Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
мНет описания правки
Строка 4: Строка 4:


Участница {{u|Томасина}} [[Википедия:Критерии быстрого удаления|некорректно]] быстро удалила созданные мной перенаправления [[Вторжение России в Грузию]] и [[Агрессия России в Грузии]]. [https://ru.wikipedia.org/?diff=120893460 Предыстория] создания этих редиктов. Прошу восстановить эти перенаправления, а также снять с КБУ перенаправление [[Российская агрессия против Грузии (2008)]], номинированное участником {{u|Hlundi}}. — [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 14:50, 24 марта 2022 (UTC)
Участница {{u|Томасина}} [[Википедия:Критерии быстрого удаления|некорректно]] быстро удалила созданные мной перенаправления [[Вторжение России в Грузию]] и [[Агрессия России в Грузии]]. [https://ru.wikipedia.org/?diff=120893460 Предыстория] создания этих редиктов. Прошу восстановить эти перенаправления, а также снять с КБУ перенаправление [[Российская агрессия против Грузии (2008)]], номинированное участником {{u|Hlundi}}. — [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 14:50, 24 марта 2022 (UTC)
* Не было в том обсуждении никакого консенсуса за существование этих редиректов, тем более в ненейтральной форме. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 15:16, 24 марта 2022 (UTC)


== Война правок ==
== Война правок ==

Версия от 15:16, 24 марта 2022

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Грузия и Томасина

Участница Томасина некорректно быстро удалила созданные мной перенаправления Вторжение России в Грузию и Агрессия России в Грузии. Предыстория создания этих редиктов. Прошу восстановить эти перенаправления, а также снять с КБУ перенаправление Российская агрессия против Грузии (2008), номинированное участником Hlundi. — Грустный кофеин (обс.) 14:50, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

Война правок

Derimbas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил войну правок в Торнадо (РСЗО) (обс. · история · журналы · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 11:33, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

Война правок

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Война правок. Викизавр (обс.) 11:12, 24 марта 2022 (UTC)

Для бота: 11:09, 24 марта 2022 (UTC)

Итог

В архив. 178.71.238.207 14:19, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

Kursant504

Грубое нарушение ВП:ЭП в отношении анонимного коллеги. 90.182.63.229 07:56, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

  • Такие бессодержательные реплики анонимных «коллег» надо просто отменять. Никакого «грубого нарушения», конечно нет. — Schrike (обс.) 08:01, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • От себя замечу, что по странному стечению обстоятельств началась "охота" проукраинских (на мой взгляд) анонимов за моими правками в различных статьях: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. А некоторые участники, видимо, из личной какой-то мести начинают безосновательную войну против моих правок: [10], [11], [12], [13], [14]. И по другой теме он же (Ich komme aus Russland): не приводя контраргументов, не приводя АИ, не обсуждая на СО и не дожидаясь итогов ЗКА обвиняет в ведении войны правок, хотя по ВП:ВОЙ в статье про Сумы войны никакой нет [15], тут тоже непонятное заявление [16] из которого следует, что ВС РФ отброшены дальше на Запад? Отступили на 40 км вперёд? Или как? Непонятно, АИ от другой стороны давать отказывается))). Другого участника он же вообще начинает обвинять в нарушении ВП:ВИРТ: [17].— Kursant504 (обс.) 08:25, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

Вандализм Tempus

Участник Tempus занимается удалением комментариев в обсуждениях, которые противоречат его политическим взглядам и самовольно архивирует страницы обсуждений. Насколько это соответствует правилам? — В.Галушко (обс.) 06:51, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

Насколько я заметил, коллега Tempus удаляет реплики, которые в очевидном виде не имеют прямого отношения к работе над статьями и взаимодействию редакторов, и содержат явное несоответствие требованию ЧНЯВ ВП:НЕТРИБУНА. N.N. (обс.) 06:55, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
Обсуждение: Тиньков, Олег Юрьевич: различия между версиями. Где здесь троллинг? — В.Галушко (обс.) 07:05, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
Троллинга нет. Но в данном случае, насколько я вижу, троллинг как причина отмены и не упоминался. А трибуна есть, которая не относится к правке статьи. И правда, зачем вы удалили все шаблоны последней правкой? Лес (Lesson) 07:34, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

Magomedabugajiev

Magomedabugajiev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — из всего вклада только единичные правки хоть как-то адекватные; всё остальное — внесение ложных данных и нарочито безграмотного текста. Судя по СОУ, тут либо реально альтернативно одарённый персонаж, либо же имеет место какой-то весьма своеобразный троллинг… BFD-69 (обс.) 17:39, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]

UPD. Из свежего: контементальная … лига и порча категории. BFD-69 (обс.) 08:54, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Забивака

Забивака (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Множественное переименование статей (см. последние правки), выставленных на переименование, без подведения итога и какого-либо обсуждения. ЯЁ32Ы (обс.) 19:17, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

109.248.213.243-2

Опять ссылается на свои редиректы [18]. Что к чему объяснил на #109.248.213.243. Джоуи Камеларош (обс.) 16:31, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

Переименовать Браневский повЯт в Браневский повЕт

Прошу переименовать статью Браневский повят в Браневский повет в связи с переименованием статьи Повет. — Лобачев Владимир (обс.) 13:56, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

А также Категория:Повяты Варминьско-Мазурского воеводства в Категория:Поветы Варминьско-Мазурского воеводства. — Лобачев Владимир (обс.) 13:58, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

Koks99

Коллеги, присмотритесь, пожалуйста, к вкладу. Томасина (обс.) 10:37, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

Неприемлемое имя участника

Неприемлемое имя участника.

Итог

Заблокировал. С уважением, Олег Ю. 12:33, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

Прошу скрыть правки

188.186.65.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Sergei Frolov (обс.) 08:38, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Sergei Frolov: ✔ Сделано. С уважением, Олег Ю. 12:48, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

83.174.234.78

Он же 89.189.156.151 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) понаставил в некоторых статьях про рок-группы эту ссылку: [19], [20], [21], [22]. Всё бы ничего (сам их патрулировал), но некоторые коллеги восприняли это в штыки: [23], [24], [25] (в последних двух примерах я попытался разобраться, поскольку в первый раз это было отменено без описания причины). В связи с чем прошу проверить деятельность анонима, рассмотреть целесообразность ссылки и вернуть в статью про группу Uriah Heep ту ссылку, если сочтёте её "безобидной". Джоуи Камеларош (обс.) 20:41, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]

В принципе аноним не вандал, судя по правкам. Но. Источник не АИ ни разу, поэтому я поотменял всё --Jazzfan777 (обс.) 20:55, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Это собственное мнение или на КОИ обсуждалось? Джоуи Камеларош (обс.) 20:56, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, вы просто прогуляйтесь по этому сайту, в раздел КОНТАКТЫ загляните, и вам всё станет ясно без обсуждения подобного рода «источников» на КОИ. Сайт просто музыкальный бложик оформленный в виде сайта, некоего одного единственного автора по имени Сергей Сычев — как он сам себя позиционирует на своём сайте, он — калужанин, меломан и историк (во как!!!) У меня нет ни тени сомнений, что он и есть этот самый аноним, правящий статьи на основе своего же блог-сайта, в котором пишет свои субъективные умозаключения и воспоминания… — Wiky Miky (обс.) 21:19, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • 1) Это можно тогда на ПП. 2) ПДН? Не, не слышали? Джоуи Камеларош (обс.) 21:26, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
        • Самое смешное, что мною была отклонена совершенно несущественная, не имеющая никакой значимости, крайне субъективного оценочного суждения, правка из двух слов — и тут, столько шума из ничего… С чего вдруг столько переживаний то!? — Wiky Miky (обс.) 22:42, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
          • > Самое смешное, что мною была отклонена совершенно несущественная, не имеющая никакой значимости
            Да ну, неужели?
            > правка из двух слов — и тут, столько шума из ничего… С чего вдруг столько переживаний то!?
            Тема куда глобальнее затронута. Джоуи Камеларош (обс.) 03:47, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Это авторский сайт. Вот из этого я исходил, это типа личного блога этого Сергея Сычева. В принципе там инфа адекватная (которую аноним добавлял), но если из такой логики исходить то можно с таким же успехом на ЖЖ известных людей ссылки кидать, а Сычев, только локальное, калужское, явление, как я понимаю. С таким же успехом Джоуи Камеларош можешь тоже личный сайт создать и закидывать оттуда начать. --Jazzfan777 (обс.) 23:02, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Тем временем сабж продолжает:[26], [27]. В частности правка в статье про Nazareth была отпатрулирована. Джоуи Камеларош (обс.) 08:41, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

Ещё одно неприемлемле имя участника

85.26.164.67 17:30, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Хорошо, приму к сведению. 85.26.164.67 17:40, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]

Скрыть коммент к правке

Тыц + автора забанить за вандализм. Джоуи Камеларош (обс.) 17:16, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓YТара-Амингу 17:21, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]

Неприемлемое имя участника

И личную страницу удалить. 85.26.164.67 17:13, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓YТара-Амингу 17:18, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]

Участник:СмартТайм

Участник: СмартТайм (обс | вклад). Рекламное имя участника. [28] ZALT (обсуждение | вклад) 09:24, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Обработан. NBS (обс.) 11:06, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]

Игорь Н. Иванов

Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) инициировал войну правок [29] в Флаг России (обс. · история · журналы · фильтры), помещая сомнительные факты, и не даёт даже поставить запрос на их значимость --Sergei Frolov (обс.) 08:40, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]

Запросы об участнике Ural-66

Ural-66-2

37.113.160.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Война правок - возвращает текст без источников. [30]. --Hwem (обс.) 06:35, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]

Страница обсуждения IP-адреса — личный блог анонима

Прошу администраторов обратить внимание: некий аноним, совершающий правки с динамических айпи-адресов, превратил указанную страницу в подобие личного блога, где что-то пишет для себя. Прошу разобраться (и заблокировать весь диапазон). 85.26.165.146 12:26, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]

Ural-66

По результатам обсуждения на (Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/01#37.113.*.* (Ural-66) и Q-bit array) участник находится в странном состоянии частичной бессрочной блокировки - ему заблокирована возможность править практически всё, кроме основного пространства. В результате он участвует в войнах правок, а единственный способ разрешения конфликтов - через обсуждение - ему недоступен. Кроме того, участник перенес свой примечательный стиль общения в описания правок - с личными нападками, недостатком конструктивных аргументов и явным троллингом. [33],[34],[35],[36]. Прошу любого администратора полностью заблокировать диапазон на разумный срок, а Vladimir_Solovjev и adamant.pwn подумать о пересмотре санкций в отношении участника. --Hwem (обс.) 11:22, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Просьба

Прошу удалить эти страницы [37] [38] по собственному желанию. — 91.151.136.117 06:18, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]

Неприемлемое имя участника

Неприемлемое имя участника. Vs64vs 00:27, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. Tatewaki (обс.) 03:09, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]

Викизавр и Михаил Рус

Участники разглашают мои данные во всем известной тематике — Мечников (обс.) 16:59, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]

Обсуждение участника:2.132.233.144

[39]. Sneeuwschaap (обс.) 15:32, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]

Соответствие КДИ

Прошу проверить на соответствие ВП:КДИ изображения, размещенные в статье Вторжение России на Украину (2022) в разделе Общий обзор хода боевых действий -PhoeniX- (обс.) 12:11, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]

  • P.S. Можно ли под подобной лицензией размещать фотографии с сайтов ВСУ? -PhoeniX- (обс.) 12:16, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Уточните пожалуйста, что вас смущает? Не нашёл в этом разделе несвободных изображений, которые подпадают под КДИ (кроме видео — с ним мне непонятно). Все остальные фото под свободными лицензиями mil.ru, Voice of America и свободные лицензии украинских гос.ведомств. Когда то там были фото с нарушением АП (от ассошиэтед пресс вроде), но их удалили.— Kursant504 (обс.) 12:28, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Размещенные изображения являются несвободными и защищёнными авторским правом. Согласно ВП:КДИ данные файлы должны быть заменены свободными. Также, кроме п.1 Условий ВП:КДи, размещение этих файлов нарушает п.3 тех же Условий — минимальность использования. В частности, иллюстрирование статьи изображениями, защищенніми авторским правом не является необходимым. Или же я ошибаюсь. В чём, собственно, я и прошу разобраться администраторов -PhoeniX- (обс.) 16:12, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

Kursant504

Kursant504 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ведение войны правок, постоянная отмена правок других участников во во множестве статей. Одним из примеров таких статей является Бои за Сумы , где участник ведёт войну правок с википедистами. — Эта реплика добавлена участником Ich komme aus Russland (о • в)

  • Присоеднияюсь к запросу. Прошу блокировать участника или хотя бы предупредить о недопущении войны правок. Пять раз отменял правки в статье Бои за аэропорт «Антонов». Также война правок в статьях БМД-2 и 35-я отдельная гвардейская десантно-штурмовая бригада без аргументации или явно абсурдной аргументацией.— Mr.Rosewater (обс.) 09:16, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Я каждую свою правку стараюсь комментировать и обосновывать (для этого разбиваю на много мелких, чтобы всё было хорошо видно). Войн правок не веду, ручными отменами и откатами без обоснований не занимаюсь. По одной из статей - вообще никогда не делал там правок. По моим правкам чётко видно, что соблюдаю НТЗ и удаляю вандализмом анонов (в том числе пророссийских).— Kursant504 (обс.) 09:29, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • ну про комментирования это вообще отдельная тема, обоснования по типу: "у тебя источники недостоверные (BBC, NBC, news.com.australia), и поэтому ты не прав" причём в качестве примеров в доказательство чужой неправоты ничего и не приводит, а лишь только тыкает другим участникам, что они якобы не правы, при этом ведя войну правок. А разделяет он свои правки не для того, чтобы кому-то якобы было удобнее, а просто потому, чтобы отменить правки как можно большего количества участников, правки которых подтверждены авторитетными источниками, причём делает это он на постоянной основе - это явные признаки ведения войны правок. Прошу заблокировать данного участника, ибо предупреждение, похоже, для него не будет играть никакой роли. — Эта реплика добавлена участником Ich komme aus Russland (о • в)
    • ну это ложь. Та цитата которую вы приводите. Покажите диффы, тогда будет разговор. В статье про "Сумы" мной сделано ровно 10 правок, половина из которых - уточнение данных и их оформление чётко по АИ (ВП:УКР/FAQ); 1 - орфография и 2 - удаление информации об итоге сражения. Подобных комментариев там нет и близко. Удаляется итог сражения, потому что на это в статье нет ниодного АИ, хоть какого-нибудь любого с противоположной стороны, а только разглагольствование в комментариях: "В ..., даже пророссийских не отрицают победу Украины". Спрашиваю эти АИ - получаю номинацию на ЗКА. ))) Обсуждать тут нечего. Ещё немного и сами налетите на клевету. — Kursant504 (обс.) 10:21, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • что же вы так завелись?)) Про авторитетность источников вы много раз делали укор другим участникам, во многих статьях, а сами не приводили никаких источников вовсе, а только устраивали войну правок, участник выше это подтвердил, так что клевету распространяю тут уж точно не я. Ну или может вам просто правда глаза мазолит?) — Эта реплика добавлена участником Ich komme aus Russland (о • в)
        • А я должен? Я должен приводить другие АИ? Не напомните, пожалуйста, где это прописано. Ну так, для предметности разговора. — Kursant504 (обс.) 10:43, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
          • "Не напомните, пожалуйста ... " ну хорошо, не напомню, если вы так настаиваете) — Эта реплика добавлена участником Ich komme aus Russland (о • в) 10:58, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
          • Вообще, не помешало бы. Иначе, например, используя ту же логику, можно также повально удалить текст, заявленный только РИА Новости или ТАСС - сейчас оба эти источника, по ВП:УКР, не считаются достаточными для утверждения или опровержения (а только для заявления). Nahabino (обс.) 23:30, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
            • Тут моментов несколько, постараюсь их описать: 1) К сожалению, из-за опасений репрессий, некоторое время назад начали массово скрывать правки (и соответственно они не видны во вкладе), но администратор сможет найти: я как раз было убирал ссылки на ТАСС и другие российские СМИ. Например когда вычитывал одну статью и по ходу дела убирал неприемлемые АИ (как то так получается, что в основном украинские, но об этом ниже), мне тут же прилетело замечание мол "а вот ниже есть оценка ТАСС и её не удалили". Я дошёл по тексту до того места, где была ссылка на ТАСС, проверил и удалил с соответствующим комментарием. 2) На мой личный взгляд, так уж получается, что участники грешат обширным использованием именно украинских и оппозиционных российских АИ (которые посредники разрешают как исключения) с нарушением правил. Российских недопустимых АИ (на мой опять же взгляд) в статьях меньше на порядок. 3) В большинстве статей по тематике вторжения есть, и огромные, проблемы с НТЗ. Сильнейший перекос на украинскую точку зрения. Множество недопустимых АИ (ну что говорить, если личные твиттеры внештатных советников министров для людей являются железобетонными АИ и официальными заявлениями министерств) с одной из сторон конфликта. Конечно начинаешь это всё вычитывать, вычищать и приводить в порядок то и создаётся впечатление, что вот мол человек борется с украинскими СМИ. Но на ситуацию надо смотреть целиком. Например были бы постоянные факты того, что я в абзаце вычитывал АИ и украинские отделал как Бог черепаху, а российские оставил и продвинул российскую точку зрения, но такого нет. Плюс даже здесь есть участники, которые на своих ЛС конкретно обозначают какую сторону поддерживают [40], [41], а в другом разделе википедии объявлен [42] месячник, фактически, информационной войны с Россией, на котором участников призывают в том числе продвигать соответствующую точку зрения в других языковых разделах (и рувики тут на первом месте понятное дело). 4) Есть примеры и не мало, когда я удаляю пророссийский вандализм [43] и не трогаю вот такие правки анонимов [44], потому что да: АИ действительно нет. 5) Если вы намекаете на мою предвзятость и однобокость, а не следование правилам, то вот к примеру совсем недавно немерено времени потратил на вычищение статей от несвободного логотипа "Единой России", который нарушал КДИ (это лишь часть): [45], [46], [47], [48], [49]. И в отличии от некоторых других участников в иностранные языковые разделы не лезу. 6) А вам лично вообще грех жаловаться. Столкнулись со мной один раз, в дело не дошло до войны правок, вы частично согласились с моей позицией и в итоге оформили подпись под фото так как сами посчитали нужным [50][51] и никто вас больше не трогал— Kursant504 (обс.) 06:50, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Пока не смотрел подробно, но то, что я видел, участником Kursant504 делалось корректно. Дайте конкретные диффы. Лес (Lesson) 10:26, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Ich komme aus Russland восстаналивает [52] [53] против ВП:УКР/FAQ п.10, вносит трибуну [54] с войной, [55] с войной, делает так [56], и так [57], и вот так [58] --Sergei Frolov (обс.) 13:37, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • во первых я восстанавливаю правки других участников, отменённых участником Kursant504, ибо против него уже куча людей, прошу посмотреть наверх и вниз, там вы найдёте комментарии людей которые это подтвердят, а также подтвердят и то, что войну правок веду уж точно не я. Что же касается статьи о Леониде Волкове, то я уже обсуждал правки с более опытным участником, нежели, чем я вижу выше, и мы уже пришли к общему консенсусу. Так что прошу обращать на такие вещи внимание, прежде чем кому-то тыкать, не разобравшись в теме. С уважением, Ich komme aus Russland
  • Ich komme aus Russland, на страницах, где проходят какие-либо обсуждения (как эта), нужно подписываться. — Cantor (O) 11:54, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • @Lesless: это изображение удалялось Kursant504 трижды из статьи 31-я отдельная гвардейская десантно-штурмовая бригада под различными надуманными предлогами: сначала «нет АИ» (правка), потом «изображение с нарушением АП. Публиковалось ранее» (правка), и, наконец, «нарушение ВП:УИ» (правка). Это изображение взято со страницы ГУР МОУ, где оно размещено под свободной лицензией Creative Commons Attribution 4.0. Также оно 6 раз под разными причинами удалялось из статьи БМД-2 и 5 раз из статьи Бои за аэропорт «Антонов» под абсурдным предлогом «Аэродрома Антонов возле Гостомеля нет», хотя даже для непосвященных из самой статьи видно, что аэродром находится в Гостомеле. Я, конечно, могу привети остальные 10 дифов, но для экономии времени все это хорошо видно из истории редактрирований этих статей. О причинах деструктивной деятельности Kursant504 можно только догадываться, но ведь военная служба - это не только красивые парады и занятие позиций условного противника на учениях. — Mr.Rosewater (обс.) 14:47, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Mr.Rosewater полностью Вас поддерживаю, этот факт, про удаление фото, ведение войны правок в статье про Аэропорт Гостомеля, ведение войны правок в статье о бои за Сумы и многих других, постоянная отмена правок других, совершенно разных участников, лишний раз доказывает, что необходимо прирять меры в отношении участника Kursant504, для предотвращения таких действий в будущем - Ich komme aus Russland
        • Вы так и не привели диффы, где показываете как я веду в статье про Сумы войны правок, отменяю правки других участников и даю комментарии подобные вашему выше. Пока диффы скинули только на вас самого. Если вас интересует ВП:УИ конкретных статей, то прошу на их СО. Но лично у вас таких вопросов и не возникало, а вы просто решили присоседится к ещё одному участнику (которого вы почему то описываете во множественном числе), который зачем-то пытается распихать во все статьи, которые только может фотографии с трупаками. — Kursant504 (обс.) 07:21, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • В 31-я отдельная гвардейская десантно-штурмовая бригада и БМД-2 изображение неуместно, в том числе и по причинам ВП:АИ и ВП:УИ. Для Бои за аэропорт «Антонов» может быть уместна, тут следует обсуждать. Хотя я бы отложил на потом, всю статью нужно переписывать нейтрально и взвешенно. Igel B TyMaHe (обс.) 19:17, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
        • В статье о боях за аэропорт тоже не уместна, т.к. в ней описаны только бои за аэропорт. Однако по причине того, что нет отдельной статьи про бои за посёлок Гостомель (а ГУР МОУ даёт к фото аннотацию, что это именно бои в самом посёлке Гостомель, но видимо эта "битва" собственной значимости не имеет) участники пытаются натащить всё в статью про аэропорт. Поэтому и не считаю такое иллюстрирование уместным. — Kursant504 (обс.) 18:43, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
          • В данной ситуации я скорее согласен, но с небольшой оговоркой: в статье про аэропорт, в принципе, можно просто внести пункт "бои за окружающие населённые пункты" - т.к. своих статей у этих боёв не имеется, и значимы они, по большому счёту, в контексте обороны\захвата аэропорта. Nahabino (обс.) 23:23, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
            • Если бы, да кабы, то может быть кто-нибудь смог бы показать значимость боёв за сам посёлок Гостомель. А так в статье про бои за аэропорт он нигде не упомянут, но в статью всё упорно пытаются втащить кадыровцев (какой-то вездесущий полк, их по всем фронтам впихивают в участники) и технику уничтоженную в посёлке, который расположен даже не на пути движения войск, которые аэропорт деблокировали и уж тем более им не занимался сам десант при высадке.— Kursant504 (обс.) 11:05, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Стоит отметить, что не дожидаясь итогов по ЗКА, видимо в бессильной злобе, участник Ich komme aus Russland просто начал войну правок в статье про Сумы (хотя изначально остановился в правильный момент, но потом продолжил), удалять мои иллюстрации статей под надуманными предлогами и заниматься размещением тех же фото, что и приглянувшийся ему Mr.Rosewater. Бывает ещё на википедии весело ))) — Kursant504 (обс.) 13:00, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Думаю бессильная злоба случается именно у тех, против кого настроены все другие, и у кого "все другие" не правы, а доказать это нечем) С уважением, Ich komme aus Russland
  • Участник полным ходом продвигает в подписях к иллюстрациям позицию Минобороны РФ. Пример вставки, замена заявлениями МО РФ простой констатации факта, возврат ненейтральной формулировки путём выдавания описаний файлов за цитаты: 1, 2. Sneeuwschaap (обс.) 19:19, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Если я не прав и на викисклад не распространяются правила типа ВП:СПЕЦОПЕРАЦИЯ, а действуют другие — покажите это пожалуйста. Если я окажусь неправ- я это признаю. А в данных конкретных случаях описание взято с оф.канала МО РФ на youtube: [59] и [60] (правилами это разрешено), так как описания той поры на mil.ru были максимально ущербные и неподробные. Поэтому, для известной нейтральности и исключения кривотолков цитирую МО. Если вы считаете, что это неправильно оформлено — скажите, переоформлю, чтобы было понятно, что это именно заявление МО РФ (такие примеры в моём вкладе есть, хотя иногда и это участников не устраивает — как заметите никаких «войн правок» я из-за этого никогда не вёл). Если вас интересует почему я занимаюсь именно такими иллюстрациями, и вы считаете, что это важно для сути данного запроса — тоже могу это объяснить. P.S. нормальные ссылки на youtube вики не пропускает, но я оставлю их «со звёздочками» исключительно для того, чтобы желающие могли ознакомиться и проверить, то о чём я говорю.— Kursant504 (обс.) 05:18, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • У меня тоже есть пара претензий к участнику, но сейчас больше интересует скромный вопрос по иллюстрированию статей: как Вами проверяется, что на фотографиях именно то, что заявлено на сайте-источнике? Поскольку частенько замечалась одна особенность фотографий с mil.ru, что на них происходит выдача происходящего на фотографиях за несколько иные события, чем есть на самом деле. Для фотографий военных событий это довольно значимая претензия. Nahabino (обс.) 23:23, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Лично для себя, в плане личного такого ОРИССа, я анализирую то, что показано в меру возможностей. Но эти свои измышления, даже если они мне, как человеку подготовленному, кажутся очевидными я не прикладываю к фото, только если в статьях нет консенсуса на эту тему. Например (приведу несколько случаев, чтобы была понятна моя позиция): не замечено, чтобы кто-либо сомневался, что это [61] удар именно по ТЦ "Ретровиль" (ну просто потому что он известен, показан и т.д.), хотя МО РФ нигде такого уточнения не даёт. Но я позволяю такое уточнение в подписи в виду очевидности. Так же само все считают, что это [62] удар гиперзвуковым "Кинжалом", но реально доказательств ни у кого нет (считаю что никто не может знать это наверняка), а само МО РФ никогда такого не заявляло (я такого на оф.ресурсах МО не встречал, только намёки)- поэтому в подписи под фото мной указано "предположительно". В этом случае [63] мне очевидно, что на фото два самых больших и знаковых здания аэропорта "Антонов" и соответственно не возникает сомнений, где фото сделано - уточнение информации от МО РФ считаю допустимым (особенно при отсутствии в других АИ опровержения такой точки зрения: ВП:БУЙВОЛ). А вот здесь [64] видно название населённого пункта по которому понятно, что подпись МО РФ неверна и сняты именно эти кадры не в Изюмском (как в подписи МО),а в Великобурлукском районе Харьковской области (вероятно колонна двигалась в Изюмский р-н, который с РФ не граничит, но по пути снимали всё, а описание дали общее) - поэтому такое фото я не размещаю в статьях описывающих бои за Изюм. Ну и так далее. — Kursant504 (обс.) 04:49, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

Стаубер, Джек и Страубер, Джек

Запрос-вопрос... Второе - форк первого под неправильным названием, был на БУ. Но более полный. Но плохо отредактированный машперевод. Не знаю, есть ли смысл запрашивать объединение историй, или подобный машперевод проще сгенерировать заново, где он нужен. Ignatus 18:47, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]

30 запросов на странице Википедия:Установка защиты

Обратите внимание. Спасибо. — Sabunero (обс.) 11:40, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]

Филиалы ВГТРК

Прошу сделать перенаправление Пенза (телерадиокомпания) и Тыва (телерадиокомпания) на Всероссийская_государственная_телевизионная_и_радиовещательная_компания#Региональные_филиалы, чтобы не было белых пятен. Tempus /// ✉️ 04:26, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:СОВР

Страница Овсянникова, Марина Владимировна (обс. · история · журналы · фильтры). Отсутствует источник на отчество. Чтобы вы понимали, в статье отчество появилось после вот такой вот интересной правки - дифф. На попытку удаления отчества последовала неконструктивная отмена (дифф). Вот ещё смотрите обсуждения на странице обсуждения статьи - Обсуждение:Овсянникова,_Марина_Владимировна#Отчество. Просьба обратно переименовать страницу в Овсянникова, Марина и выписать предупреждения о необходимости соблюдения ВП:СОВР тому, кто переименовал страницу и тому, кто правку с удалением отчества отменил. Renat (обс.) 02:38, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]

Ich_komme_aus_Russland

Ich_komme_aus_Russland (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - трибуна на ЛСУ(удалено) + вклад --Sergei Frolov (обс.) 17:21, 19 марта 2022 (UTC) Хммм, и что же интересно я нарушил?) Никаких нет пояснений)[ответить]

Ведение войны правок (Мир наизнанку, Комаров, Дмитрий Константинович, Волков, Леонид Михайлович (политик)). В статью о Комарове, например, в преамбулу постоянно участником настойчиво вносится информация о его взглядах и реакциях на военный конфликт между Россией и Украине, которая к преамбуле статьи в принципе вообще не имеет отношения. В случае статьи Волков, Леонид Михайлович (политик) нарушение принципа Википедия:Нейтральная точка зрения в форулировке, вероятно еще и ВП:МАРГ — Anaxibia (обс.) 08:39, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]

В статье про Дмитрия Комарова, правку сделал я до того, как мне данное правило объяснил более опытный участник википедии, нежели чем я вижу выше. От него я узнал, что такую информацию лучше вставлять в биографию, нежели чем в преамбулу. Вы же тут начинаете раздувать из мухи слона, тоже самое касается правок и про Леонида Волкова, где я лишь процитировал формулировку из авторитетного независимого источника)

Bogdan.art

Bogdan.art (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Настойчивое восстановление текста под заголовком "Рашизм" без итога на Википедия:К восстановлению/10 марта 2022. — Drakosh (обс.) 16:11, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]

Kamolan: нарушение ВП:ВОЙ

Коллега Kamolan начал обсуждение на тему необходимости круговой диаграммы в статье Потери сторон в период вторжения России на Украину, но когда его аргументы иссякли, он просто удалил диаграмму с АИ в 2 захода (раз и два), не дожидаясь моего ответа на очередные его реплики. Попытки договориться ни к чему не привели - коллега недоговороспособен. Прошу ограничить доступ коллеги к руВики на срок, достаточный для изучения содержимого правил ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТР и ВП:НАЗЛО. — Daemon2010 (обс.) 08:40, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]

Leg-ch

  • Участник разглашает мой ник и факт моего участия в статьях определённой тематики (см. его вклад и обсуждение всем известной статьи). Помнится за разглашение данных участников, одного уже забанили бессрочно. — Мечников (обс.) 19:11, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Обход блокировки "мьяко-хатимо"

(См. предыдущий запрос.)
Очевидный обход блокировки (см. журналы). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 21:21, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]

Александр Чебоксарский

109.248.213.243

Понасоздавал редиректы. Нужны ли они? Джоуи Камеларош (обс.) 10:21, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Клявета угрожение участника нарушение правилы ВП:ЭП ВП:НО

Участник 91i79 угрожает меня с этими словами и жестко высказываеться об своём мнении добрые намерение нету вот посмотрите что он писал и ещё окляветает меня с такими словами. Здравствуйте, дорогой участник! Это не клевета или нападки, а дружеское предупреждение: если продолжите писать разным участникам на СО требования быстро удалить вашу статью, то скорее всего будете заблокированы. Это и он сам написал пожалуйста предупредите его скажите ему что новичкам нельзя так говорить. И ещё вот так высказавалось; а спам на страницах обсуждений многих участников может привести к определённым ограничениям. Максумум предупредите просто жалею его. J.J.Portman (обс.) 19:30, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Я тоже прошу предупредить, но только не коллегу 91i79, а топик-стартера. Сам себя он считает новичком, но при этом не стесняется выписывать предупреждения и обвинения в якобы различных нарушениях. Ну и заодно за спам, о котором упоминал 91i79, мне тоже поступило предложение высказаться за удаление упомянутой статьи.— С уважением, Valmin (обс.) 07:45, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Valmin Уважаемый коллега это был я если вы так золы на мне я удалю свои замечание и больше не повторю ну считайте это был просто предупреждение я удалю предупреждение только можете высказываться об этом участника а не меня. J.J.Portman (обс.) 08:03, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Мда, странный тролинг сообщества, пытаться удалить собственную статью [1], только что созданную [2], и выписывать всем подряд предупреждения [3][4][5]. Непонятны мотивы топик стартера. — Туча 00:29, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]

Таблоид

Служебная:Вклад/83.174.234.78 + Служебная:Вклад/89.189.156.151 — больше похоже на раскрутку калужского журнала. Редколлегии нет (хотя журнал довольно добротно сделан, он допустим в «Доп. литературе», но как АИ — вряд ли). Лес (Lesson) 06:14, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Notem

Notem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовые неконсенсусные изменения вокруг темы российско-украинских отношений. Ориенталист (обс.) 17:57, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]

Деструктивный аноним

Отмена отмены в статье Азия. — Semenov.m7 (обс.) 12:57, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]

Иван Бакутин, очередные обходы блокировки

Бессрочник снова обходит блокировку. Возможно, стоит заблокировать диапазон 2a00:1fa0::/33. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:40, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]

Деструктивный аноним-"дополняльщик"

(См. предыдущий запрос.)
Анонимный участник "дополняет" статьи и особенно дизамбиги [65] [66] [67], нарушая ВП:КОНС и ВП:СЗ. Большинство его правок отменяется (особенно см. в архивном запросе его старые правки — там отменялось более 80%). В прошлом году он был заблокирован на три месяца, но правила так и не выучил. Пингую Q-bit array и предлагаю снова заблокировать на три месяца (адреса в этом диапазоне меняются редко). Также см. обсуждение [68]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:13, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]

Война правок

Olmi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с войной продвигает неконсенсусную картинку в Сухой паёк (обс. · история · журналы · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 08:38, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* Зачем нужен коксенсус для иллюстрации пайка? — Olmi (обс.) 09:27, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю подавшего запрос: Сухой паёк на этой картинке – второстепенная деталь пейзажа, уничтоженная военная техника не имеет отношения к теме статьи и совсем ни к чему в этой статье. К тому же украинская сторона на этой войне ославилась множеством фейков (лживых публикаций), поэтому без авторитетных источников нет веры в то, якобы это действительно российская техника. — Кеель (обс.) 09:27, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • У Вас есть сомнения по поводу того, что паёк армии РФ? Если да, то почему у Вас нет сомнений относительно других фото в данной статье? Вы можете предложить другое подобное фото для замены данного, в боевых условиях, где такой же паёк занимает больший процент поля фото? При чем здесь вообще «украинская сторона», фото от местного жителя из Конотопа, который сделал фото в своём городе — Olmi (обс.) 09:36, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Вопрос поставлен неверно В условиях известного и тем более действующего военного конфликта данное фото с подписью выглядят как поддержка одной из сторон конфликта. Фотографии пайка найдутся и без этой военной техники, паёк не нечто уникальное, чего без фото сгоревшей техники представить себе невозможно. Лесовик-2 (обс.) 12:56, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Правильность правок должна обсуждаться на СО статьи. Война правок недопустима, даже если возвращаются правильные изменения. — DimaNižnik 08:37, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

    • Участник Olmi

    olmi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
    Война правок, обзывает несогласнх с ним вандалами. Tucvbif??? 08:35, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Пользователь Tucvbif удаляет иллюстарацию из статьи, ещё и не хочет признавать свои действия вредительскими для Википедии, прошу принять меры — Olmi (обс.) 09:18, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Julia Forever

    Весь вклад - расстановка ссылок на Телегу. Джоуи Камеларош (обс.) 18:09, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Kursant504: ВП:НЕТРИБУНА

    Данная правка участника Kursant504 нарушает правило ВП:НЕТРИБУНА. — Рядовой книжник (обс.) 11:48, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

    • На СО статьи оказывается нельзя высказывать мнения на тему статьи. Понял вас, спасибо. Надеюсь администратор сможет объяснить в чём криминал и где я высказался «За» или «Против» одной из сторон конфликта.— Kursant504 (обс.) 11:54, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Активная война правок

    Просьба наложить защиту на статьи — Мецтаглар, Тагасер и Тагавард. Аноним ведёт в них войну правок и пытается внести не конструктивный текст. Причём видимо он же пытался внести эти правки ранее [72], [73], [74], [75] и точно так же вёл войну правок, пока статьи не защитили [76]. — Kargit21 (обс.) 09:36, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Modus operandi участника Николай Эйхвальд (часть 3)

    В связи с несогласием участника Николая Эйхвальда на переименование его запроса, что предусматривает оценку и его действий, постараюсь сделать такой вот костыль. См. Википедия:Запросы к администраторам#Участник Ibidem: необоснованные отмены, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП — Ibidem (обс.) 18:48, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]

    • Так действительно нельзя переименовывать запрос, созданный другим участником. Можете высказаться в обсуждении (блокировки топикстартеров не так уж редки), открыть новую тему или подтему, но не искажать запрос. DimaNižnik 09:41, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Участник Ibidem: необоснованные отмены, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП

    Ibidem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

    Последний случай связан со статьёй Аспасия. Я делаю правку: улучшаю стиль, исправляю две пунктуационные ошибки, убираю тезис о том, что Перикл устроил новый брак своей первой жены и что это может квалифицироваться как аргумент в пользу «другой версии» (тут снова вопросы к стилю, и речь, по-видимому, о версии «антиромантической»), добавляю тезис о том, что у развода могли быть политические причины (естественно, со ссылкой на АИ). Участник эту правку отменяет, в комментарии спрашивая: «а зачем удалять информацию, что Перикл мог устроить личную жизнь своей первой жены?». Я открываю обсуждение на СО статьи. Говорю: «Вы сделали отмену из-за одного пункта, а там их четыре; даже по этому пункту нет опоры на АИ (там ссылка на первичный источник, подкрепляющая тезис первого уровня, но не второго), отмена не корректна». Однако участник в своём ответе пишет только про этот единственный пункт, не замечая остальное. Я обращаю на это его внимание. Ничего не получая в ответ, через сутки отменяю его правку — он отменяет это с комментарием: «По моему участник сам себе что-то придумывает, так как его логику понять зачастую просто нельзя. Возможно это только я такой непонятливый, тогда пусть это подтвердит посредник. Какая-то конструктивная дискуссия с участником практически невозможна по причине чьих-то личностных особенностей». Жду: может быть, участник всё-таки перечитает обсуждение и поймёт, о чём речь? Сегодня он возвращается в статью, добавляет сноску на вторичный АИ, добавляет тезис из моей начальной правки. Мысль остаётся изложенной путано («В историографии более распространена „романтическая“ версия, подкреплённая данными о том, что Перикл ради Аспасии „прогнал из дома“ жену, мать двоих его сыновей. По другой версии развод Перикла с первой женой произошёл по обоюдному согласию. Он даже устроил личную жизнь бывшей супруги выдав замуж за другого. Относительно взаимоотношений Перикла с Аспасией в историографии существует мнение о взаимном расчёте…»), две пунктуационные ошибки остаются там, где были. Таким образом, поведение участника может быть квалифицировано как классическая игра с правилами (отмена всей правки из-за частичного несогласия с ней): что мешало просто сделать уточнение с опорой на вторичный АИ? Плюс переход на личность, причём весьма грубый: «По моему участник сам себе что-то придумывает, так как его логику понять зачастую просто нельзя», «Какая-то конструктивная дискуссия с участником практически невозможна по причине чьих-то личностных особенностей».

    Случай, к сожалению, не первый. Крайне спорная отмена целого ряда моих правок в статье Аминта I, вереница необоснованных мелких отмен моих промежуточных правок в статье Перикл. Я пытаюсь улучшать конкретные статьи, номинированные участником на статус, в ответ получаю такие отмены, переходы на личность и расширительные диффамационные заявления о моём вкладе. Если кто-то из администраторов ещё не в курсе — читайте здесь (с очередными выпадами участника внизу), смотрите мои запросы на этой странице (ну или уже в архиве). Учитывая позицию участника, жду, что вы запретите ему отменять мои правки и объясните, наконец, недопустимость перехода на личности. Почему-то ВП:ЭП в мой адрес нарушается совершенно беспрепятственно. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 17:43, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]

    • Участник давно преследует меня, пытаясь "улучшать" статьи моего авторства, по ходу их уничтожая. Предыстория (только самое явное):
    • Просьба принять меры. — Ibidem (обс.) 18:40, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Прошу администраторов обратить внимание на очередное ВП:ПЗН от участника: «Возможно именно с таким положением вещей (усложнением возможности нормальной работы в проекте) и связана очередная атака со стороны Николая Эйхвальда на мою персону». Сюда же поразительное (конечно, необоснованное) заявление о том, что я «уничтожаю» статьи. Насчёт правки в статье «Аспасия» продолжается ВП:НЕСЛЫШУ. Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Очень странно, кстати, слышать обвинение в преследовании. Я пытаюсь улучшать статьи, номинированные участником на статус; он безосновательно отменяет множество моих правок, делает заявления, что я «уничтожаю» статьи, что я постоянно вношу в них какие-то ошибки, что создаю стабы и т. п., приписывает мне злые намерения, переходит на мою личность — и заявляет, что это я его преследую. Поразительно. Николай Эйхвальд (обс.) 18:49, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Ваши "улучшения" явно проявились в статье об Аминте, а именно попытках сделать из его генеалогии "солянку-неразбериху". Образно говоря, мифологическая генеалогия династии Аргеадов, к которым относился Аминта, была создана через несколько поколений после его смерти. Несколько раз переписывалась. Участник почему-то решил её впихнуть в статью, не разобравшись что и когда возникло. Это один небольшой пример. Таких много. — Ibidem (обс.) 18:59, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Доказательство моих конструктивных намерений по налаживанию нормальной работы с участником представлено в этом диффе от 25 января. Вскоре 6 февраля участник Николай Эйхвальд в теме, которая непосредственно ни ко мне, ни к нему не относилась продолжил своё преследование с очерняющими заявлениями. После этого я не вижу других возможностей, кроме как коммуницировать с ним исключительно в рамках правил. Есть правка → ты с ней не согласен → отменяешь → ведёшь дискуссию на странице обсуждения. При захождении в глухой угол (как в данном случае) → приглашаешь посредника. Я не могу представить какие-то добрые намерения по которым ему будет в частном порядке разрешено нарушать правила относительно меня. — Ibidem (обс.) 18:56, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Безотносительно данной конкретной ситуации. Отмечу, что в последнее время я всё чаще и чаще замечаю конфликты Николая Эйхвальда с другими УБПВ. Особенно это проявилось в проекте ДС, и я не говорю о конфликтах в рамках работы непосредственно над статьями. Я говорю именно о работе в проекте. За последние года два у участника произошли конфликты с (+-) десятком активных авторов и избирающих проекта. Это уже повод задуматься о т/б для участника на участие в обсуждениях... — Евгений Юрьев (обс.) 12:18, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Т.к. конфликт вновь и вновь разгорается, тоже выскажусь. Здесь не хватает одной очень важной вещи, без которой бы этого конфликта не было, - у Николая Эйхвальда, несмотря на все его заверения, нет уважения к другим участникам. И это весьма печально. Отсюда и возникают данные конфликты. Да, у обоих сторон найдутся свои доводы и аргументы, но корень проблемы в другом. Если бы участник Николай Эйхвальд относился немного уважительнее к другим участникам, коллеге Ibidem не пришлось бы через это всё проходить снова и снова. А примирение возможно только при взаимном уважении. — Danvintius Bookix (обс.) 19:09, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Участник: La loi et la justice

    В 2-х статьях об IPhone ( IPhone SE (3-го поколения) и IPad Air (5-го поколения) ) я удалил такие фразы: «Предзаказы стартуют 11 марта 2022 года, и поступит в продажу 18 марта того же года», посчитав их рекламными, а участник La loi et la justice отклонил эти правки. Если я сейчас опять удалю их, это же будет война правок? Прошу ответить, кто из нас прав. — 178.45.136.119 10:58, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]

    У:Bsmirnov: очередное нарушение ВП:ВОЙ

    Деструктивное поведение от участника Bsmirnov уже зашкаливает. Правилами разрешения конфликтов участник совершенно не владеет, к поиску консенсуса относится как к ненужной формальности, ведет войны правок. Сегодня допущено ПРЯМОЕ нарушение правила трех отмен — см. [77], [78]. Более того, сегодня же с участника был снят флаг откатывающего администратором У:Vladimir Solovjev, и все равно участник так и не найдет в себе силы разобраться в правилах. — 46.39.55.144 10:26, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Askhab Dargo

    Несмотря на последнее предупреждение перед бессрочной блокировкой (7 февраля 2022 года) затевает войну правок в статьях Наскент, Ахкент, Ташкапур, Сулейбакент. Идрис Эндирейли (обс.) 22:44, 11 марта 2022 (UTC)Идрис[ответить]

    Нахичеванская Автономная Республика

    Нахичеванская Автономная Республика (обс. · история · журналы · фильтры) идёт война правок. — 217.118.90.140 19:36, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]

    62.33.169.235

    Остановить бы жанролюба. Джоуи Камеларош (обс.) 17:04, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Не итог

    Не был забанен, на данный момент правок больше нет, срок давности вроде пока не истёк но думаю банить поздно/бессмысленно. − Флаттершай — говор 10:09, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Пока мы тут обсуждали все эти формальности, фигурант запроса вернулся: [79] [80]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 17:36, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Русский фашизм

    Прошу полностью защитить страницу, поскольку в нее добавляется информация не относящаяся к предмету статьи, да еще с сомнительными АИ. — Kolchak1923 (обс.) 09:06, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Не итог

    Не по адресу. − Флаттершай — говор 10:09, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Kargit21

    Схема поиска консенсуса в Википедии

    Коллега Kargit21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды нарушил ВП:КОНС, вернув свои оспоренные мною правки без инициирования обсуждения на СО и достижения там консенсуса либо получения итога.

    Эпизод 1:

    1. его правка
    2. мой откат
    3. его отмена отката

    Эпизод 2:

    1. его правка
    2. моя встречная правка-коррекция (по сути отмена со ссылкой на итог, соответствующий мнению сразу двух посредников ААК)
    3. его возврат собственной изначальной правки без каких-либо изменений


    Пишу сюда, а не в ВП:ААК, т.к. имеет место процессуальное нарушение (неоткрытие темы на СО, как этого требует ВП:КОНС, провоцирование вместо этого войны правок).

    Усугубляется нарушение тем, что согласно арбитражу по иску 589:

    4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

    Сразу написал сюда, т.к. мое обращение к участнику в прошлом по аналогичному случаю не имело какого-либо эффекта. Благодарю за рассмотрение. --Headgo (обс.) 01:31, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Сразу прошу администраторов, чтобы они отнеслись к данному запросу участника со всей долей ответственности, т.к. участник на постоянной основе грешит тем, что пишет совершенно неоправданные и, как хорошо заметил один из участников, бесчисленные и по большей части бесплодные запросы на других участников. Если кому интересно, можно зайти на ВП:ПААЗ и просто посмотреть, сколько раз там фигурирует Headgo. А кому лень, то далеко за примером и ходить даже не надо, на данной странице висит очередная по счёту жалоба от Headgo на уважаемого коллегу Interfase, где как и всегда поток клеветы, необоснованных претензий и прочих неприятных вещей. Подрывная деструктивная деятельность уже выходит за все возможные границы, а безнаказанность только ещё более усугубляет ситуацию. Конкретно в данному случае участник вновь занялся деструктивом и зачем-то удалил второе, замечу, официальное название аэропорта в Ходжалы, хотя ему прекрасно известно, что мы должны упоминать оба названия объектов, находящихся на международно признанной территории Азербайджана. Точно так же удалять информацию о том, что данный аэропорт находится на территории Азербайджана тоже неправомерно. Считаю данные действия нарушением ВП:НТЗ. А комментарии к его отменам ВП:ОРИСС и ВП:НЕВЕРОЯТНО. В данному случае апеллировать к консенсусу это ВП:НИП. Обсуждения здесь не нужны были, т.к., как я уже упоминал, вторые названия объектов, находящихся на территории Азербайджана, обязательны. — Kargit21 (обс.) 13:35, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]

    К сведению администратора, который будет рассматривать: скрытая коллегой со своей СУ информация, возможно, в какой-то степени, релевантна и объясняет настрой коллеги по поводу высказанной мною критики в его адрес по причине нарушения правила ВП:КОНС. --Headgo (обс.) 20:36, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]

    К сведению администраторов, участник непонятным для меня образом создал у себя в голове логическую цепочку, якобы связывающую его необоснованную жалобу с моей временной чисткой своей страницы. Без понятия, как это связано, однако причина скрытия другая и не имеет отношения к делу — [82]. — Kargit21 (обс.) 21:21, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Хочу еще обратить внимание, что Headgo указал, что якобы ссылался на итог посредников ААК во втором случае. Хотя если взглянуть на данный итог, то оказывается, что он имеет отношение вообще к другой теме, на что я и указал в комментариях к отмене, поэтому он здесь не применим. Считаю данную попытку ввести в заблуждение наглядной характеристикой как данной жалобы, так и всех дальнейших комментариев участника. — Kargit21 (обс.) 14:57, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Кавказские войны

    Оскорбление

    Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - данный участник перешёл все границы ВП:ЭП.Здесь он затрагивает разум, оскорбляя и другого участника - братья по разуму .Тут считает обсуждение на СО со мной противным (цитата) - противный диалог .Здесь участник призывает меня покинуть проект Википедию, назвав в добавок неадекватным, дилетантом и провокатором. Участник целых два раза предупреждался от бессрочной блокировки прежде. Али Мухаммад (обс.) 05:46, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]

    • Сплошное перевирание слов. Вы знаете, что значит "братья по разуму"? Здесь нет никакого оскорбления, это выражение по смыслу схожее с "единомышленники". Назвать противный диалог противным (что и вы сделали сразу после меня) — это оскорбление? Кого? Я призывал вас не покинуть Википедию, а либо вовремя отвечать за свои действия, либо эти действия не совершать. Вас неадекватным тоже никто не называет, цитата: не мешая адекватным правщикам, про вас тут хоть слово есть? — Askhab Dargo (обс.) 10:09, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]
    Список оскорблений, нападок и обвинений от участника Али Мухаммад:

    Участник с нулевым вкладом в Википедии, учётная запись скорее всего создана другими людьми для ведения войн правок и отмен. Множество раз фигурировал в запросах на ВИРТ и блокировался за войны правок. — Askhab Dargo (обс.) 10:09, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Возможный обход блокировки

    @Umalat Bek вместо @Akhmad Tarkovsky стиль общения не изменился [83], продолжает удалять из статей источники [84] и требовать каких-то обсуждений, которые забалтвывает. Учетка первого заработала сразу после блокировки второго. Macuser (обс.) 23:30, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]

    • Удовлетворите просьбу участника выше, дабы подозрений у него впредь не было. Одна паранойя.Umalat Bek (обс.) 15:32, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Просьба ускорить рассмотрение заявки - участник вполне в стиле бессрочника занимается подлогом источников - в статью про умершего в 1609 году шамхала у него идут ссылки на 1662 год только чтоб сделать шамхала "Тарковским" (см ник бессрочника). Macuser (обс.) 09:41, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • У:Macuser, когда проверка пройдёт и вы убедитесь что не правы, жду извинений.

    По подлогу. Чушь. Кстати, по вашему подлогу есть в архивах запрос. Вы в статье нагло свою версию пропихиваете. На СО вас несколько участников просто опозорили. Я пришёл, задал элементарный вопрос, вы слились. 2 недели молчали, я поставил свою версию, т.к она уже автоматом консенсусная. Потом приходите вы и свою опять пропихиваете. Нет уж, теперь на СО начинаете. По Тарковским. Там везде личность Тарковская, даже без того источника. По всем пунктам вы не правы.Umalat Bek (обс.) 11:36, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

    • (!) Комментарий: прошу так же обратить внимание на стиль общения участника @Umalat Bek Моя версия автоматически консенсусная. (всего-то на 50 лет ошибся) Я вам не обязан приводить ссылку в её отсутсвие Macuser (обс.) 13:01, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • ВП:ПРОВ — «Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете».

    Укажите в этом правиле где я обязан это делать?Umalat Bek (обс.) 13:20, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Обход блокировки

    176.112.166.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) после блокировок своих учётных записей "участник" продолжает анонимно воевать! — Таллархо (обс.) 20:47, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Просьба

    @Oleg Yunakov:, прошу вас поскорее рассмотреть запросы и избавить ЗКА от необходимости показывать эти 54 килобайта взаимных обвинений. 92.100.251.78 19:14, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Очень сожалею и прошу меня извинить, но мне сейчас не до этого. С уважением, Олег Ю. 19:17, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]

    ВП:КОНС, ВП:ВОЙ

    Хронология событий:

    Участник ранее блокировался за войну правок. Весь небольшой вклад состоит практически из войн. — Askhab Dargo (обс.) 22:51, 25 февраля 2022 (UTC) Дополнение:[ответить]

      • А теперь другая объективная сторона

    Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

    Q-bit array

    На странице Шамиль мною было добавлено несколько нейтральных правок подкрепленных АИ. Так же я провел большую работу по чистке ссылок и добавлению литературы. Я попросил Участник:Q-bit array отпатрулировать внесенные правки, так как они уже отменялись им, без объяснения причины, и я не хотел, чтобы правки пропали снова. Но вместо проверок правок Участник:Q-bit array снова отменил все мои правки и в Обсуждение участника:Q-bit array добавил:

    Мне (как и всем другим админам) давно надоели эти бесконечные войны правок в многих статьях. Вернул к отпатрулированной версии. Любая новая правка в статье приведёт к блокировке. Достаточно!

    Войну правок я не вел, а согласно правилам открыл тему в Обсуждение:Шамиль и призывал к диалогу тех участников, которые отменяли мои правки. Прошу пояснить: Википедия - сводная энциклопедия или мнение администраторов и автопатрулируемых участников стоит превыше фактов подкрепленных АИ, и на их действия не распространяются правила? Сулейманов Камиль (обс.) 10:34, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    • Очень хорошо, что вы поменяли ref на sfn и викифицировали некоторых персонажей, о которых появились статьи. Остальные ваши правки, в частности замена современных статей на воспоминания очевидцев и родственников Шамиля, удаление текста, подтвержденного источниками - неприемлимы. При этом к ним нет никаких пояснений. Macuser (обс.) 12:57, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Клевета

    Участник клевещет на меня. Я не собирался отказываться вести обсуждение.Али Мухаммад (обс.) 19:25, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Вандализм и подлог

    Участник уже не стесняется удалять АИ по своим выдуманным предлогам , например тут. Вот сама ссылка источника - [86]. Страница 290. Там это есть, просто добавлено своими словами. Агрессивно проталкивает свою версию. Так же можно заметить на термоядерную ведение войны правок в этой же статье (Акуша-Дарго) этим участником. Так же в статье Поход Ермолова в Акушу намеренно искажает смысл источника (то что в зеленом). Это не говоря о термоядерной войне и в этой статье. Али Мухаммад (обс.) 19:16, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    • Али Мухаммад, вам ясно написали в описании правки и дали ссылку, чтобы вы могли посмотреть, что в источнике на странице 290 ничего подобного нет. Ни о каком институте крым-шамхалов со съездами кумыкской феодальной знати и прочем речи не идёт. Что вы выдумываете какую-то термоядерную войну, которой нет? Где вы там видите искажение смысла источника, если там всё банально перефразировано, в лингвистике это называется замена активного на пассивный залог, смысл там никак не поменялся? Где подлог, о котором вы упомянули в названии темы? В общем, ни одной логичной претензии не вижу. — Askhab Dargo (обс.) 19:42, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Войны правок в статье Акуша-Дарго уже были рассмотрены администраторами и за их ведение был заблокирован участник 176.112.166.130. См. правило ВП:ПАПА. — Askhab Dargo (обс.) 19:50, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Askhab Dargo как вы вообще читаете источники ?! Подозреваю, что таким вот вандальным образом вы уже успели много источников удалить. На выкипедии нельзя копировать текст из какой либо научной работы, вставляя в статью, необходимо своими словами передать смысл. Вот как выглядел текст в статье :

        Однако в исторических источниках зафиксировано, что шамхалы избирались на съездах кумыкской феодальной знати, а также существовал институт крым-шамхалов - заранее определенных наследников шамхалов, и решающую роль в избрании шамхалов играли "кумыкские люди"

    А вот цитаты из самого источника :

    Вопреки решению съезда 1621 г., постановившего утвердить шамхалом Султан-Магомеда, а Ильдара Крым-Шамхалом', последний отправил в Москву посла с просьбой «велети в кумыках в большом чину быть», ему, «а не иному»........Смерть Ильдара в 1635 г. снова поставила вопрос о Шамхальстве. Кумыкские люди давали Шамхальство Султан-Магомеду; тот «за старостью» поменялся со своим старшим сыном Айдемиром.......Айдемира признала вся «Кумыцкая земля»

    Как можно прочитав текст книги не понять подачу в статье ? Просто удивительно! Все что указано было в статье полностью соответствует с содержимым в указанной книге. Али Мухаммад (обс.) 22:04, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    • Это сплошной ВП:ОРИСС и додумывание источников, а не "своими словами передать смысл". Вы не ответили на вопросы о выдуманных вами термоядерных войнах и подлогах. Askhab Dargo (обс.) 22:09, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Вижу вы плохо разбираетесь в правилах. Приведите цитату из ВП:ОРИСС, в котором данный посыл подпадёт ? Так же приведите цитату источника с сопоставлением с подачей , которая подпадает под ОРИСС. Называть все вокруг ОРИССом не значит что все ОРИСС.

    Я посмотрел историю правок статьи, у вас одни удаления и откаты. Сплошной ВП:ВОЙ. Удаление источника без СО ВАНДАЛИЗМ.А теперь, не засоряйте запрос. Али Мухаммад (обс.) 22:29, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    • Али Мухаммад, в абзаце статьи речь идёт о периоде со второй половины 18 века, а вы добавляете информацию о начале 17 века в противовес. Это и называется подлогом. — Askhab Dargo (обс.) 22:16, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Раздел статьи об Акуша-Дарго и Шамхальства, и начинается раздел с 16-го века. Так что не надо лукавить. Источник стоит с новой строки. Ни под какое правило данный источник и формулировка не подпадает. А раз вы плохо знаете правила, то перед обвинениями в подлоге прошу сразу же цитату из правила, где и в чем оно подпало. Источник надо вернуть . Али Мухаммад (обс.) 22:34, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Прочем тут как он начинается, вы вставляете это не в начало, а в конец, причём как противопоставление. Как вы хотите противопоставить данным о событиях конца 18 века данные начала 17? Вы сами запутались в своих же надуманных обвинениях, этому там очевиднейшим образом не место. Если вы не разобрались в теме, то лучше попросить помощи на СО, а не строчить ЗКА, усложняя жизнь администраторам бессмысленными запросами. — Askhab Dargo (обс.) 22:48, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Не засоряйте запрос. Причём здесь абзац про 18-й век ? Вы знаете что такое «ремарка» ? Тем более, в сносках указаны источники к абзацу и про 17-й век. Пусть разберутся администраторы, но вы прекращайте агрессивно проталкивать свои версии. Если у вас вопросы по источникам, сначала создаёте тему на СО или запрос на ЗКА, после итогов только тогда имеете право удалить, чтобы не было как здесь, самовольное удаление АИ. Али Мухаммад (обс.) 23:12, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • В указанном тексте речь идёт про вторую половину 18 века: «Акушинский кадий со второй половины XVIII века...», «Согласно Гасану Алкадари, в этот период». И далее вы в ОРИССной манере подставляете источник про события начала 17 века, которые в указанный период совсем не актуальны и не к месту. Теперь вам понятно, в чём именно вы совершили логическую ошибку (либо намеренный подлог)?— Askhab Dargo (обс.) 23:18, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Али Мухаммад, вы одновременно самовольно требуете от меня не засорять запрос и при этом просите объяснить такие простые и понятные с первого взгляда вещи. — Askhab Dargo (обс.) 23:25, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Практически каждый день жалобы на участника Askhab Dargo. Кажется, что кукловоды пытаются любым способом заблокировать этого участника. Таллархо (обс.) 12:53, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    За «кукловодов» вас и самого можно заблокировать. Википедия:ЭП. Лесовик-2 (обс.) 13:09, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Продолжает деятельность бессрочника

    Недавно участник KumykEl начал и проводил активную Войну правок в статье Идрис Эндиреевский. Затем был бессрочно заблокирован за нарушения ВП:ВИРТ. Сейчас его деятельность продолжил участник Yusuf Umarov. Это наводит на мысль, что это один и тот же человек (или группа лиц, действующих в сговоре). Просьба проверить участника Yusuf Umarov. – Таллархо (обс.) 21:52, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Участники никак не могут успокоиться и оставить в статье доказанную источниками информацию про этого человека. Таллархо (обс.) 22:15, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Запрос по данной статье, где участник Таллархо стал инициатором или соучастником войн правок и не только — #Война правок

    Участник , с кем он ( Таллархо ) вёл обсуждение дал ему ответ на то, что материал по которым у них возникло обсуждение добавлен и присутствует во вторичном источнике, как вижу вот и сам источник, добавленный участником KumykEl. После чего инициатор данного запроса ( Таллархо ) перестал отвечать, что по правилам консенсуса расценивается как автоматическое соглашение к компромиссной версии, но, это его не волнует, далее началась термоядерная война правок с его стороны. Подробнее выше в запросе. Так же, участник ( Таллархо ) часто обвиняет в сговоре или в «кукловодстве» всех тех участников выкипедии, с которыми он не согласен, и просит таких заблокировать — тут, тут и во многих других статьях. Yusuf Umarov (обс.) 11:58, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

      • Даже ваш ответ свидетельствует, что вы достаточно опытный участник Википедии, а не новый, у которого чуть больше ста правок. Где я перестал отвечать? Я доказал на странице обсуждения статьи, что Идрис Эндиреевский никак не мог быть наибом Ауха в 1847–1859 годах. Таллархо (обс.) 12:40, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Как вы можете объяснить удаление вами важной информации про этого человека из исторического источника? Таллархо (обс.) 12:45, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Откройте 303 страницу указанного вами источника Дадаева. В нём он пишет:

    Хату (Хьоза). Наиб Ауха до 1854 года. Сколько времени он был наибом и когда был назначен, точно установить не удалось. Видимо, он был наибом в 1853–1854 годы, так как уже в 1855 году наибом Ауха был его младший брат, назначенный после его гибели.

    вот почему нельзя писать в статье, что Идрис Эндиреевский был наибом Ауха в 1847–1859 годах. Тут очевидно, что Дадаев ошибся на десять лет, когда писал, что Идрис Эндиреевский был назначен наибом Ауха в 1847 году. Таких ошибок в этой книге очень много. Таллархо (обс.) 13:01, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    • Затем откройте исторический источник, ссылаясь на которого всё это писал Дадаев. Там Читаем:

      В районе Аух наибом был Хату. Это был авторитетный человек; управлял он справедливо. После его смерти на его место вступил его брат Хати, храбрый, распорядительный и умелый. Затем на его место был назначен друг имама с давних времен мухаджир Микльик Муртазали из Чиркея. Это был высокомерный деспот, взяточник. Когда на него слишком много /74а/ поступило жалоб, его сняли с наибства и конфисковали имущество, незаконно присвоенное, и передали в байтулмала для нужд войска. На его место вступил алим мухаджир Идрис (эфенди) из Эндирея. Он был красноречив, но несмел, неповоротлив, нераспорядителен в делах. Но поскольку он был учен, имам не захотел умолять его авторитета. В конце, когда имам воочию убедился в его неспособности в управлении, он почувствовал необходимость заменить его более зорким, храбрым, дальновидным, неутомимым в бою.

    Исходя из этого, мы никак не можем в статье писать, что Идрис Эндиреевский был наибом Ауха в 1847–1859 годах, по источникам видно, что он был наибом только после братьев Хоты и Хозы – в 1857–1858 годах. Поэтому моя версия статьи будет возвращена. Таллархо (обс.) 13:12, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Предытог

    Юсуф Умаров заблокирован как виртуал. 92.100.251.78 18:59, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Война правок

    Таллархо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

    В статье Идрис Эндиреевский участник устроил термоядерную волну нескончаемых войн правок, вот история правок. Удаляет авторитетные источники, агрессивно проталкивая свои — тут, тут и тд. Так же ОРИСС им добавленный в статье тут. Участника призвали на СО, но он без консенсуса спустя время откатил правку к своей версии. СО участник игнорирует. Yusuf Umarov (обс.) 17:18, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    • Войну правок в этой статье начал KumykEl, который чуть позже был бессрочно заблокирован за нарушения ВП:ВИРТ. Сейчас тем же самым начал заниматься участник Yusuf Umarov. Это наводит на мысль, что это один и тот же человек (или группа лиц, действующих в сговоре). Просьба заблокировать этого участника за удаление исторического источника, который даёт важную информацию про наиба Идриса, и за войну правок, используя несколько учётных записей. – Таллархо (обс.) 21:35, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Предытог

    Податель запроса заблокирован за кукловодство. 92.100.251.78 18:59, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Сулейманов Камиль

    Сулейманов Камиль (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:НЭ 1, 2. — Simba16 (обс.) 10:02, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

    Поскольку я не специалист в теме, также прошу проверить адекватность его правок в статье Взятие Гуниба. Simba16 (обс.) 07:13, 21 января 2022 (UTC)

    Почему именно данный персонаж снес мои правки на странице Взятие Гуниба, раз он сам признается, что не эксперт? Прошу администрацию проверить действия участника Simba16 на странице Взятие Гуниба на предвзятость. Сулейманов Камиль (обс.) 10:11, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

    • Сулейманов Камиль В настоящее время статья представляет из себя далеко не лучшее «произведение» с огромным количеством заимствований (примитивный копи-пейст). Большинство приведенных ссылок на источники довольно слабо или с ошибками оформлены. Текст почти «не викифицирован», хромает хронология изложения, есть мелкие неточности и.т.д. Для начала нужно проверить и исправить все ссылки, добавить новые источники — и только потом приступать к переписыванию статьи.
    Вот тогда и вернёмся к мюридам, наибам, милиционерам, роли полковника Лазарева, к нескольким этапам переговоров о сдаче Шамиля: обещаниях, Мекке, гарантиях остаться живым и вернуться к своей семье. Можно предметнее поговорить и об аварцах, лезгинах с их семьями, прочих народах, которые к моменту штурма Гуниба целыми отрядами и селениями переходили на сторону салдара (ведь не зря же сам Шамиль одной из основных причин своего поражения считал предательство). А пока там следует навести порядок, вычистив весь неакадемический мусор — это требует времени и определенных усилий. Думаю, собрав все доступные АИ, мы совместными усилиями восстановим историческую справедливость.
    Однако уже порядком начинают надоедать ваши постоянные обвинения коллег в работе на таинственного «падишаха» с манипуляциями «историческими фактами» и эквилибром источниками. Остановитесь уже, и постарайтесь наладить отношения с «персонажами», заинтересованными наравне с вами в грамотной и исторически достоверной подаче такого важного материала. — Вениамин Боу (обс.) 18:20, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

    Вениамин Боу Никакой он не таинственный, сегодня его даже слишком много) Любой дагестанец увидевший страницу Взятие Гуниба, на которой, на самом видном месте написано "аварцы радостно встречали русских", поймет откуда ноги растут. И надо же какое совпадение - ноги действительно соседскими оказались) Хотя я писал "коллеге", что у Фадеева нет никаких радостей, но он не посчитал нужным удалить этот абзац. Вместо этого он снес мои правки.

    Он же писал, что Абдураман из Газикумуха не авторитетный источник и по этой причине мои правки должны быть удалены. Хотя на Википедии полно вторичных источников с указанием на Абдурахмана. Это нормально?)

    Почему в обсуждении страницы Байсангур Беноевский с 2007 года висит просьба указать первоисточник нахождения Байсангура на Гунибе, но воз и ныне там? Этот же "коллега" сносит все правки и на этой странице, смешивая историю и вымысел.

    Для исправления этих пунктов не нужно быть академиком. Сулейманов Камиль (обс.) 18:41, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

    • Сулейманов Камиль Весьма прискорбно, «что по актуальной повестке» вашего падишаха «аварцы по определению не могут радостно встречать русских». А книгу Фадеева в оригинале я подключил к просмотру в статье, почитайте на досуге. Какие «добрые намерения» с вашей стороны, м-да. Похоже я глупый и доверчивый человек.. — Вениамин Боу (обс.) 19:02, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

    Любезнейший Вениамин Боу, если бы вы снизошли до обсуждений на странице Взятие Гуниба, то несомненно бы увидели, что я сам как-то сумел найти книгу Фадеева, сделать скриншот отрывка про аварцев и выложить на Википедию. По определению аварцы могли встречать русских и с ненавистью, но автор, к сожалению не указал, как именно они это делали. Поэтому ваш скромный слуга и просит удалить не нужные данные со страницы. Даже не удалить, а перенести туда, где им место - в шапке страницы они не нужны.

    Возьму на себя смелость объяснить вам, как связаны страницы Взятие Гуниба и Байсангур Беноевский. Версия моего падишаха:

    1. Шамиль сдался в плен.

    2. Байсангур на Гунибе осудил имама и сумел выйти из окружения.

    3. Байсангур (которого на Википедии сделали имамом Чечни) продолжил борьбу. Шамиль стал дворянином РИ.

    4. Шамиль уничтожил чеченский народ.


    «Пора говорить правду, ибо ложь порождает новую ложь, и не бывает этому конца. Мы уважаем память Шамиля как духовного лица, но есть желание знать, почему он, будучи в Чечне, 19 лет воевал с Россией, провоцируя уничтожение народа и Чечни, а вернувшись в Дагестан, через четыре месяца сдался России и стал дворянином? Что это, если не террор против Чечни и чеченского народа, осознанный или нет», — мой падишах.


    Ах да, мой падишах и Байсангур выходцы из одного тейпа. Как и авторитетнейший источник Хожаев Далхан, у которого самого в источниках Сказки, сказания и предания чеченцев и ингушей. Грозный, 1986.


    И когда "коллега" против того, чтобы изменить "сдался" на "был пленен" на странице Байсангур Беноевский, у меня не остается сомнений почему он против.

    И почему кого-то так коробит от подозрений со связями с моим падишахом, что он сразу бежит жаловаться?) Сулейманов Камиль (обс.) 20:11, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

    Вениамин Боу нашел таки видео моего падишаха, делюсь с вами https://www.youtube.com/watch?v=naKEs71yC5c&t=672s

    А вот собственно и само заявление академии наук ЧР: https://anchr.ru/2019/04/o-bajsangure-benoevskom-geroe-kavkazskoj-vojny-hih-veka/

    Президиум Академии наук Чеченской Республики считает своим долгом отметить, что, действительно, архивные документы, подтверждающие факт участия Байсангура в боевых действиях при Гунибе, пока не обнаружены.

    А мой "коллега" и администраторы русскоязычной Википедии считают, что я должен после мифа о прорыве Байсангура писать, что есть альтернативные взгляды на это событие. Нельзя, видите ли, удалять мифы. Ведь в какой-то книжке написано, что Байсангур был на Гунибе. Видимо в той на, которую ссылается Хожаев Далхан в своей библиографии.

    Сулейманов Камиль (обс.) 22:52, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

    • Вениамин Боу ужас-ужасный, именно так. Я и на википедии зарегистрировался только для того, чтобы с этим ужасом бороться) Заходишь почитать о Гунибе - там аварцы радостно встречают русских(на Гунибе не аварцы были?), через ссылки доходишь до Байсангура - там Шамиль принял решение сдаться в плен, Байсангур прорвал окружение и выбрался в Чечню. Лакские предания о Байсангуре. Байсангур преемник Шамиля, имам Чечни, полководец. Акмурзаев, Тоза преемник Шамиля и имам Дагестана. Алдамов, Алибек-Хаджи преемник Шамиля и имам Дагестана. Так скоро и мой падишах будет на Википедии имамом Дагестана.
    Прямого отношения не имеет, но ответы в ролике отчасти являются ответами «персонажу», на его убеждения про кусты и пр., про которые я понял сразу же, как «персонаж» стал отменять правки. Сулейманов Камиль (обс.) 07:22, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Участник Сулейманов Камиль продолжает споры на СО статей и безосновательные обвинения других участников в подлоге, администратор ограничил доступ к редактированию статьи участнику из-за ВП:ВОЙ. Явное искажение источников и исторических фактов. Думаю участника нужно привлечь за систематические нарушения правил. Пока точно не уверен но видимо что кто то из группы недавно заблокированных участников с первых правок начал ВП:ВОЙ. — Товболатов (обс.) 11:39, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Участник намеренно вводит в заблуждение других участников проекта типичное поведение для участников этой группу, ПОДЛОГ И ИСКАЖЕНИЕ ФАКТОВ, ВЕДЕНИЕ ДИАЛОГА, СПОРЫ НА СО НАЧИНАЯ С ПЕРВОЙ ПРАВКИ Изменил свою национальность намеренно.— Товболатов (обс.) 11:58, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    • Товболатов, как это безосновательные, если я даже вам скриншот из книги загрузил на страницу обсуждения?) Есть там слово "имам" и "отказались" искать Байсангура или же написано "наиб" и "Байснгур для них не нужен"? Вишенкой на торте является ваше безосновательное обвинение в том, что я являюсь заблокированым прежде участником. Какую еще национальность я изменил? Вы о чем?) Сулейманов Камиль (обс.) 12:03, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    178.46.74.132

    отмена отмены из-за незнание правила ВП:ВКУЛЬТУРЕ. Igel B TyMaHe (обс.) 17:58, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Участник Vodolaz

    Vodolaz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
    Участник игнорирует просьбу не вносить изменения в раздел до подведения итогов обсуждения. — Onlikerop (обс.) 16:07, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]

    • На страницах обсуждения итоги обычно не подводятся. Свои аргументы я уже высказал: такие многозначительные заявления нельзя давать по первичным источникам, тем более они не должны висеть в популярных статьях с многотысячной посещаемостью. — Водолаз (обс.) 07:52, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Подведение итога обсуждения в статье необязательно, но во избежание войны правок необходимо обсуждение и необходим консенсус на основе этого обсуждения - какой-то итог. На данный момент никакого явного консенсуса нет. ВП:ПИО и ВП:ВОЙ для ознакомления. — Onlikerop (обс. • вклад) 14:00, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Участник Onlikerop продолжает добавлять в статью информацию о высказываниях различных людей по первичным источникам (видео на ютубе, посты в фейсбуке и т. п.). Сомнений в факте этих заявлений у меня нет, равно как и в значимости высказавших их персон, но добавление этой информации в отсутствие обобщающих или хотя бы подтверждающих значимость факта высказывания вторичных источников превращает статью в свалку мнений различных деятелей. Прошу у администраторов помощи в разрешении сложившейся ситуации. — Водолаз (обс.) 17:07, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Посты в фейсбуке добавлял не я, я лишь отменил удаление всей фразы со ссылкой на правило ВП:АИ, написав в своём комментарии, что это официальный блог организации. Из этого следует выполнение правила ВП:АИ, в частности ВП:ПКО.
        Что касается видео на ютубе — тут да, я их добавлял, и считаю, что в этих случаях факт высказывания не нуждается в упоминании в каком-либо другом источнике, так как сам по себе является АИ, как заявление политика/политолога. Иначе можно дойти до того, что удалять информацию взятую на основе материала какого-нибудь BBC, просто потому, что факт того, что информацию освещало BBC не освещали другие АИ, и так по кругу. — Onlikerop (обс. • вклад) 17:30, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Leokand

    Leokand (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я выставил на переименование статью Википедия:К переименованию/22 февраля 2022, участник симметрично выставил на переименование другую. Участник активно выступил против моих предложений, я выступил против его предложений, что нормально. Однако затем он решил сам же подвести итог обсуждения, являясь заинтересованной стороной (что плохо, но не катастрофично). Итог я оспорил. Следующий шаг участника - явная игра с правилами - он дает совет ([87]) другому заинтересованному участнику User:Максим Кузахметов "подтвердить" его итог только ради того, чтобы оспаривать его мне пришлось через ВП:ОСП. Что и было сделано без какого-либо анализа аргументов. Прошу либо принудительно восстановить обсуждение на ВП:КПМ, либо подтвердить, что мне надо оспаривать эти два итога именно через ВП:ОСП (в шапке которого указано "тут оспариваются административные итоги"). --Hwem (обс.) 06:38, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Саша Ткачёв

    Удаляет служебный шаблон о вынесении статьи к удалению. На предупреждения не реагирует. Месяц назад блокировался за аналогичную деятельность. SkorP24 16:24, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Axlesaery

    1. После прочтения реплик Axlesaery на странице ВП:ТЕКУЩ у меня сложилось впечатление, что Axlesaery не совсем понимает цели и суть проекта "Текущие события на заглавной странице", предлагая добавлять туда чуть ли не каждую новость, попавшую в фокус внимания крупных СМИ. Это приводит к захламлению страницы ВП:ТЕКУЩ. Просьба администраторам выписать ей предупреждение. Если участница никак не скорректирует своё поведение, предлагаю применить частичную блокировку на редактирование страницы ВП:ТЕКУЩ.
    2. Прошу оценить вот эту реплику на предмет нарушений ВП:ЭП / ВП:НО. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:39, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]
    Занятно: ваш вклад практически полностью состоит из запросов на ЗКА, обсуждений и тому подобного. Вы не пробовали писать статьи, просто для разнообразия? Axlesaery (обс.) 15:58, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Fra o tra

    Какие-то странные околовандальные инсинуации сразу в ряде статей (см. вклад). La loi et la justice (обс.) 15:35, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Мари Краймбрери

    Участник Cɐlvin (обс.) ведёт войну правок и удаляет информацию подтвержденную АИ, при этом добавляя в статью информацию без источников. Прошу администраторов обратить внимание. Спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 37.73.129.225 (о) 08:38, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Дальнейшее расширение Европейского союза

    Возможно может понадобиться помощь администраторов. Если SummerKrut не предоставит источников, а продолжит отменять правки с источниками. Тут или ВП:ПРОТЕСТ или ВП:вандализм пока что в его действиях— 178.19.253.119 04:56, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Сообщение участника Dhdbbsbsbs

    Здравствуйте! Есть набор статей про якобы украинские «центры информационно-психологических операций». Все они написаны как под копирку, основываются на неавторитетных источниках и удаленных публикациях и в основном не имеют статей на других языках, даже на украинском. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/83-й_центр_информационно-психологических_операций https://ru.m.wikipedia.org/wiki/72-й_центр_информационно-психологических_операций https://ru.m.wikipedia.org/wiki/74-й_центр_информационно-психологических_операций — Эта реплика добавлена участником Dhdbbsbsbs (о • в) 18:45, 8 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Вы обращаетесь немного не по месту. Вопросы содержания статей следует обсуждать на их страницах обсуждения; возможность их существования в Википедии — на ВП:КУ. И да, не забывайте подписыватья.— EugenG (обс.) 19:08, 8 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Фред-Продавец звёзд

    Ведение войн правок в Страны-изгои: правка, отмена, отмена отмены. Если человек не знает ПРОВ (а тут явно не КННИ), то делать ему в конфликтной тематике откровенно нечего. Seryo93 (о.) 12:56, 8 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Поддерживаю вас. И это далеко не первые подобные действия в политической тематике. Учитывая также недавние неадекватные реплики участника в обсуждениях, бан должен быть суровым. — Мечников (обс.) 09:51, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Футбольные коллеги

    Первый коллега любит делать свои статьи вот так. Причём у него все такие статьи.

    А вот второй коллега не добавляет в свои статьи интервики и категории (справедливости ради, там среди его статей есть и тринадцатилетний футболист из Ганы, так что интервик может вообще и не быть). Причём у Vikiredaktorа есть флаг АПАТ.— Футболло (обс.) 20:58, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Нарушение ВП:ЭП, Mixabest

    По-моему, это уже за гранью добра и зла. Возмутительное неуважение к нашим украинскими коллегам. Denmaterial 13:04, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]

    • «Наши украинские коллеги» добровольно превратили статьи, относящиеся к российско-украинским отношениям в пропагандистскую ненейтральную помойку — в полном соответствии с украиноязычными источниками (Шарій Анатолій Анатолійович — проросійський пропагандист, Шарій Ольга Олексіївна — проросійська українська журналістка и т. д. и т. п.). Писать после этого, что Украинские волонтёры героически продолжают добавлять контент […], обеспечивая людей во всём мире возможностью иметь доступ к нейтральной, надёжной информации во время кризиса (выделение моё) — несмешной анекдот. — Schrike (обс.) 14:24, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • А украинские волонтёры только украинскую википедию наполняют? А русскую, а английскую? — Fugitive from New York (обс.) 14:56, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
        • В Идеальной Википедии ни национальность, ни гражданство редактора не должно влиять на качество контента, независимо от раздела. В реальной Википедии — влияло, влияет и будет влиять. А особо выделять среди прочих «наших украинских коллег» начал не я, а Фонд Викимедиа. — Schrike (обс.) 15:23, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • А Шарий - это, по-вашему, кто?) Но вообще под украинскими коллегами я имел ввиду скорее украинских коллег из рувики. Надеюсь, они обратят своё внимание и на вашу реплику в том числе. Denmaterial 15:01, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
        • «Наши украинские коллеги» и в украинский Википедии, а теперь уже и в русской также демонстрируют отношение к русским коллегам «за гранью добра и зла». Руководство Википедии и основная часть администраторов русской Википедии стали на их стороны. Уже несколько десятков предложений прозвучало тупо изгонять из Википедии людей, не желающих вставать на сторону Украину в начавшемся конфликте, и никого за такое не наказали. Пока есть здравые голоса соблюдать ВП:НТЗ, но общая тенденция ужасает. Фиговый листочек свободы слова отваливается. Лесовик-2 (обс.) 15:04, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
        • Да неважно кто он по-моему. Важно, что раздел, позволяющий себе характеризовать предмет статьи в преамбуле «пророссийским пропагандистом», я обхожу за сто километров. И всем того же желаю. Обеспечивают они нейтральной, надёжной информацией, ёлки. — Schrike (обс.) 15:23, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Участники 80.95.44.240, 80.95.45.123 и Dream Works

    Нашёл уже три IP, которые массово добавляют в статьи не соответствующую действительности информацию о деятельности Dream Works. Сегодня опять пришлось откатить все правки с IP 80.95.45.123. IP 80.95.44.240 (обс. · вклад) и 80.95.45.123 (обс. · вклад) в этом запросе, а об IP 109.252.156.131 (обс. · вклад) я уже подал запрос к администраторам — Алекс Лямбда (обс.) 06:23, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]


    Категория:Файлы:Неиспользуемые несвободные и Категория:Файлы:Перенесённые на Викисклад

    Я понимаю, что время сейчас нелёгкие, но то, что файлы, которые должны удаляться через неделю после установки шаблона (или оставляться), висят некоторые больше месяца — это не есть хорошо. Разберитесь хоть кто-нибудь, или они там на года останутся?— RetroRave (обс.) 17:21, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]

    20-я гвардейская общевойсковая армия

    Википриватизация

    С учётной записи ArtKalugin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) публикуются статьи путём переноса из черновиков других учётных записей:

    -- 188.65.246.192 13:11, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]

    IvanMorozov1998

    Систематический вандализм: [88], [89], [90], [91].— redboston 06:36, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Igor.vl.levin

    Igor.vl.levin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Многократная попытка заливки списка ВСЕХ трудов Любина в статью о нём. Предупреждался. Не помогло. — Schrike (обс.) 21:15, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]

    109.252.156.131

    109.252.156.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вносит неконсенсусные правки, на отмены не реагирует, ведёт войну правок, как мне кажется этот участник уже блокировался (он постоянно добавляет массово не соответствующую действительности информацию о деятельности DreamWorks Animation. Алекс Лямбда (обс.) 20:42, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]

    (Без заголовка)

    Здравствуйте, я читал статью об истребителе Су-30 (обс. · история · журналы · фильтры), дочитав до раздела о боевом применении я увидел 2 абзаца "Военная операция России в Сирии" а так же "Пограничный конфликт между Индией и Пакистаном" после чего решил добавить "Вторжение России на Украину". Я добавил 3 случая потери СУ-30 в конфликте между украиной и россией, а так же добавил ссылки на источники(например заявления ВСУ). Моя правка была удалена с аргументацией, что заявления ВСУ ангажированы. После чего на страничке обсуждений Обсуждение:Су-30 (стр. · история · журналы · фильтры) я решил уточнить какие источники авторитетны, а так же предложил исправить абзац написав "По заявлению генштаба ВСУ..." т.е. использовав нейтральный тон. Но участник Участник:Sergei_Frolov отвергает предложенные мною, более независимые источники. Считаю участника Участник:Sergei_Frolov ангажированным, прошу внимательно изучить данную ситуацию и принять соответствующие меры. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Nzamb1 (о • в) 18:28, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Скрыть

    Носик, Владимир Бенедиктович просьба скрыть последнюю правку и описание, ибо дублируется ввиду краткости. — Вероника;) (обс.) 12:42, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]

    У:Виктория Шмыговская

    Виктория Шмыговская (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
    Упорная рекламная деятельность по продвижению центра МАРИНЕТ, нарушение авторских прав, ВП:КИ и ВП:ОПЛАТА не декларировались. Считаю, что разумнее заблокировать бессрочно, чем тратить силы на разъяснение правил денежно мотивированному редактору. Igel B TyMaHe (обс.) 19:02, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Погодите, давайте разберемся. Я попыталась разместить статью о МАРИНЕТ, ее удалили, объяснили что так нельзя и это реклама. Я оставила эту идею в покое и размещаю статью о технологическом проекте по автономной навигации в России. О МАРИНЕТ даже речи не идет, в нынешней статье она только вскользь упоминается. По авторским правам на фотографии были получены комментарии от редакторов, с которыми я согласилась. Я начинающий википедист и еще не во всем разобралась - это только вторая статья. Опять же, зачем какой-либо компании меня денежно мотивировать, если я так плохо справляюсь? это моя инициатива и желание более подробно осветить область автономного судовождения в России, которая вообще не представлена в Википедии на данный момент. Виктория Шмыговская (обс.) 10:11, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Все верно, этот драфт также размещен ранее российской статьи о МАРИНЕТ. До того, как я узнала, что этого делать нельзя и исправилась. Опять же, в английской википедии свои правила, и как мне известно из общения с англоязычными редакторами. Виктория Шмыговская (обс.) 19:57, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Мария Ничего-2

    Продолжение запроса #Мария Ничего, добавление инфы без АИ: [92] Джоуи Камеларош (обс.) 16:43, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Iurii.90

    Iurii.90 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил две мои отмены [93] [94], что инициировало войну правок. Думаю, стоит вернуть консенсус. --Sergei Frolov (обс.) 15:01, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]

    94.217.10.224

    ВП:НЕТРИБУНА? "то что пишут украинская дискриминационная шайка блаженноубежденных, не должна приниматься как факт. Этот человек известен в определенных кругах и нуждается в том, чтобы о нем знали". — Эта реплика добавлена с 94.217.10.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — Sand Kastle 17 (обс.) 13:38, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Удаление чужих реплик

    [95] — 94.19.178.3 09:06, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Хотя пишут, что исправлять можно было [96]— Неудобный (обс.) 18:40, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Сумбула

    + Kochan1279. Залив машпереводов и ОРИССов вместо нормальных статей, создание статей, не соответсвуюших правилам, и всё это во множественном числе (ВП:МНОГОЕ). Нужно ограничить как-то этот цирк, тем более что учётки яано одному человеку принадлежат. La loi et la justice (обс.) 06:18, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Ali Qurbanoff

    Участник Ali Qurbanoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон "К Удалению" со своей статьи через полтора месяца после номинирования к удалению, итог еще не подведён.

    Кроме того, имеется следующий деструктив со стороны участника:

    • добавление маргинальной информации о происхождении флотоводца без какого-либо источника, при том, что в статье приведены данные по происхождению, подкрепленные источниками.
    • удаление армянского наименования из статьи о селе Нагорного Карабаха, в котором до конца 20 века исторически проживали армяне, без какого-либо оъяснения данного неправомерного шага. --Headgo (обс.) 06:45, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    upd 12.03.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 20:20, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Serzh Ignashevich

    Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушения НТЗ. Удаление соответствующих предупреждений на странице обсуждения. Darkhan 00:02, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Господин, Вы удаляет мои аналогичные сообщения. Это как расценивать? Serzh Ignashevich (обс.) 04:08, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
    Поскольку Serzh Ignashevich уже много лет занимается однозначным приписыванием Крыма России несмотря на предупреждения, тут нужна бессрочка. @Darkhan - зря вы тратите время на выписывание множества предупреждений. Достаточно одного, с одним-двумя диффами и словами "и все аналогичные правки". --Hwem (обс.) 05:14, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Voxamarkin

    Сколько не пытайся он пропихнуть свою инфу с источниками: [97], [98] - всё равно не то: [99], [100]. Сделайте что-нибудь, а то история статьи об альбоме Deep Purple in Rock и в прямь на войнушку смахивает. Джоуи Камеларош (обс.) 19:32, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    • Voxamarkin (обс.) 21:21, 28 февраля 2022 (UTC): Считаю, что упомянутый мною факт вообще не нуждается в источнике, т.к. во-первых, содержится в самом предмете обсуждения (это реплики музыканта между песнями), а во-вторых может быть легко проверен любым человеком после прослушивания/просмотра соответствующих концертных записей (DVD, YouTube, Spotify и т.п.) ВП:КННИ[ответить]

    изменение статьи

    Глуховцев, Всеволод Олегович (обс. · история · журналы · фильтры)

    Уважаемые администраторы! Можно ли в персональную статью обо мне, писателе Всеволоде Глуховцеве, внести изменения? Суть дела: в журнале "Бельские просторы" сейчас осуществляется публикация моего романа "Тридевять небес" - мистико-исторический детектив, в основе которого лежит фантдопущение о знакомстве и даже сотрудничестве двух загадочных знаменитостей: психоаналитика Сабины Шпильрейн и деятеля спецслужб Виктора Абакумова, оба они проживали в Ростове-на-Дону в 1938-1941 годах (Абакумов возглавлял УНКВД по Ростовской области, после чего начался его бешеный карьерный рост). Можно ли сейчас дополнить библиографию в статье обо мне этим романом, не дожидаясь окончания публикации (это будет № журнала либо 05 либо 06 2022 года)? Или же надо все же дождаться полного выхода текста? 136.169.133.182 18:12, 28 февраля 2022 (UTC) С уважением, В.Г.[ответить]

    • Второе, увы. Первое по нашим правилам ВП:ОРИСС, поскольку Вики не может служить первичным источником для публикаций чего либо. У меня нет сомнений, что это именно Вы, но сначала информация должна быть опубликована в самом источнике и только потом она появится в Вики. — Вероника;) (обс.) 18:15, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Удаление запрсов

    Удаление запросов без консенсуса + ВП:НАПАДКИ— 2A00:1370:811D:B82B:451B:9F68:446A:C92B 17:30, 28 февраля 2022 (UTC).[ответить]

    Петя Тропашко

    Петя Тропашко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Уже не первый день, я откатываю внесенную участником информацию, за отсутствие АИ 1, 2, 3. Участник на сколько я вижу, не реагирует на это ни добавлением источников, ни гневными тирадами по поводу откатов, ни вообще никак. Но вносить проблемную информацию продолжает. Не мог бы кто ни будь ознакомить участника с ВП:АИ? Zero Children (обс.) 15:54, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Участник:FFF35fff25

    Участник:FFF35fff25 (обс | вклад).
    Администраторы, если не будете блокировать, то хотя бы припугните. Участник три раза вставлял в статьях ссылку на свой черновик в англовики. Его правку отменяли (я и участник @Optimizm), но он продолжает.
    1 правка, 2 правка, 3 правка.
    Кроме того, напоминаю, что он является сотрудником ТГОМа и я уже писал о нём сюда, но вопрос был замят. А зря. ZALT (обсуждение | вклад) 14:00, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Joker Twins

    Ведение войн правок: [102]. La loi et la justice (обс.) 09:28, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Please stop slander. I just do the normal edit with proper reasons (see my edit summary) , but reverted by La loi et la justice without any proper reason.--Joker Twins (обс.) 09:32, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    I also explain my proper reasons to you (see my edit summary), however you always ignore them. The map I used in the infobox of the article about the current Republic of China is accurate, because it shows all territories currently controlled by the Republic of China, you can find the map in Wikicommons. I also give the reliable source to support the new GDP data in the infobox of the article about Taiwan Province of the People's Republic of China.--Joker Twins (обс.) 09:41, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Akilbek.Allan

    Akilbek.Allan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь вклад (само)пиар, нет полезных правок с целью создания энциклопедии. — Drakosh (обс.) 08:51, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Даша

    Воссоздание удалённых по незначимости статей про тик-токеров и лайкеров. Также хорошо проверить бы ЧЮ.— Футболло (обс.) 19:38, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Wiky Miky: ВП:ЭП

    Описание данной правки участника Wiky Miky нарушает п. 3 ВП:ЭП/ТИП. — Рядовой книжник (обс.) 09:02, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]


    Serezha Shevchenko и 5.250.174.53

    Снова война правок Serezha Shevchenko, на этот раз — с 5.250.174.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — Schrike (обс.) 20:06, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Блокировка спамеров

    Дмитрий Иголкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
    Wrun Galcoa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
    Sethe 989 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
    Romeo Ditto (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
    Clue Welt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
    Lev2Lev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
    NullWE (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
    Максим Олегович Д. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
    Ольга из Владимира (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
    Katarina Patrina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
    По рекомендации с ПП. Участники вносят спам-ссылки в статьи, пряча их в сносках. Все диффы указаны на странице Википедия:Проверка участников/Подозрения на пиар-группу. Заодно прошу установить шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}} в статью Автомобиль. Radmir Far (обс.) 18:59, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    188.170.193.176

    188.170.193.176 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). «Футбольный» вандал. — Schrike (обс.) 18:08, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Вандал 88.155.117.137

    88.155.117.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 1 откровенный вандализм в статье. — Sand Kastle 17 (обс.) 16:54, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Вандал 91.226.254.103

    91.226.254.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 1, судя по правке 1 и 2 мелкий вандал, ложные факты и символы, а на статью Кот-д’Ивуар вообще вандалы ополчились. — Sand Kastle 17 (обс.) 16:50, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Nikolay Omonov, ЭП

    Nikolay Omonov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

    Пользователь нанёс мне оскорбление (ВП:ЭП) обвинив меня в быстрых запросах к администраторам в идейном вандализме. Мои действия не носили вандального характера, такого умысла не было (ВП:ВАНД), но если под "идейным" пользователь подразумевает "идеологический", то пусть расскажет как удаление из статьи явно пропагандистской формулировки может снижать уровень нейтральности. Всё это я расцениваю как нарушение правил Википедии. Прошу администрацию принять меры! — Dz.Kalinouski (обс.) 15:37, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    • Да, удаления АИ с формулировкой пропаганда и последующий ВОЙ за это удаление - это идеологический вандализм. Подробнее в запросе ниже. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:50, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Та откройте вы страницу правил и почитайте определение! Удаление неуместных, нерелевантных, неподтверждённых релевантными АИ формулировок не может снижать нейтральность и вандализмом не может быть. То, что вы называете АИ, был вовсе не АИ для конкретного этого случая, там не было подтверждающей формулировку информации. И вы это знаете, потому что согласились с этим отпатрулировав соответствующую версию страницы. Зачем вы сейчас продолжаете дезинформировать сообщество? — Dz.Kalinouski (обс.) 16:16, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • «вовсе не АИ» - это ваше личное мнение. Я отпатрулировал свою версию, с вашей не соглашался. Вы пишите вещи, не соответствующие действительности, уже не в первый раз, причем это легко проверяется. Зачем? -- Nikolay Omonov (обс.) 16:24, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Вот именно! Зачем? Всё легко проверяется! Сравнение моей и вашей последней правки: [103]. Сравнение мой правки с исходной страницей: [104]. Сравнение вашей проследней правки с исходной страницей: [105]. Т.е. я считал неуместным по ВП:НТЗ в конкретно данном случае использовать слово "неонацистский", отпатрулированная вами версия не содержит этого слова. Но примечательно, что, оказывается, вы со мной и не соглашались, отличная настройка на ВП:КС, продуктивная. А ещё про п.4 Основополагающих принципов вспомнил почему-то... — Dz.Kalinouski (обс.) 16:59, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • @Dz.Kalinouski: вы видимо чего-то не понимаете. Причем здесь сравнение версий минуя несколько правок? Вот ваша правка. Она не была отпатрулирована. В ней вы стерди слово "неонацистский". Вот следующая моя. Она сделана мной и мной же отпатрулирована. Я вернул это слово. Теперь разобрались? Повторно (см. ниже) предлагаю придти к КОНС. -- Nikolay Omonov (обс.) 17:22, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Притом, что консенсус касался именной этой формулировки и в итоге вы de facto согласились с моим предложением. Зачем так упираться и коверкать? Вот это действительно то, чего я совершенно не понимаю. — Dz.Kalinouski (обс.) 17:43, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Пользователь нанёс мне оскорбление (ВП:ЭП) обвинив меня в быстрых запросах к администраторам в идейном вандализме. — Что это было?! Прочел и вообще ничего не понял. Что вы сказать-то хотели? В чём вас обвинили? Вы привели ссылку на быстрые запросы, где, действительно, есть от вас запрос на участника Nikolay Omonov. Где пруф того, что он вас обвинил? Зануда 17:40, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    «в итоге вы de facto согласились» - нет, снова не соответствует действительности.
    Теперь участник перешёл к откровенным оскорблениями уже другого человека. Коллега @Удивленный1:, прошу обратить внимание. -- Nikolay Omonov (обс.) 11:44, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Dz.Kalinouski, ВОЙ, ЭП

    Dz.Kalinouski (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

    Разместил у меня на СО нерелевантное обвинение в преследовании. Война правок в статьях Неонацизм на Украине и Прусская Ромува с удалением АИ в первой. Нарушение ВП:ЭП в обвинении меня в пропаганде и преследовании (в комментариях к правкам в этих двух статьях и на моей СО). Переход на ты на СО. Прошу убрать у меня с СО обвинения. -- Nikolay Omonov (обс.) 14:49, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    • Пользователь занимается преследованием! Без объяснения причин он откатил мою правку на странице Неонацизм на Украине вернув неточную и пропагандистскую формулировку (ВП:ЧНЯВ), после чего несколько раз попытался её защитить использовав в т.ч. нерелевантный ссылки. После чего, точно таким же образом — без комментария — откатил мою правку на странице Прусская Ромува. Обе статьи никоим образом между собой не связаны, последнюю Nikolay Omonov никогда не редактировал и, как я думаю, даже о ней и не знал до сего дня. Единственный источник, из которого он мог о ней узнать, (кроме, Случайная статья конечно) — это список моих недавних правок (ВП:НПУ). Что это если не преследование? Прошу администрацию принять меры! — Dz.Kalinouski (обс.) 15:04, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Посмотреть вклад нового участника, делающего нерелевантную правку и увидеть ещё такую же правку в другой статье - очевидно, нельзя назвать преследованием («При этом не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии…». -- Nikolay Omonov (обс.) 15:14, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Как показывает текущий консенсус по обеим статьям мои правки были релевантными, что вы сами же и подтвердили отпатрулировав и там, и там! К чему этот неэтичный заход через какие-то благие намерения? Ещё раз: ваши откаты были сделаны БЕЗ комментария о причинах и оснований, что уже само по себе можно расценивать как начало ВП:ВОЙ. — Dz.Kalinouski (обс.) 15:21, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Утверждения участника не соответствуют действительности: в статье Неонацизм на Украине я не без объяснения причин откатил правку, а вернул с добавлением источника. Начало ВОЙ это отмена отмены (то есть как раз его действия), а не то, что считает участник. По Ромуве правки участника оказались релевантными, после чего я и подтвердил их. А по Неонацизм на Украине - участник снова утверждает то, что не соответствует действительности. Я указал там АИ, содержащий информацию, которую он удалял. Также обращаю внимание, что всеми своими обвинениями в пропаганде и преследовании участник нарушает ВП:ПДН. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:34, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Что именно не соответсвует действительно? Что нет комментария к правке? Так его действительно — нет! Что касается источников, то они — а точнее "он", там был один источник, который никак не подтверждал указанной формулировки (что уже точно можно расценивать как ВН:ВАНД), хоть и содержал в общем и целом связанную с темой информацию. А вот то, как вы интерпретируете ВОЙ (кстати, показательно, что приводится вами без ссылки ВП:ВОЙ), это и правда не соответсвует действительности: перечитайте правила! Насчёт ВП:ПДН я бы настоятельно посоветовал ВП:НИП: я реагирую только на то, что вы делаете, без какой бы то ни было оценки ваших мотивов. — Dz.Kalinouski (обс.) 15:56, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • «без какой бы то ни было оценки ваших мотивов» - неужели? пропаганда это не оценка? Источник содержал утверждение, что этот символ использовался в нацистской Германии. Так что не играйте с правилами. Теперь там стоят АИ, где все еще яснее сказано. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:05, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Оценка, но не мотивов: вы защищали формулировку, которая не соответсвует ВП:НТЗ, защищали её добавляя нерелевантные АИ (вот именно, не "неонацистский символ", а "использовался в нацисткой Германии" — и хоть прямо так в АИ тоже не сказано, это действительно так и было, и так и должно быть указано, за что я — если вы вдруг не заметили — и отблагодарил, причём не единожды!). Не понятно зачем сейчас давать заднюю и раздувать из мухи слона если консенсус достигнут. Да, сейчас всё сформулировано точно, но почему такие очевидные вещи приходится выбивать с боем? — Dz.Kalinouski (обс.) 16:29, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Фразу «вернув неточную и пропагандистскую формулировку» и прочие утверждения про пропаганду (особенно после подтверждения информации АИ) я рассматриваю как нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП: ПРОТЕСТ. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:41, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Зачем вы обманываете? Приведённый вами источник никак не подтверждал возвращенную вами формулировку. Примечательно, что вы вроде бы в ходе работы над статьёй с этим и согласились, что закреплено вашим же патрулирование, которое я одобрил благодарностью. Но нет, оказывается всё не так просто. Да, вы правы, что ВП:НЕТРИБУНА! Именно поэтому я сделал первую правку, которую вы откатили добавив нерелевантный источник. Поскольку всё это не затухает, а только продолжает набирать обороты, я вынужден вспомнить также про ВП:НЦН. Уважаемые администраторы прошу принять меры. — Dz.Kalinouski (обс.) 16:03, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • АИ версию подтверждал. Там говорилось, что символ употреблялся в нацистской Германии. Более того, затем я указал АИ, где прямо сказано о его связи с неонацизмом. Я отпатрулировал свою версию, с вашей не соглашался. Теперь участник обвиняет меня в обмане. Нарушение ЭП (обвинения в пропаганде и др.) запрещены всем, включая новичков. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:30, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Во-первых, "использовался в нацистской Германии" и "неонацистский" — это не одно и тоже! Это даже не одно и тоже, если бы было написано "нацистский": в Третьем Рейхе и литровые пивные бокалы использовались, разве после этого они становятся "нацистскими"? Во-вторых, не обвиняю, а констатирую факт! Вот, что написано в источнике:

                Eine wesentliche Quelle von Zeichen, die durch Rechtsextreme umgedeutet werden, sind germanische Runen und Symbole. Viele dieser Zeichen spielten schon im Dritten Reich eine Rolle oder wurden anschließend als Symbole rechtsextremer Parteien und Organisationen verboten. Einige sind dagegen nur in bestimmten Zusammenhängen verboten. Dies betrifft beispielsweise die Odal- und die Gibor-Rune ("Wolfsangel"), die auch anderswo Verwendung finden (wie beispielsweise die Odal-Rune als Kopfwinkel bei der Bundeswehr).

                И где же тут строгая формулировка, о которой вы говорите? Причём! Я ещё раз повторяю: я не оспариваю само утверждением, которое лично у меня не вызывает никаких сомнений, я лишь настаиваю, что использованный вами источник не подкрепляет то, к чему вы его приводите. Про то, что кому разрешено/запрещено даже комментировать не буду, ВП:НИП как он есть. — Dz.Kalinouski (обс.) 17:19, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • «Оценка, но не мотивов». Вот это нарушение НИП. Подобные обвинения запрещены вне зависимости от того, что вы думаете об участнике. Если бы вы писали только, что речь о НТЗ, тогда было бы другое дело. «которое я одобрил благодарностью» - это где? Я не вижу. Не буду утверждать, что вы пишете того, чего нет, может это просто техническая проблема. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:39, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Какой же русский язык удобный, когда нужно можно и поиграть с формулировками. Нет, оценивать действия коллег не является нарушением правил, если речь идёт о реакции на какое-то их действие: представьте себе, откат моих правок — это тоже оценка их качества/уместности! Может потому в ВП:НИП (кстати, опять без ссылки у вас) нет ничего про оценки? Насчёт благодарности, я нажал на соответствующую кнопку и причём несколько раз. Странно, что вы не заметили, потому что после этого (?в ответ) от вас я тоже получил благодарность за правку в Прусской Ромуве, показалось что это как-то связано... — Dz.Kalinouski (обс.) 17:28, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    @Dz.Kalinouski:, всё это действительно не затухает. Я не заинтересован в спорах. Надеюсь, вы тоже. Предлагаю придти к консенсусу. Я могу дезавуировать свои претензии и на правах номинатора закрыть эту заявку. Оцените добавленные мной источники в обсуждаемой статье и закончим на этом. Если с источниками не согласны, можно продолжить обсуждение на СО статьи. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:56, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    • Можете — дезавуируйте/закрывайте! Рассчитывать на понимание, видимо, не приходится. В спорах также не заинтересован, не я заварил эту кашу. С АИ всё хорошо. Ну с чего вы взяли, что я с ними не согласен? Я лишь посмел обратить ваше внимание на то, что вы изначально не к месту их использовали — признать это, видимому, куда сложнее чем писать запросы администраторам. Что ж. — Dz.Kalinouski (обс.) 17:35, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    На правах номинатора закрываю. Для достижения КОНС отказываюсь от претензий. Я не согласен с рядом моментов, которые коллега написал выше, но для конс не буду отвечать на них. @Dz.Kalinouski: в ответ предлагаю и вам аналогично закрыть ваш запрос выше, а также убрать с моей СО слова про преследование. У меня не было цели вас преследовать, честно. -- Nikolay Omonov (обс.) 17:49, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    • @Nikolay Omonov: Будем считать, что с преследованием мы разобрались. Не понимаю лишь насколько этично было самому же редактировать свою СО: за что боремся? Незапятнанный образ? И часто вы так делаете? Пожалуй, стоит мне поинтересоваться насколько это соответсвует правилам, пока что кажется, что вы поступили вразрез им, точнее использовали подпункт, который в данном случае не применим. Притом, что я, в общем-то, мог пойти вам на встречу. Тем более не понимаю, что вам помешало подкрепить свои добрые намерения прямыми извинениями. Что может быть более этичным? В том и проблема, что вы честно считаете, что вам не за что извиняться. Хотя люди воспитанные и действительно доброжелательные именно с этого начинают свою примирительную речь. Своеобразное у вас восприятие ВП:ЭП, сильно своеобразное. Ну да ладно, тут я буду исходить из ВП:ПДН и сочту ваши поспешные и, в результате, неуместные и ошибочные правки страницы Прусская Ромува не как преследование. Но! С чего вы взяли, что за счёт этого я могу закрыть глаза на всё? По крайней мере до тех пор, пока в ответ я не услышал, что вы признаёте свою ошибку и не считаете мои действия "идейным вандализмом", я не собираюсь отказываться от своих претензий. Потому что отказ будет означать, что я признаю ваши претензии, с которыми категорически не согласен! — Dz.Kalinouski (обс.) 11:11, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    Итак, участник продолжает нарушения ЭП, несмотря на мое предложение консенсуса, теперь он требует от меня извинений за действия которые я не совершал (преследование). Обращаю внимание, что с самого начала участник ведёт себя крайне конфликтно.
    я нажал на соответствующую кнопку и причём несколько раз» - это снова не соответствует действительности. Я не получал благодарности.
    «я не оспариваю само утверждением» - тогда почему изначально была формулировка о пропаганде? Снова путаетесь? -- Nikolay Omonov (обс.) 11:39, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    Уважаемый @Oleg Yunakov:, прошу обратить внимание и оградить меня и другого коллегу от неэтичного поведения данного участника. Терпеть это уже невозможно. -- Nikolay Omonov (обс.) 11:51, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    @Nikolay Omonov: Здравствуйте. Прошу прощения, но сейчас очень много всего твориться и запросы ЗКА, которые отнимают время временно рассматривать не смогу. Надеюсь на Ваше понимание. С уважением, Олег Ю. 13:51, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    В любом случае, спасибо за ответ.
    Уважаемые @Sigwald:, @Полиционер:, может вы поможете? -- Nikolay Omonov (обс.) 14:06, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Dmsav

    Без причины и без объяснений переименовывает статью Мост через реку Белую Зайцев Руслан Викторович (обс.) 14:10, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    К итогу

    Википедия:Запросы к администраторам#Зайцев Руслан Викторович. Википедия:Проверка участников/Валко и Зайцев Руслан Викторович.
    Прошу, пожалуйста, подвести итог. Dmsav (обс.) 08:50, 28 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Война правок в статье Торпедо (футбольный клуб, Москва)

    Торпедо (футбольный клуб, Москва) (обс. · история · журналы · фильтры) - 5.250.174.53 11:05, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Хронология вооружённого конфликта на востоке Украины

    Администратор Lazyhawk без объяснения причин установил защиту. Теперь нельзя внести в статью текущую информацию о боевых действиях между Вооруженными силами ЛДНР и Украины. Владимир Жуков (обс.) 08:32, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Список городов России с территорией больше 100 квадратных километров

    Защитите от вандализма. — Archivarius1983 (обс.) 22:06, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    ВП:ЭП

    Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) По ВП:ЭП - Предвзятость. По ВП:НО - Злые насмешки и провокации. - ссылка. Проблема в реплике, что после нее невозможно вести какой-либо диспут с правщиком по тематике, конструктив по сути сломан по всем статьям, где есть дискуссия. — Camal-Boynaq (обс.) 21:31, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    • Все современные нации и национальные государства - продукт индустриальной революции, просто в Англии она началась сильно раньше, чем на Кавказе или в Средней Азии. Про кумыков же Гаджиев пишет следующее: в русских документах XVI—XVIII вв. термины «кумык», «кумыцкие князья», «кумыцкие люди» упот­ ребляются неоднократно. Однако при детальном анализе выясня­ется, что ими обычно обозначалась вся территория шамхальства, равнинная и нагорная. Правда, этими же терминами нередко обозначались и отдельные районы, в том числе и равнинная часть, населенная кумыками. Но это дела не меняет, поскольку и в этом случае речь идет об отдельных частях, входящих в шамхальство. «Кумыки или кумыцкая земля,— подчеркивает Е. Н. Кушева,—термин, объединяющий в XVI—XVII вв. владения шамхалов и других кумыкских ханов и мурз Северного и приморско­го Дагестана». [106] Macuser (обс.) 11:51, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Попытка затереть откровенную насмешку и провокацию какой-то длинной бесмысленной цитатой. Мммда.— Camal-Boynaq (обс.) 18:01, 3 марта 2022 (UTC) Апдейт: Провокация-то удалась - клюнули.— Camal-Boynaq (обс.) 18:17, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Навязывание ВП:ВОЙ

    Участник Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), на мой взгляд, провоцирует очередную войну правок (после двух блокировок по той же тематике. Есть консенсусная версия, висела много месяцев - ссылка, содержит отношение героя статьи к национальности. Пользователь добавляет нет АИ на происхождение - ссылка. АИ добавляю - ссылка. Пользователь добавляет шаблон "не авторитетно" - ссылка. Пользователю указываю на то, что неавторитетность известного историка стоит все-таки доказать - ссылка. Пользователь создает запрос на оценку источника - ссылка. Но в то же время не удерживается и сносит как указание на принадлежность к национальности, так и источник - ссылка. Так как у пользователя есть история агрессивных ВП:ВОЙ по тематике, воздерживаюсь от дальнейших правок и прошу рассудить.— Camal-Boynaq (обс.) 21:15, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    • Вы раздуваете из мухи слона.
      1. Консенсусной версии там нет, статья свежая, не проверялась с момента создания.
      2. Добавлять шаблон "нет АИ" в предложение, где нет АИ — это не нарушение правил.
      3. Добавлять шаблон "проверить авторитетность" к сомнительному источнику (без исторического образования, и который печатается только в частных изданиях) — это не нарушение правил.
      4. Я прикрепил однозначно авторитетный труд по теме вместо национальной литературы в качестве временного консенсуса до оценки авторитетности сомнительного источника.
      5. Вам следовало бы участвовать в обсуждении на СО, которое я открыл сразу как возник вопрос, вместо бессмысленных запросов к администраторам.

    Нарушений правил в действиях нет, все строго по регламенту. "Навязывать ВП:ВОЙ" невозможно, присоединяйтесь и обсуждайте. — Askhab Dargo (обс.) 21:46, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]

      • Имитация обсуждения, прикрывающая снос большей информации каждый раз. Отказываюсь вовлекаться, так как вижу настрой на перманентную ВП:ВОЙ по всей теме.— Camal-Boynaq (обс.) 18:06, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Не уверен

    Не уверен, что в таких случаях делают (заодно узнаю): Jssjsjjslallalalak сносит КБУ и КУ шаблоны в своем детище, на предупреждения в описании правок и на СО участника не обращает внимание и повторяет. saga (обс.) 16:35, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    ЭП

    188.227.11.253 — ВП:ВОЙ

    188.227.11.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Устраивает войну правок, добавляя в статьи прямые ссылки на англоВики. На контакт не идёт. — Владлен Манилов ✉ / 11:22, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Участник:Игорь Н. Иванов

    Участник ведёт войну правок в статье «Республиканская премия имени Мусы Джалиля», расставляя шаблон «нет в источнике», хотя он таковыми источниками не обладает и проверить наличие таковых фактах в данных источниках не может. Между тем, приведённые факты в источниках имеются, и я могу их предоставить. Прошу рассмотреть действия данного участника на предмет игры с правилами, учитывая что он также занимается созданием форков статей, не имея для этого никаких оснований, и проталкивает свою точку зрения, которая не соотносится с авторитетными источниками. — Engelberthumperdink (обс.) 22:32, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Kursant504

    Kursant504 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неправомерное применение отката, удаление АИ, замена данных из вторичных авторитетных источников на первичные.

    П. С. Авторитетность Широкорада по артиллерии оставлена на КОИ.— Inctructor (обс.) 20:14, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    • Приводимые в статье немецкие АИ не являются первичными ну никак (особенно учитывая, что в данном случае немцы наоборот занижают дальность стрельбы своих миномётов, относительно более поздних данных). Вместо того, чтобы разобраться в вопросе (например почему по АИ идут разные цифры), разместить в статье несколько их вариантов (аля «здесь считают так, а здесь так, но неизвестно почему») или начать обсуждение на СО (любой — участника или статьи). Удаляет правки, возвращает неизменной свою позицию и видимо решил постращать через ЗКА. П.С.: При более детальном изучении статей в книгах Широкорада и того из каких АИ он брал информацию — во всех случаях в которых я подробно разбирался оказывалось, что он очень вольно, кратко и не разбираясь в нюансах брал и использовал информацию.— Kursant504 (обс.) 09:20, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Не факт, что это не деза немецкой разведки, у них и по Heinkel He 113 точно такие же брошюры были. Брошюры были, самолётов не было.— Inctructor (обс.) 11:35, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Смысл плодить дэзу в официальных (иногда довоенных) наставлениях для своих же войск? Причём эту информацию оттуда перепечатывали и в советские наставления (нету копии книги при себе, но я её читал) и уже после войны, с некоторыми нюансами (появляются вот эти дальности в 2200 и 2400 метров), эту инфу из наставлений перепечатывают немецкие журналы. Дэза на этих миномётах выглядела так, что (в зависимости от производителя) нумерация на деталях миномётов начиналась не с «1», а с «10000» или с «20000» — для введения противника в заблуждение относительно масштабов выпуска оружия.— Kursant504 (обс.) 12:27, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Применение отката не по правилам я признаю и знаю, что по правилам нужно действовать иначе. Но я считаю, что так проще (чем вручную выискивать и выковыривать чужой вклад в огромных статьях при наличии относительно небольшого полезного вклада, который требуется сохранять - его как раз проще вернуть в статью вручную) и технически не абсолютно нет никакой разницы, и вреда википедии такой порядок не несёт никакого. Буду благодарен, если кто-то сможет объяснить чем "правильный" способ принципиально лучше. — Kursant504 (обс.) 09:25, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    109.73.96.135

    109.73.96.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), странное добавление информации в статью посвещенную Голосу, возможно ВП:Ванд. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:01, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Мария Ничего

    ВП:СОВР и подлог данных:[107], [108]. Джоуи Камеларош (обс.) 04:08, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Вандализм 95.32.3.104

    95.32.3.104 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) история, аноним занимается вандализмом в статье Простаквашино (мультсериал), не смотря на предупреждения об отмене правок, проталкивает свои неконсунсусные правки и стирает огромное количество текста. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:52, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    1. ↑ Открытые прокси запрещено использовать, потому что они не позволяют ничего сказать о том, кто их использовал для внесения правок. В русском разделе Википедии их регулярно переблокирует QBA-bot, перед истечением блокировки перепроверяя, что диапазон является открытым прокси.


    Максим Кузахметов

    • Максим Кузахметов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменяет переименования в очевидных случаях, аргументируя ВП:МОЁ ([109]. Просьба вернуть как минимум название этой статьи (Эне-ле-Вьей (замок, Франция)) к более простому варианту и поставить защиту от переименований. Если у участника будут аргументы, пусть выставляет на ВП:КПМ сам. --Hwem (обс.) 06:37, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Никакие правила не нарушены. Всё это уже подробно и неоднократно обсуждалось. — Максим Кузахметов (обс.) 06:46, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Обращаю внимание администраторов, что участник Hwem совершает откровенно абсурдные переименования. Например, вот этой моей статьи. Хотя нетрудно проверить, что известных людей с именем Лу-Жозеф Маршан как минимум двое. — Максим Кузахметов (обс.) 07:41, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Участник имеет право делать номинации о переименовании. По крайней мере по этим названиям идёт обсуждение.— Лукас (обс.) 13:09, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Уважаемый Лукас! Номинации на переименование — это понятная цивилизованная форма. Хотя всё это далеко не всегда приводит к разумному результату. Но откровенно раздражают бесцеремонные вмешательства. Особенно, если радикальные правки вносят участники со скромными заслугами или вовсе безликие анонимы. У меня, может, далеко не самый выдающийся вклад. Но я очень ответственно занимаюсь подготовкой статей. Это не пресловутые «заготовки» и не тупой машинный перевод. — Максим Кузахметов (обс.) 20:44, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю. Участник уже не в первый раз противится переименованию «своих» статей, причём даже в случаях, которые не требуют обсуждения. Те же самые уточнения по стране — согласно правилам именования статей они не нужны, однако Максим Кузахметов почему-то считает, что нужны, втягивает в обсуждения, в итоге даже банальные случаи (как приведённый выше пример) отнимают у других участников силы и время. Отдельно стоит отметить, что правки коллег для него являются «бесцеремонным вмешательством» — всё-таки здесь Википедия, а не личный бложек! Как-бы тоже атмосферу не улучшает... ~Fleur-de-farine 23:06, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Не очень понял, кто у кого отнимает силы и время. Вместо создания новых статей вынужден включаться в обсуждение, названное моими именем и фамилией. И не знаком с термином «бложек». Не нашёл в Wiki такого слова. К тому же не стоит путать «правки» и «переименования статей». Это не одно и то же. — Максим Кузахметов (обс.) 10:27, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Aleksandrovicviktor211

    Он опять продолжает вводить всех в заблуждение, добавляя роли из игр про Соника в статьи по актёрам русского дубляжа. Ещё вчера он добавил роль Соника в статью про Илью Бледного, а через некоторое время он явно добавит Соника в статью про Харатьяна, Эми в статью про Алику Смехову, Наклза в статью про Чонишвили, также и Эггмана в статьи про Толубеева и Джигарханяна, когда они не озвучивали эти игры. Это продолжается уже 7 месяцев с середины июля после того, как зарегался в ВК и продолжает писать в своей странице эту чушь. Когда же это кончится в конце концов? Он родом из Литвы и явно выучил русский язык с пиратских переводов, поэтому и продолжает не понимать русский язык и писать с плохой грамматикой. Стоит ли за такое его забанить на такой срок, чтобы потом не было подобной чепухи со своим Соником или лучше статьи защитить, которые он вот-вот загадит? — Igoreshazhu (обс.) 14:40, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Уч. Владимир Бурым и Денис Кременчук

    «Самопровозглашённый админ» Денис Кременчук

    Итога проверки до сих пор нет, а тем временем "уточки" продолжают нарушать правила и дружно крякать в унисон.
    Просьба обратить внимание на сегодняшний дифф на ВУС: [110]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 21:54, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    К итогу

    От Кременчука благополучно избавились. Сам Бурым всё же написал статью "Proton Gen2", которую отпатрулировал коллега @Barbariandeagle:, до этого неоднократно выставлявший статьи Бурыма на КБУ. Надеюсь, Бурым и дальше будет радовать нас столь же качественными и значимыми статьями об автомобилях. 92.100.251.78 09:27, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Interfase

    Здравствуйте. Участник Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.

    Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:

    1. открыл на СО обсуждение по этому поводу,
    2. установил два шаблона «значимость факта» в статье.
    3. Участник, не дожидаясь консенсуса либо итога посредника в открытом обсуждении, просто нахрапом удаляет шаблоны из статьи

    Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    К сожалению мои попытки объяснить участнику Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Wulfson-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Вновь вынужден констатировать факт игры с правилами со стороны участника Headgo, заключающегося в злоупотреблении правилом ВП:КОНС для прикрытия своей деструктивной деятельности. Его удаление подкрепленной АИ информации нужно рассматривать не иначе как ВП:ВАНДАЛИЗМ. Так, приведён источник связывающий гибель армянского военнослужащего, обнаруженного в этот день с данными событиями. Приведен источник, уточняющий, кто этот военнослужащий. Я отменил явно деструктивную правку участника. Interfase (обс.) 08:39, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]


    У участника есть 2 источника:

    22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.

    На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян

    Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.

    Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.

    Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.

    На основе этого у участника получается следующее:

    22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы[2].

    Красной рамкой обозначен лишь тот северный участок армяно-азербайджанской границы между Арменией и Нахичеванской Автономной Республикой, где происходили описываемые в вики-статье события, в новости о найденном мёртвым Мартине Хачатряне не уточняется, где именно на юго-западной границе он был найден, а граница, как видно по карте, довольно протяжённая

    У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.

    Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:

    4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

    Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    «Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-восточная граница Армении довольно протяженная» - при чём тут юго-восточная граница, если в источнике черным по белому написано о юго-западном направлении границы. Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое. Interfase (обс.) 06:22, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Очевидно, что и у Арешева и в сообщении армянских СМИ речь об одном и том же солдате. Арешев ясно пишет, что 22 мая "стало известно о гибели армянского военнослужащего". Армянское СМИ сообщает, что тело солдата нашли в тот же день, 22 мая, на том же самом направлении арм-аз. границы, о событиях на которой речь у Арешева. Даже если сама новость опубликована 23 мая, то там ясно сказано, что тело солдата нашли 22 мая. То есть, всё как и у Арешева, о гибели солдата стало известно 22 мая, как минимум тем, кто его тело обнаружил. Учитывая, что данных о других найденных в этот день погибших с армянской стороны нет и Арешев пишет только об одном известном случае, то очевидно, что он говорит об этом сообщении про Мартина Хачатряна. Потому, отрицание этого очевидного факта и удаление подкреплённой на АИ информации должно быть расценено как ВП:ВАНДАЛИЗМ, а ВП:АА разрешает откатывать случаи явного вандализма. Жалобу же на меня прошу рассмотреть как пример ВП:НИП и злоупотребление правилом ВП:КОНС. Interfase (обс.) 10:52, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • «Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое» — естественно, я не пытаюс ввести кого-либо в заблуждение, т.к. я дословно процитировал(!) саму новость здесь, это было недоразумением при написании длинного сообщения, прошу прощения, я исправился уже. Все доводы, тем не менее, остаютя - это лишь небольшой северный участок границы. И как, я уже сказал, у меня в первую очередь претензии к Вам в нарушении ВП:КОНС, о содержании спора можно было бы говорить на СО, но Вы предпочитаете отменять отмены. --Headgo (обс.) 21:42, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • А у меня претензии к вам в нарушении ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ, так как вы удаляете ссылающийся на источник текст, делая вид будто Арешеву известно о каком-то другом случае гибели армянского солдата на данном направлении границы. Interfase (обс.) 06:00, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.

    Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:

    1. я
    2. он
    3. я + я
    4. он

    --Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    Что вас не устраивает? Вы добавили текст, я его отредактировал, не согласившись с вашей версией. Заметье, не удалил полностью вместе с АИ, а отредактировал. Но когда вы отменили мою редакцию, то я скрыл сам текст, так как он неконсенсусный и предложил перейти на СО. Всё согласно правилам. Прошу администраторов обратить внимение на данный случай игры с правилами со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    upd 17.03.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 02:40, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=120894624