Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями
→Лесовик-2: ВП:ЭП: ответ участнику Лесовик-2: + ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО. (-) |
Лесовик-2 (обсуждение | вклад) Нет описания правки |
||
Строка 241: | Строка 241: | ||
Поскольку российско-НАТОвские и российско-штатовские отношения тогда уже были довольно напряженными, то делались попытки обвинить Россию в агрессии и было международное разбирательство. Оно, кстати, в [[Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008)|статье о той войне]] упоминается. Но по итогу действия России признаны оправданными, что исключает обвинения в агрессии. Сейчас при тотальной русофобии в информационном пространстве, на западе об этом уже никто не вспоминает, но факты из истории никуда не делись. Полагаю, на этом участник {{u|Томасина}} и основывалась. [[У:Лесовик-2|Лесовик-2]] ([[ОУ:Лесовик-2|обс.]]) 16:00, 24 марта 2022 (UTC) |
Поскольку российско-НАТОвские и российско-штатовские отношения тогда уже были довольно напряженными, то делались попытки обвинить Россию в агрессии и было международное разбирательство. Оно, кстати, в [[Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008)|статье о той войне]] упоминается. Но по итогу действия России признаны оправданными, что исключает обвинения в агрессии. Сейчас при тотальной русофобии в информационном пространстве, на западе об этом уже никто не вспоминает, но факты из истории никуда не делись. Полагаю, на этом участник {{u|Томасина}} и основывалась. [[У:Лесовик-2|Лесовик-2]] ([[ОУ:Лесовик-2|обс.]]) 16:00, 24 марта 2022 (UTC) |
||
* Там есть ряд нюансов. Признано, что «the shelling of Tskhinvali by the Georgian armed forces during the night of 7 to 8 August 2008 marked the beginning of the large-scale armed conflict in Georgia, yet it was only the culminating point of a long period of increasing tensions, provocations and incidents», но вместе с тем см. [[Вооружённый_конфликт_в_Южной_Осетии_(2008)#Международная_комиссия_по_расследованию_обстоятельств_войны]] и [[Вооружённый_конфликт_в_Южной_Осетии_(2008)#Юридические_оценки_действий_сторон]]. РФ, насколько я помню, упрекали в «непропорциональном ответе». С уважением, -- [[У:Seryo93|Seryo93]] ([[ОУ:Seryo93|о.]]) 16:12, 24 марта 2022 (UTC) |
* Там есть ряд нюансов. Признано, что «the shelling of Tskhinvali by the Georgian armed forces during the night of 7 to 8 August 2008 marked the beginning of the large-scale armed conflict in Georgia, yet it was only the culminating point of a long period of increasing tensions, provocations and incidents», но вместе с тем см. [[Вооружённый_конфликт_в_Южной_Осетии_(2008)#Международная_комиссия_по_расследованию_обстоятельств_войны]] и [[Вооружённый_конфликт_в_Южной_Осетии_(2008)#Юридические_оценки_действий_сторон]]. РФ, насколько я помню, упрекали в «непропорциональном ответе». С уважением, -- [[У:Seryo93|Seryo93]] ([[ОУ:Seryo93|о.]]) 16:12, 24 марта 2022 (UTC) |
||
:* Товарищу не интересен "непропорциональный ответ". Товарища устраивают только "вторжение" и "агрессия". [[У:Лесовик-2|Лесовик-2]] ([[ОУ:Лесовик-2|обс.]]) 16:32, 24 марта 2022 (UTC) |
|||
== Война правок == |
== Война правок == |
Версия от 16:32, 24 марта 2022
- Авторское право
- Викиданные
- Географический
- Грамотность
- Исторический
- Источники
- Помощь начинающим
- Форум Инкубатора
- Оспаривание итогов
- административных действий
- Запросы к администраторам
- арбитрам
- ботоводам
- бюрократам
- иллюстраторам
- патрулирующим
- службе VRT
- чекъюзерам
- технические
Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:
- вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
- запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
- запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
- технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
- запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
- жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
- запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
- просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
- комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
- обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
- запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).
Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.
В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида: |
Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей |
Архивы запросов |
Очередной вандал Alex Bespal
Alex Bespal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Очередной политически мотивированный вандал решил «пошутить» — см. здесь.
Плюс ещё один факт вандализма от этого участника — удаление запроса к администраторам см. здесь. Гренадеръ (обс.) 15:51, 24 марта 2022 (UTC) Гендеръ, Я обратил ваше внимание на то что нет у статьи "защиты от вандалов"
Кавказские войны
Повторное нарушение ЭП после предупреждения
Будучи предупреждённым, участник продолжает нарушать. Цитаты: «вы тупо слились», «Чушь», «Вы в статье нагло свою версию пропихиваете», «На СО вас несколько участников просто опозорили», «вы слились». Участник ещё и воюет в статьях Сурхай II (шамхал) и Параульское сражение. — Askhab Dargo (обс.) 15:46, 24 марта 2022 (UTC)
Оскорбление
Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - данный участник перешёл все границы ВП:ЭП.Здесь он затрагивает разум, оскорбляя и другого участника - братья по разуму .Тут считает обсуждение на СО со мной противным (цитата) - противный диалог .Здесь участник призывает меня покинуть проект Википедию, назвав в добавок неадекватным, дилетантом и провокатором. Участник целых два раза предупреждался от бессрочной блокировки прежде. Али Мухаммад (обс.) 05:46, 12 марта 2022 (UTC)
- Сплошное перевирание слов. Вы знаете, что значит "братья по разуму"? Здесь нет никакого оскорбления, это выражение по смыслу схожее с "единомышленники". Назвать противный диалог противным (что и вы сделали сразу после меня) — это оскорбление? Кого? Я призывал вас не покинуть Википедию, а либо вовремя отвечать за свои действия, либо эти действия не совершать. Вас неадекватным тоже никто не называет, цитата: не мешая адекватным правщикам, про вас тут хоть слово есть? — Askhab Dargo (обс.) 10:09, 12 марта 2022 (UTC)
- Али Мухаммад (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
- Список оскорблений, нападок и обвинений от участника Али Мухаммад:
Участник с нулевым вкладом в Википедии, учётная запись скорее всего создана другими людьми для ведения войн правок и отмен. Множество раз фигурировал в запросах на ВИРТ и блокировался за войны правок. — Askhab Dargo (обс.) 10:09, 12 марта 2022 (UTC)
- Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Несмотря на последнее предупреждение перед бессрочной блокировкой (7 февраля 2022 года) затевает войну правок в статьях Наскент, Ахкент, Ташкапур, Сулейбакент. Идрис Эндирейли (обс.) 22:44, 11 марта 2022 (UTC)Идрис
- Вас попросили в описании правки вносить сомнительные материалы через СО. Вы не послушали и начали снова отменять и устроили войну правок. Читайте правило ВП:КОНС. Askhab Dargo (обс.) 22:48, 11 марта 2022 (UTC)
Возможный обход блокировки
@Umalat Bek вместо @Akhmad Tarkovsky стиль общения не изменился [1], продолжает удалять из статей источники [2] и требовать каких-то обсуждений, которые забалтвывает. Учетка первого заработала сразу после блокировки второго. Macuser (обс.) 23:30, 10 марта 2022 (UTC)
- Удовлетворите просьбу участника выше, дабы подозрений у него впредь не было. Одна паранойя.Umalat Bek (обс.) 15:32, 11 марта 2022 (UTC)
- Просьба ускорить рассмотрение заявки - участник вполне в стиле бессрочника занимается подлогом источников - в статью про умершего в 1609 году шамхала у него идут ссылки на 1662 год только чтоб сделать шамхала "Тарковским" (см ник бессрочника). Macuser (обс.) 09:41, 24 марта 2022 (UTC)
- У:Macuser, когда проверка пройдёт и вы убедитесь что не правы, жду извинений.
По подлогу. Чушь. Кстати, по вашему подлогу есть в архивах запрос. Вы в статье нагло свою версию пропихиваете. На СО вас несколько участников просто опозорили. Я пришёл, задал элементарный вопрос, вы слились. 2 недели молчали, я поставил свою версию, т.к она уже автоматом консенсусная. Потом приходите вы и свою опять пропихиваете. Нет уж, теперь на СО начинаете. По Тарковским. Там везде личность Тарковская, даже без того источника. По всем пунктам вы не правы.Umalat Bek (обс.) 11:36, 24 марта 2022 (UTC)
- Комментарий: прошу так же обратить внимание на стиль общения участника @Umalat Bek Моя версия автоматически консенсусная. (всего-то на 50 лет ошибся) Я вам не обязан приводить ссылку в её отсутсвие Macuser (обс.) 13:01, 24 марта 2022 (UTC)
- ВП:ПРОВ — «Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете».
Укажите в этом правиле где я обязан это делать?Umalat Bek (обс.) 13:20, 24 марта 2022 (UTC)
Обход блокировки
176.112.166.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) после блокировок своих учётных записей "участник" продолжает анонимно воевать! — Таллархо (обс.) 20:47, 4 марта 2022 (UTC)
- @Ле Лой:, пожалуйста, проверьте эти обвинения в обходе блокировки. Впрочем, с учётом того, что в запросе Википедия:Проверка участников/KumykEl и Akhmad Tarkovsky фигурировал адрес 176.112.166.214, обход весьма вероятен. Заодно прошу проверить остальные учётные записи, тем самым выполнив запрос Википедия:Проверка участников/Обход блокировки. 195.70.217.68 11:42, 11 марта 2022 (UTC)
- И проверьте, пожалуйста, этого анонима с участником по имени Macuser выше, одновременно пишут одно и тоже. Тот выше написал.Umalat Bek (обс.) 15:34, 11 марта 2022 (UTC)
Просьба
@Oleg Yunakov:, прошу вас поскорее рассмотреть запросы и избавить ЗКА от необходимости показывать эти 54 килобайта взаимных обвинений. 92.100.251.78 19:14, 4 марта 2022 (UTC)
- Очень сожалею и прошу меня извинить, но мне сейчас не до этого. С уважением, Олег Ю. 19:17, 4 марта 2022 (UTC)
ВП:КОНС, ВП:ВОЙ
- Али Мухаммад (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Хронология событий:
- Участник делает неконсенсусную правку
- Участника просят создать СО и внести правки с обсуждением
- Ненадолго успокаивается
- Прошёл месяц, СО не создано
- Опять вносит те же неконсенсусные правки
Участник ранее блокировался за войну правок. Весь небольшой вклад состоит практически из войн. — Askhab Dargo (обс.) 22:51, 25 февраля 2022 (UTC) Дополнение:
- Участнику ещё раз сказали вносить правки через СО
- Наотрез отказывается и продолжает войну — Askhab Dargo (обс.) 09:21, 26 февраля 2022 (UTC)
- А теперь другая объективная сторона
Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
- Хронология войн и нарушений участника (имя участника 👆) :
- Войны месяцами в статье Акуша-Дарго разными участниками начиная с 12 декабря 2021 года до 6 февраля 2022 года.
- Между этими датами участник дважды предупреждался от бессрочного бана. 21 января 2022 года был предупреждён и заблокирован администратором Oleg Yunakov. Ему дали шанс от бессрочного.
- Участник не послушался и как выше указано снова начал войну правок. Был заблокирован вновь 7 февраля 2022 года за те же действия. Эта блокировка и предупреждение должно было быть для него последним, но Oleg Yunakov дал ему последний шанс.
- Участник писал, что исправится, но продолжил начинать войны правок. [Здесь он нарушил консенсус в статье Маджалис. Им же был достигнут консенсус ранее — [3], но он его нарушил (ссылка выше).
- Одновременно с этим война правок у участника в статье Мехти-бек Уцмиев. Удаляет источник. Не ждёт итогов. Агрессивно проталкивает свою версию.
- Удаляет источники уже в другой статье, тут уже удаление без СО, без запросов к администраторам. Участник сам решил, что АИ, а что нет. Али Мухаммад (обс.) 06:33, 26 февраля 2022 (UTC)
- Слабая попытка перевести стрелки, обвиняя меня в том, за что уже было наказание. Объяснение ситуации уже было ниже в запросе. Никакой войны правок там нет. В Маджалисе идёт дополнение новой информацией. — Askhab Dargo (обс.) 06:41, 26 февраля 2022 (UTC)
- Выше я указал ваши агрессивные правки уже после блокировки. Вы постоянно с кем то воюете. Вас блокируют, потом вы опять начинаете войну правок, снова, блокируют, опять начинаете. Пусть администраторы сами проверят, а мы подождём.Али Мухаммад (обс.) 07:55, 26 февраля 2022 (UTC)
- Там нет никакой войны, идёт обсуждение на СО (возможно, вы не знакомы с тем, что это такое, читайте и изучайте правила) — Askhab Dargo (обс.) 09:22, 26 февраля 2022 (UTC)
Q-bit array
- Q-bit array (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
На странице Шамиль мною было добавлено несколько нейтральных правок подкрепленных АИ. Так же я провел большую работу по чистке ссылок и добавлению литературы. Я попросил Участник:Q-bit array отпатрулировать внесенные правки, так как они уже отменялись им, без объяснения причины, и я не хотел, чтобы правки пропали снова. Но вместо проверок правок Участник:Q-bit array снова отменил все мои правки и в Обсуждение участника:Q-bit array добавил:
Мне (как и всем другим админам) давно надоели эти бесконечные войны правок в многих статьях. Вернул к отпатрулированной версии. Любая новая правка в статье приведёт к блокировке. Достаточно!
Войну правок я не вел, а согласно правилам открыл тему в Обсуждение:Шамиль и призывал к диалогу тех участников, которые отменяли мои правки. Прошу пояснить: Википедия - сводная энциклопедия или мнение администраторов и автопатрулируемых участников стоит превыше фактов подкрепленных АИ, и на их действия не распространяются правила? Сулейманов Камиль (обс.) 10:34, 20 февраля 2022 (UTC)
- Очень хорошо, что вы поменяли ref на sfn и викифицировали некоторых персонажей, о которых появились статьи. Остальные ваши правки, в частности замена современных статей на воспоминания очевидцев и родственников Шамиля, удаление текста, подтвержденного источниками - неприемлимы. При этом к ним нет никаких пояснений. Macuser (обс.) 12:57, 11 марта 2022 (UTC)
Клевета
Участник клевещет на меня. Я не собирался отказываться вести обсуждение.Али Мухаммад (обс.) 19:25, 6 февраля 2022 (UTC)
- Вместо участия в дискуссии и приведения логичных доводов вы уже который просто пишете: ВП:ПОКРУГУ и зовёте посредников там, где они и близко не нужны, это и есть отказ от обсуждения. — Askhab Dargo (обс.) 19:51, 6 февраля 2022 (UTC)
- Вы задаёте одни и те же вопросы, на которые вам уже были даны ответы. Когда обсуждение заходит в тупик, нужны посредники. Вы очень плохо знаете правила.Али Мухаммад (обс.) 20:24, 6 февраля 2022 (UTC)
Вандализм и подлог
Участник уже не стесняется удалять АИ по своим выдуманным предлогам , например тут. Вот сама ссылка источника - [4]. Страница 290. Там это есть, просто добавлено своими словами. Агрессивно проталкивает свою версию. Так же можно заметить на термоядерную ведение войны правок в этой же статье (Акуша-Дарго) этим участником. Так же в статье Поход Ермолова в Акушу намеренно искажает смысл источника (то что в зеленом). Это не говоря о термоядерной войне и в этой статье. Али Мухаммад (обс.) 19:16, 5 февраля 2022 (UTC)
- Али Мухаммад, вам ясно написали в описании правки и дали ссылку, чтобы вы могли посмотреть, что в источнике на странице 290 ничего подобного нет. Ни о каком институте крым-шамхалов со съездами кумыкской феодальной знати и прочем речи не идёт. Что вы выдумываете какую-то термоядерную войну, которой нет? Где вы там видите искажение смысла источника, если там всё банально перефразировано, в лингвистике это называется замена активного на пассивный залог, смысл там никак не поменялся? Где подлог, о котором вы упомянули в названии темы? В общем, ни одной логичной претензии не вижу. — Askhab Dargo (обс.) 19:42, 5 февраля 2022 (UTC)
- Войны правок в статье Акуша-Дарго уже были рассмотрены администраторами и за их ведение был заблокирован участник 176.112.166.130. См. правило ВП:ПАПА. — Askhab Dargo (обс.) 19:50, 5 февраля 2022 (UTC)
- Askhab Dargo как вы вообще читаете источники ?! Подозреваю, что таким вот вандальным образом вы уже успели много источников удалить. На выкипедии нельзя копировать текст из какой либо научной работы, вставляя в статью, необходимо своими словами передать смысл. Вот как выглядел текст в статье :
Однако в исторических источниках зафиксировано, что шамхалы избирались на съездах кумыкской феодальной знати, а также существовал институт крым-шамхалов - заранее определенных наследников шамхалов, и решающую роль в избрании шамхалов играли "кумыкские люди"
- Askhab Dargo как вы вообще читаете источники ?! Подозреваю, что таким вот вандальным образом вы уже успели много источников удалить. На выкипедии нельзя копировать текст из какой либо научной работы, вставляя в статью, необходимо своими словами передать смысл. Вот как выглядел текст в статье :
А вот цитаты из самого источника :
Вопреки решению съезда 1621 г., постановившего утвердить шамхалом Султан-Магомеда, а Ильдара Крым-Шамхалом', последний отправил в Москву посла с просьбой «велети в кумыках в большом чину быть», ему, «а не иному»........Смерть Ильдара в 1635 г. снова поставила вопрос о Шамхальстве. Кумыкские люди давали Шамхальство Султан-Магомеду; тот «за старостью» поменялся со своим старшим сыном Айдемиром.......Айдемира признала вся «Кумыцкая земля»
Как можно прочитав текст книги не понять подачу в статье ? Просто удивительно! Все что указано было в статье полностью соответствует с содержимым в указанной книге. Али Мухаммад (обс.) 22:04, 5 февраля 2022 (UTC)
- Это сплошной ВП:ОРИСС и додумывание источников, а не "своими словами передать смысл". Вы не ответили на вопросы о выдуманных вами термоядерных войнах и подлогах. Askhab Dargo (обс.) 22:09, 5 февраля 2022 (UTC)
- Вижу вы плохо разбираетесь в правилах. Приведите цитату из ВП:ОРИСС, в котором данный посыл подпадёт ? Так же приведите цитату источника с сопоставлением с подачей , которая подпадает под ОРИСС. Называть все вокруг ОРИССом не значит что все ОРИСС.
Я посмотрел историю правок статьи, у вас одни удаления и откаты. Сплошной ВП:ВОЙ. Удаление источника без СО ВАНДАЛИЗМ.А теперь, не засоряйте запрос. Али Мухаммад (обс.) 22:29, 5 февраля 2022 (UTC)
- Али Мухаммад, в абзаце статьи речь идёт о периоде со второй половины 18 века, а вы добавляете информацию о начале 17 века в противовес. Это и называется подлогом. — Askhab Dargo (обс.) 22:16, 5 февраля 2022 (UTC)
- Раздел статьи об Акуша-Дарго и Шамхальства, и начинается раздел с 16-го века. Так что не надо лукавить. Источник стоит с новой строки. Ни под какое правило данный источник и формулировка не подпадает. А раз вы плохо знаете правила, то перед обвинениями в подлоге прошу сразу же цитату из правила, где и в чем оно подпало. Источник надо вернуть . Али Мухаммад (обс.) 22:34, 5 февраля 2022 (UTC)
- Прочем тут как он начинается, вы вставляете это не в начало, а в конец, причём как противопоставление. Как вы хотите противопоставить данным о событиях конца 18 века данные начала 17? Вы сами запутались в своих же надуманных обвинениях, этому там очевиднейшим образом не место. Если вы не разобрались в теме, то лучше попросить помощи на СО, а не строчить ЗКА, усложняя жизнь администраторам бессмысленными запросами. — Askhab Dargo (обс.) 22:48, 5 февраля 2022 (UTC)
- Не засоряйте запрос. Причём здесь абзац про 18-й век ? Вы знаете что такое «ремарка» ? Тем более, в сносках указаны источники к абзацу и про 17-й век. Пусть разберутся администраторы, но вы прекращайте агрессивно проталкивать свои версии. Если у вас вопросы по источникам, сначала создаёте тему на СО или запрос на ЗКА, после итогов только тогда имеете право удалить, чтобы не было как здесь, самовольное удаление АИ. Али Мухаммад (обс.) 23:12, 5 февраля 2022 (UTC)
- В указанном тексте речь идёт про вторую половину 18 века: «Акушинский кадий со второй половины XVIII века...», «Согласно Гасану Алкадари, в этот период». И далее вы в ОРИССной манере подставляете источник про события начала 17 века, которые в указанный период совсем не актуальны и не к месту. Теперь вам понятно, в чём именно вы совершили логическую ошибку (либо намеренный подлог)?— Askhab Dargo (обс.) 23:18, 5 февраля 2022 (UTC)
- Али Мухаммад, вы одновременно самовольно требуете от меня не засорять запрос и при этом просите объяснить такие простые и понятные с первого взгляда вещи. — Askhab Dargo (обс.) 23:25, 5 февраля 2022 (UTC)
Практически каждый день жалобы на участника Askhab Dargo. Кажется, что кукловоды пытаются любым способом заблокировать этого участника. Таллархо (обс.) 12:53, 6 февраля 2022 (UTC)
- За «кукловодов» вас и самого можно заблокировать. Википедия:ЭП. Лесовик-2 (обс.) 13:09, 6 февраля 2022 (UTC)
- У меня есть все основания делать такие выводы. Также итог предыдущей жалобы на участника Askhab Dargo говорит в пользу этого. Таллархо (обс.) 13:24, 6 февраля 2022 (UTC)
Продолжает деятельность бессрочника
Недавно участник KumykEl начал и проводил активную Войну правок в статье Идрис Эндиреевский. Затем был бессрочно заблокирован за нарушения ВП:ВИРТ. Сейчас его деятельность продолжил участник Yusuf Umarov. Это наводит на мысль, что это один и тот же человек (или группа лиц, действующих в сговоре). Просьба проверить участника Yusuf Umarov. – Таллархо (обс.) 21:52, 9 февраля 2022 (UTC)
Участники никак не могут успокоиться и оставить в статье доказанную источниками информацию про этого человека. Таллархо (обс.) 22:15, 9 февраля 2022 (UTC)
Запрос по данной статье, где участник Таллархо стал инициатором или соучастником войн правок и не только — #Война правок
Участник , с кем он ( Таллархо ) вёл обсуждение дал ему ответ на то, что материал по которым у них возникло обсуждение добавлен и присутствует во вторичном источнике, как вижу вот и сам источник, добавленный участником KumykEl. После чего инициатор данного запроса ( Таллархо ) перестал отвечать, что по правилам консенсуса расценивается как автоматическое соглашение к компромиссной версии, но, это его не волнует, далее началась термоядерная война правок с его стороны. Подробнее выше в запросе. Так же, участник ( Таллархо ) часто обвиняет в сговоре или в «кукловодстве» всех тех участников выкипедии, с которыми он не согласен, и просит таких заблокировать — тут, тут и во многих других статьях. Yusuf Umarov (обс.) 11:58, 10 февраля 2022 (UTC)
- Даже ваш ответ свидетельствует, что вы достаточно опытный участник Википедии, а не новый, у которого чуть больше ста правок. Где я перестал отвечать? Я доказал на странице обсуждения статьи, что Идрис Эндиреевский никак не мог быть наибом Ауха в 1847–1859 годах. Таллархо (обс.) 12:40, 10 февраля 2022 (UTC)
Как вы можете объяснить удаление вами важной информации про этого человека из исторического источника? Таллархо (обс.) 12:45, 10 февраля 2022 (UTC)
Откройте 303 страницу указанного вами источника Дадаева. В нём он пишет:
Хату (Хьоза). Наиб Ауха до 1854 года. Сколько времени он был наибом и когда был назначен, точно установить не удалось. Видимо, он был наибом в 1853–1854 годы, так как уже в 1855 году наибом Ауха был его младший брат, назначенный после его гибели.
вот почему нельзя писать в статье, что Идрис Эндиреевский был наибом Ауха в 1847–1859 годах. Тут очевидно, что Дадаев ошибся на десять лет, когда писал, что Идрис Эндиреевский был назначен наибом Ауха в 1847 году. Таких ошибок в этой книге очень много. Таллархо (обс.) 13:01, 10 февраля 2022 (UTC)
- Затем откройте исторический источник, ссылаясь на которого всё это писал Дадаев. Там Читаем:
В районе Аух наибом был Хату. Это был авторитетный человек; управлял он справедливо. После его смерти на его место вступил его брат Хати, храбрый, распорядительный и умелый. Затем на его место был назначен друг имама с давних времен мухаджир Микльик Муртазали из Чиркея. Это был высокомерный деспот, взяточник. Когда на него слишком много /74а/ поступило жалоб, его сняли с наибства и конфисковали имущество, незаконно присвоенное, и передали в байтулмала для нужд войска. На его место вступил алим мухаджир Идрис (эфенди) из Эндирея. Он был красноречив, но несмел, неповоротлив, нераспорядителен в делах. Но поскольку он был учен, имам не захотел умолять его авторитета. В конце, когда имам воочию убедился в его неспособности в управлении, он почувствовал необходимость заменить его более зорким, храбрым, дальновидным, неутомимым в бою.
Исходя из этого, мы никак не можем в статье писать, что Идрис Эндиреевский был наибом Ауха в 1847–1859 годах, по источникам видно, что он был наибом только после братьев Хоты и Хозы – в 1857–1858 годах. Поэтому моя версия статьи будет возвращена. Таллархо (обс.) 13:12, 10 февраля 2022 (UTC)
Предытог
Юсуф Умаров заблокирован как виртуал. 92.100.251.78 18:59, 4 марта 2022 (UTC)
Война правок
Таллархо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В статье Идрис Эндиреевский участник устроил термоядерную волну нескончаемых войн правок, вот история правок. Удаляет авторитетные источники, агрессивно проталкивая свои — тут, тут и тд. Так же ОРИСС им добавленный в статье тут. Участника призвали на СО, но он без консенсуса спустя время откатил правку к своей версии. СО участник игнорирует. Yusuf Umarov (обс.) 17:18, 9 февраля 2022 (UTC)
- Войну правок в этой статье начал KumykEl, который чуть позже был бессрочно заблокирован за нарушения ВП:ВИРТ. Сейчас тем же самым начал заниматься участник Yusuf Umarov. Это наводит на мысль, что это один и тот же человек (или группа лиц, действующих в сговоре). Просьба заблокировать этого участника за удаление исторического источника, который даёт важную информацию про наиба Идриса, и за войну правок, используя несколько учётных записей. – Таллархо (обс.) 21:35, 9 февраля 2022 (UTC)
- В обсуждениях статьи я доказал, что этот человек не мог быть наибом Ауха в 1847–1859 годах. Таллархо (обс.) 22:10, 9 февраля 2022 (UTC)
Предытог
Податель запроса заблокирован за кукловодство. 92.100.251.78 18:59, 4 марта 2022 (UTC)
Сулейманов Камиль
Сулейманов Камиль (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:НЭ 1, 2. — Simba16 (обс.) 10:02, 27 января 2022 (UTC)
Поскольку я не специалист в теме, также прошу проверить адекватность его правок в статье Взятие Гуниба. Simba16 (обс.) 07:13, 21 января 2022 (UTC)
Почему именно данный персонаж снес мои правки на странице Взятие Гуниба, раз он сам признается, что не эксперт? Прошу администрацию проверить действия участника Simba16 на странице Взятие Гуниба на предвзятость. Сулейманов Камиль (обс.) 10:11, 27 января 2022 (UTC)
- Сулейманов Камиль В настоящее время статья представляет из себя далеко не лучшее «произведение» с огромным количеством заимствований (примитивный копи-пейст). Большинство приведенных ссылок на источники довольно слабо или с ошибками оформлены. Текст почти «не викифицирован», хромает хронология изложения, есть мелкие неточности и.т.д. Для начала нужно проверить и исправить все ссылки, добавить новые источники — и только потом приступать к переписыванию статьи.
- Вот тогда и вернёмся к мюридам, наибам, милиционерам, роли полковника Лазарева, к нескольким этапам переговоров о сдаче Шамиля: обещаниях, Мекке, гарантиях остаться живым и вернуться к своей семье. Можно предметнее поговорить и об аварцах, лезгинах с их семьями, прочих народах, которые к моменту штурма Гуниба целыми отрядами и селениями переходили на сторону салдара (ведь не зря же сам Шамиль одной из основных причин своего поражения считал предательство). А пока там следует навести порядок, вычистив весь неакадемический мусор — это требует времени и определенных усилий. Думаю, собрав все доступные АИ, мы совместными усилиями восстановим историческую справедливость.
- Однако уже порядком начинают надоедать ваши постоянные обвинения коллег в работе на таинственного «падишаха» с манипуляциями «историческими фактами» и эквилибром источниками. Остановитесь уже, и постарайтесь наладить отношения с «персонажами», заинтересованными наравне с вами в грамотной и исторически достоверной подаче такого важного материала. — Вениамин Боу (обс.) 18:20, 27 января 2022 (UTC)
Вениамин Боу Никакой он не таинственный, сегодня его даже слишком много) Любой дагестанец увидевший страницу Взятие Гуниба, на которой, на самом видном месте написано "аварцы радостно встречали русских", поймет откуда ноги растут. И надо же какое совпадение - ноги действительно соседскими оказались) Хотя я писал "коллеге", что у Фадеева нет никаких радостей, но он не посчитал нужным удалить этот абзац. Вместо этого он снес мои правки.
Он же писал, что Абдураман из Газикумуха не авторитетный источник и по этой причине мои правки должны быть удалены. Хотя на Википедии полно вторичных источников с указанием на Абдурахмана. Это нормально?)
Почему в обсуждении страницы Байсангур Беноевский с 2007 года висит просьба указать первоисточник нахождения Байсангура на Гунибе, но воз и ныне там? Этот же "коллега" сносит все правки и на этой странице, смешивая историю и вымысел.
Для исправления этих пунктов не нужно быть академиком. Сулейманов Камиль (обс.) 18:41, 27 января 2022 (UTC)
- Сулейманов Камиль Весьма прискорбно, «что по актуальной повестке» вашего падишаха «аварцы по определению не могут радостно встречать русских». А книгу Фадеева в оригинале я подключил к просмотру в статье, почитайте на досуге. Какие «добрые намерения» с вашей стороны, м-да. Похоже я глупый и доверчивый человек.. — Вениамин Боу (обс.) 19:02, 27 января 2022 (UTC)
Любезнейший Вениамин Боу, если бы вы снизошли до обсуждений на странице Взятие Гуниба, то несомненно бы увидели, что я сам как-то сумел найти книгу Фадеева, сделать скриншот отрывка про аварцев и выложить на Википедию. По определению аварцы могли встречать русских и с ненавистью, но автор, к сожалению не указал, как именно они это делали. Поэтому ваш скромный слуга и просит удалить не нужные данные со страницы. Даже не удалить, а перенести туда, где им место - в шапке страницы они не нужны.
Возьму на себя смелость объяснить вам, как связаны страницы Взятие Гуниба и Байсангур Беноевский. Версия моего падишаха:
1. Шамиль сдался в плен.
2. Байсангур на Гунибе осудил имама и сумел выйти из окружения.
3. Байсангур (которого на Википедии сделали имамом Чечни) продолжил борьбу. Шамиль стал дворянином РИ.
4. Шамиль уничтожил чеченский народ.
«Пора говорить правду, ибо ложь порождает новую ложь, и не бывает этому конца. Мы уважаем память Шамиля как духовного лица, но есть желание знать, почему он, будучи в Чечне, 19 лет воевал с Россией, провоцируя уничтожение народа и Чечни, а вернувшись в Дагестан, через четыре месяца сдался России и стал дворянином? Что это, если не террор против Чечни и чеченского народа, осознанный или нет», — мой падишах.
Ах да, мой падишах и Байсангур выходцы из одного тейпа. Как и авторитетнейший источник Хожаев Далхан, у которого самого в источниках Сказки, сказания и предания чеченцев и ингушей. Грозный, 1986.
И когда "коллега" против того, чтобы изменить "сдался" на "был пленен" на странице Байсангур Беноевский, у меня не остается сомнений почему он против.
И почему кого-то так коробит от подозрений со связями с моим падишахом, что он сразу бежит жаловаться?) Сулейманов Камиль (обс.) 20:11, 27 января 2022 (UTC)
Вениамин Боу нашел таки видео моего падишаха, делюсь с вами https://www.youtube.com/watch?v=naKEs71yC5c&t=672s
А вот собственно и само заявление академии наук ЧР: https://anchr.ru/2019/04/o-bajsangure-benoevskom-geroe-kavkazskoj-vojny-hih-veka/
Президиум Академии наук Чеченской Республики считает своим долгом отметить, что, действительно, архивные документы, подтверждающие факт участия Байсангура в боевых действиях при Гунибе, пока не обнаружены.
А мой "коллега" и администраторы русскоязычной Википедии считают, что я должен после мифа о прорыве Байсангура писать, что есть альтернативные взгляды на это событие. Нельзя, видите ли, удалять мифы. Ведь в какой-то книжке написано, что Байсангур был на Гунибе. Видимо в той на, которую ссылается Хожаев Далхан в своей библиографии.
Сулейманов Камиль (обс.) 22:52, 27 января 2022 (UTC)
- Любопытно. Я полагал, что ваш падишах Олаф Штольц. Ладно, пора и честь знать — заканчивать работу по оформлению источников в статье о взятии Гуниба. — Вениамин Боу (обс.) 05:42, 28 января 2022 (UTC)
- Вениамин Боу, что теперь скажите о моих "обвинениях коллег в работе на таинственного «падишаха»"? Случайно ли мнение коллеги в точности совпадает с этими вопросами моего падишаха: https://www.youtube.com/watch?v=naKEs71yC5c&t. — Эта реплика добавлена участником Сулейманов Камиль (о • в) 19:52, 1 февраля 2022 (UTC)
- Сулейманов Камиль, да что тут скажешь? Я разочарован. И это не просто ужас а ужас-ужасный. Вы постоянно ходите по кругу, отрицая исторические реалии, превратив процесс оспаривания простых и понятных каждому вещей в фетиш. Кстати, а какое отношение этот «персонаж», с приведённого выше видеоролика, имеет к Дагестанскому историко-географическому обществу? — Вениамин Боу (обс.) 06:49, 2 февраля 2022 (UTC)
- Вениамин Боу ужас-ужасный, именно так. Я и на википедии зарегистрировался только для того, чтобы с этим ужасом бороться) Заходишь почитать о Гунибе - там аварцы радостно встречают русских(на Гунибе не аварцы были?), через ссылки доходишь до Байсангура - там Шамиль принял решение сдаться в плен, Байсангур прорвал окружение и выбрался в Чечню. Лакские предания о Байсангуре. Байсангур преемник Шамиля, имам Чечни, полководец. Акмурзаев, Тоза преемник Шамиля и имам Дагестана. Алдамов, Алибек-Хаджи преемник Шамиля и имам Дагестана. Так скоро и мой падишах будет на Википедии имамом Дагестана.
- Прямого отношения не имеет, но ответы в ролике отчасти являются ответами «персонажу», на его убеждения про кусты и пр., про которые я понял сразу же, как «персонаж» стал отменять правки. Сулейманов Камиль (обс.) 07:22, 2 февраля 2022 (UTC)
- Сулейманов Камиль, да, Википедия — страшное место, чего уж там. — Вениамин Боу (обс.) 08:02, 2 февраля 2022 (UTC)
- Прямого отношения не имеет, но ответы в ролике отчасти являются ответами «персонажу», на его убеждения про кусты и пр., про которые я понял сразу же, как «персонаж» стал отменять правки. Сулейманов Камиль (обс.) 07:22, 2 февраля 2022 (UTC)
Участник Сулейманов Камиль продолжает споры на СО статей и безосновательные обвинения других участников в подлоге, администратор ограничил доступ к редактированию статьи участнику из-за ВП:ВОЙ. Явное искажение источников и исторических фактов. Думаю участника нужно привлечь за систематические нарушения правил. Пока точно не уверен но видимо что кто то из группы недавно заблокированных участников с первых правок начал ВП:ВОЙ. — Товболатов (обс.) 11:39, 12 февраля 2022 (UTC)
Участник намеренно вводит в заблуждение других участников проекта типичное поведение для участников этой группу, ПОДЛОГ И ИСКАЖЕНИЕ ФАКТОВ, ВЕДЕНИЕ ДИАЛОГА, СПОРЫ НА СО НАЧИНАЯ С ПЕРВОЙ ПРАВКИ Изменил свою национальность намеренно.— Товболатов (обс.) 11:58, 12 февраля 2022 (UTC)
- Товболатов, как это безосновательные, если я даже вам скриншот из книги загрузил на страницу обсуждения?) Есть там слово "имам" и "отказались" искать Байсангура или же написано "наиб" и "Байснгур для них не нужен"? Вишенкой на торте является ваше безосновательное обвинение в том, что я являюсь заблокированым прежде участником. Какую еще национальность я изменил? Вы о чем?) Сулейманов Камиль (обс.) 12:03, 12 февраля 2022 (UTC)
Редиректы на августовскую войну 2008 года
Лесовик-2: ВП:ЭП
Лесовик-2: Свою русофобию тащите в других местах. Выделю отдельно, чтобы не захламлять тему ниже. — Грустный кофеин (обс.) 15:46, 24 марта 2022 (UTC)
- Весь вклад господина - вбросы, разжигание, теперь ещё и ябедничество. Явная нацеленность на конфликт, злоупотребление правилами. Лесовик-2 (обс.) 15:54, 24 марта 2022 (UTC)
- Соглашусь с участником Лесовик-2, весь вклад инициатора запроса в Википедию — это в основном балансирование на грани нарушения правила ВП:НЕТРИБУНА и конструирование целого ряда запросов к администраторам. А собственно энциклопедический позитивный вклад (то есть дополнение Википедии энциклопедической нейтральной по форме информацией) по сути отсутствует. С уважением, Гренадеръ (обс.) 16:10, 24 марта 2022 (UTC)
- После безумных угроз википедистам, добавляющим информацию неугодную российским властям, я перешел на новую учетную запись. ЧЮ в курсе. Грустный кофеин (обс.) 16:21, 24 марта 2022 (UTC)
- По моим наблюдениям, происходящее в Википедии более напоминает безумный антироссийский шабаш. И уж точно за вами расстрельная бригада по подворотням не бегает, не пугайте сами себя. Лесовик-2 (обс.) 16:30, 24 марта 2022 (UTC)
Грузия и Томасина
Участница Томасина некорректно быстро удалила созданные мной перенаправления Вторжение России в Грузию и Агрессия России в Грузии. Предыстория создания этих редиктов. Прошу восстановить эти перенаправления, а также снять с КБУ перенаправление Российская агрессия против Грузии (2008), номинированное участником Hlundi. — Грустный кофеин (обс.) 14:50, 24 марта 2022 (UTC)
- Не было в том обсуждении никакого консенсуса за существование этих редиректов, тем более в ненейтральной форме. Томасина (обс.) 15:16, 24 марта 2022 (UTC)
- Участница Томасина всё сделала правильно. Свою русофобию тащите в других местах. Лесовик-2 (обс.) 15:18, 24 марта 2022 (UTC)
- Пожалуйста, укажите конкретный пункт ВП:КБУ, которым вы руководствовались при удалении этих редиктов? И перенаправления далеко не всегда нейтральные, см. существующие перенаправления для статей конфликт в Южной Осетии (2008), Присоединение Крыма к Российской Федерации, конфликт в Донбассе (апрель 2014 — февраль 2022). То есть, существование ненейтральных редиктов - это общепринятая и консенсусная практика в разделе, а определения вроде "Российская агрессия против Грузии" вполне себе встречаются в литературе. Грустный кофеин (обс.) 15:38, 24 марта 2022 (UTC)
- Среди предельно ненейтральных редиктов есть даже Одесская Хатынь. Но даже такое перенаправление удалять через КБУ было бы ошибкой. Грустный кофеин (обс.) 15:49, 24 марта 2022 (UTC)
Поскольку российско-НАТОвские и российско-штатовские отношения тогда уже были довольно напряженными, то делались попытки обвинить Россию в агрессии и было международное разбирательство. Оно, кстати, в статье о той войне упоминается. Но по итогу действия России признаны оправданными, что исключает обвинения в агрессии. Сейчас при тотальной русофобии в информационном пространстве, на западе об этом уже никто не вспоминает, но факты из истории никуда не делись. Полагаю, на этом участник Томасина и основывалась. Лесовик-2 (обс.) 16:00, 24 марта 2022 (UTC)
- Там есть ряд нюансов. Признано, что «the shelling of Tskhinvali by the Georgian armed forces during the night of 7 to 8 August 2008 marked the beginning of the large-scale armed conflict in Georgia, yet it was only the culminating point of a long period of increasing tensions, provocations and incidents», но вместе с тем см. Вооружённый_конфликт_в_Южной_Осетии_(2008)#Международная_комиссия_по_расследованию_обстоятельств_войны и Вооружённый_конфликт_в_Южной_Осетии_(2008)#Юридические_оценки_действий_сторон. РФ, насколько я помню, упрекали в «непропорциональном ответе». С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:12, 24 марта 2022 (UTC)
- Товарищу не интересен "непропорциональный ответ". Товарища устраивают только "вторжение" и "агрессия". Лесовик-2 (обс.) 16:32, 24 марта 2022 (UTC)
Война правок
Derimbas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил войну правок в Торнадо (РСЗО) (обс. · история · журналы · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 11:33, 24 марта 2022 (UTC)
Война правок
Для бота: 11:09, 24 марта 2022 (UTC)
Итог
В архив. 178.71.238.207 14:19, 24 марта 2022 (UTC)
Грубое нарушение ВП:ЭП в отношении анонимного коллеги. 90.182.63.229 07:56, 24 марта 2022 (UTC)
- Такие бессодержательные реплики анонимных «коллег» надо просто отменять. Никакого «грубого нарушения», конечно нет. — Schrike (обс.) 08:01, 24 марта 2022 (UTC)
- Отменять можно, а грубить нельзя. « Анона забыли спросить» — грубое нарушение пункта 1 ВП:ЭП/ТИП. 90.182.63.229 08:05, 24 марта 2022 (UTC)
- Если каждое подобное «грубое нарушение» в адрес мимопроходящего анонима нести сюда. — ЗКА загнётся. Никакой грубости тут нет. — Schrike (обс.) 08:10, 24 марта 2022 (UTC)
- Если участники будут допускать подобные неэтичные высказывания — Википедия загнётся. Оставим вопрос допустимости реплики «Анона забыли спросить» администраторам. 90.182.63.229 08:17, 24 марта 2022 (UTC)
- Если каждое подобное «грубое нарушение» в адрес мимопроходящего анонима нести сюда. — ЗКА загнётся. Никакой грубости тут нет. — Schrike (обс.) 08:10, 24 марта 2022 (UTC)
- При том, что мне даже непонятно из-за чего родился наезд анонима, ведь статье про Азов имею всего две правки: [5] и [6]. На какое, в свете этих единственных двух правок, "враньё" и "дезинформацию русской пропаганды" жалуется аноним - я так и не понял.— Kursant504 (обс.) 08:29, 24 марта 2022 (UTC)
- Аноним жалуется на фразу «Анона забыли спросить», только и всего. -- Esther Coleman [✎︎] 08:31, 24 марта 2022 (UTC)
- Вы про разных анонимов говорите... - Schrike (обс.) 08:35, 24 марта 2022 (UTC)
- Аноним жалуется на фразу «Анона забыли спросить», только и всего. -- Esther Coleman [✎︎] 08:31, 24 марта 2022 (UTC)
- Отменять можно, а грубить нельзя. « Анона забыли спросить» — грубое нарушение пункта 1 ВП:ЭП/ТИП. 90.182.63.229 08:05, 24 марта 2022 (UTC)
- От себя замечу, что по странному стечению обстоятельств началась "охота" проукраинских (на мой взгляд) анонимов за моими правками в различных статьях: [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]. А некоторые участники, видимо, из личной какой-то мести начинают безосновательную войну против моих правок: [14], [15], [16], [17], [18]. И по другой теме он же (Ich komme aus Russland): не приводя контраргументов, не приводя АИ, не обсуждая на СО и не дожидаясь итогов ЗКА обвиняет в ведении войны правок, хотя по ВП:ВОЙ в статье про Сумы войны никакой нет [19], тут тоже непонятное заявление [20] из которого следует, что ВС РФ отброшены дальше на Запад? Отступили на 40 км вперёд? Или как? Непонятно, АИ от другой стороны давать отказывается))). Другого участника он же вообще начинает обвинять в нарушении ВП:ВИРТ: [21].— Kursant504 (обс.) 08:25, 24 марта 2022 (UTC)
- Это всё понятно, но грубить-то зачем? -- Esther Coleman [✎︎] 08:27, 24 марта 2022 (UTC)
- Я, скажем так, за открытость: человек высказался (безосновательно) как захотел и не представился. Я тоже ответил. Грубым нарушением ЭП это не считаю. Тем более, что на деле, в статьях, я сам удаляю грубость и оскорбления анонимов в адрес "украинской стороны". — Kursant504 (обс.) 08:35, 24 марта 2022 (UTC)
- Проверил правки аннонимов: в целом это соответствует ВП:УКР/FAQ п. 5, даже ещё некоторое количество материала убрал. Напоминаю коллегам про этот пункт регламента. Викизавр (обс.) 11:09, 24 марта 2022 (UTC)
- Это всё понятно, но грубить-то зачем? -- Esther Coleman [✎︎] 08:27, 24 марта 2022 (UTC)
Вандализм Tempus
Участник Tempus занимается удалением комментариев в обсуждениях, которые противоречат его политическим взглядам и самовольно архивирует страницы обсуждений. Насколько это соответствует правилам? — В.Галушко (обс.) 06:51, 24 марта 2022 (UTC)
- Насколько я заметил, коллега Tempus удаляет реплики, которые в очевидном виде не имеют прямого отношения к работе над статьями и взаимодействию редакторов, и содержат явное несоответствие требованию ЧНЯВ ВП:НЕТРИБУНА. N.N. (обс.) 06:55, 24 марта 2022 (UTC)
- Для администраторов: Обсуждение_участника:В.Галушко#Предупреждение_23.03.2022 и Обсуждение_участника:В.Галушко#Предупреждение_о_недопустимости_троллинга. Прошу администраторов оценить вот эту правку которой он зачем-то удалил добавленные мной шаблоны проектов и предупреждающие шаблоны (Шаблон:Не трибуна и ВП:Не форум). Tempus /// ✉️ 06:55, 24 марта 2022 (UTC)
- @В.Галушко: можете привести конкретные примеры, диффы? — Kursant504 (обс.) 07:00, 24 марта 2022 (UTC)
- Обсуждение: Тиньков, Олег Юрьевич: различия между версиями. Где здесь троллинг? — В.Галушко (обс.) 07:05, 24 марта 2022 (UTC)
- Троллинга нет. Но в данном случае, насколько я вижу, троллинг как причина отмены и не упоминался. А трибуна есть, которая не относится к правке статьи. И правда, зачем вы удалили все шаблоны последней правкой? Лес (Lesson) 07:34, 24 марта 2022 (UTC)
- Обсуждение: Тиньков, Олег Юрьевич: различия между версиями. Где здесь троллинг? — В.Галушко (обс.) 07:05, 24 марта 2022 (UTC)
Magomedabugajiev
Magomedabugajiev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — из всего вклада только единичные правки хоть как-то адекватные; всё остальное — внесение ложных данных и нарочито безграмотного текста. Судя по СОУ, тут либо реально альтернативно одарённый персонаж, либо же имеет место какой-то весьма своеобразный троллинг… BFD-69 (обс.) 17:39, 4 марта 2022 (UTC)
- @BFD-69:, возникает ощущение, что это фигурант запроса Википедия:Проверка участников/Hahlahhach. Фигуранта вроде бы тоже зовут Магомед Гаджиев... 92.100.251.78 18:04, 4 марта 2022 (UTC)
- Возможно, вполне мог и «переквалифицироваться». BFD-69 (обс.) 18:28, 4 марта 2022 (UTC)
UPD. Из свежего: контементальная … лига и порча категории. BFD-69 (обс.) 08:54, 10 марта 2022 (UTC)
- UPD: я попросил его перестать писать текст безо всяких знаков препинания и подтверждений и создавать настолько безграмотные статьи (по ссылкам примеры). Если блокировать, то как минимум на месяц: он просто выпал на две недели... 178.71.238.207 19:32, 23 марта 2022 (UTC)
- Ваша просьба, как минимум в части подтверждений, была им однозначно проигнорирована: уже через час после неё он снова «расформировал» клуб в рандомном году без каких-либо АИ. BFD-69 (обс.) 09:25, 24 марта 2022 (UTC)
Участник:Забивака
Забивака (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Множественное переименование статей (см. последние правки), выставленных на переименование, без подведения итога и какого-либо обсуждения. ЯЁ32Ы (обс.) 19:17, 23 марта 2022 (UTC)
- 109.248.213.243 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Опять ссылается на свои редиректы [22]. Что к чему объяснил на #109.248.213.243. Джоуи Камеларош (обс.) 16:31, 23 марта 2022 (UTC)
Переименовать Браневский повЯт в Браневский повЕт
Прошу переименовать статью Браневский повят в Браневский повет в связи с переименованием статьи Повет. — Лобачев Владимир (обс.) 13:56, 23 марта 2022 (UTC)
А также Категория:Повяты Варминьско-Мазурского воеводства в Категория:Поветы Варминьско-Мазурского воеводства. — Лобачев Владимир (обс.) 13:58, 23 марта 2022 (UTC)
- А почему не обращаетесь в Википедия: К переименованию?Коллеги и так не успевают. — Sand Kastle 17 (обс.) 16:05, 23 марта 2022 (UTC)
- Ну как бы да, такие запросы лучше подавать на Википедия:К переименованию. -- Esther Coleman [✎︎] 06:51, 24 марта 2022 (UTC)
Коллеги, присмотритесь, пожалуйста, к вкладу. Томасина (обс.) 10:37, 23 марта 2022 (UTC)
- А почему только сейчас, вклад то еще ноябрьский 2021. — Sand Kastle 17 (обс.) 16:04, 23 марта 2022 (UTC)
- Свежий вклад весь удалён. Администраторы увидят. Томасина (обс.) 18:07, 23 марта 2022 (UTC)
Неприемлемое имя участника
Итог
Заблокировал. С уважением, Олег Ю. 12:33, 23 марта 2022 (UTC)
Прошу скрыть правки
188.186.65.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Sergei Frolov (обс.) 08:38, 23 марта 2022 (UTC)
Итог
Sergei Frolov: Сделано. С уважением, Олег Ю. 12:48, 23 марта 2022 (UTC)
83.174.234.78
- 83.174.234.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Он же 89.189.156.151 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) понаставил в некоторых статьях про рок-группы эту ссылку: [23], [24], [25], [26]. Всё бы ничего (сам их патрулировал), но некоторые коллеги восприняли это в штыки: [27], [28], [29] (в последних двух примерах я попытался разобраться, поскольку в первый раз это было отменено без описания причины). В связи с чем прошу проверить деятельность анонима, рассмотреть целесообразность ссылки и вернуть в статью про группу Uriah Heep ту ссылку, если сочтёте её "безобидной". Джоуи Камеларош (обс.) 20:41, 22 марта 2022 (UTC)
- В принципе аноним не вандал, судя по правкам. Но. Источник не АИ ни разу, поэтому я поотменял всё --Jazzfan777 (обс.) 20:55, 22 марта 2022 (UTC)
-
- Коллега, вы просто прогуляйтесь по этому сайту, в раздел КОНТАКТЫ загляните, и вам всё станет ясно без обсуждения подобного рода «источников» на КОИ. Сайт просто музыкальный бложик оформленный в виде сайта, некоего одного единственного автора по имени Сергей Сычев — как он сам себя позиционирует на своём сайте, он — калужанин, меломан и историк (во как!!!) У меня нет ни тени сомнений, что он и есть этот самый аноним, правящий статьи на основе своего же блог-сайта, в котором пишет свои субъективные умозаключения и воспоминания… — Wiky Miky (обс.) 21:19, 22 марта 2022 (UTC)
- 1) Это можно тогда на ПП. 2) ПДН? Не, не слышали? Джоуи Камеларош (обс.) 21:26, 22 марта 2022 (UTC)
- Самое смешное, что мною была отклонена совершенно несущественная, не имеющая никакой значимости, крайне субъективного оценочного суждения, правка из двух слов — и тут, столько шума из ничего… С чего вдруг столько переживаний то!? — Wiky Miky (обс.) 22:42, 22 марта 2022 (UTC)
- > Самое смешное, что мною была отклонена совершенно несущественная, не имеющая никакой значимости
Да ну, неужели?
> правка из двух слов — и тут, столько шума из ничего… С чего вдруг столько переживаний то!?
Тема куда глобальнее затронута. Джоуи Камеларош (обс.) 03:47, 23 марта 2022 (UTC)
- > Самое смешное, что мною была отклонена совершенно несущественная, не имеющая никакой значимости
- Самое смешное, что мною была отклонена совершенно несущественная, не имеющая никакой значимости, крайне субъективного оценочного суждения, правка из двух слов — и тут, столько шума из ничего… С чего вдруг столько переживаний то!? — Wiky Miky (обс.) 22:42, 22 марта 2022 (UTC)
- 1) Это можно тогда на ПП. 2) ПДН? Не, не слышали? Джоуи Камеларош (обс.) 21:26, 22 марта 2022 (UTC)
- Коллега, вы просто прогуляйтесь по этому сайту, в раздел КОНТАКТЫ загляните, и вам всё станет ясно без обсуждения подобного рода «источников» на КОИ. Сайт просто музыкальный бложик оформленный в виде сайта, некоего одного единственного автора по имени Сергей Сычев — как он сам себя позиционирует на своём сайте, он — калужанин, меломан и историк (во как!!!) У меня нет ни тени сомнений, что он и есть этот самый аноним, правящий статьи на основе своего же блог-сайта, в котором пишет свои субъективные умозаключения и воспоминания… — Wiky Miky (обс.) 21:19, 22 марта 2022 (UTC)
- Это авторский сайт. Вот из этого я исходил, это типа личного блога этого Сергея Сычева. В принципе там инфа адекватная (которую аноним добавлял), но если из такой логики исходить то можно с таким же успехом на ЖЖ известных людей ссылки кидать, а Сычев, только локальное, калужское, явление, как я понимаю. С таким же успехом Джоуи Камеларош можешь тоже личный сайт создать и закидывать оттуда начать. --Jazzfan777 (обс.) 23:02, 22 марта 2022 (UTC)
- Тем временем сабж продолжает:[30], [31]. В частности правка в статье про Nazareth была отпатрулирована. Джоуи Камеларош (обс.) 08:41, 23 марта 2022 (UTC)
- А потому что, его правки не выглядят вандальными. Если не углубляться и не изучать сайт, то на первый взгляд его действия не кажутся неправомерными. Поэтому и патрулируют его правки. --Jazzfan777 (обс.) 11:02, 23 марта 2022 (UTC)
- Ок, как тогда посоветуешь, что с ним делать? Джоуи Камеларош (обс.) 12:18, 23 марта 2022 (UTC)
- А потому что, его правки не выглядят вандальными. Если не углубляться и не изучать сайт, то на первый взгляд его действия не кажутся неправомерными. Поэтому и патрулируют его правки. --Jazzfan777 (обс.) 11:02, 23 марта 2022 (UTC)
Ещё одно неприемлемле имя участника
- Участник:Х Х У У Й Й ВОЙНЕ! (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
85.26.164.67 17:30, 22 марта 2022 (UTC)
- Уже есть на ЗКАБ (Туда подобное лучше и относить). Джоуи Камеларош (обс.) 17:31, 22 марта 2022 (UTC)
Итог
Хорошо, приму к сведению. 85.26.164.67 17:40, 22 марта 2022 (UTC)
Скрыть коммент к правке
Тыц + автора забанить за вандализм. Джоуи Камеларош (обс.) 17:16, 22 марта 2022 (UTC)
- Окей, коммент с правкой скрыты (хотя правку можно было и оставить), а аноним на свободе. Джоуи Камеларош (обс.) 17:20, 22 марта 2022 (UTC)
- Имейте терпение. Тара-Амингу 17:21, 22 марта 2022 (UTC)
Итог
Тара-Амингу 17:21, 22 марта 2022 (UTC)
Неприемлемое имя участника
И личную страницу удалить. 85.26.164.67 17:13, 22 марта 2022 (UTC)
Итог
Тара-Амингу 17:18, 22 марта 2022 (UTC)
Участник:СмартТайм
Участник: СмартТайм (обс | вклад). Рекламное имя участника. [32] ZALT (обсуждение | вклад) 09:24, 22 марта 2022 (UTC)
Итог
Обработан. NBS (обс.) 11:06, 22 марта 2022 (UTC)
Игорь Н. Иванов
Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) инициировал войну правок [33] в Флаг России (обс. · история · журналы · фильтры), помещая сомнительные факты, и не даёт даже поставить запрос на их значимость --Sergei Frolov (обс.) 08:40, 22 марта 2022 (UTC)
- Да, значимость должна подтверждаться не словами, а источниками. Лес (Lesson) 08:43, 22 марта 2022 (UTC)
- Лес, итогом можете оформить? --Sergei Frolov (обс.) 11:59, 22 марта 2022 (UTC)
- Посмотрел я источник, приведённый в разделе. Ну что-то он… так себе… И другие источники ведь тоже нужны, на другие упоминания, и обобщающий не помешал бы. Давайте попросим комментариев Игоря. Лес (Lesson) 14:05, 22 марта 2022 (UTC)
- Лес, итогом можете оформить? --Sergei Frolov (обс.) 11:59, 22 марта 2022 (UTC)
Запросы об участнике Ural-66
Ural-66-2
37.113.160.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Война правок - возвращает текст без источников. [34]. --Hwem (обс.) 06:35, 22 марта 2022 (UTC)
- Вставляет свои реплики в тексты статей - [35][36], за что же предупреждался. --Hwem (обс.) 07:06, 24 марта 2022 (UTC)
Страница обсуждения IP-адреса — личный блог анонима
Прошу администраторов обратить внимание: некий аноним, совершающий правки с динамических айпи-адресов, превратил указанную страницу в подобие личного блога, где что-то пишет для себя. Прошу разобраться (и заблокировать весь диапазон). 85.26.165.146 12:26, 20 марта 2022 (UTC)
- Это очередной IP-адрес Ural66. Его уже давно частично заблокировали. 178.71.238.207 13:01, 20 марта 2022 (UTC)
- Нужно добавить пространство имён
Обсуждение участника:
к блокировке во избежание того вопиющего безобразия, которое сейчас творится на СО указанного айпи-адреса. 85.26.165.146 13:11, 20 марта 2022 (UTC)
- Нужно добавить пространство имён
- См. также Википедия:Запросы_к_администраторам#Ural-66. Нужен полный блок. --Hwem (обс.) 06:37, 22 марта 2022 (UTC)
Ural-66
- Ural-66 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
- 37.113.128.0/18 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
По результатам обсуждения на (Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/01#37.113.*.* (Ural-66) и Q-bit array) участник находится в странном состоянии частичной бессрочной блокировки - ему заблокирована возможность править практически всё, кроме основного пространства. В результате он участвует в войнах правок, а единственный способ разрешения конфликтов - через обсуждение - ему недоступен. Кроме того, участник перенес свой примечательный стиль общения в описания правок - с личными нападками, недостатком конструктивных аргументов и явным троллингом. [37],[38],[39],[40]. Прошу любого администратора полностью заблокировать диапазон на разумный срок, а Vladimir_Solovjev и adamant.pwn подумать о пересмотре санкций в отношении участника. --Hwem (обс.) 11:22, 22 февраля 2022 (UTC)
Просьба
Прошу удалить эти страницы [41] [42] по собственному желанию. — 91.151.136.117 06:18, 22 марта 2022 (UTC)
- Обсуждения участников не удаляются. Тем более, что неизвестно кто подал запрос. DimaNižnik 09:22, 22 марта 2022 (UTC)
- Dimaniznik, не удаление, а перенос реплик на единую страницу, неужели это запрещено правилами? А свою личность я могу подтвердить на СОУ. — 91.151.137.30 09:53, 22 марта 2022 (UTC)
- Из текста запроса это непонятно. DimaNižnik 09:56, 22 марта 2022 (UTC)
- Dimaniznik, не удаление, а перенос реплик на единую страницу, неужели это запрещено правилами? А свою личность я могу подтвердить на СОУ. — 91.151.137.30 09:53, 22 марта 2022 (UTC)
Неприемлемое имя участника
- F***Russia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника. Vs64vs 00:27, 22 марта 2022 (UTC)
Итог
Заблокирован. Tatewaki (обс.) 03:09, 22 марта 2022 (UTC)
Викизавр и Михаил Рус
Участники разглашают мои данные во всем известной тематике — Мечников (обс.) 16:59, 21 марта 2022 (UTC)
- Коллега @Михаил Рус, обратите внимание на тему (по крайней мере мне пинг не прошёл). Коллега @Мечников, прошу прощения, процитировал ваш ник от коллеги Михаил Рус. Викизавр (обс.) 18:10, 21 марта 2022 (UTC)
- Пинг теперь под запретом? Если честно, не видел такого объявления и вроде этого нет в правилах. Если под запретом, то как завлекать участника в обсуждение? Если не под запретом, то каким образом пинг есть разглашение данных? И вообще является ли пинг разглашением? Михаил Рус (обс.) 18:32, 21 марта 2022 (UTC)
- Так историю правок регулярно чистят зачем? — Мечников (обс.) 18:57, 21 марта 2022 (UTC)
- Пинг теперь под запретом? Если честно, не видел такого объявления и вроде этого нет в правилах. Если под запретом, то как завлекать участника в обсуждение? Если не под запретом, то каким образом пинг есть разглашение данных? И вообще является ли пинг разглашением? Михаил Рус (обс.) 18:32, 21 марта 2022 (UTC)
- Из-за чистки видимости правок застопоривается любое обсуждение по теме вторжения.— Лукас (обс.) 19:06, 21 марта 2022 (UTC)
- Коллега, реплики без подписей выглядят так, будто их оставил следующий участник. Будте добры, или подписывайтесь датой без ника (пять тильд вместо четырёх), или уйдите на другую учётку согласно АК:1227 п. 4. Викизавр (обс.) 11:04, 23 марта 2022 (UTC)
[43]. Sneeuwschaap (обс.) 15:32, 21 марта 2022 (UTC)
Соответствие КДИ
Прошу проверить на соответствие ВП:КДИ изображения, размещенные в статье Вторжение России на Украину (2022) в разделе Общий обзор хода боевых действий -PhoeniX- (обс.) 12:11, 21 марта 2022 (UTC)
- P.S. Можно ли под подобной лицензией размещать фотографии с сайтов ВСУ? -PhoeniX- (обс.) 12:16, 21 марта 2022 (UTC)
- Уточните пожалуйста, что вас смущает? Не нашёл в этом разделе несвободных изображений, которые подпадают под КДИ (кроме видео — с ним мне непонятно). Все остальные фото под свободными лицензиями mil.ru, Voice of America и свободные лицензии украинских гос.ведомств. Когда то там были фото с нарушением АП (от ассошиэтед пресс вроде), но их удалили.— Kursant504 (обс.) 12:28, 21 марта 2022 (UTC)
- Размещенные изображения являются несвободными и защищёнными авторским правом. Согласно ВП:КДИ данные файлы должны быть заменены свободными. Также, кроме п.1 Условий ВП:КДи, размещение этих файлов нарушает п.3 тех же Условий — минимальность использования. В частности, иллюстрирование статьи изображениями, защищенніми авторским правом не является необходимым. Или же я ошибаюсь. В чём, собственно, я и прошу разобраться администраторов -PhoeniX- (обс.) 16:12, 23 марта 2022 (UTC)
Kursant504
Kursant504 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ведение войны правок, постоянная отмена правок других участников во во множестве статей. Одним из примеров таких статей является Бои за Сумы , где участник ведёт войну правок с википедистами. — Эта реплика добавлена участником Ich komme aus Russland (о • в)
- Присоеднияюсь к запросу. Прошу блокировать участника или хотя бы предупредить о недопущении войны правок. Пять раз отменял правки в статье Бои за аэропорт «Антонов». Также война правок в статьях БМД-2 и 35-я отдельная гвардейская десантно-штурмовая бригада без аргументации или явно абсурдной аргументацией.— Mr.Rosewater (обс.) 09:16, 21 марта 2022 (UTC)
- Я каждую свою правку стараюсь комментировать и обосновывать (для этого разбиваю на много мелких, чтобы всё было хорошо видно). Войн правок не веду, ручными отменами и откатами без обоснований не занимаюсь. По одной из статей - вообще никогда не делал там правок. По моим правкам чётко видно, что соблюдаю НТЗ и удаляю вандализмом анонов (в том числе пророссийских).— Kursant504 (обс.) 09:29, 21 марта 2022 (UTC)
- ну про комментирования это вообще отдельная тема, обоснования по типу: "у тебя источники недостоверные (BBC, NBC, news.com.australia), и поэтому ты не прав" причём в качестве примеров в доказательство чужой неправоты ничего и не приводит, а лишь только тыкает другим участникам, что они якобы не правы, при этом ведя войну правок. А разделяет он свои правки не для того, чтобы кому-то якобы было удобнее, а просто потому, чтобы отменить правки как можно большего количества участников, правки которых подтверждены авторитетными источниками, причём делает это он на постоянной основе - это явные признаки ведения войны правок. Прошу заблокировать данного участника, ибо предупреждение, похоже, для него не будет играть никакой роли. — Эта реплика добавлена участником Ich komme aus Russland (о • в)
- ну это ложь. Та цитата которую вы приводите. Покажите диффы, тогда будет разговор. В статье про "Сумы" мной сделано ровно 10 правок, половина из которых - уточнение данных и их оформление чётко по АИ (ВП:УКР/FAQ); 1 - орфография и 2 - удаление информации об итоге сражения. Подобных комментариев там нет и близко. Удаляется итог сражения, потому что на это в статье нет ниодного АИ, хоть какого-нибудь любого с противоположной стороны, а только разглагольствование в комментариях: "В ..., даже пророссийских не отрицают победу Украины". Спрашиваю эти АИ - получаю номинацию на ЗКА. ))) Обсуждать тут нечего. Ещё немного и сами налетите на клевету. — Kursant504 (обс.) 10:21, 21 марта 2022 (UTC)
- что же вы так завелись?)) Про авторитетность источников вы много раз делали укор другим участникам, во многих статьях, а сами не приводили никаких источников вовсе, а только устраивали войну правок, участник выше это подтвердил, так что клевету распространяю тут уж точно не я. Ну или может вам просто правда глаза мазолит?) — Эта реплика добавлена участником Ich komme aus Russland (о • в)
- А я должен? Я должен приводить другие АИ? Не напомните, пожалуйста, где это прописано. Ну так, для предметности разговора. — Kursant504 (обс.) 10:43, 21 марта 2022 (UTC)
- "Не напомните, пожалуйста ... " ну хорошо, не напомню, если вы так настаиваете) — Эта реплика добавлена участником Ich komme aus Russland (о • в) 10:58, 21 марта 2022 (UTC)
- Вообще, не помешало бы. Иначе, например, используя ту же логику, можно также повально удалить текст, заявленный только РИА Новости или ТАСС - сейчас оба эти источника, по ВП:УКР, не считаются достаточными для утверждения или опровержения (а только для заявления). Nahabino (обс.) 23:30, 23 марта 2022 (UTC)
- Тут моментов несколько, постараюсь их описать: 1) К сожалению, из-за опасений репрессий, некоторое время назад начали массово скрывать правки (и соответственно они не видны во вкладе), но администратор сможет найти: я как раз было убирал ссылки на ТАСС и другие российские СМИ. Например когда вычитывал одну статью и по ходу дела убирал неприемлемые АИ (как то так получается, что в основном украинские, но об этом ниже), мне тут же прилетело замечание мол "а вот ниже есть оценка ТАСС и её не удалили". Я дошёл по тексту до того места, где была ссылка на ТАСС, проверил и удалил с соответствующим комментарием. 2) На мой личный взгляд, так уж получается, что участники грешат обширным использованием именно украинских и оппозиционных российских АИ (которые посредники разрешают как исключения) с нарушением правил. Российских недопустимых АИ (на мой опять же взгляд) в статьях меньше на порядок. 3) В большинстве статей по тематике вторжения есть, и огромные, проблемы с НТЗ. Сильнейший перекос на украинскую точку зрения. Множество недопустимых АИ (ну что говорить, если личные твиттеры внештатных советников министров для людей являются железобетонными АИ и официальными заявлениями министерств) с одной из сторон конфликта. Конечно начинаешь это всё вычитывать, вычищать и приводить в порядок то и создаётся впечатление, что вот мол человек борется с украинскими СМИ. Но на ситуацию надо смотреть целиком. Например были бы постоянные факты того, что я в абзаце вычитывал АИ и украинские отделал как Бог черепаху, а российские оставил и продвинул российскую точку зрения, но такого нет. Плюс даже здесь есть участники, которые на своих ЛС конкретно обозначают какую сторону поддерживают [44], [45], а в другом разделе википедии объявлен [46] месячник, фактически, информационной войны с Россией, на котором участников призывают в том числе продвигать соответствующую точку зрения в других языковых разделах (и рувики тут на первом месте понятное дело). 4) Есть примеры и не мало, когда я удаляю пророссийский вандализм [47] и не трогаю вот такие правки анонимов [48], потому что да: АИ действительно нет. 5) Если вы намекаете на мою предвзятость и однобокость, а не следование правилам, то вот к примеру совсем недавно немерено времени потратил на вычищение статей от несвободного логотипа "Единой России", который нарушал КДИ (это лишь часть): [49], [50], [51], [52], [53]. И в отличии от некоторых других участников в иностранные языковые разделы не лезу. 6) А вам лично вообще грех жаловаться. Столкнулись со мной один раз, в дело не дошло до войны правок, вы частично согласились с моей позицией и в итоге оформили подпись под фото так как сами посчитали нужным [54][55] и никто вас больше не трогал— Kursant504 (обс.) 06:50, 24 марта 2022 (UTC)
- А я должен? Я должен приводить другие АИ? Не напомните, пожалуйста, где это прописано. Ну так, для предметности разговора. — Kursant504 (обс.) 10:43, 21 марта 2022 (UTC)
- что же вы так завелись?)) Про авторитетность источников вы много раз делали укор другим участникам, во многих статьях, а сами не приводили никаких источников вовсе, а только устраивали войну правок, участник выше это подтвердил, так что клевету распространяю тут уж точно не я. Ну или может вам просто правда глаза мазолит?) — Эта реплика добавлена участником Ich komme aus Russland (о • в)
- ну это ложь. Та цитата которую вы приводите. Покажите диффы, тогда будет разговор. В статье про "Сумы" мной сделано ровно 10 правок, половина из которых - уточнение данных и их оформление чётко по АИ (ВП:УКР/FAQ); 1 - орфография и 2 - удаление информации об итоге сражения. Подобных комментариев там нет и близко. Удаляется итог сражения, потому что на это в статье нет ниодного АИ, хоть какого-нибудь любого с противоположной стороны, а только разглагольствование в комментариях: "В ..., даже пророссийских не отрицают победу Украины". Спрашиваю эти АИ - получаю номинацию на ЗКА. ))) Обсуждать тут нечего. Ещё немного и сами налетите на клевету. — Kursant504 (обс.) 10:21, 21 марта 2022 (UTC)
- Пока не смотрел подробно, но то, что я видел, участником Kursant504 делалось корректно. Дайте конкретные диффы. Лес (Lesson) 10:26, 21 марта 2022 (UTC)
- Ich komme aus Russland восстаналивает [56] [57] против ВП:УКР/FAQ п.10, вносит трибуну [58] с войной, [59] с войной, делает так [60], и так [61], и вот так [62] --Sergei Frolov (обс.) 13:37, 21 марта 2022 (UTC)
- во первых я восстанавливаю правки других участников, отменённых участником Kursant504, ибо против него уже куча людей, прошу посмотреть наверх и вниз, там вы найдёте комментарии людей которые это подтвердят, а также подтвердят и то, что войну правок веду уж точно не я. Что же касается статьи о Леониде Волкове, то я уже обсуждал правки с более опытным участником, нежели, чем я вижу выше, и мы уже пришли к общему консенсусу. Так что прошу обращать на такие вещи внимание, прежде чем кому-то тыкать, не разобравшись в теме. С уважением, Ich komme aus Russland
- Ich komme aus Russland, на страницах, где проходят какие-либо обсуждения (как эта), нужно подписываться. — Cantor (O) 11:54, 21 марта 2022 (UTC)
- @Lesless: это изображение удалялось Kursant504 трижды из статьи 31-я отдельная гвардейская десантно-штурмовая бригада под различными надуманными предлогами: сначала «нет АИ» (правка), потом «изображение с нарушением АП. Публиковалось ранее» (правка), и, наконец, «нарушение ВП:УИ» (правка). Это изображение взято со страницы ГУР МОУ, где оно размещено под свободной лицензией Creative Commons Attribution 4.0. Также оно 6 раз под разными причинами удалялось из статьи БМД-2 и 5 раз из статьи Бои за аэропорт «Антонов» под абсурдным предлогом «Аэродрома Антонов возле Гостомеля нет», хотя даже для непосвященных из самой статьи видно, что аэродром находится в Гостомеле. Я, конечно, могу привети остальные 10 дифов, но для экономии времени все это хорошо видно из истории редактрирований этих статей. О причинах деструктивной деятельности Kursant504 можно только догадываться, но ведь военная служба - это не только красивые парады и занятие позиций условного противника на учениях. — Mr.Rosewater (обс.) 14:47, 21 марта 2022 (UTC)
- Mr.Rosewater полностью Вас поддерживаю, этот факт, про удаление фото, ведение войны правок в статье про Аэропорт Гостомеля, ведение войны правок в статье о бои за Сумы и многих других, постоянная отмена правок других, совершенно разных участников, лишний раз доказывает, что необходимо прирять меры в отношении участника Kursant504, для предотвращения таких действий в будущем - Ich komme aus Russland
- Вы так и не привели диффы, где показываете как я веду в статье про Сумы войны правок, отменяю правки других участников и даю комментарии подобные вашему выше. Пока диффы скинули только на вас самого. Если вас интересует ВП:УИ конкретных статей, то прошу на их СО. Но лично у вас таких вопросов и не возникало, а вы просто решили присоседится к ещё одному участнику (которого вы почему то описываете во множественном числе), который зачем-то пытается распихать во все статьи, которые только может фотографии с трупаками. — Kursant504 (обс.) 07:21, 22 марта 2022 (UTC)
- В 31-я отдельная гвардейская десантно-штурмовая бригада и БМД-2 изображение неуместно, в том числе и по причинам ВП:АИ и ВП:УИ. Для Бои за аэропорт «Антонов» может быть уместна, тут следует обсуждать. Хотя я бы отложил на потом, всю статью нужно переписывать нейтрально и взвешенно. Igel B TyMaHe (обс.) 19:17, 22 марта 2022 (UTC)
- В статье о боях за аэропорт тоже не уместна, т.к. в ней описаны только бои за аэропорт. Однако по причине того, что нет отдельной статьи про бои за посёлок Гостомель (а ГУР МОУ даёт к фото аннотацию, что это именно бои в самом посёлке Гостомель, но видимо эта "битва" собственной значимости не имеет) участники пытаются натащить всё в статью про аэропорт. Поэтому и не считаю такое иллюстрирование уместным. — Kursant504 (обс.) 18:43, 23 марта 2022 (UTC)
- В данной ситуации я скорее согласен, но с небольшой оговоркой: в статье про аэропорт, в принципе, можно просто внести пункт "бои за окружающие населённые пункты" - т.к. своих статей у этих боёв не имеется, и значимы они, по большому счёту, в контексте обороны\захвата аэропорта. Nahabino (обс.) 23:23, 23 марта 2022 (UTC)
- Если бы, да кабы, то может быть кто-нибудь смог бы показать значимость боёв за сам посёлок Гостомель. А так в статье про бои за аэропорт он нигде не упомянут, но в статью всё упорно пытаются втащить кадыровцев (какой-то вездесущий полк, их по всем фронтам впихивают в участники) и технику уничтоженную в посёлке, который расположен даже не на пути движения войск, которые аэропорт деблокировали и уж тем более им не занимался сам десант при высадке.— Kursant504 (обс.) 11:05, 24 марта 2022 (UTC)
- В данной ситуации я скорее согласен, но с небольшой оговоркой: в статье про аэропорт, в принципе, можно просто внести пункт "бои за окружающие населённые пункты" - т.к. своих статей у этих боёв не имеется, и значимы они, по большому счёту, в контексте обороны\захвата аэропорта. Nahabino (обс.) 23:23, 23 марта 2022 (UTC)
- В статье о боях за аэропорт тоже не уместна, т.к. в ней описаны только бои за аэропорт. Однако по причине того, что нет отдельной статьи про бои за посёлок Гостомель (а ГУР МОУ даёт к фото аннотацию, что это именно бои в самом посёлке Гостомель, но видимо эта "битва" собственной значимости не имеет) участники пытаются натащить всё в статью про аэропорт. Поэтому и не считаю такое иллюстрирование уместным. — Kursant504 (обс.) 18:43, 23 марта 2022 (UTC)
- Mr.Rosewater полностью Вас поддерживаю, этот факт, про удаление фото, ведение войны правок в статье про Аэропорт Гостомеля, ведение войны правок в статье о бои за Сумы и многих других, постоянная отмена правок других, совершенно разных участников, лишний раз доказывает, что необходимо прирять меры в отношении участника Kursant504, для предотвращения таких действий в будущем - Ich komme aus Russland
- @Lesless: это изображение удалялось Kursant504 трижды из статьи 31-я отдельная гвардейская десантно-штурмовая бригада под различными надуманными предлогами: сначала «нет АИ» (правка), потом «изображение с нарушением АП. Публиковалось ранее» (правка), и, наконец, «нарушение ВП:УИ» (правка). Это изображение взято со страницы ГУР МОУ, где оно размещено под свободной лицензией Creative Commons Attribution 4.0. Также оно 6 раз под разными причинами удалялось из статьи БМД-2 и 5 раз из статьи Бои за аэропорт «Антонов» под абсурдным предлогом «Аэродрома Антонов возле Гостомеля нет», хотя даже для непосвященных из самой статьи видно, что аэродром находится в Гостомеле. Я, конечно, могу привети остальные 10 дифов, но для экономии времени все это хорошо видно из истории редактрирований этих статей. О причинах деструктивной деятельности Kursant504 можно только догадываться, но ведь военная служба - это не только красивые парады и занятие позиций условного противника на учениях. — Mr.Rosewater (обс.) 14:47, 21 марта 2022 (UTC)
- Стоит отметить, что не дожидаясь итогов по ЗКА, видимо в бессильной злобе, участник Ich komme aus Russland просто начал войну правок в статье про Сумы (хотя изначально остановился в правильный момент, но потом продолжил), удалять мои иллюстрации статей под надуманными предлогами и заниматься размещением тех же фото, что и приглянувшийся ему Mr.Rosewater. Бывает ещё на википедии весело ))) — Kursant504 (обс.) 13:00, 22 марта 2022 (UTC)
- Думаю бессильная злоба случается именно у тех, против кого настроены все другие, и у кого "все другие" не правы, а доказать это нечем) С уважением, Ich komme aus Russland
- Участник полным ходом продвигает в подписях к иллюстрациям позицию Минобороны РФ. Пример вставки, замена заявлениями МО РФ простой констатации факта, возврат ненейтральной формулировки путём выдавания описаний файлов за цитаты: 1, 2. Sneeuwschaap (обс.) 19:19, 23 марта 2022 (UTC)
- Если я не прав и на викисклад не распространяются правила типа ВП:СПЕЦОПЕРАЦИЯ, а действуют другие — покажите это пожалуйста. Если я окажусь неправ- я это признаю. А в данных конкретных случаях описание взято с оф.канала МО РФ на youtube: [63] и [64] (правилами это разрешено), так как описания той поры на mil.ru были максимально ущербные и неподробные. Поэтому, для известной нейтральности и исключения кривотолков цитирую МО. Если вы считаете, что это неправильно оформлено — скажите, переоформлю, чтобы было понятно, что это именно заявление МО РФ (такие примеры в моём вкладе есть, хотя иногда и это участников не устраивает — как заметите никаких «войн правок» я из-за этого никогда не вёл). Если вас интересует почему я занимаюсь именно такими иллюстрациями, и вы считаете, что это важно для сути данного запроса — тоже могу это объяснить. P.S. нормальные ссылки на youtube вики не пропускает, но я оставлю их «со звёздочками» исключительно для того, чтобы желающие могли ознакомиться и проверить, то о чём я говорю.— Kursant504 (обс.) 05:18, 24 марта 2022 (UTC)
- У меня тоже есть пара претензий к участнику, но сейчас больше интересует скромный вопрос по иллюстрированию статей: как Вами проверяется, что на фотографиях именно то, что заявлено на сайте-источнике? Поскольку частенько замечалась одна особенность фотографий с mil.ru, что на них происходит выдача происходящего на фотографиях за несколько иные события, чем есть на самом деле. Для фотографий военных событий это довольно значимая претензия. Nahabino (обс.) 23:23, 23 марта 2022 (UTC)
- Лично для себя, в плане личного такого ОРИССа, я анализирую то, что показано в меру возможностей. Но эти свои измышления, даже если они мне, как человеку подготовленному, кажутся очевидными я не прикладываю к фото, только если в статьях нет консенсуса на эту тему. Например (приведу несколько случаев, чтобы была понятна моя позиция): не замечено, чтобы кто-либо сомневался, что это [65] удар именно по ТЦ "Ретровиль" (ну просто потому что он известен, показан и т.д.), хотя МО РФ нигде такого уточнения не даёт. Но я позволяю такое уточнение в подписи в виду очевидности. Так же само все считают, что это [66] удар гиперзвуковым "Кинжалом", но реально доказательств ни у кого нет (считаю что никто не может знать это наверняка), а само МО РФ никогда такого не заявляло (я такого на оф.ресурсах МО не встречал, только намёки)- поэтому в подписи под фото мной указано "предположительно". В этом случае [67] мне очевидно, что на фото два самых больших и знаковых здания аэропорта "Антонов" и соответственно не возникает сомнений, где фото сделано - уточнение информации от МО РФ считаю допустимым (особенно при отсутствии в других АИ опровержения такой точки зрения: ВП:БУЙВОЛ). А вот здесь [68] видно название населённого пункта по которому понятно, что подпись МО РФ неверна и сняты именно эти кадры не в Изюмском (как в подписи МО),а в Великобурлукском районе Харьковской области (вероятно колонна двигалась в Изюмский р-н, который с РФ не граничит, но по пути снимали всё, а описание дали общее) - поэтому такое фото я не размещаю в статьях описывающих бои за Изюм. Ну и так далее. — Kursant504 (обс.) 04:49, 24 марта 2022 (UTC)
Запрос-вопрос... Второе - форк первого под неправильным названием, был на БУ. Но более полный. Но плохо отредактированный машперевод. Не знаю, есть ли смысл запрашивать объединение историй, или подобный машперевод проще сгенерировать заново, где он нужен. Ignatus 18:47, 20 марта 2022 (UTC)
30 запросов на странице Википедия:Установка защиты
Обратите внимание. Спасибо. — Sabunero (обс.) 11:40, 20 марта 2022 (UTC)
Филиалы ВГТРК
Прошу сделать перенаправление Пенза (телерадиокомпания) и Тыва (телерадиокомпания) на Всероссийская_государственная_телевизионная_и_радиовещательная_компания#Региональные_филиалы, чтобы не было белых пятен. Tempus /// ✉️ 04:26, 20 марта 2022 (UTC)
Нарушение ВП:СОВР
Страница Овсянникова, Марина Владимировна (обс. · история · журналы · фильтры). Отсутствует источник на отчество. Чтобы вы понимали, в статье отчество появилось после вот такой вот интересной правки - дифф. На попытку удаления отчества последовала неконструктивная отмена (дифф). Вот ещё смотрите обсуждения на странице обсуждения статьи - Обсуждение:Овсянникова,_Марина_Владимировна#Отчество. Просьба обратно переименовать страницу в Овсянникова, Марина и выписать предупреждения о необходимости соблюдения ВП:СОВР тому, кто переименовал страницу и тому, кто правку с удалением отчества отменил. Renat (обс.) 02:38, 20 марта 2022 (UTC)
Ich_komme_aus_Russland
Ich_komme_aus_Russland (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - трибуна на ЛСУ(удалено) + вклад --Sergei Frolov (обс.) 17:21, 19 марта 2022 (UTC)
Хммм, и что же интересно я нарушил?) Никаких нет пояснений)
- Ведение войны правок (Мир наизнанку, Комаров, Дмитрий Константинович, Волков, Леонид Михайлович (политик)). В статью о Комарове, например, в преамбулу постоянно участником настойчиво вносится информация о его взглядах и реакциях на военный конфликт между Россией и Украине, которая к преамбуле статьи в принципе вообще не имеет отношения. В случае статьи Волков, Леонид Михайлович (политик) нарушение принципа Википедия:Нейтральная точка зрения в форулировке, вероятно еще и ВП:МАРГ — Anaxibia (обс.) 08:39, 20 марта 2022 (UTC)
В статье про Дмитрия Комарова, правку сделал я до того, как мне данное правило объяснил более опытный участник википедии, нежели чем я вижу выше. От него я узнал, что такую информацию лучше вставлять в биографию, нежели чем в преамбулу. Вы же тут начинаете раздувать из мухи слона, тоже самое касается правок и про Леонида Волкова, где я лишь процитировал формулировку из авторитетного независимого источника)
Bogdan.art
Bogdan.art (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Настойчивое восстановление текста под заголовком "Рашизм" без итога на Википедия:К восстановлению/10 марта 2022. — Drakosh (обс.) 16:11, 18 марта 2022 (UTC)
Kamolan: нарушение ВП:ВОЙ
Коллега Kamolan начал обсуждение на тему необходимости круговой диаграммы в статье Потери сторон в период вторжения России на Украину, но когда его аргументы иссякли, он просто удалил диаграмму с АИ в 2 захода (раз и два), не дожидаясь моего ответа на очередные его реплики. Попытки договориться ни к чему не привели - коллега недоговороспособен. Прошу ограничить доступ коллеги к руВики на срок, достаточный для изучения содержимого правил ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТР и ВП:НАЗЛО. — Daemon2010 (обс.) 08:40, 18 марта 2022 (UTC)
- Признаю, что удаление диаграммы до окончания обсуждения, возможно, было моей ошибкой. Но. Во-первых, вы снесли установленный мной шаблон. Во-вторых, мои аргументы были изложены сразу и никаких попыток опровержения моего основного аргумента я, извините, с вашей стороны не заметил. В-третьих, обсуждение на СО не завершено, более того, к нему присоединился участник Deinocheirus. Вы ничего ему не ответили. В-четвертых, вы на моей СО исказили факты, заявив, что якобы у меня изначально были претензии лишь к источникам. В свою очередь, прошу рассмотреть деятельность Daemon2010 на предмет игры с правилами - манипулирование правилами вместо обсуждения с целью избавления от оппонента. Kamolan (обс.) 09:14, 18 марта 2022 (UTC)
Leg-ch
- Участник разглашает мой ник и факт моего участия в статьях определённой тематики (см. его вклад и обсуждение всем известной статьи). Помнится за разглашение данных участников, одного уже забанили бессрочно. — Мечников (обс.) 19:11, 17 марта 2022 (UTC)
Обход блокировки "мьяко-хатимо"
109.252.93.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)- 109.252.105.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
(См. предыдущий запрос.)
Очевидный обход блокировки (см. журналы). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 21:21, 3 марта 2022 (UTC)
- Продолжает, см. журнал, а также вот это (январь). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:51, 17 марта 2022 (UTC)
Александр Чебоксарский
- Александр Чебоксарский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вандализм. — Ходаков Павел Викторович (обс.) 13:23, 17 марта 2022 (UTC)
- Ходаков Павел Викторович, предоставьте ссылки на конкретные диффы. И учтите на будущее, что диффы нужно указывать сразу, никто не обязан делать это за вас. Более того: необоснованное обвинение в нарушении правил Википедии является нарушением правила ВП:ЭП/ТИП (пункт 5). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:59, 17 марта 2022 (UTC)
- правка. — Ходаков Павел Викторович (обс.) 06:14, 18 марта 2022 (UTC)
- правки. Как видим, идёт неоправданное добавление к территории Донбасса населённых пунктов, находящихся в Харьковской и Запорожской области и контролируемые Украиной. Также идёт массовая замена шаблонов карточек НП Украины на НП Донбасса. Такие массовые правки без консенсуса можно считать актами вандализма (правки с добавлением +70 к вкладу участника). — Ходаков Павел Викторович (обс.) 06:23, 18 марта 2022 (UTC)
- Павел Викторович, первой правкой Александр Чебоксарский попытался указать, что город расположен не в Крыму и что сейчас он контролируется русскими. @Александр Чебоксарский:, пожалуйста, обратите внимание, что в документации сказано, что "Шаблон [{{НП-Донбасс}}] ставится в статьи о населённых пунктах Украины, находящихся на 23 февраля 2022 года (выделение моё) под контролем ДНР и ЛНР." Возможно, нам придётся организовать в посредничестве ВП:УКР обсуждение о том, как указывать тот факт, что город был взят/захвачен/освобождён Россией в ходе войны/спецоперации. 178.71.238.207 09:02, 19 марта 2022 (UTC)
- Ходаков Павел Викторович, предоставьте ссылки на конкретные диффы. И учтите на будущее, что диффы нужно указывать сразу, никто не обязан делать это за вас. Более того: необоснованное обвинение в нарушении правил Википедии является нарушением правила ВП:ЭП/ТИП (пункт 5). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:59, 17 марта 2022 (UTC)
- 109.248.213.243 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Понасоздавал редиректы. Нужны ли они? Джоуи Камеларош (обс.) 10:21, 17 марта 2022 (UTC)
- Посмотрел некоторые. Есть ссылки. Возможно, нужны. Optimizm (обс.) 10:24, 17 марта 2022 (UTC)
- Он ссылается на них напрямую в статьях, тем самым вводя немного в заблуждение. Джоуи Камеларош (обс.) 10:30, 17 марта 2022 (UTC)
Участник 91i79 угрожает меня с этими словами и жестко высказываеться об своём мнении добрые намерение нету вот посмотрите что он писал и ещё окляветает меня с такими словами. Здравствуйте, дорогой участник! Это не клевета или нападки, а дружеское предупреждение: если продолжите писать разным участникам на СО требования быстро удалить вашу статью, то скорее всего будете заблокированы. Это и он сам написал пожалуйста предупредите его скажите ему что новичкам нельзя так говорить. И ещё вот так высказавалось; а спам на страницах обсуждений многих участников может привести к определённым ограничениям. Максумум предупредите просто жалею его. J.J.Portman (обс.) 19:30, 17 марта 2022 (UTC)
- Я тоже прошу предупредить, но только не коллегу 91i79, а топик-стартера. Сам себя он считает новичком, но при этом не стесняется выписывать предупреждения и обвинения в якобы различных нарушениях. Ну и заодно за спам, о котором упоминал 91i79, мне тоже поступило предложение высказаться за удаление упомянутой статьи.— С уважением, Valmin (обс.) 07:45, 17 марта 2022 (UTC)
Valmin Уважаемый коллега это был я если вы так золы на мне я удалю свои замечание и больше не повторю ну считайте это был просто предупреждение я удалю предупреждение только можете высказываться об этом участника а не меня. J.J.Portman (обс.) 08:03, 17 марта 2022 (UTC)
Мда, странный тролинг сообщества, пытаться удалить собственную статью [1], только что созданную [2], и выписывать всем подряд предупреждения [3][4][5]. Непонятны мотивы топик стартера. — Туча 00:29, 18 марта 2022 (UTC)
- Valmin, присоединяюсь, так мне самому поступили подобные запросы и обвинения + коллега Birderling, тоже получал подобное на свое СО.— Sand Kastle 17 (обс.) 18:25, 22 марта 2022 (UTC)
Таблоид
Служебная:Вклад/83.174.234.78 + Служебная:Вклад/89.189.156.151 — больше похоже на раскрутку калужского журнала. Редколлегии нет (хотя журнал довольно добротно сделан, он допустим в «Доп. литературе», но как АИ — вряд ли). Лес (Lesson) 06:14, 17 марта 2022 (UTC)
Notem
Notem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Массовые неконсенсусные изменения вокруг темы российско-украинских отношений. Ориенталист (обс.) 17:57, 16 марта 2022 (UTC)
Деструктивный аноним
- 178.66.248.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Отмена отмены в статье Азия. — Semenov.m7 (обс.) 12:57, 16 марта 2022 (UTC)
Иван Бакутин, очередные обходы блокировки
- Иван Бакутин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
- Бакутин, Иван Александрович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
- 2a00:1fa0:624:6f66:0:53:ba61:f501 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
- 2a00:1fa0:4441:cfdb:0:46:4990:2d01 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
- 2a00:1fa0:44d6:2b1f:0:46:4998:8e01 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
- Иван Бакутин (1) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
- Бакутин, Иван Александрович (п-ц) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Бессрочник снова обходит блокировку. Возможно, стоит заблокировать диапазон 2a00:1fa0::/33. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:40, 16 марта 2022 (UTC)
- Пинги чекъюзерам: Q-bit array, Ле Лой . — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:43, 16 марта 2022 (UTC)
- 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21, Он опять создал статью о себе же, вот еще одна учетка Бакутин, Иван Александрович (01) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). — Sand Kastle 17 (обс.) 18:21, 16 марта 2022 (UTC)
- ps:уже выставил на КУ. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:23, 16 марта 2022 (UTC)
- Это можно так до бесконечности на КУ выставлять. Тут нужен более радикальный подход. -- Esther Coleman [✎︎] 04:56, 17 марта 2022 (UTC)
- Ещё одна учётка - Иван Бакутин (03) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). -- Esther Coleman [✎︎] 09:28, 17 марта 2022 (UTC)
- 2A00:1FA0:12A:FF74:16DD:1CD9:D26B:602 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — Вот ещё один айпишник, с которого пытался удалить шаблоны КБУ. -- Esther Coleman [✎︎] 09:53, 17 марта 2022 (UTC)
Деструктивный аноним-"дополняльщик"
- 109.252.179.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
(См. предыдущий запрос.)
Анонимный участник "дополняет" статьи и особенно дизамбиги [69] [70] [71], нарушая ВП:КОНС и ВП:СЗ. Большинство его правок отменяется (особенно см. в архивном запросе его старые правки — там отменялось более 80%). В прошлом году он был заблокирован на три месяца, но правила так и не выучил. Пингую Q-bit array и предлагаю снова заблокировать на три месяца (адреса в этом диапазоне меняются редко). Также см. обсуждение [72]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:13, 9 марта 2022 (UTC)
- Продолжает: [73]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 13:18, 15 марта 2022 (UTC)
- Деструктивные правки продолжаются: [74] [75]. Просьба выполнить запрос. Пинг Q-bit array. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:04, 16 марта 2022 (UTC)
Война правок
Olmi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с войной продвигает неконсенсусную картинку в Сухой паёк (обс. · история · журналы · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 08:38, 15 марта 2022 (UTC)
- Поддерживаю подавшего запрос: Сухой паёк на этой картинке – второстепенная деталь пейзажа, уничтоженная военная техника не имеет отношения к теме статьи и совсем ни к чему в этой статье. К тому же украинская сторона на этой войне ославилась множеством фейков (лживых публикаций), поэтому без авторитетных источников нет веры в то, якобы это действительно российская техника. — Кеель (обс.) 09:27, 15 марта 2022 (UTC)
- У Вас есть сомнения по поводу того, что паёк армии РФ? Если да, то почему у Вас нет сомнений относительно других фото в данной статье? Вы можете предложить другое подобное фото для замены данного, в боевых условиях, где такой же паёк занимает больший процент поля фото? При чем здесь вообще «украинская сторона», фото от местного жителя из Конотопа, который сделал фото в своём городе — Olmi (обс.) 09:36, 15 марта 2022 (UTC)
- Вопрос поставлен неверно В условиях известного и тем более действующего военного конфликта данное фото с подписью выглядят как поддержка одной из сторон конфликта. Фотографии пайка найдутся и без этой военной техники, паёк не нечто уникальное, чего без фото сгоревшей техники представить себе невозможно. Лесовик-2 (обс.) 12:56, 15 марта 2022 (UTC)
- У Вас есть сомнения по поводу того, что паёк армии РФ? Если да, то почему у Вас нет сомнений относительно других фото в данной статье? Вы можете предложить другое подобное фото для замены данного, в боевых условиях, где такой же паёк занимает больший процент поля фото? При чем здесь вообще «украинская сторона», фото от местного жителя из Конотопа, который сделал фото в своём городе — Olmi (обс.) 09:36, 15 марта 2022 (UTC)
Участник Olmi
olmi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Война правок, обзывает несогласнх с ним вандалами. Tucvbif??? 08:35, 15 марта 2022 (UTC)
- Пользователь Tucvbif удаляет иллюстарацию из статьи, ещё и не хочет признавать свои действия вредительскими для Википедии, прошу принять меры — Olmi (обс.) 09:18, 15 марта 2022 (UTC)
- Julia Forever (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Весь вклад - расстановка ссылок на Телегу. Джоуи Камеларош (обс.) 18:09, 14 марта 2022 (UTC)
Kursant504: ВП:НЕТРИБУНА
Данная правка участника Kursant504 нарушает правило ВП:НЕТРИБУНА. — Рядовой книжник (обс.) 11:48, 14 марта 2022 (UTC)
- На СО статьи оказывается нельзя высказывать мнения на тему статьи. Понял вас, спасибо. Надеюсь администратор сможет объяснить в чём криминал и где я высказался «За» или «Против» одной из сторон конфликта.— Kursant504 (обс.) 11:54, 14 марта 2022 (UTC)
Активная война правок
Просьба наложить защиту на статьи — Мецтаглар, Тагасер и Тагавард. Аноним ведёт в них войну правок и пытается внести не конструктивный текст. Причём видимо он же пытался внести эти правки ранее [76], [77], [78], [79] и точно так же вёл войну правок, пока статьи не защитили [80]. — Kargit21 (обс.) 09:36, 14 марта 2022 (UTC)
Modus operandi участника Николай Эйхвальд (часть 3)
В связи с несогласием участника Николая Эйхвальда на переименование его запроса, что предусматривает оценку и его действий, постараюсь сделать такой вот костыль. См. Википедия:Запросы к администраторам#Участник Ibidem: необоснованные отмены, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП — Ibidem (обс.) 18:48, 13 марта 2022 (UTC)
- Так действительно нельзя переименовывать запрос, созданный другим участником. Можете высказаться в обсуждении (блокировки топикстартеров не так уж редки), открыть новую тему или подтему, но не искажать запрос. DimaNižnik 09:41, 21 марта 2022 (UTC)
Участник Ibidem: необоснованные отмены, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП
Ibidem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Последний случай связан со статьёй Аспасия. Я делаю правку: улучшаю стиль, исправляю две пунктуационные ошибки, убираю тезис о том, что Перикл устроил новый брак своей первой жены и что это может квалифицироваться как аргумент в пользу «другой версии» (тут снова вопросы к стилю, и речь, по-видимому, о версии «антиромантической»), добавляю тезис о том, что у развода могли быть политические причины (естественно, со ссылкой на АИ). Участник эту правку отменяет, в комментарии спрашивая: «а зачем удалять информацию, что Перикл мог устроить личную жизнь своей первой жены?». Я открываю обсуждение на СО статьи. Говорю: «Вы сделали отмену из-за одного пункта, а там их четыре; даже по этому пункту нет опоры на АИ (там ссылка на первичный источник, подкрепляющая тезис первого уровня, но не второго), отмена не корректна». Однако участник в своём ответе пишет только про этот единственный пункт, не замечая остальное. Я обращаю на это его внимание. Ничего не получая в ответ, через сутки отменяю его правку — он отменяет это с комментарием: «По моему участник сам себе что-то придумывает, так как его логику понять зачастую просто нельзя. Возможно это только я такой непонятливый, тогда пусть это подтвердит посредник. Какая-то конструктивная дискуссия с участником практически невозможна по причине чьих-то личностных особенностей». Жду: может быть, участник всё-таки перечитает обсуждение и поймёт, о чём речь? Сегодня он возвращается в статью, добавляет сноску на вторичный АИ, добавляет тезис из моей начальной правки. Мысль остаётся изложенной путано («В историографии более распространена „романтическая“ версия, подкреплённая данными о том, что Перикл ради Аспасии „прогнал из дома“ жену, мать двоих его сыновей. По другой версии развод Перикла с первой женой произошёл по обоюдному согласию. Он даже устроил личную жизнь бывшей супруги выдав замуж за другого. Относительно взаимоотношений Перикла с Аспасией в историографии существует мнение о взаимном расчёте…»), две пунктуационные ошибки остаются там, где были. Таким образом, поведение участника может быть квалифицировано как классическая игра с правилами (отмена всей правки из-за частичного несогласия с ней): что мешало просто сделать уточнение с опорой на вторичный АИ? Плюс переход на личность, причём весьма грубый: «По моему участник сам себе что-то придумывает, так как его логику понять зачастую просто нельзя», «Какая-то конструктивная дискуссия с участником практически невозможна по причине чьих-то личностных особенностей».
Случай, к сожалению, не первый. Крайне спорная отмена целого ряда моих правок в статье Аминта I, вереница необоснованных мелких отмен моих промежуточных правок в статье Перикл. Я пытаюсь улучшать конкретные статьи, номинированные участником на статус, в ответ получаю такие отмены, переходы на личность и расширительные диффамационные заявления о моём вкладе. Если кто-то из администраторов ещё не в курсе — читайте здесь (с очередными выпадами участника внизу), смотрите мои запросы на этой странице (ну или уже в архиве). Учитывая позицию участника, жду, что вы запретите ему отменять мои правки и объясните, наконец, недопустимость перехода на личности. Почему-то ВП:ЭП в мой адрес нарушается совершенно беспрепятственно. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 17:43, 13 марта 2022 (UTC)
- Довольно странно что коллега, даже при том что вы приводите АИ все равно удаляет инфу. Воздерживаюсь — Sand Kastle 17 (обс.) 17:47, 13 марта 2022 (UTC)
- М-да! Действительно что-то надо делать. Участник удаляет информацию "По другой версии развод Перикла с первой женой произошёл по обоюдному согласию. Он даже устроил личную жизнь бывшей супруги выдав замуж за другого
{{sfn|Плутарх|1994|loc=Перикл, 24}}.
". Я с этим удалением не соглашаюсь. В ответ участник пишет простыню малопонятного для меня текста. Я предположил, что это я такой малопонятливый и предложил пригласить посредника. Оставим в стороне факт, что возможность нормальной работы у меня достаточно затруднена. Ещё вчера прощался с семьёй на румынской границе, сейчас пишу из Киева, когда недавно отзвучала воздушная тревога. Возможно именно с таким положением вещей (усложнением возможности нормальной работы в проекте) и связана очередная атака со стороны Николая Эйхвальда на мою персону. Я привожу на утверждение ещё один вторичный источник. Возвращаю корявую фразу, которая не вызывает отторжения и которую готов принять и в ответ получаю "запрос к администраторам".
- Участник давно преследует меня, пытаясь "улучшать" статьи моего авторства, по ходу их уничтожая. Предыстория (только самое явное):
- Википедия:Кандидаты в добротные статьи/17 января 2022#К обсуждению статьи отношения не имеет, хоть одним блоком на "ЗКА" переноси
- Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/11#Участник Ibidem, личные выпады, ВП:МОЁ; modus operandi участника Николай Эйхвальд (часть 2)
- Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/09#Участник Ibidem и война правок; modus operandi участника Николай Эйхвальд
- Просьба принять меры. — Ibidem (обс.) 18:40, 13 марта 2022 (UTC)
- Прошу администраторов обратить внимание на очередное ВП:ПЗН от участника: «Возможно именно с таким положением вещей (усложнением возможности нормальной работы в проекте) и связана очередная атака со стороны Николая Эйхвальда на мою персону». Сюда же поразительное (конечно, необоснованное) заявление о том, что я «уничтожаю» статьи. Насчёт правки в статье «Аспасия» продолжается ВП:НЕСЛЫШУ. Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 13 марта 2022 (UTC)
- Очень странно, кстати, слышать обвинение в преследовании. Я пытаюсь улучшать статьи, номинированные участником на статус; он безосновательно отменяет множество моих правок, делает заявления, что я «уничтожаю» статьи, что я постоянно вношу в них какие-то ошибки, что создаю стабы и т. п., приписывает мне злые намерения, переходит на мою личность — и заявляет, что это я его преследую. Поразительно. Николай Эйхвальд (обс.) 18:49, 13 марта 2022 (UTC)
- Ваши "улучшения" явно проявились в статье об Аминте, а именно попытках сделать из его генеалогии "солянку-неразбериху". Образно говоря, мифологическая генеалогия династии Аргеадов, к которым относился Аминта, была создана через несколько поколений после его смерти. Несколько раз переписывалась. Участник почему-то решил её впихнуть в статью, не разобравшись что и когда возникло. Это один небольшой пример. Таких много. — Ibidem (обс.) 18:59, 13 марта 2022 (UTC)
- Доказательство моих конструктивных намерений по налаживанию нормальной работы с участником представлено в этом диффе от 25 января. Вскоре 6 февраля участник Николай Эйхвальд в теме, которая непосредственно ни ко мне, ни к нему не относилась продолжил своё преследование с очерняющими заявлениями. После этого я не вижу других возможностей, кроме как коммуницировать с ним исключительно в рамках правил. Есть правка → ты с ней не согласен → отменяешь → ведёшь дискуссию на странице обсуждения. При захождении в глухой угол (как в данном случае) → приглашаешь посредника. Я не могу представить какие-то добрые намерения по которым ему будет в частном порядке разрешено нарушать правила относительно меня. — Ibidem (обс.) 18:56, 13 марта 2022 (UTC)
- Безотносительно данной конкретной ситуации. Отмечу, что в последнее время я всё чаще и чаще замечаю конфликты Николая Эйхвальда с другими УБПВ. Особенно это проявилось в проекте ДС, и я не говорю о конфликтах в рамках работы непосредственно над статьями. Я говорю именно о работе в проекте. За последние года два у участника произошли конфликты с (+-) десятком активных авторов и избирающих проекта. Это уже повод задуматься о т/б для участника на участие в обсуждениях... — Евгений Юрьев (обс.) 12:18, 21 марта 2022 (UTC)
- Т.к. конфликт вновь и вновь разгорается, тоже выскажусь. Здесь не хватает одной очень важной вещи, без которой бы этого конфликта не было, - у Николая Эйхвальда, несмотря на все его заверения, нет уважения к другим участникам. И это весьма печально. Отсюда и возникают данные конфликты. Да, у обоих сторон найдутся свои доводы и аргументы, но корень проблемы в другом. Если бы участник Николай Эйхвальд относился немного уважительнее к другим участникам, коллеге Ibidem не пришлось бы через это всё проходить снова и снова. А примирение возможно только при взаимном уважении. — Danvintius Bookix (обс.) 19:09, 21 марта 2022 (UTC)
В 2-х статьях об IPhone ( IPhone SE (3-го поколения) и IPad Air (5-го поколения) ) я удалил такие фразы: «Предзаказы стартуют 11 марта 2022 года, и поступит в продажу 18 марта того же года», посчитав их рекламными, а участник La loi et la justice отклонил эти правки. Если я сейчас опять удалю их, это же будет война правок? Прошу ответить, кто из нас прав. — 178.45.136.119 10:58, 12 марта 2022 (UTC)
- Это весьма важные сведения о сабже, авторитетный источник имеется. Зачем было удалять-то? -- La loi et la justice (обс.) 11:32, 12 марта 2022 (UTC)
- Это рекламная информация, и она должна быть удалена — 178.45.136.119 11:42, 12 марта 2022 (UTC)
- Я не согласен. -- La loi et la justice (обс.) 12:11, 12 марта 2022 (UTC)
- Ага. Ещё адреса добавьте. — kosun?!. 14:22, 12 марта 2022 (UTC)
- То есть официальный выход продукции не нужен? Ну допустим предзаказ и излишен, но совсем удалить значит сделать вид, будто сабж анонсирован, но не выпущен. -- La loi et la justice (обс.) 15:27, 12 марта 2022 (UTC)
- Ага. Ещё адреса добавьте. — kosun?!. 14:22, 12 марта 2022 (UTC)
- Я не согласен. -- La loi et la justice (обс.) 12:11, 12 марта 2022 (UTC)
- Это рекламная информация, и она должна быть удалена — 178.45.136.119 11:42, 12 марта 2022 (UTC)
- Информация о дате появления продукции всё таки должно быть в статье.— Лукас (обс.) 15:30, 12 марта 2022 (UTC)
- А что в них рекламного? Обычная информация. HeadsOff (обс.) 15:46, 12 марта 2022 (UTC)
- У анонима из Саратова видимо не приняли предзаказ, и я даже знаю почему. На самом деле, в старых статьях в преамбуле только дата выпуска, а для остального есть раздел История в котором пока совершенно непонятные слухи. Macuser (обс.) 10:52, 13 марта 2022 (UTC)
У:Bsmirnov: очередное нарушение ВП:ВОЙ
Деструктивное поведение от участника Bsmirnov уже зашкаливает. Правилами разрешения конфликтов участник совершенно не владеет, к поиску консенсуса относится как к ненужной формальности, ведет войны правок. Сегодня допущено ПРЯМОЕ нарушение правила трех отмен — см. [81], [82]. Более того, сегодня же с участника был снят флаг откатывающего администратором У:Vladimir Solovjev, и все равно участник так и не найдет в себе силы разобраться в правилах. — 46.39.55.144 10:26, 12 марта 2022 (UTC)
- Добавлю также, что участника уже блокировали в декабре 2017 г. (блокировка наложена администратором Deinocheirus как раз за нарушение ВП:ВОЙ, см лог блокировок). Не помогло. — 46.39.55.144 10:35, 12 марта 2022 (UTC)
Нахичеванская Автономная Республика (обс. · история · журналы · фильтры) идёт война правок. — 217.118.90.140 19:36, 11 марта 2022 (UTC)
- И правда ВОЙ и набег анонов. − Флаттершай — говор 10:07, 12 марта 2022 (UTC)
- 62.33.169.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Остановить бы жанролюба. Джоуи Камеларош (обс.) 17:04, 11 марта 2022 (UTC)
Не итог
Не был забанен, на данный момент правок больше нет, срок давности вроде пока не истёк но думаю банить поздно/бессмысленно. − Флаттершай — говор 10:09, 12 марта 2022 (UTC)
- Флаттершай, во-первых, вы не являетесь администратором, а во-вторых, с этим анонимом ситуация вовсе не очевидная. Пожалуйста, не закрывайте чужие запросы. (Свои запросы закрывать можно.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:29, 12 марта 2022 (UTC)
- Да ладно, хоть кто-то за админов (их) работу делает. А аноним и впрямь заглох. Джоуи Камеларош (обс.) 16:36, 12 марта 2022 (UTC)
- Аноним заглох совсем недавно, ровно сутки тому назад. Думаю, несколько дней стоит понаблюдать. И если запрос уйдёт в архив без итога, ничего страшного. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:43, 12 марта 2022 (UTC)
- Кстати, а сами.... Джоуи Камеларош (обс.) 17:12, 12 марта 2022 (UTC)
- Формально — да, тот запрос не мой. Но по сути запрос был выполнен, просто админ забыл написать итог, поэтому можно применить принцип ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 17:32, 12 марта 2022 (UTC)
- Формально — да, тот запрос не мой. Но по сути запрос был выполнен, просто админ забыл написать итог, поэтому можно применить принцип ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 17:32, 12 марта 2022 (UTC)
- Кстати, а сами.... Джоуи Камеларош (обс.) 17:12, 12 марта 2022 (UTC)
- Аноним заглох совсем недавно, ровно сутки тому назад. Думаю, несколько дней стоит понаблюдать. И если запрос уйдёт в архив без итога, ничего страшного. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:43, 12 марта 2022 (UTC)
- Да ладно, хоть кто-то за админов (их) работу делает. А аноним и впрямь заглох. Джоуи Камеларош (обс.) 16:36, 12 марта 2022 (UTC)
Пока мы тут обсуждали все эти формальности, фигурант запроса вернулся: [83] [84]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 17:36, 12 марта 2022 (UTC)
- Ну что, он продолжает: [85]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 09:57, 15 марта 2022 (UTC)
Прошу полностью защитить страницу, поскольку в нее добавляется информация не относящаяся к предмету статьи, да еще с сомнительными АИ. — Kolchak1923 (обс.) 09:06, 11 марта 2022 (UTC)
- Kolchak1923, в шапке страницы ЗКА написано: «эта страница не предназначена для ... запросов на защиту страниц». Для таких запросов есть специальная страница ВП:Установка защиты. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 13:36, 11 марта 2022 (UTC)
- Спасибо, не видел. — Kolchak1923 (обс.) 18:42, 11 марта 2022 (UTC)
Не итог
Не по адресу. − Флаттершай — говор 10:09, 12 марта 2022 (UTC)
- Это администраторам решать --Sergei Frolov (обс.) 20:30, 12 марта 2022 (UTC)
Kargit21
Коллега Kargit21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды нарушил ВП:КОНС, вернув свои оспоренные мною правки без инициирования обсуждения на СО и достижения там консенсуса либо получения итога.
Эпизод 1:
- его правка
- мой откат
- его отмена отката
Эпизод 2:
- его правка
- моя встречная правка-коррекция (по сути отмена со ссылкой на итог, соответствующий мнению сразу двух посредников ААК)
- его возврат собственной изначальной правки без каких-либо изменений
Пишу сюда, а не в ВП:ААК, т.к. имеет место процессуальное нарушение (неоткрытие темы на СО, как этого требует ВП:КОНС, провоцирование вместо этого войны правок).
Усугубляется нарушение тем, что согласно арбитражу по иску 589:
4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.
Сразу написал сюда, т.к. мое обращение к участнику в прошлом по аналогичному случаю не имело какого-либо эффекта. Благодарю за рассмотрение. --Headgo (обс.) 01:31, 11 марта 2022 (UTC)
- Сразу прошу администраторов, чтобы они отнеслись к данному запросу участника со всей долей ответственности, т.к. участник на постоянной основе грешит тем, что пишет совершенно неоправданные и, как хорошо заметил один из участников, бесчисленные и по большей части бесплодные запросы на других участников. Если кому интересно, можно зайти на ВП:ПААЗ и просто посмотреть, сколько раз там фигурирует Headgo. А кому лень, то далеко за примером и ходить даже не надо, на данной странице висит очередная по счёту жалоба от Headgo на уважаемого коллегу Interfase, где как и всегда поток клеветы, необоснованных претензий и прочих неприятных вещей. Подрывная деструктивная деятельность уже выходит за все возможные границы, а безнаказанность только ещё более усугубляет ситуацию. Конкретно в данному случае участник вновь занялся деструктивом и зачем-то удалил второе, замечу, официальное название аэропорта в Ходжалы, хотя ему прекрасно известно, что мы должны упоминать оба названия объектов, находящихся на международно признанной территории Азербайджана. Точно так же удалять информацию о том, что данный аэропорт находится на территории Азербайджана тоже неправомерно. Считаю данные действия нарушением ВП:НТЗ. А комментарии к его отменам ВП:ОРИСС и ВП:НЕВЕРОЯТНО. В данному случае апеллировать к консенсусу это ВП:НИП. Обсуждения здесь не нужны были, т.к., как я уже упоминал, вторые названия объектов, находящихся на территории Азербайджана, обязательны. — Kargit21 (обс.) 13:35, 12 марта 2022 (UTC)
К сведению администратора, который будет рассматривать: скрытая коллегой со своей СУ информация, возможно, в какой-то степени, релевантна и объясняет настрой коллеги по поводу высказанной мною критики в его адрес по причине нарушения правила ВП:КОНС. --Headgo (обс.) 20:36, 12 марта 2022 (UTC)
К сведению администраторов, участник непонятным для меня образом создал у себя в голове логическую цепочку, якобы связывающую его необоснованную жалобу с моей временной чисткой своей страницы. Без понятия, как это связано, однако причина скрытия другая и не имеет отношения к делу — [86]. — Kargit21 (обс.) 21:21, 12 марта 2022 (UTC)
Хочу еще обратить внимание, что Headgo указал, что якобы ссылался на итог посредников ААК во втором случае. Хотя если взглянуть на данный итог, то оказывается, что он имеет отношение вообще к другой теме, на что я и указал в комментариях к отмене, поэтому он здесь не применим. Считаю данную попытку ввести в заблуждение наглядной характеристикой как данной жалобы, так и всех дальнейших комментариев участника. — Kargit21 (обс.) 14:57, 13 марта 2022 (UTC)
отмена отмены из-за незнание правила ВП:ВКУЛЬТУРЕ. Igel B TyMaHe (обс.) 17:58, 10 марта 2022 (UTC)
Участник Vodolaz
Vodolaz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник игнорирует просьбу не вносить изменения в раздел до подведения итогов обсуждения. — Onlikerop (обс.) 16:07, 10 марта 2022 (UTC)
- На страницах обсуждения итоги обычно не подводятся. Свои аргументы я уже высказал: такие многозначительные заявления нельзя давать по первичным источникам, тем более они не должны висеть в популярных статьях с многотысячной посещаемостью. — Водолаз (обс.) 07:52, 11 марта 2022 (UTC)
- Подведение итога обсуждения в статье необязательно, но во избежание войны правок необходимо обсуждение и необходим консенсус на основе этого обсуждения - какой-то итог. На данный момент никакого явного консенсуса нет. ВП:ПИО и ВП:ВОЙ для ознакомления. — Onlikerop (обс. • вклад) 14:00, 11 марта 2022 (UTC)
- Участник Onlikerop продолжает добавлять в статью информацию о высказываниях различных людей по первичным источникам (видео на ютубе, посты в фейсбуке и т. п.). Сомнений в факте этих заявлений у меня нет, равно как и в значимости высказавших их персон, но добавление этой информации в отсутствие обобщающих или хотя бы подтверждающих значимость факта высказывания вторичных источников превращает статью в свалку мнений различных деятелей. Прошу у администраторов помощи в разрешении сложившейся ситуации. — Водолаз (обс.) 17:07, 16 марта 2022 (UTC)
- Посты в фейсбуке добавлял не я, я лишь отменил удаление всей фразы со ссылкой на правило ВП:АИ, написав в своём комментарии, что это официальный блог организации. Из этого следует выполнение правила ВП:АИ, в частности ВП:ПКО.
Что касается видео на ютубе — тут да, я их добавлял, и считаю, что в этих случаях факт высказывания не нуждается в упоминании в каком-либо другом источнике, так как сам по себе является АИ, как заявление политика/политолога. Иначе можно дойти до того, что удалять информацию взятую на основе материала какого-нибудь BBC, просто потому, что факт того, что информацию освещало BBC не освещали другие АИ, и так по кругу. — Onlikerop (обс. • вклад) 17:30, 16 марта 2022 (UTC)
- Посты в фейсбуке добавлял не я, я лишь отменил удаление всей фразы со ссылкой на правило ВП:АИ, написав в своём комментарии, что это официальный блог организации. Из этого следует выполнение правила ВП:АИ, в частности ВП:ПКО.
Leokand
Leokand (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я выставил на переименование статью Википедия:К переименованию/22 февраля 2022, участник симметрично выставил на переименование другую. Участник активно выступил против моих предложений, я выступил против его предложений, что нормально. Однако затем он решил сам же подвести итог обсуждения, являясь заинтересованной стороной (что плохо, но не катастрофично). Итог я оспорил. Следующий шаг участника - явная игра с правилами - он дает совет ([87]) другому заинтересованному участнику User:Максим Кузахметов "подтвердить" его итог только ради того, чтобы оспаривать его мне пришлось через ВП:ОСП. Что и было сделано без какого-либо анализа аргументов. Прошу либо принудительно восстановить обсуждение на ВП:КПМ, либо подтвердить, что мне надо оспаривать эти два итога именно через ВП:ОСП (в шапке которого указано "тут оспариваются административные итоги"). --Hwem (обс.) 06:38, 10 марта 2022 (UTC)
- Прошу также обратить внимание на несколько обстоятельств: 1. В обсуждении были приведены аргументы, но со стороны номинатора Hwem явное ВП:НЕСЛЫШУ. 2. Номинатора Hwem в обсуждении никто не поддержал. Вообще никто. 3. Попутно тем же участником Hwem был оспорен мой мой итог полугодичной давности в нарушение регламента (не через ОСП). 4. Теперь обращение сюда. Налицо явные ВП:ПОВ-пушинг, вкупе с викисталкингом со стороны участника Hwem. Прошу уважаемых администраторов решить вопрос с участником Hwem. — LeoKand 06:50, 10 марта 2022 (UTC)
- 1.Аргументы с обеих сторон. Итоги в таких случаях должен подвести сторонний участник 2. ВП:КПМ - не голосование. По пункту 3 признаю ошибку, оспорю тот итог через ВП:ОСП. --Hwem (обс.) 06:57, 10 марта 2022 (UTC)
- То есть, ни ВП:ПОВ-пушинг, ни викисталкинг вы не отрицаете. Отличненько. — LeoKand 07:12, 10 марта 2022 (UTC)
- Присоединяюсь к просьбе уважаемого LeoKand как-то угомонить участника Hwem. Замучил бессмысленными выставлениями на переименование и ещё более бессмысленным оспариванием. — Максим Кузахметов (обс.) 07:23, 10 марта 2022 (UTC)
- То есть, ни ВП:ПОВ-пушинг, ни викисталкинг вы не отрицаете. Отличненько. — LeoKand 07:12, 10 марта 2022 (UTC)
- 1.Аргументы с обеих сторон. Итоги в таких случаях должен подвести сторонний участник 2. ВП:КПМ - не голосование. По пункту 3 признаю ошибку, оспорю тот итог через ВП:ОСП. --Hwem (обс.) 06:57, 10 марта 2022 (UTC)
- Саша Ткачёв (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Удаляет служебный шаблон о вынесении статьи к удалению. На предупреждения не реагирует. Месяц назад блокировался за аналогичную деятельность. SkorP24 16:24, 9 марта 2022 (UTC)
- После прочтения реплик Axlesaery на странице ВП:ТЕКУЩ у меня сложилось впечатление, что Axlesaery не совсем понимает цели и суть проекта "Текущие события на заглавной странице", предлагая добавлять туда чуть ли не каждую новость, попавшую в фокус внимания крупных СМИ. Это приводит к захламлению страницы ВП:ТЕКУЩ. Просьба администраторам выписать ей предупреждение. Если участница никак не скорректирует своё поведение, предлагаю применить частичную блокировку на редактирование страницы ВП:ТЕКУЩ.
- Прошу оценить вот эту реплику на предмет нарушений ВП:ЭП / ВП:НО. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:39, 9 марта 2022 (UTC)
- Только один встречный вопрос: отчего же вы не подписались? Друзей хочется знать в лицо. Axlesaery (обс.) 15:31, 9 марта 2022 (UTC)
- Подписался. Я уже пятый месяц использую этот IP-адрес, если вы не заметили. Аккаунтов у меня нет. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:51, 9 марта 2022 (UTC)
- Занятно: ваш вклад практически полностью состоит из запросов на ЗКА, обсуждений и тому подобного. Вы не пробовали писать статьи, просто для разнообразия? Axlesaery (обс.) 15:58, 9 марта 2022 (UTC)
- Я надеялся, что одного предупредительного запроса на ЗКА будет достаточно. Но Axlesaery, очевидно, никаких выводов из этого не сделала: предлагает опубликовать на заглавной странице вот такую «очень важную новость». — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 13:44, 11 марта 2022 (UTC)
Какие-то странные околовандальные инсинуации сразу в ряде статей (см. вклад). La loi et la justice (обс.) 15:35, 9 марта 2022 (UTC)
Участник Cɐlvin (обс.) ведёт войну правок и удаляет информацию подтвержденную АИ, при этом добавляя в статью информацию без источников. Прошу администраторов обратить внимание. Спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 37.73.129.225 (о) 08:38, 9 марта 2022 (UTC)
Возможно может понадобиться помощь администраторов. Если SummerKrut не предоставит источников, а продолжит отменять правки с источниками. Тут или ВП:ПРОТЕСТ или ВП:вандализм пока что в его действиях— 178.19.253.119 04:56, 9 марта 2022 (UTC)
Сообщение участника Dhdbbsbsbs
Здравствуйте! Есть набор статей про якобы украинские «центры информационно-психологических операций». Все они написаны как под копирку, основываются на неавторитетных источниках и удаленных публикациях и в основном не имеют статей на других языках, даже на украинском. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/83-й_центр_информационно-психологических_операций https://ru.m.wikipedia.org/wiki/72-й_центр_информационно-психологических_операций https://ru.m.wikipedia.org/wiki/74-й_центр_информационно-психологических_операций — Эта реплика добавлена участником Dhdbbsbsbs (о • в) 18:45, 8 марта 2022 (UTC)
- Вы обращаетесь немного не по месту. Вопросы содержания статей следует обсуждать на их страницах обсуждения; возможность их существования в Википедии — на ВП:КУ. И да, не забывайте подписыватья.— EugenG (обс.) 19:08, 8 марта 2022 (UTC)
- Фред-Продавец звёзд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Ведение войн правок в Страны-изгои: правка, отмена, отмена отмены. Если человек не знает ПРОВ (а тут явно не КННИ), то делать ему в конфликтной тематике откровенно нечего. Seryo93 (о.) 12:56, 8 марта 2022 (UTC)
- Поддерживаю вас. И это далеко не первые подобные действия в политической тематике. Учитывая также недавние неадекватные реплики участника в обсуждениях, бан должен быть суровым. — Мечников (обс.) 09:51, 9 марта 2022 (UTC)
Футбольные коллеги
- Счастливый Горец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
- Vikiredaktor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Первый коллега любит делать свои статьи вот так. Причём у него все такие статьи.
А вот второй коллега не добавляет в свои статьи интервики и категории (справедливости ради, там среди его статей есть и тринадцатилетний футболист из Ганы, так что интервик может вообще и не быть). Причём у Vikiredaktorа есть флаг АПАТ.— Футболло (обс.) 20:58, 6 марта 2022 (UTC)
Нарушение ВП:ЭП, Mixabest
По-моему, это уже за гранью добра и зла. Возмутительное неуважение к нашим украинскими коллегам. Denmaterial 13:04, 6 марта 2022 (UTC)
- «Наши украинские коллеги» добровольно превратили статьи, относящиеся к российско-украинским отношениям в пропагандистскую ненейтральную помойку — в полном соответствии с украиноязычными источниками (Шарій Анатолій Анатолійович — проросійський пропагандист, Шарій Ольга Олексіївна — проросійська українська журналістка и т. д. и т. п.). Писать после этого, что Украинские волонтёры героически продолжают добавлять контент […], обеспечивая людей во всём мире возможностью иметь доступ к нейтральной, надёжной информации во время кризиса (выделение моё) — несмешной анекдот. — Schrike (обс.) 14:24, 6 марта 2022 (UTC)
- А украинские волонтёры только украинскую википедию наполняют? А русскую, а английскую? — Fugitive from New York (обс.) 14:56, 6 марта 2022 (UTC)
- В Идеальной Википедии ни национальность, ни гражданство редактора не должно влиять на качество контента, независимо от раздела. В реальной Википедии — влияло, влияет и будет влиять. А особо выделять среди прочих «наших украинских коллег» начал не я, а Фонд Викимедиа. — Schrike (обс.) 15:23, 6 марта 2022 (UTC)
- А Шарий - это, по-вашему, кто?) Но вообще под украинскими коллегами я имел ввиду скорее украинских коллег из рувики. Надеюсь, они обратят своё внимание и на вашу реплику в том числе. Denmaterial 15:01, 6 марта 2022 (UTC)
- «Наши украинские коллеги» и в украинский Википедии, а теперь уже и в русской также демонстрируют отношение к русским коллегам «за гранью добра и зла». Руководство Википедии и основная часть администраторов русской Википедии стали на их стороны. Уже несколько десятков предложений прозвучало тупо изгонять из Википедии людей, не желающих вставать на сторону Украину в начавшемся конфликте, и никого за такое не наказали. Пока есть здравые голоса соблюдать ВП:НТЗ, но общая тенденция ужасает. Фиговый листочек свободы слова отваливается. Лесовик-2 (обс.) 15:04, 6 марта 2022 (UTC)
- Неэтичные реплики одних не оправдывают неэтичные реплики других. "А почему им можно??" - нелепый аргумент. Denmaterial 15:11, 6 марта 2022 (UTC)
- Но если с неэтичными репликами одних усиленно борются, а «неэтичные реплики» других просто не замечают — то грош цена такой «этичности», это политиканство. Лесовик-2 (обс.) 17:40, 6 марта 2022 (UTC)
- Неэтичные реплики одних не оправдывают неэтичные реплики других. "А почему им можно??" - нелепый аргумент. Denmaterial 15:11, 6 марта 2022 (UTC)
- Да неважно кто он по-моему. Важно, что раздел, позволяющий себе характеризовать предмет статьи в преамбуле «пророссийским пропагандистом», я обхожу за сто километров. И всем того же желаю. Обеспечивают они нейтральной, надёжной информацией, ёлки. — Schrike (обс.) 15:23, 6 марта 2022 (UTC)
- «Наши украинские коллеги» и в украинский Википедии, а теперь уже и в русской также демонстрируют отношение к русским коллегам «за гранью добра и зла». Руководство Википедии и основная часть администраторов русской Википедии стали на их стороны. Уже несколько десятков предложений прозвучало тупо изгонять из Википедии людей, не желающих вставать на сторону Украину в начавшемся конфликте, и никого за такое не наказали. Пока есть здравые голоса соблюдать ВП:НТЗ, но общая тенденция ужасает. Фиговый листочек свободы слова отваливается. Лесовик-2 (обс.) 15:04, 6 марта 2022 (UTC)
- А украинские волонтёры только украинскую википедию наполняют? А русскую, а английскую? — Fugitive from New York (обс.) 14:56, 6 марта 2022 (UTC)
Участники 80.95.44.240, 80.95.45.123 и Dream Works
Нашёл уже три IP, которые массово добавляют в статьи не соответствующую действительности информацию о деятельности Dream Works. Сегодня опять пришлось откатить все правки с IP 80.95.45.123. IP 80.95.44.240 (обс. · вклад) и 80.95.45.123 (обс. · вклад) в этом запросе, а об IP 109.252.156.131 (обс. · вклад) я уже подал запрос к администраторам — Алекс Лямбда (обс.) 06:23, 6 марта 2022 (UTC)
Я понимаю, что время сейчас нелёгкие, но то, что файлы, которые должны удаляться через неделю после установки шаблона (или оставляться), висят некоторые больше месяца — это не есть хорошо. Разберитесь хоть кто-нибудь, или они там на года останутся?— RetroRave (обс.) 17:21, 4 марта 2022 (UTC)
- Анонимы упорно правят название Вторжение России на Украину (2022), на Специальная Военная операция.
- Прошу частично защитить статью. С уважением — Sand Kastle 17 (обс.) 15:50, 4 марта 2022 (UTC)
- Прошу коллег также, отпатрулировать. — Sand Kastle 17 (обс.) 15:51, 4 марта 2022 (UTC)
Википриватизация
С учётной записи ArtKalugin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) публикуются статьи путём переноса из черновиков других учётных записей:
- Участник:Анна. Акулаева/Черновик (обс. · история · журналы · фильтры) → Редин, Дмитрий Алексеевич (обс. · история · журналы · фильтры)
- Участник:MashaCake/Черновик (обс. · история · журналы · фильтры) → Измоденов, Андрей Константинович (обс. · история · журналы · фильтры)
- Участник:Koochet/Черновик (обс. · история · журналы · фильтры) → Шубин, Владимир Александрович (Герой Социалистического Труда) (обс. · история · журналы · фильтры)
-- 188.65.246.192 13:11, 4 марта 2022 (UTC)
Систематический вандализм: [88], [89], [90], [91].— redboston 06:36, 4 марта 2022 (UTC)
- Это не вандализм, это трибуна и внесение не подкреплённых АИ фактов. eXcellence contribs 10:58, 4 марта 2022 (UTC)
Igor.vl.levin
Igor.vl.levin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Многократная попытка заливки списка ВСЕХ трудов Любина в статью о нём. Предупреждался. Не помогло. — Schrike (обс.) 21:15, 3 марта 2022 (UTC)
- Фигурант запроса попытался его удалить, но после этого правки прекратились. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:45, 12 марта 2022 (UTC)
109.252.156.131
109.252.156.131 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вносит неконсенсусные правки, на отмены не реагирует, ведёт войну правок, как мне кажется этот участник уже блокировался (он постоянно добавляет массово не соответствующую действительности информацию о деятельности DreamWorks Animation. Алекс Лямбда (обс.) 20:42, 3 марта 2022 (UTC)
(Без заголовка)
Здравствуйте, я читал статью об истребителе Су-30 (обс. · история · журналы · фильтры), дочитав до раздела о боевом применении я увидел 2 абзаца "Военная операция России в Сирии" а так же "Пограничный конфликт между Индией и Пакистаном" после чего решил добавить "Вторжение России на Украину". Я добавил 3 случая потери СУ-30 в конфликте между украиной и россией, а так же добавил ссылки на источники(например заявления ВСУ). Моя правка была удалена с аргументацией, что заявления ВСУ ангажированы. После чего на страничке обсуждений Обсуждение:Су-30 (стр. · история · журналы · фильтры) я решил уточнить какие источники авторитетны, а так же предложил исправить абзац написав "По заявлению генштаба ВСУ..." т.е. использовав нейтральный тон. Но участник Участник:Sergei_Frolov отвергает предложенные мною, более независимые источники. Считаю участника Участник:Sergei_Frolov ангажированным, прошу внимательно изучить данную ситуацию и принять соответствующие меры. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Nzamb1 (о • в) 18:28, 3 марта 2022 (UTC)
Скрыть
Носик, Владимир Бенедиктович просьба скрыть последнюю правку и описание, ибо дублируется ввиду краткости. — Вероника;) (обс.) 12:42, 3 марта 2022 (UTC)
- Диффы, диффы.... Джоуи Камеларош (обс.) 13:04, 3 марта 2022 (UTC)
- Вы точно уверены, что хотите это видеть? Правда, я не уверен, что стоит скрывать саму правку: там нет ничего нецензурного, и спустя пару месяцев туда специально уже никто не полезет, — а вот описание остаётся на виду. — Cantor (O) 13:17, 3 марта 2022 (UTC)
Виктория Шмыговская (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Упорная рекламная деятельность по продвижению центра МАРИНЕТ, нарушение авторских прав, ВП:КИ и ВП:ОПЛАТА не декларировались. Считаю, что разумнее заблокировать бессрочно, чем тратить силы на разъяснение правил денежно мотивированному редактору. Igel B TyMaHe (обс.) 19:02, 2 марта 2022 (UTC)
Погодите, давайте разберемся. Я попыталась разместить статью о МАРИНЕТ, ее удалили, объяснили что так нельзя и это реклама. Я оставила эту идею в покое и размещаю статью о технологическом проекте по автономной навигации в России. О МАРИНЕТ даже речи не идет, в нынешней статье она только вскользь упоминается. По авторским правам на фотографии были получены комментарии от редакторов, с которыми я согласилась. Я начинающий википедист и еще не во всем разобралась - это только вторая статья. Опять же, зачем какой-либо компании меня денежно мотивировать, если я так плохо справляюсь? это моя инициатива и желание более подробно осветить область автономного судовождения в России, которая вообще не представлена в Википедии на данный момент. Виктория Шмыговская (обс.) 10:11, 3 марта 2022 (UTC)
Все верно, этот драфт также размещен ранее российской статьи о МАРИНЕТ. До того, как я узнала, что этого делать нельзя и исправилась. Опять же, в английской википедии свои правила, и как мне известно из общения с англоязычными редакторами. Виктория Шмыговская (обс.) 19:57, 4 марта 2022 (UTC)
- Теперь прочтите ВП:ОПЛАТА и выполните указанные там действия. Igel B TyMaHe (обс.) 15:58, 5 марта 2022 (UTC)
- Мария Ничего (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Продолжение запроса #Мария Ничего, добавление инфы без АИ: [92] Джоуи Камеларош (обс.) 16:43, 2 марта 2022 (UTC)
Iurii.90
Iurii.90 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил две мои отмены [93] [94], что инициировало войну правок. Думаю, стоит вернуть консенсус. --Sergei Frolov (обс.) 15:01, 2 марта 2022 (UTC)
94.217.10.224
ВП:НЕТРИБУНА? "то что пишут украинская дискриминационная шайка блаженноубежденных, не должна приниматься как факт. Этот человек известен в определенных кругах и нуждается в том, чтобы о нем знали". — Эта реплика добавлена с 94.217.10.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — Sand Kastle 17 (обс.) 13:38, 2 марта 2022 (UTC)
Удаление чужих реплик
[95] — 94.19.178.3 09:06, 1 марта 2022 (UTC)
- Номинатор написал это, видимо, в качестве ВП:ПРОТЕСТ после ВП:ОАД#Блокировка Q-bit array. Предлагаю заблокировать анонима с провокационным вкладом. Викизавр (обс.) 09:10, 1 марта 2022 (UTC)
- То есть мне говорят: удалять чужие реплики - это вандализм, в таких случаях идите на ЗКА. Я в таком случае иду на ЗКА, а мне говорят - ахаха, это ты в протест сделал. То есть если я удаляю реплики - это нельзя. Если мои реплики удаляют - это можно, и давайте ещё заблокируем. — 94.19.178.3 09:13, 1 марта 2022 (UTC)
- Но в итоге на ОАД действительно однозначно заявлено, что удалять реплики нельзя. --188.65.246.192 11:09, 1 марта 2022 (UTC)
- Ну что вы, это нога — у кого надо нога. (94... - это я). — Неудобный (обс.) 14:11, 1 марта 2022 (UTC)
- Могу лишь извиниться, ибо не знало. До этого нам писали, что трибуну и форум можно стирать, если там высказался только один подписавшийся участник. Сейчас мнение изменилось. Что же, окей буду знать, прошу лишь строго не наказывать. — Вероника;) (обс.) 12:15, 1 марта 2022 (UTC)
- Это было не форум и не трибуна. — Неудобный (обс.) 14:11, 1 марта 2022 (UTC)
Хотя пишут, что исправлять можно было [96]— Неудобный (обс.) 18:40, 1 марта 2022 (UTC)
+ Kochan1279. Залив машпереводов и ОРИССов вместо нормальных статей, создание статей, не соответсвуюших правилам, и всё это во множественном числе (ВП:МНОГОЕ). Нужно ограничить как-то этот цирк, тем более что учётки яано одному человеку принадлежат. La loi et la justice (обс.) 06:18, 1 марта 2022 (UTC)
Ali Qurbanoff
Участник Ali Qurbanoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон "К Удалению" со своей статьи через полтора месяца после номинирования к удалению, итог еще не подведён.
Кроме того, имеется следующий деструктив со стороны участника:
- добавление маргинальной информации о происхождении флотоводца без какого-либо источника, при том, что в статье приведены данные по происхождению, подкрепленные источниками.
- удаление армянского наименования из статьи о селе Нагорного Карабаха, в котором до конца 20 века исторически проживали армяне, без какого-либо оъяснения данного неправомерного шага. --Headgo (обс.) 06:45, 5 февраля 2022 (UTC)
- Трибунит потихоньку — kosun?!. 13:17, 5 февраля 2022 (UTC)
upd 12.03.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 20:20, 12 марта 2022 (UTC)
Serzh Ignashevich
Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушения НТЗ. Удаление соответствующих предупреждений на странице обсуждения. Darkhan 00:02, 1 марта 2022 (UTC)
- Господин, Вы удаляет мои аналогичные сообщения. Это как расценивать? Serzh Ignashevich (обс.) 04:08, 1 марта 2022 (UTC)
- Поскольку Serzh Ignashevich уже много лет занимается однозначным приписыванием Крыма России несмотря на предупреждения, тут нужна бессрочка. @Darkhan - зря вы тратите время на выписывание множества предупреждений. Достаточно одного, с одним-двумя диффами и словами "и все аналогичные правки". --Hwem (обс.) 05:14, 7 марта 2022 (UTC)
- Voxamarkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Сколько не пытайся он пропихнуть свою инфу с источниками: [97], [98] - всё равно не то: [99], [100]. Сделайте что-нибудь, а то история статьи об альбоме Deep Purple in Rock и в прямь на войнушку смахивает. Джоуи Камеларош (обс.) 19:32, 28 февраля 2022 (UTC)
- Voxamarkin (обс.) 21:21, 28 февраля 2022 (UTC): Считаю, что упомянутый мною факт вообще не нуждается в источнике, т.к. во-первых, содержится в самом предмете обсуждения (это реплики музыканта между песнями), а во-вторых может быть легко проверен любым человеком после прослушивания/просмотра соответствующих концертных записей (DVD, YouTube, Spotify и т.п.) ВП:КННИ
- Нет, это не этот случай. Джоуи Камеларош (обс.) 12:55, 1 марта 2022 (UTC)
- Voxamarkin (обс.) 14:31, 1 марта 2022 (UTC): Почему, коллега? Аргументируйте. Фраза, о которой я говорю, четко произносится при объявлении песни. Это слышно и видно на соответствующих роликах и официальном DVD, который, по вашему мнению АИ не является. Нужно, чтобы кто-то с ушами, отличными от моих, вам это подтвердил?
- Нет, это не этот случай. Джоуи Камеларош (обс.) 12:55, 1 марта 2022 (UTC)
изменение статьи
Уважаемые администраторы! Можно ли в персональную статью обо мне, писателе Всеволоде Глуховцеве, внести изменения? Суть дела: в журнале "Бельские просторы" сейчас осуществляется публикация моего романа "Тридевять небес" - мистико-исторический детектив, в основе которого лежит фантдопущение о знакомстве и даже сотрудничестве двух загадочных знаменитостей: психоаналитика Сабины Шпильрейн и деятеля спецслужб Виктора Абакумова, оба они проживали в Ростове-на-Дону в 1938-1941 годах (Абакумов возглавлял УНКВД по Ростовской области, после чего начался его бешеный карьерный рост). Можно ли сейчас дополнить библиографию в статье обо мне этим романом, не дожидаясь окончания публикации (это будет № журнала либо 05 либо 06 2022 года)? Или же надо все же дождаться полного выхода текста? 136.169.133.182 18:12, 28 февраля 2022 (UTC) С уважением, В.Г.
- Второе, увы. Первое по нашим правилам ВП:ОРИСС, поскольку Вики не может служить первичным источником для публикаций чего либо. У меня нет сомнений, что это именно Вы, но сначала информация должна быть опубликована в самом источнике и только потом она появится в Вики. — Вероника;) (обс.) 18:15, 28 февраля 2022 (UTC)
Удаление запрсов
Удаление запросов без консенсуса + ВП:НАПАДКИ— 2A00:1370:811D:B82B:451B:9F68:446A:C92B 17:30, 28 февраля 2022 (UTC).
- Из последнего, касаемого этого бессменного обходчика блокировки [101] а также предыистория. Azeri 73 (обс.) 17:36, 28 февраля 2022 (UTC).
Петя Тропашко
Петя Тропашко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Уже не первый день, я откатываю внесенную участником информацию, за отсутствие АИ 1, 2, 3. Участник на сколько я вижу, не реагирует на это ни добавлением источников, ни гневными тирадами по поводу откатов, ни вообще никак. Но вносить проблемную информацию продолжает. Не мог бы кто ни будь ознакомить участника с ВП:АИ? Zero Children (обс.) 15:54, 28 февраля 2022 (UTC)
Участник:FFF35fff25 (обс | вклад).
Администраторы, если не будете блокировать, то хотя бы припугните. Участник три раза вставлял в статьях ссылку на свой черновик в англовики. Его правку отменяли (я и участник @Optimizm), но он продолжает.
1 правка, 2 правка, 3 правка.
Кроме того, напоминаю, что он является сотрудником ТГОМа и я уже писал о нём сюда, но вопрос был замят. А зря. ZALT (обсуждение | вклад) 14:00, 28 февраля 2022 (UTC)
- Joker Twins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Ведение войн правок: [102]. La loi et la justice (обс.) 09:28, 28 февраля 2022 (UTC)
Please stop slander. I just do the normal edit with proper reasons (see my edit summary) , but reverted by La loi et la justice without any proper reason.--Joker Twins (обс.) 09:32, 28 февраля 2022 (UTC)
- Причина была вам пояснена. Карта сомнительная и непонятно откуда взята. -- La loi et la justice (обс.) 09:37, 28 февраля 2022 (UTC)
- I also explain my proper reasons to you (see my edit summary), however you always ignore them. The map I used in the infobox of the article about the current Republic of China is accurate, because it shows all territories currently controlled by the Republic of China, you can find the map in Wikicommons. I also give the reliable source to support the new GDP data in the infobox of the article about Taiwan Province of the People's Republic of China.--Joker Twins (обс.) 09:41, 28 февраля 2022 (UTC)
Akilbek.Allan
Akilbek.Allan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь вклад (само)пиар, нет полезных правок с целью создания энциклопедии. — Drakosh (обс.) 08:51, 28 февраля 2022 (UTC)
Даша
- Даша1234567890 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
- Даша12233223 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
Воссоздание удалённых по незначимости статей про тик-токеров и лайкеров. Также хорошо проверить бы ЧЮ.— Футболло (обс.) 19:38, 27 февраля 2022 (UTC)
Wiky Miky: ВП:ЭП
Описание данной правки участника Wiky Miky нарушает п. 3 ВП:ЭП/ТИП. — Рядовой книжник (обс.) 09:02, 27 февраля 2022 (UTC)
Serezha Shevchenko и 5.250.174.53
Снова война правок Serezha Shevchenko, на этот раз — с 5.250.174.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — Schrike (обс.) 20:06, 25 февраля 2022 (UTC)
Блокировка спамеров
Дмитрий Иголкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Wrun Galcoa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Sethe 989 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Romeo Ditto (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Clue Welt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Lev2Lev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
NullWE (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Максим Олегович Д. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Ольга из Владимира (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Katarina Patrina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
По рекомендации с ПП. Участники вносят спам-ссылки в статьи, пряча их в сносках. Все диффы указаны на странице Википедия:Проверка участников/Подозрения на пиар-группу. Заодно прошу установить шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}} в статью Автомобиль. Radmir Far (обс.) 18:59, 25 февраля 2022 (UTC)
- Пинг El-chupanebrej. Radmir Far (обс.) 19:04, 25 февраля 2022 (UTC)
- Коллега, в рабочем режиме. Ей богу сейчас это не главный вопрос с блокировкой неактивных спамеров. Подождите немного. — El-chupanebrei (обс.) 19:12, 25 февраля 2022 (UTC)
188.170.193.176
188.170.193.176 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). «Футбольный» вандал. — Schrike (обс.) 18:08, 25 февраля 2022 (UTC)
- Schrike, благодарю, хоть кто то заметил этого "покемона", который редачит инфобоксы вставляя всякую чушь, Азмун у него в Динамо играл, ну-ну — Sand Kastle 17 (обс.) 18:11, 25 февраля 2022 (UTC)
Вандал 88.155.117.137
88.155.117.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 1 откровенный вандализм в статье. — Sand Kastle 17 (обс.) 16:54, 25 февраля 2022 (UTC)
- 5.141.101.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
- 37.73.0.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
- Еще два аноним- вандала который начали редактировать только сегодня и только в одной статье и редактирую только одну инфу, попахивает ботами. — Sand Kastle 17 (обс.) 17:05, 25 февраля 2022 (UTC)
- Все ай-пи на территории Украины зарегистрированы, и имеют одного интернет провайдера. — Sand Kastle 17 (обс.) 17:18, 25 февраля 2022 (UTC)
Вандал 91.226.254.103
91.226.254.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 1, судя по правке 1 и 2 мелкий вандал, ложные факты и символы, а на статью Кот-д’Ивуар вообще вандалы ополчились. — Sand Kastle 17 (обс.) 16:50, 25 февраля 2022 (UTC)
- Комментарий:, очень странно, ай-пи делают поголовно правки в одной статье, больше ничего не редактирую и изменения,странно? — Sand Kastle 17 (обс.) 16:59, 25 февраля 2022 (UTC)
Nikolay Omonov, ЭП
Nikolay Omonov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Пользователь нанёс мне оскорбление (ВП:ЭП) обвинив меня в быстрых запросах к администраторам в идейном вандализме. Мои действия не носили вандального характера, такого умысла не было (ВП:ВАНД), но если под "идейным" пользователь подразумевает "идеологический", то пусть расскажет как удаление из статьи явно пропагандистской формулировки может снижать уровень нейтральности. Всё это я расцениваю как нарушение правил Википедии. Прошу администрацию принять меры! — Dz.Kalinouski (обс.) 15:37, 25 февраля 2022 (UTC)
- Да, удаления АИ с формулировкой пропаганда и последующий ВОЙ за это удаление - это идеологический вандализм. Подробнее в запросе ниже. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:50, 25 февраля 2022 (UTC)
- Та откройте вы страницу правил и почитайте определение! Удаление неуместных, нерелевантных, неподтверждённых релевантными АИ формулировок не может снижать нейтральность и вандализмом не может быть. То, что вы называете АИ, был вовсе не АИ для конкретного этого случая, там не было подтверждающей формулировку информации. И вы это знаете, потому что согласились с этим отпатрулировав соответствующую версию страницы. Зачем вы сейчас продолжаете дезинформировать сообщество? — Dz.Kalinouski (обс.) 16:16, 25 февраля 2022 (UTC)
- «вовсе не АИ» - это ваше личное мнение. Я отпатрулировал свою версию, с вашей не соглашался. Вы пишите вещи, не соответствующие действительности, уже не в первый раз, причем это легко проверяется. Зачем? -- Nikolay Omonov (обс.) 16:24, 25 февраля 2022 (UTC)
- Вот именно! Зачем? Всё легко проверяется! Сравнение моей и вашей последней правки: [103]. Сравнение мой правки с исходной страницей: [104]. Сравнение вашей проследней правки с исходной страницей: [105]. Т.е. я считал неуместным по ВП:НТЗ в конкретно данном случае использовать слово "неонацистский", отпатрулированная вами версия не содержит этого слова. Но примечательно, что, оказывается, вы со мной и не соглашались, отличная настройка на ВП:КС, продуктивная. А ещё про п.4 Основополагающих принципов вспомнил почему-то... — Dz.Kalinouski (обс.) 16:59, 25 февраля 2022 (UTC)
- @Dz.Kalinouski: вы видимо чего-то не понимаете. Причем здесь сравнение версий минуя несколько правок? Вот ваша правка. Она не была отпатрулирована. В ней вы стерди слово "неонацистский". Вот следующая моя. Она сделана мной и мной же отпатрулирована. Я вернул это слово. Теперь разобрались? Повторно (см. ниже) предлагаю придти к КОНС. -- Nikolay Omonov (обс.) 17:22, 25 февраля 2022 (UTC)
- Притом, что консенсус касался именной этой формулировки и в итоге вы de facto согласились с моим предложением. Зачем так упираться и коверкать? Вот это действительно то, чего я совершенно не понимаю. — Dz.Kalinouski (обс.) 17:43, 25 февраля 2022 (UTC)
- @Dz.Kalinouski: вы видимо чего-то не понимаете. Причем здесь сравнение версий минуя несколько правок? Вот ваша правка. Она не была отпатрулирована. В ней вы стерди слово "неонацистский". Вот следующая моя. Она сделана мной и мной же отпатрулирована. Я вернул это слово. Теперь разобрались? Повторно (см. ниже) предлагаю придти к КОНС. -- Nikolay Omonov (обс.) 17:22, 25 февраля 2022 (UTC)
- Вот именно! Зачем? Всё легко проверяется! Сравнение моей и вашей последней правки: [103]. Сравнение мой правки с исходной страницей: [104]. Сравнение вашей проследней правки с исходной страницей: [105]. Т.е. я считал неуместным по ВП:НТЗ в конкретно данном случае использовать слово "неонацистский", отпатрулированная вами версия не содержит этого слова. Но примечательно, что, оказывается, вы со мной и не соглашались, отличная настройка на ВП:КС, продуктивная. А ещё про п.4 Основополагающих принципов вспомнил почему-то... — Dz.Kalinouski (обс.) 16:59, 25 февраля 2022 (UTC)
- «вовсе не АИ» - это ваше личное мнение. Я отпатрулировал свою версию, с вашей не соглашался. Вы пишите вещи, не соответствующие действительности, уже не в первый раз, причем это легко проверяется. Зачем? -- Nikolay Omonov (обс.) 16:24, 25 февраля 2022 (UTC)
- Та откройте вы страницу правил и почитайте определение! Удаление неуместных, нерелевантных, неподтверждённых релевантными АИ формулировок не может снижать нейтральность и вандализмом не может быть. То, что вы называете АИ, был вовсе не АИ для конкретного этого случая, там не было подтверждающей формулировку информации. И вы это знаете, потому что согласились с этим отпатрулировав соответствующую версию страницы. Зачем вы сейчас продолжаете дезинформировать сообщество? — Dz.Kalinouski (обс.) 16:16, 25 февраля 2022 (UTC)
- Пользователь нанёс мне оскорбление (ВП:ЭП) обвинив меня в быстрых запросах к администраторам в идейном вандализме. — Что это было?! Прочел и вообще ничего не понял. Что вы сказать-то хотели? В чём вас обвинили? Вы привели ссылку на быстрые запросы, где, действительно, есть от вас запрос на участника Nikolay Omonov. Где пруф того, что он вас обвинил? Зануда 17:40, 25 февраля 2022 (UTC)
- Ниже по тексту быстрых запросов. Достаточно было промотать на пару запросов дальше. — Dz.Kalinouski (обс.) 17:45, 25 февраля 2022 (UTC)
- А как я должен понять, что надо листать ниже? И с фига ли я что-то листать должен? Зануда 18:12, 25 февраля 2022 (UTC)
- Может это потому, что у вас амнезия? Алё, это вы сюда пришли и начали задавать вопросы! Не знаю зачем вы это сделали, но это факт. Что касается тона, берега на месте? — Dz.Kalinouski (обс.) 21:36, 25 февраля 2022 (UTC)
- А как я должен понять, что надо листать ниже? И с фига ли я что-то листать должен? Зануда 18:12, 25 февраля 2022 (UTC)
- Ниже по тексту быстрых запросов. Достаточно было промотать на пару запросов дальше. — Dz.Kalinouski (обс.) 17:45, 25 февраля 2022 (UTC)
- «в итоге вы de facto согласились» - нет, снова не соответствует действительности.
- Теперь участник перешёл к откровенным оскорблениями уже другого человека. Коллега @Удивленный1:, прошу обратить внимание. -- Nikolay Omonov (обс.) 11:44, 26 февраля 2022 (UTC)
- Да ладно))) Видно же, что чел пошел в расколбас. Может, выпил? Зануда 14:38, 26 февраля 2022 (UTC)
Dz.Kalinouski, ВОЙ, ЭП
Dz.Kalinouski (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Разместил у меня на СО нерелевантное обвинение в преследовании. Война правок в статьях Неонацизм на Украине и Прусская Ромува с удалением АИ в первой. Нарушение ВП:ЭП в обвинении меня в пропаганде и преследовании (в комментариях к правкам в этих двух статьях и на моей СО). Переход на ты на СО. Прошу убрать у меня с СО обвинения. -- Nikolay Omonov (обс.) 14:49, 25 февраля 2022 (UTC)
- Пользователь занимается преследованием! Без объяснения причин он откатил мою правку на странице Неонацизм на Украине вернув неточную и пропагандистскую формулировку (ВП:ЧНЯВ), после чего несколько раз попытался её защитить использовав в т.ч. нерелевантный ссылки. После чего, точно таким же образом — без комментария — откатил мою правку на странице Прусская Ромува. Обе статьи никоим образом между собой не связаны, последнюю Nikolay Omonov никогда не редактировал и, как я думаю, даже о ней и не знал до сего дня. Единственный источник, из которого он мог о ней узнать, (кроме, Случайная статья конечно) — это список моих недавних правок (ВП:НПУ). Что это если не преследование? Прошу администрацию принять меры! — Dz.Kalinouski (обс.) 15:04, 25 февраля 2022 (UTC)
- Посмотреть вклад нового участника, делающего нерелевантную правку и увидеть ещё такую же правку в другой статье - очевидно, нельзя назвать преследованием («При этом не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии…». -- Nikolay Omonov (обс.) 15:14, 25 февраля 2022 (UTC)
- Как показывает текущий консенсус по обеим статьям мои правки были релевантными, что вы сами же и подтвердили отпатрулировав и там, и там! К чему этот неэтичный заход через какие-то благие намерения? Ещё раз: ваши откаты были сделаны БЕЗ комментария о причинах и оснований, что уже само по себе можно расценивать как начало ВП:ВОЙ. — Dz.Kalinouski (обс.) 15:21, 25 февраля 2022 (UTC)
- Утверждения участника не соответствуют действительности: в статье Неонацизм на Украине я не без объяснения причин откатил правку, а вернул с добавлением источника. Начало ВОЙ это отмена отмены (то есть как раз его действия), а не то, что считает участник. По Ромуве правки участника оказались релевантными, после чего я и подтвердил их. А по Неонацизм на Украине - участник снова утверждает то, что не соответствует действительности. Я указал там АИ, содержащий информацию, которую он удалял. Также обращаю внимание, что всеми своими обвинениями в пропаганде и преследовании участник нарушает ВП:ПДН. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:34, 25 февраля 2022 (UTC)
- Что именно не соответсвует действительно? Что нет комментария к правке? Так его действительно — нет! Что касается источников, то они — а точнее "он", там был один источник, который никак не подтверждал указанной формулировки (что уже точно можно расценивать как ВН:ВАНД), хоть и содержал в общем и целом связанную с темой информацию. А вот то, как вы интерпретируете ВОЙ (кстати, показательно, что приводится вами без ссылки ВП:ВОЙ), это и правда не соответсвует действительности: перечитайте правила! Насчёт ВП:ПДН я бы настоятельно посоветовал ВП:НИП: я реагирую только на то, что вы делаете, без какой бы то ни было оценки ваших мотивов. — Dz.Kalinouski (обс.) 15:56, 25 февраля 2022 (UTC)
- «без какой бы то ни было оценки ваших мотивов» - неужели? пропаганда это не оценка? Источник содержал утверждение, что этот символ использовался в нацистской Германии. Так что не играйте с правилами. Теперь там стоят АИ, где все еще яснее сказано. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:05, 25 февраля 2022 (UTC)
- Оценка, но не мотивов: вы защищали формулировку, которая не соответсвует ВП:НТЗ, защищали её добавляя нерелевантные АИ (вот именно, не "неонацистский символ", а "использовался в нацисткой Германии" — и хоть прямо так в АИ тоже не сказано, это действительно так и было, и так и должно быть указано, за что я — если вы вдруг не заметили — и отблагодарил, причём не единожды!). Не понятно зачем сейчас давать заднюю и раздувать из мухи слона если консенсус достигнут. Да, сейчас всё сформулировано точно, но почему такие очевидные вещи приходится выбивать с боем? — Dz.Kalinouski (обс.) 16:29, 25 февраля 2022 (UTC)
- «без какой бы то ни было оценки ваших мотивов» - неужели? пропаганда это не оценка? Источник содержал утверждение, что этот символ использовался в нацистской Германии. Так что не играйте с правилами. Теперь там стоят АИ, где все еще яснее сказано. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:05, 25 февраля 2022 (UTC)
- Что именно не соответсвует действительно? Что нет комментария к правке? Так его действительно — нет! Что касается источников, то они — а точнее "он", там был один источник, который никак не подтверждал указанной формулировки (что уже точно можно расценивать как ВН:ВАНД), хоть и содержал в общем и целом связанную с темой информацию. А вот то, как вы интерпретируете ВОЙ (кстати, показательно, что приводится вами без ссылки ВП:ВОЙ), это и правда не соответсвует действительности: перечитайте правила! Насчёт ВП:ПДН я бы настоятельно посоветовал ВП:НИП: я реагирую только на то, что вы делаете, без какой бы то ни было оценки ваших мотивов. — Dz.Kalinouski (обс.) 15:56, 25 февраля 2022 (UTC)
- Фразу «вернув неточную и пропагандистскую формулировку» и прочие утверждения про пропаганду (особенно после подтверждения информации АИ) я рассматриваю как нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП: ПРОТЕСТ. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:41, 25 февраля 2022 (UTC)
- Зачем вы обманываете? Приведённый вами источник никак не подтверждал возвращенную вами формулировку. Примечательно, что вы вроде бы в ходе работы над статьёй с этим и согласились, что закреплено вашим же патрулирование, которое я одобрил благодарностью. Но нет, оказывается всё не так просто. Да, вы правы, что ВП:НЕТРИБУНА! Именно поэтому я сделал первую правку, которую вы откатили добавив нерелевантный источник. Поскольку всё это не затухает, а только продолжает набирать обороты, я вынужден вспомнить также про ВП:НЦН. Уважаемые администраторы прошу принять меры. — Dz.Kalinouski (обс.) 16:03, 25 февраля 2022 (UTC)
- АИ версию подтверждал. Там говорилось, что символ употреблялся в нацистской Германии. Более того, затем я указал АИ, где прямо сказано о его связи с неонацизмом. Я отпатрулировал свою версию, с вашей не соглашался. Теперь участник обвиняет меня в обмане. Нарушение ЭП (обвинения в пропаганде и др.) запрещены всем, включая новичков. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:30, 25 февраля 2022 (UTC)
- Во-первых, "использовался в нацистской Германии" и "неонацистский" — это не одно и тоже! Это даже не одно и тоже, если бы было написано "нацистский": в Третьем Рейхе и литровые пивные бокалы использовались, разве после этого они становятся "нацистскими"? Во-вторых, не обвиняю, а констатирую факт! Вот, что написано в источнике: И где же тут строгая формулировка, о которой вы говорите? Причём! Я ещё раз повторяю: я не оспариваю само утверждением, которое лично у меня не вызывает никаких сомнений, я лишь настаиваю, что использованный вами источник не подкрепляет то, к чему вы его приводите. Про то, что кому разрешено/запрещено даже комментировать не буду, ВП:НИП как он есть. — Dz.Kalinouski (обс.) 17:19, 25 февраля 2022 (UTC)
Eine wesentliche Quelle von Zeichen, die durch Rechtsextreme umgedeutet werden, sind germanische Runen und Symbole. Viele dieser Zeichen spielten schon im Dritten Reich eine Rolle oder wurden anschließend als Symbole rechtsextremer Parteien und Organisationen verboten. Einige sind dagegen nur in bestimmten Zusammenhängen verboten. Dies betrifft beispielsweise die Odal- und die Gibor-Rune ("Wolfsangel"), die auch anderswo Verwendung finden (wie beispielsweise die Odal-Rune als Kopfwinkel bei der Bundeswehr).
- Во-первых, "использовался в нацистской Германии" и "неонацистский" — это не одно и тоже! Это даже не одно и тоже, если бы было написано "нацистский": в Третьем Рейхе и литровые пивные бокалы использовались, разве после этого они становятся "нацистскими"? Во-вторых, не обвиняю, а констатирую факт! Вот, что написано в источнике:
- «Оценка, но не мотивов». Вот это нарушение НИП. Подобные обвинения запрещены вне зависимости от того, что вы думаете об участнике. Если бы вы писали только, что речь о НТЗ, тогда было бы другое дело. «которое я одобрил благодарностью» - это где? Я не вижу. Не буду утверждать, что вы пишете того, чего нет, может это просто техническая проблема. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:39, 25 февраля 2022 (UTC)
- Какой же русский язык удобный, когда нужно можно и поиграть с формулировками. Нет, оценивать действия коллег не является нарушением правил, если речь идёт о реакции на какое-то их действие: представьте себе, откат моих правок — это тоже оценка их качества/уместности! Может потому в ВП:НИП (кстати, опять без ссылки у вас) нет ничего про оценки? Насчёт благодарности, я нажал на соответствующую кнопку и причём несколько раз. Странно, что вы не заметили, потому что после этого (?в ответ) от вас я тоже получил благодарность за правку в Прусской Ромуве, показалось что это как-то связано... — Dz.Kalinouski (обс.) 17:28, 25 февраля 2022 (UTC)
- АИ версию подтверждал. Там говорилось, что символ употреблялся в нацистской Германии. Более того, затем я указал АИ, где прямо сказано о его связи с неонацизмом. Я отпатрулировал свою версию, с вашей не соглашался. Теперь участник обвиняет меня в обмане. Нарушение ЭП (обвинения в пропаганде и др.) запрещены всем, включая новичков. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:30, 25 февраля 2022 (UTC)
- Зачем вы обманываете? Приведённый вами источник никак не подтверждал возвращенную вами формулировку. Примечательно, что вы вроде бы в ходе работы над статьёй с этим и согласились, что закреплено вашим же патрулирование, которое я одобрил благодарностью. Но нет, оказывается всё не так просто. Да, вы правы, что ВП:НЕТРИБУНА! Именно поэтому я сделал первую правку, которую вы откатили добавив нерелевантный источник. Поскольку всё это не затухает, а только продолжает набирать обороты, я вынужден вспомнить также про ВП:НЦН. Уважаемые администраторы прошу принять меры. — Dz.Kalinouski (обс.) 16:03, 25 февраля 2022 (UTC)
- Утверждения участника не соответствуют действительности: в статье Неонацизм на Украине я не без объяснения причин откатил правку, а вернул с добавлением источника. Начало ВОЙ это отмена отмены (то есть как раз его действия), а не то, что считает участник. По Ромуве правки участника оказались релевантными, после чего я и подтвердил их. А по Неонацизм на Украине - участник снова утверждает то, что не соответствует действительности. Я указал там АИ, содержащий информацию, которую он удалял. Также обращаю внимание, что всеми своими обвинениями в пропаганде и преследовании участник нарушает ВП:ПДН. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:34, 25 февраля 2022 (UTC)
- Как показывает текущий консенсус по обеим статьям мои правки были релевантными, что вы сами же и подтвердили отпатрулировав и там, и там! К чему этот неэтичный заход через какие-то благие намерения? Ещё раз: ваши откаты были сделаны БЕЗ комментария о причинах и оснований, что уже само по себе можно расценивать как начало ВП:ВОЙ. — Dz.Kalinouski (обс.) 15:21, 25 февраля 2022 (UTC)
@Dz.Kalinouski:, всё это действительно не затухает. Я не заинтересован в спорах. Надеюсь, вы тоже. Предлагаю придти к консенсусу. Я могу дезавуировать свои претензии и на правах номинатора закрыть эту заявку. Оцените добавленные мной источники в обсуждаемой статье и закончим на этом. Если с источниками не согласны, можно продолжить обсуждение на СО статьи. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:56, 25 февраля 2022 (UTC)
- Можете — дезавуируйте/закрывайте! Рассчитывать на понимание, видимо, не приходится. В спорах также не заинтересован, не я заварил эту кашу. С АИ всё хорошо. Ну с чего вы взяли, что я с ними не согласен? Я лишь посмел обратить ваше внимание на то, что вы изначально не к месту их использовали — признать это, видимому, куда сложнее чем писать запросы администраторам. Что ж. — Dz.Kalinouski (обс.) 17:35, 25 февраля 2022 (UTC)
На правах номинатора закрываю. Для достижения КОНС отказываюсь от претензий. Я не согласен с рядом моментов, которые коллега написал выше, но для конс не буду отвечать на них. @Dz.Kalinouski: в ответ предлагаю и вам аналогично закрыть ваш запрос выше, а также убрать с моей СО слова про преследование. У меня не было цели вас преследовать, честно. -- Nikolay Omonov (обс.) 17:49, 25 февраля 2022 (UTC)
- @Nikolay Omonov: Будем считать, что с преследованием мы разобрались. Не понимаю лишь насколько этично было самому же редактировать свою СО: за что боремся? Незапятнанный образ? И часто вы так делаете? Пожалуй, стоит мне поинтересоваться насколько это соответсвует правилам, пока что кажется, что вы поступили вразрез им, точнее использовали подпункт, который в данном случае не применим. Притом, что я, в общем-то, мог пойти вам на встречу. Тем более не понимаю, что вам помешало подкрепить свои добрые намерения прямыми извинениями. Что может быть более этичным? В том и проблема, что вы честно считаете, что вам не за что извиняться. Хотя люди воспитанные и действительно доброжелательные именно с этого начинают свою примирительную речь. Своеобразное у вас восприятие ВП:ЭП, сильно своеобразное. Ну да ладно, тут я буду исходить из ВП:ПДН и сочту ваши поспешные и, в результате, неуместные и ошибочные правки страницы Прусская Ромува не как преследование. Но! С чего вы взяли, что за счёт этого я могу закрыть глаза на всё? По крайней мере до тех пор, пока в ответ я не услышал, что вы признаёте свою ошибку и не считаете мои действия "идейным вандализмом", я не собираюсь отказываться от своих претензий. Потому что отказ будет означать, что я признаю ваши претензии, с которыми категорически не согласен! — Dz.Kalinouski (обс.) 11:11, 26 февраля 2022 (UTC)
- Итак, участник продолжает нарушения ЭП, несмотря на мое предложение консенсуса, теперь он требует от меня извинений за действия которые я не совершал (преследование). Обращаю внимание, что с самого начала участник ведёт себя крайне конфликтно.
- я нажал на соответствующую кнопку и причём несколько раз» - это снова не соответствует действительности. Я не получал благодарности.
- «я не оспариваю само утверждением» - тогда почему изначально была формулировка о пропаганде? Снова путаетесь? -- Nikolay Omonov (обс.) 11:39, 26 февраля 2022 (UTC)
- Уважаемый @Oleg Yunakov:, прошу обратить внимание и оградить меня и другого коллегу от неэтичного поведения данного участника. Терпеть это уже невозможно. -- Nikolay Omonov (обс.) 11:51, 26 февраля 2022 (UTC)
- @Nikolay Omonov: Здравствуйте. Прошу прощения, но сейчас очень много всего твориться и запросы ЗКА, которые отнимают время временно рассматривать не смогу. Надеюсь на Ваше понимание. С уважением, Олег Ю. 13:51, 26 февраля 2022 (UTC)
- В любом случае, спасибо за ответ.
- Уважаемые @Sigwald:, @Полиционер:, может вы поможете? -- Nikolay Omonov (обс.) 14:06, 26 февраля 2022 (UTC)
- Уважаемый @Oleg Yunakov:, прошу обратить внимание и оградить меня и другого коллегу от неэтичного поведения данного участника. Терпеть это уже невозможно. -- Nikolay Omonov (обс.) 11:51, 26 февраля 2022 (UTC)
Без причины и без объяснений переименовывает статью Мост через реку Белую Зайцев Руслан Викторович (обс.) 14:10, 25 февраля 2022 (UTC)
К итогу
Википедия:Запросы к администраторам#Зайцев Руслан Викторович. Википедия:Проверка участников/Валко и Зайцев Руслан Викторович.
Прошу, пожалуйста, подвести итог. Dmsav (обс.) 08:50, 28 февраля 2022 (UTC)
Война правок в статье Торпедо (футбольный клуб, Москва)
Торпедо (футбольный клуб, Москва) (обс. · история · журналы · фильтры) - 5.250.174.53 11:05, 25 февраля 2022 (UTC)
Хронология вооружённого конфликта на востоке Украины
Администратор Lazyhawk без объяснения причин установил защиту. Теперь нельзя внести в статью текущую информацию о боевых действиях между Вооруженными силами ЛДНР и Украины. Владимир Жуков (обс.) 08:32, 25 февраля 2022 (UTC)
- Здесь не лента горячих новостей, всё правильно. — kosun?!. 08:36, 25 февраля 2022 (UTC)
- Все-таки где-то надо указать информацию о переломных моментах военного конфликта (именно между ЛДНР и Украиной; действия России описаны в отдельной статье). Владимир Жуков (обс.) 08:45, 25 февраля 2022 (UTC)
- В Викиновостях, если очень надо. — kosun?!. 11:36, 25 февраля 2022 (UTC)
- Незначимые моменты можно было бы просто убрать из статьи. Владимир Жуков (обс.) 11:58, 25 февраля 2022 (UTC)
- А я, по простоте душевной, 12 лет считал, что статьи пишутся по вторичным аналитическим источникам.— kosun?!. 18:30, 25 февраля 2022 (UTC)
- Незначимые моменты можно было бы просто убрать из статьи. Владимир Жуков (обс.) 11:58, 25 февраля 2022 (UTC)
- В Викиновостях, если очень надо. — kosun?!. 11:36, 25 февраля 2022 (UTC)
Защитите от вандализма. — Archivarius1983 (обс.) 22:06, 24 февраля 2022 (UTC)
- А вы там добавьте пометки крымским территориям, типа {{НП в Крыму}}, а то так и будут же удалять (и их можно понять). AndyVolykhov ↔ 22:40, 24 февраля 2022 (UTC)
ВП:ЭП
Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) По ВП:ЭП - Предвзятость. По ВП:НО - Злые насмешки и провокации. - ссылка. Проблема в реплике, что после нее невозможно вести какой-либо диспут с правщиком по тематике, конструктив по сути сломан по всем статьям, где есть дискуссия. — Camal-Boynaq (обс.) 21:31, 24 февраля 2022 (UTC)
- Все современные нации и национальные государства - продукт индустриальной революции, просто в Англии она началась сильно раньше, чем на Кавказе или в Средней Азии. Про кумыков же Гаджиев пишет следующее: в русских документах XVI—XVIII вв. термины «кумык», «кумыцкие князья», «кумыцкие люди» упот ребляются неоднократно. Однако при детальном анализе выясняется, что ими обычно обозначалась вся территория шамхальства, равнинная и нагорная. Правда, этими же терминами нередко обозначались и отдельные районы, в том числе и равнинная часть, населенная кумыками. Но это дела не меняет, поскольку и в этом случае речь идет об отдельных частях, входящих в шамхальство. «Кумыки или кумыцкая земля,— подчеркивает Е. Н. Кушева,—термин, объединяющий в XVI—XVII вв. владения шамхалов и других кумыкских ханов и мурз Северного и приморского Дагестана». [106] Macuser (обс.) 11:51, 25 февраля 2022 (UTC)
Попытка затереть откровенную насмешку и провокацию какой-то длинной бесмысленной цитатой. Мммда.— Camal-Boynaq (обс.) 18:01, 3 марта 2022 (UTC) Апдейт: Провокация-то удалась - клюнули.— Camal-Boynaq (обс.) 18:17, 3 марта 2022 (UTC)
- Не вижу тут провокаций. Я тоже такого народа не знаю, первый раз слышу. — Хедин (обс.) 06:35, 7 марта 2022 (UTC)
- Ваше незнание конечно же доказывает отсутствие провокации. Самые связанные вещи.— Camal-Boynaq (обс.) 14:41, 13 марта 2022 (UTC)
Навязывание ВП:ВОЙ
Участник Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), на мой взгляд, провоцирует очередную войну правок (после двух блокировок по той же тематике. Есть консенсусная версия, висела много месяцев - ссылка, содержит отношение героя статьи к национальности. Пользователь добавляет нет АИ на происхождение - ссылка. АИ добавляю - ссылка. Пользователь добавляет шаблон "не авторитетно" - ссылка. Пользователю указываю на то, что неавторитетность известного историка стоит все-таки доказать - ссылка. Пользователь создает запрос на оценку источника - ссылка. Но в то же время не удерживается и сносит как указание на принадлежность к национальности, так и источник - ссылка. Так как у пользователя есть история агрессивных ВП:ВОЙ по тематике, воздерживаюсь от дальнейших правок и прошу рассудить.— Camal-Boynaq (обс.) 21:15, 24 февраля 2022 (UTC)
- Вы раздуваете из мухи слона.
1. Консенсусной версии там нет, статья свежая, не проверялась с момента создания.
2. Добавлять шаблон "нет АИ" в предложение, где нет АИ — это не нарушение правил.
3. Добавлять шаблон "проверить авторитетность" к сомнительному источнику (без исторического образования, и который печатается только в частных изданиях) — это не нарушение правил.
4. Я прикрепил однозначно авторитетный труд по теме вместо национальной литературы в качестве временного консенсуса до оценки авторитетности сомнительного источника.
5. Вам следовало бы участвовать в обсуждении на СО, которое я открыл сразу как возник вопрос, вместо бессмысленных запросов к администраторам.
Нарушений правил в действиях нет, все строго по регламенту. "Навязывать ВП:ВОЙ" невозможно, присоединяйтесь и обсуждайте. — Askhab Dargo (обс.) 21:46, 24 февраля 2022 (UTC)
- Имитация обсуждения, прикрывающая снос большей информации каждый раз. Отказываюсь вовлекаться, так как вижу настрой на перманентную ВП:ВОЙ по всей теме.— Camal-Boynaq (обс.) 18:06, 3 марта 2022 (UTC)
Не уверен
Не уверен, что в таких случаях делают (заодно узнаю): Jssjsjjslallalalak сносит КБУ и КУ шаблоны в своем детище, на предупреждения в описании правок и на СО участника не обращает внимание и повторяет. saga (обс.) 16:35, 24 февраля 2022 (UTC)
- Пх.. Это "рецидив"; ранее (18 февраля 2022) уже была суточная блокировка за аналогичное поведение. saga (обс.) 17:32, 24 февраля 2022 (UTC)
- Также стоит обратить внимание на не совсем этичное поведение участника: пишет на ты "отстань", обвиняет людей в войне правок и бестактности, хотя именно он ведёт себя так (Служебная:Изменения/120285545), называет оппонентов "особями". — Владлен Манилов ✉ / 08:43, 25 февраля 2022 (UTC)
ЭП
- 188.170.192.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
- Правка (последние 3 предложения, начиная с «свою тюркофобию и шовинизм с тупыми бреднями оставьте в своём кругу....» и далее). Askhab Dargo (обс.) 12:28, 24 февраля 2022 (UTC)
188.227.11.253 — ВП:ВОЙ
188.227.11.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Устраивает войну правок, добавляя в статьи прямые ссылки на англоВики. На контакт не идёт. — Владлен Манилов ✉ / 11:22, 24 февраля 2022 (UTC)
Участник ведёт войну правок в статье «Республиканская премия имени Мусы Джалиля», расставляя шаблон «нет в источнике», хотя он таковыми источниками не обладает и проверить наличие таковых фактах в данных источниках не может. Между тем, приведённые факты в источниках имеются, и я могу их предоставить. Прошу рассмотреть действия данного участника на предмет игры с правилами, учитывая что он также занимается созданием форков статей, не имея для этого никаких оснований, и проталкивает свою точку зрения, которая не соотносится с авторитетными источниками. — Engelberthumperdink (обс.) 22:32, 23 февраля 2022 (UTC)
Kursant504
Kursant504 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неправомерное применение отката, удаление АИ, замена данных из вторичных авторитетных источников на первичные.
П. С. Авторитетность Широкорада по артиллерии оставлена на КОИ.— Inctructor (обс.) 20:14, 23 февраля 2022 (UTC)
- Приводимые в статье немецкие АИ не являются первичными ну никак (особенно учитывая, что в данном случае немцы наоборот занижают дальность стрельбы своих миномётов, относительно более поздних данных). Вместо того, чтобы разобраться в вопросе (например почему по АИ идут разные цифры), разместить в статье несколько их вариантов (аля «здесь считают так, а здесь так, но неизвестно почему») или начать обсуждение на СО (любой — участника или статьи). Удаляет правки, возвращает неизменной свою позицию и видимо решил постращать через ЗКА. П.С.: При более детальном изучении статей в книгах Широкорада и того из каких АИ он брал информацию — во всех случаях в которых я подробно разбирался оказывалось, что он очень вольно, кратко и не разбираясь в нюансах брал и использовал информацию.— Kursant504 (обс.) 09:20, 24 февраля 2022 (UTC)
- Не факт, что это не деза немецкой разведки, у них и по Heinkel He 113 точно такие же брошюры были. Брошюры были, самолётов не было.— Inctructor (обс.) 11:35, 24 февраля 2022 (UTC)
- Смысл плодить дэзу в официальных (иногда довоенных) наставлениях для своих же войск? Причём эту информацию оттуда перепечатывали и в советские наставления (нету копии книги при себе, но я её читал) и уже после войны, с некоторыми нюансами (появляются вот эти дальности в 2200 и 2400 метров), эту инфу из наставлений перепечатывают немецкие журналы. Дэза на этих миномётах выглядела так, что (в зависимости от производителя) нумерация на деталях миномётов начиналась не с «1», а с «10000» или с «20000» — для введения противника в заблуждение относительно масштабов выпуска оружия.— Kursant504 (обс.) 12:27, 24 февраля 2022 (UTC)
- Не факт, что это не деза немецкой разведки, у них и по Heinkel He 113 точно такие же брошюры были. Брошюры были, самолётов не было.— Inctructor (обс.) 11:35, 24 февраля 2022 (UTC)
- Применение отката не по правилам я признаю и знаю, что по правилам нужно действовать иначе. Но я считаю, что так проще (чем вручную выискивать и выковыривать чужой вклад в огромных статьях при наличии относительно небольшого полезного вклада, который требуется сохранять - его как раз проще вернуть в статью вручную) и технически не абсолютно нет никакой разницы, и вреда википедии такой порядок не несёт никакого. Буду благодарен, если кто-то сможет объяснить чем "правильный" способ принципиально лучше. — Kursant504 (обс.) 09:25, 24 февраля 2022 (UTC)
109.73.96.135
109.73.96.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), странное добавление информации в статью посвещенную Голосу, возможно ВП:Ванд. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:01, 23 февраля 2022 (UTC)
- Мария Ничего (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
ВП:СОВР и подлог данных:[107], [108]. Джоуи Камеларош (обс.) 04:08, 23 февраля 2022 (UTC)
- Тут бессрочка, мистификатор — Sand Kastle 17 (обс.) 17:30, 23 февраля 2022 (UTC)
- Уже предупреждали, не помогло) — Sand Kastle 17 (обс.) 17:33, 23 февраля 2022 (UTC)
Вандализм 95.32.3.104
95.32.3.104 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) история, аноним занимается вандализмом в статье Простаквашино (мультсериал), не смотря на предупреждения об отмене правок, проталкивает свои неконсунсусные правки и стирает огромное количество текста. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:52, 22 февраля 2022 (UTC)
- Комментарий: судя по ай-пи, воронежский вандал — Sand Kastle 17 (обс.) 18:56, 22 февраля 2022 (UTC)
- Да, снова обходит блокировку. Видимо, надо блокировать диапазон 95.32.0.0/16 целиком. Вопрос только, на какой срок. Я бы предложил блокировать интервалами по две недели (с этого диапазона всё-таки есть какой-то полезный вклад). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:16, 22 февраля 2022 (UTC)
- Надо бессрочку, вандал продолжает свою деятельность — Sand Kastle 17 (обс.) 17:34, 23 февраля 2022 (UTC)
- с ЭТИМ надо что то делать, вандал снова и настойчиво проносит свои вандальные правки, 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21, ваше мнение? — Sand Kastle 17 (обс.) 19:28, 24 февраля 2022 (UTC)
- @Sand Castle 17:, этот диапазон также используют хорошие люди. Поэтому бессрочно не блокируют никакие диапазоны, кроме открытых прокси[1]. 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 уже предложил начать с двух недель, но его предложение так и не выполнили. 92.100.251.78 20:06, 24 февраля 2022 (UTC)
- @Sand Kastle 17:? 92.100.251.78 20:07, 24 февраля 2022 (UTC)
- ↑ Открытые прокси запрещено использовать, потому что они не позволяют ничего сказать о том, кто их использовал для внесения правок. В русском разделе Википедии их регулярно переблокирует QBA-bot, перед истечением блокировки перепроверяя, что диапазон является открытым прокси.
Максим Кузахметов
- Максим Кузахметов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменяет переименования в очевидных случаях, аргументируя ВП:МОЁ ([109]. Просьба вернуть как минимум название этой статьи (Эне-ле-Вьей (замок, Франция)) к более простому варианту и поставить защиту от переименований. Если у участника будут аргументы, пусть выставляет на ВП:КПМ сам. --Hwem (обс.) 06:37, 22 февраля 2022 (UTC)
- Никакие правила не нарушены. Всё это уже подробно и неоднократно обсуждалось. — Максим Кузахметов (обс.) 06:46, 22 февраля 2022 (UTC)
- Обращаю внимание администраторов, что участник Hwem совершает откровенно абсурдные переименования. Например, вот этой моей статьи. Хотя нетрудно проверить, что известных людей с именем Лу-Жозеф Маршан как минимум двое. — Максим Кузахметов (обс.) 07:41, 22 февраля 2022 (UTC)
- Участник имеет право делать номинации о переименовании. По крайней мере по этим названиям идёт обсуждение.— Лукас (обс.) 13:09, 22 февраля 2022 (UTC)
- Уважаемый Лукас! Номинации на переименование — это понятная цивилизованная форма. Хотя всё это далеко не всегда приводит к разумному результату. Но откровенно раздражают бесцеремонные вмешательства. Особенно, если радикальные правки вносят участники со скромными заслугами или вовсе безликие анонимы. У меня, может, далеко не самый выдающийся вклад. Но я очень ответственно занимаюсь подготовкой статей. Это не пресловутые «заготовки» и не тупой машинный перевод. — Максим Кузахметов (обс.) 20:44, 22 февраля 2022 (UTC)
- Участник имеет право делать номинации о переименовании. По крайней мере по этим названиям идёт обсуждение.— Лукас (обс.) 13:09, 22 февраля 2022 (UTC)
- Обращаю внимание администраторов, что участник Hwem совершает откровенно абсурдные переименования. Например, вот этой моей статьи. Хотя нетрудно проверить, что известных людей с именем Лу-Жозеф Маршан как минимум двое. — Максим Кузахметов (обс.) 07:41, 22 февраля 2022 (UTC)
- Никакие правила не нарушены. Всё это уже подробно и неоднократно обсуждалось. — Максим Кузахметов (обс.) 06:46, 22 февраля 2022 (UTC)
- Поддерживаю. Участник уже не в первый раз противится переименованию «своих» статей, причём даже в случаях, которые не требуют обсуждения. Те же самые уточнения по стране — согласно правилам именования статей они не нужны, однако Максим Кузахметов почему-то считает, что нужны, втягивает в обсуждения, в итоге даже банальные случаи (как приведённый выше пример) отнимают у других участников силы и время. Отдельно стоит отметить, что правки коллег для него являются «бесцеремонным вмешательством» — всё-таки здесь Википедия, а не личный бложек! Как-бы тоже атмосферу не улучшает... ~Fleur-de-farine 23:06, 22 февраля 2022 (UTC)
- Не очень понял, кто у кого отнимает силы и время. Вместо создания новых статей вынужден включаться в обсуждение, названное моими именем и фамилией. И не знаком с термином «бложек». Не нашёл в Wiki такого слова. К тому же не стоит путать «правки» и «переименования статей». Это не одно и то же. — Максим Кузахметов (обс.) 10:27, 23 февраля 2022 (UTC)
- Aleksandrovicviktor211 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Он опять продолжает вводить всех в заблуждение, добавляя роли из игр про Соника в статьи по актёрам русского дубляжа. Ещё вчера он добавил роль Соника в статью про Илью Бледного, а через некоторое время он явно добавит Соника в статью про Харатьяна, Эми в статью про Алику Смехову, Наклза в статью про Чонишвили, также и Эггмана в статьи про Толубеева и Джигарханяна, когда они не озвучивали эти игры. Это продолжается уже 7 месяцев с середины июля после того, как зарегался в ВК и продолжает писать в своей странице эту чушь. Когда же это кончится в конце концов? Он родом из Литвы и явно выучил русский язык с пиратских переводов, поэтому и продолжает не понимать русский язык и писать с плохой грамматикой. Стоит ли за такое его забанить на такой срок, чтобы потом не было подобной чепухи со своим Соником или лучше статьи защитить, которые он вот-вот загадит? — Igoreshazhu (обс.) 14:40, 20 февраля 2022 (UTC)
- И да, сегодня он эту же правку восстановил, а за отменённую правку поблагодарил наобум. Статью с Бледным необходимо защитить, а Александровича забанить на год. — Igoreshazhu (обс.) 11:54, 21 февраля 2022 (UTC)
- Это безумие всё равно продолжается, отчего я поставил запрос источника. — Igoreshazhu (обс.) 12:18, 21 февраля 2022 (UTC)
- Война правок продолжается! Он ещё внаглую мне названивал в Инстаграме из-за этого и пытался сказать неграмотно что я "не могу спам", ещё и пытался угрожать, я его забанил в ответ. (Удалено нарушение ВП:ЭП.) Он действительно рискует, чтобы его забанили. — Igoreshazhu (обс.) 16:22, 23 февраля 2022 (UTC)
- Это безумие всё равно продолжается, отчего я поставил запрос источника. — Igoreshazhu (обс.) 12:18, 21 февраля 2022 (UTC)
Уч. Владимир Бурым и Денис Кременчук
- Владимир Бурым (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) перешел к мистификациям. Сегодня выложена статья (уже быстроудаленная) LADA Zasada со ссылкой на канал Я-Дзен, хотя в тексте на том канале прямо говорится, что эта модель является вымыслом, для развлечения. Причем для маскировки мистификации в статье приведена еще одна подложная ссылка - на СМИ, где ни о какой "Засаде" не написано. Посмотрел СО - а там у участника умышленное создание форка другой статьи (заменой одной буквы на кириллическую). И еще куча статей, лежащих сейчас на КУ. Ну и чтоб два раза не вставать: для защиты этих статей появился еще и Денис Кременчук (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который первой же правкой в Вики "подвел предварительный итог" на КУ, и активно снимает шаблоны КУ и КБУ, несмотря на предупреждения. — Vulpo (обс.) 12:17, 12 февраля 2022 (UTC)
- Ну уж извините, это не моё дело. Убедительная просьба предъявлять претензии насчёт мистификации по этой ссылке: https://zen.yandex.ru/media/optimavod/avtovaz-predstavit-novyi-sedan-dklassa-lada-zasada--glavnyi-konkurent-dlia-kia-k5-i-toyota-camry-61d59f0c82149e7731748336 Владимир Бурым (обс.) 13:01, 12 февраля 2022 (UTC)
- Подтверждаю, Кременчук часто выступает в роли адвоката Бурыма. Бурым демонстративно создает статьи в обход ВУС. Скорее всего кто то из вышеперечисленных еще правил из-под IP 62.181.51.1 (обс. · вклад). Предлагаю выписать топик-бан с запретом создания статей по автомобильной тематике. 91.193.177.21 14:30, 12 февраля 2022 (UTC)
- Вы не имеете права так говорить. Денис Кременчук (обс.) 16:42, 12 февраля 2022 (UTC)
- И я против. Анонимы всегда что-то да выдумывают. Владимир Бурым (обс.) 16:44, 12 февраля 2022 (UTC)
- Слишком синхронно отвечаете, ВП:УТКА. 91.193.176.25 17:00, 12 февраля 2022 (UTC)
- «Анонимы всегда что-то да выдумывают» — данная реплика может быть расценена как нарушение ВП:ЭП/ТИП, пункты 5-6-7. Прошу воздержаться от подобных выпадов. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 17:23, 12 февраля 2022 (UTC)
«Самопровозглашённый админ» Денис Кременчук
Итога проверки до сих пор нет, а тем временем "уточки" продолжают нарушать правила и дружно крякать в унисон.
Просьба обратить внимание на сегодняшний дифф на ВУС: [110]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 21:54, 19 февраля 2022 (UTC)
К итогу
От Кременчука благополучно избавились. Сам Бурым всё же написал статью "Proton Gen2", которую отпатрулировал коллега @Barbariandeagle:, до этого неоднократно выставлявший статьи Бурыма на КБУ. Надеюсь, Бурым и дальше будет радовать нас столь же качественными и значимыми статьями об автомобилях. 92.100.251.78 09:27, 26 февраля 2022 (UTC)
Interfase
Здравствуйте. Участник Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.
Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:
- открыл на СО обсуждение по этому поводу,
- установил два шаблона «значимость факта» в статье.
- Участник, не дожидаясь консенсуса либо итога посредника в открытом обсуждении, просто нахрапом удаляет шаблоны из статьи
Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)
К сожалению мои попытки объяснить участнику Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Wulfson-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)
Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)
Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)
- Вновь вынужден констатировать факт игры с правилами со стороны участника Headgo, заключающегося в злоупотреблении правилом ВП:КОНС для прикрытия своей деструктивной деятельности. Его удаление подкрепленной АИ информации нужно рассматривать не иначе как ВП:ВАНДАЛИЗМ. Так, приведён источник связывающий гибель армянского военнослужащего, обнаруженного в этот день с данными событиями. Приведен источник, уточняющий, кто этот военнослужащий. Я отменил явно деструктивную правку участника. Interfase (обс.) 08:39, 11 февраля 2022 (UTC)
У участника есть 2 источника:
- 1-й Нахичеванская автономия как фактор растущей напряжённости на Кавказе, опубликованный 11 июня 2018 г., гласит:
22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.
- 2-й На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян, опубликованный 23 мая 2018 г., гласит:
На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян
Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.
Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.
Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.
На основе этого у участника получается следующее:
22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы[2].
У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.
Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:
4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.
Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)
- «Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-восточная граница Армении довольно протяженная» - при чём тут юго-восточная граница, если в источнике черным по белому написано о юго-западном направлении границы. Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое. Interfase (обс.) 06:22, 12 февраля 2022 (UTC)
- Очевидно, что и у Арешева и в сообщении армянских СМИ речь об одном и том же солдате. Арешев ясно пишет, что 22 мая "стало известно о гибели армянского военнослужащего". Армянское СМИ сообщает, что тело солдата нашли в тот же день, 22 мая, на том же самом направлении арм-аз. границы, о событиях на которой речь у Арешева. Даже если сама новость опубликована 23 мая, то там ясно сказано, что тело солдата нашли 22 мая. То есть, всё как и у Арешева, о гибели солдата стало известно 22 мая, как минимум тем, кто его тело обнаружил. Учитывая, что данных о других найденных в этот день погибших с армянской стороны нет и Арешев пишет только об одном известном случае, то очевидно, что он говорит об этом сообщении про Мартина Хачатряна. Потому, отрицание этого очевидного факта и удаление подкреплённой на АИ информации должно быть расценено как ВП:ВАНДАЛИЗМ, а ВП:АА разрешает откатывать случаи явного вандализма. Жалобу же на меня прошу рассмотреть как пример ВП:НИП и злоупотребление правилом ВП:КОНС. Interfase (обс.) 10:52, 11 февраля 2022 (UTC)
- «Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое» — естественно, я не пытаюс ввести кого-либо в заблуждение, т.к. я дословно процитировал(!) саму новость здесь, это было недоразумением при написании длинного сообщения, прошу прощения, я исправился уже. Все доводы, тем не менее, остаютя - это лишь небольшой северный участок границы. И как, я уже сказал, у меня в первую очередь претензии к Вам в нарушении ВП:КОНС, о содержании спора можно было бы говорить на СО, но Вы предпочитаете отменять отмены. --Headgo (обс.) 21:42, 13 февраля 2022 (UTC)
- А у меня претензии к вам в нарушении ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ, так как вы удаляете ссылающийся на источник текст, делая вид будто Арешеву известно о каком-то другом случае гибели армянского солдата на данном направлении границы. Interfase (обс.) 06:00, 14 февраля 2022 (UTC)
Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)
- И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)
- Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)
- Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)
Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.
Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:
--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)
- Что вас не устраивает? Вы добавили текст, я его отредактировал, не согласившись с вашей версией. Заметье, не удалил полностью вместе с АИ, а отредактировал. Но когда вы отменили мою редакцию, то я скрыл сам текст, так как он неконсенсусный и предложил перейти на СО. Всё согласно правилам. Прошу администраторов обратить внимение на данный случай игры с правилами со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)
upd 17.03.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 02:40, 17 марта 2022 (UTC)