Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Сообщить о спаме или вандализме

VladXe, Qh13

Переблокировать как бывшие учётки бессрочника У:Ыфь77 и снять все флаги.— xrtls (talk page) 14:08, 6 июля 2023 (UTC)

Внесение информации без соблюдения ВП:ПРОВ, обвинение в вандализме от участника Mitte27

Статья Цымбал, Николай Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры)

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2023/01#VladimirPF — случай аналогичный, подход разный. Сейчас Mitte27 вносит информацию, не обеспечивающую ВП:ПРОВ, плюёт на требования и обвиняет в вандализме. У:VladimirPF, препятствовавший обновлению статьи Нечаев, Олег Михайлович (обс. · история · журналы · фильтры) в тот раз, считает, что всё на этот раз нормально. Ну как считает — молча. - 5.250.169.193 12:06, 6 июля 2023 (UTC)

Номинация полезна для всех ныне озабоченных соблюдением ВП:ПРОВ, по поводу чего сейчас пишутся простыни на форумах. Вот как у вас апаты плюют на все ваши требования. - 5.250.169.193 12:09, 6 июля 2023 (UTC)

У:VladimirPF, вам лично не помешает ещё раз ответить за свои действия в той статье и дать свою оценку происходящему в этой. Но практически не сомневаюсь, что вы, сторонник запретительных мер для незарегов, этого не сделаете. - 5.250.169.193 12:16, 6 июля 2023 (UTC)

• У меня нет этой статьи в списке наблюдения и я не могу комментироватьть ситуацию. Однако, судя по томв, что вы не подняли тему на странице обсуждения участника Mitte27, вас интересует не причина действий, а попытка найти управу. Попробуйте зарегистрироваться и общаться через СО участников. VladimirPF 💙💛 13:36, 6 июля 2023 (UTC)
  • Комментировать ситуацию вы можете, статья обозначена, её вы не трогаете. Становится очевидно, что вас не интересуют цели википедии, вопросы, связанные с ними, поднимаемы, и в достаточном количестве, кстати говоря, именно вами, где-то в период с декабря 2022 (и грош цена им в контексте изначальной фабулы). Так что, цели там другие. Однако, какая у вас тут, в «проекте», иерархия, кто и что вас подталкивает к «поднятию вопросов», мне тоже неинтересно. Кстати, отсутствие регистрации — не помеха «общению на СО участников». Но на кого-то агитки и советы регистрироваться, может, и могут подействовать. Я, если что, вообще за запрет доступа к просмотру форумов для незарегов, чтобы и не видеть вашу всю вот эту вот грязь и возню. Но пока почему-то не запрещают даже правки незарегов: видимо, не в последнюю очередь потому, что «сообщество» видит пользу правок незарегов и хочет ещё выезжать на их дармовой деятельности.
    Данные два примера и реакция на них красноречиво свидетельствует о том, что из себя представляет «проект Википедия», никоим образом иметь какого-либо зафиксированного отношения к нему желания нет и не будет. - 5.250.169.193 13:59, 6 июля 2023 (UTC)
    • Коллега, вместо разборок здесь, вам надо было сначала обратиться СО участника. Вы же хотите наказать - это ошибочный посыл. VladimirPF 💙💛 14:03, 6 июля 2023 (UTC)
      • Что меня интересует, вас не должно волновать вообще. Но как видно, вас, «опытного участника», не интересует статьи, нарушения, ваши дела не совпадают с вашими же декларациями. Так что, «колла» или не «колла» ((КР)), хорош выкручиваться, немедленно в статью, отменять там правку и писать «нет источника на утверждение», а также отстаивать там свою позицию о ВП:ПРОВ, декларируемую в многочисленных речах на различных форумах. - 5.250.169.193 14:10, 6 июля 2023 (UTC)

Правка

Необходимо скрыть правку. ^ w ^_(обс.) 10:02, 6 июля 2023 (UTC)

Города охваченные дымом

Города охваченные дымом (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Абослютно бесполезная деятельность в разделе: достаточно хотя бы посмотреть журнал создания. Государственный строй Кувейта и Языки Кувейта — слово в слово машперевод из источника, ꬿꭉꭺꭣꮗꭼꬿꮤꬰꭣꭐꭒꬻꮵꮻꬴꮿꭙꭉꭑꭓꮢꭶꮻꭋꭞꭏꮓꮺꮿꮴꭙꭠꮪꭊꮾꭠꮅꮒꮶꭨꮷꮽꬴꭦꮉꮛꬼꮎꮒꬷꭲꭳꭉꭓꬼꭍꭈꮼꮊꭸꭡꭏꭆꭸꮩꭗꭅꭱꮍꭘꭧꭵ꭬ꮧꭱ꭛ꭐꭇꭩꬸ — вандальная страница (не верю оправданиям о случайности), Куннэ — машперевод, почти всё созданное удалено. В метапедии — на КПМ аргументы типа «Давайте переименуем лучше так будет всем на душе спокойнее», на КУ — «это даже самая незначимая тема» о явно значимой музыке, «Это незначительная тема, никому не нужен этот флаг, даже никто не хочет никогда читать статью про этот флаг.» (на грани вандализма), и так весь вклад почти. Предлагаю предупредить или заблокировать.— xrtls (talk page) 06:19, 6 июля 2023 (UTC)

Итог

Обессрочил, так как он и с дополнительных учёток делал то же самое. Поиграли и хватит. -- Q-bit array (обс.) 07:46, 6 июля 2023 (UTC)

• Большое Спасибо!— xrtls (talk page) 08:11, 6 июля 2023 (UTC)

Участник Давид Кочинян

Давид Кочинян (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды просто так убрал шаблон КБУ со страницы Дмитриев, Игорь Сергеевич (футболист) (обс. · история · журналы · фильтры), без каких-либо обсуждений и комментариев. Статья при этом не соответствует ни одному критерию ВП:ФУТ и справедливо была вынесена на удаление. ЯЁ32Ы (обс.) 22:40, 5 июля 2023 (UTC)

• Коллега Давид Кочинян, пожалуйста, не делайте так. Нам не нужны блокировки коллег-армян :) С уважением. jeune Tsékhamard 13:23, 6 июля 2023 (UTC)

ВП:ЭП

Darth Vader Baku (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба оценить на предмет нарушения ВП:ЭП эту реплику. --Headgo (обс.) 21:06, 5 июля 2023 (UTC)

Бессрочник

85.249.19.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — бессрочник с ip продолжает спам на ЗКА. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:54, 5 июля 2023 (UTC)

Итог

Обработал диапазоны. -- Q-bit array (обс.) 19:00, 5 июля 2023 (UTC)

Mykytal

20 июня участник Mykytal попросил меня обратить внимание на ситуацию, которая сложилась вокруг статьи Сомхишвили, Тамаз Валерианович (эту статью я оставил итогом на КУ двумя неделями ранее). Внимательно изучив «историю» статьи я заметил, что изначально к статье неистовый интерес проявляла учётная запись под никнеймом AlexanderVolkov123, который впоследствии был идентифицирован как виртуал вышеупомянутого участника Mykytal. Данная ситуация меня заинтересовала, и я решил изучить вклад участника отдельно. Отдельно хотел бы отметить, что ряд уважаемых участников (см. пример), как ру-вики, так и укр-вики не раз высказывал (я бы даже сказал утверждали), что весь вклад обсуждаемого участника является платным и незадекларированным. Найдя массу интересных аспектов деятельности участника (к примеру, создание явно пиарных и незначимых статей, или выпиливание из статей неугодных фактов, сначала с анонима, потом с основного аккаунта), я все же хочу придать огласке несколько других, более весомых фактов. Так, участник Лемберг, который в 2020 году был заблокирован как виртуал пиращика Bodiadub создал статьи Левин, Александр Леонидович и Загорий, Катерина Сергеевна, которые после бессрочки Лемберга стали дополнятся участником Mykytal. Отдельно следует отметить, что участник Mykytal создавая статьи в одном языковом разделе Википедии, вскоре создает/активно дополняет их в других, что также схоже с манерой пиращика Bodiadub (кросс-вики-спам). Примеры таких статей ETOLUBOV, Мамедов, Гюндуз Айдынович и тд. upd. Пару лет назад я оставлял статью Гребенников, Егор Алексеевич (спустя несколько месяцев после того как я подвёл итог по статье, коллеги сказали мне, что это статья БодиДуба), логично было бы предположить, что статья о его брате Ставницер, Андрей Алексеевич, также дело рук упомянутого пиарщика. В ру-вики статью об обоих братьях активно дополнял участник Mykytal, а в укр-вики статью об обоих братьях редактировал сам Bodiadub. В связи с этим думаю, что следует рассмотреть участника Mykytal как виртуала Bodiadub, через призму ВП:УТКА. — Евгений Юрьев (обс.) 18:42, 5 июля 2023 (UTC)

• Товарищ Юрьев, вам следует обратиться на ВП:ПП, так как ваши подозрения могут подтвердить или опровергнуть только чекъюзеры. 178.197.215.237 20:18, 5 июля 2023 (UTC)

Sand Kastle 17

Прошу оценить правку (ссылка) участника Sand Kastle 17 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прямой вандализм под видом номинации для быстрого удаления, где указана недостоверная причина - якобы плагиат, что на самом деле не имеет место быть, так как использованы разные источники, без преобладания какого-то одного. 21FOX (обс.) 5 июля 2023 (UTC)

• Не надо цепляться за своё крайне спорное утверждения. Я выделил самый большой абзац как показатель нарушения авторского права. Вы же сами на СО статьи написали что нарушение АП из нескольких источников. Вы что еще хотите? — Sand Kastle 17 (обс.) 17:41, 5 июля 2023 (UTC)
• Проверил, номинация совершенно оправдана: текст статьи просто скопирован из указанных источников. Это очевидное грубое нарушение АП. Siradan (обс.) 17:45, 5 июля 2023 (UTC)
• Не надо заниматься вандализмом на страницах в ВП. Особенно на тех, где был поставлен шаблон "заготовка". Вы своей правкой никакой позитивный вклад в ВП не приносите. Объяснять что-либо вам я не собираюсь. Так как за такие действия как ваши - администраторы должны ставить бан. Весь дальнейший разговор с моей стороны с вами - это кормление вас по аналогии с кормлением троллей ВП:НКТ. 21FOX (обс.) 17:46, 5 июля 2023 (UTC)
  • Деструктивное поведение в виде плагиата с ВП:НЕСЛЫШУ и безосновательных обвинений коллег приведёт разве что к вашей блокировке. Siradan (обс.) 17:47, 5 июля 2023 (UTC)
    • Не вижу смысла с вами поддерживать беседу, так как вы копируете позицию @Sand Kastle 17, не внося объективное мнение. А возможно вы дополнительный логин участника, число которых (логинов) может быть множество. Не вижу повода общаться с теми, даже если 20 комментариев будет, где с разных никнеймов пишется одно и тоже. 21FOX (обс.) 17:51, 5 июля 2023 (UTC)
      • Вам следует изучить ВП:КОПИВИО и ВП:ЭП, потому что иначе вас сейчас просто обессрочат. Siradan (обс.) 17:52, 5 июля 2023 (UTC)
        • Не надо мне угрожать обессрочиванием. Меня невозможно обессрочить на ВП. Скорее я сам обессрочу многих на ВП. Что уже было конкретно со страницей "Запросы к администраторам", когда запросы на весь день приостановились (кто знает тот знает). @Siradan - перелогиньтесь, так как вы очень часто на обсуждениях номинаций на удаление появляетесь здесь. 21FOX (обс.) 18:01, 5 июля 2023 (UTC)
          • ВП:УТКА крякает. Это бессрочник, узнать бы кто Sand Kastle 17 (обс.) 18:09, 5 июля 2023 (UTC)
            • Смотрите как-бы сами недокрякались на ВП. Тогда вас обессрочат на всех аккаунтах. 21FOX (обс.) 18:13, 5 июля 2023 (UTC)
              • Вы думаете что вы untouchable? Глубоко ошибаетесь. Мне скрываться нечего, я правил всегда только с одной учётки. А вот вы видимо нет. Я прав? Sand Kastle 17 (обс.) 18:15, 5 июля 2023 (UTC)
                • Я тоже всегда правил с одной учётки. 21FOX (обс.) 18:18, 5 июля 2023 (UTC)
                  • Что уже было конкретно со страницей "Запросы к администраторам", когда запросы на весь день приостановились (кто знает тот знает). Вы хотите сказать что этого не писали? Sand Kastle 17 (обс.) 18:20, 5 июля 2023 (UTC)
                    • Писал и что? Какое это отношение имеет к теме разных аккаунтов? 21FOX (обс.) 18:26, 5 июля 2023 (UTC)
                      • Вы до данного момента на ЗКА даже не заглядывали. И пишите вполне чётко про эпизод который был. Вопрос сам собой возникает Sand Kastle 17 (обс.) 18:28, 5 июля 2023 (UTC)
                        • Что мешает мне существовать на ВП вне времени и пространства? Про модель пространство-время слышали что-нибудь? С чего вы взяли что время и пространство на ВП действует также как и в реальном - нецифровом мире? 21FOX (обс.) 18:33, 5 июля 2023 (UTC)
                          • Скорее я сам обессрочу многих на ВП. Что уже было. Комментарии излишни. Sand Kastle 17 (обс.) 18:37, 5 июля 2023 (UTC)
                            • Коллега Sand Kastle 17, не кормите тролля. Siradan (обс.) 18:38, 5 июля 2023 (UTC)
                              • @Siradan перелогинься. 21FOX (обс.) 18:40, 5 июля 2023 (UTC)
                                • вы может быть прекратите обвинять участника в кукловодстве? Sand Kastle 17 (обс.) 18:41, 5 июля 2023 (UTC)
      • АХАХАХАХАХХАХАХАХХАХАХАХАХХАХААХАХАХАХАХ. Коллега @Siradan, вас тут называют моей куклой Sand Kastle 17 (обс.) 17:54, 5 июля 2023 (UTC)
        • Скоро угадывание моего кукловода станет традицией раздела. Siradan (обс.) 17:57, 5 июля 2023 (UTC)
          • не хватает еще ВП:СУД. Участника самого надо к дорогим чекъюзерам. Учётка явно не новая, участник который первый раз зарегался неделю назад не знает всего того что продемонстрировал 21FOX Sand Kastle 17 (обс.) 18:02, 5 июля 2023 (UTC)
  • Вы мне что то про кормление троллей гоните? С регистрацией от 28 июня сего года. Да вам по крайне мере надо бы к чекъюзерам сходить. Свои оскорбления оставьте при себе, еще никого это не доводило до добра Sand Kastle 17 (обс.) 17:50, 5 июля 2023 (UTC)

Итог

Податель запроса обессрочен. -- dima_st_bk 18:41, 5 июля 2023 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС участником Smpad

Участник Smpad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:КОНС, пытается силой вернуть отмененные правки и провоцирует войну правок.

1. Правка
2. Отмена с аргументацией
3. Возврат отмененной правки (отмена отмены) в нарушение ВП:КОНС.

Участник уже получал блокировку за подобное нарушение. Потом повторно нарушил ВП:КОНС и остался безнаказанным. Как видим, подобная безнаказанность приводит к новым нарушениям со стороны участника. Просьба дать участнику ещё время для ознакомления с правилами проекта, в частности с ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Interfase (обс.) 12:37, 5 июля 2023 (UTC)

• Коллеги, подождите, я пока напишу ответ на СО одной статьи, а потом напишу ответ здесь. Участник Interfase должен быть заблокирован за манипулирование правилами (как минимум топик-бан по талышской тематике). С уважением, коллеги. jeune Tsékhamard 12:43, 5 июля 2023 (UTC)
• Чего и следовало ожидать... Azeri 73 (обс.) 12:47, 5 июля 2023 (UTC)
  • Участнику Interfase должны быть предприняты административные меры. Участник Azeri 73 должен быть блокнут за реплику про "армян-гитлеровцев".
    
    Участник Interfase манипулирует правилами и прецедентами блокировок, а также дезинформирует администраторов касаемо своих и моих действий. Смотрите. Он указывает на то, что я получал блокировку "за подобное нарушение". Меня действительно блокировал коллега Vladimir Solovjev за нарушение п.3.1 АК:481 ("отмена отмены") в статье. "Отмена отмены" является правилом в юрисдикции ААК, но не в талышской тематике (и коллега Vladimir Solovjev тоже подтверждал, что талышский вопрос не подпадает под сферу полномочий ААК-посредничества). Участник Interfase уже пытался таким же макаром (делая псевдообоснованное удаление информации моей версии статьи, и перемешивая обвинения в нарушении п.3.1 АК:481 с ВП:КОНС) добиться моей блокировки у уважаемого посредника по ААК Vladimir Solovjev, чтобы он снова меня заблокировал так, как он это делал. Но коллега Vladimir Solovjev это не сделал, потому что он не может заблокировать меня за нарушение п.3.1 АК:481, потому что снова таки, талышская тематика не относится к ААК. Не получив успеха на СО коллеги Vladimir Solovjev, и чувствуя, что в сегодняшнем споре у меня источники поавторитетней, участник Interfase снова проворачивает этот трюк (миксуя обвинение в нарушении п.3.1 АК:481 (который не относится к талышской тематике) с обвинением в нарушении ВП:КОНС).
    Теперь касаемо его "отмены с аргументацией". Я показал, что Асатрян является бузусловным АИ в талышеведении, участник просто не хочет это принимать. Также, прошу обратить внимание на правки до тех правок, которые приводит Interfase, и вы увидите, что он сам прямо совершает "отмену отмены" в самом ААКшном смысле:
    
    1. Правка Interfase'a
    2. Моя "отмена" его правки
    3. Interfase возвращает правку с другим источником с явным ОРИССОМ
    4. И возвращает этот же источник
    
    Но сам на себя конечно участник не пожалуется. А на меня жалуется почти каждый день с подобными манипуляциями.
    Поэтому прошу принять административные действия к участнику Interfase. И заодно к Azeri 73. С уважением, коллеги. jeune Tsékhamard 13:59, 5 июля 2023 (UTC)
    • Не вводите администраторов в заблуждение. Я не возвращал отмененную вами правку и убранные вами источники. Правки с добавлением новых источников делают эти правки новыми, которые вы также отменили. Причем эти ваши отмены как раз-таки и являются типичным ВП:ПРОТЕСТ, так как вы, по сути, удаляете тривиальную информацию характеристики ученого. По вашей логике, я также могу ваши отмены отменить, раз считаю их протестными? Но нет. Так Википедия не работает. ВП:КОНС нужно соблюдать вне зависимости от тематики статей. Если вы считаете источник АИ, но оппонент его удаляет и пишет, что он ангажирован и не может считаться АИ, то нельзя его пытаться силой возвращать в статью, а следует доказывать его авторитетность на ВП:КОИ или у посредников. Interfase (обс.) 14:10, 5 июля 2023 (UTC)
      • Армянин Гарник Асатрян [1]:

        «Необходимо особое внимание уделить коренным жителям Азербайджана, которых очень много, и их наличие – это настоящий подарок для Армении. Если мы не используем это обстоятельство, не начнем проводить работу в этом направлении, думаю, у нас не будет результатов. Надо проводить запланированную работу. В нашей системе безопасности эти народы должны занимать определенное место. Таким образом, мы существенно сократим угрозу со стороны Азербайджана. Нашей основной целью должно стать раздробление этой страны, то есть, ее нейтрализация, поскольку ни для кого не секрет, что Республика Азербайджан – это турецкий проект, это злокачественная опухоль на теле Южного Кавказа.

        . Далее не привожу, кому интересно могут пройти по линку. Обратите внимание на действия армянского участника и на высказывание этого... асатряна. Azeri 73 (обс.) 14:40, 5 июля 2023 (UTC).
        • Как геополитические предпочтения Асатряна вне его робот влияют на его авторитетность как учёного? jeune Tsékhamard 14:39, 5 июля 2023 (UTC)
          • Влияют, так как говорят о его предвзятости и ангажированности в вопросе нацменьшинств Азербайджана. В ВП:ААВП:АИ ясно отмечено, что при оценке авторитетности источника нужно спросить себя "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?". Судя по высказываниям сей фигуры, они есть. Как бы там ни было это вы должны доказывать его авторитетность. И возвращать ссылку на него следовало именно после того, как его авторитетность в данном вопросе, подтвердили бы. Но вы предпочли нарушить правила и вернуть оспоренный источник силой. Interfase (обс.) 15:08, 5 июля 2023 (UTC)
            • При чем тут ВП:АА? Миллион раз же все видели итог. У Асатряна и к курдам особое отношение, это не мешает ему быть одним из авторитетнейших курдоведов на сегодня. Личные взгляды/предпочтения и академическая работа — разные вещи. jeune Tsékhamard 15:28, 5 июля 2023 (UTC)
              • Имел ввиду ВП:АИ. Исправил. Interfase (обс.) 15:38, 5 июля 2023 (UTC)
• Комментарий: здравствуйте, коллеги! Прошу обратить внимание, что и без всякого ААК отмена отмены — настойчивое внесение в статью новой версии при наличии явных возражений со стороны другого редактора является нарушением. ВП:ПС допускает редактирование статей без предварительного анонсирования, но по смыслу и духу правил ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:3О, ВП:РК даже единичный возврат изменения, которое ранее было отменено, является некорректным, если предполагается, что участник понимает, что пытается повторно внести в статью версию, которая ранее уже была отменена. При наличии возражений от других редакторов следует переходить к обсуждению, искать компромиссные версии. Прошу всех участников, отметившихся в данной ветке форума, постараться действовать в соответствии с ВП:ПДН и не нарушать ВП:ЭП, ВП:НО, не переходить на личности. В случае выявления нарушений о них можно информировать на ВП:ВУ, ВП:ЗКА. Dinamik (обс.) 17:57, 5 июля 2023 (UTC)
  • «без всякого ААК отмена отмены — настойчивое внесение в статью новой версии при наличии явных возражений со стороны другого редактора является нарушением» — к сожалению, объяснить это участнику Smpad мне так и не удалось. Interfase (обс.) 18:28, 5 июля 2023 (UTC)
    • Коллега Dinamik, хорошо, от вас я узнал про универсальную отмену отмены (до этого мне никто не говорил где можно найти это словосочетание кроме того решения ААК). Но Interfase сделал буквально то, что вы описываете, за пару минут до меня. Я увидел, что так поступил опытный участник с многолетним стажем (у меня же учётка меньше 6 месяцев, до этого правил анонимом). А вообще, мне нужен посредник, иначе я не могу вообще править статьи, потому что мои правки регулярно отменяются азербайджанскими участниками, потом многочасовая тягомотина без итогов (даже на КОИ мои обсуждения месяцами без итога). КАК МНЕ ПРАВИТЬ ВИКИПЕДИЮ, КОГДА У МОИХ ОППОНЕНТОВ (которые всегда будут моими оппонентами по всем вопросам и статьям только из-за национального признака) ТАКИЕ ПРЕИМУЩЕСТВА??? (отмена моих правок, а потом отсутствие итогов инициированных мною обсуждений) Сил нет уже, коллега. С уважением. jeune Tsékhamard 21:41, 5 июля 2023 (UTC)
      • Не правьте те статьи, в которых ваши правки кажутся спорными для участников из Азербайджана. В Википедии у вас не должно быть оппонентов, если ваша точка зрения спорная, то это в первую очередь ваша проблема. Одной из причин блокировки участника в Википедии могут быть постоянные споры с другими участниками, см. ВП:КАЗИНО, хотя я лично не поддерживаю блокировки не связанные с прямым нарушением правил. ^ w ^_(обс.) 22:22, 5 июля 2023 (UTC)

• «до этого мне никто не говорил где можно найти это словосочетание кроме того решения ААК» - неверно, я вас ещё в мае предупреждал о недопустимости отмены отмены и дал ссылку на универсальное правило ВП:КОНС, где есть блок-схема наглядно демонстрирующая то, как следует поступать при отмене вашей правки - не возвращать её на место, а перейти на СО. Вы же вместо того, чтобы изучить правило, решили делать по своему.
• «Я увидел, что так поступил опытный участник» - снова неверно. Я убранный вами источник в статью повторно не возвращал, а добавил другие. Interfase (обс.) 03:32, 6 июля 2023 (UTC)
  • Комментарий: Подождите... Коллега Dinamik "универсальная отмена отмены" это только рекомендация («Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью»), тогда как в ААК "отмена отмены" это строгое правило. Разве не так, коллега Siradan. Значит все мои предъявления к Interfase все еще в силе.
    Коллега Оранге, смешно :)
    «Неверно, я вас ещё в мае предупреждал о недопустимости отмены отмены и дал ссылку на универсальное правило ВП:КОНС» — да? А где в статье ВП:КОНС словосочетание "отмена отмены"? Каким образом я должен был его там найти?
    «Снова неверно. Я убранный вами источник в статью повторно не возвращал, а добавил другие» — теперь вижу. Был не прав, признаю, простите. Ссылки действительно разные. Однако обе же государственные (gov.az), то есть источники из одного и того же источника :) jeune Tsékhamard 12:39, 6 июля 2023 (UTC)
    • Не так. Под "осторожностью" следует подразумевать то, что спорные моменты решены перед отменой отмены, а если отмена отмены была произведена вопреки претензиям — это очевидный конфронтационный настрой. Siradan (обс.) 12:58, 6 июля 2023 (UTC)
      • Коллега Siradan, да, по истории правок видно, что во время инициированного мной обсуждения на СО участник вернул формулировку вопреки моим претензиям и при отсутствии какого-либо итога посредников. jeune Tsékhamard 13:55, 6 июля 2023 (UTC)
    • «да? А где в статье ВП:КОНС словосочетание „отмена отмены“? Каким образом я должен был его там найти?» — а, может, прочитать всю фразу целеком? «Я вас ещё в мае предупреждал о недопустимости отмены отмены и дал ссылку на универсальное правило ВП:КОНС, где есть блок-схема наглядно демонстрирующая то, как следует поступать при отмене вашей правки — не возвращать её на место, а перейти на СО». Также отмечу, что участник в той реплике прямо сказал про отмену отмены. ^ w ^_(обс.) 13:30, 6 июля 2023 (UTC)
      • Видимо, нужно на участника каждый раз писать запрос на ЗКА и отнимать время у администраторов, чтобы именно они ему объясняли, как нужно работать в проекте. Предупреждения и пояснения других участников он, как видим, предпочитает игнорировать. Interfase (обс.) 13:41, 6 июля 2023 (UTC)
        • «Не возвращать её на место, а перейти на СО» — во время инициированного мной обсуждения на СО участник Interfase вернул свою правку на фоне моих претензий. Это видно по истории правок.
          «Также отмечу, что участник в той реплике прямо сказал про отмену отмены» — это хорошо, но где я должен был найти это словосочетание? Нашёл только вчера, заглянув в ВП:ВОЙ. И снова таки, при своих обвинениях участник ссылается на мою "отмену отмены" в рамках ААК. jeune Tsékhamard 14:01, 6 июля 2023 (UTC)
• Хочу дополнить возможным нарушением ВП:ЭП — [2], а именно «С вами всё понятно» и «АХАХАХАХААХА (см. ВП:ТРОЛЛЬ, ВП:НЕСЛЫШУ […])». ^ w ^_(обс.) 13:55, 6 июля 2023 (UTC)
  • Я до этого объяснил участнику про свою "предвзятость" к авторам-тюркам (точнее про её отсутствие), но он продолжил мне её приписывать (со словами "двойные стандарты") в ответ на то, что у меня есть предвзятость к турецким и азербайджанским аффилированным источникам в вопросе геноцида армян в виду того, что историографии этих стран официально отрицают факт геноцида армян и ежегодно выделяют суммы на спонсирование сокрытия и дезинформации касаемо этих событий. Тут остаётся только обозвать участника нехорошим словом, чего я сделать не могу по правилам Википедии.
    С «С вами всё понятно» там все понятно. Участник не считает FreedomHouse АИ, потому что «плохие американцы, Вьетнам, бедный ссср». Это действительно не серьезно. Участник либо тролль, либо... jeune Tsékhamard 14:12, 6 июля 2023 (UTC)

• @Dinamik:, я могу вас попросить на правах администратора откатить отмену отмены участника к довоенной версии, чтобы не продолжать начатую им войну правок? Interfase (обс.) 14:16, 6 июля 2023 (UTC)

Справедливости ради или против двойных стандартов

Ряд нарушений Interfase в статье Албана Армянская, включая отмену отмены в ААК статье. Осталось без реакции посредника ААК, видимо, только лишь в виду отсутствия времени у последнего, т.к. перед этим Владимир уже предупреждал коллегу Interfase за аналогичное нарушение. --Headgo (обс.) 16:13, 5 июля 2023 (UTC)

Не играйте с правилами. Там я как раз таки вернул консенсусную версию. Если бы и в этой статье правка участника месяц не встретила бы возражений, то и она стала бы консенсусной. Но она была отменена менее чем за сутки. Interfase (обс.) 16:55, 5 июля 2023 (UTC)

• Какой месяц? Вам найти дифф, где Вы назвали свою выведшую из консенсуса правку "отменой" добавленного 10 лет назад кем-то текста, чтобы избежать ответственности за совершенную отмену отмены? Не вредите себе, на начинайте про игру с правилами. --Headgo (обс.) 16:57, 5 июля 2023 (UTC)

Просьба админов восстановить страницу в личное пространство

Буду доказывать значимость этой статьи Абдрахимов Харис Забихович — Эта реплика добавлена участником София Касьянова (о • в) 05:58, 5 июля 2023 (UTC)

Участник Хедин

Хедин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Противоположная трактовка правила ВП:ЧУЖОЕ в описании к своей правке (дифф), и тут же нарушение ВП:ЭП/ТИП (п. 3,4), ВП:ГНЭ (п.1). Просьба принять соответствующие меры. Спасибо! — ArtSmir (обс.) 23:46, 4 июля 2023 (UTC)

P.S. После обращения к одному из администраторов по википочте с просьбой о скрытии описания данной правки без каких-либо других мер, получил ответ, что "описания правок такого рода не скрываются".

• В описании правки лишь констатируется факт: текст изобилует ошибками. Перехода на личности при этом нет - нигде не говорится что автор текста неграмотен или ещё что-то в том же духе. Мало ли по какой причине оно так вышло, у меня при печати с мобильного устройства клавиатура порой такие замены сама делает, что проклинаешь всё на свете. 5.165.129.41 15:42, 5 июля 2023 (UTC)

Итог

Участник в комментарии к своей правке на личности не переходил, лишь исправил очевидные ошибки либо опечатки в тексте, который этими ошибками либо опечатками изобиловал. Опечатки и прочие казусы в репликах бывают практически у всех, особенно у участников, которые быстро печатают (сужу по себе, сам постоянно очепятываюсь, когда пишу второпях), их исправление это не есть то же самое, что «нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике». Поскольку изменения, внесённые участником, не только не изменили смысловое наполнение реплики, но и улучшили её, я не могу квалифицировать данную правку как попытку подлога. Необходимости в административном вмешательстве не вижу. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:01, 5 июля 2023 (UTC)

• Благодарю. Впервые за время участия вижу столь расширительную трактовку ВП:ЭП при подаче жалобы. — Хедин (обс.) 18:53, 5 июля 2023 (UTC)
• В связи с грубыми нарушениями норм общения в письме, полученном от ArtSmir, включил его в спам-лист. — Хедин (обс.) 19:05, 5 июля 2023 (UTC)
  • Что-то новенькое, знать бы ещё, что это такое :D — ArtSmir (обс.) 23:49, 5 июля 2023 (UTC)
    • См. Игнорируемые участники — Хедин (обс.) 12:08, 6 июля 2023 (UTC)

Война правок Донские казаки

У нас теперь война правок и в Донские казаки (обс. · история · журналы · фильтры) , опять редактор Colonel Lobo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Версия до войны правок: [3]

Правка [4]
Отмена [5]
Отмена отмены [6] , [7] . Manyareasexpert (обс.) 18:46, 4 июля 2023 (UTC)

• Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных отмен правок на одной и той же странице в течение 24 часов. Трёх отмен пока не было.— Inctructor (обс.) 19:09, 4 июля 2023 (UTC)
  • Так что, оставить его неконсенсусные правки в статье? Manyareasexpert (обс.) 19:17, 4 июля 2023 (UTC)
    • Насколько это уместно в преамбуле? Я не знаю. Я не специалист и не могу сказать насколько авторитетны те источники, которыми подкреплена данная ссылка и противоположное мнение и не могу сказать кто из вас прав. Посмотрите на КОИ: может они обсуждались. Может обсуждались авторы статей. Посмотрите сам источник — насколько точно передана информация из него, для меня они недоступны. Попробуйте обсудить. Пока у вас в обсуждение только тезис и антитезис. Не спешите — это не новости. Кроме вас и вашего оппонента никто не договорится. — Inctructor (обс.) 19:51, 4 июля 2023 (UTC)
      • Этот запрос и обращается к администраторам для того, чтобы призвать редактора достигнуть консенсуса перед внесением своих изменений.
        Например, в соответствии с ВП:ВОЙ, защитить страницу - Защита страницы может быть эффективна в тех ситуациях, когда есть основания предполагать, что стороны воспользуются паузой, чтобы обсудить противоречия и выработать консенсус. - в соответствии с Википедия:Правила защиты страниц - Временная полная защита может применяться в следующих случаях: чтобы вызвать перерыв в войне правок (в этом случае рекомендуется сделать откат к версии, которая была до войны правок); Manyareasexpert (обс.) 20:15, 4 июля 2023 (UTC)
  • Три отмены и войны правок — это разные правила. Siradan (обс.) 19:41, 4 июля 2023 (UTC)
    • Наиболее очевидным критерием наличия войны правок, используемым в правилах ВП, является нарушение участником правила трёх отмен. — Inctructor (обс.) 19:51, 4 июля 2023 (UTC)
      • "Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью". Siradan (обс.) 19:56, 4 июля 2023 (UTC)

• Это уже преследование. Оппонент возражал против данной правки в статье "Казаки", исчерпав аргументы писал что речь (в цитате из одного из нескольких АИ) о донских казаках. Я вношу правку в статью "Донские казаки" — и он тут же её отменяет. Уже не утруждает себя иными аргументами кроме отсылки к правилу о консенсусе. В обсуждении ранее оппонент постоянно меня "предупреждал", обвинял в нарушении то одних то других правил. И наконец, это уже 5 (пятое) обращение оппонента к администраторам по моему поводу за относительно короткий промежуток времени. Если он использует эту тактику в отношении нового участника, скорее всего это демотивирует человека как-либо участвовать в развитии проекта. Со своей стороны я до этого момента участвовал в диалоге с оппонентом в Обсуждении, предлагал ему найти компромиссные формулировки, учёл его замечания в тексте правки, и наконец представил ему по его запросу цитату из АИ (выпущенного под редакцией РАН). Напомню, оппонент категорически утверждал, что такой цитаты там нет. coloneLLobo (обс.) 04:08, 5 июля 2023 (UTC)

Lukanov1991

Lukanov1991 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА ([8], [9]). Владимир Жуков (обс.) 18:05, 4 июля 2023 (UTC)

Iluvatar

Просьба отреагировать на грубое нарушение ВП:НО (дифф) в отношении группы участников со стороны Iluvatar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). — putnik 14:31, 4 июля 2023 (UTC)

• +«технически-развитый». — putnik 14:40, 4 июля 2023 (UTC)

Итог

Предупредил. -- dima_st_bk 16:21, 5 июля 2023 (UTC)

Участник Apr1

Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Провоцирование войны правок, необоснованное удаление запросов источников в статье Милашина, Елена Валерьевна (обс. · история · журналы · фильтры) без предоставления источников.

Дифф 1

Дифф 2

Участник Apr1 продолжил молча удалять запросы источников, не предоставляя источники (уже в другой статье):

Дифф 3 Renat (обс.) 11:34, 4 июля 2023 (UTC)

• Коллега, а не полезнее ли будет вместо запросов источников, откатов и запросов на ЗКА добавить источники на информацию, которые ищутся тривиально? Вот в статью про Милашину добавили свежий АИ [10], там всё это есть. В статье про Шейниса почти всё подтверждается биографией на сайте «Яблока», которая стоит источником абзацем выше: [11]. Участник формально неправ, конечно, АИ нужны, я его сейчас предупрежу, но и действовать можно более полезно, не раздавая указания, а делая простые действия самому. AndyVolykhov ^↔ 12:45, 4 июля 2023 (UTC)
  • @AndyVolykhov Я статью на Коммерсанте видел. Лично я этот источник добавлять в Википедию не будут, потому что: 1) именно в биографических справках Коммерсанта я неоднократно видел ошибки, а значит нужен как минимум ещё один источник; 2) если информация в Википедии появилась до публикации источника, в котором якобы подтверждается эта информация, то это ещё одна причина для дополнительной проверки, потому что я неоднократно видел как источники копируют информацию из Википедии без проверки и получается en:Circular reporting#Circular reporting on Wikipedia. А в этом случае как раз таки статья Коммерсанта была опубликована после того, как информация появилась в Википедии.
    Так что не всё так просто. Не надо думать, что биографии легко пишутся. Renat (обс.) 13:17, 4 июля 2023 (UTC)
    • Спасибо за разъяснения, стало понятнее. Беглый поиск показывает ещё и расхождения в годе рождения (1977 и 1978). Этот запрос был скорее оправдан. AndyVolykhov ^↔ 14:47, 4 июля 2023 (UTC)
  • Это идёт по современникам, там информации без источников вообще не должно быть. D6194c-1cc (обс.) 13:42, 4 июля 2023 (UTC)
    • Не совсем так. Удалять надо спорную информацию, и то проверив, нет ли её в уже имеющихся источниках. Без особых пояснений считать дату и место рождения (и подобную информацию) спорными не надо. Тут, конечно, не удаление, так что прямого нарушения нет, но злоупотреблять и запросами АИ тоже не стоит. AndyVolykhov ^↔ 14:45, 4 июля 2023 (UTC)
      • Как раз дата рождения и место – это заведомо спорная информация, если представлена без источника, а значит такая информация должна удаляться. Мало того, это персональные данные, и если они не публиковались нигде, то их здесь в принципе не должно быть, они должны сразу же удаляться, вероятно, ещё и скрываться. D6194c-1cc (обс.) 16:07, 4 июля 2023 (UTC)
        • Но нет же. Спорная — это прежде всего про личную жизнь (так в СОВР и написано), про порочащие факты, скандалы. Давайте не доводить всё до абсурда. AndyVolykhov ^↔ 20:05, 4 июля 2023 (UTC)
          • Спорная – это любая информация, которая может быть предметом спора. Нетривиальная информация без источников по определению является спорной, поскольку может быть ложной или неточной. Важна именно проверяемость и нейтральность, см. foundation:Resolution:Media about living people. D6194c-1cc (обс.) 07:20, 5 июля 2023 (UTC)
            • Если бы всё было так, как вы говорите, то слова «спорная» в СОВР не было бы. Такой же уровень потенциальной спорности вообще у любой информации о людях. Нет, «спорная информация» — это отдельная категория, именно потенциально чувствительная информация. А не город рождения и не количество чемпионских титулов у спортсмена. Они тоже могут быть спорными, но в редких случаях, и это надо обосновывать. AndyVolykhov ^↔ 09:02, 5 июля 2023 (UTC)
              • "Спорный" – это словарное определение. Отдельного определения, которое загоняло бы это слово в какие-то определённые рамки, в правиле я не нашёл. D6194c-1cc (обс.) 09:13, 5 июля 2023 (UTC)
                • При этом трактовка, которая полностью обессмысливает это слово, точно неверна. Я объясняю наиболее принятую в сообществе (как мне кажется) трактовку. AndyVolykhov ^↔ 10:55, 5 июля 2023 (UTC)
                  • Ваша трактовка является очень спорной, поскольку в правиле её нет. У каждого здесь может быть своё мнение по этому поводу. D6194c-1cc (обс.) 11:02, 5 июля 2023 (UTC)
                    • Возможно, моя трактовка является спорной. Но при этом ваша точно является неверной, почему — я объяснил. На этом позвольте закончить спор, он не по месту и вряд ли приведёт к какому-то полезному для проекта результату. AndyVolykhov ^↔ 11:06, 5 июля 2023 (UTC)

Война правок, оскорбления 4.7

Продолжается война правок на странице Казаки (обс. · история · журналы · фильтры) редактором Colonel Lobo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
Версия до войны правок: [12]

Правка [13]
Отмена [14]
Отмена отмены [15] , [16] , [17] , [18] , [19] .

В обсуждении привел искаженную цитату Обсуждение:Казаки#c-Manyareasexpert-20230704063900-Colonel_Lobo-20230704054400 . Констатирует отсутствие консенсуса и после этого возвращает свою версию в статью.

+ обвинения в "этноциде" Обсуждение:Казаки#Цензура альтернативных точек зрения (возможно, по идеологическим мотивам этноцида) . Manyareasexpert (обс.) 10:55, 4 июля 2023 (UTC)

• Прошу админов ознакомиться с предысторией. Участник требовал от меня подтверждающей цитаты в АИ. При этом он не подвергал сомнению, а именно категорично утверждал, что такой информации в АИ нет. Участник ранее создал по этому поводу несколько обращений к администраторам. После того, как я потратил своё время и предоставил участнику цитату из АИ, он всё равно удаляет правку, основанную на этом источнике. Кроме того, в ходе обсуждения участник постоянно меня в чём-то обвиняет, причём эти обвинения постоянно меняются. В обсуждении я призывал участника найти консенсус, теперь он даже в этом меня обвиняет. Что касается "искажённой" цитаты, это была расшифровка аббревиатуры, и замечание участника по этому поводу было учтено в итоговой правке. coloneLLobo (обс.) 11:10, 4 июля 2023 (UTC)
  • > замечание участника по этому поводу было учтено в итоговой правке.
    В "итоговой правке" Вам нужно было учесть отсутствие на нее консенсуса. Обвинения не меняются. Вы ведете войну правок, нарушаете ВП:КОНС. Manyareasexpert (обс.) 11:18, 4 июля 2023 (UTC)

• • • К моменту, когда вы удалили эту фразу, она входила в стабильную версию. Она являлась именно результатом консенсуса. Обвиняли вы меня в приведении информации, которой нет в АИ. Достаточно пролистать чуть вниз на этой странице и увидеть созданную вами же тему именно с такими обвинениями, помимо прочих. coloneLLobo (обс.) 11:33, 4 июля 2023 (UTC)
      • У статьи было много "стабильных версий", последняя консенсусная версия статьи указана в первом сообщении, и Вашего добавления там нет. Перед возвращением нового текста правила требуют достигнуть консенсуса, чего Вы не достигли. Manyareasexpert (обс.) 11:46, 4 июля 2023 (UTC)
        • Была информация, на значимость которой Вам указывалось. Она входила в консенсусную стабильную версию. Вы (лично Вы, не другой пользователь) удалили её, поскольку утверждали (именно утверждали, а не предполагали), что этой информации нет в АИ. Именно это Вы указали как основание для удаления. В итоге вам предоставили цитату из АИ. Учли ваши замечания. Теперь вы всё равно удаляете информацию. Всё. Прошу админов действительно глянуть, как менялись обвинения в мой адрес. coloneLLobo (обс.) 11:59, 4 июля 2023 (UTC)
          • Последняя консенсусная версия статьи здесь [20] и там нет Вашего добавления. Цитату Вы предоставили искаженную, на вопросы по Вашему дополнению отвечать не хотите. Вопросов по Вашему добавлению много, но Вы не отвечаете даже на первый. По Вашему добавлению - "По некоторым оценкам, донские казаки — ... или этнос (народ) [6][5]." - Вам был задан вопрос - Какие специалисты дают донцам такое определение, которое Вы добавляете в статью? Manyareasexpert (обс.) 12:06, 4 июля 2023 (UTC)
  • "я потратил своё время и предоставил участнику цитату из АИ" — Может я чего-то не понимаю, но в цитате действительно сказано конкретно о донских казаках, а не казаках в общем, как вы это пытаетесь внести в статью. Siradan (обс.) 11:52, 4 июля 2023 (UTC)
    • Спасибо за замечание, смотрите, донские казаки упоминаются выше в преамбуле. Они часть казаков. То есть часть казаков оценивают как этнос, а не так, как предлагает преамбула в другой своей части. Эта информация существенна. Без неё есть противоречие с правилом "Согласно правилу о соблюдении нейтральной точки зрения, в статье могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения". coloneLLobo (обс.) 12:08, 4 июля 2023 (UTC)
      • Во-первых, существенность этой информации для статьи о казаках неочевидная, особенно с учётом того, что о донских казаках есть отдельная статья. Во-вторых, насколько я понял, пробежавшись по обсуждениям, научный консенсус о признании донских казаков этносом отсутствует, и вопрос несёт весьма дискуссионный характер, таким образом преподнесение только одного мнения нарушает НТЗ. Siradan (обс.) 12:17, 4 июля 2023 (UTC)
    • И вот ещё хотел бы добавить, что только что оппонент удалил эту фразу и из непосредственно статьи "Донские казаки". coloneLLobo (обс.) 12:10, 4 июля 2023 (UTC)
      • Смотрите ВП:КОНС - При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. - и ВП:ВОЙ - Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью. Manyareasexpert (обс.) 12:13, 4 июля 2023 (UTC)

• • • • • Это правило должно "отсеять" не верные правки, маргинальные и так далее. В данном случае правка, что такое мнение (именно одно из мнений) существует, подтверждена АИ. Если проследить аргументацию оппонента, она менялась с целью заблокировать правку. Он требовал цитаты из АИ. Выражал уверенность, что её не будет, поскольку нет в АИ. После предъявления цитаты стал апеллировать к тому что речь о донских казаках (хотя это не меняет сути, а замечание ваше я сразу учёл). Но теперь уже и в статье "Донские казаки" он отменил правку. Не думаю, что подобное поведение соответствует духу правил и проекта. coloneLLobo (обс.) 12:33, 4 июля 2023 (UTC)
          • Нет, запрет на ведение войн правок предназначен не для отсеивания некачественных правок, а для предотвращения негативного влияния конфликтов между редакторами на сами статьи. Siradan (обс.) 12:36, 4 июля 2023 (UTC)

Кукловодство

Синхронный вклад 5 учёток с иероглифами в имени в статью Электрослабая эпоха. Залили машинный перевод (эта инфляция является постоянной и, возможно, создала вселенная, которая включает нашу родительская вселенная). Некоторые из них заблокированы бессрочно в других разделах. 5.165.129.41 10:43, 4 июля 2023 (UTC)

Итог

Q-bit array обессрочил. -- dima_st_bk 16:34, 4 июля 2023 (UTC)

88.155.143.124

88.155.143.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Массовый вандализм в виде добавления лживых мест и дат рождения и смерти (см. напр. Данилов, Александр Павлович). — Schrike (обс.) 08:59, 4 июля 2023 (UTC)

Асимметричный ответ

Вот смотрите, какая вышла смешная история. Тут уважаемый коллега Max Shakhray долго добивался от меня как от посредника ВП:УКР некоторых действий - но не добился. И после этого (но, конечно, мы знаем, что после этого - совсем не обязательно значит вследствие этого) у коллеги внезапно возник интерес к википедийной статье обо мне, многогрешном, выразившийся вот так: со ссылкой на ВП:СОВР зачем-то удалены какие-то вполне невинные (и при желании, естественно, легко подтверждаемые ссылками, поскольку это чистая фактография) списки авторов, которых я переводил, ещё какая-то мелочь в этом роде, а в раздел с тремя строчками формальных биографических сведений поставлен шаблон "нет источников в разделе", хотя они там есть (но так-то можно и добавить, если надо). Нет ли в этом асимметричном ответе некоторого несоответствия, так сказать, хорошему тону? Андрей Романенко (обс.) 00:27, 4 июля 2023 (UTC)

• Даже если эти правки не противоречат правилам (хотя вопрос целесообразности таких действий действительно возникает), то ситуация в целом попахивает преследованием, так как интерес к статье совпал по времени с закрытием запроса. Коллеге необходимо напомнить, что Википедия — не поле боя, иначе такой паттерн кончится плохо. Siradan (обс.) 09:17, 4 июля 2023 (UTC)

Казаки война правок

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Казаки война правок. -- dima_st_bk 20:06, 3 июля 2023 (UTC)

Обратите внимание на продолжающиеся отмены отмен в статье Казаки (обс. · история · журналы · фильтры) от редактора Colonel Lobo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) , запросы
Википедия:Запросы к администраторам#Снова отмена отмены, война правок 3.7
Википедия:Запросы к администраторам#Война правок 24.6
остаются без реакции. Manyareasexpert (обс.) 10:02, 3 июля 2023 (UTC)

• Предлагаю Вам всё же подразумевать благие намерения у оппонента. Опасения в "войне правок" я высказывал первым, и избегал этого. Указывал Вам на некорректность Вашей первой правки, но не стал её "откатывать". Указывал Вам на неточность Ваших отсылок к правилам в обсуждении, Вы признали её. При этом Вашу правку никто не трогал. Было же такое? Давайте всё же взаимное движение к консенсусу, а не одностороннее. coloneLLobo (обс.) 10:35, 3 июля 2023 (UTC)
  • Сначала нужно рассмотреть Вашу войну правок в статье с добавлением информации, которой нет в источниках.
    + Википедия:Запросы к администраторам#Обвинения в "этноциде" Manyareasexpert (обс.) 10:50, 3 июля 2023 (UTC)
    • На вопрос об источниках я Вам отвечал неоднократно, Вы повторяетесь. А ответа на мои вопросы не получал. "Согласно правилу о соблюдении нейтральной точки зрения, в статье могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения" (с). Может ли быть такое, что во франко- или англоязычной Википедии это основное определение, а в русскоязычной его не будет вообще ни в каком виде, вычищаем "под ноль"? На мой взгляд, это явно противоречит процитированному мной пункту правил. И почему война правок "моя", если править стабильную и консенсусную версию начали Вы? coloneLLobo (обс.) 14:11, 3 июля 2023 (UTC)
      • > На вопрос об источниках я Вам отвечал неоднократно
        К Вам не было вопроса об источниках, была просьба подтвердить цитатой из источника Ваши добавления в статью. Что Вы сделать не можете, потому что в источнике того, что Вы добавляете, нет.
        Войну правок начали Вы, правка [21] отмена [22] отмена отмены [23]. Manyareasexpert (обс.) 14:21, 3 июля 2023 (UTC)
        • Погодите, а в январе правки стабильной версии начали не Вы? Я лишь вернул ту стабильную версию. Или мне надо было тогда сразу начинать отклонять ваши правки, чтобы не оказаться инициатором войны правок? Вам не кажется, что это мягко говоря формальный подход? Почему Вы раз за разом приводите только те данные, которые в пользу Вашей трактовки? Почему не отвечаете на часть вопросов, адресованных Вам? Зато обвинений и обличительных выводов с Вашей стороны хватает. Это противоречит духу правил (подразумевание добрых намерений, поиск консенсуса) coloneLLobo (обс.) 14:39, 3 июля 2023 (UTC)
          • Не нужно возвращаться к более как полгода старой, содержавшей ложную информацию, версии статьи. Ваше июньское возвращение "той стабильной" январской версии статьи, содержавшей не содержавшиеся в источнике утверждения, является неконсенсусным, а отмены отмен и война правок являются нарушением. На все вопросы по сути ответы Вам даются. Manyareasexpert (обс.) 14:52, 3 июля 2023 (UTC)
            • "содержавшей ложную информацию" (с). То есть сведения, представленные в статье не как факт, а как одна из нескольких точек зрения, с 9 (девятью) разными источниками - это, оказывается, можно просто назвать "ложной информацией". Как Вы определили, что информация "ложная"? coloneLLobo (обс.) 15:06, 3 июля 2023 (UTC)
              • Там нет девяти источников. Вашей правкой [24] Вы добавляете "По некоторым оценкам — народ[4][5]" в преамбулу, в источниках Вашего добавления нет. Manyareasexpert (обс.) 15:10, 3 июля 2023 (UTC)
                • Ещё раз. В источниках указанная информация есть, на что Вам неоднократно указывалось. Речь идёт не о буквальной цитате, а о наличии таких оценок. "Согласно правилу о соблюдении нейтральной точки зрения, в статье могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения" (с) На вопрос о соблюдении данного правила Вы не ответили. На вопрос, как определённая точка зрения является основной во франко- и англоязычной Вики (на правах примера), и при этом вообще не значима (даже как вторичная) для русскоязычной Вики, Вы не ответили. Это по сути. Не вижу с вашей стороны поиска консенсуса, но вижу обвинения оппонента. И непонятная мне терминология, такая как "ложная информация". Продолжу диалог когда можно будет говорить о поиске консенсуса. coloneLLobo (обс.) 15:55, 3 июля 2023 (UTC)
                  • > В источниках указанная информация есть, на что Вам неоднократно указывалось.
                    Если бы она там была, Вы бы уже привели цитату.
                    > Речь идёт не о буквальной цитате, а о наличии таких оценок.
                    Приведите подтверждающую цитату. Manyareasexpert (обс.) 16:05, 3 июля 2023 (UTC)
                    • Хорошо. Вижу Ваш шаблон в обсуждаемой статье. Вот теперь, после того, как Вы согласно правилам выставили данный шаблон, я ещё раз потрачу время и приведу дословные цитаты из одного из указанных источников. В каком свете Вы предстанете после этого - не берусь даже представить. Прошу обратить администраторов внимание, что мой оппонент не выражает сомнения в наличии цитат, а прямо и категорично утверждает, что их там (в данных источниках) нет. И что именно он создал это обращение к администраторам. После того, как я докажу обратное, приведя цитаты из источника, прошу сделать предусмотренные правилами и здравым смыслом выводы в отношении данного участника. coloneLLobo (обс.)
                    • Итак, источник, по которому оппонент утверждал, что информации в нём нет: "Энциклопедия культур народов Юга России: в 9 томах / Гл. ред. член-корр. РАН Ю. А. Жданов. — Ростов-на-Дону: изд-во СКНЦ ВШ, 2005. — Т. I. Народы Юга России." Цитата из текста:

                      "Современные специалисты дают казакам разные определения: часть русского народа, обладающая значит. особенностями (субэтнос русского народа); субэтнос, имеющий ряд основных признаков отдельного этноса («перерастание» в этнос не завершилось, поскольку было искусственно прервано в годы Гражданской войны); один из восточно-славянских этносов. <…> Нынешние казаки рассматривают себя по-разному: одни как субэтнос русского народа, другие как самостоятельный этнос».

                      coloneLLobo (обс.) 18:55, 3 июля 2023 (UTC)

Участник 2.61.168.63

Деятельность в статье «Внутренний терроризм» смахивает на вандализм.

См [25] (история правок) и [26] (внесенные участником изменения).

Не следует ли откатить сделанные участником правки, которые фактически являются отменой правок, сделанных ранее? С уважением, Boris Oskin (обс.) 12:15, 3 июля 2023 (UTC)

Снова отмена отмены, война правок 3.7

Предыдущий запрос: Википедия:Запросы к администраторам#Война правок 24.6
Казаки (обс. · история · журналы · фильтры) война правок [27] , отмены отмен. Предупреждался Обсуждение:Казаки#c-Manyareasexpert-20230624101300-Colonel_Lobo-20230624100600 . Manyareasexpert (обс.) 06:45, 3 июля 2023 (UTC)

Просьба к админам восстановить страницу Рахимова, Физалия Анваровна в личное пространство

Сейчас ее удалили, я не верно отметила код для переноса из личного пространство в общее. (статья рассматривается на ВУС и уже есть предытог от томасина). Огромная просьба помочь, я новичок, очень старалась, и мне нужна помощь, ведь здесь есть отзывчивые профи, которые помогают?!

Рахимова, Физалия Анваровна https://ru.wikipedia.org/wiki/Рахимова,_Физалия_Анваровна София Касьянова (обс.) 06:23, 3 июля 2023 (UTC)

• @София Касьянова, Вам не нужно было переносить страницу из личного пространства в основное. Цитирую сообщение dima_st_bk от 16:40, 29 июня 2023 (UTC): Порядок действий: 1) дописываете, согласно замечаниям на КУ 2) выносите на ВП:ВУС 3) ждёте подведения итога. Сами ничего не переносите, пожалуйста (выделение жирным шрифтом моё). По окончании обсуждения на ВУС администратор сам перенесёт статью (или удалит, если будут аргументы против восстановления). Radmir Far (обс.) 15:18, 3 июля 2023 (UTC)

Итог

Восстановил. Следующий самовольный перенос этой статьи в основное пространство окончится вашей блокировкой. Пожалуйста, читайте внимательно, что вам пишут. -- dima_st_bk 19:42, 3 июля 2023 (UTC)

• Доброе утро. Подскажите пожалуйста, а какие следующие шаги? куратор пока не отвечает. София Касьянова (обс.) 05:52, 5 июля 2023 (UTC)
  • Никакие, статья перенесена в основное пространство по итогу на ВУС. -- dima_st_bk 16:15, 5 июля 2023 (UTC)

Ibo19783

Ibo19783 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандализм. Рефлексист (обс.) 03:51, 2 июля 2023 (UTC)

Итог

Обессрочен. -- dima_st_bk 16:18, 5 июля 2023 (UTC)

ВП:ЭП

GRMuratov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

"вам советую не лезть ко мне со своими поучениями", " видимо стукачество в крови у кого-то?))" [28] Pannet (обс.) 18:28, 1 июля 2023 (UTC)

Скрыть версии страницы

• Нестеров, Фёдор Панфилович (обс. · история · журналы · фильтры)

Версии с [29] по [30] включительно содержат значительный объём текста, заимствованного без изменений из биографической статьи за авторством М. П. Сокольникова в каталоге выставки работ Нестерова, опубликованном в 1973 году.— Yellow Horror (обс.) 13:36, 1 июля 2023 (UTC)

Запрос на присвоение флага переименовывающих без перенаправления

Прошу присвоить технический флаг переименовывающего без перенаправлений, поскольку без него невозможно корректно исправить ошибки в наименованиях категорий. — Egor (обс.) 08:36, 1 июля 2023 (UTC)

Итог

Присвоил. -- dima_st_bk 16:15, 5 июля 2023 (UTC)

Из сообщения об ошибках

Википедия:Сообщения_об_ошибках#Вандализм в статьях о японской авиации ВМВ — Egor (обс.) 05:33, 1 июля 2023 (UTC)

Участник 91.217.61.163

• 91.217.61.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Данный пользователь упорно вносит сомнительные правки на странице Лепрекон.— FlorianH76 (обс.) 22:04, 30 июня 2023 (UTC)

Участник Smpad

Smpad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу принять наконец меры в отношении этого участника и его бесконечных трибунно-провокационных-тролинговых заявлений и открытой ксенофобии по отношению к азербайджанскому народу и Азербайджану как стране. Все чем он занят в Википедии перед глазами. Увы, он находит некоторую поддержку в своих этих делах, что и окрыляет его вести себя и далее подобным безобразным образом генерируя бесконечные конфликты. Azeri 73 (обс.) 17:35, 30 июня 2023 (UTC).

• Коллега, такие фокусы вам не помогут избежать блокировки сегодня ([31]) :) jeune Tsékhamard 17:30, 30 июня 2023 (UTC)
  • Следите за своими манерами коллега... Я блокировки не опасаюсь, но знайте, что с этого момента мое отношение станет крайне жестким и даже жесточайшим по отношению к тому чем вы заняты здесь в Википедии. Но все будет в рамках правил конечно. Azeri 73 (обс.) 17:35, 30 июня 2023 (UTC).
• Один из его недавних выпадов. Обратите внимание, что этот субъект, "борец" так сказать за права "угнетенных" народов пишет[32]:

  А вам не приходило в голову, что бакинское метро не нужно "взрывать", чтобы оно что-то "узнало"? Например, достаточно традиционного опыта

  . Почему ему это сходит с рук? Он что какой-то особенный или как? Azeri 73 (обс.) 17:48, 30 июня 2023 (UTC).
  • Это был не "выпад", а вы припомнили мой давний выпад, и мне пришлось объяснить что я имел в виду. Много улиц в Баку не знаю, метро первым в голову пришло. Но я был заблокирован за этот выпад. А сегодня блокировку за выпад получаете вы :) jeune Tsékhamard 17:46, 30 июня 2023 (UTC)
    • Вы трибуните в оскорбительной манере беспрерывно в том числе и на СО других участников. Пора положить этому конец. Вы написали на арбитраж, так и я напишу туда же, обратив внимание так же на то что это ваша учетка является дополнительной. Azeri 73 (обс.) 17:52, 30 июня 2023 (UTC)
      • Если бы я, как вы выражаетесь, "беспрерывно трибунил в оскорбительной манере на СО других участников", то эти участники давно бы позаботились о моей блокировке. Этого не происходит потому что то, что вы тут пишите, не отвечает действительности. jeune Tsékhamard 17:58, 30 июня 2023 (UTC)
        • Да ну? Взгляните на свое СО где вам участник кое-что говорит. И вы в ответ утверждаете, что этим более не занимаетесь и далее уже на другой СО следуют выпады по национальному признаку. Azeri 73 (обс.) 18:02, 30 июня 2023 (UTC)
          • Кое-что, кое-как, кое-где... Коллега, можно диффы? :) jeune Tsékhamard 18:06, 30 июня 2023 (UTC)
            • Дифф у вас на СО. Там вам прямо указывается что и как. Azeri 73 (обс.) 18:09, 30 июня 2023 (UTC)
            • ДИФФ. Azeri 73 (обс.) 18:12, 30 июня 2023 (UTC)
              • И что это за дифф? Куда смотреть чтобы увидеть крамолу? jeune Tsékhamard 18:17, 30 июня 2023 (UTC)
  • Во-вторых, что плохого сделал Тейлирян каким-либо угнетенным народам? jeune Tsékhamard 17:51, 30 июня 2023 (UTC)
    • Это был троллинг. Намеренный и оскорбительный троллинг. Причем неуместный. Идите и занимайтесь подобным в турецкой Википедии, где вам такое вряд ли сойдет с рук. Azeri 73 (обс.) 17:54, 30 июня 2023 (UTC)
      • Даже если бы я хотел потроллить, то почему то, что совершил Тейлирян может быть кому-то "оскорбительным"? jeune Tsékhamard 18:00, 30 июня 2023 (UTC)
        • Перефразируя вы сказали, что взрывать метро нет необходимости и дали ссылку на террориста-убийцу... Это как понимать то "борец за права угнетенных"? Azeri 73 (обс.) 18:05, 30 июня 2023 (UTC)
          • Тейлирян не был террористом. Цель террористов это гражданское население, а Тейлирян — благородный мститель. Он не убивал невиновных, и не сделал ничего плохого. jeune Tsékhamard 18:09, 30 июня 2023 (UTC)
            • Вы зачем привели этого убийцу? Потроллить меня вздумали? Я бы вам привел Мубариза Ибрагимова положившего официально нескольких солдат-армян а неофициально с десяток... Azeri 73 (обс.) 18:15, 30 июня 2023 (UTC)
              • Любой будет сочувствовать смерти армянских или азербайджанских солдат. Никто не будет сочувствовать смерти геноцидального таракана. jeune Tsékhamard 18:22, 30 июня 2023 (UTC)

«я хочу избавить статьи о народах Азербайджана азери-тюркоцентризма и ультрапов-пушинга азери-тюрков» - слова участника явно показывают, что в Википедию он пришёл для того, чтобы повоевать. При этом участник грубо нарушает ВП:ЭП, называя действия других участников "азери-тюркоцентризмом" и "ультрапов-пушингом азери-тюрков". Считаю, что участник явно заслужил бессрочный топик-бан как за прошлые выпады[33][34], так и за нынешнее поведение. Interfase (обс.) 18:01, 30 июня 2023 (UTC)

• Если бы статьи, например, о евреях в рувики были бы также наполнены антисемитизмом, и какой-то участник пожелал бы это исправить, ему нужно было бы давать топик-бан? Хотя подождите... тогда Википедия не была бы Википедией, а была бы чем-то другим :) jeune Tsékhamard 18:05, 30 июня 2023 (UTC)
  • Не примешивайте сюда евреев и свои субъективное антиазербайджанское мнение. Azeri 73 (обс.) 18:07, 30 июня 2023 (UTC)
• Я призываю уважаемого коллегу Smpad все-таки писать свои претензии и требования сколь-нибудь возможно по существу содержания статей с опорой на АИ без трибунных заявлений (они делают только хуже). Коллеги Azeri 73 и Interfase прошу Вас не реагировать на трибунные заявления участника. — Vyacheslav84 (обс.) 18:08, 30 июня 2023 (UTC)
  • Коллега Вячеслав, я просто пожаловался администраторам на конкретные слова участника Azeri 73. Я писал о статьях в обсуждениях, но участник Azeri 73 сделал трибунный и личный выпад. Я пожаловался администраторам (см. снизу). Участник просто фокусничает. jeune Tsékhamard 18:13, 30 июня 2023 (UTC)
    • Уважаемых коллег Azeri 73 и Interfase я тоже призываю не делать трибунных заявлений. — Vyacheslav84 (обс.) 18:14, 30 июня 2023 (UTC)
      • Зачинатель (провоцирует) он. Почему не принимаются меры к нему это большая загадка... Терпение не бесконечно. Azeri 73 (обс.) 18:17, 30 июня 2023 (UTC)

Участник Azeri 73

[35] — у меня нет слов. Это просто страшно. Участник желает чтобы лезгины и талыши убивали армян и погибали за режим, который относится к ним почти так же, как и к армянам. jeune Tsékhamard 17:16, 30 июня 2023 (UTC)

• Вы не лучше, также используете Википедию для выражения своих взглядов. ^ w ^_(обс.) 12:37, 4 июля 2023 (UTC)
  • Оранге, то есть вы также считаете, что армяне = "гитлировцы"? Это официальная позиция Википедии что ли? Почему я блокировался за "выражения своих взглядов", а этот участник до сих не в блоке? jeune Tsékhamard 11:54, 5 июля 2023 (UTC)
    • Тот факт, что ваш оппонент что-то нарушает, не означает, что вы тоже можете нарушать правила. ^ w ^_(обс.) 14:03, 5 июля 2023 (UTC)
      • Коллега Оранге вопрос не в том почему мне "нельзя", а в том почему этому участнику "можно". Где я выдал трибунщину уровня "армяне = гитлировцы" (кроме той, за которую я уже блокировался), можно дифф? jeune Tsékhamard 17:17, 5 июля 2023 (UTC)

• Как насчёт «стандартное советское враньё». В этой же правке видна ваша предвзятость из-за того, что автор статьи — тюрк. Одно дело говорить о какой-либо аффилированности из-за политических взглядов, а другое — из-за национальности. Более того, в другом месте вы оправдывали другого автора, так как (примерная цитата) «хоть его мнение о курдах известно, академическая работа не то же самое, что просто мнение».
• [36] — вы считаете, что группа лиц виджиланте — это исключительно «бравые муджахиды», когда как источники в статье Операция «Немезис» говорят о том, что некоторые АИ рассматривают эту группу лиц как террористов. И да, убийство Гитлера при помощи теракта — это терроризм. Терроризм — это терроризм, это не «кровожадное убийство бедного щеночка» и не «бравое умерщвление кровавого тирана», это нейтральный термин, означающий то, что он означает. Эсэры — тоже террористы, как бы кто не относился к Российской империи и её политической системе.

^ w ^_(обс.) 21:44, 5 июля 2023 (UTC)

• Это троллинг какой-то с вашей стороны? Я попросил привести мои реплики "армяне это гитлировцы и лезгины и талыши должны их убивать". То, что вы приводите, это того же уровня реплики что ли? Посмотрите в каком контексте Azeri 73 это ляпнул, и в каком контексте я высказал то, что вы процитировали (а высказал я это в ответ на реплики Azeri 73, который не был заблокирован, и мне попросту пришлось на них отвечать. Тогда как реплика про "армян-гитлеровцев" была высказана посреди обсуждения содержания статьи, где я не высказывал ничего подобного реплике Azeri 73).
  Да, стандартное советское враньё, вы просто не в теме.
  «В этой же правке видна ваша предвзятость из-за того, что автор статьи — тюрк» — у меня нет предвзятости к авторам тюркам просто на основании их национальной принадлежности, вы это придумали. Прикиньте? Мне самому нравятся многие авторы-тюрки, как например Танер Акчам или Угур Унгёр и я буду много ссылаться на них в статьях. А что я имел в виду под тем, что Мустафазаде азербадйжанский тюрк, поэтому он замалчивает талышскость города, так это то, что он не может этого не делать, если он хочет продолжать работать в Азербайджане и вообще спокойно жить там. В Азербайджане (где аж законодательно додумались запретить имя Талыш) институциональная дискриминация талышей на государственном уровне, и замалчивание численности или важности талышей является государственной установкой. Азербайджан стабильно из года в год занимает низшие позиции в независимых рейтингах свободы слова ([37], [38]), нельзя говорить и указывать на многие вещи, если хочешь спокойно вести свою деятельность в этой стране. В статье о Ленкорани я также ссылаюсь на материал (где все углы предельно сглажены, чтобы не было проблем от государства) журналиста Идрака Аббасова, так его вообще несколько раз избивали за его деятельность. Снова, вы видимо не в теме и не знаете что такое Азербайджан.
  «Более того, в другом месте вы оправдывали другого автора, так как (примерная цитата) «хоть его мнение о курдах известно, академическая работа не то же самое, что просто мнение»» — да, что не так? После реплик о курдах Асатрян продолжает быть одним из самых авторитетных курдоведов на сегодня, например, недавновышедшая The Cambridge History of the Kurds на него много ссылается. А вы снова не в теме.
  «Вы считаете, что группа лиц виджиланте — это исключительно «бравые муджахиды», когда как источники в статье Операция «Немезис» говорят о том, что некоторые АИ рассматривают эту группу лиц как террористов...» — что плохого сделал Тейлирян, что я не могу рассматривать его как «бравого муджахида» (в ответе Azeri 73, заметьте я не пишу таких характеристик в сами статьи)? Талаат — один из организаторов геноцида армян (а также греков и ассирийцев) и он был осужден турецким же трибуналом за эти убийства, то есть он юридически был признан военным преступником и приговорен к смертной казни. Тейлирян, османский подданный, спокойно, без взрывов, без нанесения увечий гражданскому населению, по-европейски отстрелил рожу скотине, затем спокойно подождал пока его арестуют (согласно протоколу операции), арестовали, судили — признали невиновным (как и последующих героев Немезиды). Все цивилизовано, все в рамках тогдашнего правового поля.
  Да, некоторые независимые источники называют Тейлиряна террористом, но в целом это не принято делать, ни Акчам, ни другие этого не делают в виду традиционно негативной коннотации термина. А вот кто постоянно называет его террористом, так это турецкие и азербайджанские (аффилированные) источники, понятно почему, эти же страны официально отрицают факт геноцида армян, поэтому для этих авторов герои Немезиды являются "плохими убийцами-террористами", а Талаат и остальные "либо не сделали ничего плохого", либо "все делали правильно". Перечитайте слова Azeri 73 про "убийцу-террориста" и попытайтесь уловить коннотацию из контекста (и подумайте почему его "оскорбляет" роль Тейлиряна, почему его упоминание должно кого-то "оскорблять"). Убийство талаата это именно что «бравое умерщвление кровавого тирана», да я так считаю, и буду считать всегда (но такую ненейтральную формулировку в статьях Википедии от себя не допущу), а вы просто не в теме.
  Итого, вы оправдываете реплику участника (за которую он должен быть блокнут), предъявляя мне "а ты сам такой", будучи совершенно несведущим в теме. Но вы и не пытались в чем-то разобраться, ваша цель была лишь предъявить "а ты сам такой-сякой". Мне пока сложно сказать чем может быть вызвана ваша предвзятость ко мне. jeune Tsékhamard 10:49, 6 июля 2023 (UTC)

• «Мне попросту пришлось на них отвечать» — вы не обязаны отвечать на реплики других участников.
• «Да, стандартное советское враньё, вы просто не в теме» — ваша личная политическая позиция. Не бывает «стандартного вранья», всё всегда зависит от контекста.
• «У меня нет предвзятости к авторам тюркам просто на основании их национальной принадлежности, вы это придумали» — «Почему? Потому что автор — азербайджанский тюрк» (ваша же цитата), для контекста: под «почему» имеется в виду «почему БРЭ „замалчивает“ что-то там».
• «Азербайджан стабильно из года в год занимает низшие позиции в независимых рейтингах свободы слова» — независимых рейтингов свободы слова не бывает, тот сайт, который вы привели, говорит о некоем «экспансионизме Москвы» (контекст: имеется в виду СССР), ведь именно СССР вторгнулся во Вьетнам ради сохранения колониального режима, ведь именно СССР вторгался в страны Латинской Америки. А нет, это были США? В повестку этого сайта такое не укладывается. Более того, тут СССР кроваво вторгается в другие страны, а про Вьетнам «присутствие ВС США во Вьетнаме». Очередной сайт переписывает историю, мол, США и не вторгались во Вьетнам, они там просто были и всё, а потом они ушли.
• «Да, что не так» — двойные стандарты, смотрите ту реплику, на которую я дал ответ другой репликой участника Smpad.
• «Что плохого сделал Тейлирян, что я не могу рассматривать его как „бравого муджахида“» — вы можете кого угодно рассматривать как хорошего или плохого человека, только не нужно это в Википедии высказвать.
• «Турецкие и азербайджанские (аффилированные) источники» — что там с тем, что у вас «нет предвзятости к авторам тюркам просто на основании их национальной принадлежности»? Двойные стандарты. Если вы имеете в виду государственные турецкий и азербайджанские источники, то всё ещё есть мои аргументы выше: а) аффилированность зависит от контекста; б) низшие позиции в «независимых» рейтингах свободы ничего не доказывают; в) терроризм — это терроризм, это не «кровожадное убийство бедного щеночка» и не «бравое умерщвление кровавого тирана», это нейтральный термин, означающий то, что он означает.
• «Итого, вы оправдываете реплику участника» — я не оправдываю участника — я предъявляю претензии к вам.
• «Мне пока сложно сказать чем может быть вызвана ваша предвзятость ко мне» — я предвзят ко всем участникам.

К слову, вы попросили не «гитлеровцев-армян», а трибунщину, к тому же, в чём разница между малой и большой трибунщиной, если вы уже за это блокировались? Одно дело — малая трибунщина «новичка», другое дело — малая трибунщина уже опытного в «этом деле» участника. И ещё, разве если некто совершил преступление в ответ на «худшее» с моральной точки зрения преступление от другого человека, то это оправдывает «менее плохое» преступление первого человека? ^ w ^_(обс.) 11:26, 6 июля 2023 (UTC)

• «Вы не обязаны отвечать на реплики других участников» — да, не обязан. Но за реплики по типу "армян-гитлировцев" Azeri обязан был быть заблокирован, а не продолжать писать трибунщину :)
  «Ваша личная политическая позиция. Не бывает «стандартного вранья», всё всегда зависит от контекста» — моя фраза не «стандартное вранье», а «советское стандартное вранье». Объясните мне, например, что происходит в советских источниках по теме катынского расстрела и почему их нет в этой статье? "Ассимиляция талышей" это советская government-backed дезинформация по типу того, что писали в ссср по катынскому делу.
  Про "тюрка" я объяснил уже.
  «Тот сайт, который вы привели, говорит о некоем «экспансионизме Москвы» (контекст: имеется в виду СССР), ведь именно СССР вторгнулся во Вьетнам ради сохранения колониального режима, ведь именно СССР вторгался в страны Латинской Америки. А нет, это были США? В повестку этого сайта такое не укладывается. Более того, тут СССР кроваво вторгается в другие страны, а про Вьетнам «присутствие ВС США во Вьетнаме». Очередной сайт переписывает историю, мол, США и не вторгались во Вьетнам, они там просто были и всё, а потом они ушли» — а, вот da liegt der Hund begraben :) С вами все понятно.
  «Что там с тем, что у вас «нет предвзятости к авторам тюркам просто на основании их национальной принадлежности»? Двойные стандарты» — АХАХАХАХААХА (см. ВП:ТРОЛЛЬ, ВП:НЕСЛЫШУ, а также профильную статью Отрицание геноцида армян)
  «Я предвзят ко всем участникам» — прелестно.
  «К слову, вы попросили не «гитлеровцев-армян», а трибунщину» — мои же слова сверху: «Где я выдал трибунщину уровня "армяне = гитлировцы" (кроме той, за которую я уже блокировался), можно дифф?»
  «Одно дело — малая трибунщина «новичка», другое дело — малая трибунщина уже опытного в «этом деле» участника» — посмотрите на вики-стаж Azeri 73 и мой.
  «И ещё, разве если некто совершил преступление в ответ на «худшее» с моральной точки зрения преступление от другого человека, то это оправдывает «менее плохое» преступление первого человека?» — Тейлирян официально признан судом не-преступником. Даже если бы не был признан, то да, оправдывает, он в любом случае был бы героем. Идеальный армянин, как в профессиональной, так и личной жизни. jeune Tsékhamard 12:25, 6 июля 2023 (UTC)

• Может он и должен быть заблокирован, но вам то что? Или у вас какой-то личный интерес?
• Под «не бывает „стандартного вранья“» я имел в виду то, что в принципе не бывает «стандартного вранья» ни в советских, ни в каких-либо ещё источниках.
• Аргументы? Не, можно просто написать «С вами всё понятно».
• ОЧЕНЬ КРУТО навешивать ярлык «Тролль» вместо ответа.
• А ещё ОЧЕНЬ КРУТО взять реплику, вырезать то, на что ответить вы не можете, а оставшееся разделить на три части, будто это три разные претензии, и «ответить» на них по отдельности.

Дальнейшая беседа не имеет смысла, а в реплике выше, как по мне, есть повод для блокировки. ^ w ^_(обс.) 13:52, 6 июля 2023 (UTC)

• Коллега, вы прочли высказывание Асатряна, как я вижу. Этот Асатрян прямо призывает устроить сепаратизм и межнациональную рознь в Азербайджане. А все остальное уже как бы само собой становится понятно. Azeri 73 (обс.) 12:59, 6 июля 2023 (UTC)
  • Во-первых, сепаратизм является нейтральным понятием и ваше государство (как и Армения, Украина, наверно, большинство государств мира) это плод сепаратизма (что не делает эти страны или факт их появления чем-то плохим). Во-вторых, Асатрян не призывает к межнациональной розни между народами Азербайджана (она и так давно присутствует). jeune Tsékhamard 13:14, 6 июля 2023 (UTC)

Отмена предупреждений от Dinamik

Dinamik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу отменить, зачеркнув, предупреждения.
Администратор не задавался вопросом, почему откатываются вандальные правки и написал предупреждения.

1. Обсуждение участника:Dmsav#Предупреждение 10 мая 2023 года — см. Википедия:Проверка участников/Куку Кукуевичъ и Википедия:Проверка участников/Валко и Зайцев Руслан Викторович.

Сделал предупреждение из-за отсутствия комментария «массовая отмена правок участника, обходящего бессрочную блокировку» к правке, которая отменяла правку заблокированного за вандализм участника, обходящего эту блокировку.

Попытался объяснить своё поспешное предупреждение тем,
что оперативно на всякий случай, ... не разбираясь в каждой конкретной правке, я отменяю их.

Никаких админдействий по проверке участника не предпринял при этом.

2. Обсуждение участника:Dmsav#Предупреждение 30 июня 2023 года — см. Служебная:Постоянная ссылка/131373120#Ayratayrat. Участник занимается ориссом и протестом, вёл вандальную деятельность на КУ и КПМ. Dmsav (обс.) 15:07, 30 июня 2023 (UTC)

• @Dinamik результат Вашего бездействия на страницах Уфимская губерния и Герб Уфимской губернии. Правки будут откатываться. Dmsav (обс.) 16:29, 1 июля 2023 (UTC)

El Sergey 2023

El Sergey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вся деятельность человека в рувики - это машпереводы, причëм плохие. Например, из невключëнной территории он сделал некорпоративную сельскую деревню. Больше половины вклада удалено, на КУ или переписано другими участниками. Просьба обессрочить, так как человек даже не разбирается в том, о чëм пишет, и выдаëт ужасный, местами бессмысленный текст. xrtls (talk page) 03:02, 29 июня 2023 (UTC)

• "Вся деятельность человека в рувики - это машпереводы, причëм плохие" — как же хорошо, что у вас нашлось столько времени, чтобы проверить все мои 500 с лишним правок) "Больше половины вклада удалено" — хмм и где же эта половина? Может всего несколько статей? "Или переписано другими участниками" — так не заключается ли в этом смысл Википедии, то биш в совместной работе? По вашей же логике можно и Вас обессрочить, за то, что после ваших правок, статьи переписывают другие учатсники El Sergey (обс.) 05:09, 29 июня 2023 (UTC)
  • Пока ни одну из моих статей никто не переписал. А машинными переводами вы отнимаете у участников время: вместо написания статей,борьбы с вандализмом они вынуждены всë переделывать за вами. xrtls (talk page) 05:44, 29 июня 2023 (UTC)
    • Каким же интересно образом я своими переводами отнимаю у участников время? Раз, как вы написали википедисты только и должны что писать статьи и бороться с вандализмом, то в чём же, по вашему, заключается суть Википедии? Просто написать статью и потом защищать её от вандализма? Может всё-таки суть нашей с вами Энциклопедии и заключается и в том, чтобы общими усилиями дополнять, редактировать, викифицировать, добавлять источники и различными путями улучшать и обогащать Википедию? El Sergey (обс.) 15:37, 29 июня 2023 (UTC)
      • Ваша реплика напоминает троллинг. Я посмотрел несколько созданных вами статей - это однозначно деструктивная деятельность. Такого качества текстов не должно существовать на русском языке; а вы сейчас ведёте себя как персонаж, который навалив кучку на крыльце соседа, требует, чтобы он её убрал и дал подтереться. Если что, я процитировал распространённое определение хуцпы Dmartyn80 (обс.) 20:34, 29 июня 2023 (UTC)
      • Покуда у вас скорость пули измеряется в кадрах в секунду — умерьте свой пафос. — KVK2005 (обс.) 08:02, 30 июня 2023 (UTC)
        • Где же именно Вы увидели "кадров в секунду"?) El Sergey (обс.) 11:27, 30 июня 2023 (UTC)

• Там же, где "радиус обзора", в Destroyer (карабин). Я даже писал вам про это на СО статьи. Похоже, вы вообще не читали текст, который выложили. — KVK2005 (обс.) 13:10, 30 июня 2023 (UTC)

• Да, действительно, удалил по КБУ#С2 одну из статей участника — Destroyer (карабин). Там фактически грубый google-translate перевод англоязычной статьи с незначительными стилевыми правками. El Sergey, коллега, пересмотрите пожалуйста свой подход к написанию статей, не гонитесь за количеством, работайте над качеством, которое не предполагает обязательно исчерпывающего раскрытия темы статьи. Если уж беретесь заниматься переводами, то доводите статьи до нормального жизнеспособного стаба, соответствующего стилистическим нормам русского языка. Ознакомьтесь, пожалуйста, с эссэ о машпереводах. Pi novikov ^(обс.) 22:17, 29 июня 2023 (UTC)
• «Больше половины вклада удалено» — 6,4%, согласно XTools. ^ w ^_(обс.) 12:33, 4 июля 2023 (UTC)
  • там правки, а не статьи.— xrtls (talk page) 08:10, 6 июля 2023 (UTC)
    • В таком случае 20% статей из ОП удалено, что никак не «больше половины». ^ w ^_(обс.) 09:35, 6 июля 2023 (UTC)
      • удалено, на КУ или переписано другими участниками..— xrtls (talk page) 11:46, 6 июля 2023 (UTC)
• Удалил ещё одну статью автора за грубый машперервод из англовики: Википедия:К_удалению/6_июля_2023#Пистолет_для_стрельбы_монетами. Pi novikov ^(обс.) 07:16, 6 июля 2023 (UTC)

Участник 1ng3kTor

Этот участник уничтожает (уничтожал) статью Бои за Донецкий аэропорт. При чём присоединился 10 дней назад. — GagogaSus (ОУ) 22:20, 28 июня 2023 (UTC)

Fleur-de-farine

Fleur-de-farine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова начинает войну правок, см. например, Категория:Флора по частям света (обс. · история · журналы · фильтры), Категория:Эндемики по частям света (обс. · история · журналы · фильтры), Категория:Природа по частям света (обс. · история · журналы · фильтры). На этот раз я её предупреждал заранее, что собираюсь отменить предпринятую ею перестройку биологических категорий и вернуть статус кво. Прошу остановить, пока военные действия не зашли слишком далеко. — Cantor (O) 20:39, 28 июня 2023 (UTC)

• Вы не имеете права самовольно удалять мета-категории. Открывайте обсуждение на ВП:ОБК, если так уж хочется. ~Fleur-de-farine 20:42, 28 июня 2023 (UTC)
  • Я могу точно так же отзеркалить и сказать, что вы не имеете права самовольно вводить непринятые метакатегории. Только статус категорий тут ни при чём. Он не может быть индульгенцией на неконсенсусные правки, поскольку правила не делают разницы между статейными категориями и мета-. Иначе создаётся неравновесие: почему вы можете напортить, а кто-то другой не может отменить это. — Cantor (O) 21:03, 28 июня 2023 (UTC)
    • а) категории по месту совершенно консенсусны, на каком основании Вы решили их удалять? б) пока что напортили именно Вы, записав океаны в регионы (правка). ~Fleur-de-farine 21:07, 28 июня 2023 (UTC)
      • Я возвращал status quo ante, если вы не заметили. — Cantor (O) 21:09, 28 июня 2023 (UTC)
        • Сейчас бот пойдёт удалять категории по странам и континентам с тридцатью интервиками — Вы их возвращать будете? Сомневаюсь. ~Fleur-de-farine 22:50, 28 июня 2023 (UTC)
          • Категории «по странам» никто и не трогает. У вводимых вами категорий «Биота по частям света» и «Биота по регионам» интервик нет. — Cantor (O) 23:04, 28 июня 2023 (UTC)
• Поскольку участница пошла уже на второй круг отмен, прошу также вернуть категории в подкатегориях категории «Биота по местоположению» в состояние до её правок (некоторые будут расформированы и должны быть удалены). — Cantor (O) 21:03, 28 июня 2023 (UTC)
  • «И должны быть удалены» — а это не слишком, взваливать на себя функции ВП:ОБК? )) ~Fleur-de-farine 21:11, 28 июня 2023 (UTC)
• А вот это я классифицирую как нарушение ВП:ЭП. — Cantor (O) 21:08, 28 июня 2023 (UTC)
• Настоятельно прошу вмешаться администраторов: участница продолжает каскадные отмены в целом ряде категорий. — Cantor (O) 23:04, 28 июня 2023 (UTC)
• @Cantor, вы должны объяснять отмену, за вас никто это делать не обязан. «Лишний промежуточный уровень» — не объяснение. Давайте я буду отменять ваши правки со словами «лишнее x» (где x — это что угодно) и «если отмените, будет запрос на ЗКА». С другой стороны, @Fleur-de-farine вместо обсуждения начала (или близко приблизилась) войну правок. В свою очередь Cantor вместо обсуждения влился в эту разгорающуюся войну правок. Я думаю, что тут уместны какие-либо действия лишь к обоим сторонам конфликта сразу, при этом действия должны быть одинаковы. ^ w ^_(обс.) 12:22, 4 июля 2023 (UTC)

ilovelisa занимается троллингом

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/18_марта_2023

Утапливает суть в бесконечных обсуждениях, повторяет одно и то же, называет всех несогласных троллями (чтобы его самого было не так удобно обвинить в троллинге). Аргументы не слышит, о чём было ему сказано несколькими людьми. Прошу подвести итог обсуждения. — Эта реплика добавлена участником 38594898kvcdsfs (о • в) 08:13, 27 июня 2023 (UTC)

• Очень любопытно, что об одном участнике делаются утверждения во множественном числе. Предупреждения о недопустимости ВП:ТРОЛЛЬ и ВП:НДА были направлены только в сторону участника У:38594898kvcdsfs, поэтому никаких «всех несогласных» которых «называют троллями» в упомянутом обсуждении нет.
  Прошу также обратить внимание на действия самого участника У:38594898kvcdsfs, оставившего этот запрос. Участник упорно отказывается воспринимать аргументы не только мои, но и других участников этого же обсуждения, и продолжает настаивать на точке зрения, которая уже была многократно опровергнута (по крайней мере в той дискуссии), чем нарушает ВП:ПОКРУГУ. — ilovelisa (обс.) 13:09, 27 июня 2023 (UTC)
  • Пролистал страницу, на которой был диалог, да, оказывается, вы называли троллём только меня. Сути дела не меняет, только подтверждает, что вы цепляетесь к оппоненту, вместо непосредственного и результативного обсуждения. Не отменяет также и всего остального мной сказанного, например, про упрёк к вашим действиям от нескольких людей. 188.17.174.244 02:52, 28 июня 2023 (UTC)
• Также обращу внимание на странность действий У:38594898kvcdsfs. Участник одновременно высказывается и ЗА [39] и ПРОТИВ [40] по одному и тому же вопросу (конкретно по переименованию Человек), что наводит на мысли о несоответствии его действий целям и задачам проекта Википедия, и очень похоже на нарушение ещё и правила ВП:ДЕСТР. — ilovelisa (обс.) 13:16, 27 июня 2023 (UTC)
  • Вы серьёзно рассчитываете выдернуть из контекста пару моих фраз с целью создать первое впечатление администратору, не собирающемуся читать полностью всю ту массу текста, что вы оставили в обсуждении? 38594898kvcdsfs (обс.) 14:55, 30 июня 2023 (UTC)

Анонимные дела

185.102.186.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
он же: 185.102.186.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Наверняка есть и другие инкарнации. Дело вот в чём: в большинстве моих с ним пересечений суть его правок сводится к изменению инициалов на полные имена, что не в энциклопедическом стиле (кроме пары случаев). Таких правок очень много. Отмены из моего СН не помогли. Вносит также ложные сведения. Прошу решить, кто прав. С уважением, Baccy (обс.) 23:06, 25 июня 2023 (UTC)

• Коллега, я проверил информацию об участнике. Видно, что другой коллега действительно игнорирует общие принцыпы. Наши коллеги уже расписали что делать в таких ситуациях. Дополнительно напишу на странице своего коллеги, что иной коллега внёс такую правку. Другие коллеги в курсе что коллегиально был принят консенсус с коллегами. Предлагаю тому коллеге обратить внимание на страницу этого коллеги, остальные же коллеги в курсе. 85.249.20.128 14:38, 26 июня 2023 (UTC)
• Наоборот, в ВП приняты полные имена. ВП:НЕБУМАГА. Инициалы всегда раскрывали. Не нужно снижать информативность и доступность текста, стремясь к чисто визуальному сходству с чем-либо.—Iluvatar ^обс 07:59, 27 июня 2023 (UTC)
  • Посмотрите ИС и т. д. Понимаю, когда употребляют имя и фамилию, причём для основных героев статьи, но раскрытие всего ФИО для всех такое не приемлемо, и нет ничего подобного в ВП:НЕБУМАГА. Укажите правило, согласно которому в ВП приняты именно полные имена (ФИО), а не общее что-то, из которого можно сделать самые разные выводы и довести до абсурда. С уважением, Baccy (обс.) 15:42, 27 июня 2023 (UTC)

Статья Человек и участник Dimaniznik

Добрый день.

Прошу прощения за длинный текст, но, думаю, что в данной ситуации важно описать в деталях всю историю, истоки которой берут своё начало весьма давно. Сперва поведаю о более свежих событиях.

Уже какое-то время на странице Википедия:К_переименованию/18_марта_2023#Статья_Человек идёт обсуждение ситуации со статьями Человек и Человек разумный.

Изначальная номинация на переименование статьи Человек в Человек (философия), и одновременное переименование статьи Человек разумный в Человек, подняла ряд вопросов о качестве самой статьи Человек, в результате чего участники обсуждения практически единогласно высказались о том, что оно не просто неудовлетворительное, но и о том, что её содержимое не должно присутствовать в этой статье — частично оно соответствует теме статье Природа и сущность человека, частично — Человек разумный, во многом — просто дублирует последнюю.

Следует отметить, что подобные обсуждения, связанные с этими двумя статьями, включая возможность их объединения, а также о низком качестве и ненейтральности, неэнциклопедичности статьи Человек, поднимались не один раз, но никогда (до этого момента) проблемы, поднятые в этот раз, не обсуждались столь подробно и с опорой на источники (представленные на КП).

В соответствии с вышеупомянутым обсуждением и высказанными в нём участниками предложениями, мною была начата работа по очистке статьи, переносу её разделов в другие, более подходящие статьи, и подготовке к тому, чтобы, как следовало из обсуждения, сделать страницу Человек перенаправлением на более качественную, энциклопедичную и научную статью Человек разумный. Также высказывался вариант сделать наоборот: статью Человек разумный переименовать в Человек (для этого также нужно было выполнить очистку последней) но этот вариант получил меньше поддержки и пока не был принят. Также одним из участников было высказано мнение, что обе статьи стоит оставить, переписав статью Человек, но этот вариант также не встретил особой поддержки.

В ходе этой, начатой мной работы, была существенно улучшена статья Человек разумный (расширен и обновлён перевод из en:Human), дополнена статья Природа и сущность человека, почищена статья Человечество, которая, как и статья Человек, содержала дубли содержимого и разделы, относящиеся к статье Человек разумный, а также, собственно, проведена работа со статьёй Человек, на основании предложений других участников в этом обсуждении (почищен либо перенесён контент, соответствующий другим статьям).

В ходе обсуждения и сопутствующей работы над статьёй Человек, мной также было обнаружено, что замеченное неоднократно разными участниками неудовлетворительное качество статьи Человек, фактическое ВП:Ответвление мнений от статьи Человек разумный, наличие в статье Человек больших участков, дублирующих текст других статей, является следствием деятельности одного участника, который неоднократно выступал и продолжает выступать против любых попыток по исправлению данной ситуации, в том числе изменению направленности статьи Человек с «сумбурно-неоднозначно-философской», на научно-энциклопедическую.

Хронология событий:

1. 20 марта 2006 года на мете в Списке статей, которые обязательно должны быть в каждом языковом разделе, появляется [41] запись Human, в разделе Наука > Биология > Организмы > Животные > Хордовые > Млекопитающие.
2. 20 января 2007 года, русскоязычная версия списка, ВП:1000, в очередной раз синхронизируется с этим списком меты, в результате чего в неё добавляется соответствующая пункту "Human" запись под слегка изменённым названием Человек разумный [42], что является, по-видимому, следствием того, что в русскоязычном разделе на тот момент не существует статьи "Человек", но зато есть статья "Человек разумный". Она описывает то же самое понятие, и в этом действительно можно было легко убедиться, открыв статью Human [43] (в ней уже тогда описывался Homo sapiens), и статью Человек разумный [44] (в ней также описывается Homo sapiens). В целом, это не представляло большой проблемы в тот момент, хотя такое переименование «Human» в «Человек разумный» являлось немного вольным, и привело к несоответствию списка ВП:1000 с meta:1000.
3. 20 октября 2015‎ года участником Dimaniznik, которого и касается данный запрос, начинается работа [45] по сотворению статьи Человек, которая до этого многие годы являлась перенаправлением на статью Человек разумный а иногда — дизамбигом (что до сих пор является нормальной практикой в самых разных языковых разделах). Участник создаёт статью параллельно уже существующей, и начинает, с опорой на единственный источник — Новую философскую энциклопедию (других, не-философских источников им не представлено по состоянию на 2023 год) излагать точку зрения, что Человек, в первую очередь, это не биологический организм/вид, а некое неоднозначное понятие, которое философы описывают с четырёх разных подходов (каким образом философы являются «авторитетами» для биологической статьи, не проясняется). Ключевое в этом пункте то, что участник пишет в комментарии к правке, создающей статью вместо перенаправления, дословно, следующее: «Заготовка статьи ПРО-1000. Продолжение следует», не смотря на то, что указанная в ВП:1000/ПРО:1000 статья Human (в русской версии списка — Человек разумный) на этот момент уже существует, на ней висит Шаблон:Должна быть [46] и нет никакой необходимости в создании её «заготовки».
4. 21 октября 2015 участник Dimaniznik ставит Шаблон:Должна быть на страницу обсуждения статьи Человек [47] и тут же снимает этот шаблон со статьи Человек разумный [48] (позже это будет сначало исправлено, но потом всё же подтверждено другим участником, но об этом чуть ниже в порядке хронологии).
5. 31 октября 2015 года участник Dimaniznik продолжает странную работу по улучшению якобы статьи из ВП:1000, делая следующую правку: [49]. В её описании он указывает: «дополнение из Человек разумный. Доработка статьи ПРО:1000 до длинной», при этом так называемая «доработка до длинной» представляет собой полное копирование сразу нескольких разделов из статьи Человек разумный (с сохранением их в изначальной статье), которая, отмечу ещё раз, уже и является статьй из ПРО:1000, и не нуждается ни в какой «доработке до длинной». Этой правкой участник фактически создаёт ситуацию, вводящую читателей в заблуждение относительно того, о чём в принципе статья Человек. Если до неё ещё как-то можно было придти к выводу, что статья о неком "общем философском понимании", то, после этой правки, статьи Человек и Человек разумный начинают быть настолько похожи, что рядовой читетель, или даже участник, легко может воспринять статью Человек как основную статью о биологическом виде (и это действительно происходит вплоть до сегодняшнего для, что видно из страницы обсуждения статьи, см. например [50]), хотя такой (биологической) статьёй на тот момент являлась и является до сих пор статья Человек разумный, что не устаёт повторять сам участник Dimaniznik, отвечая на вопросы сбитых с толку пользователей.
6. 14 ноября 2015 года происходит следующее:

Участник Ratte замечает, что статья Человек разумный всё же входит в список ВП:1000, и возвращает ей Шаблон:Должна быть [51], убранный 21 октября 2015 года участником Dimaniznik.

Далее Ratte, видимо, заметив комментарий «уже не входит в тыщу» предыдущей правки участника Dimaniznik [52], проверяет информацию уже по англоязычной версии списка meta:1000, видит там название Human (а не Homo sapiens), и даже не смотря на то, что Human и там, и в русскоязычном варианте ВП:1000, находится именно в категории Биология > Животные > Млекопитающие > Приматы, он изменяет и название пункта, и ссылку в ВП:1000 с «Человек разумный» (которая как раз и описывает примата), на «Человек» (которая по заверениям создавшего её Dimaniznik'a, описывает не примата, а «разумное существо»). Допускаю и даже настаиваю, что участник Ratte был просто введён в заблуждение, полагая, что статья Человек действительно является легитимной общей статьёй о человеке как биологическом организме, именно в следствие действий, произведённых участником Dimaniznik 31 октября 2015 года, как описано выше (большое кол-во накопированного текста из статьи Человек разумный, и даже одинаковая основная иллюстрация).

1. Дальнейшая хронология событий c 2015 по 2023 год включает множественные обсуждения и попытки избавиться от дублирующей, непонятной статьи Человек, объединив её с Человек разумный, инициируемые разными участниками; многократные замечания участников о ненаучности и ненейтральности изложения; о неавторитетности в данном случае философских источников; различные предложения по исправлению статьи и анти-научных формулировок в ней, и так далее, но все из них не увенчались успехом и не привели к существенным изменениям, неизменно встречая сопротивление со стороны участника Dimaniznik в каждом обсуждении, касающемся данной статьи: Обсуждение:Человек, КО (2015), ВУ (2017), КП (2023) (не исчерпывающий список).
2. 18 марта 2023 начато обсуждение именования статей «Человек → Человек (философия) & Человек разумный → Человек», в ходе которого, как уже было описано выше, был достигнут консенсус с участниками относительно того, что большая часть контента дублирует другие статьи либо относится к другим статьям. Участник Dimaniznik также принял участие в этом обсуждении, но, высказав несколько аргументов против самого переименования, не представил возражений на приведённые факты относительно дублировании текста в статье, а также не высказался против переноса текста в статьи Природа и сущность человека и Человек разумный. В соответствии с этим обсуждением, мной была проведена кропотливая работа по переносу и объединению частей этой статьи, в действительно соответствующие им другие статьи, а также по очистке от текста, дублирующего статью Человек разумный. Я выполнил отмену [53] правки участника Dimaniznik, в которой он скопировал несколько разделов из статьи Человек разумный в статью Человек с целью формально подогнать длину, создав видимость валидной статьи «для проекта ВП:1000» ([54]), о чём я явно написал в комментарии к своей правке.
3. 19 июня 2023 года, участник Dimaniznik, вопреки идущему обсуждению, а также вопреки правилу ВП:ВОЙНА, делает отмену 32 последних правок [55], в числе которых моя отмена его правки, со странным комментарием «Возврат к существовавшей годами консенсусной версии». Надо ли говорить, что ни о каком консенсусе тут не может идти и речи, учитывая количество высказавшихся (за все годы, и в последнем обсуждении) о чрезвычайно низком качестве этой версии.

Суть запроса к администорам:

Прошу проверить действия участника Dimaniznik на предмет ведения деструктивной деятельности, особое внимание уделив его действиям со статьёй-перенаправлением «Человек», произведённым с 20 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, которые привели к вводящему в заблуждение, ложному трактованию одного из пунктов списка ВП:1000, и созданию некачественной, представляющей собой ответвление мнений, статьи о Человеке, которую участник всеми силами пытается сохранить, препятствуя любым попыткам улучшения ситуации.

Также прошу дать оценку деятельности участника Dimaniznik в части нарушения правила ВП:ВОЙНА, которое выражается в отмене [56] моей отмены [57] его правки.

Кроме этого, хотелось бы получить рекомендации относительно дальнейших действий со статьями Человек и Человек разумный в сложившейся ситуации. Поскольку, в данный момент, статья Человек (англ. Human), которая изначально должна была описывать биологический организм, подменена статьёй о философско-религиозном, «неоднозначном» понимании термина, а попыткам исправить это препятствуют некоторые участники. К слову, всё это привело к ряду нерешённых проблем с интервики, в следствие которых статья Человек ссылается на статью Human, которая ссылается на Человек разумный. — Эта реплика добавлена участником Ilovelisa (о • в) 20:54, 25 июня 2023 (UTC)

• Статья Британники про человека как человеческое существо: [58]. Homo erectus был тоже человеком. Человек и Homo sapiens – не одно и то же. Homo sapiens является частным случаем людей и основным их представителем. D6194c-1cc (обс.) 18:13, 25 июня 2023 (UTC) Дополню по части философии: [59]. Не знаю, насколько авторитетен источник, но издатель по крайней мере не в списке Джеффри Билла. -- D6194c-1cc (обс.) 18:31, 25 июня 2023 (UTC)
  • Я с этим в общем-то здесь и не спорю. Запрос не об этом. Также замечу ещё раз, что статья Человек позиционируется её создателем как статья не о биологическом организме, а о чём-то духовном, чем он и обосновывает текущий вид её преамбулы и прочее содержимое, препятствуя правкам. Но при этом и Британника, и другие АИ, а главное, Список статей, обязанных быть во всех языковых версиях, на основании которого участник как бы создал и «доработал» эту статью (перекопировав содержимое статьи Homo sapiens), относит человека именно к биологическим организмам класса Млекопитающие. Участник же полностью исказил понимание того, о чём всё-таки эта статья, что приводит теперь к таким сложным спорам, где каждый первый не забывает напомнить, что «Человек - это не только Homo sapiens» (с чем, ещё раз, никто и не спорит). Давайте не уводить разговор в сторону от поставленных вопросов, пожалуйста. И извините, если мой ответ кажется резким. Просто не хочется погрязнуть в обсуждениях не совсем того, о чём задан вопрос, в очередной раз. — ilovelisa (обс.) 18:41, 25 июня 2023 (UTC)
  • Также замечу, что в контексте моего запроса, когда вы пишете что «Статья Британники про человека как человеческое существо [60]», это выглядит как искажение фактов. Статья Британники не про человека «как про человеческое существо» (что бы это значило?). В статье слова об этом нет. Статья называется человеческое существо. Это ключевая разница. В ней даётся определение человеческому существу, с первых же строчек говоря о том, что оно — культурный примат, относящийся к роду Homo, и в первую очередь к виду H. sapiens. [61]. Но, опять же, это уже к обсуждению самого контента статей, а не к запросу к администраторам. — ilovelisa (обс.) 19:14, 25 июня 2023 (UTC)
  • Статья, обобщающая информацию обо всех когда-либо существовавших представителях рода Homo, уже есть и называется, внезапно, не «Человек», а Люди (род), потому что именно так называется род Homo по-русски. Статья, обзорно описывающая не (вполне) укладывающиеся в современную научную парадигму воззрения на human being, внезапно, тоже есть, и называется Природа человека. И как уже отметил коллега Ilovelisa, запрос в целом не об этом, а об упорном продвижении в Википедии устаревшей на доброе столетие точки зрения на один из важнейших вообще предметов под видом «давно сложившегося консенсуса», каковым на самом деле текущее состояние статьи Человек и близко не пахнет.— Yellow Horror (обс.) 19:19, 25 июня 2023 (UTC)
• 1—5 «участник Dimaniznik продолжает странную работу по улучшению якобы статьи из ВП:1000» — дезинформация по слову якобы, грубо нарушающая ВП:ПДН и ВП:ЭП. Статьёй Человек я занялся только потому, что на Мете появилось такое.
  6.2 ВП:КПМ предназначена для обсуждения именования статей, а не для обсуждения изменения их состояния, обсуждать или закрывать весь оффтоп, который время от времени появляется на разных страницах, нет времени ни у меня, ни других участников. Никакого подобия консенсуса там не было, и итога, который можно было бы подвести там по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, и который можно было бы оспорить, там тоже не было.
  6.3 Описание этой правки в части «Отмена правки 74234751 участника Dimaniznik от 31 октября 2015» является игрой с правилами: это надо же, раскопать в истории правок статьи, существовавшей много лет, которую видели много участников, то что вроде бы формально можно отменить в качестве первой отмены. Дальнейшие пояснения правки не основаны на правилах ВП.
  Раз уж номинатор, нарушая ВП:НО, запрещающее обсуждать авторов ВП, в т.ч. и себя, инициировал обсуждение собственной персоны в части «В ходе этой, начатой мной работы, была существенно улучшена статья Человек разумный (расширен и обновлён перевод из en:Human), дополнена статья Природа и сущность человека, почищена статья Человечество, которая, как и статья Человек, содержала дубли содержимого и разделы, относящиеся к статье Человек разумный…» я скажу, что создаётся впечатление, что свою викижизнь он посвятил борьбе против статьи Человек, и не мытьём, так катаньем старается приблизить её к наилучшему, в его понимании, состоянию: отсутствию статьи.
  Я не буду биться дотла за существование статьи, но я категорически против превращения её во что-то непотребное.
  Заранее приношу извинения, если я что-то некорректно сформулировал. Об этой заявке узнал случайно и слишком поздно, завтра придётся идти на работу не выспавшись. DimaNižnik 21:08, 25 июня 2023 (UTC)
  • Не «формально». Если в тот раз никто не заметил, то неважно, сколько времени прошло до момента, когда другие участники всё же увидели и решили исправить, подняв вопрос о правомерности таких действий. Тем более, что претензии к статье высказывались коллегами на протяжении всех этих лет, просто не попался никто достаточно усидчивый/заинтересованный, чтобы изучить, что же всё-таки произошло. Учитывая тяжесть последствий, срока давности данные деяния не имеют, как по мне.
  • Что касается «наилучшему состоянию — отсутствию статьи», тут вы высмеиваете мои намерения, но не правы. Моё изначально предложение было переименовать её в Человек (философия) очистив от скопированных кусков из «Человека разумного», однако участники правильно заметили, что это стало бы дубликатом статьи Природа и сущность человека. И так уж сложилось, что после переноса информации по этой теме в соответствующую статью, действительно, ничего не остаётся для размещения в «Человеке», так как, всё что в ней есть, уже изложено в Человек разумный, Люди (род), Человечество и той же Природе человека. — ilovelisa (обс.) 23:04, 25 июня 2023 (UTC)
    • Ваше изначальное предложение было объединить со статьёй Человек разумный. DimaNižnik 03:21, 28 июня 2023 (UTC)
      • Да, как выяснилось, к проблеме нужно было подходить с другого конца, сначала разобрав текущий текст статьи. А тот итог, кстати, нужно было оспаривать (т.к. обоснование его довольно странное), но сил и времени на это в тот момент уже не было. Но, как говорится, «если бы у бабушки...» — ilovelisa (обс.) 06:50, 28 июня 2023 (UTC)
        • ВП:ЗКА предназначена не для разборов текстов статей, а для оценки корректности поведения участников. DimaNižnik 17:13, 29 июня 2023 (UTC)
          • Так запрос об этом и есть :-) Про суть прежних предложений по статье вы же сами сейчас и заговорили, в запросе про это не было. — ilovelisa (обс.) 17:42, 29 июня 2023 (UTC)
            • Я всего навсего ответил на Вашу предыдущую реплику, в которой Вы покривили душой насчёт Ваших изначальных намерений. DimaNižnik 17:47, 4 июля 2023 (UTC)

SpecialAdviser

Участник SpecialAdviser тут нарушает по крайней мере 5 пункт ВП:ЭП/ТИП, обвиняя меня в том, что я редактирую свои сообщения после публикации и что этого делать нельзя, естественно, без ссылок на никакие правила. Если рассматривать сообщения участника детально, возможно нарушение 1 пункта (грубый стиль общения), и 7 (обвинение во лжи или клевете). IReallyIDK (обс.) 14:54, 25 июня 2023 (UTC)

• Добрый день. Участник не обвиняет, для этого есть специальная страница и обвиняют, как раз этого участника, меня, я указываю на то, что заменять текст своих сообщений после выставления статьи на удаление «27-й день», пытаясь выкрутиться, если человек ошибся и признаёт это он не будет пытаться переписывать, а просто напишет ниже, ошибся значит ошибся и признал свою ошибку, даже тут участник отказывается признавать свою ошибку, хотя на уже написал извините и заменил шаблон, но верится в его извините с трудом. Кроме того, еще раз уточню, "Кто кого обвиняет?" Я вынужден защищаться, от обвинений из-за ошибки пользователя, который сейчас обвиняет меня перескочив с удаления статьи на плохое качество, а теперь уже и на автора. Julian P (обс.) 15:13, 25 июня 2023 (UTC)
  • "признаёт это он не будет пытаться переписывать, а просто напишет ниже" - это ваши домыслы. Вы не опрашивали всех людей на планете. Да и это нецелесообразно, если человек 10 раз совершил ошибку, ему писать 10 раз под своим же сообщением 10 ответов? "но верится в его извините с трудом" - нарушение 7 пункта ВП:ЭП/ТИП. Также советую перечитать ВП:ПДН. IReallyIDK (обс.) 15:23, 25 июня 2023 (UTC)

• Также прошу проверить реплики участника на нарушения тут. IReallyIDK (обс.) 15:08, 25 июня 2023 (UTC)
  • Ну вот видите, вот и до улучшения статьи дошло, ну так кто кого обвиняет? Julian P (обс.) 15:15, 25 июня 2023 (UTC) Википедия:К улучшению/25 июня 2023 только для справки. Julian P (обс.) 15:22, 25 июня 2023 (UTC)
    • Ну вот. Вы же сами сейчас исправили свою ошибку, не говоря о ней ниже. IReallyIDK (обс.) 15:26, 25 июня 2023 (UTC)
      • Вы меня еще в чем-то хотите обвинить? Я не переписываю за собой тесты, как вы при обсуждении после того, как выставили страницу на удаление, ну и так далее. Julian P (обс.) 15:39, 25 июня 2023 (UTC)
        • Давайте проясним, я вас поймал на ошибке, при выставлении страницы на удаление, вы переписали свое сообщение, добавив извините, выставили новый шаблон, на улучшение, с указанием на то, что нет источника в разделе Сюжет и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ? Я вам сообщил о том, что в стать есть источники и в источнике есть сюжет, я даже предложил его проставить, вы же решил забросать меня обвинениями, обвинив меня в том, что я обвиняю вас, я правильно понимаю? Напомню, я пока вас не обвинял! Julian P (обс.) 16:58, 25 июня 2023 (UTC)
          • "Давайте проясним, я вас поймал на ошибке, при выставлении страницы на удаление, вы переписали свое сообщение" - и вы начали обвинять меня в том, что я ввожу людей в заблуждение ("Потому что это называется подлог, вы пытаетесь ввести в заблуждение других пользователей!") (чем я ввожу в заблуждение других пользователей? Я просто заменил ошибочную ссылку ВП:НЕСЮЖЕТ на правило ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ), потому что исправил свою ошибку, и указывать на то, что у меня нет права переписывать свои сообщения после их публикации не ссылаясь на никакие правила, с просьбой вернуть предыдущие. ("Кто вам дал право переписывать оставленные вами сообщения после наминации на удаление? Верните оставленные вами сообщения!"), а потом и вовсе начали грозить тем, что будете редактировать чужие сообщения и что вы меня поставите в неудобное положение. ("Верните текст или это сделаю я, поставив вас в неудобное положение!"). Потом начали обвинять меня во лжи ("Вы выставили страницу на удаление, "ошиблись", затем удалили свои сообщения чтобы скрыть это, заменили шаблон и пытаютесь выкрутиться, прикрыв себя!"), и всё это используя грубый стиль общения (не надо пытаться морочить голову мне, поставив вас в неудобное положение!, пытаютесь выкрутиться, прикрыв себя!, Кто вам дал право). Нарушение ВП:ЭП/ТИП пункт 1, 5, 7. IReallyIDK (обс.) 06:13, 26 июня 2023 (UTC)
            • "Молча" исправлять те реплики, на которые уже дан ответ, очевидно, нельзя. Особенно если после исправления ответная реплика начинает выглядеть малоосмысленной. Допускается зачеркнуть неверный тезис и рядом написать исправленный текст. Schrike (обс.) 13:27, 26 июня 2023 (UTC)
              • Каким правилом это запрещено? Лицензии CC-BY SA 4.0 и GFDL это не запрещают, ни в каких правилах это не прописано, да и если посмотреть на время редактирования, раздел "Не Итог" на КУ от SpecialAdviser был написан в 14:20, в то время как итог о номинировании на КУЛ был написан в 14:17, но участник решил итог проигнорировать. "Особенно если после исправления ответная реплика начинает выглядеть малоосмысленной." - ответ не перестал выглядеть малоосмысленным, люди и так бы могли догадаться, что если участник в ответе написал ВП:НЕСЮЖЕТ, а в номинации написано ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, то участник, который номинировал статью на удаление перепутал ВП:НЕСЮЖЕТ с НЕИЗЛОЖЕНИЕ и исправил, учитывая, что эти названия достаточно похожи и формулировку в правиле многие знают именно по статьям с фильмами, где вся статья занимает сюжет. IReallyIDK (обс.) 14:12, 26 июня 2023 (UTC)
                • Википедия:Страницы обсуждений. Schrike (обс.) 19:23, 27 июня 2023 (UTC)

Война правок в Мариинский Посад

См. правки за 24 число. Кто прав - я не разбирался. 5.165.129.41 22:41, 24 июня 2023 (UTC)

Война правок 24.6

Colonel Lobo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правка [62], отмена [63], отмена отмены [64] . Предупреждался Обсуждение:Казаки#c-Manyareasexpert-20230624101300-Colonel_Lobo-20230624100600 . + обвинения на СО статьи Обсуждение:Казаки#Цензура альтернативных точек зрения (возможно, по идеологическим мотивам этноцида) . Manyareasexpert (обс.) 21:03, 24 июня 2023 (UTC)

91.197.107.160

91.197.107.160 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Slendytubbies (обс. · история · журналы · фильтры)

Slendytubbies II (обс. · история · журналы · фильтры)

Систематическое создание статей, нарушающих ВП:ЗНАЧ. ^ w ^_(обс.) 20:55, 24 июня 2023 (UTC)

• Ещё статьи без значимости: И.Н.М.Т. (Мультсериал) (обс. · история · журналы · фильтры) и Dark Deception (обс. · история · журналы · фильтры).
  Слишком короткая статья: CASE: Animatronics (обс. · история · журналы · фильтры) ^ w ^_(обс.) 12:35, 25 июня 2023 (UTC)
  • 28 июня создал страницу МУЛЬТИХАЙП (обс. · история · журналы · фильтры) ^ w ^_(обс.) 12:04, 4 июля 2023 (UTC)

Участник:GagogaSus

• GagogaSus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Есть такой проблемный участник.

• Сначала он занимается ориссописательством,
• далее после отмены он занимается войной правок,
• впоследствии он отказывается понимать причину отмены его правок, обвиняя меня в отмене на основании наличия тех или иных флагов.

Так как такое сомнительное поведение участника происходит далеко не в первый раз, прошу администраторов рассмотреть деятельность участника. Summer ^talk 16:25, 24 июня 2023 (UTC)

• Хочется отметить, что если вы отменяете правку не по причине вандализма, то вы обязаны указать причину отмены. ^ w ^_(обс.) 21:01, 24 июня 2023 (UTC)
• Видимо вы не читали ни один мой ответ Вам. А жаль. — GagogaSus (ОУ) 21:44, 24 июня 2023 (UTC)
• Стоит обсудить транскрипцию на СО. Энвика не последняя инстанция. Найдутся лингвисты по английскому? — Matrixloader (обс.) 09:42, 25 июня 2023 (UTC)
  • Там указан АИ. Вы хотите спорить с лингвистами? Summer ^talk 23:17, 25 июня 2023 (UTC)

Обвинения в "этноциде"

Colonel Lobo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обвинения в "этноциде" [65] Manyareasexpert (обс.) 10:15, 24 июня 2023 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА и УКП

• Schekinov Alexey Victorovich
• правка

Уберите, пожалуйста, трибуну и некорректные сравнения. -- D6194c-1cc (обс.) 18:25, 23 июня 2023 (UTC)

• Я исправил на го-ков. Думаю мы, как люди воспитанные понимаем, что в данном случае имеются ввиду госчиновники (украинские и НАТОвские, разумеется). Да и коробило меня немножко самого, ибо это оскорбляло собственно гопников, среди которых полно адекватных ребят и из которых выросло полно отличных специалистов (Королёв ракету лично не строил, да и врял-ли вообще хоть один болт в неё ввернул). Остается надеяться, что D6194c-1cc будет последователен и всех написавших это слово в обсуждениях привлечёт на ЗКА. Это будет справедливо и честно. — @ → SAV © 23:37, 23 июня 2023 (UTC)
  • Обращение ко мне как "сэр" уберите, пожалуйста, я не дворянской крови и мне не нравится когда ко мне так обращаются. D6194c-1cc (обс.) 07:48, 24 июня 2023 (UTC)
    • Не нужно быть дворянином, чтобы стать сэром. Но я даже пойду вам навстречу, ведь «мне не нравится» очень веский аргумент в Википедии. Сразу, как только вы решите вопрос с этим. Ну раз уж взялись; иначе это будет похоже на преследование. — @ → SAV © 10:29, 24 июня 2023 (UTC)
      • ВП:ЭП. D6194c-1cc (обс.) 10:32, 24 июня 2023 (UTC)
        • ВП:НПУ. — @ → SAV © 14:21, 24 июня 2023 (UTC)

Slonoed5

• Slonoed5 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В последние дни я удалила несколько новых статей, созданных участником, за нарушение авторских прав. Прошу администраторов объяснить участнику, что поменять местами некоторые слова недостаточно. И кому-то придётся проверить весь его вклад, буквально весь, и не всегда это просто. Томасина (обс.) 13:59, 22 июня 2023 (UTC)

• я не просто менял слова местами, а переписывал своими словами, но видимо, недостаточно Slonoed5 (обс.) 14:31, 22 июня 2023 (UTC)
  • однако измена порядка слов в предложении тоже практиковалась Slonoed5 (обс.) 14:32, 22 июня 2023 (UTC)
• @Томасина: Баргова, Тамара Сергеевна — КОПИВИО (где-то слова убраны, где-то незначительные правки, но почти весь второй абзац копипаста ([66]). Щеглов, Александр Сергеевич — есть копипаста [67]. Сорвачёва, Валентина Александровна — [68]. Просмотрел наугад три созданные статьи, везде нарушение авторских прав. То машпереводы, то копипаста — весь вклад участника.— xrtls (talk page) 15:29, 22 июня 2023 (UTC)
  • Ну вот и я об этом. Возможно, проще удалить все статьи, созданные участником, чем выверять каждую. Томасина (обс.) 15:36, 22 июня 2023 (UTC)
  • машпереводы я создавал еще в начале бытности википедиста, а такое крупное нарушение авторских прав появились только недавно, тк там содержится большое количество имён собственных, различных названий и тд, а также такие предложения, которые никак не переиначишь. я принял к сведению ваши замечания, сейчас постараюсь исправить свои статьи Slonoed5 (обс.) 15:59, 22 июня 2023 (UTC)
• Привёл в порядок статьи. Теперь копивио выскакивает только в названиях университетов, произведений, и тому подобном. Если что-то забыл, скажите Slonoed5 (обс.) 17:50, 22 июня 2023 (UTC)
  • ВП:ПЕР? -- dima_st_bk 19:13, 22 июня 2023 (UTC)
    • писал в поле описания правки из какого языкового раздела переводил статью. сейчас проставляю в обсуждениях всех своих переводов шаблон "переведенная статья" Slonoed5 (обс.) 19:17, 22 июня 2023 (UTC)

Неэтичные нападки со стороны Xrtls2

Xrtls2 обвинил меня в вандализме перенаправлениями, несмотря на то, что единственное перенаправление, в котором его можно было усмотреть, было удалено администратором Alex Spade не как вандальное, а по критерию П5: некорректное по смыслу перенаправление. В правиле Википедия:Этичное поведение написано, что неэтичным поведением в частности являются "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии". Прошу администраторов дать оценку этой реплике участника Xrtls2. Asorev (обс.) 11:26, 22 июня 2023 (UTC)

• Матерное вандальное перенаправление. У нас теперь банят за правду? Просьба заблокировать подателя запроса за ВП:ВАНД, По методам, пункт 5.— xrtls (talk page) 11:38, 22 июня 2023 (UTC)
  • Вы ещё попросите заблокировать за вандализм авторов статей из категории Ненормативная лексика в русском языке. Asorev (обс.) 11:43, 22 июня 2023 (UTC)
    • Ха-ха. Не смешно, тут редирект на персоналию. Не та сова, чтобы на глобус натягивать.— xrtls (talk page) 11:53, 22 июня 2023 (UTC)
  • Нет там вандализма, это перенаправление на связанную с темой статью (точнее, в связанную секцию статьи), хоть и немного неудачное. Summer ^talk 22:55, 23 июня 2023 (UTC)
    • Связь лишь косвенная. Почти то же самое, что, например, создать перенаправление с названием какой-нибудь выставки на статью, где эта выставка всего лишь упоминается. ^ w ^_(обс.) 21:13, 24 июня 2023 (UTC)
      • Даже в такой трактовке это никак не вандализм. Asorev (обс.) 22:35, 25 июня 2023 (UTC)
  • Больше похоже не на умышленный вандализм, а на то, что участник не совсем понял принцип действия перенаправлений. Здесь надо бы посоветовать получше ознакомиться с ВП:ПН и посмотреть примеры. — Antko33_{обс.; вкл.} 05:53, 27 июня 2023 (UTC)
• ВП:НЕВАНДАЛ. С учётом объяснений участника — это точно не вандализм. Предполагайте добрые намерения даже в таких случаях — в данном случае нужно вежливо объяснить участнику, почему он не прав, а не вешать ярлык «Вандал». -- Megitsune-chan 💬 12:16, 27 июня 2023 (UTC)

Помогите восстановить мою страницу

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Помощь начинающим#Помогите восстановить мою страницу. Abiyoyo (обс.) 18:18, 21 июня 2023 (UTC)

Для бота: 17:09, 21 июня 2023 (UTC)

Поведение участника Smpad

Ещё не подведён итог по поводу поведения участника Smpad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) здесь, так он ещё и на СО другого участника предлагает ему сначала нарушить ВП:КОНСЕНСУС (совершить отмену отмены)[69], а когда ему это указывают[70], вновь позволяет себе агрессинвый стиль общения ("фрагмент представляет собой бред"[71], "должны выметаться из статей"[72]). Ну и вот это: "Если бы Википедия идеально функционировала, у вас бы давно был бан на отмену моих правок"[73]. Как видим, прошлая блокировка успеха не принесла, а безнаказанность участника за последние нарушения только способствуют созданию им нездоровой атмосферы в проекте. Предлагаю дать участнику ещё немного времени чтобы успокоиться и изучить правила проекта. Interfase (обс.) 16:16, 21 июня 2023 (UTC)

[74] - no comments, как говорится. Interfase (обс.) 16:24, 21 июня 2023 (UTC)

• Да, призываю админов ознакомиться с этим обсуждением, понять, что я не высказываю ничего крамольного, а участнику Interfase выдать запрет на отмену моих правок в статьях и дать понять, что злоупотреблять обвинениями в нарушении правил не есть хорошо. Невыносимо уже, каждый день по несколько неосновательных обвинений в нарушении правил (нужно же еще не забывать постоянно ссылаться на единственную мою блокировку за трибунщину) и жажда моей блокировки. Участник еще и преследует меня. jeune Tsékhamard 16:29, 21 июня 2023 (UTC)
  • Хорошо, мне доходчиво объяснили, что я поступил неправильно попросив совершить отмену отмены другого участника (в первый и последний раз). Но участник Interfase, делавший отмену правки, вообще не объяснил почему эта информация должна там оставаться и не предъявил претензии к этой самой правке. Короче, мне нужен посредник, чтобы мне не приходилось извиваться, придумывая каким образом вернуть свои конструктивными правки. jeune Tsékhamard 17:14, 21 июня 2023 (UTC)
    • «Interfase, делавший отмену правки, вообще не объяснил почему эта информация должна там оставаться и не предъявил претензии к этой самой правке» - не вводите адмнистраторов в заблуждение[75]. Interfase (обс.) 18:05, 21 июня 2023 (UTC)
    • «придумывая каким образом вернуть свои конструктивными правки» - а не нужно ничего "придумывать". Есть СО статьи. Если вашу правку отменили как деструктивную, но вы считаете её конструктивной, то объясните правомерность своей правки на СО и пытайтесь прийти с оппонентом к консенсусу, если же это сделать не удасться, то пишите запрос на ВП:ПААЗ или кому-то из активных посредников, а не позволяйте себе нарушения ВП:ПАПА или что-то ещё, чтобы в нарушении консенсуса внести свою правку в статью, как вы это продемонстрировали. Ну и ваш агрессивный тон и стиль общения уж точно не приведёт к каком-либо конструктивному диалогу. Interfase (обс.) 18:05, 21 июня 2023 (UTC)
      • Предлагаю вам высказать претензии к каждой моей правке 14 июня на СО статей о талышах и татах. Я приводил свои обоснования когда делал правки. Вы отменили. Будьте добры, обоснуйте неправомерность каждой из них, а не просто навешивание на них ярлыка "неконсенсусных". Вы же видите, что консенсуса как раз нет. jeune Tsékhamard 18:15, 21 июня 2023 (UTC)
        • Но это снова часы ненужных обсуждений. Нужна третья сторона, нужен посредник. jeune Tsékhamard 18:18, 21 июня 2023 (UTC)
          • Не играйте с правилами. Вообще-то это именно ваши правки были неконсенсусными, а измененная вами версия как раз таки и была консенсусной. См. ВП:КОНСЕНСУС. И это не я должен объяснять на СО статей свои претензии, а вы должны объяснять правомерность своих правок. Лично для меня ваши правки нарушают ВП:ДЕСТ и представляют собой удаление подкрепленной АИ информации на основе личных суждений. Но этот запрос касается не содержания статей, а модели вашего поведения и стиля общения. Interfase (обс.) 18:30, 21 июня 2023 (UTC)
            • А мне не нравится модель вашего поведения. Например, вы игнорируете мой вопрос, отказавшись ответить на него, сославшись на потенциальное нарушение правила, но как именно мой вопрос нарушает правило вы так и не смогли ответить.
              Короче, нужен посредник. jeune Tsékhamard 18:37, 21 июня 2023 (UTC)
              • Если вы считаете, что моя модель поведения каким-то образом нарушает правила проекта или что я не отвечаю на ваши провокационные вопросы или не считаю нужным тратить свое время на объяснение вам очевидных вещей, то можете подать встречный запрос. А так, я подожду итога по поводу вашего поведения. Interfase (обс.) 20:02, 21 июня 2023 (UTC)
                • Коллега Interfase, зачем всё это, если мы можем просто помириться? Я сильно сомневаюсь, что мое называние псевдонаучных взглядов Марра «бредом» могут каким-то образом вас лично задеть. Давайте оставим эти мелочи позади и продолжим делать свою работу. Наши задачи во многом совпадают: мы оба желаем качественных статей по азербайджанской тематике. Еще немного, и я смогу буду законно претендовать на талышский орден. Коллега, зачем тратить время на эти часовые ненужные разборки? Если вы хотите со мной пообщаться есть википочта, там же можете меня пообвинять во всех смертных грехах :) Я в Википедии не ссориться, а писать статьи. Давайте пожмём друг другу руки, я продолжу писать о талышах, а вы поправлять НТЗ где я недоглядел. Мир, коллега? jeune Tsékhamard 20:32, 21 июня 2023 (UTC)
                  • Ваше поведение это не мелочи. Никто вам не мешает править статьи. Но то, как вы реагируете при отмене ваших правок, то как вы реагируете на то, что вам указывают на нарушение правил, то как вы используете Википедию как трибуну и при этом считаете, что всё нормально, говорит о том, что спокойно и конструктивно работать в Википедии с вами будет крайне затруднительно. Вот, к примеру пример выше. Вы просите другого участника сделать отмену отмену. Когда я указываю вам, что вы просите другого участника нарушить ВП:КОНС, вы переходите на грубый стиль общения. И даже обвиняете меня в преследовании, хотя сами же просите отменить мою же отмену. И соглашаетесь, что не правы только тогда, когда вам на это указывает тот самый участник. Вас не раз предупреждали о том, что агрессивный настрой не есть хорошо. Но вы продолжаете в том же духе. К сожалению, я не вижу иного выхода, кроме как применения по отношению к вам дополнительных административных мер. Interfase (обс.) 20:46, 21 июня 2023 (UTC)
                    • Коллега Викизавр отменял мои правки несколько раз. Я реагировал как-то плохо? У меня есть претензии конкретно к вашим недавним отменам.
                      «Что вам указывают на нарушение правил» — мне не нравится то, как это делаете лично вы :) Сколькими такими «указаниями» вы засыпали меня всего за неделю. Разве я не конструктивно реагирую на все замечания в нарушении правил?
                      «И соглашаетесь, что не правы только тогда, когда вам на это указывает тот самый участник» — я должен был не согласиться? :)
                      «Вас не раз предупреждали о том, что агрессивный настрой не есть хорошо» — агрессивный настрой в цитировании Айвазяна? :) Лично вам признаюсь: лично я не вижу женскую грудь в Малом Арарате...
                      «Но вы продолжаете в том же духе» — ну где? :) Я только что предложил вам помириться. Коллега, предложение все еще в силе. Мир?) jeune Tsékhamard 21:07, 21 июня 2023 (UTC)
                      • Вот вы даже сейчас не менятете своего агрессивного тона. Так что я подожду реакции администраторов на ваше "вы засыпали меня" и пр. Interfase (обс.) 22:16, 21 июня 2023 (UTC)
                        • Нет я не агрессивный. Поэтому и предлагаю помириться. Мир, коллега? jeune Tsékhamard 12:07, 22 июня 2023 (UTC)
        • 1. Кажется, вам так никто и не дал точную ссылку на релевантный раздел правила. Обратите, пожалуйста, внимание на Схему поиска консенсуса. Эта схема описывает процедуру. Согласно ей новые правки, действительно, могут отменяться с минимальными обоснованиями. (Впрочем, злоупотреблять этим тоже не следует: ВП:ЗЛП; ВП:НИП#Пример10). А повторное их внесение («отмена отмены») возможно только после достижения консенсуса — обычно на СО статьи.
          Поэтому надо открывать обсуждение там — и лишь если в том обсуждении не будет адекватных ответов, можно будет двигаться дальше.
          (Стоит обратить внимание также на АК:614#Решение (п. 3) — ссылка на него дана в самом конце той же страницы ВП:КОНС).
          2. Техническое замечание: многие ваши гиперссылки не ведут в нужное место страницы (например, ссылка «как именно мой вопрос нарушает правило вы так и не смогли ответить» в этой реплике).
          Tchenand (обс.) 04:58, 22 июня 2023 (UTC)
          • (2) — это потому что текст позже был перенесён на другую страницу. --FITY (обс.) 10:28, 22 июня 2023 (UTC)
            • Нет. Перепроверил. Ссылка не работает в Firefox, но работает в Chrome. Tchenand (обс.) 10:38, 22 июня 2023 (UTC)
              • Да, Вы правы. --FITY (обс.) 11:15, 22 июня 2023 (UTC)

Обходчик блокировки

• 46.149.91.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 88.155.40.239 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 37.73.170.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 37.73.3.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Википедия:Проверка участников/Mikrry 2 и Википедия:Проверка участников/Mikrry 3. 109.197.204.233 11:02, 21 июня 2023 (UTC)

Участник Pannet

Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок, деструктивное поведение.
Пользователю не понравились мои правки (diff) его фразы, полагаю, по большей части из-за ВП:СВО, о чём он заявил на моей СО. Я ему ответил, что не возражаю против замены «конфликт» на «вторжение» (причём дважды в обсуждении), но также обратил внимание на то, что у фразы есть стилистические недостатки, которые я считаю более критичными. Эти недостатки участник никак не прокомментировал, но отменил мои правки целиком (diff), ещё и обвинив в нарушении регламента.

Я не знаю, за или против чего у участника там крестовый поход и на сколько он праведный, но, полагаю, это не повод игнорировать прочие правила оформления статей и ведения обсуждений. — Mike Somerset (обс.) 05:27, 20 июня 2023 (UTC)

• И какие же я правила я нарушил, вы бы указали. Нахожу странным писать сюда на ЗКА после того как я вам привел решение посредника [76]. Я вам привел решение посредника, вы стали мне писать что-то про "деанонимизированного участника" и выразили недовольство данным решением. Я ничего не понял, честно говоря. Pannet (обс.) 05:34, 20 июня 2023 (UTC)
  • > И какие же я правила я нарушил, вы бы указали.
    Я указал.
    > Нахожу странным писать сюда на ЗКА после того как я вам привел решение посредника
    При чём тут решение посредника? Оно не касается стилистических правок, которые вы упорно отменяете под соусом посредничества. — Mike Somerset (обс.) 05:41, 20 июня 2023 (UTC)
    • В решении посредника явно указано что замены на иные выражения должны отменяться, что и было сделано. Pannet (обс.) 05:43, 20 июня 2023 (UTC)
      • Я полагаю, участник с флагом патрулирующего и откатывающего должен видеть и понимать разницу между «отменой замены выражений» «и отменой правки целиком». — Mike Somerset (обс.) 06:00, 20 июня 2023 (UTC)
• Во-первых, по сути это может рассматриваться только посредниками ВП:УКР, а не на ЗКА. Во-вторых, войну правок явно устроили вы. В-третьих, безосновательные обвинения в нарушении принципов Википедии является нарушением ВП:ЭП, кроме этого, вы допустили и более грубое нарушение ЭП ("Я не знаю, за или против чего у участника там крестовый поход и на сколько он праведный").
  А по существу правки могу сказать, что ваша правка уж точно не "точнее", а в точности до наоборот — убирает всю информацию о характере санкций. Siradan (обс.) 07:16, 20 июня 2023 (UTC)
  • Возможно, вы не разобрались в сути претензии, но она не касается посредничества ВП:УКР вообще никаким боком. Перечитайте ещё раз, пожалуйста, особенно момент, в котором я согласен с заменой «конфликт» на «вторжение». — Mike Somerset (обс.) 08:00, 20 июня 2023 (UTC)
    • Текст, который вы правите, касается последствий вторжения в Украину непосредственно, так что бок, касающийся посредничества, всё таки есть. Прискорбно, что по другим пунктам вы не высказались. Siradan (обс.) 08:26, 20 июня 2023 (UTC)
      • По поводу ВП:ЭП: подача аргументированной заявки на ЗКА по определению не является «безосновательными обвинениями» (иначе зачем вообще нам нужно было ЗКА); по поводу «крестового похода» — это ёмкая оценка деятельности (не его самого) участника, которая носит массовый (см. вклад участника) и безапелляционный (см. суть моего запроса) характер. Я не вижу в ней никаких оскорбительных коннотаций ни в адрес самого участника, ни даже в адрес его деятельности. Но считать деструктивной саму деятельность участника и называть её таковой, полагаю, никакие правила Википедии мне не запрещают. — Mike Somerset (обс.) 08:33, 20 июня 2023 (UTC)
        • Что деструктивного вы нашли в моей деятельности? В том что я заменил конфликт на вторжение? Или есть другие претензии? Pannet (обс.) 08:35, 20 июня 2023 (UTC)
          • Да. Я вам их озвучивал уже на своей СО. Например, правка в статье Ветлицкая, Наталья Игоревна (diff). В отредактированном вами предложении речь идёт о высказывании персоны, и очень важно точно передавать суть этого высказывания, сверяясь с источниками (тем более, что речь идёт о ВП:СОВР). Ведь как вы сами пишите: «конфликт понятие более широкое», — то есть это не синонимы, тут не получится просто взять и механически заменить одно другим. Об учёте контекста идёт речь и в решении, на которое вы ссылались.
            В итоге ситуация с Ветлицкой оказалась ещё хуже (там не было АИ вообще ни на какие формулировки), но суть претензии (механическая замена), думаю, понятна. — Mike Somerset (обс.) 09:36, 20 июня 2023 (UTC)
            • Такие вещи можно решить на СО в рабочем порядке Pannet (обс.) 09:43, 20 июня 2023 (UTC)
        • В том то и дело, что в вашей заявке отсутствуют доказательства деструктивной деятельности и войны правок, в то же время коллега Pannet с вами ведёт на СОУ вполне конструктивный диалог. Siradan (обс.) 08:52, 20 июня 2023 (UTC)
          • Содержательно этот «конструктивный» диалог выглядит примерно таким образом:
            — Вы не можете заменять «вторжение» на «конфликт», потому что есть ВП:СВО.
            — ОК. Замените обратно, если хотите. Но есть ещё и стилистические замечания по вашей фразе.
            — Надо указывать «конфликт».
            — Я же вам сказал, хотите указывайте.
            — Вот решение на этот счёт, что нужно писать только «конфликт».
            … я конечно дико извиняюсь, но это либо троллинг такой, либо то, что мне позволяют озвучить ВП:ЭП.
            Конструктивным этот диалог точно нельзя назвать. — Mike Somerset (обс.) 09:05, 20 июня 2023 (UTC)
            • Обсуждение стилистики у вас на СОУ было. А ваше передразнивание коллеги вообще не соответствует реальному положению вещей, так как на самом деле в диалоге вы действительно сами доказывали допустимость собственной формулировки, и после этого странно удивляться тому, что обсуждение коллега ведёт об этом аспекте. Siradan (обс.) 09:43, 20 июня 2023 (UTC)
              • > Обсуждение стилистики у вас на СОУ было.
                Опять подмена предмета обсуждения. В указанном вами сообщении речь шла отнюдь не об исходной формулировке.
                Насчёт того, что я в обсуждении доказывал допустимость собственной формулировки, не совсем понимаю, к чему вы клоните? Что оппонент так увлёкся спором, что в запале выплеснул дитя вместе с водой? Ну в таком случае тут вопросов больше к нему, нежели ко мне. В сухом остатке я свои правки хоть как-то аргументировал; а вот претензии к стилистике версии участника Pannet так и остались без ответа. — Mike Somerset (обс.) 10:07, 20 июня 2023 (UTC)
                • Увлёкся не он, а вы оба, поэтому и некорректны ваши обвинения коллеги в деструктивном поведении, которого не было. Административные действия в данной ситуации попросту не нужны. Если хотите — могу закрыть лишние ветки вашего обсуждения, и вы продолжите обсуждение работы над статьёй по конкретным пунктам, желательно на СО статьи. Siradan (обс.) 11:00, 20 июня 2023 (UTC)
    • Если вы согласны с заменой, тогда в чём суть? Pannet (обс.) 08:32, 20 июня 2023 (UTC)
      • После замены, с которой я согласился, текст должен был быть таким:

        С 2022 года находится под [[Санкции в связи со вторжением России на Украину (2022)|санкциями]] в связи с [[Вторжение России на Украину (с 2022)|вторжением России на Украину]]{{переход|Санкции|1}}.

        Вы же поменяли на свой изначальный:

        Из-за поддержки [[Вторжение России на Украину (с 2022)|вторжения России на Украину]] находится под персональными [[Санкции в связи со вторжением России на Украину|санкциями]] [[Великобритания|Великобритании]], [[США]], [[Канада|Канады]] и других стран{{переход|Санкции|1}}.

        проигнорировав мои замечания, которые я высказал на своей СО:
        > Правка моя вызвана прежде всего стилистическими причинами: простая констатация факта, что персона под санкциями, для преамбулы более подходит нежели сложная конструкция с причинами, тем более при наличии прямой ссылки на раздел, где это всё подробно расписано. Также сомнителен выбор в качестве примеров Великобритании, США и Канады, а не, например, Украины (хотя казалось бы…). Мой вариант точнее, проще и лаконичнее.
        То есть вы взяли одну, самую малозначительную часть спорного фрагмента (по которой у меня не было претензий); проигнорировали всё, что я счёл основным и важным (даже не потрудившись прокомментировать это), и отменили мою правку целиком. Как я должен это воспринимать? Очевидно, как подлог и подмену понятий. — Mike Somerset (обс.) 08:48, 20 июня 2023 (UTC)
• Заменил текст в статье на:

  С 2022 года находится под [[Санкции в связи со вторжением России на Украину (2022)|санкциями]] в связи с [[Вторжение России на Украину (с 2022)|вторжением России на Украину]]{{переход|Санкции|1}}.

  Если у участника @Pannet нет претензий к такой формулировке, то считаю конфликт исчерпанным. — Mike Somerset (обс.) 11:48, 20 июня 2023 (UTC)

Вандальные удаления

188.255.61.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) статический айпи, вклад - какие-то удаления, россиизация нас. пунктов Украины. Manyareasexpert (обс.) 21:56, 19 июня 2023 (UTC)

M1911, деструктивное поведение и вандализм

M1911 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематичные вандальные удаления из статьи (1, 2, 3) и собственной СО, в том числе и в архиве. До кучи ещё и удаление из статьи пометил как малую правку, хотя ранее именно о недопустимости злоупотреблением данной пометкой я участника уже предупреждал. Siradan (обс.) 10:18, 19 июня 2023 (UTC)

• Пояснение участника показывает, что никакого вандализма нет; нарекания к удалённому фрагменту совершенно справедливы (кто такой этот Шевченко, что его мнение о том, каков главный императив современности [!], давать без атрибуции, в преамбуле и вдобавок с некорректным изложением?). Зачистил абзац по возможности в щадящем режиме. --FITY (обс.) 16:31, 19 июня 2023 (UTC)
  • "кто такой этот Шевченко, что его мнение о том, каков главный императив современности [!], давать без атрибуции, в преамбуле и вдобавок с некорректным изложением?" — Всего лишь доктор философских наук и заслуженный деятель науки Российской Федерации.
    "нарекания к удалённому фрагменту совершенно справедливы" ― Нареканий до сегодняшнего предупреждения не было, были попытки удаления без каких-либо объяснений.
    На ЗКА я бы вопрос не поднимал, будь проблема только с этим эпизодом, так как ПДН. Но, как я выяснил уже после того, как написал участнику предупреждение, проблема не только с удалением Шевченко, и даже не только с удалением Шевченко трижды к ряду. Участник мало того, что проигнорировал предупреждение о пометке правок как малых, так ещё и занимался зачисткой СОУ, которую ни на какой ПДН списать нельзя, так как участник совершенно точно ознакомлен с процедурой архивации реплик, и осознанно зачистил даже архив. Поэтому на фоне этих действий объяснение молчаливых удалений в статье, которое, к слову, не вполне объясняет почему вместо смущавшего участника предложения он удалял целый абзац с источником, выглядит для меня неубедительно. Siradan (обс.) 17:55, 19 июня 2023 (UTC)
    • Насчёт СОУ не могу не согласиться. --FITY (обс.) 18:28, 19 июня 2023 (UTC)

Проверяемость факта

Несмотря на приведённую фотографию могильной плиты Глуховского участник Yellow Horror упорно вставляет в статью опцию «нет АИ». Кто неправ?— Bogdanov-62 (обс.) 05:24, 19 июня 2023 (UTC)

• В вашей ситуации административные действия не требуются, ЗКА ни к чему. Что же до сути, то Yellow Horror прав, так как фотографии являются лишь иллюстрациями к статьям, а не АИ. Siradan (обс.) 05:30, 19 июня 2023 (UTC)
  • Доверяйте фактам. Нахождение по этому месту плита доказывает? Или надо фото всей секции 39? Bogdanov-62 (обс.) 06:29, 19 июня 2023 (UTC)
    • Нахождение по этому месту будет доказываться хорошей биографией или справочником по некрополистике. По правилам, факты содержатся в АИ, а приведённое фото таковым не является. Я сто раз сталкивался с ситуациями, когда датам на могильной плите доверять нельзя. Dmartyn80 (обс.) 07:20, 19 июня 2023 (UTC)
      • Так то датам. А здесь оспаривается местонахождение Bogdanov-62 (обс.) 11:06, 19 июня 2023 (UTC)
    • Какова значимость добавляемой Вами информации для статьи? Не говоря уже о том, что на фото нет того, что Вы добавляете. Manyareasexpert (обс.) 07:28, 19 июня 2023 (UTC)
      • Значимость высокая. Можно зайти, почтить память заслуженного человека Bogdanov-62 (обс.) 11:07, 19 июня 2023 (UTC)
        • Значимость предметов в Википедии определяется степенью внимания к ним со стороны надёжных («авторитетных» в местной терминологии) независимых вторичных источников. Если в таких источниках не указано место чьего-либо захоронения, оно не значимо для Википедии. Википедия — не путеводитель по кладбищам для желающих «почтить память».— Yellow Horror (обс.) 20:14, 23 июня 2023 (UTC)
    • Коллега Yellow Horror указал вам правильное правило ВП:ПРОВ. Пожалуйста, изучите его. Siradan (обс.) 07:31, 19 июня 2023 (UTC)
• Информация о секции кладбища может быть непригодной для статьи по ВП:ЗФ и ВП:ПРОВ, но ничто не мешает автору снимка указать, где он его сделал, в описании файла. Более того, это очень желательно. Sneeuwschaap (обс.) 08:00, 19 июня 2023 (UTC)
• Собственно, фотография не доказывает даже названия кладбища, где похоронен С. Д. Глуховский, потому что в ней нет данных геолокации. Я неоднократно сталкивался с тем, что авторы фотографий неверно указывают местоположение снимка при загрузке на Викисклад.— Yellow Horror (обс.) 11:45, 19 июня 2023 (UTC)
  • Ну можем вмести прийти на Ваганьковское и в точности по (частично удалённым вами) данным секция 39, ниша 196 обнаружить эту плиту. Что я уже и сделал. Фото загружено Bogdanov-62 (обс.) 17:13, 19 июня 2023 (UTC)
    • Перечитайте ВП:ПРОВ, коллега. Там ровным счётом ничего нет про «давайте вместе сходим». Зато есть другое: «читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках». Я ценю Ваши старания по увековечению сведений о месте захоронения С. Д. Глуховского, но Вам не следует использовать для этого Википедию явно противоречащим одному из её «основополагающих» правил способом. Найдите другое место для публикации результатов Ваших изысканий (предпочтительно, издание с независимым от автора профессиональным редакторским контролем).— Yellow Horror (обс.) 20:10, 23 июня 2023 (UTC)
• По моему, это ВП:КННИ (по крайне мере в подписи к файлу). Но чтобы будущим патрулирующим было проще, будет хорошо написать это в комментарии в статье (<!-- 39 секция, см описание фото -->). В самой статье получается факт без сноски, что не очень хорошо и я бы такое убрал. -- dima_st_bk 07:45, 20 июня 2023 (UTC)
  • К подписям файлов на Викискладе ВП:ПРОВ не относится и не применяется (хотя стоило бы!). А вот в Википедии это правило распространяется на всё содержание статьи. И сведения, подтверждаемые только личными наблюдениями википедистов, неуместны.— Yellow Horror (обс.) 20:10, 23 июня 2023 (UTC)
    • > Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить: количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п. -- dima_st_bk 05:40, 24 июня 2023 (UTC)
      • Местонахождение предмета, известного по единственной фотографии без геолокационной привязки, явно не относится к «данным, которые любой может легко проверить».— Yellow Horror (обс.) 11:01, 2 июля 2023 (UTC)

      • Original images created by a Wikipedian are not considered original research, so long as they do not illustrate or introduce unpublished ideas or arguments, the core reason behind the "No original research" policy. Image captions are subject to this policy no less than statements in the body of the article.

        — en:Wikipedia:No original research#Original images (выделение курсивом имеется в оригинале)

        — Yellow Horror (обс.) 11:13, 2 июля 2023 (UTC)

WikiCreator2

WikiCreator2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовое создание незначимых черновиков без шансов переноса в ОП (ВП:НЕХОСТИНГ). Просьба поудалять всё это творчество и предупредить.— xrtls (talk page) 12:31, 18 июня 2023 (UTC)

Настойчивые правки в чужом личном пространстве

Добрый день! Прошу обратить внимание на факт настойчивых правок со стороны одного из участников в статье, которая дорабатывается в личном пространстве для восстановления в основное (также прошу решить вопрос с восстановлением статьи). Square81 (обс.) 12:29, 18 июня 2023 (UTC)

• Во-первых, вы перепутали дифф. Во-вторых, речь идёт об анониме 84.32.165.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить). Впрочем, приведённый им источник, скорее всего, пишет о другом Антипове. Напишу анону на СО. 178.197.199.157 17:03, 18 июня 2023 (UTC)

Биойогурт

Нехило так забродил, а Beaumain продолжил. Джоуи Камеларош (обс.) 09:42, 17 июня 2023 (UTC)

• Какое административное действие вы тут ожидаете? – Rampion 12:43, 17 июня 2023 (UTC)
  • Хотя бы предупреждение о флуде. Джоуи Камеларош (обс.) 16:45, 17 июня 2023 (UTC)
    • Почему вы сами не предупредили участника? – Rampion 17:23, 17 июня 2023 (UTC)

Участник:Serzh-Levy Ignashevich

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Участник:Serzh-Levy Ignashevich. Викизавр (обс.) 14:32, 15 июня 2023 (UTC)

Для бота: 08:28, 15 июня 2023 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА со стороны участника Smpad

Участник Smpad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает использовать Википедию как трибуну для пропагандирования антиазербайджанских тезисов. В частности данное заявление участника, как я считаю, явным образом нарушает ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА: «азербайджанские тюрки в Азербайджане это как аварцы в Дагестане. Только азербайджанских тюрков сделали «титульными» в Азербайджане за счет этноцидов других народов Азербайджана». Также участник протестно удаляет подкрепленную АИ информацию из статей с комментарием, мол «ассимиляционные «почтиидентичныазербайджанцам» нарративы должны убираться»[77], «ассимиляционный нарратив, призванный оправдывать этноцид нетюркских народов в Азербайджанской ССР»[78]. Только в прошлом месяце администратор NBS заблокировал учётную запись участника на неделю из-за агрессивного настроя в обсуждении и нарушения ВП:НЕТРИБУНА, но, как видим, никакого урока участник так и не извлёк. Прошу дать участнику ещё время для изучения правил проекта. Interfase (обс.) 19:58, 14 июня 2023 (UTC)

• Где здесь трибуна? Покажите несоответствие моих слов книге Гофф, на которую я ссылаюсь. Трибуна была когда меня блокировал коллега NBS. Там четко видно, что я трибунил. Касаемо правок тоже, докажите несоответствие моих слов книге Гофф:

  Censuses have constitutive power and in the Soviet Union played an important role in naturalizing discourses of minority assimilation. In a practical sense, denying a people categorization was meaningful because census recognition was intimately intertwined with national rights fulfillment and recognition. This, in turn, affected communal vitality. Yet the assimilatory theories and interconnected narrative strategies that ethnographers, historians, philosophers, linguists, ideologists, political officials, and others generated and invoked to justify minority assimilation were equally important. They explained the inexplicable and contributed to the culture of secrecy that helped sustain these erasures.

  
  

  Consider the Talysh case. Between the 1939 and 1959 Soviet censuses, the recognized number of Talyshes in Soviet Azerbaijan declined from 87,510 to 85. Having survived the great purge of peoples in the 1939 census, Talyshes thus earned the distinction of being the only nonforeign, nondiaspora nationality erased from Soviet census categorization for the first time in 1959. These census data were used to support subsequent claims that Talyshes had voluntarily and completely become Azerbaijani and that this occurred naturally over time rather than from artificial manipulations of minority communities and identifications. This interpretation of Talysh assimilation was disseminated through census reports, encyclopedias, ethnographic maps, books, and articles produced for popular and specialist audiences. It was reinforced in daily experiences when, for example, parents were unable to enroll their children in nativelanguage schools or were denied the ability to register as members of their preferred national community in censuses and passports. These discourses of assimilation had powerful effects that reverberated not only in broader society but in targeted communities where minorities often internalized the narratives they were told and read about themselves. In this way, these stories of assimilation contributed to social, political, and economic pressures that incentivized nontitular peoples to merge with titular nations termed “socialist nations,” in part to justify their continued visibility and relevance as the Soviet Union progressed toward communism.

  
  

  The narrative of voluntary and natural Talysh assimilation eventually became hegemonic, masking both critiques of Talysh assimilation and the efforts that were made to assimilate them. To understand the complex history of Talysh erasure, it is helpful to start in the early years after Stalin’s death, the time that set the stage for the 1959 census and its aftermath. Many Caucasus specialists saw 1956 as a moment of rebirth for their field. Some of their number had been swept up in the Stalinist purges with other Eastern specialists. In Azerbaijan, the repression of intellectuals who promoted national minority cultures and who wrote about national minorities, including Zulfugar Ahmedzade and Kurdish specialist A. Bukshpan, had a chilling effect.

  
  

  The erasure of difference plays an important role in this process of unification. Soviet ethnographers who documented national assimilations and Soviet ethnohistorical progress emphasized commonalities in the culture and daily life of Soviet peoples.

  
  Мне все страницы книги копировать и вставлять? Насильственная ассимиляция народов Азербайджана в азерабайджанских тюрков, агрессивно проводившаяся в АзССР и продолжающаяся сегодня, это факт. Да, пока что про это мало написано в Википедии, потому что мало кто заинтересован помимо меня. Прошу вас перестать обвинять меня в трибунщине каждый раз когда я пишу что-то, что лично вам просто не нравится. jeune Tsékhamard 20:18, 14 июня 2023 (UTC)
  • Призываю администраторов вернуть мои правки, безосновательно отмененные участником Interfase, который ссылается на некий «консенсус» в статье с 170+ неотпатрулированных правок. jeune Tsékhamard 20:25, 14 июня 2023 (UTC)
    • Ничего про "этноцид других народов Азербайджана" или "азербайджанских тюрков сделали «титульными» в Азербайджане" Гофф не пишет. Ну и то, что она пишет, это не повод удалять основанную на АИ информацию, которая никаким образом написанному у Гофф не противоречит, да и ещё с явно трибунными пассажами. Interfase (обс.) 21:04, 14 июня 2023 (UTC)

И это не первые случаи протестного удаления информации со стороны участника Smpad. Interfase (обс.) 21:01, 14 июня 2023 (UTC)

И несмотря на то, что его другую правку уже охарактеризовали как нарушающую ВП:НЕТРИБУНА, участник это отрицает и продолжает снова высказывать свои трибунные заявления[79][80]. Interfase (обс.) 21:14, 14 июня 2023 (UTC)

• Ну, на моей странице обсуждается смысл правила, так что я коллеге только признателен за то, что он избавляет меня от необходимости придумывать примеры.:) --FITY (обс.) 22:18, 14 июня 2023 (UTC)

Да, она не называет это этноцидом, а называет насильственной ассимиляцией. Но почитайте определение этноцида.
А участник Interfase несколько раз блокировался (викиреалити в спамлисте) за ведение войн правок :) А участник, охарактеризовавший мои слова как трибуну просто не знаком с тем что происходило в Азербайджанской ССР и не знает как то, что сейчас написано в статье о татах унижает достоинство представителей этого народа. jeune Tsékhamard 21:17, 14 июня 2023 (UTC)

Вот, смотрите, тут вы удаляете подкрепленный АИ текст о схожести культуры татов и азербайджанцев в результате их длительного исторического сосуществования с комментарием, что это якобы "«ассимиляционный нарратив, призванный оправдывать этноцид нетюркских народов в Азербайджанской ССР»". Тогда как, автор (Minahan, James B. Tat // Ethnic Groups of North, East, and Central Asia: An Encyclopedia. — ABC-CLIO, 2014. — P. 261. — ISBN 9781610690188), которого вы также использовали как АИ[81], об этом явно пишет: By the end of the 18th century, the Tat culture was very similar to that of the neighboring Azeri people, with their language as the only distinctive Tat cultural element… As a result of their long association with the Turkic Azeri, there are many cultural features shared by both cultures, such as farming techniques, cuisine, and music. То есть уже к 18 веку культуры двух народов почти не отличались, а у обеих культур есть много общих черт в результате давней связи татов с азербайджанцами. О каком оправдании "этноцида нетюркских народов в Азербайджанской ССР" речь? Тут самое прямое нарушение ВП:ДЕСТ и ВП:НЕТРИБУНА с вашей стороны. Interfase (обс.) 22:04, 14 июня 2023 (UTC)

«то, что сейчас написано в статье о татах унижает достоинство представителей этого народа» - даже здесь участник продолжает нарушать ВП:НЕТРИБУНА. Interfase (обс.) 21:21, 14 июня 2023 (UTC)

• «Ничего про "этноцид других народов Азербайджана" или "азербайджанских тюрков сделали «титульными» в Азербайджане" Гофф не пишет» — не надо вводить участников в заблуждение. Книга Гофф в основном описывает насильственные ассимиляционные практики в Азербайджане, применявшиеся руководством республики к нетюркским народам. Да, она не использует слово «этноцид», но это лаконичное слово для описания того что происходило с этими народами. Касаемо же «титулированния» — этому посвящен первый раздел книги (Making Minorities and National Hierarchies), где подробно рассписывается именно то, что я написал, как азербайджанских тюрков намеренно объявили «основной народностью» Азербайджана, а дальше по главам про то как остальные народы ассимилировали в эту «титульную народность».
  «Вот, смотрите, тут вы удаляете подкрепленный АИ текст» — это не АИ по этой тематике. По уже изложенным мною причинам. Это нарративы, которые писались под госзаказ для оправдания ассимиляционных практик в Азербайджанской ССР, неучитывания некоторых народов в переписях и т. д.
  «Тогда как, автор которого вы также использовали как АИ, об этом явно пишет...» — так Гофф критикует Минахана по этой части. — While there are many other examples of this myth’s persistence, James Minahan’s 2004 book, The Former Soviet Union’s Diverse Peoples: A Reference Sourcebook, is an illustrative one. Правда, в контексте ассиммиляции талышей, но Минахан не производил анализа советских публикаций в период этноцида народов в советском Азербайджане, а Гофф годами проработала в азербайджанских архивах.
  «Даже здесь участник продолжает нарушать» — да, давайте накидаем в статьи об украинцах утверждений по типу "культура украинцев почти идентична русским, все украинцы говорят на русском, они веками находятся в процессе слияния с русским народом...", а потом будем просить предпринять административные дейсвитвия к участникам, которые выступят против такой «информации с АИ» в этих статьях. Глупенькие же, у них просто протест к АИ...
• — jeune Tsékhamard 06:31, 15 июня 2023 (UTC)
  • Так, требуются люди, знакомые с содержанием книги. Коллега Мит Сколов, я могу вас попросить вас подтвердить содержание книги Гофф? Потому что со стороны для многих не в теме действительно может показаться, что я несу какую-то «протестную» чепуху. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 06:37, 15 июня 2023 (UTC)

Теперь ещё и грубое нарушение ВП:ЭП и ВП:ПОДЛОГ уже на странице ЗКА[82] и продолжение нарушения ВП:НЕТРИБУНА[83]. Это уже тянет на бессрочку. С таким явно агрессивным настроем участника какой-либо конструктивный диалог с ним вести просто невозможно. Interfase (обс.) 06:55, 15 июня 2023 (UTC)

Продолжение нарушения ВП:ЭП в адрес оппонента: «И участник Interfase, отменивший мои правки, играет на этом незнании участников викисообщества»[84] Interfase (обс.) 07:03, 15 июня 2023 (UTC)

• Участник Interfase желает моей блокировки, потому как хочет сокрытия информации в Википедии касаемо насильственной ассимиляции народов в Азербайджане.
  Хорошо зная о том что проводилось с национальными меньшинствами в Азербайджане, он тем не менее всегда выступает за сокрытие этой информации, как было например, в споре о талышском большинстве в талышском же городе Ленкорань, где участник защищал фальсификацию переписей. В статье о самом главном городе талышей, столице региона Талышистан, с талышским же большинством, этой информации до меня не было указано почти два десятилетия. При том, что участник Interfase, неоднократно бывавший в городе и делавший в нем фото для иллюстрации статьи, прекрасно знал это всё. Но касаемо населения в статье была сделана лишь таблица до 1897 года, где талышей в талышском же городе царские власти записали в «татар», и никто не думал продолжать эту таблицу, потому что в советское время талыши пропадают из переписи совсем как этническая категория (из-за политики насильственной ассимиляции их перестали указывать в переписях), что нужно было бы объяснить читателю, но это «неудобно» :) Поэтому было оставлено как есть, чтобы ссылаться на то, что мол талыши еще с царских времен стали меньшинством в городе. И даже после разрешения спора участник вносит информацию о якобы азербайджанском большинстве в городе по фальсифицированной переписи, не уточняя, что талышей не считали вообще, это пришлось сделать мне.
  Участник Interfase профессионально занимается гейткипингом в Википедии по отношению к национальным меньшинствам в Азербайджане с алиевских позиций и заслуживает топик-бана по теме народов Азербайджана.
  А я призываю участников прочитать книгу Кристы Гофф Nested Nationalism: Making and Unmaking Nations in the Soviet Caucasus — первую книгу, подробно описывающую ассимиляционные практики в Азербайджанской ССР по отношению к «нетитульным народам». jeune Tsékhamard 07:42, 15 июня 2023 (UTC)
  • «неоднократно бывавший в городе и делавший в нем фото для иллюстрации статьи, прекрасно знал это всё» - будучи в Ленкорани, я никакой насильственной ассимиляции талышей или ущемления прав талышей не застал. Прошу занести в протокол попытку намеренного введения администраторов в заблуждение и приписывания мне каких либо "знаний".
  • «хочет сокрытия информации в Википедии касаемо насильственной ассимиляции народов в Азербайджане… Участник Interfase профессионально занимается гейткипингом в Википедии по отношению к национальным меньшинствам в Азербайджане с алиевских позиций» - очередные нарушение ВП:ЭП со стороны участника Smpad.
  • «первую книгу, подробно описывающую ассимиляционные практики в Азербайджанской ССР» - книга подпадает под явное ВП:МАРГ. Подобные тезисы автора не поддерживаются мировым научным сообществом. А преподнесение личных выводов, основанных на этой книге, как некий факт на страницах проекта, грубым образом нарушает ВП:НЕТРИБУНА. Участник Smpad уже неоднократно нарушил это правило, несмотря на то, что уже был заблокирован за подобное чуть более месяца назад. Interfase (обс.) 08:08, 15 июня 2023 (UTC)
  • «Участник Interfase желает моей блокировки» - я не желаю ни чьей блокировки, но к сожалению я не вижу другого выхода объяснить вам, что в Википедии недопустимо делать пропагандисткие заявления, основанные на маргинальных работах, нельзя протестно удалять основанную на АИ информацию, и ни в коем случае нельзя допускать оскорбления и необоснованные обвинения в адрес оппонентов. Вы же, к сожалению, всё это уже продемонстрировали. Interfase (обс.) 08:22, 15 июня 2023 (UTC)
    • «Будучи в Ленкорани, я никакой насильственной ассимиляции талышей или ущемления прав талышей не застал» — подмена тезиса. Будто бы участники не прочитают мое предложение до этого предложения. Очевидно же что я имел в виду ту информацию, которую я внес в преамбулу статьи, и которая сегодня, лишь спустя 18 лет с создания статьи, является консенсусной.
      Я привел конкретный пример сокрытия вами информации о талышах и попытки выставить талышей в статье об их же городе какими-то «недавними чужаками».
      «Книга подпадает под явное ВП:МАРГ. Подобные тезисы автора не поддерживаются мировым научным сообществом» — действительно? А за что тогда книга получила престижные академические награды? Опубликована в авторитетном издании. Положительные рецензии? Гофф годами пророботала в архивах в самом Азербайджане, изучая конкретно историю «нетитульных меньшинств». Книга свежая и первая в своем роде. Помимо кучи макулатуры об армяно-азербайджанском кофликте, эта книга конкретно про национальные меньшинства Азербайджана.
      «Был заблокирован за "подобное" чуть более месяца назад» — я молодой участник в Википедии, моя викикарьера не насчитывает даже полгода. Сколько у вас было блокировок на первых порах?
      «Нельзя протестно удалять основанную на АИ информацию» — это не АИ.
      «Ни в коем случае нельзя допускать оскорбления и необоснованные обвинения в адрес оппонентов.» — я и не допускал. Просто описал ваши действия в статьях касаемо народов Азербайджана, это проверяется по истории правок в статьях.
      — jeune Tsékhamard 08:28, 15 июня 2023 (UTC)
      • «Подобные тезисы автора не поддерживаются мировым научным сообществом» — ну камон. Даже просто открываем Шнирельмана:

        Если, скажем, в 1958 и 1978 гг. отдельные союзные республики делали попытки противостоять усиливающейся русификации, то внутри них отдельные этнические меньшинства вели отчаянную борьбу за самосохранение, сопротивляясь ассимиляционным устремлениям местных республиканских властей (c. 11).

        
        

        Ниже мы увидим, как это «локальное самосознание» приводит к пренебрежению консолидирующей ролью языка, переносится на национально-государственную идентичность и ведет к азербайджанизации не только всего нынешнего населения Азербайджана, но и памятников отдаленной истории. (с. 37)

        
        

        В годы советской власти талыши подвергались усиленной азербайджанизации, что создавало у них сепаратистские настроения. (с. 118)

        
        

        Иными словами, как комментировал эту концепцию американский исследователь Р. Хьюсен, она фактически выводила азербайджанцев и армян Карабаха от одних и тех же предков, что вполне соответствовало советской установке на сближение и слияние народов и фактически оправдывало ассимиляцию армянского меньшинства азербайджанцами. (c. 161)

        
        Но Шнирельман не анализировал подробно ассимиляционные практики руководства Азербайджанской ССР. Это сделала Гофф. jeune Tsékhamard 08:50, 15 июня 2023 (UTC)
        • "я имел в виду ту информацию, которую я внес в преамбулу статьи" - я подтверждения этой информации, будучи в Ленкорани, также не увидел. Снова рекомендую вам не приписывать другим какие либо "знания".
        • "Просто описал ваши действия в статьях" - я подожду реакции администраторов на это ваше "просто описал": "хочет сокрытия информации в Википедии касаемо насильственной ассимиляции народов в Азербайджане", "профессионально занимается гейткипингом в Википедии", "играет на этом незнании участников викисообщества"[85], "давайте без лжи"[86].
        • "Шнирельман не анализировал подробно ассимиляционные практики руководства Азербайджанской ССР. Это сделала Гофф" - ни у Шнирельмана, ни у Гофф нигде не сказано, что до 20 века ассимиляции татов азербайджанцами не было. Это вы почему то сделали такой оригинальный вывод и не его основе протестно удаляли подкрепленную АИ информацию, которая написанному ни у Шнирельмана ни у Гофф не противоречила. При этом сопроводив удаления нарушающими ВП:НЕТРИБУНА комментариями. Ни у одного из этих авторов не сказано, что "азербайджанских тюрков сделали «титульными» в Азербайджане за счет этноцидов других народов Азербайджана". Это ваш оригинальный вывод, который вы в нарушении ВП:НЕТРИБУНА продолжаете повторять. Interfase (обс.) 11:32, 15 июня 2023 (UTC)
          • Ну действительно "давайте без лжи" :) Вы не читали книгу и дезинформируете участников касаемо её содержания. Не надо так делать.
            «Ни у Шнирельмана, ни у Гофф нигде не сказано, что до 20 века ассимиляции татов азербайджанцами не было» — я тоже не говорю, что ее не было. Но утверждения советских этнографов о «слиянии» татов с азербайджанцами и «полностьюидентичности» с азербайджанцами являются заказными пропагандистскими нарративами, призванными оправдывать насильственную ассимиляцию татов в Азербайджанской ССР. Снова, вы читали Гофф? :) Например, про талышей:

            The Discursive Erasure of Talyshes
            After the 1959 census, a new scientific description of Talysh assimilation started to coalesce. This new narrative justified the disappearance of this large population, which, unlike some other Soviet nations, had not been denounced as an enemy nation or sent into mass exile. The explanation had two main parts. First, although ethnographers and others identified the process that Talyshes were experiencing as assimilation, they rarely used the term. Instead, Talyshes were described as having merged or fused with the Azerbaijani nation (sblizhenie or sliianie). Second, when scholars or officials mentioned the census, they reproduced the stock explanation that census officials stopped categorizing and counting Talyshes because all Talyshes self-identified as Azerbaijani. For example, in a 1970 publication touting the diversity of languages spoken in the USSR, the linguist Magomed Izmailovich Isaev included Talyshes in the Iranian language section, but also clarified that “Talyshes consolidated with the Azerbaijanis into one socialist nation (natsiia). They are entirely bilingual and at the time of the census in 1959 called themselves Azerbaijani.”

            
            «Ни у одного из этих авторов не сказано, что "азербайджанских тюрков сделали «титульными»... Это ваш оригинальный вывод...» — :

          • As part of this process, the state started to classify the Tiurks of Soviet Azerbaijan as Azerbaijani in part to establish a titular nationality for the republic. Prior to this, things were blurrier. In the imperial period, the state ordered the population mainly according to religious confession and many people understood themselves in these terms as well. Therefore it was not uncommon for people in the area that became Azerbaijan and elsewhere in the Russian Empire to see themselves in religious rather than national ways. Myriad ethnonyms were also at play, including Tiurk and Türk. The Russian language distinguished between Tiurks (tiurok) and Turks (turok), but neither term was used in a consistent manner. Further, no comparable differentiation existed in the Azerbaijani and Turkish languages, meaning that until this ethnonymic break, Azerbaijani Tiurks and Turks were both commonly identified as Türk in those languages.
            Thus, although the idea of an Azerbaijani nation can be traced to the local intelligentsia in the late imperial period, theirs was generally an expansionist vision that included panTurkish elements and linked Azerbaijanis in the Russian Empire to Azeris in Iran. In contrast, the Bolshevik definition of the Azerbaijani nationality in the late 1930s looked inward, seeking to root Tiurks-cum-Azerbaijanis in the USSR and isolate them from the Turco-Persian world that extended beyond its borders. During the Great Terror, many historians, linguists, and writers associated with pre-Bolshevik or Turco-Persian understandings of Azerbaijani nationhood were repressed as the party standardized its definition of the Soviet Azerbaijani nation.
            The term “minority” has commonly been applied to all non-Russians in the Soviet Union, but the case of Azerbaijan shows that there was a much more complicated hierarchy of peoples in the USSR. From the first days of Soviet power, Azerbaijan’s Narkompros defined natsmen not as all non-Russians but as “all non-Russian-speaking and non-Tiurkspeaking nationalʹnosti and narodnosti” in the republic, including Armenians, Persians, Jews, Georgians, Lezgins, Greeks, Germans, and Poles. The status of the titular or principal nationality (osnovnaia natsionalʹnostʹ) was set apart from that of nontitular peoples, meaning that there was an early precedent to handle Tiurks and non-Tiurks differently in the republic.
            Blurred boundaries aside, ongoing juxtapositions of titular and nontitular populations made clear both that there was a hierarchy even among these supposedly backward peoples and that they would be treated differently according to their place in the new system being constructed. Tiurks in Azerbaijan were specifically referred to as the principal nationality of the republic or as the “national majority,” which was contrasted with “national minorities.” Discourses of backwardness were also used against non-Tiurk minorities and minority cultures to favor or advance the Tiurk nation. In 1921, for example, the economist M. G. Veliev contrasted the dominant Tiurk language in Azerbaijan with the “obsolete” languages of the republic’s minorities, namely Tats, Talyshes, Lezgins, and Kurds. His use of “obsolete” to describe minority languages is illuminating. According to Veliev, these minority languages were weak not because the minority populations that used them were small or declining, but because the languages were archaic remnants of the past in a way that the Tiurk language was not.
            From the start, Tiurk korenizatsiia attracted more attention and investment than the development of nontitular communities, which were only inconsistently supported. Primary issues of concern in the republic included increasing the number of Tiurk workers and party cadre members, battling Tiurk illiteracy, and developing a Latin script for the Tiurk language. Problems abounded and state officials faced real challenges indigenizing the republic, but by 1925, the party declared that political-administrative structures in rural Azerbaijan had been successfully Tiurkified. That year, Tiurks accounted for nearly 85 percent of workers in Azerbaijan’s executive committees, uchispolkom, and village soviets outside of Baku and the Baku region (uezd). Russians (just over 3 percent) and Armenians (just over 11 percent) made up the rest of this workforce, typically in communities where they were demographically dominant.
            If anything, Tiurks were overrepresented in republican governance outside of Baku. These figures come from a report that the Azerbaijan Communist Party sent to the Transcaucasian Regional Committee, or Zakkraikom. The authors use the 1921 population census of Azerbaijan to measure their successes and failures in indigenizing the republic. Russian and Armenian administrative representation outside Baku roughly matched census figures for both of those populations. When it came to Tiurk census figures, however, the report authors were more vague, grouping Tiurks with all “other eastern narodnosti” to account for the remaining 83.6 percent of the republic’s population.19 In reality, Tiurks only accounted for approximately 59 percent of the population in that census. In conflating Tiurks with the “other eastern narodnosti,” they obscured the substantial size of the republic’s natsmen population and used this inflated category to characterize 85 percent Tiurk representation in rural Azerbaijani administration as a success.

            
            Мне все страницы книги копировать что ли? jeune Tsékhamard 12:10, 15 июня 2023 (UTC)
            • А теперь выделите в приведенных цитатах фразы: "азербайджанских тюрков сделали «титульными» в Азербайджане за счет этноцидов других народов Азербайджана" и утверждения Грюнберг о схожести культуры татов и азербайджанцев в результате их длительного исторического сосуществования (которое вы удалили) "являются заказными пропагандистскими нарративами, призванными оправдывать насильственную ассимиляцию татов в Азербайджанской ССР". И это я дезинформирую участников касаемо содержания книги? Interfase (обс.) 13:28, 15 июня 2023 (UTC)
              • Я вам уже сказал, что термин этноцид использую лично я, в споре с вами и в описании к правкам. Этноцид – это уничтожение культур (или как в русской версии – политика уничтожения национальной идентичности, самосознания народа, то есть то о чем говорил Панахов). У вас есть книга Гофф? Как вы охарактеризуете то, что описано, например, в разделе The Discursive Erasure of Talyshes (раздела 4 Scholars, Politicians, and the Production of Soviet Assimilation Narratives)?
                Сама Гофф не использует термин этноцид, но вот как она, например, описывает 4 раздел своей книги:

                In chapter 4, I focus on the trajectory of Talysh national identifications and classifications. When some nontitular minority activists were agitating for— and realizing —the expansion of their national rights in the 1950s, the Talysh nationality category was being erased from the public sphere in the Soviet Union. This chapter explores why Talyshes were vulnerable to this assimilatory politics and the architecture of Soviet myths of nontitular assimilation.

                
                Этноцид и насильственная ассимиляция – это синонимы.
                Касаемо утверждений о «схожести культуры татов и азербайджанцев в результате их длительного исторического сосуществования» смотрите раздел 4 Scholars, Politicians, and the Production of Soviet Assimilation Narratives. jeune Tsékhamard 16:09, 15 июня 2023 (UTC)
                • Что и требовалось доказать. Цитаты вы привести не смогли. А значит ваши слова, представляющие собой оригинальный вывод, сделанный на основе вырванных из контекста фраз, являются ничем иным как заявлениями с явным нарушением ВП:НЕТРИБУНА. Никакого "сделали «титульными» в Азербайджане за счет этноцидов других народов Азербайджана" и что слова Грюнберга про схожесть культуры татов и азербайджанцев это, якобы, "ассимиляционный нарратив, призванный оправдывать этноцид нетюркских народов в Азербайджанской ССР", вы также не указали. В сухом остатке имеем нарушения ВП:НЕТРИБУНА с вашей стороны, деструктивное удаление подкрепленной АИ информации на основе собственных оригинальных умозаключений и попутные оскорбления в адрес оппонентов (обвинения во лжи, игре на незнании и пр.). Подожду реакции администраторов. Interfase (обс.) 16:29, 15 июня 2023 (UTC)
                  • Увы и ах... А я подожду посредников и итога. Посредники, которые прочитают главы книги Гофф, увидят кто прав, а кто действительно протестует. jeune Tsékhamard 16:45, 15 июня 2023 (UTC)

Комментарий: Раз уж меня тут упомянули, хотя я не специалист в тематике, но книгу Гофф никак не получится определить маргинальной. И она-таки действительно, судя по получившему уже признанию (премия Дэна Дэвида), прорывная. Оппонирующие, конечно, могут попробовать доказывать на КОИ ее "маргинальность", но что-то мне подсказывает, что это будет безуспешным. А так - у нас же, кажется, есть Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт, - так может, правильнее со всем этим туда и обращаться?.. --Мит Сколов (обс.) 09:09, 15 июня 2023 (UTC)

• Коллега, благодарю вас за комментарий. Касаемо ААК, то там спорно. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 09:16, 15 июня 2023 (UTC)

• Может тогда ВП:ТАК? На этой же странице по тематическому существу разбирать вопросы тоже не будут --Мит Сколов (обс.) 09:31, 15 июня 2023 (UTC)
  • Коллега Wikisaurus, я могу попросить вас перенести этот спор в ТАК или помочь его организовать? Никогда не сталкивался с арбитражами, очень неопытен в этом. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 11:18, 15 июня 2023 (UTC)
    • Надо брать конкретные вещи, вызывающие разногласия (удаления/добавления) и, обсуждая с оппонирующей стороной, когда заходите в тупик, предьявив каждый свои аргументы - нести их туда. Там выбрать посредников и предоставить им на рассмотрение эти спорные моменты. А они уже будут выносить вердикт, к которому можно будет уже и здесь апеллировать к администраторам (дескать, ТАК принял решение внести/удалить то, с чем несогласны оппоненты). Писать туда кратко, емко, самую суть начиная от наиболее существенного. Вычленить сначала главные тезисы, вызывающие разногласия, и с них начинать. --Мит Сколов (обс.) 12:02, 15 июня 2023 (UTC)
      • Напоминаю, что данный спор касается не обсуждения содержания тех или иных статей, а поведения участника Smpad и просьбе администраторов оценить его действия на предмет нарушения ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ПРОТЕСТ. Interfase (обс.) 13:41, 15 июня 2023 (UTC)
        • Докажите что я трибунил или протестовал, или нарушил ВП:ЭП. Будет посредник, который выделит время на прочтение Гофф – он и определит являются ли мои действия таковыми, ведь я пишу с ссылкой на Гофф. Протестуете вы. Потому как, как пишет сама Гофф:

          In Azerbaijan, extreme sensitivity, even paranoia, surrounding minority organizing has guided assumptions about imminent separatism and incited “preventive” practices, mostly disciplining ones that punish participants or, at a minimum, seek to silence their complaints. This reaction belies Azeris’ own anxiety about their place in Azerbaijan as well as a general ignorance of — or refusal to acknowledge — the grievances that have generated minority dissatisfaction.

          – jeune Tsékhamard 16:58, 15 июня 2023 (UTC)
          • Диффами выше я уже на все явные нарушения ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП с вашей стороны указал. Interfase (обс.) 17:02, 15 июня 2023 (UTC)
            • Диффи это диффы, но приведите конкретные мои слова, которые являются явно нарушательными. jeune Tsékhamard 17:06, 15 июня 2023 (UTC)
              • Теперь ещё и ВП:НЕСЛЫШУ решили нарушить? Я выше и конкретные цитаты из ваших пассажей привёл, которые грубым образом нарушают ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП. См. мои посты от 19:58, 14 июня 2023, 11:32, 08:08, 15 июня 2023, 11:32, 15 июня 2023. Ну и вот из последнего вы пишите что я якобы "дезинформирую участников". Вы тут уже на явную бессрочку наговорили. Interfase (обс.) 17:20, 15 июня 2023 (UTC)
                • «Азербайджанские тюрки в Азербайджане это как аварцы в Дагестане» – что крамольного в этом утверждении?
                  «Азербайджанских тюрков сделали «титульными» в Азербайджане за счет этноцидов других народов Азербайджана» – это буквально то, о чем книга Гофф, только вместо «этноцида» у неё «ассимиляционные практики».
                  «Ассимиляционные «почтиидентичныазербайджанцам» нарративы должны убираться» – что здесь не так?
                  «Ассимиляционный нарратив, призванный оправдывать этноцид нетюркских народов в Азербайджанской ССР» – а здесь что не так? Об этом целый раздел в книге.
                  «Дезинформирую участников" – да, вы написали, что в книге нет того, что в ней содержится.
                  Что я тут «наговорил на бессрочку»? jeune Tsékhamard 17:33, 15 июня 2023 (UTC)
                  • Ни в одном АИ ваших нарушающих ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП заявлений нет. Выше я вам это ясно пояснил. Также я вам пояснил, почему ваше удаление подкрепленной информации подпадает под ВП:ПРОТЕСТ и нарушает ВП:ДЕСТ. Ну и обвинения оппонента во лжи и дезинформации это нарушение пункта 7 ВП:ЭП. Что вы тут «наговорили на бессрочку», надеюсь администраторы вам объяснят. Меня вы, увы, не слышите. Interfase (обс.) 18:44, 15 июня 2023 (UTC)
                    • «Ни в одном АИ ваших нарушающих ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП заявлений нет» – тогда почему вы называете краткий пересказ книги Гофф трибунщиной?
                      «Ваше удаление подкрепленной» – она была (и остается, так как вы ее вернули) «подкрепленной» непрофильными и непригодными источниками. Это, например, что такое? Как раз ваша отмена моих правок это ВП:ПРОТЕСТ.
                      «Ну и обвинения оппонента во лжи и дезинформации это нарушение пункта 7 ВП:ЭП. » – Вы первые косвенно обвинили меня в неком подлоге. Но хорошо, нахожу нужным извиниться перед вами за употребление слова «ложь». Приношу извинения. jeune Tsékhamard 20:54, 15 июня 2023 (UTC)
                      • «почему вы называете краткий пересказ книги Гофф трибунщиной?» - потому что это не "краткий пересказ", а ваша личная оригинальная трактовка источника. Никаких «азербайджанские тюрки в Азербайджане это как аварцы в Дагестане или азербайджанских тюрков сделали «титульными» в Азербайджане за счет этноцидов других народов Азербайджана» в книге нет. Это ваши собственные слова, которые и нарушают ВП:НЕТРИБУНА, так как Википедия предназначена для изложения не личных мнений участников
                      • «непрофильными и непригодными источниками» - она как раз таки подкреплена профильными и пригодными источниками.
                      • «например, что такое?» - это как раз таки профильный источник по этнографии. См. также ВП:АИ: авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима.
                      • «Вы первые косвенно обвинили меня в неком подлоге» - во-первых я вас в лжи или клевете не обвинял, как это сделали вы. Во-вторых, я констатировал факт того, что того, о чём вы говорите, в книге нет. Я же вас просил процитировать эти утверждения (см. мой пост от 13:28, 15 июня 2023). Вы не смогли. А вот это ваша правка нарушала ВП:ПОДЛОГ (Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл).
                      • «нахожу нужным извиниться перед вами за употребление слова «ложь»» - нужно извиниться не "за употребление слова «ложь»", а за то, что обвиняли оппонента во лжи и дезинформировании участников, ну и за остальные обвинения: "хочет сокрытия информации в Википедии касаемо насильственной ассимиляции народов в Азербайджане", "профессионально занимается гейткипингом в Википедии", "играет на этом незнании участников викисообщества", нарушающими пункт 2 ВП:ЭП. Interfase (обс.) 23:19, 15 июня 2023 (UTC)
                        • «Потому что это не "краткий пересказ", а ваша личная оригинальная трактовка источника» – это пускай оценит посредник, прочитавший книгу.
                          «Она как раз таки подкреплена профильными и пригодными источниками» – да, вот такими.
                          «Это как раз таки профильный источник по этнографии» – нет :)
                          «Я констатировал факт того, что того, о чём вы говорите, в книге нет» – значит вы не читали книгу.
                          «Я же вас просил процитировать эти утверждения (см. мой пост от 13:28, 15 июня 2023). Вы не смогли.» – это была интересная зеркалка моей просьбы найти утверждения про коренновость азербайджанцев :) Но здесь совершенно другая плоскость.
                          «А вот это ваша правка нарушала ВП:ПОДЛОГ (Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл)» – снова, это пускай оценит посредник, прочитавший книгу.
                          «Нарушающими пункт 2 ВП:ЭП» – нет, не нарушают. Я подкрепил свои слова конкретным примером вашего такого поведения. jeune Tsékhamard 06:31, 16 июня 2023 (UTC)
    • Коллега @Smpad, я бегло просмотрел АК:Третейский арбитраж/Насильственная ассимиляция народов Азербайджанской ССР и полагаю, что в таком виде заявка имеет малые шансы на рассмотрение — вряд ли вы и ваши оппоненты сможете найти третейских арбитров, которые 1) согласятся читать такое количество текста по такому широкому кругу расплывчато сформулированных вопросов, 2) будут достаточно компетенты в исторической теме и при этом будут считать, что ТАК полномочен подтвердить или опровергнуть что-либо как исторический факт — в противоположность оценке авторитетности источников и ВЕСа определённых утверждений для статьи.
      Если я правильно понял, ваши правки, отменённые коллегой @Interfase, в основном касаются удаления информации, подтверждённой априори авторитетными источниками — БСЭ, Грюнберг, Токарев, Кавказский этнографический сборник. Возможно, более правильно было бы создать раздел «Ассимиляция татов азербайджанцами» и изложить там информацию с обеих точек зрения — и что ассимиляции способствовала историческая схожесть народов, и что ассимиляция производилась в рамках советской этнической политики. То есть не удалять существующую информацию, а добавить альтернативную или дополняющую точку зрения. Викизавр (обс.) 08:16, 17 июня 2023 (UTC)
      • «Ваши правки ... в основном касаются удаления информации, подтверждённой априори авторитетными источниками» – нет, коллега, я ясно показываю, что это не «априори авторитетные источники» (раз и два — пожалуйста, потратьте время прочитать хотя бы второй фрагмент). Касаемо Грюнберга тоже высказался.
        «Возможно, более правильно было бы создать раздел «Ассимиляция татов азербайджанцами»» — нет, потому что мои правки отменены и в статье Талыши. С уважением. jeune Tsékhamard 09:08, 17 июня 2023 (UTC)
    • P. S. Исключение к вопросу априори авторитетности — предложение, подтверждённое блогостатьёй на сайте ethnoglobus.az без внешних признаков авторитетности — коллега @Interfase, вы не возвражаете против повторного удаления этого источника и простановки запроса АИ на его место? Викизавр (обс.) 08:18, 17 июня 2023 (UTC)
      • Не возражаю. Interfase (обс.) 08:30, 17 июня 2023 (UTC)

• Тут проблема в том, что об авторитетности или неавторитетности книги Гофф есть смысл говорить, когда кто-то хочет использовать её в качестве источника для статьи. В данном же случае коллега никакую информацию со ссылкой на Гофф не добавлял, а напротив, удалил информацию с источниками, апеллируя в описании правок к неким идеологемам, почерпнутым у Гофф. Да, теоретически можно попытаться на основе книги Гофф признать имеющиеся источники неавторитетными, но это может оказаться чуть сложнее такого вот наскока. --FITY (обс.) 12:32, 15 июня 2023 (UTC)
  • Интересная история получается... К примеру, Грюнберг-Цветинович проводивший полевые исследования среди татов не АИ а некая мадам с Запада высший авторитет? Удивительные дела право... Azeri 73 (обс.) 13:48, 15 июня 2023 (UTC)
    • «Есть смысл говорить, когда кто-то хочет использовать её в качестве источника для статьи» – я собираюсь использовать ее книгу в статьях о народах Азербайджана. Вы представляете себе статью, где описание ассимиляционной политики по отношению к этим народам в АзССР и методам ее оправдания будут соседствовать с информацией, которая продуцировалась по указке в период насильственной ассимиляции этих народов?
      «Да, теоретически можно попытаться на основе книги Гофф признать имеющиеся источники неавторитетными» – да, я это и собираюсь сделать. Мне нужны посредники.
      «Удалил информацию с источниками» – давайте взглянем на некоторые источники, которые я удалил (и которые были возвращены участником Interfase):
      
      1. Измайлова А. А. Кандидат исторических наук, Зав. отделом этнографии Музея Истории Азербайджана АН Азербайджана. Талыши (Этнокультурные процессы)
      Чудесный источник, где читаем (орфография сохранена):

      Исходя из ряда историко-культурных факторов, этнографы выделяют этот регион в отдельную этнографическую зону (Талыш). Зона издавна населена двумя этносами - талышами и азербайджанцами.

      .
      А также:

      Область Талыша всегда входила в состав всех азербайджанских государственных: [Кавказскую] Албанию, в государство Саджидов, Саларидов, Шаддадидов, Атабеков. Каракоюнлу, Аккоюнлу, Сефевидов, в состав Талышского ханства.

      
      Ну и деликатес:

      В армянской литературе господствует взгляд, согласно которому, будто бы, Каспиана-Пайтакаран - это восточная область, так называемый Великой Армении. Для обоснования этой идеи было высказано несколько мнений: то эта область была всегда частью Великой Армении, или она была завоевана во II в. до н.э. Арташесом I, или же в I в. до н.э. - Тиграном II. Исследования азербайджанского ученого доказали [!!!], что эта область исконно албанская только во II в. до н.э. была завоевана Арташесом II, потом в середине I в. до н.э. вошла в состав Атропатены.

      
      Тут достаточно книги Шнирельмана, чтобы сказать, что этот источник непригоден.
      2. Вот это утверждение. Спросите любого участника, пишущего о языках, и он согласится, что я правильно сделал, что убрал это.
      Остальные мои правки оправданы ссылкой на книгу Гофф.
      
      Коллега Азери-бей, «некая мадам» специально проанализировала историю национальных меньшинств в Азербайджане и литературу о них издававшуюся в советское время. Когда проводилась насильственная ассимиляция народов Азербайджана много учёных было привлечено для продуцирования различных нарративов, призванных оправдывать происходящее с этими народами. Ну и многие советские этнографы радовали и принимали непосредственное участие в организации депортации народов, их ассимиляции и т. д. Были рады ассимиляции («сближению» или «слиянию») или исчезновению народов, которые они якобы профессионально должны были изучать. Да, любая современная «мадам с Запада» типа Гофф действительно является «высшим авторитетом» в сравнении с советской этнографией. jeune Tsékhamard 16:43, 15 июня 2023 (UTC)

• Просьба также оценить такую манеру общения участника на предмет соответствия ВП:ЭП, в частности пункта 1 ВП:ГНЭ. Interfase (обс.) 23:25, 15 июня 2023 (UTC)
  • Так действительно формулировка вызывает вопрос :) А вы злоупотребляете обвинениями в нарушении правил (забыл как это правило называется). jeune Tsékhamard 06:21, 16 июня 2023 (UTC)

• Продолжение грубого нарушения ВП:ЭП со стороны участника Smpad («Вы будете продолжать притворяться…», «продолжение отрицания и дезинформации со стороны участника Interfase»). Участник просто не может вести какой-либо конструктивный диалог в проекте. Когда с его аргументами не соглашаются и аргументировано опровергают, то он переходит на явные оскорбления. Считаю необходимым наложить на учетную запись участника не только блонировку для изучения правил, но и топик-бан на редактирование статей и страниц обсуждения, связанных с азербайджанской тематикой, как минимум до тех пор, пока участник не научиться вести себя в соответствии с правилами проекта. Interfase (обс.) 15:19, 18 июня 2023 (UTC)
  • «Аргументировано опровергают» – где? :) Дайте ссылку пожалуйста где вы «аргументировано опровергли» мои аргументы. jeune Tsékhamard 15:19, 19 июня 2023 (UTC)

QRNKS

QRNKS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба оценить содержимое ЛСУ на предмет соответствия ВП:ЛС#запрещено, а именно:

Хамство не потерплю, могу кознить тебя любим причинами! Играть со мной плохо, и лучше не шутить со мной!

xrtls (talk page) 08:47, 14 июня 2023 (UTC)

AgressiveQazaq

игнор призыва идти на СО и ведение войн правок. Kazman322 (обс.) 17:55, 13 июня 2023 (UTC)

Nostromo2017

Nostromo2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Война правок в Океан (футбольный клуб, Находка) — молчаливый возврат информации без источников. — Schrike (обс.) 12:31, 13 июня 2023 (UTC)

• Зачем вы удаляете определённую информацию? Nostromo2017 (обс.) 12:40, 13 июня 2023 (UTC)
• Что значит без источников ? Чем тебе не нравятся известные футболисты, почему ты удаляешь эту колонку? Nostromo2017 (обс.) 12:41, 13 июня 2023 (UTC)
  • "Без источников" это значит нарушение правил ВП:АИ, ВП:ПРОВ. Schrike (обс.) 12:47, 13 июня 2023 (UTC)
    • Так известные футболисты и есть источник. Информация о том что они играли за клуб в каждой странице. Nostromo2017 (обс.) 21:11, 13 июня 2023 (UTC)
• @Schrike, участник, похоже, новичок, что вам мешало учесть ВП:Не цепляйтесь к новичкам и дать хотя бы нормальные ссылки на правила? (пока я писал, вы уже это сделали :)
  @Nostromo2017 1) информацию нельзя вносить просто так, нужно ее обосновывать ссылками на Авторитетные источники. См. также ВП:ПРОВ, хотя бы начало почитайте.
  2) Если вы не знакомы и участник не написал на свой странице, что предпочитает обращение "ты", лучше обращаться к нему на "вы".
  3) Если вашу правку отменили, нельзя ее просто так вносить повторно, см. Схему поиска консенсуса.
  Успехов!
  Tchenand (обс.) 12:57, 13 июня 2023 (UTC)
  • Так известные футболисты и есть источник. Информация о том что они играли за клуб в каждой странице. Nostromo2017 (обс.) 21:10, 13 июня 2023 (UTC)
    • > Так известные футболисты и есть источник.
      Нет. Читайте ВП:АИ. Источник — это всегда публикация (книга, журнал, сообщение СМИ, некоторые веб-сайты и тому подобное). И только некоторые из них считаются авторитетными источниками. Tchenand (обс.) 21:16, 13 июня 2023 (UTC)
      • Уважаемый, так каждое слово нуждается в источнике? Или только моя правка ? Nostromo2017 (обс.) 21:20, 13 июня 2023 (UTC)
        • при этом ссылку на источник следует приводить всегда, если это возможно и целесообразно. В этом случаи не целесообразно приводить ссылку так как прожимая условно говоря на фамилию футболиста вы переходите на страницу где приведена информация о том что он играл за этот клуб. Какой может быть источник под каждым именем и фамилией? Что вы мне голову марочите. Nostromo2017 (обс.) 21:25, 13 июня 2023 (UTC)
          • > Что вы мне голову марочите.
            В таком тоне я с вами общаться не собираюсь. Статей этих я даже не смотрел и не планировал, а ответил лишь на явно некорректное ваше утверждение «Так известные футболисты и есть источник.»
            Если бы вы написали «Статья о футболисте есть источник», я бы отвечал по-другому. А вообще достигайте консенсуса с другими редакторами этих статей, сслыку на схему я вам дал. Сам я этими статьями не интересуюсь, мне по их поводу вопросов больше задавать не надо.
            Tchenand (обс.) 21:32, 13 июня 2023 (UTC)
        • Источники нужны для подтверждения любого описанного в статье нетривиального факта. Оставлять информацию без источников допускается только в случае изложения общеизвестных (буквально всем или многим людям) фактов или тогда, когда описывается то, что содержится в самом описываемом предмете (сюжет фильма, например). А экстраординарные заявления и вовсе требуют экстраординарных доказательств, описанных в крайне надёжных источниках. Информация в статьях Википедии должна быть проверяемой. Pi novikov ^(обс.) 21:27, 13 июня 2023 (UTC)

Wlbw68 - ВП:НО/ВП:ЭП

На обсуждении ВП:КУ какие-то нелепые нападки, обсуждение «несложившихся отношений», действий в других статьях, вообще никак не связанных с этим обсуждением. По сути — преследование.
https://ru.wikipedia.org/?diff=131015231 Pessimist (обс.) 07:28, 13 июня 2023 (UTC)

Bee808, обвинение в подлоге и преследование 2

Предыдущий запрос проигнорирован, тем временем участник продолжает. Siradan (обс.) 01:55, 13 июня 2023 (UTC)

• Где же там преследование? Участник пишет в теме, которую он же и открыл, так что преследование там если и есть, то только с Вашей стороны. И если, как он утверждает (прав ли он, следует рассматривать в посредничестве, а не здесь), информация в статье не соответствует проставленному источнику, то это действительно называется подлогом; это не «обвинение», а характеристика состояния статьи. --FITY (обс.) 03:01, 13 июня 2023 (UTC)
  • "Где же там преследование?" — На моей СО, ссылки приведены в предыдущем запросе.
    "И если, как он утверждает (прав ли он, следует рассматривать в посредничестве, а не здесь), информация в статье не соответствует проставленному источнику, то это действительно называется подлогом; это не «обвинение», а характеристика состояния статьи." — В мнимом подлоге участник обвинил лично меня, посредничество здесь ни при чём. Siradan (обс.) 06:07, 13 июня 2023 (UTC)
    • Как я вижу ситуацию.
      - Мои действия:
      Запись на СО участника Siradan оставлена потому, что именно на ней другой участник пожаловался (тут) на неправильные цифры в статье, именно с неё я пошёл проверять АИ. И как я уже писал ранее, редакторы статей скрыты. Поэтому я написал о подлоге на СО статьи, а потом вернулся и написал про подлог и невозможность его исправить из-за блокировки страницы только для редактирования автопатрулируемыми. Никаких намёков или вопросов к участнику Siradan у меня до этого момента не было и быть не могло. Напомню, что имена редакторов скрыты.
      - Действия редактора:
      В ответ на мои правки указанные выше, участник Siradan задал вопрос "к чему вы это написали на моей СОУ", ответил на СО статьи и... через ~10 минут накатал на меня вот эту жалобу. Именно эти действия вызвали мой интерес к статусу редактора Siradan и удивление: почему, как оказывается, имеющий флаг автопатрулируемого редактор не обратил внимание на ошибки и расхождения с АИ? Почему не ограничился общением на СО статьи, а начал жаловаться? Следуя ВП:ПДН, откажусь от комментариев по этим вопросам.
      ------
      Чтобы не плодить запросы, хотелось бы уточнить у администраторов следующее:
      1. Так как статья под автопатрулируемыми, возникает вопрос, кто добавил правку с некорректными фактами, кто не проверил, не исправил и не отпатрулировал согласно правилам ВП:ПАТС и ВП:ТДП? Нормально ли это, что редактор имеет флаг автопатрулируемого и так "косячит"?
      2. Следует ли дублировать тему на ВП:УКР?
      3. Кто будет править статью? Правильно ли, что она закрыта от редактирования рядовым пользователям, когда некоторые автопатрулируемые так относятся к своим обязанностям?
      ------
      Для редактора Siradan: мои вопросы к администраторам (выше) не являются по отношению к вам нарушением ВП:ЭП, преследованием, обвинением в подлоге и т.д., ибо я не вижу редакторов правок. — Bee808 (обс.) 14:02, 14 июня 2023 (UTC)
      • По сутевой части, т.е. по тому, какие цифры должны быть в статье, следует обращаться на УКР, здесь это никто разбирать не будет, поскольку тематика посредничества. Сайга (обс.) 15:10, 14 июня 2023 (UTC)
        • Судя по внесённым редактором Siradan правкам, процесс приведения статьи к фактам в АИ сдвинулся с места без ВП:УКР, хотя и продвигается тяжело. В связи с этим остаются следующие, как мне кажется, чисто администраторские вопросы:
          1. Понесёт ли какое-то наказание тот редактор, который, имея статус автопатрулируемого, по сути совершил подтасовку фактов по сравнению с АИ?
          2. Редактор Siradan вместо обсуждения на СО статьи (которое теперь он всё-таки ведёт) подал 2 запроса - этот (1) и текущий с обвинениями меня в "преследовании", "троллинге", "грубом нарушении ВП:ЭП". Теперь, когда мы выяснили, что несовпадение написанного в статье и АИ имело место, и редактор Siradan, имеющий флаг автопатрулируемого, вместо редактирования статьи начал заваливать меня беспочвенными обвинениями, это что, останется без реакции? Или вот >тут<, например, когда я говорю о снятия флага автопатрулируемого с того, кто допустил такие нарушения (повторюсь, он мне не известен, потому фраза обезличенная и не адресована кому-то лично), в ответ получаю: "Я думаю, вы добьётесь лишь своего топик-бана на тематику". И это заявление через 4 минуты после подачи жалобы на меня сюда, в ЗКА. Это тоже нормально?
          3. Уважаемые администраторы, разъясните мне, пожалуйста, действительно ли каждый участник, не являющийся администратором, имеет право выносить предупреждения другим участникам в "администраторском стиле"? Разве вынесение предупреждений - не прерогатива администраторов? Получается какая-то странная ситуация, когда рядовой участник пишет тебе предупреждение, а потом ссылается на него в жалобе ЗКА, типа, "смотрите, он уже имел предупреждения". Как говорится: "А чё, так можно было что ли?" — Bee808 (обс.) 13:05, 15 июня 2023 (UTC)
          • > Понесёт ли какое-то наказание тот редактор, который, имея статус автопатрулируемого, по сути совершил подтасовку фактов по сравнению с АИ?
            Смотрите [87] описание правки - Публикация Рейтер, по всей видимости, была откорректирована, т.к. НГ и Guardian 1 мая цитировали её иначе, чем она есть сейчас Manyareasexpert (обс.) 13:08, 15 июня 2023 (UTC)
            • Коллега, не надо, пожалуйста, давать фантастические объяснения. Заявления Белого Дома по потерям какие были, такие и остались. И они до сих пор в статье не верно указаны. — Bee808 (обс.) 22:00, 15 июня 2023 (UTC)
          • Работа над статьёй сегодня велась без вашего участия. Пожалуйста, прекратите меня пинговать. Siradan (обс.) 13:18, 15 июня 2023 (UTC)
            • Очень рад, что статья приобретает ВП:НТЗ (не троллинг). Остаются чисто администраторские вопросы, которые и решаются в ЗКА. — Bee808 (обс.) 22:16, 15 июня 2023 (UTC)
              • Вы не поняли: ваши действия и предложения не имеют практически никакого отношения к тому, какие правки были внесены в статью, потому что работа в статье велась по совершенно другой аргументации с другим редактором и другими предложениями. Собственно, она уже закончена, так как консенсус достигнут. Необходимость ограничения вашей деятельности в связи с безосновательными обвинениями, нападками и признаками преследования действительно осталась, потому что вы так и не поняли некорректность и недопустимость ваших действий. Siradan (обс.) 05:45, 16 июня 2023 (UTC)
                • Вы тоже не поняли: меня не волнуют ваши притязания на мою незначимость, меня интересует конечный результат. И поверьте, работа ещё не закончена. С остальным админы разберутся. — Bee808 (обс.) 02:50, 17 июня 2023 (UTC)

Bee808, обвинение в подлоге и преследование

Bee808 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Реплика на моей СО. Это уже не первая подобная реплика в мою сторону, до этого я его уже предупреждал. Теперь начинает выглядеть как досаждение. Siradan (обс.) 02:51, 12 июня 2023 (UTC)

• Безосновательные обвинения и нападки продолжаются. (Upd) Обнаружил ещё одно подтверждение того, что участник меня преследует. Прошу администраторов отреагировать и пресечь данную деятельность участника. Siradan (обс.) 12:26, 12 июня 2023 (UTC)
• 1. Про преследование/досаждение. Коллега Siradan видимо забыл, как устроена Википедия, а именно, при изменении каких-либо СО участников или статей, где ты сам вносил правки, тебе приходит оповещение об этом. Дальнейшее участие/неучастие в дискуссиях на СО или дальнейшая правка статей - личное дело каждого участника. Таким образом, механизм оповещения Википедии создаёт "преследование".
  2. Про "обвинение в подлоге". Начнём по порядку. Я обратил внимание на запрос коллеги Красный Ермак в разделе Бахмут. Потери, что указанные в статье Бои за Бахмут -> Потери цифры явно завышены. В ответ ему коллега Siradan посоветовал читать ВП:ПРОВ и ВП:ПРОТЕСТ.
  После этого я ознакомился со статьёй, указанной в качестве АИ, и обнаружил несоответствие фактов, а именно (вкратце): в статье речь об общих потерях за 9 месяцев (100 тыс., из которых 20 тыс. убитых). Ниже официальный представитель Государственного департамента США Кирби указывает, что из 20 тыс. убитых около половины члены ЧВК Вагнер. Таким образом, из заявления Кирби однозначно отнести к потерям в статье Бои за Бахмут -> Потери можно только 10 тыс., а не указанные там 100 тыс.
  Исходя из того, что правки в статью могут добавлять только автопатрулируемые редакторы, я и написал тут -> Бахмут. Потери, что это подлог, так как кем-то отпатрулированы неверные факты. Указать конкретно авторство я не мог, т.к. имена редакторов скрыты. И тут, коллега Siradan по какой-то причине принял моё заявление на свой счёт. Уж не знаю, он ли тот скрытый автор, написавший про 100 тыс. или нет, но с дальнейшим обсуждением можно познакомиться тут, где коллега Siradan продолжает жаловаться на "нападки". — Bee808 (обс.) 02:44, 13 июня 2023 (UTC)
  • "Коллега Siradan видимо забыл, как устроена Википедия, а именно, при изменении каких-либо СО участников или статей, где ты сам вносил правки, тебе приходит оповещение об этом." — Достаточно посмотреть на даты ведения обсуждений и ваших ответов в них, чтобы убедиться, что вы руководствуетесь не этими оповещениями.
    "И тут, коллега Siradan по какой-то причине принял моё заявление на свой счёт." Вот наш диалог:

    Настоятельно рекомендую изучить ВП:ПРОВ и ВП:ПРОТЕСТ, больше мне по этому поводу вам сказать нечего. Siradan 13:26, 22 мая 2023 (UTC)

    Конечно нечего, ведь статья закрыта для редактирования рядовых пользователей, несмотря на явные подтасовки информации из источника. — Bee808 22:49, 11 июня 2023 (UTC)

    Bee808, к чему вы это написали на моей СОУ? Siradan 02:33, 12 июня 2023 (UTC)

    К тому, что вы читали статью, имеете нужный флаг, но забыли указать украинские потери, указанные в статье. — Bee808 11:47, 12 июня 2023 (UTC)

    Мне кажется, не нужно дополнительно объяснять, по какой же причине я решил, что мнимая подтасовка была указана в упрёк лично мне.
    "где коллега Siradan продолжает жаловаться на "нападки"" — Вот цитаты:

    У вас проблема с пониманием английского языка?

    Какой вы молодец, коллега! Почти сами всё расставили по полочкам. Отлично! А теперь будьте любезны, прочитайте заголовок статьи и первое предложение, которое упомянул ваш коллега выше

    Вы сейчас заняты очевидным троллингом. Siradan (обс.) 06:18, 13 июня 2023 (UTC)
    • Пожалуйста, не плодите темы, не усложняйте рассмотрение открытой вами же жалобы.
      Ответ на ваше обвинение в троллинге я оставил во второй теме тут -> Bee808, обвинение в подлоге и преследование 2 — Bee808 (обс.) 10:41, 14 июня 2023 (UTC)
      • Не оставили, и советы о том, как стоит организовывать процесс рассмотрения запросов на вас, мне не нужны. Siradan (обс.) 11:05, 14 июня 2023 (UTC)

Удалить необоснованное предупреждение (2)

Поскольку моя предыдущая тема ушла в архив без итога, возобновляю её здесь. Прошу уважаемых администраторов подтвердить необоснованность этого «предупреждения» от анонима, чтобы его можно было убрать с моей страницы обсуждения, ибо если убираю сам, аноним возвращает. Заранее спасибо. — SkorP²⁴ 04:15, 10 июня 2023 (UTC)

Война правок

AgressiveQazaq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в статье Оборона Александровского форта (1870). Ориенталист (обс.) 15:39, 9 июня 2023 (UTC)

• околовандальный правки, вносит в статью ориссные данные Sand Kastle 17 (обс.) 17:09, 9 июня 2023 (UTC)

Участник:Exegol1

На странице Башкирский национализм, который состоит из 95,8% копивио несвободного источника, через войну правок удаляет служебные шаблоны на запрос источников, к тому же заменяет сайт откуда был скопирован текст, на книгу, на основе которой, согласно автору сайта, написана статья.— Ilnur efende (обс.) 16:08, 8 июня 2023 (UTC)

• Отменена ваша правка была тк вы отменили шаблон моего источника вместе с ним в вашей редакции...
• Во вторых вы без объяснений в первый раз совершили вандализм(война правок за вами) и уже после моих слов удосужились объясниться.

И опять повторюсь если вы не хотите со мной вести диалог в осуждении статьи, Я указал и сайт с переводом книги и саму книгу со страницами содержания этого текста... Где это запрещено?!

• Над "несвободным источником" работаю... Exegol1 (обс.) 16:13, 8 июня 2023 (UTC)
  • Посмотрите историю правок, я несколько раз при отмене пояснял причину отмен. Этот сайт не перевод книги. Очень странным выглядит копирование текста из сайта в ВП, и указание источником книгу (первоисточник). Так не делается. Ilnur efende (обс.) 16:26, 8 июня 2023 (UTC)

Государственный гимн Украины → «Ещё не погибла Украины»

Хорошие неизвестные люди с IP адресами переделывают немного статью гимн Украины. Очень часто в шаблоне изменяют «Государственный гимн Украины» на «Ещё не погибла Украины», что просто перевод народного названия. Прошу наложить частичную защиту, чтобы такие милые люди с IP адресами не изменяли статью. GagogaSus (обс.) 18:46, 29 мая 2023 (UTC)

• Это просто вандализм. Siradan (обс.) 06:38, 30 мая 2023 (UTC)
• @GagogaSus @Siradan Должно быть понятно, что это не вандализм; вопрос — спорный. См., например, Гимн США, Гимн Великобритании и т. п. Гимн Украины, кстати, — прежде всего национальный, а государственным стал относительно недавно, поэтому в качестве русского названия лучше использовать более адекватное и короткое «Гимн Украины». Вандализм на той странице случается не так часто, а по умолчанию показывается проверенная версия статьи, так что дополнительная защита ей не требуется. 212.35.165.207 07:48, 30 мая 2023 (UTC)
  • Государственный гимн Украины не называется «Ещё не погибла Украина», здесь просто нечего обсуждать. Siradan (обс.) 07:51, 30 мая 2023 (UTC)
    • Вопрос в том, использовать ли в качестве русского названия (в заголовке шаблона) перевод общеупотребимого оригинального названия, как в приведённых примерах. Предмет статьи — гимн Украины с его историей, а не только его текущая официальная редакция, не «государственный гимн». 212.35.165.207 08:12, 30 мая 2023 (UTC)
      • Статья называется буквально "Гимн Украины", а не "Ще не вмерла Україна (стихотворение Чубинского)" Siradan (обс.) 08:41, 30 мая 2023 (UTC)
        • Вам же привели примеры других статей о гимнах, где в карточке — оригинальное название произведения и его перевод. Могу добавить туда же Гимн Канады и Гимн Польши. Вся рота не в ногу? Deinocheirus (обс.) 12:28, 30 мая 2023 (UTC)
          • Текст украинского гимна в актуальной редакции видоизменён, и как раз в строчке, которая выступала названием оригинального произведения. Siradan (обс.) 12:34, 30 мая 2023 (UTC)
• А это не VSL блокировку обходит? Siradan (обс.) 10:05, 30 мая 2023 (UTC)
  • А как Вы это определили? Точнее, почему Вы сделали такой вывод? GagogaSus (обс.) 11:29, 30 мая 2023 (UTC)
    • VSL в интервики аналогичные изменения сделал. Siradan (обс.) 11:34, 30 мая 2023 (UTC)
      • Посмотрев по историям статей в других разделах – да, это однозначный обход. Sleeps-Darkly (обс.) 18:21, 30 мая 2023 (UTC)
• «Державний гімн України» — это обозначение гимна в государственных документах Украины, а не его название. Статья посвящена гимну вообще, а не только его текущей официальной редакции, называемой «государственным гимном». В шаблонах принято указывать общеизвестное название гимна, если оно есть. Из «Ще не вмерла Україна» и «Ще не вмерла України (н)і слава, (н)і воля» стоит предпочесть первое название как более традиционное (1862—2003 и поныне), более распространённое и узнаваемое, а также как более короткое. Для русского названия, соответственно, использовать перевод («Ещё не погибла Украина»), как это принято: Гимн США, Гимн Великобритании и т. п. 212.35.163.183 09:47, 31 мая 2023 (UTC)
  • "Статья посвящена гимну вообще, а не только его текущей официальной редакции, называемой «государственным гимном»." — Буквально преамбула статьи: "Госуда́рственный гимн Украи́ны (укр. державний гімн України) — один из главных государственных символов Украины, наряду с флагом и гербом". Siradan (обс.) 09:57, 31 мая 2023 (UTC)
    • Смотрите содержание статьи, а преамбулу можно переписать. Вообще, многие подобные гимны — скорее национальные, чем государственные, скорее гимны стран, а не только их государственных образований. 212.35.163.183 10:19, 31 мая 2023 (UTC)
      • Содержание статьи соответствует преамбуле: описывается история формирования государственного гимна, и приводятся текст гимна. Siradan (обс.) 10:51, 31 мая 2023 (UTC)
        • Популярная версия гимна («Ще не вмерла України ні слава, ні воля») уже не является государственной. 212.35.163.183 10:58, 31 мая 2023 (UTC)
          • Она и приведена как неофициальная версия, и слов "Ще на вмерла Україна" в ней тоже нет. Я прекращаю здесь с вами вести обсуждение, так как оно превратилось в хождение по кругу. Разберитесь лучше со своей блокировкой. Siradan (обс.) 11:09, 31 мая 2023 (UTC)

Предлагаю принять участие в обсуждении: Обсуждение:Гимн Украины#Названия гимна в шаблоне. 212.35.188.52 22:50, 10 июня 2023 (UTC)

• А мне интересно, почему вы продолжаете обходить бессрочку и игнорируете возможность её оспаривания. Siradan (обс.) 05:15, 11 июня 2023 (UTC)
  • Поинтересуйтесь лучше у АК, почему они фактически игнорируют заявку, очень простую по сути: https://www.wikidata.org/wiki/User_talk:Venzz#Заявка_в_АК_русской_Википедии 212.35.188.52 12:17, 11 июня 2023 (UTC)
    • Потому что вы обходите бессрочку, это достаточный повод проигнорировать вашу заявку. Напишите через год, НЕ обходя блокировки. Sleeps-Darkly (обс.) 18:46, 11 июня 2023 (UTC)