Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Земфира

Предположительно война правок с регулярным добовлением спамом с разных айпи, сейчас с 77.75.13.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). В обсуждении при этом фарс, вплоть до обвинений в мой адрес что я "тролль которому отказали в регистрации на одном из форумов" ссылки на которые откатываются и "я тоже могу придумать много громких формулировок таких как АК" Mistery Spectre 08:15, 23 октября 2009 (UTC)

[1] - угрозы устроить флешмоб и насильно продовить ссылки Mistery Spectre 08:19, 23 октября 2009 (UTC)

Война переименований

Война переименований в статье Ордена общественных организаций (обс. · история · журналы · фильтры). Может защитить? Rasim 08:12, 23 октября 2009 (UTC)

• А может обосновать что прежние названия были лучше? Там переименование очевидно напрашивалось... И названия, кстати, не возвращались, а предлагались новые - адекватные содержанию списка-статьи. - И поэтому нет оснований говорить о войне. И как Вы предлагете защитить? Вернуть прежние некорректные названия нужно?--Игорь 08:24, 23 октября 2009 (UTC)

Обход блокировки

Radius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и аноним с динамическим айпи продолжают вести обсуждение от именни заблокированного участника в обсуждении статьи Шерегеш Mistery Spectre 06:20, 23 октября 2009 (UTC)

Qkowlew

Прошу кого-нибудь из коллег-администраторов разъяснить участнику на доступном ему уровне правила этичного поведения. Вот эта правка мне не кажется соответствующей данному правилу; полагаю что она нуждается в серьёной корректировке. Сам в данный момент на контакт с участником не пойду, поскольку сильно ограничен во времени, и поэтому мои слова могут оказаться менее взвешенными, чем мне бы самому хотелось. --Олег (Scorpion-811) 05:40, 23 октября 2009 (UTC)

• Что именно в его правке вам не понравилось? Участник предупредил, что если его заподозрят в заговоре — он посоветует лечиться от паранойи. Что в этом неэтичного? Vlsergey 08:24, 23 октября 2009 (UTC)

Извините, но в данном случае я просил помощи от кого-либо из администраторов. --Олег (Scorpion-811) 08:34, 23 октября 2009 (UTC)

P.S. Жду в течение некоторого разумного времени административной реакции, если не будет - принимаю меры самостоятельно. В общем случае это не очень правильно, но другого выхода не вижу. --Олег (Scorpion-811) 08:37, 23 октября 2009 (UTC)

81.195.30.230

Товарищ 81.195.30.230 вандалит статью Amatory --RussianSpy 22:03, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 22:08, 22 октября 2009 (UTC)

Возможное нарушение правил со стороны Andres

Суть заявки В статьи Грехи в христианстве Пользователь Andres нарушил:

1) Второе правило из "Пять столпов" - Википедия придерживается нейтральной точки зрения — это означает, что, при наличии различных мнений, в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них. Излагая в статье несколько разных точек зрения, следует действовать как можно более аккуратно, сопровождая каждую из них необходимым контекстом.

Пользователь Andres отдает предпочтение категорически одному мнению, основанное на его личных религиозных верований.

2) Ключевые принципы: "Будьте беспристрастны. В Википедии главенствует принцип нейтральной точки зрения. На практике это означает, что статьи должны рассматривать все возможные точки зрения и излагать их без перегибов в ту или иную сторону."

Также, данный пользователь нарушил правило "поведение участников": "Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии." Он прибегает к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии:

Я бы вам всё объяснил популярно, но увы, не могу, популярное объяснение того, чем вы являетесь, запрещено правилами Вики --Andres 19:16, 22 октября 2009 (UTC)

Andres не заинтересован в разрешение спора. Это видно из обсуждений на странице пользователя: Не объяснил причину войны правок, не отвечает и удалят все попытки обсудить.... — Эта реплика добавлена участником Ptrwatson418 (о • в)

Позволил себе оформить ваш запрос, к этому хочу добавить что да участник по видимому немного нарушил правила тона. Но всё же предполагайте добрые намерения. Покрайней мере подобный конфликт с Тестусом зделал вам только хуже Mistery Spectre 20:14, 22 октября 2009 (UTC)

Коллега, - Википедия:Заявки на арбитраж/ участника:Andres, это уже излишне. Вы понимаете что подача на каждого оппонента иск в АК, может быть расцененно как ВП:ДЕСТР ? Пожалуйста старайтесь договариватся в обсуждении статьей Mistery Spectre 20:39, 22 октября 2009 (UTC)

Я только за задачу википедии. Если некоторые админы занимаются вандализмом, то почему я не могу об этом сообщить? Ptrwatson418 20:50, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник предупрежден о недопустимости нарушения ВП:ЭП. Обращаю ваше внимание, что и ваш комментарий к этой правке также является недопустимым. По существу вопроса, внесённый вами указанной правкой текст является ОРИССом, так как содержит суждение, не содержащееся непосредственно в источнике на который вы ссылаетесь.--Abiyoyo 21:05, 22 октября 2009 (UTC)

обращаю внимание на то, что Ptrwatson418 имеет довольно специфическое мнение насчет того, что должно находится в статьях о религии, в частности давеча имел долгий диалог с Testus'ом и обвинил его в неуважении к Библии. Тестуса, здорово, да? и пишет на него иск. Так что зря на Andres'a предлагаю энергию не тратить. --Shakko 21:21, 22 октября 2009 (UTC)

user:Арсений2002 и даты григорианского календаря

Арсений2002 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статьях вроде Високосный год, начинающийся в воскресенье (обс. · история · журналы · фильтры) убирает списки годов и добавляет другие, не подпадающие под григорианский календарь. На мой вопрос зачем он это делает он не ответил и продолжил свою деятельность. -- A^VB^talk 19:31, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Вроде бы приведённая Вами правка была последней, возможно, он увидел Выше сообщение только после отправки этой правки. Пок никаких действий не требуется. ЗЫ. Я, честно говоря вообще не понимаю, зачем вообще нужны эти 14 протезов калькулятора???? Дядя Фред 19:56, 22 октября 2009 (UTC)

Вова елисеев

Защитили бы статью Вова елисеев‎, вандал пересоздаёт. И его бы (83.237.201.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) блокировать. --Bilderling 17:26, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Кантор сделал --Ликка 17:39, 22 октября 2009 (UTC)

Это я как раз в тот момент её удалял. Блокировку на адрес наложил Alex Smotrov. — Cantor (O) 18:00, 22 октября 2009 (UTC)

Лёгкая атлетика

62.221.67.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье Лёгкая атлетика — вандализм? --Fil Al 17:21, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

• ну неконсенсусные правки точно. защитила статью на день (полублок), сейчас, конечно, попытаюсь предупредить... --Ликка 17:39, 22 октября 2009 (UTC) написала ему, хотя в случае анонимного вклада это редко помогает. если завтра будет рецидив, пишите. --Ликка 17:42, 22 октября 2009 (UTC)

Мат и фан-клуб

Алексей Спиридонов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) усиленно пытается продовить откатами ссылку на некий "фан-клуб" в статью Шерегеш, паралельно мат в адрес меня и администратора на СО той же статьи (причём на СО администратора ответил в совершенно другом тоне) Mistery Spectre 17:06, 22 октября 2009 (UTC)

После моей реплики на СО участника маскировка - [2] , [3] Mistery Spectre 17:09, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

По-видимому, коллеге предстоит большое чтение правил, поэтому трое суток я ему на занятие предоставил. Коллега Insider ⁵¹, я видел Ваше предупреждение, но по-моему мат, тем более в адрес коллег, а не в атмосферу, в них не нуждается. Дядя Фред 17:23, 22 октября 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/11 октября 2009

Коллеги, странная ситуация. Коллега Зимин удалил несколько статей с этой страницы, никак не подведя итоги, которые сгенерировал бот. То есть бот ссылается на обсуждения к удалению, а там, в этих обсуждениях, никакого анализа аргументов нет. я спросила у Зимина, не может ли он это там все объяснить, ну, мало ли, забыл, но он воспринял мою просьбу довольно резко: Обсуждение участника:Zimin.V.G., и, в общем, отослал меня на ЗКА. я что-то упускаю? можно не подводить итоги, а просто удалять? --Ликка 16:20, 22 октября 2009 (UTC)

Еще интереснее. участник Зимин говорит, что он в шоке, спрашивает, можно ли ему править википедию, и говрит, что не может работать, когда у него на СО 10 сообщений в час. а где к нему обращаться? — Эта реплика добавлена участницей Ликка (о • в)

• Он только вернулся и пока не привык к такому вниманию и произошедших изменениям. Давайте дадим ему какое-то время привыкнуть и не будем беспокоить его на странице обсуждения. Удалённые статьи никуда не убегут. — Claymore 18:30, 22 октября 2009 (UTC)
  • ну окей. (ага, выше я подписаться забыла(( меня отвлекли просто в этот миг) --Ликка 18:54, 22 октября 2009 (UTC)
• Он постарается работать, но не мешать другим. А ему мешают, хотя бы тем, что буквально поминутно сохраняют на странице обсуждения реплики. --Зимин Василий 18:52, 22 октября 2009 (UTC)
  • ну вы же сами послали меня на ЗКА, отсюда и аншлаг. --Ликка 18:56, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

В следующий раз с таким случаем лучше обращайтесь на ВП:ФА, поскольку тут требуются не какие-то административные действия, а помощь других участников. — AlexSm 22:08, 22 октября 2009 (UTC)

Спам?

BFBB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вставляет ссылки на один и тот же сайт Служебная:Contributions/BFBB. --Fil Al 14:16, 22 октября 2009 (UTC)

Только что сам хотел написать)). Хочу заметить что ко всему этому у участника ещё и откровенный сам на СУ. Неплохо бы эти сайты в спам лист и попросить ботоводов вычистить его Mistery Spectre 15:41, 22 октября 2009 (UTC)

Арманито

Арманито регулярно грубо нарушает п.3.1 ИСК481, который запрещает делать больше одного отката в сутки в статьях на армяно-азербайджанскую тематику. Только за последние три дня Арманито сделал как минимум 5 откатов в статье Переселение армян в Закавказье в XIX — XX веках: [4] [5] [6] [7] [8]. Просьба принять меры. Grandmaster 12:17, 22 октября 2009 (UTC)

Корпоративная страница

Неоднократно пытались загрузить на проект страницу компании "Всемирные Русские Студии", но она постоянно удаляется администраторами, хотя она ничем не отличается от иных страних в категории "Кинокомпании России". Хотелось бы все же каким-то образом разрешить эту ситуацию на взаимовыгодных условиях!

195.34.30.195 12:04, 22 октября 2009 (UTC)

ВП:КВУ. Zero Children 17:48, 22 октября 2009 (UTC)

Участник Ромуальд Лисовски вандалит

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день!

В статье Скрапбукинг (обс. · история · журналы · фильтры) участник Ромуальд Лисовски (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опять пихает свою ссылку вопреки договоренности обсуждать правки и при незакрытом ВУ, напрямую касающегося возможности упоминания его сайта в качестве источника или ссылки к статье.

Может быть все-таки поставить блокировку на статью на месяц или просто до НГ? Вряд ли до этого появится что-либо существенное к статье, а если появится - блокировку можно наверное попросить снять? ;о)

С уважением, Кирилл 194.186.38.235 11:43, 22 октября 2009 (UTC)

Во-первых - не стоит бросаться словами вроде "Вандалит". Во-вторых - обсуждение затянулось. Администрация окончательного решения по прошлому запросу не вынесла. Но предварительно было высказано следующее "Итак, по авторитетности: на мой взгляд на неимением лучшего ссылки на rus-scrap.ru и scrap-info.ru могут использоваться в качестве АИ". Моего коллегу данный ответ администрации не увы не устраивает. --Ромуальд Лисовски 11:50, 22 октября 2009 (UTC)

Хоть Вы, Ромуальд, и не любите определений Википедии, вот Вам еще одно: "Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии... Спам-вандализм — добавление неприемлемых внешних ссылок для (само)рекламы." ЗКА/ВУ, упомянутый ранее, как раз ставит Ваш ресурс в рамки, отвечающие данному определению (причем заметье, АРГУМЕНТИРОВАННО ставит). Т.е. пункт 4 к Вам более чем применим. А поскольку общей судебной практикой является, к примеру, оставление человека, под которого собрана внушительная обвинительная база, под арестом до окончания суда, предполагаю, что упоминать Ваш ресурс до завершения рассмотрения не стоит. Кстати, предварительное мнение высказано по факту обсуждения статьи, а НЕ по факту (и не в теле) ЗКА/ВУ. 194.186.38.235 12:01, 22 октября 2009 (UTC)

• Посмотрел я внешние ссылки в рунете на данной странице - нужно чистить почти все. Пара ссылка идут на интернет-магазин, парочка ссылок на личный блог, еще одна - на сайт со статьями, которую пропихивает сам автор с ресурса. В общем разброд и шатание. Нужно вычищать, причем жестко. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 12:19, 22 октября 2009 (UTC)

Спор о том какие ссылки приемлемы в данной статье идёт уже давно. Собственно последний визит администрации закончился удалением абсолютно всех ссылок. Я против этого не возражал. Но мой коллега - восстановил раздел ссылок. В восстановленном разделе присутствовали все ссылки, кроме ссылки на рус-скрап, ибо к данному сайту у него особое отношение. --Ромуальд Лисовски 12:23, 22 октября 2009 (UTC)

Действительно, в ссылках присутсвуют два интернет магазина - один в корне блога Скрепки, другой - в корне форума украинского коллеги. Однако прошу заметить, что форум украинского коллеги был признан авторитетным в том числе моим коллегой (след об этом остался в обуждении) и арбитром Ярославом (к сожалению, забыл ему напомнить отписаться в ЗКА, но на почте его ответ храню). Авторитетность же блога Скрепки в разрезе данной статьи не поставит под сомнение ни один занимающийся данным направлением искусства ИМХО :)

Насчет "сайта со статьями, которую пропихивает сам автор с ресурса" - это про скрабу, что ли? Они разве в этом были замечены?

Ааа, пардон, это про ресурс Ромуальда же... Извините, под вечер глаз уже замылился 194.186.38.235 13:18, 22 октября 2009 (UTC)

А вообще в обсуждении статьи я расписал, что все пять ссылок, присутствующие внизу статьи, НЕ противоречат положениям Википедия:Внешние ссылки. Насколько я понял - Клеймор с этим согласился, поскольку раздел до сих пор жив :)

И последнее - к рус-скрапу у меня действительно "особое" отношение. Почему оно такое - можно понять из того же ВУ, упомянутого ранее. Прошу еще раз обратить внимание - в том ВУ перечислены ТОЛЬКО факты, которые были ПОДТВЕРЖДЕНЫ самим Ромуальдом на страницах обсуждения статьи.

С уважением, 194.186.38.235 12:33, 22 октября 2009 (UTC)

Господа администраторы, вообще уже второй раз обсуждение конкретного вопроса по конкретному ресурсу почему-то переходит в обсуждение всего контента статьи вообще и раздела ссылок в частности. Причем оба раза прошли с одними и теми же симптомами - уклон произошел даже при том, что и нарушений положении ВП:ВС ИМХО не было, и несогласия с моим рассуждением по поводу положений ВП:ВС зафиксировано не было... Может быть поименованное положение уже не имеет силы, "а мужики-то и не знают" ©? Или может быть имеет смысл закрыть сначала один вопрос, а потом разбираться со статьей целиком, если в ней еще есть какие-то огрехи, идущие вразрез с положениями Правил Википедии? Ни в коей мере не настаиваю на таком подходе, но честно говоря рад был бы его увидеть :) Извините за отклонение от темы ЗКА, в контексте данного ЗКА постараюсь больше не уходить в сторону. 194.186.38.235 12:46, 22 октября 2009 (UTC)

• Ещё раз повторю своё мнение и мнение другого администратора. Моё мнение: все пять ссылок не ведут на авторитетные источники (это блоги, форумы, статьи анонимных авторов, которые не печатались в каких-либо журналах или газетах, посвящённых искусству). Ссылок на действительно авторитетные источники (книги, крупные газеты и журналы, новостные сайты) уже сейчас хватает, а можно найти и добавить много больше. Поскольку русскоязычных источников по этой тематике нет, я могу согласится с наличием в статье списка русскоязычной литературы (тот самиздат, про который вы говорили в обсуждении статьи) и сносок на статьи авторов, которые печатались в каких-либо журналах. И я, и Track13 предлагали вам вариант: создание раздела в Dmoz и ссылка на него из статьи в Википедии. В крайнем случае можно поставить ссылку на более общий раздел, в котором оба сайта присутствуют. Опять же, мы с Track13 сходимся в том, что rus-scrap.ru и scrap-info.ru ничем не отличаются друг от друга в плане авторитетности, только я полагаю, что в статье уже хватает ссылок и не нужно ссылаться на русскоязычные любительские сайты, а он — что на худой конец сойдут и такие. В итоге таких ссылок в статье не будет, вам достаточно заглянуть в англоязычный раздел, чтобы увидеть будущее статьи. — Claymore 20:40, 22 октября 2009 (UTC)

Claymore, т.е. мы опять отклоняемся от оригинального запроса? Речь-то сейчас идет не про ссылки в теле/тексте статьи, которые должны попадать под ВП:АИ, а про внешние ссылки, которые должны отвечать условиям ВП:ВС! И для этих ссылок АВТОРИТЕТНОСТЬ на первом месте именно по положению ВП:ВС НЕ стоит! Более того, я лично считаю, что во-первых со временем часть (а может быть и все?) ресурсы в разделе "Внешние ссылки" перейдут-таки в статус АИ - направление искусства сейчас развивается довольно бурно, даже не смотря на кризис.

Но самое главное - суть данного ЗКА (и последующего - дубля "утонувшего" ВУ) понять, допустимо ли на пространстве Википедии использовать ресурс, администратор которого уже несколько раз себя скомпроментировал на пространстве самой Википедии. А поскольку в том же положении Википедия:Вандализм есть фраза скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии - т.е. данный факт не должен быть отброшен? Для меня лично вообще непонятно, как можно сравнивать два ресурса, один из которых НИ В ОДНОЙ серой зоне замечен НЕ БЫЛ, а другой и раскручивается за счет поискового и ссылочного спама, и администратор Ромуальд неоднократно был пойман на искажении информации и явно деструктивных действиях в пространстве Википедии? Неужели с точки зрения администрации Википедии такие несопоставимые подходы можно уравнивать? Не говоря уже о том, что рус-скрап.ру по сути своей является ЛИЧНЫМ САЙТОМ, который ведет ОДИН человек, т.е. насколько я понимаю по положениям того же ВП:АИ ВООБЩЕ не может выступать в качестве АИ! Тот же скрап-инфо по крайней мере рулится как минимум ТРЕМЯ администраторами, т.е. напрямую под определение "Личный сайт" ИМХО не попадает. 194.186.38.235 21:17, 22 октября 2009 (UTC)

Согласно моим данным - данный сайт не является личным. Во-первых - у ресурса как-минимум два администратора, похоже вы про это забыли (хотя в обсуждении "про гуру" упоминалась Анна Михеева). Во-вторых, можно легко заметить что в проекте принимают участие другие авторы (как вариант - 1, 2, 3...). Об этом я уже говорил ранее, но этот факт был проигнорирован. --Ромуальд Лисовски 04:40, 23 октября 2009 (UTC)

Отдельная БОЛЬШАЯ просьба (извините, что опять не по теме текущего ЗКА) - пожалуйста, не перемещайте следующее мое ЗКА в раздел ВУ, ибо ситуация ИМХО связана с необходимостью администраторского анализа возможности упоминания ресурса при текущих событиях (а насколько я вижу из текста того же ВУ - такой анализ НЕ производился). 194.186.38.235 21:17, 22 октября 2009 (UTC)

С DMOZ'ом ситуация сложнее. Я вовсю пытаюсь сподвинуть их админов на создание подраздела Скрапбукинг, но они довольно медленно реагируют, к сожалению. Попыток не оставляю, надеюсь, что они принесут пользу.

С уважением, спасибо за помощь и за понимание, 194.186.38.235 21:17, 22 октября 2009 (UTC)

Хорошо. Диффы на нарушения, пожалуйста. Дифф в вашей первой реплике я не считаю нарушением (вы, например, тоже позволили себе восстановить ссылки в разделе, хотя их обсуждение ещё не было закончено). — Claymore 21:27, 22 октября 2009 (UTC)

Вообще-то сам ЗКА был поднят именно из-за описанного Вами, Claymore, дифа. Что касается моих действий по восстановлению блока внешних ссылок в почти доудаленном виде - я же привел исчерпывающую аргументацию в разделе "Чистка" обсуждения статьи, используя положения ВП:ВС. Поскольку на следующий день возражений от Вас не последовало (а активность Ваша как в статье, так и в обсуждении присутствовала) - счел возможным предположить, что в свете приведенных доказательств Вы не имеете возражений по восстановлению блока. В то же время прошу заметить, что Ромуальд, несмотря на высказанную ранее фразу Прошу заметить, что я осознаю сложившуюся ситуацию и не добавляю свою ссылку в статью пошел вопреки своим же словам и рекомендательному положению ВП:ВС

Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима. Если этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение.

Как видно из обсуждения, подобные попытки Ромуальдом НЕ предпринимались. С другой стороны я поднимал вопрос о допустимости использования рус-скрапа в качестве информационной составляющей элементов статьи еще 2 октября, и КОНСТРУКТИВНЫХ возражений так и не увидел. Вследствие чего и на основании своего ВУ ссылку на рус-скрап в блоке внешних ссылок 3 октября восстанавливать не стал (в том числе и потому, что до сих пор не приведена аргументация, которая позволяет добавить эту ссылку с точки зрения самого ВП:ВС). 194.186.38.235 06:08, 23 октября 2009 (UTC)

Про рус-скрап два администратора сказали, что он имеет такие же «права» на наличие в статье, что и скрап-инфо. Единственный, кто это оспаривает — это вы. Массовой расстановкой ссылок он вроде бы тоже не занимался, пара восстановлений ссылки в статьи приводят максимум к предупреждению. Но вернёмся непосредственно к вашим обвинениям: «администратор Ромуальд неоднократно был пойман на искажении информации и явно деструктивных действиях в пространстве Википедии». Пожалуйста, приведите диффы на искажение информации и на деструктивные действия. — Claymore 08:14, 23 октября 2009 (UTC)

Interfase. Нарушение п.3.1 ВП:ИСК481, ВП:ОРИСС, ВП:НИП

2 отката за сутки [9], [10]. Удаляет АИ, несмотря на указания АИ (Ямпольский, Шнирельман, и др.) пишет, что Каганкатваци "албанский историк" на основе собственных рассужедении (Он происходил из Албании), советует "не доводить до абсурда".--Taron Saharyan 11:35, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Неделя Дядя Фред 11:51, 22 октября 2009 (UTC)

Участник Blackie-ann

Присвойте мне статус "загружающего" пожалуйста!!!

Blackie-ann 08:00, 22 октября 2009 (UTC)

А что Вы собираетесь загружать и для каких статей? Дядя Фред 08:18, 22 октября 2009 (UTC)

Я так понял, что вы хотите загрузить фотографии известных музыкальных исполнителей. Свободные фотографии лучше сразу загружать на Викисклад (там вам не нужно ждать, можно грузить сразу), а несвободные (то есть взятые с других сайтов или отсканированные из альбомов, например) нельзя загружать вообще. — Claymore 08:21, 22 октября 2009 (UTC)

Amway

[11] - очень странная правка в конфликтном обсуждении Mistery Spectre 07:40, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Обычный конфликт редактирования, который был проигнорирован участником. — Claymore 07:52, 22 октября 2009 (UTC)

Тогда нет вопросов, просто я уже был готов к самому "плохому" Mistery Spectre 07:56, 22 октября 2009 (UTC)

Янковский, Олег Иванович 2

Перенесено на страницу ВП:ЗКА.

Прошу администрацию разобраться с участником Игорем, который на мой взгляд делает предположения оскорбляющие память актера. В частности это касается его фразы: И строго говоря - слова родственников - это не АИ. Никто бы не стал говорить правду об отце, если бы отец был преступником. Таким образом, предполагая, что братья Янковские лгут, скрывая тот факт, что их отец был преступником, что является клеветой. Мне хотелось бы получить официальное разъяснение от администрации, являются ли АИ интервью актера и его родственников. На мой взгляд, участник доводит до абсурда свои требования АИ и правит статью в соответствии с этими абсурдными требованиями. (Обсуждение этого вопроса) --Weller 05:42, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Опубликованные интервью близких родственниках персоналии безусловно являются авторитетными источниками. Но вполне возможно, что они не являются независимыми источниками, поэтому для утверждений в статье на основе этих интервью лучше прямо указывать источник. То есть «По мнению Ивана Ивановича, брата Петра Ивановича, […]» или «Иван Иванович в своём интервью сообщил, что […]». — Claymore 06:52, 22 октября 2009 (UTC)

• Собственно этого я и добивался. Игорь 06:57, 22 октября 2009 (UTC)
  • Не понимаю тогда, что значит являются авторитетными, но не являются независимыми? Можете мне разъяснить это с точки зрения Правил ВП? Я даю ссылку на АИ в самой статье. Зачем я буду писать лишние слова в каждой строчке - как сказал имярек? Это будет только засорять статью. И я так понял, что участник Игорь может и дальше оскорблять актера и его родственников. Администрация ему разрешила. --Weller 07:39, 22 октября 2009 (UTC)
    • См. ВП:АИ#Оценка источников:

Также спросите себя: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? Помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте не всегда видна сразу, а подмена информации не всегда самоочевидна. Сама по себе приверженность радикальной точке зрения не является основанием для полного игнорирования источника, однако участникам следует избегать использования информации экстремистских организаций (таких как Аль-Каида). Такие источники можно использовать только для информирования о них самих или об их точке зрения. Также следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации по подобным ситуациям и заявлений органов власти или чиновников, которые могут содержать элементы пропаганды или дезинформации. Так, не следует писать в статье, что «война в Чечне была завершена в 2001 году» или что «западная и российская пропаганда делают всё возможное, чтобы убедить своих обывателей, что Ислам — это терроризм», но вполне корректно написать, что «В декабре 2004 года президент Владимир Путин заявил, что война в Чечне закончилась ещё три года назад» или что «по мнению лидера чеченских сеператистов Шамиля Басаева, „западная и российская пропаганда делают всё возможное, чтобы убедить своих обывателей, что Ислам — это терроризм“» (сославшись на соответствующие источники).

• • • Мнения нужно подавать как мнения, в специальной атрибуции не нуждаются только факты, подтверждённые несколькими независимыми авторитетными источниками. Что касается оскорблений, я ещё посмотрю на обсуждение. — Claymore 07:51, 22 октября 2009 (UTC)

Вообще говоря из приведённой фразы очевидно, что речь идёт не о конкретном Янковском, а об абстрактном «отце» и в виде предположения, которое не пытаются выдать за факт, так что никакого оскорбления здесь нет. Дядя Фред 08:25, 22 октября 2009 (UTC)

Дядя Фред прав. Claymore , раз Вы уж взялись просмотреть обсуждение - проверьте слова моего оппонента на предмет ВП:ЭП, ВП:НО, правил о добрых намерениях и т.п. (там целый букет). Я думаю, Вы окажете добрую услугу моему оппоненту, указав на эти нарушения, чтобы предостеречь от будущих ошибок. Игорь 08:27, 22 октября 2009 (UTC)

Оценка

Что ж, я прочитал раздел, на которую мне дали ссылку. Переход на личности начал участник Weller, там же он позволил себе нелицеприятные комментарии о других исторических личностях («[…] И прекратите, пожалуйста, здесь партийные дискуссии. ВП не место для подобных вещей. Ваши слова про "группировку Тухаческого, который хотел ликвидировать Сталина" мне лично режут глаза, потому что я считаю, что это - чепуха. Тухаческий был гениальным военачальником, который хотел, чтобы страна получила мощную армию, оснащенную современной техникой, поэтому он поддерживал Глушко. А Сталин ликвидировал Тухаческого, потому что он стремился ликивидировать всех талантливых людей (как это все время старались делать большевики) и приблизил к себе бездаря Ворошилова, который хотел во Второй мировой войне воевать на лошадях.»). Дальше участник Игорь требует слишком многого, на мой взгляд («Кстати, в том источнике, который Вы привели - нет указания на то, что отец был арестован именно в 1937 году и нет прямого указания на то, что под словом погорел имеется в виду именно арест. Ставлю запрос на источник»). Довольно очевидно, что Олег Янковский считает именно дружбу причиной ареста. При правильной атрибуции мнение вполне может находится в статье. Далее опять идёт переход на личности со стороны участника Weller.

Я рекомендую участнику Weller в будущем быть более сдержанным по отношению к другим участникам, предполагать добрые намерения и разрешать вопросы по трактовке правил на форумах, где есть возможность собрать мнения нейтральных участников. — Claymore 09:27, 22 октября 2009 (UTC)

Козлова, Валерия Сергеевна

Прошу защитить статью от переименований, в связи с частым вандализмом. --Сдобников Андрей 03:19, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

• Месяц защиты от переименований. В остальном можно править.--Torin 03:24, 22 октября 2009 (UTC)
• Комментарий: с такими запросами лучше обращаться на страницу ВП:ЗС+ (об этом написано в шапке страницы). — Claymore 06:47, 22 октября 2009 (UTC)

Нарушение по иску 481 со стороны участника Taron Saharyan

В статье Архитектура Азербайджана участником Taron Saharyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) было совершено 2 отката за сутки[12], [13] --Interfase 23:09, 21 октября 2009 (UTC)

Первый не откат, а моя редакция - я просто удалил некоторые имена. А второй мой первый о последний откат - вернул свою версию удаленный Muradwu.--Taron Saharyan 23:30, 21 октября 2009 (UTC)

• Ваша первая правка этоне добавление инофрмации, а удаление! а удаление информации и есть откат данных, далее Вы повторно удалили информацию, хотя такого права не имели.--Thalys 01:09, 22 октября 2009 (UTC)

Уважаемый, мне кажется Вы уже играете с правилами. Ваши умозаключения не меняют факт.--Taron Saharyan 12:01, 22 октября 2009 (UTC)

Родной язык

[14] возможно война правок, покрайней мере участники зделали уже по 2-3 отката за день. Ко всему этому по одному из участников расматривается иск (508) в том числе и по ВП:ВОЙ, участником вносится морально и физически устаревший источник Блумфильд (собственно основатель устеревшей ныне теории) из-за чего и начался конфликт. Mistery Spectre 20:31, 21 октября 2009 (UTC)

• Блумфилд уже был в статье и никаких сомнений в его авторитетности нет. На СО статьи подробности. А вас, Спектр, уже предупреждали о недопустимости обвинений в адрес других участников.--Bond, James Bond 20:39, 21 октября 2009 (UTC)
  • Я когонибудь обвиняю? Я просто как мне и советовали, ПРОСТО указал что возможна война правок в статье(причём вокруг на редкость неавторитетного источника, и кое кого уже о выдаче устаревших аи за опщепринятые, предупреждал Митриус). К томуже как говорится если неавторитетный источник не удаляли то это значит не то что никого нет сомнений, а то что его просто не замечали)). В общем пусть решают администраторы, у меня нет времени и возможности сейчас устраивать флуд - пойду спать. Mistery Spectre 20:44, 21 октября 2009 (UTC)
    • Диалог определенно позитивный :-) Partyzan XXI 02:29, 22 октября 2009 (UTC)

Считаю защиту страницы несвоевременной. После двух немотивированных откатов ([15], [16]) участник Bond, James Bond начал разбираться в объекте дискуссии и объяснился на СО. По моему мнению, имел место банальный вандализм, а не ВП:ВОЙ. К тому же, страница защищена в не соответствующем консенсусу состоянии. Dmitri Volkov 10:02, 22 октября 2009 (UTC)

93.186.214.30

93.186.214.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Имеется мнение, что это user:Elegant's. Основано - Elegant's заменяет файл на комонз, а затем этот аноним начитает править ту же статью. Странное совпадение, не так ли?--еоргий^{(Разговор)} 19:58, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Уважаемый, вы хорошо знакомы с образом правок user:Elegant's? Великая Армения, и всё такое, не правда ли? А теперь подумайте, мог бы упомянутый вами участник вычеркивать из статьи упоминания об армянах? [17] Тут не user:Elegant's и даже не армяне вообще, а скорее какая-то другая сторона правит. Я бы предположил Грузию (замечу, это я подумал еще до взгляда на хуиз айпишника - грузинский). Будьте внимательнее и не допускайте некорректных обвинений. Partyzan XXI 01:51, 22 октября 2009 (UTC)

Хорошо, приношу извинения.--еоргий^{(Разговор)} 03:29, 22 октября 2009 (UTC)

Вандал Ss3945

Ss3945 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандализм в статье Battlefield Heroes и в файле BF-Heroes-logo.png. Black Gold 17:45, 21 октября 2009 (UTC)

UPD. После получения предупреждения вандализм продолжился. — Эта реплика добавлена участником Black Gold (о · в) 19:05, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно. — AlexSm 19:12, 21 октября 2009 (UTC)

Янковский, Олег Иванович

В статье вторые сутки идёт борьба … Участники Игорь Н. Иванов (обс. · вклад) и Weller (обс. · вклад) выясняют кто прав, а кто виноват. Я человек заинтересованный, и поэтому вмешиваться не стану. Там нет в чистом виде войны правок, но … Лучше их как-то успокоить. Кто может помирить их хотя бы на время? --Зимин Василий 16:47, 21 октября 2009 (UTC)

• При этом прошу заметить, что мой оппонент приводил ссылку на источник, в котором нет точных утверждений фактов, изложенных в статье (допускаю что по невнимательности). Оппонент нарушает правила об этичном поведении (издевательски называет «сталинистом», «товарищем», провоцируя политические дискуссии, обвиняет в предвзятости); переводит обсуждение в политическое русло, использует ВП как трибуну для своих политических взглядов; неадекватно реагирует на замечания о том, что статью следует писать в строгом стиле, исключая лиричность изложения; не понимает, что слова мнения заинтересованных лиц (родственников) должны быть приведены с указанием авторства слов (нарушение ВП:НТЗ). При необходимости – приведу диффы на все мои утверждения. Тут вряд ли требуется примирение (при грубом издевательском отношении ко мне с его стороны). Налицо ряд грубых нарушений со стороны моего оппонента. Соответственно – требуется предупредить моего оппонента. --Игорь 05:54, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

См. оценку выше. — Claymore 09:29, 22 октября 2009 (UTC)

Отечественная война 1812 года

Просьба заблокировать статью до урегулирования спорных вопросов. Участник Sachse:4898 отказывается обсуждать список стран, участниц Отечественной войны, ссылаясь на то, что так в англоВике написано. При этом пишет названия стран с ошибками и не представляет государственное устройство Европы. Так считает Рейнский союз отдельным государством, полагает Польшу независимым самостоятельным государством в 1812 году, записал Испанию в число врагов России, хотя испанцы как раз воевали с французами и т.п.--Vissarion 16:40, 21 октября 2009 (UTC)

[18] - продолжение Mistery Spectre 17:00, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Раз трёх дней оказалось мало, защищаю на неделю. Если и этого времени не хватит, то будет проще пресекать войны блокировками участника. — Claymore 20:27, 21 октября 2009 (UTC)

85.198.168.19

85.198.168.19 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вроде как вандализм. Или просто понравилось редактировать. СтатьяМольер (обс. · история · журналы · фильтры). GreenStork. 16:10, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Типичный тест новичка. --Сайга20К 16:28, 21 октября 2009 (UTC)

Анонимный спам

77.72.22.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Спамит в статьях Иск и Исковое заявление --Shcootsn 15:28, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Для начала предупредим, что кстати вы могли и сами сделать. --Сайга20К 16:26, 21 октября 2009 (UTC)

Спасибо --Shcootsn 16:57, 21 октября 2009 (UTC)

Удаление информации из статей и ругательства

195.182.193.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) проявляет нездоровый интерес к статьям музыкальной тематики. --David · ? 15:05, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Правил полдня назад, сейчас банить смысла нет. --Сайга20К 16:24, 21 октября 2009 (UTC)

Вандал

Товарищ 213.154.196.37 вандалит статью Европа --RussianSpy 14:54, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

15:13, 21 октября 2009 Alex Smotrov (обсуждение | вклад | блок) заблокировал 213.154.196.37 (обсуждение) на период 1 день (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) ‎ (вандализм). --Сайга20К 16:25, 21 октября 2009 (UTC)

переименование статьи фреймворк участником user:Knyf

Участник Knyf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовал статью фреймворк в Каркас (информационные системы). Я не согласился (ни по сути переименования, ни по форме из-за неформатного уточнения) и попросил участника обсуждать переименование на КПМ. Увы, не помогло. -- A^VB^talk 14:06, 21 октября 2009 (UTC)

• Все комментарии дал в обсуждении статьи. Частное мнение, которое не было подкреплено АИ не может иметь приоритета над источниками. К сожалению, частное мнение AVB не было ничем подкреплено. Если бы он показал хотя бы, что действительно существует неоднозначность, но он даже не обмолвился. Правило трех откатов не нарушено--Knyf 14:20, 21 октября 2009 (UTC)

• И опять ВП:НЕСЛЫШУ. :( Высказывайте свои аргументы за переименование на КПМ, а не здесь или через войну правок и переименований. -- A^VB^talk 15:08, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Давайте не будем ссорится. На СО я привел несколько ссылок, подтверждающие то, что случай нетривиальный и требует обсуждения. И защитил от переименования на довоенной версии Track13 ^о_0 16:57, 21 октября 2009 (UTC)

91.191.198.222

91.191.198.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит.--Ole Førsten (Обс.) 13:59, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

14:01, 21 октября 2009 Vladimir Solovjev (обсуждение | вклад | блок) заблокировал 91.191.198.222 (обсуждение) на период 1 день (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) ‎ (вандализм личных страниц). --Сайга20К 16:29, 21 октября 2009 (UTC)

Wikiwriter, 91.122.144.194 и шахматы

Участник Wikiwriter (обс. · вклад) и аноним 91.122.144.194 (обс. · вклад) систематически после откатов возвращают ссылку на Социальную сеть «Чесфилд» (сайт не доступен пользователям IE) в статьях Шахматы и Задача (шахматы) соответственно. См. [19], [20], [21], [22], [23] --Q Valda 13:46, 21 октября 2009 (UTC)

• После откатов администратора Yaroslav Blanter (обс. · вклад), и последнего моего, участник Wikiwriter (обс. · вклад) вроде затих в статье Шахматы. Однако аноним продолжает возвращать ссылку в статье Задача (шахматы), см. дифф [24]. Пользователям IE ссылка недоступна. Пожалуйста, посмотрите кто с другим браузером. --Q Valda 08:36, 22 октября 2009 (UTC)
  • Я попросил пару администраторов, которые увлекаются шахматами, прокомментировать этот запрос. По крайней мере один из них обязательно сделает это, но чуть позже. — Claymore 08:40, 22 октября 2009 (UTC)

  Имеем: сайт, созданный (по whois) 7 месяцев назад, модно именующий себя социальной сетью (с достаточно небольшим количеством участников). Как результат, ссылка в статье Шахматы, по всей видимости, явно лишняя (такого рода «сетей» сотни). В статье Задача (шахматы), на мой взгляд, ссылка условно допустима (но только потому, что хоть какую-нибудь ссылку на сборник задач дать было бы неплохо). --VPliousnine 09:17, 22 октября 2009 (UTC)

  Совершенно не ясна допустимость одних ссылок против других Writer 06:16, 23 октября 2009 (UTC)

  Так сначала выясните, и лишь затем размещайте свои ссылки --Q Valda 07:04, 23 октября 2009 (UTC)

  Добавил в статью Задача (шахматы) ссылки на журнал по шахматной композиции «Уральский проблемист» (редактор — чемпион мира А. Селиванов) и открытую базу данных задач PDB (англ.) --Q Valda 11:10, 22 октября 2009 (UTC)

  Хочу добавить, что по обсуждаемой ссылке находится интерактивный сборник задач. Пользователи (даже не зарегистрированные на сайте) имеют возможность решать задачи онлайн.

  Приведите, пожалуйста, примеры русских шахматных социальный сетей с подобной функциональностью.91.122.144.174 11:23, 22 октября 2009 (UTC)

  Некоторые пользователи, возможно, что-то и могут, но вот «несчастным» обладателям IE (вроде меня) остаётся лишь «нервно курить в стороне» :-) --Q Valda 11:36, 22 октября 2009 (UTC)

  Под некоторыми пользователями Вы подразумеваете всех пользователей браузеров FireFox, Safari, Opera, GoogleChrome? 91.122.144.174 11:42, 22 октября 2009 (UTC)

Antonio-cezar

89.21.136.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) обходит блокировку с аккаунта Antonio-cezar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что подтверждено чекъюзерами. Просьба принять меры (сам не могу, т.к. в конфликте с данным участником). Elmor 12:37, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокировал учётную запись на трое суток согласно журналу блокировок у анонимного участника. — Claymore 12:48, 21 октября 2009 (UTC)

Bogomolov.PL

Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Его правка нарушает правила ВП:НО и ВП:ЭП. --93.84.40.72 11:21, 21 октября 2009 (UTC)

Простите, в правке довольно много текста и я при беглом чтении не заметил нарушений. Вы не могли бы привести здесь конкретную фразу? — Claymore 11:24, 21 октября 2009 (UTC)

Стыдно, уважаемый SkiBY. Предлагаю оставить привычную Вам лексику за порогом этой дискуссии. Ваш коллега Giltoniel, отметившийся в Википедии только в дискуссиях о названии этой статьи, тоже прежде чем покинуть сие ристалище, начал скатываться к некорректному поведению. Не надо повторять его путь, это недостойно для воспитанного человека и википедиста.--93.84.40.72 11:37, 21 октября 2009 (UTC)

А нарушение то в чем ? в слове "уважаемый" что-ли ? TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:44, 21 октября 2009 (UTC)

Ристалище, скатываться к неккоректному поведению. Не надо повторять его путь, это недостойно для воспитанного человека и википедиста. Ой, посмотрите, какой участник плохой, не берите с него пример. Разве это этично? --93.84.41.205 11:54, 21 октября 2009 (UTC)

Всё равно не вижу оскорблений или явного перехода на личности. Пожалуй, лучшим выходом для вас будет обращение к участнику с просьбой переформулировать эту реплику, указав, какое именно слово или предложение вас не устраивает. — Claymore 11:47, 21 октября 2009 (UTC)

Видимо, имеется в виду вполне резонное в контексте предположений коллеги SkiBY о том, что именно должен положить на самоопределение некий источник, предложение коллеги Богомолова "оставить привычную лексику за пределами дискуссии". Я здесь вижу нарушение ВП:ЭП скорее со стороны SkiBY, чем со стороны сделавшего ему за это замечание Богомолова. Дядя Фред 11:49, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Попросите участника изменить фразу так, чтобы в ней не звучало завуалированного обвинения участника SkiBY в нарушении правил. — Claymore 08:25, 22 октября 2009 (UTC)

Изменения численности населения и т.п. анонимами

В последнее время анонимами изменяются цифровые данные в статьях по странам, народам и т.п.

Примеры:

• 188.186.112.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 188.186.61.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 94.45.171.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Olexeyy.. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

... список можно продолжить... Подозреваю, что таких изменений было намного больше, и не все из них откачены. --Igrek 08:44, 21 октября 2009 (UTC)

Да, я тоже замечал такое дело, откатывал не разбираясь на всякий случай, поскольку источника нигде не было указано. Partyzan XXI 08:55, 21 октября 2009 (UTC)

В статье по населению стран я откатил, но участник снова вернул, поэтому я до администратора ничего не предпринимаю Mistery Spectre 09:04, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник Olexeyy.. заблокирован на сутки. Правки участника откачены. Правки анонима 94.45.171.73 были отпатрулированы участником Чръный человек. В статье не ясно откуда взяты данные (источники цифр не указаны), поэтому проверить кто прав я не могу и откатывать не стал. Правки двух других анонимов откачены. На будущее желательно все такого рода численные данные сопровождать явно указанными источниками. Анонимные и не сопровожденные комментариями правки, меняющие цифры следует откатывать.--Abiyoyo 09:38, 21 октября 2009 (UTC)

Ломоносов, Михаил Васильевич

Участник:Knyf, начав с необоснованных изменений в статье, противоречащих смыслу излагаемого (М. В. Ломоносов, приехав в Германию, не зная немецкого, приступил почему-то к изучению... итальянского), по своему произволению, без попытки достижения консенсуса, ответы ему были даны исчерпывающие, кромсает с большим трудом созданную статью, которая уже постепенно, по мере создания новых секций, сокращается. Прошу защитить её, вернув к доработанной и отпатрулированной версии (она и без того регулярно атакуется вандалами). Serge Lachinov 08:00, 21 октября 2009 (UTC) PS Вернул к своей версии (она была согласована с администратором Likka и отпатрулирована ею); кроме того из статьи Knyf'ом вырезана секция (Корпускуллярно-кинетическая теория), которая не стереотипна ранее созданной мною статье. Serge Lachinov 09:24, 21 октября 2009 (UTC)

Вопреки тому, что статья защищена, Knef продолжает заниматься тем, чего уже просили не делать. Serge Lachinov 15:39, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник перешёл в обсуждения, как я понял. На статью я поставил частичную защиту по другому запросу: ВП:ЗС+#Ломоносов, Михаил Васильевич. — Claymore 10:05, 22 октября 2009 (UTC)

Ложная информация в статье Amway

Участник Trueanswer при попустительстве администратора Ликка внес в текст статьи об Amway в раздел критика заведомо ложную информацию, искажающую смысл АИ на который он ссылается.
В последнем абзаце раздела Критика им размещена следующая информация:

В судебном заседании 31 августа 2007 года он признал, что солгал в книге о таких убытках НПА и о том, что его семья подвергалась преследованиям.[25]

В указанном им АИ пишут следующее:

A former Amway Corp. distributor in Lycoming County admitted that he lied when he said he'd uncovered billions of dollars in consumer fraud with the company.

Eric N. Scheibeler made the acknowledgment Friday in a federal court filing to settle a defamation suit bought by Amway, now known in the U.S. as Quixtar.

Scheibeler states in a letter to an attorney for Amway and Quixtar that he falsely said he and his family were threatened, that he had been offered money in...

Как видно, речь идет о том что в неком судебном заседании Шайбелер признался, что лгал когда раскрыл многомиллиардный обман потребителей со стороны Amway. Далее идет описание сути его лжи: он лгал когда утверждал, что ему и его жене угрожали и ему и его жене предлагали деньги. Далее заметка обрывается и необходимо заплатить деньги за полный вариант.

Trueanswer сознательно исказил текст сообщения указав, что Шайбелер лгал когда раскрыл обман И лгал что его семья подвергалась преследованиям.

То есть Trueanswer вместо одного факта лжи сознательно создает ДВА различных факта. лгал когда разоблачал и лгал когда говорил что угрожали. Мой вариант, наиболее точно передающий содержание АИ, Trueanswer отверг как якобы не имеющий отношения к теме статьи [26].

Требую убрать из статьи вариант Trueanswer как не соответствующий смыслу АИ и вводящий читателей в заблуждение.--Ural Anonymous 07:15, 21 октября 2009 (UTC)

• Особенно характерно для этого участника обсуждение не статьи, а оппонента.
• Мое предложение было принято администратором-посредником на основе ее собственного анализа предложенного текста источника. В первом абзаце источника указано, что г-н Шайбелер признал, что он лгал, когда он сказал о выявленном им обмане компанией потребителей на миллиарды долларов. Этот текст имеет отношение к теме статьи. В третьем абзаце указано, что он признал, что солгал в отношении якобы имевших место угроз и попыток его подкупа. Однако тема статьи не «Шайбелер и его порядочность», а Amway. Trueanswer 07:50, 21 октября 2009 (UTC)

У меня нет времени пока разбирать запрос по сути, но я требую убрать из него обвинения во лжи других участников. Если это не будет сделано к вечеру, я самостоятельно уберу оскорбления и заблокирую участника Ural Anonymous за нарушение ВП:ЭП. Поскольку это копия текста из обсуждения статьи, то же надо будет сделать и там. — Claymore 08:13, 21 октября 2009 (UTC) Хм, в реплике говорится про ложь в источнике, а не обвинения во лжи других участников. Пока снимаю претензию. — Claymore 09:51, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Я поменял защиту в статье на частичную. Призываю других администраторов пресекать любые попытки нарушить правила, в том числе отказ от поиска консенсуса на странице обсуждения статьи. — Claymore 09:58, 21 октября 2009 (UTC)

Ural Anonymous (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) затевает очередную войну правок в статье Сетевой маркетинг

По накатанной схеме начиинает войну правок Trueanswer 07:08, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Trueanswer заблокирован на 2 недели за ведение войны правок и крайне неэтичное поведение, выразившееся в голословном обвинении оппонентов в систематическом нарушении правил. Дядя Фред 09:33, 21 октября 2009 (UTC)

Partyzan XXI (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает НТЗ

Возвращает нарушающие НТЗ формулировки.--Trueanswer 06:53, 21 октября 2009 (UTC)

Скорее откатывает неконсенсусные правки. Partyzan XXI 08:53, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Единичный случай, обсуждайте на странице обсуждения статьи. — Claymore 10:00, 21 октября 2009 (UTC)

Нарушение правила одного отката согласно решению по иску 481, ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:АИ - участник Павел Шехтман

Павел Шехтман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в очередной раз совершил букет нарушений в статье Переселение армян в Закавказье в XIX — XX веках

• 1. В очередной раз удалил АИ, по которым идет обсуждение, а итога пока нет. Напомню, что данный кусок ранее удалялся, затем возвращялся в статью мной.

• 2. Нарушение ВП:ЭП - При этом обосновал удаление следующей репликой:Откат педа...гогов, журналистов и т.п. высоконаучные АИ. В таком же духе отписался на СО статьи.

• 3. Нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:АИ - напомню что статья Багирова опубликована в Международном авторитетном журнале, а сам он кандидат наук. Цитата из ВП:АИ - Наиболее авторитетный источник — статья в уважаемом научном журнале.

• 4. Учитывая то, что это повторение ранее совершенных деструктивных действий, оставленнах безнаказанными, прошу применить к участнику недельную блокировку.

• 5. Прошу оценить источники. Напомню, что это ДеВаал ссылающийся на АИ со своими дополнениями, Адиль Багиров со статьей в международном журнале.

Текст из статьи: Джордж Бурнутян указывает что в переписях показано, что армянское население было в основном сосредоточено в 8 из 21 магалов (районов) Карабаха, из которых 5 составляют современную территорию Нагорного Карабаха, а 3 входят в современную территорию Зангезура. Таким образом 35 процентов населения Карабаха (армяне) проживали на 38 процентах земли (в Нагорном Карабахе), составляя на ней абсолютное большинство(около 90%). Однако ряд исследователей считают, что данные этих документов не соответствуют действительности, так как переписи населения области как в XIX, так и в начале XX столетия проводились зимой - когда местное азербайджанское население находилось на зимовьях.

Ссылки на:

Author(s): Adil Baguirov and Cameron Brown. Source: Middle East Journal, Vol. 59, No. 2, Changing Geopolitics (Spring, 2005), pp. 342-347. Published by: Middle East Institute Стр:344-345. Цитата: Now, this is the epitome of great mis- statements and misunderstanding of history and facts. First, there is no evidence what- soever of Armenian ethnic majority until the 20th century - all official censuses, counts, tax and land records, conducted by Mongols, Ottomans, Iranians, Azerbaijanis and imperial Russia, since the 13th century, attest to that. Second, the very definition of historical Karabakh changed to suit the needs of the Armenian minority, which shrank it. Then a flawed agricultural (!) census was conducted in 1921 (not 1920 as Dilip Hiro mistakenly believes) and the num- ber 94% produced by a researcher, R. Kocharyan in a 1926 book, and repeated ever since. The rest is history. It is important to note that the first official Soviet census was conducted only in 1926, and that all the censuses favored more settled Armenians as opposed to many Azerbaijanis who were cattle breeders and were absent in the Karabakh mountains dur- ing the winter (this fact is actually recog- nized by both Armenian and Russian histo- rians and researcher. Note that according to the Russian imperial authorities and their early census (actually, a tax inventory - a much more precise and accurate census than agricul- tural) of all of Karabakh done in 1823 (the year after the Karabakh khanate was abol- ished and Karabakh ceased to exist as an administrative, political unit), Azerbaijanis were 78%, Armenians 22%. By 1871, there were 73% Azerbaijanis and 24% Armenians. By 1897, only 57% were Azerbaijanis, whilst 42% - Armenians! However, de- spite a constant influx of Armenians, higher births among Azerbaijanis were able to slow down the inevitable. According to 1912 real estate (land purchases) records and the 1917 agricultural census, the permanent residents of Karabakh were 62% Azerbaijani and 36% Armenian. How Azerbaijanis could drop from 62% in 1917 to mere 5% in 1921 can be explained easily: falsifications and mas- sacres of the peaceful civilian population.

http://books.google.com/books?id=pletup86PMQC&pg=PA149&dq=population+of+karabakh+khanate&as_brr=3&ei=SJwzSsiyIoGuyATmztj-BQ&hl=ru#PPA149,M1 Thomas De Waal, Black Garden, p. 149

Ethnic Conflict in the Transcausasus: The Case of Nagorno-Karabakh, A. N. Yamskov, Theory and Society, Vol. 20, No. 5, Special Issue on Ethnic Conflict in the Soviet Union. (Oct.,1991), pp. 631—660., страницы 651. Цитата: the population leads a nomadic way of life, spending the winter in the low-lands and summer in the mountains...Entire families move to the mountain pastures including the heads of families who are not herdsmen. Settled residents also move to the mountain pastures...., Large-scale migrations and the seasonal nomadic movement of Turkish herdsmen have occurred throughout the Transcaucasus for many centuries, However, there are still people alive today that clearly remember these summer migrations and they, and their relatives, consider the Karabakh sum- mer pasture lands to be Azeri. Unfortunately the census was always conducted when the nomads and semi-nomads were in winter pastures. As a result they were never officially counted as part of the population of Nagorno-Karabakh (e.g., the Azeri population was calculated as only 6 percent in the early 1920s). This information is important not only because it makes it possible to present certain data on land use and the ethnic composition of the summer population of Nagorno- Karabak

Текст в статье: При проведении этих переписей кочевое и полукочевое азербайджанское население Карабаха не учитывалось, что создавало видимость наличия армянского большинства. А. Багиров при этом добавляет, что данным аграрных переписей доверять не стоит ввиду вышеуказанных причин; при определении соотношения численностей армянского и азербайджанского населения стоит опираться на гораздо более точные и всеобьемлющие данные налоговых переписей

Ссылка на: Author(s): Adil Baguirov and Cameron Brown. Source: Middle East Journal, Vol. 59, No. 2, Changing Geopolitics (Spring, 2005), pp. 345. Published by: Middle East Institute Стр:344-345. Цитата: Note that according to the Russian imperial authorities and their early census (actually, a tax inventory - a much more precise and accurate census than agricul- tural) of all of Karabakh done in 1823 (the year after the Karabakh khanate was abol- ished and Karabakh ceased to exist as an administrative, political unit), Azerbaijanis were 78%, Armenians 22% Самый древний 05:18, 21 октября 2009 (UTC)

Полное обоснование отката статьи к.п.н. из политического журнала и книги журналиста, которые не АИ для истории, см. в обсуждении. Павел Шехтман 05:57, 21 октября 2009 (UTC)

Он PhD. Это вы точно знаете. Плюс журнал где прошла публикация. ДеВаал написал книгу, которая по словам рецензирующих наиболее масштабное и аргументированное издание о Карабахском Конфликте и его истории в последнее время. Плюс он ссылается на Аи по истории. В нейтральности сомнений НЕТ. Но это не важно в данном случае. Важно заметить нарушения правил, а их навалом. Вы перешли все возможные границы поведения. Практически оскорбляете личность ученого. Выше все описано. Не считаю нужным повторяться.--Самый древний 06:42, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Со всем, кроме неэтичного поведения, обращайтесь к посредникам. Комментарий участникам Павел Шехтман находится на грани нарушения, поэтому я настойчиво прошу его не использовать обесцененную лексику в Википедии или даже намёкать на неё. — Claymore 10:04, 21 октября 2009 (UTC)

Я не понял итога. Согласно решению по 481-му иску за нарушение ВП:ЭП полагается мгновенная блокировка. Здесь есть нарушение ВП:ЭП или его нет?--Самый древний 12:10, 21 октября 2009 (UTC)

Реплика в комментарии на грани, я не готов за такое блокировать без предварительного предупреждения. — Claymore 12:18, 21 октября 2009 (UTC)

То же самое по нарушению правила одного отката, ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ. Я прошу эти моменты оценить здесь. Источники и правомерность их применения - вы правы. А нарушения правил - другое дело. --Самый древний 12:13, 21 октября 2009 (UTC)

Мне один из посредников порекомендовал все такие случаи отправлять к ним. ВП:ДЕСТ в любом случае требует администратора, который «в теме». — Claymore 12:18, 21 октября 2009 (UTC)

Нью-Эйдж

[27] постоянные холивары анонима с динамическим айпи против участникаов, уже второй откат за день. Если можно защитите Mistery Spectre 04:48, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

• 2 недели полублока.--Torin 07:01, 21 октября 2009 (UTC)

Хам и спамер

Товарищ ставит ссылки в статье Фокино (Приморский край) и хамит в комментариях к правкам. --RussianSpy 22:48, 20 октября 2009 (UTC)

ну теперь он еще и вандалит страницы :-) --RussianSpy 22:59, 20 октября 2009 (UTC)

вот он наш герой RalinaAD--RussianSpy 23:11, 20 октября 2009 (UTC)

• Наш друг вернулся, но уже под новым ником. Torservice --RussianSpy 02:06, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Оба забанены бессрочно. --Сайга20К 03:47, 21 октября 2009 (UTC)

Фотогалерея

Уважаемые администраторы, допустимо ли наличие в статье такого большого количества фотографий как в статье Ангарск ?? --RussianSpy 17:11, 20 октября 2009 (UTC)

• Это нежелательно — так как вместо статьи получается фотогалерея, что противоречит определению Википедии как энциклопедии. Однако, этот вопрос должны решать редакторы статьи в обычном порядке — администраторы при редактировании статей имеют столько же прав, сколько и обычные участники. Vlsergey 18:42, 20 октября 2009 (UTC)

Какие-то правила существуют на этот счет? Не смог ничего найти. --RussianSpy 19:39, 20 октября 2009 (UTC)

Правила нет, есть здравый смысл. — Claymore 19:57, 20 октября 2009 (UTC)

Ну, разве что основное правило о том, чем является Википедия - ВП:5С. (Википедия - не фотохостинг, не фотогалерея). Подобную галерею можно сделать, например, на Викискладе. Vlsergey 20:34, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Вмешательства администраторов пока не требуется. — Claymore 19:57, 20 октября 2009 (UTC)

Ubique

Ubique (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правки: [28], [29], [30] (в последней — подпись к добавленной картинке). Посмотрите, что тут надо сделать. Приходится контролировать весь вклад. Я бы предложил снять статус автопатрулируемого. Максим 17:03, 20 октября 2009 (UTC)

• Что здесь такого, что заставлять снимать флаг «отпатрулировано» со статьи? Копивио, спам, вандализм? Vlsergey 18:37, 20 октября 2009 (UTC)
  • В последней правке есть ошибка — 2009 год вместо 2006… но, может, это случайность? Vlsergey 18:41, 20 октября 2009 (UTC)

Может, и случайность — взять файл 2006 года и указать, что он изображает событие 2009-го. И удаление интервики с одновременной заменой текста на довольно безграмотный. И добавление категорий, в которые входят уже существующие. Впрочем, я потерял интерес к этой частной теме и не хотел бы к ней возвращаться. А вот сама проблема контроля за соответствием вклада участника выданным когда-то флагам меня интересует. Максим 05:50, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Вижу мелкие погрешности, оснований для снятия флага не вижу. Участнику напомнено о необходимости быть более внимательным при правках. Дядя Фред 20:02, 20 октября 2009 (UTC)

Кстати, там не в колонках дело было. По мне, не очень толковый текст был заменён на совсем безграмотный. Ладно, мне и так есть чем заняться, помимо тенниса. Максим 21:22, 20 октября 2009 (UTC)

Грамотность — понятие до какой-то степени относительное, я лично её отсутствия не заметил, а вот снос абсолютно адекватных интервик — это хужее, надеюсь, коллега сделал это просто по невнимательности и больше не будет Дядя Фред 16:43, 21 октября 2009 (UTC)

67.82.57.171

67.82.57.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит. //Николай Грановский 16:43, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

16:45, 20 октября 2009 Track13 (обсуждение | вклад | блок) заблокировал 67.82.57.171 (обсуждение) на период 1 день (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) ‎ (вандализм) --Сайга20К 03:48, 21 октября 2009 (UTC)

Yankl - Пять откатов и ВП:ВОЙ

Yankl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - провоцирование войны правок (ВП:ВОЙ) и нарушение ВП:Консенсус. Откатывает подтвержденные источником правки (перевод с английского с указанием оригинального текста). Предупреждался.

Пять откатов - нарушение правила ВП:3О: раз, два, три, четыре, пять. Остальные не привожу - и этого достаточно.

Прошу для него блокировки для прекращения ВП:ВОЙ и отката последней его правки. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 16:18, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Все вы трое там отличились. Yankl — сутки, Igorp lj — 12 часов, статья защищена на неделю, обсуждение — на сутки. TenBaseT — последнее китайское предупреждение за неэтичное поведение, выражающееся в систематических обвинениях оппонентов в вандализме, в т. ч. в описаниях правок. Дядя Фред 17:54, 20 октября 2009 (UTC)

• Эм ... а как мне еще назвать удаление кусков текста ? Собственно это не обвинение, а классификация действий согласно правил Википедии, что не может быть нарушение ВП:ЭП. Посоветуйте другое определение, с удовольствием последую вашему совету. Например, как иначе классифицировать "удаление утверждений, подтвержденных АИ" ? TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 18:45, 20 октября 2009 (UTC)

А зачем обязательно всё классифицировать? Как есть, так и напишите — "удаляет подтверждённые АИ утверждения" Просто обвинения, сами понимаете, на конструктивный лад не настраивают А вам же нужно конструктивное обсуждение ("Этот фрагмент не подтверждается данным АИ потому что..."), а не ответ в духе "сам ты вандал, тролль и фальсификатор на сдачу" Дядя Фред 19:38, 20 октября 2009 (UTC)

Ок, понял TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 19:42, 20 октября 2009 (UTC)

Оскорбление?

Анонимный участник постоянно вставляет в статью «Объединение Кореи» непропорционально большой раздел «Позиция России». На мои предложения обсудить значимость этого раздела он отвечает оскорблениями: [31]. Просьба принять меры. Добавлю, что аноним уже блокировался за оскорбления в мой адрес. Elmor 15:30, 20 октября 2009 (UTC)

• Вы не уточнили, что оскорбление в комментарии к правке. Типичное ВП:ЭП. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 16:28, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Трое суток. Дядя Фред 18:26, 20 октября 2009 (UTC)

Мир

Прошу установить там частичную защиту на длительный срок. Так как увы список значений слова мир - прямо какой-то "уголок вандала". LeopardikFC 15:26, 20 октября 2009 (UTC)

• может, стабилизация поможет? если нет, то, наверное, только бессрочный полублок спасет гиганта мысли. правда, меня смущают многие указанные там значения --Ликка 18:26, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

не помогла. прямо посреди моих правок кто-то успел повандалить. бессрочный полублок, так как история показывает нам, что конечных полублоков было уже два. в версии, что сейчас я не уверена, так что стабилизацию пока убрала. --Ликка 18:37, 20 октября 2009 (UTC)

Участник-бот

Прошу прекратить деструктивную деятельность участника Бутко по механической шаблонификации всего, попадающегося на его пути. Не знаю, желает ли он создать нездоровый климат в ВП или распугать и без того немногочисленных авторов, но, думаю, обе цели им уже достигнуты с лихвой. --Ghirla ^-трёп- 15:05, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Я сейчас попытаюсь выяснить, насколько деструктивно действовал участник. vvv^t 16:35, 20 октября 2009 (UTC)

Личные выпады участника Iurius

Просьба остановить поток необоснованных обвинений участника Iurius (обс. · вклад) в мой адрес, длящийся уже почти месяц. Подробности см.:

• Обсуждение участника:Q Valda#Замечание от Iurius 22.09.2009 с обвинениями в нарушении «столпов Википедии», в ВП:ВОЙ за единственный откат, сделанный мной в соответствии с консенсусом на СО Новая хронология (Фоменко), и последующие его заявления.
• Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)#О преамбуле начиная со слов «Типичнейший орисс...»
• Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)#Дискуссия начиная со слов «Напоминаю, что называть эти аргументы...»
• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/10#Война правок и нервов (участник Q Valda) начиная со слов «Из чистой враждебности?...»
• Википедия:Запросы к администраторам#Участники Q Valda и Vlsergey: удаление даже ссылок на инакомыслящих

Также просьба обратить внимание на неудовлетворительную (на мой взгляд) по отношению к правилам ВП позицию, занимаемую участником и приводимую им в обоснование своих многочисленных обвинений (в том числе и не в мой адрес) — см.:

• Википедия:Обсуждение правил/Преамбула статьи
• Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/09#Необходим маленький ликбез по НТЗ
• Википедия:Запросы к администраторам#Участники Q Valda и Vlsergey: удаление даже ссылок на инакомыслящих

Прошу рассмотреть вопросы о разъяснении участнику Iurius (обс. · вклад) недопустимости подобного поведения и о кратковременной его блокировке. Этот участник реально мешает моей нормальной работе в проекте. --Q Valda 13:43, 20 октября 2009 (UTC)

• Недавно здесь же я сказал: Я «лишь прошу коллег администраторов (и не только) дать оценку конкретным нарушениям. Если мои худшие предположения подтвердятся — тогда другое дело. Если не подтвердятся — я вздохну свободнее и (виртуально) пожму руку оппонентам: Q Valda и Vlsergey. — Iurius (talk), 14:43, 16 октября 2009 (UTC)». Ну какие же это личные выпады? Явное необоснованное обвинение. А если Q Valda не желает соблюдать ни дух, ни даже правила Википедии, искренне считает, что вправе откатывать любые правки оппонента (см. ниже ВП:ЗКА#Участник Q Valda «объясняет» мотивы своих действий: ВП:ВОЙ, непризнание ВП:ВСЕ) - то надо дать ему возможность изучить правила и, возможно, проникнуться духом Википедии. Прошу кратковременной блокировки для Q Valda по совокупности нарушений. — Iurius (talk), 14:33, 20 октября 2009 (UTC).

• Я тоже прошу коллег администраторов (и не только) дать оценку конкретным нарушениям, а также вынести решение о блокировке. --Q Valda 15:10, 20 октября 2009 (UTC)

• Прошу также ознакомиться ВП:ЗКА#Ещё один несомненный пример агрессивного поведения Q Valda. — Iurius (talk), 16:35, 20 октября 2009 (UTC).
  • См. мой ВП:ЗКА#Комментарий участника Q Valda там же. --Q Valda 18:04, 20 октября 2009 (UTC)

• Между прочим, название «Личные выпады» — это нарушение ВП:НО. — Iurius (talk), 19:43, 20 октября 2009 (UTC).
• Чтобы нарушитель правил Википедии, с указанием диффов, безнаказанно требовал блокировки того, кто указывает на нарушения??? Причем оппонент не нарушил ни единого правила, кроме "одного" - он поймал нарушителя! Ну, это уже беспредел! Но чего боятся администраторы? — Iurius (talk), 19:44, 20 октября 2009 (UTC).
• PS. Потрудитесь впредь не менять название раздела на ВП:ЗКА. Здесь именно о Ваших личных выпадах в мой адрес. Можете либо приводить контрдоводы, либо начать новый раздел. --Q Valda 20:05, 20 октября 2009 (UTC)

Итог от Iurius

Ухожу на две недели из Википедии. — Iurius (talk), 20:16, 20 октября 2009 (UTC).

• Надеюсь, понимаете, что никакие манёвры не избавляют от необходимости отвечать за свои действия. --Q Valda 20:41, 20 октября 2009 (UTC)

Нарушение правила одного отката согласно решению по иску 481 - участник Divot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я переписал некоторые данные вписанные/удаленные ранее в статью сегодня.

Участник Divot сделал два отката сегодня же.

Причем на СО статьи полное молчание.

Прошу принять меры согласно решению по иску 481 и восстановить статью на моей версии до соответствующих решений посредников. Самый древний 13:39, 20 октября 2009 (UTC)

Я забыл что правило распространяется на любые правки. Вернул информацию, поставил запрос источника. Divot 14:48, 20 октября 2009 (UTC)

Вы вернули один из откатов. Второй вы не вернули вероятно в надежде на то, что останетесь не замеченным (Findley). Прошу посредников/администраторов отреагировать.--Самый древний 04:41, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

В связи с последними действиями коллеги Divot административные меры не требуются. Дядя Фред 16:36, 20 октября 2009 (UTC)

Divot вернул один из откатов. Второй не вернул вероятно в надежде на то, что останется не замеченным (Findley). Прошу посредников/администраторов отреагировать.--Самый древний 04:41, 21 октября 2009 (UTC)

На один откат я име право. Divot 20:35, 22 октября 2009 (UTC)

Нарушение правила одного отката согласно решению по иску 481 - участник Арманито

Арманито (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил правило одного отката еще вчера в статье Переселение армян в Закавказье в XIX — XX веках. Только вчера он сделал как минимум 4 отката в этой статье: [32] [33] [34] [35].

Сегодня нарушение продолжилось. Я переписал некоторые данные вписанные/удаленные ранее в статью сегодня. Он же сделал еще три отката.

Причем на СО статьи полное молчание.

Прошу принять меры согласно решению по иску 481 и восстановить статью на моей версии до соответствующих решений посредников. Самый древний 13:39, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, все подобные запросы должны решаться посредниками в АА-конфликте, а не на этой странице. — Cantor (O) 12:42, 22 октября 2009 (UTC)

Сюрикен

Появился умник, который оставляет свои комментарии в статье--Slav9ln 12:49, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Правки участника я откатил. — Claymore 12:52, 20 октября 2009 (UTC)

Повторно Bakamaru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает коментировать статью, правки теже что и у анонима Mistery Spectre 03:40, 21 октября 2009 (UTC)

Предупредил. --Сайга20К 03:59, 21 октября 2009 (UTC)

ВП:КДИ-ЗВУК

Википедия:Обсуждение правил/Критерии добросовестного использования звуковых фрагментов - итог подведите, пожалуйста. Вроде, единственное обо что сейчас ломаются копья - это "явное разрешение стерео всегда, явное требование обосновывать стерео при выходе за лимиты предписанные правилами, убрать разрешения и запреты из правила вообще, раз уж по ним нет консенсуса". По прочим пунктам более-менее консенсус. Zero Children 12:14, 20 октября 2009 (UTC)

• Для изучения понадобится время, завтра постараюсь сделать итог Track13 ^о_0 12:47, 20 октября 2009 (UTC)

  Коллега, спасибо, что взялись за эти конюшни. Прошу вас при подведении итога обратить также внимание на другой вариант правила Участник:BeautifulFlying/Проект КДИ-ЗВУК, который с точки зрения оформления и логики подачи пунктов правила, как мне кажется, имеет равные права на рассмотрение с текущей версией ВП:КДИ-ЗВУК. --BeautifulFlying 00:38, 21 октября 2009 (UTC)

  Да, я видел эту версию — она тоже довольно активно обсуждалась, безусловно она будет учтена как отражающая одну из ТЗ. Обсуждение «осилил», сейчас пытаюсь переварить прочитанное. Track13 ^о_0 05:49, 21 октября 2009 (UTC)

Гражданская война в России

Статья в режиме поиска консенсуса, имеет посредника. На ВП:ЗС я обратился с просьбой:

Прошу защитить статью на стабильной версии, где указаны рамки гражданской войны

Гражда́нская война́ в Росси́и (1917—1922) —

согласно Большой Российской энциклопедии. Участники с анонимных ай-пи ведут войну правок, возвращая дату окончания войны к 1923 году и при этом не вступая в дискуссию на СО обсуждения. Вообще-то статья находится в поиске консенсуса, имеет посредника и вносить несогласованные правки — деструктивно. Поэтому путём защиты статьи прошу направить воюющих на СО. Спасибо.

Здесь же прошу подсказать: что можно сделать с воюющим динамическим ай-пи. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 09:49, 20 октября 2009 (UTC)

Уважаемые авторы! Помните, мы уже обсуждали, войны правок и Mankubus напомнил нам, что по правилу ВП:Правьте смело, следует, если правка крупная, отписаться на СО и лучше всего подождать ещё сутки ответов других участников. Как вы понимаете статья про Гражданскую войну в России просто нашпигована тонкими моментами и дата её окончания является тоже одним из ключевых, крупных фактов статьи. И я вижу, что 16 октября Николай Путин изменил дату окончания Гражданской войны, но а) не поставил АИ б) не отписался на СО, про что я хотел бы ему попенять, так как это вызвало, как я вижу, ещё один виток конфликта. Ведь насколько я понимаю, дата окончания гражданской войны вещь спорная, разная в разных источниках и требующая консенсуса. Рекомендую всем авторам, прежде чем делать правки в статьях на тему гражданской войны, как минимум отписываться на СО. И ставьте, пожалуйста, АИ, в нынешнем, компромиссном варианте ни на одну из дат нету ссылки.

Что касается защиты от анонимных правок, можно оставить запрос на Википедия:Защита страниц. --Dodonov 11:05, 20 октября 2009 (UTC)

Хочу все таки обратить внимание, что изначально консенсус был нарушен участником Николай Путин - см. [36], а затем уже он был откачен неким анонимом (с которым предлагает "воевать" Участник 80 254 110 49←это ник), но без обсуждения на СО начал снова возвращать свою точку зрения. А по правилам ВП:ВОЙ именно Николай Путин должен был первым идти на СО, либо обращаться к посреднику, а не аноним. Я постарался урегулировать вопрос, открыв обсуждение проблемы на СО статьи, и предложив компромисный вариант (указать обе даты - 1922 или 1923 гг.). Аноним оказался настойчивее, и откатил снова к первоначальной отпатрулированной версии. В принципе, он прав, т.к. защищает стабильную версию. Итак, обращаю внимание - именно участники 80 254 110 49←это ник и Николай Путин сейчас дестабилизируют отпатрулированную статью, и хотят внести в нея свои изменения. Лично я - за компромисс (обе даты). Но 80 254 110 49←это ник настаивает на своем. Таково на самом деле текущее положение. Glavkom NN 11:13, 20 октября 2009 (UTC)

Что-то Вы оба путаете. Изначально была правка анонима, изменившая стабильную версию статьи, изложенную согласно БРЭ (1917-1922). Потом аноним под ай-пи 00:13, 12 октября 2009 81.195.15.179 изменил дату на 1923 год. Никакого обсуждения и консенсуса не было. Николай Путин только вернул дату к стабильной версии. Прошу Вас обоих быть внимательнее, а Glavkom NNу прежде, чем выдвигать обвинения внимательнее изучить историю правок. Участник 80 254 110 49←это ник 11:33, 20 октября 2009 (UTC)

Уважаемый 80 254 110 49←это ник, извините, но ничего я не путаю: вот изначальная стабильная версия, отпатрулированная самим Путиным. Как видим, там 1923 г. Glavkom NN 12:35, 20 октября 2009 (UTC)

Спасибо за уточнение. Анонимы были неправы внеся данные без уведомления на СО и развернув войну правок. Николай Путин был слегка неправ не развернув обсуждение на СО. Тем не менее это не лишает нас возможности достигнуть консенсуса о временных рамках на СО. :) (И не забудьте про АИ.)--Dodonov 11:44, 20 октября 2009 (UTC)

Участник MPowerDrive отозвался на спор на СО, добавив, что в заблуждение могло ввести то, что 15 октября сам Николай сделал вариант с 1923 годом стабильным [37].--Dodonov 12:13, 20 октября 2009 (UTC)

Логично. В общем, "все в сад" - на СО. :) Участник 80 254 110 49←это ник 12:17, 20 октября 2009 (UTC)

• Абсурдный какой-то спор. Нет однозначной и общепринятой периодизации ГВ. Так что то, что будет (если будет) указано в преамбуле - лишь вопрос вкуса. --Ашер 11:45, 20 октября 2009 (UTC)

  Мне по вкусу то, как изложено БРЭ, а Вам? Участник 80 254 110 49←это ник 11:48, 20 октября 2009 (UTC)

  А мне например, нет. Меня в университете учили, например, что более правильная дата нача войны - 1918 год. --Ашер 12:02, 20 октября 2009 (UTC)

а я например сдавал в 2002 г. вступительные по истории на истфак, и готовился по пособию изданному ХНУ им. Каразина, и точно помню, что там хрон. рамки войны обозначались как 1917-1923. Glavkom NN 12:36, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Другого вмешательства администраторов пока не требуется, обсуждение можно продолжить на странице обсуждения статьи. — Claymore 11:52, 20 октября 2009 (UTC)

Спектрральная сейсморазведка

Прошу или подтвердить или переподвести итог обсуждения КУ Википедия:К удалению/28 сентября 2009#Спектральная сейсморазведка. Считаю (и я не один), что итог подведен некорректно и без какой либо значимой аргументации. Конкретные претензии оставил комментарием к итогу на странице КУ. Ausweis 08:47, 20 октября 2009 (UTC)

К администратору, который подвёл итог, обращались? — Claymore 09:43, 20 октября 2009 (UTC)

Администратор комментарии читал и там-же в комментариях ответил, что все равно придерживается свой точки зрения, хотя на конкретные вопросы не ответил (с процедурой знаком плохо. следовало сначала обращаться к администратору на СО?). Ausweis 10:01, 20 октября 2009 (UTC)

Да, вам нужно предварительно заручиться согласием администратора на переподведение итога. Подробнее см. схему. — Claymore 10:11, 20 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Согласно схеме неучтение фактов и соответсвией правилам было расписано после приведения итога, и на конкретные примеры администратор просто не ответил. Там сейчас опять дискуссия началась (совместно с забаненым Белым кроликом..), может отреагирует. Ausweis 10:58, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

См. Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/28 сентября 2009#Спектральная сейсморазведка. — Claymore 08:38, 22 октября 2009 (UTC)

98.113.201.16

98.113.201.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает вандалить, после блокировки Википедия:Запросы к администраторам#Анонимный вандал 98.113.201.16. Прошу для него трое суток и полузащиту на статью. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 07:33, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Анонима заблокировал. А зачем на статью полузащиту ставить? --wanderer 07:54, 20 октября 2009 (UTC)

• Потому что через трое суток аноним продолжит коверкать статью. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 07:58, 20 октября 2009 (UTC)
  • Через трое суток заблокируем на неделю. Т.к. это аноним-одиночка, зачем блокировать статью для других добросовестных анонимов.--wanderer 08:10, 20 октября 2009 (UTC)
• Кстати, а почему вы блокировали его за войну правок ? Тут обычный вандализм и ничего больше. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 07:59, 20 октября 2009 (UTC)
  • По чисто формальным причинам. В статье написано "после убийства ... стал национальным символом..." а в одном из источников, который я открыл - "был национальным символом". Что там должно быть написано - это уже не в моей компетенции. --wanderer 08:10, 20 октября 2009 (UTC)

212.184.193.162 активный вандализм статей о современных музыкантах

Сегодня с этого айпи несколько вандальных правок, например _ Прямо сейчас продолжает! LeopardikFC 07:26, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Claymore заблокировал на неделю. --wanderer 08:12, 20 октября 2009 (UTC)

Подведите итог по статье Шепелев Максимилиан Альбертович

Подведите, пожалуйста, итог по статье Шепелев Максимилиан Альбертович. Эта статья была выставлена на ВП:КУ 12 октября. Значимость персоналии в статье до сих пор не показана, и, как видно из обсуждения, ее показывать собственно и не собираются, а страница используется исключительно для нападок на Шепелева М. А., что противоречит ВП:БС. При этом авторы статьи ссылаются на украинский аналог Шепєлєв Максиміліан Альбертович, который там также надо выставлять к удалению по тем же причинам. 91.210.85.219 00:56, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Итог номинации подведён. Dinamik 01:24, 20 октября 2009 (UTC)

де юре → де-юре

Просьба переименовать. Согласно орфографическим словарям, а также БСЭ, этот термин пишется через дефис. — Monedula 20:12, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Если Вы считаете переименование очевидным, то установите, пожалуйста, на статью, в которую нужно переименовать шаблон {{db-move}} (в этом случае переименование можно будет осуществить самостоятельно после удаления статьи администратором), если есть сомнения, то лучше воспользоваться процедурой ВП:КПМ. Dinamik 23:02, 19 октября 2009 (UTC)

Jessica Jay

Судя по Гуглу, текст утащен с lastfm.ru (на исходном сайте уже изменился). Там GFDL, у нас "Creative Commons Attribution/Share-Alike". Если не ошибаюсь, с нашей лицензией несовместимо и текст надо бы прибить. Но не уверен, по этому пишу сюда. Zero Children 18:07, 19 октября 2009 (UTC)

• Комментарий:. «Часть текста, введенного пользователями на этой странице, предоставляется по лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike. Текст также может быть предоставлен на условиях Свободной лицензии на документацию GNU» - как я могу определить, какая часть текста по какой лицензии предоставлена? Dinamik 18:55, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

статья удалена Викторией. Track13 ^о_0 21:52, 19 октября 2009 (UTC)

Rashikov

Rashikov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 1 добавление орисса ("невольно вызывает ассоциации с греческим мифом об Орфее и Эвридике", "при некотором усилии воображения можно узнать чуть повзрослевшего Ватанабэ из «Норвежского леса» или, напротив, помолодевшего героя «К югу от границы, на запад от солнца»") и снятие запроса источника про аллюзии, 2 не особо то этичные комментарии к правкам ("хватит валять дурака"), опять снятие запроса источника, опять (хотя, в меньшем объеме) орисс ("Хотя и на уровне метафор, многие события возвращают мысли читателя к трагично известной секте" - при наличии фантазии, аллюзии можно найти в чем угодно и на что угодно, "Символично, что и в этот раз вставная история посвящена исследованию", "но заподозрить героиню в душевном расстройстве вряд ли можно"). Да и вообще, такой раздел как "Сюжетные параллели" - уже сам по себе попахивает ориссом, если в нем ни одного источника. Про общий стиль текста я вообще молчу тихонько. Zero Children 17:51, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Предупреждён Track13 ^о_0 21:53, 19 октября 2009 (UTC)

213.79.125.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Удаляет куски текста из статьи Элтон Джон. Просьба заодно проверить весь вклад. -- Evermore 14:50, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Адрес судя по всему динамический, правки были 2 часа назад, поэтому применять к нему какие-то меры поздно. Статью поставил на полублок на 2 недели.--Vladimir Solovjev (обс) 16:46, 19 октября 2009 (UTC)

212.119.164.106

212.119.164.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит в две правки. GreenStork. 13:59, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Последняя правка сделана почти 7 часов назад, блокировать уже не имеет смысла. — Claymore 14:05, 19 октября 2009 (UTC)

User:Tropican

Tropican (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Хитровыделанный спам на тему мойки машин. пример правки дезинформация и т. п. Особенно изящно — вот это с последующим анонимом, правки которого откачены к версии Tropican. Qkowlew 13:49, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Предупредил, сообщи о рецидивах, пожалуйста. — Claymore 13:53, 19 октября 2009 (UTC)

Пробежался выборочно по его вкладу... Пожалуй, я слишком параноидально отреагировал. В целом вклад разнообразный и достаточно полезный. Qkowlew 14:02, 19 октября 2009 (UTC)

Тарашкевица

Прошу пояснить, как в данной вики обрабатываются тупиковые споры по содержанию, подобные talk:Тарашкевица#Новый тур, и, по возможности, вмешаться.

Во-первых, мне кажется, что User:Kazimier Lachnovič реально не даёт аргументации по своим возражениям, отделываясь декларациями своей приверженности "правдивому изложению" и "принципам НТЗ". Также User:Kazimier Lachnovič постоянно переходит на (мою) личность автора. В-третьих, как мне кажется (по мартовскому обсуждению той же статьи), данный участник попросту не вполне квалифицирован оспаривать опред. моменты статьи - см. например, его запись по поводу мнимого противоречия в статье Киклевича и Потехиной (сноска 27). Полагаю, требуется вмешательство: а) специалиста б) модератора? Yury Tarasievich 10:12, 19 октября 2009 (UTC)

Если вы приведёте диффы на реплики участника, которые содержат переходы на личность другого участника, я предупрежу участника о недопустимости такого поведения. В остальном вам скорее помогут другие участники, а не администраторы, поэтому лучше открыть новую тему на ВП:ВУ или ВП:Ф-О. — Claymore 10:20, 19 октября 2009 (UTC)

От старого к новому: [38], [39], [40], [41]. Yury Tarasievich 17:30, 19 октября 2009 (UTC)

Ещё дифф, свежайший: [42]. Yury Tarasievich 08:15, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

О нарушении ВП:ЭП и ВП:ПДН предупредил. По существу дискуссии какой-либо итог подвести не могу — могу быть ненейтрален. Track13 ^о_0 12:41, 20 октября 2009 (UTC)

Обсуждением содержания статьи займутся другие участники — тему на ВП:ВУ уже открыта. — Claymore 12:50, 20 октября 2009 (UTC)

• Прошу обратить внимание на то, что некоторые из приведенных участником Yury Tarasievich диффов явились лишь моими ответами на его не менее вызывающие реплики: [43], [44], [45] --Казімер Ляхновіч 19:56, 20 октября 2009 (UTC)

Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный (обс. · история · журналы · фильтры) - война правок между Филиппов М.А. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 67.23.121.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

На призывы образумиться не реагируют. --Askakun 06:53, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Нет, не война. Участник Филиппов М.А. портит текст и вставляет спам-ссылки, остальные его откатывают. Если он ещё раз попытается это сделать, его ждёт блокировка. — Claymore 09:37, 19 октября 2009 (UTC)

"И вновь продолжается бой..." - он продолжил [46]. --Fil Al 14:20, 19 октября 2009 (UTC)

за 5 минут 2 отката, повесил еще одно предупреждение --Askakun 14:51, 19 октября 2009 (UTC)

Сутки Дядя Фред 17:19, 19 октября 2009 (UTC)

Нарушение правил участником, администратором и патрулирующим Dinamik

Уважаемые администраторы, участник Dinamik в нарушении правил ВП:НТЗ и ВП:ОМ, в котором в частности сказано: "Разнесение мнений о явлении в несколько статей считается неприемлемым в Википедии", разделил два различных мнения об одном явлении (административно-территориальное устройство одной и той же территории Косово, что видно по картам) по двум статьям, в одной из которых отражено только мнение сербов Административно-территориальное деление Косово и Метохии, а в другой - только мнение албанцев Административно-территориальное деление Республики Косово. Статьи выставлены на объединение. Хотелось бы узнать ваше мнение о деятельности вашего коллеги - администратора Dinamik Alexey1977 23:00, 18 октября 2009 (UTC)

• а вы к нему обращались? предположение ПДН и все такое? --Ликка 23:15, 18 октября 2009 (UTC)

• Мы уже более 5 дней, с 13 октября, ведём диспут по статьям о Косово. (Википедия:К объединению/15 октября 2009, Википедия:К удалению/16 октября 2009 и Википедия:К переименованию/13 октября 2009). Dinamik всё время пытается разделить статьи на две части. Неоднократно я его предупреждал и убеждал о том, что его действия нарушают правило ВП:НТЗ и ВП:ОМ, но он продолжает свою деятельность. Поэтому, от безисходности, я решил обратиться к вам. Alexey1977 23:27, 18 октября 2009 (UTC)

• хм-м, я не очень сильна в геополитике. но вот цитата из ОМ:

  Чтобы ответить на вопрос, является ли какая-то статья ответвлением мнения, необходимо установить, является ли тема статьи самостоятельным объектом. Например, Отрицание Холокоста может существовать отдельно от статьи Холокост, так как посвящена самостоятельному явлению — политической активности лиц и организаций, направленной на доказательство несущественности Холокоста.

  . осталось выяснить, является ли непризнанное государство отдельным объектом от признанного, с которым оно частично совпадает, если речь идет об адм. делении. как я уже говорила, я не спец, но, по-моему, является. у них же разные эти деления, да? из разных принципов и все такое? в одной статье это смотрелось бы как-то несовместимо. ведь есть же разные систематики живых организмов, их всех в одну статью не запихнешь - получится средняя температура по больнице. так и здесь, мне кажется --Ликка 23:41, 18 октября 2009 (UTC) да, а еще мне кажется, что название вашего запроса нарушает вп-эп. --Ликка 23:43, 18 октября 2009 (UTC)

1) Не признанное государство не является отдельным объектом от признанного. Это связано с тем, что Государство - это особая форма существования общества с определённой иерархией власти и на определённой территории. Государства не сущесвуют сами по себе, как объекты, они связаны с мнением людей на принципы организации общества. Если люди не согласны с данной формой организации общества, то происходят революции, смена форм правления. Таким образом признанное государство и не признанное - не отдельные объекты, а разное мнение на организацию общества на территории Косова. При условии, что Республика Косово и Автономный край Косово и Метохия находятся на одной территории и не имеют между собой никаких разграничительных линий.

Я так понимаю, статьи по Приднестровью, Карабаху и т.п., по Вашему мнению, подлежат немедленному удалению? --VPliousnine 10:37, 19 октября 2009 (UTC)

В данном случае мы говорим о территории Косово, ситуация в котором может отличатсья от ситуации в Приднестровье и Карабахе Alexey1977 18:39, 19 октября 2009 (UTC)

Абсолютная аналогия. Все эти непризнанные и частично признанные республики пор мнению соответственно Молдавии (Приднестровье), Азербайджана (Карабах), Кипра (ТРСК) и Грузии (ЮО и Абхазия) являются их территорией. По вашей логике отдельных статей об этих территориальных образованиях быть не должно - по тому же правилу ВП:ОМ. Предлагаю вынести это радикальное предложение на ВП:ВУ. Администратор поступил в соответствии с практикой, сложившей по всем прочим аналогичным статьям. Pessimist 16:40, 20 октября 2009 (UTC)

2) Я понимаю, если бы была статья "Отрицание Автономного края Косово и Метохия", т.е. статьи, связанной с отдельным политическим фактом, но статьи "Административно-территориальное деление Косово и Метохии" и "Административно-территориальное деление Республики Косово" идут параллельно друг друга и предсатвляют собой два мнения на административную организацию территории Косова. Alexey1977 05:47, 19 октября 2009 (UTC)

• по-моему, вы ошибаетесь. у меня чувство, что государства не связаны с мнением людей. а то, предположим, у многих есть мнение, что МГУ - государство в государстве, но это же ничего не меняет. государства, насколько я понимаю, связаны с наличием документов и признанием междунар. организаций и других государств. если какое-то государство признано всеми, то оно признанное, а если некоторыми - то частично признанное. это не мнение, это факт не знаю чего, политики? мнение - это "Косово правы, они отдельные", "Косово не правы, они не отдельные". таких статей у нас вроде и нет. Пример с отрицанием - пример. это не значит, что не являются ответвлением мнения только отрицания или, наоборот, упаси боги, все отрицания. --Ликка 15:21, 19 октября 2009 (UTC)

• Простите, но вы не правы. Откуда тогда возникают Гражданские войны? Думаете граждане воюют друг с другом из-за каких-то документов и международного признания. Нет. Гражданские войны происходят из-за наличия в обществе диаметрально противоположенных мнений о форме политической организации этого общества Alexey1977 18:39, 19 октября 2009 (UTC)

Российская Аэрокосмическая Инициатива

Уважаемые администраторы!

Наша организация молода, но активна, наши деяния малы- но значимы для нас и многих кто нас окружает.) а вы удалил нашу станичку из ВИКИ=( Нам ООООчень обидно.

Теперь к делу. Мне не понятно почему безосновательно удалили. не все написанно, но будет. У вас есть статьи о многих молодежных движениях и прочем, но ведь к ним стразу не вели первые строчки поисковиков!!! Верните пожалуйста. Обидчиком моим является некий КАНТОР.

справка о нас

Идея создания молодежного комитета, чьи деятельность будет связанна с молодежью, кадровым резервом, научно-техническим потенциалом студентов и аспирантов, подающими надежды сотрудниками ведущих предприятии российской аэрокосмической промышленности и авиационно-ракетного комплекса была результатом уверенного и плодотворного сотрудничества на протяжении 2008-2009гг. Комитета по развитию авиационно-космического комплекса ТПП РФ и Российской Аэрокосмической Инициативы. Комитет создан по опыту, на базе Аэрокосмчиеской Инициативы, по итогам проведения ключевых молодежных аэрокосмических, профильных, научно-технических мероприятий, в сообществе с перспективной молодежью ведущих национальных исследовательских университетов, аэрокосмических ВУЗов,- обладающих активной жизненной позицией, желанием и потенциалом, интуицией и дерзкой научной мыслью, патриотизмом и стремлением развиваться и изменять жизнь к лучшему, гордиться отечественной промышленностью, техникой, достижениями и людьми. Гордиться и работать на благо России!

www.raki.aero

С уважением, Куприков Никита

Итог

• Нет, Википедия не предназначена для саморекламы. Ознакомьтесь с принятыми здесь Критериями значимости. Андрей Романенко 22:37, 18 октября 2009 (UTC)
• увы, ребята, не обижайтесь, но вот когда к вам поведут первые строчки в поисковиках, тогда мы про вас и напишем. Мы тут не со зла удаляем, а по правилам. стараемся, во всяком случае. --Ликка 23:12, 18 октября 2009 (UTC)
• Также см. Википедия:Конфликт интересов. Подождите чуть-чуть, когда деятельность Вашей организации станет значима, кто-нибудь рано или поздно обязательно напишет статью. Dinamik 23:48, 18 октября 2009 (UTC)

78.29.2.32

78.29.2.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит. --Peni 21:12, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 21:22, 18 октября 2009 (UTC)

Yankl - ВП:ДЕСТ, ВП:НДА, ВП:ВОЙ

В очередной раз (см. ниже запросы без ответа) запрос на деструктивное поведение участника Yankl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Как и просили в прошлом запросе - куча свежих диффов, поехали:

• ВП:НДА - тут, тут, тут - завтра он начнет ставить "нет АИ" на устверждение что Санкт-Петербург находится в Российской Федерации.

• ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ - тут, тут, тут.

и так далее, и тому подобное. Это только часть диффов - самые самые свежие. Участник предупреждался, я его уговаривал, убеждал - всё бесполезно. В тех же статьях нарушения ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ОРИСС и многое многое другое.

ДОКОЛЕ ?!?!?! Хоть один администратор может отреагировать на многочисленные запросы кучи участников по поводу деструктивного поведения одного единственного вандала ????? По совокупности действий он давно уже заработал на бессрочную блокировку ... но все запросы остаются без ответа. Единственный администратор взялся было за это дело (Track13), но тут же отказался рассматривать (по причине отстутствия времени). А время других участников вам не жалко ? TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 21:03, 18 октября 2009 (UTC)

Кстати, в последнее время участник Yankl взялся за моё преследование - это тоже будет без ответа ? TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 21:04, 18 октября 2009 (UTC)

• Продолжение "марвезонского балета". Участник считает биографии на peoples.ru и jerusaleminfo.ru скопированными с Википедии и откатывает мои постановки их в качестве источников. Я уже затрудняюсь классифицировать эти действия - то ли ВП:ДЕСТ, то ли ВП:НДА, то ли просто вандализм. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 21:10, 18 октября 2009 (UTC)

По указанной вами ссылке на peoples.ru ясно сказано что текст взят из википедии. Он полностью дублирует статью Википедии (Ицхак Рабин). Я вам указал на это. Но вы это принимать во внимане не хотите. Я не знаю с чем это связано. Ссылаться на самого себя согласно правилам нельзя. --Yankl 05:14, 19 октября 2009 (UTC)

• jerusaleminfo.ru - которая стоит там основным источником тоже переписала из Википедии ?? При том что та статья абсолютно не совпадает с Википедией - достаточно посмотреть на первые строки описания отца и матери Ицхака Рабина чтобы в этом убедится. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:36, 19 октября 2009 (UTC)

• Проверил, информация в источнике [47] присутствует, соответствующие правки участника Yankl некорректны. Vlsergey 02:55, 19 октября 2009 (UTC)
  • Спасибо, а выводы ? Да еще выше есть и другие диффы. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:36, 19 октября 2009 (UTC)

Извините, но информации, что город находится в Израиле в документе нет. Другое дело что он населён израильтянами и находиться под израильской юрисдикцией. Израиль официально не считает территорию Западного Берега своей территорией (и не аннексировал её). Кроме того ,территории на которых расположены города, в статьях о которых ведётся спор, не признаются территорией Израиля ни одной страной мира. Извиняюсь за разъяснения, но тут очень возможны недопонимания.--Yankl 04:38, 19 октября 2009 (UTC)

• Пожалуйста, не нужно пропихивать в Википедию собственные политические убеждения - ВП:НЕТРИБУНА. Повторю то, что безуспешно пытаюсь вам обяснить (хотя наверное я кормлю троллей). Указанные выше города "де-факто" находятся в Израиле, населены израилетянами, там действует Израильская полиция, администрация, армия, почта, банки и т.п. Признание или не признание этого "де-факто" мировым сообществом не имеет ни малейшего отношения к теме статьи и уже описано в статьях Израиль, Палестинская автономия и других. Ваши действия явно подпадают под ВП:НДА. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:36, 19 октября 2009 (UTC)

Оценка

• Удаление источников в статье Маале-Адумим было некорректным, поскольку город в нём присутствует. Конкретную формулировку преамбулы нужно было обсудить на странице обсуждения статьи. Кроме того, участник Yankl сделал два отката, что очень близко к войне правок. Я предупреждаю участника о недопустимости такого поведения и призываю его сначала обсуждать спорный момент, а потом по согласованию с другой стороной либо убирать неподходящий источник, либо оставлять всё как есть, возможно, с уточнением введения. — Claymore 10:35, 19 октября 2009 (UTC)

А где предупреждение то ?? Я ничего не увидел на его странице обсуждения ???

Кроме того, выше приводится полностью аналогичная ситуация Маале-Адумим в статьях о городах Ариэль и Кирьят-Арба. Вы предупредите его также и по этим диффам также ?

А может из-за рецедива еще что кроме предупреждения полагается ? TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:39, 19 октября 2009 (UTC)

Я пока разобрал не все приведённые диффы, как только я закончу оценку, я скопирую свои выводу на страницу обсуждения участника. — Claymore 10:52, 20 октября 2009 (UTC)

• Удаление ссылки на peoples.ru в статье Рабин, Ицхак было оправданным, удаление ссылки на jerusaleminfo.ru стоило обсудить на странице обсуждения. Я склонен считать этот ресурс малоизвестным и с сомнительной авторитетностью. — Claymore 10:35, 19 октября 2009 (UTC)

С peoples.ru действительно неудобно получилось. Было 2 часа ночи, вот и ввернул два первых попавшихся источника из Гугла, тем более что обычно peoples.ru не перепечатывает из Википедии, а наоборот.

jerusaleminfo.ru является вполне авторитетным и известным источником по внутри-Израильской тематике.

В любом случае, после 5 минут поиска накидал до кучи еще несколько источников, и чтобы совсем не было вопросов - ссылку на официальный сайт Ицхака Рабина (правда на английском языке, но у нас все образованные - перевести не проблема). Цитирую дословно оттуда:

After his untimely death, Rabin was turned into a national symbol, especially for the Israeli left.

В любом случае, со стороны Yankl было очень некрасиво откатывать правку, в которой имелся как минимум один 100% источник. Это и есть деструктивное поведение. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:39, 19 октября 2009 (UTC)

Нарушение по иску 481 со стороны участника Elmiriemil (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Посредниками было принято решение удалить информацию об азербайджанской принадлежности Туси, однако коллега Elmiriemil дважды в течение суток снова ввел эту информацию в статью (1, 2). С учетом особой любви коллеги Elmiriemil к войне правок (см. блокировки), прошу принять к нему меры и откатить его правку в статье о Туси.Divot 20:35, 18 октября 2009 (UTC)

Коллеги, что у нас с явным нарушением по иску 481? Divot 16:37, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник Elmiriemil заблокирован на 1 неделю. (По правде сказать, я не в восторге от аргументации в итоге указанной дискуссии, где было принято то решение, но анализировать эту дискуссию по существу сейчас нет возможности, и нарушение ВП:ВОЙ в жесткой трактовке ВП:ИСК481, на мой взгляд, имело место инвариантно относительно того итога.) Ilya Voyager 01:33, 20 октября 2009 (UTC)

188.162.117.116

188.162.117.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): X-Romix вернулся? --Borealis55 19:48, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

Пока заблокировал на сутки. — Claymore 11:07, 19 октября 2009 (UTC)

Присмотрите за AVB

Там такое море переименований во вкладе AVB (обс. · вклад), многие спорны, некоторые ошибочны (но для участника это неочевидно). Он уверен в своей правоте, а я вот не уверен. Меня он вроде бы не слушает. --Зимин Василий 18:26, 18 октября 2009 (UTC)

• Меня он вроде бы не слушает - неплохо бы диф, что я не слушаю. -- A^VB^talk 14:15, 21 октября 2009 (UTC)

• он ко мне пришел спрашивать про мой комментарий к этим черным дроздам, мол, почему это я высказалась за его оставление. вообще, мне кажется, я уже сталкивалась с участником в статье про морровинд, мы тоже не сошлись во мнениях по подходу к подаче материала. --Ликка 20:23, 18 октября 2009 (UTC)

• в статье про морровинд - не кажется, было дело. У меня всё никак не дойдут руки завершить наконец-то эту статью. -- A^VB^talk 14:15, 21 октября 2009 (UTC)

• Категорически несогласен с логикой AVB по удалению редиректов. Реиректы нужны для улучшения навигации. Удаление редиректов деструктивно, поскольку ухудшает навигацию. - Vald 21:14, 18 октября 2009 (UTC)

• Реиректы нужны для улучшения навигации. Удаление редиректов деструктивно, поскольку ухудшает навигацию - в основе этого абстрактного утверждения есть своё зерно, но каждый редирект должен рассматриваться отдельно, поскольку далеко не все редиректы полезны (а есть даже вандальные). Я никак не могу признать конструктивным, к примеру, оставление редиректа ССCP (здесь смесь кирлата), однако своей репликой вы утверждаете, что без этого редиректа не выжить. -- A^VB^talk 14:15, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

С этим — на ВП:ВУ. Да, некоторые переименования вызывают сомнения — тот же Бабник, например, но в целом он старается приводить названия статей к виду, продиктованными правилами. — Claymore 21:25, 18 октября 2009 (UTC)

Статья Ереван

Статья Ереван закрыта от правок. Просьба удалить название города на азербайджанском языке в преамбуле статьи. --Dmitry Rozhkov 18:24, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

См. ВП:ПААЗ#Название Ереван на азербайджанском языке. — Claymore 18:39, 18 октября 2009 (UTC)

• Пока идет обсуждение, это название из статьи нужно удалить, чтобы не создавать напряженности. --Dmitry Rozhkov 18:53, 18 октября 2009 (UTC)
• Обсуждение может продолжаться еще долго, а текущее положение дел противоречит пункту 12 ВП:ОС. --Айк 20:07, 18 октября 2009 (UTC)
• Я тоже прошу удалить временно название города Ереван на азербайджанском языке в преамбуле статьи.--Vald 20:17, 18 октября 2009 (UTC)

  Коллеги, все вопросы — к посредникам. Если кто-то из администраторов хочет изменить преамбулу — пожалуйста, но готовьтесь отвечать перед рядом недовольных участников. — Claymore 21:28, 18 октября 2009 (UTC)

Анонимный вандал 98.113.201.16

98.113.201.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье Ицхак Рабин, молча удаляя один и тот же абзац. Предупреждался. Прошу выписать ему сутки и статью поставить на полузащиту. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 16:03, 18 октября 2009 (UTC)

• Вандализм продолжается. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 19:21, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором Дядя Фред на период 1 день. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 21:17, 18 октября 2009 (UTC)

RaySys

RaySys (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Многовато замечаний будет у участника. Прошу проанализировать его вклад.--Александр Мотин 15:42, 18 октября 2009 (UTC)

Дополнение:Замечания касаются, в основном, лицензионных аспектов загружаемых им изображений. — Cantor (O) 12:49, 22 октября 2009 (UTC)

Зейнал

Зейнал (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 1, 2 - упорно добавляет ссылку на трейлер, выложенный на Ютуб непонятно-кем (то есть, не правообладателем). Прошу обратить внимание, что на тему АП (правда, не за ссылки, а за копивио) участник уже предупреждался. Zero Children 15:06, 18 октября 2009 (UTC)

да и вообще правки иногда странные делает. имхо - просто не хватает человеку знаний о правилах, а учиться желания нет. хотя могу ошибаться. GreenStork. 14:01, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Вопрос со вставкой ссылки решён в рабочем порядке, вмешательства администраторов на данном этапе не требуется. — Cantor (O) 12:48, 22 октября 2009 (UTC)

Снова MPowerDrive

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Даже будучи заблокированным, участник продолжает нарушать правила: удаляет реплики других участников со своей страницы обсуждения, о недопустимости чего неоднократно предупреждался. Прошу переблокировать с запретом правки СО.--Mankubus 12:13, 18 октября 2009 (UTC)

Как я понимаю, была удалена реплика, нарушающая ВП:ЭП. А вообще, я не понимаю смысла разворачивать дискуссии с участником, который заблокирован, и находится в неравном с Вами положении, а потом, когда он начинает испытывать дискомфорт от этого неравного положения, обращаться на него в ЗКА. Это действительно может расцениваться, как провокация. Glavkom NN 15:10, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

Написал наставнику. — Claymore 10:53, 19 октября 2009 (UTC)

Jsqqq777

Jsqqq777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Упорно вписывает в статью Солженицын, Александр Исаевич утверждение, что он — советский писатель. Мои доводы, что а) Солженицын писатель скорее антисоветский, чем советский; б) что он был лишён советского гражданства и в) что он был исключён из Союза советских писателей,— игнорирует. Более того, в последней правке он обозвал «советским и русским православным крестьянином» отца писателя, скончавшегося, как известно, в 1918 году. Терпеть подобное далее невозможно. Во избежание войны правок выношу на суд администраторов. --Borealis55 18:31, 17 октября 2009 (UTC)

Итог

Обсуждение перенесено в тему ВП:ВУ#Гражданство Солженицына. — Claymore 10:59, 19 октября 2009 (UTC)

Участник Igorp_lj - нарушения ВП:ЭТ

Участник Igorp_lj систематически обвиняет меня в намеренной лжи. Вот лишь некоторые из его сообщений: 12 3 4. Прошу вынести участнику предупреждение о недопустимости такого поведения. --Yankl 07:36, 17 октября 2009 (UTC)

• К вашему сведению, ВП:ЭТ не входит в правила Википедии. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 15:18, 17 октября 2009 (UTC)

Итог

Что ж, тут всё очевидно, сейчас предупрежу участника. — Claymore 08:19, 18 октября 2009 (UTC)

Спасибо за предупреждение, но ряд вопросов все же остается

Ув. Claymore, спасибо за предупреждение.

Я внимательно посмотрел приведенное Вами

• Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её).

и обнаружил там же прямо над приведенным Вами и следующее:

• Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.

Поскольку в приведенных Вами ссылках слова „ложь“ или „клевета“ я не употреблял, а привел, в т.ч. и выше в обсуждении, конкретные примеры его [48] его уверток и подтасовок, в 1-й приведенной Вами ссылке, и опять же, конкретную неправду про самодельные ракеты - во 2-й , то прошу Вас дать мне конкретные примеры того, как мне «просто указывать, что он не прав, потому что то-то и то-то».

Или - как быть, если тот же участник нарушает ряд правил из того же ВП:ЭП, включая «Менторский тон», «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии», не говоря уже о

• Сознательное передёргивание фактов и фальсификации,

примеры чего я привел ниже в выделенном Вами разделе?

Кстати, с интересом жду реакции администрации на наши вопросы и примеры нарушения правил Yankl'ом.

Спасибо, --Igorp_lj 20:59, 18 октября 2009 (UTC)

Yankl: ВП:ДЕСТ, вп:вандализм, вп:орисс, вп:троллинг

Не только я, и не только в Неправде, а еще и в ВП:ДЕСТ, вп:вандализм, вп:орисс, вп:троллинг. Достаточно посмотреть архивы здесь, например : и его стр.обсуждения. Да и приведенные им же ссылки достаточно говорят об этом.

Только вот никто ему ничего не «выносит». Igorp_lj 10:00, 17 октября 2009 (UTC)

Приведите, пожалуйста, несколько свежих диффов, за которые участник ещё не блокировался или предупреждался, на каждое из перечисленных вами нарушений. — Claymore 14:22, 17 октября 2009 (UTC)

• "Кто-ж его заблокирует(предупредит) - он же памятник" (с) вольный пересказ цитаты из фильма "Джентельмены удачи".

Ситуация вокруг участника Yankl таинственная и загадочная. Поданные мной запросы к администраторам (можете посмотреть в архиве) тщательным образом оформленные, с кучей диффов на каждое нарушение - остались без ответа администраторов. Подавал запрос и Pessimist2006 - с тем же успехом. Я уже не говорю про запросы Igorp_lj.

У меня создалось впечатление (может и неверное) что администраторы побаиваются этого участника (ну не знаю - может он любимый племянник кого-то из боссов Википедии ?). При десятках указанных диффов на ВП:ДЕСТ, нарушение ВП:ЭП, троллинг, пов-пушинг и т.д. - реакции ноль.

Коллега Claymore, вам нужно еще диффы ? Может вы на старые отреагируете сначала ? Лично я уже перестал писать запросы к администраторам на явные нарушения им правил Википедии - а зачем ? Всё равно реакции не будет, хотя других участников блокируют за гораздо меньшее. Но ... ВП:ВСЕ - где ты ???

P.S. На случай если у вас вдруг родится желание пройтись по неотреагированному - например тут, тут и тут, тут. Тут и диффы ... и пояснения ... и реакция (гневная) других участников. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 15:17, 17 октября 2009 (UTC)

Странно, у него в архивах есть и предупреждения, и блокировки. Сейчас постараюсь подробнее рассмотреть ситуацию Track13 ^о_0 18:31, 17 октября 2009 (UTC)

Его единственная блокировака - это когда он умудрился оскорбить администратора, да и то Лев его помиловал и отменил блокировку почти сразу.

Единственное административное предупреждение он получил когда я додавил таки часть своего запроса, опротестовав уже готовый нулевой итог. Остальные пункты из того запроса так и не были рассмотрены.

Почти все запросы были закрыты с формулировкой - "Виктория взялась за посредничество". Взяться то Виктория взялась, но запросы о нарушении правил рассматривать категорически отказалась, осуществила посредничество в одной статье, а далее заботы АК отвлекли её от нас. Кстати очень интересно почитать ход посредничества и реакции Yankl на посредничество и действия Виктории. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 21:32, 17 октября 2009 (UTC)

Попробую «подбить бабки» за последний м-ц: то, что вспомнилось из разбросанного по статьям и обсуждениям, и из того, что еще заносил на страницу его обсуждения (наверное, стоит добавить тула «диффы»), пока не бросил ввиду НЕ-реагирования о стороны администрации.

Не знаю, куда точно отнести его НЕчестные переводы и трактовки англ.источников, наверное, все-таки в ВП:ДЕСТ, поскольку сложилась абсурдная ситуация: практически все его таковые необходимо перепроверять, а потом - восстанавливать, иначе в Вики идет недостоверная информация и его же ОРИССы. И на все это уже разбазарено столько времени, что за него можно было бы написать не одну статью. То же касается и удаление АИ. А «кровавые следы» на месте удаленных АИ ? Или это вп:вандализм ? Буду рад у Вас поучиться.

Куда отнести его непомерное разбрасывание , зачастую при наличии в той же статье источника, как это было в статье Зеэви, Рехаваам (см. дифф.) -

• «Пропагандировал идею добровольного»

когда тут же в разделе «Политические взгляды» приведены слова Зееви про добровольность трансфера ?

Если не ВП:ДЕСТ, то уж (имхо) точно вп:троллинг.

Примеры :

• Необоснованное удаление АИ и без какого-либо обсуждения (Зеэви, Рехаваам) (дифф)
• (там же) Нечестный перевод вами же приведенного источника (дифф)
• (там же) навет из предвзятого источника, "запущенный" в преамбулу (см. 02:27, 21 сентября 2009 Igorp lj (восстановлена преамбула, навет в адрес Зееви перенесен ниже, приведена ТОЧНАЯ цитата.)) (дифф)
• Очередная НЕправда от Yankl (Операция «Литой свинец» : 05:27, 24 сентября 2009 Yankl (→Окончание перемирия: уточнения)) (дифф)
• Вандализм от Yankl, или «прекратите стирать правки только потому что их содержание вам не нравиться», или «держи вора!, кричал вор»
  • удаление [нет в источнике]
  • (видимо, он учел и резервные силы — см.выше[источник не указан 22 дня]) - вп:троллинг - выше приведена ссылки на Мильштейна и Капитонова.
  • удаление из текста ссылки на источник - ООН ...
  • испорченная ссылка, которую вы не потрудились исправить даже при 2-м откате в 14:03, 25 сентября 2009
• и опять НЕчестный перевод (1.10.2009) (так как носили израильскую форму и не знали арабского») (дифф)
• Необоснованно удаленный источник и текст (1-й абзац) (ФАТХ) о жертвах израильтян в результате террора (дифф)
• очередная НЕправда от Yankl (и это он пишет, зная, что Израиль обстреливался «Градами» !) (дифф). Оказывается, эта неправда сохранилась до сегодняшнего дня. Пришлось поправить.
• Причем здесь роды? Фильм Млечина - о террористках (дифф) (вп:троллинг)
• Опять подтасовки? Сам же поправил:.. (дифф)
• Yankl: ВП:ДЕСТ, вп:троллинг, подтасовки ... - может уже хватит? (дифф) (Террористку 1991 г. вы просто опустили, а убийство, к-рым руководила вторая, и в к-ром погибло 37 израильтян, "деликатно" назвали рейдом.)

Боюсь, что этот список неполный, да и другими участниками добавлено боле, чем... --Igorp_lj 23:54, 17 октября 2009 (UTC)

• Боюсь вам прямой путь в АК (им придется что-то сделать хотя бы на основании списка выше) или к посреднику, у которого есть достаточно времени на детальный разбор ситуации. У меня столько времени просто нету. По результату краткого ознакомления с обсуждениями я не рискну принимать какие-либо меры. Извините. Track13 ^о_0 00:20, 18 октября 2009 (UTC)

«Как всегда»: «ждите ответа»?

Я "свое" получил оперативно. А тем временем, НЕрешенные вопросы, связанные с Yankl, только нарастают: см. Yankl - ВП:ДЕСТ, ВП:НДА, ВП:ВОЙ
--Igorp_lj 21:27, 18 октября 2009 (UTC)

Очередные нарушения правил

Yankl: Опять вп:троллинг ?

(diff)

ВП:ДЕСТ - "Конечно" же, после удаления АИ, "можно" менять смысл исходного текста

(diff)

ВП:ДЕСТ: Чья НЕправда - якобы (@ Yankl) 7 канала, или самого Yankl ?

(дифф)
--Igorp_lj 01:11, 20 октября 2009 (UTC)

Итоги ВП:ЗПИ

Нет ли желающих подвести несколько сильно просроченных итогов на ВП:ЗПИ? Я бы это сделал сам, но я там голосовал. Если ещё за пару дней желающих не найдётся, я всё же сделаю это сам.--Yaroslav Blanter 07:06, 16 октября 2009 (UTC)

Заявку MadDog я обработал, рассмотрите кто-нибудь пожалуйста Skydrinker и Dimitris. --Олег (Scorpion-811) 07:48, 16 октября 2009 (UTC)

Итог

Итоги подведены. — Claymore 11:06, 20 октября 2009 (UTC)

Участники Q Valda и Vlsergey: удаление даже ссылок на инакомыслящих

Q Valda (обс. · вклад) в разделе Критика деятельности Комиссии по борьбе с лженаукой упорно уничтожает даже ссылки на критическую статью (сама критика комиссии уже давно удалена). Заменяет на ссылки на «правильные», с его точки зрения, работы.

Как указал ниже Q Valda, первым всю критику удалил Vlsergey. — Iurius (talk), 15:21, 16 октября 2009 (UTC).

Как расценить? Идеологический вандализм вроде не проходит. Так всегда поступали и поступают идеологические фанатики. Вначале они уничтожают неправильные тексты, критику своих взглядов, критику своих организаций. Затем уничтожают упоминание о критике. Затем ... но надеюсь, на этом этапе фанатики в Википедии будут остановлены.

Во избежание недоразумения: здесь фанатиками я называю лишь тех, чья вина уже доказана. — Iurius (talk), 14:47, 16 октября 2009 (UTC).

Прошу оценить и предупредить. Прошу обязать восстановить ссылку на глубокую и содержательную статью Лескова. Лесков также выступает против лженауки. Его «вина» лишь в том, что он имеет взгляды, не совпадающие с взглядами председателя комиссии, и критикует его методы.

— Iurius (talk), 05:13, 16 октября 2009 (UTC).

Многодневное обсуждение (12-14 октября) натолкнулось на совершеннейшее непонимание участников Q Valda (обс. · вклад) и Vlsergey (обс. · вклад), переходящее в чуть ли не сопротивление. — Iurius (talk), 05:39, 16 октября 2009 (UTC).

• Стоит добавить, что добавление и удаление ссылок обсуждалось на странице обсуждения статьи. Vlsergey 08:08, 16 октября 2009 (UTC)

• О том и речь — аргументы оказались бессильны. Поэтому и необходимо обратиться к власти, чтобы применить силу и остановить фанатизм, восстановить законность. — Iurius (talk), 08:12, 16 октября 2009 (UTC).

• Вам аргументировано ответили на все ваши аргументы, как мне показалось. А за властью, кстати, обращаться надо на ВП:ВУ, а не к администраторам, админы — лишь технические исполнители, ну и как нейтральных подводящих итоги их привлекают. Vlsergey 08:21, 16 октября 2009 (UTC)

• Я расценил Ваши ответы как издевательство по отношению к логике и правилам Википедии. Поэтому и обратился сюда. На ВП:ВУ предупреждения нарушителям не выносят, разве Вам это неизвестно? — Iurius (talk), 05:48, 19 октября 2009 (UTC).

• Настоятельно рекомендуется использовать поменьше пафоса. Также замечу, что статья академика РАЕН Лескова, направленная на защиту торсионных полей, которые, пока что проходят как раз по категории псевдонаучных концепций, вряд ли является настолько уж важной для данной статьи (разве что в качестве информации о том, что комиссия не зря хлеб ест). --VPliousnine 08:09, 16 октября 2009 (UTC)

• В моём запросе речь идёт о статье Лесков Л. В. Кого будут жечь на костре лженауки (Российская газета, 30 ноября 1999 г.). Основное содержание этой статьи — критика методов работы комиссии и её председателя. «Рассмотрение проблемы торсионных генераторов по существу» занимает чуть более 1/4 (от 22 до 27 % текста, по разным методикам подсчёта). Эта тема затронута ровно настолько, насколько «именно к этой проблеме президиум РАН в своем обращении привлек особое внимание». — Iurius (talk), 05:48, 19 октября 2009 (UTC).

• Кстати… а фразу «Затем уничтожают упоминание о критике. Затем … но надеюсь, на этом этапе фанатики в Википедии будут остановлены» (тем более со ссылкой на ВП:ДЕСТ) можно рассматривать как обвинение в деструктивных действиях? Vlsergey 08:23, 16 октября 2009 (UTC)

• Я пока решил этого не заметить, но при продолжении замечу обязательно. --VPliousnine 08:27, 16 октября 2009 (UTC)

• Есть разница между намёком, предположением и обвинением. На ЗКА я не обвиняю, а даю информацию администратору, который согласится с тем, что имеет место нарушение, и примет админдействие (скорее всего, предупреждение) по отношению к нарушителям. Кто-нибудь возражает против того, что проявления фанатизма надо останавливать как можно раньше? Одному достаточно сказать: «Ты действуешь, подобно фанатику» (это я делаю выше в очень мягкой форме). К другому необходимо применить предупреждение. Третьего приходится блокировать. И так далее. — Iurius (talk), 05:48, 19 октября 2009 (UTC).

• На правах личного мнения рискну предположить, что этот вопрос о ссылках требует не административных действий, а более широкого обсуждения участников. Думаю, что ссылки на критиков деятельности комиссии принципиально могут быть уместны, однако следует обсуждать это не здесь, а на странице обсуждения и возможно на ВП:ВУ. Участвующие в дискуссии коллеги - довольно опытные участники. Может, стоит еще раз попробовать договориться? --Abiyoyo 08:41, 16 октября 2009 (UTC)
• Эта моя правка, показанная выше участником Iurius (обс. · вклад), была произведена в полном соответствии с дискуссией на СО статьи, где шла речь чтобы без наличия консенсуса не принимать правок участника Влад Жигалов (обс. · вклад) по причине его личной заинтересованности и помещения им на СО огромных фрагментов своего собственного «расследования»-орисса. Напомню, чуть раньше моей правки именно Влад убрал ссылку на АИ по вопросу значимости критики. Я же лишь восстановил её. Предыстория — в статье про Комиссию по борьбе с лженаукой по инициативе участника Влад Жигалов (обс. · вклад) появился раздел Критика (на самом деле Контркритика, судя по тексту самого автора), изначально нарушающий НТЗ, т.к. были приведены мнения "обиженных" — создателей и сторонников неких проектов (Лесков в их числе), осуждённых комиссией как лженаучные. После пары откатов дело перешло в конструктивное русло. Обсуждали на СО, вырабатывали формулировки, выбирали критикующих и т.п. Понятно, что при конфликте точек зрения полного консенсуса достичь невозможно, однако определённый прогресс налицо. Контркритику и ссылки на Лескова удалял не я, но считаю, что это сделано в полном соответствии с ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Кстати, в предчувствии следующего обращения участника Iurius (обс. · вклад) на ВП:ЗКА по поводу преамбулы статьи Новая хронология (Фоменко), прошу администраторов уделить внимание сразу и этой проблеме — в разделе «Дискуссия» на СО статьи о НХ можно найти подробности. Всё идёт к тому, что и там коллега обвинит меня в "борьбе с инакомыслием" и "фанатизме" (т.е. деструктивном поведении). Также прошу обратить внимание, что такие формулировки нарушают ВП:ЭП и ВП:НО. --Q Valda 12:04, 16 октября 2009 (UTC)

• Утверждение о нарушении мною ВП:ЭП и ВП:НО воспринимаю как ВП:НО. Выше приведена убедительная аргументация о нарушении. Какое предупреждение вынести - на ЗКА решает администратор. — Iurius (talk), 05:48, 19 октября 2009 (UTC).

• Прошу обратить внимание: я никого не обвиняю, а лишь прошу коллег администраторов (и не только) дать оценку конкретным нарушениям. Если мои худшие предположения подтвердятся — тогда другое дело. Если не подтвердятся — я вздохну свободнее и (виртуально) пожму руку оппонентам: Q Valda и Vlsergey. Сам я сейчас в состоянии спора и даже конфликта, поэтому не считаю себя вправе давать столь серьёзные оценки. — Iurius (talk), 14:43, 16 октября 2009 (UTC).
• Может быть, действительно со столь сложным вопросом надо обратиться на ВП:ВУ? — Iurius (talk), 14:50, 16 октября 2009 (UTC).

• ИМХО, основное обсуждение лучше действительно перенести на ВП:ВУ, а тут оставить только информацию по конкретным нарушениям в формате «ссылка на правки+нарушенное правило», ибо предпринять что-либо в серьёзном конфликте администраторы могут либо заблокировав статью на доконфликтной версии, либо заблокировав всех редакторов на пару суток. Vlsergey 14:56, 16 октября 2009 (UTC)

• Редакторов блокировать вроде ещё рано (обсуждение, хоть и острое, идёт), и статью непонятно в какой редакции (война правок идёт, но вяло, т.к. одна из сторон не прибегает к активным действиям). — Iurius (talk), 15:04, 16 октября 2009 (UTC).

• Iurius: «Прошу обратить внимание: я никого не обвиняю» — позвольте, как же так? :-) Сначала меня обвинили в «борьбе с инакомыслием», затем, рассудив что «идеологический вандализм» не подходит, провели параллель с «фанатизмом», затем обвинения в «совершеннейшем» ВП:НЕСЛЫШУ, «переходящем чуть ли не» в ВП:ВОЙ, и в «беззаконии». И это только в одном небольшом разделе ВП:ЗКА. Прошу учесть, что Iurius (обс. · вклад) на своей ЛСО уже не раз был предупреждён о недопустимости нарушения ВП:ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» --Q Valda 17:03, 16 октября 2009 (UTC)

• Вам было уже указано администратором Claymore, что предупреждения Вам я вынес обоснованно. — Iurius (talk), 05:48, 19 октября 2009 (UTC).

• Меня можно было предупредить, и то лишь один раз и за ту правку, которую я сам же скорректировал в тот же день, задолго до предупреждения Claymore. Но вот первые же выступления участника Iurius (обс. · вклад), с очевидными нарушениями многих правил ВП, и вынесенное им предупреждение на моей ЛСО с необоснованными обвинениями в нарушении «одного из столпов Википедии» и в ВП:ВОЙ (я это сразу посчитал за нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, но сам меры принимать не собирался), в своё время не получили должного освещения и привели к дальнейшим нарушениям правил ВП этим участником, что мы здесь и видим. А жаль. --Q Valda 08:40, 19 октября 2009 (UTC)

Не желаю разводить далее флуд. Всё очевидно. Прошу администраторов оценить «аргументы» участников Vlsergey и Q Valda в разделе Лесков в разделе Критика на СО. Прошу также оценить, что участник Q Valda не раскаялся в указанных выше очевидных нарушениях (как на СО, так и в тексте статьи), а агрессивно упорствует. Администратор VPliousnine выразил согласие со мной в том, что он не будет подводить итог. — Iurius (talk), 05:48, 19 октября 2009 (UTC).

Замечание: поскольку уже несколько дней нет ни обращений участника Iurius (обс. · вклад) на ВП:ВУ, что было рекомендовано администраторами, ни его участия в дискуссии на СО статьи Комиссия по борьбе с лженаукой, позволю себе предположить, что данное обращение на ВП:ЗКА (с учётом его первоначального названия, где Vlsergey не фигурировал), как и его прошлое обращение на ВП:ЗКА в мой адрес (см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/10#Война правок и нервов (участник Q Valda)), а также ряд заявлений на страницах обсуждений статей и необоснованные предупреждения на моей ЛСО, являются ничем иным как личными выпадами, нарушающими ряд правил — ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НИП и других.
Просьба: предупредить участника Iurius (обс. · вклад) о недопустимости таких нарушений в будущем. В случае продолжения им в том же духе оставляю за собой право обратиться к администраторам с просьбой о блокировке участника Iurius (обс. · вклад) за систематическое нарушение правил ВП. --Q Valda 10:56, 20 октября 2009 (UTC)

• Ну вот, ещё одно подтверждение агрессивности и неисправимости. Личных выпадов нет, всё только ради соблюдения правил Википедии. Выше я уже сказал об этом. — Iurius (talk), 11:28, 20 октября 2009 (UTC).
  • Ну вот, опять личный выпад. На этот раз необоснованные обвинения в «агрессивности» и «неисправимости». Жаль ... --Q Valda 12:18, 20 октября 2009 (UTC)

Участник Q Valda «объясняет» мотивы своих действий: ВП:ВОЙ, непризнание ВП:ВСЕ

Вот, кстати, здесь же (12:04, 16 октября 2009) Q Valda объясняет, почему откатил разумную правку участника Влад Жигалов:

Эта моя правка, показанная выше участником Iurius, была произведена в полном соответствии с дискуссией на СО статьи, где шла речь чтобы без наличия консенсуса не принимать правок участника Влад Жигалов по причине его личной заинтересованности и помещения им на СО огромных фрагментов своего собственного «расследования»-орисса

1. Личная заинтересованность обычно рассматривается в Википедии как положительный фактор и приветствуется
2. Понятие ОрИсс относится только к пространству статей, а не к пространству обсуждения
3. На СО глубокая и развёрнутая аргументация (без хождения по кругу) только приветствуется
4. Не есть ли высказанное мнение, что участник Влад Жигалов не может править статью «по причине его личной заинтересованности» и слишком (???) развёрнутой аргументации на СО, нарушением ВП:НО («участник не способен … быть достойным участником Википедии из-за … принадлежности к определённой … категории лиц»)?
5. Консенсус не может быть самоуправством и диктатом одной стороны
6. Настрой на систематический откат правок оппонента называется в Википедии ВП:ВОЙ («общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей»)

Таким образом, правка, на которую я обратил внимание — не единичное нарушение, а верхушка айсберга, проявление системы взглядов. Прошу администраторов расценить, насколько совместимы высказанные им взгляды с правилами Википедии, в частности, с правилами ВП:ВСЕ, ВП:КС, ВП:НО и ВП:ВОЙ. — Iurius (talk), 13:45, 20 октября 2009 (UTC).

Ответы участника Q Valda

1. Моё мнение было отражено здесь. Очевидно, что личная заинтересованность может не соответствовать НТЗ (а может и соответствовать, для выяснения нужны дискуссия и консенсус, а не односторонние правки участника Влад Жигалов (обс. · вклад)).
2. Неверно. ВП:ОИ: «Википедия — не место для публикации оригинальных исследований». (Т.е. вообще-то вся Википедия, включая страницы обсуждений) С другой стороны, полагаю, что знакомство с аргументами орисса на СО статьи — дело полезное.
3. Согласен полностью.
4. Неверно. Я утверждал, что без консенсуса принимать правки участника, основанные на ориссе, нельзя. Последующий вопрос «а не есть ли высказанное мнение ... нарушением ВП:НО...?» полагаю очередным (завуалированным) обвинением в нарушении правил ВП.
5. Консенсус это консенсус — «Согласие по спорному вопросу, достигнутое в результате дискуссии.»
6. Очередное необоснованное обвинение в нарушении правил ВП.

Делаю вывод, что участник Iurius (обс. · вклад) продолжает свои необоснованные обвинения в мой адрес, потому обратился на ВП:ЗКА с предложением на время заблокировать этого участника. --Q Valda 15:05, 20 октября 2009 (UTC)

Ещё один несомненный пример агрессивного поведения Q Valda

Вы молча откатывали из «своих» статей практически все мои правки, в том числе самые безобидные. Один пример я давал на ЗКА (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/10#Война правок и нервов (участник Q Valda)), когда Вы дважды убрали мои совершенно безобидные неразрывные пробелы. Вот ещё один, когда нельзя сослаться на конфликт редактирования. 25 сентября 2009 года. Моя правка, 13:35 — Любопытный факт из преамбулы перенесен в надлежащее место. В преамбуле выглядит, как спам. 14:01 — Вы молча, без комментариев откатываете её. Это не конфликт редактирования: предыдущая Ваша правка была в 12:40, после этого правили несколько участников, Вы же откатили только мою правку. В настоящее время моя правка принята, однако я перестал участвовать в редактировании статьи, т.к. мне неприятно, когда меня грубо выталкивают. Влад Жигалов вообще уже неделю, с 13 октября, не появляется в Википедии. Тяжело читать диалоги Влада с Вами, когда все его разумные аргументы наталкиваются на непреклонное железобетонное «Нет». Я не защитник лженауки, однако я против любых форм издевательства над участниками Википедии. Ни над собой, ни над своими коллегами издевательского ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ не потерплю. — Iurius (talk), 16:33, 20 октября 2009 (UTC).

Комментарий участника Q Valda

У меня нет вообще никакого деления статей на «свои» и «чужие». Полагаю все статьи принадлежащими важному и нужному проекту под названием «Википедия», а не собственностью участников, пусть даже вносящих немаловажный вклад в содержание какой-л. статьи. Далее, на Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/10#Война правок и нервов (участник Q Valda), требование участника Iurius (обс. · вклад) удалить моё обвинение в нарушении ВП:НО (это правило он как раз нарушал своими многочисленными выступлениями и обвинениями) было проигнорировано администраторами, стало быть оно (как минимум) было небезпочвенным. Далее, назвать «любопытным» немаловажный факт общественного отношения к «Новой хронологии», назвать его «спамом» и засунуть в конец километровой статьи, где его не найти при том, что другие мнения общественности остались на месте — это было неверным Вашим решением. Позже, реорганизуя статью, именно я вынес общественное мнение из вступительного в отдельный раздел вместе с этим «любопытным фактом». Эмоциональные высказывания вроде "непреклонное железобетонное «Нет»", "я против любых форм издевательства над участниками" оставляю за скобками, а вот очередные необоснованные обвинения в нарушении ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ послужат, надеюсь, аргументами в пользу блокировки участника Iurius (обс. · вклад) за систематические нарушения правил. --Q Valda 18:01, 20 октября 2009 (UTC)

не смешно

Две номинации Уучастника Никпо ждут итога с июля текущего года. Уже было бы неплохо вынести вердикт --Алый Король 12:08, 14 октября 2009 (UTC)

А причём здесь администраторы? — Claymore 14:57, 14 октября 2009 (UTC)

при том, что участники проекта итог не подводят ) --Алый Король 15:06, 14 октября 2009 (UTC)

Идеологический вандализм

Участник устроил войну правок в очень конфликтной статье Русский язык на Украине [49], [50], также уже ставшая нормой для участника ВП:ТРИБУНА и троллинг в коментариях к правках "так сразу теряется смысл" ,"нужно смотреть правде в глаза" и т.д. Хотя источник говорит только о сравнении электратов за 2005 год а во втором про это просто ничего нет. К этому же хочу добавить что врятли крайней маргинальности орисс с подчётами употребление языка через электораты за 2005 год и крайне олдсукл сылка за 2002 год тоже сомнительного происхождения врятли говорят о конструктивности этого положения в статье, при этом по нему регулярно идут войны правок. Война правок не начинаю и жду реакцию администраторов. Mistery Spectre 16:39, 13 октября 2009 (UTC)

В обоих источниках дана информация, что большинство жителей Украины предпочитает разговаривать/легче разговаривать по-русски. — Глеб Борисов 16:50, 13 октября 2009 (UTC)

Коллега, какой год на дворе? Во вторых почему над вторым источником висит "нет источника", в третьих ваши реплики в коментариях. В общем не хочу начинать с вами бесмысленный очередной нацинальный флейм, поэтому жду администраторов Mistery Spectre 16:53, 13 октября 2009 (UTC)

К тому же запрос дополнительных источников стоит именно на основной, а не на один из основных.

И не надо раскидываться обвинениями в троллинге и «идеологическом вандализме». К тому же это не я, кто стал менять преамбулу. — Глеб Борисов 16:56, 13 октября 2009 (UTC)

«при этом по нему регулярно идут войны правок.» Заведомо ложная информация. — Глеб Борисов 17:34, 13 октября 2009 (UTC)

• • Не замечал за Глебом Борисовым участия в войнах правок. А вот участника Mistery Spectre - как раз это касается. [51]. Последние две блокировки-как раз за войны правок. И по непонятным причинам (обращался ЛИЧНО по этому вопрос у к админам Track13 и Victoria см. тут и n тут) не было предпринято вообще никаких действий, сразу после завершения последней блокировки за "войну правок"-опять таки начал войну правок. Это чисто для статистики. Сейчас поиском убедился, что на странице ЗКА самое распространенное словосочетание - это "Mistery Spectre". Тоже, чисто для статистики. Glavkom NN 18:06, 13 октября 2009 (UTC)

Интересный ход со стороны Mistery Spectre. Добавление ссылки на статистику по языкам, которые жители Украины назвали родными, хотя речь идёт о языке общения. [52] — Глеб Борисов 17:52, 13 октября 2009 (UTC)

Коллега, а вас не смущяет тот факт что в вашем источнике говорится что на русском удобно 44% на украинском 40%, это что такая разница чтобы язык стал основным? В вторых по вашему украинец в Украине не будет говорить на украинском если этот язык ему родной? Или по вашему возможен дикий орисс по которому украинцам удобней говорить на неродном языке?)) Диву даюсь. P.S подавать маленькое различие как как преобладающие и придиратся в букве это к сожелению ВП:НИП и ВП:НДА. Ну лудно, поскольку вопрос решён спасаю себя от очередных ориссов на славянскую тематику и иду гулять.Сайонара Mistery Spectre 17:57, 13 октября 2009 (UTC)

форум троцкистов или ВП

Посетив Гудок (газета) – с большим интересом узнал что появившаяся в 1917 году газета Гудок на самом деле была создана знаменитым журналистом Л.С. Сосновский [53] (очевидно это проклятые сталинисты сфальсифицировали номера в период 1917-1919) Как несколько знакомый с темой этого периода – решил узнать чем же знаменит данный журналист – и выпал в белый мучнистый осадок – оказывается «Однако истинным его призванием была журналистика» и именно он «в 1920 г. помогал Л.Д. Троцкому восстанавливать транспорт, создав знаменитую газету «Гудок» - а вообще - вряд ли сам Сталин принял это отречение всерьез, но был заинтересован в «разоружении» столь именитого и столь упорного оппозиционера… Ну и другие моменты в которых он как Шариков брал Перекоп и весь в шрамах от белогвардейских шашек… Попытавшись пару раз АИ насчет столь неординарных заявлений [54] [55] [56] [57] Я натолкнулся первоначально молчаливое непонимание [58] а затем и на прямое нежелание [59] [60] Показать «знаменитость» указанную в АИ (ну как и прочее) –

Мне было указано

Что же касается статьи о Сосновском, то я приму любые замечания, но: от человека, который будет оценивать ее с точки зрения соблюдения правил ВП, содержательности, стиля и т.п., а не с точки зрения полезности ледоруба. JuliusG 03:28, 13 октября 2009 (UTC)

Посему, не будит ли любезен кто-нибудь из админов соблаговалить редактора не удалять ярлыки до указания АИ подтверждающих «знаменитость» «известность», «призвание» и «личный вклад в восстановление транспорта». Заранее спасибо Jo0doe 09:52, 13 октября 2009 (UTC)

• Я посмотрю. --wanderer 10:45, 13 октября 2009 (UTC)

Какой у вас зоркий взгляд, однако [61] - т.е. смотреть будут на заявителя:) А это у нас крайне этичное поведение так понимать? - Этот зачем же лгать, что в источнике этого нет, что это ОРИСС и т.д.? от JuliusG Помницца меня даже за безличностно примененный "обман" блокировали:)) Так каку энциклопедию пишем - та. Скажите что-ля заранее.Jo0doe 15:27, 13 октября 2009 (UTC)

По поводу "Гудка", чтобы облегчить работу уважаемого wanderer: вот ссылка на приказ Троцкого от 29 мая 1920 г., в котором о "Гудке" говорится как о вновь создаваемой газете: http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl605.htm. Никакого криминала здесь нет: могла быть одна газета под названием "Гудок", потом она могла исчезнуть (мало ли кому не удалось пережить годы "военного коммунизма"), а в 1920 г. родилась новая с тем же названием, - только и всего. Я не мог написать об этом в статье "Гудок", потому что пока не нашел истории газеты и не знаю, что именно случилось с первым "Гудком" и когда. Но это не повод отрицать то, что в 1920 г. появился другой "Гудок". JuliusG 17:52, 13 октября 2009 (UTC)

Наверное у Л.Д.Троцкого были проблемы с падежами

Политическое Управление Комиссариата Путей Сообщения и Главода совместно с профессиональными организациями железнодорожников и водников издает ежедневную газету "Гудок".

Про общеизветную практику приписывать себе любимому Троцкий не первый и не последний... [62] ВОт только сам "Гудок" другого мнения - Газета "Гудок" выходит с 23 декабря 1917 года. Jo0doe 18:55, 13 октября 2009 (UTC)

• Давайте определимся. Я хочу услышать мнение и Jo0doe и JuliusG. Вы хотите, чтобы я был посредником? В этом случае я быду внимательно изучать Ваши аргументы и постараюсь найти компромис (обещаю быть максимально объективным). В противном случае, пока не найдётся другой посредник или Вы не договоритесь сами, я буду действовать в соответствии с рекомендациями ВП:ИСК280. Если Jo0doe будет категорически против моего вмешательства, то учитывая наши предыдущие трения, я вообще не буду вмешиваться, но в случае войны правок и невмешательстве других администраторов я заблокирую статью на случайной версии. --wanderer 06:20, 14 октября 2009 (UTC)

Я буду признателен если Вы уговорите коллегу JuliusG. не удалять ярлыки до того как он предоставит вторичные АИ в данной статье для начала по указанным на СО моментам. Было бы также интересно видить в статье не только партийный псевдоним автора - но и настоящие ФИО. Также было бы большим плюсом для ВП если бы текст был бы более энциклопедичен нежели был образцом панегирика. Спасибо Jo0doe 07:50, 14 октября 2009 (UTC)

На ВП не проводится отбор по идеологическому принципу, а значит, надо исходить из того, что здесь могут иногда сталкиваться люди, которые никогда и нигде рядом не сядут, и конфликты между ними можно разрешать только формальным образом: рекомендовать исправить то, что не отвечает правилам ВП, наказывать, если они отказываются исполнять рекомендации, и т.п.; но призывать "жить дружно" - непродуктивно. Если Вы это поняли, ознакомившись с СО, Ваше участие будет полезным. В любом случае, помимо всякого посредничества, я готов принять Ваши замечания по статье.

Что же касается предложения оппонента, то я впервые слышу, что ФИО, с которыми герой статьи вошел в историю, - не настоящие, потому что в источниках, которыми пользуюсь я, никакие другие ФИО никогда не приводились, а выяснять это специально мне не приходило в голову: меня это интересует в самую последнюю очередь. И я не хотел бы здесь, на ВП, потакать тем, кого это интересует в первую очередь.

Здесь разбираются претензии Jo0doe ко мне, но у меня были свои претензии к Jo0doe, и я надеюсь, что Вы с ними ознакомитесь: чуть ниже по сайту, "Участник Jo0doe".

И еще - спасибо за ссылку на хрестоматию. JuliusG 17:29, 14 октября 2009 (UTC)

P.S. Вот энциклопедическая справка к спору о "Гудке": ""Гудок", ежедневная газета, орган министерства путей сообщения СССР и ЦК профсоюза рабочих ж.-д. транспорта. Издается в Москве с декабря 1917 (ежедневно — с мая 1920)"[63]. Стало быть, в декабре 1917 г. была создана одна газета, не ежедневная (к сожалению, периодичность не указана), а в мае 1920 г. - фактически другая (поскольку ежедневная газета и, скажем, еженедельник - это все же два разных издания, и по технологии, и по всему; это Вам скажет любой журналист); но участнику Jo0doe легче обвинить во лжи и Сосновского, и Троцкого, чем задаться вопросом: почему они говорят о новой газете ("новом орудии")? JuliusG 19:08, 14 октября 2009 (UTC)

Прошу снять шаблоны в тех местах статьи, где я Ваши пожелания уже исполнил, - чтобы я знал, действительно ли я их исполнил. И еще - хотелось бы, чтобы Вы все-таки отвечали на вопросы. JuliusG 20:19, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Вмешательство администраторов не требуется (по крайней мере до разблокирования Jo0doe. --wanderer 07:54, 19 октября 2009 (UTC)

НТЗ

[64] - востановление ВП:ТРИБУНЫ и удаление шаблона о том что страница не предзназначенна для холиваров Mistery Spectre 13:28, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Mitrius там следит за порядком; в частности, упомянутый в диффе комментарий он уже удалил. — Cantor (O) 12:53, 22 октября 2009 (UTC)

Возможный троллинг

Недовольный удалением шаблона участник Fred упорно пишет на мою страницу обсуждения. Я уже и разъяснял, и четыре раза предлагал обратится на ВП:ВУС, и два раза обсуждение закрывал, но он не унимается - [65]. Поставьте кто-нибудь ему на ЛС предупреждение (сам не хочу, чтобы не выглядело будто я ему "рот затыкаю"). --wanderer 07:52, 12 октября 2009 (UTC)

Во-первых, не доволен Вашим решением отнюдь не я один. Во-вторых, разговор затянулся потому, что Вы вместо ответа на конкретные заданные вопросы пускаетесь в беспредметные рассуждения. В-третьих, Ваши действия чудовищно некомпетентны, а теперь ещё и абсурдны, поскольку в аналогичном обсуждении на ВП:КПМ Вы вынесли прямо противоположный вердикт. В-четвёртых, я бы Вас попросил выбирать выражения.--Fred 08:18, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

См. ВП:ИСК513. — Claymore 11:08, 20 октября 2009 (UTC)

Вандализм 2

81.18.126.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализм в статьях на ГВ тематику, удаление сылок [66] и т.д Mistery Spectre 18:35, 11 октября 2009 (UTC)

И вот ещё 81.18.126.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье про Колчака: [67].--Mankubus 18:55, 11 октября 2009 (UTC)

Копиво из википедии

Служебная:Contributions/Rumlin - участник удаляет разные короткие уточнения по причине "копиво из статьи Топонимия Крыма"(как я понял это список по названиям городов) созданной участником. Прошу дать оценку действиям участника Mistery Spectre 06:35, 11 октября 2009 (UTC)

Ниче не понимаю

Есть такая замечательная статья Польский поход РККА (1939) где про собственно поход строчек 50, нет источников к утверждениям по 145 -224 дней, имеются студенческие работы как АИ, и т.д. и т.п. Я в 2 августа написал что статью нужно переписать – и сходя в библиотеку сделал это написав заодно качественный стаб Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к СССР. И вот происходит «чудо» - [68] Уважамые администраторы проясните – мне почему нельзя одной правкой переписывать абсолютно практически полностью сумбурный набор цитат и фантастических выводов? Тут писалось [69] что пропало много-много (17 источников) –а я АИ попросту переместил в тело статьи, заменив несколько не АИ на АИ. Участник считает что «также должна прослеживатся связь между данным пактом и операцией» и видит в возвращаемом им тексте

однако фактически сотрудничал с Германией, по мнению некоторых историков, фактически вступив во Вторую мировую войну на стороне Германии

Которого там при помощи CTRL F не находится. Спасибо за помощь в нахождении текста и разъяснении насчет того что «должна прослеживатся» в этой статье. Спасибо Да и заархивируте СО плс до 2009 года.Спасибо Jo0doe 20:03, 10 октября 2009 (UTC)

3.3. Арбитражный комитет рекомендует применять к участникам Silent1936, ... Василий, Nxx краткосрочные блокировки (до 1 суток) без предварительных предупрежений за участие в войнах правок. В случае продолжения войн правок одним из этих участников сразу же после выхода из блокировки этот срок может быть увеличен вплоть до 1 недели. К этим же участникам за несогласованные правки в статьях, находящихся в режиме поиска консенсуса, Арбитражный комитет также разрешает применять блокировки сроком до 1 недели.

Разместил Kv75 18:41, 21 января 2008 (UTC)

• И гиде? Jo0doe 20:39, 10 октября 2009 (UTC)

Возможно, Вам стоит изложить свои претензии полаконичнее, но с бо́льшим количеством диффов, ибо прочитав Вашу жалобу, лично я только понял, что готов подписаться под её заголовком Дядя Фред 22:22, 10 октября 2009 (UTC)

а я что-то поняла. Jo0doe переписал статью и вставил одной ссылкой. ее откатили со странным комментарием. предъявили претензии, что исчезли ссылки на АИ. Jo0doe утверждает, что это не аишные АИ. есть решение АК 2008 года, что оппонента Jo0doe можно юанить на день без предупреждения за вп:вой. --Ликка 22:12, 10 октября 2009 (UTC)

Да, почти так, но "неАищные АИ (3 штуки) я заменил на АИшные и просто дал их вместо заглавия в теле статьи. Мне просто не понять претензий автора - не могу найти в статье то, что он указывает как удаленное. А поскольку автор имеет определенные ограничения в отношении откатов к данным статьям мне не совсем понятен принцип действия решений АК и провил ВП - вроде как "коллегу" должны были поставить на путь истинный арбитры с адинистраторами - ан нет этого не происходит - как и в прошлый раз как я вижу. [70] Автора с декабря 2008 (если не ранее) "устраивает" текущий вариант статьи. Так и к чему все эти ВП:5С - коли "и так хорошо"? Напишите сразу в заглавии - достоверность не главное, источники их авторитетность и нейтральность и что в них написано не важно. Спасибо Jo0doe 11:12, 11 октября 2009 (UTC)

Участник Jo0doe до сих пор так ничего и не написал конкретно по поводу изменений в статье на странице обсуждения, зато задаёт такие замечательные вопросы, как, например: Не подскажите о чем статья? Silent1936 16:59, 11 октября 2009 (UTC)

Georg761

Georg761 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и нарушения ВП:ЭП, пунктов 1.7, 1.8 и 1.9 ВП:НИП и ПДН.Всё это началось после того как участник начал активно на страницах АК выступать в защиту ответчика El1604 в духе "да вы посмотрите, истцы сами нарушители" что я ко всему этому подозреваю в преследовании или попытки выдавить/спровоцировать или оттолкнуть меня.Прошу оградить меня от таких реплик [71], на мой взгляд участник уже немного начал переходить черту. Также выше[72] участник обвинил меня в фальшивых сылках и подставах только на основе того что он "эту книгу не читал" и "пока не будет фотокопии это фальсификат" что уже ВП:НДА. Также хочу заметить у участника это уже не в первый раз [73] , также участник неоднократно предупреждался о язвительных репликах.Mistery Spectre 01:24, 10 октября 2009 (UTC)

Также откат [74] конструктивной правки с АИ виртуала (доказанный) только на том основании что он виртуал, хотя насколько я помю конструктивные правки вандалов и виртуалов не откатываются Mistery Spectre 05:11, 10 октября 2009 (UTC)

Неумение аргументировано отвечать на вопросы, коллега Mistery Spectre коменсирует очередными передёргиванием и клеветой на ЗКА. Если Карамзин не писал, что «в Царской Росии, это прозвище применялось ко всем народам, проживавшим в стране Черкасии», а коллега ставит сылку на него, как это назвать, если не фальшифка? Если коллега Mistery Spectre провоцирует меня, написав«Коллега, я же не виноват что вы учите историю страны по однобоким „трудам“ из других стран», что он хочет услышать в ответ? Извинения и оправдания, что я не верблюд? И что конкретно в моём посте ему не понравилось? Очевидно просьба, в соответствии с ВП:Проверяемость дать доказательство, что в его непроверяемом источнике написано именно то, что он выдал в статью? (ведь факт фальсификации со ссылкой на Карамзина налицо.) Также «откат [75] конструктивной правки с АИ виртуала» является не больше, чем клеветой, ни в одном источнике Вы найдёте утверждения, что требовалось знание украинского языка. И ссылка на Яворницкого удалена не была, она стояла ниже, общая для всех положений, это может не увидеть только слепой. Точно также не состояла Сечь из одних только малороссов. Точно также я не правил с помощью виртуалов, разбрасываться репликами типа «один виртуал откатывает другого, господи))» [76] предлагаю где-нибудь в другом месте. Прошу принять меры к участнику Mistery Spectre - заблокировать его за нарушение ЭП, НО и деструктивное поведение. Гюрги 17:24, 10 октября 2009 (UTC)

Коллега, не нужно создавать миф о какой либо агрессии, я уже извинился что спутал вас с другим участником это раз. А уж темболее выдавать мои ошибки за акты сознательной фальсификации, первое предложение в "аргументированной реплике" Гюрги я пропущу дабы не начинать флейм. Во вторых по вашему если "Петя" размещяет реплику нарушающию ВП:НО и этим провоцирует "Васю" на ВП:НО то виновать только второй потомучто он хам ? Странная логика. Во вторых клевета это когда без доказательств врут, я же диффы привёл. И пожалуйста не нужно на всю вики кричать "это фальсификация, подлог"(думаю взять в библеотеке "советскую энциклопедию по истории Украины не составить труда, а фраза в ответ на источник "У нас его никто не читал и не видел, предоставьте скан страницы" уже вобще на грани абсурда) и т.д, если я знаю где это написанно но сылки в нете на это нет то это не значит что я добовляю это специально для каких либо фальсификаций (ВП:ПДН), во вторых почему вы тогда при каждом случае не требуете сылок на Брокгауза ?))). Это уже ВП:НИП. В третьих, коллега вас уже неоднократно предупреждали за язвительный тон и нездержанность в обсуждении, пожалуйста хоть на ВП:ЗКА не нужно при малейших сомнениях в достоверности обвинять всех в фальсификациях и деструктиве. И заметье что мой запрос заключался не только в этой реплике, поэтому уходить от их расмотра тоже не нужно Mistery Spectre 23:01, 10 октября 2009 (UTC)

А в чём же ещё заключался Ваш запрос? Чтоб "выключить" оппонента. В диффах, которые Вы привели нет ни одного слова, нарушающего ЭП. Поэтому вывод сам собой и напрашивается, невозможность с Вашей стороны аргументированно ответить, что кстати Вы не сделали на СО статьи и до сих пор, вылилось в запрос на ЗКА. Я не собираюсь ехать в библиотеку. Доказывать авторитетность (если вообще такая информация существует) Ваша обязанность и никакого абсурда в этом нет. И не передёргиваёте с Брокгаузом, не вводите в заблуждение, там нет ни слова подтвеждающего написанное Вами в статье, «великороссы, обитающие в Малороссии, в частности казаки» - это совсем не украинцы. Если у меня и язвительный тон, то это только по причине Вашего деструктива на СО статьи. Вместо того, чтобы представить запрашиваемые у Вас доказательства, Вы начинаете выискивать в итнернете какие-то левые сайты. Дайте в конце концов проверяемое подтверждение Вашим ссылкам на укр. сов энциклопедию и энциклопедию украинознавства! Но Вы по какой-то причине их дать не можете. По какой? Как же Вы тогда редактировали статью, куда Вы смотрели, откуда переписывали? Ответ прост - орисс, фальсификация. Прошу администрацию, во избежание продолжения конфликта, принять меры к участнику Mistery Spectre, этому когда-то должен быть положен предел. Гюрги 00:04, 11 октября 2009 (UTC)

Отнюдь, я просто не переношу наглость в мой или чьюто другую сторону. "В диффах, которые Вы привели нет ни одного слова, нарушающего ЭП" - вам напомнить фразу "рыло в пушку" в мой адрес? Пожалуйста не нужно решать за админестраторов. Коллега, в 4 раз спрашиваю где в ВП:ПРОВ указанно что если книга не выложенна в интернет то это не аи? Во вторых пожалуйста не нужно столько демонстративных и неаргументированных обвинений. Если бы за каждое слово "деструктив" или "фальсификация" из ваших уст, мне давали бы по доллару то я бы уже купил бы машину. Mistery Spectre 01:39, 11 октября 2009 (UTC)

отстоять свою версию участник не в состоянии - очередной выпад и как всегда переход из обсуждения на громкие "нет моя лучше" Mistery Spectre 23:16, 10 октября 2009 (UTC)

И что в этой реплике Вам не нравиться. Вы действительно не можете предоставить какие-либо доказательства, т.е. отстоять свою версию. На громкие я ещё не перешёл. И не прердёргивайте, "моя" версия не лучше, это Ваша без ссылок на АИ (проверяемые АИ). Чуствуете разницу?Прошу администрацию, во избежание продолжения конфликта, принять меры к участнику Mistery Spectre, этому когда-то должен быть положен предел. Гюрги 00:04, 11 октября 2009 (UTC)

И опять. Я у вас что спросил "является ли книга которой нет в электронной версии аи", но вы опять пустились в поливание меня грязью. Или вам настолько сложно сходить в библиотеку ? Mistery Spectre 01:07, 11 октября 2009 (UTC)

[77] - админ согласился что брокгауз достаточный источник как аи, но участник всё равно продолжил гнуть свою линию. Теперь создаётся раздел с провокационным названием. Также хочу спросить что если нет электронной версии книги то что она уже не аи ? К томуже участник паралельно "высказывается" и в других обсуждениях очень хочется узнать, как у Вас дела в укр-вики? Или Вы, после того как Вас там беспардонно напнули из статьи про доблестных вояк упа, туды больше ни нагой, ни рукой Mistery Spectre 23:42, 10 октября 2009 (UTC)

Ещё раз, не передёргивайте, никто и не возражает что Брокгауз не АИ, только Ваша ссылки в статье совсем не на Брокгауз. И повторяю ещё раз, в Брокгаузе нет ни слова, которое бы подтвердило Ваше "черкасы - экзоним украинцев". Что это провакационного в названии "Доказательств нет". Вы что решили меня совсем доканать? И пошло капание истории чужих правок, я Вас поздравляю, ещё одно доказательство, отстоять свою версию аргументировано не могу, ну тогда хоть на ЗКА жалобу напишу. Вас сильно волнуют мои взаимоотношения с участником Silent1936? Да, я вижу очень сильно волнуют когда надо прикрыть неумение ответить за свои дела. Как посмотрю, Ваш лозунг «а я за вами слежу» в действии. Гюрги 00:17, 11 октября 2009 (UTC)

Ещё раз повторю, нужно уточните. В чём проблема то?Коллега, да волнуют потомучто вы нарушаете ВП:НО направо и налево. "сильно волнуют когда надо прикрыть неумение ответить за свои дела" - предлагаете мне "пойти с вами выйти" ?))) Коллега, пожалуйста не придумывайте заочно мне какие либо заговоры или злые задумки, потомучто я уже порожаюсь какие "злобные замыслы" рождаются у меня в голове то чтонибудь сфальсифициваровать то когонибудь оскорбить. Пожалуйста следите за тоном общения Mistery Spectre 01:24, 11 октября 2009 (UTC)

Я не знаю, в чём у Вас была проблема. Ваше согласие на уточнение, фактически равнозначно восстановлению версии статьи, которую Вы «исправили». Там же и стояло «запорожские казаки»! Т.е. Вы, фактически, устроив чуть ли не на двоё суток этот кауэрдак, топерь спокойно заявляете, ну да если нужно, то уточняйте. Так может стоило сначало подумать. Ваше волнение по поводу моих якобы нарушений ВП:НО налево и направо я мог бы принять за чистую монету, если бы не видел вашего журнала блокировок)) А так, представьте, не понимаю, как может участник, блокировавшийся 18 раз, из них 6 раз за «крайне неэтичное поведение» и «нарушение ЭП» и ещё один раз за «доведение до абсурда», переживать за мою скромную персону)) Как Вам это нравиться? Забавно, не правда ли? Как в той знаменитой реплике: «и эти люди учат меня не ковыряться в носу». На этом раскланиваюсь, до встречи на страницах АК. Гюрги 02:29, 11 октября 2009 (UTC)

Ну ковырятся в носу я и сам умею. Во вторых причём тут мой лог блокировок, там что есть блокировки за фальсификации и ВП:ДЕСТ, или у меня есть блокировка за "войну правок с анонимного айпи, чтобы уйти от ответственности" ? P.S Во первых не 6 а три (кстати ровно столько же сколько у вас, мой дорогой обличитель), а блок за доведение до абсурда был за то что я в вылез за страницу в реплике, так что попытку сьехать на мой лог вы зафейлили) Mistery Spectre 02:36, 11 октября 2009 (UTC)

Старый приятель подтвердил - ну это уже ни в какие ворота не лезет. Прошу всё таки расмотреть запрос и принять меры, потомучто участник уже откровенно насмехается надо мной Mistery Spectre 19:51, 11 октября 2009 (UTC)

Да, старый приятель (к нему у меня веры больше, чем к кому-то другому) это подтвердил, поскольку Вы не смогли подтвердить своего, а теперь не сможете опровегнуть. Расставляя ссылки, Вы понятия не имели, что вы расставляете. И в конце-концов, это преследование когда-то закончитаться? Или сначала надо коллегу обматерить, и только тогда кто-то появится и будет рассказывать о необходимости не нарушать правил? Гюрги 20:29, 11 октября 2009 (UTC)

Коллега, чем вы докажите что он не только подтвердил и что он вообще существует? У меня нет оснований вам верить наслово. А попытка с этой откровенной провокацией ещё и сослатся на то что я "якобы вру" обычный троллинг тото и всего. Впрочем думаю ваши нарушения уже всем очевидны, поэтому иду работать над статьями. Пожалуйста впредь не доходите до такого откровенного вранья Mistery Spectre 21:10, 11 октября 2009 (UTC)

Голод в Казахстане в 1919-1922

Рассказывать участнику про правила у меня сейчас нет времени. Advisor 23:18, 9 октября 2009 (UTC)

AlexPin

AlexPin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу остановить этого участника. Был вариант статьи Рингольд (князь литовский) с устаревшей информацией из ЭСБЕ. Я перевёл статью из англовики с АИ, развешенными через слово, участника не устраивает, что правитель мифический, участник раздувает престиж своей самоидентификации. Короче, никакими источниками он не располагает, кроме форумного мусора, источники были только у английского текста. Пишет "историчность которого находится под сомнением". Ну давайте ещё про восход солнца напишем "некоторые учёные полагают, что так оно будет и дальше" (по выражению участника Kouprianov)

В связи с этим хочу обратить внимание на деятельность данного участника, вклад которого сводится, по-вдимому, исключительно к повышению своего самоидентификационного авторитета путём нарушения ВП:МАРГ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС ("почему не предположить..." и т.п.), ВП:ДЕСТ и ВП:ЧНЯВ.

Создаёт систему статей именно с указанной целью. Сначала вместо "мифический" берём "ставится под сомнение", а в другой статье этого можно не упоминать, и вот уже наивные средневековые выдумки, шитые белыми нитками, обретают плоть: [78].

Возможные ошибки перевода мы сейчас не обсуждаем, т.к. нельзя валить все проблемы в одну кучу, а работать над статьёй невозможно.

Я с ним уже обсуждал эту проблему на своей СО, можете по истории убедиться в его упорстве. Ничего понимать не хочет, чистые ориссы in situ.Longbowman 21:24, 9 октября 2009 (UTC)

• Не стоит так бранить участника. Пока он любитель, но через год-другой все-таки соизволит изучить методологию истории и станет уже "полупрофи". Пока его правки не носят явно деструктивного характера, хотя он маловосприимчив к конструктивной критике и склонен к поспешным выводам (см. его страницу обсуждения). Лично я бы попросил участника пока не заниматься спорными статьями, а помочь с наполнением Википедии недостающими статьями по истории Беларуси (Белоруссии, Литвы, Кривии... не важно). --Azgar 22:12, 9 октября 2009 (UTC)
  • Его правки носят системный характер, система работает на повышение престижа самоидентификации путём попыток выдать наивные мифы за истину с помощью ориссов (ВП:ОРИСС), необычайно упорное пропихивание которых есть очевиднейший ВП:ЧНЯВ и ВП:ДЕСТ, не говоря уже о ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. А вы здесь тоже лицо заинтересованное. Longbowman 22:46, 9 октября 2009 (UTC)
    • «А вы здесь тоже лицо заинтересованное.» Это Вы о чём? Я принципиально не правлю спорные статьи по своей спецальности, так как считаю, что понятия истина и средневековая история несовместимы. --Azgar 09:22, 10 октября 2009 (UTC)
      • Мои правки в августе-сентябре 2009 года связаны с историей ВКЛ в XIII веке, на территории современной Беларуси. Именно этот период, в настоящее время, занимает меня. Я увлекаюсь историей больше 10 лет, и началось это с прочтения работ Л. Гумилева. Я иногда допускаю ошибки, но не ошибается лишь тот кто ничего не пишет. В своих работах я опираюсь исключительно на ВП:АИ, при чем не копирую ссылки бездумно, а обязательно читаю источник. Работы эти признанны в научных кругах, правда не всегда известны, отдельным историкам, но их авторы - ведущие историки, археологи, и лауреаты государственных премий.--AlexPinLitvin 13:15, 11 октября 2009 (UTC)
        • А еще Вы постоянно игнорируете правила русского языка и особенно пунктуации. Если бы Вы знали, как тяжело читать написанное Вами! --Azgar 13:22, 11 октября 2009 (UTC)

Не итог

Я вижу, нет реакции. Если не появится, я буду ссылаться на это как на исчерпанную возможность доорбитражного урегулирования. Longbowman 12:20, 11 октября 2009 (UTC)

Очень жаль, что нет реакции. Участник-то самый что ни на есть проблемный. --Ghirla ^-трёп- 12:50, 11 октября 2009 (UTC)

• В качестве компромисса можно предложить участнику временно не заниматься спорными статьями, так как его идеи очень многими, в тот числе и мной, квалифицируются как маргинальные (вернее как «школьнические»). --Azgar 13:22, 11 октября 2009 (UTC)

В принципе, я уже готов морально, вообще ничего не писать какое то время, в проекте, останется больше времени для основной работы, но если это необходимо, могу ограничится участием в неспорных статьях, никаких проблем. Просто не могу смотреть спокойно, как пишут историю моей Родины.--AlexPinLitvin 13:42, 11 октября 2009 (UTC)

Предлагаю Вам занятся персоналиями ВКЛ. Откровенно слабы даже статьи о великих князьях, я уж не говорю о канцлерах, маршалках и других урядниках. --Azgar 13:54, 11 октября 2009 (UTC)

Я уже и сам задумывался над этим..., но посмотрите пожалуйста внимательно на историю правок статьи Рингольд (князь литовский)...--AlexPinLitvin 13:58, 11 октября 2009 (UTC)

Неудачный пример, тема весьма спорная. Лучше помогите с написанием статей отсюда. --Azgar 16:42, 11 октября 2009 (UTC)

Я постараюсь разобраться с этой статьей. Заодно поищу дополнительные источники.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:19, 11 октября 2009 (UTC)

Коллеги, не может быть и речи, чтобы User:AlexPin писал об истории (или персоналиях) Белоруссии и Литвы ибо статьи тут же станут спорными. User:AlexPin убеждённый ОРИССист, причём без знаний фактологической и методологической базы, пишет "на убеждениях". Аргументов не приемлет, свои же ссылки не читает, если и читает, то, видимо, не понимает написанного. Напр. даёт ссылки на Дубониса и Алексеева, но авторы такого не писали, а если исправляешь по оригиналу, то откатывает на своё "прочтение". Плодит альтернативные статьи, напр. Древняя Литва. Поддерживаю User:Longbowman. --Максим Л. 12:49, 18 октября 2009 (UTC)

По поводу ссылки на Алексеева, я свою правку уже удалил, со ссылкой на Дубониса, было обсуждение с пользователем User:MaximLitvin, надеюсь спор исчерпан. По поводу страницы Древняя Литва - такие же страницы присутствуют в других языках, почему бы ей не быть в русскоязычной википедии? Если у Вас, уважаемый User:MaximLitvin, имеется другая точка зрения по этому вопросу (аргументированная), почему бы Вам не отразить ее в статье? Насколько мне известно эта тема не является табу, и с точки зрения истории-науки безусловно заслуживает внимания. На эту тему уже существует масса научных работ, признанных и не признанных, но я сослался пока только на одну, за которую присуждена гос.премия. РБ. И работа эта имеет мировое признание. Также, хочу заметить, что, знание фактологической и методологической базы, само по себе, не предполагает знания истории, как верно и обратное утверждение. Я ведь не претендую на докторскую степень или нобелевскую премию, а всего лишь в меру своих, уверяю Вас немалых знаний, дополняю статьи в википедии, и стремлюсь соблюдать ВП:Правила и указания--AlexPin 12:55, 21 октября 2009 (UTC)

Отдельного обсуждения, заслуживает термин, "убеждённый ОРИССист". Не вдаваясь в детали, я однозначно трактую его, как высшую оценку моей деятельности, поскольку ОРИСС (которому нет места в википедии, и это я поддерживаю) является невидимым фундаментом, на котором строится наука, меня поставили в один ряд с такими известными ОРИССистами как: Николай Коперник, Галилео Галилей, Христофор Колумб, Чарлз Дарвин, Альберт Эйнштейн, Лев Гумилёв. Я от таких лестных оценок, потерял дар речи. Боюсь, как бы не заболеть, манией величия. Болезнь надо признать заразная, и плохо поддается лечению.--AlexPin 08:49, 22 октября 2009 (UTC)

---

Поскольку участник User:Longbowman выдвинул жалобу. Я прошу рассмотреть встречную жалобу на этого участника.

• 1.Участник Longbowman отменяет любые правки без всяких объяснений, не пытаясь даже обсуждать их, просто потому, что они не укладываются в его "широкие" исторические познания, пример: Палемон (князь литовский), в статье присутствовало множество ссылок на работы известнейших историков, древних и современных, а также археологов (например-М. Б. Щукин, докт.ист.наук (Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург, Россия), имелась ссылка на прикладные исследования по руническому письму, непосредственно касавшемся этой темы. Тем не менее что-то в статье не устроило User:Longbowman, я предполагаю, что крамольное слово - венеты, он просто взял и откатал все, видимо по собственным убеждениям. Результат - вместо обзора нескольких теорий, в статье сейчас остался текст очень сомнительного содержания с очевидными ошибками (который должен присутствовать в статье, лишь как одна из точек зрения) и делающий статью, даже не бедной, а просто - нищей. На мой взгляд википедия, не призвана отражать одну лишь точку зрения названного участника. Тема исследовалась, кроме тех книжек которые были указаны, есть не менее интересные исследования словацких и российских ученых. Я с уважением отношусь к вкладу этого участника, однако не могу понять его метода написания статей по истории, думаю, что это просто машинный перевод из англовики, без малейших попыток анализа. С уважением.--AlexPin 12:55, 21 октября 2009 (UTC)
• 2.Участник Longbowman организовывает травлю на меня, как на своей личной странице [79], так и обращаясь к другим участникам, с которыми у меня возникают спорные моменты (пример - User:MaximLitvin). Это легко проследить. Я слезно прошу администраторов, принять какие нибудь, небольшие, административные меры, если это возможно, по отношению к участнику Longbowman, за неспортивное поведение. Возможно, они слегка остудят его пыл. Википедия, не место для сведения личных счетов, и диктаторства. С уважением.--AlexPin 18:52, 21 октября 2009 (UTC)

Внутренний спам, откат шаблона КУ

Участник Sergei Gutnikov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал ориссную статью о жаргонизме Старческий склероз и проставил на неё нерелевантные ссылки в другие статьи, в т.ч. в преамбулу статьи Рассеянный склероз. После моего вынесения статьи на удаления и отката ссылок, которым в этих статьях не место, откатил мои правки [80][81][82]. Прошу разобраться. 95.26.28.204 20:17, 9 октября 2009 (UTC)

Участник 95.26.28.204, у которого нет смелости назвать себя, удаляет незавершенные статьи (через минуты после создания, еще находящиеся в процессе редактирования), т.е. вместо улучшения статей и Википедии в целом занимается деструктивной деятельностью. В связи с этим прошу заблокировать доступ к редактированию Википедии с IP-адреса 95.26.28.204. Сергей Гутников, MD, DPhil(Oxon), научный сотрдуник кафедры неврологии Оксфордского университета. Sergei Gutnikov 20:23, 9 октября 2009 (UTC)

Дорогой научный сотрудник, скажите мне, с какой радости я должен Вам представляться? Это где-то написано в правилах Википедии? Я, знаете ли, предпочитаю подписываться своим IP. А деструктивная деятельность - это заниматься внутренним спамом и писать статьи, не соответствующие правилам Википедии. Прошу администраторов также обратить внимание на нарушение участником Sergei Gutnikov правила ВП:ЭП на этой странице. 95.26.28.204 20:26, 9 октября 2009 (UTC)

Не знаю, что там с удалением, но хамить тут точно не нужно. Остановитесь. Partyzan XXI 07:38, 10 октября 2009 (UTC)

А давайте ещё создадим "женскую беременность" и "облысение у лысых" )), помойму статьи уже сама по себе орисс. К тому же выставлять статью на удаление можно хоть через одну минуту но только если не стоит шаблон :

{{пишу|для примера|10 октября 2009}}

Но в целом прошу автора запроса и Сергея вести себя более здержанно, всё таки это энциклопедия а не естественный отбор Mistery Spectre 07:48, 10 октября 2009 (UTC)

Насчет только шаблона - очень спорная тема. Вот, очередное обсуждение началось: Википедия:Форум патрулирующих#Короткие статьи и предупреждения. Я надеюсь, всё же такое поведение будет общепринятым, чтобы не мешать уважаемым новичкам писать статьи. Partyzan XXI 07:54, 10 октября 2009 (UTC)

В принципе я так боялся за свои статьи что всегда ставил этот шаблон поэтому в этом вопросе не разбираюсь. Но согласен что шаблон на КУ через минуту после создания статьи будет отпугивать новичков Mistery Spectre 07:57, 10 октября 2009 (UTC)

Вот потому русская Википедия так медленно и развивается по сравнению с английской, что такие, как автор запроса, вместо того, чтобы добавить слово-другое и тем самым улучшить статью, как на английской Википедии делают, норовят удалить, растоптать, упиваясь своей властью (анонимной!). По принципу "Вот вчера у соседа сарай сгорел - пустяк, а приятно!" Sergei Gutnikov 22:08, 10 октября 2009 (UTC)

Во-первых, если бы я считал, что статью можно улучшить, я бы не стал выставлять её к удалению. Во-вторых, о какой "анонимной власти" Вы говорите? На удаление может выносить статьи любой участник. Прошу Вас прочитать ВП:ЭП, ВП:ВСЕ и ВП:ПДН и сменить тон Ваших высказываний, иначе это может привести к Вашей блокировке. 95.26.192.131 08:53, 11 октября 2009 (UTC)

Roman Moiseyev

Roman Moiseyev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Moiseyev4 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Моисеев Роман Юрьевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Знаю, что правил на это нет, и вопрос совсем не принципиальный. Однако, перед тем, как убрать эту тему в архив, посмотрите, сделал ли этот участник что-нибудь ещё со своими учётными записями. --Peni 00:43, 9 октября 2009 (UTC)

P.S. практически тот же случай: Алексей Кор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Peni 00:56, 9 октября 2009 (UTC)

По поводу первого - я его видел :-) Он не только учетку, он еще и со статьей про себя не мог долго определиться. У меня были сомнения со значимостью, но в итоге самому же и пришлось ссылки искать, вроде известный дирижер. Оставьте, думаю, добросовестный участник, просто не разобрался. Partyzan XXI 13:41, 10 октября 2009 (UTC)

Деструктиво во время иска

El1604 возратил устаревший источник в котором вобще не упоминаются факты на которое он поставлен с коментарием "уточнение" [83]. По участнику уже ведётся обсуждение в АК, в том числе по неаргументируемых откатам с пометками "уточнение". Также вернул и другую сомнительную информацию тем самым возобновив войну правок (статья уже защищялась а участники блокировались) Mistery Spectre 16:40, 7 октября 2009 (UTC)

• Полагаю, что Спектр начал со своей стороны войну правок в указанной им статье. Таким образом нарушил свое же обещание прекратить подобную деятельность Обсуждение участника:Mistery Spectre#Пару вопросов. Относительно иска он видимо не в курсе, что арбитражный комитет может принять меры в отношении заявителей, что не редко было в его практике.--Bond, James Bond 17:06, 7 октября 2009 (UTC)
  • Коллега, не нужно заочно предпологать с моей стороны каких либо целей. Во вторых вам не кажется что во время конфликта просто откачивать статью к версии одной из сторон это уже война правок? Тем более один с моей стороны врятли можно назвать войной правок, особенно учитывая что в этой статье я откатов вобще не производил.Я даже специально ушёл с друзьями чтобы не подвергать себя риску начать войну правок, к томуже написал сюда сразу же после вашей правки Mistery Spectre 20:22, 7 октября 2009 (UTC)

  Прошу высказать ваши замечания (при их наличии) на странице обсуждения этой статьи.--Bond, James Bond 06:17, 8 октября 2009 (UTC)

Возобновление троллинга со стороны Trueanswer

Вопрос обсуждался в июле. Вкратце: некий аноним стал сильно возмущаться по поводу откатов в статье Сетевой маркетинг. Всех встречных-поперечных, включая админов, этот аноним крыл почти матом. Упорно пытался ещё на личные страницы "предупреждения" вписывать - я так точно удостоился ввиду своей активности. После были подозрения, что это Участник:Trueanswer так анонимно развлекался (см. Википедия:Проверка участников/Trueanswer), но технически пересечений не было доказано, хотя и было указано, что стиль его.

Сейчас участник возобновляет ту войнушку: [84]. Прошу обратить внимание товарища на деструктивность подобного поведения. Partyzan XXI 14:11, 6 октября 2009 (UTC)

P.S. Нет, правкой страницы дело не окончилось, см. чуть ниже. Пока писал, думал, что обойдется, но нет. P.P.S. И еще ниже, оказывается, тоже есть кусочек. Ну начинается... Partyzan XXI 14:13, 6 октября 2009 (UTC)

Прочитал содержание странички обсуждения Partyzan XXI, нарушающего ВП:ВОЙ,ВП:НИП, после его провокационных откатов в статье "Прямые продажи" - там какой-то "сетевой маркетинг"... хм.., а по тексту вижу - там, оказывается, было ему предупреждение, да видно, от "сетевика", а он его скрывает, переименовывает заголовок секции, товарищ боится набирать лишние предупреждения. Касательно обвинения в троллинге - придется обратиться в АК за необоснованное обвинение. Trueanswer 16:37, 6 октября 2009 (UTC)

Partyzan XXI - повторная просьба остановить, дело дошло до игр с Правилами

Partyzan XXI (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• удаляет ссылки на источники, включая внутренние, вместо них ставит шаблоны "источник"
• Восстанавливает вставку "по мнению..." там, где это не подтверждено источником (в описании правки с удалением этой вставки было указано, где именно начинался фрагмент, который можно так охарактеризовать)
• Ставит шаблон "проверить нейтральность", не вставляя никаких контраргументов
• провоцирует войну правок, выискивая сайты неких "сторонников", приводя в качестве ошибки дифф, в котором якобы указан 1 источник, когда в действительности их 4.
• очевидно нахождение в конфликте интересов. Trueanswer 13:15, 6 октября 2009 (UTC)

Не хочу влезать, но каким образом изменение орисса поданного как факт (я про то что нет аи) на по мнению? Насчёт нейтральности не говорю, алсо не разбираюсь Mistery Spectre 13:42, 6 октября 2009 (UTC)

Удаление ссылки я объяснил в обсуждении. Там и дифф есть, если что. Ваши же крестовые походы «за правду, за сетевиков» весьма неконструктивны. Partyzan XXI 14:17, 6 октября 2009 (UTC)

• А Ваши "крестовые походы «за правду, против сетевиков», Вы полагаете, конструктивны? Прекратите неэтичное поведение.
• Там есть фраза, первая часть которой "канал распределения..." (до запятой) - отсутствует на сайте, с которого взят текст абзаца, который защищен ссылкой. Могли бы после запятой вставить свои "по мнению...". Оно было поставлено антисетевиком Ural Anonymous не на месте, потому удалено. Кто хочет ставить "по мнению..." или "согласно..." - надо прочитать АИ и поставить на подобающее место, а не лишь бы испортить работу "сетевика". Есть противоположное мнение? Если есть - вперед. А пока есть желание воевать с "сетевиками", пытаясь подгонять свои откаты под правила. И еще: источники профессиальной ассоциации с порога объявляются неавторитетными, ненейтральными? Это ж как надо увлечься воеванием? Неэнциклопедическая позиция. Trueanswer 16:28, 6 октября 2009 (UTC)

Преследование участника

Википедия:Запросы к администраторам#Меня уже раздирают на части- коллеги, может хоть ктото расмотрит этот вопрос? Потомучто участник уже начал поливать меня гразью на страницах посторонних исков, вплоть до неаргументированных обвинений в политических заговорах Mistery Spectre 17:32, 5 октября 2009 (UTC)

Меня уже раздирают на части

Очагом стало вот это Википедия:Заявки на статус администратора/Abiyoyo, белые начали активно голосоват против участника после того как он подтвердил что текст должен удалитсяОбсуждение участника:Abiyoyo#Последняя правка в статье Ленин(причём до того как участник подтвердил своё мнение, участники удтверждали что он с ним согласен и требовали его уважать), я решил проголосвать за и выразить доверие ему (в этом вопросе я тоже заангажирован).А потом началось.Сначала Википедия:Запросы к администраторам#Mistery Spectre новая война и нарушение 3О в мой конфликт по вопросам славянской тематики вклинивается учасница создавая новое обсуждение,в итоге мне приходится место спора по белоруссам доказывать что я не верблюд.[85] - после того как я предупредил участницу о том что не нужно вмешиватся в посторонние конфликты, участник размещяет провокационную реплику(я уже замечал что когда я был заблокирован, участник за моей спиной распространял неэтичное реплики в мой адрес [86],[87],[88]) связанную уже по личному конфликту с ним, снова начиная конфликт. На предупреждение участник перешёл к ещё более резким обвинениям [89],[90].Пожалуйста хоть както повлияйте на участников, потомучто это уже принимает характер преследования. Также прошу остановить флешмоб на странице выборов Abiyoyo поскольку там идёт таже ситуация. Mistery Spectre 20:43, 4 октября 2009 (UTC)

Mistery Spectre, Вам аргументировано указали на нарушение правил. Если Вы нарушили правила на СО участницы Lostamo, я заметил это, моим долгом является Вам на это указать. Что это за формулирова такая: "предупредил участницу о том что не нужно вмешиватся в посторонние конфликты"? Участница на ЗКА аргументированно высказала свою точку зрения о нарушении Вами правил - "война правок" (причем сразу после Вашей разблокировки за аналогичное нарушение - "войну правок"), а Вы обвиняете её за это в ВП:НО и троллинге? Не кажется Вам, что это абсурдно? Вот это я Вам и пытался пояснить, заодно аргументировать собственными тезисами, почему я считаю точку зрения Lostamo в отношении Вас уместной. Не надо искать сплошных врагов вокруг себя. Возможно, Вам просто хотят помочь стать добросовестным участником. Glavkom NN 21:02, 4 октября 2009 (UTC)

По вашему если я предупредил и попросил участницу не разжигать флейм в другом конфликте и разводить обсуждение по всей странице это нарушение правил? Давайте тогда по каждой моей правки создадим тут отдельный раздел где будем обвинять меня как можно громче."Возможно, Вам просто хотят помочь стать добросовестным участником" - пожалуйста не нарушайте пытайтесь провоцировать меня на флейм.P.S Пишите где угодно но не дублируя разборы моих правок во время посторонних конфликтов и всё это желательно не в стиле памлетов. Mistery Spectre 21:10, 4 октября 2009 (UTC)

Участник уже начал нападать на меня на СО иска (!!!) который к нему ни как не относится [91] причём занялся троллингом и обвинил меня с истцами в политическом заказе, конечно без диффов с формулировкой "судя по заявке. Странности ещё придаёт тот факт что El604 (ответчит по иску) пишет моим опонентам по посторонним конфликтам, чтобы они там высказывали своё мнение, что участник и зделал хотя в этом конфликте он даже не участвовал Mistery Spectre 17:23, 5 октября 2009 (UTC)

Опять Вы говорите что попало. Участвовал я в этом конфликте. За Вами статьи правил (приводил к НТЗ и к правильной трактовке источников), и спрашивал, почему Вы переименовываете статьи из самоназвания "Русское движение Прикарпатской Руси" в австро-украиснкое название "Москвофильское движение" не вынося вопроса на ВП:к переименованию. Glavkom NN 16:13, 6 октября 2009 (UTC)

Участник FHMRUSSIA

Проверьте, пожалуйста, вклад FHMRUSSIA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Внёс в целый ряд статей раздел "См.также" с необъяснимыми ссылками на другие статьи. --Dingecs 23:13, 2 октября 2009 (UTC)

Был бы признателен администраторам за совет: могу ли я на основании этого обсуждения откатить отмену или призыв моего оппонента носит провокационный и/или саркастический характер? FHMRUSSIA 06:47, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник охотно отвечает на вопросы и претензии, обсуждайте проблемы с ним, пожалуйста, либо поднимите тему на ВП:ВУ. — Claymore 11:10, 20 октября 2009 (UTC)

Железноводск

В разделе Железноводск (ссылки) обозначены сайты: http://zhv.ru/ http://adm.zheleznovodsk.info/ http://www.zheleznovodsk.info/ Они не являются НИ официальными сайтами Железноводска, ни информационными. Это коммерческие Se demon 21:51, 30 сентября 2009 (UTC)сайты продажи путевок в санатории КМВ, принадлежащии одному web-агентству. Зато сайт micro-gorod.ru - единственный некоммерческий проект, на котором НАИБОЛЕЕ ПОЛНАЯ ИНФОРМАЦИЯ по Железноводску + форум, + уникальные 3d-панорамы, новости из первых рук, - НАХОДИТСЯ В ЧЕРНОМ СПИСКЕ ! Как это исправить ? Быть может кто-то накляузничал ?

Se demon 21:51, 30 сентября 2009 (UTC)

Дмитрий

Дмитрий, пожалуйста не нужно использовать фразы вроде "Быть может кто-то накляузничал ?". У нас есть правила ВП:ЭП и те кто систематически их нарушают могут быть заблокированны. По поводу сайты обратитесь в Википедия:Изменение спам-листа, но боюсь сайт на народе врятли можеть быть аи Mistery Spectre 23:33, 30 сентября 2009 (UTC)

Всё как раз наоборот, см. запросы на спам-лист. Mistery Spectre, не ведитесь, можно подумать, вы первый раз такое видите :-) Partyzan XXI 05:19, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Ссылка считается спам-ссылкой и может быть добавлена только после согласования на странице обсуждения статьи. — Claymore 20:29, 20 октября 2009 (UTC)

PhilAnG

PhilAnG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не аргументируя правки прошёлся по спорным статьям и откатил шаблоны/запросы на источник и правки увеличивающие НТЗ с коментарием "откат вандализма"[92],[93] Также вандализм страницы Малая Русь [94]Также участник удалил шаблоны с формулировкой "не было никаких притензий", при этом скрыл Обсуждение участника:PhilAnG#О москвофилах в Карпатской Руси.Также в связи запросом Википедия:Запросы к администраторам#Война правок прошу отреагировать как можно быстрей .Mistery Spectre 17:28, 30 сентября 2009 (UTC)

Mistery Spectre, а Вы сами часто аргументируете свои правки на СО? В моих статьях Съезд в Северодонецке 28 ноября 2004 года и Второй съезд в Северодонецке я этого практически не замечаю. Glavkom NN 18:51, 30 сентября 2009 (UTC)

[95], [96],[97] - продолжение войн правок с менторским тоном в коментариях Mistery Spectre 17:37, 30 сентября 2009 (UTC)

Также обратите пожалуйста внимание на реплики участников в этом обсуждении Обсуждение участника:PhilAnG#Грушевский, Михаил Сергеевич Mistery Spectre 17:40, 30 сентября 2009 (UTC)

[98],[99] - нарушение ВП:НЕСЛЫШУ, полный игнор моей реплики Mistery Spectre 18:06, 30 сентября 2009 (UTC)

[100] 4 откат с троллингом Mistery Spectre 18:13, 30 сентября 2009 (UTC)

• Ого, давненько к нам не приходило таких озабоченных вандалов. Прошу администраторов срочно принять меры. --Андрей Педько 18:31, 30 сентября 2009 (UTC)

Пожалуйста остановите уже эту войну правок, из-за игнорирования этого запроса я уже был вынужден нарушить правила 3 откатов, а участник не читая мои реплики называется бегло всё не аргументированным и продолжает откатывать. Причём обсуждение уже пошло по кругу и у меня требуют доказательств что царский источник заангажирован в белорусском вопросе. Mistery Spectre 18:21, 30 сентября 2009 (UTC)

• АФАИК, правило трёх откатов не распространяется на откаты вандализма. --Андрей Педько 18:31, 30 сентября 2009 (UTC)

Пока закрыл статью на 12 часов; пока пусть подождёт, утро вечера мудренее, завтра будем разбираться. --Олег (Scorpion-811) 18:35, 30 сентября 2009 (UTC)

Коллега, но ещё висят 2 статьи где участник требуя от меня обсуждения просто смеётся надо мной [101] при этом переодически откатывая меня Mistery Spectre 18:36, 30 сентября 2009 (UTC)

Поскольку полузащита не поможет, я поставил полную защиту на все статьи, на одну неделю. Если участники договорятся раньше, можно будет снять. Статьи защищены на произвольной версии, я не разбирался, кто в этом вопросе прав. — Claymore 18:46, 30 сентября 2009 (UTC)

Благодарю за защиту статьей, если меня не заблокирую за вынужденную войну правок то завтра днём начну разбор минусов статьи , если заблокируют то протестовать не буду, я признаю что нарушил правила трёх откатов Mistery Spectre 18:44, 30 сентября 2009 (UTC)

Защита статей — это, конечно, хорошо; но как же быть с нарушениями правил со стороны PhilAnG? Опыт показывает, что подобное попустительство не идёт на пользу Википедии. --Андрей Педько 19:49, 30 сентября 2009 (UTC)

Переименование статьи

Mistery Spectre, на каком основании Вами без обсуждения переименована статья? [102] "Русское движение в Прикарпатской Руси" в "Москвофильское движение", при этом утверждается что это НТЗ? Я категорически не согласен, что это НТЗ. Москвофилы - это внешнее название движения, распространенное прежде ввсего в украинофильских (народовских) и австро-венгерских кругах. Это все равно чтобы статью "Россия" стали называть по иностранному- статьей "Московия". Они любили(филы) не Москву, а русскую культуру. "Русское движение в Прикарпатской Руси" - намного более точный термин. Glavkom NN 18:51, 30 сентября 2009 (UTC)

• Это следует обсуждать на СО статьи, а не здесь. --Андрей Педько 18:55, 30 сентября 2009 (UTC)

Это касается также спора учаcтника Mistery Spectre с участником PhilAnG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поскольку автором обращения на ЗКА в ходе возникшего конфликта нарушена процедура ВП:Переименование. Я не могу об этом умолчать и пройти мимо, поскольку наблюдаю за этой статьей. Glavkom NN 19:04, 30 сентября 2009 (UTC)

Коллега, Русское движение тут ненейтрально также как название допустим "Борцы против москальского гнёта " у бендеровцев. А вот русофилы распространнены и почти всегда так именуется в НЕЗААНГАЖИРОВАННЫХ источниках, в том числе в англо и укрвики Mistery Spectre 20:44, 30 сентября 2009 (UTC)

Откаты при вандализме

Специально сходил проверить Википедия:Правило трёх откатов#Исключения: «Откаты, связанные с отменой простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или удаления содержимого страниц. Это исключение относится только к случаям явного вандализма, очевидного для любого человека». — Очевидно, необоснованные удаления шаблонов без каких-либо попыток предварительного обсуждения следует отнести к случаям явного вандализма. --Андрей Педько 18:55, 30 сентября 2009 (UTC)

А кто сказал, что там очевидный вандализм, из чего это следует? Там война правок, и собственная трактовка НТЗ со стороны участников. Пример такой трактовки я привел, со своевольным переименованием статьи при неочевидном консенсусе. Точнее, полностью без него. Glavkom NN 19:10, 30 сентября 2009 (UTC)

Я ознакомился с правками в статье, и хочу сказать, что у меня есть сомнение что правки PhilAnG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - это вандализм. Я полагаю, нам пока следует воздержаться от такой оценки, помня про ВП:ЭП Glavkom NN 19:17, 30 сентября 2009 (UTC)

• Читайте внимательней реплики, на которые отвечаете. Я говорил только о тех правках, где было явно необоснованное удаление шаблонов. --Андрей Педько 19:46, 30 сентября 2009 (UTC)

Сталкинг,троллинг

• Троллинг на СО в нередактируемых редактором статьях

[103] [104] Удаление АИ с заменой на не АИ [105] [106] Восстановление ксенофобских откровений без источников [107] Систематические отказы в предоставлении АИ. флуд на СО Обсуждение:Украинская повстанческая армия. Просьба направить участника в конструктивное русло. Спасибо Jo0doe 11:28, 30 сентября 2009 (UTC)

Не понял сути претензий... Эта правка просто выражает негативное отношение Вашего оппонента к приведённой Вами цитате. Отношение, конечно, может Вам не нравиться, но тем не менее и само отношение, и способ его выражения — вполне в рамках правил.

[108] — обычная дискуссия без малейших признаков нарушения правил.

[109], [110] — никаких источников там нет, есть подпись под иллюстрацией, абсолютно корректно исправляемая коллегой — откройте любой украинско-русский словарь и прочитайте там, что слово «жид» означает «еврей».

Фрагмент [111], конечно, не может похвастаться ни нейтральностью, ни проверяемостью, но это вопрос для обсуждения, а не для принятия административных мер.

«Флуд на СО» — так не флудите, флудить в одиночку весьма затруднительно Дядя Фред 12:37, 30 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за последний совет. Но боюсь что со словарем у вас промашка вышла - любой любой украинско-русский словарь пишит что єврей гебрей - это Еврей - а словарь абсцентной лексики в авторстве доктора филологических наук указывает слово «жид» есть абсцентная лексика. Отмечу что "обычная дискуссия" в общепринятом понимании говориться о том что "квадратый круг треуголен и вы смеете писать про пентапризмы что они додекаедры" :)) Но тут нужно быть в темеJo0doe 06:22, 1 октября 2009 (UTC)

Ural Anonymous (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Под видом "малых правок" откатывает предыдущие правки[112], вставляет неэнциклопедические заголовки[113], демонстрирует явный интерес к выгораживанию объекта критики[114],[115], нарушая ВП:НТЗ. Просьба вмешаться.95.24.79.161 09:12, 27 сентября 2009 (UTC)

Узнаю анонима. Напакостить и жаловаться.--Ural Anonymous 09:21, 27 сентября 2009 (UTC)

И нарушает ВП:ЭП, ВП:НОУ 95.24.79.161 09:26, 27 сентября 2009 (UTC)

ELO1998 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Исчезнувшая империя (фильм, 2008)‎ (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник начал войну правок, совершив уже два отката. С большим упорством он добавляет информацию не подтвержденную АИ, с грамматическими и орфографическими ошибками. Участнику было предложено найти АИ, однако он продолжил откатывать правки без каких-либо комментариев.--skydrinker 19:09, 26 сентября 2009 (UTC)

Война правок, нарушение 481й - два отката с одной стороны

Hayk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статью Нахичевань было включено название на армянском языке (арм. Նախիջևան — Нахиджеван).

Соответственно в статью Ереван, также было включено название на азербайджанском языке, тем более что именно оно использовалось в течении XVII-начала XIX века, что подтверждено множеством источников первой половины XIX века [116].

Затем в нарушение 481-й последовало два отката. Первый - [117], Второй - [118].

Прошу принять меры. Prater 08:14, 26 сентября 2009 (UTC)

Технический вопрос 1: а какой пункт решения по иску 481 регулирует максимально допустимое число откатов разными участниками? По-моему, это обыкновенное ВП:ВОЙ. Технический вопрос 2: в каком месте в указанном источнике подтверждается фраза «именно оно использовалось в течении XVII-начала XIX века, что подтверждено множеством источников первой половины XIX века». Насколько я вижу, мы имеем дело с переводом Академии Наук Азербайджанской ССР середины XX века. Dinamik 13:55, 26 сентября 2009 (UTC)

Итог

К посредникам. — Claymore 11:11, 20 октября 2009 (UTC)

Украина

Прошу принять меры к участнику после таких правок [119]. Участник уже предупреждался за "сосбтвенные" трактовки текста Mistery Spectre 17:11, 21 сентября 2009 (UTC)

Vlas

Участник опять провоцирует войну правок теперь в статье Fokker 100 [120],[121], заменяя слово «крыло» на «крылья», ориентируясь на свой «здравый смысл». При этом согласно АИ (Энциклопедия:Авиация, например) данный самолёт является монопланом и имеет одно крыло. Прошу заблокировать статью и вернуть корректное написание.--Mike1979 Russia 07:18, 21 сентября 2009 (UTC)

• См. также рассуждения участника на данную тему: Обсуждение участника:Mike1979 Russia#О крыле и крыльях--Mike1979 Russia 07:20, 21 сентября 2009 (UTC)
• Не участвую в конфликте, но хотел бы заметить, что в очень многих областях человеческих знаний (это не только авиация, но например и математика, программирование, право и так далее) привычные слова русского языка имеют не совсем то, или совсем не то, значение, как в общей лексике. Словарь Ушакова не является АИ по узко-специальной терминологии; опираться на него при редактировании статей по авиации — абсурд. — Tetromino 07:57, 21 сентября 2009 (UTC)

Участник Jo0doe

Господа админы. Данный участник заявил, будто одна мной самим написанных гениальных фраз якобы взята из детективного романа: [122]

Я потребовал от него скан страницы данного романа, официально заявив ему, что, в случае непредоставления доказательств, буду именовать его лжецом. Сим официально сообщаю официально предупреждаю, что в случае непредоставления скана в трехдневный срок я буду именовать его не участник Jo0doe, а лжец Jo0doe, и это, как надеюсь вы согласитесь, не будет нарушением ни ВП:НО, ни ВП:ЭП, а только констатацией научного факта. Посему, прошу не банить меня за наименование кошки - кошкой(буде она действительно окажется кошкой). Павел Шехтман 17:16, 19 сентября 2009 (UTC)

• «Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её)».--Mankubus 17:22, 19 сентября 2009 (UTC)

Если кто-то желает урегулировать проблему - ради бога. Но только чтобы при этом мне не пришлось дискутировать на равных с человеком ошельмованным.Вы верно знаете, что уже дуэль с ошельмованным человеком бесчестила. С такими разбирались при помощи палки. Павел Шехтман 17:26, 19 сентября 2009 (UTC)

• Павел, не стоит проводить такие параллели. даже если оппонент предоставляет неверную информацию, это не повод делать личные выпады в его сторону. --Ликка 18:05, 19 сентября 2009 (UTC)

А если он представил заведомо неверную информацию с целью дискредитировать оппонента - это все как называть прикажете? И как прикажете называть такого оппонента? Павел Шехтман 18:09, 19 сентября 2009 (UTC)

• по нику. к тому же цель участника может быть известна только ему самому. некорректно устраивать из википедии поле для битвы --Ликка 18:16, 19 сентября 2009 (UTC) ваши высказывания, приведенные вашим оппонентом ниже, кстати, довольно корректны по форме... зачем же здесь переходить на личности? --Ликка 18:19, 19 сентября 2009 (UTC) (ну, наверное, кроме момента с бабушкой) --Ликка 18:21, 19 сентября 2009 (UTC)

Про бабушку написал как раз не Jo0doe.

Я так понимаю фраза взята из этого источника. [123]

Прошло почти три года с ночи кровавой чистки в Германии, 1) которая убедила Сталина уже в тот момент, когда произошла, что нацистский режим прочно стоит у власти и что необходимо прийти к соглашению с сильным противником (см. также: Гладков Т. Король нелегалов. М., 2000. С. 104).

Которые в свою очередь так интерпретировали Гладкова с этой страницы.[124]. Prater 18:45, 19 сентября 2009 (UTC) --Prater 18:45, 19 сентября 2009 (UTC)

Да вы сударь... фантазер. Вообще сегодня я имею дело исключительно с фантазерами. При чем здесь стр. 186 Гладкова, если сноска на страницу 104, которая в Букгугле не отражена? Далее, фраза появилась задолго до сноски на Гладкова. Фраза взята собственно из моего собственного конспекта Случа, его статьи, которая существует только в бумажном варианте (т.е. это не фраза Случа, а изложение его мыслей). Тогда, к сожалению, я не делал ссылок, а только указал источники (прежде всего Случ, которого я взял за основу). Павел Шехтман 18:53, 19 сентября 2009 (UTC)

Я так погляжу превигилированный редактор ВП вводит любезнейших админов в заблуждение [125] эта ссылка четко показывает что за первыми двумя заговорщицкими предложениями идет ссылка на fiction писателя Гладкова - как АИ - прямо и посредством упоминание его же в "справочнике" - и автор этого добавления никто иной как уважаемый коллега. Т.е. за ВП:НО и ВП:ЭП тут тоже уже не действует в ВП. Прискорбно Jo0doe 19:21, 19 сентября 2009 (UTC)

комментарий: а я и не говорила, что про бабушку написал Jo0doe. я обращалась к Павлу. --Ликка 19:18, 19 сентября 2009 (UTC)

Фантазия №1. Книга Гладкова - не фикшн. Фантазия №2.Утчерждается, что текст взят из Гладкова. Тогда как текст не взят из Гладкова, и книга Гладкова не фикшн, и ссылка на нее стояла в целом ряду ссылок на миссию Канделаки, а не конкретно к этому месту. Еще к портрету участника. Фантазии, теперь уже про покойного А.М.Некрича. [126] [127]

Оставим вопрос, как Некрич мог работать членом шотландской королевской династии. Очевидно, надежда на то, что его примут за стюарда, хотя в оригинале стоит stalwart - соратник. Но ведь при этом, точно указано и время эмиграции Некрича, и время его смерти! Т.е. биографию Некрича он в основах знает. Т.е. это не результат невежества. Тогда чего же? Как вы думаете? Павел Шехтман 19:24, 19 сентября 2009 (UTC)

Странно - но гугулбук пишет что фикшн - [128]. Занимательно но проталкивание студенческой работы как АИ и переход (ака съезд) на иррелевантые темы не описаны в ВП:Консенсус. Jo0doe 07:16, 20 сентября 2009 (UTC)

Опять фантазии. "Книга является документальным повествованием..." [129] Павел Шехтман 19:11, 20 сентября 2009 (UTC)

Комментарий: «мной самим написанных гениальных фраз» - с этого места поподробнее. :-) Partyzan XXI 02:44, 21 сентября 2009 (UTC)

Итог

Павел Шехтман, нельзя называть других участников лжецами (см. ВП:ЭП), поэтому если вы себе такое позволите где-либо на страницах Википедии, вы будете заблокированы за нарушение. Что касается участника Jo0doe, он сейчас заблокирован, поэтому запрос вряд ли актуален. — Claymore 10:06, 21 октября 2009 (UTC)

ВП:ЭП

Автору [130] - не стоит поминать родственников и заниматся введением в заблуждения "авторитетностью" студентов Спасибо Jo0doe 15:05, 19 сентября 2009 (UTC)

В дополнение имеем ВП:ВОЙ, ВП:ОРИСС и очевидный ВП:ДЕСТ - [131] Jo0doe 15:28, 19 сентября 2009 (UTC)

И снова крайне не этичное поведение - [132] Jo0doe 17:07, 19 сентября 2009 (UTC)

Так где же все-таки скан страницы? Пли-из! Павел Шехтман 17:28, 19 сентября 2009 (UTC)

Внос правок в защищенную статью

Просьба к админам Совместный парад вермахта и РККА в Бресте (1939)‎ внести ярлыки «нейтральность» и «достоверность» - исходя из проблем с обеими показателями аргументированными на СО Обсуждение:Совместный парад вермахта и РККА в Бресте (1939)#ака "НТЗ" версия- моменты нарушающие ВП:5С

• А то абидна будет за Lenta.ru уже дающую прямые ссылки на РУ-ВП в статьях на историческую тематику Jo0doe 15:37, 15 сентября 2009 (UTC)

Итог

Срок защиты статьи истёк 14 октября. Конструктивная работа над статьёй может быть продолжена. --Abiyoyo 08:40, 21 октября 2009 (UTC)

ВП:ВОЙ

С приходом осени опять наблюдается рецедив войны правок [133] [134] Привычно игнорируется страница обсуждения. К большому прискорбию путь для этого был проложен уважаемым арбитром [135] вернувшего версию 2-3-х месячной давности с значимым объемом ошибок и информации не имеющей отношение к событиям 30-х годов. После моего отката IP вандализма : [136]

Примечательно что любезнейший арбитр уже обращался на ЗКА [137] по поводу данной статьи где в целом версия была оценена скорее положительно. К сожалению со времен крайне непредвзятых рассмотрений «моей проблемы» админ Lvova я не могу найти понимания со строны уважаемого Mstislavl в отношении авторитетности источников и того кто же является АИ в отношении показателей фертильности, построения полово-возрастных пирамид, смертности, рождаемости и прочих демографо-статистических моментов. Я высказываю мнение что единственными АИ тут есть демографы и статистики- демографы, а уважаемый арбитр считает, что не только они. Отсюда и корень различности оценок .

• просьба – как советует правил – защитить на версии от Августа месяца. И предложить сторонам вернутся на СО, что бы аргументировано искать разумное решение. Спасибо Jo0doe 19:02, 13 сентября 2009 (UTC)

  маленький комментарий не совсем по делу: Mstislavl - она, то есть уважаемая. --Ликка 19:08, 13 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья защищена администратором Mstislavl 16 сентября.--Abiyoyo 08:36, 21 октября 2009 (UTC)

Миролюб Доброгневович

Флейм и флуд на страницах обсуждений - Обсуждение:14-я гренадерская дивизия СС «Галичина» (1-я украинская)#Предыстория появления Обсуждение:Украинская повстанческая армия - писание абы писать. - ВП:НЕСЛЫШУ

• имеются прецидент [138] игнорирования режима консенсуса и

деструктив [139] -заместо АИ проставляем текст прямо противоречащий тому что он утверждает. Просьба умерить авторский усилия Jo0doe 07:07, 8 сентября 2009 (UTC)

• Удаление АИ[140] восстановление недостоверной информации, все тот же флуд в обсуждении [141] Jo0doe 12:00, 8 сентября 2009 (UTC)

Sakha Sire

Sakha Sire (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создаёт статьи о сёлах Якутии с абсолютно недостоверным содержанием. Вот характерный пример [142] - название села дано не по-русски, а по якутски; координаты ложные; какое-то абсурдное внутреннее деление на "7 района"; выдуманный нац. состав; абсурдная плотность населения; ложный цифровой индентификатор. Таких статей им создано более десятка. Создаёт подложные интервики [143] (причём в англо-вики он приличный стаб про Нижний Бестях превратил в редирект на [144] Allaraa Besteex из одной строки). На замечания на странице обсуждения не реагирует. Geoalex 07:11, 26 августа 2009 (UTC)

Прошу обратить внимание на неэтичное поведение участника

Участник Иван С., пытается оказать давление на ход обсуждения, голословно обвиняя в нарушении правил

На инициированном обсуждении одного "конфликта", его обвинения не нашли подтверждения со стороны администраторов.

Более того, другими участниками было замечено некорректное поведение участника Иван С. ( комментарий участника VPliousnine, комментарий участника Игорь Н. Иванов).

Тем не менее, участника Иван С. продолжает голословно обвинять меня УЖЕ ХОДЕ ОБСУЖДЕНИЯ ДРУГОЙ СТАТЬИ, сходу голословно обвиняя в провоцировании войны правок, что может расцениваться как давление на ход обсуждения. Кроме того, участник Иван С. делает неэтичные заявления противоречащие духу свободной энциклопедии, предлагая: «прекратить править статьи на эту тематику, чтоб не портить качество Википедии и не отнимать понапрасну время у других участников на восстановление объективной информации» Psikos 07:06, 26 августа 2009 (UTC)

• В обсуждении участника я (в меру сил) пытаюсь как-то поучаствовать в Вашем конфликте. Но было бы лучше, если бы нашёлся более деятельный посредник. --VPliousnine 10:19, 26 августа 2009 (UTC)

Нападки личного характера не прекращаются после сделанного предупреждения: уже дошло до обращение "гражданин начальник" и ставится под сомнение существование у оппонента совести.

Это считается нормальным в Википедии? Psikos 14:34, 26 августа 2009 (UTC)