Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

124.187.88.213

124.187.88.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм в статье Земля (обс. · история · журналы · фильтры)--Владимир Шеляпин 05:30, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

12 часов. --V.Petrov^(обс) 06:23, 7 февраля 2013 (UTC)

Ниязов, Абдул-Вахед Валидович

Коллеги, большая просьба поставить защиту статьи и бессрочно заблокировать участника Давуд, а также анонимов с IP 37.144.220.76, 128.69.86.164, 128.69.157.49 неоднократно грубо нарушивших ВП:В. Tempus / обс 02:19, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статью поставил на неделю на полублок. Анонимов блокировать бессмысленно, поскольку адреса динамические. Давуд на первый раз предупреждён. При продолжении, примем меры. --V.Petrov^(обс) 06:37, 7 февраля 2013 (UTC)

Оскорбление

[1]. --85.232.118.113 23:36, 6 февраля 2013 (UTC)

Olivye

Olivye (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занялся мелким вандализмом и хулиганством. [2] и [3]. После замечания вытер со своей СО все предупреждения. А на ЛС написал текст, нарушающий ВП:НЕТРИБУНА. Прошу повоздействовать. --85.232.118.113 22:52, 6 февраля 2013 (UTC)

Конфликт с участником НОВОРОСС по спорным утверждениям статье Русский корпус

Уважаемые администраторы, Участник:НОВОРОСС не хочет искать консенсуса по спорным утверждениям в статье Русский корпус, нарушает ВП:АИ, ВП:Проверяемость ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:Сноски. Начинает войну правок, в котрой я не желаю участвовать. Я установил на статью Шаблон:Война правок и прошу администраторов убедить участника соблюдать правила. Подробности на странице Обсуждение:Русский корпус Источники.--V timm 20:26, 6 февраля 2013 (UTC)

Встречный запрос

Что ж, я противился доведению «дела» до ЗКА как мог, не желал никакого вреда моему оппоненту, но коль он не желает слышать аргументов и раз за разом нарушает правила — так тому и быть. По причинам ВП:ПРОТЕСТ («Причины, по которым я так хочу уточнить вопрос с присягой является то, что мне начинают указывать на это место в Вики, как на истину в последней инстанции. Отношени РК с нацистами были более чем сложными и натянутыми и когда говорят: "да они сами нацисты, предатели и т.п. присягу Гитлеру принимали", меня это возмущает») редактор V timm удаляет из статьи некое утверждение, на которое проставлены ссылки на АИ: раз, два, три. При этом мои объяснения об имеющихся источниках на СО статьи просто «уходят в пустоту»: [4], [5], [6], [7], [8]. Но редактор V timm никаких аргументов слышать не желает, самостоятельно трактует первичный АИ (ОРИСС), называет приводимый мной вторичный АИ первичным, обвиняет меня в нарушении правил, хотя мою самую первую правку в этом споре с пояснением в комментарии, где можно увидеть источник запрашиваемой информации — («сноска на аи в конце абзаца») — вообще откатил: [9]! Прошу уважаемый администраторов предупредить редактора V timm в необходимости соблюдать правила ОТКАТ, КОНС, АИ, ПРОВ, ВОЙ. HOBOPOCC 21:14, 6 февраля 2013 (UTC)

Возражения на встречный запрос

Для того, чтобы понять всю необоснованность предъявляемых редактором НОВОРОСС претензий достаточно потратить 5 минут на прочтение страницы Обсуждение:Русский корпус Источники, а не надерганные редактором НОВОРОСС цитаты из наших обсуждений, а также познакомиться с Русский корпус — история изменений где отчетливо видно, что редктор НОВОРОСС 23.06.2012 г. внес в статью спорное дополнение без указания АИ. 02.02.2013 год, к данному утверждению мной был установлен шалон {{нет источника}}, который НОВОРОСС удалил в нарушение ВП:АИ. После чего я открыл тему в обсуждении статьи в которой пытался прийти с НОВОРОСС к консенсусу, от чего последний старательно уклонялся. Все вносимые мной правки предварительно выкладывались на странице обсуждений к статье и вносились в текст после того, как НОВОРОСС не высказывал по их поводу возражений. Не смотря на это, откаты продолжались, за 06 февраля 2013 г. НОВОРОСС нарушил ВП:Правило трёх откатов. Прошу уважаемых администраторов рассмотреть возникший конфликт и указать редактору НОВОРОСС на недопустимость действий нарушающих правила ВП:АИ, ВП:Проверяемость ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:Сноски. . --V timm 22:10, 6 февраля 2013 (UTC)

• Вам нужно быть более внимательным и более точным. Вы пишите о моей правке «от 23.06.2012». Но в тот день я сделал в статье 8 правок. О какой из них Вы пишите? Я полагаю, что вот об этой — потому что в ней я вношу ту информацию, против которой Вы так горячо ВП:ПРОТЕСТуете, о присяга фюреру. Но в правке имеются сноски на источники — посмотрите в конце абзаца — видите такие символы <ref name="odyssey" />. Это сноска на источник. И меня Вы ещё обвиняете в нарушении сонма правил!? Это было бы смешно, кабы не было так грустно… Уважаемые администраторы, прошу защитить меня от нападок. HOBOPOCC 05:29, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Мне очнь жаль, что Вы плохо читаете ВП:Сноски, там четко сказано: "Знак сноски ставится непосредственно после слова или словосочетания, к которому он относится", а не в конце абзаца. Еще, огласно ВП:АИ "Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником.", а также "А являются ли наши источники доступными для других? Любой участник должен иметь возможность проверить информацию, изложенную вами." Я просил Вас на стр. обсждений привести цитату из источника на который Вы ссылаетесь, но Вы уклонились. Судя по тому, что источник является публикацией первичных документов, он не соответствует критериям ВП:АИ "Следует различать слова очевидцев и комментаторов. Слова очевидцев — первичный источник информации, комментаторов — вторичный." Прошу администраторов рассудить, кто на кого нападает и кто нарушает правила. --V timm 06:30, 7 февраля 2013 (UTC)

62.183.107.106

62.183.107.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Типичный вандал --ChehVlad 15:58, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Две недели. Wind 16:18, 6 февраля 2013 (UTC)

91.204.255.180

91.204.255.180 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм в статье Белуха (млекопитающее). Предупреждению не внял. Серебряный 14:40, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 14:50, 6 февраля 2013 (UTC)

Рекламное имя Участник:Svetlana itob

Создал статью ITOB. Прошу заблокировать за рекламное имя -- Afrkiev 13:58, 6 февраля 2013 (UTC)

Senchilo Artem

Senchilo Artem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет активную войну право в данной статье, на просьбу пояснить свои правки и откаты, глухое молчание. На попытки связаться дан вот такой ответ:В чем смысл вашей правки? Вы удаляете интересную информацию. Тогда может вообще всю статью удалим? И не пишите мне в ЛС. Я не патрульный в описание изменения. Со своего СО удаляет всю информацию, при этом выставлял свою кандидатуру, на что бы быть патрульным. RedScouser 14:04, 6 февраля 2013 (UTC)

Вдогонку — грубое нарушение ВП:ЭП. Имхо, тянет на бессрочку. -- DAVID1985 16:43, 6 февраля 2013 (UTC)

Его точно забанили? Я честно такое в-первые в википедии встречаю... RedScouser 17:00, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сутки блокировки за войну правок. Тара-Амингу 15:21, 6 февраля 2013 (UTC)

• Переблокирован на 3 суток с запретом править СО. Тара-Амингу 17:13, 6 февраля 2013 (UTC)

Вандал

46.73.182.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит статьи. Пасха например. --85.232.120.237 12:37, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Обработал. --Sigwald 13:07, 6 февраля 2013 (UTC)

Рекламное имя GREENSTEP Kh

Добавлял ссылки на сайт www.greenstep.com.ua в статье Полиэфиры. Ник является названием компании -- Afrkiev 11:36, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован.--Torin 11:59, 6 февраля 2013 (UTC)

Война правок Участник:Battleman007

Устроил войну правок в статье Тасута. Вначале, видимо, правил с IP 95.167.66.156, а затем зарегистрировался (новый акк, сегодня созданный) -- Afrkiev 11:25, 6 февраля 2013 (UTC)

• Пока предупредил участника, хотя это могли Вы сделать и сами. Для этого Флаг администратора не нужен. --V.Petrov^(обс) 11:55, 6 февраля 2013 (UTC)
  • в дальнейшем учту, спасибо -- Afrkiev 11:56, 6 февраля 2013 (UTC)

93.100.186.36

Заблокируйте, пожалуйста, его на время. Половина правок полезных вроде исправления опечаток, остальное — спам. Радион 09:11, 6 февраля 2013 (UTC)

• Последние правки анонима были 3 февраля. Я не вижу там рассылки спама и иной нарушающей правила деятельности. Вы ничего не напутали? Тара-Амингу 09:22, 6 февраля 2013 (UTC)

SaaS Starter

SaaS Starter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Имя участника рекламное. И вклад соответствующий. — Evil Russian (?•!) 06:52, 6 февраля 2013 (UTC)

Germash19

Germash19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — нарушение ВП:ПОКРУГУ, подлог источников и ВП:ВОЙ в статье Ижорская земля. Формально правило ВП:3О не нарушает, но фактически ведёт в статье Ижорская земля войну правок, регулярно добавляя в статью [10], [11], [12], одну и ту же фразу, снабжённую подложными АИ, полностью противоречащую теме и содержанию данной статьи. О недопустимости провокации войны правок, подлога АИ и хождения по кругу предупреждался: [13]. Большая просьба: защитить до окончания КПМ Ингерманландия в Ижорская земля соответствующие статьи — Ингерманландия и Ижорская земля. --Valeriy10f 00:27, 6 февраля 2013 (UTC)

• Вы ходите друг за другом уже не первый год. Администраторы тут не помогут. Садитесь и договаривайтесь. --Ghirla ^-трёп- 08:24, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Пробовали, не получается. Причина — в диаметрально противоположных позициях относительно факта существования исторической области Ингерманландия (с начала 18 века до наших дней). Следствие — бесконечные запросы на ЗКА. Прогноз — в ближайшее время позиции не совпадут. Предлагаемое решение — защитить до окончания КПМ Ингерманландия в Ижорская земля соответствующие статьи — Ингерманландия и Ижорская земля. --Valeriy10f 09:56, 6 февраля 2013 (UTC)
• Несколько месяцев назад подавался запрос о принудительном посредничестве на эту тему. Может сейчас кто-нибудь согласится поучаствовать. --Germash19 16:00, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Если кто-либо из участников будет годами вносить в статью Земля, правки основанные на утверждении, что земля плоская, пусть даже со ссылками на «АИ» или оговорками, что он просто так видит смысл изложенный в АИ, то я не могу себе представить ситуацию, когда кто-либо будет «садиться и договариваться» с этим участником. Но когда конкретный участник годами вносит в целый ряд статей (включая даже статью о цветке Анютины глазки) правки основанные на утверждении, что исторической области (в данном случае уже неважно Ингерманландия это, Закарпатье, Поволжье или Курдистан) не существует, то извините великодушно, о чём здесь «садиться и договариваться»? Прошу защитить до окончания КПМ Ингерманландия в Ижорская земля соответствующие статьи — Ингерманландия и Ижорская земля. --Valeriy10f 16:30, 6 февраля 2013 (UTC)

Война правок

Правильно вносит ошибочную информацию в статью Праславянский язык, а на её удаление реагирует откатами и оскорблениями (1, 2). Учитывая, что это происходит далеко не в первый раз, просьба пояснить участнику, что такое консенсус и этичное поведение, а также вернуть статью к консенсусной версии. पाणिनि 22:12, 5 февраля 2013 (UTC)

Плюс откат и оскорбления в другой статье (ХС, между прочим), где, вроде бы, договорились о необходимости посредника. पाणिनि 22:27, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Участника предупредил. Статью Метатеза_плавных_в_славянских_языках вернул к довоенной версии и защитил, вторую вернул к довоенной версии. --El-chupanebrei 22:46, 5 февраля 2013 (UTC)

Zup-Duplovich

Zup-Duplovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Вандальные правки статей, создание вандальных перенаправлений. Неоднократно предупреждался. Думаю, следует предоставить если не бессрочный, то длительный отдых. Ferdinandus 21:22, 5 февраля 2013 (UTC)

• • Указанные в ваших предупреждениях правки были сделаны 15 января и 1 февраля. После предупреждений пока не правил. Давайте подождем, и если вандализм продолжится, тогда можно будет блокировать --Michgrig (talk to me) 06:54, 6 февраля 2013 (UTC)

Морская дамба (фильм)

Не знаю, выполним ли данный запрос, но хотелось бы, чтобы кто-нибудь вытащил удалённую версию этой страницы и пристроил мне в личное в пространство. Собираюсь писать о фильме с таким названием и то, что прежде страница была удалена по незначимости, несколько смущает. Хочется взглянуть на неё. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:13, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Восстанавливать там особенно нечего ибо "Морская дамба-это короткометражный фильм,премьера которого состоялась 15 января 2012 года в Великобритании.Режиссер фильма-Саймон Стефенс.Главную и единственную роль исполнил Эндрю Скотт,сыгравший не одну роль в малобюджетных короткометражных фильмах.Фильм длится 34 минуты,на протяжении этого времени главный герой Алекс рассказывает о трагедии,случившейся в его семье." - все содержание удаленной статьи. El-chupanebrei 18:22, 5 февраля 2013 (UTC)

У меня труд посерьёзней будет:) Благодарю. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:24, 5 февраля 2013 (UTC)

Самоуправное переименование

Статья Твиттер (обс. · история · журналы · фильтры) долгое время висит на ВП:КПМ. Итог не подведён. Однако 7 января участник Matrix-333 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовывает статью своим единоличным решением. И снимает шаблон в отсутствии итога. Просьба предупредить, что так делать нехорошо и по возможности закрыть эту номинацию. --85.232.119.102 17:09, 5 февраля 2013 (UTC)

146.158.27.222

146.158.27.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — с декабря настойчиво удаляет информацию из статьи 25-й кадр. С учетом того что адрес статический предлагаю 3 месяца отдохновения.--Pessimist 15:30, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Пока предупредил. если продолжит, примем меры. --V.Petrov^(обс) 15:40, 5 февраля 2013 (UTC)

AmoriAress

AmoriAress (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник с провокационным вкладом [14] [15] — Stas1995 13:48, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Первые правки были более-менее добросовестные, возможно, учётку захватили или ещё какая причина, учётная запись блокируется бессрочно до выяснения. Тара-Амингу 13:58, 5 февраля 2013 (UTC)

Valentinian

Несмотря не недавнее предупреждение от бюрократа, участник продолжает ту же деструктивную деятельность — выносит на быстрое удаление очевидно значимые, пусть и некорректно оформленные, статьи без всяких попыток поиска источников и интервик. Из сегодняшнего: Jobriath, Золотой запас Румынского Королевства. По-видимому, пора принимать другие меры. Sealle 12:54, 5 февраля 2013 (UTC)

Я повторяю: я стараюсь обратить внимание на данные статьи. На улучшении они могут висеть годами, а в данном случае их могут быстро доработать. Valentinian 13:12, 5 февраля 2013 (UTC)

• ДЛя улучшения надо выносить на ВП:КУЛ, в крайнем случае просто на ВП:КУ, а выносом на КБУ вы осложняете работу админам и ПИ.--Torin 13:33, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

12 часов, надеюсь, участник будет в будущем более аккуратен. — Артём Коржиманов 15:44, 5 февраля 2013 (UTC)

Участник:Kanonir22

Честно говоря мне надоело сносить оскорбления участника Kanonir22. Ему не понравился итог на ВП:ВУС (Википедия:К восстановлению/7 января 2013#Квазар (футбольный клуб, Москва)), в результате чего он начал требовать «более компетентного» подводящего, отпуская голословные обвинения и демонстрируя ВП:НЕСЛЫШУ. Я никогда не протестую против переподведения своих итогов, но откровенное хамство и передёргивания ([16], [17] [18]) терпеть не намерен. Прошу кого-нибудь из администраторов посмотреть обсуждение и решить, кто из нас прав.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:35, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сутки за неэтичное поведение и оскорбления участников. TenBaseT 13:17, 5 февраля 2013 (UTC)

Рузскый языг

Аноним 31.42.70.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет в статью Шведская империя (обс. · история · журналы · фильтры) килобайты информации на языке весьма далёком от русского. Прошу что-нибудь с ним сделать, а статью вернуть в нормальный вид. --85.232.123.133 11:57, 5 февраля 2013 (UTC)

Предупредил участника. OneLittleMouse откатил изменения. Если продолжит, будем блокировать --Michgrig (talk to me) 12:07, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Товарищ продолжил, поэтому получил сутки блока. --Michgrig (talk to me) 13:02, 5 февраля 2013 (UTC)

Robby1911

Robby1911 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Периодически заливает по 200 кБ спама на Обсуждение Википедии:Мастер статей/Отзывы. — Evil Russian (?•!) 11:31, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Здесь и вандализм обсуждений, и явное нарушение АП (тексты явно скопированы откуда-то с сохранением спецсимволов) и полное отсутствие полезного вклада. Короче, бессрочно. --V.Petrov^(обс) 11:51, 5 февраля 2013 (UTC)

Замена статьи

Хотел переименовать статью Оптическая изомерия (обс. · история · журналы · фильтры) в Энантиомеры (обс. · история · журналы · фильтры), но упёрся в существующую страницу с редиректом. Инструкция при переименовании приказала текст не переносить, а существующую статью удалить. Помогите решить, пожалуйста — Maksim Fomich 10:42, 5 февраля 2013 (UTC)

• На будущее: для таких случаев предназначен шаблон {{Db-move}}. Гамлиэль Фишкин 10:50, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Научился, спасибо. — Maksim Fomich 10:55, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Переименовал --Michgrig (talk to me) 11:17, 5 февраля 2013 (UTC)

Вандализм 46.159.11.28

Вандализм. Комментариев не требует. Блокировать. Надолго. --Max Guinness 09:41, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Niklem заблокировал на сутки. Динамические IP-адреса в общем случае не блокируются на большие сроки. --Michgrig (talk to me) 11:15, 5 февраля 2013 (UTC)

Сулево

Сулево Не хочу вступать в войну правок с автором статьи.

Мы ведь признали государство Абхазия в 2008г.

Цитаты из статьи: "Сулево — Село в Грузии", "Находится в Автономной Республики Абхазия", "С 2008 года оккупирована силами Российской Федераций.[2]" Bairdtorch 18:01, 4 февраля 2013 (UTC)

Администраторы не имеют преимуществ при редактировании статей. Не хотите вступать в войну правок - договаривайтесь на страницах обсуждения. --Michgrig (talk to me) 08:59, 5 февраля 2013 (UTC)

См. Википедия:Форум/Вниманию_участников#Вклад_Участник:David1010. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 09:31, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Предмет для административных действий отсутствует. Вступайте с участником в дискуссию, предлагайте и обосновывайте свой вариант. — Артём Коржиманов 12:48, 5 февраля 2013 (UTC)

Участие администратора в войне переименований

Участник Niklem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), разбирая конфликт с переименованиями статьи, сам стал активным участником войны переименований. Страница была необоснованно переименована им в название на латинице, до того, вообще не фигурировавшие в качестве названия. Было дано объяснение, что это «нейтральный вариант», при этом данный вариант противоречит ВП:ИС, да и с другими участниками Niklem не пытался придти к консенсусу в данном вопросе. Также, пользуясь административными функциями, участник защитил страницу бессрочно на своём варианте названия («до итога на КПМ»). Так как КПМ, а соответственно и защита статьи может длиться несколько лет, то считаю необходимым вернуть предыдущее название статьи, а также дать оценку действиям администратора Niklem.--Germash19 21:10, 4 февраля 2013 (UTC)

А можно уточнить почему нужно вернуть именно предыдущее, а не вот это наименование? --Pessimist 06:23, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

На мой взгляд, администратор принял поистине соломоново решение. Выбранный им вариант, действительно, можно считать наиболее нейтральным и более чем приемлемым до обоснованного решения на ВП:КПМ. В частности, вариант Madison Square Garden является достаточно узнаваемым для целей идентификации предмета статьи, а также не содержит проблемы неоднозначности транслитерации. При этом дискуссия о более правильном с точки зрения ВП:ИС варианте не заблокирована. — Артём Коржиманов 12:46, 5 февраля 2013 (UTC)

93.77.121.134

93.77.121.134 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) Участник выставляет массово КУ статьи новичков, как вандальные пример, пример, пример до этого выставил на ку ряд статей, продемонстрировав неплохие знания правил ВП:ЗН однако нарушив правило 5 однотипных номинаций а в комментариях нарушал ВП:ЭП с уважением: Dulamas 18:41, 4 февраля 2013 (UTC)

Правильно, что выставил к КБУ, но неправильно выбрал номинацию.--Valdis72 18:49, 4 февраля 2013 (UTC)

• Ошибкой быть не может, так как аноним уже имеет неплохие знания в области ВП:ЗН и ВП:УС, к тому же если учитывать его резкие высказывания в обсуждении кандидатов, к лишению статуса избранных статей Dulamas 18:58, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Такие статьи нужно сразу удалять (без всяких обсуждений).--Valdis72 19:03, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Я о участнике - вы о статьях Dulamas 19:17, 4 февраля 2013 (UTC)
      • А не надо переходить на личности. Участник 93.77.121.134 правильно делает, выставляя на удаление некоторые статьи. Может вам не нравится то, что он выставил на удаление статьи о Симпсонах? (Человек-шмель меня убивает)--Valdis72 22:16, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Господин Valdis72, Вам давно сообщество выдало флаг подводящего итоги или администратора, чтобы выслушивать такие соображения? --85.232.117.185 19:48, 4 февраля 2013 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу. Имеет место открытая провокация. Участник хорошо знает правила, аппелирует к ним и наверняка знает о рекомендации арбитражного комитета по иску 775 искать источники и рассматривать явно значимые статьи как заготовки. Вместо этого он выставляет на удаление явно значимые статьи (Шоу Щекотки и Царапки), затем убирает номинацию, но шаблон не убрал ни с одной из статей. --85.232.117.185 19:54, 4 февраля 2013 (UTC)
• Трой Макклюр избранная в английской википедии, хорошая во французской и испанской. Не увидеть звёздочки при номинации. Ну тут никакой ПДН уже не действует. Всё и так понятно. --85.232.117.185 20:03, 4 февраля 2013 (UTC)
  • А вы не пробовали посмотреть эту избранную статью в англовики? Там добрая половина ссылок на эпизоды мультсериала. А вторая половина на АИ, описывающие гибель актёра, озвучивавшего персонажа... Dart Raiden 22:03, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Администратор с Вами не согласился. --85.232.122.171 10:43, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

В сегодняшней инкарнации заблокирован за очередное нарушение ВП:НДА. --aGRa 15:43, 5 февраля 2013 (UTC)

Замена статьи

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#Замена статьи (разумный удализм).

Эс kak $ 10:11, 5 февраля 2013 (UTC)

Участник Temp400, оскорбительный шаблон

Участник Temp400 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) в очередной раз поставил шаблон «Автобиография» на статье об одном из наиболее уважаемых и авторитетных российских музыковедов, докторе искусствоведения, профессоре, заслуженном деятеле искусств РФ и РБ, главном редакторе журналов «Проблемы музыкальной науки» и «Креативное обучение в Детской музыкальной школе» Людмиле Николаевне Шаймухаметовой. Статью писала я, как и многие десятки других статей о деятелях российской музыкальной культуры, так что все эти статьи «автобиографиями» быть не могут. Данный шаблон является для уважаемого деятеля российской культуры весьма оскорбительным, поэтому прошу этот шаблон убрать, а к участнику Temp400, который к тому же ещё навесил на статье массу совершенно не оправданных шаблонов "Нет АИ", применить административные меры воздействия. -- Lightfairy 17:58, 4 февраля 2013 (UTC)

• По-моему, сам тон описания г-жи Шаймухаметовой в данном запросе говорит об отсутствии НТЗ. Шаблон специально не ставлю в "nowiki", т.к. прошу обратить внимание, что теперь он звучит лишь как специфическое нарушение ВП:НТЗ, и статья лишь похожа по стилю на автобио или резюме. Обращаю внимание, что ни один шаблон ВП не может быть оскорбительным просто по определению, так отзываться о шаблонах ВП неэтично. --Victor (Temp400) 18:43, 4 февраля 2013 (UTC)
• Данная тема на ЗКА уже обсуждалась. Шаблон был убран как бездоказательный другим участником. Никаких «восхвалений» никем, кроме вас, в статье не замечено. Прошу этот шаблон на статью больше не ставить. --Lightfairy 18:48, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Уважаемая коллега Lightfairy , Вы предлагаете консенсус или просите администраторов применить ко мне административные меры? Определитесь, пожалуйста. На СО статьи я четко обосновал свою позицию относительно постановки шаблона в новой редакции, и всегда готов к консенсусу. Странно, что Вы предпочли обращение даже не на ВУ, а на ЗКА. --Victor (Temp400) 18:56, 4 февраля 2013 (UTC)
• * Я просто предлагаю вам данную тему навсегда закрыть, поскольку она уже на ЗКА обсуждалась. Вывод: никаких оснований для навешивания шаблона нет, как нет в статье и никаких «восхвалений», а все необходимые АИ я в статью потихоньку добавляю. В данной ситуации административные меры могут быть применены к вам за хождение по кругу. Ещё раз предлагаю остановиться. Спасибо за понимание! --Lightfairy 19:05, 4 февраля 2013 (UTC)

С такой формулировкой, как В данной ситуации административные меры могут быть применены к вам за хождение по кругу, извините, консенсусов не бывает. Вы ведь предпочли обратиться не на мою СО, а к администраторам, и по-прежнему считаете, что ко мне могут быть применены некие меры.

Отмечу, что "по кругу" никто не ходит, нейтральность конкретной статьи ранее не обсуждалась, участник ранее снял шаблон "Автобио" без моего согласия и без консенсусного итога на ВУ или ЗКА, но я не стал возражать, т.к. в той формулировке невозможно было доказать, кто именно правит статью. Сейчас формулировка шаблона другая. Как говорят в юриспруденции, открылись новые обстоятельства. Статья, по моему мнению, по-прежнему нарушает НТЗ. Я не просто так проставлял просьбы дать АИ, а на ненейтральные и неподтвержденные утверждения.

Поэтому вновь прошу Вас определиться: либо Вы официально отзываете данную заявку о принятии ко мне административных мер (кстати, Вы не уточнили, какое правило ВП я, по Вашему мнению, нарушил), и мы спокойно и неторопливо находим консенсус по НТЗ на наших СО и СО статьи, либо будем ждать решения администраторов. Напоминаю, не я обращался на ЗКА. --Victor (Temp400) 20:31, 4 февраля 2013 (UTC)

• Предлагаю соблюсти ПДН и сделать следующее: если в статье действительно имеются какие-то «ненейтральные утверждения», то, пожалуйста, укажите мне на них на моей СО, потому что сама я, извините, их в статье не вижу. В таком случае я эти утверждения просто переформулирую или уберу, а мы с вами мирно разойдёмся. Хорошо? --Lightfairy 20:47, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Так Вы отзываете заявку? Уточните, пожалуйста. Скорее даже не для меня, а для администраторов.--Victor (Temp400) 20:53, 4 февраля 2013 (UTC)
• Ну, если вы согласны на сформулированные выше условия, без каких-либо дополнительных процедур, которые могли бы вовлечь других участников, то эту заявку я отзываю. Согласны? --Lightfairy 21:06, 4 февраля 2013 (UTC)

Вы можете и не отзывать заявку, только укажите в ней все-таки, какое правило, по Вашему мнению, я нарушил, чтобы админам было яснее, за что и какие именно меры применять ко мне. А то какие-то сложные условия ставите, это уж точно не ПДН. Еще раз напоминаю, не я эту заявку подавал.

Если Вам действительно неясно, какие утверждения ненейтральны, завтра подробно напишу на Вашу СО. --Victor (Temp400) 21:16, 4 февраля 2013 (UTC)

• Договорились! --Lightfairy 21:59, 4 февраля 2013 (UTC)

Приветствую присутствующих. Я сегодня редактировал этот шаблон, к статье про г-жу Шаймухаметову отношения не имею, поэтому могу высказать независимое мнение. Полагаю, что вся информация в статье верна и источники на нее могут быть найдены. Однако сам стиль изложения - список публикаций, список мест работы и т.д. - это не стиль энциклопедии, а стиль резюме. Статья нарушает правила не своим содержанием, а своим стилем, способом подачи, что и написано в шаблоне в его нынешней редакции. Уверен, что г-жа Шаймухаметова не нуждается в статье в Википедии в качестве подтверждения своей профпригодности при трудоустройстве, поэтому считаю возможным и необходимым причесать статью в соответствии с нормами, подобающими энциклопедии. Vcohen 21:15, 4 февраля 2013 (UTC)

• Хотя я всего этого действительно почему-то не замечаю, но буду вам очень благодарна, если вы укажете мне на конкретные фразы, которые что-то в статье нарушают – попробую эти фразы «причесать», возможно и с вашей помощью… --Lightfairy 21:30, 4 февраля 2013 (UTC)

Еще раз: у меня нет претензий к конкретным фразам. Мне режет глаз подача материала списками, как в резюме. Возможно, для переработки придется бОльшую часть пунктов из этих списков удалить - однако не мне решать, какую именно. Vcohen 21:42, 4 февраля 2013 (UTC)

• • Внёс правки в раздел Биография, так как он был написан как резюме, а не как составная часть энциклопедии.--Лукас 21:43, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Я не возражаю. Спасибо! --Lightfairy 21:47, 4 февраля 2013 (UTC)
    • К сожалению, завтра утром уезжаю на пару дней, так что не смогу выполнить обещание написать завтра на СО Lightfairy . С разделом "Биография" все отлично. Надеюсь на постепенную постановку АИ по запросам в разделе "Научный и организационный вклад", и у меня претензий к статье не будет. Если останется необходимость, напишу на СО Lightfairy после возвращения. Если Lightfairy по-прежнему настаивает на принятии ко мне административных мер, то может считать, что я заблокирован на двое суток ))) Удачи! --Victor (Temp400) 22:16, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Разумеется, не настаиваю. Прямо-таки Happy and какой-то… ))) --Lightfairy 22:26, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Насколько я понял, конфликт исчерпан. --El-chupanebrei 22:54, 5 февраля 2013 (UTC)

Статья про Оскара Фельцмана

Зравствуйте. В статье про композитора Оскара Фельцмана написано: В 1973 году Оскар Фельцман написал музыку к опереттам «Тётка Чарлея», «Старые дома» и «Пусть гитара играет» — все три с большим успехом шли в Свердловском академическом театре музыкальной комедии. Замечу, что мюзикл "Тетка Чарли" до сих пор с успехом идет в Свердловском театре музыкальной комедии. (Текущий репертуар театра - http://www.muzkom.net/afisha/show.php?aid=55) Думаю, стоит исправить время глагола "шли" на "идет". Либо указать, что именно этот спектакль с успехом идет в музкоме

С уважением, А.Семенов80.85.145.213 12:47, 4 февраля 2013 (UTC)

У администраторов нет никаких преимуществ при редактировании статей. Совершенно любой человек может исправить любую статью (ВП:Правьте смело) --Michgrig (talk to me) 13:18, 4 февраля 2013 (UTC)

Статья сутки на полублоке. Завтра можно будет править и анонимно. --V.Petrov^(обс) 13:34, 4 февраля 2013 (UTC)

Loki rain

Участница Loki rain (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вставляет в статью Данст, Кирстен шаблон {{Редактирую}}, при этом ничего в статье не изменяя, кроме даты проставления шаблона (с 26 января 2013 ни одной правки, кроме изменения даты проставления шаблона, ею в Вики сделано не было).--Valdis72 07:35, 4 февраля 2013 (UTC)

• Шаблон {{Редактирую}} ставится, когда идёт активная работа над статьёй во избежание конфликта правок. Если весь вклад участника состоит в замене даты шаблона и по истории видно, что в последнее время содержательных правок не производилось, Вы вправе снять этот шаблон или даже заменить его на аналогичный от своего имени. --V.Petrov^(обс) 09:37, 4 февраля 2013 (UTC)

  Я уже один раз убрал шаблон, но не подействовало, а в дисскусию с ней я вступать не хочу — только нервы себе портить.--Valdis72 09:40, 4 февраля 2013 (UTC)

  Ок. Участницу предупредил, не поможет, будем принимать меры. --V.Petrov^(обс) 09:57, 4 февраля 2013 (UTC)

Денис Калоша

Денис Калоша (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
После удаления статьи об Аиде Николайчук спамит интервиками на украинский раздел. После того так я их удалил, перешел на личности. — Evil Russian (?•!) 23:22, 3 февраля 2013 (UTC)

Alex makeyev

Alex makeyev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — участник продолжает то, за что уже ранее предупреждался. А именно: сплошная нетрибуна на страницах обсуждения. [19], [20].

Теперь ещё и самореклама платной маргинальщины. Полезный вклад с 2011 года отсутствует как класс. Pessimist 15:56, 3 февраля 2013 (UTC)

Некорректное поведение участника ɪ

Доброго времени суток. Большая просьба к тем от кого это зависит, поговорите с участником ɪ или ɘ (одно и тоже лицо). Не знаю, разрешают ли правила Рувики иметь по несколько страниц участника одному участнику, но, полагаю, хамское поведение должно каким-то образом пресекаться. Будьте добры, загляните на страницу Обсуждение участника:ɪ. Она же для участника ɘ. По-моему его давно не пороли (в прямом смысле этого слова). С уважением, Иван Богданов 13:04, 3 февраля 2013 (UTC).

• Вы там поосторожнее с поркой. Всё равно Мазоха не перепороть переплюнуть.--Лукас 14:07, 3 февраля 2013 (UTC)
• Кого пороть, так это User:Иван Богданов — по совокупности — за собственничество («прежде, чем править номинированные статьи и списки, обратитесь к их авторам») и за наглость с «мальчиками и девочками». Retired electrician (talk) 14:18, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Уважаемый User:Retired electrician, прежде чем комментировать чью-то наглость и, как говориться, валить с больной головы на здоровую, потрудитесь познакомится со страницей (страницами) участника ɪ. Я не знаю кто это мужчина или женщина, мальчик или девочка. Он представлен символически. Я даже не знаю человек ли это. По крайней мере, взрослый человек объясняет свои поступки, а не прячется за картинками. На статьях не стоят клейма, но прежде чем вносить правки, которые вносит вышеуказанный участник, не мешало бы: а) объяснять их, б) выносить на обсуждение (для этого у статьи есть специальная страница) и познакомиться, как с точкой зрения автора, так и точкой зрения других участников. Как раз как собственник себя здесь ведет участник ɪ. К тому же многие его правки субъективны, некоторые ошибочны или бессмысленны или просто дело личного вкуса (поменял фотографию на картинку). И кто здесь собственник? -- Иван Богданов 16:38, 3 февраля 2013 (UTC).
• Мне тоже иногда не нравятся ответы коллеги ɪ, но его ответы в виде фото иногда очень лаконичны и точны (заставляют подумать, как в галерее — стои́шь перед картиной и думаешь, а что этим хотел художник высказать?)--Valdis72 14:27, 3 февраля 2013 (UTC)
  • И думаешь перед фото, то ли послал, то ли поблагодарил. :) --Лукас 14:33, 3 февраля 2013 (UTC)
    • Вроде того :).--Valdis72 14:35, 3 февраля 2013 (UTC)
• Топикастером не указано, что именно оскорбительно в поведении ɪ. Если вы про это, то я оскорблений не вижу в упор. И нормальный стиль общения, правда, не совсем удобно, но между тем… Взгляд утки красноречив :3 — ħomk 16:12, 3 февраля 2013 (UTC)

• Здесь дело не в нравится или не нравится. Раз участник правит статьи на русском, значит знает русский, и если к нему обратились на этом языке с просьбой или требованием объяснить свои действия, пусть потрудится отвечать так, чтобы это было понятно. Для меня если я к Вам обращаюсь на языке Вам понятном, а Вы отвечаете картинкой, это оскорбление. Если кто-то любит играть в шарады, то по моему скромному мнению, делать это нужно в другом месте, а не на проекте. -- Иван Богданов 16:38, 3 февраля 2013 (UTC). H.S. И о чем по Вашему уважаемый участник свидетельствует взгляд утки? -- Иван Богданов 16:38, 3 февраля 2013 (UTC).

• Возможно, вы и правы: я просто высказал своё мнение. А от утки так и веет БЕ3NСХОDНОСТЬI0. — ħomk 17:08, 3 февраля 2013 (UTC)

• А по-моему, картинка весьма однозначно отсылает к ВП:Утка 109.172.96.70 17:35, 3 февраля 2013 (UTC)

• Участник очень хороший технарь, пишет очень хорошие статьи. Но при этом не всегда ведет себя адекватно. Хотя понять я его могу и с юмором воспринял, когда он после того как я попросил его не помогать мне потратил кучу времени на то, чтобы подробно расписать недостатки моей статьи. В целом это пошло ей только на пользу. Иметь несколько учетных записей не запрещено, если при этом не нарушать ВП:ВИРТ, а участник его не нарушает, он явно таким образом разделяет вклад. Если бы он не был таким обидчивым - цены бы ему не было. Да, собственности на статьи нет. Но вопросы оформления всегда вторичны, и основной автор имеет право на определенные привычки в подобных вопросах (так мне не нравится использовать некоторые шаблоны, которые участник старается использовать где получится, действуя по принципу ВП:ПС). В любом случае - я не уверен, что сейчас нужны какие-то административные меры к участнику. Хотя если кому-то удастся уме донести, что его юмор понимают не все, то было бы неплохо. И может стоит участнику рассказать про историю с блокировкой участника Panther вот за это.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:07, 3 февраля 2013 (UTC)

И все-таки участнику давно бы следовало объяснить, что некоторые правки надо обсуждать, и если избранный им стиль общения не очень этому способствует, это его проблемы и не должны превращаться в проблемы основных авторов и прочих заинтересованных участников. Помимо спорных вкусовых, он может, не разобравшись, вносить и просто неправильные исправления, но при этом «обижается» и хамит, когда их отклоняют. Поддерживаю коллегу Иван Богданов и в том, что никто не обязан тратить время на разгадывание его ребусов: это же, в конце концов, не подростковый чат, в который заходят те, кому больше нечем себя занять. --Giulini 19:58, 3 февраля 2013 (UTC)

Список супруг-консортов монархов Сицилии
Иван Богданов	ɪ
Список супругов-консортов монархов Сицилии содержит перечень имён жён великих графов Сицилии, королей Сицилии и королей Обеих Сицилий, бывших консортами[стиль]. Список составлен по времени ношения ими[кем?] титула. В качестве приложения приводится ещё один список супругов Глав Королевского дома Обеих Сицилий, составленный по такому же принципу. контроль за королевством Сицилией Сибилла ди Ачера, жена короля Танкреда, и Ирина Византийская, жена короля Рожера III, сына и соправителя короля Танкреда	Список супруг-консортов монархов Сицилии — хронологический (по времени ношения титула) перечень имён жён-консортов великих графов Сицилии, королей Сицилии и королей Обеих Сицилий. В качестве приложения приводится список супруг глав королевского дома Обеих Сицилий, составленный по тому же принципу. контроль за королевством Сицилия Сибилла ди Ачерра, жена короля Танкреда, и Ирина Византийская, жена короля Рожера III, сына и соправителя Танкреда

ɪ 00:00, 4 февраля 2013 (UTC)

Kix4U 00:13, 4 февраля 2013 (UTC)

• Общение посредством картинок, может быть, и прикольно, но объективно хамовато и производит впечатление высокомерия, как будто собеседник не считает нужным нисходить до осмысленных комментариев. Налицо проблема коммуникации. --Ghirla ^-трёп- 07:51, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Прочитал страницу обсуждения участника. Посмеялся. Спасибо
• Файл:Laugh.JPG
  • Кого-то такая манера может и раздражать:
• 300px. --Ibidem 08:20, 4 февраля 2013 (UTC)
• Справедливости ради надо отметить, что участник не сразу пришёл к такой манере общения. Можно только догадываться, почему он в конечном итоге выбрал визуальные образы для коммуникации.--Юлия 70 10:26, 4 февраля 2013 (UTC)
  • В общем то не хочется терять участника. Но может стоит все же кго предупредить, что подобная манера общения может восприниматься как троллинг с вытекающими последствиями. А она раздражение вызывает, это факт.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:20, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Гм... Человек улучшил статью, убрал явные косяки → получил выплеск ушат на свою голову → пошутил → В результате "давайте предупредим участника за то, что шутит. (???) ??? Данное предложение мягко сказать нарушает здравый смысл --Ibidem 08:06, 5 февраля 2013 (UTC)
    • По хорошему предупреждения требуют: "Здравствуйте, уважаемый участник (-ца) или уважаемые участники (-цы)... Вами были сделаны правки в списке, который был представлен мною кандидатом в избранные. Спасибо за усердие, но (увы, но) должен Вам заметить, что человек (люди) Вы бессовестный (-ые). Если в номинированном списке Вы заметили ошибки, то почему, прежде, чем их исправить, не обратились к его автору? Или Вы считаете себя единственным грамотным участником? Конечно, супруг, а не супругов, но почему тогда не переименовываете все подобные списки в Рувики? Поступая беспардонно, Вы не помогаете работе проекта, а мешаете ей. К сожалению, это вошло у Вас в привычку. -- Иван Богданов 10:59, 2 февраля 2013 (UTC). P.S. За отдельные правки, спасибо. Только в следующий раз будьте воспитанным мальчиком (-ами) или девочкой (-ами), и, пожалуйста, прежде, чем править номинированные статьи и списки, обратитесь к их авторам с предложением исправить эти ошибки самим. -- Иван Богданов 11:04, 2 февраля 2013 (UTC)"

• Мда Владимир вы откровенно падаете в моих глазах. Обижаться на картинки… То что это троллинг ещё надо доказать, каждый интерпретирует увиденные картинки по своему, кто то оскорбится от показанной ему утки, ну что поделать, я считаю, что это проблемы этого человека, меня бы это просто порадовало. А размахивать бан-хаммером не надо — это вас отнюдь не красит. -steffaville TALK 12:06, 5 февраля 2013 (UTC)

• Успокойтесь, коллеги. Я устал от такого поведения участника. Я всегда за любые правки, которые объективно делают статью лучше, но подобное вмешательство (он снова заменил фотографию на картинку, опять переименовал, не объяснив причин), похожи на демонстрацию собственного превосходства. Участнику (участнице) I наплевать. Видно технический склад ума не предполагает общения с теми кто им не обладает. Я ухожу из проекта. Спасибо всем участникам, которые помогали мне, учили и даже воспитывали. С уважением, Иван Богданов 10:48, 5 февраля 2013 (UTC).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Ну да уходите создайте свой сайт и там никто в ваши прекрасные статьи лезть не будет. Я увидел, что участник сделал статью над которой вы работали намного лучше, если бы вы немного поостыли и посмотрели на всё трезвым взглядом, то вы бы это поняли. -steffaville TALK 12:06, 5 февраля 2013 (UTC)

User i на фоне этого обсуждения бесцеремонно правит стиль, навязывая свой далеко не абсолютный вкус (и это вопрос тоже уже обсуждался — в другом месте). Если ваш личный вкус совпадает со вкусом i, ради бога, обращйтесь к нему, — Иван Богданов помощи у него не просил. Элементарно воспитанные люди свою помощь предлагают, а не навязывают, тем более в форме войны правок; но юзеру i наплевать и на то, что его нежелание согласовывать правки обсуждается на ЗКА. В вашем понимании «посмотреть на всё трезвым взглядом», по-видимому, означает начисто утратить самоуважение: такая бесцеремонность у любого нормального человека вызовет протест. На мой «трезвый взгляд», юзер i наглеет на глазах. --Giulini 16:52, 5 февраля 2013 (UTC)

• Вы бы успокоились немного и поменяли название ника участника на правильный. Орфографические ошибки - это вкус? И почему, к примеру, я должен спрашивать разрешение прежде чем править любую статью в Вики? По моему тут никто ещё не высказался по качеству правок ɪ. Я вижу лишь одно что ему не понравился шаблон {{нп3}} и он его поменял, всё остальное викификация и почищенный стиль. Вы напираете на то, что он поступил неправильно начав редактировать статью. На самом деле он не обязан ни у кого из нас спрашивать разрешения — это свободная энциклопедия, если хотите писать неприкосновенные статьи, то создавайте свои сайты. Эта "бесцеремонность" прописана правилами. По поводу войны правок, так это и вовсе ложь. -steffaville TALK 17:43, 5 февраля 2013 (UTC)

Дайте себе труд, во-первых, прочесть все, что написано здесь, во-вторых, переписку участников на СО I, — где вы вычитали «лишь одно что ему не понравился шаблон {{нп3}}»? В-третьих, загляните наконец в историю правок статьи: правит самозванный учитель далеко-далеко не только «орфографические ошибки» (да и не вам, простите, судить о качестве письма Иван Богданов). Понятие «основной автор» никто не отменял, как и элементарную вежливость по отношению к нему. Вы ещё найдите правила, в которых сказано, что отбивать у людей желание писать в Википедии — святое дело. Или правила, в которых сказано, что участнику, доведенному до ухода, самое лучшее — сказать вслед: «Ну да уходите». Действительно, из-за такого толкования правил иногда бывает очень противно здесь находиться. --Giulini 19:59, 5 февраля 2013 (UTC)

• Я написал после того как прочёл историю правок и пришёл к выводу, что правки ɪ (вы кстати упорно неправильно пишите ник) улучшили статью. Понятие «основной автор» можно поподробнее, это что, по вашему, даёт человеку какое то преимущество в редактировании статьи? Мне абсолютно не жалко, если участник сам себя довёл до ухода, если он такой нежный мы же не виноваты. Ничего страшного с ним не сделали, никакого произвола не было, он просто ушёл, может у человека будет занятие поинтереснее или в конце концов он вернётся, поняв всю абсурдность своего ухода. Вам не противно, просто вы сейчас раздражены - это бывает когда долго сидишь в Википедии, у меня такое тоже частенько случается, надо слегка передохнуть и со свежими нервами вернутся. Ведь ничего страшного сейчас не происходит, ɪ правит статью, вы здесь негодуете по этому поводу, "как он посмел править статью - это неуважение к основному автору", я же свою позицию высказал выше. -steffaville TALK 20:10, 5 февраля 2013 (UTC)

Спасибо, дяденька, помогли разобраться. Вам никогда не приходило в голову, что вы имеете дело со взрослыми людьми, не глупее вас? Я обо всех, кого вы здесь мимоходом учите жить. --Giulini 20:58, 5 февраля 2013 (UTC)

• no comments) И кстати я с вами никаких дел, слава Богу, не имею и не имел, вы видимо уже в какой то прострации находитесь. Надо заканчивать эту беседу. -steffaville TALK 21:40, 5 февраля 2013 (UTC)

• Поддерживаю Giulini в том плане, что участник ɪ имеет свойство врываться в "чужие" статьи и оформлять их на свой вкус ([21], [22]) без согласования с основными авторами (оно и ясно: файлы с викисклада не предназначены для серьёзных обсуждений и это участнику только на руку). Конечно, правки в основном улучшают статью и т. д. и т. п., но основные авторы крайне трепетно относятся к своим статьям и такое молчаливое перелопачивание может и оскорбить. Ещё делает переименования без обоснований (Обсуждение участника:ɪ#Двадцать тысяч льё под водой, ну и статья Ивана Богданова). Кроме того, запомнился ботоподобными правками по добавлению в статьи ссылки на порталы. Мелочь, но далеко не все одобряют подобные ссылки. То же самое с заменой шаблона НП на iw. Многие авторы не любят оба эти шаблона, не то что один iw. Такое впечатление, что участник подстраивает википедию под свой вкус. -- Maykel ^-Толки- 11:52, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Бесспорно, так. Классическое нарушение meta:Don't be a dick. Для начала рекомендую решением сообщества запретить участнику переименовывать статьи и общаться невербальным образом. --Ghirla ^-трёп- 12:22, 6 февраля 2013 (UTC)

• Для начала? А потом, что? Обесрочить? Объясните, как его способ общения стыкуется со ссылкой, приведённой вами? Что это за дискриминация такая, некоторым участникам нравится когда им отвечают картинкой, на его СО есть пример подобного. Я не разбирался в его переименованиях, но знаю, что там есть конфликтные моменты, судя по его чистому журналу его не блокировали за войны правок, а значит накладывать на него ограничения не за что. Это слишком серьёзная мера, при формальном отсутствии нарушений. -steffaville TALK 13:47, 6 февраля 2013 (UTC)

Вандализм численности народов Северного Кавказа

85.26.184.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и, вероятно, он же, но после регистрации Ибрагим817 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) искажают статистику численности народов Северного Кавказа. Bogomolov.PL 19:07, 2 февраля 2013 (UTC)

• Пока предупредил участника. Кстати, это могли сделать и Вы сами. --V.Petrov^(обс) 14:34, 3 февраля 2013 (UTC)
  • А я кто такой, чтобы предупреждать? Bogomolov.PL 18:56, 3 февраля 2013 (UTC)
    • Такой же участник, как и любой другой. Для выставления предупреждения флаг администратора не нужен. --V.Petrov^(обс) 19:01, 3 февраля 2013 (UTC)
      • Я знаю, что не нужен, но кто я такой, чем я их напугать могу? Что Вам пожалуюсь? Вот я сразу и жалуюсь. Bogomolov.PL 19:04, 3 февраля 2013 (UTC)

Дядя Фред и ВП:ПОКРУГУ

Дядя Фред (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) демонстрирует нарушение ВП:ПОКРУГУ в обсуждении на КУ, выдвигая в качестве основной причины номинации на удаление статьи аргументацию, которая уже была отвергнута сообществом, что было зафиксировано в итоге администратора на форуме правил. Вот обсуждение, о котором идёт речь: Википедия:К удалению/31 января 2013#Список населённых пунктов, существовавших на территории Москвы. Вот итог администратора (никем до настоящего момента не оспоренный), фиксирующий, что информационные списки-перечисления (без описаний) не противоречат правилам при отсутствии иных нарушений: Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/10#Итог 2. А вот участник прямо отвергает подведённый итог: [23]. Прошу снять необоснованный запрос и разъяснить участнику Дядя Фред необходимость следовать принятым решениям. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 2 февраля 2013 (UTC)

Андрей, не занимайтесь форумшоппингом. Итог в духе «надоел мне ваш срач» правил не меняет (на что, кстати, особо указано подводящим в ответ на Ваш прямой вопрос), на непротиворечивость правила Вам указано. Извольте следовать правилу, а не ни к чему не обязывающему итогу ни к чему не приведшего обсуждения. Дядя Фред 12:12, 3 февраля 2013 (UTC)

• Хотел бы сообщить, что считаю этот запрос последней попыткой доарбитражного урегулирования. Если реакции администраторов так и не последует, придётся подавать заявку с требованием топик-бана для участника Дядя Фред (учитывая, что случай не единичный, и он использует эту свою трактовку и для удаления списков). AndyVolykhov ^↔ 14:18, 3 февраля 2013 (UTC)

Думаю, что АК исполнит роль Капитана Очевидность, очередной раз сообщив Вам, что он, АК, не пишет правил. И пошлёт Вас по маршруту ВП:Ф-ПРА—ВП:О. Так что можете готовиться заранее. Только придумайте аргументы, отличные от «мне лень это дорабатывать», а то в прошлом обсуждении Вам это так и не удалось — Вы таки не смогли привести пример списка, который был бы полноценен как информационный без описаний элементов. Дядя Фред 14:53, 3 февраля 2013 (UTC)

Прошу подвести итог на КУ

Википедия:К удалению/11 сентября 2012#Списки научных журналов ВАК Минобрнауки России « Александр aka TheJurist » 09:05, 2 февраля 2013 (UTC)

Рассмотрение предупреждения

Друзья и коллеги. Буду признателен если кто-либо из администраторов рассмотрит данное предупреждение на предмет легитимности (и потенциальности снятия его). Внимательно прочитав изначальную реплику мне кажется, что участник не имел в виду оскорблять кого-либо из проекта проекта Биология. По мне, тут просто один участник попал под горячую руку другого, который не со зла, но принял слова за свой счёт. А потом уже пошел явный троллинг со стороны нового участника и анонима (тех, которые были заблокированы). Спасибо. С уважением, Олег Ю. 00:30, 2 февраля 2013 (UTC)

Вы действительно считаете, что изначальная реплика не нарушает ВП:ЭП? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 12:51, 2 февраля 2013 (UTC)

• Не более, чем ваша «вечнозеленая артиллерия». --Pessimist 13:08, 2 февраля 2013 (UTC)

Да, вы правы, не удержался. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 13:15, 2 февраля 2013 (UTC)

Так может раньше поиска соринок в чужом глазу надо из собственного бревно вынуть? --Pessimist 14:54, 2 февраля 2013 (UTC)

Нет. Я знаю, что я вспыльчив, хамовит и предвзят в ряде вопросов. В том числе поэтому я не претендую на роль администратора. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 15:17, 2 февраля 2013 (UTC)

У меня что-то с глазами. Я не заметил связи между написанным на моей СО и чьей-либо заявкой на ЗСА. Если вы невыдержаны и хамовиты, но стоит после того как вы в публичном общем обсуждении проявляете свою хамовитость писать предупреждения другому участнику, который свою несдержанность по меньшей мере выносит за пределы страниц, которые читают сотни человек. Изживайте собственные недостатки прежде чем указывать ни них другим. Pessimist 17:32, 2 февраля 2013 (UTC)

Как бы участник не называл сам себя это не дает право другому оскорблять его. Чтобы знать как удержать себя в раках норм культурного общения достаточно перенести то что вы пишите на ситуацию разговора оффлайн. Это я про подхваченные вами с таким энтузиазмом реплики предыдущего участника.--Курлович 17:32, 3 февраля 2013 (UTC)

• Я стараюсь не начинать диалоги в который не вижу возможного результата (без банальности но жизнь слишком коротка). Посему да — я так считаю. Если окажусь не прав то и в этом будет позитивный результат — больше узнаю правила Википедии на будущее. О том, что мой взгляд не предвзят можно легко проверить увидев, что с участником последний раз мы общались наверное год назад, да и не всегда у нас были одинаковые точки зрения, но у меня осталась его ЛС в списке наблюдения. Цель проекта в моих глазах — создание объективной информации и здоровой атмосферы. По мне, тут у участника просто, что-то наболело и он высказал свое мнение, не перешел на личности и не стал обвинять кого-то в каких-то грехах, а просто образно высказал свою усталость по определённому вопросу (не связанному с биологией; а просто как термин «ботаник» не несущий цель очернить всех связанных с биологией). Высказал на сторонней странице, а не на чьей-то ЛС. Не вижу особой рациональности в попытке заострять на этом внимание, так как это не способствует здоровой работе (что является сверх-целью проекта). Я стараюсь, по возможности, сгладить углы (где это обоснованно) и здесь, на мой взгляд, именно такой вариант. Непонятное отсутствие позитива у двух заблокированных участников показывает, что возможно есть более глубокая проблема (но у меня нет ни времени ни интереса в неё вникать). Такая информация на ЛС (как минимум двоих заблокированных участников) по мне не способствиет здоровой работе и может быть легко удалена как троллиг, но хочется чтобы администратор оценили всю ветвь обсуждения и он же принял решение. Само предупреждение тоже было явно дано не со зла, а просто подумав, что участник именно имел в виду проект Биология. Насколько я бегло увидел то пересечений по данной теме ранее между двумя конструктивными участниками (тем кто дал предупреждение и тем кто его получил) не было. В реплике изначально и сейчас я усмотрел не более чем образное понятие не направленное против определённой группы участников проекта. С уважением, Олег Ю. 15:16, 2 февраля 2013 (UTC)

  «Не вижу особой рациональности в попытке заострять на этом внимание, так как это не способствует здоровой работе (что является сверх-целью проекта).»; «но хочется чтобы администратор оценили всю ветвь обсуждения и он же принял решение.» Убежден, что тут и никто не видит рациональности заострять на этом внимание. И именно поэтому не совсем понятно - как соотносятся между собой эти два процитированные ваши утверждения, а также первое утверждение и создание этой темы? А реплика уважаемого участника заострила на себе внимание вовсе не из-за последовавшего за ней предупреждения, а просто сама по себе - своей неординарностью и эмоциональностью. На странице выборов ее уже трудно будет не заметить. Последовавшее предупреждение внимания к ней практически и не добавило (а вот эта ваша тема, кстати, имеет шанс добавить). (А если вы просто хотите, чтобы участник, написавший предупреждение, его отозвал, то вам, мне кажется, было бы рациональнее просто обратиться непосредственно к нему, и с ним все и уладить, а не выносить это на страницу ЗКА. Причем здесь администраторы, зачем этот лишний формализм: есть пять основ - всё остальное - наносное.) 84.253.78.181 16:05, 2 февраля 2013 (UTC)

После предупреждения было несколько сторонних выпадов (других участников) и тема перешла из раздела обсуждения двух участников в более масштабное обсуждение. Было бы верно его остановить (подытожить) корректным образом человеком у которого больший опыт в метапедической работе в проекте (а не просто замяв). Насчет написать участнику, который вынес предупреждение — с Вами полностью согласен. Изначально так и хотел сделать, но появились сторонние отвлетвления, а также не хотел попросту засорять ЛС того, кто вынес предупреждение (он отличный энциклопедист) и само его предупреждение (если бы не было образное соотношение) — легитимное. К его действиям вопросов нет. Вопрос по сути самой изначальной цитаты. Подумаю, может всё же ему напишу — и не сомневають то, что он поймёт верно. (Не сочите за сарказм, а за простое любопытство: у Вас одна правка в проекте или Вы решили не заходить под своим именем?) С уважением, Олег Ю. 17:17, 2 февраля 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• «Если народу только раз в 50 лет разрешают взять штурмом Зимний, то можно ожидать, что он воспользуется каждой такой возможностью по полной» (© «Осечка»). То же можно спроектировать и на недельную свободу эпитетов в отношении члена АК (а уж предупредить/заблокировать за незнание правил — вообще удача). Поэтому важно заранее ограничивать энтузиазм народа, чтобы желаемую власть установили без отбивания рук статуям и выбрасывания в окно всех очкастых или при галстуке :-)
  Меня уже давно удивляет, почему любые выборы в руВики рассматриваются как мораторий на базовые принципы проекта. То есть если я вне выборов кому напишу «вы конфликтный и даже склочный человек и флаг админа вам не светит» (просто так, без ссылок на диффы или СО статей), то у меня вполне вероятно будут проблемы. А на выборах — пожалуйста. Моё дело назвать верблюдом, ваше дело доказать, что не верблюд. Я бы предложил вообще ввести запрет кандидатам на любое комментирование голосов за, против, воздержался. Такой же запрет другим избирателям, если это не их голос. Тот же, кто голосует, может комментировать или нет. Но если комментирует, то только по правилам ВП: «Считаю кандидата конфликтным^{[пруфлинк]}, несколько раз^{[пруфлинк][пруфлинк]} демонстрировал то-то и то-то». А специально выделяемый на каждые выборы клерк проверяет комменты. Нет пруфлинка на каждое утверждение раз — голос аннулируется с предупреждением и возможностью переголосовать, нет пруфлинка два на каждое утверждение — блокировка аннулирование голоса и топик-бан до конца выборов. То же, если «пруфлинк» — очевидный не пруфлинк, то есть «груб и скандален» по ссылке, где кандидат говорит «мне кажется, вы здесь глубоко неправы».
  Так гораздо легче будет понять истинный портрет кандидата, а не его вольное словесное описание одним из избирателей, которое всем, по большому счёту, по барабану. Что же касается конкретного кандидата, то по возрастающей степени серьёзности им были совершены три ошибки:
  1. Не убраны (совсем или под кат) «красные» юзербоксы с личной страницы до выставления кандидатуры. Его отказ делать это уже в ходе выборов совершенно правилен и ошибкой не является, было бы только ошибкой на уже сделанную ошибку.
  2. Максимальный «эффект „Осечки“» (см. начало), так как не только ПИ, но и действующий член АК. Я бы подождал конца полномочий.
  3. Из-за известного «дела 1971—1979», по которому кандидат получал внешние угрозы судебного преследования и оскорбления, на выборы тот вышел «с полностью разогретыми мускулами» и выработанным инстинктом отвечать на любую реплику. Нужно бы было после такого «принять ванну и выпить чашечку кофе», а потом уже начинать.
• Однако если бы моё предложение о правилах комментирования и клерке-наблюдателе существовало, то даже при этих ошибках дискуссия пошла бы по гораздо более конструктивному руслу. --NeoLexx 14:35, 3 февраля 2013 (UTC)

А как бы эффективна ваша идея по пруфлинкам была бы в демократических процедурах реальной жизни. Или это была бы уже не демократия?--Курлович 18:20, 3 февраля 2013 (UTC)

В демократических процедурах реальной жизни даже моя идея по пруфлинкам была бы неприемлема. Для эксперимента можно попробовать на любом избирательном участке любой признанной ОБСЕ демократической страны выйти из кабинки и начать кричать по типу «Behold! Я проголосовал „против“ этого мерзавца, склочника и ворюгу! Я не понимаю тех, кто может голосовать „за“ него!» Так что Википедия даёт гораздо больше демократии, чем реальная жизнь: но это не причина сваливаться в другую крайность и устраивать из выборов сатурналии. Типа, пока не взошло солнце, нужно успеть оттянуться по полной. --NeoLexx 18:30, 3 февраля 2013 (UTC)

Прошу прощения, ни имею в виду закрывать рот, но тут тема не голосование а реплика. Если есть желание, можно поднять отдельную тему (и перенести реплики туда), а данное отвлевление я закрываю. С уважением, Олег Ю. 19:01, 3 февраля 2013 (UTC)

• Одновременно предлагаю рассмотреть целесообразость защиты ЛС участника от участников-однодневок или участников с одной провокационной правкой. Участник подвергается троллинг атаке участника/ов такого рода (раз, два, три, четыре), которые продолжаются уже не один (до сих пор) день и о цели которых судить администратору. С уважением, Олег Ю. 14:40, 3 февраля 2013 (UTC)

• По характеру те высказывания, ссылки на которые вы привели не больше троллинг чем исходное высказывание участника--Курлович 18:18, 3 февраля 2013 (UTC)

Тут дело в том, что правки попадают под пункт «новый участник с провокационным вкладом», так как единственное, что эти участники/участник сделал это подкол другого участника. С уважением, Олег Ю. 18:55, 3 февраля 2013 (UTC)

Это лишь означает что если новый участник нарушил правило "не троллить" к нему применяется более строгие взыскания, но это не означает что участнику с опытом можно делать тоже самое.--Курлович 19:48, 3 февраля 2013 (UTC)

Совершенно верно. С уважением, Олег Ю. 20:13, 3 февраля 2013 (UTC)

Участник:Подкаминская Елена Ильинична

Подкаминская Елена Ильинична (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — спамер-имперсонатор — [24], [25]. Маловероятно, что настоящая актриса будет спамить ссылками на сайт «Одноклассники». 91.77.61.255 15:28, 1 февраля 2013 (UTC)

Подтверждаю.--Valdis72 15:44, 1 февраля 2013 (UTC)

Может, на всякий случай сначала попросить подтвердить личность или переименоваться? altes 19:58, 1 февраля 2013 (UTC)

Речь идёт скорее не о нике, а о вкладе, точнее расставление ссылок на «одноклассники».--Valdis72 20:10, 1 февраля 2013 (UTC)

Для того, чтобы воспользоваться шаблоном {{Спам}} флаг администратора не нужен. Кстати, обратите внимание, что в шапке данной старинцы написано: «Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{subst:вандализм}} и {{subst:спам}}...» А я, на момент написания этого поста, ни одного предупреждения на СО участницы пока не видел. --V.Petrov^(обс) 20:36, 1 февраля 2013 (UTC)

Запрос вообще-то не я делал. Я мимо проходил, заметил, а потом подтвердил.--Valdis72 21:11, 1 февраля 2013 (UTC)

Вот случай пятилетней давности. Это прецедент? Гамлиэль Фишкин 03:37, 3 февраля 2013 (UTC)

Alogrin

В кратце: участник Alogrin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не желает слышать аргументы и нарушает правила Википедии.

Подробно: отмены и откаты нарушающие правила (диффы): 51746685, 51859276, 51950573, 51981150, 51981422, 52029508. На объяснение правил участнику Alogrin я потратил время, которое мог бы потратить на написание статей. В связи с вероятностью продолжения подобных дискуссий, я хочу знать, будут ли со стороны администрации приняты какие-нибудь меры? Предыдущие запросы: ВП:ЗКА#Откаты статьи Гагарин, Юрий Алексеевич и ВП:ЗКА#Alogrin? Или подобный способ ведения дискуссии будет продолжаться? Я не конфликтую, но игнорировать подобные инциденты, которые вредят Википедии и её участникам, лично я не намерен.

Нарушение правил участником (диффы): ВП:ВЕЖ, ВП:КС, ВП:ВЕЖ, позавчера дублирование и правка моего сообщения. Что может быть и не может быть АИ, со ссылкой на правила, я напомнил участнику ещё 19 января. Потом были утверждения участника Alogrin, что АИ являются: слухи и версии, опять слухи и версии, маргинальные версии, первичные источники, абсурдные версии и т.д. до позавчерашнего дня, 29 числа - опять первичный источник. И каждый раз я объяснял всё заново. Это ненормально. Я надеюсь, доступно объяснил ситуацию.

--Kix4U 15:23, 1 февраля 2013 (UTC)

С каких делов у вас «Комсомолка» превратилась в первичный источник? Exeget 09:03, 3 февраля 2013 (UTC)

Если в «Комсомолке» было опубликовано интервью с экспертом по теме — то это явный первичный источник. Если статья в «Комсомолке» базируется на книгах/статьях, опубликованных в других источниках — то это уж вторичный источник, возможно не самый авторитетный. Замечу ещё, что в соответствии с ВП:АИ#Новостные организации: «Приветствуются публикации из основных новостных организаций». --Alogrin 20:23, 4 февраля 2013 (UTC)

Поиск взаимопонимания с VAP+VYK (ВП:ВОЙ в статье (274301) Википедия)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Излагаю суть проблемы. Обычно при проставлении сносок в статьях я стараюсь придерживаться опр. норм: даю сноску на всё предложение после точки, на абзац — после абзаца, на утверждение внутри предложения — после него (т.е. до точки). Насколько я понимаю, ни правила проекта, ни здравый смысл такой порядок не отменяют. Участник VAP+VYK «переправил» мои правки, а после того, как я отменил его действие, добавив пояснительный комментарий, вновь внёс в статью неконсенсусную правку. Попытки прийти к взаимопониманию на СО участника успеха не имели; возможно, речь идёт о ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, т.к., в ответ на мои объяснения и доказанную несостоятельность некоторых его замечаний (например, с Lenta.ru), всё начинается по-новой.

Просьба к уважаемым администраторам помочь нам разобраться в данной ситуации, а также прокомментировать следующую фразу коллеги VAP+VYK применительно к данному случаю: «В целом, проблема не стоит выеденного яйца и я не вижу за ней ничего, кроме того, что зачем-то здесь утверждают „свой вклад“, хотя здесь, повторюсь, нет и не может быть неприкосновенных правок или неприкосновенного текста.» --Søren 11:23, 1 февраля 2013 (UTC)

Налицо явное доведение до абсурда, а также хождение ПОКРУГУ. Обращаться из-за пары точек на ЗКА и отвлекать администраторов ради этого — это уже чересчур. Про «свои правки», которые должны остаться на местах, вы сказали — не я. Ещё раз: собственно, все точки (о которых идёт речь), кроме одной, стояли после одного предложения (в том числе, после абзаца, состоявшего из одного предложения). Устраивать ВП:ВОЙ, писать длинные претензии и отвлекать других участников (теперь — ещё и администраторов), проявлять ВП:НЕСЛЫШУ и всё ради одной точки (!) — это что-то новенькое. Вот от ПИ никак уж не ожидал. Я нахожусь при стойком впечатлении, что топикстартер вообще не смотрел, в чём, собственно, разница между версиями статей. А также он позволил себе откровенно хамские и возмутительные комментарии на моей СО, вся суть которых сводится к «мои правки самые верные, а ты кто такой, давай до свидания!». Слов нет. --VAP+VYK 12:18, 1 февраля 2013 (UTC)

Без комментариев. --Søren 12:04, 1 февраля 2013 (UTC)

• Открою страшную тайну: нормой ру-вики является проставление сноски перед точкой во всех случаях, за исключением сокращений Vade^☭ 12:09, 1 февраля 2013 (UTC)

а вот и не согласен, и с "обычно при проставлении сносок стараюсь придерживаться опр. норм: даю сноску на абзац — после абзаца, на утверждение внутри предложения — после него (т.е. до точки)" — полностью поддерживаю (кроме "на всё предложение (если внутри абзаца) - после точки"). (хотя разбор эжтой темы следует вести наверняка не здесь а где-нить на Форуме) --Tpyvvikky 17:05, 1 февраля 2013 (UTC)

Логика (а вовсе не стремление «пропиариться» или поспорить) привела меня к таким же выводам. Но да, этой теме место, скорее, на форуме, а не в запросе на ЗКА и решать её, по идее, нужно уже в широком обсуждении. --Søren 11:04, 2 февраля 2013 (UTC)

• а я, кстати, уже поднял этот вопрос на СО соответствуещего Правила (что ссылка приведена ниже), раздел Сноска до/после точки. ознакомьтесь ;) --Tpyvvikky 12:03, 2 февраля 2013 (UTC)

Всегда было в русскоязычном пространстве, чтобы сноски перед точкой проставлялись.--Лукас 12:22, 1 февраля 2013 (UTC)

Топикстартеру нечем заняться, видимо, и он начал преследование меня, выдумав совершенно немыслимый повод, потратив кучу времени, испортив мне нервы, а теперь ещё и изобразил из себя обиженную невинность. И всё из-за точки. --VAP+VYK 12:27, 1 февраля 2013 (UTC)

ВП:ЭП никто не отменял, вне зависимости от вклада. И речь не о точке, а о вашем намерении делать любые правки без поиска консенсуса. --Søren 12:33, 1 февраля 2013 (UTC)

Обе претензии я как раз переадресую вам. --VAP+VYK 19:38, 1 февраля 2013 (UTC)

Диффы, пож-ста, на «обе претензии». Первую вашу правку, которую я отменил, я снабдил комментарием. Вторую отменить не стал, отправился за обсуждением к вам на СО. Теперь вот здесь. --Søren 17:09, 2 февраля 2013 (UTC)

ВП:СН#Положение знака сноски относительно знаков препинания--Valdis72 12:54, 1 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за ссылку. Наконец-то определённая ясность. --Søren 13:04, 1 февраля 2013 (UTC)

• ничего там не "проясняет".. Тема "сноска в конце абзаца (если примечание относиться ко всему абзацу)" совершенно не раскрыта.. (хотя и присутствует, там, аналогия - "после... если примечание относится ко всему тексту в скобках/кавычках")) --Tpyvvikky 17:16, 1 февраля 2013 (UTC)

Там всего-лишь рекомендации, а не правило. Я понял, что вы имели в виду. А вообще, я сделал проще — поставил гаджет и не заморачиваюсь. (Но если кто-то одной правкой переставляет точку — тогда отменяю).--Valdis72 17:27, 1 февраля 2013 (UTC)

• хе, ну вот опять, свеженькое:), - [26]...Точка ставится после рефа.(c)Kf8 ..(это может длиться бесконечно)) --Tpyvvikky 18:57, 1 февраля 2013 (UTC)

• Вам заняться нечем? Его уже и так достали, что он покинул проект.--Valdis72 17:16, 2 февраля 2013 (UTC)

Мерджист-удалист

Vadim248 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) Сей юноша занимается тем, что от статей оставляет одни редиректы - без выставления статей на удаление и полагающегося в таких случаях обсуждения. Примеры деятельности: Боцман и попугай (мультфильм вып. 1), Боцман и попугай (мультфильм вып. 2), Боцман и попугай (мультфильм вып. 3), Ручку верните, Французский алфавит. 37.190.57.82 18:49, 31 января 2013 (UTC)

Участник:Martsabus

Martsabus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) разместил неправомерное предупреждение, на возражения реагирует неадекватно. По характеру высказываний и предистории правок статьи Белая лента есть основания предполагать, что Martsabus является виртуалом участника Ющерица (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу снять неправомерное предупреждение, указать участнику на необходимость соблюдения правил (в т. ч. ВП:ЭП) и принять другие необходимые меры--Владимир Шеляпин 11:50, 31 января 2013 (UTC)

• Для справки: учётная запись Martsabus зарегистрирована 25 августа 2009, а учётка Ющерица - 23 марта 2011. Тара-Амингу 13:22, 31 января 2013 (UTC)
• По моему всё, что возможно было, это проставить шаблон про источник, что я и сделал. Остальное (например, про значимость вносимого текста) нужно обсуждать на СО статьи.--Лукас 13:26, 31 января 2013 (UTC)
  • Источник этой цитаты в тексте статьи проставлен [27]: A friend of his happened to be sitting in a railroad coach next to a young man who was obviously depressed…. Другое дело почему история, рассказанная г-ном Монсоном достойна упоминания в статье, как минимум, неочевидно. --Ghuron 14:23, 31 января 2013 (UTC)

...особенно с учётом того, что это предистория жёлтой ленты - символа прощения, а не белой ленты.

Но здесь ставится вопрос не об этом, а о поведении участника Martsabus (неправомерном предупреждении и этике).--Владимир Шеляпин 16:59, 31 января 2013 (UTC)

Rrodoss

Участник Rrodoss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) целенаправленно делает из статьи Аршинова, Алёна Игоревна хвалебную оду этому политику, удаляя при этом любую критику в её адрес. Тем самым он нарушает ВП:ЧНЯВ, попутно работая в формате ВП:ОРИСС. На своей странице обсуждения меня не слышит, и упорно возвращает спорную информацию, провоцируя войну правок. Обратите внимание на способы ведения дискуссии данным участником и объясните ему вышеупомянутые правила--Алексей 18:43, 30 января 2013 (UTC)

Исламская партия Афганистана

Вот, оцените стать. Вандала так и не нашёл. Что самое интересное, что версия с этим шаблоном (java или что-то другое) отпатрулирована!--Аришин Дмитрий ^обс 13:46, 30 января 2013 (UTC)

Исчезло уже. Но там был шаблон как для ПО.--Аришин Дмитрий ^обс 13:48, 30 января 2013 (UTC)

Википедия:К переименованию/24 августа 2011

Не пора ли подвести итог по обсуждениям позапрошлого года? --Ghirla ^-трёп- 10:12, 30 января 2013 (UTC)

Моя статья

Здравствуйте, я создал статью, 5 октября ее предложили к удалению, с тех пор статья была отредактирована, но статус не поменялся, кто может обратить внимание на статью и изменить статус?

Добрый день. Подписываться надо. Здесь не подводят итоги КУ. Ждите. Их подведут в порядке общей очереди. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 03:28, 29 января 2013 (UTC)

Выпады анонима

Данная правка анонима 85.26.231.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) нарушает правило ВП:НО. Antonu 16:07, 28 января 2013 (UTC)

Участник Adamos

Участник в грубой форме отказался обсуждать правки статьи - цитата: "Не припомню, чтобы я выражал желание вести с вами конструктивный диалог". Правки вносит невнимательно - мотивируя отмену правки с внешней ссылкой, отменяет правку не имеющую внешних ссылок вообще. Попытка привлечь внимание других участников не увенчалась успехом - участник игнорирует мнения других участников. Считаю поведение и тон участника оскорбительными и идущими вразрез со 2-м и 4-м ключевыми принципами Википедии. — Эта реплика добавлена участником Скромный (о • в) 13:39, 25 января 2013 (UTC)

Участник Divot: ВП:ЭП

Прошу остановить поток надуманных обвинений в мой адрес со стороны участника Divot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) -

• вы ввели в заблуждение [28]
• вы пытаетесь представить как [29]

- как нарушающий ВП:ЭП. На предупреждение он отреагировал очередным обвинением:

• вы некорректно передали слова автора [30].

Прошу учесть, что в соответствии с п. 2.2 решения АК:601 участника рекомендовано блокировать от 3 дней за нарушение ВП:ЭП. Также прошу учесть предыдущий запрос по поводу участника Divot. --Max Shakhray 15:06, 24 января 2013 (UTC)

С каких это пор указание на некорректную трактовку текста, например "вы пытаетесь представить как" или "вы некорректно передали слова автора", являются обвинениями или нарушением ВП:ЭП? Divot 19:59, 24 января 2013 (UTC)

---

Прошу уважаемых администраторов обратить внимание также и на следующие недавние беспочвенные заявления участника Divot в мой адрес:

• вы удаляли вполне релевантный источник о его происхождении
• вы настаиваете что одна

С моей точки зрения, они описываются формулой ВП:ЭП: "переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость". --Max Shakhray 21:45, 24 января 2013 (UTC)

Я тут посмотрел претензии коллеги Max Shakhray, и вот что к меня получилось. Он считает что я нарушаю правила, откатывая действия анонимного автора. В то время как вклад этого автора следующий:

• вандальное удаление АИ
• запросы на АИ "квардратно-гнездовым" способом, например [31], в "армянских" статьях никак не предполагают доброго намерения по улучшению статьи. Иного вклада у участника нет, исключая внесения в "азербайджанскую" статью нового изображения.

При том что анонимный автор явно опытный, раз начал свою деятельность с шаблона запроса АИ и заменой изображения. То есть понимает что делает.

Второе. Коллега Max Shakhray пишет запрос на Форум, на ЗКА, а также этот запрос, но меня об этом не информирует, фактически не давая мне возможности высказать свою позицию.

Третье. Попытку представить фразы "Мысль Schneemelcher-а, что утверждение о христианизации Эдессы приводится без обоснования, вы пытаетесь представить как наличие оппонентов, а значит и некого научного спора" и "вы некорректно передали слова автора, а когда я попросил привести точную формулировку, то вы проигнорировали мою просьбу, хотя, согласно ВП:ПРОВ, это ваша обязанность." как нарушение ВП:ЭП, есть явное доведение до абсурда. Следуя этой логике я вообще не могу иметь претензий к методам аргументации оппонента, поскольку любая такая претензия нарушает ВП:ЭП.

Поскольку коллега Max Shakhray подобными методами второй раз пытается заблокировать меня, при этом даже не удосужившись поставить меня в известность, я нахожу что это крайне напоминает преследование неудобного участника. Прошу оценить его действия на этот счёт и при положительном решении применить санкции. Divot 21:10, 24 января 2013 (UTC)

Третье — это не доведение до абсурда, скорее всего участник обидчивый и плохо знаком с правилами. Вот и считает любой выпад в свою сторону нарушением ЭП. -steffaville TALK 21:38, 24 января 2013 (UTC)

Не знаю, по мне восприятие фразы "вы удаляли вполне релевантный источник о его происхождении" как нарушение ЭП пахнет явным деструктивом. Ну или попыткой "вывести меня из игры" в спорной статье о христианизации Эдессы. Divot 21:55, 24 января 2013 (UTC)

Или вот еще пример. Обсуждается вопрос о количестве версий христианизации Армении. Я привожу правку коллеги Max Shakhray, где он оставил только одну "научную" версию и делаю вывод "вы настаиваете что одна". И снова это записывается мне в нарушение ЭП. Divot 22:00, 24 января 2013 (UTC)

Третье. любая такая претензия нарушает ВП:ЭП - ВП:ЭП нарушают, на мой взгляд, множественные необоснованные претензии. Разберем этот случай:

вы пытаетесь представить как наличие оппонентов ... вы некорректно передали слова автора - Моя формулировка, к которой предъявляются эти претензии: "Авторы перечисляют тех, кто придерживается критикуемого ими мнения" [32]

вы проигнорировали мою просьбу - Я считаю Вашу просьбу очень странной, так как Вы сами процитировали эту фразу не далее как 22 января одним разделом выше на той же странице обсуждения, на что я Вам и указал [33]. Никакой необходимости в том чтобы ее по Вашей просьбе еще раз цитировал я не было. --Max Shakhray 14:46, 25 января 2013 (UTC)

" Вы сами процитировали эту фразу не далее как 22 января одним разделом выше на той же странице обсуждения, на что я Вам и указал" - это не соответствует действительности. Вы опирались не на процитированный мной фрагмент, а на следующий, который я и попросил вас привести. Divot 13:36, 26 января 2013 (UTC)

это не соответствует действительности. Вы опирались не на процитированный мной фрагмент, а на следующий - Проверим. Вы процитировали текст -

There is therefore no justification for postulating, on the basis of the Abgar legend, a Christian King Abgar, whether Abgar V or Abgar VIII the Great (177-212), in whose time Bardaisan lived, as has recently been affirmed yet again

- который является началом фразы в конце страницы 496 (на что я Вам и указал [34]). Заканчивается эта фраза (после слова again) словами

by E. Kirsten (RAC IV, 569-70), J.J. Gunther (Le Museon 93, 1980, 129ff.) and I. Shahid (Rome and the Arabs: A Prolegomenon to the Study of Byzantium and the Arabs, Washington 1984, pp. 109-112).

- которые процитировал я. Таким образом, на СО была процитирована вся фраза целиком - и никакой необходимости с моей стороны приводить ее еще раз не было. --Max Shakhray 18:16, 26 января 2013 (UTC)

"Таким образом, на СО была процитирована вся фраза целиком - и никакой необходимости с моей стороны приводить ее еще раз не было." - если не было бы, я не просил бы. Потому как полностью процитированная фраза без купюр и разрывов показывает несколько иное тому, что ей приписывали вы. Divot 23:14, 26 января 2013 (UTC)

если не было бы, я не просил бы - Если бы была, я привел бы :)

Потому как полностью процитированная фраза без купюр и разрывов - ... так и не приведенная Вами :) [35]:

Я так понимаю, у коллеги Max Shakhray сложности с приведением цитаты? Ну ничего, я вам помогу. О приведенных вами авторах (равно как и о других), Wilhelm Schneemelcher говорит "There is therefore no justification for postulating, on the basis of the Abgar legend, a Christian King Abgar, whether Abgar V or Abgar VIII the Great (177-212), in whose time Bardaisan lived, as has recently been affirmed yet again by E. Kirsten...".

--Max Shakhray 13:37, 28 января 2013 (UTC)

---

• Прошу уважаемых администраторов проверить на соответствие ВП:ПДН вышестоящее высказывание участника Divot: "Не знаю, по мне восприятие фразы "вы удаляли вполне релевантный источник о его происхождении" как нарушение ЭП пахнет явным деструктивом. Ну или попыткой "вывести меня из игры" в спорной статье о христианизации Эдессы" [36] --Max Shakhray 22:02, 24 января 2013 (UTC)
• Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на попытку искажения фактов в вышестоящем высказывании участника Divot: "где он оставил только одну "научную" версию" [37]. В действительности мною была откачена вандальная правка, удалявшая научную версию. --Max Shakhray 22:08, 24 января 2013 (UTC)
  • И что? Я высказал какую-то претензию по возврату источника или только отметил что согласно вашей правке там только одна дата, хотя их на самом деле несколько? Divot 22:20, 24 января 2013 (UTC)
    • Вы беспочвенно утверждали, что я "настаиваю, что версия одна" - хотя в приводимой Вами правке речь шла об откате вандального удаления научной версии, а вовсе не о вопросе "одна существует научная версия или несколько". Возвращенная мною формулировка была добавлена в статью в ноябре 2011 года участником Kuzanov, таким образом я даже не являюсь ее автором. --Max Shakhray 22:43, 24 января 2013 (UTC)
      • При чем тут автор вы или нет? Разговор шел о методе "нагугливания" ссылок на любое утверждение, и я привел пример вашей правки, когда вы не стали "гуглить" все альтернативные варианты, не более того. Соответственно отметил что вы удовлетворились одним обоснованным годом, и не стали искать альтернативные случайные упоминания. Вот и все. К слову, привел я это в качестве подтверждения обоснованности такого же подхода с моей стороны в статье об Эдессе, то есть в данном случае мы единомышленники. Вы же каким-то непонятным мне способом записали это в нарушение ВП:ЭП. Посмотрите внимательно обсуждение до приведенной вами фразы. Divot 22:51, 24 января 2013 (UTC)

• При чем тут автор вы или нет? - При том что Вы беспочвенно утверждали: "вы настаиваете что одна".

Разговор шел о методе "нагугливания" ссылок на любое утверждение - Я задал Вам предельно конкретный вопрос - "А сколько их (версий) на самом деле?". В ответ я прочел Ваши измышления о моем мнении на этот счет, сопровождавшиеся искажением фактов [38]. Я считаю, что это описывается формулой "переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость". --Max Shakhray 10:53, 25 января 2013 (UTC)

• Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на продолжение потока необоснованных обвинений со стороны участника Divot в мой адрес:

- фактически не давая мне возможности высказать свою позицию - Во-первых, у меня нет никаких возможностей как-либо ограничивать действия участника Divot. Во-вторых, участник Divot является очень активным участником ВП: в этом может убедиться каждый, посмотрев лог его правок. Предположение, что участник Divot не следит за страницей ЗКА, представляется мне маловероятным. В-третьих, я явным образом предупредил участника Divot.

- пытается заблокировать меня - Ни в одном из двух запросов нет просьбы заблокировать участника Divot. --Max Shakhray 12:30, 25 января 2013 (UTC)

"Ни в одном из двух запросов нет просьбы заблокировать участника Divot" - "Прошу учесть, что в соответствии с п. 2.2 решения АК:601 участника рекомендовано блокировать от 3 дней за нарушение ВП:ЭП" - а это кто писал? Divot 23:08, 25 января 2013 (UTC)

а это кто писал? - Это писал я - на основе решения АК. Просьбы же Вас заблокировать здесь, что очевидно, нет. Блокировка - вовсе не единственное средство, к которому могут прибегнуть администраторы, если усмотрят необходимость каких-либо действий. За примером далеко ходить не надо. Меня в данный момент интересует прекращение потока необоснованных претензий в мой адрес. К моменту подачи этого запроса у меня сложилось стойкое ощущение, что само по себе это не произойдет - поэтому я оформил запрос. Если Вы готовы продолжить общение в более дружелюбном формате - этот запрос можно будет закрыть. --Max Shakhray 11:27, 26 января 2013 (UTC)

"Просьбы же Вас заблокировать здесь, что очевидно, нет" - Совершенно очевидно что это фактическое предложение по блокировке. Иначе с чего вы вспомнили это решение? Думаю, администраторам надо обратить внимание на вашу модель поведения и в этом случае. Divot 23:09, 26 января 2013 (UTC)

Иначе с чего вы вспомнили это решение? - Чтобы указать на Ваш конфликт с этим правилом в прошлом. И у меня к Вам тоже есть вопрос о мотивации. Зачем (или хотя бы почему) Вы предъявляете мне необоснованные претензии? --Max Shakhray 11:13, 27 января 2013 (UTC)

Прошу уважаемых администраторов проверить на соответствие ВП:ПДН — явная игра с правилами.--Taron Saharyan 22:33, 24 января 2013 (UTC)

• Не увидел в приведённых в начала темы двух примерах никаких нарушений этики общения. К сожалению, действия уважаемый Max Shakhray подпадают под понятие викисутяжничество. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:07, 25 января 2013 (UTC)

Полностью согласен. Чистейшей воды викисутяжничество. Попытка продавить свою точку зрения, оказывая давление на оппонента угрозами блокировки. Нарушений в действиях Divot не наблюдается. Обычная дискуссия. Leo 11:44, 25 января 2013 (UTC)

Уважаемые администраторы. Как один из активных участников обсуждения на СО «Осроена» прошу учесть мою просьбу воздержаться от блокировки кого-либо из числа активных участников обсуждения (за исключением возможных случаев оскорбительных выпадов личного характера), дабы не давать преференции противоположной стороне. Тем более, что коллега Divot единственный активный оппонент и я собираюсь начать с ним обсуждение представленных им материалов.

Однако: в Википедии, как и в жизни, я вполне адекватно отношусь к фразам типа «вы не понимаете», «вы ошибаетесь». Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает, каждый человек вправе и ошибаться и недопонимать. Спокойно отношусь и к фразе оппонента «вы склонны к манипуляциям с цитатами», на что я ему ответил «к не меньшим манипуляциям склонны и вы». При этом, я именно так и трактую действия оппонента уже на этой странице, в ситуации сложившейся позже, в разделе Allen Charlotte и Samuel Moffett c цитатой (выделено жирным курсивом), когда оппонент некорректной формулировкой вывода по автору исказил восприятие читателем повествования, на что я ему и указал и оппонент назвав утверждения автора «спекулятивными» перевел дискуссию на выяснение степени авторитетности материала. Что же не воспринимается мною адекватно, так это обвинения в преднамеренной фальсификации источника в самом начале обсуждения. Мы обратились за переводом цитаты к коллеге Wulfson-у и сделанный им перевод, как мне кажется, показал состоятельность моего восприятия текста и доказал беспочвенность обвинений в фальсификации.

Посему, прошу уважаемых администраторов, просто посоветовать коллеге Divot-у впредь не использовать бездоказательно формулировку «фальсификация» и не называть преступником (фальсификатором) человека (участника), вина которого еще не доказана вердиктом суда (посредников).--Shikhlinski 13:02, 26 января 2013 (UTC)

• Прошу уважаемых администраторов обратить внимание на очередную необоснованную претензию в мой адрес со стороны участника Divot [39]. --Max Shakhray 11:09, 27 января 2013 (UTC)

Нарушение ВП:Биографии современников в статье Лурье, Вадим Миронович

Сегодня Участник Tempus создал в статье раздел Лурье, Вадим Миронович#"Клуб самоубийц следующего содержания:

Осенью 2002 года выпускница мариупольского техникума Екатерина Черкова собиралась поехать сдавать свою первую сессию в Харьковском университете, но позднее позвонила из Санкт-Петербурга и сообщила своей матери, что её «позвал отец Григорий» и она будет «помогать ему создавать сайт в Интернете». До 2003 года она занималась разработкой сайта, а также помогала Лурье опекать подростков склонных к самоубийству, которых он собирал со всей страны. В январе 2004 года Черкова пропала. В июне 2004 года у поселка Рощино в Ленинградской области случайно были найдены трупы Черковой и её 19-летнего подопечного Дмитрия Ромкина. Тела лежали в глухом лесу, неподалёку от загородной базы Лурье. Экспертиза установила, что оба отравились психотропными препаратами».

В разделе ничего не говорится о "клубе самоубийц", значимость содержания раздела для биографии персоны никаким образом не показана, какой-то связи между самоубийством девушки и ее помощью персоне в разделе не прослеживается. Таким образом, содержание раздела в его текущем виде грубо нарушает правила ВП:Биографии современников. Насколько мне известно, различные вопросы, связанные с работой Лурье с "трудными подростками" и т.н. "клубом самоубийц" широко обсуждались в прессе. Поэтому я бы поддержал само по себе освещение этого вопроса в статье. Но в текущем виде раздел минимально информативен, а его единственная цель это дискредитация персоны. Я предложил участнику Tempus работать над разделом в скрытом состоянии и раскрыть его после приведения раздела в соответствие с правилами. Участник Tempus настойчиво раскрывает раздел, не внося в него никаких корректив. Прошу вмешательства администраторов. Olegvm7 11:23, 23 января 2013 (UTC)

• Заблокируйте уже автора запроса, ну невозможно просто. Войну ведет протестную, за свои заявления с момента регистрации не отвечает, блокирует улучшения. --Van Helsing 11:33, 23 января 2013 (UTC)

Дополнение

Участник Tempus внес в раздел значительные изменения, требующие изучения. Я постараюсь изучить весь выложенный материал. Но я прошу и администраторов обратить внимание на этот раздел, проверить его соответствие ВП:Биографии современников и при необходимости дать рекомендации по его изменению. Фактически сейчас в разделе персона обвиняется в совершении уголовных преступлений. Olegvm7 11:52, 23 января 2013 (UTC)

Автоитог

Статья до конца суток защищена. Я надеюсь, что за это время мы сумеем с участником Tempus разрешить спорные вопросы по новому разделу в статье. Olegvm7 12:37, 23 января 2013 (UTC)

• Снявши голову по волосам не плачут. Tempus / обс 12:52, 23 января 2013 (UTC)

• Это Вы о чем? Вы что-то тоже стали коанами разговаривать. Olegvm7 12:56, 23 января 2013 (UTC)

• Я русский язык понимаю. Это Вы с китайцами так общайтесь. Tempus / обс 12:59, 23 января 2013 (UTC)

Встречное требование

Наложите уж пожалуйста на участника Olegvm7 топикбан: 8-я защита страниц из-за его протестов и конфликта интересов в статьях о Лурье и окололурьевских/порталкредовских штуках, развитие статей блокируется этой учеткой через злоупотребление ПДН и процедурами.

(текущ. | пред.) 12:02, 23 января 2013‎ Jackie (A) (обсуждение | вклад)‎ м . . (58 647 байт) (0)‎ . . (Защищена Лурье, Вадим Миронович: активная война правок (‎[edit=sysop] (истекает 12:02, 23 января 2014 (UTC)) ‎[move=sysop] (истекает 12:02, 23 января 2014 (UTC))) ☆ [отпатрулирована автоматически]

(текущ. | пред.) 12:02, 23 января 2013‎ Jackie (A) (обсуждение | вклад)‎ . . (58 647 байт) (-18 660)‎ . . (Отклонены последние 105 изменений и восстановлена версия 51653307 H2Bot - к последней отпатрулированной версии до начала войны правок) ☆ [отпатрулирована автоматически]

--Van Helsing 12:10, 23 января 2013 (UTC)

• Сюда ещё можно добавить наказ участнику от самого Лурье в ЖЖ о том, что надо поддерживать статьи с слегка абсурдизированном состоянии. Tempus / обс 12:28, 23 января 2013 (UTC)

Olegvm7 (Лурье), mayday

Кто-нибудь, ну помогите уже! Снова все то же, но уже в более ярких проявлениях. Сначала войной правок добился возврата 105 правок, теперь на СО требует источники к цитатам (внутри закрытой секции), при том, что ссылки к приведенным Tempus'ом цитатам продублированы внизу (скроллим дифф), были в статье, были на СО у Jackie, были атрибутированы, что откуда, при том, что он «тщательно вычитывает и сверяет». Ну троллинг же уже, ну как можно не развидеть? --Van Helsing 07:47, 24 января 2013 (UTC)

• [40] - покругу, троллинг неслышувный (пишет под развернутыми цитатами из АИ)

--Van Helsing 08:07, 24 января 2013 (UTC)

Участник:Vicit2012: агрессивная война правок в статье Русские

С 7 января 5 раз вносит свою неконсенсусную правку в статью, игнорируя отмены других участников. 7 января предупреждался на ЛС, вчера продолжил. Предупреждения не действуют. Тексты на СО участника фееричны. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:49, 23 января 2013 (UTC)

Присоединяюсь к запросу и предлагаю заблокировать участника Vicit2012 бессрочно за вандализм. Его правки в разных статьях были отменены другими участниками чуть менее, чем полностью. --VAP+VYK 15:58, 23 января 2013 (UTC)

С одной стороны — участник вроде бы подключился к обсуждению. С другой, начал «воевать» по-новой (1, 2), не обращая внимания на предложение о сотрудничестве (3, 4). Неплохо бы дать ему время на изучение ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:АИ ну и других каких полезных правил, на данный случай. --Søren 17:53, 23 января 2013 (UTC)

Tempus

Участник:Tempus подпадает под ВП:Недопустимость оскорблений и ВП:Вандализм (удаление контента с АИ). Просьба полностью запретить редактировать страницы, связанные с Церковью Объединения . Едкое описание отмены правки типа "Вся Вселенная плачет от радости" на содержание контента типа "некто из южнокорейских членов Церкви Объединения получил редкое гражданство от Президента Северной Кореи" из крупнейшего французского информагентства AFP считаю невалидным. [41] Borovv 00:10, 23 января 2013 (UTC)

Не считаете даже нужным указать, кого из участников конкретно оскорбил Участник:Tempus? Как без этого выносить обвинение? Удаление контента с АИ не является вандализмом в том случае, если причиной удаления является неэнциклопедичность, или нерелевантность, или низкая важность информации (пусть даже подкреплённой АИ), см. ВП:НЕСВАЛКА. А здесь тот самый случай, насколько я вижу. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:43, 23 января 2013 (UTC)

Откаты статьи Гагарин, Юрий Алексеевич

В данной статье раздел о гибели расширен за счёт сомнительных в плане АИ источников. Переработанная версия откатывается. На странице обсуждения был диалог, где была разъяснена причина переработки раздела. Откаты продолжаются. Не хочу вступать в пререкания, прошу решения администраторов. Kix4U 20:58, 22 января 2013 (UTC)

• Удаляемые участником KIX4U сомнительные источники — это работы учёных, лётчиков испытателей, генералов и т. д. Использования механизма быстрого отката для восстановления своей версии — это отдельное нарушение правил. --Alogrin 21:46, 22 января 2013 (UTC)
  • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, etc. Все эти источники сомнительны.Kix4U 23:04, 22 января 2013 (UTC)
    • Если вы считаете, что http://www.kp.ru , http://lenta.ru , http://www.newsru.com , http://www.mk.ru , http://rus.ruvr.ru недостаточно авторитетны, чтобы адекватно передать мнения и выводы учёных, лётчиков-испытателей, генералов и т. д. о данных событиях, а также недостаточна авторитетна книга начальника Центра подготовки космонавтов в 1963—1972 годах Н. Ф. Кузнецова — то Вам надо обращаться на ВП:КОИ. --Alogrin 23:26, 22 января 2013 (UTC)
      • Источники должны быть проверяемы. Закрытая для обзора книга на books.google для этого не подходит. Что касается остальных ссылок, то они неавторитетны для обсуждаемого раздела и вопроса. К тому же, Вы по этим ссылкам даже не прошлись. Или же вам безразличны вандальные и битые источники. В таком случае, Вы поверхностно относитесь к данному предмету обсуждения! Kix4U 23:34, 22 января 2013 (UTC)
        • Я не обязан давать http ссылку на все использованные источники. Ссылка на гуг-книгу дана для того, чтобы «проверящий» информацию мог сходив в библиотеку — легче найти книгу и прочитать её. Что касается остальных ссылок — то у Вас нет права самостоятельно давать нетривиальную оценку источников — обращайтесь на КОИ. Или может попробовать найти её в каком-нибудь файловом архиве (на который Википедия не имеет право ссылаться). --Alogrin 00:04, 23 января 2013 (UTC)
  • Я всегда откатывал только вандальные правки, поэтому случайно нажал быстрый откат. Kix4U 23:10, 22 января 2013 (UTC)

---

• Оставил сообщение о данном споре на CO тематического проекта Обсуждение проекта:Космонавтика#‎Спор по поводу статьи Гагарин. --Alogrin 03:29, 23 января 2013 (UTC)

---

• • По поводу книги, ссылка, в таком случае, нужна на простую текстовую информацию в примечаниях. Я являюсь патрулирующим русской Википедии, я имею право давать оценку источникам и материалу в котором я разбираюсь. Ваши некоторые действия и высказывания кажутся мне некомпетентными и неконструктивными.

О сложившийся ситуации, с упоминанием правил Википедии.

Раздел о гибели Юрия Гагарина сейчас расширен за счёт многочисленных версий. Ситуация касается, в первую очередь, правил о недопустимости оригинальных исследований, критериях значимости, авторитетных источниках, взвешенности изложения,

1. Правило о ВП:ОРИСС гласит, что оригинальное исследование – это исследование, в котором вводится новая теория, идеи или способ решения какой-либо проблемы. Исключением может быть, если: 1. эти теории и идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; или 2. идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д.), Интерес, как я понимаю, это не слухи и не домыслы.

2. Появление каких-либо идей в неспециализированной прессе не является фактом признания научности или истинности идей, Оно только даёт право для публикации статьи об этих идеях в Википедии. Согласно ВП:КЗ независимые авторитетные источники отличаются тем, что изложенные в нём факты прошли перед публикацией редакторскую, то есть научную, специализированную проверку. В данном случае, такие источники, как газеты общего профиля не имеют достаточной в данном вопросе независимой профессиональной проверки.

3. В правиле ВП:ВЕС сказано, что внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является, т.е. Википедия представляет различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме. Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства (отдельных исследователей) — значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии. Объем и изложение раздела должны зависеть от объёма официальной информации: открытых архивных материалов, публикациям в правительственных и специализированных изданиях по данной теме, то есть того, что является авторитетным источником.

4. В Википедии не определены правила как писать статьи о погибших (раздел гибель), но есть близкий по смыслу раздел в ВП:БС. Также есть прецеденты в виде статей об известных погибших в русской и других Википедиях.

5. В соответствии с вышесказанным, я предлагаю переработать раздел о гибели Юрия Гагарина, уменьшив его как минимум на треть.

P.S. Времени на долгие разбирательства у меня нет, поэтому отвечаю не сразу. ~ Kix4U 06:00, 24 января 2013 (UTC)

Встречный запрос

KIX4U (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настаивает на присутствие в разделе статьи Гагарин#Гибель шаблонов {{Сократить раздел}}, {{Взвешенность}}, {{Маргинальные теории}} (объективно портящих внешний вид статьи), но у него нет времени на то, чтобы аргументированно объяснить:

1. почему вес нынешнего раздела избыточный (несмотря на то, что это одна из наиболее обсуждаемых тем о Гагарине в АИ);
2. какие конкретно версии гибели получили неадекватное своему весу изложение;
3. какие конкретно маргинальные версии (которые тоже излагаются в АИ) получили в статье более значительное изложение, чем простое их упоминание.

Удаление шаблонов из статьи участником откатывается [42][43] (2 отката за полчаса, что уже похоже на войну) и мотивируются отказом на патрулирование нынешней версии. --Alogrin 06:19, 27 января 2013 (UTC)

• Теперь участник поднял эту же тему в ВП:ФП#Юрий Алексеевич Гагарин. По моему, это уже ВП:ПОКРУГУ и ВП:ДЕСТ. Серьёзно работать с материалом статьи у участник нет ни времени, ни желания. --Alogrin 06:39, 28 января 2013 (UTC)

Подвести итог

Прошу кого ни буть подвести итог по Википедия:К удалению/26 декабря 2012#Воеводин, Михаил Викторович и Википедия:К удалению/31 декабря 2012#Свентицкий, Иван Иосифович. Спасибо! « Александр aka TheJurist » 18:20, 22 января 2013 (UTC)

Участник:Maladaja belarus

Maladaja belarus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неприемлемое имя участника. Хотя насчёт самопиара не уверен (Весь вклад в статье Молодая Беларусь).--Александр Русский 08:56, 22 января 2013 (UTC)

Думаю, надо предложить переименоваться.--Pessimist 09:01, 22 января 2013 (UTC)

«Лечение в Германии»

Участник Gblindmann (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на протяжении целого года занимается спамом ([44],[45],[46],[47] и т.д.). Прошу отреагировать (вероятно, вплоть до внесения сайта в спам-фильтр). SITVS 11:30, 20 января 2013 (UTC)

Продолжает с ip, несколько изменив тактику [48]. Дал участнику пояснения, но, боюсь, это бесполезно. SITVS 12:01, 21 января 2013 (UTC)

Участник Striker049

Striker049 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Находится в блокировке за нарушение ВП:ЭП, войну правок и удаление предупреждений со своей страницы обсуждения. Продолжил нападки личностного характера на своей странице обсуждения. Считаю, что данная его реплика нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО. Прошу принять меры. Участник достаточное время находится в проекте, чтобы изучить базовые правила проекта. С уважением, Smell U Later 13:56, 18 января 2013 (UTC)

Нет итога по статье

18 октября 2012 года я вынес на удаление статью Разврат (№29 на странице). Последняя реплика относительно статьи была, как я понимаю, 10 ноября 2012 года (собственно, моя реплика). Итог по статье (как и по многим другим статьям на странице) до сих пор не подведён. Подскажите, что можно сделать? Хочу заметить, что данная статья дважды уже вынасилась на удаление, оставлялась условно и, на мой взгляд, так и не была улучшена до приличного состояния (за четыре то года). Заранее большое спасибо. Эйхер 13:39, 18 января 2013 (UTC)

Участник OkladVadim

Согласно итогу на КОИ сайт http://anna-news.info был признан не авторитетным, т.к. по сути представляет собой сборник анонимных блогов. Однако это не мешает участнику OkladVadim добавлять данный сайт к статье о Гражданской войне в Сирии. Об итоге на КОИ участник прекрасно осведомлен - [49], просьба объяснить ему что неавторитетным сайтам (как написано в правилах о Спам-листе Википедии - "спамом является также заведомо неавторитетный сайт") не место в статье. Также просьба объяснить участнику, что Википедия не является трибуной для демонстрации его политических пристрастий - [50], [51], [52], [53], ибо благодаря его усилиям статья о Гражданской войне в Сирии — превратилась в филиал блога Альфреда с anna-news.info.--Сентинел 10:45, 17 января 2013 (UTC)

• Итог подведен с нарушением правила ВП:АИ#Новостные организации. Итог оспаривается на ВП:ОСП#Оспаривание оценки авторитетности anna-news.info, однако пока там высказались только те, кто, на мой взгляд, предвзято назвали источник неавторитетным. Сборником анонимным блогов сайт, как это утверждают Пессимист и Сентинел, не является, это не ЖЖ. Сайт принадлежит официальному информационному агентству, и все, кто там пишут (кроме комментариев разумеется) являются сотрудниками данного агентства. OkladVadim 11:21, 17 января 2013 (UTC)

• Вы дождитесь решение администратора на ВП:ОСП, а не добавляйте спам-ссылки в статью. Вы, по сути, относитесь к Википедии как к личному блогу где вы можете писать все что заблагорассудиться. Вас не устроил итог на КОИ и вы прямо заявляете, что если вас что-то не устраивает то вы продолжите делать по-своему. Это абсолютно не конструктивный подход к написанию энциклопедии.--Сентинел 11:38, 17 января 2013 (UTC)

• А сколько ждать-то? Может, никто из администраторов, кроме Пессимиста, не видел моей заявки на оспоренный итог. Мне один администратор уже заявил, что на ВП:ОСП требуется подводить только технические итоги [54]. OkladVadim 11:45, 17 января 2013 (UTC)

• Т.е. вы на самом деле считаете, что можете добавлять источник исходя только из личных симпатий? Или добавлять следующий текст - Теракты в Сирии проходят почти каждую неделю, при этом большинство западных каналов относят эти жертвы на счет авианалетов правительственных войск т.к. лично вы считаете, что это правда? Почитайте хоть ВП:НТЗ или ВП:НЕТРИБУНА чтоли.--Сентинел 12:04, 17 января 2013 (UTC)

• Этот текст, был заключен в комментариях, то есть никак не показывался, поэтому не является трибуной. О том, что западные источники относят жертвы на счет правительственных войск читал в одной случайной статье. Найти эту статью не удалось, поэтому на оставлении этого текста не настаиваю. OkladVadim 12:23, 17 января 2013 (UTC)

• С этим текстом разобрались. Вы удалите anna-news.info из внешних ссылок статьи или нет?--Сентинел 12:44, 17 января 2013 (UTC)

• Только после разбора моего запроса на ВП:ОСП. OkladVadim 13:10, 17 января 2013 (UTC)

• Я подвел итог --Ghuron 13:13, 17 января 2013 (UTC)

• Итог подведен, ссылка будет удалена. Хорошо, что многие российские издания, которые пишут о том же, что и anna-news, являются авторитетными. Хотя что либо объяснять уже бессмыслено, не поймут. OkladVadim 13:36, 17 января 2013 (UTC)

Война правок в статье Сергей Прядкин

Уважаемые участники проекта и особенно админы. Прошу разобраться в скрытой войне правок в статье Сергей Прядкин. это , как мне кажется, не вандализм , а очень умелая война правок, сначала появилась статья, потом некто Krestjanin удаляет в ней очень пикантную главу, СОВСЕМ удаляет!!

Затем, 16.08.2012 Админ Torin откатывает к архиву,

И вот после Нового года ,выждав необходимую паузу в полгода, он наверно думал, что все уже забыли. Снова удаление ,- теперь уже не удаляется целиком глава, теперь вымарывается нужная её часть. По-моему нужно что-то предпринять, а что не знаю , у меня ещё мало опыта в подобных делах Dog7 07:58, 17 января 2013 (UTC)Dog7

• Спасибо , откатили. Но теперь надо защищать эту статью, что ли или просто следить за ней,не знаю как правильно Dog7 06:57, 19 января 2013 (UTC)

  Подобные действия - удаление подтверждённой АИ информации из статьи, называется вандализм. Участник предупреждён (кстати это могли сделать и Вы сами). При продолжении подобного будет заблокирован. Пока итог не подвожу. За статьёй послежу . --V.Petrov^(обс) 07:23, 19 января 2013 (UTC)

Участник Striker049

Striker049 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематическое нарушение ВП:ЭП, ВП:ВОЙ и ВП:АИ. Удаление запросов авторитетных источников POV-пушинг и ОРИСС. На замечания других участников не реагирует. Дискуссии ведёт в агрессивном стиле. Достаточно заглянуть на страницу обсуждения участника, или посмотреть вклад. С уважением, Smell U Later 12:01, 16 января 2013 (UTC)

На данный момент, продолжает вести войну правок, удаляет запросы АИ в статье Т-90, в качестве "Авторитетного источника" указывает ссылку на форум (!), рекомендации внимательно изучить ВП:АИ игнорирует. С уважением, Smell U Later 13:19, 16 января 2013 (UTC)

Ну дак что, вопрос кто-то собирается решать? С уважением, Smell U Later 16:25, 17 января 2013 (UTC)

Игнорирование обращений участником Obersachse

• Obersachse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник не реагирует на обращения других участников и игнорирует просьбы прекратить свои действия:

• Обсуждение участника:Obersachse/Архив 2012-12#Оформление навигационных шаблонов
• Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2012/11#Нужны ли навигационные шаблоны
• [55] [56], [57], [58] (свежие правки, сделанные только ради изменения оформления на неконсенсусное)

Прошу подвести всё-таки формальный итог в обсуждении и предупредить участника о возможных последствиях продолжения его действий. Либо произвести эти самые действия (т.е. заблокировать за нарушение Википедия:Консенсус), так как подозревать бюрократа в незнании правил как-то несерьёзно. Vlsergey 05:19, 16 января 2013 (UTC)

Интересные отправления в архив

А итог? Raykoffff 04:36, 16 января 2013 (UTC)

• И на КОИ почему-то без итогов проходит архивация, а нарушения остаются. Вынести, мне кажется, нужно, предложение, чтобы на таких страницах не проходила архивация. Спасибо.--Анима ^❤ 19:09, 16 января 2013 (UTC)
• К сожалению, если старые запросы не будут архивироваться, то страница запросов разрастется сверх меры. Поэтому было принято решение архивировать запросы, в которых месяц никто не писал. --Michgrig (talk to me) 08:21, 28 января 2013 (UTC)

  Выходит, что администрация имеет возможность не рассматривать любой запрос, который посчитает чреватым? Raykoffff 19:45, 4 февраля 2013 (UTC)

ВП:ДЕСТ - Valdis72 и «помощник»-админ

Участник Valdis72 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выставил на КБУ (не на КУ!) Категорию:Русск.эмигранты 4й волны во Франции совершенно необоснованно и по явно надуманному «мотиву» только потому, что он не считает сабжа О. Куриленко «украинкой»[59] и «она не была гражданкой России»[60]. Напоминаю - данные категории (волны Русск.эмиграции по странам) существуют в Ру-вики уже не один год. Причисление к ним возможно иногда спорно (в них записывают также бывших граждан СССР или лиц не «русской» нац-ти). Однако никто по этой причине сами категории на КБУ не вы выставляет. Относительно обоснованности «не-русскости» самой Курыленко (см. статью):

1) её "Мать — русская"

2) в 1992 году она в возрасте 13 лет переехала с матерью в Москву

3) в 16 лет она переехала (из Москвы?) работать в Париж и подписала контракт с агентством (очевидно уже имея рос. паспорт?) Во всяком случае украинский паспорт она иметь не могла.

Эти аргументы на СО юзер:Valdis72 препочел проигнорировать. Ему тут же на помощь поспешил адимин:

Участник-админ Тара-Амингу (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без обсуждения и разбора почему-то откатил мою правку, заблокировал статью. После этого он еще и наложил на мой акаунт «полублок». Хотелось бы узнать - на каком основании? Собиратеся ли участник Тара-Амингу и дальше в таком же «ключе» выполнять свои админ-обязанности? Советую другим админам присмотреться к действиям своего коллеги.--85.176.145.253 17:55, 14 января 2013 (UTC)

• Замечу, что информацию в Википедию следует вносить на основании не собственных догадок и размышлений, а на основании авторитетных источников, коих вы не привели. И уж точно не следует начинать войну правок в статье. Тара-Амингу 17:59, 14 января 2013 (UTC)
  • Какие "Источники" для причисления к Категории? Разве уже не достаточно биографии сабжа из текста статьи? Или вы, вместо того, чтоб пост-фактум попытаться всё-же разобраться - уже переходите к ВП:НДА?--85.176.145.253 18:12, 14 января 2013 (UTC)
  • Где вы увидели ВП:ВОЙ ? Там было 3 отката?? Пересчитайте пожалуйста еще раз также и по содержанию правок - кто внёс информацию (Категорию) и кто там занимался ВП:ДЕСТруктивным удалением. В том числе и удаление Категории / А в правках участника Valdis72 вы «догадок» не увидели??--85.176.145.253 18:11, 14 января 2013 (UTC)
• Вы бы хоть её фамилию правильно писали.--Valdis72 18:05, 14 января 2013 (UTC)
  • Какие догадки с моей стороны? Подтвердите авторитетными источниками, что она, переехав в Россию, получила рос. гражданство. То, что она во Францию летела через Москву, не делает её российской эмигранткой. То, что её мать русская, также не делает её российской эмигранткой. Догадки пока строите только вы.--Valdis72 18:37, 14 января 2013 (UTC)
    • Увы, сказанное мной выше было адресовано не вам. А с вашей стороны никаких «догадок» - пока что одни явные ВП:ДЕСТ. Причем на почве вашей уверенности, что сабж = «не-русская эмигрантка во Франции». ВП:ПРОТЕСТ?--85.176.145.253 18:50, 14 января 2013 (UTC)

109.174.115.127

109.174.115.127 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

История правок говорит сама за себя, на 90% это вандализм в статьях о серии игр Call of Duty и целом ряде связанных статей. Предупреждения, которые пишут участники при отмене правок, ничего ему не говорят, нужен только бан. XFI 10:48, 14 января 2013 (UTC)

• Адрес динамический, надо сами статьи ставить на полузащиту. WindWarrior 11:44, 14 января 2013 (UTC)

Не итог

Оперативной реакции не было, а аноним пока (вроде) прекратил, пишите, если возобновит. -- Cemenarist User talk 10:32, 15 января 2013 (UTC)

• Продолжает как 109.174.115.255 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).
• Соответственно, предлагаю поставить эти статьи на полузащиту. WindWarrior 15:38, 16 января 2013 (UTC)

Действия администратора Cantor 2

Запрос без «Итога» восстановлен из архива:

Администратор Cantor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал массово [61] [62] [63] [64] [65] [66] ... менять оформление страниц неоднозначности. На мои правки (а не откаты) по приведению страниц к виду в соответствие с ВП:Н и результатами одного опроса получил откаты без объяснений (практически), а затем и предупреждение [67] в котором:

• мотивируя тем, что «итог соответствующего опроса неоднократно подвергался аргументированной критике», следовательно его вариант оформления для читателей лучше;
• хоть сам Cantor неоднократно откатывал мои правки с комментарием «Зачем?» или вообще молча, но тем не менее обвинил меня в развязывании войны правок и пригрозил «имею право заблокировать Вас за развязывание войны правок, но на первый раз делать этого не стану»;
• а под конец вообще выдвинул абсурдное обвинение-предложение: «рекомендую Вам не продолжать массовые не имеющие смысла правки ради накрутки счётчика либо для демонстрации собственного мнения»;
• ну и на финал повторил угрозу: «В противном случае мне придётся поставить перед сообщество вопрос об ограничении Вашего доступа к редактированию».

Прошу рассудить наш спор, определить: кто прав, кто виноват, и наказать/наградить.

--Tretyak 20:10, 1 декабря 2012 (UTC)

По-моему, вопрос совершенно не принципиальный. Если есть пояснение по конкретной строке, то присутствие равно как и отсутствие невикифицированного уточнения в скобках не мешает. И в данной ситуации можно было получить однозначные результаты опроса, а сами действия выполнять ботами - уж чисто механические действия по [де]викификации и расстановке непонятных точек в списках роботы делают хорошо. — Jack 21:46, 1 декабря 2012 (UTC)

• Опрос высказался за сокрытие уточнения. И сто́ит этот «не принципиальный» вопрос обвинения, предупреждения и оскорбления от вышеназванного админа? --Tretyak 22:10, 1 декабря 2012 (UTC)

Открытые уточнения как минимум позволяют исправлять неоднозначности более быстро за счёт копирования полного заголовка и быстрой его вставке в самой статье. Ну и чисто визуально ориентироваться гораздо легче, чем меж одинаковых монотонных терминов. Advisor, 22:31, 1 декабря 2012 (UTC)

• Всё вышепроцитированное могу подтвердить диффами (что, надеюсь, и будет сделано ближе к вечеру). — Cantor (O) 06:37, 2 декабря 2012 (UTC)

Администратор Cantor продолжил свою деятельность [68] по изменению оформления статей неоднозначности в новом стиле. На мои просьбы на его СО приостановить эту деятельность:

• Может до подведения итогов на ЗКА вы не будете внедрять свой вариант оформления страниц разрешения неоднозначности и развязывать войны правок? --Tretyak 09:33, 12 декабря 2012 (UTC)

• Ещё раз прошу до подведения итогов на ЗКА не внедрять ваш вариант оформления страниц разрешения неоднозначности. Лучше приведите обещанные дифы («Всё вышепроцитированное могу подтвердить диффами (что, надеюсь, и будет сделано ближе к вечеру)»). Вечер уже давно настал. --Tretyak 21:08, 29 декабря 2012 (UTC)

• Ещё раз повторяю предыдущую просьбу. --Tretyak 17:14, 13 января 2013 (UTC)

вернул страницу с «своему» варианту оформления, поставил на неё защиту (тем самым злоупотребил правами администратора в споре) и оставил на СО вот такой комментарий:

• Я вот всё думаю над формулировками, как бы повежливее попросить Вас, в свою очередь, также соблюдать паритет, и не внедрять свой вариант оформления, особенно на тех страницах, где у вас нет другого вклада. Но увы, вчерашняя вставка Вами пайпов в интервики (!) заставляет меня глубоко сомневаться в том, смотрите ли Вы, что́ редактируете. — Cantor (O) 04:16, 14 января 2013 (UTC)

Этот комментарий тем более странен (кроме того, что он не очень вежлив), что у меня есть «вклад» в эту страницу, а у администратора Cantor он только «оформительский». Мне кажется, что конфликт зашел достаточно далеко, чтобы оставлять его без «Итога». --Tretyak 07:44, 14 января 2013 (UTC)

Влад дэ Юрьев

Влад дэ Юрьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ввиду того что участник упорно трет из Харухи Судзумия (персонаж) косплей героини (не FU, понятное дело) и никак не комментирует свои действия, прошу объяснить ему что комментировать действия таки надо. Zero Children 19:47, 13 января 2013 (UTC)

• Может, для начала попробуете обратиться к нему на СО? --V.Petrov^(обс) 07:48, 14 января 2013 (UTC)
  • Я уже обращался в истории правок. Судя по использованию инструмента отмены, историю участник читает. Zero Children 12:05, 14 января 2013 (UTC)

62.105.37.154

62.105.37.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) заменяет в фильмографиях имена (Катя на Екатерина, Лена на Елена и т. п., хотя в источниках именно первый вариант указывается). Предупредил, не подействовало.--Valdis72 16:11, 13 января 2013 (UTC)

Участник Yuniki

Yuniki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в последнее время в Обсуждение:Уравнение Мещерского и других обсуждениях систематически нарушает ВП:ЭП и ВП:НО, см., например, [69], [70], [71], [72]: «провокация», «троллинг», «бездумно копипастить», «викиобман», «дезинформация викиламеров». На предупреждение Обсуждение участника:Yuniki#Предупреждение Викидима реагирует новыми нарушениями: [73]: «терротизировать», «было бы с Вашей стороны верхом наглости еще требовать». Викидим 09:21, 13 января 2013 (UTC) См. также ВП:ВУ#Неадекватное поведение пользователя с «троллингом, провокациями», «пачкает мою страницу обсуждения всякими „Предупреждениями“» :-) Викидим 09:36, 13 января 2013 (UTC)

Комментарий: Совершенно феерическое обсуждение! Сцепились люди с разными взглядами, не хухры-мухры, на законы Ньютона!!! Я такого в жизни не видел! :-)) Leo 15:33, 14 января 2013 (UTC)

Если интересует, откуда ноги растут, рекомендую посмотреть тут. --Melirius 21:23, 14 января 2013 (UTC)

Обалдеть!!! Leo 01:55, 15 января 2013 (UTC)

Очередная война правок OkladVadim

OkladVadim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал очередную войну правок. При этом объяснение его действий на СО статьи предваряется откатом. Свою собственную последнюю правку я откатил, чтобы не продолжать войну. Прошу вернуть статью к довоенной версии от 20:09, 29 декабря 2012 (правка Lite). Leo 08:09, 12 января 2013 (UTC)

Прошу совета

У нас с коллегой Slavakry возникла близкая к конфликтной ситуация. В статье Конкуренция между Airbus и Boeing он упорно требует проставить ссылки на источники по ВСЕМ приведённым в таблицах цифрам. А цифр там… очень много! Неужели по КАЖДОЙ нужно давать источник! Особенно учитывая, что в таблицы сведены модели самолётов, имеющие каждый отдельную статью. Никаких административных действий не требуется. Требуется объяснить. Leo 03:34, 12 января 2013 (UTC)

Если бы действительно коллега просил источники по ВСЕМ числам (при том, из источников было бы понятно где их найти) — это было бы доведение до абсурда. Однако в истории правок я этого не вижу. Более того, вот тут я вижу коллега уточнил одну из Ваших ссылок и спросил где можно посмотреть источник на конкретную строку в таблице. Мне кажется стоит просто применить ВП:ПДН и обсудить с участником суть проблемы. То что Вы говорите немного на разных языках, конечно, не помогает общению, но мне тоже режет глаз слово «цифры» выше — и ничего --Ghuron 05:15, 12 января 2013 (UTC)

О, я ОЧЕНЬ стараюсь найти с этим участником общий язык. Но его аргументация… Например, внесение им совершенно неуместных правок о ширине кресел Boeing 777 (которая отличается у разных авиакомпаний) было аргументировано так: «Вы ведь не летаете внутри Японии». (падающий в обморок смайлик) Меня это повергает в ступор. Я просто не знаю, КАК объяснить, что Википедия — не место для высказывания собственного мнения, и что статьи — не мнение автора, а, грубо говоря, усреднённое мнение (какой-то части) человечества по какому-то вопросу. Я просто не знаю, как с ним общаться. При этом в его подходе к самой энциклопедии есть здоровое начало, и это главное. Может быть, кто-то возьмётся написать ему сообщение с объяснением. Я для этого подхожу плохо ввиду полного отсутствия терпения. Leo 07:49, 12 января 2013 (UTC)

На мой взгляд Slavakry в чём-то прав: для меня — человека, мало что понимающего в авиаперевозках, — сравнение совершенно не очевидно. К каждой цифре ставить АИ бессмысленно, но указать общий источник — вполне верно. Например, здесь в таблице источника нет, как, например, вот здесь. Ну… Как-то так. — ħomk 11:58, 12 января 2013 (UTC)

Да, я склонен с Вами согласиться. Изначально предполагалось не замусоривать статью сносками — кому нужен источник, можно посмотреть их в статьях про конкретные модели, викиссылки на которые проставлены по всему тексту. Статья ведь по сути сборная солянка из других статей со всеми полагающимися атрибутами. Видимо, нужно указать их и здесь. Иначе каждый раз будет такой вот el scandal. Спасибо homk и Ghuron за высказанное мнение. Leo 05:48, 13 января 2013 (UTC)

Аноним вандалит + нарушения НО

109.106.136.164 неоднократно удаляет ссылки на источники в статье под протестным предлогом [74] [75] [76](что является вандализмом, п. 4, и нарушает правило ВОЙ) утверждает, что в ВП запрещено ссылаться на ЖЖ, на предупреждения реагирует попыткой обвинить меня в клевете. --Хьюберт Фарнсворт 13:47, 10 января 2013 (UTC)

• Нет ну надо же, товарищ постит ссылки на живой журнал нашистки, удаляет предупреждения со своей страницы, да ещё меня вандалом называет. 213.87.138.212 14:14, 10 января 2013 (UTC)
  • Если сообщение/предупреждение не правильное, то удалять можно - ВП:ЛС. --Хьюберт Фарнсворт 14:38, 10 января 2013 (UTC)

В данном случае ссылаться на ЖЖ приходится: единственный источник. Второй вариант — удалить абзац. Нет абзаца — нет проблемы. — ħomk 14:33, 10 января 2013 (UTC)

Абзац удалить не выходит - скандал значим, он подан нейтрально, выражены позиции обвиняющих, обвиняемого и сторонних экспертов, с соблюдением ВЕС/НТЗ/СОВР. --Хьюберт Фарнсворт 14:38, 10 января 2013 (UTC)

Нейтрально он будет подан, когда текст будет основан на вторичных источниках --Ghuron 14:45, 10 января 2013 (UTC)

Публикации в авторитетных новостных изданиях (в качестве источников использованы национальные агентства лента.ру, газета известия и другие) являются вторичными авторитетными - ВП:АИ и ВП:СОВР --Хьюберт Фарнсворт 14:59, 10 января 2013 (UTC)

Аноним перешёл к нападкам [77]. --Хьюберт Фарнсворт 17:06, 10 января 2013 (UTC)

Дык это то же самое сообщение, что вы так старательно удаляли [78], [79], [80], [81], [82] со своей СО. Чего, кстати, делать не имеете права. — ħomk 18:00, 10 января 2013 (UTC)

Ну если Иди пожалуйся Кристине это не нападка, то вы понимаете, что открываете таким мнением широкое поле для троллинга и срача. А удалять имею права, так указано в ВП:ЛС: «Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, а также явно неправомерных предупреждений.» --Хьюберт Фарнсворт 18:13, 10 января 2013 (UTC)

Вандализм

Перенесено со страницы ВП:ФА#Вандализм.

Прошу обратить внимание на поведение участника Kfar Circassian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). ArgoDag 12:31, 10 января 2013 (UTC)

А для меня транслитерация с одного языка на другой совершенно не очевидна. — ħomk 12:51, 10 января 2013 (UTC)

Еще раз прошу принять меры к участнику Kfar Circassian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ведет войну правок, удаляет источники и тд. ArgoDag 15:02, 10 января 2013 (UTC)

Хотел открыть аналогичную тему по поводу поведения ArgoDag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник показывает неприязнь к определенной этнической группе, очень избирателен в правках статей, а именно по отношению к статьям с чеченской тематикой. Идет на ложь, в частности, утверждает, что указание принадлежности населенного пункта к тому или иному этносу запрещено, однако, сам указывает принадлежность сел к кумыкам, в пример статья по Брагунам и сравнение ее со статьями по Калининаулу и Ленинаулу, где мой вопрос участник оставил без внимания. Аналогичными вещами занимался в статье Аргун, где начал войну правок после того, как было удалено необоснованное внесение правки в текст статьи (участником ArgoDag было добавлено его личное мнение касательно происхождения гидронима). Участник также начал необоснованные правки в статье по Акбулатюрту, вел себя неадекватно, высказывая оскорбление в адрес автора одного из источников в статье; просьбу привести источник касательно внесенных правок в статью по этому селу участник проигнорировал и продолжил правки. С уважением, Kfar Circassian 20:27, 11 января 2013 (UTC)

Война правок от MentorI

Участник MentorI вносит неконсенсусную информацию в статью Метатеза плавных в славянских языках. На моё предложение найти консенсус при помощи посредника ответил очередной отменой Просьба объяснить участнику правило ВП:КОНСЕНСУС и вернуть статью к консенсусной версии. पाणिनि 09:31, 10 января 2013 (UTC)

Дополнение: уже есть три отката - 1, 2, 3. पाणिनि 10:23, 10 января 2013 (UTC)

NoPR

NoPR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В активе участника: оскорбление после предупреждения, предположение злых намерений, признание в конфликте интересов и нецелевом использовании Википедии [83][84], а теперь еще и ВП:ПОКРУГУ [85] 46.133.86.11 05:15, 10 января 2013 (UTC)

User:ФВ

• ФВ (обс · вклад)

Коллега напрочь забыл о существовании ВП:ЭП и ВП:НО, например: 1, 2, 3. Прошу предупредить коллегу. Zooro-Patriot 15:42, 9 января 2013 (UTC)

• Вы его статьи пачками на КУ несёте, вот коллега и нервничает. И, прошу заметить, умудряется держать себя в руках. Ну где тут оскорбления: в слове «деятель» или в слове «некий»? --Rave 17:15, 9 января 2013 (UTC)

  Поддерживаю Rave, не вижу никаких нарушений ВП:ЭП и ВП:НО. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 17:34, 9 января 2013 (UTC)

  Нормально так. Был участник, который много лет на приличном уровне вёл темы волейбола (я даже думал, никогда не заходя на его страницу участника, что ФВ -- это Федерация волейбола) и Липецка. Теперь не будет. Всем поздравления. К слову, улицы -- это такие же топонимы, что и деревни. И чем улица крупного города хуже деревни? Андрей Бабуров 20:59, 9 января 2013 (UTC)

Marimarina

Marimarina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега за 4 года похоже, так и не потрудилась прочитать правило ВП:НО. По крайней мере, если судить по этой реплике. Может быть, стоит дать ей немного свободного времени на это занятие? Дядя Фред 09:45, 7 января 2013 (UTC)

1) У вас дифф не работает, 2) так ли уж сильно обижает вас эпитет «удалист», тем более необоснованный? --Rave 09:48, 7 января 2013 (UTC)

Он меня скорее забавляет, но надо же наконец как-то приучить коллегу отвечать за свои слова и хотя бы делать вид, что она воспитанный человек и находится на приличном ресурсе. Дифф исправил, спасибо. Дядя Фред 10:01, 7 января 2013 (UTC)

Женский юмор — он всегда очень обидный, редко удачный и ещё реже к месту. Тем не менее это юмор. В отличие от слов в репликах номинатора связанных с естественными потребностями человека. Как говорится — неча писать петицию, коль над клавой зависла трёхпальцевая позиция. Sergoman 10:22, 7 января 2013 (UTC)

Не стоит оскорблять участниц Википедии. Юмор и оскорбления вовсе не одно и то же. В обсуждаемой реплике налицо последнее. --Ghirla ^-трёп- 11:13, 7 января 2013 (UTC)

То есть Вы полагаете, что обвинение в деструктивной деятельности, причём не соответствующее действительности — это такой юмор? Простите, но у меня о юморе несколько иные представления и мне не кажется, что если написать, например, что Sergoman вандально уничтожил труд анонима в статье Сиваева, Анастасия Сергеевна, то это будет смешно. Дядя Фред 11:57, 7 января 2013 (UTC)

Сегодня праздник, как никак. Вам правда хочется, чтоб кто-то пришёл и покарал заблокировал вашего оппонента? Вы действительно не можете как-то игнорировать или простить этот выпад? --Rave 12:11, 7 января 2013 (UTC)

Да мне в общем-то и пофиг бы, если бы кто-нибудь уже наконец убедил коллегу вести себя уже наконец прилично, а то у неё вся СО ровным слоем напоминаний покрыта. Ведь если она это нечаянно, то мне страшно за статьи, она ведь и с АИ может столь же вольно обойтись. Нечаянно. А если нет, то это на троллинг смахивает. Дядя Фред 18:33, 7 января 2013 (UTC)

Речь, должно быть, о недоразумении, которое можно попытаться разрешить на СО участницы. --Søren 12:47, 7 января 2013 (UTC)

Если бы. У неё вся СО покрыта ровным слоем таких «недоразумений». Дядя Фред 18:33, 7 января 2013 (UTC)

Ну, сама-то Marimarina известна своим великодушием... --Ghirla ^-трёп- 13:02, 7 января 2013 (UTC)

«Женский юмор — он всегда очень обидный, редко удачный и ещё реже к месту» — ну молодец, чо. Взяли и скопом оскорбили всех участниц википедии и всех женщин заодно. Vade^☭ 14:28, 7 января 2013 (UTC)

Это распространённое явление (если б только в Википедии!) - возвыситься самому через унижение других. --VAP+VYK 14:53, 7 января 2013 (UTC)

Коллеги, давайте вернёмся из далёкого города на букву «О» и не будем видеть в каждой фразе оскорбление. Например предыдущая реплика оскорбляет всё население Земли, приписывая указанным людям желание унижать других. %_% — homk 15:05, 7 января 2013 (UTC)

Если сама участница скажет, что я обидел её, отстаивающую эбертистов от двух китов рувики, то это будет значимо. Мнение же участников противоположного пола в данном случае не очень авторитетно. Хотя рыцарское поведение в данном случае оправдано. Вопрос в том — от кого защищать (и кто уже защищает :)? Sergoman 15:26, 7 января 2013 (UTC)

Не доводите до абсурда - я нигде не говорил про всех и каждого. --VAP+VYK 15:53, 7 января 2013 (UTC)

Участница явно не назначению использует откат. Во избежание рецидивов флаг откатывающей с неё должен быть снят. --Ghirla ^-трёп- 16:59, 7 января 2013 (UTC)

• Вам не надоело, Андрей? --Dmitry Rozhkov 17:01, 7 января 2013 (UTC)
  • В смысле? По-вашему, надо закрывать глаза на злоупотребления? Или участнице все позволено? --Ghirla ^-трёп- 09:48, 9 января 2013 (UTC)

Необоснованные обвинения в нарушении ВП:ЭП

В связи с архивацией запроса, оставшегося без итога, вновь вынужден обратиться сюда. --Агемгрон 02:24, 7 января 2013 (UTC)
___________________________
Участник Umclidet обвиняет меня в нарушении правил, как я считаю, полностью необоснованно.

Сама фраза[86] была абсолютно корректной и означала, что де-факто национальному летоисчислению не место в карточке. Замечу, что дальнейших отмен я не производил, поскольку получил разъяснение по этому поводу от других участников в гораздо более корректной форме.

Поэтому я имею все основание просить администрацию убрать некорректное "предупреждение" с моей страницы обсуждения.--Агемгрон 17:19, 6 декабря 2012 (UTC)

Коллега, уберите его уже самостоятельно в архив и займитесь чем-нибудь полезным... Дядя Фред 20:19, 7 января 2013 (UTC)

Мне выдано несправедливое предупреждение, которое, вообще говоря, является обвинением в нарушении правил, и я имею абсолютное право требовать его удалить, именно удалить, а не архивировать. --Агемгрон 12:06, 12 января 2013 (UTC)

Обсуждение этого вопроса велось на ЗКА в теме которая ушла в архив. Я попросил бы вытащить обсуждение из архива и там подвести итог. Вновь поданый участником Агемгрон запрос не даёт возможности оценить полную картину событий. С уважением,--Umclidet 14:26, 7 января 2013 (UTC)

Dmitry Rozhkov

В продолжение предыдущего запроса. После того, как участник «запатентовал» без согласия сообщества часть Заглавной страницы, на все замечания реагирует угрозами откатывать «оголтелые» (?!) правки этой делянки, то и дело грозит более опытным и продуктивным участникам блокировками. Традиционно calling for bans and blocks считается пределом неэтичности. Требуется оценить всё это на предмет конструктивности с точки зрения поддержания рабочей атмосферы в проекте. --Ghirla ^-трёп- 09:05, 6 января 2013 (UTC)

Лучше всего вопросы факторов вреда конструктивному поведению и рабочей атмосфере в проекте описаны здесь: Википедия:Этичное_поведение#Какой вред приносит нарушение этики общения?. Тем, кто считает себя более опытным и продуктивным участником, тоже это полезно перечитывать. Особенно, если он берет на себя ответственность считаться более опытным и продуктивным. N.N. 10:05, 6 января 2013 (UTC)

Запрос адресован не вам. --Ghirla ^-трёп- 16:17, 6 января 2013 (UTC)

• А где мои нарушения-то? В крайнем диффе их точно и близко нет. А то что вас можно блокировать, только рука не поднимается, так это в том же обсуждении признает действующий администратор (к которому у вас претензий почему-то не возникло). И я всего лишь сообщаю, что у меня бы на его месте — поднялась. Но я заведомо не на его месте. Так что угрозой это не может быть ни по сути, ни по форме. --Dmitry Rozhkov 01:44, 7 января 2013 (UTC)
  • Напоминаю, что флаг вам был выдан "для просмотра удаленных правок и страниц, связанных с рассмотрением заявок" в период пребывания в АК и "стабилизации статей избранных мною в хорошие". Раз перечисленные обстоятельства не актуальны, флаг следовало бы сдать. --Ghirla ^-трёп- 08:46, 7 января 2013 (UTC)
    • Флаг мне был выдан не только для этого, вы избирательно читаете страницу ЗСА («прошу его сейчас не только для целей арбитража, но и на будущее», «заявления о планируемой сфере деятельности нужно рассматривать как информационные, а не в качестве обязательств.»). И флаг я давно сдал, хотя и по другим причинам. --Dmitry Rozhkov 10:34, 7 января 2013 (UTC)
• Ну, Дмитрий уже не админ, и угроз в его репликах не ощущается, скорее ирония. За такую иронию максимум можно предупреждение на СО написать, а не идти сразу на ЗКА. -- Maykel ^-Толки- 13:20, 7 января 2013 (UTC)
  • Я бы назвал это не иронией, а подначиванием. С одной стороны, Дмитрий в последнее время редактирует почти исключительно созданные мною статьи - 21 декабря 2012, теперь вот Toto. С другой стороны, требует, чтобы создателя редактируемых им статей заблокировали. Мне сложно понять, что за этим кроется. Будем надеяться, что это не преследование. --Ghirla ^-трёп- 12:54, 9 января 2013 (UTC)
    • Мне тоже было сложно понять, когда из 150 написанных мной ранее статей за предыдущие два года выносу на удаление ни подвергалась ни одна, но за полтора месяца осенью 2011 года Вами на КУ вынесено 3 моих статьи (2 оставлено, вторую быстро), мой шаблон (оставлен) и осуществлялась угроза выноса ещё одной (это на 5-6 созданных в этот же период), а мне в итоге дали же страннейшие сутки блока за Ваше же (!) преследование. Я тоже надеюсь, что это тогда было не преследование, и не глубокое желание сократить проект на одного редактора,задумавшего с Вами говорить Вашей же манерой диалога. В отличие от Dmitry Rozhkov, участвовавшего в доведение до статуса одной из Ваших статей Вы, например, в мои статьи ни одного путного символа тогда так и не внесли. Предлагаю не искать соринку. Вклад Dmitry Rozhkov в обе статьи очевидно конструктивен и полезен, а на преследующего с неконструктивными целями обсуждаемый в этом запросе коллега ни разу не похож. N.N. 19:25, 12 января 2013 (UTC)
    • Не созданных, а начатых. То есть не создателя, а начинателя. По вкладу в Феномен 2012 года, например, участник Ghirlandajo в основных авторах не числится. И «преследование», что характерно, заключается в доведении статей до статусов ИС и ХС. Всех бы так «преследовали»… --А. Корзун ^(Kor!An) 19:07, 12 января 2013 (UTC)
    • Вы действительно думаете, что когда я брался за эти статьи, я интересовался кто их застабил несколько лет назад? --Dmitry Rozhkov 19:33, 12 января 2013 (UTC)