Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
: новый запрос
Строка 1: Строка 1:
{{/Шапка}}
{{/Шапка}}
<!--Не стирать. Писать ниже этой строки.-->
<!--Не стирать. Писать ниже этой строки.-->

== Блокировка по собственному желанию ==
Пожалуйста, заблокируйте бессрочно мою учётную запись с отключённой автоблокировкой. --[[Участник:Shtirbo|Shtirbo]] ([[Обсуждение участника:Shtirbo|Слова]] / [[Служебная:Вклад/Shtirbo|Дела]]) 15:15, 21 января 2014 (UTC)


== Очередной улучшайзер ==
== Очередной улучшайзер ==

Версия от 15:15, 21 января 2014

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Блокировка по собственному желанию

Пожалуйста, заблокируйте бессрочно мою учётную запись с отключённой автоблокировкой. --Shtirbo (Слова / Дела) 15:15, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Очередной улучшайзер

Некто Moscow Connection (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) напереименовывал кучу статей. Все не смотрел, но слово «сбитие» во многих переименованиях вставляет безмерно. Можно все эти «сбития» откатить разом и вернуть былое название статье Перехват самолёта-шпиона U-2 под Свердловском (вместо «перехват» там было «уничтожение»)? А заодно дать участнику по башке. Le Grand Bleu 14:28, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Любезный, Вам следует почитать, как нужно выносить статьи на переименование. Своё веское мнение Вы сможете высказать там. После того, как администраторы откатят Ваши сегодняшние художества. Le Grand Bleu 14:40, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Товарищ уже замечен за крайне странным и забавным переименовыванием статей. Помню, даже на форуме каком-то появился с соответствующим предложением о внесении этого абсурда в правила. На первый раз предупредить, потом уже блокировать по нарастающей. Horim 14:44, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
    («La Сage aux folles» даже на английский не переводят.) Если вдруг в будущем я что-то сделаю не так, можете написать мне просто на страницу обуждения. Мои правки всегда делаются из самых лучших побуждений. Блокировать и предупреждать не надо. Пожалуйста. Если чего, я сразу остановлюсь. --Moscow Connection 15:00, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
Боюсь, консервативное лечение тут не поможет — он пошёл на второй круг. Теперь «сбитие» у нас называются «гибелью». «Гибель вертолёта», «гибель самолёта». Видимо, вражеский U-2 сейчас тоже «погибнет». Le Grand Bleu 14:48, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
Я исправил ужасные названия статей и уже закончил. Все лишние радиректы могу подправить. В смысле, выставить их на удаление. Выставить? Я не совсем понимаю, почему Вы не могли написать мне на страницу обсуждения. Неужели хотели сразу заблокировать? Пожалуйста, просто напишите, я всегда сразу остановлюсь. У меня никакой «особой миссии» нет. Я просто наткнулся на статьи с некрасивыми названияими и исправил. По-моему, так объективно лучше. (Но я не сразу понял, как назвать. Извините. Мне казалось, «сбитие» всё-равно будет лучше, что «уничтожение». Наверное, я ошибся.) --Moscow Connection

95.55.137.72

95.55.137.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Упорное и массовое убирание из карточек правителей викификации и служебных шаблонов. На предупреждения не реагирует. --Andres 14:24, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Хайзенберг

Повторная [1] отмена [2] правки, сделанной двумя участниками, — нарушение ВП:ВПР. Кроме того, в обсуждении на моей СО участник демонстрирует непонимание ВП:В, нарушает руководства ВП:ПДН и ВП:НДА. Предупреждение выписано. Как поступить с последней правкой Хайзенберга в статье Непристойность? Раз он обещает: «Запрос АИ будет проставлен сразу же, если надумаете вернуть вандальную правку (как минимум)...», не должен ли этот факт быть зафиксированным в истории рувики как апогей доведения до абсурда, стоит лишь взглянуть на фразу, на которую Хайзенберг упорно желает иметь АИ? Спасибо за помощь. --Marimarina 08:50, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Он уже скорректировал свою реплику на Вашей СО. Предупреждение ему Вы уже написали. Вообще в подобном случае следует перейти на СО статьи и попытаться достичь консенсуса с оппонентом, обсудив предметно все разногласия, а не общаться в комментариях к правкам. TenBaseT 09:08, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

94.29.127.79

94.29.127.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандалит, предупреждался.    Vs64vs    08:42, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован на сутки. TenBaseT 08:45, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник Wntrfields

Wntrfields (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Переименовывает название статьи о Кэти Перри без итога на соответствующей странице.--Mmlov 08:33, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Вернул название, участника предупредил. TenBaseT 08:53, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник Levann

Levann (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Данный участник неоднократно предупреждался (Участник:Levann#Блокировка 13 мая 2012, Участник:Levann#Предупреждение 14.01.2014) о недопустимости вести войну правок, а также в недопустимости нарушения ВП:ДЕСТ (Участник:Levann#Предупреждение 19.01.2014, Участник:Levann#Предупреждение 20.01.2014), тем не менее назрела необходимость административного вмешательства. Также участник несмотря на блокировку (Участник:Levann#Блокировка 20 июля 2013) позволяет себе вот такие выражения (Не надо мне клеить картинки. излагайте аргументы на СО статьи. Пока там только какое-то визжание.), что идёт вразрез с ВП:Э и ВП:НО. Tempus / обс 16:25, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

По-моему, участник Tempus должен быть принуждён к обсуждению своих неконсенсусных правок. Я свои аргумнты давно изложил (см. Обсуждение:Русская православная церковь#Недавние правки Участника Tempus, также Обсуждение участницы:Schetnikova Anna#Русская православная церковь ) -- никакой реакции по существу вопросов со стороны участника нет, продолжает делать спорные односторонние правки ([3] — откат всех правок сразу 2-х других участников, создание дубля в вводной) .Levann 16:36, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
«Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи.» — это как раз о посл. отмене участника Tempus: участник явно даже не смотрит на текст который правит отмняются вполне бесспорные внутр. ссылки создаётся дублирование текста.Levann 16:49, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
Вот опять ВП:Э и ВП:НО: «участника Tempus участник явно даже не смотрит на текст который правит» Tempus / обс 16:55, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Ещё раз напоминаю: по всем вопросам, связанным со статьями по атеизму и религии, даже если реплики находятся не на страницах обсуждений статьи, но явно имеют отношение к этому конфликту, запросы нужно подавать на страницу ВП:АРК-ЗКА.

Теперь по существу: реплика Не надо мне клеить картинки. излагайте аргументы на СО статьи. Пока там только какое-то визжание. действительно является нарушением правила ВП:ЭП, достаточно грубым эпитетом по отношению к обсуждению на СО статьи; реплика "участник явно даже не смотрит на текст который правит" - переход на личности. За первую правку участник уже предупреждён; со своей стороны предупреждение подтверждаю. Так как это будет первое вынесенное за последнее время предупреждение в нарушении именно ЭП и НО, то пока ограничимся только им; но, т. к. в последнее время идёт конфликт в тематике, и участник Levann нарушал и другие правила (см. преамбулу), а общение в подобном духе на СО статей может возобладать, то последующее нарушение любых правил, вероятно, повлечёт блокировку. На правах посредника ВП:АРК.--Schetnikova Anna 17:12, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

198.100.171.117

Уважаемые коллеги. Патрулируя страницы я откатил правки от анонима, так как они содержали, на мой взгляд, ошибочные сведения. Однако далее аноним стал атаковать мою страницу обсуждений предупреждениями и угрозами подать заявку на снятие флага и т. п. Обнаружил его действия и в другой статье, где он снимает разумные правки с формулировкой ВП:НДА.

Прошу рассмотреть и по итогам, либо позволить убрать с моей страницы эти предупреждения, либо сообщить, что я нарушил. Спасибо. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 14:54, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Снимаю на правах инициатора. Примирение сторон. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 16:51, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

178.140.146.152

178.140.146.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Только вандальные правки. NatigKrolik вклад 14:05, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

С этого IP всего 5 правок, в январе только две, последняя от 15 января. Блокировать не имеет смысла. — Adavyd 15:04, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Толоконникова, Надежда Андреевна и участник Pannet

Pannet длительное время вносит в статью неконсенсусную правку [4], [5], [6], [7], самовольно характеризуя личные отношения персоны как сожительство (Орисс), да ещё с толкованием из другой Вики-статьи; между тем, как в Авторитетных источниках отношения Толоконниковой именуются гражданским браком, а отец их общей дочери г-н Верзилов — гражданским мужем Толоконниковой. Просьба разъяснить Pannet недопустимость самостоятельного толкования источников и принять к нему административные меры согласно ВП:ВОЙ.--Leonrid 11:10, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Как раз таки вы батенька - маргинал. Путаете сожительство и гражданский брак, это не одно и тоже! Она не в гражданском браке, ибо гражданский брак - брак зарегистрированный в ЗАГСе!!! Кроме того ясно указывается что ее т.н. гражданский муж - сожитель http://jpgazeta.ru/goryachie-novosti/poka-tolokonnikova-sidit-eye-muzh-verzilov-idyet-v-zagul/ Таким образом, недопустимо указание что он ее "гражданский муж" 

Pannet 14:40, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
гражданский брак - брак зарегистрированный в ЗАГСе!!! - все-таки, это устаревшее значение. Сейчас под гражданским браком понимают ровно то же самое, что сожительство, см. грамоту.ру --Michgrig (talk to me) 16:58, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Участник Pannet получил "последнее предупреждение". Следующая попытка устроить войну правок в любой статье или отмена правок в вышеуказанной статье без попыток нахождения консенсуса на СО приведет к блокировке. TenBaseT 08:28, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Игорь Фунт

Игорь Фунт - обильный самопиар, спам, причем не только ссылками относительно годными, но и блогами. 78.25.120.35 07:15, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки на первый раз. --El-chupanebrei 07:29, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Humanitarian&. Запрос 2

Ниже уже написан запрос номер 1 с данными о веденнии участником Humanitarian& войн правок и нарушения правил о консенсусном редактировании. Все что делает участник в википедии связано с постоянными войнами правок, работа участника не возможна без постоянного контроля посредника ВпГВР, лог блокировок участника красноречиво этому доказательство.

Сейчас участник обвинил меня за противодействие ему в ГВР и другую точку зрения в еще других местах в не большом вкладе, я считаю что его работа отнимает на много больше времени посредника чем он приносит пользы. Вместо обсуждения и нахождения консенсусности в статьях участник стремится атаковать опонента и забанить его. Оцените целесообразно ли далее тратить силы на устранение негатива его работ. --AlienFive 18:13, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Мы с коллегой Wulfson обязательно рассмотрим это на страницах посредничества ВП:ГВР. TenBaseT 19:54, 19 яваря 2014 (UTC)

  • посмотрите тогда пожалуйста и первый мой запрос и запросы нападки на меня со стороны Гуманитариана. Скажите, вы можете мне выписать флаг автопатрульного? Я сейчас планирую в ближайшие дни заниматься оформлением статей о художниках и писателях, он бы мне помог не отвлекать силы других на патрулирование, а то Гуманитариан опять будет не доволен. --AlienFive 20:20, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

109.188.126.213

109.188.126.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Наверное, надо диапазон банить. --Hercules 15:57, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Petrov Victor заблокировал. TenBaseT 19:27, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Вандал: 89.23.170.29

89.23.170.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Полагаю, речь идёт о шуточном вандализме. HOBOPOCC 15:34, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Чуть ниже уже есть запрос по этому участнику (пока не обработан администраторами). --KAV777 15:36, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки бана. Wanwa 18:18, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Запрос на AWB

Думаю попробовать, хотя работаю под Scientific Linux'ом. Свежий Wine уже стоит. Chelovechek 14:52, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

А .Net Framework 2.0 и Internet Explorer установили? --Angry Red Panda (?•!) 15:39, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Маркед. Прошу только при наличии сомнений сначала обращаться к опытным участникам. Lazyhawk 08:00, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Статья Армяне

Поставьте пожалуйста частичную защиту на статью Армяне от правок анонимов, неугасаемые войны правок. --Alex.Freedom.Casian 14:09, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к просьбе...--6AND5 14:31, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
Просто в качестве совета: по моим наблюдениям, на ВП:УЗ реакция на такие просьбы в разы быстрее, чем на ЗКА. --Andres 16:21, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

176.193.51.61

176.193.51.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - человека нужно отправить попарится в баню и скрыть его вклад в энциклопедию. Spillik 14:02, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки блока. --V.Petrov(обс) 15:05, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

217.77.60.193

217.77.60.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Только вандальные правки

Итог

Уже вторая блокировка. Теперь неделя. --V.Petrov(обс) 15:04, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

AlienFive. Запрос № 2

AlienFive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ниже уже есть запрос по поводу правок этого участника: Википедия:Запросы к администраторам#AlienFive. Теперь же я хочу поставить вопрос в новой плоскости. Вклад этого участника, предыдущее появление которого в Википедии имело место более полугода назад, почти полностью сводится к ведению войн правок. Польза от его участия в проекте, как мне педставляется, крайне мала, а вред весьма значителен. Кроме того, я полагаю, что мы здесь имеем дело с митпаппетом другого(-их) участника(-ов). Предлагаю данную учётную запись заблокировать в связи с отсутствием сколько-нибудь значительного конструктивного вклада и нарушением ВП:ВИРТ (раздел «Псевдовиртуалы»). --Humanitarian& 12:31, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Здесь я обратился к администраторам. Если такой вопрос будет адресован мне кем-либо из администраторов, я отвечу, что я думаю на этот счёт. А пока предлагаю считать тему закрытой. --Humanitarian& 15:29, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Вы можете мне не отвечать, но вот так вот закрывать ветку не нужно. Вопрос серьёзный, так как Вы именно меня в прошлом в «руководстве» AlienFive и обвиняли. Поэтому я хочу что бы Вы «назвали вещи своими именами». Только и всего. HOBOPOCC 15:41, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Мнение о возможной (псевдо)виртуальности данной УЗ обосновано в исходной реплике. А вот требование указать кукловода, если у топикстартера есть подозрения , но нет доказательств - это провокация грубого нарушения ВП:ПДН и подобная откровенность пока неуместна. Собственно, у меня тоже аналогичные претензии к данной УЗ и подозрения возникшие ранее - хотя лично вас я в этом кукловодстве не подозревал и не подозреваю сейчас. --Pessimist 15:52, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Вот я и написал выше: «можете мне не отвечать…» — т. е. не требую. А по поводу Вашего «…провокация грубого нарушения ВП:ПДН» — так в мой адрес уже было выдвинуто это обвинение, получается, Вашими словами, и было уже совершено то самое грубое нарушение ПДН, какая уж тут «провокация»… HOBOPOCC 15:58, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Возможно когда-то и было такое нарушение. Но вы именно теперь настойчиво спрашиваете «чей паппет». И это провоцирует нарушение сейчас. Pessimist 16:15, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
  • оппонент из ГВР активно пытается устранить оппонента за то что и в Бялыницком Бируле я поспел ему возражать и отменил его правки. До этого в 2013 я лишь участвовал в споре на СО и не вносил правок в статью, а сейчас посмел!!!!! В статье деструктивны правки Гуманитариана который будто возвращает стабильные версии, а насамом деле он воспользовался правками анонима возможно своего виртуала-митпапета. и давай возвращать анонимный вброс в стабильную почти что целый год часть статьи!!!! Участник просто любыми способами пытается добиться своих фраз в статье по смыслу. Правила для него ничего не значат к сожелению. AlienFive 18:49, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
Хм, еще и введение в заблуждение относительно участия в правках статьи: участие в войне правок ранее ровно по тому же вопросу. --Pessimist 19:05, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
  • а ПДН НА вас не распространяется правило? Когда было это сколько прошло времени и можно ли за это забыть такое?А?Вы нарушаете правила когда шьете мне введение в заблуждения!!!! AlienFive 20:09, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
Введение в заблуждение является доказанным мной фактом. Сознательно вы это делали или нет никто не утверждал. А вот ваши выпады выше вполне тянут на нарушение ПДН по отношению к Humanitarian да еше и хамские по форме. Pessimist 20:28, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Для рассмотрения нарушения ВИРТ по части Псевдовиртуалы нужны веские доказательства, которых как я понимаю у Вас нет. Остальные нарушения будут рассмотрены в рамках посредничества ГВР. TenBaseT 07:27, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

213.87.120.26

Многоликий аноним (теперь под ником 213.87.120.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) после окончания защиты статьи Договор об образовании СССР занялся старым: под видом борьбы за нейтральность удаляет данные, подтверждённые ссылкой на БРЭ и протаскивает в преамбулу частные мнения: [8], [9], [10]. --Конвлас 12:09, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Конвлас говорит неправду. Я привел статью в нейтральный вид и никакие данные я не удалял. 213.87.120.26 12:45, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Вообще-то это мнение не такое уж и частное. Вот третичный АИ с таким же мнением [11]:

    Три политика «оперативно» завершили уничтожение СССР, объявив о прекращении действия договора 1922 года. Юридически это было абсурдно, так как договор 1922 года был поглощен конституцией 1924, а для пересмотра Конституции предполагался совсем другой порядок.

    --Humanitarian& 13:50, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
    • То есть Вы считаете, что внесение в преамбулу статьи слов: «Большая Российская энциклопедия утверждает, что ... Однако, в самом протоколе нет никакого упоминания о союзном договоре.» — это нормально? --Конвлас 15:45, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что имеет смысл рассмотреть вопрос о том, чтобы в шаблоне или не указывать дату окончания действия Союзного договора, или указать разные варианты со ссылками на АИ. --Humanitarian& 15:58, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
    • В данном случае, мне кажется, (несмотря на внешние признаки третичного АИ) - это скорее личное мнение тамбовского политолога, чем отлитый в консенсусе вторичных АИ факт. --Pessimist 15:48, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Я не уверен, что Вы правы. Кроме того, книга Лукьяновой, на которую ссылается оппонент коллеги Конвласа, -- это учебник, так что и её можно причислить к третичным источникам.
    Помимо этого, БРЭ по данному вопросу я подозреваю в аффилированности. --Humanitarian& 15:58, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
С кем??? с Ельцыным, Кравчуком и Шушкевичем что ли? --Pessimist 16:18, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
Например, с российским правительством. Посмотрите хотя бы состав редакции. --Humanitarian& 16:28, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
А при чем тут нынешнее российское правительство? Это оно что ли союзный договор расторгало? Тут для претензии надо показать, что эти люди прямо заинтересованы в продвижений одной из точек зрения на этот вопрос. --Pessimist 20:32, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
  • „Тамбовский политолог“ - это кто? Мнение Лукьяновой и всех прочих вполне можно поместить в разделе «Мнения». Меня интересует другое: сколько можно терпеть удаление сведений со ссылками на третичный источник и внесение в преамбулу личных наблюдений анонима и его мнений? --Конвлас 16:36, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
  • ИМХО, по вопросу о дате прекращения действия Союзного договора пока только мнения и имеются, явных признаков консенсуса научного сообщества нет... --Humanitarian& 17:03, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
  • На данный момент ситуация такова, что полузащита статьи проблему не решит, поскольку я тоже против того, чтобы в шаблоне был указан только один вариант датировки. --Humanitarian& 17:16, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю такой вариант: указываем в шаблоне датировку из БРЭ, раз уж мы привыкли считать БРЭ авторитетным источником по всем вопросам, но ставим к дате примечание, в котором указываем альтернативную дату (как менее значимую). --Humanitarian& 17:22, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
По ссылке возвращается текст: „Запрашиваемое название страницы неправильно, пусто, либо неверно указано межъязыковое или интервики название. Возможно, в названии используются недопустимые символы. Возврат к странице Заглавная страница.“ --Конвлас 18:54, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
А если так? --Ferdinandus 19:00, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
Так всё видно. Но см. ниже: --Конвлас 19:16, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Речь не о протоколе, а о действиях анонима. --Конвлас 18:51, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
      • В принципе, поскольку других АИ (неполемического характера), говорящих о дате прекращения действия договора, насколько я знаю, нет, то ссылка на БРЭ вполне приемлема, однако в разделе "Мнения" лучше более широко представить все точки зрения. --Ferdinandus 19:05, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
        • Полностью согласен. --Конвлас 19:14, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
        • Полемический стиль не превращает АИ в не-АИ. --Humanitarian& 19:27, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
          • Стиль тут ни при чём. В БРЭ (раз уж мы договорились, что это АИ по данной теме) делается утверждение об этом факте безотносительно к какой-либо полемике по данному вопросу. Все иные источники являются отражением мнения того или иного автора (при этом я не спорю, что и Исаков, и Лукьянова - довольно авторитетные конституционалисты, и их мнение должно быть отражено в статье), подчинённое цели не столько сделать утверждение о каком-либо факте, сколько опровергнуть другие мнения, т.е. это полемика. --Ferdinandus 19:37, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник Lxsb

Lxsb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье о Сталине, удаляя масштабные куски текста с научными источниками. На СО его аргументов для возврата отвергнутых правок не имеется. --Pessimist 12:01, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Удалил недостоверную информацию и выводы на основе недостоверной информации. Источники, которые Пессимист называет научными, таковыми не являются. Точность энциклопедической статьи обеспечивается фактами и результатами исследований, а не предположениями и выводами из них.

Итог

Участник предупрежден, статья заблокирована на неделю. Договаривайтесь на СО статьи. TenBaseT 20:10, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Раскрытие ЛД

Просьба удалить раскрытие ЛД. --Pessimist 11:05, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано --Michgrig (talk to me) 11:20, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Slamdank

Slamdank (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) тестирует шаблон в основном пространстве и самовольно снимает шаблон КБУ О2. Dm · 121 09:30, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Ничего самовольно не удалялось. Просто ставлю тестовую страницу на удаление. Slamdank 09:32, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Сильно подозреваю, что Slamdank просто перепутал и случайно вместо помещения тестовой версии шаблона в свое личное пространство поместил его в основное пространство. Как мне кажется, достаточно было сначала поговорить с участником. --Michgrig (talk to me) 10:26, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

89.23.170.29

Уважаемые администраторы. У анонимного участника 89.23.170.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) весь вклад — вандальный. Добавляет в статьи о телеканалах и городах мифические город Мичуринка и телеканал «Ай». Предупреждение о недопустимости таких действий его не останавливает. Тест подсказывает, что это — ранее блокировавшиеся за добавление ложной информации 89.23.168.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 89.23.181.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (подробности — здесь). --KAV777 07:00, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки бана. Wanwa 18:05, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Ненейтральные правки редактора Windsor1

Windsor1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы, обратите внимание на вклад данного редактора — он явно «не ровно дышит» в сторону всего «русского». Я устал идти за ним следом и всё отменять. Не проще ли защитить википедию? HOBOPOCC 20:37, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Я отстаиваю историческую справедливость, а не являюсь русофобом, как некоторые считают! Кроме этого, я всегда придерживаюсь нейтральности в своих правках! --Windsor1 20:55, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

User:Peterburg23

Peterburg23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок, повторные и необоснованные обвинения в вандализме [12] [13]. Если кому не понятно - для интервик теперь существуют викиданные и ссылка на статью Манежная площадь (Санкт-Петербург) в соответствующем элементе имеется. --A.Savin 20:31, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

А я хочу, чтобы ссылка на Викисклад была там, где она была всегда, там где привыкли её видеть все участники Википедии. И пусть она там и остаётся. И не нужно господину-администратору Савину заниматься ВАНДАЛИЗМОМ. Или администратору всё можно? Как хочу - так и ворочу? Вы сообщество спросили, как ему удобнее? Мне так не удобно, мне нравится видеть эту ссылку там, где ей удобно пользоваться. --Peterburg23 20:39, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
Это не моя проблема, что в некоторых карточках ссылка автоматически не появляется. Вы соображаете, что вообще говорите? Я, кстати, ничуть не администратор. --A.Savin 20:49, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
А чего, выгнали? Ну извините, не слежу я за вашим карьерным продвижение. У меня и без этого много дел в Википедии, вот очередную статью написать нужно. И не тратить время на пустую перепалку с Вами.--Peterburg23 20:59, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
Быстро же аргументы по делу у вас иссякли. --A.Savin 21:03, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Третье Четвёртое по счёту обвинение в вандализме со стороны "Peterburg23". Просьба наложить на данного участника санкции за неэтичное поведение. --A.Savin 20:49, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Господин Савин, перестаньте сознательно на пустом месте провоцировать войну правок. --Peterburg23 20:59, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Участника Peterburg23 заблокировал на 12 часов. Но разобраться, почему ссылка на Викисклад не появляется в карточке, надо бы. --Michgrig (talk to me) 06:59, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Ссылка на Викисклад не появлялась, потому что никто не добавил в шаблон-карточку поддержку Викиданных. --Angry Red Panda (?•!) 07:45, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
Там, ИМХО, иначе: раньше ссылка в карточках была, потом какой-то улучшатель убрал её отовсюду, я тоже постоянно об это спотыкаюсь.--kosun?!. 08:53, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые участники, Michgrig и A.Savin! Вы совершенно правы. Таким как я не место в Википедии. Спасибо за урок! Последую Вашему совету!--Peterburg23 09:50, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Из того факта, что правки участника A.Savin были для читателя вредны (поскольку по сути удаляли из статьи ссылку на склад), а правки участника Peterburg23 были для читатели полезны (поскольку возвращали в статью ссылку на склад), следует, что прав был участник Peterburg23. Методологическая ошибка участника A.Savin очевидна: он должен был удалить из статьи прямую ссылку на склад только после проведения соответствующих изменений в шаблоне-карточке. --Bff 10:38, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Я что-то тоже не понимаю, чем плоха ссылка на Викисклад в карточке? Если я отстал от жизни, объясните, пожалуйста. Может, к этой истории следует относиться как к недоразумению? — Николай 18:05, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Как бы к этой истории ни относиться, но её результатом стало то, что, судя по всему, наш проект покинул автор 7 избранных статей. — Adavyd 18:26, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Оскорбления против Георгия Суворова

Обсуждение участника:Bsmirnov Тема "О ваших статьях". Особенно любопытно про барона и садовника, русский язык и коллегу. Двое ихтиологов хорошо прошлись по участнику. Меня бы за такое забанили, но тут же специа-а-листы--Grob G-120 14:58, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Бейсбол в Ильичёвске

Бейсбол в Ильичёвске (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу рассмотреть уч-ка на предмет рекламного ника. Его одноимённая статья — Бейсбол в Ильичёвске (обс. · история · журналы · фильтры).--Mmlov 14:52, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу,статья его не является рекламной, несмотря на подозрительный ник её автора. Думаю может быть стоит посоветовать участнику переименоваться!?--Mmlov 10:40, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Несмотря на совпадение имени УЗ и статьи рекламным ником это не является и в переименовании не нуждается. TenBaseT 09:48, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Humanitarian&

Humanitarian& (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:КОНС. Является инициатором самого начального спора, добавлял белорусского в описание. Сейчас проталкивает правку анонима которая сделана без изложения новых доказательств и вопреки большому обсуждению на СО статьи и определенного статус кво, соблюдавшегося в статье почти год - до неконсенсусной правки анонима.

Теперь начал новый ВП:ВОЙ Использовал быстрый откат при проталкивании свой версии "отклонив" отмену необоснованного анонимного вброса.

Участник Humanitarian& только что блокировался два раза за неконсенсусные действия, последний раз на 3 дня, действикюе блокировки закончилось меньше суток назад. AlienFive 14:19, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Забрал запрос на рассмотрение в посредничество ГВР. TenBaseT 07:24, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

AlienFive

AlienFive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [14]. Формально -- нарушение ВП:КОНС, по существу -- война правок, имеющая в данной статье уже длительную историю. Плюс нарушение ВП:НТЗ и ВП:ВЕС.
Решение нужно принять, иначе это может продолжаться годами -- см. страницу обсуждения статьи. Последняя версия формулировки была сравнительно нейтральной, по существу -- компромиссной и продержалась в статье без каких-либо явных возражений почти два месяца, что для данной ситуации -- очень длительный срок и несомненный показатель относительной консенсусности этой версии, в отличие от всех остальных из предлагавшихся. --Humanitarian& 14:04, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

  • «показатель относительной консенсусности этой версии» — ничего подобного! Версия эта никогда консенсусной не была, просто на страницу редко кто заглядывал из заинтересованных редакторов. Особенно меня не устраивает шаблон «проверить авторитетность» рядом со сноской на энциклопедию Кругосвет. Это просто какое-то издевательство. HOBOPOCC 14:55, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Шаблон там находится, если не ошибаюсь, уже около года. А я говорю о компромиссной формулировке, внесённой в ноябре и, как казалось, положившей конец войне правок. Я бы не хотел её продолжения, а для этого нужно, чтобы кто-то из администраторов принял соответствующее решение. --Humanitarian& 15:14, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
  • «Шаблон там находится, если не ошибаюсь, уже около года.» — «замечательно»! И именно поэтому (но не только поэтому) эта версия и не может считаться консенсусной. Вы «за» удаление шаблона? HOBOPOCC 15:48, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Это офтопик. Шаблон был до правок участника, он остался и после них. Вот если шаблон будет удалён без консенсуса, тогда здесь будет уместно поговорить и о нём, но не теперь. Хотите поговорить о шаблоне -- откройте тему на СО статьи. --Humanitarian& 15:56, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Так оффтопом Вы и занимаетесь. Я всего лишь прокомментировал Ваше заявление «показатель относительной консенсусности этой версии». Ваша версия никогда консенсусной не была. Вот и всё, что я хотел сказать, что бы другие редакторы не были введены в заблуждение. А Вы уж тут и продолжили… HOBOPOCC 16:00, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Я вообще не говорил о своей версии. Её в статье нет. Интересующиеся могут её найти на СО статьи. Я говорил о компромиссной версии, позволявшей избегать войны правок. --Humanitarian& 16:04, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Вот версия, которую Вы восстанавливали как «консенсусную»: [15]. Неконсенсусный шаблон «проверить авторитетность» в ней присутствует, в чём может убедиться любой желающий. HOBOPOCC 16:10, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Забрал запрос на рассмотрение в посредничество ГВР. TenBaseT 07:24, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

119.42.68.16

Special:Contributions/119.42.68.16 - proxy и вандализм. 38.89.160.145 13:02, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Torin заблокировал на 5 лет. TenBaseT 07:14, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник 85.198.176.212

Аноним несколько дней подряд вносит абсурдные правки типа [16], [17] в статьи Кончаловский, Андрей Сергеевич, Тарковский, Андрей Арсеньевич.--Leonrid 11:29, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Администратор защитил обе статьи до 1 февраля. --Leonrid 06:26, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник без правил

Прошу заблокировать участника Watashi-wa, за что он не умеет править статьи, а тем более не знаком с правилами, не зная о том, что в Википедии нужно предоставлять АИ. Кроме того, он наверное не понимает где находится. Спасибо. -- SkitChuk 10:54, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Мало того, что я поставил ссылку на англ. википедию, в которой уже имелись источники, и оставил на дальнейшую доработку, участник продолжал удалять информацию, обосновывая это тем, что она якобы "лишняя". Когда я доработал, указал источники, участник пожаловался.Watashi-wa 11:02, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Watashi-wa - неопытный, но полезный участник, а юзер SkitChuk - (оскорбление скрыто) (прочитать), на которого следовало бы наложить епитимью в виде написания статьи-другой. Блокировать за "не умеет править" не следует, нужно просто быть немного терпеливей с новичками.--Grob G-120 11:17, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
    2 Grob G-120. Вас достаточно здесь предупредить о недопустимости оскорблений, или сделать это на вашей странице обсуждений? --Hercules 11:54, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
    Достаточно здесь. Извините, не удержался, когда что-то вроде смешно или цитатно иногда хочется это даже с риском написать. А вместо оставления грамот на моей СО Вы могли бы подвести итог в моей заявке на ПАТ--Grob G-120 12:21, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
    Итоги, в отличие от "оставления грамот", подводить не уполномочен, но мнение своё там непременно выскажу. --Hercules 12:43, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Хочу отметить, что участник Watashi-wa наехал на меня за то, что я якобы попросил предоставить источники. Мало того что статей здесь таких нету, не понятно тогда зачем их вписывать без источников. Ведь вики — энциклопедия, а не беспорядочная свалка информации. Кроме того, участник продолжает вести войну правок, за то, что я якобы пишу всё неправильно. Притом он не является, ни администратором, ни патрулирующим, ни кем либо, а просто участником. Стоит только глянуть одну из последних его отмен, где для него все неправильно. Для примера: альбом Рем Дигга & The Chemodan вышел 9.1.14 (1), а исполнитель Ola Svensson выпускает альбомы как просто Ola, при том с самого начала своей карьеры (2). -- SkitChuk 00:05, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
    Просто участник советует Вам выражаться нормальной речью, а не криминальным жаргоном - это так на будущее. Во-вторых, если данных статей нет, это не значит, что они не должны быть, а источники были добавлены. Следующее: Рем Дигга и The Chemodan - не являются группой или дуэтом, зачем двух разных исполнителей ставить ссылкой на одного из них? А их альбом вышел 8.1.14 (1), о чем также свидетельствует официальная страница исполнителя Вконтакте, указанная на его странице Википедии в источниках. Насчёт Ola Svensson не заметил из-за вашей войны правок. — Watashi-wa 00:29, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Я вас не обвиняю ни в чем, я рад что вы меня в итоге поняли и предоставили аи, подтверждающие о таких релизах. На счет Улы мы друг друга поняли, а вот о исполнителе Рем Дигга — нет. Вообщем переходя сюда я не увидел где бы было написано что альбом вышел 8-го числа, тем не менее в Википедии пишутся оф. даты релиза а не так называемые «даты слива». А на счет одной ссылки на двоих, говоря о The Chemodan это есть группа, конечно, но ее статьи нету здесь. Вот и поставил ее вместе с Диггой. -- SkitChuk 23:54, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Хорошо что Вы хотя бы по части вопросов пришли к взаимному соглашению. По остальным вопросам я рекомендую поступать также - обсуждать темы по одной на соотвествующих страницах обсуждения или на СО участника. TenBaseT 08:43, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Скрытое оскорбление оппонентов

Здесь, по-моему, очередное cкрытое оскорбление оппонентов (словно оппоненты нездравомыслящие и нелогичны). Учитывая размах идей на геофоруме и предыдущие заявки (ВП:ЗКА#Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО, ВП:ЗКА#НЕСЛЫШУ И ДЕСТ), прошу дать оценку такому очередному словообороту на СО, как крайне неэтичному и недискуссионному. --Платонъ Псковъ 18:25, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Банальный argumentum ad populum. → borodun™ ¿¿¿ 19:03, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Очень странно, что администрация в очередной раз игнорирует запрос. Как всё это можно понимать?--Vestnik-64 06:17, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
      • 1) Обычно нейтральные администраторы не вмешиваются в конфликты опытных участников не в опале, ибо одна из сторон становится личным врагом и оставляет пятна на карьере. 2) В конкретно рассматриваемой ситуации вряд ли кому охота разбираться в «размахе идей» на форуме, соизмеримом с «Войной и Миром». 3) Давно уже надо было посредничество начинать.--Анима ❤ 13:30, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
        • Обычно администраторам просто не хватает времени, чтобы отслеживать все конфликты в Википедии и закрывать вовремя все запросы на ВП:ЗКА.TenBaseT 09:15, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Не итог

Возможно я не в курсе какого-либо персонального конфликта между конкретными участниками, но в данной указанной реплике я не вижу оскорблений, даже скрытых. Конечно иногда можно и в нейтральной фразе увидеть обиду, но в данном конкретном случае это видимо очень сильно скрытая неэтичность. TenBaseT 09:15, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Когда это из раза в раз повторяется в разных формах систематически на разных СО КПМ и геофоруме - как "довод в дискуссии", как оформление поярче своего "за переименование" - это тактика дискуссии через (хоть и скрытые) оскорбления и введение в заблуждение. --Русич (RosssW) 13:08, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Война правок в статье ВВНР

Участник Trunov08 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в течении 2 последних суток вносит один и тот же текст [18], [19], [20] переписывая преамбулу статьи и возвращая ссылку, которая не является АИ и не подтверждает вносимое. Фактически в статье идёт ВП:ВОЙ и вносится ОРИСС. Участника предупредил,. И откатите пожалуйста к консенсусному (довоенному) варианту статью. ДМ 11:36, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Hardnsoft

Hardnsoft - рекламное имя и спам-вклад. Предлагается сайт в спам-лист, спамера в баню. 78.25.120.193 09:47, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Оставлю это здесь - Википедия:Форум/Вниманию_участников#.D0.92.D0.BA.D0.BB.D0.B0.D0.B4_Hardnsoft 109.172.98.69 00:54, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Petrov Victor заблокировал участника бессрочно. TenBaseT 09:16, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Статья Кузнецов, Ярослав Владимирович

В статье Кузнецов, Ярослав Владимирович то ли война правок, то ли война анонимов с правками. В общем, идут активные действия. Просьба вмешаться. --Sergei Frolov 12:56, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Буданов, Юрий Дмитриевич и участник 2.95.237.74

2.95.237.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Незарегистрированный участник развернул активную войну правок в статье о Буданове, уже нарушив 16 января Правило трёх откатов [21]. На цитату Р.Кадырова, в консенсусной версии пребывающей в статье длительное время, есть несколько АИ, помимо указанного в статье ещё в первоисточнике интервью Кадырова, здесь, здесь, ещё много где, но это ему следовало оспаривать в рабочем порядке на СО статьи, а не вести войну правок. Поскольку у анрега нарушение не первое, прошу принять административные меры.--Leonrid 10:01, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Война правок

В статье Балтимор (обс. · история · журналы · фильтры) участник Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок (о недопустимости чего он уже предупреждался не далее как в августе прошлого года), намеренно удаляя коллаж из карточки. И это несмотря на то, что в опросе не было достигнуто консенсуса о том, что размещение изображений в шаблонах НП не рекомендуется. Более того, участник позволяет себе трактовать результаты опроса по-своему, предупреждая новичков о «заваливании карточки НП коллажами в обход воли сообщества» под угрозой блокировки (sic). --Niklem 07:16, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Один откат — это еще не война правок, не надо преувеличивать. А вот совершение в режиме бота массы однотипных правок, не согласованных с сообществом, — классический пример деструктивного поведения, поэтому предупреждение совершенно обосновано. Что касается опросов, их результаты не имеют общеобязательного значения. В цитируемом опросе не было достигнуто консенсуса о том, что размещение изображений в шаблонах НП рекомендуется, поэтому мне не понятно, почему вы на него все время ссылаетесь. --Ghirla -трёп- 07:45, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Реклама

37.204.229.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) судя по вкладу — рекламщик Старый шарманщик 20:18, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Больше не появлялся, на основании двух правок трудно сделать заключение что это рекламщик, может ему просто сайт понравился :-). Если продолжит - будем делать выводы. TenBaseT 09:24, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

СПАМ, оскорбления и троллинг

Здравствуйте! Буквально вчера вернули в исходное состояние тему Совместный парад вермахта и РККА в Бресте (1939) после того как один аноним вставил туда глупую фразу да еще и с оскорблениями. Сегодня этот же человек опять внес туда похожую правку и опять с оскорблениями. Все дело в том, что эта статья используется в споре на форуме http://allboxing.ru/forum/index.php?topic=28433.440 и там, как ни странно, этот человек модератор под ником Любитель. И вот он, не найдя никаких достойных аргументов, решил таким глупым способом просто скомпрометировать Википедию. Прошу принять меры или хотя бы забанить этого глупыша (IP 92.113.91.95 , 92.112.168.164 , 92.113.139.37 ), поскольку на профильном форуме он довольно настырный и довольно часто просто неадекватный ! Статью прошу опять вернуть в исходное состояние. С уважением, Ищчукы 20:01, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Действия участника Vissarion на странице Руги

Прошу ког-либо из администраторов помочь в разрешении конфликта на странице Руги, где участники Vissarion и Лукас систематически откатывают праки со ссылками на АИ, не утруждаясь участвовать в обсуждении, что "представляет собой попытку одержать верх в дискуссии с применением «грубой силы», что подрывает процесс поиска консенсуса, который должен проходить в атмосфере конструктивного сотрудничества". Среди потенциальных посредников не нашел специалистов по истории кроме самого Лукаса, но думаю не конструктивность действий участников сможет оценить любой администратор. Заранее благодарю. --Diogen15 11:49, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Вы постоянно проталкиваете маргинальную версию славянского происхождения восточногерманского племени ругов, особенно в преамбулу, что не очень хорошо. Вы самостоятельно интерпретируете первичные источники без приведения вторичных авторитетных источников, что является ориссным. Я же привожу вторичные авторитетные источники на то, что руги были восточногерманским племенем, а не славянским. Маргинальную славянскую версию не нужно в преамбуле приводить, а нужно отдельным разделом делать с приведением критики этой версии. Но вы не хотите слушать и ходите по кругу вокруг этой маргинальной версии.--Лукас 12:26, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Подтверждаю маргинальность правок подателя жалобы. Считаю необходимым ограничить ему доступ к редактированию статей по исторической тематике. Для популяризации маргинальных построений следует использовать иные сетевые ресурсы. --Ghirla -трёп- 12:38, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на постоянные попытки объяснить вам порядок пользования источниками, их контекстуальную авторитетность, смысл правила ВП:МАРГ, вы продолжаете не слышать оппонентов и продолжаете осуществлять довольно сомнительные правки, как в статье Руги, так и в Венедах (свежее — выводы, основанные не на вторичных АИ, а на первичных источниках. Это недопустимо в Википедии. Wanwa 16:30, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Действия участника Фил Вечеровский

Вчера подводящий итоги Фил Вечеровский удалил без обсуждения статьи Фойе, Сени как «короткие статьи без энциклопедического содержания». Одна из статей была в моём списке наблюдения, и я решил восстановить статьи и отправить на обычное удаление чтобы у других участников была возможность их доработать Википедия:К удалению/13 января 2014#Короткие статьи о жилых помещениях. За сутки статья Фойе была расширена участником Insider. Сегодня участник Фил Вечеровский не дождавшись положенной недели подвел итог, удалив обе статьи. Более того, он выписал мне предупреждение Обсуждение участника:Andreykor#Предупреждение, обвинив ещё и в восстановлении копивио, которое, на мой взгляд, не очевидно (например, схожее определение есть в словаре Ушакова, умершего в 1942 году). Напоминаю, что в заявке на снятие статуса подводящего итоги было подтверждено, что Фил Вечеровский неверно применяет критерий С1. Прошу администраторов убрать с моей страницы обсуждения предупреждение и выписать предупреждение самому участнику Фил Вечеровский за игру с правилами. --Andreykor 19:27, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Троллинг и оскорбления на страницах ЗКА?

Прошу обратить внимание на нетематические и продолжающиеся крайне неэтичные реплики участника Monedula (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не только на форумах, но уже и в разных разделах страницы ЗКА: вот последняя в нижнем разделе (причём этот раздел его не касается) с личными выпадами на другого участника (цитирую: "...а сами даже и не знаете, что там написано" и "...Чего же тогда жаловаться, что Ваши аргументы «не слышат»" и предыдущая как не по теме раздела ЗКА). А в другом разделе ЗКА по деятельности Monedula, он акцентировал внимание на отвлечённой узкую тему , плюс в адрес меня крайне неэтично вновь: здесь (цитирую: "Если Вам кажется, что Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво." - и это после аргументации рядом участников. Тем более на нетематическом месте. Параллельно обвиняя участников в том, что они не делали и не собирались делать. C учётом предыдущего поведения в дискуссиях (на ряде форумов), повлекшего ряд блокировок, прошу вновь произвести оценку его действий как минимум на ЗКА и, обнаружив неэтичное поведение и, по-моему, откровенный троллинг даже на ЗКА, вынести соответствующее решение по нарастающей. Тем более, что он, видимо, так и не понимает (несмотря на предупреждения и блокировки), что так нельзя. --Русич (RosssW) 07:18, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Kurlovitsch - запрос номер 2

В связи с отсутствием реакции по предыдущему запросу ниже на грубое нарушение ВП:КОНС, участник Kurlovitsch вновь действует таким же образом. После того как я на СО обосновал почему информация об ассоциировании евреев с поляками нарушает взвешенность в статье он добавил ее в статью и после этого еще трижды возвращал, несмотря на наличие на СО обоснованных возражений.

Я интересуюсь: это только ему можно или каждый участник вправе четырежды добавлять правку до достижения консенсуса по которой ему заранее известно про обоснованные возражения других участников?

Диффы: [22], [23], [24], [25]

Прошу принять наконец меры. --Pessimist 06:22, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу также принять во внимание, что я также обосновал вводимую в статью информацию. Все совершенные мною праски опираются на авторитетные источники, которые признаются авторитетными автором данного запроса. Также следует учесть. что автор начал удалять из статьи цитаты из авторитеных источников, еще до того выдвинул на страницу обсуждения возражения, и в дальнейшем осуществлял удаление без каких дибо обоснований на СО статьи. Также следует учитывать что удаляемый заявителем материал явялется началом цитаты из источника которую вставил сам заявитель.--Курлович 14:38, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
и также принять во внимание полное отсутствие диффов на утверждения участника Kurlovitsch. --Pessimist 17:06, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Из анализа спора по содержанию статьи следует, что там остро необходим посредник; само собой такое не рассосётся, нечего даже и выжидать. С формальной же ТЗ схему поиска консенсуса, насколько я вижу, первым нарушил коллега Курлович. --Leonrid 18:14, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
    Да всё там может нормально рассосаться. Там Pessimist2006 считает, что правки Kurlovitsch нарушают некий «ВЕС», поэтому он эти правки отменял, хотя информация Kurlovitsch даётся строго по АИ и АИ первосортным. Видя, что такое «исправление» ВЕС (удаление информации, основанной на АИ) встречает противодействие редактора Kurlovitsch, Pessimist2006 поменял тактику исправления ВЕС — он стал не удалять информацию, добавляемую Kurlovitsch, а добавлять другую авторитетную и весомую информацию из таких же не менее авторитетных источников. В результате «крен» и дисбаланс выравниваются, статья наполняется информацией и только выигрывает в качестве. Никто против таких действий Pessimist2006, естественно, не возражает, так что там всё нормально идёт. HOBOPOCC 21:09, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
    в запросе описано нарушение ВП:КОНС, совмещенное с ВП:ВОЙ. "Крен и дисбаланс" тут ни при чем. --Pessimist 21:37, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

Шаблоны {{Навигация}} и Phone86

уч-к Phone86 упорно пытается продвинуть "вниз", в подвал, шаблоны {{Навигация}} (Проект/Портал итп), мотивируя это своим "знанием" ВП:ОС#Структура статьи и тем что некто где-то откатил его "неправильную" ("правильную"? так и не понял) правку (собственно, см. это на СО), и очень обижаясь когда просят его сперва обосновать это и тп. Просьба таки разъяснить уч-ку, что в подобных спорных(неясных) случаях в ВП всё-таки обычно принято сперва прийти к Консенсусу, через обсуждение вопроса в том или ином месте (как, например, это делается прямо сейчас по иному но схожему поводу), т.е. суть Правил, а не заниматься тем чем занимается он. Заранее спасибо. --Tpyvvikky 23:09, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

  • оппа (епта) :о Да тут вопрос, оказывается, даже не в месте размещения данных шаблонов, а в самом факте их выживаемости... о.О (или я чего-то не понимаю?) И как/где его могут разрешить? --Tpyvvikky 05:07, 15 января 2014 (UTC) ..но пока они живут и здравствут, так что можно не беспокоится)[ответить]

Пиво, Шампанское и Союз Советских Социалистических Республик

Я правил согласно ВП:ОС#Структура статьи, а Участник:Tpyvvikky 2 раза отменил мои правки.--Phone86 20:49, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

непонял.. о.О Уч-к Phone86 вместо того чтобы отреагировать на призывы сперва прийти к консенсусу по данному вопросу, побежал жаловаться?? ну ладно. --Tpyvvikky 23:09, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Портящий даты

188.242.227.219 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Весь вклад — вандальный. В основном портит даты рождения. --Marimarina 18:04, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Nobody77

Nobody77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вносит всё те же правки в статью Бюльбюль без попытки поиска консенсуса. Воссоздаёт быстро удаляемую статью Маэстро Бюль-Бюль. IntKecsk 17:11, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Вандальный вклад

92.245.39.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Просьба отменить вклад анонима. --Ryanag 16:02, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Spillik и Agof K.P.2

снова Spillik

Участник занимается деструктивной деятельностью, использует strawman fallacy, переходит на личности, противоречит себе, оскорбляет и клевещет. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 14:05, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Ну и пользуясь случаем хочу указать на File:DMC-logo.png. Участник регулярно выдаёт собственную работу за официальные логотипы, при этом даже указывает это в описаниях файлов и распространяет по интервики. Мне кажется, википедия не является сборником фан-арта.--Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 14:12, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Обсуждение участника:Agof K.P.2 вот все что к обвинениям. Участник регулярно называет меня троллем, когда я про него вообще ничего не говорил. С логотипом не так то, что это самостоятельная работа, не являющаяся официальным логотипом серии и не имеющая к ней никакого отношения. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:29, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Обсуждение участника:Spillik/Архив/2013/1#диспла а вот предыдущее обсуждение. У участника на странице были плашки про коммуникабельность и обращение на "ты". В первой же своей реплике он использует маркер определённого стиля общения, а потом удивляется выбранному им самим стилю. Далее отрицает собственные фактические ошибки, использует slippery slope, обвиняет меня в том что я хочу его оскорбить и вообще тролль, а к тому же неадекватный. При том что он неадекватно реагирует на выбранный им самим, в первой же реплике, стиль общения. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:49, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Википедия:К объединению/22 апреля 2013 а вот деструктивное поведение. На обычные статьи Spillik повесил плашку, которая уже почти год висит. В обсуждении он взывал к аргументации что он единственный исправляющий, только никакой активности в указанных статьях почти год не проявляет. Кроме я даже не мог принять участие в обсуждении, иначе бы Spillik заявил что я его снова троллю, а из-за моего знакомства с другими участниками обсуждения объявил бы это заговором и отмёл бы все их аргументы. Кроме того в качестве аргумента Spillik приводит свои религиозные взгляды [26] --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 09:03, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Снова Agof K.P.2

Agof K.P.2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник решил, что он свое рода "отец" правильности и отменил мою правку. Я написал ему на страницу обсуждения, но мне кажется, что участник меня троллит, ссылаясь якобы на своё превосходство в стаже. Spillik 14:02, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Если у администраторов пока нет времени разбирать конфликт, то выскажусь я. Я здесь вижу явное нарушение участником Agof K.P.2 правила ВП:РАВНЫ в комментарии к отмене. Далее в обсуждении он называет Спиллика новичком (опять ВП:РАВНЫ и ВП:ЭП). У Спиллика нарушений не заметил, но прошлые их конфликты не смотрел если они были. --WikiFido☯ 18:36, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
В указанном обсуждении я не называл Spillik новичком. Этого не было. На то что участник новичок я только намекал в апреле 2013 года. С тех пор уже прошёл год. Википедия:Страницы обсуждений#Оформление сообщений. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:40, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

Про то, что выше

Я не вижу нужды предпринимать какие-то действия и просто выскажу личное мнение: Агоф ведёт себя так, будто старость всегда означает взрослость. Вроде бы, участник вики-конференций (по крайней мере, на одной мы встречались), а достойно пообщаться с коллегой с меньшим стажем не смог. Господа, я взываю к вашему здравомыслию и предлагаю на СО конфликтного шаблона обсудить свои его видения. Если не придёте к консенсусу там — зовите, буду компромиссно ломать (так, чтоб никто довольным не остался >_<). Другие мнения про этот конфликт приветствуются, поэтому итог не подвожу. --Rave 18:58, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

Я уже общался с участником ранее, по этой же теме, в смысле конфликт был из-за шаблона. Участнику просто не нравится мой пример оформления, на что он так реагирует. Spillik 19:17, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
Вы разузнали, что именно ему не нравится? --Rave 20:35, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Во-первых мне до старости ещё очень далеко, а во-вторых я понятия не имею о возрасте Spillik, и допускаю что он может быть намного старше меня. Что же до шаблона - его версия содержит фактические ошибки и его оформление шаблон неоправданно раздувает, так же он выбрасывает из него половину ссылок по теме. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:33, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Вы объяснили ли оппоненту, что именно и почему вам не нравится? По стилю общения в отношении возраста - я реально вижу в вас ворчание старого пенсионера на то, что молодёжь уже не та, глупая и учиться не желает. --Rave 20:35, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Конечно Обсуждение участника:Spillik/Архив/2013/1#диспла. На что он ответил, что раз он не знает и не хочет знать - такого нет и не может быть. И так же сказал что никто ему не указ. Я показал примеры старых шаблонов, которые показывают как принято делать правильно, на что в ответ получил обвинения в "троллинге", "неадекватности" (без указания относительно какого эталона) и бесконечную череду strawman fallacy. Кроме того участник подождал ровно полгода, когда я перестану следить за шаблоном и откатил все правки, что подпадает под медленно текущую войну правок. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 22:10, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
Отвечу здесь, на всё сразу, дабы кроспостинг не разводить:
  1. Насчёт Файл:DMC-logo.png — все так делают, могли бы ещё и про остальные мои файлы написать, там и для Трона есть и для викикнгов, и ещё есть. Сразу видно, что вы ознакомлены с авторским правом.
  2. У меня с большинством участников, по неизвестной причине, получается вести здравый и продуктивный диалог. Возможно, здесь причины не только во мне. Вы, по моему мнению, на то время, начали диалог с непонятных для меня слов, начиная с предложения, которое являлось очень «понятным» для меня «трёхи разрабатывали ещё и hex чини шаблон» — кто такие трёхи; что за hex и указательные действия, будто вы мой начальник или я вам должен"чини шаблон", при этом, не уточнив, что такое «диспла»(я всегда игру на русском дисайплс зову). И никакого разрыва шаблона не было, он остался в рабочем состоянии. Я и сейчас ошибок со своей стороны не вижу. Вы добавляли в шаблон статьи, которые не имели значимости и, кстати, не умеют её и по сей день. Шаблон нужен для навигации, а не для занесения туда всех наименований, которые существуют по данной тематике. У вас, наверное, разрешение экрана другое, так как у меня «Компьютерные игры» занимают две строчки, что делает названия компаний разработчиков прекрасным дополнением в двух строках.
  3. В чём же проявляется моё деструктивное поведение? В том, что я не объединил статьи, когда не было консенсуса? Вырывать части слов из диалога не уместно. Участник написал: « Улучшение — да, желательно, а уж в какой форме — на усмотрение улучшающего.» — так как статьями, никто не занимался на тот момент — единственный улучшающий был именно я, логично же? Какие религиозные взгляды я использовал? Сказал, что вы там в бога не верите и ваши аргументы не уместны? Или, что существование нескольких статей нарушает Фен-Шуй?
  4. То-есть информацию для новичков на свою страницу, именно в ответ мне, вы написали случайно? То, что вы являетесь приверженцем использования двоеточия «:», а не звёздочки «*», ещё не означает, что оно должно быть именно так и указывать это другим не обязательно. (Если что, то в ВП:ОБС написано «с помощью двоеточий или звёздочек увеличить отступ на единицу».
  5. Ответ по тебе в этом подразделе. Всё мною высказанное остается в силе. Если моё оформление шаблонов не используется везде — это не значит, что оно плохое и его нужно обязательно убирать. «раз он не знает и не хочет знать — такого нет и не может быть.» — такого я там не нашёл. То-есть раз вы, Agof K.P.2, указываете, то я должен что-то делать? Да даже, если мне администратор или бюрократ будет указывать, что ему не нравится мой шаблон и я должен его менять из-за этого — я менять ничего не буду. Ваша манера речи, на тот момент, была вызывающей и больше сконцентрирована на мне, чем на решение проблемы. Вы себе льстите, консенсуса за вашу версию не было, тем более я не сидел и ждал, пока вы перестанете быть активным. Я не виноват, что вы заходите в Вики, только чтобы поспорить со мной. Жду ответа -- Spillik 19:43, 16 января 2014 (UTC)[ответить]
У меня с большинством участников, по неизвестной причине, получается вести здравый и продуктивный диалог. Возможно, здесь причины не только во мне.
Как тогда можно "доводить статьи до хороших" при полном незнании темы? Две строчки, при том что разработчиков троё, математика.
Ну если вчера добавили, то может и написано, на тот момент там всё ещё было в правильной форме.
Оно плохое потому что содержит фактические ошибки и не содержит нужную информацию. Шаблон используется для навигации, в сломанной форме навигация с его помощью невозможна. Моя манера речи была зеркальным отражением твоей манеры речи, сконцентрированной на мне. Какой консенсус если твоя цель отсутствие навигации и фактические ошибки в шаблоне, а моя цель годная навигация и отсутствие дезинформации?--Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 16:24, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
1. То есть выдавать собственную работу за официальный логотип - это правильно? Это дезинформация и фактическая ошибка.--Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 16:25, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Не понял смысла дублирования моего сообщения. Я так понял, вы хорошо ознакомлены с темой, именно по-этому на статьях сейчас стоят звёздочки, верно? Шаблон нужен для навигации по статьям, сами же это говорите, но почему то хотите туда напихать красных ссылок. У вас какая-то «попоболь» развивается что ли? Моя цель оформить правильно, а не пихать ссылки на всё, что возможно, потому что «ДА». Годная навигация по красным ссылкам — кому это нужно? Также как и ссылки с шаблона на подразделы — люди заходят в Википедию и ищут шаблоны? Я о таком не слышал. Перенаправления и так есть, дублирование информации в одном шаблоне, потому что «так было принято по старинке» — это не аргумент. Как я успел заметить: ваши взгляды устарели по сравнению с текущими делами Википедии. Насчёт логотипа — это не ко мне, подайте в суд на Википедию. Если хотите — выставьте изображения на удаление — это ведь фактическая дезинформационная ошибка.Spillik 18:21, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
И где там хоть одна красная ссылка?
>>«попоболь»
О значит использовать использовать подобный стиль речи в сторону других участников - это нормально, а в ответ его получать - больно?
Покажи правило, которое указывает что твоё оформление правильное. Я предъявил множество шаблонов, которые указывают что правильно оформлять так, как уже не менее шести лет оформляют. Там нет красных ссылок. Люди заходят в википедию и ищут информацию по предмету. Когда человек видит шаблон на странице Д1 напрмиер, он хочет перейти на страницу Д3.2, но не видит этого в шаблоне, хотя сама информация в википедии на тему Д3.2 есть. Аргумент то что так было сделано не просто так, а потому что так делали люди, когда подумали. Сложно. То есть текущие дела максимально стараются следовать старому стереотипу что википедия является местом для дезинформации и ссылаться на неё моветон? Я думал она от этого уходить пыталась. Укатилась. --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 08:44, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
Покажите своё правило, которое указывает, что твоё оформление правильное, а то я в прошлый раз не увидел его. Вы, раньше, ставили ссылку на hex-studio. Сейчас же вы ставите 3 ссылки на одну статью в её разделы. Что мешает человеку нажать на ссылку Д3 и посмотреть там? Или поискать вручную? Ну извините, что я такой неадекватный и всё делаю без раздумий и даже этот пост пишу не думая. Spillik 22:59, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
То что он не экстрасенс? --Agof [K.P.2] • [Глаго́ль | Ве́ди] 20:16, 19 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник Ua1-136-500 - оскорбление

Ua1-136-500 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Совершенно случайно я увидел вот эту реплику, в которой идет речь о моих высказываниях на странице Википедия:К удалению/20 декабря 2013. Прошу отреагировать. --Grig_siren 11:51, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Вандал аноним

Уважаемые администраторы, я прошу вас заблокировать анонима 46.242.91.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), за вандализм, удаление содержимого, обход блокировки связаный с другим анонимом 62.63.119.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), оскорбления, деструктивное неэтичное поведение и преследования участников. Иван Пугачов 23:22, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Обход блокировки-260

Наш любимый бессрочно заблокированный (из последнего) краснодарский копипастер сменил провайдера и снова принялся за неформатную безграмотную копипасту:

Просьба заблокировать. --Семён Семёныч 22:34, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Президентский орден Сияние

Уважаемый Администратор! Прошу Вас помочь и поставить ссылку на статью в разделе ПРЕЗИДЕНТСКИЙ ОРДЕН СИЯНИЯ - НАГРАЖДЕННЫЕ - Александр и Джимшери Гурцкая (в конце). По инструкции не смог поставить ссылку. Благодарю заранееЮ С Уважением Гурцкая ДжимшерJimsherGurtskaya 21:01, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

В указанной статье есть требуемое упоминание. Что еще надо сделать? --Michgrig (talk to me) 21:07, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

213.87.120.16, он же 213.87.120.80, он же 213.87.120.208

Бывший 213.87.120.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (см. ниже) под новым адресом 213.87.120.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) пытается теперь вандализировать переименованную недавно мною (для приведения в соответствие с БРЭ и НРЭ) статью Беловежские соглашения: подговаривает участника Ремеш (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на его СО переименовать статью обратно в СМИшно-просторечное Беловежское соглашение. Использует в этих целях также ник 213.87.120.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — см. здесь. Как быть? --Конвлас 20:17, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Коллега Конвлас, не преследуйте участника. Обратитесь совместно на ВП:КПМ, дождитесь итога. А потом уже, если участник будет действовать вопреки итогу, обращайтесь к администраторам. --Humanitarian& 20:37, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Я бы советовал администраторам обратить внимание на сомнительные правки Конвласа в статьях про Беловежское соглашение и в Договоре об образовании СССР, которые будут вызывать только путаницу и неясность у читателей Википедии. Кстати, Конвлас СМИ используют и этот и тот термин. Но термин в ед. числе более достоверен.213.87.120.208 03:48, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Спам от анонима

Уже не первый день аноним вносит вот такие правки, вклад за сегодня. Можно что-то с этим сделать? --Томасина 19:53, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Восстановите стр the rostany для доработки, пожалуйста

Шаблон:Https://ru.wikipedia.org/wiki/Rostany хотела бы восстановить стр для дальнейшего редактирования. Odri 91 09:52, 18 января 2014 (UTC) Odri_91[ответить]

Анонимайзеры

Заблокируйте пожалуйста на длительный срок анонимайзеры этого сайта:

46.73.162.70 15:30, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Деструктивное поведение участника

Ранее участник выступал как аноним (см. предыдущее обращение), теперь он зарегистрировался под ником Bilegchuluun (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и продолжает ту же деструктивную деятельность. Обращения к нему и предупреждения не действуют. Пора блокировать.--Лукас 13:09, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Открытые прокси

Заблокируйте пожалуйста следующие адреса для предотвращения использования вандалами. 46.73.162.70 12:40, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Стиль общения

Я в последнее время выпал из активной работы в Википедии. Просветите, вот такой стиль общения: [27], [28] — уже стал нормой? — Максим 11:24, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил. --Michgrig (talk to me) 11:46, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

оформил итогом. TenBaseT 09:05, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Слишком обширные удаления

Участник Head of darkness слишком активно правит статьи, имеющие пометку «Нет АИ». В статье Уничтожение U-2 под Свердловском грохнул огромные куски давно и хорошо известных фактов общим весом под 6 кб. То же самое в статье Карибский кризис. Быстро проглядел вклад — это далеко не единичный случай. Как только на его пути попадается шаблон «Нет АИ», он сносит всё подчистую кусками в несколько килобайт. Прошу подтвердить моё предупреждение на его СО. Le Grand Bleu 08:06, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Комментарий насчёт данных сообщений сделал на своей странице обсуждения в соответствующем разделе--Head of darkness 12:03, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Война правок

Участник:Alecx устроил войну правок в статьях Баски и Баскский язык, реагируя таким образом на отмену внесённой им маргинальной информации о родстве армянского и баскского языков (sic!). Просьба откатить, защитить, предупредить и разъяснить पाणिनि 20:57, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, разберитесь с итогом

Один другому приветы передает и не понятно, обновлять статью, как требует шаблон в статье, либо писать только про район. Википедия:К переименованию/1 июня 2013#Шахунский район → Городской округ город Шахунья --Higimo 19:48, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Вандализм

Onoda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандал развлекается в статье 11 января, прошу принять меры . --User:BEZPREDELIUS 15:03, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

С 11 января больше не появлялся, на СО Вы его предупредили. TenBaseT 09:02, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Анонимный вандал

212.58.203.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), вандалил ещё летом, сейчас активизировался и уже обозвал Милонова экстремистом. --Полиционер 14:58, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Вроде больше не вандалит. Нет необходимости в административных мерах. TenBaseT 09:03, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Ногайцы

В статью Ногайцы активно вернулся все тот же вандал из-под динамического IP. Нужна полузащита. Bogomolov.PL 21:57, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

Torin защитил на 3 месяца. TenBaseT 09:31, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Откаты в статьях Баски и Баскский язык

Уважаемые администраторы, прошу обратить внимание на деструктивность (1, 2, 3, 4 и здесь) участников पाणिनि (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Koryakov Yuri (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ежедневно и по очереди удаляющих информацию с АИ о Армяно-Баскской гипотезе, в статьях Баски и Баскский язык. Гипотеза, якобы, маргинальна и следовательно, по мнению этих участников, она должна быть удалена из анналов мировой истории. На этом основании, почему то неугодная и явно раздражающая кого то гипотеза, грубо откатывается.., а работа немецкого филолога Иосифа Карста, вот так вот, запросто, клеймится как чушь.
Я просил оставить информацию в покое, (тем более, что она снабжена АИ) и разобраться. Ведь можно было упомянуть о маргинальности гипотезы, после цивилизованного обсуждения, вместо ее полного удаления?!
Прошу вас вмешаться в этот конфликт и призвать к конструктивизму. Заранее благодарю.--Участник:Alecx/Подпись 15:46, 10 января 2014 (UTC)

Кто нибудь отреагирует наконец?--Участник:Alecx/Подпись 12:39, 13 января 2014 (UTC)

Участник:Wiruz ВП:ВОЙ

Участник Wiruz в статье МиГ-29 снёс фотку и поставил другую, по-моему неправильную. Я отменил правку. Потом он отменил мою правку. Разбирайтесь. --Коркем/о/вклад 14:33, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Итог

В данном случае Вам следует прежде всего обратится к участнику (на его СО или на СО статьи) и попробовать обсудить данный вопрос, вместо отмены его правки, так как вы оба правы и разница чисто вкусовая. Тем более что участник - новичок. TenBaseT 09:48, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

Деструктивная деятельность анонима

Аноним с IP 203.194.114.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 203.194.114.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в который раз упорно меняет местами Примечания в статьях, что нарушает установленный порядок структуры статей, помимо того распатрулирует десятки статей. Что-то с этим анонимом надо делать, так как уже сообщалось анониму на его СО, где должны быть Примечания.--Лукас 13:46, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Monedula и опять...

Monedula (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение следует в том же духе. Теперь на новом (уже по-моему 3-м) форуме (ВП:ФА#Ситуация на гео-форуме и вокруг него), в частности этот новый пост, искажая мнения оппонентов, вводя в заблужение других участников.

В целом стиль его дискуссии, видимо, вести по кругу, не слыша оппонентов, плюс личные выпады и оскорбления.

ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА, а также (уже не раз бывавшие на ЗКА с итогами с блокировками) ВП:ЭП/ВП:НО.

см.: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#ВП:Ф-ГЕО, в т.ч. Участник:Monedula и Оскорбления 2, Участник:Monedula и ВП:НО, а также Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#Участник:Monedula.

Повторять одно и тоже нет сил. --Русич (RosssW) 13:28, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
Частности не по существу
Если Вы считаете, что «море Лаптевых» — правильное название статьи, соответствующее всем официальным установлениям, то так прямо и скажите. При чём здесь администраторы? — Monedula 15:47, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
«море Лаптевых» — правильное название статьи, соответствующее всем официальным установлениям. - такого я не говорил и так не считаю. Как минимум одному официальному установлению - самому важному (помимо карт) АИ по ВП:ГН —  ГКГН —  оно не соответствует полностью (так как там "Лаптевых" в графе "геоназвание", а "море" - лишь отдельно - в графе "род объекта"). На карте, как выясняется, "море Лаптевых" (а не Море Лаптевых), что подтверждает, что море в состав названия не входит. Но ВП:ГН чётко не говорит об этом, хотя и согласно действующему ВП:ГН можно КПМ формально. Но как и подтвердилось, даже в этом случае никто не собирается даже сейчас переименовывать. Пока не будет чёткости в ВП:ГН с дополнениями исключений или всем скопом без исключений, переименования с моей стороны не будет. А вот Николай, Ваш сотоварищь, напротив, позволяет себе неконсенсусно выставлять к КПМ, вопреки правилам и доводам подводящих итоги и админов. --Русич (RosssW) 07:49, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к заявке по поводу искажения и моего мнения там же. Тактика введения в заблуждение других участников искажениями написанного и домыслами, вкупе с переходами на личности, неконструктивна в дискуссиях, помимо этого размножая это на разные форумы и СО. --Платонъ Псковъ 19:22, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Если Вы считаете, что Ваше мнение искажают, то что мешает Вам лично изложить свою точку зрения — в частности, по поводу названия статьи «море Лаптевых»? Пока у меня складывается впечатление, что Вы (вместе с RosssW) стремитесь скрыть свою позицию от широкой общественности, чтобы потом втихую протащить эти спорные переименования. Поправьте меня, если это не так. — Monedula 06:42, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
"...скрыть свою позицию от широкой общественности..." и "...чтобы потом втихую протащить эти спорные переименования" - это уже за гранью. Свою позицию я и не только я излагал на геофоруме и других СО. Опять выпады. У меня нет желания опять повторять и расширять ответ на однотипные вопросы в разных местах ВП. Ваше "непонимание" я воспринимаю как тактику якобы получить ответ, который (заведомо) будет объявлен якобы непонятным (что и было уже не раз) или "неотвеченным". В целом, ВП:НЕСЛЫШУ. Поэтому админы тут давно кстати, обрамляя своё "непонимание" оскорблениями и очередными личными выпадами даже на ЗКА. --Платонъ Псковъ 16:36, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
Товарищи администраторы! Участник PlatonPskov написал много букв, но так и не ответил на главный вопрос: планирует он заниматься неконсенсусными переименованиями (типа «море Лаптевых» → «Лаптевых») или нет. По по моему мнению, он попросту забалтывает обсуждение. — Monedula 09:41, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
Вновь убедительно прошу не вводить в заблуждение участников своими домыслами и якобы неответами на Ваш узкий вопрос, тем более с выпадами ВП:ЭП на самой ЗКА. Ответ был (напр., кстати, ответ именно Вам на от 20:21, 21 декабря 2013 и вторично 10:39, 22 декабря 2013, после чего Вы видимо тактически тоже якобы не поняли, хотя там: чётко: "... Вам интересное Море Лаптевых и т.п., когда оно уже названо и никто в рамках действующих правил пока не выставляет КПМ..."). После всего этого, Ваше откровенное ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ по совокупности более чем ВП:ЭП на грани ВП:ДЕСТ (с учётом предыдущих оскорблений в адрес ряда участников и блокировок в связи с этим). Якобы непонимание походит на троллинг на разных СО и форумах (тем более вопросы узкочастные на разных СО).
На очередной Ваш выпад сделаю исключение и отвечу повторно (чтобы было понятно, кто забалтывает разные форумы и СО): Лично я не собирался и не намерен переименовывать "Море Лаптевых" в "Лаптевых" (так как в рамках дейcтвующего правила ВП:ГН моря именуются (по традиции) вместе с термином море, как на карте (а не только ГКГН). Но если ВП:ГН будет дополнено более жёсткой формулировкой, напр. по наименованию рос. топонимов по ГКГН (без исключений!) - то кто-то логично и переименует согласно "новой версии ВП:ГН". А если формулировка будет не жёсткая, допускающая (как я и предлагал) исключения по категориям (напр. по всем морям и т.п.) или исключения по ряду топонимов - то не будет и повода выставлять к КПМ. Но требовать от меня предсказания "новой формулировки правила" или нести ответственность за КПМ других участников - неэтично. И самое показательное, кстати, на КПМ выставляю не я и не мои коллеги по точке зрения, а Ваш коллега по точке зрения Николай выставляет и пытается оспаривать очевидные наименования типа Неглинная → Неглинная река, Большая Медвежья → Большая Медвежья река, Крысий → Крысий остров, Телецкое → Телецкое озеро и т.д. Кто забалтывает "темы" после этого, тем более на самой странице ЗКА, думаю понятно. Прошу администраторов обратить на это внимание. --Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
Вы ошиблись — на ВП:ГН про моря ничего не сказано. Тем более что кроме морей есть множество других объектов с названиями такого типа (остров Врангеля, пик Танкистов...). Таким образом, Вы оставили себе лазейку для неконсенсусных переименований — что неизбежно вызовет новые конфликты. — Monedula 06:55, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: Отнюдь, я не говорил, что в ВП:ГН написано именно про моря. По факту сейчас так именуют согласно ВП:ГН. Тем более... - и так понятно, что для исключений будет не только одно море и не только моря (не всё же перечислять, тем более до принятия общей линии предварительного итога, которую "отвергли" накорню). Про лазейку - Вам запретить фантазировать сложно. (Лазейки есть у всех сейчас, до чётких новых формулировок и/или списка исключений). В общем, без дальнейших комментариев. --Платонъ Псковъ 16:58, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Вы даже здесь умудряетесь делать личные выпады. Опять с ног на голову. Если после подробной аргументации Вы продолжаете в том же духе, участнику Платонъ Псковъ советую не поддаваться на провокации, не вестись на якобы "непонимание". --Русич (RosssW) 07:49, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Я вообще не понимаю, зачем Вы открыли это обсуждение здесь. Для обсуждения геоназваний есть отдельный форум. Если Вам кажется, что Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво. — Monedula 08:42, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Опять с ног на голову. Ветку "Лаптевых" в разделе ЗКА далеко не по узкой теме "Лаптевых" открыли здесь Вы. Тактика якобы "непонимания" очень походит на троллинг с Вашей стороны на нетематических СО и темах (ВП:НЕСЛЫШУ даже мягко сказать). "...Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво" - очередной личный выпад: ВП:Недопустимость оскорблений и ВП:ЭП. --Русич (RosssW) 08:51, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Вы ошиблись — запросы к администраторам инициировал не я. А насчёт Ваших «обид» — я мог бы обвинить Вас во всём том же самом, но я предпочитаю не заниматься ерундой. — Monedula 09:32, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь уже в том, что я ошибаюсь. Я выразился вполне конкретно, кто открыл тему "Лаптевых" в мною созданном разделе ЗКА. А Раздел к ЗКА касается не темы Лаптевых, а Вашему стилю дискуссии на разных форумах и СО - разница большая. Оскорбления налицо - и это не "ерунда" (с Вашей стороны это неоднократно и систематически). И это не "обиды", а возмущение тем, что несмотря на предупреждения и блокировки, Вы не меняете стиль общения. (Стиль общения к "Лаптевых" отношения не имеет). Посему, более комментировать Ваши комментарии в этом разделе не намерен ввиду бессмысленности данной дискуссии. --Русич (RosssW) 11:51, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Я полностью согласен с Вашим тезисом о бессмысленности данной дискуссии. — Monedula 12:25, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник:ASM-185 Starlight

Участник:Wlbw68

Просьба защитить статью История Русской церкви (обс. · история · журналы · фильтры) в связи с неконструктивным поведением в ней участника Участник:Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) : См. в частности правку [29]. Обратите также внимание на старейшие правки участника, имевшие ориссный характер ([30] и др. подобные).Levann 20:47, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Пугачов Иван Иванович

Новая инкарнация давно забаненного Neck. В прошлом марте он с динамических IP калмыцкого «OJSC Rostelecom Macroregional Branch South» ходил и, как китайский болванчик, откатывал подряд все мои правки — Nokia C7-00, Radeon HD 5970, Хант, Гарольд и мн. др. В прошлом октябре он снова возник, причем с единственной целью — вновь методично откатывать мои правки (ибо вновь проявились калмыцкие IP-адреса). К сожалению (или к счастью), товарищ настолько туп, что своими откатами он возвращает в статью копивио (раз, два, три) либо вандальные правки. И это лишь малая толика примеров. Прошу оградить, так сказать. 46.242.91.253 16:04, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Kurlovitsch

Участник Kurlovitsch нарушает ВП:КОНС, неоднократно возвращая до достижения консенсуса вызвавшие возражения правки в статье История евреев в России.

Содержательно претензии к его правкам описаны на СО мной и участником Erohov.

Просьба вернуть статью к довоенной версии и принять меры к участнику Kurlovitsch с целью прекращения нарушений. --Pessimist 09:20, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Прошу заметить,что все правки основываются на источниках. Тем не менее участник не дожидаясь окончания обсуждения их откатывает, нарушая правило трех отмен. При этом не приводятся содержательные, основывающиеся на критике источника или его перевода аргументы, употребляя некорректные, по отношению к оппоненту термины - "пихаете" Также следует учесть что выдвигая возражения к одной фразе он откатывает все правки.--Курлович 10:23, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Дополнительное пояснение. Происходящее - типичный пример трудноискоренимого системного отклонения, называемого hidden agenda. Идет дискуссия о причинах увеличения эмиграции еврееев из России в конце 19 века. И вот один из редакторов начинает вставлять в несколько мест в тексте одну из причин - исключение евреев из винной торговли при введении винной монополии. Сведения верные, источник есть. Источник - специфичная статья о евреях в винной торговле, которая, ясное дело, вся и сфокусирована на этой теме. Что неправильно, и в чем hidden agenda? Понятно в чем. Решение эмигрировать - комплексное, потенциальный эмигрант сравнивает жизнь на родине и чужбине по множеству факторов. Для того, кто работал в винной лавке и был уволен, увольнение - веская причина эмиграции. Только таких лиц было 1-2% от работающих евреев. Для всех остальных решение уехать принималось под влиянием множества иных обстоятельств и происшествий. Но читатель статьи это не понимает. Поскольку введение винной монополии - единственное их нескольких десятков влияющих событий, упоминаемое в тексте повторно в нескольких местах, он естественно воспринимает его как главнейшее. Евреи спаивали народ, им это запретили, они с горя решили уехать; то, что теперь спаивать народ стало само государство, привлекая нееврейский персонал, из статьи тоже не видно. Результат: на поверхности лежит цитата со ссылкой на ученую статью, на деле происходит отклонение впечатления, выносимого читателями, от сложной реальной картины событий в сторону традиционной антисемитской агитки. Невольно возникает вопрос: а почему увольнение в то же время такого же количества евреев-железнодорожных служащих не взволновало редактора и не показалось ему достойным упоминания?

Кстати, не уверен, что коллега Курлович имел в виду нечто дурное, может быть, он прочитал одну узкую статью по еврейской теме, увлекся, стал вставлять специфичные сведения куда только можно. Результат в любом случае вышел неудовлетворительный. Всякая правка должна делаться сообразно с текстом статьи в целом, так чтобы не происходило диспропорционального выпячивания отдельных явлений при потере у читателя генерального представления о предмете статьи. --Erohov 13:18, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Правки касаются двух из более чем пятидесяти абзацев. Большая часть материала правок вынесены в комментарии и ссылки, а не в основной текст статьи. Правки сделаны на основе, монографии (не статьи) по истории евреев, еврейской энциклопедии Эфрона, в цитируемой монографии есть ссылки на другие материалы по проблематике. Какое уж тут диспропорциональное выпячивания?--Курлович 15:03, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
  • До последнего времени доминирующей темой были идеи о бегстве евреев от погромов как главной причины их эммиграции, почему то преобладание этого фактора, что тоже было неверно никем не замечалось. Я опираясь на источники внес еще один фактор (нигде не убирая материала про погромы и их влияние на самочувствие евреев) - ухудшение экономического положения, добавив, что частью (только частью, как и сказано было в источнике) оно было обусловлено антиалкоголной каманией правительства. И почему то эти мои действия вызвали такую резкую реакцию, многократные практически немотивированные откаты, обвинения, угорозы и пр. Я не утверждаю что я вношу в статью описание главных условий, причин и факторов (тем более правки отнесены к одному периоду, и касаются двух абзацев), и статья не превратилась в исследование винной торговли евреев. Кроме того еще раз напомню, большая часть внесенного мной материала вынесена либо в комментарии, либо в ссылки, и отсутствует в основной части статьи.--Курлович 14:59, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Вот странно такое читать: «Невольно возникает вопрос: а почему увольнение в то же время такого же количества евреев-железнодорожных служащих не взволновало редактора…» А чего это какого-то отдельного редактора должно волновать всё на свете? Добросовестный редактор пишет о том, что он знает и о том, что его интересует. В данном случае речь идёт не о не-нейтральности, а лишь о неполноте информации, которая наблюдалась как до правок редактора Kurlovitsch, так и наблюдается, с Ваших слов, и сейчас. И тут два пути исправления ситуации (а) предупреждение читателя об этом — что уже сделал редактор Pessimist, разместив предупреждающий шаблон; (б) дорабатывать статью до уровня, когда все непропорциональности в описании явления исчезнут. Но не нужно запрещать редакторам писать на те темы, которые их интересуют, если при этом они пользуются научными современным источниками. HOBOPOCC 18:49, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
Очень сложный вопрос. Можно ли испортить статью, добавив в нее верную, подтвержденную источником информацию по теме? Я думаю, можно. Мне кажется, что связная композиция текста и общее впечатление, создаваемое у читателя, очень много значат. Википедия полна подобными примерами: среди ХС и ИС очень мало статей, написанных коллективно (тем более, группой авторов, действующих без координации), а между тем большие статьи на важнейшие темы, написанные по клочкам сотней авторов, часто выглядят совершенно невразумительно. Мне кажется, что есть очень неприятный синдром: редактор ознакамливается с каким-то кусочком истины (прочитал что-то из большого круга литературы по теме), и с энтузиазмом начинает впихивать свой кусочек, не обращая никакого внимания на общую композицию статью. Курлович неправ тем, что переписал одну фразу. Если бы он переработал хотя бы все три абзаца, посвященных эмиграции евреев (а там есть, что улучшать), это было бы дело. Но вносить случайную мелочь, потом с энтузиазмом ее отстаивать? --Erohov 20:40, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
Вопрос не в том что лучше, а что хуже. Вопрос стоит о том, нарушены ли правила или нет? И если нарушены то кем?--Курлович 20:59, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Принципиально я согласен с коллегой Erohov. Однако на практике, если информация значима для раскрытия темы статьи, считаю достаточным установку шаблона о предполагаемом нарушении взвешенности изложения. Это и будет предупреждение для читателя. --Humanitarian& 21:20, 8 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Только теперь заметил Вашу реплику. Отвечаю. «А мне... видится...» -- Бывает. Если «преследуемый участник» -- это Вы, то Вы чересчур высокого мнения о себе. Если Вы имеете в виду, что на статью Беловежское соглашение я обратил внимание после обращения незарегистрированного участника к Вам на СО, то это действительно так. Вот только с обратившимся к Вам участником я этот вопрос (о Союзном договоре) обсуждал ещё около года назад. Ситуация была точь-в-точь как в этот раз, с той лишь разницей, что тогда я обратился на ВП:ЗС с просьбой защитить статью от правок незарегистрированных участников, а дело закончилось его полугодовой блокировкой. Учитывая этот опыт, а также то, что на ВП:ЗКА уже было подано обращение по поводу действий этого участника и дело могло закончиться плачевно, я решил на этот раз попытаться урегулировать ситуацию без административного вмешательства, чем и объясняются мои дальнейшие действия. Но, как говорится, каждый понимает в меру своей испорченности. --Humanitarian& 18:12, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
  • В данном случае информаци не значима, что показано на примере двух обобщающих источников по теме статьи. И ВП:КОНС вроде бы пока не отменено, а согласно этому правилу правки, вызвавшие возражения, возвращать не следует до достижения консенсуса. Прошу администраторов все же рассмотреть нарушения, на которые приведены конкретные диффы. --Pessimist 17:51, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Что касается правила про консенсус то здесь нет "настойчивых попыток внести в статью правку (например, незначительный факт) вопреки мнению многих других участников", поскольку невыполняется условие "вопреки мнению многих других участников". Правки вызвали черезчур активное возражение у одного участника. а у не многих других. В тоже время данные правки считают по крайней мере приемлемыми не меньшее число редакторов. Ситуация с данным запросом больше подходит на мой взгляд - Википедия:ПРОТЕСТ. Также считаю неверным противопоставлять одни авторитетные источники другим, отсутствие информации в одних АИ, при наличии ее в других не порочит эту информацию, и допускается ее использование в статье. Также неприемлемо ранжировать авторитетные источники предполагая, что так называемые "обобщающие" источники имеют приоритет и большую значимость по сравнению с монографическими авторитетными источниками. Такая интерпретация противоречит правилам.--Курлович 18:32, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что Ваш подход неправилен. Я не вникал в суть вопроса, и у меня нет определённого мнения относительно значимости данной информации для данной статьи. Но, я думаю, Вы согласитесь, что, например, не любой исторический факт будет уместен в статье Всемирная история. В силу ВП:ВЕС. Аналогично и в любом другом случае. Именно поэтому есть резон в том, чтобы отдавать предпочтение обобщающим источникам (при прочих равных). Поэтому я выше и написал в сослагательном наклонении -- если... то.... --Humanitarian& 18:48, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
  • «Я не вникал в суть вопроса, и у меня нет определённого мнения…» можно я продолжу? :-) …статью я никогда не читал и никогда в ней не правил, понятия не имею о её содержании, но тут отписалcя HOBOPOCC, поэтому и я тут отмечусь, но с такой репликой, что б ему в пику это было! HOBOPOCC 19:32, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Если Вы прочитали мою первую реплику в этой теме, то могли заметить, что моя позиция на тот момент не противоречила Вашей. А сейчас, как Вы тоже могли заметить, дискуссия продолжилась на СО статьи, и не стоит её дублировать здесь. --Humanitarian& 20:02, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Чтобы у подводящего итого администратора была более полная картина приведу здесь вновь указанные источнике по винной торговле евреев 19 века: И.Г. Оршанский — Евреи в России М.Зильберт, Евреи в России М.Бейзер. ЕВРЕИ ПЕТЕРБУРГА В.В.Энгель, КУРС ЛЕКЦИЙ ПО ИСТОРИИ ЕВРЕЕВ В РОССИИ, и цитату про причины эмиграции из России из "Краткой истории евреев" Семена Дубнова: "Ухудшение экономического положения евреев вызвало среди них усиленную эмиграцию из России."--Курлович 20:16, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Pessimist2006

Прошу проверить действия Pessimist2006 на предмет нарушения ВП:ЭП, выразившееся в:

1) ВП:Преследования. Pessimist2006 отслеживает мои правки и откатывает их. Например, 6 января в 19:31 Pessimist внёс на СО статьи Теория заговора правку следующего содержания:

Прочтите ВП:МАРГ, раздел «Нежелательная популяризация маргинальных теорий». Возможно это подскажет вам что размещать подобные фейки надо за пределами Википедии — до тех пор пока они не будет рассмотрены в независимых АИ. --

Обращаю внимание, что в истории СО данной страницы правок, совершённых участником Pessimist2006, ранее этой не содержится. Навряд ли поэтому СО статьи "Теория заговора" находится в его списке наблюдения.

2) ВП:Угрозы Следующая угроза на моей СО: Иначе вы вернетесь в блокировку так же быстро, как вышли из нее. --Pessimist 21:05, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

3) ВП:Равенство Нарушение этого принципа в следующем, содержащем недопустимый менторский тон, высказывании на Обсуждение:Концентрационный лагерь:

Незначимые маргинальные теории о теоретических лагерях в США, которых нет, но которые какие-то неизвестные никому граждане предполагают как возможные в статью включать не следует. --Pessimist 21:07, 6 января 2014 (UTC) Как я понял из правил и руководств ВП, для того, чтобы вносить правки, вовсе не надо участнику на своей странице размещать скан второй страницы паспорта, отсутствие или наличие у какого-либо участника известности не дает и не отбирает у него каких-либо преимуществ.

4) Википедия:Не играйте с правилами

4.1. Pessimist2006 утверждает, что мои действия якобы противоречат правилам проекта, притом трактует их совершенно произвольно: Напоминаю, что возврат правок, которые вызвали возражения у других участник, не допускается до достижения консенсуса на странице обсуждения статьи. Такового правила я не нашёл, но есть ВП:3 отмены, которые я не припомню, чтобы нарушал

4.2. Не знаю, как Участник Pessimist относится к другим участникам, но имея какие-либо претензии к моим правкам, как правило не конкретизирует их, а лишь дает ссылки на правила и руководства Википедии. Обсуждения на СО, как правило, первым не начинает, конкретных ответов: почему данный источник не АИ, а та или иная теория МАРГ, избегает. Налицо следование не духу, а букве правил и руководств ВП. Либо, попытка придать ВП такой дух, который изначально в проекте не предполагался.

5) В целом оцениваю действия данного участника как направленные на выталкивание оппонентов из проекта, о чём свидетельствуют (например, такая) фраза : Возможно это подскажет вам что размещать подобные фейки надо за пределами ВикипедииCheburgenator 06:51, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

По п. 4.1. Основополагающим понятием Википедии является консенсус. Схема поиска консенсуса описана в статье Википедия:Консенсус: Если вашу правку изменили или отменили и вы с этим не согласны, вы должны начать обсуждение проблемы. Kalendar 08:09, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник ЧуваевНиколай использует Википедию не по назначению. В частности, он:

  • Пытается опровергнуть существование концлагерей в КНДР - существование которых которых подтверждается многочисленными АИ, включая бывших заключенных (см Ёдок), Международную амнистию, Хьюман Райтс Вотч и таких ученых-коррееведов как Андрей Ланьков. Участник ссылается в качестве опровержения на мнение какого-то деятеля из общества британско-серверокорейской дружбы.
  • Когда этот номер не проходит - начинает добавлять в Википедию какие-то фейки о якобы существующих концлагерях в США и миллионах гробов для убитых там заключенных. Опирается он при этом на таких же маргиналов - борцов с мировой закулисой.
  • Это далеко не первый случай, когда участник использует Википедию как площадку для проталкивания всякой чуши и маргинальной пропаганды, аналогичные претензии к нему возникали в рамках ВП:ГВР.

На мой взгляд, участник отвлекает ресурсы на ликвидацию последствий его деятельности, а пользы практически не приносит. Типичный ВП:ДЕСТ. --Pessimist 10:19, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Опровержение существований Концентрационных лагерей в КНДР и размещение информации об имеющейся критике существования оных - это всё-таки две большие разницы. Вы можете привести примеры, чтобы я убирал подкреплённую АИ информацию о концлагерях в КНДР? Нет. Я из статьи Ёдок припомню только раз убрал ошибочные географические координаты предполагаемого лагеря (поскольку координаты эти действительно вели в чистое поле, где признаков не то что концлагеря, но даже чучхейского варианта "Артека" при всём желании разглядеть нельзя было) и из статьи "Концентрационные лагеря" слова "концентрационные" (поскольку в посте А.Н.Ланкова, на который даётся ссылка в том абзаце, прилагательное "концентрационный" отсутствует). Да, за установленные Переславцевым координаты, по которым видны строения, похожие на учреждение, где лишают свободы, я его поблагодарил уже. В основном же я занимался дополнением статей, что по правилам любой религии грехом не является. Да, ассоциация британско-северокорейской дружбы может кому-то не нравится, но это по большому счёту - такая же НПО, как и Международную амнистию или Хьюман Райтс Вотч.
«Опровержение существований Концентрационных лагерей в КНДР» — обращаю ваше внимание, на то что именно этим судя по вашим записям вы и занимаетесь. Вы не просто пытались доработать статью, а именно пытались полностью опровергнуть все изложенные там утверждения на основе несоответствия географических координат. Таким образом ход ваших суждений основывался не на документальных материалах, а на ваших собственных суждениях, что недопустимо. Хочу обратить ваше внимание, что даже если бы точное месторасположения концлагеря не было бы нам известно, то наличие огромного количества авторитетных источников и исследования этой проблемы позволило бы нам говорить о данном учреждении как о реальном объекте, а не предполагаемом иои вымышленном. По поводу т.н. «ассоциация британско-северокорейской дружбы» могу сказать только одно, что оценить авторитеность данного источника можно только после широкой дискуссии, хотя на мой взгляд этот источник не является независимым, а во многом ангажирован северокорейскому режиму. В Википедии это не приветствуется. --Pereslavtsev 09:13, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
Темы существования концлагерей в КНДР и США как то связаны? Ну конечно же, ВП:ККоммуняцкий заговор!. И от того, что в википедии в статье "Теория заговора" с упором на то, что это именно теория заговора будет размещен материал о том, что в США весьма популярна весьма забавная теория заговора о том, что правительство готовится осуществить государственный переворот и т.п. - наличие такой информации обязательно будет способствовать укреплению агрессивных намерений тоталитарного северокорейского режима.
Да, что же мы это всё обо мне да обо мне. Запрос то не обо мне. Вот на последнее предложение участник использует Виикпедию как площадку для проталкивания всякой чуши и маргинальной пропаганды - я бы предложил администраторам обратить особое внимание. Мне кажется, оно хорошо иллюстрирует характерную, к сожалению, для данного участника любовь к высказываниям оскорбительно-менторского тона.
Со своей стороны рекомендую вам оставить свои претензии к участнику Pessimist2006, как совершенно безосновательные. Между прочим один только факт существования вот этой темы, где вы принимаете наиболее активное участие, указывает на ваши истинные цели в Википедии. Между прочим я бы рекомендовал вам воздержаться от такого рода сообщений в адрес других участников проекта. По-моему вас уже об этом предупреждали. --Pereslavtsev 09:13, 11 января 2014 (UTC)[ответить]
Упоминание же о имевших примерно год назад разногласиях на ВП:ГВР, большинство из которых благополучно улажено - из области аргументов "сам такой".
'На мой взгляд, участник отвлекает ресурсы на ликвидацию последствий его деятельности, а пользы практически не приносит. Типичный ВП:ДЕСТ' - а может сделаем так, я Вам список написанных и недописанных мною статеек предоставлю, а вы их заново с нуля напишите? Заодно напишите и те, которые я ещё только предполагаю сделать. Вариант? Я как раз хотел начать Крейсберг, Исаак Миронович и Лозовский, Леонид Ипполитович, но раз Вы утверждаете, что от меня один вред, пожалуй, пока воздержусь. Но Вас в написании данных статей никто не сдерживает.

Cheburgenator 11:50, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Я обсуждаю вашу реальную деятельность. Обсуждать ваши «хотения» я смысла никакого не вижу. «Тот, который хотел много хорошего, но не успел» (Ч. Айтматов, кажется) --Pessimist 13:04, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
Что же касается северокорейских лагерей - я обещаю вам добавить туда много авторитетных источников. --Pessimist 13:15, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

The UN's top rights official, Navi Pillay, also has urged such an investigation a "Commission of Inquiry" authorized by the United Nations, but performed by independent experts. She has said the UN has amassed evidence indicating that up to 200,000 people are being held in North Korean political prison camps rife with torture, rape and slave labor, and that some of the abuses may amount to crimes against humanity.

— [34]
Political prison camps не имеют ничего общего с концентрационными лагерями. Первые - для преступников (или тех, кого власть считает преступниками); вторые - для изолирования большой группы населения, ничем не провинившегося (даже по мнению властей), однако потенциально представляющего опасность. Историк2010 02:13, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Думаю этот вопрос лучше обсуждать на СО статьи, а не здесь. --Pereslavtsev 15:50, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Ага. --Pessimist 13:58, 18 января 2014 (UTC)[ответить]

5.149.151.86

5.149.151.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Уже не первый раз делаю запрос на анонима, но запросы игнорируются, а вандализм продолжается, к примеру тут и тут. Spillik 01:34, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Наверно потому что вандализм можно назвать не каждую его правку, судя по остальному вкладу в целом достаточно конструктивный участник, пишет статьи, дополняет их, может быть не очень удачно, не очень в соответствии с правилами, но я бы не сказал, что целенаправленно вандалит. Замена «Джо Чил» на «Чил» - удаление потенциально избыточного имени персонажа, далее по тексту его называют просто Чил. Во второй правке аноним удалил шаблоны "не переведено" и вместо них вставил обычную вики-ссылку, правда с Ларри Фонг у него видимо что-то не получилось. На первый взгляд - удаление трех разделов тоже вандализм, но в следующей правке он их возвращает дополненными. В общем не думаю, что нужны какие-то меры, может быть следует попробовать начать диалог и выяснить почему он так неаккуратен. Dmitry89 (talk) 16:40, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Оскорбление

Мне кажется, что подобные эпитеты, пусть даже имя участника не названо прямо (хотя, его нетрудно вычислить, прогулявшись на упомянутую страницу КУ) следует, как минимум, скрыть. 128.71.34.209 00:53, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Triin

Triin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу рассмотреть участника на предмет рекламного ника. Вот его вклад: - Triin (обс. · история · журналы · фильтры).--Mmlov 08:56, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

Ник участника совпадал с названием его статьи про совместное белорусско-чешское предприятие Triin. Я ,проявляя бдительность всего лишь просил админов проверить ник и статью автора на предмет рекламы. Также хочу заметить, что тем не менее статья созданная участником всё же была удалена как спам админом Alma Pater. Поскольку правки с этой учётки больше не велись, то предлагаю закрыть заявку.--Mmlov 18:40, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

AWB

Прошу добавить меня в список разрешённых участников для AutoWikiBrowser. Teyandee 16:46, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Замены "Ареал распространения -> ареал" были сделаны так как от ботоводов долгое время не было ответа на запрос о проведении такой правки. Teyandee 17:04, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Война правок

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В статье ХБ удаляет ссылки на новостные источники, которые собственно и доказывают значимость данной статьи, по которым эта статья писалась и по которым её можно дополнить (что и указано в шапке самой статьи) и без которых статья уже удалялась и может вновь быть выставлена на удаление. Chicago Bull 16:05, 3 января 2014 (UTC)[ответить]

Обход блокировки-259

109.205.248.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Неуёмный краснодарский бессрочно заблокированный копипастер из Сочи в 259-й раз обходит блокировку. К тому же, видимо, открытый прокси. Просьба заблокировать на большой срок. — Ace 21:35, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Aseroth

Третий раз. Просьба разъяснить редактору основополагающие правила РВП. Horim 18:08, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Archivero

Archivero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новосозданные участником страницы состоят из копипасты. Следовало бы проанализировать его вклад за предыдущее время. --Ghirla -трёп- 17:31, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Higimo

Higimo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настойчиво пытается вернуть в статью Лебедев, Артемий Андреевич большое количество внешних ссылок добавленных туда когда-то без какого-либо обсуждения/мотивировки. Невзирая на многочисленные ссылки на правило ВС(включая прямое цитирование), которое требует обосновывать добавление внешних ссылок, реагирует многократным повторением словосочетания "обоснуйте удаление ссылок" [35] [36], [37] (последний диф прошу также оценить на соответствие ВП:ЭП) не приводя абсолютно никаких доводов по существу. После очередной итерации заявляет, что раз его аргументы (sic!) не опровергнуты то ссылки он возвращает ([38]). Объясните, пожалуйста, коллеге правила относящиеся к стилю и форме ведения дискуссии, поскольку никакого содержательного диалога у нас не получается. --Lev 14:51, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Странно, что никто так и не предупредил участника. Написал ему на СО. Учитывая, что после 26.12.2013 правок в статье он не делал, после последней реплики участника Lev и этого запроса страницу обсуждения статьи не редактировал, есть определённая надежда, что этого окажется достаточно. --Hercules 22:25, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Напоминаю, что я действую в рамках правил. Обсуждаю только возвращение ссылок на интервью, которые по правилам, которые я процитировал обязаывают оставлять эти ссылки. Если меня не слышат и нарушают правила — извините, за что меня предупреждать. Прошу объективного взгляда на вещи с внимательным ознакомлением моего поста. Если вы не видите того, что я говорю только о ссылках на интервью, пригласите ещё администратора, который будет в состоянии увидеть то, о чем пишет один из участников конфликта. Я понимаю, что я должен отвоевать и доказать необходимость каждой ссылки. Необходимость ссылок на немногочисленные интервью считаю доказанной. Если есть аргументы против ссылок — в обсуждение статьи, обсуждение моего косяка или оппонента здесь, будьте добры не разводить флуд просто так. Кроме того, считаю формулировку предупреждения абсолютно неверной и либо подлежащей снятию, либо переформулировке. Вообще всё что там написано не про меня. Несогласие доказывается веткой ниже, спасибо. --Higimo 23:20, 2 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Feci quod potui. --Hercules 01:34, 3 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Вы складываете руки? Нужен нейтральный админ для разбора ваших действий и решения конфликта. Я не согласен с обвинением: ВП:ВОЙНА Ни одного отката; ВП:ПОКРУГУ Мне линканули ВП:ВС я посчитал, что оппонент его читал, а значит, вопросов по интервью быть не должно. Но в ответ увидел повторение тирады про доказательства. Поняв позицию я привел цитату. Не получив ответа в ветке я следуя ВП:ВОЙНА подал голос, что всё верну, раз возражений нет. На что получил предупреждение и заявление, что я доказательств не предоставил. Ответил я полной цитатой. ВП:НЕСЛЫШУ Я услышал, что я должен доказать возвращение ссылки, даже если в правиле, которое заранее прочитано должно быть оппонентом указано: «не удалять»; ВП:ЭП Это про подозрение в неознакомление с правилом. После резонного замечания мне от оппонента я не нарушал правило. Если никаких действий не будет в течении трех дней, действовать буду я. --Higimo 23:02, 3 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Чтобы не создавать отдельной темы, этот же вопрос меня интересует по отношению вклада Higimo в статье Кузнецов, Ярослав Владимирович - количество внешних ссылок, и вообще на политику вставлять огромное количество внешних ссылок (не references) участником. Мои аргументы также не действуют. --Sergei Frolov 08:34, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Извините, статья в разработке, если вам не нравится, то, что я сначала ищу источники, а потом по ним пишу статьи — это лично ваша проблема, регламентов по этому поводу существовать не может. Хотите удалить источники — выпишите из источника всё важное и удалите ссылку, если ссылка подходит под ВП:ВС, но не вошла в статью — ссылка оставляется. --Higimo 08:49, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Похоже, Вы не понимаете, о чем я говорю. Или слушать не желаете. Или не понимаете. Причем тут источники? --Sergei Frolov 09:14, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
        • А вы попробуйте мне что-то сказать. Вы тут сказали, что какие-то ваши аргументы тоже не действуют, а какие аргументы и где они там вообще высказаны были — никому здесь не ясно. ОС пуста… Сформулируйте свое обращение ко мне, пожалуйста. --Higimo 09:52, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

77.121.124.155

77.121.124.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Просьба проверить вклад участника поскольку у него много вандальных правок обнаружено в укрвики. --Visem 12:55, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

Учасник Iq449

Учасник добавляет в статью Кременчугский троллейбус копивио отсюда. На предупреждения не реагирует. Вначале давал пояснение в описаниях к правкам на странице этой статьи, затем на его странице обсуждения. TheVovaNik 16:54, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

По участнику Collegaproul

Уважаемые администраторы, здравтсвуйте. Я плохо знаком с вкладом участника Collegaproul. Но лично я натыкаюсь в статье Тайна третьей планеты на откат целого блока "дубляж" фильма на другие языки с формулировкой, что никакого дубляжа не было - это инсинуации (с его слов). Я сам слышал английский дубляж фильма с артистами, которых он убирает Кирстен Данст, Белуши и многие другие западные звезды. Частично данные есть на IMDB. Есть другие источники. Но участник Collegaproul удаляет этих уважаемых людей в статье о фильме, как в русской, так и в английской Википедиях. Не мое дело, оценивать адекватность участника, но я считаю уничтожение значиимой информации вандализмом. Я горд за нашу страну, что в ней снимались такие фильмы, которые живут до сих пор и, проходя апгрейд, приходят к детям всего мира. Прошу оценить действия товарища Collegaproul, как вандализм и как-нибудь ему об этом доходчиво сообщить. У меня одного, к сож., таких прав нет. Ваш--Vasilchikov v.v. 15:18, 1 января 2014 (UTC) . С Новым Годом.[ответить]

Лезгино-азербайджанский конфликт

Az-507 и AGUL_LEZGI Во многих статьях на эту тему--Kaiyr 09:21, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Действия администратора Участник:Wanderer777

Указанный администратор Wanderer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) необоснованно обвинил меня в ВП:ДЕСТ [39], действуя по наводке моего оппонента Geohem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [40], который продвигает в статье украинский язык маргинальную теорию (ВП:МАРГ) о присутствии протоуркаинского языка в Киевской Руси [41]. Администратор действуя заодно с оппонентом откатывает статью к маргинальной версии[42]
Wanderer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) должен быть лишен статуса администратора --Messir 08:32, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Да, да! Администраторы, которые не дают участникам писать самую правдивую правду о создании украинского языка в 20 столетии (немцами ?), должны быть уволены ! :) А в общем, все источники в статье находятся, не нравятся - подавайте на ВП:КОИ, но заменять их на личное мнение или дешевую черносотенную публицистику никто не позволит. Geohem 09:47, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Так называемая маргинальная теория хотя бы основывается на АИ. А ваш вариант является ОРИССом. Нужно не подставлять под существующие источники, а найти АИ, которые подтверждали бы вашу версию. В этом случае можно было бы сделать отдельный раздел «Критика развития украинского языка» или как-то в этом духе.--Лукас 10:35, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ПЕРЕ

К сожалению, вынужден писать сюда. Прошу объяснить коллеге Andy смысл ВП:ПЕРЕ и последовательность действий при несогласии с итогом. Переходы на личность оставим на совести участника.

  1. 20 декабря статья Чупан-ата была вынесена мной на переименование.
  2. 27 декабря за отсутствием возражающих мной был подведён формальный итог: ВП:К переименованию/20 декабря 2013#Чупан-ата → Чупаната.
    1. Правило ВП:ПЕРЕ#Порядок подведения итога не запрещает подводить итог номинатору.
  3. 29 декабря вопреки подведённому итогу коллега без аргументации переименовывает статью: [43].
  4. Договориться о соблюдении правил не получилось: Обсуждение участника:Наумов Андрей#Предупреждение 29.12.2013.

Advisor, 19:24, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Застарелые номинации на удаление

Перенесено на страницу Википедия:Форум подводящих итоги#Застарелые номинации на удаление.

BotDR 01:27, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

по совокупности

Engrish2014 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Внесение неконсенсусной информации, неприемлемых ссылок, тон описания правок. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:07, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]

109.188.125.91

Какой-то мая твая не панимать в третий раз практикует шизофазию в ОП. Horim 20:24, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Самопиаршик

Игорь МЭТЬЮЗ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорно проталкивает статью про свою группу, которая ранее удалялась по причине незначимости.--Mmlov 19:59, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Обвинения в вандализме и нарушении правил

Участник User:Ssr обвнияет меня в вандализме вики статей и систематическом нарушением ПДН. В настоящий момент единственным моим нарушением с санкциями является предупреждение от 5 июля 2012 года, где я нарушил правило трех откатов, более нарушений у меня нет.

Скажите, нарушают ли обвинения без достаточных доказательств правила википедии? Насколько я понимаю, это ВП:НО Ян Владимирович 14:16, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Атака анонимов на статьи о высших органах СССР и связанных с их ликвидацией

Необоснованное удаление текста Участником Сергеем Корниловым

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Может быть стоит защитить от анонимных правок статьи Совет Республик Верховного Совета СССР (обс. · история · журналы · фильтры), Верховный совет СССР (обс. · история · журналы · фильтры), Беловежское соглашение (обс. · история · журналы · фильтры), Съезд народных депутатов СССР (обс. · история · журналы · фильтры) а пр.

213.87.120.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 213.87.120.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и другие. правят статьи в нарушение ВП:ОРИСС, ВП:АИ и ВП;ВОЙ (в последнее я уже тоже вляпался, похоже) Все правки направлены на то, что бы указать на незаконность ликвидации СССР и его высших органов. при этом. добавляются совершенно неподтверждённые АИ выводы. Механизм прост, ссылаемся на некую статью Конституции и пишием о её нарушении, и, якобы, получаем информацию с АИ. Только вот выводы о нарушении делают сами и живут со святой уверенностью в своей правоте. Я умываю руки от этих правок. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:06, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]

  • Давайте я попробую разрулить эту ситуацию. Возможно, удастся обойтись без административных мер. --Humanitarian& 21:00, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Вы ещё мою СО поглядите! Только развести руками.--Torin 06:35, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • Участник Корнилов преувеличивает, в частности в статье Совет Республик не было не каких атак, напротив им были сделаны не обоснованные удаления текста в статье Совет Республик Верховного Совета СССР, для участника Конституционные нормы видимо не являются источниками, похоже желание пропихнуть свою версию, разпатрулировал и отменил его правки пока не окончится обсуждение. Подобное желание просматривается и в статье Беловежское соглашение -- Dgeise 06:42, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Здесь моё обращение в Конституционный Суд РФ «О Не конституционном роспуске СССР»commons:Category:Unconstitutional dissolution of the Soviet Union (согласно норм и судебных правил) по этой теме, ждём что скажет Верховный -- Dgeise 06:17, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Ferdinandus.

Доброе время суток коллега, прошу присоединится к Обсуждение:Совет Республик Верховного Совета СССР, для участника нормы конституционного права не источники. Прошу ваше мнение на странице обсуждения -- Dgeise 05:08, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте ! В статье про Беловежское соглашение мы с Сергеем Корниловым не можем договорится: существовал ли после 1924 года Договор об образовании СССР как отдельный документ, который можно было денонсировать ? Я слышал от участника Dgeise, что вы являетесь юристом. Прошу вас помочь в обсуждении этой проблемы. 213.87.120.144 05:37, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, коллеги. Ну что тут можно сказать? Есть точка зрения (которой, придерживался, в частности, покойный Олег Иванович Чистяков, и которая была воплощена позже в одном из постановлений Госдумы), что Договор об образовании СССР 1922 года был поглощён Конституцией СССР 1924 года, а потому как отдельный документ уже не существовал со времени принятия Конституции СССР.

Так или иначе, но в Договоре об образовании СССР, ставшем даже после I съезда Советов законом, отсутствовал один важный элемент законодательного акта: не было положения о введении его в действие. Не было и не появилось позже, поскольку договор был заменен в том же 1923 году Конституцией. Таким образом, если говорить о Союзном договоре как источнике Конституции, то можно полагать, что таковым он был только с позиций исторических, но не правовых, поскольку при создании Основного закона использовался лишь как материал, а не как самостоятельный документ, в той или иной мере вмонтированный в Конституцию, ведь он так и не стал самостоятельным действующим законом. В свете всего сказанного можно говорить о том, что принятие Договора есть определенный момент истории создания Конституции, конституционного строительства. Однако, как скоро выяснилось, не все хотели отождествлять эти понятия. Проще обстояло дело с Декларацией об образовании СССР. Она впоследствии без изменений вошла в состав Конституции.[44]

Есть и другая точки зрения:

Участниками Договора об образовании СССР являлись союзные республики как самостоятельные независимые государства. 29 декабря 1922 года на Конференции полномочных делегаций РСФСР, УССР, ЗСФСР и БССР положения союзного договора были обсуждены и одобрены. 30 декабря, до открытия Съезда, члены полномочных делегаций союзных республик подписали Договор об образовании СССР, аутентичный и официальные тексты которого хранятся в Государственном архиве РФ. Договор 1922 г. являлся полноценным международно-правовым соглашением. Только после заключения договора и на его основе состоялся учредительный I Съезд Советов Союза. Утверждение делегатами Съезда союзного договора в целом как основу будущей Конституции СССР означало привнесение корм международного соглашения во внутригосударственное право (т.е. процесс трансформации или имплементации), его изначальная юридическая природа от этого не изменилась. Договор 1922 г. оставался действующим вплоть до прекращения существования СССР в конце декабря 1991 года.[45]

Нужно отразить обе позиции без каких-либо авторских оценок. --Ferdinandus 07:58, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]

По договору ✔ Согласен, а что на счёт удаления текста участника Корнилова что Конституция ему не указ ? -- Dgeise 08:18, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Моё мнение такое: если есть авторитетные независимые источники, где бы утверждалось, что существование Совета Республики противоречило Конституции СССР, то оно может быть приведено с обязательной ссылкой на такие источники. Если таких источников не обнаруживается, то, увы, это ВП:ОРИСС, поскольку в задачи авторов Википедии не входит толкование законодательства. --Ferdinandus 08:38, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Не согласен, она отсутствует в самой Конституции, а она имеет верховенство над всеми ниже законами. В данном с случае речь не идёт о её толковании, правовыми правами обладает те палаты которые прописаны в Конституции, при этом принимаются вовнимание нижестоящие решения, а не самый главный закон "Конституция". Здесь же мы ведём речь о палате которой там нет. Как можно обсуждать того чего нет ? -- Dgeise 09:04, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • Как исторический факт такая палата существовала. Всё остальное - к сожалению, ОРИСС (раз не обнаруживается источников, где бы такой анализ проводился). Википедия первичные исследования не проводит. --Ferdinandus 09:08, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
      • Но Конституция тоже существовала и её нет в самом главном и основном законе, при этом принимаются вовнимание ниже стоящие решения, а не самый главный закон "Конституция". По этому следует оставить об этом упоминание, а не удалять источники на Конституцию -- Dgeise 09:13, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, пока административного вмешательства не требуется. Если зайдём в тупик, надо будет подумать о посредничестве. --Ferdinandus 09:23, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Pessimist

Участник Pessimist2006: множественные грубые нарушения ВП:ЭП в теме Википедия:Форум/Общий#Снова обвинение Википедии в заказных статьях и в теме на ЗКА ниже (+ демонстративный отказ в ПДН и постоянный искажённый пересказ моих слов). Кроме общего тона прошу обратить внимание на то, что участник добивался (с применением слов "ложь" и т.п.) удаления всего, что может быть воспринято как негативный намёк в его сторону (и я пошёл навстречу), а сам отказывается удалять намёки в мой адрес, называя их моими "фантазиями" и что я сам могу себя ассоциировать с кем хочу. Это при том, что он до этого он недвусмысленно признал, что данные намёки именно обвинения - "Вы открыли тему фактическим обвинением ученого с мировым именем и ваших оппонентов в Википедии в сговоре для дискредитации Хазина и теперь возмущаетесь, что такое обвинение работает в обе стороны?".

Паттерн такой: когда в ответ на продвижение участником сомнительных утверждений (которые могут привести к внесению информации о фашистских взгдядах в десятки статей об известных людях) я предлагаю посмотреть, какие же будут репутационные издержки Википедии, участник начинает давать отпор. При этом мне приписываются совершенно немыслимые обвинения (например, абсолютное точная передача просто даже заголовка интервью "Писать для Википедии интересно и... выгодно" характеризуется как "грубое искажение") и в отпоре этим якобы сделанным обвинениям участник переходит все грани ЭП. Эффект такого паттерна - урок всем участникам, несогласным с действиями участника Pessimist. (При этом я не берусь судить, сознательно ли проводится такой паттерн, или это получается само собой.) Напоминаю, что в АК:657 рекомендуется "администраторам раздела блокировать участника Pessimist2006 за переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности оппонента и другие нарушения ВП:ЭП без вынесения дальнейших предупреждений." Therapeutes 08:58, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]

На общем форуме и в теме ниже я четко разъяснил кого я обвиняю. Если участник Therapeutes ассоцирует себя с теми, кто в написании статей не замечен, но зато бегает отчитываться перед Хазиным о достигнутых успехах в его прославлении и удалении критики, то я с этим ничего поделать не могу. Таких обвинений в адрес участника лично я не выдвигал и участвует ли он в координации этого воздействия на сайте Хазина понятия не имею и намеков таких не делал. Отмечу что эта провокационная тема со ссылкой на какой-то пропагандистский бред четырехлетней давности была открыта участником Therapeutes, а не мной. С учетом всего написанного участником там и заключений двух администраторов ранее можно констатировать преследование меня участником Therapeutes.

Что касается демонстративного отказа в ПДН, то у меня были для этого все основания и они там изложены. ВП:ПДН не требует предполагать добрые намерения если участник явно демонстрирует их отсутствие.

Кроме прочего, следует учесть тот факт, что не занимающийся никакой полезной метапедической работой участник (не подводит итоги, не имеет флага администратора, не работает в АК и не пишет правила) имеет 80 процентов вклада за пределами статей - причем почти 70 процентов вклада в обсуждениях. Будет полезно проанализировать чем вообще занят в проекте этот участник и насколько эта деятельность конструктивна и полезна для Википедии. --Pessimist 13:56, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Даже если Ваши обвинения не имеют отношения ко мне, Вы не можете не понимать, что фраза "число ранее не замеченных в написании статей участников в обсуждении статьи о Хазине и бурная отчетная деятельность этих господ перед патроном на его форуме" глубоко некорректна, например, по отношению к участнику 91.78.173.3.
Что же до "преследования". То есть я должен сносить все нарушения этики в свой адрес? А если меня это не устраивает, то это преследование Вас? Я поясню: я готов был пропустить отдельные слова, списав их на эмоции. Но увидев и после удовлетворения всех Ваших претензий нежелание идти ни на шаг на встречу, а желание именно преподать урок, я не готов мириться с таким отношением ко мне.
Давайте посмотрим, в чьих действиях реальные признаки преследования. Началось с того, что Вы стали ожесточённо отстаивать добавление текста, обвиняющего Хазина в фашистских вглядах. (Это при том, что Вы имеете КИ - личную причину нелюбить Хазина, так как он очень нелестно о Вас отозвался - ссылку стоит приводить?) Выписали мне некорректное предупреждение, и следом запрос на ЗКА [46] (это за то, что я в полном соответствии с ВП:КОНС удалил чрезвычайно сомнительный текст). Именно Вы допускали переходы на личность по отношению ко мне в обсуждении на КОИ [47] (С признаками ПЗН. Причём вот эту, будто бы вымышленную мной проблему Вы до сих пор там обсуждаете с несколькими участниками). И это при том, что Вы считали нас настолько в конфликте, что предъявляете ко мне такие строгие требования не трогать Вас.
Это всё ещё до темы на Общем форуме! Ну и после (даже опуская все неэтичности), здесь на ЗКА: обвинения меня в том, чего я не делал: "фактически обвиняет меня в том, что я по заказу и за деньги редактирую статью о Михаиле Хазине", "грубое искажение моего интервью 4-летней давности", "никто в теме кроме самого участника Therapeutes ни слова не говорил о деньгах и не обвинял участницу Zanka в ангажированности". Вот это всё реальные признаки преследования!
Ну а выставление в негативном виде моего вклада, причём приведение ничего не говорящей статистики в плане большого количества обсуждений - это что, если не преследование? Я, кстати, обращу внимание, что собственно, весь нынешний конфликт проистекает из отстаиваемого участником с КИ крайне спорного текста, и именно это порождает огромное количество обсуждений, в частности на КОИ, где вовсе не я главный участник и где позиция участников Pessimist и Divot так и не нашла поддержки ни в одном лице. Therapeutes 02:16, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Вот ещё один эпизод из рассматриваемого конфликта, где участник Pessimist настойчивого отстаивает трактовку ситуации, полностью противоречащую фактам (опять обвиняя меня в "грубом искажении ситуации"). [48] Участник заявляет, что откат, сделанный им, не возвращал текста, и должен рассматриваться вместе с согласованными поправками внесёнными позже, что это лишь технический момент. Однако, сравнивая таймстампы, легко убедиться, что никакого согласованного текста на момент отмены не было. А на внесённый текст участники согласились именно после, видимо, выбрав меньшее из зол (о чём свидетельствует то, что сейчас участники данный текст не поддерживают). Therapeutes 03:31, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Лично мне достаточно, что пока позиция участника Therapeutes и иже с ним на СО статьи не поддержана посредником (см итог по преамбуле и Огневу), а открытая им на общем форуме тема закрыта тем же самым посредником "как неконструктивное" обсуждение с замечанием в адрес участника Therapeutes о нежелательности затаскивания в Википедию подобных тем и ссылок. --Pessimist 21:49, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Хорошее свидетельство того, что стремления участника направлены не на решение каждого отдельного вопроса в соответствии с правилами, а на общую "войну". Therapeutes 04:15, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
И эти люди запрещают мне ковырять в носу обвиняют кого-то в отсутствии ПДН! Я вижу и обращаю внимание, что посредник отверг ваши доводы по статье и негативно оценил действия на общем форуме. На мой взгляд, это показывает, что именно ваши, а не мои действия нуждаются в существенной коррекции. Вы же исходя из этих фактов обвинили меня в злых намерениях... "Умному достаточно". Pessimist 17:11, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Учитывая тот факт, что обсуждение статьи о Хазине я начал до того как он обо мне отозвался (напротив - его ругательства в мой адрес вызваны моим участием в обуждении)- приписывание мне КИ - очень грубая попытка скомпрометировать позицию участника обсуждения. Если коза бодает дерево - это не значит, что у дерева с козой конфликт. --Pessimist 21:57, 24 декабря 2013 (UTC)[ответить]
То, что Вы обсуждение начали до оценки Хазина, это само собой разумеется, иначе бы, конечно, самой этой оценки не было бы. Но вот до оценки Вы не делали ничего подобного нынешней ожесточённой попытке внесения компрометирующей информации. Therapeutes 04:15, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Само собой разумеется, что эта информация была найдена после всех этих событий и (характерное умолчание!) не мной. --Pessimist 17:11, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО

Участник, которого практически никто ни в одном обсуждении не поддерживает, зафлуживает географический форум необозримыми простынями текста, часто раскрашенного, чем подрывает его нормальное функционирование. Вот пара примеров: реплика на 28 КБ, на 32 КБ. Сейчас дискуссия с его участием, где он сопротивляется сразу всем активным участникам форума, занимает почти 2/3 всего форума, то есть не меньше полумегабайта. Прошу принять меры, ибо так дальше невозможно. AndyVolykhov ↔ 20:34, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Да уж, см. ниже по тому же поводу: Википедия:Запросы к администраторам#НЕСЛЫШУ И ДЕСТ. --Платонъ Псковъ 20:51, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Участник:ПОКА ТУТ (Николай) продолжает в том же духе не только на ВП:Ф-ГЕО, но и невзирая на возражения всех оппонентов, продолжает выставлять на переименование (см.: Неглинная → Неглинная река) и даже откатывать переименования (см.: Телецкое обратно в Телецкое озеро) вопреки ВП:ГН и вопреки прежнему переименованию админом согласно ВП:ГН. --Платонъ Псковъ 20:55, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к запросу Волыхова. Участник ПОКА ТУТ генерит тонны флуда и отвлекает коллег от более полезной деятельности на благо проекта. --Ghirla -трёп- 12:23, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Тоже присоединяюсь. Участник пытается количеством текста изобразить подтверждение своих мыслей. Лаконичность явно не его конёк. cinicus 23:32, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь тоже! Уж сколько можно лозунгов про спасение русского языка и искажений выводов, и ВП:ПАПА, и ВП:НЕСЛЫШУ, и ВП:ПОКРУГУ . --Русич (RosssW) 13:40, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Участник вновь оспоривает очевидный итог (Неглинная → Неглинная река), не слыша доводов и наводя свои "правила". --Платонъ Псковъ 19:50, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Показателен стиль дискуссии (якобы непонимание) и здесь: Википедия:К переименованию/16 июля 2013#Белая Гора (Тулвинская возвышенность) → Белая гора (Тулвинская возвышенность), см. - походит на троллинг.--Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
Здесь, по-моему, очередное cкрытое оскорбление оппонентов. --Платонъ Псковъ 18:25, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

НЕСЛЫШУ И ДЕСТ

ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Николай)

Николай, несмотря на аргументацию участниками и админами на правила ВП:ГН и др., на АИ согласно ВП:ГН, на аналогичные Итог и его оспаривание по КПМ (см. итог и итог после оспаривания - в силе за Русский (остров, Приморский край)1 как образец логики ВП:ГН и АИ по нему), продолжает настаивать на своём видении правил (читая их по своему), требуя того, что ему хочется увидеть. Последний образец тому - см. этот пост Николая на КПМ Посадниковское → Посадниковское озеро - в ответ на мнение админа (!), где Николай отмечает своё намерение продолжать в том же духе, цит.: Так что выставлять к переименованию я буду столько, сколько посчитаю целесообразным. По-моему, учитывая размах его ориссных идей на форуме, полных пафоса и ряда КПМ (Пряжинское → Пряжинское озеро, Посадниковское → Посадниковское озеро, Большая Медвежья → Большая Медвежья река), включая самостоятельное переименование Святое (озеро, Шатурский район) в Святое озеро (Шатурский район) 1 ноября под необоснованной формулировкой отмена неконсенсусного переименования - тут то ему можно неконсенсусно править по-своему, требуя того же от других). Всё это похоже на ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ. Ряд участников и админов уже намекали на санкции, на блокировку или топик бан. Не пора ли? --Платонъ Псковъ 12:44, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
1 Примечание: После оспоренного Николаем итога Остров Русский (Приморский край) → Русский остров (Приморский край) ещё в ноябре 2011 года, окончательный итог оставил название Русский (остров, Приморский край), а номинатору - Николаю - в том же итоге отдельно было выписано, цит.: Николай в противоречие итогу, который опирался на явный консенсус, переименовал без предварительного обсуждения ряд других географических обьектов так, как считал необходимым. У этих статей будет восстановлено прежнее название. Участник получает предупреждение на нарушение правила о консенсусе.тчк. С тех пор мало что изменилось. --Платонъ Псковъ 13:07, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Продолжает в том же духе: см. тут (там 2-й коммент ниже) --Платонъ Псковъ 10:33, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Участник вновь оспоривает очевидный итог (Неглинная → Неглинная река), не слыша доводов и наводя свои "правила". --Платонъ Псковъ 19:50, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Показателен стиль дискуссии (якобы непонимание) и здесь: Википедия:К переименованию/16 июля 2013#Белая Гора (Тулвинская возвышенность) → Белая гора (Тулвинская возвышенность), см. - походит на троллинг.--Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)[ответить]
не по существу
Платонъ Псковъ, прекращайте это сутяжничество. Думаете, администраторы будут за нас разбираться, какое название правильнее? Либо отстаивайте свою точку зрения, либо забейте на всё это. «Это Википедия. Это страшное место.» — Monedula 10:00, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Monedula, прекращайте распространять Ваши фантазии, домыслы и самовыводы. Отстаиваю свою точку зрения, и без "советов" со стороны и так, как считаю нужным. Для этого не обязательно приводить мегабайты малоуместных списков-примеров и простыни АИ, мало- и неприменяемые в ВП:ГН. Для этого достаточно приводить АИ по ВП:ГН (карты и госакты, без литературных приписок и без искажения там написанного). А нарушения правил дискуссии к отстаиванию точки зрения имеет мало отношения, поэтому администраторы и нужны, если они не (всегда) реагируют, это не значит, что они ничего не видят и не понимают. --Платонъ Псковъ 16:58, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Вот Вы всё время ссылаетесь на ВП:ГН, а сами даже и не знаете, что там написано (судя по этой вашей реплике). Чего же тогда жаловаться, что Ваши аргументы «не слышат»? — Monedula 05:45, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
Давать оценку Вашим очередным домыслам и выпадам бесполезно, без коммертариев. --Платонъ Псковъ 16:40, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
Здесь, по-моему, очередное cкрытое оскорбление оппонентов. --Платонъ Псковъ 18:25, 17 января 2014 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=60902403