Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников. Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах. Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника. При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Мне кажется я случайно наткнулся на возможное заказное редактирование статей (скорее всего через посредников, а не через сотрудников, так как у них стиль работы обычно иной). Речь идёт о миллиардере Рыболовлеве и его футбольном клубе Монако.
Подозрительные участники которые вносили свой вклад только в эти две статьи:
Статьи упорно (неоднократно удаляли с Викисклада) иллюстрировали студийными фотографиями. Ради добавления качественных фотографии использовались несколько учётных записей (некоторые фотографии удалялись с Викисклада).
Причём, статью о нём редактировали подобным образом, не только в нашем языковом разделе, но и в других: в немецком [1], в английском [2], в португальском [3].
Возможно, мне показалось и это всё совпадения, но стиль статей рекламный, это уже и на странице обсуждения отмечают. В любом случае я не понимаю, что нужно и можно в данной ситуации делать, есть у кого-то соображения? Может ли в этой ситуации что-то дать проверка ЧЮ (для выявления других возможных учёток однодневок через которые авторы правили другие заказные(?) статьи. И будет ли такой вопрос обоснован. Или это продвинутые PR менеджеры?
Такого добра у нас лопатами можно грести. Первым делом шаблон {{Автобиография}} а кому охота - пусть нейтрализуют. Студийные же фото под свободной лицензией - это хорошо. --Pessimist18:23, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вопрос в том, что обычно пишут или сами о себе, или просят пресс-службы, здесь, судя по всему, действовали тоньше - возможно через фирмы по написанию статей. А фотографии конечно хорошо, их мы себе в любом случае оставим.--Generous18:57, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
Через какое-нибудь пиар-агенство, скорее всего. Этого у нас сплошь и рядом - вот, например, Служебная:Вклад/89.208.20.126. Сейчас чего-то не найти, но когда с IP активно правили очень легко можно было найти что это за фирма специализирующаяся на пиаре. А про статью - увешать шаблонами если лень нейтрализовать да и все. --El-chupanebrei19:16, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
Пиарщики постоянно палятся, так как не знают, как устроена Википедия, как заметать следы и т. п. Здесь явных типичных проколов свойственных PR агентствам не наблюдалось.--Generous20:04, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
Не понятен смысл обсуждения. И отвлечение сообщества от более важных дел. Она что не соответствует правилам? Предмет статьи не имеет значимости? А если соответствует, то какая разница, кто и как её написал? А "заказная" - надо доказывать, а не закатывая глазки умничать.--Madra20:42, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
Другие языковые разделы Абсурдопедии даром никому из читателей рувики не нужны. Чтобы понимать такой толстый юмор нужно быть носителем языка, для НЕносителей существуют сборники английского юмора. Касательно рекламы русской абсурдопедии — я её вижу в этой статье более, чем возможно терпеть. Почему ко всем вики-сайтам подход с тройным усилением жестокости ВП:ВЕБ, а к «русской абсурдопедии» наоборот? Не справедливо. Статью нужно сильно чистить -- А.Крымов15:24, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
Опять же неутихающий спор с участником из темы ниже. Вкрации: существует вот такая вот серия Масяни. Происхождение её неизвестно (хотя Куваев на каком-то форуме подтверждал, что это его работа). Смысл в том, что мой оппонент хочет оставить в качестве описания в списке серий цитату с оф. сайта «Странная подделка найдена на просторах сети..». Я же говорю, что эта цитата ничего не даёт, и даже вводит в заблуждение, и что нужно либо описание, о чём эта серия, либо накрайняк и то и другое. Обсуждения здесь и здесь внизу. Википравитель07:27, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
Господа, а вы не заигрались с вашей Масяней? Если на этот форум выносить каждый подобный «конфликт», то мы потонем в подсчёте полосок у тигров и зубчиков на почтовых марках. -- А.Крымов08:14, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
Конфликт этот гораздо более глобален, чем вы думаете. Лучше попросить других участников о совете в отдельном "незначительном" вопросе, чем в итоге оставаться вновь "один на один" и продолжать слать друг на друга бесконечные оскорбления и баны. Википравитель08:19, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
Всем привет! У нас тут возник спор с участником Википравитель по поводу изображения к статье. Я считаю, что текущее изображение, добавленное два месяца назад участником Chicago Bull (до этого в статье не было вообще никаких иллюстраций) проигрывает предложенному мной официальному логотипу сериала в качестве исполнения и выразительности, и не отражает в полной мере текущего уровня графики, используемого при создании сериала. Иными словами выложенный в статье постер является морально устаревшим. Подобное стилистическое оформление автором уже давно не используется. И выполнен он прямо скажем малохудожественно и небрежно (не очень удачный фон какого-то грязно-желтушного цвета, криво расположенная правая рука, ног вообще нету, в целом расположение персонажа несимметрично надписи). Плюс ко всему картинка неприятно пестрит артефактами от JPEG компрессии. Поэтому мне представляется, что официальный логотип подошел бы к статье куда лучше. И персонаж прорисован полностью, и название присутствует, и качество, как оформления, так и самой картинки выше. К тому же это еще и логотип. То есть глядя на эту картинку читатели сразу будут иметь представление и о персонаже и о стилистике проекта. Аргументы насчет того, что в статьях о «фильмах/мультфильмах» постеры предпочтительнее логотипов не принимаются, ибо данный логотип вполне может рассматриваться и как постер. סּסּ12:06, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Согласно решению АК:832 в статье о мультсериале (а не о конкретной его героине) достаточно уже имеющегося скриншота с тремя основными героями Файл:Masyanya, Hryundel & Lokhmaty.jpg Дополнительный несвободный файл в карточке статьи никакой критически важной информации об облике или стиле мультипликации не добавляет. Это моё личное аргументированное мнение. --NeoLexx15:25, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Предлагаете вообще убрать постер? А если посмотреть на все это дело с позитивом, может быть для этой статьи можно сделать исключение? Думаю сам автор был бы не против этого файла, и проблем у Википедии с копирайтами уж точно никаких не будет. Это же в конце концов энциклопедия, причем бесплатная, а не какой-то пиратский ресурс. :) Да и кстати скриншот был залит позже этого постера. Хотя, если выбирать, то лучше оставить все-таки этот скриншот, наверное, так как он информативнее... סּסּ16:16, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Постер и скриншот - это разные вещи. Постер как бы озаглавливает всю статью, скриншот же расширяет представление об определённом её разделе, в данном случае о персонажах (и неважно, что персонаж на постере уже есть). В правилах прямо не запрещено держать в пределах статьи больше одного несвободного изображения - там просто рекомендуется ограничится только одним по возможности. В данном случае это вряд ли удастся. Поэтому предлагаю оставить всё как есть, т.е. ничего не добавлять, ничего не удалять. Скрин, загруженный моим оппонентом по-прежнему считаю не лучшим вариантом. Википравитель17:12, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Ввиду упомянутого АК:832 наблюдается консенсус по иллюстрированию между вовлечёнными участниками. Следует только проверить «хвосты» и удалить, если остались (fair use, который не используется ни в одной из статей). --NeoLexx19:08, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Не понял, что такое АК:832, но консенсуса никакого я не вижу. Я за логотип + скриншот. Википравитель за постер + скриншот. Вы за скриншот, но против постера и логотипа вместе взятых. В чем консенсус? סּסּ22:48, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вообще с объективной точки зрения к данному изображению подходить нельзя, т.к. это по большей степени дело вкуса.
Предложенный ΘΘ вариант постера, лично мне, не нравиться тем, что он "вытянут по горизонтали", а для главного изображения лучше будет смотреться "вытянутый по вертикали" (прежний вариант).
Возможно имеет место «эффект привыкания» (или «эффект первого впечатления», если точнее). Первое изображение как правило имеет приоритет в восприятии, а все последующие уже рассматриваются через призму сравнения, субъективно не всегда выгодного в пользу последних. И, например, в статье Фиксики используется именно горизонтальное изображение, и оно выглядит в ней вполне уместным. סּסּ20:29, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
Текущий вариант конечно же содержит артефакты от jpeg-сжатия, но в миниатюре эти артефакты незаметны. Цвет фона текущего варианта - дело вкуса, но никакого отторжения этот фон у меня не вызывает. OkladVadim05:58, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
Очевидно, что как раз в миниатюре они заметны более всего (в Википедии судя по всему используется не очень удачный движок преобразования JPG файлов), но это в любом случае не очень весомый аргумент, ибо картинку можно сохранить и в формате PNG. В остальном согласен - это все конечно же дело вкуса, но нам нужно все же прийти к какому-то компромиссу. סּסּ20:29, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
Есть предложение удалить вообще все иллюстрации из статьи и для начала спросить легального разрешения у Куваева. Он парень вменяемый, может и разрешит что-то легально использовать. -- ShinePhantom(обс)17:00, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
Была такая мысль, и есть, но мне самому как-то неловко обращаться к нему с такими вопросами. И в то же время не хотелось бы нарушать авторского инкогнито (Вы вероятно понимаете о чем я). סּסּ20:29, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
А ведь эта история давняя, он не один год таким занимается, с перерывами. Пора собирать факты и подавать запрос на блокировку для предотвращения дальнейшего вреда.217.118.83.19314:13, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, они все носят весьма спорный и неконсенсусный характер. Отменил. Как справедливо замечено ниже, Япония высказывает претензии только на острова, поэтому упоминать в статье о каждом населённом пункте это обстоятельство, либо скрывать данные о принадлежности нас. пунктов России — решение неудачное. Если пойти дальше, то можно соответств. образом исправить все статьи о горах, реках, водопадах и т.д., расположенных на данных островах. Как минимум, нужно, чтобы у подобных правок было веское основание, но я буду высказываться против такой практики и в дальнейшем.--VAP+VYK16:39, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я также считаю, что касательно островов указывать спорность островов в шаблоне дозволительно согласно ВП:НТЗ, но касательно нас.пунктов (нп) Южных Курил - нет, т.к. Япония претендует на острова, а не на население, которое и только которое и составляет населённые пункты (тем более полностью переселённое после 1945 года и все граждане СССР/РФ). То есть, касательно нп указывать принадлежность Японии наравне с РФ - абсурд. В крайнем случае - только в виде ссылок-примечаний, где упоминалось бы нахождение нп на спорных островах, а не о спорности самих нп). Карта в шаблоне НП должна быть только РФ и Сахалинская область. Погоня за правилами вредна, когда она доводит до абсурда даже одно из правил - ВП:НТЗ, приводя к порче статей (помимо "временное сокрытие спорных элементов" это ещё и дезориентация по принадлежности самих нп) и привнося несовместимые состояния касательно НП, на население которых Япония не претендует, да и сами НП по сути не являются преемниками на них находившихся бывших здесь или рядом японских НП, так как население полностью было переселено (после 1945--го). --Платонъ Псковъ15:04, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Пример не очень подходящий, так как здесь нп на территориях частично признанного государства, не полностью контролирующего свою территорию, тем более не разграниченную по этим причинам.--Платонъ Псковъ17:02, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Так я не про признание (притом что и Япония и Россия полностью признаны), а про стиль оформления спорных территорий, в соответствии с НТЗ. Там тоже население принадлежит к одной стране, а сама территория имеет спорный статус. --RasamJacek18:52, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я тоже не про признание, а про нп. Одно дело нп частично признанного государства (на территории частично признанного государства), да ещё созданные вторым государством (не признанным пока этим чпг), другое дело нп признанного государства (РФ) с некими претензиями Японии на острова, а не на нп с их населением-гражданами РФ. --Платонъ Псковъ19:12, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Как раз данные случае очень похожи. 1) Два государства считают эти территории своими (насколько их заявления легитимны, это не наше дело, в ВП должны быть отражены обе точки зрения). 2) Одно из этих государств, фактически контролирующее спорную территорию, создаёт на них НП, населённые своими гражданами. 3) Единственная найденная мною карта этой территории, изданная в штате Флорида, законам которого и подчиняется Википедия, относит Южные Курилы к Японии, так что если указывать только одну страну, то, как не абсурдно звучит, это должна быть Япония. 4) Законы стран, реально владеющих территорией, в обоих случаях относят эти земли (как Южные Курилы, так и Зону А Иудеи и Самарии) к однозначно своим. 5) В обоих случаях между претендентами нет взаимно установленной границы.--RasamJacek19:54, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Как раз всё неодинаково по причине непризнанности (частичной признанности) и признанности государств. Остальное - уже повторение изъезженной темы. Причём тут карта из Флориды, не понял. Китайцы много чего тоже рисует - и что? --Платонъ Псковъ20:40, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Китайцам не принадлежит Википедия (в том числе и русская), которая находиться в штате Флорида, так-что законы Флориды в ру-вики, а так-же изданные там карты, превалируют над законами и картами изданными как в России, так и в Японии. Насчёт неодинаковости по причине признанности, так это как-раз усиливающий фактор. Данные НП находятся на территории административной единицы России и одновременно на территории административной единицы Японии. И Россия и Япония признанные равноправные государства, правда без взаимно-согласованной границы между ними. Так как Россия фактически управляет спорной территорией, то будет достаточно указать что данный российский НП находиться на территории оспариваемой Японией. --RasamJacek20:53, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
По поводу законов Флориды и владение Википедией - причём тут... Ну да ладно... Да, будет достаточно указать, только максимум ссылкой-примечанием о том, что "данный российский НП находится на территории оспариваемой Японией". Но не более, и не выделять карту Японии, так как это неуместно, о чём тут и на других СО неоднократно говорилось.--Платонъ Псковъ21:03, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Да, возвращаясь к примерам, добавлю, что израильские нп-поселения относятся лишь к Израилю (на них (на их население) Палестина не претендует, как Япония не претендует на население и на сами нп Южных Курил). Так что ваш пример показывает правоту нахождения нп только на территории Израиля и России (без привязки преамбулы, шаблонов/карт к Палестине и Японии, кроме лишь ссылок-примечаний). --Платонъ Псковъ21:06, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
По поводу только ссылок-примечаний я спорил с Динамиком давно, ещё в 2010 году, но он упорно стоял на своём, не слыша доводов абсурдности касательно НП Южных Курил как по сути "спорных НП", о чём зачем-то нужно нагромождать статьи о НП (наравне с местом НП в АТД РФ) якобы по правилам ВП:НТЗ. Про карту Японии вообще абсурд. --Платонъ Псковъ11:17, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
(1) Участник Dinamik проводит массовые и крайне спорные правки практически без обсуждений. Это неправильно независимо от корректности занятой участником позиции. (2) Содержательно же, уравнивать страну, которая владеет территорией и претензии какой-то другой страны, просто странно. В международных отношениях нет ни суда, ни полиции для поддержания прав государств, потому всегда реально владеет территорией то государство, которое может её удержать. Претензии других государств - как максимум могут быть упомянуты в тексте; в случае же населённых пунктов, аэродромов, и т.п. не имеют никакого ВП:ВЕС и вообще, скорее всего, ОРИСС (предъявляла ли Япония когда-либо претензии конкретно на Буревестник (аэропорт)? Викидим19:07, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Читаешь и создается впечатление навязчивого кошмарного дежавю, ведь все аргументы в отношении правок господина Dinamikа приводились сотни раз на протяжении нескольких лет, многими участниками, ни какие аргументы не помогали, более того в ответ следовало нарушение многих ВП, на моей памяти была организована травля добросовестного участника Andrey Isakov ! Не ужели нет возможности остановить этот апофеоз абсурда!? Кто нибудь может провести расследование и расскрыть перед общественностью истиные мотивы господина Dinamikа ? --М.Ю.Фетисов00:41, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я тоже задавался этим вопросом ещё в 2010 году (считая его действия "злоупотреблением правилом НТЗ, политизацией статьи", на что он легко "парировал", что невыделение японской точки зрения наравне (!?) с российской - якобы уже само политизация вопроса - абсурд, игра правилами и злоупотребление админ-ресурсом).Не хотел грубо, но других слов не подобрать, читая мнения других участников. --Платонъ Псковъ11:32, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! На мой взгляд, несколько странно, что у меня-то о причинах моих правок коллега Yuriy75 до вынесения вопроса на общее обсуждение решил и не спрашивать, поэтому свою позицию я вынужденно изложу постфактум, уже после того, как гнев и эмоции не представляющих всей картины происходящего участников уже обрушились на меня.
1) Долгое время (думаю, год — полтора можно назвать длительным периодом, так?) в статьях, описывающих населённые пункты, расположенные на спорных южных Курильских островах, описывались некоторым образом с представлением определённой информации. 2) В некоторый момент (события последнего месяца) коллега Itugan стал начисто удалять из этих статей информацию об одной из существующих точек зрения. 3) Так как это удаление информации не предварялось достижением консенсуса о полной ликвидации данных из статей, и к этому удалению имелись возражения, я вернул информацию. 4) Согласно схеме поиска консенсуса коллега Itugan должен был в этом случае пояснить свои действия на странице обсуждения и найти разумный (хотя бы временный) компромисс, но он опять попросту удалил часть информации, повторно создав, на мой взгляд, при этом нарушение нейтральности изложения. 5) Так как возвращать данные я уже пробовал и увидел, что на эти мои действия коллега Itugan отвечает повторным удалением, я решил предложить другой условный компромисс — временное сокрытие информации, чьё представлением и явилось яблоком раздора, и переход к обсуждению для скорейшей выработки консенсуса. 6) Эти действия, по факту, были приняты коллегой Itugan — мы перешли к поиску консенсуса. Следовательно, война правок была остановлена, я и коллега Itugan перешли к открытому обсуждению и поиску консенсуса. Ни о каком намеренном ухудшении статей с моей стороны и речи не шло. Сейчас данные о российском административно-территориальном делении в статьях есть.
Если прочитать обсуждения, касающиеся подобных случаев (спорных территорий), они, на мой взгляд, крутятся вокруг объёма сведений о различных точках зрения, который должен быть размещён в статьях. Это касается и южных Курильских островов. По поводу населённых пунктов — есть ощущение, что существует определённое недопонимание. Да, конкретные населённые пункты в большинстве своём сами по себе не оспариваются, оспаривается их территория как часть острова либо принадлежность острова (кому как удобнее воспринимать). Если это смущает, то, надо понимать, нужно просто переформулировать фразы, которые могут быть неверно трактованы, не скрывая информации о наличии территориального спора вокруг островов. В недавнем обсуждения я не успел отписаться: когда я решил в определённый момент пройти по ссылке, чтобы, вероятно, опубликовать свою реплику, я обнаружил, что ветка уже пропала.
Приглашаю участников принять участие в обсуждении.
Вероятно, имеет смысл выработать общие правила оформления статей об объектах, располагающихся на спорных территориях. Это может быть полное отображение разных точек зрения, это может быть и отображение только точки зрения контролирующей стороны, но только тогда нужно будет действительно придерживаться этого везде. Мне кажется маловероятным, что последний вариант в итоге будет принят. Скорее всего, нужно стремиться к золотой середине. Dinamik22:18, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
Да бросьте вы! Вам надо шашечки, или ехать? Человек обладает уникальными знаниями и уникальной коллекцией. Он сам по себе является Авторитетным Источником, и заметьте, в рекламе не нуждается. Можно было бы рассматривать с точки зрения КИ создание автором страницы о себе, но ведь правила ВП явно не запрещают такого, лишь просят авторов быть особенно осмотрительными. Выбранный автором способ публикации материалов КИ не создает, определённо, улучшает статьи. Беспокоит потенциальное нарушение АП. И еще - сайт, где выложены раритеты, увы, имеет сомнительное будущее на своем бесплатном хостинге. Пожалуйста, кто умеет - напишите автору и попросите его архивировать данные! --Томасина06:47, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
Посмотрите внимательно, что кроется за ссылками "Зарубежные публикации во Франции и в США" -- это аннотации к компакт-дискам. Право, я бы постыдился такое перечислять даже в резюме, не говоря уж о публичной энциклопедической статье. Следовало бы для полноты "научной деятельности" добавить сюда концертные програмки и публикации в стенгазетах :)). Что же касается "переводов с латыни" (удостоился даже категории к статье!), таковых в статье не упомянуто ни одного (если только Лаури-Вольпи каким-то волшебным образом не переквалифицировали в римлянина). Olorulus17:52, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
wikify.ru
Итак, у нас имеется первый нотариально заверенный скриншот подтверждённый случай рекламы администратором Википедии собственных услуг по написанию/редактированию статей за денежку. Пользуясь случаем, хочу напомнить, что организация подобных проектов и участие в них рассматривается как действия, совершённые в условиях конфликта интересов и является неплохим способом подпортить себе карму вплоть до бессрочной блокировки. См. также мнение Джимбо по данному вопросу. --aGRa10:37, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Ух ты как интересно! А почему здесь? Почему не через Форум администраторов в рабочем порядке (если посыл миролюбивый) или через Арбитражный комитет (если возжелали наказать человека)? Или получение вознаграждения за написание нейтральных статей о значимых предметах запрещено всем участникам?? (почему оно запрещено админам ещё понять можно). -- А.Крымов11:00, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
О! А Роскомнадзор как раз ответственных авторов ищет. Как говорится, на ловца и клиент бежит. Если после наноножей с лазерной заточкой и лекций Пономарёва чего в загашниках осталось — весь массив наркотных статей на субподряд компании Грузнова, и в будущем туда же, а своё предложение о 12 на зарплате в Сколково тогда снимаю. Опубликовано на правах рекламы отечественного производителя. --NeoLexx11:34, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Считаю что участника, допускающего конфликт интересов в столь откровенной форме, какой является публичное предложение написания статей за плату, необходимо заблокировать бессрочно вместе со всеми его виртуальными учётными записями, bezik14:24, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
А где-то можно увидеть это самое объявление? Я не вижу в общем случае противоречия между созданием энциклопедии с нейтральным и проверяемым содержанием и возможностью заработать деньги при создании такой энциклопедии. До Википедии эти две цели совмещали тысячи энциклопедистов в десятках стран на протяжении столетий. --Deinocheirus15:06, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Статья об ООО «Рога и копыта», оплаченная ООО «Рога и копыта» как-то будет находится в канве с идеей нейтральной и проверяемой энциклопедии? Или Вы полагаете, что ООО «Рога и копыта» внезапно оплатит статью про степень роста группы? bezik15:52, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я не вижу принципиальных противопоказаний к тому, чтобы такая статья была нейтральной и проверяемой. Есть критерии авторитетности источников (которым собственные сайты компаний не соответствуют — а значит, при создании будет использоваться информация из независимых источников), есть критерии значимости компаний, и при этом статьи о фирмах, которые им соответствуют, написаны ещё далеко не все. --Deinocheirus16:21, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Противопоказание, по-моему, стопудовое, называемое «конфликт интересов»: автор статьи о фирме «Рога и копыта» получает от неё деньги (вовсе не за «проверяемость и нейтральность», а за рекламу на популярном волонтёрском ресурсе со сложными правилами) и является материально зависимым от предмета статьи, bezik17:21, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, ситуация противоречивая. С одной стороны, вообще любой автор статьи о фирме "Рога и копыта" получает за ее написание деньги просто в силу того, что он в ней трудится, в роли пиарщика или еще кого-то. Как правило, результат в таком случае плачевен: статью либо удаляют, либо опытные участники тратят время на ее переписывание, в общем, отвлекаются силы. В ситуации же оплаченного написания статей, как ни парадоксально, но сообщество может выиграть, т.к. статьи (а они уж точно будут находиться под пристальным вниманием неравнодушных участников) будут писаться опытными участниками и скорее всего сразу будут отвечать требованиям (хотя, непонятно, будет ли в них критика и негатив, в случае наличия авторитетных источников?). С другой стороны, я не очень понимаю, как с моральной точки зрения предложение писать статьи за деньги согласуется с флагом администратора. Думаю, если голосование о присвоении флага следовало после такого предложения, данный участник флаг точно бы не получил. --lite08:20, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Никакой блокировки за написание статей за деньги быть не может. Не вводите участников в заблуждение собственными выдуманными страшилками. Блокировка может быть только за конкретный результат такой деятельности. И было бы неплохо, чтоб НП ВмРу хотя б немного проспонсировало это благое начинание.--Iluvatarобс 15:18, 15 мая 2013 (UTC)--Iluvatarобс15:18, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Чего-чего? Тратить пожертвования на контору, которая будет заниматься непонятно чем? Может тогда будем делить всю получку ВмРу на админкорпус? Типа сделал админдействие — получи рубль. Мне не совсем понятно, чем эта контора будет заниматься. С вероятностью 90 % — писать заказные статьи про разные фирмы и получать за это деньги, да и фиг бы с ней (хотя мне лично это противно). Но вот предлагать поощрять это из средств ВмРу — это уже за гранью добра и зла. --Sigwald15:39, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Уж лучше трудоустроить инвалидов на отсмотр свежих правок, чем прожрать за вечер ту нехилую сумму, которая выделена на фуршет. Вот это действительно за гранью добра и зла.
Но данная затея обречена на провал. НП Вм Ру как всегда ни при делах, а самим каждый месяц минимум по 15 тыщ собирать - нереально. А если пойдут заказные статьи - это уже другой разговор будет. Что касается "консультипрования", то никто за это платить не станет. Достаточно написать любому активному википедисту - получиш бесплатный ответ. Консультирование всё равно плавно перейдёт в написание статей, либо в консультирование по обходу спам-листа, проталкиванию ссылок и пр.--Iluvatarобс16:39, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я сильно подозреваю, что искомый инвалид, обладающий достаточной компьютерной и общей грамотностью, а также компьютером и постоянным доступом в интернет, уже давно сидит на каком-нибудь freelance.ru, где зарабатывает существенно поболе предлагаемых 15 тысяч. Вы исходите из неверной предпосылки «инвалид — значит, бедствует». Бедствующих инвалидов действительно немало, но вот таких, чтобы имели достаточную для предлагаемой работы квалификацию, а также хотели бы работать, и при этом бедствовали — вы вряд ли найдёте. Они уже все трудоустроены по удалёнке. --aGRa18:55, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Далеко не все освоили фриланс. Далеко не все хотят связываться с серыми схемами оплаты фриланса. Это факт. Но найти инвалида, который станет разгребать КПМ, не реально. КПМ, РАЗД, КОБ и опытные участники обходят за километр.--Iluvatarобс20:25, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я, коллега, на такие «договора в соответствии с ТК РФ» насмотрелся столько, что упоминание об этом в объявлении для меня звучит как «филькина грамота и з/п в конверте». Нормальный работодатель упоминание об этом считает столь же «уместным», как заверения в психическом здоровье директора. Дядя Фред21:26, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Друзья, приветствую. Сейчас я попробую объяснить, почему и зачем я делаю Викифай. Возможно, это снизит уровень конфликтности, или, как минимум, вернет обсуждение в режим спокойного обсуждения. Итак, я понимаю озабоченность участников и их праведный гнев. И даже не держу зла, вот честно. В конце концов, те организации, вроде ВикиСмарта и чего-то там еще, которые раньше (да вроде бы и сейчас) предлагали свои услуги по части Википедии, только навредили энциклопедии. Но и созданы они были людьми, далекими от Википедии и преследующими исключительно цель личного обогащения. Викифай родился по результату долгого размышления, что есть много проектов и задач, которые нужно бы сделать/решить, но волонтеров на это не найти (да и незачем их отвлекать от других интересных занятий), а значит нужен stuff, и, во-вторых, что на стафф нужен бюджет. Краудфандинг в России работает хреновато. Скидываются Навальному, жертвуют больным детям, ну еще нескольким известным людям дают, вроде Варламова с Кацем. Но если я завтра выйду и попрошу скинуться по сто рублей 150 человек, чтобы набрать денег на месяц работы одного модератора, то я скорее всего соберу пару тысяч. И причин тому много: и недоверие к краудфандингу, и непонимание общества, зачем нужно жертвовать какому-то Викифаю, если они дают деньги фонду Викимедиа и волшебным глазкам Джимбо. Но мы-то знаем, что от американского фонда русской Википедии не холодно и не жарко. Даже НП Викимедиа Ру, когда серьезно начнет тратить бюджет, который у нее остался с тех самых пор, когда американцы делились частью собранного, поймет, что пожертвований будет гораздо меньше, чем трат. И это при том, что у ВикимедиаРУ признана американской Викимедиа. Короче говоря, кто даст просто так денег какому-то там Викифаю? Да почти никто. И будет в чем-то прав. Но без бюджета невозможно что-то делать. Да и нельзя жить только на пожертвования (это мое глубокое убеждение). Это была первая часть. Вторая часть мысли в том, что есть спрос на консультирование по вопросам Википедии. Я говорю не о написании статей, а просто о консультировании: как писать, о чем можно писать, какие источники можно использовать, а какие нет. Вики-снобы могут заявить, что каждый может в этом разобраться. Но нет, вы же не занимаетесь изучением гражданского права, когда, например, собираетесь судиться с соседом по поводу перенесенного забора на вашу территорию. Вы идете к юристу за консультацией, то есть к тому, кто в теме. Это волшебная сила специализации. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы кого-то консультировать за плату. Я и без того чуть ли не ежедневно отвечаю юзерам на ихз вопросы о Википедии. Почему бы не сделать всем хорошо, когда и Викифай зарабатывает на свои проекты, и клиенты получает адекватную и качественную консультацию (кто знает, возможно, кто-то из них потом станет достойным автором?). Я нигде не говорил, что Викифай будет публиковать "заказные статьи". Это, к слову, может делать кто угодно, у кого совесть не зудит. Максимум, что Викифай может сделать - это подготовить статью, оформленную по всем правилам, и отдать ее заказчику. Публикация и дальнейшее сопровождение - это уже его ответственность. Никаких войн правок и всего такого. Лично для меня идеалы Википедии в части непротиворечия правде и стремления к нейтральности дороже денег (кто сможет вспомнить хоть один доказанный пример конфликта интересов с моим участием, пусть укажет на него и получит право кинуть в меня камнем). Я вполне обеспеченный человек, который (на минуточку!) занялся Викифаем не из желания заработать, а в минуту досуга и только из желания помочь Википедии. Именно поэтому я не скрывал своего авторства на сайте Викифая. Далее, предполагается, что всё полученное от платных услуг пойдет на финансирование озвученных на сайте программ. Фактически, Викифай - это то же самое НКО. Часть третья. Если кто-то считает, что я не прав в чем-то, пусть растолкует, пусть предложит формулировки, которые устроили бы 99% уважаемого мной сообщества авторов. Но огульно обвинять - это не дело. Вы хотите забанить меня, запретить Викифай, но что это даст? Кому от этого станет легче? Я предлагаю рынку цивилизованную альтернативу всяким мошенникам типа ВикиСмарта (могу ошибаться с названием - поправьте). Ко всему эта альтернатива собирается тратить всё на благо самой Википедии. Разве это плохо? Если я чего-то не понимаю в этой жизни, научите. Но давайте обсуждать конструктивно. --Gruznov15:29, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Про писание статей за деньги всё сказал Джимбо. Если вы хотите этим заниматься — как минимум, сдайте флаг администратора, потому что риски, связанные с присутствием в проекте администраторов, получающих денежки по непрозрачным для сообщества схемам, слишком велики, чтобы их игнорировать. А лучше и вообще все флаги, включая АПАТ, потому что оснований считать, что вы будете по-прежнему действовать в интересах Википедии, а не в интересах того, кто платит деньги, кроме ваших слов нет (а этого явно недостаточно в данной ситуации). Что касается всего прочего, появление в Википедии участников, которые получают зарплату за подведение итогов и прочую чёрную работу приведёт к тому, что остальные участники, которые денег за это не получают, эту работу делать перестанут. Зачем? Вот есть специально обученный инвалид, ему за это деньги платят. Вот он пусть и горбатится. --aGRa18:49, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
«оснований считать, что вы будете по-прежнему действовать в интересах Википедии, а не в интересах того, кто платит деньги, кроме ваших слов нет (а этого явно недостаточно в данной ситуации)» — интересный подход, ПДН куда-то девалось, коллега резко превратился во врага и диверсанта. Можно вас тоже попросить доказать, что вы не получаете денег где-нибудь на стороне за вашу деятельность в Википедии? Ведь ваших слов в данной ситуации тоже явно недостаточно. --Deinocheirus19:16, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Да, ты знаешь, в этом случае моё ПДН резко куда-то девается. И я даже могу объяснить, если непонятны объяснения Джимбо, куда именно. ПДН базируется на предположении о том, что мотивации участников сопоставимы или хотя бы совместимы с задачей написания энциклопедии. Даже если один пришёл сюда нести в массы знание о том, что WoW — лучшая игра в мире, другой — оповестить мир о всемирном жидомасонском заговоре, третий — просветить тёмное быдло о том, как прекрасны картины Дали — это сопоставимые цели, если кто-то хочет общения с умными людьми или даже просто власти — это цели вполне совместимые. Однако цель банального срубания бабла (а ничего другого манифест Грузнова не описывает при всей трескучести фразеологии — я и получше рекламные тексты писал) с целью Википедии никоим образом не совместима и не сопоставима — это просто внесение информации без цели создания энциклопедии, что от вандализма отличается исключительно меньшей уловимостью и возможно (но не факт) меньшей вредоносностью. Естественно, предполагать какие-либо добрые намерения участника, мотивированного таким образом, просто бессмысленно. Дядя Фред20:17, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
В общем-то значительная часть энциклопедий, на ура катящих в качестве АИ, издавались и издаются на коммерческой основе, т. е. с целью банального срубания бабла. Романы Достоевского тоже, в общем-то, писались за бабло, тем не менее вполне читаемы. И не надо говорить, что в данных случаях объём полученного бабла и внесённое содержание не имели зависимости. Хотя, конечно, оплачивание статей их предметами (заведомо не всеми) плохо совместимо с целями третичного источника информации, и его, допустим, коммерческую ценность оно бы обрушило. С другой стороны, заявленные консультативно-оформительские услуги по стилистике — вещь вроде вполне совместимая. Хотя вряд ли «Народный магазин» захочет мне платить, если я всё-таки созрею для давно запланированного мною кропотливого сбора туда всех сообщений СМИ о драках, пищевых отравлениях и нарушениях санитарных правил (допустим для примера, что такая форма статьи соответствует целям энциклопедии). Нейтральные статьи — это хорошо, но значительной части компаний всё же сложновато будет объяснить, что тут не рекламная площадка. Позиция фирмы «мы на Вашей стороне, но в пределах правил Википедии» в виду известных особенностей сложившейся в Википедии системы регулирования вряд ли позволит избежать либо ситуаций ВП:НИП, либо утраты доверия широчайших масс клиентов. Ignatus15:23, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
Причём здесь Джимбо? По этому вопросу его слово не становится правилом. Тем более, это лишь эссе, а не заявление Фонда. Факт в том, что в одной из своих резолюций (вроде бы) Фонд вводит правила для написания таких статей (недавно к переводу на мете висело). К примеру, общественный контроль (как в англовики сейчас). Но запрещать написание статей за деньги никто даже не думает, это просто бесполезно.--Iluvatarобс20:25, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
А при чём тут запрет-то? Я лично ничего запрещать не предлагаю. Я просто объясняю, почему написание таких статей и ПДН лежат в радикально разных плоскостях и почему их автору я не готов даже АПАТ доверить. Дядя Фред21:05, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Да, ваш сайт так и светится желанием принести благо РуВП. Видно, что вы создали его именно в надежде помочь любимому разделу.
Почему я должен помогать именно Викифаю? По двум причинам: а) мы развиваем именно русский раздел Википедии б) мы делаем это пределельно эффективно, не расходуя ни копейки на офис и фуршеты.
С чего вдруг?! А вот не хочет спонсор кормить Джимбо и сервера, спонсируемые гуглом, тоже не хочет поддерживать (гугл справится, тем более у него в этом есть коммерческий интерес). Почему эта цитата (не какая-то другая с сайта, а именно эта) — повод сдавать флаги? Целевое перечисление денег на нужды русской википедии — это то, чего хотят многие русскоязычные жертвователи -- А.Крымов20:15, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
(1) Само по себе написание статей за деньги не криминал, просто ВП:КИ, потому никакие административные меры по самому факту такой работы неуместны. (2) Оплачиваемая помощь в написании статей ничем от написания статей в этом смысле не отличается (у других участников появляются вполне разумные в такой ситуации подозрения в ненейтральности). Именно неизбежное из-за этого ухудшение атмосферы в обсуждениях и является, на мой взгляд, проблемой, из-за которой лучше бы этого не делать. (3) Красные флаги здесь для меня — это «фактическая» НКО и содержание сайта. Как беременность не бывает «фактической», так и здесь: или НКО с благородной задачей (с нормальным оформлением, включая должную регистрацию) и открытостью приходов и расходов, или бизнес англ.for-profit (выбранная регистрация — ООО — предполагает вроде бы последнее). Метод работы «за нал», озвученный на сайте, трудно совместим с обоими подходами, кстати. Викидим17:20, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
В свете ВП:КИ тогда интересен вопрос о, скажем, авторе, который на внешних ресурсах или прямо здесь неоднократно заявляет о своей лютой бешеной ненависти к стране Х, народу Y или персоналии Z — и при этом активно редактирует статьи о стране Х, народе Y или персоналии Z. Это КИ или ку (в смысле, нормалёк)? То есть относится ли КИ только к монетарно-индуцированным эмоциям; натуральные же (или, скажем, полученные в результате черепно-мозговой травмы в раннем детстве) к КИ не относятся? --NeoLexx18:16, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
(1) Для меня денежный фактор выглядит более опасным, чем «голос крови»: второй в принципе излечивается (например, если познакомиться с представителем народа Х, мировосприятие может смениться), первый неисправим (знакомый конкурент ничуть не менее опасен). (2) Занести в правила рекомендации по ограничению скрытых эмоций (в отлчия от явных их проявлений) не удастся, так как чужая голова — потёмки (зачастую и совя тоже). Ну, а денежный КИ — вполне объективная вещь, да и положительный ответ на вопрос «Нет ли у Вас КИ?» не зазорен (у каждого, кто не живёт на деньги родителей, есть КИ, лишь тематики отличаются). Викидим02:21, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Не похоже, чтобы коллега Gruznov в массовом порядке создавал заведомо рекламные статьи. Однако позволю себе задать уточняющий вопрос, надеюсь, что он не сочтёт его за отсутствие ПДН, учитывая неоднозначную ситуацию. Не было ли никакого конфликта интересов в написании статьи Доставляя счастье или, например, в этой правке?
Добавлю ещё, что само по себе написание статей за деньги неизбежно, как плохая погода - явление существует и надо понять, что делать с ним. С моей точки зрения, запретить это невозможно. С уважением, --Draa kultalk19:52, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я вполне допускаю, что коллегой Gruznov двигают, помимо желания подзаработать, исключительно благие побуждения, но боюсь что он не вполне оценил негативные последствия своего начинания. О некоторых уже упомянули участники высказавшиеся выше - это и удар по мотивации редакторов-добровольцев, и неизбежно напряженные отношения между платными редакторами и добровольцами и просто появление участников (в перспективе - обладающих тех. флагами) для которых наполнение энциклопедии будет вторичной, по сравнению с заработком, задачей. Помимо этого возможен (на мой взгляд - гарантирован) серьезный репутационный ущерб для проекта, если мы согласимся с "институализацией" ситуации, в которой администраторы могут предлагать платные услуги на стороне. Кроме того я боюсь, что спрос на "честные" - соответствующие правилам, услуги по написанию статей будет ниже, чем на PR той или иной компании, бренда, продукта, и очень скоро "wikify" и его основатель окажутся перед очень непростой этической дилеммой. --Lev20:42, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, требования о сдаче флага администратора и тем более о блокировке, выдвинутые в этой теме, ничем не обоснованы. Во-первых, не показано не единого примера, где у участника наблюдался бы реальный конйликт интересов. Во-вторых, никогда в руВП конфликт интересов сам по себе не являлся достаточным основанием для блокировки. Конфликт интересов — отягчающий фактор, но не более того. В-третьих, я не вижу на сайте wikify даже намёка на то, что Gruznov собирается получать деньги за свои консультации, более того, открытое декларирование целей проекта и его аффилиированности с конкретным участником Википедии говорит о том, что ничего заведомо зловредного не планируется. Кроме того, я отмечу, что в руВП уже имеются вполне добросовестные участники, получавшие за свои статьи вполне реальные деньги, (и об этом известно ряду арбитров, да и среди арбитров такие участники имеются) и ничего — ни мир, ни Википедия не перевернулись. Смотреть надо по факту совершённых действий, а не в силу собственного понимания того, во что эта инициатива может вылиться. А то мне это обсуждение сильно напоминает мнимые угрозы, видившиеся ряду участников в связи с АК:628. — Артём Коржиманов00:23, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
я не вижу на сайте wikify даже намёка на то, что Gruznov собирается получать деньги за свои консультации... — особенно странно это высказывание смотрится после утверждения GruznovЯ не вижу ничего плохого в том, чтобы кого-то консультировать за плату и раздела о коммерческих услугах и способах оплаты на его сайте. Что касается примеров, где у участника наблюдался бы реальный конйликт интересов, то я сейчас как раз занимаюсь их поиском. Участник сильно помог бы мне, если бы самостоятельно подал на ВП:ПП. --David01:47, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Просто я обычно читаю все реплики целиком, а не стараюсь вырвать из контекста одну или две фразы. В частности, Gruznov утверждает, что инциировал проект не для заработка, а для помощи руВП, и предполагает все вырученные средства направлять на описанные на сайте программы, а не в его карман. — Артём Коржиманов08:22, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Если существует рынок вики-услуг, есть спрос и есть предложение. Единственно, нужны прозрачные «правила игры», нельзя допускать недобросовестной конкуренции. Участник, оказывающий вики-услуги, позиционирующий себя на этом рынке как участник со статусом, очевидно, имеет на этом рынке преимущество, соответственно имеет больше возможностей для реализации собственных благих целей. — W2. 10:31, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Во-первых, конфликт интересов — это очень серьёзное нарушение принципов проекта, в коих (ВП:5С, п. 4) оно упомянуто даже перед угрозами и оскорблениями («Не допускайте конфликтов интересов, оскорблений, угроз, агрессии и чрезмерно широких обобщений»), а во-вторых открытое предложение о коммерческих услугах по написанию статей — это не просто зло, а откровенное попрание его сути, и если не хотите превращения нашего проекта в подобие энциклопедии «Лучшие люди России», то участника, устраивающего этот балаган с платным редактированием, надо как можно скорее забанить, и отмежеваться всеми возможными способами от такого дельца, иначе не отмоемся, bezik04:30, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Артём, прочти, пожалуйста, моё мнение выше. По-моему речь идёт не об опасениях, а о возможности предполагать добрые намерения. Можно строить предположения о намерениях (по отношению к стае) одного волка, который огрызается на другого. Но рассуждения о доброте намерений волка по отношению к корове просто лишены смысла — корова не может быть членом волчьей стаи, равно как и волк не может быть членом стада коров. А ПДН в принципе может действовать (позитивно или негативно) только в рамках одного сообщества. На мой взгляд коллега Грузнов своим поступком просто поставил себя вне сообщества и соответственно сообщество должно его исключить из своего состава. Просто ради того, чтобы остаться гомеостатическим сообществом. Точно так же, как коровы не примут в стадо барана, а волки не примут в стаю леопарда. Дядя Фред17:41, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Тут, на мой взгляд, стоит поднять другой вопрос - кто ещё тут пишет статьи за деньги, и что вообще с этим делать. Мне кажется, что для таких авторов нужно сделать специальный юзербокс и их статьи заносить в отдельную скрытую категорию. 37.190.57.3717:55, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
До наблюдения хоть какого-то результата деятельности этой инициативы считаю все домыслы и опасения беспочвенными. Дуть на воду, не обжегшись, у нас уже какой-то ужасной традицией становится. К инициативе отношусь с подозрением, но доброжелательно: у некоторых появится хоть какой-то стимул писать не про покемонов. --Rave07:37, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Во-первых, это прецедент. Прецедент, по сути, игры с правилами. Я считаю, что как минимум, нужно отправить запрос арбитрам для решения этого этического вопроса, а как максимум - это бан, потому что если не бан, то количество таких "прожектов" будет лавинообразным. OVOSKR08:35, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Люди задают вопросы. Мне, как опытному википедисту, знакомые бизнесмены задают вопросы. Что теперь, мне не отвечать на эти вопросы вообще? Бред полный.
Я неоднократно консультировал заинтересовавшихся лиц относительно того:
"{следует ли|как} нам рекламироваться в Википедии?" (наиболее частая форма вопроса, сотня случаев наберётся), или
"Как следует написать статью о нашей фирме в Википедию чтобы её сразу не удалили?" (как правило, после того, как статью уже удалили, десятки случаев), или
"Каким образом, и можно ли вообще добиться надёжной простановки ссылки на наш сайт и-или упоминания бренда в Википедии, чтобы модераторы сочли такую ссылку допустимой, а упоминание валидным" (наиболее грамотная постановка задачи, пока встретилась ровно один раз).
Есть такая общепринятая форма деятельности - "написать пресс-релиз о фирме для публикации в определённых СМИ". То есть - фирма даёт информацию автору. СМИ выставили требования по форме пресс-релиза. Автор пишет (соблюдая требования СМИ и по информации, полученной от фирмы и по своим знаниям). Отдаёт фирме. Получает деньги. Фирма отдаёт пресс-релиз в СМИ на условиях договора со СМИ. Подставьте вместо СМИ Википедию, вместо "пресс-релиз" - "статья". Какое будет отличие? Никаких. Я не считаю, что действия автора при этой схеме работы нарушают правило о конфликте интересов. Логика выступления Грузнова очень точно отражена названием его сайта - "Викификация". То есть подгонка информации, которую желали бы видеть фирмы/люди, "под формат Википедии".
Однако часть собеседников, вне всякого сомнения, проводят линию "за этими формулировками скрывается желание Администратора Википедии получать деньги за административно-модераторский прессинг в пользу коммерческих фирм на пространстве Википедии".
На мой взгляд, только совершенно невменяемый администратор Википедии для реализации данной предполагаемой линии стал бы использовать собственный аккаунт и свои собственные имя и фамилию.
Поэтому я считаю благие намерения автора несомненными (а в его невменяемость как-то не верится).
Долговременные же последствия оных благих намерений, на мой взгляд, могут быть КАК положительными (существенное количество фирм перестанет действовать по первой и второй описанным мной выше схемам и станет чаще задавать вопросы и действовать по третьей, меньше отрывать силы сообщества на апдейты спамлиста и дискуссии вокруг оных), ТАК и отрицательными (возрастёт количество желающих писать статьи "за деньги" и уменьшится набор искренних халявных волонтёров, например).
Мне тоже кажется, что оснований для паники пока нет. Но для успокоения сообщества, мне кажется, можно было бы предложить схему, согласно которой, допустим, в течение первого полугода работы сервиса данные о статьях, созданных таким способом, передавались бы по закрытым каналам для мониторинга в Арбитражный комитет (объявлять список этих статей публично, я полагаю, не следует во избежание каланизации вопроса). Андрей Романенко09:07, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
И добавлю. В одном инициаторы данного срача обсуждения совершенно правы, к сожалению: существенная часть потенциальных/нынешних редакторов Википедии поймут данную инициативу скорее "неправильно", чем "правильно". Примерно так же неправильно, как поняли оные самые инициаторы. Или ещё того хуже. Qkowlew09:05, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Может стоит обобщить опыт и написать какой-нибудь гайдлайн для коммерческих предприятий: что можно, что нельзя, какие источники использовать, как обосновывать значимость и т.д.? --Emaus09:07, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я лично не публиковал ни одного из написанных мной, обычно в процессе ответа кому-то из спрашивающих, материалов на эту тему. Ибо подозревал резко негативную реакцию сообщества на такую публикацию. Один пробный вброс (в ЖЖ) так же имел крайне негативные отзывы (лично). Данное обсуждение показывает. что я был прав в своих опасениях и не переосторожничал. Говнометание началось. :) Qkowlew09:18, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Доброе утро, коллеги. Я прошу извинить, что отвечаю с ней той оперативностью, как хотелось бы вам и мне. Пока в отъезде, так что буду отписываться пару раз в день отдельными репликами, комментируя наиболее интересные вопросы и острые выпады. --Gruznov09:08, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Прозвучал хороший вопрос, почему было Викифай не зарегистрировать в качестве НКО? Ответ прост: снижение издержек и рисков. Я не буду касаться политической ситуации вокруг НКО в нынешней России, хотя лично меня вся эта история пугает. Речь банально о том, что оформление НКО и её содержание стоит денег, а профиты не очевидны. а) Претендовать на гранты от государства? Увольте, государство на развитие статей по термодинамике денег не выделит, а писать заказные хвалебные статьи о Сколково я себе и сотрудникам не позволю (да и что-то мне подсказывает, что разного рода приближенные к московской пиар-тусовке фирмы и фирмочки и без нас, википедистов, отлично освоят бюджеты). б) статус НКО вряд ли позволит сколь-нибудь эффективнее фандрайзить средства - всё равно всё сводится к доверию, уровень которого изначально будет низок. в) я не уверен, что мне можно создавать НКО. У меня двойное гражданство, так что когда я финансирую свое начинание - я иностранный агент или нет? г) Викифай я воспринимаю как стартап: важно проверить модель, посмотреть, имеет ли проект поддержку (в том числе и среди сообщества), а уже после вкладываться в атрибуты вроде хорошего сайта, регистрации в качестве фонда и т.п. Пока я планировал использовать своё имеющееся ООО, обслуживающее мою дизайн-фирму, если вдруг кто-то захочет получить консультацию и попросит возможность безналичного расчета. Но де-факто я действую как физлицо, Грузнов Михаил Александрович д) прозрачность достигается не статусом НКО, а целенаправленными действиями. Те российские НКО, с которыми я сталкивался, не поражали открытостью, эффективностью и подотчетностью. Я и без статуса НКО могу лучше. Меня не затруднит, раскрывать как суммы пожертвований, так и расписывать все траты. Возможно, даже поименно раскрывать поступления от коммерческих заказов (просто пока таких не было - и я не придумал, как это наглядно оформлять). Я всегда выступал за открытость. Опять же, если у кого-то есть конкретные идеи, как достичь максимальной прозрачности, предлагайте. --Gruznov09:08, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Некое общее замечание по поводу конфликта интересов. На мой взгляд, КИ - это когда кто-то пишет не так, как мог бы написать, если бы не какие-то внешние факторы. Такими факторами могут быть как деньги, так и множество причин вроде гомофобии, дружбы или личной неприязни к человеку, компании или народу. Я всегда считал, что могу быть объективным. И нет фактора, который бы меня сделал ненейтральным в пространстве Википедии. Скажем, я воинствующий атеист и в оппозиции действующей власти, но это никак не сказывается на статьях. Тогда почему чей-то заказ на подготовку текста статьи (подчеркиваю, подготовку, а не публикацию и защиту правок) должен сделать Викифай необъективным? Или почему консалтинг это вдруг дурно? Викифай может отказаться от заказа, если заказчик неадекват и не понимает ценностей Википедии. Никто от этого не пострадает. Аргумент, что от этого уменьшится выручка, слаб; меньше выручка - меньше уйдет на проекты развития. Как я уже писал, все вырученные средства за вычетом налогов пойдут на некоммерческие инициативы. Не верите? Давайте обсудим конкретные форматы, как достичь транспарентности. Иными словами, подытоживая, Викифай мне не приносит ничего, кроме трат времени, нервов и некоторого количества средств. Это просто другой путь улучшить энциклопедию и только. --Gruznov09:08, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Может тогда немного расскажете об уже проделанной работе? Как давно существует сервис, как много физ/юрлиц к вам обратилось, что именно их интересовало? --Emaus09:29, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
На самом деле пока похвастаться особенно нечем. Я запустил сайт на 9 мая. И был занят с тех пор всякой организационной работой, непосредственно связанной с объявлеными некоммерческими начинаниями Викифая. Коммерческих заказов (да и вообще каких-то запросов) именно к Викифаю с тех пор не поступало. Причиной может быть и то, что я нигде и никак не рекламировал Викифай. Мне хотелось бы рассказывать о конкретных реализованных проектах, это, на мой взгляд, единственный надежный и приемлемый способ рекламы. Одновременно за последнюю неделю ко мне как к участнику Википедии обратились 8 раз по разным вопросам (из них три раза с вопросам по статьям о компаниях), я всем ответил, как отвечаю на всю входящую корреспонденцию. --Gruznov10:40, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
«похвастаться особенно нечем» — подробное обсуждение неизвестного веб-сайта на популярном форуме в Википедии спустя семь дней после его создания — уже не плохо. — W2. 11:13, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Не понимаю с какой радости здесь раскручивается чья-то коммерческая инициатива. Даже не хочу задумываться о том, какую именно хитрость ещё могут придумать маркетологи. Проект свободный и бесплатный и точка. Администратор, который в какой либо форме берёт за работу мат. вознаграждение, попросту не сможет разводить споры связанные с коммерческим интересом стороны (я их постоянно наблюдаю, например на КУ). Ему попросту скажут — а вы-то сами, почему можете об этом незаинтересованно рассуждать и принимать решение? Поэтому такое лицо не может нести ни флаг администратора, ни какой либо вообще ответственный флаг редактора проекта. - Saidaziz12:41, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
А он и не будет "разводить споры" по тематике, в которой ненейтрален. Слава богу, у нас помимо него еще целая куча администраторов. Вообще, найдется масса участников и администраторов ненейтральных в какой-либо тематике, общепринятая практика такова, что они просто не пользуются своими полномочиями в возникающих в рамках этой тематики конфликтах, а просят вмешательства нейтральных посредников. Уж сколько лет так происходит и ничего, никого не банят, Википедия не развалилась. Отчего в этом случае сообщество так сильно "жаждет крови"? 109.172.96.7015:46, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Наличие материальной заинтересованности у администратора не означает автоматически, что деятельность этого администратора будет определяться этой заинтересованностью или даже попадать под её влияние. С учётом ПДН не вижу причин требовать сдачи флагов. Тем не менее, я нахожу крайне вероятным то, что для многих участников Википедии аффилированный с коммерческой деятельностью администратор будет казаться не нейтральным, в связи с чем я бы рекомендовал администраторам не брать денег за действия, связанные с Википедией, т.к. это грозит вот такими вот разборками, конфликтами или вовсе потерей флагов. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")13:45, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Требовать сдачи флага м.б. слишком прямолинейно, но конфирмацию бизнес-администратора в такой неординарной ситуации провести вполне уместно. И будет ясен статистический консенсус сообщества к этой затее.--Leonrid14:50, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
человек как администратор старается привлечь больше денег для развития википедии, о чем открыто и заявляет... он мог вообще молча брать деньги и класть себе в карман...предлагаю повысить его еще на один уровень--Oursiter19:07, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Обычно на предложения устроить что-то вроде принудительной конфирмации администраторов или срочных полномочий люди (причём, помнится, кое-кто из активно высказавшихся тут за сдачу флага) отвечают «вот будут нарушения, тогда флаг и снимем». Эссе Джимбо — пока только эссе, к тому же в нём как раз утверждается, что платный представитель — это не всегда плохо, а иногда и очень хорошо (хотя и предполагается, что это занятие не совместимо с самостоятельной правкой в 0-м п. и. и флагом администратора). Также там даётся важное замечание об отличии оплачиваемого редактора от оплачиваемого представителя. Мне в данном случае близка позиция Куковлева: паниковать пока не след, а дальше увидим. Несмотря на небольшой википедийный опыт, лично я нередко сталкивался со статьями, которые могли бы иметь отношение к данной теме: на приведение их в приличный вид уходит изрядное время, которое не всегда у кого-то находится, в итоге статьи о некоторых заведомо значимых предприятиях бывали удалены (в основном жёстко с ними обходились при непонимании редактором ВП:АП). Я, правда, с трудом себе представляю, как я на вопрос на КУ «И что же теперь сделать, чтобы нашу статью не удалили??? Участник:ООО "Рога и Копыта" Марина» буду отвечать «А вот есть, между прочем, такой Викифай…», а без подобной инвики-рекламы сомневаюсь, что его контора сможет перетянуть клиентуру у сами знаете кого. Плюс да, не исключена демотивация бесплатных редакторов в данной области (а сомневаюсь, что, даже изрядно раскрутившись, этот механизм охватит всех, кому требуется помощь); впрочем, если она и будет (за себя пока не могу сказать), она будет выражаться в переключении на другие полезные направления. Я не вижу, чему бы в данном случае помогла съёмка с кого-либо флагов; если ВП:ПЗН, то хитрые опытные редакторы способны протаскивать в малоинтересные другим статьи о фирмах требуемую позицию даже с IP; быть может, стоит помечать СО затронутых статей специальным шаблоном, а вот предложение Джимбо о внесении на них запросов на правки мне кажется плохо совместимым с ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Ignatus08:10, 17 мая 2013 (UTC)P.S. Для столь напряжённого обсуждения я намеднись подготовил подходящую по тональности фразу, но куда её тут применить, не нашёл, так что публикую исключительно в качестве бешплатного приложения: В здоровом теле нашего сообщества обнаружился зловредный ге́льминт, и этот гельминт — (имя я пока не придумал)!!![ответить]
Коллеги, мне кажется не все поняли существо случившегося. Представьте себе обычного читателя, скажем, «Ведомостей», БРЭ и Википедии. И вот этот читатель обнаруживает на просторах сети: а) редактор «Ведомостей» предлагает платное «консультирование» по публикации статей в Ведомостях; б) редактор БРЭ «проконсультирует за небольшую плату» по возможности написания статей в БРЭ о вашем субъекте экономической деятельности; в) администратор Википедии проконсультирует за денюжку по поводу публикации статей или ссылок по вашей фирме. (Все трое, конечно же, обещают, что деньги его ООО расходует исключительно чрезвычайно благородным образом, на инвалидов и бродячих собачек, например.) Почему мы не сомневаясь, что в случаях а)-б) последствием висения такого объявления будет скандал с серьёзными вопросами к репутации таких изданий, и неминуемым изгнанием редактора, пытаемся играючи с правилами сказать, что в случае в) «ничего страшного» не происходит? Поймите, с точки зрения читателя ровно одно такое объявление превращает наш проект в некую рекламную площадку, только с публикатором не для всех, а для получивших каким-то образом «карму», читатель не делает отличия между одним администратором и другим, достаточно одного такого объявления, чтобы сделать, в общем-то, неизбежный вывод, что это вовсе не волонтёрский проект по созданию энциклопедии, а такая вот бизнес-игра… И, если мы сейчас же не пресечём это безобразие самым решительным образом, то в следующий раз придётся что-то объяснять сравнениями не с «Ведомостями» и БРЭ, а с «Деловым кварталом» и книжкой «Лучшие люди России», bezik09:48, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
Наверное, потому, что процесс публикации в случаях а) и б) существенно отличается от случая в). В первом случае именно редактор решает, что будет опубликовано, а что — нет. А во втором — Gruznov этого не решает. — Артём Коржиманов10:25, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
Во-первых, ещё как решает (с флагами, позволяющими проверять, удалять, блокировать, восстанавливать). А во-вторых, с точки зрения читателя — никакой разницы между кейсами не видно (да и в случаях а)-б) есть ещё редколлегия), bezik10:39, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
По моему, всё просто. Написание статей за деньги участником, не являющимся администратором или ПИ, то есть, не могущим административно повлиять на вопрос сохранения статьи при её номинировании на удаление - это вполне нормально, и даже не является каким-то принципиально другим КИ, нежели просто у участника, интересующегося определенной тематикой и из-за своего интереса не всегда способным писать именно строго нейтральные тексты (а таких, наверное, в википедии большинство, так как строго нейтрально мог бы писать только робот, а не реальный человек со своими пристрастиями и антипатиями). Так что, строго говоря, у каждого редактора википедии присутствует КИ - между интересами беспристрастного робота, и интересами участника, имеющего свои естественные человеческие пристрастия, главное, чтобы при написании статьи они не выходили за определенные границы. Но совсем другое дело, если этот участник после написания статьи за деньги (с доп. учетки) сможет также и административно повлиять на её оставление, подведя итог обсуждения на КУ. При обнаружении таких реальных случаев нужно как минимум снимать флаг админа. ДавидЗильбернштейн10:54, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
«в) администратор Википедии проконсультирует за денюжку по поводу публикации статей или ссылок по вашей фирме.» — это полезно, очень полезно. Когда я решил стать участником Википедии, я недели 2 с утра до вечера копался во всех справках и правилах, а потом зарегистрировался. Опытный участник объяснил бы за 1—2 часа всё, что нужно для начала. Я б согласился на такую платную консультацию. :) --аимаина хикари13:10, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
Так и может быть тоже бы согласился за денюжку пристроить удачное упоминание своей фирмы в «Ведомостях») Дело ж не в том, что спрос есть, это понятно. А в том, что сия оферта недвусмысленно говорит: «можете в русской Википедии прикупить админа». И это унижение и позорище для всего проекта, а не только для одного конкретного админа (для внешнего сообщества это совершенно неразличимо), bezik13:33, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
А кто-то где-то и когда-то утверждал что админы рувики не люди и совсем не испытывают желания подзаработать? Вроде даже порядок цен неоднократно звучал. Желаемый. ЕМНИП ИС оценивалась в тысячи уе. -- ShinePhantom(обс)16:31, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
Так здесь же под соусом желания получать оплату за работу в проекте (притом товарищ говорит, дескать, ему-то деньги не нужны, он будет раздавать их, и что это, если не попытка раскрутки своего бизнеса ещё и в сообществе), предлагаются коммерческие услуги по продвижению в Википедии. Одно дело, когда предлагают какие-то жулики (и то, приходится оправдываться, писать объяснения, отвечать на OTRS, что, мол, статьи в Википедии не требуют оплаты), но когда это реально существующий администратор — это уже развал концепции проекта в глазах всех, кто это объявление видел или слышал про него, bezik18:29, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
Согласен с bezik, очевидно, что такая фирма наносит серьезный репутационный вред Википедии. Заплатите деньги и администратор Википедии поспособствует тому, чтобы статья о вашей фирме была в хорошем свете представлена в ВП.--Rounvelis16:59, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
На сайте четыре изображения с Викисклада (из них как минимум одно избранное), никакого намёка на указание авторства и лицензии. Вау. --A.Savin 21:15, 17 мая 2013 (UTC) По поводу нелицензионного использования файлов я открыл обсуждение на Викискладе: [8]. --A.Savin09:12, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Кстати, обратил ли кто-нибудь внимание на то, что он предлагает за плату не только писать статьи, но и разрешать конфликты?Если вы уже наломали дров в какой-то статье или регулярно сталкиваетесь с тем, что кто-то добавляет порочащие сведения и несоответствущие действительности факты, мы можем помочь. Вот сейчас одна госпожа затирает о себе факты, несоответствующие её мнению. Мы, дураки, идеи ради поднимаем удаляемые ею источники. Теперь надо будет просто позолотить ручку админу, и он обязательно «постарается разобраться, за кем правда». Активность стараний будет зависеть от суммы — ведь Нам платят за наше редакторское внимание к определенной теме, а не за совесть... Тотемский12:15, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Читаю на сайте: «Wikify ‹…› инициатива нескольких участников». Как сказано в одном хорошем старом фильме, «огласите, пожалуйста, весь список». Гамлиэль Фишкин01:30, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
Мое мнение такое. Запретить писать статьи за деньги мы не можем. То есть запретить, конечно, можем, но запрет этот будет повсеместно нарушаться, а проконтролировать его исполнение у нас возможности нет. Так что пусть уж лучше будет белый рынок. Надо потребовать явно оглашать, что статьи редактируются за деньги. За сокрытие — карать. Если оглашено — пускай. Что касается флагов, то они выдаются на доверии. Админ — не менеджер, флаг дается на основании доверия, а не только компетенции. Следовательно, потенциальный КИ здесь может доверие существенным образом подорвать. Если бы у нас была служба по контролю и аттестации админов, то мы могли бы давать флаг проще и снимать его по четким критериям. Пока такого нет. В принципе, это было бы, может, и не плохо — админ должен удовлетворять четким критериям, контроль осуществляет специальная служба, имеющая право рекомендовать снять флаг. Тогда снимаются все личные претензии, обиды, склоки, а все весьма формализовано по четким правилам. Но такого нет. Следовательно, все держится на неформальном доверии. Которое деньгами, конечно, подрывается, чего уж тут говорить. Так что на текущем этапе развития ВП совмещать заработок с исполнением выборных обязанностей не получится. Формально оснований применять какие-то санкции к Грузнову нет. Но и ему самому надо понимать — без доверия работа превратится в такой ад, что никакие деньги ее не окупят. Право слово, есть более простые способы заработать. Придется идти против течения. Это возможно. Но, по своему опыту скажу, это требует огромных затрат (времени, сил, воли). Мне кажется, результат не будет стоить того. Но каждый, конечно, сам решает.--Abiyoyo13:39, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
Думаю, имеет смысл ввести в правила принудительную конфирмацию администраторам, совершившим что нибудь аналогичное. Конфирмацию, видимо, должен назначать АК. Соответственно, сообщество будет решать, можно ли после этого доверять администратору. --SEA9916:40, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вообще сам Gruznov, думаю не руководствовался какими-то немормальными мотивами. Другое дело , к чему ситуация придёт, если это легализовать. Последствия, мягко говоря трудно поддаются учёту. Например у нас государственные услуги многие платные. Человек платит пошлину за выполнение этих услуг. Например за ту же сдачу экзаменов в ГИБДД надо заплатить пошлину(после сдачи). Однако никто же не говорит, что экзаменатор "купленный". Хотя на практике в Википедии вряд ли дело пойдёт по такому благостному пути, если его разрешить поставить на широкую ногу(тем более, что случаи взяток госчиновникам у нас в стране часты). В общем на мой взгляд первое , что надо сделать - обязать рассказывать о случаях платного написания статей/платного наставничества/консультирования всех, кто это делает. Второе - участник который делает "платные правки" должен принудительно снимать в таких правках пометку "отпатрулировано" во избежание конфликта интересов. По итогам уже можно смотреть - надо ли принимать какие-то ещё ограничения или уже после этих ограничений желающих править за вознаграждение не окажется. --Рулин22:44, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
Это вопрос отнюдь не для арбитражного комитета, поскольку никакой правовой основы для снятия флага нет, только абстрактные представления об облике администратора, чего , полагаю, недостаточно. Это надо решать именно здесь, обсуждением в сообществе, а не в АК. -- ShinePhantom(обс)06:17, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Примеры консультационной деятельности
Предлагаю вносить в этот раздел достоверные примеры правок и текстов консультаций, соответствующих теме обсуждения. Qkowlew06:59, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Неадминистративные действия
С сожалением отмечаю, что участник bezik ответил только на первый заданный мной вопрос и только в IRC. Здесь - не соблаговолил. Qkowlew15:37, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
По иным каналам меня попросили привести примеры консультаций, которые я давал. Как раз почти одновременно с этим я сделал вот такую правку, которая, на мой взгляд, является ровно примером (неадминистративного, но на грани подведения итога) действия в контексте данной дискуссии. Я сделал это действие по просьбе ("в Википедии собираются удалять статью о ... Антиглобалистскомм движении России. Как можно повлиять на ситуацию?") представителя другой организации, с которой я нахожусь в договорных/... отношениях. Ответьте мне на вопрос: является ли эта правка корректной?Qkowlew06:59, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Если бы я нашёл подходящую информацию для оставления статьи и привёл бы соответствующие аргументы в том же "к итогу" - была бы такая моя правка корректной? Qkowlew06:59, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Ответы: да, да. Хотя в таких случаях хорошим тоном будет как-нибудь предупредить, что находитесь в материальной зависимости от субъекта статьи, или действуете по просьбе или наводке аффилированных лиц, что само по себе вполне нормальное и обычное дело, ничего предосудительного в том нет, мы все в какой-нибудь теме ненейтральны. И, к превеликому счастью, Вы на своём сайте не предлагаете платные услуги по продвижению в Википедии, поэтому к обсуждаемому случаю Ваши вопросы категорически не относятся, bezik17:37, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Мой пример как раз и интересен тем, насколько он близок по сути совершаемых в Википедии действий к осуждаемому Вами. И у Вас могут возникать подозрения, что я, например, и в других случаях предоставляю осуждаемые Вами услуги на осуждаемой Вами платной основе. Просто, в отличие от Грузнова, не давая для этих подозрений более основательных поводов (типа обсуждаемого сайта). Qkowlew18:23, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Суть уже совершённого обсуждаемым администратором действия лежит вне Википедии: им опубликовано доступное всему миру объявление о предоставлении платных услуг, притом в форме, недвусмысленно размывающей суть волонтёрского проекта (упоминание своих «конкуретных преимуществ» — полномочий в проекте, и тут же номера счетов, сегментирование клиентов, рекламный трюк с отсылкой к соц. ответственности). Это и есть ущерб Википедии — сокрушительный удар по престижу проекта, для всех это коммерческое предложение видевших, именно это обсуждается в первую очередь. То есть, прямой связи с примерами всё же нет, bezik18:55, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
По всей видимости, возможны промежуточные ситуации. Поэтому, видимо, решением должна быть принудительная конфирмация флага администратора. Вопрос с остальными флагами менее очевиден и менее существенен (желающих найти конкретные нарушения будет много, если они будут остальные флаги также быстро снимутся).--SEA9916:40, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
Административные/ПИ действия
И снова пресс-релиз
Много раз спрашивал, кто-нибудь рассылал этот пресс релиз? Если снова не получу ответа сегодня вечером займусь рассылкой сам. С уважением --North Wind11:20, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
На английском нет даже в Google news вообще. На русском в Гугл-ньюз четвёртая новость по запросу «Википедия» со ссылкой на какой-то украинский сайт. Куда рассылали, если даже в Гугл не попало? Викидим17:47, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
Есть службы рассылок, которые уж до Гугла-то точно дотянутся через десяток приличных источников. Более-менее профессиональные на английском обходятся долларов 150—200. Русские не проверял, но должно быть в любом случае лучше чем самодеятельность. Неужто мы просто ждём, пока релиз у нас кто-нибудь сдёрнет с сайта? Российским журналистам нужна чернуха, про каннабис они писать будут, а про миллион статей — нет. Викидим19:18, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
Хорошо бы на Заглавной странице развёрнуто написать о нашем юбилее и дать ссылку на пресс-релиз, например вместо секции Избранная статья. Тогда и читатели узнают, и журналисты, возможно, заинтересуются. Смена логотипа без дополнительных пояснений мало кому понятна. -- Алексей Ладынин07:21, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Пора уже успокоиться по поводу пресс-релизов. Гораздо интереснее писать хорошие статьи, чем пиариться. Будет в Википедии хотя бы половина качественных статей, журналисты и без юбилеев найдут повод оценить Википедию. 213.87.129.11308:28, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я не согласен, пиар вики нужен для привлечения новых редакторов. Без новых редакторов никуда, старые и опытные уходят, нужен приход новых. --Čangals10:56, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Умгум. Надо загонобить старые кадры и привлечь новых отморозков. Вы статистику смотрите? Сколько у нас дел разбирается по троллям, вандалам и прочим метапедистам? Совершенно прав коллега Викидим - никому не нужна положительная динамика. Свинья грязи найдёт. --Dmartyn8012:24, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Существует не очень популярная точка зрения, что нужно было поддерживать среду так, чтобы старые и опытные не уходили, а могли нормально работать. Хотя... Ай, да всё равно новых редакторов нарожают. 128.124.202.14213:09, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Это разговор конечно не в тему. Но старые кадры будут уходить, таковы реалии. Новые будут приходить всегда с троллями и вандалами и тд. Но статистика на то и статистика, что из X новых участников Y% будет полезный. так вот отсюда чем больше X тем лучше. Я считаю. что Вики должна быть открыта новым редактором и более того активно их привлекать. --Čangals13:15, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Пресс релиз, он полезен, для развития руВП и привлечения новых коллег. Пусть СМИ не пишут, это не умалит сверхвлияние ВП на всех людей Земли, только вызывает презрение к этим «СМИ».
Что до, например, канала 24 — так там безграмотные журналисты, висело давненько, по событиям катастрофы, несколько дней: «Длинна „SuperJet“ 240 м». Могу привести много примеров вопиющей безграмотности журналистов этого канала, и не только этого. Они никогда ни слова о бомбежках Израилем Дамаска. Вместо — десятиминутный репортаж, как сибирский умелец вырезает деревянные ложки. И бродит перед камерой косноязычный журналист(ка) «…Э..э..» через слово, со словесным поносом. Эти журношлюшки подчиняются Кремлю и Госдепу США, и, вы, надеетесь, что там «педофильно-каннабис-суицидо-пропагандирующую» ВП упомянут? У них Онищенко с Мизулиной главнее. Д.Ильин20:28, 14 мая 2013 (UTC).[ответить]
И зачем здесь такие логически несвязанные тексты постить? СМИ устали от Википедии. Хоть миллион статей в ней хоть полтора. Разбираться в этом социальном феномене задача социологов, а не журналистов. Пока социологи не разобрались, для журналистов Википедия - незнамо что, утверждающие что в нём миллион статей. Победные реляции о значимых для Википедии цифрах будут перепечатывать только дружеские СМИ (типа Компьютерры) или те СМИ, которым делать больше нечего. Серьёзные, но не союзнические СМИ, этого себе позволить не могут. Для них Википедия — тёмная лошадка, и как освещать её достижения они не понимают. -- А.Крымов21:12, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Разумеется, Моська устанет, долго лая на Слона. Несчастные СМИ! Как они устали от ВП! А плагиатить оттуда — никакой усталости. Подождем суждения в этом феномене опять же безграмотных «социологов» с купленными дипломами. Бывшие двоешники нам разъяснят, отчего так устала Моська. Серьёзные СМИ позволить себе не могут радостно лаять, так как понимают, что они собачонки, покрупнее чем Моська, а вилять хвостом Хозяин запретил. Д.Ильин22:02, 14 мая 2013 (UTC).[ответить]
ВП:НЕТРИБУНА. Не надо этих чёрно-белых оценок. Феномен Википедии не понятен обществу, и никакие пресс-релизы этого не исправят. Что так мало в Википедии участвует научных работников? Где хоть одна работа «Состояние освещения истории физики в Википедии, его перспективы и проблемы»??? Или СМИ должны на слово нам верить, что мы такие хорошие, прям «армия света и добра»? А если завтра Новгородская область в полном составе объявит себя армией добра? Поверите? -- А.Крымов22:28, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылки на «НГ» и «Regnum». Интересно, что оба источника в упор не заметили Нидерландскую ботопедию, которая формально находится на 3-м месте, цитирую: "Русский стал пятым языком "Википедии", преодолевшим отметку в миллион статей. Лидирующие позиции занимают английский (4,2 млн), немецкий (1,58 млн), французский (1,38 млн) и итальянский (1,03 млн) языки." — Adavyd22:43, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
В своем сообщении НГ ссылается на Regnum. А вот он действительно не заметил. Надо думать, с подачи Regnum’а в других изданиях мы также будем пятыми. --Christian Valentine22:59, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вот, подтверждение безграмотности и лени квазижурналистов СМИ — оказывается, руВП на 5-м месте. (Оскорбления удалены. — putnik 18:41, 16 мая 2013 (UTC)) Отчего это здесь НЕТРИБУНА? Что, теперь свое мнение о позоре СМИ в не ОП ВП эмоционально нельзя высказать? Д.Ильин23:14, 14 мая 2013 (UTC).[ответить]
Вот и ответ на вопрос, нужно ли пиарить Википедию, чтобы привлечь новых редакторов. Чем пиарить и зачем? Миллионом недописанных статей? Грызнёй? Вот придут свежие силы, услышат этот лай и плюнут на всё. Нужно сначала создавать нормальную атмосферу внутри самой Википедии. 213.87.137.14701:36, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я уже как-то поднимал этот вопрос, но он, кажется, остался совершенно без внимания. Спрошу ещё раз.
Есть историк. Есть авторитетные источники, утверждающие, что историк допускает многочисленные ошибки в своих работах. Есть участник НОВОРОСС, который считает, что мнение историков, выступающих с критикой, не авторитетно, ибо они не защитили диссертации по профильной теме и не являются признанными специалистами в ней. Ситуация, когда историки выступают с рецензиями и откликами на работы в смежных областях, встречается повсеместно, никто не отказывает им в публикациях в профильных журналах, почему мы должны отказывать в ссылке на них?
Однако, какое бы мнение сообщество не приняло, пусть это будет мнения сообщества, а не НОВОРОССа. Если сойдёмся во мнении, что упоминание критики принимается только со стороны признанных специалистов в теме, то пусть так будет для всех тем, а не для одной единственной статьи. --Алый Король15:30, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Моё мнение, Новоросс прав. Представьте что один врач (к примеру признанный уролог) заявляет о необходимых методах лечения, а другой, из смежной области, к примеру гинеколог, заявляет, что он хотя и не уролог, но первый врач не совсем прав. Какому из них Вы дадите лечить урологические заболевания? Так и Волков, признанный специалист по истории Белого движения. А вот его оппонент тоже признанный специалист, но совершенно в другой области истории. --RasamJacek16:06, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Сравнение - некорректное. Врач-уролог и врач-гинеколог закончили ВУЗ с разными специализациями, а здесь речь об учёных историках, которые диссертации защищали на разные темы. Врач-уролог, защитивший диссертацию на тему, скажем, цистита, вполне может критиковать коллегу, написавшего диссертацию по заболеваниям почек. Эйхер16:43, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Сравнение уместное, так как диплом врача это магистерская степень. У историков магистерская степень тоже разные направления. --RasamJacek17:00, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Собственно, проблема не так остра как могла бы показаться. Если бы из статьи исключалась вся критика - понятно, надо что-то делать с этой апологетикой. Но есть критический материал специалиста в журнале Вопросы истории. Так ли уж необходимо подтягивать к нему всяко-разных смежных из журнала Родина и т.д.? --Pessimist16:14, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
проблема не остра но прецедент хороший. Если есть мнение сообщества, что должна учитываться лишь критика от профессионалов в узкой сфере, то на него можно будет ссылаться при любом другом подобном случае. Что касается Волкова, то, как я понимаю, он с большим скрипом проходит по критериям значимости для вики. На труды такого видного учёного, как получается, поступила всего одна профессиональная рецензия. --Алый Король16:48, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что исключаться должна вся неузкоспециализированная критика, но при наличии высокоавторитетных публикаций в рецензируемых журналах публицистику вполне можно опустить. --Pessimist08:11, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
Насчет Волкова и "скрипа" Вы ошибаетесь. Он автор-составитель серии "Россия забытая и неизвестная", автор ряда энциклопедических изданий, он один из наиболее авторитетных специалистов-систематизаторов по персоналиям Белого движения (врядли найдется фигура его уровня, способная продемонстрировать "авторитетную критику" его биографических изысканий по служилому сословию Российской империи начала ХХ века, и соответственно персоналиями Белого движения, в том числе и русскому офицерству). Абинякин-историк конкурент, который в чем то стремится занять нишу Волкова. Естественная конкуренция историков, здоровая амбициозность, не вижу в ней никаких намеков на маргинальность ни с той, ни с другой стороны. А рецензий на Волкова, кстаи, сотни. Попытки "задвинуть" Волкова как специалиста в "серую зону" настолько несерьезны, что я даже не вижу надобности это обсуждать. N.N.20:28, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
«Я уже как-то поднимал этот вопрос» — я, признаюсь, пропустил Ваш предыдущий вопрос. Не подскажите, когда и где Вы его поднимали? «Что касается Волкова, то, как я понимаю, он с большим скрипом проходит по критериям значимости для вики». Ваше понимание ошибочно. Совершенно ошибочно. Если хотите убедиться в этом — подайте запрос об авторитетности С. В. Волкова в вопросах истории Русской армии и Белого движения на ВП:КОИ. HOBOPOCC19:37, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Ничего сложного не вижу. Чего обсуждать-то? Смотрите: 1й тип АИ - по-любому авторитетный и навсегда - оставляем в статье; 2й тип АИ - достаточно авторитетный, но иногда вызывает сомнения - ставим к нему ещё один АИ по этой теме для дополнения (можно два и более); 3й тип АИ - достаточно авторитетный, иногда вызывает сомнения, другого АИ по теме нет - переписываем предложение/секцию или при невозможности удаляем вместе с АИ. Все остальные типы АИ - не АИ. Ерунда вопрос! 5 сек рассуждения вместо килобайтов обсуждения. Тренируйтесь. ---- PretenderrsTalk16:53, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Наскоки слева на этого известного ученого, одного из самых авторитетных историков, изучающих гражданскую войну и Белое движение, повторяются с завидной регулярностью и каждый раз или вообще без аргументов, или с очень слабой аргументацией, как сейчас. Полагаю это лишний раз только свидетельствует о том, какой знаковой фигурой является этот историк в названных областях истории. Ошибки же есть у всех -- не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Если это -- единственная претензия к С.В., то обсуждение следует на этом и закрывать. Обсуждать тут попусту совершенно нечего. MPowerDrive21:07, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вы считаете мой вопрос наскоком слева? Тогда у Вас действительно сознание деформировано на почве любви к царю. Для тех, кто в танке или на коне с шашкой наголо: мне нет дела конкретно до этой статьи, я хочу узнать мнение сообщества. Если есть консенсус за то, что в статьях об историках в качестве критики приводится лишь мнение специалистов в данной конкретной узкой области, то это решение должно применяться ко всем статьям, моим в том числе. Пока что я вижу, что консенсус есть, если так, то при всех подобных ситуациях, я буду ссылаться на данное обсуждение. --Алый Король03:49, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
Мне интересно, что будет, когда ввяжутся в спор по норманскому вопросу, вот то-то хохма будет, с учётом равноавторитетности сторон и количества грязи, выливаемого на оппонентов. Мне кажется, стоит именно что применять НТЗ - можно упомянуть то, что некий историк не соглашается с позицией другого, но указать - почему + пометить об обвинениях в некомпетентности, влезать глубже в внутриисторические разборки - зачем надо? --Mr Soika11:16, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
1) Странная тема. Методически вопросов нет. Включение в статью должно основываться на ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:АИ. Если есть сомнения в авторитетности - идите на ВП:КОИ. Sas1975kr11:02, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
2) Что касается конкретной статьи, то вопрос в том, что считать "узкопрофильной темой". Если НОВОРОС понимает под этим конкретно белое движение и наличие диссертации по этой теме - он ИМХО не прав. Достаточно чтобы Историк-критик был признанным авторитетом по истории России начала 19 века. Sas1975kr11:02, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В проекте есть кто-нибудь, кто интересуется американской историей? Надо разобраться с этой статьёй. Она полна нестыковок и ложной информации, что бьёт по репутации Википедии, как достоверной энциклопедии. Плюс за ней никто не следит. В статье сказано: За время своей преступной деятельности ограбил около двух десятков банков и 4 полицейских отделения, дважды бежал из тюрьмы, а также был обвинён в убийстве полицейского в Чикаго, однако не был за это осуждён. Это единственный случай убийства со стороны Диллинджера Однако далее в статье. Преступления Диллинджера, ограбления банков и особенно убийства полицейских привели к провозглашению его ФБР врагом общества номер один. Т.е. убийство было не одно. И дальше. но по основанию медиков это не был Джон Диллинджер, это был его двойник В Америке даже пятилетние дети знают, что Диллинджера убили у кинотеатра. Это признало и ФБР и его семья. С учётом того, что стоит ссылка на офлайновый источник, который трудно проверить, я подозреваю, что речь о намеренной фальсификации. Но даже если в книги и написано это явная маргинальная теория. А книга сама, к слову, художественная. Прошу авторов, разбирающихся в теме, заняться статьей, чтобы в ней не висели подобные ужасы. --109.195.52.17109:41, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Если время есть, могу переводить потихоньку. Я конечно, не специалист по американской мафии, но вроде в истории США-Великобритании разбираюсь. Mistery Spectre19:33, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
У нас на ВП:КУЛ висят сотни немецких рек. Каждая статья состоит из одной-двух строчек. Источников нет. Посоветуйте — оставить дальше или начать дозировано выносить на удаление? Valentinian10:35, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
Они висят там сотнями, так как их туда сотнями вынес Мастер теней, хотя я ему предлагал пометить эти ботостабы шаблоном как в заливке рек России. Как правило, все статьи дополняемы из немецкой версии (за редким исключением). Я вот сегодня 3 штуки дополнил. Пусть висят дальше, я их потом сгруппирую по федеральным землям для удобства работы. --Andreykor17:43, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
А что именно смущает? Нет источников, не показана значимость - выносить на удаление, возможно перенося информацию и объединяя в более значимые списки. - Saidaziz09:53, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
Меня смущает гарантированная пополняемость из немовики. Немцы впереди нас, и проблем с материалом именно в этих статьях нет. Викидим22:41, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вымирание проектов Википедии
Уже давно заметил тенденцию основного проекта разделятся на множество маленьких, мало-развивающихся проектов с более узкой деятельностью. Примеры: Проект:Вымысел и проекты стоящие ниже Проект:Фэнтези и Проект:Фантастика, которые малоактивны, но на Википедия:К объединению/9 февраля 2013 — все очень протестуют против объединения, с комментариями типа фэнтези и фантастика не одно и тоже(ну и что, если вымысел охватывает сразу эти два проекта?); а также с моими любимыми комментариями вроде: «вред от потери уникального оформления вполне реален» отнекиваются не только эти проекты. Также есть проекты: Проект:Warhammer 40k, Проект:StarCraft, Проект:Чужой — малое количество участников или малая активность. Дело ведь не только о вымыслах и компьютерных играх Проект:Футурама имеет четырёх участников, Проект:Уолт Дисней тринадцать, с активностью в «где?», Проект:Ханна Монтана, под проект предыдущего проекта с одним участником, а Проект:Остаться в живых тридцать два - хотя у проекта большинство статей - дно чистейший пересказ сюжета без ничего другого, кроме фанатского описания для Викии, на что я постоянно указывал в своих номинациях на удаление, но пока четно. Проект:Конопля 7 участников... Что для конопли даже проект есть? Притом, что не обновляется с 19 апреля 2010, когда «К проекту присоединился участник Vladimiro». Проект:Фортификация - 2 участника, один добавился в 2012 году, об активности не слышно. Ведь я только слегка прошёлся по странице Википедия:Проекты#Тематические проекты. Вероятнее всего, что 30% проектов нужно просто удалить и такое же количество слить в более широкие. Что скажите коллеги? Spillik23:08, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]
А кто сказал, что проекты должны быть активными? На страницах проекта должна быть выложена информация, инструменты, узкоспециализированные рекомендации. Срока годности у всего этого нет. Если в проекте нет ничего, то его место на КУ.--Iluvatarобс23:29, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Создание узкоспециализированных проектов оправдано, если есть группа участников, пишущих по определённой теме, и если в проекте с более широкой тематикой уже становится тесно. В англоязычном проекте «Австралия», например, более 30 подпроектов. Нашему Проект:Австралия с 8 участниками подпроекты явно не нужны, поэтому не так давно был удалён проект с 1 участником «Северная территория». Из подпроектов Проект:Африка (7 участников) три сейчас находятся на удалении (Проект:Ангола, Проект:Сьерра-Леоне, Проект:Нигер). Практически каждый месяц примерно 2-3 страницы «проектов» создаётся анонимами, эти все отправляются КБУ по разным основаниям (vand, empty, test). С коллегой Iluvatar согласен, при наличии полезного содержимого на страницах проекта даже при его временной неактивности удалять такие проекты не надо. Периоды активности/неактивности проходят практически все проекты. Объединение неактивных и малоактивных проектов с проектами с более широкой тематикой может быть полезно, если есть что объединять. В Проект:Ангола, например, ничего полезного нет, его можно просто удалить. А вот находящийся также на удалении Проект:Великий Устюг хорошо было бы объединить с Проект:Вологда в один проект «Вологодская область». Gipoza08:30, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Всё равно нужно что-то делать с растущим числом проектов. Полезное содержимое, а разве всё это не основано на руководствах Википедии? Мало кто вообще заглядывает в правила Википедии до блокировки, а про проекты знают ещё меньше людей, чем про общепринятые правила. Период малоактивности испытывает Проект:Комиксы, но из-за своей «широко-охватываемости» пишется примерно по 10 статей в месяц даже участниками не относящимися к проекту. Проект:Компьютерные игры вообще всегда в работе из-за нёрдов широкого охвата + очень хорошо сделан с описанием правил ВП:ИГРЫ, которое также не всегда выполняется и все хотят написать про свою любимую игру, только то, что будет выглядеть круто. Не пойму смысла существования проектов по StarCraft,Warhammer 40k, Warcraft… Раз уж все такие любители проектов — где Проект:Покемоны? Есть также недавно созданный Проект:Sonic the Hedgehog, хотя можно сказать, что он дублирует уже не безызвестную группу Участник:Кирилл Ерин/Группа Хаотикс, которые раньше по Сонику сохли. Портал:Half-Life, а раннее проект вообще фиг знает почему есть — 10 статей всего и то не понятно к чему этот проект, если он специализируется на играх на движке Source. Что-то я не понимаю… В моем списке наблюдения есть все игры серии Devil May Cry и Disciples — где мои проекты? Я реальной какой-то тупой и не делаю проекты? Считаю, что нам нужно перейти на сторону мерджизма, а ещё было бы эффективней примкнуть к тёмной стороне силы типа удализма. Может было бы лучше заблокировать создание проекта анонимам? Уровень защиты — автоподтверждённые. Хотя лично я бы принял более жестокие меры и сделал защиту минимум с автопатрулируемого, а ещё лучше с патрулирующего. Spillik09:46, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я полагаю действовать надо так. В ВП:Проекты подготовить 2 списка проектов: на слияние (есть полезная информация, но нет «живых» участников) и на удаление (кроме «формочки» реально проекта нет). Уведомить соответствующие проекты, пригласив к обсуждению - если если найдётся кто живой. В отсутствие реакции в течение 3-4 недель - реализовать.--Pessimist10:27, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Согласен, если сегодня в проекте никого нет, это не значит, что там никого не появится и завтра. Так что не стоит удалять все... возможно какая-то информация может понадобиться в будущем, другим участникам... --Serg212:32, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Оставить всё как есть — это значит допустим создание сотен проектов на любые темы, которые будут неактивны. Возможно, не понадобится — проекты нужны для координации действий группы участников, а не оформления страниц в пространстве Проект. Один человек — это не группа, а значит ему проект не нужен. Википедия - это не энциклопедия в стиле «когда-то там». Spillik13:04, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Тогда вношу рацпредложение: давайте удалять статьи, где не вносилось изменений в течение, скажем, двух лет (исключая ботов, а то тут давеча интервики переносили, так в каждой статье отметились). А что? Нет изменений — значит, статья никому не нужна. Логика та же. --Deinocheirus13:30, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Статьи — это цель нашей работы; удалять их по завершении вроде бы незачем. Проекты, форумы и т. п. — инструменты; если ими не пользутся, наверное они более не нужны? Викидим08:22, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Если бы только на повторное создание инструментов тратилось время. С каждым годом людей могущих создать что-то с нуля становится всё меньше. Довести до ума готовый инструмент гораздо легче, чем сделать его самому (без станков это иногда совсем невозможно, ну это уже с реала). Sergoman08:31, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Есть множество временно неактивных проектов. Внутри которых имеются подстраницы, ценные инструменты, шаблоны и масса полезной информации. --Vizu14:11, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]
Пока не всё так плохо, чтобы приступать к каким-то чрезвычайным мерам и ставить ультиматумы проектам. Процесс создания/удаления проектов идёт постоянно, а общее их количество остаётся примерно тем же. Более полный список проектов лучше смотреть не в Википедия:Проекты#Тематические проекты, а в Википедия:Тематика, а список порталов и проектов — в Википедия:Проекты/Сводная таблица. Сейчас на удалении находится 10 проектов, из которых 4, на мой взгляд, можно уже удалить (Проект:Ангола, Проект:Нигер, Проект:Сьерра-Леоне, Проект:Породы собак). К объединению сейчас предложены Проект:Вымысел, Проект:Фантастика, Проект:Фэнтези. Можно было бы и другие проекты объединить. Помимо упомянутых выше Проект:Великий Устюг и Проект:Вологда, которые, я думаю, стоило бы объединить в проект «Вологодская область», есть и другие. Например, работающий, но состоящий из 1 участника Проект:Лондон, а также неактивный Проект:Уэльс можно объединить с Проект:Великобритания. Запретить создание проектов анонимам (предложение Spillik) - если это технически возможно и не будет блокировать правки анонимов на страницах уже существующих проектов - пожалуй, можно. Практика показывает, что все проекты и порталы, создаваемые анонимами и неавтоподтверждёнными участниками, отправляются КБУ. Хотя пока и так обходимся, без технических ограничений. Gipoza13:50, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Любая тема на форуме тоже по сути коллективная работа и к ней также через некоторое время упадёт интерес, но она хотя бы останется в архивах. Может спящие проекты можно архивировать как галактики и звёзды?~Sunpriat14:01, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]
«Спящие» проекты есть не только в нашем разделе. Вот венгерский и польский примеры. Если есть хоть какие-то полезные наработки проекта — конечно, такие неактивные проекты удалять нельзя. Но при наличии проекта с более широкой тематикой, я думаю, неактивные проекты с узкой темой следует объединять с более масштабными проектами (если такие есть). Например, неактивный «Уэльс» объединить с «Великобританией». А удалять можно только те проекты, где уж совсем ничего полезного нет. Gipoza14:18, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Половину проектов нужно просто удалить по незначимости, как и недоработанные проекты. Архивировать? Но там же проект сам активен, а подстраницы «сделали» неактивными, чтобы их не удалили. Если будем всё архивировать, то, как указано выше, проекты, скорость создания которых примерно 10 пр.\мес., — достигнет невиданных высот. Spillik14:20, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Вообще-то я не про скорость создания 10 проектов/месяц писал, а о том, что сейчас на удалении — 10 проектов. Большая их часть была отправлена КУ не в этом месяце, а месяц и более назад. Такой скорости (10 в месяц) никогда не было. Gipoza14:28, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Странно, если же страниц создается меньше, чем их удаляют, то почему же их стает больше? Проект:Программирование создан 25 апреля, Проект:Ханна Монтана 26 апреля, Проект:Sonic the Hedgehog 25 апреля, и Проект:Собаки в котором я участвую был создан 8 апреля. 4 штуки, как минимум, у нас есть сейчас... Ну в половину не прав, что там, всего лишь 2 раза больше времени потребуется для тотального замусоривания. Удаление же проходит, обычно, дольше чем само создание. Spillik14:55, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Выскажу своё мнение о географических проектах Википедии. На мой взгляд, должны быть такие проекты о достаточно крупных географических образованиях, которые ни под каким предлогом удалять нельзя. Имманентно значимые проекты, если так можно выразиться. Такие, которые объединить с другими или удалить просто глупо — потому что они касаются довольно большой предметной области. В частности, проекты по государствам Европы с населением не менее 5 млн. человек, государствам Азии с населением не менее 8 млн. человек и по всем государства мира с населением не менее 10 млн. человек и площадью не менее 100 тыс.кв.км (согласно 1 и 2), а также по городам-миллионникам России (±100 тыс.), городам-мултимиллионерам Европы (более 2 млн. жителей) должны быть, на мой взгляд, имманентно значимы. --Brateevsky {talk} 15:04, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Проект:Собаки можно было вообще не создавать, достаточно было бы доработать и переименовать уже давно существовавший Проект:Породы собак (он сейчас на удалении). Насчёт «тотального замусоривания». Взгляните, сколько проектов в английском разделе. А сколько там подпроектов более крупных проектов… В тамошнем проекте «Африка» — более 40 подпроектов (у нас 5, из них 3 на удалении), «Австралия» — более 30 (у нас 0). Нам такого разнообразия, конечно, не нужно. У нас просто нет такого количества участников, желающих объединяться в проекты. Gipoza15:23, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]
До тех пор, пока электроны бегают по проводам и заполненность серверов Википедии не приблизилась к критическому значению (один бит на один атом), существование нескольких страничек с определенной вики-разметкой, обновляемых не очень резво - проблема исключительно аффилированных с ними лиц. Ну, там, любителей фантастики, фэнтези, Футурамы... Самое разумное, что может делать в этой ситуации посторонний человек - не забивать себе голову подобной ерундой. --Luch417:15, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Мне проекты не мешают. Будет их в сто раз больше, тоже мешать не будут. Будет в тысячу раз больше и за год их никто даже не посетит, тоже мешать не будет. Однако. если при этом они кому-то помогают создавать энциклопедию, то я пожалуй могу ответить на призыв "нужно что-то делать". Займитесь созданием энциклопедии и будет все щасье. Не можете/хотите - не мешайте другим. --S, AV20:50, 4 мая 2013 (UTC)[ответить]
Категорически против удаления старых проектов. Да бывает, что создаются мертворожденные проекты. Но в каких областях? — виртуальные миры и очень узкоспециальные группы технических приспособлений (типа электронных ламп или дисковых телефонов). Борьба с географическими проектами, относящимися к местам расселения русскоязычного населения мира, какими бы маленькими они не были — вредное и и нарушающие ВП:ПДН занятие. Если вопрос в распространении ВП:МИРЫ на пространство проектов о литературщине и комиксчине, то заставлять отвлекаться и нервничать всё сообщество не к чему. -- А.Крымов15:43, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Проект по третьеразрядному телесериалу ничем принципиально не отличается от проекта о деревне Гадюкино. Проекты не самоцель Википедии, а инструментарий. Если им никто не пользуется - значит он никому и не нужен. А если вообще топор без топорища - то незачем рассказывать о самоценности такой заготовки лишь потому, что в деревне Гадюкино живут русские, а не китайцы. Жизни в деревне Гадюкино удаление проекта не угрожает ничем, равно как и полутора связанным с темой статьям. --Pessimist15:57, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Проект может быть активен, потом приостановить деятельность в связи с уходом участников данной тематики, с их приходом/возвращением реанимирован. Всё зависит от наличия желающих заниматься. Человек что-то начал, единомышленников не нашёл, оставил в надежде что кто-нибудь когда-нибудь займётся. Спустя месяцы/годы этот кто-то придёт и решит ещё чуть-чуть поработать над имеющимся — это проще, нежели создавать с пустого места. Тотемский20:41, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
Дело не в том, чтобы удалить нужные проекты, а в том, что они плодятся бесконтрольно вообще. Любой участник может создать любой проект, хотя в каком-то правиле(точно не помню, может потом найду) написано, что проект создавать можно лишь при наличии более 50 статей и группы участников. К примеру, совсем недавно, я отговорил участника создавать Проект:Файтинги, проект об компьютерных играх в жанре файтинг. Участник итак является одним из участников Проект:Компьютерные игры, но почему бы не сделать ещё один проект? Я вот хочу создать проект о супергерое, Проект:Зелёная Стрела, потому-что недавно вышел сериал, а это значит, что он попадает не только под Проект:Комиксы — нужен проект, инфа 100 %. Такой логикой пользуются участники проектов, что с этим поделать? Spillik20:56, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Комментарий: Не существует ли для данного случая аналога шаблона {{Глобализировать}}? Dinamik 22:25, 20 мая 2013 (UTC)
Лопата. --Pessimist 11:50, 16 мая 2013 (UTC)
Сделано HOBOPOCC 19:56, 11 мая 2013 (UTC)
