Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Казни геев «Исламским государством»

Судя по всему, в данной теме участник Кубаноид прямо пропагандирует терроризм. Просьба проверить. --Кофе 12:28, 21 июля 2016 (UTC)

• Вы ошиблись дверью. Роскомнадзор не здесь. С уважением Кубаноид; 12:31, 21 июля 2016 (UTC)
• Где ты там нашёл терроризм??--Valdis72 (обс) 12:35, 21 июля 2016 (UTC)
  • А исламистские казни это не терроризм? --Кофе 12:38, 21 июля 2016 (UTC)
    • Немедленно удалить все статьи аналогичного содержания, равно как и ссылки на них и упоминания на страницах ВП.)) С Уважением --t_t_ (обс) 12:53, 21 июля 2016 (UTC)
    • А инквизиция (в т. ч. аутодафе) — это не терроризм?--Valdis72 (обс) 13:18, 21 июля 2016 (UTC)
    • Почитай, что такое террор.. Не хочешь подать за это в суд на Путина? Или тебе слабо?--Valdis72 (обс) 13:20, 21 июля 2016 (UTC)
• ВП:СТУК. Vcohen (обс) 13:24, 21 июля 2016 (UTC)
• Коллеги, а нарушение правил то где? Разве у нас есть правило, которое запрещает участникам быть сторонниками ИГИЛ, казней геев и т.п, если это не "идёт" в статьи и не нарушает СОВР? Если участника можно обвинить только лишь в том, что он сторонник ИГИЛ, то это его право, которое поддерживается первой поправкой. --RasabJacek (обс) 13:25, 21 июля 2016 (UTC)
  • А вы не ошизели ли часом? Считаете что это нормально быть сторонником ИГИЛ? --Кофе 13:33, 21 июля 2016 (UTC)
    • А нормально быть сторонником РПЦ, которая призывает убивать?--Valdis72 (обс) 13:45, 21 июля 2016 (UTC)
      • А можно с этого место поподробнее? Становится интересно... --Туч_а 13:48, 21 июля 2016 (UTC)
        • А как интересно будет все это в Роскомнадзор отправить)) --Кофе 13:50, 21 июля 2016 (UTC)

Пиарщик

Участник Музей АРТ4 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Маркин, Игорь Николаевич (обс. · история · журналы · фильтры), в которой назвал персону "директор и основатель первого частного Музея современного искусства АРТ4" --Grig_siren (обс) 12:11, 21 июля 2016 (UTC)

{{ВТ-ЭСБЕ}}

Просьба обратить внимание на Обсуждение шаблона:ВТ-ЭСБЕ. -- Sergey kudryavtsev (обс) 11:51, 21 июля 2016 (UTC)

Политическая провокация

83.220.238.143 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) внёс провокационный текст на политическую тематику в статью 2090-е годы (дифф). Я эту правку откатил, но её надо скрыть, а анониму выписать ещё и от администраторов, что-бы больше такими вещами не занимался. --RasabJacek (обс) 23:52, 20 июля 2016 (UTC)

• Дополнение: Это именно что провокация, а не ПРОТЕСТ, так как данный IP зарегистрирован в Москве, ул. 8 марта 10/14 и принадлежит компании Вымпел-Коммуникации, на которой врядли работают противники современной российской власти. --RasabJacek (обс) 23:59, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

Обычная вандальная правка с мобильного гаджета с сим-картой Билайна. Текст правки скрыл, а блокировать динамический IP-адрес смысла нет, он уже 10 раз сменился у этого абонента. Sealle 05:46, 21 июля 2016 (UTC)

2.94.192.75

2.94.192.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Реинкарнация заблокированного 2.94.40.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 20:36, 20 июля 2016 (UTC)

Снова участник Pannet

Неоднократное, последовательное удаление из статьи БММ-4С информации, имеющей соответствующим образом оформленные ссылки на источники (1, 2)- без объяснения причин либо под надуманным предлогом, систематическое нарушение ВП:НИП в статьях о ВиВТ (см. историю правок участника Pannet), и как следствие - деструктивная деятельность участника Pannet и провокация войны правок с другими участниками русскоязычной Википедии со стороны участника Pannet.

На основании вышеизложенного, вынужден отменить деструктивные правки участника Pannet, а также настаиваю на блокировке участника Pannet с целью предотвратить дальнейшую деструктивную деятельность участника. Shadowcaster (обс) 19:31, 20 июля 2016 (UTC)

Очередное деструктивное действие участника Pannet в статье Streit Group Cougar - удаление 6456 байт информации о эксплуатации образца бронетехники, подтвержденной несколькими ссылками на АИ (в качестве примера, Зарубежное военное обозрение), соответствующей критериям ВП:ПРОВ c совершенно бессодержательным "обоснованием" ("меньше слов - больше фактов"). Вопрос к администраторам: является ли данное действие участника Pannet нарушением действующих правил русскоязычной Википедии - или не является, а следовательно, любой участник вправе действовать аналогичным образом в любой статье русскоязычной Википедии неограниченное количество раз? Shadowcaster (обс) 19:50, 20 июля 2016 (UTC)

@Shadowcaster, Pannet: В приведённых примерах наблюдаю, как вы оба провоцируете друг друга на войну правок, даже не пытаясь вести обсуждение на СО статей. Если такие обсуждения не появятся, а взаимные отмены продолжатся, санкции будут вынесены в адрес обоих участников. Sealle 21:47, 20 июля 2016 (UTC)

В статье БММ-4С была конс-версия от 7 июня 2016. Участник Shadowcaster внес правку (указывая как "восстановление информации"). Я отменил правку и указал что такое через СО, никаких войн правок тут не вижу Pannet (обс) 22:05, 20 июля 2016 (UTC)

Добавлю: Относительно подобных правок, я на СО Streit Group Spartan еще 5 мая создавал тему обсуждения где этому участнику уже высказал свою точку зрения, приведя в пример добротные статьи Википедии. Думал разговор там был исчерпан и проблема решенаPannet (обс) 02:45, 21 июля 2016 (UTC)

91.241.128.143 - война правок (+ вандализм в прошлых правках)

91.241.128.143 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - война правок (+ вандализм с поминанием Путина всуе в прошлых правках). Лес (обс) 19:10, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован. --El-chupanebrei (обс) 19:13, 20 июля 2016 (UTC)

• Продолжает (диапазон). Лес (обс) 08:35, 21 июля 2016 (UTC)

Mazafaka1234

• Mazafaka1234 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Приемлемость имени? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 16:21, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

Обессрочен. Sealle 16:24, 20 июля 2016 (UTC)

У:Marimarina

Коллеги, админы, нельзя ли дать коллеге некоторое время на изучение вопроса о том, почему реплики типа «Ерундой занимаетесь?» не очень допустимы. Потому как предупреждений уже выписывалось с горкой, но никакого действия они не имеют. Фил Вечеровский (обс) 13:45, 20 июля 2016 (UTC)

• Фил, дай ссылку на последнее предупреждение участнице за ЭП/НО из тех, которых — с горкой. Sealle 21:32, 20 июля 2016 (UTC)

По мне так достатьчно посмотреть на количество предупреждений вообще и «изысканный» стиль комментариев даже там, где НО/ЭП не упоминаются. Фил Вечеровский (обс) 09:37, 21 июля 2016 (UTC)

Выпишите участнице розу и не майтесь попусту :-) С уважением Кубаноид; 12:28, 21 июля 2016 (UTC)

31.13.144.22

• 31.13.144.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участник упорно добавленяет ссылку нарушающаю АП, дифф

• См. ВП:СЛ#litlife.club.-- Ping08 ^обс 12:02, 20 июля 2016 (UTC)

Оценка вклада коллеги Супру

Мне видится несколько спорной редакция нескольких статей коллегой Супру (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — Этруски, Близнечные мифы, Скопье, Дусбург (город), Туисто - которые объединяет вставка ссылки на написанную коллегой статью — Малахов С.В. Названия трёх правобережных прирейнских городов. Предмет самой статьи не позволяет сделать выводы, что она подходит в качестве авторитетного источника для вышеперечисленных статей ВП, предметы статей ВП действительно перечисляются в статье Малахова, среди over100500 названий населённых пунктов и родственных слов, что однако не делает её авторитетным источником по всем этим упоминаниям. Кроме того правки коллеги, как мне видится, не всегда идут на пользу редактируемым статьям, яркий пример Скопье.

Кроме того в ходе дискуссии на СОУ в ответ на претензии по поводу нерациональной викификации, коллега совершенно искренне отвечает, что это не его работа, однако факты, к сожалению, говорят об обратном. По этому эпизоду к коллеге претензий нет, можно было и подзабыть конечно.

Суть запроса, дабы не развязать ВП:ВОЙ в статье Этруски, дайте оценку вклада коллеги и авторитетность используемого им источника в контексте редактируемых им статей. Конкретно по этрускам могу добавить, что добавленный коллегой раздел Этимология названия имеет право конечно быть, но не в том виде, в котором он сейчас находится и опираться на другой источник. Вывод сделанный коллегой на основе написанной им статьи вполне возможен, но к добавленному разделу относится весьма косвенно. Не касаясь собственно предмета самой статьи, тем не менее выглядит весьма спорным утверждение вида: Сами этруски называли себя Rasenna, Rasna или Raśna; и rasna значило в этрусском языке также «общественный, государственный». Ср.: галис. orixinario «происходящий (из)», русск. уроженец «тот, кто родом откуда-либо», фр. original «исходный», régional «территориальный», равно как и отождествление на основе фонетического звучания слова из мёртвого языка и современных языков, коими являются русский и французский. С Уважением --t_t_ (обс) 11:37, 20 июля 2016 (UTC)

Из-за лени не стал копаться во всем вкладе коллеги и как выяснилось зря, ибо статья Малахова фигурирует теперь как источник в статьях Скобари, Канада - о мой бог и ирокезы тоже, Тузла, Закопане разрушена. С Уважением --t_t_ (обс) 12:38, 20 июля 2016 (UTC) У коллеги в статье фигурируют около сотни названий НП, чувствую я, что не меньшее количество статей в ВП ждет участь Закопане))). реплика добавлена --t_t_ (обс) 12:46, 20 июля 2016 (UTC)

Самоотвод запроса, перенес на Форум:Вниманию участников, как более уместное место для таких "простынь". С Уважением --t_t_ (обс) 13:22, 20 июля 2016 (UTC)

Участник Alexandronikos

Alexandronikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Википедия:Не доводите до абсурда#Не испытывайте на прочность, ВП:МНОГОЕ, ВП:МИСТ: Массовые неочевидные переименования с формулировкой "согласно БРЭ", притом что один АИ по ВП:ИС в общем случае основанием быть не может. Одновременно заменяет все упоминания названия в статьях и создает номинации на КПМ по смежным темам, в которых такие действия вводят других в заблуждение.

Запросы на КПМ также носят массовый характер с аналогичной аргументацией. — Ivan Pozdeev 08:48, 20 июля 2016 (UTC)

• К сожалению, никакие увещевания на него не действуют. Скорее подзадоривают к нарушению ВП:МНОГОЕ. Если административного вмешательства опять не последует, рекомендую открыть тему на общем форуме. Коли и тогда модус-операнди не изменится — обратимся в арбитражный комитет с иском о запрете каких-либо переименований (и снятии флага переименовывающего, если таковой существует). --Ghirla ^-трёп- 20:03, 20 июля 2016 (UTC)
• Пожалуй, присоединюсь к запросу. Несколько раз столкнулся с его переименованиями в области японских имён, а теперь вижу, что этой сферой участник не ограничивается. Возможно, некоторые статьи и впрямь следовало бы переименовать, но как минимум в результате анализа всех допустимых источников, а не не по одной БРЭ. — Ari^✓ 20:17, 20 июля 2016 (UTC)
  • Я, наоборот, сколько раз уже слышал, что БРЭ — это источник высшей авторитетности. --Vestnik-64 20:41, 20 июля 2016 (UTC)
• Alexandronikosа уже лишали возможности переименовывать, потом почему то вернули и он продолжил вандалить, а некоторые админы начали его покрывать за "огромный и положительный вклад". --217.107.124.205 20:47, 20 июля 2016 (UTC)
• @Ivan Pozdeev, Ghirlandajo, Ari, Vestnik-64: коллеги, см. Обсуждение участника:Alexandronikos#Неконсенсусные переименования. Прошу Вас открыть упомянутое обсуждение, предоставить ссылку на него и проинформировать меня о дальнейшем ходе событий. Sealle 21:23, 20 июля 2016 (UTC)
• @Ivan Pozdeev: интерфейс википочты стал давать сбои — уведомление о Вашем письме у меня есть, а самого письма нет. Так что давайте обсуждать данную тему онвики. Sealle 05:52, 21 июля 2016 (UTC)
• Участники, которые не понимают даже с -дцатого раза (а претензии по этой части идут с 2009 года), у нас обычно отлучаются от Википедии. Здесь почему-то этого нет, а порядочные участники ещё должны на это безобразие своё время тратить. --Sabunero (обс) 08:49, 21 июля 2016 (UTC)
• Где же ещё обсуждать наименования статей, как не на КПМ. Попросили временно не переименовывать — не переименовывает. Святость порядочных участников в этом обсуждении прям зашкаливает. С уважением Кубаноид; 12:39, 21 июля 2016 (UTC)

Вандал

176.115.97.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). -- Dutcman (обс) 08:42, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

Продлил полузащиту. Sealle 10:01, 20 июля 2016 (UTC)

Запрос на восстановление статьи в личное пространство для переработки

Прошу восстановить статью для переработки и последующего восстановления Якимов, Михаил Ростиславович

С уважением,Aikidzutsu (обс) 08:12, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

Aikidzutsu, проблема не в тексте статьи, а в соответствии персоны критериям ВП:УЧ в частности или ВП:КЗП в общем. Пока не видно что могло поменяться за год, чтобы персона вдруг стала удовлетворять данным критериям. Если есть новые аргументы подавайте заявку на ВП:ВУС, там же обсудим возможность восстановления удаленной страницы для доработки (извините за некоторое недоверие, но восстанавливать в ЛП свежесозданной учетной записи как-то не очень хочется). Если что пингуйте. Dmitry89 (talk) 11:55, 20 июля 2016 (UTC)

178.129.212.252

• 178.129.212.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в статье Kia Rio.-- Ping08 ^обс 07:48, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

Well-Informed Optimist заблокировал. -- Q-bit array (обс) 15:40, 20 июля 2016 (UTC)

Фонарь Диогена

Фонарь Диогена (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - очень интенсивные массовые спорные переименования - с избыточными, в большинстве случаев, уточнениями. Просьба оценить и, при необходимости, пресечь. 94.188.46.39 06:09, 20 июля 2016 (UTC)

• Тем временем процесс продолжается... 94.188.46.39 07:13, 20 июля 2016 (UTC)
• Я написал участнику, надеюсь он обратит внимание. Dmitry89 (talk) 12:07, 20 июля 2016 (UTC)

Вернуть статью Инкубатор:Рубинский Константин Сергеевич для продолжения обсуждения

Прошу вернуть статью Инкубатор:Рубинский, Константин Сергеевич в связи с обсуждением статьи с участниками НоуФрост (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)и dmitry89 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)). Для уточнения вопросов обсуждения прошу текст вернуть - чтобы участники могли точно указать на те фрагменты статьи, что показались им неубедительными и достаточным основанием для удаления. Аргументация к восстановлению здесь: Википедия:К_восстановлению/18_июля_2016. Kondoliza (обс) 04:36, 20 июля 2016 (UTC)

• Позвольте я сформулирую Ваш запрос понятней: «Статья была удалена без обсуждения = (О11: явное нарушение авторских прав http://rubinsky.ru/biography/) участниуом dmitry89. Автор настаивает, что заимствований не было и просит восстановить статью либо в Инкубатор, либо в личное пространство для предметного обсуждения.»; Я статью не видел, готов проверить факты и нюансы в Инкубаторе. НоуФрост^❄❄❄ 07:40, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

Kondoliza, можно было и лично ко мне обратиться, я восстановил Инкубатор:Рубинский, Константин Сергеевич. НоуФрост, насчет того, было ли копивио или нет сейчас сложно сказать (я не помню уже, все-таки три недели прошло), либо на офсайте поменяли информацию, либо я мог немного ошибиться (хотя все-таки многие фразы очень похожи на офсайт), но насчет значимости по КЗДИ вопросы остаются, хотя список там внушительный для анализа. Обсуждение на ВУС надо слегка дооформить - сейчас займусь. Dmitry89 (talk) 11:45, 20 июля 2016 (UTC)

Спасибо. В разделе "Обсуждение" статьи Инкубатор:Рубинский... размещаю свое мнение о КЗДИ (по критериям) и краткий ответ об оффсайте. Kondoliza (обс) 16:27, 20 июля 2016 (UTC)

46.237.18.0

46.237.18.0 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Итог

И этого Torin обработал. -- Q-bit array (обс) 05:06, 20 июля 2016 (UTC)

HOST10000

HOST10000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад вандальный. --Bff (обс) 21:03, 19 июля 2016 (UTC)

Итог

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс) 05:05, 20 июля 2016 (UTC)

93.81.36.218

93.81.36.218 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Походу наш старый знакомый климатический вандал. Vicpeters (обс) 21:00, 19 июля 2016 (UTC)

Итог

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс) 05:04, 20 июля 2016 (UTC)

Карина Якушева

Нельзя ли удалить это с запретом создания? Такие страницы едва ли не более всего дискредитируют русскую википедию. --Tamtam90 (обс) 18:40, 19 июля 2016 (UTC)

Итог

Torin защитил. -- Q-bit array (обс) 05:10, 20 июля 2016 (UTC)

Обсуждение:Горбунов, Алексей Сергеевич

Прошу рассудить правомерность удалений [1], [2], [3] моего комментария в обсуждении к статье Участником Reader85, нарушающим, как мне кажется Поиск консенсуса и Правило ЭП. Illustrator (обс) 13:46, 19 июля 2016 (UTC)

Итог

Совершенно верно удалено явное нецелевое использование СО на грани (а то и за ней) ВП:НЕТРИБУНА. --El-chupanebrei (обс) 14:53, 19 июля 2016 (UTC)

Reader85

Reader85 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандализм обсуждений. 78.25.122.50 12:12, 19 июля 2016 (UTC)

Итог

Не обнаружено такового. --El-chupanebrei (обс) 14:54, 19 июля 2016 (UTC)

Разблокируйте Шаблон:Проверенная неоднозначность

Ему место на КУ.--Philip J.1987qazwsx (обс) 10:02, 19 июля 2016 (UTC)

• Можно выносить на КУ, ставя шаблон на СО страницы; такая практика давно существует. MBH 11:12, 19 июля 2016 (UTC)

Итог

Сделал.--Philip J.1987qazwsx (обс) 08:24, 20 июля 2016 (UTC)

ВП:ВОЙ в статье Влахи

Участником Vladis13 внесена правка, с которой не все согласны (в частности я). Правка отменена с указанием современного АИ. Затем участник, несмотря на возражения, продолжает продавливать свою точку зрения без открытия темы на СО и не желая искать консенсуса. Отмена отмены 1. Отмена отмены 2. Прошу вмешаться. --Лобачев Владимир (обс) 08:53, 19 июля 2016 (UTC)

Аналогичная ситуация в статье Влахи (значения). --Лобачев Владимир (обс) 08:54, 19 июля 2016 (UTC)

• Всё правильно. 1) Вы удаляете формулировки академичных АИ - буквально соответствующую определению словаря Фасмера, и других энциклопедий. 2) Вставляете ВП:ОРИСС, не взирая на неоднократные просьбы предоставить АИ, и прекратить удаление АИ. 3) Открытую мною тему на СО Обсуждение:Влахи#Не стоит удалять академичные АИ проигнорировали. 4) Имеется согласие участников именно с моими правками — я получил несколько благодарностей за них, возражаете только вы. --Vladis13 (обс) 09:10, 19 июля 2016 (UTC)

46.147.136.1

• 46.147.136.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в статье Симферополь (обс. · история · журналы · фильтры). С уважением, Seryo93 (о.) 08:44, 19 июля 2016 (UTC)

Итог

Torin заблокировал. -- Q-bit array (обс) 18:22, 19 июля 2016 (UTC)

82.12.2.105

82.12.2.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - и он же, вроде бы, с неск. других IP - массовый вброс данных диссернета в статьи о персонах и вузах, с войнами правок. Как АИ они не выдерживают, вообще говоря, никакой критики и в статьях о персонах явно нарушают требования ВП:СОВР, да и в статьях о вузах малоуместны. Просьба оценить, и, при необходимости, почистить недочищенное и применить банхаммер. 217.119.26.228 07:54, 19 июля 2016 (UTC)

День добрый. Участник Аскольд регулярно отменяет добавление информации о нарушениях академической этики в ВУЗе(который он закончил), несмотря на наличие АИ в добавленном тексте. Он мотивирует это тем, что считает это покушением на честь ВУЗа в ходе набора абитуриентов. Его личное недоверие к экспертизам Диссернета - его личная проблема. Моя точка зрения на важность информации о плагиате среди преподавателей изложена в обсуждении статьи о РЭУ. 82.12.2.105 08:03, 19 июля 2016 (UTC)

Черчесов, Станислав Саламович

Коллеги, защитите пожалуйста до 30 июля от постоянной ВП:ВОЙ (тренер/не тренер) откатив до версии ManFromNord. Спасибо. Pfr46 (обс) 00:24, 19 июля 2016 (UTC)

И статью Сборная России по футболу по той-же причине. С Уважением --t_t_ (обс) 01:38, 19 июля 2016 (UTC)

Итог

Для бота: Torin защитил обе статьи. NBS (обс) 22:03, 19 июля 2016 (UTC)

Опять 80.251.112.202

Аноним 80.251.112.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) уже был заблокирован Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/07#ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НО, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕСЛЫШУ 12 июля на трое суток за вандализм, ВП:НО, ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ. и т. д.

Опять вандальные правки в статье Эстонская Ингерманландия ([4]) и замаскированный вандализм статье Ижора (взятый из несуществующих Писцовых книг, некий национальный состав, несуществующего в 1700 году уезда, неимеющий прямого отношения к данной статье) [5], [6], [7], [8], [9]. Попытки объяснить, что либо на СО: [10], [11], [12], вызывают, какие-то игры типа «я такого не говорил»: [13] и некие поучения с ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ [14].
Просьба, как-то ограничить активность этого анонима. --Valeriy10f (обс) 23:51, 18 июля 2016 (UTC)

Итог

Продлил на две недели. Sealle 13:35, 19 июля 2016 (UTC)

82.193.117.119

82.193.117.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Откатил его вандальные правки, он отменил мой откат. -- NZeemin (обс) 22:09, 18 июля 2016 (UTC)

Итог

Volkov заблокировал. -- Q-bit array (обс) 18:23, 19 июля 2016 (UTC)

Война правок в Википедия:К созданию/Футболисты

С Уважением Павлик Морозов --t_t_ (обс) 14:48, 18 июля 2016 (UTC)

Участник 95.37.32.97

95.37.32.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - похоже, вновь пришёл ребёнок, который сначала викифицирует простейшие слова, а после замечания начинает девикифицировать нетривиальные термины. Всё это разбавляется немногими и часто несложными осмысленными правками. Пусть кто-нибудь посмотрит. Викидим (обс) 10:27, 18 июля 2016 (UTC)

Настойчивый деструктив

• Urra2013 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Настойчиво изменяет текст в статьях Перец (телеканал) (обс. · история · журналы · фильтры) и Че (телеканал) (обс. · история · журналы · фильтры) вопреки сложившемуся консенсусу к существованию двух самостоятельных статей. Этот вопрос обсуждался с ним на СО статьи ещё в ноябре 2015 года. Тогда были приведены аргументы со ссылками на ВП:АИ и правила Википедии против их объединения, а за прошедшее время новых контраргументов от него не поступило. В настоящее время действия участника по замене текста сродни вандализму (1 и 2, 3), ранее об их недопустимости он предупреждался. Создание же темы на непрофильном форуме (ВП:ПАПА) и продолжение деструктивных действий после ответа там нарушают руководство ВП:НЕСЛЫШУ. --KAV777 (обс) 00:29, 18 июля 2016 (UTC)

Необоснованное предупреждение от Solaire the knight

Solaire the knight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В связи с мои запросом к администраторам Википедия:Запросы к администраторам#Немотивированное удаление текста, преследование со стороны Solaire the knight от участника Solaire the knight на моей странице обсуждения появилось странное предупреждение, апеллирующее к неким администраторам: «При продолжении подобного викисутяжничества, преследования и оскорблений каждого второго участника, который откатил вашу правку, и мы будем разговаривать с админами. Не дойдёт, то пройдём прямо на АК. Мне ваши истерики уже надоели, если честно.» Участник, видимо, перешёл грань, за которой его деятельность идёт на пользу Википедии. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:14, 17 июля 2016 (UTC)

Нет, похоже всё таки придётся обсудить с администраторами вашу зашкаливающую конфликтность и преследование участников, раз вы просто не в состоянии поддерживать контакт с другими участниками без постоянных оскорблений и постоянного открытия тем на ЗКА после каждого чиха оппонентов. Praise the Sun (обс) 06:30, 18 июля 2016 (UTC)

Новая версия изображения 2

Для выполнения этой просьбы прошу разрешить мне (участнику Iltzoszsos) загружать новые версии изображений (на странице с изображением написано: "Вы не можете перезаписать этот файл"; на странице Служебная:Загрузка написано: "У вас нет прав на загрузку этого файла ...").

Iltzoszsos (обс) 16:37, 17 июля 2016 (UTC); добавления в 17:18, 17 июля 2016 (UTC)

Немотивированное удаление текста, преследование со стороны Solaire the knight

Solaire the knight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

С учётом сложившихся обстоятельств (см. здесь, здесь и, самое главное, здесь), считаю ничем не мотивированное удаление текста нарушением Правил Википедии и преследованием. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 12:33, 17 июля 2016 (UTC)

А вот если кто-то сейчас не прекратит заниматься вики-преследованием с отслеживанием вклада и грубым нарушением НО (участник который повторно откатил вашу правку, вас тоже преследует?), и вспомнит, что данный абзац не относится к разделу, так-как раздел не является списком каждых существующих лингвофриков, то вопрос решится тихо и мирно. Если же нет, то пойдём на ФА где вы мне объясните, собственно какого фига вы отслеживаете мои правки и по каждой мелочи бежите на ЗКА. Я надеюсь, вы всё уяснили? Praise the Sun (обс) 13:50, 17 июля 2016 (UTC)

Дополнено Участнику этичное поведение даётся с трудом: «Похоже кто-то так сильно заигрался в шпионские триллеры…». Даже здесь, чуть выше, во фразе: «Если же нет, то пойдём на ФА где вы мне объясните, собственно какого фига вы отслеживаете мои правки и по каждой мелочи бежите на ЗКА. Я надеюсь, вы всё уяснили?» — явное искажение последовательности действий, где мой вклад предшествовал немотивированному удалению участником Solaire the knight, а не наоборот. Обсуждение по данной проблеме также было начато мной, а не этим участником. Из всего этого следует, что Solaire the knight обвиняет других в несуществующих нарушениях, нагнетает обстановку и заслуживает длительного отдыха. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:12, 17 июля 2016 (UTC)

Уж кто бы заикался об ЭП. Участник который ещё никогда даже не пытался соблюдать ПДН, а всех несогласных с его правками тут оскорбляет, попутно обвиняя в вандализме, протесте и ангажированности? Избавьте администраторов от этого лицемерия. Praise the Sun (обс) 11:02, 18 июля 2016 (UTC)

37.212.59.79

• 37.212.59.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Многократное создание быстроудаляемых страниц. Tatewaki (обс) 21:19, 16 июля 2016 (UTC)

Преследование со стороны участника DZ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• DZ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По материалам предыдущего случая на ЗКА и связанных с этим случаем правок участника, а так же по материалам ОАД, считаю эту правку без комментариев и без указания причин где либо в течении часа после правки и при наличии других правок (что исключает случай потери связи с интернетом) — прямым нарушением правила Википедия:Не преследуйте участников, а именно - "Подобное поведение может иметь своей целью сделать участие в работе Википедии неприятным для жертв преследования, каким-либо образом унизить или запугать их, сделать так, чтобы они покинули Википедию вообще, или просто отвлечь их от работы над статьями". Считаю фразу «Обсуждение присвоения статуса статье „Золотая маска“ находится в архиве, как и положено.» при подведении Итога предыдущего ЗКА немного ошибочной, по причине того, что в архив эта запись попала только после «отмены отмены» участником DZ, а не на момент конфликта. Прошу оградить меня от неконструктивных правок участника в дальнейшем. НоуФрост^❄❄❄ 20:28, 16 июля 2016 (UTC)

• 1) ВП:НПУ — не правило, а проект такового. 2) А на СО Вы у него спросили? Насколько вижу, он уже вернул Вашу правку. Sealle 20:38, 16 июля 2016 (UTC)
  • Вернул он её после заявки. Опыт вопросов на номинациях и предыдущего общения говорит о том, что участник предпочитает не отвечать на простые вопросы. НоуФрост^❄❄❄ 20:56, 16 июля 2016 (UTC)
• (к.ред.) Я, конечно, прошу прощения, но можно было написать, что я снёс что-то, а не тащить сюда. Вечер, занимался совершенно другим, мельком показалось, что отменили мою правку, так как номинации схожи вплоть до года, вот и "поправил" случайно. Конечно, я всё восстановил. Не ищите того, чего нет. - DZ - 20:39, 16 июля 2016 (UTC)
  • P.S. ну и да, отменял я правку участника "НоуФрост". Теперь я знаю, что это "Svkov2" переименовался.. - DZ - 21:46, 16 июля 2016 (UTC)
    • Надо бы это классифировать, как «разглашение личных данных», по мотивам предыдущих «пугалок» админов. Но что то неохота. Официально Вам заявляю, что не хочу чтобы Вы употребляли мой старый ник при каком либо обсуждении. Случай, что Вы на момент правки видели «разницу» в пользователях — исключаю. НоуФрост^❄❄❄ 22:03, 16 июля 2016 (UTC)
      • Я, конечно, прошу прощения, но --Burning Daylight 22:59, 16 июля 2016 (UTC)
        • Дак а что, "но"? НоуФрост^❄❄❄ 23:08, 16 июля 2016 (UTC)
          • Какое может быть разглашение, если любой желающий может посмотреть историю правок вашей ЛС и обнаружить это? :) --Burning Daylight 23:13, 16 июля 2016 (UTC)
            • Ой, вы не поверите. В «разглашении» не важна история. В разглашении важно, что пришло на ум участнику «в данный момент времени»; Притом неважно, что и как он разглашает на момент «вступившего ему в голову» желания. При этом мой случай принципиально отличается от далее приведённого примера. Вот диффы в последовательности - 1, 2 и всё это на фоне присутствия этих ЛД на СО участника, которые он убрал оттуда через неделю после этих событий. Вы можете изучить историю правок его страницы. И ничё. Это не помешало предупреждениям и блокировкам. Вы тоже туда хотите? НоуФрост^❄❄❄ 23:36, 16 июля 2016 (UTC)
  • Я начинаю пребывать во мнении, что Вам писать бесполезно. На фоне предыдущих конфликтов просил бы Вас отменять мои правки только после 5-ти проверок на адекватность, коей в этой отмене не наблюдалось. У меня лично нет никаких сомнений, что ваши «маленькие комментарии» и тут - на ЗКА и на моей СО не имеет к ВП:ПДН никакого отношения. НоуФрост^❄❄❄ 20:56, 16 июля 2016 (UTC)

Закрыта заявка, обсуждать нечего больше. НоуФрост^❄❄❄ 07:46, 17 июля 2016 (UTC)

Участник:Eichel-Streiber

Инициировал обсуждение, по которому пока не вынесено итога. Несмотря на отсутствие консенсуса, продолжает делать в статьях правки в соответствии со своей точкой зрения. Мною было указано на недопустимость подобных правок, после чего Eichel-Streiber подумал, будто этими правками каким-то образом уязвил моё самолюбие (хотя на самом деле я к обсуждаемой статье вообще никакого отношения не имел). Никоим образом не призываю применять какие-либо санкции к участнику, т. к. он действительно немало полезного делает для «Википедии». Но на мои замечания он не реагирует. Может быть, мнение администраторов будет иметь для него больший вес. Sheepskin (обс) 18:28, 16 июля 2016 (UTC)

НАШИ ЛЮДИ

• НАШИ ЛЮДИ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Что-то наводит сомнение на приемлемость имени. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 17:49, 16 июля 2016 (UTC)

Анна Озерова -2

• Анна Озерова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова пристаёт ко всем со своими навязчивыми просьбами. Предыдущий запрос (Википедия:Запросы к администраторам#Анна Озерова) до сих пор без внимания. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 11:38, 16 июля 2016 (UTC)

Извините пожалуйста Jimi Herderson, я не хочу приставать, я хотела сделать заказ, чтобы любой участник сделал статью. Почему вы после моего редактирования вы дополняете статьи других участников? Анна Озерова (обс) 11:41, 16 июля 2016 (UTC)

Я больше так не буду! Анна Озерова (обс) 11:42, 16 июля 2016 (UTC)

Никакие статьи других участников я не дополняю, а вот вам же было много раз сказано по поводу ваших действий. К тому же вы это уже много раз обещаете этого не делать, вам не кажется!?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 11:44, 16 июля 2016 (UTC)

• @Анна Озерова: Вашему вниманию: Проект:Нефть в обмен на продовольствие. --Tamtam90 (обс) 11:52, 16 июля 2016 (UTC)
• То, что она вытворяет на страницах обсуждения коллег-участников — просто кошмар какой-то! Вот Вам пример. С уважением, Simon Cool20 17:46, 19 июля 2016 (UTC)
  • Спасибо, почитал. Это какой-то взрыв мозга. :)) --Лукас (обс) 18:18, 19 июля 2016 (UTC)
• Пожалуй я тоже присоединюсь ко всем. Анне хоть объясняй, хоть нет, она все равно свое делает. Я уже ей сказал, что на альбом нет никаких рецензий, только упоминания о выходе. Альбома даже нет в списке дискографии артиста на официальном сайте. Впрочем посмотреть что она пишет можно здесь. С уважением Denis Ilyushin (обс) 18:25, 19 июля 2016 (UTC)

Попытка военного переворота в Турции (2016)

Срочно нужно внимание статье т.к. ВП:НЕЛЕНТА, ВП:НЕРЕПОРТАЖ. --Anaxibia (обс) 05:30, 16 июля 2016 (UTC) + блок для анонимных правок --Anaxibia (обс) 06:59, 16 июля 2016 (UTC)

Просьба защитить шаблоны

Ш:Однофамильцы3 и Ш:Значения3 - ими планируется заменять столбцы вроде таких --S, AV ☎ 03:14, 16 июля 2016 (UTC)

Фильтр сломался

Добрый день. Ставил шаблон участников Олимпиады футболистам сборной Швеции, но почему то в статьях Франссон, Александр и Эриксон, Хокан он не сохранился, а вылезло сообщение, что это нарушение правил. Проверьте плз в чем там дело. 92.243.183.21 20:30, 15 июля 2016 (UTC)

Football news number one

• Football news number one (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Немного смахивает на рекламный ник. Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 13:23, 15 июля 2016 (UTC)

Полиционер

Полиционер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Патрулирующий неоднократно без оснований отменяет правки. Прошу принять меры. Alex Rott (обс) 08:15, 15 июля 2016 (UTC)

• Прочитайте шапку этой страницы и предоставьте диффы с указанием правил, которые по-Вашему нарушены. Без этого никто запрос рассматривать не будет. Sealle 11:41, 15 июля 2016 (UTC)
  • Я написал, что Полиционер злоупотребляет своими полномочиями: без аргументирования откатывал правки, а в конце концов и вообще решил принять меры по отношению ко мне. После обсуждения здесь в запросах, все-таки открыл обсуждение в статье, но тем не менее по формальным причинам, по "спорным" моментам продолжал откатывать правки. Например, по его мнению грузовик является "странным" оружием, поэтому он отказывал в размещении в инфоблоке, также откатывал правки с указанием Дня Взятия Бастилии в том же инфоблоке и прочее прочее. Всю эту информацию я брал из английской и франузской Википедии. Alex Rott (обс) 09:37, 16 июля 2016 (UTC)

Alex Rott

Alex Rott (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Внесение спорных изменений в статью Теракт в Ницце, игнорирование призывов к обсуждению на СО статьи, ведение войны правок. --Полиционер (обс) 07:53, 15 июля 2016 (UTC)

Господин Полиционер злоупотребляет своими полномочиями, без комментирования причин откатывает мои правки. Прошу принять меры. Alex Rott (обс) 07:54, 15 июля 2016 (UTC)

Инструмент отката мною не использовался. --Полиционер (обс) 07:56, 15 июля 2016 (UTC)

Отклонение изменения правок не в счет? Alex Rott (обс) 07:58, 15 июля 2016 (UTC)

Это не откат. Я имел полное право отклонить Ваши изменения, поскольку не согласен с ними. Настоятельно рекомендую прекратить войну правок, это чревато блокировкой. --Полиционер (обс) 08:00, 15 июля 2016 (UTC)

А если я не согласен? В каком месте моих данных спорная информация? Alex Rott (обс) 08:02, 15 июля 2016 (UTC)

Не согласны — переходите к обсуждению на СО статьи, как велит процедура, там самое место для этой дискуссии. --Полиционер (обс) 08:06, 15 июля 2016 (UTC)

Ну так начинайте обсуждение. Здесь нет Ваших замечаний Обсуждение:Теракт в Ницце. Как я могу комментировать без Ваших конкретных замечаний? Ваши полномочия не дают права без комментариев отменять правки. Alex Rott (обс) 08:08, 15 июля 2016 (UTC)

Я совершаю отмену Ваших правок как рядовой участник, не понимаю, о каких полномочиях идёт речь. Второй раз настоятельно рекомендую прекратить войну правок. --Полиционер (обс) 08:10, 15 июля 2016 (UTC)

Я Вам настоятельно рекомендую прекратить злоупотреблять своими полномочиями безосновательно. Alex Rott (обс) 08:13, 15 июля 2016 (UTC)

• Господа, а по существу в чём проблема? Недостоверная информация? Где? Пока я только заметил неоднократное удаление установленных на данный момент фактов. --Volkov ^(?!) 08:22, 15 июля 2016 (UTC)
  • Я это тоже пытаюсь узнать, единственное замечание, которое было, это то что я разместил в инфоблоке фото не траектории наезда, а фото аллеи, которую я позже разместил под блоком. Alex Rott (обс) 08:28, 15 июля 2016 (UTC)
    • Все претензии изложил на СО статьи. --Полиционер (обс) 08:29, 15 июля 2016 (UTC)

Просьба к администраторам наложить на участника Alex Rott блокировку за ведение войны правок: нежелание искать консенсус даже после открытия темы на СО статьи налицо. --Полиционер (обс) 08:31, 15 июля 2016 (UTC)

• • • • Ваши действия не конструктивны, Вы сначала написали запрос к администраторам, а уж потом решились написать замечания в обсуждениях. Проблема в том, что Вы не правите мои замечания, вы просто все удаляете, и английская, французская Википедии Вам ни о чем не говорят. Вы придираетесь к мелочам, которые абсолютно сути не меняют. Alex Rott (обс) 08:49, 15 июля 2016 (UTC)

• Господа, от репрессивных мер пока воздержусь, прошу вас обоих вести нормальное обсуждение спорных правок и не устраивать войну откатов. --Volkov ^(?!) 08:33, 15 июля 2016 (UTC)

• Вынужден ограничить возможность редактирования для Полиционер на некоторое время в связи с продолжающейся войной откатов, а также в связи с попыткой введения администраторов в заблуждение с самом начале этой заявки "игнорирование призывов к обсуждению на СО статьи". Что-то я не увидел призывов, только несколько неаргументированных откатов подряд. Это подрывает нормальное функционирование Википедии и абсолютно недопустимо. --Volkov ^(?!) 08:59, 15 июля 2016 (UTC)

Pannet

Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник начал войну отмены правильных правок, к тексту информации о патрульных катерах проекта 03160, что говорит о явной некомпетентности этого участника. Прошу рассмотреть мою жалобу и принять решение о статусе данного участника. На его счету несколько нарушений подряд.

• Обратите внимание на его действия [15]
• Macleod89, подписывайтесь и указывайте точные диффы на нарушения. Sealle 09:03, 14 июля 2016 (UTC)

Macleod89

Macleod89 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неконсенсусные правки в статье "Патрульные катера проекта 03160", удаление шаблона в статье, добавление ОРИССа, война правок... На моей СО объяснил участнику о недопустимости подобного, о том что необходимо на СО обсудить правки. Участник развернул войну правок.

• Также ВП:НО на СО [16] Pannet (обс) 07:12, 14 июля 2016 (UTC)

Уважаемый участник Pannet, ваши действия противоречат официальной информации от производителя. Прошу на это обратить внимание админам!

Тут разрешаются такие подмены ? [17]

Pannet (обс) 09:58, 14 июля 2016 (UTC)

Третьяк снова устраивает войны правок

Tretyak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически отменяет качественные оформительские правки, возвращая псевдоисточники, дублирование текста, спамовые ссылки и некорректное оформление статьи. Прошу объяснить ему, как в википедии оформляются статьи и как следует оформлять ссылки на источники, а то он не понимает, что страница в английской википедии источником не является. Спасибо. სტარლესს (обс) 18:40, 13 июля 2016 (UTC)

• Да, я систематически откатываю удаление АИ, ошибочные правки или «нестандартное» оформление статей номинатором. Кстати, в статье нет ни одной ссылки на ЕнВику. Заодно прошу напомнить номинатору о существовании правила ВП:Э. --Tretyak (обс) 19:53, 13 июля 2016 (UTC)
  • Если вы придумали какой-то свой неадекватный способ оформления с использованием {{PAGENAME}} не по инструкции, с созданием микроразделов или с некорректной категоризацией, то это не значит, что он стандартный. Если по вашим ссылкам открывается страница 404 или находится какой-то магазин химреактивов, это не значит, что их можно использовать в википедии в качестве АИ. И да, http://en.wikipedia.org/wiki/CRC_Handbook_of_Chemistry_and_Physics -- никоим образом не ссылка на английский раздел, конечно. სტარლესს (обс) 20:08, 13 июля 2016 (UTC)
    • Я думаю, что уже все получили представление о манере ведения дискуссии номинатором. Могу добавить ещё это. --Tretyak (обс) 20:22, 13 июля 2016 (UTC)
      • Правильно, по содержанию дискуссии аргументов у вас нет, вот на личности и переходите. სტარლესს (обс) 20:27, 13 июля 2016 (UTC)
      • А ведь действительно, по претензиям аргументов не приведено. Сразу переход на личность. Baccy (обс) 03:41, 14 июля 2016 (UTC)
• «{{PAGENAME}} — неорганическое соединение» — а эта ботозаливка вообще с кем-то согласовывалась? --Sabunero (обс) 08:52, 14 июля 2016 (UTC)
  • Эта ботозаливка, разумеется, ни с кем не согласовывалась и ведётся уже несколько лет. სტარლესს (обс) 10:28, 14 июля 2016 (UTC)
• Тем временем Третьяк продолжает воевать: [18]. Объясните же ему наконец, что его отмены правок ухудшают как статью, так и её код, и что в википедии нет собственности на статьи. А уж пробелы перед сносками — это вообще за гранью добра и зла. სტარლესს (обс) 17:37, 14 июля 2016 (UTC)
  • У мена с топикстартером разные представления об оформлении хим. статей. Starless считает, что текст статьи должен идти сплошным массивом без разделов и формул. Примеров много привести не могу, т.к. Starless написал только две статьи о хим соединениях: первая, вторая. Я считаю, что в статьях о хим. соединениях должны быть «стандартные» разделы: «Получение», «Физический свойства», «Химические свойства», «Применение». В добавление Starless регулярно удаляется АИ с одновременной простановкой запроса АИ. Мои отмены сразу откатываются (нарушение ВП:ВОЙ) без какого-либо обсуждения. --Tretyak (обс) 18:21, 15 июля 2016 (UTC)
    • Не надо выдумывать, что я считаю, потому что с этим вы, скорее всего, ошибётесь. Я считаю, что текст статьи должен не содержать выдуманных реакций. Я считаю, что текст статьи должен базироваться на источниках, соответствующих принятым в википедии стандартам, что означает подробное рассмотрение предмета статьи в них. Я считаю, что создавать раздел из одной строчки в статье из 30 символов не следует, да и правила тоже так считают. Я считаю, что в статье должны быть ссылки на источники, реально использованные при написании статьи и полезные для читателя, а не просто вставленные туда для придания наукообразия; тот факт, что они туда просто вставлены для придания наукообразия, с очевидностью следует из отсутствия в этой ботозаливке указаний на конкретные страницы изданий, из которых якобы почёрпнута информация. Я считаю, что статьи должны быть фактически и орфографически корректны и что в них не должно быть утверждений, что интерметаллид -- соль. Я считаю, что заливать надо только статьи о значимых объектах, содержащие нетривиальную информацию, а не конвертировать строчку из справочника в не пойми что, да ещё и с ошибками. სტარლესს (обс) 18:59, 15 июля 2016 (UTC)
  • И снова воюет, внося выдуманные реакции: [19]. სტარლესს (обс) 19:36, 14 июля 2016 (UTC)
  • И опять проталкивает ОРИСС: [20]. სტარლესს (обс) 21:53, 15 июля 2016 (UTC)
  • Послушайте, кто-нибудь уже может остановить этот пушинг выдуманных реакций в тысячах статей? [21] სტარლესს (обс) 16:43, 16 июля 2016 (UTC)
• Tretyak, так вы будете отчитываться по своим правкам или нет? --Sabunero (обс) 08:14, 15 июля 2016 (UTC)
  • У нас появилась требование «отчитываться по своим правкам»? Я думал, что здесь хотят услышать мнение администраторов. --Tretyak (обс) 18:21, 15 июля 2016 (UTC)
    • Требование — нет, но порядочный участник должен стремиться к диалогу и раз уж возникают вопросы — пояснять свои правки без каких-либо дополнительных напоминаний. --Sabunero (обс) 13:03, 16 июля 2016 (UTC)

Участник:139.162.186.82

85.90.244.169 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 139.162.186.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 85.90.246.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 139.162.212.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вносит изменения, которые можно назвать деструктивными. Ранее GAndy посчитал, что пользы этот участник приносит больше, нежели вреда. Правки со своей страницы обсуждения удаляет. См. также здесь. Я за этим участником подчищать из принципа не буду. Раз уж администраторы предоставили ему карт-бланш, пусть сами и расхлёбывают. Sheepskin (обс) 13:01, 13 июля 2016 (UTC)

• Расшифрую: анонимный участник начал вносить в статьи о футбольных клубах правки, которые заключались в добавлении информации и оформлении графы выступлений в еврокубках в табличку по своему стилю. Участнику Sheepskin это не понравилось и он подал на ЗКА запрос на анонима, который я закрыл без принятия мер к последнему. Ибо вандализма нет, консенсуса по оформлению матчей еврокубков нет, кроме собственно оформительства был и другой, однозначно полезный вклад, на тот момент с анонимом никто пообщаться не пытался. Защищать какие-то статьи смысла не имело, ибо аноним правил в рзных — да и оснований не было. Sheepskin на это решение почему-то обиделся и, насколько я вижу, его до сих пор не отпустило («карт-бланш», ага). Вялое обсуждение в проекте «футбол» по поводу оформления какого-либо итога не дало. Анониму, правда, Sheepskin на его СО оставил сообщение, но там по поводу оформления ни слова. Чего он хочет сейчас от админкорпуса — непонятно, но Sheepskin даже стёр своё сообщение на СО анонима. GAndy (обс) 13:48, 13 июля 2016 (UTC)
  • @GAndy: Ну, стёр-то как раз не Sheepskin, а сам аноним, что, мягко говоря, не убеждает в его готовности к обсуждению. Sealle 01:15, 14 июля 2016 (UTC)
    • @Sealle: не убеждает — блокируйте. Я просто растолковал предысторию вопроса, вопрос с якобы «карт-бланшем». На тот момент оснований для его блокировки не было. В последующем его вклад его не смотрел (только во время этой заявки глянул его СОУ). GAndy (обс) 07:05, 14 июля 2016 (UTC)
      • @GAndy: Если Вы внимательно прочитали обсуждение в проекте «Футбол», на которое сами ссылаетесь, то там русским по белому увидели бы все нюансы творчества этого пресловутого анонима. Каким образом теперь удалять все эти Штурмы Грацы, понятия не имею. Зачем издеваться над названиями шотландских клубов и придумывать Фолкирки и Мазервеллы, тоже не знаю. (Да, согласен, что абсолютно точно передать англоязычные слова на русский язык не всегда удаётся, но уж коль скоро у нас есть на данную минуту именно эти названия, то зачем огород городить?). Чем сокращения p и aet лучше, нежели пен. и доп. вр., Вы, наверное, и сами объяснить не сможете. Зачем в некоторых матчах было необходимо убирать пробелы из строки результатов, одному Всевышнему известно. Причём, правки были неоднократными и неконсенсусными. И после их отмены они вновь возвращались. Всё это Вы с лёгкостью можете увидеть на странице изменений. Впрочем, по Вашему мнению, защита статьи необходима только при наличии неоднократных неконсенсусных правок, возвращаемых после их отмены. И кто из нас двоих головой сильно ударился? Проблема в том, что теперь эти Бейтары Иерусалимы с молчаливого попустительства администраторов расплодились по всей «Википедии». Ботов, что ли, запускать? Думаю, у них есть дела и поважнее. И ещё. В четвёртый раз повторяю: не подавал я до сего момента никаких запросов на этого анонима. И Вам разъяснял, что не подавал. Только Вы в предыдущие три раза предпочли меня не услышать. Статью защитить — это да. Это я просил. Впрочем, Вы не нашли оснований для этого с гениальной формулировкой про неоднократные неконсенсусные правки. Коллега, призываю Вас в дальнейшем более внимательно слышать друг друга. Убеждён в том, что от этого всем будет только лучше. Sheepskin (обс) 07:12, 14 июля 2016 (UTC)
        • Ладно, Sheepskin, давайте решим, что тут можно сделать сейчас. Я сейчас напишу на СО участника по поводу оформления. Если он не отреагирует, буду принимать меры. GAndy (обс) 07:18, 14 июля 2016 (UTC)
          • Обращаю внимание, что анонимный участник редактирует с нескольких IP-адресов, не связанных между собой общим диапазоном (добавил несколько адресов в шапку запроса — пока вижу два диапазона, может быть, есть и ещё). Так что блокировка — не лучший способ решения вопроса. Необходимо найти способ побудить участника к обсуждению его действий. Sealle 08:36, 14 июля 2016 (UTC)

Война правок

Уважаемые господа! Прошу применить меры дисциплинарного воздействия к участнику Derslek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

В статье Гаврилов, Пётр Михайлович ведётся война правок. Ранее, на запрос к администраторам Derslek получил от администратора GAndy исчерпывающий ответ (номер обсуждения - 155), вместе с тем, продолжает гнуть свою линию. На своей СО и СО статьи предупреждался о неправомерности своих действий. Учитывая то, что данный участник сам обратился к администраторам, обвиняя меня в неправильности действий, но получив результат, сам же игнорирует результат запроса, в связи с явной войной правок, прошу оградить его на некоторое время от работы в проекте.

С уважением, Владимир Некрасов (обс) 12:50, 12 июля 2016 (UTC)

Вроде бы ответ администратора несколько другой - [[22]]. Вам предложили совместно дорабатывать формулировку. Пришлось специально обращаться к администратору за разъяснением, почему по его итогу Вы запрещаете участнику упоминать информацию из официальных документов и используете в качестве аргументов тезисы студенческой конференции. --Jannikol (обс) 13:05, 12 июля 2016 (UTC)

Раз уж и здесь пошло обсуждение этой темы, то скажу, что предложенная мною на СО формулировка будет оптимальна и соответствовать всем АИ, появившимся при жизни Гаврилова. --Bolgarhistory (обс) 13:12, 12 июля 2016 (UTC)

Вижу, что администратор GAndy в диалоге с участником Jannikol выступил за аналогичную формулировку:

Почему вы решили, что я установил запрет на упоминание? По мне формулировка типа «по документам имел национальность татарин[ссылка][ссылка][ссылка], при этом происходил из крещёных татар[ссылка][ссылка][ссылка]» и как-то по-другому — вполне приемлема в статье; но её предварительно надо обсудить на СО.

— GAndy

. --Bolgarhistory (обс) 13:25, 12 июля 2016 (UTC)

Не скрою, меня, удивляет ваша совместная расторопность. Не знаю только, как с этим соотносятся правила Википедии... Владимир Некрасов (обс) 13:21, 12 июля 2016 (UTC)

• Владимир Некрасов, объясните, пожалуйста, почему Вы удаляете шаблон авторитетности на сборник тезисов учащихся ([23]) и что доказываете ссылкой на Google Scholar? - Derslek (обс) 09:28, 13 июля 2016 (UTC)

Проверить статью на нарушение ВП:АИ

В статье Павлов Павел Павлович и других статьях похожей тематики наблюдается попытка некоторых участников создать новый язык без опоры на академические источники и назвать его "кряшенcким". Приведенные источники абсолютно не соответствуют тематике лингвистики и выпущены авторами, не имеющими авторитета и каких-либо исследований по языкам. Согласно академическим источникам существуют кряшенские говоры татарского языка, но исследований и АИ, выводящих их в отдельный язык, нет (можно ознакомиться на СО по говорам). Эти говоры относятся к двум диалектам татарского языка и самостоятельного языка или диалекта не образуют. При этом участник Чръный человек активно пытается доказать, что у кряшен и татар-мусульман разные языки, но не приводит на это АИ и отказывается это делать. --Bolgarhistory (обс) 20:49, 11 июля 2016 (UTC)

Дополнение

Хотел бы добавить, что термин "кряшенский язык" фигурирует в основном на религиозных сайтах, хотя научно и общепризнанно представляет собой татарский язык с церковной-кряшенским алфавитом (дореволюционная кириллица, дополненная буквами). Также используется и современная татарская кириллица. --Bolgarhistory (обс) 20:56, 11 июля 2016 (UTC)

• Здесь нужно пояснить, что споры о кряшенском языке (вне зависимости от того, что под этим понимать) жёстко привязаны к разговорам о кряшенах. Те, кто отстаивает самостоятельность кряшенов как отдельного народа, говорят и об языке; те, кто так не считает, естественно, отвергают даже сам термин «кряшенский язык». Я стремился отразить эту непростую ситуацию в статьях кряшены и кряшенский язык (последняя была переименована в кряшенские говоры татарского языка). Проблема в том, то Bolgarhistory так и не понял, что "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость" (ВП:ПРОВ). ~ Чръный человек (обс) 21:23, 11 июля 2016 (UTC)
  • ВП:НЕСЛЫШУ? Вносимая Вами информация как раз никак не проверяется. И сделать это нельзя, так как проверить ее можно, только предварительно ознакомившись с АИ. Проверяемость используется для проверки информации из источников, а не наоборот. Википедия - не трибуна, где отстаиваются интересы, здесь описываются факты с привязкой к источникам. --Bolgarhistory (обс) 21:40, 11 июля 2016 (UTC)
    • Я уже говорил, что у нас нет единого понимания того, какие источники следует считать авторитетными. Нужна "третья сторона" в лице опытных участников, у которых будет охота в этом разбираться. ~ Чръный человек (обс) 22:10, 11 июля 2016 (UTC)
      • По-моему, Вы элементарно ходите по кругу. Надеюсь администраторы дадут этому какую-то оценку. В правилах ВП:ЭКСПЕРТ довольно конкретно описано, как определять авторитетность авторов. Вы этот пункт неоднократно игнорировали на СО. --Bolgarhistory (обс) 22:16, 11 июля 2016 (UTC)
  • Чръный человек, Вы довольно хитро увиливаете от вопроса, почему Ваш язык не описан ни в одном академическом труде. Татарский язык (в том числе у кряшен) изучается уже более ста лет, причём даже зарубежными исследователями. Так почему нет АИ? Или у зарубежных авторов тоже теория заговора и политика в голове? --Bolgarhistory (обс) 21:50, 11 июля 2016 (UTC)
    • С.В. Соколовский. Татары и кряшены в переписи населения 2002 г. // Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. Вып.10. М., 2004. С. 99-142. Эту работу я уже приводил.
    • «Татарская проблема» во Всероссийской переписи населения–2002 (автор - действительный член РАН) Здесь про кряшенский язык не написано, но написано по кряшен. ~ Чръный человек (обс) 22:10, 11 июля 2016 (UTC)
    • И зачем Вы засоряете топик не по теме? Речь идет о языке, который вы упорно создаете в Википедии.--Bolgarhistory (обс) 22:19, 11 июля 2016 (UTC)
      • Возьмем источник Соколовского. Автор конкретно написал, что кряшенские говоры отдалены от литературного языка, но очень близки и практически идентичны разговорному татарскому. Так вот общеизвестно, что такое явление пресуще не только кряшенам. На это автор так же указал. Я писал Вам об этом на СО по кряшенским говорам. Вами же приведенный источник говорит о том, что у кряшен почти чистый разговорный татарский язык. Кстати, Ильминский, на которого Вы так часто ссылаетесь в дискуссиях, пришел ровно к такому же выводу еще в 19 веке задолго до Соколовского. --Bolgarhistory (обс) 22:30, 11 июля 2016 (UTC)
  • Замечу, что указанная дискуссия о "кряшенском языке" порождается в ненаучной среде (форумы, блоги, личные сайты) с целью обоснования самостоятельности кряшен как этноса теми, кто вряд ли владеет необходимыми знаниями о татарском языке и его диалектах, разговорных вариантах. С такими темпами скоро каждый желающий сможет создать себе язык, например, если разговорный вариант в его деревне не совпадает с литературной нормой. --Bolgarhistory (обс) 22:13, 11 июля 2016 (UTC)
    • А "Вестник Удмуртского университета", где опубликована статья Кряшены Удмуртии: этнокультурный портрет Вы считаете форумом, блогом или личным сайтом? ~ Чръный человек (обс) 22:30, 11 июля 2016 (UTC)
      • Нет, не считаю. Но данный источник сейчас имеет довольно отдаленное отношение к вопросу лингвистики, так как не содержит анализа языков у татар и кряшен вообще и даже не ссылается на какие-либо исследования. Тем более, что в Удмуртии кряшен не так уж и много согласно данным переписи. Данный субэтнос проживает преимущественно в Татарстане.--Bolgarhistory (обс) 22:38, 11 июля 2016 (UTC)

78.30.253.87

78.30.253.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм.--Sheek (обс) 19:32, 11 июля 2016 (UTC)

Участник:AnnaMariaKoshka

Так как на СО участника ответа не поступило - напишу здесь. Участник AnnaMariaKoshka находиться под топика баном. Прошу администраторов посмотреть эти правки - [24], [25], [26] - и дать оценку, нарушил ли участник топик-бан, или нет. С увжением. Миша Карелин (обс) 18:58, 11 июля 2016 (UTC)

нарушение правила ВП:НПУ участником Aleksei_m.

Добрый день, администраторам. Пишу вам по поводу участника Aleksei_m. Сначала я думал, что у нас общие интересы в редактировании статей, хотя подозревал. Однако, меня не было в википедии несколько месяцев. Я зашел сделать правки в статью о всеправославном соборе. Первое, что я увидел на следующий день: Aleksei_m, который этой статьей никогда не интересовался, сразу же начал вносить правки именно в мой текст. Мне это преследование на протяжении многих месяцев попросту надоело, можно ли с этим что-то сделать? Так было и много раз с другими статьями. В практически каждую статью, которую я редактирую, приходит Aleksei_m, и вносит правки именно в мой текст, хотя до этого эти статьи его абсолютно не волновали. Просьба вынести предупреждение участнику. Мне это очень мешает, не в плане, что правки внесены, а в том, что пользователь поставил себе целью вмешиваться в моё личное пребывание на википедии. Это нарушение данного правила, и должно быть вынесено предупреждение --Отрок 12 (обс) 12:08, 11 июля 2016 (UTC)

Со стороны участника Aleksei_m. никакого нарушения нет, а вот от участника Отрок 12 они имеются — ВП:ОРИСС, ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ.--Лукас (обс) 15:15, 11 июля 2016 (UTC)

Так как предупреждение участнику Отрок 12 не подействовало и продолжается война правок, то следует ли заблокировать? Как вы, Dima st bk, думаете?--Лукас (обс) 15:20, 11 июля 2016 (UTC)

Хоть я и предмет запроса, но также считаю, что участник Отрок 12 должен быть заблокирован, на основании ведения войн правок, кроме статьи Матрона Московская, еще в статье Всеправославный собор, где данный участник постоянно пишет [27], [28]:

главной задачей православной церкви, и, в частности, каждого православного христианина проповедь Евангелия в миру. К этому собор отнес как проповедь евангелия ещё не познавшим Христа, так и повторная проповедь евангелия православным живущих в современных секуляризированных обществах. 

В то время как в Окружном послание, на которое ссылается данный участник написано только [29]:

"В этом смысле православные верующие являются и должны являться апостолами Христа в мире...Реевангелизация народа Божия в современных секуляризированных обществах, как и евангелизация ещё не познавших Христа, являются непрерывной обязанностью Церкви." 

То есть про, что это есть главная задача Православной Церкви и она относится ко ВСЕМ православный христианам не написано. Проповедь мирянином пред народом запрещена постановлением 6-го Вселенского собора: [30] Aleksei m (обс) 19:18, 11 июля 2016 (UTC)

простите, что не залогинившись: "Проповедь мирянином пред народом запрещена постановлением 6-го Вселенского собора", что? вы это правило не затруднитесть процитировать прежде чем своей интерпретацией нарушать важнейшую евангельскую заповедь? вас бы от церкви отлучить за такие слова. и почитайте толкования на этот канон если со своим пониманием у вас так туго.

ко всем остальным хочу сказать, что все эти правила даже если и были мной нарушены, то исключительно в связи с тем, что упорство участника, и при этом полная некомпетентность в вопросах канонов и заповедей меня вынуждают. я на википедии не как алексей_м с целью получить админа и красивого профиля, а исключительно привести статьи в цивилизованный вид. красивый профиль, алексея м, и тотальная некомпетентность, не знание не то что библии а даже хотя бы евангелия (что просто смешно учитывая как алексей рвется редактировать статьи о православии), все это просто клоунада. православные статьи теряют в качестве радикально, но зато у алексея м красивый профиль, это да. не взысканий ничего. и аи он находит на свой вкус. все верно.

только если у вас нет даже знания того что написано в евангелие как вы умудряетесь называться праволавным, при этом, править статьи в публичном доступе о православии. если меня заблокируют я даже буду рад, отдохну от вашего бесконечного вандализма православных статей. 109.63.166.170 06:55, 13 июля 2016 (UTC)

"То есть про, что это есть главная задача Православной Церкви и она относится ко ВСЕМ православный христианам не написано" вот это вот особенно просто потрясающе. великолепная интрепрепация. рукоплещу вашему таланту извращать смысл написанного по вашему лукавому усмотрению. черным по белому написано в постановлении что это главная задача православной церкви и мирянин ОБЯЗАН проповедовать евангелие, а вы пишите что нет не главная задача и нет не обязан. вот именно так алексей м и пишет статьи о православии. с красивым профилем и автопатрулированием. рукополещу. вы случаем в органах не работаете? такие способности так проникать в нужные структуры приголись бы знаете специалистам внешней разведки. великолепные умения по извращению информации на свой вкус. хотелось бы узнать чем вам так проповедь евангелия не угодила? кстати вы не читали новый завет но там сказано что каждый кто противится проповеди слов Христа есть антихрист. это заповедь. так что вы Личное оскорбление. Удалено. жаль вам все равно и вы всеравно будете править статьи на свой вкус. меня интересует только. чтоже вас так сильно толкает на такие действия. вам как будто приплатили, за планомерное и грамотное уничтожения заповедей Христа в википедии. удачи вам алексей с такой позиции по жизни. Личное оскорбление. Удалено.109.63.166.170 07:07, 13 июля 2016 (UTC)

ой я себе кажется на блокировку наговорил. какой ужас. 109.63.166.170 07:09, 13 июля 2016 (UTC)

Theleonid84 - 3

Theleonid84 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Теперь ещё размещает в различные статьи тексты с машинным переводом. Уже третий по счёту у меня запрос на него. Может администрация всё же как-то отреагирует? Особенно разберитесь в ситуации со статьёй про альбом «Animals».--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 14:08, 11 июля 2016 (UTC)

91.241.140.197 и другие 91.241.1x.x (больше десятка)

Аноним очень активно редактирует статьи по истории Советского Союза. Некоторые правки разумные, но есть и такие: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Жуков,_Георгий_Константинович&diff=prev&oldid=79410565 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Главы_правительства_СССР&diff=prev&oldid=79411209 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Молотов,_Вячеслав_Михайлович&type=revision&diff=79434560&oldid=79434419 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Советско-албанский_раскол&diff=prev&oldid=79433968 Шурбур (обс) 13:44, 11 июля 2016 (UTC)

Вандализм продолжается: [31]. --VladVD (обс) 17:10, 11 июля 2016 (UTC)

Вандализм возобновился: [32], [33], [34], [35]. --VladVD (обс) 16:04, 19 июля 2016 (UTC)

Началось опять: [36]. --VladVD (обс) 18:36, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал диапазон на сутки. --Deinocheirus (обс) 16:42, 19 июля 2016 (UTC)

Рекламный и ориссный источник в "Обратные русские шашки"?

Копия со страницы Википедия:Установка защиты#Обратные русские шашки.

--ПростоУчастник (обс) 12:32, 11 июля 2016 (UTC)

Весь вклад участника AlexVitebsk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статью «Обратные русские шашки» (и предположительно, он же 37.212.131.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) заключается в обязательном упоминании коммерческой компьютерной программы «Дамира» (представляется её автором) в виде ссылки на сайт программы или источника с рекламной и ориссной статьёй о ней. За это он один раз был заблокирован (Ссылка на ОРИСС в «Обратные русские шашки», Агрессивное противодействие актуальной публикации). Причины удаления его вклада подробно объяснены на странице обсуждения статьи. Не помогает. Добавление своего источника и оскорбления продолжаются. Просьба защитить статью от возможности повторения подобных правок. --ПростоУчастник (обс) 11:28, 9 июля 2016 (UTC)

ПростоУчастник продолжает вести со мной войну правок. Заблокировать он меня требовал за "несуществующие источники", а когда источник ему предъявили, начал утверждать о рекламе. Обсуждение и мнение других участников, которые проводятся на странице "обсуждение" в "обратные русские шашки" ему не указ. Прошу заметить, что примерно полгода назад подобный вопрос уже решался и голосованием компетентных было оставить мою ссылку, как значимую. Он упорно и единолично пытается удалить все исследования об исходе игры в русские поддавки. Данному анониму непонятно откуда видятся оскорбления. Никакой рекламы товара нет по моим ссылкам, это можно проверить, а упоминание программы таковым не является. В статье "Английские шашки", к слову, есть подобное упоминание автора Д. Шеффера, который утверждает, что "решил" данную игру. Но ОРИСС это, судя по наличию источника, не является, а значит и мой источник таковым быть не может. Кроме того, данный товарищ якобы цитирует мой источник, добавляя в него цену программы, хотя никакого упоминания о цене там нет. Все это делалось для того, чтобы убедить администратора в своей правоте. AlexVitebsk (обс) 13:30, 9 июля 2016 (UTC)

• Википедия пишется по авторитетным, независимым источникам. Журнал Новости Шашек хоть и издавался авторитетной в области шашек огранизацией (Федерацией шашек России), но сам вряд ли является авторитетным, касательно таких важных вопросов, как решена ли полностью игра. Журнал издавался непереиодически, тиражем 200 экземпляров, вряд ли резензировался. Кроме авторитетности, источники должны быть независимы: чтобы написать в Википедии об открытии, об этом открытии должны написать кто-то помимо авторов открытия. Википедия, как правило, пишется по вторичным источникам. Никаких вторичных источников не предъявлено. Ну и наконец, необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. В данном случае, спорная информация претендует на открытие. Такие открытия должны публиковаться в научных статьях. Статья в НШ, совсем не похожа на научную: опубликована не в научном журнале, у неё нет списка литературы, даже автор её не указан. Как раз наоборот, у статьи есть все признаки рекламной: начало — «Вышла версия программы», «учитывались мнения пользователей», «в удобном для пользователя виде», «в состав компьютерной программы входят: графический интерфейс» — всё это признаки скорее рекламной статьи, чем научной. Я уж не говорю о таких мелочях, как неправильное оформление источника: в НШ не указан автор, и в названии нет слов «Решение игры». Всё это отличает статью в НШ от статьи Шеффера в Science. Поэтому про решение английских шашек в Википедии написано может быть, а про решение поддавков — пока рано. Я отменил добавления источников, и предлагаю администраторам поставить статью на полузащиту, если война правок будет продолжаться. — Алексей Копылов ✍ 🐾 01:07, 12 июля 2016 (UTC)
  • То есть про "Воронежский спортивный еженедельник «Игрок»" все вышеперечисленное нельзя сказать и он может оставаться используемым источником в статье, а мой не может? AlexVitebsk (обс) 13:08, 12 июля 2016 (UTC)
    • Про ссылку на "Игрок" не было обсуждения на СО. Возможно ее тоже стоит удалить, но это страница не место для обсуждения статей. — Алексей Копылов ✍ 🐾 15:36, 12 июля 2016 (UTC)

Участник Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Каюсь, к концу диалога и я не удержался. См. здесь, в той ветке, в которой моя реплика со словом хрень. Полагаю, что в репликах собеседника нарушения НО чуть ли не в каждой фразе, а в моих только в упомянутом слове. Vcohen (обс) 10:15, 11 июля 2016 (UTC)

• Каяться нужно было в топике, а я от вас извинений так и не дождался. Мало того, в духе известных персонажей оскорбитель ещё и жалуется на оскорблённого. Молодец. Но, ещё раз повторюсь, я не кровожаден. Прощаю вам и хрень. Игорь Темиров 10:22, 11 июля 2016 (UTC)
  • Ну так расскажите хотя бы здесь, чем я Вас обидел. Про нарушение Вами правил использования ботов я от своих слов не отказываюсь, могу их повторить и здесь (вдобавок к НО). Vcohen (обс) 10:54, 11 июля 2016 (UTC)
    • Я расцениваю фразу Погодите, щас переведу на русский. как нарушение НО. Игорь Темиров 11:21, 11 июля 2016 (UTC)
      • Эту фразу я Вам уже пояснил. Кажется, к списку нарушаемых Вами правил добавляется НЕСЛЫШУ. Vcohen (обс) 11:54, 11 июля 2016 (UTC)
        • Ещё раз повторюсь мне не нужно ваших пояснений в форме одолжения. Извинились бы и никакого возвращения к теме не было бы. А поскольку вы продолжаете выискивать новые надуманные нарушения, не делая попыток понять в чём не правы, дальше без меня. Игорь Темиров 12:09, 11 июля 2016 (UTC)
          • Интересно, что моё "сейчас переведу себя на русский" оказалось для Вас обиднее, чем моё же "Вы написали хрень". Возможно, дело не в содержании моих фраз, а в найденном Вами шансе перевести стрелки с нарушения Вами правил использования ботов на что-нибудь другое. Vcohen (обс) 12:14, 11 июля 2016 (UTC)

Предытог

Думаю, оба разумных и полезных участника остыли и найдут более интересное занятие, чем въедаться в личности друг друга, например добивание темы орфографии цитат и энтузиазма ботов. С уважением Кубаноид; 03:28, 15 июля 2016 (UTC)

• Третьим будешь? Vcohen (обс) 11:58, 15 июля 2016 (UTC)
  • Как всегда :-) С уважением Кубаноид; 12:11, 15 июля 2016 (UTC)

Итог

Продано. С уважением Кубаноид; 01:53, 16 июля 2016 (UTC)

• Комментарий: смысл всей темы — запроса здесь Vcohen'а к участнику Игорь Темиров — остался непонятным. -- ^{Повелитель Звёзд} 13:42, 18 июля 2016 (UTC)
  • Это хорошо, что он остался непонятным Вам, потому что здесь не было моего запроса к участнику Игорь Темиров. Эта страница вообще называется "Запросы к администраторам", а не "Запросы участников друг к другу". Vcohen (обс) 13:47, 18 июля 2016 (UTC)
    • Это плохо, что Вы, ВладиМир,— с места в карьер — сразу берёте такой тон. Я просто не совсем точно выразился: конечно, смысл Вашего запроса к админам относительно участника Игорь Темиров. Иронию же по отношению ко мне прошу Вас оставить при себе: не волнуйтесь, читать я умею. -- ^{Повелитель Звёзд} 14:00, 18 июля 2016 (UTC)
      • Ну, я отвечаю на то, что написано. Если смысл непонятен админам, пусть они об этом скажут. Vcohen (обс) 10:06, 19 июля 2016 (UTC)

Higimo — ВП:СОВР и троллинг

Higimo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В преамбулу Семантический URL (обс. · история · журналы · фильтры) участник упорно вставляет пример со сторонним человеком «Мицгол» с Лурка — троллинг-сайта, массово пиарящего этого человека[37]. Заявляет, что пример должен быть «остроумным», поэтому замену его на нейтральный вариант «обсуждать отказывается»[38], это его «принципиальное требование к примеру»[39].

Сразу после внесения этой правки она была отменена первым же участником как «пиар», Higimo отменил отмену. Далее её опять удалили (отпатрулировал Lesless), Higimo вносит обратно отменяя мою правку, отмена другого нейтрального варианта, отмена варианта с известным мемом Вася Пупкин, отмена раз два правки уч. Hrum-Hrum, заменившего нейтральными примерами из англовики.

Это и грубое нарушение ВП:СОВР, сам Mithgol the Webmaster был категорически против упоминаний его в вики.

Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения.

— ВП:СОВР

А также игра с правилами. — Явно неконсенсусная правка не может убрана, поскольку провисела полгода, поэтому став якобы консенсусной. Но учтём, что при внесении её отменили первой же правкой, и потом снова, и статья малопосещаемая.

Прошу отменить эту правку, убрав неконсенсусный пример. --Vladis13 (обс) 09:37, 11 июля 2016 (UTC)

• у:Vladis13, ВП:НЕСЛЫШУ? Принципиальные требования к примеру: указать иерархичный и семантический URL. Вы в начале, предлагали заменить троллинг на мем (администраторы могут легко убедиться прочитав топик «Преамбула» на СО обсуждаемой статьи). Затем, дали пример со слабой иерархией и непростительной ошибкой (я не стал расценивать это как вандализм, в рамках ЭП). Я не раз говорил, что готов на любые обоснованные изменения в статье (см. СО статьи). Обоснования, что Мицгол не желает упоминаний в ВП приведено впервые на ЗКА. Ну и обвинять меня в стольких смертных грехах совсем непростительно. ВП:НДА в области притягивания ВП:СОВР (правило про биографические статьи) к статье про технологию работы сайтов — это весьма необдуманно. Сыпать правилами и указывать мне действовать как там написано, а не согласно духу этих правил — указывая правила не относящиеся к делу это ваша систематическая проблема. Разбирать действия Hrum-Hrum считаю целесообразным только на СО статьи, дабы не «размазывать». Ну а на ваши обвинения я теперь жду извинений, слишком уж серьёзные и слишком уж их много, чтобы пропустить это мимо ушей. --higimo (обс.) 10:10, 11 июля 2016 (UTC)
  • Первая же строка правила ВП:СОВР говорит, что оно не только «про биографические статьи».
    «Принципиальные требования к примеру: указать иерархичный и семантический URL,» — менялось в правке только слово «Mithgol», такая правка очевидно не имеет отношения к структуре url. Поэтому повторные внесения «Мицгола» вместо всех вариантов примеров не обоснованы.
    «с непростительной ошибкой (я не стал расценивать это как вандализм)», — участник имеет ввиду опечатку «/moskow» вместо «/moscow». Участнику на СО говорилось[40], что мог просто поправить опечатку, но он это проигнорировал. Это показывает сознательные действия участника и неэтичные гиперболы в отношении меня. --Vladis13 (обс) 11:08, 11 июля 2016 (UTC)
    • Да, тут я действительно ошибся. Однако, упоминание Мицгола среди веб-мастеров не нарушает законодательство США и не порочит его честь. И уж тем более, бесспорно, что Мицгол — мастер, которые из веба (замечаете иерархию?). ВП:НДА. «вовсе не желаю иметь с Википедией ничего общего» ≠ «Mithgol the Webmaster был категорически против упоминаний его в вики». Вы так передёргиваете и мои слова. Никакой принципиальной позиции нет. Я призывал вас придумать хороший пример, который подходит к названным критериям. Успокойтесь, выпейте чаю и придумайте. Впрочем, все ваши попытки были на порядок лучше, примеров из англовики, что сейчас портят статью. У меня ощущение, что вы пришли на холивар против Мицгола, а не статью улучшить. --higimo (обс.) 13:08, 11 июля 2016 (UTC)
      • Перечитайте цитату из ВП:СОВР. Ваше личное мнение, что ваша правка нейтральна и консенсусна опровергнуто её многократными отменами разными участниками.
        Опять обманываете. Я специально вас спрашивал «принципиальна ли ваша позиция?», вы ответили: «принципиальна», сославшись на выдуманное вами «требование для примера»: «остроумность». Дифф приводился выше в запросе. --Vladis13 (обс) 18:42, 11 июля 2016 (UTC)
• Мицгол для примера семантического URL, серьёзно? Пишут: «Мицгол — часть культуры» — ну да, наверное, но скорее контркультуры. Мицгол вызывает ассоциации именно с остальным контентом сайтов типа Лурки, тащить это в энциклопедическую статью смешно хотя бы в силу ВП:ВЕС. — Джек, который построил дом (обс.) 14:37, 11 июля 2016 (UTC)
  • у:Jack who built the house, подтвердите в рамках ВП:ВЕС хотя бы David и, если можно, Васи Пупкина? У меня ассоциации исключительно с его блогом на Хабре и некоторыми историями на Википедии, когда он был редактором здесь. Даже не представляю откуда у вас такие ассоциации. А если бы я в качестве примера Самизнаетекого указал, та же реакция была бы? Я, конечно, тоже не удержался от влияния Лурки, но чтобы так отрицать всё это… --higimo (обс.) 16:41, 11 июля 2016 (UTC)
    • Конечно, такая же. Примеры стоит давать нейтральные. David — это просто имя. Например, в физике используются имена Алиса и Боб, а не имена кого-то из учёных. Если бы вся физика была физикой одного человека, тогда бы да, вероятно, его вес был настолько велик, что и примеры с ним не смотрелись бы натянутыми, да и то не факт. Возможно, это вопрос энциклопедического стиля в больше степени, чем ВП:ВЕС. — Джек, который построил дом (обс.) 17:03, 11 июля 2016 (UTC)

Anahoret

Anahoret (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Без обсуждения фактически удаляет статью Ми-35М (заменяет текст на перенаправление). Чистокровный вандализм. Судя по евоной странице обсуждения - участник таким образом развлекается регулярно, по крайней мере осенью прошлого года он так же своим единоличным хотением удалял статьи о модификациях танков. --178.184.116.145 07:15, 11 июля 2016 (UTC)

Представьте, пожалуйста, АИ, которые подтвердят возможность создания отдельной статьи про данную модель вертолёта.--Dmartyn80 (обс) 07:34, 11 июля 2016 (UTC)

Международный холдинг «Вертолёты России» (Вертолёты России) — АИ? Вот у них страница по этому вертолёту. Там же фото, краткое описание, видео, характеристики. — Jack 07:51, 11 июля 2016 (UTC)

Dmartyn80 мы здесь откроем филиал КУ или таки рассмотрим не обосновонное удаление статьи? --178.184.116.145 08:00, 11 июля 2016 (UTC)

Конфликт редактирования"Необоснованное" пишется так и только так, а наличие АИ должно дать обоснование необоснованности действий коллеги. Ссылка на холдинг - аффилированный АИ, если тех. данные не слишком отличаются, конечно, все модификации должны быть в базовой статье.--Dmartyn80 (обс) 12:36, 11 июля 2016 (UTC)

Где обсуждение удаления, где достигнутый консенсус? Вам религия не позволяет статью на КУ отправить, раз вы именно здесь решили её значимость под сомнение поставить? --178.184.116.145 13:32, 11 июля 2016 (UTC)

НЕБЮРОКРАТИЯ. И залогиньтесь, наконец.--Dmartyn80 (обс) 07:15, 12 июля 2016 (UTC)

Зашибись. Q: Вы почему без единого комментария удалили существовавшую шесть лет статью? A: ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, чувак! Вперед, докажи мне что статья имеет право на существование. А я пока ее еще разок удалю. Админ-флаги не нужны. Zero Children (обс) 10:42, 12 июля 2016 (UTC)

• Удалять статьи, не попадающую под быстрое удаление, надо только после обсуждения и через ВП:КУ. Процедура именно для этого и существует. --Лобачев Владимир (обс) 12:30, 11 июля 2016 (UTC)
• Нда, а еще участник умудрился потерять флаг патрулирующего. Что многое говорит о его понимании правил и желании их соблюдать. Zero Children (обс) 16:39, 11 июля 2016 (UTC)
  • Это ничего не говорит, ибо было по совершенно другой причине более полугода назад. С тех пор вообще состав участников Википедии и их флагов существенно изменился. --Vladis13 (обс) 19:30, 11 июля 2016 (UTC)
    • Говорит, ибо требования к патрулирующему предельно низки. По сути, их можно уместить в "не сри, не копипасти, не неси отсебятины, не патрулируй статьи с вышеперечисленным или хоть пометь их плашкой "отсебятина"". И если человек в такие простые требования не вписывается, у него все же на лицо проблемы с пониманием правил как таковых, а не каких-то там хитрых нюансов. Zero Children (обс) 10:35, 12 июля 2016 (UTC)
      • Всё нормально с соблюдением правил у участника. Флаг был потерян за копивио. Кстати, он не единственный из участников этой дискуссии, кто тогда потерял флаг по той же причине, что тоже ничего не значит. Говорить, что участники не усвоили урок ещё тогда, учитывая что затем таких нарушений не делали, - необоснованные домыслы, нарушающие ВП:ЭП/ТИП и ВП:ПДН. -Vladis13 (обс) 12:26, 12 июля 2016 (UTC)
        • О, самоназначение себя подводящим итоги и быстрое удаление статьи с двадцатью рефами, без хоть какого-то объяснения причин это теперь нормально. Особенно, со стороны участника который активен в Википедии с 2009 года. Ну новенький он еще, в запутанных правилах за семь лет разобраться не успел, надо с пониманием отнестись к человеку. Нет, учитывая обсуждаемые действия участника, говорить что участник не усвоил никаких уроков - констатация факта. Zero Children (обс) 15:21, 12 июля 2016 (UTC)

Война правок

Крымтеплица (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры). --85.140.7.18 16:35, 10 июля 2016 (UTC)

Елизавета Горохова

• Елизавета Горохова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм страниц участников, вандализм статей, снятие шаблона КУ, очистка своей СО без архивирования. MeAwr77 (обс) 10:29, 10 июля 2016 (UTC)

Война правок

Pannet Отмена отката.

Прошу дать долговременный бан за многократное участие в войне правок и вандализм.

Otstoiy 10:44, 9 июля 2016 (UTC)

• Мое обращение осталось без ответа, несмотря на явное нежелание участника Pannet объяснить свои некорректные действия. В Википедии уже не все равны? Otstoiy 16:55, 10 июля 2016 (UTC)

PumbaPumbata

PumbaPumbata (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - массовый вандализм удалением текста, в т. ч. с АИ. 188.162.64.67 06:36, 9 июля 2016 (UTC)

Практически каждая мой правка имела обоснования. Все правки, которые я делал, касались непрерывной пропаганды автора статей. Поэтому, целесообразнее было бы блокировать его. --PumbaPumbata (обс) 16:04, 9 июля 2016 (UTC)

Анна Озерова

Анна Озерова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова навязывается со своими просьбами к различным участникам, несмотря на то, что её просили этого не делать и даже блокировали за это...--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 21:44, 8 июля 2016 (UTC)

Извините пожалуйста, я не больше не буду навязыаться и ещё я просто оставлю просьбу кому-нибудь и мгновенно сделают. Анна Озерова (обс) 07:00, 9 июля 2016 (UTC)

@Анна Озерова:. Запросы на создание статей в Википедии принято оставлять не на страницах обсуждения участников, а на Википедия:К созданию/Музыка#Музыкальные произведения. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:35, 9 июля 2016 (UTC)

Дополнено:Хоть говори ей, хоть не говори - всё бестолку.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 00:41, 10 июля 2016 (UTC)

Комментарий: С подобными просьбами также обращается и Станислав Савченко.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 16:43, 9 июля 2016 (UTC)

• По-моему, это просто какой-то тролль. Столько раз писали, и на СО, и в заявке на АПАТ, выводов вообще никаких. Если это не троллинг, значит, видно, у участницы какие-то проблемы. Но, в любом случае, прошу этот бред на СО других коллег прекратить, что участницу, что администраторов. MaxMaxMaxMen (обс) 00:39, 11 июля 2016 (UTC)

Продолжает же ведь.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 13:44, 15 июля 2016 (UTC)

ВП:ВОЙ от у:Hrum-Hrum

Hrum-Hrum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Преамбула статьи сейчас активно обсуждается на СО статьи. И «без объявления войны» сабж стирает весь предмет обсуждения и пишет «с нуля» своё. На запросы (01 02 переместиться на СО не отвечает. Занимается молчаливыми отменами правок, что заставляет только грустить 03 04. На его СО раз ответил, но так и не перешёл к обсуждению.

Необходимо прекращение войны и принуждение к поиску консенсуса. И довоенная правка, конечно. --higimo (обс.) 17:28, 8 июля 2016 (UTC)

Война правок, неконсенсусное «проталкивание» своей версии

213.87.144.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Война правок, нарушение ВП:КОНС в статье «Музей изобразительных искусств имени А. С. Пушкина». -- ^{Повелитель Звёзд} 11:02, 8 июля 2016 (UTC)

• По-моему аноним прав. Зачем в преамбуле указывать предыдущие названия музея? Раздела «Название музея» достаточно. --Sabunero (обс) 11:23, 8 июля 2016 (UTC)
  • Возможное дублирование старого названия музея — лишь часть правки. Аноним отменил — без объяснения причин на СО — моё оформление статьи; и начал войну правок. -- ^{Повелитель Звёзд} 11:31, 8 июля 2016 (UTC)
    • А, ну я комментировал итоговую разницу версий, но даже если рассматривать это, то тоже ничего криминального и легче всё это обсудить на СО страницы («См. также» из четырёх строк к тому же едва ли требуется разбивать на два столбца). --Sabunero (обс) 11:51, 8 июля 2016 (UTC)
      • Это мелочи. Я в этом запросе пишу о поведении анонима в целом. -- ^{Повелитель Звёзд} 12:21, 8 июля 2016 (UTC)

Участник: Сидик из ПТУ

На общем форуме данный участник творит невесть что. Не соглашается с достаточно адекватными доводами и не хочет с ними мириться. Вот здесь можно увидеть, что он готов на всё, лишь бы обсуждение вопроса не ушло в архив. И несколько грубит остальным, кто обсуждает. До этого он активно удалял информацию о русском дубляже и показе в России даже в избранных статьях вроде «В джазе только девушки». Мол, мультфильм-то американский, и на английском его видят чаще, чем на русском, и поэтому информация о дубляже нашем не нужна. Бред какой-то. Надо что-то с этим делать, я думаю. Хотя бы как-нибудь его усмирить. Ромми (обс) 04:23, 8 июля 2016 (UTC)

Деструктивные действия пользователя ДМ

ДМ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в правках [[41]], [[42]], [[43]] нарушает правила википедии ВП:АИ и его действия похожи на вандализм. Также, вот здесь [[44]] я объясняю, что в его действиях можно рассмотреть ВП:ЭП. Мне не совсем понятно, почему удаление делается без обсуждения. Также, мне не понятно почему любая правка, даже незначительная [[45]], отменяется пользователем ДМ. Вот здесь [[46]] им была удалена без обсуждения информация, которая содержит ссылку на АИ. Вот здесь, без объяснения причин были отменены все мои правки [[47]]. Вот здесь [[48]] также удаляется информация без обсуждения, которая содержит АИ по правилам ВП:АИ, по части новостных сайтов. Также по этой правки видно, что удалена информация только по теме Масонского смешанного международного ордена Право Человека, которая затронута в моем сообщении в этом тексте чуть выше. Прослеживается вот здесь [[49]] и здесь [[50]], что ДМ удаляет информацию об этом Ордене на русском языке, не смотря на другое название в России. Четко прослеживается, что в последние два дня информация удаляется без объяснения причин [[51]]. В итоге, - конфликт интересов. Все, что не подходит под мнение ДМ - он сразу удаляет, без предварительного вынесения на обсуждения или, что очень важно, поиска информации для улучшении статьи. То, что у него были споры на протяжении всего срока пребывания в википедии в качестве автора, можно увидеть по его истории. В связи с вышеизложенным, прошу установить, носят ли действия пользователя деструктивный характер. Narra Mine (обс) 20:40, 7 июля 2016 (UTC)

• Хотел бы со своей стороны обратить внимание, что участник Narra Mine находится в рувики на год больше меня, что им были созданы 6 статей по масонской тематике и добавлена информация в несколько статей также по масонской тематике. Затем участник не интересуется участием в развитии проекта и не появляется в нём в течении 3 лет (16 правок за 3 года всего). И вдруг он приходит и начинает размещать в статье Le Droit Humain вот такую информацию [52], [53], прикрепляя к этому ссылку на сайт организации о которой он разместил информацию [54]. После того, как он получил объяснение от меня, что так делать нельзя, он начал выискивать проблемы в статье Великая ложа России. По его мнению из статьи пропали АИ [55], и что всё, что по его мнению без АИ (хотя ссылки на АИ есть во всех разделах статьи) необходимо удалить в связи с отсутствием значимости. Что он и сделал [56], удалив раздел с АИ. После этого он принялся писать пространные сообщения как в моих предупреждениях ему, так и в моём запросе на ЗКА (т.е. здесь) Цитата: Вместо времени на статьи я трачу время на бесконечные претензии с вашей стороны. Если бы я работал продавцом или курьером, у меня было бы больше времени, пожалуйста не отнимайте его у меня. Я же привел ссылку где именно переход на личности, нет никакого нарушения. Как участник википедии, я решил, что нет значимости в сущностях, которых нет. Изменил. Указал причины. Нужно удалить. Это не АИ. Участнику Narra Mine уже многократно было всё объяснено, но он ходит по кругу и придумывает всё новые и новые претензии. Его интересует только размещение информации о ложе Новый свет, членом которой он является уже 3 года. От этого такая реакция и непонимание того, что ссылка на сайт собственной организации не может являться АИ, и что заказная статья-интервью местного руководителя ложи Новый свет также не является ссылкой на АИ, ибо не в одном источнике об этой ложе нет никакой информации. Поскольку я когда-то написал статью Le Droit Humain, и все эти 6 лет следил за статьей и активно редактировал её (Narra Mine вообще не интересовался этой статьёй до 1.07.2016), то по этой причине я удалил ряд разделов, которые никогда не имели АИ. И вообще хочу провести полную ревизию старых статей на предмет значимости разделов и информации, что была когда-то мною добавлена в них, ибо пришёл ко мнению, что ряд статей перегружены информацией без АИ. ДМ (обс) 21:22, 7 июля 2016 (UTC)
  • Не подтасовывайте факты, удаленный раздел был сразу же восстановлен [[57]]. В отличии от вас я выношу подобного рода правки на обсуждении. Оснований полагать, что существуют причинно-следственные связи между моими правками - отсутствуют. ДМ, ваше поведение в переходе на личности не этично. Narra Mine (обс) 05:04, 8 июля 2016 (UTC)

Theleonid84-2

Theleonid84 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опять воюет и стирает содержимое в статье Animals (альбом) (обс. · история · журналы · фильтры), даже несмотря на моё сегодняшнее предупреждение. Мой предыдущий запрос [58] почему-то остался без внимания.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 12:28, 7 июля 2016 (UTC)

Продолжающиеся обвинения во лжи, декларируемое преследование

• Предыдущий запрос был закрыт бюрократом аналогично запросу на ЗКБЮ только в части продолжения обвинений меня во лжи на ЗСА, без рассмотрения систематических обвинений во лжи в течение полугода в иных пространствах ВП (и почему-то итог при этом назван предварительным).
• Участнику Carpodacus ещё полгода назад объяснили, что обвинения во лжи нарушают правила и объяснили, каким образом действовать — [59], [60], [61], участнику дало пояснения по этому поводу множество других участников.
• Тем не менее, участник продолжает свои обвинения во лжи/вранье [62], заявляет, что будет продолжать это делать, и открыто декларирует фактически преследование меня для того чтобы «информировать сообщество о поступающих впредь эпизодах». Так как никто, включая АК правомерность этих его представлений не подтвердил, а предлагаемые двумя участниками (один из которых администратор) помощь посредников для разъяснения недопониманий и урегулирования вопроса отверг, т.о. фактически объявив мне «войну до конца» чтобы всё сообщество знало, какой я лжец и манипулятор, то я наблюдаю в его действиях признаки систематического деструктивного поведения, от которого прошу меня оградить. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:07, 7 июля 2016 (UTC)
  • Сообщать, что в реплике со словами искажение сведение и искажённые факты написаны обвинения во лжи/вранье — это тоже искажение сведений .

Я, кстати, специально выбрал такие слова затем, что искажать сведения ведь можно и ненамеренно (но если Вы и совершаете это ненамеренно, то отказ признаваться в случайных ошибках, когда Вам про них уже сказали, делает ситуацию не лучшей сознательного обмана). Carpodacus (обс) 12:13, 7 июля 2016 (UTC)

• доказательство(а) лжи и манипуляций --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:26, 7 июля 2016 (UTC)

• А если не вырывать из контекста? Пожалуйста, пусть мне кто-то покажет, что в разобранных репликах Диметра сообщается правда. Я моментально принесу извинения участнику и сообществу за некорректные доказательство(а) лжи и манипуляций. Т.е. написано прямо обратное: у меня будут некорректные обвинения во лжи и манипуляциях (кусок заявки АК:971 так называется: «Манипуляции и ложь Диметра», все целиком или некоторые, поэтому написано с двумя вариантами числа), если на самом деле Вы правдивы. Carpodacus (обс) 12:36, 7 июля 2016 (UTC)

• Т.е. вы пищете, что если кто-то разберёт ваши обвинения вол лжи и признает неправильными, вы снимете свои обвинения во лжи. Но обвинением во лжи вы это не считаете, и пишете, что я якобы что-то там искажаю - у меня просто нет слов. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:47, 7 июля 2016 (UTC)

• По порядку:
• 1) Я писал иск (в январе 2016 года), где есть слова о лжи и манипуляциях, это вообще заголовок одного разделов заявки.
• 2) Если будет показано, что приведённые в этом разделе заявки аргументы полностью или частично опровержимы, то получатся полностью или частично некорректные доказательства лжи/манипуляций. И за них я извинюсь.
• 3) Я не писал обвинений с использованием слов «ложь» или «враньё» в сегодняшней реплике на ЗКА, выбрав вариант «искажение информации», в полном соответствии с рекомендациями DrBug (это при том, что когда я открывал на Форуме Правил обсуждение «Ложь и ВП:ЭП» там звучали и иные мнения, в т.ч. возможность доказательно обвинять во лжи под ответственность обвиняющего).
• 4) Если по каким-то новым эпизодам получится необоснованный наезд на правдивые реплики, я за них тоже извинюсь, потому что понапрасну обвинять в искажении информации тоже плохо. Но именно обвинений во лжи там не будет. Carpodacus (обс) 12:59, 7 июля 2016 (UTC)

• Вы пишете в сегодняшней реплике, что до сих пор считаете обвинения во лжи не опровергнутыми, раз их никто вам не опроверг в явном виде (что уже само по себе алогично), но не считаете это продолжением обвинений... у меня просто нет слов во второй раз. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:16, 7 июля 2016 (UTC)

• Ещё раз по пунктам:

• 1) Я заявляю, что Вы искажали информацию в тех эпизодах, которые описаны в иске и совершаете искажение информации в своих репликах поныне. Иногда более грубо, иногда менее, но принципиально ситуация никак не изменилась.
• 2) Описывая осенние эпизоды в иске для Арбкома, я использовал слова «ложь» и «манипуляции». Не отрицаю, использовал.
• 3) Некоторые участники после того иска сказали мне, что использовать такую лексику в любом случае недопустимо и лучше говорить о несоответствии информации действительности, при необходимости — оговаривать, что автор реплики должен был знать об этом несоответствии.
• 4) Поскольку Вы настойчиво пишете мне, что обвинять во лжи нарушает правила и о том высказывались такие-то участники, я в сегодняшнем сообщении употребил фразу «искажение информации», которая необязательно значит злонамеренное искажение, в соответствии с рекомендациями.
• 5) Я уже не могу исправить лексику в иске, поэтому там остаются слова о «лжи» и «манипуляциях». Не вырубишь топором. Так что там уж что есть, то есть.
• 6) Поэтому если я буду неправ в отношении исковых претензий, то это будет неправомерное обвинение именно во лжи и манипуляциях. Если я буду неправ в каких-то новых высказываниях, то это будет неправомерное обвинение в искажении информации. Честно скажу, для меня суть одна и та же. Но заявить, что я и сегодня продолжил обвинять Вас во лжи/вранье, Вы заведомо не можете, я сегодня выбрал другие выражения, типа рекомендованных DrBug. Carpodacus (обс) 13:35, 7 июля 2016 (UTC)
• P.S. Никакой алогичности в сочетании «Я высказывал аргументированные обвинения» + «Никто не опровергал этих обвинений» = «Мои обвинения не опровергнуты» я не вижу. Не потрудитесь ли объяснить? Carpodacus (обс) 13:38, 7 июля 2016 (UTC)

• 3) Даже о несоответствии действительности надо говорить корректно и с железобетонными доказательствами, которые у вас отсутствуют.
• 4) Вы использовали и "ложь", и ваши аргументы, что это якобы вырвано из контекста не могут быть приняты - из контекста не вырвано, ложью и сейчас вы считаете те эпизоды, которые по вашему не опровергнуты. Сами пишете, что для вас это одно и то же, т.е. формально продолжаете обвинять.
• 6) «Мои обвинения не опровергнуты»  != «Мои обвинения правдивы и я могу продолжать говорить что они правдивы везде, где захочу». Если за 6 месяцев ни АК, ни кто-то другой не нашёл ваши обвинения разложенные по полочкам правдивыми, может стоит задуматься? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:03, 8 июля 2016 (UTC)

• Кстати, от посредника я отказывался ещё в прошлом году, когда считал наилучшим решением полную проработку вопрос в Арбкоме. Поскольку Арбком в части достоверности реплик промолчал, то сейчас от услуг третейского участника, который разберёт вопрос о достоверности реплик участника Диметр, я бы не отказался (буде такой). Что поделать, если другими способами вопрос решить не удалось, и забыть тоже не выйдет, ибо возникают новые поводы. Carpodacus (обс) 12:24, 7 июля 2016 (UTC)

Комментарий: Коллеги, если вы не в состоянии наложить на себя самоограничения, наиболее вероятным итогом этого топика будет взаимный топик-бан по такому образцу. Вы уверены, что страница топик-банов должна содержать ники участников с расширенными правами? Sealle 14:04, 7 июля 2016 (UTC)

• • Коллега, давайте так. Любой администратор рассматривает всего один эпизод-историю, которым я обосновываю недоверие к участнику и говорит, правдоподобны ли комментарии Диметра или нет. Честно (я верю в честность наших админов) комментирует по существу, можно поверить или нет. Если он говорит, что участник непохож на вводящего коллег в заблуждение, то я сам себя топикбаню на обсуждение Диметра (кроме голосов на выборах), как минимум, на 6 месяцев вперёд (если мало, торг уместен). Carpodacus (обс) 14:16, 7 июля 2016 (UTC)
    • Cui bono эскалация конфликта во время ЗСА, не задумывались? Sealle 14:57, 7 июля 2016 (UTC)
      • Ну, я вижу, что многие коллеги голосуют против меня, считая, что я развёл масштабное преследование участника, отнял кучу сил сообщества вплоть до Арбкома, по их мнению, на пустом или почти пустом месте и такие голоса существенно участились ещё после того, как конфликт продолжился на ЗСА. Поскольку верю в добросовестные намерения большинства из них, мне кажется, что возможное подтверждение «А реплики Диметра действительно нельзя считать правдимвыми» положительно повлияет на мою репутацию (здесь речь даже не о конкретной ЗСА, тут же затрагивается моё имя как участника на долгое будущее), если не оправдав, то по крайней мере, сделав кому-то более понятными все эти заявки и диалоги. Если не подтверждается — думаю, много хуже не будет (я вижу, что общее мнение, скорее недоверчивое, а кто меня и поддерживает, то за другое), а сообществу плюс, что я реально прекращу эти разговоры. Я понимаю, что исходя из выгод проекту, администратор может и слукавить «Всё тут чисто, ну, бери свой топик-бан», при этом прекрасно увидев перевирание фактов. Я сказал, что верю в честность, а уж как сложится — то в любом случае приму, коли предложил. Где же здесь эскалация? Carpodacus (обс) 15:16, 7 июля 2016 (UTC)
        • Смотри, как это вижу я (и, наверное, довольно много участников). Вы оба - системно конструктивные участники и ни один из вас не совершил сколь-либо серьёзных нарушений правил, чтобы вообще было что обсуждать, тем более столько килобайт. Просто у вас индивидуальная взаимная непереносимость, причиной которой - разность характеров, не имеющая никакого отношения к ВП. Такая ситуация - не редкость, у меня со многими гуманитариями-экзопедистами точно такая же взаимная непереносимость. И админы здесь не видят смысла что-то содержательно рассматривать, тому що рассматривать в терминах ВП тут нечего (см. предложение 2). Поэтому не надейся особо, что кто-то будет подводить по этим запросам содержательные итоги - их не о чем подводить. MBH 15:32, 7 июля 2016 (UTC)
    • Мне тут, как начинающему, неоднократно разъясняли, что поиски «правды» или «лжи» между участниками не входят в задачи Википедии. А Вам забыли? Svkov2 (обс) 14:20, 7 июля 2016 (UTC)
      • Зависит от того, насколько это влияет на целевую работу проекта. Если администратор вынес неочевидную блокировку на 1 день, то выяснять через неделю, насколько он был прав, не стоит. Если участник чего-то кому-то соврал, даже заведомо злонамеренно, три года назад и больше такого поведения не проявлял — тоже. Если есть опасения, что участник систематически искажает факты, то это опасно для работы проекта (может привести коллег к неадекватным суждениям о значимости статей, чужих действиях и т.п.). И поверьте, если на выборах в Арбком выяснится, что кандидат совершал троекратный обман сообщества в недавнем прошлом, то его шансы на избрание резко упадут, ибо заставляет опасаться за его честность при разборе заявок в будущем, сколько бы ни были исчерпаны те ситуации Carpodacus (обс) 14:30, 7 июля 2016 (UTC)
        • Тут я с Вами не очень согласен. «Застарелая неверная блокировка» может быть принята во внимание при наложении более длительной второй при каком то нарушении и вопрос этот как раз и станет в момент наложения второй сильно актуальным. То есть уместным в определённый момент. По поводу выборов в артком аналогично — в ежедневной жизни у нас нет «ежедневных выборов». Тем более выборов именно данного участника. Может быть частое поднятие этого вопроса неуместно всё же? Svkov2 (обс) 14:45, 7 июля 2016 (UTC)
          • 1) Я же сказал «неочевидная», а не «неверная». То есть какие-то основания для санкций были, ну, кто-то бы предпочёл предупредить, а админ взял сразу банхаммером. Вот тут, даже если большинство других администраторов сочли бы блокировку жестковатой, обсуждать и затирать её из блок-лога после драки не будут. Прямо железно неверные — обсуждают, затирают. Но это редкость, как Вы понимаете.

2) Данный участник сказал на моих выборах, что меня якобы предлагали бессрочно заблокировать (ну и много чего другого, про какой-то неустановленный мной шаблон я даже забыл переспросить, что это вообще). Что, естественно, может повлиять на выбор избирателей, при этом не являясь достоверной информацией. Если мне на выборах скажут, что я якобы вандалил статью про морскую свинку — тоже придётся отвечать, что такого не было. Carpodacus (обс) 14:54, 7 июля 2016 (UTC)

На выбор избирателей (судя по комментариям), в том числе и на мой, влияет именно Ваша реакция в виде «непрекращающихся разборок». Давайте жить дружно. Как только Вы оставите Dimetr в покое и он не будет, я думаю, писать на ЗКА. Участники способны и всегда имеют возможность проверить что им захочется. Для целей выборов. Вы же предоставляете всем возможность и «не вникать глубже». Svkov2 (обс) 15:01, 7 июля 2016 (UTC)

Я всё вижу. Я про это ещё на ЗСА написал: вероятно я мог бы, покаявшись, что зря преследую хорошего участника, наполучать плюшек... Дружбу всему предложить, мир, жвачку... А знаете изречение, начинающееся словами «Платон мне друг...»? Положим, я закрою глаза на своих выборах, что участник чего-то переиначил. Но меня же не выборы, прежде всего, беспокоят. Выборы — это был просто повод ещё раз увидеть всё то же самое. Меня беспокоит, что в наших рядах ходит человек, реплики которого систематически содержат искажение фактов (и, видимо, никто не стремится это серьёзно проверить, угу). И нет никакой гарантии (а есть опасения), что это будет продолжаться и впредь, и по более важным вопросам, чем выбор или невыбор меня в админы. В этом проекте нет смысла искать справедливость в давно исчерпанных сшибках, отвлекающую от работы. Но ходить и постоянно говорить коллегам не то, что есть на самом деле, в этом проекте никому не должно сойти с рук. Carpodacus (обс) 15:26, 7 июля 2016 (UTC)

Макс очень правильно сказал [63] - я бы только уточнил, что если начать все скрупулезно разбирать от начала и до конца и следовать букве правил, то боюсь мало бы никому не показалось. В общем - лучшим здесь будет взаимный топик-бан на любые комментарии друг-друга. --El-chupanebrei (обс) 15:41, 7 июля 2016 (UTC)

О, сразу не заметил - уже Sealle то же самое предложил. В общем предлагаю взять взаимный добровольный топик-бан, чтобы не пришлось это делать принудительно. --El-chupanebrei (обс) 18:04, 7 июля 2016 (UTC)

Вообще-то я предлагал взаимный топик бан еще на СО иска, но АК не прислушался. Я готов его соблюдать, но участник даже после предупреждения от бюрократов с указанием прекратить эту тему на ЗСА продолжает нарушения [64]. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:18, 8 июля 2016 (UTC)

За девять месяцев, потраченных на эти разборки, можно было бы:
— Написать две-три хороших и одну избранную статью;
— Перевоплотить десяток стабов в приемлемые вещи;
— Проехать, по примеру Ерохина, вокруг Байкала за 50 дней;
— Родить ребёнка;
— Написать книгу «Пособие для начинающего википедиста»;
— Подарить сигнальные экземпляры книги участникам викивстреч с автографами автора или разослать часть тиража новичкам ВП;
— Снять неигровой фильм «Википедия в лицах»;
— Получить за этот фильм призы фестивалей «Лавр» и «Артдокфест», а также заявиться во внеконкурсной программе Каннского кинофестиваля.
Господа, вы уверены, что правильно распоряжаетесь своим временем, талантом и возможностями? :)) --Люба КБ (обс) 09:48, 8 июля 2016 (UTC)

• Боюсь, как минимум четвёртый пункт героям этого сражения будет выполнить несколько затруднительно... MBH 10:30, 8 июля 2016 (UTC)
  • Некоторым незатруднительно: Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил... --DarDar (обс) 07:50, 9 июля 2016 (UTC)
    • Евреям таки было не затруднительно воспитать из своего круга христианского бога. А что до остального, то таки мелочи. :)) --Лукас (обс) 08:03, 9 июля 2016 (UTC)

Нарушение ТБ участником Derslek

Перенесено со страницы ВП:ФА. — Sealle 09:11, 7 июля 2016 (UTC)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работают ссылки на переход к теме из истории правок и списка наблюдения. --Michgrig (talk to me) 13:37, 6 июля 2016 (UTC)

Данной правкой участник Derslek нарушил наложенный на него топик-бан, при этом нарушив пункты 4,5 ВП:ЭТНО, на которого сам же недавно указывал. --Ryanag 09:36, 6 июля 2016 (UTC)

• Думаю, когда находящийся под топик-баном берется редактировать свежие правки оппонента, а затем нагло требует от администраторов наказания - есть не что иное как провокация. Администратор, ответственный за Ваш топик-бан сообщил мне, что если будете продолжать в том же духе, дело кончится для Вас блокировкой по ВП:НО: Обсуждение участника:Тара-Амингу/Архив/8#ВП:НПУ - Derslek (обс) 11:16, 6 июля 2016 (UTC)
  • Просьба соблюдать нормы этического поведения. Вы сами недавно обвиняли других в нарушении ВП:ЭТНО, однако на свое нарушение спокойно закрываете глаза, да еще обижаетесь, что вас обвиняют несправедливо, что нарушил кто-то иной, но уж точно не вы. Топик-бан наложен именно на данном форуме. Я впервые слышу что Тара-Амингу является «ответственным за топик-бан» — где было это решение, дайте пожалуйста ссылку? Что касается обвинения в нарушении ВП:НО со стороны администратора, то до сего дня я не заметил ответа на свой вопрос по основаниям для этого.--Ryanag 08:59, 7 июля 2016 (UTC)

ВП:НДА

Narra Mine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дестабилизирует стабильную статью Великая ложа России. При наличии АИ в каждом разделе статьи требует АИ утверждая, что их нет [65], [66], [67], тем самым доводит ситуацию до абсурда (ВП:НДА). После того, как он не увидел ссылок на АИ (хотя ссылка на АИ представлена в конце раздела), занялся вандализмом и удалил раздел с АИ [68] объяснив это тем, что раздел не имеет значимости. Пытается заниматься войной правок [69]. Подобные действия участника начались после того, как он пытался добавить информацию о своей организации, со своего сайта, сопроводив ссылками на свой же сайт [70], [71], [72]. Участник, опытный, создал когда 6 статей. Предупреждался за ВП:НДА, в том числе и мною. Примите меры, ибо нормально работать в проекте стало невозможно. ДМ (обс) 06:54, 7 июля 2016 (UTC)

Внимательный пользователь википедии по характеру правок пользователя ДМ может понять, что он сам никому не дает что-то писать в статьи и вместо разъяснения, где не прав участник выставляет предупреждения. Здесь видны признаки вандализма пользователя ДМ, без объяснения причин удалено содержимое. [73] . Якобы удаленный раздел был мною же восстановлен [74], а обсуждение значимости несуществующих сущностей было перенесено в раздел обсуждения статьи ВЛР. По мнению участника ДМ, ссылка на сайт организации не является АИ [75], тем не менее в статью возвращаются ссылки на сайт организации, что описано в разделе "обсуждение" статьи ВЛР. Обратите внимание, что в любой статье, где принимает участие ДМ, за правками любого участника следуют правки ДМ. Вынесение этого предупреждения похоже на цель добиться блокировки участника, который пытается что-то внести в статьи, в которых у ДМ заинтересованность. Ввиду не опытности, я могу допускать ошибки, но почему-то более опытный участник вместо помощи, ведет себя агрессивно и угрожает блокировками. Дата моей регистрации не имеет значения, я прекратил что-то писать после событий, когда ДМ спорил со всеми участниками, чье мнение не совпадало с его. Вернулся сюда с добрыми намерениями и увидел все то же, что было много лет назад. Также, если посмотреть обсуждение в разделе "Внимание участников" [76], можно увидеть ВП:ЭП Narra Mine (обс) 07:17, 7 июля 2016 (UTC)

Пожалуйста, обратите внимание, что пользователь ДМ удаляет [77] из статей текст, без какой-либо попытки оспорить АИ, либо другой формы диалога. В ВП:АИ содержится информация, которой я руководствовался, а именно про новостные источники. М24 одно из изданий, который входит в крупный холдинг и создано при финансовой поддержке Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы. Я запутался, что мне делать, так как любая правка удаляется [[78]]. Narra Mine (обс) 16:46, 7 июля 2016 (UTC)

• • Narra Mine, вы наверное не понимаете?! Этот запрос подан на вас, здесь о ваших нарушениях написано. А ваши примеры моего яко-бы неправильного поведения и неправильной работы никто рассматривать здесь не будет, ибо, опять же, этот запрос не обо мне, он о вас. Понимаете? И то, что я что-то там убрал в одной из моих многочисленных статей (интервью какой-то Александры из посёлка Новый Свет), это вообще к теме запроса не имеет отношение. Здесь рассматривается ваше доведение до абсурда (ВП:НДА) выставление претензий к отсутствию АИ в статье Великая ложа России, удаление раздела с АИ (ВП:В) и попыткам начать войну правок. ДМ (обс) 17:33, 7 июля 2016 (UTC)
    • Если администраторы укажут, что я допустил ошибку, удалю текст из этого раздела и создам новый. Я еще не разобрался что к чему, вы очень молниеносно создали конфликт. Вместо времени на статьи я трачу время на бесконечные претензии с вашей стороны. Если бы я работал продавцом или курьером, у меня было бы больше времени, пожалуйста не отнимайте его у меня. Narra Mine (обс) 17:58, 7 июля 2016 (UTC)

Также, стоит обратить внимание на следующие правки пользователя ДМ [[79]], [[80]], [[81]]. К сожалению, поведение пользователя меня очень огорчает. Вместо возможного улучшения статьи, пользователь удаляет ее части. Narra Mine (обс) 20:11, 7 июля 2016 (UTC)

Прошу разобраться с удалением источника

Уважаемые администраторы! В статье "обратные русские шашки" участником "ПростоУчастник" постоянно удаляется моя ссылка на журнал "Новости шашек", содержащая современную и актуальную информацию. Взамен он публикует устаревшие источники, содержащие заблуждения и ошибки. Вначале этот участник утверждал, что данного источника не существует, за что я даже был забанен, теперь он утверждает, что он не соответствует содержанию. Однако ничего подобного, если необходимо, свою информацию я могу доказать. Прошу разобраться специалистам в ситуации. 05:21, 7 июля 2016 (UTC) BibliotekaVitebsk

Theleonid84

Theleonid84 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вроде делает хорошее дело в статье Animals (альбом) (обс. · история · журналы · фильтры), подкрепляет источниками, но при этом вносит в статью текст, который легко гуглится (в частности здесь). Вчера я откатил его правки и вынес ему предупреждение, но он опять сегодня вернул свою версию. Просьба разобраться и вернуть статью к консенсусной версии.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 12:25, 6 июля 2016 (UTC)

Я конечно извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на данный вопрос? Пожалуйста, дайте знать, что эту заявку просто так не заархивируют.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 23:42, 6 июля 2016 (UTC)

Более того он стирает содержимое, которое в частности подтверждено источниками. Просьба всё же вмешаться и привести статью в порядок.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 10:33, 7 июля 2016 (UTC)

Война правок

Yanyarv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок. Просьба объяснить участнику недопустимость изменения секций при обсуждении вопросов на форумах.--Vestnik-64 11:57, 6 июля 2016 (UTC)

• Править секции начал Vestnik-64 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), его сообщения я не переставлял, и хотел бы, чтобы он не переставлял мои, если это возможно.--Yanyarv (обс) 12:06, 6 июля 2016 (UTC)
  • Секцию создал я, а не Вы. И сначала объясните какое отношение отношение имеет Кирилло-Белозёрский к обсуждаемой теме?--Vestnik-64 12:11, 6 июля 2016 (UTC)
    • Но я в ней сообщений не оставлял, это вы моё сообщение туда всунули. Надеюсь, что вы не насоздаёте ещё секций по району, каналу и леспромхозу.--Yanyarv (обс) 12:15, 6 июля 2016 (UTC)
• Сам напортачил, а ещё жалуется. --Sabunero (обс) 15:58, 6 июля 2016 (UTC)
  • В каждом комментарии в отношении моих действий Вы пишете сплошной негатив, похоже на преследование. --Vestnik-64 06:49, 7 июля 2016 (UTC)
    • Википедия:Предполагайте добрые намерения--Yanyarv (обс) 09:53, 7 июля 2016 (UTC)

Откат изменений в статье Публикации Свидетелей Иеговы пользователем Tempus

Перенесено со страницы ВП:ОАД.

Публикации свидетелей Иеговы вношу туда публикации данной организации со ссылкой на их официальный сайт. Tempus их отменяет, безосновательно выносит предупреждение: Предупреждение 06.07.2016

{{предупреждение|diff=https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Публикации_свидетелей_Иеговы&diff=next&oldid=79383471|rule=ВП:Э, ВП:НО, ВП:ОРИСС}} Tempus / обс 07:53, 6 июля 2016 (UTC)

Очевидна его предвзятость по данной теме! — Эта реплика добавлена участником Борис Алексеевич (о • в)

• «Очевидна его предвзятость по данной теме!» — Видимо одного предупреждения было мало. Кроме того до того как участник зарегистрировался, он, видимо, правил через анонима 217.17.115.156, который также получил предупреждение. --Tempus / обс 08:43, 6 июля 2016 (UTC)

• Я вносил первые изменения забыв зайти под своей учетной записью, которая не сегодня создана! (оскорбление скрыто) (прочитать) --Анар][ист (обс) 08:53, 6 июля 2016 (UTC)

• Мои слова о принадлежности к религиозной организации почему-то являются оскорблением и Tempus выносит еще одно предупреждение мне, поразительно. --Анар][ист (обс) 09:35, 6 июля 2016 (UTC)

MaxBioHazard, оскорбления. неэтичное поведение, преследование, разглашение личных данных

• Не используйте шаблоны в заголовках, на них не работают ссылки. Advisor, 11:52, 6 июля 2016 (UTC)

[82] --Ibidem (обс) 13:49, 5 июля 2016 (UTC)

• ОУ:Мартов Владимир#Статус файла Файл:Орт 1616 Сигизмунд III.jpg, ВП:Ф-АП#Оцените пожалуйста правильность действия администратора, АК:777 MBH 14:40, 5 июля 2016 (UTC)
  • Администраторы, ау! Прямое разглашение личных данных. Просьба скрыть правку для прочтения [83]. разрешения на их открытие я данному персонажу не давал. Вообще-то участник уже нарушил кучу пунктов правила о блокировках: личные выпады и оскорбления, преследование, разглашение личных данных. Прошу прореагировать. --Ibidem (обс) 11:21, 6 июля 2016 (UTC)
    • Не смешно. Вы сами это написали на этой же странице около двух лет назад, с текущей учётки (из вашей реплики я об этом и узнал). MBH 11:38, 6 июля 2016 (UTC)
      • Да, писал! С обоснованием "негоже пишущему статью года быть в бессрочниках". После этого кстати я писал ревизору с просьбой правку скрыть. Где-то даже копия письма должна была сохраниться. Смешно Вам или нет — факт налицо. С моей тороны никаких нарушений правила о многоликости нет, с Вашей — разглашение личных данных. --Ibidem (обс) 11:41, 6 июля 2016 (UTC)
      • Ещё раз прошу администраторов скрыть данную ветку дискуссии. --Ibidem (обс) 11:41, 6 июля 2016 (UTC)
      • Вам, как участнику знакомому с историей должны быть известны прецеденты с блокировками участницы Четыре Тильды и иск 720 закрепивший практику — даже если кому-то что-то известно, то при нежелании участника на открытие личной информации, соответствующие "напоминания" яввляются нарушением и должны пресекаться блокировками. --Ibidem (обс) 11:46, 6 июля 2016 (UTC)
        • Никакого "криминального" разглашения ЛД с моей стороны нет, т.к. я только сейчас от вас узнал, что вы эту идентичность, оказывается, уже скрываете. Кроме того, фактически под предлогом защиты ЛД вы хотите закрыть возможность предоставления доказательств вашего многолетнего неконструктивного поведения в дискуссиях определённой тематики (авторские права); это очевидным образом противоречит духу правил, если не их букве (по крайней мере, правила явно запрещают смену учёток для сброса репутации неконструктивного участника с дальнейшим неконструктивным поведением в той же тематике). Я не против скрытия этих данных с данной страницы, но ссылку на иск я оставлю, и пусть админы уже сами догадываются, кто из непонимающих АП участников там - вы (впрочем, значительному числу админов ваша идентичность, полагаю, тоже известна, равно как никому, кроме вас, неизвестно, что вы её уже скрываете). MBH 11:49, 6 июля 2016 (UTC)
          • Во-первых Вы передёргиваете. Согласно иску 777 никаких ограничений на меня наложено не было, в отличие от оппонента. Поэтому никакого "многолетнего неконструктивного поведения в дискуссиях определённой тематики", кроме как в Вашем понимании нет. Во-вторых промежуток между той и этой дискуссиями составил лет так пять. И кстати по факту ни один из обсуждаемых файлов, в которых я сделал правки удалён не был. Во-вторых, знали Вы или нет мне всё равно. Во многом именно преследование от Вас и заставило меня через некоторое время сменить учётку, а не "сброс репутации неконструктивного участника" . Поэтому ещё раз подчёркиваю о нарушениях сделанных u:MaxBioHazard и прошу от администрации адекватной реакции, включая ограничение преследования с занесением в личное дело таблицу топик-банов на комментирование моих реплик. --Ibidem (обс) 11:56, 6 июля 2016 (UTC)
          • Секрет Полишинеля, тоже секрет. Кому надо пусть знает, но не Вам решать, что открывать. а что нет. --Ibidem (обс) 11:59, 6 июля 2016 (UTC)
            • Никакого нарушения правил о личных данных в моих действиях нет. Участник А может "закрыть" ранее опубликованную собой в вики информацию о себе, но запретным для участника В упоминание этой информации становится лишь после соответствующего заявления участника А, увиденного участником В. Вот сейчас объявление сделано, но на момент моей правки его сделано не было. Это очень грязно выглядит, когда в ответ на "участник Х много лет деструктивно ведёт себя в тематике Y, вот ссылки на вики-обсуждения" участник Х пытается каким-то образом криминализовать процесс предоставления ссылок. MBH 12:09, 6 июля 2016 (UTC)
              • "Грязно выглядит" сказанное u:MaxBioHazard. Спокойствие, только спокойствие. Администрация, настоятельная просьба оценить предыдущие нарушения соответствующего участника и пополнить эту страницу ещё одной записью с запретом на комментирование реплик друг друга. --Ibidem (обс) 12:14, 6 июля 2016 (UTC)
                • Ну ладно! Как я понимаю ситуация уже обговорена в скайпочатах, u:MaxBioHazard, просиживающий там львиную долю своего свободного времени, которого у него получается завались, с пеной у рта рассказал, как он пресекает вопиющие нарушения некоего участника правящего под ником Ibidem. Запрос по факту будет просмотрен и отправлен в архив без реакции. Поэтому хочу сделать ход конём. А именно самостоятельно нарушить многочисленные правила Википедии и нарваться на бан. А то отравление указанным персонажем мне жизни последние семь лет, в то время, как делаешь вроде бы полезное и приятное занятие — улучшаешь кладезь свободных знаний мне порядком надоело. В общем, как я понимаю, участник повышает своё нереализованное чувство собственной значимости, за счёт преследования и оскорблений меня. Я понимаю, что в жизни человека может быть всё плохо. Вроде бы институт недавно закончил, пора с девушками знакомиться, карьеру делать, а тут вот ... не судьба. Жизнь такая вот неприятная штука. Приходится просиживать всё свободное время в различных скайпочатах и чатах, пытаться довести до белого каления кого-то из участников и от этого получить моральное удовлетворение. И обоснование всегда есть: "я нарушения пресекаю, проект улучшаю". В общем теперь баньте, все равно мне завтра в командировку на полторы недели. Только избавьте от многолетнего преследования внутренне ущербной личности, которая пытается таким образом самоутвердиться. --Ibidem (обс) 21:14, 7 июля 2016 (UTC)
                  • В имеющихся у меня скайпочатах и любых иных средствах общения с википедистами ни я, ни кто-либо другой не писали об этом треде ни слова. Я не имею обыкновения жаловаться знакомым админам на подобные треды (тут как в анекдоте про пустые антисоветские листовки - "А зачем что-то писать, если и так всё понятно?"), как-то больше используя скайп с админами для технических запросов. Семь лет - было бы интересно узнать, как я вам что-то отравлял более чем за год до своей регистрации. Моя первая встреча с воинствующей некомпетентностью, размахивающей банхаммером, случилась в 2012-м, насколько я помню. Что до остального - пффф, слабо. Совсем не припекает. И не надо применять какие-либо меры за пост выше - а то автор, чего доброго, подумает, что это я попросил. MBH 09:43, 8 июля 2016 (UTC)
                    • Мне как-то всё равно, что Вы подумаете. Один из первых хамских постов в мою сторону с Вашей стороны датирован 2011 годом (ищите здесь). А теперь считайте 2011, 2012, ... , 2016. Да, извините, ошибся, не 7, а 6 лет. Это "существенно меняет дело". Относительно понимания "воинствующей некомпетентности" переубеждать конкретно Вас не имею никакого желания. Повторюсь, что по данному иску на меня в отличие от оппонента никаких санкций наложено не было. Ещё, Вы опять по своему обыкновению нагло лжёте и передёргиваете (нарушение с моей стороны. Знаю) — размахивание банхаммером было у оппонента, за что его "банхаммер" у него на полгода и отобрали. И ещё вопрос. Эту страницу хоть кто-то из администраторов читает? По факту да. Так почему нет никакой реакции на явные нарушения u:MaxBioHazard, специально сделанное мною явное нарушение, почему никто не видит преследования и вообще отсутствует какая-либо реакция? P.S. Следующего ответа от меня в течение ближайших полутора недель не будет, так как уезжаю и править Википедию времени, да и возможности не будет. --Ibidem (обс) 12:26, 8 июля 2016 (UTC)
                      • Не только у оппонента. "Почему нет реакции" - поэтому. MBH 13:42, 8 июля 2016 (UTC)

Меня почему-то пингануло с этой правки участником Ibidem, но я вижу, что меня нет. Глюканул движок что-ли… ← Alexis o’Megas ^{сизитиси} 12:18, 6 июля 2016 (UTC)

• Ибидем вместо ссылки на мою ЛС включил её в эту страницу, поэтому уведомление придёт всем уч-кам, ссылки на ЛС которых есть на моей. MBH 12:22, 6 июля 2016 (UTC)
  • Вы будете смеяться, но также прошу/требую не коверкать/транслитерировать мой ник. Idem per idem ibidem. --Ibidem (обс) 12:25, 6 июля 2016 (UTC)
  • За ошибку извините. Случайно. --Ibidem (обс) 12:27, 6 июля 2016 (UTC)

Война правок из-за старомонгольского письма

Прошу дать оценку действиям участника Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Каракорум (город). Для начала хочу заметить, что никто из википедистов до сих пор не предъявлял претензий, например, к дублированию топонимов КНР традиционным письмом, или северокорейских топонимов письмом ханча. А вот с топонимами «Внешней Монголии» вышла беда. Всё началось с того что участник агрессивно отреагировал [84] на добавление мною в статью альтернативного написания названия города на монгольском языке. Следующие свои отмены он мотивировал сначала якобы однозначным отсутствием официального статуса старомонгольского письма во Внешней Монголии, затем тем, что им там почти не пользуются, и что это - политический фарс [85]. Даже ссылка на «Закон о монгольском языке», [86] где недвусмысленно намекается на пусть и не достаточно равноправный, но всё же официальный статус как кириллицы, так и бичига, для него оказалась не АИ, мол это будет не раньше 2025 года [87]. --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 12:53, 5 июля 2016 (UTC)

• Я еще вчера дал свои пояснения на СО статьи, но номинатор это приглашение к диалогу проигнорировал. Поэтому приглашаю его вновь: пожалуйста обсудите вопрос на СО статьи. Bogomolov.PL (обс) 13:15, 5 июля 2016 (UTC)

Царство гуннов (савир) в Дагестане

Царство гуннов (савир) в Дагестане (обс. · история · журналы · фильтры) - прошу администраторов, имеющих доступ к удаленным версиям статей, оценить, не является ли эта статья репостом Даргинская Гунния (обс. · история · журналы · фильтры) (а заодно - нет ли тут обхода блокировки со стороны Viking dag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)). 188.162.64.131 09:53, 5 июля 2016 (UTC)

Почему-то администраторы молчат. Сама статья похожа на Орисс. А что касается обхода блокировки, то уже поздно проверять, логи давно сгорели--Лукас (обс) 14:19, 7 июля 2016 (UTC).

12.227.208.243

12.227.208.243 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Странный аноним, совершаюший повторяющиеся неконсенсусые правки на грани вандализма. --Azgar (обс) 19:32, 4 июля 2016 (UTC)

..участник наверно устал... не вижу попыток поиска консенсуса....вместо этого упорная война правок? А теперь клевета? попрошу разобраться с этим12.227.208.243 20:11, 4 июля 2016 (UTC)

Проверил несколько правок, ничего похожего на вандализм не увидел. Уважаемый коллега Azgar, пожалуйста, прочитайте короткую инструкцию на настоящей странице сразу над оглавлением. Джекалоп (обс) 08:25, 5 июля 2016 (UTC)

• Шапку я читал. Если не вандализм, то деструктивное поведение и провоцирование войны правок уж точно. Обратите внимание на комментарии к правкам. Здесь участник отменил отмену без обоснования, затем снова отменил отмену. Здесь восстановление информации без АИ, порча оформления, война правок. Здесь удалил запрос АИ, а в другом месте удалил источник. Здесь удаление запросов АИ. Здесь вообще удаление иллюстрации проходящей по КДИ с комментарием «найдите свободный файл». И это только с этого IP. --Azgar (обс) 16:56, 5 июля 2016 (UTC)
• Попытайтесь разговаривать с людьми по человечески, ищите консенсус... зачем же разжигать конфликты и вести войны правок? изложите ваши претензии полным абзацем на странице обсуждения? к вашим шаблонам в самой статье нужны разъяснения..12.227.208.243 20:18, 5 июля 2016 (UTC)

• Также желательно не манипулировать процедуру обсуждения[88] если вам не нравится мнение других участников..12.227.208.243 20:23, 5 июля 2016 (UTC)

Далее.. если вам делают намек на возможность поиска фотографии столетней давности постарайтесь так и сделать12.227.208.243 20:31, 5 июля 2016 (UTC)

Систематические обвинения во лжи

Carpodacus: коллеге уже почти полгода назад объяснили, что такое неприемлемо - [89], [90], и на форуме правил подробно объяснили почему это нарушение - Ложь и ЭП, но нет, участник упорно, раз за разом обвиняет меня во лжи [91]. Мне кажется, что отсутствие реакции для предотвращения продолжающихся нарушений только поддерживает в участнике уверенность, что это приемлемое поведение. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:51, 4 июля 2016 (UTC)

• @Dimetr: ты бы лучше сходил дополнил/улучшил что-нибудь в основном пространстве, вместо того чтобы ябедничать. извините, да, правила Википедии — не догма, а руководство к действию; иногда полезно назвать ябедничество в рамках сведения счётов именно так. — Postoronniy-13 (обс) 13:33, 4 июля 2016 (UTC)

  добавлю: сейчас (сегодня) именно ты, Диметр, плеснул нового масла в огонь вашего с Сашей конфликта — придя на его ЗСА с обличительными речами, далёкими от объективности (см. разницу версий; мог бы просто проголосовать против). ты получил ответку. ты наябедничал. прошу администраторов не поощрять подобный модус операнди уч. Диметр. — Postoronniy-13 (обс) 13:44, 4 июля 2016 (UTC) /edited Postoronniy-13 (обс) 13:48, 4 июля 2016 (UTC)/

  1. Я думаю, что участник Carpodacus может обойтись и без адвоката в вашем лице, тем более, что таким поведением вы делаете ему медвежью услугу. 2. Не надо ставить всё с ног на голову, всё продолжилось после того, как участник подавший на ЗСА, получает предупреждение за неконструктив от АК (фактически за сутяжничество), и после этого тут же снова начинает обвинять меня во лжи [92] на СО иска. Образец логики и конструктива? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:59, 4 июля 2016 (UTC)

• И необоснованные обвинения во вранье продолжаются [93]. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:08, 4 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Предупредил обоих участников, участнику Диметръ также введён топик-бан на эту страницу. Просьба всем успокоиться и прекратить взаимные обвинения. — Adavyd (обс) 17:39, 4 июля 2016 (UTC)

• Поскольку коллега Диметръ возражает, чтобы его запросы на ВП:ЗКБЮ и здесь закрывал один и тот же администратор, переделываю свой итог в предварительный и даю возможность закрыть его другому администратору. Поскольку предупреждения и топик-бан связаны также с запросом на ВП:ЗКБЮ, просьба их не отменять, не посоветовавшись с бюрократами. — Adavyd (обс) 13:37, 5 июля 2016 (UTC)

Продолжение обсуждения

• Я возражаю против того, чтобы запрос на ЗКА закрывался по основанию, по которому закрыт запрос на ЗКБЮ (итог на ЗКБЮ я не оспариваю вовсе), так как там рассматривается вопрос наведения порядка на ЗСА, а тут рассматривается вопрос систематического нарушения ЭП/НО в отношении меня участником в течение более полугода (в том числе и на ЗСА) и открытая декларация нарушать в отношении меня эти правила и впредь, - это почти не имеет отношения к ЗСА, она закончится, и участник продолжит необосновано открыто обвинять меня во вранье и лжи, т.к. никто ему не доказал обратного. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:39, 6 июля 2016 (UTC)
• Чтобы чего-то доказать, для начала надо попробовать чего-то доказывать. Какие проблемы, пусть кто-нибудь просто возьмётся опровергнуть, что в анализируемых мной репликах участника Диметръ есть искажение сведений, и он не соглашается это признавать. Вот Арбком рассмотрел заявку в части работы кандидата как ПИ, привёл аргументы, что участник, по его мнению, компетентен носить флаг. И всё, с этой стороны я вопрос ни разу более не поднимал: хотя и могу быть не согласен с силой каких-то аргументов, но определённые аргументы там хотя бы есть. Но если ты приводишь аргументы, а тебе в ответ молчат — честного осознанного согласия невозможно, ему не с чего взяться.

Пожалуйста, пусть мне кто-то покажет, что в разобранных репликах Диметра сообщается правда. Я моментально принесу извинения участнику и сообществу за некорректные доказательство(а) лжи и манипуляций. Пока всё, что я слышал на эту тему: только попытки объяснения от самого Диметра, по ходу развития которых лишь остаётся всё меньше и меньше оснований для доверия. Я в принципе мог бы даже не поднимать старых реплик про возражения от отсутствующих в топике оппонентов и т.п., я в том сообщении сказал, что стану информировать сообщество о поступающих впредь эпизодах. Вздохнув, но можно закрыть глаза на всё указанное в иске — так ведь новое уже появляется, в том же духе, что и старое. А этот проект недостоин того, чтобы какие-либо участники здесь систематически сообщали коллегам искажённые факты, серьёзно меняющие дело и без последствий для себя отказывались признавать неправоту, в случае чего ссылаясь на правило: «А говорить про ложь собеседнику у нас запрещено и неэтично». Carpodacus (обс) 11:19, 7 июля 2016 (UTC)

• Carpodacus как-то просил кого-то непредвзято оценить эту ситуацию и сделать какой-то вывод в качестве посредника. На посредничество я не претендую, а просто выскажу своё мнение, которое сможет принять во внимание, если посчитает то нужным, администратор, который будет подводить окончательный итог по данной заявке. Так вот, на мой взгляд, Dimetr намеренно (или нет, если исходить из ВП:ПДН) передёргивает слова как самого Carpodacus’a, так и других участников о Carpodacus’е таким образом, чтобы дать Carpodacus’у или его действиям в Википедии уничижительную оценку. Причём зачастую это происходит без приведения ссылок, подтверждающих его слова (да, я понимаю, что сейчас меня можно обвинить в том же самом, но я надеюсь, что это будет моё первое и последнее сообщение на тему этого конфликта), что является нарушением правила ВП:ЭП. В ответ Carpodacus раз за разом начинает подробно объяснять, в чём именно состоят передёргивания и искажения, и обвиняет Диметра или во лжи или в искажениях. В ответ Диметр начинает говорить о том, что обвинять его в этом нельзя, поскольку это неэтично и является нарушением правила ВП:ЭП. То есть, по логике Диметра, ему можно искажать слова других участников Википедии, а опровергать эти искажения Carpodacus’у нельзя. На мой взгляд, решением этой проблемы был бы запрет Диметру комментировать Carpodacus’а под угрозой блокировок — тогда можно было бы посмотреть, станет ли продолжать эту тему Carpodacus. Carpodacus мне кажется более разумным участником, и мне кажется, что если Диметр прекратит свои нападки, то Carpodacus вряд ли станет возвращаться к этому конфликту. Кадош (обс) 19:02, 7 июля 2016 (UTC)
  • Вот моё мнение, как совершенно незамутнённой «свежей головы» и нового человека, который посмотрел на ситуацию и таки почитал ссылки и диффы. И в отличие от вас я буду использовать ссылки для примера, а не высказывать общее впечатление. Моё общее представление такое — у участника Carpodacus очень странные шаблоны поведения — он считает, что его понимание чьих-то слов единственное, а иное — ложь и манипуляции. Вот фразу «голубые ели в лесу» он понимает как людей с нетрадиционной ориентацией на пикнике в лесу. А если кто-то, кто сказал эту фразу, попытается возразить, что он имел в виду picea pungens во множественном числе в своих естественных условиях обитания — то по Carpodacus’у он лжец и манипулятор. Пример:
    • Carpodacus делает утверждение о представлениях участника Диметръ: [94]; Участник Диметръ возражает, что он такого в виду не имел [95]; В ответ на это участник Carpodacus пишет — «Участник заявил, что описание самого предмета, вынесенного на КУ, значимости, оказывается, не даёт» — используя свои же слова о якобы представлениях участника из предыдущего утверждения, а не цитирует самого участника Диметръ, и требует комментариев от Диметръ который в предыдущем сообщении уже опроверг это. На мой взгляд просто типичное ВП:ДЕСТ со стороны участника Carpodacus.
  • Дальше — участник Carpodacus не способен признать свои ошибки в представлениях о словах других людей, в лучшем случае он просто уходит от обсуждения, в худшем — продолжает повторять снова и снова свои представления:
    • Вот Carpodacus что-то говорит о якобы имевшем месте обсуждении (а Draa kul раз за разом объясняет, что не нарушала); Участник Диметръ аргументированно опровергает («Если смотреть на текущее состояние статьи на момент удаления, то несовместимых с существованием статьи нарушений ЧНЯВ там не было»); Что делает Carpodacus? Уходит использует стандартный «уход от темы» (Я полагаю ненужным вдаваться здесь в доскональный анализ — если бы всё было так очевидно, как Carpodacus описывает в первой реплике, то ему бы не составила труда подтвердить свои слова).
  • По нападкам — насколько я вижу, продолжение конфликта в последние дни началось как раз с продолжения нападок 3 июля (обвинений во лжи) со стороны Carpodacus на странице обсуждения иска, до этого участник Диметръ ничего не писал месяц. Сейчас участник Carpodacus выше пишет, что он якобы внял рекомендациям администратора DrBug в январе, но почему тогда он снова писал о лжи на странице обсуждения иска и о вранье на странице заявки администратора буквально на днях? --Дед Билл Неразбилл ^{обсуждение / вклад} 10:10, 8 июля 2016 (UTC)

Война правок с шаблоном

Otstoiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок, редактор упорно снимает шаблон НЕАИ с самиздата

• Неконс правка 1, Неконс правка 2, отмена...отмена отмены

Pannet (обс) 18:07, 3 июля 2016 (UTC)

Редактор Pannet систематически уничтожает легко проверяемую информацию, отраженную только в блогах, форумах или персональных интернет-ресурсах вследствие своей специфичности (даты выхода/прихода кораблей на боевую службу, их перевод в ремонт, резерв или отправка на утилизацию и т.д.). Механизм ее удаления заключается в расстановке шаблонов типа или . Спустя некоторое время из статьи удаляется не только объявленный не авторитетным источник, но и информация из него без выполнения какой-либо проверки или опровержения (например правка 1, правка 2 и т.д.) Показательна правка 3, когда для проверки удаленной информации редактору Pannet было достаточно просчитать в Викимапии число самолетов Су-24 на военных аэродромах Казахстана (напрммер Жетыген). После этой правки статья содержит заведомо неверные данные, что Казахстан не обладает самолетами Су-24. Otstoiy 19:48, 3 июля 2016 (UTC)

• • Вам неоднократно было указано о Википедии и самиздате. В частности - блоги и посты с форумов Авиабазы не являются тут АИ, вместо этого лучше бы нашли нормальные АИ Pannet (обс) 20:07, 3 июля 2016 (UTC)
    • • Перед удалением информации вначале потрудитесь ее опровергнуть или хотя бы проверить. Уважайте чужой труд, т.к. ваша деятельность пока направлена на разрушение. За что Вас неоднократно банили, между прочим. Otstoiy 20:20, 3 июля 2016 (UTC)
        • В данном случае мы рассматриваем как раз сделанное вами удаление шаблонов "неаи" с самиздата Pannet (обс) 20:29, 3 июля 2016 (UTC)
          • К ним можно относиться спокойно, если бы в дальнейшем Вы не удаляли на их основании уникальную информацию, найденную не Вами. Otstoiy 20:35, 3 июля 2016 (UTC)
            • Википедия не сборник уникальной информации. Если вы нашли информацию "отраженную только в блогах, форумах или персональных интернет-ресурсах" ее не нужно использовать в Википедии. Pannet (обс) 20:40, 3 июля 2016 (UTC)
              • Функция редактора заключается в выполнении подготовленных и обоснованных правок, а не в слепой расстановке запятой во фразе "казнить нельзя помиловать". Чем Вы и заняты, т.к. по моим наблюдениям не добавили за последнее время никакой собственной информации в редактируемые статьи. Otstoiy 20:49, 3 июля 2016 (UTC)
              • Кстати Вы могли проверить правку участника 91.135.192.97 о количестве Су-24 в ВВС Казахстана, перейдя на англоязычную страницу о Су-24. Там указан источник, который считается авторитетным. Скопировать его в русскую версию можно за 30 секунд, но Вы предпочли просто стереть информацию. "Очень конструктивно". Otstoiy 21:07, 3 июля 2016 (UTC)
                • Рад что наблюдаете за моей деятельностью, однако делать выводы лучше в другом месте. Больше ничего я добавить вам не могу, на моей СО другой участник вам тоже указал. Используйте АИ. Pannet (обс) 12:09, 4 июля 2016 (UTC)

Хаджимурад ВП:ДЕСТ ВП:МАРГ

Хаджимурад (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник продолжает [96] пропихивание голословного заявления безызвестного националиста, противоречащего документальным АИ и обвиняющего «все русские источники» во лжи. (Вообще данного националиста несколько АИ называют фальсификатором-провокатором, см. КОИ).
В запросе ниже ВП:ЗКА#Хаджимурад несколько участников давно обращают внимание, но бесполезно. ВП:ВОЙ продолжается на многих страницах. --Vladis13 18:32, 28 мая 2016 (UTC)

• Ну во первых итога по Хапизову еще нет, поэтому удалять его вы не можете. Вообще, такой запрос и на вас можно подать, за удаление источника. По Хапизову, на странице оценки источников, я вам все мелочах растолковал. Не буду снова возвращаться к этой теме. А вот по поводу последнего обвинения прошу конкретики, когда это я нарушил правила? — Хаджимурад 22:08, 28 мая 2016 (UTC)
  • Вы пишите очередное ВП:НЕСЛЫШУ. Согласно правилу ВП:БРЕМЯ, пока вы не докажите авторитетность внесённого вами источника повторно вносить его нельзя, а тем более делать это многократно. Итоги на ВП:КОИ и не подводят.. только в крайних случаях при явном ВП:ДЕСТ, тут такой случай? --Vladis13 19:39, 28 мая 2016 (UTC)
    

• Я вам показал ссылки подтверждающие его ученую степень кандидата исторических наук. Вам этого мало? И еще, в правилах случайно не написано, что перед тем как удалить источник надо доказать его неавторитетность? — Хаджимурад 23:55, 28 мая 2016 (UTC)

Вы ничего не показали, несколько научных АИ прямо опровергают его степень. Из вашей реплики ясно, что ВП:ПРОВ и ВП:АИ так и не читали, в том числе разделы: ВП:БРЕМЯ, ВП:СОМНИ, ВП:САМИЗДАТ, которые прямо про данный случай. --Vladis13 23:20, 28 мая 2016 (UTC)

Проделанные Хаджимурадом нарушения (ещё далеко не все) предоставлены на этой странице ниже, и продолжаются дальше с новой силой. Чего стоит это недавнее удаление АИ (Истфак МГУ, ДГУ, Минобрнауки России, СЗИУ РАНХиГС… признают их авторитетными по теме, а Хаджимурад ― нет, и смело удаляет, хотя тут дано внятное пояснение), зато продолжает обильно распространять в Википедии маргинальные и провокационные публикации националиста Хапизова. А умышленное вынуждение им ходить по кругу увеличивает объём дискуссии, что усложняет разобраться и принять решение администраторам. --Игорь(Питер) 20:14, 28 мая 2016 (UTC)

• Это вы ходите по кругу, постоянно обвиняя Хапизова во всех грехах. Для этого есть специальная страница. По второму замечанию, я тоже все высказал. Повторюсь еще раз, какому из этих пунктов соответствуют удаленные мною источники? — Хаджимурад 00:12, 29 мая 2016 (UTC)

Типичный националист дорвавшийся до интернета. Работы Хапизова которые Хаджмимурад активно пропихивает здесь откровенная ложь, и выдумка. В своих работах Хапизов пишет националистические сказки, основываясь на собственной фантазии. С возмущениями к Хаджимураду неоднократно обращались разные участники Википедии, разных национальностей, он всюду ведет войну и всюду ссылается на Хапизова. Элементарно можно привести пример, например, если какие нибудь источники указывают на набеги лезгин, под которыми понимаются все дагестанцы, или на противников России - лезгин, то Хаджимурад активно удаляет везде "лезгин" и пишет вместо них "горцев", или "дагестанцев". Но если хоть где нибудь будет указано про аварцев, и даже глупцу будет ясно что здесь тоже под аварцами понимаются дагестанцы, то он яростно защищает аварскую версию, отрицая всеми мыслимыми и немыслимыми способами общедагестанскую версию.

Еще пример, в статье Набеги аварцев он ссылаясь на некоторые источники пишет, что мол в 1722 году Тифлис захватили джарские аварцы. Хотя АИ указывают что Тифлис взяли войска Сурхай хана, Хаджи-Давуда, и других дагестанских правителей, в том числе и Али-Султана Цахурского в войске которого и были те самые джарцы, то есть джарцы не выделяются даже отдельным войском, а у Хаджмимурада присутствуют исключительно аварцы. То есть Хаджимурад откровенно пропихивает националистические сказки. Лишь бы хоть в одном источнике было хоть словечко про аварцев, он ту же секунду добавит аварцев в статью игнорируя +100500 других источников, и элементарные крупицы логики и здравого смысла. Ц|ах 21:03, 29 мая 2016 (UTC)

Тоже заметил его умышленное искажение статей. Например, в статье Лезгинка, он исказил АИ Энциклопедия Британика, а именно взял и удалил слово "лезгинский", можете посмотреть здесь в строке 26. Ordinem 09:07, 30 мая 2016 (UTC)

• Архив. --185.17.135.170 20:24, 1 июля 2016 (UTC)

Имя участника «Киберберкут»

Согласно правилу ВП:Имена участников обращаю внимание уважаемых админов на участника Участник:Киберберкут. Связан или нет участник с Киберберкут непонятно, но общий настрой участника хорошо просматривается на его СО. Bechamel (обс) 20:03, 1 июля 2016 (UTC)

Правки в обход обсуждения на СО

Коллеги, на странице Чемпионат Европы по футболу я внёс правки, которые откатили. Вывел разговор на СО страницы, оповестил всех участников. В конце пришли в разумному итогу. Внёс правки по итогу обсуждения, коллега -PhoeniX- (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опять их откатил, при этом не участвовал в обсуждении, хотя и был приглашён, и сейчас отказывается что-либо обсуждать. Здесь правки - Из статьи «Чемпионат Европы по футболу». Я просто уже теряюсь в догадках, как быть. 37.146.173.104 05:58, 1 июля 2016 (UTC)

Успокойте, пожалуйста, вандала

Уважаемые администраторы! Повторно обращаемся к вам. Мы в настоящее время работаем со статьей Петр Войс, обновляя устаревшие ссылки, корректируя информацию, вызывающую сомнения, а также добавляем новый материал и авторитетные источники. К сожалению, участник Magistrart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) мешает нам это делать. Безапелляционно удаляет все, что ему не нравится и не соответствует мнению «исследователя», как он себя называет. Только за сегодняшний день он это проделал уже 9 раз. На самом деле то, что этот участник позволяет, в ВП называется вандализмом. Мы неоднократно просили представить Магистрарта свои правки, подтвержденные АИ, но он продолжает заниматься распространением голословных утверждений, не имеющих для статьи значимости (ВП:ОКЗ). Вразумите, наконец, активного «ученого». С уважением, пресс-служба галереи С.АРТ. 14:09, 30 июня 2016 (UTC)

Вандализм

88.200.215.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. Местами плохо отлавливаемый. Кто-то успел даже отпатрулировать.

Вандализм в полный рост

Magistrart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Петр Войс. Системный вандализм. Удаляет АИ, сноски на них, Бесконечное число раз размещает одну и ту же клеветническкую информацию, не соответствующую действительности, не имеющую АИ и не отвечающую требованиям ВП:ОКЗ. Уважаемые администраторы, приведите в чувство Магистра. Вам достаточно в пределах вашей компетенции показать, что, в соответствии с правилам, ВП не место для выяснения отношений и, уверяю, многомесячный кошмар закончится. С уважением, Vois (обс) 02:10, 30 июня 2016 (UTC)

• Уважаемые администраторы, я провожу исследовательскую работу в области мифотворчества и личной репрезентации в Сети. Выявил персоналию (несколько персоналий), которая сама себя репрезентует как хочет. Отношения я не выясняю. Детально разобрал примеры лжи по поводу персоналии Пётр Войс, но пользователь Войс не хочет угомониться, потому что понимает, что, видимо, Википедия это первое, что выдаёт о нём поисковая система. Считает, что страница в Википедии его личная страница, которую только он может править, исправлять и вносить дополнения. Непонятно по какой причине он так радеет за свою страницу? Википедия это достояние всех и каждого. И в соответствии с правилами каждый может править страницы. Я же делаю это, основываясь на нестыковках, которых обнаружил множество, Правила не нарушаю. Спасибо. --Magistrart (обс) 06:58, 30 июня 2016 (UTC)
  • "Провожу исследовательскую работу" здесь называется ВП:ОРИСС. Пока результаты этой работы не опубликует какое-то авторитетное издание, работа идет лесом. Zero Children (обс) 07:03, 30 июня 2016 (UTC)

• Да, неоднократно принимал участие в доказывании того, что информацию о персоналии Пётр Войс можно подвергнуть опровержению, но пользователь Vois ссылается только на свою страницу в ФБ и на собственное интервью, информацию в котором можно легко опровергнуть. Информация в ФБ правится постоянно, а данные в интервью опровергаются другими не заинтересованными источниками. --Magistrart (обс) 07:10, 30 июня 2016 (UTC)
  • Хм, а вот внесение ссылок на личную страницу в Фейсбуке это таки да, плохо. Во-первых, первичный источник, во-вторых, очевидный конфликт интересов. Правда, замена всего этого на Ютуб и ЖЖ тоже выглядит не слишком солидно. Zero Children (обс) 07:25, 30 июня 2016 (UTC)

• Zero Children Тем не менее о ныне живущих людях где ещё искать информацию? ЖЖ и Ютюб представляются наиболее серьёзными площадками. И конечно же СМИ. --Magistrart (обс) 07:33, 30 июня 2016 (UTC)
  • Вот в СМИ и искать. Там публикации рецензирование проходят, а на Ютуб кто угодно, заливает что угодно. Из-за чего и нелюбим здесь. Zero Children (обс) 07:42, 30 июня 2016 (UTC)
• Вот именно, что в СМИ появилось интервью данной персоналии, в котором информация не соответствует действительности. Как править интервью? На лицо ссылка на собственное интервью, а там можно сказать всё что угодно.--Magistrart (обс) 07:50, 30 июня 2016 (UTC)
  • Писать "как утверждал Войс в своем интервью...". Четко указывать что это слова Войса, а не истина в последней инстанции, только приветствуется. Zero Children (обс) 08:00, 30 июня 2016 (UTC)

• Да, результаты исследовательской работы никакого отношения к странице Википедии иметь не будут. Ценность имеет сам процесс ликвидации недостоверной информации. --Magistrart (обс) 07:14, 30 июня 2016 (UTC)

• Уважаемый Войс!

Вы просто напросто пытаетесь присвоить себе акции движения "Синий Всадник" такие как "Не быть мышом" в театре Романа Виктюка и акцию "Убей" на могиле прокурора Василия Ульриха» и др. Это акции не синих ватников, вас там нет. Везде присутствует лицо Олега Басова, а он создатель "Синего всадника". Вы, я так понял, пытаетесь как-то приписать себе эти акции. А также видео на котором вы вступаете в движение Синий всадник, которое основано не вами, а потом приписываете себе авторство. --Magistrart (обс) 07:23, 30 июня 2016 (UTC)

• • Так много слов и ни одного подтверждения АИ. Только ссылки на междусобойчик в сетях и терки, но основании которых уважаемый Magistrart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) размещает здесь недостоверную информацию. Обратите внимание на вклад этого "исследователя". Он говорит о его личном интересе к вопросу с целью возбуждению ненависти к Войсу, какую он сам испытывает, судя по правками и оскорбительным текстам. Что касается статьи, то она, как и принято в ВП, является коллективным трудом, в котором принимал участие не один только Войс. Опять подтасовка. Пока деятельнсть Магистра не соответвуют основному прннципу ВП - исходить из добрых побуждений, поскольку направлена исключительно на причинение вреда и поэтому будет правильным применить к нему меры вразумляющего воздействия. C уважением Vois (обс) 07:44, 30 июня 2016 (UTC)

• Мне вас, господин Войс, ненавидеть не за что, я с вами не знаком, я вас не оскорблял. Я исхожу из добрых побуждений. И правка статьи в эти побуждения входит. Я опять же, повторяю, пытался посетить вашу галерею, но ничего кроме наклеенных букв на стене и закрытой двери не нашел. Мне всё-таки кажется, что ваша институция Галерея САРТ не существует, а ваше присутствие в арт-мире ограничено вашим ФБ и Википедией. --Magistrart (обс) 07:57, 30 июня 2016 (UTC)

• Хммм, у меня одного вот этот использованный в статье источник оставляет стойкое впечатление словесного поноса? В одну кучу тектонические пласты, глазированные сырки, сверху торговцы матрешками. Полезной нагрузки - одно предложение "Между тем «АртКонституцию» номинировали на Госпремию.". Правда, не в курсе кто из спорщиков источник добавил. Zero Children (обс) 07:46, 30 июня 2016 (UTC)

• То,чем занимается {userlinks|Magistrart}} - чистая "бытовуха" и не более. Этому не место в ВП.
• Все-таки попытка опровергнуть дезу имеет место быть.

• • • Акцию "Убей" придумал и организовал Петр Войс. Он куратор акции. Никто у Басова авторства не отнимал. Он есть везде. Акцию в театре Виктюка проводил Басов с участием галереи С.АРТ, куратором которой Петр Войс является. Он же придумал название акции и создал ее визуальный имидж "Не будь мышом!". Никто на авторство Басова здесь тоже не покушается. Все это отражено на официальной странице "Синих ватников" https://www.facebook.com/150523171674147/photos/?tab=album&album_id=1026073507452438

• Вся проблема в том, что это акция синего всадника, а не синего ватника. А рисунок не ваш. А в синий всадник вы вступили и это можно видеть на видео. Никаких синих ватников нет, вот к какому выводу я пришёл. На лицо мистификация. Называть кураторством тут нужно что? Ваш ФБ опять же не аргумент, как источник подвергающийся многочисленной правке. --Magistrart (обс) 08:35, 30 июня 2016 (UTC)

• • Уважаемый Magistrart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я не Войс. Вам дали ссылку на страницу, где есть все авторы и группы, в т.ч. "Синий всадник". Проверено. Авторами рисунка являются Петр Войс и Марина Колдобская - тоже проверено. Со стороны ученого неприлично допускать такие ошибки.

• Magistrart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает вандальничать - рехет АИ и ссылки. Никакая аргументация на "исследователя" не действует. Vois (обс) 09:21, 30 июня 2016 (UTC)
• Уважаемый Войс! Я уже много раз вам всё по полочкам разъяснил. Ваши ссылки не отражают действительности. --Magistrart (обс) 09:26, 30 июня 2016 (UTC)

• * Уважаемый Войс!

1. Вот тут вы вступаете в движение «Синий Всадник». Это же Вы? Вы. https://www.youtube.com/watch?v=jFO7Zjnfu48 Ну и описание под видео.

2. В своем интервью вы утверждаете, что: «Под брендом "синих ватников" мы провели уже девять акций: "Удобряй", "Насрать", "В жопу искусство", "Не быть мышом" в театре Романа Виктюка и акцию "Убей" на могиле прокурора Василия Ульриха». Но «Убей» на могиле чекиста и "Не будь мышом" акции «Синего Всадника», а не «синего ватника». Вас, кстати, на видео нет, а есть, например Олег Басов, как я мог разглядеть. А это дата публикации видео и описание. «Опубликовано: 27 мар. 2015 г. Арт-активисты из движения "Синий всадник" провели церемонию на могиле сталинского судьи Василия Ульриха. Акция "Убей!" была посвящена "проблеме реставрации империи мясников на российской земле". Перформанс прошел под звуки советско-российского гимна, один из участников был одет в ватник, другой - в окровавленный костюм палача. Авторы и участники: Синий Всадник, El Savo lab, галерея С.АРТ Петра Войса, Александр Шварценус. Монтаж и съемка Александры Агеевой»

Ваше интервью случилось в 2016 году, что позволяет мне утверждать, что вы лжете по поводу дат создания школы и некоторых акций. А также посты других участников, которые идентичны по содержанию, позволяют мне писать всё, что я писал ранее. Информация в ФБ редактировалась много раз в отличие от других источников, что позволяет утверждать, что вы или кто-то редактирует её в своих интересах.И информация эта не является авторитетной и достойной доверия. И это, кстати, ещё не всё, где информацию о Петре Войсе можно уличить в недостоверности. Всё это позволяет мне исследовать персоналию Петра Войса как мистификатора и включать его в свой эксперимент. Идентичные мнения других участников: Алек Эпштейн http://alek-epstein.livejournal.com/106116.html Алексей Домников https://www.facebook.com/DomnikovAlexey/posts/917047701744110 Олег Басов https://vk.com/club58170364?w=wall-58170364_572 Видео https://www.youtube.com/watch?v=jFO7Zjnfu48 --Magistrart (обс) 09:41, 30 июня 2016 (UTC)

• Уважаемый Войс, кроме того вы используете ссылку в подтверждение своих достижение, которая сама по себе ссылается на Википедию. Это не является АИ. Вот эта ссылка http://www.mskvd.ru/Archi/p2_articleid/362/ Magistrart (обс) 09:49, 30 июня 2016 (UTC)

• Уважаемый Magistrart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), выше про это уже писали: "Акцию "Убей" придумал и организовал Петр Войс. Он куратор акции. Никто у Басова авторства не отнимал. Он есть везде. Акцию в театре Виктюка проводил Басов с участием галереи С.АРТ, куратором которой Петр Войс является. Он же придумал название акции и создал ее визуальный имидж "Не будь мышом!". Никто на авторство Басова здесь тоже не покушается. Все это отражено на официальной странице "Синих ватников" https://www.facebook.com/150523171674147/photos/?tab=album&album_id=1026073507452438" Ходите все кругами. Vois (обс) 14:32, 30 июня 2016 (UTC)

• Уважаемый Войс, дело не в авторстве Басова, а в вашем. Вы приписываете себе то, чего не делали и тому есть подтверждения. Вы фальсифицируете создание неких синих ватников. Вот это меня интересует. --Magistrart (обс) 16:12, 30 июня 2016 (UTC)

• Уважаемый Magistrart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я ни у кого авторство не отнимаю и себе не приписываю. Не в моих принципах. Это Ваши измышления, которые ничем, кроме вашей "бытовухи", как один участник здесь в ВП выразился, не подтверждаются. А вот Ваши друзья этим занимаются, на что у меня есть документы. Еще раз ознакомьтесь внимательно без эмоций и наскоков (они мешают трезво размышлять) с официальной страницей "Синих ватников" https://www.facebook.com/150523171674147/photos/?tab=album&album_id=1026073507452438 и если у Вас будут конкретные вопросы, задавайте - я обязательно отвечу. Желаю удачи. Vois (обс) 18:18, 30 июня 2016 (UTC)

• Я бы, попросил не приуменьшать мои аналитические способности, я читать умею. У вас нет никаких документов, все ваши документы страничка ваша же или вашей галереи, которую вы регулярно правите. Никаких синих ватников до 2016 года не было. Кроме того там фигурируют некие расписки, так вот, как пояснила Елизавета Саволайнен, они не соответствуют действительности и были вами добыты обманом, о чем она сообщила в своем посте https://www.facebook.com/ella.savo/posts/10204434052250108 Склонен верить этой информации, а в совокупности с другими участниками выходит, что вы фальсифицируете и приписываете себе работы и акции. Не лично себе, а якобы созданному вами движению синие ватники. Magistrart (обс) 18:44, 30 июня 2016 (UTC)

• • Уважаемый {{userlinks|Magistrart}, прочитайте по поводу Лизы Саволайнен вот здесь: https://www.facebook.com/s.artgallery/photos/a.899553976771059.1073741844.150523171674147/1088038947922560/?type=3&size=1531,2048&fbid=1088038947922560 Это официальное заявление галереи С.АРТ, которое разошлось по СМИ и его изменить никак нельзя. Документ. А читать всю жизнь нужно совершенствоваться, только тогда успех придет. Лениться здесь нельзя. Удачи Вам! Vois (обс) 19:27, 30 июня 2016 (UTC)

• А вы сами ссылку пробовали открыть? Там нет никакого заявления, а только фото. Вы странный. Зачем вы мне присылаете ссылку, где нет никакого заявления? Magistrart (обс) 19:37, 30 июня 2016 (UTC)
• Я больше не намерен вступать с вами в дискуссию, потому что это и так против правил. Вы - заинтересованное лицо в своей репрезентации. Какого-то ажиотажа по поводу вашей галереи и её заявлений в СМИ я не заметил, потому что их просто нет: ни ажиотажа, ни заявлений в СМИ. Magistrart (обс) 19:42, 30 июня 2016 (UTC)

• • Вот здесь: Заявление галереи https://www.facebook.com/s.artgallery/photos/a.899553976771059.1073741844.150523171674147/1088038947922560/?type=3&size=1531,2048&fbid=1088038947922560 А для дискуссии Вас просто нет аргументов. В этом суть. Vois. (обс) 20:25, 30 июня 2016 (UTC)

• Да, спасибо, я всё это изучил ранее. Никакого веса данные "заявления галереи" не имеют, ибо не соответствуют действительности, были опровергнуты другими участниками, как участвовавшими в выставке, так и наблюдателями со стороны такими как Алек Эпштейн http://alek-epstein.livejournal.com/106116.html и Алексей Домников https://www.facebook.com/DomnikovAlexey/posts/917047701744110 Кроме того многочисленные правки спустя большой срок после мероприятия говорит о том, что информация редактируется. Magistrart (обс) 21:11, 30 июня 2016 (UTC)

• • Уважаемый {{userlinks|Magistrart}, это Ваше право, Ваш путь, который Вы выбираете, отрицая очевидности и факты. Значит Вам больше нравится язык фальсификаций, чем Вы собственно и занимаетесь. И с этой целью анонимно вышли сюда, скрывая, кто Вы на самом деле есть. Других объяснений Ваших "исследований" я не нахожу, к сожалению. Vois (обс) 04:29, 1 июля 2016 (UTC)
• А вы, уважаемый Vois, моих других исследований и не найдете, потому что я студент магистратуры, и за мной ещё не числится множество статей и исследований. Я фальсификацией не занимаюсь, я выявляю фальсификации. Мне, к счастью, фальсифицировать нечего. Анонимность предполагает объективность, но я уже её нарушил, ибо вступил в контакт с одной из сторон исследования. Язык фальсификаций избрали, увы, вы. Magistrart (обс) 05:40, 1 июля 2016 (UTC)

• • Уважаемый Magistrart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я остаюсь при своих убеждениях, которые подтверждаются документально (см.ссылки). То, чем Вы занимаетесь квалифицируется как распространение недостоверных сведений клеветнического характера. К науке это никакого отношения не имеет. В данном случае, Вы ей прикрываете свою неблаговидную деятельность. Обычная практика непорядочных людей, которая Вам очевидно ближе. Не утверждаю этого, а лишь предполагаю, поскольку не знаю с кем именно веду беседы. Vois (обс) 06:08, 1 июля 2016 (UTC)

Петр Войс

Уважаемые администраторы! В статье Петр Войс разгул вандализма со стороны Участник:Magistrart, Участник:185.126.28.34, Участник:95.161.223.4, Участник:62.226.118.160. Уже несколько месяцев вносятся одни и те же правки, не имеющие АИ и не отвечающие требованиям ВП:ОКЗ, удаляются существующие источники и сноски на них, даже отпатрулированные. На предупреждения и предложения принять участие в обсуждении вандалы не реагируют. Возможно ли заблокировать указанные ip-адреса?. С уважением, пресс-служба галереи С.АРТ. 06:08, 30 июня 2016 (UTC)

• Уважаемые администраторы, я провожу исследовательскую работу (в рамках своей магистерской работы) в области мифотворчества и личной репрезентации в Сети. Выявил персоналию (несколько персоналий), которая сама себя репрезентует как хочет. Отношения я не выясняю. Детально разобрал примеры лжи по поводу персоналии Пётр Войс, но пользователь Войс не хочет угомониться, потому что понимает, что, видимо, Википедия это первое, что выдаёт о нём поисковая система. Считает, что страница в Википедии его личная страница, которую только он может править, исправлять и вносить дополнения. Непонятно по какой причине он так радеет за свою страницу? Википедия это достояние всех и каждого. И в соответствии с правилами каждый может править страницы. Я же делаю это, основываясь на нестыковках, которых обнаружил множество, Правила не нарушаю. Спасибо. --Magistrart (обс) 06:58, 30 июня 2016 (UTC)

• Да, неоднократно принимал участие в доказывании того, что информацию о персоналии Пётр Войс можно подвергнуть опровержению, но пользователь Vois ссылается только на свою страницу в ФБ и на собственное интервью, информацию в котором можно легко опровергнуть. Информация в ФБ правится постоянно, а данные в интервью опровергаются другими не заинтересованными источниками. --Magistrart (обс) 07:07, 30 июня 2016 (UTC)

• Уважаемый Войс!

Вы просто напросто пытаетесь присвоить себе акции движения "Синий Всадник" такие как "Не быть мышом" в театре Романа Виктюка и акцию "Убей" на могиле прокурора Василия Ульриха» и др. Это акции не синих ватников, вас там нет. Везде присутствует лицо Олега Басова, а он создатель "Синего всадника". Вы, я так понял, пытаетесь как-то приписать себе эти акции. А также видео на котором вы вступаете в движение Синий всадник, которое основано не вами, а потом приписываете себе авторство. --Magistrart (обс) 07:23, 30 июня 2016 (UTC)

• • Уважаемый Magistrart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), выше про это уже писали: "Акцию "Убей" придумал и организовал Петр Войс. Он куратор акции. Никто у Басова авторства не отнимал. Он есть везде. Акцию в театре Виктюка проводил Басов с участием галереи С.АРТ, куратором которой Петр Войс является. Он же придумал название акции и создал ее визуальный имидж "Не будь мышом!". Никто на авторство Басова здесь тоже не покушается. Все это отражено на официальной странице "Синих ватников" https://www.facebook.com/150523171674147/photos/?tab=album&album_id=1026073507452438". Vois (обс) 18:26, 30 июня 2016 (UTC)

Zinnsoldat

Zinnsoldat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - технически некорректные переименования (перенос текста с потерей истории правок). Просьба вернуть статус-кво и, при необходимости, переименовать корректно. 188.162.64.10 13:21, 28 июня 2016 (UTC)

ВП: ЭП и др.

Вот: Википедия:К_удалению/21_июня_2016#Ветра зимы (Игра престолов) (обс. · история · журналы · фильтры) и вот: Обсуждение участника:Dom kobb/Архив/4 (стр. · история · журналы · фильтры). Участник (особенно учитывая, что он не новичок) заслуживает как минимум предупреждения (хотя страница обсуждения и заархивирована), поскольку, судя по его реплике «Да ясно всё, не надо угрожать мне и запугивать тоже», он сам так и не понял, что сказал. Я в последнее время вношу только анонимные правки и от активной деятельности устранилась, но за почти 10 лет на вики-пространстве, честно говоря, не сталкивалась с подобным («Я уже устал отгонять всех от создания», «больше не создавайте статьи об XYZ, я их создаю и больше не создавайте, я целый год ждал, чтобы их создать, а вы мне всё портите и злите меня»). Участник, которому всё это писали, обещал обратиться к администраторам «в следующий раз», но мне кажется, ждать следующего раза не надо. (считайте это вкладом в борьбу с агрессивностью в Википедии)* Lantse (обс) 15:21, 26 июня 2016 (UTC)

• Так он успокоился почти неделю назад, смысл к нему сейчас что-то применять? -- dima_st_bk 15:29, 26 июня 2016 (UTC)
  • Если участник повёл себя таким образом, а потом «успокоился» — это не повод поздравлять его с этим.
  • Судя по реплике «не надо мне угрожать» — он отнюдь не всё понял, замечания в виде просто реплик других участников не воспринял.
  • Получается, что можно, например, забанить участника за войну правок (в том числе если он вносит исправление, которое искренне считает правильным, без цели кого-то троллить), а когда участник грубейшим образом нарушает основные принципы википедии, надо порадоваться, что он успокоился, — дескать, проехали.
  • Впрочем, это, конечно, дело администраторов. (На всякий случай: меня никто никогда ни за что не банил, я не заинтересована в этой статье / статьях — просто крайне удивилась). Lantse (обс) 16:24, 26 июня 2016 (UTC)

Грубое хамство, ЭП и НО

Обсуждение участника:95.29.157.118 Если так можно, разъясните, я тоже так хочу разговаривать с теми, кто мне не нравится--109.188.126.62 21:59, 25 июня 2016 (UTC)

Прежде чем жаловаться, изучите историю вопроса: здесь, здесь и здесь. Главный перл, неподражаемый, этот аноним оставил на моей странице в Викитеке (поскольку здесь заблокирован), — жаль, уже удалили. Но сегодня, надо думать, объявится и здесь, и по сравнению с тем, что он напишет на моей СО, реплика Повелителя Звезд покажется непростительно вежливой. --Giulini (обс) 01:09, 26 июня 2016 (UTC)

Комментарий: пояснение я дал Giulini —

Копия со страницы Обсуждение участника:1Goldberg#Вам ясно? Может, повторить?.

Giulini, я вынужден был так написать — но лишь после нескольких насмешливо-презрительных реплик, поступивших в мой адрес от этого анонима. В тексте нет ни 1-го по-настоящему бранного слова. Только в конце — немного резкий тон; вот и всё. Несмотря на моё предупреждение, на др. день аноним продолжил в том же духе (хоть бы использовал др. слово) — за что и получил суточную блокировку. -- ^{Повелитель Звёзд} 22:50, 25 июня 2016 (UTC)

А вот какое "послание" по каналу "Викицитатника" я получил от 37.144.125.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 25.6.16; 23.01—23.06 :

Ты, кусок дерьма, пощады не жди вот за это: Обсуждение участника:1Goldberg#Вам ясно? Может, повторить? (жди гостей).
Но не забудь дать мне свой адрес, если ты не трус. Ругаться на Википедии может любая скотина. Чем ты и решил заняться. Если не дашь адрес, значит трус.

Неплохо сказано, от души. Только вот подписи нет (видно, побоялся).
Если я заслуживаю блокировки — наложите, хоть на неделю: ничего страшного, переживу. Но к этому анонимному товарищу меры прошу принять немедленно.

@OneLittleMouse:

37.144.125.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
95.29.157.118 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

-- ^{Повелитель Звёзд} 07:13, 26 июня 2016 (UTC)

• Так здесь диапазоны пока закрыты - частично как минимум, поэтому и ходит через викицитатник. По прошлой практике, должны быть жалобы на СО Джимбо в англовике (если там длинные блоки уже кончились), запасаюсь попкорном и жду оных. OneLittleMouse (обс) 05:19, 26 июня 2016 (UTC)

Kulikovsky12

• Kulikovsky12 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник с потенциально полезным вкладом остатеивания советских фильмов, но недопустимым поведением по монополизации статей (с "обновлением" шаблона, когда бот его сносит) без фактической работы над ними под этим шаблоном, как, например, в статьях Валентина Терешкова ( фильм) и Доктор Калюжный (фильм, 1939). Объяснял уже на СО пары его статей а также отправлял несколько "монопольно-пустых" на КУ, но непохоже, что участник тогда понял. Сейчас еще раз подробно предупредил на СОУ, но если подвижек не будет - боюсь, понадобятся и административные действия, либо хотя бы одобрение сноса в таких случаях монополизации. Tatewaki (обс) 12:44, 23 июня 2016 (UTC) Tatewaki (обс) 12:44, 23 июня 2016 (UTC)

Комментарий: Сегодня получил от меня предупреждение по поводу создания «тестовой страницы».--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 12:22, 24 июня 2016 (UTC)

"требуется привести АИ на определение "неосуществленного проекта"

KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [97] — по-видимому, скоро будут требовать привести АИ на слово "конец", "завершение", "окончание", "прекращение" и т. п. -- 93.73.36.17 09:09, 22 июня 2016 (UTC)

• А в чём проблема-то? Если хотите, чтобы существовал список «Неосуществлённые проекты», то без АИ тут не обойтись. Либо обобщающий на всю совокупность, либо на определение «неосуществлённый проект» — тогда можно обойтись ссылками на отдельные элементы. Пока в номинированном списке я источников вообще не вижу. GAndy (обс) 10:27, 22 июня 2016 (UTC)

• Я согласен, что без источников в Википедии не обойтись. Но АИ на что? На то, что "нереализованный = неосуществлённый"? Или на то, что вооружение создаётся для принятия на вооружение? (дожили... сам же выступил в роли КО). Там типичный ВП:НДА. Участник KVK2005 троллит и предлагает поработать немного капитаном очевидность. -- 93.73.36.17 11:16, 22 июня 2016 (UTC)

• К сведению: участник 93.73.36.17 уже занялся неосуществленными проектами стрелкового оружия и бронетехники: [98], [99] и пр. --KVK2005 (обс) 17:34, 22 июня 2016 (UTC)
• Там ещё войны правок местами возникают (обратите внимание на риторику и железную аргументацию): [100] [101]. -- 93.73.36.17 19:18, 22 июня 2016 (UTC)
• ВП:НЕСЛЫШУ, как я погляжу: Обсуждение:Пистолет-пулемёт Токарева (1927). --KVK2005 (обс) 19:23, 22 июня 2016 (UTC)