Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Iurius, ВОЙ из-за ничего

Сначала пытался сделать так [1][2], потом решил, может, так [3]. Утверждение, как я понимаю, вообще не нуждается в источниках. Комментарий ко второй вставке ссылается на пример из ВП:КТО, видимо, требуя, чтобы были перечислены конкретные учёные, отрицающие существование сверхъестественных существ, явлений и сил. Вообще, самому придумывать корректное обоснование к его правкам я устал и уже не хочу. Теперь он сделал правку с корректным описанием - [4]. --Van Helsing 06:47, 7 августа 2011 (UTC)

• Пояснение по форме. В Википедии явно запрещены выражения от имени всей науки. Рассматриваю отрицание Van Helsing очевидного примера в правиле как троллинг + война правок и прошу, согласно решению АК, предоставить ему три дня отдыха, поскольку иначе невозможно предотвратить дальнейшие нарушения.
  Пояснение по сути. Фраза является POV-pushing материалистичной точки зрения. Это принципиально, а не «ничто», как стоит в заголовке. Материализм был обязательным мировоззрением в СССР, однако в мировой науке является маргинальным течением. Выражение от имени всей науки является неверным и по сути: лишь единицы из учёных Запада отрицают/отрицали существование Бога (например, Бертран Рассел. ВП:722, надеюсь, поставит точку на попытках превращения Википедию в трибуну дляпропаганды личных убеждений, основанных на иррациональной вере в материализм, несовместимых с рациональным научным подходом к реальности. — Iurius (о, в) 10:46, 7 августа 2011 (UTC).
  • Iurius, вы продолжаете настаивать, что утверждение наука отрицает существование сверхъестественного - обтекаемо и будете меня откатывать? Вы понимаете, что это следует из самого существа науки? Если для объяснения событий и явлений нужно привлекать сверхъестественные существа и силы, то это уже не наука, а Живая Этика. Пример из приведенного вами ВП:КТО является дыркой в правилах (очевидно, что примером подразумеваются совсем другие ситуации, частные), не следует ее использовать в доказательствах. --Van Helsing 10:54, 7 августа 2011 (UTC)
    • Утверждение 'наука отрицает существование сверхъестественного' ложно, так как, согласно критерию Поппера, вопросы об истинности материализма/идеализма, о существовании Бога (сверхъестественного) и т.п. не принадлежат к сфере науки. Это один из краеугольных камней современного научного мировоззрения. — Iurius (о, в) 11:22, 7 августа 2011 (UTC).
      • Iurius, извините, я не могу осознать смысл говоримого вами. Отмените свою отмену отмены. --Van Helsing 11:28, 7 августа 2011 (UTC)
        • Если Вы не осознаёте смысл одного из краеугольных камней современной науки, избегайте этих тем. Однако правила Википедии надо соблюдать, а не откатывать, понимаете Вы их или нет. Иначе рано или поздно неизбежен бан, как минимум топик-бан. — Iurius (о, в) 11:51, 7 августа 2011 (UTC).
        • Ван Хельсинг, Вы зря идёте на конфронтацию с Iurius'ом, отказываясь слушать то, о чём он говорит. Он ведь по сути прав: существование Бога не является предметом рассмотрения науки и никаких выводов (ни подтверждения этого, ни опровержения) наука и не пытается делать. Отвергает это материалистическое мировоззрение. Оно, конечно, основа науки, но смешивать эти понятия совершенно некорректно. 81.18.115.146 11:58, 7 августа 2011 (UTC)
• (To Van Helsing, 10:54). «NN не привлекает сверхъестественное для объяснения событий и явлений» и «NN отрицает существование сверхъестественного» совсем разные фразы. Не занимайтесь подменой фраз, это наказуемо. — Iurius (о, в) 12:20, 7 августа 2011 (UTC).

Итог

Участник Iurius сделал правку, с которой не согласился участник Van Helsing (на что он имеет полное право). В такой ситуации участник Iurius обязан либо пытаться путём диалога прийти к консенсусу с участником Van Helsing, либо прекратить попытки внести отклоняемые изменения в статью. "Агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи" интерпретируется как ВП:война правок. Статья откачена к варианту Van Helsing. В случае продолжения войны правок участник Iurius будет немедленно заблокирован. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:08, 7 августа 2011 (UTC)

А какие меры будут приняты к участнику Van Helsing в случае продолжения нарушения им ВП:НЕСЛЫШУ и недопушению правки несмотря на аргументы? 81.18.114.9 12:38, 7 августа 2011 (UTC)

Соответствующие. На данный момент говорить о ВП:НЕСЛЫШУ нет оснований, т.к. обсуждения правок, фактически, не было. Однако хочу обратить внимание на то, что ВП:НЕСЛЫШУ требует слышать и отвечать на аргументы, а не соглашаться с ними. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:40, 7 августа 2011 (UTC)

Я также добавлю, что при заливке в составе больших текстовых блоков аргументов c отсутствием внутренней логической связи в ходе рассуждения (non sequitur), или нерелевантных теме, участник-оппонент должен быть как-то застрахован от их детального разбора и разъяснения по угрозой НЕСЛЫШУ. Следует приложить максимум усилий, чтобы аргументы были ясными и понятными, внутренне непротиворечивыми. Подкрепленными источниками надлежащей авторитетности. --Van Helsing 12:55, 7 августа 2011 (UTC)

"ВП:НЕСЛЫШУ требует слышать и отвечать на аргументы". Об этом и речь. Реакция участника вот такая: "Iurius, извините, я не могу осознать смысл говоримого вами. Отмените свою отмену отмены." Если что-то и было непонятно сначала, то сейчас уже всё подробно разъяснено. Однако реакции участника Van Helsing по-прежнему нет. Это и есть не "несогласие" с аргументами, а их игнорирование. 81.18.114.12 12:59, 7 августа 2011 (UTC)

Делаю официальное замечание Iurius по поводу шквальных обвинений меня во всех грехах, от троллинга и войны правок до НЕСЛЫШУ, угроз банами, топик-банами и наказаниями, подмен фраз; также - замечание анониму по поводу обвинения меня в конфронтации, игнорировании аргументов. При продолжении буду вынужден вновь просить администраторов рассматривать ситуацию. --Van Helsing 13:04, 7 августа 2011 (UTC)

Это страница запросов к администраторам. По запросу итог подведён. Заканчиваем офф-топик, участники. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:06, 7 августа 2011 (UTC)

Статья Tunnel Of the Underworld - исходный текст

Здравствуйте. Я хотел бы, что бы вы показали исходный текст страницы Tunnel Of the Underworld (обс. · история · журналы · фильтры), сделанного последней правкой. Спасибо, уважаемый ṂằẋỉḿẌḠάṃẹ|talk me 08:03, 7 августа 2011 (UTC)

• По приведённой вами ссылке нет никакой статьи.--AJZ^обс 08:50, 7 августа 2011 (UTC)
  • Да в том то и дело, её удалили. Или текст удалённой статьи не вернуть? ṂằẋỉḿẌḠάṃẹ|talk me 10:18, 7 августа 2011 (UTC)

Заблокируйте, пожалуйста

Служебная:Contributions/95.73.39.125, duck test -> Участник:212.118.36.182 (Шри Чинмой). --Van Helsing 07:27, 7 августа 2011 (UTC)

техн. Итог

Указанный вроде прекратил, второй заблокирован. --Van Helsing 10:03, 7 августа 2011 (UTC)

Call of duty 2

У статьи Call of Duty 2 (обс. · история · журналы · фильтры) более 10k посещений в месяц, и она часто вандализируется. Прошу установить максимально длительную, желательно пожизненную стабилизацию. Спасибо.--Niklem 07:25, 7 августа 2011 (UTC)

Городинский Владимир

Статья третий раз за день удаляется. От создания защитите, пожалуйста. Zero Children 19:47, 6 августа 2011 (UTC)

Канунникова Светлана

Канунникова Светлана (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Третья попытка расстановки внешних ссылок в тексте статьи [5] (нарушение ВП:Внешние ссылки и ВП:НЕАРХИВ). Комментарии в истории изменений и свою страницу обсуждения, видимо, не читает.--Fastboy 17:24, 6 августа 2011 (UTC)

Dharam

Участник:Dharam не целевое исп. страницы участника 178.70.209.109 13:23, 6 августа 2011 (UTC)

109.172.59.79

109.172.59.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — массовый вандализм-POV-pushing, примеры — [6], [7]. Master Shadow 13:07, 6 августа 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. OneLittleMouse 19:04, 6 августа 2011 (UTC)

Кашпировский

Прошу администрацию поручить модераторам проверить статью про Кашпировского и запретить редактировать её кашполюбам, с их "Справедливость по Челябински" и прочим, более уместным в желтой прессе и прошарлатанских сайтах. 83.149.3.134 11:34, 6 августа 2011 (UTC)

Участник Gaulish нарушил правило 3-х откатов

Участник Gaulish нарушил правило 3-х откатов [8], [9], [10]. Просьба принять меры.--Sergius EU 17:50, 5 августа 2011 (UTC)

Вандализм и ненейтральность, продвижение одной из точек зрения как правильной

Вандализм участника Участник:Sergius-eu в статье Миафизитство - последовательно ведется апология одной из точек зрения и приводятся ее источники, фактически статья является критикой Миафизитства с точки зрения Халкедонитов, а не описанием этой доктрины.

Прошу ознакомится: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Миафизитство&action=history

Описание нашего "диалога" :

<...>

Я также был вынужден ввиду исключительных обстоятельств совершить более трех откатов "творчества" данного пользователя, внимательно ознакомившись с одержанием ссылок - да и сам автор произведения, кое дано как АИ - вместе с го-ном кураевым называл в своих произведениях Миафизитство "формой Монофизитской ереси". Оскорбление вероучения одной Церкви с точки зрения богословов иной конфессии или инославной в Википедии недопустимы. далее я от правок воздержусь. Прошу отметить, что я вообще не являюсь Христианином, но исключительно уважительно отношусь к Христианским Церквям (всем ).

— Эта реплика добавлена участником Gaulish (о · в) 17:48, 5 августа 2011 (UTC)

Излишнее цитирование убрано, диалог тут: Обсуждение:Миафизитство#Правки участника Gaulish. — AlexSm 17:57, 5 августа 2011 (UTC)

46.0.142.42: Замаскированный вандализм?

Посмотрите, пожалуйста, на правки от вот этого анонима 46.0.142.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 46.0.73.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Возможно, я не прав. Avysk 14:01, 5 августа 2011 (UTC)

Siver-Snom

Весь последний вклад состоит из замены слова «разыскивать» на «розыскивать». Мне кажется, или участник еще и патрулирующий? Horim 12:50, 5 августа 2011 (UTC)

Итог

Участник сам понял свою ошибку. Horim 13:05, 5 августа 2011 (UTC)

Керр, Миранда

Добавляют в статью ненужную информацию. Поставьте на полублок. --Valdis72 09:26, 5 августа 2011 (UTC)

Вандализм участника Derslek

1, 2

Прошу администраторов принять меры. IlshatS 09:22, 5 августа 2011 (UTC)

=== Итог ===

Участники войн правок в статье сабантуй предупреждены. Vlsergey 09:34, 5 августа 2011 (UTC)

Не итог

Кто этот анонимный участник, что правит с нескольких диапазонов? Служебная:Contributions/95.105.5.136, здесь вообще абсурд Кто знает чувашский?, далее. Служебная:Contributions/94.41.22.110, Служебная:Contributions/94.41.73.213, Служебная:Contributions/94.41.240.199. Участник заходит всегда с разных динамических IP. С уважением Martsabus 11:44, 5 августа 2011 (UTC)

Диас, Камерон

Диас, Камерон на полублок поставьте, пожалуйста. Частый вандализм. --Valdis72 08:49, 5 августа 2011 (UTC)

Итог

Done. --wanderer 09:45, 5 августа 2011 (UTC)

Допуск к AWB

Прошу добавить меня в список участников, которым разрешено использовать AWB. --KiD #38 08:03, 5 августа 2011 (UTC)

Итог

Добавлен. Dmitry89 08:34, 5 августа 2011 (UTC)

Благодарю! --KiD #38 08:46, 5 августа 2011 (UTC)

Вандализм от Участник:LUchok

Вандалит уже очень давно в этой статье - League of legends basik 07:05, 5 августа 2011 (UTC)

Итог

С учетом активности - 5 дней на отдых за спам. Dmitry89 08:39, 5 августа 2011 (UTC)

Copyvio

Вот здесь умеющий пользоваться гуглом администратор или простой участник (я исхожу из того, что админы более ответственны, поэтому и пишу на данный форум) сможет при желании найти не одно нарушение авторских прав. --the wrong man 14:22, 4 августа 2011 (UTC)

• Коллега, Вы как П/И имеете право снести свежее копивио, без лишних запросов. --Whisky✉ 17:31, 4 августа 2011 (UTC)

Итог

Наверно имелась ввиду воспитательная блокировка - неделя на изучение правил. Dmitry89 22:03, 4 августа 2011 (UTC)

Сразу и на неделю — не чересчур ли? INSAR ^о-в 23:52, 4 августа 2011 (UTC)

Не сразу. Пару дней назад было выписано два предупреждения — не помогло. --the wrong man 23:59, 4 августа 2011 (UTC)

Эти два предупреждения написаны в одно время, можно рассматривать их как одно. INSAR ^о-в 07:56, 5 августа 2011 (UTC)

Спасибо за вмешательство. --the wrong man 23:59, 4 августа 2011 (UTC)

Зелев Андрей

Зелев Андрей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - оскорбления[11] --Ghirla ^-трёп- 10:32, 4 августа 2011 (UTC)

Данный вопрос вполне можно решить и без административного вмешательства! + вообще не виду оскорбления, просто мнение --178.70.221.172 14:01, 4 августа 2011 (UTC)

Площадь Островского (Санкт-Петербург)

Прошло два месяца. На избранной статье стоит ВООООТ ТАКОЙ шаблон о копиво. Никакого шевеления. Беда BoBink 22:50, 3 августа 2011 (UTC)

• Там и копивио не пахнет, в инете ве похожие сведения были опубликованы позже этой статьи. Просто видать анониму какой-то участник не понравился. Причём даже ссылку на сайт не указал.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 22:59, 3 августа 2011 (UTC)
• На шаблоне этой статьи стоит ссылка на обсуждение нарушений в другой статье — Площадь Искусств (Санкт-Петербург). Может быть, этот шаблон висит просто не на той статье? --Bff 23:02, 3 августа 2011 (UTC)
  • Проверил. Да. Кое-что имеется. Шаблон перенёс в статью, где он и должен стоять.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 23:09, 3 августа 2011 (UTC)

Множественные нарушения

Уважаемые администраторы! Вынуждена сообщить о том, что, на мой взгляд, в настоящее время в процессе номинации статье «Алексеев, Николай Александрович (активист ЛГБТ-движения)» допущено множество нарушений.

• 1. В отсутствии консенсуса и вопреки моей просьбе(1, 2, 3) дождаться участия приглашённых мною опытных участников для решения спорных вопросов по поводу необходимости или ненужности дополнений, несущих определённую негативную информацию о персонаже статьи, участник BoBink стал делать спорные дополнения(4, 5, 6, 7, 8).
• 2. Эти дополнения, как мне показалось, нарушили правила ВП:СОВР и ВП:АИ, поскольку для изложения негативной информации касательно объекта статьи были употреблены афилированные источники (сайты его противников: a, b, c), причём иногда эти источники очевидно были первичными(a).
• 3. В ответ на мои сообщения путём выставления шаблонов(9, 10), эти шаблоны отменялись (11, 12)
• 4. После моего последующего удаления этих текстов (13), с обоснованием их удаления и цитированием соответствующих правил(14), эти тексты вновь возвращены (15)
• 5. Мои дополнения, сделанные для объективного освещения контекста ситуации (16, 17), откатываются без всяких обоснований (участнику кажется, что они не нужны, и всё)(18)
• 6. Кроме того, на странице номинации участниками допускались необоснованные обвинения и оскорбления в адрес общественных деятелей: (19(«отморозок» — в адрес Николая Алексеева), 20(«врун тот ещё» — в адрес активиста движения «Солидарность» Алексея Давыдова)), а в прошлом оскорбительная реплика была оставлена на СО статьи (35).

«Отморозка» убрал. Прошу администраторов меня по этому поводу не преследовать, я сдался добровольно ) -- Иван С. 23:49, 4 августа 2011 (UTC)

• 7. Мои неоднократные напоминания о необходимости соблюдения правил (21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29) Википедии и здравого смысла, особенно в щепетильных вопросах, которые затрагивают честь и достоинство людей (30, 31, 32, 33, 34) откровенно проигнорированы. (Правда, сейчас в тексте присутствуют шаблоны "ангажированный источник": точно не разобралась, на каком этапе они появились).

Прошу проанализировать ситуацию, принять меры и удалить тексты, несущие негативную и, возможно, клеветническую информацию с нарушением правил, а также восстановить сделанные мною для объективного освещения ситуации дополнения, которые удалены, либо дать мне возможность восстановить их. Подобные действия считаю грубым нарушением инструкций г-на Джимбо Уэльса о недопустимости размещения необоснованной негативной информации о ныне живущих людях или такой информации на основе сомнительных источников. Такие действия могут привести как к персональной жалобе со стороны описанной в статье персоны, так и (в крайних случаях) — к подаче иска по обвинению в клевете.--Liberalismens 15:24, 3 августа 2011 (UTC) Если администраторы сочтут это возможным и правильным, я хочу попросить вернуть текст статьи к версии, которая была до спорных и неконсенсусных дополнений.--Liberalismens 21:20, 3 августа 2011 (UTC)

• Шаблон «аффилированные источники» участник убрал. А ведь я ниже доказываю, что они в самом деле аффилированы, поскольку принадлежал противникам персонажа. Но более всего меня удивляет, что администратор Романенко возвращает удалённую иною ссылку на сообщество в ЖЖ.--Liberalismens 21:55, 4 августа 2011 (UTC)

Уважаемая участница, если Вы внимательно посмотрите на приведённый Вами дифф, то легко убедитесь, что он включает, помимо моей правки, ещё две правки других участников. Искренне надеюсь, что приписывание мне чужих правок в этой Вашей реплике - случайность, которая не повторится впредь. Андрей Романенко 22:53, 4 августа 2011 (UTC)

Андрей, я прошу прощения: я действительно не поняла, и мне показалось, что это сделали Вы. Но если Вы наблюдаете за статьёй, почему Вы не удалите ссылку на ЖЖ? Я её удаляла дважды, и дважды её вернули. Кроме того, участник BoBink снова откатил мои дополнения. Я прошу прекратить этот произвол. Неважно, права я или нет про аффилированность (хотя я считаю себя правой: обоснования ниже). Но зачем откатывать мои дополнения? Участник ранее затеял войну правок, и сейчас вновь продолжил откат, основываясь на своём личном мнении.--Liberalismens 23:28, 4 августа 2011 (UTC)

• Ну, коль скоро все всё возвращают, то и я свои дополнения вернула. Надеюсь, что больше мои дополнения откатываться не будут.--Liberalismens 22:13, 4 августа 2011 (UTC)

Я настоятельно прошу администраторов обратить внимание на мою реплику Андрею Романенко выше. Моё дополнение снова откатано, и в статье присутствует ссылка на ЖЖ в качестве АИ.--Liberalismens 23:32, 4 августа 2011 (UTC)

Пояснение

1. Позванные вами другие участники так и не появились, что логично, учитывая сезон отпусков. Вы же заявили: «я вполне доверяю номинатору». Вот я и решил сделать среднюю позицию между вашим отношением к вопросу и отношением Симочкина. При этом каждый раз призывая обсудить изменения.

Вы не ждали появления участников даже и суток. Кроме того, можно быть позвать других. Очевидно, что возникли противоречия, суть которых - отсутствие консенсуса. Вот для достижения консенсуса я и хотела привлечь опытных участников. Вы же отсутствие консенсуса просто игнорировали и стали поступать на своё личное усмотрение. Про доверие номинатору я сказала до того, как проявились все эти проблемы. --Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

Разумеется наши противоречия возникли после того как я решил сделать нейтральный вариант между вами и Симочкиным BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Никаких «вариантов» именно текста статьи Симочкин вообще не предлагал. И это неудивительно, так как до сих пор я не замечала, чтобы он писал статьи с нарушением основополагающих правил. --Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

Вообще-то он накатал целый перечень значимых скандалов и критики BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Он не накатал «перечень», а привёл лишь несколько примеров, из которых бесспорно авторитетны штуки две - не более. При этом я совершенно уверена, что сам бы не стал вставлять в саму статью то, что основано на не АИ.--Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

Симочкин пояснил, почему не хочет сам редактировать статью. Он ненейтрален. Но АИ он привёл и слова из песни не выкинешь. По-моему вы иссякли в аргументации BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

2. Вы так и не сказали мне, в чём по вашему мнению выразилась ненейтральность использования афилированных источников. Хотя я спрашивал три раза. А между тем оттуда была взята тривиальная информация: 1) о составе участников пресс-конференции, 2) О скандале на финнском форуме; причём в последнем случае с вложением стенограммы.

Ненейтральность источников заключается в том, что они принадлежат противникам персонажа статьи. Стенограмму Вы умудрились взять из сообщества ЖЖ. Скандал на финском форуме изложен не просто на сайте противников персонажа, но этот источник вообще является первичным. Между тем, я многократно настаивала на необходимости освещать лишь те эпизоды, которые нашли отклик в независимых СМИ.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

То есть состав участников встречи сам по себе ненейтрален? По-моему вы что-то сильно путаете. И насчёт "противников", то я бы попросил АИ на это утверждение. И для статьи будет полезно. Что касается стенограммы и аудиозаписи, то какая разница их локализации? Это документы официального выступления. И по скандалу на форуме всего лишь констатируется скандал на форуме (срыв регламента и переход на личности). Не вижу где-то ненейтральности и неверно BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Источник был первичным. Первичный источник сам по себе не заслуживает доверия в отсутствии вторичных. Ненейтральность очевидна: все сведующие люди в ЛГБТ-тематике прекрасно знают о существовании многолетных конфликтов и противоречий между GayRussia и организациями, которых поддерживают данные сайты. Кроме того, очевидна ненейтральность на основе хотя бы одной реплики: «В очередной раз неприличным поведением отличились Николай Алексеев и Николай Баев, которые большую часть своих выступлений посвятили оскорблениям и лжи…». Такие источники с подобными утверждениями не могут использоваться в следствие очевидной ангажированности.--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

"Все знают" не аргумент. Чем подтверждаются данные слова? Где АИ? Если такой конфликт существует, то его непримено стоит отразить в статье. Я таких свидетельств не нашел BoBink 14:10, 4 августа 2011 (UTC)

Теперь. За появлением нового АИ думаю вопрос исчерпан BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Конфликт отражён в разделе "Критика". Думаете не существует АИ? Пожалуйста: на рассматриваемом сайте размещено официальное заявлением против Алексеева и его инициативы: «Мы призываем не поддаваться на провокации…» («Мы считаем намерение проведения гей-парада опасной авантюрой» и тому подобное) - Этот сайт многие годы выступает против Алексеева. Игорь Петров был его редактором, он же был в числе подписантов заявления, он же сейчас возглавляет ЛГБТ-сеть - постоянный оппонент Николая Алексеева и проекта GayRussia. Это первое.

Оппонент - не значит противник и враг. Человек просто излагает альтернативную точку зрения. Не более. Тем более что в 2006 году фестиваля в итоге стало два. Но на нём же излагаются сочувственно хроника погромов 2006 года. Не вижу оснований на мнении о "постоянном оппоненте". В том же интервью Кочетков говорит об общих моментах. Кочетков же высказал соболезнование Алексееву по поводу трагической смерти его отца. На действие непримиримого врага не похоже. Поищите ещё АИ BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

А теперь второе: кроме реплики, что «все знают», я сказала ещё кое-что важное: а) первичный ичсточник сам по себе сомнителен в отсутствии вторичных; б) процитирована явно ненейтральная реплика. Данный источник отражает мнение одной стороны, но не отражает мнения другой. А ведь у другой стороны (в данном случае - Алексеева и Баева и их соратников) тоже имеется своё представление и интерпретация событий, и она явно иная. --Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

Статья вообще-то почти полностью на первичных источниках написана. Но это обусловлено неразвитостью ЛГБТ-сообщества, да и до сих пор маргинальным уровнем дискуссии в обществе. Где процитирована ненейтральная реплика??? Где иная позиция??? BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

3. Я по вашей просьбе эти шаблоны оставил и попросил ответить на вопрос, обозначенный в пункте 2.

Да, Вы оставили шаблоны, но после двух откатов. Объяснение сомнительности информации сайтов противников персонажа было дано ещё до того, как Вы стали делать свои дополнения. Просто Вы объяснения эти игнорировали, либо не поняли.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

Да, но ваши откаты вы никак не сопровождали комментариями на СО. Ни-как-ки-ми. BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Ответ ниже. Кроме того, мои откаты, мне кажется, не оправдывают удаление Вами шаблонов.--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

4. Но вы уклонились от ответа на поставленный мною конкретный вопрос. Поэтому я счёл возможным вернуть в изначальное положение.

Я не уклонилась: просто объяснения были даны ранее.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

Где? BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Например: «ВП:СОВР Википедия — энциклопедия, а не таблоид. Не средство распространения сенсаций. По этой причине прежде чем размещать „скандальные“ сведения, необходимо продумать, насколько они значимы. В моей работе таким критерием является резонанс СМИ. Если резонанс отсутствует, я лично не вижу оснований для освещения „междоусобных“ войн. К примеру, информация, размещённая на ресурсах противников деятельности Алексеева (каким является, к примеру, упомянутый сайт GayNews.RU), имеет смысл использовать в случаях, когда данная проблема заинтересовала в обществе кого-то ещё, что должно быть отражено в СМИ».Здесь я не употребляла слов «аффилированность» и «ангажированность», однако, подразумевала, что сайты противников не могут быть АИ в вопросах изложен6ия негативной информации. Между ЛГБТ-активистами России постоянно происходят конфликты и разногласия. Если Википедия станет опираться на АИ одной из сторон, утратится нейтральность. Поэтому я настаиваю на использовании незаинтересованных источников, то есть независимых СМИ, не имеющих отношения к ЛГБТ-движению. Кроме того, наличие информации в таких СМИ является аргументом в пользу значимости события, в то время как отсутствие информации в СМИ говорит о незначительности событий. Википедия не должна заниматься освещением локальных «междоусобных войн», которые вообще никак не заинтересовали общественность.--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

Это не ответ на мой конкретный вопрос: какая информация взятая "из" вас смущает? Кроме того, он появился много позже. Резонанс СМИ, как я уже заметил, не является единственным критерием значимости, иначе Википедия была бы именно что таблоидом. За появлением новых АИ думаю и этот вопрос исчерпан. BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Меня не просто смущает, а категорически возмущает использование в качестве АИ сайта оппонентов и противников персонажа для изложения негативной информации.--Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

А именно? какая именно информация вас смущает? что могло быть переврано умышленно? на каких основаниях вы это думаете? конкретно? Я вас о конкретике прошу уже седьмой раз, а в ответ одно хождение по кругу BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

Упс. А вы считаете, что негативную информацию нужно искать на сайтах поклонников и сторонников??! Скажем, критику Единой России нужно писать исключительно на основе информации с сайтов МГЕР и НАШИх, но ни в коем случае не использовать Каспаров.Ру, ведь это же очевидно "афилированный источник", так? -- Иван С. 23:22, 4 августа 2011 (UTC)

5. Извините, но особенности личной карьеры второстепенного персонажа скандала значения не имеют. Имеет значение конфликт между Алексеевым и 18 ЗНАЧИМЫМИ организациями (например, Метропольная общинная церковь). Я вам это говорил, и когда вы говорите что я не обосновывал свои действия, то это, извините, ложь. Примечательно что в пункте 4 это как раз я дополнил ЗНАЧИМУЮ предысторию конфликта, а вы как раз её хотите скрыть почему-то, не ответив на вопросы на СО.

Речь идёт о серьёзных обвинениях в антисемитизме, которые я рассматриваю в качестве клеветы. Вы считаете несущественным тот факт, что обвинитель ранее уже был уличён в клевете, причём не просто в клевете, а по отношению к ближайшему соратнику персонажа (активисту Питеру Тэтчеллу). Я несколько раз сказала о существенности этого нюанса, но Вы проигнорировали мои слова. Однако, вне зависимости от Вашего личного мнения, когда я сделала дополнения, Вы не имели права откатывать их потому что Вам лично они кажутся несущественными. Это не аргумент для отката. Вы же откатили моё дополнение не один раз. Более того, Вы откатили не только информацию о личности обвинителя, но и детали ответа на обвинения самого обвинённого. Эта информация (что ответил обвинённый в ответ на обвинения) Вам также показались несущественными. И тут неважно, сколько организаций не стали спонсировать его поездку. Сколько бы их ни было, все детали и обстоятельства должны излагаться в полноте. В противном случае Вы способствуете распространению клеветы, да ещё и посредством Википедии. Однако, есть ещё важный нюанс: изначально я в принципе не освещала этот эпизод, так как он вообще не имеет резонанса в СМИ и выглядит просто «междоусобными разборками». В этой связи прежде всего я и хотела узнать мнения других участников, действительно ли эта информация, могущая нести клевету, настолько значима для Википедии.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

Обвинителями выступили 18 организаций, а не Лонг. Это раз. Детали вы почему-то напихали второстепенные, не соответствующие по своей значимости занимаемому объему текста. Это два. Что касается резонанса, то он получил подробное освещение в The Advocate, а это весьма и весьма серьёзно BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Ничего подобного: обвинителем выступил Лонг, а организации восприняли его информацию. Кстати, не все, так как турне продолжилось при поддержке других ЛГБТ-организаций. Кроме того, я ничего не «напихала»: там была пара-тройка предложений, а не какой-то излише объёмный текст. Резонанс лишь в одном издании навряд ли является очень сильным аргументом в пользу значимости. Наконец, Ваше личное недовольство моим дополненением по-прежнему не является аргументом для откатов.--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

"обвинителем выступил Лонг, а организации восприняли его информацию". Это ваша личная додумка. Вернее Алексеева, который постарался скинуть с себя ответственность. Резонас не есть значимость, о чём я писал выше. Значимость заключается в том что два значимых субьекта по профессиональному профилю (прямо отражающему их значимость) вступили конфликт. И резонанс был не "в лишь одном издании", а в ведущем тематическом издании BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Вопрос спорный, консенсуса мы не достигли. При этом я по-прежнему настаиваю на своём праве делать дополнения на основании АИ даже и в том случае, если Вам лично оно не нравится.--Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

Почему-то этот вопрос так сильно волнует только вас. И если бы вы действительно хотели достигнуть консенсуса, то обсуждали бы всё на СО номинации, которая видна всем участникам, а не где-то на ЗКА. Настоятельно рекомендую вам туда вернуться. BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

6. Не путайте меня и Ивана Симочкина. Что касается Давыдова, то он имеет весьма скандальную репутацию. Впрочем, моё мнение о Давыдаве не имеет отношение к написанию статьи о Алексееве.

Не путаю: слово "участники" стоит во множественном числе. А утверждать "скандальную репутацию" Вы не имеете права ничью вообще: в Википедии констатируются АИ (которые могут отражать самые разные мнения), а не Ваши личные мнения, которые оскорбляют и наносят моральный урон этим лицам.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

Уж позвольте мне на правах частного мнения это высказать и не искать АИ-компромат на второстепенных персонажей, как это делаете вы. BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Во избежании дальнейшего хождения по кругу повторю, что я не считаю человека, выдвинувшего серьёзное обвинение «второстепенным персонажем». Существенным является следующее: обвинитель ранее уже был уличён в клевете, причём не просто в клевете, а по отношению к ближайшему соратнику персонажа (активисту Питеру Тэтчеллу).--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

На то, что Тэтчелл - "ближайший соратник" Алексеева, тоже неплохо бы приводить АИ. А то всё это выглядит как сущая конспирология. Андрей Романенко 12:28, 4 августа 2011 (UTC)

Во-первых, доподлинно известно, что Тэтчелл регулярно принимает участие во всех гей-парадах Алексеева, несмотря на их несанкционарованность и даже избиения (сам Тэтчелл избивался при этом)--Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

Общий счёт несанкционированных акций, в которых участвует Тэтчелл, давно идёт на сотни. Если всех, с кем он пять-десять раз оказывался при этом рядом, записывать в "ближайшие соратники"... Андрей Романенко 22:58, 4 августа 2011 (UTC)

Извините, но в данном случае 18 организаций сами способны по-моему разобраться в своих обвинениях. BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Эти организации мне неинтересны. Мне интересен инициатор обвинения.--Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

Вот видите, мы и пришли к заключению. Вы исходите из СВОЕГО ИНТЕРЕСА. Я - из критериев значимости Википедии BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

7. Вы, по-моему, не только в этом месте не разобрались. Рубите с плеча. Без ответа и вопроса.

Вся информация обоснована, взвешена и приведена в соответствие с правилами Википедии насколько мне это видится. Что касается угроз о судебном преследовании, то за такое вообще блокируют... Впрочем, история Википедии уже знает случай, когда на неё подавал в суд гей-политик. Эффект получился обратный :) BoBink 20:20, 3 августа 2011 (UTC)

О судебных исках пишет Джимбо Уэйльз, а не я. И это вовсе не угроза: г-н Уэйльс живёт в цивилизованной стране, где к покушению на честь и достоинство и к клевете относятся очень сурьёзно.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

Очень "сурьёзно". Я это вам указал в примере выше ))) BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Не стоит препираться. В тексте ВП:СОВР сказано: «Любое утверждение в биографии живущего человека, которое может оказаться клеветническим, должно иметь источник. Без надёжных сторонних источников биография нарушает запрет на оригинальные исследования и принцип проверяемости и может привести к иску о клевете». И не надо мне приписывать угроз: я употребила ту же самую формулировку, которая содержится в тексте: «может привести к иску», да ещё и добавила: «в крайних случаях».--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

• Вообще основная проблема мне видится в самом факте делать упор на освещении скандалов. Иван Симочкин заявил, что личность скандальная, а потому скандалы надо освещать. Но это — всего-лишь личное мнение Симочкина (который ранее открыто признал своё ненейтральное, проще говоря — резко негативное отношение к персонажу: об этом я давала дифф, и Симочкин признал повторно этот факт). Википедия же — энциклопедия, а не таблоид и не жёлтая пресса. Поэтому стремление целенаправленно освещать скандалы само по себе противоречит энциклопедичности. По этой причине я многократно подчёркивала: нужно освещать лишь значимые события, и в качестве критерия такой значимости рассматривала резонанс СМИ. Вы же, как мне показалось, пошли на поводу требования Симочкина и решили специально обрисовывать любые скандалы. Да ещё и используете с этой целью явно ангажированные источники — сайты противников персонажа, притом как независимые СМИ об этих событиях вообще не упоминают.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

  Если скандалы значимы, то их надо освещать. Но в том-то и дело, что если бы за критерий значимости брался только резонанс СМИ, то Википедия бы превратилась в тот самый таблоид (к чему, с прискорбием замечу, она имеет тенденцию постоянно). С этим надо бороться, а не руководствоваться. И вообще-то независимые СМИ об этом пестрят. Единственно что я не читаю на суоми и не могу достать ничего про финский форум. "Ангажированной" информации в статье нет. BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Возможно, не только резонанс. Но резонанс свидетельствует об интересе общественности. Нет резонанса - общественность не заинтересовалась. Зачем тогда Википедия должна отображать эти скандалы?--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

Если эти скандалы касаются сферы деятельности персоналии, благодаря которой он только и значим, если в эти скандалы втянуты другие значимые лица по тому же профилю деятельности, то это значимые скандалы. BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Это высказывание есть Ваше личное мнение, не более того.--Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

Это логика BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

• Осталось только вам, Liberalismens, в свою очередь признаться в своей ненейтральности к персонажу, только со знаком плюс, и всё встанет на места. Ваше яростное выгораживание Алексеева и стремление излагать события исключительно в его личной интерпретации, а неприглядные вещи напрочь удалять, будто их нет вовсе, такое подход вряд ли может быть назван конструктивным. Откажитесь от правки статьи, пусть BoBink её доделает, у него очень хорошо получается выдерживать НТЗ.--Иван С. 23:37, 4 августа 2011 (UTC)

• О нынешнем тексте. Прежде всего он не является консенсусным, и это главное. Неконсенсусная версия статьи не может номинироваться вообще, а де-факто война правок только усугубляет ситуацию. Дальше стоит вопрос разбираться, кто прав. С моей точки зрения, пассажи, которые нарушают ВП:СОВР и ВП:АИ не могут находиться в статье. Более того, правила предписывают откатывать негативную информацию с нарушением этих правил вплоть до того, что на такие случаи не распространяется правило трёх откатов. Между тем, сомнительная информация по-прежнему продолжает находиться в статье.--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)
• Кстати, в настоящее время в текст статьи добавили ещё и шаблон «Эта статья или раздел носит ярко выраженный рекламный характер». Рекламой, судя по всему, посчитали описание деятельности Николая Алексеева (которая со всей очевидностью должна присутствовать, причём наиподробнейшим образом). Таким образом, в данное время стоит ещё и проблема разбирать обоснованность постановки такого шаблона.--Liberalismens 10:27, 4 августа 2011 (UTC)

Чем больше Вы будете пытаться убирать из статьи "компромат" - тем обоснованнее будет такой шаблон. Андрей Романенко 12:29, 4 августа 2011 (UTC)

Поскольку Вы администратор, я полагаю, что Вы хорошо должны представлять необходимость соблюдения правил Википедии: никакие негативные оценки, которые подтверждаются бесспорными АИ, я не удаляю никогда. Кстати, показательно, что Вы не высказываете порицания касательно необоснованных откатов моих дополнений.--Liberalismens 20:22, 4 августа 2011 (UTC)

За такой шаблон я сейчас автора предупрежу. А что касается консенсуса, то по-моему только вы так громко возмущаетесь. Я понимаю, вы писали статью и практически влюбились в персанажа. Не спорю, он очарователен, но в Википедии надо описывать все стороны BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Консенсуса не существует, нравится Вам это или нет. Потому что консенсуса Вы искать не пожелали: не стали дожидаться приглашённых мною участников, не попытались обратиться к кому-то ещё, а стали всё совершать сами. При этом абсолютно игнорируя моё мнения. В Википедии нет собственности на статьи, поэтому она не является Вашей собственностью--Liberalismens 20:22, 4 августа 2011 (UTC)

А вы ищете консенсуса на ЗКА. Странная тактика. То, что я стал править статью см. пункт 1: вы сказали что доверяете мне. Вы ошиблись и теперьт обвиняете меня в нежелании искать консенсус. Это абсурд. Я вас не игнорирую, я уже который раз задаю вам вопросы на СО и тут, но ответов не получаю. Как можно достигнуть при этом хоть какого-то соглашения. BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

Кроме того, по стечению времени ситуация в статье значительно изменилась, а вы всё со старыми претензиями. Кроме того что вы хотите в статье вывенести компромат на Лонга и перенести на него вину за скандал в Калифорнии, я уже ничего не понимаю BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

Я даже не знаю как назвать

Также хотелось бы услышать оценку заявлений и аргументации при голосовании на подобие этих[12][13]. BoBink 16:44, 4 августа 2011 (UTC)

• Прошу также учесть, что участник осознано писал конфронтационно и отдавал себе отчёт в том, что жалоба на его действие окажется в ЗКА[14] BoBink 18:06, 4 августа 2011 (UTC)

  Позвольте мне, как автору первого из приведённых заявлений, небольшую ремарку. Русские википедисты часто выражают недовольство тем, как украинские википедисты националистического толка преподносят в биографических статьях личности Бандеры, Шухевича, Коновальца, Фарион, Тягнибока и прочих противоречивых деятелей истории и современности. Немалый резонанс произвело присвоение статуса ХС в укровики статье о Януковиче с информацией о том, что его отец якобы был полицаем, и статуса ИС статье о Голодоморе с подложными фотографиями и неподтверждённой информацией. Говорю я это к тому, что мы — участники русской Википедии — зачастую действуем вразрез с собственными же убеждениями, порицая украинских коллег за их субъективность, но при этом закрывая глаза на такие статьи, как об Алексееве или, к примеру, о Шепарде. Написано так, что остаётся только пририсовать обоим нимбы над головами. Не буду перечислять конкретные примеры ненейтральности, поскольку всё это есть на странице КХС. С уважением, Makakaaaa 18:10, 4 августа 2011 (UTC)

P. S. Ваша последняя реплика меня искренне позабавила. Я говорил не о жалобе на мои действия и тем более не намеревался предпринимать провокационных действий, а просто сказал, что был уверен в том, что вы будете жаловаться. На кого - я не говорил. А такие выводы я сделал исключительно из ознакомления с вашими реакциями на многочисленные "против" на странице КХС. Ещё раз с уважением, Makakaaaa 18:10, 4 августа 2011 (UTC)

• Не вижу основания писать в ЗКА по поводу аргументов участника «против».--Liberalismens 21:39, 4 августа 2011 (UTC)

  Даже если в них фигурирует фраза про пидарасав? я это воспринимаю на свой счёт, потому что этот товарищь имел ввиду не личность персоналии, а ориентацию. А это, извините, уже оскорбление.

  Кроме того, обвинения в несоблюдении правил одного из администраторов, это весьма скользкое поведение. Как минимум не ВП:ЭП BoBink 22:38, 4 августа 2011 (UTC)

  Вы опять пытаетесь столкнуть людей лбами. Не нужно искажать факты. Я написал лишь то, что сожалею о решении, принятом Mstislavl по статье о Шепарде, при этом ничего не говоря о нарушениях и, уж тем более, никого ни в чём не обвиняя. Поэтому скользите как раз вы, причём изрядно. -- Makakaaaa 00:29, 5 августа 2011 (UTC)

Чем Вам так не нравится статья о М. Шепарде, Вы в чуть ли не в каждом комментарии данную персоналию упоминаете? Почему решение Виктории вызывает у Вас сожаление? В статье достаточно ссылок на АИ, не содержат капса ( надеюсь, понятно о чём я ), значимость сомнения не вызывает. Это ваше негативное отношение к предмету статьи? С уважением Martsabus 03:02, 5 августа 2011 (UTC)

Статья написана субъективным языком. А предмет статьи, который, слава богу, уже давно мёртв, негативного отношения у меня вызывать не может. Жалости, правда, тоже. -- Makakaaaa 09:36, 5 августа 2011 (UTC)

Как понимать Ваше «А предмет статьи, который, слава богу, уже давно мёртв, негативного отношения у меня вызывать не может». Вы и вправду считаете, что 21 летний пацан заслужил быть повешенным на заборе? И прекратите тиражировать своё «личное мнение». Martsabus 10:44, 5 августа 2011 (UTC)

У вас, похоже, серьёзные нарушения с восприятием читаемого текста. Вместо «слава богу, уже давно мёртв» вы прочитали: «слава богу, заслужил быть повешенным на заборе» . Тиражируют книги. А я своё мнение высказываю, причём в предельно корректной форме. — Makakaaaa 21:44, 5 августа 2011 (UTC)

ВП:НЕФОРУМ читали? Советую прочитать. Очень увлекательная и познавательная штука.--Сергей Александрович ^обс 13:33, 6 августа 2011 (UTC)

Мне не интересна статья об Алексееве, он позёр ( насколько я понял пока ссылки просматривал), но вот Ваше мнение о Мэтью несколько удручает, почему Вы высказываетесь тут и там негативно о статье? Я просил Вас ответить. Читать я умею, не беспокойтесь. И про замечание про капс тоже вспомните, и про источники... С уважением Martsabus 01:27, 6 августа 2011 (UTC)

Если уж на то пошло, то высказываться о статьях я могу как угодно при условии соблюдения установленных Википедией правил этичного поведения. Я высказываюсь на страницах специально отведённых для того, чтобы на них высказывались, и делаю это не просто так, а в определённом контексте. А аргументировать свою позицию касательно статьи о Шепарде я в очередной раз не стану. Я не попугай, чтобы повторять одно и то же. Если вас интересуют мои претензии, не поленитесь заглянуть на страницу статьи в КХС. Там всё есть. -- Makakaaaa 02:11, 6 августа 2011 (UTC)

А я и не надеялся. Вы пишите, что статья о Мэтью суьъективна ( хотя и не доказали). Раскрою карты Арнольд, Дороти - абсолютно списанная информация, ВП: Значимость. Вы даже ссылки не утрудились викифицировать [15], фотографический материал отсюда [16]. Неверно указаны источники, ведь в данной ссылке указано [17] Allen Churchil, Девушка, которая никогда не вернётся назад. Везде капс, ссылки не викифицированы, которых всего 12, часть из них - сайты-зеркала. Ну пропала «светская львица» - значимость то где? А вот с матерью Мэтью встречался сам Обама. Я прошу Вас Makakaaaa, более негативно о Шепарде не писать. С уважением Martsabus 02:49, 6 августа 2011 (UTC)

Если вы заглянете в историю статьи о Дороти Арнольд, вы убедитесь в том, что буквально два дня назад я провикифицировал все ссылки в "примечаниях". Сайтов-зеркал там нет вообще. The Doe Network и charleyproject.org - это разные проекты, и информация в их сообщениях рознится. Значимость пропажи светской львицы огромна, поскольку пропажа повлекла за собой большой резонанс и до сих пор не раскрыта. А с отцом Ильи Медведева встречались многие главы государств. Давайте-ка про него статью напишем. Так что я, в свою очередь, прошу вас больше не просить меня о подобных вещах. -- Makakaaaa 03:40, 6 августа 2011 (UTC)

Капс уберёте? Примечания 3,7,8,9 укажите на верный источник [18]. Сайты-зеркала есть [19], в самом источнике указан откуда списан текст [20]. Насчёт что значимость пропажи светской львицы огромна я сильно сомневаюсь. Просто оставте Мэтью в покое. С уважением Martsabus 05:06, 6 августа 2011 (UTC)

Аноним и ВП:СОВР

Прошу проанализировать деятельность 213.133.166.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на предмет нарушения ВП:СОВР, в частности, в статьях Симонова, Ксения Александровна и Джарты, Василий Георгиевич. --Alex-engraver 14:42, 3 августа 2011 (UTC)

В статьях давались ссылки на источники. Относить источники к недостоверным - это субъективизм (или обида), т. к. приведённые факты общеизвестные и неоспоримые.213.133.166.123 16:55, 3 августа 2011 (UTC)

Статья о Симонова, Ксения Александровна - чистейшая самореклама, почти что «резюме+портфолио»!213.133.166.123 17:02, 3 августа 2011 (UTC)

Обсуждение:Заглавная страница#Убрать жирный из числа статей

Обсуждение выходит за рамки конструктивного. Просьба призвать наиболее агрессивных представителей сторон к порядку. AndyVolykhov ^↔ 16:24, 2 августа 2011 (UTC)

• Просьба обратить внимание на вот этот дифф. А заодно прикрыть тамошнюю флудилку, ибо обсуждение явно ни к чему не ведёт. Заодно просьба обратить внимание на упорство, с которым участник Jack who built the house настаивает на точке зрения, не поддержанной рядом высказавшихся участников, утверждая, что, оказывается, в вопросе о том, выделять или не выделять жирным шрифтом количество статей на ЗС, есть некое идеологическое содержание; плюс он успел сослаться на гештальт-психологию, обвинить несогласных с ним в волюнтаризме; короче, там весело. --VAP+VYK 19:07, 2 августа 2011 (UTC)

  Вот ещё примеры реплик уч. Jack who built the house: обращаясь к участнику Kurlovitsch (там же, выше) он написал - "Да вы с ума сошли.", "Не понимаете - и не суйтесь, что тут можно сказать."
  Далее, обращаясь к анонимному участнику 79.172.91.218: "по-моему, вам просто нравится пялиться в красивую жирную циферку. А об обычных читателях вы подумали, которым на ваше задротство плевать?".
  Далее, опять к уч. Kurlovitsch: "Какую бы то ни было деструктивность вы взяли из своей головы, угомонитесь".
  Ещё: "Я попытался объяснить доступно, но вы вникнуть не хотите, а только придираетесь, потому что моя позиция не соответствует вашим поверхностным установкам. Это я и называю дилетантством. <...> Я начал с анализа (с тех позиций, который обычно применяются при проектировании интерфейсов), а вы начали с волюнтаристских - как раз таки - деклараций. " ( Комментарий: оказывается, мы должны падать ниц, что нам сейчас откроют Великую Истину). "Мои красиво льющиеся речи имеют под собой серьезное основание, которое вы, видимо, не в состоянии разглядеть. И такие изменения - больше идеологические и семантические, а не замена "неправильного" на "правильное", так что ничего удивительного в том, что до меня изменения никто не внес, нет. " ( Комментарий: Вот оно как, не больше и не меньше).
  Да и в целом, попытки подвести чуть ли не целую идеологию под оформление нескольких цифр (как будто больше ничего на ЗС интересного нет) выглядит довольно странно, чтобы не сказать больше. --VAP+VYK 19:17, 2 августа 2011 (UTC)

• Просьба обратить внимание еще на подобные заявления Если вам доставляет дискомфорт тот факт, что я открыто указываю на вашу некомпетентность, то, скажу по секрету, меня это только радует! Кроме того Участник:Jack who built the house радуется что нащупал больное место. Постоянно упоминает обсуждая действия оппонетнов выражения типа пискомерка, куринные критерии, показушная сторона, понты. Bigfrol 19:26, 2 августа 2011 (UTC)

Гранола

Защитите наконец от спама статью, или успокойте рекламщика, доколе я буду с ним воевать?!

Недопустимое содержимое личной страницы

Прошу оценить восстановление участником на своей ЛС содержимого, находящегося в чёрном списке ВП:ЛС. Соответствующие шаблоны были удалены по той же причине. MaxBioHazard 10:31, 2 августа 2011 (UTC)

Terraflorin (повторный запрос)

Участник вывешивал у себя на странице провокационный лозунг: Молдаване (румыны) = румыны, что уже являлось предметом запроса на этой странице (см. архив запросов за июль 2011). Тем не менее, убрав эту фразу, участник не пожелал остановиться и поставил Файл:Major ethnics groups in Moldova 1989.jpg, на котором также содержится эта провокационная фраза (Romanian (Moldavian)). Файл находится на Викискладе, но, видимо, участник не знает, что использование такого на своей странице участника нарушает ВП:НЕТРИБУНА. В связи с этим прошу принять меры к участнику Terraflorin. --Никитос 09:27, 2 августа 2011 (UTC)

Лаза

Лаза - с названием разберитесь плис. --С уважением, sav 07:47, 2 августа 2011 (UTC)

Администраторы не имеют преимуществ в вопросах редактирования статей. Мне кажется, подобный запрос не по адресу. --Michgrig (talk to me) 09:22, 2 августа 2011 (UTC)

Намекаю потолще: к бабке не ходи, разночтение в названиях появилось не трудами зелёных человечков. Вот и разберитесь как ... Возможно кому-то консультация нужна, как подобные переименования проходят, а возможно и чё похуже. --С уважением, sav 19:07, 2 августа 2011 (UTC)

Вы не намекайте, а говорите прямо, в чём нужно разобраться. В переименованиях двухгодичной давности или в чём-то ещё? К сожалению, функционал технического флага «администратор» не пересекается с функционалом технического флага «ясновидящий». INSAR ^о-в 05:40, 4 августа 2011 (UTC)

Да, разберитесь почему статья переименована. Причем ка-то косячно - название одно, в шаблоне другое. Был-ли консенсус по данному действию, ну и т.д. Тут ясновидение не нужно. --С уважением, sav 10:39, 4 августа 2011 (UTC)

Журналистские сплетни в статье "Кургинян"

В статье "Кургинян", осуществляется попытка в качестве "критики" представить цитаты заочного излияния отдельными журналистами "Эха Москвы" своей неприязни к Кургиняну. Прошу рассмотреть обоснованность внесения правок в статью, которые с моей точки зрения нарушают сразу несколько правил:

• 1) В качестве источника для раздела критика используется стенограмма радиопередачи, т.е. личное мнение журналистов. Поскольку я уже неоднократно встречал использование журналистских источников в области, где журналисты не имеют компетенции и не могут числиться экспертами, то я создал запрос КОИ.
• 2) В качестве источника используется мнение, которое явно противоречит правилу Википедия:НТЗ, поскольку в источнике персоналия оценивается в негативно-эмоциональном ключе, для описания используются такие слова как "хам" и "демагог" (что сейчас завуалировано под "...критикуют Кургиняна").
• 3) Также использование данного мнения нарушает ещё 2 пункта правил Википедия:Биографии_живущих_людей:

Мнения критиков нужно представлять, если эти мнения имеют отношение к значимости человека и основываются на авторитетных источниках

— Википедия:Биографии_живущих_людей

Если критика представляет собой мнение незначительного меньшинства, то ей не место в статье.

— Википедия:Биографии_живущих_людей

Поэтому я считаю, что следует рассмотреть обоснованность включения мнения журналистов "Эха Москвы" в статью по трем указанным выше пунктам.

• Отдельно хочу выразить своё мнение, что считаю поведение участника Det нарушающим правила Википедии, поскольку он настаивает на внесении в статью информации, об обоснованности наличия которой в статье не просто не достигнуто консенсуса, но и вообще он один вносит правки несмотря на то, что его мнение противоречит мнению нескольких участников обсуждения (Psikos, Habilis, Константин Земляникин).

Я считаю, что участник Det ведёт себя контрпродуктивно, вынуждая других участников тратить значительное время и усилия на устранение последствий его действий, при этом нарушая правило

В Википедии бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью.

— Википедия:Биографии_живущих_людей

В данный момент участник обсуждения Det настаивает на наличии данного источника в статье, и правки автопатрулируются. При этом в качестве аргументов для наличия данных журналистских сплетен в статье приводятся следующие аргументы:

Я тут почитал немного раздел Отзывы и критика, там катастрофически не хватает негативных отзывов, почти сплошь положительные, кто-то по видиму зачищает или статья пишется почти сторонниками Кургиняна. Судя по всему статья ненейтральна.

— аргументация Det для включения правки в статью

В данный момент участник делает вид, что он делает одолжение остальным участникам дискуссии, со словами "ладно уж, переформулировал" пытается представить ненейтральные, эмоционально окрашенные разборки с навешиванием ярлыков как "критику в адрес Кургиняна". При этом он использует свои права патрулирующего и отменяет правки, сопровождая их репликами наподобие "Я же сказал, только с посредником", "Пишите, куда хотите". Такое отношение создаёт значительные препятствия в работе других участников, поскольку получается, что можно вносить какие попало правки, не заботясь об их обосновании, затем настаивать на них, заставляя других участников Википедии опровергать правомочность его действий.Константин Земляникин 08:26, 2 августа 2011 (UTC)

Обращаю внимание администраторов на крайнюю ненейтральность участника Константин Земляникин, постоянно называя беседу журналистов словами "сплетни", "разборки". Нынешний фрагмент в статье не нарушает ни одно из правил. Кроме того, я уже говорил, что участник Константин Земляникин цитирует правила, но не понимает о чем там идет речь. Например он здесь привел цитату: В Википедии бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью., во фрагменте никакого спорного утверждения нет, он основан на источнике. По поводу: Я тут почитал немного раздел Отзывы и критика, там катастрофически не хватает негативных отзывов, почти сплошь положительные, кто-то по видиму зачищает или статья пишется почти сторонниками Кургиняна. Судя по всему статья ненейтральна. Я это уже объяснял, и здесь, но участник практикует НЕСЛЫШУ и продолжает обвинять меня в вымышленных им обвинениях (будто бы это моя аргументация для включения этого фрагмента). Кроме того, проблема с ВП:ВЕС в разделе критики действительно была, но я это исправил. Предлагаю администраторам рассмотреть фрагмент текста и решить, нарушает ли оно что-либо? Det 09:17, 2 августа 2011 (UTC)

• К сожалению после явного подлога, который мне к счастью удалось обнаружить я еще раз могу предположить, что статья видимо писалась сторонниками Кургиняна. Предлагаю администраторам поставить на статью шаблон Нейтральности (я один раз уже поставил, но Константин Земляникин убрал ее), неизвестно сколько еще грубо искаженной информации содержится в статье. Думаю все, кто рассмотрит мои последние правки в теме, признает, что благодаря им статья только выиграла. Det 10:22, 2 августа 2011 (UTC)
• И еще предлагаю оценить возможность нахождения в статье этого и этого источника. Если ставится под сомнение значимость ведущих Эхо Москвы и обозревателей газеты Известия (о которых между прочим есть статьи в википедии), то значимость журналистов из этой пропагандистской газеты, идейно близкой к Кургиняну тем более непонятна. К тому же с таким явно странным именем Гайдпаркер Максим Максимыч. В Википедии не место мнениям таких сомнительных журналистов без нормального имени. Det 10:30, 2 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Determinist, придётся ещё раз повторить теперь уже здесь, что ВП:ВЕС не обозначает, что надо изо всех сил искать "негативные отзывы", чтобы не дай Бог статья не оказалась ненейтральной. Если бы в отношении Кургиняна действительно была бы распространена критика, то Вам не составило бы труда найти действительно АИ. Вы же ссылаетесь на журналистские перемывания костей, какой Кургинян плохой и нехороший. Задайте себе вопросы:

• 1 Являются ли указанные Вами журналисты общепризнанными экспертами по этике, чтобы можно было использовать их мнение о том, что Кургинян "хам"?
• 2 Являются ли указанные Вами журналисты общепризнанными экспертами по логике, чтобы можно было использовать их мнение о том, что Кургинян "демагог"?
• 3 Можно ли считать непредвзятым мнение людей, которые называют оппонента "хамом" и "демагогом"? при этом искажая ситуацию и очевидно выгораживая "бедного Рому".
• 4 Является ли для персоналии Кургиняна значимой информация, что его не любят отдельные журналисты?
• 5 Почему бы Вам не привести нейтральный факт в разделе "Интересные факты", после каких конкретно инсинуаций (с цитатами, пожалуйста) Кургинян вылил воду на "бедного Рому"?
• 6 Во что превратиться Википедия, если мы начнем набивать статьи о людях субъективными мнениями журналистов?

Далее, попрошу Вас не опираться на аргумент "А почему им можно?" Хотите разобрать Гайдпаркеров и прочих - разберём отдельно. Константин Земляникин 11:10, 2 августа 2011 (UTC)

Коллега, вы что не видели мои две правки, когда я привел статью в соответствии с ВП:ВЕС? Дело не в том, что "нет негативных отзывов", а в том, что в одном случае положительная информация была чрезмерно раздута из одного источника, а в другом избирательно цитировалось только положительное, и совсем не цитировалось отрицательное, хотя смысл статьи был как раз в критике. И я думаю, что гайдапаркеров администраторы как раз будут здесь разбирать, потому что вы настаиваете, что мнение журналистов не АИ. Насчет ваших вопросов, адресованных мне, оставлю их без ответа, надеюсь администраторы разберутся. Det 11:28, 2 августа 2011 (UTC)

Создаётся ощущение, что из «только положительной» статьи хотят сделать «только отрицательную», а потом назвать это нейтральностью. Из огня да в полымя. Насколько я помню, никто из ваших оппонентов, и я в том числе, не утверждал, что статья представляет собой образец нейтральности. Однако же, не стоит напоминать, что нейтральность всё-таки есть абстрактное понятие. Хоть некоторые ваши правки и представляют собой нормальный вклад в плане приближения к более взвешенной оценке, но основые прения возникли как раз из-за вашего желания во что бы ни стало включить мнение двух журналисток о неоднозначной ситуации с Романом Доброхотовым. При этом сие мнение располагалось между более значимыми источниками и явно проигрывало во всех смыслах в плане нейтральности и аргументности. В процессе обсуждения вы высказали как раз фразы об "я тут почитал немного раздел Отзывы и критика, там катастрофически не хватает негативных отзывов". От этого у меня лично создалось впечатление, что нейтральность не стоит вашей целью. Ведь был ещё предложен выход с включением в статью более значимой критики, однако в ответ было: "я же сказал, только с посредником", "Пишите, куда хотите".

При этом, хотелось бы отметить крайне конструктивную и спокойную поведение других ваших оппонентов, которые пытались донести до вас свою позицию. И с моей точки зрения вы нарушаете пожелание Википедия:Не играйте с правилами

Обращаю внимание администраторов на крайнюю ненейтральность участника Константин Земляникин, постоянно называя беседу журналистов словами "сплетни", "разборки". Тогда администраторам следует и на меня обратить внимание и занести в список «ненейтральных», ибо никак ещё кроме как "сплетнями" и "разборками" я беседу этих журналисток назвать не могу. Явная эмоциональная окраска, отсутствие аргументов и ангажированность с интересами одной из сторон. Что же это ещё как не разборки и сплетни?

Вот это маркирование человека «ненейтральным» (интересно нейтральным к чему?) исходящее из того факта, что он называет склоки по радио своими именами (что сделает пожалуй большинство здравых людей), очень чётко ложится в коллею ваших предыдущих поступков. :-(--Habilis⊕ 12:14, 2 августа 2011 (UTC)

• Комментарий: Я здесь нашел источник, стенограмму самой передачи "суд времени", где ведущая Эхо Москвы и обозреватель газеты Известия Ирина Петровская на этот раз не заочно оценивает стиль ведения дискуссии Кургиняна (в т.ч. когда он обещал «дать в морду» свидетелю Млечина). Может не стоит пытаться убирать любые негативные упоминания о Кургиняне? Det 12:50, 2 августа 2011 (UTC)

Сколько можно повторять? Дело не в негативности мнения, а в ненейтральной оценке. Помимо ещё целого ряда причин включая отсутствие АИ и нарушение других правил Википедии. Константин Земляникин 10:33, 3 августа 2011 (UTC)

Коллеги, то что Кургинян умеет и любит хамить, могу подтвердить лично. Как-то он попытался на пустом месте нахамить мне на его семинаре в театре "На досках". Я вот только не понимаю какое это имеет отношение к статье о нём. В первую очередь Кукргинян - типичный представитель модной сегодня в России конспирологической псевдонауки, по недоразумению называемой у нас "политология". А вместо критики его воззрений в статье даются публицистические эпитеты в его адрес. Посмотрите в Гугл Академия и Букс академическую критику его работ, и дайте в статью. А то сейчас она похожа на застольную речь во здравие Сергея Ервандовича. Делов то. Divot 10:52, 3 августа 2011 (UTC)

Об этом и речь: не надо сводить личные счёты в Википедии. Константин Земляникин 12:16, 3 августа 2011 (UTC)

У меня с Кургиняном личных счетов нет. Если вы согласны с мнением коллеги Divot, тогда нужно зачистить большую часть из раздела критики, в первую очередь высосанные из пальца бредовые утверждения, типа: «против Кургиняна, несомненно, в проекте работает крупная аналитическая и пропагандистская машина нынешней власти, но он пока выходит победителем» из второразрядной газеты "завтра" всяких гайдпаркеров максим максимычей. Det 13:55, 3 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Determinist, мнение участника Divot не в Вашу пользу. Константин Земляникин 18:42, 3 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Front315, объектом критики и оценки может быть не только взгляды человека, но и его поведение, стиль ведения дискуссии и т.д. Здесь именно этот случай. Det 14:53, 4 августа 2011 (UTC)

Коллеги, я не хотел бы чтобы мой комментарий обсуждался в "чью-то пользу", кроме как в пользу статьи. Давайте работать над её улучшением. Divot 19:23, 3 августа 2011 (UTC)

Действия участника User:Nichita1975

Есть желающие как-то иначе объяснить участнику, что как явная сторона конфликта, он не может подводить какие-либо итоги по разбирательству конфликта в теме ВП:Форум/Вниманию участников#Разрешение конфликта? Или есть желающие сами подвести его? Alex Spade 15:43, 1 августа 2011 (UTC)

• Я вообще не просто присоединяюсь к этому запросу — я очень прошу на самом деле подвести итог администратору, занимающему нейтральную позицию (не Shine Phantom, разумеется). И очень прошу отметить действия Alex Spade, которому уже столько раз явно было предложено перейти к конструктивному диалогу и прекратить конфликт, но который не слышит ни разъяснений, ни предложений. --Никитос 15:48, 1 августа 2011 (UTC)
• Да, кстати, правило 3О участник Alex Spade уже нарушил. --Никитос 15:56, 1 августа 2011 (UTC)

Анонимный пользователь на странице, посвященной земледельческому празднику Сабантуй

упорно продвигает в начало списка вариаций праздника недавних кочевников. Русские тоже празднуют День святого Патрика, но не пишут в Википедии, что их Патрик самый крутой. --Derslek 10:49, 1 августа 2011 (UTC)

• Коллега, но ведь Ваши правки тоже не нейтральны в статье [21], фактически ( это предположение), но Вы сами могли спровоцировать такое поведение анонима. Название праздника на различных языках Поволжья и Урала даётся в алфавитном порядке. Источник же [22] не АИ, впервую очередь сабан не соха, а плуг, что и отмечено у Кашгари. Наверное, стоит просто отпатрулировать статью на версии участника 94.41.73.213 С уважением Martsabus 19:24, 1 августа 2011 (UTC)
  • Вы не хуже меня понимаете, что участник придерживается алфавитного порядка не из любви к порядку и гармонии, а потому что при любом раскладе его вариант будет находиться в начале списка. Хотя любому понятно, что слово Сабантуй заимствовано из татарского, и проводят его только там, где живут татары. Насчет авторитетности источника позвольте не согласиться. Трудно найти более известного исследователя Сабантуя, чем Шарафутдинов. Он мне кажется прав. Трудно себе представить, чтобы родители (в древности) давали детям имена в честь орудий труда (сабана, сохи... трактора). Календарные имена - другое дело. --Derslek 09:51, 2 августа 2011 (UTC)
    • Какие татары? Если даже у казанских он встречался не у всех, у многих существовал лишь джиен? У мишарей вообще его не было, а также у сиб-их татар. Сабан это плуг, пришедший через кыпчаков в Поволжье, откуда и название, до этого был Ака/Ага - соха, пусть и близкая к плугу, отсюда и Агавайрам - праздник сохи/плуга. См.: В.Ф. Каховский, особенно его теорию об этнорелигиозном разделении на Среднем Поволжье и Урале. Кроме того, другого выхода как указывать в алфавитном порядке нет. С уважением Martsabus 13:04, 2 августа 2011 (UTC)
      • Консенсуса с этим товарищем не намечается: [23] Ему видите-ли требуется не просто алфавитный порядок, а такой, чтобы буковки «баш.» непременно были сверху. --Derslek 16:59, 2 августа 2011 (UTC)
        • Я отменил пока правки и написал участнику, будем надеяться на позитив [24] Обсуждение участника:94.41.240.199. С уважением Martsabus 21:25, 2 августа 2011 (UTC)
          • Я правил не нарушаю. Прочитайте пожалуйста внимательно правила Википедии. Цитата: "В случае межъязыковой омонимии (то есть при наличии нескольких языков, в которых описываемое слово существует), страница со статьей делится на несколько секций, по числу языков. Каждая секция начинается с шаблона-заголовка, указывающего язык. Секции располагаются в алфавитном порядке, по русским названиям языков, исключение составляет русский язык — русская секция размещается первой (если она вообще в статье есть)".wikt:Викисловарь:Правила оформления статей--95.105.5.136 16:32, 3 августа 2011 (UTC)
            • То что вы пытаетесь выдать за правило Википедии, является правилом написания статей в проекте Викисловарь.--Derslek 10:50, 4 августа 2011 (UTC)
• Почему Вы тогда правите с разных IP? 94.41.240.199, 94.41.73.213 и т.д. Здравствуйте Максимус101 [25]. Martsabus 17:57, 4 августа 2011 (UTC)

Участник:Unregistrated

Прошу защитить статью Сбербанк России от деструктивных правок участника. В целом вклад с момента регистрации (примерно 2 недели) я оцениваю как деструктивный, нарушающий принципы работы в проекте. Свои аргументы на страницах обсуждения не излагает, в общении и комментариях пишет дерзко и вызывающе [26]. Никнейм я также считаю вызывающим по отношению к сообществу и вводящим в заблуждение неопытных пользователей. --Egor 08:48, 1 августа 2011 (UTC)

А этот участник вообще любит поспорить и итогом споров является удаление хороших статей. Так что надо защищать статьи. Tempus 08:54, 1 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Tempus! Ваше высказывание не соответствует действительности является клеветой, т.к. я никогда не высказывался за удаление хороших статей, и указанная вами статья не была хорошей. Рекомендую вам принести извинения за клевету Unregistrated 17:50, 1 августа 2011 (UTC)

Это только Ваше мнение. И я сказал про то что Вы любите поспорить и про итог спора, и ни слова про то что Вы высказывались за удаление хороших статей. Так что не следует искажать смысл моих слов. А особенно употреблять такие выражения, как «Ваше высказывание не соответствует действительности является клеветой», которое является прямым нарушением пункта ВП:ЭП:

Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её).

— Википедия:Этичное поведение#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы

Так что извинения скорее следует ждать с Вашей стороны, хотя я не из числа обидчивых, и не настаиваю на этом. Так что в будущем будьте, пожалуйста, поосторожнее с высказываниями такого содержания. А рекомендацию можете оставить себе. На то она и рекомендация, что имеет лишь декларативное значение. Dixi. Tempus 02:47, 2 августа 2011 (UTC)

Вы опять вводите сообщество в заблуждение, и оскорблять меня, вы явно сказали итогом споров является удаление хороших статей. Приведите дифф, где и когда был подведён за удаление хорошей статьи. Статья Дерягина, Елена Эдуардовна хорошей не была. Unregistrated 06:52, 2 августа 2011 (UTC)

Я не намерен перед Вами оправдываться, потому что никакого оскорбления нет. Я дал вполне определённую ссылку про то что Вы очень любите спорить. А об этом говорит количество высказываний на этой странице. Следует заметить, что ссылку я дал не на всю фразу, а только на один определённый случай моих споров с Вами. Итогом спора явилось удаление статьи, которую я считаю хорошей и это моё право высказываться так как я желаю. Какой считаете Вы статью про Дерягину плохой-хорошей это Ваше личное дело. И вообще я закончил это обсуждение. Tempus 10:07, 2 августа 2011 (UTC)

• Не помешает среди прочего оценить приемлимость вот такой аргументации участника Egor в обсуждениях. В-общем то, всё было очень просто. Вот моя правка: [27] Там была следующая информация: "В «Народном рейтинге Банков», который строится исходя из сальдо положительных и отрицательных отзывов клиентов, Сбербанк всегда занимает место в последней десятке среди крупных кредитных учреждений" с отсылкой на Banki.ru. Любой вправе перейти по это ссылке и убедиться, что информация в статье по меньшей мере сильно устарела. Сейчас Сбербанк не занимает последнее место, и никаких примечательных мест. Эта информация была в комментарии к правке. Затем [User:Egor] откатывает эту правку. Мотивируя это тем, что она сделана без обсуждения. Я считаю, что требовать создавать секцию обсуждения для такой тривиальной правки является доведением до абсурда, потому что тут нечего обсуждать, любой участник может сам перейти по ссылке на источник и удостовериться в том, что информация не соответствует действительности. Тем не менее, видя требования участника, и сообщив ему на его страницу люсужденияо своей позиции насчёт подобных обсуждений и попросив самому свериться с источником, я всё таки создаю секцию на странице обсуждения, тем не менее, User:Egor вновь откатывает правку не участвуя в обсуждении, зато поспешив создать создать запрос на ВП:ЗКА. Таким образом, такие действия как удаление полезных правок, жалобописательство на ЗКА безо всяких оснований (обсуждение было создано, правила откатов не наршуены, оскорблений не было), обвинение участника в деструктивной деятельности после небольшого разногласия без диффов, а на основании личного отношения к предмету статьи, вкупе со вкладом участника, который в течении дня только и сделал, что откатил правку в статье Сбербанк России, агрессивно высказался на собственной странице обсуждения и настрочил сюда жалобу, всё это в совокупности более не позволяет мне расценивать действия этого участника как конструктивные. Unregistrated 17:46, 1 августа 2011 (UTC)
• Похоже, новичок не видит, что у каждой правки есть точное время её внесения. Всё, что здесь им написано, я считаю прямым оскорблением меня как участника и автора, прошу принять административные меры. --Egor 21:37, 1 августа 2011 (UTC)

Загляните на ВП:ВУ

Не мог бы кто-нибудь взрослый заглянуть на ВП:ВУ#Википедия, как инструмент травли. Там совершенно тривиальный (по крайнек мере, с моей точки зрения) вопрос ВП:СОВР разгорелся неярким пламенем; некоторые участники принципиально расширяют предложение, которое вызвало споры и, тем самым, провоцируют эскалацию. Викидим 06:28, 1 августа 2011 (UTC)

• Поддерживаю, надо прекращать этот флейм. В принципе всё обсуждение после итога, представляет собой желание пары участников какой-то игрой с правилами внести лишнюю информацию в статью. Из обсуждения совершенно явно следует, какой консенсус сообщества, а пара человек упорно гоняет аргументы по кругу, выискивая новые зацепки. Unregistrated 20:49, 1 августа 2011 (UTC)

Участник Mistery Spectre

Участник Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) здесь: Обсуждение участника:Wavesaway и здесь: [28] выдвигает бездоказательные обвинения в том, что будто бы я нарушаю ВП:ЭП, а также бездоказательно обвиняет в односторонней предвзятости. Как видно из обсуждения статьи моя работа над статьей была приостановлена по совету администратора ("Сначала лучше сосредоточиться на доказательстве значимости, а то статью удалят и весь труд пропадёт всуе.--AJZобс 10:26, 28 июля 2011 (UTC)"): это в ответ на мое предложение добавить много значимых вещей в статью, описывающих и позитивные, и негативные стороны проекта. Именно я - по совету администратора AlexSm - вообще начал обсуждение статьи, чтобы остановить войну правок. Обсуждение оживилось и дает свои результаты. Я заинтересован в максимально подробном и разностороннем описании проекта, а потому обвинения участника Mistery Spectre нахожу клеветническими. Его менторский тон (положен ли такой тон по статусу?): "огорчу вас", "спешу вас обрадовать" и "подразумевание злых намерений" усложняет работу. Прошу вас принять меры против клеветы. Wavesaway 00:11, 1 августа 2011 (UTC)

Для администратора который будет рассматривать запрос - Википедия:Форум_администраторов#Wavesaway Mistery Spectre 11:04, 1 августа 2011 (UTC)

Участник:Angelomant

Пусть администраторы решат, плакать, смеяться или принимать меры надо к этому участнику, но он мне в связи с правками статьи Плетнёва, Анна Юрьевна прислал по вики-почте письмо следующего содержания (орфография и пунктуация автора сохранены):

статья нарушает закон о клевете не содержит ссылок на источники подтверждающие истинность инфы о певице уже судились мы выйграли 3 дела текст статьи должен принадлежать мне единственному лицу с правом правки в любое время закон главнее правил президент в силах принудить к измению правил википедии спуститесь на землю плетнева может опровергнуть вашу чушь по телефону ук. на оф. сайте группы винтаж видеозапись шоу стол заказов телеканала рутв от 21.04.2011 делает это. триллион и миллиард был присужден лицам группы винтаж незнание о правовом акте не обнуляюсь их результат судебные процессы будут транслицировать каналом дтв август 2011.

Вот как на это надо реагировать, пусть решит кто-то из административного аппарата. --Никитос 17:08, 31 июля 2011 (UTC)

• Дополнение: участник уже был заблокирован два дня назад, как ему википочту удалось отправить — загадка. --Никитос 17:09, 31 июля 2011 (UTC)

  Отправить вики-письмо можно и в заблокированном состоянии, всё зависит от настроек блокировки. На всякий случай обращаю Ваше внимание, что с публикацией частной переписки нужно быть осторожным. В данном случае особых проблем в том, что Вы опубликовали письмо я не вижу, учитывая его содержание, но всё же достаточно было просто проинформировать о нем здесь, вкратце изложив суть (возможное нарушение ВП:СУД, возможные угрозы и т.д.). А когда кто-нибудь из администраторов заинтересовался бы, переслать ему этот текст. Данное письмо было отправлено сегодня? --Dmitry Rozhkov 17:22, 31 июля 2011 (UTC)

• Так точно. 31 июля. --Никитос 20:15, 31 июля 2011 (UTC)

Текст удалённой статьи

Добрый день!

Была удалена статья ITLand, вот обсуждение Википедия:К удалению/25 мая 2011 - и с тех пор не могу нигде найти тот материал, который удалили... А он пригодился бы, поскольку наиболее полный у меня по этой теме (был). Раз можно "восстановить" (потенциально), значит где-то сохранился все же текст? Можно ли его получить "обратно", не для публикации на Википедии а для себя? Было потрачено время, люди разные опрошены - и все в урну. Help please!

ITLand-Group 09:01, 30 июля 2011 (UTC)

Я временно восстановил удалённую статью в Ваше лично пространство — Участник:ITLand-Group/ITLand. У Вас есть несколько дней, чтобы скопировать материал, после чего статья будет вновь удалена. INSAR ^о-в 10:29, 30 июля 2011 (UTC)

Спасибо! Текст скопировал, можете снова удалять. Хотя аргументация по удалению очень, на мой взгляд, сомнительная. Могли бы отправить на доработку, посоветовав как лучше написать. Это первый опыт для меня с Википедиа, поэтому был в легком шоке от агрессивного "приема". Так что еще раз благодарю Вас за добрый жест - вот это похоже на то каким должно быть сообщество, по-моему. ITLand-Group 13:15, 31 июля 2011 (UTC)

Деревня и Алексей Буркин

Прошу предупредить участника. Участник восстанавливает в статью явно неуместное фото (хотя может быть что это такое мое видение вопроса и там действительно присутствует «философски нагруженный временной континуум»), пиарит свою деревню в статье как может, заменой нейтральных словосочетаний из источников на аналогичные безгузовские, удаляет требования источников, заменяет ударение на неясный символ, заменяет разрешенные неоднозначности на страницы неоднозначностей. Также восстановите нормальную версию статьи, т.к. у меня следующая правка уже нарушит ВП:ПТО. --Insider ⁵¹ 13:11, 29 июля 2011 (UTC)

Участник Tempus: оскорбление

Tempus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) позволяет себ подобные высказывания, нарушающие ВП:НО. О ВП:ЭП даже речи не идёт. — Оркрист 10:27, 29 июля 2011 (UTC)

• Судя по предыстории (Википедия:Форум администраторов#Муниты) это о вас? --Van Helsing 10:39, 29 июля 2011 (UTC)

Нарушения ВП:ЭП со стороны Tempus продолжаются. — Оркрист 07:41, 30 июля 2011 (UTC)

Ды, и где же здесь оскорбления? Я разве использовал нецензурную брань? С Вашей стороны некрасиво, что Вы жалуетесь администраторам, а меня об этом даже не уведомили. Tempus 07:50, 30 июля 2011 (UTC)

Оскорбления не обязательно означают мат. Меня, помнится, забанили на 3 суток безо всякого предупреждения за то, что я позволил себе сравнить Van Helsing'а с охотником на ведьм. — Оркрист 08:28, 30 июля 2011 (UTC)

• Я тоже терпеть не могу этот ресурс. Он, похоже, не имеет представления о порядочности и деловой репутации, а его использование, при незначительной пользе, в сумме наносит прямой урон надежности и проверяемости руВП. МИСТ на его основе уже обнаруживались и выпиливались, однако еще много где используется, порождая искажения, информацию, подаваемую под кривым углом и т.п. И этот портал-кредо не только меня и Темпуса достал, к слову. --Van Helsing 07:52, 30 июля 2011 (UTC)

• Насчёт того, что терпеть не можете, охотно верю, но для того чтобы доказать, что данный ресурс не должен использоваться в качестве АИ, одних ваших слов, увы, недостаточно. Нужен итог на ВП:КОИ. — Оркрист 08:28, 30 июля 2011 (UTC)
  • Добросовестного отношения к ВП и заботы о собственной репутации, думаю, достаточно. Весь ресурс в банлист не отправишь, каждую публикацию придется разбирать. --Van Helsing 08:35, 30 июля 2011 (UTC)

• «Весь ресурс в банлист не отправишь». Есть прецеденты. «Каждую публикацию придется разбирать». Ну, значит, разбирать каждую публикацию в отдельности, а не обвинять огульно весь ресурс. Впрочем мы отклонились от темы. — Оркрист 08:44, 30 июля 2011 (UTC)

• Не отклонились, а разобрали тему без использования админресурса. Tempus'а все таки настоятельно прошу хоть чуть более корректно предъявлять претензии к ресурсам и источникам. Сам тоже постараюсь :) --Van Helsing 08:51, 30 июля 2011 (UTC)

• А чего здесь предъявлять, если Кредятник уже не раз был уличён в подаче искажённых и бессовестно лживых сведений. Кредятник не лжёт только тогда, когда даёт перепечатку чужих статей и только в этом смысле годится как источник, а собственные публикации, особенно всяких Ром Лункиных и Мишей Ситниковых, аж сочатся от недостоверности и ангажированности. Про главного редактора Кредятник - Александр Солдатова - вообще отдельный разговор. Tempus 09:15, 1 августа 2011 (UTC)

• Как видим, нарушения ВП:ЭП со стороны пользователя Tempus продолжаются даже в этом обсуждении. — Оркрист 09:22, 1 августа 2011 (UTC)

• И в чём же? Вы можете опровергнуть вот эти ссылки

  == Портал Кредо ==
  ВП:ВС Не допускаются в статьях: 1. Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность.
  Ложь и клевета на портале кредо.ру:
  * Ложь портала «Кредо» на форуме диакона Андрея Кураева
  * «Кредо.ру» вновь оклеветал православных на сайте KM.RU
  * «Кредо.ру» вновь оклеветал православных
  * О фальсификации и лжи на сайте Портал-Кредо
  * Как интернет-портал «Кредо.ру» оформил господина Бычкова
  * ПОРТАЛ КРЕДО.СОВСЕМ-НЕ-РУ
  Вопрос о компетентности главного редактора на сайте Якова Кротова:
  * Александр Солдатов

  , которые у себя разместил Debian07? Если нет, то это с Вашей стороны начинается нарушение ВП:ЭП, потому что Вы за меня делаете вывод Tempus 09:26, 1 августа 2011 (UTC)

• «Грубый, агрессивный стиль общения, предвзятость, навешивание „ярлыков“». — Оркрист 10:17, 1 августа 2011 (UTC)
  • ВП:ЭП не распространяется на внешний мир. --Van Helsing 10:33, 1 августа 2011 (UTC)

• • (Для Оркрист) Так Вы можете опровергнуть с помощью иных источников хоть одно из приведённых доказательств того, что Портал Credo.ru был не единожды был уличён в предоставлении недостоверных сведений? Если нет, то Ваши суждения не содержат под собой никакой почвы. Tempus 02:56, 2 августа 2011 (UTC)

• Также позволяет себе клевету, приписал мне вину за якобы удаление хорошей статьи, которая хорошей на являлась. Дифф. Unregistrated 07:00, 2 августа 2011 (UTC)

Эти выпады участника Unregistrated тянут на

Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её).

— Википедия:Этичное поведение#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы

. Что никак не способствует плодотворной работе. И вины никакой я не приписывал, скорее мне уже второй раз подряд вменяется обвинение в клевете. А оценка любой статьи любым единичным участником на предмет хорошая или плохая является субъективной оценкой. Tempus 10:17, 2 августа 2011 (UTC)

Решает хорошая статья, или избранная - только сообщество. Вы явно сказали, что было удаление хорошей статьи. Эта статья не была хорошей. Так что не играйте с правилами. Рекомендую вам извиниться перед всеми участниками, в отношении которых вы допустили неэтичное поведение. Unregistrated 11:01, 2 августа 2011 (UTC)

• Неэтичные обыгрывания моего никнейма со стороны Tempus'а продолжаются («Поэтому не стоит печалить Гэндальфа и Толкина»). — Оркрист 07:29, 3 августа 2011 (UTC)

Это только Ваше личное мнение и Ваше личное толкование по поводу обыгрываний, которое я могу расценить, как нападок на меня с целью восполнить этим недостаток доводов вот по этому обсуждению - Википедия:К оценке источников#Дворкин Александр Леонидович как АИ в статьях о НРД Tempus 10:10, 3 августа 2011 (UTC)

«Недостаток доводов» (на 80+ кб) это сильно :) С никами и их аллюзиями и правда лучше осторожнее, мне бы, к примеру, не хотелось обвинений, что я танцую со стульями. --Van Helsing 12:07, 3 августа 2011 (UTC)

User:Fanmen

Fanmen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) разжигает войну правок в статье Коллаж, добавляя две ссылки (ранее 1, 2) на неавторитетные ресурсы со специфической аргументацией "Я потратил время, чтобы найти красивые примеры. Если хотите найти лучше - найдите, сделайте информацию качественнее". Замечу, что на Commons и так хватает "примеров". Не желая больше участвовать в войне правок с, по сути дела, спамером, я прошу админов помочь разъяснить участнику правила (хотя бы о внешних ссылках). Qkowlew 17:06, 28 июля 2011 (UTC)

К ситуации добавлю, что Qkowlew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не поинтересовался что было на странице и что было улучшено. Этот пользователь сделал откат не убедившись в качестве находящейся по старой ссылке информации. Им было сделано подряд 2 отката к странице с ошибкой 404. На аргументы, что на внешнем сайте ошибка и читатели не найдут ничего полезного по теме, последовала грубость: "Все эти ссылки - хрень и не АИ". После этого третьей правкой им была удалена вся внешняя информация по теме.

Считаю это недопустимым, так как Свободная энциклопедия основана на принципе коллективного вклада в развитие, уточнение и улучшение базы знаний. Грубость, эгоистичность и отсутствие желания улучшить в процессе обсуждения имеющуюся информацию тормозят развитие энциклопедии.

Коллаж - это визуальное искусство, произведения которого нельзя описать в статье, их нужно видеть, в Commons даны интересные, но довольно специфические примеры и отсутствует современный классический портретный фотоколлаж и художественный, в классическом виде, в котором их будет интересно посмотреть современному читателю энциклопедии. Я нашел интересные примеры с описанием, но размещать чужие произведения искусства в статье - это нарушение авторских прав, поэтому были даны 2 внешние ссылки на 2 типа коллажа.

Добавлю, что я предложил Qkowlew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) найти и поставить другие ссылки на примеры коллажей, так как это единственный путь привязать к статье художественные произведения не нарушая авторских прав.

Участники типа Qkowlew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) делают существенный вклад, публикуя свои статьи и работы, но одновременно губят начинания других людей, практикуя бездумные откаты и грубость. Fanmen 04:53, 29 июля 2011 (UTC)

• Тогда уж отмечу, что я последующей правкой с соответствующим комментарием признал ошибочность первого моего отката Вашей правки (когда Вы удалили ставшую невалидной ссылку). А Вы напрямую нарушаете ВП:НО уже здесь. Qkowlew 00:46, 30 июля 2011 (UTC)

Я не нашел извинения и признание ошибочности отката в описании правок. Зато здесь нашел Вашу жалобу и клевету на меня.

Поэтому повторюсь: Пользователь Qkowlew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

- сделал необоснованные откаты к недостоверной информации, даже не прочитав (!!!) и не ознакомившись с ней.

- позволяет себе клевету, беспричинную грубость и нецензурные выражения по отношению к другим участникам.

Википедия создана для людей, а каждый символ в этом обсуждении не несет ни крупицы пользы ее читателям,

поэтому я завершаю участие на этой странице. Fanmen 21:36, 31 июля 2011 (UTC)

Странный ник

Yu67r54rdhgfjhyu6756rjhgjhghj (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Приветствовал участников и наткнулся на этого. Ник вводит в заблуждение.--Артур Коровкин 15:53, 28 июля 2011 (UTC)

• Кого именно вводит в заблуждение? В нике есть слово "бюрократ" или "администратор"? Или пользователь назвал себя Энрике Иглесиасом? --U.Steele 11:21, 31 июля 2011 (UTC)

Помогите с фотографией

Уважаемые администраторы я из Туркменистана,Ашхабада на страницу Темнов, Виктор Иванович пытаюсь вставить фотографию, такой в интернете нет нигде, я её сканировал с грапмластинки, у меня нет возможности долго сидеть у ком-ра, почитав правила, понял. чтоб загружать в Википедию фото, нужно исправить 20 ошибок минимум, прошу вас помочь мне загрузить на страницу Виктор Иванович Темнов фотографию, я нигде её не копировал из других источников, извините за многословие, я новичок.--КириллМС 15:44, 28 июля 2011 (UTC)

• Фотография, отсканированная с грампластинки не является свободной — она защищена авторских правом фотографа и издателя пластинки. Правила Википедии не позволяют использовать несвободные фотографии для иллюстрации статей о ныне живущих, поэтому найденную Вами фотографию использовать нельзя. --Дарёна 11:12, 2 августа 2011 (UTC)

Использование логотипов в шаблонах

Насколько правомерно использование логотипов в таких шаблонах, как Твиттер, YouTube и так далее? В Англовики на эту тему есть специальная страница WP:LOGO, а у нас всем все равно? Мало того, что это противоречит самому принципу добросовестного использования, это еще с эстетической точки зрения некрасиво выглядит. — cannot 14:26, 28 июля 2011 (UTC)

Удаление чужих реплик на собственной СО

Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушения ВП:СОУ: [29], [30]. — Эта реплика добавлена участником Оркрист (о • в) 13:02, 28 июля 2011 (UTC)

Злоупотребление правами

Обращаю Ваше внимание на злоупотребления правами (авто)патрулирования наряду с другими действиями вандализма. В статье Латгальцы участник Dark Eagle неоднократно делал попытки заменить флаг, широко используемый самими латгальцами в Латгалии, фиктивной версией "латгальского" флага, которую, видимо, придуманл эстонец Urmas и которая в реальности в самой Латгалии никогда не была использована.

При этом Dark Eagle не только повторяет те же самые правки в странице Латгальцы, но и самовольно изменяет описания файлов "Wikimedia Commons", которые не являются его авторской работой и которых он в Википедию не помещал.

Флаг, используемый самими латгальцами:

• http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/Latgalian_flag.jpg
• http://rubon.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=10&Itemid=10
• http://www.youtube.com/watch?v=gaVxyOeXtIM
• http://pechnik.lv/
• http://lakuga.lv/wp-content/uploads/2011/04/IMG_9967-Small.jpg
• http://twitter.com/#!/DabasuDurovys
• http://twitter.com/#!/malnovys_valuks
• http://lakuga.lv/posts/latgalisu-karugs-imanta-dina-bahmatus/
• http://lakuga.lv/posts/voi-latgalits-ir-latvisa-paveids/

Флаг придуманный, видимо, участником Urmas и используемый для действий вандализма участником Dark Eagle, но в реальности не встречаемый в самой Латгалии:

• http://commons.wiki.bks-tv.ru/wiki/File:Flag_of_Latgalians.svg

Спасибо! -- Stiernīts 12:36, 28 июля 2011 (UTC)

Хотя флаг используется латгальцами, но не является национальным символом. Он был только утверждён, как флаг организации «Латгальский сейм» (Latgolys Saeima). А придуманный эстонцем флаг на самом деле является перерисовкой в SVG из английской Википедии (детали уточним у их администраторов).
Лучшим вариантом могу предложить Вам создать статью о Латгальском сейме и туда вставить данное изображение --Dark Eagle (сказать · вклад) 12:52, 28 июля 2011 (UTC)

Флаг латгальцев пока утвержден только латгальскими организациями и пока не имеет официального государственного признания только потому, что и сами латгальцы и Латгалия в целом по политическим причинам пока не имеют официального статуса в современной Латвии. Латвийская комиссия по геральдике представителям латгальских организаций в отношении флага ответила, что занимается символикой только официальных юридически обусловленных единиц, какими латгальцы и Латгалия пока не являются.

Как бы то ни было, не более ли целесообразно статью Википедии Латгальцы иллюстрировать флагом, который действительно используется латгальцами в Латгалии, а не сконструированным отображением не существующего в реальности флага? -- Stiernīts 14:53, 28 июля 2011 (UTC)

• Автоматическое патрулирование после отката к стабильной версии всё же не является злоупотреблением полномочий. Думаю пока этот вопрос можно решить без вмешательства администраторов. Обсуждение содержания статьи следует вести на её странице обсуждения. И как я вижу, вы там уже создали тему. Надо было подождать реакции со стороны других участников, и если на СО не последовало возрождения, делать правку. См. ВП:КОНС. --Глеб Борисов 17:08, 28 июля 2011 (UTC)

Kiselov 6686

Kiselov 6686 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) матюкается. Ладно бы только на своей СО, но он умудряется даже создавать доки к шаблонам с аналогичными выражениями. За последний месяц дважды блокировался (не за это).

Если верить написанному на его ЛС, участнику 11 лет, а у меня с педагогикой как-то трудно, так что решил обратиться сюда. )))

 Kobac 10:26, 28 июля 2011 (UTC)

Wavesaway

Wavesaway (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает использовать со статьи Carnage (игра) как трибуну для сбора негатива о предмете статьи. Сам участник характеризует это вроде "игра услуга, и авторы игры должны предоставить всю информацию покупателю". Но как оказалось, участник является участником или даже основателем сайта оппозиционера (на который несколько анонимов пытались подменить официальный сайт модераторов) официальной администрации игры. Поэтому я расценил это как Конфликт интересов и предупредил участника что СО не место для компромата, но участник похоже не послушал. На данный момент мы уже перешли к цитировании разных частей правил и толкование их в духе "а вот почитайте это, видите какие админы плохоие? Как людей дурят?". Я не могу дальше в таком русле вести обсуждение, поэтому прошу принять меры к участнику. Mistery Spectre 16:20, 27 июля 2011 (UTC)

Оставаясь верным принципу нейтральности, я предлагаю в позитивном и конструктивном климате работать по содержательному наполнению статьи. Мои неоднократные просьбы к пользователю Mistery Spectre о соблюдении ПДН и не переходе на личности (см. обсуждение тут) не имеют должного внимания. Как уже неоднократно было отмечено пользователю Mistery Spectre, цитируемая им история полуторагодовалой давности не имеет отношения ни ко мне, ни к предмету обсуждения. Сайт, о котором говорит пользователь Mistery Spectre, не является "оппозиционным" - это простой околоигровой портал. Хочется верить, что дальнейшее обсуждение вопроса позволит пользователю Mistery Spectre глубже разобраться в тематике статьи (пока что ему чуждой), и его вклад в работу над ней тоже будет весомым. Благодарю за понимание и надеюсь на то, что, даже пройдя через тернии дебатов, мы все-таки сможем прийти к определенным консенсусам и сделать статью, достойную Википедии. Wavesaway 10:03, 28 июля 2011 (UTC)

Также просьба почистить от троллинга, флейма и спама обсуждения где он успел отметиться. Mainliner 15:23, 28 июля 2011 (UTC)

Mainliner, вы предвзяты и не раз показали это в своих откровенно грубых постах, нарушающих этику общения в Википедии, за что и получили предупреждение. Прошу вас, давайте прекращать выпады личностные. Правильный рабочий настрой - залог успеха статьи и продуктивности нашей совместной работы на благо читателям. Wavesaway 20:27, 28 июля 2011 (UTC)

Пользователь Wavesaway (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) исправляет сообщения других пользователей: Mistery Spectre тут и Mainliner тут. Тем самым нарушая правило дискуссий ВП:СО izorg 19:43, 30 июля 2011 (UTC)

+Легким движением руки вопрос превращается в утверждениеMainliner 03:52, 31 июля 2011 (UTC)

Вы забываете про ВП:ПДН. Поскольку вы начали войну правок тут, я призываю вас вспомнить о ПДН. С пользователем, за которого вы пишете, это уже было обсуждено и разрешено здесь. В посте развалилось форматирование и было исправлено; реплика затронута, разумеется, не была. В обсуждении с пользователем, с которым шел разговор, я сразу же написал: "давайте не будем превращать обсуждение в нагромождение абзацев, в которых легко будет потеряться". Он ничего не возразил, то есть мы пришли к пониманию. Что касается изменения шапки обсуждения, то она была изменена на призыв к конструктивным изменениям, что, на мой взгляд, точнее определяет общий настрой этого обсуждения. Wavesaway 21:11, 30 июля 2011 (UTC)

Тяжело общаться с человеком не умеющим читать.. Разными участниками были приведены аргументы против этих правок, но, конечно же, решение что обсуждение закончено и правка принята должен решать тот, кто эту правку пытается продвинуть))) А при создании своих постов я пользуюсь предпросмотром, и сам решаю как они должны выглядеть. Mainliner 00:39, 31 июля 2011 (UTC)

Действительно, тяжело. По тем из таких правок, по которым было обсуждение, был достигнут и консенсус в обсуждении. Это касается как правок пользователя Mainliner (разваливавших форматирование), смысл которых не быд затронут, так и правок, обсужденных здесь. Благодарю пользователя Mistery Spectre за ПДН, потому что и из характера правок (коих в обсуждении было множество), и из характера обсуждения в целом понятно, что и тени злого умысла в них не было; все они нацелены на улучшение статьи и на создание нормального рабочего диалога. Данные жалобы становятся очень похожи на сведение личных счетов, о чем я упомянул выше. Мы уже давно и вполне продуктивно работаем по наполнению статьи, и эта работа продолжится и в будущем, а потому я все так же продолжаю призывать к конструктивному и позитивному климату в работе. Wavesaway 08:07, 31 июля 2011 (UTC)

Со своей стороны прошу вас вспомнить про ВП:ЭП, равно как и прекратить войну правок в статье. Обсуждение, пусть не всегда простое, неизменно приведет к диалогу, а затем и, хочется надеяться, к консенсусу. Отставьте, пожалуйста, личные мотивы; важно помнить, что первоочередной является статья и ее наполнение. Wavesaway 08:12, 31 июля 2011 (UTC)

Удаление постов из обсуждений

Здравствуйте. Пользователь Mainliner систематически удаляет комментарии из обсуждения здесь. В истории правок видны частые отмены. Прошу вас принять меры. Также тем же пользователем удаляются сообщения и из обсуждения здесь (за что уже было предупреждение).

Причина по которой пользователь Wavesaway старается уничтожить статью или дополнить ее своей ссылкой находится здесь. Статья опубликована администраторами проекта на официальном сайте. Любые попытки обсуждения статьи о карнаже на википедии приводят к флейму с его стороны. Mainliner 22:31, 26 июля 2011 (UTC)

• Интересно, по какой причине доработки статьи, подробно изложенные и аргументированные в обсуждении, пользователь Mainliner решил обозначить как "уничтожение" и удалять отовсюду? Причина эта, судя, по всему, личного характера - о чем свидетельствует данная статья на том же ресурсе. Как вы можете судить из статьи и из общего поведения Mainliner, его отношение носит предвзятый характер и как сообщения этого пользователя (пример), так и цитируемая внешняя статья (к написанию которой администрация игры не имеет отношения; это околоигровой ресурс, поддерживаемый игроками) нарушают ВП:ЭП. Примечательно также то, как (в комментариях к процитированной пользователем Mainliner статье на околоигровом сайте) члены команды этого сайта горделиво и восторженно обсуждают достойный порицания Вандализм в Википедии ВП:В (история этих правок и частого вандализма - тут). Постоянная война правок со стороны пользователя Mainliner (и вандализма со стороны его помощника/ов) лишь усугубляет ситуацию и полностью отрезает возможность создать объективную статью, достойную Википедии. Wavesaway 23:03, 26 июля 2011 (UTC)
• Что касается самого ресурса, то это сайт, который нелегально использует контент (см. пруфы тут) и продолжает заниматься кражей оригинального контента - подробнее тут. Процитированная пользователем Mainliner статья была также украдена - и ее оригинал здесь. Это давно забытые события полуторагодовалой давности и не имеют никакого отношения к вопросу статьи в Википедии и войны правок и вандализма со стороны пользователя Mainliner. Wavesaway 23:48, 26 июля 2011 (UTC)
• Утверждение пользователя Mainliner о том, что статья "опубликована администраторами проекта на официальном сайте" не соответствует действительности (ср. доменные имена). Веж 08:24, 27 июля 2011 (UTC)

188.35.130.53

188.35.130.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - троллинг Mistery Spectre 08:24, 26 июля 2011 (UTC)

Личная страница участника

Прошу коллег-администраторов обратить внимание на личную страницу участника:Кржижановский, я не думаю, что фраза на его ЛС которая бросается в глаза, способствует написанию энциклопедии. Возможно следует разьяснить участнику, зачем нужна личная страница, я бы сам, но от администратора это будет звучать убедительнее. Zooro-Patriot 20:55, 25 июля 2011 (UTC)

Zooro-Patriot, не доводите до абсурда, у вас с полгода ещё хлеще юзербокс стоял. Sergoman 00:12, 26 июля 2011 (UTC)

Про то что я «поганый сионист» и т.п написано не было. В любом случае, сейчас моя ЛС выглядит иначе. Zooro-Patriot 01:15, 26 июля 2011 (UTC)

Не вижу, каким образом фраза мешает написанию энциклопедии. Если только Вы не размышляете над ней (фразой) 24 часа в сутки. INSAR ^о-в 08:01, 26 июля 2011 (UTC)

Она нарушает ВП:ЛС#Скрываемое содержимое. Pessimist 10:45, 26 июля 2011 (UTC)

Нарушает, но максимум шестой пункт. Потому как иначе, чем юмор или иронию я это не воспринимаю. И не представляю, как это нарушение может мешать написанию энциклопедии. INSAR ^о-в 12:20, 26 июля 2011 (UTC)

Если это нарушение - значит оно мешает развитию энциклпоедии. Иначе это не нарушение Pessimist 14:36, 26 июля 2011 (UTC)

Не знаю является ли это нарушением, но участник, способный с юмором относится и к своим взглядам, по моему, способствует улучшению атмосферы в проекте.--Germash19 16:37, 27 июля 2011 (UTC)

С чего вы взяли, что это юмор, может, это он на самом деле так к себе относится? Kobac 17:45, 27 июля 2011 (UTC)

Имхо, не похоже на юмор. Да и вряд ли он так к себе относится. --VAP+VYK 17:50, 27 июля 2011 (UTC)

Участник Poul

Poul (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (бывший Jovi) перешёл к личным атакам [31] с обвинениями оппонентов во лжи, что явно нарушает ВП:НО. Попытка предупредить в связи с более ранними репликами [32] не помогла; ответ содержал очередные оскорбления [33]. Ранее неоднократно блокировался за то же самое. Прошу помочь перевести дискуссии в спокойное русло. Викидим 20:01, 25 июля 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе. Участник Викидим с наслаждением играет правилами, ходит по кругу, использует ВП как трибуну, передергивает, высказывает неуважение к собеседникам, в основном с целью искажения НТЗ во имя неизвестных целей. Даже при составлении жалобы легко и непринужденно поменял контекст. Сначала идет мое "оскорбление" [34], потом его "предупреждение" [35] в форме оскорбления. И потом он это выставляет как попытку(!) предупредить отчаянного хама, который видите ли передергивания называет передергиваниями. Как было очевидно ясно с самого начала, вопрос со статьей Советско-финская война 41-44 без посредника решить невозможно, ибо от участия в правках кого-то отстранять надо. Викидим зачем-то настаивал на попытке редактирования без посредника, очевидно, эта попытка не удалась, ни с одним из возражающих ему оппонентов он не согласился ни по одному пункту, достаточно почитать обсуждение Обсуждение:Советско-финская война (1941—1944)#Предложение о неэскалации. Сейчас он по примеру Germash19 пытается решить проблему административной игрой, очевидно играя правилами и подтасовывая хронологию. Регулярно срывается на скрытые и открытые неприятные намеки - [36] - в сочинительстве, [37] - в знании русского языка, [38] - в каком-то кипении. Я не имею опыта, как решать вопрос с участием в редактировании или вообще в ВП принципиально деструктивного участника. --Poul 21:38, 26 июля 2011 (UTC)
• По-моему, участник Poul занимается тем, что пословица называет «валить с больной головы на здоровую». Я ради интереса перечитал весь их обмен репликами и просто удивлён, как Викидим сумел так долго выдержать общение с участником Poul, да ещё в попытках постоянно объяснить тому правила. Игнорирование аргументации оппонента со стороны Poul просто поразительно, а его понятия о вежливости не соответствуют никакому приличному обществу. И при этом он обвиняет участника Викидим ровно в том, что свойственно как раз ему самому. Пора уже наказывать. Евгений Мирошниченко 04:14, 27 июля 2011 (UTC)

Собратья по православному коммунизму? Примеры игнорирования и невежливости были бы кстати --Poul 14:13, 27 июля 2011 (UTC)

Приведу пример работы Poul. Им создаётся запрос на странице к оценке источников с текстом «…В работах Барышникова первичный материал, как наблюдается невооруженным взглядом, используется некорректно…» примеров при этом не приводится. На призывы 1 привести таки примеры пишится следующие: Зачем мне этот глупый путь — указывать на его ошибки или ложь?, Я сознательно себя ограничиваю поиском отрицательных отзывов, на отрицательных отзывах много не построишь…, там же размышления о АИ в википедии — «Вывод об отнесении к АИ строится на положительных отзывах сообщества профессионалов». За две недели хождения по кругу, участником Poul много написано в обсуждении, но так и не преведены АИ в подтверждение его слов о неавторитетности источника. Сложилась анекдотичная ситуация — Poul создал запрос, на который затрачены ресурсы сообщества, АИ не приводит, но при этом похоже желает, что бы АИ в подтверждение его предположения принёс кто-то ему на блюдечке. А вот пример невежливости: это реплика выше и это 2 — явный переход на личность оппонента.--Germash19 16:32, 27 июля 2011 (UTC)

Примеры приведены на СО статьи, откуда и пошел запрос на авторитетность источника, вы их читали, с ними согласились другие участники, заниматься прямым обманом - странный способ. И почему-то не наказуемый. По поводу сомнительности источника все описано на КОИ черными буквами. Есть сомнения - надо подкреплять отзывами об источнике, об этом вам говорили и на СО статьи как минимум четверо человек. Я не понимаю отсутствие санкций в случае сознательного обмана. Тем более вы, Germash19, уже успели это сделать на протяжении работы над статьей минимум четырьмя не имеющими оснований запросами. --Poul 20:22, 27 июля 2011 (UTC)

Что ж, покажите хоть один АИ в обсуждении статьи или на КОИ подтверждающий неавторитетность автора. Все запросы были о вашем вандализме, немного жаль, что администраторы не стали в них вникать, но то, что вы пока не вандалите уже плюс. Так как вы продолжаете нарушать ВП:ЭП возможно придётся создать очередной запрос.--Germash19 20:49, 27 июля 2011 (UTC)

Вы не сказали АИ, вы сказали "примеров не приводится". Примеры были приведены. Искать АИ об том что АИ сомнительный - это уже как-то слишком. Алогрин вам же сразу сказал - в случае с сомнительным источником нужно доказывать его распространенность и авторитетность. А не наоборот, любой источник с нестандартными утверждениями считается авторитетным, пока это не опровергнуто. Называя мои откаты вашего добавления в качестве АИ Атласа офицера вандализмом вы опять делаете как минимум две вещи - обманываете и играете правилами. Я вам уже говорил весной - называние вандализмом того, что этим не является - нарушение правил. Администраторам, как я понимаю, лень, иначе ваша игра с правилами закончилась бы весной, не успев начаться. --Poul 01:28, 28 июля 2011 (UTC)

Вопрос

Уважаемые Администраторы, обращаюсь к вам с таким вопросом - Я являюсь членом "Движения Объединения" и глубоко уважаю учение преподобного Мун Сан Мёна, об этом я уже говорил ранее, естественно я не могу смириться с тем, что на странице "Церковь Объединения" размещена не просто негативная, а ложная информация, которая не соответсвует действительности, в частности ссылки на видеоматериалы от ОРТ и других каналов. При этом в некоторых из них в самом содержании присутствуют факты фальсификации и навязывания мнения. По неопытности и допустив не мало грубых ошибок я продолжаю отстаивать мнение об их удалении.

Вопрос - Если я найду достаточно доказательств, которые укажут на то, что данные ролики содержат в себе в основном компроментирующюю информацию и клевету, возможно ли их будет удалить? Объясняю причину своей настойчивости - данная статья, а также связанные с нею другие статьи, содержащие клевету, от некомпетентных, не имеющих необходимого образования людей создают ложное представление не только о людях которые являются её последователями, но и о людях, международных организациях которые сотрудничают с "Федерацией за всеобщий мир", а также данная статья является частью биографии основателя движения.

Вопрос - могу ли я требовать, чтобы материал был всегда, без исключений, подкреплён максимально достоверной информацией?, И в роли экспертов, чтобы выступали люди имеющие как минимум образование кандидата в области религиоведения, если же это негативное мнение высказывается человеком без необходимого образования, считаю, что оно должно быть подкреплено образованным экспертом, который не является такой явной противоречивой личностью как например Александр Дворкин и его команда.

До сегоднящнего дня, работая над статьёй я сталкиваюсь лишь с нападками и критикой. Но я ведь являюсь свидетелем того, что происходит в движении и вижу где говорят о движении, а где просто страстно критикуют, не имея обоснований. Другое дело, что я ещё не всё доказал и всё ещё плохо освоил правила википедии. Я не собираюсь никого убеждать в том, плохое движение или нет. Но разве не могу ли я искать правду? Искать факты, опровержения? Требовать обоснований за изложенные материалы? Или я должен смириться с тем, что например в видео были представлены материалы вообще из других религиозных течений? Смириться с тем что движение называют деструктивным те, кто лишь на язык богаты?

Пожалуйста ответьте мне на эти вопросы, и прошу ответа от пользователя статуса как минимум "администратор". Благодарю за внимание, с уважением Atiss 17:52, 25 июля 2011 (UTC)

Рекострукция

Нужна помощь в разрешении следующего спора на странице Проспект Ленина (Запорожье):

В тексте статьи используется слово Реконструкция. Из толкового словаря Русского языка узнаем значение этого слова:

РЕКОНСТРУКЦИЯ, -и; ж. 1. к Реконструировать и Реконструироваться. Р. памятников старины. План реконструкции Москвы. Р. сельского хозяйства. Р. Софийского собора в Киеве. Р. динозавра по ископаемым остаткам. 2. О том, что восстановлено по сохранившимся остаткам и описаниям. Этот экспонат - р. < Реконструктивный, -ая, -ое. Р. период в развитии народного хозяйства. Р-ые мероприятия. Р-ая хирургия.

Коротко, это слово описывает то, "что восстанавливается".

В обсуждаемой ВИКИ статье рассказывается о работах, выполненные городской властью по благоустройству проспекта. Эти работы привели к совершенно новому виду, состоянию проспекта. Например: трамвайная линия , тянущаяся по центру проспекта была разобрана, а вместо нее засеян газон. покрашены никогда не крашенные фасады кирпичных домов. Эти изменений привели проспект в виду, которого он никогда не имел. Иными словами проведенные работы никак нельзя назвать реконструкцией. Городская администрация и местные СМИ при описании этих работ использовали слово реконструкция (считаю ошибочно).

При созании ВИКИ статьи участник Movses также навязывает неправильное употребление слова Рекострукция, ссылаясь на публикации местной прессы. Мои попытки объяснить ему, что он множит ошибки приводят к войне правок. Требуется помощь администратора. --Zas2000 11:15, 25 июля 2011 (UTC)

Да, поддерживаю запрос, и прошу дать оценку деятельности участника Zas2000, который:

1. Признаёт, что источников у него нет, но при этом откатывает правки удаляя источники (diff)
2. Удаляет правки со страницы обсуждения (diff1 diff2) и при этом не понимает о чём речь.
3. Откровенно доводит до абсурда насчитывая 3 улицы, хотя в предложении ясно говорится о четырёх. --Movses 16:11, 25 июля 2011 (UTC)

1. А еще я по утрам зубы не чищу--Zas2000 01:56, 26 июля 2011 (UTC)

Ayan Kihite

Ayan Kihite (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь вклад, по сути, разведение холивара на странице Обсуждение:Якутия. Помимо использования ложных посылов (вроде того, что, мол, республики, входящие в состав России - не субъекты, что легко опровергнуть, заглянув в Конституцию РФ - см. мой комментарий в самом низу той страницы), позволяет себе неоднократное нарушение ВП:ЭП и ВП:НО ("упущения в вашем образовании ваша личная проблема. Откройте учебник по географии для старших классов, если лень, то просто ту же википедию", "еще раз для тех вто в танке, субъект это не статус"). Плюс к тому же сделал абсурдную правку ([39]), хотя ранее сам писал на той же СО Якутии: "Никому даже в голову не придет поправить статус Москвы на слово СУБЪЕКТ РФ, Москва - столица прежде всего и только затем все остальное.", а потом написал следующее. На своей СО уже имеет предупреждение от одного из администраторов. Просьба остудить его пыл и внушить, что всё-таки надо читать правила, а не рубить и казнить всех, кто посмел с ним, видите ли, не согласиться. --VAP+VYK 11:56, 25 июля 2011 (UTC)

Статус файлов Файл:1В18 Клён-1.jpg, Файл:1В16 Клён 2.jpg и Файл:Фото боевой машины 1В18-1.jpg

Администратор Alex Spade выставил эти файлы на быстрое удаление, совершив достаточно странный для администратора поступок - файлы были загружены по правилам, правило ВП:КДИ соблюдено, файлы несвободные, так как это военная спецтехника, которую не выставляют нигде и рисковать своей жизнью, пробираясь на территорию закрытых воинских частей, вряд ли решится кто-то из участников Википедии. Файлы были выставлены сразу же после того, как я высказал своё мнение на странице «К удалению», из чего можно предположить вопиющий факт намеренного преследования участника со стороны администратора Википедии. Я требую перенести файлы на КУ и обсуждения их сообществом, а также, чтобы этой проблемой занялся другой участник, наделённый статусом администратора. --Никитос 08:54, 25 июля 2011 (UTC)

• Файлы были выставлены на удаление после того, как на них прямо указал участник Smell U Later. Alex Spade 09:09, 25 июля 2011 (UTC)
  • Я лишь указал их в качестве примера обоснованного использования по правилам ВП:КДИ (и не только их, кстати) на своей СО, после аналогичного абсолютно не обоснованного выставления на удаление файла Файл:Object 563.jpg, при чём после указанного мною списка аналогичных файлов часть из них ушла на удаление. С уважением, Smell U Later 09:17, 25 июля 2011 (UTC)
    • Вы можете продолжать составлять списки файлов, и удивляться почему раньше никто не обращал на них внимание. Я могу подкинуть иную тысячу файлов с различными нарушениями, на которые также ещё не успели обратить внимание или до них не дошли. Alex Spade 09:23, 25 июля 2011 (UTC)
• Боюсь, что Вы не поняли суть заявки. Я требую, чтобы делом занялся другой администратор, так как Вы предвзято относитесь к данной тематике и не высказываете нейтральную точку зрения. --Никитос 09:13, 25 июля 2011 (UTC)
  • Я лишь обратил ваше внимание, что указание на то, что данные файлы выставлены по причине именно вашего комментария - ложное. Alex Spade 09:23, 25 июля 2011 (UTC)
    • А вот с этим можно спорить. Они были выставлены через короткое время после моего комментария, и это факт. Будете спорить? На что бы не указал Smell U Later, вряд ли он бы стал указывать на нарушение правил. Ведь это не в его интересах. --Никитос 09:28, 25 июля 2011 (UTC)
      • Можете думать что хотите -ваше право, но давайте, вы не будете хотя бы мне доказывать, как я на самом деле поступал. Alex Spade 09:36, 25 июля 2011 (UTC)

ВП:ПРОВ

Коллеги, вынужден второй раз просить вас рассмотреть действия Fanikuler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), удаляющего запросы на источники ([40], [41], [42]), и сопровождающего это комментариями нарушающими ВП:ЭП. Divot 18:26, 24 июля 2011 (UTC)

• Я только что до запроса пощелкал по этой войне и посоветовал бы первой же правкой снести СОВР без всяких «нет АИ», а в остальном ждать реакции администраторов. --Van Helsing 18:32, 24 июля 2011 (UTC)
  • Я бы советовал просто ждать реакции администраторов. На СО статьи участнику Divot популярно объясняют, что не надо требовать АИ на тривиальные вещи - например, что обычный гражданский человек не может провести обыск или задержание, это право только сотрудников правоохранительных органов. Mir76 12:48, 26 июля 2011 (UTC)

Удаление ссылки

Здравствуйте. В статье Carnage (игра) была удалена ссылка на самый посещаемый (*см. статистику в обсуждении) ресурс про игру. Вот эта ссылка:

• Вестник Карнажа, Вестник Карнажа

Сайт Вестник Карнажа является самым посещаемым и самым популярным ресурсом про игру Карнаж. Прошу вас вернуть ссылку в эту статью. На сайте Вестник Карнажа ежедневно бывают 2500-3000 игроков, что по посещаемости превышает все остальные околоигровые ресурсы, вместе взятые. Эти цифры и пруфлинки есть в СО статьи. Спасибо за понимание и непредвзятость. Wavesaway 16:06, 24 июля 2011 (UTC)

Вероятный виртуал участника Gvozdet

Просьба заблокировать на основании duck-теста учётную запись Ucrainian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) как виртуала участника Gvozdet. Обоснование см. в Википедия:Проверка участников/Ucrainian. --Глеб Борисов 15:51, 24 июля 2011 (UTC)

• Сомневаюсь, что на основании одного дак-теста участника заблокируют. Проверка ведь ничего не дала, что же Вы еще хотите? Horim 17:10, 24 июля 2011 (UTC)

Для тех, кто знаком с вкладом Gvozdet'а и его виртуалов, вполне очевидно кому эта учётная запись принадлежит. См. также комментарий чекюзера. --Глеб Борисов 17:15, 24 июля 2011 (UTC)

Идейный вандализм в статье Аболиционизм

Участник DonaldDuck убирает все ссылки на отмену крепостного права в России. Если в статье рабство это им как то невнятно обоснованно, и оспорено другими частниками, то в статье Аболиционизм это уже похожа на вандализм. Акт от 1861 года ничем отличается от подобных в других странах. Речь идёт не о земле, а именно о правах человека.Kovako-1 10:14, 23 июля 2011 (UTC)

Аболиционизм - это движение за отмену рабства, а крепостное право с рабством имеет мало общего. User:Kovako-1 проталкивает в статью то, что к теме статьи имеет лишь косвенное отношение. --DonaldDuck 03:09, 24 июля 2011 (UTC)

Аболиционизм - это движение за отмену вообще. Торговля и владение людьми в данном случае. Не надо из России лубок делать. АИ представлены.Kovako-1 07:39, 25 июля 2011 (UTC)

Рерихи, война правок, игнорирование решения ВП:695, п.2.2.

ДмитрийСиб (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет со мною войну правок на крайне сомнительных аргументах в статьях:

• Блюмкин, Яков Григорьевич (обс. · история · журналы · фильтры)
• Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха (обс. · история · журналы · фильтры)

Смысл войны, как несложно догадаться, по поводу сотрудничества Рериха с ОГПУ. Решением АК участник предупрежден о недопустимости войн правок - Википедия:695#2.2. ДмитрийСиб. Я тоже, разумеется, в курсе, но согласно ВП:ПДН посчитал, что отмена с пояснением может указать участнику на проблемы с его версией. Правда, как я понимаю, если участник пишет "Вернул свою правку, удаленную Sairamом, то это не первая война. В настоящий момент считаю, что ДмитрийСиб игнорирует и отбрасывает то, что ему говорят, с сомнительных посылок, воюя в основном пространстве: например, отбросил указание на то, что я переработал цитату Росова своими словами согласно требований ВП:569 (п.6.1. решения). Переработка цитаты вменяется мне как «вы удалили цитату, не то, чтобы как-то обосновав», плюс «Не нужно передергивать решение АК», плюс некорректное доведение до абсурда (вопрос об удалении всех цитат из всех статей и вопросы, почему я не переработал все другие цитаты). Если кто-то из администраторов скажет «давайте я посмотрю», я представлю более развернутые пояснения. --Van Helsing 07:28, 22 июля 2011 (UTC)

• Дополнительно прошу администраторов оценить действия ДмитрийСиб на игру с правилом ВП:Консенсус: если после череды правок статья начинает заваливаться явно «не туда», он возвращает на «консенсусную» версию [43]. Идентичная по смыслу тактика была использована участником в Рерих, Николай Константинович, где после того, как Iurius начал правки, ДмитрийСиб, срезая работу и обсуждение за приличный период, вернул «консенсусную версию» [44]. И вроде понимаешь, что так нельзя, и вроде как никуда не денешься. --Van Helsing 07:57, 22 июля 2011 (UTC)
  • Несколько моих замечаний. Участник Van Helsing скромно умалчивает, что откатывает к своей собственной правке, по которой не был достигнут консенсус. Я же пытаюсь откатить к консенсусной правке (над которой поработало уже несколько участников, включая Van Helsingа), чтобы начать диалог с участником. Однако он, видимо, к диалогу не стремится. "игнорирует и отбрасывает" - ну, обоснование на пол листа, как-то трудно назвать "игнорирует" [45]. По поводу "сомнительности" моих аргументов - это уже дело администратора решить, на сколько они сомнительны. "согласно требований ВП:569 " - ссылка на ВП:569 появилась исключительно после моего замечания: "Ув. Van Helsing, к сожалению из короткого комментария, который Вы оставили на свою правку, я не понял, зачем Вы ее внесли." [46]. Внеся свою правку участник не потрудился дать другим редакторам статьи обоснование внесенных изменений. "это не первая война" - с учетом решения ВП:695 неуместный отсыл к "не первой" войне. (P.S. Участник пишет, что "как я понимаю, если ... то это не первая война" - хотя за нашей дискуссией с Sairamом следил достаточно подробно и прекрасно знает, что никакой войны там не было, тем самым пытаясь ввести администраторов в заблуждение. После внесения мной этой правки, Sairam ее откатил и на этом правки закончились. Началась дискуссия, вылившаяся в ВП:695 - ДмитрийСиб 12:41, 22 июля 2011 (UTC)) Вообще, на сколько является обоснованным удаление цитаты (причем исключительно одной, остальные остались в статье) и написание все своими словами с аргументацией на решение ВП:569 большой вопрос, и я хотел бы получить разъяснения опытных участников или администраторов на сколько такое обоснование корректно и на сколько решение нужно применять при написании статей?

Очень советую прочитать дискуссию по вопросу в статье Рерих, Николай Константинович. Обратите внимание на " обсуждение за приличный период" состояющую из четырех коротких сообщений, которые дискуссией назвать крайне сложно. При этом я очень подробно обосновал, почему мне не нравиться внесенная правка. При этом возразить что-либо мои оппоненты так и не смогли, на чем дискуссия и завершилась. И, кстати, я откатил к консенсусной версии только после обсуждения(!), когда моим оппонентом нечего было возразить. Так что здесь Van Helsing явно передергивает. Я может чего-то действительно не понимаю, но возврат к консенсусной версии и совместная выработка правок - это ли не есть конструктивная работа? А так получается, Van Helsing вносит свои правки, мне они не нравятся, я вношу свои, он откатывает к своей версии, полностью игнорируя мои замечания. Я откатываю к "довоенной" версии, чтобы начать работу. В чем я не прав? ДмитрийСиб 08:14, 22 июля 2011 (UTC)

Мне несложно повторить. В Рерихе Iurius начал правки (первый блок и диффы далее), я, Vajrapani внесли изменения и поверх них сделал правку Iurius [47](как можно понять, фиксируя согласие), ДмитрийСиб вернул «консенсусную версию» [48], вновь отправив за разбирательством в неопределенное место («см. СО»). Качество обсуждений нельзя подменять объемом. Прошу также оценить на игру с правилами это [49] --Van Helsing 08:28, 22 июля 2011 (UTC)

Участник после подачи этого запроса начал вводить предложения на СО одной из статей [50]. Учитывая, как показано выше, вполне реальную перспективу «возврата к консенсусной версии» (если что-то опять пойдет «не так») и во избежание фиксации форсированной версии я отказываю участнику в рассмотрении новых аргументов и предложений. --Van Helsing 09:00, 22 июля 2011 (UTC)

По поводу "вернул «консенсусную версию»" Вы опять передергиваете. Я откатил версию Важрапани и написал почему. Вы ее вернули и написали почему. И больше никто ничего не откатывал, и началась дискуссия, в результате которой вернули консенсусную версию. Никакой войны там не было. Не знаю, где Вы там[51] увидели игру с правилами, но в моем замечании не было никакой игры и никакой иронии. Внося свои правки Вы или вообще никак их не комментируете, хотя прекрасно знаете, что тема конфликтна, либо пишите одно-два слова в качестве обоснования. Я же каждый раз, зачем-то, пишу по полстраницы, наивно думая, что в конфликтной теме так и надо: подробно излагать свои замечания и обоснования. Это занимает время и силы. Вы же четко написали [52], что этого делать не обязательно. Вот я и сказал, что приму это к сведению.

Что-то я перестал понимать участника. Он откатил все мои правки, потребовав обоснований ("нет валидных оснований" [53]). Я начал писать свои предложения с обоснованием на СО, не внося никаких правок, чтобы прийти к консенсусу. Но теперь участник вообще отказывается вести диалог. А как понимать вот это:"Учитывая, как показано выше, вполне реальную перспективу «возврата к консенсусной версии» (если что-то опять пойдет «не так»)..." мне вообще не ясно. Могу лишь предположить, что у участника нет аргументов и вести диалог и приходить к консенсусу он не немерен. ДмитрийСиб 09:10, 22 июля 2011 (UTC)

Участник не показывает первый дифф с «см. СО» [54], откатывающий корректно уточненную версию, не показывает следующий дифф [55] - по моему откату сложнее судить, что происходило, согласен. --Van Helsing 13:02, 22 июля 2011 (UTC)

• Так Дмитрий Сиб аргументирует свои отмены правок Van Helsingа на СО Центрально-Азиатская экспедиция: "...на горизонте замаячила тень Sairama", "(опять же, мне это напоминает стиль Sairamа) и т.д. Vajrapani 15:09, 22 июля 2011 (UTC)
  • Кстати, участникам, пугающим меня Sairam'ом: если я разругался с ним вдрызг в НЕАК, это не означает, что я считаю его работу в Рерихах неконструктивной. Максимум - недостаточно результативными. Это и называется «не переходить на личности». --Van Helsing 15:17, 22 июля 2011 (UTC)
    • Далеко не так, и Вам это прекрасно известно, что же Вы не привели этот дифф[56] полностью? Хватит передергивать и искажать мои посты. Жонглирование цитатами, вырванными из контекста Вас, Vajrapani, не красит. И я никого никем не пугаю. Я вообще уже устал возвращать критику версии Шишкина Росовым, которую с удивительным упорством некоторые сторонники этой версии пытаются удалить или "замазать" и нивелировать. - ДмитрийСиб 17:03, 22 июля 2011 (UTC)
      • Дифф на удаление критики версии Шишкина Росовым. Отсутствие диффа - заявка в АК за диффамацию. Достаточно уже разговоров об атмосфере в руВП и никаких действий по установлению традиции отвечать за сказанное. --Van Helsing 17:14, 22 июля 2011 (UTC)
        • Как и бывает в таких случаях, участник ушел спать. --Van Helsing 17:32, 22 июля 2011 (UTC)
        • Прочтите внимательно предложение, к которому Вы прицепились, тогда у Вас отпадет желание беспокоить АК. Если Вы все же не поняли моей мысли, то вот Вам дифф [57] ДмитрийСиб 03:26, 23 июля 2011 (UTC)
          • Да я прекрасно понимаю, что именно написано в предложении, поэтому и призываю вас к ответу за свои слова. Предложение построено вами так, что этот дифф в данном контексте вменяется в вину мне. Приведенный дифф принадлежит Sairam. Оценку порядочности таких действий предоставляю сообществу. --Van Helsing 07:08, 23 июля 2011 (UTC)

Обсуждение:Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха#Объяснительные - здесь более четкое объяснение, что из-за чего. --Van Helsing 17:23, 22 июля 2011 (UTC)

2 Van Helsing и Vajrapani: предлагаю прекратить это флуд и сконцентрироваться на работе. Если, конечно, у участников есть желание приходить к консенсусу. Взаимных упреков достаточно и угрозы обратиться в АК ни к чему не приведут. ДмитрийСиб 03:26, 23 июля 2011 (UTC)

• Да-да, вокруг все оппоненты, начиная от Sairama, виноваты: к ДмитрийСиб "цепляются", "флудят", "передергивают", "искажают", и так далее. А п.2.2. решения 695 в части ВП:ЭП лучше не вспоминать, чтобы не мешать участнику "сконцентрироваться на работе". Vajrapani 14:00, 23 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Я нашёл у себя ошибку по одному из аспектов и проинформировал. Остальные вопросы взялся регулировать специальный полезный участник Q Valda. --Van Helsing 18:32, 24 июля 2011 (UTC)

Случайно встретил своё имя. Я никоим образом не выражал согласие своей правкой, просто у меня не было времени на дискуссию. Считаю, что фраза Росова выдернута из контекста и в таком виде в преамбуле производит впечатление, едва ли не противоположное исходному смыслу. — Iurius (о, в) 22:04, 24 июля 2011 (UTC).

Я оставляю за собой право трактовать ваши действия с позиции обычной сермяжной логики и здравого смысла. --Van Helsing 12:12, 29 июля 2011 (UTC)

реклама участника Smell U Later

Реклама сайта сипри,тыкает ссылки на каждом шагу,захламление многих статей ненужной информацией и рассуждениями.78.40.231.226 15:19, 21 июля 2011 (UTC)

Было бы неплохо ссылки на диффы или хотя бы статьи. А то просмтатривать все правки участника никому не хочется. Dmitry89 08:12, 25 июля 2011 (UTC)

Нарушение ВП:НЛО

В ходе дискуссии вокруг статей Чехословакия и Чехо-Словацкая Республика в разделе ВП:ЗКА#Войны вокруг Чехословакии и на моей личной странице обсуждения оппонент Cherubino нанес мне целый ряд личных оскорблений, нарушив ВП:НЛО — обвинил в нарушении правил ВП:НДА, использовании "непарламентских выражений, деструктивных разрушительных НАМЕРЕНИЯХ и фальсификации, длительном освоении "матчасти", употребил такие выражения, как "Насобирав ... определения по ... другим статьям ...втолкнул их...", "На СО коллеги можно прочесть супердлинные размышления коллеги «вокруг да около проблемы»", обвинил в фальсификации повторно в "изучении предмета на ходу", мои встречные объяснения по претензиям просто игнорирует, а на мое встречное предложение компромисса и взаимного примирения пойти не захотел, явно игнорируя и искажая суть моих аргументов (анализ здесь).

Прошу предупредить оппонента о недопустимости нарушения им правил ВП:НЛО. С уважением, Scriber 04:54, 22 июля 2011 (UTC)

Участник Scriber!

Приведите, пожалуйста, дифф, где Ваши высказывания я бы соотносил с выражением "непарламентские высказывания".

Учитывая, что побайтовое соотношение моих реплик и Ваших ответных филиппик примерно 1:5 (с уходом часто в очень отдалённую тематику — троллинг?), других вопросов пока не задаю. Предлагаю вернуться на тему посредничества, которую Вы недавно открыли, и объяснить причины, по которым Вы отказываетесь от моего предложения внести в заготовленный для Вас раздел спорной статьи текст, который ранее Вы хотели поместить в «подводку» (первый абзац, он же дефиниция). Желательно кратко. Cherurbino 06:19, 22 июля 2011 (UTC)

Значит, с остальным — согласны. Теперь вот еще "филиппики ...(с уходом часто в очень отдалённую тематику" и "троллинг" (см. свежий пост оппонента). А еще и "уникальные способности оппонента к вёрстке — ... как метод дискуссии". А вот вам "недостающие" диффы: видите-ли, я вам "несерьезно отвечаю" и занимаюсь "хохмачеством", в общем, вас не устраивает моя "риторика" и "контраргументы". Я отказываюсь вести с вами непосредственный диалог. Процедура запущена, мои аргументы здесь: Википедия:К посредничеству#Войны вокруг Чехословакии, а текущий запрос — сам по себе. Scriber 16:23, 23 июля 2011 (UTC)

Юбилеи городов

Уважаемые админы. 21 июля были удалены несколько созданных редиректов статей о юбилеях городов X-летие Y-ска со ссылкой на некорректность редиректа. Однако, они ссылались не на статьи в целом, а на конкретные их места-разделы про юбилеи. Просьба восстановить. Они нужны для полноты информации о таких юбилеях в Кат. Юбилеи городов и для координации работ в Портале Юбилей 178.204.11.209 15:42, 21 июля 2011 (UTC)

COPYVIO

Трудно подобрать более уважительное определение, кроме как нахальное Копивио содержимого статей Mercedes-Benz W220, а также Mercedes-Benz W140. В первом случае явно текст рекламного характера, из источника имеющего признаки авторской защиты - Copyright ©. Вероятно это не последнее копивио у данного автора.--85.176.148.248 13:13, 21 июля 2011 (UTC)

• Если это и копивио, то точно не с указанного Вами сайта - там дата публикации 16 апреля 2011 года. Первые версии статьи Mercedes-Benz W220 похожи на перевод, статья много редактировалась, так что пока подтверждений тому, что имеет место нарушение авторских прав, нет. Я снимаю шаблоны со статей. --Дарёна 14:16, 21 июля 2011 (UTC)

Новый участник

Антон Дмитриевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Похоже ребёнок, не представляющий себе правил вики, но очень желающий что-нибудь поправить. Правки делает например такие [58] (поменял верную цифру на неверную). Или такие [59] — по-моему просто выдумал заменённые цифры, как и здесь, испортив избранную статью — [60], [61]. Это только неоткаченные правки участника, были и сразу замеченные, на предупреждения администратора отвечает так [62]. Кроме замены цифр на неверные без источников начал развлекаться детским ориссописательством [63]. Просьба откатить все его правки, до которых ещё не добрались другие участники. Что с ним делать — на усмотрение админов. Предупреждения не действуют, а полезного вклада у участника нет. Huller 10:03, 21 июля 2011 (UTC)

• Отменила все вредительские правки, предупредила еще раз. Подождем. --Дарёна 11:24, 21 июля 2011 (UTC)

Не удержался: Zooro-Patriot даже чуть младше, а какая разница! Sergoman 12:50, 21 июля 2011 (UTC)

Sysanin12‎ война правок и ВП:МАРГ

Sysanin12‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник устраивает в статье Соборность войну правок с возвращением орисса и трактовки данного понятия в незначимых маргинальной концепциях ДОТУ и КОБ [64], [65]. Просьба предупредить участника о нарушении им правил википедии. --El-chupanebrej 07:44, 21 июля 2011 (UTC)

Born This Way

Просьба разобраться в Обсуждение:Born This Way#Оформление статьи о муз. альбоме и рассудить.--Cinemantique 23:09, 20 июля 2011 (UTC)--Cinemantique 23:09, 20 июля 2011 (UTC)

Войны вокруг Чехословакии

Я просто вынужден искать посредничества в разрешении конфликта, как-то "вдруг" возникшего вокруг двух взаимосвязаннях статей Чехо-Словацкая Республика и Чехословакия.

Коротко суть: Я внес изменения в статью "Чехословакия", и на этом основании решил вынести на удаление совершенно неинформативную статью "Чехо-Словацкая Республика" (см. здесь), которая за 2 дня до этого была выставлена на переименование (однако я вообще считаю ее не нужной, особенно в том виде, в котором она существует, о чем я, кстати, написал на странице обсуждения "К переменованию" - см. здесь).

Однако, участник: Cherurbino, вместо того, чтобы вести обсуждение на страницах обсуждения Википедия:К переименованию/13 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика → Чехословацкая Республика и Википедия:К удалению/15 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика, решил вступить со мной в личную переписку на моей странице обсуждения. Сперва все шло хорошо: Обсуждение участника:Scriber#Балканистика, но потом, на 2-е сутки оппонент, вдруг, решил откатить мои правки (которые устроили также одного промежуточного участника на странице Чехословакия, а также прочих участников полемики на страницах Википедия:К переименованию/13 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика → Чехословацкая Республика и Википедия:К удалению/15 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика) и решил вступить со мной (опять же на личной странице) в более активную полемику где (откатив еще раз мои новые правки, совершенно не вдаваясь в их суть, а там был сделан ряд уточнений и изменений), обвинил меня в множественных деструктивных действиях, которые не имели места быть ("Вы собираетесь потом выставить все остальные статьи к удалению, КАК ВЫ УЖЕ СДЕЛАЛИ С РЯДОМ СТАТЕЙ ПО ЭТОЙ ТЕМАТИКЕ?", а также "Вы хотите в одностороннем порядке привести огромный блок материала к состоянию, о целесообразности которого можно только догадываться." см. тут), а , в конечном итоге, в войне правок и фальсификации аргументов, явно игнорируя мои объяснения на моей странице обсуждения (которые я просто вынужден привести там же повторно), а также - просто вынудил меня написать настоящий запрос, поскольку, уже видно, что он просто не воспринимает (и игнорирует) предлагаемую ему аргументацию.

Причем, совершенно непонятно, почему он принципиально против (см. здесь):

1. Указания в качестве основных статей в разделах статьи Чехословакия существующей статьи Первая Чехословацкая Республика и непереведенной с чешского статьи Вторая Чехословацкая Республика

2. Что, конкретно не устраивает его в определении понятия, вынесенного в заглавие статьи, в предложенной мной редакции, в которой указан перечень официальных наименований государства (это просто нонсенс, когда речь идет о некоем понятии, а его официальные наименования, буквально, "размазаны по тексту" и их приходится, с трудом выискивать). Очевидно, понял это и оппонент, поскольку уже сделал "заготовку" для официальных наименований, но "закомментарил" ее и продолжает упираться и, более того, перешел к обвинениям в фальсификациях.

3. Уточнения в карточке исторического государства к описанию герба (дата, с которого он действовал), т.к. это последний действующий герб, а их было не менее 3-х. Отсутствие указанного уточнения может вводить в заблуждение неосведомленных пользователей Википедии.

Прошу подвести итог в настоящем конфликте вогруг статьи Чехословакия (чтобы не раздувать его дальше), а также в номинациях Википедия:К удалению/15 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика и Википедия:К переименованию/13 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика → Чехословацкая Республика, т.к. их сроки уже выходят. С уважением, Scriber 23:00, 20 июля 2011 (UTC)

---

1. Поведенческие аспекты:
О риторике призывов коллеги («кто больше» — ВП:НДА?) и весомости его контраргументом на мои возражения («шерифа не волнует») я уже писал ниже.

Об импульсивности реакции коллеги на впервые увиденную им статью можно судить по цепочке действий:

1. Изначально (13:43–15:43) коллега думал, что Чехословакия — это только Чехословацкая республика.
2. Матчасть осваивал полтора часа (15:43–17:10). Насобирав русско+иноязычные определения по всем другим статьям по формам чехосл. гос-венности, втолкнул их в первый абзац статьи «Чехословакия».
3. После чего пришёл на КПМ, где с 13 июля висела моя незамысловатая заявка на рокировку имён статьи и редиректа. Уже поддержанная двумя участниками. В 17:19 вписал своё мнение: «Нечего вообще "плодить" кучу статей на один и тот же предмет. Не нужна и отдельная статья Чехословацкая Республика — ведь существует статья Чехословакия, где все это уже есть».

   коммент: выходит, что аргумент в статье «всё есть» был сфальсифицирован. До появления Scriber’а на этой статье такого положения не было.

4. на основе этого в 17:23 Scriber выставил статью, увиденную за два дня до того на ВП:КПМ, к удалению.

2. Пара слов об эстетике поспешно сделанного вклада (встречная оценка к «его официальные наименования, буквально, "размазаны по тексту"»):

• Образцы того, что представлял собой первый абзац статьи до прихода коллеги, и чем он был после того, можно можно видеть в самом начале моего обращения к нему на его СО. Для справки: ту же информационную задачу на англовиках решают иным способом. Всяко, дикую смесь жирного шрифта и иноязычного курсива в первом абзаце статьи там тоже не приветствуют.

На СО коллеги можно прочесть супердлинные размышления коллеги «вокруг да около проблемы». В отличие от него, конструктивным диалогом с его стороны я это не считаю. Ответа на вопрос, что именно он хочет добиться в отношении группы статей на чехосл. тематику, в них нет. Мою просьбу дождаться окончания инициированных им номинаций он игнорировал, приблизившись к ВП:ВОЙ (вновь вернул аляповатую подводку).

Прошу подводящих итоги по двум вышеупомянутым номинациям (от 13 и 15 июля) одновременно дать в своих заключениях оценку «инициатив» коллеги с позиции качества оформления, а также учитывая, что затронутые им статьи тесно привязаны по интервикам. Это одновременно ответит и на вопрос о целесообразности посредничества, основным объектом которого (если отбросить в сторону поведенческие аспекты) являются чисто эстетические и технические аспекты. С уважением, Cherurbino 04:10, 21 июля 2011 (UTC)

---

Ну, поскольку здесь приведены новые обвинения, в том числе, в использовании "непарламентских выражений" – просто вынужден дать на них ответ, итак, контраргументы (поабзацно):

1. Поведенческие аспекты:

Неприятие коллегой моей риторики («кто больше») и ее квалификация (предположительная) в качестве ВП:НДА(?) - говорит об излюбленном приеме оппонента: передергивании смысла и некорректном ведении полемики. В правиле ВП:НДА в самом начале в шаблоне "в двух словах" прямо сказано: - чего я, собственно, (абсурдистских правок) и не делал и свидетельства чего не приводит оппонент. А также, обвинение коллеги прямо противоречит второму предложению, вынесенному в указанный шаблон: , который гласит:

"... reductio ad absurdum... - логический приём, которым доказывается несостоятельность какого-нибудь мнения таким образом, что или в нём самом, или же в необходимо из него вытекающих следствиях обнаруживается противоречие.
Частным случаем доведения до абсурда является доказательство от противного."

— Доведение до абсурда

Таким образом "доведение до абсурда", как прием полемики, является в Википедии допустимым.

Цитирование моей идиомы «шерифа не волнует», вырванной из контекста (привожу целиком: "Проблемы ботов "шерифа не волнуют"! - Выявим при пользовании статьями и исправим!") - говорит, "как минимум" об отсутствии у оппонента чувства юмора (т.к. она в данном случае не затрагивает никого лично), а , "как максимум" - о желании создать негативный образ оппонента, что также является весьма недостойным приемом полемики.

Ну, и не могу пройти мимо фразы оппонента: "я уже писал ниже", поскольку подобные алогизмы весьма нередки в его аргументации (он уже обвинял меня в непоследовательности? совершенно игнорируя мою неизменную позицию и суть моих аргументов, противопоставляет "деструктивные" и "разрушительные" намерения ([66]).

Одним из недостойных приемов коллеги в дискуссии является создание негативного психологического портрета оппонента (вместо непосредственного апеллирования к логическим доводам) - чего только стоит его фраза: "Об импульсивности реакции коллеги на впервые увиденную им статью можно судить..."

Продолжением недостойных приемов является использование незавершенных правок и трактовка домыслов оппонента: "Изначально (13:43–15:43) коллега думал, что Чехословакия — это только Чехословацкая республика".

Чего только стоит риторика оппонента в предыдущем посте "Матчасть осваивал полтора часа (15:43–17:10)" - Без комментариев, а также: "Насобирав(!) русско+иноязычные определения по всем другим статьям по формам чехосл. гос-венности, втолкнул(!) их в первый абзац статьи «Чехословакия»".

А вот это уже "серьезно":

"После чего пришёл на КПМ, где с 13 июля висела моя незамысловатая заявка на рокировку имён статьи и редиректа. Уже поддержанная двумя участниками. В 17:19 вписал своё мнение: «Нечего вообще "плодить" кучу статей на один и тот же предмет. Не нужна и отдельная статья Чехословацкая Республика — ведь существует статья Чехословакия, где все это уже есть».
:коммент: выходит, что аргумент в статье «всё есть» был сфальсифицирован. До появления Scriber’а на этой статье такого положения не было.
на основе этого в 17:23 Scriber выставил статью, увиденную за два дня до того на ВП:КПМ, к удалению.

— см. предыдущий пост

— Чем хотите клянусь, что до 15 июля указанную статью и "в глаза не видел"! (Как это установил оппонент - ума не приложу, т.к. в статье Чехо-Словацкая Республика, как и в статье Чехословакия нет моих правок до 15 числа!?). Снова просто вынужден процитировать уже приведенную на своей странице обсуждения аргументацию (время приведено по (UTC)):

Акцентирую ваше внимание:
* мое утверждение "ведь существует статья Чехословакия, где все это уже есть" и, соответственно открытие номинации "к удалению" сделано в 13:23, 15 июля 2011.
* а "последняя редакция «всего того, что уже есть»" была сделана за 10 минут до этого, в 13:10, 15 июля 2011 (а первая в 12:55 15 июля 2011) - т.е. РАНЬШЕ.
- Так в чем неправда? Я сделал изменения и не только не утаил их, но предложил широкой публике на обозрение и обсуждение, открыв номинацию. Причем, первые двое суток изменения вас устраивали, а потом, вдруг перестали (ведь это же ваши правки от 04:20, 17 июля 2011, несмотря на ведущуюся с 22:17, 15 июля 2011 переписку со мной), Так это — кто ведет войну, обвиняя в фальсификации и огульно (и неоднократно) откатывая правки (я там сделал определенные уточнения, а вы даже не даете себе труд с ними ознакомиться)?

2. Теперь, как говорит оппонент: "об эстетике поспешно(!) сделанного вклада":

• Насчет обвинения в "дикой смеси жирного шрифта и иноязычного курсива". Начнем с конца: курсив обусловлен (если коллега "не в курсе") использованием "иноязычных" шаблонов, В частности { {lang-ch} }. А использование полужирного шрифта находится вполне в рамках правил Википедии:

  Полужирным шрифтом следует выделять главное название предмета статьи, чаще всего совпадающее с заголовком, и равнозначные его синонимы

  — Википедия:Оформление статей#Выделение

  .
• Снова некорректные психологические приемы оппонента:

  "На СО коллеги можно прочесть супердлинные размышления коллеги «вокруг да около проблемы». В отличие от него, конструктивным диалогом с его стороны я это не считаю. Ответа на вопрос, что именно он хочет добиться в отношении группы статей на чехосл. тематику, в них нет."

  — см. предыдущий пост

  - это прямая ложь снова вынужден цитировать мой ответ оппоненту (он их явно - не читает):

  * Спешу Вас успокоить, что не только не собираюсь "потом выставить все остальные статьи к удалению", но даже об этом и не думал!
  * Кроме того, хотел бы добиться от Вас указаний на конкретный "ряд статей по этой тематике", с которым, как Вы говорите, я "уже сотворил подобное" (выставил на удаление), за исключением одной-единственной статьи Чехо-Словацкая Республика... У вас, явно стремление к паническому преувеличению (вы как-то "ненавязчиво" изменяете единственное число на множественное, потом сами пугаетесь "целого ряда правок", а потом начинаете пугать и всех остальных, и меня в том числе)!

• Снова алогизмы и неувязки оппонента: "Мою просьбу дождаться окончания инициированных им номинаций он игнорировал, приблизившись к ВП:ВОЙ (вновь вернул аляповатую подводку)".

Во-первых, инициированных мной номинаций: "одна".

В-вторых, "вернул аляповатую(!) подводку" - да, поскольку аргументация в якобы "инициированных" мной номинациях и действительно инициированной мною номинации тогда выглядит, по меньшей мере, нелогично.

В-третьих, что это за термин "подводка"? В Википедии его нет. "Подводка" обычно бывает в телевизионных новостях, когда диктор предваряет некий видеосюжет (ну, и в прочих подобных случаях). Ну, а, поскольку

Википе́дия (англ. Wikipedia, произносится /ˌwɪkɪˈpiːdɪə/) — свободная общедоступная мультиязычная универсальная интернет-энциклопедия.

— Википедия

то то, что оппонент упорно называет "подводкой" является определением, цитата:

Определение, дефиниция (лат. definitio — предел, граница) — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка.

— Определение (логика)

- Формулировка оппонента явно под это понятие не попадает:

Чехослова́кия' (чеш. Československo, словацк. Česko-Slovensko (до 1990 г. — Československo)) — государство в Центральной Европе, существовавшее в период с 1918 по 1993 г. (за исключением периода оккупации накануне и во время Второй мировой войны). После Второй мировой войны граничила с ГДР, ФРГ, Польской Народной Республикой, Австрией, Венгерской Народной Республикой и СССР.

• Ну, и последний абзац оппонента - яркий пример его традиционных оксюморонов:

Прошу подводящих итоги по двум вышеупомянутым номинациям (от 13 и 15 июля) одновременно дать в своих заключениях оценку «инициатив» коллеги с позиции качества оформления, а также учитывая, что затронутые им статьи тесно привязаны по интервикам. Это одновременно ответит и на вопрос о целесообразности посредничества, основным объектом которого (если отбросить в сторону поведенческие аспекты) являются чисто эстетические и технические аспекты.

— см. предыдущий пост

- Интересно, как это "качество оформления" тесно связано с "интервиками"? А также как все это связано с "вопросом о целесообразности посредничества"(?!), основным объектом которого являются "поведенческие аспекты" (если не отбрасывать их в сторону!), ну и "чисто эстетические и технические аспекты" - интересно, какие (как жаль, что нам так и не удалось услышать... "эстетические и технические аспекты")?

• • И еще: "небольшое дополнение" для оппонента Cherurbino: не стоит писать "втихаря" там, "где тише" (вторая просьба), тем более, не указывая открыто наименования страниц, по которым ведется полемика, из-за чего я даже и не заметил этого запроса. Я обнаружил это совершенно случайно - уже после открытия своего запроса, когда в режиме редактирования, вдруг, сработал поисковый фильтр на слово "Чехо", который в режиме открытого просмотра на одной и той же странице ВП:ЗКА просто не видит предыдущий запрос оппонента по данной тематике. Если уж ведете полемику - ведите её открыто. И, чтобы не перечислять ВП:ПОКРУГУ содержащиеся там недостойные приемы и обвинения, приведу лишь еще одну "весьма любезную" фразу Cherurbino обо мне: "изучает предмет «на ходу»".

С уважением к посредникам, Scriber 11:35, 21 июля 2011 (UTC)

---

Коллега Scriber, простите за повтор, но Вы вновь спутали форум: здесь администраторы, а не посредники :).

Между тем, в Вашем топике на ВП:КП я уже сформулировал компромиссное предложение к Вам. Которое а) позволит избавить коллег от чтения длинных эссе, б) содержит пожелания верстальщика к тому, куда именно в статье вставлять длинный перечень форм государственности, в) позволит положить конец конфликту.

Пожалуйста, не заводитесь. Всё гораздо проще: вспомним суть правки, которую Вы вносили, и с которой началась война из-за чёрточки кисточки (жирным красить имя страны, или нет). Избавим коллег от необходимости вчитываться в то, что является следствием конфликта, а не того, что послужило для Вас поводом.

Короче: читайте мои предложения на ВП:КП, а данный топик предлагаю поместить в синий блок, как закончившееся обсуждение. В связи с открытием участником Scriber аналогичного обсуждения на ВП:КП. Cherurbino 12:03, 21 июля 2011 (UTC)

---

То есть: вы меня вдоволь публично наоскорбляли, нарушив ВП:НЛО — обвинили в фальсификации, в множественных деструктивных разрушительных правках и ЗАМЫСЛАХ(!), в "изучении предмета на ходу", в длительном освоении "матчасти", а теперь все сводите к «чёрточке кисточке (жирным красить имя страны, или нет)»! И предлагаете закрыть мой запрос (хотя свой предыдущий запрос на данной странице вы не закрыли). Где ж вы были раньше? - Что-то только на 6-е сутки от вас узнаю про «чёрточки кисточки» (которые, кстати, находятся в рамках правил Википедии — см. мое "эссе" выше).

Так что же, конкретно, вас не устраивает в моей правке? (Судя по вашей "заготовке" и неответа на мои предыдущие предложения компромиссов - сам факт ее /правки/ наличия.) Или вас не устраивает "длиннота", как вы изволите выражаться, "подводки"? Ну, извините - а где установлено ограничение на ее длину? (Почитайте, кстати, "подводку" в статьях Запорожские казаки и Казаки — только прошу не "падать в обморок" от ее длины в последней.) "И почему в ней не могут содержаться перечисленные официальные наименования-синонимы рассматриваемого понятия? (см. статьи Австро-Венгрия, Конституция Орлика, Беломорская Карелия, Карельский легион). Зачем я или любой другой пользователь должен выискивать в тексте официальные синонимы названия статьи (в-общем-то, не так уж их и много) — пусть они сразу бросаются в глаза. Не понимаю — чем вас так раздражает жирный шрифт? (Тем более, что, как я уже сказал, он вполне здесь в рамках правил.)

Но, в общем, я готов пойти на компромисс: закрыть запрос (с тем, чтобы не писать новый по поводу нарушения правил ВП:НЛО) и вступить в конструктивную полемику "по делу" — но только при наличии четких и логичных возражений от вас по существу вопроса, без лишних эмоций и отступлений (что именно вас не устраивает и почему — здесь или где-либо), а также — при принесении вами здесь (и в прочих "публичных местах", где вы "отзывались" в мой адрес) извинений по поводу некорректного ведения полемики и нарушения правил ВП:НЛО. Достаточно короткой фразы: "Приношу свои извинения за некорректное ведение полемики и нарушение правил ВП:НЛО". (Последнее — условие необходимое). Со своей стороны готов извиниться за любые слова, которые показались вам оскорбительными. Scriber 21:50, 21 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Scriber, Вы инициировали запрос о посредничестве. Даже выставили на статье шаблон, хотя никто пока себя в посредники не предложил. И потому с момента появления Вашего запроса на ВП:КП вести диалог сразу в двух местах об одном и том же по меньшей мере нецелесообразно.

Вы намеренно игнорировали предложение остановить постинг тут? Вы намеренно отвечаете на моё предложение не там, где я его изложил? заставляя коллег скакать с форума на форум?

То, что Вы изложили выше? не есть «пойти на компромисс». Это, простите, наезд. Вас никто не оскорблял; фальсификация аргументов (одновременные с номинированием правки в статье, затронутой в номинации) есть констатация факта.

Самооценку собственных аргументов Вы представили выше в форме элегантного доказательства своего «права на абсурдную аргументацию»: «Таким образом "доведение до абсурда", как прием полемики, является в Википедии допустимым» (©2011, Scriber)

Подтверждаю: действительно, с Вашей стороны всё было близко к «ВП:НДА» и хохмачеству («оставим проблемы с ботами шерифу») Потому это скорее мне, а не Вам требовать извинений «за некорректное ведение полемики». Но я не требую.

Ответил здесь лишь, чтобы Вы не обвинили меня в том, что не прочёл. Объявление о посредничестве Вы не закрыли; оно имеет приоритет как более позднее и конкретное. Заранее приношу извинения за неудобства, если после следующего Вашего поста здесь вместо моего ответа Вы найдёте линк на ВП:КП. Где до сих пор остаётся без Вашего ответа моё к Вам предложение: написать там, где надо, шесть строк (место зарезервировано), не злоупотребляя форматированием, и закрыть всю эту тему. Cherurbino 01:10, 22 июля 2011 (UTC)

Такой ответ мною неприемлем. Извиняться вы не хотите. Scriber 03:09, 22 июля 2011 (UTC)

Курсив названий, написанных латиницей

Уважаемые администраторы. Участник † (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статьях меняет стиль написания всех названий латинскими буквами на курсив. Касается это и начального названия вступительного, и шаблонов, и таблиц. Прошу разъяснить мне обоснованность подобных действий. --RussianSpy 18:00, 20 июля 2011 (UTC)

Участник ссылается на ВП:ЛАТ-СМИ, однако в правилах этих говорится о названиях встречающихся непосредственно в тексте статьи и ничего не сказано о начальном названии в самом первом предложении. Плюс ко всему значительное количество ИС и ХС не имеют курсивного написания в данном месте --RussianSpy 18:06, 20 июля 2011 (UTC)

Ну сообственно как лучше всего доказать свою правоту - внести изменения во все статьи, приведенные оппонентом в качестве примера и ликвидировать таким образом эти примеры. Собственно, данный участник занимается сейчас изменением всех ИС и ХС, где отсутствует курсив --RussianSpy 18:10, 20 июля 2011 (UTC)

Курсивом в обязательном порядке пишутся латинские названия биологических таксонов в ранге рода и ниже, в том числе так должны быть написаны и названия статей, если они на латыни (называния таксонов в ранге выше рода тоже обычно пишут курсивом, но это не бесспорно). В других случаях применение курсива для латиницы следует рассматривать в индивидуальном порядке, ничего обязательного здесь нет, в разных местах можно найти разные рекомендации. --Bff 18:20, 20 июля 2011 (UTC)

Допустим. Чем руководствоваться при рассмотрении "индивидуальных" случаев? Загляните во вклад участника - что вы думаете по этому поводу? --RussianSpy 18:26, 20 июля 2011 (UTC)

При рассмотрении индивидуальных случаев, поскольку нет принятых правил, следует руководствоваться авторитетными источниками (то есть ориентироваться на то, как оформлено там), или консенсусом участников. Частично консенсус участников отражён на странице Википедия:Оформление статей/Названия музыкальной тематики, написанные латиницей. --Bff 18:38, 20 июля 2011 (UTC)

Действия участника †, как мне кажется, безосновательны, а вносимые изменения как минимум сомнительны. Правил, предписывающих использование курсива в подобных случаях, не существует. Некоторое время назад участника затеял опрос, на данный момент требующий подведения итога. Ссылка участника на им же написанный и не принятый проект правил ли может рассматриваться в качестве аргумента. --Clarus The Dogcow 10:42, 21 июля 2011 (UTC)

На мой взгляд «начальное название» ничем не отличается от «непосредственно текста», ради единообразия курсив должен быть, в том числе в таблицах и шаблонах.--Cinemantique 12:38, 21 июля 2011 (UTC)

То есть по-вашему больше половины ИС и ХС, а также бОльшая часть существующих статей не соответствуют правилам? --RussianSpy 13:30, 21 июля 2011 (UTC)

Позвольте я вам поясню почему текст латиницей выделяется курсивом в тексте. В русском языке используются два вида кавычек: «» и „“. В английском языке и подавляющем числе языков, использующих латиницу применяются другие кавычки: "" и ''. Когда в русскоязычном тексте встречается слово, написанное латиницей к нему некорректно применять русские кавычки (хотя такое порой встречается). Точно так же некорректно применять к таким словам кавычки из европейских языков потому, как они отсутствуют в русской типографике. Именно по этой причине слова на латинице, а также слова, написанные на языках, где нет вообще кавычек (например некоторые азиатские и африканские), принято выделять курсивом. Первое слово не выделяется кавычками вообще даже если оно написано на русском языке. Это ведь не вводное слово, не цитата (за очень редким исключением). Я сейчас достал с полки несколько специализированных книг и как только найду - сразу же укажу АИ для своих слов. Я также все-таки надеюсь услышать мнение администраторов. Это вроде как форум "Запросы к администраторам", однако эта категория участников полностью игнорирует данную проблему.--RussianSpy 13:38, 21 июля 2011 (UTC)

Я не хочу вас как-то задеть, но вы же голосовали за этот список, а там в таблицах и по тексту много чего курсивом, даже русский текст.--Cinemantique 13:56, 21 июля 2011 (UTC)

При чем тут список? Прочитайте еще раз мои сообщения. Я не против курсива вообще, я против обозначения курсивом названия статьи, первого слова. Если бы я делал этот список - я бы использовал другое оформление таблицы. --RussianSpy 14:26, 21 июля 2011 (UTC)

Ну хорошо, вы в принципе не против курсива. Тогда объясните, в чем отличие «основного текста» от дефиниции. Мне это не понятно. И что вы хотите найти в справочниках — что если мы условились в данном издании выделять курсивом названия печатных изданий на латинице, то не следует этого делать в первом предложении?--Cinemantique 17:23, 21 июля 2011 (UTC)

• Полный бред. Действия — совершенно необоснованные, чистой воды украшательство. 62.63.119.10 10:26, 22 июля 2011 (UTC)

Астродаты - объединение правок

На "Портал:Астрономия/События" есть список подстраниц-месяцев. Пожалуйста объедините, чтобы осталось на каждый год по странице вида "/События/ХХХХ год" с сохранением историй.~Sunpriat 16:54, 20 июля 2011 (UTC)

Не сохраняются правки в ВП. «Черный список» в Википедии?

С 14 июля у меня не сохранялись правки в ВП (выскакивало "Соединение закрыто удаленным сервером"). И это не первый раз. Примерно раз в месяц такое бывает, на 3-5-7 дней проблемы в ВП. В то же время на всех других сайтах и форумах, где я участвую, никаких проблем не было.

Сегодня, наконец, прошла правка. Что делать? Я попадаю под чей-то бан?Борис Романов 14:07, 20 июля 2011 (UTC)Борис Романов

• Нет. И лучше Вам обратиться на ВП:Ф-ТЕХ, я думаю. KPu3uC B Poccuu 15:26, 20 июля 2011 (UTC)
• Там тоже вряд ли помогут, проблема скорее всего на стороне участника. Как минимум попробуйте другой браузер. — AlexSm 15:38, 20 июля 2011 (UTC)

"Черный список" в Википедии?

Только успел дать запрос администраторам (20 июля), как сразу опять "забанили" меня. Пробовал разные браузеры - та же проблема. Поставил себе прокси HandleCache, и с его помощью удалось кое-что выяснить.

Этот прокси показывает таблицу обмена запросов с сервером: в кодах HTTP: так вот, сервер (ВП) заканчивает обмен запросами кодом 403 Forbidden Часть 82 (Черный список) - так и записано в расшифровке прокси! Что это за чертовщина на Википедии?! Что за "Черный список"?! Смотрю статью ВП "Список кодов состояния HTTP":

"... ограничения были заданы администратором сервера или разработчиком веб-приложения и могут быть любыми в зависимости от возможностей используемого ПО. В любом случае клиенту следует сообщить причины отказа в обработке запроса". - Однако, я сообщения о причине отказа не получаю - и только с помощью расшифровки прокси это установил. Далее читаю там (Список кодов состояния HTTP):

"Наиболее вероятными причинами ограничения могут послужить: 1. Попытка доступа к системным ресурсам веб-сервера (например, файлам .htaccess или .htpasswd) или к файлам, доступ к которым был закрыт с помощью конфигурационных файлов. 2. Для доступа требуется аутентификация не средствами HTTP (например, для доступа к CMS или разделу для зарегистрированных пользователей).3. Сервер не удовлетворён IP-адресом клиента (например, временная блокировка из-за частых обращений или же на этапе разработки приложения доступ разрешён только некоторым IP)."

Итак, я нахожусь в каком-то "Черном списке" Википедии?

Полностью расшифровка ответа сервера Википедии в таблице прокси HandleCache выглядит так:

22.07.2011/23:49:02 local/127.0.0.1 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:BannerListLoader&cache=/cn.js&language=ru&project=wikipedia&country=RU 0 0/150 0 0 "403 Forbidden (HC)" Ч.82 Ч.82 (Черный список): (\b|_)cn(stat(ic)?s?)?[^a-z]

Сейчас вышел с другого компьютера в сеть. Не знаю, пройдет ли мое сообщение сейчас, и не "забанят" ли меня вновь сразу же после этого в этом "Черном списке" Борис Романов 12:51, 23 июля 2011 (UTC)Борис Романов.

Ещё раз указываю Вам на ВП:Ф-ТЕХ, как минимум потому, что… перечитайте-ка снова, о чём можно спрашивать здесь, в самом верху страницы, «Эта страница…». С уважением, KPu3uC B Poccuu 14:21, 23 июля 2011 (UTC)

Я ответил Борису Романову по почте. Полагаю, что речь идёт о некорректном входе в систему. wulfson 17:40, 23 июля 2011 (UTC)

Участник ssr и ВП:НО

Прошу предупредить участника ssr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о недопустимости нарушения ВП:НО и ВП:ЭП и соблюдения ВП:ПДН в Обсуждение:Екатеринбург-Экспо, где участник занимается только тем, что обвиняет меня во всём подряд и не желает вести конструктивную дискуссию. Vorval 0 06:17, 20 июля 2011 (UTC)

• Выставил статью к удалению. Это более эффективно, чем вешать шаблон о значимости. Qkowlew 07:58, 20 июля 2011 (UTC)

Участник продолжает заниматься тем же: Википедия:К удалению/20 июля 2011#Екатеринбург-Экспо Vorval 0 14:52, 20 июля 2011 (UTC)

Просьба разрешить спорную ситуацию в статье Тибет (Повторно)

Тибет (обс. · история · журналы · фильтры)

Ry0ukai (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Представляется сомнительной деятельность пользователя Ry0ukai в статье "Тибет". Создается впечатление, что данный пользователь оставляет за собой окончательное право признавать те или иные источники информации достоверными или сомнительными, а ту или иную информацию важной или незначительной. Критерии, по которым он оценивает достоверность источников и ценность информации довольно сомнительны.

В статье имеет место обширное обсуждение сложившейся ситуации, в которой упомянутый пользователь ясно показывает свою позицию, фактически оставляя за собой эксклюзивное право ставить под сомнение те или иные источники информации, объявляя легко проверяемую информацию недостоверной, а так-же объявляя ту или иную информацию значительной или незначительной. Таким образом Ry0ukai пытается объявить один из источников, на который я ссылаюсь (http://www.westernshugdensociety.org/) неавторитетным, мотивируя это оппозиционностью официальному тибетскому правительству в изгнании и позиции Далай-ламы. А факты относительно интриг руководства тибетской общины в изгнании в Бутане и депортации из Бутана значительного количества тибетцев незначительными. Это наводит на мысль, что данный пользователь пытается скрыть факты и источники информации, которые ему неудобны или не согласуются с его личными взглядами.

Просьба спасти статью от пропагандистских выпадов Ry0ukai. При рассмотрении ситуации прошу учесть тот факт, что подобные претензии к пользователю Ry0ukai уже возникали: Обсуждение Википедии:Проект:Израиль/Ближневосточный конфликт#59 (Ry0ukai) Denli1976 02:33, 20 июля 2011 (UTC)

Две просьбы на близкую тему

1. ОРИССное неочевидное переименование
16 июля с. г. Cl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовал статью Бельгийское исповедание в Нидерландское исповедание. Мотивировка, изложенная в комменте:

• «Бельгии в то время не было. Belgica - тогдашнее латинское наз…»

В соответствии со своим переименованием Cl также добавил ОРИССный комментарий в текст подводки:

• «или (ошибочно) Бельгийское исповедание»

а также в сноску, также добавленную им в статью:

• «До образования Бельгии в 1830 году (исторические) Нидерланды по-латински назывались Belgica».

Очевидно, редактор незнаком ни с этимологией (Бельгийский — не только от Бельгии, но и от названия племени белгов), ни с тематикой: среди литературы есть доступная ссылка на статью из «Православной энциклопедии»

• Леоненкова И. Р. Бельгийское исповедание 1561 года // Православная энциклопедия. — М., 2001. — Т. 4. — С. 576. — ISBN 5-89572-010-2.

которая, по идее, должна убеждать любого не знающего темы человека в том, что данное название энциклопедично, и имеет свои основания.

Пожалуйста, верните status-quo. Cherurbino 02:06, 20 июля 2011 (UTC)

Перечёркнуто: правки откачены; коллега предупреждение, кажется, принял Cherurbino 02:57, 21 июля 2011 (UTC)

---

2. Прошу подвести итог
По совпадению, для меня это уже второй за последнее время случай, когда приходится сталкиваться с коллегами, имеющими от силы поверхностное представление о предмете. Точнее, история их правок показывает, что они изучают предмет «на ходу». Но зато в (казалось бы, очевидных) обсуждениях того же вопроса переименования сначала напирают аргументами в стиле, близком к ВП:НДА («кто больше» и т.п.); потом, инициировав удаление статьи, выставляющейся на ВП:КПМ, отвечают на серьёзные аргументы: «шерифа не волнует» и пр.

Инициированное мной личное обсуждение проблемы с коллегой — при всей внешней его готовности к диалогу — судя по его последнему ответу, хоть пока и не грозит конфликтом, но для одной из сторон близко к самоцели.

Оснований для административно-силового :) вмешательства здесь нет. Однако, — поскольку неделя с момента обеих номинаций прошла — был бы очень признателен, если б кто-нибудь подвёл итог в (1) и (2), и тем самым избавил меня, коллег (и лично моего оппонента!) от долгих ВП:ПОКРУГУ. Личным временем на просветительство всех и каждого в Википедии, к сожалению, не располагаю: сейчас занимаюсь рядом достаточно объёмных задач (в т.ч. реструктуризацией крупных статей). При этом требуется писать и новые статьи — с 7 июля их уже 16, а по плану совместной работы с рядом коллег должны быть ещё.

Заранее благодарю, с уважением, Cherurbino 02:06, 20 июля 2011 (UTC)

P.S. Данное обьращение пишу здесь, а не на ВП:ПИ и тем более на ВП:ВУ, так как «здесь тише». Не хочу инициировать в людных местах бесплодные диалоги с теми, для кого цель — не статьи, а просто возможность высказаться. Достаточно того, что «излишек политеса» (всего-то надо было мне: поменять местами с редиректом!!!) обратился для меня двумя неподведёнными итогами. Cherurbino 02:15, 20 июля 2011 (UTC)

Список эпизодов телесериала «Секретные материалы»

В статье Список эпизодов телесериала «Секретные материалы» (обс. · история · журналы · фильтры) стоит нумерация серий согласно порядковым номерам выхода на ТВ. В то же время серии имеют нумерацию по кодам, которая отличается от порядка выхода на ТВ. Я лично проверял код каждой серии по версии из EnВики, и поэтому ручаюсь, что они правильные. Однако статью периодически правят анонимы, которые начинают всё машинально «исправлять». Я уже замучился откатывать их правки. Прошу защитить статью от правок анонимов и новичков. Ющерица 21:20, 19 июля 2011 (UTC)

Объединение истории правок (Назарук и Назарук, Игорь Николаевич)

Собственно, вот: раз и два Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 22:53, 19 июля 2011 (МСК)

В этом случае единственный автор текста сохранился в истории правок (он написал текст, он и переносил), поэтому лично я не вижу необходимости в объединении. — AlexSm 18:58, 19 июля 2011 (UTC)

Удивительно, но вам виднее. Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 23:00, 19 июля 2011 (МСК)

Marat123

Участник Marat123 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон запроса на источник в статье Дагестан, заменяя его малоинформационной сноской (которая собственно не дает никакой информации об источнике). Также часто переходит на личности в комментариях к правкам. Есть подозрения на копивио в статье История Дагестана и Казикумухское ханство--RussianSpy 13:03, 19 июля 2011 (UTC)

Теперь он уже нашел мою СО. --RussianSpy 15:33, 19 июля 2011 (UTC)

• Один совет: прикладывайте разницы версий, так Вам и администраторам будет проще докопаться до истины. KPu3uC B Poccuu 14:25, 23 июля 2011 (UTC)

Грубое нарушение ВП:ЭП

178.78.189.218 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). В описании правки нецензурная лексика. Плюс война правок. Divot 22:11, 18 июля 2011 (UTC)

Добавление иллюстраций

Я - автор 95% текста статьи "Медицина Катастроф". Правки вносил в режиме анонимности - такая возможность в Википедии есть, необходимости регистрироваться не было. Сегодня зарегистрировался с целью добавления иллюстраций в статью. Прочитал условия добавления файлов в Википедию - давность регистрации не менее 14 дней и наличие не менее 20 правок к статьям. Давность регистрации - подождать не проблема. Необходимое количество правок - точно наберу не скоро. Прошу: дать мне возможность загрузить необходимые изображения (как я понял, для этого требуется наличие статуса "загружающий") или помочь связаться с кем-то, кто имеет право загрузки изображений (с целью выслать изображения по электронной почте и попросить помочь вставить их в статью). --DmitryiS 11:55, 18 июля 2011 (UTC)

• Несвободные файлы для статьи Медицина катастроф вряд ли можно обосновать по ВП:КДИ, свободные же лучше грузить на Викисклад. NBS 06:17, 19 июля 2011 (UTC)
• На Викисклад можно грузить сразу после регистрации. INSAR ^о-в 07:35, 19 июля 2011 (UTC)

Уивер, Сигурни

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Уивер, Сигурни. Evil Russian ^(о•в) 13:16, 18 июля 2011 (UTC)

ClaymoreBot 04:44, 19 июля 2011 (UTC)

Оценка деятельности Ry0ukai в статье "Тибет"

Тибет (обс. · история · журналы · фильтры)

Ry0ukai (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Представляется сомнительной деятельность пользователя Ry0ukai в статье "Тибет". Создается впечатление, что данный пользователь оставляет за собой окончательное право признавать те или иные источники информации достоверными или сомнительными, а ту или иную информацию важной или незначительной. Критерии, по которым он оценивает достоверность источников информации довольно сомнительны, что наводит на мысль, что мой оппонент отставивает симпатичную ему точку зрения, вырезая из статьи "мешающую" ему информацию.

Так-же прошу учесть тот факт, что подобные претензии к пользователю Ry0ukai уже возникали: Обсуждение Википедии:Проект:Израиль/Ближневосточный конфликт#59 (Ry0ukai)

Denli1976 07:28, 18 июля 2011 (UTC)

• Представляется данное сообщение грубым нарушением ВП:НО: Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.). Rökаi 07:46, 18 июля 2011 (UTC)

Тибет‎

Тибет (обс. · история · журналы · фильтры)

Denli1976 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается откровенным проталкиванием некой точки зрения, ибо добавляет в статью довольна странную информацию со ссылкой на сайт религиозной группы, которая имеет конфликт интересов как с объектом статьи, так и с Далай-ламой в частности, совершает откаты (+ [67]) в обход поиска консенсуса, удаляет (+ [68], [69]) шаблоны-запросы об АИ и авторитетности, добавляет информацию сомнительной значимости и на её основе, по всем видимости, ибо АИ приводить отказывается, делает некие оригинальные выводы (Не смотря на противоречивые данные не оставляет сомнений низкая плотность населения в регионе), которые размещает в статье. Просьба спасти статью) Rökаi 07:01, 18 июля 2011 (UTC)

• Информация, которую я привожу, не явялется ни странной, ни секретной. В частности, я дополнил список источников еще двумя, не являющимися ссылками на религиозные, либо политические сайты. И тем не менее, для меня непонятно, по какому критерию Ry0ukai оценивает достоверность тех или иных источников (в частности сайта последователей Шугдена). Складывается впечатление, что делает он это исключительно на основании личных симпатий.

Denli1976 08:05, 18 июля 2011 (UTC)

• ВП:АИ. Rökаi 08:15, 18 июля 2011 (UTC)

Соответствие ВП:НО

Считаю, что заголовок данной правки участника Zas2000 нарушает правило ВП:НО. На предыдущий аналогичный запрос (внизу секция #Конфликт с участником Movses) реакции до сих пор нет. --Movses 08:11, 17 июля 2011 (UTC)

Трасса Top Gear

89.222.240.130 товарисчЪ не на шутку разошелся... хотя и до него уже буянили... =((( ВП:Вандализм 85.64.235.143 21:41, 16 июля 2011 (UTC)

Все его правки в статье сводятся к http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=36122158&oldid=36114011. Честно говоря, мне эта информация тоже кажется сомнительной... --DR 10:56, 17 июля 2011 (UTC)

Неоправданное удаление ссылки из статьи Тамбовское Восстание

Добрый день, пользователь Borealis55 два раза удалял без комментариев мою ссылку из статьи Тамбовское Восстание [70] [71] Как можно видеть, продя по моей ссылке, это серьезное исследование (причёт точно по теме статьи), проведенное профессиональным историком с большим количеством сносок и источников. Считаю это удаление попыткой навязывания читателям однобокой точки зрения по данному вопросу и прошу восстановить ссылку и принять меры по отношению к участнику. 195.135.237.20 12:30, 16 июля 2011 (UTC)

Не надо вводить в заблуждение. Первый раз я отменил Вашу правку с описанием «преждевременно», потому что не был дан ответ на мой вопрос по этому поводу на странице обсуждения. Другой раз Ваша правка была отменена (не мной) как не подтверждённая АИ. И только когда Вы, упорствуя в ошибке, восстановили свою правку, откатил её без объяснения, как и следует поступать с нарушителями правил Википедии. С уважением, --Borealis55 19:25, 16 июля 2011 (UTC)

Статья опубликована в «Военно-Историческом журнале», 2011. №1 (помимо сайта журнала Скепсис). Об этом, кстати, написано по ссылке. Но вы все это не желаете замечать, а просто трете ссылку. 195.135.237.20 19:36, 16 июля 2011 (UTC)

И как тогда быть с этим: «Я, Бобков Александр Сергеевич, официально заявляю, что статья, опубликованная в №1 «Военно-Исторического журнала» за 2011 год и подписанная моим именем, написана не мной. Я такого не писал, да и не мог бы написать, поскольку с очень многими выводами и положениями данной статьи категорически не согласен. В редакцию журнала непременно будет направлено официальное письмо с требованием снять эту публикацию, или опубликовать опровержение». Это как раз по Вашей ссылке. С уважением, --Borealis55 20:08, 16 июля 2011 (UTC)

Правки статьи Васильки (картина С. Осипова) участником Borealis55

• В повторении однотипных правок, сделанных уважаемым участником Borealis55 10 июля, 15 июля и 16 июля усматриваю с сожалением признаки вандализма из мести. Правкам предшествовало участие Borealis55 в обсуждении этой номинации (обсуждение не завершено, номинировал Андрей Романенко). Не получив поддержки и не дожидаясь итогов обсуждения, коллега взялся «улучшать» статью путем удаления целых фрагментов текста вместе с ссылками на источники и проставления абсурдных требований цитат для описания очевидных признаков тут же представленной картины, которые он считает «явным ОРИССом». Моё допущение основывается также и на следующем заявлении Borealis55 от 15 июля: «Если Вы считаете, что моё предложение засоряет это обсуждение, я его сниму. Но тогда останется предложение об удалении, и я в таком случае его поддержу. И приведу иные аргументы. Пока же постарайтесь ответить на запросы источников, которые я поставил в статье» (цитата отсюда). Похоже на какую-то торговлю или шантаж. По-моему, коллега слишком вольно понимал тему обсуждения, а когда ему на это вежливо указали, просто обиделся и решил самоутвердиться путем мелких абсурдных придирок. Мои попытки снять возникшую проблему (здесь и здесь), в том числе через смягчение формулировок в тесте статьи, оценены участником не были. Не понимаю также, зачем понадобились участнику красные подчеркивания в статье? Чем художник и его картина перед ним провинились, чтобы приводить статью в такой вид? Прошу рассмотреть. Leningradartist 11:54, 16 июля 2011 (UTC)

Прошу участника Leningradartist предупредить за нарушение ВП:ЭП: 1) обвинение в «вандализме», 2) обвинение в «вандализме из мести» (???), 3) «абсурдные требования», 4) обвинение в «шантаже», 5) «абсурдные придирки». На мой взгляд, молодой человек не слишком опытен как в правилах Википедии, так и в правилах русского языка, на что я указывал ему дважды простановкой в статье шаблона {{Стиль}} (который он, естественно, удалял). Ничего не говорю здесь принципиально о предмете спора — статье Васильки (картина С. Осипова), поскольку обсуждение удаления этой статьи продолжается. Прошу лишь объяснить участнику, для чего придумали шаблон {{нет АИ 2}}, а то он «не понимает». С уважением, --Borealis55 19:42, 16 июля 2011 (UTC)

Поддерживаю. "Молодой человек" уже не первый год в ВП, и вклад его остается не менее проблемным, чем вначале. Перманентые нарушения ВП:ВЕС в англовики, массовая загрузка послевоенных полотен как некой мифической "ленинградской школы" под странным тикетом (пример: en:File:Pozdneev-Sday-per20bw.jpg). На повестке дня стоит вопрос о том, чтобы забанить этот аккаунт как приносящий вред проекту, но для этого нужно детально проанализировать ситуацию и выявить весь нанесённый за это время ориссами/копивио ущерб. --Ghirla ^-трёп- 19:57, 16 июля 2011 (UTC)

Польщён вашим неожиданным вниманием. Но откуда эта злоба и эти угрозы? Leningradartist 20:38, 16 июля 2011 (UTC)

• Прошу администраторов обратить внимание на новые правки, сделанные Borealis55 17 июля в статье, в результате чего статья из такого состояния была приведена в такой вид. Спасибо участнику Borealis55 за эти дополнительные подтверждения в пользу моих подозрений. Но меня не может не беспокоить его душевное состояние. А ну как он с таким же рвением возьмется редактировать свои собственные статьи по ботанике? Leningradartist 11:43, 17 июля 2011 (UTC)

Прошу администраторов предоставить участнику Leningradartist пару дней отдыха от Википедии, чтобы он перестал беспокоиться о моём «душевном состоянии». С уважением, --Borealis55 14:38, 17 июля 2011 (UTC)

Коллега, почему бы вам не оставить статью в покое, пока нет итогов обсуждения? Ведь вам не интересны ни статья, ни художник. Ни одна ваша правка ничего в неё не добавила. И к улучшению статьи они ровным счетом никакого отношения не имеют. Только отвлекаете участников и создаёте своими действиями конфликтную ситуацию. Странно вы понимаете роль патрулирующего. С уважением, Leningradartist 17:24, 17 июля 2011 (UTC)

Отвлекитесь ещё раз и взгляните на СО статьи. И что Вы потом скажете об улучшении статьи? Да, так я понимаю роль патрулирующего в энциклопедии (а не автора заметок в стенгазету). С уважением, --Borealis55 21:23, 19 июля 2011 (UTC)

Ответил там же. Leningradartist 03:52, 21 июля 2011 (UTC)

• На мой взгляд, коллега Leningradartist находится в очевидном конфликте интересов. Это также следует учесть при рассмотрении обсуждаемой проблемы. Pessimist 11:06, 20 июля 2011 (UTC)

Не по теме. Откройте новое обсуждение и там обоснуйте то, что вам кажется «очевидным».Leningradartist 20:48, 20 июля 2011 (UTC)

• Прошу администраторов «в теме» обратить внимание на новые правки, сделанные 21 июля в статье участником Borealis55, а также на содержание и форму его комментариев на СО статьи. Считал бы полезным ограничить для Borealis55 возможность править статью вплоть до завершения её обсуждения как носящие деструктивный характер и препятствующие ходу обсуждения. Leningradartist 21:18, 21 июля 2011 (UTC)
• Я вижу проблему с другой стороны. Коллега Leningradartist создает статьи прямо или косвенно связанные с опубликованными им лично книгами. Не смотря на добрые намерения тут явно есть конфликт интересов, если не реклама своего произведения и полученных авторских прав на данные произведения. В связи с этим мне кажется, что Leningradartist толкует поступки Borealis55 не верно, а через призму нежелания видеть, что его статьи обоснованно выставляют на удаление. Удалой молодец 16:53, 24 июля 2011 (UTC)

Налицо признаки ВП:ВИРТ. Участник Удалой молодец зарегистрировался в проекте пару часов назад, страницы участника не имеет, но энергично выступает здесь и здесь в защиту ... участника Borealis55. С чего бы это? Leningradartist 20:34, 24 июля 2011 (UTC)

Ну и что дальше? С уважением, --Borealis55 09:14, 28 июля 2011 (UTC)

Вам вынести официальное предупреждение или сами извинитесь? С уважением, --Borealis55 17:12, 30 июля 2011 (UTC)

Я, видимо, тоже кукла Бореалиса... --Ghirla ^-трёп- 09:21, 28 июля 2011 (UTC)

• По результатам проведённой проверки Удалой молодец и Frentin признаны виртуалами участника Я не аноним и заблокированы бессрочно в связи с нарушениями ВП:ВИРТ, допущенными в ходе данного обсуждения. Участник Я не аноним предупреждён. После того, как названы и наказаны исполнители, осталось узнать заказчика. Leningradartist 13:50, 3 августа 2011 (UTC)

Участник HOBOPOCC

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Петлюра, Симон Васильевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Данный участник устраивает войну правок в статье Петлюра, Симон Васильевич. Вот история правок в статье Петлюра, Симон Васильевич. Мною был добавлен абзац [72]. Данный участник потребовал ссылку. Я дал ссылку [73]. Данный участник, провоцируя войну правок в наглую удаляет ранее затребованные им ссылки и снова ставит запрос на источники [74]. Ну и так несколько раз. В коментариях к правкам я написал: Приведён список работ и соотв удалён запрос на подтвержд сущ публикаций Если что-то ещё надо доказать в абзаце то необх указать что имен [75]. И что же, данный участник уточнил что ему ещё не нравится в абзаце, он указал на какие ещё конкретно предложения нужны ссылки? Нет, он удаляет мои источники и снова выставляет те же самые требования на те же самые источники. После этого данный участник выставляет мою кандидатуру на блокировку. Для непосвящённых эта блокировка уже прошла.

Прошу предупредить его самого о том, что он устраивает войны правок, удаляя указанные источники.

Данный участник ещё та штучка, и блокировок у него немало было и сжил он уже немало добрых людей, смотри его страницу обсуждения.

Прошу обратить внимание, что данный участник и ранее подвергался блокировкам за многочисленные войны правок и в последний раз за доведение до абсурда. Cuban 09:25, 16 июля 2011 (UTC)

Cuban заслуживает, как минимум, предупреждения за неэтичное поведение («ещё та штучка», «сжил он уже немало добрых людей»). С уважением, --Borealis55 10:25, 16 июля 2011 (UTC) P.S. Посмотрел переписку Cuban и HOBOPOCC более внимательно — волосы дыбом: «Нехрен мне слать похабные письма», «Пора тебя в чистку», «Слишком много внимания на себя отвлекаешь отвличник ты ненаш». Пожалуй, тут не только предупреждение… С уважением, --Borealis55 10:38, 16 июля 2011 (UTC)

За это я уже был давно придупреждён. Так что это уже в прошлом. Кроме того, уж будьте добры договаривать, откуда я всё это цитирую. Да, рассматриваемый участник провоцирует на это, но это в прошлом, надо читать внимательнее. Cuban 10:42, 16 июля 2011 (UTC)

Нет, «ещё та штучка», «сжил он уже немало добрых людей» — это сегодня. А предыдущее предупреждение ничему Вас не научило. Моё предложение — прогрессивная блокировка. С уважением, --Borealis55 19:02, 16 июля 2011 (UTC)

Только не надо заниматься техническими накаутами. Давайте сперва решим вопрос с ссылками, а разбор всего что было до и после оставим до поры. Я хочу вернуть свои ссылки в статью. Я могу это сделать уже прямо сейчас? И почему они были удалены рассматриваемым участником? Cuban 10:39, 16 июля 2011 (UTC)

Андрей Романенко на Вашей странице обсуждения достаточно подробно ответил на Ваш вопрос. INSAR ^о-в 11:01, 16 июля 2011 (UTC)

Нет , не достаточно. Во-первых, о том что фокус не на последнем предложении это его личное мнение. Лично мне ранее показалось, что научная и публицистическая деятельность Петлюры более неожиданны для читателя (то есть фокус здесь), чем (как оказывается, по Андрею Романенко) положительные оценки кубанцев. Во-вторых, если последнее предложение не требует ссылок (фокус, по Андрею Романенко, не на нём), зачем его надо было выделять? Я дал ссылки на третье предложение, так как решил, что рассматриваемый участник этого потребовал. Зачем их удаляет рассматриваемый участник и снова требует ссылки? Он бы мог, если это действительно нужно, потребывать теперь ссылки только на первые два предложения в абзаце. Нет, он удаляет ссылки и требует их снова. А если я вдруг не смогу найти ссылки (вспомнить откуда именно информация) на первые два предложения, то что же, будет удалён весь абзац, даже с тем утверждением, на которое ссылки уже есть и незаконно удалены?

Так что Андрей Романенко так и не дал мне ответа на вопрос могу ли я уже прямо сейчас вернуть ссылки на третье предложение рассматриваемого абзаца без боязни о том, что они будут удалены снова? Или на последнее предложение ссылок давать вовсе не надо, как следует из сказанного Андреем Романенко? Смотри. Если не надо, то зачам надо было выделять это предложение рассматриваемым участником и сбивать меня с толку? Прошу уточнить. Cuban 11:49, 16 июля 2011 (UTC)

• Комментарий от HOBOPOCCa: Касаемо правок участника Cuban по Петлюре, я попытался изложить «как надо и как не надо» делать правки (на конкретном примере этой статьи) на СО статьи о Петлюре: [76]. Несколько позже администратор Андрей Романенко дал подробное объяснение участнику Cuban по тому же вопросу на его личной СО: [77]. Но участник Cuban на всю эту «ерунуду» не реагирует, хотя его пытаются научить более опытные участники. Стиль его общения в данном случае я даже не хочу комментировать, пусть это будет отдельным разбирательством. Самое печальное — новичок правил не знает и не хочет их узнать, но при этом делает весьма «смелые» и неоднозначные правки, которые, естественно, вызывают недоумение и запросы АИ у других участников. С наилучшими, HOBOPOCC 12:16, 16 июля 2011 (UTC)

Надеюсь, недоумения у вас поубавилось после приведения ссылок. Но я и сейчас не получил ответ на свой конкретный вопрос, который теперь немного перефразирую. Мне не надо давать ссылок на третье предложение абзаца? Только на первые два? И если это так, то зачем было выделять третье предложение? А после выделения удалять требовашиеся вами ссылки и снова их требовать выделением предложения? Cuban 12:30, 16 июля 2011 (UTC)

Кстати, насчёт правок (запоздалых) в статье "Обсуждение" я узнал только сейчас, и то не сразу понял откуда этот неизвестный текст. Рассматриваемый участник лез ко мне со всякой ерундой, а насчёт этого он меня как раз не придупреждал. Хоть теперь и говорит, что он мне что-то там разъяснял. Да и написал он это позно, уже после моей блокировки, и я не знал об этом, так как был заблокирован и не следил за его действиями и упустил этот момент и предупреждён им не был. Тут он хитро умолчал, подготовил тыл, как раз для вот этого выпада. Сейчас посмотрю что там написано и отвечу. Cuban 12:43, 16 июля 2011 (UTC)

. Может быть, уважаемый коллега Cuban, наконец-то настало время изучить правила википедии? А уже потом делать правки космического масштаба в статьях? С наилучшими, HOBOPOCC 12:50, 16 июля 2011 (UTC)

Altoing

Altoing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет информацию из статьи [78] [79]. Прошу принять меры, так как это начинает напоминать преследование:

• 1) С данным участником у меня и раньше были проблемы Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/06#Altoing ВП:ЭП ВП:НДА - июнь Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/03#Закрытие статьи - март
• 2) Участник с особым упорством Служебная:Contributions/Altoing начинает войны правок в статьях как-либо связаных с азербайджанской армией.
• 3) После 5 дней отдыха Служебная:Contributions/Altoing участник сразу начинаете с удаления информации, внесённой мною [80]. Mr.Buzz 18:09, 15 июля 2011 (UTC)

Участник Mr.Buzz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вставляет[81] в статью в статью ВВС Азербайджана ложные сведения ведёт войну правок [82][83] без объяснения причины отката, ведёт себя крайне не этично и оскорбляет и обсуждает меня [84], а не проблему пытаясь меня спровоцировать, на компромисс [85] не идёт, объект войны правок не обсуждает. Прошу принять меры.--Altoing 18:20, 15 июля 2011 (UTC)

Вы конкретно укажите место где я вас оскорбил или нет? Mr.Buzz 18:26, 15 июля 2011 (UTC)

• Поддерживаю запрос участника Mr.Buzz. Altoing ни разу не принимал участие в конструктивном обсуждении, так же как и сейчас, хотя мог написать на СО статьи. --Machine-gun 05:50, 16 июля 2011 (UTC)

Выставлени статей на БУ

188.134.33.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) выставляет множество статей на ВП:БУ, при просьбе перенести на медленное или выставлять на медленное, участник переходит на личности и оскорбления на лицо вандализм и незнание правил ВП:БУ. Godligift 07:08, 15 июля 2011 (UTC)

Я особого криминала не вижу. В большинстве случаев шаблон на статью просится. Разве что предупреждение за ЭП можно выписать, но если адрес динамичесий не вижу смысла. Dmitry89 07:18, 16 июля 2011 (UTC)

Участник:Алый Король

Прошу принять меры, поскольку участник регулярно нарушает ВП:ЭП на страницах рецензирования. Высказывания вроде: «от неуёмного восторга автора тошнит уже при чтении введения», «да, мопед не его, просто разместил ОБЪЯВУ!», «как по мне, то проще переписать с нуля, чем рецензировать», «Ну да ладно, раз написали, так написали, не удалять же», «это Вы сами придумали?». Я конечно понимаю, участник болеет за проект, но подобному стилю не место в таких обсуждениях. Считается, что номинаторы тратят много сил и времени и заслуживают доброжелательного и корректного обращения, даже если статья страдает серьезными недостатками. Поэтому считаю, что отрицательных результатов от такого поведения больше чем положительных — нет никаких препятствий для замечаний в рамках ЭП, атмосфера в проекте и так не очень легкая.--Dewaere 06:13, 13 июля 2011 (UTC)

сказать, что я в шоке, это тихо промолчать. Я разное видел, но чтобы собирать по вкладу другого участника "неэтичные высказывания", которые к тебе вообще не имеют отношения, и подавать запрос к админам... нет слов. --Алый Король 06:31, 13 июля 2011 (UTC)

Если верить Зое, это симптом. Одни не сдержаны. Другие пишут на ЗКА такие заявки. Грустно... Sas1975kr 06:46, 13 июля 2011 (UTC)

Какие такие? Не знал, что по поводу "неэтичных высказываний" можно обращаться только, если они относятся к тебе лично — я не часто тут бываю, и, наверное действительно странно, говорить за других людей. Единственное, что я знаю, что атмосфера не самая благоприятная, а такие действия явно не помогают её улучшать. Хотя способ я может быть и не самый лучший выбрал.--Dewaere 17:26, 13 июля 2011 (UTC)

Образно выражаясь административное вмешательство - это гашение огня. В вашем запросе содержится набор угольков. При этом как замечено выше не совсем понятно зачем нужно было бродить по местам пожаров и собирать эти угольки. Вместе с тем грустно, что сами пожары имели место. --Sas1975kr 11:34, 15 июля 2011 (UTC)

В вашем случае лучше было поговорить с участником напрямую. В крайнем случае - форум вниманию участников. Администратор по относительно давним единичным случаям небольших нарушений и хождению по грани, и которые не демонстрируют системность нарушений, никаких толковых решений принять не может. Кроме того что сам поговорит с участником. Т.е. вы в данном случае ничем атмосферу не улучшите. А вот само обращение вызвало отрицательную реакцию участника, так как запрос действительно может восприниматься как преследование. Т.е. атмосфера испорчена дополнительно. Получается как в том анекдоте - хотелось как лучше, а получается как всегда :(--Sas1975kr 11:34, 15 июля 2011 (UTC)

• По мне у Dewaere, правильная позиция — я для себя тоже не обращусь.--kosun?!. 15:22, 14 июля 2011 (UTC)

Скажите пожалуйста, уважаемый Dewaere, а в чём конкретно состоит нарушение ВП:ЭП в приведённых репликах, и не является ли этот ваш запрос к администраторам примером преследования участников? --Землемер 05:16, 4 августа 2011 (UTC)

Война правок в статье о ген. Реннекампфе

Уважаемые администраторы! В связи с тем, что в статье Ренненкампф, Павел_Карлович уже достаточно долго продолжается вялотекущая война правок, выражающаяся, в частности, в удалении фактов, подкреплённых АИ и самих ссылок на эти источники, а тем, что к разрешению данного возможного конфликта были предприняты такие меры, как добавление новых ссылок на АИ, а также учитывая тот факт, что новые удаления следуют со стороны анонимных авторов, прошу:

• принять соотв. меры по защите информации в Википедии,
• разъяснить дальнейшие действия в подобных случаях мне, как патрулирующему

--HORD 22:35, 12 июля 2011 (UTC)

Правки участника Zolumov статьи Кузнецкий Мост (улица)

Уважаемые администраторы! Я автор статьи Кузнецкий Мост (улица), выставил её на номинацию. В результате обсуждения статья перенесена на КИС. Сегодня участник Zolumov принялся лихо править статью, искажая смысл отдельных фраз, стилистику статьи, а кое-где нарушая фактологию (так, например сейчас название улицы происходит от слободы кузнецов, а не от Кузнецкого моста, как было ранее — просто участнику показалось, что так красивее звучит). Я отменил правки участника, однако он вновь отменил мою правку. Прошу Вас оценить действия участника и поставить на статью временную защиту.--Moreorless 15:44, 12 июля 2011 (UTC)

То что, улица первоначально называлась «Кузнецкой», а не «Кузнецкий мост» было написано в статье и до моих правок. Какие еще конкретные возражения? Zolumov 15:53, 12 июля 2011 (UTC)

Вот фраза из статьи до моей редакции: «Название моста и первоначальное название улицы (Кузнецкая) происходят от слободы кузнецов при Пушечном дворе, построенном в конце XV века». Как видите, эти сведения в статью привнёс не я. Обвинения в мой адрес беспочвенны. Zolumov 16:01, 12 июля 2011 (UTC)

Участник в своём комментарии искажает суть внесённых им правок. Первоначальный текст раздела «Происхождение названия»: «Название известно с XVIII века и сохраняет имя Кузнецкого моста через реку Неглинную»; после правки участника Zolumov стало: «Название улицы известно с XVIII века и происходит от слободы кузнецов при Пушечном дворе». Таким образом, после правок участника следует, что название улицы происходит не от «Кузнецкого моста», а от «слободы кузнецов», что неверно. В первоначальном варианте стоит ссылка на источник, в правках Zolumov её нет. Другая правка участника, исказившая смысл и стилистику: «Нумерация улицы Кузнецкий Мост ведётся от Большой Дмитровки. Далее Кузнецкий Мост идёт на северо-восток». Далее чего? Нумерации? Конструктивных возражений и аргументации участник не принимает --Moreorless 16:16, 12 июля 2011 (UTC)

Давайте не будем выдёргивать отдельные предложения, а просто сравним.

До моих правок:

Название известно с XVIII века и сохраняет имя Кузнецкого моста через реку Неглинную, [2] который вначале был деревянным, а с 1754 года — каменным.[4] Название моста и первоначальное название улицы (Кузнецкая) происходят от слободы кузнецов при Пушечном дворе, построенном в конце XV века. В XVII—XVIII веках часть современной улицы от Рождественки до Большой Лубянки называлась Введенской по церкви Введения Пресвятой Богородицы. В 1922 году в состав улицы был включён Кузнецкий переулок, бывший её продолжением от Петровки до Большой Дмитровки.

После моих правок:

Название улицы известно с XVIII века и происходит от слободы кузнецов при Пушечном дворе, построенном в конце XV века. Первоначально улица называлась Кузнецкой, затем по имени Кузнецкого моста через реку Неглинную, [2] который исходно был деревянным, а с 1754 года — каменным.[4] В XVII—XVIII веках часть современной улицы от Рождественки до Большой Лубянки называлась Введенской по церкви Введения Пресвятой Богородицы. В 1922 году в состав улицы был включён Кузнецкий переулок, бывший её продолжением от Петровки до Большой Дмитровки.

Я лишь переставил предложения в хронологическом порядке, описав сначала происхождение первоначального названия, затем следующего. Ссылки остались на своих местах и имеют абсолютно тот же смысл, что и прежде. Что касается слова «далее», то, естественно, имеется в ввиду «далее Большой Дмитровки». Можно написать и так. Zolumov 16:27, 12 июля 2011 (UTC)

Простите, что позволяю себе вмешаться в Ваш спор. Но мне хотелось бы сказать участнику Zolumov, что использование, вместо слова «исходно» слова "«изначально» был деревянным" придало бы фразе более благозвучное звучание. Ратша 20:21, 12 июля 2011 (UTC)

Никак нельзя. Тогда в предложении будут повторяться однокоренные слова: «первоначально» — «изначально». Zolumov 01:09, 13 июля 2011 (UTC)

Shamash 2 неэтичное поведение

Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник допускает неэтичные реплики в адрес других участников [86], обвинение в демагогии [87], кроме того удаляет со своей страницы обсуждения явно актуальные предупреждения о недопустимости подобных действий [88]. Также смотрите Википедия:Запросы_к_администраторам#Shamash --El-chupanebrej 20:52, 11 июля 2011 (UTC)

Тема была закрыта, разговор закончен. Не нужно его вытаскивать опять. --Shamash 21:24, 11 июля 2011 (UTC)

Аноним 85.113.171.194

- Прошу принять меры к анониму 85.113.171.194. Так в статье Ералаш (киножурнал) мою просьбу от 06 июля 2011 о необходимости указания источников на некоторые «Интересные факты», которые ИМХО являются домыслами, он просто удалил (убрав соответствующий шаблон). Мне кажется это следствием устроенной анонимами войны против разделения статьи Список серий «Ералаша» на десятилетия, которая началась с безрезультатной номинации 46.160.132.172 (не исключаю, что это один и тот же юзер) моих статей на удаление (Википедия:К удалению/21 июня 2011), а затем в копирование, фактически кражу 85.113.171.194 контента из моих статей Список серий «Ералаша» (1970-е годы) и Список серий «Ералаша» (1980-е годы) в общую статью, с удалением из нее ссылок на мои статьи - Вчера я номинировал Список серий «Ералаша» на разделение, а сегодня 85.113.171.194 удалил эту номинацию до истечения срока обсуждения. - При этом он, видя свою безнаказанность, судя по всему, вознамерился все-таки разделить статью, но уже на «мифические» сезоны, существование которых нигде и никогда официально не признавалось (разве что одним-единственным безвестным коммерсантом, которому вздумалось выпустить коллекцию "Ералаша", поделенную так, как ему вздумалось) Albert Magnus 08:12, 11 июля 2011 (UTC)

Просьба оценить правки

Просьба оценить правки, так как я могу быть необъективен. Участник убирает источник «здесь Израиль не АИ», далее, не найдя ссылки с сайтов городов, уменьшает число израильских городов, а потом, после небольшого исследования, ещё немного уменьшает. Вот так число израильских городов меняется в зависимости от погоды в интернете. Обращался в ВП:БВК, но вот уже вторая неделя идёт, а ответа всё нет. OckhamTheFox 04:33, 11 июля 2011 (UTC)

• Мне кажется, Вы перепутали либо диффы, либо описания правок и название конфликта. Пожалуйста, указывайте их более точно, это позволит привлечь внимание именно тех администраторов, которые готовы взяться за проблему в (не)указанной Вами тематике. Vlsergey 21:27, 11 июля 2011 (UTC)

Прошу защиты

Уважаемый администраторы! Прошу Вас разобраться в конфликтной ситуации.

Я пришёл в Википедию просто как редактор, с желанием навести порядок в фильмографии замечательного актёра Алексея Макаровича Смирнова. Однако всё оказалось не так просто. Пришлось искать и просматривать известные и почти что неизвестные фильмы (чтобы удостоверится, что играл именно он) и делать скриншоты титров. Искать имена и отчества некоторых актёров и особенно членов съёмочных групп на интернетовских сайтах, в воспоминаниях самих участников съёмок и кладбищенским записям, выложенным в интернет. И вот, когда мне удалось кое-что подсобрать, я попал в такое положение, что хоть иск подавай о защите чести и достоинства. Думаю не ошибусь, если скажу, что был первым, кто стал выкладывать на страничках Википедии полные титры советских фильмов в том виде как они даны (к примеру "Постановка" вместо "Режиссёр-постановщик") и в порядке их следования. Именно на этой почве, при правке фильма "Красная площадь", у меня и произошёл конфликт (который был обозначен как "Война правок") с вот с этим "господином": KVK2005. (Суть конфликта легко понять, прочитав наш обмен мнениями вот по этой ссылке: Обсуждение:Красная площадь (фильм)) Естественно, что, как новичка, крайним признали меня. Между прочим даже не выслушав. Сделал это "Участник:Torin", объявив мне, что страница будет находиться "Месяц на поузащите" и ушел отпуск. Я так и не понял, что такое "поузащита", но внести свои правки мне уже не дают. После того как мне удалось разобраться с KVK2005, я сам обратился к администратору с просьбой восстановить меня в правах. Пришёл ответ уже от другого администратора (имя короткое и, по-моему, в имени была латинская буква «l»): "Зарегистрируйтесь и через несколько дней можете править". Я зарегистрировался. Подтверждение вот в этом почтовом сообщении:

Кто-то с IP-адресом 2.60.222.102 зарегистрировал в Википедии учётную запись «Ратша», указав ваш адрес электронной почты.

Чтобы подтвердить, что вы разрешаете использовать ваш адрес электронной почты, откройте в браузере приведённую ниже ссылку (это нужно сделать до 11:17, 8 июля 2011):

<лишнее цитирование убрано. - AlexSm>

Подтвердительный код действителен до 11:17, 8 июля 2011.

Однако через несколько дней исчезла и запись о блокировке, и запись о разрешении, и все записи обо мне. Как будто меня и не было вообще. А ведь только на одной странице биографии А. М. Смирнова мною сделано примерно сорок исправлений по фильмам и описаниям ролей. А кроме этого мне удалось ввести в оборот Википедии значительно больше полусотни имён и отчеств, в основном, членов съёмочных групп. Поэтому я и обращаюсь к Вам за помощью. Ведь нельзя же, чтобы человек со связями всегда одерживал верх над новичком. С уважением, 2.60.200.14 11:56, 10 июля 2011 (UTC)

1. Войны правок — не метод решения спорных вопросов в Википедии. Если бы вы сразу же после первой отмены ваших правок перешли на страницу обсуждения статьи и обсуждали бы там до достижения консенсуса, никаких проблем не было бы.
2. Участник:Ратша зарегистрирован в Википедии. Если вы помните пароль к этой учётной записи, то можете в любой момент зайти и начать править уже из-под этой учётной записи.
3. Все ваши прежние правки никуда не делись — они остались с указанием того IP, из-под которого были сделаны (например, посмотрите историю статьи Смирнов, Алексей Макарович). NBS 14:34, 10 июля 2011 (UTC)

Aqui

Aqui (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Просьба рассмотреть данную фразу участника [89] на предмет соответствия правилам википедии. В частности ВП:ЭП. Участник многократно предупреждался о недопустимости подобного перехода на личности и блокировался за нарушение ВП:ЭП. --El-chupanebrej 19:41, 9 июля 2011 (UTC)

• Ага, уже есть запрос. Это не ЭП, это продолжение того, что происходило на ВП:НЕАК/ЗКА [90]. Аналог сегодня был с Оркрист [91]. Считаю необходимым, помимо мер к участникам, обсуждение о необходимости формирования института, отслеживающего такую деятельность. --Van Helsing 19:45, 9 июля 2011 (UTC)
• Я требую продолжения банкета!!! :-) Маркандея 20:26, 9 июля 2011 (UTC)

  Банкет уже привел к усилению конфликтов вместо их разрешения (о чем косвенно свидетельствует и этот запрос), но давайте все же не захламлять эту страницу напрямую не относящимися к конкретному запросу репликами и ответами на них ))--El-chupanebrej 20:40, 9 июля 2011 (UTC)

  Этот запрос напрямую свидетельствует о необходимости наличия коллектива администраторов, разбирающихся в ВП:НЕАК. Давайте не захламлять эту страницу запросами, которые не предназначены для неё. Или же необходимо изменить заголовок данной страницы. Я рассчитываю на первое, а Вы, судя по Вашей реплике, на второе. Маркандея 20:55, 9 июля 2011 (UTC)

  Поскольку последний итог на ВП:НЕАК/ЗКА подведен 18 июня, то смысла помещать запрос там нет никакого, а тем более запрос о нарушении правила об этичном поведении, которое требует более-менее быстрой реакции администраторов, равно как и запрос о войне правок, который также требует быстрой реакции. Но вот для обсуждения необходимости продолжения посредничества при наличии разбирательства в АК эта страница явно не предназначена. --El-chupanebrej 21:05, 9 июля 2011 (UTC)

  Псевдонаука-то тут причем? Зачем уводить дискуссию на 2 уровня выше? --Van Helsing 21:06, 9 июля 2011 (UTC)

  Если обсуждается вопрос о поведении участника в тематике ВП:НЕАК, то проблему следует рассматривать комплексно. И без ВП:НЕАК/ЗКА рассматривать эту проблему намного труднее, о чём свидетельствует количество оставшихся без рассмотрения на этой странице на данный момент запросов по тематике, связанной с ВП:НЕАК. Впрочем, если внезапно появится администратор-волшебник, который единовременно удовлетворит все эти запросы, я дезавуирую свою реплику. Маркандея 21:14, 9 июля 2011 (UTC)

ВП:ДЕСТ, а также ВП:ВЕС

Данная правка Участника Кржижановский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:ДЕСТ, а также ВП:ВЕС

Краткий комментарий: участник Кржижановский агрессивно настаивает на том, что данные только одного единственного историка по теме статьи имеют значимость и являются истиной в последней инстанции, а все остальные цифры других экспертов, докторов и кандидатов наук, несмотря на их научные звания, являются ошибочными. Я считаю, что в соответствии с правилом ВП:ВЕС:

В статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, которое уделяется изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым оно является.

Для удобства сравнения, вот моя версия статьи. Её особенности

• Статья полностью переписана и существенно расширена
• Содержимое приведено к НТЗ, представлены данные разных авторитетнрых историков. В том числе данные 7 докторов исторических наук, 2 кандидатов исторических наук и 6 историков. В статье также широко представлены данные историка, на котором настаивает Кржижановский, а именно О.Ф.Сувенирова
• Добавлены множественные АИ, я проделал огромную работу с источниками,
• Добавлены несколько новых разделов, в частности: «пытки» и «оценки историков»

А вот версия, на которой настаивает Кржижановский

• Используются ненейтральные формулировки, такие как «альтернативные масштабы репрессий». Т.е. данные одного историка, преподносятся, как самые правильные, а всех остальных, как «альтернативные».
• Отсутствуют разделы, которые есть в моей версии.

Прошу воспрепятствовать участнику Кржижановский удалять материалы со множественными авторитетными источниками. --Antonu 09:16, 9 июля 2011 (UTC)

Обсуждение заявки

Хотел бы отметить крайнюю ненейтральность вашей версии статьи [92], где фактически как факт указывается, что было репрессировано 40 и более тысяч человек (вне зависимсоти от числа источников, причём некоторые являются весьма сомнительными, уже хотябы на основании того, что утверждают об уничтожении 100 тысяч, 90% и даже всего офицерского состава, что очевидно не так). В версии, на которой настаивает участник Репрессии в РККА 1937—1938, которго вы обвиняете в нарушении правил, наоборот, помимо указаний на эти версии (с уничтожением 90-100% всех офицеров РККА), даются критические оценки, приводятся цифры просто уволенных, арестованных, и действительно расстреляных. Поэтому, несмотря на расширение статьи, ваша версия менее нейтральна, в ней уделяется слишком большое внимание явно абсурдным версиям. На мой взгляд удачным будет сочетание обоих версий, с уделением различным трактовкам достаточного внимания.-- Cemenarist (User talk) 09:31, 9 июля 2011 (UTC)

Во-первых, я на существующей версии статьи не настаиваю, а полагаю что её следует переписать, ибо самая адекватная пинформация в ней, то, что я наспех выписал из Сувенирова (как мне кажется более или менее грамотно обрисовывает картину с изгнанием офицеров из РККА), а также цитаты из Горбатова и Василевского. Во-вторых, я против версии участника Antonu, причины чего я ему и всем неоднократно объяснял. Учитывая этот комментарий:

Ничего страшного :) Будем думать с Кржижановским как поступить дальше. --Antonu 07:49, 28 июня 2011 (UTC)

— Обсуждение участника:Blacklake/Архив 8#ВП:ВОЙ#Полная переработка статьи

я рассчитывал, что участник Antonu хотя бы поставит меня в известность, что собирается изменять содержание статьи.

Смотрите также мои комментарии здесь Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/04#ВП:ВОЙ, Обсуждение участника:Blacklake/Архив 8#Википедия:Запросы к администраторам#ВП:ВОЙ и здесь начиная с Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938#Фальсификация данных участником Antonu. Повторять одно и то же из раза в раз я устал. Кржижановский 10:07, 9 июля 2011 (UTC)

2CemenaristНе знаю, на основании чего, Вам видятся высказывания того или иного доктора наук «явно абсурдными». В частности д.и.н. Г.И. Мирский приводит данные о 40.000 репрессированных командиров. В частности 11 заместителей наркома обороны, 75 из 80 членов высшего военного совета, 8 из 8 адмиралов, 3 из 5 маршалов, 14 из 16 командармов (по-современному генерал армии), 90% комкоров (по-современному генерал-полковников)[93]. И значит, раз он говорит, что 90% комкоров репрессировано, то это «явно абсурд»? Я так не думаю. --Antonu 10:21, 9 июля 2011 (UTC)

Мне кажутся абсурдными такие заявления: Военный историк Ю.А. Геллер, а также публицист и к.э.н. В.Н. Рапопорт — репрессировано 100.000 офицеров (что больше цифры уволенных за весь период репрессий примерно в 2 раза), К.и.н. В.С. Коваль — репрессировано 100% офицерского состава - один из моих дедов был офицером как до, так во время, так и после войны, репрессирован не был, что уже не 100%, также имел многих не репрессированных коллег, ставших офицерами задолго до войны (еще более очевидный каждому пример - Ворошилов, Будёный, Тимошнко, Кулик и прочие). На мой взгляд такие данные должны приводится скорее как курьёз, некое кликушество (боже, убили всё офицерство!), если вообще должны упоминаться в статье. С уважением. -- Cemenarist (User talk) 11:43, 9 июля 2011 (UTC)

Кто из специалистов по данному вопросу ссылается на гражданина Мирского (который не знает, что в 1937-1938 годах не было адмиралов, что наглядно демонстрирует уровень его знаний по этому вопросу) и с каких пор выступления в передачах и на радио рассматриваются как АИ для столь серьёзной информации как цифры? Гражданин Мирский не понимает, что звания нельзя осовременивать - это не научно, это именно абсурд. Давайте подадим на ВП:КОИ Кржижановский 11:20, 9 июля 2011 (UTC)

Считаю пустой тратой времени, выставлением на ВП:КОИ человека, который является: доктором исторических наук, главным научным сотрудником ИМЭМО РАН, работал профессором МГИМО. Является профессором кафедры мировой политики Государственного университета — Высшей школы экономики + имеет множество положительных отзывов, как историк. Но дело не в этом, Мирский прекрасно знает, что тогда не было адмиралов, он об этом прямо говорит, посмотрите подробно источник[94]. --Antonu 11:38, 9 июля 2011 (UTC)

Всякое бывает, знаете ли. На мой взгляд стоит опираться на авторитет истины, а не на истину авторитета.-- Cemenarist (User talk) 11:46, 9 июля 2011 (UTC)

Всё это соответствует лишь одному критерию ВП:АИ, причём последнему, где фигурирует именно область знаний. В 1-м пункте ВП:АИ чётко сказано: "По данной теме". У гражданина Мирского есть работы по данной теме? Если б он хорошо понимал, что не было тогда адмиралов, он такой глупости бы и не брякнул. Хорошо хоть потом поправился. Но Вы при этом настаиваете на внесении в статью именно глупости. Как это понимать? Я Вам не только такого рода претензии предъявлял. например информации про Н. И. Муралова в статье делать нечего - он не имел отношения к РККА в 1937-1938 годах (в статье чётко фигурируют эти временные рамки). Кроме того, почему Вы ничего не написали о ссылках на радиопередачу? Кржижановский 11:52, 9 июля 2011 (UTC)

О Муралове пишет д.и.н. Сувениров в своей монографии на эту тему. Вообще, если у Вас есть дополнительные вопросы, прошу Вас задать их на СО статьи или на моей личной СО. Здесь я очень не хочу разводить длинную дискуссию, тогда точно никто не возьмётся подводить итог, т.к. будет лень читать столь длинную заявку. Но я непременно отвечу на все вопросы и/или уточнения администратора, который возьмётся за подведение итога и/или посредничество по данному вопросу. --Antonu 14:07, 9 июля 2011 (UTC)

Он ещё и о Стеньке Разине пишет в этой же главе. Дальше чего. Тоже надо в статью тащить? Кржижановский 14:21, 9 июля 2011 (UTC)

Shamash

Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно удаляет запросы источника [95], [96] на весьма сомнительное утверждение. Приведение к формулировке (НТЗ и даже слишком НТЗ), по-сути, дела не требующей этого АИ, участником также откатывается к его версии, не содержащей никаких источников и содержащей сильные сомнительные утверждения [97]. --El-chupanebrej 22:55, 8 июля 2011 (UTC)

Требование источника в этой конкретной ситуации является надуманным со стороны участника El-chupanebrej, по моему мнению. Все свои действия я аргументировал в диалоге, который этот участник инициировал на моей странице обсуждения. --Shamash 23:11, 8 июля 2011 (UTC)

Утверждение о том, что сторонники научного креационизма (признанного религией, не наукой, псевдонаукой - выбирайте по вкусу), работающие в религиозных организациях проводят именно научные исследования, а не занимаются их иммитацией явно требует сильных источников, поскольку все имеющиеся на данный момент в статье источники (и можно еще кучу найти) говорят о том, что ничего научного в этой деятельности нет. --El-chupanebrej 23:22, 8 июля 2011 (UTC)

Извините, но именно ваши утверждения об имитации являются ничем не подкреплёнными ВП:ОРИС, как раз и характеризующими вашу способность беспристрастно обсуждать рассматриваемую тему. В свете ваших же рассуждений ваши правки в статье приобретают особенный оттенок . --Shamash 23:39, 8 июля 2011 (UTC)

Источников о псевдонаучности (т.е. имитации научной деятельности) в статье куча, если мало найду еще. Я вам уже говорил, что это не проблема. --El-chupanebrej 23:50, 8 июля 2011 (UTC)

Источников о «псевдонаучности» используемых исследовательских методов в статье, а тем более в обсуждаемом отрывке, нет. Не нужно говорить неправду. Ещё раз повторяю: обсуждаемым спорным моментом является научность инструментария, а не «ненаучность» полученных выводов --Shamash 08:08, 9 июля 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к претензии. Ненаучность «научного креационизма» настолько известна и очевидна, что об этом даже упомянуто в правиле ВП:МАРГ: «Креационизм — подавляющее большинство учёных считают его лженаукой и полагают, что его не следует преподавать в школах». Мной был предложен нейтральный вариант (с указанием «по их мнению»). Однако, участник откатил этот вариант, настаивая на своём.--Liberalismens 23:36, 8 июля 2011 (UTC)
  • Мы не рассматриваем здесь научность или ненаучность. Мы обсуждаем конкретные правки конкретных участников. Требование источника в обсуждаемом нами тексте неграмотно по своей сути. Что же касается ваших правок, раз вы хотите об этом говорить здесь, то они являются повторением уже неоднократно сказанного в статье, поэтому и были мною удалены. --Shamash 23:48, 8 июля 2011 (UTC)

Моя правка не имеет никакого отношения к Вашему конфликту с El-chupanebrej. Я предложила нейтральную форму изложения. --Liberalismens 01:06, 9 июля 2011 (UTC)

• ЗЫ. Вопрос к администратору, который будет рассматривать запрос - является ли с моей стороны нарушением правила ВП:3О трехкратное возвращение в статью запроса источника, учитывая, что перед этим я откатил в статье правки анонимного участника? Я с начала не обратил на это внимание, а теперь задался вопросом. Просьба разъяснить. --El-chupanebrej 23:50, 8 июля 2011 (UTC)
• А мне кажется, что этот запрос относится к ВП:НЕАК/ЗКА, который сейчас заморожен в связи с ВП:722. И не только этот запрос. Так что самое время администраторам высказаться по вопросу целесообразности ликвидации ВП:НЕАК/ЗКА, что предлагали некоторые участники. Маркандея 00:19, 9 июля 2011 (UTC)

  Относиться то он относится, но поскольку тот заморожен, то просьба администраторам все же здесь рассмотреть. --El-chupanebrej 00:28, 9 июля 2011 (UTC)

Просьба была обоснована в связи с возникшей войной правок.--Liberalismens 01:06, 9 июля 2011 (UTC)

Участник Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает продвигать в статье свою точку зрения ни подкрепленную никакими источниками и содержащую очень сомнительные утверждения [98]. --El-chupanebrej 07:55, 9 июля 2011 (UTC)

Я перенес вашу критическую вставку в раздел критики, которой и так уже много в статье. Все ответы на утверждения о «ненаучности» и отсутствии АИ я дал в инициированной не мною дискуссии на моей странице обсуждения. В чём претензии? --Shamash 08:18, 9 июля 2011 (UTC)

Претензии были многократно озвучены - внесение в статью очень сомнительной (и противоречащей имеющимся источникам) информации не подкрепленной никакими источниками. --El-chupanebrej 08:35, 9 июля 2011 (UTC)

Мы начинаем ходить по кругу. Повторюсь: в рассматриваемом нами спорном отрывке требование АИ необоснованно. --Shamash 08:48, 9 июля 2011 (UTC)

ВП:АИ и ВП:ПРОВ говорят нам совершенно об обратном. Утверждение о том что представители общепризнанной псевдонауки (т.е. деятельности, иммитирующей науку, но ей не являющейся), работающие в религиозной организации занимаются некими научными исследованиями и некими научными методами пытаются доказать справедливость религиозных или мифологических сюжетов требует серьезных источников, либо описания как мнения этих самых деятелей с указанием на степень признания. --El-chupanebrej 09:11, 9 июля 2011 (UTC)

• Я являюсь фактически основным автором переписанного (в прошлом году) варианта данной статьи. В статье чётко и многократно указано, что научное сообщество рассматривает «научный креационизм» в качестве идеологическогго и религиозного, но не научного учения. В частности, в преамбуле: «Фактическая обоснованность таких исследований практически единодушно отвергается научным сообществом, которое рассматривает „научный креационизм“ как „идеологически мотивированную лженауку“.[4][5][6][7][8][9]» Как видно, в одной только преамбуле поставлено 6 АИ. После этого Shamash пытается вставить пассаж о том, что сторонники «научного креационизма» обосновывают свою позицию научными исследованиями в палеонтологии, биохимии, геологии, термодинамике и в других областях. Несмотря на тот факт, что в отношении его действий подана заявка, он продолжает вести войну правок, удаляя уточняющую фразу «по их утверждению». Отдельно хочу заметить, что до этого эпизода долгое время не было конфликтов в статье, версия текста была консенсусной, и не было оснований для обращения к посредничеству ВП:НЕАК/ЗКА, которое в данный момент приостановлено. --Liberalismens 09:39, 9 июля 2011 (UTC)

Мне очень жаль, что мои правки задевают ваше персональное мировоззрение. Тем не менее, мы рассматриваем статью, а не предмет статьи. В статье сказано, что определённая позиция обосновывается (аргументируется, если вам так будет понятнее) научными исследованиями. Объясняю персонально вам: например, отсутствие переходных форм в ископаемых остатках является аргументом в пользу точки зрения сторонников креационизма и именно использование научной доказательной базы (существующие окаменелости) позволяет вообще рассматривать креационизм как «научный креационизм». Вам нужны АИ относительно того, что палеонтологами в принципе обнаружены окаменелости? Окаменелости обнаружены еще в античные времена! Подчёркиваю, это лишь пример. Таких примеров много. Мы не рассматриваем мировоззрение, мы обсуждаем существующие независимо от нас обоих результаты научных наблюдений. Всё это имеет непосредственное отношения к предмету статьи «научный креационизм», правкой которой вы имели смелость заняться. --Shamash 11:06, 9 июля 2011 (UTC)

Дискуссией по всем вопросам Вы могли бы заняться на СО статьи. Однако, Вы не стали этого делать, а занялись упорными отменами правок El-chupanebrej и моих. В результате этих Ваших действий El-chupanebrej подал заявку. Я надеюсь, что администраторы верно оценят данную ситуацию.--Liberalismens 11:28, 9 июля 2011 (UTC)

Участница Innab и ВП:СОУ

Разъясните, пожалуйста участнице Innab (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правило ВП:СОУ. Участница многократно удаляла со своей страницы обсуждения различные комментарии и предупреждения: [99], [100], [101] и [102]. Моё замечание [103] по поэтому поводу участница аналогично удалила, перенеся(без сообщения о переносе на её странице обсуждения) его зачем-то на мою страницу обсуждения. Кроме того, прошу администраторов обратить пристальное внимание на действия участницы в отношении страницы Белковский, Станислав Александрович, где участница пытается добавить странную/необычную фразу снабжая её либо крайне неавторитетными источниками (вроде блога Старикова) либо ссылками на какие-то безразмерные простыни слухов, которые всё равно не содержат упоминаний про этот факт. Моя предыдущая попытка прояснить эту ситуацию со странными источниками и была среди откаченных участницей реплик на её станице обсуждения(она её просто откатила и не стала отвечать) Vorval 0 19:49, 8 июля 2011 (UTC)

• Ситуация со статьёй Белковский, Станислав Александрович, похоже, разрешилась — остаётся только просьба разъяснить участнице ВП:СОУ Vorval 0 18:32, 25 июля 2011 (UTC)

Подведите пожалуйста ИТОГ

Подведите пожалуйста итог в обсуждении Википедия:К объединению/16 сентября 2010. Там осталась одна статья со сложным обсуждением и до сих пор без итога. Обсуждение продолжается уже почти 10 месяцев, и наверное хоть какой-то итог пора подвести:) --ZBoris 14:08, 8 июля 2011 (UTC)

• На Википедия:Форум подводящих итоги заявка по этому поводу висит уже с 18 июня 2011, и там тоже никого не нашлось кто бы решился подвести итог — почему так я не могу понять:( Хотя бы объясните кто должен повести итог и как правильно это сделать? --ZBoris 20:40, 8 июля 2011 (UTC)

Оркрист, тоталитарная секта, война правок

Оркрист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Прошу заблокировать участника и снять флаг автопатрулируемого в связи с систематическими проблемами при правках в статьях цикла деструктивных сект и НРД. В статье Тоталитарная секта с невалидных предпосылок сносит 11+ кб материала в разделе Ссылки. [104], после моего отката [105] с предупреждением о снятии флага повторил удаление [106], сославшись на обоснование с нарушениями логики Обсуждение:Тоталитарная секта#Ссылки. --Van Helsing 05:35, 8 июля 2011 (UTC)

• Удаление из любой статьи АИ без серьёзных валидных оснований является одним из видов деструктивной деятельности. Тем более, если таковое удаление осуществляется через войну правок. За такое надо оперативно и сильно карать. Евгений Мирошниченко 07:31, 8 июля 2011 (UTC)
• Приходится вести войну [107] во избежание аноткатабельного изменения версии с удаленным материалом. --Van Helsing 07:41, 8 июля 2011 (UTC)
• Предлог для удаления Оркристом многочисленных ссылок на литературу — ссылки на печатные труды в разделе «Ссылки» — не выдерживает критики. Если такой пуризм вообще оправдан, указания на научные работы можно было просто перенести в раздел «Литература». Война правок с участием автопатрулируемого участника выглядит тоже нехорошо. Викидим 10:32, 8 июля 2011 (UTC)

Дополнение

Оркрист только что поддержал войну правок c участием Peacemaker в статье Церковь Объединения, [108]. Выжимка в 1 строчку о проблемах с репутацией организации в преамбуле "однозначно" снесена в Критику - в раздел, которому пухнуть и пухнуть и, соответственно, иметь отражение в преамбуле. Отмечаю, что на разбирательства с правками такого плана за последний год уходят огромные силы и время. --Van Helsing 11:58, 9 июля 2011 (UTC)

• + еще одна отмена [109], вопрос уже явно о ВП:30 с моей стороны. Настаиваю на блокировке участника и рассмотрении вопроса о снятии флага автопатрулируемого. --Van Helsing 12:08, 9 июля 2011 (UTC)

Ну вот когда «распухнет», тогда и будете «выжимать», друг мой. Только не забывайте, пожалуйста, про ВП:ВЕС. — Оркрист 12:12, 9 июля 2011 (UTC)

Невалидное обоснование войне правок. И я вам вряд ли друг до изменения вами модели поведения в проекте. --Van Helsing 12:13, 9 июля 2011 (UTC)

Следует отметить, что пользователь Van Helsing с его страстью к викисутяжничеству мешает нормальной работе многим редакторам Википедии. — Оркрист 15:03, 9 июля 2011 (UTC)

• + Оркрист предъявляет мне правила ВП:НО и НЦН, поскольку я в очередном объяснении участнику Peacemakers (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) говорю о недопустимости определенного вида правок (участник начал деятельность в проекте с удалений информации в статьях). Прошу рассмотреть деятельность участника. Особо отмечаю, что блокировка участника Оркрист, запрошенная в начале запроса, предотвратила бы войну правок в Церкви Объединения. --Van Helsing 12:49, 9 июля 2011 (UTC)

Следует также отметить, что блокировка участника Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) тоже предотвратила бы войну правок. И не одну. — Оркрист 15:03, 9 июля 2011 (UTC)

Да, согласен. Если бы меня заблокировали, вы бы, к примеру, удачно удалили 11 килобайт источников в Тоталитарной секте на предлоге «а давайте удалим, чо, гиперссылок нет же». --Van Helsing 17:24, 9 июля 2011 (UTC)

Всё верно, ибо раздел «Ссылки» предназначен именно для внешних веб-ссылок. Или у вас какое-то особенное видение ВП:ВС? — Оркрист 01:53, 10 июля 2011 (UTC)

Вы стоите против пяти (4 высказались и еще Tempus, который наполнял раздел) вменяемых адекватных добросовестных участников, которые вам уже все объяснили. Речь о форсировании своих соображений в основном пространстве статей путем щелкания мышкой в отсутствие валидных оснований. --Van Helsing 06:55, 10 июля 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей

Сабж. Собираются ли там подводить итог, и если да, то как скоро? Спасибо! --VAP+VYK 17:24, 6 июля 2011 (UTC)

Запрос актуален. --VAP+VYK 11:52, 9 июля 2011 (UTC)

193.169.238.1

193.169.238.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) со статического IP-адреса на продолжении продолжительного промежутка времени времени вандалит в статье СКБ Контур: [110], [111](несколько правок подряд), [112](несколько правок подряд). Чтобы проверить, что это действительно вандализм можно посмотреть результаты выдачи в гугле: "СКБ контур" "Дмитрий Мраморов" (1 490 ссылок) и "СКБ контур" "Владимир Косульников" (160 ссылок) vs "СКБ контур" "Степанов Артур" (2 ссылки) и "СКБ контур" "Якимков Сергей" (0 ссылок). Я так же просил в комментариях к правкам привести источник, но источника так и не появилось. Vorval 0 16:07, 16 июня 2011 (UTC)

Итог

• 04:05, 17 июня 2011 Torin (A) (обсуждение | вклад | блок) м (8219 байт) (Защищена СКБ Контур: частый вандализм ([edit=autoconfirmed] (истекает 04:05, 17 декабря 2011 (UTC)) [move=autoconfirmed] (истекает 04:05, 17 декабря 2011 (UTC))

— Эта реплика добавлена участником Carn (о · в) 10:24, 17 июня 2011 (UTC)

Hullernuc

Hullernuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

MaxBioHazard

В обсуждении ходит по кругу, не обращая внимание, что претензии MaxBioHazard к файлам Файл:Коричневый мульта.jpg, Файл:Отдишифрированный снимок маргинальных озов.Мульта.jpg, Файл:Тронов.jpg были обоснованны ([113] [114]), в описании правок использует слово "вандализм" без обоснования ([115] [116]). --askarmuk (обс.) 11:55, 3 июня 2011 (UTC)

• Не вижу оснований подозревать автора изображений Файл:Коричневый мульта.jpg, Файл:Отдишифрированный снимок маргинальных озов.Мульта.jpg в подлоге: повод достаточно надуманный. Согласен, что скан из книги не такое обычное явление как фотография, но это не повод (для участника Участник:MaxBioHazard), чтобы удалять информацию об авторстве и без обсуждения нарушать правило трёх откатов. С таким же успехом тогда можно усомниться в авторстве любого изображения, например, фотографии, действую по аналогии: удалить информацию об авторстве с комментарием "подозрительно" и выставить к удалению без обсуждения. Если продолжить это доведение до абсурда... --Fastboy 16:56, 3 июня 2011 (UTC)

  Формально повод есть. А вот буча, поднятая этим ядерщиком на СО MaxBioHazard, совсем не к месту (о чем и речь). Давно известно, что первый симпатизирует профессору и при любом случае пытается указать на недостатки оппонентов профессора, доводя все до абсурда. --askarmuk (обс.) 18:09, 3 июня 2011 (UTC)

  Ни в Википедии, ни в реальной жизни, Askarmuk, никому не запрещено симпатизировать кому-либо и защищать кого-либо. Напротив, это является нормальными человеческими взаимоотношениями, кому-то возможно и непонятными, что ж, печально. Напротив, преследование вклада участника отнюдь не приветствуется правилами Википедии, а нападение на кого-то беззащитного во все времена и в любом сообществе считалось подлостью. И Вы, и MaxBioHazard, прекрасно знаете, что участник, чей вклад Вы сейчас атакуете (уже далеко не впервые), заблокирован, и будет заблокирован ещё за обход блокировки, даже если просто по делу Вам ответит. Думаю, комментарии здесь излишни. Huller 18:52, 3 июня 2011 (UTC)

  Действительно, комментарии здесь излишни. Особенно "преследование вклада участника", "чей вклад Вы сейчас атакуете" - довольно забавные обвинения. Вы вообще не понимаете, чего я и MaxBioHazard говорим. Ну и ладно. --askarmuk (обс.) 20:12, 3 июня 2011 (UTC)

  Уточню: формально повод может быть, чтобы поставить {{Disputed}}, но не удалить информацию об авторстве + {{No author}}. Отсюда и возник конфликт. Но даже вариант с {{Disputed}} в данном случае выглядит как-то странно: участник, который загрузил эти изображения, ответить здесь по этому поводу нам ничего не может. Поэтому решил высказаться в его «защиту» (ВП:ПДН).--Fastboy 19:17, 3 июня 2011 (UTC)

• По поводу Файл:Тронов.jpg привёл в соответствие описание файла с комментариями участника, который го загрузил.--Fastboy 16:56, 3 июня 2011 (UTC)
• Уважаемые администраторы, кто-нибудь остановит наконец этот поток оскорблений от Askarmuk, участник совершенно не собирается останавливается. Кроме нарушений ВП:ЭП и оскорблений, диффы на которые я приводил в заявке ниже, в этой заявке он не приводя никаких диффов утверждает, что я при любом случае «довожу всё до абсурда», называет меня «этим ядерщиком» (на моей СО тоже самое, в ответ на мои слова, что я подам заявку на ЗКА об оскорблениях получил «Подавай на ЗКА ядерщик» [117]). Не хочу отвечать оскорблениями на оскорбления и начинать характеризовать Askarmuk так, как он этого заслуживает, но если административное бездействие продолжится, я посчитаю, что вправе защищать своё достоинство. Huller 18:52, 3 июня 2011 (UTC)

  Началось. Это уже ВП:ПОКРУГУ. --askarmuk (обс.) 20:13, 3 июня 2011 (UTC)

  • Я тоже считаю, что Askarmuk в ряде реплик нарушает ЭП и НО, и прошу его выражаться корректнее, а лучше вообще не участвовать более в этом обсуждении. Все свою позицию уже объяснили, открыта тема на Ф-АП, продолжать здесь разжигание нет смысла. MaxBioHazard 01:42, 4 июня 2011 (UTC)
• Войну правок в описаниях этих двух изображений вы устроили зря. В тот момент, когда стало ясно что есть две разные точки зрения на лицензионный статус этих файлов, надо было попробовать объясниться/договориться. В тот момент, когда стало ясно, что договорится не получается — надо было открывать тему на Википедия:Форум/Авторское право и ждать результата.
  PS. По существу вопроса — у меня есть серьёзные сомнения, что автор книги может просто так скопировать в Википедию изображение страницы из своей книги и объявить этот изображение «свободным» по Creative Commons, но я себя экспертом в области лицензирования изображений не считаю и ничего наверняка утверждать не берусь. --Alogrin 19:19, 3 июня 2011 (UTC)

  Войну правок устроил MaxBioHazard, давно известный крайне негативным отношением к участнику, загрузившему файлы. Это просто очередной виток преследования вклада этого участника. Зная, что участник заблокирован и ничего не может ответить, MaxBioHazard просто удалил инфу об авторстве, поставил шаблон «нет автора» и предупреждение на СО участника, что через неделю удалит иллюстрации. Когда такое развитие событий предсказуемо не понравилось другим участникам, просто стал откатывать их правки, объясняя, что у него видите ли есть подозрения, что «судя по всему» авторство «подложное». Вот и всё его обоснование устроенной войне правок и нарушению правила трёх откатов. Оказывается в ВП есть участники, одного «сомнения» которых достаточно, чтобы нарушать любое количество правил. Изумительно. Huller 19:32, 3 июня 2011 (UTC)

  Открыл тему на Википедия:Форум/Авторское право#Лицензия на скопированную иллюстрацию из своей (видимо) книги. Если я что-то там указал неправильно — приношу свои извинения и просьба добавить к этому запросу необходимые уточнения. --Alogrin 20:28, 3 июня 2011 (UTC)

  Сомневаться в чем-либо может любой участник. Главное, чтобы его сомнения были аргументированно обоснованны, что и было сделано MaxBioHazard. Откаты же Hullernuc, естественно, не обоснованны, вернее, обоснованы уже известной дружбой с профессором, ради которого он готов деструктивно относится ко вкладу любого участника в статьях профессора, если ему что-то не понравится. --askarmuk (обс.) 19:04, 4 июня 2011 (UTC)

Гигантская рябь течения

см. ниже. --askarmuk (обс.) 11:55, 3 июня 2011 (UTC)

• Давайте будем предполагать добрые намерения и не станем казнить полезного участника Википедии смертию--Fastcoffee 14:29, 3 июня 2011 (UTC)

  Кого? --askarmuk (обс.) 15:59, 3 июня 2011 (UTC)

• Сам автор статьи отказался что-либо предпринять. Уважаемые администраторы, та правка, из-за которой вся буча, на мой взгляд, вполне приемлема. --askarmuk (обс.) 11:59, 4 июня 2011 (UTC)

  Это уже какая-то другая история. Tсли хочется обсудить ещё и её, то предложение-то уже прозвучало: с источниками на СО пожалуйста.--Fastboy 12:11, 4 июня 2011 (UTC)

  Вы что, оба читать не умеете? На СО ядерщика я привел аргумент о том, что этот термин уже встречается в статье и поэтому лишних источников не надо. --askarmuk (обс.) 13:55, 4 июня 2011 (UTC)

  Ты смотри, ему всё нипочём, реакции админов нет, можно дальше хамить. Молодой человек, я Вам объяснил на своей СО, что Вы сделали неверное уточнение из-за незнания терминологии, Вы меня в ответ обхамили, я значит довожу до абсурда, лицемерю, а сами тем временем... сделали так как я сказал [118]. И при этом как ни в чём не бывало продолжаете меня оскорблять [119], повесили мне прозвище «ядерщик» (иногда «этот ядерщик»), уже читать я уже не умею, вместе с Fastboy. Поразительное хамство и уверенность в безнаказанности. Huller 14:11, 4 июня 2011 (UTC)

  "неверное уточнение из-за незнания терминологии" - которое оказалось верным. Причем, чтобы придти к такому выводу, не требовалось никакого знания терминологии. --askarmuk (обс.) 18:33, 4 июня 2011 (UTC)

  Опять переходы на личности. Опять доведение до абсурда. Просьба администраторам принять решение по этому поводу. Меня эта преданная защита профессора и нежелание вести диалог просто бесит. Как минимум, ему уже можно выносить предупреждения о нарушении правил, как я сказал ниже. --askarmuk (обс.) 18:33, 4 июня 2011 (UTC)

• Переход на личности. Надоело уже читать о "преследовании", моем характере, якобы об отсутствии источников, хотя оба термина уже встречаются в статье. Просьба предупредить участника о существовании ВП:НДА и ВП:ПОКРУГУ. --askarmuk (обс.) 14:09, 4 июня 2011 (UTC)

О результатах

Уважаемые администраторы! Просьба наконец-то вынести предупреждение ему за нарушение ВП:НДА и ВП:ПОКРУГУ на его странице обсуждения и заблокировать его на 2 дня. Иначе я не вижу другого способа, кроме как подачи заявки на арбитраж. --askarmuk (обс.) 11:08, 5 июня 2011 (UTC)

• У меня сложилось мнение что именно Вы,askarmuk, преследуете участника, а также правите статью, которая вызвала разногласия в Сообществе, даже не пытавшись свои правки аргументировать. Обратитесь с просьбой о посредничестве, а иначе получается, что только профессор Рудой вышел из блокировки, вы ему — сюрприз. Низко же. С уважением Martsabus 19:06, 8 июня 2011 (UTC)

  Разногласия вызвала не статья, а скорее спор между Кодратьевым и Рудым о происхождении предмета статьи. --askarmuk (обс.) 08:52, 17 июня 2011 (UTC)

Вопросы

Коллеги, объясните пожалуйста подробно, чем вас не устраивает правка, из-за которой разгорелся весь конфликт? Lazyhawk 17:27, 15 июля 2011 (UTC)

подскажите, как сделать шаблон

нужен шаблон типа Шаблон:Спорт в Краснодаре только для Ростова-на-Дону , нужно для статьи о местном клубе, кто знает как его сделать ? Ftomkin 05:27, 6 августа 2011 (UTC)

и такой шаблон тоже очень нужен

только для Кубани,и Ростов-Дон

если несложно подскажите как делаются шаблоныFtomkin 05:37, 6 августа 2011 (UTC)

шесть часов прошло... и море помощиFtomkin 11:36, 6 августа 2011 (UTC)

• Новые темы оставляют вверху при помощи специальной кнопки, и в шапке страницы написано:

Эта страница также не предназначена для:

1. комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
2. запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание.

Администраторы просто не хотят тратить время, вот и всё.--Forwhomthebelltolls 17:31, 6 августа 2011 (UTC)

• • Ответил на твоей странице обсуждения.--Mitas57 18:13, 6 августа 2011 (UTC)