Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Нарушение ЭП: новый запрос
Строка 1: Строка 1:
{{/Шапка}}
{{/Шапка}}

== Нарушение ЭП ==
Почти весь вклад анонима [[Служебная:Вклад/2.92.244.85|2.92.244.85]] на странице к удалению за 27 сентября - нарушение [[ВП:ЭП]]. Вклад просьба либо зачистить, либо скрыть, а что делать анонимом - сами решайте — [[У:Arrnik|Arrnik]] ([[ОУ:Arrnik|обс.]]) 22:10, 27 сентября 2021 (UTC)


== Скрыть нецензурную лексику ==
== Скрыть нецензурную лексику ==

Версия от 22:10, 27 сентября 2021

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Нарушение ЭП

Почти весь вклад анонима 2.92.244.85 на странице к удалению за 27 сентября - нарушение ВП:ЭП. Вклад просьба либо зачистить, либо скрыть, а что делать анонимом - сами решайте — Arrnik (обс.) 22:10, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Скрыть нецензурную лексику

Аноним 2A00:1FA1:406A:DC66:4916:73C5:9BB5:BE39, нецензурная лексика в его правке и в описании там же. — Аведон (обс.) 19:04, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл. Vladimir Solovjev обс 19:15, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Политический подтекст

Страницы, которые я создавал, номинируют на удаление без четкой аргументации, а также игнорируются мои аргументы. Началось с того, что номинировали на удаление три страницы: Арестович, Алексей Николаевич, Подоляк, Михаил Михайлович и Кража, или Белое солнце Крыма. Все три страницы связаны с политикой Украины. Свои аргументы о значимости предмета статьи я оставлял на странице обсуждения. После того, как я вступил в защиту страниц, в обсуждении появились странные и неаргументированные комментарии с анонимных IP-адресов с противоположным в политическом смысле вкладом. А также номинировать другие мои страницы на значимые темы. Без четкой аргументации. Это касается страниц Борщаговский химико-фармацевтический завод и Ассоциация родителей детей с дислексией. У меня есть подозрения, что мой вклад стал неугоден по политическим причинам и номинация страниц на удаление произошла по ВП:ПРОТЕСТ. Прошу уважаемых администраторов разобраться с ситуацией. Так как я хочу понимать, что вообще происходит. С уважением. Mykytal (обс.) 16:50, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Скрыть

правка SummerKrut (обс) 14:38, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл, автора заблокировал. Vladimir Solovjev обс 14:40, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Mentos863

Mentos863 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Война правок в статье Михневич, Сергей Викторович — постоянно ставит шаблон «К улучшению», но секцию обсуждения не открывает, претензии, основанные на правилах, не предъявляет. — Schrike (обс.) 13:16, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Плюс удаление шаблона «К улучшению» в статье Маньшин, Александр Петрович без подведения итога. — Schrike (обс.) 13:25, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Пока я писал участнику предупреждение, он и мою правку отменил, так что отправляется на 12 часов изучать правила в отрыве от редактирования Википедии. А эту статью, по хорошему, удалять нужно из-за несоответствия ВП:МТ, ибо это даже не стаб. Шаблон я вернул, если никто не доработает, то статья явно окажется на КУ. Vladimir Solovjev обс 14:31, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

108.253.36.119-3

Продолжение запросов #108.253.36.119 и #Опять 108.253.36.119!. Бездействие довело до вялотекущей войны правок в статьях про альбомы группы T. Rex A Beard of Stars и Unicorn (альбом): [2], [3]. Я давно уже борюсь с его вкладом. Просьба среагировать, вернуть к довоенной версии эти статьи, защитить их и повоздействовать, в конце-концов, на ангрега. Джоуи Камеларош (обс.) 10:58, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал ip на неделю, поскольку, похоже, с него больше никто не правит. А статьи поставил на полублок на 2 недели. Если не успокоится, будем думать дальше. Vladimir Solovjev обс 14:12, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Кисябика Байрясова

Анонимные редакторы переписывают из татарки в башкирку. Не хочу вступать в войну правок. Прошу: верните, пожалуйста, статью к консенсусной версии. — Jim_Hokins (обс.) 09:07, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Тут в цитатах вроде как из того же архива она называется то татаркой, то башкиркой. По идее можно этот источник тоже задействовать. — Sigwald (обс.) 10:48, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Короче поставил пока полузащиту на один день, война правок от анонимов продолжается. — Sigwald (обс.) 11:29, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

31.202.116.92

31.202.116.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Неоднократный вандализм [4], [5], [6], [7] — добавление китайской транскрипции там, где это совсем не нужно.— С уважением, Valmin (обс.) 08:37, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 09:08, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Скрыть неприличные правки

AnyFreakingNick (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый вандал. Нужно скрыть правки с похабщиной в статье The Last of Us: 1, 2. — Аведон (обс.) 00:25, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано. С уважением, Олег Ю. 01:08, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

2A00:1FA0:C6AB:FC66:49A9:C728:DBDD:D37B

2A00:1FA0:C6AB:FC66:49A9:C728:DBDD:D37B (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандальные правки. «Написал» статью СПермский край. - 82.112.183.216 23:07, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Обработал. — Sigwald (обс.) 23:27, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Mirise

Mirise (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участница Mirise в своём стремлении оставить статью Стальной ангел, номинированную на удаление, перешла от хамских выпадов в мой адрес к угрозам, написав мне «вы сами подписали себе приговор». Хотелось бы, чтобы она пояснила здесь администраторам и всем участникам: почему и с какой целью она мне угрожает, и вообще пояснила всем своё поведение в части хамства, угроз и неоднократного нарушения ей ВП:ЭП в отношении меня, я о её неоднократных высказываниях в мой адрес на странице обсуждения номинации Википедия:К_удалению/15_сентября_2021#Стальной_ангел на удаление статьи Стальной ангел. Процитирую её последнее высказывание (дифф): «Вот хороший пример, почему риск.ру не АИ и никогда им не будет: „В Википедии идет борьба за Стального Ангела и Золотой ледоруб России“ А вы уважаемый Аведон считаете что в сообществе альпинистов, которых вы сравнили с любилями жвачки не узнают про этот целенаправленный бан, который вы тут устроили? У нас новости очень быстро распространяются. Вот ради чего был создан такой свобордный ресурс. Чтобы общетсвенность оперативно узнавала обо ВСЕХ восхождениях, проктах, достижениях, а также обо всех связанных с альпинизмом новостях. Сравнив альпинизм со жвачкой вы сами подписали себе приговор. Именно после этой хамской фразы я отправила личные письма многим заслуженным альпинистам, и также после этого появился тот пост на риске со скринами, чтобы вся наша общественность тоже участвовала в этом процессе. И вы не заметили, что вы один ведете тут такую яростную борьбу? Мне кажется вам нужен ещё один знак на вашей страннице: „i am root“ или „i am God“ Mirise (обс.) 08:29, 26 сентября 2021 (UTC)» Это она так прокомментировала мое сообщение, в котором я написал об этой статье: «В Википедии идет борьба за Стального Ангела и Золотой ледоруб России» (https://risk.ru/blog/219873 Автор одного из скринов Mirase — см. скрин. Архивная копия). Хотелось бы, чтобы её высказываниям дали оценку, и как-то остановили её поведение за гранью приличий. По-моему она давно перебарщивает с нарушениями этичного поведения и это надо как-то остановить. Аведон (обс.) 11:56, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • И сюда же её высказывания обо мне здесь: Википедия:Форум/Предложения#Значимость_и_весомость_суждений,_мнений_и_решений_участников_Википедии. — Аведон (обс.) 12:05, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • я внёс предложение, которое может помочь погасить страсти. если альпинистское сообщество включится в работу конструктивно, будет только хорошо. ещё раз — нужные авторитетные источники (журналы с авторитетной редакцией, научные журналы, общенациональные и общеспортивные СМИ), где рассказывается именно о сути и истории премий (хотя бы в нескольких абзацах). — Halcyon5 (обс.) 12:22, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Почитайте статью по ссылке https://risk.ru/blog/219873 — там описывается отношение альпинистского сообщества к Википедии, её участникам и т. д. вплоть до упоминания конкретных участников с обвинениями в их адрес, что они специально хотят удалить статью «Стальной ангел», чтобы потом её перенести в Циклопедию. То есть это альпинисты обвиняют в заговоре номинатора статьи на удаление и участников обсуждения номинации на удаление. При этом у меня есть веские основания подозревать, что Mirase и автор этого пасквиля на риск.ру — один и тот же человек. Комментарии к той статье тоже очень занимательные. Аведон (обс.) 12:33, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • поймите, коллега не совсем понимает правила, и ей печально, что то, что она считает значимым, выносят на удаление и начинают обсуждать...гм... не слишком благожелательно (ВП: СТРАШНОЕМЕСТО, ага). чтобы альпинистское сообщество лучше понимало, что требуется для оставления статей, я написал то, что написал. ПС: а то, что у вики не слишком хорошая репутация в реальном мире, мне известно, и это меня глубоко печалит. и даже больше печалит, что мало кто понимает, как она устроена, и по каким законам функционирует. — Halcyon5 (обс.) 12:41, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Тяпка и ангел - это награды!!! Ну о какой истории и аналитике в принципе может идти речь? У наград, по сути, бывает только статут и какая-никакая история награждений. ВСЕ! Всё это в статьях есть со ссылкой уже даже не знаю на какие АИ? Причем тут правила или их незнание? То, что в отличие от государственных этим не посвящены книги? В ангеле уже всё это есть, в тяпку добавлю энциклопедию Захарова про вот это. Хотя и так уже за глаза... — Kosta1974 (обс.) 13:06, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • да, под историей я и имел в виду историю награждения. о любой награде можно написать когда она учреждена, кем, за что, почему, кто в жюри, каковы критерии вручения, где и как в целом происходят церемонии вручения (каждый год расписывать не надо), иногда известны обстоятельства учреждения. аналитика тоже бывает — эксперты рассуждают о роли и месте награды, о том, как она влияет на отрасль или сообщество, какие тенденции задаёт (или, наоборот, что ни что не влияет :-)), как соотносится с другими наградами и т. д. если всё это есть в АИ, то всё хорошо. хотя бы в минимальном освещении. я не утверждаю, что в данном случае этого нет, поймите правильно, я объясняю, что имел в виду под историей и аналитикой. и, если вы помните первую мою реплику на КУ, я и говорил, что для наград трудно всё это найти, и большинство источников о большинстве наград — полуновостные. то есть, описывается очередная церемония, и там немного рассказывается об истории. вот как в СЭ. бывают, правда, ещё статьи к юбилеям. впрочем, это здесь оффтоп. — Halcyon5 (обс.) 13:53, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • «вы сами подписали себе приговор» эта фраза Mirise вызывает у меня особые чувства, просто не описать словами. Аведон (обс.) 13:18, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошëлся по обсуждению и скрыл всë что нарушает ЭП. SummerKrut (обс) 14:21, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • тут какой-то трэш начался. Почему-то с критикой списков ЛГБТ-персон. А участник Kosta1974 назвал меня «любителем ЗКА» и заявил Томасине: «Сколько там можно выносить статей на КУД — 5? Ну тогда начну по списку», вероятно пообещав, что начнет выставлять на КУ статьи в создании которых я и принимал основное участие или же была речь о её статьях. Аведон (обс.) 17:55, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Вы себе льстите. Выносить там просто нечего, от слова совсем... Срач под копирку есть, вклада нет. — Kosta1974 (обс.) 18:01, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Срач в обсуждении номинаций 2-х ангажированных статей на КУ начали вы и Mirase. Не один я в обсуждении выступал за удаление статей. Чьи вы там собрались выносить на КУ статьи в отместку за что-то, это вы не мне поясняйте. Мне неинтересно ни ваше мнение, ни персоны, о которой эта тема, я бы вам давно перестал отвечать обоим, но вы оба никак не успокоитесь. Аведон (обс.) 18:17, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Не льстите себе. Вы одиноки в обсуждении. (неэтичная реплика скрыта) — Kosta1974 (обс.) 18:37, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Давайте постараемся снизить градус дискуссии. Участница предупреждена о недопустимости нарушения ВП:НО и ВП:ЭП в другой открытой ею теме. И с учётом этой правки никаких мер пока, я полагаю, не требуется. Это впрочем не отменяет того факта, что остальные участники дискуссии также должны соблюдать правила ВП:НО и ВП:ЭП как по отношению друг к другу, так и по отношению к обсуждаемой новой участнице. В противном случае начну остужать горячие головы блокировками. — Sigwald (обс.) 18:45, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Имхо, надо было бы предпринять какие-то меры после её хамства и угрозы и прочего, и комментариев Kosta1974 вроде того, что он написал выше. Он тоже забыл где находится и меры не знает. Аведон (обс.) 19:04, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Участница самоустранилась, Kosta1974 предупреждён. Да, номинация на КУ задела людей за живое, не надо усугублять и лезть в бутылку лишний раз. Блокировки сейчас ничему не помогут. — Sigwald (обс.) 19:21, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Sanslogique

Sanslogique (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стирание обсуждений без архивации (ВП:СОУ). Джоуи Камеларош (обс.) 11:38, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Отменил. Зачем тут админы правда не очень понятно, можно было и самому спокойно разъяснить и дать ссылку на правило. @Sanslogique: Просьба спокойнее реагировать, соблюдение ВП:СОУ это банальное уважение собеседников и других участников проекта. Как можно поместить старые сообщения в архив там описано. — Sigwald (обс.) 13:12, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Восстановить статью

Коллеги, в результате какого-то странного технического сбоя при переименовании статьи Джон Каспер в Каспер, Джон у меня что-то случилось и текст исходной статьи пропал, получился кривой редирект, откатить мои действия нет возможности. Восстановите статью, пожалуйста. Она была помечена КБУ С5, но её нужно отнести на КУ. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Томасина (о • в) 08:44, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Интересный случай. Судя по логам, кнопка «переименовать» по какой-то причине сработала дважды. Первый раз всё переименовалось как надо, а на второй раз редирект, уже созданный на месте статьи, переименовался в новое название; сама же статья под новым названием, ввиду наличия у вас флага ПИ, была удалена «для возможности переименования» (галочка там такая есть...) Землеройкин (обс.) 09:13, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

@Томасина: Вот, пожалуйста - Каспер, Джон. -- Q-bit array (обс.) 09:16, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Оспаривание

Не понял из ВП:ОСП, где оспаривать итог подведённый на ВП:КОБ сделанный патрулирующим (итог есть, но объединение ещё не проведено)? Там написано: «Итоги прочих участников или подводящих итоги оспариваются в соответствующих разделах или на ВП:ЗКА», так как участник не администратор. Здесь оспаривать? И где находятся "соответствующие разделы"? 37.113.160.14 20:26, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Короче, никто не подсказал. Привёл литературу из части касающейся в номинации для изучения в статье Соха (орудие). Будут вопросы, спрашивайте на СО статьи. Но из них выходит, что соха и рало — это разное как по устройству, так и по времени и территории использования и это видно даже у Даля, если смотреть и связывать между собой, что он писал в разных статьях. И даже косуля имеет отличия, не говоря уже о сабане. Да, ещё, у Даля - значение слов сегодня и тогда надо не забывать были разные, к примеру "рассоха" - это не соха, а её часть (причём не у любой сохи была), причём так называли ещё раздвоенную древесину любую тогда (сук, расщепленное и т.д.). Меры привёл, так как они зависели от употребляемого в повседневности орудия, когда плугов не было, а были сохи измеряли в них, где и когда использовали рало - измеряли в ралах и т.д. 37.113.160.14 22:39, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Итоги в номинациях кроме КУ и ВУС могут подводить любые участники. SummerKrut (обс) 18:09, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Тут оспаривать нечего. Итог по объединению подведен в 2011 году и до сих пор не реализован. Что делать написано в шаблоне в статьях: В случае необходимости обсуждения целесообразности объединения, замените этот шаблон на шаблон К объединению и добавьте соответствующую запись на странице ВП:КОБ. Atylotus (обс.) 19:07, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Вынес статьи Соха (орудие) и Рало на повторное обсуждение к объединению. Административных действий на текущий момент не требуется. Atylotus (обс.) 20:56, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Ион 313 9199

Провокационный ник на грани нарушения ВП:ЛД (использование контактного номера телефона без кода города/мобильного оператора). — Владислав Мартыненко 16:38, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Имя учётной записи не нарушает наши правила. -- Q-bit array (обс.) 19:27, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Очередной обход блокировки Mikrry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Очередной бессрочник с ip адресов: 46.149.80.105, 46.149.90.130 начал править статьи и создавать новые страницы. Одна страница, вот эта, ранее уже удалялась админом, но анонимный уч-к создал её, вроде в обход ВП:ВУС. 2 остальные статьи, эту и эту анонимный уч-к создал тогда, когда его уже админ. отправил в бессрочной блок. Т.е.создается очередная заливка малозначимых статей, которые ранее аналогично удалялись или номинировались на удаление. Вышеперечисленные ip адреса тесно пересекаются с Википедия:Проверка участников/Mikrry 2 и Википедия:Проверка участников/Mikrry 3. 188.65.244.115 11:36, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано. С уважением, Олег Ю. 19:16, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Daphne mesereum

Прошу оценить эту правку на предмет нарушений ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, ВП:ПРОВ и ВП:ВАНД. — Jim_Hokins (обс.) 11:31, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сайт sobory.ru хорош, чтобы дать ссылку на галерею порой неплохих и относительно свежих фотографий, но как источник он неавторитетен. Странно, что Вы этого не знаете. — Sigwald (обс.) 13:04, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Ну раз уж итог получился о содержании статьи, а не о процедурном соответствии (что мне было бы интереснее, так как чем-то похожий запрос висит ниже в отношении меня и вынуждает следить за страницей): а разве не оптимально в таком случае сохранять сноски для пояснения фактического происхождения информации, но помечать их шаблоном {{неавторитетный источник}}? Если же информация из-за низкого качества источника вообще неуместна в статье, разве не оптимально удалить её вместе со сносками? (Релевантно: сайт удалён из спам-листа в 2015 году.) — 188.123.231.14 13:14, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Нарушения ВП:КОНС и ВП:ВАНД я тут не вижу в помине, обвинение в нарушении ВП:ВАНД вообще как минимум является неэтичным. С точки зрения ВП:ПРОВ да, можно было бы поставить шаблон «неавторитетный источник», возможно это действие было бы более оптимальным. С точки зрения ВП:ВОЙ следовало открыть обсуждение на СО, но мне не очень понятно, что тут собственно обсуждать. sobory.ru наполняется пользователями и заведомо неавторитетен. Что касается спам-листа, то согласно текущему консенсусу допустима ссылка на этот сайт (т.е. она не нарушает ВП:ВС), что к вопросу об использовании сайта как источника не имеет отношения. — Sigwald (обс.) 13:23, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • 1) Очень странно, что Вы не видите нарушения ВП:КОНС в отмене отмены. И не имеет значения, знаю я о неавторитетности сайта или не знаю. Участнику следовало обсудить спорный вопрос на странице обсуждения статьи, а не проталкивать свою позицию силовым методом. 2) Нарушения ВП:ВАНД и ВП:ПРОВ заключаются в умышленном оставлении в статье информации из источника, считающегося автором удаления сноски неавторитетным, без установки запроса источника или простановки авторитетного источника взамен удалённого. Такое действие может затруднить другим участникам оценку соответствующей информации. Ну и «краснота в примечаниях» — не то, что стоит защищать, на мой взгляд. — Jim_Hokins (обс.) 16:36, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Прошу скрыть правку

-> [8] --Sergei Frolov (обс.) 07:26, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓YТара-Амингу 07:31, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

История Судака

В разделе История пару лет провисело копивио из БРЭ. Пока закомментировал, просьба, кто умеет, откатить к какой-нибудь «безобидной» весии (например к этой). Пришлось внести в планы, хотя городами не занимаюсь :-) — kosun?!. 05:27, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Здесь каких-то административных действий не требуется. Если в ближайшее время никто не переработает копивио, просто удаляйте закомментированный текст. Плюс отпатрулировал указанную вами версию, дальше проще проверять будет. Vladimir Solovjev обс 14:34, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

83.220.238.88

83.220.238.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу оценить реплику анонима с точки зрения ВП:ЭП. — LeoKand 16:37, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Это действительно неэтичная реплика, и она уже скрыта коллегой SummerKrut. На данный момент уже нет смысла писать предупреждение или блокировать, защищать страницу тоже было бы неоптимально — поэтому остаётся констатировать, что административных действий не требуется.— Draa_kul talk 22:28, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Рейму Хакурей

Надо что-то делать с этим шальным ботом. Обращение на СО (многократные не один год), от него плоду, что от камня мёду. Бесполезно, ботоводу наплевать. В данном случае не хватило терпения, двойная отмена замены портянки на шаблоны. В том числе он вернул версию БСЭ-4 (що це такое?) СЭС, где полнее информация, в статье в которой из них? Наверное в БСЭ-3, а не СЭС-4 [9][10]. Поэтому исхожу из «Не трать напрасно слов на того, с кем говорить бесполезно» [11] и пишу здесь. 37.113.160.14 14:37, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • @MBH, тут на тебя наезжают. Викизавр (обс.) 15:10, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ему тоже уже предлагал исключить подстановку шаблона в сносках (см. архив обсуждения бота), как видите по сей день воз поныне там, если шаблон БСЭ-3 сносит бот этот, не говоря уж о БМЭ-3. 37.113.160.14 15:15, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Самое простое решение — зарегистрироваться. Заодно не будете показывать всем свой IP-адрес. AndyVolykhov ↔ 15:23, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Если у анонима хоть сколько-нибудь статический адрес (включая диапазон /24), могу добавить его в исключения. MBH 15:38, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • @MBH:, речь идёт о диапазоне 37.113.160.0/19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить). Беда в том, что он отнюдь не вежлив в обсуждениях. 217.66.157.90 15:43, 24 сентября 2021 (UTC) 217.66.157.90, а почему Вы в вашем посте ниже (#Обсуждение шаблона:Патология) так хитро подписались как будто с учётки? Ладно хоть случайно вот натолкнулся. 37.113.160.14 16:10, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • А ещё ранее поступала информация о том, что с этого диапазона правит бессрочник, обходящий блокировку. Коллега Q-bit array, можете посмотреть, если вас не затруднит? — Полиционер (обс.) 15:47, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Поступала, только сказка, после того как он спросоня только проснулся. Только видимо Вы ещё это [12] пропустили и вот это [13]. 37.113.160.14 16:00, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • А дак-тест не отменял никто. Лично я блокировать никого сейчас не буду, но другим коллегам, погружённым в тему, рекомендую на происходящее обратить внимание. — Полиционер (обс.) 16:03, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Вместо решени я проблемы с ботом недоделанным, проще обвинить участника обратившего внимание на это, а ещё лучше заблокировать, и все средства хороши для этого, даже надуманные (я про тот случай с припиской мне ЕАкого-там ещё в куче)? 37.113.160.14 16:07, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • В рамках решения проблем с ботом прозвучало предложение добавить ваш диапазон в исключения, а также адресованное вам предложение зарегистрироваться. Поскольку другими участниками ранее высказывались опасения, что с данного диапазона правит обходящий блокировки участник, я счёл необходимым на это указать. Я сам неоднократно в течение этого года наблюдаю специфическую (вашу?) активность на данной странице с адресов этого диапазона, поэтому реакция именно такая. — Полиционер (обс.) 16:17, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                • Мне бы посмотреть на диффы этой активности, чтобы понять, что кроме меня ещё кто есть с диапазона (теоретический не исключено, я не знаю по какому принципу и кому провайдер их кидает). Если есть, то тогда наверное добавлять не стоит, а надо как-то доработать бота, если нет и это всё я, тогда проблем не вижу с добавлением. 37.113.160.14 16:25, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                  • А вы полистайте архивы ЗКА, поиском по странице можете посмотреть все реплики, написанные с этого диапазона. Стиль у всех реплик очень узнаваемый, создаётся впечатление, что сейчас, как и тогда, всё это пишет один участник. Повторюсь, я не чекъюзер, поэтому могу только вероятностные суждения выдвигать, но, к сожалению, что-то много совпадений — плодородная почва для дак-теста. — Полиционер (обс.) 16:39, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                    • Нет, ну на ВП:ЗКА я писал и неоднократно. Разве это запрещено? Или Вы про какое-то нарушение на ВП:ЗКА с данного диапазона? 37.113.160.14 16:41, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                    • Ну весь архив глянуть, это надо сколько времени, глянул за этот год 37.113. В мае был 1 не мой, вот этот [14], судя по истории правок, IP мне ещё не выпадал. Про сливу африканскую в этом же месяце я там. Других не моих не нашёл. 37.113.160.14 16:59, 24 сентября 2021 (UTC) «как и тогда» — это когда? 37.113.160.14 17:11, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Он тогда не рассказал на основании чего так решил, так что пока для меня загадка это. Что касаемо теста, актуально и более-менее объективно наверное там пп. 1 и 4, неужто и те учётки под меня косили (кстати, п. 4 я не замечал за собой пока)? Глянуть бы, самому любопытно. 5 п. не подходит, нет учётки. 2 и 3 пункт, я даже смогу по ним ваших "двойников найти" пересекающихся по темам и статьям, и даже в этом нет у тех кого мне причислял он тогда пересечений, да я редактирую н.п. и ж/д, но в отличие от них этими темами не ограничиваюсь. 37.113.160.14 16:19, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Когда бот отменяет многократно без никаких оснований отвлекая от редактирования, да ещё угрожая, что его отмены отменять нельзя, а то ай-яй-яй, или когда блокируют приписывая кучу каких-то учёток — будешь тут вежлив. Я не железный всё таки, итак не реагирую при каждом случае, коплю-коплю, потом выплёскивается вот как сейчас. Неужто нельзя исключить шаблоны таких изданий как БСЭ, БМЭ, ЭСБЕ и т.д.? При замене на них портянок («книга», «статья») всегда будет минус байт, для того в принципе эти шаблоны и созданы, чтобы не вводить каждый раз тираж, год издания и т.д. 37.113.160.14 15:51, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • @Полиционер:, судя по его реплике тут и по найденным мной материалам тут, это не обходимец, а участник Ural66. Беда в том, что он покинул проект, получив короткую блокировку за сутяжничество и неэтичное поведение. Жаль, что он не перестал так поступать, а перешёл на известный диапазон. 217.66.156.223 17:33, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • и там тоже... был бот... во главе угла. Спасибо, хоть напомнили, как видите учётка не помогала от них. Покинул тогда, но не перешёл, а решил не восстанавливать, планировал временно из-за COVIDa, но что-то увлёкаться стал по новой правками с ним не связанными. Надо наверное поумерить пыл правок.. Без меня напишут ))) Если что есть БРЭ и БСЭ, можно и там найти неизвестное и просветиться, не википедией единой энциклопедии заканчиваются. 37.113.160.14 17:44, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Насколько я вижу, в тот момент проблемы у вас были именно тогда, когда вы почему-то решили править анонимно. Что же удивляться, что они повторяются. На зарегистрированных участников это правда не оказывает влияния. AndyVolykhov ↔ 18:00, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Почему я тогда так правил, да видать просто залогиниться забыл, либо 1-2 несущественные правки (орфография, викификация и т.д.) делать собирался, ради которых логиниться время терять попусту. И насколько я помню, проблемы подобные (по крайней мере тогда) были и с учётки. И если даже допустить, что сейчас такой нет проблемы, а что участники правящие с IP не люди? Или с учётками не вандалят? Те же куловоды? Пока их выявят о сколько успеют, а бот на них глаза закрыл? И причём вообще тут те же шаблоны БСЭ и т.д.? Для красоты их насоздавали? Бот надо корявый шаманить, а не участников клеймить. 37.113.160.14 18:07, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Бот таков, каков есть. Переписать его принципиально невозможно, он работает на внешнем алгоритме оценки полезности правок. Отключать его никто не будет, так как польза от него многократно превосходит вред. И всем известно, что вандализм с IP происходит в процентном отношении намного чаще, поэтому добросовестных участников приходится несколько ограничивать. Ту же замену шаблонов крайне редко выполняют незарегистрированные участники. AndyVolykhov ↔ 18:12, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]

И снова? Это я вот понял на минус байты реагировал, а сейчас на каком основании снёс информацию этот недобот со статьи [15]. И буду называть его недоботом всегда при таком его поведении. Так как это по сути махровый ВП:Вандализм отменами и удалениями. Любого участника за подобное поведение как у него давно заблокировали бы бессрочно. Отменяю его правку автоматом, так как она а) вандальная в своей сути, б) я редактирую эту статью, причём в связке с другими, дожидаться когда ботовод заглянет туда и отменит правку бота - статья в полуредактированном виде зависнет навеки, как и появятся непонятные нестыковки в связанных статьях, вопреки АИ. если подобные его правки считаете борьбой с вандализмом, то понятно откуда у вас "вандализм с IP происходит в процентном отношении намного чаще". Мало того, он ещё устраивает ВП:ВОЙ [16], специально провоцирует участников, чтобы их за это заблокировать, а ему хоть бы хны? Понятно после такого, участников блокируют, они ни отменить, ни написать объяснить не могут, вот и статистика "вандализм с IP происходит в процентном отношении намного чаще". 37.113.160.14 10:44, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Бот просто смотрит на оценку ORES и если она высока, делает отмену. ORES не так прост, как может казаться. Но, думаю, при желании, понять как он работает можно. — Vort (обс.) 13:38, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Обсуждение утекло в сторону проверки номинатора — что, конечно, тоже путь… :-). Но этот путь ваще никак связан с тем, что с этим ботом действительно есть проблемы.
    Кстати, проверьте и мой IP: вдруг этот бот так умён, что откатывает только анонимов, кто «не вежлив в обсуждениях». (−) -- 2A00:1370:811D:5E8A:D4E2:6440:91AE:C0B2 22:07, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Нравится сообществу такое качество работы бота. Об удобстве работы для анонимов думать не нравится. Автора бота тоже всё устраивает. Что можно сделать? Ну, наверное, написать лучшего бота, тогда хотя бы будет шанс выключить этого. Но это не точно. — Vort (обс.) 04:19, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Обсуждение (95 %+) ушло от поднятого вопроса в сторону того кто его поднял. Но вернемся к заявленной проблеме. Да, у ORES могут быть неверные решения, но таких очень мало и пользы от бота значительно больше чем редких огрехов. Я совсем не считаю, что «ботоводу наплевать». Если он создал бота, то он хочет что-то сделать лучше, да и алгоритм можно совершенствовать. Здесь можно или запретить бота, или улучшить его алгоритм, или оставить как есть. Запрещать полезного бота на основании редких ошибок не вижу резона. Если будут конкретные советы что и как можно улучшить, то это можно рассмотреть, а пока закрыто. Номинатору совет как избежать таких ошибок бота был дан. С уважением, Олег Ю. 18:55, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Я не номинатор, но тоже сталкивался со странными (назовём это так) действиями этого бота. Опираясь на собственный опыт, согласиться с ничем не обоснованной формулировкой «на основании редких ошибок» не могу. Ибо Вы, Oleg Yunakov, в ситуации, когда эта «железяка» откатывает Ваши абсолютно добросовестные правки, не были, и откуда Вы решили, что это происходит редко, вообще неясно. -- 91.193.178.81 19:31, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
«Редко» означает, что реже чем полезные правки, которые я встречал неоднократно в борьбе с вандализмом. Я сам двумя руками за улучшение бота. Но, как было сказано, выбирать надо из трех вариантов выше, и как уже упоминалось, если есть конкретные предложения по улучшению алгоритма, то будем рады их рассмотреть. Причину почему я не был в таких ситуациях и как Вам тоже не попадать в такие ситуации тоже выше уже дали. При желании мой итог можно попытаться оспорить — у меня с этим проблем нет. С уважением, Олег Ю. 20:22, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Запрещать бота не предлагал изначально. По предложениям улучшения, выше предлагал исключить его реакцию при замене на библиошаблоны часто употребляемых хотя бы энциклопедий, как технический это сделать, если бы разбирался то тоже предложил бы, а так видимо поэтому не ботовод. По оставлению как есть — это конечно наилегчайший вариант решения проблемы, но... 37.113.176.116 23:08, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Дополнение. Цитата: «…могут быть неверные решения, но таких очень мало и пользы от бота значительно больше чем редких огрехов» — ещё одна совершенно безосновательная сентенция. Опять выдаём желаемое за действительное. -- 91.193.178.81 00:37, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
В запросе расцениваются предоставленные дифы. Кроме того, я перед цитатой проверил общее количество правок, которых было более 209 000 и СО бота с 4 299 правками (5414-1115 правок MBH), где зачастую более одной реплики на туже тему и, к примеру, 140 правок La loi et la justice. Это менее 2 %. Если для Вас менее 2 % это не «очень мало», то Вы можете назвать это другим словом — я не против. При желании продолжить дискуссию предлагаю предложить как именно можно улучшить ситуацию и мы рассмотрим. С уважением, Олег Ю. 17:08, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Синдром хронической усталости

Прошу оценить правку на предмет ВП:ВОЙ и (в случае выявления нарушения) вернуть статью к консенсусной версии. — Jim_Hokins (обс.) 13:18, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Wesha 2

По следам недавнего запроса Википедия:Запросы к администраторам#Wesha, где администратор Полиционер не нашёл очевидного оскорбления в мой адрес. Раз администратор не видит оскорбления, участник начал самый настоящий оскорбительный троллинг в мой адрес прямо на этой странице: правка 1, правка 2, правка 3. Плюс ниочёмное сообщение на моей странице обсуждения с намёком на безграмотность написания моего никнейма. Прошу принять меры. — Jim_Hokins (обс.) 04:21, 24 сентября 2021 (UTC) И вот ещё заметил: продолжение нарушения ВП:КОНС. — Jim_Hokins (обс.) 04:32, 24 сентября 2021 (UTC) Продолжение троллинга последовало прямо в этом запросе. — Jim_Hokins (обс.) 04:36, 24 сентября 2021 (UTC) В связи с отсутствием реакции администраторов, троллинг в мой адрес прямо на этой странице продолжается не только со стороны участника Wesha (правка 1, правка 2), но и со стороны присоединившегося к нему анонимного редактора (правка 1, правка 2). — Jim_Hokins (обс.) 17:14, 24 сентября 2021 (UTC) И ещё троллинг с нарушением ВП:ЭП от участника Wesha на этой странице (правка). — Jim_Hokins (обс.) 17:39, 24 сентября 2021 (UTC) Теперь он начал ещё и участницу Dlom троллить, поучая её жизни и называя участником. — Jim_Hokins (обс.) 16:41, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

    • Господи. Всё, уважаемый участник (ник не пишу, потому что см. следующие несколько слов), если Вам абсолютно любое упоминание Вашего ника в сколь угодно нейтральном контексте кажется персональной нападкой, то я добровольно прекращаю всякое прямое общение с Вами и обязуюсь в дальнейшем упоминать Вас исключительно косвенными терминами, наподобие "вышеупомянутый участник". Кстати, не соблаговолите Вы всё-таки рассказать, местоимения какого пола к Вам применять, а то, как я уже сказал, Вы меня запутали. -- Wesha (обс.) 04:35, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Всё. Я прекращаю всякое общение с вышеупомянутым участником, потому как участник ведёт себя неконструктивно, и в очередной раз считает абсолютно нейтральные реплики "троллингом". -- Wesha (обс.) 04:40, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Махмуд Рефаат

Привет,

Я французский волонтер.

Мы нашли рекламу в нескольких Википедии (long terme abuse cross wiki: see IP checks and french deletion.).

Можете ли вы убедиться, что страница "Махмуд Рефаат" соответствует вашим критериям участия?

Спасибо. — LD (обс.) 23:53, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статья была удалена. / The page was deleted. -- Q-bit array (обс.) 19:28, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Grebenkov: ретрансляция обвинений

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Реплика. Участник мало того что перешёл на личности в дискуссии (ВП:ЭП/ТИП п.2), так ещё и изложил при этом оценочные сведения, не соответствующие действительности. Да, я являюсь автором упомянутых статей, однако:
1) «пиар-освещение» — оценка не соответствует действительности. Интервью в Викиновостях было взято по моей личной инициативе исходя из интереса к малоизвестной в широких кругах спортсменке с соседнего района, статья в Википедии о ней написана в связи с объективной значимостью по действующим правилам, следующая новость в Викиновостях является пересказом ранее опубликованных новостей.
2) «активно сотрудничает с молодыми спортсменами» — недостоверное утверждение. Я не сотрудничаю с какими бы то ни было спортсменами, тем более активно.
3) «итог, открывающий широкую дорогу в Википедию» — итог не имеет никакого отношения к упомянутой персоне, она и без него значима.
4) «всяким „ангелялябрам“» — нарушение ВП:ЭП по отношению к третьему лицу.
5) «имеет признаки конфликта интересов» — необоснованное утверждение, фактически — обвинение меня в том, что я действую в условиях конфликта интересов.
Кроме того, прошу заметить, что это не первый случай, когда меня необоснованно обвиняют в КИ, ссылаясь на эти же самые (и некоторые другие) статьи. Ранее мне неоднократно приходилось оправдываться по этой причине. Прошу, во-первых, вынести предупреждение Гребенькову в связи с множественными нарушениями в одной реплике, а во-вторых, констатировать отсутствие нарушений с моей стороны, дабы никто впредь не пытался ретранслировать это ошибочное и унизительное предположение. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:07, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Простите, но это вы сочли достойным упоминания в Википедии тот факт, что у персоны есть прозвище "Ангелялябра". Абсолютно без источников, кстати. Если вы создаете по откровенно слабым источникам статьи о своих друзьях и знакомых, если вы пишете о них новостные заметки по откровенно ничтожным инфоповодам, если вы подводите слабо аргументированные и односторонние итоги, дающие значимость сотням статей о личностях, подобных тем, про которых вы пишете, вам недостаточно заявить, что предположение о конфликте интересов ошибочное. aGRa (обс.) 14:52, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • И никто не хочет убрать из Семёнова, Ангелина Владимировна, тьфу… Викизавр (обс.) 14:32, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Timurello

Timurello (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). На усмотрение администраторов, конечно, но, на мой взгляд, автору таких правок [17] [18] в Википедии делать нечего. Хватит и того, что одна из них продержалась больше месяца и попала в поисковую выдачу. — ВоскобойниковВ (обс.) 20:55, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 19:30, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Масштабные мистификации

195.170.32.0/19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Диапазон бессрочника, уже не первый год занимающегося мистификациями в разных вики-проектах. Сейчас он, похоже, опять активизировался со своей обычной деятельностью (добавление информации о несуществующих японских компаниях и музыкальных лейблах, а также о несуществующей игре Codename: Sailor V — The Game и собственном музыкальном творчестве под псевдонимом «Юсуп Далмаз» — в том числе со ссылками на неавторитетные источники, скорее всего сфабрикованные им же). Наиболее очевидные мистификации я вычистил, но тут требуется серьезная проверка всего вклада (в том числе, возможно, и не только с этого диапазона). Finstergeist (обс.) 16:51, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

@Finstergeist: Songdata - это чисто информационная база данных, которую нельзя отредактировать. Есть подозрения - подайте запрос на оценку источника. А кроме этого, кто Вас сюда вообще звал, чтобы Вы воевали тут? Больше трёх отмен не получается. 195.170.36.87 13:31, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Ну что, будут какие-нибудь меры? После позавчерашней суточной блокировки все началось по-новой (последние правки с этого диапазона вполне красноречивы). Finstergeist (обс.) 20:40, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Wesha

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу: пожалуйста, оцените эту и эту правки на предмет соответствия ВП:КОНС,
а описание этой правки на предмет соответствия ВП:ЭП/ВП:НО. — Jim_Hokins (обс.) 15:07, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • С критикой описания правки спорить не буду, но что касается самих правок, то там ведь и другие правки последовали, и в результате Ваша первоначальная претензия, как я понимаю, устранена, только другим способом. У Вас есть возражения по существу? В общем случае ведь русскоязычный источник предпочтительнее… --83.220.227.232 16:32, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега Wesha, напоминаю вам о необходимости соблюдать процедуры поиска консенсуса, установленные ВП:КОНС; вы совершили отмену отмены, что недопустимо — вам следовало начать обсуждение на СО статьи. Нарушений ВП:ЭП или ВП:НО здесь не вижу. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:01, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Мне была предъявлена претензия: в статье в результате моих правок поломались библиографические ссылки. Посыпаю голову пеплом: вовремя не заметил. По сути претензии мною были приняты меры: был найден источник, ссылки проверены и исправлены. Исправление было сделано через "откат отката" с рядом последующих правок, потому что так мне было проще всего (то, что откатил участник, содержало 90% необходимых исправлений). В данный момент ошибок на странице не замечено -- соответственно, не вижу причин для каких-либо дальнейших споров. -- Wesha (обс.) 01:19, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
P.S. Более того, следом пришёл ещё один участник, совершенно не относящийся к обсуждению, и откатил мои правки безо всякой аргументации и объяснений. -- Wesha (обс.) 01:56, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вот такое обоснование следовало написать на СО статьи, а в случае отсутствия возражений — вновь внести правки. Участник, откативший правки, видимо, хотел вернуть статью к консенсусной версии. — Полиционер (обс.) 02:00, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Я примерно так и написал в комментарии к правкам. К сожалению, комментарии ограничены по длине, поэтому приходилось быть ну очень кратким. Но откат есть откат! Меня за откат поругали — теперь поругайте и его ;)-- Wesha (обс.) — Реплика добавлена в 02:06, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, Полиционер, большое Вам Палец вверх Спасибо за административное напоминание участнику о необходимости соблюдения ВП:КОНС. Но, касательно того, что Вы не видите нарушений ВП:ЭП/ВП:НО, вынужден отметить: 1) из дворового фольклора я помню более полную цитату "Вот и всё, а ты боялась, только юбочка помялась" из стихотворного произведения, в котором цитируемая фраза исходит из уст мальчика-хулигана, лишившего девочку девственности в лесу, и обращена эта фраза непосредственно этой девочке непосредственно после упомянутого процесса; 2) независимо от того, откуда взята эта цитата автором того описания правки, которое я просил оценить на соответствие ЭП/НО, эта цитата содержит обращение к лицу женского пола; такое обращение ко мне (как к лицу женского пола) я в любом случае считаю оскорбительным, независимо от контекста, замысленного участником Wesha; 3) участник, поясняя отсутствие обсуждения на СО, подтверждает, что описания правок были направлены в мой адрес. На основании изложенного прошу Вас пересмотреть Ваш итог в части оценки наличия/отсутствия нарушений ВП:ЭП/ВП:НО в описании этой правки. — Jim_Hokins (обс.) 09:34, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Разъяснить коллеге нежелательность использования подобных цитат в свой адрес вы можете лично — полагаю, так будет эффективней. Лично я считаю, что тут вряд ли нарушение ВП:ЭП и даже не близко нарушение ВП:НО; с натяжкой можно было бы назвать троллингом, но, опираясь на ВП:ПДН и учитывая то, что эпизод с цитатой был единичным, я не стал бы утверждать, что умысел коллеги был направлен именно на троллинг. — Полиционер (обс.) 12:59, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • "такое обращение ко мне (как к лицу женского пола) я в любом случае считаю оскорбительным" -- ....... ах.... какая любопытная ситуация. Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, каким образом я должен был догадаться, что участник, подписывающийся мужским именем/персонажем и не имеющий у себя на странице участника идентификатора пола (как я), является женщиной??? @Jim Hokins: приношу Вам искренние извинения, я действительно не знал, и естественно, возмутившая Вас фраза не относилась к Вам лично, а означала всего лишь простоту совершения требуемого Вами действия. Но всё же давайте не поддаваться на эмоции и действовать согласно ВП:ПДН. -- Wesha (обс.) 21:59, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • P.S. Пошёл перечитывать тред ещё раз и ещё больше запутался, на что конкретно жалуется участник Jim Hokins: что он - женщина и приняла "продолженную" фразу про "боялась" на свой счёт (что было бы логично), или что он — мужчина (на что как бы намекает использование участником по отношению к себе существительных и глаголов в мужском роде), и опять же принял фразу на свой счёт (хотя в такой ситуации я не могу найти логичных оснований так делать). -- Wesha (обс.) 22:32, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Всё совершенно прозрачно же: участник воспринял «а ты боялась» как обращение к себе лично и недоволен тем, что вы применяете к нему обращения в женском роде. AndyVolykhov ↔ 14:05, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Вот это меня и запутало вконец: когда я иду по улице, а кто-то сзади кричит "эй, женщина!!!", я иду себе и иду, потому как я прекрасно знаю, что я не женщина, и, следовательно, зовут не меня. А если участник среагировал на реплику, которая к нему никоим боком не относилась, то, видимо, он увидел в ней что-то, к нему таки относящееся. Добавлю пояснение, а то сейчас участник опять посчитает это "оскорблением и троллингом": ... потому я и испугался: ну ни фига себе, не имел в виду ничего такого, а участник почему-то посчитал, что это к нему относится - наверное, и правда женщина, и оскорбилась. Я тут же поспешил извиниться - а мне за попытку исправить ситуацию ещё больше прилетело. В конце концов, почему участник уже в который раз игнорирует ВП:ПДН??????? -- Wesha (обс.) 16:09, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Почему-то в треде некому озвучить ключевую на мой взгляд проблему с «оскорбительностью обращения в женском роде к мужчине». Следует ли из чьего-либо права видеть в этом объективно существующее оскорбление, что если к википедистке обращаются в мужском роде, то ей оказывают честь, так как мужчина выше женщины, а быть женщиной стыдно? — 188.123.231.3 16:17, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Мы для определения "человека неизвестного пола, который работает над википедией" используем слово "участник". Поэтому к википедистке, которая явно не указала, что она является женщиной, мы будем применять выражения "Участник Noname сказал...". И если википедистка не будет предъявлять претензий, то так общение и продолжится. А вот Jim_Hokins претензии предъявлять стал, из-за чего у меня и возникло превратное понимание ситцуации. -- Wesha (обс.) 16:45, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Простите, но высказывание выше я полагаю троллингом. Если Васю называют Петей, ему это очевидным образом неприятно независимо от того, считать ли Петю лучше Васи или хуже. AndyVolykhov ↔ 16:51, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • Очевидным, пока не бросится в глаза асимметрия между Васей и Петей в том, что Петя оскорбляется первым же обращением «Вася», а Вася, которого заведомо называли Петей неоднократно, не ходил с этим на ЗКА ни разу. — 188.123.231.3 16:56, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                Кстати, меня за 15 лет называли Петей неоднократно (несмотря на шаблон пола на моей странице участника), но я на ЗКА не ходил ни разу: ну, ошиблись, бывает. Да, неприятно, но в жизни есть много гораздо более неприятных вещей, чего из-за мелочей нервничать-то? Но похоже, что сейчас приходит поколение снежинок, на которых косо взглянуть - уже [мысле]преступление. -- Wesha (обс.) 17:13, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                • Пожалуйста, займитесь каким-нибудь более полезным для Википедии делом, чем стравливание участников разного пола друг с другом. Тем более, в теме, которая к этому не имеет отношения. AndyVolykhov ↔ 17:16, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что следует скрыть комментарий Wesha с пусть уже, может быть, и архаичной и не знакомой современному поколению цитатой из дворово-хулиганского фольклора. Вне зависимости от того, к кому она была обращена. Заверяю, что будучи адресованной не к мужчине, а к женщине, она выглядит ещё более оскорбительной. Если она ни к кому не обращена, то зачем она? -- Dlom (обс.) 07:25, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Домысливать, к кому были обращены слова «ты боялась», сразу помеченные как часть цитаты, нет необходимости с тех пор, как Wesha прояснил выше в этом треде, к чему эти слова относились (образно характеризовали простоту, свойственную, по его мнению, исправлениям в статье, необходимым для устранения выявленной ошибки). Соглашусь, что описание правки уместно скрыть из-за его развязного тона, который нежелателен в мало-мальски конфликтных ситуациях. Но оскорбительным в отношении конкретного редактора это описание правки не являлось изначально и тем более не может так интерпретироваться после ознакомления с разъяснениями. — 188.123.231.14 10:48, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я уже раз, наверно, пятнадцатый повторю: есть правило ВП:ПДН -- почему ряд участников его беззаветно нарушает и подразумевает в отношении меня ЗЛЫЕ намерения? -- Wesha (обс.) 16:28, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Не забывайте, коллега, что ВП:ПДН и для Вас тоже. Вопрос о скрытии Вашего комментария никак не касается оценки Ваших намерений, а только перенаправления дороги, которая, возможно, этими намерениями вымощена. Люди ведь не для того приходят в Википедию, чтобы сдавать тест на ПДН. Я, кстати, тоже с самого начала ожидал, что этот комментарий в силу сложившейся практики будет скрыт; а при этом вместе со спорной фразой придётся скрыть и содержательную часть — хотя бы поэтому лучше такого не писать. --83.220.227.232 20:18, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Уважаемая участница Dlom, в жизни происходит много вещей, которые Вам могут не понравиться: авиакатастрофы, Холокост, скулшутинг и прочее, которые может вызвать у вас протест. Однако это совершенно не повод требовать от других немедленного удаления всего, что Вас раздражает, из Вашей жизни — это просто не работает. По моему опыту, гораздо более продуктивно просто отрастить толстую кожу и не реагировать на то, что Вам кажется обидным. Давайте даже порассуждаем так: предположим, что Некто сказал Вам (с явной целью Вас уязвить) что-то обидное. Какова цель этого Некто? Наверняка - вывести Вас из душевного равновесия. Следовательно, если Вы вышли из душевного равновесия, то Вы своими собственными руками сделали для него ровно то, чего он и добивался. А зачем добровольно делать то, чего от Вас добивается Ваш противник? Следовательно, обижаться/оскорбляться не нужно - тем более это не потребует никаких усилий: достаточно сказать себе — "наверно, Некто совсем не это имел в виду, так что нечего и оскорбляться". Вот и всё — Вы уклонились от "удара" и пошли своей дорогой, оставив Вашего противника истекать ядом в бессильной злобе: он пытается вывести Вас из равновесия, а Вы — сколько на Вас слюной не брызгай — не выводитесь! -- Wesha (обс.) 16:28, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Закрыто во избежание эскалации конфликта. Любой администратор может скрыть данную реплику, если посчитает необходимым (я не возрадаю), но дебаты, переходящие в эмоциональную полемику, делу не помогут. — Полиционер (обс.) 21:17, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

185.177.96.160

Аноним ведёт войну правок в статье Кельбаджарский район (удаление консенсусной информации, возврат оспоренных правок). Interfase (обс.) 14:52, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Предытог

Статья поставлена на полузащиту на месяц. SummerKrut (обс) 09:42, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статья на полузащите. Пусть идёт на СО статьи. -- Q-bit array (обс.) 19:31, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Игорь Темиров, блокировка, АК и топик-бан

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров ситуация повторяется с ВП:НО (ВП:НАПАДКИ) и/или ВП:ЭП/ТИП. 

Раз это Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Игорь_Темиров после Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров не помогло и участник искренне считает себя правым [27], то согласно п. 3.2.4 решения АК:1047 о разблокировке участника Игорь Темиров нужно наверно принимать какие-то меры воздействия? Даже если кто-то якобы не прав по его мнению, это никак не даёт право нарушать правила в части НО / ЭП. Подобные периодические реплики никак не решают вопросы контента статей, а лишь нагнетают атмосферу. Русич (RosssW) (обс.) 10:41, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Действующий администратор уже видел всё это и предпринял действия, которые счёл необходимыми. Административные действия оспариваются не тут. На ЗКА такая проблема завалов, так зачем нести сюда уже обработанные кейсы? — 188.123.231.35 11:10, 21 сентября 2021 (UTC) upd, викификация «папой». — 188.123.231.35 11:12, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Действующий администратор принял меры по последней правке на своей ЛСО как участник и владелец своей ЛСО. Как администратор Saramag заявил, что административные меры с его стороны [28] в данных условиях нежелательны. Русич (RosssW) (обс.) 11:16, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • На момент реплики о нежелательности действий ещё не существовало трёх из приведённых Вами в запросе диффов, зато они существовали на момент предупреждения. — 188.123.231.35 11:22, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Составлять заявку я начал до предупреждения. При этом здесь обсуждается не решение администратора сделать предупреждение, а совокупность правок участника, которую администратор не останавливал именно из-за нежелания участвовать в той ветке. Администратор Saramag был выделен пингом, если он посчитает нужным, он выскажется. Не нужно думать за него. Русич (RosssW) (обс.) 11:31, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Все приведённые топикстартером правки были симметричным ответом на действия оппонентов. Именно ответом, а не началом конфликта. В последнем случае он был инициирован У:RosssW внесением в обсуждение опроса раздела "История конфликта". Вместо того, чтобы обсуждать опрос, он решил в очередной раз рассказать об успехах по устранению из википедии своих оппонентов. Зачем ещё нужен этот раздел?
Аналогично все остальные вышеперечисленные мои правки были реакцией на реплики У:RosssW. Почему-то он может называть мои правки нарушениями, а когда я называю его правки нарушениями - это уже "необоснованные обвинения".
О преследовании со стороны У:RosssW. Конечно, оно присутствует. Неужели выборы администратора "аш в 2015" (орфография У:RosssW сохранена) находятся у него в списке наблюдения? Тем более, что он даже не голосовал в них. Очевидное преследование (Настойчивое отслеживание правок определённого участника).
Усилиями У:RosssW я уже практически перестал редактировать в рувики. Жаль только читателей, читающих статьи, планомерно наполняемые бюрократическими, а иногда и просто неграмотными, оборотами. Игорь Темиров 12:50, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Раздел "История конфликта" был ответом на соответствующие неспровоцированные реплики оппонента, вводящие в заблуждение участников. Об этом там же написано. И об этом участнику Игорь Темиров было сказано. Администратор дал возможность написать свои мнения, предложения и/или вопросы, что и было сделано. Предположения Игорь Темиров не соответствуют действительности, а фраза "об успехах по устранению из википедии своих оппонентов" также грубо нарушает ВП:ЭП/ВП:НО. Поэтому самые первые две реплики [29], [30] никаким образом никто не заставлял Игоря Темирова писать (если только он не решил осуществить критику ради критики оппонентов в рамках ВП:НПУ). Эти реплики являлись ассиметричными по своему содержанию и форме, тем более последующие его реплики. Репликой "аш в 2015" (орфография У:RosssW сохранена) участник третий раз нарушает ВП:ЭП по нападкам по орф. ошибке (намеренной или нет не важно, важен принцип), а что касается попыток оправдать себя через обвинения в преследовании, то если бы "аш в 2015 году" я написал до развязанной участником Игорь Темиров ветке на СО администратора, до нынешнего конфликта, то можно было заподозрить. Но про "аш в 2015 году" сразу видно [31] в правках за тот же вчерашний день. После начала тех или иных обсуждений, я всегда смотрю на ответы коллег, что не означает, что я отслеживаю вклад и всех преследую, а смотрю, ответил ли. Эту правку [32] с откатом заметить не трудно. Таким образом обвинения в преследовании необоснованны, как уже было в прошлый раз здесь. Нельзя собственные нарушения объяснять проблемой других участников. Ваши реплики это ваши действия и никто вас не заставлял писать в выбранной вами стилистике слов и предложений. По поводу бюрократизма, много залито статей участником Игорь Темиров с бюрократическими заголовками и текстом, например Сельское поселение посёлок Оссора, Село Ивашка. И что я должен везде писать как жаль участников и везде говорить об этом? Нет, это совсем не оправдание писать всё что хочешь об участниках. Русич (RosssW) (обс.) 14:06, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • "Эту правку с откатом заметить не трудно". Эта правка-ловушка была сделана специально для Вас, чтобы доказать, что вы планомерно отслеживаете мой вклад, преследуете меня. И вы в неё попались.
"нападкам по орф. ошибке". Я цитировал вас. Если бы я исправил ошибку, вы бы подали на меня на ЗКА за искажение вашей реплики. Оставить фразу без этого комментария я не мог, так как коллеги сочли бы меня безграмотным. А так все приличия соблюдены. Никакого нарушения в этом, конечно, нет. Есть очередное ваше необоснованное обвинение с целью выживания оппонентов из проекта.
остальные нападки-обвинения примерно такого же сорта. Не хочу повторяться. Игорь Темиров 14:30, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я намекнул (именно намекнул), что ошибка в "аш в 2015" не случайна и вы сразу отзеркалили, написав про "ловушку" и "попались". Я увидел, что ниже еще один раздел по вашу душу: значит это тоже преследование, раз я увидел))) Прекратите искать оправдания через ВП:НИП. То, что вы написали, уже не спрячешь. Продолжение вами того же стиля реплик на этом фоне скорее усугубляет положение вещей, чем оправдывает. Остановитесь. Русич (RosssW) (обс.) 19:59, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

[33] ("...даже не поняли, что своей репликой дискредитировали...", [34] ("Я тоже, когда с чем-то не согласен, начинаю с фразы "Так и есть") - это ВП:НКТ или ВП:НПУ? Русич (RosssW) (обс.) 21:49, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Когда вы уже поймёте, что иногда лучше молчать, чем говорить. Ну а уж если говорите, то будьте добры отвечать за свои слова. Увы, отвечать у вас есть только один способ: придумка новых необоснованных обвинений. Я доказал, что вы отслеживаете мои правки, а оказывается преследую вас я.
    • Не остановиться, даже не успев подписать? По вашим "правилам" вы можете писать все что угодно, в том числе убеждать самого себя в "доказательстве" и додумывать за других (как по этим двум диффам о троллинге и хождению по пятам в ветке не к вам адресованной с навязчивой идеей убедить оппонента, что Игорь Темиров якобы лучше знает, что оппонент не понял и что он якобы оказывается именно дискредитировал кого-то). А когда по правилам ВП оказывается не прав Игорь Темиров, для него сразу виноваты все (и админы, и оппоненты), но не он сам. Сколько бы участников и админов его не убеждали и не предупреждали, что не прав он. Остановиться как раз следовало вам, как и не делать самые первые реплики с нападками, а потом удивляться реакции на это и еще умудряться после этого, осуществив серию нападок, обвинять в преследовании. В общем, не первый раз: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Русич (RosssW) (обс.) 18:35, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Налицо обвинения по выдуманным поводам, отвлекающие ресурсы сообщества — форма деструктивного поведения согласно ВП:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами. Игорь Темиров 19:22, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Выше участник продолжил необоснованные обвинения в нарушении правил, по-своему трактуя их как ВП:НИП: "Участник, манипулирующий правилами, ищет способ избирательно использовать отдельные формулировки в оправдание своих деструктивных действий или позиции. При этом правила, на которые делается ссылка, в действительности вовсе не содержат ничего, что можно было бы представить как оправдание...". Так, вычленив из ВП:НПУ цитату об отслеживании, принялся выше многократно обвинять в НПУ, без обоснований. Тогда как смотреть список наблюдения и вклад участников разрешено как публичный тех.раздел ВП, особенно при нарушениях. Об этом написано в ВП:НПУ в п.1 абз.2.
  • При этом все выше указанные мной диффы как с ЛСО администратора Saramag, так и с геофорума, так и реплики здесь же на ЗКА говорят о серии косвенных и прямых оскорблений и выпадов (НАПАДКИ и ЭП), множественность которых может говорить о ВП:НПУ, п.2:" Но если участник регулярно допускает личные выпады и оскорбления в адрес одного и того же участника или группы участников, то такое поведение может быть расценено как преследование. Оскорбления при этом могут быть и косвенными либо завуалированными...". Регулярность периодически повторяется, а паттерн поведения описан администратором, разблокировавшим участника будучи тогда одним из арбитров АК:1047: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Русич (RosssW) (обс.) 20:58, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Налицо обвинения по надуманным поводам, отвлекающие ресурсы сообщества — форма деструктивного поведения согласно ВП:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами. Игорь Темиров 06:34, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Альянс врачей

Хотел внести дополнения в статью Альянс врачей (обс. · история · журналы · фильтры), но она защищена. Оставил запрос на соответствующей странице, однако он уже 5 дней игнорируется, на вопрос, в чём проблема тоже ответа не поступило. Шаблон со страницы обсуждения удалили, видимо, я его не правильно расположил. Но как его расположить верно, я из описания так и не понял. Защита от правок вроде как должна была быть автоматически снята уже давно, но, видимо, её кто-то продлил и не указал об этом. Надеюсь, хоть здесь меня услышат и мне помогут. Хочу дополнить статью и не могу. FV82 был здесь 08:14, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Предытог

Внёс предложенное дополнение, но с некоторыми достаточно существенными изменениями. Викизавр (обс.) 14:27, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]

У:Bosogo

Bosogo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я уже устал объяснять участнику прописные истины проекта. Он удаляет информацию с АИ, опять нарушает КОНС (правка → отмена → отмена отмены), вновь отсылает меня к обсуждению, которое остановилось из-за нежелания самого участника в нем участвовать, а также перекладывает на меня ВП:БРЕМЯ, хотя он изменяет консенсусное содержание статьи. В мае его блокировали за войну правок, тогда срок составил 3 дня. Дикий львенок (обо мне | написать) 21:08, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Я не из прихоти удалил информацию ссылающуюся на АИ. Это не цитата оттуда и не перефразирование. Там идёт конкретное утверждение участника и он ссылается на двусторонний межгос договор. При этом те же межгос. договора Кыргызской Республики с Российской Федерацией включают договора с употреблением "Кыргызская Республика". Просто некоторые участники информацию из АИ выборочно извлекают и толкуют тоже по своему. Одни и те же АИ говорят о совсем противоположном утверждаемом в правке. Это первое.
Второе, я оставил обоснование удаления текста. Я же не прямую выжимку удаляю из АИ, а интерпретацию АИ. Кроме того, если правка ссылается на АИ это не означает, что её теперь нельзя изменять. Она может быть не к месту или излишня в данном конкретном разделе. И ссылка такого текста на АИ не является оправданием.
Втретьих, учитывая вышесказанное я пригласил У:Wild lionet пройти на СО, т.к. в описании правки я достаточно подробно описал причину. Но участник решил просто прикрыться тем, что текст ссылается на АИ, понимая при этом, что изложенное мною в описании правки это очевидная истина (никто же не будет сомневаться, что двусторонние межгос. договора заключаются не только с РФ, но и другими постсоветскими странами между собой, в том числе и на русском языке и там употребляется "Кыргызская Республика"). И чтобы не заниматься излишним информированием читателя: "А какое же название употребляется в межгосударственных двусторонних договорах ?", я решил исключить данный текст. Это излишняя подробность и к тому же выше по тексту была описана практика в данной сфере. Из которой легко понять, вышесказанное.
Вчетвёртых, я не понимаю о каком консенсусе твердит участник. Я понимаю такие утверждения как игру с правилами и желаемое выдать за действительное. Вся предоставленная мной информация максимально в нейтральной форме исходит из АИ. И хочу напомнить данному участнику, что никто по вышеуказанному вопросу не выяснял консенсус сообщества, во-вторых даже если бы он был в какой-то момент времени, то он меняется и втретьих, правила (консенсус сообщества по практике в проекте) указывают, что нужно ссылаться на АИ, что я и сделал. Консенсус также должен подкрепляться АИ, в Википедии не право большинства, а право аргументов. Консенсусу приходят путём предъявления аргументов основанных на АИ, учитывая при этом другие моменты. Это всё подробно расписано в правилах русскоязычной Википедии (которые также являются консенсусом).— Bosogo (обс.) 16:33, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Kosta1974

Kosta1974 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба оценить действия участника и в частности вот этот его комментарий с точки зрения ВП:ЭП. Предыстория. Дискуссия была в обсуждении номинации на КУ статьи Стальной ангел, которая по сути аффилированная полностью статья, которую писали до КУ как минимум 2 участника, аффилированные с предметом статьи. После этого она была вынесена на КУ, всё есть в обсуждении. После этого её взялся улучшать Kosta1974, который добавил в неё ссылки на сайт риск.ру в качестве АИ, который не является АИ, а является сервисом коллективных блогов. При этом, по словам Mirise (первый автор статьи) : «Печатный журнал РИСК ОН-сайт и ресурс Risk.ru разные издания. Названия одинаковые потому, что когда-то их создал один человек. Действительно Лиана Даренская. Потом ресурс Risk.ru был продан, причем людям, которые вообше к альпинизму не имеют отношения. И это было уже около 15 лет назад. Это можно легко проверить, так как все документы об учредителях обычно есть в свободном интернет доступе.» Kosta1974 не читает аргументы с опорой на Правила за удаление статьи, или для него это не аргументы, или он просто их игнорирует. Потому, что он уже 3 раза спрашивал меня об аргументах за удаление, хотя я написал первый комментарий с обоснованием удаления, ещё до его появления в обсуждении. После его 3-х вопросов мне, я повторяю аргументы со ссылками на Правила. И он тут же меня обвиняет в ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Не ограничиваясь этим, он нарушает ВП:ЭП в своих ответах мне: «Аведон, хорош. Выставляй на КУД все статьи по горной тематике.» «Про ЭП не нужно мне песни петь, не мальчик.» — вся переписка здесь: Википедия: К_удалению/15_сентября_2021#Стальной_Ангел. Ему очень хочется оставить эту статью вероятно, поэтому такие действия. Аведон (обс.) 17:02, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Ну чё. Из песни слов не выкинешь. Сказал — да. Раскаиваюсь — нет. Что написал, то написал. — Kosta1974 (обс.) 17:38, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Там еще и участница Mirise высказалась, что-то вроде, что я в альпинизме не разбираюсь (sic!) и выводы из этого, и вообще лучше бы я статьи писал, а не в обсуждения номинаций на КУ заходил и вот это вот всё и т. д. Потом она свой комментарий удалила, но осадок остался. Ну то такое. Аведон (обс.) 17:47, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ну если номинатор/номинаторы КУД даже близко не в теме, это не моя проблема... Доказывать что 2х2=4 это не ко мне. Ещё раз к ним - конкретные замечания к статьям?— Kosta1974 (обс.) 18:01, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Это вы меня в 4-й раз спрашиваете про одно и то же?)) Чтобы потом опять обвинить в ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ? Почитайте всё, что написано мной и не мной — там достаточно участников высказались за удаление статьи. С вами и здесь и не здесь я не буду дальше обсуждать номинацию на КУ. Вы не умеете себя вести, и не выбираете способы противодействия удалению. А мне надоело, и я не обязан с вами обсуждать что-либо, или в альпинизме разбираться на уровне эксперта. Если вы хотите оставить статью здесь — это ваша проблема как раз. Или первого автора статьи. Но не моя. Аведон (обс.) 18:19, 20 сентября 2021 (UTC) Внезапно, я не номинатор статьи на КУ. И уж тем более не аффилирован с предметом статьи. Аведон (обс.) 18:21, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Претензии к статьям? — Kosta1974 (обс.) 18:44, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Запрос здесь был сделан мной, чтобы оценили вашу деятельность, а не для обсуждения номинации на удаление. Всё, что было из претензиий и аргументов за удаление было уже высказано мной и другими участниками в обсуждении номинации на удаление. Если вы этого не замечаете или игнорируете - с этим не ко мне. Аведон (обс.) 19:12, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • В Обсуждении участница уже высказалась, что у меня как бы нет права критиковать статью, судить о премии, так как я в альпинизме не разбираюсь, и вообще, чего такого я сделал, чтобы иметь такое право. Она не знает Правил, критериев значимости, как писать и оформлять статьи загружать файлы и прочего, но виноват я почему-то, это же легче - сделать такие выводы обо мне. Аведон (обс.) 19:12, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Интересное развитие событий: «В Википедии идет борьба за Стального Ангела и Золотой ледоруб России» https://risk.ru/blog/219873 Архивная копия Цитата оттуда: «Сейчас участник, который спас от удаления страницу Шатаевой, который курирует страницу Золотой ледоруб России и который взялся патрулировать и курировать страницу Стальной Ангел, он же написал кучу крутых статей в Википедии про Букреева, Тони Курца и ещё внушительный список — его планируют привлечь к ЗКА за ВП:ЭП.» Аведон (обс.) 18:37, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • И чем же оно интересное? И чем такое необычное? Что выставило на всеобщее обозрение вашу, простите, неадекватность (это самое лестное слово)? Неделю я прошу дать предметные замечания по обсуждаемым темам, а в ответ слышу одно: "почему вы мне безостановочно хамите, не умеете себя вести вообще, не знаете процедуры обсуждения номинатов на удаление", "не хочу с вами разговаривать по поводу статей этих двух или ваших источников, да и вообще. А вы продолжаете и продолжаете хамски себя вести и писать мне". — Kosta1974 (обс.) 10:45, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Действия Dlom

Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — речь о действиях на странице Штуцвек (обс. · история · журналы · фильтры), на моей СО, на странице Википедия:Форум/Вниманию_участников#Консенсус: инфобоксы в статье о блюдах. Я не могу понять, почему участница так агрессивно реагирует на обычную и совершенно никому и ничему не вредящую правку по установке обычного инфобокса, почему она преследует меня и накаляет обстановку, обвиняя исключительно меня во всех смертных грехах? Я специально начал обсуждение на форуме ВУ, чтобы уточнить ситуацию у других участников, но она продолжидла конфликт и там. Просьба объяснить участнице, что: а) обсуждения надо вести корректно, приводя свои аргументы (ни одного аргумента она, кстати, так и не привела), а не совершая нападки на других участников; б) войну правок начала она и она приняла в ней тоже участие, что в войне правок участвуют минимум двое; в) что никакого консенсуса по указанной ссылке нет: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/07#Шаблоны-карточки в статьях о еде: добавлять или удалять — я имею в виду консенсус, что якобы нельзя добавлять инфобоксы в статьи о блюдах. Получается абсурд, если под «консенсусом» она понимает исключительно то, что теперь с ней должны согласовывать свои нормальные, корректные правки другие участники, просто потому что ей-де не нравится. Она что, владеет правами на эти статьи? -- VAP+VYK 15:33, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Архивные запросы по той же теме: [35], [36], [37] (ЗКА), [38] (ОАД). — 2A00:1370:8129:A1E9:7F06:8B15:A092:D43C 16:20, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу оценить действия VAP+VYK на предмет наличия в них нарушений: ВП:3О в правке [39], ВП:ЭП и ВП:НО в правках [40], [41], [42]. Комментарий к отмене правки «неконсенсусная правка», оказывается, уже провокация, предупреждение на СО о нарушении ВП:ВОЙ — это уже хамство, если вы не знали.  — Dlom (обс.) 16:06, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Никакого консенсуса нет, вы это придумали сами. Нет никакого итога, в котором было бы сказано, что внесение инфобоксов запрещено. Зачем вы вводите в заблуждение? Правка моя нормальная, с вами лично я не обязан её согласовывать, потому что здесь нет спорного момента, нет нарушения правил. Соответственно, все ваши обвинения голословны и ни на чём не основаны. Вы мешаете мне редактировать Википедию в нормальной рабочей обстановке. Судя по вашему поведению, вы никаких выводов из своего поведения (чему служат доказательством и предупреждения на вашей СО) не делаете. Значит, вы и дальше собираетесь третировать участников, мешая им нормально работать? -- VAP+VYK 16:30, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Скорее всего, администраторам диффы потребуются на все мои третирования вас, на которые вы здесь жалуетесь: агрессию, провокации, преследования, нападки, ну и все другие мои нарушения правил в отношении вас. -- Dlom (обс.) 16:36, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Я ссылки уже привёл. Если администраторам что-то понадобится от меня, они мне скажут, обойдутся без ваших подсказок. Зато внизу анонимный участник привёл достаточно много интересных диффов, показывающих, как из-за ваших действий раз за разом возникают конфликты на ровном месте, где повода для конфликтов не должно было быть. Что показывает, что никаких выводов вы не сделали. Участники не должны согласовывать с вами свои правки на основании ваших предпочтений и не должны получать испорченное настроение из-за ваших действий против них. -- VAP+VYK 16:42, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • По основной проблеме: порядок действий должен был быть такой — коллега VAP+VYK вносит правку → коллега Dlom правку отменяет → коллега VAP+VYK начинает обсуждение на СО статьи. Насколько мне известно, по вопросу расставления карточек в коротких статьях (не только по кулинарной тематике) консенсуса в сообществе нет — кто-то ставит, кто-то нет, регулярно возникают разногласия по поводу конкретных статей; однако даже если бы условия были иными, то коллеге VAP+VYK совершать отмену отмены не следовало, т. к. это противоречит ВП:КОНС. По предположительным нарушениям ВП:ЭП и ВП:НО я пока высказываться не буду — сдаётся мне, что эскалация конфликта является прямым следствием того, что обе стороны достаточно резко отреагировали на действия друг друга. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:17, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Меня обвинили в неконсенсусной правке — меня это обескуражило, потому что я никогда за долгие работы здесь не встречался с тем, что установка обычного инфобокса может быть неконсенсусной правкой. Честно говоря, я воспринял это как своего рода троллинг. После отмены сразу последовало обвинение меня в нарушении нескольких правил, при этом со своей стороны участница: 1) так и не привела ни одного аргумента, почему карточки быть не должно [я не учитываю ссылку на то закрытое обсуждение, которое она мне дала, потому что там, как оказалось, в итоге не сказано, что нельзя расставлять карточки]; 2) сразу в агрессивной манере начала обвинять. Заметьте, что она не обосновала свои действия в статье ни на моей СО, ни в затем открытом мною обсуждении на форуме, ни затем в этом топике. Везде только обвинения, обвинения, обвинения, агрессивный тон.
      Также, как выяснилось, уже и другие участники столкнулись с подобными её действиями, например, Томасина (см. чуть выше диффы, предоставленные анонимным пользователем) и Мария Магдалина (см. здесь). То есть, эта история повторяется раз за разом, в неё против своего желания раз за разом попадают другие участники, вовсе не стремясь в неё попасть. По сути, «отсутствие консенсуса» выражается в том, что уч. Dlom в одиночку ревностно оберегает статьи от внесения самой обычной оформительской правки. И что теперь, всем участникам выспрашивать у неё разрешения сделать обычную ни разу не вандальную правку? Согласитесь, что-то здесь не то. -- VAP+VYK 19:11, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Все приведённые факторы, коллега, не отменяют того, что в данной ситуации вам следовало соблюдать ВП:КОНС. Повторюсь, что проблематика установки карточек в коротких статьях стара как мир. — Полиционер (обс.) 20:50, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • С кем в консенсус вступать? С одним участником, который против всех остальных конфликты устраивает? Вы же заметили, что во всех перечисленных случаях постоянный участник только один — Dlom. Если правка заведомо не является вандальной или по каким-то другим очевидным причинам вредной, то устраивать войны правок, удаляя её по желанию мизинца левой ноги точно не следует — это практика порочная и конфликтогенная. Почему администраторы раз за разом закрывают глаза на поведение участницы, спуская ей с рук, мне непонятно. -- VAP+VYK 12:57, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • По аналогичной ситуации есть итог, который гласит, что в случае возражений по поводу уместности инфобокса в карточке формально следует пользоваться схемой поиска консенсуса, мне добавить нечего. Вы можете вносить карточки в проблемные статьи без обсуждения, коллега Dlom их будет так же без обсуждения убирать, по итогу возможности редактировать статью лишатся все причастные к войне правок лица, только и всего. — Полиционер (обс.) 17:14, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Так не было никаких аргументов. Она вообще не соизволила рассказать мне ни здесь, ни на форуме, ни на моей СО, почему она против. Если за столько времени не было предъявлено ни одного аргумента, значит, аргументов и нет. А действия в стиле «Баба Яга против» — деструктив. -- VAP+VYK 08:44, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Предложение

Коллеги, в качестве меры установления консенсуса по данной теме предлагаю провести опрос. На всякий случай напоминаю о рекомендациях, описанных на странице ВП:РК. И ещё: надо бы в иноязычных разделах Википедии поискать, не зафиксировано ли у них в правилах что-нибудь по данной теме. (А вдруг они такой опрос уже проводили?) — 2A00:1370:8129:A1E9:195C:14CE:F41F:3594 17:25, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Опять 108.253.36.119

И снова здравствуйте: [43], [44]. Кто-нибудь собирется реагировать?! Начало тут. Джоуи Камеларош (обс.) 12:19, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Сборная Украины по футболу

Во избежание войны правок, прошу администраторов вмешаться в продолжающийся конфликт между мной и участником -PhoeniX-, решившим, что данная статья — его личный блог и любые правки воспринимающим в штыки, при этом отказывающимся от какого-либо обсуждения (как на СО статьи, так и на своей СО). Прошу дать ответы по следующим пунктам:

  1. Является ли нарушением ВП:НЕФЛАГ использование флагов посреди текста в разделе Текущий состав?
  2. Соответствует ли нормам ВП:ВЕС целый абзац о действиях швейцарцев накануне присуждения сборной Украины технического поражения в Лиге Наций в 2020 году (безотносительно самого инцидента со сборной Украины) в разделе Лига наций УЕФА 2020/2021? Не является ли утверждение участника -PhoeniX- о том, что это должно «демонстрировать предвзятость» нарушением ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ?
  3. Что должна демонстрировать констатация факта о том, что «украинцы пропустили по голу на первых минутах каждого тайма, а также то, что три из четырёх голов были забиты головой с линии вратарской площадки» под примечанием «Стоит заметить», в разделе Чемпионат Европы 2020 (подраздел «Финальный турнир», последнее предложение)? Не является ли это также нарушением ВП:ВЕС?— UVD93 (обс.) 08:47, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Скорее уж речь о том, что участник UVD93 решил, что имеет полное право единолично и без обсуждения решать, является ли изложенная информация (подкрепленная к тому же АИ) ОРИССом, соответствует ли правилам ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Упорно игнорируя неоднократные призывы обсуждать что-либо на СО статьи, молча устраивая «войну правок», за что был уже неоднократно предупрежден. При этом обсуждение статьи по сути попытался преднамеренно перенести на мою страницу обсуждения (где место для обсуждения моих действий, но никак не обсуждение содержимого статьи). Таким образом, до обращения к администратору Good Will Hunting активные редакторы статьи даже не имели представления о том, что некая информация «не соответствует нормам ВП:ВЕС». На данный момент спорные фрагменты статьи приведены к консенсусной версии, и один из спорных моментов вынесен на обсуждение на СО статьи. Я не имею ничего против поиска консенсуса (в частности, я считал уместным нахождение флагов посреди текста в пресловутом разделе именно потому, что это обращает на себя внимание читателя. Однако, поскольку это нарушает ВП:НЕФЛАГ, я согласился в мнением участника UVD93. Также, возможно, недостаточно энциклопедично выглядит словосочетание «Стоит заметить»), однако, что касается остальных претензий, то должно быть более аргументированное мнение, чем ««и что с того?»». Что касается претензий касательно ВП:НЕФЛАГ, спешу заметить, что флаги применяются в составе шаблонов и, что более важно, в составе списка, что вполне допускается нормами этого правила -PhoeniX- (обс.) 07:40, 21 сентября 2021 (UTC) P.S. В целом же надеюсь, что «дух закона» свободной энциклопедии преобладает над буквоедством правил. Основным правилом видится всё же ВП:СМЕЛО, а остальные для предупреждения грубых нарушений и анархии[ответить]

188.123.231.28, ВОЙ, ЭП, НДА, игра с правилами

Начал с нарушения ВП:ВОЙ, отмена отмены ([45]). На моей СО обвинил меня в предвзятости («Вы рассчитывали, что аноним не заметит отмены его правомерной правки?»). В ответ на мои попытки разъяснить ему правила начал давать собственные толкования правил («Под «нормами и правилами Википедии»… я понимаю…» и далее) и собственное понимание здравого смысла, на котором основаны правила ([46]), то есть яркая игра с правилами. В ответ на мое предложение придти к консенсусу ([47]) с добавлением в качестве источника БРЭ, перешел к обвинениям меня в ориссе и нарушения НТЗ без каких-либо оснований ([48], [49]). Затем перешел к выдумыванию правил («Отсутствие ярлыка к какому-нибудь правилу ВП:НЕВИЖУ…») и обвинению меня в троллинге ([50]). Дополнительно к нарушениям ЭП относятся фразы «релевантно замечен в целом ряде алогичных умозаключений», «Вы инициировали спор на несколько экранов» (особенно в ситуации, когда именно участник открыл тему и пишет текст, превышающий по объему мой). По ситуации со ссылками на БРЭ - явное нарушение НДА. Прошу дать оценку действиям участника и оградить меня от нарушений ЭП с его стороны. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:22, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Какая прелесть. «Без оснований» в запросе не соответствует действительности, ни одно, хорошо, назовём их обвинениями, не формулировалось в отрыве от основания. Всё там, на СО подателя заявки. Под троллингом я понимаю отказ заведомо умеющего читать оппонента дочитать до конца фразу, которую он сам написал (дополнив существовавшее до его правок высказывание) в статье в ОП, — несмотря на моё занудливое повторение «полностью, полностью»… Я категорически не специалист в теме статьи, а просто мимопроходил, читающий что-нибудь релевантное, прежде чем что-то написать. Просто поэтому я усматриваю неабсурдно существенную разницу между «диалект, точка» и «диалект древнеболгарского языка». Если Поливанов и утверждал подобное, то на ЗКА-то оппонента привел вопрос, утверждает ли это конкретно БРЭ в указанной им статье.
Для удобства администраторов и публики сообщаю, что меня уже на СО IP-адреса постращали блокировкой, прям даже можно и не делать больше ничего. %) — 188.123.231.28 16:00, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Участник многолик, потому блокировка для него действительно не аргумент. Вот только есть ВП:УТКА. Даже его реакция на предупреждение — «А почему китайское?» [51] — по НДА. Очевидно, что если для участника непонятно про диалект древнеболгарского — это основание задать вопрос или самому поправить статью, но никак не основание для обвинений в ориссе и троллинге. Свои обвинения меня в предвзятости он теперь обходит стороной, не пытаясь их аргументировать. Как и нарушения ВОЙ. Предупреждение на СО он тоже проигнорировал, поскольку продолжил обвинять меня в троллинге, на этот раз уже здесь (реплика выше). Дополнительно к нарушениям ЭП можно отнести фразы типа ласково намекаю и Какая прелесть. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:26, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • теперь обходит стороной — так я всё обхожу стороной, на что на Вашей СО уже был мной дан ответ, обосновывающий приведённые мной ссылки на пункты правил дополнительными подробностями. «Троллинг» только пришлось тут прокомментировать, это была последняя реплика. А статью править меня ничто не обязывает. Быть неспециалистом и править статью в ОП, прочитав несколько источников — одно; уметь вообще читать и сравнить информацию в конкретной сноске с формулировками, которые она «подтверждает» в статье, и обсудить результат сравнения с более уверенными в своей компетентности редакторами — другое. — 188.123.231.28 16:39, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Участник ссылался на ПРОВ как основание для его нарушения ВОЙ. Мой ответ, что это не основание, он игнорирует. Как не отвечает и на вопрос, на каких основаниях обвинил меня в предвзятости. обсудить результат сравнения — так обтекаемо он прикрывает свои обвинения в ориссе и троллинге и доведение до абсурда. Быть неспециалистом - очередное, еще более грубое нарушение ЭП. На этот раз уже конкретный п. 2. (навешивание «ярлыков» на оппонентов). Таким образом, участник продолжает нарушения правил на этот раз уже на ЗКА. Прошу оградить меня от этого. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:51, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый участник, я все же сделаю еще одну попытку придти к консенсусу. Призываю вас прекратить игру с правилами и их нарушение. На самом деле у вас масса разрешенных правилами вариантов действий. Проставить запросы на сомнительный с вашей т. з. текст, подтвердить или опровергнуть его самостоятельно, написать на СО об этом (только в виде конструктивной дискуссии). -- Nikolay Omonov (обс.) 17:20, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • К консенсусу? В данный момент в статье присутствует запрос номера страницы в неправильно оформленном источнике, что меня устраивало с самого начала. Он, как обычно, обращён к любому редактору, который захочет уточнить информацию. А критика приведённой мной фразы была обращена только к Вам на случай, если Вы в соответствии с моими замечаниями (выраженными в том числе в форме наводящих вопросов) захотите сами исправить собственную формулировку. Слова «солунский… диалект» в статье викифицированы, так что, намекаю: может быть, никакие дополнительные уточнения, чем является упоминаемый диалект, прямо в этой статье не нужны, особенно если они развёрнуто описаны по ссылке. — 188.123.231.28 17:58, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Ваши наводящие вопросы содержали обвинения в ориссе и троллинге. Обвинения в троллинге без самых явных и веских оснований – само по себе довольно явное нарушение ЭП. Очень хорошо, что вы все же перешли к конструктивному стилю. Я рекомендую вам воспользоваться принципом правьте смело и самому внести предлагаемые изменения. Я с ними согласен. И, конечно, это именно предложение, а не указание. И предлагаю заканчивать с этой темой о якобы неравенстве прав. Я не считаю, что у вас меньше прав редактирования, не надо мне это приписывать. Я не вахтёр и, надеюсь, никогда им не буду. Мои флаги - чисто технические. Если вопрос закрыт, предлагаю закрыть и этот запрос. -- Nikolay Omonov (обс.) 18:25, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Serzh Ignashevich

Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник переносит в страницах значений населённые пункты Крыма из отдельного раздела в раздел Россия, тем самым нарушая НТЗ. Последний пример. Это действие участник Serzh Ignashevich производит не первый год, о чём неоднократно предупреждался другими участниками, но предупреждения на него не действуют. Darkhan 22:33, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

fishbone

Fishbone1554 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Обсуждение_участника:Fishbone1554#вп:* и ссылки в нем
Википедия:Форум/Вопросы#Категория?
Исходя из ответа, прошу оценить его и другие сообщения участника:

  • на предмет доведения до абсурда: Так же, учитывая то, что вы 1: откатили мой ответ, — по просьбе участника удален пример оформления согласно вп:*
  • 2: следите за моей метапедической деятельностью, — неправда, я слежу за узкой частью метапедии, в которую входят форумы и заявки на статусы
  • Не кажется ли вами, что вы доводите до абсурда?. — на предмет доведение до абсурда
  • Оценить общую ситуацию относительно того, что участник считает преследованием
    • Оценить ситуацию относительно моей отмены на ЗСА и ее возврата
    • Оценить ситуацию относительно следования участника вп:* и необходимости такого следования и в какой мере
    • Оценить злонамеренность моей попытки разъяснить участнику на его СО принципы соблюдения вп:* в части +
    • Оценить злонамеренность моей попытки разъяснить участнику на его СО принципы соблюдения вп:* в других частях

~~‍~~ Jaguar K · 06:49, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Andy Summers 13 и ВП:ЭП

Просьба расценить коммент про пургу и новичка. Тем более про ЭП ему уже говорили. Джоуи Камеларош (обс.) 21:52, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Джоуи Камеларош. За пургу, прошу прощения. Но по поводу "Недавно в Википедии" - это не было оскорблением. Я задал вам конкретный вопрос. Если вы расцениваете это как оскорбление, тогда я могу расценить ваш комментарий про "Наводит на странную мысль", тем же оскорблением и пожаловаться на вас в ответ. Получается, этой фразой вы пытались меня обвинить в том, что якобы я ссылкой на пред-заказ альбома группы в Apple Music призываю людей его покупать, что разумеется не так. Этой ссылкой я пытался показать, что будущий альбом в принципе существует и он имеется на цифровой площадке. Так что, давайте не будем ссориться!? — Andy Summers 13 (обс.) 22:10, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • «У многих статей исполнителей АИ являются музыкальные сервисы, а у вас нет!» Можно примеры того, как в других статьях музыкальные сервисы являются АИ и представлены как примечания со сносками, а не в виде ссылок в разделе Ссылки? АИ на выход альбома или сингла обычно является заметка или новость или обзор в обычных СМИ или на муз. интернетах-сайтах и т. п. — Аведон (обс.) 22:25, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • > Получается, этой фразой вы пытались меня обвинить в том, что якобы я ссылкой на пред-заказ альбома группы в Apple Music призываю людей его покупать, что разумеется не так. Этой ссылкой я пытался показать, что будущий альбом в принципе существует и он имеется на цифровой площадке. Так что, давайте не будем ссориться!?
      Вы серьёзно думаете, что это источник (для админов, речь об этом)? Джоуи Камеларош (обс.) 22:25, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Участник Miragesu

Ситуация не совсем однозначная, наверное, надо обсудить. Участник Miragesu зарегистрировался в 2009 году, его вики-деятельность связана исключительно с группой «Мираж», он ни разу не был заблокирован за всё это время. Но это с одной стороны. С другой стороны, он заявляет о том, что является руководителем данной группы, что означает наличие у него практически неустранимого конфликта интересов — и уже одной этой правки, в совокупности с «рекламным» именем учётки (mirage.su), достаточно для бессрочной блокировки. Или нет? (См.также архивное обсуждение связанной темы на форуме. Пинг: Lesless, Q-bit array.) — 2A00:1370:8129:A1E9:85E0:6A97:D17A:4A14 16:40, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Если обсуждать, то это на ВП:Форум. Если по сути, то в случае, если участник действительно является руководителем коллектива, имеет место быть конфликт интересов. В этом случае крайне не рекомендуется участнику вносить правки в связанные с ним статьи. Полагаю, пока можно ограничиться предупреждением, что в случае продолжения редактирования статьи при сохранении конфликта интересов, к участнику могут быть применены санкции. Дикий львенок (обо мне | написать) 21:17, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Нэфис

Нэфис (обс. · история · журналы · фильтры)

Решил поправить кошмарное оформление в разделе. Кто-то просто добавил фрагменты текста и ссылки и ушел. В процессе правки, я понял, что правлю чью-то копипасту. И оказался прав. Найденые совпадения: 1 43 % совпадений, 2 94 %, 3 88 % и т. д. Вероятно кто-то копированием добавил в статью фрагмент или полный текст из новости или пресс-релиза. Что с этим делать не знаю. PS: В результате, да и вообще, статья имеет рекламный оттенок, и мэр благодарит компанию за спасение экологии, и вообще похвалы во всей статье много. — Аведон (обс.) 00:35, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Nogin 2

Недавно был запрос по ВП:ЭП после исправления мною внесённой участником «красноты в примечаниях». Уже после итога по упомянутому запросу вчера участник снова внёс такую «красноту», на этот раз в очень больших масштабах (34 нерабочих сноски). Я снова за ним исправил, попросив (в описании правки) не нарушать ВП:ПРОВ. В ответ он снова внёс такую «красноту» (6 нерабочих сносок) в ту же статью, пообещав (в описании правки), что, дескать, скоро закончит перевод статьи и тогда-то уж точно докопирует сноски, причём правильнее, чем я. Прошу: разъясните, пожалуйста, участнику, что статья в основном пространстве Википедии — это не личный черновик, не то место, в котором можно свободно нарушать ВП:ПРОВ. — Jim_Hokins (обс.) 22:53, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Беда в том, что никакого правила «краснота» или фактическое отсутствие ссылок на источники не нарушают, нету даже запрета на патрулирование явно сломанных страниц. — 188.123.231.2 06:56, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Почему не нарушают? В данном случае, ВП:ПРОВ нарушают, как и указано в запросе. П.3 ВП:ПАТС тоже, возможно, нарушается, если «красноты» много, но вопрос (сейчас) поставлен не о флагах ПАТ/АПАТ. — Jim_Hokins (обс.) 07:56, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • По правилу, правдоподобная информация, не касающаяся живых людей, не должна оставляться неподтверждённой «надолго», а что такое это «надолго»… Да и отсчёт надолга небось начинается с рекомендованной правилом расстановки шаблонов, запрашивающих источники. — 188.123.231.2 08:08, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за Ваше мнение, но в правиле есть такие слова «читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках». Обратите, пожалуйста, внимание: именно читатель, а не редактор. Поэтому я всё же подожду административного решения по этому запросу. — Jim_Hokins (обс.) 08:41, 15 сентября 2021 (UTC) И ещё: если правка не успела стать консенсусной, я не обязан ставить запрос источника, я могу сразу отменить эту правку за отсутствие источника. — Jim_Hokins (обс.) 08:43, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Так-то было не обязательно уточнять, большинство читателей этой страницы и сами понимают разницу между мнением (принадлежащим тому, кто его пишет — а кому же ещё?) и административным итогом по запросу. Но раз уж уточнения такого рода в ветке появились: это моё «мнение» сформировано не на основе того, что первым делом приходит мне в голову при чтении текста правила, и не потому, что мне «нравится» именно такая интерпретация. Это по итогам прежних дискуссий с участием авторов, которые сами пишут статьи — именно их напрягает слишком строгое прочтение правила. А ведь в консенсусе весомее всего мнение авторов, а не тех читателей, которых в «Википедии» вечно что-то не устраивает (я о себе, это надо уточнять?) — 188.123.231.2 09:08, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • 1) Уточняю: мною была выражена моя позиция о том, что Вы меня не переубедили, поэтому снимать свой запрос я не стану. Приношу Вам свои извинения за то, что моя позиция была выражена не настолько ясно, чтобы её нельзя было истолковать превратно. И учту Ваше замечание: более Вас (если цифры запомню) благодарить за высказанное Вами мнение не стану. 2) Уточнять (лично для меня) не нужно. Независимо от того, к кому Вы себя причислили: к авторам, читателям или к тем и другим сразу, моя позиция остаётся прежней. — Jim_Hokins (обс.) 09:34, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я вас умоляю. Статьи без единой сноски висят годами, никого это не волнует, и вдруг претензия из-за того, что человек в процессе работы отлучился на несколько часов. Да, если в разумный срок не исправит, то можно и указать ему, если это происходит систематически, то можно и ПАТ снять, и ещё что похуже, но пока это больше похоже на преследование. --83.220.227.232 18:13, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • 1) Отсутствие сносок, а равно и другие нарушения в статьях, волнуют неравнодушных участников Википедии, включая меня. 2) Штрафная категория «Страницы с ошибками в примечаниях» была окончательно расчищена в этом месяце (не без моего участия) и поддерживается в пустом состоянии. Для тех, кому об этом известно, ситуация преследованием казаться не может. — Jim_Hokins (обс.) 04:49, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Участник внёс изменения в статью, добавив недостававшие сноски. Теперь нарушений ВП:ПРОВ в виде «красноты в примечаниях» в статье не наблюдается. Но совсем «краснота в примечаниях» из статьи не пропала. Теперь в нижней части раздела «примечания» «краснеют» восемь сносок, не использующихся в статье. — Jim_Hokins (обс.) 05:16, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Господь с ним, с ВП:ПРОВ, ничего страшного не случится, если информация повисит без источников какое-то время. Но, на мой взгляд, «краснота» — это действительно нарушение п. 3 ВП:ПАТС. «Не оставляйте в статьях огромные красные сообщения об ошибках» не написано в руководствах о статьях только потому, вероятно, что авторам руководств и в голову не приходило, что кто-то сочтёт хорошей идеей таки оставить в статье огромные красные сообщения об ошибках. @Nogin: примите к сведению, пожалуйста. Спасибо за работу по переводу, но «красноту» оставлять не надо. Её ведь легко избежать, достаточно временно <!-- закомментировать --> ссылки, вызывающие ошибки. Ещё некоторые участники снисходительно относятся к подобным проблемам, если на статье установлен шаблон {{редактирую}}; это хуже, чем вообще обходиться без «красноты», но лучше, чем ничего. И да, забыл сказать в прошлый раз: Jim_Hokins не «ходит» за вами лично, а разгребает Категория:Страницы с ошибками в примечаниях. Браунинг (обс.) 13:20, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Neolexx

Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) троллинг [1], необоснованное обвинение в нарушении правил [2]. По всей видимости, рассчитывает спровоцировать на напрашивающуюся ответную оценку уровня IQ, а при последующем разбирательстве - прикрыться вкладом в сочетании с дискриминацией незарегистрирванных участников. (Кстати, в случае Бабкина с высокой вероятностью бы сработало.) 5.18.251.186 17:50, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

108.253.36.119

108.253.36.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Давно на него зуб имею. Снова ставит переводы названий буржуйских альбомов без АИ: [52], [53]. В последнем диффе и то на грани вялотекущего ВОЯ. Писать бесполезно, не раз пробовал. Прошу стукнуть. Джоуи Камеларош (обс.) 13:10, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Обход блокировки

5.18.251.186 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - Михаил Бабкин обходит блокировку. Нужно откатить весь сегодняшний вклад с этого адреса, иначе какой смысл в бессрочке? (одной рукой участник спокойно продолжает участвовать, а другой готовится подавать в суд, да ещё и намеренно искажает фамилию добросовестного участника). 5.165.140.15 12:15, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Это не Бабкин. Землеройкин (обс.) 12:31, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Если я не ошибаюсь, данного участника уже проверяли. — NikoDeniko III (обс.) 06:32, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Там проверки не было, запрос отозван. Землеройкин (обс.) 07:00, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Это скорее всего (~90%) не Бабкин, а один из его "бойцов" :-) По тексту судя - образованный мужчина 20-25 лет, много младше Бабкина. Однако много с Бабкиным общавшийся и старающийся (скорее, подсознательно) имитировать черты его стиля. Базовые навыки сетевого троллинга поставлены, но на длинной дистанции начинают хромать на обе ноги. По сумме признаков - один из студентов (2-5 курс) или аспирантов Бабкина. — Neolexx (обс.) 11:14, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Насчет "троллинга" - рекомендую самостоятельно подкорректировать, ВП:ЭП п.5 примеров. Остальные, выглядящие как утверждения и совершенно определенно не соответствующие действительности домыслы, также рекомендую скорректировать (дополнив оборотами "по моему мнению", "мне кажется" и т.д.) 5.18.251.186 15:32, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • 5.165.140.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), ваше утверждение о намеренном искажении фамилии участника, учитывая характер искажения и последовавшую немедленно по обнаружении неточности корректировку [1], не соответствует действительности. Учитывая, что ваш запрос подан после корректировки, как раз ваше утверждение о может рассматриваться как намеренно недостоверное. 5.18.251.186 15:32, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Перед тем, как подавать очередной ([4], [5]) запрос к ЧЮ, рекомендую освежить в памяти CU policy. Рассматривающего запрос администратора прошу дать оценку распространенному способу ведения дискуссии, заключающемуся в подаче запросов на проверку оппонентов, единственным основанием которых является противоположное мнение. Также прошу рассмотреть на соответствие правилам высказывание в форме утверждения разнообразных и несоответствующих действительности домыслов о биографии оппонента. (Учитывая, что простого здравого смысла с учетом разнообразия предыдущих запросов явно недостаточно, я даже готов в какой-либо малозатратной форме представится кому-то из дееспособных участников, оперирующих в ВП под собственным именем, чтобы закрыть вопрос). 5.18.251.186 15:32, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Наиболее малозатратной формой было бы зарегистрироваться и на своей личной странице кратко представиться. Как, например, Николай Эйхвальд некогда сделал (кстати, Николай, я вам письмо по вики-почте послал). Или всё равно зарегистрироваться, а потом при необходимости оппоненту представиться, как я некогда сделал (из-под IP представляться толку мало, их серверы постоянно тасуют теперь).
      Однако это всё необязательно, потому что тут всем глубоко всё равно, кто вы - лишь бы не обходящий блокировку.
      Суть этого запроса - чтобы вы и так уже перегруженное серьёзное обсуждение о сохранении/снятии статуса статьи перестали грузить какой-то бодягой о глубинных дистинкциях слов "свержение" и "падение". А если есть что кратко сказать по теме обсуждения - это всегда пожалуйста. — Neolexx (обс.) 17:59, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Не, теперь точно не Бабкин - но подражает. У Бабкина всегда этакая перчинка в текстах есть, а этот в текстах выраженно занудлив. По просьбам публики добавляю - IMHO. — Neolexx (обс.) 17:22, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Это другой участник. Я даже с самим Бабкиным это обсуждал. (Он хочет подавать, как появится возможность, в АК на разблокировку, поэтому обходить не собирается, т.к. понимает, что это помешает разблокировке, а проверить относительно легко средствами ЧЮ.) Лес (Lesson) 15:31, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Семинский, Олег Валерьевич

Война правок в статье, продолжающаяся поверх полузащиты. 188.162.64.83 09:51, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

После предупреждения больше правок не было. -- Q-bit array (обс.) 19:43, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Шаврина, Екатерина Феоктистовна

Бот возвращает в статью копивио: [54]. Отмените, плиз. — 188.123.231.13 20:16, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Halfcookie

Статичный участник Halfcookie ведёт массовую войну правок и вносит заведомо ложную информацию в статьи Каламбур (тележурнал), Лазанки, Стыцковский, Юрий Альфредович. — Эта реплика добавлена с IP 37.73.53.7 (о) 12:45, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Войны правок больше не было. -- Q-bit array (обс.) 19:42, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Аветисян, Артём Давидович

Наталья Солдатова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участница активно правит статью Аветисян, Артём Давидович частыми правками. Я обратил внимание на эту её правку: дифф. Ей она удалила этот текст: «В 2019 году сотрудница АСИ Наталья Солдатова пыталась удалить информацию о деле со страницы об Аветисяне в „Википедии“, но редакторы сервиса отказали в правках. После чего между редакторами и Солдатовой разразился спор, по результатам которого страницу Артёма Аветисяна удалили.» Может я не понимаю что-то, но тут в любом случае, её деятельность — это ВП:Аффилированность. Аведон (обс.) 21:47, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

— ещё раз перенесено. — 188.123.231.37 09:35, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Обратите внимание, что на странице прикрепленные ссылки на статьи, которые по правилам Википедии должны подтверждать написанный текст, не соответствуют тексту - все они про корпоративный конфликт.Что дает основание полагать, что статья носит заказной, проплаченный характер.
Какие же редакторы Википедии пропустили такой текст, закрыли глаза абсолютно на все правила Википедии - а именно на то, что все ссылки на статьи негативные и вообще не соответствуют предлагаемому тексту, а должны его подтверждать.Раздел "Примечания" полностью состоит из негативных проплаченных ранее статей в сми. Наталья Солдатова (обс.) 22:31, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Продолжение ВП:Проверка участников/Баловство в Инкубаторе

И вообще, этот вандализм в Инкубаторе — какой-то сорняк, от которого список статей пропалывается только на мини-рецензировании или внимательными участниками. 217.66.154.120 05:54, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Вынес 4 страницы на КУ, созданные анонимами выше. Согласно Регламенту Инкубатора. Статьи или фактически пустые (пара строк) или с мусорным незначимым содержимым. 5-ю незначимую статью Инкубатор:Актер помешал вынести на КУ патрулирующий. Отменил мою правку. Хотя в Регламенте явно перечислины причины, по которым можно вынести страницы из Инкубатора на КУ. Для тестирования возможностей Википедии есть Песочница (в Регламенте об этом написано). Для статей есть Личные Черновики. — Аведон (обс.) 12:37, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Не вижу проблемы в пустых/незначимых статьях в Инкубаторе. Регулярно вычищаю такие, когда приходит время мини-рецензирования. Слишком быстрое удаление хоть сколько-нибудь связной статьи демотивирует возможно полезного участника, для которых и создавался инкубатор. По правилу, Вы правы. Но не забывайте, что также есть обязанность объяснить новичку проблемы с его текстом, и желательно не шаблонным сообщением а конкретно и развернуто. — Drakosh (обс.) 12:44, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Для тестирования возможностей Википедии есть: Песочница и первый Личный Черновик (ссылка на него в самом верхнем меню справа от ссылки на Обсуждение участника — она видна всем новичкам и потому что она красная тоже). Я вынес 4 пустые страницы, в нескольких кроме одной фразы или слова и пустых разделов ничего нет. Статья Инкубатор:Актер о каком-то мальчике 16 лет из Эстонии очевидно или просто тестирование Википедии, или статья о себе или графоманство и т. д., даже поверхностный взгляд говорит о том, что статья некачественная и качественной не станет, а персона незначима. Автор-новичок может об этом не знать, как и не знать критериев и правил, но ему можно пояснить, что такого рода статьи лучше создавать в Личных Черновиках. В Википедии ежедневно создаются незначимые статьи, пустышки или вандальные страницы и т. п., часть из которых создают явно дети для «поиграться в Википедию», и с этим надо что-то делать. Участник-аноним про сорняки правильно сказал, 4 статьи не вандальные, но и полноценных статей из них не будет: одна статья состоит только из фразы «металлический трос», ещё одна из фразы «фжвывалбррл» или как-то так. В общем, в Регламенте Инкубатора всё описано насчет таких статей. Одну из таких статей я вчера в Основном пространстве вынес на КУ. Она состояла из 6 КБ текста: одна хулиганская фраза, повторенная около 100 раз, и её быстро удалил администратор. Более значимые статьи часто создаются анонимами и новичками в ОП, которые бросают их на полпути: нет АИ и т. д. и потому их некому улучшать - просто нет желающих, и более полноценные статьи в плане качества содержимого, стилистики и оформления ежедневно выносятся на КБУ и по итогу их удаляют по причине отсутствия энциклопедической значимости и т. д., т. е. качество содержимого их не спасает от удаления, всё правильно и согласно Правилам. Аведон (обс.) 13:18, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      Новичку, чья заготовка была удалена администратром, написал на его СО кратко о его личном Черновике, как его создать и т. д.. Аведон (обс.) 13:56, 9 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Сомнительные правки

Просьба проверить последние правки участника Makuria (в частности Корнелюк, Игорь Владимирович). Его уже откатывали, возможно, заангажированный автор. — В.Галушко (обс.) 00:59, 7 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Последняя правка с учётки была почти два месяца назад. -- Q-bit array (обс.) 19:40, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Almazjakishev

Almazjakishev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад ВП:ВОЙ в статье Казахское ханство. Недельная блокировка не помогла. Каракорум (обс.) 10:53, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

С учётки правок больше не было. -- Q-bit array (обс.) 19:39, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Ismailovism

Ismailovism (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Молча удаляет информацию с источником и шаблон "автобиография" из статьи([56] [57][58]). Ни на комментарии к моим правкам, ни на тему на странице обсуждения не реагирует. --Hwem (обс.) 02:30, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • очевидный пиарщик. здесь нужен кто-то, любящий ВП:ОПЛАТА.. - DZ - 09:44, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Не совсем понятно, почему информация из Диссернета должна стоять первой в разделе о профессиональной деятельности. Это главное достижение или как-то характеризует выполненную работу? Исходя из этого, выглядит довольно-таки политизировано и злонамеренно. В конце раздела такую информацию размещать уместно, но вначале - выглядит как "заказ". Лишь поэтому Вашу правку я удаляю. — Эта реплика добавлена участником Ismailovism (о • в) 10:31, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

С учётки больше правок не было. -- Q-bit array (обс.) 19:38, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Abiyoyo

Abiyoyo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

злодеи, сюзерены, я помню участника даже АК предупреждал, что не стоит проводить исторические аналогии с участниками (тогда речь шла о феодалах), или у нас банхаммер только в одну сторону работает?— Luterr (обс.) 17:56, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Неактуально. Лес (Lesson) 15:34, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Война правок

Уже который раз участник:GURGALIG устраивает войну правок. Этот тоже он.— 176.59.43.111 23:56, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Война правок вроде бы пока прекратилась. -- Q-bit array (обс.) 19:37, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Длительное массовое вынесение на удаление статей на значимые темы

Tucvbif (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Длительное массовое вынесение значимых тем на удаление без попытки ВП:КУЛ и бездоказательные утверждения о ВП:ОРИСС в статьях, собственные вольные трактовки по широчайшему кругу вопросов — ВП:ОРИСС. Например,Википедия:К_удалению/26_августа_2021#Лучшие_актёры_за_сто_лет_китайского_кино (обс. · история · журналы · фильтры) и т.п. и т.д. Уже всё больше напоминает ВП:ВАНД. Очень странное поведение, ранее не характерное, для учётки длинной в 12,6 лет! Срабатывание фильтров с перерывом в 2 года, если я правильно посмотрел? Остановите коллегу, пожалуйста! Может быть подать на проверку и на совпадения? Бывают же случаи продажи учёток, например? — Niklitov (обс.) 18:52, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • «Длительное массовое вынесение значимых тем на удаление без попытки ВП:КУЛ», «бездоказательные утверждения о ВП:ОРИСС в статьях» и др. — всё это должно быть показано в запросе. Пока в данной заявке я вижу ссылку на одну номинацию — по поводу списка, не основанного на АИ (п. 2 ВП:ТРС: «список должен основываться на авторитетных источниках»). «Собственные вольные трактовки по широчайшему кругу вопросов» вне статей ОРИССом не являются. Напоминаю, что необоснованные обвинения других участников в нарушениях правил проекта могут быть расценены как нарушения правила об этичном поведении. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:42, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Пока могу констатировать, что участник много номинаций на КУ сделал. Но лучше бы привести диффы на некорректные номинации.— Лукас (обс.) 19:44, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Достаточно просто посмотреть КУ за последний месяц. Википедия:К удалению/25 августа 2021 - одиннадцать номинаций, одна оставлена, в большинстве других — консенсус скорее за оставление. Википедия:К удалению/18 августа 2021 - 15 номинаций, часть удалена, часть оставлена. Википедия:К удалению/19 августа 2021 - 15 номинаций, часть оставлена.
  • В одном из этих обсуждений участник пишет, отвечая другому:
  • «Ваши заявки на КУ за лето 2021 это 80-90 % КУЛ. Пересмотрите свой подход, изучайте статьи и объекты перед номинацией. — Andy_Trifonov (обс.) 23:49, 25 августа 2021 (UTC)»
  • «Не знаю, откуда вы такую цифру взяли, но я специально посчитал несколько дней — получается где-то 33 % удалены, 50 % зависло и всего 17 % оставлено. Даже если все зависшие считать КУЛ, 80 % никак не набирается. Кроме того, обратите внимание, что выставляемые мной статьи имеют средний возраст больше 10 лет».
  • Я не знаю, как считал участник, но даже если у него набирается 33 % удаления — всё равно номинаций огромное количество, и во многих из них аргументы — это недовольство номинатора ссылками, оформлением, заявления о наличии ОРИССа (которые в обсуждении не подтверждаются), или «не гуглится», а не обоснованные претезии к значимости. Примеры, конечно, можно и ещё привести, но, честно говоря, и так на деятельность участника всеми на КУ уже потрачена куча времени (из последнего меня больше всего удивляет вот эта номинация, потому что хорошо, ну пусть орисс, ну пусть пересказ, ну что угодно, но значимость-то очевидна).
  • Возможно, стоило бы попросить участника выносить не больше 5 статей в день, тогда и номинации будут более продуманными, и сообществу будет легче их рассматривать. 83.237.187.187 22:26, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, виноват, что не дал диффы на все запросы на удаления. Но их так много и они рядом, что я посчитал, что их видно невооружённым взглядом (по вкладу)... Вот из того, что рядом: Художественная роспись. Да, эта статья требует доработки, согласен. Но не удаления: значимая тема. Тем более сейчас, в эпоху пандемии, когда люди не могут нормально посещать библиотеки, архивы, музеи и работать с источниками. Такая работа по вынесению на удаление только демотивирует. Проделана сообществом огромная работа, которую достаточно довести до ума указанием известных ссылок на известные источники. Всё. А если всю эту работу уничтожать, что останется другим, которые специализируются и любят дорабатывать, а не создавать статьи? ― Niklitov (обс.) 00:59, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Тексты удалённых статей никуда не пропадают, для доработки после удаления достаточно попросить любого администратора восстановить статью в личное пространство. Статью «Художественная роспись», к слову, надо проверить на предмет копивио, хотя там и так заметные невооружённым глазом проблемы с источниками и стилем. — Полиционер (обс.) 01:09, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Текст гуглится много где: на блогах, в рефератах, но первоисточника не найти — вполне возможно, что это либо бумажная книга, либо некий сайт давно канувший в Лету. Но судя по некоторым итогам, даже явных признаков copyvio недостаточно, если неизвестен источник. Насколько такая трактовка соответствует консенсусу сообщества? Tucvbif??? 06:56, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Стиль, заливка - это косвенные признаки. Если выгугливаются большие куски, которые точно старше статьи, то, думаю, нужна переработка всего вклада. P.S. И если одновременно нельзя предполагать общественное достояние. — Proeksad (обс.) 16:45, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • А также такие артефакты копирования, такие как ссылки на источники в стиле «(с. 59 [16]).» (причём без приведения собственно этого источника [16]). Tucvbif??? 18:16, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Благодарю за комментарий! Вы пишите: «Тексты удалённых статей никуда не пропадают» — а кто об этом знает кроме опытных и опытнейших редакторов Википедии? Ответ очевиден: начинают с нуля. А кто сейчас это будет делать? Редакторов всё меньше и меньше. Например, ездили мы в вики-экспедицию в Тулу — раньше там целое сообщество было. Всем лично отправлял приглашения по категориям Участник из Тулы, Участник из Тульской области. Никто не ответил. Все страницы оказались заброшены -цать лет назад. Спрашивается почему? — Niklitov (обс.) 21:36, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Любой участник, который откроет ссылку Википедия:Удаление страниц (первая ссылка в шаблоне {{к удалению}}) может узнать, что статья может быть восстановлена.
          > Редакторов всё меньше и меньше.
          Не знаю, почему вы так решили. Количество активных редакторов остаётся приблизительно на одном уровне года эдак с 2012. Не растёт, но и не падает. То, что старые редакторы уходят, а новые приходят — это нормально. Tucvbif??? 21:52, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Хм, я общаюсь постоянно с новичками и они вообще не понимают сложный недружественный интерфейс, а о том, чтобы «что-то открыть» речи вообще не идёт. Второе утверждение тоже не верно на примере Тулы и Тульской области — новых редакторов из этого региона нет. Может только после лекции в «Октаве» Станистава Козловского и появился один... — Niklitov (обс.) 14:11, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Скорее проблема в том, что люди теперь не так охотно рассказывают свои личные данные. Участников из Тульской области наверняка много, просто они предпочитают лишний раз об этом не распространяться.
              Что же касается недружественного интерфейса — он за эти годы не особо-то и изменился. Если у вас есть идеи — попробуйте обсудить это где-нибудь здесь
              Но какое это отношение имеет к поднятой вами теме? Статью, которая вас возмутила один из администраторов оставил, участник NoFrost вроде даже какие-то источники нарыл (правда, добавить их в статью так и не взялся). С вашей стороны правильнее было бы идти дополнять статью, как рекомендовано в итоге. Tucvbif??? 14:47, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • С чего это «с нашей стороны правильнее было бы»? Вы вынесли на КУ статью, которую оставили в том же виде, что она и была. То есть сделали малоконструктивное действие. Теперь сделайте верное — дополните, если хотите. Не хотите — другим не желайте, того что не хотите. --NoFrost❄❄❄ 15:10, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Во-первых, не совсем в том же. Во-вторых, что «малоконструктивно», так это ваши обвинения. Я вижу, что статья в плохом состоянии и возможно должна быть удалена — вынес на удаление. Подводивший итоги посчитал, что статья может быть оставлена и оставил её, всё в рамках стандартной процедуры. Если бы я знал, как дополнить статью, я бы дополнил. Вы, возможно, знаете, раз нашли какой-то источник (и утверждаете, что прочли его), то что вам мешает хотя бы добавить его в статью? Tucvbif??? 15:28, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
                  • В корне неверное представление о принципах движения Викимедиа ― что кто-то что-то Вам вики-проектам должен. Здесь принцип такой «кто предложил, тот и делает», а заставлять людей Вы не праве, уж извините. И судя по вашей последней реплике, вы так и не поняли сути претензий, которые вам обозначили сразу несколько участников. — Niklitov (обс.) 15:44, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
                    • Так я и не утверждаю, что кто-то что-то должен. Я лишь утверждаю, что неконструктивно меня обвинять в неконструктивности исходя лишь из того, что я, видя статью, в которой нет источников и мне самостоятельно не удалось их быстро найти, несу её на ВП:КУ. Если кто-то приложил больше усилий и нашёл источники — это прекрасно. Ничего плохого оттого, что я вынес статью на удаление не случится. Давеча другой участник вынес на удаление статью на интересную мне тему, которая мало того, что гарантированно значимая (скажем даже, фундаментально значимая), так ещё и по интервикам была куча источников — и я не обвинял никого в неконструктивности, а просто внёс в статью источники и дополнил по ним. Tucvbif??? 15:58, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
                      • Нет, извините, Вы именно требуете. Во всех Ваших номинациях - "внесите в статью", "я не понял", "источники у вас есть?", "пока источников предоставлено не было", "языками не владею", "если внесёте, я сниму номинацию". В википедии все равны, а Вы общаетесь с позиции администратора, в стиле "тую статью пущаю, тую статью не пущаю". 83.237.191.44 22:29, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Запрос на топик-бан был рекомендован АК: Арбитраж:Топик-бан_для_участника_Tucvbif_по_теме_достопримечательностей. На СО участника претензии не зависимо от меня выкладывали другие коллеги, была претензия высказана и в обсуждении заявки в АК. Что сказать по делу: Tucvbif выбирает для удаления плохие статьи, делает это массово и, конечно, какие-то из его предложений проходят. Однако, у нас тут википедия - все статьи в некотором смысле "плохие" написаны неизвестно кем, слепого рецензирования нет. Так делать нельзя. Претензии к статьям Tucvbif ставит произвольным образом, они не отражают недостатков статей. Характерны примеры Эпихейрема - интервики, подвластные гуглтранслейту не посмотрел, литературу в статье проигнорировал, Воскепар - это населенный пункт, в который кто-то копипастнул текст про одноименный хребет, нут так удалить надо было копиво - оставалось все равно церковь 7го века, но в статье было слово "достопримечательность", а к таким статьям у коллеги особое отношение. В статье Пенсионное обеспечение в России коллеге не понравились бояре - ну так надо стереть или на СО обсудить, зачем же нести на КУ? И это все номинации одного дня! В целом деятельность Tucvbif крайне напоминает случаи, когда КУ пытаются использовать как форсированный КУЛ - это не целевое использование КУ, и его надо пресечь. Macuser (обс.) 23:06, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • > Эпихейрема
      При чём тут интервики? Статья выставлялась по ВП:МТ и ВП:НЕСЛОВАРЬ: я считаю, что приведённое в статье второе предложение является тривиальным фактом, но участник Джекалоп посчитал, что это не так.
      > Воскепар
      А это уже ВП:ПЗН с вашей стороны в чистом виде. Статья была выставлена на удаление по ВП:copyvio и я её снял с удаления после того, как участник NikolayLukas её переписал. Ваши идеи про то, что я якобы выставил эту статью потому что «в статье было слово "достопримечательность"» — это нарушение ВП:НДА в чистом виде.
      > Пенсионное обеспечение в России
      Опять же: оставление я считаю довольно спорным, ибо приведённая в качестве источника брошюра Пенсионного фонда не выглядит авторитетным источником.
      И да, арбитражный комитет рекомендовал вам открыть тему на форуме администраторов, требуя привести «не менее пяти ссылок с примерами некорректных действий участника и попытками других убедить его на страницах обсуждения.». То, что вы вместо этого вставляете свои пять копеек в любое обсуждение меня в любом месте — это тянет на преследование. Tucvbif??? 06:34, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы не понимаете простейших принципов работы википедии: статьи тут пишут не ученые и специалисты, а все подряд, и проверяют их все подряд. По-этому значимы не тексты статей, а их темы, и удалять можно только за незначимость тем и нарушение конкретных правил. Простейшим тестом значимости и проверяемости является посмотреть в интервиках. Правило ВП:КОПИВИО требует при обнаружении фрагмента (например про хребет) его удалить или переписать, а не выставлять статью на КУ. Про бояр и брошюру - это просто смешно там 68 примечаний, в них 2 сноски на нее. вам сомнителен один источник - вы а) не попытались отредактировать статью, б) не завели обсуждение на СО, в) не указали причину удаления на КУ в виде "статья написана по аффилированному источнику от пенсионного фонда". Замечу, что последнее - не верно сразу, поскольку пенсионный фонд с Российской Империей и боярами не аффилирован никак. Он даже с СССР аффилирован очень слабо, слишком много времени прошло.
        Конечно я вас преследую - я написал 5 сообщений на вашей странице (из них 2 - о прекращении общения и о подаче иска) и иск в АК (после вашего "Хотите подать заявку — подавайте, уже десятый раз вам говорю. ") и пишу тут вполне по букве рекомендации АК. Причиной такого преследования является как раз то, что примеры выше - за один день, а вы появлялись в КУ ежедневно. Идея о том, что статьи для форсированного улучшения надо выносить на КУ очень вредна.
        И снимать статьи с удаления вы стали после появления заявки в АК, хотя коненчно это просто совпадение. Macuser (обс.) 12:12, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • > значимы не тексты статей, а их темы, и удалять можно только за незначимость тем и нарушение конкретных правил.
          Да, я собственно и выставляю статьи к удалению, указывая на нарушения правил. Если вы этого не увидели в моих заявках на удаление — посмотрите, пожалуйста внимательнее.
          «Конечно я вас преследую» — это сарказм, или признание в нарушении правил? Преследовать участников строго запрещено. АК вам рекомендовал подавать отдельную заявку на Форум администраторов, приведя как минимум пять примеров. Вы пишете в ненадлежащем месте, там где ваша заявка скорее всего рассмотрена не будет, и привели только три примера. Tucvbif??? 12:48, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Три примера за один день. выставляю статьи к удалению, указывая на нарушения правил. - ага, только нарушения вы указываете случайным образом, а не те, которые действительно есть в статьях. Macuser (обс.) 23:32, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • На форуме подобное уже обсуждалось, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/04#Tucvbif, безрезультатно. Про достопримечательности это вообще отдельная тема. Dmsav (обс.) 12:30, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Учитывая, что никакого итога подведено не было и никаких ограничений на меня наложено не было, можно предположить, что никаких проблем с тем, что я делаю нет. Tucvbif??? 12:42, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Ок. Dmsav (обс.) 13:14, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Учитывая, что никакого итога подведено не было и никаких ограничений на меня наложено не было, можно предположить, что никаких проблем с тем, что я делаю нет - а ещё это может говорить о том, что подводящим итоги тогда было просто лень, и что на тот момент Вы ещё не настолько завалили КУ сомнительными номинациями. 83.237.181.172 20:49, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • @Tucvbif вы очень заблуждаетесь. То, что никакого итога тут нет, не означает, что ваша деятельность на КУ не создаёт проблем. Это означает что 1) не нашлось админа, готового рассмотреть эту заявку; 2) когда ваши оппоненты ещё раз подадут против вас заявку на арбитраж, арбитры уже не смогут отклонить её со словами "не пройдено доарбитражное урегулирование". Потому что эта ветка как раз и является попыткой доарбитражного урегулирования. В следующий раз арбком рассмотрит такую заявку и может наложить на вас ограничения. Пока до этого дело не дошло, советую добровольно скорректировать стиль работы на КУ и более вдумчиво подходить к выдвижению новых номинаций. Волк (обс.) 22:03, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы можете подтвердить, что моя деятельность на ВП:КУ действительно создаёт проблемы подводящим итоги? Пока я вижу только несколько оставленных номинаций, причём довольно спорные, не говоря уже о претензиях участника macuser, а также некоторые участники этого обсуждения вообще ставят мне в вину неудобный интерфейс, отсутствие участников из Тульской области и прочие не имеющие отношения к КУ и ко мне вещи. Как вариант — можно рассмотреть отдельные номинации, но всё же объяснить, что с этой номинацией не так. Tucvbif??? 06:19, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • @Tucvbif если вам действительно интересно моё мнение о вашей работе на КУ и мои примеры, давайте либо у меня в обсуждении, либо у вас. Тут мне очень неудобно, а что касается претензий Macuser, то это к нему. Волк (обс.) 13:47, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • "Пока я вижу только несколько оставленных номинаций, причём довольно спорные". Давайте посмотрим: [59] ("Ссылки на авторитетные независимые источники в статье есть. Номинация закрыта за отстутствием аргументации: не указано, какие именно утверждения в статье представляются оригинальными или ненейтральными.") [60], [61], [62] ("Вполне понятно соответствие, осетинский классик, есть ещё в КЛЭ. Оставлено"). Эту оставили вы сами - [63]. Это за один день. Еще оставленные: [64]. Другой день - три номинации подряд, одну из них вы сами сняли как номинатор [65] и Калабалин, Семён Афанасьевич ("Недостатки статьи не являются столь критичными, чтобы говорить о её удалении. Работать над стилистикой и взвешенностью статьи можно в текущем порядке."). [66] ("Там есть что почистить. но это совершенно не повод к удалению: о понятии существует тьма научной и критической литературы"). [67] ("Высказанные в адрес статьи претензии, по результатам проверки уважаемым Schrike, оказались неубедительными. Отдельно взятые предложения при желании можно переписать или вовсе убрать, но это вовсе не повод удалять всю статью сразу. Оставлено"). [68] ("Не вижу адекватных оснований для удаления статьи. Оставлено."). Три подряд оставленные статьи, начиная с [69]. [70], [71] и следующая. Кирилл С1 (обс.) 18:14, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > [8] ("Ссылки на авторитетные независимые источники в статье есть. Номинация закрыта за отстутствием аргументации: не указано, какие именно утверждения в статье представляются оригинальными или ненейтральными.")
              Не знаю, почему @Джекалоп: поторопился закрыть номинацию, но ненейтральные утверждения начинаются начинаются со второго абзаца «активная продажа является самым эффективным инструментом привлечения клиента и увеличения сбыта». В первом источнике я не нашёл ничего по теме статьи, на странице 124, которая указана — продолжение главы «Уменьшение значения ключевого критерия принятия решения» и ничего про активные продажи. Текст второй книги к сожалению пока раздобыть не удалось, но учитывая, что как минимум одна ссылка на источник из двух подложная, не стоило закрывать номинацию столь поспешно, тем более с таким обоснованием. Tucvbif??? 11:32, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > [9]
              Тут я поторопился, признаю.
              > [10]
              Статья была оставлена после того, как найдены источники. Статья с аналогичными проблемами Отани Ёсицугу, выставленная днём позже, была удалена. Tucvbif??? 12:09, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > , [11] ("Вполне понятно соответствие, осетинский классик, есть ещё в КЛЭ. Оставлено")
              КЛЭ, конечно, решает. Если бы сразу привели на неё ссылку, я бы сам снял номинацию. Почему это не сделано до сих пор?
              > Эту оставили вы сами - [12]
              > одну из них вы сами сняли как номинатор [14]
              Снял и что с того? Надо было не снимать? Кстати, с [12] некоторые участники высказали сомнения, что её стоило снимать с номинации, ибо ректор хоть и ВУЗа, но достаточно скандального и нужно уточнить, подходит ли он под п.3 ВП:УЧФ или нет. Tucvbif??? 12:18, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > Это за один день.
              И ещё пять (с половиной) номинаций за этот день были удалены. 4 оставлены, 6 удалено, одна снята и 5 ещё обсуждается. Настолько ли это плохой результат? Tucvbif??? 12:20, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > Еще оставленные: [13]. Другой день
              Насчёт AllMusic — ответил ниже.
              > [15] ("Там есть что почистить. но это совершенно не повод к удалению: о понятии существует тьма научной и критической литературы")
              Оставление всё ещё считаю спорным, ибо из статьи пока непонятно, о чём она.
              > [16] ("Высказанные в адрес статьи претензии, по результатам проверки уважаемым Schrike, оказались неубедительными. Отдельно взятые предложения при желании можно переписать или вовсе убрать, но это вовсе не повод удалять всю статью сразу. Оставлено")
              Описанное в статье понятие по-русски действительно так называется? В целом, статья всё же не очень хороший перевод, возможно в будущем когда-нибудь я более подробно разберусь с этой статьёй, и может быть даже повторно выставлю на удаление с более развёрнутым основанием (ну или не на удаление), но пока статья очень плоха, название ОРИССно, текст в плохо переведённом стиле, насчёт нерекламности я тоже бы поспорил. Tucvbif??? 12:44, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > [17] ("Не вижу адекватных оснований для удаления статьи. Оставлено.")
              Заметьте, в обсуждении удаления высказывались вполне себе адекватные основания для удаления: значительная часть текста вообще не имеет отношения к теме, определение дано с нарушением ВП:НТЗ, но администратор, подводивший итог, эти аргументы почему-то проигнорировал. Tucvbif??? 12:53, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • > Три подряд оставленные статьи, начиная с [18]
              Как отмечено при подведении итога, статья в серой зоне.
              > [19]
              Статья была оставлена несмотря на заметные признаки copyvio. ПДН ПДН-ом, но в том, что текст был вставлен через ctrl+C/ctrl+V откуда-то ещё сомнений быть не может.
              > [20]
              Я привёл ссылку как минимум на один фрагмент, датируемый ранее указанной статьи Tucvbif??? 13:09, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • О, наконец кто-то обратил внимание на деятельность участника на КУ. Вот я открыл произвольно страницу удаления более старую, за 16 июля, и что видим? 1 — сама по себе странная номинация дискографии одной из самых титулованных и известных японских певиц с аргументацией «сомнение по поводу разумной области охвата». Оставлено. 2, 3 — сначала участник выставляет статьи к удалению, и только потом разобравшись — снимает номинацию (почему нельзя было разобраться до выставления)? 4, 5 — участник выставляет статьи на удаление по незначимости, не удосужившись предварительно эту значимость проверить. Оставлено. 6 — участник выставляет на удаление значимую статью, потому что у него есть сомнения по поводу некоего фрагмента статьи на предмет копивио. Оставлено. 7 — участник выставляет на удаление статью об ученом только потому, что увидел там аббревиатуру РАЕН, не удосужившись проверить персоналию. Оставлено. 8 — вообще шикарно, сначала выставление на удаление, потом после недоуменной реплики другого участника снятие с пояснением «не туда посмотрел». И это я прошелся по КУ за один день, а участник ведет такую деятельность ежедневно. Да, конечно, кое-что из выставленного им удаляется, но это неудивительно просто потому, что чем больше выставляешь — тем больше вероятность что-то зацепить. Но, в целом, мне кажется, что подход участника к номинации статей на удаление неконструктивен — ясно видно, что он а) не проверяет статьи на соответствие своей же аргументации; б) недостаточно хорошо понимает, по каким критериям могут удаляться статьи; в) сначала выставляет на удаление, а потом уже провеяет, а надо ли было; г) путает КУ с КУЛ. Мне кажется, необходим либо топик-бан на выставление на удаление статей, кроме явного КБУ, либо ограничение на количество номинируемых статей в день. 89.113.139.102 07:53, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • 1 хотелось бы тогда видеть пояснения, как толковать п.2 ВП:ИНФСП: я не вижу, где описания элементов списка. Возможно, где-то есть отдельное правило для дискографий.
              2,3: Я думаю, то, что я сам потом разобрался, должно идти мне в плюс :-). Стиль текста был слишком «книжный», начинается не с преамбулы, а с места в карьер будто вырезано несколько абзацев из середины главы. Я заподозрил copyvio (во многих случаях эти подозрения оправдывались). Гаджет также давал ссылки, на сайты, по которым непонятно, откуда заимствован текст, и вполне мог быть взять из какого-нибудь учебника. Однако, изучив вклад участника, создавшего статью, я решил, что правильнее было бы поискать более серьёзные доказательства. Так что я не исключаю, что в будущем снова вынесу статью на удаление, если мои опасения подтвердятся.
              4,5: насчёт allmusic мне уже дали пояснения, как с ними работать, так что в дальнейшем, выставляя на удаление статьи о музыкальных группах, я буду внимательнее. Tucvbif??? 09:38, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • 6:Не просто сомнения, там действительно было copyvio. Заметьте, я задал вопрос, как быть в случаях, когда есть явное copyvio, но просто откатить к версии до copivio вряд ли имеет смысл, потому что тогда статья не будет соответствовать минимальным требованиям. И то, что подводящий итоги поспешил с закрытием номинации можно увидеть в дальнейшем обсуждении итога. Tucvbif??? 10:06, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • 8: вы могли заметить, что текст номинации именно писался под ВП:КУЛ, а на ВП:КУ он попал из-за какого-то глюка гаджета «удалятор». Tucvbif??? 10:10, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • 7: статья была оставлена после более подробного изучения соответствия критериям, причём заметьте: по многим критериям было сказано, что он подходит «с натяжкой». Tucvbif??? 10:13, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Странности

Как-то всё странно. Анонимы (многие адреса уже заблокированы как прокси) на 2.53 или 2.52 вандалят в статьях (1 или 2 правки максимум), через минуту указанный участник их отменяет (смотрите комментарии к правкам). Все адреса израильские. Кроме того, с этого адреса был вандализм 22 июня и блокировка. Просьба разобраться. Заранее спасибо. Диффы с весьма характерным вандализмом не привожу, чтобы не увековечивать вандалов. Легко ищутся во вкладе анонима выше. Oleg3280 (обс.) 23:18, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок в статье РЖД

37.113.176.36 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

[72], [73]. Аноним после отмены повторно вносит неконсенсусную правку, содержащую частное мнение под видом установленного факта. Из обсуждения на СО статьи следует, что аноним не знаком с правилами ВП:ВОЙ, ВП:КОНС и не планирует им следовать под предлогом: «Мало того, не нарушено ВП:ПТО». — Leonrid (обс.) 09:28, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП (теперь уже трёхкратное), приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

Участник SerYoga: война правок (уже три раза), нарушение ВП:ЭП (тоже три раза)

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Запрос ушёл в архив без ответа, возвращаю его на место. К тому же коллега только что совершил очередную отмену отмены, в очередной раз грубо нарушив ВП:ЭП. См. комментарий к правке: «Вы бродите по статьям о фильмах и пытаетесь силой пропихнуть свои спорные правки, изменяя устоявшееся написание, которое используется в Вики годами. Предварительного обсуждения и поиска консенсуса с другими участниками вы и не думали начинать, наплевав на устои сообщества. Столь наглое и безцеремонное поведение здесь не прокатывает, Вас уже об этом предупреждали». Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно. Добавлю, что слова «бродите по статьям и пытаетесь пропихнуть» помимо того, что неприемлемы с этической точки зрения, ещё и ни в коей мере не соответствуют реальности. Мой аргумент о том, что словосочетание «предстоящий фильм» ошибочно с точки зрения русского языка, участник проигнорировал. Админы, жду ваших действий. Это уже по крайней мере третье нарушение участником ВП:ЭП в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=116898224