Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 428: Строка 428:
** Повторяю, на страницах обсуждения приведены современные вторичные АИ по теме. Так как они Вас не устраивают, вы их "забываете". Тот же А.Н.Сахаров Вас не устроил. [[У:KumykEl|KumykEl]] ([[ОУ:KumykEl|обс.]]) 17:44, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl
** Повторяю, на страницах обсуждения приведены современные вторичные АИ по теме. Так как они Вас не устраивают, вы их "забываете". Тот же А.Н.Сахаров Вас не устроил. [[У:KumykEl|KumykEl]] ([[ОУ:KumykEl|обс.]]) 17:44, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl
*** Про Сахарова я не забыл, а подробно ответил и там и тут (чуть выше по тексту поиском найдете). Меня устраивает, когда разные точки зрения приводятся в соответствии с ВП:ВЕС, а не когда удобная точка зрения для одного автора оставляется, а другие, вместе с источниками, удаляются. [[У:Macuser|Macuser]] ([[ОУ:Macuser|обс.]]) 01:21, 1 декабря 2021 (UTC)
*** Про Сахарова я не забыл, а подробно ответил и там и тут (чуть выше по тексту поиском найдете). Меня устраивает, когда разные точки зрения приводятся в соответствии с ВП:ВЕС, а не когда удобная точка зрения для одного автора оставляется, а другие, вместе с источниками, удаляются. [[У:Macuser|Macuser]] ([[ОУ:Macuser|обс.]]) 01:21, 1 декабря 2021 (UTC)
* @[[У:Akhmad Tarkovsky|Akhmad Tarkovsky]] продолжает вести себя в том же духе: в [[Обсуждение:Ильдар_ибн_Сурхай|обсуждении статьи Ильдар_ибн_Сурхай]] он пишет просто текстом ''В приведённой ссылке указаны ...'' - я прошу привести ссылку на СО, чтоб понять о чем идет речь, и @[[У:Akhmad Tarkovsky|Akhmad Tarkovsky]] отвечает: ''Ссылки есть в свободном доступе , их нужно поискать, за вас я это делать не должен.'' Какую статью/книгу/сайт я должен искать? [[У:Macuser|Macuser]] ([[ОУ:Macuser|обс.]]) 14:56, 3 декабря 2021 (UTC)


=== Завышенные требования к источникам ===
=== Завышенные требования к источникам ===

Версия от 14:56, 3 декабря 2021

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


84.53.216.149

84.53.216.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандал. Simba16 (обс.) 11:55, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Скрыть правку

А можно убрать из истории признание анонима в собственной тупости, или это признание будет радовать нас вечно? Kalendar (обс.) 08:19, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

188.169.146.183

188.169.146.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Анонимный участник занимается продолжительным вандализмом в статьях: многодневный систематический вандализм — фактически весь вклад и пустая болтовня в смеси с конспирологией на СО статей, посвященных пандемии COVID и т. д.. Диффов приводить нет смысла — весь его вклад такой. Достаточно посмотреть содержимое созданных им статей: Я Антихрист приговариваю вас к смерти, Заражение вакцинированных коронавирусом — нецензурные оскорбления и прочее, чему я стесняюсь дать оценку. Вероятно нужна длительная блокировка и обязательно тщательная проверка всего его вклада. — Аведон (обс.) 03:42, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

188.169.146.183

188.169.146.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Участнику со статическим IP опять чудятся иллюминаты. Полугодовых блокировок недостаточно, с учетом того, что это продолжается с 2018 г., просьба забанить на 2-3 года. --Hwem (обс.) 02:20, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Клеветник Табакова

Костя Хабенский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — видимо, всё тот же ненавистник Табакова, который воскрес каким-то образом. Конструктивного вклада нет, так что прошу заблокировать бессрочно. Cozy Glow (обс.) 18:57, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано. Оба пункта. С уважением, Олег Ю. 21:18, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Мистификатор из Минска

Посмотрите вот эти журналы: [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10].
А ещё вот эти правки за июнь-июль-август из того же диапазона. Это явная ВП:УТКА, упорно занимающаяся мистификациями и вандализмом.
Предлагаю заблокировать диапазон 46.216.120.0/24 на длительный срок (наверное, 1-2 месяца). (Можно заблокировать только основное пространство, по вашему усмотрению.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:56, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

К итогу

Я изучил последние правки в диапазоне 46.216.0.0/16: большинство правок — либо вандальные, либо бесполезные для целей Википедии [18]. Из последних 50 правок не нашлось ни одной хоть сколько-нибудь полезной :-( — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:40, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Восстановить статью в ЛП

В связи с оспариванием удалительного итога прошу восстановить статью Герой по вызову мне в личное пространство. — Рядовой книжник (обс.) 16:39, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Рядовой книжник : ✔ Сделано, Герой по вызову. С уважением, Олег Ю. 21:25, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Пастернак, Борис Леонидович

Надо остановить войну правок. Землеройкин (обс.) 11:20, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статья полностью защищена на три дня, участники войны правок предупреждены. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:35, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Защита поставлена на неконсенсусную версию статьи, что является административной поддержкой одной из сторон конфликта вопреки руководству ВП:РАВНЫ см. уточнённую оценку в моей реплике ниже. Восстановите консенсусную версию от 24 ноября. — 188.123.231.25 13:40, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Если вы зачеркнёте реплику, содержащую необоснованное обвинение администратора в нарушении правил и противоречащую ВП:ПДН, то я посмотрю, какую версию статьи нужно вернуть. — Полиционер (обс.) 13:50, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Я признаю, что на данный момент мне не удалось найти в текстах со статусом «правило» или «руководство» формулировку, утверждающую, что администратору перед защитой статьи следует восстановить её доконфликтную версию. Это представление было у меня сформировано, но, чего я не могу сейчас опровергнуть, произошло это лишь на основе ряда частных мнений, высказывавшихся разными членами сообщества в разных случаях и не опровергавшихся другими участниками сообщества. Говорить о наличии консенсуса сообщества по этому вопросу пока будет голословно. При этом, в руководстве ВП:РАВНЫ формулировка имеется такая: администратор может даже запретить всем неадминистраторам вносить изменения в статью, но и тогда он не имеет права использовать эту блокировку для изменения статьи в соответствии со своим видением. Корректирую: своё видение оспариваемого вопроса Вы не высказывали. Выбор версии мог быть Вами осуществлён на других основаниях. Но и этих других оснований Вы также не привели. Перед защитой статьи Вы отклонили три правки одной из сторон конфликта и вернули оспариваемую версию второй стороны конфликта, это факт, но я не имею оснований фиксировать Вашу мотивацию для этого без слов «по моему мнению», «предположительно» итп. — 188.123.231.25 14:04, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Действия участника EurovisionKazakhstan

Участник EurovisionKazakhstan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок на странице Казахстан на «Детском Евровидении» (обс. · история · журналы · фильтры), меняя цветовое оформление вопреки консенсусу, ссылку на который я указываю как в описании своих изменений, так и на странице обсуждения участника. Я попытался попросить коллегу прекратить воевать на его странице обсуждения, но его аргумент заключается в том, что его правки — не вандализм, причём этот аргумент повторяется по кругу (наряду с «никаких нарушений не вижу»), несмотря на мои ссылки на другое правило, которое он нарушает. Прошу уважаемых администраторов дать коллеге отдохнуть, чтобы он разобрался в правилах, понял своё нарушение и спокойно всё обсудил. — SkorP24 04:11, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован бессрочно за рекламное имя. — Сайга (обс.) 09:47, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

KumykEl

176.112.166.214

Участник четвертый год участвует ВП:ВОЙ во многих статьях по Кумыкской тематике вместе с участником Akhmad Tarkovsky. Akhmad Tarkovsky при появление этого участника за ним появлеются другие участники с небольшим количеством правок или просто IP-адреса, начинают откатывать правки этим методом ВП:ВАНД Иногда действуют одновременно в статьях, в основном в статьях Akhmad Tarkovsky поддерживает - KumykEl в войнах раньше подключали эту учётку - Доктор Уотсон. В статьях по Кумыкской тематике все считают ВП:МОЕ агрессивно проталкивают свою точку зрения навязывая ее другим участникам. Продолжительные войны были в 2017-2021 в статьях ИМАМ ШАМИЛЬ, Персидский поход (1722—1723) здесь и здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь — Товболатов (обс.) 19:50, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Akhmad Tarkovsky при появление этого участника за ним сразу в статьях появляются другие участники с небольшим количеством правок или просто IP-адреса, начинают откатывать правки этим методом ВП:ВАНД.

KumykEl- по этом участнику тоже самое. Товболатов (обс.) 20:36, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

    • Также мой профиль участвовал в убийстве Джона Кеннеди. А если серьезно, администраторам давно пора обратить внимание на нарушение Товболатовым ВП:ЭП. Сплошные ложные обвинения, фамильярность и беспардонные переходы на личность при обсуждении на СО KumykEl (обс.) 21:39, 1 декабря 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • Кто-нибудь мне объяснит, что я нарушил и почему Товболатов меня добавил в запрос? Я видел, что он меряется длинною кол-ва ссылок в одной статье, потом понял, что от него нездоровая атмосфера в нескольких статьях на протяжении недель, и покинул эти статьи. А что теперь он хочет от меня? Camal-Boynaq (обс.) 09:10, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

GAndy - спасибо, что обратили внимание на эту проблему в статье Учар-Хаджи. Понимаю это временное решение, эти участники будут продолжать вести ту же деятельности и в других статьях устраивая ВП:ВОЙ с другими участниками меняя свои учётки (в будущем запросы будут поступать на них от других участников). Их надо было еще тогда в 2018 году остановить в этой статье ИМАМ ШАМИЛЬ, чтобы дальше они не устраивали эти конфликты, но это вам решать. Надеюсь мои правки не пересекутся в статьях с ихними. Товболатов (обс.) 18:49, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

WORLD WITH TRUTH

Массовое внесение сомнительной информации без указания источников, похоже на националистически мотивированный вандализм.— Yellow Horror (обс.) 18:44, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Война правок, нарушение ВП:НТЗ и прочая

Simulacrum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Тут не местечковая звёздочка какая-нибудь, а целый нобелеат, скорей надо на весь мир опозориться: надо же, теперь и русские википедисты дочитали до давным-давно введённой в научный оборот первички, и решили придать ей куда большее значение, чем прекрасно с ней знакомые эксперты. Множество нарушений у одной из сторон, вторая сторона — систематически злостно охраняющий правила Википедии от википедистов аноним. — 188.123.231.25 17:40, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Статья, похоже, в самом деле нуждается в защите от анонимного участника (самоназначенного эксперта-пастернаковеда), который помимо войны правок с удалением источников позволяет себе совершенно оскорбительный тон (см. выше). В статье приведена ссылка на запись о рождении и её факсимиле. — Simulacrum (обс.) 17:46, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Насчёт оскорблений — давайте с цитатами, я подумаю и, может, скрою. Если именно в Ваш адрес что-то проскочило. А то ведь есть разные полномочные википедисты. — 188.123.231.25 17:51, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Обе стороны конфликта предупреждаются о недопустимости ведения войн правок. Пока что полностью защитил статью на три дня, дальше будут блокировки, так что постарайтесь договориться обо всём на СО статьи. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:34, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Askhab Dargo

Война правок в статье Акуша-Дарго, удаление АИ KumykEl (обс.) 16:41, 1 декабря 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Хейтер Табакова (запрос для чекъюзеров)

Пятый запрос

Запрос всё ещё актуален: [19] [20] [21]. Конкретная просьба: сделайте, пожалуйста, фильтр правок, запрещающий не-автопатрулируемым пользователям правки (в том числе создание статей), содержащие слова «Павлуша» или «Вафлуша» (используются почти во всех «статьях», создаваемых этими хейтерами). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:26, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Четвёртый запрос

Тут: [22] — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:16, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Третий запрос

Очередная реинкарнация. @OneLittleMouse:, пожалуйста, забаньте диапазон , запретив ему пока только регистрацию УЗ. Подробности в #Первый запрос. 178.70.250.106 14:49, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Второй запрос

Систематическое создание вандальных страниц с оскорблениями Табакова. Подробности ниже. 2A00:1FA0:8435:1D81:0:68:27C3:5001 13:51, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • У меня отдельная просьба к чекъюзеру OneLittleMouse: пожалуйста, прочтите тот самый запрос ниже, и объясните свою позицию. Всю эту серьёзную и систематическую проблему вокруг Табакова вы видели неоднократно. И неоднократно ошибочно блокировали большой диапазон 2a00:1370::/32. Хотелось бы понять, почему вы, например, не открыли соответствующую тему на форуме администраторов или на ВУ (не говоря уже об ошибочном определении вами целевого диапазона IPv6, и о вашем нынешнем молчании на ЗКА, хотя в том запросе 2 ноября я вас пинганул, и вы вполне могли бы дать хотя бы краткий ответ). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:30, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Первый запрос

(Писать на ВП:ПП не могу, поэтому на ЗКА.)
В последние месяцы диапазон 2a00:1370::/32 (провайдер МГТС) довольно часто блокируется без видимых причин, при этом накладывается полная (не частичная) блокировка. Насколько мне удалось выяснить, эти блокировки вызваны действиями вандала, регистрирующего «одноразовые» учётки и создающего с них под разными названиями хейтерские статьи про Павла Табакова: [23], [24], [25]. Важная деталь: насколько я вижу, этот вандал не делает этого анонимно — только из-под учёток. (Наверное, он рассчитывает либо на то, что чекъюзерам он не попадётся, либо просто на всеобщую невнимательность по закону Мерфи.)

Чекъюзер OneLittleMouse в ответ на эти действия блокирует диапазон 2a00:1370::/32 на три дня, с запретом регистрации учётных записей; однако, кроме последнего параметра, такая блокировка не является оптимальной сразу по нескольким причинам.

  1. Во-первых, полная блокировка пространств имён едва ли нужна: он вандалит только в основном пространстве, и к тому же не анонимно.
  2. Данный диапазон технически разграничен на меньшие сегменты. У пользователя МГТС нет возможности выйти за пределы сегмента /48 и бегать-прыгать по всему «/32-битному» диапазону. Блокировка диапазона 2a00:1370::/32 не просто избыточна — она несправедлива по отношению к пользователям МГТС, которые безо всяких причин попадают под блокировку, хотя могли бы под неё не попадать (недавно эта тема активно обсуждалась на Ф-ПРА).
  3. Очевидно, что трёхдневная блокировка — это капля в море для вандала, занимающегося этим уже много месяцев. Но если масштаб блокировки по предыдущим двум пунктам будет уменьшен, тогда можно многократно увеличить её срок, почти «безболезненно» для всех остальных.

(Также стоит обратить внимание на аналогичные одноразовые учётки: Илья Маланин, Petruk3, Михаил Гречаников, Vilain Garcon, Николай Фатющенко, Fotyan1, Илья Петрук.)

Резюмируя вышесказанное, я прошу чекъюзеров принять следующие меры: определить IP-адреса и диапазоны вандала (вероятно, это будет диапазон типа 2a00:1370:81XX::/48); наложить частичную блокировку, сроком хотя бы на 1-3 месяца, с запретом регистрации учётных записей и запретом редактирования какого-нибудь пространства имён, например пространства «MediaWiki» (или вообще только одной страницы Павла Табакова, уже защищённой, — тогда причина блокировки будет более-менее понятна для тех, кто не в курсе проблемы, ведь в правках с диапазона наверняка ничего такого не найдётся). И тогда вандал окажется в некомфортной для себя ситуации: то ли ему вандалить анонимно, то ли дожидаться окончания блокировки, то ли провайдера менять… И разумеется, если он всё-таки начнёт вандалить анонимно, надо будет его диапазон блокировать полностью.

Пингую чекъюзеров: Q-bit array, OneLittleMouse, DR, Ле Лой. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 05:41, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Я посмотрел на https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Журналы/block&page=Участник:2A00:1370:0:0:0:0:0:0/32 и, насколько я вижу, она обычно накладывается с параметрами "только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей" - то есть вандалу не дают править анонимно и не дают зарегистрировать новые учётные записи для вандализма. При этом зарегистрированные (ранее) учётные записи могут без ограничений править из этого диапазона и раньше. Заблокировать только создание учётных записей невозможно. Мне тоже кажется, что это - минимально необходимое воздействия для предотвращения вандализма. По-поводу конкретных диапазонов - давайте дождёмся коллегу OneLittleMouse. Но как минимум во Whois МГТС указывает /32 как минимальный диапазон своей подсети. DR (обс.) 07:29, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • @DR: «то есть вандалу не дают править анонимно» — а анонимно он и так не правит. По-моему, это примерно как шахматная тактика: нужно лишить его возможности злоупотреблять регистрацией (т.е. запретить её надолго), а следующий непростой ход будет за ним — тогда и посмотрим. Возможно, ему это всё-таки надоест.
      В общем, я ожидаю увидеть в журнале блокировок примерно такую строчку:
• 25:96, 32 мартобря 3021 КтотоИзЧекъюзеров (обсуждение | вклад) заблокировал 2a00:1370:81xx::/48 (обсуждение), запретив править страницу Табаков, Павел Олегович на период 3 месяца (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (вандализм)
По поводу WHOIS: просто там не совсем точные данные. Я давний пользователь МГТС и я знаю о чём говорю, а если надо, этот тезис насчёт /48 я могу доказать огромной кучей ссылок на страницы логов. (Кстати, это далеко не единственный случай, когда данные WHOIS оказываются неточными. Всецело на них полагаться не стоит.)
PS. Q-bit array, не рассмо́трите запрос? — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:56, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос от участника 78.27.164.193

По поводу статьи об Эре Кузнецовой https://ru.wikipedia.org/wiki/Кузнецова,_Эра_Васильевна. Пыталась найти статью об Эре Кузнецовой, которая работала в Государственном русском музее, автором книг об Антокольском https://ru.wikipedia.org/wiki/Кузнецова,_Эра_Васильевна, Федоре Толстом и пр. Возможно ли полное совпадение ФИО? — Эта реплика добавлена с IP 78.27.164.193 (о) 22:52, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Закрыто согласно аргументации коллеги Аведон. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:57, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Статьи на быстром удалении

Статья Batman: The Animated Series (игра) была выставлена (анонимом) быстрое удаление, при этом за последний год она оставлялась уже 2 раза[26]. И это не единственная такая статья (оставленная ранее и выставлявшаяся на БУ) за эти дни, см. Чигинская, Галина Евгеньевна (вторую я перенес на обычное удаление). Что лучше делать в таких ситуациях? Кирилл С1 (обс.) 20:50, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Просто снимайте шаблон, при попытках возвращения - пишите сюда, лучше в быстрые. — Сайга (обс.) 15:13, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Предупреждение от администратора Saramag

Сегодня администратор Saramag выписал мне на моей СОУ предупреждение следующего содержания (копирую с родными диффами, чтобы не размножать их, для обоснования моей заявки этих диффов достаточно):

Ваше мыслеизъяснения на странице обсуждения заявки нарушают ЭП [27] [28] [29], и это не только моё мнение [30]. Прекратите, пожалуйста, или ваш доступ к редактированию этой страницы будет ограничен.

Легко видеть, что первый дифф - это моё предупреждение участнику @Saramag о нарушении ВП:ЭП, и если кто-то считает, что нарушения не было, пусть попробует найти нарушения и в оставшихся диффах. Во втором диффе я не вижу ни одной буквы нарушения ВП:ЭП, кроме высказывания мнения, а это не запрещено никакими правилами. В третьем диффе тоже нет ни грамма нарушения ВП:ЭП. Если я ошибаюсь, прошу пословно указать, что именно, по Вашему мнению, не укладывается в рамки этичного, и даже вежливого, обсуждения.
Наконец, четвёртый дифф является подтверждением того, что участник вынес мне предупреждение, находясь в конфликте интересов и под влиянием чужих слов, в которых, хотя и приводятся некоторые высказывания, но они вырваны из контекста, смысл их искажён и обстоятельства никто не разбирал. Но в обсуждении
это было не важно, потому что предметом беседы было не моё нарушение, а нарушение администратором правил отката, и обсуждалось это всё не на ЗКА, а на СОУ участника Saramag и без оповещения меня. Складывается впечатление, что Saramag вытвесил мне предупреждение в отместку за моё предупреждение и расстроенный замечанием, полученным от коллеги. То есть в КИ.
Предупреждение мне неплохо бы отменить, но если нет - я переживу в очередной раз. А меры к администратору за некорректные действия прошу применить. Томасина (обс.) 20:23, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Справедливости ради отмечу, что в ходе дискуссии с коллегой Томасина мне с некоторым трудом удавалось сохранять душевное равновесие в некоторых эпизодах, но, как мне кажется, у меня это получилось (и лишь когда уже в закрытую клерком час назад ветку пришла другая участница и озвучила то, что озвучила, я ответно позволил себе озвучить то, что думаю). Поэтому, считаю, что действия администратора и клерка Saramag по данной поднятой здесь теме верные, мер не требующие. Uchastnik1 (обс.) 20:47, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Троллинг, оскорбления от RedJavelin

Называйте как хотите, хоть буквоедство, хоть людоедство, хоть что-нибудь ещё Движ-Париж (обс.) 15:45, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Продолжает [31]. — Движ-Париж (обс.) 21:30, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Запрос закрыт в связи с бессрочной блокировкой его подателя. Джекалоп (обс.) 10:32, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:СОУ

Oleum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Есть или нет? Очень простой вопрос, пространное обоснование ответа «да» или «нет» запросчику не потребно (но не запросчику, а не буду пока объяснять кому и зачем важны меры пресечения, если вдруг что-то идёт не так), игнорировавшиеся ранее аналогичные запросы тут, конечно же, вообще ни при чём. Ссылка на раздел правила фигуранту совсем недавно давалась. — 188.123.231.25 13:40, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

95.82.237.163

Вялотекущая война правок в статье про Алсу; добавление инфы сомнительной значимости без АИ — дифф. Прошу откатить и заблокировать. Джоуи Камеларош (обс.) 11:12, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

К итогу

Итог

Поставил полузащиту на месяц. — Сайга (обс.) 15:16, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Сулевкан

Многочисленные случаи вандализма: здесь, здесь, здесь, здесь KumykEl (обс.) 01:36, 29 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

ВП:ЭП Товболатов

Пользователь @Товболатов: переходит все грани ВП:ЭП персональными атаками и обвинениями - [32], [33] — Akhmad Tarkovsky (обс.) 23:53, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Вклад участника @Akhmad Tarkovsky: почти сплошь состоит из войны правок, препирательств с другими редакторами, фальсификации источников, ссылок на псевдоАИ и т. д. Участник шесть раз за год подавал заявки на получение флага. Пять раз ему в этом отказывали. В шестой раз @Vladimir Solovjev: просто отказался подводить итог. Есть основания подозревать Тарковского в кукловодстве. Участник не создаёт конструктивного вклада сам и мешает делать это другим. Данный топик создан с целью опорочить одного из своих оппонентов. Примечательно, что он обвиняет коллегу именно в нарушении ЭП, с каковым у самого проблемы. Без вмешательства администраторов дело не обойдётся. Призываю участников @Macuser, Askhab Dargo: поддержать обращение. Simba16 (обс.) 06:26, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник Товболатов явно не «переходит все грани» ВП:ЭП в приведённых пруфах. Зачем обращаться на ЗКА на основании таких нелепых доказательств? Здесь на лицо раздувание конфликта. Рекомендуемая для Вики форма общения — пытаться урегулировать конфликт и искать компромисс. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:54, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Еще 3 статьи обнаружил где они устроили В:ВОЙ Сурхай I, Гавдушанское сражение и Битва с факелами.— Товболатов (обс.) 11:11, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Shingerey Muslimaulskiy Не заменяйте одно утверждение другим, не предоставив соотсветствующий источник или не пояснив неправильность удаляемого текста. Это может трактоваться как вандализм или неконсенсусные правки. -- La loi et la justice (обс.) 13:06, 4 февраля 2021 (UTC) Shingerey Muslimaulskiy Прекращайте войну правок в статье Битва с факелами.[ответить]
Вы все время вносите информацию, к котолрой прикручиваете фейковые источники.
В последний раз вы внесли ссылку на странную гуглокнигу - название указано на неясном языке, но просматривается, что название на обложке на русском. Не указан переводчик (не на русском же Печеви писал)?

По правилам, если в статье отменили внесенный вами текст, то вы должны не вносить его снова, а на СО статьи создать тему и объяснять, что и почему хотите внести. Зануда 08:02, 15 мая 2021 (UTC)— Товболатов (обс.) 10:58, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Война правок

Gerlinda Joy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Тор-Завар (обс. · история · журналы · фильтры): нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, упорное удаление текста с источником, причём именной ссылки, которая превратила статью в кучу красных ошибок-предупреждений: [34]+ [35]. — 188.123.231.42 19:09, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • А вы считаете адекватным, что ваш "АИ" источник, пишущий антинаучный довод, что извержение началось от мощного напряжения от ,на минуточку, молнии??? А давайте теперь во все статьи ВП писать только одну версию может быть ученого, причем маргинальную. Даже в англовики этот абзац имеет название 'спорное происхождение'. —Gerlinda Joy (флуд)
    20:19, 28 ноября 2021 (UTC)
  • Также ВП:ЭП, ВП:НО. В связи с итогом по запросу ниже, где отсутствует какой-либо отклик на требования из этой реплики, оставляю здесь непосредственно диффы с высказываниями У:Gerlinda Joy, в которых, по моему предположению, содержатся нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО, а контекст недвусмысленно указывает на конкретный круг редакторов, кому адресованы оскорбления и общие уничижительные оценки вклада: [36] [37] (причём контекст и история правок в статье и на СОУ фигуранта даже позволяют уверенно разграничить, кто «накручивает правки», кто назван «дилетантом», «рукопопым» и «руинящим», а для кого пришлось ввести дополнительное обвинение «прохиндей»). — 188.123.231.25 17:37, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник Ragozin-2017

Участник Ragozin-2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды удаляет, якобы по незначимости, сведения об умерших - о главном архитекторе республики и об актере, имеющем 120 сыгранных кино-ролей При этом еще обвиняет других в войне правок: [38], [39]. По-видимому, участник неправильно понимает и требования к значимости, и что такое война правок. Григорий Ганзбург (обс.) 12:19, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник Воевода в белорусской тематике

Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу дать оценку такому высказыванию участника Воевода по отношению к участнику KartaBY, имеющему, судя по вкладу, отношение к Беларуси. Меня задевает именно эта фраза Воеводы: «Хотя может быть кому-то, привыкшему смотреть на них как на хозяев, всё кажется иначе». — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 07:17, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

а почему эта фраза вас-то задевает? Вы причем тут? Переходов на личности во фразе нет, ни к кому лично она не обращена. — MPowerDrive (обс.) 13:25, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Однако же, про «кому-то, привыкшему смотреть на них как на хозяев, всё кажется иначе» — явная трибуна, без которой можно было бы обойтись. В остальном сказано верно, там шаблон ОРИСС неуместен. А в идеале — если мы хотим подать поданное в разделе как факт, а не мнение, хорошо бы несколько источников, в том числе и нероссийских, что показало бы наличие консенсуса по вопросу — тем более, что судя по сказанному на СО предоставить такого рода АИ проблемой быть не должно. Ср. с Обсуждение:Битва под Калязином#Нейтральность. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:13, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Речь идет вот об этой дискуссии: Обсуждение:Длугош, Ян Bogomolov.PL (обс.) 13:30, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Товболатов

Участник Товболатов, не дождавшись обсуждения своих правок, вернул свою версию. KumykEl (обс.) 20:08, 26 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

  • Вы удалили мои источники поэтому вернул, летом 2020 года в статье Персидский Поход (1722—1723) вы удаляли мои правки хотя я предоставил источник АИ. Я не стал дальше спорить с вами уступил вам и отошел в строну. Не кажется ли вам, что все участники проекта (кто с вами сталкивается в статьях) вам часто уступают из-за вашей агрессивной войны правок. Сейчас вы хотите провести тот же маневр, но это не может продолжаться вечно. — Товболатов (обс.) 22:19, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы не знаете правил Википедии о консенсусе и возвращаете свои правки в статью при продолжающемся обсуждении Ваших же правок на СО. Вы являетесь фальсификатором и провокатором, провоцируя разжигание давно закончившихся споров. KumykEl (обс.) 22:36, 26 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
Прошу оценить на ВП:НО АДМИНИСТРАТОРА Oleg Yunakov на реплику участника KumykEl в мой адрес - Вы являетесь фальсификатором и провокатором, провоцируя разжигание давно закончившихся споров. Товболатов (обс.) 23:17, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Хочется отметить, что участник Товболатов нарушал правила ВП:ВИРТ, а также блокировался за оскорбление участников KumykEl (обс.) 17:51, 27 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
На свои сначала блокировки посмотрите, потом о чужих. Да я это не скрываю это было больше года назад, я посоветовал участнику из вашей группы написать письмо с жалобой в ООН. Меня тут же блокнули это был Oleg Yunakov. Но видимо ваши оскорбления в мой адрес не существенны можете продолжать.-Товболатов (обс.) 23:59, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Товболатов, вы затеяли это, чтобы замаскировать подлог источников в статье Учар-Хаджи KumykEl (обс.) 16:22, 28 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Необходимо отменить правку в статье

Консенсус оказался недостижим (обсуждение) из-за привлечения сторонами конфликта всё новых и новых правил и руководств, из которых они почему-то делают диаметрально противоположные выводы. Показанная правка нарушает правила / руководства / иное: ВП:5С, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:МАРГ (да, реально всё сразу, по ссылке на обсуждение есть обоснование). Не считаю единственного оставшегося в войне «понимающего, что он делает» редактора вправе использовать ВП:ИВП в этой ситуации со всеми её особенностями. Пусть избранные сообществом представители сами допустят или не допустят нарушение правил в статье, а материал как потенциальное руководство к действию для других останется в истории форумов. — 188.123.231.25 16:12, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник Apr1

Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сначала немотивированный откат, а затем удаление предупреждения о нарушении правила отката с описанием правки «пшёл вон к попам». Снять флаг откатывающего? — Daphne mesereum (обс.) 08:48, 26 ноября 2021 (UTC) Дополнение: Ещё раз возврат к неконсенсусной версии с вызывающим описанием правки. — Daphne mesereum (обс.) 14:14, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Товболатов

Здравствуйте! Участник Товболатов позволяет себе в статье Учар-Хаджи в разделе обсуждения резкие выпады в мой адрес или оскорбления - [41]. Данный участник за подобное уже предупреждался. Темой для дискуссии послужили его правки в статье выше, где он начал добавлять ряд сносок в статьи. Одну из них я проверил, эта была работа Ботештедта на немецком языке , где участник выше указал страницу 614. Открыв данную страницу я обнаружил, что на указанной странице нет текста, в комментарии к правке я попросил указать точную страницу и цитату, на что участник первое время не реагировал и возвращал свою правку , затем, он указал страницу правильно. Проверив и эту страницу , я обнаружил , что у немецкого автора не указана данная личности как «Чеченская» (так на странице указал участник , ссылаясь на эту работу). Не захотев нарушать правила и начинать ВП:ВОЙ, я создал тему обсуждения на данной странице и подробно указал на их ошибочность, ссылками и с аргументами , ответил и на его вопросы, в ответ я не получил от участника конструктивного ответа на мои аргументы, участник начал ВП:ПОКРУГУ, начиная новую дискуссию не по теме, несколько раз просил участника вернутся к теме обсуждения , на что получил неоднозначные ВП:НО. - Akhmad Tarkovsky (обс.) 15:33, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Akhmad Tarkovsky Где там оскорбления? Там в источнике указано, что 200 человек Чеченцев пришли в крепость Герзель-Аул, по вызову Генералов Грекова и Лисаневича, один из них был Мулла. Учар-Хаджи из Чеченцев. Если вы не умеете читать на немецком посмотрите перевод на русском он в сети давно весит. И форма источника не имеет значения главное чтобы он был. Я пошел вам на встречу, однако вы не хотите прислушаться твердите свое, в чем проблема. — Товболатов (обс.) 15:57, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Я подкрепил один источник - немецкий на русском языке и это им стало не важно, главное удалить АИ Товболатов (обс.) 16:18, 25 ноября 2021 (UTC).[ответить]

Еще один только что зарегистрированный участник появился удаляет источники из статьи. Несколько айпи адресов уже там отметились или они все одного человека или это группа действует сообща. Я подкрепил один источник немецкий на русском и это им стало не важно Товболатов (обс.) 16:12, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник уже не видит где он начинает переходить на личность. Данный пользователь пишет, что указал перевод источника , но он не отмечает , что указал «не понятно чей перевод», там нет авторов , где хранится данный источник перевода, к тому же , в данном , «в так называемом» участником переводе , автор (который неизвестен) перевода употребляет текст не свойственный для 19-го века , вы можете в этом убедится перейдя на данную ссылку им указанной. Сам Ботештедт в своих работах не употребляет такие выдержки и тексты , (которые указаны в переводе) , к тому же , немецкий исследователь не использует современные инициалы (а.с.с) при употреблении пророка Мухаммада, там есть и другие. Я попросил участника предоставить цитату из оригинального источника немецкого автора , где бы он писал о 200 «чеченцев» и о том, что «Учар Хаджи чеченец» в этом материале, участник игнорирует просьбу. А вот сам текст из источника , в котором нет упоминания 200-ста чеченцев , можете убедиться в переводах или попросить у коллег , знающих немецкий, что я и сделал:

Die Truppen waren fo fehr zufammengef@molsen und es fanden fid ber Berwundeten und Berftummelten fo viele, das die radedurftenden Felbherren vor der Hand nidis Entideidendes zu unternehmen wagten, General Grekow hielt es nad vielem Hin- und Serfinnen für das Rathfamfte, zu luterhandJungen feine Buftudzt zu nehmen, um für den Augenblid dem Blutvergießen ein Ende zu maden und 3eit zu neuen Ruftungen zu gewinnen.

Er entbietet zu dem Ende die Säuptlinge und Meltesten der feindliden Stämme durd Cendsdreiben nad der don oben ervvähnten Hestung Mad- Efdai. Enva 200 Eidhetidhenzen finden fid ein, einen begeifters ten Mullah an ihrer Spize. - Grefow will den Abgeordneten bie Thore der Festung öffuen, aber ber beforgte General Liffanéwitih, ber Bluticenen von Amir-Sadihi- Surt eingebenf, widerfest fid) bem hartnädtig und bejteht barauf, das der wortführende Mullah allein vorgelaffen werde, um im Ramen feines Bolfs zu unterhandelu. Der furdhtlofe Efdhetsdjeng erfdheint in ber That ohne Begleitung in bem Gemache, wo die beiden Generăle mit ihrem Gefolge verfammelt find. - ,Maruum hat bein Bolf - beginnt Grefow feine Anreve - warum hat dein Bolf feine Berträge gebrodjen und auf's Reue zu ben Maffen gegriffen?" - »Meil ihr zuerst eure Ber- träge gebromen habt und weil mein Bolf did als feinen lnterbrüfer hast" - erwiberte ber Mullah.

,Edweig, Berräther! - făllt zornig der General ein - fiehit du nidt, das du hier von deinen Dienern verlaffen und in meiner Gewalt bift? 3d werde didy auffnüpfen laffen und bir bie lügnerijde 3unge aus bem

.

Вот этот источник участник интерпретирует на свой лад, где нет того, как он подаёт в статье. - Akhmad Tarkovsky (обс.) 16:32, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Akhmad Tarkovsky, а почему вы следующую страницу не показали страницы 357-358: здесь — Товболатов (обс.) 17:07, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Товболатов, участник сам не знает на какой странице что и где указано. В начале он указал 614 страницу , когда понял, что я проверил, указал 357 страницу , когда понял что и там нет (я не показал , потому что именно на 357 странице речь о 200-ста человек , НЕ чеченцев), то требует дабы я посмотрел уже 358. Там вы правильно указывайте страницы , а не меняйте когда их уже проверяют. На 358 странице точно так же нет речи о чеченском Учаре Хаджи, как и в целом о чеченцах, могу предоставить очередную цитату. - Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:51, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Так же , участник Товболатов, удаляет мои реплики на СО - [42], я ему уже дал ответ , но он удалил мою реплику. В очередной раз прошу участника вернуться к теме обсуждения и прошу ответить на выдвинутые аргументы относительно ложных трактовок его источников , на что не получаю ответа - ВП:ПОКРУГУ - Akhmad Tarkovsky (обс.) 16:56, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Akhmad Tarkovsky не надо придумывать здесь люди все видят ни одну вашу реплику я не удалял. Вы мои источники несколько раз удаляли вчера и сегодня со своими друзьями, про это лучше расскажите. Может случайно в спешке удалил так это здесь бывает. У вас в спорах опыт правда по большой все ТРИ ГОДА этим занимаетесь — Товболатов (обс.) 17:18, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Как видите , участник пытается перейти на личность и задеть меня, выше он это отрицает, но тут он , снова , предпринял эту попытку (Цитата : «У вас в спорах опыт правда больше все три года, этим и занимаетесь»). А что я придумал? Вы удалили мою реплику , я привёл ссылку , вы пишите - «не надо придумывать», при этом в конце пишите - «может, случайно в спешке удалил». Вы сами себе противоречите. Так же участник очень часто нарушает ВП:КЛЕВЕТА, как и сейчас, обвиняя меня в «неких друзьях» и в «удалении источников», чего я не делал и кого я не знаю.- Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:51, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Akhmad Tarkovsky я же вас просил потерпеть, что я найду точную страницу, вы мне начали ставить условия уберите и все. Почему вы не проставили запрос на источники, вы это никогда не делаете, потому что знаете я бы еще источников туда поставил. Товболатов (обс.) 18:19, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Процитируйте мои слова , где бы я ставил вам условия ? Прошу обратить внимание на то, как часто участник бездоказательно клевещет. По поводу источников , на СО я вас просил предоставить и без условий , но вы , снова , и снова уходили от ответа. Тут нужен посредник , ибо участник искажает действительность. - Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:51, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Akhmad Tarkovsky Не надо ничего выдумывать в источнике на этих страницах все есть. Die völker des Kaukasus und ihre freiheitskämpfe gegen die Russen 356-357 Человек говорящий на немецком, жил в Германии перевел текст Товболатов (обс.) 21:12, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Товболатов, откуда вам знать шёл бы я на встречу или нет? Вы указываете на правила , но сами им не следуете , нарушаете этику общения. Я отношусь нейтрально к вашим источником , перестаньте клеветать и наговаривать. Я проверил ваши источники и указал на их несостыковки и вашей не правильной трактовке , вы так и не ответили на мои вопросы и аргументы на СО, я несколько раз просил вас вернуться у теме и ответить на аргументы , на что не получаю ответ. А что касается Бодештадта, то там нет того, как вы подаёте источник. Зачем вы указываете не нейтральный источник перевода ? Кто перевёл ? Ваш знакомый , знающий немецкий? Это нейтральность или авторитетность перевода ? Кто автор? Почему на оригинальном труде Бодештадт не применяет тексты , указанном в переводе ? Инициалы (а.с.с), разные символы к буквам (I), на оригинальном сборнике нет таких текстов. Можно таким примером взять за основу любую иностранную работу и на вашем примере создать статью с переводом самому и выложить как источник , и не важно кто переводил и с какими «целями», это не есть нейтральность , это даже не вторичный источник , это и не научная статья. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:36, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Товболатов, прошу заметить уважаемые коллеги, именно об этом я вам и писал, участник не отвечает по существу и начинает темы не по теме. Какое вам дело до заявки автопат если суть темы иная , вам на аргументы если нечем возразить или ответить, то согласитесь исходя из консенсуса или подключите нейтрального посредника, вы не делаете этого. Где вы тут увидели ВП:ВОЙ? Исходя из консенсуса мы ведём диалог на СО, где вы упорно уходите от темы и вопросов. У вас один и тот же ответ - «Не понимание источников», так я вам задал вопросы , вы убегаете от них. Разве указания на отсутсвие на слова чеченец в ссылке есть не понимание источника ? Или то , что вы добавляете не нейтральную ссылку не понятно кем переведённой работы за авторитетный источник ? Или интерпретируете источники по своему? Или ставите сноски с авторами , которые были подвергнуты к критике ещё в свое время (ссылки я на СО кидал) за авторитетный источник ? Или ставите сноски авторов не имеющих исторического образования , к тому же, не современников тех событий за авторитетные данные ? Разве это не понимание источников? Это верное суждение и исходя из правил выкипедии. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 08:36, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
От себя добавлю, что участник Товболатов занимается целенаправленной провокацией, обращаясь к участникам давно законченных обсуждений в других статьях с целью облегчить подлог источников в статье Учар-Хаджи. KumykEl (обс.) 18:37, 26 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Akhmad Tarkovsky - сегодня спорил и участвовал ВП:ВОЙ в 4-х сатьях с разными людьми это о многом говорит. НЕ НАДО РУГАТЬСЯ С ЛЮДЬМИ ПЫТАЯСЬ АГРЕССИВНО НАВЯЗАТЬ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ. — Товболатов (обс.) 18:42, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Товболатов, процитируйте текст из ВП:ВОЙ, под которую я попал? Оттого что вы отметили это правило, ещё не говорит о том, что я его нарушил. Пора вам научиться предоставлять доказательства, а так же, пора вам отвечать на аргументы , извините , коллеги , но на СО участник «слился», раз 10 просил вернуться к теме СО и ответить на мои аргументы , на что участник просто уходит от вопросов. Так же обвиняет меня в сговоре с неизвестными мне участниками, причём , как обычно, без доказательств. Явная ВП:КЛЕВЕТА. Вы пишите , что я «ругаюсь» или «агрессивно пытаюсь навязать свою точку зрения»? Укажите ссылки с моими цитатами, где бы я так себя вёл? Если вы говорите правду , то предоставьте мои ЦИТАТЫ, что вы не сделаете , потому что пишите не правду. Вы забыли как не этично вели со мной диалог? Как пытались оскорбить меня? Выше все есть. По поводу навязывания. Что вы подразумеваете под этим? Вы выложили источники , я с интерпретацией их не согласился. Создал тему обсуждения , подобно описал источники в ложном интернировании и другое, на что ответ на мои аргументы/вопросы я так и не получил. Где здесь навязывание ?-Akhmad Tarkovsky (обс.) 22:42, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Akhmad Tarkovsky

Здравствуйте уважаемые коллеги, данный участник в статье Учар-Хаджи начал спор по источникам. Поняв что источники существует и они весомые начал мне доказывать и спорить, что в одном из них на немецком языке пустая страница, я предоставил источник с переводом на русский, потом он попросил цитату, потом попросил страницу, я предоставил страницу цитату на немецком я не стал вставлять. Я предоставил книгу на немецком языке в статью. И сразу заглянул на страницу обсуждения в статье Учар-Хаджи и заметил что данный человек вел споры и уже не раз с многими участниками. И так же удалял АИ источники из статьи по своему усмотрению. Не имея особых зацепок в итоге он начал удалять мой источник. Как объяснить человеку, что источники из статьи нельзя удалять. Явное нарушение правил ВП:ВОЙ и ВП:МОЕ. Администраторы не раз предупреждали данного участника но упрямо гнет свое. Прошу оценить вклад данного участника в проект сплошные ВП:ВОЙ — Товболатов (обс.) 14:52, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Я ему СО пытался объяснить но на него это не действует. Вот один из эпизодов его спора при подаче заявки на патрулирующего. Akhmad Tarkovsky (обс.) 07:04, 16 июля 2021 (UTC)

Вы вот эти вот выражения оставьте. Вы так хотите википедии угрожать? Или шантажировать? А может кому-то покажется, что как раз возможность фильтровать таких дружелюбных участников как вы и создаст более благоприятную атмосферу для развития википедии самым широким кругом участников? Не ну вот сами то свой вклад посмотрите: практически каждый месяц с момента начала вашей деятельности на вики: либо этакая "война правок", либо "срач" в обсуждениях на СО страниц. И так месяц за месяцем: либо "война", либо "срач". Конечно это не вы такой, а вам просто патологически не везёт на собеседников, их правки и вообще статьи. И другие просто на вас наговаривают, клевещут. Не спорю, с каждым может случиться. Но не непрерывно два года подряд. Kursant504 (обс.) 11:49, 16 июля 2021 Товболатов (обс.) 15:58, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Просто данному участнику Akhmad Tarkovsky не понравилось, что по Чеченской версии источники преобладают над Кумыкской к ВП:КОНС участник не стремится. — Товболатов (обс.) 16:30, 25 ноября 2021 (UTC) Akhmad Tarkovsky И вообще отвечайте по делу здесь, а то как то странно вы ведете себя, что вы на эти вопросы не отвечаете. Товболатов (обс.) 20:33, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Чтобы вы меня опять не обвинили в подлоге источников ссылка здесь на данные обсуждения на подачу вашей заявки на статус патрулирующего. В статье — Ташев-Хаджи такое же ваше поведение и таких статей с несколько десятков. Сами в проект вклад не делаете и другим спокойно работать не даете. — Товболатов (обс.) 16:53, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Участник Akhmad Tarkovsky удалял из стать источники других участников проекта - Кавказский календарь 1857 года, Моше Гаммер, Хапизова, Магомадова, Гапурова. Интерпретируя это тем что они не авторитетны делая итоги в статьях на собственных рассуждениях хотя флаг участнику несколько раз не присвоили, в том числе из-за не понимания источников Товболатов (обс.) 17:40, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник Akhmad Tarkovsky и вообще отвечайте на вопросы здесь, как то вы странно ведете себе не отвечаете на мои вопросы, почему вам флаги уже в 5-й раз не присваивают?? Товболатов (обс.) 20:36, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Приветствую коллег, которые будут рассматривать данный запрос. Автор запроса , явно, не понимает ряд правил, в которых меня обвиняет, к тому же, требует с меня ответа на его вопросы здесь. Видимо, он не понимает суть подачи запроса в этом разделе. О проблеме и не согласий между нами вы сможете наглядно посмотреть сами в статье Учар-Хаджи, там я создавал темы обсуждения и в ходе общений я объяснил причины удаления тех или иных материалов, к тому же , ваш коллега «по цеху» , так сказать, как посредник поддержал мою аргументацию в ходе дискуссии. Это касается тему удаления выше указанном автором запроса про материалы Моше Гаммера, Гапизова и тд, все есть на СО. В статье я указал на не авторитетность источников автором запроса. Он указал работу Бодештедта , в них не упомянута данная личность как «чеченец», затем, автор указал на перевод этой работы, но и здесь проблема , перевод не задокументирован , т.е, нет автора статьи (или перевода), нет указания где хранится работа, в самом «переводе» использованы термины не предназначенные для 19-го века и которые автор (Бодештедт) не указывал. Не понятно что-за эта статья (элементарно даже нет имени автора перевода). Далее я указал на недостатки и не авторитетность других источников , в которых авторы подвергались к критике за свои работы ещё в своё время, указал участнику на отсутсвие исторического образования авторов, что не может их делать авторитетными, указал на то, что авторы не современники тех лет, а так же они не бывали на Кавказе. Можно так отметить , что автор запроса ложно интерпретирует источники , там где нет указания на этническое составляющую , а есть на социальный статус , автор приписывает на этническую, я далее привёл участнику пример на СО. В конечном итоге от участника ответов на мои аргументы не последовали, он стал начинать обсуждение не соответсвующие теме. Я несколько раз просил вернуться к теме , но безрезультатно , участник позволял себе не вежливую этику по отношение ко мне (за что 2 раза раннее был предупреждён). Подробно вы можете узнать на СО в стате Учар-Хаджи, а так же по моему запросу здесь.

С уважением ! - Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:14, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Akhmad Tarkovsky Не надо ничего выдумывать в источнике на этих страницах все есть. Die völker des Kaukasus und ihre freiheitskämpfe gegen die Russen 356-357 Человек говорящий на немецком, жил в Германии перевел текст Товболатов (обс.) 21:12, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллеги сами убедятся зайдя на данную ссылку , нет там этого. Какой человек ? Кто перевёл? Вы считаете это нейтральность? Может это вы перевели и написали то, чего там нет? Можно выложить вторичный источник из сборника или «научной статьи» , где данный сборник был изучен историками, а не ссылка на не понятный перевод. Уважаемые коллеги, для наглядности , вы можете сами перевести данные страницы и убедится. В «переводе» употреблены тексты не предназначенные для 19-го века (переводчик использует текст , который не использовали тогда), так же он использует инициалы и тексты , которые Бодештадт не использовал. Данный перевод вызывает сомнения относительно объективного перевода, это не научная статья под авторством историков. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:43, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Товболатов, не изучив детали блокировок свои суждения писать ошибочно. Да и какое отношение они имеют к запросу и к теме СО, которую вы затронули раннее?! Как видим коллеги , именно об этом я писал выше, участник не пытается найти консенсус , не имея ответов на мои аргументы он пытается переходить к вопросам не по теме , обвиняет в не понимании источников , когда как ему было многократно преподнесено в не не авторитетности его источников исходя из прямых его ссылок , исходя из не вторичных и даже не научных статей , которые он подаёт за научные, исходя из отсутсвие у его источников авторов без исторического образования и присутствия в тех событиях , описываемых о личности созданной статьи. Здесь нужен посредник , дабы он сам убедился в моих суждений и аргументах , мне кажется , именно этого и опасается участник , так как нейтральный посредник согласится с моими аргументами , ибо они весьма логичны и справедливы. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 08:47, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Подлог источников

@Akhmad Tarkovsky изменил содержание статьи Ильдар ибн Сурхай "опираясь" на источники
Военно-исторический журнал., 1997., страница 65
Александр II и его время, Книга вторая., Е.П Толмачев., 1998. Стр-245
Оба текста есть в сети в пдфках (я взял Военно-исторический журнал., №1, 1997., ибо иное не указано и на указаных страницах нет никакого ибн Сурхая или сведений о его шамхальстве.
Macuser (обс.) 10:29, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Явная клевета. Причины : я не добавляю материалы, которых нет в сети. Подобных военно-истерических журналов в сети масса, оттого что вы нашли не ту , это не значит , что её там нет. Моя ошибка , что я не указал издателя, пока источник удалю. Мне кажется , его не стоит использовать, т.к это не АИ. Вы могли на СО указать ошибки , но зачем вы возвращая удаляете полезный вклад в статю где масса архивных и вторичных источников ?А что касается второго упомянутого источника, то там нет подлога , я действительно , находил там материал соответствующе статьи , вы не нашли тот том и книгу, оттого не значит что её там нет. В целях консенсуса я убрал эти два источника. Второй добавлю как найду ссылку , дабы у участников не было вопросов , а удалять весь полезный вклад мною добавленный из АИ с учетом обсуждения темы на СО , является ВП:ВАНД. - Akhmad Tarkovsky (обс.) 11:01, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Конкретно укажите автора и название статьи из Военно-исторический журнал., 1997., страница 65. Какой ещё есть журнал с таким же названием, помимо Военно-исторический журнал?— Лукас (обс.) 20:12, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Лукас Здравствуйте. Нет, это не та книга. Ту что я добавлял белая печатная обложка, она была в сети, моя ошибка что не указал автора, поискал в интернете , видимо, из сети удалена, но я, правда , не из «воздуха» взял материал. Т.к я пока не нашёл материал, то из статьи я её удалил, заменил уже другим трудом с известным автором, там я уже указал источник как положено. Спасибо за отклик.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 20:37, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Посмотрел книгу Толмачева, на странице 245 нет никакого Ильдара ибн Сурхая. Имя Ильдар или Сурхая там даже не ищется. А это как объясните?— Лукас (обс.) 20:19, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Там и с третьим источником проблема Принимать их так, как подданных ея императорского величества”. К вопросу о вхождении дагестанских владельцев в состав России. 1792 г. // Исторический архив, № 4. 2003. Там, где ищется эта статья, нет упоминания об Ильдаре или Сурхае.— Лукас (обс.) 20:28, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Лукас, я заметил , что в интернете одни и те же книги выпускаются с разными изданиями, с разными обложками. Нет. Ту что я указал была в конце страницы в описании. Эти два материала я удалил, пока не найду их ссылки, и уже с точными данными с изданием.

А что касается вашей ссылки про «Вопрос о вхождении...», то вот ссылка [43], на СО с участниками у нас была тема относительно шамхалов Тарковских, а именно - когда они упоминались именно «Тарковскими», на СО один из участников считал , что раннее 17 века их таковыми не упоминали , соответсвенно и Ильдар Тарковским в статье именоваться не должен , именно поэтому я добавил этот источник , где данная династия упоминается «Тарковской» с XV века , далее я уже добавил источники где непосредственно сам Ильдар Шамхал упомянут «Тарковскими». Данная личность в исторической науке мало освещённая , правитель Тарковского Шамхальства на рубеже начала 17-го века (это на ваш вопрос о личности). Спасибо ещё раз за откликAkhmad Tarkovsky (обс.) 20:37, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

От себя добавлю, что участник Товболатов занимается целенаправленной провокацией, обращаясь к участникам давно законченных обсуждений в других статьях с целью облегчить подлог источников в статье Учар-Хаджи. KumykEl (обс.) 18:37, 26 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
KumykEl - ВЕСЬ ВКЛАД УЧАСТНИКА В ПРОЕКТ ВП:ВОЙ. Агрессивно проталкивает свою точку зрения. Товболатов (обс.) 19:03, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Товболатов, не кричите. Успокойтесь. KumykEl (обс.) 20:06, 26 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • Очередной подлог источников участником @Akhmad Tarkovsky в статье Ильдар ибн Сурхай -
    Викторин И. И. Исторический архив, № 4. 2003 - Ильдар не упомянут.
    Пиотровский, 1988 год - Ильдар либо шамахал, либо князь, владелец Тарков (при другом шамахале - Андии)
    Кумыцкие и Тарковские дела - на самом деле не сами дела, а опись листов архива сделанная в 1677 году - пусть ученые разбираются, что там имелось в виду.
    Остальные ссылки на источники выпущенные до или сразу после обнаружения надписей в Казикумухе. При этом современные статьи doi:10.34216/1998-0817-2019-25-4-8-13 и doi:10.32653/CH153345-359 участник упорно удаляет. Macuser (обс.) 21:55, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу также обратить внимание на эту тему - Обсуждение:Ильдар_ибн_Сурхай#Фальсификация_источников_участником_Akhmad_Tarkovsky Macuser (обс.) 22:52, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • В приведённых материалах есть указания на данную личность. Приведена ссылка на опись документа где деятель указан по именно, указаны и года, объемный ответ участнику на СО ранее был дан, он , снова , к ней возвращается. Удалены источники , исходя , из СО статьи , где участник (Macuser) перестал отвечать на вопросы и по ВП:КОНСЕНСУС со мной согласился. Приведённые участником источники не указывают данного деятеля им указанной интерпретации, то есть, он пишет в статье одну формулировку , в статье им приведённой она отсутсвует, и именно это и есть подлог именно с его стороны.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 23:06, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Резкая нетерпимость

От себя также хотелось бы добавить о резкой нетерпимости участника. В статье Мехтулинское ханство я правильно оформил литературу, добавил информацию, но случайно стёр одну цитату в сноске, из-за чего Ахмад Тарковский, вместо того, чтобы просто добавить недостающую цитату, отменил всю правку, и вернул всё в колхозное состояние.— Askhab Dargo (обс.) 20:20, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Askhab Dargo, Данный участник в статье оформляет источники , причём очень тщательно, каждую почти ссылку , а тут , видите ли данный участник «случайно» удалил не маленький по объёму текст (Махдиевский владелец Ахмед-хан и тд) - [44]

Участник удалил слово «зависимыми» при описании в статье владений Шамхала Тарковского,[45] в самом источнике это указано, вот ссылка - [46]. Видимо, участник и здесь «случайно» удалил? - Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:31, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

      • 1. Я сейчас пересмотрел свою правку и не могу понять, какую именно цитату я, по вашему, удалил? Думал вы про «Жителя Мехтулинского ханства говорят на кумухском (кумыкском) наречии..», но нет, я её включил в ref name=":1"
        2. Я удалил про зависимость, так как привел АИ выше и запросил ваши АИ, на которые не было ссылки в статье. Вы привели ссылку сейчас, но ведь даже там нет ничего про зависимость!— Askhab Dargo (обс.) 21:48, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Askhab Dargo, вы здесь удалили АИ с текстом (Махдиевский владелец Ахмед-Хан и тд) - [47], каким образом нужно постараться «случайно» удалить не маленький объём текста , с учётом того, как тщательно вы оформляете каждый источник ? Вы удаляете тексты из источников не проверив АИ? Прошу коллег заметить это. К вашему сведению , не все ссылки в интернете сохраняются или во все есть, я могу так же указать правку , где вы указали ссылку , которой уже нет, что значит, мне удалять ваш источник ? Оттого что вы добавили АИ, не даёт вам право (исходя из правил) удалять другие источники без страницы обсуждения (консенсус), почему я нашёл легко без ссылки источник ? Это говорит вашем преднамеренном действий. Читайте правила. Касательно источника , там указано - «шемхал тарковской от принадлежащих ему владений и более акушинскаго народа 26 000». В этом источнике указываются войска принадлежащих разным обществам , далее идут другие народы. Вот этот текст. В статье можно указать прямую цитату, а можно коротко своими словами (укажу правило если будет полезно). Откройте источник и прочитайте целиком , вы поймёте контекст предложения. Если вы «зацепитесь» за слово «зависимыми», то я могу указать как в источнике «принадлежащих/ему».-Akhmad Tarkovsky (обс.) 22:20, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ещё раз просмотрите версию страницы после моей правки, там этот текст есть. Видимо визуальное отображение правок вас запутало, бывает.
      «Шемхал тарковской от принадлежащих ему владений и более акушинскаго народа 26 000». Вы трактуете эту цитату как хотите, это может значить что угодно, текст расплывчат и обороты русского языка подобраны не лучшие. Лучше найдите авторитетного историка, который будет разъяснять этот момент и опирайтесь на него.— Askhab Dargo (обс.) 22:32, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Здесь нет расплывчатости в тексте , либо вы не правильно понимаете , либо не хотите признавать текст. Я вам предоставил лишь вырванный контекст предложения, могу для участников выложить полную цитату , и исходя из неё всем будет ясно о чем контекст. Указаны в источнике через запятые правителей и общества , к которым принадлежат (как в этом слувае) и имеют войска разных обществ.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 09:49, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • 1. Вы наконец разглядели этот затерянный текст, который я якобы удалил?
      2. Опять же, ВП:ОРИСС, предоставьте вторичный источник, и даже если вы предоставите, то вопрос все равно остается спорным, потому что существуют альтернативные мнения, которые вы так не хотите рассматривать:
      Б. Г. Алиев, М.-С. К. Умаханов с редакцией из А. И. Османова, М. М. Гусаева, А. Р. Шихсаидова и рецензентами М. Р. Гасановым и Г. А. Гаджиевым в книге «Историческая география Дагестана XVII — нач. XIX в.»[1] приводят доводы о военной протекции, а не социально-политической зависимости[2]. Броневский Семён Михайлович также пишет именно о союзнических отношениях между Акуша-Дарго и Шамхальством[3].
      При таких различиях в версиях в абзаце нужно писать либо обе версии, либо никакую— Askhab Dargo (обс.) 14:34, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Askhan Dargo, здесь никто вам не пишет , чтобы вы не указывали альтернативные мнения , здесь вам указывают на не нейтральность ваших указаний и на то, что вы удаляли слово «зависимыми» без СО, к тому же, в указанной ссылке[4] Броневский два раза указывает на некоторое зависимость от Шамхала , а не как вы подали «союзничество». Вот ссылка - [48]], начало 302-ой странице , указано на часть зависимости , а так же эти слова повторены на 307-ой странице.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 10:19, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • 1. Вы наконец разглядели этот затерянный текст, который я якобы удалил?
    2. Вы осуждаете меня за правки без СО, хотя сами только что сделали то же самое, только еще и подставив остальные мои источники[5][6] под противоречащее им утверждение— Askhab Dargo (обс.) 10:48, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Askhab Dargo, уважаемый коллега , выше я вам указал ссылки на удалённые ваши СО, указал малость цитату в скобках , дабы вы поняли , что вы удалили, зачем вы задаете мне этот вопрос , снова ? Вы не прочитали что я вам выше отправил? Касательно недавней правки. А как ещё ? Вы добавляете Броневского, который два раза пишет о частичной зависимости и в упор этого не видите , из полного контекста выдергиваете вам нужный момент контекста и вставляете в статью , для чего вы это делаете ? Я указал уже не цитату , а страницы , чтобы участники сами нашли работу Броневского и целиком убедились в подаче статьи, а не вырванной вами слов , которые целиком не отражают вашу подачу.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 11:00, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • 1.Указанная вами в скобочках цитата (Махдиевский владелец Ахмед-хан и тд) ЕСТЬ В ВЕРСИИ СТРАНИЦЫ ПОСЛЕ МОЕЙ ПРАВКИ, пересмотрите внимательно, сделайте поиск по словам, я уже устал вам сотый раз повторять.
    2.Цитату Броневского в статью вставлял не я, поэтому ваша претензия отлетает, и при этом вторичные источники, анализируя первоисточники все это говорят

    из приведенного не следует, что Акуша-Дарго находилось «во владении» шамхала. Здесь мы имеем тот случай, когда шамхал нуждался в Акуша-Дарго, которое, в свою очередь, нуждалось в шамхале как собственнике многочисленных зимних пастбищ, кутанов, необходимых для выпаса верхнедаргинских овец в зимнее время. Это были заимообусловленные и взаимовыгодные отношения, но не отношения владетеля и подчиненного.[7]


    Тихонов Д. И. в «Описании Северного Кавказа» 1796 года, перечисляя владения шамхала не пишет про акуша-дарго, при этом пишет про них отдельно, продчеркивая протекцию и описывая взаимные добровольные услуги:

    Они шамхалу податей никаких не дают, но ежели случится, что нужно будет ему вооруженное войско, то просит их по доброй воле, а иногда и с заплатою, а принудить их не может. Но главная их нужда состоит в шамхале та, что в рассуждении их в горах жилища, где в зимнее время свои стада со скотом продержать никак не могут по причине малости подножного корму, а больше еще и стужи, а потому необходимо принуждены нанимать на зимнее время завсегда в шамхаловом владении лежащие на плоскости кутаны, и по той самой причине его уважают.

    «а потому необходимо принуждены нанимать на зимнее время завсегда в шамхаловом владении лежащие на плоскости кутаны» Эти кутаны и есть некоторая зависимость, о которой пишет Броневский на 308 странице. — Askhab Dargo (обс.) 11:26, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я уже указал вам , повторять уже я не буду, пусть админы увидят сами и оценят, и да, прекращайте «привирать» источники на свой лат, это ВП:ОРИСС, не надо в статьях менять подачу текста , как вы делаете (Тарковское Шамхальство) , противоречащую в источнике.

Причём тут ваши материалы про «союзничество»? Я не отрицаю это, я лишь пишу вам не совершать ВП:ВАНД — скрытый вандализм. Прекращайте менять смысл источника. Ниже я вам покажу как вы меняете смысл Броневского. Страница 302:

Подданных, собственно принадлежащих Шамхалу, считается не более 12 тысяч дворов. Главнейшая сила его состоит из союзников и на некоторых условиях находящегося в зависимости его Акушинского народа, называемого Акуша-Дарго...

Страница 307:

Акуша, Акушинцы или Акуша-Дарго.......Владельцев не имеют , управляются старшинами, под покровительством Шамхала, находясь в некотором от него зависимости в рассуждении пастбищ и скота

Теперь , уважаемый , Askhab Dargo, посмотрите как вы там указали (или удалили мою правильную формулировку, исходя , из источника) и вашу. Вы указали только союзнические отношение , но не указали , что Акушинцы являлись под покровительством Шамхала , а так же имели зависимость от Шамхала в продовольствии. Посмотрите как сильно разнятся слова ваши по подаче и слова автора , на которого вы ссылаетесь , это явное ВП:ВАНД. И тут вы будете отрицать ? Может хватит? Укажите в статье , что акушинцы были под покровительством Шамхала , имея союзнические отношение , но в делах продовольствия имели зависимость. Не укажите если , то укажу сам (если вам сложно), ибо так и указано в источнике.—Akhmad Tarkovsky (обс.) 15:40, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

    • 1. Ответьте уже на простой вопрос: Вы наконец разглядели этот затерянный текст, который я якобы удалил? Признаётесь, что ложно меня обвиняли?
      2. Какой ещё ВАНД, в статье уже написано «которые были под протекцией шамхальства, но не платили дань». Чем вас не устраивает такая формулировка?— Askhab Dargo (обс.) 16:07, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • О зависимости акушинцев от шамхала и выплачиваемой ими дани[9]

        Имеющиеся в распоряжении исследователей материалы подтверждают достоверность сведений документа « Перечень доходов шамхалов » о зависимости Акуша - Дарго от шамхалов .

        KumykEl (обс.) 13:31, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • 1. В ссылке на Тарих Дагестан, которую вы дали нет цитаты, которую вы привели («Вполне очевидно, что более-менее самостоятельными акушинцы...» и тп)
    2. В Тарих Дагестан речь идет о налоге за землю (Харадж), которую акушинцы брали у шамхалов, этот тип отношений уже тысячу раз обговорен, это не обычная дань— Askhab Dargo (обс.) 18:26, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • В Тарих Дагестан четко говорится о дани, то есть о зависимости акушинцев от шамхала. Акушинцы платили дань аварским ханам и вполне логично, что платили дань и сильнейшему государству на Кавказе. Вы просто отрицаете очевидное. 195.211.91.126 19:31, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
    • Русский источник 1598 г. сообщает: «кабак Аркуша (Акуша), а в нём шевкалов уздень Бурунчи, у него 30 человек конных. То есть акушинцы не имели самостоятельности 195.211.91.126 19:31, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
    • Добрый день. Честно, не совсем понимаю, почему мы должны это обсуждать здесь. Во-первых, вы удаляете АИ о внеэкономической зависимости акушинцев, о которой пишут в этом источнике на этой же странице (внизу) и на следующей. Во-вторых, об этом свидетельствует и второй АИ, который удаляете. Почему вы удаляете ситуацию до 1611 года? Кроме того, почему эта схема нарушена в 1611 году? Я вот прочитал про сражение при Усише. И что дальше? Приведите хотя бы один первоисточник, на котором основываются даргинские авторы, утверждая , что акушинский кадий "всегда" короновал шамхала и имел союзнические отношения с шамхальством? Кумыкские шамхалы утверждались на съездах кумыкских князей, и Адам Олеарий в 1630-е годы тот же самый ничего не говорит об утверждении шамхала кадием. В Асари Дагестан четко сказано, что такое имело место быть только в середине 18 века, когда шамхальство было ослабленным и не контролировало даже соседние кумыкские княжества. KumykEl (обс.) 08:51, 3 декабря 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • Посмотрите в каком ныне виде статья и скажите, что вас сейчас не устраивает. Почему вы называете историков даргинскими? Такое может быть логично только если они специализируются исключительно даргинской тематике, что не соответствует действительности, авторы - эксперты по всем национальностям. Если вы про национальности авторов, то, во первых, все эти труды проходят через недаргинскую университетскую редактуру и цензы, во вторых я привел ещё один источник, они тоже даргинцы? Я не должен вам никакие первичные источники приводить, Википедия — сборник вторичных и третичных источников — Askhab Dargo (обс.) 10:36, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, переходите на СО самой статьи. Я не сразу заметил ответ, перенесите его туда. Во-вторых, в контексте взаимоотношений акушинцев с шамхалами данные авторы являются представителями потенциально заинтересованной стороны, вкупе с крайне смелыми (сомнительными) выводами, противоречащим другим вторичным АИ и первоисточникам. KumykEl (обс.) 13:06, 3 декабря 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Примечания

  1. ↑ https://instituteofhistory.ru/media/library/publication/files/%D0%90%D0%BB%D0%B8%D0%B5%D0%B2_%D0%A3%D0%BC%D0%B0%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2_1999._%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%94%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%9A%D0%BD.1.pdf
  2. ↑ Тихонов Д. И. Описание Северного Дагестана / ИГЭД. — 1796. — С. 125.

    Они шамхалу податей никаких не дают, но ежели случится, что нужно будет ему вооруженное войско, то просит их по доброй воле, а иногда и с заплатою, а принудить их не может.
  3. ↑ Броневский Семён Михайлович. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. — Москва, 1823. — С. 302-303, Часть вторая.

    А потому отличая владения, собственно Шамхала от союзников его Акушинцев и Дженгутцов...

  4. ↑ {{Книга|автор=Броневский Семён Михайлович|заглавие=Новейшие географические и исторические известия о Кавказе|год=1823|место=Москва|издательство=|страницы=302-307, Часть вторая.
  5. ↑ Алиев Б.Г. Характер сведений И. А. Гильденштедта и Я. Рейнеггса о даргинцах. — С. 4.

    из приведенного не следует, что Акуша-Дарго находилось «во владении» шамхала. Здесь мы имеем тот случай, когда шамхал нуждался в Акуша-Дарго, которое, в свою очередь, нуждалось в шамхале как собственнике многочисленных зимних пастбищ, кутанов, необходимых для выпаса верхнедаргинских овец в зимнее время. Это были заимообусловленные и взаимовыгодные отношения, но не отношения владетеля и подчиненного.
  6. ↑ Р. Магомедов. Даргинцы в дагестанском историческом процессе. — Махачкала, 1999. — Т. I. — С. 398-399.
  7. ↑ Алиев Б.Г. Характер сведений И. А. Гильденштедта и Я. Рейнеггса о даргинцах. — С. 4.

    из приведенного не следует, что Акуша-Дарго находилось «во владении» шамхала. Здесь мы имеем тот случай, когда шамхал нуждался в Акуша-Дарго, которое, в свою очередь, нуждалось в шамхале как собственнике многочисленных зимних пастбищ, кутанов, необходимых для выпаса верхнедаргинских овец в зимнее время. Это были заимообусловленные и взаимовыгодные отношения, но не отношения владетеля и подчиненного.
  8. ↑ [Тарих Дагестан]. Вполне очевидно, что более-менее самостоятельными акушинцы стали только в 18 веке после окончательного раздробления шамхальства
  9. ↑ Государства и государственные учреждения в дореволюционном Дагестане: тематический сборник. (1989). Россия: Дагестанский филиал АН СССР. С.31

Удаление подтвержденный АИ сведений

@Akhmad Tarkovsky изменил содержание статьи Ильдар ибн Сурхай удалив источники
ISSN 1998-0817. — doi:10.34216/1998-0817-2019-25-4-8-13.
ISSN 2618-6772 2618-849X, 2618-6772. — doi:10.32653/CH153345-359.
прямо сейчас, во время этого обсуждения. Участнику уже объяснили, что локализация шамахальства времени Ильдара ибн Сухрая из рода Тарковских произведена археологами и лингвистами недавно, и оказалась не в Тарках, а в Казикумухе. Бессмысленно подменять современные статьи материалами 1792 года. Все, что надо знать о шамахальстве можно прочитать у Пиотровского, 1988: В начале 40-х годов XVII в. феодальная знать Казикумуха, воспользовавшись антишамхальскпм восстанием лакского крестьянства, изгнала шамхала Сурхая, который укрепился в Тарках, образовал самостоятельное владение, получившее с этого времени название шамхальство Тарковское. Как видим, Тарковское шамахальство появилось в 1640х годах, Ильдар, правивший до 1635 года Тарковским шамахалом не был (хотя он был из того же самого рода, что потом приняли фамилию Тарковские и правили в Тарках). Macuser (обс.) 00:15, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник Macuser, на страницах обсуждения и в рамках статей Ильдар ибн Сурхай и Сурхай I Вам предоставили достаточное количество источников о том, что Тарковское шамхальство существовало задолго до 1642 года, однако вы их упорно игнорируете. С чем связано то, что вы ведете себя таким образом? А.Н.Сахаров уже для Вас не АИ? Что значит, "все, что надо знать о Шамхальстве есть у Пиотровского"? С этим и связаны Ваши с Ахмадом проблемы с достижением консенсуса.KumykEl (обс.) 08:19, 27 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • На СО и в статье нет никакого Сахарова. Цитату из Пиотровского я привел. По цитате Сахарова 2009 года на СО в другой статье я подробно ответил: без контекста нельзя сказать, что он имеет в виду. И я там признаю, что концепция как у Пиотровского не является общепринятой, но даже противниками существование казикумухского государственного образования не отрицается, а его правители признаются единородными Тарковским. Но @Akhmad Tarkovsky не добавляет другую точку зрения в статьи, а удаляет имеющуюся и подкрепленную источниками. Macuser (обс.) 00:06, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Macuser, для чего вы тут пишите то, что на СО вам было уже предоставлено ? Вам многократно было указано - «где указания в ваших ссылках на Ильдара Шамхала как Шамхала Гази Кумуха»? Вы убегали от ответа , но все ровно пропихивали вашу версию , где в вашем же источнике указаний на Шамхала Ильдара , как Шамхала Газикумуха отсутсвует. Я добавил материалы где он указан как «Шамхал Тарковский», вы и недавно удалили. Это явное ВП:ВОЙ. Относительно Шамхальства. На СО вам было предоставлены архивные материалы поверх современных (топишь вторичных), где указания на общепринятое наименования , но вы , снова , удаляете их. На СО вам было многократно предоставлено , к тому же , вы сами писали, что термин «Газикумухский» это поздняя добавка некоторыми (да, именно некоторыми) авторами середины XX в. Тогда как до , и даже после , у абсолютного большинства учёных (т.е основная точка зрения исторической науки) данное государство указано как «Тарковское». Вы подменяете сомнительной в науке наименования на основную, причём вставляя материалы под словом «Ильдар Шамхал, Шамхал Газикумуха» , где такое в ваших указанных ссылках напрочь отсутсвует, тогда как в моих присутствует (Шамхал Тарковский), как в архивном документе (и это вы удаляли), так и во вторичных (и эти вы удаляли). Далее можно отметить, что вы добавляя материалы не читаете полностью весь контекст, интерпретируя по своему (ОРИСС) и не беря во внимания слов самих авторов , относительно их материалов. Все это есть на СО , и все это вам было предоставлено , на что вы просто «убегали» от предоставленных данных и в конце концов перестали на них отвечать.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 10:50, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Возможный конфликт интересов, прошу оценить

Участник @Akhmad Tarkovsky с ником Tarkovsky пытается всех шамхалов (упоминаются в русских документах просто как шамхалы) правивших в Казикумухе сделать в статьях шамахалами Тарковскими. Нет ли в этом конфликта интересов? Macuser (обс.) 00:22, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Macuser , нет никаких конфликта интересов , почитайте ВП:КОНСЕНСУС. В статьях Сурхая I Шамхала и Ильдара я на СО предоставил вам ряд исторических материалов , как архивных , так и вторичных. На основе множеств материалов и аргументов доказал не логичные ваши утверждения , указал на ваши ложные интерпретации (многократно указывал с вопросом - где Ильдар упомянут шамхалом Газикумуха? На что ответа никак не получил.) На СО вы ушли от моих ответов и после перестали отвечать, и исходя из правил выкипедии ВП:КОНСЕНСУС (игнорирование СО, игнорирование вопросов) ваши ложные интерпретации были отвергнуты. Уважаемые участники, все это есть на СО данных страниц, там вы можете сами в этом убедится.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 09:44, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я не просил вас оценить есть ли у вас конфликт интересов или его у вас нет. Я прошу администраторов. Ваш ответ отлично демонстрирует вашу манеру ведения дискуссии - ВП:КОНСЕНСУС не содержит ничего про ВП:КИ. Macuser (обс.) 00:11, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я три года наблюдал за видением войн Akhmad Tarkovsky и его командой. Сначала они просят незначительно убрать сноску или текст делая замечания, что в источнике типа сказано совсем другое или манипулирую уже отработанными методами (где АИ?). Потом если оппонент соглашается идя на встречу тем самым пытаясь уладить конфликт, Akhmad Tarkovsky и команда считает что это слабость выдвигает новые претензии. Удаляя из тела статьи (их любимые цитаты) тексты, цитаты, даже если есть источник и не важно согласен другой участник который вносил или не согласен, как говорится Мавр сделал свое дело может уходить. Если это не удается с первого раза, группа Akhmad Tarkovsky выдерживает паузы запускает анонима проверяя может уже забыл участник или не захочет участвовать в очередном конфликте. Как только другой участник начинает возвращать текст или источник появляются другие участники из команды Akhmad Tarkovsky например - KumykEl раннее Доктор Уотсон, Shingerey Muslimaulskiy и многие другие сейчас не вспомню. Такой же метод команда использует при внесении текста в статьи с сомнительными источниками. Если им дают отпор сразу идут жалобы во все инстанции причем форма текста похожая - клевета, подлог, обман, вранье, наглая ложь. Обвинения в ваш адрес сыпятся как из рога изобилия на весь проект Википедия. Ничего полезного для читателей Akhmad Tarkovsky и компанией не сделано только одна статья за три года Кумыкская кухня остальное — споры, дрязги, выяснения отношений, искажение фактов, опровержение аргументов, ВП:ВОЙ — Товболатов (обс.) 07:57, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Товболатов , ваше умозаключение не выдерживает никакой критики. Для обвинения участников необходимы прямые на то ссылки видеть доказательства, чего не последовало, а ваши суждение это , ваше мнение. Вы же , в созданной на СО статьи (Учар Хаджи) убегайте от прямых аргументационных вопросов , адресованных вам. Вам было заданы вопросы относительно материалов с аргументами , на что вы «убегаете» от их ответа. Раз 10 вас просили вернуться к теме СО, на что вы не отвечаете , а пишите запросы , ища поддержку. Для чего выкладывать сомнительные материалы не имея четкую базу интерпретации и ответов? А потом жалуясь на участников вешая разные ярлыки?-Akhmad Tarkovsky (обс.) 10:34, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
И если они (Akhmad Tarkovskyе) из статьи удалили ваш текст и ссылки которые вы сразу не вернули, то потом вам не дадут их вообще их туда вернуть. Некоторые участники смерились с данным фактом, чтобы не участвовать в конфликтах с этой компанией Товболатов (обс.) 09:31, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Это я наблюдаю за ними три года как вступил в общество, а так Akhmad Tarkovsky и компания работает давно в проекте больше 5-6 лет меняя свои учётные записи. Товболатов (обс.) 08:07, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Возможный троллинг

@Akhmad Tarkovsky неоднократно и подолгу обсуждал на СО страниц и СО участников различные вопросы, связанные с источниками в статьях. Кто пишет, что пишет, авторитетен ли автор и источник - это все обсуждалось вроде как на полном серьезе. И тут он позволяет себе создать запрос на ВП:КОИ, где он пишет разгорелась дискуссия относительно его [другого участника] сносок в виде источников на наличии авторитетности. Что такое сноски в виде источников??? Далее, В этих источниках , которая предназначена для обозначения «чеченской версии» статьи в сносках и в разделе статьи [приведено название раздела] - которая кто? источники предназначены для обозначения? чеченская версия статьи - это как? Что за статьи в сносках и в разделе? Откуда взялась эта абакадабра?
Это заставило меня приглядеться внимательнее к репликам участника выше на этой странице. Он пишет: В статьях Сурхая I Шамхала и Ильдара - но Сухрай и Ильдар не написали в википедию ни одной статьи. Далее На основе множеств материалов и аргументов доказал не логичные ваши утверждения - спасибо, конечно, что вы доказали мои нелогичные утверждения, но не кажется ли уважаемым администраторам, что нас неприкрыто тролят полной галиматьей? Macuser (обс.) 00:06, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Macuser, простите, но игнорирование Вами источников оппонента в обсуждении Сурхай I, на что я указал Вам выше, тоже походит на троллинг, причем довольно толстый. KumykEl (обс.) 13:18, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

  • Где и какие я игнорировал? Надписи в Казикумухе открыты в 1950-60 годы, все более ранние научные источники огульно называющие всех шамахалов Тарковскими можно уже на эту тему не читать. Архивный же текст описи 1677 года пусть читают специалисты - это ведь даже не сам текст 1626 года, а то, как писец его прочел и интерпретировал в 1677 году. Macuser (обс.) 14:57, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Повторяю, на страницах обсуждения приведены современные вторичные АИ по теме. Так как они Вас не устраивают, вы их "забываете". Тот же А.Н.Сахаров Вас не устроил. KumykEl (обс.) 17:44, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
      • Про Сахарова я не забыл, а подробно ответил и там и тут (чуть выше по тексту поиском найдете). Меня устраивает, когда разные точки зрения приводятся в соответствии с ВП:ВЕС, а не когда удобная точка зрения для одного автора оставляется, а другие, вместе с источниками, удаляются. Macuser (обс.) 01:21, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • @Akhmad Tarkovsky продолжает вести себя в том же духе: в обсуждении статьи Ильдар_ибн_Сурхай он пишет просто текстом В приведённой ссылке указаны ... - я прошу привести ссылку на СО, чтоб понять о чем идет речь, и @Akhmad Tarkovsky отвечает: Ссылки есть в свободном доступе , их нужно поискать, за вас я это делать не должен. Какую статью/книгу/сайт я должен искать? Macuser (обс.) 14:56, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Завышенные требования к источникам

Akhmad Tarkovsky и везде где вы участвуете в спорах и обсуждениях вы требуете чтобы автор АИ источника ссылался на следующий труд, в предыдущих спорах с другим участникам - Таллархо в статье обсуждения источников Учар-Хаджи вы так же требуете ссылки на следующего автора как и у меня. Эти авторы не должны ссылаться на следующих авторов в моих источниках авторы современники этих событий, например - И. Л. Дебу и П. П. Зубов Какие то надуманные у вас претензии к источникам. — Товболатов (обс.) 10:21, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

И эти авторы историки, а не этнографы как вы это требуете от источников, чтобы в них конкретно указывался этнос (племя, народность, нация) Учар-Хаджи. Там идет историческое описание, а не этнографическое исследование — Товболатов (обс.) 10:59, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
У участника Товболатов существует правило по классификации источников. Если источник говорит о чеченском происхождении Учара-Хаджи, то даже путеводитель для пассажиров железной дороги является авторитетным источником. Я не шучу, достаточно посмотреть на сноски там. То есть википедия в таком случае должна опираться на брошюры KumykEl (обс.) 13:21, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Оценка альтернативных источников на которые опирается участник Akhmad Tarkovsky

  • Прошу проверить в этой же статье следующие источники 1, 2, 3, 4, 5, 6 7, 8.
1. По Джону Бадели я просмотрел источник но он не говорит конкретно, что Учар-Хаджи Кумык.

Цитата - Греков, знавший характер местных жителей гораздо лучше, указал на недопустимость этого, поскольку это лишь вызовет недоверия Кумыков и подорвет их доверие к русским властям.

Вся речь о Кумыках в источнике.— Товболатов (обс.) 13:11, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • 3. Akhmad Tarkovsky Этот источник я проверил здесь так же не говорится, что Учар-Хаджи конкретно Кумык - История русской армии, 1812—1864 гг. — СПб.: Полигон, 2003.б глава Ермолов.

Цитата - Волнение готово было потухнуть, но неосторожность Лисаневича, послужившая к его гибели, испортила дело. Лисаневич, желая устрашить мятежников, потребовал выдачи виновных. 18 июля в Герзель-ауле было собрано около 300 кумыков. Лисаневич вышел к ним и стал упрекать в измене и вероломстве и затем начал вызывать по списку замешанных в мятеже. Один из них, мулла Учар-Хаджи, бросился и нанес смертельную рану Лисаневичу и вслед за тем Грекову. Гибель этих двух выдающихся генералов вновь возродила надежды горцев, и мятеж вспыхнул снова.

Остальные источники не АИ. Кумыкских местечковых историков в основном сельских.

Чеченские источники местных авторов в статье Учар-Хаджи раннее удалял Akhmad Tarkovsky указывая что это не АИ. Споря с другими участниками — Товболатов (обс.) 14:24, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Речь идет о национальности Учара Ходжи? В первом источнике (История русской армии) говорится 18 июля в Герзель-ауле было собрано около 300 кумыков. Лисаневич вышел к ним и стал упрекать в измене и вероломстве и затем начал вызывать по списку замешанных в мятеже. Один из них, мулла Учар-Хаджи, бросился и нанес смертельную рану Лисаневичу - это косвенное указание на то, что Учар был кумыком и прямое на то, что русские считали его кумыком во время этого проишествия. У Потто написано то же самое, но с подробностями. Кумыков там уже ровно 318. Кумыкский архив quote (не проверял, из англовики): "Этот факт подтверждает кумыкское происхождение Учара..." Из обзора политического положения Черкессии 1837 года называет сына Учара как "комукойского уроженца" - видимо, кумыка. Видимо, это и есть тот факт, на который ссылался Кумыкский архив. Так что в остатке - его считали кумыком и он жил в кумыкском селе. Кем он был на самом деле мы точно не знаем, да это и не важно, но заявления историков 19 века, что он чеченский мулла пока выглядят как спекуляция, хотя и хорошо характеризующая их отношение к чеченцам после Кавказской войны. Macuser (обс.) 14:45, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Macuser в АИ источниках которые я предоставил в трех конкретно говорится Учар-Хаджи Чеченского Народа. Можете проверить. Akhmad Tarkovsky требовал от меня в источниках конкретно слова Чеченец Учар-Хаджи. Но в Кумыкских источниках этого как мы видим совсем нет. Пусть он предоставит конкретно АИ. источник с текстом - Кумык по национальности Учар-Хаджи, если он требует этого от меня. Товболатов (обс.) 14:50, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

К кумыкским источникам у меня от начала не было никаких претензий, однако когда Akhmad Tarkovsky обратился на ВП:КОИ тогда и я должным образом заинтересовался кумыкскими источниками, тут я увидел следующею картину, что те же претензии которые выдвигает Akhmad Tarkovsky можно выдвинуть и к ихним источникам. С самого начала я просто добавил источники, и тут появился Akhmad Tarkovsky, а за ним следом его друзья начали удалять мои источники. Товболатов (обс.) 15:04, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Один из источников которые я предоставил - Кавказский сборник, издаваемый по указанию eго императоpского высочества главнокомандующего Кавказскою Армиею под ред. Чернявского Tом I.- Тифлись: Тип. Окружного Штаба Кавказского Военного округа, 1876.- IX, 409 с.

Цитата - Не знаю, сохраняется-ли в Ширванском пехотном полку память о шести братьях Грековых, харьковских уроженцев; пятеро из них в разное время были убиты; старший Греков, дослужившийся до генерал-майора, был заколот в 1825 году в крепости Герзель-Аул вместе с генералом Лесаневичем одним из чеченских абреков, второй, убит под Елисаветполем, трое — еще прежде, оставался в живых в Ширванском пехотном полку— младший.... и. т. далее.

Товболатов (обс.) 16:58, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Macuser, да, вы совершенно правы! Чистейшей воды спекуляция из-за путаницы в местных народах. Старый Аксай - исторически кумыкское село, а Учар-хаджи принадлежал к кумыкскому сословию сала-узденей, которого НИКОГДА не было у чеченцев. Благодарю за объективность, несмотря на наши разногласия по поводу шамхалов (которые мы разрешим, я уверен) KumykEl (обс.) 17:54, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
Все кто немного изучал историю того периода на Кавказе хорошо знают, что Кумыкский-Татарский язык в то время был в обиходе на Восточном Кавказе как межнациональный. Многие Кумыки были проводниками и переводчиками в Российской армии. Они то заложили это дело при переводе на русский язык название селений районов или каких либо событий они данные факты переводили на свой манер. Лоббируя свои интересы, а историки и писатели особо не углублялись в данную тему, отсюда в некоторых источниках такая путаница с названиями и историческими событиями.— Товболатов (обс.) 19:54, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Источники по чеченской версии

  • Один из источников которые я предоставил — Кавказский сборник, издаваемый по указанию eго императоpского высочества главнокомандующего Кавказскою Армиею под ред. Чернявского Tом I.- Тифлись: Тип. Окружного Штаба Кавказского Военного округа, 1876.- IX, 409 с.

Цитата - Не знаю, сохраняется-ли в Ширванском пехотном полку память о шести братьях Грековых, харьковских уроженцев; пятеро из них в разное время были убиты; старший Греков, дослужившийся до генерал-майора, был заколот в 1825 году в крепости Герзель-Аул вместе с генералом Лесаневичем одним из чеченских абреков, второй, убит под Елисаветполем, трое — еще прежде, оставался в живых в Ширванском пехотном полку— младший.... и. т. далее.

«На другой-день после одержанной победы Лисаневич собрав 130 знатнейших Аксаевцев, для сделания им заслуженных упреков, был вместе с генералом Грековым и еще одним офицером, предательски ранен кинжалом рукой одного чеченского муллы и, спустя несколько минут умер от раны. Ожесточенные наши воины отмстили истреблением всех присутствующих при этом изменников А. Т. »[1][2]

Товболатов (обс.) 00:09, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Литература

  • Энциклопедия военных и морских наук / Под ред. Леера Г. А. — Том IV. Кабаль — Ляхово. — СПб.: тип. В. Безобразова и Комп., 1889.; — 576 с.
  • Военный энциклопедический лексикон, издаваемый Обществом военных и литераторов. Том VIII. СПб. 1855. Лайбах — Михайловское: Типография Императорской Академии наук, 1855. — 236 с.

Примечания

  1. ↑ Энциклопедия военных и морских наук / Под ред. Леера Г. А. — Том IV. Кабаль — Ляхово. — СПб.: тип. В. Безобразова и Комп., 1889.; — 576 с.
  2. ↑ Военный энциклопедический лексикон, издаваемый Обществом военных и литераторов. Том VIII. СПб. 1855. Лайбах — Михайловское: Типография Императорской Академии наук, 1855. — 236 с.

Fugitive from New York: продолжение нарушений

Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

См. также тему #Троллинг, ПОКРУГУ, преследование

Участник активно противодействовал внесению в шаблон «Текущие события» на Заглавной странице анонса о Камале Харрис, игнорируя аргументы оппонента, перемещаясь по кругу в дискуссии и используя мизогинную риторику, в связи с чем на ЗКА был создан этот запрос. Администратор Saramag в итоге по запросу указал, что аргументация участника Fugitive from New York имела низкий уровень, его участие в обсуждение носило агрессивный характер и сопровождалось использованием аргументов, которых следует избегать, а также де-факто подтвердил, что риторика участника носила мизогинный характер («У вас агрессивная манера поведения в обсуждениях, связанных с тематикой по правам — я рассмотрю ваш вклад более подробно, возможно приму решение о введении топик-бана на упоминание темы „права женщин“»). В связи с тем, что поведение и аргументация участника в обсуждении были признаны неконструктивными, мною было предложение либо внести новые (конструктивные) возражения против анонса, либо разместить анонс на Заглавной. В течение суток возражения не поступили, хотя Fugitive from New York с высокой степенью вероятности видел моё предложение и имел возможность конструктивно обосновать свою позицию. Спустя сутки с опорой на положения ВП:КОНС и регламента ВП:ТЕКУЩ анонс был внесён в шаблон, однако участник Fugitive from New York его немотивированно удалил. Полагаю, что в действиях участника наблюдается ярко выраженный настрой на конфронтацию и нежелание следовать установленным в проекте процедурам консенсуса, в том числе уклонение от конструктивного обсуждения и молчаливое продавливание своей точки зрения, посредством чего участник фактически парализует работу проекта; в его правках усматриваю протест, вызванный антипатией как по отношению к женщинам и институту прав женщин, так и лично ко мне. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:27, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Мною сделана ровно одна правка [49] во исполнение регламента проекта: нет консенсуса = нет анонса. Так как уч. Полиционер настойчиво пытается разместить эту информацию, и даже обсуждение на ВП:ВУ, где большинство против, не помогло, создано обсуждение на ВП:ФА. — Fugitive from New York (обс.) 20:54, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Анонс был внесён в полном соответствии с регламентом (сутки без возражений → внесение анонса в шаблон). — Полиционер (обс.) 21:02, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Сутки без возражений Осталось найти это в регламенте. — Fugitive from New York (обс.) 21:04, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • «Перед добавлением новости в шаблон крайне желательно обсудить событие в течение суток. Это необходимо как для достижения консенсуса по поводу значимости самого события для Заглавной, так и для уточнения формулировки анонса». В связи с продолжением искажения фактов с вашей стороны я вынужден перестать отвечать на ваши реплики. — Полиционер (обс.) 21:07, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Итог по существу спора об уместности анонса был подведён на ВП:Ф-ВУ участником Dmitry Rozhkov после того, как были высказаны дополнительные аргументированные мнения о том, что инфоповод к анонсу ничтожен. Коллега Saramag, напротив, на ЗКА итожил только запрос об индивидуальном поведении участника Fugitive from New York, не разбирая аргументов, высказанных другими участниками. Вы же использовали итог по форме для того, чтобы внести в рубрику анонс, уже отвергнутый итогом по существу, без новой, не опровергнутой аргументации (сутки или не сутки — неважно, новых аргументов за анонс после того, как его забаллотировали, не было). Это некорректно и с точки зрения регламента рубрики, и с точки зрения более общего руководства ВП:КОНС. Deinocheirus (обс.) 21:11, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Вынесение этого вопроса на обсуждение в совершенно постороннее место является категорически некорректным способом поиска консенсуса, о чём говорится в правиле «Википедия:Консенсус» (ВП:ПАПА). Показательно, что в обсуждении в основном приняли участники, не имеющие отношения к проекту «Текущие события», мнение стороны, оппонирующей участнику Fugitive from New York, выслушано не было, а на странице обсуждения анонса в самом проекте никто против так и не высказался. Кроме того, ни о каком консенсусе сообщества по данному вопросу не может быть и речи: в обсуждении на форуме «Вниманию участников» разными участниками высказывались абсолютно разные мнения, в том числе в пользу анонса, да и само обсуждение длилось меньше суток, что даже по меркам проекта «Текущие события» является нонсенсом. Таким образом, утверждение о том, что анонс был отвергнут консенсусом сообщества или какой-либо крупной группы участников, не соответствует действительности. — Полиционер (обс.) 21:16, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • «разными участниками высказывались абсолютно разные мнения» — это и есть отсутствие консенсуса. Или вы можете сказать, что за вычетом, допустим, некорректной (преимущественно по форме) аргументации Fugitive from New York был консенсус «за» размещение? Не можете такого сказать? Значит, анонс не размещается. В этом суть регламента проекта ТС: анонс размещается только тогда, когда за это есть консенсус. И не размещается не только тогда, консенсус «против», но и когда просто нет консенсуса «за». — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:22, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • Я повторюсь, что само по себе вынесение этой темы на обсуждение в рамках форума «Вниманию участников» являлось некорректным способом поиска консенсуса, описанным в ВП:ПАПА; по этой и другим причинам брать в расчёт обсуждение на форуме вообще не следует. Аргументы участника на ВП:ТЕКУЩ также были признаны некорректными (по итогу на ЗКА), как следствие, они не должны браться в расчёт в соответствии с положениями ВП:ПРОТЕСТ. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами участникам проекта ВП:ТЕКУЩ было предложено предоставить конструктивные возражения против анонса, однако их нет и сейчас. Мои действия абсолютно правомерны и учитывают как букву, так и дух основных правил Википедии. — Полиционер (обс.) 21:29, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                • Возможно, но это не влияет на суть. У нас не суд, и не бюрократия, и мы не отводим аргументы, только потому что они поданы не в том месте или не в то время. Вопрос консенсуса должен учитывать все известные мнения всех активных участников проекта, где бы они ни были высказаны. Извините, но у вас действительно серьёзные пробелы с пониманием ВП:КОНС, а не регламента конкретного достаточно узкого проекта, не быть в курсе которого было бы не зазорно. — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:31, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                  • Прошу прощения, но ВП:ПАПА как раз является составной частью правила ВП:КОНС, в непонимании которого вы, видимо, хотите меня укорить. То, что Википедия не суд и не бюрократия, не позволяет игнорировать невыгодные для отдельных участников положения этого правила. И, разумеется, ВП:КОНС не предусматривает возможность определять наличие или отсутствие консенсуса по результатам обсуждения, длившегося менее четырёх (!) часов. Боюсь, то, что вы сделали вывод об отсутствии консенсуса по вопросу, обсуждавшемуся менее четырёх часов в непригодном для этого месте, причём без участия одной из сторон, не самым лучшим образом говорит о вашем понимании ВП:КОНС. — Полиционер (обс.) 21:43, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Вынесение этого вопроса на обсуждение на совершенно подходящем (для привлечения внимания к конфликтам…) форуме является не процедурным нарушением, а категорически корректным способом поиска консенсуса, описанным в другом разделе правила: ВП:ЛОККОНС. Ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества. Соответствия действий фигуранта (разовой акции по привлечению внимания специально следящей за ВП:Ф-ВУ части сообщества) формулировкам разделу ВП:ПАПА — просто поднимая один и тот же вопрос снова и снова в надежде, что в этот раз… — очевидно, нет. В разделе правила ВП:ЛОККОНС, возможно, было бы желательно уточнить формулировку: пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу на той локальной странице, где ранее началось обсуждение  (раз вызывает нарекания «а на странице обсуждения анонса в самом проекте никто против так и не высказался»), но сейчас такого уточнения там нет. — 188.123.231.25 aka .2 14:11, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • В ВП:ПАПА и множество других положений имеется (я уже неоднократно их цитировал и повторяться не буду, все они идеально подходят в качестве описания того, что делал и продолжает делать Fugitive from New York). Нет никаких оснований полагать, что участник, спровоцировавший и неоднократно усугублявший конфликтную ситуацию, отправился на ВП:Ф-ВУ «для привлечение внимания» к конфликтной ситуации; лично мой запас ПДН по отношению к коллеге исчерпан после суток непрекращающегося троллинга. Последующие отсылки на длившееся менее 4 часов «форумное» обсуждение с комментариями вроде «сообщество высказалось против» — это вообще удивительно, напоминает крылатое «мы посовещались, и я решил». — Полиционер (обс.) 14:36, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Голос против был - был. Почему надо "упираться" в "место", а не смотреть на суть - непонятно :( Как-будто от смены "места" голос бы пропал.. При всём уважении к Вашей, Полиционер, работе в целом, но в данном случае отсылки на ПАПА и проч. (при всей (кмк) некорректности поведения оппонента) реально получилась бюрократия и не там, где надо, уж простите (чм). Ни к чему не призываю, но выглядит (еще раз подчеркну, личное впечатление только) крайне некрасиво :( saga (обс.) 18:52, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Действительно крайне некрасиво, потому что в настоящий момент и Dmitry Rozhkov, и некоторые другие участники признают, что в рамках проекта «Текущие события» легальными являются протестные возражения и голоса в стиле «мне не нравится» (для ру-вики это беспрецедентно), а отсутствие консенсуса сообщества по поводу анонса определяется на основании длящегося чуть более трёх часов обсуждения (и никакого уведомления другой стороны, я просто открываю Википедию и вижу закрытую тему с итогом «консенсуса нет»). Конструктивные аргументы, авторитетные источники и попытки прийти к компромиссу можно спокойно игнорировать со словами «это смехотворно», никаких санкций всё равно не будет. — Полиционер (обс.) 18:59, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Это же не статьи, где важны АИ. Это блок составляется по решению участников. Что они считают интересным. Ваше предложение им неинтересно. Смиритесь. Движ-Париж (обс.) 21:46, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Ого, а как на такое смотрит первый столп Википедии? К слову, возможно, я недостаточно чётко выразился на ФА, но прошу вас не следовать за мной в дискуссиях, касающихся действий абсолютно третьего лица, это начинает напоминать преследование. — Полиционер (обс.) 22:11, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Движ-Париж (обс.) 07:10, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Первый столп касается всей Википедии, он определяет её сущность, как и указано в ВП:5С. — Полиционер (обс.) 13:00, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • Легко показываю неправоту. Ad absurdum: тогда мы и СО статей должны писать по источникам. И статьи года выбирать по источникам. А если в источниках не написали, что ХХХ статья в Википедии может быть статьёй года, тогда ей избрать нельзя. И анонс ЗЛВ должен писаться по внешним АИ. QED. Движ-Париж (обс.) 19:38, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Ссылаться на Первый столп - это как ссылаться на Конституцию в суде ниже Конституционного.. saga (обс.) 04:53, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • … — можно и нужно это делать, и если судья не совсем деревянный, то даже вполне результативно. aGRa (обс.) 15:48, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Коллега saga, ссылаюсь на первый столп вынужденно: некоторые участники считают, что ВП:АИ и прочие общевикипедийные правила — исключительно для статей. Спорить с ними нет смысла, потому как есть первый столп, распространяющийся на всю Википедию. Ссылка непосредственно на первый столп пресекает все спекуляции. — Полиционер (обс.) 17:17, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Мнение Saramag, это мнение Saramag. В высказывании нет мизогинного характера. «вызванный антипатией как по отношению к женщинам и институту прав женщин, так и лично ко мне» — такое в фильме было. «а не было ли у тебя умысла на теракт». Перегибаете палку. Движ-Париж (обс.) 21:49, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

AndreiK, нарушения топик-бана

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник нарушает наложенный топик-бан, совершая неконсенсусные правки в дизамбигах: [50], [51]. — Аноним2018 (обс.) 05:56, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • @AndreiK, почему вы не выполняете условие ТБ в части "ему необходимо предварительно сообщить о своем желании на странице обсуждения этой страницы значений" ? Saramag (обс.) 09:53, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • ТБ был на полгода. Начат 6 мая. Май (1), Июнь (2), Июль (3), август (4), сентябрь (5), октябрь (6). Всё. Писать в дизамбиге «специалист по мясо-молочной продукции» — явно излишне. «специалистов по мясо-молочной продукции» в стране многие тысячи, это не даёт энциклопедической значимости. Сказал бы «эта заслуга не даёт энциклопедической значимости» — но это даже не заслуга. А вот «академик РАН» — да, заслуга. Которая и оставлена в оном дизамбиге. Т.е., та заслуга, за которую о персоне и создана статья. «Подробности в статье — она для того и написана», словом.
А уж говорить про генерал-полковника «военный» — это вообще за гранью здравого смысла. Давайте ещё будем добавлять «носил военную форму». Глупо, да? Вот и я о том же. Что не так? Во время действия ТБ я старался не забывать о нём и, с тех пор, на многих СО дизамбигов (каких???) есть мои уточнения, что нужно того-то включить. И что? Да ничего: никто на эти СО не ходит. Эти мои предложения останутся на СО на годы. Это конструктивно? Кстати. Аноним2018 занимается систематическим преследованием меня. Могу разыскать его поучения в мой адрес, кого я должен, по его мнению, благодарить — если это кому-то интересно.
Вот как раз из-за таких действий как удаление подобного и было введено ТБ. Если принято "советский военный" (или военнослужащий), то будьте добры этому следовать. Персонаж в первую очередь военнослужащий, у которого воинские звания в течение жизни менялись.— Лукас (обс.) 15:37, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Как из «Топик-бан носит бессрочный характер и может быть снят либо изменен через полгода по итогам обсуждения на форуме администраторов» можно получить «ТБ был на полгода»? Вот руководствуясь сходной «логикой» вы и дизамбиги правите. — Schrike (обс.) 15:51, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за мнение. Когда они пришли… --AndreiK (обс.) 20:35, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Прошу ввести для него ТБ на любые упоминания меня. Бессрочный. Как и для меня — на упоминания его. Я как-нибудь выдержу это строгое ограничение. :-) --AndreiK (обс.) 15:29, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, действительно: забыл формулировку. Запомнились именно «полгода». Приношу мои извинения: впредь продолжу соблюдение ТБ. --AndreiK (обс.) 14:34, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Пока не придерживается: [53] -без предварительного сообщения на СО вносит информацию в дизамбиг. Хотя саму правку я считаю полезной, но отсутствие пресечений топик-бана и приводит участника ко всяким "российским генерал-лейтенантам".— Аноним2018 (обс.) 06:00, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Убирать не обязательно. А вот воздержаться от правок в стиле "российский генерал-лейтенант"/"российский академик РАН" я бы попросил, чтобы не пришлось опять писать на ФА или в АК. Заранее спасибо. — Аноним2018 (обс.) 06:34, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Ksyikkkgfyikoohffyu

Ksyikkkgfyikoohffyu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вставляет в Маваши, Миша информацию в разрез с ВП:ПРОВ, на замечания не реагирует --Sergei Frolov (обс.) 09:10, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник:5.142.127.216

5.142.127.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).
Вандализм: мистификация (подмена информации вопреки приведённым АИ) — [54], [55], [56]; удаление АИ — [57].
— 81.222.189.103 22:05, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Сборная Украины по футболу

Повторяю свой запрос, который почему-то без подведённого итога улетел в архив. Опять же, во избежание войны правок, прошу администраторов вмешаться в конфликт между мной и участником -PhoeniX-. Прошу дать ответы по следующим пунктам:

  1. Является ли нарушением ВП:НЕФЛАГ использование флагов посреди текста в разделе Текущий состав?
  2. Соответствует ли нормам ВП:ВЕС целый абзац о действиях швейцарцев накануне присуждения сборной Украины технического поражения в Лиге Наций в 2020 году (безотносительно самого инцидента со сборной Украины) в разделе Лига наций УЕФА 2020/2021? Не является ли утверждение участника -PhoeniX- о том, что это должно «демонстрировать предвзятость» нарушением ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ?— UVD93 (обс.) 13:18, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Крайне некорректное поведение модератора и самоуправство

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Крайне некорректное поведение модератора и самоуправство. Викизавр (обс.) 12:03, 18 ноября 2021 (UTC)

Для бота: 07:50, 18 ноября 2021 (UTC)

Антипов, Евгений Вячеславович

Антипов, Евгений Вячеславович (обс. · история · журналы · фильтры)

Статья была создана 01:46, 16 мая 2021‎ участником (бессрочником) ТруляляИТраляля. Персона в статье: вирусописатель, мошенник (мини-Мавроди) и создатель нескольких финансовых пирамид. Сейчас 18 ноября она стала активно редактироваться анонимом 94.25.169.241. А только что зарегистрировался участник Evgenyantipov50 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и начал ее править. Мне кажется, что помимо, правки статьи о себе новичком, в целом у статьи мутная история (не считая моих сомнений по поводу значимости персоны). — Аведон (обс.) 02:37, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Уранин

Почти месяц назад участник Уранин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был предупрежден, а позднее заблокирован за возвращение в статью Азербайджано-армянская граница оспоренных карт. В этот раз участник упорно возвращает в статью небрежно нарисованную карту с явнями ошибками[58][59]. Даже после предупреждений на СО статьи и на СО участника, участник Уранин продолжает нарушать ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Не прошло и получаса после моих очередных предупреждений участнику[60][61], как он вновь возвращает оспоренную и убранную из статьи карту[62]. Полагаю, что одной блокировки ему было мало. Нужно дать участнику ещё немного времени для более внимательного изучения правил. Прошу администраторов отменить правку участника, вернуть консенсусную версию статьи и принять меры по отношению к участнику. Interfase (обс.) 15:04, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Schekinov Alexey Victorovich

Заменяет запрос источников собственным самиздатом: [63]. Устроил ВОЙ: [64]. При этом сайтом rulandinfo.ru заведует Климов Алексей, про авторитетность которого там ничего не сказано. Уже не первый раз участник проталкивает свои правки войной, не желая писать обоснование на СО статей. ТБ на отмену отмены не помешает. 185.16.137.90 22:29, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Полина Цыбко

Полина Цыбко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) махровый трибунизм в свежем вкладе в Цыбко, Константин Валерьевич (обс. · история · журналы · фильтры) 188.162.64.192 13:55, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

77.108.74.114 и Ёшкин Котофей

Пожалуйста, оцените описания этой и этой правок на соответствие нормам этичного поведения, а также эту правку на предмет ВП:ВОЙ. — Jim_Hokins (обс.) 08:34, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, оцените эту правку на предмет правомочности применения инструмента отката. — Jim_Hokins (обс.) 08:34, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Vvvkkkmmm

Vvvkkkmmm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовое нарушение авторского права (см. вклад; требуется массовый откат его правок). — Barbarian (обс.) 18:57, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Maya Romanova

Maya Romanova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
MyTona (обс. · история · журналы · фильтры)

Аффилированность, вероятно общая учётная запись: «у нас большая просьба дать возможность сделать правки на нашей странице». По ссылке выше она просит на СО статьи снять защиту со статьи, с аргументацией: «…у нас большая просьба дать возможность сделать правки на нашей странице в свзяи с тем, что MyTona как издатель больше не входит в рейтинг AppAnnie и Appmagic». — Аведон (обс.) 13:59, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Возможно все трое участников — это один и тот же человек или 3 общие учётные записи, аффилированные с компанией MyTona. Возможно нарушения ВП:ОУЗ и ВП:Аффилированность в стремлении компании завести «нашу страницу» в Википедии. — Аведон (обс.) 13:59, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение LintError на техфоруме

Vort (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Putnik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу администраторов оценить сообщения в теме Википедия:Форум/Технический#LintError в ПозКартах на наличие нарушений правила ВП:ЭП. — Vort (обс.) 13:54, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: возможно, администраторам стоит снова вдуматься, могут ли быть какие-то нежелательные последствия игнорирования и у нескандальных этических запросов. Нежелательные в этом смысле, а не относительно чьих-либо личных карьер. — 188.123.231.25 10:34, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Аноним воюет за дополнение биографий

89.113.46.0/26 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Везде ВП:СОВР, ВП:ПРОВ. Иногда вроде НЕ копивио, но оставить всё равно нельзя без полной переработки кем-то (а на самом деле перспективы такие: [67]). Завязать диалог не вышло. — 188.123.231.59 10:42, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Фиксируется консенсус администраторов об отсутствии необходимости каких-либо действий при систематическом нарушении ВП:СОВР, ВП:ПРОВ, ВП:КОПИВИО, ВП:АИ, ВП:5С в большом количестве статей. — 188.123.231.25 aka .59 10:06, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

ВП:Вандализм

Данная правка участника Darkhan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:вандализм. -- 83.220.236.181 17:35, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Вести с полей: зарег перевоевал нескольких анонимов (а также одного редактора с вполне себе правом голоса, так и написавшего «это не корректный итог»), оставил свой «итог» итогом, публика убедилась, что так делать хорошо и правильно. 188.123.231.25 aka .59 — 09:22, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Ещё более новые сведения: фигурант запроса продолжает заниматься «форумшоппингом», излагая своё видение конфликта на странице, к которой его претензии к оппонентам по сути совершенно не относятся (зато эта страница очень удачно защищена от комментариев тех, кого он продолжает обвинять). Хотя его трудности, возникающие из-за паралича института, непосредственно предназначенного для рассмотрения такого конфликта (и где запрос есть), понять можно. Собственно, ЧЮ тоже ничто не мешает сподвигнуться таким поводом и поразбирать запросы. — 188.123.231.25 08:49, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

83.220.236.181

83.220.236.181 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Аноним проталкивает свою мнению на КПМ без внятных аргументов. Возможно, это кто-то из забаненных участников. 92.46.29.77 10:26, 12 ноября 2021 (UTC) Darkhan[ответить]

Предварительный итог

Публика убедилась, что ВП:СОУ можно ВП:ИВП, если тебя предупреждает обоснованно, но аноним, а тебе не лень понаписать на него безосновательных заявок на разных страницах. — 188.123.231.25 aka .59 — 09:22, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Деятельность участника Photoshoper97

Участник последовательно нарушает ВП:АИ, ВП:КОНС, ВП:ПРОВ, ВП:ВОЙ. На увещевания не реагирует. Подробности на его Странице обсуждения. По-моему уже пора принимать очередные административные действия. Bechamel (обс.) 19:09, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Высылка текста удалённой статьи на википочту

Добрый день! Просьба выслать полный текст с доказательством написанной мной и удалённой позже статьи "Теорема Дряхлова" мне на вики-почту. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Dryakhlovk (о • в) Разместил 178.70.250.106 17:27, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Место встречи изменить нельзя

Кеель (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:ВОЙ в статье «Место встречи изменить нельзя» (повторное внесение спорного оформления и текста без обсуждения на СО статьи) и нарушение ВП:НО — «не несите бред» — дифф. --NoFrost❄❄❄ 13:33, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Так он там войну правок развязал просто. Видимо, нужно отдохнуть ему от википедии и правила поучить. Зануда 14:47, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я, обвиняемый, протестую против обвинений: Война правок — это повторение своей правки без попытки договориться, без попытки обсуждения. А я в описании своей отмены отмены обосновал восстановление своей версии и учёл конструктивные пожелания оппонента, сделав не просто восстановление, а с изменениями. Это во-первых. Во-вторых, я помню призыв в правилах Википедии: «Не отменяйте отмену Вашей правки» (а идите на страницу обсуждения), поэтому вторую отмену моей версии я изначально (ещё в момент первой отмены) не собирался отменять, а собирался предложить свой вариант на странице обсуждения статьи, обосновав его. Так что одна отмена (ну ладно, полторы отмены) — это вовсе не основание для вывода, якобы я занимаюсь войной правок, и не основание так быстро бежать сюда. Кроме того, оппонент поступил неэтично, процитировав моё высказывание «не несите бред» и не процитировав своё=его высказывание, якобы «убивает его» — это «тот стиль» а «убив его» — якобы «не тот стиль». У оппонента и его союзников я, в свою очередь, усматриваю предвзятое отношение ко мне и попытки представить меня в плохом свете, хуже, чем я есть. — Кеель (обс.) 19:01, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Зачем мне цитировать ваше высказывание? Оно вырвано из контекста. Не «убив его» — якобы «не тот стиль». Я такого не говорил. Но утверждаю, что претензии к фразе — «стреляет в убегающего бандита, убив его» совершенно обоснованы. Глагол в настоящем времени, деепричастие убив — в относительном прошедшем — логический и грамматический винегрет. А что вы поменяли? Была фраза — «стреляет в бандита и убивает его». Какие к ней претензии-то? Вы внесли и ошибочное словосочетание «улучшив момент». А уж количество однокоренных слов, которое вы внесли в короткий текст вашей правкой — вообще зашкаливает. --NoFrost❄❄❄ 19:11, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ладно, что-как писать в статье, обсудим на странице её обсуждения. Здесь я скажу лишь следующее:
    1. Я забыл написать в своём протесте (опротестовывании обвинения): Аргументация в описании правок — это тоже обсуждение. Разумеется, это этот факт не даёт позволения на бесконечную «игру в бадминтон» по отмене правок друг друга — есть ограничения и на это: разрешается не более трёх восстановлений своей версии за сутки, а кодекс ВП:Не доводите до абсурда (ВП:НДА) дополняет: Не понимайте это правило так, якобы можно много дней, изо дня в день, ежедневно делать по три восстановления своей версии в сутки.
    2. Администраторы в истории статьи увидят, кто из нас что на самом деле писал.
    3. Я всё-таки должен признать и признаю правильность (надеюсь, не только формальную?) вашей претензии к моему высказыванию «не несите бред...». Более того, поделюсь наболевшим: я сам натерпелся много огорчений от слышать от других подобные высказывания. При том, что аналитика показывает, что говорили такое мне про абсолютно адекватные и правильные высказывания. Если ваша претензия — не формализм, то я перед Вами извиняюсь. — Кеель (обс.) 21:04, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Они вызваны потерей времени на ваше «из головы по памяти» и вашим высказыванием «ужасный стиль» в предыдущей правке на которую я отвечал. На мой вкус — вполне достаточные основания. --NoFrost❄❄❄ 20:05, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я не буду вам отвечать, боюсь опять получить указания, что мне делать и куда идти. Одного раза хватило. Аведон (обс.) 20:09, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • "На мой вкус" - где-то в правилах описаны случаи, в которых вы можете нарушать ВП:ЭП в ответах собседникам, потому что они противоречат вашему вкусу? Ваша потеря времени - это только ваша проблема. Повторюсь: на СО статьи я создал тему не ради дискуссии с вами или с кем-то другим. Это было просто описание ошибок в изложении сюжета и не более. Аведон (обс.) 21:22, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Мне не нравится, что вы правите ваши реплики уже после моего ответа содержательно. Это подлог на мой вкус. дифф. Что касается «конфликтогенности статьи» — ну это ваш миф, который, я надеюсь, найдёт здесь оценку. --NoFrost❄❄❄ 20:14, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я правлю реплики — потому, что не успеваю вам ответить по существу. Вы тоже правите реплики. Можно было мне на СО вам не отвечать и не тратить полдня. Я и не вам писал. И я надеюсь, что ваша несдержанность и грубость тоже получат оценку. Аведон (обс.) 20:21, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не правлю реплики содержательно после ответа собеседника. Это моветон. Могу дифф вставить, могу грамматику или стиль поправить — это допустимо. Но не добавляю туда целые предложения, на которые собеседник не отвечал. У вас есть примеры подлога мною реплик? Покажите, пожалуйста. Вежливо так прошу… --NoFrost❄❄❄ 20:25, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Исправьте свою реплику. В чём проблема. Человек, который мне писал куда пойти и что делать — пишет о моветоне. Я не обвинял вас в подлоге. Я вам больше не буду отвечать, мне на СО хватило. Вы там в теме и еще одному участнику написали всякое. Аведон (обс.) 20:35, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • :) Я обычно в таких случаях пишу слово «ржака», но давайте в данном случае просто обойдёмся смайликом. Надо же… На подлог реплик надо отвечать тоже подлогом… Мне больше нечем заняться, чем отслеживать как вы реплики правите на которые я уже ответил? --NoFrost❄❄❄ 20:37, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Каким подлогом реплик? Я имею право исправлять свои реплики как угодно, когда угодно и где угодно. Могу даже удалять свои реплики, (кроме как на своей СО) и вычеркивать свои реплики. Если вы, считаете, что неполно ответили или не отвечали на что-то в моей реплике - отредактируйте свою. Это проще, чем заниматься придумыванием обвинений, которые даже под правила не подпадают. Как подпадают под правила ВП:ЭП в том числе и ваши необоснованные обвинения в подлоге. Я видел что вы можете написать, нарушая этичное поведение. Вы не отслеживаете мои реплики - да, кроме как сегодня на СО статьи и здесь, очень быстро на них отвечая, и очевидно опять потратите полдня. Не отслеживаете, но обвинили меня в подлоге, это и правда смешно. А до этого, я с вами нигде не пересекался, и постараюсь не пересекаться впредь. Аведон (обс.) 21:14, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • С данного момента можете зафиксировать, что я официально обвиняю вас в подлоге реплик — вот тут это описано — ВП:ПОДЛОГ. То, что не очень удачно описано, я не считаю проблемой для своего обвинения. Успехов. --NoFrost❄❄❄ 21:26, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы нарушили: ВП:ЭП/ТИП пп. 1, 2, 5 и 6 и ВП:ГНЭ, а также ВП:ПДН. Касательно ВП:ПОДЛОГ? там нет ничего, ни слова о редактировании участником своих реплик. Даже это написано о чужих репликах: "Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени." Да уж. В Википедии никогда не будет правил, касающихся редактирования своих сообщений, я в этом уверен почему-то. Потому, что это абсурд в высшей степени. Пожелание успехов - это троллинг такой? Аведон (обс.) 21:41, 10 ноября 2021 (UTC) Мои реплики откатываете? Дифф. Ну окей. Аведон (обс.) 21:53, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я имею право исправлять свои реплики как угодно, когда угодно и где угодно. Могу даже удалять свои реплики, (кроме как на своей СО) и вычеркивать свои реплики — не совсем. Не помню точной ссылки, но рекомендуется при желании изменить текст реплики старый зачеркнуть, а не стереть. Особенно, если на вашу реплику уже есть ответ. Потому что, меняя реплику, делаешь ответ собеседника странным и непонятным другим. Именно поэтому я всегда курсивом выношу в свои ответы тот текст, на который отвечаю. Зануда 21:03, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Нет ничего похоже в правилах, касающегося обычных обсуждений. Возможно где-то что-то написано подобное, касательно голосований на выборах администраторов и АК. Или, когда участник поменял свое мнение на противоположное и т. д. В данном конкретном случае: я вижу лишь повод автора темы придраться к моим репликам, обвинив в нарушении правила ВП:ПОДЛОГ, хотя там ничего об этом не написано, а значит это нарушение ВП:НДА. А ни в чём другом он меня обвинить не может, сам запрос этот абсурден, и причины появления его мне не понятны вообще. Аведон (обс.) 21:17, 12 ноября 2021 (UTC) Я ничего не стирал в своих репликах, я иногда их переформулировал или дополнял. Оппонент стер 1 мою реплику - дифф выше, это лишь характеризует его поведение, я её не стал возвращать. Аведон (обс.) 21:21, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Аведон «Оппонент стер 1 мою реплику» — ложное утверждение. Я лишь вернул реплики на место согласно хронологии их оставления после вашего некорректного «пермешивания реплик». Посмотрите внимательно дифф. Что касается «А ни в чём другом он меня обвинить не может, сам запрос этот абсурден» — вы заблуждаетесь. Но мне сейчас лениво расписывать диффами ваше «Википедийное творчество». Я завтра неспешно покажу общественности и «Саранча любят» и «команда видят» и другие ваши примеры образца стиля (можно сходить вам на ЛС/СО и глянуть статьи, которые вы приводите в качестве образца вашей работы), которые покажут, что вам не стоит давать стилевые советы другим участникам. Вам что-то надо в статье «Место встречи» поправить? — ВП:ПС. Никто не мешает. Будет что то типа «саранча любят» — я отменю. Если будет что-то разумное — оставлю. А советы ваши и оценки «ужасный стиль» мне не нужны. Успехов. --NoFrost❄❄❄ 21:44, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • NoFrost, я вам последний раз отвечу, ибо мне вконец надоело тратить на этот бессмысленный диалог свое время. 1) Вы удалили мою реплику целиком; 2) Статью «Место встречи изменить нельзя» я не собирался редактировать, не собираюсь её редактировать и не буду редактировать в будущем; 3) Я всего лишь, написал на СО статьи свое мнение о некоторых моментах раздела Сюжет, не обращаясь конкретно ни к кому, и ни к вам тоже, (без учёта, что эта статья не ваша собственность). Я всего лишь написал свое мнение. И нормальным ответом на него было бы: «Хорошо, приму к сведению» или вроде этого. И этого было бы достаточно, так как проталкивать свое мнение в статью, да и вообще править её я не собирался — в ней нет моих правок и не будет. 4) «Я завтра неспешно покажу общественности» — да, ради бога. Можете показывать кому угодно, что угодно, хотя это не имеет отношения к этой теме. Можете просмотреть вообще весь мой вклад. Можете даже запрос чекюзерам написать, делайте что хотите. Я не могу вам указывать что делать. «в качестве вашей работы), которые покажут, что вам не стоит давать стилевые советы другим участникам.» Это как-то касается сути вашего запроса, статьи «Место...», или лично вашего стиля? Нет. Я лишь высказал свое мнение с уточнениями моментов сюжета фильма. В итоге, вы мне написали куда идти и что делать. Всего лишь за моё мнение. Я вам давал какие-то советы насчет стилевых правок? Нет. Я могу обсуждать стиль любой статьи с любым участником? Могу, это не запрещено, ибо ВП:МОЕ. Можете любую статью, в которую я вносил кардинальные изменения, исправить по-своему — я и слова не скажу, мне все равно. Пока лишь мне интересно, что вы завтра придумаете, чтобы меня в чём-нибудь обвинить. Пожалуйста, очень вас прошу, не пишите мне больше: «Успехов» — я не хочу видеть это пожелание от вас в мой адрес. Мы не знакомы, мы не друзья, мне не нравится эта фраза от участника, который написал на меня жалобу сюда. Аведон (обс.) 22:19, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Пойду думать на ночь, почему вам «кузнечики» и «саранча любят» = «всё равно», а «связной телефон» — нет. Прям спать не буду, буду думать о разнице… --NoFrost❄❄❄ 23:13, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • 1) «саранча любят» — это обыкновенная опечатка. Такое бывает. Хотя, внезапно: 2) «Саранча, -и; ж. множественное число. нет. [тюрк. сарынчка] 1. Стадное насекомое отряда прямокрылых, перелетающее огромными массами, вредитель сельского хозяйства.» Источник: Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С. А. Кузнецов. Первое издание: СПб.: Норинт, 1998. Аведон (обс.) 23:22, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега @NoFrost, а в чём спорность оформления коллеги @Кеель? Обычные подзаголовки. А вот использование в качестве подзаголовка выделения полужирным курсивом начала абзаца без переноса — это какая-то авторская экзотика, такое не встречается массово. Викизавр (обс.) 18:34, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Из 40 ИС про кино подзаголовки курсивом встречаются в 18. А уж в простых статьях — сплошь и рядом. Каждые «два предложения» текста не надо рубить на подзаголовки — содержание слишком длинное получается. Особенно в больших статьях. Правило ВП:РУБ не требует делать то, что сделал @Кеель и я не хочу. И собственно здесь запрос был не про мои действия и не про оформительские вопросы, а про нарушения ВП:КОНС и ВП:НО. Вы часом не перепутали причину топика? Она уже «рассосалась» — коллега извинился. --NoFrost❄❄❄ 18:38, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник FlankerFF и ВП:ЭП

FlankerFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник так прокомментировал мой запрос ниже: «Договориться можно тогда, когда ОБА участника готовы к диалогу, не считают себя непогрешимыми и во всём правыми и не идут с каждой пустяковиной на ЗКА. Здесь явно не тот случай». Просьба отреагировать на такое обобщение и личный выпад. На всякий случай уточню, что коллегу уже предупреждали о недопустимости инсинуаций в мой адрес. Прошло целых три года, но всё-таки. Позже был ещё один инцидент. Сегодня участник ещё и назвал меня виновником того, что коллега Danvintius Bookix когда-то «снизил активность» (и это при том, что в ходе того конфликта именно Danvintius Bookix много раз нарушал правила). Николай Эйхвальд (обс.) 13:54, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • От себя хочу добавить, что участник Danvintius Bookix действительно снизил активность из-за действий Николая Эйхвальда. Во всяком случае именно это он писал мне в личной переписке года 2-3 назад. Хотя, признаю, не все его действия были оптимальными в сложившейся ситуации. Также у меня есть опыт существенного дополнения статей коллеги. Обычно, я спрашивал: "Не будете ли Вы против?" В Википедии достаточно незакрытых тем, чтобы ломать себе и другим нервы. Отрицательного ответа ни разу не получал. — Ibidem (обс.) 14:42, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • По ссылке нет заявленного предупреждения участника FlankerFF в теме трёхлетней давности, открытой топикстартером, тема сдана в архив без административных действий. Согласен с выводом, что не стоит ходить за каждой пустяковиной на ЗКА. N.N. (обс.) 16:51, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Николай Эйхвальд, давайте все же будем объективными, не будем не верно трактовать чужие реплики и т. д., и кончено же будем руководствоваться ВП:ПДН. Цитируя вас «участник ещё и назвал меня виновником того» такая трактовка реплики уважаемого коллеги FlankerFF не является соответствующей действительности. Коллега, лишь сказал, то что «после конфликта с участником Николай Эйхвальд». Тут нужно подчеркнуть, не Фланкер сказал, не «вследствие», «в связи», «из-за», «после» и т. д, а использовал слово «после». То есть, он не указал на причинно-следственную связь между конфликтом и снижением активности, а лишь указал на хронологическую последовательность, которая действительно имела место быть. То есть фактически никакого обвинения (упрёка, претензии, и т. п.) не было . С таким же успехом можно сказать, «после того как я покушал, я пошёл спать». Поэтому, руководствуясь ВП:ПДН, прошу вас вычеркнуть эту часть запроса и извинится за несоответствующие действительности обвинения перед коллегой FlankerFF. — Евгений Юрьев (обс.) 11:53, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Указал, указал. Сам факт принесения события в тред является одним из двух: или посторонним флудом, или указанием на причинно-следственную связь независимо от выбора слов. Если это флуд, скройте его и попросите написавшего не отходить от темы. — 188.123.231.59 12:26, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вообще-то нет, тот вывод («Указал, указал»), который вы делаете, по моему скромному мнению, возможен только при полном отрицании или игнорировании ВП:ПДН. Вариантов, может быть тьма тьмущая (кстати, подскажите, где написано, что флуд нужно скрывать?). К примеру, мне в словах коллеги, в отношении которого открыта эта заявка видится посыл к участникам той дискуссии пересмотреть свой modus operandi, для того что бы это в будущем это не привело к негативным последствиям (безотносительно к кому конкретно), как это уже было ранее в приведённом примере. Никакого «обвинения» в реплике нет. Не нужно выполнять работу прокурора и пытается найти виновного, там где его нет, смотрите на все через призму ВП:ПДН— Евгений Юрьев (обс.) 13:30, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Вновь неверная аргументация в части «игнорирования ВП:ПДН» — автор высказывания либо говорит о НЕ связанных с делом фактах в искреннем заблуждении, что окружающим почему-то нужно их знать (флуд, очевидным образом мешающий рассмотрению дела по существу), либо приносит в контекст обсуждения ранее отсутствовавшие в нём аргументы с целью способствовать принятию компетентными лицами информированного решения по запросу (указание причинно-следственных связей). Но во втором случае играет роль субъективная оценка этих самых связей, то бишь мнение — иметь его не запрещено, высказывать именно в рамках обсуждений обвинительных кейсов на ЗКА не запрещено, но с какого-то момента может стать запрещено после вынесения вердикта компетентными лицами, чему и призван способствовать тред, в котором Вы сейчас пишете свои мнения по действиям участников, наращивая пугающий объём материала к рассмотрению. Кстати, является ли «работой прокурора» высказывание мнений «возможен только при полном отрицании или игнорировании ВП:ПДН», «несоответствующие действительности обвинения», если нет, то почему? — 188.123.231.59 14:04, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • 1. Коллега, мы можем цитировать только то, что говорит участник, а интерпретировать его высказывания, это уже чревато. Опять таки не забывайте накладывать на все призму ВП:ПДН. 2. При разрешении конфликтов админы должны быть объективными (иначе действие с большой вероятностью может пойти на ВП:ОАД), а все субъективные факторы, они сдвигают на задний план. 3. «работой прокурора» — это метафора, если хотите могу вычеркнуть и сказать, что не хотел вас задеть, «возможен только при полном отрицании или игнорировании ВП:ПДН» — вы цитируете не полностью, это не утверждение, а мнение, один из возможных вариантов, «несоответствующие действительности обвинения» — а вот это чистая правда, даже вы сказали, что это могут быть как обвинения (т. е. то, что указано в запросе), так и флуд. — Евгений Юрьев (обс.) 15:13, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Вот же интерпретация: «видится посыл к участникам той дискуссии …(безотносительно к кому конкретно)», основанная явно только на фрагменте сообщения с (нечаянным?) игнорированием его части, релевантной ЭТОМУ треду. А вывод «высказался под заголовком — значит, высказался в связи с заголовком» аксиоматичен для дискуссий, отрицая право собеседников понимать тексты на русском языке и поступки в общественном месте, можно далеко зайти. — 188.123.231.59 15:41, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • 1. Это не трактовка, это пример, того, что трактовать любые реплики можно с разницей в 180°. И я в отличая от вас, я т. н. «трактовку» не превозносил ранг безапелляционной истины, а лишь, сказал, что среди прочих, возможен и такой вариант, который по моему мнению вполне укладывается в ВП:ПДН.— Евгений Юрьев (обс.) 12:35, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • «несоответствующими действительности обвинениями» Вы назвали что-то содержащееся в стартовом посте этого треда. Моих слов в отношениии стартового поста этого треда «это могут быть как обвинения, так и флуд» не существует. Тут разговор вновь переведён Вами на что-то не имеющее отношения к фактам. — 188.123.231.59 15:47, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Руководствуясь требованиями здравого смысла и тем, что я прочёл в процитированной реплике, я ничего вычёркивать не буду. Не думаю, что мне есть за что извиняться. «Не указал причинно следственную связь»? Эта логика кажется мне достаточно формальной. Есть интересная страница — Википедия: Не играйте с правилами. Администраторам советую рассмотреть реплику коллеги, процитированную мной в начале, в том числе в контексте этого руководства. Николай Эйхвальд (обс.) 06:27, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • 1. «Руководствуясь требованиями здравого смысла», прошу прощения, я думал, что это оценочная категория, но раз здравый смысл имеет свои «Требования», то хотел бы попросить ссылочку на них, уж больно хочется почитать. Я же в свою очередь готов ещё раз дать ссылку на ВП:ПДН. 2. Коллега, причинно-следственная связь это основа всего, без её наличия, обвинять кого-то в чём-то, это тоже самое, что говорить о том, что зима настаёт из-за того, что листья с деревьев опадают. 3. Насчёт вашего совета админам, то советую и вам, если хотите откройте ещё одну тему на этой странице, там более подробно и поговорим о моём, а может быть и о вашем поведении. Удачи, — Евгений Юрьев (обс.) 12:35, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Аведон

Прошу, оцените, пожалуйста, эту реплику участника Аведон, а также все предшествовавшие его и мои реплики в той ветке обсуждения на предмет соответствия правилам Википедии об этичном поведении. — Jim_Hokins (обс.) 13:26, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Я не настаивал. Я лишь предложил вам подать на меня запрос сюда, если вы решили, что я где-то нарушил ВП:ЭП в отношении Леонида Макарова или вас в той теме. Никак не буду комментировать что-то ни там, ни здесь тем более, так как моё общение с вами закончилось ещё там, и на будущее я уже все выводы касательно сути всего диалога с вами — я сделал. — Аведон (обс.) 13:51, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Просьба к администраторам: оценить общий стиль поведения и реплики участника Jim_Hokins (в контексте его перехода на личности и обсуждения меня в той теме). И, в частности, оценить на предмет нарушения ВП:ЭП и, эту его фразу (цитата): «Но у сообщества Википедии есть свои внутренние правила, рекомендации, традиции, сложившийся консенсус. Идя им наперекор, каждый должен быть готов к тому, что сообщество такому поведению может воспротивиться.». Так как пояснения от него, что он имел в виду, я не увидел и не жду. Он решил, что я обсуждаю личность бессрочника, и, с его слов, это нарушение этичного поведения. Вместе с этим, он стал обсуждать мою личность. — Аведон (обс.) 00:31, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Анастасия (певица), Юлиан (певец)

Постоянное анонимное нарушение ВП:АИ, ВП:СТИЛЬ. — Schrike (обс.) 12:08, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

QBA-bot

Заметил, конечно это совпадение, но как только определённую тематику редактирую, или пересекаюсь с кое-каким участником (не в последних правках за сутки), так сей бот блокирует [74] под разными предлогами, в данном случае якобы "прокси". Странно конечно (особенно для динамичного IP меняемого провайдером автоматический и бесконечно), но совпадение же. 37.113.188.111 11:14, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Ну так совпадение или не совпадение, коллега? Вы хотите сказать, что конкретный участник настроил бота блокировать используемые вами лично адреса или делает это вручную, залогинившись через учётную запись бота? Если совпадение, то предмета обсуждения тут нет, если не совпадение — нужны веские доказательства для обоснования претензий такого рода. — Полиционер (обс.) 11:23, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • А бот сам себя создал и сам себя настраивает? Ну совпадения ли, Вам судить глядя историю правок блокированного АйПи, этого с которого редактирую, предыдущих, в частности [75]. Вот как только давненько Темы не касался и не пересекался, так не появлялся этот бот, как только коснулся снова после длительного обхода этой тематики, так сразу напомнил о себе. Конечно я могу ошибаться, к примеру он мог среагировать на фамилию Хохлов Д. Т. одного из авторов статьи в БМЭ-3 («Экстренная профилактика инфекционных болезней») и которого я указал в источниках в статье Гамма-глобулины, но это ещё более невероятным кажется, иначе придётся начать верить в анекдоты. 37.113.188.111 11:32, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Прокси к тематикам отношения не имеет. Если были другие причины для блокировок, их можно проанализировать. — Vort (обс.) 11:35, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Я не знаю, я не ботовод и не разбираюсь как они работают и в их коде и отличия заявляемого от реального тоже анализировать не могу, но я вижу следствие его работы необъяснимого. В частности в конкретном случае, целый день редактирую, и вдруг в "прокси" превратился в конце дня. Причём с того же устройства с того же места через того же провайдера но с АйПи отличными снова не "прокси". Не странно? Для меня странно. 37.113.188.111 11:39, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега, ирония в стиле «а бот сам себя создал и сам себя настраивает?» тут неуместна. Вами фактически заявлено преследование со стороны другого участника, причём с использованием админфлага, а из обоснования у вас — лишь предположения. Бездоказательные обвинения других участников в нарушениях правил противоречат правилам проекта. — Полиционер (обс.) 11:43, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну может я не совсем корректно сформулировал. Я не заявлял, а предположил, причём не ботовода имел ввиду под пересечением. Поэтому не указал кого, что заметил, но не гарантированно это прослеживается. Как минимум для этого надо анализировать многолетнюю правку, которые не все помню (где именно), но в памяти сработки бота откладываются и после чего они обычно следовали тоже (то есть сама тематика или участник). 37.113.188.111 11:48, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Не припоминаю, чтобы QBA-bot делал для кого-то исключения. Но вот жалоб на полу-хаотические блокировки полно: пример. — Vort (обс.) 11:24, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • IP светится как прокси: https://www.ipqualityscore.com/free-ip-lookup-proxy-vpn-test/lookup/37.113.168.98 -- Q-bit array (обс.) 11:45, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Но его уже при этом разблокировали? По крайней мере, сейчас сверху не вижу крыжика блокировки [76], а висело, что на 6 месяцев блок. Спасибо конечно, он может мне выпасть (но думаю не скоро, если вообще выпадет) или другому участнику. Но если он прокси, зачем разблокировать? Мне сейчас уже не влияет. 37.113.188.111 11:55, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я разблокировал по очень простой причине — так как под блокировку также попадают анонимы, бот создаёт отчёт заблокированных прокси с которых были недавние анонимные правки. Если с IP было много нормальных правок, то я снимаю блокировку на некоторое время. И если по истечению нескольких дней IP продолжает светиться как прокси, бот снова блокирует. -- Q-bit array (обс.) 12:15, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Не очень всё понял. Но есть функция сообщения об ошибочной блокировке из того же IP, как к примеру при сообщении об ошибках фильтра правок? Дальше фильтр правок редактировать не даёт, но на странице у себя о его ошибках сообщать позволяет хотя бы. 37.113.188.111 12:28, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Урал66, пожалуйста, не позволяйте себе кажущихся хамскими реплик. QBA-bot блокирует те адреса, которые написанный его хозяином алгоритм распознаёт как прокси. Пожалуйста, проясните у своего хозяина то, как работает алгоритм. Или зарегистрируйтесь, чтобы не попадать под блокировки анонимов. 195.70.217.83 11:53, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • То есть, если возникает какая-то проблема, лучше о нём промолчать? Иначе это будет «хамской репликой», «троллингом админов» и т.д.? Про странности прокси выше написал, что и как писал хозяин бота мне неведомы, да и не требуются. Я сообщил о том как сработал бот необъяснимо и странно в конкретном случае в частности. P.S.: у меня нет хозяина. Блокировка IP заблокирует и редактирование из под учётки, когда этот IP выпадет, учётка динамичный IP не превращает в статичный. 37.113.188.111 12:02, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Переименование статьи в обход решения ВП:КПМ

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовал статью Кертис, Клифф в Кёртис, Клифф в обход решения Википедия:К_переименованию/5_декабря_2019#Кёртис,_Клифф_→_Кертис,_Клифф. Итог в обсуждении был подведён ещё в июле, Josswhedon в обсуждении участвовал. Это опытный участник, так что в незнании правил его подозревать трудно. Он не оспорил итог, не открыл новое обсуждение на ВП:КПМ с новыми аргументами, а просто переименовал статью без обсуждения в старый вариант, противоречащий итогу. Прошу оценить действия участника. —Corwin of Amber (обс.) 03:34, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Коропкин, нарушения ВП:НО и ВП:ЭП

[77], [78] — это его ответ на предупреждение, полученное им по вчерашнему итогу на ЗКА (для полноты картины см. вот эту прошлогоднюю реплику: «…темного происхождения люди которые верховодят русской Википедией…»). (−) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:54, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Евгений Мирошниченко и ВП:ЭП/ТИП

Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагает переписать написанную на основании научных источников и при участии коллеги посредника Wulfson статью Расстрел адмирала Колчака на основании своего личного не поддерживаемого АИ мнения [79]. Никаких источников в поддержку своего мнения не приводит. В ответ на указание [80], что статьи Википедии пишутся по источникам, а не по личным мнениям её редакторов, пустился в обсуждение кол-ва моих блокировок и их лога [81], что является стандартным приёмом перехода на личности в отсутствие аргументов по сути, и нарушает базовые столпы проекта. Прошу в отсутствие активного посредника ГВР, занятого ответом на поданный в его отношении иск, довести до коллегии Мирошниченко нормы и правила обсуждения разногласий. Основополагающие правила по работе с источниками до него при этом мною уже донесены, осталось направить его работу из контрпродуктивного русла в конструктивное. MPowerDrive (обс.) 09:32, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник MPowerDrive как обычно сгущает краски. --Fred (обс.) 06:45, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Сгущает, это факт. — Спиридонов8 (обс.) 19:32, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Да, есть за ним такое, но при этом своих многочисленных грехов «не замечает». Администраторам надо очень осторожно относиться к такому изобилию обвинений от него на его оппонентов. Лесовик-2 (обс.) 13:40, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Лог блокировок заявителя действительно не имеет отношения к атрибуции Колчака. Однако:

  1. Перечисление заявителем отвлечённого списка правил, якобы неведомых оппоненту, в ответ на конкретное предложение может расцениваться как выпад с позиции превосходства (ВП:НЛЛО), а также, с учётом того, что ответный выпад был использован как повод для этого запроса, — как провокация (ВП:ГНЭ). Одновременно это является злоупотреблением процедурой поиска консенсуса (содержательный ответ не появился по сей день).
  2. В приведённом диффе оппонент заявителя предлагает исправить одно словосочетание; называть это в запросе к администраторам «переписыванием статьи» есть сознательное передёргивание фактов (ВП:ЭП/ТИП, п. 6).
  3. Если по спорному вопросу ранее было обсуждение и (или) решение посредника, то содержательным ответом оппоненту могло бы быть указание ссылки на то обсуждение — оппонент мог бы ознакомиться с аргументацией. Если же выяснится, что вопрос ранее не обсуждался, то упоминание в этом запросе посредника является таким же сознательным передёргиванием фактов.
  4. Последнее предложение этого запроса содержит общую негативную оценку вклада участника, не сопровождающуюся развёрнутой аргументацией (ВП:НЛЛО).

--217.118.92.57 04:55, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • "направить его работу из контрпродуктивного русла в конструктивное" означает в данном случае призвать в ответ на запрос источников представить эти источники, а не обсуждать взамен этого лог блокировок оппонента (что действительно не только контрпродуктивно, но и нарушает ВП:ЭП), что имело место в данном случае. MPowerDrive (обс.) 09:31, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Дифф для полноты картины, раз уж заявитель в своём обращении на ВП:ФА упоминает этот запрос. --(217.118.92.57) 188.65.246.164 08:35, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Limecrisp

Продолжает оскорбления и хождение по кругу в ответ на предупреждение о возможности блокировки за нарушения правил. — Jim_Hokins (обс.) 07:43, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Graffoza101, нарушения ВП:ПРОВ

Участник уже далеко не впервые (см. СОУ) нарушает принцип проверяемости: например, создаёт дизамбиги улиц, составленные из красных ссылок и не содержащие ссылок на источники. За сегодня: Ивдельская, Кушвинская, Сосьвинская. Я уже собирался ему об этом написать, но внезапно заметил, что участник Graffoza101 не написал на своей СОУ вообще ни одной реплики за 3,5 года своего участия в проекте. Хотя о нарушениях правил его там предупреждали неоднократно, он так и не написал ни одного комментария, не ответил ни на один вопрос; вполне очевидно, что и моё обращение к нему тоже осталось бы без ответа. Поэтому я вынужден обратиться сразу на ЗКА. Я предлагаю на небольшой срок заблокировать ему только основное пространство — надеюсь, это послужит для него стимулом к изучению и соблюдению правил. Ранее его блокировали за неоднократные нарушения ВП:КОПИВИО. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:53, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Видимо я что-то пропустил: в дисамбигах никогда не требовались ВП:АИ, а перечислять незначимые объекты не запрещалось. Максимум — не викифицировать. Если все улицы существуют, то обсуждать здесь нечего, максимум — выставлять на КУ. Что касается СО участника, то есть все признаки, что он его читает и прислушивается, хотя и не отвечает. 194.50.15.16 01:05, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]

37.122.2.178

Прошу оценить поведение анонима в этом обсуждении. А заодно подвести итог, раз уж он так просит. — LeoKand 15:46, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Nick Kalanda: ВП:СОУ

[84] Удаляет сообщения из обсуждения. 185.16.139.69 15:29, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Объединить историю правок

Просьба объединить историю правок страниц Arachnocorys circumtexta и Инкубатор:Arachnocorys circumtexta, удалить последнюю как дубль и объяснить автору обоих страниц о недопустимости переноса текста (я могу отпугнуть новичка, а он полезное написал). — Qh13 (обс.) 09:48, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник MPowerDrive

Не консенсусное удаление правок, снабженных АИ: тут и тут. При попытке обсудить судьбу правок на странице осуждения: тут и тут: переход на личности с первого же ответа, отказ от обсуждения тему по существу на основании того, что оппонент сам нехороший человек (где-то когда-то он якобы участника MPowerDrive обидел или просто неправильно себя повёл), игнорирование Википедия:Этичное поведение, абсолютная убеждённость в том, что участник сам знает, что должно быть в статье и чего быть е должно, уклонение от обсуждение тему по существу. Лесовик-2 (обс.) 04:16, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

К сожалению, коллега с упорством, достойным лучшего применения, регулярно демонстрирует ВП:НЕСЛЫШУ и действует в статьях, игнорируя правила, по которым эти статьи должны писаться (ВП:АИ, ВП:ВЕС, требования к источникам для ВП:ГВР, к которому относится эта статья, ВП:ЦИТ). На указания о недопустимости работы без учета этих правил реагирует неадекватно, на грани троллинга. Если не за гранью.

Вот и сейчас в первом же предложении этого запроса продемонстрировано непонимание базового столпа, ВП:КОНС, нарушением которого единичная отмена с подробным обоснованием, разумеется не является.

Первая же реплика обиженного отменой его правки участника (а никак не моя, как сказано в запросе) на СО статьи Усматриваю в действиях удалившего правку участника MPowerDrive элемент цензуры: события того вемени освещены в статье в слащава-сахарном тоне и нелицеприятные для персонажа сведения этому не соответствуют, а потому им не место -- содержит приписывание оппоненту выдуманных мотивов одновременно с оценкой его действий, что очевидно нарушает ВП:ЭП. Дальше больше:

А "переход на личности с первого же ответа" и "нарушение ЭП" у его оппонента, разумеется. — MPowerDrive (обс.) 04:35, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Зря ждете, Лесовик-2. Никто вам не ответит.) Наш коллега MPowerDrive формально ведет себя правильно. Он заявляет, что обсуждать тему ГВР здесь нельзя, так как есть особое посредничество по ГВР и обсуждение его деструктивного поведения нужно вести где-то там. Сам он является единственно правильно делающим правки в статье про Колчака, а все чужие неправильные он удаляет, и эта статья поэтому давно перестала быть нейтральной. Это полностью подпадает под определение Вандализма. Но ему это опять простят. Таковы игры с правилами, не заморачивайтесь.)— Спиридонов8 (обс.) 18:58, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Удаление свежедобавленных правок не бывает неконсенсусным. Бремя доказательства на вносящем. Коллега Лесовик-2, если ваш текст отменили, нужно инициировать его обсуждение на СО и аргументировать целесообразность его добавления, а не писать на удалившего запросы на ЗКА. Коллега MPowerDrive здесь, удаляя текст, работает в рамках правил, и в данном случае его аргументом есть решение АК:535 о необходимости написания статей по вторичным источникам, а ваш удалённый источник — первичный. Прошу Вас прислушаться к этим аргументам. Соблюдение ВП:КОНС никто не отменял. N.N. (обс.) 09:42, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Именно это я и сделал. Но коллега MPowerDrive мне в двух словах объяснил всю степень моего скудоумия и обсуждать со мной ничего не пожелал, о чём прямо там же и заявил. Вы не обратили внимания на его тон, да? Ну бывает… Поэтому с его стороны ВП:КОНС тут и не пахнет. Впрочем, посмотрев на его манеры общения с другими участниками, малейшее желание что-либо обсуждать с ним отшибло напрочь. Слава богу, в ру-Вики ещё достаточно вменяемых участников, умеющих донести и обосновать свою точку зрения без перехода на личности и без балансирования на грани фола. Можете закрывать эту номинацию, не хватало мне ещё нервы из-за него тратить. Лесовик-2 (обс.) 13:14, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

31.131.217.188

Если я правильно помню, анонимов на бессрочно не блокируют. 212.3.150.25 12:31, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Ряд анонимных правок с ЭП и НО

2001:4898:80e8:35:1712:3b60:2d28:80ca (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Немного с опозданием обнаружил весьма неэтичную реплику в свой адрес (Лживость вашего утверждения...). Причин столь неэтичной реакции анонимного коллеги не понял, тем более, что реплика неаргументированная, но, посмотрев деятельность участника, обнаружил некий просмативающийся паттерн (Ложь, будто нет источника..., безграмотное выделение оборота ... убрано в соотв. с нормами русской пунктуации, воздержитесь ... от обсуждения текста, который не удосужились прочитать и т.п.). Пул анонимных правок с вызывающими комментариями и с немного отличающихся адресов (напр [85], вот диалог данного участника с другого адреса со мной, а вот грубая реплика в адрес другого редактора: "откат безграмотности", грубое НО и др.), вероятно, принадлежащих одному редактору, демонстрируют одинаковый оскорбляющий стиль исправлений правок других редакторов, и может символизировать о том, что правит достаточно опытный редактор, по каким-то причинам оставивший основную учётку. Данный набор анонимных правок ругается в адрес целого ряда редакторов, тем самым нарушая ВП:ЭП/ТИП п. 4. (обвинения в безграмотности), п. 7 (обвинения во лжи), ВП:ГНЭ (злые насмешки и провокации [86]). С учётом объективных признаков, есть основания подозревать обход этим пулом анонимных правок бессрочки либо длительной блокировки. Прошу обратить внимание на эту активность, можно отталкиваться от анонимных правок статьи вокруг статьи Трон, Соломон Абрамович, созданной с нескольких анонимных адресов. Ничего не имею против самой статьи, но привлекаю внимание и прошу коллег администраторов изучить ситуацию вокруг редакторских правок, приведших к созданию этой статьи. В них далеко не всё безупречно и способствует конструктивной атмосфере в проекте. N.N. (обс.) 19:00, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • "С учётом объективных признаков, есть основания подозревать обход этим пулом анонимных правок бессрочки либо длительной блокировки" - это называется не "объективные признаки", а "субъективные домыслы". Было бы глупо обходить блокировки с рабочего или домашнего айпишника, вместо того, чтобы насоздавать аккаунты. "Может символизировать о том, что правит достаточно опытный редактор, по каким-то причинам оставивший основную учётку" - вы угадали. Причины очень простые: чтобы не ввязываться в склоки. Вот вы ложно обвинили меня на абсурдных основаниях, а я целую неделю этого не замечал. Сосредоточен на статьях, а не на склоках. Впрочем, есть у такого анонимности и недостатки. Например, некоторые участники считают, что можно прийти в статью, написанную анонимом, и наугад, без системы, в нарушении школьных правил пунктуации и рекомендаций Википедии, без комментариев откатывать его правки. Что-то я не помню, чтобы кто-то позволял себе так обращаться с моим вкладом, когда я был подводящим итоги. "Знание вики-разметки такое, какое у меня было после примерно двух лет редактирования и сотни написанных статей" - у меня около 14 лет стаж редактирования и полторы-две сотни написанных статей. И ни одной блокировки. 2001:4898:80E8:37:28C9:AFEA:DE7B:37A7 00:18, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Молодёжная сборная Германии по хоккею с шайбой

В очередной раз наткнулся на эту статью, просматривая список созданных мною страниц. История у неё такая — почему я собственно обратился к администраторам по чисто техническому вопросу. Первоначально я создал эту страницу в 2015 году. Однако тогда статья была удалена — см. Википедия:К удалению/25 августа 2015#Молодёжная сборная Германии по хоккею с шайбой. Затем она была создана уже другим участником до такого же состояния, как у меня, но при этом не удалена. Я вынес сам статью на удаление — см. Википедия:К удалению/18 мая 2020#Молодёжная сборная Германии по хоккею с шайбой. После чего статья была дополнена, и сейчас, имхо, претензий к ней вроде уже нет. Однако в соответствие с моим комментарием на странице Википедия:К_удалению, мне вот эта ситуация с удалением моей версии статьи и отсутствием действий от ПИ/А по новой (которая была такого же качества, как у меня) категорически не нравится. Поэтому прошу администраторов: восстановить мою версию статьи от 2015 года и объединить её по правкам с текущей (таким образом, чтобы первая правка была моей). Затем принять решение об оставлении/удалении статьи (это опционально, но я склоняюсь к тому, чтобы статью Оставить). Brateevsky {talk} 09:27, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

"Био-мифологический аноним"

Опубликован очередной ОРИСС от давнего био-мифологического ориссописателя, который в течение почти всего 2020 года с разных IP-адресов занимался ОРИССной деятельностью — настолько активно и упорно, что много раз получал длительные блокировки (подробности тут, а также см. тут и тут). Но теперь он научился ставить несколько ссылок на великолепные источники типа neobychno.com. В остальном всё осталось по-прежнему: участник, очевидно, считает Википедию тем, чем она не является. — 2A00:1370:8129:6878:19B8:FCD6:4E30:752A 21:44, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]

Hazar

Наш уважаемый коллега Hazar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Удалил в статье Орбулакская битва, раздел "альтернативное мнение" Где было опубликовано мнение Иакинфа Бичурина, который выразил свое сомнение касаемо изложенных фактов. Но ведь в правилах (Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест) сказано, то есть: наличие в авторитетных источниках мнения, которое читателю (или автору) Википедии представляется ошибочным, не означает того, что читатель (или автор) Википедии имеет некое право привести содержимое статьи в соответствие с собственным представлением об истине. Сам участник Hazar так аргументировал удаление раздела, дословно цитирую:

Обсуждение:Орбулакская битва "Я удалил субъективное и весьма оскорбительное утверждение Иакинф (Бичурин), таким цитатам и мнениям не место в википедии, такие высказывания вызывают межнациональные споры. Так будет лучше для википедии. Более того мнение Иакинфа (Бичурина) по своему содержанию незначительно и не достойно внимания. H А Z A R 16:32, 16 октября 2021 (UTC)"[ответить]

Почему таким цитатам на место в Википедии? Каким образом они вызывают межнациональные споры? Почему мнение Иакинфа по своему содержанию незначительно и не достойно внимания? Разве мы не должны в статьях на острую историческую тематику, соблюдать полный нейтралитет. И если какие то исторические события вызывают споры, мы должны объективно дать по ней всю необходимую информацию. И если есть авторитетное мнение исторического деятеля, касаемо недостоверности изложенных фактов и он разбирается в этом вопросе, то почему его мнение незначительно и не достойно внимания? Ведь наличие сея мнения в статье позволяет объективно и рационально посмотреть на ситуацию.
Также попрошу вас проверить поведение Hazar исходя из правил ВП:ЭП в статье Обсуждение:Орбулакская битва

Vitaly "EvilArthas" Tsal (обс.) 9:55, 18 октября 2021 (UTC)

История эта достаточно старая. Больше года назад Hazar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по тому же самому поводу уже делал ровно то же самое. На СО статьи он наносил оскорбления[91], от конструктивного поиска консенсуса уклонялся. Теперь, год спустя, то же самое повторилось - без новых аргументов, без поиска консенсуса. Bogomolov.PL (обс.) 17:12, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

    • Участник Bogomolov.PL давно пытается затенить мнение авторитетных историков востоковедов вставкой частного мнения неавторитетного источника, священнослужителя который в своих личных записках мемуарах высказал сомнение о существовании битвы. Мы знаем об Орбулакской битве по следующим источникам:

Имена в истории Казахстана:правители Джунгарского ханства в XVII—XVIII веках,

Русско-монгольские отношения, 1636-1654: сборник документов. д.64, стр. 239,

В.Галиев Хан Жангир и Орбулакская битва, ISBN 5628022489, 9785628022481.

Об Орбулакской битве писали авторитетные историки: А. Левшин, В. Вельяминов-Зернов, И. Златкин, А. Чулошников, А. Гуревич, В. Моисеев, Т. Султанов, С. Кляшторный, а также казахские ученые: М.Тынышбаев, Х.Досмухамедов, С.Асфендиаров, С.Сейфуллин, В.Галиев и многие другие. Крупнейшие писатели-исследователи М.Мағауин, Б. Нұржекеұлы подробно рассматривают ход и развития боевых действий, описание места битвы, соотношение сил воюющих сторон. В настоящее время по данным материалов исследования профессоров К.Аманжолова, и историка-архивиста Б. Нәсенова показывают, что у Жәнгіра хана находилось в то время 6 тысяч конных войнов. Еще в середине 19 века известный историк-востоковед В.В.Вельяминов-Зернов писал: «1643г. Хунтаайджи (Батур) с 50 тысяч войск вторгся в кайсацкие земли и овладел было двумя родами алатов- киргизскими и токмакскими. Жәнгір собрал 600 человек, сумел так искусно распорядиться ими, что одержал блистательную победу». По данным летописи Сибирского генерал – губернаторства России, который как раз таки должен был следить за событиями в Казахском крае и в Джунгарии сообщает что "Жәнгіру в трех сражениях удается ликвидировать более 10 тысяч человек хунтайши". А участник Bogomolov.PL все это опровергает и настаивает на верности мнения священнослужителя Иакинфа Бичурина который никогда не бывал в тех краях, и который лишь прокомментировал дошедшие до него слухи драматически подытожив по станиславскому "не верю". Вышеперечисленные авторитетные ученые историки востоковеды а также Казахстанская Энциклопедия(encyclopedia.kz (ВП:ЧУДО) прямо отвергают этого Иакинфа, но Bogomolov.PL увы никак не можете отказаться от его маргинального мнения (ВП:СОМНИ) и используете это для нападки на статью тем самым допуская ВП:СТНАП, даже игнорируя ВП:ОРИСС. Подробности в странице обсуждений H А Z A R 08:24, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

    • Я ничего не опровергаю, Вы что-то перепутали или выдумали на этот счет. Я лишь говорю о том, что существует иное мнение, и оно было дно в соответствующем разделе статьи в размере 1 (одной) фразы.
    • Еще я не могу не обратить внимание на то, что Вы сами спокойно цитируете дореволюционные источники, в которых говорится о "кайсацких землях", но называете "откровенным средневековым дремучим расизмом и ксенофобией" упоминание в цитате Иакинфа (Бичурина) "киргиз-кайсаков". И это Вы декларировали как мотив для удаления мнения Иакинфа (Бичурина), не так ли?
    • Но даже если Вы так против этого термина, который сами же и используете, то зачем ради этого устраивать войну правок? Bogomolov.PL (обс.) 08:54, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Hazar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Почему труд Бичурина "неавторитетный источник" по вашему мнению? Почему вы называете его просто священнослужителем, упуская из факта что он еще приходился известным востоковедом, одним из основоположников российской синологии и то что он первый синолог получивший общеевропейскую известность? А его труд о котором идет речь, получил в 1835 году Демидовскую премию. Если что эта премия присуждалась ученым внёсшим выдающийся вклад в развитие наук, она считалась самой почётной неправительственной наградой России. И я ни разу не встречал как кто то из историков, а тем более востоковедов называл бы исторические труды Бичурина - маргинальными и неавторитетными. Vitaly "EvilArthas" Tsal (обс.) 11:35, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вот если бы Иакинф (Бичурин) — архимандрит Русской православной церкви, монах который еще увлекался востоковедением, путешествиями и китайским языком был бы еще и тюркологом или на худой конец еще специалистам по тюркским и монгольским народам а именно по джунгарам то тогда его мнение о казахско-джунгарской битве нужно было изучать, но он будучи специалистом совсем из другого региона, ни разу не бывавшего в описываемом регионе, специалистом не владеющего ни казахским ни джунгарским языком комментирует и безосновательно, а также весьма неубедительно утверждает что этого сражения не было, а все это "киргиз-кайсацкая сказка" (!), это как минимум непрофессионально с его стороны. Даже летопись Сибирского генерал – губернаторства России, который как раз таки должен был по долгу своей службы следить за событиями в Казахском крае и в Джунгарии сообщает что битва была. Сейчас уже обнаружены остатки фортификационных сооружений и факт Орбулакской битвы было подтверждено самыми разными источниками и обработаны и изучены многими авторитетными учеными востоковедами и вынесено итог, битва имело место и данный факт уже отражен в авторитетной энциклопедии "Казахстанская Энциклопедия". Объективные и заслуживающие доверия АИ прямо отвергают этого Иакинфа (Бичурина), все ошибаются и этот Иакинф (Бичурин) тоже ошибся, с кем не бывает? это уже и так очевидно! Со всеми это иногда случается. Зачем теперь его заведомо ошибочное мнение выводить в статью? Для участника Bogomolov.PL не нужны добротные и качественные статьи в ВИКИПЕДИИ, он уже перешел Рубикон, никак не может отказаться от его маргинального мнения (ВП:СОМНИ), преследует свои цели и используете это для нападки на статью тем самым допуская ВП:СТНАП. Прошу на этом прекратить обсуждение ибо это уже переходит в кормление троллей. H А Z A R 12:22, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • авторитетные историки-востоковеды: И. Фишер, А. Левшин, В. Вельяминов-Зернов, И. Златкин, А. Чулошников, А. Гуревич, В. Моисеев, Т. Султанов, С. Кляшторный, а также казахские ученые: М.Тынышбаев, Х.Досмухамедов, С.Асфендиаров, С.Сейфуллин, В.Галиев и многие другие. Крупнейшие писатели-исследователи М.Мағауин, Б. Нұржекеұлы подробно рассматривают ход и развития боевых действий, описание места битвы, соотношение сил воюющих сторон. В настоящее время по данным материалов исследования профессоров К.Аманжолова, и историка-архивиста Б. Нәсенова показывают, что у Жәнгіра хана находилось в то время 6 тысяч конных войнов, казахские войны умело использовали местность для разгрома противника – ров, насыпь, окопы и другие фортификационные сооружения, применили тактику засадного боя. Известный историк-востоковед В.В.Вельяминов-Зернов писал: «1643г. Хунтаайджи (Батур) с 50 тысяч войск вторгся в кайсацкие земли и овладел было двумя родами алатов- киргизскими и токмакскими. Жәнгір собрал 600 человек, сумел так искусно распорядиться ими, что одержал блистательную победу» очень много историков востоковедов специалистов именно этого края, знатоков казахской и монгольской (джунгарской) культуры это подтверждают, а мне тут предлагают поставить мнение синолога выше их. Где логика? Поищите может еще специалисты по индейцам Амазонки и ацтеков имеют свое мнение про Орбулакскую битву? может и их мнение нужно указать в статье? Если они скажут ничего не слышали значит этого не было и все это сказка востоковедов-историков казахского и джунгарского края! Вы понимаете о чем я ? H А Z A R 12:37, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Во первых Бичурин как раз и есть также монголовед и калмыковед. Он написал не одну книгу о истории, быте и происхождении монголов и ойрат-калмыков. Вы хоть слышали о таких его книгах и статьях как: "записки о Монголии", "история монголов", "кто таковы были монголы", "историческое обозрение ойратов или калмыков с XV столетия по настоящее время". Вы же прекрасно сами понимаете что появление единственного исторического источника тех лет, об Орбулакской битве, относится к 1644 году. Когда Тобольскому воеводе Куракину, татарин Кучембердейко (который лично бывал по его словам в улусе джунгарского хунтайджи) рассказал историю об этой битве произошедшей годом ранее, которую он услышал от ногайских и казахских военнопленных. Получение сведений о битве таким путем, не может говорить о 100% вероятности о том что битвы не существовало и все это вымысел, будем объективны. Но мы и не можем быть уверены что слова полученные от казахских и ногайских военнопленных, о численности джунгарской армии и казахского отряда и пришедшего ему на помощь армии, также как и о числе потерь со стороны джунгар, являются чистой правдой. Сам Бичурин лишь отреагировал на прочитанное в труде Фишера "Сибирская история" (что касается самого Фишера то он как раз узнал об Орбулакской битве из отписки Тобольского воеводы Куракина и упомянул ее в своем труде) и высказывал поэтому поводу свое авторитетное мнение, и он имеет на это полное право так как был монголоведом и калмыковедом. И разве все перечисленные вами российские историки-востоковеды контактировали непременно с казахами? Разве все они точно были в тех землях? Раз вы считаете это главным критериям почему они авторитетные, а Бичурин нет. И сам Бичурин не факт что отрицал битву, почему вы не можете понять что слова Бичурина насчет сказки, может относится не к самой битве в целом, а лишь об числе войск с обеих сторон и о потерях джунгар. Численность отряда джунгар в 50.000 человек и о их потерях в 10.000, которые впервые были озвучены казахскими и ногайскими пленными, которые озвучили это татарину, который в свою очередь уже передал это воеводе Тобольскому, вполне могло показаться Бичурину не больше чем сказкой. И это его мнение должно учитываться и опубликовываться для объективности этого исторического события. Ведь никто из других российских историков-востоковедов кто писал об этой битве в своих трудах, четко не подтверждает и не опровергает существование сей битвы. В основном все они лишь дают краткую ей описание из первоисточника, никак ее не комментируя. И не уж то для вас монголы и ойрат-калмыки настолько же далеки от казахов как индейцы Амазонки и Ацтеки? И именно поэтому Бичурин изучая их, будь непременно помимо синологом еще и монголоведом-калмыковедом совсем не авторитетный и маргинальный, лишь потому что подвергает сомнению само существование Орбулакской битвы или только лишь данные о численность обеих сторон и потерь джунгар. В отличии от других российских историков-востоковедов которые не дают этой битве свое четкое мнение и характеристику. И я понял что именно из за этого Бичурин для вас такой маргинальный и не авторитетный, потому что посмел посягнуть на "святое". Vitaly "EvilArthas" Tsal (обс.) 13:39, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • На какое еще "святое"? Не передергивайте факты, не надо додумывать и договаривать того чего не было сказано. Иакинф ошибся и хватит на этом, дальше просто нечего обсуждать. Все ошибаются! Нечего теперь ошибки выносить в Википедию и тем самым портить статью и подвергать сомнению очевидное. Вспомните ВП:НЕСВАЛКА, Википедия — это не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию. А тут у нас очевидно, ошибочное мнение. Откровенно ошибочные сведения не заслуживают того что бы их вносили в ВИКИПЕДИЮ и любую другую энциклопедию. Почему бы не удалить ошибочные сведения из статьи? В чем ценность данного ошибочного утверждения Иакинфа (Бичурин)? H А Z A R 18:18, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник:Hazar опытный википедист и прекрасно знает то, как купировать запрос на ВП:ЗКА. Если в запросе говорится лишь о нарушении тех или иных правил, такой запрос может быть рассмотрен администратором и есть вероятность административных санкций. Потому опытные википедисты провоцируют переход запроса о нарушениях правил Википедии в дискуссию (как и в данном случае) относительно авторитетности тех или иных источников. В таком случае со 100% вероятностью данный запрос не будет рассмотрен вообще, так как аджминистраторы не имеют права рассматривать вопросы содержания статей.
  • Обратите внимание на то, что я изначально внес в данный запрос:

    "История эта достаточно старая. Больше года назад Hazar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по тому же самому поводу уже делал ровно то же самое. На СО статьи он наносил оскорбления[92], от конструктивного поиска консенсуса уклонялся. Теперь, год спустя, то же самое повторилось - без новых аргументов, без поиска консенсуса."

  • На что Участник:Hazar не стал пытаться опровергнуть неопровержимое, а тут же заговорил об авторитетности источников: "Участник Bogomolov.PL давно пытается затенить мнение авторитетных историков востоковедов". Это грамотный ход, это позволяет полностью заболтать запрос навязывая дискуссию не о нарушении правил Википедии, а о том, авторитетен ли тот или иной источник. К чему такой прием приводит, я уже говорил выше. Грамотный ход. Bogomolov.PL (обс.) 15:15, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Заболтать ? Вы о чем вообще? Вы меня слышите ? Я говорю о том что Иакинф ошибся и ошибочные сведения нужно удалить, ошибочность утверждения подтверждают многие АИ, я выше уже перечислил этих авторов! Чего более? H А Z A R 17:33, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ваши личные оценки авторитетности Иакинфа (Бичурина) не дают Вам права вести войны правок. Вместо этого Вам следовало бы попытаться аргументированно доказать свой тезис на ВП:КОИ, но до этого лучше проконсультироваться на ВП:Ф-ИСТ. Вы этого не сделали, а вместо того устроили войну правок. Когда против Ваших деструктивных действий был (не мною) подан запрос на ВП:ЗКА, Вы, что вполне естественно, не пытались опровергнуть неопровержимое (т.е. факт своего деструктивного поведения), а постарались перевести запрос как бы в плоскость обсуждения качества источников. Это, как Вы это знаете, нельзя рассматривать администраторам. Им такое просто запрещено, это не их дело. Таким образом Вы эффективно сделали вид, что речь не идет о Вашем деструктивном поведении, а лишь о рутинных разногласиях при оценке качества источников. И, таким образом, не смотря на то, что совершили деструктивную войну правок, эффективно избежали санкций за это. Это демонстрирует Ваше глубокое понимание механизмов функционирования бюрократии в Википедии и умение заваливать заявку пудами текста, который, как Вы это знаете, администраторы никогда читать не будут. А потому Вы избежали, казалось бы, неизбежных санкций. Bogomolov.PL (обс.) 20:44, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Archivero

Archivero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Война правок в статьях Осенняя история (фильм, 1979), Перевод с английского — отстаивание нарушение правил ВП:ВЕС, ВП:АИ, безосновательное обвинение в вандализме. — Schrike (обс.) 10:02, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Ну и как, если не вандализмом, вы объясните соответствие правилам эту и эту правки - удаление актёров: в остатке в фильме снимались в одном 2 (только два!!), а в другом 4 актёра - это как?!! Вот почему удалили остальных 12 и 16 актёров? И какие могут быть вопросы к ВП:АИ, когда с статьях указан источником "Домашняя синематека: отечественное кино" (а там все роли указаны, причём главные с указанием ролей, а потом просто эпизоды)? И главное - при чём тут ВП:ВЕС? — Archivero (обс.) 15:38, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Автору запроса неоднократно указывалось, нет никакого консенсуса по произвольному сокращению списков актёров и других участников съёмочных групп. У него своё личное понимание ВП:ВЕС, а литература и кинобазы его не интересуют. Его правки в статьях под наблюдением обычно отменяются, но сколько он порезал других, знает только его история правок. Вижу тут Викисутяжничество.— Трифонов Андрей (обс.) 21:10, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник SerYoga: война правок (уже три раза), нарушение ВП:ЭП (тоже три раза)

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Запрос ушёл в архив без ответа, возвращаю его на место. К тому же коллега только что совершил очередную отмену отмены, в очередной раз грубо нарушив ВП:ЭП. См. комментарий к правке: «Вы бродите по статьям о фильмах и пытаетесь силой пропихнуть свои спорные правки, изменяя устоявшееся написание, которое используется в Вики годами. Предварительного обсуждения и поиска консенсуса с другими участниками вы и не думали начинать, наплевав на устои сообщества. Столь наглое и безцеремонное поведение здесь не прокатывает, Вас уже об этом предупреждали». Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно. Добавлю, что слова «бродите по статьям и пытаетесь пропихнуть» помимо того, что неприемлемы с этической точки зрения, ещё и ни в коей мере не соответствуют реальности. Мой аргумент о том, что словосочетание «предстоящий фильм» ошибочно с точки зрения русского языка, участник проигнорировал. Админы, жду ваших действий. Это уже по крайней мере третье нарушение участником ВП:ЭП в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=118306888