Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Dnborgua

Dnborgua (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спам. --Peni 11:16, 12 ноября 2010 (UTC)

Слежу за статьей Драм-н-бэйс. Уже заблокировал на 2 часа. Bogdanpax 11:24, 12 ноября 2010 (UTC)

Q Valda грубо нарушает ВП:ЭП, ВП:НО после предупреждения

Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не смотря на предупреждение (а ранее просьбу) о недопустимости обсуждения участников на СО статей продолжил грубые личные выпады против меня на обсуждении статьи "Псевдонаука". Замечу, что похожая практика имеется у Q Valda и в отношении других участников, имеющих отличную от него ТЗ, например: [1]. Прошу применить к участнику Q Valda ограничительные меры. Sairam 10:24, 12 ноября 2010 (UTC)

Лео клуб

Автор упорно откатывает шаблон к удалению. Вразумите девушку--ГАИ 21:34, 11 ноября 2010 (UTC)

Итог

Оставил комментарий на странице обсуждения участника. В случае повторного удаления шаблона «к удалению» прошу подать ещё один запрос. Dinamik 23:07, 11 ноября 2010 (UTC)

Обратное перименование

Просьба перименовать оборатно перименованную мной по ошибке статью Weigela Naomi Campbel в Weigela 'Naomi Campbell'. JukoFF 18:54, 11 ноября 2010 (UTC)

Сделано. --VAP+VYK 19:01, 11 ноября 2010 (UTC)

Итог

Всё-таки запрос был на название с двумя «l» в конце. Перенаправление удалено, можете переименовывать. — AlexSm 19:09, 11 ноября 2010 (UTC)

Переименовал. Уф-ф. --VAP+VYK 19:16, 11 ноября 2010 (UTC)

Жуковский, Василий Андреевич на полублок

Частый вандализм. ТрiумфаторЪ 15:42, 11 ноября 2010 (UTC)

Итог

Защитил на 3 месяца. Напоминаю о существовании ВП:ЗС ВП:ЗС --DR 18:21, 11 ноября 2010 (UTC)

Участник Зодиак

Зодиак (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в статье Латыши, на СО участника было поставлено несколько предупреждений, с пояснениями, ноль внимания.--Changall 15:20, 11 ноября 2010 (UTC)

Пожалуйста, не используйте шаблоны в заголовке раздела. DerLetzteRegenbogen 15:24, 11 ноября 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на 1 день. — AlexSm 17:00, 11 ноября 2010 (UTC)

Сражение под Оршей

Участник:Henrich и Участник:Воевода упорно удаляют информацию из современных беларуских академических энциклопедических изданий, называя её «устаревшей», при этом приводится ссылку на не являющуюся общепринятой в научных кругах недавнюю работу одного российского маргинального историка, имеющего степень кандидата наук. На мое замечание на СО не последовало никакой конструктівной реакции [2]. Прошу принять меры. [3] [4] [5] --Казімер Ляхновіч 14:33, 11 ноября 2010 (UTC)

• Вы, как мне кажется, должны обосновать и "общепринятость" и "маргинальность". Множественные ссылки на источники, котрые дают перекрестные ссылки (т.к. все они восходят к одному единственному источнику), на мой взгляд, демонстрируют только попытку протаскивания в Википедию политической пропаганды, которой здесь не место.--Henrich 14:38, 11 ноября 2010 (UTC)

  Как раз таки напротив. Вижу, что с вами без посредников обсуждать нечего, посему ждем реакции тех, кто по должности обязан руководстоваться ВП:АИ и ВП:НТЗ. --Казімер Ляхновіч 15:06, 11 ноября 2010 (UTC)

  Я действительно не понимаю, почему бы в шаблоне не ограничестя простой констатацией спорности вопроса со ссылкой на специальный раздел, в котором и изложить все точки зрения? Кроме того, правило НТЗ недвусмысленно указывает именно на этот руть решения спора. --Azgar 17:37, 11 ноября 2010 (UTC)

  В соответствии с ВП:НТЗ и ВП:МАРГ в шаблоне следует привести наиболее распространенное мнение с пометкой (дискуссия) и пересылкой на соответствуюший раздел. Однако на данный момент меня больше интересует квалификация со стороны администраторов вандальных действий участника с флагом автопатрулирующего. --Казімер Ляхновіч 17:53, 11 ноября 2010 (UTC)

  Поправка. Оба упомянутых Вами участника имеют флаг патрулирующего, а не авто-.--Henrich 17:54, 11 ноября 2010 (UTC)

  Тем более, оценка действий обоих участников. --Казімер Ляхновіч 18:00, 11 ноября 2010 (UTC)

  Полагаю, что «наиболее распространенное мнение» установить мы не можем. В данном случае лучше оставить карточку незаполненной, это и будет компромиссным решением. --Azgar 18:21, 11 ноября 2010 (UTC)

  Это с какой, извиняюсь, стати одна-единственная статья к.и.н. уравновешивает мнения десятков других к. и д. и. н.? --Казімер Ляхновіч 20:47, 11 ноября 2010 (UTC)

  Википедия:Консенсус? --Azgar 23:25, 11 ноября 2010 (UTC)

  Максимум на что я могу согласиться уже приведено в карточке [6]. В отличие от оппонентов, я не стал заведомо перегибать палку и идти на крайность (к примеру, удалять ссылки на Лобина вообще), посему подход к консенсусу как к некому арифметическому среднему не совсем корректен. --Казімер Ляхновіч 23:33, 11 ноября 2010 (UTC)

  Давайте не рассматривать нарушения правил. В конце концов, это непродуктивно. Ваша позиция понятна, но, боюсь, не будет принята оппонирующей стороной. Снова предлагаю отказаться от цифр в карточке и сосредоточиться на дополнении соответствующих разделов и тексте статьи. --Azgar 23:39, 11 ноября 2010 (UTC)

  То, что кто-то не принимает правила проекта, еще не значит, что данные правилы не должны соблюдаться. --Казімер Ляхновіч 23:45, 11 ноября 2010 (UTC)

  Должны и пока более-менее соблюдаются. Однако соблюдение правил есть лишь средство к выполнению основной цели поректа - написанию энциклопедии. Снова предлагаю Вам рассмотреть предложенной выше предложение. --Azgar 00:17, 12 ноября 2010 (UTC)

Протаскиваемые Ляхновичем в инфобокс данные о "80 тысячах московитов", названных в том же первоисточнике "врагами христианства" и варварами, в тексте приведены. Однако не вижу смысла ставить это и источники, некритически пересказывающие эту победную реляцию, в один ряд с серьёзными научными исследованиями современных учёных. --Воевода 18:14, 11 ноября 2010 (UTC)

• Существуют современные авторитетные источники с упоминание цифры 80 000? Если существуют, их мнение должно быть в статье... как и все другие значимые мнения. Не забывайте, мы имеет дело тольк с вторичными источниками, что сказано в первоисточниках нас волновать не должно. Вынося столь резкие суждения, Вы берёте на себя слишком много. --Azgar 18:18, 11 ноября 2010 (UTC)

  Как я уже написал в обсуждении статьи, я считаю, что нельзя подавать информацию в отрыве от существующей на неё критики, даже если это АИ. Наличие неопровергнутой критики — вполне объективный оценочный фактор. Я согласен с вами, что нельзя замалчивать такой АИ. Однако включения его в инфобокс, где по определению не помещается связанная с ним критика, на мой взгляд недопустимо. Есть серьёзная критика — тогда только с ней. --Воевода 18:39, 11 ноября 2010 (UTC)

  Я и не предлагаю вносить спорную информацию в инфобох. Я предлагаю избавить инфобокс от информации, которая не является общепринятой. Т.е. оставить инфобокс без конкретных цифр. Пока я не вижу уступок с Вашей стороны. --Azgar 18:50, 11 ноября 2010 (UTC)

• А что вы хотите от администраторов? Для обсуждения содержания статьи существует специальная страница. --Ghirla ^-трёп- 22:13, 11 ноября 2010 (UTC)

  Защиты статьи, отката вандализма и взыскания с участников, его осуществляющих. --Казімер Ляхновіч 22:46, 11 ноября 2010 (UTC)

Согласно схеме в ВП:КС, если вами вносимая правка откатывается, то вы должны перейти к обсуждению и не откатывать к своей версии. А вы уже четвёртый раз совершаете ту же правку. Думаю, тут нужно поставить на неделю защиту edit=sysop (вернув, конечно, к довоенной версии), чтобы участники мирным путём пришли к консенсусу. --Глеб Борисов 23:05, 11 ноября 2010 (UTC)

В данном случае действия учатников Участник:Henrich и Участник:Воевода подпадают под Википедия:Вандализм (Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии), соответственно: «Участнику, заметившему, что статья была испорчена, рекомендуется откатить повреждённую версию». --Казімер Ляхновіч 23:14, 11 ноября 2010 (UTC)

У участников также имеются достаточно весомые аргументы. Действительным нарушением был лишь первый откат и ряд неэтичных комментариев с обеих сторон. Вам уже указывали на то, что единственным путёт разрешенияконфликта является не поиск виновных, а поиск консенсуса. Кроме того, Википедии нрет моральной сатисфакции. Предложите свой вариант урегулирования ситуации. --Azgar 23:30, 11 ноября 2010 (UTC)

Достаточное весомые аргументы для вандализма? Очень интересно. Что касается взыскания, то его необходимость объясняется не моей личной «моральной сатисфакцией», а предотвращением подобных действий со стороны данных участников в будущем. Или вы действительно считаете, что если некий новичек добавит ссылку на современную академическую энциклопедию, а участник Участник:Henrich или Участник:Воевода его откатит и «отпатрулирует» данный вандализм, то это будет способствовать повышению авторитета данного языкового проекта? --Казімер Ляхновіч 23:38, 11 ноября 2010 (UTC)

Ничего подобного я не считаю, просто я уверен, что подобные нарушения правил остаются в большинстве случаев остаются незамеченными. Как, кстати, и достаточно серьёзные нарушения ВП:ЭП. Повторюсь, предложите свой вариант урегулирования ситуации с содержанием статьи. Подобные вопросы не находятся в компитенции администрации ресурса. --Azgar 23:44, 11 ноября 2010 (UTC)

Следить за соблюдением правил как раз-таки основная обязанность администрации, и данный случай не будет из того «большинства». Что касается моего варианта урегулирования, то он предложен ваше: в карточке — наиболее распространенные согласно АИ данные + пометка оспаривания их одним из историков. --Казімер Ляхновіч 23:53, 11 ноября 2010 (UTC)

Думаю, данный вариант ещё далековат от равноудалённого. Почему Вы не зотите отказаться от указания точных цифр и инфобоксе? --Azgar 00:20, 12 ноября 2010 (UTC)

Прошу прощения, но это уже ВП:ПОКРУГУ. Вы так и не пояснили на основе ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, на каких основаниях вес мнения десятков ученых и по крайней мере АН Беларуси должен приравниваться к тезисам (не статье, не рецензируемой монографии и тем более не к энциклопедии) одного-единственного кандидата (даже не доктора) ист. наук. --Казімер Ляхновіч 00:26, 12 ноября 2010 (UTC)

А разве я должен что-то доказывать? Я не производил откатов и не нарушал правила. Кроме того, я не считаю, что «вес мнения десятков ученых и по крайней мере АН Беларуси должен приравниваться к тезисам (не статье, не рецензируемой монографии и тем более не к энциклопедии) одного-единственного кандидата ист. наук.» Никогда ничего подобного не предлагал, моё предложение сводилось к устранению путаницы в карточке и удаление из неё спорных суждений под соусом истины. --Azgar 00:31, 12 ноября 2010 (UTC)

Если вы выступаете за удаление из карточки мнения, высказанного десятками ученых и разделяемого по крайне мере АН Беларуси только ввиду начилия критических тезисов (не статьи, не рецензируемой монографии и тем более не энциклопедии) одного-единственного кандидата (даже не доктора) ист. наук, то это автоматически уравнивает значимость обоих мнений. Вот и потрудитесь пожалуйста на основании ВП:ВЕС и ВП:НТЗ пояснить целесообразность данного решения. --Казімер Ляхновіч 00:39, 12 ноября 2010 (UTC)

Не забывайте про ВП:ЭП. В конце концов, я Вам ничего не обязан. Освобождение карточки от сомнительных данным я считаю полностью оправденным. Это не уравняет значимость обоих мнений, это избавит от необходимости писать в двух словаз то, что изложенно в 2-х разделах. --Azgar 00:48, 12 ноября 2010 (UTC)

Если вас оскорбила фраза «потрудитесь пожалуйста», то прошу прощения, но на мой вгляд она звучит вполне вежливо и корректно. Все-таки хотелось бы попросить вас поянить, почему данные десятков ученых и АН Беларуми являются «сомнительными», а также чем неприемлем предложенный мною вариант [7]? --Казімер Ляхновіч 01:00, 12 ноября 2010 (UTC)

Ваш вариант неприемлем тем, что он не является в полной мере компромиссным, хотя прогресс налицо. Данные десятков ученых являются не «сомнительными», а спорными. Спорными они является потому, что они были оспорены в АИ. Данные этого АИ спорны (сомнительны?) потому, что они противоречат множеству академических АИ. Всё предельно ясно. --Azgar 01:06, 12 ноября 2010 (UTC)

Т.е. если один-единственный историк оспаривает какие-либо присутствующие в карточке и принятые большинством АИ данные, то эти данные всегда и везде необходимо убирать как «спорные». Я правильно понял вашу позицию? --Казімер Ляхновіч 01:15, 12 ноября 2010 (UTC)

Грубоватая экстрополяция. Я уже говорил, это сложный случай. Убирать я ничего, ктоме данных из карточки, не предлагал. Наоборот, предлагаю дополнить текст статьи. --Azgar 01:21, 12 ноября 2010 (UTC)

Битва под Шкловом (1654), упомянутая уже Конотопская битва да много какие сражения являются ничуть не менее «сложными случаями», однако карточки там почему-то наполнены числовыми данными. Вот мне и хотелось бы услышать универсальное решение подобных вопросов в данном языковом разделе или же (как вариант) критерии «сложного случая». --Казімер Ляхновіч 01:30, 12 ноября 2010 (UTC)

За весь разднл я говорить не могу. Как по мне, внесение в карточку спорных данных нежелательно, особенно если в тексте статьи этому вопросу посвящены целые разделы. --Azgar 08:57, 12 ноября 2010 (UTC)

188.187.63.37

Служебная:Contributions/188.187.63.37 занимается вандализмом. Odessa novoross 14:28, 11 ноября 2010 (UTC)

Похоже, он же Служебная:Contributions/178.93.151.120 Odessa novoross 15:06, 11 ноября 2010 (UTC)

Итог

Первого Alex Smotrov заблокировал на 3 дня. Во вкладе второго криминала не вижу. --Michgrig (talk to me) 21:11, 11 ноября 2010 (UTC)

Участник Soul Train

Постоянные отсылы к национальности авторов статьи Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта, заявления что кто-то проталкивает какую-то точку зрения:

• Я подчёркиваю то, что вы уже проявили себя как активные сторонники армян и противники азербайджанцев, только и всего — и будьте готовы к тому, что подобный шлейф будет тянуться за вами и далее. Во всяком случае, я сомневаюсь в вашей нейтральности в данной тематике
• Есть две точки зрения, одной из них придерживаются армяне, авторы статьи, и часть АИ, другой — азербайджанцы

, утверждения что авторы скрывают часть неудобного им материала и пр. явно противоречат правилам Википедии и решению по иску 481 ("Администраторам рекомендуется жестко трактовать ВП:ЭП и немедленно пресекать переход на личности и оценки действий других участников вида "участник Х проталкивает про-Y точку зрения""). Постоянные нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН:

• от авторов так и исходит неприязнь к советскому политическому строю
• но я сомневаюсь в том, что авторы будут её переделывать подобным образом
• Я не обязан давать вам никаких ссылок и источников, поскольку многими из них вы, наверняка, итак обладаете. Но освещаете всё в статье крайне однобоко.
• Это фарс какой-то, господа

и явное нежелание подкреплять свою позицию авторитетными источниками:

• Я не обязан давать вам никаких ссылок и источников, поскольку многими из них вы, наверняка, итак обладаете. Но освещаете всё в статье крайне однобоко.
• Я и не собираюсь ничего искать — мне не интересна эта тематика в принципе
• Я не оболадаю никакими АИ, поскольку мне абсолютно безразличен этот самый конфликт, мне абсолютно безразличны армяне, мне абсолютно безразличны азербайджанцы
• А вот я уверен, что 8 миллионов азербайджанцев считают художественную ценность этих произведений достаточно высокой, и не может быть, чтобы об этом не было АИ с их стороны.

Троллинг (аспиранту МГУ и победителю олимпиад видимо неочевидно что Путин и открытие памятника в востоковедении не АИ), зачем-то сравнивает точку зрения участников и приведенных в статье АИ:

• Есть две точки зрения, одной из них придерживаются армяне, авторы статьи, и часть АИ, другой — азербайджанцы, официальное руководство РФ (типа открытие памятника азербайджанцу Низами в СПб — это так — «не считается», а Путин — «не авторитет в востоковедении»)

Ссылки на несоответствие его требований правилам Википедии комментирует весьма оригинально

• Не стоит думать, что потоком аббревиатур, в котором я с вами и не собираюсь соревноваться, вы нивелируете мой голос против

Поскольку все это порождает десятки килобайт обсуждений, прошу оценить на предмет троллинга, ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ. Divot 14:02, 11 ноября 2010 (UTC)

Лично я согласен с SoulTrain, что статья ненейтральна и однобока. Например, фраза Отсутствие в Азербайджане каких-либо исследований на тему Низами азербайджанские авторы объясняли происками «подлых агентов фашизма[45]» создает (уверен, что намеренно) впечатление, будто в Азербайджане не было исследований по Низами. Может, так оно и есть, но из текста сноски [45] этого утверждения не следует, весь текст статьи противоречит такому смелому выводу. Далее, в статье неоднократно намекается на то, что научные работы по приданию Низами статуса азербайджанца были. Тем не менее, вместо цитат или изложения тезисов этих работ, постоянно подаются политические лозунги, преимущественно оголтелыми цитатами.

Например, в начале статьи рассказывается о том, что "участие в этом процессе принял востоковед Е. Э. Бертельс, до того называвший Низами персидским поэтом, опубликовавший в «Правде» в начале февраля 1939 года статью «Гениальный азербайджанский поэт Низами»[32], по предположению Тамазишвили, заказную". Затем Бертельс свою позицию меняет, и сразу его цитируют со ссылкой на научные доводы, а его оппонентов - со ссылкой на политические лозунги: "Бертельс пытался отстаивать свою позицию, заявив о методологической абсурдности классификации писателей в соответствии с их этнической либо территориальной принадлежностью[63]. Однако после новых обвинений со стороны коллег в реакционном паниранизме и буржуазном космополитизме он был вынужден признать свои «крупные ошибки»[7]." ([7] - это, кстати, опять Тамазишвили, а вовсе не документы, как мог бы подумать доверчивый читатель).

Фраза "Тем не менее, как отмечает Тамазишвили, Бертельс ни в одной публикации ни разу не упомянул роль Сталина в вопросе «репатриации» Низами; также о роли Сталина умалчивается в российских изданиях, включая публикации азербайджанских авторов" вовсе противоречит ВП:АИ: авторы статьи, получается, характеризуют утверждения исследовательской литературы как умалчивающие якобы факты, причем о наличии самих фактов судят по благодарным письмам поэтов Сталину. Одна замена слова умалчивают на не упоминают сделала бы абзац гораздо нейтральнее. Ну что это такое: Тамазишвили сам признает, что работы по изучению Низами в Азербайджане были, Тамазишвили сам признает, что его мнение о роли Сталина основано на косвенных догадках - но это не мешает авторам статьи, базирующейся почти целиком на работах Тамазишвили, писать её так, чтобы то казалось, будто работ и не было, то - будто продажные исследователи замалчивали ныне доказанные факты.

И это еще претендует на статус избранной статьи. Кошмар. И да, меня тоже не интересуют ни армяне, не азербайджанцы, ни Низами. Но мне не нравится, что в Википедии существуют ненейтральные статьи, чью предвзятость посторонний человек может заметить только после внимательного вчитывания. Я считаю это недобросовестной пропагандой. Pasteurizer 16:13, 11 ноября 2010 (UTC)

Вопрос не о нейтральности статьи, а о действиях коллеги SoulTrain. Если у Вас претензии к статье, высказывайте в обсуждении. Судя по Вашим претензиям, Вы банально не владеете материалом. Divot 16:33, 11 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Pasteurizer,

1) я никак не могла понять, почему текст статьи о творчестве Низами был столь корявым и скудным, а также мне было непонятно, почему не было профессионального анализа его творчества в статьях о нем и о Хамсе. Вы обратили внимание на фразу в тексте статье об азербайджанизации, и тем самым помогли мне понять причины указанный недостатков: анализом художественных особенностей не занимались. Вы пишете: "но это не мешает авторам статьи, базирующейся почти целиком на работах Тамазишвили, писать её так, чтобы то казалось, будто работ и не было". Если были, то где эти работы, почему они не фигурировали в тексте статей о творчестве Низами, почему это не было отражено в указанных ВП статьях до того, как её текст был переделан и доведен до приемлемого уровня мной и теми участниками, против которых Вы выдвигаете претензии в данном обсуждении? В то время, как все творческие усилия были направлены на доказательство того, что отрицается зарубежными академическими авторами АИ или же эти авторитетные специалисты считают недостойным опровергать инсинуации, на детальном представлении которых в статье Вы настаиваете. Согласно решениям по искам те работы, которые не признаны в качестве АИ, не могут быть использованы для аргументации утверждений, которые отвергаются независимыми западными АИ. Поэтому мне не понятна Ваша настойчивость.

2)Еще хотела обратить Ваше внимание на то, что Вы при изложении Ваших претензий Вы используете эпитеты, несущие негативную информацию, что запрещено, как общепринятыми правилами ведения дискуссий, так и общими рекомендациями, представленными в Википедии для обсуждения спорных тем. Так, абзацем выше Вы написали: Тем не менее, вместо цитат или изложения тезисов этих работ, постоянно подаются политические лозунги, преимущественно оголтелыми цитатами. Согласитесь, эпитет из эпохи холодной войны. Ваша следующая фраза: И это еще претендует на статус избранной статьи. Кошмар. Также несет ту же неконструктивную критику. Если нет аргументов, то, пожалуйста, будьте любезны, воздержитесь от употребления подобных оценочных фраз.

3) Вы написали: "то - будто продажные исследователи замалчивали ныне доказанные факты". Также неприемлемое утверждение для дискуссии, однако налицо непонимание предмета обсуждения. В данном фрагменте говорится о культе личности Сталина. О каких "продажных исследователях" Вы пишете? При Сталине не могло существовать "продажных исследователей. Неужели Вы этого не знаете? Вам известны факты продажности каких-либо деятелей при Сталине? Был намек или одно предложение, и все, этого было достаточно, чтобы из страха люди выполняли "линию партии".

• Если здесь данная дискуссия нежелательна, то прошу перенести ее на более подходящую страницу обсуждения, например на СО Низами Гянджеви, так как, видимо, те же вопросы будут подниматься и в связи с той статьей. --Zara-arush 17:40, 11 ноября 2010 (UTC)
• 1) Я не знаю, есть ли на самом деле литература по Низами. Я утверждаю, что из текста сноски [45] не следует, что ее нет или не было по мнению автора этого текста. Однако автор статьи приписывает тексту именно такой смысл. Мне кажется, это передергивание. 2) Будьте, пожалуйста, внимательнее. Оголтелыми я назвал не утверждения статьи, а процитированные в статье речевки политически ангажированных журналистов и секретарей 1930х годов. Аргументов, на основании которых я назвал статью кошмаром, я привел несколько. Я не лез на страницу статьи, страницу обсуждения статьи и даже на страницу кандидатов в избранные. Я высказал свое мнение в ответ на вашу жалобу на участника SoulTrain - на мой взгляд, безосновательную; 3) "Продажный - который ради денег, выгоды готов на бесчестные поступки". Неприемлемые, говорите, утверждения для дискуссии? Нет, неприемлемые утверждения для избранной статьи - утверждать без каких-бы то ни было оснований, будто куча исследователей умалчивала. На всякий случай процитирую словарь: "Умолчать - Не сказать о ком-, чём-л., обойти молчанием что-л. (обычно желая утаить что-л., преследуя какие-л. цели)". Таким образом, приведенная в статье фраза несет огульное оскорбление исследователей. Pasteurizer 19:40, 11 ноября 2010 (UTC)

Коллега, я обращал внимание админов на нарушение ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ и пр. Статья обсуждается в другом месте. Неужели это так сложно? Divot 22:52, 11 ноября 2010 (UTC)

Извините, тов. Divot, я не планировал _обсуждать_ статью. Я хотел лишь подкрепить примерами своё мнение, что взгляд SoulTrain'а имеет под собой основания. Это уменьшает, на мой взгляд, степень его ответственности за нарушения. Кстати, неподписавшаяся госпожа обвинила меня в том, что я не понимаю, что продажных исследователей при Сталине не могло существовать. А в статье почему-то сказано, что "Бертельс опубликовал статью, по предположению Тамазишвили, заказную". Так бывали продажные исследователи или не бывали? Еще раз отмечу, что я и в этом случае не собираюсь обсуждать статью - а лишь обращаю внимание на то, что борцы за этичность и конструктив позволяют себе неэтичные и деструктивные действия. Это прекрасная - вами же самими и созданная - иллюстрация того, что в раздувании флейма есть и ваша вина. Pasteurizer 00:43, 12 ноября 2010 (UTC)

Коллега, к обвинению оппонентов в "неправильной национальности" и нарушении ВП:ЭП Ваши примеры никакого отношения не имеют. Что касается приведенных Вами примеров, то я ответил на СО статьи. Если, конечно, Вам это интересно. Divot 00:55, 12 ноября 2010 (UTC)

Скопировал претензии с моими ответами в СО статьи. Администраторов прошу обратить внимание на грубое нарушение Pasteurizer правила ВП:ЭП и ВП:ПДН

• "Например, фраза Отсутствие в Азербайджане каких-либо исследований на тему Низами азербайджанские авторы объясняли происками «подлых агентов фашизма[45]» создает (уверен, что намеренно) впечатление, будто в Азербайджане не было исследований по Низами."

Divot 17:06, 11 ноября 2010 (UTC)

• • А Ваш ответ "Вы банально не владеете материалом" Вы считаете верхом этичности? Therapeutes 17:21, 11 ноября 2010 (UTC)

    Это констатация факта. Когда Pasteurizer заявляет "весь текст статьи противоречит такому смелому выводу", но при этом он не удосужился понять что приводимом им примере речь идет об исследованиях до 39 года, а в статье приводятся исследования уже после 39 года, то что еще можно сказать? Ну не прочитал внимательно статью человек перед тем как рьяно критиковать. Когда Pasteurizer в качестве претензии заявляет что за Бертельса приведены ссылки на его академические АИ, а против него только на политизированные материалы, он просто не понимает что с Бертельсом на академическом уровне никто не полемизировал, его просто обвинили в "космополитизме" и прочих грехах, что прямо говорится в АИ. Вообще говоря, такой уровень аргументов, это неуважение к оппоненту, Вы не находите? Divot 17:38, 11 ноября 2010 (UTC)

  • Я не могу предполагать добрых намерений у людей, которые, вместо поиска консенсуса с оппонентами, пишут на них жалобы администраторам. Также я полагаю, что хотя все мы можем добросовестно ошибаться, и критика может оказаться чересчур резкой, если кто-то не прислуживается к критике, а жалуется на нарушение ВП:ПДН - это веский повод усомниться в тех самых добрых намерениях. И кстати, лично мои намерения в отношении данного случая и википедии вообще абсолютно добры, я мечтаю о полноте и нейтральной взвешенности изложения, и то, что вы пытаетесь "указать мое место" (это к моему профессионализму), искажаете мои утверждения (приписывая мне оскорбление "оголтелый"), само по себе является нарушением и ВП:ПДН, и ВП:ЭП. Напомню также, что в википедии не рекомендуется жаловаться администраторам (как вы сделали вышенаписанным постом), не обратившись сначала к участнику (то есть ко мне). Pasteurizer 20:03, 11 ноября 2010 (UTC)

  При чем тут консенсус и аргумент о неправильной национальности оппонента, коллега Pasteurizer? Я ждал довольно долго, но потом терпение переполнило чашу. Вы же вмешались в разговор почему-то начав критиковать статью, хотя я обращал внимание на примеры нарушения правил Википедии. Так что давайте прекращать передергивать, ок? Если у Вас претензии к статье, пишите на СО статьи. Я говорил совсем о другом. Divot 22:51, 11 ноября 2010 (UTC)

  Полагаю, тов. SoulTrain, ссылаясь на национальность, имел в виду не то, что армяне чем-то плохи, а тем, что конкретно вы и ряд других редакторов статьи являетесь активными участниками армяно-азербайджанского конфликта. Широко известно и официально признано (ВП:ИСК-АА#Решение), что это был конфликт с участием скоординированных групп и обоюдными нарушениями правил ВП:НТЗ и ВП:АИ. Не думаю, что тов. SoulTrain накопал достаточно убедительных доказательств нарушения правил в данной статье, но это простительно, потому что в армяно-азербайджанских вопросах даже "большинство администраторов не берутся разбирать даже сравнительно простые эпизоды". Вероятно, тов. SoulTrain заблуждается, очевидно, он резок в высказываниях, но ваши намеки на национализм этого участника (насколько мне известно, очень уважительно и с интересом относящегося ко всем национальностям и культурам) я считаю неуместными. Pasteurizer 01:02, 12 ноября 2010 (UTC)

"неподписавшаяся госпожа" - если это обо мне, то, коллега, будьте, пожалуйста, внимательнее, потому-что подписалась в конце того поста. Могу подписываться в конце каждого абзаца, если так принято, --Zara-arush 02:09, 12 ноября 2010 (UTC)

Я конечно, могу ошибаться, но не Вы ли писали последнее предложение первого абзаца Вашего первого поста на этой странице? Я скопировала все предложение, а не только слово "оголтелый", выделив все предложение курсивом. Если у Вас претензии ко мне, то пишите мне на мою ЛС, --Zara-arush 02:19, 12 ноября 2010 (UTC)

Да, согласен, мои высказывания могут быть резкими, но я пишу с общечеловеческих позиций, а не юридически-выверенным википедийным языком. Делать мне больше нечего...--Soul Train 09:04, 12 ноября 2010 (UTC)

• Почему-то я не удивлён этому запросу. Вполне себе в стиле участника Divot, уже успел ознакомиться с его манерой общения. Господа, бойтесь голосовать против его статей, затаскает по искам Кстати, ещё раз подтверждаю свой категорический голос Против в обсуждении той статьи. Просто у меня есть более важные дела по улучшению своих статей, нежели следить за кило (мега?) байтными обсуждениями одного и того же.--Soul Train 08:52, 12 ноября 2010 (UTC)
• Позвонить, что ли, своему бывшему преподу в ВУЗе по имени Карен, сказать, что меня обвиняют в анти-армянском нацизме. Хотя бы посмеёмся вместе...--Soul Train 09:13, 12 ноября 2010 (UTC)
• Давайте я вам расскажу занимательную историю о «Великом споре в уругвайском футболе». 90 % уругвайцев — футбольные болельщики. 45 % населения поддерживают Пеньяроль, 35 % — Насьональ, а 10 % — остальные клубы. Сторонники Насьоналя поголовно придерживаются следующей версии образования Пеньяроля: Клуб был основан в 1914 году в результате того, что «часть руководства и футболистов клуба ЦУЖДКК выделилась в самостоятельное футбольное общество». Сторонники Пеньяроля (справедливо) считают, что их клуб был основан в 1891 году и является полнейшим правопреемником клуба ЦУЖДКК. Их полностью поддерживает в этом плане Ассоциация футбола Уругвая и Международная федерация футбола (ФИФА). Хотя есть архивные данные, что ЦУЖДКК продолжал своё функционирование даже после выделения из его состава Пеньяроля, и, возможно, в 1914 году сыграл несколько товарищеских матчей по футболу (из того, что осталось от футбольной команды), а в начале 1915 года окончательно исчез. И есть даже достоверные АИ по этому поводу — финансовый отчёт ЦУЖДКК, опубликованный в январе 1915 года. Казалось бы. Но если посмотреть трезво, Пеньяроль и ЦУЖДКК — один клуб — тот же состав, те же цвета, болельщики, к ЦУЖДКК даже иногда прибавляли приставку — ЦУЖДКК-Пеньяроль, лишь за кое-какие юридические бумажки цепляются сторонники Насьоналя. Итак, Пеньяроль считается официально продолжателем традиций ЦУЖДКК, но 35-40 % (часть болельщиков других клубов поддерживает позицию Пеньяроля, АУФ и ФИФА, часть — Насьоналя) населения Уругвая считает, что ЦУЖДКК и Пеньяроль — принципиально разные клубы и суммировать их титулы нельзя. Ведь в таком случае Насьональ вырвется на первое место пи числу чемпионских титулов в Уругвае. А это просто замечательно для Насьоналя. Поэтому тема «Кампания по приданию Пеньяролю статуса продолжателя традиций ЦУЖДКК» вряд ли когда-то станет Избранной статьёй в испаноязычной Википедии, ибо всегда будет непримиримая битва двух позиций, каждая из которых считает, что обладает неопровержимыми доказательствами. Нет, если, конечно ей займутся одновременно участники-болельщики Насьоналя и Пеньяроля, то всё может быть. Но пока в статья про Низами я вижу только мнение «Насьоналя», образно выражаясь. Я думаю, что в принципе обсуждаемая статья (особенно в таком виде) не имеет право быть Избранной, потому что нет консенсуса между сторонниками двух позиций.--Soul Train 12:02, 12 ноября 2010 (UTC)
• Кстати, приведение ссылок на всякие эти "шлейфы" я считаю подлостью со стороны участника Divot, ибо я снял эти претензии на странице обсуждения, поскольку я не знал про всяческие эти решения ИСКов. Извините, но как-то нет желания читать решения 6 сотен исков в Википедии.--Soul Train 12:02, 12 ноября 2010 (UTC)
• Считаю действия участника Divot пагубными для Википедии. Я ничего не боюсь, в т.ч. высказывать своего мнения. Я живу в свободной стране и пишу в свободной энциклопедии. Мои высказывания не нарушают законодательства РФ и в целом нейтральны. Если же участники будут бояться, что за каждое их лишнее слово, за каждый голос против и за каждый случай отстаивания своей позиции, он будет удостаиваться исков и запросов к администраторам от таких участников, как Divot, это ни к чему хорошему не приведёт.--Soul Train 12:27, 12 ноября 2010 (UTC)
• Господа, а не хотите ли вы воспользоваться указанием в шапке данной страницы и переместить сие увлекательное обсуждение на ВП:ПААЗП? AndyVolykhov ^↔ 12:34, 12 ноября 2010 (UTC)
  • Ну я уже и намекал и прямо говорил что вопросы статьи обсуждаются в другом месте, здесь я привел примеры конкретных нарушений правил Википедии, но товарищи видимо решили таким образом "заболтать" мои претензии к Soul_Train. А администраторы не реагируют. Divot 12:36, 12 ноября 2010 (UTC)
• Наконец, считаю данную заявку ничем иным, как простой обидой на высказывание против его статьи в кандидатах в Избранные. Прошу также рассмотреть возможность принятия мер к участнику Divot из-за того, что он трактует мои действия как националистические, чего нет и в помине, и о чём я не раз чётко писал. Мне, в данном случае, глубоко безразлично, армяне это, азербайджанцы, евреи, русские или украинцы, болельщики Пеньяроля или Насьоналя, любители покемонов или телепузиков. Я вижу, что есть две враждующие стороны, а в статье проталкивается лишь одна точка зрения с нивелированием аргументов другой. Плюс явная политическая ненейтральность. И тут же прибегают голосовать За сторонники одной из точек зрения - именно это я называю фарсом, не надо вырывать мои фразы из контекста.--Soul Train 12:42, 12 ноября 2010 (UTC)
• Участник Divot, судя по всему, давно уже утвердился во мнении, что, - в ужасе перед искусством высокопрофессионального ябедничества, которым он несомненно, владеет, администраторы всегда пойдут ему навстречу, просто потому что иначе - 'себе дороже'. Но здесь явно утратил чувство меры: строчить подобный донос всего лишь за мнение, высказанное при обсуждении номинации статьи на статус избранной, - это, знаете, уже перебор. Пора к участнику Divot принимать административные меры, чтобы как-то снять излишки ощущения вседозволенности. -- Evermore 12:47, 12 ноября 2010 (UTC)

участник Changall и статья Кристовскис, Гирт Валдис

Changall (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):

- Удаление информации, потдверждённой источниками, с одновременными проставлением запросов там, где источники приведены.

- Удаление источников,

- Выставление необоснованных предупреждений.

- повторный откат . Psikos 12:42, 11 ноября 2010 (UTC)

• Считаю, что такой откат (прямой откат, ничего не изменяя, не комментируя, откатывая полностью правку, а нее части), может квалифицироваться как вандализм, поэтому я его откатил, при этом написав на СО участника. Насчет общей критики, считаю, что обвинения главы МИД в нацизме, должно быть четко указано, кем обвиняется (какой журналист и издание). Критика, типа такой то депутат назвал Кристовскиса плохим, не уместно, я могу с легкостью найти, что другой депутат назвал его хорошим, считаю, что такие правки деструктивны. Обвинения в удаление источника "ves.lv" , считаю не обосновано, он не отображался в сносках (нет имени в ссылке). Так же два раза отката (цитата "повторный откат"), не было, это видно в истории правок --Changall 13:23, 11 ноября 2010 (UTC).
• запрос на ЗКА сделан потому, что Changall пишет: "... если захотите вновь откатить, обращайтесь к админам, так будет проще уладить и без последствий (например войны правок)..". Psikos 14:53, 11 ноября 2010 (UTC)
• Я думаю весь спор в конце вылился в то, уместно ли вставлять в статью мнения отдельных депутатов и политологов. Мое мнение, что таких взглядов можно набрать очень много, и практически про каждого политика (и с разными оценками взглядов). С ответом на этот вопрос, лично для меня конфликт будет исчерпан.--Changall 08:49, 12 ноября 2010 (UTC)

В таком случае зачем было делать "предупреждения" на СО участника и обвинять его в вандализме?? Psikos 09:12, 12 ноября 2010 (UTC)

Неприемлемые имена участников (Арнольд Шварценеггер и др.)

Арнольд Шварценеггер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Фабрика Окон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Samsungrussia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Manchester United (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), АН Москва-Сити (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Rent Bureau (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), F-Portal.BY (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Www.f-portal.by (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Уважаемые коллеги, в логе регистрации нашёл такие имена, совпадающие со знаменитостями, торговыми марками или просто звучащие рекламно. Прошу обратить внимание. Centurion198 09:16, 11 ноября 2010 (UTC)

СЕММЕД сюда же, название фирмы. Λονγβοωμαν 17:19, 11 ноября 2010 (UTC)

А вы уверены, что это не сам Арнольд? Что нужно сделать - заблокировать за маловероятность или потребовать доказательств? Λονγβοωμαν 13:32, 11 ноября 2010 (UTC)

Arnie, are you be back? Почему надо наказывать участников, чьи аккаунты совпадают с именами известных людей? --VAP+VYK 15:12, 11 ноября 2010 (UTC)

Ок, значит заблокировать, а доказывает пусть сам, если хочет. Λονγβοωμαν 15:17, 11 ноября 2010 (UTC)

→ Заблокировать, пока подтверждения не будет, что это сам Арнольд Шварценеггер - слишком явное совпадение. P.S.: С учётками f-portal.by -> есть такой web-сайт (см. удалённый вклад одной из учёток) - аналогично, если бы участник назвался www.mail.ru или www.yandex.ru. Centurion198 00:30, 12 ноября 2010 (UTC)

Пегас-Туристик

В статье Пегас-Туристик различные пользователи, активность которых за пределы этой статьи не распространяется (у одного из пользователей так вообще имя Tatiana PR) удаляют из статьи всю критику компании. Последние два дня там уже какая-то война правок назревает; только откатят их изменения, а они практически сразу же опять критику удаляют. Я не знаю, что в Википедии принято делать в таких случаях, но и оставлять это так, как есть, не очень хорошо, по-моему. Penartur 08:59, 11 ноября 2010 (UTC)

Итог

я поставил полузащиту и слежу за статьёй Track13 ^о_0 10:40, 11 ноября 2010 (UTC)

Нейтральное изложение в биографии Грабового

Некоторые оспариваемые точки зрения в биографии Грабового излагаются, как если бы они были общепринятыми. Моё исправление, обсуждение, просьба прокомментировать и просьба о посредничестве не нашли поддержки среди постоянных редакторов. Именно, следующие пункты представлятся мне спорными.

• Обвинения в получении денег от родственников жертв теракта не общепризнаны. Редакторы указали ссылки на средства информации, но изложили это утверждение, как безусловное.
• Утверждение о проверке, проведённой прокуратурой в отношении получения денег от жертв теракта, указано без источника и вне ссылочного контекста.
• Род деятельности указан, как "мошенничество". Это смещает вектор персоналии с информативного на пропагандистский.

--Ilgiz 02:40, 11 ноября 2010 (UTC)

Какой вариант предлагаете вы? Pasteurizer 06:43, 11 ноября 2010 (UTC)

Что-то наподобие моего исправления? --Ilgiz 16:00, 11 ноября 2010 (UTC)

Неудачный вариант, на мой взгляд, если вы имеете в виду "экстрасенс, ясновидящий". Двысмысленный. Его можно читать и как "человек, берущий гонорары за приемы, на которых утверждает, что обладает необычными способностями чувствовать, а также делает предсказания" - тогда, конечно, это правда. Но можно ваш вариант понять и как "Человек, обладающий необычными способностями чувствовать, а также предсказывающий, причем, предсказания сбываются" - а это уже не правда (точнее, его экстрасенсорные способности не доказаны, а несбываемость предсказаний как раз доказана). Приведу аналогию. Кот может быть ученым, но писать в статье Кинг (лев), что род его деятельности - "учёный", было бы некорректно. Pasteurizer 16:28, 11 ноября 2010 (UTC)

Простите, но моё предложение не касалось животного, и я не вижу аналогии. Кроме того, я не помню, чтобы я предлагал ненаучные термины "экстрасенс" или "ясновидящий". --Ilgiz 16:56, 11 ноября 2010 (UTC)

Более поздняя правка предлагала убрать неуместный термин "мошенничество" из наглядной таблицы. Кроме того, кто-то заменяет изложение позиции Дудиевой в интервью газете Иной формат, которое я предлагал ранее, более многословной и менее информативоной цитатой. --Ilgiz 17:26, 11 ноября 2010 (UTC)

Председатель комитета «Матери Беслана» Сусанна Дудиева выступила с опровержением информации о пребывании Грабового и его последователей в Беслане, а также о его обещаниях по платному воскрешению погибших в ходе теракта. Сусанна Дудиева сказала Ларисе Бочановой в интервью 2007 года, что Грабовой не был в Беслане и что ни одна мать погибших детей не платила Грабовому. Признавая факт поездки к Грабовому и его проповедования идей воскрешения, Дудиева назвала имена журналистов, распространивших клевету о контактах с Грабовым. Среди названных Дудиевой были Владимир Ворсобин из «Комсомольской правды», Дмитрий Соколов из «Известий», Алексей Пиманов от телепередачи «Человек и Закон».

-- Ilgiz 17:28, 11 ноября 2010 (UTC)

Это, конечно, нехорошо, если есть авторитетные источники, утверждающие обратное и не имеющие материальных интересов в поддержке Грабового. Такие есть? Их нужно привести в статье. Если есть, утверждения "получил деньги" следует переформулировать на "по сообщениям таких-то источников, получил деньги". Pasteurizer 06:43, 11 ноября 2010 (UTC)

Да, моё исправление приводило ссылку на интервью с Дудиевой, где она прямо говорит о клевете в адрес Грабового со стороны некоторых корреспондентов, которые исказили её слова. Кроме того, даже если бы таких возражений не было, считать абсолютной истиной 8 или 80 источников публицистического жанра, подерживаемых государством, чревато. Именно поэтому моё исправление переносит изложение таких источников в раздел критики и снижает авторитет утверждений с неоспоримых до конкретных источников. --Ilgiz 16:08, 11 ноября 2010 (UTC)

Нужны независимые авторитетные источники об обратном.

Поставьте запрос источника. Хотя он там в принципе приведён, указана книга, нужно просто найти выходные данные и уточнить этот момент.

Есть официальное решение суда, по которому действия Грабового квалифицированы как «мошенничество». Если у вас есть другие независимые авторитетные источники, утверждающие, что он занимается чем-то другим — приведите их Track13 ^о_0 10:47, 11 ноября 2010 (UTC)

Постановление уголовного суда не дает определения роду деятельности персоналии, постановление квалифицирует соответствия конкретных действий конкретным статьям УК, и только. Род деятельности Грабового не есть компетенция уголовного судопроизводства. Divot 12:49, 11 ноября 2010 (UTC)

Формально все АИ с момента решения суда дезавуируются. Даже при отброшенном здравом смысле решение суда о мошенничестве лишает нас возможности написать «изобретатель» или «Бог». --Van Helsing 13:07, 11 ноября 2010 (UTC)

Нет, решение суда не лишает нас никакой возможности, на Википедию не распространяются решения российского суда, это всего лишь одно из мнений, которые могут быть представлены в статье. Лишает права писать "Бог" нас правило ВП:НТЗ. Корректнее было бы написать в роде деятельности "экстрасенс" и "телеведущий", поскольку это неоспоримый факт. А в статье, естественно, описать все его художества. Divot 13:19, 11 ноября 2010 (UTC)

2 Pasteurizer на «утверждения „получил деньги“ следует переформулировать на „по сообщениям таких-то источников, получил деньги“»: претензии Ilgiz относятся к фразе в преамбуле «Получил широкую известность тем, что, по сообщениям различных источников, обещал родственникам погибших в ходе бесланского теракта воскресить погибших за деньги». Подтверждается 8 источниками, включая РАН, но не потому, что их всего 8, а просто 8 из 80. Утверждение содержит в себе критерий значимости персоналии и не может быть опровергнуто, поскольку отражает факт. Оно может быть только дополнено, к примеру "но такой-то суд установил, что Грабовой обещал воскресить жертв Беслана бесплатно[АИ]". --Van Helsing 11:27, 11 ноября 2010 (UTC)

"утверждение [..] не может быть опровергнуто, поскольку отражает факт": Насколько точно факты отражены источниками, редакторы Википедии решать не вправе. Именно поэтому политика НТЗ призывает ограничить утверждения от редакторского лица утверждениями неоспоримыми (оспариваемыми ничтожным меньшинством). Утверждение о получении денег с жертв Беслана оспаривается такой значительной фигурой в этом деле, как Сусанна Дудиева. --Ilgiz 15:58, 11 ноября 2010 (UTC)

Вы вводите аргумент о Дудиевой на моей памяти впервые. «Председатель комитета „Матери Беслана“ Сусанна Дудиева со вчерашнего дня является по совместительству еще и главой бесланского представительства партии ДРУГГ». Предлагаю убрать ее мнение из преамбулы или позиционировать как афиллированное лицо. --Van Helsing 16:07, 11 ноября 2010 (UTC)

Редакторам Википедии могут не нравится возражения из источников и связь источников с подозреваемой фигурой. В любом случае, редакторские утверждения должны быть сведены к неоспоримому минимуму и к нейтральному тону. Как утверждения, оспариваемые одной стороной, так и утверждения, оспариваемые другой стороной, должны быть приведены в ссылочном (относительном) контексте. --Ilgiz 16:16, 11 ноября 2010 (UTC)

Мы движемся в сторону ВП:МАРГ, позиционируя движение Грабового как «одну сторону», а всех остальных — как «другую». --Van Helsing 16:20, 11 ноября 2010 (UTC)

Политика о маргинальных учениях не касается биографий их авторов. --Ilgiz 16:23, 11 ноября 2010 (UTC)

Это неверное утверждение. --Van Helsing 16:28, 11 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за добавление источников к утверждению о проверке прокуратурой, но само редакторское изложение грешит ненейтральностью. Оно должно явно указывать автора утверждения. В данном случае это редакция Сибирского отделения РИА Новости. Сообщение на веб-сайте самой прокуратуры ничего не говорит о якобы установленном получении денег с жертв Беслана. --Ilgiz 16:23, 11 ноября 2010 (UTC)

Давайте соблюдать очередность. Сначала - мое предложение верно позиционировать Дудаеву как не последнюю фигуру в структуре Грабового. И, наверно, есть смысл перенести обсуждение. --Van Helsing 16:28, 11 ноября 2010 (UTC)

Давайте обсуждать на странице обсуждения, если вам так хочется. Я не уверен насчёт способа реализации техники, называемой вами "позиционированием", но покуда он подчиняется требованиям Википедии, правьте смело. --Ilgiz 16:35, 11 ноября 2010 (UTC)

Пожалуйста, поймите мои возражения. Они касаются изложения источников, как оспариваемых, а не как абсолютных. Это особенно важно в биографиях современников. --Ilgiz 15:59, 11 ноября 2010 (UTC)

Добавление изображения

В созданной статье Градиент концентрации по причине отсутствия прав не могу добавить картинку, которую лично сделал (вернее, переделал вот эту из вики-склада). Прошу администраторов залить ее на вики-склад. Вот ссылка с изображением. YrGen 00:47, 11 ноября 2010 (UTC)

Fuhrer-Adolf

Fuhrer-Adolf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Его просят заблокировать в Посольстве. Участнику было предложено сменить имя пользователя еще в 2009 году, он так ничего и не сделал. -- deerstop. 20:47, 10 ноября 2010 (UTC)

Итог

Заблокировал.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:06, 10 ноября 2010 (UTC)

Нарушение ВП:ВОЙ

Garapapag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет постоянную войну правок в статье Вохджи (село) грубо нарушая также НТЗ. Почти весь вклад - откаты. Предупреждение имело нулевое воздействиe.--Taron Saharyan 18:57, 10 ноября 2010 (UTC)

SixtySixx

SixtySixx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спам. --Peni 16:43, 10 ноября 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. vvv^t 17:04, 10 ноября 2010 (UTC)

188.187.72.242

Служебная:Contributions/188.187.72.242 вандализирует песочницу и после предупреждения, + где-то я уже это видел! --Shadow112 14:54, 10 ноября 2010 (UTC)

• Уже переходит в наглость! --Shadow112 14:57, 10 ноября 2010 (UTC)
  • И ещё большая наглость! --Shadow112 15:04, 10 ноября 2010 (UTC)

Итог

IP заблокирован. — AlexSm 15:05, 10 ноября 2010 (UTC)

• Благодарю! --Shadow112 15:06, 10 ноября 2010 (UTC)

Авторские права

На странице тротуарная плитка использован текст с моего сайта без добавления ссылки. Добавить законную ссылку после нескольких попыток мне не удалось т.к. страницe заблокироваkb от проставления внешних ссылок. По-моему существует два справедливых варианта: либо вы удаляете с этой страницы мой текст; либо вы проставляете на него ссылку.

Владелец сайта.

http://brusplit.ru/o-materialah/tehnologia-bruschatki.htmlИксберг 13:31, 10 ноября 2010 (UTC)

Поставил шаблон {{copyvio}}. С уважением, Amishaa (обс) 13:45, 10 ноября 2010 (UTC)

Еще одно дополнение. Данный текст есть на большом количестве сайтов, не только на вашем, например, он так же есть например тут или тут. Поэтому, есть некоторые сомнения в Вашем авторстве этого текста. С уважением, Amishaa (обс) 13:51, 10 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья была изначально скопирована из двух источников: 1 и 2. Убрать из статьи копивио не смог, так как тогда в ней ничего бы не осталось — выставил статью к удалению. Установить авторов исходных текстов в настоящий момент представляется весьма трудной задачей. Dinamik 14:02, 10 ноября 2010 (UTC)

Спам

Просьба откатить спам в статье Сиваева, Анастасия Сергеевна — [8], сам не могу, т.к. статья защищена от анонимов.91.77.121.133 13:12, 10 ноября 2010 (UTC)

Итог

Откачено участником Shadow112. altes 13:18, 10 ноября 2010 (UTC)

Полусвет

Прошу удалить редирект для возможности переименования в него. Достигнуто согласие на КПМ. MaxBioHazard 13:05, 10 ноября 2010 (UTC)

Итог

Уже сделано по личному запросу. MaxBioHazard 13:19, 10 ноября 2010 (UTC)

Итог

Администратор Дядя Фред удалил. altes 13:19, 10 ноября 2010 (UTC)

213.5.19.51 вандилизм

213.5.19.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандилит, меняет устоявшиеся консенсусные формулировки. Antonu 10:25, 10 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья защищена. Dinamik 11:03, 10 ноября 2010 (UTC)

AlexPin

AlexPin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) зачастую вносит в статьи сведения явно маргинального характера, напр, о том, что великим княжеством Литовским правили Рюриковичи и Палемоновичи, на попытки привести данные в соответствие с АИ заводит бесконечные обсуждения на СО, оправдывает свои действия тем, что "не понимает разницы в истории и фолк-хистори".[9] Раз так, нужно установить над ним шефство. Пока отслеживание его правок и их тщательная проверка отвлекает внимание/время, судя по всему, не у меня одного. --Ghirla ^-трёп- 09:27, 10 ноября 2010 (UTC)

«Церковь Иоанна Богослова»

Церковь Иоанна Богослова — просьба обратить внимание — секта (есть АИв ссылках о решении суда в Кустанае) организованная Урюпиным О.Ф (есть одноименная стать о нём) пытается выдать себя за то, что она не есть по АИ. По внимательному ознакомлению с АИ — откровенное одурачивание читателей Википедии. Зачем оглуплять ВИКИПЕДИЮ? RekshaEkaterina 09:03, 10 ноября 2010 (UTC)

Комм. — по моему в статье нечто похожее на войну правок. --Zimi.ily 09:16, 10 ноября 2010 (UTC)

Имхо, если ВП:ВОЙ, может временно переключить участников на СО статьи. Centurion198 09:19, 10 ноября 2010 (UTC)

Имхо, там уже не война правок, а термоядерный конфликт. Стормаживайтесь, пожалуйста, не предпринимайте резких движений, вам посредник нужен экстренно. --Van Helsing 09:21, 10 ноября 2010 (UTC)

На такую дребеденную чепуху - кто ж время своё захочет тратить... Как же в случаях, когда ВИКИ (ну, точно, на все 100) жаждут использовать в меркантильных (мягенько скажу) интересах? (и "на голубом глазу" при том - так, что на "хромой кобыле и необьехать" чёрное за белое выдают, остаётся в ладоши аплодировать "голому к.").

Ув. администраторы, нельзя ли хотя бы временный блок или что иное предложите (я не сильна двигаться по корридорам ВИКИ - помогите !). RekshaEkaterina 09:50, 10 ноября 2010 (UTC)

Итог

Защитил статью. Разбирайтесь на её странице обсуждения. --DR 09:57, 10 ноября 2010 (UTC)

Устаревшее сообщение

Просьба исправить или убрать устаревшее сообщение "До 9 ноября продолжается выдвижение кандидатов в АК-11", висящее в списках наблюдения. Извините, что не пользуюсь {{editprotected}} - просто не помню, какое это системное сообщение, а искать долго. AndyVolykhov ^↔ 08:45, 10 ноября 2010 (UTC)

Итог

Сделано --DR 10:02, 10 ноября 2010 (UTC)

109.197.231.232 и обход БЛ

109.197.231.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу обратить внимание на вклад анонима и его подпись в обсуждении: [10]. Вклад очень похож на гражданина Lyon Kiborg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): который, был заблокирован коллегой Ilya Voyager «по причине пересечения» с Gopnik Gopnikov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и ЗЕК (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Предлагаю заблокировать за обход. Centurion198 06:20, 10 ноября 2010 (UTC)

И кажется IP не меняется у него уже некоторое время-- ShinePhantom 06:28, 10 ноября 2010 (UTC)

ShinePhantom, очень похоже, что это он и его адрес не меняется: whois выдаёт Новоуральск, и на ЛС тоже гражданин признался, что из Новоуральска. Дискуссии с участниками пересекаются. Плюс правит ЛС. Centurion198 06:36, 10 ноября 2010 (UTC)

Спасибо, AlexSm! Centurion198 20:16, 10 ноября 2010 (UTC)

Итог

IP заблокирован на неделю. — AlexSm 20:11, 10 ноября 2010 (UTC)

SergeyJ

SergeyJ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Не успел выйти из блока и и опять нарушает ВП:ЭП (см. мелким шрифтом первые слова ответа) и вот это--VSGI 19:44, 9 ноября 2010 (UTC)

• Вопиющие нарушения ВП:НО со стороны S.J. на Обсуждение:Третичная структура. Удивляюсь спокойствию участника Серебряный --Sirozha.ru 08:16, 10 ноября 2010 (UTC)

Итог

С учётом лога — неделя. — Артём Коржиманов 09:15, 10 ноября 2010 (UTC)

CENTR - truth

Мне кажется, две реплики, которые он оставил на моей СО, неэтичны (вторая). Прошу разъяснить ему правила.--Yaroslav Blanter 15:31, 9 ноября 2010 (UTC)

Итог

Предупредил. — Артём Коржиманов 09:36, 10 ноября 2010 (UTC)

195.146.84.37

195.146.84.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же Mcalf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спам. --Peni 14:54, 9 ноября 2010 (UTC)

Итог

Участник ведёт обсуждение в статье Микрофон и с момента регистрации анонимно не правит. В статью Микрофон добавлен шаблон {{внешние ссылки нежелательны}}. Dinamik 10:15, 10 ноября 2010 (UTC)

Страница о комитете "За возвращение героев"

Здравствуйте!

Мы бы хотели обратиться к Вам с просьбой о восстановлении страницы о комитете "За возвращение героев", которая была создана вчера и удалена администратором Андреем Романенко по причине С5: нет доказательств энциклопедической значимости.

Дело в том, что комитет действительно пока не так известен, так как был создан совсем недавно. Однако, мы считаем, что его деятельность заслуживает внимание и является значимой в связи с его инициативой и поданным сегодня обращением новому мэру Москвы Собянину о возвращение исторических имен улицам столицы, а также проектом изменений к закону г. Москвы от 08 октября 1997 г. № 40-70 «О наименовании территориальных единиц, улиц и станций метрополитена города Москвы», необходимых для осуществления настоящего предложения.

Кроме того, в ближайшие дни пресс-релиз об этой инициативы будет разослан по ряду СМИ и планируется выход ряда публикаций о Комитете.

Будем Вам очень благодарны за рассмотрение нашей просьбы!

Комитет "За возвращение героев" zageroev@gmail.com — Эта реплика добавлена с IP 212.16.20.246 (о) 12:59, 9 ноября 2010 (UTC)

Вдумчиво читать ВП:КЗ и ВП:АИ. Это должно снять все вопросы о (не)возможности восстановления страницы. Zero Children 13:13, 9 ноября 2010 (UTC)

Итог

• Когда о Комитете будет достаточное для выполнения критериев правил ВП:ЗН и ВП:ПРОВ количество публикаций в СМИ или т.п. независимых авторитетных источниках, вы можете создать тему на ВП:ВУС о восстановлении страницы, приведя все аэти источники информации. Garden Radish 13:23, 9 ноября 2010 (UTC)

Итог оформил Michgrig (talk to me) 07:15, 10 ноября 2010 (UTC)

копипаст с http://bash-tatar.livejournal.com/612.html

Прошу проверить раздел Татаро-башкирский вопрос в статье Башкиро-мещерякское войско на соблюдение правил Википедия:Копивио. Даже ошибки скопировали. IlshatS 10:53, 9 ноября 2010 (UTC)

Чтобы определить наличие копивио администратор не нужен. --Zimi.ily 11:14, 9 ноября 2010 (UTC)

К сожалению, в данной статье нужен. IlshatS 11:41, 9 ноября 2010 (UTC)

На «копиво» получил разрешение автора, так что это не нарушение авторских прав. Tyvaldr 11:49, 9 ноября 2010 (UTC)

И где оно? IlshatS 11:55, 9 ноября 2010 (UTC)

Вечером ему напишу, чтобы он в блог написал разрешение. Ок? Tyvaldr 12:22, 9 ноября 2010 (UTC)

Википедия:Получение разрешений. --Zimi.ily 16:40, 9 ноября 2010 (UTC)

«втор материала, опубликованного в Интернете ранее, решает перенести свой собственный контент в Википедию и наталкивается на подозрение в нарушении авторского права, так как не может легко доказать своё авторство» — автор в том же блоге, где опубликована статья разрешил публиковать. В чём проблема? К примеру в Википедии есть частичное цитирование моего авторского перевода, но я же не высказываюсь об удалении данных материалов. Tyvaldr 18:05, 9 ноября 2010 (UTC)

Собственно говоря, не очень понятно для чего нам изыскания любителя истории в его личном блоге?--Jannikol 16:55, 9 ноября 2010 (UTC)

Не могу не согласиться с доводами уважаемого Jannikol. Действительно, зачем? Особенно впечатлило: «Усугублялось это и тем, что русскоязычное население более интересовал «варяжский вопрос» более, чем тюрки, а посему данный вопрос развивался в советские времена в основном учёными Татарской и Башкирской Советских Социалистических Республик, что давало повод к различным подтасовкам в пользу «своего этноса» (татарского и башкирского, соотвественно)». Автор даже не знает, что проводились экспедиции, набирался материал. Уже на Тюркологической конференции в Казане были выдвинуты тезисы о полном пересмотре этнографии и археологии ( естественно, и истории в целом) ( Материалы 4 тюркологической конференции в Казане в 3 т. Казань 1994 т.2 - История, Археология). Мишари не были «сословием», вопрос о тептярях и кряшенах до сих пор спорный А. Орлов.

Но тут, конечно, вообще плохо [11], в своё время одну студентку отчислили с кафедры этнографии СПбГУ за такое ( перешла на археологию, лишь после смерти А.В. Гадло, ей позволили вернуться - зря, кстати). Такие же мысли были, только там ещё и Ч. Булгари ( чуваши болели там трахомой и т.д.). Просмотрев блог, прошу администраторов всё таки удалить данное копиво - оно не АИ - чистый орисс. С уважением Martsabus 20:52, 9 ноября 2010 (UTC)

• Предлагаю удалить раздел из-за отсутствия Татаро-башкирского вопроса в войске. IlshatS 10:04, 10 ноября 2010 (UTC)

Татаро-башкирский вопрос не в ввойске, а в обсуждении истории войска и национальной идентификации казаков, входивших в сие войско. Tyvaldr 10:20, 10 ноября 2010 (UTC)

• На мой взгляд, тут не обойтись без Википедия:К посредничеству. С уважением Martsabus 14:25, 10 ноября 2010 (UTC)

• А говорили тут администратор не нужен. IlshatS 10:42, 12 ноября 2010 (UTC)

stihi Alekseya Maksimovicha Fridmana

Stihi A.Fridmana, kotorye ya vnoshu na ego stranichku, vse vrema kto-to stiraet. Fridman moi otzetz, u menya eti sthi v originale, zapisannye ego rukoi. Otzetz byl uchastnikom kluba "fiziki i liriki", chasto chital svoi stihi; vse kto ego znal, znayut etu ego organicheskuyu chast'. Pojaluista, nel'zya li otmenit' vse izmeneniya etoi sektzii, i zaschitit' ee. Spasibo, T.Fridman Fridman57 10:41, 9 ноября 2010 (UTC)

Боюсь, что стихам там не место. Это наверное надо в Викитеку. --Zimi.ily 11:14, 9 ноября 2010 (UTC)

Итог

Возьму на себя смелость подвести итог - это, фактически, дубль запроса #Фридман, Алексей Максимович. И все обсуждения (если таковые возникнут) надо продолжать там. Zero Children 13:19, 9 ноября 2010 (UTC)

188.123.33.171

188.123.33.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Раньше блокировался, теперь снова вандалит (удаляет текст). Положительного вклада нет --Shcootsn 10:11, 9 ноября 2010 (UTC)

Итог

Отдыхает сутки.--Torin 10:37, 9 ноября 2010 (UTC)

Сложный итог

Коллеги! В данном обсуждении один участник, периодически подводящий итоги, высказался против (об обоснованности его голоса я свое мнение высказал), а второй, постоянно подводящий итоги, подводить итог отказался (если я его правильно понял, он не хочет брать ответственность). В связи с тем, что итог сложный требуется внимание администраторов. --Kolchak1923 07:13, 9 ноября 2010 (UTC)

213.227.199.226

213.227.199.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам, ip статический. --Peni 01:00, 9 ноября 2010 (UTC)

Итог

• Ничего страшного. Если ещё раз появится, то лучше на ВП:СЛ запрос оставить.--Torin 07:48, 9 ноября 2010 (UTC)

Некорректное переименование

Сексуальная жизнь Гитлера была переименована в Сексуальность Адольфа Гитлера [12] (затем по ошибке в «Сексуальная жизнь Гитлера, в смысле по опечатке, другим участником, который хотел вернуть всё как было - ВП:ПДН). Участник Ponyk предупреждался о недопустимости правок без обсуждения--Old Fox ^oбс 21:36, 8 ноября 2010 (UTC)

Однако... Конечно, все эти переименования неправомерны. --VAP+VYK 21:44, 8 ноября 2010 (UTC)

Участник два дня как в ВП, а переименовывает название двухлетней статьи без обсуждения. Не зная её истории и приводя неверную аргументацию. Эта статья появилась после обсуждения сообществом и объединения двух статей и аргументация см. интервики априори не верна, так как это не дословный перевод какой-то другой статьи.--ГАИ 22:46, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

Всё вернули--Old Fox ^oбс 19:41, 9 ноября 2010 (UTC)

Firstbeerclub: спамер

Firstbeerclub: спаммер и преступник

Firstbeerclub (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): После удаления его рекламной статьи, автор, ник которого совпадает с названием рекламируемой им конторы, прямо заявляющий о преступных целях своей деятельности в Википедии, перенес рекламу на свою личную страницу. Pasteurizer 21:28, 8 ноября 2010 (UTC)

«Спамную» СО вынес на КБУ по {{db-spam}}. Centurion198 21:32, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Пожалуйста, аккуратнее со словами типа «преступный». Vlsergey 00:32, 9 ноября 2010 (UTC)

• Я ориентируюсь на статью 22 ФЗ "О рекламе" РФ и на ряд законодательств различных штатов США, например, Indiana Code § 7.1-5-10-20 (федеральных законов по поводу рекламы спиртных напитков у них нет). Деятельность участника действительно преступна с точки зрения законодательства России и, как минимум, некоторых штатов США, в частности, штата Флорида (27 CFR § 7.29). Я, конечно, не судья, но надеюсь, мое желание назвать еще (к сожалению) не осужденного преступника преступником простительно. Pasteurizer 16:56, 9 ноября 2010 (UTC)

Фридман, Алексей Максимович

Na stranitze Alexei Fridman, chelovek 188.134.33.103 udalyaet stihi Alekseya Fridmana kot. ya tuda pomeschayu. Aleksei Fridman moi otzetz, on v chastnosti pisal stihi i byl uchastnikom kluba "fiziki i liriki". U menya est' eti stihi v podlinnike, napisannye ego rukoi. Dostatochno li etogo, chtoby stihi bolee ne udalyalis', ili mne neobhodimo obratit'sya k administratzii dlya zaschity stranitzy? Ili est' pretentzii tzenzury chto stih "Lik Pantokrata" podryvaet avtoritet vlasti? Stih napisan v sovetskoe vremya.

128.219.49.9 20:31, 8 ноября 2010 (UTC)

Вам в Викитеку. А в статью в Вики, соответственно, надо воткнуть {{Викитека}}. Zero Children 21:58, 8 ноября 2010 (UTC)

Мне кажется, лучше помочь участнику, а то он явно нас не поймет из-за специфики жаргона--Old Fox ^oбс 22:36, 8 ноября 2010 (UTC)

Помочь чем? Где Викитека я вроде, уже подсказал. Могу еще добавить, что там скорее всего попросят доказательств того что участник - действительно наследник покойного и действительно может распоряжаться его стихами. На этот случай надо почитать ВП:ДОБРО. Но загружать текст, участник должен самостоятельно. Zero Children 23:09, 8 ноября 2010 (UTC)

195.144.251.10

195.144.251.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал с этим айпишником систематически гадит в Википедии, причём продолжает это делать давно, игнорируя предупреждения. Только за сегодняшний день "выступил" 5 раз (страницы MPEG (обс. · история · журналы · фильтры) и MPEG-4 (обс. · история · журналы · фильтры)). Игорь Михайлович 20:22, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

IP видимо принадлежит вот этой организации. Вандализм происходит раз в месяц, а на более длительный срок я блокировать смысла не вижу, да и ВП:БЛОК не рекомендует. vvv^t 16:28, 10 ноября 2010 (UTC)

188.128.59.2

Прошу оценить его вклад Служебная:Contributions/188.128.59.2, он всё-время стирает данные из статьи Климат Москвы, а после моего предупреждения на его СО выдал вообще это , думаю ему пора отдохнуть! --Shadow112 13:55, 8 ноября 2010 (UTC)

• + Возможно переход на личности и оскорбления --Shadow112 14:38, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Да и удалите пожалуйста Участник:Shadow112/revert.js и Обсуждение:Кудрявцева, Валерия Львовна уже не нужно! --Shadow112 14:44, 8 ноября 2010 (UTC)
    • Ау, есть тут кто? Он уже вроде не вандалит, но страницы прошу удалить! --Shadow112 11:43, 11 ноября 2010 (UTC)

ВП:КОИ, третий раз

ВП:КОИ#Статья о Степане Бандере в Энциклопедии ИИ НАНУ.

Колеги, ну подведите наконец итог, а то когда начнутся выборы, точно никто не подведёт. wanderer 12:54, 8 ноября 2010 (UTC)

188.114.23.24

188.114.23.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — четвертый раз за день вандалит Заглавную страницу, несмотря на предупреждение --Ghirla ^-трёп- 11:36, 8 ноября 2010 (UTC)

Он же, вроде, сам уже разобрался... --DR 12:00, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

Участник прекратил вандализм и откатил вандальные правки. vvv^t 16:31, 10 ноября 2010 (UTC)

Domanus

В статье Орден восточных тамплиеров после того как были удалены неподтверждённые АИ утверждения [13], [14], [15], появился уч. Domanus, который откатывает правки назад делая какие-то маловразумительные отписки в причинах [16], [17], [18].Участнику было объяснено на его СО ,что такие действия не допустимы,он видимо не понимает. Примите меры. Venerable 11:15, 8 ноября 2010 (UTC)

Участник:Не поэт

Не поэт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) зарегистрировался с 3 ноября, и судя по вкладу, с достаточно определёнными намерениями (процесс пошёл). Ну ладно, можно вступить в полемику по вопросам, которые он педалирует, но вот организация опроса — по-моему, за чертой правил (и вот это тоже). Предполагаю возможность административного вмешательства. --Владимир 23:32, 7 ноября 2010 (UTC)--Владимир 23:40, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

На данный момент я не вижу необходимости в административном вмешательстве. Предлагаю Вам подождать окончания опроса. vvv^t 16:35, 10 ноября 2010 (UTC)

Активный спамер

Участник Ukr-Runet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проставляет ссылки на форумы и различные сайты. Предупреждался. --RussianSpy 22:32, 7 ноября 2010 (UTC)

• Плюс у него на СО и на личной странице тексты рекламного содержания с ссылками. Наверное надо подчистить это... --RussianSpy 22:33, 7 ноября 2010 (UTC)

  RussianSpy, спам с СО вручную очистил с пометкой, ЛС на КБУ выставил. Centurion198 22:38, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

Участника уже заблокировал Alex Smotrov. vvv^t 16:37, 10 ноября 2010 (UTC)

Включить гаджет OSM для всех

Надо включить гаджет для всех. Консенсус здесь. -- TarzanASG ⁺¹  15:31, 7 ноября 2010 (UTC)

Лично мне представляется сомнительной легитимность консенсуса нескольких человек на форуме. — А.Б. 16:02, 7 ноября 2010 (UTC)

Ну просто смешно. Участники высказали своё мнение. А как ещё по вашему достигается консенсус? -- TarzanASG ⁺¹  16:14, 7 ноября 2010 (UTC)

Участник:Vadimr

Перенесено со страницы ВП:ФА#Участник:Vadimr.

Прошу оценить действия и высказывания обсуждаемого здесь и здесь патрулирующего на предмет соответствия ВП:СОВР, ВП:МАРГ, ВП:ВЕС, ВП:ПАТ и другим. MaxBioHazard 13:15, 7 ноября 2010 (UTC)

• В скайпочате участников с расширенными правами полночи несколько участников обсуждали этот случай, пришли только к единому мнению о том, что так делать нехорошо. По конкретным правилам (в том числе вопрос о соответствии ВП:СОВР) к единому мнению не пришли. Поэтому и была открыта тема на ВП:ФПАТ. Так что сначала закончите там :) Vlsergey 13:46, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Да мы-то (все, кроме сабжа) уже пришли к единому мнению, похоже тут ЗССП. А с его стороны НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ, уже объяснять неинтересно - бесполезно. Кагбэ закончено. Кстати если уж пробовать объяснить, может быть весьма полезна информация из того обсуждения: из легального скайпочата логи же выкладывают ? Подумайте, пожалуйста - можете ли опубликовать эти. MaxBioHazard 13:57, 7 ноября 2010 (UTC)
    • Действия Vadimr в статье Мухаммед VI — Vlsergey 14:36, 7 ноября 2010 (UTC)
  • Сергей, ты вообще здравый человек, но то, что ты здесь сейчас написал, просто чудовищно. Это высказывание как прикажешь интерпретировать читателям? Администраторы договорились, что надо бы наказать, но так как вроде по правилам не за что, то вы уж сами придумайте какое-нибудь основание? Я понимаю, что ты этого смысла не имел в виду, но можно прочесть так. Vadim Rumyantsev 14:00, 7 ноября 2010 (UTC)
    • Действительно, я не очень корректно выразился. Мы не пришли к согласию, являются ли данные действия нарушением ВП:СОВР, и, как следиствие, ВП:ПАТ. Тем не менее, то, что действия противоречат как минимум ВП:МАРГ — с этим вроде бы все были согласны. Vlsergey 14:05, 7 ноября 2010 (UTC)
      • Не понял, а противоположное мнение, излагаемое в статье, не противоречит ВП:МАРГ? Тут вопрос-то в том, что делать в случае, когда предмет вообще нигде широко не рассматривается, и все доступные источники по существу маргинальны. И конструктивный выход какой? Молча выреза́ть из статьи вообще все оценки, до тех пор, пока они не появятся в "Российской газете" или New York Times? Vadim Rumyantsev 14:12, 7 ноября 2010 (UTC)
        • Маргинальность мнения КПЛО достаточно легко проверить — многие их даже считают шуткой, несуществующей организацией. Если у противоположного мнения источники аналогичного уровня — значит, они также попадают под ВП:МАРГ. Vlsergey 14:38, 7 ноября 2010 (UTC)
          • А у противоположного мнения вообще нет источников. Сейчас там стоит ссылка, которая ведёт на 404, а раньше по этой ссылке было написано что-то типа: “по мнению немецких журналистов” (неустановленных). Vadim Rumyantsev 14:41, 7 ноября 2010 (UTC)
            • Ну и правильно, что запросили источник. Однако, так как это мнение положительное, то можно не торопиться удалять, а подождать две недели — ибо персона на нас в суд за положительное неверное цитирование вряд ли подаст. Через две недели также можно удалить и мнение «неустановленных немецких журналистов» Vlsergey 14:49, 7 ноября 2010 (UTC)
              • Меня такой вариант тоже вполне устраивает, как программа-минимум. Прочитал чат, спасибо всем на добром слове! :) Но мне кажется, что обсуждение в чате велось несколько не в той плоскости, которая мне представляется существенной. Как-то все кидаются на одиозное КПЛО, как на красную тряпку, упуская из виду, что других-то источников вообще нет. И КПЛО - это единственные, кто в России вообще как-то отнёсся к предмету статьи (во всяком случае, на теперешнем уровне наших поисков источников). Моя логика такая. Есть представляющийся мне несомненным факт: М6 жёстко прессует Полисарио. Этот факт подтверждается статьёй Полисарио и её источниками. В статье M6 - об этом ни слова, а напротив, написано о великом демократизме и гуманизме. Единственный источник, кто осветил это обстоятельство напрямую, применительно к теме статьи (М6), хотя и в спорной манере - это КПЛО. Из песни слова не выкинешь, и я не могу такую злую цитату пересказать в культурной манере без недопустимого искажения смысла. Остаётся её привести буквально и сослаться на источник. А если выкинуть вообще всё - у читателя создастся впечатление, что страна процветает под сенью мудрого правления гуманного монарха, в то время как на самом деле там чуть ли не половина территории контролируется повстанцами, которых периодически сажают в тюрьмы, пытают (судя по источникам в статье Полисарио) и вообще всё очень неспокойно, разве что прямых военных действий не ведётся. Так что же лучше: написать об известных фактах в имеющейся неполиткорректной формулировке, или умолчать о них, полностью искажая предмет статьи? Что касается Джимбо, то лично я его понимаю так, что всегда должен быть известен крайний для ответственности за любую критику в Википедии, и это требование вполне соблюдается. А наши в ВП:СОВР это совершенно прагматическое юридическое требование раздули до каких-то этических стандартов вселенского масштаба. Стратегическая-то задача какая? Как я понимаю - представить читателю нейтральный обзор значимых существующих источников информации о предмете. А вовсе не тупо клацать шлагбаумом по формальным признакам, не задумываясь о получающемся содержании статьи. Vadim Rumyantsev 15:08, 7 ноября 2010 (UTC)
              • В общем, тенденция налицо. Самостоятельное обобщение материала запрещаем, как орисс, цитирование источников, кроме крупнейших, запрещаем, как недостаточно авторитетное, и в результате получите, пожалуйста, перепечатку газеты «Правда». Vadim Rumyantsev 15:39, 7 ноября 2010 (UTC)
                • По поводу газеты Правда - это было бы смешно, если бы не было грустно. Я ничего не имею протви вас лично - даже если вы придерживаетесь сами столь экзотических взглядов, которые пытались вставить в статью. Но это как раз пародия на газету Правда и в энциклопедии ей не место абсолютно. И если вам это непонятно даже после такого количества объяснений, то о флаге патрулирующего не может быть и речи. Pessimist 19:31, 7 ноября 2010 (UTC)

Дочитал я лог. Моё мнение: патрулирование ЛЮБОГО нарушения (СОВР, ВЕС (почему-то про него все забыли - вес был очевидно не соблюден), МАРГ) - автоматически влечёт за собой нарушение ПАТ, ибо патрулированные версии не должны содержать нарушений этих базовых правил. А флаг с такого патрулирующего должен быть снят даже если оно не массовое, но если он видел правило и утверждает, что не будет его выполнять. У меня уже ночь, но завтра я пишу ЗССП или присоединюсь к тому, кто успеет раньше ) MaxBioHazard 15:20, 7 ноября 2010 (UTC)

• Кстати: он уже вставлял это же самое в эту же статью в начале года: Обсуждение участника:Vadimr#Объясните Это про повторяемость нарушений. MaxBioHazard 15:33, 7 ноября 2010 (UTC)

Нарушение ВП:3О

Участник Alogrin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже в который раз устраивает войну правок в статье Силиконовая Долина. Проталкивает свой текст в статью в разрез с мнением других участников, нарушает ВП:3О. Диффы: 1, 2, 3, 4, 5, 6. --Viglim 14:36, 7 ноября 2010 (UTC)

• Да, согласен, приношу свои извинения и подтверждаю, что в дальнейшем таких нарушений не будет. Причиной нарушения была моя ошибочная трактовка ВП:3О — почему-то мне казалось, что запрещается делать больше трёх откатов в каком-то конкретном месте статьи. --Alogrin 12:10, 8 ноября 2010 (UTC)

Вандал 195.70.216.71

195.70.216.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Электрокот 13:15, 7 ноября 2010 (UTC)

Abc82

Abc82 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прочитайте, пожалуйста, диалог данного участника с участницей deerstop. Мне кажется очевидным факт попытки доставания участницы путём «изображения себя дурачком». --Zimi.ily 10:08, 7 ноября 2010 (UTC)

Судя по всему увидев мой запрос свою последнюю он отменил. --Zimi.ily 11:02, 7 ноября 2010 (UTC)

Алтанбот

Алтанбот

Участник с именем, которое похоже на название бота.

В частности, не разрешается ... использовать имена, оканчивающиеся на «bot/бот/робот», которые применяются для распознавания учётных записей ботов.
Википедия:Имена участников

Λονγβοωμαν 09:31, 7 ноября 2010 (UTC)

Вандализм и персональные нападки от участника Volk59

В статье Мьянма я вежливо поинтересовался он взял такие данные - ссылка №1. В ответ он обозвал мои действия вандализмом - пруф. Потом начались нападки на моей странице обсуждения Обсуждение участника:Sentinel R. Создается впечатление, что человек неадекватен. И учитывая, что он уже блокировался за подобное поведение на три месяца, то правильная мера пресечения для него - бессрочная блокировка.--Сентинел 03:37, 7 ноября 2010 (UTC)

На самом деле было так: некто Сентинел стёр обновление данных в статье. Объяснения, что обновление данных из того же источника, использованного ранее, он не воспринял (видимо, из-за неадекватности). Из его истории видно, что Сентинел уже неоднократно удалял информацию из разных статей, руководствуясь пожеланиями своей левой ноги. Необходимо принять меры лечения пациента. --Volk59 07:46, 7 ноября 2010 (UTC)

Просьба оценить данную реплику уважаемого участника согласно ВП:ЭП и ВП:НО.--Сентинел 07:53, 7 ноября 2010 (UTC)

Также было интересно прочесть СО участника Volk59. Обратил внимание на количество предупреждений, блокировок, и другие вещи. --VAP+VYK 12:00, 7 ноября 2010 (UTC)

Он мне еще и звание присвоил - заслуженный вандал Википедии.--Сентинел 12:24, 7 ноября 2010 (UTC)

Короче, всё понятно. --VAP+VYK 12:32, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

16:44, 7 ноября 2010 Дядя Фред (обсуждение | вклад) заблокировал Volk59 (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (оскорбления) --оформил Burivykh 00:05, 9 ноября 2010 (UTC)

Oizo

Прошу оценить действия участника Oizo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Пионер FM. А также защитить статью от добавления всякого информационного мусора и сплетен. --VAP+VYK 21:14, 6 ноября 2010 (UTC)

Там не столько сплетни, сколько, судя по стилю, копипаста с официального сайта радиостанции или чего-то подобного. Что-то, наверное, можно было бы оставить при наличии источников (которые участник, судя по всему, пытается добавить, но не может по неопытности), но в основном — да, неформатная и/или несущественная информация. Это по поводу оценки.

По поводу защиты: в последних правках участник уже не пытается возвращать удалённое, думаю, вместо защиты статьи лучше объяснить ему, какая информация и в каком виде уместна в энциклопедии, а какая нет, и заодно объяснить, как оформлять ссылки на источники. Может, вы это сделаете? altes 02:52, 7 ноября 2010 (UTC)

Обратился к нему на его СО. --VAP+VYK 08:47, 7 ноября 2010 (UTC)

История правок Инвестиционный портфель → Портфель (финансы)

Просьба перенести все правки до 28 марта 2009 включительно из Инвестиционный портфель в Портфель (финансы). См. также Википедия:К удалению/5 ноября 2010#Инвестиционный портфель --Niklem 16:24, 6 ноября 2010 (UTC)

Стабилизация Мухаммед VI

Прошу поставить статью Мухаммед VI на стабилизацию в связи с настойчивым удалением анонимом информации из авторитетного источника. Хоть источник и подаёт информацию в несколько провокационной манере, но он является фактически единственным представленным АИ по теме статьи, и удаление представляет собой прямое нарушение ВП:НТЗ (Пример 5). Vadim Rumyantsev 13:04, 6 ноября 2010 (UTC)

Лучше на полублок. Тот же аноним настойчиво вставлял славословия в адрес Хассана II Pessimist 17:07, 6 ноября 2010 (UTC)

• Ой... прошу пардону. Там источник - ФЕЙК, сайт анекдотов. Его надо таки удалить, это не АИ вообще. Pessimist 17:09, 6 ноября 2010 (UTC)

  Что значит “фейк”?! Это официальный сайт партии, входящей в официально зарегистрированное политическое движение. Во всяком случае, это наиболее авторитетный из использованных в статье источников информации о предмете (остальные вообще анонимны). Vadim Rumyantsev 20:42, 6 ноября 2010 (UTC)

  "Это официальный сайт партии, входящей в официально зарегистрированное политическое движение" - это, мягко говоря, не совсем так. КПЛО - незарегистрированая организация крайне маргинального характера, известная исключительно абсурдными заявлениями - и ничем больше. Впрочем итог по дискуссии в статье уже подведён. А наша с вами дискуссия рассматривается на ВП:ФП на предмет ВП:ЗССП. Pessimist 10:55, 7 ноября 2010 (UTC)

  Я смотрю, уже общественный резонанс пошёл, понеслась политкорректность вовсю. Зелёный сигнал ангажированным анонимам. Скоро такими темпами ни слова правды критики в Википедии не останется. Мне лично неинтересно участвовать в проекте, в котором демонстративно игнорируются основные положения ВП:НТЗ. Vadim Rumyantsev 13:00, 7 ноября 2010 (UTC)

  Ой, вы явно не понимаете, где находитесь: здесь не демократия и не рупор для информации, представляющей собой Истину В Последней Инстанции. Когда вы пришли в ВП, вы, наверное, думали иначе. Тогда спешу вас разочаровать. Есть Истина, Правда и проч., а есть правила ВП. ВП не ищет истину. (Тем более с помощью маргинальных источников). --VAP+VYK 13:07, 7 ноября 2010 (UTC)

  По-моему, это у вас больше про Истину В Последней Инстанции, и мнение мариванны, которое никому не интересно. Vadim Rumyantsev 13:11, 7 ноября 2010 (UTC)

  Вот именно, что неинтересно. Хватит проталкивать маргинальные идеи. --VAP+VYK 13:18, 7 ноября 2010 (UTC)

А это здесь вообще при чём ? MaxBioHazard 13:07, 7 ноября 2010 (UTC)

Вы это мне или ему? --VAP+VYK 13:09, 7 ноября 2010 (UTC)

Ему, про ссылку на ГЛОНАСС. MaxBioHazard 13:14, 7 ноября 2010 (UTC)

Начал тему на форуме администраторов Википедия:Форум администраторов#Участник:Vadimr. MaxBioHazard 13:16, 7 ноября 2010 (UTC)

77.35.143.24

77.35.143.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм, добавление ложной информации. Ajacied 11:59, 6 ноября 2010 (UTC)

user:Хинт 3

Хинт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нужно защитить его страницу обсуждения от редактирования. Ajacied 11:27, 6 ноября 2010 (UTC)

История правок Викомб Уондерерс → Уиком Уондерерс

В 2009 году был сделан перенос текста вместо переименования. Нужно внести первые 4 правки из Викомб Уондерерс в Уиком Уондерерс. См. также Википедия:К удалению/5 ноября 2010#Викомб Уондерерс. --Дарёна 10:47, 6 ноября 2010 (UTC)

Вандализм и обход бессрочной блокировки

212.34.119.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба прописать вандалу успокоительное и удалить статью Черногорцы-мусульмане. --Глеб Борисов 10:41, 6 ноября 2010 (UTC)

Продолжает под IP-адресом 212.34.101.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Глеб Борисов 16:02, 6 ноября 2010 (UTC)

194.67.25.194

Удаляет подтвержденную информацию из статьи Невский, Александр Александрович. Успокойте товарища. Divot 09:26, 6 ноября 2010 (UTC)

На грани вандализма

Хотел бы привлечь внимание к вкладу участника FM, который в последнее время занимается тем, что заменяет словосочетания "на Западе" на "за рубежом" (в Википедии есть зарубеж?) [19] и все в том же духе [20], [21] включая правку чужих цитат [22]. Я квалифицирую это как вандализм, при том трудно распознаваемый. Хорошо бы чтобы кто-нибудь из опытных участников проверил его вклад. 83.237.191.143 12:23, 5 ноября 2010 (UTC)

• Заметил на странице обсуждения участника такое: Я смотрю, ты занимаешься пропалыванием РФ-центризмов типа «западный». Это хорошо, но.... То есть, например, сравнение русского рока с западным (а не со всемирным) является РФ-центристским, по странной логике РФ-периферистов)). Присоединяюсь к запросу, потому что значительная часть подобных правок совершенно меняет смысл сказанного. -- Evermore 13:16, 5 ноября 2010 (UTC)

• Western World - это не центризм РФ, а интернациональный термин en:Western world--1101001 14:11, 5 ноября 2010 (UTC)

Прошу подвести итог на ВП:КПЕР

Прошу подвести итог «сложного» обсуждения на ВП:КПЕР. --Max Shakhray 07:32, 4 ноября 2010 (UTC)

Участник:FHMRUSSIA

Мне право слово надоело уже. Меня за оскорбление участника FHMRUSSIA заблокировали, хотя он не один раз, как я, а много раз оскорблял меня, собственно меня и заблокировали за ответ, когда меня уже вывело его поведение. Он обещал успокоиться. FHMRUSSIA воспринял мою блокировку как поощрение, после неё преследует меня пример, пример, пример. Правит мои старые сообщения. Также см внизу. Никоим образом я участника не провоцировал, напротив, переработал его безграмотный орисс в полноценную статью и снял её с удаления. В ответ получил преследование, а так как участник ничего привести не может, предъявляет диффы многодневной давности, как администратору Дядя Фред, или просто свои домыслы обо мне, пример внизу. Huller 00:22, 4 ноября 2010 (UTC)

Присоединюсь к просьбе разобраться в этом. Я прогнозировал, что после блокировки Huller возобновит преследования: из его личной СО очевидно, что травля тех, кто смеет огрызатся на его выпады и не согласен с характеристиками «вор» и «дурак» — его стиль. Количество предупреждений за ВП:НО и ВП:ЭП тоже показательны. Просто сравните вклады за последнюю неделю и восстановите хронологию. Я, увы, был прав: он последователен (((--fhmrussia 00:44, 4 ноября 2010 (UTC)

Меня устраивал мораторий, предложенный Дядей Фредом. И я его соблюдал. Я всегда только реагирую на выпады. Даже не комментировал реплику оппонента на своей СО насчёт воровства текстов у школьников, боясь спровоцировать его новые нападки. В приведённом выше примере Huller упрекает участника, который подвёл неправильный, с его точки зрения, итог: ну что это такое, никак он не может заняться чем-либо иным. Конфликт начался с его вторжения на мою ЛС. И все мои действия – ответные. Не утверждаю что я во всём прав, отнюдь, но мне надоело отбиваться. Нельзя ли тем или иным спсобом прекратить эту склоку? fhmrussia 01:21, 4 ноября 2010 (UTC)

Архивация источников

Кто-нибудь уже, наконец, сделает соответствующие правки? Сколько уже можно тянуть. -- TarzanASG ⁺¹  19:54, 3 ноября 2010 (UTC)

Обсуждение:Прибалтика

Помогите разрешить патовую ситуацию, сложившуюся в Обсуждение:Прибалтика#Вопрос по интервики! Участник Abarmot, действуя в статье «Прибалтика», в её обсуждении отклоняется от существа моих запросов, а его 2 последних выступления (как раз в мой адрес) отличаются неуравновешенностью и гонором. Спасибо --Дубопробка 16:36, 3 ноября 2010 (UTC)

Так как Вы обратились сюда, не предупредив меня, то буду писать не Вам, извините. --Abarmot 21:43, 3 ноября 2010 (UTC)

На то она и патовая ситуация (см. выше в этом разделе), что планомерное конструктивное обсуждение оказалось под вопросом. Спасибо --Дубопробка 09:05, 4 ноября 2010 (UTC)

Участник Дубопробка удалил из статьи все интервики, кроме одной, а потом попытался обосновать это действие на СО статьи тем, что английская должна ссылаться на другую статью. Я ничего не имею против правильной интервикификации, но зачем же стулья ломать удалять всё, если неизвестно, о чём там статьи на 63-х языках? Пусть бы переносил в Прибалтийские государства те, которые понимает, а с остальными пусть боты разбираются. Ну а насчёт "неуравновешенности" и "гонора" — предлагаю оценить по достоинству. --Abarmot 21:43, 3 ноября 2010 (UTC)

---

Обращаю внимание, что участник Дубопробка до этого неоднократно вносил вандальные правки в статью Прибалтика, в том числе, 12 сентября уже самовольно переключал интервики на созданный им недостаб. Отмена участником Abarmot этой правки была по счёту второй; таким образом участник Дубопробка намеренно ведёт дело к войне правок, желая заблокировать дальнейшую работу над статьёй Прибалтика, наполнив её перед этим своими неоправданными правками. Учитывая, что своими назойливыми действиями в отношении статьи «Прибалтика» участник Дубопробка фактически провоцирует коллег, считаю необходимым:

• принять меры административного воздействия к участнику Дубопробка (с учётом повторения им прежних необоснованных правок, а также недавней хулиганской правки моего заголовка (вставка слова «скандальный») с целью спровоцировать и меня).
• прекратить меры административного воздействия, ранее принятые к участнику Abarmot, с учётом того, что его неадекватная реакция на прежние события могла быть, отчасти, вызвана бездействием «администрации» (патрулирующих, следящих за появлением новых статей, за их переносом из рабочего пространства и т.п.) в отношении деструктивных и провокационных действий участника Дубопробка в отношении статьи «Прибалтика» Cherurbino 08:29, 5 ноября 2010 (UTC).

Cherurbino 08:29, 5 ноября 2010 (UTC)

Проверка итога по переименованию

Участник User:Ksaine просит перепроверить мой итог по Википедия:К переименованию/3 ноября 2010#М10 (автодорога, Россия) → М10 (автодорога, Россия и Скандинавия). Alex Spade 13:37, 3 ноября 2010 (UTC)

Оспариваю итог в связи с тем, что:

1. Подведён раньше недельного срока, на что нужны веские причины;
2. Подведён заинтересованным участником. --Ksaine (обсуждение участника · вклад участника) 13:48, 3 ноября 2010 (UTC)

Не слишком ли быстрый итог притом, что решение не является очевидным и основано на собственной позиции, а не сопоставлении аргументов? SergeyTitov 10:06, 4 ноября 2010 (UTC)

Участник:Zac Allan

Очистка страницы обсуждения

26 октября коллега Zac Allan удалил со своей страницы предупреждение о вандализме двухнедельной давности. Я подумал, что он не знает об архивации, восстановил текст и добавил информационное сообщение о правилах чистки обсуждений. 2 ноября участник откатил мою правку (то есть удалил как старое предупреждение, так и моё свежее сообщение). Я восстановил данные и добавил сообщение о необходимости использовать быстрый откат строго по назначению. Участник написал на моей странице обсуждения «камрад, тебе не надоело еще? это моя страница, мне АБСОЛЮТНО всё равно, чточ ты думаешь по этому поводу. Я хочу удалить и удалю это. Предлагаю править вот эту, свою страницу обсуждения — разделять и властвовать» и отменил мою правку, то есть удалил предупреждение и мои сообщения о правилах архивации и использовании быстрого отката.

Страница обсуждения участника: «Страницы обсуждения зарегистрированных участников не удаляются даже по их просьбе. Удалять информацию с них можно в подстраницы по правилам процедуры архивирования обсуждений, при этом должны быть доступны ссылки на архивные страницы».

Верно ли, что со своей страницей обсуждения участник может делать всё, что угодно (то есть, например, удалять без следа неугодные сообщения) или с этим нужно что-то делать? Dinamik 00:01, 3 ноября 2010 (UTC)

Ну, коли в правилах написано только про архивирование, значит других возможностей и не предусматривается. Я так понимаю. Значит, удалять - только в архив. --VAP+VYK 15:28, 3 ноября 2010 (UTC)

Переименование статьи

Zac Allan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вернул Местре в положение до обсуждения на Википедия:К переименованию/29 октября 2009, хотя на СО прямо сказано, что такие действия расцениваются "как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»)". Новых аргументов за переименование не представлено. Местре, естественно, не город. Прошу вернуть всё как было, участника предупредить о недопустимости наплевательского отношения к итогам КПМ. --Ghirla ^-трёп- 07:31, 3 ноября 2010 (UTC)

• Увещевать участника на его СО себе дороже. --Ghirla ^-трёп- 07:38, 3 ноября 2010 (UTC)
  • Небольшой комментарий - Zac Allan что-то зачастил на ЗКА. Необходимо охладить пыл участника. --Zimi.ily 07:51, 3 ноября 2010 (UTC)
    • Согласен. Предупреждения со своей СО удаляет, ему указывают, что так поступать нельзя - он и это удаляет; статью переименовывает несмотря на подведённый итог. Пора принимать меры, причём серьёзные. --VAP+VYK 07:56, 3 ноября 2010 (UTC)

Предварительный частный итог

Участник в войну переименований не вступил. При необходимости достаточно будет запретить переименование на некоторое время. Alex Spade 15:16, 3 ноября 2010 (UTC)

Итог опроса

Не мог бы кто-нибудь из опытных участников подвести итог в Википедия:Опросы/Об использовании шаблона «Однофамильцы»? Некий проект итога я предложил, но не уверен, что сделал это корректно и объективно. --Владимир Иванов 19:47, 2 ноября 2010 (UTC)

Нарушение ВП:Консенсус участником Игорь Н. Иванов

В согласованную с посредниками версию статьи вносит неочевидное изменение. Я откатываю, поясняя что в АИ такое не говорится. Вместо того чтобы согласно ВП:КОНСЕНСУС идти на страницу обсуждения, Игорь Иванов снова вносит свою правку и предлагает мне на странице обсуждения обосновывать её откат.

Поскольку это явно противоречит ВП:КОНСЕНСУС и Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) находится под санкциями за систематическое нарушение участником правил ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ДЕСТ, ВП:НДА, ВП:НИП, прошу принять к нему меры и откатить неконсенсусную правку. Divot 13:51, 2 ноября 2010 (UTC)

• Предлагаю администраторам вынести предупреждение участнику Дивоту за то, что он по самым незначительным замечаниям выходит на ВП:ЗКА. Такое поведение явно не согласуется с правилами добрых отношений в ВП и с правилами равноправия при редактировании. Мною была внесена правка совершенно безобидная, и обсудить его можно было и на странице обсуждения. На странице обсуждения мною уже давно создана тема, которую мой оппонент не хочет замечать, но предпочитает тут же писать жалобу сюда. --Игорь 14:00, 2 ноября 2010 (UTC)
  • Ну если это "безобидная правка", то кто мешал Вам, когда Вы увидели что она вызывает возражения, сначала обсудить её, а потом внести в согласованный текст статьи? Вы же пытаетесь сделать это силой, что явно противоречит правилам Википедии. И поскольку это у Вас системное поведение, то запрос в ЗКА самое то место. Divot 14:06, 2 ноября 2010 (UTC)
    • Моя правка совершенно очевидна - очевидно, что И.В. Сталин вмешивался в вопрос о Низами не как рядовой гражданин Иосиф Сталин, а как руководитель главного идеологического и политического органа СССР - ЦК ВКП(б) - и указание на этот факт - вполне обоснованно. Силой как раз все пытаетесь сделать Вы, взяв под полный контроль статью и ревностно реагируя на каждую правку, сделанную не Вами. Это не конструктивно. Поймите простую вещь - другие участники тоже имеют право делать правки, не испрашивая лично у основных авторов статьи разрешения. Тем более там, где правка по очевидному вопросу. --Игорь 14:11, 2 ноября 2010 (UTC)
      • Вы снова забыли привести АИ, где сказано что Сталин вмешался в вопрос именно как "руководитель главного идеологического и политического органа СССР". Например Мыкола Бажан, свидетель этого вмешательства характеризовали его роль несколько иначе, как "гениального эрудита". Коларц и Тамазишвили также ничего не говорят о том. что Сталин вмешался в роли именно секретаря ЦК, а не сумасбродного диктатора, например. Я подожду решения администраторов. Divot 14:15, 2 ноября 2010 (UTC)
        • То, что его мнение было услышано - это потому, что он был главным идеологом в СССР - это очевидно. В АИ об этом не обязательно упоминать - и так было ясно (это просто подразумевается). Прошу вынести оппоненту предупреждение за излишнее в данном случае упоминание предупреждений сделанных мне в ВП целых 2 года назад. Они давно не актуальны. В связи с этим следовало бы выяснить - нет у оппонента желания в очередной раз попытаться вывести меня из числа действующих оппонентов вовсе. Желания вести конструктивную дискуссию, к сожалению, я не вижу. Тем более в свете того, что сам оппонент получил недавно (а не два года назад, как в случае со мной) прогрессивку за неэтичное и недоброжелательное поведение в проекте. Следует также обратить внимание на не-нейтральный подход в написании статьи (сумасбродный диктатор), к тому мой оппонент предпочитает использовать ВП как трибуну для высказывания своих взглядов на роль руководителей СССР в истории. ВП:НЕТРИБУНА. Игорь 14:24, 2 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый оппонент, предлагаю просто закрыть эту тему, где ничего кроме, как попытки сделать из мухи слона нет. И перенестись на страницу обсуждения. Игорь 14:40, 2 ноября 2010 (UTC)

• Это, конечно, забавно, сначала проталкивать силой неконсенсусную версию, затем предлагать перейти к обсуждению, даже не удосужившись откатить свои неконсенсусные правки. Параллельно приписывая мне ложные обвинения ("Следует также обратить внимание на не-нейтральный подход в написании статьи (сумасбродный диктатор)"), ничего подобного в статью я не вносил, что элементарно проверяется историей правок. Нет уж, я остаюсь при требовании рассмотреть Ваше деструктивное поведение. Divot 16:20, 2 ноября 2010 (UTC)

Ремарка

• Статья полностью защищена на неделю в консенсусной версии. По решению коллег к участнику Игорь Н. Иванов могут быть применены санкции. Elmor 18:42, 2 ноября 2010 (UTC)

Фрашкард

Участник:Фрашкард, которому запрещено принимать участие в АА-конфликте в последующие месяцы после разблокировки согласно решению по заявке ВП:589, нагнетает и без того тяжёлую обстановку. Формально не вступая в конфликт, он провоцирует участников на новые столкновения. Прошу принять меры. --Pandukht 17:43, 31 октября 2010 (UTC)

статья джиу-джитсу

какой-то конфликт между Участник:Тэнси и Участник:Mistery Spectre вокруг этой статьи, причём Тэнси как я понял со слов Mistery Spectre пытается создать отдельную статью дзю-дзюцу (что запрещено правилами), вместо того чтобы править имееющуюся. пока всё происходит в происходит в Обсуждение участника:Тэнси (Idot 18:45, 31 октября 2010 (UTC)) как я понял из сообщения Mistery Spectre в Обсуждение Википедии:Проект:Япония#Джиу-джитсу и дзю-дзюцу - разный спорт?, Участник:Тэнси пытается создать ответвление мнений, а имненно помимо статьи джиу-джитсу пытается создать альтернативную под названием дзю-дзюцу. пока обсуждение неправомерности такого разделения мнений происходит в Обсуждение участника:Тэнси. просьба, пожалуйста, пояснить участнику не правомерность подобных действий и предотвратить создание дубля, чьё содержимое будет вместо Федерации Джиу-джитсу ссылаться на Федерацию Дзю-дзюцу (что очень смахивает на коммерческий конфликт между федерациями) Idot 17:05, 31 октября 2010 (UTC)

Это 2 разных вида спорта. Соревнования проводятся по абсолютно разным правилам. неправ тот, кто как раз объединяет их!!!! --неподписавшаяся Тэнси

Авторитетные источники в области боевых искусств, которые разделяют это боевое искусство на 2 разных, отталкиваясь от названия? Mistery Spectre 15:41, 30 октября 2010 (UTC)

PS пояснение: "джиу-джитсу" традиционная транскрипция, "дзю-дзюцу" транскрипция на основе системы Поливанова (Idot 17:05, 31 октября 2010 (UTC))

• наверно в целях ВП:НТЗ стоит создать в статье раздел "список российских федераций" (Idot 17:07, 31 октября 2010 (UTC))

традиционная - дзю-дзюцу, начиная в 9 века н.э. Тэнси 17:21, 31 октября 2010 (UTC)

Я соискатель ученой степени кандидата исторических наук, научный сотрудник Института Востока РАН, занимаюсь изучением истории японских БИ. Все о чем пишет заявитель - полный бред. У меня вполне адекватные претензии, на которые он толком не может ответить. Тема переименования существует задолго до меня, но тем не менее все стоит на месте. У меня предложение к администраторам: я создаю 3 экспериментальные темы 1. Дзю-дзюцу (как об историческом БИ), 2. о РФД, 3. о ВФБД. Вы все это смотрите и оцениваете, по сравнению со спорной предыдущей темой про джиу-джитсу, тк большинство за название дзю-дзюцу!!!! И решаете, что оставлять, мои темы или спорную.... Тэнси 17:58, 31 октября 2010 (UTC)Только для этого нужна возможность назвать статью дзю-дзюцу!!!! Тэнси 18:14, 31 октября 2010 (UTC)

• я получил от участника с которым Вы спорили, описание Ваших действий [23] (Idot 18:17, 31 октября 2010 (UTC))

  запрос создан на основании обсужднения в проекте Япония.
  возможно я неправильно понял ситуацию.
  предстваления не имею, чем Вы руководствуетесь,
  возможно администраторы, просто перенапрявят Вас и другого участника "к посредничеству" (Idot 18:20, 31 октября 2010 (UTC))

  PS не понимаю, что Вам мешает править статью джиу-джитсу соблюдая ВП:НТЗ ? (Idot 18:31, 31 октября 2010 (UTC))

Я не в коем случае не хочу вместо РФД ссылаться на ВФБД, тк говоря о дзю-дзюцу как о боевом искусстве необходимо рассматривать этот вопрос со всех сторон. а не с одной, нужно говорить о всех федерациях, а не об одной, как существует в действующей статье под названием ДЖИУ-ДЖИТСУ!!!! Тэнси 18:17, 31 октября 2010 (UTC)

Изначально я всего лишь внесла изменения в статью, добавила туда информацию о ВФБД и Кодокан син рю, а так же написала в обсуждении о переименовании, что я категорически за название дзю-дзюцу!!!! но все это было удалено!!!!И я в это в этом вижу умысел!!! Из-за этого все мои сегодняшние действия!!! Тэнси 18:31, 31 октября 2010 (UTC)

про удаления не ко мне, а другому участнику, с которым Вы в конфликте. возможно администраторам действительно стоит направить Вас и его "к посредничеству". я лишь обратил внимание администраторов на зарождающийся конфликт, с просьбой подавить его в зародыше (Idot 18:34, 31 октября 2010 (UTC))

Дзю-дзюцу и джиу - это одно БИ!!!!!!! Но истинное и распространенное название - этому дзю-дзюцу, а не джиу-джитсу!!!! здесь и источников не надо!!!! Это в любой книге написано, даже по джиу!!!! Но это 2 разных вида СПОРТА!!!!! потому что, в современном спорте дзю-дзюцу существуют такие направления как иригуми-го, дзю-хо, хадака-вадза, не-вазда, и хентай-кумите (бои 3х3), которых нет не джиу, ни в каком либо другом виде!!!! Тэнси 19:18, 31 октября 2010 (UTC)

В том то и дело, что я не пыталась создать новую статью, а правила существующую, но все мои правки удалялись, тем с кем я конфликтую!!!! + высказалась в обсуждении о переименовании темы, что тоже удалили!!!! Мысли о создании отдельной темы дзю-дзюцу, пришла в голову только сегодня, тк участник Мистери никак не может или не хочет (что вероятнее) понять, что я ему объясняю!!!! Мое предложение в силе!!!! Жду отзыва администраторов!!!

Добрый день (я не разбираюсь в теме БИ и совсем не следил за тем, как протекал конфликт до этого запроса, но меня попросили отреагировать, а больше никто пока браться за этот конфликт не хочет). То, что дзю-дзюцу и джиу-джитсу — два разных варианта названия одного БИ — это вроде бы правда без источников понятно. А вот то, что дзю-дзюцу более распространённый вариант, уже хорошо бы подтвердить. Так же как и то, что джиу и дзю-дзюцу считаются двумя разными видами спорта. Ещё интересно сравнить с другими разделами, там две разных статьи? Или только в России считается, что это разные виды спорта?

Ещё предлагаю перенести это обсуждение на страницу обсуждения статьи или на ВП:КП.

altes 20:21, 1 ноября 2010 (UTC)

В том то и дело, что не только в России! Чемпионаяты мира и Европы, Всемирные игры проводятся как по джиу-джитсу, так и по дзю-дзюцу!!! Тэнси 09:52, 2 ноября 2010 (UTC)

Слушайте, я вот не сказать чтоб сильно разбираюсь в БИ, но не понимаю, каким образом отдельная школа БИ, пусть даже и со своими правилами, может претендовать на формирование отдельного вида спорта — по-моему, таких прецедентов среди других БИ нет, иначе бы у нас воевали сётокан-карате и кёкусин-карате. Что касается чемпионатов — в англовики статья Jujutsu содержит ссылки на школы-ответвления с названиями Goshin Jujitsu, 10th Planet Jiu-Jitsu, Shorinji Kan Jiu Jitsu и Small Circle JuJitsu. Возможно, соревнования по ним проводятся отдельно, но точно так же проводятся раздельные соревнования по разным стилям карате, и никто эти стили в отдельные виды спорта не выделяет. И вот чего я ещё не понимаю, так это того, как, динамит меня разбери, КАК вы можете быть «соискателем ученой степени кандидата исторических наук, научным сотрудником Института Востока РАН, заниматься изучением истории японских БИ», да ещё и ратовать за «развитие японистики», которую якобы мы тормозим своим невежеством, если вы пишете «система Поликарпова» вместо «системы Поливанова»? Вы, конечно, сейчас будете утверждать, что это вы оговорились, что дзюдоисту (или джиу-джисту, как угодно) совершенно необязательно знать всякие там системы поливановых, но японисту написать «система Поликарпова» — это я просто не знаю что, это как физику сказать, что Гей и Люссак, открывшие закон Гей-Люссака — два разных человека. Десяток восклицательных знаков после каждого вашего предложения и отчаянное ратование «за справедливость» (она у нас лежит тут) тоже не добавляют вам веса. Присоединяюсь к мнениям выше — имеет место конфликт интересов между двумя школами. — Ari^✓ 11:54, 2 ноября 2010 (UTC)

Почему же нет прецедентов: есть спорт КАРАТЕ, а есть КИОКУСИНКАЙ..... И официально - это два разных вида спорта!!!!! Да очень просто, в этот момент думала о человека по фамилии Поликарпов - так и написала!!!! Конктерно Вас я в невежестве не обвиняла, у меня спор с другим участником! Тэнси 12:17, 2 ноября 2010 (UTC) Соревнования по дзю-дзюцу проводятся не по какой-то школе, а имеют статуры Чемпионатов и Первенств Москвы и МО, ЦФО, ЮФО, России, в том числе и Всероссийские Юношеские игры и т.д. Конечно есть соревнования и по школе, но мы из здесь не обсуждаем! Тэнси 12:27, 2 ноября 2010 (UTC) Господи, да нет никакого конфликта между двумя школами, просто нельзя называть страницу джиу-джитсу, если это название появилось только в 20 веке, и то, как жу-жутсу!!! Всегда было и остается дзю-дзюцу! Я за то, чтобы переименовать статью в дзю-дзюцу (как считают многие на ветке обсуждения статьи, а привязались только ко мне почему-то), а о спортивных федерациях можно вообще не упоминать, но если упоминается одна, то должны быть указаны и другие. Вот мое мнение. Тэнси 12:27, 2 ноября 2010 (UTC)

• эти Ваших два разных спорта пишутся одними и теми же игероглифами, и ромадзи у них тоже одинаковое. что касается Вашего примера с Кёкусинкай сейчас у него несколько разных федераций и все с РАЗНЫМИ правилами! более того Кёкусинкай это школа каратэ, а статьи по разным школам дзю-дзюцу в википедии тоже имеются. Вы кстати какой школой дзю-дзюцу заниматесь? или это новодел с абстрактым обобщённым названием "дзюдзюцу"? (Idot 14:26, 2 ноября 2010 (UTC))

Манекин, Роман Владимирович

Ув. админы. Прошу обратить внимание и защитить от нападок эту статью. На эту статью нападают следующие участники: 1) Истребительница и 2) GrV. Эти участники необоснованно ставят на статью разного рода шаблоны. Успокойте пожалуйста этих ретивых «писателей». Примите пожалуйста к ним меры воспитательного административного воздействия, которых я думаю у вас должно быть в избытке. Спасибо. --UR3IRS 12:32, 31 октября 2010 (UTC)

На мой скромный взгляд, вот здесь, как минимум, второй и третий шаблоны точно необходимы. --VAP+VYK 12:40, 31 октября 2010 (UTC)

Ну дык и я о том же, что перед тем как выставлять шаблоны, то конечно лучше сначала в разделе обсуждения этой статьи обсудить то, что непонятно оппоненту,или то что оппонент хочет уточнить. Делов - то! Да и человек, про которого статья эта, может и сам ответить и в результате этого конечно можно прийти к истине и спокойно решить проблему или что то там другое что непонятно оппоненту. --UR3IRS 12:49, 31 октября 2010 (UTC)

Из анализа правок, которые вносят в статьи Истребительница и GrV (не только в названную, но и другие) видно, что участники сознательно нарушают ВП:НДА и в частности (Не ходите по кругу в дискуссии). Прошу проверить деятельность Истребительница и GrV на предмет "деструктивное поведение". О необходимости шаблонов. В том то и дело, что коллеги избегают конкретики, ограничиваясь мало обязывающим ИМХО. С уважением, Anipchenko 12:50, 31 октября 2010 (UTC)

О-о-о! Да там уже началась война правок. Требуется срочное вмешательство админов. VAP+VYK Второй и третий шаблоны необходимы? Почему? Anipchenko 12:55, 31 октября 2010 (UTC)

И если вы считаете их необходимыми, не хотите ли предложить свой вариант статьи? Этот - может и не лучший! - возник в результате обсуждения 2008 года... Не хотите ли предложить свой? Anipchenko 12:58, 31 октября 2010 (UTC)

А почему я кому-то что-то должен? Это указано в правилах? --VAP+VYK 13:01, 31 октября 2010 (UTC)

• редактирование чужих личных страниц без приглашения может быть расцененно как вандализм. Просьба администратора удлаить мою личную страницу--GrV 13:03, 31 октября 2010 (UTC)

  Неслабо, однако. Весело, вообще - значит, UR3IRS'у другие участники и отчитываться должны, почему они совершают те или иные правки, и представляться тоже должны. Может, ещё и номер контактного телефона выложить? Налицо явное доведение до абсурда. --VAP+VYK 13:14, 31 октября 2010 (UTC)

• В статье необходимо переоформить ссылки на АИ, которые сейчас оформлены неверно, отчего создается впечатление, что часть утверждений не содержат источников. Сделать это следует так. Garden Radish 13:02, 31 октября 2010 (UTC) Это, похоже, не ссылки на АИ как таковые. Garden Radish 15:58, 31 октября 2010 (UTC)

Вы говорите о ссылках или о сносках ? --UR3IRS 13:34, 31 октября 2010 (UTC)

"UR3IRS'у другие участники и отчитываться должны, почему они совершают те или иные правки, и представляться тоже должны".

см. Не испытывайте на прочность. Конечно, вы должны представляться: ставить тильды. Это необходимо для того, чтобы отследить ваш вклад в Вику: вдруг вы вандал? Разумеется, нужно объяснять свои действия, чтобы онип были понятны другим членам вмкм-сообщества: вики- не свалка ИМХО. И понятно, я думаю, что вас нужно наказать за вандализм: вы действуете в прямом противоречии с правилами вики. Надеюсь, что по неопытности. Anipchenko 13:42, 31 октября 2010 (UTC)

Garden Radish 1 Какие конкретно ссылки или сноски нужно исправить? Конечно, если нужно, они будут исправлены. Anipchenko 13:44, 31 октября 2010 (UTC)

Ув. администраторы. Мне кажется что таких анонимов как: 1) Истребительница и 2) GrV проще заблокировать. Ведь они даже не хотят и представиться-то. Ребята ведут себя так, что думают, что им тут всё сойдет с рук и что они просто окажутся безнаказанными. --UR3IRS 13:45, 31 октября 2010 (UTC)

Вы что, смеётесь? В каком КОНКРЕТНО ПРАВИЛЕ написано, что надо наказывать за отсутствие подписи? Объяснять правки в той статье нет надобности - сплошной массив текста (к тому же с кучей ссылок на неоднозначности). Раздел "профессиональная деятельность" - вообще ужас (зачем перечислять всех, у кого он там брал интервью и т.д.? Абсурд). Короче, и так всё ясно.
Anipchenko и UR3IRS ведут себя так, будто имеют какой-то личный интерес во всём этом. Прошу администраторов срочно вмешаться, т.к. происходящее превращается в какой-то фарс. --VAP+VYK 13:59, 31 октября 2010 (UTC)

::: ... участники и боты исправляли эти ссылки десятки раз. Но все бывает! Приведите пример, и ошибки будут исправлены.Anipchenko 13:50, 31 октября 2010 (UTC)

• Хочу пояснить и утвердительно сказать, что ДА, я знаком с персоной! И что из этого? Я знаком с его профессиональной деятельностью. Да. Поэтому и защищаю статью про эту персону. И буду её защищать. Имею полное право на это и на свою точку зрения. --UR3IRS 14:12, 31 октября 2010 (UTC)

  Т.е. вы являетесь заведомо необъективным участником в конфликте вокруг статьи. Прошу администраторов обратить и на это внимание. Дело не в точке зрения, а в правилах Википедии.--VAP+VYK 14:19, 31 октября 2010 (UTC)

А вот тут я с вами никак не согласен! Объективность - понятие философское и объективность складывается из разных мнений - моего, вашего и других авторов этой статьи. Не так ли? Поэтому конечно админы учтут и этот момент. Это их работа. Также они могут учесть и то, что вы тоже можете быть заинтересованным лицом в уничтожении или гноблении этой стаьти по чей то указке. В противном случае, если это не так - то поясните свою позицию? --UR3IRS 14:35, 31 октября 2010 (UTC)

VAP+VYK, думаю, что вы подменяете понятия: знакомство с персоной вовсе не означает необъективность. UR3IRS утверждает, что знаком с персоной. И что? Это плохо? Почему? Каждое утверждения в статье подкрепленно ссылками на литературу. Что является доказательством объективности. В тоже время, можно быть не знакомым с персоной и проявлять крайний субъективизм. Причем, бездоказательно. Думается, что это ваш случай. Ибо пока вы не привелики ни одного конкретного примера, в то время, как многократно (более трех раз)выставляя шаблоны в теле статьи, устроили типичную "войну правок". И не удосужились аргументированно объяснять свои действия на страничке обсуждения. Впрочем, давайте отойдем от разговора о личностях и вернемся к статье. Вы так и не сказали, какие у вас конкретные претензии. В очередной раз прошу привести примеры неверного оформления. Они обязательно будут исправлены. Anipchenko 14:47, 31 октября 2010 (UTC)

• Давайте не будем тут рассуждать на всякие философские и прочие абстрактно размазанные темы. Есть конкретный факт: вы имеете отношение к объекту статьи. Следовательно: вы не можете быть объективным, в чём сами и признались - «Я знаком с его профессиональной деятельностью. Да. Поэтому и защищаю статью про эту персону.» Т.е. вы делаете это, исходя не из конкретных правил ВП, а по личным причинам . Поэтому вы не объективны.
  to Anipchenko: Я уже всё объяснил. Вы долгое время работаете в ВП и даже не знаете правила оформления и написания статей? И после этого требуете ото всех вам всё разъяснить? Есть правила, они записаны. Прочтите их, пожалуйста. И вообще, вы сами-то поняли, что написали? Я вообще не сделал ни одной правки в этой статье. Или вы как бы не заметили этого факта?
  Прошу администраторов сделать участникам предупреждение (как минимум) за ложные обвинения, флуд и порчу чужой личной страницы. --VAP+VYK 15:08, 31 октября 2010 (UTC)

Поддержирваю просьбу VAP+VYK. Прошу ознакомиться с аргументацией участников обсуждения, в том числе и на страничке ("Обсуждения"), услышать аргумент VAP+VYK о том, что он не вносил вкладв в содержания статей, в теле которых он ставит шаблоны и вынести решение по сложившеся ситуации. Думаю, что на этот раз "борьбу правок" можно легко прекратить. Спасибо! Anipchenko 15:14, 31 октября 2010 (UTC)

Вот - страница истории правок статьи. Прошу указать номер строчки, в которой вы видите надпись VAP+VYK. Предлагаю администратороам заблокировать Anipchenko за ложные обвинения и зафлуживание страницы ВП:ЗКА. А также за начинающееся преследование. -- 15:28, 31 октября 2010 (UTC)

Какие же "ложные обвинения"? В истории правки статьи отчетливо видно, как вы многократно ставили ТРИ шаблона, по существу уничтожающие трехлетний труд викисообщества над этой статьей. Вы ставили, коллеги убирали и вы выставляли их снова. И так было несколько (более трех) раз. При этом вы не объясняли свои действия, а когда решились на объяснения, сделали это неаргумекнтированно. На языке викисообщества это называет "вандализм". Да, вы не правили статью, не работали над ней, и сейчас не хотите над ней работать. Вы просто "расставляете оценки". Причем, основываясь на личных трактовках правил. Что прямо нарушает правило "Не испытывайте на прочность". Что же касается "преследования", то в строгом соответствии с правилами Вики, прежде чем направлять запрос к администраторам, на вашей личной страничке вам объяснили неправоту ваших действий. И только после этого, как я понимаю, был направлен запрос к администраторам. Надеюсь, что в результате нашего обсуждения, вы будете вести себя в вике более сдержано. Иначе естественно, что администраторы будут вынуждены принять к вам меры. Желающих править статьи по собственному усмотрению много. Вы не хотели бы их пописать? Anipchenko 15:47, 31 октября 2010 (UTC)

Прошу администрацию проверить высказывания на личной страничке участника VAP+VYK на предмет их соответствия преследование. Уверен, что каждый легко убедится, что приведенные высказывания не сосуществуют "Возможные виды преследований участников". Таким образом, мы снова имеем дело с личной трактовкой правили викисообщества. Прошу вынести решение. Спасибо! Anipchenko 15:53, 31 октября 2010 (UTC)

• Вы вообще что пишите, сами-то поняли? Где вы там увидели мои правки? Я там вообще ничего не правил! Уважаемы администраторы, проявите себя хоть как-нибудь, пожалуйста! --VAP+VYK 15:56, 31 октября 2010 (UTC)

Прекрасно понимаю о чем я пишу. И понимаю значение слово "правка".Открываем приведенную вами историю правок статьи. Вот правка: 11:23, 31 октября 2010.12:46 Еще првака: 31 октября 2010. Еще правка:15:51, 31 октября 2010. Еще:15:56, 31 октября 2010. То есть, более трех правок. Или "война правок". Или "вандализм". Ну, а ваши аргументы приведены выше. Не трудно убедится в их неправомочности. Что же мы обсуждаем? Anipchenko 16:09, 31 октября 2010 (UTC)

Промежуточные итоги

Участнику Anipchenko предупреждение за флуд на этой странице, введение в заблуждение участников и администраторов относительно вклада участника VAP+VYK в статье Манекин, Роман Владимирович. Зимин Василий 16:26, 31 октября 2010 (UTC)

Спасибо! Но, если честно, то суть предупреждения я не понял. В чем же состоит "введение в заблуждение"? Или флуд? Выше я привел ссылки на действия, которые расцениваю как правки. Они неверны? В чем? Спасибо! :-)Anipchenko 16:35, 31 октября 2010 (UTC)

Всё предельно просто. Указанный Вами VAP+VYK вообще не вносил правок в статью. За продолжение флуда и троллинга блокировка. Зимин Василий 16:47, 31 октября 2010 (UTC)

Не выдержала! --Истребительница 10:15, 1 ноября 2010 (UTC)

Фанат фэнтези, однако

78.140.6.247 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - судя по вкладу, действует со статического айпи. Вносит сомнительный вклад (в частности, здесь - пишет, что сборы составили около 3 млрд, хотя в источнике написано чёрным по белому - 1,1 млрд.) Также ранее совершал правки в др. статьях, отменённые др. участниками. --VAP+VYK 08:14, 31 октября 2010 (UTC)

Участник Venerable

ВП:СПАМ Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 10:19, 31 октября 2010 (UTC)

Удаляет Категория:масоны из ряда статей [24], [25], [26], утверждая, что принадлежность к данной категории не подтверждается АИ. Хотя источник сведений во всех этих статьях указан в разделе "источники" или "литература" (Серков А. И. Русское масонство. 1731—2000 гг. Энциклопедический словарь. — М.: РОССПЭН, 2001.), и это наверное, наиболее надёжный источник по этой теме, так как Серков академический исследователь, работающий непосредственно с архивами масонских лож. Как я понимаю, хочет, чтобы источник обязательно оформлялся отдельной сноской с указанием на страницу, что на мой взгляд не имеет смысла, так как в словере Серкова все персоналии расположены по алфавиту и имеется своя система указателей. --DonaldDuck 02:27, 31 октября 2010 (UTC)

• У меня была просьба к уч. DonaldDuck на его СО (Ссылки) подтвердить ссылками на АИ сделанные им утверждения,что он категорически отказывался делать ссылаясь на раздел статей "Источники",по которому совсем не понятно,почему именно эти утверждения находятся в данной статье. Точно такая же просьба была обращена к уч. DonaldDuck ,на всех СО статей ,в коих не оформлены ссылки подобающим правилам образом. На это же не раз указывали уч. DonaldDuck другие участники проекта на его СО. В качестве ответа на мою просьбу означенный участник начинал откаты [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] и провёл необоснованное удаление раздела в одной из статей мною редактируемой. Вместо диалога и нахождения консенсуса всё сводилось к многократным откатам с его стороны.И в окончании, уч. ещё и обратился на ЗКА с жалобой на меня. Насколько действия означенного участника в статьях правомерны и не нарушают правила Википедии ? Venerable 19:34, 31 октября 2010 (UTC)

статья Любек

Удаления шаблона запроса источника иллюстрации (имя автора и место нахождения). Война откатов патрулирующего VAP+VYK. Вместо того, чтобы дополнить текст статьи источником или указанием автора средневековой гравюры, участник начал последовательно откатывать выставленный мной шаблон. Участнику мной было неоднократно объяснено - как в комментариях к правке, так и Обсуждении. По-моему участник не вполне понимает для чего выставляются шаблон {Источник?} и как в таких случаях следует себя вести патрулирующему. Прошу разъяснений.--85.176.179.118 14:18, 29 октября 2010 (UTC) Патрульный Мичманъ и тут же своим откатом шаблона внёс "ясность". Очевидно функции админов в Ру-Вики уже выполняют патрульные и "бравые мичманы". Спасибо. Разъяснений не получил и не надеюсь. Широко шагает ру-вики! Счастливого плавания в сторону миллиона!--85.176.179.118 14:30, 29 октября 2010 (UTC)

С каких это пор в подписи к иллюстрации надо указывать источник? Что ещё за новости? На СО страницы я несколько раз написал, что в документации есть и автор, и год, и что произведение в свободном использовании и проч. У меня аналогичная просьба - объяснить анонимному участнику - что здесь к чему. Цитирую: Шаблон используется для пометки тех фактов в статье, достоверность которых вызывает сомнения, и потому должна быть подкреплена ссылками на источник информации. Какой факт непосредственно в статье вызывает сомнения в достоверности? По-моему, здесь имеет место используемая анонимным участником политика доведения до абсурда. --VAP+VYK 14:39, 29 октября 2010 (UTC) PS Вторая реплика анонима - явное оскорбление (придирка к статусу и имени аккаунта). Откатывать могут вообще-то не только админы а, точнее, администраторы (правила такие, знаете ли). --VAP+VYK 14:39, 29 октября 2010 (UTC)

Вот - прошу полюбоваться. Привожу выдержку из документации к файлу: Источник Georg Braun; Frans Hogenberg: Civitates Orbis Terrarum, Band 1, 1572 (Ausgabe Beschreibung vnd Contrafactur der vornembster Stät der Welt, Köln 1582; [VD16-B7188)Universitätsbibliothek Heidelberg. Ниже: Автор Georg Braun; Frans Hogenberg. Что здесь непонятного-то? --VAP+VYK 14:45, 29 октября 2010 (UTC)

Ну так и вставьте в тест статьи под иллюстрацией имя автора, если вы уверены, что это он и есть. Вы же и имя не вводите, и шаблон почему-то откатывате. //И пожалуйста, не надо под маской "патрулирования" совершать вандальные действия. Ваша лексика также балансирует на грани ВП:ЭП (и даже немного за гранью, в зависимости от понимания и культуры). Я вам объяснил смысл моего запроса. Вы или не понимаете смысл или не хотите улучшить текст статьи. Указание имени автора исторического изображения - это культура Энциклопедий, это норма. А для вас это "доведение до абсурда".// И ваши дейстивия, и действия участника Мичманъ весьма смахивают на командную игру[38]. Деструктивную однако по целям и содержанию = не имеющую целью улучшение википедии.--85.176.179.118 14:51, 29 октября 2010 (UTC)

• Мы определённо сговорились с ув. VAP+VYK с целью совершения «вандальных действий под маской патрулирования». Любезный Аноним, если Вас заблокируют за войну правок, нарушение ВП:НДА и троллинг — будьте так добры изучить справочную систему РуВики (в частности, ВП:И); это позволит избежать подобных ситуаций в дальнейшем. Вопрос считаю исчерпанным. ~~ЛейтенантЪ 15:03, 29 октября 2010 (UTC)

Вы знаете, от общения в подобном стиле с воспитанными в переходное время молодыми людьми, я приобрету некоторые практические познания в социальной психологии, т.сказать "полевые исследования на местности". Если меня здесь заблокируют, я не много потеряю. А вот выиграет ли то дело, которому якобы взялись служить вы... вот в чём вопрос.--85.176.179.118 15:11, 29 октября 2010 (UTC)

• Правильно, добавим ещё и «навешивание ярлыков» для полного списка! ~~ЛейтенантЪ 15:30, 29 октября 2010 (UTC)

Просьба к анониму: Не доводите до абсурда (повторяю ещё раз) - с каких это пор в подписи к картинке надо писать автора? Где это написано в правилах? Кто это выдумал? С каких это пор указание автора ... - культура энциклопедий? Вот укажите мне конкретно правило Википедии, где такое написано. И к тому же - вас не смущает, что большинство иллюстраций в ВП (если не все) - без указаний автора в подписи? Почему вам так не нравится ситуация именно с этой картинкой? Может, вы хотите рассказать всему сообществу Википедии, как ему жить, как оформлять статьи и т.д.? Вообще-то и на этот счёт уже есть правила. Вы почему-то считаете, что знаете их лучше всех остальных. --VAP+VYK 15:07, 29 октября 2010 (UTC)

• Уважаемый 85.176.179.118! Пожалуйста, будьте осторожны при употреблении слова «вандализм», особенно когда оно не уместно. Существуют правила Лицензирование изображений, определённые лицензии, принятые в Википедии для «залитых» изображений. Шаблон {{Нет источника}} создавался с определённой целью и имеет своё предназначение — можете ознакомиться с его документацией. P.S.: В других энциклопедиях, ресурсах и т. д. -> руководствуйтесь, пожалуйста, правилами этих ресурсов. И не доводите, пожалуйста, до абсурда. Если у вас будут очень веские аргументы против оформления весьма немалого количества изображений и обоснования возможности использования данного шаблона, всегда готовы с вами обсудить и найти консенсусное решение на соотв. страницах. Однако, приготовьтесь, пожалуйста, изменить оформление абсолютно ВСЕХ подобных изображений, не забыв проставить данный шаблон. А иначе это ВП:НДА «на отдельно взятом примере». Не играйте, пожалуйста, с правилами, а иначе можете быть заблокированы. Centurion198 15:20, 29 октября 2010 (UTC)

  А что мы? Так, подумаешь. Работаем здесь уже давно, но куда нам угнаться в познании правил и принципов работы Википедии за анонимным участником, который направо и налево раздаёт обвинения во всех смертных грехах. --VAP+VYK 15:36, 29 октября 2010 (UTC)

  Да уж, не представляясь и особо не вникая в правила — какая ответственность? Всё, что угодно могут предъявить и такие грехи повесить. Выявлять, молча и спокойно откатывать -> останавливать подобную «деятельность» надо и авторов. Поэтому присоединюсь к просьбам заблокировать данного гражданина. Centurion198 16:10, 29 октября 2010 (UTC)

Встречный запрос

Принимая во внимание деструктивную деятельность анонима (ведение войны правок, нарушение ВП:НДА, ВП:ЭП, троллинг) и агрессивный метод ведения дискуссии с «навешиванием ярлыков» на оппонента, прошу его заблокировать. ~~ЛейтенантЪ 15:39, 29 октября 2010 (UTC) Неактуально. ~~ЛейтенантЪ 13:43, 30 октября 2010 (UTC)

Вместо итога

Будем считать, что советы выше анонимному гражданину помогут. Остановимся на том, что участник предупреждён и прекратил «деятельность». Продолжит «настаивать против консенсуса» с другими участниками (с такими выпадами) — тогда уже подумаем о мерах. Centurion198 11:08, 30 октября 2010 (UTC)

• «Внимательное отношение» администраторов к запросу, к слову, впечатляет. ~~ЛейтенантЪ 13:28, 30 октября 2010 (UTC)

  Лейтенант, анонимный гражданин ознакомлен с правилами и предупреждён. Будет рецидив - тогда нужны меры. Centurion198 13:34, 30 октября 2010 (UTC)

• Хорошо, спасибо. Моя предыдущая реплика относилась ко вчерашнему вечеру. ~~ЛейтенантЪ 13:44, 30 октября 2010 (UTC)

Штейнман, Лариса Алексеевна и fhmrussia

«Авторитетные источники» в статье.

1. Дни.Ру Скандальные откровения подруги Абдулова — интервью сабжа об отношениях с Абдуловым
2. KP.ru Бывшая подруга известного актера Лариса ШТЕЙНМАН: Я не соперничала c Алферовой из-за Абдулова — то же самое, отметим, что в обоих изданиях представляют сабжа как подругу или бывшую подругу Абдулова и берут интервью именно в этой связи, а не в связи с её журналистской или писательской деятельностью.
3. Неработающая ссылка
4. Правда.Ру Жизнь Абдулова: неизвестное об известном — сабжу посвещён маленький абзац среди повествования о любовницах Абдулова
5. Люди — маленький отрывок из интервью KP, указанного выше
6. ГОА - Сайт для тех, кто был и кто собирается на Гоа - страница из книги сабжа, кстати на сайте опубликована фотография, использующаяся в статье и стоит копирайт.
7. Теленеделя Александр Абдулов : жить надо сегодня! — интервью с Абдуловым, в котором одной строкой упоминается сабж, на вопрос читал ли он книгу сабжа актёр отвечает: «Нет, мне неинтересно. Мало ли кто что напишет….
8. Роман при исполнении («Советская Чувашия», Чебоксары) - самая используемая ссылка в статье. Видимо потому что, в её начале сказано «Вся Москва зачитывается книгой «Гений: инструкция по применению»» (интересная фраза для Чебоксарского издания :))). Эта фраза даже вынесена отдельной цитатой в раздел библиография! Сама же статья представляет из себя телефонное интервью (!!!) с сабжем.
9. Любимые женщины Александра Абдулова - снова рассказ о жёнах и любовницах актёра, среди других упоминается сабж
10. Интервью с Екатериной Волковой ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ НАЦИОНАЛ-БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ПАРТИИ - сабж упоминается в качестве «стилиста», который ходил с интервьюируемой на какую-то выставку
11. Новое дело - с нами не соскучишься! - очередное интервью об отношениях сабжа с Абдуловым
12. timeout.ru - несколько коротеньких публикаций сабжа о моде на неавторитетном развлекательном ресурсе
13. Православие и мирФотоистория - рассказ сабжа о какой-то поездке, рубрика «фотоистория»
14. Ассоциация молодежи Русской Православной Церкви во Франции « Корсунь » - главная страница православной молодёжной организации. И?
15. Паломничество в Покровский монастырь в Бюсси 1-2 мая 2010 г. - опять рассказ сабжа о паломничестве, выложенный на форуме, это даже не публикация.
16. Мария Штейнман. Гений: инструкция по применению. - сайт «idiotok.net клуб для женщин», также не авторитетный источник, на котором в пух и прах разносят книгу про Абдулова, говорят« Бред, ерунда и воспаленное эго брошенной, отслужившей свое, надоедливой любовницы.» Интересно почему эту фразу не приводит автор статьи? Вместо этого он подтверждает этой ссылкой тираж… которого в нём нет!
17. Новый книжный - книжный магазин. Шесть строчек о книге сабжа, видимо аннотация из самой книги
18. Из-за романа с Пугачевой Александр Абдулов чуть не развелся с женой - сабж статьи упоминается в одной строке в качестве «гражданской жены».
19. VIPERSON.RU Александр Aбдулов: я не могу подойти к красивой девушке - интервью с Абдуловым. Вообще не упоминается сабж. Ссылка при этом должна подтверждать что в интервью Московскому комсомольцу (???) кто-то назвал её любимой женщиной Абдулова (и это в разделе Библиография(!!!))
20. Тайны Александра Абдулова Проза.ру - четыре строчки о сабже, точнее об отношениях с Абдуловым
21. booknik.ru Еврейские тексты и темы - небольшая крайне отрицательная рецензия (авторитетный источник???) книги об Абдулове. Ни одного отрицательного момента из него в статье не приведено, зато на основе фразы «Это такая история новой московской Аси Клячиной, которая любила, да не за тех выходила замуж» автор статьи написал в ней (и это тоже раздел Библиография!!!) «В рецензиях героиню сравнивали с Асей Клячиной». Это просто уму не постижимо :))) Что вообще эта фраза значит.
22. Прочтение — Сайт Прочтение (авторитетный источник???) небольшая статья на отвлечённые темы, о книге сабжа про Абдулова один абзац. Из фразы Во всяком случае, именно на этом они сами и настаивают: что в бытописании гламурной жизни Оксаны Робски, что в автобиографии политического профессионала Ирины Хакамады, надо думать, заключен наш ответ уже мемуарам Моники Левински. Автор статьи написал в ней: «в рецензиях героиню сравнивали с Моникой Левински» (!!!!!)
23. [39] - продают книжку. 5 строчек аннотация
24. [40] - то же

В разделе «ссылки» интервью сабжа ещё паре изданий того же типа, об отношениях с Абдуловым.

Вот и всё господа, все «авторитетные источники» и «рецензии в профессиональных изданиях», причём многие из них добавлены уже после [41] заявки на меня в ЗКА ниже. Прошу вернуть в статью шаблон об удалении. Уважаемые участники и администраторы, ну это просто издевательство со стороны fhmrussia я считаю упорно и твердокаменно доказывать, что есть «масса АИ и рецензий», с оскорблениями и обвинениями меня при этом, причём не стесняясь прямо на ЗКА.

Вкупе с вот этим (который я поправил) и этим ориссом я предлагаю снять с участника флаг автопатрулируемого за регулярное им злоупотребление.

Прошу также определить, не является ли деструктивным поведением написание порочащих Википедию ориссов и отстаивание их с твердокаменным упорством здесь и в заявке ЗКА ниже, без приведения аргументов, а лишь с оскорблениями в мой адрес. Если это так, просьба участнику дать возможность отдохнуть от написания ориссов и ознакомиться с соответствующими правилами, а также с ВП:ЭП и ВП:НО. Huller 22:41, 28 октября 2010 (UTC)

• Поскольку у меня был негативный опыт общения с упомянутым участником и я не склонен считать конфликт исчерпанным, несмотря на подведенный итог на ЗКА [42], так как полагаю, что подводивший итог администратор не обратил внимания, например, на такое нарушение ВП:ЭП, как обвинение оппонента во лжи [43] (не соответствующее действительности). Кроме того, как показало обсуждение на СО статьи, по существу обсуждавшегося тогда вопроса о внесении изменений в рассматриваемую статью позиция участника fhmrussia также не нашла поддержки. Поэтому присоединяюсь к вышеуказанному предложению о снятии флага автопатрулируемого, учитывая приведенные выше аргументы. -- Badger M. 23:12, 29 октября 2010 (UTC)

Longbowman

Угрозы блокировки и преследования на основе приписывания мне того, что я не говорил. --Old Fox ^oбс 18:17, 28 октября 2010 (UTC)

Вот-вот, пусть ознакомятся со всем диалогом Обсуждение участника:Oldfox2003#Предупреждение 28.10.2010. Longbowman 18:25, 28 октября 2010 (UTC)

Всё очень просто, обсуждение в Обсуждение:Чёрный тюльпан (растение) шло вокруг вопроса, применим ли шаблон {{Taxobox}} к сортам. Один участник сказал, что нет. Потом произошла абсолютно рабочая дискуссия, где в итоге со мной согласились, что можно (так как это форма или подформа), но попросили привести корректное АИ для этого (что вполне обосновано). Участник Longbowman пришел на мою СО видимо из этого запроса (который его не касался), скорее всего из-за пересечения с ним тут, из-за того, что я выступил (аргументированно) за оставление статьи (которую он хотел бы удалить). Т.е. преследует меня.--Old Fox ^oбс 18:34, 28 октября 2010 (UTC)

Вы попробуйте посчитать, сколько участников вас "преследуют". Прямо какая-то организованная травля получается. Longbowman 18:49, 28 октября 2010 (UTC)

Я не отмечаюсь на их СО и в каждом запросе на ЗКА о них, если таковые имеются, вы, и некоторые другие - да. --Old Fox ^oбс 19:02, 28 октября 2010 (UTC)

Я отмечаюсь в каждом запросе о вас? На СО же самое место. Longbowman 19:05, 28 октября 2010 (UTC)

С момента, как я высказался против удаления - фактически да.--Old Fox ^oбс 20:40, 28 октября 2010 (UTC)

Я пока вижу только один вместо всех. Может, покажете, где ещё? Longbowman 05:10, 29 октября 2010 (UTC)

И то ваше высказывание было необходимым, нужным, относилось к сущесву дела?--Old Fox ^oбс 07:28, 29 октября 2010 (UTC)

Да. Из-за того, что кто-нибудь мог не обратить внимания и получилось бы примерно 3 разборки вместо одной. А вам это вряд ли нужно, не так ли. Longbowman 08:01, 29 октября 2010 (UTC)

Т.е. вы намеренно пытаетесь привлечь повышенное внимание к моей деятельности.--Old Fox ^oбс 08:36, 29 октября 2010 (UTC)

Если бы я захотел сделать 3 темы из одной, тогда вы могли бы так сказать. А когда наоборот - не вижу никаких оснований так утверждать. Longbowman 09:36, 29 октября 2010 (UTC)

Обсуждение черного тюльпана

«где в итоге со мной согласились» Не слишком ли смелое утверждение? С уважением, --Borealis55 06:37, 29 октября 2010 (UTC)

Т.е. вы считате, что шаблон таксорбокс для подформ не применим, хотя в его описани прямо написано обратное? Такой ваш пост без аргументации - вежливый, интиллигентный, но троллинг.--Old Fox ^oбс 07:28, 29 октября 2010 (UTC)

Продолжать здесь спор, начатый на СО статьи, считаю неуместным. Там аргументация Вам приведена более чем веская. Однако Вы не очень внимательно читаете аргументы Ваших оппонентов, предпочитая считать, что «в итоге со мной согласились». Это, мягко говоря, неверно. Вот суть моего предыдущего поста, вот на что я хотел обратить Ваше внимание. А Вы называете это троллингом. С уважением, --Borealis55 07:59, 29 октября 2010 (UTC)

Обсуждения того, насколько внимательно я читаю чужие посты - это переход на личности. Я их читаю очень внимательно. Я написал статью, которую вы с коллегами единодушно решили удалить. Затем с этими же коллегами пришли на СО статьи объяснять мне, как я её должен был написать в соответсвии с тем, как бы вам хотелось. Корректным такое поведение назвать невозможно.--Old Fox ^oбс 08:24, 29 октября 2010 (UTC)

Ужос! Прошу администраторов заблокировать меня сразу дня на три за троллинг, переход на личности, КРТД и самоубийство. С уважением, --Borealis55 14:05, 29 октября 2010 (UTC)

• Участник Oldfox2003 смешивает те факты, по которым с ним никто не спорил, с теми, по которым с ним не согласились, в результате создаётся искажённая картина. …где в итоге со мной согласились, что можно (так как это форма или подформа), но попросили привести корректное АИ… По той части фразы, которая не в скобках, с ним никто и не спорил, а вот с той частью фразы, которая в скобках, с ним никто не соглашался. В целом же у меня создаётся впечатление, что участник, сделав вначале достаточно большой полезный вклад, теперь в большей степени переключился на проведение некого социального экперимента по воздействию на нервы как можно большему числу участников. --Bff 08:08, 29 октября 2010 (UTC)

• Хорошо, скажу несколько иначе, та форма была действительно нескулько неверной: вы вначале сказали, что В статьях о сортах растений шаблон таксобокс не используется.. В соответствии с Инфравидовые ранги сорт относится к форме, а шаблон таксобокс применяется вплоть до подформы. Таким образом, в части области применения шаблона прав был я, хотя предупреждение влепили мне. В той части, что необходимы АИ, на то, что все черные сорта тюльпанов относят к одной группе сортов (одной форме) я согласился и не возражал.--Old Fox ^oбс 08:24, 29 октября 2010 (UTC)

Вы делаете неверный вывод из того, что написано в статье Инфравидовые ранги. --Bff 08:33, 29 октября 2010 (UTC)

Очень даже верный, сорта растений, несмотря, что выведены искусственной селекцией, с биологической точки зрения являются формами и подформами (Сорт — группа культурных растений, которые в результате селекции обладают определённым набором характеристик (полезных или декоративных), который отличает эту группу растений от других растений того же вида). И тут как-бы ничего не поделаешь. И Дядя Фред со мной согласился в этом вопросе (если иначе, пусть аргументирует), другое дело, что для этого потребовали АИ, хоть, на мой взгляд это очевидный случай, но с таким требованием я согласился. --Old Fox ^oбс 08:41, 29 октября 2010 (UTC)

Я считаю, что неверный. В любом случае, это не предмет для обсуждения на ЗКА. --Bff 09:07, 29 октября 2010 (UTC)

Очень характерное общение, я вам привожу аргументацию основанную на АИ, из статей, которые вы же сами и писали. А в ответ - а я считаю неверно. И предупреждение за неслышу мне, здорово. И как так работать?--Old Fox ^oбс 09:15, 29 октября 2010 (UTC)

Участник Front315 2

Front315 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пожалуйста, сделайте участнику формальное предупреждение за нарушение ВП:НЕТРИБУНА в этой реплике. Сам участник считает, что всё это не нарушает правил ([44]). --Shureg 10:56, 28 октября 2010 (UTC)

А какие именно слова участника с вашей точки зрения нарушают ВП:НЕТРИБУНА? --DR 12:59, 28 октября 2010 (UTC)

Это только у меня, или у всех не видно имени этого участника? (автора запроса) --Shadow112 13:07, 28 октября 2010 (UTC)

Не знаю, подпись стандартная. --Shureg 13:14, 28 октября 2010 (UTC)

Щас вижу, а на первой строчке у меня вместо вашего имени пустое место! --Shadow112 13:16, 28 октября 2010 (UTC)

Постоянные упоминания "алкогольного лобби", слова "Учитывая масштаб проблемы в РФ", "у читающего статью будет свободный выбор употреблять данное вещество или нет" "страдает не меньшее число людей". --Shureg 13:14, 28 октября 2010 (UTC)

Hullernuc

Hullernuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) оспорил итог не вполне мотивированно, а во-вторых «рекомендации» типа «Никогда не пишите больше о ядерной энергетике» не кажутся мне этичными. Не знаю, что в таких случаях делать, поскольку участник явно пристрастен к моему вкладу, видимо, из-за этой статьи, также предложенной им ВП:КУ. --fhmrussia 19:19, 27 октября 2010 (UTC)

Насколько понял из схемы восстановленный номинатором шаблон можно пока убрать? Если не вполне адекватно соориентировался, поправьте...--fhmrussia 20:48, 27 октября 2010 (UTC)

• Итог подводил не администратор и он не был подтверждён администратором, поэтому я и оспорил его не по схеме. Просьба администратору восстановить шаблон в соответствии с аргументами, приведёнными мной здесь. Я прошу также администратора не формально подойти к этому, а ознакомиться с источниками, представленными в статье. Практически все — сомнительные интернет ресурсы с интервью самого сабжа, то есть они не являются ни авторитетными, ни независимыми источниками. Huller 03:53, 28 октября 2010 (UTC)

Я не знаю КАК Вы получили статус патрульного, Вы регулярно демонстрируете незнание Правил. Сам факт, что у персоналии берут интервью такие издания как Комсомольская правда есть свидетельство значимости журналиста. Кроме того Вам неоднакратно на ВП:КУ указано на действующие критерии в отношении журналистов: здесь нет предмета для дискуссии, прекращайте троллинг.--fhmrussia 12:21, 28 октября 2010 (UTC)

• • Эта схема была создана за несколько месяцев до введения статуса подводящего итоги; итог был подведён в соответствии с правилами и не нуждался в подтверждении, поэтому ваши действия по оспариванию итога (возвращение шаблона) были не вполне корректными — нужно было сразу писать сюда. Прошу не участвовавшего в обсуждении администратора подтвердить или опровергнуть итог, оценить указанные реплики участника (а также комментарии во время оспаривания итога), а также указать, входит ли подобный итог в компетенцию ПИ. --D.bratchuk 06:40, 28 октября 2010 (UTC)

Спасибо что поправили, я не разобрался в ситуации по поводу оспаривания итога, однако первый дифф, приведённый в заявке участником fhmrussia, с подписью «оспорил итог не вполне мотивированно» ни в какие ворота не лезет — вот как на самом деле я вернул [45] шаблон к удалению, аргументация была там где ей и положено, на странице КУ. Второй дифф про «рекомендации» (а на самом деле если читать с начала легко заметить, что просьбы, а не рекомендации), которые относятся не к выставленной на удаление статье . Прошу также администраторов оценить пост fhmrussia о патрулирующем и троллинге. Huller 12:56, 28 октября 2010 (UTC)

И продолжение оскорблений на форуме КУ [46]. Huller 13:41, 28 октября 2010 (UTC)

Аноним-попрошайка

217.118.81.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) практически живёт на СО участников (уже 18-ти написал за 4 дня) и у всех просит либо написать статьи либо дополнить уже существующие. Был похожий запрос на проверку, но тогда установить связь не удалось. В любом случае попрошайничество должно быть пресечено. --Zimi.ily 16:16, 27 октября 2010 (UTC)

Явно неконструктивный и неэстетичный подход, массово посещая СО с темами: «Напишите статью/Напишите стаб», к тому же данному гражданину предлагали ВП:КСО.. Centurion198 16:23, 27 октября 2010 (UTC)

Ко мне тоже обратился только что... В принципе я могу написать стаб, но если это поощрение чего-то злодейского, то воздержусь...--fhmrussia 11:06, 31 октября 2010 (UTC)

Incognitos

Коллеги, оцените, пожалуйста, с точки зрения правил оспаривание этим участником наложенной на него блокировки. Дядя Фред 16:04, 27 октября 2010 (UTC)

Вандальное редактирования статьи "Крийя-йога"

Перенесено со страницы Обсуждение:Заглавная страница.

Вместо того чтобы расширять статью, включая информацию о различных линиях передачи крия-йоги, статью редактируют, удаляя и информацию, и ссылки, которые содержались в ней ранее. Конкретно были удалены ссылки на послания Шибенду Лахири (современного учителя кия-йоги); линии преемственности сведены к одной-единственной, причем малозначительной по сравнению с другими (ананда, srf, и пр).

В качестве доказательства приведем список линий приемственности Крийя Йоги http://www.sanskritclassics.com/KriyaNetwork.htm

Определение крия-йоги, взятое из яндекса, не может считаться экспертным. Именно такое бессмысленное определение отрывает сейчас статью "Крийя-йога". Лучше подошло бы определение йога-сутр Патанджали с авторитетными комментариями - Вьяса, а также самого Лахири Махасая, его учеников.

У нас имеется группа участников, намеренных расширять статью, чтобы защитить право читателей на независимую, компетентную и максимально широкую информацию. Мы открыты для обсуждения, но если вандальные правки будут продолжаться, мы прибегнем к помощи комьюнити, администрации, арбитража. Zerkaloolakrez 08:08, 27 октября 2010 (UTC)Виктор Х.

Участник 93.197.130.___

Данный дифф похож на ВП:Троллинг. Kurochka 12:16, 27 октября 2010 (UTC)

Галактика ERP

Прошу восстановить статью в личное пространство. Старое название статьи ERP Галактика Разрешение на републикацию материалов с сайта компании у меня есть.

В ближайшие дни статья будет доработана с приведением ссылок на источники. H2Gala 11:39, 27 октября 2010 (UTC)

Участник:Vizu

В ответ на вынос на КУ статьи Мифы о Сталине мгновенно (за 10 минут) с явно скопированными формулировками номинировал на удаление статью противоположного содержания Десталинизация. Расцениваю это как явное нарушение ВП:НДА ("Высказывая свою точку зрения, доказывайте её, приводите примеры в рамках обсуждения, но не используйте существующие статьи в качестве «подопытных»"; "Если кто-либо помечает одну из ваших любимых статей к удалению, называя её дурацкой, и вы считаете, что существуют сотни ещё более дурацких статей, к которым никто не предъявляет претензий… не помечайте сотни страниц к удалению в один день в попытке сохранить вашу статью"). AndyVolykhov ^↔ 20:22, 26 октября 2010 (UTC)

Вполне распространенная ситуация, что обе статьи на схожие темы обладают одинаковыми недостатками, никакого НДА тут нет. 91.77.12.130 21:29, 26 октября 2010 (UTC)

Это именно вынос одной в отместку за вынос другой. AndyVolykhov ^↔ 04:41, 27 октября 2010 (UTC)

Участник Georg761 ведёт войну правок в статье Оборона Петрограда

Участник Georg761 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы, прошу Вас обратить внимание на статью Оборона Петрограда.

Один из участников написания и обсуждения данной статьи настроен агрессивно и вот-вот может начаться война правок. На СО статьия каждую свою правку объяснял и просил участника прежде чем возвращать информацию, поставленную под сомнение, предоставить дополнительные АИ, подкрепляющие её. Однако участник предпочитает, не отвечая по существу, просто восстанавливать сомнительный текст.

Прошу глубокоуважаемых администраторов повлиять на настрой участника Georg761 и не допустить войну правок в данной статье.

С уважением, HOBOPOCC 07:58, 26 октября 2010 (UTC)

Встречный запрос. Возможный деструктив участника НОВОРОСС в статье Оборона Петрограда

Участник HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Wanderer.

89.106.192.227

89.106.192.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статьях Оккультизм (обс. · история · журналы · фильтры) и Полимеры (обс. · история · журналы · фильтры) - дифф 1 и дифф 2 . — Baal Hiram 17:21, 25 октября 2010 (UTC)

Добавление ссылки на вконтакте

Аноним 78.137.17.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статью Казанова, Сати Сетгалиевна упорно добавляет ссылку на вконтакте. --GrV 15:55, 25 октября 2010 (UTC)

13 блокировок… пора бессрочку

Диапазон 62.65.192.80/29: 6 адресов

• 62.65.192.81 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
  
• 62.65.192.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
  
• 62.65.192.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
  
• 62.65.192.84 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
  
• 62.65.192.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
  
• 62.65.192.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Аноним из этого диапазона давно проявляет нездоровый интерес к Википедии, регулярно занимается деструктивной деятельностью, примеры:

• Вандализм
• Подмена данных
• Троллинг
• Спам
• Оскорбления

Я уверен, что это один человек, поскольку:

1. очень значительная часть правок в статьях о мультфильмах;
2. все до единого правили в Смешариках или списке их серий, а много ли эстонцев (WhoIs) ими интересуются?
3. все, кроме 85, начали править в июне 2007 года, а 85 в августе того же года;
4. все, кроме 82, блокировались, многие по несколько раз.

Во всём этом легко убедиться, осмотрев вклад. Также см. ВП:Запросы к администраторам/Архив/2008/07, пункты 30, 196, 203, 206. Всего аноним получил 13 блокировок, вклад явно не конструктивный ;-)

Если заблокировать для анонимов и с запретом регистрации, то другим участникам это не помешает, а от деструктивного поведения анонима защитит. Примите, пожалуйста, меры, а то он совсем обнаглел от безнаказанности. SmesharikiAreTheBest 13:01, 25 октября 2010 (UTC)

P.S. Вот ещё порция. SmesharikiAreTheBest 09:17, 27 октября 2010 (UTC)

Изменить порядок следования

Население России с большой долей вероятности может стать объектом вандализма. Имхо нужно показывать стабильную версию.--Андрей! 09:34, 25 октября 2010 (UTC)

Belivl.0

Belivl.0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - нецелевое использование ЛС. --Drakosh 04:12, 25 октября 2010 (UTC)

Drakosh, участник недавно зарегистрировался (21 октября): скорее всего просто не знает о подстраницах и содержании ЛС.. Такое, возможно, переместить надо.. Под откровенный спам вроде не подходит, который однозначно на КБУ по {{db-spam}} выставляется обычно.. Centurion198 04:23, 25 октября 2010 (UTC)

статья Двуреченский, Олег Викторович

Уважаемые господа и дамы! Товарищи! Пожалуйста, подведите итог по вопросу удаления статьи Двуреченский, Олег Викторович. Мне думается, что никаких дополнений не будет вынесено и вопрос находится в зависшем состоянии.--Henrich 19:30, 24 октября 2010 (UTC)

Страница в личном пространстве участника

Atgnclk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу кого-нибудь из администраторов обратить внимание на мою дискуссию с участником Atgnclk. К сожалению, мне не удалось с ним договориться. --David 19:19, 24 октября 2010 (UTC)

Участник Alabek

Alabek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово заменяет определения и цифры в статьях, при этом не приводя никаких источников. Divot 15:59, 24 октября 2010 (UTC)

109.205.252.69

Участник массово удаляет фото в стабах о ж.д. станциях. Я не в теме, конечно, может быть новый тренд в изображениях, типа последних удалений панорам, обложек и пр.--102RB 14:57, 24 октября 2010 (UTC)

Армянская Википедия

В этой статье интервики азербайджана не првильная: статья про арабскую википедию. Я отменил правку бота, но он сразу добавил, что можно делать в этой случае......... 6AND5 14:40, 24 октября 2010 (UTC)

89.108.70.207

89.108.70.207 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Практически весь вклад - вандализм, троллинг, добавление копивио. Блокировался уже трижды, но каждый раз ненадолго, после чего естественно продолжал. Может стоит продлить на более длительный срок? Всё равно это судя по всему кто-то из бессрочников, вроде Голдберга, судя по этой правке. С уважением --Letzte*Spieler 14:32, 24 октября 2010 (UTC)

3 месяца, учитывая предыдущие блокировки. --Insider ⁵¹ 15:25, 24 октября 2010 (UTC)

Просьба подвести итог

Предлагалось объединить Антропный принцип и Тонкая настройка Вселенной, см. здесь. Предложение за всё время обсуждения не получило никакой поддержки, трое высказались против. Кроме того, статья Тонкая настройка Вселенной находится на грани признания ориссом, см. её СО и обсуждение её номинации в ХС. Прошу подвести итог, отменив объединение. LGB 12:22, 24 октября 2010 (UTC)

Ложная информация в статье

В статье Huawei G6600 приводится информация, что оригинальный аппарат работает под управлением Android OS, хотя этому нет никаких официальных подтверждений. Несколько раз эту статью пробовали редактировать, приводили ссылки на официальные технические характеристики, но автор статьи удалял все исправления.

Прошу обязать автора привести либо официальное подтверждение, что на устройстве установлена Android OS, либо исправить статью.

LIMPkii BIZKvITik 11:20, 24 октября 2010 (UTC)

Вообще-то в статье вижу 2 ссылки (одна из которых на 3DNews), где написано про Android. Чем они вам не нравятся? --Michgrig (talk to me) 11:26, 24 октября 2010 (UTC)

• Не нравится то, что та же статья на 3DNews датируется 29 октября 2009 года. Тогда аппарат был только анонсирован и толком никакой информации о его характеристиках не было. Все домыслы о Android OS строились на основании кнопки с домиком (это всё равно что "у машины 4 колеса, это BMW"). После релиза аппарата не было ни одного официального обзора, где бы говорилось про Android. Я уже пытался редактировать статью, приводя ссылку на технические характеристики, там не слова не было про Android. Автор всё стёр.
  • Интересный вопрос. Эльдар Муртазин 17 августа 2010 ни словом не обмолвился об Android. But the news was not true, Huawei G6600 Passport has no special OS, still uses a proprietary operating system. --Van Helsing 19:53, 24 октября 2010 (UTC)
    • И вот опять, после очередной попытки отредактировать статью, с указанием нового источника, автор всё потёр. Да сделайте уже наконец с ним хоть что-то!!!

Повторяющиеся оскорбления

Nicolay Sidorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

раз. Предупредил, два. Поскольку правка была из-под анонима я откатил и запросил подтверждения. Он подтвердил своё авторство и вернул оскорбительную правку - три. Полагаю нуждается в отдыхе для изучения ВП:НО. Если он это с 2007 года прочесть не удосужился. Pessimist 23:40, 23 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Написал с просьбой изменить реплики и предупреждением, что в случае отказа может быть заблокирован. Ждем реакцию. --Michgrig (talk to me) 09:11, 24 октября 2010 (UTC)

Спам ???

Прошу администраторов наконец дать оценку действиям товарища Alimur (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Мой запрос остался без ответа, а меж тем данный участник не вступает в дискуссии. Сначала он оставлял ссылки, сейчас вроде успокоился и стал просто оставлять информацию без ссылок (но зато с номером телефона). Плюс ко всему достаточно агрессивно ведет себя на странице обсуждения. Прошу администраторов рассмотреть действия данного товарища и вынести вердикт по поводу информации, которую он оставляет в статье. Если подобная информация допустима - надо оформить, если нет - удалить и заблокировать нашего героя. Пожайлуста, не ленитесь - в статье уже давно война правок идет. --RussianSpy 19:54, 22 октября 2010 (UTC)

Почему администраторы игнорируют уже второй раз за неделю мои заявки? И вот что мне предлагаете делать в такой ситуации? Раз за разом откатывать правки, устраивая войну? --RussianSpy 08:29, 23 октября 2010 (UTC)

Постоянный вандализм

Просьба заблокировать вандала — Участник:85.21.110.70, постоянно удаляющем разного рода информацию из различных статей на ингушскую тематику. Поставьте, пожалуйста, бессрочную защиту на статьи: Малгобекский район Ингушетии, Малгобек, Вознесенская (станица, Ингушетия), Орджоникидзевская, Нестеровская. Вы только посмотрите, вся история этих статей — сплошные откаты вандализма. Заранее спасибо,83.237.221.81 11:51, 22 октября 2010 (UTC)

Бессрочная защита на статьи противоречит правилам. И, пожалуйста, не размещайте подобных комментариев: [47] к своим правкам. Centurion198 12:03, 22 октября 2010 (UTC)

Бессрочная защита от анонимов может ставится на статьи — примеров полно.83.237.221.81 12:06, 22 октября 2010 (UTC)

Может, но далеко не при 2 откатах. Повторялось бы в течение нескольких ну хотя бы недель, тогда можно о чём-то говорить. А так - ну на 3 дня, думаю, администратор защитит. --Zimi.ily 12:12, 22 октября 2010 (UTC)

Три дня - мало, может хотя месяц или неделю?83.237.221.81 12:14, 22 октября 2010 (UTC)

извините, если кого-то обидел своими комментаряими.83.237.221.81 12:08, 22 октября 2010 (UTC)

Кроме того, можете ознакомиться с правилами защиты: под бессрочную защиту явно не подпадает. Centurion198 12:16, 22 октября 2010 (UTC)

А можно ли попросить кого-нибудь "присматривать" за указанными мной страницами, в целях предотвращения вандализма?83.237.221.81 12:21, 22 октября 2010 (UTC)

Присмотрю. Поставил в слежение данные статьи. --RussianSpy 19:56, 22 октября 2010 (UTC)

ВП:ВУС 7 октября

Очень хочется, чтобы кто-нибудь нашёл время и подвёл итог по обсуждению «моей» статьи. --Fred 08:09, 22 октября 2010 (UTC)

Спамер

Участник Alimur (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) расставляет ссылки на свои сайты в статье Кинешма. Неоднократно предупреждался. --RussianSpy 10:14, 21 октября 2010 (UTC)

ВП:СЗА как площадка

Гон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обращаю внимание коллег на участника, разместившего подобную инфу (выглядит как самопиар и «каталог ссылок»): [48] с линком на собственный сайт (ресурс не открылся: err. 404).

Участник не учёл советов, сделав «репост»: [49].

Вместо итога

С ВП:СЗА снял «заявку», участника предупредил о нецелевом использовании СЗА и пиаре + дал рекомендации насчёт ВП:КВУ (возможно созданная статья по {{db-nn}} удалена была). За репост получил последнее предупреждение. В случае рецидива «пиара» считаю нужным применять более жёсткие меры. Centurion198 20:57, 21 октября 2010 (UTC)

Игнорирование аргументов, нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и создание конфликтных ситуаций

Пожалуйста, не забывайте добавлять заголовок темы запроса.. Centurion198 23:33, 20 октября 2010 (UTC)

Уважаемая администрация! В работе над статьёй «Гомосексуальность и христианство» возникла хроническая конфликтная ситуация с участником Igrek. Данная ситуация продолжается без преувеличения уже порядка двух месяцев с редкими перерывами лишь на несколько дней. Я долго терпела и не хотела сочинять запрос в ЗКА, так как являюсь сравнительно недавним участником Википедии и не имею опыта подобных ситуаций. Я понимаю, что тема статьи сама по себе является острой, что может вызывать конфликтные ситуации. Однако сейчас я столкнулась с систематическим игнорированием любых аргументов в дискуссии и систематическим нарушением правила ВП:НЕСЛЫШУ со стороны участника Igrek.

Первым витком противостояния (не считая предыдущих относительно мелких конфликтов), явилась тема деторождения как одной из основных целей брака и сексуальных отношений как таковых. Несмотря на то, что подобная точка зрения зафиксирована в официальных документах православной и католических церквей, несмотря на то, что этой точки зрения придерживались практически все наиболее известные святые отцы церкви, участник Igrek настаивал на том, что данная точка зрения является «маргинальной». При этом он упорно игнорировал все приводимые мною цитаты из церковных документов и трудов отцов церкви (см. СО тут, тут, тут, тут, тут, тут).

Участник Melandr, приглашённый мною в качестве третьей стороны, откровенно не понял, в чём причина упорного спора и игнорирования приведённых мною источников. Также он не поддержал других, с точки зрения участника Igrek, спорных вопросов, в отношении которых последний хотел требовать посредничества (см. дифф.). Со своей стороны я могу заявить точку зрения, что участник Igrek не приводит никаких объективных аргументов, а лишь голословные утверждения. Например, обвинения, что я нарушаю правило ВП:ВЕС и ВП:МАРГ тогда, когда я приводила изложение совершенно традиционного учения о целях брака и сексуальных отношений, заявленного в официальных церковных документах и трудах святых отцов церкви.

Параллельно с этим прошёл ещё один виток конфликтов, когда был удалён консенсусный вариант текста другого отрывка статьи и заменён неконсенсусным. В ответ на мои подробные разъяснения последовало очередное хождение по кругу (см. СО тут ср. тут). Затем последовал аналогичный безосновательный спор по поводу изложения мною традиционных представлений о так называемом «естественном нравственном законе» (см. СО тут). И такое же безосновательное и бездоказательственное обвинение меня в нарушении ВП:МАРГ при изложении мною достаточно распространённой точки зрения о Давиде и Ионафане, подтверждённой множеством АИ (см. СО тут и см. мой комментарий к происходящему: дифф.).

И, наконец, последний виток конфликтов касался изложения точки зрения библеиста Щедровицкого. Причины присутствия в статье маленького (подчёркиваю!) абзаца о мнении библеиста Щедровицкого изложена: в июле - тут, в августе - тут, в октябре - тут, тут и, наконец, наиболее подробно - тут (в специально разделе обсуждений тут, где мне пришлось сделать публичное предупреждение участнику Igrek в связи с его упорным игнорированием всех приведённых уже неоднократно объяснений и обоснований: см. дифф.).

Участник Igrek не только полностью проигнорировал данное предупреждение (удалив из текста статьи не понравившийся ему абзац о мнении Щедровицого, который на данный момент возвращён на место другим участником), но и подал жалобу обвиняющую меня (см. заявку участника Igrek).

В связи с этим я хочу обратить внимание администрации, что конфликт по поводу мнения Щедровицкого является далеко не единственным, как это показано мною выше, и что участник Igrek на протяжении уже двух месяцев создаёт конфликтные ситуации, разжигая споры, с моей точки зрения, на пустом месте, и систематически игнорирует любые мои (и других участников) аргументы, включая приведение прямых цитат по обсуждаемым вопросам и других АИ. Я прошу администрацию принять какие-либо меры в отношении этих бесконечных споров с нарушением ВП:ПОКРУГУ и полным игнорированием аргументации. Данная ситуация серьёзно мешает плодотворной работе над статьёй в направлении её доработки и усовершенствования, так как вместо работы над статьёй я оказываюсь вынуждена вовлекаться в эти в данном случае совершенно бесплодные споры (не говоря уже о ненужном психологическом напряжении). --Liberalismens 23:18, 20 октября 2010 (UTC)

Я вижу в деятельности участницы деструктивный характер, а именно - выискивание повода для обвинения своих оппонентов (не только меня) в нарушении правил. Подобным образом вел себя ранее заблокированный участник Воскресенский Петр. И в этом случае она иногда действует в связке с ним. Например, тот участник, которого она упомянула ("Участник Igrek не только полностью проигнорировал данное предупреждение (удалив из текста статьи не понравившийся ему абзац о мнении Щедровицого, который на данный момент возвращён на место другим участником),") вероятно является Воскресенским (подал запрос на проверку - Википедия:Проверка участников/91.122.91.63). Сходство в поведении еще вижу и в том, что участница систематически искажает суть конфликта в своих интерпретациях событий. Она умалчивает о том, что фактически она уходит от обсуждения аргументов других участников (не только моих), постоянно при этом повторяя свои аргументы, которые не имеют непосредственного прямого отношения к спорным вопросам (напр., в обсуждении говорится об ее интерпретации АИ, а она снова повторяет что-то вроде "это авторитетные источники, Вы игнорируете АИ!" ). Я уже запросил в своем обращении к АК разрешения на прогрессивную блокировку за подобные действия (а именно, систематические несправедливые обвинения своих оппонентов) в своем заявлении по иску ВП:627 (Википедия:Заявки на арбитраж/ВП:ВЕС в статье Гомосексуальность и христианство#Заявление участника Igrek). Я понимаю, что это довольно запутанная ситуация, поэтому я ищу посредников, которые могли бы помочь разобраться в этой ситуации. А от администраторов хотелось бы видеть реакцию на те нарушения, которые очевидны и не требуют длительного разбирательства. --Igrek 11:29, 21 октября 2010 (UTC)

• Моя заявка основана на фактах, ссылки на которые приведены мною выше. Участник Igrek не просто голословно обвиняется в нарушении правил, но на основании приведённых фактов. Администрация имеет возможность просмотреть дискуссии по приведённым мною ссылкам. Прошу обратить внимание на неправомерное упоминание участника Воскресенского и сопоставление его действий с моими. Я не имею никакого отношения к Петру Воскресенскому. Вновь обращаюсь к администрации вмешаться в конфликтные ситуации, создаваемые участником Igrek со мной (а не с Воскресенским когда-то в прошлом, когда я вообще не была участником Википедии) и принять меры по предотвращению дальнейших конфликтов с игнорированием участника Igrek аргументов и правила ВП:НЕСЛЫШУ.--Liberalismens 20:07, 21 октября 2010 (UTC)
• В отношении заявки в АК хочу уточнить, что АК принял к рассмотрению два заявленных нами требований, а изложенные участником Igrek голосновные обвинения в мой адрес на странице заявки АК не имеют отношения к данным требованиям.--Liberalismens 20:10, 21 октября 2010 (UTC)
• Участник Igrek продолжает игнорировать аргументы и обоснования, данные многократно по поводу мнения российского библеиста Щедровицкого, снова удаляя этот абзац (см. тут). Я вернула удалённое объяснив на СО (см. тут). Напомню, что этот вопрос также рассматривается тут. --Liberalismens 20:40, 21 октября 2010 (UTC)
  • Liberalismens, вы использовали мою рекурсивную цитату как подтверждение - ([50]+следующие 4 диффа), Igrek вправе игнорировать такое объяснение. --Van Helsing 08:14, 23 октября 2010 (UTC)

Уважаемый Van Helsing! Диффы были собраны не для участника Igrek, а для вас, чтобы вы не сомневались, что Igrek настаивает наупотреблении только богословских источников, игнорируя АИ по библеистике или истории религии.--Liberalismens 17:39, 23 октября 2010 (UTC)

• • Особенно важно, что, согласно ВП:589 отмененную правку недопустимо возвращать без достижения консенсуса на СО. Определитесь, кто первый вернул отмененную правку - Liberalismens или Igrek. --Van Helsing 08:16, 23 октября 2010 (UTC)

Первую отменённую правку вернул участник Igrek, мотивируя это тем, что некий аноним совершил «вандализм». В данном случае вандализма не было, так как отмена была аргументирована.--Liberalismens 17:39, 23 октября 2010 (UTC)

Т.е. выражая факты, Igrek отменил анонима, подозревая обход блокировки, и у анонима по результатам проверки вероятно пересечение с заблокированным участником. Вы отменили Igrek сразу после окончания защиты страницы. На СО я не нашел сообщений от 91.122.91.63, поэтому ваше «так как отмена была аргументирована» не могу принять за факт. Как-то все запутанно стало. Война правок на вашей СО, Liberalismens, и запрос выше о Воскресенском - полагаю, требования ВП:589 не выполнили вы.

Думаю, все скоро прояснится в Обсуждение:Гомосексуальность и христианство#Лыко да мочало - Щедровицкий как либеральный богослов. --Van Helsing 08:22, 24 октября 2010 (UTC)

Неясно, причём тут я, если аноним, признанный Воскресенским, вёл вандализм на моей СО?

Что касается затяжного конфликта с участником Igrek, то думаю (надеюсь), что через какое-то время это будет решаться при помощи посредника.--Liberalismens 22:32, 30 октября 2010 (UTC)

К переименованию/13 августа

Прошу администраторов оценить итог к переименованию, который подвёл участник Kurochka. После таких реплик [51], учитывая, что обсуждение было довольно сложным и требовалось подведение итога администратором или опытным участником, участник не имел право подводить итог будучи заинтересованным в переименовании. Ajacied 18:44, 20 октября 2010 (UTC)

И долго ждать реакции наших многочисленных администраторов? Ajacied 16:16, 21 октября 2010 (UTC)

Коллега Ajacied, пожалуйста, давайте будем чуть-чуть сдержаннее и терпеливее: будет реакция и будет итог запроса, учитывая что КПМ явно «не формальный». Centurion198 02:37, 22 октября 2010 (UTC)

Так как реакции администраторов не последовало, то лучше буду писать на ВП:ЗАК. Ajacied 18:41, 22 октября 2010 (UTC)

93.197.141.114

Прошу заблокировать участника 93.197.141.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), как вандала. Shevello 13:12, 20 октября 2010 (UTC)

Не думаю, что этот участник вандал (явного вандализма здесь нету), но все же прошу администраторов, чтобы они постарались уладить конфликт участника Shevello с анонимом. Мне кажется тут вся причина в том что оба участника не до конца понимают правила, в частности вряд ли кто-либо из них знаком с ВП:ВОЙ. --Sergey Semenov^talk 13:20, 20 октября 2010 (UTC)

КОИ, повторно

ВП:КОИ#Статья о Степане Бандере в Энциклопедии ИИ НАНУ

Люди, ну подведите кто-нибудь итог. --wanderer 09:23, 20 октября 2010 (UTC)

Участник:Smell U Later

Здравствуйте!

Прошу принять меры против данного участника, так как его действия начали выходить за рамки конструктивного поведения. Во всех статьях, которые посвящены сериалу За гранью возможного участник ставит шаблон "Нет источника", хотя список источников есть во всех и максимум, чего он может требовать, это уточнения, что статья переведена с английской Википедии. Сегодня им была выставлена на удаление основная статья о сериале, хотя основания для такого решения были сомнительны.

Я не хочу злоупотреблять флагом откатывающего, так как это будет банальная война правок, которую стремится своим деструктивным поведением навязать мне данный участник. Поэтому я прошу администраторов:

1. Защитить от правок статью За гранью возможного;
2. Принять меры к участнику Участник:Smell U Later, так как его действия продиктованы личностным подходом к автору статей, что является грубым нарушением правил проекта.

С уважением, --Никитос 08:02, 20 октября 2010 (UTC)

Рекомендую Вам внимательно прочесть шапку этой страницы:

Эта страница для обращения к администраторам, за исключением вопросов защиты страниц, изменения защищённых страниц, изменений спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом.

Вопросы по защите страниц решаются на этой странице: Википедия:Установка защиты. С уважением, Smell U Later 15:50, 20 октября 2010 (UTC)

Снятие запроса

Запрос снимаю, консенсус найден и помощь администраторов не требуется. --Никитос 00:00, 23 октября 2010 (UTC)

Ряд агрессивных демаршей участника Bagum

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 06:39, 20 октября 2010 (UTC)

Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В результате войны правок на странице Верховный правитель России, после которой я, участник Alvez3, и участник Bagum получили по предупреждению от администратора George Shuklin, а страница была им защищена, участник Bagum обратился (анонимно, не подписав обращения) с запросом о проверке учетных записей участников поддержавших мою точку зрения. По результатам проверки проверяющий администратор вынес решение о блокировке двух участников, а мне вынес предупреждение. Я со своей стороны представил проверяющему администратору свои объяснения на его странице обсуждения Обсуждение участника:Ilya Voyager, По поводу Вашего предупреждение ВП:ВИРТ, признавая, что эти участники - мои единомышленники.

Инцидент мог бы быть на этом исчерпан, но участник Bagum пошел на дальнейшую эскалацию. Он принялся править ряд страниц обсуждения, перечеркивая тексты реплик заблокированных участников и подписывая эти абзацы следующим текстом «Участник - доказанная кукла Alvez3». Такие правки были сделаны здесь (мнение кукол Alvez3 вычеркнуто), здесь(Вандализм участника Bagum), здесь (И ещё раз о Колчаке). Участник Bagum на этом не остановился, он стал править титульные страницы заблокированных участников выставляя следующий текст «Эта учётная запись принадлежит участнику Alvez3, что подтверждается». Вот как выглядит страница участника Bfmlc1 после вот этой правки.

Хотел бы обратить внимание уважаемых администраторов на то, что: 1) правки подобного рода на таких страницах, насколько я понимаю, не разрешены; 2) ни о какой «доказанности» участник Bagum выносить суждения права не имеет, тем более, что заблокированные участники имеют возможность обратиться к администратору с просьбой о пересмотре решения; 3) фраза «кукла Alvez3» и вообще такого рода указания на меня являются нарушением правила Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. Туда же относиться и ярлык, повешенный на меня Bagum'ом в его запросе: «один из обессроченных вики-коммунистов».

Просил бы некорректные правки Bagum'а аннулировать и принять к участнику Bagum предусмотренные в такой ситуации меры.--Alvez3 05:20, 20 октября 2010 (UTC)

Комментарий Anzgar

Позволю себе высказаться по пунктам, указанным в запросе, так как обвинения в адрес Bagum считаю несправедливыми.

• 1) Вешать на марионеточную страницу соответствующий шаблон допустимо, что указано в правиле ВП:ВИРТ. Насчёт перечёркивания реплик участников-двойников в правилах ничего не нашёл, но, согласно ВП:ПДН считаю необходимым предположить, что данный ход сделан для очищения обсуждения (с целью его наглядности) от реплик, сделанных митпаппетами и не имеющих веса в силу нарушения ВП:ВИРТ;
• 2) Если вывод о кукловодстве был сделан администратором в результате проверки участника, то подобные «суждения» являются лишь констатацией факта. Просьба о пересмотре решения от имени бессрочно заблокированных митпаппетов может поступить, насколько я понимаю, в любое время, но это не означает, что нельзя констатировать то, что на данный момент является подтверждённым фактом (т.е., получается, что констатировать нельзя никогда). Это обвинение противоречит ВП:НДА. Кроме того, необходимо учесть, что псевдовиртуалы приравниваются к виртуалам, и даже если принять во внимание голословные и противоречащие итогу проверки заявления Alvez3 о "невиртуальности" доказанных двойников, то определению псевдовиртуалов их вклад (Служебная:Contributions/Bfmlc1, Служебная:Contributions/Реввоенсовет) соответствует в любом случае;
• 3) Во-первых, см. п.2, во-вторых, ярлык не был «повешен на участника Alvez3», а являлся предположением, как раз с просьбой уточнить этот момент.

Таким образом, запрос участника Alvez3, уже неоднократно предупреждённого в связи с доказанными нарушениями ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ВОЙ, ВП:ВИРТ (логическое следствие из последнего - нарушение ВП:ПТО), противоречит, на мой взгляд, ещё и ВП:НДА. Anzgar 08:18, 20 октября 2010 (UTC)

По поводу комментария Anzgar

Не хотел смешивать две темы в одну, поскольку имел ввиду также написать запрос по поводу работы "дуэтом" Anzgar и Bagum. Поводом для такой агрессивной деятельности участника Bagum послужил вот этот комментарий. Сделан от был после моего эмиоционального обращения к Anzgar'у фактически с вопросом почему он поддерживает троллинг Bagum. Увидев комментарий, говоривший о том, что Yaroslav Blanter уже штрафовал их за "совместную работу" я пришел к выводу что деятельность "дуэта" Bagum и патрулирующего Anzgar - один из способов навязать свое мнение в статьях и не дать другим возможность это мнение высказать. Примером может служить как раз этот эпизод конфронтации на странице Верховный правитель России, где Bagum игнорируя мнение сотен монографий и десятилетия исторической традиции вымарывает всякое упоминание о колчаковском перевороте, на том основании что, какой-то новый АИ опровергает-де факт переворота, а после моего отката Anzgar без даже намека на обсуждение и какую-то серьезную аргументацию опять режет упоминание о перевороте с примитивной тролль-формулировкой "ах, ну раз новый АИ, значит не было переворота". Собственно доказательством поговорки "на воре шапка горит" служит поспешное вмешательство Anzgar'а в этот запрос с целью его выхолостить. Еще раз убедительно прошу рассмотреть агрессивные правки Bagum'а на страницах обсуждения и личных страницах участников, а также дополнительно рассмотреть вопрост совместной деструктивной деятельности "дуэта" и вопрос о совместимости такой деятельности Anzgar'а со статусом патрулирующего.--Alvez3 11:36, 20 октября 2010 (UTC)

• На эту реплику участника Alvez3 также прошу обратить внимание. Если честно, устал слушать его бесконечные оскорбительные обвинения участников в вандализме, троллинге (см. выше) и т.д. Заявления "на воре шапка горит" и домыслы о "целях моего вмешательства в этот запрос" (при отсутствии малейшего осмысленного ответа на мой комментарий) - из той же оперы. Моя заявка на защиту статьи от правок (к счастью, удовлетворённая администратором) хоть и помогла предотвратить войну правок, но от оскорблений не спасает. Как и неоднократные предупреждения. Anzgar 12:27, 20 октября 2010 (UTC)

И еще раз поводу комментария Anzgar

Не желая далее продолжать участвовать в этом обмене, считаю важным сделать несколько замечаний. 1) Считаю, что сам факт продолжения развития дискуссии в этом формате (навязанный не мной) невольно для моих оппонентов является подтвержденим смысла их тактики: не обсуждая собственно предмет похоронить его процедурно. Ясно, что поговорка "на воре шапка горит" - означает не обвинение в воровстве, а лишь тот факт, что человек, не уверенный в своей правоте выдает себя своим поведением. По факту комментариев Anzgar'а к моей просьбе к администраторам вмешаться много вопросов: 1)если мои действия вызывают нарекания, почему не оформить собственный запрос, дав возможность администраторам ответить на мой, вместо того, чтобы наслаивать комментарии, усложняя их (администраторов) работу? 2)если действия по правке страниц участников формально допустимы или не описаны в правилах, почему их делает не админстратор, принимавший соответствующее решение, а срочно "возвещая победу" делает одна из воюющих сторон, хотя в правилах о таких шаблонах прямо говориться: "но следует по возможности избегать этого"? 3) Почему, наконец, запросы и правки делает Bagum, а комментарии и объяснения за него дает Anzgar? Как такая аффилированность двух участников отличается от "псевдовиртуальности", не за это ли самое по сути были заблокированы два моих единомышленника? Посмотрите, что говорит Anzgar в своем "комментарии" о перечеркивании реплик: "считаю необходимым предположить, что данный ход сделан для очищения обсуждения (с целью его наглядности) от реплик, сделанных митпаппетами и не имеющих веса", то есть иначе говоря Bagum не считает нужным участвовать в в обсуждении традиционно, путем собственного вклада, он участвует путем вычеркивания реплик оппонентов, как бы осмыслены они ни были, а объяснение этим действиям дает участник Anzgar. Я не буду далее продолжать добавлять реплики к данному запросу, прошу лишь администраторов рассмотреть первоначальный запрос, а также правомерность фактической аффилированности участников Bagum и Anzgar.--Alvez3 17:22, 20 октября 2010 (UTC)

Предмет я обсудил в первом своём комментарии.

1) Мне кажется, оформлять ли запрос — мой личный выбор. К тому же, исков на Вас было уже предостаточно, а поведение не изменилось. Мои комментарии к этому запросу можно считать «встречным иском».

2) "Создание страниц виртуалов для пометки их соответствующими шаблонами не запрещено, но следует по возможности избегать этого". Опять играете с правилами и вводите людей в заблуждение, вырывая цитату из контекста?

3) Я понятия не имею, чем в данный момент занимается Bagum и хочет ли давать комментарии. Мы не знакомы, а я лишь выражаю свою точку зрения. "не за это ли самое по сути были заблокированы два моих единомышленника?" - вновь ВП:НДА. Сравните вклады Ваших виртуалов с вкладом моим и Bagum'а (по количеству и качеству), ознакомьтесь ещё раз с ВП:ВИРТ, вот и всё, что нужно для ответа на Ваш вопрос. Anzgar 17:42, 20 октября 2010 (UTC)

По поводу комментария и деятельности Alvez3

Весьма странно выглядят многочисленные обвинения всех и вся в "эскалации ситуации" и "недопущения его к участию в дискуссии" от участника, который каждому, кто с ним не согласен, сходу клеит ярлык "вандал":

• в адрес DAVID1985 - комментарий к правке c продолжением нарушения ВП:ЭП и оскорблениями в адрес участника здесь и здесь
• в адрес Kolchak1923 - комментарий к правке
• в адрес Anzgar - комментарий к правке
• в адрес целой группы патрулирующих и администраторов
• про оскорбления в мой адрес я промолчу, администраторы в курсе, повторяться не буду.

Участник выше пишет, что ему якобы "организованно мешают поучаствовать в дискуссии", "в выполнении "поставленной задачи исключить его из дискуссии по существу"". Однако, окорбляя DAVID1985 и Kolchak1923 в правках к статье Колчак, Александр Васильевич Alvez3 почему-то даже не попробовал вести с ними дискуссию по поводу содержания статьт. А по поводу конфликта в связанной статье Верховный Правитель России, такой дискуссией, надо понимать, является вот это "обсуждение" на СО статьи. Как видим, никто его не ограничивает участника Alvez3 в его оскорблениях на СО статьи, которые давно следовало уже закрыть шаблоном "оскорбление скрыто", однако я этого пока специально не делаю, чтобы участник Alvez3 не мог меня очередной раз упрекнуть в "выхолащивании дискуссии". Пусть "дискуссирует", а админы пусть смотрят и реагируют. Я не видел еще ни одной дискусии с оппонентами, которую вел бы данный участник, и которую можно было бы назвать этим словом.

Вот в виде бонуса деятельность Alvez3 , который обвиняет в ВП:Вандализме кого угодно, но только не себя самого:

• удаление целых абзацев, со вторичными АИ по ВП:535:

Приняв крест этой власти в исключительно трудных условиях Гражданской войны и полного расстройства государственных дел и жизни, объявляю, что я не пойду ни по пути реакции, ни по гибельному пути партийности. Главной целью я ставлю создание боеспособной армии, победу над большевиками и установление законности и порядка

Термин «переворот», который был принят ранее в советской историографии, не является в данном случае уместным. Историки Е.В. Волков, Н.Д. Егоров и И.В. Купцов пишут о том, что подобный подход не является корректным, объясняя, что власть Директории в Омске, как и Совета народных комиссаров в Москве, была в условиях русской Смуты отнюдь не более легитимной, чем приход к власти адмирала, известного и популярного в военных и политических кругах.

• удаление абзацев с АИ
• удаление абзацев с АИ c одновременным оскорблением оппонента

В общем на ум приходит история с известным новичком-гасконцем в Париже, оскорбившим подряд трез известных мушкетеров, каждый из которых его вызывал на дуэль. Разница в том, что гасконец потом не обвинял троих вызвавших его на дуэль в "чрезвычайно агрессивной совместной атаке" только за то, что они на эти оскорбления отреагировали соответствующим образом. Bagum 10:33, 21 октября 2010 (UTC)

Обсуждение:Гомосексуальность и христианство

Просьба к администраторам защитить меня от несправедливых обвинений участницы Liberalismens в нарушении принципов, изложенных в ВП:ПОКРУГУ. На мой взгляд, она злоупотребляет обвинениями в нарушениях правил и в то же время она систематически уходит от обсуждения тех аргументов, которые основаны на требованиях ВП:МАРГ и Википедия:Значимость (необходимость ссылок на нейтральные и независимые АИ), переводя дискуссию в другое русло (ссылаясь на свои обоснования, не подкрепленные ссылками на АИ). Попытки разрешить эти вопросы с помощью посредников пока что не приносят результатов, на мои просьбы о посредничестве положительных ответов не получено, а участник Melandr, которому было предложено взять на себя посредничество, после участия в обсуждении фактически признал, что это посредничество слишком сложно для него и некоторые нюансы спора ему просто не понятны: "К сожалению, чем дальше ведётся дискуссия, тем меньше я понимаю причины и, что более важно, обоснования претензий сторон друг к другу." (дифф). Мне тоже сложно понять поведение участницы, если руководствоваться ВП:ПДН. У меня складывается мнение, что участница просто играет с правилами, ища повод обвинить своих оппонентов в нарушении правил. На мой взгляд, мои правки (дифф, дифф2) не являются хождением по кругу, а являются всего лишь изложением претензий к методу доказательства авторитетности источника и автора. Участница игнорирует подобные аргументы и в ответ ссылается всего лишь на свои аргументы, которые были указаны ранее (а не ссылки на АИ!). Возникает закономерный вопрос, а ее действия не являются хождением по кругу?

Ранее во время дискуссии о посредничестве в ответ на замечания посредника Melandr участница высказывала подобные аргументы, в связи с чем Melandr высказывал свое мнение на эту тему (дискуссия полностью - в разделе Обсуждение:Гомосексуальность и христианство#Вопросы, предложенные для вынесения на посредничество):

Не смотря на то, что этот вопрос неоднократно обсуждался, я склонен поддержать участника Igrek. Щедровицкий не представляет либерального мнения как такового, он представляет своё мнение. Он, конечно же, может быть использован как пример современного русского богословского либерализма, но любое мнение Щедровицкого является исключительно его личным мнением и не представляет ничью позицию. Это даже видно из простого анализа его изданий, не страдающих исследованием, а являющемся примером литературы на библейские темы. Щедровицкий - литератор, без адекватного богословского образования, представляющий, нередко, маргинальные теории.--Melandr 20:01, 7 октября 2010 (UTC)

Участник Melandr высказал своё мнение, но в ответ на мои контраргументы попросил приведения ссылок о том, что мнение Щедровицкого разделяется другими исследователями. Ссылки приведены были. Главное же, на что мною было указано, - это тот факт, что Щедровицкий является не богословом, а библеистом, почему всякие аргументы в отношении богословия некорректны и неадекватны.--Liberalismens 19:47, 20 октября 2010 (UTC)

Раздел "Интерпретации, изложенные в книге Щедровицкого", созданный участницей Liberalismens не учитывает замечания других участников, она снова фактически повторяет свои аргументы (логические доказательства авторитета автора в библеистике и переводе), а в ответ на замечание переходит к обвинениям. Участница предупредила меня в связи с этим на странице обсуждения (дифф) и угрожала мне обратится к администраторам. Подобное поведение считаю деструктивным и нарушением этики общения. Со своей стороны хочу заявить, что мне приходилось уже неоднократно повторять некоторые замечания, которые участница игнорировала, переводя дискуссию в другое русло (обсуждение ее аргументов). Подобное поведение считаю нарушением, описанным в ВП:НЕСЛЫШУ. Учитывая то, что участница повторение замечаний и аргументов может использовать для обвинении в нарушении ВП:ПОКРУГУ, прошу администраторов вмешаться в эту ситуацию и высказать свои замечания и при необходимости вынести предупреждения. --Igrek 12:27, 19 октября 2010 (UTC)

• Мне кажется, это нужно на СО ВП:627, там все равно будет детальный разбор. --Van Helsing 17:27, 19 октября 2010 (UTC)

Но всё таки в обязанности арбитров не входит оперативное реагирование на нарушения участников. Они могут дать оценку им только в процессе рассмотрения заявки. А на данный момент заявка стоит в очереди на рассмотрение. --Igrek 07:59, 20 октября 2010 (UTC)

• Основным вопросом разногласия является в данном случае установка участника Igrek на то,что в статье должны быть изложены только мнения богословов,в то время как я настаиваю, что, поскольку Википедия является не религиозной энциклопедией, а научной, то в ней могут использоваться любые исследования, имеющие отношения к теме статьи. В данном конкретном случае речь идёт о разногласиях в отношении переводов, а здесь авторитетными авторами по самой специфике профессии являются переводчики, лингвисты и библеисты. Щедровицкий является, с одной стороны, профессиональным переводчиком, владеющим древними языками, а с другой стороны - библеистом. Различие между богословием и библеистикой явствует из определений этих дисциплин.

Богословие: «Богословие, или теология (калька греч. θεολογία учение о Боге) — комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой учения о Боге, его деятельности в мире и его откровении, а также связанных с ним учениях о нравственных нормах и формах богопочитания. Богословие возникает исключительно в рамках такого мировоззрения, как теизм». Библеистика: «Библеистика — научная дисциплина, занимающаяся изучением различных аспектов библейской литературы».

Таким образом, в то время как богословие является сключительно религиозной, конфессиональной дисциплиной, библеистика является дисциплиной научной, то есть заниматься ею могут как представители конфессий, так и светские исследователи. Их авторитетность определяется не принадлежностью к той или иной церкви или религии, а научным знанием библейской литературы. «Среди разделов библеистики можно отметить археологию, историю, древние языки, в частности, древнееврейский язык, а также библейскую теологию, экзегезу, критику текста, вопросы перевода, историю канона, сравнительное религиоведение, патристику, художественно-литературоведческие аспекты, историю древней юриспруденции, культурологический и социологический анализ и другое».

Повторю, что Щедровицкий является библеистом. Участник Igrek хочет, образно говоря, «приватизировать» Википедию, превратив её в религиозно-конфессиональную, в то время как я настаиваю на всестороннем изложении существующих исследований вопросов по теме статьи. Аргументов же, подробно изложенных на СО статьи, он не слышит и регулярно нарушает правило ВП:ПОКРУГУ--Liberalismens 19:47, 20 октября 2010 (UTC)

• • Согласно повествованию Liberalismens, ув. Igrek, она права, а вы - нет, поскольку для статей действительно необходимо использовать академические источники, к коим богословов отнести достаточно сложно. Кроме того, Igrek, вам следует оставить попытки приватизировать Википедию и превращения ее в религиозно-конфессиональную. Все вопросы должны быть изложены всесторонне согласно ВП:ВЕС. --Van Helsing 20:26, 20 октября 2010 (UTC)
    • «Liberalismens не учитывает замечания других участников, она снова фактически повторяет свои аргументы (логические доказательства авторитета автора в библеистике и переводе), а в ответ на замечание переходит к обвинениям.» - с другой стороны, и тут вроде не скажешь, что соврали... --Van Helsing 20:41, 20 октября 2010 (UTC)

Моя ошибка, что я повторяю логические аргументы вместо того, чтобы писать жалобу по поводу их игнорирования со стороны оппонента .--Liberalismens 22:17, 20 октября 2010 (UTC)

Участник Front315

Front315 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В правке [52] очередное нарушение ВП:ПОКРУГУ (фраза "Позиции собриологии согласуются с позицией многих западных ученых" аргументируемая источниками, не упоминающими собриологию/собриологов), приведение очевидно абсурдных аргументов (участник на то, что источник не является независимым, отвечает, что все источники от кого-нибудь да зависят). Другие диффы - в предыдущей заявке (интересно,что та заявка привела к точно такому же хождению по кругу со стороны участника). Прошу принять административные меры. --Shureg 10:11, 19 октября 2010 (UTC)

Ruslan-Baku

Ruslan-Baku (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Учетная запись создана только для шуточного вандализма, на предупреждение не отреагировал. --генерал Фиаско 05:30, 19 октября 2010 (UTC)

Участник:Буякаша!!

Сугубо провокационный вклад. --Ghirla ^-трёп- 18:49, 18 октября 2010 (UTC)

Давайте, пожалуйста, ссылки. --Michgrig (talk to me) 05:47, 19 октября 2010 (UTC)

Прежде администраторы были способны оценить вклад участника, не напрягая заявителей. Собственно, почему я за вас не голосовал. К административной работе вы еще не готовы. Формализм полнейший. Википедия превращается с подобие судебного присутствия с отталкивающим бюрократизмом. То, что статьи рушатся, никого не волнует, главное — процедура. Больше ноги моей здесь не будет. --Ghirla ^-трёп- 09:57, 19 октября 2010 (UTC)

Википедия:К объединению/27 февраля 2010

просьба, пожалуйста, подвести итог. заранее СПАСИБО! Idot 14:26, 18 октября 2010 (UTC)

Вандал 109.87.205.251

109.87.205.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Stas® 20:45, 17 октября 2010 (UTC)

• Пока предупредил. Ждёмс. Vlsergey 21:19, 17 октября 2010 (UTC)

Участник Zolokin

Участник продолжает нарушать ВП:ВОЙ. ([53], [54])

Так же продолжает нарушать ВП:ДЕСТ. в статье Переу.

Учитывая предыдущие блокировки и предупреждения, прошу заблокировать бессрочно.--Bouron 16:28, 17 октября 2010 (UTC)

Продолжает в том же духе.--Bouron 17:09, 17 октября 2010 (UTC)

Вместо итога

• Участником подана заявка 639.--Георгий, 04:28, 18 октября 2010 (UTC)

Нарушение режима консенсуса

Участник Володимир Груша (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Viggen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), не обращая внимания на шаблон Режим консенсуса и не обращаясь к СО статьи протолкнули в Украинская повстанческая армия новую формулировку преамбулы ([55], [56], [57]). --Abarmot 09:09, 16 октября 2010 (UTC)

• Это запрещено. --Vizu 09:32, 16 октября 2010 (UTC)

1В18/1В19 прошу подвести итоги КУ

Здравствуйте, 11 октября 2010 года, пользователем Nichita1975, статьи 1В18 и 1В19 были помечены к удалению по причине копивио. 12 октября статьи были исправлены и согласно п.1.4 руководства к дальнейшим действиям об этом было сообщено на странице обсуждения Википедия:К удалению/11 октября 2010#1В18. В течение двух дней реакции не последовало. Затем я повторно написал, что статьи исправлены. Реакции опять не последовало, затем я обратился на страницу обсуждения номинатора. Реакции опять нет. Судя по правкам участника Nichita1975, он всё это время был активен и просто игнорирует мои запросы. Прошу подвести итоги обсуждения КУ статей 1В18 и 1В19. Иначе, скорее всего повторится история со статьями 1В13, 1В14, 1В15, 1В16, когда после переработки статей итоги были подведены только через полтора месяца. Заранее спасибо. С уважением, Smell U Later 18:29, 15 октября 2010 (UTC)

"когда после переработки статей итоги были подведены только через полтора месяца" - к сожалению, такое нередко бывает. Наберитесь, пожалуйста, терпения. --Michgrig (talk to me) 20:48, 15 октября 2010 (UTC)

Снятие запроса

Итоги подведены, запрос снимается. С уважением, Smell U Later 19:51, 23 октября 2010 (UTC)

Триалетская Осетия

Как оценить действия участника Георгий в данной статье, в частности здесь, убрав абзац с источником (который якобы не АИ, как и всё, кроме того, что ему нравиться) (в СО и особенно ранее), а также последнюю правку (и его комментарий на СО, одновеменно навязывая грузинскую версию "провакаторов и фальсификаторов"). Его правки им навязываются как единственно верные, злоупотребляя правилами АИ, НТЗ в свою пользу и убирая неугодные абзацы, предложения и т.д., и предупреждая (почти угрожая) о неисправлении своих правок... Как это увязывается с правилами и с содержанием статьи? Просьба нейтрально проверить\отпатрулировать с учётом удалённых им абзацев и оценить адекватность его правок в статье и в целом его действия в рамках обсуждения статьи. (Характер обсуждений с его стороны не наводит на мысль на консенсус). --Платон Псков 16:49, 15 октября 2010 (UTC)

Это деструктивное поведение. На мое с посредником заключение, что Парламент РЮО - АИ для ТЗ ЮО, он ответил объявлением этого парламента экстремистской организацией. К тому же он провоцировал войну правок, откатив откат его правки. Без посредника там лучше не входить в дискуссию.--Bouron 17:30, 15 октября 2010 (UTC)

Война правок в Город без наркотиков

Начинается война правок в статье Город без наркотиков:

• diff_1
• diff_2
• diff_3

Предложения обсудить авторитетность источников или найти консенсус не были приняты. Yuri Che 15:26, 15 октября 2010 (UTC)

Оба раза в комментарии к правке была указана ее причина (удаление порочащих сведений без АИ) и было предложено продолжить на моей странице обсуждения, где к этому времени уже была некоторая дискуссия на эту тему. Предложения были проигнорированы. Mir76 16:24, 15 октября 2010 (UTC)

Предложений продолжить дискуссию я не увидел. Возврата к доконфликтной версии (с информацией в статье) тоже добиться не удалось. Проанализируем описание правки 1-го отката: 1-я «про изнасилование в статье только домыслы журналиста, в суде оно даже не рассматривалось», Ройзман подтверждает, что информатор фонда сел именно за изнасилование. Описание 2-й правки-отката и последующих: «убрал порочащие сведения без АИ, подробности у меня на СО», в абзаце присутствовали 3 ссылки; на СО - никаких подробностей или анализа авторитетности источников, в которых были статьи, относящихся именно к этому эпизоду, нет, только много слов о чёрном пиаре. Таким образом, вместо замены слов "два сотрудника фонда" на "информатор фонда" происходили откаты информации. Yuri Che 11:09, 28 октября 2010 (UTC)

Давайте разберемся по порядку.

1) Про дискуссию. Вы же сами сказали, что вам всё равно. Поскольку других заинтересованных участников дискуссии я не увидел, а вести дискуссию в одиночестве бессмысленно, то она и угасла сама собой.

2) Теперь по сути вопроса. Спасибо за ссылку на Ройзмана, я ее не видел, она все ставит на свои места. Что мы имеем на текущий момент:

Два наркомана, один из которых когда-то реабилитировался в фонде, но был в итоге выгнан, работали на милицию как агенты-информаторы и помощники при случае. Довольно распространенная практика в полициях всего мира. При задержании милицией наркоторговки (есть решение суда, 5,5 лет) Ковалевой в феврале 2003 года милиция поручила им доставить ее на их личном автомобиле. По пути они Ковалеву запугали и изнасиловали (есть решение суда). Милиция же отправила Ковалеву в фонд (непонятно зачем). Про избиение Ковалевой в фонде мы знаем только со слов Ковалевой, приведенных в статье Скойбеды, которая не АИ (см. ниже), да и верить наркоторговцам надо с опаской. Дальше Ковалева возвращается в милицию, она пишет заявления об изнасиловании, ее отпускают, несмотря на имеющиеся доказательства торговли наркотой. Через несколько недель ее снова задерживают с поличным на продаже наркоты, в этот раз она отправляется в СИЗО. Тем временем наркоманы получают свои сроки за изнасилование, но их жертва Ковалева продолжает сидеть в СИЗО. В это время (а уже осень 2003 года, полгода прошло) идет предвыборный информационный наезд на Ройзмана, приезжая журналистка Комсомолки Скойбеда берет интервью у все еще сидящей в СИЗО Ковалевой. Та рассказывает ей страшную историю как ее насиловали (с разными физиологическими подробностями) и избивали фондовцы, а сама она наркоту в глаза никогда не видела. Тогда же Скойбеда берет интервью у наркоторговца (есть решение суда, 11 лет) Турчанинова, о том что фондовцы при обыске украли у него ношеную майку, а "дальше все как в НКВД", а сам невинен как младенец. Скойбеда верит (будем считать бескорыстно) перечисленным персонажам и пишет цикл из 4 огромных, на всю полосу статей, где валяет ройзмана в грязи, и как теперь выяснилось - врёт. И про безвинную Ковалеву врёт, и про невинного Турчанинова врёт, и про осуждение сотрудников фонда за изнасилование тоже врёт, и про то, что Ройзман их защищал - врёт. Эти её статьи - НЕ АИ! Это типичный черный пиар.

Осталось добавить, что в 2005 году Ковалева была таки осуждена за второй эпизод наркоторговли, но с отсрочкой исполнения (у ней была малолетняя дочь). Турчанинов тоже был осужден где-то в это время на 11,5 лет, сидит до сих пор.

Мы имеем в итоге, что два нарка получили сроки за изнасилование наркоторговки. По большому счету виноваты в этом милиционеры, которые не смогли организовать доставку ее в милицию после задержания, на котором настоящие фондовцы работали понятыми. И какое отношение к этому имеет фонд и почему эта информация должна быть в статье? Они не сотрудники и не "информаторы" (информатор это тоже фактически сотрудник, только тайный) фонда. Один из них когда-то был помощником (закупщиком, подсадной уткой), но потом (задолго до изнасилования) от его помощи отказались.

И в любом случае, информации по всей этой истории нет в АИ. Совсем. Есть версия Ройзмана в его ЖЖ и книге - это не АИ, есть версия Скойбеды, пойманной на вранье - тоже не АИ. Что делать? Mir76 13:06, 28 октября 2010 (UTC)

PS И под инкриминируемыми мне тремя диффами я подписываюсь снова - ни одного сотрудника фонда не было осуждено за изнасилование Ковалевой. А тот, кто это в статью добавляет - вносит порочащие фонд лживые сведения без АИ. Mir76 13:06, 28 октября 2010 (UTC)

Казахтелеком

Правомерно ли подобные выпады [58] 92.47.201.56 09:13, 15 октября 2010 (UTC)

Проблема авторских прав у проекта «Ботаника»

Здравствуйте. Не могу понять, что делать с этой ситуацией. Я вроде бы сумел объяснить участникам, что они нарушают авторские права. Однако, несмотря на согласие с доводами, они сообщают, что и впредь намерены продолжать действовать в том же духе. Объяснение сводится к тому, что:

• ныне покойные правообладатели не были бы, как этим участникам кажется, против такого использование их работ;
• перерабатывать защищённые тексты трудно, при этой переработке можно допустить ошибки, и, наконец, заниматься «дурацкой работой» им лень.

Прошу что-то предпринять. Потому что, коль скоро речь зашла об осознанном нарушении, говорить бессмысленно, как мне кажется. Серебряный 00:05, 15 октября 2010 (UTC)

Из них некто Nature Protector имеет богатую историю бессрочных блокировок различных учётных записей за это самое. Longbowman 00:20, 15 октября 2010 (UTC)

Я полагаю, что Nature Protector идёт на поводу у более опытных участников. Правда, довольно охотно идёт, нельзя не признать. Серебряный 00:43, 15 октября 2010 (UTC)

Хочу отметить, что оба процитированных вами "объяснения" не имеют никакого отношения к участникам Nature Protector и GreenZmiy с которыми у вас конфликт. И являются моими личными домыслами на тему о "откуда растут ноги у обсуждаемой проблемы". D.K. 01:45, 15 октября 2010 (UTC)

В отношении второго объяснения это не так. Посмотрите внимательнее на реплики этих участников. Слова «лень» и «трудно» там встречаются не реже слов «дурацкий» и «бессмысленный». Серебряный 01:52, 15 октября 2010 (UTC)

Начало разговора с ними здесь, если что. Серебряный 01:54, 15 октября 2010 (UTC)

Перед тем как предпринимать в отношении нас какие-нибудь действия прошу обратить внимание на следующие моменты:
1. Хотя по запросу проходим только я и Nature Protector, в заголовке запроса говориться о всём проекте Ботаника. Что, по-моему, подразумевает обвинение ВСЕХ участников проекта Ботаника. Не слишком ли сильно? --GreenZmiy 08:58, 15 октября 2010 (UTC)
2. И в предыдущих обсуждениях, и в данной заявке я не вижу ни диффов указывающих на нарушение АП, ни ссылок на статьи нарушающие АП, ни анализа моих статей. Всё его обвинение строится на моих словах. Хотя анализ и приведённые диффы показали бы наличие нарушений, число статей их систематичность, а анализ злостность таких нарушений. Этого нету. --GreenZmiy 08:58, 15 октября 2010 (UTC)
3. Достаточно странно выглядить привлечение соответчиком участника Nature Protector, против которого заявитель так же не привёл диффов или ссылок на нарушение АП. И вся вина которого, в таком случае, сводится к тому, что обсуждение этой темы началось на СО статьи Ива ломкая (созданной участником Nature Protector), продолжилось на СО участника Nature Protector и нескольких репликах этого участника во всех трёх обсуждениях, которые он дал в мою защиту. --GreenZmiy 08:58, 15 октября 2010 (UTC)

• Что же, я прокомментирую это всё:

1. Серебряный, все ваши указания ничем не обоснованы. Ведь Вы даже ничего не пытаетесь урегулировать. Да, я был заблокирован бессрочно за нарушение АП, ну и что? Vicpeters, мой бывший наставник, чётко указывал мне, что, где и как нужно переделать. А вы только и пишите, что статьи «не такие» (то стиль не такой, то АП нарушены. Что вы ещё придумаете?), но тем не менее сами никак не пытаетесь переделать статьи. «Листья зеленые» — эта фраза защищена АП? Как ее можно переделать?! Написать «листья красные», «листья синие»? Не пишете даже, в каких фразах нарушения. Статья Ива ломкая была отпатрулирована Borealis55. Вы думаете, он знает правила хуже меня? Отнюдь нет. А вот вы, судя по всему, даже не знаете, как свою точку зрения выразить. На Обсуждение:Ива ломкая вы 20 кб написали, что стиль статьи не соответствует нормам русского языка. И чем это закончилось? Шаблон убрали. На Обсуждение Википедии:Проект:Биология также никто вас слушать не стал. А если и здесь не послушают? Будете подавать заявку в АК?
2. Раз уж Вы пишете, что проблема АП касается всех участников проекта «Ботаника» (по крайней мере, в теме не указано, кого конкретно), то тогда я попытаюсь разослать ссылку на эту тему как можно большему количеству участников проекта.
3. Я как могу переделываю раздел «Ботаническое описание». Дословно я не списываю текст с книги. Этот раздел невозможно переделать так, чтобы ни одна фраза не совпадала с фразой в источнике.--Nature Protector (О|В) 13:34, 15 октября 2010 (UTC)

• Думаю, надо указать конкретные статьи: их надо будет выставлять на удаление, а авторов лишать всех флагов и, при продолжении нарушений, блокировать. AndyVolykhov ^↔ 15:42, 15 октября 2010 (UTC)

Так возьмите и переделайте раздел "Ботаническое описание" хотя бы в одной статье. Такие фразы, как «ось волосистая», «серёжки прямые», «ветви тонкие, короткие, прутьевидные» невозможно переделать.--Nature Protector (О|В) 15:49, 15 октября 2010 (UTC)

Ссылки дайте. Я вообще пока не вижу, что обсуждается. AndyVolykhov ^↔ 16:00, 15 октября 2010 (UTC)

Ива ломкая#Ботаническое описание. Судя по всему, именно эта. А также Лук стебельчатый и Лук алайский.--Nature Protector (О|В) 16:03, 15 октября 2010 (UTC)

Думаю, если проанализировать, в каких частях статей имеют место нарушения, речь пойдёт об удалении разделов «Ботаническое описание», а не статей целиком. Пока что я только приводил примеры.. В целом, могу заняться составлением этого списка, хотя работа рискует растянуться надолго. Мне бы только запастись уверенностью в том, что я буду составлять шаблоны параллельно с непрекращающимся созданием таких статей. Серебряный 17:22, 15 октября 2010 (UTC)

• Приведите диффы или разделы конкретных страниц и покажите, как конкретно нарушаются чьи-либо авторские права. С уважением, --Borealis55 15:54, 15 октября 2010 (UTC)
  • Возьмите, например, сегодняшнюю статью GreenZmiy Лук Винклера и посмотрите, что написано на 277 странице djvi-копии книги, на которую ссылка в источниках. Я выборочно просмотрел несколько статей про лук и магнолии и везде нашёл такую же картину. «Ботанические описания» последних статей Nature Protector написаны с минимальной перестановкой слов. На мой взгляд, такое формальное соблюдение правил не сильно облегчает «грех», но я не настаиваю. Серебряный 17:22, 15 октября 2010 (UTC)
    • Взял и посмотрел: ничего страшного. Фактические данные изложены своими словами и довольно складно. Принципам оформления и цитирования, принятым в Википедии, соответствует. Источник указан. С уважением, --Borealis55 18:23, 15 октября 2010 (UTC)

Вы точно на ту статью смотрели? Полноценно своих слов в разделе что-то около одного. Серебряный 05:35, 16 октября 2010 (UTC)

А Вы можете придумать другое «полноценное своё слово» для, например, луковица? С уважением, --Borealis55 09:24, 16 октября 2010 (UTC)

За время моего отсутствия здесь довольно много всего написали.. Признаться, я не совсем понимаю, как реагировать на ответы GreenZmiy и Nature Protector. Оба пытаются подчеркнуть, что я обвиняю всех участников проекта «Ботаника». Это не так. Во-первых, я нигде не написал, что субъект в логической посылке «Участники проекта „Ботаника“ плохо разобрались в авторских правах» распределён. Я этого не знаю, потому что не проводил сколь бы то ни было полной ревизии статей Проекта, я только обнаружил нарушения. Название запроса таково по той причине, что GreenZmiy поставил «пиратскую» технологию на конвейер, а другие участники (в том числе, недавно испрашивавший статуса патрулирующего и получивший его Nature Protector) «защищают» от меня нарушителя, даже прямо соглашаясь, в случае Дмитрия Константинова, с тем, что нарушения имеют место. Реагировать на упрёки Nature Protector в том, что я сам ничего не делаю для улучшения этих статей, по-прежнему не вижу смысла: я говорю о том, чего делать нельзя никому, вне зависимости от личного вклада. Очень хочется услышать мнение администраторов. Серебряный 17:22, 15 октября 2010 (UTC)

Те фразы, которые я выше приводил — разве можно их переделать?--Nature Protector (О|В) 17:25, 15 октября 2010 (UTC)

Мы уже на третий или четвёртый круг заходим. Можно переделывать и фразы, и слова заменять синонимами, это вполне доступный нормальному человеку технический навык, но здесь речь идёт о переработке текстов. «Последний день Помпеи» окрашен в те же самые цвета, что и весь окружающий мир, но изображения лиц любых персонажей и даже падающие статуи охранялись бы авторскими правами, если бы картина не была написана в XIX веке. «Надоело сто раз объяснять!» (Питер Пэн). Серебряный 17:49, 15 октября 2010 (UTC)

Да хоть и на десятый. Вы пишите, что эти фразы можно переделать. Скажите, как? Хотя бы одну из тех фраз, что я выше приводил.--Nature Protector (О|В) 17:51, 15 октября 2010 (UTC)

Честное слово: пятого уже не будет. Отсутствие навыка необходимого для честной работы не оправдывает преступления. Конец связи. Серебряный 17:59, 15 октября 2010 (UTC)

Не хотите — не надо. Мне тоже все это надоело. Вам нечем заняться? Мои статьи патрулировались более опытными участниками — Borealis55, Fan of Zhirkov, например. Никто не обратил внимания на то, что некоторые фразы из раздела «Ботаническое описание» совпадают с фразами из источника. А вы обратили. Вам станет хуже от этого или как? Сначала {{Стиль}} в статье Ива ломкая, бессмысленный флуд на 20 кб на странице обсуждения этой статьи. И шаблон убрали. Как вы думаете, почему никто не обращает внимания на эту тему? Скорее всего, потому, что администраторов, хорошо знающих ботанику, чрезвычайно мало. А здесь нужно более хорошо знать ботанику, нежели АП. Вернее, и то, и другое, а не только АП.--Nature Protector (О|В) 18:06, 15 октября 2010 (UTC)

• По-моему, следует это обсуждение перенести на Википедия:Форум/Авторское право.--Nature Protector (О|В) 17:41, 15 октября 2010 (UTC)

Я приглашал участников форума принять участие в дискуссии. Отклика не нашёл. Вопрос о факте нарушения авторских прав считаю уже решённым. Сомневаетесь — подавайте. Серебряный 17:49, 15 октября 2010 (UTC)

• Вопрос, наверно, можно сформулировать следующим образом: нарушается ли авторское право при размещении в википедии ботанических описаний, изменения в которых минимальны по сравнению с оригинальным текстом? Однозначного ответа, думаю, здесь нет, поскольку ботанические описания могут быть разными, написанными в различной стилистике, а потому надо каждую пару текстов рассматривать отдельно. Но если это «сухие» описания типа чашелистики 2,5—3 мм длиной, яйцевидно-ланцетные, острые…, то нарушений авторского права здесь нет, поскольку в таком описании присутствуют только объективные данные и нет того, что можно назвать авторским текстом. Другими словами, нарушений авторского права нет в том случае, когда текст состоит лишь из перечисления характеристик и параметров стандартного для ботанического описания набора объектов, относящихся к описываемому таксону, при этом при описании этих характеристик и параметров используются стандартные для таких описаний термины. --Bff 10:41, 26 октября 2010 (UTC)

Вопрос нельзя сформулировать таким образом. Я не понимаю, почему большинство участников обсуждения постоянно пытаются выставить мои слова так, словно я говорю, что существуют авторские права на отдельные слова вроде луковицы. Посмотрите, пожалуйста, на примеры. Скопированы абзацы текста. Практически целиком. Ни о каком минимальном копировании оригинального текста речи не идёт. В примерах скопирована подавляющая часть оригинального текста. Серебряный 10:53, 26 октября 2010 (UTC)

Потому что подавляющая часть оригинального текста авторского текста не содержит.--Nature Protector (О|В) 11:02, 26 октября 2010 (UTC)

<Ответ на предпоследнюю реплику> Есть правило Википедия:Авторские права, в нём есть пункт Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи. Упомянутые участники считают, что они именно заимствуют факты, просто в данном случае, по их мнению, текст практически полностью совпадает с фактами; вы так не считаете. Существенного интереса данная проблема, как показывает обсуждение, ни у рядовых участников, ни у администраторов не вызывает. Может, в таком случае вам имеет смысл переключиться с общего вопроса на вопросы частные: либо здесь, либо на форуме Википедия:Форум/Авторское право выставить пример двух текстов (исходного и имеющегося)? А то сейчас обсуждение продолжает пребывать в неких абстракциях. --Bff 11:13, 26 октября 2010 (UTC)

Да я уж заметил, что никто кроме «нарушителей» с их «абстракциями» не реагирует.. Я уже думал, что нужно разобрать пару прецедентов на форуме, чтобы потом опираться на них. К сожалению, я сейчас довольно сильно занят делами вне Википедии. Видимо, дальнейшие решительные действия откладываются на пару недель. Серебряный 11:20, 26 октября 2010 (UTC)

То, что никто не реагирует, уже признак того, что эта тема никого не волнует. Кроме Вас.--Nature Protector (О|В) 11:22, 26 октября 2010 (UTC)

• Мне эта ситуация представляется несколько искусственным выпячиванием довольно мелких вопросов, которое следует обсуждать внутри проекта Ботаника, и доводы ещё не до конца исчерпаны. Скажем, моё мнение по этому поводу такое: если человек многократно пользовался ботаническими справочниками, то у него сложился определённый стереотип изложения, стандарт. И этот стандарт - вовсе не злонамеренное воспроизведение чьих-то текстов, тем более - не нарушение авторских прав, ибо во множестве справочников можно найти тексты, очень близкие по форме и содержанию, по порядку описания растений. Более того, мне представляется более чем реальной такая гипотетическая ситуация: при очередной правке ботанического описания, очередной участник, "правя из головы", и, как ему кажется, улучшая текст - изменит один текст, "чем-то похожий на справочник А" - на собственный, но текстуально очень похожий "на справочник Б".

Поэтому очень прошу уважаемых коллег - несколько снизить градус обсуждения, и, главное - перейти для дальнейшей продуктивной работы - в пространство ВП:Ботаника. С уважением, А.Alexandrov 11:26, 26 октября 2010 (UTC)

Речь идёт о дословном копировании текста. И не нужно убеждать меня в том, что особенно заскорузлые ботаники превращаются в роботов и производят независимо одинаковые тесты. И справочники А и Б Вы зря поминаете. В статьях-примерах один справочник приведён. И текст взят из него. Целиком. Сознательно. Добрые намерения не играют решающей роли, когда налицо сознательное действие, нарушающее правила. Обсуждение разворачивалось в проекте Биология. Плодов не принесло. Разве что Дмитрий Константинов сообщил мне, что мир несовершенен. А GreenZmiy клепать такие статьи не перестал. Серебряный 11:40, 26 октября 2010 (UTC)

Повторяю ещё раз — большая часть оригинального текста авторского текста не содержит.--Nature Protector (О|В) 12:30, 26 октября 2010 (UTC)

Автоматическая архивация источников

Надо отредактировать наш MediaWiki:Common.js, взяв код из из krc:MediaWiki:Common.js или fr:MediaWiki:Common.js. Никто не был против этого предложения. -- TarzanASG ⁺¹  15:49, 14 октября 2010 (UTC)

Участник 89.251.107.6

89.251.107.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Согласно ВП:Проверка участников/Анрег 89.251.107.6 с этого IP-адреса правил участник Bres (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), после его бессрочной блокировки с него стали постоянно совершаться вандальные и полувандальные правки, диффы не привожу, см. вклад. Предлагаю заблокировать для анонимов, поскольку участник наносит немалый вред википедии. SmesharikiAreTheBest 15:16, 14 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Военный деятель

Прошу администраторов обратить внимание на то, что на странице обсуждения указанного шаблона накопилось уже пять просьб о внесении изменений в этот защищённый шаблон. --Bff 12:20, 14 октября 2010 (UTC)

Прошу подвести итог ВП:ВУС 7 октября

Вот и вся просьба. --Fred 11:37, 14 октября 2010 (UTC)

Придется подождать. На ВП:ВУС август не закрыт, я в любом случае по этой номинации итог подводить не могу, поскольку могу быть ненейтрален. Так что подождите, пока кто-то из администраторов туда доберется.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:12, 16 октября 2010 (UTC)

Буду ждать, раз такое дело. Не бойтесь обилия текста, вопрос там не сложный.--Fred 11:20, 16 октября 2010 (UTC)

Участник Leo.fedyaev

Leo.fedyaev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статьи о грузинских коммунистических газетах на основании примечаний к собранию сочинений Сталина. На одну из этих статей, Ахали Дроеба‎ (обс. · история · журналы · фильтры), я натолкнулся и первым делом решил найти грузинское название, интервики, а заодно проверить, "Дроеба" ли она или "Дроэба". Найдя АИ, я вставил его в статью рядом со ссылкой на примечание к сочинениям Сталина и думал забыть об этом: правки небольшие и однозначно полезные, вряд ли кто-то будет против. Однако против оказался автор статьи Leo.fedyaev. По какой-то причине, мне непонятной и не интересной, он без комментариев удаляет мою ссылку на АИ раз за разом. Прошу убедить его так не поступать. Pasteurizer 14:57, 13 октября 2010 (UTC)

ВП:КПМ — Дзанетти, Хавьер → Санетти, Хавьер, часть 2

Итога всё нет.--Soul Train 10:30, 13 октября 2010 (UTC)

Кобринский?

84.228.37.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Троллинг на ВП:КУ.--Обывало 07:53, 13 октября 2010 (UTC)

Переподведение итога

Прошу переподвести итог Википедия:К удалению/5 октября 2010#Джани, Прахлад. Я поговорил с подводящим итоги, он возражений не высказал. Я обосновал своё возражение на КУ.

Это не срочно, но, как мне кажется, при любом исходе не особенно сложно. Longbowman 06:57, 13 октября 2010 (UTC)

Astrohist

Можно прокомментировать откат согласованной на СО статьи правки, сопровождаемый комментарием: «Посмотрел. Не согласен. Компенсация вреда от неверного названия необходима»? Таким способом, надо полагать, участник выражает своё несогласие с результатами итога на ВП:КПМ. --Alogrin 11:19, 11 октября 2010 (UTC)

• А что Вас смущает, собственно говоря? Кремниевая долина действительно этимологически верное написание. --Q Valda 19:56, 12 октября 2010 (UTC)
• Alogrin вводит администрацию в заблуждение. Никакого согласования не было. Один из участников обсуждения готов был в этом вопросе пойти на компромисс с абсолютно бескомпромиссным во всех вопросах ВП:НЕСЛЫШУ Alogrin, но с этим оказалось несогласно большинство других участников конфликта в том числе и автор исходной оспариваемой правки. Оспаривание выражения "этимологически верный" со стороны Alogrin просто абсурдно. --Astrohist 06:51, 13 октября 2010 (UTC)

• Ну и нарушения ВП:ЭП после подведения итога на ВП:Оспаривание итогов#Комментарий к итогу. --Alogrin 13:13, 11 октября 2010 (UTC)
  • Когда обращаетесь на ЗКА было бы просто замечательным уведомить об этом оппонента. --Q Valda 19:56, 12 октября 2010 (UTC)
• Отмечу озвученную суть правок участника Astrohist в данной статье: «Если бы статья была переименована, эти комментарии можно было бы сильно сократить. Сейчас же они балансирует вред, наносимый названием русскому языку и самой википедии»[59]. --Alogrin 12:19, 13 октября 2010 (UTC)
  • Прошу администраторов заценить ультиматумы, выставляемые Alogrin другим участникам обсуждения. [60] --Astrohist 20:51, 13 октября 2010 (UTC)

хулиганство с 213.85.69.114

213.85.69.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — были такие правки: [61], [62], [63]. Надо бы выписать для начала предупреждение, но я затруднился, как его нужно сформулировать, с учётом специфики данного IP.--Владимир 09:12, 11 октября 2010 (UTC)

Указывать на ВП:ПРОВ и ВП:АИ, требовать авторитетных источников, подтверждающих написанное. --DR 10:56, 11 октября 2010 (UTC)

У меня вопрос по формулировке предупреждения на странице обсуждения, относящейся к данному IP. И только. --Владимир 19:09, 11 октября 2010 (UTC)

Ставьте стандартный шаблон. В англовики, например, не стесняются так делать. У плашек SharedIP* две цели: 1) информировать, что с IP работает много людей (что может учитываться при выборе срока блокировки), и 2) участники, работающие с этого IP и получившие ваше сообщение будут знать, что оно возможно адресовано кому-то другому с этого IP, -- X7q 19:24, 11 октября 2010 (UTC)

Действия участника

Прошу обратить внимание на поведение участника Участник:Даниил Юрьевич который подписывается как ДЕ, журналист. Участник занимается вандализмом, удаляет шаблоны ВП:КУ, ВП:ЗН, использует грубые выражения. Судя по всему не понимает критерии значимости. См. КУ1, КУ2 Ink 08:51, 11 октября 2010 (UTC)

Участник Миша Кузнецов

По моему мнению, личная страничка содержит оскорбительные для других участников высказывания. Lord Mountbatten 05:21, 11 октября 2010 (UTC)

Предупредил. Посмотрим. --Michgrig (talk to me) 06:11, 11 октября 2010 (UTC)

И долго смотреть будем? --Ликка 22:35, 11 октября 2010 (UTC)

Какие варианты? У участника больше правок не было. Если считаешь, что надо сносить, я возражать не буду. --Michgrig (talk to me) 05:43, 12 октября 2010 (UTC)

Oldfox2003 2

Можно оценить вклад участника Oldfox2003 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Силиконовая долина? Когда из 10 правок участника, сделанных за последние полтора месяца, все 7 «немалых» ([64], [65], [66], [67], [68], [69], [70]) представляют собой откаты правок других участников, а «двойная» малая используется для доказательства правильности перевода на русских язык с помощью ссылки на англоязычную журнальную статью, то очень тяжело считать такой вклад — добросовестным. --Alogrin 19:16, 10 октября 2010 (UTC)

Однако, ваш вклад абсолютно аналогичен [71], [72], [73], [74], [75], [76]. Причем он безусловно не аналогичен, так как правки участника Alogrin носят одинаковый характер по изменению источника и отменен использования термина (вся история страницы, а не тенденциозный подбор), с игнорированием обсуждения на СО Обсуждение:Силиконовая долина#Этимология выражений "Силиконовая долина" и "Кремниевая долина", делает тенденциозные запросы, представляя дело так, как будто термина не существует (якобы одна книга), хотя их более тысячи [77].--Old Fox ^oбс 15:50, 11 октября 2010 (UTC)

Вот только определение термина «этимологически неверный перевод» — ни в одном АИ найти пока не удалось. Тем более не предствлено доказательств возможности использования этого термина в конкретном случае. --Alogrin 19:39, 11 октября 2010 (UTC)

Тем не менее, в посте от 15:51, 10 октября 2010 (UTC), вы утверждали, что и термина этимологически неверный нет. Всё находится, при желании. Почему Вы пытаетесь очернить меня, когда ваше поведение мягко говоря далеко от конструктивного, непонятно. точнее понятно, но тогда это еще хуже.--Old Fox ^oбс 04:57, 12 октября 2010 (UTC)

Причем в свете личного конфликта Alogrin (как это он воспринимает) причем со многими участниками правящими данную страницу - это чистой воды преследование меня.--Old Fox ^oбс 15:51, 11 октября 2010 (UTC)

примечание: см. выше #Astrohist — коллега Alogrin преследует не только Вас. --Q Valda 13:36, 13 октября 2010 (UTC)

111.160.70.232

Китайский IP, только что забанен на два часа за вандализм. Это случайно не открытый прокси ([78], [79])? Доктор Хаос 21:42, 9 октября 2010 (UTC)

С очень большой вероятностью — нет. Ни один из наиболее распространённых портов (указанных, в частности, здесь) не подходит. altes 01:04, 10 октября 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/9 октября 2010#Мужское движение

Сразу после номинации к удалению начался агрессивный флешмоб, который всё ещё не думает утихать. Массовые нарушения ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НЕТРИБУНА, попытки «продавить» оставление текста («предположительно» целиком ОРИССного, ненейтрального и опять-таки использующего ВП как трибуну — в чём можно легко убедиться), в том числе и оказывая давление на номинатора, аргументируя при этом значимостью темы статьи. Диффы приводить бесполезно, так как нарушениями пестрит львиная доля обсуждения. Vade Parvis 20:09, 9 октября 2010 (UTC)

• Предлагаю также дождаться решения чекюзеров на предмет возможного пересечения между собой и с другими никами. SergeyTitov 20:26, 9 октября 2010 (UTC)
• На лицо полное пренебрежение всеми возможными правилами википедии. Из пяти столпов участником постоянно нарушаются 3, и участник не желает исправлять ситуацию, что очевидно из его ответов, оставляя ту же форму поведения. Запрос чекюзерам оставил бы в силе, чтобы обнаружить на предмет пересечения с остальными никами. Дарёна тоже видит необходимость в такой проверке. SergeyTitov 21:33, 9 октября 2010 (UTC)
• Между прочим я к Вам с уважением отношусь, только говорю всё прямым текстом (что естественно не нравится многим). Касательно чекюзера я всё давно написал. Касательно претензий к удаляемой статье с Вашей стороны ни одного значимого и конкретного аргумента, кроме отсыла к правилам. Вы даже не можете показать в чём проблема статьи (кстати совсем не моей, я эту статью не писал). К несчастью, детская бюрократия википедии уже неизлечима. Касательно самой статьи - удаляйте. Недаром она подвергалась несколько раз вандализму, ибо неугодна кое-кому, помогите вандалам. Пусть порадуются. -- Solomon 21:59, 9 октября 2010 (UTC)
• Уважение чувствуется. Особенно в этих диффах: [80], [81], [82], [83] (за последнее предупреждение уже было получено). SergeyTitov 22:26, 9 октября 2010 (UTC)

  То, что я написал - абсолютная правда. И я прекрасно осознаю последствия для себя. Не первый год здесь. Хотя пишу уже очень мало, да и роль википедии для меня не столь уж важна. Не хочу разбирать сказанное мной, но сказал правду. Жаль что правду в этой стране не любят. А видеть вину женщин в том, что мужчины служат в армии - это идиотизм. Человек идиотизм произнёс, это ОН нас оскорбил тем, что произносил в наш адрес полный идиотизм. Он повесил на нас ярлык, выставив нас в неприглядном свете. Жаль, что не сможете понять этого. Настрой у Вас против меня теперь. Это человеку нужно было вкатить предупреждение, а не мне. Хотя мне плевать. Вы так и не смогли ни одного КОНКРЕТНОГО аргумента привести по поводу того, чем плоха статья. Только общие слова. Повторюсь. Статья не моя. Не прошу, а требую удаления стати и моей блокировки. Может Вам лучше станет от этого, свободнее жить будете. -- Solomon 22:45, 9 октября 2010 (UTC)

Про детскую бюрократию википедии повторяться уже просто не хочется. А отношусь я к Вам с уважением. На ты не переходил, не оскорблял, не хамил. Говорил вещи прямые и честные. Как думаю, не юля и не уклоняясь. Википедия "скурвилась", к несчастью за эти годы. Касательно АИ. Я многим людям доказывал в своё время неавторитетность "авторитетных источников", и порой личные знания людей куда более авторитетны, чем такие источники. -- Solomon 22:52, 9 октября 2010 (UTC) PS. Я отлично знаю, что проиграю этот спор.

«порой личные знания людей куда более авторитетны, чем такие источники» - Не в Википедии. То, что вы этого не признаёте, данного факта не меняет. А по поводу использования второй учётной записи вам следует изучить ВП:ВИРТ (надеюсь, всё же не впервые) на предмет того, в каких случаях это допустимо, а когда - нет. --INS Pirat 23:01, 9 октября 2010 (UTC)

Не в Википедии. То, что вы этого не признаёте, данного факта не меняет. Я признаю то, что если много людей утверждает некоторое мнение, и это мнение подтверждено, то публикация мнения допустима, как мнение данных людей. В правилах это найдёте. Ссылки на мнения были, эти ссылки удалили. Ссылки на статьи, авторитетные достаточно, но не для местной братии, тоже были, их тоже удалили. А ссылок таких полный интернет. Можно гроздями понатыкать. А нужно?

Касательно виртуала, он не использовался в целях накрутки голосов. Я уже написал об этом в соответствующем месте. Я работал с двух разных компьютеров, расположенных в разных местах, периодически входя в сеть с каждого из них (с того который был ближе). Виртуала создал в целях убрать вандализм в своё время, чтобы этот вандализм не перерос лично на меня и на мою текущую учётную запись, чтобы вандал не перекинулся на меня (этого вандала, его поведение я знаю по другим местам в интернете, узнаю по стилю, и уверяю Вас вот то что делает эта дама - действительно редкостный образец хамства, и она очень узнаваема, и остановить её трудно, видимо проблемы с головой), так на той машине это имя и осталось. Мои сообщения с разных компьютеров как две капли воды похожи по стилю (надеюсь это не вызывает сомнения, что похожи). Цели вводить кого-то в заблуждение у меня не было, и уж тем более накручивать голоса. (смешно). Я отношусь к именам, как к технической необходимости. Для мня они особо ни чего не значат. Всякие картинки (шаблоны крутости и наград) в личную страницу не вставляю (не дитятко). Не люблю детский сад в Википедии. К несчастью в последние годы википедию воспринимаю именно таким образом. -- Solomon 23:53, 9 октября 2010 (UTC)

• Продолжается непрерывное нарушение участником Solomon ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ПОКРУГУ (помимо прочего, участник настаивает на объективности статьи и упорно продолжает выдвигать обвинения). Есть подозрение, что всё это может быть троллингом. Vade Parvis 13:19, 12 октября 2010 (UTC)

Вы, молодой человек троллинга не видали, поэтому нормальное обсуждение статьи, и отстаивание права на её существование, считаете троллингом. Во-вторых, это Вас "колбасит" по кругу. Уже сколько раз сказали о том, что я нарушаю правила, хотя именно Вы меня первым оскорбили своими фразами. Вы первый исказили смысл статьи в данном обсуждении (навязав общественности неверное мнение о статье и движении), высказав совершенно отвязанные "аргуменnы", лишь Ваше искаженное восприятие антифеминизма (право писать стоя), а вовсе не то, что говорится в статье. Вы оказываете давление, не обсуждаете статью и конкретные проблемы в статье, но зато активно ЯБЕДНИЧАЕТЕ. Как в детском садике. Есть здесь люди, которые со мной беседуют по поводу конкретики, и сделали конкретные замечания по статье, много замечаний, мало того они приняли личное участие в её исправлении. Мы с ними нашли общий язык в отличии от Вашей персоны. Извините, но именно Вы отказываететсь обсуждать статью, помогать исправлять статью, обсуждая меня. Не нарушайте правил, товарищ. -- Solomon 14:48, 12 октября 2010 (UTC)

антифеминизма? о_О «феминофашизм», «антифеминизм»… странное у вас представление о вопросах, связанных с правами мужчин. Vade Parvis 16:54, 12 октября 2010 (UTC)

У меня нормальное представление о мужском движении. В мужском движении есть направление борьбы с феминопропагандой, особенно в крайних вариациях - феминофашизма, гендерного экстремизма. Приведу цитату одной российской фемино-дамы.

_{Автоматизированная система утилизации противников матриархата}

Что же нам делать, если противников матриархата будет слишком много, что если их будет настолько много, что содержать их в исправительно-трудовых учреждениях станет нерентабельно? Что ж надо их бысиро утилизировать. Но как? Расстреливать - патронов многовато нужно будет многовато, отравлять яды нынче не дешевые. Медленно убивать тяжелыми работами? А ну как восстание поднимут!

Выход один - автоматизировать данный процесс. Для этого предлагаю приведенную выше схему.

Подъезжает поезд, из вагонов их разгоняют по газовым камерам, в камеры подается газ, когда все в камерах будут уничтожены, подъезжают следующие вагоны, потом следующий поезд и т.д. Быстро и экономично.

Вот это пример проявления феминизма против которого, борется мужское движение. И обвинять нас в заговоре не надо. -- Solomon 18:02, 12 октября 2010 (UTC)

Kurochka

Kurochka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Кто-нибудь, вразумите, пожалуйста, товарища, что негоже затевать войну откатов в тот момент, когда ведётся активное обсуждения конфликта. За сегодняшний день инициировал уже 4 отката в статье Португальско-русская практическая транскрипция‎, в то время как идёт обсуждение на ВП:К посредничеству#Португальско-русская практическая транскрипция‎. Верните статью к состоянию до начала обсуждения (18:24, 6 октября 2010) и поставьте защиту от редактирования до его окончания. --Volkov ^(?!) 16:34, 9 октября 2010 (UTC)

• Обсуждение‎ ни к чему не привело: Volkov так и не привёл ни одного АИ, подтверждающего постановку шаблона «Проверить информацию». Обращаю внимание, что обсуждение различий между бразильским и европейским вариантом португальского языка не имеет отношения к постановке указанного шаблона в статье Португальско-русская практическая транскрипция‎. Кроме того, отмечу, что ВП:ПТО я не нарушил. Kurochka 16:45, 9 октября 2010 (UTC)

  Kurochka таки нарушил ВП:ПТО, сделав 4 отката за один день, тем более в период обсуждения. А до этого удалил из статьи информацию без обсуждения [84], что сделало её недостоверной, в связи с чем и был выставлен шаблон {{достоверность}}, чтобы предупредить читателей об этом. --Volkov ^(?!) 17:46, 9 октября 2010 (UTC)

Oldfox2003

Нарушение ВП:НО

[85]

Я смотрю, смотрю на реакцию администраторов. Longbowman 14:59, 9 октября 2010 (UTC)

Я смотрю, смотрю на реакцию администраторов. Я не успокоюсь. Longbowman 15:39, 9 октября 2010 (UTC)

Думаю, этот запрос по данному участнику останется в таком же состоянии, как и многочисленные предыдущие. --VSGI 18:22, 9 октября 2010 (UTC)

• Просто назвать такие [86], [87] правки как конструктивные, подкрепленные АИ, способствующие оздоровлению атмосферы в ВП, и по существу - рука напечатать не поднимается.--Old Fox ^oбс 18:53, 9 октября 2010 (UTC)

Присоединяюсь к запросу Longbowman. Участник имхо проблемный, имеется наклонность к флуду. Надо бы помониторить, что от него больше — проблем или пользы. --Ghirla ^-трёп- 06:36, 10 октября 2010 (UTC)

Угу, от вас флуда на подготовке следующего выпуска совсем нет. Просто абсолютно.--Old Fox ^oбс 07:58, 10 октября 2010 (UTC)

Пример деятельности участника: 26 августа Oldfox2003 попробовал подвести сложный итог на ВП:КПМ с комментарием «как человек сторонний и не предвзятый, попробуем =)». Когда итог был оспорен, то включился в дискуссию на стороне тех участников, чью точку зрения его итог отражал (8 правок на ВП:КПМ). После подведения противополжного итога опытным администратором — «отменил» этот итог. Далее включился в оспаривание итога, сделав 45 +8 правок на ВП:Оспаривание итогов, 13 правок на СО подведшего итог администратора. В результате — получил предупреждение, а потом и 6 часовую блокировку за преследование подведшего итог администратора. Которую оспаривал (там же), утверждая что наложивших блокировку и подведший итог администраторы: «заинтересованные лица». --Alogrin 05:08, 11 октября 2010 (UTC)

Ужас какой-то. --Ghirla ^-трёп- 05:13, 11 октября 2010 (UTC)

Да кошмар, за оспаривание итога в соответствии с правилами и за обоснованные претензии на соответствующей странице, где администратор просит высказаться, если есть претензии к его деятельности, блокируют. А то, что участник Alogrin три (или более раз) отменял/оспаривал итог Википедия:К переименованию/22 июня 2010 как заинтересованное лицо - это нормально--Old Fox ^oбс 15:55, 11 октября 2010 (UTC)

А, ну и да, если уж участник Alogrin начал высказывать своё мнение обо мне в любом не касающейся непосредственно силиконовой долины запросе, то как это расценивать как не преследование участника, за которое меня и формально заблокировали?--Old Fox ^oбс 15:58, 11 октября 2010 (UTC)

Поток

SashaT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). [88] [89] [90] [91]. Мне, собсна, места на СО не жалко, но чем участник занимается я не понимаю. Pessimist 20:45, 8 октября 2010 (UTC)

• Участник занимается выставлением предупреждений участнику Pessimist, который с его точки зрения ведёт себя не очень этично. В двух предупреждениях обосновывающие диффы указаны, любой может убедиться, насколько этично ведёт себя Pessimist. SashaT 20:51, 8 октября 2010 (UTC)

  Вот я как раз и прошу кого-нибудь из администраторов оценить вашу деятельность. Например, на предмет наличия преследования участника и сознательного провоцирования конфликта. Диффы приведены. Pessimist 21:00, 8 октября 2010 (UTC)

  Преследования никакого нет. Участникам нужно соблюдать ВП:ЭП и другие правила, тогда необходимость в предупреждениях сама собой отпадёт. SashaT 21:04, 8 октября 2010 (UTC)

  Ваше мнение я уже не раз сегодня имел возможность прочесть на моей СО, оно несомненно очень ценно, но я сюда писал чтобы ознакомиться с мнением администраторов. Pessimist 21:37, 8 октября 2010 (UTC)

  Да ради бога. Я это пишу здесь отнюдь не для вас, а как раз для администраторов, чтоб они знали и мою точку зрения, а не только вашу. SashaT 21:39, 8 октября 2010 (UTC)

• Ситуация повторяется и повторяется - ВП:ВУ#Pessimist2006. Количество участников, просящих участника Pessimist быть не столь агрессивным всё увеличивается и увеличивается. В ответ же участник все эти призывы считает недобросовестными. Поразительное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПДН. Therapeutes 12:23, 9 октября 2010 (UTC)
  • Да, ситуация абсолютно аналогичная. Вместо того, чтобы принять замечание от другого участника во внимание и должным образом скорректировать своё поведение, Pessimist реагирует так [92]. SashaT 13:01, 9 октября 2010 (UTC)

Подведите итог на КОИ

• ВП:КОИ#Статья о Степане Бандере в Энциклопедии ИИ НАНУ. --wanderer 09:37, 7 октября 2010 (UTC)

Обход блокировки

User:Gorelov в статьях Русофобия, Этнические чистки в Чечне и Дискриминация русских + обс. удаления последней. Pessimist 08:32, 7 октября 2010 (UTC)

Статьи поставлены на полузащиту (первая — участником Levg, две другие — мной). Блокировать отдельные IP нет смысла, а диапазон достаточно широкий и правок из него много, не уверен, что его стоит блокировать даже на несколько дней. Опять же, не думаю, что стоит защищать от анонимов страницу обсуждения, если какие реплики будут совсем неконструктивными — удаляйте. altes 12:40, 7 октября 2010 (UTC)

User:Dima

Участник продолжает оскорбления в мой адрес, хотя всё, что я ему сказал — это то, как оформлять статьи о биотаксонах.--Nature Protector (О|В) 12:17, 6 октября 2010 (UTC)

Если у вас очевидный конфликт с участником и он уже эмоционально реагирует на ваши замечания, может, вам стоит просто поменьше к нему цепляться? Garden Radish 12:32, 6 октября 2010 (UTC)

Вообще-то я не знал, кто автор недели. А с другой стороны — почему он должен эмоционально на меня реагировать? Я имею полное право высказываться на странице обсуждение Недели Западных Штатов.--Nature Protector (О|В) 12:35, 6 октября 2010 (UTC)

Он, конечно, не должен, но и вам делать подобного - [93] тоже не стоит, особенно после предупреждния об этом в итоге предыдущего запроса. Просто я уже не первый раз замечаю как вы сами подначиваете участника. Garden Radish 12:45, 6 октября 2010 (UTC)

Как раз на приведенной вами странице dima и не написал ничего.--Nature Protector (О|В) 12:49, 6 октября 2010 (UTC)

Война правок в статье про Макеевский МЗ

Прошу рассудить начавшуюся войну правок в статье Макеевский металлургический комбинат. Я внёс правку по заявке на ВП:СО — о том, что предприятие носит имя С. М. Кирова. Также поправил оформление статьи в соответствии с правилами оформления статей (раздел «Структура статьи»). Однако мои правки (в том числе и соответствующая правилам оформления статей) откатываются участником Георгий Сердечный, причём без указания источников. Макеевский металлургический завод имени С. М. Кирова — известное предприятие, ему посвящена статья в БСЭ. Как можно увидеть на сайте предприятия, ссылка на который помещена в шаблоне-карточке, завод в начале своей истории именовался комбинатом, это же наименование «комбинат» присвоено и сейчас. Других изменений в именовании предприятия не указано. На странице обсуждения статьи имеются высказывания и других участников, сомневающихся в верности правок Григория Сердечного. 217.197.250.170 04:53, 5 октября 2010 (UTC)

ВП:НО. -- Георгий Сердечный 11:54, 5 октября 2010 (UTC)

Прошу коллегу обосновывать такие ссылки, так дискуссия не ведётся. Повторяю, мои правки основаны на источниках и правилах Википедии, а необоснованный откат их причисляется к вандализму. Сейчас из статьи Георгием Сердечным удалены источники и другая информация, которая может служить основой для правила ВП:ПРОВ, формально это может служить основанием для номинации на странице ВП:КУ. Поскольку диалога на странице обсуждения не сложилось, я и обратился сюда. 217.197.250.170 07:00, 6 октября 2010 (UTC)

В качестве иллюстрации того, в каком стиле ведётся работа над обсуждаемой здесь статьёй, прошу обратить внимание на правку коллеги Георгий Сердечный в статье в 11:52, 5 октября 2010. К сожалению, не могу пока найти правило, как оформлять ссылки на диффы. Дифф: [94] 217.197.250.170 07:15, 6 октября 2010 (UTC) 217.197.250.170 07:52, 6 октября 2010 (UTC)

Фото с поддельными лицензиями

Stlei (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) загрузил фото своего деда из семейного альбома с указанием даты создания фото много позже смерти объекта фотографирования и себя в качестве автора (хотя фото сделано явно ещё до его рождения). После неоднократных разъяснений вопроса авторских прав на СО и на ВП:ВУ продолжает наполнять Викисклад и Википедию фото с поддельными лицензиями. Pessimist 20:22, 4 октября 2010 (UTC)

Урюпин,О.Ф. и его редактора

Со страниц обсуждения статей-спутников [[:« Урюпин,Олег Фёдорович»]] ([[|стр.]] · [[Special:PageHistory/« Урюпин,Олег Фёдорович»|история]] · журналы · фильтры) и [[:«Церкви Иоанна Богослова»]] ([[|стр.]] · [[Special:PageHistory/«Церкви Иоанна Богослова»|история]] · журналы · фильтры) редактора Irina Artykova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и GlebK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) убирают тексты (мотивированные аргументами и АИ) ими не принимаемые, желая изобразить подобие жития святых из реальной биографии Урюпина Олега методом отфильтровки фактов подтверждённых, но невяжущихся явно с намерениями видеть статью в легендарно-балладном стиле. Каким образом редактировать статьи в случае заявлений открытых, что сии статьи их? Повидимому собственность. Такое допустимо на ВИКИ? Можно ли откровенно писать неправду и тем вводить в заблуждение возможного читателя сих статей-спутников и не является ли данный случай откровенной рекламой небольшой группки по интересам (рекомендую взглянуть на первичный вариант, предложенный почитателями Урюпина Олега)? Содержание статей по-видимому должно быть приближено к реалиям. Пожалуста посмотрите на личных страницах обсуждений этих редакторов, выставленные им ранее, обозначения об их действиях. RekshaEkaterina 21:48, 2 октября 2010 (UTC)

• Не могли бы вы давать ссылки более корректно? по сути: нет, чьих-то статей не бывает, все спорные правки должны обсуждаться на СО и вноситься лишь после нахождения консенсуса. есть правила ВП:МАРГ и ВП:ВЕС --Ликка 00:08, 3 октября 2010 (UTC)

  Видимо Урюпин, Олег Фёдорович. На СО там обсуждений хватает. Garden Radish 14:48, 3 октября 2010 (UTC)

• Рекомендации по теме: Википедия:Собственность на статьи. — Vort 15:02, 3 октября 2010 (UTC)

Я очень извиняюсь за невежество моё техническое (имею ввиду "некорректную ссылку") и благодарю Garden Radish за исправление ситуации со ссылкой. Благодарю отозвавшихся на мой запрос и спрошу о следующем:

в последнии дни редактора выше обозначенные Irina Artykova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и GlebK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) взяли на вооружение тактику стирания информации со страниц обсуждения, т.е.СО, текстов, им не приглянувшихся, вместо обсуждения - просто с глаз долой.

Обсуждать им не с руки многое, т.к. есть у всех приведённых фактов ссылки на АИ, но АИ для них не аргумент, начинается вольное деление на заслуживающие и незаслуживающие доверия источники (хотя сайт Урюпина Олега не есть сам образец для подражания

- http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav , все кто противится признать Урюпина Олега святым

- очернители, что не есть правда, а "Отец Олег " пишут "Отец" с большой буквы, а ведь принято , обозначать лишь Бога Отца с "О" большой

- пишу это лишь для наглядности непростоты ситуации на статьях-спутницах Олега Урюпина, признанная репутация словаря Ожегова также не признаётся - в обсуждении до анекдотичности доходят пояснения,

например Irina Artykova содержит мнение , что "определил лишить " (сана Синод)- значит вроде того:а хорошо бы как-нибуть-когда-нибуть поразмыслить на этот счёт и не более того).

Как здесь быть? (я ставлю на их личные страницы фиксации случаев, хотя мне это крайне неприятно, но не вижу другого разумного выхода из конфликта) RekshaEkaterina 16:52, 3 октября 2010 (UTC)

В данный момент продолжено убирание текстов со страницы обсуждения(СО) Ириной Артиковой, при том даже ссылка для редакторов на сайт Урюпина(омоленко - назв.сайта). Будьте добры посмотрите, убираются тексты обсуждения других редакторов. RekshaEkaterina 06:37, 4 октября 2010 (UTC)

Вандализм в статье Нахичеванская Автономная Республика

Вот. Аноним удаляет огромные куски текста и пишет взамен что попало. Прошу принять меры. --VAP+VYK 18:05, 1 октября 2010 (UTC)

ВП:КПМ — Дзанетти, Хавьер → Санетти, Хавьер

Прошу подвести итог сложного обсуждения.--Александр Мотин 10:01, 1 октября 2010 (UTC)

Примечание. Доведу статью до уровня Хорошей, но только в том случае, если её название будет иметь единственно верный и правильный вид.--Soul Train 11:29, 1 октября 2010 (UTC)

Участник Dsds55: откаты на грани вандализма

Участник в обсуждении статьи не участвует, всё, что не нравится, откатывает без аргументации. На СО статьи Белоруссия с 11 сентября существует консенсус (две недели возражений не было, времени более чем достаточно), после чего сегодня были сделаны правки в статью. Dsds55, по своему обычаю, откатил все правки одним махом, в том числе вернул мелкие грамматические ошибки. Единственное "обоснование" - "см. недавние комментарии к правкам". Вот один из таких комментариев: «информация восстановлена, обсуждение велось на ВУ». В действительности обсуждение этой статьи ведётся (а) на КПМ, (б) текущих вопросов на СО статьи, а ВУ — вообще не место для обсуждения вопросов содержания статьи. Это игра с правилами: классическое «Папа не разрешил, пойду к маме», а мама не разрешила — пойду к тёте. Отмечу, что некоторые правки граничат с вандализмом. Прежде всего, он систематически удаляет из статьи ссылки на действующую с 2001 года редакцию ОКСМ, например, 25 августа, 30 августа, 31 августа. Наконец, 30 сентября, не читая, откатил ссылки на Постановление Госстандарта РФ от 14.12.2001 N 529-ст, 9-е обновление ОКСМ 13.08.2009 N 291-ст, последняя редакция ОКСМ, с 2009-11-01. Мотивировка какая-то анархистская: он считает, что эти источники не АИ, хотя на СО статьи достигнут консенсус о значимости этих источников. — Iurius (обс, вкл), 00:41, 1 октября 2010 (UTC).

Отсылка к ОКСМ и без того есть в статье, для оценки источников есть КОИ. Попытки участника Iurius искать консенсус каждые две недели по новому заходу при отсутствии свежих аргументов считаю контрпродуктивными. Dsds55 01:35, 1 октября 2010 (UTC)

Учитывая, что

1. последння правка есть ВП:ВОЙ и (уже перейдена грань) ВП:В,
2. поиск консенсуса считает контрпродуктивным
3. за два месяца ( август-сентябрь) лишь трижды зашёл на СО статьи, сделав за тот же период 20 правок в статье (притом одна правка откатывает до 5-7 правок оппонента)
4. откаты не обосноваются, комментарии к ним зачастую либо бессодержательны (см. недавние комментарии к правкам, обсуждение велось на ВУ), либо нарушают ЭП (ничего нового на СО, в зеркало посмотрели?, и самая возмутительная отбрасываем назад)
5. аргумент "если источник не получил подтверждения на ВП:КОИ, то я его считаю неавторитетным", есть ВП:НИП

прошу заблокировать, чтобы не уводил статью от консенсуса. — Iurius (обс, вкл), 01:47, 1 октября 2010 (UTC).

Dsds55: бездоказательные предупреждения оппонентам

В придачу тем, кто не согласен с его мнением, выставляет предупреждения, не обсуждая ситуацию и вообще не пытаясь разобраться с фактами. Формулировка предупреждений: НДА. Или вот другой человек, который выступает на КПМ за вариант Беларусь: [95]. SergeyTitov 01:30, 1 октября 2010 (UTC)

Да, мне тоже китайские предупреждения выставляет, без каких-либо диффов либо обоснований. Вот, как пример, последнее. — Iurius (обс, вкл), 02:05, 1 октября 2010 (UTC).

Забавная попытка исказить смысл моих слов. Следовало ожидать от пользователя, который бездоказательно обвинил меня в распространении ложной информации. Выступает участник Iurius: "считал эту правку абсолютно вредной для статьи", "правка бездумная, ухудшает статью" и "раз Вы так упрямы, пусть читатели ещё потерпят ложную информацию", "очень досадно, что никто не пресекал массу нарушений правил ведения дискуссий, в частности ВП:НЕСЛЫШУ = ВП:ПОКРУГУ, ВП:НИП, ВП:ДЕСТ ...", "по-моему, включать пункт в) параграфа 2 приложения 1 закона о дополнениях к бюджету Пенсионного фонда РФ как АИ для преамбулы статьи «Белоруссия» — это игра с правилами", "предупреждение: Не играйте с правилами: классическое «Папа не разрешил, пойду к маме», а ВУ — это вообще к тёте", "не доводите до абсурда, эта картинка не для преамбулы", "откат правки на грани вандализма". И все это в отношении моих правок за сравнительно небольшой отрезок времени. И почему только моя "деструктивность" заметна исключительно в белорусской теме? Ума не приложу. Dsds55 01:58, 1 октября 2010 (UTC)

Предупреждения — это крайняя мера. Когда человек явно нарушает правила википедии (ВП:НО, ВП:ЭП), а не способ расправы с неугодными. Ваши предупреждения уже признавались невалидными. Если вы мои действия по приведению аргументов к правкам то считаете ВП:ВОЙ, то как считать ваше просто удаление аргументов? Даже не зачёркивание, а удаление [96], [97]. SergeyTitov 04:56, 1 октября 2010 (UTC)

Кому попало шаблоны с предами не расставляю. И каждый смогу обосновать. Участник SergeyTitov не видит причин удаления тех реплик? Странно... Dsds55 05:18, 1 октября 2010 (UTC)

Вам уже пояснили, что правки участника AlexPin не являются вандальными. Вы же продолжаете ему лепить предупреждения за подобные правки. SergeyTitov 00:01, 2 октября 2010 (UTC)

Ответ на вопрос: "И почему только моя "деструктивность" заметна исключительно в белорусской теме? Ума не приложу". - Возможно, другие темы более простые, и там Вы не совершаете столько ошибок. Возможно, оппоненты там молча ушли. А здесь постоянно ноги оппонентам оттаптываете, то бишь действуете силовыми методами (прежде всего грубые откаты, нарушения ЭП). Не стремитесь к сотрудничеству, а проталкиваете свою позицию. Мешаете улучшать статью. Последняя правка тому подтверждение. Удалять слова из списка - это цензура, а не путь к согласию. вы, как цензор, удалили все доказательства официальности термина. — Iurius (обс, вкл), 22:50, 1 октября 2010 (UTC).

Блокировать не хотите, так дайте строгое предупреждение, что в следующий раз будет блокировка. Накопилось уже. Обычные предупреждения администраторы давали: три отката, война правок. — Iurius (обс, вкл), 09:20, 2 октября 2010 (UTC).

Некорректное поведение участника

Андрей23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после того как я выставил созданую им статью Мошников, Константин Матвеевич‎ (обс. · история · журналы · фильтры) на КУ как копивио, начал забрасывть мою СО требованиями сняь шаблон или поставить его на аналогичные статьи. Кроме того часть переписки с моей СО он перенёс в обсуждение КУ статьи [98], [99]. Считаю это нарушением ВП:ЭП прошу принять меры к участнику. --WHISKY / обс 20:08, 30 сентября 2010 (UTC)

КПМ от 24 сентября

• В перечне аргументов вот уже несколько дней идет активная война правок. Проводить опрос в такой обстановке невозможно. Прошу администраторов временно прикрыть страницу для согласования позиций сторон на СО. Или предложите иное решение вопроса. Dsds55 15:05, 29 сентября 2010 (UTC)

  Также прошу проверить на соответствие правилам данный дифф. А именно "Грубый, агрессивный стиль общения", "Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»". SergeyTitov 17:16, 29 сентября 2010 (UTC) Также частично тут, как мне кажется, можно заметить "Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим". SergeyTitov 00:12, 2 октября 2010 (UTC)

Я вандал?

Qigongpublic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в комментарии к правке обвиняет меня в вандализме и вносит в статьи такие ссылки [100], [101]. Рассудите. --Tutaishy 11:44, 29 сентября 2010 (UTC)

Поведение участников Yuriy Kolodin и OldFox

В этом обсуждении данные участники утверждают, что признанный академический термин Сепаратизм является ненейтральным («неНТЗ термин „сепаратизм“»), носит негативную коннотацию и призывают ограничить или вообще исключить его использование в интересующих их статьях.

Считаю это прямым и намеренным введением участников и пользователей Википедии в заблуждение. Считаю, что таким образом эти пользователи намеренно чинят препятствия к работе над статьями. Прошу принять к ним серьезные меры. -- A man without a country 16:04, 28 сентября 2010 (UTC)

Утверждать что не несет - это ВП:НДА. [102], сравним - шпион - разведчик, сепаратист - борец за независимость, понесли потери - зверско уничтожили, гибель мирных граждан - невоенные потери. Обсуждать тут, в общем, нечего. --Old Fox ^oбс 07:14, 29 сентября 2010 (UTC)

Невоенные потери - это, вообще-то, когда в армии гибнут в мирное время, а не "гибель мирных граждан". Борец за независимость - это словарное определение сепаратиста. Остальные приведенные вами слова вообще непонятно к чему. -- A man without a country 12:27, 29 сентября 2010 (UTC)

Участнику уже доказали, что определение «сепаратистская республика» у нас не используется даже в статье Чеченская Республика Ичкерия как определение в преамбуле, на что он ранее сослался. Не говоря уже про НКР. Но, по всей видимости, такие примеры его не убеждают, и он хочет, чтобы это определение использовалось исключительно по отношению к Южной Осетии. Разумеется, «сепаратистский» имеет коннотацию «незаконный». Сам сепаратизм рассматривается как угроза международной безопасности и миру и перечисляется наряду с экстремизмом и терроризмом. См. например [103]: «поява нових видів загроз міжнародній безпеці і миру, в тому числі поширення діяльності екстремістських, cепаратистських, радикальних релігійних, терористичних організацій, незаконно утворених збройних формувань». Если мы от такой коннотации отказались в отношении Ичкерии или Карабаха - тогда использовать её в статье о республике, признанной 4 государствами, среди которых одно - постоянный член Совбеза ООН, я считаю откровенно некорректным.--Yuriy Kolodin 07:32, 29 сентября 2010 (UTC)

>> сепаратизм рассматривается как угроза международной безопасности и миру и перечисляется наряду с экстремизмом и терроризмом. См. например [104]

Вы привели отрывок не из Википедии и не из академических исследований - это отрывок из государственного документа. Да, государства рассматривают сепаратизм на их территории как угрозу - но их точка зрения не является НТЗ! Британская империя тоже рассматривала сепаратизм американских колонистов как угрозу и воевала с сепаратистами. Предлагаете принять точку зрения Британской империи на Американскую революцию за НТЗ? -- A man without a country 12:27, 29 сентября 2010 (UTC)

У меня сложилось впечатление, что одна из сторон просто пытается всеми силами разместить термин «сепаратистские». Нейтральными, в случае описания подобных ситуаций, являются термины «частично признанные» или «непризнанные». Они не несут какой-либо эмоциональной окраски, а только констатируют сложившееся юридическое или фактическое положение этих государств.--Henrich 08:24, 29 сентября 2010 (UTC)

А у меня сложилось впечатление, что ваша сторона навязывает цензуру. Мне важно, чтобы в Википедии были факты, являются ли они приятными чьему-либо уху или нет. Сепаратизм - это факт, он не может быть не НТЗ. Есть перечень случаев сепаратизма, там упомянуты и Южная Осетия и Карабах и Чечня и Косово. Следовательно, во всех статьях обо всех этих республиках термин "сепаратизм" может использоваться, если кто-либо захочет его внести, согласно ВП:ПС и ВП:ЧНЯВ (в Википедии нет цензуры). -- A man without a country 12:27, 29 сентября 2010 (UTC)

Примечательно, что и офф. представители Грузии придают сепаратизму негативную коннотацию [105], собственно как и генсек ООН [106]--Old Fox ^oбс 12:35, 29 сентября 2010 (UTC)

Оскорбления и спам

Участник ALZ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет ссылку на форум в статью Фрязино и оставляет оскорбительные сообщения на моей странице обсуждения [107] --RussianSpy 00:04, 28 сентября 2010 (UTC)

• ну на первый взгляд в этих ссылках нет ничего ужасного, они не на форум, а на сайты о Фрязине, которым уже несколько лет. --Ликка 00:29, 28 сентября 2010 (UTC)

Новостные сайты, форумы, объявления - это что вы хотите видеть в ссылках в статьях? Это все превратит ВП в помойку потому как аргументировать почему можно поместить сайт А и нельзя сайт Б вы не сможете. И никто не сможет. Поэтому лучше не пускать никакие подобные сайты в раздел ссылки. Кому интересно - погуглит. --RussianSpy 00:36, 28 сентября 2010 (UTC)

а не могли бы вы сбавить тон? речь идет об этих конкретных сайтах. у нас не работает аргумент апочемуимможно, так что не надо меня пугать помойкой. на каждом есть информация о самом городе, а на том, который не о компьютерной сети, раздел об истории. то есть во всяком случае их ненужность в статье спорная. вот и обсуждайте необходимость этого на со статьи. как любой спорной правки. --Ликка 00:45, 28 сентября 2010 (UTC)

Тон я не повышал. Что насчет оскорблений на моей странице обсуждений? --RussianSpy 01:13, 28 сентября 2010 (UTC)

предупредила его. --Ликка 01:18, 28 сентября 2010 (UTC) а вместо того, чтобы откатывать раз за разом, стоит начать обсуждение на со статьи. пусть еще кто-нибудь оценит, нужны ли эти ссылки. --Ликка 01:21, 28 сентября 2010 (UTC)

Всегда сколько ни спрашивал администраторов - всегда отвечали, что подобные ссылки нежелательны. Вот вы впервые за 3 года говорите, что их можно ставить. Да у меня половина правок - удаление спама и подобных ссылок. Откатывал и не считаю, что поступал неверно. Обсуждение, мне кажется, должен открывать тот, кто хочет разместить ссылки. --RussianSpy 01:26, 28 сентября 2010 (UTC)

Оскорбления продолжаются. --RussianSpy 09:12, 28 сентября 2010 (UTC)

Учитывая количество обращений без подведения итогов и каких-либо действий администраторов создается впечателение, что админы устроили себе отпуск ;) --RussianSpy 11:52, 28 сентября 2010 (UTC)

Dsds55: вновь война правок

Dsds55 (обс. · вклад) упорно включает [108] [109] [110] в преамбулу статьи шараду для догадливого читателя Википедии. А именно, в статье, на которую идёт ссылка, надо догадаться и открыть Приложение 1 (это gif-файл!), и на этой картинке найти некоторый текст. Комментарий издевательский: учимся читать, явно ВП:ЭП. На предложение НДА ответил откатом и вызывающе прокомментировал: вот и не доводите. На СО статьи свои откаты не аргументирует. Предупреждался администраторами: три отката, война правок. — Iurius (обс, вкл), 22:13, 27 сентября 2010 (UTC).

Участник:Max Shakhray нездоровый интерес к статьям о фр. образовании и вузах

Уважаемые администраторы, участник Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с середины июля очень активно интересуется статьями об фр. образовании и вузах. Его интерес касается двух тем: перевода терминов с фр. на русский и системы высшего образования Франции (тоже перевод). Перевод он доводит до абсурда, тем самым отвлекая участников и вводя их в заблуждение. Примеры:

1. Обсуждение:Музей естествознания (Париж) - участник привел "АИ" почему статья должна называться Музей естественной истории Парижа, но участник не поинтересовался почему назвали Музей естествознания, а не музей истории естествознания (хотя проверить это очень легко с помощью интервик и гугла переводчика). Я объяснила ему, что histoire naturelle переводится как естествознание и никак иначе, предложила погулять по википедии и так же дала ссылку на сайт музея, где есть специальная статья, что такое histoire naturelle и есть ссыла на историю естествознания (l'histoire de l'histoire naturelle - если следовать логике участника то переводится как история истории естествознания). Но всё равно предлагает переименовать дословно, в то время как всемирно известные термины дословно не переводят.
   • Термин "естественная история" в русском языке означает ровно то же самое, что и "естествознание", а вовсе не "история естествознания". Термин несколько (примерно на 1 век) устаревший. По существу ваших споров я точки зрения не имею, но в данной детали вы не правы. Pasteurizer 04:09, 4 октября 2010 (UTC)
     • Да вы правы, я не знала, что существует такой синоним. Всё же переводить он предлагает дословно и также предлагает АИ. Cassiopella 08:28, 5 октября 2010 (UTC)
2. Обсуждение:Университет Пьера и Мари Кюри - часть из его ремарок в точку (переводила я ночью и даже перепутала физику с химией), большое спасибо. Но: Предлагает перевести pôle как «направление исследований» (ну не переводится это слово как направление, ну захотелось французам назвать полюс - их право) + некоторые термины (Génie des procédés, Complexité) перевел дословно, хотя они обозначают вполне конкретные разделы науки (можно посмотреть в иностранных энциклопедиях). Вообще участник прилагает минимальные усилия: если ему не понятно, значит неправильно. Я каждой школе дала номер и название - все это можно ввести в гуголь и найти информацию (я пока не успела), но нет .. это должны сделать другие участники, только не он.
3. Обсуждение шаблона:Высшие учебные заведения Франции - 84 килобайта объем страницы. Многие обсуждения можно было избежать пользуясь здравым смыслом.
   1. №1 Почему нельзя было просто перевести, ведь фраза совсем незамысловатая, но нет же, чего он только не предложил. Но в итоге согласился (а зачем так много времени и байтов было потрачено?)
   2. №2 Несколько раз объяснила что означает "административного характера" первое упоминание 23 августа, 2ое упоминание 3 сентября с ссылками, но он все же несогласен 4ого сентября [111] и [112], приходится снова обращать внимание участника на реальность тут. Но 26 сентября соглашается. А к чему вся эта дискуссия?
   3. №11 и № 12 тоже достаточно легкий перевод даже для человека не владеющего фр. языком. Но как и в случае с №1 участни развивает демагогию игнорируя здравый смысл и ссылки на лингво, приводит примеры которые противоречат его словам (дает как пример категорию музыкальные вузы, но не смотрит что находится в категории художественные школы. В конечном итоге соглашается.
   4. №14 - столько участников уже предложило транслитировать, нет он все БСЭ да БСЭ 70ых годов.
4. АИ для статьи и шаблонов о ВО во Франции - сопоставляет сайт французского министерства просвещения и статью из БСЭ деля выводы, что на сайте тоже самое, что и в БСЭ. Совершенно игронирует, что статья на сайте министерства описывает систему по продолжительности учебы, которая все делит на 3 категории. Игнорирует, что рядом сосуществуют две фразы Il existe en France deux grands types d'établissements permettant de suivre des études supérieures longues : les universités et les écoles spécialisées. и Les formations au sein des grandes écoles et des écoles spécialisées s'effectuent généralement en 5 ans и под тема 2.2. Les écoles supérieures (которая противоречит логике русского языка, ведь чуть выше говорилось об эколь спесьялизе, а не о эколь суперьер, но не противоречит логике фр. языка). Я еще с июля месяца пытаюсь достучатся до участника, что école supérieure используется в смысле "другие вузы/вузы отличные от университетов", даже ссылку на лингво давала первый раз здесь 26 июля. Основываясь на своем понимамнии (а точнее все указывает, что участник основывается на БСЭ) предложил в своем шаблоне "альтернативные категории" которые не соответствуют реальности, дублируются и не охватывают полностью систему (об этом я написала ему тут.

Результат этих длинных дискуссий: Статья об образовании во Франции больше не редактируется, шаблон он не доделал и заполнять красные ссылки не собирается, убирать "алтернативную категорию" или доводить её до ума тоже не собирается. Вначале активно обсуждал статью об Образовании Франции, потом на шаблон переключился, теперь вот на Музеум и Университет Кюри (20 докторских школ + 120 названий лабараторий и похоже он собирается обсудить каждое название, в то время как нужны ученые работающее в науке и свободно владеющее фр. или английским что бы доуточнять перевод). Если нужны какие-то уточнения и ссылки, спрашивайте.

П.С. Я обращалась в АИ (ссылку дала выше), в форум внимание участников, на к нему лично на его странице (ссылка выше). Никакого результата. Cassiopella 22:00, 27 сентября 2010 (UTC)

Уважаемая администрация, не могли бы что либо сделать? Этот человек меня преследует: появляется исключительно в статьях которые редактировала я и начинает дискуссию, намекая на то, что будет производить правки и весьма значительные. Некоторые правит, но в основном в статьях он ничего не делает. Так же он не использует специальные порталы, отведенные для специальных обсуждений, например переименование. Cassiopella 08:28, 5 октября 2010 (UTC)

Данный участник снова заинтересовался статьями и шаблонами о фр. ВО. 5 октября участник вынес на обсуждение переименования шаблона о гос. вузах: здесь. Шаблон ссылается на одноименную статью, которая создавалась ради списка, как нечто вспомогательное к шаблону. Естественно если шаблон сменит название, то статья тоже. Но почему-то участник решил что надо выставить на переименование и статью 31 октября: здесь. Так же он вностит перевод grand etablissement как большое учреждения ссылаясь на сомнительные источники (слово grand переводится с фр. языка как большой, великий и т.д.), хотя несколько человек предлагали транслитировать. Cassiopella 19:32, 31 октября 2010 (UTC)

ВП:ЭП, ВП:ПДН и т.д.

Пожалуйста, проанализируйте реплику [113] участника garden-radish. На мой взгляд, обвинение незнакомого человека в провокации не является этичным. Прошу указать на это участнику, чтобы впредь подобного он больше никогда не повторял--Izoniazid 19:15, 27 сентября 2010 (UTC)

• Ну тогда что б два раза не вставать, еще одно заявление от видимо того же участника, но с опен прокси 220.248.24.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Другие материализации/митпаппеты - Otlov Sobakin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) , Cats vs rats (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Maiden Pukish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). После блокировки Anatolyklin на своей СО пообещал организовывать митпаппетство тематических статей, чем активно и занимается. Garden Radish 19:31, 27 сентября 2010 (UTC)

Файл:Prince-Alexander-Obolensky

Администратор David.s.kats удалил файл Prince-Alexander-Obolensky.jpg со ссылкой на ВП:КДИ (Ф6). Считаю данные действия необоснованными. Файл использовался как иллюстрация в биографической статье Оболенский, Александр Сергеевич, в полном соответствии с ВП:КДИ. необоснованное удаление файла серьезно снижает информационную ценность статьи. Прошу разобраться. KW 18:06, 27 сентября 2010 (UTC)
Прошу коллег-администраторов обратить внимание на тот факт, что изображения с лицензией КДИ используются во многих статьях российской Википедии, например в статье Оболенский, Леонид Леонидович. На мой взгляд, это полостью соответствует назначению и смыслу лицензии КДИ. Не совсем понятно поэтому чем руководствовался коллега David.s.kats, удаляя обсуждаемое изображение. Прошу внести ясность. С уважением, KW 13:00, 28 сентября 2010 (UTC)

Поскольку у меня это вряд ли уже получится, прошу коллег заодно объяснить участнику значение выражения «авторские права», и в частности «КДИ». --David 16:03, 28 сентября 2010 (UTC)

Рассматриваю данное сообщение как нарушение ВП:НО. Прошу коллег-администраторов объяснить суть данного правила коллеге David. KW 02:47, 29 сентября 2010 (UTC)

Участник Heljqfy и статья Ледниковое озеро

Heljqfy

Прошу оценить на предмет нарушения ВП:ЭП и ВП:НО следующие правки участника Heljqfy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 1, 2, 3. Я уже устал повторять, что обсуждать надо статью, а не меня. С уважением --Letzte*Spieler 17:09, 27 сентября 2010 (UTC)

• Вот ещё, самое свежее - 4. --Letzte*Spieler 17:16, 27 сентября 2010 (UTC)
• Кроме того, участник упорно откатывает мой вклад в статью, которую пытается подогнать под свою тз, например - 5 --Letzte*Spieler 17:22, 27 сентября 2010 (UTC)

Ледниковое озеро

Писал в обсуждении этой статьи, продолжаю настивать на том, что статья написана стилистически безграмотно и ненаучно. Автор Letzte*Spieler начал жаловаться на меня, но на мой взгляд, очень слукавил. Я обсуждал и осуждаю не его лично, а его действия, ряд из которых полагаю недобросовестными подтасовками. Прошу Вас посмотреть страницу обсуждения статьи Ледниковое озеро и дать какое-то заключение. На мой взгляд, такие непрофессиональные статьи портят репутацию Википедии в целом.--Heljqfy 17:59, 27 сентября 2010 (UTC)

• Вы несколько раз сказали, что я лукавлю и вру, это по вашему не переход на личности? --Letzte*Spieler 18:11, 27 сентября 2010 (UTC)

  Или вот, ваше последнее - дифф. Или назвать меня ябедником это тоже не переход на личности? --Letzte*Spieler 18:13, 27 сентября 2010 (UTC)

  • Ну, так если Вы действительно при правках и оправданиях СТАТЬИ именно так себя и ведёте? Что же мне, молчать что ли? В любом случае, это Ваше "Ледниковое озеро" - безграмотная статья, которую я всё пытался поправить. Но русский язык же я не буду за вас править? Вы приводите ложные ссылки - это как называется? А когда я иих убираю и объясняю - почему - Вы что, не жалуетесь на меня? Как такого писателя назвать, который подтасовывает, а потом, когда его поправляет, ещё и жалуется? А спасибо сказать за правки? И зелёная вода останется? В приледниковых озёрах за счет растворения минералов? Гениально.--Heljqfy 18:45, 27 сентября 2010 (UTC)
    • Коллега Letzte*Spieler, Вы тут не правы как по сути статьи, и, как следствие, в данной ситуации--Old Fox ^oбс 19:11, 27 сентября 2010 (UTC)
      • Я тут человек посторонний, но, Heljqfy, читать ваши комментарии очень трудно - держитесь, пожалуйста, в рамках приличий. Ваше мнение - не истина в последней инстанции, и у вас, как и у любого другого участника, нет права так отзываться о других участниках или об их действиях. Куда катится Википедия.--VAP+VYK 19:37, 27 сентября 2010 (UTC)
        • А я и не утверждал, что безусловно прав. Но моя неправота, если она и имеет место быть, не повод для многократных оскорблений, нападок и бесконсенсусных откатов моих прав, подкреплённых АИ. --Letzte*Spieler 20:04, 27 сентября 2010 (UTC)
          • да забанили его уже. если он реально специалист, жалко терять. только надо втолковать ему, как тут работают. --Ликка 20:07, 27 сентября 2010 (UTC)
            • Так он не слушает, думаете это первый такой случай? Его забанили всего на 6 часов. Мои правки в статье он естественно откатил и в своём виде вынес статью к удалению, если это конструктивное поведение, то я ничего не понимаю в правилах проекта. Кто бы помог со статьёй? Мне теперь не красиво будет туда лезть. P.S. Не каждый специалист ценен для Википедии, ценны конструктивные участники --Letzte*Spieler 20:12, 27 сентября 2010 (UTC)
              • вынесите к вниманию участников, что ли, может найдутся географы. но зачем было поддерживать такую войну правок? есть же правило. его поведение, конечно, неправильно. номинанцию к удалению я закрою, потому что дело не в компетенции куда, а дальше вам надо наверное искать посредника. --Ликка 21:21, 27 сентября 2010 (UTC)
                • Уже вынес. Войну правок поддерживал, каюсь, конечно, это было неправильно. Я и не говорю, что я идеальный участник. --Letzte*Spieler 21:24, 27 сентября 2010 (UTC)
                  • Да прав он, прав, Вы внесли правки на основе просто обзорной книги (учебник алгебры за 10 класс - на ноль делить нельзя), а он из профессиональной, узконаправленной литературы (пособия для ВУЗов - типа пределы там и прочее) и спорите - но в учебнике написано же так. Ледниковые озера разнородные по генезису и это отражается в их названиях. --Old Fox ^oбс 00:10, 28 сентября 2010 (UTC)
                    • Oldfox2003, вы думаете, мне принципиально важен мой вариант статьи? Мня важно, чтобы статья была написано нейтрально, а не подгонялась под ТЗ отдельно взятого участника. И давайте по поводу статьи общаться на её СО, а не тут. --Letzte*Spieler 05:11, 28 сентября 2010 (UTC)

Хочу загрузить файл

Я хочу загрузить файл, но не могу потому, что маленький стаж. Правила лицензирования изучил. Критерии добросовестного использования тоже. ШурикШурик 11:41, 27 сентября 2010 (UTC)

• Видимо, Вы пока плохо изучили проблемы авторского права. Ваша статья Джамаль Хаммади практически целиком скопирована из других источников, а иллюстрировать её файлом на условиях добросовестного использования невозможно. Статья предложена к удалению, её необходимо перерабатывать, как раз и стаж наберётся. --Дарёна 22:01, 27 сентября 2010 (UTC)
  • Это не я писал. Статью я переработал, надеюсь теперь всё в порядке. А загрузить я хочу логотип "Сансилк". Ведь для логотипов добросовестное использование возможно? --ШурикШурик 07:18, 28 сентября 2010 (UTC)
    • Да, логотип можно использовать. Только загружайте в не на Викисклад, а в ру-Вику. GAndy 22:50, 28 сентября 2010 (UTC)

ВП:КДИ

Vadzim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво грузит копирайтные фото более чем живых публичных персон - претендентов на президентский пост в Беларуси. Объяснял. Снова грузит. Pessimist 08:11, 27 сентября 2010 (UTC)

74.12.72.101

74.12.72.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Массово правит статьи о сёлах Дагестана. Просьбу указать источник проигнорировал.--Дима Г 23:27, 26 сентября 2010 (UTC)

Нарушение п. 3.1 иска 481

2 отката за сутки[114], [115]. Не говорю уже о том каким хорошим источником для русской Википедии может служит этот сайт.--Taron Saharyan 14:15, 26 сентября 2010 (UTC)

Вы за сутки сделали три отката: [116], [117], [118]. К тому же Вы не уведомили меня о том, что подали на меня жалобу администраторам, сделали это в тихушку. Ну да ладно. В русской Википедии много ссылок на иностранных языках, с этим уже ничего не поделать. Ваша позиция напоминает чистейшей воды троллинг. Вы прицепились к несчастной картинке (которую к слову загрузил не участник русской вики), и эта картинка используется без всяких проблем в других языковых разделах, однако Вы ее с какой-то непонятной мотивацией удаляете или при существующем источнике ставите запрос. P.S. этот сайт - официальный правительственный сайт провинции Зенджан, в котором говорится о том, что в данной провинции широко распространена азербайджанская культура. Соответственно эта провинция является частью историко-географического региона Иранский Азербайджан. Но это все очевидно, я так понимаю Вы какие-то другие цели преследуете, по сути, вандализируя статью.--Сентинел 16:12, 26 сентября 2010 (UTC)

Не играйте с правилами, никаких 3 откатов с моей стороны не было. Первый (18:02, 25 сентября): ставил запрос АИ , второй (12:59, 26 сентября): удалил карту, ибо он не из АИ, а то, что Зенджан "Иранский Азербайджан" не подкреплен ничем кроме голословных утверждении, третий (14:07, 26 сентября), после вашего второго отката за сутки ставил шаблон "нет в источнике", ибо в ссылке такая карта отсутствует. Википедия не АИ, и "другие разделы" не аргумент. Либо вы предоставляете авторитетную карту или проверяемый АИ о том, что Зенджан Иранский Азербайджан, либо я настаиваю, что недостоверная карта должна быть удалена.--Taron Saharyan 05:55, 27 сентября 2010 (UTC)

Давайте не будем ходить по кругу, а рассмотрим факты. Вы удаляете картинку на основании того, что Зенджан не является частью Иранского Азербайджана. Я добавил ссылку где написано, что он таки является. Теперь Вы пишите, что карту все равно надо удалить т.к. на приведенном мною сайте она не опубликована. Не доводите до абсурда. На данной карте обозначен историко-географический регион, какие еще регионы (кроме Зенджана) на карте Вас смущают? Что касается якобы "не авторитетности" официального правительственного сайта Ирана, то здесь пусть рассудит администратор. К слову говоря я не единственный кто не согласен с тем, что карту нужно удалить: [119], участник Open-sea тоже откатывал Вашу деструктивную правку.--Сентинел 06:36, 27 сентября 2010 (UTC)

Во-первых я никогда не сказал, что карту при всех случаях и обязательно надо удалить, я только просил АИ, во-вторых ссылка которую вы привели не может считатся проверяемой. Согласно ВП:ПРОВ "Раздел Википедии на русском языке предназначен для русскоязычных пользователей, и поэтому для их удобства предпочтение следует отдавать русскоязычным, а не иноязычным источникам, при условии доступности русскоязычных источников равного качества, чтобы не создавать читателям трудности с проверкой правильности использования исходных материалов.". АИ о том, что такое Иранский Азербайджан на русском языке несомненно существуют. Далее, если даже на официальном сайте Зенджана написано, что там также широко распространена азербайджанская культура, это еще не значит, что наука рассматривает эту провинцию как часть Иранского Азербайджана (аналогично останам Западный Азербайджан и Восточный Азербайджан). В данном случае есть только ваш ОРИСС и не более.--Taron Saharyan 06:59, 27 сентября 2010 (UTC)

Я не буду в третий раз повторять одно и тоже. Вы меня либо не читаете, либо не хотите читать. Пусть администратор решит судьбу картинки.--Сентинел 07:07, 27 сентября 2010 (UTC)

Все ссылки в этом разделе упростил. Надеюсь, будет легче зайти, но я не админ... С уважением, ДЕ, журналист (вклад|участник) 06:17, 27 сентября 2010 (UTC)

Штурм Берлина

Битва за Берлин по вопросу о изнасилованных немках: Участник:Ivengo(RUS) упорно удаляет мой вариант раздела, снабженный множеством ссылок на научные АИ, и вставляет "доконфликтный", характерный тем, что там к каждой фразе стоит шаблон: Источник? 17.06. При том шаблон не восстанавливает! Между тем я имел полное право снести этот "доконфликтный" раздел как сплошной орисс, а мой раздел, слава богу, хорошо обеспечен. Так что прошу вмешаться и положить этому конец. Павел Шехтман 20:59, 22 сентября 2010 (UTC)

Я предложил посредника Wulfson. Полагаю, что сейчас сторонам следует воздержаться от войны правок и дождаться ответа кандидата. -- Esp 21:14, 22 сентября 2010 (UTC)

Также отмечу, что Шехтман допускает не вполне вежливые реплики: «патриоты с большим рвением вступаются за честь не то советских солдат, не то немок». Считаю это не вполне этичным переходом на личность оппонента. -- Esp 21:14, 22 сентября 2010 (UTC)

На самом деле посредник был призван не по всему разделу, а по одному спорному источнику. Остальные источники оспаривать не смеют, а просто откатывают. Павел Шехтман 21:17, 22 сентября 2010 (UTC)

Мемуары

Несмотря на обсуждение на ВП:ВУ, где участники выражают сомнение необходимостью добавления сотен статей в категорию Мемуаристы в отсутствие АИ о значимости мемуаров всех этих персоналий, 109.188.88.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает упорный труд по наполнению категорию всеми, кто писал дневники - про мнению какого-то неавторитетного сайта под названием "Российский Мемуарий". Число статей в категории перевалило за 1000. Я полагаю, что проще всего расформировать категорию полностью, чем выколупывать оттуда вручную полтора десятка значимых мемуаристов. Особенно учитывая что весь этот титанический бесполезный труд он проделал в годом одиночестве.Pessimist 19:56, 22 сентября 2010 (UTC)

Мои источники Озон.ру, Либекс, Алиб.ру и Российский мемуарии.

Это не АИ - и тем более для категоризации. Pessimist 23:44, 23 октября 2010 (UTC)

Деятельность участника user:Whicchy

Перенесено со страницы ВП:ФА#Деятельность участника user:Whicchy.

--DR 14:28, 22 сентября 2010 (UTC)

Хотелось бы обратить внимание администраторов на деятельность этого участника, судя по всему он является учеткой компании производителя гомеопатических препаратов. Участником создаются статьи не нейтрального содержания о препаратах, так же им регулярно откатываться из статей о гомеопатических препаратах сведения о том что их клиническая эффективность равна эффекту плацебо, причем информация подтверждена АИ. Участник был предупрежден о недопустимости подобных действий, на предупреждение не прореагировал. Прошу администраторов высказаться по поводу вклада участника, и корректности удаления им информации подтвержденной АИ с целью нарушения НТЗ в пользу производителей данной продукции. --goga312 14:05, 22 сентября 2010 (UTC)

ВП:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/09#Исчерпывающие списки участников выставок в статьях о художниках

Нужна какая-то реакция со стороны админов. Хоть никто из высказавшихся не поддержал заливки десятков килобайт текста в каждую статью, участник Leningradartist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжил эту деятельность «по результатам обсуждения». Как быть? --Peni 13:32, 22 сентября 2010 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Чекалов,_Владимир_Фёдорович&diff=prev&oldid=28014750 и т.д. --Peni 19:08, 23 сентября 2010 (UTC)

92.115.119.67

92.115.119.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - латентный активировался, типа дифф.--Sk741 13:01, 21 сентября 2010 (UTC)

• Прошу прощения, можно немного подробнее? --Dodonov 15:46, 21 сентября 2010 (UTC)
  • Я же дал выше дифф на пример гаинианы — массовая расстановка абстрактных ссылок, в т.ч., на мемуары одного автора; вписывание членства в ВЛКСМ и КПСС с подразумеваемыми датами (напр., дифф в ВЛКСМ до рождения. Достоверность источника видна из такого диалога на форуме memorial.ru:

Уважаемый Алекс Гаина!

С удивлением узнал, что вы записали меня в коммунисты (см. раздел на вашем форуме от 3 марта 2010 "Физики, математики и программисты в проспекте Технический Университет Молдовы (1964-2004)"). Любой старожил "политеха" знает, что я не имел чести быть ни коммунистом, ни, даже, комсомольцем. В отличии от Вас и Ваших источников КГБ было куда лучше информировано о "ненадёжных элементах" - именно по этой причине мне было отказано в научных стажировках в США и Японии.

Убедительно прошу Вас исключить эту абсолютно ложную информацию со страниц вашего форума.

Честь имею,

Виктор Боршевич

Виктор, во-первых, поздравляю с тем что не состояли в КПСС и ВЛКСМ. Я уже исправил. И извиняюсь. Я подумал, что послом в Китае может быть лишь старый или новый коммунист.

Осталось только сравнить РВП с Викиреальностью.--Sk741 07:32, 22 сентября 2010 (UTC)

Оперативное карате, ВП:ЭП и участник 109.188.127.203

Не уверен, что имеет смысл в данном случае принимать административные меры - участник анонимен, но все же прошу администраторов оценить корректность такой аргументации в дискуссии с IP 109.188.127.203 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). OneLittleMouse 18:43, 20 сентября 2010 (UTC)

• Поздравляю, коллега, по его мнению мы с вами - одно лицо) Видимо, раз затронута я, тут конфликт интересов, так что прошу кого-нибудь другого с флагом пресечь товарища. --Ликка 18:48, 20 сентября 2010 (UTC)
  • Спасибо. Мнение довольно любопытное. OneLittleMouse 02:41, 21 сентября 2010 (UTC)
    • да, мне тоже понравилось) --Ликка 15:54, 21 сентября 2010 (UTC)

Не итог

Его не будет с нами по крайней мере сутки. Адрес, вроде, статичный.--David 20:53, 20 сентября 2010 (UTC)

• а его вклад как? --Ликка 21:04, 20 сентября 2010 (UTC)

  А что с его вкладом? --David 21:11, 20 сентября 2010 (UTC)

  • как что? войну правок в оперативном карате продолжил после моего предупреждения. я все же его откатила и полузащитила статью на три дня. там еще один аноним все хотел рассказать про КГБ. Аи в обсуждении не приводят, но ругаться изволят. хотя я лично не имею никакого мнения по оперативному карате, и этот термин впервые узнала на ЗКА, так что я не знаток, может, и в нынешней версии не та инфа. --Ликка 21:12, 20 сентября 2010 (UTC)

    • Ну, что тут поделаешь? Статью вы уже защитили, у этого товарища IP вроде не такой, как у остальных — следовательно, есть вероятность, что это совсем другой человек. Не блокировать же всю подсеть из-за одной статьи. --David 21:50, 20 сентября 2010 (UTC)

      • да ничего, кроме того, что трех дней, подозреваю, будет маловато) --Ликка 21:51, 20 сентября 2010 (UTC)

        • будем держать тогда руку на пульсе) --David 22:27, 20 сентября 2010 (UTC)

          • Там опять откаты, несмотря на то что на СО несколько раз объяснили что нужно делать. Не хочу откатывать, меня уже обвинили в связях с Марьяшиным... и про какие-то угрозы в адрес их сайта написали. Из информации на СО становится понятно, что это кто-то из администраторов сайта, и аффилированных с Травниковым. Помимо всего прочего, скорее всего это один и тот же человек, там динамический IP из Краснодара. Посмотрите статью кто-нибудь из нейтральных участников (Я думаю, что мы все нейтральные, но нам не верят...) --Generous 04:15, 21 сентября 2010 (UTC)

            • Может быть, имеет смысл подать запрос к чекюзерам на предмет пересечения разных IP между собой и с зарегистрированными участниками? - OneLittleMouse 04:23, 21 сентября 2010 (UTC)

              • Я думаю, стоит можете оформить? (сам сейчас убегаю, и не успею).--Generous 04:26, 21 сентября 2010 (UTC)

                • Через некоторое время попробую, если у администраторов возражений нет. OneLittleMouse 04:32, 21 сентября 2010 (UTC)

                  Сделано. Несколько не в тему, но из той же области - расположение этой реплики участника, вкупе с отсутствием подписи, позволяют при первом взгляде на страницу (без изучения истории правок) приписать её участнику INS Pirat, что не совсем (или совсем не) корректно. Думаю, не будет с моей стороны чрезмерной наглостью перенести это ниже и подписать. OneLittleMouse 06:01, 21 сентября 2010 (UTC)

• надеюсь, никто не против, я полностью блокировала страницу Оперативное карате на неделю и заблокировала участника на сутки за продолжение войны правок после предупреждения. --Ликка 15:54, 21 сентября 2010 (UTC)

Статья Разрывная пуля

Участник Георгий Сердечный пытается выдать своё личное мнение за "истинно верное", причём не оперируя никакой доказательной базой заявляет, что все советские справочники ошибались в применении данного термина. Без объяснений постоянно заменяет достаточно хорошо подготовленную и подтверждённую статью собственной, полной противоречий и неоднозначностей. Asally 18:11, 20 сентября 2010 (UTC)

Уже надоела война правок!!! человек ничего не понимает в пулях (чего стоит осколочно-фугасная пуля - это в 10 то граммах???), но вместо аргументированного диалога тупо вставляет своё произведение. Стабилизируйте версию, или заблокируйте ему доступ к ней. Пожалуйста! Asally 22:22, 21 сентября 2010 (UTC)

• ладно... похоже успокоились... Asally 09:57, 23 сентября 2010 (UTC)
• Разрывная пуля – рано обрадовался :( человек упёрся рогом, аргументацию не воспринимает и своих объяснений не даёт. Asally 10:30, 23 сентября 2010 (UTC)

• Ну пра-а-а-шу !!! Ну кто нибу-у-у-дь !!! Ну забаньте этого (оскорбление скрыто) (прочитать) Георгия Сердечного или заблокируйте ему доступ к ней :) -- Георгий Сердечный 10:51, 23 сентября 2010 (UTC)

• Георгия я заблокировал на сутки за крайне неэтичное поведение. --wanderer 11:37, 23 сентября 2010 (UTC)

User:JEHOVA-IRE

JEHOVA-IRE (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проталкивает на страницы Википедии ссылки на свой сайт и изложение откровенно маргинальной теории, первоначально - анонимными правками страницы Матрица и Дерево жизни, после полузащиты Матрицы зарегистрировался (и следующими правками вызвал уже полную защиту) и устроил подобие дискуссии на страницах обсуждения, проталкивая хотя бы в обсуждения ссылки на свой сайт на народе. Qkowlew 22:09, 18 сентября 2010 (UTC)

• Поскольку это косвенно коснулось и меня, считаю неоправданным стирание страницы обсуждения статьи, как это делал коллега Qkowlew. СО как раз и должна служить местом для дискуссии. Насчёт проталкивания со стороны JEHOVA-IRE пока не определился со мнением. Кто бы подсказал, как сделать на странице обсуждения «сворачивающийся» блок, чтобы можно было убирать с глаз подобные «простыни» обсуждений? --Владимир 23:20, 18 сентября 2010 (UTC)--Владимир 23:20, 18 сентября 2010 (UTC)--Владимир 23:21, 18 сентября 2010 (UTC)
  • Ну, там я в самом деле поторопился с откатом, не посмотрев внимательно. Да, инициатор этого безобразия в качестве аргументации использует ссылки на сторонние вполне маргинальные публикации (по крайней мере на мой поверхностный взгляд, и моя формулировка предельно мягкая :). Qkowlew 23:36, 18 сентября 2010 (UTC)
    • Я своё мнение по работе коллеги JEHOVA-IRE отписал на его ЛС. --Владимир 23:55, 18 сентября 2010 (UTC)

Не только итог

Чтобы предотвратить дальнейшую раскрутку сайта через Википедию, я добавил сайт в чёрный список. Не думаю, что стоит блокировать участника в отсутствие у него иных кроме раскрутки сайта нарушений. altes 01:29, 19 сентября 2010 (UTC)

Справедливости ради замечу, что данная учётная запись была зарегистрирована задолго до полублока матрицы. INSAR ^о-в 18:32, 19 сентября 2010 (UTC)

• Да, согласен. И схема поведения там как раз и просматривается на протяжении всего вклада - ранее это была статья Универсальный календарь. Qkowlew 06:06, 20 сентября 2010 (UTC)

• • Так..., обсудили меня, мой сайт в черный список внесли, при этом на страницах обсуждений порекомендовали статью написать...

Qkowlew, чей принцип участия и общения в Википедии отражен на его СО, явно этого не допустит, даже если статья действительно будет отвечать требованиям по ВП:МАРГ. Интересно, какова истинная причина его "войны" со мной и к какому разряду он относит научно-философские статьи - к маргинальным или нет? Ведь они в основном носят метафизический (эзотерический) характер.

У меня есть предложение к Qkowlew: пусть он сам напишет статью о вселенской матрице, которая действительно существует и отражена в работах как древних, так и современных ученых.

Или Википедия останется с пробелом в этой области сведений о "матрице"? JEHOVA-IRE 21:16, 19 сентября 2010 (UTC)

знаете, кроме Qkowlew-а тут довольно много людей, и вряд ли хоть кто-то, в том числе он, единолично может чего-то "не допустить". решает сообщество. так что вы зря. --Ликка 21:21, 19 сентября 2010 (UTC)

Увы, думаю, что не зря. Если бы он только палки в "мои колеса" вставлял - он втихую лес перед ними валит в виде установки всевозможных шаблонов и блокировок... Старается во всю... Видимо желает вместо меня статью написать. Я - только "ЗА". Лишь бы статья о матрице мира была. JEHOVA-IRE 21:35, 19 сентября 2010 (UTC)

Вы ВП:ЭП не нарушайте. приходите к консенсусу, причем не тут, а на СО статей. кстати, блокировать он не может - он не админ. --Ликка 21:38, 19 сентября 2010 (UTC)

А он через админов и делает... По чьей жалобе мой сайт в черный список внесли?

Извините, я ухожу с этой страницы. JEHOVA-IRE 21:48, 19 сентября 2010 (UTC)

ну внесли и внесли. вы принимаете все слишком близко к сердцу. если у вас есть аргументация, почему его стоит из этого списка вынести, обратитесь к тому админу, который его внес. --Ликка 21:57, 19 сентября 2010 (UTC)

Комментарий от админа, который внёс: если участники на странице обсуждения придут к консенсусу относительно наличия ссылки в статье, сайт может быть удалён из списка. Пока я такого консенсуса не вижу. altes 01:12, 20 сентября 2010 (UTC)

да, я уже пыталась донести на ее СО мысль о том, что такое википедия. я совершенно не имела в виду, что вы были как-то неправы. у меня просто есть склонность приводить рекомендации общего вида) --Ликка 01:15, 20 сентября 2010 (UTC)

• Обращаю внимание на SEO-спам и агитацию на страницах обсуждений, например, вот так, осуществляемые с явным упорством, причём вопреки заявлению о прекращении деятельности в Википедии. Так что «по делам их узнаём их». Qkowlew 09:02, 20 сентября 2010 (UTC)
• Дополнительное пояснение - сей участник добивается не столько ссылок на свой сайт, сколько упоминания своей концепции в Википедии "хоть тушкой, хоть чучелком". Я проверял действенность данной методики на других случаях - оно работает на раскрутку в SEO, хотя и не столь очевидно, как простановка ссылок. Можете считать нарушением ПДН, но вклад убеждает. Qkowlew 09:07, 20 сентября 2010 (UTC)

  • Qkowlew, вместо того, чтобы строить разные предположения в мой адрес, размещайте по спорной теме более грамотные и всесторонне охватывающие статьи. Одну (о вселенской, природной матрице) я Вам уже предложила написать. Можете сами написать о матрице в религиозных или философских учениях, а также в квантовой физике. Тогда и конфликт будет исчерпан. Желаю успехов! JEHOVA-IRE 10:44, 20 сентября 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участика PlatonPskov

Господа администраторы, прошу оценить действия участника [120] участник демондстрирует прямое непонимание ряда основопологающих принципов ВП, водит дискусию по кругу, не желает принят аргументов. Не понимает, чего сам хочет — то требует источники, то когда источники приведены пишет цитату приведённыю выше. --Георгий, 18:51, 18 сентября 2010 (UTC)

Использование решения АК для травли участника

Обращаю внимание уважаемых администраторов, на то что в настоящее время решение заявки на арбитраж (ВП:615) активно используется для травли Обсуждение участника:Andrey Isakov участника Andrey Isakov. Почему Заявка на арбитраж/Курильские острова вдруг превратилась в иск !? Очень надеюсь, что это недоразумение и уважаемые администраторы примут меры по недопущению репрессий в Википедии. --М.Ю.Фетисов 20:08, 17 сентября 2010 (UTC)

Иск — это устаревшее название заявки на арбитраж, когда-то у нас были и иски, и даже истцы с ответчиками. Сейчас употребление этого немного пугающего термина считается нежелательным, но допустимым, иначе применять меры придётся слишком ко многим — участники, к сожалению, привыкли к нему. Если есть ещё какие-то действия, которые вы считаете признаками травли или нарушения правил Википедии, то укажите конкретно на них, причём с диффами. altes 23:54, 17 сентября 2010 (UTC)

Вы очевидно не поняли меня. Проблема не в употреблении "устаревшего" и нежелательного термина иск, а в том, что Заявка на арбитраж/Курильские острова используется для травли участника и преподносится как некий иск по отношению к Andrey Isakov. Например здесь [121] блокировка преподностися как решение АК по иску ВП:615, при этом участник обвиняется в правках без объяснений, что не соответствует действительности. --М.Ю.Фетисов 10:44, 18 сентября 2010 (UTC)

Действительности, мягко говоря, не соответствуют Ваши утверждения. Чуть ниже на той же странице участнику даны подробные разъяснения по этому эпизоду. Lev 10:55, 18 сентября 2010 (UTC)

Участник так же показал на той же странице, не состоятельность обвинений в свой адресс. Думается Вам необходимо ознакомится с историей вопроса, обратитесь например Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/03#Кунашир, Обсуждение:Шикотан, Обсуждение:Итуруп, Обсуждение:Кунашир и т.д., Необходимо понимать, что разногласия по Курилам, решаются путем обсуждения, но не травлей участника и смысл ВП:615 не в возможности терзать участника, а в поиске консенсуса.--М.Ю.Фетисов 11:20, 18 сентября 2010 (UTC)

Все это рассмотрел АК в рамках ВП:615, и вынес однозначное решение относительно консенсуса по статье (п. 2), оценки действий участника - пункт 3.1.1, а так же четкие рекомендации по предотвращению дальнейших нарушений - пункт 3.1.2. Поиск консенсуса не может быть достигнут путем бесконечного внесения в статью правок с которыми не согласны оппоненты, а лишь путем обсуждения и/или посредничества. К сожалению участник не хочет или может понять и принять это, и как следствие его учетная запись блокируется. Lev 12:29, 18 сентября 2010 (UTC)

Думаю правильно так - Поиск консенсуса может быть достигнут путем внесения в статью правок, если с ними не согласны оппоненты, то тогда мы идем путем обсуждения и/или посредничества. Однозначно можно сказать, что консенсуса недостичь если блокировать участника ссылаясь на Заявку на арбитраж/Курильские острова, это будет видимость консенсуса, примерно то что наблюдалось в 1937 г. на судебных процессах. Дело не в том что участник "не может чего-то понять", а в том, что Вы его блокируете ссылаясь на ВП:615, а ведь участник руководствуется исключительно добрыми намерениями и несмотря на то что не все может быть гладко, в конечном счете от его вклада выиграют все. --М.Ю.Фетисов 17:42, 21 сентября 2010 (UTC)

Итог в апрельском переименовании

Подведите, пожалуйста, итог в Википедия:К переименованию/11 апреля 2010#Ботанический сад БИН РАН → Санкт-Петербургский ботанический сад. Последний комментарий был в июне. 109.194.71.171 13:46, 16 сентября 2010 (UTC)

Для этого необязательно быть администратором. altes 23:02, 16 сентября 2010 (UTC)

Там уже есть «оспоренный итог» и висит шаблон, «сложный итог». Так что — действительно, к администраторам (или подводящим итоги). --Burivykh 10:11, 17 сентября 2010 (UTC)

Test Drive Unlimited 2

Так как администратор Torin не отреагировал на сообщение на своей странице (хотя был активен), переношу вопрос сюда:

Скажите пожалуйста, правомерно ли патрулирование и защита этой статьи, если она совпадает с текстом [122] даже в опечатках? По-моему тут явно нарушение АП, а по датам не понятно, кто у кого списал. --Drakosh 03:27, 14 сентября 2010 (UTC)

Гораздо лучше было бы, если бы вы нашли версию статьи без копивио. Она уже с достаточно большим сроком существования и с достаточным количестовм интервик. И второй вопрос: кто у кого слизал? Авторы ВП которые внесли эту информацию, или тот сайт на котонрый вы ссылаетесь. Для примера Брюс Джексон и Брюс Джексон. Кто у кого с данном случае списал?--Torin 08:56, 14 сентября 2010 (UTC)

У меня создаётся впечатление, что списали у нас. К примеру, первое предложение Test Drive Unlimited 2 - продолжение одноименного симулятора было с самого начала существования статьи и внесено участником Shap3, а вот второе - "Но на деле сиквел перенял только название своего предшественика" было добавлено 2 июня участником Daniel Craig --DR 10:03, 14 сентября 2010 (UTC)

Так собственно это и подозрительно - первая правка участника (ни в одной другой статье он не правил), по стилю отличная от других статей ВП, относительно большая по объёму. Косвенные признаки налицо. --Drakosh 15:19, 15 сентября 2010 (UTC)

есть другая интересная правка [123] она уже исправлена по приведённой вами ссылке. если бы копировали бы от туда, то сразу же было бы правильно. --Туча 08:21, 24 сентября 2010 (UTC)

Участник:Игорь Н. Иванов

Перенесено со страницы [[Википедия:ФА#Участник:Игорь Н. Иванов]].

Место действия - статья Лучшие люди России (энциклопедия). Сперва коллега Иванов делает так: [124]. Я отменяю - см. комментарий к правке. Он возвращает свой вариант - см. комментарий к правке, - после чего переписывает преамбулу вовсе, убирая всякое указание на коммерческий характер издания. На сайте самой этой "энциклопедии" имеется гениальная формулировка:

Только рекомендованные граждане, информация о которых опубликована на бесплатной основе в рубрике «Родины Славные Сыны и Дочери» имеют право на расширенную публикацию в других рубриках Энциклопедии. Другие рубрики энциклопедии формируются только на основании рекомендаций.

- то есть прямо не сказано, что реклама печатается за плату, - сказано только, что не-реклама печатается не за плату. См. также, кстати, реплику в их блоге. Мне представляется, что эти действия коллеги Иванова являются типичным проявлением ВП:НЕСЛЫШУ и согласно недавнему решению АК должны быть пресечены недельной блокировкой. Андрей Романенко 00:11, 7 сентября 2010 (UTC)

Откуда интересно взялось ВП:НЕСЛЫШУ, если страница обсуждения статьи нетронута с 26 августа. Форум администраторов не предназначен для решения споров между участниками. OckhamTheFox 01:01, 7 сентября 2010 (UTC)

Что именно требует обсуждения на странице обсуждения? Что сборник, в котором берут деньги за наиболее выгодное представление участников, является коммерческим проектом? Если у Вас характер реплик участника в описаниях правок не вызывает ассоциации с ВП:НЕСЛЫШУ - значит, мне придётся подождать, пока мнение по этому поводу не выскажет кто-нибудь из ныне действующих администраторов. Андрей Романенко 01:51, 7 сентября 2010 (UTC)

Note: имейте в виду, что письмо на сайте Минэкономики РТ исчезло, осталось вот только интервью издательства псковскому АИ. --Van Helsing 13:50, 7 сентября 2010 (UTC)

О, спасибо! Добавил. Андрей Романенко 23:11, 7 сентября 2010 (UTC)

• АДМИНИСТРАТОРАМ:
• Тут следует обратить внимание на текст. Если на платной основе делаются ТОЛЬКО РАСШИРЕННЫЕ публикации, то однозначно КОММЕРЧЕСКИМ проект назвать в преамбуле нельзя (можно о коммерческом характере написать в основном теле статьи и только с указанием на то, что деньги берутся только за расширенные статьи; и только на основе АИ). Если бы ВСЕ публикации были платные - то да - проект однозначно КОММЕРЧЕСКИЙ. Но энциклопедия делает и бесплатные публикации. Поэтому вписывать слово КОММЕРЧЕСКИЙ мы не можем без АИ. А АИ в статье по-прежнему не приведено (что ВСЕ публикации платные). А делать свои выводы участникам тут запрещено. Это может быть расценено как ОРИСС. Вывод об однозначной коммерческой направленности проекта без АИ - пока это вывод, сделанный на основе собственного анализа информации о платной публикации РАСШИРЕННЫХ (не ВСЕХ) публикаций. Ясно, что издатели хотят денег, но не нам делать такие выводы. Если есть АИ - вперед. Мы тут не сочиняем, от нас не требуется - чтобы мы додумали то, о чем еще не сказали однозначно АИ. Наша задача - писать статьи на основе АИ. Всего-то... Игорь 21:37, 9 сентября 2010 (UTC)-->
  • То, что с президента Якутии денег не взяли, еще не говорит о том, что проект благотворительный. И я на СО уже высказался о возможном форсировании репутации (кому надо платить $3k, если там не будет академиков и президентов?). Проект, имеющий целью извлечение прибыли (ну не себестоимость же окупают), и торгующий продуктом за деньги - и не коммерческий? (это я просто фиксирую круг в аргументации). А на самом деле все на виду: издательство является правообладателем товарного знака "ЛРС" [125]. --Van Helsing 22:00, 9 сентября 2010 (UTC)

Игорь, в данном случае вы неправы. Огромное количество справочников публикует ЧАСТЬ информации бесплатно - но их коммерческий характер абсолютно очевиден. Если ВСЯ информация публикуется бесплатно - тогда еще могут быть какие-то сомнения. Но публикация той или иной информации в зависимости от факта оплаты - это абсолютно очевидная ситуация. Pessimist 08:39, 7 октября 2010 (UTC)

Действия User:Fred в Киевская Русь

Участник за 3,5 часа сделал три отката[126] внесённой мной информации, подтверждённой источником очень высокого уровня. Третий откат был сделан после того, как он сам обратился за установкой защиты--Max 10:19, 10 августа 2010 (UTC)

Отвергаю все обвинения. Вы пришли на СО статьи с намерением обсудить одну кокретную, написанную мной, фразу.[127] И мы стали её обсуждать. Не дожидаясь завершения разговора, Вы начинаете сносить всю статью, меняя её концепцую, добавляя длнные куски малосвязных цитат и просто ошибочных фактов. [128] Причём Вы прекрасно знаете, что я буду против. Вы заявили, что существовавший вариант статьи не является консенсусным [129] и придуман лично мной. [130] На что я поднял историю правок и доказал Вам, что это не так. [131] --Fred 10:52, 10 августа 2010 (UTC)

Дальше. Вы прекрасно знаете, что сам по себе факт наличия/отсутствия АИ не имеет никакого отношения к решению нашего вопроса, ибо речь идёт о выборе между несколькими одинаково возможными вариантами, и АИ есть у каждого из них. Как-то сравнить эти АИ по весомости, или современности, или каким-то иным критериям Вы даже не пытались. Так что у Вас нет оснований говорить здесь, будто Ваш АИ (БРЭ, которую Вы, судя по ошибочному цитированию, возможно, даже не читали) выше моих. И боюсь, что вы просто вводите ЗКА в заблуждение, когда говорите, что я факт с источником откатил на факт без источника. Там источник стоит, только не в карточке а в основной части статьи. А полный список источников, Вы это прекрасно знаете, приведён на моей ЛС.--Fred 11:05, 10 августа 2010 (UTC)

Итого. Войну правок начали Вы. Откатываете консенсусную версию Вы. И пытаетесь исказить суть дела в жалобе на меня тоже Вы.

P.S я давно уже просил разных участников рассудить наиболее острые наши споры и помочь преодолеть разногласия. Пока никто не откликнулся. Буду рад, если кто-нибудь возмётся помочь.--Fred 11:20, 10 августа 2010 (UTC)

По порядку: Это было названо консенсусной версией (на моей СО), а правил я версию, в которой Фред 22.07.2010 преподнёс "широкую" датировку как единственно верную. Внося ту правку, он поставил текст статьи в зависимость от отношений между участниками, и прекрасно знал, что я буду против. Две главные версии датировки КР реально существуют: В современной историографии он используется как для обозначения единого государства, просуществовавшего до середины XII века, так и для более широкого периода середины XII — середины XIII веков. Но отличие его действий от моих в том, что я наличие АИ под "свою" версию считаю поводом добавить её наравне с другой, а он наличие АИ под "свою" версию считает достаточным основанием для удаления другой версии (поэтому вводите ЗКА в заблуждение, когда говорите, что я факт с источником откатил на факт без источника - это второе введение Фредом ЗКА в заблуждение плюс приписывание мне слов, которые я не говорил). И насчёт ошибочного цитирования БРЭ - обвинение в подтасовке источника является довольно серьёзным, поэтому хотелось бы увидеть его вариант цитаты абз.4 столб.2 стр.278--Max 17:41, 10 августа 2010 (UTC)

В подтасовке Вас никто не обвинял. Вы внесли информацию [132], которую не обсуждали со мной на СО. В ответ на моё пожелание сначала её обсудить [133], продолжили откаты. --Fred 21:04, 10 августа 2010 (UTC)

• Уважаемые участники, а где источники? БРЭ - не АИ, это попытка быстро создать энциклопедию в 90-е годы, чтобы дистанцироваться от БСЭ. Но и другие части тоже плохие, приведу пример: "Концом Киевской Руси считается Монгольское нашествие (1237—1240), после которого русские земли перестали составлять единое политическое целое" А они были едины? А 1054? А 2 междоусобицы? 1132 - это просто дата, распад начался куда как раньше.

Предлагаю переформулировать: «Окончанием относительного единообразия в судебной и исполнительной власти на Киевской Руси с подчинением киевскому князю как верховному сюзерену/высшему феодалу [выберите нужное] можно считать период татаро-монгольского нашествия, в процессе которого происходит обособление от киевского великокняжеского престола следующих удельных княжеств с «собиранием» вокруг себя ближайших более слабых удельных княжеств. В этот период происходит обособление древнерусских княжеств и появление культурно-политических объединений [например: княжество литовское, тверское княжество, московское княжество, новгородская республика]». Как Вам такая формулировка? Tyvaldr 09:53, 15 августа 2010 (UTC)

Это формулировка лишь для версии "широкой" датировки, а в преамбуле и карточке должны быть представлены обе главные версии--Max 07:00, 16 августа 2010 (UTC)

Так весь спор в карточке и преамбуле? Tyvaldr 07:21, 16 августа 2010 (UTC)

Да. И есть связанный с ними раздел "термин", в котором, по задумке при его создании, должны были описываться все версии--Max 07:50, 16 августа 2010 (UTC)

Также все попытки образования Руси и т.д. Династии, правители - что за термины? Регенты, каганы? Какой-то орисс, который даже без ссылок - источников нет.

Вы обвиняете друг друга на пустом месте, господа. Где И. Я. Фроянов, где Ю.А. Дворниченко, А.А. Зимин, Б.А. Рыбаков, Б.Д. Греков, В.В. Мавродин и другие. Где источники? Именно исходя из них и надо доказывать. С уважением Martsabus 11:19, 12 августа 2010 (UTC)

• • Ну это Вам как всегда орисс мерещится, там где его в помине нет. Есть разные традиции датирования распада К. Руси (Рыбаков 1132, Толочко 1240, Карамзин 1169, Кучкин 1054) Спор идёт о том, каким способом их представить в статье. Причина спора в том, что с моей т.з. источники (летописи и лит.памятники) свидетельствую, что КР существовала и на этапе 12-13 вв. Поэтому я хочу, чтобы на уровне преамбулы и карточки была представлена именно эта версия. А все остальные версии были расписаны далее по тексту статьи. --Fred 10:25, 13 августа 2010 (UTC)
• Я могу попытаться разобраться, но у меня предчувствие, что это приведёт к тому, что моя точка зрения просто добавится к ТЗ, представленным выше. Например, мне кажется нонсенсом следующий из шаблона вывод, что Киевская Русь, дескать, возникла в Новгороде (это в лучшем случае может относиться к Древнерусскому государству, да и то с крайней натяжкой, нарушающей НТЗ). --Chronicler 15:54, 12 августа 2010 (UTC)

Исходим из того, что термины «Киевская Русь» и «Древнерусское государство» 100% синонимы. Строго говоря, «Киевская Русь» термин уже устаревший, который в российской историографии не используется. --Fred 10:25, 13 августа 2010 (UTC)

• Продолжение: Fred вернул свой вариант преамбулы и карточки, в том числе удалив неудобные ему дату и цитату, аргументировав это своей личной уверенностью в правильности такого варианта. Причём сам признал "узкую" датировку КР обладающей количественным перевесом--Max 06:09, 12 сентября 2010 (UTC)

К счастью, правила не запрещают быть занудой. Иначе бы нам с вами пришлось туго:) Я пытаюсь донести мысль, что узкая датировка отрицает широкую, но широкая датировка НЕ отрицает узкую. Вы отстаиваете традицию, которая более распространена в учебниках и справочной лит-ре, а я - в научных монографиях. Считаю, что ориентироваться нужно на неё. --Fred 09:18, 12 сентября 2010 (UTC)

Вас и действующие правила не особенно стесняют. Если бы я действительно отстаивал узкую датировку, было бы понятно, о чём спор. А я отстаиваю обе датировки, если это не заметно--Max 05:37, 13 сентября 2010 (UTC)

• Продолжение: [134]. Участник заявляет, что отсутствие ответа на его повторяющиеся реплики (например, на эту [135], [136], [137] отвечал трижды) будет расценивать как знак согласия и будет продолжать откаты--Max 04:58, 26 сентября 2010 (UTC)

Действия Участник:Nickpo и Участник:Fred в Территориально-политическая экспансия России

Статья 2 января 2008 года выставлялась на удаление, номинатор обвинял автора в ориссе и отсутствии АИ. По первой части номинатор усомнился в том, что Московское княжество в первый период его существования можно называть Россией. Ответ Nickpo содержал возражение не на это утверждение, а фактически на не сделанное номинатором утверждение, что Московское княжество не возникало или не присоединяло территории. По части АИ - в статью об экспансии были добавлены источники, и номинатор отказался от идеи удаления статьи со следующей формулировкой:

Заявку к удалению снимаю, ибо Википедия:Авторитетные источники как список литературы теперь указан в статье, а то, что содержание статьи не совсем стыкуется с приведёнными источниками это уже теперь не повод к удалению (требовать удаления теперь нарушение ВП:НДА с моей стороны) --Ss novgorod 14:25, 6 января 2008 (UTC)

Насколько я могу судить, впоследствии содержание статьи не было приведено в соответствие с источниками (по части 14-15 веков), поэтому мной был проставлен запрос источника на утверждение, что экспансия России может начинаться с экспансии Московского княжества (то есть расширение Киевской Руси может не считаться экспансией России, а присоединение Московским княжеством русских земель в 14-15 веках может считаться экспансией России, запрос источника пояснён на СО статьи). После этого Участник:Nickpo предложил мне самому удалить запрос источника, я этого не сделал, и он проставил источник. После этого Участник:Fred закомментировал источник, пометив правку как малую. Я снял коммент с источника, после чего Fred снова её закомментировал. Я снова снял комментарий, и комментарий возобновил Nickpo, сославшись на ВП:3О.

В ходе предыдущего обсуждения Fred фактически признал мою правоту, сославшись на большинство современных российских историков, включая БРЭ (на их основе написаны статьи Россия, Россия (значения), История России, История наименования России, Шаблон:История России). Поэтому прошу не только дать оценку действиям участников Участник:Nickpo и Участник:Fred, но и дать оценку соблюдению ВП:ВЕС в обозначенной части статьи. С уважением,--Max 09:36, 7 июля 2010 (UTC)

• Если в представленном (а потом закомментированном) источнике [138] посмотреть на вторую карту, то нетрудно заметить, что даже в этом источнике первая фаза экспансии России датируется 1462-1505 годами. То есть ни одного обоснования под то, что экспансию Московского княжества 14-15 веков можно называть экспансией России, по-прежнему нет. Но дело даже не в АИ (АИ, которые могут быть дополнительно найдены, вряд ли не изменят общую картину), а в том, что название любой статьи и её содержание должны соответствовать другу другу (для достижения этого соответствия есть разные способы: ВП:КУЛ, ВП:КР, ВП:КПМ). Потому как если такого соответствия нет, то статья создаёт у неподготовленного читателя искажённое представление о предмете, что недопустимо. ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА--Max 16:19, 25 сентября 2010 (UTC)

• Поскольку за 2,5 месяца администраторы не усмотрели здесь нарушения правил, а также для решения вопроса по существу прошу перенести запрос на ВП:ВУ--Max 14:30, 25 сентября 2010 (UTC)