Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Странные правки анонима

195.213.11.223 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Аноним ведёт какую-то странную деятельность:

1. в тех статьях, где категории отделены пустой строкой от шаблонов в конце статьи, он эту пустую строку убирает
2. в тех статьях, где подобного нет, он вставляет пустую строку между категориями
3. ну и в некоторых статьях он просто викфицирует один из годов в шаблоне (только один, остальные не трогает)

Смысла этой деятельности я понять не в силах. — Slb_nsk (обс.) 16:52, 25 августа 2020 (UTC)

Возможно неконструктивные правки

[[user:|]] ([[user talk:|обс.]] · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [[user:|]] ([[user talk:|обс.]] · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [[user:|]] ([[user talk:|обс.]] · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [[user:|]] ([[user talk:|обс.]] · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [[user:|]] ([[user talk:|обс.]] · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [[user:|]] ([[user talk:|обс.]] · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [[user:|]] ([[user talk:|обс.]] · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Sashatrk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) St77kg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) AdiletAitikeev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Danielle Roberta (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Мекеним_Кыргызстан (обс. · история · журналы · фильтры) история

Reoner (обс.) 13:51, 25 августа 2020 (UTC)

Special:Contributions/YNUSSIRIUS

Что называется, "посмотри на вклад и дай бессрочку". MBH 10:04, 25 августа 2020 (UTC)

Ингибиторы ацетилхолинэстеразы вандализм

RenatUK занимается вандализмом в статье. --AlexTref871 (обс.) 10:03, 25 августа 2020 (UTC)

• Нет, вандализмом там занимается не он: см. запрос выше. MBH 10:05, 25 августа 2020 (UTC)

Морозов, Николай Александрович

• Коллеги, пожалуйста, отреагируйте. Это нужно для номинации КИС, консенсус достигнут полный.— Dmartyn80 (обс.) 08:51, 25 августа 2020 (UTC)

Итог

Я сделал, это можно делать без флага удаляющего, специальным образом используя флаг ПбП. MBH 10:06, 25 августа 2020 (UTC)

Замечательно! Спасибо большое.— Dmartyn80 (обс.) 10:10, 25 августа 2020 (UTC)

Хохорин, Артём Валерьевич

• Участник запрещает мне править данную страницу, называя мои действия Заняться что-ли нечем.... Я не слышал о том, чтобы страницы редактирования становились собственностью каких-либо участников, равно как и о запретах редактирования (кроме топик-банов). Михаил Рус (обс.) 22:40, 24 августа 2020 (UTC)
  • Я не вижу в ваших правках смысла, и уже писал об этом на странице обсуждения. Ваши правки к улучшению статьи не ведут. — Engelberthumperdink (обс.) 23:14, 24 августа 2020 (UTC)
  • «Генерал-лейтенант полиции (?)» vs. «10 ноября 2015 года получил звание генерал-лейтенанта полиции». Вы серьёзно не видите даты в статье? — Engelberthumperdink (обс.) 23:57, 24 августа 2020 (UTC)
    • Страница правится не сразу, неужели не понятно? Михаил Рус (обс.) 00:11, 25 августа 2020 (UTC)
      • Ну, конечно, со второго раза опять напечатали знак вопроса и до сих пор не прочитали статьи. Интересный ход мысли и интересный подход к статьям. — Engelberthumperdink (обс.) 00:22, 25 августа 2020 (UTC)
  • «Министр внутренних дел по Республике Татарстан с 27 апреля 2012.». С каких пор даты в предложениях пишут без слова «года»? — Engelberthumperdink (обс.) 23:57, 24 августа 2020 (UTC)
    • Это и так понятно что года, не слоны же. Михаил Рус (обс.) 00:11, 25 августа 2020 (UTC)
      • Тогда почему не написать слово год если и «так понятно»? Зачем в указах президента и статьях журналистов указывается слово год, если и «так понятно»? — Engelberthumperdink (обс.) 00:22, 25 августа 2020 (UTC)
  • Сайт министерства внутренних дел по Республике Татарстан не является личным сайтом министра. Для указывания сайта есть статья «Министерство внутренних дел по Республике Татарстан». — Engelberthumperdink (обс.) 23:57, 24 августа 2020 (UTC)
    • Нигде не сказано, что это личный сайт. Михаил Рус (обс.) 00:11, 25 августа 2020 (UTC)
      • Хохорин приватизировал министерство? Будем туда сюда переставлять ссылки? Рулит МВД Марий-Эл, то тогда сайт МВД Марий-Эл. Интересная логика. Смотрим Шаблон:Государственный деятель. Напротив параметра «сайт» пояснено — «сайт персоны». — Engelberthumperdink (обс.) 00:22, 25 августа 2020 (UTC)
  • Шаблон:Государственный деятель. Параметры сгруппированы в группы для удобства внесения сведений. Если я, как автор статьи, который её правит и следит за ней, хочу чтоб всё было отделено друг от друга, то так и будет. С каких пор практикуется соединение параметров в кучу? — Engelberthumperdink (обс.) 23:57, 24 августа 2020 (UTC)
    • Вы страницу не приватизировали, не ваша собственность. Михаил Рус (обс.) 00:11, 25 августа 2020 (UTC)
      • Вы мне объясните или нет зачем убирать разделение параметров в шаблоне? Какой в этом смысл? — Engelberthumperdink (обс.) 00:22, 25 августа 2020 (UTC)
  • Участник отказался от обсуждения на странице обсуждения статьи, завёл тему здесь и затем снова внёс свои ничем не аргументированные правки, ничем не объяснив чем они полезны для статьи. Неудивительно что у участника нет флага автопатрулирующего, потому что ему его никто не даст, если участник не видит что написано в статье и упорно ставит знак вопроса напротив звания. — Engelberthumperdink (обс.) 23:57, 24 августа 2020 (UTC)
    • Без перехода на личности, ибо ВП:ЭП. И если мои правки что-то нарушают, ссылку на правила пожалуйста. Михаил Рус (обс.) 00:11, 25 августа 2020 (UTC)
      • Ваши правки не улучшают статьи и наоборот её портят, как в случае со знаком вопроса и годами без годов. Тут даже правил не надо, это элементарно. Если вы правите статью, предварительно её не прочитав, и считаете что уже можете вносить правки, которые вам придётся потом отменять, то Бог вам судья. P.S. И судя по тому, что у вас уже целая эпопея с заявками на флаги патрулирующего и автопатрулируемого, которые отзывались или вовсе не присваивались из-за неумения править, понятно что вы ничему не учитесь и продолжаете делать свои неаргументированные правки. Если уж участник сам инициировал обсуждение, я бы попросил админов принять какие-то меры на этот счёт, так как такое продолжается уже с 2016 года. — Engelberthumperdink (обс.) 01:10, 25 августа 2020 (UTC)
  • Участник не понимает как нужно оформлять источники. Админы будут как-то реагировать на всё вышеперечисленное??? — Engelberthumperdink (обс.) 17:30, 25 августа 2020 (UTC)

• К слову, это уже не первый одновременный запрос по поводу деятельности участника. И как я вижу по его репликам, троллинг и грубейшие нарушения НО являются для него довольно стандартной манерой общения с оппонентами. Praise the Sun (обс.) 17:47, 25 августа 2020 (UTC)

Hendrik Fiachra - война правок

Hendrik Fiachra (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Давненько я не был на ЗСА :) Воюет, добавляя в статью [1] огромный блок текста без источников, и фильм вроде только с 26 показывать начнут, может конечно надо было сначала на СО к нему сходить, хмм. С уважением, Iniquity 19:25, 24 августа 2020 (UTC)

Кому важна дата выхода фильма в России или источники, которые на сюжет не нужны, если это машинный перевод с грубейшим нарушением ВЕС? Такое можно сразу удалять, а если участник будет упорствовать, то следует уведомить его предупреждением с объяснением. Praise the Sun (обс.) 19:42, 24 августа 2020 (UTC)

• Мне кажется, что он все-таки не идет на контакт :) С уважением, Iniquity 11:21, 25 августа 2020 (UTC)

• Да тут вообще похоже на "это личное". Например, в качестве причины для очередного отката он назвал количество символов в описании сюжета в других статьях. То что он возвращает машинный перевод или что по понятным причинам детальное описание детальному описанию - рознь, участника не интересует. Praise the Sun (обс.) 11:32, 25 августа 2020 (UTC)

Перетрухина, Ксения Валерьевна

Прошу полностью скрыть эту правку. За давностью лет санкции излишни, на мой взгляд. saga (обс.) 19:13, 24 августа 2020 (UTC)

Итог

Удалил и скрыл содержание. С уважением, Олег Ю. 00:04, 25 августа 2020 (UTC)

Грубое нарушение НЕТРИБУНА на странице участника

Мне кажется, или Участник:Engelberthumperdink грубым образом нарушает правила об ВП:СУ в положении НЕТРИБУНА? Вся страница буквально представляет собой трибуну взглядов участника на российскую политику, вплоть до цитат осуждённых за экстремизм, сепаратистких юзербоксов и размещения русофобской пропаганды времён Большой Игры. Praise the Sun (обс.) 18:10, 24 августа 2020 (UTC)

• Сами бы читали то, что написали здесь, прежде чем публиковать. Смехота же. Как будто приговор энкавэдистской тройки прочитал — «распространял русофобскую пропаганду Большой Игры». Человек увидел меня впервые на странице текущих событий, и уже пишет донос. Я просто пользуюсь популярностью, смотрю. А вообще, что хочу, то и размещаю на своей странице, ибо это моя страница, и вас посещать её никто не заставляет. Но у вас, мне кажется, если судить по богатой истории предупреждений и блокировок, желание такое — ходить везде и выяснять что соответствует, а что не соответствует генеральной линии. — Engelberthumperdink (обс.) 21:30, 24 августа 2020 (UTC)

  У вас есть какие-либо аргументы кроме попытки переноса политики с вашей СУ ещё и на ЗКА? Praise the Sun (обс.) 21:39, 24 августа 2020 (UTC)

  Что написал, то и написал. Если человек отравился в таких условиях, то значит он отравлен. Я вот почему-то каждый день пью чай и почему-то до сих пор не в коме. Я всё сказал. «Главное, никакой политики и уж тем более насущных проблем вроде русско-украинских конфликтов». Вот и нечего ко мне лезть и заниматься доносительством. Какое отношение имеет моя личная страница к ЗКА и вам лично? Никакого. Там есть хоть слово про Навального? Нет. Вот и не занимайтесь троллингом. И, кстати, я имею полное право публиковать выдержки из речи лица, осуждённого за экстремизм, поскольку эта речь была сказана прилюдно на судебном слушании в лицо судье до вынесения приговора и не была признана экстремистским материалом. А у вас есть какие-либо аргументы кроме вашей нетерпимости к чужому мнению? — Engelberthumperdink (обс.) 21:57, 24 августа 2020 (UTC)

  Я так понимаю, их не будет. Окей, пусть админы по достоинству оценят весь этот ПОВ и прибавившейся к нему НО. Praise the Sun (обс.) 22:08, 24 августа 2020 (UTC)

  На новоязе не разговариваю, ни по чьим страницам не хожу, ни на кого не жалуюсь, и вас вижу впервые в своей википедийной жизни, надеюсь что и в последний, хотя у вас ко мне нездоровый интерес. — Engelberthumperdink (обс.) 22:26, 24 августа 2020 (UTC)

  В том, что вы не разбираетесь в правилах я уже убедился. Но спасибо, что лишний раз напомнили, я ценю это. Praise the Sun (обс.) 10:53, 25 августа 2020 (UTC)

  С вашей стороны я вижу грубое нарушение ВП:НПУ и ВП:ЭП на почве несовпадающих политических взглядов. Заявку следует отклонить. Почему? Давайте откроем и прочитаем содержание ВП:СУ, в частности, пп.8 и 16 блока "Разрешённое содержимое", весь раздел "Скрываемое содержимое" (особенно ВП:СУ#отказ), а также п.6 "Недопустимого содержания...", в особенности фразу "в повелительном наклонении". Я вот прочитал, посмотрел на несчастную СУ и не увидел ничего, что могло бы грубо что-либо нарушить. Всё из красного списка спрятано, как и положено (к тому же с предупреждением), призывов нет, преподнесения мнения как факт тоже нет. Я могу быть тоже несогласен с парой вещей, но это ЕГО страница, это ЕГО мнение и я уважаю право каждого человека иметь СВОЁ мнение и свободно его выражать. Заявка не обоснована, подана после несогласия с правкой и обвинением её автора в НЕТРИБУНе и ОРИССе без приведения аргументов против и при наличии АИ за, а также содержит личные нападки. Это всё исключает возможность применения ВП:ПДН по отношению к Praise the Sun, зато создаёт повод к вынесению к нему очередного предупреждения. Försåtlig (обс.) 00:20, 25 августа 2020 (UTC)

  Цитата и плакатик спрятаны тоже? Ну если для вас цитаты осуждённых за экстримизм и бережное сохранение русофобской пропаганды 19-го века это лишь "личное мнение", то окей. Всё ясно. Про то как вы умудрились грубо нарушить ПДН и одновременно обвинить меня в этом, я молчу. Praise the Sun (обс.) 10:51, 25 августа 2020 (UTC)

  Вы всерьёз считаете, что ещё одним клеветническом доносом вы чего-то добьётесь? Я не имею никакого отношения к Engelberthumperdink и считаю, что он также нарушает правила этичного поведения в обсуждениях. Вы обвиняете окружающих в якобы нарушении правил, но при этом сами их слепо нарушаете. Вы даже не подумали, что многие делают мелкие правки, не входя в систему. Вы даже не подумали, что я могу быть человеком с обострённым чувством справедливости, который просто увидел возможный (и, как видно, подтвердившийся) случай идеологической мести и не мог пройти мимо. Вы назвали мой нейтрально окрашенный аргументированный и снабжённый ссылками комментарий, который я 2 часа готовил, выверял и подвергал самокритике, "хамоватым", но при этом не замечаете свой, на мой взгляд, вульгарный и высокомерный стиль общения. Я прошу вас впредь прекратить неуважительное и оскорбительное отношение к другим участникам. Хотели бы вы, чтобы к вам относились так же, как и вы на данный момент к другим? Или может лучше начать общаться дружелюбно, чтобы дискуссии были продуктивными и приятными, а ваше имя вселяло уважение? Försåtlig (обс.) 11:59, 25 августа 2020 (UTC)

  О, так вы оказывается, отслеживаете мои правки. А теперь пытаетесь обвинить меня в оскорблениях после того как первый же ваш комментарий здесь фактически был потоком обвинений и оскорблений в мой адрес? Продолжаете обвинять в нарушении ПДН, грубейшим образом нарушая его в мой адрес? Да, наглости вам не занимать, да. Ну чтож, продолжайте нарабатывать себе на ВП:НО, мне же только лучше будет. Praise the Sun (обс.) 12:04, 25 августа 2020 (UTC)

  Ну что ж, я пытался перевести всё в мирное русло, но вы, увы, отказываетесь. Я никакие правки не отслеживал, я всего лишь зашёл на вашу страницу обсуждения, где увидел, что вы систематически нарушаете правила этичного поведения. Я вас не оскорблял ни на толику (это ваши голословные домыслы), а обвинения полностью основаны на правилах и элементарных логических выводах. Почему я не вижу в вашей заявке добрых намерений? Потому что добрые намерения выглядят так: "Коллега, я заметил, что на вашей личной странице имеются несоответствия правилам таким-то пп. таким-то. Пожалуйста, как можно скорее приведите страницу в соответствие правилам.". Сложно? Ни капли. Оскорбительно? Наоборот. Что же вам мешало сделать так же? Что вас заставило сразу обращаться сюда и клеймить другого участника "экстремистом", "сепаратистом" и "русофобом"? Что вас заставило обвинять и клеветать ещё и меня, вместо того, чтобы спокойно и последовательно со ссылками на правила объяснить, в чём я могу быть не прав? Ещё раз спрошу: посчитали ли бы вы сами такую же заявку добрыми намерениями, будь она обращена против вас? Försåtlig (обс.) 12:54, 25 августа 2020 (UTC)

  ПДН не работает как "мне показалось, что у участника плохие намерения, поэтому я покрыл его оскорблениями". ПДН это предполагать добрые намерения изначально, а не с порога оскорблять кого-то только потому, что вы что-то предположили. Мирное русло? С помощью постоянных оскорблений, пассивно-агрессивном общении и демонстративного переиначивания моих реплик для создания нужных поводов для грубости в мой адрес? После того как 90% ваших реплик в мой адрес является грубейшим обсуждением моей личности, мыслей и мотивов? У вас либо крайне специфическое понимание культуры общения и "мирного" поведения, либо вы сейчас просто троллите меня и пытаетесь спровоцировать на эмоции. И не держите меня за дурака, если бы я хоть пальцем тронул страницу участника, то это бы сразу превратилось в жуткий вой с ещё большей агрессией и вы здесь обвиняли бы меня не в "доносах", а в вандализме чужой страницы, например. P.S И да, чем больше вы продолжаете хамить и атаковать меня в типичном для участника стиле, тем больше я убеждаюсь в вашей тождественности. Praise the Sun (обс.) 13:03, 25 августа 2020 (UTC)

  После очередного предупреждения по поводу обсуждения личных страниц участников должен последовать бан. — Engelberthumperdink (обс.) 00:31, 25 августа 2020 (UTC)

  Само собой. Все кто усомнился в вашей чистоте должны быть забанены. Praise the Sun (обс.) 10:51, 25 августа 2020 (UTC)

• Вам кажется. Правила о личной странице соблюдены. Поспорил я бы разве что насчёт «преступного режима», кажется, это уже в blacklist попадает, п. 7. Но только он один, а не «вся страница». Наверное, можно ещё обсудить уместность цитаты, хотя не факт, что она что-то нарушает. А вот вы нарушаете на этой странице ВП:ЭП, и это, боюсь, мне не кажется. AndyVolykhov ^↔ 12:25, 25 августа 2020 (UTC)

• Нарушаю ЭП? В том месте с сарказмом ответил на грубейшее НО в мой адрес? Или где высмеял как предполагаемый виртуал участника в одном посте грубейшим образом нарушает ПДН в мой адрес и пытается обвинить меня в этом самого? Уточните, пожалуйста. Praise the Sun (обс.) 12:38, 25 августа 2020 (UTC)
• Про «преступный» — учтено. — Engelberthumperdink (обс.) 13:09, 25 августа 2020 (UTC)

• Странно как-то это все насчет «преступного режима»: докторам философии в Москве можно публично читать лекции типа «Преступный характер сталинского режима: юридические основания», а в ВП, да еще на личной странице упоминание «преступного режима» запрещено? — Vladimir Kurg (обс.) 13:26, 25 августа 2020 (UTC)

  Мы сейчас при Сталине живём? И правильно ли я вас понимаю, что если учёным можно публично читать лекции о нацистком режиме, то я могу размещать на СО цитаты деятелей Третьего Рейха? Praise the Sun (обс.) 14:44, 25 августа 2020 (UTC)

  Сравнить Пчелинцева с деятелем Третьего Рейха — до такого надо додуматься ещё. — Engelberthumperdink (обс.) 15:19, 25 августа 2020 (UTC)

  Не пытайтесь передёргивать мои слова, чтобы в очередной раз сыграть на эмоциях. Praise the Sun (обс.) 17:39, 25 августа 2020 (UTC)

• ВП:СУ положении НЕТРИБУНА - это «лозунги и вообще обращённые к другим участникам фразы в повелительном наклонении». Повелительного наклонения там вроде нет... — Vladimir Kurg (обс.) 12:35, 25 августа 2020 (UTC)

• То есть, пропагандисткие антироссийские плакаты и цитаты осуждённых за экстримизм ничего не нарушают? Praise the Sun (обс.) 12:38, 25 августа 2020 (UTC)

  :*: А что может нарушить цитата из растиражированного СМИ последнего слова на суде? Как и карикатура 1881 г. насчет контраста политики Александра II и предложенной его министром конституции Лорис-Меликова? — Vladimir Kurg (обс.) 13:16, 25 августа 2020 (UTC)

Добей врага

Интернационал

• В СМИ - ничего. А вот на СУ оппозиционного участника и размещённая как явное "хорошая цитата о преступном режиме в Рашке", вполне себе НЕТРИБУНА. И мне реально нужно вам объяснять какой посыл несёт антироссийская карикатура времён Большой Игры на странице того же российского участника? Если бы я сейчас разместил цитату Сноудена об американском правительстве, а ниже советскую карикатуру на суд линча в США, то вы бы не усмотрели в этом никакого идеологического посыла? Praise the Sun (обс.) 13:28, 25 августа 2020 (UTC)

  Так-так-так, кажется, мы приплыли: «страница российского участника», «СУ оппозиционного участника». Вы, кажется, забыли, что мы находимся не в российской Википедии, а в русскоязычном разделе глобальной Википедии. Которая не продвигает идеологии и воззрения правящих/оппозиционных партий, а их описывает. По АИ. Не тащите идеологию/партработу какого-либо государства в Википедию - и не требуйте от нее вычистки неугодных Вашей личной идеологии фрагментов. — Vladimir Kurg (обс.) 14:16, 25 августа 2020 (UTC)

• А теперь вы указываете, где я призывал к каким либо мерам на основе того, что участник русофоб, что его взгляды противоречат моим или что его страница именно антироссийски настроена? Вы же не вырвали случайные мои случайные слова из контекста, верно? Praise the Sun (обс.) 14:23, 25 августа 2020 (UTC)

• Правильно ли я понял, что в Вашем первоначальном обращении на ВП:ЗКА, с которого и стартовало это обсуждение, и в котором Вы изложили свою интерпретацию взглядов участника, Вы не предполагали от администраторов никаких действий и не желали побудить их же к каким либо действиям? Если так, то зачем обращались? — Vladimir Kurg (обс.) 14:38, 25 августа 2020 (UTC)

• Нет, так не пойдёт. Где именно я утверждал, что к участнику должны быть применены меры именно из-за того, что он русофоб, его взгляды ошибочны с моей точки зрения или якобы нарушают российское законодательство? Praise the Sun (обс.) 14:41, 25 августа 2020 (UTC)

• Ну раз не утверждали, тогда все прекрасно: вы, стало быть по ошибке интерпретировали материалы на СУ как ВП:СУ положении НЕТРИБУНА, оказалось, что вы ошиблись, каких либо действий от админов не требуется. Следовательно, данное обсуждение можно закрывать, т.к. с СУ все нормально и нарушения отсутствуют. Так? — Vladimir Kurg (обс.) 16:11, 25 августа 2020 (UTC)

• Сейчас я выпишу вам предупреждение за троллинг. Если и это на вас не подействует, то личной темы на ЗКА удосужитесь и вы сами. Praise the Sun (обс.) 17:39, 25 августа 2020 (UTC)

• Сам факт заявки на страницу запросов к администраторам, где админами к участникам применяются различные меры, говорит о том, что вы желаете того, чтоб ко мне были применены какие-то меры. — Engelberthumperdink (обс.) 15:19, 25 августа 2020 (UTC)

• Я бы сказал вам, что принятие мер и принятие мер якобы за неправильные взгляды, но я прекрасно понимаю, что вы осознаёте это и просто троллите меня. Вы же не идиот, да? Praise the Sun (обс.) 17:49, 25 августа 2020 (UTC)

• Советские антироссийскоимперские плакаты (см. илл.) тоже запрещены на территории России? Или, может быть, они вас больше устроят? ) — Engelberthumperdink (обс.) 14:12, 25 августа 2020 (UTC)

• Я очень рад, что у вас есть зуб ещё и на коммунистов, но причём тут "запрещены" и уж тем более советские, если РИ и Совок это одна и та же страна, но с разным политическим режимом? Praise the Sun (обс.) 14:23, 25 августа 2020 (UTC)

• Приведённые мною плакаты направлены против Российской империи и нарисованы коммунистами. Равно как и плакат на моей личной странице направлен против Российской империи, но нарисован за рубежом. Если «РИ и Совок это одна и та же страна», то почему я не могу размещать любого авторства плакаты, направленные против Российской империи, на своей личной странице? — Engelberthumperdink (обс.) 15:17, 25 августа 2020 (UTC)

• Ну раз вы тоже хотите предупреждения за троллинг, то я вам тоже могу подарить одно. Praise the Sun (обс.) 17:39, 25 августа 2020 (UTC)

• Praise the Sun накатал жалобу на проверку меня и Försåtlig на кукловодство. Уже походит на одержимость. Тут кого-то надо проверять на адекватность, если участник видит в каждом, кто с ним не согласен, своего врага. — Engelberthumperdink (обс.) 13:04, 25 августа 2020 (UTC)

  Какой слог, прям и мне хочется про малявы и понятия начать расписывать. А чего вы собственно так волнуетесь? С таким пафосом пытаетесь меня контратаковать? Если это не ваш виртуал, то вам и двигаться даже не стоит, просто дождаться итогов проверки. Praise the Sun (обс.) 13:08, 25 августа 2020 (UTC)

  Просто не я начинал тут тему и не понимаю что я вам такого сделал и зачем вы на меня так взъелись, что преследуете везде где только можете. — Engelberthumperdink (обс.) 13:43, 25 августа 2020 (UTC)

  Везде где только можно - не могли бы вы подтвердить это? Как и утверждение, что я якобы вижу врага в каждом, кто со мной не согласен. С отписавшимся выше Энди я так вообще ещё с 2008-2009-х годов знаком и даже защищал в некоторых первобытных конфликтах. Не помню, чтобы я считал его своим врагом. Praise the Sun (обс.) 13:58, 25 августа 2020 (UTC)

  Вы высказались на «Текущих событиях», чего и хватило бы, но вы пожаловались ещё и сюда, а потом ещё и проверку завели, в которой нет совершенно никакого смысла, потому что и там вы проиграете. Это называется преследование. — Engelberthumperdink (обс.) 14:12, 25 августа 2020 (UTC)

  Я впервые увидел вас на той странице, написал запрос после того как глянул СО. Реплика от новичка закономерно вызвало у меня подозрения в нарушении ВИРТ. И всё. Какие проблемы? Praise the Sun (обс.) 14:23, 25 августа 2020 (UTC)

  У мены мыслей проверять всех подряд, с кем у меня не по моей инициативе бывают споры, не возникает. — Engelberthumperdink (обс.) 15:22, 25 августа 2020 (UTC)

  Есть что-то ироничное в том, что я попросил вас аргументировать ваши обобщённые обвинения, а вы вместо этого стали раскидываться ими ещё больше. Praise the Sun (обс.) 17:39, 25 августа 2020 (UTC)

• Давно говорю о том, что нужно ограничить раздачу предупреждений, и возложить такие полномочия только на админов. — Engelberthumperdink (обс.) 15:22, 25 августа 2020 (UTC)

• Тут я бы пошутил про salty, но в отличии от кого то я троллингом не занимаюсь. Praise the Sun (обс.) 17:39, 25 августа 2020 (UTC)

Dron adm - продолжение нарушений ВП:НО

Dron adm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). По окончании блокировки новое оскорбление, теперь в адрес блокировавшего администратора Oleg Yunakov (дифф). — Jim_Hokins (обс.) 17:30, 24 августа 2020 (UTC)

Итог

С учётом такого настроя на конфронтацию — трое суток. Лес (Lesson) 17:44, 24 августа 2020 (UTC)

Justoxlamon

• Justoxlamon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламная учётка. Викизавр (обс.) 15:11, 24 августа 2020 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 16:49, 24 августа 2020 (UTC)

EnitaMay120

• EnitaMay120 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войны правок в статье про группу Twice, несмотря на предупреждение: [2]. Прошу разобраться и вернуть к довоенной версии. JH (обс.) 13:02, 24 августа 2020 (UTC)

К итогу

Хорошо, правку откатили, а участница до сих пор «на свободе». JH (обс.) 17:15, 24 августа 2020 (UTC)

Просьба переподвести итог по удалению

Добрый день! Прошу администраторов переподвести итог по удалению статей, подведенный силами "подводящего итоги": Википедия:К удалению/10 июня 2020#Списки заместителей. По надуманным основаниям и без дискуссии скопом удалены статьи со списками заместителей руководителей российских федеральных ведомств.Иван Володин (обс.) 11:39, 24 августа 2020 (UTC)

• На мой, например, взгляд, итог абсолютно верен. OneLittleMouse (обс.) 12:04, 24 августа 2020 (UTC)
  • Буду признателен за аргументы и по возможности не здесь, а там, где это обсуждается. Иван Володин (обс.) 14:44, 24 августа 2020 (UTC)

Война правок в Большой террор

Весь август шли батали о недопустимости ю-тюб ссылок в преамбуле данной статьи. В обход участник UnWikipedian (обс.) теперь удалил подтверждённый АИ контр-тезис. После отката его правки приступил к войне правок. Считаю его действия недопустимыми. - Gerarus (обс.) 07:43, 24 августа 2020 (UTC)

• Одна отмена отката не является войной правок. Это во-первых. Во-вторых, что значит весь август? Только середину августа это происходило в двух местах: в обсуждении статьи и на сформулированном мною запросе на оценку источника, под которым я не писал абсолютно ничего и изучил накопившиеся там ответы только сегодня. Это очевиднейшая попытка заткнуть рот в надежде на милость одного из восьмидесяти трёх администраторов UnWikipedian (обс.) 07:52, 24 августа 2020 (UTC).
• Я же по сути немногого прошу. Пять-десять ссылок на утверждение, содержащееся в статье, так как мнение одного историка не может являться достаточно авторитетным для того, чтобы описать большинство. Насколько «большинство» является размытым понятием я вообще молчу. Поэтому исходя из претензий участников о недопустимости содержания в преамбуле повторяющихся утверждений, уже содержащихся в статье, я удалил это ненейтральное утверждение, которое ниже содержится практически в том же виде, только с атрибуцией непосредственно к Хлевнюку, а не к «большинству» историков. Я вполне понимаю, что в силу объективных причин большинство историков придерживаются именно этой точки зрения, хотя большинство это размытое понятие, но как минимум значительно больше пятидесяти процентов, если учитывать каких-нибудь историков США, Британии и Германии так и вообще возможно перевалит за девяносто, но всё-таки зачем писать об этом в преамбуле, ссылаясь на одного только Хлевнюка, не имея доказательств, что он там аргументированно ссылается на большинство историков? А во-вторых это большинство в нынешней редакции абсолютно безлико, и даже двадцать историков, не имеющих ни одной учёной степени, не стоят одного доктора исторических наук и главного научного сотрудника Института российской истории РАН Юрия Жукова. Если же речь идёт о большинстве докторов исторических наук, большинстве кандидатов исторических наук, и приводятся подробные ссылки на их мнения, проводится анализ, почему они большинство, а Жуков и поддерживающие любую отличную точку зрения не большинство, только в этом случае можно оставить текст в том виде, в котором он есть сейчас, в любом ином случае нужно или приводить жёсткую атрибуцию (по мнению Хлевнюка О. В. большинство историков считает...), или удалить текст, или привести также точку зрения других не менее уважаемых историков UnWikipedian (обс.) 14:49, 24 августа 2020 (UTC).

Kir3223

Kir32232 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм обсуждений зачисткой "неугодных" чужих мнений на КУ. — 176.195.251.156 18:34, 23 августа 2020 (UTC)

Итог

Итог (вполне ожидаемый) на КУ подведён, стало неактуально. Лес (Lesson) 16:51, 24 августа 2020 (UTC)

Аноним 78.140.184.21

178.140.184.21 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Весь вклада анонима — разведение демагогии на форуме: игра с правилами, хождение по кругу. Возможно, адрес — прокси. Darkhan 18:08, 23 августа 2020 (UTC)

Итог

Если аноним столько времени работает с одного адреса и занимается одной и той же темой, относитесь к нему как к участнику с именем, соответствующим его ip-адресу. Вмешательства администраторов не требуется. wulfson (обс.) 18:54, 24 августа 2020 (UTC)

ProfessorMDA

ProfessorMDA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Судя по вкладу в Московская духовная академия (МДА), это явный ВП:РЕКНИК. Викизавр (обс.) 15:55, 23 августа 2020 (UTC)

Итог

Вмешательства не требуется. wulfson (обс.) 18:46, 24 августа 2020 (UTC)

Катерина Босов

Упорный репост, требуется наложение блокировки на страницу. Кронас (обс.) 15:11, 23 августа 2020 (UTC)

Итог

Защитил от воссоздания. -- Q-bit array (обс.) 15:40, 23 августа 2020 (UTC)

An Actor Eyes

• An Actor Eyes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Выйдя из блокировки снова принялся вносить маловажные подробности в статью про Милли Бобби Браун:[3]. История в помощь. Прошу разобраться JH (обс.) 12:55, 23 августа 2020 (UTC)

Продолжение нарушений ВП:ЭП

[4] - в ответ на предупреждение. Кронас (обс.) 12:52, 23 августа 2020 (UTC)

Итог

@Кронас: Сделано. С уважением, Олег Ю. 13:00, 23 августа 2020 (UTC)

AndreiK

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Навязчивое оформительство своего вкуса раздела "в ролях" [5], после отмены, начал войну правок [6]. Я этому участнику не раз уже объяснял, что оформление под свой вкус не приемлемо, в ответ был только внетемный флуд. @Джекалоп:, пингую. вас, так как вы уже ранее разгребали подобную ситуацию. Может участнику нужен очередной топик-бан на данную навязчивую деятельность? Я за мим уже заколебался подметать. — Alexey2244 (обс.) 21:48, 21 августа 2020 (UTC)

• шаблон смотрится лучше — DragonSpace 22:06, 21 августа 2020 (UTC)
  • Расшифруй, Уважаемый DragonSpace, своё неуместное сообщение!!! — Alexey2244 (обс.) 22:40, 21 августа 2020 (UTC)
    • шаблон визуально выглядит лучше, чем простой список, к тому же он в разы функциональнее и позволяет ранжировать всё перечисленное в шаблоне как в одну, так в обратную сторону. а вы научитесь не удалять чужие сообщения, если они вам не нравятся или не разделяют ваше мнение "!!!". — DragonSpace 22:50, 21 августа 2020 (UTC)
      • Научитесь слышать, заявка подана на войну правок. "шаблон визуально выглядит лучше" — это ваше личное предпочтение (по мне — уродство), Вам здесь не соцсеть с чатом, я ваши "шаблон смотрится лучше" подобные сообщения расфифровывать не собираюсь. — Alexey2244 (обс.) 23:12, 21 августа 2020 (UTC)
        • неудивительно, что с таким отношением и эпитетами с вами никто не может и не хочет обсуждать что-либо. — DragonSpace 23:28, 21 августа 2020 (UTC)
          • Извините, вспомнил я вас, как несуразно подводящего итоги, которые постоянно оспариваются [7]. Спасибо! Далее не хочу с вами диалога не по теме. — Alexey2244 (обс.) 23:42, 21 августа 2020 (UTC)
            • диалог как раз по теме, впрочем поддерживаю хД, меня запомним итогами по ссылке, а вас как удаляющего чужие неугодные сообщения и разойдемся. — DragonSpace 13:29, 22 августа 2020 (UTC)
• Войну правок начали Вы, своей отменой. Всё остальное совершенно правильно сказал уважаемый участник DragonSpace — мне к его словам добавить нечего. ППКС. --AndreiK (обс.) 09:15, 22 августа 2020 (UTC)

Данная правка [8] участника Sentinel R нарушает правило ВП:НО

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Sentinel R (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), единожды нарушив правило ВП:НО на странице обсуждения участника Обсуждение_участника:Sentinel_R#Пакистан (стр. · история · журналы · фильтры) (история редактирования страницы), продолжает нарушать как его так и, дополнительно, учитывая однообразие (по сути, повторение исходной) правок [9], [10], [11], [12], правила ВП:НЕЛС, видимо считая свою страницу обсуждения участника википедии - своей личной страницей, где правила википедии не имеют силы, ВП:НПБ, а теперь, видимо, ещё и нарушает правило ВП:НО, но уже в пояснениях к последним двум правкам, а также ВП:ПТО, хоть и формально не в течение суток, и, конечно, нарушает правило ВП:ВПР, учитывая количество (5) однообразных правок одной и той же части текста. Не могли бы Вы охладить пыл этого участника к отмене правок, которые лишь определённо "исправляют" его неуместное поведение редактора википедии, разъяснив в том числе правила википедии касательно указанного случая для пресечения подобного поведения в дальнейшем?

Конструктивного диалога ровно как и понимания недопустимости своих подобных действий Sentinel R (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), очевидно, не ведёт и не проявляет.

Спасибо. 195.138.94.101 17:15, 21 августа 2020 (UTC)

Данный аноним без всяких видимых причин обозвал меня "дятлом", а сейчас строит из себя невинную жертву. Его поведение в проекте абсолютно неконструктивно и на мой взгляд попадает под определение ВП:ДЕСТ. Кроме того, прошу администраторов защитить мою страницу обсуждения от вандальных правок данного анонима.--Сентинел (обс.) 19:30, 21 августа 2020 (UTC)

ВП:НО чётко гласит:

"Реплики в любом обсуждении, целиком состоящие из личных оскорблений, могут быть удалены любым участником, который при этом обязан оставить вместо текста пометку: Личные оскорбления. Удалено.

Реплики, частично состоящие из личных оскорблений, могут быть отредактированы любым участником с целью удаления из них оскорбительной части; при этом также необходимо оставить пометку: Личные оскорбления. Текст изменён."

Ключевыми словами здесь являются: "обязан оставить вместо текста пометку", как я и поступил, увидев оскорбление, совершённое участником Sentinel R (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Господину же Sentinel R (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), явно не желающему знакомиться с правилами самостоятельно, а тем более, как показывает его поведение, и следовать им, я подробно объяснил здесь: [13], как он должен поступить, в случае, если считает, что его кто-то оскорбил в своей правке, о которой он лишь разглагольствует, но не приводит, и усугубляет ситуацию, лишь усиливая ВП:ВОЙ и нарушая (уже в 6-й раз - [14]) правило ВП:НО, видимо будучи уверенным, что раз он на проекте более 10-ти лет, то правила википедии ему не писаны.

Сравнение же участника Sentinel R (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с дятлом в правке, которую господин Sentinel R (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) даже не удосужился представить, ровно также как и не может доказать, что это был именно я, исходя из текста обсуждения и предварительных правок основной статьи, на мой взгляд, вполне уместно, так как он (предположительно так думал автор той правки), по видимому за неимением более веских критериев, многократно, как и птица дятел, которая долбит в одно и то же место, не задумываясь зачем и почему она так делает, что присуще и участнику Sentinel R (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который здесь : [15], [16], [17] зачем-то (видимо ему не терпится с кем-то повоевать, что он лишь подтверждает, устроив ВП:ВОЙ) акцентирует внимание на фашизме, вместо дискуссии о сомнительности предоставленных псевдо-авторитетных источников, предоставленных в статье википедии, о чём, собственно, обсуждение на его странице и было начато, как он, собственно, сам и попросил.

По поводу ВП:ДЕСТ - я думаю, господин Sentinel R (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не дитё малое и вполне осознаёт, что будучи уличённым в нарушении правил, сначала надо смотреть в свою сторону и исправлять свои собственные нарушения, а также то, что кричать "а он больше виноват!", тыкая пальцем в пустоту и продолжая нарушать основные правила википедии, неуместно для него, как участника википедии, в любом случае. Также я считаю, что удаление мной оскорблений в полном соответствии с разделом ВП:НО никоим образом не является деструктивным поведением с моей стороны.

Искажение же моего имени участника (которое в моём случае является моим айпи адресом), используя вместо этого имени (указанного в подписи) словосочетания "Данный аноним", пустопорожние заявления о том, что "Его поведение в проекте абсолютно неконструктивно", а также ничем не подтверждённое же высказывание господина Sentinel R (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в просьбе "защитить мою страницу обсуждения от вандальных правок данного анонима" является чётко определённым разделом ВП:НО нападками на мою личность, а именно вот этой частью:

-"Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:

- Заявления о том, что тот или иной участник не способен быть достойным участником Википедии //"его поведение... неконструктивно"//

- Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)

- Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.). //6 раз подряд//

- Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»). //"вандальных правок данного анонима"//

- Намеренное искажение имени участника.//"Данный аноним" "данного анонима"//"2 раза подряд лишь в последнем сообщении господина Sentinel R (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в этом разделе//",

что говорит о том, что господин Sentinel R (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) даже здесь - в заявках администраторам удосужился снова (уже в 7-й раз касательно одной и той же тематики) нарушить правила раздела ВП:НО.

Если я не Навальный, а господин Sentinel R (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не Путин, то мне определённо непонятна его фобия обращаться ко мне по имени, указанному в подписи, кроме, конечно, исключительного желания показать своё превосходство надо мной, что всё также является нарушением правила ВП:НО.

Уважаемые администраторы - хватит спать. Решите как то вопрос - если правила в википедии имеют значение - я не вижу смысла откладывать наказание господина Sentinel R (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за их нарушение, как минимум, 7 раз подряд и нежелание их ни признавать ни исправлять.

В обратном же случае - да, пожалуйста, как и желает господин Sentinel R (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), намекая, что удаление его оскорблений - это деструктивное поведение - накажите меня (в таком случае Вам даже повод не нужен).

За сим откланиваюсь. Покажите пожалуйста, русская википедия подчиняется правилам или здесь сплошная анархия - ну так, просто, чтоб я или кто-либо другой, кто "посмеет" перечить "ветеранам" вроде господина Sentinel R (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) при очевидном нарушении правил википедии ними, знал и или продолжал улучшать её, будучи уверенным, что правила существуют, или не терял время на проект в обратном случае.

Спасибо. 195.138.94.101 23:22, 21 августа 2020 (UTC)

Зачем Вы полностью переписываете сюда цитаты из правил? Причем тут Навальный и Путин? Вы написали оскорбление на моей СО без всяких видимых причин. Типичный троллинг и деструктивное поведение. С такими участниками как Вы никакого диалога быть не может. Написал это у себя на СО и повторю здесь - Всего Вам хорошего, деструктивный аноним.--Сентинел (обс.) 07:06, 22 августа 2020 (UTC)

Хмм… Цитаты я пишу для Вас. Ок, т.е. Вы увидели, на Ваш взгляд, какое-то оскорбление (непонятно кем написанное) и... Сделали что? Удалили его, как и предлагает раздел ВП:НО? Нет? Так может Вам то, о чём Вы сейчас говорите, на самом деле и не кажется оскорблением? Ведь почему иначе Вы его не удалили?

Что же Вы сделали вместо этого? Вы написали оскорбление куда похлеще, этим самым не просто не использовав своё право, которое Вам предоставляет ВП:НО, а нарушив уже его самостоятельно, и потом ещё 6 раз подряд, когда я своим правом, предоставляемым мне ВП:НО по отношению к Вашим высказываниям - воспользовался, но Вам почему-то, от этого крышу снесло.

Так может Вы, У:Sentinel R, просто перестанете нарушать правила, если уж пользоваться своими правами Вы не хотите? А то разговоры с Вами даже в этом разделе как-то совсем пусты и бесполезны. Ах да, Вы в который раз забыли ко мне обратиться "по имени" (по айпи адресу) - Это от исключительного нежелания общаться со мной на одном уровне, или у Вас есть какая-то другая причина?

А администраторы всё спят, Доброй ночи товарищи! попкорном запаслись и смотрите сериал? А господин У:Sentinel R уже в 8-й и 9-й разы нарушает правило ВП:НО ([18] и отсутствие обращения ко мне по имени при переписке)...

Попкорн хоть вкусный, господа администраторы?

85.238.102.244 20:44, 22 августа 2020 (UTC)

Вы на полном серьезе считаете, что за Вами кто-то наблюдает? А по существу для анонима напишу в третий раз, мне не трудно: Вы не удаляете своё оскорбление, а стираете лишь ответное в Ваш адрес. Интересная избирательность. Кроме того выше Вы написали, что считаете правомерным меня оскорблять т.к. это вполне уместно с Вашей точки зрения. Но увы, Вы ошибаетесь, если ведёте себя некорректно, то не следует требовать в ответ уважительного отношения, его не будет. P.S. Мной был подан запрос на проверку участников.--Сентинел (обс.) 21:18, 22 августа 2020 (UTC)

Нет, конечно, я прекрасно понимаю, что Вы, ровно как и я, поменяв ай-пи адрес, в вашем же случае - просто перелогинившись под другой учётной записью, вполне можете оказаться, к примеру, господином wulfson, который использует сходное с Вами форматирование ссылки на "участника википедии", и "защитил Вас от меня" (непонятно, впрочем, в чём), а все остальные (которые не Вы лично, который сам себя защищает, снова же, непонятно от чего) администраторы просто запаслись попкорном и наблюдают за действом.

Вопрос теперь уже выходит за рамки общения лично с Вами. Мне, в целом, вполне становится понятна теперь "линия партии" русской википедии, за что, как ни странно - я Вам благодарен ;)

Во первых, лично я не считаю слово "дятел", кто бы его не написал - оскорблением, но если Вы считаете, как и написано в ВП:НО - Вы вправе его удалить - милости прошу. Лично я счёл именно так касательно Вашего высказывания (но зачем я повторяюсь, Вы это уже читали).

ВП:НО не обязует кого-либо "удалять свои сообщения", но предоставляет право (неограниченное, поэтому "защита Вашего оскорбления от удаления мной" со стороны администраторов - является полной нелепостью, ведь, по сути, они защищают нарушение Вами правила ВП:НО под предлогом "защиты от вандализма" ;) Это так смешно, что аж нелепо )))

"уважительного отношения, его не будет". Я в Вас в этом вопросе никогда и не сомневался ;) Вот только это снова нарушение Вами правила ВП:НО - Вы - не бог, чтобы относиться неуважительно (при написании) к другому участника, да и я - не плебей. Мне Вы тоже совершенно несимпатичны, но, мне это не мешает, при общении, выказывать, если не хвалебные оды, то, как минимум, деловой стиль письма, чего Вам, видимо, не понять... Грустно.

Медалек Вам побольше! Но текущей заявки касательно требований соблюдать Вами правила википедии и, в частности ВП:НО, которое Вы нарушили уже от 8-ми (и это лишь в одном месте текста википедии) до 11-ти раз касательно меня, и продолжаете это делать - это никак не отменяет.

Итог

@Sentinel R: Подтверждаю, что обращается к Вам один и тот же человек. Вашу страницу обсуждения я защитил от анонимов. На остальных страницах рекомендую руководствоваться ВП:НКТ. wulfson (обс.) 06:10, 23 августа 2020 (UTC)

• Реплики обходящего блокировку анонимного тролля удалены. --aGRa (обс.) 10:58, 23 августа 2020 (UTC)

Россиянин2019: ВП:ВОЙ+ВП:ВИРТ+ВП:Э

Россиянин2019 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) + ВП:ЧЮ на эту серию

1. 93.81.219.225
2. 178.155.64.30
3. 178.155.64.30
4. 178.155.64.30
5. Россиянин2019
6. Россиянин2019

Пять Шесть одинаковых откатов, чистая ВП:ВОЙ, введение в заблуждение участников имитацией "широкого общественного мнения" через клонирование по IP (ВП:ВИРТ), претензии на авторское право ("мой текст") как мотив возобновления фрагмента, отредактированного из-за неэнциклопедичности стиля; ВП:ВАНД (?) - 1) настойчиво возвращаемый им текст приводит к срабатыванию бота, выставляющего шаблон "некорректные викиссылки в сносках" / "некорректные библиографическе описания", 2) удаляется заголовок подраздела Cherurbino (обс.) 13:06, 21 августа 2020 (UTC)

Диффы по отягчающим обстоятельствам (ВП:ВИРТ и ВП:Э в части „переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость“)

Дифф	текст	претензия
правка 178.155.64.26 05:54 13.08.20	Я пишу вам как автор некоторых тексов <…>, Вы сильно сократили объем текста и с непонятно какой целью. Назвали "стилевые правки" свои действия. То есть, смысла в этом нету, кроме каких-то соображений из личных предпочтений. Я считаю, ваши действия бессмысленными.	ВП:Э
правка 178.155.64.26 08:05 13.08.20	К тому же еще запрещено редактирование просто с IP. Как будто тут были какие-то проблемы с этим. Насколько я помню, никаких особых злоупотреблений не было. Но вдруг вели требование регистрации. Но есть много людей, которые хотят время от времени высказывать свое мнение <…> Я думаю, что это совершенно неверное требование.	ВП:ВИРТ
правка 93.81.217.9 18:16 13.08.20	Вообще, вы странный человек. Вдруг появились откуда-то, заявил, что тут всё "позорно", наделали кучу право и ждали восторженных криков? А не дождались - не я один вам пишу	ВП:ВИРТ
правка 93.81.217.9 19:24 13.08.20	К сожалению, я не могу представить свой текст. Необходимо зарегистрироваться. Хотя уже сколько времени я писал в вики и в это статье под IP и никто не возмущался <…> Но в целом у меня уже образовалось большое желание зарегистрироватья и постирать эти "стилистические правки", в которых особого смысла не вижу.	ВП:ВИРТ имитация новичка
правка 93.81.217.9 19:24 13.08.20	Вот например, пишет этот человек под ником "Cherurbino": <…> "стилистические правки" на основе своего личного вкуса - бессмысленное занятие. <…> Совсем уже как-то по-детски	ВП:Э
правка 178.155.64.26 05:17 14.08.20	С чем вы спорите? Опять спор ради спора. Чтобы доказать, что вы умный, а оппонент наоборот.	ВП:Э ВП:ПДН
правка 178.155.64.26 09:07, 14.08.20	Пока я не увидел у ника Cherurbino, не знаю его фамилии и имени, действительно чего-то оригинального	ВП:Э
правка 178.155.64.30 11:32, 17.08.20	[коммент] этот ник Сherubino уже 100-200 правок внес и не думает останавливаться	ВП:Э

Cherurbino (обс.) 06:45, 22 августа 2020 (UTC)

Рискну попытаться внести ясность по поводу моей личности. Я категорически отвергают обвинения, что я на кого-то напал, занимаюсь вандализмом и т.п. Если я писал под IP, то не потому, что стремился тайно напасть, а чисто по собственной вине, куда-то задевал бумажку с паролем, поэтому писал свои правки под этим IP. Но вот теперь бумажку эту нашел и вот пишу под ником "Россиянин2019". Повторю, я вовсе не имею ничего против ника Cherurbino. Он с недавнего времени занялся редактированием страницы "1 мировая война" и внес уже более 100 (!!!!) правок, в том числе и тех, что когда-то я добавил (уже довольно давно). Но при попытке восстановить 1 (!!!!) фрагмент текста, который я когда-то уже давно занес, этот ник Cherurbino воспринял как особенно остро. Обвиняя меня в вандализме и т.п. Я предложил ему обсудить эту тему на странице обсуждений. Но тон со стороны этого человека остается каким-то непримиримым. Вот он уже сюда накатал жалобу. :) Я не хочу никаких скандалов, думаю, что надо просто обсудить тему. Если что этот человек считает нужным добавить - ради бога. Но нельзя это делать так. Россиянин2019 (обс.) 09:47, 22 августа 2020 (UTC)

Re: "куда-то задевал бумажку с паролем" - если бы потеряли, то нет проблем восстановить его. рудно поверить, что у вас и на работе, и дома нет выхода к собственной почте, чтобы получить по ней новый пароль. Будь всё так, как вы пишете, то любой другой, обуреваемый желанием экстренно зайти с IP, честно представился бы: "я Россиянин2019, потерял пароль, но вот пишу итд. :Вместо этого вы решили представиться новичком - "К сожалению, я не могу представить свой текст. Необходимо зарегистрироваться"

Что хуже, что "потерявши пароль", вы развили эту идею до сногсшибательной перспективы: "Но в целом у меня уже образовалось большое желание зарегистрироватья и постирать эти "стилистические правки"" )))) Как же так, уважаемый Россиянин2019 - вы открытым текстом заявили, что хотите создать клон и завандалить весь текст, "постирав все правки"? Фактически, вы этим же путём и проследовали, разве что не заморачивались с регистрацией и писали с разных IP.

Вопрос 2. С какой целью вы противопоставляете время моего пребывания в статье вашему, и считаете количество правок?

Re: Он с недавнего времени занялся редактированием страницы "1 мировая война" и внес уже более 100 (!!!!) правок - это что, с вашей точки зрения криминал? Это предоставляет вам какие-то дополнительные права в отношении своих правок? Соблаговолите сослаться на правила Википедии, на основании которых вы ведёте разговор в тоне превосходства (своего стажа - моему, количества моих правок - вашим). Хочется, чтобы администраторы прочли о вашем понимании порядка работы в Википедии из ваших первых уст, а не в форме обобщения, которое у меня уже вертится на языке. Cherurbino (обс.) 14:20, 22 августа 2020 (UTC)

Re: "Я предложил ему обсудить эту тему на странице обсуждений". Уважаемый Россиянин2019 а давайте-ка не вводить в заблуждение админмистраторов относительно своих действий. Позвольте воспроизвести истинный порядок ваших действий

Дифф	текст	комментарий
правка 178.155.64.26 11:05 13.08.20	Могу констатировать, что действия этого участника сильно ухудшили текст статьи. Сильное сокращение текста с непонятными целями. К тому же еще запрещено редактирование просто с IP. Как будто тут были какие-то проблемы с этим. Насколько я помню, никаких особых злоупотреблений не было. Но вдруг вели требование регистрации. Но есть много людей, которые хотят время от времени высказывать свое мнение по интересующей их теме, а вовсе не заниматься редактирование всей энциклопедии. Я думаю, что это совершенно неверное требование. К сожалению, содержание статьи сильно ухудшилось. Лично я довольно много информации сюда добавил и мое мнение, по своему смыслу и по охвату она выгодно отличалась от английской или немецкой версии. Сейчас - стала хуже.	Открыта новая тема "„Стилевые правки“ пользователя Cherurbino" Многословный офтоп насчёт "запрета с IP". Претензии сводятся к факту сокращения отредактированных абзацев. Голая констатация "содержание ухудшилось"
правка La loi et la justice 11:07 13.08.20	Обсуждать чьи-то действия без пинга не принято.	Фактически, "Россиянин2019" сам открыл обсуждение моих правок, не пригласив меня на СО. Коллега "La loi et la justice" делает замечание анониму и вместо него сам любезно вызывает меня пингом
правка 178.155.64.26 13:05 13.08.20	Сатисфакш потребен мине. :) Что такое "пинг"?	"Россиянин2019" в странном панибратски-развязном тоне требует какой-то сатисфакш, после чего выказывает незнание понятия "пинг".

Уважаемый коллега "Россиянин2019", проясните, пожалуйста, какой "сатисфакш" вы тогда требовали, и от кого? От меня или от коллеги "La loi et la justice"?

Вы часто разбавляете - не важно, что, статьи или техническую переписку - сюжетами, отклоняющимися от заявленной темы - тут "сатисфакш", перед этим - о недовольстве запретами редактирования с IP? С уважением, Cherurbino (обс.) 14:52, 22 августа 2020 (UTC)

Re: "Я категорически отвергают обвинения, что я на кого-то напал" - приведите дифф, где я бы использовал глагол напал в отношении вас или статьи. Или извинитесь за приписывание мне слов, которые я не говорил, и за очередную попытку перевести мотивы наших с вами разногласий в личную плоскость.

Re: "занимаюсь вандализмом" - именно такой формулировки не было. Я утверждал - см. выше ВП:ВАНД (?) -

1. настойчиво возвращаемый им текст приводит к срабатыванию бота, выставляющего шаблон "некорректные викиссылки в сносках" / "некорректные библиографическе описания"
2. удаляется заголовок подраздела

/Расшифровываю: знак вопроса при ВП:ВАНД означает, что последствия для статьи, вызываемые вашими откатами, сходны с последствиями вандальных правок - вы сносите заголовок раздела вставкой "своего" текста и приводите статью в негодное состояние с точки зрения бот-контроля за обеспечением ВП:ПРОВ. То есть, не "вы нарочно вандалите", а после ваших действий статья оказывается как после набега вандала поломавшего систему заголовков и сносок. Только и всего Cherurbino (обс.) 15:07, 22 августа 2020 (UTC)

"Сатисфакш потребен мине" - всего лишь ирония над неразумным , мое мнение, заимствованием с английского. "Пинг" - одно из таких английских слов что-том вроде "мерчендайзера" и т.п. Повторю еще раз, никто на вас не нападает. Претензия к вам, собственно говоря, только одна. Нельзя удалять большие фрагменты текста без обсуждения. Мне как автору, согласитесь, это немного обидно. Когда добавленное выбрасывают. Ведь вас также это будет задевать? Согласитесь. Россиянин2019 (обс.) 04:57, 24 августа 2020 (UTC)

Проблемы, вызванные вашим искажённым пониманием якобы "авторства", не входят в состав настоящей заявки на ВП:ЗКА.

Тексты, дублирующие информацию внутри статьи, могут быть удалены без обсуждения. Без обсуждения могут быть стилистически сокращаемые фрагменты, а также эмоциональные обороты, не приветствуемые в энциклопедиях и могущие привести к нарушению ВП:ВЕС.

Я прошу администрацию только о принятии к вам мер, как (1) хроническому нарушителю правила "трёх откатов", (2) усугубляющего это использованием ВП:ВИРТ - входите с IP, не идентифицируя себя при этом как участника "Россиянин2019"; выдаёте себя за новичка, который намекает на новую регистрацию с целью "постирать в статье" фрагменты, в которых вы "не видите большого смысла" (см. правка). Cherurbino (обс.) 08:39, 24 августа 2020 (UTC)

У вас просто мания преследования. Никто на вас не нападает и никаких козней против вас не замышляет. Я повторяю, претензия в сущности одна - нельзя удалять тексты без обсуждения, если это вызывает возражения. Я возражаю провти 1 из более 100 (!!!) ваших правок. Соизвольте обсудить основания и доказать свою правоту, привести авторитетные источники и т.п. Вы же стремитесь просто навязать свое мнение. Россиянин2019 (обс.) 12:25, 24 августа 2020 (UTC)

Уважаемый коллега! Ваши вопросы вне предмета раздела. Всю содержательную часть мы с вами уже разобрали на СО статьи: свои действия я пояснил, вы моим пояснениям не вняли.

Здесь, исходя из формулы моего заяления ВП:ВОЙ+ВП:ВИРТ, рассматриваются не ваши претензии к моим правкам, а исключительно факт вашего противоправного поведения - "война правок", причём в серии из 6 откатов с разных идентификаторов - что похоже на попытку обхода ограничений на число откатов с одного ника - куда дальше катиться? Жду принятия мер по сути своего заявления. Cherurbino (обс.) 17:56, 24 августа 2020 (UTC)

Вы продолжаете повторять уже сказанное. Я не согласен с вашим удалением фрагмента. В данном фрагменте приведены ссылки на авторитетные источники. Например, широко известную книгу Зайончковского. Тем не менее, вы удалили весь этот фрагмент. На каком основании? Стали говорить, что на самом деле Зайончковский имел в виду другое, чем что там написано. Хорошо, я попросил вас привести другие авторитетные источники в подтверждение вашей точки зрения. Но вы их не приводите. И начинаете обвинять меня в якобы вандализме и войне с вами. Никто с вами не воюет. Повторяю, претензия одна - аргументируйте свои действия, докажите свою правоту.  Россиянин2019 (обс.) 05:48, 25 августа 2020 (UTC)

Willyhaase

Willyhaase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Кроссвики-рекламщик, SEO-специалист: у нас удалены 4 статьи из 5, в англовики — 4 из 4 (1 и 2 не видно в табличке), в укровики — 1 из 5, но и остальные такая же реклама. Также затирает неприятные сведения. Викизавр (обс.) 11:17, 21 августа 2020 (UTC)

• Основной автор статьи Поляков, Максим Валерьевич, «висяка» на КУ, в котором сейчас идет война правок между разными пиарщиками. Кронас (обс.) 11:50, 21 августа 2020 (UTC)

Dmlobzov

Dmlobzov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжение расстановки ссылок на (личный?) блог после предупреждения и удаления прошлых ссылок. Кронас (обс.) 10:16, 21 августа 2020 (UTC)

Miniflot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад с 19 августа — массовая простановка неинформативных ссылок на книгу Пикуля. — Vvk121 06:53, 21 августа 2020 (UTC)

Прошу временно ограничить активность участника Igor.sokolov2304

Igor.sokolov2304 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Начинающий участник игнорирует (иногда не читает) предупреждения и просьбы ознакомиться с правилами Википедии. По всей видимости это солдатик из новомодной "научной роты". В статьях КВВУ и Восьмое управление Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации загружает файлы с правовым статусом от своего имени, но взятые с сайтов МО РФ, вносит массовые правки (как правило копиво с сайтов МО РФ) по своему усмотрению, ПЕРЕСТАЛ реагировать на предупреждения. В созданной им статье Служба защиты государственной тайны ВС РФ удалил шаблон "К Удалению". Подчищать за ним надоело. Спасибо. Alpha-Gamma (обс.) 00:24, 21 августа 2020 (UTC)

P.S. В дополнение: уже второй раз настойчиво удаляет шаблон «К удалению» (в течении 2-х суток!): ПЕРВЫЙ РАЗ (восстановил Q-bit array) и ВТОРОЙ РАЗ (восстановил 176.195.251.156). С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 08:03, 21 августа 2020 (UTC)

Итог

Активно общаемся с участником на его СОУ. Да, немного ПОКРУГУ, но надеюсь достучаться. Лес (Lesson) 12:10, 24 августа 2020 (UTC)

Нацвандализм

[19]. См. БРЭ. 83.219.136.167 13:06, 20 августа 2020 (UTC)

Поляков, Максим Валерьевич

Пиар-агентство пытается удалить важную информацию с АИ. 212.115.235.244 12:47, 20 августа 2020 (UTC) Применяется аккаунт патрулирующего Andreyheavy2311 для удаления данных.

Iniquity, нарушение ВП:ЭП

[20] — ничем не спровоцированный переход на личность, нарушающий этику общения. Участник неоднократно предупреждался о необходимости соблюдения данного правила в ходе конфликта по поводу флага interface-admin в 2019 году и даже блокировался. Его действия сейчас выглядят как продолжение нападок на участников с противоположной стороны того же конфликта. aGRa (обс.) 21:12, 19 августа 2020 (UTC)

• Хоть бы пинганули для приличия :) С уважением, Iniquity 21:18, 19 августа 2020 (UTC)
  • Собирался добавить {{userlinks}}, забыл. Но вы уже в курсе. aGRa (обс.) 21:53, 19 августа 2020 (UTC)

Получила необоснованные обвинения от модератора. Считаю, что аффилирован с лицами, противниками корректировки статьи в соответствии с законодательством РФ

Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание, что Engelberthumperdink позволяет в отношении меня необоснованные обвинения, не подкрепленные какими либо доказательствами, кроме своего сугубо личного мнения. Общается откровенно некорректно, противоречя духу свободной энциклопедии.

Я попыталась привести статью в соответствие с решением Московского городского суда, которое признало информацию противоречащий чести и достоинству. С решением суда можно ознакомиться тут. Прошу у сообщества защиты от этого беспредела— Svetasao (обс.) 10:09, 18 августа 2020 (UTC)

• Я не буду сейчас подробно разбираться в вопросе, но отвечу две вещи: 1) в Википедии нет модераторов, все особые права участников описаны здесь; 2) Википедия находится находится не под российской юрисдикцией, если информация подтверждается авторитетными источниками, то она может присутствовать в статье. И у меня дополнительный вопрос: какое отношение вы имеете к данным людям — Лысенко М.А., Симакова М.В., Сморщок В.Н.? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:23, 18 августа 2020 (UTC)
  • В правке Svetasao в ссылке на решение суда указана фамилия Сморщок, что наводит на размышления. Хотя, может так проще было найти, хех. Симакова и Сморщок — замы Лысенко (1). Аффилирование налицо. — Engelberthumperdink (обс.) 10:37, 18 августа 2020 (UTC)
• @OneLittleMouse, так как вы участвовали, то приглашаю. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:27, 18 августа 2020 (UTC)
• Там самый смак в собственно тексте решения суда: "...суд исходит из того, что истцы не доказали факт распространения ответчиками в отношении него не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений... В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к ФГУП Информационное агентство России ТАСС о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать.". Def2010 (обс.) 10:34, 18 августа 2020 (UTC)
  • И в аппеляции, за исключением отдельных пунктов по решению: "В остальной части исковых требований фио, фио, фио фио к ФУП Информационное агенство России ТАСС о защите части, достоинства – отказать.". Def2010 (обс.) 10:36, 18 августа 2020 (UTC)
    • Там истцы отказались даже от требований опровергнуть эту информацию, то есть обыски-то были, просто заметки об этом с сайта ТАСС удалили и всё. Сюр. Эффект Стрейзанд во всей красе. Никому в голову бы не пришло искать иски и решения, но заинтересованная сторона пожаловалась в Википедии, и всё, все узнали. — Engelberthumperdink (обс.) 10:57, 18 августа 2020 (UTC)
• Уважаемые участники дискуссии. Не забывайте при обсуждении содержания статей о современниках требования соответствующего правила — ВП:СОВР в части спорных утверждений, сформированных на основе слабых источников. — Ailbeve (обс.) 11:03, 18 августа 2020 (UTC)
  • Выше ТАСС только Кремль, в надёжности сомневаться не приходилось. Были заметки ТАСС, они признаны судом «порочащими» и т.д. Запрещено описывать судебные баталии, в которых принимают участие наши современники? Всё было написано взвешенно с оговорками «по данным источников», приведена позиция Лысенко. Абсолютно нейтрально. Вопрос в том, что вышеприведённый участник вообще хочет удалить информацию об этом из статьи, как будто суда не было, а если и был, то по тому поводу, который нельзя разглашать — просто был и был. — Engelberthumperdink (обс.) 11:10, 18 августа 2020 (UTC)
    • Мне кажется это стоит описать более качественно, как того требует в частности Википедия:Биографии современников#Общественные и государственные деятели в указанном в правиле порядке. — Ailbeve (обс.) 11:39, 18 августа 2020 (UTC)
    • Если были признаны «порочащими», то это нельзя по foundation:Terms_of_Use/en#4._Refraining_from_Certain_Activities "Intentionally or knowingly posting content that constitutes libel or defamation". --Sunpriat 11:44, 18 августа 2020 (UTC)
      • @Ailbeve. Написано нормально, и я буду на этом стоять. — Engelberthumperdink (обс.) 11:46, 18 августа 2020 (UTC)
      • @Sunpriat. Вы предлагаете вообще не писать о судебном процессе? Как писать о порочащих данных, не описывая их, ведь именно за описание порочащих данных эти самые порочащие данные и были признаны порочащими? — Engelberthumperdink (обс.) 11:46, 18 августа 2020 (UTC)
        • Это было признано недостоверным. Итог судебного процесса допустим описать как выиграно дело против того-то. Но текст предшествующий этому - явно диффамация против человека. Никак - это против Terms_of_Use. --Sunpriat 11:52, 18 августа 2020 (UTC)
          • В самом решении очень подробно расписаны все порочащие действия, между прочим, так что теперь они останутся в истории, даже если удалили заметки ТАСС, хотя и они тоже остались в архиве. Решение суда с описанием порочащих действий это тоже диффамация? — Engelberthumperdink (обс.) 11:54, 18 августа 2020 (UTC)
            • Пусть там и останутся. Перепост их сюда нельзя по Terms of Use. --Sunpriat 11:58, 18 августа 2020 (UTC)
              • В решении суда ясно выражен «отказ представителя истцов фио, фио, фио фио от исковых требований к ФГУП Информационное агенство России ТАСС в части опубликования опровержения информации» и решено «признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио, фио, фио - сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте Информационного агенства ИТАР ТАА (tass.ru), а именно:», и далее в красках описаны все порочащие сведения. Они описаны даже в резулятивной части. То есть, я должен написать что был процесс по признанию сведений порочащими, но без описания этих сведений? Был суд по признанию каких-то там сведений порочащими, но мы не скажем какие это были сведения. Похоже на чушь. Сведения были признаны порочащими, но они не были опровергнуты. Вот в чём самый смысл. — Engelberthumperdink (обс.) 12:07, 18 августа 2020 (UTC)
                • Про опровержение - это когда публикуется новая отдельная статья с текстом "мы были не правы в такой-то статье", тут удаления текста было достаточно - это сюда не относится. Не "даже если удалили заметки ТАСС" а "даже ТАСС удалили". Да, "без описания" - конфликт с ИА был, дело выйграно, "краски" не нужны. --Sunpriat 12:15, 18 августа 2020 (UTC)
                • Никакой «чуши». Всё в соответствии с ВП:СОВР. В первую очередь сведения были признаны судом «несоответствующими действительности». А уж потом «признаны порочащими». Суд их «опроверг». А дальше истец не захотел, чтобы их ещё раз печатали. Нормальная практика. Нет никаких оснований тащить «несоответствующие действительности порочащие сведения» в Википедию. Несмотря на то, что издание их не опровергло. --NoFrost^❄❄❄ 12:33, 18 августа 2020 (UTC)
                  • Сама Лысенко требовала опровергнуть только сведения о квартирах, а обыски никто не отрицал. Если опустить всю канцеляритскую воду в решении, то там не были запрошены официальные данные МВД РФ о самом факте наличия или отсутствия расследования в отношении Лысенко и сотоварищи, а сведения из статей ТАСС были просто так признаны недостоверными с бухты-барахты. Как спрашивается, я должен написать? Такого-то такого-то ТАСС опубликовал сведения, а потом они были признаны порочащими и недостоверными. Класс, очень информативно для Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 12:52, 18 августа 2020 (UTC)
• Нет никакой энциклопедической необходимости в изложении в данной википедийной статье сведений, которые были признаны судом ложными. Вполне достаточно указания факта и сути судебного решения, без расшифровки. Qkowlew (обс.) 12:59, 18 августа 2020 (UTC)
  • Как вы себе это представляете? — Engelberthumperdink (обс.) 13:06, 18 августа 2020 (UTC)
    • Типа "человека расстреляли в 1937, но в 1956 реабилитировали, поэтому как бы открытого суда как бы не было". — Конвлас (обс.) 15:30, 18 августа 2020 (UTC)
      • Даже совершенно абсурдные обвинения типа «работал на польско-японскую агентуру» указываются в статьях. Или я не понял вашей мысли… В любом случае, в СМИ итоги тяжбы Лысенко с ТАСС не были никак отражены, так что самовольно прокомментировать их я не могу. — Engelberthumperdink (обс.) 18:44, 18 августа 2020 (UTC)
        • (кр) У современников? Пойдёмте потрём, если абсурдные. Где такое? --NoFrost^❄❄❄ 18:48, 18 августа 2020 (UTC)
          • Выше была речь про 37-й год, я о том и говорил. — Engelberthumperdink (обс.) 10:35, 19 августа 2020 (UTC)
        • Вы поймите пожалуйста одну важную вещь. Текущие законы России таковы, что если журналист напишет «я предполагаю, что он работает на „польско-японскую агентуру“», то никто не сможет оспорить это в суде. Суд отклонит иск, потому что это не утверждение, а предположение. Поэтому подобные «предположения» не надо нести в Википедию о ныне живущих людях. Поскольку это не факт, а частное мнение какого-то журналиста. Если оно примет широкий резонанс и все скажут «я тоже так думаю», но фактически не докажут это, то ВП:СОВР запретит это нести в статью о ныне живущем человеке, а вот об умершем вероятно ВП:ВЕС нам скажет, что можно упомянуть, что «были такие предположения бездоказательные»… И так далее. Тема тонкая и надо разбираться детально. --NoFrost^❄❄❄ 18:59, 18 августа 2020 (UTC)
          • «но фактически не докажут это, то ВП:СОВР запретит это нести в статью о ныне живущем человеке» — ВП:СОВР не требует никаких доказательств: «В статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер и объекту статьи не нравится упоминание о нём. Если оно не документировано в нескольких надёжных сторонних источниках, уберите его.» Luterr (обс.) 21:20, 18 августа 2020 (UTC)
            • Luterr, ещё раз медленно перечитайте ВП:СОВР, попробуйте обратить внимание на раздел «слухи». Больше ничего не могу посоветовать. Никакого «документирования» в «я думаю» нет и быть не может. «Хорошее документирование» — это как раз и есть требуемые и нужные доказательства. --NoFrost^❄❄❄ 21:36, 18 августа 2020 (UTC)
              • Хорошо документировано «в надёжных источниках», как оно документировано в общем случае уже не наше дело, главное, чтобы источник был надежным. Хорошо в данном случае означает подробно. Luterr (обс.) 05:49, 19 августа 2020 (UTC)
                • По-моему, все пропустили это: «Злоупотребление первичными источниками

Материалы из первоисточников надо использовать осторожно. Не используйте стенограммы заседаний суда и другие судебные документы как источники для утверждений о современнике. Также не следует ссылаться на неопубликованные официальные документы, содержащие личные данные, такие как даты рождения, стоимость имущества, домашние или рабочие адреса и т. п.» Здесь на странице висят судебные документы как АИ. Я лично тоже судился, проиграл (директор свёл счёты) но это личная жизнь, мои проблемы. Олег Черкасский (обс.) 18:16, 20 августа 2020 (UTC)

• • • • • • • • • • • И как вы предлагаете поступать, если в СМИ есть информация о заведённом деле Лысенко против ТАСС, а исход дела в СМИ не был освещён? Тогда вы сами себе противоречите. Так и будет висеть информация «журношлюх», как вы бестактно совершенно выразились, без признания этой информации порочащей. — Engelberthumperdink (обс.) 13:24, 21 августа 2020 (UTC)
    • Никак не поступать. Убрать информацию, как малозначимую в данной статье. Вообще. Есть журналисты, которые проверяют информацию, и есть (оскорбление скрыто) (прочитать), которые гоняются за жареным. Давайте не уподобляться последним. Если какое-то авторитетное СМИ осветит исход дела, тогда информация будет признана полной и энциклопедически значимой, достойной публикации в википедии. Я собираюсь тоже писать статью о знаменитом враче, мировой знаменитости, изобретателе нового метода лечения с докторской степенью и опубликованными работами в западных журналах. Так вот его клиника провела неправильно ремонт крыши, изменив исторический облик здания, был суд, его заставили переделать, привести в соответствие с нормами. Даже написали в районной газетёнке. Угадайте с трёх раз, буду ли я об этом писать? Я в своих статьях наделал немало ошибок, некоторые снесли, некоторые переделывал, чтобы привести в соответствие. Что поделаешь. Тут главное - не обижаться и жить дружно. Все делаем одно доброе дело. Олег Черкасский (обс.) 15:29, 21 августа 2020 (UTC)
      • Хотя, я полагаю, энциклопедически значима информация только о громких судебных процессах, освещённых множеством СМИ. Олег Черкасский (обс.) 15:33, 21 августа 2020 (UTC)

Вандализм в списке

94.242.172.172 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Удаляет информацию из списка (история). — Nickel nitride (обс.) 22:34, 17 августа 2020 (UTC)

Марковская, Россияна Владимировна

Статья на КУ; но уважаемый номинатор ТАКОГО наговорил в своей номинации... Не поздоровится от эдаких похвал, словом. Предлагаю обратить внимание на. --AndreiK (обс.) 15:54, 17 августа 2020 (UTC)

• Я еще во время оспаривания КБУ на СО статьи предупреждал участника, что пусть и завуалировано, но не надо называть госслужащую "проституткой". Но он решил повторить данный пассаж при переносе на КУ. 176.59.49.22 16:16, 17 августа 2020 (UTC)

Систематическое нарушение топик-бана вплоть до войны правок

Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Топик-бан. При запросе топик-бана запрашивалось и отсутствие «благодарностей». Нарушения: дифф1, «благодарности», обсуждение «многочисленных стилистических недочётов» оппонентов по топик-бану, «маленькие просьбы» к третьим участникам о правках в статьях оппонентов, дифф2, дифф3. --NoFrost^❄❄❄ 11:13, 17 августа 2020 (UTC)

• Комментарий: Дифф2 и дифф3 — бесспорные нарушения; однако предыдущее — дифф1 — было месяц назад; навряд ли такая частота даёт повод говорить о «систематическом» нарушении. Благодарности — да, запрет запрашивался, но в итоге прямо не указан; возможно, кто-то считает, что это само собой разумеется, но кому-то это может быть не очевидно. «Маленькие просьбы» топик-баном точно не запрещены; адресат сам решает, жаловаться ли на них, удовлетворять ли их и дожидаться ли их. В «многочисленных стилистических недочётах» действительно можно разглядеть заявителя мелкой точкой в длинном ряду лиц, к которым относится намёк, проскользнувший в теме, никак его не касающейся, однако встаёт вопрос: что заставило заявителя это выискивать (как и «маленькую просьбу» тоже)? Тут даже не столько о преследовании речь, а просто — он ведь просил «оградить» его от «вынужденного взаимодействия» с оппонентом; как бы подразумевается, что от «невынужденного» он способен сам себя оградить; а получается наоборот. Ну и опять же — прошёл месяц. --188.65.244.148 15:26, 17 августа 2020 (UTC)
  • Ну так и «не оградили». Зачем мне их «выискивать»? Я вижу онлайн приведённые диффы (подписан на СО этих участников). Никак не воспринимаю «благодарности», иначе, как троллинг (участник в курсе, что мне это неприятно). Участнику запрещено в Википедии высказывать какие-либо комментарии к моей деятельности. А это именно оно. То, что было месяц назад, я решил «не обращать внимания». Далее поток взаимодействий/обсуждений увеличивается и я показал их систематичность во время наложенного три месяца назад топик-бана. Показанные диффы, которых не должно быть — систематические. --NoFrost^❄❄❄ 15:44, 17 августа 2020 (UTC)
    • Вот и непонятно, зачем Вы подписались на его СО, раз он Вам так неприятен. Топик-бан ведь не самоцель, а средство создания условий для Вашей работы над Вашими статьями. А ВП:ПРОТЕСТ на все страницы распространяется. --188.65.244.148 11:06, 18 августа 2020 (UTC)
      • Честно говоря «чужая душа потёмки»… Подписан же оппонент на статьи, где я ОА, хотя ему нельзя их править — вот это точно непонятно зачем. А я подписан на его СО давно и пока резона отписываться не вижу. Я там наблюдаю, что слава Богу, я не один такой, кто с ним конфликтует (ну или с кем он конфликтует — без особой разницы это). Меня это успокаивает и греет. Греться всегда хочется. Вас устраивает такой ответ? --NoFrost^❄❄❄ 20:28, 18 августа 2020 (UTC)
        • Ну, в таком случае Вы этим запросом спилили сук, на котором сидели. --89.113.98.99 16:44, 22 августа 2020 (UTC)
          • Да ну… вы чё-то вещаете, только вам понятное. Флажок админа к этому вещанию получите и размахивайте им и подобными текстами. А без флага админа выглядит весьма забавно всё это. Успехов. --NoFrost^❄❄❄ 19:12, 22 августа 2020 (UTC)
            • Ну что же тут непонятного? Если он будет заблокирован, то и на его СО никаких обновлений не будет; и к каким же средствам Вам тогда останется прибегать для успокоения и для сугреву? --89.113.98.99 21:21, 22 августа 2020 (UTC)
              • А… Вы в этом плане… К сожалению он не единственная подобная «грелка». Да и я на самом деле думаю, что Лес возьмёт над ним шефство, а сам участник устанет от «игры с участниками» и всё будет нормально. Как-то на «бессрочку» я не планировал данной заявкой. Просто хотел ограничить взаимодействие до нуля. --NoFrost^❄❄❄ 21:29, 22 августа 2020 (UTC)
                • --89.113.98.99 23:05, 22 августа 2020 (UTC)
  • Коллега Victoria можно попросить вас дополнить топик-бан запретом нажатия кнопки «поблагодарить» для оппонента, если это не подразумевалось (не знаю практику)? --NoFrost^❄❄❄ 16:04, 17 августа 2020 (UTC)
    • Явные нарушения топик-бана, за исключением благодарности. Но он забанен до 20 августа. Пингнинте, пожалуйста, если я забуду, когда он выйдет из блокировки. — Victoria (обс.) 07:54, 18 августа 2020 (UTC)
      • «Маленькая просьба» действующую редакцию топик-бана однозначно не нарушает; обращение от участника, не имеющего каких-то прав, к участникам, такие права имеющим — обычный порядок действий; собственно, и этот запрос таковым является. В то же время, поскольку для таких просьб часто используется страница обсуждения статьи ({{Editprotected}}, например), а правки страниц обсуждения запрещены, то могу предположить, что, по логике автора топик-бана, это тоже запрещено. Если так, то желательно указать это явно. То же самое по реплике участника на своей СО: там нет «обсуждения действий», там «обсуждение» статей; под «действиями» обычно подразумеваются процедурные вопросы, ЭП и т. п. Сейчас запрещены только «правки в обсуждениях» (т. е. на СО и, с натяжкой, в темах на других страницах, посвящённых непосредственно статьям заявителя), а не вообще любое упоминание. В то же время «обсуждение действий» запрещено «на любых страницах», таким образом, формально участник даже сюда не имеет права при необходимости обратиться, а только в АК. Надеюсь, что это лишь редакционные недочёты, а не принципиальная позиция. С уважением --188.65.244.148 11:06, 18 августа 2020 (UTC)
      • Victoria, вы просили напоминательный пинг. Вот он. --NoFrost^❄❄❄ 11:55, 21 августа 2020 (UTC)

Итог

Бессрочная блокировка. Victoria (обс.) 12:26, 21 августа 2020 (UTC)

• Комментарий: Собственно, загадкой осталось, с какой целью запрашивался пинг. Ничто ведь не мешало сразу переблокировать бессрочно. Если для того, чтобы фигурант мог ответить, то логично было бы и его пропинговать и хотя бы сутки подождать ответа; и о новых нарушениях за прошедшее после подачи запроса время не заявлялось. А если ждать не стали из-за вновь открывшихся обстоятельств, то я вижу только одно такое «обстоятельство» — заявленное на СО заблокированного участника обвинение в обходе блокировки (в связи с моим комментарием в этой теме), сделанное администратором без малейшей попытки проверить свои телепатические способности техническими средствами. Это нормально? --89.113.98.99 16:44, 22 августа 2020 (UTC)

Slavich83

• Slavich83 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Повторяющиеся нарушения ВП:ВС и решения АК:332 в части недопустимости ссылок на cайты, размещающие материалы в нарушение авторских прав. Предупреждение и краткосрочная блокировка от администратора Track13 в августе прошлого года не возымели должного действия. Свежий пример.— Yellow Horror (обс.) 19:40, 15 августа 2020 (UTC)

Файл:IcebreakerSevernyVeter.jpg

Просьба скрыть предыдущую версию файла по пункту 2 ВП:КДИ. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 14:59, 15 августа 2020 (UTC)

Марина Батюкова (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Марина Батюкова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможно неконструктивные правки (правило: 1) QBA-II-bot (обс.) 11:45, 8 августа 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 12:00, 15 августа 2020 (UTC)
• Комментарий: Неактивна с 8 августа. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 20:01, 15 августа 2020 (UTC)

95.55.121.201

• 95.55.121.201 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Надо бы разобраться и проверить вклад сего анонимуса, а то некоторые полубессмысленные правки удаляются. JH (обс.) 08:35, 15 августа 2020 (UTC)

• Я не знаю, что с ним делать. То ли он бота запускает (как-то было уже обсуждение, что технически это возможно не из-под учётки), то ли это участник, не знающий русского языка (хотя есть правки, сделать которые может только человек с иной системой письменности, иероглифической, например, т.к., даже не владея языком, можно было бы заметить свои косяки). Оставляет после себя нечитаемые куски фраз, часто не различает половую принадлежность героев статей. Правит из разных диапазонов, блокировки если и помогут, то только кратковременные. Иногда попадаются на удивление осмысленные и грамотные правки (как будто вместо бота приходит человек). Лес (Lesson) 08:46, 15 августа 2020 (UTC)
  • Что-что...., вероятно написать и (частично или полностью) заблокировать. Сам некоторые правки отменял, а некоторые патрулировал. JH (обс.) 09:03, 15 августа 2020 (UTC)
    • Что блокировать-то, диапазоны разные ([21]). И писать некуда, он не реагирует. Лес (Lesson) 09:06, 15 августа 2020 (UTC)
      • Тогда, если что, перенести на ВУ? JH (обс.) 09:08, 15 августа 2020 (UTC)
        • Ради проформы попробую так: Обсуждение участника:95.55.121.201. Если реакции не будет, а правки продолжатся, заблокирую + напишем на ВУ. Лес (Lesson) 09:15, 15 августа 2020 (UTC)
          • Или на ФА, как вариант. JH (обс.) 09:24, 15 августа 2020 (UTC)
• Ну что, продолжает дальше? JH (обс.) 12:46, 19 августа 2020 (UTC)

Закрыть флудогонную тему

Коллеги, размер темы ВП:ВУ#Дубляж в статьях уже превысил все разумные рамки, несмотря на подведённый в ней итог. Уже опять почти 500 килобайт нафлудили, примерно как здесь. Результат у этого всего, очевидно, был, есть и будет нулевым: пока на эту тему не будет нормально организованного нейтральными участниками опроса по чётко установленным правилам, исключающим превращение во флудильню, никакого решения совершенно точно принято не будет. Нужно уже закрыть и сдать в архив. Желательно, но не обязательно уточнить формально оспоренный итог по частному вопросу — там требуются минимальные уточнения, не меняющие общей сути. --aGRa (обс.) 18:45, 14 августа 2020 (UTC)

• Я-то сам открывал её для решения частного вопроса. Не думал, что так настолько разрастётся, но пусть ещё пару-три денька пофлудят, а там видно будет. JH (обс.) 18:48, 14 августа 2020 (UTC)
• Дополнено UPD: Там только на данный момент имеется итог по общему вопросу и оспорённый итог по частному. Тут, имхо, нужен жирный-прежирный итог (особенно по частному). JH (обс.) 18:51, 14 августа 2020 (UTC)
• Поддерживаю. Давно уже пора в архив. На слабых устройствах форум уже еле ворочается. — Aqetz (обс.) 19:08, 14 августа 2020 (UTC)
• В любом случае это полный неформат для ВУ. Викизавр (обс.) 22:34, 15 августа 2020 (UTC)
  • Из-за каких-то двух статей. JH (обс.) 23:13, 15 августа 2020 (UTC)
• Флудильня тем временем продолжается. JH (обс.) 19:52, 17 августа 2020 (UTC)
• Кто-нибудь повоздействует всё же на дискуссию?! JH (обс.) 09:39, 19 августа 2020 (UTC)

Неподведённый итог

Запрос об необоснованной отмене отменённой правки, подкреплённой явным АИ (Би-би-си, НТВ, РБК, Euronews, The Guardian) ушёл в архив без подведения итога. Просьба подитожить, если можно. — Odri Tiffani (обс.) 16:25, 14 августа 2020 (UTC)

Armaria09

Armaria09 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нацвандализм. 94.25.229.113 11:50, 14 августа 2020 (UTC)

94.25.173.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Этот участник сделал на момент написания моего запроса пока всего две правки, но судя по тому, что он «исправил» в статье «Путешествия Гулливера»[22] и тому, что делает он это без каких нибудь пояснений в поле описания правки, я подозреваю, что он решил заняться тем, что некоторые у нас называют «тихий вандализм». Вторая правка, кстати, тоже ни на какое ВП:ПДН не наводит. — Jet Jerry (обс.) 00:24, 14 августа 2020 (UTC)

Переезд домена

Здравствуйте! Мой домен переезжает на новый адрес. Он не сильно поменялся, но поменялась географическая принадлежность. Раньше был mylektsii.ru (РФ) - теперь будет mylektsii.su - (СНГ). Я изменил в 2-х страницах ссылки. Но есть страницы, где есть защита от редактирования. Как решить данную проблему? Ведь через несколько дней я буду закрывать доступ к старому домену. Жду ответа. Спасибо.

Вот ссылки статей, где есть ссылки на наш старый сайт и где мы не меняли путь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_посредничеству/Башкиро-татарский_вопрос/КОИ/Архив/2019/06 https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_аварских_ханов https://ru.wikipedia.org/wiki/Аварское_ханство https://ru.wikipedia.org/wiki/Post_Processing_Kinematic https://ru.wikipedia.org/wiki/35Н6 https://ru.wikipedia.org/wiki/Гумик https://ru.wikipedia.org/wiki/Суракат_I https://ru.wikipedia.org/wiki/Сарир

https://uk.wikipedia.org/wiki/Гімн_Республіки_Бурятія https://uk.wikipedia.org/wiki/Капнодіальні https://uk.wikipedia.org/wiki/Модель_кругових_потоків

Dyalexxx (обс.) 20:09, 13 августа 2020 (UTC) с ув. Dyalexxx

Думаю, ссылки на этот сайт не могут считаться ВП:АИ и должны быть вычищены совсем. — Drakosh (обс.) 07:54, 14 августа 2020 (UTC)

К примеру: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сарир - тут ссылка на авторитетную книгу, которая ссылается на авторитетные источники. Я где смогу, заменю на новый домен. А вы там уже определите, оставлять или удалять. Спасибо за ответ.

Также попрошу, при удалении нашей ссылки (к примеру: https://ru.wikipedia.org/wiki/35%D0%9D6 - тут - удалять и информацию с Википедии), которая на нашем сайте.

Проверка вклада

88.147.174.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), столкнулся со странным удалением анонимом информации из графиков, к примеру. потом посмотрел его вклад, выходит, что участник не умеет использовать источник вторично - почти в каждой статье куча дубликатов, к примеру Суммарный коэффициент рождаемости, участник режет описания к изображениям удаляя множество полезной информации. но правда положительный вклад тоже есть - занимается иллюстрированием, правда там пометки "собственная работа", к примеру. следовательно запрос к администраторам и опытным участникам - что делать в данной ситуации? — DragonSpace 18:32, 13 августа 2020 (UTC)

• upd не он автор файлов, вроде. — DragonSpace 18:39, 13 августа 2020 (UTC)

Участник Mike-fiesta: необоснованные претензии

12 августа 2020 22:38 (UTC) участник под именем Mike-fiesta назвал сайт (сетевое издание, СМИ) TOPRUSCAR.RU "мусорным", обвинил участника Dakascos в массовой рекламе вышеупомянутого сайта и предложил его "бессрочно заблочить", а сам сайт "добавить в спам-лист". Данные действия считаю необоснованными и, в какой-то мере, клеветническими. Добавленные ссылки на сайт TOPRUSCAR.RU относятся к автомобильным терминам, являющим собой общеизвестную и общедоступную информацию энциклопедического характера, представленную в простой и удобной для восприятия форме. Сами же материалы содержат сводные таблицы абсолютно технического свойства без намека на коммерческую составляющую. Данные термины, за редким исключением, основаны на скан-копиях английских журналов: CAR, Autocar, Motor, Autocar & Motor и Wat Car? выпуска 50-90-х годов прошлого века, что само по себе уже не может вызывать сомнений в их достоверности. Прошу Вас принять соответствующие меры в отношении участника Mike-fiesta с целью дальнейшего предотвращения необоснованной дискредитации интернет-ресурсов. Dakascos (обс.) 10:46, 13 августа 2020 (UTC)

• Сайт, где вместо полноценных статей размещены статьи чаще всего в один абзац и якобы "обо всём понемногу" по автомобильной тематике, без указания реальных авторов, подавляющее число из них похожи на банальный рерайт. Такие сайты не рекомендуется добавлять в качестве АИ, просто сравните с качественными сайтами из официального списка АИ русской Википедии. Поэтому такие непонятные ресурсы как TOPRUSCAR.RU нежелательны для добавления на проект, вы же вчера сделали попытку ещё и массово внести, начав с 13 статей за 1 час, после чего я и обратил внимание на эту подозрительную активность. При этом по теме есть и статьи полноценные, развёрнутые, и литература профильная (книги и т.д.). А если участник всё что делает в Википедии - это добавляет ссылки на единственный и непонятный сайт, и вчера произвёл это действие в массовом режиме. А больше вообще ничего в проекте не делает, то естественно я предложил его заблочить. Этот сайт не может считаться АИ, не надо его в Википедию не в единичном, ни тем более в массовом количестве вставлять. А по поводу упомянутых вами сканов чужих статей, ну не знаю, опять-таки серьёзный сайт не станет таким заниматься. Mike-fiesta (обс.) 13:50, 13 августа 2020 (UTC)
• С учётом того, что вклад подателя запроса состоит из рекламного спама единственного неавторитетного сайта с 2012 года, а какой-либо полезный вклад отсутствует - предлагаю бессрочную блокировку за ВП:СПАМ и подачу заявления на добросовестного участника, вместо прекращения деструктивного поведения. Def2010 (обс.) 13:59, 13 августа 2020 (UTC)
  • Уважаемый Mike-fiesta, Вы генерируете много букв и все не по делу. Вашу бы энергию да в мирное русло - цены бы Вам не было. А теперь по Вашему жизнеобиженному тексту.

1. "статьи чаще всего в один абзац" - Вы просто не туда смотрите. Смотрите сюда: https://topruscar.ru;
2. "подавляющее число из них похожи на банальный рерайт" - откровенная клевета;
3. "официальный список АИ русской Википедии": большинство - достойные сайты, даже спорить не буду. Но причем здесь термины? Опять не туда смотрите, г-н Mike-fiesta;
4. "непонятные ресурсы как TOPRUSCAR.RU": для таких, как Вы, г-н Mike-fiesta, есть раздел на сайте "О нас", и все сразу станет понятно;
5. "13 статей за 1 час" и "массовый режим": Вы уже всю Википедию, наверное, этими выражениями исписали, оставьте место для внятного и полезного текста, пожалуйста. Судя по всему, для Вас это один лишь аргумент, с которым Вы можете визжать во всеуслышанье - других аргументов я не вижу;
6. "подозрительная активность": может лучше так, чем НЕ подозрительная, целенаправленная, неспешная и хорошо продуманная? Что одна ссылка в год, что 13 за час - суть не меняется;
7. "добавляет ссылки на единственный и непонятный сайт": про непонятный я уже объяснил выше, а про единственный - это Вы точно подметили. Может быть лучше один единственный под одним пользователем, чем 100 под 1000 пользователями с одной целью - рекламирование товаров и услуг;
8. "не надо его в Википедию не в единичном, ни тем более в массовом количестве вставлять" - ну, как скажете;
9. "по поводу упомянутых вами сканов чужих статей": не чужих, а авторитетных европейских журналов - опять не туда смотрите, товарищ! Ну а если Вас зацепило слово "европейский" ну или "английский", то Вам в политическое ток-шоу нужно - хватит здесь прозябать;
10. "серьёзный сайт не станет таким заниматься": тут вообще ничего не понял. Сколько ссылок на всевозможных автомобильных форумах на данные исторические материалы - кроме благодарностей за них ничего больше не слышал. Вы вообще про что?!
11. Ну и напоследок 10 копеек для Def2010... "полезный вклад отсутствует": цель популяризировать сайт за счет Википедии никогда не преследовалась. А весь полезный вклад сделан и делается в отношении сайта - я им живу уже 8 лет. Просто хотелось сделать что-то хорошее, полезное. Более того, ссылку на термин "Twin-scroll (твинскролл)" вообще не я добавлял в Википедию: случайно наткнулся на неё. Ну а если мерилом авторитетности сайта здесь считается "не подозрительная" частота добавления ссылок на источник - тогда извиняйте! — Эта реплика добавлена участником Dakascos (о • в)

• 1) Создать самому сайт и потом вносить ссылки из него в Википедию вполне возможно, хотя и не слишком приветствуется, и смотря о чём идёт речь. Если это какая-то ценная информация, когда реально это отличный и один из лучших источников по вопросу - это одно дело. А когда вместо того, чтобы вставить ссылки на качественную информацию, массово вставляются линки на страницы с единственным абзацем, с неизвестно откуда взявшейся информацией, неизвестной степени достоверности/правильности и т.д., это другое дело. Заметив массовое добавление ссылок на сайт, не соответствующий требованиям АИ, обратил на это внимание. 2) Понятно, что за сканы чужих текстов без разрешения правообладателей на форумах будут благодарить, как и на трекерах пиратских благодарят за такие действия. 3) По поводу "жизнеобиженному тексту", "визжать", "Вам в политическое ток-шоу нужно - хватит здесь прозябать" и т.д. - интересные обороты, но не думаю, что это та площадка, где нужно словесные перепалки устраивать, поэтому не буду такое комментировать. 4) По поводу вашего сайта можете устроить его обсуждение, например на Проекте Автомобиль, а вдруг мнение моё, Q-bit array, Yellow Horror и Def2010 не верное. Mike-fiesta (обс.) 20:39, 13 августа 2020 (UTC)

  • Принимаю все пункты, кроме 2-го: с чего Вы взяли, что сканы получены "без разрешения правообладателей"? Почему "чужие"? Звучит, как краденые. И почему Вы сравниваете мой сайт с "пиратскими трекерами", которые априори вне закона? Никаких "перепалок" не было бы, если бы Вы не назвали сайт "мусорным". Позавидуешь Вашей системе координат в плане авторитетности: есть список избранных АИ - остальные лесом. — Эта реплика добавлена участником Dakascos (о • в)
    • Сейчас появилось время написать не наскоро, а чуть более развёрнуто. Работа с источниками на проекте предполагает, что участник пишет что-то полезное на страницу и подкрепляет это авторитетными источниками, подтверждающее написанное. В то время как единственная ваша деятельность в Википедии до данного обсуждения заключалась в том, что вы просто прикручивали ссылки на свой собственный сайт к разным статьям, больше ничего, вообще. Назвал "мусорный", наверно жестковато, пожалуй именно так зря, тут вы правы, каюсь, надо быть поэтичнее. Вообще, есть такая категория сайтов, которые создаются в первую очередь для того, чтобы туда заходило побольше народу по поисковым запросам. Технология элементарная. Смотришь что люди ищут и забиваешь на свой сайт, всё подряд, помаленьку. Что-то сам, что-то студенты за копейки делают (рерайтят) и т.д. Происходит обмен ссылками с другими подобными сайтами. Отличить такие ресурсы легко, тест-драйвы например не полностью свои, а с фото и видео "из интернета", если "перевод ино-теста" в виде скана из импортного журнала, то не полностью, а опять-таки в один абзац, не больше, все новости также буквально в один абзац и т.д. В итоге за годы накапливаются случайные и неслучайные заходы, после чего можно размещать там все эти плашки от гугла, adclick и прочие, от которых идёт профит. Описание этой технологии встречаются на сайтах по СЕО-тематике. Надеюсь, что ваш ресурс не такой. Кстати, ничего плохого в подобной деятельности нет, не знаю занимаетесь ли конкретно вы подобным или нет, а кто такими проектами занимаются в любом случае тратят время/усилия, есть наверняка посетители, которые черпают что-то полезное для себя, самому наверняка интересно. Что касается Википедии, то авторы стараются заполнять её статьи с опорой на авторитетные источники, и именно важно написание текста с опорой на АИ, а не просто внесение ссылок в конце статьи на ресурсы, которые ещё и по меркам проекта не являются авторитетными. Mike-fiesta (обс.) 22:18, 13 августа 2020 (UTC)
      • Честно, я даже рад, что эта «перепалка» состоялась. Теперь многое стало понятно, в том числе и о правде жизни правилах Википедии, системе ценностей Вас и тех людей, кто здесь все решает, ну или по крайней мере так думает. Ваше представление о сайтах просто умиляет: то ли веселит, то ли пугает – пока не определился. Следуя Вашей идеологии, мне, как и многим другим, и жизни не хватит, чтобы прикоснуться к святым мощам АИ.

Вы тут про переводы текстов заговорили – тема достойная. Значит, чтобы получить благосклонность Википедии, вернее Вас и кто там ещё «все решает», нужно сделать профессиональный перевод всех сканов на сайте, и, если мне повезет, а это вряд ли, вот тогда… Ну и, конечно, упаси Бог всё это дело «вносить по 13 в час» независимо от авторитетности источника – это я уже уяснил.

Ни сегодня завтра появится какой-нибудь «умник», который все Ваши труды назовет «мусорными» ну или как-то попоэтичнее. Ну а если он ещё и окажется прав, пусть даже частично, вот тогда Вы вспомните про эту ситуацию, может быть даже перечитаете, если, конечно, не удалят.

Ну и по вашим «трудам» в Википедии (ни в коем случае на «умника» не претендую). Бегло пробежавшись по всем вашим «статьям», чего, судя по Вашему представлению о сайтах в отношении моего издания Вы так и не сделали, определенно напрашивается вывод о том, что автомобили не Ваш конёк – «обо всём понемногу» – так будет правильнее. Dakascos (обс.) 08:29, 14 августа 2020 (UTC)

• Переход на личности - штука довольно показательная. Ссылки не обязательно должны вести на самые авторитетные источники или на источники из некоего списка, главное, чтобы они были по делу и обоснованы, чего в данном случае не наблюдалось. А кто захочет разобраться в вопросе может перейти по ссылкам и составить своё мнение. Mike-fiesta (обс.) 08:50, 14 августа 2020 (UTC)

• Dakascos, свой сайт это хорошо, но в этом монастыре свой устав. Массовая расстановка ссылок на сайт с рекламой или чем-то очень похожим может повлечь запрет на модификацию вами информации в домене ru.wikipedia.org , согласно ВП:НЕРЕКЛАМА. - Хедин (обс.) 17:02, 19 августа 2020 (UTC)

ВП:КОНС, ВП:ВОЙ

Taharkhai (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведёт войну правок на странице Шаблон:Населённые пункты Джидинского района. Писал ему на СО, объяснил, что нужно делать. Когда достаточное количество времени прошло, вернул свою правку, но он снова отменил. Прошу принять меры. -- La loi et la justice (обс.) 07:54, 13 августа 2020 (UTC)

Sword313

правка, откат, откат отката. Каджары это династия а не название государства. Прошу отменить.— Taron Saharyan (обс.) 20:57, 12 августа 2020 (UTC)

• Можно еще аккуратно посмотреть мое СО. Интересно, откуда такое внимание.
  ПС: возможно (но не уверен) этот запрос надо перенаправить на АА либо привлечь оттуда участников, которые «в теме». — Ailbeve (обс.) 21:12, 12 августа 2020 (UTC)

Посмотрел ваше СО. Дело не во флаге, государство не называлась "Каджары", она называлась Персией. Был факт войны правок со стороны Sword313 и внесение не консенсусной правки.— Taron Saharyan (обс.) 21:33, 12 августа 2020 (UTC)

178.47.65.206 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 178.47.65.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Повторный массовый вандализм Mike Somerset (обс.) 16:07, 5 августа 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 17:00, 12 августа 2020 (UTC)
• Странно, что до сих пор не заблокировали этого упорного малого. Тихой сапой продолжает портить статьи. — Mike Somerset (обс.) 10:26, 13 августа 2020 (UTC)

Реклама CSB

Подозреваю, что Patrokl11111 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) слишком много рекламы CSB вставляет --Sergei Frolov (обс.) 13:47, 11 августа 2020 (UTC)

• Поддерживаю запрос. Участник зарегистрировался сегодня, создал две статьи CSB battery (обс. · история · журналы · фильтры) и CSB Energy Technology Co., Ltd. (обс. · история · журналы · фильтры) про производителя аккумуляторов и его продукцию, а в статьи про разные виды аккумуляторов и их применение стал вставлять изображение продукции этой фирмы. Другого вклада у участника нет. Рекламные намерения участника очевидны. — Grig_siren (обс.) 16:10, 11 августа 2020 (UTC)

Дога, Евгений Дмитриевич

Участник:Михаил Рус начинает войну. Прошу предупредить. Mikrry (обс.) 13:18, 11 августа 2020 (UTC)

• Это не война правок, а приведение к положенному. Не врите. И если исправление ссылок нарушает какое-то правило, то приведите его. Михаил Рус (обс.) 14:02, 11 августа 2020 (UTC)

«Заметки международного БОМЖа»

Виктор Пинчук (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Коллеги! Участник активно наводняет Викисклад и зону загрузки изображений нашей Википедии фотографиями с собственной (вероятно) рекламой. Затем он наводняет этими фотографиями существующие статьи. Вероятно не везде эти фото готовы принять, тогда он начинает создавать собственные статьи, смахивающие на «вешалки» — 1 (обратите внимание на разделы «Помощь жертвам преступлений» и «Практический пример»), 2 (Разделы: «Альтернатива», «Галерея»), 3, и т. д. Участник предупреждался, но судя по обсуждениям на Викискладе и на его СО в нашем разделе готов активно восстанавливать эту рекламу (на фото) при её удалении и в принципе продолжает спамить свои книги (как источник) и «записки международного бомжа» (как текст) в статьи. Мне кажется пора перейти к административным предупреждениям и/или топик-банам. Цели автора на мой вкус не совпадают с целями Википедии. --NoFrost^❄❄❄ 20:21, 10 августа 2020 (UTC)

• У меня такое ощущение, что размещение копирайта на фотографиях противоречит статусу лицензий, под которыми они загружены. — Vvk121 20:33, 10 августа 2020 (UTC)

  Не противоречит. Но если загружены под свободной лицензией, то ничто не мешает этот копирайт обрезать. — El-chupanebrei (обс.) 21:50, 10 августа 2020 (UTC)

• Я потихоньку начал на Викискладе — закончу. И наши туда перенесу — там почищу. Много их очень. Хотелось бы, чтоб он новое подобное не «лепил»… А то пока он думает, что можно. --NoFrost^❄❄❄ 22:12, 10 августа 2020 (UTC)

• Там почти все надо чистить. Из беглого просмотра вклада, например, [23]. Если никто не опередить, то займусь. — El-chupanebrei (обс.) 21:50, 10 августа 2020 (UTC)
• Прям беда... Надо по крайней мере удалить творчество из пространства статей.— Апатинаити (обс.) 23:37, 10 августа 2020 (UTC)

Уважаемый NoFrost. Использование водяных знаков не запрещено в Википедии, а всего лишь не рекомендуется. Тему поднимал дважды на форуме «Авторское право». Здесь ответ администратора: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2020/04 Цитирую. «Да, все верно. Вы вправе размещать фотографии с водяными знаками. Претензий нет…» ShinePhantom (обс) 13:41, 30 апреля 2020 (UTC)
Что по этому поводу говорится в правилах: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Watermarks Не рекомендуется использовать видимые водяные знаки, поскольку они снижают удобство использования работы. Авторам рекомендуется использовать руководство на Commons: Обеспечение соблюдения условий лицензии # Инструменты для идентификации вашей работы . Однако загрузка файлов с видимыми, но относительно ненавязчивыми водяными знаками ПРОСТО НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ, А НЕ ЗАПРЕЩЕНА.
Здесь же поясняется, какие виды водяных знаков неприемлемы:

 Разрушительные водяные знаки, которые существенно затрудняют использование произведения.

 Рекламные водяные знаки, которые выходят далеко за рамки утверждения авторства / авторских прав, например, для продвижения веб-сайта.

В моём случае – обычное (допустимое) указание авторства, отсутствует даже намёк на какое-либо продвижение сайта. Разрушительных элементов тоже нет.

Вот раздел, содержащий интересную информацию:
Юридические проблемы с удалением водяных знаков
Мнение юристов Фонда Викимедиа указывает на то, что удаление водяных знаков может подвергнуться правовому риску, учитывая положения Закона США об авторском праве в цифровую эпоху в отношении «информации об управлении авторскими правами» (например, название, имя автора, уведомление об авторских правах и т. д.), DMCA запрещает "намеренное удаление или изменение любой информации об управлении авторскими правами [...]имея разумные основания полагать, что это будет побуждать, разрешать, облегчать или скрывать нарушение какого-либо права по данному титулу ", без разрешения правообладателя. Commons подпадает под действие Закона США" Об авторском праве в цифровую эпоху ", поскольку он размещен в Соединенных Штатах. Неясно, применяются ли эти положения Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" только к самой информации или к информации и способам ее представления. Это вступает в конфликт с лицензиями Creative Commons, указывающими, что отображение атрибуции может быть "реализовано любым разумным способом". Однако существуют конкурирующие элементы этих лицензий, которые могут быть истолкованы как ограничивающие удаление уведомлений об авторских правах. Согласно WMF, из-за отсутствия ясности отдельным редакторам, которые рассматривают возможность удаления водяных знаков "следует серьезно рассмотреть связанные с этим правовые вопросы и подумать о консультации с адвокатом, прежде чем делать это ".

Мне очень жаль, что я – случайный прохожий в Википедии, должен вам, опытному участнику, это всё объяснять.
P.S. На все книжные цитаты есть разрешение службы OTRS, а это значит, что они были проверены кем-то из ответственных лиц, не содержат спама и соответствуют теме статьи.
С ув. Виктор Пинчук (обс.) 16:59, 11 августа 2020 (UTC)

• Загружать не запрещает. А вот если вы начнёте восстанавливать их (мной, например, удалённые) при существующей атрибуции (принятой на Викискладе), и продолжать их массово размещать в русской Википедии в виде галерей, как собственную рекламу — то я думаю, что подниму вопрос на Викискладе и обосную всё же введение к вам ограничение на возможность возвращения этих «водяных знаков». Показанный вами ответ администратора русской Википедии не имеет отношения к административной деятельности на Викискладе. Тут и там разные правила и разные администраторы. Так же сообщаю вам, что «ответственные лица OTRS» не проверяют ничего, кроме авторства текста и корректности полученного разрешения (с точки зрения авторских прав) на его размещение в Википедии. Они не проверяют ни соответствие теме статьи, не могут сделать выводов про спам и так далее. Это лишь ваши домыслы и уже уверенное ВП:НИП. --NoFrost^❄❄❄ 17:15, 11 августа 2020 (UTC)

Ув. NoFrost, ответ администратора русской Википедии полностью совпадает с англоязычным вариантом руководства Wikimedia Commons. Насчёт восстановления водяных знаков, правила умалчивают, а по поводу дальнейшей загрузки фотографий с указанием авторства – нет запретов (в том числе, насчёт галереи). Если дадите ссылку на статью, предписывающую, что фотографии с водяными знаками запрещается располагать в галереи, буду этому правилу следовать.
Реклама – то, что связано с коммерцией, где цель – нажива и обогащение.

«А то пока он думает, что можно». (С вашей стороны – попытка играть на незнании: загрузка файлов с видимыми, но относительно ненавязчивыми водяными знаками не запрещена).

Преступность в ЮАР. Сухая статистика статьи была разбавлена примером из жизни – описание свидетеля преступления. Причём здесь вешалка? Любая энциклопедия может приводить примеры.
Отображение функционирования «Центра помощи жертвам преступности» прямо или косвенно соответствует теме статьи. Не думаю, что многие россияне побывали там, или хотя бы слышали об этом. Кому мешает эта информация? Цитирование книг (по теме статьи) разрешено. Виктор Пинчук (обс.) 18:42, 12 августа 2020 (UTC)

• Преступность в ЮАР проиллюстрировал, а потом взглянул на содержимое и ужаснулся. Это не просто недоперевод, а полный спам, даже после удаления явного самопиара. Затем Трущобный туризм - в том виде как есть, галерея собственных копирайтов (ВП:НЕРЕКЛАМА). И так далее. Я считаю, что создатель этого подлежит бессрочной блокировке по ВП:ДЕСТ, статьи удалить, либо полностью переписать. - Хедин (обс.) 00:04, 13 августа 2020 (UTC)
  • Поясняю, на всякий случай: 1) Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое. (ВП:ЧНЯВ). И это ни в коем случае не реклама, и не метод самоутверждения (ВП:5С). 2) Отсюда следует, что деятельность Виктора Пинчука с целями ВП расходится. 3) Но если бы это была неумышленная ошибка новичка, то опираясь на ВП:ПДН + ВП:НЦН, мы должны действовать деликатно. В данном случае, ввиду подкованности и явного вытаскивания реплик из контекста для "юридического" обоснования своей деятельности, мы добросовестно заблуждающимся Виктора считать не можем. 4) То есть имеет место ВП:НИП с нарушением ВП:НЕРЕКЛАМА, так что самым верным было бы блокировать участника с разблокировкой под топик-бан, если он согласится работать на пользу энциклопедии, а не личную монетизацию. К чему и призываю администраторов проекта. - Хедин (обс.) 02:37, 14 августа 2020 (UTC)

Товбулатов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте! В статью Персидский поход (1722—1723) 2 дня назад были внесены сведения, нарушающие нейтральность повествования. Аноним полностью удалил АИ, присутствовавшие в статье 2 года здесь, объяснив это "заменой Орисса". А участник Товбулатов отпатрулировал версию с сомнительными данными. При попытке вернуть старые АИ устроил войну правок [тут], обсуждать на странице обсуждения удаление информации из старых АИ не хочет. Прошу разобраться в ситуации KumykEl (обс.) 15:25, 8 августа 2020 (UTC)Kumyk KumykEl

• Ваши правки не имеют вообще источников, вы их не предоставили. И как вы быстро научились передавать информацию во все инстанции с 40 ка правками в сообществе удивительно.— Товбулатов (обс.) 15:56, 8 августа 2020 (UTC)
• Вы лжете, уважаемый. Все источники были в старой версии статьи, но вы их удалили, добавив выгодную себе версию KumykEl (обс.) 16:51, 8 августа 2020 (UTC)Kumyk.
• Спокойно всем видно какие там источники были! пустышки не АИ, а вас бы проверить как вы это недавно делали с моей учетной записью на совпадение, я думаю администраторы не промахнуться. — Товбулатов (обс.) 16:56, 8 августа 2020 (UTC)

Координаты организаций и гос. органов, в т.ч. Конгресса США

Участники La loi et la justice и Bechamel удаляют координаты гос.органов США под тем предлогом, что это нестабильная информация. Прошу решить вопрос о том, вправе ли я указывать координаты гос. органов и организаций (исходя из сложившейся практики, не думал, что в этом вопросе отсутствует консенсус, но вот случилось). Если я неправ, видимо, следует удалить поля для адресов и координат из десятков шаблонов про организации и гос. органы и соответствующую информацию из тысяч статей рувики? Обсуждение см. тут и тут. Shogiru-r (обс.) 12:01, 8 августа 2020 (UTC)

• Что касается меня, то я удалил координаты и адрес упраздненного учреждения, которое не существует уже более 15 лет. Википедия не справочник и не желтые страницы. Достаточно ссылки на веб-сайт компании или учреждения, и пусть за актуальностью информации в разделе "Контакты" следят специально существующие люди. Надо разделять подходы к недвижимым объектам (Кремль, Белый дом) и учреждениям, которые могут менять локацию. Зачем нам в проекте неактуальная, устаревшая информация? Bechamel (обс.) 12:07, 8 августа 2020 (UTC)
  • Веб-сайты упразднённых организаций не особо живучи (а обычно вообще не живучи, и за ними не особо следят). Никакой новой информации о местоположении организации после её расформирования не возникает, актуализировать нечего. Информация эта занимает столь мало места, что не думаю, что её добавление превращает статью в подобие жёлтых страниц (если это, конечно, не недостаб из двух строк). Shogiru-r (обс.) 12:15, 8 августа 2020 (UTC)

Соответственно, второй уточняющий вопрос таков. Являются ли для рувики значимыми: местоположения упразднённых организаций, органов власти, исчезнувших населённых пунктов, исторических мест (например, битв) и сооружений (например, разрушенных крепостей и церквей) и т.д.? Вопрос связан с большими времязатратами, т.к. на поиск исчезнувших объектов уходит в среднем гораздо больше времени, чем на существующие (например, подавляющее большинство ненайденных НП у нас - исчезнувшие). То же и для организаций: из организаций, которые пока не удаётся найти (А...Р) большинство - исчезнувшие. Shogiru-r (обс.) 14:48, 8 августа 2020 (UTC)

И надо ли при расформировании организации удалять из статьи о ней как становящиеся незначимыми данные о её местоположении (фото и координаты главного здания)?. Shogiru-r (обс.) 07:56, 10 августа 2020 (UTC)

• Я понимаю, когда координаты указывают для предприятий реального сектора. Но зачем они для организаций, которые сегодня здесь, а завтра там? В категории значительная часть вообще не нуждается в координатах и адресе. Некоторые из них даже юрлицами не были (Маладняк, Гормогоны) и собирались там где шмагли в каждый конкретный момент. По Службе иммиграции была бы более объёмная статья, теоретически можно было бы указать адрес и даже рассказать о здании, но при имеющихся четырёх строчках это будет нарушать ВП:ВЕС. Igor Borisenko (обс.) 16:10, 8 августа 2020 (UTC)
  • ВП:ВЕС говорит о пропорции мнений, но какому мнению противостоят короткая строчка из адреса и координаты? Shogiru-r (обс.) 17:14, 8 августа 2020 (UTC)

2020/Обсуждение участника:CAS119

Я создал иэту статью,копировав свои обсуждения.Удалите.— CAS119 (обс.) 09:59, 8 августа 2020 (UTC)

Предоставление недостоверных источников и война поправок

Данный пользователь APTEMhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:APTEM был замечен в не однократной войне поправок и предоставлении недостоверных источников.

Одни из самых последних 18:22, 7 августа 2020‎ APTEM обсуждение вклад‎ 158 789 байт +99‎ отмена правки 108606037 участника Myatna (обс.) Альтернативное мнение мы уже не приемлем? Официальный пресс-релиз МВД. Следующая попытка удаления будет считаться вандализмом. отменитьпоблагодарить Метка: отмена [отпатрулирована участником Wild lionet]

Недостоверная информация. Данный пользователь предоставляет ссылки на телеграмм каналы (напоминаю что ссылки должны быть на достоверные источники), которые даже не могут быть открыты. Война поправок. Неоднократно было замечено что этот пользователь начинает вражду с теми кто пытается сделать вклад. Вандализм. Когда этот пользователь редактирует страницу (обзац) данный пользователь не пытается интегрировать текст в то что уже существуют и неуклюже вставляет цитату скопировав с другого ресурса.

Прошу рассмотреть данного пользователя С Уважением, Myatna (обс.)

Я участнику дал развёрнутый ответ. Но хотелось бы отметить, что это уже не первый конфликт Myatna с другими участниками в рамках работы над статьёй Президентские выборы в Белоруссии (2020). Артём Л. (обс.) 04:55, 8 августа 2020 (UTC)

Ответил вам там же, прошу вашего внимание что именно вы ссылались на не рабочие телеграм каналы а не я. Myatna (обс.) 06:31, 8 августа 2020 (UTC)

Я вижу что на его уже пожаловались и хотелось бы добавить информацию наблюдавшую мной. Было загружено две фотографии с лицензией указывающих на автора, данный автор разрешает использование фотографии если ссылка указана на них при копировании материала, что сделал данный пользователь, он убрал информацию о лицензии и оставил мне сообщение в обсуждениях вывесив сообщение что данные файлы не имеют лицензии, зачем это делать? 15:08, 8 августа 2020 (UTC)

По-первых не забываем подписываться. Во-вторых, касаемо файлов Файл:Velominsk 20200807 010 bur img 9978.jpg и Файл:07082020solidarity.jpg, изначально установленных лицензий я никаких не трогал [24][25]. Если правообладатели и разрешают использовать изображения, то явно не на условиях CC-BY-SA-4.0, о чём прокомментировано на СО файлов. И вместо того, чтобы удалять предупреждающие шаблоны на страницах фалов, следовало бы вначале уточнить их лицензионных статус. Артём Л. (обс.) 18:23, 8 августа 2020 (UTC)

Daphne mesereum в "Софрино (предприятие)"

Daphne mesereum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в Софрино (предприятие) (обс. · история · журналы · фильтры):

Война правок [26], [27], [28] + хамство и угрозы. — 176.97.110.40 19:20, 7 августа 2020 (UTC)

Встречный запрос. Отмены невандальных правок под смехотворным предлогом. Бессмысленное ухудшение статьи (искажение стиля, неверная пунктуация, возврат орфографических ошибок) [29], [30], [31], [32], [33], [34]. — Daphne mesereum (обс.) 19:39, 7 августа 2020 (UTC)

Есть такое понятие как Википедия:Консенсус. Будьте добры согласовывать ваши правки с другими участниками. — 176.97.110.40 19:44, 7 августа 2020 (UTC)

Пишите без ошибок, и никто не будет за вами править. Согласовывать надо, когда «исправляешь» правильное на неправильное. — Daphne mesereum (обс.) 05:09, 8 августа 2020 (UTC)

Если ваши правки отменяли, значит они были спорными. Это не решается в единоличном порядке. — 176.97.110.40 09:41, 8 августа 2020 (UTC)

Я согласен был бы с отменой спорных фактов. Но не пунктуации, орфографии и стиля. — Daphne mesereum (обс.) 19:21, 8 августа 2020 (UTC)

188.254.126.223

188.254.126.223 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вот в этой правке подделка подписи участника, которым аноним не является, типа с признанием в нарушении правил. Я просто откачу, но не хотелось бы повторений. Что с этим можно делать? к ЧЮ? Толи захват учетки, толи консерва и обход блокировки бессрочником Гиперзвуковой Sas1975kr (обс.) 19:17, 7 августа 2020 (UTC)

• Это я, WindWarrior, и есть. Если сбросите ссылку для восстановления пароля на новое мыло - буду с неё писать. WindWarrior (обс.) 19:17, 7 августа 2020 (UTC)

Прошу дать оценку

Myatna (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу дать оценку действиям на наличие войны правок и словам на наличие нарушения этики общения в данном случае (отмена отмены, очередное «тыкание», «Защитник этих поправок»).

П.С. А ссылка все-таки открывается. Wild lionet (обс.) 15:20, 7 августа 2020 (UTC)

• А также данному заявлению на моей СО. Wild lionet (обс.) 20:19, 7 августа 2020 (UTC)

Добавлено 7 Августа, данный пользователь продолжает заниматься вандализмом и войной поправок.

Myatna (обс.) 20:14, 7 августа 2020 (UTC)

Поддерживаю что нужно рассмотреть данного пользователя Itsmeant (обс.) 15:09, 8 августа 2020 (UTC)

Просмотрите сколько текста было утеряно https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Президентские_выборы_в_Белоруссии_(2020)&diff=prev&oldid=108622512

Удаление бессвязных списков о ТВ и радио

Добрый день. Продолжу оповещать вас о списках, которые составлял явно поклонник телепедии и иже с ними.

• Проект:Телевидение/Списки/Цифровое Телевидение России DVB T2/По регионам
• Проект:Телевидение/Списки/Цифровое Телевидение России DVB T2/По регионам/Симферополь
• Проект:Телевидение/Списки/Список выпусков документального цикла Хроники московского быта (не думаю, что он настолько важен - в АИ он не освещался совершенно)
• Проект:Радио/Севастопольская телерадиокомпания/Радиоканал/Севастополь FM
• Проект:Радио/Списки/Радиостанции России/По регионам/Бахчисарай
• Проект:Кино/Список телесериалов телекомпании Televisa Ромми (обс.) 04:04, 7 августа 2020 (UTC)
  • @Ромми: Многие должны быстро идти под нож по ВП:НЕПОЗОРИЩЕ. Из всех нужно удалить спам. Я бы все выставил на КУ по ВП:ТРС, зачем для этого админдействия? — Викидим (обс.) 22:00, 8 августа 2020 (UTC)
    • Мб сначала спросить участников проекта*? — Ailbeve (обс.) 22:55, 8 августа 2020 (UTC)
      • Ну давайте спросим, например, первые пять: @195.20.28.152: @31.135.122.109: @37.204.45.241: @178.219.169.205: @88.135.120.176:. — Конвлас (обс.) 23:08, 8 августа 2020 (UTC)
    • Это внутрипроектные списки. ВП:ТРС тут причём? Их не видят ни читатели, ни поисковики. Уровень черновика в ЛП. Надо будет — кто то удалит из участников проекта. Или шаблон КБУ проставит. Умрёт проект — удалят вместе с ним. Они кому мешают-то? --NoFrost^❄❄❄ 23:12, 8 августа 2020 (UTC)

Участник:Тара-Амингу

В статье Кубок России по футболу 2020/2021 Тара-Амингу (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вернул запросы на источники, так же данный участник неправомерно обвинил меня в войне правок и заблокировал для редактирования мною созданной статьи. Мною в статье были удалены запросы на источники, полагаясь на очевидные фактические данные (географическое разделение сетки кубка для команд ПФЛ на стадиях 1/256, 1/128, 1/64) и исторический опыт проведения прошлых кубков, так же при удалении источников была указанна ссылка №12, но она среди прочих была проигнорирована Тара-Амингу (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) при принятии решений. AlJX (обс.) 20:32, 6 августа 2020 (UTC)

• Коллеги, после начала конфликта участник AlJX начал квадратно-гнездовым методом расставлять запросы на источники в других статьях, включая находящуюся на ЗС избранную статью Клавдий II Готский. После дополнительного предупреждения о деструктивном поведении мне пришлось расширить наложенную ранее блокировку на всё основное пространство. Кто будет закрывать этот запрос, можете рассмотреть и мою блокировку. Если участник обещает прекратить деструктивные действия, не возражаю против ослабления блокировки. — Adavyd (обс.) 20:50, 6 августа 2020 (UTC)
  • Конечно обещаю прекратить деструктивные действия и сам против них, случай со статьей Клавдий II Готский показал что не требуется указывать источник к почти каждому слову, что с меня требуют в статье Кубок России по футболу 2020/2021. AlJX (обс.) 20:56, 6 августа 2020 (UTC)
• Прокомментирую. Участника AlJX попросили добавить источники к сведениям, которые он внёс в статью Кубок России по футболу 2020/2021, основываясь исключительно на своих выводах. Просьбы предоставить источники он отклонил, запросы на АИ упорно отменял. После того, как ему ограничили возможность править данную статью (и только её), пошёл по моему вкладу, рандомно расставляя запросы к источникам (ВП:ДЕСТ, ВП:НДА). Тара-Амингу 03:36, 7 августа 2020 (UTC)
  • Почему в тех статьях вы удалили мои запросы на источники, а в статье про кубок оставили запросы на источники? При этом я кучу раз объяснил ситауцию и что это не сугубо мои выводы. AlJX (обс.) 06:25, 7 августа 2020 (UTC)

213.85.40.90

• 213.85.40.90 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ведение войны правок в статье про Кристину Орбакайте, добавление инфы без АИ:[35]. Предупреждался, проигнорил. Прошу разобраться и вернуть статью к довоенной версии. JH (обс.) 06:35, 6 августа 2020 (UTC)

• Хорошо, правки откатили и статью защитили. А вот аноним до сих пор «на свободе». JH (обс.) 12:03, 6 августа 2020 (UTC)

Villarreal9

Боты продолжают резвиться изо всех сил. Похоже, у меня каждый новый день будет начинаться с восстановления своего запроса. Sheepskin (обс.) 04:11, 6 августа 2020 (UTC)

Обращаю внимание, что участник, возвративший этот запрос из архива, не удалил его со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/05; таким образом, при повторной архивации образуется дубль. В случае рассмотрения запроса следует сделать это за него; в случае удаления здесь — сообщаю, что на ценность данной моей реплики не претендую. --188.65.246.144

− − −

− Я убеждён, что последняя правка на моей СО, сделанная данным участником, — это просто засорение моей личной страницы. Коллега спорит не с чьей-то точкой зрения, а с историческими фактами. Пытаюсь разобраться с ним — на контакт принципиально не идёт. Не царское, судя по всему, это дело — отвечать на обращения. Я сейчас не прошу вмешиваться в рассматриваемый вопрос: он в футбольном разделе обозначен. Там им займутся люди, когда руки дойдут. Но вот свою страницу обсуждения я прошу привести в порядок. Sheepskin (обс.) 07:44, 14 мая 2020 (UTC)

−

− −

−

• ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». — DimaNižnik 11:30, 17 мая 2020 (UTC)

−

− −

−

• Вот я и хочу узнать, чем же я оскорбил коллегу. То, что он испоганил кучу статей в РВП, — это исторический факт. Если ЭТО он посчитал оскорблением, то при чём же здесь Ваш покорный слуга? Sheepskin (обс.) 14:36, 17 мая 2020 (UTC)

−

− −

−

• • ВП:НО: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию […], не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Пока что, коллега, вы, выражаясь языком американских детективных фильмов, «сами даете на себя материал». — Aqetz (обс.) 16:02, 17 мая 2020 (UTC)

−

− −

−

• • • Во-первых, об общих негативных оценках речи не было. К сожалению, вы не очень внимательно ознакомились с моими комментариями в футбольном разделе. Как же вы даёте оценки тому, с чем не ознакомились? Общий вклад данного участника я, безусловно, считаю полезным. На что неоднократно сам указывал. Жаль, что вы, коллеги, предпочли этого не увидеть. Придётся процитировать самого себя. Наряду с вполне положительным вкладом (который, конечно, нельзя не признать); или Я ранее подчёркивал и ещё раз подчеркну: никто не оспаривает, что участник приносит большую пользу проекту и пишет много статей. По-моему, мои фразы сложно трактовать двояко, не так ли? Переходим к «во-вторых». Мне полностью сюда скопировать Обсуждение проекта:Футбол или только частично? Я прямо заявил, что́ именно я считаю массовыми деструктивными правками. Я не знаю, сколько подобных правок сделал Villarreal9. Может быть, пять, может быть, десять, может быть, пятнадцать, может быть, сто пятнадцать. Однако их, в любом случае, больше одной. Так что речь можно вести о массовости. Что, спрашивается, мешало участнику употребить правильное название клуба здесь? Он ведь ссылается на статью Хабнарфьордюр (футбольный клуб), то есть не может не знать, как пишется название команды. А почему такую же умышленную ошибку он совершил здесь? А также здесь, здесь, здесь, здесь или, например, здесь. Статей-то он создал немало. Мне все сезоны чемпионата перечислять, где порезвился Villarreal9, или этих достаточно? Думаете, это единственный такой клуб? Ничего подобного. Есть ещё «Кеблавик». Примеры приводить? Пожалуйста! Раз, два, три, четыре. И это только те сезоны, где клуб становился чемпионом страны. Существует ещё несколько десятков статей, где клуб занимает в турнирной таблице место ниже первого. У нас главный аэропорт Исландии называется «Кеблавик», город, близ которого он расположен, — тоже Кеблавик. Одноимённый клуб — тоже «Кеблавик». А вот во множестве статей допущены умышленные массовые ошибки в написании. Интересно, кто же является автором всех этих статей? А главное — кто все эти ошибки будет выявлять и исправлять? И какую цель преследовал участник, умышленно допуская все эти ошибки? Забавно получается: ссылаюсь на эти исторические факты и сам же оказываюсь виноватым в оскорблении участника Villarreal9. Хотя речь веду не об участнике (с которым не имею чести быть знакомым), а о его вкладе. Кажется, правилами «Википедии» это не запрещено. Sheepskin (обс.) 07:18, 18 мая 2020 (UTC)

−

− −

−

• • • • Я не знаю о подробностях вашего конфликта с участником. Я видел ваши необоснованные реплики по данной заявке, не более. Теперь я вижу, что, вероятно, ваши претензии обоснованы. Однако, хоть я не администратор, вам на будущее могу дать совет на ЗКА сразу приводить суть проблемы со всеми примерами, диффами и ссылками. Администраторы, на сколько я могу судить, менее склонны разбирать по существу заявки, поданные в виде относительно общих описаний. А, учитывая форму ваших реплик, можно предположить всякое, знаете ли. — Aqetz (обс.) 15:04, 18 мая 2020 (UTC)

−

− −

−

• • • • • Коллега, ну я же сразу говорил: не претендую на то, чтобы кто-то здесь разруливал саму суть конфликта с участником Villarreal9. Он как раз рано или поздно благополучно разрулится в футбольном разделе. Надеюсь, что всё-таки рано. Загружать этими вопросами администраторов было бы с моей стороны крайне неразумно. Я всего лишь говорил о том, что считаю правки участника на моей СО засорением личной страницы участника. Массовые деструктивные правки вкупе с засорением личной страницы вкупе с упорным нежеланием участника Villarreal9 идти на диалог довольно красноречивы. Sheepskin (обс.) 17:06, 18 мая 2020 (UTC)

−

− −

−

• • • • • И кстати, коллега DimaNižnik, в футбольном разделе сообщество подтвердило мою правоту. И я очень рад, что впервые слово «вандализм» применительно к действиям участника Villarreal9 прозвучало не из моих уст. Такую оценку его вкладу дал другой незаинтересованный участник. Полагаю, данную оценку можно считать объективной и непредвзятой. Поэтому я искренне не понимаю, почему Вы посчитали моё сообщение не обсуждением вклада участника Villarreal9, а обсуждением самого участника. По-моему, я Вам такого повода не давал. Sheepskin (обс.) 07:48, 5 июня 2020 (UTC)

−

− −

−

• • • • Я не считаю это каким-то деструктивом — это не намеренная замена «Кеблавик» на «Кефлавик». Что касается создания статей — автор мог пользоваться автоматическим переводчиком, который слишком туп в плане того, чтобы просто взять перевод из названия статьи. Он почему-то название статьи берёт из Wikidata, а правую часть ссылки справа от вертикальной черты переводит транслитом. Я не знаю как с этим бороться. Намеренных ошибок тут нет, скорее всего участник просто не знал, как правильно. — Voltmetro (обс.) 08:11, 5 июня 2020 (UTC)

−

− −

−

• • • • • Villarreal9 вправе пользоваться, чем угодно, включая таблицы Брадиса и Полное собрание русских летописей. Но за свой вклад он должен нести ответственность. Когда адекватному участнику указывают на его ошибки, он обычно принимает к сведению и исправляет их. Когда на ошибки указывают участнику Villarreal9, он претерпевает скорбь и загаживает страницы обсуждения других участников. Симптоматично, не правда ли? Скорее всего участник просто не знал, как правильно? Ему, вроде, по-русски объяснили, как правильно. Не дошло? Sheepskin (обс.) 11:47, 5 июня 2020 (UTC)

−

− −

−

• Предупреждение правомерное. В приведённой там реплике обсуждается не статья, а негативность вклада участника, причём без каких либо диффов. Проект Футбол я вроде бы никогда не обсуждал. — DimaNižnik 16:03, 5 июня 2020 (UTC)

−

− −

−

• В том-то и проблема, коллега, что к такому выводу Вы пришли, основываясь исключительно на одном-единственном абзаце, приведённом участником Villarreal9 (к слову, ни Вы, ни он не смогли пояснить, где же именно заключается оскорбление). А вопрос необходимо рассматривать не только на основании этого абзаца. Почему-то остальные люди, более-менее ознакомившись с ситуацией, признают мою правоту. А по поводу того, что Вы никогда не обсуждали проект Футбол, — так я и не просил здесь никого обсуждать этот проект, о чём прямо заявлял. Там уже всё обсудили, доказали, что Villarreal9 неоднократно вносил вандальные правки. Так что к администраторам здесь никаких вопросов и никаких претензий быть не может. Sheepskin (обс.) 08:37, 6 июня 2020 (UTC)

−

− −

−

• Печально, что за полтора месяца администраторы так и не потратили пять минут своего времени на рассмотрение вопроса. Ну что ж... Будем ждать дальше. Вандализм в «Википедии» должен быть наказуем. Sheepskin (обс.) 07:28, 5 июля 2020 (UTC)

Konstantin Klimson

Konstantin Klimson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник явно пришел в Википедию для пиара своей организации и связанных с ней проектов. Его статья про международную федерацию хоккея, была удалена мной как фейк. Впрочем позже выяснилось, что единственным доказательством существования федерации является выписка из ЕГРЮЛ [36]. На основании этого на моей СО он настаивает на восстановлении статьи, игнорируя другие варианты обсуждения. Вторую свою статью про чемпионат мира по хоккею для детей два раза он подал на ВУС 2 августа и 5 августа. Atylotus (обс.) 01:22, 6 августа 2020 (UTC)

• Активность участника по пиару своих проектов прекратилась. Срочного реагирования не требуется. Прошу админов закрыть заявку — Atylotus (обс.) 17:36, 11 августа 2020 (UTC)

Участник AlJX

AlJX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В статье Кубок России по футболу 2020/2021 осуществляет войну правок, удаляет запросы источников. - Schrike (обс.) 22:23, 5 августа 2020 (UTC)

• Для чего делать глупые и неуместные запросы на источники? AlJX (обс.) 19:51, 6 августа 2020 (UTC)
• В статье удаляя запросы на источники, полагался на фактически очевидные данные (географическое разделение сетки кубка для команд ПФЛ на стадиях 1/256, 1/128, 1/64) и исторический опыт проведения прошлых кубков, так же при удалении источников была указанна ссылка №12 почитайте ее материал внимательно. Или вы хотите, что бы в статье к каждому слову была приставлена сноска с источником, то я считаю это не разумным! Зачем вы вернули запросы на источники? AlJX (обс.) 20:05, 6 августа 2020 (UTC)
  • Запросы на источники удалил, оставив группировку в квалификационном раунде по географическому принципу. Ссылки на источники в статье указаны.AlJX (A-32) (обс.) 16:42, 15 августа 2020 (UTC)

Просьба защитить статью от маргинальных правок

На странице К оценке источников был подведён итог на запрос об авторитетности источника "Книга памятных камней сынов Израиля" А. С. Фирковича. Основная суть теории А. Фирковича, что крымские караимы якобы жили в Крыму ещё до рождества Христова и поэтому не должны нести ответственность за распятие Христа (а именно это обвинение на протяжении столетий служило основным обоснованием антиеврейского законодательства в христианских странах) не доказана и не принята научным сообществом.

Несмотря на итог участник Abraham Kefeli продолжает воевать и вносить те же самые необоснованные правки, ссылаясь теперь на другого автора сподвижника А. Фирковича — С. Бейма. На странице обсуждения статьи были приведены ссылки на источники о повторении С. Беймом фантазий Фирковича и об использовании им в своей работе Маджалисского документа, который представляет собой подделку А. Фирковича (см. Как и тексты Маджалисского и Дербентского документов, они (приписки к колофонам) представляют собой подделки, изготовленные караимским учёным и собирателем древностей. (стр. 154).

Кроме этого Abraham Kefeli здесь необоснованно удалил информацию, подтверждённую источниками с указанием конкретных страниц и сами АИ. Свои правки обосновывает только лишь статьёй С. Бейма и ссылками на Википедию. — Это уже вандализм.

После правок Abraham Kefeli текст статьи становится не соответствующим приведённым мною источникам, тем самым он пытается спровоцировать на ВОИ. — По-моему это уже троллинг.

Прошу разобраться и защитить статью от маргинальных (теперь уже после обсуждения на КОИ именно маргинальных) правок. Skklm15 (обс.) 19:35, 3 августа 2020 (UTC)

• То же самое и в этой статье Иосафатова долина (Чуфут-Кале). — Szajtan (обс.) 09:25, 5 августа 2020 (UTC)

• То же самое и статьях Караимы, Караимизм. Неполканов (обс.) 22:22, 10 августа 2020 (UTC)

Вандализм в некоторых статьях

Уже несколько недель статьи Шейх Асилдар Аркасский, Базалай атакуют анонимы, удаляющие общеизвестную информацию , подтвержденную АИ, и внося ссылки на интернет-сайты и газеты. Прошу защитить статьи и принять меры против анонимов Kamil Aliev (обс.) 14:32, 3 августа 2020 (UTC)Kamil

Ислам-0500

Ислам-0500 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник делает массовые неконсенсусные правки в статьях о футболистах, нарушающие одновременно ВП:НЕФЛАГ и Консенус об оформлении достижений, имеющийся на проекте «Футбол». Свежий пример. При этом не гнушается развязывать ВП:ВОЙ. Участник уже имел однодневную блокировку за эти нарушения, однако не успокоился. При этом на контакт не идёт, предупреждения игнорирует, нового консенсуса не ищет. Смысл своих правок объясняет тем, что «так красивее». — Eichel-Streiber (обс.) 09:39, 3 августа 2020 (UTC)

Просьба остановить войну правок

Зырты (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник вносит в созданную мной статью Решетняк, Анатолий Владимирович неконсенсусную правку, продавливает её силовым путём, делая отмены отмен. Пожалуйста, объясните ему кто-нибудь, что в Википедии вопросы войной правок не решаются и верните статью в изначальный вид. — Winterpool (обс.) 18:28, 2 августа 2020 (UTC)

• Очень даже консенсная правка. Решетняк выступал при СССР, а не при независимой Украине. Зачем его вписывать в категорию, к которой он не относится? Любой спортсмен на Спартакиадах СССР и на других союзны соревнованиях представлял какую-то республику, однако это не повод его туда вписывать. Объясните ему кто-нибудь, что Украина существует как независимое государство с 1992 года. Зырты (обс.) 18:36, 2 августа 2020 (UTC)

  Проблема не в том, что он выступал или не выступал за кого-то, а в том, что вы используете войну правок для агрессивного продавливания своего мнения, стараетесь перекликать другого участника количеством кликов. Решетняк родился на Украине, всю жизнь прожил на Украине, на протяжении всей своей спортивной карьеры выступал за сборную Украины, на официальном сайте Международной федерации лёгкой атлетики его страной указана Украина (Ukraine) [37] — изучив подробно его биографию и основываясь на опыте написания тысяч подобных статей, считаю, что для него логично находиться в этой категории. В описании подобных категорий нигде не сказано, что в них должны включаться исключительно представители неких Независимых Государств — это ваша выдумка. Кстати, в английском и немецком разделах он тоже включён в соответствующие категории: Ukrainian male middle-distance runners и 800-Meter-Läufer (Ukraine). — Winterpool (обс.) 19:16, 2 августа 2020 (UTC)

  А если уж вам так нужна независимая Украина, то вот — Анатолий Решетняк является действующим рекордсменом независимой Украины в эстафете 4 × 800 метров. — Winterpool (обс.) 19:29, 2 августа 2020 (UTC)

  • Цитата: Ukrainian SSR
    Valeriy Liskov
    Serhiy Shapovalov
    Vitaliy Tyshchenko
    Anatoliy Reshetnyak — это? здесь УССР, однако. Если проблема настолько животрепещет и времени не жалко, то (может быть) имеет смысл ввести отдельные категории для УССР?.. — Конвлас (обс.) 21:33, 2 августа 2020 (UTC)
    • Зачем городить какие-то искусственные категории, которых нет больше нигде ни в каких других разделах, в том числе и в украинском? Для этого надо начинать масштабное обсуждение в проекте Спорт, потому что отдельных категорий для спортсменов социалистических республик у нас не было никогда. С точки зрения спорта современная Украина является прямой правопреемницей УССР — все результаты, достижения, рекорды, показанные спортсменами УССР, ныне считаются результатами, достижениями, рекордами современной Украины. Украинский спорт возник не в 1992 году, он благополучно существовал на протяжении всего XX века. Посмотрите категорию Спорт на Украине по годам, там для годов советского периода используется слово Украина, а не УССР, потому что это одна и та же страна, только с немного поменявшейся политической системой. — Winterpool (обс.) 05:19, 3 августа 2020 (UTC)
      • Есть консенсус, что спортсмены категоризируются по тем странам, за которые они выступали. А если не выступали, то не категоризируются. Категория:Бегуны на средние дистанции Украины означает, что спортсмен выступал на каком-либо значимом соревновании под флагом Украины. Считать, например, Борзова украинским спортсменом — абсурд. — Schrike (обс.) 12:36, 3 августа 2020 (UTC)
        • Полностью согласен. Считать Решетняка украинским спортсменом тоже абсурд! Зырты (обс.) 17:39, 3 августа 2020 (UTC)
          • Человек родился на Украине, всю жизнь прожил на Украине, разговаривает на украинском языке, гражданин Украины, выступал за сборную Украины, является действующим рекордсменом Украины, назван спортсменом Украины на сайте World Athletics. Считать Решетняка украинским спортсменом — абсурд! — Winterpool (обс.) 19:07, 3 августа 2020 (UTC)
            • Человек родился в СССР, спортивное гражданство СССР. Зырты (обс.) 19:54, 3 августа 2020 (UTC)
      • Борзов, кстати, на worldathletics.org — советский, а не украинский. — Schrike (обс.) 12:42, 3 августа 2020 (UTC)
        • Так он и выступал под флагом Украины. На всех чемпионатах СССР, Кубках СССР, Спартакиадах народов СССР он выступал под флагом Украины. В том-то и дело, я б конечно не стал добавлять эту категорию, если б он не выступал за свою республику на официальных стартах. — Winterpool (обс.) 16:43, 3 августа 2020 (UTC)
          • Как он может выступать за Украину на чемпионате СССР? Когда распался СССР и когда образовалась Украина? Зырты (обс.) 17:34, 3 августа 2020 (UTC)
            • Представьте себе, Украина благополучно существовала в составе СССР, у неё была своя Конституция, свой государственный аппарат и своя сборная по лёгкой атлетике, и Решетняк благополучно выступал за неё. — Winterpool (обс.) 19:03, 3 августа 2020 (UTC)
              • Сборная по легкой атлетике может быть и на водокачке. Есть понятие гражданство. Паспорт Украины он получил, когда завершил спортивную карьеру. Зырты (обс.) 19:56, 3 августа 2020 (UTC)
                • А причём здесь гражданство? У нас (и в других языковых разделах) спортсмены повсеместно категорируются и по отдельным регионам (Боксёры Чечни, Автогонщики Татарстана, Шашисты Якутии), и даже по отдельным городам (Яхтсмены Санкт-Петербурга, Шахматисты Москвы, Легкоатлеты Ярославля). Решетняка я также включил в Спортсмены Симферополя, вы эту категорию не стали удалять из статьи, видимо она вас не смутила, хотя не существует симферопольского гражданства и не выдаются симферопольские паспорта. — Winterpool (обс.) 20:50, 3 августа 2020 (UTC)

АнатолийШ

АнатолийШ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [38] (а также выше на той же странице обсуждения).

Коллеги, мне кажется, уже надо как-то пресечь эти навязчивые обвинения и оскорбления со стороны явно заинтересованного в содействии герою статьи лица. Участник уже предупреждался о необходимости соблюдения правил об этике общения — это никак не подействовало. Прошу учесть результаты проверки на использование виртуалов, которая говорит о наличии вероятной связи учётных записей Yvbystr и АнатолийШ. По поводу связи с героем статьи информация здесь (ссылка доступна только администраторам), я самостоятельно перепроверил и, насколько я могу судить, она соответствует действительности. --aGRa (обс.) 14:46, 2 августа 2020 (UTC)

• Ай, какое разглашение личных данных... Ссылка-то на оный телеграм-канал доступна не только лишь администраторам... Землеройкин (обс.) 16:10, 2 августа 2020 (UTC)
  • Благодарю Вас! Даже сторонние источники стали применять для моей дискредитации. Я просто шокирован действиями участника aGRa!. Он первым начал оскорблять меня, вытащил на википедию мои личные данные (которые я и не скрываю), оскорбил, обвинив:

1. сначала в ни много ни мало в харассменте! Предупреждение 31 июля 2020.
2. затем обвинил в преследовании участника IPodolsk всего лишь за то, что я поставил шаблон "К удалению" к статьям по персоналиям, которые никакой публичности не имеют, были депутатами аж 5-го созыва Госдумы (сейчас 7-я). Например, Хесин, Михаил Яковлевич. Васильев, Максим Игоревич. Ну я согласился с этим, бог с ними, я человек не публичный. Если администратору русской википедии нужны эти никому неизвестные персоны, то и бог с ними. Но aGRa вынес первое предупреждение "за преследование". И за харассмент!! Шутка? Или жёсткий троллинг?
3. После этого стал защищать точку зрения участника IPodolsk. Любое моё действие подвергается обструкции. На форуме Лысаков, Вячеслав Иванович и Участник:АнатолийШ предложил "на деятельность участника действительно надо обратить пристальное внимание". Что это означает? Сигнал к преследованию? Я открыт, на википедии я давно, у меня много статей.
4. И самое важное: обвинил меня в создании двух учётных записей: Yvbystr и АнатолийШ! Ёлки-палки! Прошу проверить айпи адреса мои и участника Yvbystr. Зачем мне вторая учётка!? Типа, одинаковый стиль. Стиль одинаков всего лишь в том что и я и Yvbystr защищаем чистоту википедии! Не мы одни, на странице обсуждения Обсуждение:Лысаков, Вячеслав Иванович есть и другие, , согласны с правилами ВП:СОВР - не против негативной информации, а против недостоверной, ложной, не фактологической. Удивительный довод: неопытный участник Yvbystr поставил впереди префикс km перед именем, посчитав, что так обозначаются комментарии. А у меня это - капитан-мастер, кто знает, тот поймёт. И aGRa посчитал это достаточным.

1. Прошу принять строгие меры к администратору aGRa.— km Anatoly (обс.) 18:10, 2 августа 2020 (UTC)

• • Убрал ссылку из текущей редакции СО статьи. Если кто-то считает нужным, может обратиться к ревизорам, чтобы ссылку вычистили и из истории. Однако это довольно бессмысленное занятие, учитывая, что у АнатолийШ на странице указаны данные скайпа и твиттера, по которым за 30 секунд находится всё что угодно, включая номер мобильного телефона (возможно, уже неактуальный, но тем не менее — последние две цифры 57). --aGRa (обс.) 19:11, 2 августа 2020 (UTC)
    • Да я как-то и не прячусь. Не понимаю, кому я интересен столь подробно, что про меня надо информацию именно распространять, рассылать. Меня можно просто по фамилии в гуггле найти. ))— km Anatoly (обс.) 19:16, 2 августа 2020 (UTC)

Кстати, сейчас мой айпи такой 89.222.164.21— km Anatoly (обс.) 19:16, 2 августа 2020 (UTC)

Каракорум и Русско-Турецкая война

Каракорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Русско-турецкая война (1877—1878) (обс. · история · журналы · фильтры)

1) Его правка,
2) моя отмена его правки,
3) его отмена моей отмены.

Прошу, пожалуйста: 1) верните статью в довоенное (консенсусное) состояние; 2) разъясните участнику Каракорум недопустимость нарушения правил. — Jim_Hokins (обс.) 11:39, 2 августа 2020 (UTC)

• Консенсусное это то, где консенсусные знаки в карточке. Обсуждение по крестам не закончилось а вы самостоятельно внесли изменения. Каракорум (обс.) 11:50, 2 августа 2020 (UTC)
  • 1) В обсуждаемой статье локальный консенсус (состояние статьи гораздо дольше двух недель, с 12 июня 2020 года) — отсутствие знаков « †». 2) Пожалуйста, либо приведите диффы на то, что я убирал знаки « †» из обсуждаемой статьи, либо извинитесь за необоснованное утверждение в мой адрес. — Jim_Hokins (обс.) 13:01, 2 августа 2020 (UTC)
    • Локальный консенсус был достигнут недовольством анонима? Знак креста используется везде и всюду, и в других виках это норма. А тут в конкретной статье какие то особенные знаки чтоли? И да их не вы убрали, но вы вместо то чтобы их вернуть отпатрулировали неконсенсусные правки анонима. Так себе консенсус. Прошу до конца обсуждения не предпринимать больше таких действий. Каракорум (обс.) 15:05, 2 августа 2020 (UTC)
    • И вообще Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/06 никакого консенсуса против креста нет и в помине. Так что Вы здесь неправы совершенно. Каракорум (обс.) 15:15, 2 августа 2020 (UTC)

Вместо извинений за одно необоснованное обвинение последовали новые обвинения в мой адрес. Повторно прошу администраторов: пожалуйста, разъясните участнику недопустимость нарушений правил. — Jim_Hokins (обс.) 17:17, 2 августа 2020 (UTC)

Предварительный итог

Отсутствие реакции администраторов на начало войны правок в отдельно взятой статье равносильно молчаливому одобрению администраторами ведения войны правок в упомянутой статье. — Jim_Hokins (обс.) 13:18, 18 августа 2020 (UTC)

Запрос блокировки

Прошу наложить на меня бессрочную блокировку в связи с невозможностью продолжения деятельности в проекте по состоянию здоровья. Также прошу подать запрос на Мету по наложению глобальной блокировки по этой же причине. — Владислав Мартыненко 10:02, 2 августа 2020 (UTC)

• Коллега, зачем вы так? Ну отдохните, наберитесь сил, или просто уйдите. Зачем блок просить-то? -- La loi et la justice (обс.) 09:19, 3 августа 2020 (UTC)
• Уважаемый коллега. Не буду лукавить, но Ваш вклад в проект не просто очень весомый, а более чем очень весомый! Не люблю сравнивать, но здесь сравню. Я в проекте уже через три недели 10 лет и мой общий вклад по количеству правок меньше Вашего. От Вашего ухода проект очень многое потеряет.

Я очень надеюсь на скорейшее выздоровление! В случае если есть дополнительные причины ухода (а как мне кажется они есть), то не хотите ли их обсудить и попытаться решить вместе?

По правилу ВП:БЛОК у нас не рекомендуется блокировать участников по их собственной просьбе, если отсутствуют объективные основания, перечисленные в разделе «Основания блокировки». Между тем, я также не хочу вынуждать Вас нарушать правила, чтобы было соответствие блокировке. Может Вы просто (временнно) прекратите работу в проекте без блокировки? Мне кажется, что это будет лучшим решением. Если же Вы все же настаиваете на блокировке, то я ее наложу с комментарием, что может разблокировать любой администратор при просьба на СО или по почте. Но самому не править и блокировка это в данном случае, на мой взгляд, одно и тоже... Но лучше всего все же обсудить проблемные моменты. Если Вы не против. С уважением, Олег Ю. 13:57, 3 августа 2020 (UTC)

Продолжение нарушений ВП:НО

Ibidem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Намеренное искажение имени участника - 1, 2. --NoFrost^❄❄❄ 21:24, 30 июля 2020 (UTC)

Прямые переходы на личности

Прошу Администраторов оценить очередные переходы на личности от Ibidem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — дифф. --NoFrost^❄❄❄ 20:59, 30 июля 2020 (UTC)

• Если есть таковая возможность можно ли топик-бан запросить? За топик-бан с персонажем готов месяц не править Википедию. Диффы на давние тёплые взаимоотношения могу привести уйму. — Ibidem (обс.) 21:02, 30 июля 2020 (UTC)
  • Приведите. Вероятно они будут только ваши. --NoFrost^❄❄❄ 21:07, 30 июля 2020 (UTC)
    • Игнор НФ NoFrost, он же НоуФрост, он же Лошарик НоуФростов. С удовольствием отвечу на любые вопросы администраторов, к которым собственно и обращена просьба. — Ibidem (обс.) 21:09, 30 июля 2020 (UTC)
      • Извините, но "диффы могу привести, но не буду, ибо игнор" администраторы могут посчитать за троллинг. YarTim (обсуждение, вклад) 12:43, 31 июля 2020 (UTC)
• В контексте просьб диффов и др. хочу спросить у админинкорпуса. У нас сейчас можно другим участникам удалять чужие реплики в обсуждениях? — Ibidem (обс.) 07:15, 1 августа 2020 (UTC)
  • Я сочла реплику НоуФроста неэтичной и почти сразу удалила ее, согласно его разрешению на такого рода действия: [39]. Кстати, сравните ее с вашей репликой, адресованной мне и оперативно вами удаленной после того, как вам указали на ВП:ЭП. — Люба КБ (обс.) 07:33, 1 августа 2020 (UTC)
    • Спасибо за раз яснение (пишу с телефона и тв знака в раскладке нет). Удалил исключительно потому, что резко и категорически против того, чтобы мои реплики правил NoFrost. Насколько я понимаю, NoFrost так не считает. Или считает? Сразу хочу попросить админкорпус не совершать каких-либо админдействий по этому поводу. Я уже давно писал, что негатив от персонажа воспринимаю как показатель того, что все делаю правильно. И наоборот. Только вот тактика какая-то неправильная и нечестная что ли. Один сказал гадость, другой ее удалил. И вроде бы тот, кто сказал согласен с текстом, и вроде бы не согласен. Так и живем. Ibidem (обс.) 07:47, 1 августа 2020 (UTC)

Новый функционал портала Госуслуги

Просьба дать оценку оправданности внесения в статью про https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%83%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8 информации о расширении функционала данного портала в части дополнения возможности сбора подписей для регистрации кандидата на выборах различного уровня, что обсуждалось и предлагалось уже давно, так как процесс сбора тысяч рукописных подписей безнадёжно устарел. При этом https://ru.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Участник:Пацифист&action=view, https://ru.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Участник:Deepak-nsk&action=view, https://ru.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Участник:Иван_Абатуров&action=view упорно борятся с этой информацией, удаляя её из статьи под какими-то предлогами или вообще без комментариев: Служебная:Сравнение версий/108453891, Служебная:Сравнение версий/108051473, Служебная:Сравнение версий/102558936 — Эта реплика добавлена с IP 178.67.194.33 (о)

• "Мы напишем в Спортлото"? — Конвлас (обс.) 21:10, 30 июля 2020 (UTC)
  • Википедия:Война правок? — Эта реплика добавлена с IP 178.67.193.11 (о)
    • Сравните по буквам: ru.m.wikipedia.org и ru.wikipedia.org. — Конвлас (обс.) 13:05, 31 июля 2020 (UTC)
      • Использование мобильной версии Википедии не поощряется, как и сбор подписей для регистрации кандидата через Госуслуги? — Эта реплика добавлена с IP 178.67.193.11 (о)
• Сегодня https://ru.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Участник:Пацифист&action=view в очередной раз, не изучив вторичные аналитические АИ, удалил соответствующую информацию из статьи. Доказательства приведены здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%83%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8#%D0%A1%D0%B1%D0%BE%D1%80_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B7_%D0%93%D0%BE%D1%81%D0%A3%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3%D0%B8. — Эта реплика добавлена с IP 178.67.199.191 (о)

А я хочу розового единорога. Комментарий

1. Самое прекрасное в этом запросе то, что ни один человек, на которого подана жалоба не пропингован, и вероятно, никто из них даже не подозревает об этом «иске». @Иван Абатуров, Deepak-nsk: раз уж мне посчастливилось, и спустя неделю мне все же со скандалом влепили ссылку на этот топик, то это сделаю я. Я постараюсь ответить еще раз (уже 3-й по счету, включая описание правки), ибо я упорно стараюсь предполагать добрые намерения. Текст, который вносит аноним, рассказывает о том, что через ГосУслуги теперь можно собирать подписи в пользу кандидатов на губернаторских выборах. Отлично. Есть несколько аналитических ссылок, достаточно хороших, говорю как экс-ПИ. Тоже прекрасно. (И разумеется, я их просмотрел.) Проблема в следующем. Я дважды пытался это донести, но вроде не получилось. Есть статья про портал. У портала есть технический функционал (front-end и back-end), технические характеристики и мб какая-то предыстория в виде чтений в ГД. Больше у портала ничего нет. Все. Это сайт. Программа, написанная на железке. Можно ли написать о каждой доступной услуге на нем? Исходя из ВП:ВЕС, нет. В таком случае, что такого уникального в сборе подписей? Анонимный участник утверждает, что это аналитика. Я бы согласился, если бы эта аналитика была про ГУ. Но нет. Дело в том, что я сам интересуюсь политологией и прекрасно знаю, откуда этот аналитический ажиотаж. Он касается именно политологии и избирательного права: как это позволит снизить процент отклоненных подписей у оппозиционных кандидатов, как эта технология используется/не используется. Вот не сложится у вас впечатления при прочтении в т.ч. представленных АИ, что материал вообще как-то серьезно касается ГУ. Это аналитика другого рода, она почти не касается сайта. Никакого материала вроде «Сбор подписей через ЕПГУ позволит пустить новый виток в развитии портала» я не видел. Поэтому я в т.ч. на СО статьи вежливо указал участнику, что материал более сгодится для статей про выборы и избирательное право. 2. Я очень плохо понимаю, почему после 3-х отмен 3-х разных участников аноним не захотел уточнить ни у кого из нас причину. Напомню, что топик на СО открыл я, еще не подозревая об этом запросе (ибо ссылка в описании одной из правок битая и не ведет на эту тему). И отмены отмен (ибо у топикстартера 3 оппонента) делал именно топикстартер. И пропингованы мы не были. В итоге, это очень похоже на сутяжничество ради сутяжничества.— pacifist (✉) 16:16, 6 августа 2020 (UTC)

• 1) Ссылки на персональные страницы нарушителей корректировались профессионалом: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%B9/108471394.

2) Распространённая проблема, когда деятель, который достаточно долго и много работал с одной статьёй на Вики, начинает навязывать своё видение "о чём эта статья" и фактически начинает относиться к статье, как к своей собственности. "Есть статья про портал. У портала есть технический функционал (front-end и back-end), технические характеристики и мб какая-то предыстория в виде чтений в ГД. Больше у портала ничего нет. Все. Это сайт. Программа, написанная на железке.". Из чего это следует? Очевидно, что Госуслуги это не просто сайт и не просто программа. 3) pacifist (✉), вторичный аналитический АИ, как заказывали: https://echo.msk.ru/blog/agnevsky/2670359-echo/ (Госуслуги не готовы к сбору подписей).

Спасибо, что пригласили к обсуждению, действительно не знал, что был запрос. Похоже я не увидел, что за эту правку идет борьба, иначе бы не стал удалять, тем более без комментариев. Я не против деятельности Соболь и сайт Госуслуги не та статья, за которую мне интересно бороться, но эта правка явно не относиться к предмету статьи, это примерно как в статье про Луну упоминать всех, кто ее упоминал. Кажется эта правка будет гораздо более актуальна в статье типа «правила сбора подписей за кандидатов в РФ» или в статье о не допуске кандидатов на выборы, как мера предложенная оппозиционными кандидатами. Deepak-nsk (обс.) 07:04, 7 августа 2020 (UTC)

Пояснение упомянутого участника

Спасибо, что меня пропинговали. (1) Вообще-то мои правки в статье были в 2019 году. Сейчас август 2020 года. Так что над статьей я точно упорно не работаю. (2) Я действительно удалил информацию о том, что Любовь Соболь сделала предложение по изменению данного портала. Удалил, так как Любовь Соболь не обладает правом законодательной инициативы (она не депутат Госдумы, например) и любое предложение Соболь имеет такие же последствия, как предложение любого гражданина. Любой человек может предложить властям изменить любой закон, но власти совсем не обязаны что-то что-то менять в законе по просьбе гражданина. Предложение Соболь не имеет никаких обязательных последствий для Портала государственных услуг. Кроме того, я считаю, что в статье не надо перечислять все предложения от известных политиков. Иначе придется, например, нереализованные предложения Жириновского (он, в отличие от Соболь, обладает правом законодательной инициативы) ставить в ряд статей Википедии. Поэтому упоминание в тексте инициатив (нереализованных) нежелательно (за редким исключением) и нарушает сразу два правила - ВП:ВЕС и ВП:НЕНОВОСТИ. Иван Абатуров (обс.) 13:56, 7 августа 2020 (UTC)

• Не очень понятно, где в удаленной правке Служебная:Сравнение версий/108586538 Иван Абатуров (обс.) и Deepak-nsk (обс.) увидели Соболь. Да, действительно, именно Соболь выдвинула это предложение, но, как справедливо заметил Иван Абатуров, на дворе третий квартал 2020 года и, независимо от отсутствия у Соболь законодательной инициативы, предложение Соболь уже реализовано на губернаторских выборах в нескольких регионах страны. Очередной АИ: https://aif.ru/society/v_cik_prokommentirovali_sbor_podpisey_cherez_gosuslugi_v_tryoh_regionah_rf. — Эта реплика добавлена с IP 178.67.192.14 (о) 17:50, 7 августа 2020 (UTC)
  • Уважаемый коллега! (1) Я отвечаю только за мои правки и потому в данном случае речь (судя по тексту запроса) шла именно об удалении мной информации о Соболь. (2) Вы обратились не по адресу. На этом форуме подаются запросы к администраторам о нарушении правил Википедии: войн правок, неэтичного поведения и т.п. Удаление информации из статьи - не является нарушением правил (если только это не ВП:ВОЙ или не ВП:Вандализм)! Все разногласия по содержанию конкретной статьи Википедии решаются иначе: если Вашу правку отменил другой участник), то прежде всего необходимо написать на страницу обсуждения той статьи, в которой отменили Вашу правку. Иван Абатуров (обс.) 18:23, 7 августа 2020 (UTC)

Многократные отмены правок с АИ

Vvk121 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Многократные отмены правок, подкреплённых АИ в статье про Лукашенко: [40], [41], [42], [43], [44]. — Odri Tiffani (обс.) 14:21, 30 июля 2020 (UTC)

• Каждая отмена мотивирована. Изменение консенсусной версии — через СО. — Vvk121 14:32, 30 июля 2020 (UTC)
  • Ваше видение т.н. «консенсусной версии» прекрасно прокомментировал один из администраторов: «чистой воды орисс основанный на Вашем личном мнении/видении ситуации/анализе». В отмене же правок, подкреплённых АИ — нарушение правил проекта. — Odri Tiffani (обс.) 14:43, 30 июля 2020 (UTC)

• Этот комментарий касался других вопросов и не имеет прямой связи с отменёнными правками. А уж если цитировать это мнение, то далее упомянутый опытный участник написал: «по поводу преамбулы или основного текста статьи, то это можете обсудить сами» — вот и обсуждаем, прошу на СО. — Vvk121 14:51, 30 июля 2020 (UTC)

• Комментарий как раз таки касался затронутой вами только что т.н. «консенсусной версии» в вопросе «батька»—«последний диктатор». Плюс ВП:СМЕЛО у нас никто не отменял. Тем не менее сейчас рассматривается конкретное нарушение, поэтому просьба обсуждать именно его. — Odri Tiffani (обс.) 15:05, 30 июля 2020 (UTC)

• Комментарий: Почему вы считаете, что только вы можете пользоваться правилом править смело? Вы воспользовались этим правилом, и участник тоже им воспользовался. Или вы хотите дискриминировать участника только потому, что он отменил ваши правки? Опять раздуваете проблему на ровном месте. Вас призвали на СО, чтобы вести диалог. Неужели это так сложно? Wild lionet (обс.) 15:46, 30 июля 2020 (UTC)

• Нарушать правила и пользоваться правилами — две большие разницы. Добавлять информацию, опираясь на очевидные АИ — это следование правилам ВП:СМЕЛО, ВП:ПРОВ и др.. Удаление содержания либо отмены правок (продкреплённых АИ-источниками) — очевидное нарушение. — Odri Tiffani (обс.) 17:06, 30 июля 2020 (UTC)

• В статье много информации, подтвержденной АИ, но это вовсе не значит, что всю ее следует пихать в преамбулу. А для того, чтобы решить, что достойно упоминания в преамбуле или нет, нужен диалог, на который вас и пригласили, но вы как-то оказались здесь. Неконструктивненько. Wild lionet (обс.) 05:56, 31 июля 2020 (UTC).

• Изучите, пожалуйста, ВП:ВЕС, согласно которому должны быть представлены «все утверждения, поддающиеся проверке и основанные на источниках». Если кому-то из участников не нравится мнение, не соответствующее его убеждениям, это не повод его удалять. «Статьи должны рассматривать все возможные точки зрения и излагать их без перегибов в ту или иную сторону». Не следует пренебрегать правилами, а удаление правок, подкреплённых очевидными АИ — это нарушение. — Odri Tiffani (обс.) 07:53, 31 июля 2020 (UTC)

• В правиле речь идет о статье в целом, а не только о преамбуле. В статье есть целый раздел об этом, а потому ВП:ВЕС соблюден в полном объеме. Wild lionet (обс.) 09:04, 31 июля 2020 (UTC)

• А давайте по существу и без уходов в сторону. Есть очевидное нарушение (и неоднократное), оно здесь и рассматривается. — Odri Tiffani (обс.) 10:26, 31 июля 2020 (UTC)

• Так не нужно пытаться трактовать правила в удобном для вас ключе. Нарушение в данном случае однократное, поскольку отменялась каждая ваша правка в отдельности, что можно было сделать одним разом, но это не суть важно. Важно то, что вы не желаете вести диалог на СО. Иначе бы этого запроса не было бы. Wild lionet (обс.) 13:09, 31 июля 2020 (UTC)

• Какое же оно однократное, если приведено сразу пять примеров? И участница как раз таки вела диалог, но все её предложения и слышать не хотели. Более того - я и сам предлагал консенсус, но и вы, в том числе, его не приняли, хотя с фразой даже администратор согласился. Поэтому просьба не вводить в заблуждение.— gruszecki 14:44, 31 июля 2020 (UTC)

• Нет, однократное. А участница последний раз высказывалась на СО аж 14 июля. Никто не мешал ей перейти на СО и продолжить обсуждение, о чем свидетельствуют описания отмен участника. Более того, до этого я уже объяснял участнице, что не следует все тянуть в преамбулу. Это может сказаться на качестве статьи. Думаю, ни вы, ни участница не желают ухудшать статью. Wild lionet (обс.) 19:44, 31 июля 2020 (UTC)

• Что знать «тянуть»? Нарушения, и причём явные, участники вовсе не обязаны обсуждать на СО. Если участник их упорно совершает, то для этого ЗКА и предусмотрено. И должны быть представлены все мнения, а не то, что кого-то устраивает, а кого-то нет. Это чистой воды ВП:ПРОТЕСТ. И просьба перестать ходить по кругу. Про количество нарушений и мнения администратора насчёт всей картинки в целом уже всё было чётко сказано. — gruszecki 08:16, 1 августа 2020 (UTC)

• Мнения и представлены. Не вижу никакой проблемы. А то, что участница регулярно подает запросы к администраторам и на КОИ, формирует мнение о нежелании ее вести диалог, который она и прекратила. Wild lionet (обс.) 09:49, 1 августа 2020 (UTC)

• О каком диалоге вы говорите, если отвергаете предложенные варианты, а в статье отменяется вклад других участников, но при этом и вы и уч-к Vvk121, правите статью на своё усмотрение без всяких обсуждений, внося вклад целыми разделами. Это вообще как следует понимать? В проекте правила для всех одинаковы вообще-то. — Odri Tiffani (обс.) 10:07, 1 августа 2020 (UTC)

Выглядит, как довольно типичный stonewalling. Причины, вероятно - ВП:ПРОТЕСТ (исходя из ПДН говорить про ВП:КИ пока не будем).--83.220.239.31 17:16, 30 июля 2020 (UTC)

• Про недопустимость отмен правок, подкреплённых АИ участнику уже объяснялось мной, но он, как видим продолжил. Такое упорство не признавать других мнений поражает, что позволяет говорить о ВП:ДЕСТ либо ВП:НЕСЛЫШУ. Когда уже даже администратором на СО было указано на неправомерность таких действий: «А вот для удаления при таких источниках нужны ну очень веские аргументы, а не просто ВП:ПРОТЕСТ». Также тем же администратором было уже сказано, что для констатации факта никакие научные АИ не нужны[45]. И да — отмена правок, подкреплённых АИ, это явное нарушение. — gruszecki 14:33, 31 июля 2020 (UTC)

• Какое «непризнание других мнений»? Вас приглашают к диалогу. Вот ссылка. Не нужно пропихивать свое видение статьи в обход консенсуса. Это не приветствуется. Wild lionet (обс.) 19:44, 31 июля 2020 (UTC)

• Причём здесь чьи-то видения статьи и «пропихивание» (кстати, это уже нарушение ВП:ЭП). Есть прописанные правила и здесь рассматривается их нарушение. Просьба не уводить тему в сторону.— gruszecki 08:08, 1 августа 2020 (UTC)

• Ваши обвинения в ВП:ДЕСТ также подпадают под ВП:ЭП, потому не следует упрекать других в том, что сами же нарушаете. Да и тему никто не уводит. Вы же, как мне видится, не намерены продолжать диалог, а хотите продвигать ваше мнение при помощи ЗКА. Раз так, полагаю, говорить здесь больше не о чем. Wild lionet (обс.) 09:49, 1 августа 2020 (UTC)

• Вообще-то к диалогу и поиску решений приглашала я. Но по результату — против предложенного уч-ком gruszecki действительно компромисного решения высказались и уч-к Vvk121 [46] и вы, Wild lionet[47]. Хотя администратор Oleg Yunakov чётко указал на всю несостоятельность приведённых уч-ком Vvk121 доводов, назвав их ориссом [48] и указав на то, что для «для удаления при таких источниках нужны ну очень веские аргументы, а не просто ВП:ПРОТЕСТ», как и то, что фраза нейтральна. И уже про это упоминалось. Более того — в запросе обуждаются отмены уч-ком Vvk121 правок и в других разделах, не только в преамбуле. — Odri Tiffani (обс.) 10:00, 1 августа 2020 (UTC)

Участник Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Странное поведение участника Игорь Темиров. При работе со списком НП Палкинского района я выявил несоответствия названий ряда статей о НП по АИ и написаний в модуле и исправил их либо в названии статьи, либо в модуле. В том числе название статьи Бобьяково заменил на Бобъяково, при этом в модуле Бобъяково осталось правильным. Обязанности приводить сноску на АИ в преамбуле у нас нет.

Участник Игорь Темиров, не проверив АИ, вернул неверное название и привёл устаревший источник (АИ о МО), кстати неавторитетный для ВП:ГН (этот источник авторитетен для МО, а не для НП).

Правильное название Бобъяково я вернул и одновременно привёл новые АИ по ВП:ГН: реестр ГН, а также обновлённый АИ о МО. Там Бобъяково. На СО участника я задал вопрос, зачем было отменять без перепроверки АИ и почему нельзя было запросить АИ, в рамках ВП:ПДН. Вместо ответа он пошёл на мою СО и сделал предупреждение, сочтённое мной необоснованным и по ВП:ЛСО оно было обоснованно удалено. Так как нарушения ВП:Отмена правки не было: правка с меткой отмены была сопровождена комментарием и одновременно включала дополнение и обновление АИ. Желательность (а не обязанность) указания причины отмены из правила ВП:Отмена правки очевидна, но также очевидно, что [это не была молчаливая отмена правки просто так, а была правка-возврат с одновременными дополнениями и обновлениями АИ. Участнику выставлено предупреждение. Данный запрос на ЗКА, равно и как обвинение в нарушении мной правила отмена правки, расцениваю как ВП:НИП (помимо ВП:ЭП с необоснованными обвинениями). --Русич (RosssW) (обс.) 08:37, 30 июля 2020 (UTC)

• Я бы предложил вынести на КПМ, раз есть АИ за оба варианта. YarTim (обсуждение, вклад) 09:03, 30 июля 2020 (UTC)
  • YarTim, так ведь оппонент на моей СО и на ЗКА не вопрос названия поднимал. А перед этим на своей СО он отказался обсуждать вопрос названия. В любом случае, приведённый им закон о преобразовании МО 2015 года устарел, так как после этого появился закон 2019 года и соответственно более актуальная редакция закона о МО (от декабря 2019 года). В двух последних - с Ъ. Ими законодатели видимо привели названия НП в законах о МО в соответствие с данными Росреестра по ГКГН. А в реестре ГКГН 2020 года - с Ъ. Обновление в ОКАТО только лишь нерасторопно. Да и в сам модуль оппонент сам вставил название с Ъ в своё время. Поэтому и странное поведение.--Русич (RosssW) (обс.) 12:40, 30 июля 2020 (UTC)

• Участник неправдив (извините за неологизм, не хочу быть точным) и потому у вас сложилось впечатление, что нужен КПМ. Я не был против переименования. Я был против переименования без ссылок на АИ. Эту мою позицию подтверждает текущее название статьи. Игорь Темиров 14:12, 30 июля 2020 (UTC)

Забыл добавить АК:1047 по поводу необоснованных обвинений по ВП:ЭП/ВП:НО.--Русич (RosssW) (обс.) 16:19, 30 июля 2020 (UTC)

• Топик-бан обоим, иначе договорятся до блокировок. — kosun?!. 18:35, 30 июля 2020 (UTC)
  • Обоим ли? Участник никогда не правил статью Бобъяково, а значит увидел моё переименование в созданной мной статье либо из журнала переименований, либо из моего вклада (не ВП:НПУ ли? после этого). Странное поведение вокруг трактовок правил и переименований уже было в прошлом году. Возможно, участника Игорь Темиров следует оградить от переименований и КПМ топик-баном, так как его трактовки правил странны и так как нельзя назад переименовывать Бобъяково без анализа новейших АИ по ВП:ГН или ВП:ИС только потому, что я не поставил АИ в созданной мной же статье по названию, которое Игорь Темиров своим же ботом сам же в модуле и поставил. А когда я вернул уточнённое (по модулю) название и поставил АИ - начал выискивать в этом нарушение правила отмена правок и бежать с предупреждением на СО оппонента. Вместо обсуждения на своей СО. И с самого начала он мог бы просто запросить АИ, каким то образом увидев мои правки. Но вместо конструктива мы увидели странное поведение.--Русич (RosssW) (обс.) 08:07, 31 июля 2020 (UTC)

• Не преувеличивайте собственную значимость. Я не слежу ни за чьим вкладом вообще и за вашим в частности. Попросите кого-нибудь переименовать любую статью с шаблоном НП+Россия и я вам тут же об этом скажу.

Насчёт обращений на ЗКА легко убедиться, что я очень редко обращаюсь сюда, но с некоторыми личностями общаться по-другому себе во вред.

Касательно причины, по которой я не согласен с вашими переименованиями, и которую вы старательно обходите, неоднократно пересказывая свою версию конфликта. Она в том, что вы не приводите ссылок, обосновывающих переименование. Жаль, что администраторы так и не обратили ваше внимание на необходимость редактирования с указанием АИ. Боюсь вы и дальше будете этим заниматься. Возможным выходом в вашем случае был бы топик-бан на переименования и КПМ. Игорь Темиров 12:08, 31 июля 2020 (UTC)

«Боюсь вы и дальше будете этим заниматься» ничем не обоснованное предположение/обвинение из-за одного переименования. Важнее уметь конструктивно запрашивать АИ в вашем случае. А не пытаться оправдывать ваше ошибочное переименование на основе не совсем авторитетного устаревшего источника. Если уж и берётесь переименовывать НП, то следует анализировать новейшие авторитетные источники по ВП:ГН. Ваш отказ от обсуждения на вашей СО сути вопроса названия НП и вместо обсуждения ваше необоснованное предупреждение с необоснованным по пунктам обвинением говорят скорее о том, что именно вам нужно не преувеличивать собственную значимость и уметь обсуждать суть вопроса, а не тонуть в мелочах. А это и это говорит само за себя по поводу того, кто из нас двоих чаще ошибается в своих трактовках и действиях. +АК:1047. --Русич (RosssW) (обс.) 13:19, 31 июля 2020 (UTC)

• Вы неправдёте (см. выше про неологизм). Переименовывал не я, а вы и без каких-либо ссылок на АИ, а я лишь восстановил консенсусное название. И бремя доказательства лежит на вас, а не на мне, как вы неоднократно писали здесь и там. Читайте правила и следуйте им. Не надейтесь, что итоги всё время будут подводиться так, как в случаях, на которые вы сослались. Когда-то кто-нибудь удосужится вникнуть в суть ваших действий. Игорь Темиров 21:06, 31 июля 2020 (UTC)

• Я именовал статью без АИ [49]. Я и переименовал статью [50] по правилу ВП:ГН тоже без ссылок на АИ. То есть консенсусная версия [51] без ссылок на АИ (но всё в рамках правила ВП:ГН). Требование наличия ссылок на АИ не является правилом ВП (а является личным требованием участника Игорь Темиров) и не является основанием для отмены переименования. Ссылки на АИ можно (и лучше) вставлять, но не обязательно. Большая часть статей о НП не носит ссылки на АИ о названии деревень и т.п. НП. При этом Обязательно именно соблюдение правил, в т.ч. ВП:ГН. Но участник Игорь Темиров делает обратное переименование с нарушением ВП:ГН и под необоснованным предлогом в комментарии ("Нет ссылки на АИ"). Вместо того, чтобы запросить АИ, в рамках ВП:ПДН. И вставляет устаревший (2015) и неавторитетный локальный источник о преобразовании МО, нарушающий ВП:ГН. Нарушение правила ВП:ГН я отменил дополнением новейшего АИ по ВП:ГН в преамбулу (+ доп.актуальный общий АИ о МО в текст статьи) с соотв. комментарием [52] и вернул название, соответствующее ВП:ГН [53]. И сделал соотв. вопрос на СО участника [54]. В рамках ВП:ПДН. Не стал же я выставлять предупреждение о нарушении ВП:ГН. Но участник вместо обсуждения в рамках опять же ВП:ПДН, предпочёл необоснованные обвинения в нарушении правила "ВП:отмена правок" в необоснованном предупреждении на моей СО [55] (ВП:ЭП/ТИП). А после моего предупреждения в его адрес [56], участник пошёл ещё дальше с запросом на ЗКА с теми же необоснованными обвинениями (это не ВП:ЭП/ТИП и ВП:НИП?). Разве это не "общий настрой участника на конфронтацию" из ВП:ВОЙ? При этом участник здесь выше сам признал, что "Я не был против переименования. Я был против переименования без ссылок на АИ" (что не повод для отмены переименования, а повод запросить АИ). Казалось бы - из-за деревни весь сыр-бор? Конструктивно ли? Улучшает ли это проект? Или ВП:ДЕСТ? --Русич (RosssW) (обс.) 09:24, 3 августа 2020 (UTC)

• То, что статья (и множество других статей) стоят годами без источников, не значит, что какой-то участник может переименовать статью неизвестно почему, а другой участник не может вернуть консенсусное название. Что касается "повода запросить АИ", предоставьте мне решать как действовать, не нарушая правил, в той или иной ситуации. У вас есть такой же выбор, но не забывайте о необходимости соблюдения правил. К сожалению, вы в очевидной ситуации, выражаясь вашими словами устроили сыр-бор, раздавая советы другим, вместо того, чтобы просто соблюдать правила. Разве это не общий настрой на конфронтацию из ВП:ВОЙ? Конструктивно ли это? Улучшает ли это проект? Или ВП:ДЕСТ? А уж про "пожалели участника" я вообще молчу. Это и есть ваш modus operandi. Потому с вами и нельзя общаться иначе, как на ЗКА. Игорь Темиров 18:22, 5 августа 2020 (UTC)

• С точностью до наоборот, как показала обсуждаемая ситуация с деревней. А довод «что какой-то участник может переименовать статью неизвестно почему» (особенно "неизвестно почему") может говорить об изначальном нарушении участником Игорь Темиров правила ВП:ПДН при первой же правке-отмене [57] моего переименования (вместо запроса АИ), как modus operandi, а не только при отказе от обсуждения на СО участника Игорь Темиров. Пытаться выискивать хотя бы одно нарушение в моей правке, отменившей нарушение ВП:ГН и доказавшей по АИ в рамках ВП:ГН правильность моего переименования, это ВП:НИП (в том числе ВП:НИП с ВП:КОНС). Так как конечный результат - это уточнённое название по АИ по ВП:ГН, с которым участник Игорь Темиров уже и не спорит. А спорит по мелочам. Кстати, в отношении таких же правок без АИ [58] другого участника [59] сам Игорь Темиров уже не стал применять отмену переименования только лишь из-за своего личного желания сразу видеть АИ.--Русич (RosssW) (обс.) 07:05, 7 августа 2020 (UTC)

• Вы в очевидной ситуации продолжаете доказывать, что вы правы. Продолжаете своё черноё называть белым. Вы именно "переименовали неизвестно почему". Если вы докажете хоть единым словом, что в теле статьи или в комментарии к переименованию был намёк на АИ, то вы правы, если нет, то я больше обмусоливать эту очевидную ситуацию не хочу и моих комментариев больше не будет. Игорь Темиров 15:09, 9 августа 2020 (UTC)

• Доказываю по правилам ВП, а не по личным требованиям участника. Очевидно, что доказываю мою правоту по названию статьи. В терминологии участника Игорь Темиров можно сказать, что именно Игорь Темиров сразу "переименовал неизвестно почему" (требование "Нет ссылки на АИ" не является правилом и основанием для отмены), а правка "Источники", в терминологии участника Игорь Темиров, включает "непонятно какие источники" (там явно не АИ по ВП:ГН, причём устаревшие источники, точнее один устаревший локальный источник дважды проставленный без ВП:REFNAME, что странно для опытного участника). И не зачем было из мухи раздувать слона на моей СО и затем на ЗКА, вместо обсуждения на СО, проигнорированного участником Игорь Темиров. А администраторам можно обратить внимание на реплики вроде «Продолжаете своё черноё называть белым.» . И очевидно, что в ситуации с названием я в итоге оказался прав (по новейш. АИ в рамках ВП:ГН). С чем сам участник Игорь Темиров уже и не спорит. Ведь наша цель основная - улучшение статей, а непонятно что.--Русич (RosssW) (обс.) 08:45, 11 августа 2020 (UTC)

Можно было промолчать после выходных, но раз такая реплика пошла, то зададимся вопросами для администраторов:

• предупреждение и запрос на ЗКА - нарушает ли ВП:ЭП/ТИП как Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. + ВП:НИП?
• [60] - нарушает ли ВП:ЭП/ТИП ("Вы неправдёте (см. выше про неологизм)" - это намёк на "лжёте" как "Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»"; «Читайте правила и следуйте им... Когда-то кто-нибудь удосужится вникнуть в суть ваших действий» - как Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. из ВП:ЭП/ТИП.
• Если пожалели участника, то хотя бы ответьте, Luterr, Джекалоп, Track13: есть ли нарушения правил ВП:ЭП/ТИП, ВП:НИП, ВП:ДЕСТ в рамках АК:1047? А то мне приходится доказывать, что я не верблюд, в элементарной ситуации вокруг ВП:ГН и названия статьи о НП по ВП:ГН. --Русич (RosssW) (обс.) 09:24, 3 августа 2020 (UTC)

Участник RosssW

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник RosssW переименовал статью Бобьяково в Бобъяково, а так же исправил в теле статьи слово "Бобьяково" на "Бобъяково", не приводя при этом ни одного источника, обосновывающего данное действие.

Я переименовал статью в "Бобьяково" с комментарием "Нет ссылки на АИ", а также заменил в теле статьи "Бобъяково" на "Бобьяково", дополнив статью ссылкой на закон Закон Псковской области, подтверждающий название "Бобьяково".

Участник RosssW отменил мою правку (см. Метка: отмена) с комментарием "зачем отменять без перепроверки АИ?".

Я предупредил участника на его странице странице обсуждения о нарушении правила "Отмена правки".

В ответ получил серию действий участника RosssW нарушающих правила:

• удаление моего предупреждения со своей страницы с комментарием «удаление "явно неправомерных предупреждений" согласно ВП:ЛСО»
• добавил предупреждение на мою СО о нарушении ВП:ЭП/ТИП
• неправдивая (извините за неологизм, не хочу быть точным) фраза о том, что "отмена правки не было", хотя это зафиксировано в истории страницы Бобьяково (см. выше).

Прошу восстановить моё предупреждение участнику на его СО, убрать его предупреждение с моей СО как неправомерное, предупредить участника о необходимости подкреплять правки в статьях ссылками на АИ, а не отменять правки других участников, возвращающих консенсусную версию статьи и просящих приводить АИ при переименовании. Игорь Темиров 08:11, 30 июля 2020 (UTC)

"(отмена правки не было, а было обновление данных и АИ)" означает, естественно, что именно нарушения правила (со ссылкой на правило) "отмена правки" не было. См. #Участник Игорь Темиров.--Русич (RosssW) (обс.) 08:39, 30 июля 2020 (UTC)--Русич (RosssW) (обс.) 12:40, 30 июля 2020 (UTC)

• если быстрое переименование оспаривается, то нужно идти на кпм. — DragonSpace 13:05, 31 июля 2020 (UTC)
  • DragonSpace. Там было переименование на основе неактуального неАИ, противоречащего ВП:ГН. +Сам Игорь Темиров к КПМ и не призывал. См. #Участник Игорь Темиров.--Русич (RosssW) (обс.) 13:19, 31 июля 2020 (UTC)
    • ваше переименование отменили, после этого надо идти на КПМ и оценивать АИ там. — DragonSpace 13:36, 31 июля 2020 (UTC)
      • DragonSpace, участник Игорь Темиров не оспаривал мои новейшие АИ по ВП:ГН. Он посчитал нарушением применение отмены правок, а не обратное переименование как таковое. Был бы намёк на КПМ, другое дело. Всё сказано обеими сторонами в #Участник Игорь Темиров. --Русич (RosssW) (обс.) 13:40, 31 июля 2020 (UTC)
        • я вижу, никто не пошел на кпм, в итоге вышла война правок) — DragonSpace 13:45, 31 июля 2020 (UTC)
          • На КПМ идут в спорных по названию ситуациях. А не по всем спорам в ВП. После обновления мной АИ по ВП:ГН, спорить оппонент не стал по названию. А стал спорить в мелочах по правилу "отмена правки".--Русич (RosssW) (обс.) 13:55, 31 июля 2020 (UTC)

Ошибка архивации этой страницы

Отменить тут и тут. --83.220.227.206 07:21, 30 июля 2020 (UTC)

Мария Ничего

• Мария Ничего (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войны и неконсенсусных правок в статье Open Kids:[61]. Предупреждалась. Прошу разобраться! JH (обс.) 18:22, 29 июля 2020 (UTC)

Arseniy1302

Arseniy1302 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Новый участник с провокационным вкладом. С ходу ВП:ПРОТЕСТ [62] и игнорирование НТЗ. [63] Каракорум (обс.) 15:37, 29 июля 2020 (UTC)
• Прошу админов обратить внимание на участника. Он тут явно не с добрыми намерениями. Каракорум (обс.) 17:38, 31 июля 2020 (UTC)
• Хуже того - оскорбительная лексика: [64] -- A man without a country (обс.) 07:10, 1 августа 2020 (UTC)
• Прошу пояснить, какие это у меня "не добрые намерения". За лексику прошу прощения, не сдержался, слава богу мы не в Европе. Arseniy1302(обс.) 21:05, 3 августа 2020 (UTC)
• Товарищ Каракорум ответьте пожалуйста быстро. Arseniy1302(обс.) 21:33, 3 августа 2020 (UTC)

217.117.125.72

217.117.125.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм обсуждений (правка чужих реплик за рамками тривиального). 94.25.229.196 13:38, 29 июля 2020 (UTC)

DianaKrugeir

DianaKrugeir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — спам ссылками. Продолжает после 2 предупреждений, включая «последнее». Кронас (обс.) 17:54, 28 июля 2020 (UTC)

Anna Nogotkova

Anna Nogotkova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчивая реклама в статье. 94.25.229.8 14:03, 28 июля 2020 (UTC)

Удалить страницу Поклонение природе

Поставил шаблон «Не переведено» — Поклонение природе (напр. здесь). Однако существует пустая страница Поклонение природе, из-за которой выдаётся стандартная информация, что шаблон следует удалить. Прошу помочь с удалением страницы Поклонение природе для того, чтобы в дальнейшем могла быть создана полноценная статья. — Лобачев Владимир (обс.) 08:27, 27 июля 2020 (UTC)

• Не вижу смысла. Сюда ведёт 8 ссылок, перенаправление нормальное. Зачем ставить Нп5? Если хотите создать статью, так создавайте вместо перенеправления, удалять-то зачем? -- La loi et la justice (обс.) 08:33, 27 июля 2020 (UTC)
  • Перенаправление не совсем корректно. А я не так хорошо знаю английский, чтобы самому перевести. С помощью этого шаблона я ставлю запрос на перевод теми участниками, кто лучше меня владеет языком. Из-за существующего перенаправления мой запрос на перевод статьи из англоВики будет удалён ботом и статья может ещё долго не появится в руВики, что не хотелось бы. Коллега, а Вы против создания статьи Поклонение природе в руВики? — Лобачев Владимир (обс.) 13:55, 27 июля 2020 (UTC)
    • боюсь, что "запросов" настолько много, что если не возьметесь вы, то вряд ли возьмется кто то еще) шансы конечно есть, но очень маленькие. — DragonSpace 15:35, 27 июля 2020 (UTC)
    • Нет, не против, но для этого есть шаблон {{Перенаправление}}. -- La loi et la justice (обс.) 08:08, 28 июля 2020 (UTC)
    • Строго говоря, «поклонение природе» (набор обычаев, традиции, первобытное мировоззрение) сильно отличается от пантеизма (философского учения, если верить преамбуле статьи). С другой стороны, Служебная:Ссылки_сюда/Поклонение_природе упоминает уже не 8, а всего 6 элементов, включая ссылку с этой страницы, и все они не имеют никакого отношения к пантеизму как философскому учению. То есть чисто логически это перенаправление ложно. С третьей стороны, если плевать на этот логический вывод, то легко переделать в пяти оставшихся статьях ссылки, и тогда перенаправление вообще будет нерабочим и потому излишним. — Конвлас (обс.) 22:17, 28 июля 2020 (UTC)

5.144.115.88

5.144.115.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массовый вброс копивио. 176.195.246.202 15:51, 26 июля 2020 (UTC)

Можете пожалуйста обосновать? Сделал поиск по выборочным статям (включая проверку статей в других языковых разделах) и не нашел копиво. С уважением, Олег Ю. 17:31, 26 июля 2020 (UTC)

• • Ну, относительно, например, этого источника все кое-как переработано (больше, чем кажется на первый взгляд). Однако на второй взгляд - автор просто массово льёт в Вики статьи Циклопедии - как минимум без ссылок на оные это нарушение требований лицензии циклопедии, а вообче-то, если мне не изменяет память, где-то был прописан и прямой запрет на такой перенос. PS как показывает беглый поиск, прямого запрета, видимо, нет, но проблемы с совместимостью лицензий и необходимостью активной ссылки на источник есть, как и прецеденты удаления соответствующих статей. 176.195.246.202 04:05, 27 июля 2020 (UTC)
  • Сегодня та же деятельность по воровству у братского вражеского проекта, с которым у Википедии сложные взаимоотношения, продолжается с другого адреса из того же диапазона 5.144.96.0/19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 176.195.246.202 04:36, 27 июля 2020 (UTC)

МБХ

Неожиданные действия // дифф //, пуш собственного видения общего форума, отмена отмены.

Прошу восстановить версию до этих правок.— Ailbeve (обс.) 18:50, 25 июля 2020 (UTC)

• Это принятый в рувики способ освобождения форумов от сотен килобайт особо крупных тем, форум правил уже с трудом открывается. Добавлено в шаблон актуально отдельной строчкой, уведомлённость сообщества об этом обсуждении даже повысилась. MBH 18:52, 25 июля 2020 (UTC)
  • Это действие недостойно опытного участника. Где предупреждение, где уведомление участников… — Ailbeve (обс.) 18:54, 25 июля 2020 (UTC)
    • Какое предупреждение? Какое уведомление? Идите на новую страницу и продолжайте там, что непонятно? Вы что, впервые видите перенос темы на другую страницу в ВП? MBH 18:59, 25 июля 2020 (UTC)
      • Вам кто-то отделено разрешал это делать? — нет. Вы получили от меня отмену как знак неконсенсусности этого действия? — да.
        Таким образом данное действие грубейшим образом нарушило ВП:КОНС «Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса (согласия).» — Ailbeve (обс.) 19:04, 25 июля 2020 (UTC)
• Я поддерживаю действие MBH. Обсуждение пришло к логическому завершению, но спообно ходить по кругу бесконечно. Я там даже обхяснил почему, а участники предоставили для этого объяснения иллюстративный материал. Qkowlew (обс.) 19:05, 25 июля 2020 (UTC)
  • Ув. Участник:Qkowlew, так ув. Участник:MBH декларирует совершенно иную цель, нежели завершение обсуждения. — Ailbeve (обс.) 19:07, 25 июля 2020 (UTC)
    • Так вам никто не мешает продолжать то обсуждение. Оно не удалено, а перенесено. Но я лично, например, несколько устал. и при этом вряд ли кто из вас может сказать, что моя позиция там неконструтивна. :) Qkowlew (обс.) 19:11, 25 июля 2020 (UTC)
• Согласен как с тем, что в РуВП существует практика переноса тем, так и с тем, что существует практика переноса особо разросшихся тем с форумов на страницы «просьба прокомментировать». Согласен с тем, что в последнем случае перенос не должен как-то анонсироваться или согласовываться. Достаточно очевидно чрезмерного объема конкретной дискуссии в рамках обеспечения стабильности функционирования форума. Не вижу каких-то нарушений в действиях обсуждаемого участника, а, учитывая включение анонса этой дискуссии в шаблон «актуально», тут добрые намерения не надо даже предполагать, как мне кажется. — Aqetz (обс.) 21:08, 25 июля 2020 (UTC)
• Впервые сталкиваюсь с такой практикой. (Не переноса тем, а спонтанного запихивания их в пыльную кладовку стороннего пространства).
  Хочу особо отметить: последняя (относительно) свежая тема датирована декабрем 2019, следующая — ноябрь 2016, остальные и того хуже — периода 2008—2013 годов. Это теперь называется «существует практика переноса» и «принятый способ освобождения форумов»?
  Расцениваю это действие, проведённое без предварительного уведомления — как проявление неуважения и неконструктив. Вероятно, с целью «убрать с глаз долой» и неявно подавить обсуждение. eXcellence ^contribs 00:32, 26 июля 2020 (UTC)
  • А когда у меня форум на смартфоне тупит от такого размера страницы, мне можно это расценивать как неуважение? Как раз таки считать, что у всех прочих тоже десктопы/лэптопы (а если что-то иное - то они тупые мобильные хомячки и обойдутся), как и у вас - это и есть неконструктивно. Хрестоматийный пример - автор Adavyd, которому полностью наплевать, что примечания в его статьях (которые появляются при наведении курсора мыши на слово) читателям, не обладающим этим самым курсором, полностью недоступны. У него же курсор есть, значит, всё ок, такая вот логика. 109.172.105.12 11:04, 26 июля 2020 (UTC)
    • Вы вправе расценивать это как угодно.
      На всякий случай подчеркну: дело не в том, что сделано, а как это сделано. eXcellence ^contribs 19:30, 26 июля 2020 (UTC)
• Форум «Правила» не ВП:ВУ. Обсуждение не по «смешному» вопросу, а по весьма злободневному и важному. Стоило обсудить перенос до действий и уж никак не воевать после отмены. --NoFrost^❄❄❄ 01:01, 26 июля 2020 (UTC)
• Совершенно стандартное и периодически применяемое действие. Тем более, что в том обсуждении всё и так ясно: консенсуса нет. Два-три человека могут продолжить обсуждение на пепелище и в другом месте, не мешая использованию форума для владельцев слабых устройств. Все необходимые ссылки на новую локацию проставлены.--Iluvatar ^обс 12:14, 26 июля 2020 (UTC)
  • Коллега Iluvatar, в таком случае Вас, вероятно, не затруднит привести несколько примеров переноса разросшихся обсуждений в вышеуказанное пространство, сроком не старше последнего года? eXcellence ^contribs 19:34, 26 июля 2020 (UTC)
    • На ВП:ОБП (куда я перенёс после исходного переноса на RfC) есть 5 обсуждений за 2019 год. Как минимум, последнее из них точно было перенесено туда с форума правил. Так что практика переноса разросшихся обсуждений действительно имеет место. adamant.pwn — contrib/talk 20:33, 26 июля 2020 (UTC)
      • Прелесть какая, ещё одно пространство, существование которого я как-то пропустил. Невнимателен был, что ли?..
        Полюбопытствовал. Хорошо, изредка перенос разросшихся обсуждений (куда попало) практикуется. Отчасти возражения снимаю, но продолжу считать, что уважающий коллег участник информирует о планируемых действиях заранее, а не с подачи задней левой пятки забрасывает в дебри Википедии, будто так и надо. eXcellence ^contribs 21:26, 26 июля 2020 (UTC)
• Собственно просьбу о восстановлении старой версии можно считать утративший рациональность за истечением времени.
  Тем не менее, я надеюсь, что при обсуждении в котором участвует много редакторов, очевидность последовательности: «подумал, сделал» (а не наоборот) является самоочевидной. В случае если это не так, то эту логику необходимо доносить до участника, пусть и с помощью авторитета администратора, который сможет убедить его в целесообразности такой логики. — Ailbeve (обс.) 12:25, 27 июля 2020 (UTC)

Вандальные правки в статье Балицкий

Откатываю, а он опять про "палачей украинского народа" и невикифицированный текст внизу статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/Балицкий,_Всеволод_Аполлонович. Сикст (обс.) 07:15, 25 июля 2020 (UTC)

• А вырезание 8 килобайт это, случайно, не ВП:ВАНД? Yevrowl (обс.) 08:45, 3 августа 2020 (UTC)

Jimi_Henderson

Данную [65] правку прошу посчитать некорректной.

Пользователь Jimi_Henderson делает откат на основании того, что считает информацию с титров о дубляже сериала, размещенную в конце каждого эпизода не авторитетным источником. Обращаю ваше внимание на то, что данные титры составляются самой студией дубляжа и другие ресурсы используют информацию оттуда. Т.е. авторитетнее этого ресурса просто не существует. Правка на КиноПоиске принята, в ближайшее время тоже будет опубликована.

Более того, в дубляж правообалдателем вносились изменения, поэтому заголовки некоторых эпизодов были исправлены. Она тоже была безосновательно отклонена. У некоторых актеров указаны роли, которые они вообще не дублировали. Тоже была безосновательно отклонена!

Прошу принять меры! Grossandmaster (обс.) 16:11, 19 июля 2020 (UTC) Grossandmaster

• Так как автор запроса этого не сделал, пингую и того участника, на кого подан запрос, и того участника, чью правку указали в запросе: @Jimi_Henderson, OneLittleMouse:. Jim_Hokins (обс.) 16:27, 19 июля 2020 (UTC)
• Вроде, произведение всегда считалось хорошим источником для статьи о самом себе. Да и из правила, насколько я вижу, это следует: ВП:КННИ. — Vort (обс.) 16:59, 19 июля 2020 (UTC)
• Указанная правка корректна: если ваши действия отменяют, следует перейти на страницу обсуждения статьи или эскалировать вопрос до Википедия:Вниманию участников, а не воссоздавать их. adamant.pwn — contrib/talk 01:27, 21 июля 2020 (UTC)

Встречный запрос

Grossandmaster вероятно новый участник с провокационным вкладом. Первые правки сего сабжа начались с отмен и ВОЯ, защищая анонима моего запроса ниже + при очень маленьком на данном моменте стаже он уже знает о существовании этой страницы запросов. Подавал на него на ЗКАБ, но Q-bit array закрыл его, состлавшись, что статья защищена и, дескать, ничего более делать не нужно. Прошу выяснить нет ли у него какого-нибудь тёмного прошлого и разобраться, поскольку новичёк занимается уже викисутяжничеством, что также очень не характерно для новичка. JH (обс.) 17:26, 19 июля 2020 (UTC)

• С такими запросами нужно на Википедия:Проверка участников, а не сюда. adamant.pwn — contrib/talk 01:29, 21 июля 2020 (UTC)

Как верно отметил пользователь выше, я являюсь новым пользователем Википедии, поэтому не знаком абсолютно со всеми правилами сайта, что не означает, что правки, вносимые мной, могут быть отменены. Более того, если участник не согласен с какими-либо отдельными моими правками, это не значит, что остальные неверны и их тоже нужно отменить. На сайте КиноПоиска, в эфире Канала Disney уже идут серии с исправленными заголовками и с теми же самыми титрами, что подтверждает, что они являются АИ. Что касается войны правок, то пользователь Jimi_Henderson , прекрасно зная все правила, в ней тоже принимал самое активное участие, вместо решения вопроса на страничке "Обсуждения". Grossandmaster (обс.) 18:39, 19 июля 2020 (UTC) Grossandmaster

• Обратите внимание, он пихает дубляж без особых пруфоф теперь и в других статьях:[66], создавая тем самым опять конфликтные ситуации. Разберитесь уже, а не пейте в сторонке чай! JH (обс.) 21:15, 19 июля 2020 (UTC)
  • З. Ы. Не могли бы вы, администраторы, всё же продлить срок защиты статьи «Леди Баг и Супер-Кот», на что я указал в заявке на УЗ? Лог как-никак «послужной» уже JH (обс.) 01:57, 20 июля 2020 (UTC)
  • Я попытался проверить информацию из данной правки, мне это не удалось — титры у русскоязычной версии, похоже, все равно на английском. adamant.pwn — contrib/talk 03:19, 21 июля 2020 (UTC)
• Тогда ведь логично привести дубляжи и на остальные языки - не только же на русский фильм дублирован. Прикольно будет, если 90 процентов текста будут фамилии занимать. — Bopsulai (обс.) 21:45, 19 июля 2020 (UTC)

adamant.pwn, если Вы проверяли титры на легальных ресурсах, а не на пиратских, то вступительные титры и заголовки эпизодов должны быть на русском языке. Если, согласно правилам Википедии, сведения произведения о самом себе являются АИ, то можете ли Вы отменить защиту страницы и/или отменить изменения пользователя Jimi_Henderson? Grossandmaster (обс.) 08:18, 21 июля 2020 (UTC) Grossandmaster

• Я про Холодное сердце написал, что не смог найти подтверждение сведений о дубляже. adamant.pwn — contrib/talk 08:34, 21 июля 2020 (UTC)
  • Тем не менее Grossandmaster тупо вас послушал и возобновил войну правок:[67]. Примите уже меры к нему в конце-то концов, админы! JH (обс.) 11:00, 21 июля 2020 (UTC)

• adamant.pwn, оформите подписку на любой онлайн-кинотеатр и перемотайте на самый конец фильма. Там эта информация указана. Т.к. в Администрации отказываются принять меры к Jimi Henderson, вынужден подать в Арбитраж. Вынужден отметить, что как Вы правильно отметили, титры являются авторитетным источникам, поэтому отмена отката другого пользователя была уместна и сделана на основании вашего решения, это не была война правок. Что касается Jimi Henderson, то он систематически занимается откатом правок других участников, нарушая тем самым правило трёх откатов. Прошу принять меры! Grossandmaster (обс.) 14:38, 22 июля 2020 (UTC) Grossandmaster
  • Если кто-то отменяет ваши правки, нужно сначала прийти к согласию об их уместности и только потом воссоздавать их. В данном случае проблема не только в проверяемости указанной информации, но и в том, что само нахождение раздела о русском дубляже в статье может быть неконсенсусным. P. S. Можете привести конкретный сервис с платной подпиской, где в титрах указаны данные сведения по Холодному сердцу? adamant.pwn — contrib/talk 14:44, 22 июля 2020 (UTC)
  • Где я это их когда-либо нарушал, а (даже сейчас)? JH (обс.) 17:00, 22 июля 2020 (UTC)
    • И перестаньте уже пинговать, эта страница и так в сн, говорил! JH (обс.) 17:02, 22 июля 2020 (UTC)

• adamant.pwn, информация есть на любом сервисе: мегого, иви, окко. С этими же титрами фильм выходил в прокат. Даже если Вы тупо найдёте на ютубе отрывки с песнями, которые монетизирует правообладатель, то там всплывут те же самые имена.

Пытался обсудить вопрос с Jimi Henderson на странице обсуждения сериала, попросил объяснить, почему он не считает эти титры АИ, хотя они по факту являются первоисточником информации. Ответа не последовало. Наличие раздела о русском дубляже в статье считаю корректным, поскольку российские зрители слышат по факту только голоса актёров русского дубляжа, а не оригинальный каст. Любая иная озвучка территории РФ вообще отсутствует. По крайней мере, если смотреть его легально, а не на пиратских ресурсах. Grossandmaster (обс.) 17:51, 22 июля 2020 (UTC) GM

• • Врать не надо, я там ответил кратко и ясно тогда! А в Холодном сердце я вас на СО не видел. JH (обс.) 17:54, 22 июля 2020 (UTC)

К итогу

Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на данный запрос? Пожалуйста, дайте знать, что его просто так не заархивируют.— JH (обс.) 00:50, 21 июля 2020 (UTC)

• Согласно ВП:КННИ содержание фильмов является авторитетным источником для изложения фактического материала, вам об этом уже написали автор запроса, Vort и Kaganer. Другой вопрос, что отдельный раздел про русский дубляж в статье может быть неуместным, но уж для того, чтоб просто названия эпизодов исправить титров должно быть достаточно. Кроме того, с новичками вообще следует быть сговорчивее, и осторожно и подробно доносить до них правила, а не отменять их правки с сухим «не АИ» и помечать их страницы обсуждения шаблонными предупреждениями. adamant.pwn — contrib/talk 01:26, 21 июля 2020 (UTC)
• Grossandmaster, а когда вы пишете «информация подтверждена заказчиком» в описании данной правки, что вы имеете в виду? adamant.pwn — contrib/talk 03:20, 21 июля 2020 (UTC)

Это значит, что я кидал запрос заказчику дубляжа и они мне подтвердили, что эти данные с титров являются абсолютно корректными. Grossandmaster (обс.) 08:10, 21 июля 2020 (UTC) Grossandmaster

• Просто надо было позвать в этот тред @Сидика из ПТУ. Он бы разъяснил, почему вставлять дубляж в статьях про иностранное кино — затея сомнительная. А вообще, есть другие места, где изыскания топикстартера были бы куда уместнее. Gleb95 (обс.) 16:00, 1 августа 2020 (UTC).
  • Неужели без меня не понятно, что мы находимся в энциклопедии, а не в базе дубляжей? Причём даже Кинопоиск (его уже убрали из спам-листа?) не подтверждает приписываемые, например, Диомиду Виноградову роли, там только Plagg указан. И мало ли, что в титрах написано? Титры подобных произведений могут идти 6 минут, там несколько сотен людей только оригинального стаффа, включая водителей кайтеринга, не говоря уж о режиссёрах дубляжа на румынский, русский или фарси в производных версиях, о которых вообще нет повода что-то подробно писать. Сидик из ПТУ (обс.) 17:31, 1 августа 2020 (UTC)
    • Полностью поддерживаю Сидик из ПТУ. Но тут проблема не с АИ (или не АИ), а со значимостью факта. Вопрос много раз уже обмусоливался, тут вполне подойдут стандартные отсылки к ВП:ЗФ и ВП:ВЕС. Coolak (обс.) 17:59, 1 августа 2020 (UTC)
• Кому интересно, открыл тему ещё здесь — Википедия:Форум/Вниманию_участников#Дубляж_в_статьях. JH (обс.) 18:04, 1 августа 2020 (UTC)

KVK2005

Деятельность участника и демонстрация безнаказанности зашкаливает. Он открыто смеётся над уже 4 Предупреждениями за сутки, хотя по факту их могло быть больше. Piebaldzēns (обс.) 11:19, 13 июля 2020 (UTC)

• Интересно, это рекорд? Кому-то удавалось до обеда посмеяться над более чем четырьмя предупреждениями? — KVK2005 (обс.) 18:39, 13 июля 2020 (UTC)
  • То есть никого не смущает, что он и здесь как и ВЕЗДЕ продолжает откровенно издеваться и хвастаться своей АБСОЛЮТНОЙ безнаказанностью? Piebaldzēns (обс.) 21:24, 13 июля 2020 (UTC)
    • Вспомнил сейчас лето 2015 года. Может KVK2005 и хочет учить всех правильным вещам, но то, как он это делает - это нарушение ВП:ЭП. Странно, что администраторы не обращают на это внимание. JP (обс) 08:09, 12 августа 2020 (UTC)
    • @Oleg Yunakov:

Участник:AlOksana75 To be continued

Мне вновь неловко обращаться сюда, но деятельность участницы продолжилась после некоторого перерыва. Выводов из предыдущей блокировки, по моему личному мнению, не сделано. Некий аноним написал ей прекрасный пост на СО Пока на форуме решают, что с Вами делать, однако ответа на него не последовало. Вновь привожу свежие пруфы:

• [68] — явно машинный перевод, поскольку «Телевизионный театр Форда» - это имя собственное, название старого сериала, а в тексте с маленькой буквы;
• [69] — рандомный набор фактов, сомнительная значимость плюс машинная формулировка, вряд ли продукт питания можно "запустить", так обычно говорят не о физических продуктах, а о каких-либо проектах.
• [70] — «развлекательная карьера», явно машинный перевод, буквальная калька с английского;
• [71] — «написал фильм», вновь машинный перевод, можно написать сценарий к фильму, но не сам фильм;
• [72] — «щекотливые классические линии фильма», без комментариев.

Продолжать можно еще долго, но в целом, деятельность участницы мне кажется все более деструктивной, про наличие смысла в ней я промолчу, поскольку это опять же мое личное мнение. Извините за беспокойство, но, видимо, без проведения каких-либо мер, эта музыка будет вечной. Спасибо за внимание и возможную помощь— Francuaza (обс.) 09:36, 10 июля 2020 (UTC)

• Можно и продолжить: здесь участницей викифицируются слова директор, учитель, депутат — видимо для тех, кто не понимает. — Vvk121 10:50, 10 июля 2020 (UTC)
• Коллега, я Вас отлично понимаю, но по сложившейся в ВП практике подобное почему-то не считается криминалом — наоборот, борцы с этим безобразием легко могут сами попасть под санкции (обратите внимание, например, на мою месячную блокировку от 7 мая). :( — Klemm1 (обс.) 10:55, 10 июля 2020 (UTC)
  • Klemm1, Вы бы последнюю часть своей реплики потёрли, а то и блокировку дать могут. — Пиероги30 (обс.) 12:57, 10 июля 2020 (UTC)
    • За что, за правду? Даже не удивлюсь. — Klemm1 (обс.) 17:59, 10 июля 2020 (UTC)
      • Klemm, могут заблокировать бессрочно. А не хотелось бы мне. — Пиероги30 (обс.) 19:18, 10 июля 2020 (UTC)
        • Дык, дурное дело нехитрое. :) — Klemm1 (обс.) 20:07, 10 июля 2020 (UTC)
          • Воля Ваша. — Пиероги30 (обс.) 20:09, 10 июля 2020 (UTC)
            • Уважаемый коллеги, прежде всего хочу извиниться, если кого-то каким-то образом задела моя викидеятельность. К сожалению, я как вики-новичок не сразу и, наверное, еще не в полной мере разобралась в полном объеме всех правил, как того от меня ожидало сообщество. Однако, несмотря на это, мне хотелось бы написать несколько слов в свою защиту. Прежде всего, я бы хотела заверить уважаемое сообщество, а также админов, в адрес которых направлено обращение Francuaza, что мои намерения никоим образом не направлены на совершение вандальных действий, как меня обвиняют в этом некоторые участники. Относительно обсуждения «прекрасного» поста, инициированного анонимом, я ошибочно воздержалась от участия в нем, посчитав, что для проекта будет лучше, если я не буду создавать какие-либо конфликтные ситуации. Ведь лучшая защита от тролля, это просто перестать его кормить. Тем более в контексте правила ВП:НЕВАНДАЛИЗМ. К сожалению, я была не права. Да, к сожалению, иногда при работе я использую онлайн-переводчик, но ведь это не запрещено правилами. И уважаемым патрулирующим всегда можно написать об этом на личной странице обсуждения, а не беспокоить админов. Относительно довода об отсутствии смысла в моих действиях. Как и все остальные члены сообщества, я занимаюсь вики-деятельностью в качестве хобби, поэтому мной как новичком была сознательна взята работа по разделу актеры, чем я и занимаюсь до сих пор. Да, действительно, я несколько переборщила с викификацией, обещаю больше не злоупотреблять. И извините за небольшие ошибки, пишу с телефона. — AlOksana75 (обс.) 21:10, 10 июля 2020 (UTC)
              • "...иногда при работе я использую онлайн-переводчик, но ведь это не запрещено правилами..." К сожалению, да, не запрещено. И это большое свинство. Но вменяемый участник должен понимать, что даже качественный подстрочник нуждается в редактуре, тем более машперевод. И пренебрегать этим — коллег не уважать. — Klemm1 (обс.) 21:33, 10 июля 2020 (UTC)
• AlOksana75, очень приятно, что вы вышли на связь. Но у меня есть один существенный вопрос. Все мы здесь когда-то были новичками, все мы совершали ошибки, и у всех есть своя область интересов. Но объясните, пожалуйста, в чем цель того, что вы идете строго по алфавитному списку актеров США и вносите в каждую статью зачастую рандомные факты. Не улучшаете какие-то отдельные статьи, не вносите, как например некоторые участники, информацию о личной жизни или наградах актеров, а чаще всего вносите факты с малой значимостью или отсутствием таковой? Заранее спасибо за ответ.— Francuaza (обс.) 21:35, 10 июля 2020 (UTC)
• AlOksana75, мне тоже хотелось бы услышать ответ на этот вопрос. Лес (Lesson) 10:32, 12 июля 2020 (UTC)
  • Я посчитала, что внесение нетривиальных фактов из АИ может улучшить Википедию. Судя по текущему обсуждению, стоило внимательнее почитать правила. — AlOksana75 (обс.) 20:21, 15 июля 2020 (UTC)
    • AlOksana75, нетривиальные факты нетривиальным фактам рознь, большинство из предложенных вами фактов не соответствует критериям значимости. Сейчас, видимо после этих обсуждений, вы перестали следовать алфавитному порядку, однако качество фактов и их значимость, вносимых вами, не изменилось и продолжает иметь, мягко говоря, дискуссионный характер.— Francuaza (обс.) 08:24, 16 июля 2020 (UTC)
• Ещё интереснее узнать, зачем одному лицу может пригодиться целая пачка аккаунтов, одновременно развиваемых для получения флагов. Между которыми при этом роли («увлечения») разграничены, самый благонадёжный аккаунт уже создаёт статьи качества, не уступающего обычному уровню для маловостребованных «скорее всего значимых» статей (хотя полностью придушить в себе стремление кого-то зачем-то обмануть ещё не удаётся, например, сноска #3 и источник #3 в статье), у третьего аккаунта статьи тоже вполне себе статьи, вот только изначально копируются из одного и того же защищённого © источника едва ли не дословно. Может, и больше их можно найти в промежуток неактивности всех этих. Но ведь мультоводство правилами тоже не запрещено, а истинная цель когда ещё проклюнется. — 188.123.231.36 05:52, 14 июля 2020 (UTC)
  • К перечисленным аккаунтам я не имею никакого отношения. Вы не могли бы залогинится, чтобы я понимала с кем разговариваю? — AlOksana75 (обс.) 20:24, 15 июля 2020 (UTC)
    • Не разговаривайте с лицом, разговаривайте с содержанием высказывания. Это анонимный сайт, а не соцсеточка. — 188.123.231.36 23:49, 15 июля 2020 (UTC)
    • @AlOksana75: согласно результатам проверки (по ссылке ниже) Newrey787819 это все таки вы. Кронас (обс.) 14:59, 16 июля 2020 (UTC)
• Создан запрос на проверку Википедия:Проверка участников/AlOksana75. Кронас (обс.) 18:32, 15 июля 2020 (UTC)
• А вот и возвращение машинного перевода, [73]. Ну серьезно, «раздел кинофильмов голливудской Аллеи Славы»? Ну это люди интересующиеся голливудскими актёрами могут понять, что имеется в виду Лауреаты голливудской «Аллеи славы» за вклад в киноиндустрию, но случайный читатель статьи не должен этого знать по умолчанию. Терпеть не могу воевать и жаловаться, но этот процесс неостановим((( Пруфы на очередные незначимые факты, вносимые участницей, могу привести любому интересующемуся. Извините за излишнюю эмоциональность, спасибо за внимание— Francuaza (обс.) 09:04, 20 июля 2020 (UTC)
• В мире, очевидно, должна быть стабильность, другими причинами объяснить продолжающую деятельность участницы я не в силах. Итак, поехали: [74] - фонд дарит пожелания детям, машинный переволд; [75] - факт не то, чтобы значимый, и построение предложение нарушает правила русского языка; [76] - зависимость лекарств, зачем-то опять двойные пробелы. Могу продолжать еще и еще((( Причем, что мне кажется важным, мои бесконечные отмены не вызывают у участницы никаких вопросов и эмоций. По моему, не самому большому, опыту, обычно после отмен, те, кто вносили отмененные правки начинают писать мне на СО, требуя объяснений. А тут у участницы отменено мной процентов 90 ее правок, но это не вызывает никакого недовольства. Спасибо за внимание, надеюсь на помощь— Francuaza (обс.) 14:20, 6 августа 2020 (UTC)