Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Участник:Ш+2апр3: ЭП и НО

Ш+2апр3 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Первый раз предупредил за ВП:ЭП 27 января («Тебе заняться не чем ты другим пакостишь.»), второй (снова за ВП:ЭП) -- сегодня («Вы не знаете чем заняться, или у вас есть интерес пакостить в чужих статьях !!!»). Как говорится, не успели просохнуть чернила, как: «…какой шапокляк завёлся в Википедии, если вы будете продолжать в таком духе то придется на вас написать жалобу в администрацию.» — Daphne mesereum (обс.) 18:14, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 18:35, 16 февраля 2021 (UTC)

Saleh Shamakhi

правка, откат, откат отката. Грубое нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Предупредил, прошу вернуть консенсусную версию.— Taron Saharyan (обс.) 17:57, 16 февраля 2021 (UTC)

93.80.0.236

93.80.0.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Вандализм, простановка [1] шаблона КБУ в статье Обама чмо. Признаков КБУ в статье не наблюдается. Поведение анонима странное, решает ряд вопросов за 20 минут и уходит. N.N. 17:53, 16 февраля 2021 (UTC)

Cniielektronika

Cniielektronika (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) рекламное имя, зачистка во вкладе. 94.25.228.7 12:26, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог

Забанил. — Sigwald (обс.) 12:29, 16 февраля 2021 (UTC)

война правок

Здравствуйте! На странице о моем деде художнике Н. Н. Купреянове систематически удаляются упоминание обо мне и о моих публикациях в списке литературы, посвященных Н. Н. Купреянову. Это делает (оскорбление скрыто) (прочитать) Павел Купреянов. Удаления производятся с адреса Павел Купреянов, а также еще с двух адресов: 46.39.56.25 и 46.39.56.127. Какие-либо переговоры с братом не имеют смысла. Как можно решить возникшую проблему? — Николай Купреянов (обс.) 11:08, 16 февраля 2021 (UTC)Николай Яковлевич Купреянов

Итог

Энциклопедическая статья не нуждается в раздутом списке литературы, которая фактически не использовалась при написании статьи. Решить проблему можно путём дополнения статьи по литературе и установки сносок на внесённые по ней сведения. Следующая попытка раскрытия личных данных либо обсуждение состояния здоровья других участников повлечёт за собой немедленную блокировку Вашей учётной записи. Джекалоп (обс.) 16:47, 16 февраля 2021 (UTC)

108.253.36.119

• 108.253.36.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вялотекущая война правок в статье про битловский альбом Rubber Soul:[2], Прошу разобраться, вернуть к довоенной версии и стукнуть анонима, поскольку он предупреждался. Joey Camelaroche (обс.) 10:24, 16 февраля 2021 (UTC)

Migraghvi

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Явный ВП:ЭП. Прошу оградить меня от нападок этого участника и позволить спокойно участвовать в проекте, не подвергаясь, вот таким грубым нападкам со стороны действительного нарушителя правил. С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:56, 16 февраля 2021 (UTC).

Явно необоснованное обвинение в вандализме. Участник очевидно полагает, что никто не может редактировать его правки или же отменять их. Прошу дать оценку и этому. С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:56, 16 февраля 2021 (UTC).

Война правок

Такси (обс. · история · журналы · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 08:45, 16 февраля 2021 (UTC)

37.26.12.210

37.26.12.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), аноним из Азербайджана, бешенство от слова "армянское".— Taron Saharyan (обс.) 22:57, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

Последние правки сделаны 11 февраля. Предпринимать какие-либо админдействия уже не имеет смысла. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:00, 16 февраля 2021 (UTC)

Действия Wulfson в статье про протесты

Wulfson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, у нас с участником @Wulfson вышел спор в статье Протесты в поддержку Алексея Навального (2021). Начало истории изложена в Обсуждение:Протесты в поддержку Алексея Навального (2021)#Фрагмент про видеоконференцию, но я его повторю:

Коллега @Wulfson, вы добавили в статью фрагмент, я его убрал как явно избыточный для преамбулы; вы его повторно добавили, хотя ВП:КОНС говорит, что в таком случае необходимо открывать обсуждение на СО; я перенёс этот фрагмент в хронологическую часть статью и убрал вывод, нарушающий ВП:ОРИСС; после этого вы вернули это фрагмент в преамбулу и выписали мне предупреждение (очевидно, некорректно, поскольку нарушали ВП:КОНС, продавливая этот фрагмент войной правок, именно вы). В связи с этим я отменяю вашу последнюю правку: фрагмент, подтверждённый источником, находится в статье, но в подобающем месте, а не в преамбуле.

После того, как я его дважды отменил, участник @Wulfson сделал ещё одну спорную правку, см. Обсуждение:Протесты в поддержку Алексея Навального (2021)#Обещания Волкова, и когда я её ожидаемо отменил, он пообещал поднять вопрос о моей блокировке за нарушение ВП:ПТО, хотя я ничего сам не продавливал, а, напротив, отменял его правки и при этом вёл себя так корректно как мог.

Прошу оценить как действия коллеги @Wulfson, так и мои действия — правильно ли я всё делаю в этой статье? По-моему, добавляемые фрагменты очевидно некорректны, но, действуя в строгом соответствии с правилами, я получаю от участника @Wulfson странные обвинения. Викизавр (обс.) 21:17, 15 февраля 2021 (UTC)

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На данную статью я натолкнулся случайно, выйдя из длительного отпуска. 11 февраля все мои редакторские правки были восприняты спокойно, но вчера, добавив одно предложение о деятельности зарубежных координаторов протестов Волкова и Ашуркова, я наткнулся на яростное сопротивление участника Викизавр, который, по-видимому, взял на себя функции куратора статьи, единолично определяющего «консенсусность» текста и под лозунгом процедуры «поиска консенсуса» отметающего все попытки добавить информацию, не соответствующую его видению предмета статьи. Дело дошло до того, что, когда я указал ему на то, что он уже приближается к предельному числу «отмен», он попытался привлечь своих сторонников к коллективному противостоянию, чтобы не нарушить ВП:ПТО ([3]). Я пока не готов дать оценку статье в целом, но уже сейчас я мог бы сказать следующее:

• в статье нарушается требование ВП:НЕНОВОСТИ — вместо использования аналитических источников перечисляются все мельчайшие подробности действий протестующих;
• в статье нарушается требование ВП:НТЗ — события представлены в подавляющем большинстве случаев через призму видения протестующих, вымарываются и замалчиваются критические оценки, под формальным предлогом удаляются значимые факты (касающиеся, в частности, действий зарубежных координаторов от ФБК), размещаются анонсы планируемых действий, что противоречит сути энциклопедического проекта и превращает статью в «боевой листок» оппозиции;
• под предлогом соблюдения процедуры «поиска консенсуса» значимая информация удаляется из статьи — якобы до тех пор, пока не будет найден «консенсус».

Если участник Викизавр продолжит свою порочную практику, я буду вынужден поставить вопрос о лишении его статуса ПИ и о топик-бане на данную тематику, поскольку претензия на единоличное владение истиной может свидетельствовать о наличии конфликта интересов. wulfson (обс.) 07:51, 16 февраля 2021 (UTC)

• А как ваша правка в преамбуле исправляет НТЗ и какую именно «порочную практику» продолжает коллега Викизавр? Я заметил лишь ваши неконсенсусные правки в преамбуле, которые убирают достаточно важные факты (в том числе про опрос Левада-центра) и добавляют незначительные и упоминаемые авторитетными источниками лишь вскольз. Скорее тут требуется поднимать вопрос о вашей конфирмации.—Meteorych (обс.) 09:00, 16 февраля 2021 (UTC)
• Коллега wulfson, не соглашусь с Вашими оценками. "Викизавр, который, по-видимому, взял на себя функции куратора статьи, единолично определяющего «консенсусность» текста" — нет, поскольку хотя Ваши правки отменял Викизавр, но против них аргументированно высказались на СО статьи много других участников. На счёт НТЗ тоже не соглашусь, в статье есть раздел Оценки и мнения, где с опорой на АИ отражены позиции множества госдеятелей, в том числе критические и в том числе о причастности "западных спецслужб". В то же время это только чьи-то оценки, которые сами по себе по ВП:НТЗ мы не можем возводить в ранг истины. Юрий (обс.) 13:26, 16 февраля 2021 (UTC)

Комментарии

Мне кажется, в данном случае уже после первого нарушения ВП:КОНС следовало обращаться к администраторам, а не продолжать. КОНС ведь не говорит, что если оппонент нарушает, то надо продолжать войну. А теперь оба воина наработали на одинаковые санкции (потому что ПТО это не некий безопасный предел, при переходе которого одна воюющая сторона получает блокировку, а вторая уходит безнаказанной). Либо блокировать обоих (что уже поздно и бессмысленно), либо предупредить обоих о необходимости освежить в голове соответствующие правила. 109.172.105.12 00:15, 16 февраля 2021 (UTC)

На мой взгляд, коллега Викизавр несколько злоупотребляет определением «консенсус», и это злоупотребление является системным. В случае моего с ним совместного редактирования, например, коллега без всяких намерений поиска консенсуса и обсуждения с другими участниками назвал консенсусным [4] свой перенос текста о репортажах Mash и Россия-1 Дворец для Путина. История самой большой взятки в статью Резиденция на мысе Идокопас, и сделал это, призвав к жизни два противоречивых обсуждения на СО обоих статей тут и тут, в которых сам затем не посчитал нужным убедительно объяснить смысл своих действий. Перенесенный им текст затем вернулся в статью о дворце Путина в близкой к исходной редакции, но совершенно другими путями и совершенно другими участниками. Хотел бы предложить администраторам глубже изучить понимание консенсуса коллегой Викизавр. По опыту собственного пересечения с коллегой могу сказать, что в случае, когда в статью внесен устраивающий коллегу текст, и он провисел там некоторое время (например, несколько суток), однако не был своевременно замечен другими редакторами темы, при попытке его отмены и инициирования его предварительного обсуждения на СО - коллега делает отмену отмены см. напр., возвращая текст, и в комментарии к правке упоминает консенсус. Сам же коллега считает свое быстрое удаление внесенного другими редакторами текста — безоговорочным возвращением к консенсусу (напр. тут тут тут, а также напр. тут. В отдельных случаях коллега Викизавр допускает называть консенсусом именно свою неконсенсусную корректировку содержимого статьи по источнику пример. Во многих случаях, в комментарии правок Викизавра содержится упоминание слова консенсус, независимо от того, является ли собственное действие коллеги консенсусным, или нет. Считаю такой modus operandi в исполнении коллеги слабоприемлемым с точки зрения конструктивного духа редактирования и ведущим к провоцированию войну правок. Что и случилось в данном конкретном случае. N.N. 07:39, 16 февраля 2021 (UTC)

• С большим сожалением (я очень хорошо знаком с огромной посреднической работой Wulfson в ААК, требующей нейтральности) вынужден подозревать ВП:ПРОТЕСТ, который, например, нашёл своё отражение в комментарии на СО статьи, где Wulfson практически изложил теорию заговора о "кампании противодействия усилению российского государства". Max Shakhray (обс.) 11:32, 16 февраля 2021 (UTC)
• Оставив политику за скобками, хочу напомнить, что согласно ВП:ПИ-СФ флаг подводящего итоги снимается за систематические нарушения собственно с флагом, либо за многократные злостные нарушения других правил. Викизавр на ЗСФ явно не наработал, по крайней мере, визави этого не показал. nebydlogop 13:45, 16 февраля 2021 (UTC)
• Непонятны угрозы о блокировке, снятии флага с Викизавра и наложении топика бана на него со стороны участника Wulfson. Такое поведение явно не способствует созданию благоприятной для работы атмосферы, а в данной ситуации эти угрозы к тому же выглядят недостаточно обоснованными и, как следствие, неуместными. Следует отметить, что Wulfson в данной ситуации пренебрегал полем описания изменений при внесении правок, которые потенциально могут вызвать вопросы, и как показала практика, вызвали вопросы. В особенности неконструктивно выглядят правки-отмены правок других участников без указания причин отмены. Следует напомнить, что оставление поля описания изменений пустым при отмене/откате правки(-ок) допустимо в случаях борьбы с вандализмом, правок, которые предположительно не вызовут вопросы и правок в личном пространстве участника, совершающего данные отмены/откаты. Игнорирование описания изменений при отмене чужих правок, не входящих в вышеперечисленный список, не позволяет понять намерения и обоснования такого рода действий. Также нужно отметить, что Wulfson по какой-то причине не стал следовать схеме поиска консенсуса, когда его правка была отменена Викизавром. Следует напомнить, что схема поиска консенсуса предлагает два стандартных варианта разрешения ситуации, когда Вашу правку отменяют: это либо создание темы на странице обсуждения (СО) статьи, либо правка-коррекция, которая, предположительно, может удовлетворить обоих редакторов. Wulfson не воспользовался ни одним из вариантов, а начал отменять отмену Викизавра. В момент, когда тему на СО статьи создал Викизавр, Wulfson не ответил ему по существу, а вступил в полемику с другими редакторами, поддержавшими позицию, изложенную Викизавром.
  По совокупности факторов такое поведение участника Wulfson может быть расценено как неконструктивное и местами на грани с агрессивным.
  Я увидел данную тему много часов назад и не стал комментировать в ожидании ответа самого участника Wulfson. На удивление, ответ участника по какой-то причине был сфокусирован на самом содержимом статьи, а не на сути данной темы. В связи с этим хотелось бы напомнить, что само содержимое правок и уместность нахождения содержимого и его композицию в статье следует обсуждать непосредственно на самой СО статьи, а не здесь.— Renat (обс.) 15:53, 16 февраля 2021 (UTC)
• А что в сухом остатке? Обсуждаемый администратор выдал выдал слабо мотивированное, но при этом очень грубое по форме предупреждение, никак не мотивировал свои действия в описаниях правок, вместо обсуждения на СО необходимости наличия или отсутствия информации выдал сравнение с «боевым листком» (что бы это не значило), «конечно-конечно», «коллективный Запад», пригрозил блокировкой, ну и, наконец, разразился политинформацией в лучших советских традициях. Аргументация своей позиции? Авторитетные источники? ВП:НЕТРИБУНА? Не, не слышали. Также он обвинил других участников в "сговоре", хотя на сговор гораздо больше похожа вот эта просьба и последовавший за ней абсолютно безобразный итог как по форме, так и по содержанию. Неудивительно, что попросивший об итоге участник теперь тут активно участвует в обсуждении. Может хотя бы тут мы увидим от администратора конструктив? Но нет, требования «прекратить порочную практику» и угрозы лишить флага ПИ. А также обвинения в «претензии на единоличное владение истиной», которые просто идеально сочетаются с его размахиванием банхаммером. То есть, все выше описанные действия администратора ― это и есть поиск консенсуса? Думаю, на самом деле все прекрасно понимают, что тут происходит, другой участник уже давно получил бы бан, но тут «это другое», и тема просто уйдет в архив, так что можно расходиться. Swarrel (обс.) 18:55, 16 февраля 2021 (UTC)

Преследования со стороны Николая Эйхвальда

Коллега @Николай Эйхвальд: систематически занимается преследованием моей деятельности в проекте Добротные статьи. Поначалу, в моей деятельности в проекте действительно были некоторые некритические ошибки, которые, в прочем, ни как не нарушали правила проекта и ни чем не отличались от действий других, более опытных участников. Я прислушался к высказанным ко мне претензиям, но после этого коллега с двойной силой начал преследовать мою деятельность в проекте, из-за чего пострадали не в чём не повинные авторы (@Vladimir Solovjev:, @Mark Ekimov:, @Engelberthumperdink:, @Евгений Юрьев:, @Роман Курносенко: и др.). При этом, коллега действует изощренно, не соблюдая процедуру по оспариванию итогов, он не начинает полномасштабное оспаривание итога, а оспаривает его лишь на странице номинации. При этом сам он в этих случаях говорит, что недостатки в статьях не существенны. Однако, в теме обсуждения меня как избирающего, он называет эти же недостатки существенными. Т.е. не имея на то ни формальных, ни фактических оснований коллега клевещет на меня из-за чего мои добротные намерения, некоторые не вникшие в проблему участники поддают сомнению. При этом коллега неоднократно называл мои итоги не легитимными и прилюдно требовал, чтобы я сложил с себя полномочия избирающего. Последней каплей для меня стало беспричинное оспаривание итогов 26.01, 27.01, 28.01, 30.01 02.02 и выставленная без всякой на то причины к лишению статуса статью. Хочу привести некоторые из поводов для оспаривания итогов коллегой (и всё это лишь за сегодняшнее утро):

1. «В очередной раз: в статье нет ничего о частной жизни сабжа. Нет оценок его деятельности.»
2. «Коротенькие абзацы плохо выглядят».
3. «И снова - ноль информации о частной жизни, ноль оценок. Только послужной список».
4. «Как и в других статьях из этого цикла: нет никакой информации о семье и вообще о личной жизни. Оценочной информации тоже нет».
5. Комментарий Николая Эйхвальда: «И снова преамбула нуждается в некотором расширении».

Вопрос Евгения Юрьева Николаю Эйхвальду: «Ок, уточните, что добавить, сделаю».
Ответ Николая Эйхвальда: «Должно быть что-то кроме должностей и степеней. Посмотрите сами, вы же автор».

1. Комментарий Николая Эйхвальда: «Общественная награда» — действительно есть такая формулировка?

Ответ Евгения Юрьева Николаю Эйхвальду: «Есть, а как ещё назвать награды общественных организаций?» Ответ Николая Эйхвальда: «Звучит очень странно».
Я считаю, что это вызвано личной неприязнью участника ко мне, как к активному частнику проекта ДС. В связи с этим прошу наложить на меня и Николая Эйхвальда бессрочный топикбан на взаимодействие в статусных проектах (ДС, ХС, ИС, ИСП). С условием, что при моём несогласии или Николая Эйхвальда с моими или его действиями и при необходимости их оспорить, оспаривать эти действия можно будет при участии стороннего участника, одного из избирающих этих проектов. С уважением, CesarNS1980 (обс.) 19:37, 15 февраля 2021 (UTC)

• Ну что ж. Коллега постоянно присваивает статьям статусы, не вычитывая их и не задавая номинаторам необходимые вопросы для уточнения отдельных не совсем ясных мест, для выяснения, нет ли в статье значимых умолчаний. Поэтому мне приходится либо задавать такие вопросы в номинации, под итогом (коллега нарушает ПДН, характеризуя такие мои действия как «изощрённые» и как несоблюдение процедуры, хотя я просто стараюсь улучшить статьи, так как процедура формального оспаривания статуса не является необходимой), либо в отдельных, очень редких, случаях оспаривать итог для того, чтобы обсудить существующие проблемы и дать переподвести итог более опытному участнику. На странице проекта я писал о том, что топикстартер подводит некачественные итоги. Это было в прошлом году — коллега пообещал, что исправится, но ничего не изменилось. В январе это началось снова, и ряд коллег признал, что участник не понимает задач избирающего, а один из них инициировал голосование о лишении флага. Моей целью является повышение качества избрания, и я действую в рамках правил проекта, обсуждая качество статей и компетенции избирающего. Топикстартер, к сожалению, быстро занял непримиримую позицию, отвечая на мои претензии к его избраниям личными обвинениями — в преследовании, в личной неприязни, теперь ещё и в клевете. В этой ситуации я прошу администраторов объяснить коллеге максимально доходчиво суть правил ВП:ЭП и ВП:ПДН, а в случае необходимости бессрочно запретить ему высказывать оценки моей вики-деятельности. Оснований для того, чтобы накладывать некий топик-бан на меня, конечно, нет. Более того: такой топик-бан существенно ухудшил бы работу одного из важнейших для Википедии проектов. Надеюсь, что заявленные топикстартером «жертвы» моих преследований тоже выскажутся. P. S. Для полной ясности уточню. Топикстартер пишет об оспаривании мной его итогов (пять пунктов выше, например). Однако это не оспаривание: это старания довести статью до состояния, соответствующего статусу. Это то, что должен был сделать избирающий перед подведением итога — вычитать статью, задать необходимые вопросы, дождаться ответов, оценить ситуацию. Ничего этого коллега не делает, так что его итоги оказываются преждевременными. Делать это приходится мне — и основные авторы отвечают на вопросы и делают необходимые правки, так как понимают, что вопросы по существу. Называть это оспариванием означает вводить в заблуждение. Николай Эйхвальд (обс.) 03:59, 16 февраля 2021 (UTC)
• Я бы не сказал, что это преследование. Просто у участника более жесткие требования к статьям на статус. Хотя я далеко не со всеми его претензиями лично согласен, иногда они приводит к конфликтам, но часто замечания по делу. Так что я не думаю, что к нему нужно применять какие-то административные меры. Vladimir Solovjev ^обс 04:09, 16 февраля 2021 (UTC)
• Коллега, я не вижу преследования лично вас. И считаю топик-бан вредным в данном случае. Зануда 05:43, 16 февраля 2021 (UTC)

«…в прочем, ни как не нарушали…» Топикстартер, Вы всерьёз считает, что с таким знанием родного языка можно быть избирающим в проекте ДС/ХС/ИС? — Daphne mesereum (обс.) 07:33, 16 февраля 2021 (UTC)

Удаление страницы "Уралсиб (компания)"

Добрый день! Просьба удалить страницу "Уралсиб (Компания) {{https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%81%D0%B8%D0%B1_(%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F)}} В связи с устаревшей и неактуальной информацией об ФК "Уралсиб" после проведенных структурных изменений в компаниях бренда "Уралсиб".

Подтверждение полномочий на подачу запроса - pr@uralsib.ru, larkinev@uralsib.ru. Эдуард Ларькин, Руководитель пресс-центра ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Ссылка на страницу пресс-центра - https://www.uralsib.ru/company/external-communications/kontakty-dlya-smi/

217.107.125.76 18:41, 15 февраля 2021 (UTC)Эдуард Ларькин ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

• Подтверждение полномочий на подачу запроса - pr@uralsib.ru, larkinev@uralsib.ru. Эдуард Ларькин, Руководитель пресс-центра ПАО "БАНК УРАЛСИБ". — вы только что этой правкой признались в рекламе и представительстве интересов своей компании. И то, и другое в Википедии запрещено. Вам повезло ещё, что вы анонимный участник, поэтому бессрочной блокировки не будет. Но если бы вы были зарегистрированным участником, то вам бы полагалась немедленная бессрочная блокировка без суда, следствия и права на апелляцию — просто по факту обнаружения этой реплики. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, во всех мыслимых и немыслимых формах. Также в Википедии строго запрещено представительство чьих бы то ни было интересов, во всех мыслимых и немыслимых формах. Каждый участник обязан действовать строго сам за себя, а свои служебные обязательства отодвинуть на самый-самый последний план. Подробнее см. ВП:НУ и ВП:КИ. И ещё зарубите себе на носу, что статьи в Википедии пишутся на основе её правил, а не чьих-либо желаний или указок. Cozy Glow (обс.) 18:49, 15 февраля 2021 (UTC)
  • зарубите себе на носу — надо бы, конечно, поднять вопрос о вашем поведении. Плюс вы не в первый раз приходите с антирекламной портянкой чужого авторства туда, куда не надо. — Schrike (обс.) 05:58, 16 февраля 2021 (UTC)
    • поднять вопрос о вашем поведении — я конечно, могу перебарщивать в своих высказываниях. Но мне, как и, например Grig siren, очень не нравятся рекламщики и пиарщики. Они часто нарушают основные правила Википедии. Cozy Glow (обс.) 07:56, 16 февраля 2021 (UTC)
      • Человек пришёл с просьбой удалить страницу. Причём тут немедленная бессрочная блокировка без суда, следствия и права на апелляцию? Дружеская просьба — скорректируйте свою реакцию. — Schrike (обс.) 08:34, 16 февраля 2021 (UTC)
        • Угу, немного погорячился. А то как-то не знал, как отреагировать на факт того, что осуществляется представительство интересов, в принципе недопустимое в Википедии. Cozy Glow (обс.) 08:36, 16 февраля 2021 (UTC)
• А по сути, полномочия удалять статьи есть у определенных участников Википедии. А не у руководителей компании. Вы можете вынести статью на обсуждение удаления, основываясь на правилах Википедии, и желание собственника компании аргументом не является. — Drakosh (обс.) 05:50, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог

Упомянутая статья Уралсиб (компания) уже на КУ. В этой заявке нарушений правил Википедии не указано - закрыта. Saramag (обс.) 06:52, 16 февраля 2021 (UTC)

• И да, @Cozy Glow не надо "рубить носы". Saramag (обс.) 06:53, 16 февраля 2021 (UTC)
  • ОК, извиняюсь, немного есть такое. Кстати, Grig siren это выражение тоже использовал. Cozy Glow (обс.) 07:56, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Коллега @Cozy Glow:, большая к Вам просьба: приучитесь самостоятельно отвечать за свои слова и действия, а не кивать на других участников Википедии. Не знаю, по каким причинам Вы выбрали меня как образец для подражания. Это не мое дело. Но имейте в виду: этот выбор - это ВАШ выбор, а не мой. И Ваши слова и действия, совершенные по этому образцу, - это ВАШИ слова и действия, а не мои. — Grig_siren (обс.) 08:17, 16 февраля 2021 (UTC)
      • Я понял. Я просто хотел объяснить, что ничего такого сверхъестественного нет у меня в репликах, несмотря на то что я тоже могу допускать иногда ошибки. Cozy Glow (обс.) 08:19, 16 февраля 2021 (UTC)
  • не надо "рубить носы" - коллега @Saramag:, Вы что - не знакомы с этой русской поговоркой? — Grig_siren (обс.) 08:17, 16 февраля 2021 (UTC)

Томасина и ПРО:СОБАКИ. ВП:ЭП, ВП:МОЕ, ВП:ВОЙ

Прошу обратить внимание и оценить modus operandi редактора Томасина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в тематике статей про собак в связи с ВП:МОЕ. Взявшись улучшить и переписать статью про немецкого боксёра, столкнулся с удивительной враждебностью, высокомерием и нежеланием искать какие бы то ни было компромиссы с несогласным с её «единственно правильным и уместным мнением» на любой из обсуждающихся вопросов. Забегая вперёд, предположу, что, похоже, проект ПРО:Собаки потому и находится в весьма плачевном малоактивном состоянии, что его несколько старожилов узурпировали права на статьи данной тематики, и самые первые правки в тематике кого-то нового агрессивно встречают в штыки, пытаются задеть, оскорбить, демотивировать, и действуют, исходя исключительно из ВП:ПЗН и приписывая им свои собственные домыслы.

Началось с того, что разместил в статье Немецкий боксёр, в которой не было фотографий щенков и не был таким образом проиллюстрирован этот раздел, собственноручно мною сделанную фотографию. Мне нравится иллюстрировать статьи, которые я пишу, своими собственными фотографиями, и никогда ещё никто мне не пытался "запретить" это делать, см., например, статьи Волков, Вячеслав Иванович, Бои отряда Кутепова с восставшими в Петрограде 27 февраля 1917 года, Колчак, Александр Васильевич. Это была моя первая правка в тематике ПРО:СОБАКИ, и встречена она была ув. "старожилом" таким образом -- это несмотря на мой комментарий про отсутствие в статье фотографий щенков: «Не надо спамить посредственное фото своего питомца, это неприлично...», «Неинформативное изображение, Википедия - не альомчик для милоты».

Т.е., что вы видим, старожил тематики с первых же шагов в статье обвинил меня в «заспамливании статьи», сделав при этом от своего лица оценку моей фотографии при помощи эпитета «посредственное» (не представив при этом почему-то свидетельств собственной авторитетности в вопросах фотографии), а также с чего-то взял, что ему позволено в статьях ПРО:СОБАКИ учить кого-то приличиям и, главное, давать оценку чужим действиям на предмет соответствия оных её личным странным представлениям об этих самых «приличиях». В Википедии люди сами о себе статьи пишут, а некоторые, в т.ч. сама она, как я понял отсюда Обсуждение участницы:Томасина#Блокировка в связи с ВП:НДА, занимаются платным написанием статей. Это всё прилично, а вот разместить в улучшаемой тобой статье для иллюстрации непроиллюстрированных разделов собственноручное фото -- «неприлично», ога. Также, по всей видимости, обладающая даром ясновидения данная участника, заявила в комментарии к правке, что я «размещаю фото своего питомца», что также является личным домыслом ув. старожила, не имеющего никаких оснований для таких заявлений.

Ну ладно, думаю, сделаем шаг навстречу «старожилам», не нравится им моё данное фото, хорошо. Переписал полностью статью, увеличив её в 2 раза и разместил в ней другую собственноручную фотографию боксёра -- вид в профиль, где хорошо видны особенности данной породы -- короткий нос и морда. Собаки, обладающие такой особенностью, специально заводчиками отбирались к разведению, чтобы снизить рычаг, когда медведедав или быкодав повисал всем весом на своей добыче -- характерная для брахицефалов особенность.

Но не тут-то было, ни словом по этому поводу не обмолвившись в идущем на СО обсуждении, Томасина без валидных на то оснований ринулась удалять и эту фотографию, заменяя её на фото из англовики (которыми итак вся статья наполнена): [5], отменив при этом мое удаление этого изображения и проигнорировав возражение Коллега, сперва уясните для себя правовое положение стандарта FCI. Продолжим на ЗКА и, продолжив непонятно с какой стати "поучения" в менторском тоне, в комментарии к своей же отмене отмены, открывающей войну правок, сообщила о написании запроса на ЗКА по этому основанию -- на меня.

В общем, я считаю, что участница-старожил тематики нуждается в подробных разъяснениях ВП:МОЕ, ВП:ЭП и прочих правил о недопустимости агрессии, публикации своих безосновательных домыслов в отношении коллег, и столь же безосновательных угроз и предположения выдуманных ею злых намерений окружающих (см. последний комментарий на СО статьи А я пока что предупреждаю Вас, что Ваши действия по толчению воды в ступе деструктивны и, похоже, имеют целью что-то иное, нежели улучшение статьи.)

P.S. Также отмечу ложные утверждения и значимые умолчания, равносильные оным, которые позволяет себе в мой адрес в своем запросе ниже "старожил тематики":

• "продолжается попыткой впихнуть в текст ссылкой на авторитетный сайт" -- значимое умолчание, "продолжаться" там ничего не может, я оставил в виде компромисса со "старожилом" статью пока без изображения щенка, и добавил свое другое фото -- информативный вид в профиль. Об этом "старожил" почему-то умолчал.
• "упорным нежеланием использовать имеющуюся в изобилии литературу" -- очень странное заявление, не знаю, кого оно должно ввести в заблуждение -- на моей СО всего пару дней назад ей писал про введённый мною в статью серьезный печатный источник -- Палмер Дж. Ваша собака: Пер. с англ./Предисл. В. Е. Соколова. — М.: Мир, 1998. — 247. с., ил. ISBN 5-03-001236-2 -- по которой я и написал полстатьи, и ссылку на который, кстати ее группа поддержки , и начавшая утренний ВОЙ, отчего-то пытается удалить из раздела "Литература" статьи [6], см. здесь Обсуждение участника:MPowerDrive#Немецкий боксёр. Ну и другие авторитетные источники, взятые из Сети, тоже мною используются, например, статья из Сети Привалова Олега Владимировича, автора книги Моя собака-боксер. — MPowerDrive (обс.) 18:21, 15 февраля 2021 (UTC)

Будучи сам обывателем и полным профаном в этой теме, могу сообщить, что в многолетней перспективе знаю коллегу MPowerDrive как хорошо разбирающегося в тематике пород собак, советую прислушаться к его рекомендациям. N.N. 19:16, 15 февраля 2021 (UTC)

• Где его рекомендации? Томасина (обс.) 23:24, 15 февраля 2021 (UTC)

• @MPowerDrive, предлагаю вам попробовать переписать эту заявку с учётом правил ВП:ПДН, ВП:ЭП (думаю, что никто из коллег не будет против, если вы какую-то часть текста удалите). Saramag (обс.) 21:02, 15 февраля 2021 (UTC)
• И если Вы действительно "за правду", Вы непременно расскажете, сколько полезной информации я Вам написала на Вашей СО, как только Вы начали вносить в статью полезные правки и перестали размещать в ней плохие фото своего щенка. И, быть может, покажете эти спорные фотографии? И чем Вам не нравятся фото с Викисклада? Томасина (обс.) 23:24, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Мне кажется, вы слишком радикально переоцениваете "полезность" размещенной вами на моей СО информации. Особенно улыбнула попытка навязать какую-то там вами придуманную "болванку" для статей о собаках: "Участница:Томасина/Порода_собаки_(болванка). Разумеется, разделы могут быть не все, их можно объединять, а вот порядок лучше соблюдать." и попытка увязки размещения этой "полезной информации" с "началом внесения мною полезных правок". Вы такие болванки и установленный порядок следования в них разделов навязываете всем посмевшим нагло влезть со своими правками в статьи проекта ПРО:Собаки?
  • я так и не понял вашу квалификацию как фотографа, и почему вы решили, что ваша личная оценка фотографий представляет какую-то экспертную ценность, чтобы её везде высказывать и на этом лишь основании убирать чужие фото? Давайте посмотрим на сделанные вами фотографии, выясним, какой вы эксперт в этом вопросе, а потом уже будем прислушиваться и принимать во внимание ваши ценные оценки чужих работ. На каком основании вами здесь делается утверждение, что это фото именно моего щенка? Я эти "спорные фотографии" размещал в статье, таким образом именно показывая их. На викискладе и в истории правок статьи всё есть. Ваш вопрос "чем Вам не нравятся фото с Викисклада" неуместен, потому что вы ими пытаетесь заменять сделанные мной для иллюстрации статьи фотографии, не объясняя при этом, чем они вас изначально не устраивают, и даже не обсуждая эти замены на СО статьи, но при этом я на ваш этот вопрос уже отвечал -- иллюстрировался профиль собаки с натуральными ушами, такой какой облик имеет сегодняшний боксёр после запрета на купирование оных. — MPowerDrive (обс.) 00:06, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Давайте мы уже вместе посмотрим на эти фотографии и решим, от которой из них больше пользы статье, в смысле иллюстрации формы морды. И пусть коллеги решат, которая из них лучше подходит для иллюстрирования статьи в Википедии.

• 
  Автор MPowerDrive
• 
  Автор JUAN RAMON RODRIGUEZ SOSA, загружено в 2014 с Flickr

• • • И про купирование Вы заблуждаетесь: в России, как и множестве других стран, купирование ушей и хвостов не запрещено. И я ожидаю, что Вы напишете в статье о дискуссиях породников по поводу облика боксёра с ушами и хвостом - баланса, формы головы и всё такое, по сравнению с традиционным купированным профилем, а также о причинах купирования и запрета на него. — Томасина (обс.) 00:45, 16 февраля 2021 (UTC)
      • вот это более правильный подход -- хотя он и не снимает моего возражения про запрещённые купированные уши -- это гораздо лучше затеянной вами войны правок в статье по размещению и силовому продавливанию фотографии авторства JUAN RAMON RODRIGUEZ SOSA, в чём вам содействовал своим несимметричным и необоснованным решением о фиксации статьи с не соответствующим реалиям комментарием "довоенная версия" [7] на продавленной вами при помощи POV версии администратор Saramag, который теперь молчит в теме ниже в ответ на мои прямые к нему вопросы, с этим связанные.
      • про купирование я не заблуждаюсь. Если вы не знаете, я вам сообщаю, что здесь Википедия на русском языке, никак не связанная с законодательством России. В ряде стран, например, в ЕС, оно именно запрещено законодательно. Таким образом, моя фотография актуальная для всего мiра где могут читать эту статью, а фото, продавленное вами войной правок -- отнюдь. Да и в России для участия в тех же выставках с недавних пор для рождённых с прошлого или позапрошлого года щенков допускается только натуральный вариант.
      • «И я ожидаю, что Вы напишете в статье о дискуссиях породников по поводу облика боксёра с ушами и хвостом»// ожидайте. Запретить вам этого не могу, не уполномочен на такое. — MPowerDrive (обс.) 01:11, 16 февраля 2021 (UTC)
        • Ох ты ж как. Всё равно фото с купированными ушами в статье будет, Вы же сами Флокси поставили. А вот Вы лучше дождитесь, пока у Вашей суки полностью сформируется голова и она научится стоять в правильной стойке, возьмите хороший фотоаппарат, выйдите на улицу в солнечный денек и сделайте такие снимки, которые по качеству будут соответствовать имеющимся в статье. Тогда и возражений никаких не будет, и не нужно Вам будет придумывать про POV и прочие глупости. Томасина (обс.) 01:27, 16 февраля 2021 (UTC)
          • Так фото Флокки поставлена в разделе "История породы" и относится к прошлому. А фотографии, о которых разговор -- совсем в другом разделе, о настоящем, где уместнее изображения, актуальные не только для РФ или Канады. Это же так просто -- теперь вам понятнее? Что касается качества относительно имеющихся в статье -- так оно у моей фотографии точно не хуже, чем того, что "всё равно в статье будет", черно-белых фото прошлого века. — MPowerDrive (обс.) 01:36, 16 февраля 2021 (UTC)
            • Ну, я пыталась многократно, Вы не слышите. Не вижу смысла продолжать. Томасина (обс.) 01:46, 16 февраля 2021 (UTC)

Простите, что влез. Смотрел фото. На мой взгляд фото слева за авторством MPowerDrive совсем плохое и неконтрастное — сабока сливается с фоном. Напротив, фотография JUAN RAMON RODRIGUEZ SOSA отличная. На фото слева вообще плохо видно, что там за форма черепа. О собаках я ничего не знаю и знать не хочу, а обрабатывать фотографии умею. В фотографии справа (рыжая собака) хоть сейчас можно голову собаки легко вытравить и отфотошопить, а другая фотография там не пойми что. SG (обс.) 01:59, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог

Коллеге Томасиной рекомендуется в обсуждениях обходить стороной личные мотивы других участников (если это не требуется на ЗКА, АК и т.д.). «Не надо спамить посредственное фото своего питомца, это неприлично...» можно преобразовать в "Не стоит использовать изображение, не подходящее по контексту статьи" (это пример общий). В общении с MPowerDrive я рекомендую вообще придерживаться тона без фраз, которые могут быть понято двояко (хотя в том же «Неинформативное изображение, Википедия - не альбомчик для милоты» не вижу нарушений).

@MPowerDrive я правильно понял, что вы не будете исправлять свою первоначальную формулировку заявки [8], так как считаете, что она не содержит нарушений правил Википедии? Saramag (обс.) 06:39, 16 февраля 2021 (UTC)

• Коллега Saramag, спасибо за итог. Если можно, я бы хотела двух уточнений. Поскольку мы с Вами, судьба такая, часто встречаемся, хочу заметить, что Томасина - это не фамилия, а имя, склонять его нужно так же, как, к примеру, Регина. Однако без обид.
  И по существу спора. Конечно, мой оппонент слегка подтасовал карты. На самом деле, когда он разместил первое фото месячного щенка ([9]), заменив им изображение, демонстрировавшего облик взрослой собаки тигрового окраса, я отменила эту правку с комментарием (привожу текст без фигурного вырезания): "Извините. Неинформативное изображение, Википедия - не альомчик для милоты. Да и не по месту". По-моему, корректнее некуда. В ответ на это MPowerDrive отменил мою отмену, начав ВП:ВОЙ вместо обсуждения, с комментарием: "Нормальное изображение. Фото щенков в статье нет, и картинка как раз информативна по этой причине, восполняя данный своего рода вакуум.". После этого действия я обратила внимание на оппонента и увидела, что он не новичок. И заменила снимок на более качественный с комментарием "Не надо спамить посредственное фото своего питомца, это неприлично. Хотите щенка - вот." Коллега вновь вернул своего зевающего щенка с комментарием "Ничего "неприличного" в размещении фотографии в статье, где нет фото маленьких собак НЕТ, вы что-то перепутали. Неприлично хамить незнакомым людям и безосновательно обвинять их в размещении "милоты", "спаме", вот это да, НЕПРИЛИЧНО. За собой следите. И объясните на СО, почему вы мое фото меняете на фото 2-месячного щенка, чем оно "информативнее". Отменил вашу замену."В ответ на СО статьи я изложила свои претензии к фото: "щенок зевает, глаза закрыты, разглядеть особенности внешности щенка боксёра на Вашем фото невозможно, этот щенок с равным успехом может быть и дворняжкой, неподходящий фон размывает очертания собаки. Совершенно бесполезное для иллюстрирования статьи фото." В начавшемся тут же обсуждении обвинил меня в агрессивном поведении, чем очень удивил.
  Да, я знаю, что по правилу следовало писать на ЗКА один ход назад, но рассчитывала на опытность участника и ПДН и не хотела загружать ЗКА понапрасну. Мой вопрос, если позволите: В качестве второй реплики в этой переписке комментариями действительно мне нужно было писать "Не стоит использовать изображение, не подходящее по контексту статьи"? Возможно, Вы предложили бы какую-то другую реплику, раз эту я уже использовала на предыдущем шаге? Или, возможно, действительно следовало сразу же, при омене отмены, идти на ЗКА? Или надо было плюнуть и убрать эту статью из своего СН, пусть наполняется чем угодно, лишь бы MPowerDrive был доволен? Буду очень признательна за Ваш совет, науку и комментарий. Томасина (обс.) 09:10, 16 февраля 2021 (UTC)

Категория:Википедия:Руководства

По необъяснимым для меня причинам в этой категории постоянно вандалят анонимы (см. историю), просьба установить защиту до автоподтвержденных. С уважением — 185.139.137.15 18:09, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

Установлена бессрочная полузащита до уровня автоподтверждённых участников. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:23, 15 февраля 2021 (UTC)

Война правок в статье Немецкий боксёр

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт в статье упорную войну правок. Началось с попыток разместить мимимишную и неинформативную фотографию своего щенка, продолжается попыткой впихнуть в текст ссылкой на авторитетный сайт и упорным нежеланием использовать имеющуюся в изобилии литературу. Ну и споры, чьё фото лучше - щенка Луизы или взятые с викисклада - всё еще продолжаются. Возможно, в привычной коллеге теме так принято, но в ПРО:Собаки такие подходы не приветствуются, мы стараемся быть разборчивыми к источникам и иллюстративному материалу.
Прошу помочь напомнить коллеге, чем заканчиваются войны правок. Спасибо. Томасина (обс.) 16:23, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

Вернул статью к довоенной версии - MPowerDrive выношу предупреждение на его СО. Saramag (обс.) 20:36, 15 февраля 2021 (UTC)

Не понял, почему вдруг версия с оспоренным изображением с вики-склада, которым пытались заменить мою фотографию, стала вдруг "довоенной"? — MPowerDrive (обс.) 20:40, 15 февраля 2021 (UTC)

• Вы 10-го февраля вставили изображение [10], которое было оспорено. Saramag (обс.) 20:44, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Вы не ответили на мой вопрос: почему вдруг версия с оспоренным изображением с вики-склада, которым пытались заменить мою фотографию, стала вдруг "довоенной"? Плюс вы ошиблись, оспоренное фото щенка я по просьбе коллеги-подательницы запроса здесь Обсуждение:Немецкий боксёр#Фото щенка и в виде шага навстречу не стал размещать в статье и 12 февраля перезагрузил его на вики-складе, см историю изменения фото там. И новое фото не оспаривалось ВООБЩЕ, на СО нет ничего про возражения против этого нового, совершенно другого фото. Оппонент пытается продавить запрет на размещение в статье вообще любых собственноручно сделанных фото, и мне не понятно, почему этого вдруг нельзя делать, и фото нужно брать непременно из иных разделов Вики. — MPowerDrive (обс.) 21:01, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Я ответил на ваш вопрос там, где первым увидел [11]. Saramag (обс.) 21:05, 15 февраля 2021 (UTC)
      • "оспоренным изображением с вики-склада" о каком изображении речь? Поймите, что здесь был запрос про оценку ваших действий на соответствии правил, а не на вставку определённого изображения. Saramag (обс.) 21:10, 15 февраля 2021 (UTC)
        • нет, вы там ничего не пишите в ответ на мой вопрос, потому что ответ, что довоенная версия была в мае никак не объясняет фиксацию в статье фото, появившееся сегодня и сразу же оспоренное, вот это: [[Файл:01 II Monografica del Boxer Canarias.Parque de la Mayordomia.19-06-2010.Las Palmas de Gran Canaria.jpg|мини|слева]]. Ничего там нет и по поводу моего сообщения об отсутствии оспаривания на СО новой версии изображения под тем же именем, перезагруженного 12 февраля на викискладе. — MPowerDrive (обс.) 21:13, 15 февраля 2021 (UTC)
          • Тогда давайте по порядку: вы поняли суть своей ошибки, из-за которой эту заявку здесь написали? Saramag (обс.) 21:17, 15 февраля 2021 (UTC)
            • Что надо было новую фотографию загружать под новым именем в новый файл, чтобы не было иллюзии, что к новому фото относится оспаривание первой версии -- совершенно иного изображения? — MPowerDrive (обс.) 21:20, 15 февраля 2021 (UTC)
              • Нет: если вашу правку отменяют, то с отменившим нужно правку обсуждать. Если не получается договорится - привлекать других коллег, дальше звать посредника (опционально); поднимать темы на форумах и т.д. Saramag (обс.) 21:25, 15 февраля 2021 (UTC)
                • так мы обсуждали первую версию, я сделал компромиссный шаг и не стал настаивать на размещении 1-й версии фото. А 2-е фото никто не оспаривал, его просто стали удалять, что уже похоже на систему и вряд ли может быть конструктивным. Почему вы ваши доводы "если вашу правку отменяют, то с отменившим нужно правку обсуждать." только в моем отношении применяете, а на отмену и повторное силовое проталкивание фото подательницей запроса эти требования не распространяются? Вот про это речь: [[Файл:01 II Monografica del Boxer Canarias.Parque de la Mayordomia.19-06-2010.Las Palmas de Gran Canaria.jpg|мини|слева]]. вставка - отмена - повторная вставка, отмена отмены, начало ВОЙ — MPowerDrive (обс.) 21:32, 15 февраля 2021 (UTC)
                  • Коллега, Вы просили профиль морды - я исключительно для Вас добавила в статью качественный профиль морды: в фокусе, с нормальным светом и повёрнутый в нужную сторону. Теперь Вас не устраивают купированные уши. Это вообще ни о чём, только лишь проявляет, что Вам воевать интереснее, чем чтобы статья была приличного вида. Томасина (обс.) 23:06, 15 февраля 2021 (UTC)
                    • Коллега, я вас ни о чем не просил, особенно размещать что-то из фотографий в недописанной статье, вы меня с кем-то перепутали. В статье до вашего размещения, которое вы пытались продавить при помощи POV и войны правок (диффы даны выше), итак был качественный профиль, в фокусе, с нормальным светом и повернутый в нужную сторону. Вся проблема в том, что вы пытаетесь "не пускать" в статью фотографии, сделанные то ли вообще редакторами Русской Википедии, беря картинки из АнглоВики, то ли именно мной. А это не есть конструктивная позиция, статья данная, как и весь проект ПРО:Собаки -- не ваша собственность.
                    • А здесь я пытаюсь выяснить, отчего администратор осуждает мои действия, одновременно отмалчиваясь и игнорируя указания на совершенно аналогичного характера ваши (и даже хуже, т.к. вы это на СО даже не пытались обсуждать, в отличие от меня). И нет ли у этой несимметричности и явной несправедливости в его действиях некой неявной подоплёки. — MPowerDrive (обс.) 23:32, 15 февраля 2021 (UTC)
                      • Как же не просили, а "фото очень даже информативное, на нём, в числе прочего, очень хорошо видна свойственная породе особенность -- короткий нос в профиль -- чего не видно от слова "совсем" ни на взятых мною с Вики-склада многочисленных иллюстрациях для раздела "История породы", ни на уже имеющемся и вставленном из англо-вики фото"? И Вы, похоже, не понимаете, как устроено хранилище фотографий в Википедии. Вы в курсе, что свои фотографии Вы тоже загружаете на Викисклад, только категорию указываете не в соответствии с принятой там, отчего и не можете найти подходящие снимки? Я загрузила на склад сотни вполне приличных снимков собак, с фликром - тысячи. Но никогда не отдаю предпочтение "своим" сникам, если есть другие, более подходящие для иллюстрирования конкретной информации. И пожалуйста, перестаньте искать в моих действиях мировой заговор. Я его не скрываю, и это - качественные статьи в Википедии. Томасина (обс.) 23:59, 15 февраля 2021 (UTC)
                        • где же вы там углядели "просьбу"? Это объяснение, данное устроившему ВОЙ в статье редактору "Отползай", почему я разместил свое 2-е фото с профилем. После этого размещения вакуум информации был ликвидирован мной собственноручно. Какие "просьбы", вы о чём сейчас вообще, обсуждением не ошиблись? Могу повторить, похоже, вы слишком переоцениваете соответствие действительности своих выводов касательно окружающих -- это я про ваше "вы, похоже... Вы в курсе?" Ваше право не отдавать предпочтение собственным снимкам никто у вас отнимать не собирается. А мне нравится -- как я уже писал выше -- иллюстрировать свои текстовые работы своими же фото-работами. Что в этом плохого? НИ-ЧЕ-ГО. — MPowerDrive (обс.) 00:27, 16 февраля 2021 (UTC)
                          • Коллега, так и иллюстрируйте - в Инстраграмме, Фейсбуке, Вконтакте и где заблагорассудится. А в Википедии в статьи следует помещать только самые качественные изображения. Плохие изображения убивают даже хорошую статью. Ладно бы, заменить было не на что, так ведь весь Викисклад к Вашим услугам. Томасина (обс.) 01:33, 16 февраля 2021 (UTC)
                            • Вы, возможно, удивитесь, но перед размещением данной фотографии я этот ваш "весь Викисклад" просмотрел, видел это фото, и предполагал, что придёте вы именно с этим изображением. Видите, как всё предсказуемо с вашими возражениями против очередной моей работы вышло! Но загрузил и разместил своё, не увидев там достойного профиля именно с натуральными ушами. — MPowerDrive (обс.) 01:41, 16 февраля 2021 (UTC)
                              • Эта ветка итога закрыта - дальнейшее обсуждение в этом разделе (ответвлении) будет ограничиваться административно. Saramag (обс.) 06:42, 16 февраля 2021 (UTC)

Соловьёв, Владимир Рудольфович

убрать заблокированный сайт из ссылок Ссылки В родственных проектах + поправить ссылку в одноклассниках в викиданных

Цитаты в Викицитатнике

Медиафайлы на Викискладе vsoloviev.ru — официальный сайт Владимира Соловьёва — 82.208.113.234 15:52, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

treli действительно убрал как недоступную ссылку. Остальные вопросы я либо не понял, но их точно можно решать на СО статьи. Saramag (обс.) 20:25, 15 февраля 2021 (UTC)

Sweicman

Sweicman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) рекламный вклад. 94.25.228.137 14:06, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

Да, было пару сомнительных правок, одну я отменил, но в целом нарушений нет, коллега даже удалил немного рекламности вот этой правкой [12]. Saramag (обс.) 20:20, 15 февраля 2021 (UTC)

Korolev1141

Korolev1141 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — упорный репост вероятной саморекламы. После предупреждения продолжил. Кронас (обс.) 12:12, 15 февраля 2021 (UTC)

• Думаю, его надо заблокировать. Cozy Glow (обс.) 12:24, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

Полезного вклада ноль, но упертости много. Обессрочил. — Сайга (обс.) 13:26, 15 февраля 2021 (UTC)

Рекламщик

Участник 1С-Паблишинг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в дискуссии Википедия:К_удалению/6_февраля_2021#Магазинников,_Иван_Владимирович честно признался, что является представителем издательства, которое сотрудничает с персоной статьи. Другого вклада, кроме реплики в той дискуссии, не имеет. — Grig_siren (обс.) 07:48, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заблокирована как общая учетная запись. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:13, 15 февраля 2021 (UTC)

5.248.30.99

• 5.248.30.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. Добавляет имя в статьи. Oleg3280 (обс.) 21:34, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Забанен. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:38, 14 февраля 2021 (UTC)

Вандализм 22 ; please change individual css content

I can't change my user:Doc Taxon/monobook.css because of Вандализм 22. Please change my monobook.css with the full content of de:user:Doc Taxon/monobook.css. Thank you Doc Taxon (обс.) 20:12, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Hallo @Doc Taxon:! Filterregel angepasst - jetzt sollte es mit der Editierung der CSS Seite klappen. -- Q-bit array (обс.) 15:29, 15 февраля 2021 (UTC)

Продуктивный новичок

Цитата от ВСЕПИШУЩЕГО с обсуждения удаления статей:

Участник Alexosss86 (вклад) массово штампует статьи о «защитниках Ленинграда» используя по сути один единственный источник — В.Д. Доценко, Г.М. Гетманец, В.Л. Хмыров, В.Н. Щербаков. Герои битвы за Ленинград. — -Спб: «Судостроение», 2005. — С. 163. — 470 с. — ISBN 5-7355-0678-1. — причем, насколько я понял, не заморачивается вообще, так как созданные статьи идут по алфавитному порядку. Как идут статьи в книге — так и штампует. И есть большие подозрения, что переписывается статья из указанной книги дословно. Я бы 99 % статей, созданных таким образом удалил, так как значимости нет и скорее всего копивио откровенное.

Я сам вначале думал, что это результат конкурса "Дорога Жизни", но этот участник нигде не регистрировался и на странице конкурса на Викимедиа я ничего не нашёл. Зато нашёл, что участник вообще ни слова вне основного пространства не написал. Может, и не читал даже? А таких статей-стабов у него уже больше сорока, а на КУ — штук пять. Мой вопрос очень простой: а нельзя ли как-нибудь оптимизировать процесс удаления? Я не против процедуры, но вам ли не знать, сколько сил и времени она отнимает и какие завалы скопились на КУ. Может быть, кто-нибудь избавит подводящих итоги от лишней работы? SG (обс.) 12:59, 14 февраля 2021 (UTC)

• Я посмотрел Руссин, Юрий Сергеевич на копиво электронными средствами - не нашёл совпадения. А вот по тексту указанной книги [13] очень похоже на прямое копирование. @Alexosss86, у вас есть электронная версия книги, из которой вы копируете текст в статьи? Saramag (обс.) 13:14, 14 февраля 2021 (UTC)
• (Мимопроходила). Если понадобится, могу просто проверить по книге: копивио или нет. — Юлия 70 (обс.) 13:36, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Если не сложно - какие-нибудь две какую-нибудь одну из этого списка [14]. Saramag (обс.) 13:40, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Обсуждение участника:Alexosss86#Предложение позвал участника на его СОУ. Saramag (обс.) 14:43, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Там ещё были претензии к некоторым статьям по минимальным требованиям. Не к генералам и адмиралам, а к существенной части его новых статей. SG (обс.) 14:53, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Коллега признал, что не знал ряд правил [15]. Открою тему на ФА, так как тут ВП:МНОГОЕ. Saramag (обс.) 20:29, 14 февраля 2021 (UTC)
        • Вот и хорошо. Он так вполне добросовестно настроен. Вовсю сегодня дополняет статьи. Кажется, вопрос решен, спасибо. SG (обс.) 16:18, 15 февраля 2021 (UTC)
  • @Юлия 70, спасибо - да это копиво, дополнительная проверка не нужна. Saramag (обс.) 20:30, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Ряд статей с очевидной незначимостью был удалён, над остальными Alexosss86 ведёт работу. Тема на ФА пока висит, поэтому тут итог закрываю. Спасибо за бдительность! Saramag (обс.) 20:02, 15 февраля 2021 (UTC)

SvinayaGolova

SvinayaGolova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Оцените, пожалуйста, этот комментарий на предмет нарушения ВП:ЭП. Какими бы сомнительными не были источники, обсуждать их в такой форме — не норма. -- Klientos (обс.) 08:04, 14 февраля 2021 (UTC)

Извините что влезаю, но ничего прям такого по ссылке не видно .--37.147.251.41 09:19, 14 февраля 2021 (UTC)

Коллега раздражён, но вопиющих нарушений норм ЭП я тоже не вижу. Вреда для РуВП, который бы требовал срочных админмер, я лично тоже не усматриваю.— Dmartyn80 (обс.) 10:01, 14 февраля 2021 (UTC)

• Грубый, агрессивный стиль общения: «Вы до сих пор не удосужились прочитать… Вы прочитаете когда-нибудь правило… Вы удосужитесь прочитать…». Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии: «Ваша манера ведения дискуссии является формой деструктивного поведения», а чуть выше обвинение в ВП:НЕСЛЫШУ и «Я очень прошу вас это прекратить». Совершенно непонятно, что нужно было прекратить и как можно найти ПОКРУГУ в комментарии анонима «В общем все ссылки в статье приведены, кому нужно — разберется» (это полный текст). -- Klientos (обс.) 10:15, 14 февраля 2021 (UTC)
• Авторский стиль коллеги вообще прекрасен. На своей СОУ нахамил администратору(!) в ответ на предупреждение(!): А вот ваши оценки моих способностей («здорово, что вы можете…») меня не интересуют вообще — первый пункт ВП:ЭП/ТИП. Там же ранее «прекратите замусоривать мою СО» (п. 3 ЭП/ТИП), и, кстати, удаление чужих реплик -- Klientos (обс.) 10:31, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Поразительно, какие разные у людей бывают взгляды на то, что считать хамством. Сложно даже поверить, что вы это всерьез, а не имитируете старинную сатиру в духе Чехова или Пруткова. "Какое хамство: сказать администратору, что тебя не интересует его оценка твоих способностей!" 2601:600:997F:4F80:286F:3744:3FA4:A50F 10:49, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Коллеги, достаточно - здесь и далее участники с необходимыми флагами примут нужное решение (при желании). Saramag (обс.) 10:51, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Так-то у Sealle был такой стиль... - Хедин (обс.) 15:20, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Нет, Sealle неповторим. eXcellence ^contribs 16:55, 14 февраля 2021 (UTC)

То, что грубость считается нормой и "ничего прям такого" - это уже привычно, действительно, несерьёзно как-то на это жаловаться. Но реплики участника в данной дискуссии являются заслуживающим предупреждения нарушением ВП:ПДН и ВП:НННН. Lantse (обс.) 22:11, 14 февраля 2021 (UTC)

Уважаемая Lantse, мне кажется, что вы слишком широко пользуетесь понятием "грубость". Если в обсуждении из-за хождения по кругу ВП:НЕСЛЫШУ,ВП:ПОКРУГУ одного из участников окошко ответов суживается до четверти экрана, а сами ответы из-за повторения игнорируемых тезисов вырастают до полстраницы, то употребление выражений "до сих пор не удосужились", "флуд и копипаста" мне кажется вполне уместным. И ещё мне кажется, что эти выражения нисколько не грубее, чем выражение "абсурдные аргументы", "это у Вас что-то не так с анатомией", "позорная номинация", за которые я вас нисколько не осуждаю, а наоборот. И я вас очень прошу освежить свою память и посмотреть пример удачной и конструктивной дискуссии, где доброжелательные участники схватывают доводы оппонента на лету. Что же касается ВП:ПДН и ВП:НННН, то они никак не могут служить твёрдыми правилами, а лишь рекомендациями, т.к. первое предполагает мыслеконтроль, а оба противоречат нашей с вами практике, где намерения новичков очень часто бывают не только добрыми, а даже корыстными.
Ув. Saramag, извините меня, что влез в обсуждение, но меня очень расстроило предложение уважаемой Lantse меня наказать, чего я от неё никак не ожидал, т.к. ошибочно считал себя её добрым коллегой и единомышлеником. SG (обс.) 04:18, 15 февраля 2021 (UTC)

• (Убрал реплику, которая могла быть понято неправильно). Я, например, не строю о каком-либо участнике мнение на основе одного действия, тем более реплики. Постараюсь в ближайшее время рассмотреть эту заявку, чтобы не возникало на её почве конфликтов. Saramag (обс.) 09:03, 15 февраля 2021 (UTC)

• Так и я ж не строю. Я считал и считаю участницу очень знающим и ценным редактором ВП, а она меня считает грубияном, преследователем новичков и подозревателем участников в недобрых намерениях, заслуживающим порицания, чего я не ожидал и от чего очень расстроен. SG (обс.) 09:28, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

В целом нарушений нет. Однако для поддержания положительно атмосферы в проекте рекомендую коллеге @SG больше предполагать ПДН в действиях других участников. Да, с анонимными пользователями часто бывает тяжело найти взаимопонимание по разным причинам, но чаще всего если они тратят много времени на то или иное обсуждение, то в их доводах есть ценность. Saramag (обс.) 20:08, 15 февраля 2021 (UTC)

• Благодарю сердечно за быстрое решение и подозреваю вас в добрых намерениях, согласно рекомендации. SG (обс.) 20:13, 15 февраля 2021 (UTC)

Война правок

Прошу оценить деятельность по категоризации участника Владимир Пахомычев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
Ранее отменялось коллегами: раз история, два история.
Написал на СОУ: [16], вместо обсуждения — очередная отмена отмены. eXcellence ^contribs 21:27, 13 февраля 2021 (UTC)

• Если посмотреть историю правок участника, они почти все были отменены... Bff (обс.) 00:52, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Сутки блокировки за ВП:ВОЙ. Deltahead (обс.) 01:18, 14 февраля 2021 (UTC)

Челик Челович

• Челик Челович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сей новичок балуется с жанрами. Диффы с примерами легко можно найти в статьях про Nirvana, Курта Кобейна, Green Day и свежий пример в статье про альтернативный рок. Joey Camelaroche (обс.) 12:03, 13 февраля 2021 (UTC)

• Я в жанрах музыки не разбираюсь, может кто из других коллег подключится. @Joey Camelaroche, как по вашему из вот такой отмены [17] без комментариев новый участник должен понять что ему делать дальше? Saramag (обс.) 12:15, 13 февраля 2021 (UTC)
  • А что тут непонятного? Участник просто решил без аргументов сюда что-то от себя пропихнуть. Joey Camelaroche (обс.) 12:27, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Вы откатили его правку и, например, я ещё сверху бан добавлю на сутки с формальным предупреждением. Как вы считаете, с таким подходом нас не будут считать предвзятыми к новичкам? Рекомендую в следующий раз запрашивать источник перед удалением текста, который неочевидно вандальный (тем более, что здесь не патрулированная версия в принципе была). Saramag (обс.) 12:34, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Бан-то я не выпрашивал [пока]. А на запросы пруфоф мало кто инфу специально ищет. Joey Camelaroche (обс.) 12:40, 13 февраля 2021 (UTC)

1Goldberg2

1Goldberg2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение ВП:ЭП в адрес администратора, наложившего последнюю по времени блокировку на участника, причём прямо под напоминалкой от наставника о том, что использовать СОУ для выражения негативных эмоций в адрес кого-либо запрещено. — Eustahio (обс.) 08:05, 13 февраля 2021 (UTC)

• [18] "Ну, меня обязанность ставить шаблон перевода всегда бесила. Так что им же хуже, игнориловым. ЗЫ: Твое здоровье, старый воин!" Вы про эту заметку? Saramag (обс.) 08:11, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Я конкретно про придуманное участником обзывательство, являющееся последним словом во втором предложении. — Eustahio (обс.) 08:15, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Я не могу "ignore-пренебрегать" записать в нарушение ЭП (тем более при обезличенном "им"), но давайте спросим у одного из наставников. @Michgrig ? Saramag (обс.) 08:21, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Во-первых, стоило прочитать предыдущую реплику от Qh13. Контекст совершенно явно таков, что Helgo13 включается в это "им". Ну и во-вторых: если это выражение "позитивных эмоций" в адрес администратора (особенно, если это снабжено оборотом "им же хуже"), то я папа римский. — Eustahio (обс.) 08:25, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Мне кажется, надо спросить предполагаемого адресата упомянутой реплики. @Helgo13, считаете ли вы, что реплика адресована вам, и считаете ли вы ее нарушающей ЭП? Michgrig (talk to me) 11:46, 13 февраля 2021 (UTC)
        • Да, я считаю, что реплика адресована мне. Считаю её на гране этичного поведения, но часто такое пропускаю мимо ушей. Принимать решение о блокировке не буду: есть причины заблокировать, есть причины этого не делать. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:22, 13 февраля 2021 (UTC)
• Мне этот запрос тоже ВП:викисутяжничество и сведение счётов напоминает. Голдберг уже даже не к топикстартеру обращается, какие к нему теперь претензии? nebydlogop 08:58, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Когда Голдбергу запретили писать про Грету, не она лично на него жаловалась. Она вообще про Голдберга не знает. Так в чём же дело? Т.е., если он нарушил правила не в мой адрес, то мне запрещено привлекать внимание к этим нарушениям? — Eustahio (обс.) 09:05, 13 февраля 2021 (UTC)
    • В отношении Греты он ВП:СОВР нарушал, а не ВП:ЭП, это две большие разницы. За СОВР может всей Википедии от доброхотов прилететь. nebydlogop 09:10, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Т.е., обзываться в адрес других участников Википедии Голдбергу можно? — Eustahio (обс.) 09:13, 13 февраля 2021 (UTC)
        • Нельзя, просто я редко видел, чтобы участников так возмущали выпады в адрес сторонних википедистов. Учитывая мнение бюрократа, это всё тем более странно. Да и спорно, что приведённый в ОП-посте дифф содержит нарушение вежливости. nebydlogop 09:25, 13 февраля 2021 (UTC)
          • Так - это как? И не могли бы Вы написать конкретнее, что именно в мнении бюрократа необходимо учитывать? — Eustahio (обс.) 09:30, 13 февраля 2021 (UTC)

Carpodacus

Считаю, что эта реплика [19] в части «архиценным разумением википедиста» (экспрессивная саркастическая форма оценки моего решения в итоге применить ссылку на правило МАРГ) нарушает топик бан, который наложен решением АК:1151 — пункт «когда такое качество может быть перенесено на самого участника, особенно когда оно дано в экспрессивной форме». — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:01, 11 февраля 2021 (UTC)

• Рекомендуется пинговать упомянутых коллег при подобных заявках (хотя конечно бывают ситуации, когда нужно и так действовать). Коллега @Carpodacus, уточните, кого вы имелли ввиду в этой вашей спорной реплике, пожалуйста? Saramag (обс.) 19:58, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Любого википедиста, подразумевая его принципиальное отличие от ВП:АИ. Вот например, схожая реплика в форумном обсуждении 3-летней давности без какого-либо участия Диметръ. Carpodacus (обс.) 16:00, 13 февраля 2021 (UTC)
  • UPD. К тому же первым в обсуждении заявил о маргинальности теории номинатор Bechamel, и в данной ветке я отвечал на его же сообщение. Carpodacus (обс.) 16:45, 13 февраля 2021 (UTC)

Вандализм

Участники Muhomorius11 и DimaShin в статье Орёл и решка (телепередача) постоянно удвляют шаблоны "нет АИ".

• Участник Muhomorius11 на СО ссылается на какие-то интервью, но наотрез отказывется указать ссылки на АИ.
• Участник DimaShin при последней отмене заявил следующее - "в этих надписях нет смысла, через пару недель все выложит официальный сайт" (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D1%80%D1%91%D0%BB_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%BA%D0%B0_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0)&oldid=112293556), а также назвал добавление мной шаблонов "нет АИ" вандализмом - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D1%80%D1%91%D0%BB_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%BA%D0%B0_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0)&oldid=112293532. Lado85 (обс.) 14:52, 10 февраля 2021 (UTC)

Вандализм

Данный анонимный участник был замечен в вандализме посредством внесения дезинформации. Стоит проверить масштаб дезинформации и намеренность её внесения — UnWikipedian (обс.) 13:26, 10 февраля 2021 (UTC).

• Кстати, предупреждаю вас о необходимости придерживаться этичного поведения. Вовсе не обязательно писать о том, что «статью писал дебил». Cozy Glow (обс.) 13:32, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Ну это правильно, спасибо, я написал это на эмоциях, так-то я целый месяц ещё с прошлого года был в викиотпуске, и вот внезапно увидел такой кошмар, рука и дёрнулась написать резко, извиняюсь. Но как вандала не назови, суть вандализма не изменится. А то что я исправил было очень грубым фактическим вандализмом — UnWikipedian (обс.) 13:51, 10 февраля 2021 (UTC).
  • Если что «дебилом» я назвал только анонимного вандала, а не основных авторов статьи — UnWikipedian (обс.) 13:53, 10 февраля 2021 (UTC).
    • @UnWikipedian, не имеет значения кого. Deltahead (обс.) 13:55, 10 февраля 2021 (UTC)

Blue Sky Studios

Blue Sky Studios (обс. · история · журналы · фильтры)
RetroRave (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Makoto Ali (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
75.137.126.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Борцунов с флажками и без пора разогнать (неэтичная реплика скрыта) — 188.162.65.127 06:30, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Не знаю что я не так делал, всё было по правилам. Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 06:36, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Тоже не понимаю. АИ предоставлены.— RetroRave (обс.) 06:40, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Ссылок на нарушения не предоставлено, заявка закрыта. 188.162.65.127 предупреждаю за ВП:ЭП - в следующий раз подобные высказывания в стиле "Борцун", "флажки" к вам будут применены админ.меры. Saramag (обс.) 09:20, 10 февраля 2021 (UTC)

• @Saramag:, вы не могли бы пояснить для меня - чтобы разглядеть в истории правок статьи войну правок, вам нужны какие-то дополнительные ссылки, помимо представленных выше? OneLittleMouse (обс.) 09:35, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Я не рассматривал заявленную ситуацию (могу снять свой итог, любой администратор может его перепровести). Если рекомендуете разбираться во всех заявлениях досконально - хорошо, я буду просто пропускать заявки, которые считаю неправильно оформленными. Saramag (обс.) 09:39, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Извините, при таком подходе к рассмотрению заявок - да, возникают большие сомнения в целесообазности вашей работы на ЗКА, если не присвоения флага. Формальное отклонение крайне малоприемлемо, не говоря уже о том, что в этой конкретной заявке представлены ссылки и на историю правок статьи, и на вклад задействованных сторон, да и собственно суть претензий, несмотря на стилистику, вполне ясна. OneLittleMouse (обс.) 09:42, 10 февраля 2021 (UTC)
      • Про флаг - ваша ремарка не уместна. Saramag (обс.) 10:31, 10 февраля 2021 (UTC)
        • @OneLittleMouse, за прошедшие сутки вы, насколько я могу судить по СО участников в заголовке этой заявки, не принимали действий по этой ситуации и не закрыли ни одной заявки на ЗКА (ваш вклад я не смотрел). У вас будут конструктивные замечания по моей деятельности или мне можно продолжить? Saramag (обс.) 05:44, 11 февраля 2021 (UTC)
          • Буду считать, что вы проигнорировали мой вопрос: в таком случае в дальнейшем от вас любые прострационные реплики кроме формата [ссылка на дифф] [ссылка на правила] [рекомендации\предупреждения] я буду игнорировать. Saramag (обс.) 14:38, 12 февраля 2021 (UTC)
            • Спасибо, если раньше я с изрядной долей сомнений и преувеличения предполагал ошибочность присвоения флага, то теперь полностью уверен в таковой. OneLittleMouse (обс.) 00:39, 13 февраля 2021 (UTC)
              • Какая типичная для нашего проекта ситуация: какой-то администратор решает, что надо систематически заниматься закрытием запросов на ЗКА, и вместо благодарностей получает за это ушат дерьма. Помнится, в прошлый раз что-то подобное произошло с Oleg Yunakov. Он после этого в проекте не появляется — наверное, чистая случайность. aGRa (обс.) 17:57, 14 февраля 2021 (UTC)
                • Типичная же для проекта ситуация: практически все, от новичка до бюрократа, ожидают благодарности уже по факту каких-то действий, критическую же оценку этих действий воспринимают почти как оскорбление. А правильно ли это? Не думаю. Землеройкин (обс.) 18:50, 14 февраля 2021 (UTC)
                  • Да, в волонтёрском проекте уже факт каких-то действий, не являющихся вредительскими — повод для благодарности. А «критические оценки» повод задуматься, а нужно ли вообще тратить своё время на этот проект. aGRa (обс.) 20:55, 14 февраля 2021 (UTC)
                    • Что ж, будьте тогда последовательны и благодарите. И Голдберга за его статьи, и прошлый состав АК за его решения. Землеройкин (обс.) 21:09, 15 февраля 2021 (UTC)
                  • Есть конструктивная критика ("Вы ошиблись - надо так-то"), есть деструктивная (пример не привязан к текущей ситуации: "Ну как так вообще можно? Лучше сюда не приходите"). На мой взгляд разница в подходах очевидна. Saramag (обс.) 21:18, 14 февраля 2021 (UTC)
                    • Это два крайних случая. Обычно даже в самой злобной критике есть доля конструктива. В этом смысле я хотел бы вам сказать спасибо за разбор ЗКА (давно не было новоизбранного администратора с такой активностью), а с другой стороны, вы ведь не обязаны закрывать все запросы. Если есть сомнения, можно и оставить коллегам. Землеройкин (обс.) 21:09, 15 февраля 2021 (UTC)
                      • Да, спасибо - я так и стал делать. И вам благодарен (пишу серьёзно, без сарказма), что вы именно даёте рекомендацию в спокойном тоне. Saramag (обс.) 21:13, 15 февраля 2021 (UTC)
• По-моему, за грубо неэтичную реплику 188.162.65.127 всё-таки стоило бы на сутки заблокировать. — 2A00:1370:8129:2D55:C1B5:96F7:5F11:F4DC 10:37, 10 февраля 2021 (UTC)

• Участники RetroRave и 75.137.126.164 вели войну правок, нарушали схему ВП:КОНС, многократно вносили неконсенсусные правки с неподтверждённой информацией — это видно из истории правок статьи. К ним необходимо принять админ меры; возможно, проверить на ВИРТ (сходные правки). Участник Makoto Ali действовал в рамках правил. Запросы, в самом деле, надо разбирать не формально, а по существу. — Leonrid (обс.) 10:43, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Leonrid, мой IP другой, проверяйте, если хотите. Я в России, тот участник из США. А правки схожи, так как это заметная новость в киноиндустрии о закрытии этой самой студии. И АИ я предоставил, о чём Вы скромно умолчали.— RetroRave (обс.) 11:01, 10 февраля 2021 (UTC)
• Хочу добавить кое-что, что по вашему значит фраза "Борцунов с флажками и без пора разогнать"? В этих словах я вообще не увидел смысл. И да, спасибо что разобрались в ситуации.Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 10:53, 10 февраля 2021 (UTC)

2a00:1370:812f::/48 и пространство обсуждений

Один из юзеров, находящихся в этом диапазоне, уже давно занимается вандализмом в пространстве обсуждений. И несмотря на то, что его много раз блокировали на длительные сроки, очевидно не собирается останавливаться. Вообще, этот IPv6-диапазон довольно большой, и блокировать его полностью было бы избыточной мерой. Но характерный "почерк" этого вандала заключается в том, что он давно уже не лезет в другие пространства, предпочитая именно пространство обсуждений. Поэтому предлагаю применить частичную блокировку: заблокировать пространство обсуждений для 2a00:1370:812f::/48 на длительный срок — допустим, сразу на три месяца. А дальше посмотрим по результатам. (Пинг Q-bit array.) — 2A00:1370:8129:2D55:C23:D657:640:FA97 18:33, 9 февраля 2021 (UTC)

• Q-bit array, не посмо́трите? — 2A00:1370:8129:2D55:C1B5:96F7:5F11:F4DC 10:28, 10 февраля 2021 (UTC)

Никита_Спиридонов. Тема № 3.

Никита_Спиридонов (обс. · вклад) Вернулся из блока и продолжил вносить ничем не подтверждённую информацию в статьи, игнорируя любые вопросы и обсуждения. И надо подумать, нужно ли откатить весь вклад с обоих учёток, пока он не смешался окончательно с правками других участников. — M (обс.) 15:30, 9 февраля 2021 (UTC)

• И может срок блокировки нужен гораздо дольше? — С уважением, Valmin (обс.) 16:32, 9 февраля 2021 (UTC)
• Я предлагаю просто бессрочную блокировку на правки в ОП, пока участник не выйдет на контакт. — M (обс.) 16:38, 9 февраля 2021 (UTC)
• В блок его... Опять добавляет несуществующие роли. Повторно отменять - уже война правок, так что надо с ним делать что-то. VoVova^@ - ^вклад 17:09, 9 февраля 2021 (UTC)
• @Saramag: @GAndy: коллеги, вы уже в курсе ситуации, остановите, его, пожалуйста. — M (обс.) 14:06, 11 февраля 2021 (UTC)
• Я заблокировал УЗ Никита_Спиридонов, откатил правки. У него была вторая УЗ? Я не нашёл упоминаний в архиве [20]. Saramag (обс.) 14:29, 11 февраля 2021 (UTC)
• Очень похоже что вот эта - Никита Сприридонов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Та же сфера интересов, те же правки в тех же статях. Недолго правда. — С уважением, Valmin (обс.) 16:41, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо, эта учётка неактивна с декабря 2020-го. Saramag (обс.) 16:56, 11 февраля 2021 (UTC)

ServantofIesus

ServantofIesus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ОТКАТ, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ. внесение спорной информации → отмена → возврат отменённой правки. // Maqivi (хабар) 14:31, 9 февраля 2021 (UTC)

Я понимаю что для вас уважаемый Maqivi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) религия Мухаммеда возможно куда важнее исторических фактов. Но почему бы не предоставить объективную картину всех событий:

 - ОТКАТ был с вашей стороны -> вот здесь.
 - КОНСЕНСУС, для выхода из подобной ситуации, я добавил тему.
 - ВОЙНА ПРАВОК, увидев вашего замечания, я добавил АИ и рецензированные источники, вы же в свою очередь безосновательно        удаляли мои правки. 

— ServantofIesus (обс.) 19:55, 9 февраля 2021 (UTC)

• • ServantofIesus После отмены вашей правки вы должны были открыть тему, не возвращая свою спорную правку. По-вашему, теперь я должен доказывать, что ваша правка не соответствует правилам Википедии, или всё-таки вы? Вы хотите, чтобы ваша спорная правка висела несколько месяцев пока вы будете доказывать авторитетность ваших источников? В описании правки я указал, на несостоятельность приведённых вами утверждений, который может опровергнуть любой мало-мальски разбирающийся в исламском источниковедении. Не переходите на личности. // Maqivi (хабар) 20:12, 9 февраля 2021 (UTC)

• Уважаемый Maqivi (хабар.) моя правка была не спорной. Спорной была ваша отмена, и вы прокомментировали этим: «Есть тафсиры и исраилияты в качестве источника...», тафсиры являются пояснениям к словам Мухаммеда! Самый ранний тафсир был написан в 8 веке, напомню что события описанные в статье происходили в 1 веке, вы действительно считаете это источником? Касательно «исраилиятов», то спрошу о ком вообще идет речь? Иудеи(1, 2, также 3) той эпохи описывали события связаные с Иисусом, не с Исой. Вам самому стоило бы поискать АИ, чем удалять "просто так" мои правки, которые подробно описывают историческую ситуацию. — ServantofIesus (обс.) 10:14, 10 февраля 2021 (UTC)
  • ServantofIesus Если кто-то отменяет вашу правку, то она спорная. Я не собираюсь здесь обсуждать ваши источники. Открыли тему, там и доказывайте. // Maqivi (хабар) 10:20, 10 февраля 2021 (UTC)

Qasým Xan

вандализм[21], восстановление текса[22] без источника.— Taron Saharyan (обс.) 10:34, 9 февраля 2021 (UTC)

Azeri73

Удаляет источники [23], [24].— 2A00:1370:811D:D1FD:816A:767D:AEC4:38BA 22:48, 8 февраля 2021 (UTC)

• Махровый, многолетний обходчик блокировки. Одно из его многочисленных явлений. Azeri 73 (обс.) 13:10, 9 февраля 2021 (UTC).
• Податель запроса (2a00:1370:811d:d1fd::/64) начал войну правок: дифф 1, дифф 2. — 2A00:1370:8129:2D55:1486:3ED6:81B9:EABB 21:43, 9 февраля 2021 (UTC)

Russian viki и ВП:МНОГОЕ

Уже давно и со все нарастающей тревогой слежу за вкладом участника Russian viki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), так как участник редактирует статьи в сфере моих интересов (война в Чечне). За полтора месяца с момента регистрации он уже получил несколько блокировок за нарушение авторских прав. Однако это не единственный его вклад, который вызывает вопросы. Поводом для запроса стали его массовая и избыточная викификация тривиальных терминов и бессмысленные «уточнения» в преамбулах статей, нарушающие правила ВП:НЕССЫЛ и ВП:МНОГОЕ (а также многие другие).

За примерами подобных массовых правок в чеченском разделе далеко ходить не надо. Достаточно полюбоваться на два десятка его правок в статье про Мовлади Удугова. Аббревиатура «ЧРИ» викифицирована 6 раз подряд в одном абзаце, а последняя викификация почему-то заключена в скобки («один из идеологов ваххабизма в (ЧРИ)»).

Ещё пример «уточнения» (эта правка была даже отпатрулирована). Администратор Юрий Владимирович Л. просил его этого не делать.

Здесь участник добавил ссылки на торрент-трекеры и сайты просмотра сериалов онлайн в качестве «АИ» для биографии.

В эту статью Russian viki добавил ссылку на сайт, где «фильм можно посмотреть онлайн бесплатно» (эта правка меня просто «убила»).

Я не говорю уже о полном нежелании участника ознакомиться с правилами оформления статей и АИ. Ему говорили не выделять прозвища жирным шрифтом, например; он предупреждение проигнорировал и продолжил (как и бессмысленную викификацию). Участник полагает, что статью в Википедии можно базировать на блогах с Yandex Zen и сайте warchechnya.ru, который копирует информацию из Википедии, а также самопальных экстремистских видео на Youtube.

Сегодня он без всяких объяснений начал менять шаблоны-карточки в статьях про чеченских полевых командиров. Вместо «Военный деятель» он ставит «Государственный деятель», при этом из содержания многих статей не вытекает, что объект статьи был госслужащим Чеченской Республики Ичкерия. Он записал в «государственные деятели» даже Мовсара Бараева (!) из «Норд-Оста» (поставив ему «период правления — октябрь 2002»).

Я привел в пример лишь несколько его правок. За полтора месяца с момента регистрации он их сделал более 2500 (все я, естественно, не проверял). Могли бы вы дать административную оценку его действиям и принять какие-то меры? Arbeite19 (обс.) 21:24, 8 февраля 2021 (UTC)

• Он все продолжает. Вставил в статусную статью про Усаму бен Ладена бессмысленное уточнение про дату уничтожения в первом абзаце (при том, что об этом уже говорится в последнем абзаце преамбулы!). Arbeite19 (обс.) 22:04, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Этим неконсенсусным правкам когда-нибудь будет положен конец? Это издевательство какое-то. Arbeite19 (обс.) 22:23, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Конкретно в этой правке вандализма не вижу; давайте всё же помнить о ПДН и правилах этичного поведения — без детальной аргументации упрёки в вандализме невалидны и могут быть расценены как оскорбления. — Полиционер (обс.) 23:52, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Я подредактировал сообщение, чтобы снизить эмоциональный накал. Та правка в карточке бен Ладена является неконсенсусной, так как последний не был государственным деятелем или главой государства. Предыдущая версия карточки («Военный деятель») достаточно четко отражала суть деятельности персонажа (он командовал НВФ в 1980—2011 годах, а также управлял тренировочными лагерями боевиков в Судане и Афганистане). Arbeite19 (обс.) 23:59, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Ну вообще слова «государственный деятель» видны только при редактировании исходного кода — в тексте статьи их нет; практика показывает, что шаблон используется и для военных, и для силовиков, и для террористов, поскольку его параметры удобны и позволяют указать пост и период полномочий на самом видном месте (даже у глав террористических организаций). Вкусовщина, конечно, но явно не вандализм, поэтому перед подачей запроса следовало бы лично списаться с участником на его странице обсуждения, дабы узнать мотивы его действий и попытаться прийти к консенсусу. — Полиционер (обс.) 00:22, 9 февраля 2021 (UTC)
          • Пример с Багдади — не совсем то же самое, что Бараев, Бютукаев и бен Ладен. ИГИЛ было государством де-факто, имело госслужащих и собственную валюту. К тому же Багдади был главой этого государства, поэтому эта карточка уместна в его конкретном случае. Участнику я не стал писать, так как другие редакторы уже говорили ему о неправильности избыточной викификации как на странице обсуждения, так и в комментариях к отмене правок, и их обращения не имели эффекта. Дополнение вдогонку: 30 января Russian viki ответил на своей странице обсуждения на предупреждение участника Vvk121 об избыточной викификации («Спасибо, не знал!»). Через несколько часов после этого он пришел в статью Мовлади Удугова и внес туда вот это. Это я к тому, почему я не стал разговаривать с участником и сразу обратился на ЗКА. Arbeite19 (обс.) 00:42, 9 февраля 2021 (UTC)
            • Я полагаю, что личное обращение в любой ситуации не помешало бы, но раз уж топик открыт тут, а не на СО участника и не на форуме «Вниманию участников» (ступени, по ВП:РК предшествующие ЗКА), желательно подождать комментариев участника Russian viki относительно ситуации. — Полиционер (обс.) 00:48, 9 февраля 2021 (UTC)
• 1. правка → отмена правки → возврат 2. правка → отмена правки → возврат. // Maqivi (хабар) 12:57, 9 февраля 2021 (UTC)
• Меня тоже очень смущает деятельность участника. Большая часть его правок в лучшем случае бессмысленна, никаких значительных улучшений не наблюдается. Либо викификация того, чего не надо, что показано выше, либо участник активно редактирует статьи в которых слабо разбирается, примеры: [25], [26]. Причём во втором случае ещё и повоевал. Кроме того участник явно не знаком с ЭП. Любит "тыкать", а также Чем подтвердишь свои слова? и сыпет обвинениями Обратите внимание на этого участника. Возможно, что у участника нацитские взгляды. Короче говоря ВП:КАЗИНО. Каракорум (обс.) 17:34, 9 февраля 2021 (UTC)

Комментарий Russian_viki

Здравствуйте! Arbeite19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я получил оповещение от вас о некорретности некоторых моих поправок. Что вас сподвигло к тому, что вы с нарастающей тревогой наблюдаете за мной? Можно сказать, я новичок в Википедии, даже больше месяца не прошло, как я публикую тут статьи. Я признаю, что по незнанию и по неопытности вначале я допускал нарушения, но после того как меня об этом оповестили, я эти ошибки исключил. Уважаемый (Главный администратор Полиционер) вам ясно сказал, что "государственный деятель" пишут и террористам, боевикам при редактировании статьей, чтобы указать его пост, например: "лидер Аль-Каиды" как у Аймана аз-Завахири, и это не является вандализмом. И он (администратор) сам объяснил вам, что мои поправки и статьи не несут с собой никаких форм вандализма. Если вас не устраивают некоторые мои поправки, вы можете просто указать, в чём состоит ложность моих суждений и поправить меня, а не жаловаться и обвинять меня. С уважением, Сергей. Russian_viki (обс.) 17:30, 9 февраля 2021 (UTC).

• Запрос к администраторам я открыл, потому что вы продолжали вносить массовую избыточную викификацию, о недопустимости которой вам прежде говорили другие участники на вашей странице обсуждения.

1. В Википедии не нужно викифицировать тривиальные термины, а также викифицировать одно и то же слово по несколько раз подряд: ВП: НЕССЫЛ.

В преамбуле статьи про Мовлади Удугова нужно было поставить гиперссылку на первое упоминание названия государства, а остальные повторы слова оставить без викификации (а не викифицировать аббревиатуру «ЧРИ» по 6 раз подряд в одном абзаце):

«Занимал должности министра информации и печати самопровозглашённой Чеченской Республики Ичкерия (ЧРИ), первого вице-премьера ЧРИ, министра иностранных дел ЧРИ, директора Национальной службы информации ЧРИ. Был пресс-секретарём президента ЧРИ Джохара Дудаева, а также одним из создателей и руководителей террористической организации Конгресс народов Ичкерии и Дагестана. Один из главных идеологов ваххабизма в ЧРИ».

2. «Террорист»/«террористический» и т. п. — общеизвестные тривиальные термины, не нуждающиеся в викификации (вы их продолжаете упорно викифицировать в массовом порядке).

3. Ваша правка в статье «Усама бен Ладен» действительно содержала неконсенсусный вклад, нарушивший структуру текста. Вы добавили лишнее упоминание о дате ликвидации, о котором уже говорилось в последнем абзаце. Зачем вы это сделали? В этом не было никакой необходимости. Так же как и в уточнении «эмир (лидер)» в шаблоне-карточке.

4. Я не ставил под сомнение значимость персон, про которых вы создали статьи. Речь шла об источниках, которые вы использовали. Яндекс Дзен — блог, а ролик «Путь воина» — самопал из экстремистского канала на Youtube. Ни тот, ни другой источник не подпадают под критерии авторитетных источников. Когда администраторы проголосовали за сохранение двух ваших статей, они сделали это потому, что персоны соответствовали критериям значимости (были министрами и т. д.), а не потому, что все использованные вами источники были авторитетными: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/6_января_2021#Асланбек_Арсаев (например, администратор Saramag отметил в обсуждении, что Яндекс Дзен авторитетным источником не является, и собирался вообще удалить статью про Арсаева, если бы не были найдены другие АИ). Эти источники (блог и экстремистский Youtube канал, а также warchechnya.ru) действительно нужно убрать и заменить на АИ (например, на те, которые предложил участник Dubrus).

5. Ссылки на пиратские сайты (kinozal-tv, serial-zone.ru и пр.) недопустимы. Для расширения статей о телевизионных персоналиях вам следовало воспользоваться статьями в специализированных киноизданиях, книгами, но никак не первыми попавшимися в поисковике сайтами. Тогда бы никаких нареканий по поводу ваших правок не возникло бы. Arbeite19 (обс.) 18:06, 9 февраля 2021 (UTC)

• Здравствуйте!"Каракорум". Я так написал про вас, потому что вы любитель массово предлагать к удалению статьи про людей северо-кавказского происхождения (военные и государственные деятели Северо-кавказского имамата), где указаны соответствующие ссылки на источники, вместо того, чтобы улучшить их. Это же чья-то работа! Зачем массово предлогать их к удалению? В Википедии нереально много статей, где указана всего лишь одна ссылка и то ручная. Почему их вы не предлагаете к удалению? Хотя вы бы могли до этого обратить внимание на еще более грубые ошибки других участников, но вы воспользовались моментом, чтобы пожаловаться на меня. Да, в некоторых правках я мог ошибиться, но мы здесь для того, чтобы поправить и исправлять друг друга, а не воевать друг с другом. Вы же тоже можете ошибаться, на вас тоже жаловались другие участники и вы тоже имеете право жаловаться, но в таком случае надо указывать действительные ошибки, такие как вандализм и т.д. За свои слова "возможно, что у участника нацистские наклонности" я извиняюсь! Russian_viki (обс.) 23:41, 9 февраля 2021 (UTC).
  • «Но вы воспользовались моментом, чтобы пожаловаться на меня» — это уже переход на личности, что запрещается правилом об этичном поведении и может привести к вашей блокировке. Кроме того, пожалуйста, прочитайте ВП:АКСИ — там давно есть ответы на множество ваших вопросов, например: «это же чья-то работа!» — пункт ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ; «много статей, где указана всего лишь одна ссылка и то ручная. Почему их вы не предлагаете к удалению?» — пункт ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — 2A00:1370:8129:2D55:1486:3ED6:81B9:EABB 22:44, 9 февраля 2021 (UTC)

• Arbeite19 Повторяюсь, вам главный администратор объяснил, что "государственный деятель" при редактировании пишут, чтобы указать пост персоны, например, лидер такой-то группировки, организации. Почему вас не устраивает то, что устраивает главных Администраторов русской Википедии? Вот его (Полиционер) слова по этому поводу: "Ну вообще слова «государственный деятель» видны только при редактировании исходного кода — в тексте статьи их нет; практика показывает, что шаблон используется и для военных, и для силовиков, и для террористов, поскольку его параметры удобны и позволяют указать пост и период полномочий на самом видном месте (даже у глав террористических организаций)". Имарат "Кавказ" тоже не была государством, это исламистская, сепаратитская группировка, которая ничего не контролировала. Но у ее лидеров тоже в редактировании написано "государственный деятель", и также и у других лидеров экстремистских и прочих группировок, как вам объяснил главный администратор. Плюс к этому главные администраторы приняли мою статью про Арсаева, хоть я и опирался на этот источник "warchechnya". Впредь я буду осторожным, главное, чтобы вы указывали на недочеты, в чем я неправ. А то, когда так сразу выдвигают обвинения, сложно понять, к чему это всё. Так как я новичок, не сразу понятно, какие источники являются пиратскими. Поэтому спасибо за такое замечание, я учту! Как сказал администратор, давайте закроем эту тему, тем более по его словам я не допустил никаких грубых ошибок (вандализма, некорректности). С уважением! Russian_viki (обс.) 01:15, 10 февраля 2021 (UTC).
  • В Википедии нет никакого "главного администратора". — 2A00:1370:8129:2D55:1486:3ED6:81B9:EABB 22:28, 9 февраля 2021 (UTC)

Участник Markmusix

Markmusix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Собрался было по запросу новичка с ЛС ему помогать, но засомневался, не ВП:РЕКНИК ли? Или то индивидуал и ОК? — Neolexx (обс.) 20:57, 8 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Markmusix ту единственную правку сделал и пропал. Если вновь появится, то по ПДН и пока не доказано иное будем считать, что это просто Марк, артист из Казахстана (как он мне представился на ЛСО). Мало ли с чем его ник совпасть мог. — Neolexx (обс.) 14:18, 12 февраля 2021 (UTC)

Kris7

Kris7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в статьях Арбидол и Умифеновир занимается силовым продавливанием мнения производителей препарата о том, что он якобы является лекарством при короновирусной инфекции. На СО идти не хочет, действует агрессивно и на компромиссные варианты не соглашается. Учитывая историю правок статьи участником и его историю блокировок, считаю возможными технические меры администраторского воздействия. Частичная защита статьи или стабилизация также, наверное, не повредит. — Aqetz (обс.) 17:14, 8 февраля 2021 (UTC)

Свою позицию уже отписал тут https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%92%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2#Kris7_%D0%B8_%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BB

Вообще не против СО, но только не тогда, когда дело касается официозных документов. Смысл обсуждать технический факт, что препарат зарегистрирован по данному показанию, если он зарегистрирован? Это не вопрос, подлежащий обсуждению, потому что не вопрос мнения. Как только поступит новый систематический обзор о его неэффективности, я первый же добавлю инфу об этом. Но сейчас прошу обратить внимание администрации, что товарищ отменяет информацию, подкрепленную ссылками на официальные источники, просто потому, что ему не нравится данный факт (мне, кстати, тоже не очень, но тем не менее). Регистрация препарата по показанию - это не мнение производителя (чтоб это можно было назвать его продавливанием), это свершившийся факт, который может нравиться или не нравиться, пусть даже продавленный производителем. Когда писалось дополнение "не является препаратом от коронавируса" - так оно и было. На данный момент это не соответствует действительности, так как госрегистрация по этому показанию ясно говорит, что является (с недоказанной эффективностью по некоторым мнениям - другой вопрос, но в статье ссылок на это недостатка нет, и никто не против, чтоб они там были). Kris7 (обс.) 20:39, 8 февраля 2021 (UTC)Kris7

• Технический факт (мнение производителя) согласно ВП:НТЗ и ВП:ВЕС должен приводиться в ряду прочих технических фактов в тексте статьи, в преамбуле ему делать нечего, особенно в таком тенденциозном изложении. У читателя не должно складываться впечатление того, что какое-то мнение имеет перевес. С другой стороны, сносить крайне важную для читателя информацию о том, что по китайским данным, препарат не является лекарством от коронавируса — это как минимум неоптимально. — Aqetz (обс.) 05:09, 9 февраля 2021 (UTC)

@Aqetz: я не вижу подтверждающих диффов на нарушение ВП:ВОЙ или ВП:НЕРЕКЛАМА. С точки зрения здравого смысла ни формулировка «Является лекарством от новой коронавирусной инфекции по версии производителя и российского минздрава» ни «Арбидол не является лекарством от коронавируса, доказательством чему стало…» не являются оптимальными. Первая хоть и содержит атрибуцию, но сформулирована так, чтобы придать излишний вес аффилированным источникам, вторая — ВП:ОРИСС Ghuron (обс.) 05:12, 9 февраля 2021 (UTC)

• @Ghuron Вот согласен про формулировку. Мы походу понимаем (с оппонентами) под "является/не является лекарственным средством" - разное, как, кстати, и читатели будут понимать разное. Проблема в том, что "является лекарственным средством" - это категорически не равно "обладает доказанной эффективностью" или "является эффективным лекарственным средством". Это просто вещество, зарегистрированное по данному показанию. Помогает ли оно от той болезни, лекарством от которой является - дело десятое. Ну например, по версии ВОЗ - это противовирусное средство. При том ВОЗ не настаивает на том, что оно эффективно от чего-либо. Возможно это противовирусное без доказанной эффективности, но оно противовирусное формально (по факту нахождения в классификации противовирусных). Логика та же (тут оно лекарство от ковида по факту нахождения в реестре лекарственных средств по этому показанию в том числе). Именно в этом разрезе не вижу смысла в обсуждении этого на СО, потому что он юридически лекарство от ковида. От того, что мы будем обсуждать, наркотик или нет кокаин - кокаин от этого из наркосписка не исчезнет и сажать за него не перестанут. Если там как-то это отразить или убрать вообще это из футера, так как для дискуссий об эффективности есть отдельный заголовок - меня бы это полностью устроило. — Эта реплика добавлена участником Kris7 (о • в) 16:13, 11 февраля 2021 (UTC) Kris7 — Эта реплика добавлена участником Kris7 (о • в) 16:23, 11 февраля 2021 (UTC)

• @Ghuron. Во-первых, если вы не заметили, вторая формулировка содержит ссылки на конкретные разделы статьи (на Арбидол#Коронавирус и на Арбидол#Арбидол_и_российские_чиновники, в последней, кстати, дается ссылка на мнение производителя), где источники приведены. Так что обвинения в ориссности тут неуместны. Остаются обвинения в тенденциозности формулировок (то есть то самое Википедия:НЕРЕКЛАМА от Kris7). Если хотите диффов, то пожалуйста: исходное состояние, после правок Kris7, 1я моя попытка убрать рекламность, первая отмена Kris7, 2я моя попытка привести статью к НТЗ, 2я отмена Kris7. Обращаю внимание, что лично я не делал каких-то отмен или откатов, тогда как оппонент действует именно такими методами. То есть на лицо конфронтационный настрой посредством силового продавливания своих правок. Сейчас статью уже привели в нормальный вид. — Aqetz (обс.) 05:24, 9 февраля 2021 (UTC)

• Перед тем как писать реплику, я прочитал всю статью и ознакомился с приведёнными источниками. Вместо того, чтобы напирать на отсутствие доказательств эффективности (и наличие 2 так себе исследований на ограниченной выборке, показавшие разные результаты), в статье пишется всякая ерунда типа «исследование по стандартам доказательной медицины, которое продемонстрировало отсутствие лечебного эффекта» (формулировки напрочь отсутствующие в источниках по сноскам). Угу, доказательство несуществования, Бертран Рассел ворочается в гробу.
  И обращаю внимание что диффы вы так и не привели. Мне все равно, я не буду подводить итог под обсуждением, в котором сам принял участие, но пожалейте того админа, который за это возьмётся. Он что, должен побуквенно сравнивать версии чтобы понять что Вы имели в виду? Ghuron (обс.) 06:01, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Прошу прощения. правки Kris7, моя 1я попытка приведения к НТЗ, первые отмены участника, моя 2я попытка приведения к НТЗ, 2я отмена участника. Теперь диффы, а не отдельные версии. Еще раз извиняюсь. А статья сама по себе, согласен, являет собой довольно печальное зрелище, это да. — Aqetz (обс.) 06:19, 9 февраля 2021 (UTC)

• • @Aqetz Нет, Вы не откатываете к НТЗ, Вы как раз проталкиваете ТЗ вовсе не нейтральную, а резко враждебную, да и статья написана далеко не в нейтральном стиле, она гораздо враждебнее, чем любые другие статьи о сомнительных препаратах. А я как раз и пытался ее привести к нейтральному виду, и все мои правки там на это были направлены, при том я не оспариваю, что доказательства по препарату на данный момент сомнительные (хотя они и есть в виде РКИ, поэтому даже формулировка "не имеет доказанной эффективности" - бредова, правильная - "имеет доказательства эффективности плохого качества", хотя все же имеет). Но апеллировать к сообществу за здравым смыслом в плане актуализации инфы смысла не имеет, потому что если правка будет в отрицательную сторону, это будет принято с горячими объятиями, даже если там ссылка будет с вопиющим нарушением ВП:АИ, либо 100-летней давности (когда действительно не было никаких доказательств и исследований вообще), а наоборот - не пройдет. При этом я сам не горячий поклонник умифеновира/арбидола. От ОРВИ есть средства и получше, от ковида - хороших нет вообще, тут остается пользоваться тем, что есть, основываясь на доказательствах плохого качества по ВСЕМ препаратам и ждать новых РКИ и обзоров. Kris7 — Эта реплика добавлена участником Kris7 (о • в) 16:23, 16:37 11 февраля 2021 (UTC)

Участник Kris7, Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. — Jim_Hokins (обс.) 15:49, 12 февраля 2021 (UTC)

Muhomorius11

Постоянно отменяет правки на странице Орёл и решка (телепередача), ведёт войну правок. Страница очень перегружена, я перенёс списки ведущих и выпусков в отдельные статьи, т.к. сезонов и ведущих очень много, и таблицы довольно длинные и из-за этого очень долго загружается редактор когда всё на одной странице. Но он этого понять не хочет. Lado85 (обс.) 10:43, 8 февраля 2021 (UTC)

Вы портите страницу Орёл и решка (телепередача), делая ее неактуальной, а я спасаю ее, поэтому советую остановиться. — Эта реплика добавлена участником Muhomorius11 (о • в) 10:52, 8 февраля 2021 (UTC)

• @Lado85 для вынесения списка в отдельную статью он должен отвечать ВП:СПИСКИ. Опять же основным критерием является источник (не сайт программы), в котором перечислена большая часть ведущих. Рекомендую в следующий раз по вынесению данных открывать обсуждение на ВП:РАЗД. Saramag (обс.) 11:24, 8 февраля 2021 (UTC)

Muhomorius11 то что вы делаете называется война правок. Есть консенсусная версия статьи без списка, вы вносите в него список, ваши действия вызывают обоснованные возражения. Вам стоит обсудить вопрос с оппонентом на странице Обсуждение:Орёл и решка (телепередача), договориться и только после этого продолжать редактировать статью Ghuron (обс.) 11:28, 8 февраля 2021 (UTC) Я таки был неправ, довоенная версия была со списком. Lado85 похоже перед выпиливанием списка (которое я, как рядовой редактор, скорее поддерживаю) вам придётся договориться с коллегой Muhomorius11. В силу допущенной ошибки, от подведения итога воздерживаюсь Ghuron (обс.) 11:34, 8 февраля 2021 (UTC)

обс., пожалуйста, сделайте что-нибудь мне уже надоело "воевать". Он пытается сделать лучше, а получается не так.

• Если все будет на одной странице, таблицы все-таки лучше разделить посезонно, что бы не листать полчаса до нужного сезона, а сразу к нему перейти. Lado85 (обс.) 11:59, 8 февраля 2021 (UTC)

Участник Muhomorius11 удаляет шаблоны "нет АИ" без предоставления источников. Вот его ответ на СО - "Первый источник - анонс "10 лет", а остальные источники я указывать не буду, когда выйдут анонсы, сами все поймете". Lado85 (обс.) 10:10, 9 февраля 2021 (UTC)

Где вы были раньше, скажите мне? Названия выпусков и владельцев золотой карты были в большинстве случаях указаны заранее, без никаких источников. А сейчас вам прям понадобились эти источники. Поэтому перестаньте, пожалуйста, жаловаться по каждому поводу. — Эта реплика добавлена участником Muhomorius11 (о • в)

Для начала научитесь наконец подписываться - это раз. Вы выкладываете информацию о будущих выпусках без каких либо источников, утверждая что они есть (в чём я очень сомневаюсь), но указывать их не будете. Как это вообще понимать? Lado85 (обс.) 10:18, 9 февраля 2021 (UTC)

Я не буду перед вами оправдываться, в промо-роликах видны аэропорты городов и стран, эти же страны неоднократно указывались в интервью и анонсах телеканалов. Muhomorius11

• Никто вас оправдываться не просит, по правилам вы должны предоставить АИ на информацию. Где вы например увидели или прочиали у кого будет золотая карта? Вы упоминули интервью, так трудно указать на них ссылку? Lado85 (обс.) 10:49, 9 февраля 2021 (UTC)
  • И опять, откуда информация о "Чудесах света 4"? Вы вообще с правилами знакомы? Lado85 (обс.) 17:11, 9 февраля 2021 (UTC)

Ulvimamedov57 ВП:ВОЙ

Ulvimamedov57 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Устроил войну правок в статье Эриванское ханство, ВП:3О. Упорно вносит информацию ненейтрального характера, которая большей частью не имеет отношения к теме статьи, либо противоречит массе источников.

А конкретно: 1) "В ней армия Каджарского государства умело сражалась. Русские, британские и французские визиторы были поражены храбростью солдат и их способностью переносить лишения. Кавалерия была отмечена за экспертное искусство верховой езды. Всадники могли нестись галопом по неровной местности и затем внезапно останавливаться, не вылетая при этом из седла. Это означало, что кавалерия Каджаров была гораздо лучше приспособлена для действий на неровной местности, чем пехота России. Хоть и огнестрельное оружие было плохого качества, кавалеристы были превосходными стрелками. Они метко стреляли через плечо, скача от врага, при этом также использовали копья и луки со стрелами" - не имеет отношения к теме статьи, + нарушение ВЕС;

2) "В течение трех дней он вынудил русских ретироваться" - выборочное прочтение источников, вот в статье Эчмиадзинская битва (1804) всё иначе и источников масса.

3) "Хусейнгулу хан Каджар, сын эриванского хана Мухаммеда, которого уважали даже русские, сыграл решающую роль в разгроме врагов" - "уважали даже русские" без комментариев + снова выборочное прочтение источников, в статье Осада Эривани (1804) можно подробнее узнать почему эта информация неверна.

Итого: ВП:ВОЙ + Тенденциозное редактирование. И скажите ещё, что я диффы не привёл. Каракорум (обс.) 05:47, 8 февраля 2021 (UTC)

• Помимо этого снова удаляет неудобную информацию, но уже по другому поводу [27]. Обращаться в ААК я не вижу смысла, оно мёртвое. А вот почему откровенно тенденциозное проазербайжданское редактирование не вызывает вопросов у админов не понимаю. Каракорум (обс.) 05:51, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Википедия:Запросы к администраторам#Итог 29 Предыдущий конфликт участников. Тематика в вашей ситуации узкоспециализированная - формальных критериев не хватает для принятия решений. Попробуйте поискать посредника по ситуации. Saramag (обс.) 10:51, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Суть в том, что понять что информация вносимая участником Ulvimamedov57 в данном случае является неуместной, крайне спорной, да ещё и неэнциклопедичной не нужно быть спецом по теме. Тем более что одни и те же абзацы он таскает из статьи в статью. Это просто тенденциозность. Каракорум (обс.) 11:14, 8 февраля 2021 (UTC)
    • @Игорь(Питер): может Вы подскажете? Каракорум (обс.) 11:17, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Никакой узкоспециализированности в теме данного запроса нет. Проблема в проталкивании путём ВП:ВОЙ ярко выраженного оценочного (хвалебного, в формате - «Ай да красавчики!»), изложенного совершенно в неэнциклопедической форме, мнения. — Игорь(Питер) (обс.) 13:44, 8 февраля 2021 (UTC)

Каракорум, войну правок вели вы возвращая ложные тексты, которые ссылаются на источник, в котором подобного нет. Что же насчёт остального. У вас проблемы с английским? Вам помочь перевести?

1) «Although the Iranian army bore little resemblance to the tightly organized Western armies of the day, European soldiers repeatedly commented on the Iranian soldiers' martial skills. Russians involved in the 1804 Yerevan campaign were surprised by how well the Iranians fought. Several British and French visitors were struck by the courage and capacity to endure hardship of the Iranian soldiers. The cavalry was noted for its expert horsemanship. Riders could gallop over rough terrain and then stop abruptly without being thrown. This meant that the Iranian cavalry was far better suited to operating in the rough Caucasian terrain than was the Russian infantry. Iranian sabers were often of high-quality steel and were used with deadly skill by the soldiers. Firearms, whether hand guns or artillery, were of very poor quality, but the cavalry soldiers were superior marksmen nonetheless. Their skills included being able to fire accurately over their shoulders while galloping away from the enemy, a tactic that the Russians found disconcerting. (The Iranians also used the lance and the bow and arrow)». Как это не имеет отношение к теме статьи, если это война на территории Иреванского ханства, в которой она сама участвовала?

2) «Abbas Mirza usually faced Russian armies smaller than his own forces and blocked their advances into northwestern Iran. At the Battle of Echmiadzin (in modern western Armenia) in June 1804, the young crown prince ably commanded a predominantly Azeri force of eighteen thousand infantry and cavalrymen over three days and compelled the Russians to withdraw. The Russian commander then moved his troops to besiege Yerevan, where after a few months the six thousand to seven thousand defenders fell back to the citadel. The city was saved when a relief column under the crown prince cut the Russians’ lines of communication, forcing them to retreat». И все эти источники изданы в РИ, СССР и РФ. Ладно ещё российские и советские можно принять, куда вы пихаете первоисточники Царских времён?

3) «He was allowed virtually complete autonomy and distinguished himself as a general and an administrator for the next twenty years. Even the Russians respected him as a soldier». Послушайте, вам настолько сложно было прочитать и перевести, указанные страницы или, вы просто не посмотрев, начали утверждать, что там такого нет и это ложь?

Ulvimamedov57 (обс.) 7:38, 10 февраля 2021 (UTC)

• Свою позицию изложил выше. Про прекрасных кавлеристов вообще не в тему, а что до остального, то я привёл источники опровергающие ваши. Каракорум (обс.) 07:44, 10 февраля 2021 (UTC)

LinkedPro

LinkedPro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ориссятина в статьях, повторное ЭП после блокировки вне оных. Красная Шопочка (обс.) 18:05, 7 февраля 2021 (UTC)

• Слова "махровый" и "ориссятина" тоже не образец высокого стиля. Пока предупредил, посмотрим на реакцию. Лес (Lesson) 20:49, 7 февраля 2021 (UTC)

Прошу разобраться и ответить

Участник MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно и целенаправленно удаляет мои правки. Все мои аргументы и источники им игнорируются. В статье Врангель 2 февраля он опять все удалил. Как и во многих других статьях. Почему мои дополнения или исправления постоянно зависят от его настроения? С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 14:43, 7 февраля 2021 (UTC)

• Я вижу отмену правки [28] - в ней коллега @MPowerDrive заявляет "не увидел в представленных АИ ни увязки суда над Сидориным с его "выступлением против назначения Врангеля главкомом 2 апреля", ни свидетельств "называния" Врангелем Деникина "плебеем", и т.п." Я в подставленном источнике [29] мгновенно нашёл " Врангель лукавит. Известно, что у генерала существовала неприязнь и к Деникину, которого он считал «мелким заурядным “плебеем”»2". Прошу комментариев от MPowerDrive.
  @Спиридонов8 приведите цитату, пожалуйста, про "Сидориным с его "выступлением против назначения Врангеля главкомом 2 апреля"" из [30] или Калинин И. Под знаменем Врангеля. Ростов н/Д., 1991 г., С. 61. ISBN 5-7509-0293-5 (эти источники были вами указаны, текст первого на киберлинке я нашёл, но там не работает поиск). Saramag (обс.) 08:03, 8 февраля 2021 (UTC)
• Информация о том, что Сидорин не поддержал Врангеля 2 апреля 1920 года мною была заимствована из научной статьи историка С. В. Карпенко [31]. "Хотя поначалу на пост главкома претендовал Кутепов, а Сидорин был против Врангеля, это обстоятельство склонило совет остановиться на кандидатуре Врангеля, которая столь демонстративно была поддержана англичанами."

В соответствии с этой информацией я сделал правку в статье Сидорин, Владимир Ильич [32] с проставлением ссылки на эту статью-источник. В последовавшей за ней правке в статье про Врангеля я поэтому выделил активной ссылкой фамилию Сидорин, в статье про которого ссылка на источник и присутствует. Основная же информация правки-абзаца базируется на работе историка Венкова, ссылка на которую и проставлена. — Спиридонов8 (обс.) 11:49, 8 февраля 2021 (UTC)

• Я и прошу вас указать или текст из статьи Венкова здесь (или на удобном вам файлообменнике) на основании которого вы внесли "Врангель отдал под суд командующего Донской армией генерала Сидорина, выступавшего на совете 2 апреля против кандидатуры Врангеля на пост Главнокомандующего, под предлогом ответственности за отступление Донской армии в январе-марте 1920 года. Для реализации своего замысла Врангель добился, чтобы суд состоялся с грубейшими правонарушениями. Донская армия была обезглавлена и Врангель стал полностью главенствовать над донскими частями". Или укажите страницу из публикации - попробую сам найти [33]. Saramag (обс.) 11:59, 8 февраля 2021 (UTC)
• Венков: "П.Н. Врангель, сменивший на посту командующего А.И. Деникина, пошел на обострение ситуации и, добиваясь бесконтрольного главенства над казачьими частями, отдал под суд командование Донской казачьей армии.

Военный прокурор И. Калинин в своих воспоминаниях писал: «Врангель, прибегнув к расправе с Сидориным, шел ва-банк. Хотя донцы и представляли слабую военную силу, но казачий бунт в осажденном полуострове мог иметь самые гибельные последствия.

У Сидорина, однако, не хватило духу на переворот. Нет сомнения, пожелай он в Евпатории сопротивляться, как советовал ему ген. Карпов, казачьи массы, настроенные против дальнейшей войны, пошли бы за ним» [17, с. 43, 44]. Суд, который являл собой «комплекс вопиющих судебных правонарушений» [17, с. 61], состоялся. Донское командование было выслано из армии". 3-4 стр. ПДФ — Спиридонов8 (обс.) 12:58, 8 февраля 2021 (UTC)

• Хорошо, спасибо - на мой взгляд вы показали, что взяли информацию из источников и привели её в статью без нарушений. Подождём комментария от MPowerDrive по моему вопросу выше [34] (неактивен с 6-го числа). Saramag (обс.) 13:11, 8 февраля 2021 (UTC)
  • А чего тут комментировать-то? Могу только повторить, что было у меня в комментарии к правке сказано: "не увидел в представленных АИ ни увязки суда над Сидориным с его "выступлением против назначения Врангеля главкомом 2 апреля", ни свидетельств "называния" Врангелем Деникина "плебеем". 1) Процитируйте, пожалуйста, в "мгновенно вами найденном" про "'называние плебеем". Считать где-то там внутри себя и называть' -- ни разу не одно и то же. Когда ты "считаешь" сам с собой наедине -- это не ведет к дискредитации начальства и не расшатывает дисциплину. А вот когда "называешь", т.е. другим об этом сообщаешь -- наоборот. И редактор Спиридонов9 как раз и пытается подводить к нарушению Врангелем дисциплины и ударам по авторитету Деникина! Дьявол -- он в мелочах. И такой modus operandi для редактора Спиридонов9 характерен, что показано, например, здесь: ВП:ЗКА#Спиридонов9 Война переименований и хроническое ВП:НЕСЛЫШУ, к примеру, под ваше весьма поверхностное "взяли информацию из источников" подпадает и такое, но можно ли сие считать допустимым:

...я на СО описал вашу методику продвижения личных ОРИССов и ложной информации, когда берется один кусок, подтвержденный одним АИ, и второй кусок из другого АИ, не связанные между собой, и, установив ссылки на них, вы пытались от себя обсусловливать первый вторым, чего нет ни в 1-м, ни во 2-м, что сами понимаете, как называется.

• • 2) По Сидорину и Врангелю. Согласно ВП:АИ, необычные утверждения требуют очень серьёзных доказательств. Я не увидел из приведенных цитат (самих по себе нарушающих ВП:ВЕС) обусловленности суда над Сидориным тем фактом, что последний выступал против назначения Врангеля (из Карпенко). Собственно, это именно то, о чем я говорил выше. Есть АИ на суд над Сидориным, есть АИ на выступление Сидорина против Врангеля (допустим, что есть, из данных Спиридонова и этого не видно, есть в первоисточнике (Калинин), которые запрещены в ГВР решением АК). Но вот взаимоувязку 1-го (Карпенко) и 2-г (Калинина) -- кто сделал? Спиридонов сделал это сам, в источниках этого нет. И это есть лютое нарушение ВП:ОРИСС, отягощенной систематичностью такой модели поведения для проталкивания ОРИССов в статьи! Вот такое срывание покровов чтобы вносить в статью, явно недостаточно произвольной компиляции надерганных фрагментов у одного историка (Карпенко) с мнением одного мемуариста (Калинина):

Врангель отдал под суд командующего Донской армией генерала Сидорина, выступавшего на совете 2 апреля против кандидатуры Врангеля на пост Главнокомандующего, под предлогом ответственности за отступление Донской армии в январе-марте 1920 года. Для реализации своего замысла Врангель добился, чтобы суд состоялся с грубейшими правонарушениями.

• • Вообще это тематика ВП:ГВР, и есть ВП:ГВР#ЗКА -- у нас есть такое посредничество, если вы не в курсе, и посредник Wulfson в курсе этих нюансов, которые не сразу видны стороннему и не погруженному в специфику участнику. На что я и списываю ваше непонимание, приводящее к необходимости для меня повторять уже один раз сказанное, т.е. идти покругу, чего я не люблю делать. А периодические попытки "попытать счастья" где-то в иных местах, в расчете на поверхностно рассмотрение -- то на форумах, то на ЗКА -- очевидно нарушает ВП:ПАПА. Такое уже было Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/06#Прошу ответить администраторов c логичным выходом и полугодовым молчанием Спиридонова по итогу здесь Обсуждение:Жанен, Морис#Ссылки на телеграммы как на источник. Просьба внимательно и вдумчиво с этими обсуждениями, а также итогами там официального посредника ГВР, ознакомиться. Тогда вам будет более понятен контекст. С надеждой на понимание.
  • Для справки, итог посредника ГВР по поводу "постоянного и целенаправленного удаления мной его правок" -- о чём, умалчивая всю предысторию пишет в самом начале запроса выше редактор Спиридонов. Это касается статей про Жанена или Чехословацкий корпус, где его деятельность по переносу в них опровергнутых ОРИССов из темы о Колчаке (а также моя -- по пресечению вашей) была расценена посредником ГВР следующим образом:

При этом очень часто бывает так, что некоторые оппоненты, не завершив (или откровенно затягивая) спор по поводу формулировок и подходов в одной статье, начинают распространять свою ТЗ на смежные статьи (и иногда даже создают новые POV-forks). Такую практику следует выявлять и пресекать, и чем раньше, тем лучше. wulfson (обс.) 12:19, 14 июня 2020 (UTC) — MPowerDrive (обс.) 23:07, 9 февраля 2021 (UTC)

\

• • Коллега взывает к мнению посредника "Вообще это тематика ВП:ГВР, и есть ВП:ГВР#ЗКА -- у нас есть такое посредничество, если вы не в курсе, и посредник Wulfson в курсе этих нюансов, которые не сразу видны стороннему и не погруженному в специфику участнику". А сам удаляет утвержденные им мои правки. Вот пример. Моя правка [35], Wulfson ее отпатрулировал [36], а вот коллега удаляет мнение профессора Иоффе [37]. Иоффе - знаменитый историк, эту правку одобрил посредник по Гражданской войне в России. Что еще надо по правилам википедии? Но коллега удалил ее в угоду своему субЪективному мнению. Прошу оградить меня от преследования коллеги. — Спиридонов8 (обс.) 12:57, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Правильно я вас понял, что по сути и по предмету обсуждения (статья о Врангеле) вам ответить на мои аргументы нечем -- как и в случае со Спиридоновым и его "Стальным кулаком", где вы упорно отмалчиваетесь на вопросы разных участников -- и поэтому, чтобы замаскировать это прискорбное для вас обстоятельство, вы решили увести обсуждение на другую тему (про Колчака), где вы также не нашли ничего лучше, чем выдумать "одобрение посредником ваших правок", пытаясь выдать за таковое обычное патрулирование статьи? — MPowerDrive (обс.) 13:41, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Не надо выдавать за "обычное патрулирование статьи", удаление утвержденных посредником по гражданской войне правок. А про Врангеля - я из авторитетных источников перенес информацию в Википедию. Что еще мне вам доказывать надо?? — Спиридонов8 (обс.) 14:36, 14 февраля 2021 (UTC)
        • Предъявите дифф, где посредник говорит об "утверждении" ваших правок или любое иное доказательство, что он их "утвердил". И завязывайте ходить кругами, повторяя уже только что опровергнутый тезис про "патрулирование-якобы утверждение". Это называется деструктивным поведением, и за такое могут ограничить доступ к редактированию, считайте это предупреждением, следующий подобный заход с опровергнутым тезисом повлечет за собой запрос на ЗКА, посвященный непосредственно этому вашему деструктиву. Что такое патрулирование, и что оно означает, вы можете прочитать здесь: ВП:ПАТ -- хотя, как уже сказал на форуме Wulfson однажды про ваши подобного рода "доводы" -- у нас здесь не начальная школа, и читать не учат:

Википедия - не подготовительный класс школы, и чтению здесь не учат (если что, я имею в виду коллегу-топикстартера [Cпиридонова 8 (комм. MPowerDrive)] ... wulfson (обс.) 16:46, 14 июня 2020 (UTC)

• • • • • По Врангелю вы, как всегда, извратили источники, выдав свои собственные изобретения за АИ, и это я доказал выше. Вот на это вы ничего не ответили. Так понятнее стало? MPowerDrive (обс.) 16:30, 14 февраля 2021 (UTC)
      • 1.Да, wulfson неоднократно упоминал меня в комментариях "Итог

Оставил формулировку Спиридонов8 как более чёткую и ясную. wulfson (обс.) 06:08, 4 марта 2020 (UTC)". Так понятней стало?

2. О фразе коллеги "про ваши подобного рода "доводы" - речь была не о доводах, а о том, что я вынес этот конфликт на форум. Зачем же коллега обманывает про "доводы"? вот мое обращение

"Все мои правки за последнее время удалены "под корень". Причем меня открыто обвиняют в "идеологическом вандализме" и стращают тем, что запретят мне писать в Википедии. Прошу посмотреть и ответить - так ли это. Потому что те темы, которые подверглись "кастрации" - Жанен, Чехословацкий корпус, Колчак - сами написаны далеко от объективизма. Если математик Кэрролл написал Алису - она не стала книгой по математике, поэтому если мой оппонент приводит цитаты из художественно-публицистических книг, написанных историками - это довольно сомнительные факты. Прошу ответить - присутствует ли идеологический вандализм в моих правках, и настолько ли они ошибочны, чтобы быть не опубликованными. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 18:58, 12 июня 2020 (UTC)"

— Спиридонов8 (обс.) 18:07, 14 февраля 2021 (UTC)

• • • • • 1) Wulfson оставил вашу формулировку "как более чёткую и ясную" в вопросе про то, как правильнее писать: "царя" или "императора", см. вот он это здесь отметил Обсуждение:Колчак, Александр Васильевич#2. Вы же пытались обмануть читающих эти ваши словоизлияния, когда утверждали, что посредник "утвердил" совершенно иное -- вашу правку по историку Йоффе, цитата: «а вот коллега удаляет мнение профессора Иоффе [38]. Иоффе - знаменитый историк, эту правку одобрил посредник по Гражданской войне в России». От глупости, в надежде, что я устану выводить на чистую воду вашу демагогию, подменяете тезис, или от хитро-подлости? Ну так что, где дифф посредника об "утверждении" ваших правок по Йоффе или любое иное доказательство, что он "утвердил", вот эти правки? Теперь-то уже и вам даже понятно стало, надеюсь, коллега?
        • 2) Все правильно, вынесение этого на форум вместо обсуждения в рамках ГВР -- и был ваш единственный "довод", т.к. по сути с аргументами у вас там стало всё очень грустно -- вот именно "довод", в кавычках, как я и написал. И вы опять не сделали никаких выводов из того первого своего наступления на грабли, теперь опять вынося это вместо ГВР -- на ЗКА. Типичное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ, учитывая, что коллега сам же только что написал, что подвергся критике посредника за вынос вопроса ГВР на форум -- и вот опять на те же грабли, прекрасно осознавая на этот раз, что делает.
        • Но вы все на Колчака пытаетесь переводить тему, чтобы не отвечать по сути данного обсуждения по Врангелю, и уже 2 ответа молчите по непосредственной теме данного обсуждения -- по Врангелю. Ну так что, там, есть что по сути сказать в ответ на это мое: "По Врангелю вы, как всегда, извратили источники, выдав свои собственные изобретения за АИ, и это я доказал выше. Вот на это вы ничего не ответили. Так понятнее стало?"? Уже согласны, что неверно передали то, что написано по Врангелю в АИ и пытались обмануть читателя энциклопедии, представив вместо написанного в источнике "Врангель считал" свою личную выдумку-ложь "Врангель называл", поставив при этом ссылку на тот источник? — MPowerDrive (обс.) 22:44, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Цитату wulfson я привел как показатель того, что не только ваши правки одобряли.) Администратор в этом обсуждении написал, что он не видит нарушений в моей правке. Что я вам лично должен после этого отвечать? Или вы в очередной раз забалтываете обсуждение громадными постами?)) Если историк написал что Врангель считал Деникина плебеем, то с чего вы взяли, что считал он это только путем умственных рассуждений? Значит, он высказывал их, раз это стало достоянием исторических книг. Все ваше рассуждение строится, что считать - это только в уме. Вынужден вас отправить читать словари по русскому языку. Считать (в том числе) -

Выводить какое-н. заключение о ком-чем-н., составлять мнение по поводу кого-чего-н., признавать, полагать. ...Коренной поворот деревни к социализму можно считать уже обеспеченным. Сталин . Советская Россия считает величайшей гордостью помогать рабочим всего мира в их трудной борьбе

Поэтому прекращайте придумывать экстравагантные оправдания своим действиям. — Спиридонов8 (обс.) 17:44, 15 февраля 2021 (UTC)

• У нас с ним Итог на СО Колчак, Александр Васильевич не подведен несколько месяцев.)) — Спиридонов8 (обс.) 13:19, 8 февраля 2021 (UTC)

Каннибализм

Эта правка участника Schekinov Alexey Victorovich является отменой отмены — нарушением ВП:КОНС. — Jim_Hokins (обс.) 04:05, 7 февраля 2021 (UTC)

Это оформительный шаблон - нет правил по его использованию. Рекомендую открыть тему на каком-либо форуме по обсуждению ситуации использования пустого шаблона. Saramag (обс.) 08:30, 8 февраля 2021 (UTC)

• Коллега Saramag, 1) мною перед администраторами ставился вопрос о нарушении правила ВП:КОНС, а не о том нужен ли в статье пустой шаблон {{Навигация}}. Ожидалось, что статья будет приведена к консенсусному состоянию (без шаблона {{Навигация}}), а нарушителю будет разъяснена недопустимость нарушения упомянутого правила. 2) Если переходить к обсуждению по существу (каковое по правилу ВП:КОНС должен инициировать вовсе не я), то участник Schekinov Alexey Victorovich, судя по описанию правки, уверен в том, что шаблон не пустой и именно шаблоном {{Навигация}}, а не шаблоном {{Библиоинформация}} выводятся ссылки на библиотеки. То есть суть спора состоит не в нужности/ненужности пустого шаблона {{Навигация}}, а в заполненности/незаполненности этого шаблона. То есть на данный момент, я (по крайней мере пока) не вижу необходимости в выполнении Вашей рекомендации от открытии темы на форуме за отсутствием соответствующего спора. 3) Прошу Вас пересмотреть Ваш итог. — Jim_Hokins (обс.) 10:56, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Повторюсь, что я нарушения не вижу (свой итог снял - любой другой администратор может подвести его по новой).— Saramag (обс.) 11:12, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Коллега Saramag, спасибо Вам за снятие с Вашего вывода статуса итога. Осмелюсь заметить, что в последовательности правка, отмена правки, повторная правка (фактически, отмена отмены) без обсуждения, последняя обычно трактуется как нарушение ВП:КОНС, а иногда даже как начало войны правок. Если я ошибаюсь, пожалуйста, поправьте меня со ссылкой на то, что, по Вашему мнению, мною в данном конкретном случае упущено. — Jim_Hokins (обс.) 16:58, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Да, вы в целом правы по ВП:КММ. Но это правило нужно не для наказания провинившихся, а убеждению к необходимости поиска консенсуса ВП:КОНС. И вот конкретно в этом примере уже серая зона - является ли неотображаемый текст внесением правки? Или скрытый комментарий, который видно только в разметке? Saramag (обс.) 20:44, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Коллега Saramag, 1) меня редко интересует блокировка нарушителей, такое обычно бывает только в случаях явного вандализма и грубых нарушений ВП:НО, с каковыми я обращаюсь на ВП:ЗКАБ. В данном случае, вандализма не было, нарушений НО не было, была нарушена процедура поиска консенсуса. 2) По правилам, я не имею права повторно возвращать статью к консенсусной версии самостоятельно (это будет присоединение к войне правок), я должен обращаться за таким возвратом к администраторам, что я и сделал. 3) Никакой серой зоны тут нет. Любое изменение, сохранённое в истории изменений страницы считается правкой по умолчанию. Понимаю, что существует практика прятать копивио посредством «закомментирования», и считается, что, вроде бы, нарушения авторских прав в этом случае нет (на самом деле, конечно же это нарушение есть, просто его не видно читателю). Если невидимое признать ненарушающим правила, то такое может начаться, например, в виде закомментированных (и потому невидимых) оскорблений, как в адрес персон, описанных в статьях, так и в адрес участников, не остановишь. — Jim_Hokins (обс.) 16:56, 9 февраля 2021 (UTC)
          • Я высказал своё мнение по ситуации - любой другой участник с соответствующим флагом может подвести здесь итог. (На всякий случай уточню, что прочитал ваш пост). Saramag (обс.) 17:10, 9 февраля 2021 (UTC)
            • Коллега Saramag, я Вас услышал. Не могу сказать, что до конца понял Вашу позицию, но повторно о дополнительных объяснениях просить не смею. Буду ждать положенное время реакции других администраторов. — Jim_Hokins (обс.) 12:36, 10 февраля 2021 (UTC)

MBH

MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ПДН, ВП:ЭП — «…ясно, что данный участник лишь имитирует какую-либо вообще заинтересованность в участии в проекте», «…поддерживать видимость какой-то своей полезности…», «…чтобы выгородить Вандерера…», «Всё больше участников (в частной переписке) отмечают, что с аккаунта Лаврова в последнее время как будто вообще пишет Ваджрапани…» (выделение моё) — Лапочка-зайчик (обс.) 02:57, 6 февраля 2021 (UTC) ПыСы. См. пп. 7.2.2, 7.4, 7.5 проекта решения АК:1147 — Лапочка-зайчик (обс.) 03:03, 6 февраля 2021 (UTC)

• 1) СО заявок модерируют арбитры. 2) На арбитражных страницах разрешена критика деятельности участников, тем более, что аргументация (требуемая в этих правилах) у меня присутствует — арбитражные страницы предназначены именно для этого. MBH 03:13, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Правда можно аргументировать: «Всё больше участников мне пишут в личной переписке, что MBH…» ? «Мне ясно, что MBH лишь имитирует какую-либо вообще заинтересованность в участии в проекте»? «MBH лишь поддерживает видимость какой-то своей полезности…»? Буду иметь ввиду на будущее, спасибо (если эта заявка не закончится простым и понятным баном). А арбитры, конечно, пусть «модерируют». Пока у них на это не хватает времени, что они и описали уже неоднократно за время своей каденции прямым текстом, отдав «это что-то там» модерировать клеркам. — Лапочка-зайчик (обс.) 03:20, 6 февраля 2021 (UTC)
    • Если это будет содержаться на СО заявки в АК от какого-то участника, который давно меня не любит - мне будет пофиг на это, восприму это как такое явление природы. С формулировок про отсутствие заинтересованности и имитацию полезности - искренне, хорошо поржу. MBH 03:26, 6 февраля 2021 (UTC)
      • Мне не очень нравится любая напряжённость в Википедии (которой в данном (и других) случае можно было избежать неоднократно рекомендованной личной перепиской с АК), а вот это, что выше и «мне будет пофиг» и «хорошо поржу», опубликованное — тоже не радует. Я же «Лапочка-зайчик». Громкие нечленораздельные звуки меня пугают. — Лапочка-зайчик (обс.) 03:31, 6 февраля 2021 (UTC)
        • Выбранный вами способ разделения вклада, название учетной записи, описание и реплики (например, про нечленораздельные звуки) исключительно неудачны. — Good Will Hunting (обс.) 06:59, 6 февраля 2021 (UTC)
          • В корне коллега @Good Will Hunting с вами не согласен - я вижу конструктивную заявку на ЗКА и дальнейшее общение без перехода на личности от коллеги Лапочка-зайчик. А вот @MBH я попрошу придерживаться этики в общении ("пофиг", "поржу"). В любом случае предоставлено достаточно информации для принятия решения администраторами по заявленной ситуации. Saramag (обс.) 08:17, 6 февраля 2021 (UTC)
          • Good Will Hunting, действительно стало двояко выглядеть. Когда я писал изначальную реплику, то там однозначно «нечленораздельные громкие звуки» относились к громкому хохоту — «поржу», что не является переходом на личности или нарушением смежных правил. А потом я модифицировал реплику, добавив туда «то, что выше» и стало двояко. Зачеркнул! Спасибо! Напоминаю, что тут не обсуждается участник «Лапочка-зайчик». Он не делал никаких действий, не рекомендованных правилами Википедии ни в части метода разделения вклада, ни в части названия учётки, ни в части описания учётки на её ЛС. — Лапочка-зайчик (обс.) 11:28, 6 февраля 2021 (UTC)

Википедия:JSON-данные выборов АК

Википедия:JSON-данные выборов АК - Как упоминал на форуме выборов АК, сделал копию всех сохранившихся архивов с ruarbcom.toolforge.org
Чтобы голова про СН лишний раз не болела, здорово было бы весь куст страниц с корневой начиная защищить бессрочно. Хотя бы до автоподов, а по сути архива и лучше всего - до инженеров/администраторов. — Neolexx (обс.) 14:56, 2 февраля 2021 (UTC)

Леонид Макаров

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Как только закончилась прошлая блокировка, участник снова принялся за старое: 1 ― ВП:НЕТРИБУНА, необоснованное удаление 1, необоснованное удаление 2. Swarrel (обс.) 22:01, 23 января 2021 (UTC)

Лично я не вижу трибуны в реплике участника, а удаления вполне корректны по ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ВЕС. Wild lionet (обс.) 22:13, 23 января 2021 (UTC)

И где же там нарушение ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ВЕС? Swarrel (обс.) 22:17, 23 января 2021 (UTC)

«В тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер (тема «шуток из Sims» сюда и относится. — комм.), необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Продемонстрируйте, что данная тема анализируется на полном серьезе. Упоминания в «Би-би-си» определенно недостаточно. Wild lionet (обс.) 22:31, 23 января 2021 (UTC)

Если Вы не заметили, статья BBC подтверждала и написанное ранее про мемы, причём на основе менее авторитетных источников. Также удалено про сравнение с Межигорьем. Самовольное удаление АИ ― это вандализм. Swarrel (обс.) 22:41, 23 января 2021 (UTC)

«Самовольное удаление АИ ― это вандализм» — под какой пункт ВП:В это подпадает? Wild lionet (обс.) 07:19, 24 января 2021 (UTC)

Под определение. Удаление более авторитетного источника = снижение авторитетности статьи в Википедии. Swarrel (обс.) 10:45, 24 января 2021 (UTC)

Помимо этого, про сравнение с домом из Sims писали и другие СМИ. Swarrel (обс.) 23:01, 23 января 2021 (UTC)

Теперь бы на твиты неких людей ссылаться. Мельчает АИ. Wild lionet (обс.) 07:14, 24 января 2021 (UTC)

П.С. ВП:НЕВСЁПОДРЯД. Wild lionet (обс.) 07:19, 24 января 2021 (UTC)

Аргументация на уровне ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО. Обоснуйте почему обзор реакции пользователей в соцсетях недопустим в разделе "реакция в интернете". Swarrel (обс.) 09:10, 24 января 2021 (UTC)

У нас здесь не свалка всех реакций из интернета. У нас должны приводиться реакции авторитетных источников и авторов. Пользователи в соц. сетях не могут считаться авторитетными авторами, а потому их мнение для ВП несущественно. Wild lionet (обс.) 09:26, 24 января 2021 (UTC)

Коллега, хватит передёргивать и подменять мои слова. Никто не предлагал и не предлагает добавлять информацию со ссылкой на личный твиттер или блог. Этого в правках не было, этого никто не предлагает, это Вы сами тут придумали. Вы явно ходите по кругу не отвечаете на прямой вопрос: почему информация из 2х авторитетных источников, явно касающаяся предмета статьи, туда не может быть добавлена? И почему давать такую информацию со ссылкой на BBC нельзя, а со ссылкой на Обозреватель можно? Swarrel (обс.) 10:32, 24 января 2021 (UTC)

Много что публикуется в СМИ, но не все это заслуживает описания в ВП. Шутки про «дом из Симс» относятся явно к тому, что, на мой взгляд, не заслуживает описания в ВП. У нас и без этого фактически приоритет отдается СМИ, которые наперебой перепечатывают друг у друга первичные данные, которые здесь преподносятся как вторичные. Теперь вы предлагаете вносить в ВП такие же типа «вторичные источники» (по сути перепечатанные первички), основанные на твитах неких людей. Куда дальше? Wild lionet (обс.) 12:58, 24 января 2021 (UTC)

Ну если ему и вам охота удалять одно из немногих мнений, которое противоречит выводам фильма, вы вольны продолжать, конечно. AndyVolykhov ^↔ 22:23, 23 января 2021 (UTC)

Мне вообще не охота что-либо удалять. Это касается как текста статей, так и самих статей. Но у нас есть правила. Нужны аргументы, которых даже на СО статьи я не наблюдал (на тот момент, когда заходил туда). Wild lionet (обс.) 22:31, 23 января 2021 (UTC)

• Вот это — не ТРИБУНА, а просто троллинг, там вся Обсуждение:Дворец для Путина. История самой большой взятки в нём. Участнику уже запретили править пространство имён Википедия, надо вообще все обсуждения закрыть. Викизавр (обс.) 23:14, 23 января 2021 (UTC)
• Вот опять: без всяких объяснений удалён абзац текста, имеющего прямое отношение к статье и подтверджённого АИ. Юрий (обс.) 23:30, 23 января 2021 (UTC)
  • Не имеет абзац отношения к фильму. Никакого. — kosun?!. 05:12, 24 января 2021 (UTC)
    • Имеет, поскольку описанные в нём события являлись следствием призывов к митингам, содержавшимся в том числе и в фильме (абзац находится в разделе "Реакция властей"). А если и удаляется что-то, то ВП:ОПИ говорит: "Особенно важен комментарий при удалении блока текста, чтобы при просмотре истории изменений статьи другие участники получили аргументы, что удаление не являлось вандализмом". Юрий (обс.) 08:25, 24 января 2021 (UTC)

Аноним

109.252.115.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Добавляет награды умершему адмиралу, относительно которых у него нет подтверждений (нет АИ на прочих ресурсах). Прошу разобраться с ним.— RetroRave (обс.) 12:44, 23 января 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ

Статья Аккинско-орстхойское наречие (обс. · история · журналы · фильтры): ВП:ВОЙ, участник АААЙошкар-Ола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) протаскивает вандальную правку анонима в статью (1, 2. 3, 4 и т.д.), добавляя неконсенсусный текст, призывы обосновывать действия на СО статьи на участника не действуют. Besauri (обс.) 08:52, 23 января 2021 (UTC)

Участник Glavkom NN: ВП:ЭП

Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу администраторов проверить действия участника на нарушение пункта 1.1.1.6 ВП:ЭП: Сознательное передёргивание фактов и фальсификации в обсуждении на ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам#Пояснение ситуации с участником Юрий, обоснование приведено в моём комментарии. Max Shakhray (обс.) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

Коллега, сознательное вам точно не подтвердят, а вот о ВП:ПДН напомнят. В большом количестве диффов можно ошибиться. Я уже поправился, что возврат вашего шаблона сделал Юрий, а не вы. Вы действовали одинаково и правки у вас почти одновременные. Но это не отменяет то, что в ваших действиях не было никакого настроя на поиски консенсуса. И остальных пунктов не отменяют. Вы не переживайте, администраторы разберутся, что и как было. Им достаточно пройтись снизу вверх по правкам в статье и сопоставить с тем, что в это время происходило на СО. А там картина так себе. N.N. 17:10, 22 января 2021 (UTC)

Поддерживаю просьбу, потому что вот здесь участник Glavkom_NN обвинил меня в вандализме, оскорблениях и предоставлении недостоверной информации, однако отказывается предоставить диффы хотя бы одного из подобных деяний с моей стороны. Между тем, из-за войн правок, развязанных данным участником, заблокировано от редактирования уже две статьи. Юрий (обс.) 17:46, 22 января 2021 (UTC)

Юрий, вот это уже совсем некрасиво. Там все в теме есть в теме ниже, и диффы, и хронология. Все представлено, все растолковано. Вы же все никак не унимаетесь и не смиритесь с фактом, что у вас налицо признаки нарушения схемы поиска консенсуса, признаки вандализма, и пытаетесь начать в другой ветке с чистого листа рассказать какой вы хороший, и как вас обвиняют, ничего не предоставив. А то что заблокированы статьи - мне это тоже не нравится. Ну так надо уметь вести дискуссию, и понимать, что ваше мнение не единственно верное, а ваше право на редактирование статей - не исключительное. N.N. 18:40, 22 января 2021 (UTC)

• Данное поведение участника Glavkom_NN для тех, кто читал те ветки, является очевидным троллингом и выглядит как откровенное издевательство над участниками, а кормить троллей я не собираюсь, посему данную ветку покидаю. Любая война правок, которую Вы в будущем где-либо развяжете, немедленно приведёт к новой жалобе на ЗКА со ссылками на все 4 войны правок, которые Вы развязали, с ходатайством о наложении на Вас топик-бана. И смею предполагать, что все участники, терпение которых Вы сейчас проверяете своей дерзостью, под ним подпишутся. Юрий (обс.) 18:58, 22 января 2021 (UTC)

• Обвинение в троллинге, это уже чересчур. Согласно ВП:ТРОЛЛЬ, следует избегать обвинений в троллинге. Я считаю, что когда участнику аргументировано показали на нарушение им схемы поиска консенсуса, а он, вместо признания, обвиняет собеседника в троллинге, такое действие должно быть пресечено сообществом. Полагаю, что Юрий все же заслуживает профилактической блокировки для изучения правил ВП:КОНС, ВП:ТРОЛЛЬ, и чтобы в целом освежить свои знания о духе проекта, чем она не является и, самое главное, столпов. N.N. 19:22, 22 января 2021 (UTC)

Averwiki

Averwiki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовый "улучшатор" карточек военных конфликтов. Бездумно копирует цифры из англвики, вставляет свои ОРИССные реплики прямо в текст и удаляет "ненужное". Каракорум (обс.) 11:52, 22 января 2021 (UTC)

вп:ванд (аккинско-орстхойское наречие)

Тут уже был запрос (статья была возвращена к стабильному виду). Участник АААЙошкар-Ола продолжает проталкивать вандальные, неконсенсусные правки анонима в статье аккинско-орстхойское наречие теперь уже с применением инструмента патрулирования. 46.39.229.184 10:20, 22 января 2021 (UTC)

Каракорум

Каракорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок участиника Каракорум, который грубо нарушает правила Википедии, не правильно выдавая информацию с указанного источника. Пример, тут, где речь идёт о войне в Дагестане, однако участник использует эти цифры в статье о войне в Чечне. Добавляет в список командующих в Чеченской войне М. Магомедтагирова, несмотря на то, что этот человек не воевал в Чечне, а воевал в Дагестане. А также удаляет реальных командиров из списка командующих. Я сейчас привёл в порядок статью. Остановите продолжение войны правок со стороны Каракорума. – Таллархо (обс.) 22:57, 20 января 2021 (UTC)

• Вторая чеченская шла не только на территории Чечни. Если мы берём в расчёт что официально она тянулась до 2009 года. Так что не надо тут устраивать по новой. Я убрал карточку в шаблог и правильно сделал. Как показала практика анонимы и пушеры проявляют именно к ней нездоровый интерес. Каракорум (обс.) 06:26, 21 января 2021 (UTC)
  • Это разные войны! Про войну в Дагестане есть отдельная статья, поэтому данные из источников, указывающих количество участников, командующих и т.д. в Дагестанской войне, нельзя использовать в статье о Чеченском конфликте. Таллархо (обс.) 15:03, 21 января 2021 (UTC)
    • Настолько разные что дата начала Второй Чеченской стоит - 7 августа, то есть вторжение боевиков в Дагестан. К тому же с 2000 года на территории Дагестана была куча терактов и операций. Тот же поход Гелаева. Каракорум (обс.) 15:34, 21 января 2021 (UTC)
      • Причем тут даты, если статьи разные? Вам же говорят, что источники, используемые вами, не относятся к этой статье. И ещё была тема командующих, которых вы удаляете. У вас какой-то странный вклад, пытающийся любым способом скрыть погибших командиров, это ещё несмотря на то, что в статью даже не добавлены около десяти погибших генералов, статьи о которых существует на Википедии. Таллархо (обс.) 16:11, 27 января 2021 (UTC)
• Интересно. В статье с карточкой были Ямадаевы [39], а после правки уч. Каракорум - исчезли [40]. Учитывая, какая с ними некрасивая история вышла, налицо очередная попытка подлакировать историю РВИО-стайл.— 93.157.203.232 11:38, 21 января 2021 (UTC)
  • о бессрочник вернулся. Каракорум (обс.) 14:42, 21 января 2021 (UTC)
    • Каракорум, не могли бы вы отвечать более содержательно, без попыток перехода на личности? -- A man without a country (обс.) 09:22, 3 февраля 2021 (UTC)
  • Пожалуйста, скидывайте ссылку на разницу версий, а не просто на разные версии статьи, а то так непонятно, что именно поменялось -- A man without a country (обс.) 09:19, 3 февраля 2021 (UTC)
• Содержательно я ответил. В карточке оставлены люди занимавшие официальные высокие посты в командовании операцией. Заместитель военного коменданта, и командир полка это невысокие должности. Что касается личностей, то мнение бессрочников не учитывается. Каракорум (обс.) 10:46, 3 февраля 2021 (UTC)

Galinaminiazka7090

Galinaminiazka7090 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В полуботовом режиме малоосмысленное присвоение категорий. Особенно популярна «Фильмы о железной дороге» — пример1, пример2. Предупреждение не помогло. --NoFrost^❄❄❄ 21:17, 20 января 2021 (UTC)

Хедин

Хедин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Удаление шаблона НТЗ в статье в режиме поиска консенсуса с комментарием в стиле ВП:НЕТРИБУНА. После вежливого предупреждения на СО и объяснения ситуации — невежливое удаление предупреждения с комментарием захламление "предупреждениями" без диффов на конкретно нарушенное правило в дальнейшем вызовет запрос на ЗКА. Дифф в предупреждении есть, участник его не заметил. Прошу предупредить участника о недопустимости подобных действий, нарушения ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП, ВП:НО, а главное, о недопустимости удаления шаблонов НТЗ и предупреждений. N.N. 18:59, 20 января 2021 (UTC)

Хорошо, Glavkom, что привлекли внимание к себе и моему обращению. Недавняя попытка скрыть очевидное, с последующей войной правок имеют, возможно, общую цель. По отравлению Викизавр правильно писал здесь, что отравился Навальный или был отравлен - вполне себе факт. - Хедин (обс.) 04:58, 22 января 2021 (UTC)

• Статья действительно ненейтральна. --Moscow Connection (обс.) 08:53, 22 января 2021 (UTC)

Слива африканская — спор с участником Aharit

история вопроса: оппонент никак не хочет согласиться с тем, что опирается на некорректное — англоязычное — прочтение базионима Pygeum africanum. Читает его как «пиджеум», упорно отменяя мои правки на «пигеум» в соответствии с правилами чтения латинских слов. Прошу помочь в разрешении ситуации. Спасибо. Silent John (обс.) 13:17, 20 января 2021 (UTC)

• Написал на СО участника (Обсуждение участника:Aharit), а вы не пробовали сами с ним пообщаться? Попробуйте исправить, если проигнорирует в очередной раз, думаю следует предупредить серьёзней его. А вообще, вариант чтения обозначается немного по другому и в квадратных скобках, а так у вас получается русское название, а на это требуется источник, если он по русский назывался "пигеум" (как, впрочем и "пиджеум"). К примеру, во втором варианте названия «Laurocerasus» переводится как «Лавровишня». 37.113.160.106 22:17, 29 января 2021 (UTC)
• У участника (Aharit) весь вклад заключается только в этой статье [41], Гугль и Яндекс на который он сослался весь пиджеум так или иначе окольно замыкается только рекламу БАД непонятного назначения и эффективности (согласно данным госрегистрации: «Область применения: для использования в пищевой промышленности в качестве сырья при производстве биологически активных добавок к пище», проверена на безопасность, «Продукция: "Пиджеум кора экстракт 2,5%"», производится насколько понял во Франции, оттуда видимо перевод названия БАД). Все упоминания им фармакогнозии упираются на работу какого-то студента в формате MS-Word документа в котором в библиографическом списке приведена эта «фармакогнозия», а пиджеум в тексте Word-документа. Видать, без упоминания "пиджеума" у кого-то бизнес-лохотронство прогорает ))) В русскоязычных источниках, что по ботанике, что по БАДам везде переводится только как «Слива африканская» [42][43][44][45][46], а для произношения с латыни «g» не читается как «дж». 37.113.160.106 23:38, 29 января 2021 (UTC)
• Присоединяюсь к коллегам. Участник Обсуждение участника:Aharit ведёт войну правок на данной странице. Судя по описаниям правок (отсылка к "реестру" "Экономической" "комиссии") участник не видит разницы между экономикой и биологией и не понимает, что никакие "экономические комиссии" не могут быть источником сведений по биологии. Прошу обратить внимание, что весь его вклад похож на рекламу одного из БАДов. SG (обс.) 07:43, 1 февраля 2021 (UTC)
• Aharit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), в этих правках удалил шаблоны запроса АИ и расстановки сносок (в статье ни одной не было), без указания АИ [47][48]. SvinayaGolova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) так [49] поступать тоже не стоит, или добавляйте с указанием ВП:АИ, или, если в течение определённого времени (обычно не менее 2 недель) участники не добавили АИ, то что не подкреплено авторитетными источниками может быть удалено, при этом следует избегать ВП:ВОЙ. Немного отредактировал статью, что смог найти при беглом поиске. 37.113.160.63 07:20, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Отредактировали — спасибо, но недостаточно, опять за рыбу деньги"пиджеум": "Впервые было описано в 1864 году Джозефом Гукером под названием Pygeum africanum (Пиджеум африканский[источник не указан 15 дней])." Я не обязан доказывать, что перевод названия Гукера — неправильный, т.к. он непонятно, откуда взят. И реестр "Экономической комиссии" это совсем не источник в статье по биологии. Завтра где-то появится самодельный перевод в каталоге пожарной техники и мы увидим в Википедии, что Джерострат сжёг храм Артемиды в Эфесе. И тоже придётся обращаться на ЗКА? Можете этот "пиджеум" просто удалить? Заранее спасибо. SG (обс.) 13:36, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Вы не можете бесконечно откатывать, если даже знаете, что правы. Иначе сами и устроите ВП:ВОЙ. Хотя участника пора бы и блокировать. На СО учётки ноль реакции, что пиши ему, что нет. Очередная его правка [50], судя по сему продвигает вот этот БАД [51] (БАД проходящий через Белоруссию, участник не в той версии википедии зарегистрирован кстати?). Правку временно эту последнюю подправил, хотя следовало бы откатить, но он ведь возьмётся за своё. @Сайга20К: не глянете? 37.113.160.63 15:48, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Война правок была две недели назад, сейчас смысла в административных действиях нет. Опишите на СО статьи свою позицию и вносите правки с пометкой «Подробности на странице обсуждения статьи, при несогласии — изложите вашу позицию там». Если вместо дискуссии займется отменами — пинганите, приму меры. — Сайга (обс.) 16:06, 14 февраля 2021 (UTC)

• Вы на СО участника заглядывали? А также в описания истории правок? 37.113.160.63 16:31, 14 февраля 2021 (UTC)

  Да. Вообще, дискуссии через описания правок, особенно в очевидно конфликтных ситуациях, полагаю порочной практикой. Начинаются отмены - нужно излагать аргументы на СО статьи и приглашать оппонента туда. Не идет на контакт - ну, значит будем блокировать. — Сайга (обс.) 16:42, 14 февраля 2021 (UTC)

Война правок и вандализм в статье Отравление Алексея Навального

• Yurakum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Группа редакторов в запале нарушает правила коллективного редактирования и работы со статьей в режиме поиска консенсуса и наличия шаблона НТЗ. Безотносительно к тому, что сам шаблон пришлось устанавливать трижды, пока он наконец остался, и начался диалог на СО, от участника Max Shakhray, судя по всему, эмоционально воспринявшего мое приведение статьи к НТЗ, возникла такая правка, которую я отменил, как содержащую признаки ВП:НДА, а коллега Юрий помешал мне отменить эту горячую правку участника Max Shakhray. Правка Max Shakhray носит признаки доведения до абсурда, поскольку было установлено: Генеральная прокуратура РФ{{кто?}} и в обсуждении правки задан вопрос, а кто такая Генеральная прокуратура РФ? Недопустимо задавать такой абсурдный вопрос.

Следующие неконсенсусные действие коллег - убор шаблона {{значимость события}}, а также возвращение удаленного мной не соответствующего содержанию раздела текста, провоцирующего ненейтральность. Вместо обсуждения (хотя там и без обсуждения понятно, что это текст нарушающий ВЕС, НТЗ и стиль). В режиме шаблона НТЗ такое поведение в статье недопустимо. Прошу предупредить участников Юрий и Max Shakhray о недопустимости ВП:ВОЙ, особенно в режиме шаблна НТЗ. Прошу также предупредить участника Max Shakhray о неопустимости таких шалостей, которые могут рассматриваться как ВП:НДА. Прошу по возможности посредническую помощь для дальнейшего редактирования статьи, потому что я не уверен, что мои собеседники сейчас готовы к конструктивному редактированию. N.N. 12:36, 20 января 2021 (UTC)

• Вы проставили шаблон "кто?" к представителю Федерального ведомства по делам юстиции ФРГ [52]. Странно, что Вы возмущаетесь простановкой такого же шаблона к Генеральной Прокуратуре РФ... [53] Max Shakhray (обс.) 12:49, 20 января 2021 (UTC)

• Я его проставил, потому что в приведенном источнике его имя не упоминается. И просил привести источники, в которых понятно, чье же это высказывание. Если бы вы читали обсуждения и комментарии к правкам, было бы лучше. N.N. 13:00, 20 января 2021 (UTC)
  • Почему же Вас возмущает аналогичный запрос к высказыванию ГП РФ? Из текста не понятно, какой именно персоне принадлежит высказывание. Max Shakhray (обс.) 16:09, 20 января 2021 (UTC)

• Потому что я через "кто" действительно пытаюсь выяснить, что за представитель МИД Германии приводит информацию, как его зовут, каков его статус и полномочия, так как это непонятно в приведенном источнике, а у вас обычное абсурдная зеркальная правка "назло". N.N. 16:30, 20 января 2021 (UTC)
  • Странно, что Вы возмущаетесь, когда я пытаюсь выяснить, что за представитель ГП приводит информацию, как его зовут, каков его статус и полномочия, так как это непонятно в приведенном источнике. Max Shakhray (обс.) 16:37, 20 января 2021 (UTC)

• Пресс-служба Генпрокуратуры РФ обнародовала пресс-релиз. А во что за представитель МИД Германии, и какую часть МИД его он представляет, и в каком статусе (официальном или нет) - осталось неизвестным, выяснить вы это так и не дали. Теперь непонятно, как относиться к этому заявлению, и как его атрибутировать, надо ли искать другие, более точные, утверженния написанному. Зеркальные антиправки - далеко не лучший метод диалога. Содержат мало признаков конструктивности. N.N. 19:13, 20 января 2021 (UTC)
  • 1. Пресс-служба Генпрокуратуры РФ обнародовала пресс-релиз - Но ссылка стоит на ТАСС, которому "сообщили в понедельник в пресс-службе Генеральной прокуратуры РФ". Никаких подробностей о том, кто именно сообщил.
    2. А во что за представитель МИД Германии - Не МИД, а Федерального ведомства по делам юстиции. Max Shakhray (обс.) 20:04, 20 января 2021 (UTC)

Предварительный итог

Статья Отравление Алексея Навального полностью защищена на три дня в связи с непрекращающейся войной правок (с возвращением к довоенной версии). На усмотрение других коллег-администраторов оставляю вопрос о применении мер к воюющим сторонам. — Полиционер (обс.) 19:36, 20 января 2021 (UTC)

Возвращение довоенной версии содержит в себе убор шаблона НТЗ, который обоснован на СО и по которому ведется обсуждение большим количеством участников, и почти достигнут консенсус [54]. N.N. 19:51, 20 января 2021 (UTC)

«Возвращение довоенной версии содержит в себе убор шаблона НТЗ», — да, именно так. После того, как вы добавили шаблон, а его убрали, вам не следовало производить отмену — такое действие является нарушением процедуры поиска консенсуса и называется отменой отмены; судя по истории правок статьи Отравление Алексея Навального, вы поступали так не один раз. — Полиционер (обс.) 19:55, 20 января 2021 (UTC)

А что следовало делать? Шаблон обоснован на СО, начато обсуждение. В разгар обсуждения его удаляют без видимых причин, в том числе, не участвующие в обсуждении. Выписывал предупреждение на СО участника, возвращал шаблон, обсуждение продолжалось. Надо было не возвращать, сразу писать на ЗКА? Ну вот я написал, и что. Вы зафиксировали статью на версии тех, кто против обсуждения НТЗ. Как нам обсуждать консенсус дальше? N.N. 20:58, 20 января 2021 (UTC)

Коллега, не я создавал правила проекта — отмена отмены и войны правок являются серьёзными нарушениями, нарушения правил другими участниками не аннулируют ваши нарушения. Статья возвращена не к версии «тех, кто против обсуждения НТЗ», а к довоенной. Вы утверждали, что сложившаяся ситуация с войной вокруг шаблона мешает вам решать вопрос НТЗ в статье — пожалуй, сейчас, когда война остановлена, самое время поработать над новой версией текста участков статьи, которые вы считаете проблемными. — Полиционер (обс.) 21:08, 20 января 2021 (UTC)

Да, в целом справедливо. Так и сделаем. N.N. 21:16, 20 января 2021 (UTC)

• Прошу прощения, весь день был занят и не мог своевременно ответить. Непонятно, на кого пришёл жаловаться коллега Glavkom_NN. Статья писалась много месяцев (в том числе, при участии вашего покорного слуги и Max Shakhray), и, замечу, участвовали в ней представители разных мнений в больших количествах. Участника Glavkom_NN при этом там не было. Тут внезапно он пришёл, неоднократно на СО заявил, что статья не нейтральная, всё надо переделывать, и начал всё менять. Это его право. Но длинные обсуждения на СО показывают, что коллега Glavkom_NN, вероятно, считает своё мнение единственно верным, а всевозможные спорные ситуации вместо здорового поиска консенсуса решает следующим образом:

• Война 1: правка, отмена, отмена отмены, при том что на СО уже было открыто и не завершено обсуждение.
• Война 2: правка, отмена, отмена отмены.
• Шаблон "НТЗ" участник ставил много раз, я уже со счёта сбился сколько раз он его ставил после того как его удалили другие (причём разные) участники. Вот здесь ему администратор сделал замечание по трём таким случаям, и после этого он снова снова сделал то же самое.

И после этого он приходит сюда и жалуется, что это МЫ развязываем войны правок, да ещё и занимаемся вандализмом! Это по меньшей мере неэтично, а вообще-то это называется оговор.

Жалобы на участника Max Shakhray неуместны, потому что он поставил шаблон "кто?", а через 8 минут сам же его и убрал, задолго до появления этой жалобы.

На многих страницах Glavkom_NN пишет одно и то же: "я обосновал шаблон", "я считаю валидным" — видимо, участник полагает, что это этого достаточно, или это и есть консенсус.

Я не призываю ни к каким блокировкам. Я призываю участника Glavkom_NN понять простую вещь: у Вас может быть своё мнение, свои даже политические взгляды, но нужно уважать взгляды других участников. И иногда проявлять скромность. А, значит, понимать, что Вы можете ошибаться, что у других может быть иное мнение, и оно не менее весомое чем Ваше. И нужно не рубить всех лопатами, а искать цивилизованный консенсус на страницах обсуждения после ПЕРВОЙ ОТМЕНЫ Вашей правки. Успехов! Юрий (обс.) 00:30, 21 января 2021 (UTC)

Что означает фраза "рубить всех лопатами"? Мои "отмены отмен" относятся к возвращению удаленных шаблонов {{нейтральность}} и {{значимость факта}}, а не к содержимому статей. Ваши отмены и отмены ваших многочисленных коллег - относятся к препятствию обсуждения по заявленным шаблонам, а также к исключению и заменой добавленного мною текста - своим (не всегда, довоенным а именно своим). Что из этого более характеризуется термином "рубить всех лопатами", что больше похоже на войну? То, что вас много, а я один, отнюдь не делает вас стороной, имеющей право на доминирование своих версий, если вы двигаетесь не в сторону консенсуса. N.N. 08:38, 21 января 2021 (UTC)

Во-первых, нет, первая (из приведённых мной выше) война правок была Вами развязана именно по содержимому, причём первому абзацу преамбулы — самой читаемой части статьи. Во-вторых, "отмены... относятся к препятствию обсуждения по заявленным шаблонам" — каким образом? СО открыта для всех, обсуждения там уже ведутся (в том числе и по вопросу шаблонов), и никто не препятствует ничего обсуждать ни Вам, ни другим участникам. Мне кажется, с Вашей стороны более благоразумно извиниться перед сообществом, пообещать прекратить развязывание войн правок и перейти на конструктивную манеру поиска консенсуса. Юрий (обс.) 13:33, 21 января 2021 (UTC)

P.S. Про "лопаты" — это образно, конечно же. Это означает экспрессивную, импульсивную манеру работы, когда Вы вместо спокойных обсуждений начинаете на эмоциях совершать различные необдуманные действия (войны правок, выдачу всем подряд необоснованных предупреждений и эту даже жалобу, которая, как мне кажется, больше похожа на ВП:ПАПА). Юрий (обс.) 13:44, 21 января 2021 (UTC)

Давайте не надо больше образности. Вернитесь к поиску консенсуса. Я там уже достаточно много предложений внес. Надеюсь, меня там будут слушать и больше не будут отменять, не читая.N.N. 14:20, 21 января 2021 (UTC)

Glavkom NN

Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В описании правки - в чистом виде нарушение ВП:СОВР: [55]. Требуется скрытие описания правки и принятие мер в отношении участника. -- A man without a country (обс.) 11:01, 20 января 2021 (UTC)

В открытых источниках есть такие оценки: [56]. Из описания можно скрыть, если Вас так напрягает. Описание правки требовалось для уравновешивания представления его как борца с коррупцией. А то, что он фигурант уголовных дел - общеизвестный факт. N.N. 11:19, 20 января 2021 (UTC)

• В открытых источниках есть такие оценки: [2] - Это оценка дебатов с Чубайсом:

  Он коррупционер, потому что плохо сделал свою работу.

  Max Shakhray (обс.) 11:38, 20 января 2021 (UTC)
• Это не "открытый", а явно ненейтральный источник уровня "личный блог": персональная колонка в известном своей ангажированностью издании. Да и стиль самого текста намекает: "А почему г-н Навальный не сумел переспорить г-на Чубайса? Причин две. Одна – невеликий ум и очень скверное образование (нельзя исключить, что он и зачёты/экзамены покупал, а то и диплом, судя по его познаниям в юриспруденции, или получал оценки за так)". Очень далеко от соответствия ВП:СОВР. Даже странно видеть такую ссылку от достаточно опытного участника. Swarrel (обс.) 11:51, 20 января 2021 (UTC)
• Этой репликой вы вновь продемонстрировали непонимание или незнакомство с ВП:СОВР. -- A man without a country (обс.) 12:18, 20 января 2021 (UTC)

• Имеется несколько открытых уголовных дел (Дело Ив Роше, Дело Кировлеса), по которым он признан виновным, приговор вступил в силу. Сейчас он тоже под стражей. В открытых источниках анонсируется подготовка новых уголовных дел [57]. Есть заявление Жириновского [58], есть заявление ряда других авторитетных специалистов, дающих такую характеристику. Есть решения ФСИН, Генпрокуратуры и тп. Есть другие общедоступные сведения и оценки [59]. Займитесь статьей, вы почему-то занялись мной. А предмета для занятий особо нет, вы только отвлекаете от решаемого в статье вопроса. N.N. 12:58, 20 января 2021 (UTC)

• Коллега, вы знакомы с правилом ВП:ВЕС? В основном Навальный в СМИ (даже кремлёвских) упоминается не как фигурант уголовных дел, а как российский оппозиционный политик (блогер, если вам угодно), основатель ФБК. Про уголовные дела написано в статье про Навального, но писать это в преамбуле — нарушение взвешенности изложения. --Meteorych (обс.) 14:18, 20 января 2021 (UTC) P.S Жириновский — авторитетный эксперт? Забавно. Максимум, что можно сделать: это отразить его мнение о Навальном в статье.
• Не только знаком, но еще и инициировал восстановление взвешенности в этой статье. Я и веду дискуссию, чтобы упоминание ФБК в преамбуле статьи об отравлении было исключено. Идите тогда и помогите мне в этом. N.N. 14:38, 20 января 2021 (UTC)

• Честно, коллега, не хочу этим заниматься, но судя по СМИ, которые я видел, в том числе зарубежным, в статьях про отравление Навальный упоминается в первую очередь как основатель ФБК. Более того, в любой подобной статье должна содержаться информация о деятельности главного действующего лица.— Meteorych (обс.) 17:42, 20 января 2021 (UTC)

• На данный момент работа над статьей заключается в том, чтобы защитить ее от вашего разрушительного воздействия. Что я и пытаюсь сделать. -- A man without a country (обс.) 12:49, 21 января 2021 (UTC)

• Коллега A man without a country, ваши высказывания в таком ключе недопустимы. Не вижу вашего участия на СО статьи, вы, ничего не обсуждая, сразу начали на ЗКА. Ваш метод заявленной защиты статьи , как минимум, спорен. N.N. 15:00, 21 января 2021 (UTC)

а как вы охарактеризуете три невалидных предупреждения оппонентам за вчера [60] [61] [62] Manyareasexpert (обс.) 12:25, 20 января 2021 (UTC)

Охарактеризую, как валидные. N.N. 12:58, 20 января 2021 (UTC)

Как минимум первое предупреждение нельзя назвать валидным. Если Вы не согласны с итогом, то следует оспаривать итог, и не выписывать предупреждения тому, кто его подвел. Swarrel (обс.) 22:09, 20 января 2021 (UTC)

По третьей ссылке вообще какой-то троллинг. Никакое ПДН не может закрыть глаза на то, что поведение данного участника откровенно провокационное и конфликтное. -- A man without a country (обс.) 12:56, 21 января 2021 (UTC)

Коллега A man without a country, держите себя в рамках. N.N. 15:00, 21 января 2021 (UTC)

Предупреждение валидно, потому как дело в неэтичной форме, которую MBH своему как бы итогу придал. Morihėi (обс.) 13:28, 21 января 2021 (UTC)

Коллега, снова Вы своё частное мнение выставляете в форме истины в последней интстанции. Вывод сделают администраторы, а тут в своем невалидном предупреждении номинант приписал коллеге, подводившему итог, того, чего в итоге не было: там нет ничего, указывающего на то, что подводивший итог исключил номинанта из числа «опытных и адекватных участников». В итоге сам додумал, и сам и предупредил, за то, что додумал. А вот в вашей реплике («как бы итог») вполне себе есть нарушение ВП:ЭП, и додумывать ничего не надо. Swarrel (обс.) 16:36, 21 января 2021 (UTC)

Вот ещё четвёртое — в мой адрес. Но самое интересное, что уже ПОСЛЕ того, как я пояснил коллеге, что имела место техническая коллизия (из-за одновременного сохранения правок двумя участниками), коллега Glavkom_NN подал на меня сюда жалобу на вандализм. Заметьте, даже не на войну правок, а именно на вандализм! А после того как я по его просьбе собственноручно исправил статью, отзывать свою заявку на вандализм коллега всё равно отказался. Такие вот дела. Юрий (обс.) 13:19, 21 января 2021 (UTC)

[63] - оцените эту свою правку на вандализм. Вы не хотите установить значимость факта, или вам достаточно его установить, согласовав с самим собой? И шаблон "кто" - вы так и не вернули. Потому я ничего и не отозвал. N.N. 13:51, 21 января 2021 (UTC)

• Оценка моей правке дана в её описании. К тому же это был возврат к консенсусной версии. Никто не мешает Вам открыть тему на СО и обсудить этот вопрос. Не лишне также перечитать ВП:ВАНД о том, что такое вообще вандализм: несогласие с Вашим мнением НЕ является вандализмом. Очень странно, что Вам приходится это говорить, потому что Вы не новичок, а достаточно опытный участник и должны это знать.

«И шаблон "кто" - вы так и не вернули» — я вижу, что Вы окончательно запутались в своих показаниях, потому что Ваше «предупреждение» мне состояло в требовании удалить шаблон "кто?", и я это сделал именно по Вашей просьбе, в чём любой участник может убедиться из короткого обсуждения по приведённой ссылке. Юрий (обс.) 14:05, 21 января 2021 (UTC)

Моя просьба состояла в том, чтобы Вы вернули мой шаблон "кто" на запрос анонимного представителя ФРГ, вы этого не сделали. Ну и не стали это исправлять. Вам надо успокоиться. Если бы вы не суетились с отменами, а прислушались к установленным шаблонам, и шло полноценное обсуждение с желанием слышать друг друга, не было бы никаких вопросов сейчас. N.N. 14:16, 21 января 2021 (UTC)

Шаблон "кто" вообще-то служит для других целей ("говорят^[кто?], что кур доят^[кто?]"). Запрос на выяснение другими участниками у ведомств ФРГ, какой из их чиновников сделал такое-то утверждение, находится вне моего понимания. -- A man without a country (обс.) 20:41, 21 января 2021 (UTC)

Glavkom_NN, я ещё раз Вам повторяю (уже здесь), что к правкам в указанном Вами месте я не прикасался (и не делал, и не отменял, поднимите историю правок и посмотрите), поэтому слово "вернули" в мой адрес неуместно. Юрий (обс.) 09:30, 22 января 2021 (UTC)

• У участника @Glavkom NN явный ВП:ПРОТЕСТ, он последние несколько суток ходит по всем статьям тематики и нападает на многих участников: MBH, Yurakum, A man without a country, Ilya Mauter, мне тоже попало от него. По-моему, это нужно как-то прекратить: если участник не в состоянии обсуждать статьи без превращения их в политфорумы и нападок на коллег, то ему и не нужно их обсуждать. Викизавр (обс.) 13:07, 22 января 2021 (UTC)
  • Вот типичный пример уже после моего коммента выше: вынесения предупреждения после того, как статью уже админзащитили и всё прекратилось; не чтобы прекратить войну правок, а чтобы насолить оппонентам и разогреть конфликт, видимо. Викизавр (обс.) 13:41, 22 января 2021 (UTC)
    • Коллега Викизавр, вам не «попало», а было выписано предупреждение именно за начало войны правок и нарушение схемы поиска консенсуса после удаления мной текста, содержащего ВП:НЕТРИБУНА. Валидное. Предупреждение я Вам выписал позже, потому что сначала, когда у вас появились последователи, и начали повторять ваш пример, я экстренно обратился на ЗКА. Мне важнее было подать запрос на ЗКА с сокрытием призывов к акциям протеста, чем писать вам предупреждения. Именно вы были родоначальником войны правок за сохранение в статье текста с анонсом и призывом. И естественно, я не мог не выписать вам за это предуреждение, как его организатору. N.N. 16:20, 23 января 2021 (UTC)

Пояснение ситуации с участником Юрий

Участник Юрий многократно заявляет, что его тут обвинили в том, чего он не делал. Открою отдельную ветку, и постараюсь пояснить по порядку. Здесь [64] я удалил текст, не сответствующий содержанию раздела "Расследование в России" в статье Отравление Алексея Навального. [65] - Юрий вернул обратно удаленный мной неконсенсусный текст, находящийся не в своем разделе. Возвращение текста, к которому выдвинули претензии, без обсуждения, это уже война правок и нарушение схемы поиска консенсуса. Замечу, что я не стал воевать за удаление, а открыл раздел на СО статьи обсуждение эту тему. Юрий там, увы, не появился, чем еще раз подтвердил нежелание искать консенсус на эту тему. Ну или понял, что спор там бесполезен, и текст все равно покинет раздел. Далее следовали мои исправления НТЗ [66] с представлением мнения российской стороны, атрибуция имевшегося источника, стилевые правки и запрос прверки установления значимости факта, приведенного по неавторитетному источнику. Затем у меня возникли сомнения в источнике происхождения слов некоего анонимного представителя органа юстиции ФРГ, который, по данным источника Медуза со ссылкой на DW (не названный ни в Медузе, ни в первоисточнике DW), озвучил очень серьезное утверждение, что "Навальный обстоятельно ответил на все вопросы Генпрокуратуры РФ". Не было понятно, представляет он официальную сторону, или неофициальную, является ли экспертом в этой области. Я решил уточнить, что это за представитель ФРГ, чтобы проверить точность изложения фактов и поставил шаблон "кто?" по этому представителю - [67]. Но, коллега Max Shakhray [68] - воспринял мою правку без должной серьезности и, отменив мой запрос "кто?", поставил свой зеркальный шаблон "кто?" на Генеральную прокуратуру РФ. Считаю такое действие доведением до абсурда и игрой с правилами. Я изначально вообще подумал, что участник не знает, что такое Генеральная прокуратура РФ. Как он позже объяснил, он посчитал, что ему тоже непонятно, кто выступил от Генпрокуратуры. Но, в отличие от моего случая, там все понятно - релиз ГП РФ опубликовала пресс-служба, это следует из источника. Я спрашиваю [69] "опечатка или вандализм?" возвращая свой запрос "кто?" и свой шаблон "значимости факта", на что Max Shakhray подтверждает, что это не опечатка, а война правок: [70] и он настроен снести мой шаблон. Свой абсурдный шаблон "кто?" он при этом возвращает от Max Shakhray при этом возвращается участником Юрий. Далее практически одновременно вмешивается Юрий [71] и удаляет мой шаблон "значимость факта" опять же, посовещавшись сами с собой, и игнорируя схему поиска консенсуса на СО. Фактически, они вдвоем ведут в этот момент удаление моих шаблонов, чем отвергают мои предложения обсудить вопросы значимости фактов и установить их точность и достоверность. Понимая, что моя работа над консенсусом в данной статье наглухо заблокироана этими двумя участниками, я подаю на них запрос на ЗКА, Юрию отправляю предупреждение на СО. Потом, после моего предупреждения, он просит считать инцидент улаженным, но [72] убирает только шаблон "кто" от участника Max Shakhray, а вот моих шаблонов "значимость" и "кто" - не возвращает. Тем самым, никакого движения к поиску консенсуса по поставленным вопросам - не демонстрирует.. Далее мы общаемся здесь, а статья заблокирована на 3 дня. Теперь понимаете, Юрий, что вы сделали не так? И вы, коллега Max Shakhray? И почему на вас был запрос. N.N. 11:46, 22 января 2021 (UTC)

• Пункт 1.1.1.6 ВП:ЭП: Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.
  1. коллега Max Shakhray [46] ... отменив мой запрос "кто?" - В указанном диффе отсутствует отмена запроса.
  2. релиз ГП РФ опубликовала пресс-служба, это следует из источника - Процитируйте источник в той части, где сообщается о пресс-релизе. Я уже писал, что ссылка стоит на ТАСС, которому "сообщили в понедельник в пресс-службе Генеральной прокуратуры РФ". Никаких подробностей о том, кто именно сообщил.
  3. Я спрашиваю [47] "опечатка или вандализм?" - Вы удаляете мой запрос "кто?" [73]
  4. он настроен снести мой шаблон - После удаления Вами моего шаблона я удалил и Ваш. Странно, что Вас возмущают действия других участников, которые Вы считаете нормальными для себя.
  5. Свой абсурдный шаблон "кто?" он при этом возвращает. - Представьте дифф. Max Shakhray (обс.) 12:27, 22 января 2021 (UTC)

• Представьте дифф. - [74] - представил. Да, он есть. И выше он тоже указан. Вы раскаиваетесь? Ну не вы, а Юрий. Это несущественно. Сам факт, что он вернулся, и никто его не стал убирать, пока не пошел ЗКА. N.N. 16:13, 22 января 2021 (UTC)

• Это несущественно - С учётом того, что Вы уже наговорили здесь по пункту 1.1.1.6 ВП:ЭП - возможно, уже и не существенно. Администраторы разберутся. Max Shakhray (обс.) 16:34, 22 января 2021 (UTC)

• Если текст, подкрепленный АИ, не соответствует содержанию раздела ― это не повод его удалять. Это основание перенести его в другой раздел или создать под него отдельный раздел. Сомневаетесь куда переносить? Для этого и есть СО статьи, где вы активно пишите. Удаления подкрепленного источниками текста без обсуждений - это вандализм, и Вы об этом прекрасно знаете. Шаблон "значимость факта" там был неуместен ― речь идет про процессуальные действия по поводу происшествия в России, это точно относится к предмету статьи. Шаблон "неавторитетный источник" обоснован. Действительно, упоминание о подобных расследованиях уместно в том случае, если на них ссылается более авторитетный АИ (АК:1121). Однако перед установкой подобного шаблона нужно приложить хотя бы минимум усилий и посмотреть, есть ли ссылки на это расследование в других СМИ. А они, конечно есть, более того, найти их не составляет труда: [75], [76], [77] ну и до кучи [78]. Swarrel (обс.) 13:09, 22 января 2021 (UTC)
• Разбор ответа участника Glavkom_NN о пунктам:

1. «Юрий вернул обратно удаленный мной неконсенсусный текст, находящийся не в своем разделе. Возвращение текста, к которому выдвинули претензии, без обсуждения, это уже война правок и нарушение схемы поиска консенсуса». Я не понимаю, это такое незнание правил участником Glavkom_NN (который является патрулирующим!), или откровенный троллинг? Удалённый Вами текст провисел в статье три месяца, поэтому он являлся консенсусным, но Вы почему-то говорите "удаленный мной неконсенсусный текст". Отмена Вашей правки поэтому не является началом войны правок. Смотрите схему на ВП:КОНС.
2. Поводу случайного добавления мной шаблона "кто?" около Генпрокуратуры я уже Вам детально разжевал на своей странице обсуждения (два участника сохранили правки одновременно), а затем по Вашей же просьбе удалил этот шаблон. И там же объяснил, что другой шаблон "кто?" около представителя ФРГ я не трогал (и не ставил, и не снимал), поэтому Ваши просьбы вернуть его, адресованные мне, неуместны. Но, получив все эти объяснения со ссылками на диффы, Вы снова пишете это уже на ЗКА, и подобное повторяется не первый и не второй раз. Поэтому у меня всё больше складывается впечатление, что Вы сюда пришли троллить нас и администраторов.

И ни на один из поставленных мной вопросов Вы не ответили. Юрий (обс.) 17:30, 22 января 2021 (UTC)

Подзапрос по A man without a country

A man without a country (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Отмечаю крайнюю конфликтность высказываний участника, подавшего на меня запрос. [79] обвинения меня в троллинге, [80] приписыванием мне "разрушительного воздействия", [81]. В третьем высказывании участник сам себе придумал, что я хочу добавить в преамбулу слова "подсудимый", "осужденный", а затем сам назвал, что это «собачья чушь и намеренная попытка испортить статью и спровоцировать конфликт с другими редакторами». С участником мы раньше не пересекались, не могу понять природу агрессии. Однако, такое поведение точно недопустимо. N.N. 15:42, 21 января 2021 (UTC)

• Как я уже сказал, никакое ПДН не помешает мне называть вещи своими именами и в полной мере характеризовать вашу деятельность, полностью оттянувшую на себя все внимание редакторов статьи, приведшую к войне правок и ограничению ее редактирования. --A man without a country (обс.) 16:20, 21 января 2021 (UTC)

Никаких войн правок не будет, если редактировать корректно, слышать других и не пытаться отстранить от редактирования участников, которые Вам неудобны. N.N. 17:27, 21 января 2021 (UTC)

Правильно, поэтому вам следует прекратить ложь (ведь это ваша правка: [82], я ее не "сам себе придумал"), глухоту и неуважение (ведь это вы начали с того, что попытались всеми силами пропихнуть переименование статьи: не получив поддержки на СО, пошли на КПМ - а получив отказ там, и его не смогли принять достойно: [83], ведь это вы отменяете правки без объяснения причин: [84]) -- A man without a country (обс.) 18:28, 21 января 2021 (UTC)

«следует прекратить ложь» — п. 7 ВП:ЭП. Не надо так. Wild lionet (обс.) 18:33, 21 января 2021 (UTC)

Вы знаете, а усугублять-то уже более некуда. Если участник молча отменяет правку, где я всего-навсего беру цитаты, как положено, в кавычки и вставляю обратно на место другую короткую цитату, которую он сам же перед этим удалил ([85], [86]) - куда уж хуже-то? Кланяться такому прикажете? Нет, уж лучше вынести сор из избы на свет божий. -- A man without a country (обс.) 18:46, 21 января 2021 (UTC)

Я не лезу в содержание, я о форме. Нарушение ЭП не способствует созданию атмосферы для конструктивной работы, поэтому лучше от него воздержаться. Wild lionet (обс.) 18:54, 21 января 2021 (UTC)

Коллега A man without a country, Вы же не можете не знать, что вообще то, я наоборот - [87] [88] [89] последовательно выступаю на СО статьи за исключение слов "Главы Фонда борьбы с коррупцией (ФБК)" из преамбулы (кстати, там уже просматривается консенсус на этот счет), а не добавлением "фигуранта уголовных дел". Вариант с добавлением "фигуранта" я предложил, как компромиссный, поскольку участники ни в какую не хотели расставаться с упоминанием ФБК в преамбуле. Именно из него Вы и сделали бурю в стакане с запросом на ЗКА. Судя по приведенным диффам, вы сейчас очень плотно изучали мой вклад. Судя по результатам, нашли очень мало, остальное усилили экспрессией и очередными неподтвержденными обвинениями. Напоминаю о недопустимости преследования участников. Я продолжаю не понимать вашу избыточную агрессивность. N.N. 18:58, 21 января 2021 (UTC)

Вклад я ваш не изучаю, я с ним сталкиваюсь. Именно после столкновения с ним у меня возникают те самые упомянутые в ВП:НПУ негативные эмоции и желание покинуть обсуждаемую статью. "Неподтвержденные обвинения" подтверждаются ссылками. Характерно, что за отмену обоснованной правки без объяснения причин вы вновь не извинились. -- A man without a country (обс.) 20:26, 21 января 2021 (UTC)

Ну уж извините, содержимое Википедии может вызывать у вас протест. Я - тоже ее содержимое. Если я Вас чем-то раздражаю - извините, не хотел, не ставил такой цели. Думаю, я извинился. N.N. 20:49, 21 января 2021 (UTC)

А давайте я тоже буду на любые претензии писать содержимое Википедии может вызывать у вас протест? Пора уже автоматически раздавать блокировки за простановку этой ссылки :)) -- A man without a country (обс.) 08:01, 22 января 2021 (UTC)

«Никаких войн правок не будет, если редактировать корректно, слышать других и не пытаться отстранить от редактирования участников, которые Вам неудобны» — я ещё раз обращаю внимание администраторов, что участник Glavkom_NN ведён себя крайне некорректно: все до одной войны правок в статье развязал именно он (я показал это диффами здесь в "предварительном итоге"), причём он делал это и тогда, когда обсуждения по соответствующим темам уже шли на СО. Одно дело в какой-то момент просто поддаться эмоциям и начать войну правок. Но другое дело, серийно на протяжении нескольких дней развязывая войны правок, затем ещё прийти на ЗКА и публично, по сути, обвинить других участников в том, что это ОНИ так делали, и публично учить их о том как это плохо и как не стоит делать! Я впервые сталкиваюсь с подобным и считаю такое поведение возмутительным. Считаю, что администраторам стоит принять меры. Юрий (обс.) 09:56, 22 января 2021 (UTC)

Юрий, напоминаю о недопустимости оскорблений и распространения недостоверной информации. Когда аргументации стало недоставать, с вашей стороны началась конфронтация. Поэтому и появился запрос на Вас и вашего коллегу, сделавших эмоциональные, неаккуратные правки. Замечу что сначала был подан запрос A man without a country на меня по очень натянутому поводу. Еще раз прошу вас успокоиться. Блокировки для вас никто не просил, цель моего запроса выше - обозначить выход за рамки правил и привлечь посредников в статью. Но если вас посредничество не интересует, тогда действительно надо обсуждать блокировки и принудительное посредничество. N.N. 10:16, 22 января 2021 (UTC)

• По поводу «Когда аргументации стало недоставать, с вашей стороны началась конфронтация» — Вы опять ходите по кругу. Если Вашу правку отменили, это Вы должны предоставить на СО аргументы в пользу того, чтобы её внести. Вместо этого Вы развязали войны правок минимум по трём темам, при этом Вы даже не утруждались дождаться, пока обсуждение по теме на СО закончится. Кроме того, открою Вам секрет, что за это время я не сделал ни одной эмоциональной правки, и успокаиваться мне нет необходимости. Впрочем, не суть важно.

Мы уже находимся на ЗКА с двумя встречными жалобами. ЗКА — место не для взаимных разборок, а запрос к администраторам на определённые действия. В связи с этим, прошу Вас предъявить администраторам КОНКРЕТНЫЕ доказательства (то есть диффы) того, в чём Вы обвиняете других:

1. Вы только что напомнили мне о недопустимости оскорблений. Пожалуйста, приведите дифф правки, в которой я Вас оскорбил.
2. Вы только что напомнили о недопустимости распространения недостоверной информации. Приведите дифф правки, в которой я излагаю недостоверную информацию. Если речь о войнах правок, то я привёл диффы, где Вы их развязываете (также Вам их приводил администратор), в таком случае приведите, пожалуйста, диффы, которые бы доказывали обратное. Не объяснения, почему Вы развязали войну, а именно диффы, показывающие, что обвинив Вас в развязывании войны правок, я сообщил недостоверную информацию, и на самом деле последовательность действий была другая.
3. Вот здесь Вы обвинили участников (как я понимаю, меня) в вандализме — серьёзнейшем нарушении, направленном не против Вас, а против Википедии как таковой. Пожалуйста, приведите дифф, из которого будет видно, что я сделал вандальную правку.

Из Ваших ответов на эти вопросы администраторы, рассматривающие жалобу на Вас, смогут сделать соответствующие выводы и принимать решение. Отсутствие ответов может быть расценено как клевета с Вашей стороны (особенно что касается обвинений в вандализме). Юрий (обс.) 11:03, 22 января 2021 (UTC)

• По каким-то неведомым мне причинам участник Glavkom_NN начал обсуждение не отвечая здесь на мои вопросы (как это принято), а создал подзаголовок выше. Тем не менее, ответов на мои вопросы там не содержится. Не приведено ни одного диффа, где я его оскорбил, где я предоставлял недостоверную информацию, развязал войну правок и тем более занимался вандализмом. Поэтому, коллега Glavkom_NN, я жду Ваших объяснений здесь, под этим сообщением, с предоставлением диффов. Юрий (обс.) 17:39, 22 января 2021 (UTC)

• Дополнение к портрету участника A man without a country. Судя по всему, участник присвоил себе право определять, где должны стоять предупреждающие шаблоны о ненейтральности разделов в статьях, а где нет. ВП:МОЁ — Soul Train 17:37, 23 января 2021 (UTC)

  Я присвоил себе право участвовать в работе над статьями :)) в том числе отменять неконсенсусные правки. -- A man without a country (обс.) 15:17, 24 января 2021 (UTC)

Удаление новых правок участника

178.176.219.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участника заблокировали, но очень много правок, руками долго отменять. Прошу отменить автоматически (если возможно). Raneddo (обс.) 00:54, 19 января 2021 (UTC)

• А кто его заблокировал? Лог блокировок IP 178.176.219.89 чист и блокировки диапазона я тоже не увидел. -- Q-bit array (обс.) 10:24, 19 января 2021 (UTC)
  • Да, я неправильно понял ЗКАБ, но всё же прошу проверить правильность правок участника, так как больно много крайне похожих правок в разных статьях, а в теме, описанной в статье я ничего не понимаю. Raneddo (обс.) 14:08, 19 января 2021 (UTC)

Аккинско-орстхойское наречие (война правок/вандализм?)

В статье аккинско-орстхойское наречие вандальные правки со стороны анонима. Участник АААЙошкар-Ола упорно их возвращает (2, 3). Просьба откатить к отпатрулированной версии, оценить действия участника. 46.39.229.184 23:32, 17 января 2021 (UTC)

91.241.198.174

• 91.241.198.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Судя по его ЛСО, создавать незначимые статьи для него невпервой. Да и вообще она проблемная. Joey Camelaroche (обс.) 17:46, 17 января 2021 (UTC)

• Продолжает заливать. Когда же вы его грохните? Joey Camelaroche (обс.) 10:10, 20 января 2021 (UTC)

Спиридонов9 Война переименований и хроническое ВП:НЕСЛЫШУ

Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал ВОЙ за противоконсенсусное и нарушающее ВП:ИС (о чем я сообщал в комментарии по отмене переименования) переименование статьи Вооруженные силы Юга России : [90], [91].

Участник хронически отказывается слышать и следовать правилам проекта, нарушает их демостративно. Например, более 2 лет назад его уже просили другие участники Shrike и Мартын Лютый не вносить неэнциклопедических правок такого рода «Изложенная ниже версия - лжива». Будьте осторожны при чтении в статьи Обсуждение участника:Спиридонов8#3-я Киевская школа прапорщиков, на протяжении прошлого 2020 года несколько раз обращал внимание на это я. Тем не менее, участник приходит на днях, например, в избранную статью Деникин, Антон Иванович, и снижает ее качество такого рода правками прямо в её тексте: «Это неверное утверждение. Дроздовцы никогда не были в Донской армии.», а также дополнениями без источников, которые он подставляет в уже существующие абзацы с имеющимися АИ, выдавая таким образом свои добавки за подтвержденные старыми источниками, в которых такого, естественно, нет -- это, опять-таки, игнорируя обращения третьих участников и их просьбы на СО так не делать Обсуждение участника:Спиридонов8#Колчак. И об этом я также уже смолол язык ему говорить -- сплошное перманентное ВП:НЕСЛЫШУ.

Прошу вернуть название статьи к консенсусному виду и разъяснить коллеге недопустимость деструктивного поведения в проекте, т.к. ни меня, ни остальных коллег он слушать не хочет категорически на протяжении более 2 лет. — MPowerDrive (обс.) 20:49, 14 января 2021 (UTC)

• Также неэнциклопедический стиль, ссылки на некую книгу, о которой больше никто кроме него не знает, и отмена моего переноса раздела о "причинах поражения" из статьи о Добровольческой армии в статью о ВСЮР, поскольку источники в разделе говорят о ВСЮР, а предмета "причины поражения Добровольческой армии" не существует.-- Max 05:59, 15 января 2021 (UTC)
  • Кстати, да. Расставить по всем статьям ссылки на "Стальной кулак", а потом отмалчиваться на своей же СО, игнорируя там вопросы в связи с этим "источником" от ISasha и других участников [92] [93] -- тоже паттерн характерный. MPowerDrive (обс.) 12:19, 15 января 2021 (UTC)
    • Спасибо, что пригласили меня. Я отвечу.

1. Статья про ВСЮР. Я привел реальные исторические факты - сканы с приказов Главнокомандующего ВСЮР Деникина, где четко читается его должность "Главнокомандующий Вооруженными Силами на Юге России". Коллеги не посчитали это важным и продолжили настаивать, что упоминание современных авторов важнее, чем подлинный приказ. Такая же формулировка с предлогом "на" напечатана и на всех денежных знаках, выпускаемых ВСЮР. Это исторические факты, которые игнорировать нельзя. Но коллеги посчитали это малозначительным фактом. Почему? 2. Статья про Деникина. Как это я ее ухудшил, если внес в нее правки, повышающие ее информативность. Что Отряд Дроздовского входил в Донскую армию - мне ни разу не попадалось такой информации. Не помню где (годы мне большие уже)), читал, что Дроздовскому было предложено вместе со своим отрядом стать "Пешей гвардией" у казаков, на что дроздовцы ответили отказом и, узнав о приближении добровольцев, направили к ним связных. Например, С.В. Волков в книге "Трагедия русского офицерства" при описании похода такой информации не дает, как не дает ее и во всех своих остальных книгах. О статье про Деникина, если вернуться, исправлены и ошибки, которые все пропускали. Но все мои правки отменены. Похвальное рвение). 3. О том, что я не слышу. Я очень хорошо слышу и вижу. В статье про Колчака, которую коллега превратил в свою вотчину, я сделал правки, со ссылкой на источники, но это так же все было удалено, как и правки в смежные статьи - про Жанена и Чехословацкий корпус. На СО про Колчака коллега занял интересную позицию - хамил мне, что частично было скрыто патрулирующим, а потом прятался за правила. Молодец. 4. Если мой вклад в википедию не отвечает вашим правилам. Напишите. Потому что угрозы и действия местной "геронтократии", не способной уже к развитию, но успешно удаляющей все, что написано не ими, к сожалению, точный показатель местных нравов.)

Спасибо за любое решение, — Спиридонов8 (обс.) 20:41, 18 января 2021 (UTC)

• • • 1) И опять ни слова про мифический "Стальной кулак", на который вы изволили расставить кучу ссылок, которыми прикрыли массу своих личных ОРИССов в массе разных статей! А что так?
    • 2) «О том, что я не слышу. Я очень хорошо слышу и вижу.»// Ну тогда услышьте, что вам много раз уже говорилось: прочитайте ВП:ИС от начала и до конца. Внимательно. Там русским по белому написано, почему оригинальное название не всегда оптимально для названия статьи Википедии.
    • 3) в избранной статье про Деникина вы написали «Это неверное утверждение. Дроздовцы никогда не были в Донской армии.». Вот прямо в ее тексте. Вы когда-нибудь читали энциклопедию? Вы когда-нибудь видели в энциклопедии такие вставки в статьях? А как вам вставка «Изложенная ниже версия - лжива» в статье про школу прапорщиков в Киеве?! Официальный консультант ГВР д.и.н. В.Ж. Цветков рассмотрел ваши предложения в статью, отклонив 80% из них напрямую, и процентов 10 мягко и дипломатично.
    • 4) в статье про Колчака я на СО описал вашу методику продвижения личных ОРИССов и ложной информации, когда берется один кусок, подтвержденный одним АИ, и второй кусок из другого АИ, не связанные между собой, и, установив ссылки на них, вы пытались от себя обсусловливать первый вторым, чего нет ни в 1-м, ни во 2-м, что сами понимаете, как называется. Что касается статей про Жанена или Чехословацкий корпус, то ваша деятельность по переносу в них ваших опровергнутых ОРИССов из темы о Колчаке (а также моя -- по пресечению вашей) в них была расценена посредником ГВР следующим образом:

При этом очень часто бывает так, что некоторые оппоненты, не завершив (или откровенно затягивая) спор по поводу формулировок и подходов в одной статье, начинают распространять свою ТЗ на смежные статьи (и иногда даже создают новые POV-forks). Такую практику следует выявлять и пресекать, и чем раньше, тем лучше. wulfson (обс.) 12:19, 14 июня 2020 (UTC)

• • • разбор вашей деятельности по статье Жанен представлен здесь, и вы уже пол-года ничего на отвечаете на представленные там факты вашего искажения данных источников (очень мягко , скажем так) при переносе их в Википедию: Обсуждение:Жанен, Морис#Ссылки на телеграммы как на источник.
    • 5) не нужно путать фальсификацию исторических фактов и источников при их описании в Википедии с её "развитием". Это разные вещи. — MPowerDrive (обс.) 21:35, 18 января 2021 (UTC)
• Научитесь читать и считать, дорогой коллега. Цветков, приглашенный вами как авторитетный историк, с чем я полностью согласен, высказал свое мнение, которое совпало с почти половиной моих правок. Но вы их опять удалили. Ждем итога. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 15:20, 24 января 2021 (UTC)
• И еще раз на утверждение коллеги, что "участник приходит на днях, например, в избранную статью Деникин, Антон Иванович, и снижает ее качество". А ведь согласно этой отпатрулированной избранной статье Деникин получил образование в "Военная академия Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации". То ли радоваться за Деникина, то ли плакать за авторов статей в википедии. Вот такие грубейшие ляпы(!!) я и исправляю. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 12:05, 31 января 2021 (UTC)

Malik0099

28 декабря коллега Сайга заблокировал Malik0099 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на одну неделю за необоснованное удаление шаблонов, однако после возвращения участник удалил их снова. Это какое-то наплевательское отношение к правилам ВП.— Taron Saharyan (обс.) 21:50, 12 января 2021 (UTC)

"Спорить с армянами сомнительное дело...", "Вы можете редактировать вики, вы известны этим, но вы останетесь теми же армянами, которыми и были всегда" [94] этот тон разговора явно не совместимо с ВП:ЭП.— Taron Saharyan (обс.) 22:06, 12 января 2021 (UTC)

Почему нет реакции?— Taron Saharyan (обс.) 00:31, 4 февраля 2021 (UTC)

Удаление шаблона "неавторитетный источник"[95] без завершения обсуждения на СО. Прошу откатить к доконфликтной версии и применить администраторские меры в отношении нарушителя.— Taron Saharyan (обс.) 21:14, 13 февраля 2021 (UTC)

Восстановление[96] отмененных правок.— Taron Saharyan (обс.) 21:20, 13 февраля 2021 (UTC)

RenatUK: НЕТРИБУНА, НЕСЛЫШУ, ЭП, POV-пушинг

RenatUK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В течении нескольких дней участник RenatUK упорно и настойчиво продвигает собственное видение статьи Захват Капитолия США (2021). Прежний запрос на ЗКА участника @Shogiru-r: никакого воздействия не имел. RenatUK:

• Систематически удаляет правки участников, пытающихся привести статью к ВП:НТЗ (1, 2, 3).
• Демонстрирует непонимание правила ВП:НТЗ, не готов искать консенсус с другими участниками (1, 2)
• Ведет дискуссию в агрессивной манере (1, 2, 3).
• Не понимает сути претензий к себе от множества разных участников (1)

В целом его деятельность в этой статье нарушает ВП:НЕТРИБУНА. — Vetrov69 (обс.) 17:37, 11 января 2021 (UTC)

• 1 - Вы удалили информацию, основанную на АИ - действуйте согласно схеме поиска консенсуса - создавайте тему на СО статьи по этому поводу или внесите корректирующую правку, которая предположительно устроит обе стороны. 2 - участник попытался массового заменить слова, имеющие одно семантическое свойство, на другие, имеющие иное, например "участники беспорядков" на "протестующие". В контексте статьи это люди, которые занимались разными вещами. Кто-то мог просто протестовать, но не участвовать в беспорядках. Слепо заменять нельзя. А если прокрутить дифф до конца, то видно, что вместе с масс заменой он пытался добавить информацию не из АИ. 3 - тот же участник делает тоже самое, хотя с предыдущего раза консенсуса достигнуть не удалось. А насчёт "демонстрирует непонимание, не понимает сути", то я в своих репликах нарушений не вижу. Я наоборот разъяснял что при аргументировании позиции нужно учитывать бремя доказывания, ложный баланс и взвешенность изложения.— Renat (обс.) 18:18, 11 января 2021 (UTC)
• У коллеги Мечникова довольно своеобразное понимание ВП:НТЗ, так что как минимум его коллега RenatUK абсолютно правильно отменяет. Викизавр (обс.) 22:42, 11 января 2021 (UTC)
  • Проблема в том, что поведение RenatUK в этой статье приводит к многочисленным претензиям к нему со стороны разных участников. — Vetrov69 (обс.) 05:30, 12 января 2021 (UTC)
    • Надо показать, что проблема в RenatUK, а не в том, что у "разных участников" приключился ПРОТЕСТ. Пока этого как-то не видно.--185.79.101.48
    • К человеку, который в статье «гомеопатия» впервые напишет, что это лженаука, тоже будет куча претензий от разных участников, это ничего не означает. Вы можете привести какие-то нарушения со стороны коллеги? Насколько я вижу, он просто переводит англовики, сохраняя тамошние формулировки, и я очень сомневаюсь, что в сверхпопулярной на данный момент статье англовики реально ненейтральные формулировки.
    • Недостаточно голословно заявить, что слово «бунтовщики» ненейтрально, потому что, коли подавляющее число АИ называют их именно так, то, вероятно, это и есть фактологически точное и нейтральное название. А то точно также можно возмутиться, что 11 сентября называют «терракт», а не «акт священного джихада», типа это ненейтрально, Аль-Каеду как равную сторону в статье не приводят. Иногда такое бывает, что одна сторона просто права и ложный баланс неуместен. Викизавр (обс.) 07:27, 12 января 2021 (UTC)
      • @Wikisaurus:, то, что вы сравниваете ситуацию в этой статье с гомеопатией и терактами 11 сентября само по себе сложно назвать конструктивным. И вы сами отстаивали вместе в этой статье формулировки вроде [Трамп] «повторил свои ложные заявления», что также являлось нарушением НТЗ. — Vetrov69 (обс.) 07:53, 12 января 2021 (UTC)
        • Коллега, отнюдь, и я вам уже указывал, что про ложность утверждений Трампа явно пишут Associated Press, CNN, Washington Post, New York Times, Reuters, NPR, CNBC, The Guardian, BBC и т. д. И про ложный баланс говорил, но даже не знаю, как это понятно объяснить, кроме как сравнением с ситуациями, где тоже можно пытаться навести якобы нейтральность, нарушив ВП:ВЕС в части «Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме», но где некорректность этого более видна. Викизавр (обс.) 07:57, 12 января 2021 (UTC)
          • ВП:НТЗ: В статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи. Вы предлагаете отображать в статье точку зрения исключительно одной стороны в качестве Истины (в лице леволиберальных СМИ). И вы ссылаетесь на статью 2021 storming of the United States Capitol. Но эта статья защищена от редактирования, там огромное СО и многочисленные споры. Пытаться детально разобрать, насколько нейтральны редакторы англовики, в данном случае я считаю неуместным. Очевидно, что А) есть основания предположить о определённых проблемах в НТЗ их статьи Б) нет никакой необходимости механически переносить их консенсус к нам. — Vetrov69 (обс.) 08:06, 12 января 2021 (UTC)
            • Это отнюдь не позиция «леволиберальных» СМИ, в тех же ссылках выше есть и AP, NPR, Reuteurs и т. д., это очевидный консенсус АИ. Ну то есть, конечно, Breitbart и InfoWars пишут иначе, но это явно маргинальные источники. Викизавр (обс.) 08:09, 12 января 2021 (UTC)
              • Сама по себе идея основываться на источниках, которые считаются АИ не может быть абсолютной, когда эти источники нарушают нейтральность. Ровно как и РИА, и ТАСС в большинстве случаев можно считать АИ, но когда дело касается политики оппозиции, воспринимать их как АИ нельзя, так как их статьи по этим темам никак не нейтральны. Таким образом, как только любое СМИ нарушает нейтральность статьи, использовать их формулировки как единую точку зрения никак нельзя, ровно как и использовать их формулировки описания участников событий. Можно в пример привести ситуацию в Беларуси, где многие АИ называли ОМОН убийцами и т д, но писать такие формулировки в нейтральной вики никак нельзя. Кроме того, я согласен с тем, что @Мечников сам предлагает нарушить нейтральность переименованием в расстрел, но это не причина отказывать в удовлетворении жалобы о том, что Renat всюду добавляет абсолютно не нейтральные определения, и это касается не только указанной статьи. Нужно приходить к общему решению, а не отказываться от одного, потому что в другом месте он сделал что-то не так.- Raneddo (обс.) 11:58, 12 января 2021 (UTC)
    • @Vetrov69: какой ответ Вы ожидаете на реплики по типу: "Проблема в том, что поведение RenatUK в этой статье приводит к многочисленным претензиям к нему со стороны разных участников"? ВП:НЕДИКТАТБОЛЬШИНСТВА. Даже если кто-то в меньшинстве - это не значит, что то, что он пишет неконструктивно или нарушает правила. И до сих пор внятных аргументов почему формулировки типа "ложное заявление" нарушают НТЗ не предоставлено. В правиле чётко написано, что когда речь идёт о общепризнанных и/или тривиальных фактах, то допускаются исключения. Трамп не является победителем президентских выборов в США 2020 года - это тривиальный факт. А значит когда Трамп говорит, что он победитель выборов, то это ложное заявление. Вы также пишите, что якобы в статье сейчас представлена "Истина от лица леволиберальных СМИ", но пусть любой, кто это сейчас читает, зайдет на СО статьи и скажет какие АИ предлагаются взамен? В статье используются авторитетные (на данный момент) источники: New York Times, Associated Press, Washington Post, BBC, The Guardian, CNN, Reuters, Politico, The Independent, CBS, NBC и я могу ещё дальше перечислять. И самый интересный момент - все они транслируют одну и ту же позицию по данному событию. Позиции какого АИ нет в статье?— Renat (обс.) 13:06, 12 января 2021 (UTC)
      • Я ожидаю, что другие участники оценят вашу трактовку НТЗ. — Vetrov69 (обс.) 13:14, 12 января 2021 (UTC)
      • Также категорически не согласен с трактовкой НТЗ Renat. Сама возможность оспорить результаты выборов не позволяет являться им тривиальным фактом. Кроме того, и общепризнанным научным фактом она являться не может, потому что это вообще не относится к науке. Советую ещё раз перечитать хотя бы первые абзацы НТЗ. Там будет ответ и на вопрос о "ложном", и о "бунтовщиках", и тривиальности результатов выборов. По словам самого АИ о выборах в Беларуси, их ЦИКа, победителем стал Лукашенко, но очень многие с этим не согласны. В США ситуация не приняла характер на столько массовых протестов, но факт всё ещё не является тривиальным. – Raneddo (обс.) 15:36, 12 января 2021 (UTC)
        • Раз уж Вы мне советуете правило перечитать, то и я Вам посоветую побольше опыта набраться, потому что помимо прочтения правил (и полностью, а не только первые абзацы) нужна их корректная трактовка, понимание духа и того, как правило применяется на практике. Президентские выборы в США прошли почти (!) два с половиной месяца назад. Победитель уже давным-давно известен. Если для Вас тот факт, что Трамп проиграл на выборах не тривиальный, то это поднимает вопрос о Вашей осведомлённость на данную тему. Возможно, Вам стоит почитать как проходили эти выборы, как определился победитель и тогда станет ясно почему факт поражения является тривиальным. Трамп-то может себя победителем сколь угодно считать, но от этого результат выборов магическим образом не изменится.— Renat (обс.) 16:04, 12 января 2021 (UTC)
          • Я сейчас правильно понимаю, что Вы решили ссылаться на мой опыт в написании статей, чтобы указать, что я неправ? Ссылаясь на примеры 4 и 5 могу прийти к выводу, что цитату вида

            ложно заявил

            нужно переписать как

            заявил..., что не подтвердил ни один из штатов

            , разумеется с указанием на источники. Но, стоит отметить, что информация о неподтверждённости высказывания Трампа уже есть. И слово "ложно" лишь добавляет окраски, а вместе с тем нарушает НТЗ, так как ставит ложность тривиальным фактом. Но, напомню, что тривиальный и доказанный -- это не одно и то же. Более того, тривиальным может быть только тот факт, который возможно доказать и повторить любому человеку с определёнными инструментами. Так, например, факт о том, что Земля вращается вокруг Солнца можно назвать тривиальным в любой другой статье, кроме статьи о Солнце или статьи о Земле (так как кому-то может понадобится ссылка на научное доказательство или исследование), как минимум потому, что любой человек, изучив физику и получив не очень дорогое оборудование, может это подтвердить. Можете ли вы пересчитать все голоса? Нет, я не предлагаю внедрять собственное исследование, но без возможности его провести, называть факт тривиальным довольно странно Raneddo (обс.) 20:57, 12 января 2021 (UTC)
• Собственно вот так после длительного обсуждения Renat понимает ВП:НТЗ: Формулировки типа "Трамп сказал, что он победил на выборах" - это уровень газетных заголовков. В энциклопедии каждое предложение обязано быть максимально точным: "Трамп ложно заявил, что победил на выборах".— Vetrov69 (обс.) 16:42, 12 января 2021 (UTC)
  • Так и есть. Факт номер 1: Трамп не согласен с результатами выборов. Факт номер 2:Трамп не победил на выборах.
    Поэтому мы пишем "Трамп ложно заявил: «Я победил на выборах»". НТЗ этому не препятствует, поскольку там указано в каких случаях такое допускается. Если опустить факт ложности заявления, то это собьёт с толку читателя, незнакомого с темой. Выше, кстати говоря, видно, что некоторые редакторы не знакомы с особенностями выборной системы в США. Возможно, Вы понимаете, что Трамп сделал ложное заявление, но тут нужно учитывать, что с Вашей стороны, возможно, играет роль профессиональная деформация, если это можно так назвать; дайте прочесть предложение "Трамп заявил, что он победил на выборах" любому стороннему читателю и после задайте ему вопрос "Кто победил на выборах?". Конечно, если статья специально написана о спорах вокруг результатов, то мы бы не могли писать "ложно", но такой статьи по понятным причинам нет. Я же не выдумал велосипед, это подход уже доказал свою эффективность в деле написания самообновляемых энциклопедий.— Renat (обс.) 17:18, 12 января 2021 (UTC)
    • Что такое «ложно заявил»? Это даже с точки зрения стилистики какая-то неграмотная конструкция. Зачем она нужна? Выглядит как попытка найти способ ещё раз «уколоть» одну из сторон. — Мечников (обс.) 18:10, 12 января 2021 (UTC)
      • Это значит, что то, что он "заявил" является ложным. С точки зрения стилистики "неграмотно" - это пытаться опустить факты, чтобы ввести в заблуждение читателя. Но ещё можно написать "сделал ложное заявление". Так лучше? Или мне надо объяснить что такое "ложное заявление"? Выглядеть оно может по-разному в зависимости от предвзятости читателя, но факты это не отменяет.— Renat (обс.) 18:39, 12 января 2021 (UTC)
        • Renat, Вы видели мнение администратора Ghuron по данному вопросу? — Vetrov69 (обс.) 18:45, 12 января 2021 (UTC)
        • В чём смысл такой формулировки? Информация о том, что Байден объявлен избранным президентом, и так дана— Мечников (обс.) 18:58, 12 января 2021 (UTC)
          • @Vetrov69: не знаю зачем Вы акцентировали внимание на правах другого участника. ВП:НЕДИКТАТАДМИНОВ.— Renat (обс.) 21:57, 12 января 2021 (UTC)
        • Добавлю к решению коллег то, что тривиальным фактом является Факт номер один. Второй таковым не является, но даже при условии принятия его тривиальным, совершенно не является тривиальным ваш ОРИСС (не обвинение, но соединение даже двух фактов по определению ОРИСС, хоть и не очень явный). И именно в нём вы совершили ошибку. Трамп может ошибаться, намеренно лгать, верить в то, что его поддерживает большинство, не верить в то, что Байдена это большинство поддерживает и многое другое. Когда вы говорите о том, что он лжёт, то исключаете все вышеуказанные варианты. Если вы говорите "но эта информация не подтверждается", указываете на то, что есть два отдельных факта. Кроме того, вместо того, чтобы указывать мнение президента Трампа в его же словах, вы указываете мнение СМИ, пусть даже и АИ. То есть выходит, что проведя ОРИСС, вы пришли к выводу, который нарушает НТЗ, в угоду правилу об авторитетности источников, когда это не имеет смысла, потому что не требуется дополнительная окраска текста Raneddo (обс.) 22:21, 12 января 2021 (UTC)
          • "Когда вы говорите о том, что он лжёт, то исключаете все вышеуказанные варианты" - нет. Понятное дело, что лгать можно по незнанию, по ошибке, из-за психического состояния здоровья, но от этого ложная информация не превращается в достоверную информацию. Вы, по всей видимости, не понимаете что такое "тривиальный факт", раз снова пишите, что я якобы "указываю мнение СМИ", потому что это не "мнение СМИ", а "факт из СМИ". Но интересно, что к обвинениям в мою сторону в трибуне, не слышу, эп и пушинге прибавились обвинения в орисс-е.— Renat (обс.) 00:12, 13 января 2021 (UTC)
            • Попрошу отметить, что я не обвинил вас в ОРИССе, а лишь указал на то, что соединение фактов есть оригинальное исследование, пусть и очень маленькое. Обвиняют вас в совершенно других моментах. Не знаю, насколько по правилам ссылаться на статьи из Вики, но тут явно можно. Так вот, Ложь по определению -- сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение. И это определение ну никак не сочетается с вашими словами. Да, существует определение лжи как противоположность истине, но оно философское и подходит только для мира состоящего из истина-ложь, мы живём чуть в ином. В данной ситуации информацию можно назвать неверной, но никак не ложной. И то, с целью НТЗПОЛИТ, стоит отказаться от такой формулировке и перейти к "сказал..., но информация не подтвердилась", потому что иначе вы добавляете слово от себя, ссылаясь на источник лишь позже уже в другой информации. Само по себе описание кого-либо словами по типу "солгал, ошибся", равно как и "бунтовщики, преступники, фашисты" (не все слова ваши) без явного указания источника не ок. Причём не только сноской, но и словами "по информации от..." или "СМИнейм сообщает, что...". И всё же, хочу напомнить, что статьи на Вики не копируют АИ, а опираются на них. Это значит, что в случае ссылки на источник, который говорит правду, но нарушает нейтральность, мы должны нейтральность создать, о чём вам уже напоминали пару дней назад. Вы на это ответили, что не хотите создавать ложный баланс, но это и не требуется, требуется лишь соблюдать нейтральность. А слова по типу "бунтовщики" или "солгал" вообще не пахнут нейтральностью. Целью статьи не является и не может являться определение штурма как положительного или отрицательного действия, вики не форум. Единственное, что требуется -- это нейтрально (да, абсолютно и максимально нейтрально) описать ситуацию. Хорошо, касательно "суд отказал" -- это факт из СМИ, а касательно того, что фальсификаций не было -- это мнение СМИ, основанное на решении судов. Чувствуете разницу? "Суд постановил" -- факт, "фальсификаций не было" -- мнение, основанное на факте, при условии, что суды были честными. Я не хочу сказать, что это не так, но и абсолютных подтверждений тому нет. А про тривиальный факт давайте попробуем разобраться отдельно. Что для вас есть тривиальный факт? Raneddo (обс.) 01:52, 13 января 2021 (UTC)
• Исходя из ссылки на предыдущий запрос, в которой указано о возможной блокировке, ввиду огромного вклада участника в вики, предлагаю в случае решения не в пользу RenatUK не блокировать ему весь доступ, а запретить писать в статьи из группы США не более чем на две-три недели Raneddo (обс.) 01:52, 13 января 2021 (UTC)
  • Согласен, участник вносит много полезного вклада в данную тему. Например он перевёл из англовики Достоверность заявлений Дональда Трампа, и хотя та статья может и имеет какие-то огрехи, но не критические. Однако слишком специфическое понимание участником НТЗ, ещё раз продемонстрированное и здесь, тоже сложно игнорировать. — Vetrov69 (обс.) 06:13, 13 января 2021 (UTC)
  • За какие-такие нарушения? Насколько я вижу, коллега RenatUK участвует в дискуссии по статье и вежливо отвечает сторонникам наведения там ложного баланса, несмотря на все нападки в свой адрес. Викизавр (обс.) 09:27, 13 января 2021 (UTC)
    • Согласен. Так что не вижу оснований и для топик-бана. — Igorp_lj (обс.) 19:39, 30 января 2021 (UTC)
  • Согласен. Топик-бан был бы правильнее. В том запросе я слишком погорячился. Shogiru-r (обс.) 15:19, 13 января 2021 (UTC)
• К сожалению, при всём уважении к обеим сторонам вопроса и не умаляя опыта инженера @Wikisaurus:, вижу что в данной ситуации прийти к консенсусу в трактовке НТЗ мы не можем. Думаю, данным списком участников мы к общему выводу не придём. Прошу пригласить ещё нескольких администраторов, чтобы они описали свою трактовку НТЗ. Да, ВП:НЕДИКТАТАДМИНОВ, поэтому прошу пригласить не одного, а несколько человек, которые имеют опыт в решении похожих конфликтов, и готовы описать НТЗ так, как это видит создатель википедии и это соответствует базовым принципам вики. Raneddo (обс.) 14:31, 13 января 2021 (UTC)