Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Прошу заблокировать Serg1980

Участник Serg1980 проявляет назойливое внимание к статье Анна Яблонская (см. Serg1980 в статье Анна Яблонская), выражающееся в немотивированных правках, удалении огромных фрагментов текста, усугубляемое сопутствующим нарушением системы ссылок. На три предупреждения в ВП:ЭП, ВП:НО ([1], [2], [3])) не отреагировал лишь возрастающей агрессивностью реплик («товарищ, вы с каква района? уже все давно решили»; последнее — ложная информация; никакого решения не было).

Статью оценивает оскорбительно («ересь что была в статье»), публично выдвигает абсурдные предположения относительно меня (см. ниже), сопровождая это нерелевантным цитированием (см. ниже Serg1980 в статье Анна Яблонская — слова «сиротки» в статье нет; кроме этого это ещё один этически недопустимый, оскорбительный выпад относительно памяти героини статьи и её родственниках). Оборотов "бедная сиротка", "Питер для не был особенным городом", которые Serg1980 приводит в кавычках как якобы цитаты — плод его воображения, что также должно быть принято в рассмотрение при анализе его намерений, очевидно выходящих за пределы ВП:ПДН при такой фальсификации цитат.

В связи с изложенным прошу оперативно рассмотреть вопрос о блокировке Serg1980, чьё дальнейшее присутствие в Википедии лишь усугубляет восприятие информации о Анне Яблонской со стороны посетителей её страницы, число которых к дную предстоящих похорон будет только нарастать. Своим поведением Serg1980 дискредитирует Википедию как ресурс, способный своевременно удалять из поля зрения неэтичные выпады отдельных участников, наносящих моральный ущерб семье покойной. Cherurbino 16:44, 27 января 2011 (UTC)

Погоня (фильм, 1966, США) — война правок

Участник:Байкер перепутал имена главных героев фильма и упорствует в своем заблуждении, игнорируя все доводы. См. историю изменений статьи, СО статьи и участника. Прошу рассудить. --KVK2005 15:46, 27 января 2011 (UTC)

Serg1980 в статье Анна Яблонская

С момента появления статьи участник Serg1980 в достатчно развязной форме неоднократно выражал своё намерение её удалить:

• Это не статья, а некролог. Просто кто-то хочет сделать из Википедии Мемориал.--Serg1980 18:59, 25 января 2011 (UTC)
• Этому некрологу самое время на ВП:КУ
• Упертый товарищ не понимает сути Википедии, и возвращает некрологи. --Serg1980 19:29, 25 января 2011 (UTC)

Два дня спустя дискуссия на СО с активным участием Serg1980 приняла недопустимый тон в отношении личных, субъективных оценков фактора известнои покойной, её значимости и т.п., была заблокирована. При этом аргументы, выдвигавшиеся Serg1980, были убедительно отведены авторитетными участниками.

Однако Serg1980 не сделал для себя надлежащих выводов, и продолжил активно вмешиваться в содержание страницы, в результате чего его первоначальный объём сократился наполовину. Ввиду его постоянного, по большей части немотивированного вмешательства продолжать работу над статьёй и её наполнением невозможно. Понятие «назойливое внимание» — лишь одна из разновидностей троллинга в действиях Serg1980. Откат моих правок он сопровождает провокационными, оскорбительными комментами:

• товарищ, вы с каква района? уже все давно решили

Хочу также заметить, что в этом комменте Serg1980 непозволительно отождествляет свои субъективные действия с коллегиальным решением, по сути лжёт вводит в заблуждение.

Также сообщаю, что с учётом этической недопустимости сохранения на СО темы высказываний, оскорбительных для памяти только что погибшего человека, чья страница сейчас посещается очень многими, а также, что наличие таких текстов дискредитирует в глазах прежде всего Википедию — несмотря на недостаточность формальных оснований такого действия — я перенёс все материалы на вновь открытую страницу рецензии. Прошу проявить понимание и поддержку и в этом действии, и не допускать игру с правилами со стороны Serg1980 во имя сохранения на общем доступе текстов, компрометирующих Википедию как неспособную противодействовать неэтичным действиям своих редакторов. Cherurbino 14:56, 27 января 2011 (UTC)

Кроме того, в косвенной форме Serg1980 оскорбительно оценил мой вклад в статью в ответе на замечание 95.25.241.23:

• ересь что была в статье

Cherurbino 15:21, 27 января 2011 (UTC)

• Добавлю, что я просил защитить статью от набегов воинствующих слезопускателей еще 25 января Википедия:Установка защиты#Яблонская, Анна. Однако администратор, видимо меня не понял, и защитил ее только от анонимов. Что же по сути, то внимательное изучение истории правок, позволит сделать вывод, что возвращал лишь адекватные версии статьи. Чтобы убрать из статьи обороты типа "бедная сиротка" или "Питер для не был особенным городом", не требуется никаких согласований. Что же до товарища Cherurbino, то я вообще не могу понять, что он здесь делает, предполагаю взлом учетной записи.--Serg1980 15:54, 27 января 2011 (UTC)

  ВП:НО, ВП:ЭП. --VAP+VYK 16:05, 27 января 2011 (UTC)

  а с учётом того, что продолжается назойливый возврат шаблона с предложением о некорректном переименовании — ещё и война правок Cherurbino 16:25, 27 января 2011 (UTC)

Результаты опроса о порядке написания имени лордов в заголовке статьи

В результатах опроса, в котором приняло участие не очень большое число участников (т.е. только те, кто хотел отстоять предлагавшиеся точки зрения) значится:

Для имеющих титул аристократов, обладавших также фамилией, большинство участников опроса высказалось за общее употребление порядка именования Фамилия, Имя, Номер Титул. В то же время было высказано мнение об установлении исключений для лиц, известных почти исключительно под другой формой компоновки элементов имени.

Участник INS Pirat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно 27 января проводил переименование статьи Минто, Гилберт Эллиот-Мюррей-Кининмонд, 4-й граф — то есть статьи о человеке с титулом, известном почти исключительно под своим титулом лорд Минто, а не фамилией Эллиот-Мюррей-Кининмонд — в Эллиот-Мюррей-Кининмонд, Гилберт, 4-й граф Минто. Считаю, что исходный вариант заголовка Минто, Гилберт Эллиот-Мюррей-Кининмонд, 4-й граф не должен заменяться на некорректный.

Замечу, что наименование статьи о лорде по его фамилии противоречит даже принятому в Википедии обратному порядку именования статей. Обратный порядок означает, что после запятой следуют элементы, которые при прямом порядке должны были бы предшествовать элементам перед запятой. В случае с Эллиот-Мюррей-Кининмонд, Гилберт, 4-й граф Минто в прямом порядке получим Гилберт, 4-й граф Минто Эллиот-Мюррей-Кининмонд, что некорректно. В русской библиографии и историографии (в т.ч. БРЭ, БСЭ) в обратном порядке для сортировки титулы всегда выносились перед запятой, а далее следовала начальная часть полного имени.

Таким образом, я ставлю под сомнение принятый в русской Википедии «псевдообратный» порядок именования статей о персоналиях с титулом (в основном об английских лордах). Он не является обратным по определению и создаёт в нашем разделе отдельную группу статей, где общие правила ВП:ИС о персоналиях не применяются, а создан свой порядок с помощью механизма опросов небольшого числа заинтересованных участников. Ales 14:10, 27 января 2011 (UTC)

Alessin

Alessin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Переименовывает статью вопреки итогам опроса, аргументируя свои действия тем, что такой порядок имён в заголовке используется в БРЭ и БСЭ, а тот опрос «шёл против всякой логики». Я переименовал обратно и предложил участнику поднять этот вопрос более широко, потому что на данный момент это не согласуется с установившимся консенсусом. Вместо этого Alessin вновь привёл заголовок к своей версии. --INS Pirat 14:06, 27 января 2011 (UTC)

Свою позицию я изложил чуть выше. Считаю, что не могу быть организатором каких-либо опросов, так как являюсь заинтересованным в решении вопроса определённым образом, поэтому обращаюсь сюда. Предыдущий опрос проводился заинтересованным участником. Вопрос считаю более широким, чем статья о лорде Минто. Ales 14:26, 27 января 2011 (UTC)

нарушение ограничений наложенных по количеству откатов

Determinist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Миацум (обс. · история · журналы · фильтры)

мои правки:

• [4]
• [5]
• [6]

откаты участника:

• [7] (удаление запроса источника сделанного ранее мной)
• [8](внес в статью перенесенную ранее в сноски цитату и удалил информацию по истории)
• [9](удаление ссылки на другую статью в википедии)
• [10](этот откат сделан несмотря на мое предупреждение на странице обсуждения участника)

предупреждение участнику от администратора об ограничении числа откатов

• [11]

--Alcoholfree 13:27, 27 января 2011 (UTC)

Встречный запрос

Alcoholfree, вас послушать так я только откатывал, а вы белый и пушистый. Я вынужден был приводить статью в более-менее нейтральный вид после того как участник начал портить статью. Поэтому прошу вынести решение исходя из всей истории правок статьи за сегодня и оценить также действия участника Alcoholfree. LIBERTOT 13:48, 27 января 2011 (UTC)

администратор посмотрит на историю правок и скажет кто откатывал. вас уже предупреждал Динамик об ограничении откатов (когда вы нарушили его в Ходжалинской резне), предупреждал и я сегодня. вы проигнорировали и чего теперь ждете? если же у вас несогласие с содержанием статьи - обсуждайте на странице обсуждения. --Alcoholfree 13:53, 27 января 2011 (UTC)

Еще один участник

Прошу также оценить эти действия, которые явно нарушают ограничение числа откатов с одной стороны (в данном случае азербайджанской). LIBERTOT 14:53, 27 января 2011 (UTC)

Итог

На данный момент ситуация не выглядит для меня однозначной. Прошу, однако, участников воздержаться от внесения в статью спорных правок, предварительно обсудив их на странице обсуждения с привлечением посредников по АА-конфликту. — Артём Коржиманов 17:06, 27 января 2011 (UTC)

92.126.45.169

Очередной вандал-юморист 92.126.45.169 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) гадит в статье Китай --RussianSpy 13:24, 27 января 2011 (UTC)

Поставил ему предупреждение. Если не поможет, то надо обращаться к администраторам. --golddim(вопросы сюда|вклад) 13:40, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Пока успокоился. Поставил статью в свой СН, при рецидивах будем применять меры. — Артём Коржиманов 17:00, 27 января 2011 (UTC)

Вандализм и оскробления

Правил статьи про Компаоре и Обианга. Получил оскорбления свой адрес . Решил ответить и объяснить причину и попросить не ругаться матом. В итоге начался вандализм в статьях про Обианга и Копаоре. Получил это . Судя по всему 213.87.91.18 213.87.87.108 и 213.87.87.96 - это с одного адреса. Прошу принять меры (наложить на статьи про Компаоре и Обианга (и на мою СО) частичную защиту от вандальных правок и анонимов и защитить статьи). Талех 13:00, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Всё сделано--Yaroslav Blanter 14:10, 27 января 2011 (UTC)

Вандализм 178.34.12.16

Вандализм в статьях по астрономии. Уже далеко не в первый раз. Просьба заблокировать IP. --golddim(обс.|вклад) 12:17, 27 января 2011 (UTC)

Заблокирован. Спасибо. Отбой. --golddim(вопросы сюда|вклад) 13:05, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Формальный итог. — Артём Коржиманов 16:58, 27 января 2011 (UTC)

Участник Georg761 ведёт войну правок в статье Наступление Северо-Западной армии осенью 1919 года

Georg761 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы, названный участник, безо всякого объяснения своих действий на СО статьи либо в строке «описание изменений» сделал в статье ряд правок с которыми я не согласен по причинам фактического расхождения с данными, указанными в АИ, либо по причинам стилистического и смыслового характера.

Например, удалил из статьи фразу прийти в себя от первоначального шока и. Я восстановил эту фразу, добавив ссылку на АИ с конкретными цитатами, подтверждающими верность данной фразы в статье — [12]. Участник Georg761/Гюрги её вновь удалил (закомментировал) вместе с приведённой ссылкой на АИ — [13].

Кроме того, что я поясняю каждую свою правку в поле «описание изменений», я так же написал на СО статьи обращение к участнику Georg761/Гюрги с просьбой обсуждать предлагаемые им изменения [14] и предупредил, что если его линия поведения продолжится, я буду вынужден обратиться на ЗКА.

Никакой реакции участника на моё обращение не последовало. Правки в статье безо всяких объяснений продолжились, в чём может убедиться каждый — [15].

Так как участник не вносит в статью никакой новой информации, а лишь правит уже существующий текст, игнорирует предложение к обсуждению правок и удаляет из статьи фрагменты, подтверждённые АИ, я усматриваю в его действиях настрой на конфликт и опасаюсь начала войны правок.

Прошу глубокоуважаемых администраторов оценить действия участника Georg761/Гюрги, которые я лично расцениваю как деструктивные, а так же не оставлять данный запрос без внимания, как это было с двумя предыдущими запросами по поводу схожих действий данного участника Georg761/Гюрги в других статьях (1 и 2), которые были заархивированы безо всякого подведения итога. Подобное бездействие администраторов возможно трактуется участником как поощрение к подобным действиям.

С наилучшими, HOBOPOCC 11:40, 27 января 2011 (UTC)

• Я так понимаю, эта статья относится к теме посредничества по ГВР. Вы не пробовали обратиться к посредникам? Мне кажется, им будет проще разобраться, кто там виноват и какие меры применить. — Артём Коржиманов 16:55, 27 января 2011 (UTC)

Panther

Прошу оценить реплику [16]. — Postoronniy-13 11:04, 27 января 2011 (UTC)

Отбой, участник уже получил сегодня замечания за другие резкие реплики, хватит с него и того. :) — Postoronniy-13 13:01, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Формальный итог для архивирования. — Артём Коржиманов 16:50, 27 января 2011 (UTC)

Вандализм 83.149.1.195

По крайней мере, в январе. animal 06:20, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки. --Michgrig (talk to me) 06:29, 27 января 2011 (UTC)

Портал:Мода/Новые статьи

Мне просто любопытно, почему иллюстрации на тему порнографии были показаны на странице Портал:Мода/Новые статьи [17] Вандализм? С уважением, --Le.Loup.Gris 06:13, 27 января 2011 (UTC)

Итог

• По этому вопросу вам надо на страницу «виновного» ClaymoreBot написать. --Zimi.ily 06:56, 27 января 2011 (UTC)
• Это наше любимое дерево категорий :-) Виновницей оказалась категория Нагота, которая входила в Одежда, а та в свою очередь — в Мода. — Claymore 07:31, 27 января 2011 (UTC)

Viggen 2

Прошу помочь объяснить участнику Viggen, что конечно хорошо, что у него указанно на странице, что он патриот Украины, однако ему не следует проявлять неправомерные действия и добавлять звание героя Бандере после того как у него данное звание отобрал Конституционный суд Украины и Президент Украины утвердил данное решение две недели назад. Я не хочу входить с ним в войну правок поэтому прошу третье лицо (администраторов) подружески ему объяснить и попросить его вернуть мою правку. Заранее спасибо. APTOC 05:07, 27 января 2011 (UTC)

Написал ему. Не совсем понимаю, что мешало сначала вам это сделать. --Michgrig (talk to me) 06:01, 27 января 2011 (UTC)

Я объясню, что мешало. Я с уважаемым Виггеном уже почти имел войны правок пару раз (я останавливался до третей правки и он тоже). Увидев опять его отмену после того как я четко дал доказательство ссылки на странице обсуждения Бандеры, я просто решил что нужен другой подход. Я не хочу конфликтов и попросил стороннего человека помочь - за что признателен. APTOC 07:46, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Ситуация вроде разрешилась. Конкретных администраторов не требуется. — Артём Коржиманов 16:49, 27 января 2011 (UTC)

Просьба заблокировать участника — неприемлемое имя и провокационный вклад

Gaycoprophile (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — да ещё учитывая эту последнюю реплику. Личную страницу участника (Участник:Gaycoprophile) прошу удалить, так как на ней используется два несвободных файла. Ожидать, что хозяин очистит её сам — слишком оптимистично, у него с 19 октября прошлого года вклада нет (и, надеюсь, не будет). --Ds02006 02:15, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован за троллинг как новый участник с провокационным вкладом, личная страница удалена в связи с наличием недопустимого содержания. --АлександрВв 02:50, 27 января 2011 (UTC)

Статус загружающего

Я хочу загрузить свежее фото актёра, нельзя ли мне стать "загружающим"? Хотя бы на несколько дней? — Эта реплика добавлена участницей Miss parisienne (о • в)

Флаг загружающего даётся автоматически через 14 дней и 20 правок.. Вы зарегистрировались 16 января и у вас 14 правок. Скажите, пожалуйста, уважаемая Miss parisienne, а что мешает чуть-чуть подождать?.. Centurion198 00:09, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Если речь идёт о статье Ульель, Гаспар, то там уже есть свободное для распространения изображение актёра, заливать несвободное смысла нет. Если же у вас вдруг есть более новое свободное изображение, его можно уже сейчас залить на Викисклад. См. commons:Category:Gaspard Ulliel. --АлександрВв 03:00, 27 января 2011 (UTC)

Вопрос по именованию статей

Здравствуйте. У меня конкретный вопрос.

Я получил информацию от одного из участников вашего проекта, что орфографическое описание название статьи устанавливается не в соответствии с правилами орфографии, а в соответствии с частотностью набора термина в поисковых системах, а именно, мне предложили вместо правил орфографии "посмотреть частоту этих наименований в поисковых системах (google, yandex, nigma)".

Вопрос: действительно ли написание термина на Википедии осуществляется в соответствии с частотой запросов в поисковых системах, а не правилами орфографии, принятыми для данного термина?

Виктор Савицкий metapersonal@gmail.com

94.19.3.193 23:13, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Ни то, ни другое. Подробнее описано тут: Википедия:Именование статей. — Vort 23:19, 26 января 2011 (UTC)

• Оформил как итог. От себя добавлю, что подобные вопросы лучше задавать здесь, поскольку административных действий они не требуют. --АлександрВв 03:10, 27 января 2011 (UTC)

Нужно забанить: 95.220.20.22

Перенесено с [[ВП:СОО#Нужно забанить: 95.220.20.22]].

95.220.20.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Служебная:Contributions/95.220.20.22 — Эта реплика добавлена с IP 92.100.59.107 (о)

Итог

После предупреждения не правил. --АлександрВв 03:14, 27 января 2011 (UTC)

Обход ограничений, наложенных решением АК

Википедия:Заявки на арбитраж/Азербайджанский список рассылки#Конкретные меры в отношении участников.: «Под „ограничением на редактирование пространств Википедии“ подразумевается запрет участнику на внесение правок, за исключением: страниц в основном пространстве имён; обсуждения статей, в которых участник является активным редактором; страниц из пространств „Файл“, „Шаблон“, „Категория“, имеющих отношение к статьям, и их обсуждений; страниц и подстраниц проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“, связанных исключительно со статьями, в основном написанными участником; страниц, подстраниц и страниц обсуждений проекта и портала „Азербайджан“; своей личной страницы участника, её подстраниц и страниц их обсуждений; страниц конкретных заявок на арбитраж и их обсуждений — по явно выраженной просьбе членов Арбитражного комитета, а также техническим форумом и форумом по авторскому праву. Также возможно комментирование некоторых обсуждений после явного разрешения посредников по конфликту.», «Снятие ограничений после указанного срока возможно только при согласии посредников АА конфликта.»
Waldemar Zukerman (Самый древний): «Арбитражный Комитет постановляет заблокировать учётную запись Waldemar Zukerman на 3 месяца. В течение 6 месяцев после разблокировки на участника будет наложен запрет на редактирование спорных статей и ограничение на редактирование пространств Википедии, как описано в пункте 3 данного решения. Помимо этого, учитывая характер происхождения имени новой записи, учётной записи участника будет возвращено прошлое название — „Самый древний“.» «1 июля 2010»

Самый древний (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Википедия:Опросы/О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей (обс. · история · журналы · фильтры)
Обсуждение участника:Wulfson (стр. · история · журналы · фильтры)
Обсуждение участника:Талех (стр. · история · журналы · фильтры)
Википедия:Форум администраторов (обс. · история · журналы · фильтры)
Обсуждение участника:Alcoholfree (стр. · история · журналы · фильтры)
Обсуждение:Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта (стр. · история · журналы · фильтры).

1 июля 2010 года + 3 месяца + 6 месяцев = 1 апреля 2011 года. Срок не истёк, согласие посредников после его истечения получено не было. Dinamik 21:45, 26 января 2011 (UTC)

Уважаемый Dinamik! Я не увидел на странице Обсуждение участника:Самый древний никаких напоминаний от Вас участнику, что он, возможно, забыл о наложенных до 1 апреля 2011 года ограничениях по редактированию — но Вы сразу же пишете другим администраторам об обнаруженных Вами «перепрыгиваниями за флажки участником Самый древний». Не сочтите мою фразу нарушением ВП:ЭП, но здесь Вы действуете подобно гаишнику, который вместо того, чтобы предотвратить превышение скорости (или нарушение дорожной разметки), ждёт, когда водитель повторно нарушит правила — чтобы наказать его. С уважением, --Ds02006 02:29, 27 января 2011 (UTC)

Ситуация в предложенных Вами терминах видится мне несколько иначе. Наблюдая за движением и быстро двигающейся машиной, меня вдруг озарила мысль проверить, а есть ли у вообще у водителя права. Оказалось, что они были изъяты и пока не возвращены. Так как за те последние дни, что участник катался, мы уже несколько раз успели пересечься на дороге и я уже успел высказать несколько замечаний по стилю его вождения, забыв указать на факт некорректности посадки за руль без прав и услышав в ответ замечания по поводу стиля моей езды, чтобы моё указание водителю не недопустимость езды без прав не могло быть трактовано как попытка научить правильно кататься путём давления, я передал другим сотрудникам информацию о водителе, катавшемся без прав. Они пускай думают, что делать: остановить и напомнить, что ездить нельзя, остановить и оштрафовать, остановить или привлечь к более серьёзной ответственности. Водители за переговорами сотрудников следят, сами друг другу передают что надо в желаемых выражениях: вот, например, Вы заметили и сообщили участнику. Если бы долгое время никакой реакции не было, понятно, тогда пришлось бы самому грозить пальцем и говорить «так нельзя». Dinamik 03:18, 27 января 2011 (UTC)

Viggen

Viggen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совершил очередной откат [18] в статье Русские в странах Прибалтики вопреки консенсусу и представленным аргументам в обсуждении статьи, убирая из статьи информацию, подтвержденную авторитетными источниками. Кроме того, он вынес статью на удаление, что я считаю доведением до абсурда (аргументы в пользу быстрого оставления представлены на ВП:КУ). Прошу принять меры с учетом недавнего решения по заявке ВП:657 (Арбитражный комитет рекомендует администраторам блокировать участника по прогрессивной шкале, начиная с 3-х дней за дальнейшие нарушения правила о недопустимости войн правок.) Климова 21:47, 26 января 2011 (UTC)

Судя по отсутствию реакции у администраторов какие-то проблемы с интерпретацией решения АК? Климова 06:06, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Участник Viggen заблокирован на 3 дня. Участнице Климова хочу напомнить, что в войне правок всегда принимает участие две стороны. --Michgrig (talk to me) 06:37, 27 января 2011 (UTC)

Мной в обсуждении статьи был приведен ряд аргументов и источников за оставление информации, другие участники с ними согласились. В ответ без предоставления источников и аргументов кроме "мне не нравится, я так хочу" информация продолжала убираться. Хотелось бы выслушать, что надо делать? Правило трех откатов мной нарушено не было. Климова 08:14, 27 января 2011 (UTC)

В правиле о трех откатах написано, что для его нарушения не обязательно совершить ровно 4 отката, речь о настроенности на конфронтацию. Однако я вас ни в чем не обвиняю, просто имейте в виду. --Michgrig (talk to me) 08:21, 27 января 2011 (UTC)

188.123.252.2

188.123.252.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) -- спам. Предупреждался на СО. Прошу неделю блокировки — Roman Grebennikov ^(talk) 19:59, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Запрос выполнен. --Obersachse 20:02, 26 января 2011 (UTC)

Артем11

Артем11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу наложить блокировку, в частности, за это высказывание [19] ("Что не понравилось нашему интеллектуалу"). Я уже не раз предупреждал участников о необходимости вежливого общения, слова не действуют. И вновь обращаю внимание на запрос Википедия:Запросы к администраторам#Аджиев, Мурад Эскендерович. У меня нет флагов для "силовых действий". Иные способы, по-моему, уже исчерпаны --Ашер 19:47, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Предупредил--Yaroslav Blanter 08:06, 27 января 2011 (UTC)

Переименование статьи с нарушением правил

Участник Паппи (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) самовольно взял и переименовал статью Культура (телеканал) в Россия-К. При этом ведётся обсудение о переименовании, итог ещё не подведён. Просто слов нет. Просьба вернуть прежнее название и удалить редиректы, из-за которых не получается вернуть прежнее название (один из образовавшихся редиректов ещё и с грубой ошибкой). --VAP+VYK 19:48, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Запрос выполнен (не мной). --Obersachse 19:57, 26 января 2011 (UTC)

Статью уже переименовали, редиректов не вижу. Если я что-то пропустил, поставьте на них шаблон быстрого удаления--Yaroslav Blanter 19:57, 26 января 2011 (UTC)

OneLittleMouse уже удалил ненужный редирект и вернул статье прежнее название. Уфф, спасибо большое! --VAP+VYK 19:59, 26 января 2011 (UTC)

Участник Mister Q

Mister Q (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): война правок, противоправные действия (удаление шаблона к удалению). Предупреждениям не внял. 150.212.61.237 19:30, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал, причём бессрочно. --Obersachse 19:52, 26 января 2011 (UTC)

217.66.146.140

217.66.146.140 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — провокационные правки — [20], [21], троллинг и оскорбления в обсуждениях — [22]. Master Shadow 18:54, 26 января 2011 (UTC)

Итог

6 часов. --Obersachse 19:53, 26 января 2011 (UTC)

95.58.0.174

95.58.0.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандал. --Peni 17:54, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Этого заблокировал--Yaroslav Blanter 19:06, 26 января 2011 (UTC)

Workpro777

Workpro777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спам. --Peni 17:19, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован--Yaroslav Blanter 17:26, 26 января 2011 (UTC)

Xvorov (еще один запрос)

Xvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник продолжает деятельность, за которую уже был заблокирован: внесение сомнительных правок о нулевом веке и двойное переименование статьи 1000 год до н. э. (к тому же, если я не ошибаюсь, по т.н. "астрономическому счету" 1000 год до н. э. - это -999, а не -1000). --Chronicler 17:16, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Бессрочно заблокирован. --Obersachse 19:55, 26 января 2011 (UTC)

Переход на личности

Andres (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Переход на личности - [23] Ptrwatson418 14:42, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Ваши аргументы представляют классическое хождение по кругу. Я не вижу никаких следов поиска консенсуса, зато вижу попытки вывести оппонента из себя любыми способами. По поводу личности Иисуса Христа были написаны сотни тысяч книг. Извольте доказать, что именно эта столь важна, что вся статья должна быть переписана на её основе. В случае продолжения, на Вашу учётную запись будет наложена блокировка. Вашему собеседнику следовало выбрать более подходящие выражения, но по сути я нахожу, что он прав, а Вы ведёте себя деструктивно.--Yaroslav Blanter 14:49, 26 января 2011 (UTC)

Вы к кому обращаетесь? Ptrwatson418 15:02, 26 января 2011 (UTC)

Если Вы ко мне, то по моему пониманию, «Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения. Я соблюдал НТЗ и предоставил ссылки на проверяемые авторитетные источники. Когда возник конфликт по поводу нейтральности изложения я временно приостановил правки статьи для того, чтобы можно было попытаться обсудить детали на странице обсуждения, следуя руководству по разрешению конфликтов. Поэтому я все сделал для того, что достигнуть консенсуса. Мои главные возражения относительно нейтральности статьи о Христе:

1. Сейчас в статье сказано только про надежность канонических Евангелия. Я привел АИ, что это не так.
2. Сейчас в статье сказано только про то, что образ Христа нужно восстанавливать используя канонические Евангелия. Я привел АИ, что это не так.
3. Сейчас в статье сказано ни слово, что исторический Иисус для нас безвозвратно потерян. Я привел АИ.
4. Сейчас в статье сказано ни слово про то, что современный Иисус не имеет ничего общего с историческим Иисусом

Может "по поводу личности Иисуса Христа были написаны сотни тысяч книг", но в статьи приводятся только те, что не противоречат учению церкви. Это не нейтрально. Ptrwatson418 15:20, 26 января 2011 (UTC)

Ptrwatson418, не всюду уместно использовать превратный, приверженный подход к раскрытию тематик с использованием субстрата крайних воззрений и всевозможных теорий, построенных на них. RekshaEkaterina 16:15, 26 января 2011 (UTC)

Derr84

Нарушение ВП:ЭП в ответ на моё указание абсурдности требования [24]. --Yaroslav Blanter 13:17, 26 января 2011 (UTC)

• Встречный запрос по поводу «совета» (по тому же основанию). Виден в той правке. Плюс обвинение в абсурдности, обоснуйте.--Cinemantique 15:35, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Вроде разобрались--Yaroslav Blanter 16:43, 26 января 2011 (UTC)

Akoulev (ЭП, НДА)

Akoulev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в очередной раз нарушает правила Википедии.

Начну по порядку. Вчера я обнаружил, что данный участник ещё 5 недель назад приписал себе находящуюся на моей ЛС отметку , относящуюся к хорошей статье Wandering Son, основным автором которой я и являюсь. Об этом ему и написал, но так и не дождавшись ответа (при том что участник всё это время работал в Википедии) был вынужден самостоятельно удалить значок с его ЛС (напомню, что правка чужих страниц категорически не запрещена, и это не говоря о том, что присутствие знака на чужой странице меня просто оскорбляет). В ответ на это Akoulev в очевидном менторском тоне прочитал целую лекцию про то, что я занимаюсь вандализмом, рано, видите ли, убрал ёлочку со своей ЛС, про то, что он слишком занят чтобы отвечать на мои, по его словам, «домыслы» и про то что для него знак хорошей статьи «просто синяя звёздочка» (а это оскорбительно для любого автора качественных статей). Но на этом он не остановился и решил сначала вернуть звёздочку с комментарием «…элемент декора, прошу не трогать — иначе я буду вынужден жаловаться на вандализм», а потом, решив очевидно схитрить, заменил ссылку звёздочки со статьи Wandering Son на Алабяно-Балтийский тоннель (которой подобный статус в ближайшее время даже не светит) — очевидное введение в заблуждение других участников.

И это уже не первое проявление агрессии данного пользователя ко мне. Ещё в декабре 2010 года данный участник в своей же заявке на статус автопатрулируемого занялся оскорблениями тех, кто голосовал против (среди них был и я), за что получил предупреждение с ясносказанной мыслью о блокировке за следующее нарушение. Что самое интересное внезапным образом оскорбления на АПАТ 19 декабря совпали с моментом кражи звёздочки (что само по себе навевает мысли о намеренной провокации).

Я считаю подобные действия преследованием меня и подталкиванием к ответной агрессии и прошу администраторов вынести предупреждение участнику Akoulev в связи с нарушением ЭП и НДА и временно блокировать его. --Zimi.ily 12:30, 26 января 2011 (UTC)

Даже пояснения по поводу конфликта администратора не останавливают участника от неэтичных выражений и менторского тона. Прошу обратить особое внимание на реплику участника и сравнить её с примером неэтичного поведения в самом правиле: «Замечания, содержащие текст типа „Не хочу переходить на личности, но…“, „Не сочтите за грубость, но…“». Более того это уже не первый подобный случай. Я не понимаю почему хам до сих пор не обессрочен. --Zimi.ily 10:59, 27 января 2011 (UTC)

А теперь он присвоил себе авторство статьи Британская антарктическая экспедиция (1901—1904). --Zimi.ily 11:03, 27 января 2011 (UTC)

А ещё поставил сообщение о частичном викиотпуске, возвращение из которого «случайным образом» совпадает с моим — 5 февраля. --Zimi.ily 16:28, 27 января 2011 (UTC)

Стоило написать сообщение, как появился очередной факт преследования. --Zimi.ily 16:31, 27 января 2011 (UTC)

184.59.214.217

184.59.214.217 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Прошу оценить правки [25] [26] Ptrwatson418 12:12, 26 января 2011 (UTC)

С учётом того, что участник Ptrwatson418 авторитетность своих источников пока никак не обосновал, переводит с английского не качественно на грани вандализма [27], 184.59.214.217 и Ptrwatson418 друг друга стоят.--Sergius EU 12:34, 26 января 2011 (UTC)

По-моему, оборот "друг друга стоят" нарушает ВП:НО. --VAP+VYK 12:47, 26 января 2011 (UTC)

Да. Также интересно проверить кому принадлежит сей ИП Ptrwatson418 12:51, 26 января 2011 (UTC)

Это не вандализм, а некоторый перебор с "пылом-жаром" в виде присовокупленных мнений (впрочем равно как и в противостоящей версии аппонента). Убрать оттенок безаппиляционных мнений, посуше и полаконичней и также убрать термин "автор-авторы", т.к. всё же считается, что Боговдохновленные книги лишь записаны человеками - и не будет таких сцен ("у фонтана"). RekshaEkaterina 12:54, 26 января 2011 (UTC)

Вы читали статью Авторы Библии ?--Sergius EU 13:08, 26 января 2011 (UTC)

Просмотрела сейчас.(лучше употребить глагол "записаны" в отношении авторства тестов) RekshaEkaterina 13:19, 26 января 2011 (UTC)

VAP+VYK Просьба обосновать.--Sergius EU 13:05, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Участник уже был предупреждён ночью. Правки, вне всякого сомнения, могут быть квалифицированы как вандализм, не вижу, что тут обсуждать. --Yaroslav Blanter 13:19, 26 января 2011 (UTC)

А можно проверить если это ИП какого-то участника? Ptrwatson418 19:30, 26 января 2011 (UTC)

Это к проверяющим. Адрес из восточных штатов США (треугольник Виргиния - Пенсильвания - Огайо).--Yaroslav Blanter 19:41, 26 января 2011 (UTC)

Война правок в статье Кабельные телеканалы Москвы

Может нужно положить этому конец, временно защитив статью? - C уважением, EagleX. 10:22, 26 января 2011 (UTC)

Пока что защищена от незарегистрированных участников на 3 дня. --VPliousnine 10:28, 26 января 2011 (UTC)

P.S. Это связано с тем, что некий IP удалил таблицу каналов цифрового ТВ Онлайм 95.165.159.29 10:40, 26 января 2011 (UTC)

Cisco Systems

Перенесено на страницу ВП:УЗ#Cisco Systems.

ClaymoreBot 05:43, 27 января 2011 (UTC)

Итог

--Michgrig (talk to me) 20:30, 26 января 2011 (UTC)

72.68.144.229

72.68.144.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Добавляет ссылку на блог. На предупреждения не реагирует.--Дима Г 23:56, 25 января 2011 (UTC)

Вячеслав Ворон

Уважаемые администраторы помогите с восстановлением статьи "Вячеслав Ворон" в инкубатор, для дальнейшей доработки и приведения ее в состояние энциклопедичности.--Seniors 17:59, 25 января 2011 (UTC) Как же все-таки происходит восстановление?Что необходимо изложить для быстрого восстановления.Мы жаждем работать.--Seniors 16:14, 26 января 2011 (UTC)

Оскорбительные выпады

раз и два. За аналогичные оскорбительные высказывания Abarmot ранее уже был заблокирован - в ноябре и в декабре. Pessimist 20:43, 25 января 2011 (UTC)

Аджиев, Мурад Эскендерович

Прошу кого-то админов обратить внимание на обсуждение статьи. Я попытался выступить посредником , приведя статью к правилам Википедии. Статья о явно маргинальном авторе и его теории - в общем-то маргинальность уже видна, если почитать его работы, но кроме этого подтверждена высказываниями историков. Автор не имеет какой-либо научной степени по истории, его критики - минимум со степенями кандидатов наук по истории. При этом, вместо предложения АИ с положительной оценкой теории, "защитники" пытаются одного за другим дискредитировать критиков.ю В частности, уже множество раз поднимается вопрос о наличии в статье ссылки на такого исследователя как Олейников (см. статью). Во всей статье на эту работу - лишь одн ссылка, из нее нет цитат или других ее упоминаний. "Защитники" пытаются ее удалить исходя из ВП:БИО - ее автор не жалел Ажди, называя его теории "бредовыми" и т.п. Что, на взгляд "защитников", является поводом для удаления ссылки. Подобные претензии ("критик сам не знает, что пишет" и т.п.) и к другим оппонентам Аджиева. Я много раз разъяснял ситуацию, призывая заниматься не дискредитацией критиков, но поиском АИ с положительной оценкой теории. Но нет, не нужно это сторонникам Аджиева. Посему прошу вмешаться администраторов, оценить ситуацию и принять меры - защита статьи, обсуждения, баны участникам и т.п. - что посчитают нужным. У меня терпения для стократного хождения по кругу уже нет. --Ашер 14:14, 25 января 2011 (UTC)

Еще раз прошу администраторов заглянуть на СО статьи --Ашер 11:27, 26 января 2011 (UTC)

62.221.87.2

62.221.87.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Массовый вандализм. --Bff 13:59, 25 января 2011 (UTC)

• Он же 62.221.126.94 и 62.221.122.173. Нужно срочно блокировать диапазон. — Denat 14:14, 25 января 2011 (UTC)

Итог

Диапазоны заблокированы. --Michgrig (talk to me) 22:16, 25 января 2011 (UTC)

Анна Яблонская

Уважаемые администраторы! К сожалению из всех пробелов в правилах Википедии понятия этики не являются исключением. И тем не менее, прошу найти способ хотя бы приостановить на время зуд желающих оспорить значимость персоналии, переименовать посвящённую ей статью и т.п. Сутки с момента её гибели истекают только через час — а уже обвешали статью всеми пластырями, какими только возможно.

Уже в первые часы работы над статьёй я согласился с предложением Mitrius назвать её не по настоящему имени-отчеству покойной, а по её творческому псевдониму. Точка. Именно по нему в Интернете идёт львиная доля её публикаций. Поэтому очень большая просьба: аннулировать КПМ (номинатор А. Кайдалов), чтобы не искушать вики-формалистов плясками у ещё не вырытой могилы. К тому же, не зная, что речь идёт о псевдониме, номинатор решил добавить к нему отчество. «Не зная броду…» — увы, это хроническая болезнь.

Далее: статья уже включена в три портала — какого, простите … под этими шаблонами на СО начинают — в оскорбительной для персоналии форме — оспаривать её значимость? Не знаю, что говорится на этот счёт в правилах — но эту дискуссию я удалил. И буду удалять и дальше, пока не пройдут хотя бы классические христианские 40 дней. Если, конечно, не найдётся тот, кто забанит меня за эту войну с вандалами раньше. Да и с остальными претензиями могут потерпеть — если, конечно, хватит личной порядочности и… скажу просто: человеческой совести.

Саму статью блокировать считаю нецелесообразным, т.к. её продолжают дополнять нужными материалами анонимные редакторы из Питера и Одессы. Cherurbino 12:51, 25 января 2011 (UTC)

действие бота на странице Мажит Гафури

можно как-то прокомментировать действия бота H2Bot на вышеупомянутой странице? IlshatS 12:49, 25 января 2011 (UTC)

Можно. Скрипт тестировался, были баги. Сейчас всё исправлено и вынесено на обсуждение --Haffman 17:14, 25 января 2011 (UTC)

Итог

Думаю, административных действий не требуется. --Michgrig (talk to me) 22:14, 25 января 2011 (UTC)

46.0.10.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Настырно добавляет малограмотный ОРИСС [28].--Георгий, 11:48, 25 января 2011 (UTC)

Я позволил себе поправить Вашу ссылку. Это не ОРИСС, а копивио отсюда [29] --Yuriy Kolodin 11:52, 25 января 2011 (UTC)

Я его пока предупредил. Давайте подождём. --Yuriy Kolodin 11:59, 25 января 2011 (UTC)

ок.--Георгий, 12:11, 25 января 2011 (UTC)

П.С. надо было ещё на ВП:МАРГ ссылочку дать.--Георгий, 12:12, 25 января 2011 (UTC)

После предупреждения продолжил. Требуется блокировка. --Yuriy Kolodin 12:27, 25 января 2011 (UTC)

Итог

Вносимый анонимом после предупреждения текст - например, эта правка - из источника 1838 года, т. е. нарушением ВП:АП уже не является. Участник проинформирован о существовании ВП:ВОЙ, статья поставлена на полузащиту коллегой Yaroslav Blanter на неделю. OneLittleMouse 13:14, 25 января 2011 (UTC)

Город Артем добаления ссылок

Предварительно, несколько раз перечитав ВП:ВС прошу администраторов разрешить добавления нижеприведенных мной сайтов в раздел СсылкиЯ незаметил, каких либо нарушений. Считаю эти сайты являются тематическими и они добавляют к статье про город Артем недостающею информацию о городе. Если сайты и противоречит правилам ВП:ВС то, пожалуйста, аргументируйте, чем конкретно.

• Артёмовский городской суд www.artemovsky.prm.sudrf.ru
• Справочная служба г. Артема www.arteminform.ru
• Сайт органов опеки г. Артем www.artem-oopd.narod.ru
• Центр занятости населения города Артема www.artem.zanprim.ru

С Уважением Максим````

• В разделе ссылки должны быть указаны сайты на, так сказать, общие сайты — например, администрации города, официальный портал города, быть может — официальный туристический портал. Данные же организации слишком мелкие и малозначимые для обзорной статьи. Если бы, к примеру, в статье был раздел про судебную систему или социальную жизнь (в данном случае, опека), то максимум, что можно было бы сделать — это указать эти сайты в сносках, да и то это сложно себе представить, поскольку в сносках скорее требуются точные и конкретные АИ, статьи, например, или точная справочная информация. Представьте себе, если бы в статье Россия были бы ссылки на все субъекты РФ — ведь это же неотъемлемые части страны (!) — по такой логике, раздел «ссылки» разросся бы до неимоверных размеров. Именно поэтому указанные вами сайты нецелесообразны для размещения в статье. Если, скажем, Артёмовский городской суд соответствует критериям значимости для статьи, то тогда ссылку на его официальный сайт не просто можно, а нужно будет указать в соответствующей статье. Надеюсь, я объяснил понятно.--Soul Train 13:26, 25 января 2011 (UTC)

Уважаемый Soul Train а как вы понимаете такой вот пунтик в ВП:ВС

иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности? С Уважением Максим````

Ссылки на эти сайты согласно вышеупоминаемому правилу являются неприемлимыми: сайт справочной службы вообще большой спам и доска объявлений, остальные лишь косвенно относятся к содержанию статьи и не представляют никакой энциклопедической ценности. --Zimi.ily 17:02, 25 января 2011 (UTC)

Если разбирать по порядку , то вырисовывается интересная картина:

• Владивосток

ссылки Интернет-барахолка

эхо Москвы и другие

• Партизанск 2 ccылки на неофициальные сайты

ссылки

• Находка

ссылки

Телепередачи «Городские будни» ИА «Каскад-Находка» Web-камера на Центральной площади Фотоальбом Находки Город Находка Народная

Остальные города мне просто лень комментировать. Это только по Приморью, что творится в разделе ссылки других городов, предположить не трудно. Zimi.ily ваше рассуждение очень ценю, но с вами не согласен. Что касается авторитетности моих вышеуказанных ссылок, так могу прокомментировать авторитетность каждого сайта по отдельности если это нужно, хотя я считаю, что компетентному человеку достаточно перейти по ссылкам и убедиться самому. ps статью про Артем снова сегодня заблочили без каких либо объяснений, наверное придется идти на english вики и призывать сообщество навести порядок. С Уважением Максим.````

Призывать сообщество английской Википедии навести порядок в русской? Это несколько... э... бесполезное занятие.

Если в других статьях ссылки тоже предположительно нарушают правила, то это повод обсудить эти другие статьи, а не добавлять всё подряд в данную статью. По вышеприведённым ссылкам: сайт службы занятости не открывается некоторые страницы сайта службы занятости, вероятно, можно использовать в качестве источника информации, но в целом он статью не дополняет; на сайте органов опеки какая-либо ценная информация отсутствует; сайт справочной службы - сплошная реклама. У ссылки на сайт городского суда самый большой потенциал, чтобы остаться в статье, только объясните, какая именно информация по ней дополняет статью о городе (ссылка всё же ведёт на заглавную страницу сайта). --INS Pirat 14:19, 26 января 2011 (UTC)

INS Pirat ну если вы так настаиваете, читайте: http://www.artemovsky.prm.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=2 В других статьях ссылки не предположительно нарушают правила, а внаглую их разрушают и это повод необсуждать наглость, а повод удалить их без обсуждения, как это умеют "хорошо" делать патрульные подобно Сергею Семенову, которым проще "видеть соринку в чужом глазу не замечая бревна в своем". А вам советую еще раз перечитать мое обращение. PS перестаньте блочить статью в конце то концов, что за игры? --МаксимизАртема 11:05, 27 января 2011 (UTC)

Участник Webwiki1970

Я пытаюсь вести обсуждение с участником Webwiki1970 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на его СО. Моя жизнь очень бы облегчилась, если бы кто-нибудь с авторитетом объяснил ему/ей, что выражения «подмена», «повесили на ту цифру „фиговый листочек“», «шаг в том же направлении окончательного запутывания читателя», «вы постоянно размахиваете то одним то другим жупелом», «вешаете на липовую цифру» и т. д. не являются принятыми при обсуждении статей в Википедии.

Все эти слова посыпались на меня в результате двух действий: удаления из статьи обширной цитаты с самопубликуемого сайта ([30], вопреки моей явной просьбе участник цитату восстановил без обсуждения) и замены ссылки на коммерческий сайт на схожую статистику из официального сайта ([31]). При этом я с самого начала предложил участнику Webwiki1970 заменить цифры, указанные мной, на любые другие, но с официальных сайтов (это средняя зарплата, и нормальных АИ много).

Содержательные правки участника Webwiki1970 в основном пока сводились к добавлению в статьи цитат с двух сайтов, netvalley.com и wdigest.ru, оба из которых по сути являются блогами Г. Р. Громова.

Я не прошу блокировки участника, только напоминания о правилах вежливости. Викидим 10:51, 25 января 2011 (UTC)

Шторм улёгся сам по себе, никаких действий не надо. Викидим 18:42, 25 января 2011 (UTC)

Итог

Ну не нада, так не надо, формальный итог для бота подведу. -- ShinePhantom 10:53, 26 января 2011 (UTC)

62.221.126.94

62.221.126.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Массовый вандализм. --Bff 10:34, 25 января 2011 (UTC)

Итог

Обработан, но, видимо, будет продолжение. Надо бы фильтр поставить. --Yaroslav Blanter 10:36, 25 января 2011 (UTC)

77.235.119.105

77.235.119.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Массовый вандализм. --Bff 10:17, 25 января 2011 (UTC)

Итог

И этот обезврежен. --Сержант Кандыба 10:31, 25 января 2011 (UTC)

Шаблон:Свалка

Сответствует ли создание шаблона с таким названием правилам ВП:ЭП и ВП:НО? Если такой шаблон начнёт массово расставляться в статьи, это может привести к обидам и дополнительным конфликтам между участниками, на мой взгляд. DonaldDuck 06:47, 25 января 2011 (UTC)

Для обсуждения таких вопросов существует специализированный раздел ВП:КУ. --Ghirla ^-трёп- 06:52, 25 января 2011 (UTC)

Вынес шаблон на ВП:КУ, но тут, по-моему, должен быть оценен не только сам шаблон, но и действия участника, его создавшего. --DonaldDuck 07:35, 25 января 2011 (UTC)

Да, пожалуйста оцените кто-нибудь - можно ли использовать при оценке статей критерий прямо отражённый в правиле ВП:ЧНЯВ и какое это имеет отношение к ВП:ЭП и ВП:НО. Pessimist 00:39, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Шаблон обсуждается на КУ. Оценивать автора, в данном случае, не нужно. Предполагаем Добрые Намерения, потому как слово СВАЛКА действительно используется в одном из ключевых правил Вики. -- ShinePhantom 10:49, 26 января 2011 (UTC)

Mstislavl

Прошу оценить правку на предмет возможного нарушения правил [32]. — Postoronniy-13 23:00, 24 января 2011 (UTC)

Такой стиль обсуждения — старая проблема Mstislavl. --DonaldDuck 07:29, 25 января 2011 (UTC)

Да, но когда ей отвечают в её стиле - она требует заблокировать обидчика, и практически всегда это исполняется. --Yuriy Kolodin 11:38, 25 января 2011 (UTC)

Сюда же [33]. — Postoronniy-13 14:24, 26 января 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Я не вижу нарушений правил во второй реплике. В первой, лучше, конечно, было не называть троллинг троллингом, а оставить реплику без внимания. --Yaroslav Blanter 19:55, 26 января 2011 (UTC)

Прошу прощения, фактическое указание на то, что название "Русская Википедия" вполне корректно (т.е. им вполне можно пользоваться в обсуждениях, и не следует указывать на ошибочность такого названия) по крайней мере до тех пор, пока существует статья с названием Русская Википедия, которую никто не переименовывает - это троллинг? Впрочем, ладно, это риторический вопрос. --Yuriy Kolodin 22:50, 26 января 2011 (UTC)

В таком случае троллинг начат не Дмитрием--109.205.253.63 23:22, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Мой итог может быть оспорен на ВП:ОСП или в арбитражном комитете.--Yaroslav Blanter 07:03, 27 января 2011 (UTC)

Домодедово (аэропорт)

В связи с последними событиями наплыв анонимов. Mr.Buzz 18:45, 24 января 2011 (UTC)

Итог

Коллега Serguei S. Dukachev поставил полублок до 14:44, 25 января. Centurion198 22:17, 24 января 2011 (UTC)

Участник Soul Train

Soul Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): надоел троллинг как открытый [34][35], так и более тонкий. --BeautifulFlying 18:16, 24 января 2011 (UTC)

Нет, это вы надоели со своим ВП:НЕСЛЫШУ. Статус снят, статус вам не вернуть, успокойтесь.--Soul Train 20:53, 24 января 2011 (UTC)

Обсуждение участника:Зелёный Кошак

Аноним (а вероятно сам Кошак, обходящий блокировку) очищает страницу от актуального предупреждения в связи с его некорректными действиями. Прошу частичную защиту. --Zimi.ily 18:14, 24 января 2011 (UTC)

Кстати, удалённое обсуждение переехало в его архив. --VAP+VYK 19:01, 24 января 2011 (UTC)

Рано оно переехало. --Zimi.ily 19:15, 24 января 2011 (UTC)

Итог

Администратор Elmor защитил страницу. --Zimi.ily 19:15, 24 января 2011 (UTC)

Полтавець

Прошу оценить этот дифф. Откатив перешёл на СО данного участника, где обнаружил ситуацию, после которой писать и общаться перехотелось. Особого внимания заслуживает этот раздел. По моему человек путает Википедию с форумом для ругани на национально-политические темы. --Юрий 16:23, 24 января 2011 (UTC)

Итог

С учётом лога блокировок отправлен отдыхать на месяц--Yaroslav Blanter 19:06, 24 января 2011 (UTC)

Спасибо. С уважением --Юрий 21:49, 24 января 2011 (UTC)

Timur Jordan

Пожалуйста, посмотрите вклад Timur Jordan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь состоит в удалении кусков из Система Норбекова. В обсуждения не вступает, его время от времени откатывает Pilotmaks и Shureg. И не то, чтобы куски особо ценные, но как-то так нельзя, по-моему. Может, кто-нибудь из админов найдет минутку сделать внушение? --Van Helsing 16:12, 24 января 2011 (UTC)

91.203.140.61

91.203.140.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — весь вклад вандальный, на предупреждения не реагирует. Master Shadow 14:48, 24 января 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. OneLittleMouse 14:54, 24 января 2011 (UTC)

Русские в странах Прибалтики

Прошу выступить администраторов посредниками, так как в данную статью продавливается информация откровенно маргинального характера--Viggen 14:45, 24 января 2011 (UTC)

В обсуждении проталкивается теория что для статьи авторитетны только юридические источники, и на основании этой идеи убирается информация из статьи. Это неверно, дискриминация - понятие, изучаемое также и в политологии, и в социологии. Климова 14:57, 24 января 2011 (UTC)

Маргинальными участник Viggen объявил среди прочих такие источники:

• Россия и зарубежные соотечественники: проблемы консолидации и интеграции в новых геополитических условиях
• Мифы современного расизма в РФ — Аналитический доклад Московского бюро по правам человека
• исследование президента Российской ассоциации политических наук Михаила Васильевича Ильина Балто-Черноморская система Матрицы и перспективы восточноевропейского политического развития. --Abarmot 15:15, 24 января 2011 (UTC)

Обсуждение участника:OneLittleMouse

Мне одному кажется, что эту страницу лучше поставить на некоторое время полублок. OckhamTheFox 14:18, 24 января 2011 (UTC)

• Спасибо за беспокойство; если будут повторятся набеги с откровенным вандализмом, подумаю о полузащите, а с коллегой, эмоционально защищающим ряд не вполне приемлемых ссылок, я думаю, возможен конструктивный диалог и компромисс, чуть позже постараюсь ещё раз разъяснить ему некоторые правила ВП. На случай, если кто-либо из коллег считает, что полузащита или какие-то ещё меры всё же нужны, итог пока не подвожу. OneLittleMouse 14:50, 24 января 2011 (UTC)

Итог

я думаю, это решать вам, тем более что вы теперь и сами способны защить свою со). --Ликка 15:05, 24 января 2011 (UTC)

От анонима

Я создала тему Мастерская команда Alter ego, но её сразу же удалили. Как мне и всем остальным Сахалинцам оформить статью правильно, чтобы она не удалялась?

Итог

• почитайте правила: ВП:ЗН, ВП:АИ. также можете воспользоваться ВП:Инкубатор --Ликка 13:49, 24 января 2011 (UTC)

Кристиан Лейних

статья удалена по {{db-nn}} неправомерно, прошу откатить. Причины: статья была с незаконченным разделом, сама статья была незакончена (о чём были проставлены необходимые шаблоны), имелись ссылки на авторитетные источники (1 канал, газеты) Izh_Yu 11:28, 24 января 2011 (UTC)

Итог

Восстановил для обсуждения удаления. --Obersachse 12:06, 24 января 2011 (UTC)

Оформил как итог Michgrig (talk to me) 12:12, 24 января 2011 (UTC)

Заблокировать вандала

93.90.44.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - на момент написания запроса 6 правок в 2 статьях. Похоже, упорный. --Шуфель 09:54, 24 января 2011 (UTC)

Итог

• Сутки блока. Elmor 10:02, 24 января 2011 (UTC)

77.235.105.80

77.235.105.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Yakiv Glück 08:51, 24 января 2011 (UTC)

Продолжение: 62.221.120.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). -- X7q 09:28, 24 января 2011 (UTC)

Итог

Закрыт Bilderling на день. Спасибо. --Yakiv Glück 08:52, 24 января 2011 (UTC)

Откат в статье GeForce 500

9 января я дополнил данную страницу информацией из англоязычной вики, [36], Solll (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в свою очередь все это откатил [37], с мотивацией, что он решил что до официального релиза в статье ничего не анонсированного не будет. Обсуждение:GeForce 500 (стр. · история · журналы · фильтры).

Насколько правомерны действия участника? Ведь судя по принцимам Вики ВП:5, "статьи могут редактироваться кем угодно, при этом ни один участник не располагает правом единолично контролировать какую бы то ни было статью". И насколько корректно было поставить на такую версию стаитьи флага "отпатрулировано" VAP+VYK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)?

- C уважением, EagleX. 07:21, 24 января 2011 (UTC)

У вас есть АИ на добавляемые характеристики? На момент добавления ничего такого в статье, в том числе и в английской, не было. --INS Pirat 08:01, 24 января 2011 (UTC)

Насчет АИ можно еще согласится, но разве в данном случае полагается удалять чужие правки, а не выставлять шаблон об отсутствии АИ? Это во первых, а во вторых в Вики вполне хватает статей в которых описываются продукты которые еще не выпущены и с точно не подтвержденными характеристиками, почему в данном случае участнику позволяется контролировать статью и решать чему быть, а чему нет. И на вопрос патрулирования ответа так и не поступило. - C уважением, EagleX. 08:08, 24 января 2011 (UTC)

P.S. Кроме того вопрос правильности характеристик вполне снимается шаблоном будущий продукт- C уважением, EagleX. 08:13, 24 января 2011 (UTC)

Не снимается. Не имеет значения, вышел продукт или нет, но вся информация в статье должна быть проверяемой. --INS Pirat 14:43, 24 января 2011 (UTC)

• Поддерживаю вопрос. 20 декабря 2010 года я уже писал участнику об этом и приводил примеры допустимости добавления информации об ожидаемых продуктах (пример: Diablo III). См. его страницу обсуждения. Кроме того, участник Soll в ходе обсуждения статьи самовольно удалил все обсуждение нескольких статей (включая и сообщения, опубликованные до него). После замечания, а затем напоминания на форуме участник по-прежнему отказывается восстанавливать удаленное им обсуждение, никак это не мотивируя. Филатов Алексей 11:24, 24 января 2011 (UTC)

О Diablo III есть тонна источников. О добавляемых моделях видеокарт источники в Интернете тоже имеются, но есть ли в этих источниках характеристики? --INS Pirat 14:43, 24 января 2011 (UTC)

Да. Вот, к примеру, удаление информации об GeForce GT 530. Первые данные о ней начали появляться аж в ноябре (ссылка на сайт, часто служащий первоисточником для многих других сайтов на "железную" тематику). Вот недавняя информация еще об одной карте - здесь уже известна и производительность. До этого делали как и в ен-Вики: по мере появления информации о картах дополняли и уточняли информацию о них. Пока не вмешался участник Solll (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Филатов Алексей 16:46, 24 января 2011 (UTC)

По первой ссылке (на источники) - только домыслы, данные из второй основываются на скриншоте с какого-то форума. --INS Pirat 19:29, 24 января 2011 (UTC)

Осознанное нарушение правил о нападках на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике участником Andres

На моей странице участник Andres осознано нарушает правила о нападках. О нарушение правила я сообщал неоднократно, но участник не желает остановиться и продолжает [38] и продолжает [39].

Я понимаю, что не всегда пишу грамотно и писал участнику Andres, что стараюсь следить за своими ошибками. Но видно основная цель участника была не в помощи, а в насмешках и осознанном тролинге. И по этой причине нападки только усилились. Я считаю это отместкой и попытка провокации на конфликт со стороны участника Andres за то что у нас с ним возник конфликт в религиозной статье.

Прошу вмешаться. Ptrwatson418 22:08, 23 января 2011 (UTC)

Участник Ptrwatson418 своими действиями фактически настаивает на том, что может писать в Википедию, не утруждая себя проверкой правописания. Всех тех, кто разъясняет участнику Ptrwatson418 недопустимость подобного подхода, участник Ptrwatson418 фактически преследует. См. предыдущий недавний запрос на ЗКА Википедия:Запросы к администраторам#Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике.--Sergius EU 22:23, 23 января 2011 (UTC)

Я четко писал участнику Andres, что буду стараться, т.к понимаю, свою слабость в русском языке, но нападки не прекратились, а только усилились. Из чего делаю вывод, что цель участника Andres не в помощи, а в провокации и осознанном нарушение правил.

И можно узнать по какой причине Вы привели мой прошлый запрос, которой администрация одобрила? Ptrwatson418 22:32, 23 января 2011 (UTC)

Кроме того, участник Ptrwatson418 удаляет предупреждения со своей СО [40], [41] хотя его предупреждали о недопустимости подобных действий.--Sergius EU 22:58, 23 января 2011 (UTC)

Какое это имеет отношения имеет к моему запросу? Или по троллить захотелось? Вы уже не первый раз осознано оффтопете хотя Вас неоднократно предупреждали многие участники.

А вообще удалять можно если это вандализм. Действия участника Andres это явное вредительское добавление. Т.к я писал Andres, что я буду стараться, но нападки не прекратились. Я это считаю осознанным вандализмом из мести за разногласия в религиозной статье. И прошу Администрацию заступиться и помочь разобраться если так и есть Ptrwatson418 23:06, 23 января 2011 (UTC)

Хм, хоть никакой администрации и не существует, но кто-нибудь даст оценку попыткам характеризовать действия других участников как "вредительское добавление" и "осознанный вандализм из мести". P. S. А глагол-неологизм от слова "оффтопик" надо бы взять на заметку ;) --Chronicler 23:47, 23 января 2011 (UTC)

Да. Я именно для этого и написал суда: чтобы разрешить конфликт. Ptrwatson418 00:16, 24 января 2011 (UTC)

Встречный запрос с требованием блокировки участника за грубое нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в выражениях "вредительское добавление" и "осознанный вандализм из мести". Нетрудно убедиться, что в моём сообщении на его СО я таких оборотов не допускал и называть вот этот текст [42] "осознанным вандализмом из мести", нелепо.

Участник практикует вставку в энциклопедию на русском языке фраз, которые и понять-то зачастую сложно, из-за того, что орфографические и стилистические ошибки в них исчисляются десятками, что есть откровенное неуважение к читателю. Пример "статьи", созданнной участником [43]. А "Нападками" Ptrwatson418 считает совет использовать MS Word или специальную программу для проверки орфографии перед вставкой текста в статью, а также корректное разъяснение, что чужие сообщения со своей СО стирать нельзя и разъяснение, для чего нужен шаблон main, который участник вставляет куда попало. Ноу комментс. --Andres 07:50, 24 января 2011 (UTC)

PS. Львиная доля деятельности участника в Википедии кроме внесения малограмотных текстов - это сознательное провоцирование различных конфликтов в статьях на религиозную тематику и троллинг на страницах обсуждения статей и служебных статьях. См. текущие многочисленные его запросы на ЗСА, ВП:ВУ и т. д, коих чуть менее чем половина от общих запросов. Многократно предупреждался администраторами, в том числе и за внесение нечитабельных текстов + блокировался за троллинг [44]. Честно говоря, если участник не образумится и администраторы будут продолжать закрывать глаза на его "деятельность" в таком стиле, я, пожалуй, буду подавать в АК, хоть ни разу до этого не делал. --Andres 08:10, 24 января 2011 (UTC)

Я не создаю конфликты, а пытаюсь их как можно мирно решить. А когда не получается, то обращаюсь к опытным участникам. Конфликт создается в результате того, что некоторые религиозные участники считают авторитеты своей религии (Библия и святые) последней инстанций во всех вопросах, а любые другие источники, которые с ними противоречат, не авторитетами. Прошлый конфликт ( к примеру в Евхаристии) дошел до такого абсурда, что некоторые пользователи ввели войну правок с одним из наиболее авторитетных научных журналов мира и пытались доказывать его не авторитетность. Но благодаря вмешательству администрации был разрешен. За что я очень благодарен. Ptrwatson418 12:01, 24 января 2011 (UTC)

• Не секрет, что многие выдающиеся учёные страдают дислексией. Значит, им вход в ВП заказан? --Ghirla ^-трёп- 08:16, 24 января 2011 (UTC)

  1. Есть большие сомнения в том, что многие выдающиеся учёные страдают дислексией. 2. Страдающим дислексией действительно не стоит участвовать в википедии. 3. Много ли выдающихся ученых пишут в ВП? Им есть куда писать. --KVK2005 08:53, 24 января 2011 (UTC)

  2. Автоматическая проверка орфографии — вполне вариант снятия такой дискриминации. --Rave 12:08, 24 января 2011 (UTC)

  Не вижу в такой "дискриминации" ничего предосудительного (не хотите ли побороться за право слепых водить автомобиль?). Полагаться на автоматическую проверку орфографии можно далеко не всегда. Мне кажется, что наш диалог начинает выходить за рамки данного раздела. --KVK2005 12:17, 24 января 2011 (UTC)

  Позиция «не может делать сразу правильно — значит нечего делать в Википедии» — неверна и вызывает у меня отторжение. Вы придерживаетесь именно её. --Rave 12:24, 24 января 2011 (UTC)

Слово "сразу" уберите и получится моя позиция по описанному Вами случаю. Повторяю, никакого нарушения прав человека здесь не вижу. --KVK2005 12:39, 24 января 2011 (UTC)

• Считаю, что если участник знает о своей слабости в орфографии языка, статьи на котором он правит, то ему не зазорно будет ставить шаблон {{Опечатки}} при вставке значительных кусков текста в статьи. Этот метод проверен мной на собственном опыте работы в разделе ВП на белорусском нормативном. --Rave 08:47, 24 января 2011 (UTC)

  Можно попробовать. Но мне не понято почему после первого раза как я согласился с участником Andres, участник Andres не прекратил нападки. Ptrwatson418 11:54, 24 января 2011 (UTC)

  Буду рад, если вам этот способ пригодится. --Rave 12:08, 24 января 2011 (UTC)

Вот еще раз. Прошу оценить реплику, которая не имеют никакой смысловой связи c дискуссией: [45]. Мы обсуждаем нейтральность АИ, а не мои ошибки, которых и не было: участник Andres привел ссылку на якобы мои ошибки где он их исправил НО ссылка ведет на удаление АИ. Мне кажется ошибок не было. А участнику Andres просто захотелось продолжить свои нападки. Ptrwatson418 14:03, 26 января 2011 (UTC)

Участник Ptrwatson418 попросту лжёт. Вот этот дифф - [46]. Нетрудно убедиться, что ни одного АИ удалено мной не было. А насчёт ошибок которых "не было", то превращение фразы "составление содержания оригинала, в наше время, уже сделать не возможно" в "восстановить оригинальный текст в наше время уже невозможно" это конечно не исправление ошибок, это что-то другое, а фраза "составление содержания оригинала, в наше время, уже сделать не возможно" безупречна с точки зрения русского языка. --Andres 14:19, 26 января 2011 (UTC)

В той ссылки удаляется источник "Harris, Stephen L." и "Donald Guthrie". И где Вы увидели, чтобы в моем сообщение (выше) я утверждал, что Вы удаляли АИ? Я просто привел факт, что в приведенной Вами ссылки, на якобы мои ошибки, которые Вы ЛИЧНО исправили кроме удаление АИ ничего больше нет. Про ошибки нужно писать на странице участника и то 1 раз, а не в каждой теме и статьи. Тем более, что я Вам лично писал, что про ошибки я знаю и стараюсь. Что Вам еще нужно от меня? К чему Ваша реплика, которая не имеют никакой смысловой связи c дискуссией нейтральности и АИ? Ptrwatson418 14:58, 26 января 2011 (UTC)

А похоже, что Ptrwatson418 - верит сам в то, что провозглашает (и во - всё то; и - так)

К - Ptrwatson418: Не орфография здесь на первом плане и вовсе не Ваша личность. Внимательно прочтите те части диалогов, что обращены в аргументацию и в противовес Вашим поправкам. И увидите, что Вам не о том писали, что Вы увидели в написанном к Вам. RekshaEkaterina 15:07, 26 января 2011 (UTC)

Итог

См. выше--Yaroslav Blanter 14:50, 26 января 2011 (UTC)

Зелёный Кошак

Прошу разъяснить сабжу правило ВП:НДА. Видимо, административными мерами, так как обычных участников он не понимает. MaxBioHazard 18:28, 23 января 2011 (UTC)

Добавлю, что фразы «вынужден отвечать» тем, кто пишет на его СО не выглядят этичными. Также как и красная плашка вверху страницы. --Zimi.ily 18:33, 23 января 2011 (UTC)

• Вы говорите об этике? Хорошо, для меня не этично, то что вы и тот, что перед вами здесь, а там после вас, вообще что-то написали на сабжевой СО. Причина(_{/дополнено позже/} "плашек" и т.д.) проста, зная себя, свожу к минимуму любое "общение" здесь, как, прежде всего, не имеющее для меня значения, ну и по причине собственной прямоты. За исключением тех моментов, когда этого всё же не избежать. В частности, был вынужден пояснить свою позицию. Вам то ещё, спасибо, за то как вы написали на сабжевой СО. Для MaxBioHazard: понимание, это беспрекословное согласие и подчинение? Прекрасно вас понял, если сомневаетесь. И ВП:НИП, навешивая ярлыки на чужие действия. Совершенно не намерен показывать абсурдность или ещё что, как и было сказано на этот счёт. Если данные не важны, значит не важны - моё право их убрать, в источнике они всё-равно есть.  — Зелёный Кошак^T_s 19:23, 23 января 2011 (UTC)_{Прошу прощения, что вынужден написать. Где мои ЭП, НО и прочее? Для меня тема исчерпана и закрыта. Полностью}

Для бОльшей ясности: вклад. MaxBioHazard 19:33, 23 января 2011 (UTC)

• Ох... Там же каша... Уж лучше так: в обсуждениях основного пространства, в обсуждениях на страницах участников, на страницах пространства "Википедия", в обсуждениях на страницах пространства "Википедия". Если, конечно, понял, что хотел продемонстрировать MaxBioHazard. Если же он хотел пнуть в сторону "полезности", то тогда проще вот так: Участник:Зелёный Кошак#Мой вклад.  — Зелёный Кошак^T_s 20:17, 23 января 2011 (UTC)_{/прошу прощения}

Пока что я могу сказать, что в предупреждении вообще говоря следует давать диффы или хотя бы ссылки на обсуждаемый вопрос. Комментарий о том, каким образом по мнению автора предупреждения участник нарушает ВП:НДА тоже бы не помешал. vvv^t 21:09, 23 января 2011 (UTC)

• Зелёный Кошак, думаю, вы прекрасно понимаете, что MaxBioHazard имел в виду эти правки, сделанные по результатам данного обсуждения. --Michgrig (talk to me) 22:21, 23 января 2011 (UTC)

• На данный момент не уверен. До комментария VasilievVV, даже не предполагал, что под "Для бОльшей ясности: вклад", может подразумеваться именно это. (хм... а вот '&offset=' как-то и упустил... а жаль) Если вы подразумеваете только самое начало, исключая процитированное, то, конечно, да.  — Зелёный Кошак^T_s 23:34, 23 января 2011 (UTC)_{/прошу прощения}

Я дал ссылки на обсуждение и вклад участника, по первой обсуждается вопрос, по второй видны массовые изменения в однотипных статьях. После удаления Оберзаксе категорий ж/д-станций по датам открытия, Зелёный Кошак начал массово удалять эти даты из соответствующих статей. После разъяснений на СО (про правила категоризации и НДА) он пообещал продолжить заниматься этим. MaxBioHazard 01:02, 24 января 2011 (UTC)

Дополню: массовые ограничено по единому признаку и только вслед за удалением категории. _{а то потом окажется, что и "часовню тоже я"} И что? "Правьте смело". Да, кстати. Раз уж возбраняется создавать категории рядовым участникам, а тем волее вводить новые удобные для поиска категории, впредь такой глупостью(созданием категорий вообще) тут заниматься не буду. Пускай себе - красненькие - висят. Как говорится - действуешь из добрых побуждений, а потом тебя козлом же и поставят.  — Зелёный Кошак^T_s 03:54, 24 января 2011 (UTC)

Не так давно по ошибке снесли вспомогательный шаблон, который генерил в статьях категории по датам закрытия компаний. В результате категории осиротели, и в этот же день были удалены одним администратором. И ничё. Не возникает совсем вопросов, зачем они создавались и сколько на это было потрачено времени. Есть флаг — надо пользовать, а ~20 категорий кому надо создадут ещё раз (либо пусть сидят круглосуточно и смотрят список наблюдения) — единственная логика, приходящая на ум. Lazyhawk 04:10, 24 января 2011 (UTC)

А никак попросить тех же администраторов восстановить шаблон и категории ? MaxBioHazard 06:44, 24 января 2011 (UTC)

Как-то. Но речь совсем не о возможностях. Lazyhawk 06:49, 24 января 2011 (UTC)

Итог

Пока вынес предупреждение. vvv^t 05:01, 24 января 2011 (UTC)

Шри Чинмой - компромат не из АИ

Пользователь Ra в статье Шри Чинмой в разделе критика опубликовал "Депортация миссионеров", ссылаясь на http://www.newsru.com/religy/13dec2010/chinmoy.html Кроме первого абзаца текст статьи полностью совпадает со старой версией на Википедии. Источник совсем не ИА. Явный обман читателя. Упоминается "Интерфакс", но ссылки нет. За постоянную публикацию компромата не из АИ прошу предложить пользователю Ra почитать правила Википедии в части АИ и предупредить о недопустимости повторения подобных действий в будущем. Спасибо. 212.118.36.182 22:31, 22 января 2011 (UTC)

Найдите 10 отличий 212.118.36.182 23:12, 22 января 2011 (UTC)

NEWSru.com серьёзное и авторитетное новостное агентство, управляемое компанией Газпром-Медиа, на него можно ссылаться (как и на Интерфакс). Andrei Nikolaenko 06:09, 23 января 2011 (UTC)

Участник:109.205.253.63 и ВП:НО

Прошу оценить комменатрий анонимного участника 109.205.253.63 (обс. · вклад) к правке[47]. OckhamTheFox 14:04, 22 января 2011 (UTC)

По существу вопрос атрибуции обсуждался на странице обсвждения, но участник продолжает отменять мои правки. OckhamTheFox 14:04, 22 января 2011 (UTC)

Действия Участник:Sergius-eu

Sergius-eu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), обсуждение статьи Евхаристия. Участник на несостоятельных основаниях отказывает в авторитетности ссылке на научную статью в авторитетном научном журнале Annual Review of Anthropology. При этом требует рассказать ему, в каких областях журнал авторитетен. Когда я ему привел текст с официального сайта журнала (посетить который ему уже советовали до того другие участники), начал требовать точной ссылки. Я указал ему, что это - оф. сайт журнала, выдаваемой первой ссылкой в поиске. На что получаю вопросы: "Так вы отказываетесь выполнить мое законное требование". Замечу, что речь идет не о ссылке в статье, а о разъяснении Sergius-eu сферы деятельности журнала, которое он доводит до абсурда. Прошу оценить соответствие поведения участника правилу ВП:НИП. По-моему - это чистый троллинг. --Ашер 14:54, 21 января 2011 (UTC)

Участник Ашер не обоснованно не предоставляет ссылку на следующее утверждение [48], советуя мне его поискать в Google [49]. Считаю такой метод ведения дискуссии не оптимальным.--Sergius EU 15:07, 21 января 2011 (UTC)

Вам и я, и до меня участник Ptrwatson418 сказали, где искать - на официальном сайте журнала. Вместо того, чтобы посмотреть - о чем журнал, вы тратите время других участников, нарушая ВП:НИП. В общем, это касается не только данного момента в обсуждении, но вообще всего обсуждения. --Ашер 16:00, 21 января 2011 (UTC)

1) Я не считаю, что Ашер экономит время других участников, не предоставляя ссылки на цитаты (см. выше).

2) Вместо того, чтобы предоставить наконец ссылку, Ашер написал запрос на ЗКА.--Sergius EU 16:08, 21 января 2011 (UTC)

Да данный участник постоянно, что-то требует и заявляет, что мы обязаны "выполнить его законное требование" см. [50]. Данные действия влекут за собой бессмысленную трату времени других участников т.к участнику не однократно все приводили и даже цитировали. Такие действия напоминают одну из "целей троллинга — потратить как можно меньшие усилия и время на то, чтобы спровоцировать других на бессмысленную трату как можно больших усилий и времени.". Также копиист выражения участника - "Фиксирую "по кругу"" [51] [52] [53] вызывает подозрения. Также Sergius EU постоянно и везде меняет расположение чужих сообщений в обсуждениях, что приводит обсуждения в неузнаваемый и сложный для понимания вид см. [54] [55] [56] [57] Ptrwatson418 18:39, 21 января 2011 (UTC)

1) Я восстанавливал расположение реплик в хронологическом порядке, чтобы было понятно, кто на какой вопрос и что отвечает. Если у администрации возникнут вопросы, готов аргументировать все свои правки, касающиеся восстановления порядка реплик.

2) Участник Ptrwatson418 вставил свои более поздние реплики в этом иске выше моих, при этом, забыв подписать [58], что нарушает логику иска.--Sergius EU 18:57, 21 января 2011 (UTC)

3) Обращения на ЗКА вместо ответов на поставленные в обсуждении вопросы ведут к бессмысленной трате времени, на которую жалуется участник Ptrwatson418.

4) Участник Ptrwatson418 имеет тенденцию обращаться на ЗКА по надуманным поводам. Смотрите также ниже или здесь Википедия:Запросы к администраторам#Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике--Sergius EU 20:37, 21 января 2011 (UTC)

Самое интересное, что участник Участник:Sergius-eu (по его же словам) борется за источники, но в тоже время систематически убирает запросы на источники [59], [60]. Данная деятельность очень подозрительна. Ptrwatson418 15:47, 21 января 2011 (UTC)

Для оценки понимания правил Википедии участником Ptrwatson418 и качества его вклада прошу также учесть этот его запрос к Администраторам Википедия:Запросы к администраторам#Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике--Sergius EU 17:13, 21 января 2011 (UTC)

По определению википедии тролль-провокатор этот тот кто пишет сообщения, которые являются несоответствующими направленности форума. Ваше последнее сообщение является полным офтопом. Какое отношение это имеет к данной теме? Ptrwatson418 17:46, 21 января 2011 (UTC)

Это не форум.--Sergius EU 18:13, 21 января 2011 (UTC)

Это вы сейчас к чему написали? Ваша реплика не имеет никакой смысловой связи с данной дискуссией. --VAP+VYK 18:47, 21 января 2011 (UTC)

Это вы сейчас к кому обращаетесь ?--Sergius EU 19:05, 21 января 2011 (UTC)

А вы типа не поняли, что к вам? Браво, участник со стажем не знает, по какому принципу реплики ставятся в обсуждении. Поясняю: если моя реплика написана после вашей с отступом вправо большим, чем у вашей, значит - я обращаюсь к вам. Для вас это новость? По-моему, Sergius-eu откровенно издевается и доводит до абсурда. --VAP+VYK 19:14, 21 января 2011 (UTC)

По-моему обратное. RekshaEkaterina 19:34, 21 января 2011 (UTC)

1) Как показывает практика, разные участники по разному понимают, как ставить реплики, смотрите, например, [61].

2) Просьба обосновать своё довольно серьёзное обвинение [62], на мой взгляд, не верное, и в данный момент — голословное.--Sergius EU 19:26, 21 января 2011 (UTC)

Не цепляйтесь к словам. Вы этим только лишний раз подтверждаете то, что я сказал. Будто вы не знаете общепринятой прктики в Википедии. И вообще просьба не уходить в сторону. Смею напомнить, что темой обсуждения является ваши действия на СО статьи Евхаристия. --VAP+VYK 19:32, 21 января 2011 (UTC)

VAP+VYK, я правильно понимаю, что Ваш оскорбительный в моём отношениии тон [63] Вы считаете вполне допустимым.--Sergius EU 19:41, 21 января 2011 (UTC)

Никакого оскорбительного тона там нет. Вы бюы лучше не со мной препирались, а сосредоточились на теме данной секции. Ну, будете вы со мной спорить до хрипоты, а дальше чего? Только время зря потратите. И нервы. Данная ветка началась с фразы Ptrwatson418 об удалении вами запросов на источники из статьи. --VAP+VYK 19:50, 21 января 2011 (UTC)

Так вот Вы о чём. Эта тема уже рассматривается в другом иске.--Sergius EU 19:55, 21 января 2011 (UTC)

А я здесь причём? Не мне эта реплика принадлежит. --VAP+VYK 19:58, 21 января 2011 (UTC)

Осознанный офтоп со стороны Участник:Sergius-eu. Многие пользователи неоднократно предупреждали данного участника о том, что оффтоп является серьезным нарушением, но участник не посчитал нужным прекратить, и даже удвоил количество генерируемого им оффтопа. Прошу оценить следующие реплики, которые не имеют никакой смысловой связи ни с одной из дискуссией: [64] [65] [66] [67] [68] [69]Ptrwatson418 23:21, 23 января 2011 (UTC)

Проще сразу обратиться сюда Википедия:Запросы к администраторам#Осознанное нарушение правил о нападках на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике участником Andres--Sergius EU 23:37, 23 января 2011 (UTC)

Это уже явно осознанный офтоп Ptrwatson418 00:29, 24 января 2011 (UTC)

Вандалим на Шри Чинмой

Прошу блокировать пользователя Ra. Откат сделан умышленно не по правилам. Сначала сделал откат, а затем весь текст статьи заменил на старую версию, отменив без обоснований все правки за сутки. Здесь все видно 212.118.36.182 13:43, 20 января 2011 (UTC)

• Пока все вернул. Все внесенные правки были обсуждены и обоснованы в разделе Критика. Ra взял и отменил на том основании, что ему не понятно название раздела 212.118.36.182 14:08, 20 января 2011 (UTC)

Интеллигенция

Просьба защитить статью от правок анонимными участниками. Налицо самопиар. Некто Тепикин постоянно дополняет статью своими измышлизмами, хотя значимость самого товарища Тепикина как авторитета в данной области сомнительна. Кроме того, плачевна ситуация с патрулированием статьи. Она выставлена КУЛ несколько дней назад, но с тех пор ничего там не улучшилось.--Soul Train 11:37, 20 января 2011 (UTC)

Доведение до абсурда

Vizu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно проставляет[70][71] в статью Мифы о Сталине изображение двух марок, не аргументируя, какое они имеют отношение хоть к одному из мифов. Мне кажется, что этим замечательным маркам самое место в статье Сталин в филателии. Также, участник Vizu уже не в первый раз, удаляет[72][73] источник в виде заявлений Николая Сванидзе, заявляя, что он якобы не историк. В действительности, Сванидзе — самый настоящий профессиональный историк.[74][75][76][77] Прошу Вашей помощи. Спасибо. Antonu 19:43, 19 января 2011 (UTC)

То, что он по образованию историк, не делает его авторитетным источником по умолчанию. У него есть публикации в рецензируемых научных журналах? А научная степень? (см. ВП:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?) --INS Pirat 21:20, 19 января 2011 (UTC)

Ну, собственно, Vizu в комментарии сослался на ВП:КОИ, где уже обсуждается авторитетность передач Сванидзе в истории. --INS Pirat 21:25, 19 января 2011 (UTC)

Как я уже написал на ВП:КОИ Сванидзе — самый настоящий профессиональный историк.[78][79][80][81]. Закончил исторический факультет МГУ (1977), специальность историк, преподаватель истории со знанием иностранного языка. Работал в Институте США и Канады РАН. Член Совета Общественной палаты Российской Федерации, председатель комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести, член межкомиссионной рабочей группы по международной деятельности Общественной палаты. С 2009 года — член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Утверждён членом комиссии личным указом президента Д.А.Медведева.[82] Имеет широчайшую цитируемость в СМИ, на него ссылаются можественные авторитетные сайты, обсуждают историки и аналитики.[83][84][85][86]. Имеет пол миллиона цитирований в Яндексе[87] Тот факт, что он не нравится многим сталинистам не говорит о том, что он плохой источник. Antonu 09:34, 20 января 2011 (UTC)

Предлагаю дождаться подведения итога на КОИ и не нарушать ВП:ЭП. --INS Pirat 11:47, 20 января 2011 (UTC)

Обращаю Ваше внимание, что мой запрос касается не только удаления АИ, но и добавления[88][89] участником Vizu марок, которые вообще никак не относятся к теме статьи (мифы о Сталине). Судя по странице участника, Vizu увлекается филателией, но я же совершенно не против. Для этих марок есть статья Сталин в филателии. А пихать из в каждую статью о Сталине... это, мне кажется, абсурд. Antonu 12:41, 20 января 2011 (UTC)

Спам в статье Азов

Azov2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спамит (причём упорно) в статье Азов. Предупреждался мною относительно ВП:НЕКАТАЛОГ. Не помогло - снова спамит. Правки его я откатил. --VAP+VYK 19:10, 19 января 2011 (UTC)

Участник:Зейнал

Зейнал (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по абсурдной причине упорно выставляет на ВП:БУ статьи об эпизодах мультсериала «Kid vs. Kat», откатывая [90], [91], [92] правки администратора Torin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), удаляющего выставленные участником Зейнал шаблоны к БУ, и игнорируя замечания админа на своей старнице обсуждения. То же самое и на странице Смерть Мозера (Комиссар Рекс) [93], комментируя повторный возврат своих шаблонов к БУ словами «Неправомочный откат Torin». Налицо грубое нарушение ВП:ВОЙ и ещё некоторых правил со стороны участника Зейнал. - Kyrr 15:54, 19 января 2011 (UTC)

Я не администратор, но предупреждение ему поставил — с тех пор он правок в пространстве статей не делал, но вот что интересно писал четверым участникам и всё с просьбами написать новые статьи, а это мне уже одного анонима-попрошайку напоминает, уже бывавшего здесь в запросах… --Zimi.ily 19:35, 19 января 2011 (UTC)

Участник 95.129.166.76

Участник 95.129.166.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с упорством достойным лучшего применения уже пару месяцев стирает со страницы губернатора Курганской области ссылку на описание поездки персоналии на экономический форум в Германии и японскую интервику. Предупреждался. Каюсь, откатами провоцировал его на регистрацию или ведение нормальной дискуссии, но он просто тупо стирает. Предлагаю участнику предупредительную блокровку на час за вандализм, а саму статью на полублок. Mir76 10:23, 19 января 2011 (UTC)

А вы уверены что эта ссылка там нужна? ЖЖ вряд ли авторитетный источник, чтобы держать его в ссылках. Dmitry89 20:24, 19 января 2011 (UTC)

Во-первых это никакой не источник, он не используется для подтверждения утверждений в статье. Это именно дополнительная информация о персоналии: она налаживает международные связи своей области на самом высоком уровне. Во-вторых, официальный ЖЖ депутата Екатеринбургской городской думы, с 1000+ френдов это уже почти СМИ. Если бы депутат наврал, то он бы уже по суду был бы обязан извиниться перед губернатором и стереть этот пост. При своем избрании этот депутат перешел дорогу правящей партии и за его ошибками следят особенно пристально, но никто пока этим постом вслух не возмутился. Mir76 10:44, 20 января 2011 (UTC)

Совесть

Прошу оценить деятельность анонима. После того, как на СО OneLittleMouse ему были даны разъяснения, он принялся вставлять прямо в статью огромные куски своих размышлений с обвинениями в адрес нас обоих. MaxBioHazard 06:01, 19 января 2011 (UTC)

Частичный итог

Статью Совесть защитил на 3 дня. Если кто-то посчитает необходимыми другие действия - естественно, возражать не буду. --Michgrig (talk to me) 07:38, 19 января 2011 (UTC)

Провокационное название учётки

Ебонтяй (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — провокационное название учётки. --VAP+VYK 13:21, 18 января 2011 (UTC)

Прошу подтвердить итог переименования История Республики Македонии → История Македонии

Перенесено со страницы ВП:ФА#Прошу подтвердить итог переименования История Республики Македонии → История Македонии.

--DR 12:31, 18 января 2011 (UTC)

Прошу подтвердить итог переименования История Республики Македонии → История Македонии. Статья, как справедливо замечено, давно переименована. Итог был оспорен, однако все контраргументы оказались в конечном итоге аргументами за. Дискуссия заглохла. Если появятся новые аргументы, более логично открыть тему об обратном переименовании. — Iurius (обс, вкл) 12:11, 18 января 2011 (UTC).

• Это на ЗКА.--Victoria 12:28, 18 января 2011 (UTC)
• Наверное, ещё рано: оказывается, консенсуса нет. — Iurius (обс, вкл) 14:11, 19 января 2011 (UTC).

Предупреждения на моей СО от участника Abarmot

Уважаемые админы, Прошу кого-то из вас объяснить мне, действительно ли правомочны три предупреждения, которые разместил на моей СО участник Abarmot. Обвинения действительно справедливы? Заранее спасибо. Bechamel 10:39, 18 января 2011 (UTC)

• Небольшое пояснение. Участник Bechamel пытается защитить (ВП:НЕТРИБУНА) Миколу Лебедя от "моих" нападок. При этом в ход идут такие приёмы:

• Подмена понятий, [94], [95]: "Обвинялся в сотрудничестве с нацистами" вместо "Был одним из лидеров украинских фашистов" (в АИ: "Ukrainian fascist leader and suspected Nazi collaborator"). Когда были приведены дополнительные АИ, настоял на такой формулировке [96].
• Абсурдизация: "По мнению некоторых историков" - "некоторые историки" это авторы исследования о сотрудничестве спецслужб США с пособниками нацистов, изданного Государственным архивом США (Hitler’s Shadow).

И так далее. На СО статьи постоянно пытается перейти на обсуждение личности оппонента - соответствующие предупреждения выставлены. Думаю, что более суровых санкций пока не требуется. --Abarmot 11:27, 18 января 2011 (UTC)

Netrat

Netrat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба оценить последнее предложение в этой реплике [97] на предмет соответствия ВП:ЭП. SashaT 09:41, 18 января 2011 (UTC)

Участник:GrV

Прошу оценить высказывание участника GrV (обс. · вклад). OckhamTheFox 06:52, 18 января 2011 (UTC)

• Споры опять разгораются вокруг зоозащитной тематики, статьи о которой почему-то некоторые считают, что править могут не все. Всё началось правкой анонима [98], который почему-то решил убрать англоязычные ссылки с довольно полезной энциклопедической информации про защиту животных, подстави вместо них русские ссылки на animalrights.ru и animal.ru. Если первую еще можно как-то притянуть, что она нужна, то вторая больше похожа на развлекательный портал со статьями типа "«Помойные коты» позировали для календаря". Далее участник скопировал большой кусок текста из статьи Жестокое обращение с животными. И возник вопрос, зачем нужно такое дублирование информации в двух статьях, причем с неподтвержденными Аи данными. Если эти две статьи так похоже, может стоит их тогда объединять, а не создавать клоны статей с небольшими вариациями. далее анонимом были проведены правки некоторой викификации и вставление текста "В 2003 г. в Москве был зарегистрирован Центр защиты прав животных ВИТА.". Появился и что, какой смысл этой фразы? Таких организация тысячи появляются и исчезают и значимость её достаточно сомнительно для данной статьи. Тем более утверждение неподкрепленное АИ и судя по тексту статьи о Вите эта регистрация не являлось каким-то значимым событием. В итоге все эти правки были откачены к первоначальной версии. К тому же этот аноним 194.186.62.37 до этого поломал разметку и оформление статьи.

После чего участник OckhamTheFox мне на Со ставить шаблон даже не попытавшись разобраться в ситуации, и нарушая хотя бы ПДН. И только через некоторое время на СО статьи начал требовать в ультимативной форме объяснений или он объявит меня вандалом, что далеко от ЭП.--GrV 07:49, 18 января 2011 (UTC)

Участник:KittenLover

Нецелевое использование личной страницы (склад удалённых из статей фрагментов). OckhamTheFox 20:11, 16 января 2011 (UTC)

Не правильно подписана фотография

Международные авиалинии Украины (обс. · история · журналы · фильтры)

На третьей фотографии Boeing 737-500 (борт.номер UR-GAJ), а не Boeing 737-800.

77.120.161.20 17:52, 16 января 2011 (UTC)Евгений

• Похоже, и правда - над кабиной нет иллюминаторов: Файл:Boeing-737-800.jpg. Только это на СО , наверно. --Van Helsing 18:03, 16 января 2011 (UTC)
  • Собственно, чего тянуть, перенес [99]. Эту удалить боюсь. --Van Helsing 18:10, 16 января 2011 (UTC)

Томский вандал

109.124.9.147 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удаляет данные о победе на выборах действующего мэра города (в который уже раз). Как видно по истории статьи, эти и подобные правки с динамического IP совершались неоднократно. Статью несколько раз ставили на защиту, один раз анонима даже, кажется, блокировали. Также в своё время наездам с данного диапазона подвергалась статья о мэре Томска Николае Николайчуке. Просьба заблокировать диапазон на как можно более длительный срок. Сил уже нет всё это терпеть. --VAP+VYK 16:27, 16 января 2011 (UTC)

Ив-Байдары

Начинающий коллега Ив-Байдары, видимо, в расстройстве от того, что созданные им статьи выставлены к удалению, находится к состоянии, близком к срыву. См. историю сегодняшних правок на ВП:КУ: [100], [101], [102], а также сегодняшние правки на СО участника. Думаю, что ему следует дать возможность сутки отдохнуть от участия в проекте, а затем порекомендовать обратиться в Инкубатор. --Dr Jorgen 19:22, 15 января 2011 (UTC)

• Постоянно стирает страницу обсуждений, несмотря на предупреждения. --Bopsulai 05:39, 16 января 2011 (UTC)

Elkhan Jafarov

Elkhan Jafarov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — злостный нарушитель АП. На откаты и предупреждения ноль внимания. --Ghirla ^-трёп- 15:53, 15 января 2011 (UTC)

Не хочу устраивать войну правок

• Данная правка [103] участника Antonu по-моему нарушает правила Вики (насколько я понимаю, запрос может откатить только его поставивший участник или при наличие АИ; в данном случае запрос на слово "историки"), а его добавление в контекст другой части статьи напоминает ВП:ОРИСС и по-моему является непроверяемым. Кроме того он откатывает информацию, подтверждённую АИ [104]. Так же правки в этой статье - Мифы о Сталине - напоминают ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ. Я неоднократно ставил запросы на источники в этой статье, но он их откатывает. На мой взгляд участник занимается деконструктивной деятельностью. Я более не хочу устраивать войны правок, а в прямой диалог с этим участником вступать не хочу, ибо полагаю, что ничего путного не выйдет из этого. Прошу посодействовать в решении этого вопроса. Кржижановский 20:05, 14 января 2011 (UTC)

Война правок и вытирание ссылок на странице "Валенсия (футбольный клуб)"

Здравствуйте. Сразу к делу: наш сайт valencianistas.ru уже более 5 лет светит миру лучами валенсианизма (шутка), на нас ссылаются как на источник в тех же статьях википедии об игроках, мы брали интервью у игроков, у нас есть официальный фанклуб (единственный на территории всей восточной Европы), о нас писал официальный журнал и официальный сайт клуба, нашими силами делалась русскоязычная версия сайта агрупасьона (подразделение клуба, отвечающие за связи с болельщиками), сформировавшиеся сообщество, 145 тысяч сообщений на форуме... Извиняюсь за этот пафос и понты, просто я хочу сказать о том, что у нашего сайта есть репутация, и никто никогда не подвергал сомнению, что ссылка на наш сайт должна находиться в разделе "ссылки" страницы о Валенсии. Но в последнее время начали появляться некоторые новые сайты, слепленные по стандартным шаблонам, а команда которого состоит, скорее всего, из пары людей. Но не в этом суть, пусть живут. Суть в том, что администраторы этого сайта для раскрутки своего детища решили пойти самым простым путем: добавлять ссылки на сайт в статьи википедии и при этом вытереть со страницы о клубе все ссылки кроме своих собственных (ссылки ниже). Удалили не только ссылки на наш сайт, но и ссылки на общеизвестные испанские объединения, такие как foroche.com, ciberche.net. После этого была война правок продолжительностью в пару месяцев, в основном между двумя этими новыми сайтами. Два раза я правил, пытался откатить набор ссылок на изначальный, но он снова затирался полностью ссылками на эти сайты.

раз два три четыре

В последнее время они вообще вставили ссылку невпопад в список примечаний к статье, что похоже на вандализм: пять

Также умудрились добавить ссылку в испанскую страницу о клубе, что вообще никто в мире себе не позволяет: шесть

И вообще, поиск по слову merengots уже показывает размах - они добавились в ссылки на страницы практически всех клубов чемпионата Испании. Возможно, мои представления отличаются от мнения участников Википедии, но это похоже на спам.

В общем, наша просьба остановить войну правок, наказать виновных и или оставить единственную ссылку на официальный сайт (такой вариант нас вполне устраивает, и одно время держался во время войны правок, но совсем не долго), или обозначить критерии значимости сайтов для попадания в этот список, потому что мы уверены, что наш сайт в нем находиться должен. А вот должны ли эти сайты, которые существуют меньше трех месяцев, но о которых авторы так крупно заявляют уже через неделю после рождения? (домен merengots.com зарегистрирован 23 октября, и уже 2 ноября все ссылки были изменены на соответствующие)

Заранее спасибо. 80.251.119.72 19:49, 13 января 2011 (UTC) Сергей.

Поставил шаблон Шаблон:T1--amarhgil 04:33, 14 января 2011 (UTC)

Если дело действительно обстоит именно так, как описано, т.е. этот сайт чуть ли не полуофициальный для России, то эта ссылка тоже должна быть в русскоязычной версии статьи.--Soul Train 08:06, 14 января 2011 (UTC)

Чтобы не быть голословным: интервью для сайта у Давида Альбельды: ссылка, у Ренана: ссылка. Новости на официальном сайте о нашем фан-клубе: раз, два. Статья о нашем фан-клубе в журнале агрупасьона (выше объяснял что это): pdf файл, 6ая страница. Список иностранных фан-клубов: Швейцария, Англия, Германия, Венгрия, Швеция, Панама и наш под номером 761, единственный от Швеции до Панамы. Карточка участника фан-клуба №761, penya valencianistas rusos. 80.251.119.72 23:42, 14 января 2011 (UTC) сергей

Я добавил сайт в ссылки. Действительно есть эксклюзивные материалы. -- DAVID1985 15:03, 15 января 2011 (UTC)

Грузинское письмо

В статье присутствует согласованная с посредником (wulfson) версия происхождения грузинского алфавита. Коллега Ouzo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) взялся редактировать статью и, на ой взгляд, занимается тенденциозным подбором АИ и пов-пушингом. Несмотря на многократные объяснения что есть правило ВП:КОНСЕНСУС (например на его СО), продолжает силой проталкивать свои формулировки в статью

• неконсенсусная правка, откат неконсенсусной правки, возврат неконсенсусной правки
• неконсенсусная правка, откат неконсенсусной правки, возврат неконсенсусной правки

В самой статье висит шаблон "Существенные правки в данную статью разрешается вносить только после их согласования на странице обсуждения статьи. Внесение несогласованных правок может привести к блокировке.". Поскольку коллеге Ouzo неоднократно объяснялась недопустимость подобных действий, прошу вернуть статью в версию до его правок, а к коллеге Ouzo принять меры. Divot 17:34, 13 января 2011 (UTC)

Уважамые администраторы, Участник:Divot неправильно описывает ситуацию. Мы оба написали о нашем споре посреднику. Но он не дождался ответа посредника и подал жалобу. А вот вчом суть вопроса:

1. Мы с Divot-м пришли к предварительному необходимому консенсусу по схеме обновления статьи. Я приступил к обновлению статьи. Участник Divot откатывал все мои правки и не давал докончить мысль изложенные согласно АИ, несмотря на то что я его заранее предупредил что робота обьемная и попросил иметь терпение. Потом я вынужден был ставит шаблон «редактирую» что на время помогло но не долго. Он активно откатывает мои правки и не учытывает фактор времени, чтоб дать мне возможность докончить фразы и мысль. Кроме того он откатывает и те названия разделов и подразделов, о котоых мы достигли консенсус (cм. СО). Прошу посмотреть историю правок в статьях Грузинское письмо и Фарнаваз I и соответствующие СО. Прошу также оценить мой вклад в этих статьях, насколько вы их считаете позитивным или неконструктивным?
2. Участник Divot активно ссылается на источник С. Рапп о происхождении грузинского алфавита. У меня ничего нет против этого АИ. Но Divot использует АИ выборочно. При датировке грузинской летописи Картлис цховреба он ссылается толко на устаревший источник с 1965 года (XI в.), замалчивая о С. Раппе, которий датирует летопись более ранным периодом (VII в.), причем это исследование посвяшено оценке и датировкое древнегрузинских историчесских текстов а не происхождению грузинского алфавита - об этом он говорит всколзь. Таким образом Участник Divot манипулирует АИ-мы чтоб ввести заблуждение читателя.

Уважаемый администраторы, у меня сложилось впечатление, что Участник Divot обсолютно не заинтересован в улучшении статьи Грузинское письмо, его устраевает сегодняшный жалкий вид статьи а у меня есть серезное намерение сделать статью избранной, с учотем всех мнении, основанных на АИ. Если Участник Divot перестанет вести себя неконструктивно и со своей стороны приспеет дополнтельнымы информациямф из АИ я обещаю что сдержу слово - статья станет избранной. Прошу вашего посреднического содействия. С уважением --Ouzo 14:47, 13 января 2011 (UTC)

1. Уважаемый администраторы, прошу принять меры чтобы Участник:Divot сотрудничал с коллегамы понастоящему и не тормозил качественное улучение статьи Грузинское письмо.--Ouzo 21:57, 13 января 2011 (UTC)

Армянофобия

«Эта статья переведена в особый режим редактирования[...]Число допустимых откатов ограничивается одним откатом в сутки».

Участником Triumphato нарушен особый режим редактирования посредством преодоления лимита откатов. Описание изменений в соответствующей секции отсутствует. Откаты также склонен воспринимать как дискриминацию вопреки правилу ВП:ВСЕ. 80.250.78.165 13:59, 13 января 2011 (UTC)

Первый откат, включающий стилевые правки, был сделан ошибочно. Второй откат подразумевал именно то, что я и хотел сделать. Дискриминации вопреки ВП:ВСЕ нет, поскольку помимо ЗКА есть СО статьи. ТрiумфаторЪ 14:14, 13 января 2011 (UTC)

Оба действия никак не характеризовались в соответствующей секции. Упомянутой СО вы также не воспользовались после первого отката. Соответственно я делаю вывод, что т.н. «ошибочность» вами сознательно надумана дабы избежать участи нарушителя особого режима статьи. Да и сделать октат случайно представляется маловозможным. Я скорее поверю в непредумышленность, когда человек делает опечатку, промахиваясь из левого нижнего угла клавиатуры в верхний правый.

«Второй откат подразумевал именно то, что я и хотел сделать.» —

Инструкция к этому ребусу не идёт в комплекте? Не один из своих откатов вы до сих пор не характеризовали. 80.250.78.165 14:33, 13 января 2011 (UTC)

Статья Спорт-1

Здравствуйте. Моя статья про украинский спортивный телеканал Спорт-1 (создана 02.06.2010 г.) исчезла по необъяснимым причинам, и на её месте теперь статья про российский спортивный телеканал с аналогичным названием (создана позже моей: 10.08.2010 г.). Большая просьба разрешить необъяснимые изменения и исчерпать возникший по непонятным причинам конфликт с положительными вытекающими последствиями для обеих сторон. Заранее спасибо. Majuro 11:28, 13 января 2011 (UTC)

Статья Спорт-1 удалена по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/30 августа 2010#Спорт-1 --DR 13:13, 13 января 2011 (UTC)

Шри Чинмой - упорный вандализм пользователя Ra.ua

Прошу обратить внимание на постоянное удаление данных из достоверных источников пользователем Ra.ua. Вот эти данные.

Другие источники квалифицируют учение Шри Чинмоя как основанное на классических принципах Веданты и Бхагават Гиты. ref http://www.hinduismtoday.com/modules/smartsection/item.php?itemid=3223 ref ref http://elibrary.ru М.В. Воронина, Т.Л. Белкина, ИДЕЯ НЕНАСИЛИЯ В КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФИИ ШРИ ЧИНМОЯ, Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 4, 2009, Научная электронная библиотека ref

Некоторые российские ученые называют Шри Чинмоя одним из самых авторитетных в мире современных индийских философов, уважаемым во всём мире деятелем мировой культуры ref http://portal.rsu.ru/science/modernisation/H_ia/Cekalov/H%C1%D5%DE%CE%CF-%C6%C9%CC%CF%D3%CF%C6%D3%CB%C9%C5%20%D0%D2%C5%C4%D3%D4%C1%D7%CC%C5%CE%C9%D1.doc Чекалов А.Е., кандидат философских наук. Современные научно-философские представления о человеке и его здоровье. Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦ ВШ, 1998.- 187 с. ISBN 5–87872–107–4 ref и знаменитым индийским ученым и Учителем. ref http://ellib.gpntb.ru/subscribe/index.php?journal=ntb&year=2006&num=6&art=2 Блюменау Д. И. Когнитивная интегральная составляющая творческого процесса, Научная электронная библиотека ГПНТБ РОССИИ ref

В некоторых трудах научной электронной библиотеки исседователи так же называют Шри Чинмоя выдающимся индийским мыслителем, классиком ведической философии, учение которого в современной науке классифицируется как неоведантизм. ref http://elibrary.ru М.В. Воронина, Т.Л. Белкина, ИДЕЯ НЕНАСИЛИЯ В КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФИИ ШРИ ЧИНМОЯ, Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 4, 2009, Научная электронная библиотека ref — Эта реплика добавлена с IP 83.229.149.186 (о)

• Ra.ua достаточно развернуто поясняет свои действия на Обсуждение:Чинмой. Отдельно следует заметить, что а) авторитет библиотеки никак не влияет на авторитетность ее содержимого, такое обоснование в комментарии не совсем корректно; б) не следует квалифицировать чьи-либо действия как вандализм, вандализмом являются явно вредительские правки (имеет смысл внимательно изучить ВП:В и ВП:ПДН), в) последнее время считается этичным сообщать участнику, что на его действия подан запрос к администраторам. --Van Helsing 14:30, 12 января 2011 (UTC)

• — Эта реплика добавлена с IP 83.229.149.186 (о) По технической части во многом вы правы. Но приведенные данные есть в указанных источниках и представляют другую точку зрения, которая имеет право на публикацию. Прошу администраторов защитить эти данные от удаления пользователем Ra.ua, который удаляет их уже второй день.

• Ув. аноним. Прошу Вас прояснить сложившуюся ситуацию, публично ответив на следующие вопросы:

1. Вы являетесь членом организации Чинмоя?
2. Вы имеете отношение к книжному интернет-магазину dreambooks.ru? Если да, то какое?

Ra.ua 15:11, 12 января 2011 (UTC)

87.252.227.60

87.252.227.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — нарушение ВП:3О: [105], [106], [107], [108], [109]. --Alogrin 02:36, 12 января 2011 (UTC)

Giloo

Giloo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упрямо редактирует статью о ВИА Гре, не указывая источники (за что уже предупреждался и даже блокировался). --Peni 22:19, 11 января 2011 (UTC)

Вандализм в статьях

Участник Егорик Лещ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совершает неочевидные, деструктивные и зачастую вандальные правки в совершенно разных статьях. Например как здесь. Уже предупреждался другим участником. Sergius 20:39, 9 января 2011 (UTC)

• Конкретно приведённая выше правка (замена тёмно-синего участка пути светло-синим), с моей точки зрения под Википедия:Вандализм не подпадает никоим боком. --DR 14:45, 11 января 2011 (UTC)
• А что же это тогда? Баловство? Другие статьи тогда посмотрите. Sergius 15:07, 11 января 2011 (UTC)

Откат конструктивной правки

Международные Дельфийские игры (МДС) (обс. · история · журналы · фильтры) Откат конструктивной правки и обвинения в вандализме от аффилированного участника. Ваня (!,?) 19:26, 9 января 2011 (UTC)

Во-первых, если вы про меня, то не надо приписывать мне слов, которых я не говорил. Я сказал, что это похоже на вандализм, и нужен посредник. Очень жаль, что вы не чувствуете разницы. Во-вторых, где здесь конструктивная правка? Такие масштабные изменения в статье после долгих споров, посредничества одного из администраторов, отказ его от этого посредничества, никакого консенсуса за такие удаления чуть ли не половины текста из статьи нет и не было, и после этого - конструктивная правка? --VAP+VYK 20:03, 9 января 2011 (UTC)

Я говорил не про Вас, а про описание правки участником DarDar. Вы не аффилированный участник, в отличие от других участников, которые в свое время говорили от имени организации МДС. Ваня (!,?) 08:21, 10 января 2011 (UTC)

Объяснение причин отката правки Ивана Москалева приведено здесь. -- DarDar 20:17, 9 января 2011 (UTC)

На мой взгляд, в конструктивной правке нуждается статья ДИ СНГ, которую курирует Иван Москалев и в которой явно не хватает ссылок на АИ. Но я в статьи, курируемые Иваном Москалевым, вмешиваться не собираюсь, тем более, что эти Игры не вызывают моего интереса. -- DarDar 20:33, 9 января 2011 (UTC)

Из статьи был удален текст, который подтверждался ссылками на официальный сайт, а также тексты цитат из прессы, которые были запихнуты в сноски. Необходимости в таком виде уже нет. В большинстве, удаленный текст был именно текстом цитат. Ваня (!,?) 08:21, 10 января 2011 (UTC)

Цитаты были добавлены в ссылки по совету нашего посредника NBS. Подробности — в нескольких подразделах, начиная отсюда. Дополнительные пояснения приведены здесь. -- DarDar 09:45, 10 января 2011 (UTC)

Со своей стороны я прошу администраторов проверить номер IP анонимного участника из Москвы: 85.140.130.136, поставившего шаблон КУ в англо-вики 5 January 2011 [110]. Мне он напоминает номер IP Ивана Москалева (85.140.211.54), зачернутый здесь. С уважением, -- DarDar 10:05, 10 января 2011 (UTC)

Похоже, это адрес схожего с моим спектра ip - cтримовского ([111]). Если посмотрите, с этого адреса в 2006 и 2009 проводились правки на какую-то другую тему. Адрес имеет цифры 85.140 - такие адреса принадлежат и другим абонентам Стрима из Москвы. Ваня (!,?) 10:23, 10 января 2011 (UTC)

• Хочу обратить внимание, что уч. Иван Москалев позволил себе слово "аффилированный". А доказательства есть? Сомневаюсь что-то. --VAP+VYK 13:14, 10 января 2011 (UTC)

  Есть, косвенные. В частости, свою связь с организацией показывал (и намекал на нее в паре обращений на СО участников) Аноним из Берлина, который работал в дельфийских статьях с 2008 по 2010 гг. Участник DarDar признал, что являлся тем анонимом. Могу рассказать подробнее. Ваня (!,?) 15:21, 10 января 2011 (UTC)

  P.S. Впрочем, мне кажется что это не так важно - нам нужно что-то делать со статьями. "Разбор полетов" приведет лишь к очередной непродуктивной дискуссии. Ваня (!,?) 15:25, 10 января 2011 (UTC)

По поводу аффилированности, хоть я и плохо понимаю смысл этого слова по отношению к себе и Ивану Москалеву, привожу цитату из пояснений NBS причин отказа от посредничества здесь: "Ситуацию на нынешний момент я вижу так: оба участника конфликта (Иван Москалев и DarDar) уже достаточно опытные участники, так что основные правила им знакомы. Их деятельность направлена на рекламу аффилированных с ними организаций (соответственно, МДК/Москва и МДС/Берлин) и принижение конкурентов". -- DarDar 16:15, 10 января 2011 (UTC)

Участник:A.Skromnitsky

Прошу лишить его флага автопатрулируемого за создание статьи о себе, признанной самопиаром Википедия:К удалению/31 декабря 2010#Скромницкий, Александр, внимательно рассмотреть вклад участника согласно правилам проекта, а именно: [112], а также тут [113], аналогично и здесь Обсуждение:Эльдорадо, а равно и в других частях Файл:Capitulo-XIX.jpg, Файл:Capitulo-XV.jpg и другие, тогда как это отсюда [114]. А также: эво как, схематические таблицы А. Скромницкого и далее - читатель верь этому. Но, увы, верить не будем, проверим.Файл:Tocapu-Inca-por-Blas-Balera-Exsul-Immeritus.jpg ( это отсюда Валера, Блас), а вот оригинал [115]. Фактически участник используя свой флаг вводит читателей Википедии в заблуждение, указывая свой блог как источник, которым он не является — это плагиат, и патрулирует свои правки, хотя ошибки в лицензии указанной участником очевидны. С уважением Martsabus 18:56, 9 января 2011 (UTC)

• Вы обращали к участнику с просьбой исправить описания файлов? Как он отреагировал? Vlsergey 19:15, 9 января 2011 (UTC)

Увы, участник на контакт не выходит Обсуждение участника:A.Skromnitsky. Но в целом этот ресурс вызывает обеспокоенность [116], как не подающийся под ВП:АИ, кроме того, читатели переходят на этот блог, а не исторически выверенную литуратуру. С уважением Martsabus 19:27, 9 января 2011 (UTC)

Не вижу в истории страницы обсуждения участника Ваших правок. Я что-то пропустил? Покажите, пожалуйста, тему обсуждения про файлы. Vlsergey 19:35, 9 января 2011 (UTC)

Моих правок там нет, это могло бы быть воспринято как не этичное поведение и преследования участника. Хорошо, давайте так, какое Ваше мнение о данной правке Файл:Tres-mundos-de-los-incas.jpg, Вы и вправду считаете что человек с флагом автопатрулируемого может постить и патрулировать ОРИСС? А здесь - тут вообще источники отсутствуют Уку Пача. С уважением Martsabus 19:46, 9 января 2011 (UTC)

В этом то и вопрос: удалять все эти статьи как недостабы Кай Пача, что с ними делать - ни АИ, вообще ничего. Но все они отпатрулированы Скромницким. С уважением Martsabus 20:05, 9 января 2011 (UTC)

Простите, эти две статьи (Уку Пача, Кай Пача) писал не Скромницкий (он там делал небольшие правки), и патрулировал одну из них тоже не он. Если бы я не был определенно уверен в ваших добрых намерениях, я бы сказал, что вы его явно преследуете. --Chronicler 20:15, 11 января 2011 (UTC)

• Во-первых, статья о Скромницком была создана с IP, и я не очень понимаю, откуда у вас убежденность, что она создана непременно им. Во-вторых, сайт Скромницкого формально не АИ, но литературы на русском довольно мало, а его переводы в подавляющем большинстве случаев не имеют эквивалента на русском, так что требования к внешним ссылкам соблюдены. --Chronicler 15:15, 11 января 2011 (UTC)

Извините, но почему мало? Они есть, просто участник их не указывает. Приведу пример, господин Скромницкий пишет: «Вероятно, книги Сьесы оказали своё влияние и на русско-украинский фольклор, послужив сюжетом»[117], а также тут [118][119] . Верить не будем, проверим по академическим источникам: [120], [121], а вот оригинал текста: [122]. С уважением Martsabus 18:54, 11 января 2011 (UTC)

Хм, то, что историки русской литературы такого не упоминают, само по себе не является аргументом против. А вот то, что для наличия такого рода маловероятных параллелей нужны авторитетные источники, справедливо (впрочем, честно говоря, в формально авторитетных источниках и не такие гипотезы о параллелях попадаются). --Chronicler 20:12, 11 января 2011 (UTC)

Снова RomaRomaToronto и ВП:ЭП

RomaRomaToronto (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после того как я попросил [123] представить АИ к вставленному им утверждению в статье, в вызывающей форме заявил,следующее [124], и в ответ на мое напоминание, что представивший утверждение, должен предоставить и АИ высказался в своем стиле, совершенно ни к месту [125]. Предупреждать его уже не вижу смысла, так как вся его СО одно сплошное предупреждение. --WHISKY/ обс 18:10, 9 января 2011 (UTC)

Участника Sonic Hedgehog

Sonic Hedgehog (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Человек игнорирует правила, делает ненужные шаблоны, которые после удаляются. В шаблоне История Армении многократно производил вандальные правки. На личной странице было сделано Предупреждение, после которого вандализм прекратился, но был сделал задвоенный шаблон История армянских государств, в котором указаны всё тоже самое что и в шаблоне История Армении. Просьба повлиять на действия участника. Arminiy 14:46, 9 января 2011 (UTC)

Последовательный спам в статье Лаунж

Прошу заблокировать злостного спаммера 79.140.12.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же Loungeluxury (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же Vobler981 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). О недопустимости спама ранее предупреждался. Bechamel 13:30, 9 января 2011 (UTC)

• Уважаемые админы, на протяжении последних суток спамер восстанавливал свою ссылку 7 раз. 3 добросовестных участника удаляли ссылку. Сейчас ссылка опять на месте. Чего ждём? Или я чего-то не понимаю... Bechamel 09:32, 10 января 2011 (UTC)
• Спаммер видимо устал и затих. Bechamel 10:51, 18 января 2011 (UTC)

Узбеки

Прошу обратить внимание, и принять меры к участнику Khorazmiy. Данный участник постоянно добавляет сомнительные сведения граничащие с вандализмом.

Узбеки (обс. · история · журналы · фильтры)

Hazar 10:00, 9 января 2011 (UTC)

Роман Таймдрайвер

Роман Таймдрайвер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь вклад из впихивания куда попало сообщения о том, что время - главный ресурс. Zero Children 23:27, 8 января 2011 (UTC)

ЛС данного товарища очистил - как потенциальный форум (нецелевое использование) и предупредил на СО, однако буквально сразу появился такой же спам на одном из форумов.. Правда, он новичок, но спамить везде темы, не совсем уместные.. Предлагаю посмотреть на него "по действиям далее", так сказать.. Centurion198 23:30, 8 января 2011 (UTC)

User:Gornikita

Gornikita (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте!

Наткнулся на участника Gornikita, изменяющего данные в статьях на неверные. Так 8-го января он делал правки множества статей иногда со скоростью более 1 правки в минуту, что указывает на вандализм. В статьях заменял числовые данные об удалённости населённых пунктов от Москвы (лично я проверил с помощью гуглмэпс расстояние до Дубны - оказалось, что его данные неверны.

Прошу принять меры.

Спасибо Pankratov-p 19:57, 8 января 2011 (UTC)

А спросить у него Вы не пытались? Возможно, он на какой-либо список-источник опирается и оттуда неглядя копирует данные (что может объяснять скорость)… --Сержант Кандыба 20:40, 8 января 2011 (UTC)

Осушка

Здравствуйте. Продолжение этой истории. Участник до сих пор агрессивно настроен, обвиняет меня теперь уже вандализме (Обсуждение:Осушка) и утверждает, что какую-то ложь какой-то другой ложью прикрываю. Вместо того, чтобы сформулировать, с какими утверждениями он не согласен и почему. Подозреваю, что участник просто не хочет, чтобы я вмешивался в судьбу его статьи: очевидно, что в начальном виде, к которому он её упорно откатывал, она явно содержала неточности, если не ошибки, да и ссылок на источники не содержала вообще. Буду признателен, если кто-нибудь выступит в качестве посредника. Серебряный 18:56, 6 января 2011 (UTC)

Боцман, если хотите, чтобы Ваши обвинения принимали всерьёз, помимо диффов указывайте, какие именно факты я, по Вашему, подтасовал. Из тех диффов ничего так уж прямо не следует (то есть для Вас всё, может быть, и очевидно, но не для всех), поэтому окажите услугу мне и администраторам, объяснив, что именно с ними не так. Серебряный 19:11, 6 января 2011 (UTC)

Вообще-то я последовал указанию Артём Коржиманов и обратился за посредничеством. Обсуждения напрямую с Серебряный явно не получилось. Но если админы считают, что стадия посредничества пройдена, можно и здесь. --Боцман 00:02, 7 января 2011 (UTC)

Участник:Aleksandra ua

Aleksandra ua (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вся деятельность связана с пиаром одной личности и проставлением её ссылок везде, где только можно и нельзя. SergeyTitov 12:38, 6 января 2011 (UTC)

Please temporary add me to the uploaders

Hellow, admins! I want to upload some better pictures into article http://ru.wikipedia.org/wiki/Суворов,_Георгий_Дмитриевич (обс. · история · журналы · фильтры) This article is about my grand father and I have some hi-resolution pictures to upload (including portrait picture as the main picture of the article). Evgen.kulikoff 08:54, 6 января 2011 (UTC)

Если файл под свободной лицензией, то лучше загрузить на wikimedia commons. Там не нужно получать права загружающего. -- X7q 09:11, 6 января 2011 (UTC)

Участник Coal

Прошу уважаемых Администраторов дать оценку действиям участника Coal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который действует в паре с участником Domanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатывая все изменения в статье Орден восточных тамплиеров, не ведя дискуссию на СО статьи, удаляя ссылки и цитаты из независимых АИ, и тем самым пытаясь устроить на Википедии войну правок - дифф. Так же прошу ознакомиться с историей правок в статье про "восточных тамплиеров", которая вся состоит из однотипных откатов участниками Coal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Domanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) всех вносимых в статью изменений другими участниками: история, и оценить вклад обоих участников, который состоит исключительно из попыток развязать ВП:ВОЙ в статье про "восточных тамплиеров". Связанные запросы: Википедия:Запросы к администраторам#Статья про восточных тамплиеров, Википедия:Запросы к администраторам#участник Domanus, Википедия:Запросы к администраторам#Продолжение немотивированных откатов участником Domanus. ---Baal Hiram 07:13, 5 января 2011 (UTC)

• Я не нашёл в статье АИ, на основании которых Baal Hiram неоднократно ставит в статью категорию Сатанизм. Рекомендую найти посредника: надо разбираться по сути, кто прав. — Iurius (обс, вкл) 09:25, 5 января 2011 (UTC).

  Вопрос не в категории "Сатанизм", ее можно и убрать. Хотя есть вот такое АИ: Экспертное заключение Центра реабилитации жертв нетрадиционных религий №76-э от 3 ноября 1998 г. - письмо начальнику Отдела по надзору за исполнением законодательства в области межрелигиозных отношений Генеральной прокуратуры России Захарову Ю.С. по поводу книг А.Кроули - опубликованное кстати, на одном из их сайтов. Проблема в том, что Coal и Domanus откатывают все правки, которые вносятся в статью. Абсолютно все. Baal Hiram 09:35, 5 января 2011 (UTC)

  Сомневаюсь, что посредник нужен, учитывая, что указанные участники не намерены допускать в статью правки, их не устраивающие, при учете того, что их не устраивают все не их правки... Baal Hiram 09:39, 5 января 2011 (UTC)

Продолжение немотивированных откатов участником Domanus

Прошу уважаемых Администраторов обратить внимание на этот запрос, так как два предыдущих остались вовсе без внимания, и вмешаться в ситуацию с участником Domanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который откатывает все вносимые в статью про "ОТО" правки - дифф никоим образом не мотивируя это, и не приводя АИ, заодно уничтожая ссылки на те АИ, которые приведены в статье. На предупреждения на своей СО не реагирует, и утверждает, что будет продолжать в том же духе и дальше. Ситуация такова, что все вносимые в текст статьи конструктивные изменения, подтверждаемые АИ участник откатывает и утверждает, что прекращать такое поведение не собирается: дифф2 при этом называя чужие версии "памфлетами" и сравнивая с желтой прессой. Прошу это также оценить на предмет соответствия ВП:ЭТ и ВП:НО.

• Связанные запросы, оставшиеся без внимания: Википедия:Запросы к администраторам#Статья про восточных тамплиеров, и Википедия:Запросы к администраторам#участник Domanus

Baal Hiram 11:41, 4 января 2011 (UTC)

Dinamik

3 января с.г. коллега Dinamik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в массовом порядке, без обсуждения и выяснения консенсуса, произвёл изменения в существовавшем дереве категорий Родившиеся в России и Умершие в России. Перед этим у нас с ним возникла дискуссия по частным правкам на страницах Категория:Умершие в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга и Категория:Родившиеся в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга. Дискуссия пошла по кругу, и по моей оценке, коллега не захотел достигнуть консенсуса. В самом начале дискуссии я отменил правки коллеги, но когда дискуссия стала развиваться, решил воздержаться от правок до достижения консенсуса. Коллега Dinamik же на этом не остановился. В результате существующая система категорий оказалась полностью изменённой. Параллельно существующим категориям Родившиеся в России и Умершие в России коллега создал свои категории Родившиеся в России по населённым пунктам и Умершие в России по населённым пунктам, куда включил почему то избранные им населённые пункты, подчинённые Санкт-Петербургу и Ленинградской области. До вмешательства коллеги структура категорий была аналогично той, что сейчас имеется в категориях Категория:Родившиеся в Российской империи, Категория:Умершие в Российской империи, Категория:Родившиеся на Украине, Категория:Умершие на Украине, Категория:Родившиеся в США, Категория:Умершие в США и в других случаях, то есть в соответствовала административному делению государства. Я оцениваю такую деятельность коллеги Dinamik как неконструктивную и прошу дать оценку возникшему конфликту. Поскольку массовые правки по категориям, входившим в Родившиеся в России и Умершие в России не были обсуждены, буду настаивать на их отмене. Владимир 10:27, 4 января 2011 (UTC)

Ну, может, хоть кто-то сможет его остановить. Я уже устал откатывать его не разумные правки. Договариваться с ним бесполезно, он ни кого не слушает, прикрываясь статусом администратора. Я по такому же кругу дискуссий с участником Dinamik ходил несколько раз, тратил на эти бесплодные занятия кучу времени и ни к чему они не приходили.--Peterburg23 12:55, 4 января 2011 (UTC)

Скорее всего, с запросом сюда я немного поспешил. Попробуем обсудить на Обсуждении категорий. Владимир 15:43, 4 января 2011 (UTC)

• Комментарий:. Вообще-то упорядочение категорий было попыткой поиска консенсуса как раз с коллегой Vladimir-SP, который указал на некорректное включение статьи в одну и ту же категорию и напрямую, и через ветвь категорий. После упорядочения категорий и явного указания на то, какие категории относятся к делению по регионам, обозначенная проблема (некоторые статьи включались в категорию А и напрямую и через ветвь категорий: статьи включались в категорию Б, а категория Б включалась так же в категорию А), если не ошибаюсь, как раз была решена. Можно было просто обозначить своё несогласие с теми или иными правками и/или отменить смело реализованные правки. Dinamik 21:05, 4 января 2011 (UTC)

Sergius-eu

Sergius-eu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить высказывания участника на предмет ВП:ЭП и ВП:НО (предупреждение по ВП:НО у него недавно было Обсуждение участника:Sergius-eu#Предупреждение 2), а именно на предмет допустимости такого тона акцентирования внимания на национальности [126], также сознательное (сознательное потому что позже приписал) религиозное оскорбление [127], и это тоже [128]... участник сознательно оскорбляет религиозные чувства..мы всегда знали во что мы верим, веру и вероучения мы никогда не меняли!!--83.149.28.216 20:52, 3 января 2011 (UTC)

Уточнил свою позицию [129], чтобы никому не казалось оскорбительным. Извиняюсь, в некоторой мере поддался на тролинг со стороны анонимуса 85.26.186.91 (диффы [130]), который сам занимается тем, в чём анонимус 83.149.28.216 обвиняет меня. Если я, тем не менее, нарушаю правила, буду рад выслушать советы коллег.--Sergius EU 02:26, 4 января 2011 (UTC)

Участник систематически убирает запросы на источники [131], [132]--85.26.183.72 10:35, 7 января 2011 (UTC)

Я написал на странице обсуждения. Есть возможность спросить крупного профильного специалиста. Думаю, это лучший способ разрешения конфликта. Divot 11:57, 7 января 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание на результаты проверки - Википедия:Проверка участников/85.26.183.72. Я не знаком с темой, в отношении которой возник конфликт, но считаю, что использование средств анонимизации одной из сторон конфликта должно рассматриваться как отягчающее обстоятельство. Участнику Lori-m следует иметь это в виду. wulfson 08:33, 16 января 2011 (UTC)

участник Domanus

Прошу уважаемую администрацию оценить действия участника Domanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на соответствие правилам ВП:В, ВП:ВОЙ, ВП:3О, и вносимый им в статью вклад на соответствие ВП:МАРГ и ВП:АИ: дифф 1 и дифф2. Прошу также принять во внимание уже создававшийся ранее запрос: Википедия:Запросы к администраторам#Статья про восточных тамплиеров, и приведенные в нем диффы. Участник продолжает игнорировать ссылки на правила, отказывается вести конструктивный диалог, каждый раз полностью откатывая все изменения к своей версии, которую "оберегает" ото всех коллег по Википедии уже где то с октября. Искать консенсус участник тоже не желает, называя все версии которые не его - "памфлетами" - дифф, аргументация никакая не приводится, на предупреждения участник не реагирует. Baal Hiram 11:45, 2 января 2011 (UTC)

-PhoeniX-

-PhoeniX- (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник произвёл серию ([133], [134], [135]) отмен правок, противоречащую ВП:ИМ. Так как ранее я уже отменял такие правки участника, указывая в комментарии ссылку на правило, выписал ему предупреждение. В ответ на что участник отказывается следовать ВП:ИМ, ссылаясь на ВП:СМЕЛО, кроме того, на мой взгляд ходит в обсуждении по кругу, приписывая мне то, чего я не говорил. После предупреждения произвёл эту отмену, утверждая, что в данном случае «употребление предлога „на“ абсолютно не уместно». Прошу разрешить ситуацию. Z-Gleb^ё 11:25, 2 января 2011 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Аргументацию и ход спора прошу смотреть на моей странице обсуждения -PhoeniX- 11:31, 2 января 2011 (UTC)

Тоже присоединяюсь. Очень похоже, что -PhoeniX- вынуждает вступать в войну правок. Дядя Диня 11:48, 2 января 2011 (UTC)

Повторный запрос

Поскольку запрос ниже по Cherurbino никто не реагирует - он продолжает нарушения - вместо обсуждения переименования продолжается обсуждение оппонента с нарушением ВП:ПДН. Может быть всё-таки это кто-нибудь остановит? Pessimist 15:18, 1 января 2011 (UTC)

Казахско-уйгурский конфликт в Чилике (2006)

Прошу обратить внимание, и принять меры к анониму.

Казахско-уйгурский конфликт в Чилике (2006) (обс. · история · журналы · фильтры)

Межэтнические конфликты в Казахстане (обс. · история · журналы · фильтры)

Abdullaev 11:37, 31 декабря 2010 (UTC)

ВП:ЭП и необоснованные обвинения

Прошу призвать к порядку участника Cherurbino, который на СО статьи Чехословацкая Социалистическая Республика и моей СО нарушает ВП:ПДН и ВП:ЭП, не реагируя на призывы вернуться к конструктивной работе над статьёй.

6 декабря я высказал к статье некоторые претензии с предложением рассмотреть её переименование. 9 декабря ещё раз спросил мнение участников. Наконец 13 декабря сказал, что если возражений не будет - я её переименую. Я переименовал её 31 декабря, после чего автор который с 6 по 30 декабря не реагировал никак (присутствуя в проекте и очевидно имея статью в списке наблюдения), обрушился на меня с абсурдными обвинениями «подпольности», «поспешности» и ещё бог знает чём. [136], [137], [138], [139], [140], [141]

Предупреждения и призывы прекратить это [142] [143], [144] и вернуться к обсуждению статьи не работают.

Сейчас я вынес статью на ВП:КПМ, но преследование со стороны Cherurbino продолжается. Оказывается, я уже администратор Pessimist 10:31, 31 декабря 2010 (UTC)

---

Категорически возражаю против "необоснованных". Обоснования претензий (не обвинений) даны на соответствующих СО. Относительно лейбла администратора — возможно, ошибся, но сейчас сверю с Вашей СО. В любом случае, ваша характеристика как человека с опытом обсуждений и знанием правил — не оскорбительна, и истине соответствует. Cherurbino 10:38, 31 декабря 2010 (UTC)

Уточнение. Действительно, лейбла администратора нет. Приношу извинения за занижение Вашего статуса:

• Pessimist — один из подводящих итоги, а также бывший кандидат в арбитры. Cherurbino 10:41, 31 декабря 2010 (UTC)

Re: «абсурдными обвинениями «подпольности», «поспешности»»:

1. подпольность в том, что основанием для неочевидного переименования Вы избрали частную дискуссию на СО, где с Вами полемизировал только один участник в моём лице. Уклонившись тем самым от процедуры публичного обсуждения данного непростого вопроса.
2. поспешность — Вы настолько спешили, что допустили ошибку в написании нового названия. Из-за этого лишние записи в журнале переименований не позволили аккуратно откатить Ваши правки. Cherurbino 10:45, 31 декабря 2010 (UTC)

Re: «преследование со стороны Cherurbino» — неадекватная, и в принципе оскорбительная оценка моих действий, ограниченных объяснением причин отката Ваших правок и указанием не несоответствие между Вашими познаниями в области правил переименования статей и фактическими действиями. Cherurbino 10:48, 31 декабря 2010 (UTC)

Выдвигая, как основание своих деструктивных правок, свои уведомления на СО темы, и "забывая" при этом о порядке неочевидного переименования через ВП:КПМ, заявитель — при наличии глобального правила — ссылается на частные. Позволю себе в порядке встречной претензии квалифицировать этот приём в дискуссии как «игру с правилами». Cherurbino 10:59, 31 декабря 2010 (UTC)

Продолжение нападок - нарушение ВП:ПДН [145]. Я бы понял если бы этим переименовнаием возмутился кто-то, кто не участвовал в ранее в обсуждении статьи или она была бы переименована в обход высказанных возражений. Но принципиальное молчание в течение трёх недель, а потом нападки - это за рамками корректности. Pessimist 11:00, 31 декабря 2010 (UTC)

Re: «принципиальное молчание» — ВП:ПДН с Вашей стороны, уважаемый. С Вашей стороны за истекшее время не прозвучало ни одного нового (ВП:ПОКРУГУ) либо обоснованного аргумента («это не статья о государстве» — к обоснованным не отношу). Cherurbino 11:58, 31 декабря 2010 (UTC)

Вы сами написали, что ранее воздерживались от обсуждения моих аргументов. Правильно ли я понял - вы их три недели не замечали? Pessimist

Продолжение преследования - абсурдная номинация на снятие ПИ без единого диффа на нарушение по данному вопросу. По-моему все рамки уже перейдены и пора даже не предупреждать, а все-таки блокировать. Pessimist 11:51, 31 декабря 2010 (UTC)

Эта Ваша реакция и суть действий, к которым Вы призываете, вызывает в памяти участника Elmor с его поспешными блокировками. Что также не свидетельствует о Вашей эмоциональной взвешенности, необходимой лицам Вашего высокого административного статуса "подводящего итоги". В связи с чем и открыта Википедия:Заявки на снятие статуса подводящего итоги#Pessimist2006 Cherurbino. 12:04, 31 декабря 2010 (UTC)

Википедия:СПИ#Процедура снятия статуса - не нашёл ничего про эмоциональную взвешенность. Pessimist 12:08, 31 декабря 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/13 августа 2010

Прошу переподвести итог и закрыть обсуждение.--Александр Мотин 17:15, 28 декабря 2010 (UTC)

Зачем его переподводить? --Ghirla ^-трёп- 07:23, 29 декабря 2010 (UTC)

Просьба подтвердить оспоренный итог. — Iurius (обс, вкл) 10:20, 29 декабря 2010 (UTC).

DonaldDuck

DonaldDuck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пытается запихнуть в статью Доброхотов, Роман Александрович текст какого-то интервью с радио "Свобода", восстанавливает link-farm в конце статьи, на просьбу пояснить свои правки отреагировал обвинением в вандализме. Просьба разъяснить участнику суть понятия "вандализм" и направить его деятельность в конструктивное русло. --Ghirla ^-трёп- 09:31, 28 декабря 2010 (UTC)

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил из статьи несколько разделов (разделы "Диалоги", "Цитаты" и "Ссылки") с комментарием "неуместная публицистика: здесь не газета". Я был вынужден предупредить участника, что такие удаления недопустимы. --DonaldDuck 09:35, 28 декабря 2010 (UTC)

Нет, вы обвинили меня в вандализме вместо благодарности за очищение страницы от: 1) выдранной с какого-то сайта публицистики; 2) набора случайных новостных ссылок в стиле "Яндекс-новости" (ВП:НЕКАТАЛОГ); 3) протухшей неэнциклопедичной новости позапрошлого года с неавторитетного сайта. Для подборок цитат предназначен Викицитатник. Я обратился на вашу СО за разъяснениями, но их до сих пор не последовало. Жду извинений. --Ghirla ^-трёп- 09:41, 28 декабря 2010 (UTC)

Перед тем как восстановить удалённые Вами ссылки, я проверил каждую из них и выяснил, что они все рабочие и все имеют прямое отношение к предмету статьи (Роману Доброхотову). На моей СО Вы прямо солгали, написав, что я "накачиваю страницы публицистическими материалами", хотя не понравишийся Вам отрывок из интервью был добавлен другим пользователем. --DonaldDuck 09:56, 28 декабря 2010 (UTC)

Но вы же его восстановили! За "солгали" получи́те жёлтую карточку. Дело не в том, что мне что-то не нравится (я не читал этот отрывок), а в том, что ВП в принципе не предназначена для размещения интервью. С пятилетним стажем в Википедии, вам ли не знать. --Ghirla ^-трёп- 09:59, 28 декабря 2010 (UTC)

Так надо было прочитать интервью и кратко изложить его ключевые моменты в статье, а не удалять всё подряд. Интервью значимо для характеристики политических взглядов Доброхотова и получило широкую известность. --DonaldDuck 10:22, 28 декабря 2010 (UTC)

• Статьи в Википедии вообще не должны содержать специальные подборки цитат, по моему глубокому убеждению. Во всех случаях, что я видел, такие подборки создаются с определённой пропагандистской целью, что противоречит ВП:НЕТРИБУНА. Евгений Мирошниченко 10:55, 28 декабря 2010 (UTC)

  Конечно, не должно быть. Здесь энциклопедия, а не стенгазета и не агитка. --VAP+VYK 11:01, 28 декабря 2010 (UTC)

  Неоднократно сталкивался. На мой взгляд запрет на ориссные подборки цитат персоналии следует ввести в правила, надоело уже. Pessimist 00:23, 29 декабря 2010 (UTC)

109.228.112.95

109.228.112.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба принять меры в связи с многочисленными нарушениями участником ЭП (см. весь его последний вклад в обсуждения) и войной откатов с возвращением статьи к явно худшей по оформлению версии (см. историю правок статьи Аджиев, Мурад Эскендерович). --SkоrP²⁴ 00:10, 28 декабря 2010 (UTC)

Согласен с тем, что возвращаемая мною статья "явно худшая по оформлению", но зато по содержанию она на порядок лучше. Альтернативная статья содержит ошибочную, непроверенную и опровергнутую информацию, что убедительно доказано в обсуждении.

95.155.44.178 23:12, 28 декабря 2010 (UTC)Сергей

ВП:3О

Therapeutes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение Википедия:3О Pessimist 16:27, 25 декабря 2010 (UTC)

• [146]
• [147]
• [148]
• [149]

Аналогичное нарушение у участника Pessimist. Причём далеко не первое за последнее время. Я вношу правку строго на основе источника, участник её откатывает. Только после нескольких откатов участник хоть как-то объяснил свою позицию (до этого он просто писал "не делайте собственные выводы" и т.д.). Я свою позицию изложил в обсуждении, вполне готов на другие формулировки. Со стороны участника вижу только противостояние плюс снарушением ВП:ЭП: [150] Therapeutes 16:33, 25 декабря 2010 (UTC)

Диффы на нарушение в ВП:30 будут или следует добавить необоснованное обвинение в нарушении правил (ВП:ЭП)? То что вы вставили прямо опровергается этим источником и множеством других, в том числе стоящих в статье в тематическом разделе ниже. Pessimist 16:39, 25 декабря 2010 (UTC)

По-моему, они здесь излишни. Кто же, кроме Вас, отменял мои правки? К тому же, к счастью, Вы всё-таки согласились с тем, что я предлагал. Так что, надеюсь, конфликт исчерпан. Единственно, что прошу всё-таки сбавить градус противостояния. Зачем сейчас-то противостоять, раз конфликт решён? Или Вы про диффы на "не первое за последнее время"? Так опять же - всё на этой странице. Therapeutes 17:09, 25 декабря 2010 (UTC)

Согласился я разумеется на совсем другой вариант, а не тот что вы 4 раза вставляли вопреки источнику. Pessimist 17:17, 25 декабря 2010 (UTC)

А я в своём первом сообщении в обсуждении сразу написал, что меня устроит и другой вариант: [151]. Я вовсе не настаивал на одной формулировке. Therapeutes 17:24, 25 декабря 2010 (UTC)

Утверждение, что вы "не настаивали", опровергается приведёнными диффами. Pessimist 06:44, 28 декабря 2010 (UTC)

В принципе, я не против, если Вы предложите какую-то другую формулировку, если Вам так не нравится "разгон митинга". - вот мои слова из приведённого дифа. Если бы Вы предложили другую формулировку, её вполне можно было бы принять. Я в конце концов и предложил Вам другую формулировку, на которую Вы согласились. Сразу я это сделать не мог, так как быо непонятно, что конкретно в моей формулировке Вам не нравится. Therapeutes 07:04, 28 декабря 2010 (UTC)

Для выяснения таких вопросов существует страница обсуждения. Война правок для выяснения "что не нравится" не годится. Pessimist 00:26, 29 декабря 2010 (UTC)

Национал-вандализм

Участник 5shagov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Википедия:К переименованию/24 сентября 2010 занимается политической и националистической пропагандой, нарушением ВП:НЕТРИБУНА, а также разжиганием национальной вражды. См. в особенности [152] и предыдущую его правку. Имхо, за такое блокировать надо. --VAP+VYK 14:37, 25 декабря 2010 (UTC)

Просьба оценить также предыдущие его реплики на данной странице на предмет нарушения ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА. --VAP+VYK 14:39, 25 декабря 2010 (UTC)

В блокировке я сомневаюсь, но предупредить стоит. Русские идут! 15:21, 25 декабря 2010 (UTC)

Думаете, это подействует? Боюсь, не тот случай. :( --VAP+VYK 17:26, 25 декабря 2010 (UTC)

• По-моему, чтобы это прекратилось, надо не участников блокировать (там и с других сторон не всё вполне этично), а принять наконец окончательное решение. AndyVolykhov ^↔ 19:46, 25 декабря 2010 (UTC)
• Да я только за. Давно пора прекращать всю эту канитель. Наверное, нет нужды пояснять, за какое именно решение я выступаю. :) Главное, чтобы это и после подведения итога не продолжилось, вот и всё. --VAP+VYK 19:50, 25 декабря 2010 (UTC)
  • Окончательное? То, что порадует национал-вандалов? То есть быть национал-вандалом не только приятно, но и выгодно - что захотел, то для тебя и сделают. Bogomolov.PL 19:53, 25 декабря 2010 (UTC)
    • Вы это мне? Вообще-то, я тоже самое говорю. :) --VAP+VYK 20:06, 25 декабря 2010 (UTC)
      • Проблема в том, что мнения национал-вандалов, как не инспирированное стремлением к улучшению Википедии, приниматься во внимание не должно. Речь идет о вопросе, который не имеет окончательного решения не зависимо от того, переименуют ли статью или нет. Я уже высказывался по поводу, но повторюсь, что выход вижу только в создании такой конструктивной и рабочей обстановки с использованием терминов Белоруссия/Беларусь, чтобы само решение о том, как называется статья, не препятствовало сотрудничеству википедистов, которые придерживаются разных точек зрения на этот счет. Ведь мы же хотим улучшить Википедию, не так ли? А иначе чем мы будем отличаться от "национал-вандалов"? Bogomolov.PL 13:47, 26 декабря 2010 (UTC)
        • То есть, если мы согласны с вами - то мы хорошие, а если нет - то вандалы? Круто. Говоря о блокировке, я имел в виду, что если спустить ему с рук, то это в принципе даст основания другим участникам со схожими взглядами и поведением считать, что им всё позволено. Мол, одному можно, а нам - нет? А чем мы хуже? Вот что начнётся. Такие вещи непозволительны в принципе. --VAP+VYK 14:23, 26 декабря 2010 (UTC)
          • Нет, я не об этом - переименование не должно быть самоцелью, цель должна быть иная: наладить совместную работу всех конструктивных википедистов, как тех, кто считает правильным Беларусь, так и тех, кто считает правильным Белоруссия. Ведь переименование/непереименование не заставит стороны изменить свое мнение, не так ли? А следовательно вне зависимости от результата надо будет совместно работать в Википедии. Если работа будет налажена в конструктивном русле - результат будет достигнут (каким бы ни было названии статьи). Что касается блокировки нацвандалов, то не мне Вам объяснять, что блокированные вернутся в иной ипостаси, надо будет блокировать снова и снова IP или паппетов. Блокировка не наказание, а инструмент предупреждения ущерба Википедии. Для не-нацвандалов важно не победить любой ценой, а в духе консенсуса выработать то решение, которое, скривившись, станут соблюдать не-нацвандалы обеих препирающихся сторон. Или я о чем-то не том говорю? Ведь консенсус в той или иной форме (желательно - с равным компромиссом с обеих сторон) необходим. Bogomolov.PL 15:17, 26 декабря 2010 (UTC)
            • Мне кажется, это надо обсуждать где-нибудь на форуме ВП:Вниманию участников, а не здесь. Запрос-то был подан по конкретному поводу. --VAP+VYK 17:22, 26 декабря 2010 (UTC)
              • Просто так, к слову пришлось, извините. Я уже говорил об этом на ВП:Вниманию участников#Википедия:К переименованию/24 сентября 2010 (Белоруссия и Беларусь) Bogomolov.PL 17:25, 26 декабря 2010 (UTC)
• Ну так как? --VAP+VYK 18:38, 27 декабря 2010 (UTC)
• Пожалуйста, подведите уже какой-нибудь итог. Уч. 5shagov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает заниматься доведением до абсурда, придирками к названию учётных записей и просто к словам других участников. На мой взгляд, он нарушает правила ВП:ЭП, ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ. ВЕСЬ его вклад (также как и вклад его сторонника Visibleskyline (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который, как я подозреваю, является виртуалом) состоит исключительно в вышеуказанных действиях на странице переименования. Просьба обратить пристальное внимание на эту ситуацию. А заодно по закрытии (в будущем) обсуждения наложить мораторий на любое обсуждение темы переименования, как стопроцентный источник флуда, троллинга и проталкивания национализма в Википедию. --VAP+VYK 08:57, 28 декабря 2010 (UTC)
• Глас вопиющего в пустыне. --VAP+VYK 12:30, 28 декабря 2010 (UTC)
  • Администраторы реагируют на запрос в том случае, когда сочтут предмет запроса достойным рассмотрения. Посмотрите, сколько времени уже присутствует на этой странице запрос против меня со стороны участника, активного в белорусской тематике. Со своей стороны позволю себе предположить, что статью могут и переименовать. Bogomolov.PL 12:35, 28 декабря 2010 (UTC)
    • Ничего себе. АП что же засуживает большего внимания - мелкий вандал-аноним, который проставил пару раз спам-ссылку? Это что, более важная вещь в масштабах проекта? --VAP+VYK 12:41, 28 декабря 2010 (UTC)
      • Я здесь и на ФА подавал штук пять запросов. Админы включили НЕСЛЫШУ. Dsds55 14:24, 28 декабря 2010 (UTC)
        • Мда, c'est la vie, ничего не поделаешь. :( --VAP+VYK 14:27, 28 декабря 2010 (UTC)
          • Если сильно достанет, то можете пройтись по белорусам. Уверяю вас, что в этом случае администрация несколько дней выжидать не станет. Dsds55 14:41, 28 декабря 2010 (UTC)
            • Запрос по вашу душу в своё время спокойно уплыл в архив без последствий. И, как мне кажется, даже не один. Pessimist 00:28, 29 декабря 2010 (UTC)
• Ну и? --VAP+VYK 13:41, 30 декабря 2010 (UTC)
• Ну так и? Кто-нибудь проявит инициативу? Или что-то не хочется? --VAP+VYK 18:18, 30 декабря 2010 (UTC)

Вообще, в обсуждение переименования статьи «Белоруссия» сбежалось большое количество свежезарегистрированных полуанонимных участников. Как бы это не оказались виртуалы для имитации массовости поддержки точки зрения. Русские идут! 21:52, 5 января 2011 (UTC)

Помогите разрешить конфликт в статье Урюпин, Олег Фёдорович

Помогите разрешить конфликт в виде непонимания участников со взаимными выпадками и оскорблениями. Мы уже писали на ВП:ВУ здесь, но никто не реагирует. На CO необходимо помочь в выборе АИ, какие подходят для статьи а какие нет. Также прошу удалить комментарии участника РекшаЕкатерина, грубо нарушающие правила ВП:ЭП, или санкционировать их удаление. Пока же статья и ее СО представляют собой насмехание над правилами ВП и их грубое игнорирование. --GlebK 13:09, 23 декабря 2010 (UTC)

• Я постараюсь посмотреть в ближайшие несколько дней, но ничего не обещаю. Отмечу, что выбранный всеми вами стиль ведения дискуссий (куча непонятных отступов, выделений, куски реплик разных участников вперемешку без подписей) отнюдь не способствует понимаю того, что собственно происходит. Track13 ^о_0 14:49, 23 декабря 2010 (UTC)
  • Не вижу конфликта и оскорблений, кроме некоторых простительных несдержанностей редактора ГлебаК.общения ГлебаК. и путаница понятий "очернение" с "неприятным фактами реальной биографии". Основное недовольство Глеба и адептов секты Урюпина Олега в том, что кроме них самих иные (неадаптированные секте Урюпина.О.) могут редактировать статью. (долгие пояснения в обсуждениях обусловлены стойким намерением адептов секты "продвигать" свою "балладу" не взирая трезво на реальные факты и АИ) (мало понятна мотивация значимости сей статьи с её прилегающей "близняшкой-спутником", ибо секта состоит из десятков адептов, не более) Я лично придерживаюсь строго правке по АИ. Смотрите первоначальный-февральский образец статьи-рекламы-прославленческого жития и сегодняшний стабильный вариант (сухой-лаконичный без ОРИСА и фантазий и строго по АИ). RekshaEkaterina 15:46, 23 декабря 2010 (UTC)

Track13, я уже второй день весь этот ужос изучаю и чем дальше, тем больше прихожу к выводу, что необходимо 1) весь этот поток сознания на СО заархивировать, 2) статью переписать начисто с использованием приведённых в ней источников и 3) защитить её месяца эдак на три и учредить по ней свирепое принудительное посредничество с блокировками за троллинг участников, которые будут писать на СО проповеди капсом и без подписи. Дядя Фред 21:32, 23 декабря 2010 (UTC)

Поддерживаю. Там ещё 1 родственная статья с подобными проблемами Церковь Иоанна Богослова (Торонто).--Sergius EU 21:52, 23 декабря 2010 (UTC)

За Поддерживаю! Статью надо переписать полностью. Только мусор на СО удалить безвозвратно, потому что 99% его - ориссные фантазии некоторых авторов с переходом на личности и оскорблениями. Пытался дня три назад его заархивировать, но автор RekshaEkaterina откатывала все мои действия трехкратно. Шаблоны на СО и статье навесил я. От знающих людей я хотел получить консультацию, какие из приведенных источников допустимо использовать в качестве АИ для статьи, а какие нет (например, неопубликованное письмо Злотолинского и т.п.) --GlebK 07:55, 24 декабря 2010 (UTC)

• Уважаемые администраторы Сергиус, Трак и Дядя Фред, вообще то коллега Глеб получил два предупреждения от администраторов, хотя зачем то на меня кивает. Если оставить редактирование на волю ГлебаК. и ИриныА. с Урюпиным, то вновь тихим сапом увидим вскоре январско-февральский вариант рекламмого жития Урюпина Олега. Версия 04:58, 29 января 2010 Testus (обсуждение | вклад) (статья без сторонних АИ потенциальный кандидат на удаление, в текущем виде 90% из нее должно быть удалено как неэнциклопедичный текст) Обсуждение прятать и подальше -- очень от всех чаяний будет приветствовать Урюпин Олег со своими адептами-редакторами (ГлебК., ИринаА.), т.к. более всего они боятся ПРАВДЫ (фирма то комерческая), но это отдаём на ваше усмотрение. Поимеем хоть милосердие к читателям и не станем по примеру сайта Урюпина вводить в заблуждение читателей Википедии, а то недолго увидить вместо Википедии Урюпедию. Редактировать я согласна на равных правах. RekshaEkaterina 09:34, 24 декабря 2010 (UTC)

Отец Олег Моленко (Урюпин) никоим образом не участвует в написании и редактировании этой статьи о нем. --GlebK 18:27, 24 декабря 2010 (UTC)

Ни в коем случае. Так и подумалось, при том с самого начала. Ибо ещё в январе сего года один ваш адепт нонишний (нонишний) мужеского пола сетовал, о убывающем притоке в вертуальную секту и предпринимающемся манёвре посредством ВИКИ улучшить ситуацию. (если сейчас фамилию назвать, то Вы, Глеб, даже не поверите - насколько это неправдоподобно)(но это так - АИ не советую вопрошать - проще) А так нет - конечно Урюпин Олег ни при чём, само собой ясно - можно было и не пояснять здесь, коллега ГлебК.. RekshaEkaterina 20:31, 24 декабря 2010 (UTC)

• Уважаемые администраторы, в данный момент редактор GlebK делает на статье правки без обсуждения и без АИ. RekshaEkaterina 21:09, 27 декабря 2010 (UTC)

• Редакторы Irina_A и GlebK. убирают АИ со страниц статей "Церковь Иоанна Богослова" и " Урюпин Олег Фёдорович" от сегодняшнего дня. RekshaEkaterina 11:19, 28 декабря 2010 (UTC)

• Четыре отката сделал редактор GlebK за текущее 28 декабря 2010 на статье " Урюпин Олег Фёдорович". Прежде, накануне, без предварительного обсуждения редакторов, GlebK дополнил версию ориссными мнениями (оправдательного характера в неэнциклопедичном изложении) и убрал большую часть ИА из статьи, а также ряд объективных, в том числе ранее ими же (и ГлебомК., и др. адептами от ЦИБ"), внесённых фактов биографии с параллельной ликвидацией по ним АИ (в числе и других АИ). Правок относительно уже имевшейся версии (до правок-откатов ГлебаК.) я не произвожу (лишь возвращаю) и предлагаю ГлебуК. сначала выставлять конкретные предложения по АИ и объективным фактам на обсуждение редакторов. RekshaEkaterina 23:44, 28 декабря 2010 (UTC)

Прошу призвать к порядку

Triumphato (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - после того как тема на ВП:ВУ не была поддержана другими участниками, начал удалять из статьи [153], [154] формулировку с тремя источниками, включая специализированную научную статью доктора философских наук, автора учебника по социальной философии. Прошу призвать его к порядку. Pessimist 08:23, 21 декабря 2010 (UTC)

То, что "тема не была поддержана другими участниками" не соответствует действительности. Я бы сказал так: единственный участник, который там отказался признавать наличие какого-либо противоречия и обсуждать его - это участник Pessimist2006. Позицию других вот, скажем, Юрия Колодина, не согласившегося полностью с Triumphato, но обсуждающего саму проблему, вполне можно понять. И участник Pessimist2006 снова решает вопрос в статье с помощью откатов, доходящих до войны правок. Therapeutes 08:40, 21 декабря 2010 (UTC)

Ну, то что Triumphato вызвал вас туда в качестве союзника как бы и не секрет. Но его позиция была категорически отвергнута Колодиным и вызвала сомнение еще одного участника - при том, что я туда, в отличие Triumphato, на подмогу никого не звал. В любом случае, это не оправдывает удаление в обход консенсуса подверждённой научными АИ информации. Pessimist 14:59, 21 декабря 2010 (UTC)

При отказе от обсуждения с Вашей стороны я не вижу другого способа, кроме удаления. Ваш подход по поводу "подтверждённой информации" является чисто формальным и я бы его расценил как ВП:НИП. А именно: насчёт "подтверждённой информации" я уже объяснял (и не только я) ситуацию - термин "антисемитизм" используется в разных смыслах, Вы собираете это всё вместе и приходите к абсурду. Вместо этого Вам участник предлагает опереться на энциклопедические определения, и в соответствии с ними (десяток определений одинаково не считают антисемитизм частным случаем ксенофобии) написать преамбулу. Я не берусь судить насколько это верно по сути, но я вижу, что именно вариант участника более соответсвует источникам. И, самое главное, противоречие, о котором шла речь, надо как-то разрешать. Оставлять информацию, приводящую к абсурдным заключениям недопустимо. Therapeutes 15:14, 21 декабря 2010 (UTC)

Это не я собираю вместе кучу статей вместе с собственным ориссным толкованием, а мой оппонент. Я сказал, что конкретные поправки обсуждаю на СО конкретной статьи. Так что вы исказили мои слова. Поскольку к мнению об абсурдности вы забываете добавить АИ, то оно не может быть основанием для содержания энциклопедии. Обсуждение с опорой на АИ ведётся на СО статьи. Без опоры на АИ оно ведётся за пределами энциклопедии. Pessimist 14:49, 22 декабря 2010 (UTC)

Я Ваши слова не искажал. Я дал свою оценку Вашей аргументации и результатам Ваших правок. Не более того. Вы требуете АИ к тому, что статьи Викпедии (причём две разные статьи в комплексе!) приводят к абсурдным заключениям! То есть АИ, оценивающее статьи в Википедии? Вот это уже явное нарушение ВП:НИП. Therapeutes 15:53, 22 декабря 2010 (UTC)

Ваше мнение об абсурдности я опровергаю. "При отказе от обсуждения с Вашей стороны" - это искажение. Никаких АИ, оценивающих статьи в Википедии я не требовал - это второе искажение моих слов. Напоминаю, что это нарушение ВП:ЭП. Pessimist 06:36, 28 декабря 2010 (UTC).

Я полагаю, что подобного рода споры вообще не должны рассматриваться администраторами, и участник Pessimist2006 прекрасно об этом знает. Вполне разумный, нормальный спор, почти без нарушений правил со стороны участников. В конце концов, насколько мне известно, споры относительно содержания статей рассматриваются в другом порядке. Шнапс 15:30, 21 декабря 2010 (UTC)

С каких пор ВП:ВОЙ перестало быть нарушением правил? Pessimist 14:46, 22 декабря 2010 (UTC)

Так тогда надо быть последовательным и просить призвать к порядку не только Triumphato но и себя, поскольку и вы принимаете в ней непосредственное участие. Шнапс 19:01, 22 декабря 2010 (UTC)

У всякой войны есть инициатор. Pessimist 06:34, 28 декабря 2010 (UTC)

Прошу защиты от Bogomolov.PL

Прошу защитить меня от Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я пытаюсь удалить свою реплику, которую написал по глупости и расцениваю как ВП:ЧНЯВ, участник её все время восстанавливает хотя на неё никто не успел ещё ответить, а в ответе я не нуждаюсь. Прошу оценить его действия в соответствии с ВП:ДЕСТ.--  :-) AlexPin 00:39, 18 декабря 2010 (UTC)

Вот еще одна его реплика из серии ВП:НЕТРИБУНА--  :-) AlexPin 10:30, 18 декабря 2010 (UTC)

• Маразм--ГАИ 00:50, 18 декабря 2010 (UTC)
• Зачеркните свою правку. А удалять не следует. Возможно, участник считает, что она важна для понимания хода дискуссии (хоть и прямых ответов на неё не было). Удалять сказанное в любом случае не принято. Therapeutes 10:58, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Об этом же я говорил участнику на его СО, но понимания не нашел Обсуждение участника:AlexPin#Нельзя править удалять реплики на странице обсуждения. На странице обсуждения статьи Белорусы, где размещена удаленная и восстановленная реплика, участник AlexPin обвинил меня в троллинге[155]. Bogomolov.PL 11:03, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Пользователю ГАИ следует четче следовать правилам ВП:ЭП, ВП:НО, ибо реплика "маразм" не может быть допустимой в дискуссии. Bogomolov.PL 11:05, 18 декабря 2010 (UTC)
    • Как енота не назови, на бобра похож не будет. --Azgar 11:13, 18 декабря 2010 (UTC)
• Это далеко не маразм, участник Bogomolov.PL, явно занимается троллингом, вынуждая других участников (все мы люди) писать неправильные вещи. Причем совсем не разделяя точку зрения которую излагает, а это троллинг. Я утверждаю это потому что, давно наблюдаю за репликами участника касающимися белорусской тематики.--  :-) AlexPin 16:26, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Я приношу извинения Вам в том, что дискуссия с Вами неожиданно перестала Вами восприниматься как конструктивное обсуждение предмета статей коллегами-википедистами. В свое оправдание могу сказать только то, что Вы лично уже долгое время поддерживали со мною контакт на страницах обсуждения. Мне не ясно то, что именно сейчас побудило Вас сделать вывод о троллинге с моей стороны, какие мои действия заставили Вас "писать неправильные вещи", но, полагаю, Вы лучше других можете оценить качество собственного вклада в дискуссию. Мне, к сожалению, не осталось понятно то, что Вы имели в Виду, говоря "Причем совсем не разделяя точку зрения которую излагает, а это троллинг". Смею со всей серьезностью заявить, что все что я говорю есть выражение моей точки зрения, которую я разделяю. Да, я не разделяю многие Ваши взгляды, но мне в голову не приходит считать, что это делает Ваш вклад в Википедию неконструктивным.
  • Я, безо всякой иронии, был бы рад, если бы коллега AlexPin указал бы мне на то, какие мои действия заставили Вас делать то, что Вы не считали бы нужным, говорить те вещи, которые Вы на самом деле не разделяете.
  • Относительно реплики "маразм", то свое справедливое несогласие с данным нетактичным определением Вам, коллега AlexPin, следовало бы адресовать автору этого высказывания - пользователю ГАИ.
  • Если Вами будет указано на то, какие реплики, сделанные мною, Вы считаете "троллингом" я готов, обсудив с Вами их форму и смысл, вычеркнуть их из дискуссии. Логично также было бы рассмотреть необходимость присутствия в дискуссии вообще некоторых тем, которые, на мой взгляд, не являются необходимыми. Тогда удаление моих реплик, если в нем возникнет необходимость, было бы логично для сохранение связности изложения: странно было бы, к примеру, сохранять ответы, удалив вопросы.
  • Так сложилось, что Вы, коллега AlexPin, не просто "наблюдали за репликами участника", а непосредственно участвовали в дискуссии и редактировании статей, а потому мне хотелось бы обсудить возникшую по Вашему мнению проблему именно с Вами как участником общей работы, а не наблюдателем. Bogomolov.PL 18:13, 18 декабря 2010 (UTC)

• • А я вот похвалю его, товарища Bogomolov.PL. Вот с моей СО цитатка:

"Мне не смешно, когда маляр негодный

Мне пачкает Мадонну Рафаэля,

Мне не смешно, когда фигляр презренный

Пародией бесчестит Алигьери."

Но Википедия такова, какова она есть, сомневаюсь, что она в скором времени сможет измениться в ту сторону, в которую хотелось бы многим, в том числе и автору.Bogomolov.PL 10:22, 16 декабря 2010 (UTC)" Т.е. пачкали, и будут пачкать, такова жизнь.... А сколько ещё таких - не счесть!--Heljqfy 18:24, 18 декабря 2010 (UTC)

• :-) Алексей Николаевич, вы выпустили джинна из бутылки. Я не отступлюсь, пока не дам и вам и всем остальным возможность нормально работать или посылайте меня к черту. Bogomolov.PL идет навстречу - что еще нужно? Удачи! Zoe 18:40, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Когда я вижу, что человеку реально плохо, я не могу не противостоять хору кричащих "Распни его!". Мне очень жаль, что ситуация с Heljqfy пришла к тому, к чему она пришла. Я повторял и буду повторять - Рудой есть значимая фигура, о которой необходима статья в Википедии, статьи, написанные Heljqfy, необходимы в Википедии. У меня есть определенные взгляды (которые, полагаю, разделяют не только оппоненты Heljqfy, но и многие его сторонники) относительно состава и формы подачи материала, но сейчас не место и не время для анализа. Я считал и считаю, что в сложившейся ситуации есть личная ответственность Heljqfy, его оппонентов, а также неурегулированность многих вопросов функционирования Википедии. Да, то как Heljqfy действовал в Википедии, идет в разрез со многими положениями (часто - фундаментальными) Википедии. Но я, как и Heljqfy, не считаю конструкцию проекта идеальной (только я не пытаюсь восставать против них, как это делает Heljqfy). Bogomolov.PL 19:40, 18 декабря 2010 (UTC)
    • По-моему, важно перенести акценты именно на "неурегулированность многих вопросов функционирования Википедии", о чём говорит участник Bogomolov.PL. Но это потребует внутреннего спокойствия и готовности идти навстречу. Поэтому прислушаемся к словам Зои и сначала возьмём паузу! -- DarDar 21:14, 18 декабря 2010 (UTC)
      • Спасибо, DarDar, большое спасибо! Bogomolov.PL, спасибо и вам, без всякой иронии - спасибо! Проект не идеален, как любая живая система, идеальны только музейные экспонаты, с них нужно сдувать пыль. :-) И мне в Википедии далеко не все нравится, и у меня есть свой незаконченный разговор, по которому взят тайм-аут из-за большой загруженности. Разговор серьезен, другое дело - восставать надо так, чтобы победить и добиться реальной цели. Алексей Николаевич ;-) в вики еще недавно, с местными писаными и неписаными правилами недостаточно знаком. Посему получилось то, что получилось. Если вы не против, с завтрашнего вечера по моему времени (-8 от Москвы) я приглашаю вас к себе на страницу - давайте вместе доведем Сердж и Ледоем до звездочки - раз уж начали. А после того продолжим уже серьезный разговор о согласовании позиций. Идет? Удачи! Zoe 22:48, 18 декабря 2010 (UTC)

Эм. Несмотря на то, что у нас с Bogomolov'ым принципиально разные позиции в данном вопросе, не находил в его действиях неконструктива, в отличие от Dsds55, когда поддержал запрос своими диффами, который таки прошёл лесом. Возможно, в данном случае было просто недопонимание, но данный запрос, мне кажется, можно было уладить до запроса к администратору. SergeyTitov 05:12, 31 декабря 2010 (UTC)

Запрос на проверку комментариев на соответствие ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН

• Прошу оценить комментарий «Не обязан приводить цитат сами смотрите. Читать умеете?» к данной правке, в которой был удалён запрос цитаты из источника, поставленный со ссылкой на реплики в обсуждении, где давались соответствующие разъяснения (1, 2; вкратце: в источнике вроде бы приводятся данные за один период по одному объекту, а в статье — за другой период по другому объекту), на предмет соответствия правилу ВП:ЭП (ВП:НО, ВП:ПДН). Сам по себе комментарий в отрыве ото всего, вероятно, не может расцениваться как очень грубый, но я, полагаю, что он должен быть трактован с учётом того, в каком контексте он совершается: а) участника предупреждали о необходимости соблюдения правил ВП:ЭП / ВП:НО / ВП:ПДН; б) участника блокировали за нарушение правила ВП:ПДН; в) участник убрал запрос цитаты, заблаговременно анонсированный и разъяснённый на странице обсуждения. Как-то нехорошо: я отписываюсь в обсуждении, жду, ставлю запрос, а его откатывают с комментарием «Не обязан приводить цитат сами смотрите. Читать умеете?». Если в источнике есть та фраза из статьи, которую этот источник должен подтверждать, её, полагаю, можно просто привести в обсуждении — я посетую на свою невнимательность, а вопрос по несоответствию текста источнику будет снят.
  

P. S. Также см. запрос относительно конструктивности ряда действий коллеги Peterburg23 (в данном запросе обсуждается этичность реплик, в том — их конструктивность; соответственно, итоги должны быть раздельными, так как действия могут быть как конструктивными и этичными, так и конструктивными и неэтичными, неконструктивными и этичными или неконструктивными и неэтичными). Dinamik 17:17, 13 декабря 2010 (UTC)

• Согласно предыдущему решению администраторов, я инициировал обсуждение в головном портале Обсуждение Википедии:Проект:Санкт-Петербург, где, надеюсь, будут высказаны обоснованные критерии тех или иных правок ( это по запросу ниже комментарий). Насчёт ВП:ЭП, то я обратился к участнику с просьбой решения безадминистративного урегулирования данного вопроса. Надеюсь вопрос удасться решить миром. С уважением Martsabus 07:16, 14 декабря 2010 (UTC)

По предыдущему запросу: я полагаю, что Ваши действия пока не дали видимого результата: участник продолжает отменять правки без участия в обсуждении. Насчёт ВП:ЭП: продемонстрировал ли Вам участник понимание того, что нарушал ВП:ЭП и/или стремление избегать подобных нарушений в будущем? Если нет, то просьба об оценке реплики на соответствие ВП:ЭП остаётся актуальной. Dinamik 16:47, 17 декабря 2010 (UTC)

• Я не могу в настоящий момент считать, что степень этичность реплик участника изменилась: я рассматриваю слова «Я уже устал откатывать его не разумные правки. Договариваться с ним бесполезно, он ни кого не слушает, прикрываясь статусом администратора»: а) личная трактовка участником моих правок как неразумных не является основанием безапелляционно называть их таковыми; б) слова о бесполезности участия в диалоге со мной являются оскорбительными, так как крайне негативно оценивают мою способность к нахождению консенсуса и, на мой взгляд, явно не соответствуют действительности, так как имеется явно ненулевое количество случаев, когда консенсус в обсуждениях с моим участием находился; в) утверждение о том, что я никого не слушаю, прикрываясь статусом администратора, не подкреплённое конкретными примерами, я рассматриваю как голословное обвинение: если таковые случаи имели место быть, они должны быть приведены. Dinamik 21:12, 4 января 2011 (UTC)

Вы хотите конкретные примеры? Пожалуйста: Обсуждение:Колпино, Обсуждение участника:Dinamik#Категория:Умершие в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга. Цитата: «На мой взгляд, Dinamik не прав по сути и проявляет классическое ВП:НЕСЛЫШУ, что за ним водится и является поводом для ВП:ЗКА». А вот здесь с нулевым результатом я полностью согласен: «имеется явно ненулевое количество случаев, когда консенсус в обсуждениях с моим участием находился». Во всяком случае в тех, где я принимал участие.--Peterburg23 21:42, 4 января 2011 (UTC)

Факт наличия обсуждений текста статей и категоризации и наличие реплики участника, где он, указывая, что выражает своё личное мнение («На мой взгляд»), пишет о некорректности моих действий, не даёт Вам оснований безапелляционно называть мои правки неразумными, писать о бесполезности участия в диалоге со мной и некорректном использовании статуса администратора. В Вашей последней реплике (как и в ряде других) не содержится ни одного диффа с моими конкретными правками, совершёнными с использование флага администратора и которые Вы рассматриваете как некорректные. Убедительно призываю Вас соблюдать правила ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. Dinamik 22:08, 4 января 2011 (UTC)

Э нет!!! В очередное хождение по кругу Вы меня не втянете. ТО, что я хотел сказать, я уже сказал и привёл конкретные примеры. А то, что Вы в очередной раз пошли по пути ВП:НЕСЛЫШУ... Этот Ваш приём я уже проходил не раз. А административный ресурс Вы применили, когда меня заблокировали по Вашей просьбе в ноябре. И в тот раз я это аргументировано доказал, повторяться не буду. Я смотрю, Вы так ни чего и не поняли и ни чему не научились из этого конфликта. Не вижу смысла продолжать. На сём разрешите откланяться. Всякие контакты с Вами я прекращаю, как не имеющие смысла, т.к. они ни какой конструктивности не несут, а занимают слишком много времени и мешают мне писать статьи. Советую и Вам также игнорировать меня, дабы конфликт вновь не вспыхивал. Успехов Вам Dinamik. С уважением, --Peterburg23 22:52, 4 января 2011 (UTC)

«А административный ресурс Вы применили, когда меня заблокировали по Вашей просьбе в ноябре» — я посмотрел причину (1, 2) той блокировки. Она заключалась в нарушении правила ВП:ПДН в данной реплике, оставленной в 20:19, 10 ноября 2010, заблокированы Вы были в 21:39, то есть через 1 час 20 минут после реплики. 10 ноября 2010 года я правил в Википедии в 19:56 (до Вашей реплики), следующая моя правка была реализована в 22:25 (после блокировки). Следовательно, попросить участника Yaroslav Blanter заблокировать Вас я мог только через википочту или вневикипедийными способами. Я не делал этого — следовательно, решение о блокировке он принял самостоятельно (видимо, увидев Вашу реплику на странице участника David.s.kats, находящейся у Ярослава в списке наблюдения). Утверждение о том, что Вы были заблокированы по моей просьбе и что это является использованием административного ресурса с моей стороны, на мой взгляд, явно нарушает правило ВП:ПДН (и, вероятно, ВП:ЭП/ВП:НО: утверждение о блокировании по просьбе было дано без приведения диффов, как-то доказывающих это). «И в тот раз я это аргументировано доказал» — прошу Вас указать, где, как и кому Вы показали, что Вы были заблокированы по моей просьбе; скажите, пожалуйста, Вы можете назвать участников Википедии, которые приняли Ваши аргументы и согласились с Вашими доводами, показывающими, что Вы были заблокированы по моей просьбе? «Я смотрю, Вы так ни чего и не поняли и ни чему не научились из этого конфликта» — я считаю, что данная реплика находится на грани нарушения правила ВП:ЭП/ВП:НО. «Всякие контакты с Вами я прекращаю, как не имеющие смысла, так как они ни какой конструктивности не несут, а занимают слишком много времени и мешают мне писать статьи» — Вы имеете полное право прекратить со мной личные контакты, если не считаете их целесообразными. Соответственно, там, где я принимаю участие в обсуждении, Вы можете по своей инициативе воздерживаться от правок в обсуждении и в статьях, если посчитаете это нужным. Однако отмечу, что в случае возникновения каких-то вопросов мы будем в любом случае вынуждены совместно искать решение на странице обсуждения, как бы этого, вероятно, не хотелось избегать. «Советую и Вам также игнорировать меня» — если Вам так будет удобнее, я могу игнорировать все правки/реплики, совершенные в статьях, содержание которых я не обсуждаю, (или в обсуждениях, в которых я не принимаю и пока не собираюсь принимать участие) и которые считаю полностью корректными, и делать вид, что их нет (не выражать на них никакую реакцию), но не могу делать это тогда, когда считаю не вполне правильными правки, совершённые в статьях, которые мне небезынтересны (или в их обсуждениях), или совершённые в обсуждениях с нарушение правил (например, ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН). Вновь убедительно прошу Вас соблюдать правила ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН (другие правила при этом тоже полезно не нарушать). «Успехов Вам Dinamik» — и Вам того же! Dinamik 03:04, 6 января 2011 (UTC)

• Я полагаю, что данная правка, вероятно, нарушает правило ВП:ПДН (и, возможно ВП:ЭП/ВП:НО) по отношению ко мне и к участнику Yaroslav Blanter, в частности:«А административный ресурс Вы применили, когда меня заблокировали по Вашей просьбе в ноябре». Dinamik 03:04, 6 января 2011 (UTC)
• Комментарий: С блокировкой участника Peterburg23 знакомая ситуция. Осенью 2010 г. , была организована травля в отношении участника Andrey Isakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), этот участник пол года достигал консенсуса с господином Dinamik. В результате после нескольких блокировок ( одна из нихYaroslav Blanter ) участник был вынужден покинуть проект Обсуждение участника:Andrey Isakov/Архив#Блокировка 17 сентября 2010. Фраза «А административный ресурс Вы применили, когда меня заблокировали по Вашей просьбе в ноябре» , весьма правдоподобна. --М.Ю.Фетисов 04:00, 7 января 2011 (UTC)

1) «правдоподобна» и «этична» — разные вещи; 2) предположение о том, что блокировка была наложена по моей просьбе, не было не подтверждено никакими аргументами, а голословные обвинения в Википедии рассматриваются как неэтичные; 3) я показал, что блокировка была наложена не по моей просьбе, так как в период между высказыванием, которое привело к блокировке, и реализацией блокировки я в Википедии вообще не правил. P. S. Утверждение одного участника, что он покинул проект, не является основанием для второго участника неэтично высказываться по отношению к третьему. ВП:ЭП соблюдать, на мой взгляд, довольно просто: не переходить на личности. Dinamik 22:37, 7 января 2011 (UTC)

• Прошу проверить на соответствие ВП:ЭП/ВП:НО следующий комментарий в части «хамить решили. НУ-ну.» как потенциально воспринимаемый как обвиняющий в хамстве. Dinamik 00:00, 7 января 2011 (UTC)
• чушь полнейшая
• картой пользоваться умеете? Видно нет. Dinamik 02:32, 7 января 2011 (UTC)

• А что такого? Карта - первоисточник, причём весьма доступный.--1101001 04:36, 7 января 2011 (UTC)

1) карты не подтверждают заявленную информацию, а опровергают её; 2) даже если считать, что какая-то карта подтверждает заявленную информацию, подобный личный выпад этичным, на мой взгляд, не является. Dinamik 22:37, 7 января 2011 (UTC)

• указание на оконченный мной ВУЗ с возможной трактовкой «это следовало бы знать» как подчёркивание степени моей некомпетентности
• Всё очень просто. А если у Вас чего-то не хватает для этого, то я здесь не виноват. Но видно придётся Вам всё расжовывать как маленькому, если вы такой элементарщины сделать не можете, а Вам нужно, что бы всё было тупо по полочкам описано. Dinamik 22:37, 7 января 2011 (UTC)
• ТО, что Вы не умеете читать источники — это Ваша проблема. Но другие-то умеют и видят в этом АИ данную информацию. Dinamik 20:45, 16 января 2011 (UTC)
• Вот видите, как всё просто оказалось. Сами всё сделали. А столько тут понаписали не о чём. Ни чего со временем научитесь. Ещё немножко с Вами поработать… Dinamik 19:36, 19 января 2011 (UTC)

Непонимание или война правок

Участник Дубопробка, обхамивший (ВП:НО и ВП:ЭП) мой вклад, и жалобы на кого до сих пор игнорируются, теперь докатился до войны правок. Пока — в статье Административное деление Португалии (см. дифф.) Не надо быть специалистом по Португалии, чтолбы понять простую истину: т.н. «демократические основы деятельности органов местного самоуправления» прямого отношения к названной теме — не имеют. Не хочу назвать это ни спамом (желание любой ценой прорекламировать чей-то учебник, или ещё что), ни ещё чем-либо — исходя из ВП:ПДН, я констатирую лишь, что «добрые намерения» господина Дубопробки оборачиваются лишь называнием «фуфлом» моего вклада и т.п (см. ниже). ИМХО это продолжение троллинга, о чём я уже давно писал. См. ниже:

• «ВП:ЗКА#Продолжение самоуправства вопреки итогам обсуждения»
• «ВП:ЗКА#Бесцеремонность-2»
• «ВП:ЗКА#Блокировка участника»

Посредничество в этом вопросе специалиста вряд ли необходимо: до статочно понимать разницу между понятиями «админ-терр деление» и «органы местного самоупр» — их полагается излагать по месту, а не по случаю. Впрочем, господин Дубопробка и так от посредничества отказывается (для простоты чтения флудообразные витиеваатые пояснения причин от имени Дубопробки я уменьшил, но удалять не стал, чтобы стало понятно, насколько сложен в общении оппонент):

я не вижу возможным реализовать предложение одного из администраторов привлечь посредника в один мой с коллегой Cherurbino спор (см. тут) — посреднику пришлось бы проявлять сверхусилия, чтобы проверять тексты от моего оппонента с претензиями ко мне (этим нарочито серьёзным текстам присущи большие проблемы с объективностью) и, в то же время, продвигать в развитии рассматриваемые статьи. И я не желал бы никому, подобно мне, почувствовать себя скованным чьими-то тотальными неадекватными преследованиями и бессильным в стремлении к конструктивному участию в проекте.

— Дубопробка 07:37, 1 декабря 2010 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником Cherurbino (о • в) 12:29, 3 декабря 2010 (UTC)

Oldion 15:33, 22 января 2011 (UTC)