Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Сергей Клементьев

Сергей Клементьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - снова с нами, активно правит, переименовывает. --Sergei Frolov 16:49, 26 февраля 2014 (UTC)

География Бразилии

Перенесено со страницы ВП:ФА#География Бразилии.

Упорный вандализм. Срочно. --Dimaniznik 15:29, 26 февраля 2014 (UTC)

Итог

Заблокировал анонима. --Sigwald 15:50, 26 февраля 2014 (UTC)

Правомочность действий администратора Джекалоп

Просьба оценить компетентность подведения итога по запросу о восстановлении статьи Егиазарян, Борис, а также конструктивность последующего спора на странице Джекалоп. Г-н администратор полагат, что информация, приведенная на сайте в ведении Киево-Могилянской Академии не является АИ - и отказывается давать разъяснения. Пришлось искать козырь: [1]. Расцениваю действия ответственного лица в обсуждении как крючкотворство, а в подведении итогов - как халатность или злой умысел.--shang 15:07, 26 февраля 2014 (UTC)

Итог

Вы были правы: здесь это не по адресу. Никаких нарушений со стороны администратора я не вижу — а вот ваши фразы («если только противодействие восстановлению со стороны вики-админов не примет злостный характер», «харэ крючкотворить», «24 часа до подачи в арбитраж») явно не способствовали конструктивному обсуждению.

Что касается заявки в АК, то рекомендую не спешить — в нынешней ситуации велика вероятность отклонения с комментарием, подтверждающим итог администратора и разъясняющим, что при возникновении существенно новых аргументов возможна новая заявка на ВУС; так что советую потратить время не на написание заявки, а на поиск новых источников. NBS 15:52, 26 февраля 2014 (UTC)

Спасибо. Рекомендации последовать не смог. Источников уже достаточно, вопрос, похоже, в предвзятости со стороны моего оппонента. Что до указанных фраз - они стали естественным следствием игнорирования вопросов и ПИ-самоуправства. То, что это исходит от участника, который взял на себя известные полномочия - тем более возмутительно.--shang 16:25, 26 февраля 2014 (UTC)

79.165.184.179

79.165.184.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандалит страницу Thief_(игра,_2014) Charamel 14:55, 26 февраля 2014 (UTC)

Участник:DAGESTANSKI

• DAGESTANSKI (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Лезгины (обс. · история · журналы · фильтры).

[2], [3], [4]. Товарищ явно не туда направил энергию.

Andyaku

Участник Andyaku (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), первая же созданная статья — провокация. Alexxsun 12:34, 26 февраля 2014 (UTC)

Roe-a

Roe-a (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Недопустимое (рекламное) учетной записи (Рособоронэкспорт). Вклад соответствующий. Evil Russian (?•!) 09:48, 26 февраля 2014 (UTC)

Участник:Secon

Secon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ник участника совпадает с названием его созданной статьи — Secon (обс. · история · журналы · фильтры). Прошу разобраться.--Mmlov 06:25, 26 февраля 2014 (UTC)

Итог

Обработан. NBS 15:13, 26 февраля 2014 (UTC)

Divot начал войну правок

Пользователь Divot ведет войну правок, прошу предпринять меры к нему.

В статье Агванское письмо я добавляю информацию с АИ, он удаляет и называет это ОРИСС PACMAN 23:19, 25 февраля 2014 (UTC)

Коллега PACMAN явно заблудился. Он вносит в статью явно ориссные утверждения о происхождении современных языков от древних, ссылаясь на сравнение слов в двух современных языках ([5], см. также его пояснения на СО статьи [6])

Пояснения на СО статьи не воспринимает, дважды возвращая эту правку в статью ([7], [8])

Там же на СО грубо нарушает ЭП ([9])

Поскольку на его СО вагон предупреждений, выпишите успокоительное. Divot 23:22, 25 февраля 2014 (UTC)

А может это просто не соответсвуте вашим армянским принципам? И ненадо мне приписывать того чего я не делал, я не писал о происхождении языков, я написал что удинский и рутульский похожи, а раз так то естественно похожи рутульский и агванский, т.к. удинский и агванский - похожие языки. В этом можно удостовериться если перейти по ссылкам и сделать перевод слов. И не забывайте вы не на армяно-азербайджанской войне и команды вроде вашей (как команда растрелять) здесь не действует, я по крайней мере очень на это недеюсь и расчитываю на справедливое решение. PACMAN 23:26, 25 февраля 2014 (UTC)

P.S. Участник предупреждался посредником: "Настоятельно рекомендуется обсудить предлагаемые правки на странице обсуждения статьи. Запрещено делать больше одного отката в статье". Divot 23:32, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

В связи с уже имевшим место предупреждением участник PACMAN заблокирован на сутки. На спорную фразу поставлен запрос источника (который, в принципе, может и существовать), при непредоставлении источника в разумные сроки ее надо будет удалить. Андрей Романенко 23:40, 25 февраля 2014 (UTC)

Паллеонн

Паллеонн (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Реклама и соответствующее имя участника. Tatewaki 21:25, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

Обработан. --V.Petrov^(обс) 21:34, 25 февраля 2014 (UTC)

178.137.137.38

Анонимный участник 178.137.137.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит статьи украинской тематики. Описания правок видимо нужно скрыть. Alexxsun 20:36, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

Вторая блокировка. Неделя. Правки скрыты. --V.Petrov^(обс) 20:50, 25 февраля 2014 (UTC)

91.219.223.91

Аноним 91.219.223.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) предупреждался, предупреждениям не внял, нужны административные меры воздействия. Alexxsun 20:25, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

Заблокирован на 12 часов. --Michgrig (talk to me) 20:29, 25 февраля 2014 (UTC)

ВП:ЭП

Прошу обратить внимание к комментрарию к правке. Не говоря уже о войне правок [10] BoBink 18:47, 25 февраля 2014 (UTC)

• Стивен Фрай конечно актёр заметный, но что он делает в статье про Олимпиаду? Мало ли он сделал скандальных заявлений по разным поводам? Человек творческий, увлекающийся. Что их теперь все пересказывать что ли? Олимпиада прошла, Revolver 45 прав, настало время, пора теперь статью чистить от этого малозначимого новостного шума. --Туча 18:58, 25 февраля 2014 (UTC)
  • В каком месте он прав? В том, что описании правки изменил название раздела с «Проблемы ЛГБТ» на «Проблемы InkBoB»? В этом что ли? --217.118.95.76 20:38, 25 февраля 2014 (UTC)
    • Вы хотите сказать, что BoBink не занимается проблематикой ЛГБТ и только ей или что? --Туча 21:04, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

Предупредил. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:21, 26 февраля 2014 (UTC)

Пожалуйста, обратите внимание на [11]. Евгений Мирошниченко 03:38, 26 февраля 2014 (UTC)

Да, спасибо, я уже и сам на это наткнулся и написал Льву... Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:25, 26 февраля 2014 (UTC)

MickeyMouseSasha112

Уважаемые администраторы. Просьба оценить вклад участника MickeyMouseSasha112 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в целом и в статьях «Россия-2», «Культура (телеканал)» и «ТНТ» в частности (заменяет в шаблонах-карточках данные «голосов канала»). Был предупреждён — продолжил свои действия, на конструктивный диалог не идёт, активно ведёт «войну правок» в указанных статьях. --KAV777 15:16, 25 февраля 2014 (UTC)

Пожалуйста, обратите внимание на действия данного участника (бесконечные вандализм и «война правок» в статьях), а его страница обсуждения тоже впечатляет. --KAV777 16:11, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. --V.Petrov^(обс) 16:21, 25 февраля 2014 (UTC)

Erokhin

Успокойтесь кто-нибудь этого товарища. На общем форуме поднята тема-уведомление о гибели украинского коллеги. Указанный участник и какой-то аноним предложили тему закрыть. Им аргументированно объяснили неверность их позиции и в чём заключается непправильная трактовка ими правил ВП. Что же дальше? Erokhin просто закрывает обсуждение с провокационным комментарием. Я убрал этот «итог» (переделал в подзаголовок). Erokhin стал просто отменять мои правки. С комментарием, что нарушена процедура оспаривания (какая ещё процедура? Он не совершал админ-действий, чтобы мне идти на ОСП). Процедура оспаривания здесь может быть лишь одна - аналогичная оспариванию итогов ПИ на КУ.

Объясните уже кто-нибудь ему, что не стоит: а) совершать самовольные действия в том случае, если являешься тсороной спора; б) не существует особой процедуры оспаривания итогов не-администраторов на форуме; в) не следует начинать войну правок.--178.123.143.227 13:42, 25 февраля 2014 (UTC)

Аноним, ваши действия и комментарии к вашим правкам в целом нарушают ВП:ЧНЯВ, и ВП:НЕТРИБУНА, в частности, также вы не привели аргументированные доводы для оспаривания итога, кроме того, чтобы "русской Википедии не опозорится на весь белый свет" см. тут --Erokhin 13:50, 25 февраля 2014 (UTC)

Я не стану комментировать ваш дифф с моими словами, ибо здесь очень легко перейти грань ЭП. Всё что можно было сказать оставаясь в рамках - я в нём сказал.

Доводы и аргументы вам привели другие. Вы не смогли их оспорить. Что мои действия (по открытию явно неправомерно- и провокационно-закрытого обсуждения на форуме) нарушают ВП:ЧНЯВ можете даже не говорить, мне это ровным счётом не интересно. Ждём решение администратора по разъяснительной беседе.--178.123.143.227 14:01, 25 февраля 2014 (UTC)

Аноним, налицо ВП:ПРОТЕСТ в чистом виде. --Erokhin 14:14, 25 февраля 2014 (UTC)

Ага. А ещё ВП:ЧЮ, ВП:МШ, ВП:ПНИНИ и ВП:ПАРС .--178.123.143.227 14:20, 25 февраля 2014 (UTC)

С вашей стороны и есть протест. И прекращайте троллинг.--Лукас 14:23, 25 февраля 2014 (UTC)

очень легко перейти грань ЭП - а вы уже подошли к ЭП, когда писали о том, что неприемлю открытую наглость.--Лукас 14:22, 25 февраля 2014 (UTC)

• Ерохин давно уже почему-то считает, что может модерировать форумы. На место его поставить не мешало бы. --217.118.95.83 21:07, 25 февраля 2014 (UTC)

Толоконникова, Надежда Андреевна

Saramag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник сразу развернул войну правок в статье, внося ориссные провокационные термины [12], [13].--Leonrid 12:41, 25 февраля 2014 (UTC)

• См. шапку данной страницы: «Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов...» Я не вижу на СО участника предупреждений. Для этого флаг администратора не требуется. --V.Petrov^(обс) 20:18, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Собственно дело не в "войнах" - а первоначальном непониманию процесса записи статей ("вы можете самостоятельно редактировать статьи" - ага, сейчас). Я б всё-таки хотел уточнить свою "заявку" - муж - официальное обращение к человеку, состоящему в браке... а то чудо, указанное в статье является "сожителем", "хахарем", "отцом ребёнка" и т.д.
    • И причём здесь "оригинальные исследования?". — Эта реплика добавлена участником Saramag (о · в) 06:33, 26 февраля 2014‎ (UTC)
      • Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 06:40, 26 февраля 2014 (UTC)
        • Спасибо за подсказку! --Saramag 13:08, 26 февраля 2014 (UTC)

Скрыть мат

Дифф75. Скройте пожалуйста правку и описание. --Коркем/о/вклад 12:25, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

Всё. СО удалена. Запрос не актуален. --Коркем/о/вклад 13:31, 25 февраля 2014 (UTC)

Вандализм со стороны участника Nik stl

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Nik stl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник совершает необоснованные правки в статье Соседи (фильм, 2014). Изменяет название фильма, ссылаясь на какой-то псевдоофициальный ресурс (на нем указана информация всего о 4 фильмах, и перенаправлений с официального американского сайта нет). Уже устал откатывать его правки, напористый, однако. Мало того, не знаком с правилами оформления статей (указывает в шаблоне-карточке ссылку на несуществующее изображение, вставляя его в рамку. Где он вообще такое видел?). На его странице обсуждения наша переписка. Прошу ограничить участнику доступ к редактированию, по крайней мере, до выхода фильма — 9 мая 2014. Тогда, надеюсь, больше не возникнет споров. --Mattmiller3 ^✉ 11:57, 25 февраля 2014 (UTC)

Разобрались! --Mattmiller3 ^✉ 09:52, 26 февраля 2014 (UTC)

Igor ogo

Igor ogo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Война правок, предупреждение просто проигнорировал. -- Akim Dubrow 09:23, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

12 часов на изучение правил. --V.Petrov^(обс) 09:41, 25 февраля 2014 (UTC)

Действия участника Elmor

В Статье Президент Украины участник Elmor в нарушении ВП:Консенсуса вернул в статью спорную информацию которую участником Sealle на время обсуждения и спора была поставлена временно на БЛОК что бы подождать и разобраться лигитимны ли Решения Верховной Рады или нет. В связи с событиями на Украине так же были поставлены другие статье о Януковиче и Украине. Просьба на время обсуждения вернуть прежнюю версию Sealle -- Dgeise 05:18, 25 февраля 2014 (UTC)

• Поезд ушёл. Если во время установки защиты ничего ещё не было ясно (и установка, таким образом, была совершенно правильной), то сейчас ясность уже есть - президента Януковича фактически больше не существует. Джекалоп 05:54, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Может стоит подождать так как принятая Радой старая Конституция не подписана была Президентом, в связи с этим так же российские власти ставят подсомнение легитимность Решений Верховной Рады. Куда спешить ? -- Dgeise 05:58, 25 февраля 2014 (UTC)
    • Новая власть может быть и не легитимна, но факт остаётся фактом - Янукович не президент, и.о. президента и спикером является Турчинов.--Лукас 11:31, 25 февраля 2014 (UTC)

      Не надо спорить, коллеги. Легитимный президент — Янукович. Лишить должности его можно лишь по основаниям, указанным в конституции. Рада действовала исходя «из крайней необходимости». Такое основание в конституции отсутствует. wulfson 18:35, 25 февраля 2014 (UTC)

      Уточню: деюре - президент Янукович, дефакто - и.о. президента Турчинов. В общем сложная ситуация. И возможно действительно нужно пока заморозить некоторые статьи на месяц от правок, пока ситуация не прояснится окончательно (а вероятнее всего это произойдёт в мае месяце).--Лукас 18:42, 25 февраля 2014 (UTC)

      деюре - президент Янукович, дефакто - и.о. президента Турчинов - согласен. И с обязательным указанием, как страна к этому пришла. wulfson 18:55, 25 февраля 2014 (UTC)

      • Всё же поторопились так как Россия по прежнему считает Януковича легитимным Президентом [14] [15] есть много источников официальных. Я так понимаю он Президент в изгнании. Может стоит пока вернуть начальную версию администратора Sealle ? и продолжить обсуждение на СО как на других страницах -- Dgeise 20:02, 25 февраля 2014 (UTC)

        Простите, причём здесь вообще Россия ? Мало ли, что она считает... Джекалоп 22:23, 25 февраля 2014 (UTC)

        Вот по этому участник поторопился и стоит вернуть версию Sealle и это обсудить на СО -- Dgeise 22:29, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

Внимание привлечено. Содержание статьи здесь больше обсуждать не стоит. Прошу всех на страницу обсуждения статьи. --wanderer 22:51, 25 февраля 2014 (UTC)

46.71.240.55

46.71.240.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — странный вандализм, весь вклад - необоснованное убирание ударений в словах. 85.140.197.146 19:39, 24 февраля 2014 (UTC)

• Не тот случай, когда требуется немедленная блокировка, поэтому пока спросил участника. --Michgrig (talk to me) 19:46, 24 февраля 2014 (UTC)

Вандал

77.75.130.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Pessimist 16:21, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Заблокирован. --V.Petrov^(обс) 16:35, 24 февраля 2014 (UTC)

Вадализм

[16] --Уильям Сопелкин 15:31, 24 февраля 2014 (UTC) и [17] --Уильям Сопелкин 15:32, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Оба обработаны. --V.Petrov^(обс) 16:36, 24 февраля 2014 (UTC)

46.236.135.5

46.236.135.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал, предупреждался. KPu3uC B Poccuu 14:49, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

... и блокировался. Неделя. --V.Petrov^(обс) 16:38, 24 февраля 2014 (UTC)

Участник:178.137.137.38 — вандализм

Борец за свободу бичует политических противников. --KVK2005 14:42, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Сутки блока. Тара-Амингу 14:49, 24 февраля 2014 (UTC)

Флаг бота

Прошу присвоить флаг бота higimobot --higimo 13:14, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Это на ВП:ЗКБЮ. Тара-Амингу 13:17, 24 февраля 2014 (UTC)

Скрыть описание правки

Скройте, пожалуйста, описание правки: [18] (сокращённое матерное выражение). Сама правка отменена. Может, пора на защиту ставить? Лес 12:27, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Скрыто. --V.Petrov^(обс) 12:36, 24 февраля 2014 (UTC)

Подозрение на вандализм

Уважаемые администраторы. Просьба оценить правки с 94.180.104.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) на предмет «подлого» вандализма — в статьях о географических объектах ведётся замена чисел в разделах с климатическими данными. Ранее аналогичные действия совершались с 94.180.110.19 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (блокировался 22 февраля 2014 года) и 94.180.100.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Подозрение возникли, так как никаких ссылок на источники с новыми данными не приводится, числа изменяются хаотично (можно проследить по истории правок статьи «Новосибирск»). --KAV777 11:59, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Диапазон 94.180.96.0/20 заблокирован на неделю. --V.Petrov^(обс) 12:41, 24 февраля 2014 (UTC)

user:Xchgall: война правок

Многократное [19][20][21] удаление информации из статьи после поступления возражений и отмен его правок другими участниками. MaxBioHazard 11:07, 24 февраля 2014 (UTC)

• Если уж говорить про удаления, то вот эта Ваша правка также является удалением. А обоснование своих удалений упоминания закона о запрете пропаганды гомосексуализма я привёл на странице обсуждения. Xchgall 11:53, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Войной правок является неоднократное приведение статьи к неконсенсусному состоянию; консенсусным считается состояние, существовавшее в статье относительно долгое время (НЯП, эта информация находится в статье с момента её написания). Кроме того существует безусловный запрет на три отката подряд, который вы тоже нарушили. MaxBioHazard 12:06, 24 февраля 2014 (UTC)
    • Насколько я могу судить абзац про отношение к закону о пропаганде гомосексуализма впервые появился в этой правке статья же создана значительно раньше и большую часть времени статья эту информацию как раз не содержала. Xchgall 12:38, 24 февраля 2014 (UTC)
      • Да, и находилась там несколько месяцев (этого достаточно, чтобы признать её консенсусной), пока после его первой победы в статью не набежали протестующие анонимусы. MaxBioHazard 13:01, 24 февраля 2014 (UTC)
        • Кого - "его", и о какой "победе" речь? Xchgall 13:28, 24 февраля 2014 (UTC)
          • Победы Уайлда на ОИ, которая привела в статью толпы читателей. MaxBioHazard 14:02, 24 февраля 2014 (UTC)
            • Значит, так называемый "консенсус" держался собственно на том, что на статью просто никто не обращал внимания? ;) А как только обратили - "консенсус" нарушился? Xchgall 14:29, 24 февраля 2014 (UTC)
              • Да, нарушился. Читайте ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. MaxBioHazard 14:43, 24 февраля 2014 (UTC)
              • Слово "консенсус" я не зря взял в кавычки :) В правилах не сказано сколько конкретно должно пройти времени чтобы содержимое статьи считалось "консенсусным". Изначально же в статье этого утверждения не было как мы уже выяснили. И большу часть времени это утверждение в статье не присутсвовало. А консенсус должен быть с кем-то, а не с самим собой. Xchgall 08:39, 26 февраля 2014 (UTC)
    • Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных «отмен правок» на одной и той же странице в течение 24 часов. Вы считаете что 3 > 3? Xchgall 12:16, 24 февраля 2014 (UTC)
      • Да, там, оказывается, запрещены 4 отката. Но всё равно война правок есть, 3О - устаревшее правило, сейчас нарушением считается третья же правка в схеме "правка - отмена - повторная правка". MaxBioHazard 12:23, 24 февраля 2014 (UTC)
        • Вот это новость, а власти знают? Может как-то закрепите свою практику в правилах? --higimo 12:44, 24 февраля 2014 (UTC)
          • Она уже в правилах: ВП:ВОЙ MaxBioHazard 13:01, 24 февраля 2014 (UTC)
            • Можно цитату, я вижу там только ссылку на «3О». Формулировка выше, не ищется. --higimo 15:16, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Сутки за войну правок. --Melirius 14:59, 24 февраля 2014 (UTC)

• В связи с тем, что до определенного момента в статье не было этого раздела вообще, а MaxBioHazard не продолжил обсуждение раздела согласно ВП:КОНС на СО статьи, а открыл тему здесь, дабы заткнуть рот оппоненту, призываю пересмотреть итог и удалить пометку о блокировке, а участникам выпить чаю и обсудить раздел, тем более, что об отношении к курению у спортсмена так и не написали. Melirius, внимательнее относитесь к конфликтам, ведь вы мешаете вырабатывать консенсус блокировками. --higimo (обс · вклад) 10:01, 26 февраля 2014 (UTC)
  • Ваше право оспорить итог на ВП:ОАД, если Вы этого хотите. --Melirius 14:28, 26 февраля 2014 (UTC)

Участник:Фосфолипиды (гей)

Фосфолипиды (гей) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - они возвращаются? Retired electrician (talk) 09:39, 24 февраля 2014 (UTC)

• Только хотела написать о недопустимом имени :). --Marimarina 10:08, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Заблокирован. --V.Petrov^(обс) 10:14, 24 февраля 2014 (UTC)

Действия участника 176.222.21.159 и 176.222.21.59

Активно заменяет дату выхода в статье «В поисках Дори» на 2016 год. Хотя множество авторитетных источников указывают на 2015 (Напр.: 1, 2, 3). Вероятно, он опирается на данные "Кинопоиска", которые очень часто неверны. Прошу ограничить доступ к редактированию данному участнику/участникам (скорее всего, это один и тот же пользователь, просто сидит с разных компьютеров), или защитить эту страницу от редактирования анонимами. --Mattmiller3 ^✉ 09:33, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Поставил защиту от анонимов на неделю. --V.Petrov^(обс) 09:43, 24 февраля 2014 (UTC)

Агрокомплекс Чурилово

Здравствуйте. У нас возникли проблемы с размещением нашей статья. Статья о "Агрокомплекс Чурилово". Мы её создавали, её несколько раз удаляли. Мы исправляли и снова. Последний раз был комментарий "Реклама", мы удалили какие только возможно слова, предложения, которые хоть как-то могут приукрашивать или рекламировать наш агрокомплекс, но статья снова удалена. Смотрели статьи других компаний из нашего региона, и так вашими администраторами "рекламы" там не меньше". Привожу пример данных статей: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%84%D0%B0 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%A4%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0 Что нам делать? Посмотрите последний вариант нашей статьи (она удалена). Спасибо, жду ответа

94.24.242.26 08:31, 24 февраля 2014 (UTC)Елена

Вы можете выставить эти статьи на удаление. --Evil Russian (?•!) 10:21, 24 февраля 2014 (UTC)

77.234.205.2

77.234.205.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - блокировочек обновить пожалуйста спасибо. --Sergei Frolov 08:20, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Заблокирован. OneLittleMouse 08:30, 24 февраля 2014 (UTC)

Статья Евромайдан

Прошу администраторов обратить внимание на статью про Евромайдан. Там такое безобразие !! Одни участник возомнил из себя философа, вносит правки обоснованные на очень ненейтральных источниках. Там много правок вообще ОРИСС-ные и без каких либо АИ, за последние 24 часа было стерто 35-40% прежде написанной части статьи. Прощу тех администраторов, кому небезразличны Правила Вики, вмешатся. Зараее спасибо. 46.71.188.150 15:50, 23 февраля 2014 (UTC)

Итог

Обратитесь на страницу посредничества ВП:УКР. --V.Petrov^(обс) 15:55, 23 февраля 2014 (UTC)

Все еще прощу помочь

Посредник Wulfson и является главным нарушителем, так что моя просьба все еще в силе, там в ВП:УКР может быть новый посредник, пожалуйста, примите в этом участие все те, кто хочет чтоб этот проект был действительно нейтральным. Petrov Victor даже не захотел взглянуть на страницу Евромайдан и увидеть что там происходит !! Как печально. 46.71.188.150 16:56, 23 февраля 2014 (UTC)

Часть текста статьи Евромайдан действительно перенесена в статью Хронология Евромайдана, и процесс этот будет продолжен, пока не придёт к логическому завершению. wulfson 20:02, 24 февраля 2014 (UTC)

Alexsandr99

КОПИВИО отсюда. GFox 14:34, 23 февраля 2014 (UTC)

Опять? Ему пора на бессрок. Sinon 23:59, 24 февраля 2014 (UTC)

Ещё одно отсюда. GFox 15:44, 25 февраля 2014 (UTC)

Аkim Dubrow

Недавно вышел из двухнедельной блокировки за ВП:ЭП, досрочно разблокировавшись, теперь необоснованно обвиняет оппонента в вандализме [22]. См. также запрос #Война переименований 81.177.140.211 13:41, 23 февраля 2014 (UTC)

Действия участников HOBOPOCC и Dgeise

В статьях Правый сектор и Ярош, Дмитрий Анатольевич вносят правки, отменяющие установку шаблона "Проверить нейтральность" и/или "Проверить достоверность". На страницах обсуждения данных статей различными участниками высказываются сомнения в нейтральности в части использования оценочный суждений "экстремистский" по отношению к организации "Правый сектор" и "русофоб" по отношению к Д.Ярошу. Эти указания на ненейтральность участниками игнорируются; данный ответ на одно из них https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение%3AЯрош%2C_Дмитрий_Анатольевич&diff=61573369&oldid=61572739 участника НОВОРОСС указывает, что данный участник, похоже, не считает нужным придерживаться ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ.

Прошу администраторов вмешаться и объяснить данным участникам важность соблюдения НТЗ и недопущения ОРИСС в статьях, а также предназначение соответствующих шаблонов проверки нейтральности и достоверности. -- A man without a country 09:57, 23 февраля 2014 (UTC)

• Добавлю, что HOBOPOCC необоснованно отменил мою правку, необходимость которой была доказана на СО (о существовании дискуссии на СО он знал, так как уже отметился в ней). — Ace 11:52, 23 февраля 2014 (UTC)
  • Пользуясь случаем, напомню про ситуации с участием НОВОРОССА в разделах ниже: #Опять Нигоян и войны правок, а также #Редактор Shanghainese.ua ведёт битву в википедии.--shang 15:53, 26 февраля 2014 (UTC)
• Я отвечу за себя, в частности Шаблон:Проверить факты и Шаблон:Проверить нейтральность я откатил так как заявленным участником не было указаны конкретные причины с которыми он не согласен, он просто закинул шаблоны и устранился от их разбирательства, это самое просто поставить шаблон. Я написал на СО что пусть проверяет не кто ему не запрещает но просто закидывать статьи шаблонами это лишнее. Про экстремизм я не писал, по этой теме ко мне вопросов быть не может. -- Dgeise 13:06, 23 февраля 2014 (UTC)

Зачем вы лжете администраторам? В обоих случаях я написал на страницах обсуждения в соответствующих разделах, где обсуждались _конкретные_ ненейтральные положения в статьях. -- A man without a country 10:17, 24 февраля 2014 (UTC)

Итог

Данные статьи входят в зону ответственности принудительного посредничества ВП:УКР, Вам стоит обратиться туда к посредникам. TenBaseT 08:28, 24 февраля 2014 (UTC)

• Спасибо. Не премину это сделать. -- A man without a country 10:17, 24 февраля 2014 (UTC)

Легков, Александр Геннадьевич

Защитить бы молодца и бога лыжни, а? /Iguaçu/ 09:23, 23 февраля 2014 (UTC)

Итог

OneLittleMouse защитил до 2 марта. TenBaseT 08:29, 24 февраля 2014 (UTC)

Проталкивание мнения

• Прошу обратить внимание на деятельность Wlbw68 в статье Мясопуст и на её СО. ОРИССное мнение о якобы первом упоминании этого слова, о ненужности раздела, написанного как раз по АИ, цитате, разрушаемой исследования современных филологов, удаление информации из АИ и — случайном или нет — удалении части текста статьи. Baccy 22:45, 22 февраля 2014 (UTC)
  • Участник Wlbw68 основывается на своём мнении и делает страницу под себя, а не под АИ.--Лукас 11:27, 23 февраля 2014 (UTC)

Война переименований

Прошу обратить внимание на странные переименования, производимые вопреки имеющемуся АИ: [23], а также некорректный диалог на странице Обсуждение:Food and Drug Administration со стороны участника Akim Dubrow. Просьба, по крайней мере, определить, кто должен подавать на КПМ. --Bff 20:28, 22 февраля 2014 (UTC)

Вопрос

Почему был удалён текст моего запроса «Требуется уточнение»!? --Ратша 18:20, 22 февраля 2014 (UTC)

А это что? --Michgrig (talk to me) 18:37, 22 февраля 2014 (UTC)

Итог

Ваш запрос находится ниже на странице, никто его не удалял. Я ответил там на Ваш вопрос. TenBaseT 18:40, 22 февраля 2014 (UTC)

И где ниже? Под каким чужим вопросом? --Ратша 18:45, 22 февраля 2014 (UTC)

• Коллега Michgrig уже привел ссылку - нажмите на неё - перейдете к своему запросу. Про чужой вопрос объясните понятнее. TenBaseT 18:50, 22 февраля 2014 (UTC)
• Я перешёл по указанной ссылке, но там никакого ответа нет. Про чужой вопрос могу тоже пояснить: при попытке редактирования, я читал на своём вопросе, чужие вопросы. А мой вопрос, вероятно, кто--то мог (тоже при попытке редактирования) прочитать вместо своего вопроса. --Ратша 19:06, 22 февраля 2014 (UTC)

• • Так когда же мне всё-таки будет дан ответ на мой запрос? Я понимаю, что каждый может ошибиться, но есть же какие-то элементарные человеческие понятия вежливости. Или уже принято решение «замолчать» вопрос? Благо трафарет для этого уже давно разработан и многократно опробован. Но на этот раз аргумент «сам дурак» никак не проходит. Как-никак, а за моими плечами более 500 фильмов, над редактированием которых мне довелось серьёзно поработать. Поэтому, сами понимаете, что в своём деле я разбираюсь очень даже неплохо. Но продолжать бесконечный спор у меня нет никакого желания. Поэтому ещё раз прошу дать ответ на мой запрос. И, смею надеяться, что всё сказанное мной не будет истолковано как противоречащее элементарной человеческой вежливости. --Ратша 16:17, 23 февраля 2014 (UTC)
    • Вам нужны какие-то действия от администраторов? Если нужно просто обсудить правки в статье, то для этого есть страница обсуждения той статьи. --Michgrig (talk to me) 19:28, 23 февраля 2014 (UTC)
      • Я считаю, что должно быть равенство всех. Поэтому участник Все свои должен быть предупреждён и заблокирован на какое-то время за упорное внесение вандальных правок. --Ратша 19:40, 23 февраля 2014 (UTC)

Смелые правки и добросовестное заблуждение не вандализм. Блокировка не наказание а мера для предотвращения дальнейших нарушений. Предупреждение Вы можете выписать сами, для этого не нужно быть админом. Эта страница не предназначена для обсуждения разных вопросов (см. её шапку). --V.Petrov^(обс) 19:52, 23 февраля 2014 (UTC)

Интересный расклад. Значит ему можно править (человек «добровольно заблуждается»), а если я исправлю его «добровольное заблуждение», то получу предупреждение (так как окажется, что надо предварительно договориться). А если договариваться не о чем, так как я 100-процентно прав, а он будет всё также «добровольно заблуждаться», то что в этом случае прикажете делать? --Ратша

Мой запрос не для обсуждения на СО. Я обратился с конкретным запросом, по поводу конкретной вандальной (на мой взгляд) правки, которая почему-то охарактеризована как «добровольное заблуждение». По этой причине я ещё раз призываю к тому, чтобы была дана конкретная оценка, конкретной праке, которая явно ошибочная. И была дана оценка действииям участника Все свои, который всеми силами патается превратить свою ошибочную правку в легитимную. --Ратша 16:04, 24 февраля 2014 (UTC)

Что-то неладно в википедийном королевстве. Как советовать и поучать, так желающих — воз и маленькая тележка. Как признать свою ошибку — так сразу начинается хождение по кругу, с выискиванием всё новых и новых «аргументов» в своё оправдение. А ведь всего-то и надо было написать: «ОК. Просто „глаз замылился“». И всё сразу стало бы на свои места. Потому что через это проходит практически каждый, кто по-настоящему работает в Википедии. А так... --Ратша 15:42, 25 февраля 2014 (UTC)

Участник:3experta.kz

3experta.kz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламный ник и вклад.--Mmlov 12:57, 22 февраля 2014 (UTC)

Аноним 95.153.175.183

Прошу рассмотреть действия анонима 95.153.175.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): здесь [24] и здесь [25]. С уважением, --Bookvaedina 11:27, 22 февраля 2014 (UTC)

В чем именно претензии к участнику? --Michgrig (talk to me) 12:33, 22 февраля 2014 (UTC)

• Полагаю, что в определении "порнографический" без ссылок на АИ либо решение суда. Bogomolov.PL 13:12, 22 февраля 2014 (UTC)

Она участвовала в порнографической акции Ебись за наследника Медвежонка. Какие тут ещё АИ нужны? — BelCorvus 13:14, 22 февраля 2014 (UTC)

Участник:Naboychenko

Naboychenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Опять реклама сумок. Dm · 121 08:48, 22 февраля 2014 (UTC)

Матусовский, Михаил Львович

Война правок и удаление текста анонимом. --Zirnis 18:28, 21 февраля 2014 (UTC)

• Проверить бы информацию про Сиреневый туман. А так, это вандализм.--Лукас 18:51, 21 февраля 2014 (UTC)
  • Сиреневый туман подтверждается [26]. В остальном — вандализм. --Zirnis 19:18, 21 февраля 2014 (UTC)
    • Вернул про Сиреневый туман.--Лукас 19:29, 21 февраля 2014 (UTC)

Apple Of Sodom

• Apple Of Sodom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Apple Of Sodom (обс. · история · журналы · фильтры)

Мало того, что ник участника совпадает с названием группы, о которой написано в данной статье. Так ещё вполне возможно это самопиар. Просьба разобраться.--Mmlov 16:38, 21 февраля 2014 (UTC)

Угрозы в мой адрес

Участник:Sersou угрожает мне в Обсуждение:Зимние Олимпийские игры 2014#В панк-культуре (стр. · история · журналы · фильтры). Кот на крыше 13:56, 21 февраля 2014 (UTC)

И? Кот на крыше 20:26, 21 февраля 2014 (UTC)

• Приведите ВП:Дифф, как положено. Я ничего не нашёл там, например. --Akim Dubrow 20:39, 21 февраля 2014 (UTC)

Ves venko

Ves venko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Возможна рекламность учетки через совпадение с названием фирмы-производителя промышленных весов (см. иллюстрации в его статье). Tatewaki 13:32, 21 февраля 2014 (UTC)

Просьба прокомментировать действия посредника по ВП:УКР

Я не понимаю, какому пункту ВП:ПОС соответствуют эти правки аддминистратора Wulfson на КУ. "Свалкам", содержимое которых может обсуждаться только в рамках посредничества, место на подстраницах самого посредничества; поставленный вопрос о значимости тем не относится очевидным образом к области конфликта. Я бы вполне понял при этом перенос обсуждения на ВП:КОБ. Ignatus 13:36, 21 февраля 2014 (UTC)

• Была устроена свалка на странице про Евромайдан. Теперь по причине большого размера будут создаваться десятки лишних тем без какой-либо значимости и обобщающих АИ. Это не очень хорошо.--Лукас 13:55, 21 февраля 2014 (UTC)

А в чём состоит цель Вашего запроса? Ещё в декабре начал обсуждаться вопрос о разделении статьи Евромайдан на несколько отдельных статей, и этот процесс потихоньку оформляется. Есть, например, ещё и вот такая отпочковавшаяся статья - Политический кризис на Украине (2013—2014). Будут и ещё. Это жизнь. А Википедия - не бюрократия. wulfson 14:00, 21 февраля 2014 (UTC)

Прежде всего из самой статьи про Евромайдан не нужно устраивать свалку, тогда и статья будет с нормальным размером и не надо будет лишние статьи создавать.--Лукас 14:03, 21 февраля 2014 (UTC)

Это ко мне претензия? wulfson 14:05, 21 февраля 2014 (UTC)

К вам претензия, что вы оставили незначимые темы без обобщающих АИ. Где во второй статье обобщающие социологические исследования авторитетных социологов? Для появления таковых нужно время, а потому одно сплошное ВП:НЕНОВОСТИ. --Лукас 14:08, 21 февраля 2014 (UTC)

Незначимые темы? wulfson 14:13, 21 февраля 2014 (UTC)

КУ, собственно, и призвано было ответить на этот вопрос. Ignatus 20:19, 22 февраля 2014 (UTC)

• Отчёты социлогов сами по себе есть «вторичные АИ». Номинатору нужно изучить правило ВП:РАЗМЕР. HOBOPOCC 14:28, 21 февраля 2014 (UTC)
• Решения посредников не оспариваются на ВП:ЗКА. Да и размер Евромайдана тут не первостепенен. Две явно значимые статьи выставлены на удаление по формальным признакам. Решение посредника о закрытии этих номинаций полностью поддерживаю. --217.118.95.72 14:54, 21 февраля 2014 (UTC)

Вандализм

В данном служебном журнале видны последствия вандализма. Можно его как-то почистить? --217.118.95.89 12:49, 21 февраля 2014 (UTC)

Добавление рекламы в статью Мультиварка

В статье Мультиварка участником Svetlanka09 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) производится систематическое добавление сомнительной информации рекламного характера (последняя на данный момент правка: [27]. На предложение привести АИ участник пообещал предоставить его, однако за полторы недели не удосужился этого сделать, а после удаления его правки снова восстановил свой неподтверждённый вариант. На предупреждение [28] с моей стороны участник лишь повторно добавил ранее удалённый текст в статью. Прошу принять запретительные меры к участнику. --dm ^{обсужд.} 09:49, 21 февраля 2014 (UTC)

ВП:ЭП, ВП:ПДН Panzertolik

Я честно говоря поражен... "По результатам" этого обсуждения Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2014/01#Удаление правки в статье "Одержимость" - вот такая атака участника [29]. Я, конечно, усматриваю в ней полноразмерное НЕСЛЫШУ с ВП:НИП п. 2.5, но это долго доказывать, а вот что Дубров «сжег Коперника» - налицо... --Van Helsing 08:37, 21 февраля 2014 (UTC)

Защита статьи

Прошу установить защиту для статьи Чухур-Саад. Аноним периодически удаляет[30][31] непонравившиеся куски текста вместе с АИ, заменяет научные понятия на пропагандические (например «Восточная Армения» → «современная Армения»), дает какие-то сноски на дилетантские интернет ресурсы. На СО ноль объяснений.--Taron Saharyan 22:35, 20 февраля 2014 (UTC)

• Не надо ставить никакую защиту на данную статью. Можно понять причины которые побудили анонима к таким правкам. Статья по сути урезанная, из статьи усилиями некоторых участников была удалена масса информации связанная с азербайджанцами, фактически статья почти была перередактирована в соответствии с ревизионистскими концепциями истории Армении. Я сам восстановлю всю необоснованно удаленную информацию. Astrotechnics 05:36, 21 февраля 2014 (UTC)

"ревизионистская" громкий термин, но вот то, что Чухур-Саад "перередактирована в соответствии...", об этом, увы, нет АИ.--Taron Saharyan 05:43, 21 февраля 2014 (UTC)

• "Ревизионистская" достаточно ясный термин характеризующий вашу цель. Для остального нам не нужны АИ, достаточно ваших высказываний, это же вы тут ведете информационную войны со злыми кочевниками или как вы там выразились.

Я посмотрел историю правок, вы видимо воспользовавшись отсутствием азербайджанских участников, постепенно вырезали из статьи информацию касаемо азербайджанцев. Astrotechnics 05:50, 21 февраля 2014 (UTC)

Fred

Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм 1. Видимо показалось мало и через 5 дней... Вандализм 2.--37.146.192.191 14:55, 20 февраля 2014 (UTC)

Сергей 6662

Сергей 6662 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Все правки участника в недавно открытом обсуждении на ВП:ВУ не несут конструктива. [32], [33], [34], [35]. А теперь ещё и пошли намёки на уголовное преследование Разве там нет уголовного преследдования за пропаганду порно в открытых для детей источниках. В России за это положено сажать. Как это понимать? --217.118.95.70 14:52, 20 февраля 2014 (UTC)

Действия участника Akim Dubrow

Прошу рассмотреть следующую ситуацию. Я порекомендовал ему исправить стиль цитирования, на что участник отменил мою правку с комментарием «нет осмысленного сообщения», тем самым нарушив ВП:СОУ: «Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение» и, как мне кажется, ВП:ЭП: «Менторский тон в комментариях к правкам».

Кроме того хочу получить пояснения по поводу следующих его же действий. Википедия:К удалению/1 февраля 2014#ASUS Cup созданные мной статьи, которые давно были запрошены на странице портала киберспорт. Номинант указал: «вдруг автор сумеет дописать статьи до разумного размера», конечно, никто не обязан дописывать статьи хоть до какого либо размера больше минимального. Создаваемые мной страницы сразу состояли не только из одного определения, так что я не очень понимал к чему это (существующая статья и моя). Основная претензия была следующая: не показана значимость, и на КУ (а не КБУ) лишь по причине того, что есть другие статьи. Я не готов был для каждой статьи составлять, например, таблицу результатов сразу, тем более, что мне необходимо было показать значимость — освещенность в СМИ. Далее, подводится итог, без шанса исправить то, что не нравится подводившему итог, статьи переносятся в ПРО:КСПОРТ с пометкой, что ОКЗ ещё не показана, а все ссылки отметаются ВП:НЕНОВОСТИ. На просьбы пояснения участник отвечает мне: «Участники, ведущие себя деструктивно, могут быть заблокированы администраторами, в том числе бессрочно, или подвергнуты санкциям Арбитражным комитетом», что я воспринял как угрозу и до текущего момента не поднимал. Прошу пояснить мне действия подводившего итог, правильно ли он поступил, что без обсуждения внесенных исправлений, которые проводились на основании номинации решил что значимость точно не показана, не зависимо от того, что в самом обсуждении указаны ссылки на аналогичные статьи, где ОКЗ не подвергается сомнению. Если в пояснении будет что-то вроде «пока руки до тех статей не дошли», то сразу объясните, почему подводивший итог не номинировал и те статьи, как только стал подводить итог, он ведь обязан ознакомится с обсуждением? --higimo 10:32, 20 февраля 2014 (UTC)

Поддерживаю запрос. Сабж постоянно откатывает предупреждения и другие сообщения под известным предлогом; неправильно архивирует (сообщения, утратившие актуальность, могут быть помещены в архив только через 7 д.) Достаточно посмотреть историю СО Дуброва. По совести там каждое пятое сообщение - предупреждение. Притом мне на СО всякий мусор типа "антон", "пляски", "кляузы" вставляет. Плохо что его Петров досрочно разбанил. 2A00:F940:1:1:2:0:0:6C 18:10, 22 февраля 2014 (UTC)

• Прошу обратить внимание на историю блокировок. Ниже увидел аналогичную моей тему и просмотрел журнал блокировок. 14 февраля участник блокируется на 14 суток, но уже через 22 часа разблокируется (Ряд участников говорит, что участник способен изменится.) и, внимание, через 5 дней создается этот запрос. История блокировок имеет тему только нарушение ВП:ЭП. --higimo 12:12, 23 февраля 2014 (UTC)

Рекламное имя участника

Xlogicsoft (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Совпадает с названием конторы, занимающейся созданием и продвижением сайтов, вклад соответствующий. WindWarrior 22:08, 19 февраля 2014 (UTC)

Зимние Олимпийские игры 2014

В статье массовый наплыв военов и стирание информации с АИ. Откровенный троллинг --BoBink 21:39, 19 февраля 2014 (UTC)

• Может быть, я что-то не понимаю… Там же — [36]… Я целый день мучился, что же там нового в блоге у Максима Шевченко… с кем дерутся казаки… Наконец-то нашёл все ответы на свои вопросы… Миша 06:53, 21 февраля 2014 (UTC)
• Для соблюдения ВП:НТЗ предлагаю добавить в статью информацию о нарушениях прав гетеросексуалов (выбор блогов — огромен…) и мнение охотников на собак… А почему права охотников до сих пор не отражены? Из музыкальных коллективов предлагаю добавить мнение «Бурановских бабушек»… Миша 07:01, 21 февраля 2014 (UTC)
• [37]… теперь жду песню «Бурановских бабушек»… Миша 07:11, 21 февраля 2014 (UTC)

94.28.244.1

94.28.244.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Фальсификация, удаление текста, высказывание своего мнения в статьях. Spillik 21:13, 19 февраля 2014 (UTC)

Удаление АИ

Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Anahoret (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) активно проталкивают свою точку зрения, удаляя информацию на основе АИ: 1, 2, 3, 4. Словарь Фасмера, Словарь В. Даля и Малый академический словарь русского языка им не АИ. Прошу остудить пыл. --Лобачев Владимир 18:52, 19 февраля 2014 (UTC)

• Я вижу проталкивание ориссного текста (собственная интерпретация устава) не основанного на АИ. Причём имеется удаление АИ, не предоставляя другого АИ. И этому, не основанному по правилам, действию имеется поддержка нескольких участников.--Лукас 20:25, 19 февраля 2014 (UTC)

• И это продолжается — [5], [6]. --Лобачев Владимир 10:26, 20 февраля 2014 (UTC)

• Еще один перл [7] — подмена понятий источника: "мясное заговенье" (последний день перед Масленицей) на общее понятие "заговенье на мясо", а народной Масленицы (у Даля) на чисто церковное "Сырная седмица" (у Anahoret). --Лобачев Владимир 10:50, 20 февраля 2014 (UTC)

Подменой понятий занимаетесь как раз Вы. Под православными названиями праздников Вы проставляете ссылки на статьи по народной тематике (см. Шаблон:Славянские праздники). А сами статьи по народной-христианской теме Вашими стараниями имеют причудливый вид, где всё свалено в кучу. Давая статье название из христианского лексикона, Вы нагружаете её народно-языческим содержанием, вводя читателя в заблуждение. Причём проверить приведённые Вами источники как правило не представляется возможным. Просьба к админам объяснить "народнику" что "котлеты должны быть отдельно, а мухи отдельно". -- Anahoret 11:50, 20 февраля 2013 (UTC)

Владимир Лобачёв, Вы правда уже всех изрядно достали своими не АИ источниками. Изрядная каша или винегрет получается из вашей смеси фольклора с язычеством, православием и католичеством, а неормальные энциклопедические статьи. Вы всё постоянно сваливаете в одну кучу. Wlbw68 22:07, 21 февраля 2014 (UTC)

Любитель праздника «День гитариста»

Koyki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Успокойте, пожалуйста, участника, чтобы больше не воссоздавал подобных статей (второе воссоздание за этот день), а название, на всякий случай, защитите от создания.--Mmlov 18:34, 19 февраля 2014 (UTC)

Участник MrLOL1984

MrLOL1984 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу посмотреть вклад и принять меры если требуется. — Vort 17:42, 19 февраля 2014 (UTC)

Карабулак (Сайрамский район)

Участник Amir.Temur (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно ведёт войну правок. Я прекрасно понимаю сельских пользователей, которые хотят, чтобы про их посёлок было всё прекрасно и хорошо описано. При этом забывая элементарные правила: Википедия:Правила и указания. Конечно, обязательно нужно указать, что «Карабулак знаменит своими трудолюбивыми жителями, единственный населеный пункт Казахстана, в котором до 80% населения обеспечено работой» (орф. сохранена) [38]. При этом забывая про ВП:НТЗ. Однако почитав эти „источники“, ни о каких таких процентов, там речь и не идёт. После моей отмены его правки, он уже заявляет о 100% занятости [39] Просто потрясающе! Считаю, что необходимы меры. Предупреждать бесполезно. 5.76.254.89 16:53, 19 февраля 2014 (UTC)

ya udalil, no tak napisano kazaxskiy istochnikax..( ЖҰМЫССЫЗЫ ЖОҚ АУЫЛ, Бұл ауылға жұмыссыздық жат,Қарабұлақта қарбалас тіршілік ).--Amir.Temur 17:17, 19 февраля 2014 (UTC)

Вы считаете, что тем самым вы сделали одолжение? Впрочем не суть. Предполагаю, что вы не понесёте наказания. Запрос — закрыт. 5.76.254.89 17:29, 19 февраля 2014 (UTC)

Война правок в статье Точка обмена интернет-трафиком

В статье Точка обмена интернет-трафиком (обс. · история · журналы · фильтры) участник Пугачов Иван Иванович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и аноним 46.242.91.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) устроили войну правок. Обоих давно предупредил. Надо что-то с ними делать… --LeNiN 15:13, 19 февраля 2014 (UTC)

217.118.95.77

217.118.95.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) снова вандализм и тролинг https://ru.wikipedia.org/wiki/Война_НАТО_против_Югославии нормальный Аи но он невидит в нём АИ, крометого вандально без оснований сносит правку голословно предъявляя что то обратное. --Rqasd 14:27, 19 февраля 2014 (UTC)

Вы не пробовали купить себе учебник русского языка? --217.118.95.90 14:32, 19 февраля 2014 (UTC)

[40] снова вандализм и тролинг, крометого показал неэтичное поведение прямо на ЗКА.--Rqasd 14:38, 19 февраля 2014 (UTC) https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:ПРОТЕСТ вот что он творит вцелом--Rqasd 14:45, 19 февраля 2014 (UTC)

Truhin51

Truhin51 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник с богатым логом блокировок, несмотря на предупреждение на странице обсуждения, систематически добавляет внешние ссылки в конце страниц обсуждения [41], даже после отката - [42]. Видимо, пора на обещанную бессрочную блокировку. SkоrP²⁴ 13:37, 19 февраля 2014 (UTC)

IAmTheSmartestOne

IAmTheSmartestOne (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник не очень часто редактирует энциклопедию, но почти все его правки были отклонены. Почти всё время делает прямой перевод слов, что не является правильным, а не его СУ, указывает, что он найумнейший. Не уверен, что с ним делать. Spillik 23:31, 17 февраля 2014 (UTC)

NAMESNIK

Namesnik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу оценить описание данной правки [43] на соответствие ВП:ЭП или даже ВП:НО. Отмечу, что данной правкой отменяются обоснованные исправления грамматических ошибок (выделение деепричастного оборота, исправление неграмотного слова «затихнул» и т. п., подробности здесь: Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность). Лес 19:54, 17 февраля 2014 (UTC)

Нарушений ВП:НО тут точно нет, нарушения ВП:ЭП если и есть, то несерьезные. Другое дело, что эта правка участника представляет собой смесь правильных и не очень удачных корректировок. Где-то он все правильно меняет, а где-то добавляет какие-то "авторские знаки", которые правилами вроде бы не обоснованы. --Michgrig (talk to me) 20:13, 17 февраля 2014 (UTC)

• А можно поинтересоваться, где именно он «всё правильно меняет»? Спасибо. Лес 20:16, 17 февраля 2014 (UTC)
  • Один пример точно есть: в начале было пропущено слово "революции". --Michgrig (talk to me) 20:21, 17 февраля 2014 (UTC)
    • Слово это не было пропущено, а убрано анонимом незадолго до правок сабжа. Некоторые правки сабжа убрал. Стоило бы проверить правки сабжа на грамотность (в статье про поэму Блока куда ни попадя ставит знаки препинания).--Лукас 21:33, 17 февраля 2014 (UTC)
    • Плюс к тому же. В одном предложении идёт речь про февральскую революцию, а потом октябрьскую вспоминают. Поэтому вполне может быть без повторения про революцию, как и применение синонима (т. е. в февральскую революцию случилось то-то, а в октябрьской было то-то).--Лукас 21:39, 17 февраля 2014 (UTC)

• Да, именно так, Лукас прав. Слово «революция» не было «пропущено», а было убрано сознательно как повтор. И получается, что правкой сабжа отменены совершенно правильные изменения и возвращён неправильный вариант. Участник 96.30.144.210 — новичок, это была одна из его первых правок, на которую он затратил довольно много усилий, но в результате был высмеян, обозван «цензором», а его конструктивный и правильный (соответствующий правилам русского языка) вклад был отменён с возвратом неправильного варианта. Лес 08:46, 18 февраля 2014 (UTC)

С революцией согласен, невнимательно прочитал --Michgrig (talk to me) 08:57, 18 февраля 2014 (UTC)

участник Amir.Temur просит блокировки

Amir.Temur (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически занимается войной правок о чем неоднократно предупреждался, предупреждения он удалил со своей странички. Здесь он также удалил предупреждение, далее занимается ОРИСС например здесь где он без веского обоснования просто поменял национальность, либо здесь не обращая внимание на авторитетный источник Большую советскую энциклопедию вносит правки прямо противоречащие представленному источнику. Здесь он просто приписал к численности казахов в Ташкентском уезде киргизов и каракалпаков правда потом он его удалил но данный факт остается и очень его характеризует. 82.200.139.22 10:14, 17 февраля 2014 (UTC)

да он просто умаляет что бы его блокировали, посмотрите что он теперь делает, преследует и удаляет мои правки. 82.200.139.22 12:01, 17 февраля 2014 (UTC)

продолжает преследовать и отменяет даже невинную викификацию статей 82.200.139.22 12:28, 17 февраля 2014 (UTC)

углубился немного в историю и выяснилось он и здесь наследил, удалил правку с АИ со ссылкой на Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. И здесь 82.200.139.22 12:57, 17 февраля 2014 (UTC)

(Hazar, Edulat, 82.200.139.22, 2.132.57.141) это все один и тот же человек. Анти узбек... многие его анти узбекские надписи я изменил так как это соответствует к истине. С уважением --Amir.Temur 12:42, 17 февраля 2014 (UTC)

• • Без комментариев, лишь обращаю внимание на его эмоциональную ура-патриотическую аргументацию. 82.200.139.22 13:01, 17 февраля 2014 (UTC)
• Вмешался. Переделал статьи (Ташкентский уезд и Сырдарьинская область (Российская империя)) путем приведения в соотв с АИ. Так же будут переделаны и остальные статьи. На одном ура - патриотизме спорить между собой не сможете надеюсь т.к. удаление информации с АИ - вандализм. Агнезий 18:36, 17 февраля 2014 (UTC)
• Вандал продолжает свое дело [44] здесь в статье про город Шымкент меняет название города на устаревшее и несуществующее "Чимкент". 82.200.139.22 08:38, 19 февраля 2014 (UTC)

  "В Шымкентском уезде", "Проект герба Шымкента 1866 года", " Шымкентский НПЗ" - было смешно :) Yuriy75 09:52, 19 февраля 2014 (UTC)

8 сентября 1992 года транскрипция названия города Шымкент на русском языке была изменена на Шымкент :))))--Amir.Temur 10:21, 19 февраля 2014 (UTC)

82.200.139.22 nastoyashiy natsionalist--Amir.Temur 10:24, 19 февраля 2014 (UTC)

• • Продолжает вандализм [45] приписывает населенному пункту Казахстана официальное название на узбекском языке. 82.200.139.22 11:57, 19 февраля 2014 (UTC)
    • Ya sam iz Karabulaka, naseleniya Karabulaka sostait pochti 100% ot uzbekov--Amir.Temur 12:00, 19 февраля 2014 (UTC)

      Если вы приведёте ссылку авторитетный источник этого утверждения (например, результаты переписи), то к вам вообще не будет никаких вопросов. Я вам верю, но в википедии такие правила. Yuriy75 12:09, 19 февраля 2014 (UTC)

    Необоснованное обвинение в вандализме может привести к блокировке. Amir.Temur не "приписывает населенному пункту Казахстана официальное название на узбекском языке", а просто указывает узбекское название населённого пункта. Учитывая, что в ЮК существуют сельские населённые пункты, населённые преимущественно узбеками, это нормально. Если есть сомнения в этом узбекском названии - поставьте запрос источника на него и удалите название через две недели если АИ на него не будет приведён. Yuriy75 12:09, 19 февраля 2014 (UTC)

    • А удаление правок с АИ это уже не нарушение (см. выше), я могу и больше его нарушений привести но их так много и они так очевидны что представленных выше уже достаточно. Пора бы их изучить и вынести по ним решения, затягивание как видно из последних его правок приводит к возникновению у него чувства безнаказанности и в последних его правках он безоглядно начал вести войну. 82.200.139.22 12:23, 19 февраля 2014 (UTC)

Объединить шаблоны

Википедия:К объединению/31 июля 2010 Удалить лишние подстраницы из прогеймера и поставить перенаправление на киберспортсмена. --higimo 14:15, 16 февраля 2014 (UTC)

Подозрительная деятельность редактора Simulacrum

Пробегал мимо статьи об Ф. Г. Раневской, да так пробегал, что по пути снес всю вступительную часть биографии и заменил её каким-то сухим огрызком, подкрепив его ссылками на онлайн-библиотеку. В статье об отце артистки мало того, что переименовал ее без единого пояснения, так еще и добавил якобы установленную дату его смерти + поломал оформление сносок. Прошу в срочном порядке детально рассмотреть последние правки гражданина, там и не такое может найтись. Вполне возможно, что придется идти на ЗСФ, если на предупреждение не отреагирует. Horim 22:17, 14 февраля 2014 (UTC)

Вы бы просмотрели историю статьи, мимо которой я «пробегал»: я вернул на место то, что раньше сам и написал, и что подтверждено ссылками с архивными данными, которые Вы вместе с моим текстом удаляете. Ну не родился отец Раневской в посёлке городского типа (в 1863 году), не родился он в Минской области, ну не был об пору его рождения таких административных единиц. То же касается и матери. И не было у них приведённых имён. Что уж тут такого подозрительного?Simulacrum 22:22, 14 февраля 2014 (UTC)

Я без понятия, зачем Вы вернули то, что раньше сами и написали, если после Вас открывающая часть статьи была сто раз переписана мной. То, что Вы удаляете сноски на М. М. Гейзера и заменяете его, еще раз, онлайн-библиотекой с никакущей авторитетностью, говорит о том, что Вы мало что понимаете в основополагающих принципах работы над статьями в РВП. Что заставляет меня недоумевать, как Вы получили флаг патрулирующего. Но это запросто решится, если Вы продолжите заданный Вами курс. Horim 22:27, 14 февраля 2014 (UTC)

В онлайн библиотеке попросту находится опубликованная генеалогическая книга с огромным количеством архивной информации. Вторая ссылка содержит дословно приведённые данные из метрической книги. И всё это не соответствует тому, что в статье было. Если Вы полагаете, что в 1863 году были посёлки городского типа, Минская область и Белоруссия, то это ошибочная информация, да и весь стиль введения был совершенно неэнциклопедичен, с повторами и ничем не подкреплённым набором имён. И, пожалуйста, предполагайте добрые намерения других участников, даже не столь опытных как Вы.Simulacrum 22:40, 14 февраля 2014 (UTC)

«ничем не подкреплённым набором имён» — Вы, я вижу, снова не понимаете, что здесь существуют разные данные, которые и привел в своей книге Гейзер. Верните хотя бы фото отца с матерью, я не просто так их грузил на Викисклад. Разойдемся по-хорошему. Horim 10:59, 15 февраля 2014 (UTC)

78.106.91.188

78.106.91.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм настойчивый. Лес 16:32, 14 февраля 2014 (UTC)

• Продолжает: [46]. Лес 16:53, 14 февраля 2014 (UTC)

Война за оформление на форуме

Сделайте что-нибудь, я не знаю что, с участником ɪ, который уже сделал четыре отката [47][48][49][50], восстанавливая своё оформление, отменённое тремя разными участниками [51][52][53], из которых один администратор и один ПИ, по причине того, что оно создаёт в форуме дыру на полэкрана. MaxBioHazard 05:29, 14 февраля 2014 (UTC)

• Я бы вообще эту дурость убрал. KPu3uC B Poccuu 05:42, 14 февраля 2014 (UTC)

  Оставили бы его в покое. Участник имеет право на своё мнение. А то, что полэкрана пустоты, так его лаконичность предпочтительнее полэкрана флуда. Эс kak $ 06:47, 14 февраля 2014 (UTC)

• Мне кажется, что лучше оставить авторское оформление. Ничего страшного от дыры не будет, а при расположении рисунка справа вообще непонятно, что этот участник ответил и почему дальше ему сказали про конструктивность аргументов (т.е. получается нарушение логики дискуссии). --Michgrig (talk to me) 11:13, 14 февраля 2014 (UTC)

Вандал

Iliko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устраивает войну правок в статье Илисуйский султанат, напрочь игнорирует АИ, свои действия источниками не подкрепляет. Мое предупреждение проигнорировал. Прошу разобраться и принять меры, ибо информация которую он удаляет подкреплена АИ. Али-Султан 19:37, 13 февраля 2014 (UTC)

Цахурец

Цахурец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно игнорирует мое предупреждение и отменяет мои поправки. Где Ваш АИ указываюший, что столицей была Цахур? А вот мой АИ (http://discoverazerbaijan.az/qax/ или http://sabail.libmks.az/2365-dlisu-sultanlddd-1563-v-1844.html, "Sultanlığın ilk paytaxtı indiki Qax şəhəri olsa da, sultanlığın təhlükəsizliyinin təmin edilməsi ilə əlaqədar olaraq hakim öz rezidensiyasını daha yüksəkdə yerləşən İlisu kəndinə köçürüb.").

Далее см. Летифова, Эльвира Магомед гызы.

Илисуйское султанство / Э. Летифова ; науч.ред., рук. работы Я. Махмудов ; Институт Истории им. А.А. Бакиханова НАНА. - Баку : Şərq-Qərb, 2010. - 400 с. : фот.цв. ; 22 см. - Библиогр.: с. 275-290. - 500 экз.. - ISBN 978-9952-34-556-8 : 15.00 AZN

ГРНТИ 03.15 03.61.91 ББК 63.3(5Азе) + 63.5(5Азе)

http://www.history.az/pdf.php?item_id=20110130104649281&ext=pdf стр. 34 (...Главное пребывание султанов перенесено было из Кахи в Элису и посему-то они называются элисуйскими"...)

Аннотация: В книге в комплексном виде исследуется история и этнография Илисуйского султанства - государственного образования, возникшего в северо-западной части Азербайджана во второй половине XVI века и просуществовавшего до 1844 года. Книга посвящена всестороннему изучению истории Илисуйского султанства, вопросов территории и границ, этнической истории, материальной и духовной культуры населения султанства. Особое место уделено исследованию национально-освободительной борьбы населения Илисуйского султанства под предводительством героического сына Азербайджана Даниял султана против завоевательной политики Российской империи.

Iliko 20:41, 13 февраля 2014 (UTC)

• (http://discoverazerbaijan.az/qax/) в этом источнике указаны цахуры как коренные жители Кура-алазанской долины, потомки кавказских албан, так же упомянуты ингилойцы которых вы упорно удаляете.
• (http://sabail.libmks.az/2365-dlisu-sultanlddd-1563-v-1844.html) здесь так же указано, что население султаната составляли цахуры(причем идут на первом месте), азербайджанцы, и ингилойцы.

Это ваши источники, сами себе противоречите. Идем дальше Эльвира Латифова пишет что цахуры заселяли СЕВЕРНУЮ И ЦЕНТРАЛЬНУЮ части султаната, а мугалы и ингилойцы жили в южной части. А как известно Илису находиться в северной части султаната. Она же пишет что цахуры являлись коренными жителями султаната. Перечислить источники в которых говориться что Илисуйский султанат правоприемник Цахурского ханства, и Цахурского султаната, переименованного в Илисуйский из-за смены столицы? Али-Султан 21:01, 13 февраля 2014 (UTC)

Идем дальше:

• Мусаев Г.М. Цахуры в политике Ирана и Турции в XV–XVIII вв. стр. 42 - "Перенесение столицы из Цахура в Илису объясняется выгодным экономическим и военно-политическим положением последнего. Это близость путей – Шеки, Грузия; Главный Кавказский хребет защищал султанство от внешних врагов; близость(зимой) к зимним пастбищам, которых много в Ширване и Сигнахском уезде Грузии. Феодальные владетели учли все это, ибо каждый раз пересекать Главный Кавказский хребет по пути из Цахура в Илису было делом нелегким, особенно зимой.
• Рамазанов Х.Х, Шихсаидов А.Р. Очерки истории южного Дагестана. Махачкала, 1964. Хотя Эмирхан (1619-1623) не был в числе владетельных правителей Цахурского султанства, но в источниках упоминается и его имя, сообщается, что он "...перешел горы, построил деревню Илису в довольно крепком ущелье, и она с тех пор сделалась местом пребывания владетелей".
• Гусейнов Ф.М. К истории цахуров. Махачкала, 1998 г. стр. 29 - Право на перевод резиденции цахурских правителей из Цахура в Илису источники приписывают правителю Халилбеку (1642-1670), который после осмотра своего нового владения за Большим Кавказом осуществлял управление то из Цахура, то из Елису.

До этого времени цахурский правитель управлял владением из с. Кахи (в прошлом известный как Тургай). Однако расположение Кахи и его климатические условия делали невозможным летнее пребывания в нем владетеля и его свиты.

Далее там же, стр. 33 - В истории цахуров значительное место занимает период их вхождения в состав Елисуйского султанства и перенесения резиденции правителя из Цахура в Илису. Название Илису связано было с наличием родников, которые выделяли резкий серный запах, отсюда и произошло "Ийли-су", что в переводе с азербайджанского - вода с запахом. В результате фонетического изменения термин "Ийли-су" перешел на "Ийли", "Элису" и т.д. Так возникло название исторического цахурского села Илису, жители которого являются выходцами Сарыбаша и Цахура, и в настоящее время, полностью утратив родной язык и свою этническую принадлежность, слились с азербайджанским народом. Хватит или еще надо? Али-Султан 21:24, 13 февраля 2014 (UTC)

• (http://discoverazerbaijan.az/qax/) так тут еще и нагло названы цахурские национальные блюда сюрхюлю и гырцбы. Никто ни в Дагестане ни в Азербайджане не готовит таких блюд, сюрхюллю и гырцбы это цахурский хинкал двух типов, с начинкой и без, еще есть третья разновидность ынкылер но их позабыли присвоить. Это наверное все древние тюрко-огузские или древние турецкие блюда? А цахуры их украли и присвоили себе? Али-Султан 21:56, 13 февраля 2014 (UTC)

Редактор Shanghainese.ua ведёт битву в википедии

Shanghainese.ua (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые администраторы, в дополнение к двум ранее открытым темам на этой странице ( первый, второй) вынужден в очередной раз обратить ваше внимание, что указанный редактор ведёт битву и сыплет всевозможными угрозами и «карами небесными» на разнообразных страницах, за то, что была удалена статья Нигоян, Сергей Гагикович. Причём, обратите внимание на места размещения его упрёков в этом и стиль изложения (только выборочно из последнего, с того момента, как я оказался случайно вовлечённым в этот круговорот): Обсуждение участника:Goldengeorg, Обсуждение участника:HOBOPOCC#Нигоян, Обсуждение участника:Tretyak#Березноватовка и Нигоян, Обсуждение участника:D.bratchuk#Нигоян. Я полагаю, что стиль общения Shanghainese.ua с другими редакторами, а также обощающие ярлыки типа «Пусть все видят этот позор.РУ… Удалисты получат своё», «Бюрократический произвол начинает переходить все границы» действительно начал переходить уже все границы, простите за тавтологию и редактор нуждается в дополнительном времени на изучение правил википедии. HOBOPOCC 20:20, 11 февраля 2014 (UTC)

Бан на пару месяцев очень поможет мне продвинуть несетевые дела))) Ну а проницательный читатель проанализирует также и следы на чистой совести подателя иска сего. Dixi.--shang 20:27, 11 февраля 2014 (UTC)

Intumnetua

Intumnetua (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рекламный ник (http://intum.net.ua/) и соответствующий вклад. Томасина 16:22, 11 февраля 2014 (UTC)

Массовые бестолковые статьи на украинском языке

Правила поведінки в кабінеті ІКТ Juliaskasunny (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Правила поведінки в кабінеті 661 109.227.72.203 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Правила поведінки в інф Andriy990 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Правила поведінки в кабінеті OTolmatskaya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Показання з чужих слів 91.202.132.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Кто-то резвится. Dm · 121 12:50, 11 февраля 2014 (UTC)

Чем-то напоминает Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/11#Бессрочная блокировка нескольких учётных записей, только немного из другой оперы. 81.177.140.211 14:05, 11 февраля 2014 (UTC)

Akim Dubrow, запрос №3

Akim Dubrow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Очередное грубое нарушение ЭП вкупе с переходом на личности в описании этой правки [54]. Ещё участник неправомерно удалил предупреждение со своей СО, так как итог по второму запросу был неоднозначен. И это всё в совокупности с тем, что участник имеет в своём блоклоге 5 блокировок (и все за нарушение ЭП). Прошу админов вмешаться. 2A00:F940:1:1:2:0:0:6C 12:13, 11 февраля 2014 (UTC)

Мне одному кажется, что имеет место быть банальное преследование участника, никак не связанное с основной целью Википедии — написаниию и т.д...? --Hercules 12:47, 11 февраля 2014 (UTC)

[55] 2A00:F940:1:1:2:0:0:6C 12:54, 11 февраля 2014 (UTC)

В этом вы не одиноки, товарищ Hercules. Михаил Алагуев (о • в) 14:32, 11 февраля 2014 (UTC)

Спасибо за поддержку. Я всегда знал что анонимов в ВП за нормальных участников не считают [56]. А Дубров, считает, что если флажок получил, можно что угодно делать. Да ещё и об админстве мечтает. Но тут, как говорят, мечтать не вредно. 2A00:F940:1:1:2:0:0:6C 14:42, 11 февраля 2014 (UTC)

Вы посмотрите, теперь он сносит предупреждения методом быстрого отката. Уже попахивает откровенным вандализмом. 2A00:F940:1:1:2:0:0:6C 14:57, 11 февраля 2014 (UTC)

Вам уже сказали, что ваши предупреждения неправомерны, а повторные заявки могут привести к блокировке за деструктивное поведение. Откаты Акима в данном случае, являются оправданными. Spillik 15:19, 11 февраля 2014 (UTC)

Вы говорите не совсем правду [57]. 2A00:F940:1:1:2:0:0:6C 15:27, 11 февраля 2014 (UTC)

Итоги обсуждения по ВНГ

На странице Обсуждение Википедии:Кавалеры высших наград государства обсуждаются различные дополнения и изменения в список ВНГ. Обычно итоги там подводят администраторы, но вот уже более года, как итоги перестали подводиться, хотя по ряду уточнений и дополнений уже давно пришли к консенсусу. Не мог-ли кто-то из администраторов подвести итоги. --RasamJacek 21:46, 9 февраля 2014 (UTC)

Прошу полублок на статью Чайлдфри: аноним разбушевался

Анонимы 109.205.249.71, 5.45.70.110 многократно удаляют текст, написанный по АИ, заменяя его ориссом. Обвиняют меня до кучи в клевете, хотя я просто цитирую источник. Налицо ВП:ПРОТЕСТ в чистом виде. Прошу защитить статью от анонимных правок. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 13:04, 9 февраля 2014 (UTC)

К итогу

Аноним затих, война правок прекратилась, так что заявка, очевидно, неактуальна. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:14, 13 февраля 2014 (UTC)

Опять Нигоян и войны правок

Просьба оценить ситуацию. Не скрываю, моя настойчивость напрямую связана с поспешным удалением статьи Сергей Нигоян. --shang 16:43, 7 февраля 2014 (UTC)

Ознакомился с правилами по данной странице, перенёс. НО: тут на меня имеется дело, как выясняется (см. ниже Shanghainese.ua). ?--shang 17:12, 7 февраля 2014 (UTC)

• Топикстартер упорно добавляет в статью информацию о том, что в селе родился, жил и похоронен Сергей Нигоян, статья о котором была удалена по незначимости. В качестве АИ приводятся ссылки на анонимные сообщения в т.н. электронных СМИ. Я эту информацию удаляю по «Нет значимости», shang — восстанавливает, развязывая ВП:ВОЙ. --Tretyak 17:22, 7 февраля 2014 (UTC)
  • История конфликта расположена на странице обсуждения г-на Tretyak по первой ссылке темы. Обвинение в развязывании войны правок не принимаю, как и сказано там.--shang 17:30, 7 февраля 2014 (UTC)
• В статье про село Березноватовка неуместна информация об Нигояне (хоть он там жил, хоть его там похоронили, это без разницы), так как является незначимым фактом для села.--Лукас 18:10, 7 февраля 2014 (UTC)

Урегулировали спор своими силами. Последнее расхождение осталось в трактовке предложения из Википедия:АИ#Новостные организации «Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается»: означает ли это, что в ВП допустимы ссылки только на те статьи, для которых указано авторство, или авторитетности издания, опубликовавшего статью, достаточно? Oleksiy Golubov 19:58, 9 февраля 2014 (UTC)

• Сожалею, но есть еще один аспект проблемы: викибюрократ HOBOPOCC, видимо, считает, что удаление "красной ссылки" на человека (всё того же), который был сочтён недостойным отдельной статьи, не требует разъяснений и соблюдения этики взаимоотношений между участниками проекта. Случай более чем частный (подробности). Хотелось бы разъяснений.--shang 21:29, 9 февраля 2014 (UTC)

В свете дискуссии: просьба прояснить, может ли быть красная ссылка ВП вредоносной провокацией, по определению?--shang 21:35, 10 февраля 2014 (UTC)

Упорное добавление через ВОЙ красной ссылки на удаленную по незначимостью статьи может быть признано проверкой проекта на прочность, что является одним из видов проявления деструктивного поведения через доведение до абсурда. N.N. 21:44, 10 февраля 2014 (UTC)

Так, а в каких случаях? И как насчет злостного удаления красной ссылки вместе с игнорированием обсуждений и неконструктивными комментариями?--shang 20:18, 11 февраля 2014 (UTC)

• Предлагаю защитить википедию от автора запроса. Слишком уж агрессивную деятельность он развернул на многих страницах в связи с удалением статьи о личности, чью биографию признали недостаточно энциклопедичной для существования о ней отдельной вики-статьи. HOBOPOCC 09:54, 11 февраля 2014 (UTC)
  • Отлично. Просьба заметить, пока я не забанен: таким образом г-н Новоросс предпочитает по-крупному решить проблему, вместо того, чтобы (1) обосновать свои действия по удалению красной ссылки, (2) внятно ответить на мои аргументы, а также (3) аргументировать своё мнение о "провокации". Как только бан снимут, я вернусь и подам аппеляцию на восстановление статьи С.Нигоян. Она была удалена с игнорированием возможностей вики-законодательства и, вероятно, со злым умыслом по отношению к участникам, заинтересованным в её сохранении. НТЗ такое НТЗ.--shang 10:45, 11 февраля 2014 (UTC)

Рекламное имя

Texpit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламное имя учётной записи (Новосибирский технологический техникум питания), попутно пытался превратить статью «Новосибирск» в справочник учебных заведений (техникумы, колледжи и училища). --KAV777 15:14, 7 февраля 2014 (UTC)

Вандализм в статьях

Прошу принять меры в отношении пользователя 94.180.25.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), который устроил войну правок . До этого тоже самое он делал с других ip (94.180.75.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 94.180.60.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 46.147.243.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)).
Постоянно отменяет сведения указанные с АИ на страницах Рутульцы (обс. · история · журналы · фильтры), Шинаси, Ибрахим (обс. · история · журналы · фильтры), Эльфат Эделби (обс. · история · журналы · фильтры).
. Требует чтобы ему предоставили цитаты на каждую размещенную ссылку на книгу, при этом сам не приводит цитаты. Приведенные ссылки на авторитетные источники называет неавторитетными и пишит об этом после каждого такого источника.
Считаю что этот участник-аноним пишущий со всех этих ip и участник Талех - это один и тот же человек. Это как раз из разделе про многоликость. Как это доказать я к сожалению незнаю(нет соотвествубющих инструментов), поэтому очень прошу администраторов узнать это. То что это один человек подверждается и тем как сам Талех ответил на сообщение "анонима" и вообще странно что "аноним" почему-то решил обратиться за помощью именно к Талеху. То есть он хочет чтобы перевес мнений был на его стороне, т.е "они" 2-е против 1-го меня. В любом случае возможно что доказать это не удастся, потому-что он может писать через разные интернет каналы, например выделенка и модем и т.п. но в любом случае прошу тех кто может узнать действительно ли это участник Талех.
PACMAN 10:53, 7 февраля 2014 (UTC)

• участник-аноним пишущий со всех этих ip и участник ... - это один и тот же человек. ... Как это доказать я к сожалению незнаю - это можно доказать (или опровергнуть) путем подачи запроса на Википедия:Проверка участников --Grig_siren 11:00, 7 февраля 2014 (UTC)

Спасибо за ответ, я вроде сделал все как там сказано и страницу создал Википедия:Проверка участников/Талех, но пока никаких результатов нет. Может что-то еще надо сделать, неразобрался пока. PACMAN 11:06, 7 февраля 2014 (UTC)

Во-первых, Ваш запрос не внесен в общий список запросов (на странице "проверка участников" - инструкция "создание запроса", пункт 2). Во-вторых, такие запросы обрабатываются специально выделенными людьми, каковых на текущий момент всего 5 человек на весь наш раздел. Так что вероятнее всего они еще не увидели запрос. Так что надо сделать "во-первых", а потом подождать хотя бы день. --Grig_siren 12:32, 7 февраля 2014 (UTC)

Орденоносец

Вячеслав Майков - наглая брехня про награды на личной странице. 78.25.120.252 16:25, 6 февраля 2014 (UTC)

А какой замечательный комментарий при отмене его правки! --Brattarb 16:53, 6 февраля 2014 (UTC)

И, кстати, враки ещё в том, что у Анастасии (внучки) будто бы фамилия Майкова, а не Ростонова. --Brattarb 17:05, 6 февраля 2014 (UTC)

Эту информацию разве можно проверить?--Лукас 17:07, 6 февраля 2014 (UTC)

Дык, фамилия обоих родителей Ростонов (а) ! --Brattarb 17:11, 6 февраля 2014 (UTC)

Не факт, можно и двойную фамилию иметь, и иметь фамилию своего деда. У моих родственниках так, что родители с одной фамилией, а один из их сыновей с другой - от деда по материнской линии. Но в моём случае это чтобы фамилия не пропала.--Лукас 17:16, 6 февраля 2014 (UTC)

Действительно как пятилетний ребёнок навешал себе награды, которых в действительности не получал.--Лукас 17:07, 6 февраля 2014 (UTC)

• Кстати, вопрос - есть ли в ру-вике запрет награждать самого себя вики орденами? --RasamJacek 17:25, 6 февраля 2014 (UTC)

• А что плохого в том, чтобы записывать себе заслуженные викиордена? ASM-185 Starlight 17:30, 6 февраля 2014 (UTC)
  • Нехорошо обманывать викисообщество. К такому участнику может быть негативное отношение.--Лукас 17:35, 6 февраля 2014 (UTC)

• • Было бы хорошо написать, что запрещено размещать неправдивую информацию на своей ЛС, но это касается информации, которую можно проверить, например, реальное награждение орденами. Сперва вынести предупреждение с рекомендацией удалить неправдивую информацию. Если не удалит, то администратор имеет право удалить эту информацию. Если же возвращается неправдивая информация, то тогда идёт блокирование на час и далее. Как то так.--Лукас 17:35, 6 февраля 2014 (UTC)

Коллеги, естественно не хорошо обманывать и отношение к такому брежневу вполне может ухудшиться, но... в принципе участник никаких правил не нарушил. Вопрос о формализации награждения уже поднимался, но пока никаких решений нет. Так что, по моему, единственное возможное действие, это выказать такому участнику своё фи, а вот стирать с его ЛС присвоенные ордена у нас прав нет. Так что пока плюнуть, выматериться (но только про себя) и попробовать снова поднять тему по наградам Википедии. --RasamJacek 19:52, 6 февраля 2014 (UTC)

Обсуждать уже нечего, всё, что нарушало, уже убрано.--Лукас 19:59, 6 февраля 2014 (UTC)

А что мешает Майкову отменить эту правку администратора, как не соответствующую правилам ру-вики? --RasamJacek 20:08, 6 февраля 2014 (UTC)

Правилам ру-вики она соотвествует. Отмена правки администратора может быть в данном случае расценена, как троллинг или доведение до абсурда. Орденами участник не награжданса, использовать он их права не имеет. Здесь нет никакого спорного вопроса, это просто очевидный факт. Админы для того и выбираются, чтобы трактовать правила и иногда работать в серой зоне.--Iluvatar ^обс 21:26, 6 февраля 2014 (UTC)

Ну и отлично, но, по моему, формализация наградной системы всё-же нужна. --RasamJacek 21:33, 6 февраля 2014 (UTC)

Обсуждение участника:Natalia.cha

Natalia.cha - возьмите рекламщицу под надзор. 78.25.120.252 14:19, 6 февраля 2014 (UTC)

Вклада, кроме как на СОУ, пока нет. Написал там комментарий, будем посмотреть. --Hercules 14:57, 6 февраля 2014 (UTC)

Кроме видимого вклада, есть ещё и удалённый. Sealle 15:48, 6 февраля 2014 (UTC)

Посмотрите можно ли что-то сделать

Starless адресует мне в форуме комментарий, как мне кажется выходящий за рамки ВП:ЭП:
1.Вместо того, чтобы вести войну правок и отменять запросы источников насколько я помню, участник запросами источников себя не утруждает, тем более, что я всегда ставлю источники – так проще потом вспоминать.
2.Занимайтесь любовью, а не войной правок и оригинальными исследованиями. Мне неприятно получать такие двусмысленные призывы в свой адрес, к тому же попытка навязать чужую волю противоречит ВП:ВСЕ.
3. то вам несколько раз повторили – введение в заблуждение, не было обсуждения нигде.
Я понимаю, что эти слова можно трактовать двояко, но хотелось бы нормального обсуждения.--Attendant 00:26, 6 февраля 2014 (UTC)

178.127.64.59

178.127.64.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Заменяет в статьях (в основном в статье «Хронология Вильнюса») название города «Вильнюс» на «Вильня». IntKecsk 21:40, 4 февраля 2014 (UTC)

Сарыбаш (Азербайджан)

Цахурец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В странице неприемлемые ссылка,не ясный термин и не имеют прямое отношение к предмету статьи.по етому хoтел учасник исправил их.а он 3 раза удалил ети замечанийе.--94.20.39.149 19:32, 4 февраля 2014 (UTC)

Почему это неприемлемая ссылка? Термин Тухум есть в Википедии, в некоторых источниках прямо говориться именно про этот тухум. Мне кажется вы тот вчерашний Азербайджаноборец. По вашей грамматике и действиям по крайней мере сильно на него смахиваете. Да и правите только одну статью, как и он вчера. Я предложил вам обсудить этот вопрос, вы никак не отреагировали. Как это понять? Али-Султан 20:57, 4 февраля 2014 (UTC)

Одна ссылка уже и в правду не приемлема, причем не так на которую вы так яростно набросились. Если бы вас волновало улучшение статьи, то вы бы как то подискутировали со мной, я с удовольствием бы прислушался, а у вас явная цель добиться того чтобы меня заблокировали, поэтому вы упрямо откатывали мои правки, и на просьбы обсудить никак не реагировали. Я уже не сомневаюсь что вы и есть тот вчерашний Азербайджаноборец. Али-Султан 21:03, 4 февраля 2014 (UTC)

Скорее всего, так и есть. Он же, видимо, правил под адресом 149.126.126.237 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и создал статью «Названия Илису». IntKecsk 21:09, 4 февраля 2014 (UTC)

Исправил ссылку в статье про село Сарыбаш. Али-Султан 21:20, 4 февраля 2014 (UTC)

Тухум-ето ясно.И очень харошо знаю.и добвлияю што тохум азербайджнский слова.а я про ето гаварию-тухума Мысафырар.никаква значение нет.И показат можеш где здес источник? http://ethnoglobus.com/index.php?l=ru&m=news&id=772

потом в думайте ето источник?нет даже автора.и ешо надо даказатето ева-"Но со временем ассимилировались, и на сегодняшний день считают себя азербайджанцами"-там тоже нет источник.--94.20.39.149 21:25, 4 февраля 2014 (UTC)

Не знал, что Тухум азербайджанское слово. Раньше по этой ссылке была статья про село и его природу, я это уже исправил.

Насчет того что жители села считают себя азербайджанцами, а не цахурами если надо я могу специально для вас привести несколько АИ. Просто Сарыбаш, как и Илису уже не считают цахурскими селами, так как местное цахурское население перешло на азербайджанский язык и считают себя азербайджанцами. Али-Султан 21:33, 4 февраля 2014 (UTC)

IntKecsk ну што?можт быт Илису ваш сопственос.толка вы можети саздат страницу?наверно забили про статуса WIKIPEDIYA. --94.20.39.149 21:35, 4 февраля 2014 (UTC)

Это свободная энциклопедия и опираясь на АИ мы все вносим свой вклад в развитие Википедии и общества. Любой может создать статью, опираясь на ее значимость и АИ, но нельзя создавать статью, если она уже есть, можно обсудить, дополнить статью, и улучшить уже существующую. А насчет собственности я вас не понял. Али-Султан 21:39, 4 февраля 2014 (UTC)

я же написал-источник пакажи --94.20.39.149 21:43, 4 февраля 2014 (UTC)

Названия Илису-eто уже другая статя. --94.20.39.149 21:46, 4 февраля 2014 (UTC)

Все источники на лицо. Внимательно посмотрите. Али-Султан 21:55, 4 февраля 2014 (UTC)

Али-Султан

вот вы сейчас делали правки..ну значит не так верно ваши статие..и вы тоже плохо адаптируйте замечаниях.

--94.20.39.149 21:58, 4 февраля 2014 (UTC)

И без этих правок все было нормально. Это вы прицепились, и устроили войну правок. Чуть ли не под каждым абзацем я вынужден был поставить ссылку на источник. Али-Султан 22:04, 4 февраля 2014 (UTC)

а вот вчера в стараницу Илису я дабавил 3 источник.а конца концов вы изменили.ну ладно я завтра ничово не буду изменит и удалит.а набарот буду дополнить статью, и улучшить уже существующую как вы написали.и источник будет.если удалите тагда я тоже удаляю ваши источники --94.20.39.149 22:26, 4 февраля 2014 (UTC)

Уважаемая администрация, этот человек умышленно вел войну правок, он и есть Азербайджаноборец, в чем сам признался, пытается добиться моей блокировки, преследуя цель отомстить мне. А сейчас уже заранее предупреждает, что завтра начнет снова заниматься тем же чем занимался до этого. Прошу принять меры, нужно остановить это безобразие. Али-Султан 22:34, 4 февраля 2014 (UTC)

Почему так валнуйеш?Я же сказал если ты тоже будеш умышленно удалит маи статие..тагда я тоже пожаловатсия буду от тебя.

--31.170.251.89 09:14, 5 февраля 2014 (UTC)

Fil211

Прошу разъяснить участнику Fil211 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), настойчиво возвращающему в статью Катастрофа Boeing 737 в Казани (обс. · история · журналы · фильтры) отменённую правку до достижения консенсуса на странице обсуждения, особенности правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Мои попытки подобных разъяснений потерпели неудачу. --Hercules 14:45, 4 февраля 2014 (UTC)

Могу только попросить сделать то же в отношении номинатора Fil211 16:28, 4 февраля 2014 (UTC)

Взаимоотношения этих двух участников напоминают мне кошку с собакой. Мне кажется лучше всего поставить на них взаимный топикбан в случае пересечений по статьям или взаимным диалогам. Касательно данного случая, войну правок начал Fil211, поскольку её началом считается отмена отмены 2A00:F940:1:1:2:0:0:6C 18:26, 4 февраля 2014 (UTC)

Одноразового анонимного участника, если он ещё здесь, я попросил бы проаргументировать столь громкое заявление. --Hercules 20:16, 4 февраля 2014 (UTC)

Достаточно посмотреть истории СО обоих уч-ков и всё станет понятно. Нужно поставить взаимный топикбан и под страхом блокировки запретить их общение. 209.222.1.202 12:41, 5 февраля 2014 (UTC)

Здравствуй, прокси? --Hercules 14:16, 5 февраля 2014 (UTC)

Вы говорите "аноним" и "прокси" так, словно в этом есть что-то плохое. Аргументация важна, а не наличие/отсутствие аккаунта. Тут вообще есть аноним, который меняет прокси почти при каждом своем запросе на ЗКА и форумах. Из того, что никто его трогать не собирается, можно сделать вывод, что я таки прав. 109.172.98.69 16:38, 5 февраля 2014 (UTC)

Наши отношения далеки от идеальных. Но, во-первых, Википедия это не дружеская компания, а коллектив авторов и работать надо с теми кто есть, а не с теми с кем хочется. Во-вторых, если у нас есть расхождения во взглядах на правила и вообще на поведение в сети, это еще не значит что мы не должны общаться. Ну и в-третьих, что-то я не помню пересечений интересов, кроме одной единственной статьи по авиакатастрофе в Казани, который коллега занимается из профессионального интереса, а я по принципу личной заинтересованности в связи с тем, что данная тема касается меня лично. Fil211 17:56, 5 февраля 2014 (UTC)

• Имхо, не стоит забалтывать тему или переводить вопрос в плоскость личных взаимоотношений. Если читающие запрос будут внимательны, то увидят, что я не прошу заблокировать оппонента, и даже не прошу выписать ему предупреждение. Я, как легко можно увидеть, прошу совсем малого - прошу разъяснить участнику, что его понимание правил не совсем с ними стыкуется. К сожалению, занятость представителей админкорпуса, коих у нас чуть менее ста, другими, более важными проблемами, не позволяет им обратить внимание на эту просьбу, увы. --Hercules 19:34, 5 февраля 2014 (UTC)

Вандал "Борец с нечистью"

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Мариинский_парк&stable=0&redirect=no является ли это вандализмом? Борец с нечистью 19:34, 3 февраля 2014 (UTC)

• Как я полагаю, имеется ввиду это удаление анонима. --Лукас 19:42, 3 февраля 2014 (UTC)

Да. Спасибо. Борец с нечистью 16:00, 4 февраля 2014 (UTC)

• Поциента выше прихлопнули-то, а "ВКЛАД" его?? о.О --Tpyvvikky 16:37, 4 февраля 2014 (UTC)

Вандал

79.111.205.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) diff Борец с нечистью 19:03, 3 февраля 2014 (UTC)

Mystery train

Mystery train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Странное поведение в Москва (бассейн) - систематический внос в статью недостоверных утверждений со ссылкой на неавторитетную площадку, а сегодня — удаление печатных источников + возврат "интересных фактов" [58], хамство на обсуждении [59]. Retired electrician (talk) 15:00, 3 февраля 2014 (UTC)

Ammelius

Ammelius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новичок отменяет безобидные оформительские правки, помещает в статьи о русских поэтах полупустую родительскую категорию "Дворяне России" (которая находится на удалении), сбивает оформление стихотворных цитат. В ответ на попытку помочь поместил у меня на странице безосновательную угрозу блокировкой, затем обвинил меня в "мстительности". Участнику явно требуется наставник. Просьба разобраться в причинах немотивированной агрессии и наставить на путь истинный. --Ghirla ^-трёп- 11:17, 3 февраля 2014 (UTC)

• "Безобидные оформительские правки" - рычаг, который использует участник Ghirla в затеваемой им повсюду войне правок. Необходимость категории в данных случаях давно с ним обсудили на его СО, участник вроде бы согласился - отпатрулировал. Теперь полез во вклад, в статью, которая его раньше не интересовала, якобы, как он здесь пишет, с помощью. Над статьей давно и серьезно работаю, статья периодически проверяется другим участником. О неэтичности его поведений предупреждение выше на его СО. Участник вообще чересчур склонен к лихим и необоснаванным отменам чужих правок повсюду. Пытался обойти острые углы - гнет свою линию, как видно, обычная для него манера поведения. Ammelius 11:37, 3 февраля 2014 (UTC)
  • Проставляемая вами категория больше не существует, так что ваши действия окончательно потеряли всякий смысл. Личностные нападки, "общие негативные оценки вклада" участника - прямое нарушение ВП:НО. Предлагаю вам, пока не поздно, отменить свои правки и принести извинения. --Ghirla ^-трёп- 12:44, 3 февраля 2014 (UTC)
    • Если не существует, как я говорил вам раньше на вашей СО - вопрос отпадает автоматически и категорию удалит бот - торопитесь вы. То, что вы написали дальше, извините, не понял. Пока ваш вклад заключается в удалении чужого вклада, а вклады участников вы оцениваете безосновательным удалением - существует, если что, СО, но думаю, вам, нужны просто вот такие везде склоки. На вас же сыплются жалобы за откаты, даже сейчас. Предлагаю, в свою очередь, не паясничать, а прекратить манипуляции правилами и прекратить мелочный террор придирками в Википедии. Ammelius 13:32, 3 февраля 2014 (UTC)

Анонимы удаляют текст из статьи Дождь (телеканал)

Дождь (телеканал) (обс. · история · журналы · фильтры)

Странная ситуация со статьёй. Какое-то большое количество незарегистрированных участников, а может это один и тот же участник, делают одни и те же действия — в разделе «критика» вставляют больше критики (это не так страшно) и при этом удаляют мнения самих критикуемых, ссылаясь на нейтральность, неангажированность, АИ и то, что мнения самих критикуемых — это пропаганда маргинального мнения. Тут надо и можно что-нибудь сделать со статьёй? -- TarzanASG ⁺¹  14:58, 2 февраля 2014 (UTC)

• Можно, втрое уменьшить раздел критики.--Лукас 15:06, 2 февраля 2014 (UTC)
  • Каким образом, если тема сложная? Удалить всю информацию от посторонних людей или вынести в отдельную статью по аналогии с, например, Дело НТВ? -- TarzanASG ⁺¹  15:26, 2 февраля 2014 (UTC)
    • Это тема совершенно несложная и при желании поместиться в пару абзацев из 4-5 предложений. Если хотите, выносите в отдельную статью. Её быстро удалят. Администраторам: Товарищ TarzanASG собственно и превратил данную статью в помойку, притащив туда всякий шлак в виде даже перепостов из твиттера. Так что удаляя его «творчество» аноним выполняет в некотором роде полезную функцию. Всё равно этот раздел надо с нуля переписывать. Было бы здорово, если бы администраторы полностью статью защитили, весь этот хлам удалили, и поставили шаблон {{в планах}}. И тем временем можно было бы выработать нормальный текст. А пока там беснуются борцы с кровавым режимом это вряд ли возможно. Но я думаю вряд ли найдётся такой администратор. --217.118.95.67 15:35, 2 февраля 2014 (UTC)
    • После смешного комментария выше, я думаю, понятно как сложно работать над статьёй. На странице обсуждения тоже есть на что посмотреть. Насколько раздел о критике до моих правок не соответствовал реальности, не учитывал хронологию событий и был прежде всего перечнем заслуг «откритиковавших» каждый может убедиться сам — 2,5 абзаца отборной критики, одна строчка мнения самого «Дождя» в самом конце и полное отсутствие информации о том что же произошло на самом деле. -- TarzanASG ⁺¹  16:19, 2 февраля 2014 (UTC)
      • Ну конечно, надо рассказать, что же оно было «на самом деле». Как «кровавый» режим душит «свободный» канал. А тут ещё сложности, не дают бороться с гебухой. Как это мило, от участника, чья СО усеяна предупреждениями за нарушения правил аля ВП:НЕТРИБУНА. Стоит только пожелать удачи анониму, у которого хватает усидчивости удалять Ваш так называемый «труд». --217.118.95.73 16:33, 2 февраля 2014 (UTC)

Kurlovitsch - запрос номер 3

На этот раз участник не просто нарушил ВП:КОНС, отменяя мои правки, но при этом не приводил на СО никакой аргументации (мой аргумент там есть) и в конце концов уже даже нарушил ВП:ПТО.

• [60]
• [61]
• [62]
• [63]

Это уже третий подряд запрос по данному участнику, на предыдущие два ниже была нулевая реакция, хотя диффы на нарушение правил приводились. --Pessimist 19:50, 1 февраля 2014 (UTC)

Боюсь дело обстоит с точностью наоборот. Как видно из приводимых заявителем ссылок отменены были именно мои правки, причем без обоснования своих действий на странице обсуждения. Я просил участника прежде чем делать отмены сформулировать на СО свои возражения, и только после обсуждения производить какие либо действия с моими правками. Он воспринял мою просьбу только после третей отмены моей правки.--Курлович 19:57, 1 февраля 2014 (UTC)

Также обращаю внимание что все правки, которые участник пытался убрать из статьи опираются на авторитетные источнки.--Курлович 19:59, 1 февраля 2014 (UTC)

Утверждения участника Kurlovitsch диффами как обычно не сопровождаются. --Pessimist 21:37, 1 февраля 2014 (UTC)

Вот диффы во временной последовательности.

• Заявитель неожиданно удаляет исходный текст подтвержденный АИ, вставляется другой текст [64]
• Мною текст восстанавливается с разъяснениями, внесенный заявителем текст при этом нетронут.[65]
• Текст повторно удаляется [66]
• Текст опять удаляется [67] И только после этого зявитель решается обсудить вопрос на СО, дать какие то разъяснения.
• Не дождавшись даже начала обсуждения, участник опять удаляет мои правки [68]--Курлович 22:00, 1 февраля 2014 (UTC)

А первая реплика на СО участника Kurlovitsch появляется не только после 4 отмен, но и после появления данного запроса. До этого он только рассказывал в комментариях к своим отменам как важно обсуждать перед тем как править. До появления моего запроса на ЗКА ни одной реплики в обсуждении участник Kurlovitsch привести не соизволил. Правило ВП:ПТО он похоже вообще за правило не считает. --Pessimist 23:03, 1 февраля 2014 (UTC)

Мои реплики на СО появились как только я восстановил консенсусный вариант статьи, вариант который был до того как вы начали осуществлять откаты, и как только вы решились объяснить свои действия на СО.--Курлович 06:00, 2 февраля 2014 (UTC)

"как только вы решились объяснить свои действия на СО" - а вот это уже сознательное введение в заблуждение. Выше я это показал. И кто решил, что ваша версия - «консенсусная»? --Pessimist 08:22, 2 февраля 2014 (UTC)

Мой ответ на ваши вопросы на странице обсуждения появился спустя 19 (девятнадцать) минут, после того как вы "вы решились объяснить свои действия на СО". Консенсус отражен в обсуждении этой правки на СО за неделю до того как вы вдруг неожиданно начали удалять куски текста статьи.А вот эти ваши слова "а вот это уже сознательное введение в заблуждение." можно рассматривать как ложное обвинение. Даже если бы я и вводил кого либо в заблуждение, то что это было сделано "сознательно" нужно тщательно доказывать. Будьте осторожнее с обвинениями учасников. Это не статьи - это люди. --Курлович 09:22, 2 февраля 2014 (UTC)

Я обращу внимание на опорные моменты - консенсусная правка, внесенная в том числе на основе ее обсуждения на СО; опирается на авторитетные источники; удаляется спустя неделю с нарушением правила трех откатов без объяснения на странице обсуждения; мотивировка заявителя при удалении " замена источника начала 20 века на источник начала 21 века", тогда как в запросе к администраторам он указывает "нарушил ВП:КОНС"; Текст который вносит заявитель заменяя первоначальный текст не опровергает первоначальный вариант, и кроме того описывает другие моменты истории евреев, потому слова "замена источника начала 20 века на источник начала 21 века" неверны, деятельность заявителя по многократным удалениям вносимого на основе АИ материала не однократна в этой статье (См. ниже). Все предыдущие правки которые заявитель многократно откатывал и по которым он оставлял здесь запросы на основе обсуждения с участием других участников остались в статье.--Курлович 10:48, 2 февраля 2014 (UTC)

За эти 19 минут вы совершили 2 отката - к тем двум что были до этого, а на СО так и не перешли. Диффов на мое нарушение ВП:ПТО разумеется вы привести не можете. Равно как и консенсус по данному фрагменту, который якобы где-то есть на СО. Все правки остались в статье по описанной в моих запросах причине - вы их продавливали войной правок а не путем поиска консенсуса. Я настаиваю на своих формулировках здесь в части сознательного введения вами участников в заблуждение. Потому что вы знаете, что искажаете факты. --Pessimist 17:04, 2 февраля 2014 (UTC)

Мои реплики на СО появились как только я восстановил консенсусный вариант статьи, вариант который был до того как вы начали осуществлять откаты, и как только вы решились объяснить свои действия на СО. Хочу разъяснить участникам, что откаты моего оппонента приводили к удалению внесенного мной на основе АИ текста, а мои откаты возвращали этот текст. Текст внесенный оппонентом в моих откатах не удалялся.--Курлович 18:53, 2 февраля 2014 (UTC)

Вариант это не консенсусный, что показано наличем предупредительного шаблона. Вы откатывали изменения 4 раза и ничего на СО не писали. Потом тоже ничего не писали и написали только после появления запроса здесь. Это факты. А то что пишете вы, как уже отметил выше, попытка ввести читающих этот форум в заблуждение. --Pessimist 04:42, 3 февраля 2014 (UTC)

Шаблон повесили вы, поскольку никаких иных аргументов возражать против моих правок у вас не было, все они опирались на АИ. И только через неделю вы нашли источник в котором что то говорится про данный период и вы непонятно по какой причине посчитали что это равнозначно опровержению исходного материала. Как я показал на СО это было безосновательно. Также напомню что удалять текст который содержался в статье и который был обсужден на СО, который также опирается на АИ начали вы. Это факт. А то что пишете вы, как уже отметил выше, попытка ввести читающих этот форум в заблуждение. --Курлович 05:44, 3 февраля 2014 (UTC)

Итак, ваше утверждение о том что ваша версия консенсусная вы подтвердить не можете. Вы знали, что я возражал и продолжаю возражать против этого фрагмента, но тем не менее сознательно продолжали утверждать, что консенсус достигнут. Спасибо. Ваша попытка ввести сообщество в заблужние по этому вопросу не удалась. --Pessimist 18:08, 4 февраля 2014 (UTC)

Поскольку это вы обвиняете других участников в чем то, бремя доказывания в обоснованности этих обвинений, в том числе отсутствии консенсуса, возлагается на вас.--Курлович 05:03, 5 февраля 2014 (UTC)

Поскольку это вы обвиняете других участников в чем то, бремя доказывания в обоснованности этих обвинений, в том числе наличие консенсуса, возлагается на вас.--Pessimist 15:18, 6 февраля 2014 (UTC)

• Известно, что Pessimist всегда встревает в статьи, касающиеся еврейского вопроса. Иногда бесцеремонно. За что его и прокатили в админы. Такой патриотизм, возможно, и похвален, если б не переходил границы. В данном вопросе прав конечно Курлович.--Ohlumon 17:34, 2 февраля 2014 (UTC)

  Участник Ohlumon бегает за мной по разным форумам и везде рассказывает что я неправ, а мои оппоненты правы. Такое поведение конечно не похвально, но к счастью администраторы и подводящие итоги почти никогда не разделяют мнения участника Ohlumon. --Pessimist 17:37, 2 февраля 2014 (UTC)

А вот я, для примера, не разу ранее не встревал в статьи, касающиеся еврейского вопроса. Но достаточно хорошо знаю историю России той эпохи, чтобы понять, что Курлович не прав. --Erohov 17:37, 2 февраля 2014 (UTC)

Однажды участник Erohov был забанен в результате довольно острой дискуссии с моим участием - в той дискуссии он защищал статьи участника Ohlumon. К чести участника Erohov, наши принципиальные метапедические разногласия он не переносит ни на содержание статей по еврейской истории ни на меня лично. В отличие от участника Ohlumon, который занят именно этим.--Pessimist 17:45, 2 февраля 2014 (UTC)

Я тоже к евреям никак не отношусь, к слову. Несомненно нельзя противопоставлять источник 100-летней давности современным академическим исследованиям. Тут коллега Pessimist, Курлович яно неправ, ну а реплика Ohlumon - явное нарушение ЭП и, как минимум, достойна предупреждения. Divot 17:42, 2 февраля 2014 (UTC)

Как можно понять из заявки и моего ответа речь не идет о противопоставлении, но о том насколько оправдано удалять материал опирающийся на источник пусть и написанный сто лет назад, но многократно переиздававшийся в последние десятилетия и признаваемый авторитетным--Курлович 17:49, 2 февраля 2014 (UTC)

Авторитет Дубнова подтверждает Британика называя его специалистом по истории евреев России.Зачем же его удалять?--Курлович 18:14, 2 февраля 2014 (UTC)

"нельзя противопоставлять источник 100-летней давности современным академическим исследованиям". Абсолютно верно, но это в том случае, если современные исследования опровергли утверждения 100-летнего источника. В остальных случаях речь может идти не о противопоставлении, а о дополнении. Историк2010 19:03, 2 февраля 2014 (UTC)

А вы посмотрите обсуждение, там много чего интересного. Divot 19:10, 2 февраля 2014 (UTC)

Да я его давно посмотрел. Насколько я понял, там в старом АИ есть факты, которые более новый АИ то ли не упоминает, то ли упоминает, но вскользь, однако не опровергает. Так что мне кажется - факты из старого АИ вполне можно оставить в статье. Нельзя же удалять факты, подкреплённые ссылками на АИ, только на основании того, что в других АИ они не упоминаются. Так придётся все статьи Википедии сжать до одного источника. Вот если бы данные из разных АИ исключали друг друга, тогда надо было бы выяснять, какой из источников заслуживает большего доверия. А здесь, мне кажется, что конфликт создан на пустом месте. Историк2010 19:43, 2 февраля 2014 (UTC)

Факты из АИ не только можно, но и нужно удалять из статей. Потому что если все факты из всех АИ по теме внести в статью - одна статья будет больше всей Википедии. --Pessimist 04:36, 3 февраля 2014 (UTC)

То есть ваши основные претензии к фактам из книг Дубнова, что они занимают место в статье? Историк2010 13:57, 3 февраля 2014 (UTC)

Мои основные претензии, которые я обсуждаю здесь - нарушение правил участником Курлович. А вы что здесь обсуждаете? --Pessimist 18:04, 4 февраля 2014 (UTC)

А я пытаюсь понять, если к фактам из книг Дубнова у вас по большому счёту претензий нет, то зачем было раздувать такой конфликт, с тремя запросами в ЗКА и ещё одним - на форуме администраторов? Историк2010 14:36, 7 февраля 2014 (UTC)

Повторяю: я обсуждаю здесь нарушение правил участником Kurlovitsch. А вы что здесь обсуждаете? --Pessimist 20:51, 18 февраля 2014 (UTC)

Но данный запрос не на тему какие факты нужны в статье. Это запрос о нарушении участником Курлович ВП:ПТО. Диффы приведены. Это уже третий запрос по одному и тому же участнику по одному и тому же поводу. --Pessimist 04:38, 3 февраля 2014 (UTC)

Прошу заметить что делалось это "удаление фактов по АИ" без предварительного обсуждения на СО.--Курлович 06:02, 3 февраля 2014 (UTC)

Прошу заметить, что ВП:ПТО не содержит исключений для "удаления фактов по АИ" - особенно если нарушитель правила при этом действительно ничего не обсуждал на СО - ни предварительно, ни во время многочисленных отмен. --Pessimist 18:11, 4 февраля 2014 (UTC)

Очевидно прежде чем применять правило ВП:ПТО ко мне его необходимо применить в этом случае к вам.--Курлович 05:03, 5 февраля 2014 (UTC)

Почему прежде? Одновременно. Я предлагаю любому администратору заблокировать на две недели по данной заявке всех ее фигурантов, которые нарушили ВП:ПТО. Вы согласны с таким предложением? --Pessimist 15:11, 6 февраля 2014 (UTC)

Купеевская организованная преступная группировка

Неоднократное удаление категорий анонимом, просьба защитить -- Dgeise 17:21, 1 февраля 2014 (UTC)

• Думаю вам стоит обратиться сюда. С уважением,--Mmlov 17:22, 1 февраля 2014 (UTC)

Seowhite

Seowhite (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Насколько мне помнится SEO - по определению рекламщики? Tatewaki 14:29, 1 февраля 2014 (UTC)

• англ. Search Engine Optimization ни разу не рекламщики. Банить за то, что какой-то человек использует ник с указанием на вид его деятельности, не значит, что рекламирует хоть что-то из этой области. --Higimo 16:51, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Вероятно, ошибся (эти деятельности все-таки часто стыкуются). Но, imho, за вкладом последить все равно стоит. Tatewaki 18:48, 1 февраля 2014 (UTC)

Война правок

Добрый день. Из статьи Кернес, Геннадий Адольфович были откатаны правки с сылками на ресурсы http://censor.net.ua http://korrespondent.net http://www.pravda.com.ua http://www.unian.net/ http://fraza.ua/ http://lenta.ru/ действительно ли перечисленные ресурсы являются желтой прессой? Если ресурсы являются АИ тогда прошу вмешаться во избежание войны правок Спасибо --Habibul 09:58, 31 января 2014 (UTC)

• http://lenta.ru/ этот это не жёлтая пресса но и не РИА-новости, просто СМИ как оно есть, я применяю его давно и всё нормально с авторитетностью, а вот http://www.unian.net/ постоянно используется в статье евромайдан, и является там АИ, правда чётко однобоким, ну или подробным за ту сторону, но ничего запретного за ним там не видят, а за вторую сторону добавляют с иных АИ и только. В смысле войны правок, попробуйте написать *по другим данным* --Rqasd 11:16, 12 февраля 2014 (UTC)

Участник Rqasd

Rqasd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу обратить внимание на действия участника Rqasd в статье Латвия. Достаточно явно нарушая ВП:ВЕС, проталкивает собственную тчз, таким образом портя статью. ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, на странице обсуждения провоцирует политический конфликт. Кроме того, в последней редакции своего дополнения, допускает совершенно явное искажение (подлог?) информации источника в сторону собственной тчз. Я, конечно, предполагаю добрые намерения уважаемого Rqasd, однако совершенно не вижу возможности достучаться до его логического мышления. -- Gaujmalnieks 08:56, 31 января 2014 (UTC)

• согласно науке статистика 40% как и 26,9% это веское число, согласно правилам написания статей, публичное высказывание главы государства тоже стоит добавлять в статьи, если вы против, ну что же, предъявлю вам те же обвинения ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. И кроме того вы перепрыгнули 2 этапа поиска консенсуса и сразу рванули на ЗКА.--Rqasd 09:34, 31 января 2014 (UTC)
• Почему сразу сюда? Из-за подлога, когда вы из источника цитируете заголовок, а в статье речь идёт о совсем другом. Если премьер говорит о ВИРТУАЛЬНЫХ школах предложенных Лавровым, а вы это преподносите как относящиеся ко всем РЕАЛЬНЫМ школам и даже после напоминания в упор "не видите" разницу. -- Gaujmalnieks 09:55, 31 января 2014 (UTC)
• во первых текст правки сократился ради вас, вы этого добились сами, во вторых вы так ничего и не предложили, и сразу на ЗКА, да и здесь, разводите СО а не на СО, ну дак и чего же вы предложите то? или это у вас тролинг?--Rqasd 14:24, 31 января 2014 (UTC)

Без комментариев! Мы разговариваем на разных языках, и нам явно нужен переводчик. Я вас, коллега, просто не понимаю! -- Gaujmalnieks 15:56, 31 января 2014 (UTC)

А я давно об это говорю. И Valdis72 об этом говорит, и KPu3uC B Poccuu об этом говорит. Только от администраторов ноль реакции. Как-будто безграмотность стала нормой. --217.118.95.86 17:03, 31 января 2014 (UTC)

Также прошу обратить внимание на бурную деятельность Rqasd, часто переходящую границу ВП:ЭП, в статье и на обсуждении Гражданская война в Сирии. Для иллюстрации прямое обзывание другого участника вандалом и тролем; чем коллега не стесняется пользоваться даже на странице ЗКА, см. выше. -- Gaujmalnieks 00:15, 2 февраля 2014 (UTC) Кризис в росси он ещё мне на СО предъявлял что я хамлю. но.. оказалось что на строчку выше хамил точно также и тоже самое ОН.

Мне кажется, что вы тут не задержитесь. Вместо рассуждений просто идите и исправьте свой косяк, всем будет легко и весело. KPu3uC B Poccuu 15:22, 30 января 2014 (UTC) це столь же и ваш косяк и вобще я там 1 абзац и 15 вставил--Rqasd 15:24, 30 января 2014 (UTC) Хамите. KPu3uC B Poccuu

ну и кто же хамит то? косяк это не я это кризис в россии. да и ваше Gaujmalnieks непонимание Латвии скоро станет очевидным викиослом, вам неясна значимость 40% населения.... Rqasd 11:11, 12 февраля 2014 (UTC)

Глух и нем

78.11.6.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Данный аноним продолжает ту же деятельность, которая была описана в моём прошлом запросе по нему. Добавляет с потолка жанры в карточки релизов группы Depeche Mode. Все они отменяются участником El Presedente. Моя попытка оставить сообщение на СО анонима никакого результата не возымела. Убедительная просьба предпринять адекватные действия. Dm · 121 07:00, 31 января 2014 (UTC)

Упорный аноним

178.126.34.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Методично вносит в статьи свои повторяющиеся неконсенсусные правки. Охладите его пыл, пожалуйста. --Полиционер 18:41, 30 января 2014 (UTC)

Упорное нарушение авторских прав

Наталья 2121 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Упорно вносит в статьи копипасту--Andy 14:14, 30 января 2014 (UTC)

• После Вашего предупреждения больше не правила. Давайте подождем следующей правки, я сам когда-то много лет назад в первых своих правках вносил копивио (не знал что нельзя). Если продолжит - тогда блокировка. TenBaseT 14:51, 30 января 2014 (UTC)

Это Участник:Vs64vs предупредил. Спасибо ему. Надеюсь, поможет--Andy 14:53, 30 января 2014 (UTC)

Вандальничает

217.118.95.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)[69] сюдя по тексту всё тот же воинствующий аноним снёс всю главу на СО видители узрев там форум--Rqasd 15:06, 29 января 2014 (UTC)

• Я прошу администраторов проверить насколько деятельность уч. Rqasd помогает созданию энциклопедии. Например эта или эта правки. Это один сплошной флуд, которым он забивает СО статей. --217.118.95.76 16:42, 29 января 2014 (UTC)
• вот так вы и заработаете блокировку--Rqasd 04:44, 30 января 2014 (UTC)

вот в частности 1 из тем nbsp;что вы снесли как флуд Обсуждение:Евромайдан#СМИ РУмынии (есть препост в РФ) есть ли в Украине?? я вернул и.... благодаря теме выяснилось что тема имела место в СМИ 3 стран а не 2 и все первоисточники темы не относятся к АИ в полном смысле слова. а вы ещё много чего насносили, вандальничаете--Rqasd 10:31, 31 января 2014 (UTC)

Спамер

212.116.103.206 - массовая расстановка ссылок. Сам по себе сайт, наверное, может служить источником, но здесь - явный спам. 217.119.26.228 09:45, 28 января 2014 (UTC)

Оскорбления и домыслы как довод?

Здесь участник Monedula в который раз (см. ниже) прибегает к тактике искажения, обструкции мнения оппонентов, чередуя это оскорблениями и переходами на личности. По-моему, это ВП:НО, ВП:ЭП, а учитывая предыдущие блоки это ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ. --Русич (RosssW) 07:55, 27 января 2014 (UTC)

Monedula продолжает, вместо аргументов, оскорблять и искажать и перевирать мнения оппонентов домыслами даже на Форуме админов. См здесь (в том числе безосновательно обвиняя в том, что кто-то собирается переименовывать, даже после ответов об отсутствии таких намерений) и здесь (в том числе такое: ...из-за недобросовестности вышеупомянутой троицы: у них нет желания разобраться в проблеме, но зато есть желание во что бы то ни стало внедрить свою ориссную теорию.... Сног на голову переворачивает. Как верно было подмечено на Форуме админов, голословные обвинения и обвинения в «бреде» есть нарушение ВП:ЭП, а в купе - это многократно повторяющиеся грубые нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Требую дать оценку незаканчивающимся домыслам и оскорблениям к оппонентам. --Русич (RosssW) 13:24, 5 февраля 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)

93.72.20.242

Подлый вандал. Вносит ложную информацию в статьи о рэперах: >rev&oldid=61014403 приписывание сингла из одного альбома к другому, Искажение данных о позициях в чартах. Дальше я не проверял, боюсь, что весь вклад такой же. --Deinocheirus 23:06, 26 января 2014 (UTC)

Panzertolik

Panzertolik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• ВП:ВОЙ на стр. Одержимость (обс. · история · журналы · фильтры), на обращения через СО нереагирует. --Akim Dubrow 18:56, 26 января 2014 (UTC)

  Пока поставил статью на полузащиту на 3 дня. Пусть изложит своё видение статьи. --V.Petrov^(обс) 20:21, 26 января 2014 (UTC)

  Ага, это оказался рериховец. Показал ему Википедия:МАРГ#Точки зрения приверженцев религиозных, философских, этических, эзотерических учений и решение АК:346. Надеюсь, уймётся. --Akim Dubrow 12:44, 27 января 2014 (UTC)

Википедия:К удалению/1 февраля 2014

Что-то какая-то странная мода пошла, делать номинации в будущем. Какой смысл в этой странице? Предлагаю удалить, а создавшему выписать предупреждение. 213.87.135.38 14:56, 26 января 2014 (UTC)

Вроде это первый подобный случай. Teyandee 15:32, 26 января 2014 (UTC)

Ещё есть футболист, отправленный в будущее Филом Вечеровским. С него и пошла мода. 213.87.135.38 15:38, 26 января 2014 (UTC)

Перенос номинации на какой-то срок и создание номинации под будущей датой всё таки не одно и тоже.--Лукас 15:52, 26 января 2014 (UTC)

• Данная страница правил не нарушает, номинировать в будущем времени можно, ничего плохого от того, что удаление чего-то обсуждать будут не неделю, а две, нет. --Туча 20:49, 26 января 2014 (UTC)

  Правил не нарушает, и номинировать можно говорите. Тогда я на днях перенесу ваш шаблон Ауди на 1 февраля 2015 года. У Вас будет целый год, чтобы обсудить этот вопрос. И попробуйте мне возразить или помешать. Никаких правил это не нарушает. 213.87.141.68 23:42, 26 января 2014 (UTC)

  К счастью, есть ВП:НДА и ВП:НИП, надежно ограждающие нас от любителей поискать дырки в правилах и совершать вредительские по отношению к ВП действия, чтобы показать наличие несовершенства в правилах. 109.172.98.69 00:11, 27 января 2014 (UTC)

  Ну вот и посмотрим, что скажут администраторы по поводу всех этих буквенных сокращений, когда я перенесу этот шаблон на 1 февраля 2015 года. 213.87.141.196 00:19, 27 января 2014 (UTC)

  У меня нет никакого персонального шаблона Ауди, он мой с такой же точно степенью как и ваш. --Туча 07:31, 27 января 2014 (UTC)

Маракушев, Алексей Александрович

Участник ɪ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без конца удаляет шаблоны {{учёная степень}} и {{учёное звание}}, которые по его словам «захламляю[т] инфобокс псевдоссылками и излишней викификацией», но зато упорно вписывает в статью, как он это называет,«хронологию смены гражданства», являющуюся — опять же по его словам — «необходимым и уместным элементом развитой статьи-персоналии». Мне же кажется, что можно вполне обойтись и без неё, в подавляющем большинстве статей её как раз нет, а вот шаблоны были бы вполне уместными, они в большинстве статей об учёных как раз имеются. Прошу администраторов принять решение и необходимые меры по данной ситуации. --Sersou 21:12, 25 января 2014 (UTC)

• ɪ действует в правильном направлении. Вам бы стоило у него поучиться оформлению статей. --Ghirla ^-трёп- 18:38, 26 января 2014 (UTC)
  • Извините, что встреваю. Ghirlandajo, а как вы относитесь к привычке ɪ расставлять практически во все редактируемые им статьи ссылки на тематические порталы и проекты? Раньше вы неодобрительно отзывались о такой практике. Pavel Alikin 04:01, 27 января 2014 (UTC)
    • Это плохо. Давайте запустим бота, чтобы почистить шлейф неприятных правок. --Ghirla ^-трёп- 05:34, 27 января 2014 (UTC)
  • Ну, если он "действует в правильном направлении", тогда надо быть последовательным и расставлять хронологию во всех статьях о людях, а не в тех, каких ему хочется (возможно, это стоит принять в качестве правила), а также поставить вопрос об удалении вышеозначенных шаблонов. Если они, как он говорит, "декоративные", зачем они нужны? --Sersou 07:35, 27 января 2014 (UTC)

Выпады в дискуссии

В дискуссии участник Monedula вновь позволяет выпады, переходя на личности вместо доводов и приверженности элементарных правил, в частности этот его коммент "Простые отсылки на ВП:ГН больше не принимаются, поскольку все уже убедились, что Вы это самое ВП:ГН попросту не читали. А форум не мой, я просто указал Вам, что для продвижения всяких странных идей в интернете есть другие, более подходящие места." Помимо выпадов, делая самовыводы, вводя в заблуждение, по кругу.

Ранее за свой стиль дискуссии участник уже блокировался. См. тж.: ВП:ЗКА#Троллинг и оскорбления на страницах ЗКА?, ВП:ЗКА#Monedula и опять..., Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#ВП:Ф-ГЕО, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#Участник:Monedula.

Прошу обратить внимание администраторов и предупредить словом и/или блоком такой стиль дискуссии опять.--Платонъ Псковъ 20:55, 25 января 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)

Прошу вернуть к «довоенной» версии

Для предотвращения войны правок прошу вернуть к «довоенной» версии (по состоянию до 22 января 2014) года начало статьи Большая Медвежья река, поскольку участники Vestnik-64 и Мастер теней не хотят дожидаться итога по переименованию и навязчиво проталкивают свои личные предпочтения. — Николай 19:32, 24 января 2014 (UTC)

Оспоренный итог

С учётом того, что переименование Большой Медвежьей в Большую Медвежью реку пока что лишь обсуждается, а фраза «Большая Медвежья река — это река» тавтологична, то консенсусной версией признаётся эта версия(См. Ниже). Топикпастер получил предупреждение о недопустимости неконсенсусных действий. Wanwa 21:10, 24 января 2014 (UTC)

Фразы типа «Чёрное море — море» присутствуют во всех статьях с подобными названиями. Логичнее было бы вернуть начало статьи к «довоенному» состоянию. — Николай 22:01, 24 января 2014 (UTC)

Комментарий: Так мы дойдём до полного релятивизма, и будет Тимирязевская станция - это [станция,] одна из станций Савеловского направления. А. Кайдалов 11:32, 25 января 2014 (UTC)

Аналогичную логику можно привести, что если Курский вокзал - вокзал... присутствуют во всех статьях с подобными названиями, то значит надо и Сортировочная станция - это станция.... А. Кайдалов 20:21, 25 января 2014 (UTC)

Господин Wanwa, можем ли мы вернуть статью к той версии, которую вы назвали консенсусной? Не очень понятен ваш итог. Но надеюсь, что теперь все понимают, что Мастер теней и Vestnik-64 борются вовсе не с тавтологией, а с обычными русскими географическими названиями (см. страницу обсуждения статьи). — Николай 18:27, 25 января 2014 (UTC)

• Комментарий: Да уже установили, что "Неглинная река" - не обычное русское географическое название. А. Кайдалов 20:23, 25 января 2014 (UTC)

Волшебное. — Николай 16:42, 30 января 2014 (UTC)

---

Прошу прощение, из-за ошибки с буфером обмена опубликовал не ту версию, что стоило признать консенсусной. Речь идёт, несомненно, о версии, в которой Мастер теней возвращает проблемное место к состоянию на начало обсуждение переименования. Содержательные моменты обсуждайте на КПМ, либо просите опытных участников, знакомых с тематикой, подвести итог. Прошу также не передёргивать, говоря, что некто целепанаправленно борется против "обычных русских географических названий". Wanwa 14:18, 26 января 2014 (UTC)

Первое. Опять какая-то путаница. Из последнего сообщения участника Wanwa совершенно ясно, что он хотел вернуть спорное место в статье к состоянию на начало обсуждения о переименовании. Но фактически теперь оставляется последняя версия (в которой Мастер теней и Vestnik-64 проталкивают изобретённое ими ориссное название, прикрываясь аргументом о тавтологии). В первом варианте итога всё было как раз наоборот. Разумеется, такой противоречивый итог пришлось оспорить. Господин Wanwa, разберитесь, пожалуйста, с историей страницы. Вы в самом деле хотите вернуть спорную часть текста к состоянию на момент начала обсуждения о переименовании? Вот версия на момент номинации к переименованию. Здесь статья начинается со слов Большая Медвежья река, и это название в начале статьи не менялось с момента создания. Такое название реки в начале статьи и должно быть как минимум до итога по переименованию. Тавтология в данном случае неизбежна, если строить преамбулу по принятому в Википедии образцу. Повторяю, во всех статьях с аналогичными названиями есть такая тавтология, в том числе в избранных статьях: «Камерге́рский переу́лок — переулок», «Ла́дожское о́зеро — озеро», «Поварска́я у́лица — улица». А в карточке, где Мастер теней полное название заменил на обрубок, вообще не может быть тавтологии. Соответственно прошу внимательно уточнить, кто должен получить предупреждение о недопустимости неконсенсусных действий. Второе. По поводу «передёргивания». Вот одно из МНОГОЧИСЛЕННЫХ переименований такого типа, сделанных Мастером теней: Зелёный остров → Зелёный. Если кто-то скажет, что Зелёный остров не является обычным русским географическим названием, то можете считать, что я тут с вами изъясняюсь по-китайски. — Николай 19:09, 27 января 2014 (UTC)

Согласно ВП:НО, вы должны были свои общие негативные оценки сопровождать развёрнутыми описаниями — изначально у вас этого не было. Что касается статьи, на момент начала переименования в статье вообще не было дефиниции и варианта «… река — это река», он был добавлен потом, вопреки тому, что есть текущий консенсус, что река называется «Большая Медвежья» (никто не говорит, что это максимально правильно — если вы считаете иначе, докажите это на КПМ). Поэтому возвращение Мастером теней варианта «Б. м. — река» вместо «Б. м. река — река» в большей степени соответствовала отправной точке (где дефиниции, как я уже и сказал, не было). В любом случае, менять что-то здесь (оспаривая итог, пытаясь доказать что-то по существу на ЗКА или где-либо ещё) не имеет смысла. Нужен итог на КПМ, а лучше системное решение. От администратора в данной ситуации требовалась реакция на потенциальные нарушения ВОЙ и КОНС. Wanwa 08:29, 28 января 2014 (UTC)

Как вы могли понять, предметом спора является именно название описываемого объекта в начале текста и в карточке: Большая Медвежья река или Большая Медвежья. Всё остальное — разговоры для отвлечения внимания. Наличие дефиниции и тавтологии участников спора если и интересует, то в самую последнюю очередь, а в первую очередь — географическое название. Уважаемый Wanwa! Повторно задаю вопрос: вы в самом деле хотите вернуть спорное название к состоянию на момент начала обсуждения о переименовании? Пожалуйста, сделайте так, чтобы о вас не осталось впечатления, будто вы говорите одно, а делаете другое.
    Согласен, что нужно системное решение. Именно поэтому было начато обсуждение Как именовать статьи о географических объектах, содержащих в своём названии прилагательное? В этом обсуждении я предлагаю изменение к правилам, которое снимает проблему, с опорой на авторитетные источники по русскому языку, ономастике, топонимике, литературному редактированию текстов. Поэтому всех, кто заинтересовался темой топонимов-прилагательных, приглашаю ознакомиться с этим обсуждением и при желании принять участие. — Николай 19:29, 28 января 2014 (UTC)

Комментарий: По поводу призывов "чтобы о вас не осталось впечатления..." и тому подобных (вплоть до выпадов на оппонентов, админов и подводящих итоги) как некая тактика выделить поярче в дискуссии свои идеи, в т.ч. растянутые на том же геофоруме - см. ниже: ВП:ЗКА#Скрытое оскорбление оппонентов и ВП:ЗКА#Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО.--Русич (RosssW) 07:31, 29 января 2014 (UTC)

Николай ваши домыслы по поводу географических названий идут вразрез со всеми законодательными актами РФ и всеми источниками, предусмотренными в ВП:ГН (атласами, картами, ГКГН). Ваши взгляды на именование статей о географических объектах являются ОРИССными.--Vestnik-64 14:23, 29 января 2014 (UTC)

Отвлечение внимания от потенциальной войны правок? Замечательно. Это именно то, что было нужно. Дальнейший разговор здесь мне не представляется сколько-либо продуктивным. Wanwa 18:05, 29 января 2014 (UTC)

И этот перенос (размножение) содержимого с ЗКА на другую СО странен, особенно учитывая выборочного "цитирования" с изъятием критики "процитированного" там раздела ЗКА. --Русич (RosssW) 07:46, 30 января 2014 (UTC)

203.84.140.90

203.84.140.90 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье Таймшер этой правкой и этой правкой нарушил правила ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ и ВП:ВАНДАЛИЗМ, удалив информацию, подтверждённую источниками. Прошу установить частичную защиту. --Voyagerim 09:08, 24 января 2014 (UTC)

• похоже товарищ успокоился. Можно закрыть номинацию. --Voyagerim 04:36, 4 февраля 2014 (UTC)

213.87.120.26

Многоликий аноним (теперь под ником 213.87.120.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) после окончания защиты статьи Договор об образовании СССР занялся старым: под видом борьбы за нейтральность удаляет данные, подтверждённые ссылкой на БРЭ и протаскивает в преамбулу частные мнения: [70], [71], [72]. --Конвлас 12:09, 19 января 2014 (UTC)

Конвлас говорит неправду. Я привел статью в нейтральный вид и никакие данные я не удалял. 213.87.120.26 12:45, 19 января 2014 (UTC)

• Комментарий: Вообще-то это мнение не такое уж и частное. Вот третичный АИ с таким же мнением [73]:

  Три политика «оперативно» завершили уничтожение СССР, объявив о прекращении действия договора 1922 года. Юридически это было абсурдно, так как договор 1922 года был поглощен конституцией 1924, а для пересмотра Конституции предполагался совсем другой порядок.

  --Humanitarian& 13:50, 19 января 2014 (UTC)
  • То есть Вы считаете, что внесение в преамбулу статьи слов: «Большая Российская энциклопедия утверждает, что ... Однако, в самом протоколе нет никакого упоминания о союзном договоре.» — это нормально? --Конвлас 15:45, 19 января 2014 (UTC)

• Я считаю, что имеет смысл рассмотреть вопрос о том, чтобы в шаблоне или не указывать дату окончания действия Союзного договора, или указать разные варианты со ссылками на АИ. --Humanitarian& 15:58, 19 января 2014 (UTC)

• • В данном случае, мне кажется, (несмотря на внешние признаки третичного АИ) - это скорее личное мнение тамбовского политолога, чем отлитый в консенсусе вторичных АИ факт. --Pessimist 15:48, 19 января 2014 (UTC)

• Я не уверен, что Вы правы. Кроме того, книга Лукьяновой, на которую ссылается оппонент коллеги Конвласа, -- это учебник, так что и её можно причислить к третичным источникам.
  Помимо этого, БРЭ по данному вопросу я подозреваю в аффилированности. --Humanitarian& 15:58, 19 января 2014 (UTC)

С кем??? с Ельцыным, Кравчуком и Шушкевичем что ли? --Pessimist 16:18, 19 января 2014 (UTC)

Например, с российским правительством. Посмотрите хотя бы состав редакции. --Humanitarian& 16:28, 19 января 2014 (UTC)

А при чем тут нынешнее российское правительство? Это оно что ли союзный договор расторгало? Тут для претензии надо показать, что эти люди прямо заинтересованы в продвижений одной из точек зрения на этот вопрос. --Pessimist 20:32, 19 января 2014 (UTC)

• Прокомментировал ниже. --Humanitarian& 19:59, 21 января 2014 (UTC)

• „Тамбовский политолог“ - это кто? Мнение Лукьяновой и всех прочих вполне можно поместить в разделе «Мнения». Меня интересует другое: сколько можно терпеть удаление сведений со ссылками на третичный источник и внесение в преамбулу личных наблюдений анонима и его мнений? --Конвлас 16:36, 19 января 2014 (UTC)

• ИМХО, по вопросу о дате прекращения действия Союзного договора пока только мнения и имеются, явных признаков консенсуса научного сообщества нет... --Humanitarian& 17:03, 19 января 2014 (UTC)

• Тамбовский политолог - автор словаря.--Pessimist 20:35, 19 января 2014 (UTC)

  Тамбовский политолог, минский еврей - это не аргументы вики, а?--Ohlumon 18:31, 21 января 2014 (UTC)

• Вот текст протокола к соглашению о создании СНГ и там нет никакого упоминания о договоре об образовании СССР. Так, что фраза типа «Большая Российская энциклопедия утверждает, что ... Однако, в самом протоколе нет никакого упоминания о союзном договоре.» является корректной и делает статью более менее нейтральной. 213.87.120.200 16:45, 19 января 2014 (UTC)

• Вот оно - личное наблюдение в преамбуле. И опять удаление, но под новым ником. --Конвлас 17:09, 19 января 2014 (UTC)

• На данный момент ситуация такова, что полузащита статьи проблему не решит, поскольку я тоже против того, чтобы в шаблоне был указан только один вариант датировки. --Humanitarian& 17:16, 19 января 2014 (UTC)
• Предлагаю такой вариант: указываем в шаблоне датировку из БРЭ, раз уж мы привыкли считать БРЭ авторитетным источником по всем вопросам, но ставим к дате примечание, в котором указываем альтернативную дату (как менее значимую). --Humanitarian& 17:22, 19 января 2014 (UTC)

• Пожалуй, это был бы самый удачный вариант. Кроме того, есть же место для мнений в разделе "Мнения". --Конвлас 19:02, 19 января 2014 (UTC)

• Предлагаю этого не делать, чтобы не отдавать предпочтение ни одной из датировок, а особено датировке из БРЭ, так как она является очень сомнительной. Даже если допустить, что союзный договор существовал в 1991 году, то дата 21 декабря ни имеет никакого отношения к России т. к. еще 12 декабря Верховный Совет РСФСР "расторгнул" договор. 213.87.120.72 17:43, 19 января 2014 (UTC)
• А что мешает сделать дополнение: "Согласно Большой российской энциклопедии..." - далее по тексту? --Ferdinandus 18:12, 19 января 2014 (UTC)
• Конвлас почему-то отверг этот компромиссный вариант 213.87.120.200 18:19, 19 января 2014 (UTC)
• Я отвергаю: 1. стирание информации, подтверждённой ссылкой на новейший третичный источник; 2. внесение в преамбулу личных наблюдений и выводов анонима. Только с этим я сюда и обращаюсь. --Конвлас 18:36, 19 января 2014 (UTC) Доп: в преамбуле, насколько я понимаю, вообще не место для мнений. --Конвлас 18:57, 19 января 2014 (UTC)
• А где я стер информацию ? В протоколе союзного договора нет. 213.87.120.200 18:42, 19 января 2014 (UTC)
  • Показываю ещё раз: здесь, здесь, здесь. Мало? --Конвлас 18:51, 19 января 2014 (UTC)
• Это приведение статьи к нейтральности. Информация о 21 декабре в статье осталась. 213.87.120.8 19:12, 19 января 2014 (UTC)
• С Алма-Атинским протоколом не так всё просто, мнение, что он вообще для России в силу не вступил, поэтому, наверное, в преамбуле этот факт надо отражать только со ссылкой на первоисточник. --Ferdinandus 18:46, 19 января 2014 (UTC)

По ссылке возвращается текст: „Запрашиваемое название страницы неправильно, пусто, либо неверно указано межъязыковое или интервики название. Возможно, в названии используются недопустимые символы. Возврат к странице Заглавная страница.“ --Конвлас 18:54, 19 января 2014 (UTC)

А если так? --Ferdinandus 19:00, 19 января 2014 (UTC)

Так всё видно. Но см. ниже: --Конвлас 19:16, 19 января 2014 (UTC)

• • Речь не о протоколе, а о действиях анонима. --Конвлас 18:51, 19 января 2014 (UTC)
    • В принципе, поскольку других АИ (неполемического характера), говорящих о дате прекращения действия договора, насколько я знаю, нет, то ссылка на БРЭ вполне приемлема, однако в разделе "Мнения" лучше более широко представить все точки зрения. --Ferdinandus 19:05, 19 января 2014 (UTC)
      • Полностью согласен. --Конвлас 19:14, 19 января 2014 (UTC)
      • Полемический стиль не превращает АИ в не-АИ. --Humanitarian& 19:27, 19 января 2014 (UTC)
        • Стиль тут ни при чём. В БРЭ (раз уж мы договорились, что это АИ по данной теме) делается утверждение об этом факте безотносительно к какой-либо полемике по данному вопросу. Все иные источники являются отражением мнения того или иного автора (при этом я не спорю, что и Исаков, и Лукьянова - довольно авторитетные конституционалисты, и их мнение должно быть отражено в статье), подчинённое цели не столько сделать утверждение о каком-либо факте, сколько опровергнуть другие мнения, т.е. это полемика. --Ferdinandus 19:37, 19 января 2014 (UTC)
          • В каком правиле ВП говорится, что наличие в источнике полемики снижает его авторитетность? --Humanitarian& 16:01, 20 января 2014 (UTC)
            • О «снижении авторитетности» вообще речи не идёт. Авторитетность — не физическая величина, которую можно снизить или повысить. А о необходимости дифференцированного подхода к тем или иным источникам говорится, например, здесь: Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников; в частности: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? Помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте не всегда видна сразу, а подмена информации не всегда самоочевидна. Конкретно по данной ситуации: Лукьянова - до избрания в Общественную палату была кандидатом в члены ЦК КПРФ ([74], [75], негативного отношения к развалу СССР никогда не скрывала ([76]), Исаков - был одним из 7 депутатов, голосовавших на сессии Верховного Совета 12 декабря 1991 года против ратификации беловежского соглашения; повторяю, это уважаемые специалисты, но их оценка не может расцениваться как полностью объективная и не зависящая от их политической позиции как таковой. ----Ferdinandus 19:42, 21 января 2014 (UTC)
              • (1) Нет никаких доказательств того, у БРЭ, в состав редакции которой входят члены российского правительства, нет никаких интересов в данной области. Я, например, думаю, что таким интересом может быть стремление легитимировать нынешний статус РФ, который оказался бы под вопросом, если бы выяснилось, что Союзный договор расторгнуть было юридически невозможно. (2) Какой интерес Вы можете найти у этого источника, который я приводил выше: [77]? --Humanitarian& 19:57, 21 января 2014 (UTC)
• Господа администраторы! Здешние посторонние прения могут продолжаться до скончания века; у меня же вполне определённый и конкретный вопрос: что делать с анонимом? Пусть резвится? или всё же имеет смысл его приостановить? --Конвлас 20:11, 21 января 2014 (UTC)
• Товарищ Конвлас, где это я резвусь ? Я всего лишь исправил неточность в статье. 213.87.120.8 18:16, 22 января 2014 (UTC)
  • • • • Ну ладно, хозяин — барин. Храните гордое молчанье, пестуйте «резвущийся» детский сад, храните его бесценные критические оценки энциклопедий. А моё время я лучше проведу с большей пользой в другом месте, нежели в заунывных перепалках с анонимным исследователем первичных документов. Чаааооо! --Конвлас 10:22, 26 января 2014 (UTC)
• Это вы меня назвали детским садом ? Ну вы и хам 213.87.120.72 12:40, 27 января 2014 (UTC)

Война правок в статье ВВНР

Участник Trunov08 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в течении 2 последних суток вносит один и тот же текст [78], [79], [80] переписывая преамбулу статьи и возвращая ссылку, которая не является АИ и не подтверждает вносимое. Фактически в статье идёт ВП:ВОЙ и вносится ОРИСС. Участника предупредил,. И откатите пожалуйста к консенсусному (довоенному) варианту статью. ДМ 11:36, 17 января 2014 (UTC)

Кто-нибудь, рассмотрите пожалуйста запрос, уже больше двух недель он здесь находится. ДМ 10:45, 3 февраля 2014 (UTC)

Троллинг и оскорбления на страницах ЗКА?

Прошу обратить внимание на нетематические и продолжающиеся крайне неэтичные реплики участника Monedula (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не только на форумах, но уже и в разных разделах страницы ЗКА: вот последняя в нижнем разделе (причём этот раздел его не касается) с личными выпадами на другого участника (цитирую: "...а сами даже и не знаете, что там написано" и "...Чего же тогда жаловаться, что Ваши аргументы «не слышат»" и предыдущая как не по теме раздела ЗКА). А в другом разделе ЗКА по деятельности Monedula, он акцентировал внимание на отвлечённой узкую тему , плюс в адрес меня крайне неэтично вновь: здесь (цитирую: "Если Вам кажется, что Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво." - и это после аргументации рядом участников. Тем более на нетематическом месте. Параллельно обвиняя участников в том, что они не делали и не собирались делать. C учётом предыдущего поведения в дискуссиях (на ряде форумов), повлекшего ряд блокировок, прошу вновь произвести оценку его действий как минимум на ЗКА и, обнаружив неэтичное поведение и, по-моему, откровенный троллинг даже на ЗКА, вынести соответствующее решение по нарастающей. Тем более, что он, видимо, так и не понимает (несмотря на предупреждения и блокировки), что так нельзя. --Русич (RosssW) 07:18, 14 января 2014 (UTC)

См. также выше и по форуму админов: ВП:ЗКА#Оскорбления и домыслы как довод?--Русич (RosssW) 13:36, 5 февраля 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)

Monedula и опять...

Monedula (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение следует в том же духе. Теперь на новом (уже по-моему 3-м) форуме (ВП:ФА#Ситуация на гео-форуме и вокруг него), в частности этот новый пост, искажая мнения оппонентов, вводя в заблужение других участников.

В целом стиль его дискуссии, видимо, вести по кругу, не слыша оппонентов, плюс личные выпады и оскорбления.

ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА, а также (уже не раз бывавшие на ЗКА с итогами с блокировками) ВП:ЭП/ВП:НО.

см.: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#ВП:Ф-ГЕО, в т.ч. Участник:Monedula и Оскорбления 2, Участник:Monedula и ВП:НО, а также Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/12#Участник:Monedula.

Повторять одно и тоже нет сил. --Русич (RosssW) 13:28, 10 января 2014 (UTC)

Частности не по существу

Если Вы считаете, что «море Лаптевых» — правильное название статьи, соответствующее всем официальным установлениям, то так прямо и скажите. При чём здесь администраторы? — Monedula 15:47, 10 января 2014 (UTC)

«море Лаптевых» — правильное название статьи, соответствующее всем официальным установлениям. - такого я не говорил и так не считаю. Как минимум одному официальному установлению - самому важному (помимо карт) АИ по ВП:ГН —  ГКГН —  оно не соответствует полностью (так как там "Лаптевых" в графе "геоназвание", а "море" - лишь отдельно - в графе "род объекта"). На карте, как выясняется, "море Лаптевых" (а не Море Лаптевых), что подтверждает, что море в состав названия не входит. Но ВП:ГН чётко не говорит об этом, хотя и согласно действующему ВП:ГН можно КПМ формально. Но как и подтвердилось, даже в этом случае никто не собирается даже сейчас переименовывать. Пока не будет чёткости в ВП:ГН с дополнениями исключений или всем скопом без исключений, переименования с моей стороны не будет. А вот Николай, Ваш сотоварищь, напротив, позволяет себе неконсенсусно выставлять к КПМ, вопреки правилам и доводам подводящих итоги и админов. --Русич (RosssW) 07:49, 13 января 2014 (UTC)

Присоединяюсь к заявке по поводу искажения и моего мнения там же. Тактика введения в заблуждение других участников искажениями написанного и домыслами, вкупе с переходами на личности, неконструктивна в дискуссиях, помимо этого размножая это на разные форумы и СО. --Платонъ Псковъ 19:22, 10 января 2014 (UTC)

Если Вы считаете, что Ваше мнение искажают, то что мешает Вам лично изложить свою точку зрения — в частности, по поводу названия статьи «море Лаптевых»? Пока у меня складывается впечатление, что Вы (вместе с RosssW) стремитесь скрыть свою позицию от широкой общественности, чтобы потом втихую протащить эти спорные переименования. Поправьте меня, если это не так. — Monedula 06:42, 11 января 2014 (UTC)

"...скрыть свою позицию от широкой общественности..." и "...чтобы потом втихую протащить эти спорные переименования" - это уже за гранью. Свою позицию я и не только я излагал на геофоруме и других СО. Опять выпады. У меня нет желания опять повторять и расширять ответ на однотипные вопросы в разных местах ВП. Ваше "непонимание" я воспринимаю как тактику якобы получить ответ, который (заведомо) будет объявлен якобы непонятным (что и было уже не раз) или "неотвеченным". В целом, ВП:НЕСЛЫШУ. Поэтому админы тут давно кстати, обрамляя своё "непонимание" оскорблениями и очередными личными выпадами даже на ЗКА. --Платонъ Псковъ 16:36, 11 января 2014 (UTC)

Товарищи администраторы! Участник PlatonPskov написал много букв, но так и не ответил на главный вопрос: планирует он заниматься неконсенсусными переименованиями (типа «море Лаптевых» → «Лаптевых») или нет. По по моему мнению, он попросту забалтывает обсуждение. — Monedula 09:41, 12 января 2014 (UTC)

Вновь убедительно прошу не вводить в заблуждение участников своими домыслами и якобы неответами на Ваш узкий вопрос, тем более с выпадами ВП:ЭП на самой ЗКА. Ответ был (напр., кстати, ответ именно Вам на от 20:21, 21 декабря 2013 и вторично 10:39, 22 декабря 2013, после чего Вы видимо тактически тоже якобы не поняли, хотя там: чётко: "... Вам интересное Море Лаптевых и т.п., когда оно уже названо и никто в рамках действующих правил пока не выставляет КПМ..."). После всего этого, Ваше откровенное ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ по совокупности более чем ВП:ЭП на грани ВП:ДЕСТ (с учётом предыдущих оскорблений в адрес ряда участников и блокировок в связи с этим). Якобы непонимание походит на троллинг на разных СО и форумах (тем более вопросы узкочастные на разных СО).

На очередной Ваш выпад сделаю исключение и отвечу повторно (чтобы было понятно, кто забалтывает разные форумы и СО): Лично я не собирался и не намерен переименовывать "Море Лаптевых" в "Лаптевых" (так как в рамках дейcтвующего правила ВП:ГН моря именуются (по традиции) вместе с термином море, как на карте (а не только ГКГН). Но если ВП:ГН будет дополнено более жёсткой формулировкой, напр. по наименованию рос. топонимов по ГКГН (без исключений!) - то кто-то логично и переименует согласно "новой версии ВП:ГН". А если формулировка будет не жёсткая, допускающая (как я и предлагал) исключения по категориям (напр. по всем морям и т.п.) или исключения по ряду топонимов - то не будет и повода выставлять к КПМ. Но требовать от меня предсказания "новой формулировки правила" или нести ответственность за КПМ других участников - неэтично. И самое показательное, кстати, на КПМ выставляю не я и не мои коллеги по точке зрения, а Ваш коллега по точке зрения Николай выставляет и пытается оспаривать очевидные наименования типа Неглинная → Неглинная река, Большая Медвежья → Большая Медвежья река, Крысий → Крысий остров, Телецкое → Телецкое озеро и т.д. Кто забалтывает "темы" после этого, тем более на самой странице ЗКА, думаю понятно. Прошу администраторов обратить на это внимание. --Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)

Вы ошиблись — на ВП:ГН про моря ничего не сказано. Тем более что кроме морей есть множество других объектов с названиями такого типа (остров Врангеля, пик Танкистов...). Таким образом, Вы оставили себе лазейку для неконсенсусных переименований — что неизбежно вызовет новые конфликты. — Monedula 06:55, 13 января 2014 (UTC)

Комментарий: Отнюдь, я не говорил, что в ВП:ГН написано именно про моря. По факту сейчас так именуют согласно ВП:ГН. Тем более... - и так понятно, что для исключений будет не только одно море и не только моря (не всё же перечислять, тем более до принятия общей линии предварительного итога, которую "отвергли" накорню). Про лазейку - Вам запретить фантазировать сложно. (Лазейки есть у всех сейчас, до чётких новых формулировок и/или списка исключений). В общем, без дальнейших комментариев. --Платонъ Псковъ 16:58, 13 января 2014 (UTC)

Вы даже здесь умудряетесь делать личные выпады. Опять с ног на голову. Если после подробной аргументации Вы продолжаете в том же духе, участнику Платонъ Псковъ советую не поддаваться на провокации, не вестись на якобы "непонимание". --Русич (RosssW) 07:49, 13 января 2014 (UTC)

Я вообще не понимаю, зачем Вы открыли это обсуждение здесь. Для обсуждения геоназваний есть отдельный форум. Если Вам кажется, что Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво. — Monedula 08:42, 13 января 2014 (UTC)

Опять с ног на голову. Ветку "Лаптевых" в разделе ЗКА далеко не по узкой теме "Лаптевых" открыли здесь Вы. Тактика якобы "непонимания" очень походит на троллинг с Вашей стороны на нетематических СО и темах (ВП:НЕСЛЫШУ даже мягко сказать). "...Вашу точку зрения не воспринимают всерьёз — учитесь разъяснять её более доходчиво" - очередной личный выпад: ВП:Недопустимость оскорблений и ВП:ЭП. --Русич (RosssW) 08:51, 13 января 2014 (UTC)

Вы ошиблись — запросы к администраторам инициировал не я. А насчёт Ваших «обид» — я мог бы обвинить Вас во всём том же самом, но я предпочитаю не заниматься ерундой. — Monedula 09:32, 13 января 2014 (UTC)

Вы ошибаетесь уже в том, что я ошибаюсь. Я выразился вполне конкретно, кто открыл тему "Лаптевых" в мною созданном разделе ЗКА. А Раздел к ЗКА касается не темы Лаптевых, а Вашему стилю дискуссии на разных форумах и СО - разница большая. Оскорбления налицо - и это не "ерунда" (с Вашей стороны это неоднократно и систематически). И это не "обиды", а возмущение тем, что несмотря на предупреждения и блокировки, Вы не меняете стиль общения. (Стиль общения к "Лаптевых" отношения не имеет). Посему, более комментировать Ваши комментарии в этом разделе не намерен ввиду бессмысленности данной дискуссии. --Русич (RosssW) 11:51, 13 января 2014 (UTC)

Я полностью согласен с Вашим тезисом о бессмысленности данной дискуссии. — Monedula 12:25, 13 января 2014 (UTC)

См. также выше и вновь форуму админов: ВП:ЗКА#Оскорбления и домыслы как довод?--Русич (RosssW) 13:45, 5 февраля 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)

Участник:ПОКА ТУТ на ВП:Ф-ГЕО

Участник, которого практически никто ни в одном обсуждении не поддерживает, зафлуживает географический форум необозримыми простынями текста, часто раскрашенного, чем подрывает его нормальное функционирование. Вот пара примеров: реплика на 28 КБ, на 32 КБ. Сейчас дискуссия с его участием, где он сопротивляется сразу всем активным участникам форума, занимает почти 2/3 всего форума, то есть не меньше полумегабайта. Прошу принять меры, ибо так дальше невозможно. AndyVolykhov ^↔ 20:34, 3 декабря 2013 (UTC)

Да уж, см. ниже по тому же поводу: Википедия:Запросы к администраторам#НЕСЛЫШУ И ДЕСТ. --Платонъ Псковъ 20:51, 3 декабря 2013 (UTC)

Участник:ПОКА ТУТ (Николай) продолжает в том же духе не только на ВП:Ф-ГЕО, но и невзирая на возражения всех оппонентов, продолжает выставлять на переименование (см.: Неглинная → Неглинная река) и даже откатывать переименования (см.: Телецкое обратно в Телецкое озеро) вопреки ВП:ГН и вопреки прежнему переименованию админом согласно ВП:ГН. --Платонъ Псковъ 20:55, 6 декабря 2013 (UTC)

Присоединяюсь к запросу Волыхова. Участник ПОКА ТУТ генерит тонны флуда и отвлекает коллег от более полезной деятельности на благо проекта. --Ghirla ^-трёп- 12:23, 7 декабря 2013 (UTC)

Тоже присоединяюсь. Участник пытается количеством текста изобразить подтверждение своих мыслей. Лаконичность явно не его конёк. cinicus 23:32, 7 декабря 2013 (UTC)

Присоединяюсь тоже! Уж сколько можно лозунгов про спасение русского языка и искажений выводов, и ВП:ПАПА, и ВП:НЕСЛЫШУ, и ВП:ПОКРУГУ . --Русич (RosssW) 13:40, 25 декабря 2013 (UTC)

Участник вновь оспоривает очевидный итог (Неглинная → Неглинная река), не слыша доводов и наводя свои "правила". --Платонъ Псковъ 19:50, 29 декабря 2013 (UTC)

Показателен стиль дискуссии (якобы непонимание) и здесь: Википедия:К переименованию/16 июля 2013#Белая Гора (Тулвинская возвышенность) → Белая гора (Тулвинская возвышенность), см. - походит на троллинг.--Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)

Здесь, по-моему, очередное cкрытое оскорбление оппонентов. --Платонъ Псковъ 18:25, 17 января 2014 (UTC)

Новые комменты, в т.ч. "... Участники Vestnik-64 и Русич (RosssW) не только не слышат, но и не видят. Проблема, однако. Непонятно, почему от этого должна страдать Википедия." - к слову кто не слышит? --Платонъ Псковъ 22:49, 24 января 2014 (UTC)

Очередное КПМ от Николая: Википедия:К переименованию/4 февраля 2014#Чёрный (хребёт) → Чёрный хребет (Южный Урал). --Русич (RosssW) 14:22, 5 февраля 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)

НЕСЛЫШУ И ДЕСТ

• • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/11#Эмоции и ВП:ЭП
  • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/11#Демонстративное продолжение массовых неконсенсусных переименований (здесь Николай выступил против моих переименований мною созданных ранее статей согласно ВП:ГН и АИ, но никто мнение Николая не поддержал и здесь)
    • Обсуждение:Кудеверское
  • Посадниковское → Посадниковское озеро
  • и т.п.
  • Это форум - обратите внимание на его размах от Николая, несмотря на то, что с разными "но" никто там не поддержал его ориссные идеи о литературном ест. порядке слов типа Народная гора и т.п.

ПОКА ТУТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Николай)

Николай, несмотря на аргументацию участниками и админами на правила ВП:ГН и др., на АИ согласно ВП:ГН, на аналогичные Итог и его оспаривание по КПМ (см. итог и итог после оспаривания - в силе за Русский (остров, Приморский край)¹ как образец логики ВП:ГН и АИ по нему), продолжает настаивать на своём видении правил (читая их по своему), требуя того, что ему хочется увидеть. Последний образец тому - см. этот пост Николая на КПМ Посадниковское → Посадниковское озеро - в ответ на мнение админа (!), где Николай отмечает своё намерение продолжать в том же духе, цит.: Так что выставлять к переименованию я буду столько, сколько посчитаю целесообразным. По-моему, учитывая размах его ориссных идей на форуме, полных пафоса и ряда КПМ (Пряжинское → Пряжинское озеро, Посадниковское → Посадниковское озеро, Большая Медвежья → Большая Медвежья река), включая самостоятельное переименование Святое (озеро, Шатурский район) в Святое озеро (Шатурский район) 1 ноября под необоснованной формулировкой отмена неконсенсусного переименования - тут то ему можно неконсенсусно править по-своему, требуя того же от других). Всё это похоже на ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ. Ряд участников и админов уже намекали на санкции, на блокировку или топик бан. Не пора ли? --Платонъ Псковъ 12:44, 24 ноября 2013 (UTC)

¹ Примечание: После оспоренного Николаем итога Остров Русский (Приморский край) → Русский остров (Приморский край) ещё в ноябре 2011 года, окончательный итог оставил название Русский (остров, Приморский край), а номинатору - Николаю - в том же итоге отдельно было выписано, цит.: Николай в противоречие итогу, который опирался на явный консенсус, переименовал без предварительного обсуждения ряд других географических обьектов так, как считал необходимым. У этих статей будет восстановлено прежнее название. Участник получает предупреждение на нарушение правила о консенсусе.тчк. С тех пор мало что изменилось. --Платонъ Псковъ 13:07, 24 ноября 2013 (UTC)

Продолжает в том же духе: см. тут (там 2-й коммент ниже) --Платонъ Псковъ 10:33, 28 декабря 2013 (UTC)

Участник вновь оспоривает очевидный итог (Неглинная → Неглинная река), не слыша доводов и наводя свои "правила". --Платонъ Псковъ 19:50, 29 декабря 2013 (UTC)

Показателен стиль дискуссии (якобы непонимание) и здесь: Википедия:К переименованию/16 июля 2013#Белая Гора (Тулвинская возвышенность) → Белая гора (Тулвинская возвышенность), см. - походит на троллинг.--Платонъ Псковъ 14:55, 12 января 2014 (UTC)

не по существу

Платонъ Псковъ, прекращайте это сутяжничество. Думаете, администраторы будут за нас разбираться, какое название правильнее? Либо отстаивайте свою точку зрения, либо забейте на всё это. «Это Википедия. Это страшное место.» — Monedula 10:00, 13 января 2014 (UTC)

Monedula, прекращайте распространять Ваши фантазии, домыслы и самовыводы. Отстаиваю свою точку зрения, и без "советов" со стороны и так, как считаю нужным. Для этого не обязательно приводить мегабайты малоуместных списков-примеров и простыни АИ, мало- и неприменяемые в ВП:ГН. Для этого достаточно приводить АИ по ВП:ГН (карты и госакты, без литературных приписок и без искажения там написанного). А нарушения правил дискуссии к отстаиванию точки зрения имеет мало отношения, поэтому администраторы и нужны, если они не (всегда) реагируют, это не значит, что они ничего не видят и не понимают. --Платонъ Псковъ 16:58, 13 января 2014 (UTC)

Вот Вы всё время ссылаетесь на ВП:ГН, а сами даже и не знаете, что там написано (судя по этой вашей реплике). Чего же тогда жаловаться, что Ваши аргументы «не слышат»? — Monedula 05:45, 14 января 2014 (UTC)

Давать оценку Вашим очередным домыслам и выпадам бесполезно, без коммертариев. --Платонъ Псковъ 16:40, 14 января 2014 (UTC)

Здесь, по-моему, очередное cкрытое оскорбление оппонентов. --Платонъ Псковъ 18:25, 17 января 2014 (UTC)

Чувствую — уйдёт в архив и мегабайты ОРИССных рассуждений участника продолжатся. --kosun?!. 05:03, 22 января 2014 (UTC)

Ещё неизвестно, с какой стороны тут орисс. — Monedula 05:23, 22 января 2014 (UTC)

Они, к сожалению, и так продолжаются, не на геофоруме, так на разных КПМ, напр. Неглинная → Неглинная река, Большая Медвежья → Большая Медвежья река, Большое Кирилловское → Большое Кирилловское озеро, Пряжинское → Пряжинское озеро, оформляя многократное своё "за переименование" своими трактовками правил и их первостепенности (чуть ли не значимости ВП:ГН над ВП:ИС и над неким "ест. порядком слов" (словно "естественным добавлением слов") только именно "литературного энц. языка") и формулировками "так лучше", особенно это с оттенками ВП:ЭП: "...любому достаточно зрелому носителю русского языка понятно... Любому здравомыслящему человеку понятно..." (по Большой Медвежьей) и т.п. --Русич (RosssW) 08:42, 22 января 2014 (UTC)

Новые комменты, в т.ч. "... Участники Vestnik-64 и Русич (RosssW) не только не слышат, но и не видят. Проблема, однако. Непонятно, почему от этого должна страдать Википедия." - к слову кто не слышит? --Платонъ Псковъ 22:49, 24 января 2014 (UTC)

С учётом таких неконсенсусных правок и ВП:ЗКА#Прошу вернуть к «довоенной» версии. --Платонъ Псковъ 23:00, 24 января 2014 (UTC)

В связи с этим - странный реверанс от Николая по повторному оспариванию итога на ЗКА и частичному переносу (размножению) содержимого с ЗКА на СО по всё той же Большой Медвежьей, изъяв оттуда критику (!). --Русич (RosssW) 07:46, 30 января 2014 (UTC)

Очередное КПМ от Николая: Википедия:К переименованию/4 февраля 2014#Чёрный (хребёт) → Чёрный хребет (Южный Урал). --Русич (RosssW) 14:22, 5 февраля 2014 (UTC)

А воз и ныне там --Русич (RosssW) 14:36, 21 февраля 2014 (UTC)