Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Школа космонавтики (Железногорск)

Просьба скрыть\удалить эту вандальную версию статьи. По мотивам сообщения от анонимного участника на странице Сообщения об ошибках здесь. Он вероятно увидел ее в Истории. — Аведон (обс.) 03:31, 6 октября 2021 (UTC)

Итог

Скрыл. С уважением, Олег Ю. 04:13, 6 октября 2021 (UTC)

Andreyphi

• Andreyphi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Спамер, предупреждался на СОУ, продолжает. Викизавр (обс.) 19:37, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

Участника предупреждали, что очередная попытка проставить ссылки на сайт bogi-grecii.ru окончится блокировкой, но это не помогло. Заблокировал. С уважением, Олег Ю. 20:14, 5 октября 2021 (UTC)

Бан по белорусской тематике DarDar

Прошу рассмотреть возможность наложения принудительных ограничений на правки по белорусской тематике участнику DarDar. Правки участника уже обсуждались, например, тут (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/04#Итог). Как итог в мае 2021 года, так как DarDar взял на себя самоограничения на правки по белорусской тематике, Meteorych снял свой похожий запрос. В сентябре 2021 года DarDar снял с себя самоограничения (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Saramag&oldid=116661081#Снятие_самограничения) и сразу поспешил с правками тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Тихановская,_Светлана_Георгиевна#В_статье_не_хватает_раздела_«Критика». Там же @Meteorych: предупредил DarDar, что "с тем же успехом привести фразы гораздо более авторитетных в сообществе и опытных участников, которые высказываются за топик-бан. Если будет дальше стремится добавлять в статьи мусор, который никоим образом не проходит по СОВР, то не волнуйтесь — тема на ФА будет восстановлена. Если она не возымеет эффекта, будет подана заявка в АК".

За несколько месяцев с мая 2021 года (и до снятия самоограничений), я считаю, DarDar продолжил приветствовать правки на грани нарушений НТЗ, проталкивая не АИ/пропагандисткие источники (Советская Белоруссия, ОНТ, БелТА, СТВ, Беларусь 1 и т.п.), уже неоднократно дискредитировавшие себя через дезинформацию и др., через страницы обсуждений в статьи: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Пропаганда_в_Белоруссии#c-DarDar-2021-10-05T15%3A17%3A00.000Z-DarDar-2021-10-05T09%3A11%3A00.000Z, https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Азарёнок,_Григорий_Юрьевич, https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Протасевич,_Роман_Дмитриевич#Отмена_правки_№2 (можно и др. примеры поискать). -- pr12402, 5 октября 2021

Joysviruz

Joysviruz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Новый участник. Провокационное имя, пояснение: раннее анонимный вандал вносил вандальные правки в самые разные статьи везде упоминая фразу «Joysviruz» и её производные в нецензурном или похабном контексте. То есть это или он или один из вандалов со схожим поведением. Этот участник внёс вот такую вандальную правку. И ещё одна и ещё вандальная правка. В целом из 4-х его правок — все 4 вандальные. — Аведон (обс.) 15:13, 5 октября 2021 (UTC)

• Всё так! — Хедин (обс.) 18:00, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал бессрочно. Андрей Романенко (обс.) 19:22, 5 октября 2021 (UTC)

Просьба оценить предупреждение на игру с правилами

Участник S.m.46 многократно употребляет уничижительную (С) by Добросовестный участник аббревиатуру "уч" в адрес оппонентов, игнорируя любые протесты, но как только я в ответ обратился к нему на "тов", имея в виду "товарища", вынес предупреждение. В отношении поддерживающих его неизменно обращается "коллега", в чём я усматриваю игру с правилами. Соответственно прошу предупреждение снять, и рассмотреть вопрос топик-бана для S.m.46 в отношении употребления им аббревиатуры "уч". После чего обязуюсь строго именовать его "коллега". — Хедин (обс.) 13:32, 5 октября 2021 (UTC) (upd) Требования меняю. Снятие предупреждения необязательно. Я заглянул на СО страницы Бешанова, ФВУ и другие ссылки, данные оппонентами, и вижу везде их нецелевое использование, сплошные офтопики с обвинениями меня в нарушении ВИРТ, кросспостинги на запрос участника Luterr, все заявления без пингов. В связи с нецелевым использованием страниц обсуждения статей, офтопиков на форумах, сводящихся в предыдущих отвергнутых обвинениях (в частности на ПП), ПРОШУ наложить на участника S.m.46 бессрочный ТБ на упоминание меня и моих диффов вне рамок его собственных запросов на меня на ФА и ЗКА. Со своей стороны я готов выполнять в его отношении те же условия, но без письменного оформления их на ФА/ТБ, поскольку сам «не тявкаю по подворотням» (С) by Томасина. При необходимости перенесите тему на ФА. — Хедин (обс.) 07:43, 6 октября 2021 (UTC)

• Подставка к нику участника "уч." - это вполне обыденная практика в ВП. А вот подставка к конкретному участнику "тов." конкретно в этом случае - это троллинг. — Игорь(Питер) (обс.) 15:18, 5 октября 2021 (UTC)
  • (1) Этой практики я ни у какого участника сам не видел, так что скажите здесь, кто так пишет? (2) Троллингом является обращение в одном диффе к одним "уч", к другим "коллега"; (3) Если Добросовестный участник пишет, что "уч" рассматривает как уничижительную приставку, и S.m.46 всё равно продолжает, то что это если не троллинг?... Но эти диффы протухшие, и решения по ним теперь уже не будет. — Хедин (обс.) 16:47, 5 октября 2021 (UTC)
• Тут в первую очередь следует обратить внимание и оценить действия участника Хедин на следующих страницах обсуждения: СО:Бешанов#Нейтральная точка зрения, ВП:Ф-ВУ#Редакторский конфликт в статье о Бешанове на предметы ВП:ЭП, подложные обвинения участника, навешивания ярлыков на ряд участников, ВП:НЕСЛЫШУ, выставление др. участникам своих условий, что превращает темы дискуссий в ВП в предмет торга, и т. п. А также откровенное ВП:НПУ («вынесение на удаление статей определённого участника или на определённую тематику»), да и просто на предмет уровня его компетентности, добропорядочности и цели нахождения в Википедии как на вышеуказанных СО, так и на его СОУ (в частности в этом разделе). — Игорь(Питер) (обс.) 16:11, 5 октября 2021 (UTC)
  • Очень хорошо, что вы упомянули НПУ, а ведь я предостерёг вас, что диффов на НПУ с вашей стороны более чем. Ну что ж, вот последний, самый можно сказать свежайший, вот этот. В упомянутой вами теме на ВУ вы ранее дали такое объяснение: ..(Вашего "вклада" в моём СН нет и не нужен). Если Вы делаете правки в статьях, которых нет в моём СН, то я их и не вижу. Так вот, Игорь(Питер), (1) каким образом вы, не имея ранее вклада на моей СО (любой в этом может убедиться), приметили её обновление в связи с диффом Glavkom NN? и (2) каким образом вы, не являяся завсегдатаем метапедии, о чём прямо писали на своей СО Kaganer, приметили тему на ЗКА, которую я адресовал S.m.46?... Так что я прошу администратора, который будет принимать решение, проверить ваш список наблюдения и его историю. Если там нет ЗКА и нет моей СОУ - значит, вы следите за моими правками вручную и ежедневно. Если администратору для выписывания вам симметричного предупреждения понадобятся ещё диффы, могу дать их, только они будут попорченные временем уже. — Хедин (обс.) 16:23, 5 октября 2021 (UTC)
    • Поверх НПУ, вновь ложные обвинения, основанные на скользких и необоснованных домыслах. Без вмешательства администраторов это со стороны участника Хедин никогда не прекратится. — Игорь(Питер) (обс.) 19:37, 5 октября 2021 (UTC)
      • (1) Отсутствие ответов на все три вопроса вполне красноречиво. (2) У меня нет намерений далее пересекаться с вами, кроме неизбежных (по-видимому) дальнейших споров на СО страниц, поскольку вы отвергли великодушное предложение о посредничестве со стороны Kaganer. Почему вы после ни разу не оспоренного мной вашего предупреждения поспешили поддержать S.m.46 я вне рамок НПУ объяснить никак не могу. Но решения здесь всё равно принимают администраторы. — Хедин (обс.) 01:34, 6 октября 2021 (UTC)
• Комментарий: Не вижу в использовании приставки "уч." (при упоминании в третьем лице) никакого уничижительного контекста. Это выгладит вполне корректно-нейтральным. Меж тем как ображение на "тов." (в первом лице, полагаю) в общем, выглядит скорее нежелательным, как подразумевающее скорее ненейтральный стиль общения.-- Kaganer (обс.) 17:01, 5 октября 2021 (UTC)
  • Дело в том, что на «уч» и я и некоторые другие участники указывали S.m.46, но он игнорирует это, нарочито обращаясь с этим прификсом только и исключительно к оппонентам. «Тов» — реакция. Но я признаю, что да, я реагировал зеркально как на троллинг S.m.46, так и преследование Игорь(Питер). То, что нарушения они начали хронологически первыми, меня полностью отнюдь не извиняет. Потому предупреждение Игорь(Питер) не оспариваю. — Хедин (обс.) 17:34, 5 октября 2021 (UTC)

Dmitrydeks

Dmitrydeks (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Сносит служебные шаблоны, на предупреждения не реагирует, ранее блокировался за это. — Владлен Манилов ✉ / 13:15, 5 октября 2021 (UTC)

• Также пиар незначимых музыкантов и загрузка копирайтных фото на Викисклад. — Drakosh (обс.) 13:23, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

С данной учетной записи ранее было много рекламы, но теперь бессрочная блокировка. С уважением, Олег Ю. 02:21, 6 октября 2021 (UTC)

Вандализм в статье Абакаров, Абубакр Исламбекович

Прошу защитить статью, а анонимного автора правок заблокировать. Приводит сведения без АИ! Зырты (обс.) 03:58, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

Две недели полузащиты. -- Q-bit array (обс.) 13:40, 5 октября 2021 (UTC)

Macuser - неэтичное поведение

Считаю такое [1] в свой адрес недопустимым и прошу принять меры. 88.147.174.68 03:55, 5 октября 2021 (UTC)

• "Лимбичи это город нейтралов а лимбо тюрьма" [2] - это вы написали взамен имени какой-то принцессы из фильма. После этого вы внесли комментарий в виде простыни текста на экран, с кучей каких-то цитат и ссылок, сдобренных перлами вроде "качаемые значимости статей" (оказалось - "касаемые значимости статей", это, конечно, куда понятнее...). И даже подписать свой "комментарий" не смогли. Macuser (обс.) 09:42, 5 октября 2021 (UTC)
  • Друг мой, то что кто-то когда-то правил с этого ай-пи в 2017 году ника не говорит о том, что это делал я. Или для вас существование понятия динамического ай-пи открытие века? Ну а насчет понимания — не понимаете — это ваши личные проблемы, которые никак не дают вам права скатываться до оскорблений и нарушения ВП:ЭП. Другой участник меня прекрасно понял и поддержал. 88.147.174.68 09:54, 5 октября 2021 (UTC)
    • Если вы хотите избежать неудобств, связанных с использованием динамического IP адреса - зарегистрируйтесь. И я вам не друг, уважаемый аноним без вклада, с неожиданно глубокими метапедическими навыками. Вы блокировочку часом не обходите? Macuser (обс.) 10:20, 5 октября 2021 (UTC)
      • И я вам не друг - оно и видно, судя по тому, что вы даже на ЗКА продолжаете нарушать ВП:ЭП и ВП:ПДН безосновательно обвиняя меня в нарушении правил Википедии. Вам бы принести извинения и закончили бы на этом, ну а раз на конструктивный диалог вы не настроены, пусть решают админы что с этим делать. 88.147.174.68 11:10, 5 октября 2021 (UTC)
    • Откровенно говоря, для понимания Вашей реплики мне пришлось поднапрячься (обычно я читаю дифф, а не его видимое отображение и один раз, а не несколько), но нарушения ВП:ЭП в Ваш адрес это не оправдывает, да. — Jim_Hokins (обс.) 10:51, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал. С уважением, Олег Ю. 02:10, 6 октября 2021 (UTC)

Andriyrussu

• Andriyrussu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Кажется, с 2016 года у участника нет полезного вклада. А может и с сентября 2011.— Yellow Horror (обс.) 00:01, 5 октября 2021 (UTC)

Война правок [3], [4] ВП:ВАНДАЛИЗМ со стороны анонима 176.60.74.103

— Uhci1980 (обс.) 17:27, 4 октября 2021 (UTC)

Итог

Коллега заблокировал и поставил полублок. С уважением, Олег Ю. 20:35, 4 октября 2021 (UTC)

Zhalko12041993

• Zhalko12041993 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я вроде не говорил ему обращаться на "ты". Предыстория здесь. Плюс, заодно, решите участь двух его статей. Джоуи Камеларош (обс.) 16:26, 4 октября 2021 (UTC)

• Извините, сударь, я не знал что вас так сильно оскорбит, не воспринимайте это, как хамство. Поймите, моя цель, не нагрубить, а с вами пообщаться, и попросить жизни статьиZhalko12041993 (обс.) 18:05, 4 октября 2021 (UTC)

Ghhyt

Ghhyt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продвижение своей статьи (которая находится в процедуре удаления) на странице McLaren F1. — Barbarian (обс.) 16:24, 4 октября 2021 (UTC)

Итог

Я не увидел нарушений правил. С уважением, Олег Ю. 02:43, 6 октября 2021 (UTC)

Массовая деятельность IP-редактора, поддержка которой сообществом не выявилась этим обсуждением

213.175.127.228 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Типичный пример правки, которой удаляется часть сомнительной информации, а остальная сомнительная информация оставляется на месте уже без запроса источника.
Предлагаю мотивировать редактора править более обдуманно в дальнейшем посредством бана. — 188.123.231.58 15:59, 4 октября 2021 (UTC)

Итог

[5] — 188.123.231.18 11:00, 5 октября 2021 (UTC)

Бан

Правка, скрыть и забанить. — Engelberthumperdink (обс.) 15:27, 4 октября 2021 (UTC)

Итог

Сделано.— Лукас (обс.) 16:06, 4 октября 2021 (UTC)

Участник Niklitov: необоснованные обвинения

Niklitov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник заявил о «СМИ-атаке на московского профессора лично Николая Эйхвальда». По-видимому, это некритичное повторение мысли участника Леонида Макарова, судьбу которого сейчас решают на форуме администраторов. Логика, похоже, такая: Бабкин пригрозил мне судом — пара СМИ об этом написала и взяла у меня комментарий — значит, я «организовал СМИ-атаку на профессора». Заявление удивительное, явно нарушающее и простые законы логики, и ВП:ЭП. Николай Эйхвальд (обс.) 14:47, 4 октября 2021 (UTC)

• Вот не ожидал от коллеги такого шага! Никакого желания примириться с профессором, который просит своего извинения (он не знал, что есть правило ВП:СУД и др. — никто не разъяснил, не помог) и понять, что не так в статье? Более того, ещё и на коллег на ЗКА подаёт. Атаку на профессора признал и Станислав Козловский, о чём я писал здесь, что совсем не очень здорово. — Niklitov (обс.) 16:23, 4 октября 2021 (UTC)
  • «Никакого желания примириться с профессором, который просит своего извинения» — у меня никто ничего не просил. «Атаку на профессора признал и Станислав Козловский» — вижу, что Стас пишет про жалобу ректору РГГУ, к которой я, естественно, не имею никакого отношения. Вы же заявили, будто я организовал «СМИ-атаку», а теперь почему-то удивляетесь моему запросу. Николай Эйхвальд (обс.) 16:29, 4 октября 2021 (UTC)
    • Вот в чём смысл трёх публикаций подряд в СМИ (уже серия), хотя можно было просто прислушаться к тому, что говорит профессор и учесть его замечания или разъяснить? Это сложнее, чем дать интервью в СМИ, да? ― Niklitov (обс.) 16:33, 4 октября 2021 (UTC)
      • «Вот в чём смысл трёх публикаций подряд в СМИ (уже серия)?» Если вас этот вопрос интересует — спросите у журналистов, которые это писали и публиковали. Я-то тут при чём? Вы пишете очень странные вещи. Николай Эйхвальд (обс.) 16:42, 4 октября 2021 (UTC)
        • Действительно это мне странно. Получив письмо с угрозой судом вы не разъяснили профессору, что есть ВП:СУД и пр. и так делаать нельзя? То есть Вы даже не прошли первичное досудебное урегулирование в переписке и сразу начали давать интервью? Так получается, да? — Niklitov (обс.) 17:02, 4 октября 2021 (UTC)
          • Почему, получив письмо-ультиматум с грубыми угрозами, я не поступил так, как должен был поступить по вашему мнению? Мы не будем здесь это обсуждать. У нас очень конкретная тема: вы сделали уверенное заявление о том, что я якобы организовал «СМИ-атаку» против участника. Вы продолжаете настаивать на идее этой «атаки» здесь. Я обращаю внимание администраторов на то, что это заведомо необоснованное обвинение. Вижу, что коллегу уже дважды блокировали за нарушения такого рода. Николай Эйхвальд (обс.) 18:03, 4 октября 2021 (UTC)
            • При этом коллега упорно не видит атаки, организованной тем самым профессором. Просто порясающе односторонняя слепота. Зануда 05:42, 5 октября 2021 (UTC)
      • в чём смысл трёх публикаций подряд в СМИ (уже серия), хотя можно было просто прислушаться к тому, что говорит профессор и учесть его замечания или разъяснить? Это сложнее, чем дать интервью в СМИ, да? — это вы пишите профессору. Почему его так понесло и он начал кидаться на коллег? Зануда 05:31, 5 октября 2021 (UTC)
  • просит своего извинения (он не знал, что есть правило ВП:СУД и др. — никто не разъяснил, не помог) и понять, что не так в статье? — Хм. Упоминаемый Вами профессор за годы (ГОДЫ) существования в проекте и многочисленные напоминания так и не прочитал и не понял правил ВП:ВЕС, ВП:ЭП, ВП:КИ?
    А за систематические оскорбления участников (я имею в виду ситуацию со статьями Византийский император и Отречание Михаила) он извиниться публично не хочет?
    А за поливание грязью «соборного разума википедии» на сторонних ресурсах извиниться не хочет?
    А Вы за систематическое нарушение ВП:ЭП не хотите извиниться перед НЭ? Или вы только одного профессора защищаете? Интересный ракурс получается. КИ? Зануда 05:29, 5 октября 2021 (UTC)
  • просит своего извинения — я не вижу публичного заявления профессора и его интервью с извинениями ко всем, кого он оскорбил — НЭ, авторов статьи об отречении Михаила, всех избирающих проектов ХС и ИС, членов жюри сг и асг, участников вп.
    1) Например: «„Соборный“ Ру-Вики-Разум явно не чужд юродства.» (https://credo.press/236716/)
    2) Или там же:
    "- Существует ли в Википедии возможность оспаривания решений «Соборного» Вики-Разума?
    — Теоретически — да, а на практике — нет. На мои попытки оспаривания «консенснусных решений» «Соборного» Вики-Разума я лишь блокировался тем «за викисутяжничество». "
    Вы не поняли? Профессору долго объясняли, в чём он не прав. Но профессор упорно шел к успеху.
    3) А вот это просто прекрасно:
    «один из „надсмотрщиков-охранителей“ работает в тандеме с напарником из числа администраторов Ру-Вики».
    Кстати, а вы не «напарник» ли профессора выходите по его логике? Зануда 05:39, 5 октября 2021 (UTC)
  • не ожидал от коллеги такого шага! Никакого желания примириться с профессором,
    И, самое главное - Вы упорно нарушаете ВП:ЭП и не желаете этого признавать, а переводите стрелки на то, что делает НЭ. Да какая разница? Даже если НЭ в чем-то не прав, Вам это не дает права клеветать и оскорблять.
    Мы здесь не о НЭ говорим, а о Вас. ВЫ нарушаете, ВЫ. Об этом мы говорим.
    Если хотите, можете создать тему о поведении НЭ. Только тогда уж, будьте добры, диффы своих обвинений приложите. И, пожалуйста, прочитайте ВП:ЭП внимательно. А там уж посмотрим, что коллеги напишут вам. Зануда 08:42, 5 октября 2021 (UTC)
• В реплике коллеги Niklitov я вижу необоснованный переход на личности. Кроме того Вы пытаетесь перевернуть ситуация с ног на голову, но ведь это не Николай грозил судом и никаких доказательств что он организовывал «СМИ-атаку» Вы не привели. — Venzz (обс.) 00:17, 5 октября 2021 (UTC)
• Участник Бабкинъ Михаилъ дал ряд интервью СМИ, потом СМИ обратилось к участнику Николай Эйхвальд и тот естественно дал ответы. Каждый из них имеет право давать интервью СМИ сколько угодно. А в данном случае первым так начал действовать участник Бабкинъ Михаилъ.— Лукас (обс.) 12:54, 5 октября 2021 (UTC)
  • Спасибо за разъяснение. Реплику убрал.— Niklitov (обс.) 15:57, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

Серьёзные утверждения требуют серьёзных доказательств. "Личная СМИ-атака" - это не просто серия публикаций в СМИ, а такая серия публикаций, для которой есть недвусмысленные основания говорить о заказном характере. Безусловно, никаких доказательств чего-либо подобного у участника Niklitov нет. С учётом того, что с момента предыдущей блокировки участника Niklitov прошло 2,5 года, я не вижу необходимости в блокировке и предлагаю участнику самостоятельно убрать из конфликтной реплики необоснованные утверждения. Если участник Niklitov этого не сделает, то на форуме администраторов будет поставлен вопрос о целесообразности наложения на него топик-бана. Андрей Романенко (обс.) 12:51, 5 октября 2021 (UTC)

• Сделано — Niklitov (обс.) 15:58, 5 октября 2021 (UTC)
  • @Niklitov. Нет, не сделано. Это крайне формальный подход. Николай Эйхвальд (обс.) 15:59, 5 октября 2021 (UTC)
    • Я убрал реплику. Понял, что досканально всё изучать сейчас нет возможности. Не понял, переписывались ли вы по почте с профессором до выхода в СМИ публикаций профессора и вашего интервью. Мне не понятны последовательность событий, не понятно, почему вы подаёте на ЗКА на тех, кто пытается до Вас донести, что то, что вы сделали со статьёй, не есть корректно? Что ещё нужно сделать, Николай? — Niklitov (обс.) 16:04, 5 октября 2021 (UTC)
      • «учитывая публикации СМИ об этой ситуации лично с участием Николая Эйхвальда (как бы я его не уважал), он стал сам аффилированным, заинтересованным лицом» — вам уже пытались объяснить, что в этих публикациях нет и не может быть ничего криминального. Вам действительно непонятно, почему я пожаловался на вас на ЗКА — даже после итога? Николай Эйхвальд (обс.) 16:10, 5 октября 2021 (UTC)
        • Почему, понятно, ВП:ЭП. Я эту реплику убрал (см. выше). При чём здесь криминал? Даже досудебного урегулирования вопроса не было, как я понял. А серии публикаций в СМИ, затрагивающие физлицо (ВП:РЕАЛЬНО, ВП:СОВР, и не важно с Вашей стороны или/и со стороны профессора это произошло, одновременно или последовательно) — это классифицируется как СМИ-атака. Я-то здесь причём? — Niklitov (обс.) 16:20, 5 октября 2021 (UTC)
          • Кем классифицируется? Слово «криминал» я употребил в переносном смысле. Из вашей формулировки по-прежнему следует, что сам факт этих публикаций каким-то странным образом дискредитирует меня. Вы спросили, что ещё нужно сделать — я отвечу: было бы правильно убрать эту фразу и извиниться. Больше я под этим итогом ничего писать не буду. Николай Эйхвальд (обс.) 16:24, 5 октября 2021 (UTC)
            • В PR (чёрном, если хотите). Если один человек в СМИ выступает против другого человека, как правило, это дискредитирует, да (причём, увы, обоих). Ведь можно было решить вопрос и в личной переписке. Я не понял, была ли сделана эта попытка или нет? (Вы не ответили.) Отправляли ли письмо профессору с разъяснениями, что вы делаете со статьей о профессоре и «почему нельзя в Википедии угрожать судом» (ВП:СУД)? Вы требуете извинений, потому что Вам обидна формулировка Вашего поступка (и, кстати, такого же поступка профессора — растиражированного выступления в СМИ)? Так профессор приносит извинение (за нарушение ВП:СУД). А вы? Вместо этого и меня ещё на ЗКА отправили... ― Niklitov (обс.) 16:44, 5 октября 2021 (UTC)
          • «А серии публикаций в СМИ, затрагивающие физлицо (ВП:РЕАЛЬНО, ВП:СОВР, и не важно с Вашей стороны или/и со стороны профессора это произошло, одновременно или последовательно) — это классифицируется как СМИ-атака. Я-то здесь причём?» — То есть, вы видите некую «СМИ-атаку» на Бабкина со стороны НЭ, но в упор не замечаете «СМИ_атаку» со стороны МБ на НЭ и википедию? Really? Я впечатлен. Зануда 04:58, 6 октября 2021 (UTC)
      • «Не понял, переписывались ли вы по почте с профессором до выхода в СМИ публикаций профессора и вашего интервью. Мне не понятны последовательность событий» - вы серьезно считаете, что НЭ нужно было отвечать профессору на письмо с угрозами?
        «не понятно, почему вы подаёте на ЗКА на тех, кто пытается до Вас донести, что то, что вы сделали со статьёй, не есть корректно» — возможно, если Вы все-таки прочитаете ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:КИ, ВП:СВАЛКА, Вы поймете, что НЭ статью привел к нейтральному виду, убрал то, что не протверждается вторичными АИ (простыни трудов), переписал раздел критики, чтобы он был не формальным и ничего не говорящим (каким этот раздел был ранее), а реальным. А если вы еще прочтете ВП:ЭП, то поймете, почему на НЭ написал сюда. Зануда 04:50, 6 октября 2021 (UTC)
• Коллега, участник Niklitov, судя по всему, хотя и переформулировал обвинение, но так и не извинился перед НЭ. Педалируя ложную тему о том, что, якобы, Бабкин извиняется (ссылки на публично принесенные им извинения, нет). Зануда 04:45, 6 октября 2021 (UTC)

Aleksandrovicviktor211

• Aleksandrovicviktor211 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

(оскорбление скрыто) (прочитать) Ни так начинает всех бесить в ВК, так и по своим любимым мультам, играм и актёрам статьи делает, также он вводил в заблуждение в статьях по актёрам озвучивания. Он добавляет игры про Соника в определённых актёров, которые не озвучивали эту игру и у нас выпускалась только на консолях только на английском языке (он даже не в состоянии осознать это). Igoreshazhu (обс.) 12:30, 4 октября 2021 (UTC)

• • За такой запрос вас самих нужно банить так-то за нарушение ВП:ЭП. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:53, 4 октября 2021 (UTC)

Muhomorius11

Уже практически год участник Muhomorius11 игнорирует просьбы указывать ссылки на АИ и практически отказывается это делать. Иггнорирует сообщения на СО. К тому же добавляет названия выпусков, которые становятся известны только после выхода. Lado85 (обс.) 12:14, 4 октября 2021 (UTC)

Мечников

Война правок с отменой итога по безосновательному выносу статьи на удаление, неправомерное использование отката: [6], [7]. Андрей Романенко (обс.) 10:44, 4 октября 2021 (UTC)

Итог

Предупредил. Если не поможет будет блокировка. С уважением, Олег Ю. 00:14, 5 октября 2021 (UTC)

Роман Беккер. Фактический обход топикбана и новые нарушения ЭП

Diff.

Для обхода топик-бана Роман Беккер начал обсуждение метапедических вопросов у себя в подпространстве и (1) вбросил очередное абсурдное обвинение в сговоре Красоткина и Ваджрапани (2) обсуждает АК-31, на что у него отдельный топик-бан. --wanderer (обс.) 10:23, 4 октября 2021 (UTC)

• «начал обсуждение метапедических вопросов у себя в подпространстве» — В формулировке я вижу следующее: «18:33, 12 августа 2021 GAndy (A) изменил настройки блокировки Роман Беккер, заблокировав пространства имён Википедия и Обсуждение Википедии на период 16:29, 23 января 2022 (снят топик-бан на пространство „Обсуждение арбитража“ по запросу на моей СОУ)» — где здесь запрет на «обсуждение метапедических вопросов у себя в подпространстве»? Uchastnik1 (обс.) 10:35, 4 октября 2021 (UTC)
• Этот запрос помогает найти ответ на ранее заданный вопрос. ·Carn 10:51, 4 октября 2021 (UTC)
  • Так дело в том, что ещё и п. 5 ВП:ЭП/ТИП в части, касающейся якобы «нарушения ТБ» при «обсуждении метапедических вопросов у себя в подпространстве». Uchastnik1 (обс.) 10:54, 4 октября 2021 (UTC)
    • Uchastnik1. - По итогу на ФА, участнику запрещается обсуждать действия АК-31, а также участников этого состава в качестве арбитров. adamant.pwn — contrib/talk 22:44, 8 июля 2021 (UTC). Скорректируйте пожалуйста свои утверждения. --wanderer (обс.) 12:17, 4 октября 2021 (UTC)
      • Я именно этот аспект в своих сообщениях вообще никак не затрагиваю. Исходя же из Вашего сообщения на ФА, написанного в ответ на дискуссию, где вообще никак не обсуждался вопрос «обсуждения действий АК-31, а также участников этого состава в качестве арбитров», а обсуждался лишь и исключительно вопрос обсуждения Романом Беккер метапедического вопроса в виде Участник:Роман Беккер/Опрос по арбитражным логам, этап 1 у себя в подпространстве (Вы же мне именно об этом там написали, ведь так?), то, соответственно, весь мой комментарий в этой теме и на СО арбитража касается лишь и исключительно именно этого аспекта — ничего иного я нигде не обсуждал и не писал. А тот момент, на который Вы указали сейчас — я ничего не имею против его обсуждения Вами — по нему у меня нет каких-либо комментариев. То есть мои претензии касаются только первой части Вашей реплики: «Для обхода топик-бана Роман Беккер начал обсуждение метапедических вопросов у себя в подпространстве …». Uchastnik1 (обс.) 12:29, 4 октября 2021 (UTC)
        • @Uchastnik1. Нет. Я написал ровно то, что написал: что нарушения (топикбана - про АК31) имеются и именно это я и указал здесь. Кроме нарушения топикбана имеется продолжающиеся другие нарушения ЭП, за которые к ему уже были применены санкции (которые он обошёл, ведя метапедические обсуждения не там, где ему это запрещено, а на специально созданной странице). Поэтому настоятельно прошу скорректировать ошибочные утверждения здесь и на СО иска. В принципе, их достаточно их просто зачеркнуть. --wanderer (обс.) 20:04, 4 октября 2021 (UTC)
          • Давайте будем разбираться: Ваша фраза: «Для обхода топик-бана Роман Беккер начал обсуждение метапедических вопросов у себя в подпространстве и (1) вбросил очередное абсурдное обвинение в сговоре Красоткина и Ваджрапани (2) обсуждает АК-31, на что у него отдельный топик-бан» - Какой именно топик-бан Вы имели в виду в первой части фразы? Вы хотите меня убедить (задним числом), что: 1) ведя речь об обходе топик-бана путём начинания "обсуждения метапедических вопросов у себя в подпространстве"; 2) отдельно указав (под отдельной нумерацией) на отдельный топик-бан в своей фразе, из чего априорно подразумевается, что в первой части Вашей фразы при первом указании на ТБ Вы, по всей очевидной видимости (сугубо в рамках законов логики и семантики), имели в виду ТБ, отличный от того, что был указан в последующей части фразы; 3) учитывая общую логическую совокупность Ваших фраз здесь в теме и там на ФА, где на ФА Вы приняли участие в обсуждении, где ни слова не указывалось на контекст нарушения запрета на обсуждение АК-31 и его арбитров, при всём при этом совокупно, Вы в первой части фразы не имели в виду этот ТБ вообще (от 18:33, 12 августа 2021 в своём итоговом варианте), и в своей фразе в этой теме и на ФА вели речь лишь и исключительно про ТБ с запретом обсуждения действий АК-31 и его арбитров? Я правильно Вас понял? Uchastnik1 (обс.) 20:45, 4 октября 2021 (UTC)
• Описал ситуацию в арбитраже по посредничеству. Uchastnik1 (обс.) 11:56, 4 октября 2021 (UTC)
• Разве у коллеги ТБ на метапедию? Мне казалось, топик-бан ограничивает вполне конкретные пространства имён, а, скажем, обсуждения статей и СОУ не закрывает и так и задумано. Викизавр (обс.) 12:56, 4 октября 2021 (UTC)
  • Равно как и в пространстве арбитража участник имеет полное право обсуждать метапедию как таковую (после корректировки ТБ). Uchastnik1 (обс.) 13:05, 4 октября 2021 (UTC)
  • Участнику в июле запретили править пространства «Википедия», «Обсуждение Википедии» и «Обсуждение арбитража» за «деструктивный характер» его метапедической деятельности. Поэтому у меня вызывает удивление, что такой опытный википедист задается вопросом, имеется ли запрет на метапедию, когда у участника закрыты как раз-таки все метапедические пространства. Дикий львенок (обо мне | написать) 13:37, 4 октября 2021 (UTC)
    • «когда у участника закрыты как раз-таки все метапедические пространства» — как «все», если тот же арбитраж открыт? О статусе СОУ и подстраниц — ВП:ЛС, ВП:СОУ, ВП:/: «Эти две страницы (и их подстраницы) образуют так называемое пространство участника, играющее вспомогательную роль, а именно выступающее как средство общения с другими участниками проекта по вопросам, касающимся совместной работы над энциклопедией», «Страницы обсуждения участников предназначены для открытого обсуждения с другими участниками различных вопросов, связанных с работой в Википедии», «Механизм подстраниц используется для упорядочивания различных множеств страниц, например: … Тематических обсуждений, см. ВП:К удалению и подстраницы, ВП:Опросы и подстраницы. … Подстраниц участника для черновиков статей». О недопустимом использовании для подстраниц написано здесь. Итого — никаких запретов на метапедию у уч. Роман Беккер нет (разве что кроме специфических моментов обсуждения АК-31 и его арбитров, и то тут надо смотреть, имелся ли в виду по духу того ТБ запрет обсуждения этого состава АК в качестве действующих (активных) арбитров, на период каденции, или же он распространяется пожизненно (бессрочно), независимо от статуса?), подстраница уч. Роман Беккер для написания проекта опроса, во-первых, отвечает правилам, а во-вторых — по духу направлена на полезную и важную для рувики цель. Если же там есть какие-то другие нюансы — их надо решать уже в отдельном порядке. Uchastnik1 (обс.) 13:58, 4 октября 2021 (UTC)
      • Если обсуждение на подстраницах не является метапедией, то участнику нет необходимости обращаться за отменой запрета на пространства метапедии, коими являются «Википедия» и «Обсуждение Википедии». Однако такой запрос имеется. И да, СОУ и прочие страницы оставили участнику, чтобы была возможность там обсуждать экзопедические вопросы, что следует из текста коллеги GAndy, а не вовсе для того, чтобы у участника была возможность обсуждать там метапедические вопросы. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:30, 4 октября 2021 (UTC)
        • Писал я Вам писал, потом подумал, что я занимаюсь чем-то не тем, и решил Вам ничего не писать. Uchastnik1 (обс.) 21:49, 4 октября 2021 (UTC)
    • Вы не правы, коллега, это было связано с вполне конкретным конфликтом, который сейчас более-менее затух. Правки опроса не нарушают ни дух, ни букву запрета. Викизавр (обс.) 19:10, 4 октября 2021 (UTC)
      • Отнюдь. Коллега GAndy имел в виду не конкретный конфликт: «В целом его модель поведения является явно провокационной и конфликтогенной, с систематическим нарушением ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО. <…> дело не в отдельной фразе <…>, а в том, что это его модус операнди». Ваше представление о причинах запрета несколько контрастирует с тем, что было на самом деле. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:30, 4 октября 2021 (UTC)

Предварительный итог

По метапедическому топик-бану. GAndy и АК, говоря о нарушениях, разумеется, не могли иметь в виду, будто бы любые будущие правки Романа Беккера вне пространства статей тоже непременно что-то наршают; я рекомендую участнику Wild lionet перестать продвигать такую трактовку. Частичная блокировка препятствует участию Романа Беккера в общих обсуждениях, чтобы столкнуться с ним в обсуждении в его личном пространстве, нужно «залезть на шкаф». Поэтому, вообще говоря, здесь нет обхода топик-бана.
По обвинению «в сговоре». В отношении участника krassotkin, по-моему, там нет обвинения. А к переходам на личность бессрочно заблокированных участников у нас традиционно снисходительное отношение (хотя бы потому, что смысл ЭП [один из] — возможность работать, не отвлекаясь на то, что тебя обижают, а если ты уже не участник Википедии, то это уже неважно). Отнюдь не говорю, что ЭП/НО не действует совсем, но отношение снисходительное. Действий, на мой взгляд, не требуется.
А вот нарушение топик-бана на обсуждение АК-31 — да, недвусмысленное. Участвует в организации опроса по теме, поэтому трудно избегать обсуждения АК-31? Так себе оправдание.
Для предотвращения дальнейших нарушений топик-бана, на мой взгляд, частичная блокировка участника Роман Беккер должна быть на неделю заменена на полную.
Итог может реализовать любой администратор; если до завтра никто не возьмётся, но и убедительных возражений не будет, сделаю сам. Браунинг (обс.) 20:44, 5 октября 2021 (UTC)

• Спасибо за пинг, хоть почитал про себя. Жесть у вас тут творится. Неправильно это всё, ИМХО. По конкретике, не думаю, что Роману нужно было строить теории заговоров если можно было просто спросить, благо приватный контакт у нас налажен. Никакого сговора не было, наоборот все коллеги по АК были за выкладывание логов. Важно подтвердить, что меня в этих репликах не задевает ничего, не стреляйте только друг в друга, пожалуйста. --саша (krassotkin) 21:07, 5 октября 2021 (UTC)
• Позволю себе прокомментировать этот пред. итог уважаемого коллеги Браунинг. Меня лично как бывшего арбитра АК-31 указанный выше дифф не задевает, также не усматриваю нарушения ТБ. Более того, на мой взгляд, срок этого ТБ, по смыслу, истек после сложения своих полномочий арбитрами АК-31. Кронас (обс.) 21:29, 5 октября 2021 (UTC)
  • Был бы топик-бан в отношении упоминаний вас одного — это был бы повод отказаться от санкций, да. Но в отсутствие аналогичных высказываний ваших коллег я этого сделать не могу. Про истечение ниже. — Браунинг (обс.) 08:29, 6 октября 2021 (UTC)
• Коллега @Colt browning, но ведь участнику запретили обсуждать именно состав АК-31, а не АК как институт вообще; я бегло пролистал ОУ:Роман Беккер/Опрос по арбитражным логам, этап 1 и не вижу там ничего ближе к обсуждению состава АК-31, чем «Поскольку опыт 30 с лишним составов показал, что…». За что блокировка-то, что я упускаю? Викизавр (обс.) 21:54, 5 октября 2021 (UTC)
  • Дифф из головного поста: "был ровно один состав <...> И был это — АК-31". Браунинг (обс.) 22:05, 5 октября 2021 (UTC)
• Единственное упоминание АК-31 в контексте проработки положений фундаментального опроса об открытости Арбитражного комитета, на мой взгляд, никак не указывает на перспективу дальнейших нарушений топик-бана, который, как верно заметил коллега Кронас, по смыслу уже устарел. Вдвойне я не вижу опасности повторения нарушений топик-бана в связи с тем, что коллега Роман Беккер спорную реплику удалил. Поскольку коллега Браунинг подтвердил отсутствие нарушений второго (метапедического) топик-бана, полагаю, санкции в данном случае применять не стоит. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:23, 5 октября 2021 (UTC)
  • Не могу согласиться, что упоминание АК-31 в контексте опроса, вдохновлённого действиями АК-31, не указывает на перспективу повторений, скорее уж наоборот. Удаление нарушающей реплики — это правильно, важно, это надо поощрять; но это произошло только после предытога — позже, чем стоило бы (предытога вообще могло и не быть, их на ЗКА пишут редко). Поэтому я могу только снизить срок до трёх суток. — Браунинг (обс.) 08:29, 6 октября 2021 (UTC)
• Я тоже полагаю, что ТБ на обсуждение действий АК-31 должен был истечь одновременно с полномочиями того состава. Biathlon (User talk) 22:44, 5 октября 2021 (UTC)
  • Здесь отвечу об этом всем. Коллеги, я перечитал обсуждение о наложении топик-бана и не вижу в нём ничего, что однозначно указывало бы на то, что топик-бан должен прекратить действовать сразу после окончания полномочий того состава. Делать его совсем вечным действительно бессмысленно, но сразу после окончания полномочий? Не очевидно, что это правильно. Почему вообще этот топик-бан пришлось налагать на ФА? Участники того обсуждения не доверили арбитрам самим судить о репликах Романа Беккера в их сторону, и сообщество само решило этот вопрос. После окончания полномочий состава эта проблема никуда не делась — если слова Романа Беккера как-то задевают арбитров того состава, лучше, чтобы на это реагировал кто-то другой. Единственное, что изменилось — раньше Роман таким образом тратил бесценные нервы действующих членов Арбитражного комитета, а теперь — простых участников. Достаточное ли это основание, чтобы немедленно снять топик-бан? По-моему, нет. — Браунинг (обс.) 08:29, 6 октября 2021 (UTC)
• Хорошо, коллега Браунинг, я не против. У меня тогда другой вопрос. Участник запросил пространство «Обсуждение арбитража» для возможности комментировать реплики на СО АК:1185, но после изменений условий запрета он начал комментировать 6 (шесть) других СО АК, о чем я писал на ФА. Это является нарушением запрета? Дикий львенок (обо мне | написать) 06:45, 6 октября 2021 (UTC)
  • Этот вопрос оставлю для арбитров и клерков или того же ФА. — Браунинг (обс.) 08:29, 6 октября 2021 (UTC)

Итог

Удаление реплик, нарушающих топик-бан — это правильное действие. Но поскольку это сделано только после предытога, предотвращение нарушений всё же нужно, на мой взгляд. На прочие комментарии я ответил. Поэтому я налагаю полную блокировку на 3 дня. Чтобы не сбить срок частичной блокировки, срок не выставляю, так что нужно будет изменить настройки частичной блокировки обратно через трое суток (плюс-минус пара часов), это может сделать любой админ (постараюсь сам). Если за это время на ФА успеют прийти к консенсусу, что топик-бан на обсуждение АК-31 надо снять, то можно сразу снять и эту блокировку (т. е. изменить настройки на прежние). — Браунинг (обс.) 08:29, 6 октября 2021 (UTC)

Обход блокировки

Аноним с IP адресом 192.162.250.24 (он же 192.162.250.196), возможно обошёл блокировку, и снова начал делать вандальные правки на странице 2021 год в телевидении. Пожалуйста, сделайте с ним что-нибудь, и защитите эту статью. — ViktorChik VTR (обс.) 07:25, 4 октября 2021 (UTC)

Schrike

Имхо, здесь «разошёлся и возвысился». Джоуи Камеларош (обс.) 02:42, 4 октября 2021 (UTC)

Итог

Каких-то нарушений в реплике не видно. — Venzz (обс.) 00:11, 5 октября 2021 (UTC)

Просьба исправить ошибку при переименовании статьи

Перенесено со страницы ВП:Снятие защиты#Ивановский государственный политехнический университет университет. — 2A00:1370:8129:A1E9:830C:D64E:1A75:9BD2 22:18, 3 октября 2021 (UTC)

• Ивановский государственный политехнический университет университет (обс. · история · журналы · фильтры)

Что-то меня колбасит, надо спать ложиться — несколько раз неправильно переименовал, включилась защита. Название должно быть Ивановский государственный политехнический университет LeoKand 20:39, 2 октября 2021 (UTC)

Итог

Статья переименована. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:25, 3 октября 2021 (UTC)

RebornUO

• RebornUO (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник массово копирует в Википедию содержимое другого вики-проекта. Просьба удалить все статьи и личную страницу участника. Oleg3280 (обс.) 21:26, 3 октября 2021 (UTC)

• Спасибо. Уже всё удалили. Осталось учётку заблокировать за рекламное имя и нецелевое использование Википедии. В Медиавики уже заблокировали. Oleg3280 (обс.) 22:11, 3 октября 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 15:42, 4 октября 2021 (UTC)

Участник:MR973

Участник, который ранее блокировался за войны правок, снова нарушает правила, ведёт войну правок, удаляет и искажает источники, меняет наиболее известное словосочетание (Старотатарский язык) на известное только определенному кругу (старобашкирский язык) ([8], [9]).— Ilnur efende (обс.) 18:34, 3 октября 2021 (UTC)

+ Для транскрипции алфавита старотатарского языка, вместо того, чтобы использовать Международный фонетический алфавит, ведя войны правок, использует алфавит современного башкирского языка.— Ilnur efende (обс.) 19:23, 3 октября 2021 (UTC)

По моему это вы меняете язык оригинала, в статьях есть фото титульных листов газеты, но почему то вы искажаете, на обсуждениях не отвечаете MR973 (обс.) 18:43, 3 октября 2021 (UTC)

Я уже вам ответил, что статьи должны писаться на русском языке, а не на старотатарском, и названия статей пишутся на русском языке, согласно АИ.— Ilnur efende (обс.) 18:53, 3 октября 2021 (UTC)

Americano (песня)

Переименуйте, пожалуйста, страницу в Americano (песня Леди Гаги), потому что у нас есть еще одна песня «Americano». — Sanslogique (обс.) 12:08, 3 октября 2021 (UTC)

О какой «еще одной» песне речь (Tu vuò fa l’americano, We No Speak Americano или иной)? Если первые две, то переименование не нужно. С уважением, Олег Ю. 16:01, 3 октября 2021 (UTC)

Oleg Yunakov, Americano (песня Светланы Лободы). Нужно.— Sanslogique (обс.) 19:44, 3 октября 2021 (UTC)

Etrussk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандал. — LeoKand 08:55, 3 октября 2021 (UTC)

• Безотносительно к сути запроса, в статье всё же стоит либо национальный состав привести в соответствие источнику в сноске, либо источник заменить. — Jim_Hokins (обс.) 09:58, 3 октября 2021 (UTC)
  • ВП:СМЕЛО. — LeoKand 10:13, 3 октября 2021 (UTC)
    • Легко. — Jim_Hokins (обс.) 15:41, 3 октября 2021 (UTC)

Вандальная викификация

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Служебная:Вклад/78.132.206.103. Сколько живу, такое вижу впервые. Замена внутренних ссылок и даже названий разделов на категории. Правки отменил. Oleg3280 (обс.) 21:53, 1 октября 2021 (UTC)

• Плюс Служебная:Вклад/178.75.80.161, Служебная:Вклад/78.132.192.26. Oleg3280 (обс.) 21:56, 1 октября 2021 (UTC)
  • Луркеры ЗКА видели такое уже. — 188.123.231.13 22:01, 1 октября 2021 (UTC)
    • Спасибо. Это обсуждение я пропустил. Был в вики-отпуске. Oleg3280 (обс.) 22:03, 1 октября 2021 (UTC)
      • Есть тут один аноним и тот же, который викифицирует весь текст подряд Категориями и превращает статью в кошмар. Аведон (обс.) 11:48, 3 октября 2021 (UTC)

Итог

Правки отменены. Блокировать динамичный IP уже поздно. -- Q-bit array (обс.) 08:19, 3 октября 2021 (UTC)

Danial1901

• Danial1901 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжает чрезмерную викификацию : [10]. Про это уже говорилось. Джоуи Камеларош (обс.) 00:37, 2 октября 2021 (UTC)

NH96

• NH96 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба оценить вклад участника - массовые правки от спорно-малоосмысленных ([11]) до откровенно бессвязных (это, видимо, машинный перевод) и, при необходимости, принять меры. 94.25.228.182 15:49, 30 сентября 2021 (UTC)

Участник Ibidem и война правок; modus operandi участника Николай Эйхвальд

Ibidem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Николай Эйхвальд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена отмены. Прошу объяснить участнику, как следует искать консенсус. Николай Эйхвальд (обс.) 14:51, 29 сентября 2021 (UTC)

• Большая просьба дать мне время (до конца дня) на развернутый ответ-комментарий. Спасибо. Ibidem (обс.) 15:17, 29 сентября 2021 (UTC)
• Проблема действительно существует. И в принципе назревает, поэтому постараюсь дать развёрнутый комментарий. Начну от меньшего к большему:
  1. Мною была существенно переработана статья Аспасия, которая более 10 лет находилась в ужасном состоянии. Она бы, в обозримом будущем, не поменялась. Хотя бы потому, что для её написания пришлось купить книгу, которой в свободном доступе нет за вполне осязаемые $40. После переработки статья была номинирована в хорошие. Насколько я понимаю, именно эта версия и есть консенсусная, так как не будь номинации статья бы так и жила себе своей жизнью.
  2. Через какое-то время статью начал радикально править участник Николай Эйхвальд. В целом, он задействовал несколько дополнительных источников и с большинством его правок я согласен. Однако далее проявилось сразу несколько проблем участника, которые достаточно часто приводят к конфликтам:
     • Участник никак никого не поставил в известность о своих действиях, что в принципе нарушает Википедия:Правьте смело#…но не будьте безрассудны. Оно было бы не страшно, если бы участник не начал привносить в статью ошибки.
     • Это представляет собой большую проблему участника. Особенность его ошибок в том, что их сложно обнаружить. Надо быть глубоко в теме.
       • Так Протагор и другие не-афиняне превратились в афинян;
       • Более распространённую версию Плутарха, заменяет другой менее распространённой. И даже за неё воюет, не попытавшись разобраться откуда информация;
       • Называет аттические комедии одним источником, хотя речь идёт о нескольких произведениях. Заменяет древние аттические, на просто аттические, не разобравшись в том, что существуют средние и новые;
       • Вводит новый термин "представителя сократической литературы". Остаётся непонятным кто к ним относится
       • ну и другое
  3. Оно в принципе не страшно, когда можно поправить. Только вот участник ведёт себя агрессивно, часто переходит на личности и вообще считает, что его правки отменять нельзя. Чего стоит комментарий "Хотите, чтобы я отвлекался на это вместо того, чтобы продолжить улучшение статьи? Нет, я не буду это делать.". Такое впечатление, что я на это не отвлекаюсь, либо должен спокойно смотреть как меняют прописку Протагора и других античных классиков. В конечном итоге, есть шаблон {{пишу}}. Если его поставить, то и не будет возникать конфликтов редактирования. Участник этого не понимает, либо не знает, либо ещё что ...
  4. Проблема большого количества ошибок в статьях участника мною подмечена давно. Выявить их непросто, но возможно. Периодически что-то нахожу и исправляю. В этом ничего страшного нет, все мы ошибаемся. Только участник переворачивает всё с ног на голову. В моей версии статьи ошибок не было. Во всяком случае они не показаны. Участник же пишет, что всё ровно наоборот не приведя ни одной моей ошибки. Я не против дополнений и улучшения стиля, но не готов мириться с привнесением ошибок в статьи с моим основным авторством.
  5. Собственно по отмене. Я, если честно, не понимаю, что эта тема делает здесь, коли вопрос улажен. Но раз подняли, то вынужден дать объяснения:
     • Участник создал конструкцию: "В 428 году до н. э. Лисикл погиб во время похода в Карию. О дальнейшей судьбе Аспасии ничего не известно[30[36]. В 400 году до н. э. происходит действие диалога Платона «Менексен», в котором Сократ говорит, что «не далее как вчера» виделся с Аспасией[37]. В платоновских произведениях часто встречаются анахронизмы[38], но это упоминание всё же может означать, что Аспасия была ещё жива в 400 году до н. э. ... [6]]". Фраза ошибочна. Получается, что после 428-го года до н. э. об Аспасии ничего неизвестно, а в 400-м году (возможно) к ней заходил Сократ, который всю жизнь прожил в Афинах. Этот момент не мой домысел, а текст американского университетского профессора Д. Нейлз. На этом основании делается вывод о проживании персонажа в Афинах и её смерти после 400-го года до н. э. Я этот момент подправил ещё 19 сентября, заменив конструкцией "О деталях дальнейшей судьбы Аспасии ничего не известно". По истечению 10 дней участник начал воевать в попытке привнести хоть и некорректную и ошибочную, зато свою, формулировку.
     • Здесь, я считаю себя правым как по букве, так и по духу правил Википедии. Конструкция "О дальнейшей судьбе Аспасии ничего не известно" являлась свежей правкой, была оперативно заменена. Не нравится моя замена — давайте уберём оставив текст без спорной фразы. В конечном итоге участник внёс "Надёжных данных о дальнейшей судьбе Аспасии в сохранившихся источниках нет", что в принципе меня устраивает.
  6. Итого. Прошу оценить modus operandi участника Николай Эйхвальд. А именно рекомендовать ставить шаблоны {{пишу}} на статьи, которые он радикально правит (держать их следует если что не больше 2-х дней); рекомендовать внимательнее относиться к собственным правкам, которые зачастую привносят "трудные ошибки"; следовать правилу о недопустимости перехода на личности, так как это демотивирует других участников; рекомендовать освежить правило о поиске консенсуса; ну и не считать себя истиной в последней инстанции. — Ibidem (обс.) 16:49, 29 сентября 2021 (UTC)
  • Я уже много раз объяснял коллеге, что указание на характерные для него недочёты, которые повторяются из статьи в статью, не являются переходом на личность. Это именно указание на недочёты. Коллега слишком рано останавливается в поиске источников, недостаточно глубоко прорабатывает те АИ, которые у него есть, его изложение очень часто неравновесное, встречаются фактические ошибки, значимые умолчания, неоправданные обобщения, практикуется не очень хороший стиль. Последние пару лет я регулярно пишу об этом, но образ действий коллеги не меняется. Ок, в отдельных случаях я улучшаю номинированные им статьи сам. Поразительно, что теперь именно коллега заявляет о внесении мной «большого количества ошибок» в статьи. Что ж, любой участник проекта может сам сопоставить два варианта текста — до и после. Аспасия, Гипербол, Дион Сиракузский, другие статьи — пожалуйста, смотрите и сравнивайте. В случае Аспасии коллега очень энергично нападает на отдельные формулировки, которые ему не нравятся — но в этом мало смысла. «Протагор и другие не-афиняне превратились в афинян» — под моим ли пером превратились? «Я должен спокойно смотреть как меняют прописку Протагора и других античных классиков» — я ли её поменял? В преамбуле того варианта статьи, который коллега номинировал на статус, говорилось «Там [в салоне Аспасии] собирались наиболее известные афинские интеллектуалы, в том числе знаменитый скульптор Фидий, философы Анаксагор и Сократ, историк Геродот», а в теле статьи — «В её доме встречались наиболее выдающиеся деятели того времени, такие как трагик Еврипид, историк Геродот, скульптор Фидий, философы Анаксагор, Зенон, Протагор и Сократ, прорицатель Лампон, политик и стратег Перикл и другие представители тогдашней афинской интеллигенции». «Более распространённую версию Плутарха заменяет менее распространённой» — и коллега не видит, что речь в статье об историографической версии, основанной на конкретном сообщении источника! «Называет аттические комедии одним источником, хотя речь идёт о нескольких произведениях. Заменяет древние аттические, на просто аттические, не разобравшись в том, что существуют средние и новые». Всего лишь вопрос вкусовых и языковых предпочтений — называть комплекс источников, представляющий собой в значительной части набор разрозненных фрагментов, одним источником или нет. Вопрос вкуса и стиля — уточнять разновидность аттических комедий или не уточнять (отдельной правкой, целенаправленно, я этого наверняка не делал). «Вводит новый термин „представителя сократической литературы“». «Представитель такой-то литературы» — это писатель. «Представитель такой-то культуры» — культурный деятель в более широком смысле. Значит, такие «ошибки» я вношу в статьи? Николай Эйхвальд (обс.) 17:50, 29 сентября 2021 (UTC)
  • «Только участник переворачивает всё с ног на голову. В моей версии статьи ошибок не было. Во всяком случае они не показаны». А вы не сравнивали два варианта статьи между собой? «Аспасия родилась в крупном древнегреческом городе в области Карии на восточном побережье Эгейского моря Милете». Неравновесное изложение версий о том, как Аспасия оказалась в Афинах (там полторы версии, одна из которых изложена достаточно пространно, с уточнением о «подкреплённости данными просопографии», а во вторичных АИ есть как минимум ещё одна). «В Древних Афинах Аспасия заняла положение гетеры». "По свидетельству Плутарха и Афинея, которые цитировали Эсхина и Антисфена, он «вымолил ей пощаду, очень много слёз пролив за неё во время разбирательства дела»" (упоминаются двое, а цитата из одного - мелочь, но интересная). Это только в биографическом разделе, что вспомнилось. Об умолчаниях говорить не буду. Переворачиваете всё как раз вы, заявляя, будто я приношу в статью ошибки. Мне жаль. Николай Эйхвальд (обс.) 18:00, 29 сентября 2021 (UTC)
  • С историей про самое спорное место получается очень интересно. На тот момент, когда я начал править статью, там говорилось: «Судьба Аспасии после смерти Лисикла неизвестна. Историки не знают, была ли она жива на момент казни сына после суда над стратегами в 406 году до н. э. Точный год смерти Аспасии неизвестен. По одной из версий она умерла после 400 года до н. э., так как этот год является временем действия философского диалога Платона „Менексен“, в котором упоминается Аспасия». То есть в этом варианте коллега не видел ничего плохого и нелогичного — а вариант «О дальнейшей судьбе Аспасии ничего не известно. В 400 году до н. э. происходит действие диалога Платона „Менексен“, в котором Сократ говорит, что „не далее как вчера“ виделся с Аспасией. В платоновских произведениях часто встречаются анахронизмы, но это упоминание всё же может означать, что Аспасия была ещё жива в 400 году до н. э.» он называет ошибочным и даже развязывает войну правок, чтобы его изменить. Почему? Николай Эйхвальд (обс.) 18:05, 29 сентября 2021 (UTC)
• Видимо, данная заявка тоже займëт достойное место в подвале этой страницы, будучи с упорством, достойным лучшего применения, периодически извлекаемой из архива. 85.140.3.135 17:44, 29 сентября 2021 (UTC)
• Так, через «вопрос вкуса и стиля» (те же вкусовые и языковые предпочтений) и лишь «более в широком смысле» можно прийти к статье-бустрофедону. Baccy (обс.) 18:12, 29 сентября 2021 (UTC)
  • Мне эта логика кажется очень формальной. Я пишу об очень конкретных вещах. Николай Эйхвальд (обс.) 18:15, 29 сентября 2021 (UTC)
• Я понимаю, что большая часть написанного может быть интересна только участникам статусных проектов. Мне пришлось отреагировать на удивительное заявление коллеги про внесение мною ошибок в статьи. Что касается ВП:ЗКА: «Я, если честно, не понимаю, что эта тема делает здесь, коли вопрос улажен», — написал коллега. Да нет, вопрос не улажен. Коллега развязал войну правок — и я жду реакции на это администраторов. «После переработки статья была номинирована в хорошие. Насколько я понимаю, именно эта версия и есть консенсусная, так как не будь номинации статья бы так и жила себе своей жизнью» — не понимаю эту логику. «есть шаблон „пишу“. Если его поставить, то и не будет возникать конфликтов редактирования. Участник этого не понимает, либо не знает, либо ещё что …» — ещё что? Это нужно понимать как игру с правилами на грани нарушения ВП:ЭП или как-то по-другому? «По истечению 10 дней участник начал воевать в попытке привнести хоть и некорректную и ошибочную, зато свою, формулировку» — необоснованное обвинение в нарушении, голословность про «некорректность и ошибочность». Кстати, мне пришлось удалять из статьи формулировку «детали судьбы». Николай Эйхвальд (обс.) 18:13, 29 сентября 2021 (UTC)

+ Насчет "Милета в Карии" да, согласен, моя ошибка. Тут признаю. И в этом я вижу существенную разницу подходов -- я признаю ошибки, Вы -- нет. По прописке Протагора я не понял замечания. Я писал, что в доме Аспасии встречались выдающиеся деятели Эллады, к которым несомненно относился Протагор. Вы же его записали в афинян. Можно конечно копаться в археологии. Из того, что на слуху и недавно "Пришел к осознанию Творца" у Вас превратилось "пришел к православию". Можно продолжать и дальше, только смысла не вижу -- бесцельная потеря времени. Посему продолжу далее писать статьи, в ожидании решения/отсутствия такового на этой странице. Ibidem (обс.) 18:35, 29 сентября 2021 (UTC)

• Не поняли замечания? Тогда прочтите ещё раз то, что вы написали в статье: «Там [в салоне Аспасии] собирались наиболее известные афинские интеллектуалы, в том числе знаменитый скульптор Фидий, философы Анаксагор и Сократ, историк Геродот», а в теле статьи — «В её доме встречались наиболее выдающиеся деятели того времени, такие как трагик Еврипид, историк Геродот, скульптор Фидий, философы Анаксагор, Зенон, Протагор и Сократ, прорицатель Лампон, политик и стратег Перикл и другие представители тогдашней афинской интеллигенции». Мне выделить слова «афинские» и «афинской», чтобы вы их заметили? Насчёт «творца» и «православия» — вы выхватываете фразу из контекста, в котором были ссылки и на другие источники (правда, я не понимаю, к чему это здесь вообще). В целом эта беседа подтверждает худшие мои опасения: недостатки в своей работе вы не осознаёте, сбиваясь на какие-то мелкие и второстепенные частности (Милет в Карии - больше ничего не заметили?), обвиняя других в ошибках и вынуждая тратить кучу времени на бесплодные обсуждения. «Посему продолжу далее писать статьи» — да кто же против? Я говорю вам о том, что нужно делать это, глубже прорабатывая источники и улучшая стиль. Николай Эйхвальд (обс.) 00:46, 30 сентября 2021 (UTC)
  • А Вы не заметили, что в преамбуле под афинскими интеллектуалами перечислены афинские граждане и афинские жители-метэки, а в теле "наиболее выдающиеся деятели того времени" к которым относятся и не-афиняне Зенон и Протагор? Не? А я когда писал, этот момент продумывал. " недостатки в своей работе вы не осознаёте, сбиваясь на какие-то мелкие и второстепенные частности" — я-то как раз осознаю и стараюсь учитывать. А у Вас всё наоборот. Ваши статьи безгрешны, стиль наилучший и ошибок нет!? Во всяком случае именно такой вывод можно сделать при прочтении Ваших комментариев. А на самом деле Вы также допускаете ошибки, причём много и не со зла, но допускаете. И не имеете силы их признать Пытаетесь отмахиваться, как на "какие-то мелкие и второстепенные частности". По Милету в Карии ошибка есть, хоть и техническая. Как я её допустил, сам удивляюсь. Где находится Милет я знаю. Пруф — статья об основателе ионической школы философии Фалесе Милетском. Исправили — спасибо! Вот это "Исправили — спасибо!" с моей точки зрения нормальная реакция на ошибку; "Насчёт «творца» и «православия» — вы выхватываете фразу из контекста, в котором были ссылки и на другие источники (правда, я не понимаю, к чему это здесь вообще)." — реакция на ошибку курильщика. Причём здесь это? Читайте выше. "вынуждая тратить кучу времени на бесплодные обсуждения" — вообще-то тему открыли Вы и тратить время на обсуждения приходится не только Вам. Опять же — читайте Выше. "Хотите, чтобы я отвлекался на это вместо того, чтобы продолжить улучшение статьи? Нет, я не буду это делать." Вы наверное никого не отвлекаете? "глубже прорабатывая источники" — я для этой статьи достаточно обработал источников и достаточно их проработал. Мне было бы явно приятнее пользоваться бесплатными. Приходится и приобретать. Вы же только дословно, по возможности, переписали Паули-Виссова + задействовали ещё один-два источника и воюете за каждую неудачную и ошибочную формулировку. И вообще, как человек, который в своих статьях не использует англоязычных источников может требовать от других больших проработки и поиска? В общем ставите всё с ног на голову и считаете себя правым. Весь предыдущий ворох конфликтов яркое тому подтверждение. — Ibidem (обс.) 04:22, 30 сентября 2021 (UTC)
    • Я заметил «афинского интеллектуала Геродота», например, и список «представителей афинской интеллигенции», так что в связи с «афинской пропиской» в моём варианте статьи ничего принципиально не поменялось (во всяком случае, к худшему). Обсуждать статью о Бабкине мы здесь не будем. Про Милет в Карии вы, похоже, так и не поняли: это мелкая, частная ошибка, меркнущая на фоне неравновесного изложения, связанного как с проблемами стиля, так и с недостаточно глубокой проработкой источников. И принципиальные недочёты в своей работе вы не признаёте, каждый раз сужая проблему до нескольких частных формулировок. «Вы, наверное, никого не отвлекаете?» — стараюсь. Я решил не выдавать на КХС список ваших ошибок, недочётов и умолчаний, просто молча доведя статью до нужного уровня. И чтобы «никого не отвлекать», и зная, что могут начаться длинные бесплодные обсуждения (уже бывало). Этот запрос я создал из-за одной конкретной вещи — развязанной вами войны правок. Вот на это и должны реагировать администраторы. «Вы же только дословно, по возможности, переписали Паули-Виссова + задействовали ещё один-два источника и воюете за каждую неудачную и ошибочную формулировку». На выделенные слова админам тоже стоит обратить внимание: это неоправданное и неэтичное обобщение, голословное обвинение в систематическом нарушении правил проекта. «Дословно, по возможности, переписали» — ещё одно неоправданное обвинение. Прежде чем делать эти странные обобщения, просто попробуйте сравнить два варианта статьи, не ограничиваясь несколькими частными формулировками. Пожалуйста, попробуйте. Обратите внимание на подачу материала, например. На полноту изложения. В завершение разговора просто хотел бы посоветовать вам 1) быть более объективным; 2) не делать неоправданных обобщений (я понимаю, это всё звенья одной цепи: неравновесное изложение в статье, неравновесное изложение претензий ко мне); 3) можно просто использовать мою помощь — предлагать сотрудничество по конкретным статьям, я всегда за (цель-то у нас одна — качественное освещение античных тем в руВики, просто мне ваши усилия кажутся недостаточными, и как раз в этом я готов помогать и помогаю; вы остаётесь основным автором и номинатором, а статья улучшается без потери времени и нервов) и 4) стараться самому улучшать стиль, глубже прорабатывать АИ, корректнее формулировать их данные. На этом я закончу. На случай, если вы продолжите свои обвинения в том, что моя работа некачественная, заранее повторю своё предложение для всех интересующихся — просто сравнивать тексты до и после. Спасибо. Надеюсь, что больше нарушений с вашей стороны не будет. Николай Эйхвальд (обс.) 06:47, 30 сентября 2021 (UTC)
      • Ну знаете, можно ли называть человека, который несколько лет живёт в городе жителем города вопрос конечно многозначный. Только вот, не в этом дело. "Это мы обсуждать будем, это не будем." Если подняли проблемы, то следует обсуждать и то и это, и, к примеру, несуществующую 29 главу 1-й книги Ксенофонта. Если Вы вносите правки с которыми кто-то не согласен, то Ваша задача их обосновывать и начинать дискуссию. А не моя. Увидел ошибку — буду исправлять. Вам это не нравится? Ну что ж? Здесь помочь не могу. Вам, как я понимаю, мои статьи не нравятся. Конструктивную часть замечаний стараюсь учитывать, неконструктивную — нет. На сим, также прошу администраторов оценить modus operandi участника. — Ibidem (обс.) 07:16, 30 сентября 2021 (UTC)
• Для админов: к развязыванию войны правок прямо в этом обсуждении добавились, к сожалению, необоснованные обвинения в том, что я систематически воюю и нарушаю авторское право. Прошу предупредить коллегу о недопустимости такого рода вещей на случай, если это повторится. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 06:51, 30 сентября 2021 (UTC)

К итогу

Коллеги, мне всегда больно смотреть, когда 2 хороших автора не могут договориться. Я сильно сомневаюсь, что какие-то административные меры тут будут действенны (и могут привести к тому, что один из спорщиков захочет хлопнуть дверью). Давайте всё же попробуем перейти в конструктивное русло и обойтись без взаимных обвинений, которые ни к чему хорошему не приведут. Если вам нужен посредник по статье, то я могу выступить в подобном качестве. Может быть вместе мы сможем прийти к какому-то компромиссу. Vladimir Solovjev ^обс 14:15, 30 сентября 2021 (UTC)

• Компромисс в статье уже есть — я пошёл навстречу и внёс дополнительное уточнение. Отмечу, что 1) я не смог это уточнение внести сразу из-за конфликта редактирования, когда коллега делал свою отмену отмены. Так что стоило бы ему немного подождать… Но теперь мы имеем то, что имеем, — коллега развязал войну правок. 2) Удивительно, но формулировка, против которой коллега выступил столь яростно, не отличается принципиально от той, которая была в его версии статьи. Это просто к слову, для характеристики ситуации. Владимир, отмечу, что «взаимных обвинений» здесь нет. Я в очередной раз пишу о серьёзных недостатках в работе коллеги, из-за которых в том числе время от времени подключаюсь к улучшению номинированных им статей. Я предлагаю коллеге конструктивное сотрудничество (и тоже не впервые). Коллега же после развязанной им непонятно зачем войны правок безо всяких оснований обвиняет меня в систематическом развязывании войн, в систематическом нарушении авторского права, делает неэтичные обобщения на тему «Вы никогда не признаёте свою неправоту». Думаете, здесь не нужны административные меры? Николай Эйхвальд (обс.) 14:26, 30 сентября 2021 (UTC)
• Чисто для справки. "Удивительно, но формулировка, против которой коллега выступил столь яростно, не отличается принципиально от той, которая была в его версии статьи." 1) Судьба Аспасии после смерти Лисикла неизвестна. Историки не знают была ли она жива на момент казни сына после суда над стратегами в 406 году до н. э. Точный год смерти Аспасии неизвестен. По одной из версий она умерла после 400 года до н. э., так как этот год является временем действия философского диалога Платона «Менексен», в котором упоминается Аспасия[3.]; 2) О дальнейшей судьбе Аспасии ничего не известно[30[36]. В 400 году до н. э. происходит действие диалога Платона «Менексен», в котором Сократ говорит, что «не далее как вчера» виделся с Аспасией[37]. В платоновских произведениях часто встречаются анахронизмы[38], но это упоминание всё же может означать, что Аспасия была ещё жива в 400 году до н. э. В таком случае она пережила своего сына, казнённого после суда над стратегами в 406 году до н. э.[6].] В первом случае посыл следующий: судьба не известна, но по одной из версий .... По второй версии, судьба неизвестна, но через 28 лет после того как судьба неизвестна, жила в Афинах и к ней захаживал подискутировать Сократ. Сошлись на версии 3: Надёжных данных о дальнейшей судьбе Аспасии в сохранившихся источниках нет. Кривовато, что 1, что 2, что 3, но ладно. Хоть логических ошибок не содержит.
• Из ответа выше, я не понял, предлагается ли сотрудничество, или постулируется необходимость административных мер. Если первое, то отлично. Если второе, то ещё раз повторюсь, что свежие правки должен обосновывать тот, кто их вносит, а не затевать войны правок при несогласии с его дополнениями. В результате всё с ног на голову. Статью из ужасного состояния поднял, свои деньги на это потратил, от ошибок худо-бедно отстоял. На тебе какой-то бан. Я конечно не тщу себя иллюзиями про справедливость в Википедии, однако подход все равно удивляет.
• Участник утверждает "после развязанной им непонятно зачем войны правок безо всяких оснований обвиняет меня в систематическом развязывании войн, в систематическом нарушении авторского права, делает неэтичные обобщения". В обвинении вижу три пункта. 1. Война правок развязана не мной, так как это я был не согласен со свежими правками, а не оппонент; 2. нарушить авторское право при использовании какого-либо перевода Паули-Виссова невозможно по определению. Просто потому, что авторское право на данный источник давно протухло, да и статья была издана в то время, когда такого понятия не существовало; 3. Неэтичные обобщения по-моему сыпятся в мой адрес. И раз мы обсуждаем друг-друга, то волей-неволей в этой конкретной ветке я высказал свои претензии к деятельности участника.
• Ну и ... Мне войны и запросы к администраторам не нужны. Я себе работаю над улучшением статей. Кто хочет, вносит коррективы. Вроде бы "моизмом" не страдаю. К диалогу и конструктивной работе открыт. Только вот, закрывать мне возможность исправлять чужие ошибки, да и ещё в статьях моего основного авторства, видится вредным в целом для проекта. — Ibidem (обс.) 14:46, 30 сентября 2021 (UTC)
  • Сотрудничество я предложил ещё до появления раздела «К итогу», и раньше я это делал. При этом административные меры в ваш адрес — в виде предупреждения, за которым, если нарушения повторятся, последуют какие-то ограничения, явно необходимы. И, пожалуйста, не надо повторять, что вы «отстояли статью от ошибок»: ведь любой желающий может сравнить два варианта текста. «нарушить авторское право при использовании какого-либо перевода Паули-Виссова невозможно по определению. Просто потому, что авторское право на данный источник давно протухло» — ни я, ни читатели этого обсуждения не обязаны быть экспертами по авторскому праву. Вы заявили, что я всего лишь переписываю Паули, по возможности дословно, — это либо обвинение в нарушении АП, либо просто очерняющее заявление. В любом случае это нарушение ВП:ЭП, как и другие ваши обобщения в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 15:36, 30 сентября 2021 (UTC)
• Я не буду больше реагировать. От администраторов жду подтверждения того, что правило ВП:ЭП в Википедии всё ещё работает. Николай Эйхвальд (обс.) 15:38, 30 сентября 2021 (UTC)
  • Я написал "Вы же только дословно, по возможности, переписали Паули-Виссова + задействовали ещё один-два источника и воюете за каждую неудачную и ошибочную формулировку." При сравнении версий получается, что Вы дополнительно задействовали одну статью из Паули-Виссова 1937 года и Simonis`а. Вы считаете это очерняющим заявлением. Ок, чтобы Вам было приятно, считайте, что я зачеркнул "дословно, по возможности, переписали". Только вопрос к администраторам. Не являются ли очерняющими заявлениями: "Коллега слишком рано останавливается в поиске источников, недостаточно глубоко прорабатывает те АИ, которые у него есть, его изложение очень часто неравновесное, встречаются фактические ошибки, значимые умолчания, неоправданные обобщения, практикуется не очень хороший стиль."? Мне если честно немного поднадоело "глотать" сей менторский тон. Если есть возможность сказать, что так делать нельзя, был бы очень благодарен. Да и, какие-то двойные подходы получаются. С одной стороны предлагают сотрудничество, с другой — повторяют общие негативные оценки вклада. Указание же участнику на его конкретные ошибки воспринимаются весьма болезненно. Даже "просьба/указание «так правильно» " ставить шаблон "пишу" при радикальных правках воспринимается, дословно, фразой "ещё что? Это нужно понимать как игру с правилами на грани нарушения ВП:ЭП или как-то по-другому?" Развязанная участником война правок по поводу несогласия с его же свежей правкой воспринимается как развязывание войны правок со стороны оппонента. В общем, я понимаю, что никто в Википедии лёгкой жизни не обещал, но ... Всё же хотелось, раз уже вопрос поднят, предотвратить дальнейшую эскалацию, негативные оценки вклада, нападки и прочая. — Ibidem (обс.) 16:24, 30 сентября 2021 (UTC)
• Навязываться не буду. Но могу сказать, что компромисс всегда подразумевает желание договариваться, здесь я его не вижу. Vladimir Solovjev ^обс 08:30, 3 октября 2021 (UTC)
  • Я не знаю, о каком компромиссе вы сейчас говорите, Владимир. Молчаливый компромисс существует уже сейчас: есть устоявшийся текст статьи, и эта статья получит статус, на который номинирована. Проблема в том, что время от времени, когда я берусь дотянуть номинации коллеги до необходимого уровня, такого рода компромиссы даются слишком дорогой ценой. Было бы прекрасно, если бы вы или какой-то другой администратор объяснили коллеге несколько простых вещей. 1) Отменять отмены нельзя, если он считает отмену неправильной — надо обсуждать это. 2) Если другой участник говорит о повторяющихся конкретных недостатках в работе — это не «очернение», а, возможно, повод для рефлексии и для того, чтобы чему-то научиться. Мои замечания очень конкретные: стиль, эвристика, более глубокая проработка АИ, более равновесное изложение. Вы опытный автор, вы можете в этом разобраться. 3) Заявления типа «Он никогда не признаёт свою неправоту» — это неэтичные обобщения. Если бы вы это объяснили, вероятность того, что в следующий раз улучшение мною конкретной статьи приведёт к ожесточённой пикировке, наверняка уменьшилась бы. Но вы, по-видимому, не ставите перед собой цель вникнуть в этическую сторону конфликта: вы видите просто столкновение двух УБПВ, которое вам нужно загасить, не выделяя правого и виноватого, чтобы мы оба продолжали писать Википедию. По моему мнению, это тупиковый путь. Во-первых, к правилам так относиться не стоит (как мне кажется). Во-вторых, ставки растут: коллега уже делает поразительные заявления о том, что я усыпаю его статьи ошибками, что я всего лишь дословно переписываю Паули-Виссова, что я систематически развязываю войны правок. Кстати, необоснованные обвинения — это достаточно серьёзное нарушение правил проекта, такое трудно не заметить. Интересная деталь: выше участник заявляет о моём «болезненном восприятии» указаний на ошибки и цитирует мой комментарий — однако не приводит тот, на который я отвечал. «есть шаблон „пишу“. Если его поставить, то и не будет возникать конфликтов редактирования. Участник этого не понимает, либо не знает, либо ещё что …», — вот что написал мне коллега, и слова «ещё что» привлекли моё внимание. Добавлю, что в конструктивности моего настроя легко убедиться: я прихожу в конкретную статью, удивляюсь тому, как много там простора для работы, иногда высказываюсь, иногда дописываю, иногда сначала высказываюсь, а потом дописываю (как это было с Остракизмом, например). Иногда извиняюсь перед коллегой за то, что пришлось дописывать. Ну а он реагирует по-разному, в этом и проблема. Я исходил из того, что, если он не воспринимает критику, я буду улучшать некоторые, самые интересные для меня, статьи молча — чтобы никого не ставить в неудобное положение. Но, когда участник начинает делать свои отмены и выдвигать эти удивительные обвинения, мне приходится отвечать: ведь на ЗКА такие обвинения почему-то никого не интересуют. Что ж, молчаливый компромисс будет побеждать каждый раз, и руВики будет получать свои качественные статьи об античности; проблема только в том, что мне это будет даваться всё более дорогой ценой. Николай Эйхвальд (обс.) 15:25, 5 октября 2021 (UTC)
    • М-да. Грустно конечно, что приходится объяснять опытному участнику прописные истины. Если он что-то хочет дополнить конструктивно, то я ему не мешал. Если же я с его правкой не согласен, то именно участник, который её, новую правку, внёс, обязан открыть дискуссию и обсуждение. Естественно, когда участник будет привносить ошибки, да ещё в статьи моего авторства, я их буду отменять. К дискуссии открыт, "моизмом" не страдаю. В данном случае участник ещё занимается игрой с правилами пытаясь натянуть сову на глобус приписать мне развязывание войны правок. Сейчас лень искать диффы, но если администраторы попросят потрачу время. Суть в том, что участник начал радикально править написанную мною статью. С одним утверждением я не согласился, несколько его подкорректировал. Через 10 дней он отменил эту мою корректировку. Ок. Не нравится с коррективами, давайте уберём спорное предложение. И понеслось ... В общем у меня стойкое ощущение, что участник просто "хочет крови". Если я ошибаюсь и он закроет эту ветку, то и я на продолжении рассмотрения вопроса его modus operandi настаивать не буду. Если же, с одной стороны он будет говорить о компромиссах и всём правильном, а с другой требовать запрета на отмену своих правок, то что сказать? Грустно. — Ibidem (обс.) 20:30, 5 октября 2021 (UTC)

Анонимное преследование

• 188.123.231.21 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• он же 91.193.176.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Хронология событий:

1. возврат вандальной правки в статью,
2. возврат консесусной версии,
3. запрос на ЗКА против меня,
4. протестная номинация на КУ статьи, созданную мной.

Основной конфликт был разрешëн когда я откатил свой "вандальный откат", но этот человек начинает меня преследовать (номинируя созданную мной статью на КУ без аргументации).

В связи с этим прошу принять меры в отношении данного анонима а также быстро оставить статью, номинированную на КУ. SummerKrut ^(обс) 12:52, 28 сентября 2021 (UTC)

• Неправомерная отмена подателем заявки установки шаблона «нет в источнике» рядом со сносками, поставленными им рядом с информацией, которой в этих источниках нет: [12]

У:SummerKrut, располагаете ли Вы навыками, которые позволили бы Вам определить, есть информация в приводимых Вами доступных по ссылкам англоязычных статьях, или нет?

Про «он же»: предоставьте ссылку на итог чекюзерской проверки. — 188.123.231.19 13:57, 28 сентября 2021 (UTC)

• "Неправомерная отмена подателем заявки установки шаблона «нет в источнике»" – это называется "Отмена каланизации".

"предоставьте ссылку на итог чекюзерской проверки" – в отношении анонимов вполне достаточно и ВП:УТКА. SummerKrut ^(обс) 15:11, 28 сентября 2021 (UTC)

@SummerKrut: А с чего вы решили, что «в отношении анонимов вполне достаточно и ВП:УТКА»??? Как чекъюзер официально заявляю, что это в принципе не так. -- Q-bit array (обс.) 18:00, 28 сентября 2021 (UTC)

• @Q-bit array: то есть вы воспринимаете мнение участника как факт? SummerKrut ^(обс) 18:55, 28 сентября 2021 (UTC)
  • В этой ветке обсуждения речь идёт не обо мнениях анонимных участников, а о вашем сугубо ошибочном понимании правил проекта. -- Q-bit array (обс.) 19:49, 28 сентября 2021 (UTC)
• @Q-bit array: точно? ))) 37.113.176.21 21:49, 30 сентября 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Это вот нарушение ВП:ЭП / ВП:НО адресовано тем, на кого Вы подали заявку? А чего сразу не на их СОУ, до кучи с веерно раздаваемыми не подтверждающимися обвинениями в нарушениях правил? — 188.123.231.19 19:07, 28 сентября 2021 (UTC)
  • Вау... Уже даже собственная ЛС не является личным пространством, где можно высказывать своë мнение? SummerKrut ^(обс) 20:20, 28 сентября 2021 (UTC)
    • Что, как и зачем можно писать на своей ЛСУ, подробно регламентируется правилом. Нежелательная реплика изменена, закрою ветку, если никто не против. — 188.123.231.19 20:29, 28 сентября 2021 (UTC)

Вандализм

SummerKrut (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): возврат вандальной правки [13] после неоднократной отмены. — 188.123.231.21 09:53, 28 сентября 2021 (UTC)

• Ну может вас так устроит? SummerKrut ^(обс) 09:56, 28 сентября 2021 (UTC)
  • Участник:SummerKrut, всех устроит, если вы наконец (после предупреждений и блокировки) прекратите правки по темам, в которых совершенно ничего не понимаете. — 188.123.231.21 09:59, 28 сентября 2021 (UTC)
    • Если вы не знали, хамить – это плохо. Это пресекается санкциями. SummerKrut ^(обс) 10:20, 28 сентября 2021 (UTC)
      • Корректировать реплики после ответа на них тоже не приветствуется. Тем более, когда такая корректировка выставляет реплику анонима менее корректной (менее пропорциональной вашей), чем оно есть на самом деле. 188.162.65.46 10:23, 28 сентября 2021 (UTC)

I77

I77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово удаляет информацию вместе с АИ: [14] [15] [16] [17] [18]. — 188.123.231.21 05:12, 28 сентября 2021 (UTC)

Политический подтекст

Страницы, которые я создавал, номинируют на удаление без четкой аргументации, а также игнорируются мои аргументы. Началось с того, что номинировали на удаление три страницы: Арестович, Алексей Николаевич, Подоляк, Михаил Михайлович и Кража, или Белое солнце Крыма. Все три страницы связаны с политикой Украины. Свои аргументы о значимости предмета статьи я оставлял на странице обсуждения. После того, как я вступил в защиту страниц, в обсуждении появились странные и неаргументированные комментарии с анонимных IP-адресов с противоположным в политическом смысле вкладом. А также номинировать другие мои страницы на значимые темы. Без четкой аргументации. Это касается страниц Борщаговский химико-фармацевтический завод и Ассоциация родителей детей с дислексией. У меня есть подозрения, что мой вклад стал неугоден по политическим причинам и номинация страниц на удаление произошла по ВП:ПРОТЕСТ. Прошу уважаемых администраторов разобраться с ситуацией. Так как я хочу понимать, что вообще происходит. С уважением. Mykytal (обс.) 16:50, 27 сентября 2021 (UTC)

• «Противоположный в политическом смысле вклад» — это вы о «странице про депутата Государственной думы Российской Федерации от партии „Единая Россия“»? Такие заявления — серьёзное нарушение правил проекта. Пожалуйста, не надо так. Посмотрел на статью про Арестовича — значимость не слишком очевидна. «Кража, или Белое солнце Крыма» — тоже маловато пока доказательств. Николай Эйхвальд (обс.) 17:00, 27 сентября 2021 (UTC)
  • Есть рецензия на книгу от автора из «Радио Свобода». Думаю, что имеются ещё рецензии и оценки книги, я готов поискать и улучшить статью. Сам предмет статьи точно не для удаления. Mykytal (обс.) 17:55, 27 сентября 2021 (UTC)
  • Хотел бы спросить, а как Вы оцениваете статью про Михаила Подоляка? С уважением. Mykytal (обс.) 17:55, 27 сентября 2021 (UTC)
• В Арестовиче я подвëл предытог. SummerKrut ^(обс) 17:04, 27 сентября 2021 (UTC)
  • Благодарю Вас. С уважением. Mykytal (обс.) 17:48, 27 сентября 2021 (UTC)
• "Свои аргументы о значимости предмета статьи я оставлял на странице обсуждения." Где эти аргументы?. Статью о книге я даже не знаю как охарактеризовать. — Аведон (обс.) 17:07, 27 сентября 2021 (UTC)
  • Как рекламу (или ПИАР). — kosun?!. 17:33, 27 сентября 2021 (UTC)
  • Аргументы о значимости книги я не успел оставить, так как обсуждение только появилось 26 сентября. Есть рецензия на книгу от «Радио Свобода» [19] Mykytal (обс.) 17:47, 27 сентября 2021 (UTC)
    • Понял. Обсуждение статьи и аргументы - это лучше все делать на её СО. Или на странице КУ статьи. Аведон (обс.) 17:54, 27 сентября 2021 (UTC)
      • Спасибо! Mykytal (обс.) 18:06, 27 сентября 2021 (UTC)
        • Начинать статью надо с АИ, а не заливки текста — будут АИ на 3 строчки — претензий не будет. Пока о книге только рекламный шум. — kosun?!. 05:42, 28 сентября 2021 (UTC)

Синдром хронической усталости

• Синдром хронической усталости (обс. · история · журналы · фильтры)
• Shaanyspb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить правку на предмет ВП:ВОЙ и (в случае выявления нарушения) вернуть статью к консенсусной версии. — Jim_Hokins (обс.) 13:18, 24 сентября 2021 (UTC)

Wesha 2

• Wesha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По следам недавнего запроса Википедия:Запросы к администраторам#Wesha, где администратор Полиционер не нашёл очевидного оскорбления в мой адрес. Раз администратор не видит оскорбления, участник начал самый настоящий оскорбительный троллинг в мой адрес прямо на этой странице: правка 1, правка 2, правка 3. Плюс ниочёмное сообщение на моей странице обсуждения с намёком на безграмотность написания моего никнейма. Прошу принять меры. — Jim_Hokins (обс.) 04:21, 24 сентября 2021 (UTC) И вот ещё заметил: продолжение нарушения ВП:КОНС. — Jim_Hokins (обс.) 04:32, 24 сентября 2021 (UTC) Продолжение троллинга последовало прямо в этом запросе. — Jim_Hokins (обс.) 04:36, 24 сентября 2021 (UTC) В связи с отсутствием реакции администраторов, троллинг в мой адрес прямо на этой странице продолжается не только со стороны участника Wesha (правка 1, правка 2), но и со стороны присоединившегося к нему анонимного редактора (правка 1, правка 2). — Jim_Hokins (обс.) 17:14, 24 сентября 2021 (UTC) И ещё троллинг с нарушением ВП:ЭП от участника Wesha на этой странице (правка). — Jim_Hokins (обс.) 17:39, 24 сентября 2021 (UTC) Теперь он начал ещё и участницу Dlom троллить, поучая её жизни и называя участником. — Jim_Hokins (обс.) 16:41, 25 сентября 2021 (UTC)

• • Господи. Всё, уважаемый участник (ник не пишу, потому что см. следующие несколько слов), если Вам абсолютно любое упоминание Вашего ника в сколь угодно нейтральном контексте кажется персональной нападкой, то я добровольно прекращаю всякое прямое общение с Вами и обязуюсь в дальнейшем упоминать Вас исключительно косвенными терминами, наподобие "вышеупомянутый участник". Кстати, не соблаговолите Вы всё-таки рассказать, местоимения какого пола к Вам применять, а то, как я уже сказал, Вы меня запутали. -- Wesha (обс.) 04:35, 24 сентября 2021 (UTC)

• • Всё. Я прекращаю всякое общение с вышеупомянутым участником, потому как участник ведёт себя неконструктивно, и в очередной раз считает абсолютно нейтральные реплики "троллингом". -- Wesha (обс.) 04:40, 24 сентября 2021 (UTC)

• • Согласно "нарушения ВП:КОНС" - никакого консенсуса в данном случае искать нет необходимости, потому как он уже найден в процессе создания правила ВП:ИНЯЗ, нарушение какового правила и было устранено правкой. -- Wesha (обс.) 04:44, 24 сентября 2021 (UTC)

Grebenkov: ретрансляция обвинений

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Реплика. Участник мало того что перешёл на личности в дискуссии (ВП:ЭП/ТИП п.2), так ещё и изложил при этом оценочные сведения, не соответствующие действительности. Да, я являюсь автором упомянутых статей, однако:
1) «пиар-освещение» — оценка не соответствует действительности. Интервью в Викиновостях было взято по моей личной инициативе исходя из интереса к малоизвестной в широких кругах спортсменке с соседнего района, статья в Википедии о ней написана в связи с объективной значимостью по действующим правилам, следующая новость в Викиновостях является пересказом ранее опубликованных новостей.
2) «активно сотрудничает с молодыми спортсменами» — недостоверное утверждение. Я не сотрудничаю с какими бы то ни было спортсменами, тем более активно.
3) «итог, открывающий широкую дорогу в Википедию» — итог не имеет никакого отношения к упомянутой персоне, она и без него значима.
4) «всяким „ангелялябрам“» — нарушение ВП:ЭП по отношению к третьему лицу.
5) «имеет признаки конфликта интересов» — необоснованное утверждение, фактически — обвинение меня в том, что я действую в условиях конфликта интересов.
Кроме того, прошу заметить, что это не первый случай, когда меня необоснованно обвиняют в КИ, ссылаясь на эти же самые (и некоторые другие) статьи. Ранее мне неоднократно приходилось оправдываться по этой причине. Прошу, во-первых, вынести предупреждение Гребенькову в связи с множественными нарушениями в одной реплике, а во-вторых, констатировать отсутствие нарушений с моей стороны, дабы никто впредь не пытался ретранслировать это ошибочное и унизительное предположение. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:07, 23 сентября 2021 (UTC)

• Простите, но это вы сочли достойным упоминания в Википедии тот факт, что у персоны есть прозвище "Ангелялябра". Абсолютно без источников, кстати. Если вы создаете по откровенно слабым источникам статьи о своих друзьях и знакомых, если вы пишете о них новостные заметки по откровенно ничтожным инфоповодам, если вы подводите слабо аргументированные и односторонние итоги, дающие значимость сотням статей о личностях, подобных тем, про которых вы пишете, вам недостаточно заявить, что предположение о конфликте интересов ошибочное. aGRa (обс.) 14:52, 23 сентября 2021 (UTC)
• И никто не хочет убрать из Семёнова, Ангелина Владимировна, тьфу… Викизавр (обс.) 14:32, 24 сентября 2021 (UTC)

Масштабные мистификации

195.170.32.0/19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Диапазон бессрочника, уже не первый год занимающегося мистификациями в разных вики-проектах. Сейчас он, похоже, опять активизировался со своей обычной деятельностью (добавление информации о несуществующих японских компаниях и музыкальных лейблах, а также о несуществующей игре Codename: Sailor V — The Game и собственном музыкальном творчестве под псевдонимом «Юсуп Далмаз» — в том числе со ссылками на неавторитетные источники, скорее всего сфабрикованные им же). Наиболее очевидные мистификации я вычистил, но тут требуется серьезная проверка всего вклада (в том числе, возможно, и не только с этого диапазона). Finstergeist (обс.) 16:51, 22 сентября 2021 (UTC)

@Finstergeist: Songdata - это чисто информационная база данных, которую нельзя отредактировать. Есть подозрения - подайте запрос на оценку источника. А кроме этого, кто Вас сюда вообще звал, чтобы Вы воевали тут? Больше трёх отмен не получается. 195.170.36.87 13:31, 24 сентября 2021 (UTC)

Ну что, будут какие-нибудь меры? После позавчерашней суточной блокировки все началось по-новой (последние правки с этого диапазона вполне красноречивы). Finstergeist (обс.) 20:40, 27 сентября 2021 (UTC)

Игорь Темиров, блокировка, АК и топик-бан

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров ситуация повторяется с ВП:НО (ВП:НАПАДКИ) и/или ВП:ЭП/ТИП. 

• [20] — "AndyVolykhov, весь ваш вклад в написание статей википедии - ерунда." Данная реплика похоже нарушает п. 3.2.4 решения АК:1047 о разблокировке участника Игорь Темиров по ВП:НАПАДКИ и/или ВП:ЭП/ТИП. 
• Сейчас даже на СО администратора участник продолжил: [21] - "Зная косноязычие и малообразованность отдельных участников"  как нарушение ВП:ЭП/ТИП (нападки из-за возможных ошибок).
• [22] - отзеркаливание выявленных нарушений правил на оппонента, видимо, с целью введения в заблуждение администратора Saramag.
• [23] - необоснованные обвинения и обвинения оппонентов во «лжи» из ВП:ЭП/ТИП.
• [24] - необоснованные обвинения в преследовании (обсуждение "о ерунде" видел из списка наблюдения, но реагировать тогда не стал. Тем абсурднее выглядят обвинения в преследовании и отзеркаливание о "вседозволенности" на фоне этого. Это уже ВП:НИП?
• [25] - демонстративное повторение нападок из-за возможных ошибок как ВП:ЭП/ТИП.
• [26] - навешивание ярлыков про "патрона" и "ерунду" ВП:ЭП/ТИП. Тем более абсурдными выглядят необоснованные обвинения [27] про "настрой на конфронтацию, викисутяжничество, передёргивание фактов" после этого и особенно Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров, где соответствующий паттерн поведения и выделен администратором, бывшим арбитром при разблокировке по АК:1047.

Раз это Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Игорь_Темиров после Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров не помогло и участник искренне считает себя правым [28], то согласно п. 3.2.4 решения АК:1047 о разблокировке участника Игорь Темиров нужно наверно принимать какие-то меры воздействия? Даже если кто-то якобы не прав по его мнению, это никак не даёт право нарушать правила в части НО / ЭП. Подобные периодические реплики никак не решают вопросы контента статей, а лишь нагнетают атмосферу. Русич (RosssW) (обс.) 10:41, 21 сентября 2021 (UTC)

• Действующий администратор уже видел всё это и предпринял действия, которые счёл необходимыми. Административные действия оспариваются не тут. На ЗКА такая проблема завалов, так зачем нести сюда уже обработанные кейсы? — 188.123.231.35 11:10, 21 сентября 2021 (UTC) upd, викификация «папой». — 188.123.231.35 11:12, 21 сентября 2021 (UTC)
  • Действующий администратор принял меры по последней правке на своей ЛСО как участник и владелец своей ЛСО. Как администратор Saramag заявил, что административные меры с его стороны [29] в данных условиях нежелательны. Русич (RosssW) (обс.) 11:16, 21 сентября 2021 (UTC)
    • На момент реплики о нежелательности действий ещё не существовало трёх из приведённых Вами в запросе диффов, зато они существовали на момент предупреждения. — 188.123.231.35 11:22, 21 сентября 2021 (UTC)
      • Составлять заявку я начал до предупреждения. При этом здесь обсуждается не решение администратора сделать предупреждение, а совокупность правок участника, которую администратор не останавливал именно из-за нежелания участвовать в той ветке. Администратор Saramag был выделен пингом, если он посчитает нужным, он выскажется. Не нужно думать за него. Русич (RosssW) (обс.) 11:31, 21 сентября 2021 (UTC)
• Все приведённые топикстартером правки были симметричным ответом на действия оппонентов. Именно ответом, а не началом конфликта. В последнем случае он был инициирован У:RosssW внесением в обсуждение опроса раздела "История конфликта". Вместо того, чтобы обсуждать опрос, он решил в очередной раз рассказать об успехах по устранению из википедии своих оппонентов. Зачем ещё нужен этот раздел?

Аналогично все остальные вышеперечисленные мои правки были реакцией на реплики У:RosssW. Почему-то он может называть мои правки нарушениями, а когда я называю его правки нарушениями - это уже "необоснованные обвинения".

О преследовании со стороны У:RosssW. Конечно, оно присутствует. Неужели выборы администратора "аш в 2015" (орфография У:RosssW сохранена) находятся у него в списке наблюдения? Тем более, что он даже не голосовал в них. Очевидное преследование (Настойчивое отслеживание правок определённого участника).

Усилиями У:RosssW я уже практически перестал редактировать в рувики. Жаль только читателей, читающих статьи, планомерно наполняемые бюрократическими, а иногда и просто неграмотными, оборотами. Игорь Темиров 12:50, 21 сентября 2021 (UTC)

• Раздел "История конфликта" был ответом на соответствующие неспровоцированные реплики оппонента, вводящие в заблуждение участников. Об этом там же написано. И об этом участнику Игорь Темиров было сказано. Администратор дал возможность написать свои мнения, предложения и/или вопросы, что и было сделано. Предположения Игорь Темиров не соответствуют действительности, а фраза "об успехах по устранению из википедии своих оппонентов" также грубо нарушает ВП:ЭП/ВП:НО. Поэтому самые первые две реплики [30], [31] никаким образом никто не заставлял Игоря Темирова писать (если только он не решил осуществить критику ради критики оппонентов в рамках ВП:НПУ). Эти реплики являлись ассиметричными по своему содержанию и форме, тем более последующие его реплики. Репликой "аш в 2015" (орфография У:RosssW сохранена) участник третий раз нарушает ВП:ЭП по нападкам по орф. ошибке (намеренной или нет не важно, важен принцип), а что касается попыток оправдать себя через обвинения в преследовании, то если бы "аш в 2015 году" я написал до развязанной участником Игорь Темиров ветке на СО администратора, до нынешнего конфликта, то можно было заподозрить. Но про "аш в 2015 году" сразу видно [32] в правках за тот же вчерашний день. После начала тех или иных обсуждений, я всегда смотрю на ответы коллег, что не означает, что я отслеживаю вклад и всех преследую, а смотрю, ответил ли. Эту правку [33] с откатом заметить не трудно. Таким образом обвинения в преследовании необоснованны, как уже было в прошлый раз здесь. Нельзя собственные нарушения объяснять проблемой других участников. Ваши реплики это ваши действия и никто вас не заставлял писать в выбранной вами стилистике слов и предложений. По поводу бюрократизма, много залито статей участником Игорь Темиров с бюрократическими заголовками и текстом, например Сельское поселение посёлок Оссора, Село Ивашка. И что я должен везде писать как жаль участников и везде говорить об этом? Нет, это совсем не оправдание писать всё что хочешь об участниках. Русич (RosssW) (обс.) 14:06, 21 сентября 2021 (UTC)

• "Эту правку с откатом заметить не трудно". Эта правка-ловушка была сделана специально для Вас, чтобы доказать, что вы планомерно отслеживаете мой вклад, преследуете меня. И вы в неё попались.

"нападкам по орф. ошибке". Я цитировал вас. Если бы я исправил ошибку, вы бы подали на меня на ЗКА за искажение вашей реплики. Оставить фразу без этого комментария я не мог, так как коллеги сочли бы меня безграмотным. А так все приличия соблюдены. Никакого нарушения в этом, конечно, нет. Есть очередное ваше необоснованное обвинение с целью выживания оппонентов из проекта.

остальные нападки-обвинения примерно такого же сорта. Не хочу повторяться. Игорь Темиров 14:30, 22 сентября 2021 (UTC)

• Я намекнул (именно намекнул), что ошибка в "аш в 2015" не случайна и вы сразу отзеркалили, написав про "ловушку" и "попались". Я увидел, что ниже еще один раздел по вашу душу: значит это тоже преследование, раз я увидел))) Прекратите искать оправдания через ВП:НИП. То, что вы написали, уже не спрячешь. Продолжение вами того же стиля реплик на этом фоне скорее усугубляет положение вещей, чем оправдывает. Остановитесь. Русич (RosssW) (обс.) 19:59, 22 сентября 2021 (UTC)

• То что ошибка не случайна, я и не спорю. Естественно, она закономерна. Игорь Темиров 17:41, 23 сентября 2021 (UTC)

• Реплики подтверждают паттерн поведения, о котором говорил администратор, разблокировавший вас будучи тогда арбитром: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Жаль, что вы не слышите даже других участников. Русич (RosssW) (обс.) 18:35, 23 сентября 2021 (UTC)

[34] ("...даже не поняли, что своей репликой дискредитировали...", [35] ("Я тоже, когда с чем-то не согласен, начинаю с фразы "Так и есть") - это ВП:НКТ или ВП:НПУ? Русич (RosssW) (обс.) 21:49, 22 сентября 2021 (UTC)

• Когда вы уже поймёте, что иногда лучше молчать, чем говорить. Ну а уж если говорите, то будьте добры отвечать за свои слова. Увы, отвечать у вас есть только один способ: придумка новых необоснованных обвинений. Я доказал, что вы отслеживаете мои правки, а оказывается преследую вас я.
  • Не остановиться, даже не успев подписать? По вашим "правилам" вы можете писать все что угодно, в том числе убеждать самого себя в "доказательстве" и додумывать за других (как по этим двум диффам о троллинге и хождению по пятам в ветке не к вам адресованной с навязчивой идеей убедить оппонента, что Игорь Темиров якобы лучше знает, что оппонент не понял и что он якобы оказывается именно дискредитировал кого-то). А когда по правилам ВП оказывается не прав Игорь Темиров, для него сразу виноваты все (и админы, и оппоненты), но не он сам. Сколько бы участников и админов его не убеждали и не предупреждали, что не прав он. Остановиться как раз следовало вам, как и не делать самые первые реплики с нападками, а потом удивляться реакции на это и еще умудряться после этого, осуществив серию нападок, обвинять в преследовании. В общем, не первый раз: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Русич (RosssW) (обс.) 18:35, 23 сентября 2021 (UTC)
• Налицо обвинения по выдуманным поводам, отвлекающие ресурсы сообщества — форма деструктивного поведения согласно ВП:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами. Игорь Темиров 19:22, 24 сентября 2021 (UTC)
• Выше участник продолжил необоснованные обвинения в нарушении правил, по-своему трактуя их как ВП:НИП: "Участник, манипулирующий правилами, ищет способ избирательно использовать отдельные формулировки в оправдание своих деструктивных действий или позиции. При этом правила, на которые делается ссылка, в действительности вовсе не содержат ничего, что можно было бы представить как оправдание...". Так, вычленив из ВП:НПУ цитату об отслеживании, принялся выше многократно обвинять в НПУ, без обоснований. Тогда как смотреть список наблюдения и вклад участников разрешено как публичный тех.раздел ВП, особенно при нарушениях. Об этом написано в ВП:НПУ в п.1 абз.2.
• При этом все выше указанные мной диффы как с ЛСО администратора Saramag, так и с геофорума, так и реплики здесь же на ЗКА говорят о серии косвенных и прямых оскорблений и выпадов (НАПАДКИ и ЭП), множественность которых может говорить о ВП:НПУ, п.2:" Но если участник регулярно допускает личные выпады и оскорбления в адрес одного и того же участника или группы участников, то такое поведение может быть расценено как преследование. Оскорбления при этом могут быть и косвенными либо завуалированными...". Регулярность периодически повторяется, а паттерн поведения описан администратором, разблокировавшим участника будучи тогда одним из арбитров АК:1047: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Русич (RosssW) (обс.) 20:58, 24 сентября 2021 (UTC)
• Налицо обвинения по надуманным поводам, отвлекающие ресурсы сообщества — форма деструктивного поведения согласно ВП:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами. Игорь Темиров 06:34, 25 сентября 2021 (UTC)

[36] (вообще не понимает), [37] (Sapienti sat), то есть прямой намёк, что оппонент не умный, тупой. Это не ВП:НАПАДКИ с позиции превосходства, вместо состыковок позиций где есть согласие и дискуссии как таковой? Русич (RosssW) (обс.) 11:29, 28 сентября 2021 (UTC)

Из списка наблюдения сразу давать не стал, думал, после выходных успокоится, но нет: [38] - косвенно назвал оппонента MBH "мелким шантажистом". Данный участник тоже входит в группу участников, на которую подобные эпитеты иногда прилетают ( см.). При этом смысл отмены отмены неконсенсусного переименования также неясен: [39], [40], [41]. То ли ВОЙ с настроем на конфронтацию, то ли НИП? Русич (RosssW) (обс.) 11:29, 28 сентября 2021 (UTC)

• Налицо обвинения по надуманным поводам, отвлекающие ресурсы сообщества — форма деструктивного поведения согласно ВП:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами. Игорь Темиров 16:43, 28 сентября 2021 (UTC)

Участник в очередной раз продемонстрировал, что преследует меня, изучая не свой список наблюдения, а мои правки.

Что касается MBH, то это не ваше дело У:RosssW, но для остальных напомню, в 2015 году MBH не понравилось название страницы Википедия:Самые активные участники и он без обсуждения переименовал её в Википедия:Участники с наибольшим числом правок. Затем через КПМ страница была переименована. Номинатор MBH заявил, что "Для вящей точности - активность участников измеряется далеко не только в правках". В 2019 году MBH решил, что и это плохо, и переименовал страницу в Википедия:Участники по числу правок. Опять без обсуждения. Я попросил переименовать через КПМ. Несмотря на то, что никто не высказался за переименование, некто Abiyoyo подвёл итог в пользу переименования, так так это "удобно участнику, поддерживающему статистику". Мы тут обсуждаем, аргументируем, а поддерживающий статистику участник прямо заявил, что "мой бот обновляет и продолжит обновлять страницу под названием ВП:Участники по числу правок". То есть получается плевать на наше обсуждение, на что я и написал: "Никаких технических проблем нет. Есть упрямство и мелкий шантаж".

Неделю назад уже я по аналогии и по аргументам MBH переименовал страницу Википедия:Самые активные боты в страницу Википедия:Боты по числу правок с ссылкой на итог того переименования. Раз активность на той странице вредна, так зачем она на этой? Однако, это MBH не устроило. Он вернул название Википедия:Самые активные боты. Когда я спросил почему, то оказывается "Есть "активность" участников действительно не слишком сильно коррелирует со счётчиком правок, то для ботов такая зависимость прямее." Интересно, это случаем не связано с тем, что его бот на втором месте по числу правок?

Вот так. Одни и те же доводы порождают противоположные выводы. На КПМ я подавать не стал, так как из предыдущего опыта понятно, что шантаж побеждает мнение большинства. Думаю, такое возможно только в рувики. Игорь Темиров 17:27, 28 сентября 2021 (UTC)

Оправдания неубедительны: такие мелочи вообще не стоили реакции и затрат времени, не то что отменять отмену. Может ув. Abiyoyo добавит что-то от себя? При этом ничто не может оправдать нарушение ВП:НО в виде "мелкого шантажиста", тем более необоснованные обвинения в нарушении правил, как обычно репликой выше написанные. Русич (RosssW) (обс.) 18:46, 28 сентября 2021 (UTC)

Уважаемый Лукас, а пункт 3.2.4 решения АК:1047 действует? Как долго сообщество должно отвлекаться на такие реплики (действия) вместо конструктивной дискуссии? Русич (RosssW) (обс.) 18:46, 28 сентября 2021 (UTC)

• Налицо обвинения по надуманным поводам, отвлекающие ресурсы сообщества — форма деструктивного поведения согласно ВП:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами. Игорь Темиров 06:34, 25 сентября 2021 (UTC)

Альянс врачей

Хотел внести дополнения в статью Альянс врачей (обс. · история · журналы · фильтры), но она защищена. Оставил запрос на соответствующей странице, однако он уже 5 дней игнорируется, на вопрос, в чём проблема тоже ответа не поступило. Шаблон со страницы обсуждения удалили, видимо, я его не правильно расположил. Но как его расположить верно, я из описания так и не понял. Защита от правок вроде как должна была быть автоматически снята уже давно, но, видимо, её кто-то продлил и не указал об этом. Надеюсь, хоть здесь меня услышат и мне помогут. Хочу дополнить статью и не могу. FV82 был здесь 08:14, 21 сентября 2021 (UTC)

• Да, статья была защищена до автопатрулируемых ещё в прошлом году. Глядя на ваш вклад, я думаю, что вы могли бы получить флаг автопатрулируемого, и тогда установленная защита не касалась бы ваших правок; заявку на флаг можно подать вот тут. А насчёт «неправильного расположения» шаблона — дело в том, что вы просто добавили шаблон, не написав, что конкретно нужно исправить в статье. Прочитайте раздел «Использование» ещё раз, там расписаны нужные действия: создаём на СО статьи новый раздел, помещаем туда шаблон {{запрос правки}} и пишем, какие изменения необходимо внести в статью. — 2A00:1370:8129:A1E9:195C:14CE:F41F:3594 10:56, 21 сентября 2021 (UTC)
  • я не оч хотел флаг автопатрулирующего, потому что это большая ответственность, мне кажется) а я иногда исправляю что-нибудь, не перечитывая всю статью. но раз такое дело, то попробую подать. и шаблон попробую ещё раз разместить. FV82 был здесь 11:16, 21 сентября 2021 (UTC)
    • Автоматическая отметка ставится только если предыдущая версия отпатрулированная. То есть, надо быть увереным только в своих дополнениях. — Vort (обс.) 14:29, 24 сентября 2021 (UTC)

Предытог

Внёс предложенное дополнение, но с некоторыми достаточно существенными изменениями. Викизавр (обс.) 14:27, 24 сентября 2021 (UTC)

У:Bosogo

Bosogo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я уже устал объяснять участнику прописные истины проекта. Он удаляет информацию с АИ, опять нарушает КОНС (правка → отмена → отмена отмены), вновь отсылает меня к обсуждению, которое остановилось из-за нежелания самого участника в нем участвовать, а также перекладывает на меня ВП:БРЕМЯ, хотя он изменяет консенсусное содержание статьи. В мае его блокировали за войну правок, тогда срок составил 3 дня. Дикий львенок (обо мне | написать) 21:08, 20 сентября 2021 (UTC)

Я не из прихоти удалил информацию ссылающуюся на АИ. Это не цитата оттуда и не перефразирование. Там идёт конкретное утверждение участника и он ссылается на двусторонний межгос договор. При этом те же межгос. договора Кыргызской Республики с Российской Федерацией включают договора с употреблением "Кыргызская Республика". Просто некоторые участники информацию из АИ выборочно извлекают и толкуют тоже по своему. Одни и те же АИ говорят о совсем противоположном утверждаемом в правке. Это первое.
Второе, я оставил обоснование удаления текста. Я же не прямую выжимку удаляю из АИ, а интерпретацию АИ. Кроме того, если правка ссылается на АИ это не означает, что её теперь нельзя изменять. Она может быть не к месту или излишня в данном конкретном разделе. И ссылка такого текста на АИ не является оправданием.
Втретьих, учитывая вышесказанное я пригласил У:Wild lionet пройти на СО, т.к. в описании правки я достаточно подробно описал причину. Но участник решил просто прикрыться тем, что текст ссылается на АИ, понимая при этом, что изложенное мною в описании правки это очевидная истина (никто же не будет сомневаться, что двусторонние межгос. договора заключаются не только с РФ, но и другими постсоветскими странами между собой, в том числе и на русском языке и там употребляется "Кыргызская Республика"). И чтобы не заниматься излишним информированием читателя: "А какое же название употребляется в межгосударственных двусторонних договорах ?", я решил исключить данный текст. Это излишняя подробность и к тому же выше по тексту была описана практика в данной сфере. Из которой легко понять, вышесказанное.
Вчетвёртых, я не понимаю о каком консенсусе твердит участник. Я понимаю такие утверждения как игру с правилами и желаемое выдать за действительное. Вся предоставленная мной информация максимально в нейтральной форме исходит из АИ. И хочу напомнить данному участнику, что никто по вышеуказанному вопросу не выяснял консенсус сообщества, во-вторых даже если бы он был в какой-то момент времени, то он меняется и втретьих, правила (консенсус сообщества по практике в проекте) указывают, что нужно ссылаться на АИ, что я и сделал. Консенсус также должен подкрепляться АИ, в Википедии не право большинства, а право аргументов. Консенсусу приходят путём предъявления аргументов основанных на АИ, учитывая при этом другие моменты. Это всё подробно расписано в правилах русскоязычной Википедии (которые также являются консенсусом).— Bosogo (обс.) 16:33, 21 сентября 2021 (UTC)

Kosta1974

Kosta1974 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба оценить действия участника и в частности вот этот его комментарий с точки зрения ВП:ЭП. Предыстория. Дискуссия была в обсуждении номинации на КУ статьи Стальной ангел, которая по сути аффилированная полностью статья, которую писали до КУ как минимум 2 участника, аффилированные с предметом статьи. После этого она была вынесена на КУ, всё есть в обсуждении. После этого её взялся улучшать Kosta1974, который добавил в неё ссылки на сайт риск.ру в качестве АИ, который не является АИ, а является сервисом коллективных блогов. При этом, по словам Mirise (первый автор статьи) : «Печатный журнал РИСК ОН-сайт и ресурс Risk.ru разные издания. Названия одинаковые потому, что когда-то их создал один человек. Действительно Лиана Даренская. Потом ресурс Risk.ru был продан, причем людям, которые вообше к альпинизму не имеют отношения. И это было уже около 15 лет назад. Это можно легко проверить, так как все документы об учредителях обычно есть в свободном интернет доступе.» Kosta1974 не читает аргументы с опорой на Правила за удаление статьи, или для него это не аргументы, или он просто их игнорирует. Потому, что он уже 3 раза спрашивал меня об аргументах за удаление, хотя я написал первый комментарий с обоснованием удаления, ещё до его появления в обсуждении. После его 3-х вопросов мне, я повторяю аргументы со ссылками на Правила. И он тут же меня обвиняет в ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Не ограничиваясь этим, он нарушает ВП:ЭП в своих ответах мне: «Аведон, хорош. Выставляй на КУД все статьи по горной тематике.» «Про ЭП не нужно мне песни петь, не мальчик.» — вся переписка здесь: Википедия: К_удалению/15_сентября_2021#Стальной_Ангел. Ему очень хочется оставить эту статью вероятно, поэтому такие действия. Аведон (обс.) 17:02, 20 сентября 2021 (UTC)

Ну чё. Из песни слов не выкинешь. Сказал — да. Раскаиваюсь — нет. Что написал, то написал. — Kosta1974 (обс.) 17:38, 20 сентября 2021 (UTC)

• Там еще и участница Mirise высказалась, что-то вроде, что я в альпинизме не разбираюсь (sic!) и выводы из этого, и вообще лучше бы я статьи писал, а не в обсуждения номинаций на КУ заходил и вот это вот всё и т. д. Потом она свой комментарий удалила, но осадок остался. Ну то такое. Аведон (обс.) 17:47, 20 сентября 2021 (UTC)

Ну если номинатор/номинаторы КУД даже близко не в теме, это не моя проблема... Доказывать что 2х2=4 это не ко мне. Ещё раз к ним - конкретные замечания к статьям?— Kosta1974 (обс.) 18:01, 20 сентября 2021 (UTC)

Это вы меня в 4-й раз спрашиваете про одно и то же?)) Чтобы потом опять обвинить в ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ? Почитайте всё, что написано мной и не мной — там достаточно участников высказались за удаление статьи. С вами и здесь и не здесь я не буду дальше обсуждать номинацию на КУ. Вы не умеете себя вести, и не выбираете способы противодействия удалению. А мне надоело, и я не обязан с вами обсуждать что-либо, или в альпинизме разбираться на уровне эксперта. Если вы хотите оставить статью здесь — это ваша проблема как раз. Или первого автора статьи. Но не моя. Аведон (обс.) 18:19, 20 сентября 2021 (UTC) Внезапно, я не номинатор статьи на КУ. И уж тем более не аффилирован с предметом статьи. Аведон (обс.) 18:21, 20 сентября 2021 (UTC)

• • • Да уж, почитал... — Kosta1974 (обс.) 18:38, 20 сентября 2021 (UTC)

Претензии к статьям? — Kosta1974 (обс.) 18:44, 20 сентября 2021 (UTC)

Запрос здесь был сделан мной, чтобы оценили вашу деятельность, а не для обсуждения номинации на удаление. Всё, что было из претензиий и аргументов за удаление было уже высказано мной и другими участниками в обсуждении номинации на удаление. Если вы этого не замечаете или игнорируете - с этим не ко мне. Аведон (обс.) 19:12, 20 сентября 2021 (UTC)

• Моя деятельность как на ладони :-).— Kosta1974 (обс.) 19:43, 20 сентября 2021 (UTC)

• В Обсуждении участница уже высказалась, что у меня как бы нет права критиковать статью, судить о премии, так как я в альпинизме не разбираюсь, и вообще, чего такого я сделал, чтобы иметь такое право. Она не знает Правил, критериев значимости, как писать и оформлять статьи загружать файлы и прочего, но виноват я почему-то, это же легче - сделать такие выводы обо мне. Аведон (обс.) 19:12, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Интересное развитие событий: «В Википедии идет борьба за Стального Ангела и Золотой ледоруб России» https://risk.ru/blog/219873 Архивная копия Цитата оттуда: «Сейчас участник, который спас от удаления страницу Шатаевой, который курирует страницу Золотой ледоруб России и который взялся патрулировать и курировать страницу Стальной Ангел, он же написал кучу крутых статей в Википедии про Букреева, Тони Курца и ещё внушительный список — его планируют привлечь к ЗКА за ВП:ЭП.» Аведон (обс.) 18:37, 25 сентября 2021 (UTC)

• И чем же оно интересное? И чем такое необычное? Что выставило на всеобщее обозрение вашу, простите, неадекватность (это самое лестное слово)? Неделю я прошу дать предметные замечания по обсуждаемым темам, а в ответ слышу одно: "почему вы мне безостановочно хамите, не умеете себя вести вообще, не знаете процедуры обсуждения номинатов на удаление", "не хочу с вами разговаривать по поводу статей этих двух или ваших источников, да и вообще. А вы продолжаете и продолжаете хамски себя вести и писать мне". — Kosta1974 (обс.) 10:45, 26 сентября 2021 (UTC)

Действия Dlom

Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — речь о действиях на странице Штуцвек (обс. · история · журналы · фильтры), на моей СО, на странице Википедия:Форум/Вниманию_участников#Консенсус: инфобоксы в статье о блюдах. Я не могу понять, почему участница так агрессивно реагирует на обычную и совершенно никому и ничему не вредящую правку по установке обычного инфобокса, почему она преследует меня и накаляет обстановку, обвиняя исключительно меня во всех смертных грехах? Я специально начал обсуждение на форуме ВУ, чтобы уточнить ситуацию у других участников, но она продолжидла конфликт и там. Просьба объяснить участнице, что: а) обсуждения надо вести корректно, приводя свои аргументы (ни одного аргумента она, кстати, так и не привела), а не совершая нападки на других участников; б) войну правок начала она и она приняла в ней тоже участие, что в войне правок участвуют минимум двое; в) что никакого консенсуса по указанной ссылке нет: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/07#Шаблоны-карточки в статьях о еде: добавлять или удалять — я имею в виду консенсус, что якобы нельзя добавлять инфобоксы в статьи о блюдах. Получается абсурд, если под «консенсусом» она понимает исключительно то, что теперь с ней должны согласовывать свои нормальные, корректные правки другие участники, просто потому что ей-де не нравится. Она что, владеет правами на эти статьи? -- VAP+VYK 15:33, 20 сентября 2021 (UTC)

• Архивные запросы по той же теме: [42], [43], [44] (ЗКА), [45] (ОАД). — 2A00:1370:8129:A1E9:7F06:8B15:A092:D43C 16:20, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Спасибо! Позволяет на многое взглянуть под новым углом. -- VAP+VYK 16:32, 20 сентября 2021 (UTC)
    • Коллеги, поскольку тут уже крупная дискуссия завязывается, я переместил эти две реплики вверх, непосредственно после запроса. Надеюсь, возражений не будет. — 2A00:1370:8129:A1E9:7F06:8B15:A092:D43C 16:48, 20 сентября 2021 (UTC)
      • А вы забыли залогиниться? -- Dlom (обс.) 16:54, 20 сентября 2021 (UTC)
        • Нет, я — незарегистрированный участник. 2A00:1370:8129:A1E9:7F06:8B15:A092:D43C 18:07, 20 сентября 2021 (UTC)
• Прошу оценить действия VAP+VYK на предмет наличия в них нарушений: ВП:3О в правке [46], ВП:ЭП и ВП:НО в правках [47], [48], [49]. Комментарий к отмене правки «неконсенсусная правка», оказывается, уже провокация, предупреждение на СО о нарушении ВП:ВОЙ — это уже хамство, если вы не знали.  — Dlom (обс.) 16:06, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Никакого консенсуса нет, вы это придумали сами. Нет никакого итога, в котором было бы сказано, что внесение инфобоксов запрещено. Зачем вы вводите в заблуждение? Правка моя нормальная, с вами лично я не обязан её согласовывать, потому что здесь нет спорного момента, нет нарушения правил. Соответственно, все ваши обвинения голословны и ни на чём не основаны. Вы мешаете мне редактировать Википедию в нормальной рабочей обстановке. Судя по вашему поведению, вы никаких выводов из своего поведения (чему служат доказательством и предупреждения на вашей СО) не делаете. Значит, вы и дальше собираетесь третировать участников, мешая им нормально работать? -- VAP+VYK 16:30, 20 сентября 2021 (UTC)
    • Скорее всего, администраторам диффы потребуются на все мои третирования вас, на которые вы здесь жалуетесь: агрессию, провокации, преследования, нападки, ну и все другие мои нарушения правил в отношении вас. -- Dlom (обс.) 16:36, 20 сентября 2021 (UTC)
      • Я ссылки уже привёл. Если администраторам что-то понадобится от меня, они мне скажут, обойдутся без ваших подсказок. Зато внизу анонимный участник привёл достаточно много интересных диффов, показывающих, как из-за ваших действий раз за разом возникают конфликты на ровном месте, где повода для конфликтов не должно было быть. Что показывает, что никаких выводов вы не сделали. Участники не должны согласовывать с вами свои правки на основании ваших предпочтений и не должны получать испорченное настроение из-за ваших действий против них. -- VAP+VYK 16:42, 20 сентября 2021 (UTC)
• По основной проблеме: порядок действий должен был быть такой — коллега VAP+VYK вносит правку → коллега Dlom правку отменяет → коллега VAP+VYK начинает обсуждение на СО статьи. Насколько мне известно, по вопросу расставления карточек в коротких статьях (не только по кулинарной тематике) консенсуса в сообществе нет — кто-то ставит, кто-то нет, регулярно возникают разногласия по поводу конкретных статей; однако даже если бы условия были иными, то коллеге VAP+VYK совершать отмену отмены не следовало, т. к. это противоречит ВП:КОНС. По предположительным нарушениям ВП:ЭП и ВП:НО я пока высказываться не буду — сдаётся мне, что эскалация конфликта является прямым следствием того, что обе стороны достаточно резко отреагировали на действия друг друга. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:17, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Меня обвинили в неконсенсусной правке — меня это обескуражило, потому что я никогда за долгие работы здесь не встречался с тем, что установка обычного инфобокса может быть неконсенсусной правкой. Честно говоря, я воспринял это как своего рода троллинг. После отмены сразу последовало обвинение меня в нарушении нескольких правил, при этом со своей стороны участница: 1) так и не привела ни одного аргумента, почему карточки быть не должно [я не учитываю ссылку на то закрытое обсуждение, которое она мне дала, потому что там, как оказалось, в итоге не сказано, что нельзя расставлять карточки]; 2) сразу в агрессивной манере начала обвинять. Заметьте, что она не обосновала свои действия в статье ни на моей СО, ни в затем открытом мною обсуждении на форуме, ни затем в этом топике. Везде только обвинения, обвинения, обвинения, агрессивный тон.
    Также, как выяснилось, уже и другие участники столкнулись с подобными её действиями, например, Томасина (см. чуть выше диффы, предоставленные анонимным пользователем) и Мария Магдалина (см. здесь). То есть, эта история повторяется раз за разом, в неё против своего желания раз за разом попадают другие участники, вовсе не стремясь в неё попасть. По сути, «отсутствие консенсуса» выражается в том, что уч. Dlom в одиночку ревностно оберегает статьи от внесения самой обычной оформительской правки. И что теперь, всем участникам выспрашивать у неё разрешения сделать обычную ни разу не вандальную правку? Согласитесь, что-то здесь не то. -- VAP+VYK 19:11, 20 сентября 2021 (UTC)
    • Все приведённые факторы, коллега, не отменяют того, что в данной ситуации вам следовало соблюдать ВП:КОНС. Повторюсь, что проблематика установки карточек в коротких статьях стара как мир. — Полиционер (обс.) 20:50, 20 сентября 2021 (UTC)
      • С кем в консенсус вступать? С одним участником, который против всех остальных конфликты устраивает? Вы же заметили, что во всех перечисленных случаях постоянный участник только один — Dlom. Если правка заведомо не является вандальной или по каким-то другим очевидным причинам вредной, то устраивать войны правок, удаляя её по желанию мизинца левой ноги точно не следует — это практика порочная и конфликтогенная. Почему администраторы раз за разом закрывают глаза на поведение участницы, спуская ей с рук, мне непонятно. -- VAP+VYK 12:57, 21 сентября 2021 (UTC)
        • По аналогичной ситуации есть итог, который гласит, что в случае возражений по поводу уместности инфобокса в карточке формально следует пользоваться схемой поиска консенсуса, мне добавить нечего. Вы можете вносить карточки в проблемные статьи без обсуждения, коллега Dlom их будет так же без обсуждения убирать, по итогу возможности редактировать статью лишатся все причастные к войне правок лица, только и всего. — Полиционер (обс.) 17:14, 21 сентября 2021 (UTC)
          • Так не было никаких аргументов. Она вообще не соизволила рассказать мне ни здесь, ни на форуме, ни на моей СО, почему она против. Если за столько времени не было предъявлено ни одного аргумента, значит, аргументов и нет. А действия в стиле «Баба Яга против» — деструктив. -- VAP+VYK 08:44, 23 сентября 2021 (UTC)

Предложение

Коллеги, в качестве меры установления консенсуса по данной теме предлагаю провести опрос. На всякий случай напоминаю о рекомендациях, описанных на странице ВП:РК. И ещё: надо бы в иноязычных разделах Википедии поискать, не зафиксировано ли у них в правилах что-нибудь по данной теме. (А вдруг они такой опрос уже проводили?) — 2A00:1370:8129:A1E9:195C:14CE:F41F:3594 17:25, 21 сентября 2021 (UTC)

Я не против. Заодно посмотрим, есть ли аргументы у сторон и какие. Потому что сейчас складывается впечатления, что достаточно наложить топик-бан на одну участницу, как проблема исчезнет сама собой. -- VAP+VYK 20:08, 30 сентября 2021 (UTC)

Опять 108.253.36.119

• 108.253.36.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

И снова здравствуйте: [50], [51]. Кто-нибудь собирется реагировать?! Начало тут. Джоуи Камеларош (обс.) 12:19, 20 сентября 2021 (UTC)

Сборная Украины по футболу

Во избежание войны правок, прошу администраторов вмешаться в продолжающийся конфликт между мной и участником -PhoeniX-, решившим, что данная статья — его личный блог и любые правки воспринимающим в штыки, при этом отказывающимся от какого-либо обсуждения (как на СО статьи, так и на своей СО). Прошу дать ответы по следующим пунктам:

1. Является ли нарушением ВП:НЕФЛАГ использование флагов посреди текста в разделе Текущий состав?
2. Соответствует ли нормам ВП:ВЕС целый абзац о действиях швейцарцев накануне присуждения сборной Украины технического поражения в Лиге Наций в 2020 году (безотносительно самого инцидента со сборной Украины) в разделе Лига наций УЕФА 2020/2021? Не является ли утверждение участника -PhoeniX- о том, что это должно «демонстрировать предвзятость» нарушением ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ?
3. Что должна демонстрировать констатация факта о том, что «украинцы пропустили по голу на первых минутах каждого тайма, а также то, что три из четырёх голов были забиты головой с линии вратарской площадки» под примечанием «Стоит заметить», в разделе Чемпионат Европы 2020 (подраздел «Финальный турнир», последнее предложение)? Не является ли это также нарушением ВП:ВЕС?— UVD93 (обс.) 08:47, 20 сентября 2021 (UTC)

• Скорее уж речь о том, что участник UVD93 решил, что имеет полное право единолично и без обсуждения решать, является ли изложенная информация (подкрепленная к тому же АИ) ОРИССом, соответствует ли правилам ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Упорно игнорируя неоднократные призывы обсуждать что-либо на СО статьи, молча устраивая «войну правок», за что был уже неоднократно предупрежден. При этом обсуждение статьи по сути попытался преднамеренно перенести на мою страницу обсуждения (где место для обсуждения моих действий, но никак не обсуждение содержимого статьи). Таким образом, до обращения к администратору Good Will Hunting активные редакторы статьи даже не имели представления о том, что некая информация «не соответствует нормам ВП:ВЕС». На данный момент спорные фрагменты статьи приведены к консенсусной версии, и один из спорных моментов вынесен на обсуждение на СО статьи. Я не имею ничего против поиска консенсуса (в частности, я считал уместным нахождение флагов посреди текста в пресловутом разделе именно потому, что это обращает на себя внимание читателя. Однако, поскольку это нарушает ВП:НЕФЛАГ, я согласился в мнением участника UVD93. Также, возможно, недостаточно энциклопедично выглядит словосочетание «Стоит заметить»), однако, что касается остальных претензий, то должно быть более аргументированное мнение, чем ««и что с того?»». Что касается претензий касательно ВП:НЕФЛАГ, спешу заметить, что флаги применяются в составе шаблонов и, что более важно, в составе списка, что вполне допускается нормами этого правила -PhoeniX- (обс.) 07:40, 21 сентября 2021 (UTC) P.S. В целом же надеюсь, что «дух закона» свободной энциклопедии преобладает над буквоедством правил. Основным правилом видится всё же ВП:СМЕЛО, а остальные для предупреждения грубых нарушений и анархии

Serzh Ignashevich

Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник переносит в страницах значений населённые пункты Крыма из отдельного раздела в раздел Россия, тем самым нарушая НТЗ. Последний пример. Это действие участник Serzh Ignashevich производит не первый год, о чём неоднократно предупреждался другими участниками, но предупреждения на него не действуют. Darkhan 22:33, 16 сентября 2021 (UTC)

• Как я понимаю, тут итог так и не был подведён: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/07#Война правок в статье Красный Остров (Ленинградская область). Там уже давно блокировка должна быть по ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПОДЛОГ: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/07#Война правок.
  На просьбу, чтобы меня не пинговал, не реагирует, и продолжает, поэтому нужен топик-бан.
  Добавлю, что участник выносит на удаление исторические нп: Козарез (Уфа) и Чернозёрский Кордон. Dmsav (обс.) 12:21, 17 сентября 2021 (UTC)

fishbone

Fishbone1554 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Обсуждение_участника:Fishbone1554#вп:* и ссылки в нем
Википедия:Форум/Вопросы#Категория?
Исходя из ответа, прошу оценить его и другие сообщения участника:

• на предмет доведения до абсурда: Так же, учитывая то, что вы 1: откатили мой ответ, — по просьбе участника удален пример оформления согласно вп:*
• 2: следите за моей метапедической деятельностью, — неправда, я слежу за узкой частью метапедии, в которую входят форумы и заявки на статусы
• Не кажется ли вами, что вы доводите до абсурда?. — на предмет доведение до абсурда
• Оценить общую ситуацию относительно того, что участник считает преследованием
  • Оценить ситуацию относительно моей отмены на ЗСА и ее возврата
  • Оценить ситуацию относительно следования участника вп:* и необходимости такого следования и в какой мере
  • Оценить злонамеренность моей попытки разъяснить участнику на его СО принципы соблюдения вп:* в части +
  • Оценить злонамеренность моей попытки разъяснить участнику на его СО принципы соблюдения вп:* в других частях

~~‍~~ Jaguar K · 06:49, 16 сентября 2021 (UTC)

Andy Summers 13 и ВП:ЭП

• Andy Summers 13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба расценить коммент про пургу и новичка. Тем более про ЭП ему уже говорили. Джоуи Камеларош (обс.) 21:52, 15 сентября 2021 (UTC)

• Джоуи Камеларош. За пургу, прошу прощения. Но по поводу "Недавно в Википедии" - это не было оскорблением. Я задал вам конкретный вопрос. Если вы расцениваете это как оскорбление, тогда я могу расценить ваш комментарий про "Наводит на странную мысль", тем же оскорблением и пожаловаться на вас в ответ. Получается, этой фразой вы пытались меня обвинить в том, что якобы я ссылкой на пред-заказ альбома группы в Apple Music призываю людей его покупать, что разумеется не так. Этой ссылкой я пытался показать, что будущий альбом в принципе существует и он имеется на цифровой площадке. Так что, давайте не будем ссориться!? — Andy Summers 13 (обс.) 22:10, 15 сентября 2021 (UTC)
  • «У многих статей исполнителей АИ являются музыкальные сервисы, а у вас нет!» Можно примеры того, как в других статьях музыкальные сервисы являются АИ и представлены как примечания со сносками, а не в виде ссылок в разделе Ссылки? АИ на выход альбома или сингла обычно является заметка или новость или обзор в обычных СМИ или на муз. интернетах-сайтах и т. п. — Аведон (обс.) 22:25, 15 сентября 2021 (UTC)
  • > Получается, этой фразой вы пытались меня обвинить в том, что якобы я ссылкой на пред-заказ альбома группы в Apple Music призываю людей его покупать, что разумеется не так. Этой ссылкой я пытался показать, что будущий альбом в принципе существует и он имеется на цифровой площадке. Так что, давайте не будем ссориться!?
    Вы серьёзно думаете, что это источник (для админов, речь об этом)? Джоуи Камеларош (обс.) 22:25, 15 сентября 2021 (UTC)
    • Дополнено Хорошо хоть заменили другими (хотя и они не очень). Джоуи Камеларош (обс.) 22:27, 15 сентября 2021 (UTC)

Участник Miragesu

• Miragesu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ситуация не совсем однозначная, наверное, надо обсудить. Участник Miragesu зарегистрировался в 2009 году, его вики-деятельность связана исключительно с группой «Мираж», он ни разу не был заблокирован за всё это время. Но это с одной стороны. С другой стороны, он заявляет о том, что является руководителем данной группы, что означает наличие у него практически неустранимого конфликта интересов — и уже одной этой правки, в совокупности с «рекламным» именем учётки (mirage.su), достаточно для бессрочной блокировки. Или нет? (См.также архивное обсуждение связанной темы на форуме. Пинг: Lesless, Q-bit array.) — 2A00:1370:8129:A1E9:85E0:6A97:D17A:4A14 16:40, 15 сентября 2021 (UTC)

• Если обсуждать, то это на ВП:Форум. Если по сути, то в случае, если участник действительно является руководителем коллектива, имеет место быть конфликт интересов. В этом случае крайне не рекомендуется участнику вносить правки в связанные с ним статьи. Полагаю, пока можно ограничиться предупреждением, что в случае продолжения редактирования статьи при сохранении конфликта интересов, к участнику могут быть применены санкции. Дикий львенок (обо мне | написать) 21:17, 15 сентября 2021 (UTC)

Нэфис

Нэфис (обс. · история · журналы · фильтры)

Решил поправить кошмарное оформление в разделе. Кто-то просто добавил фрагменты текста и ссылки и ушел. В процессе правки, я понял, что правлю чью-то копипасту. И оказался прав. Найденые совпадения: 1 43 % совпадений, 2 94 %, 3 88 % и т. д. Вероятно кто-то копированием добавил в статью фрагмент или полный текст из новости или пресс-релиза. Что с этим делать не знаю. PS: В результате, да и вообще, статья имеет рекламный оттенок, и мэр благодарит компанию за спасение экологии, и вообще похвалы во всей статье много. — Аведон (обс.) 00:35, 15 сентября 2021 (UTC)

Nogin 2

• Halo Wars 2 (обс. · история · журналы · фильтры)
• Nogin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Недавно был запрос по ВП:ЭП после исправления мною внесённой участником «красноты в примечаниях». Уже после итога по упомянутому запросу вчера участник снова внёс такую «красноту», на этот раз в очень больших масштабах (34 нерабочих сноски). Я снова за ним исправил, попросив (в описании правки) не нарушать ВП:ПРОВ. В ответ он снова внёс такую «красноту» (6 нерабочих сносок) в ту же статью, пообещав (в описании правки), что, дескать, скоро закончит перевод статьи и тогда-то уж точно докопирует сноски, причём правильнее, чем я. Прошу: разъясните, пожалуйста, участнику, что статья в основном пространстве Википедии — это не личный черновик, не то место, в котором можно свободно нарушать ВП:ПРОВ. — Jim_Hokins (обс.) 22:53, 14 сентября 2021 (UTC)

• Беда в том, что никакого правила «краснота» или фактическое отсутствие ссылок на источники не нарушают, нету даже запрета на патрулирование явно сломанных страниц. — 188.123.231.2 06:56, 15 сентября 2021 (UTC)
  • Почему не нарушают? В данном случае, ВП:ПРОВ нарушают, как и указано в запросе. П.3 ВП:ПАТС тоже, возможно, нарушается, если «красноты» много, но вопрос (сейчас) поставлен не о флагах ПАТ/АПАТ. — Jim_Hokins (обс.) 07:56, 15 сентября 2021 (UTC)
    • По правилу, правдоподобная информация, не касающаяся живых людей, не должна оставляться неподтверждённой «надолго», а что такое это «надолго»… Да и отсчёт надолга небось начинается с рекомендованной правилом расстановки шаблонов, запрашивающих источники. — 188.123.231.2 08:08, 15 сентября 2021 (UTC)
      • Спасибо за Ваше мнение, но в правиле есть такие слова «читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках». Обратите, пожалуйста, внимание: именно читатель, а не редактор. Поэтому я всё же подожду административного решения по этому запросу. — Jim_Hokins (обс.) 08:41, 15 сентября 2021 (UTC) И ещё: если правка не успела стать консенсусной, я не обязан ставить запрос источника, я могу сразу отменить эту правку за отсутствие источника. — Jim_Hokins (обс.) 08:43, 15 сентября 2021 (UTC)
        • Так-то было не обязательно уточнять, большинство читателей этой страницы и сами понимают разницу между мнением (принадлежащим тому, кто его пишет — а кому же ещё?) и административным итогом по запросу. Но раз уж уточнения такого рода в ветке появились: это моё «мнение» сформировано не на основе того, что первым делом приходит мне в голову при чтении текста правила, и не потому, что мне «нравится» именно такая интерпретация. Это по итогам прежних дискуссий с участием авторов, которые сами пишут статьи — именно их напрягает слишком строгое прочтение правила. А ведь в консенсусе весомее всего мнение авторов, а не тех читателей, которых в «Википедии» вечно что-то не устраивает (я о себе, это надо уточнять?) — 188.123.231.2 09:08, 15 сентября 2021 (UTC)
          • 1) Уточняю: мною была выражена моя позиция о том, что Вы меня не переубедили, поэтому снимать свой запрос я не стану. Приношу Вам свои извинения за то, что моя позиция была выражена не настолько ясно, чтобы её нельзя было истолковать превратно. И учту Ваше замечание: более Вас (если цифры запомню) благодарить за высказанное Вами мнение не стану. 2) Уточнять (лично для меня) не нужно. Независимо от того, к кому Вы себя причислили: к авторам, читателям или к тем и другим сразу, моя позиция остаётся прежней. — Jim_Hokins (обс.) 09:34, 15 сентября 2021 (UTC)
• Я вас умоляю. Статьи без единой сноски висят годами, никого это не волнует, и вдруг претензия из-за того, что человек в процессе работы отлучился на несколько часов. Да, если в разумный срок не исправит, то можно и указать ему, если это происходит систематически, то можно и ПАТ снять, и ещё что похуже, но пока это больше похоже на преследование. --83.220.227.232 18:13, 15 сентября 2021 (UTC)
  • 1) Отсутствие сносок, а равно и другие нарушения в статьях, волнуют неравнодушных участников Википедии, включая меня. 2) Штрафная категория «Страницы с ошибками в примечаниях» была окончательно расчищена в этом месяце (не без моего участия) и поддерживается в пустом состоянии. Для тех, кому об этом известно, ситуация преследованием казаться не может. — Jim_Hokins (обс.) 04:49, 16 сентября 2021 (UTC)

Участник внёс изменения в статью, добавив недостававшие сноски. Теперь нарушений ВП:ПРОВ в виде «красноты в примечаниях» в статье не наблюдается. Но совсем «краснота в примечаниях» из статьи не пропала. Теперь в нижней части раздела «примечания» «краснеют» восемь сносок, не использующихся в статье. — Jim_Hokins (обс.) 05:16, 16 сентября 2021 (UTC)

• Господь с ним, с ВП:ПРОВ, ничего страшного не случится, если информация повисит без источников какое-то время. Но, на мой взгляд, «краснота» — это действительно нарушение п. 3 ВП:ПАТС. «Не оставляйте в статьях огромные красные сообщения об ошибках» не написано в руководствах о статьях только потому, вероятно, что авторам руководств и в голову не приходило, что кто-то сочтёт хорошей идеей таки оставить в статье . @Nogin: примите к сведению, пожалуйста. Спасибо за работу по переводу, но «красноту» оставлять не надо. Её ведь легко избежать, достаточно временно <!-- закомментировать --> ссылки, вызывающие ошибки. Ещё некоторые участники снисходительно относятся к подобным проблемам, если на статье установлен шаблон {{редактирую}}; это хуже, чем вообще обходиться без «красноты», но лучше, чем ничего. И да, забыл сказать в прошлый раз: Jim_Hokins не «ходит» за вами лично, а разгребает Категория:Страницы с ошибками в примечаниях. Браунинг (обс.) 13:20, 16 сентября 2021 (UTC)

Neolexx

Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) троллинг [1], необоснованное обвинение в нарушении правил [2]. По всей видимости, рассчитывает спровоцировать на напрашивающуюся ответную оценку уровня IQ, а при последующем разбирательстве - прикрыться вкладом в сочетании с дискриминацией незарегистрирванных участников. (Кстати, в случае Бабкина с высокой вероятностью бы сработало.) 5.18.251.186 17:50, 14 сентября 2021 (UTC)

• Да не Бабкин вы, не Бабкин - уже решили же в #Обход блокировки. Там же в конце мои рекомендации вам по продолжению продуктивного участия в проекте. — Neolexx (обс.) 18:02, 14 сентября 2021 (UTC)
• В дополнению к запросу: негативно окрашенная лексика, характеризующая участника (ВП:НЛЛО, примеры, п.п.3) [3] - "...бодяга..." 5.18.251.186 18:22, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Господь с вами, вы же не бодяга - я оцениваю не участников, а их вклад (вроде такого). А я такого забористого даже при проверках вступительных сочинений не читал ещё. Если вы ещё на бис взлёт и запуск ракеты семантизируете - то под мои апплодисметы. Только не здесь, конечно. Здесь серьёзное место, здесь хозяева оффтопиков не любят. — Neolexx (обс.) 19:23, 14 сентября 2021 (UTC)
• В дополнению к запросу. Как видно из его комментария выше [4], участник не собирается следовать правилам даже в случае прямого указания на нарушение со ссылкой на п.п. примера нарушения, что я интерпретирую как ВП:НЕСЛЫШУ, а учитывая лог блокировок, скорее как ВП:НИП п.2.6 примеров 5.18.251.186 20:31, 14 сентября 2021 (UTC)
• В дополнение к запросу: ВП:ЭП/ТИП п.1 примеров в сочетании с ВП:НЕТРИБУНА - "кому не нравится - идёт лесом на фиг" [5], "пусть кричит в суде" [6], а также все выступление [7]. Учитывая очевидную эскалацию в течение последних дней, рекомендую административно остановить участника до того момента, когда его высказывания даже в адрес незарегистрированного или заблокированного оппонента неизбежно потребуют уже бессрочной блокировки. 5.18.253.186 22:21, 15 сентября 2021 (UTC)
  • Вы что-нибудь в Русской Википедии вообще писать планируете? Помимо комментариев к моим репликам и мнений о предполагаемых обидах участника Бабкинъ Михаилъ? Если нет, то на то и моего суда нет. Если да, предлагаю для начала обсудить уместность Симакова в Обсуждение:Бабкин,_Михаил_Анатольевич#Симаков — Neolexx (обс.) 11:51, 17 сентября 2021 (UTC)

Шаврина, Екатерина Феоктистовна

Бот возвращает в статью копивио: [52]. Отмените, плиз. — 188.123.231.13 20:16, 12 сентября 2021 (UTC)

• Это на обсуждении бота надо писать а не ВП:ЗКА-Футболло (обс.) 21:22, 12 сентября 2021 (UTC)
  • Футболло и особенно некто SummerKrut, выдавший уморительную реплику - почему бы вам просто не оставить этот вопрос опытным участникам? На всякий случай, раз очевидное не очевидно: усилиями этого специалиста в статью опять возвращены следующие перлы: знаменитость болезнь не обошла стороной. Как стало известно, женщина обращалась за помощью к врачам. Несмотря на сложное время, Шаврина не исчезла с экранов телевизоров., Вместе с тем, у Екатерины Шавриной всегда наготове букет, залп, фейерверк из народных песен и частушек под баян, и здесь она буквально преображается, Шаврина частый гость светских тусовок, на которых она появляется вместе с подругами. Если выпадает свободная минута, она любит провести её дома, с родными. Любит готовить и убирать, сама ведёт дом, хоть могла бы позволить себе и кухарку и домработницу и прочая, и прочая, и прочая... — 188.123.231.13 22:14, 12 сентября 2021 (UTC)
    • ... ну я лучше бы в теме на своей СО сказал "поверхностный обзор", потому-что я только смотрел статью на наличие оскорблений, последствий маш. перевода и т.д. а не "выстреливающих" перлов от того, кто их внëс... SummerKrut ^(обс) 22:23, 12 сентября 2021 (UTC)
      • Тот, кто внёс — это теперь Вы, как Вам уже объяснили на Вашей СО. — 188.123.231.46 22:24, 12 сентября 2021 (UTC)
        • Ошибаетесь. Внëс не я, а этот аноним. SummerKrut ^(обс) 22:31, 12 сентября 2021 (UTC)
          • Правка, которой Вы внесли в статью текст, грубо нарушающий ВП:КОПИВИО и ВП:СТИЛЬ. Чтоб тут тоже было. — 188.123.231.46 22:34, 12 сентября 2021 (UTC)
            • надоело уже это слушать. Отменил. SummerKrut ^(обс) 22:38, 12 сентября 2021 (UTC)

Аветисян, Артём Давидович

Наталья Солдатова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участница активно правит статью Аветисян, Артём Давидович частыми правками. Я обратил внимание на эту её правку: дифф. Ей она удалила этот текст: «В 2019 году сотрудница АСИ Наталья Солдатова пыталась удалить информацию о деле со страницы об Аветисяне в „Википедии“, но редакторы сервиса отказали в правках. После чего между редакторами и Солдатовой разразился спор, по результатам которого страницу Артёма Аветисяна удалили.» Может я не понимаю что-то, но тут в любом случае, её деятельность — это ВП:Аффилированность. Аведон (обс.) 21:47, 10 сентября 2021 (UTC)

• Если кто-нибудь будет этот фрагмент возвращать, обратите внимание, что там ошибочная ссылка. Вот правильная. --83.220.227.232 00:04, 11 сентября 2021 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

— ещё раз перенесено. — 188.123.231.37 09:35, 12 сентября 2021 (UTC)

• Обратите внимание, что на странице прикрепленные ссылки на статьи, которые по правилам Википедии должны подтверждать написанный текст, не соответствуют тексту - все они про корпоративный конфликт.Что дает основание полагать, что статья носит заказной, проплаченный характер.

Какие же редакторы Википедии пропустили такой текст, закрыли глаза абсолютно на все правила Википедии - а именно на то, что все ссылки на статьи негативные и вообще не соответствуют предлагаемому тексту, а должны его подтверждать.Раздел "Примечания" полностью состоит из негативных проплаченных ранее статей в сми. Наталья Солдатова (обс.) 22:31, 11 сентября 2021 (UTC)

Продолжение ВП:Проверка участников/Баловство в Инкубаторе

• 185.127.225.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• 89.43.165.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• K1ch228 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

И вообще, этот вандализм в Инкубаторе — какой-то сорняк, от которого список статей пропалывается только на мини-рецензировании или внимательными участниками. 217.66.154.120 05:54, 9 сентября 2021 (UTC)

Вынес 4 страницы на КУ, созданные анонимами выше. Согласно Регламенту Инкубатора. Статьи или фактически пустые (пара строк) или с мусорным незначимым содержимым. 5-ю незначимую статью Инкубатор:Актер помешал вынести на КУ патрулирующий. Отменил мою правку. Хотя в Регламенте явно перечислины причины, по которым можно вынести страницы из Инкубатора на КУ. Для тестирования возможностей Википедии есть Песочница (в Регламенте об этом написано). Для статей есть Личные Черновики. — Аведон (обс.) 12:37, 9 сентября 2021 (UTC)

• Не вижу проблемы в пустых/незначимых статьях в Инкубаторе. Регулярно вычищаю такие, когда приходит время мини-рецензирования. Слишком быстрое удаление хоть сколько-нибудь связной статьи демотивирует возможно полезного участника, для которых и создавался инкубатор. По правилу, Вы правы. Но не забывайте, что также есть обязанность объяснить новичку проблемы с его текстом, и желательно не шаблонным сообщением а конкретно и развернуто. — Drakosh (обс.) 12:44, 9 сентября 2021 (UTC)
  • Для тестирования возможностей Википедии есть: Песочница и первый Личный Черновик (ссылка на него в самом верхнем меню справа от ссылки на Обсуждение участника — она видна всем новичкам и потому что она красная тоже). Я вынес 4 пустые страницы, в нескольких кроме одной фразы или слова и пустых разделов ничего нет. Статья Инкубатор:Актер о каком-то мальчике 16 лет из Эстонии очевидно или просто тестирование Википедии, или статья о себе или графоманство и т. д., даже поверхностный взгляд говорит о том, что статья некачественная и качественной не станет, а персона незначима. Автор-новичок может об этом не знать, как и не знать критериев и правил, но ему можно пояснить, что такого рода статьи лучше создавать в Личных Черновиках. В Википедии ежедневно создаются незначимые статьи, пустышки или вандальные страницы и т. п., часть из которых создают явно дети для «поиграться в Википедию», и с этим надо что-то делать. Участник-аноним про сорняки правильно сказал, 4 статьи не вандальные, но и полноценных статей из них не будет: одна статья состоит только из фразы «металлический трос», ещё одна из фразы «фжвывалбррл» или как-то так. В общем, в Регламенте Инкубатора всё описано насчет таких статей. Одну из таких статей я вчера в Основном пространстве вынес на КУ. Она состояла из 6 КБ текста: одна хулиганская фраза, повторенная около 100 раз, и её быстро удалил администратор. Более значимые статьи часто создаются анонимами и новичками в ОП, которые бросают их на полпути: нет АИ и т. д. и потому их некому улучшать - просто нет желающих, и более полноценные статьи в плане качества содержимого, стилистики и оформления ежедневно выносятся на КБУ и по итогу их удаляют по причине отсутствия энциклопедической значимости и т. д., т. е. качество содержимого их не спасает от удаления, всё правильно и согласно Правилам. Аведон (обс.) 13:18, 9 сентября 2021 (UTC)

    Новичку, чья заготовка была удалена администратром, написал на его СО кратко о его личном Черновике, как его создать и т. д.. Аведон (обс.) 13:56, 9 сентября 2021 (UTC)

Длительное массовое вынесение на удаление статей на значимые темы

Tucvbif (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Длительное массовое вынесение значимых тем на удаление без попытки ВП:КУЛ и бездоказательные утверждения о ВП:ОРИСС в статьях, собственные вольные трактовки по широчайшему кругу вопросов — ВП:ОРИСС. Например,Википедия:К_удалению/26_августа_2021#Лучшие_актёры_за_сто_лет_китайского_кино (обс. · история · журналы · фильтры) и т.п. и т.д. Уже всё больше напоминает ВП:ВАНД. Очень странное поведение, ранее не характерное, для учётки длинной в 12,6 лет! Срабатывание фильтров с перерывом в 2 года, если я правильно посмотрел? Остановите коллегу, пожалуйста! Может быть подать на проверку и на совпадения? Бывают же случаи продажи учёток, например? — Niklitov (обс.) 18:52, 29 августа 2021 (UTC)

• «Длительное массовое вынесение значимых тем на удаление без попытки ВП:КУЛ», «бездоказательные утверждения о ВП:ОРИСС в статьях» и др. — всё это должно быть показано в запросе. Пока в данной заявке я вижу ссылку на одну номинацию — по поводу списка, не основанного на АИ (п. 2 ВП:ТРС: «список должен основываться на авторитетных источниках»). «Собственные вольные трактовки по широчайшему кругу вопросов» вне статей ОРИССом не являются. Напоминаю, что необоснованные обвинения других участников в нарушениях правил проекта могут быть расценены как нарушения правила об этичном поведении. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:42, 29 августа 2021 (UTC)
• Пока могу констатировать, что участник много номинаций на КУ сделал. Но лучше бы привести диффы на некорректные номинации.— Лукас (обс.) 19:44, 29 августа 2021 (UTC)
  • Вот например Википедия:К_удалению/10_июля_2021#Электроника_7 - статья про торговую марку Электроника_7, а аргументация "Непонятна значимость устройства". Такое впечатление, что он статью не читал --Sergei Frolov (обс.) 13:08, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Прочитал и не увидел авторитетных источников, которые бы показывали значимость устройства. Вижу ссылки на инструкцию к прибору, ссылки на завод «Рефлектор», ссылки на самостоятельно изданные источники (включая ваш персональный сайт). Tucvbif??? 13:11, 1 сентября 2021 (UTC)
      • Какого конкретно устройства? Устройство - это не торговая марка. Статья про торговую марку. Под этой торговой маркой выпускалось много устройств. Вот об этом я и говорю. --Sergei Frolov (обс.) 13:46, 1 сентября 2021 (UTC)
        • И в чём разница? Соответствие ВП:ОКЗ так и не показано. Tucvbif??? 13:52, 1 сентября 2021 (UTC)
• Достаточно просто посмотреть КУ за последний месяц. Википедия:К удалению/25 августа 2021 - одиннадцать номинаций, одна оставлена, в большинстве других — консенсус скорее за оставление. Википедия:К удалению/18 августа 2021 - 15 номинаций, часть удалена, часть оставлена. Википедия:К удалению/19 августа 2021 - 15 номинаций, часть оставлена.
• В одном из этих обсуждений участник пишет, отвечая другому:
• «Ваши заявки на КУ за лето 2021 это 80-90 % КУЛ. Пересмотрите свой подход, изучайте статьи и объекты перед номинацией. — Andy_Trifonov (обс.) 23:49, 25 августа 2021 (UTC)»
• «Не знаю, откуда вы такую цифру взяли, но я специально посчитал несколько дней — получается где-то 33 % удалены, 50 % зависло и всего 17 % оставлено. Даже если все зависшие считать КУЛ, 80 % никак не набирается. Кроме того, обратите внимание, что выставляемые мной статьи имеют средний возраст больше 10 лет».
• Я не знаю, как считал участник, но даже если у него набирается 33 % удаления — всё равно номинаций огромное количество, и во многих из них аргументы — это недовольство номинатора ссылками, оформлением, заявления о наличии ОРИССа (которые в обсуждении не подтверждаются), или «не гуглится», а не обоснованные претезии к значимости. Примеры, конечно, можно и ещё привести, но, честно говоря, и так на деятельность участника всеми на КУ уже потрачена куча времени (из последнего меня больше всего удивляет вот эта номинация, потому что хорошо, ну пусть орисс, ну пусть пересказ, ну что угодно, но значимость-то очевидна).
• Возможно, стоило бы попросить участника выносить не больше 5 статей в день, тогда и номинации будут более продуманными, и сообществу будет легче их рассматривать. 83.237.187.187 22:26, 29 августа 2021 (UTC)
• Прошу прощения, виноват, что не дал диффы на все запросы на удаления. Но их так много и они рядом, что я посчитал, что их видно невооружённым взглядом (по вкладу)... Вот из того, что рядом: Художественная роспись. Да, эта статья требует доработки, согласен. Но не удаления: значимая тема. Тем более сейчас, в эпоху пандемии, когда люди не могут нормально посещать библиотеки, архивы, музеи и работать с источниками. Такая работа по вынесению на удаление только демотивирует. Проделана сообществом огромная работа, которую достаточно довести до ума указанием известных ссылок на известные источники. Всё. А если всю эту работу уничтожать, что останется другим, которые специализируются и любят дорабатывать, а не создавать статьи? ― Niklitov (обс.) 00:59, 30 августа 2021 (UTC)
  • Тексты удалённых статей никуда не пропадают, для доработки после удаления достаточно попросить любого администратора восстановить статью в личное пространство. Статью «Художественная роспись», к слову, надо проверить на предмет копивио, хотя там и так заметные невооружённым глазом проблемы с источниками и стилем. — Полиционер (обс.) 01:09, 30 августа 2021 (UTC)
    • Текст гуглится много где: на блогах, в рефератах, но первоисточника не найти — вполне возможно, что это либо бумажная книга, либо некий сайт давно канувший в Лету. Но судя по некоторым итогам, даже явных признаков copyvio недостаточно, если неизвестен источник. Насколько такая трактовка соответствует консенсусу сообщества? Tucvbif??? 06:56, 30 августа 2021 (UTC)
      • Стиль, заливка - это косвенные признаки. Если выгугливаются большие куски, которые точно старше статьи, то, думаю, нужна переработка всего вклада. P.S. И если одновременно нельзя предполагать общественное достояние. — Proeksad (обс.) 16:45, 30 августа 2021 (UTC)
        • А также такие артефакты копирования, такие как ссылки на источники в стиле «(с. 59 [16]).» (причём без приведения собственно этого источника [16]). Tucvbif??? 18:16, 30 августа 2021 (UTC)
    • Благодарю за комментарий! Вы пишите: «Тексты удалённых статей никуда не пропадают» — а кто об этом знает кроме опытных и опытнейших редакторов Википедии? Ответ очевиден: начинают с нуля. А кто сейчас это будет делать? Редакторов всё меньше и меньше. Например, ездили мы в вики-экспедицию в Тулу — раньше там целое сообщество было. Всем лично отправлял приглашения по категориям Участник из Тулы, Участник из Тульской области. Никто не ответил. Все страницы оказались заброшены -цать лет назад. Спрашивается почему? — Niklitov (обс.) 21:36, 30 августа 2021 (UTC)
      • Любой участник, который откроет ссылку Википедия:Удаление страниц (первая ссылка в шаблоне {{к удалению}}) может узнать, что статья может быть восстановлена.
        > Редакторов всё меньше и меньше.
        Не знаю, почему вы так решили. Количество активных редакторов остаётся приблизительно на одном уровне года эдак с 2012. Не растёт, но и не падает. То, что старые редакторы уходят, а новые приходят — это нормально. Tucvbif??? 21:52, 30 августа 2021 (UTC)
        • Хм, я общаюсь постоянно с новичками и они вообще не понимают сложный недружественный интерфейс, а о том, чтобы «что-то открыть» речи вообще не идёт. Второе утверждение тоже не верно на примере Тулы и Тульской области — новых редакторов из этого региона нет. Может только после лекции в «Октаве» Станистава Козловского и появился один... — Niklitov (обс.) 14:11, 31 августа 2021 (UTC)
          • Скорее проблема в том, что люди теперь не так охотно рассказывают свои личные данные. Участников из Тульской области наверняка много, просто они предпочитают лишний раз об этом не распространяться.
            Что же касается недружественного интерфейса — он за эти годы не особо-то и изменился. Если у вас есть идеи — попробуйте обсудить это где-нибудь здесь
            Но какое это отношение имеет к поднятой вами теме? Статью, которая вас возмутила один из администраторов оставил, участник NoFrost вроде даже какие-то источники нарыл (правда, добавить их в статью так и не взялся). С вашей стороны правильнее было бы идти дополнять статью, как рекомендовано в итоге. Tucvbif??? 14:47, 31 августа 2021 (UTC)
            • С чего это «с нашей стороны правильнее было бы»? Вы вынесли на КУ статью, которую оставили в том же виде, что она и была. То есть сделали малоконструктивное действие. Теперь сделайте верное — дополните, если хотите. Не хотите — другим не желайте, того что не хотите. --NoFrost^❄❄❄ 15:10, 31 августа 2021 (UTC)
              • Во-первых, не совсем в том же. Во-вторых, что «малоконструктивно», так это ваши обвинения. Я вижу, что статья в плохом состоянии и возможно должна быть удалена — вынес на удаление. Подводивший итоги посчитал, что статья может быть оставлена и оставил её, всё в рамках стандартной процедуры. Если бы я знал, как дополнить статью, я бы дополнил. Вы, возможно, знаете, раз нашли какой-то источник (и утверждаете, что прочли его), то что вам мешает хотя бы добавить его в статью? Tucvbif??? 15:28, 31 августа 2021 (UTC)
                • В корне неверное представление о принципах движения Викимедиа ― что кто-то что-то Вам вики-проектам должен. Здесь принцип такой «кто предложил, тот и делает», а заставлять людей Вы не праве, уж извините. И судя по вашей последней реплике, вы так и не поняли сути претензий, которые вам обозначили сразу несколько участников. — Niklitov (обс.) 15:44, 31 августа 2021 (UTC)
                  • Так я и не утверждаю, что кто-то что-то должен. Я лишь утверждаю, что неконструктивно меня обвинять в неконструктивности исходя лишь из того, что я, видя статью, в которой нет источников и мне самостоятельно не удалось их быстро найти, несу её на ВП:КУ. Если кто-то приложил больше усилий и нашёл источники — это прекрасно. Ничего плохого оттого, что я вынес статью на удаление не случится. Давеча другой участник вынес на удаление статью на интересную мне тему, которая мало того, что гарантированно значимая (скажем даже, фундаментально значимая), так ещё и по интервикам была куча источников — и я не обвинял никого в неконструктивности, а просто внёс в статью источники и дополнил по ним. Tucvbif??? 15:58, 31 августа 2021 (UTC)
                    • Нет, извините, Вы именно требуете. Во всех Ваших номинациях - "внесите в статью", "я не понял", "источники у вас есть?", "пока источников предоставлено не было", "языками не владею", "если внесёте, я сниму номинацию". В википедии все равны, а Вы общаетесь с позиции администратора, в стиле "тую статью пущаю, тую статью не пущаю". 83.237.191.44 22:29, 31 августа 2021 (UTC)
                      • ВП:БРЕМЯ. Тем более я никакой не администратор, не надо вводить людей в заблуждение. Tucvbif??? 13:53, 1 сентября 2021 (UTC)
                        • Ещё раз: Вы общаетесь С ПОЗИЦИИ администратора, командным тоном, требуя "покажите источники", "вставьте ссылки". Всем здесь прекрасно известно, что Вы не администратор, никто никого в заблуждение не вводит. 83.237.181.172 20:49, 1 сентября 2021 (UTC)
• Запрос на топик-бан был рекомендован АК: Арбитраж:Топик-бан_для_участника_Tucvbif_по_теме_достопримечательностей. На СО участника претензии не зависимо от меня выкладывали другие коллеги, была претензия высказана и в обсуждении заявки в АК. Что сказать по делу: Tucvbif выбирает для удаления плохие статьи, делает это массово и, конечно, какие-то из его предложений проходят. Однако, у нас тут википедия - все статьи в некотором смысле "плохие" написаны неизвестно кем, слепого рецензирования нет. Так делать нельзя. Претензии к статьям Tucvbif ставит произвольным образом, они не отражают недостатков статей. Характерны примеры Эпихейрема - интервики, подвластные гуглтранслейту не посмотрел, литературу в статье проигнорировал, Воскепар - это населенный пункт, в который кто-то копипастнул текст про одноименный хребет, нут так удалить надо было копиво - оставалось все равно церковь 7го века, но в статье было слово "достопримечательность", а к таким статьям у коллеги особое отношение. В статье Пенсионное обеспечение в России коллеге не понравились бояре - ну так надо стереть или на СО обсудить, зачем же нести на КУ? И это все номинации одного дня! В целом деятельность Tucvbif крайне напоминает случаи, когда КУ пытаются использовать как форсированный КУЛ - это не целевое использование КУ, и его надо пресечь. Macuser (обс.) 23:06, 31 августа 2021 (UTC)
  • > Эпихейрема
    При чём тут интервики? Статья выставлялась по ВП:МТ и ВП:НЕСЛОВАРЬ: я считаю, что приведённое в статье второе предложение является тривиальным фактом, но участник Джекалоп посчитал, что это не так.
    > Воскепар
    А это уже ВП:ПЗН с вашей стороны в чистом виде. Статья была выставлена на удаление по ВП:copyvio и я её снял с удаления после того, как участник NikolayLukas её переписал. Ваши идеи про то, что я якобы выставил эту статью потому что «в статье было слово "достопримечательность"» — это нарушение ВП:НДА в чистом виде.
    > Пенсионное обеспечение в России
    Опять же: оставление я считаю довольно спорным, ибо приведённая в качестве источника брошюра Пенсионного фонда не выглядит авторитетным источником.
    И да, арбитражный комитет рекомендовал вам открыть тему на форуме администраторов, требуя привести «не менее пяти ссылок с примерами некорректных действий участника и попытками других убедить его на страницах обсуждения.». То, что вы вместо этого вставляете свои пять копеек в любое обсуждение меня в любом месте — это тянет на преследование. Tucvbif??? 06:34, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Вы не понимаете простейших принципов работы википедии: статьи тут пишут не ученые и специалисты, а все подряд, и проверяют их все подряд. По-этому значимы не тексты статей, а их темы, и удалять можно только за незначимость тем и нарушение конкретных правил. Простейшим тестом значимости и проверяемости является посмотреть в интервиках. Правило ВП:КОПИВИО требует при обнаружении фрагмента (например про хребет) его удалить или переписать, а не выставлять статью на КУ. Про бояр и брошюру - это просто смешно там 68 примечаний, в них 2 сноски на нее. вам сомнителен один источник - вы а) не попытались отредактировать статью, б) не завели обсуждение на СО, в) не указали причину удаления на КУ в виде "статья написана по аффилированному источнику от пенсионного фонда". Замечу, что последнее - не верно сразу, поскольку пенсионный фонд с Российской Империей и боярами не аффилирован никак. Он даже с СССР аффилирован очень слабо, слишком много времени прошло.
      Конечно я вас преследую - я написал 5 сообщений на вашей странице (из них 2 - о прекращении общения и о подаче иска) и иск в АК (после вашего "Хотите подать заявку — подавайте, уже десятый раз вам говорю. ") и пишу тут вполне по букве рекомендации АК. Причиной такого преследования является как раз то, что примеры выше - за один день, а вы появлялись в КУ ежедневно. Идея о том, что статьи для форсированного улучшения надо выносить на КУ очень вредна.
      И снимать статьи с удаления вы стали после появления заявки в АК, хотя коненчно это просто совпадение. Macuser (обс.) 12:12, 1 сентября 2021 (UTC)
      • > значимы не тексты статей, а их темы, и удалять можно только за незначимость тем и нарушение конкретных правил.
        Да, я собственно и выставляю статьи к удалению, указывая на нарушения правил. Если вы этого не увидели в моих заявках на удаление — посмотрите, пожалуйста внимательнее.
        «Конечно я вас преследую» — это сарказм, или признание в нарушении правил? Преследовать участников строго запрещено. АК вам рекомендовал подавать отдельную заявку на Форум администраторов, приведя как минимум пять примеров. Вы пишете в ненадлежащем месте, там где ваша заявка скорее всего рассмотрена не будет, и привели только три примера. Tucvbif??? 12:48, 1 сентября 2021 (UTC)
        • Три примера за один день. выставляю статьи к удалению, указывая на нарушения правил. - ага, только нарушения вы указываете случайным образом, а не те, которые действительно есть в статьях. Macuser (обс.) 23:32, 1 сентября 2021 (UTC)
• На форуме подобное уже обсуждалось, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/04#Tucvbif, безрезультатно. Про достопримечательности это вообще отдельная тема. Dmsav (обс.) 12:30, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Учитывая, что никакого итога подведено не было и никаких ограничений на меня наложено не было, можно предположить, что никаких проблем с тем, что я делаю нет. Tucvbif??? 12:42, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Ок. Dmsav (обс.) 13:14, 1 сентября 2021 (UTC)
      • Учитывая, что никакого итога подведено не было и никаких ограничений на меня наложено не было, можно предположить, что никаких проблем с тем, что я делаю нет - а ещё это может говорить о том, что подводящим итоги тогда было просто лень, и что на тот момент Вы ещё не настолько завалили КУ сомнительными номинациями. 83.237.181.172 20:49, 1 сентября 2021 (UTC)
    • @Tucvbif вы очень заблуждаетесь. То, что никакого итога тут нет, не означает, что ваша деятельность на КУ не создаёт проблем. Это означает что 1) не нашлось админа, готового рассмотреть эту заявку; 2) когда ваши оппоненты ещё раз подадут против вас заявку на арбитраж, арбитры уже не смогут отклонить её со словами "не пройдено доарбитражное урегулирование". Потому что эта ветка как раз и является попыткой доарбитражного урегулирования. В следующий раз арбком рассмотрит такую заявку и может наложить на вас ограничения. Пока до этого дело не дошло, советую добровольно скорректировать стиль работы на КУ и более вдумчиво подходить к выдвижению новых номинаций. Волк (обс.) 22:03, 1 сентября 2021 (UTC)
      • Вы можете подтвердить, что моя деятельность на ВП:КУ действительно создаёт проблемы подводящим итоги? Пока я вижу только несколько оставленных номинаций, причём довольно спорные, не говоря уже о претензиях участника macuser, а также некоторые участники этого обсуждения вообще ставят мне в вину неудобный интерфейс, отсутствие участников из Тульской области и прочие не имеющие отношения к КУ и ко мне вещи. Как вариант — можно рассмотреть отдельные номинации, но всё же объяснить, что с этой номинацией не так. Tucvbif??? 06:19, 2 сентября 2021 (UTC)
        • @Tucvbif если вам действительно интересно моё мнение о вашей работе на КУ и мои примеры, давайте либо у меня в обсуждении, либо у вас. Тут мне очень неудобно, а что касается претензий Macuser, то это к нему. Волк (обс.) 13:47, 2 сентября 2021 (UTC)
          • ОК, зайду к вам, только не сегодня уже. Tucvbif??? 17:47, 2 сентября 2021 (UTC)
        • "Пока я вижу только несколько оставленных номинаций, причём довольно спорные". Давайте посмотрим: [53] ("Ссылки на авторитетные независимые источники в статье есть. Номинация закрыта за отстутствием аргументации: не указано, какие именно утверждения в статье представляются оригинальными или ненейтральными.") [54], [55], [56] ("Вполне понятно соответствие, осетинский классик, есть ещё в КЛЭ. Оставлено"). Эту оставили вы сами - [57]. Это за один день. Еще оставленные: [58]. Другой день - три номинации подряд, одну из них вы сами сняли как номинатор [59] и Калабалин, Семён Афанасьевич ("Недостатки статьи не являются столь критичными, чтобы говорить о её удалении. Работать над стилистикой и взвешенностью статьи можно в текущем порядке."). [60] ("Там есть что почистить. но это совершенно не повод к удалению: о понятии существует тьма научной и критической литературы"). [61] ("Высказанные в адрес статьи претензии, по результатам проверки уважаемым Schrike, оказались неубедительными. Отдельно взятые предложения при желании можно переписать или вовсе убрать, но это вовсе не повод удалять всю статью сразу. Оставлено"). [62] ("Не вижу адекватных оснований для удаления статьи. Оставлено."). Три подряд оставленные статьи, начиная с [63]. [64], [65] и следующая. Кирилл С1 (обс.) 18:14, 3 сентября 2021 (UTC)
          • > [8] ("Ссылки на авторитетные независимые источники в статье есть. Номинация закрыта за отстутствием аргументации: не указано, какие именно утверждения в статье представляются оригинальными или ненейтральными.")
            Не знаю, почему @Джекалоп: поторопился закрыть номинацию, но ненейтральные утверждения начинаются начинаются со второго абзаца «активная продажа является самым эффективным инструментом привлечения клиента и увеличения сбыта». В первом источнике я не нашёл ничего по теме статьи, на странице 124, которая указана — продолжение главы «Уменьшение значения ключевого критерия принятия решения» и ничего про активные продажи. Текст второй книги к сожалению пока раздобыть не удалось, но учитывая, что как минимум одна ссылка на источник из двух подложная, не стоило закрывать номинацию столь поспешно, тем более с таким обоснованием. Tucvbif??? 11:32, 5 сентября 2021 (UTC)
          • > [9]
            Тут я поторопился, признаю.
            > [10]
            Статья была оставлена после того, как найдены источники. Статья с аналогичными проблемами Отани Ёсицугу, выставленная днём позже, была удалена. Tucvbif??? 12:09, 5 сентября 2021 (UTC)
          • > , [11] ("Вполне понятно соответствие, осетинский классик, есть ещё в КЛЭ. Оставлено")
            КЛЭ, конечно, решает. Если бы сразу привели на неё ссылку, я бы сам снял номинацию. Почему это не сделано до сих пор?
            > Эту оставили вы сами - [12]
            > одну из них вы сами сняли как номинатор [14]
            Снял и что с того? Надо было не снимать? Кстати, с [12] некоторые участники высказали сомнения, что её стоило снимать с номинации, ибо ректор хоть и ВУЗа, но достаточно скандального и нужно уточнить, подходит ли он под п.3 ВП:УЧФ или нет. Tucvbif??? 12:18, 5 сентября 2021 (UTC)
          • > Это за один день.
            И ещё пять (с половиной) номинаций за этот день были удалены. 4 оставлены, 6 удалено, одна снята и 5 ещё обсуждается. Настолько ли это плохой результат? Tucvbif??? 12:20, 5 сентября 2021 (UTC)
            • А если поближе к 100%? На ВП:КУ и так много незакрытых номинаций, он и так перегружен. Если будут выставляться на удаление статьи, из которых достаточно удалить абзац для соблюдения АП, или статьи, в которых копивио так и не найдено, КУ будет загружаться еще больше. Кирилл С1 (обс.) 17:33, 4 октября 2021 (UTC)
          • > Еще оставленные: [13]. Другой день
            Насчёт AllMusic — ответил ниже.
            > [15] ("Там есть что почистить. но это совершенно не повод к удалению: о понятии существует тьма научной и критической литературы")
            Оставление всё ещё считаю спорным, ибо из статьи пока непонятно, о чём она.
            > [16] ("Высказанные в адрес статьи претензии, по результатам проверки уважаемым Schrike, оказались неубедительными. Отдельно взятые предложения при желании можно переписать или вовсе убрать, но это вовсе не повод удалять всю статью сразу. Оставлено")
            Описанное в статье понятие по-русски действительно так называется? В целом, статья всё же не очень хороший перевод, возможно в будущем когда-нибудь я более подробно разберусь с этой статьёй, и может быть даже повторно выставлю на удаление с более развёрнутым основанием (ну или не на удаление), но пока статья очень плоха, название ОРИССно, текст в плохо переведённом стиле, насчёт нерекламности я тоже бы поспорил. Tucvbif??? 12:44, 5 сентября 2021 (UTC)
          • > [17] ("Не вижу адекватных оснований для удаления статьи. Оставлено.")
            Заметьте, в обсуждении удаления высказывались вполне себе адекватные основания для удаления: значительная часть текста вообще не имеет отношения к теме, определение дано с нарушением ВП:НТЗ, но администратор, подводивший итог, эти аргументы почему-то проигнорировал. Tucvbif??? 12:53, 5 сентября 2021 (UTC)
          • > Три подряд оставленные статьи, начиная с [18]
            Как отмечено при подведении итога, статья в серой зоне.
            > [19]
            Статья была оставлена несмотря на заметные признаки copyvio. ПДН ПДН-ом, но в том, что текст был вставлен через ctrl+C/ctrl+V откуда-то ещё сомнений быть не может.
            > [20]
            Я привёл ссылку как минимум на один фрагмент, датируемый ранее указанной статьи Tucvbif??? 13:09, 5 сентября 2021 (UTC)
            • Есть и другие примеры. Кирилл С1 (обс.) 17:33, 4 октября 2021 (UTC)
        • О, наконец кто-то обратил внимание на деятельность участника на КУ. Вот я открыл произвольно страницу удаления более старую, за 16 июля, и что видим? 1 — сама по себе странная номинация дискографии одной из самых титулованных и известных японских певиц с аргументацией «сомнение по поводу разумной области охвата». Оставлено. 2, 3 — сначала участник выставляет статьи к удалению, и только потом разобравшись — снимает номинацию (почему нельзя было разобраться до выставления)? 4, 5 — участник выставляет статьи на удаление по незначимости, не удосужившись предварительно эту значимость проверить. Оставлено. 6 — участник выставляет на удаление значимую статью, потому что у него есть сомнения по поводу некоего фрагмента статьи на предмет копивио. Оставлено. 7 — участник выставляет на удаление статью об ученом только потому, что увидел там аббревиатуру РАЕН, не удосужившись проверить персоналию. Оставлено. 8 — вообще шикарно, сначала выставление на удаление, потом после недоуменной реплики другого участника снятие с пояснением «не туда посмотрел». И это я прошелся по КУ за один день, а участник ведет такую деятельность ежедневно. Да, конечно, кое-что из выставленного им удаляется, но это неудивительно просто потому, что чем больше выставляешь — тем больше вероятность что-то зацепить. Но, в целом, мне кажется, что подход участника к номинации статей на удаление неконструктивен — ясно видно, что он а) не проверяет статьи на соответствие своей же аргументации; б) недостаточно хорошо понимает, по каким критериям могут удаляться статьи; в) сначала выставляет на удаление, а потом уже провеяет, а надо ли было; г) путает КУ с КУЛ. Мне кажется, необходим либо топик-бан на выставление на удаление статей, кроме явного КБУ, либо ограничение на количество номинируемых статей в день. 89.113.139.102 07:53, 4 сентября 2021 (UTC)
          • 1 хотелось бы тогда видеть пояснения, как толковать п.2 ВП:ИНФСП: я не вижу, где описания элементов списка. Возможно, где-то есть отдельное правило для дискографий.
            2,3: Я думаю, то, что я сам потом разобрался, должно идти мне в плюс . Стиль текста был слишком «книжный», начинается не с преамбулы, а с места в карьер будто вырезано несколько абзацев из середины главы. Я заподозрил copyvio (во многих случаях эти подозрения оправдывались). Гаджет также давал ссылки, на сайты, по которым непонятно, откуда заимствован текст, и вполне мог быть взять из какого-нибудь учебника. Однако, изучив вклад участника, создавшего статью, я решил, что правильнее было бы поискать более серьёзные доказательства. Так что я не исключаю, что в будущем снова вынесу статью на удаление, если мои опасения подтвердятся.
            4,5: насчёт allmusic мне уже дали пояснения, как с ними работать, так что в дальнейшем, выставляя на удаление статьи о музыкальных группах, я буду внимательнее. Tucvbif??? 09:38, 5 сентября 2021 (UTC)
          • 6:Не просто сомнения, там действительно было copyvio. Заметьте, я задал вопрос, как быть в случаях, когда есть явное copyvio, но просто откатить к версии до copivio вряд ли имеет смысл, потому что тогда статья не будет соответствовать минимальным требованиям. И то, что подводящий итоги поспешил с закрытием номинации можно увидеть в дальнейшем обсуждении итога. Tucvbif??? 10:06, 5 сентября 2021 (UTC)
          • 8: вы могли заметить, что текст номинации именно писался под ВП:КУЛ, а на ВП:КУ он попал из-за какого-то глюка гаджета «удалятор». Tucvbif??? 10:10, 5 сентября 2021 (UTC)
          • 7: статья была оставлена после более подробного изучения соответствия критериям, причём заметьте: по многим критериям было сказано, что он подходит «с натяжкой». Tucvbif??? 10:13, 5 сентября 2021 (UTC)

Странности

• 85.64.99.228 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Как-то всё странно. Анонимы (многие адреса уже заблокированы как прокси) на 2.53 или 2.52 вандалят в статьях (1 или 2 правки максимум), через минуту указанный участник их отменяет (смотрите комментарии к правкам). Все адреса израильские. Кроме того, с этого адреса был вандализм 22 июня и блокировка. Просьба разобраться. Заранее спасибо. Диффы с весьма характерным вандализмом не привожу, чтобы не увековечивать вандалов. Легко ищутся во вкладе анонима выше. Oleg3280 (обс.) 23:18, 18 августа 2021 (UTC)

• Плюс был вандализм с адреса Вклад/85.64.98.224, правки отменены. Oleg3280 (обс.) 00:19, 19 августа 2021 (UTC)
• #Вандализм. Oleg3280 (обс.) 16:11, 13 сентября 2021 (UTC)
• Аналогичная история с IP 84.54.5.96 в статье Мир (орбитальная станция), последние 2 правки я просто откатил. Гадит и подтирает, оставляя нарушенное форматирование. Другого вклада с этого IP не нашёл. IP локализуется как красноярский. Vsatinet (обс.) 15:07, 27 сентября 2021 (UTC)

Участник SerYoga: война правок (уже три раза), нарушение ВП:ЭП (тоже три раза)

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)

• «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)

Запрос ушёл в архив без ответа, возвращаю его на место. К тому же коллега только что совершил очередную отмену отмены, в очередной раз грубо нарушив ВП:ЭП. См. комментарий к правке: «Вы бродите по статьям о фильмах и пытаетесь силой пропихнуть свои спорные правки, изменяя устоявшееся написание, которое используется в Вики годами. Предварительного обсуждения и поиска консенсуса с другими участниками вы и не думали начинать, наплевав на устои сообщества. Столь наглое и безцеремонное поведение здесь не прокатывает, Вас уже об этом предупреждали». Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно. Добавлю, что слова «бродите по статьям и пытаетесь пропихнуть» помимо того, что неприемлемы с этической точки зрения, ещё и ни в коей мере не соответствуют реальности. Мой аргумент о том, что словосочетание «предстоящий фильм» ошибочно с точки зрения русского языка, участник проигнорировал. Админы, жду ваших действий. Это уже по крайней мере третье нарушение участником ВП:ЭП в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 17 августа 2021 (UTC)

• P. S. Интересная получается картина. Есть два запроса, связанных с нарушениями со стороны активных участников, пишуших о кино. В обоих случаях нарушения ВП:ЭП и войны правок. Запросы уходят в архив без реакции администраторов, я их возвращаю, они снова уходят — а нарушения соответственно повторяются. Николай Эйхвальд (обс.) 07:22, 17 августа 2021 (UTC)
• Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно — мне, конечно, жаль, что Вы оказались в непростой ситуации, коллега. Неприятно, когда нарушения остаются без внимания, но повлиять на оперативность администраторов Вы никак не сможете (см. ВП:ОТВЕТ/ВП:СРОКИ). — Владлен Манилов ✉ / 17:24, 17 августа 2021 (UTC)
  • Да, я в курсе. Николай Эйхвальд (обс.) 17:26, 17 августа 2021 (UTC)
• Очередная отмена отмены: война правок, чтобы отстоять собственное видение конкретного правила, очередное заявление о том, что я что-то «тащу» в статью и даже «дезинформирую» читателей. Николай Эйхвальд (обс.) 03:08, 18 августа 2021 (UTC)
• P. P. S. Запрос снова ушёл в архив без итога, я его снова вернул. Коллеги-администраторы, принимать итог придётся: многократное развязывание войны правок и ряд нарушений ВП:ЭП не могут остаться без внимания. Николай Эйхвальд (обс.) 16:19, 18 сентября 2021 (UTC)