Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

На ВП:ФА "разбирают" Gruznov

И это может коснуться многих. Кто согласен с топик-стартером?...188.19.53.67 13:40, 10 июля 2019 (UTC)

Массовые правки RostislavIvanov

Коллеги, что будем делать с вкладом RostislavIvanov? Как по мне - это спам. --wanderer (обс.) 11:53, 10 июля 2019 (UTC)

Я еще вчера увидел и думал все это откатить, но неудобно не с компьютера делать. Спам обыкновенный. --El-chupanebrei (обс.) 12:02, 10 июля 2019 (UTC)

• при отсутствии вторичных источников - быстро удалять. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:42, 10 июля 2019 (UTC)
• А Васька слушает, да ест. 188.170.74.44 13:23, 10 июля 2019 (UTC)
• В чем вы увидели состовляющую спама в моих правках, господа? В большинстве статей, которые я правил, так же упоминается информация основанная на данных Движения "Чесно", но тем не менее данные правки не удалялись. Авторитетность ИА Слово и дело, так как на этот источник часто ссылаются различные украинские СМИ. Так же статья о данном проекте существует в украинском разделе Википедии, что подверждает значимость данного ресурса.-- RostislavIvanov 13:42 10 июля 2019 (UTC)

Итог

Никаких признаков авторитетности у анонимного сайта нет и быть не может. Спам обыкновенный, что уже три администратора подтвердили. Продолжение приведет только к блокировке и/или внесению сайта в спам-лист. --El-chupanebrei (обс.) 14:11, 10 июля 2019 (UTC)

• По каким параметрам Вы определили анонимность или авторитетность сайта? RostislavIvanov 14:19, 10 июля 2019 (UTC)

  Открываю первую попавшуюся страницу из ваших ссылок [1]. Кто автор текста? Дальше смотрю [2]. Кто редактор этого СМИ (или это вообще не СМИ?) и т.д. и т.п.? А дальше читайте ВП:АИ. --El-chupanebrei (обс.) 14:26, 10 июля 2019 (UTC)

Всемирное наследие 2019

Коллеги, по традиции напоминаю, что список Всемирного наследия пополнился в июле 29-ю новыми объектами в диапазоне от развалин Вавилона до средневековых храмов Пскова. Соответственно, требуется субботник по обновлению соответствующих континентальных и национальных списков + шаблонов всемирного наследия, не говоря уж про добавление информации в существующие и создание новых статей. --Ghirla ^-трёп- 21:16, 9 июля 2019 (UTC)

• Про псковские памятники понадобится, видимо, создание отдельной статьи по типу Белокаменные памятники Владимира и Суздаля, когда разберемся, что именно внесено. ICOMOS рекомендовал вносить только 10 храмов, однако в описании осталось: "Churches, cathedrals, monasteries, fortification towers and administrative buildings make up the site" и в списке по-прежнему фигурируют башни Крома. Остаётся в очередной раз посетовать, что институция отчетливо деградирует от сессии к сессии. --Ghirla ^-трёп- 21:22, 9 июля 2019 (UTC)
• (КР) Во избежание путаницы уточню насчёт Пскова. Хотя объект списка почему-то называется "Церкви псковской архитектурной школы", в него включены и нецерковные объекты, а именно башни и палаты, вот полный список: [3] AndyVolykhov ^↔ 21:23, 9 июля 2019 (UTC)
  • ...а, судя по площади объектов 1523-003 и 1523-016, Кром и Довмонтов город туда тоже попали. Собор и палата и близко не имеют такой площади. Интригует, что за 14,4 га приписаны к Мирожскому монастырю. AndyVolykhov ^↔ 21:38, 9 июля 2019 (UTC)
    • Вот тут границы (на пятом слайде): [4] AndyVolykhov ^↔ 21:50, 9 июля 2019 (UTC)
      • Я же написал вам выше, что предлагали включить много чего (отсюда и ссылки на подобные материалы), ИКОМОС отобрал 10 храмов, похоже, их и внесли, хотя это пока неточно. В новостных сообщениях речь идет именно о храмах. Со временем прояснится, как обычно. --Ghirla ^-трёп- 21:56, 9 июля 2019 (UTC)
        • Да, наверное, вы правы. [5] AndyVolykhov ^↔ 22:16, 9 июля 2019 (UTC)

Просьба ко всем поклонникам Гарри Поттера

Восстановил из перенаправления в подраздел статью Геллерт Грин-де-Вальд. Был, признаться, ошарашен, что статья о крупной фигуре миров о Гарри Поттере и почти 20 (!) интервиками была превращена в 2018 году в перенаправление. Сегодня получил, хоть и подчеркнуто вежливое, но настоятельное предупреждение внести АИ по критериям значимости или статью вновь редуцируют до подраздела в другой статье. Я не фанат вселенной, испытываю просто симпатию. Поэтому не имею ни мотивации ни энтузиазма для возможных препирательств по этой статье. При этом не нахожу сколь-нибудь затруднительным найти источников для подтверждения значимости персонажа. Значимость персонажа, по мне, самоочевидна. Поклонников же саги миллионы? И в википедии вас сотни, так? Спасёте статью, коллеги? С другой стороны, десятки интервик никогда особо не сказывались на выживании статей. С меня же того достаточно, что статью восстановил и «причесал». Бороться за неё я не буду. Самоустраняюсь и дальнейшая судьба статьи целиком в ваших руках. Словом, поттерроманы, ваше внимание я привлёк. Удачи и успехов. С уважением. --Хайзенберг (обс.) 17:24, 9 июля 2019 (UTC)

Гораздо веселее что статья была превращена в редирект анонимом. Без какого либо предварительного обсуждения или на худой конец простановки каких либо шаблонов о сомнении в чем-то там. Я без понятия кто такой Геллерт, но на КУ, на КУ. Самовольное превращение статьи в редирект будет однозначным возвратом вандализма. Zero Children (обс.) 18:14, 9 июля 2019 (UTC)

Объединение статей может производиться любым участником без обсуждения, если у этого участника нет оснований считать, что будут возражения. А причины к объединению есть — как минимум, ВП:НЕСЮЖЕТ. Молчаливый откат этого действия обратно к версии, нарушающей правила, я считаю гораздо менее правомерным, чем молчаливое объединение. --SkоrP²⁴ 19:15, 9 июля 2019 (UTC)

С каких пор простая замена двадцати килобайт текста редиректом у нас называется "объединение"? Это тоже самое удаление статьи, только без скрытия истории правок. И для этого у нас пока что нужно получать как минимум флаг ПИ. Какие бы там основания у участника не были. Zero Children (обс.) 19:22, 9 июля 2019 (UTC)

Хоть двухсот, если этот текст не является подходящим Википедии по формату, а в другой статье уже есть его аналог в должном объёме. Да, подобные объединения — вполне нормальная, консенсусная практика, и для них не нужно получать какие-либо флаги. --SkоrP²⁴ 19:30, 9 июля 2019 (UTC)

В Обсуждение:Список персонажей серии романов о Гарри Поттере ключевое слово "обсуждение". Было бы хоть какое-то обсуждение, тогда удаление текста еще можно было бы как-то оправдать. Опс, обсуждение было еще в 2007 году с итогом "оставить". Zero Children (обс.) 19:51, 9 июля 2019 (UTC)

Это не обьединение. Это намеренное и доподлинно осознаваемое нарушение правил кем-то из опытных участников, кто решил в этом деле не светить свой аккаунт. Статьи у нас удаляются только через КУ, «удаления» через редиректы/переименования в ЛП/через полное стирание текста являются попыткой обойти сообщество, игрой с правилами.—Iluvatar ^обс 19:31, 9 июля 2019 (UTC)

Выше ответил одновременно с Вами, но и на Ваш комментарий тоже. Мне кажется, анонимный участник (да, бывают участники, которые не регистрируются, а постоянно правят анонимно) был уверен в своей правоте и в том, что правил он не нарушает. На самом деле, объединение было осуществлено участником Ryadinsky Eugen в 2009 году. Судя по его вкладу в то время, можно верить, что объединение было осуществлено корректно и строго в соответствии с правилами (администраторы могут проверить точнее, так как статья-приёмник к настоящему моменту удалена). Все дальнейшие возвраты — это оспаривание данного решения. --SkоrP²⁴ 19:45, 9 июля 2019 (UTC)

Замечательно. То есть, после того как в 2007 году статья была снята с удаления, участник Ryadinsky Eugen удалил ее в соответствии в обход правил. В 2018 году пришел аноним, судя по вкладу отлично ориентирующийся где тут у нас ЗКА. И в соответствии опять же в обход правил, текст удалил. Ой, пора видимо защиту статьи просить. Бессрочную. А то какой-то магнит для знатоков правил. Zero Children (обс.) 19:55, 9 июля 2019 (UTC)

Поверьте, есть тысяча причин, по которым из ниоткуда появляются анонимы, хорошо знающие проект. Про динамический IP не забываем. Что же касается объединения, по моему опыту даже положительный итог на КУ объединениям спустя время не мешал. И опять же напомню: для объединения статей обсуждение необязательно, если нет противников. А если и есть такие, то вопрос решается не войной правок, которая была в данном случае, а посредством обсуждения. --SkоrP²⁴ 03:34, 10 июля 2019 (UTC)

Показывать значимость вымышленных персонажей не так легко, как кажется. Хоть из Гарри Поттера, хоть из самих Звездных войн. Тем более, практика показывает, фанаты обычно ограничиваются внутрисюжетной информацией, чего для оставления статьи недостаточно. - Saidaziz (обс.) 18:47, 9 июля 2019 (UTC)

Ну значит грош таким фанатам будет цена. Неужто ни один культуролог, ни один влиятельный журналист, социолог, писатель не использовали этот образ? В мире, где защищают докторские по теме типа «угнетение цис-гендерных транссексуалов в кафе „Грязный Гарри“ в нижнем Бронксе» (понятия не имею что я сейчас перечислил), такой глыбе, такому архетипическому злодею, Гриндевальду не найдется места? По персонажам Роулинг вообще всего вдоволь должно быть. В том числе, несомненных АИ. А подтвердить значимость чего угодно из вымышленных миров требует усердия и, что называется, покорпеть — это да, согласен полностью. Нужна мотивация и хоть сколько-нибудь извилин, хотя бы умения гуглить и мало-мальски работать с текстом. Потому-то и обратился к тем, кто будет по-настоящему заинтересован. В любом случае, любой результат по судьбе статьи будет на их совести. Более того, не исключено, что Гриндевальд им вовсе не нужен. Ну, знать, им виднее. Хайзенберг (обс.) 19:50, 9 июля 2019 (UTC)

Ну были новостные публикации о Роулинг признавшей что обсуждаемый персонаж был любовником Дамблдора. Это так, с ходу. Но повторюсь, с сомнениями в значимости велком на КУ. Пока никто не рискует честно открыть номинацию на КУ, нет смысла дергаться. Просто говорим "вандализм" и жмем на откат. Zero Children (обс.) 20:03, 9 июля 2019 (UTC)

• Я честно искал что-то культурологическое, социологическое, но кроме краткого всплеска новостей и вагона фанфиков не нашел ничего. Отнёс на КУ. Track13 ^о_0 20:22, 9 июля 2019 (UTC)

• Отписался там же. А тут топик, видимо, можно закрывать. Zero Children (обс.) 20:43, 9 июля 2019 (UTC)

• Вообще большинство более-менее заметных реалий из ГП значимы, см. Миссис Норрис и Шармбатон как примеры статей с показанной значимостью. Тут сейчас ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, конечно. Викизавр (обс.) 20:31, 9 июля 2019 (UTC)

ВП:УЧС

Коллеги, возник вопрос относительно критерия 3
Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.

1) Кто считается участником конференции?
Те, кто делал доклады, те, чьи доклады входят в Труды конференции, или же даже те, кто сидел в зале и слушал эти доклады?

2) Как считать число участников?

3) Каков критерий "научности"?

--Зануда 21:28, 8 июля 2019 (UTC)

• Да вы лучше сразу расскажите, какая статья обсуждается. Землеройкин (обс.) 23:18, 8 июля 2019 (UTC)
  • А разве критерий не общий? Зачем вам статья? Зануда 03:49, 9 июля 2019 (UTC)
    • Потому что отвлекать сообщество на досужие вопросы не надо. Если что-то поломано - будем чинить, если нет - ждите, пока поломается. Igel B TyMaHe (обс.) 07:25, 9 июля 2019 (UTC)
      • Википедия:К_удалению/2_июля_2019#Али-заде,_Айдын_Ариф_оглы
        Коллега утверждает, что просто слушавшие на конференции - тоже считаются участниками. Зануда 07:32, 9 июля 2019 (UTC)
        • Я вообще-то всегда считал, что имеются в виду те, кто выступает. «Просто слушать» могут вообще какие-нибудь студенты прийти, их и не считает никто. Но зачем вам конференция, она даже в статье не упоминается. Заявлено авторство некого "Исламского энциклопедического словаря", может там п.7? Землеройкин (обс.) 08:30, 9 июля 2019 (UTC)
          • Надо набрать больше двух критериев. Есть пленарный доклад на конференции, вот мы и пытаемся разобраться, "крупная" она или нет. А для этого надо понять: кого считать участниками и как их считать. Зануда 13:37, 9 июля 2019 (UTC)
• В критерии говорится не просто про участие в конференции, а про участие в программном комитете конференции. Это люди, которые определяют охват тем и принимают окончательное решение по составу докладов. Также говорится про приглашенные доклады, т.е. доклад должен быть отмечен как приглашенный или пленарный в программе конференции. 62.44.134.208 07:55, 9 июля 2019 (UTC)
  • «Научность» сборищ, где преобладает «Духовно-нравственное воспитание учащихся» и прочая болтология, хоть со скрепоносной, хоть с мультигендерной стороны — тоже … неочевидна. Retired electrician (обс.) 08:06, 9 июля 2019 (UTC)
    • Угу. Зануда 13:39, 9 июля 2019 (UTC)
  • Да, все так. Но сама конференция должна быть "крупной", то есть, должно быть 100 или более участников. Зануда 13:38, 9 июля 2019 (UTC)
• В текущем виде в правиле прописано 100 участников. Слово участник имеет три значения а) все кто собрался в зале и прислал свои работы (т.е участвовал заочно) волшебное слово "сертификат участника" б) те кто прислал работы (очно или только заочно поучаствовал) волшебные слова "телемосты", скайп и прочие соединения, заочное участие в) те кто физически присутствовали на площадках и выступал. Пока в критериях написано "участники" трактовать можно как угодно, но если подразумеваются лишь выступающие то после соблюдения процедуры надо уточнить а) "участники (выступающие)" или б) "участники (выступающие и/или лица чьи работы вошли в материалы конференции). Иначе на эти грабли можно наступать бесконечно-- Авгур (обс.) 09:43, 9 июля 2019 (UTC)
  • Согласен, нужно четко оговорить в критериях, что означает слово "участники". Зануда 13:39, 9 июля 2019 (UTC)

Предельно четко же все написано. Не просто участие и даже не просто доклады, а "Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях". --El-chupanebrei (обс.) 15:28, 9 июля 2019 (UTC) Участники, очевидно те, кто делал доклады. Просто посидеть - это не участие. --El-chupanebrei (обс.) 15:29, 9 июля 2019 (UTC)

• Не очевидно: теперь слушателям "сертификаты участника" выдают. Так что то или иное уточнение необходимо-- Авгур (обс.) 15:50, 9 июля 2019 (UTC)
• Не знаю как в русской академии, но Европе/США в «program committee» обычно записывают всех рецензентов. Так я, например, гордо числюсь в «program committee» нескольких конференций IEEE, хотя всего лишь отрецензировал пару статей для них. M0d3M (обс.) 12:07, 10 июля 2019 (UTC)

Полупустые карточки

Коллеги, нужны ли полупустые карточки (заголовок+Викисклад, заголовок+транскрипция+Викисклад, заголовок+поле «государство»)? Коллега Bogdanov-62 не верит, что не нужны, но, как мне кажется, не нужны совершенно, особенно в статьях об абстрактных понятиях. Викизавр (обс.) 15:32, 8 июля 2019 (UTC)

• Совершенно не нужны и это уже даже обсуждалось. MBH 16:10, 8 июля 2019 (UTC)
• Не нужны. «Карточки, или инфобоксы (от англ. infobox), — информационные блоки, находящиеся в правом верхнем углу статей рядом с преамбулой и кратко перечисляющие основные параметры описываемого объекта» (ВП:ШК) — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:21, 8 июля 2019 (UTC)
• А есть ли у полупустых перспективы для наполнения? Если это проблема незаполненных Викиданных — это одно, а если сказать больше нечего — другое. Сам же шаблон "Универсальная карточка" выводит намного больше параметров, чем специализированные карточки. --Geka b (обс.) 16:35, 8 июля 2019 (UTC)
  • Так вверху примеры. Художественная самодеятельность, она же es:Teatro aficionado - что там наполнять и о чём ещё сказать? Ни к чему там пустышка в рамочке. Retired electrician (обс.) 17:03, 8 июля 2019 (UTC)
    • Не поверите, но я их видел) Данные карточки понятны, потому и были использованы как примеры, но все ли полупустые не имеют перспектив к заполнению? Удалить сейчас полупустую карточку и никто не увидит как она наполняется из ВД. Или запретить карточки на абстрактные (?) понятия или требовать некоего минимального заполнения. --Geka b (обс.) 19:35, 8 июля 2019 (UTC)
      • Требовать при размещении проверять, что карточка достаточно заполнена. Если для людей/организаций/подобного пустая карточка обычно может быть заполнена (и желательно сделать это при размещении), то что ожидается увидеть в карточках в статьях Художественная самодеятельность, Кредит и Хозрасчёт, я не понимаю. Викизавр (обс.) 20:04, 8 июля 2019 (UTC)
      • (ес) Сформировать минимум не получится: на то они и абстрактные, что в типовые формулы не укладываются. Провести в правилах если не запрет, то твёрдую рекомендацию - скажем, строчкой в составе ВП:ОС - вполне возможно. Retired electrician (обс.) 20:07, 8 июля 2019 (UTC)
• {{Универсальная карточка}} однозначно не нужна. Что хотел сказать редактор, который воткнул её в эти статьи?! Знаете, я бы поставил вопрос о ботоудалении {{Универсальная карточка}}, раз он проставлен настолько бездумно. Igel B TyMaHe (обс.) 07:30, 9 июля 2019 (UTC)
• обсуждалось же уже, и кажется даже дважды. То, что у нас есть некий шаблон, совершенно не означает, что его обязательно непременно использовать в статьях. Голову то включать надо. Если карточка по сути не формируется, зачем? ShinePhantom ^(обс) 07:45, 9 июля 2019 (UTC)
• В указанных случаях карточки совершенно не нужны. --Winterpool (обс.) 07:52, 9 июля 2019 (UTC)
• Бесполезная трата времени. Как уже было сказано, не всем статьям нужны карточки, в силу невозможности описания ряда объектов по определенным характеристикам. Deltahead (обс.) 07:56, 9 июля 2019 (UTC)
• Так а что мы обсуждаем? Негожесть полупустых карточек в принципе (так вроде в вопросе), негожесть полупустых карточек в статьях о понятиях, в которых невозможно заполнить карточку, конкретные примеры приведённые выше или негожесть шаблона {{Универсальная карточка}} как такового? Если карточка полупустая, но возможно её заполнение она должна быть. Если карточка полупустая в статье о понятии, в котором невозможно дальнейшее заполнение — не должна быть. Если претензии только к шаблону Универсальная карточка на том уровне, что его хотят ботом выпиливать — это излишне. --Geka b (обс.) 08:25, 9 июля 2019 (UTC)
  • «она должна быть» - не должна. Нет такой нужды и обязанности («Далее может следовать карточка объекта статьи»). Retired electrician (обс.) 08:37, 9 июля 2019 (UTC)
    • В реалиях существования адептов безкарточности и необходимости достижения консенсуса, насколько я помню, был консенсус о первенстве, если создатель статьи поставил или не поставил карточку. Другое дело, что мы здесь придём к другому консенсусу, на основе которого сможем хоть ботом чистить. --Geka b (обс.) 09:24, 9 июля 2019 (UTC)
• Удалить все карточки из всех статей ботом. --Ghirla ^-трёп- 13:15, 9 июля 2019 (UTC)
  • Коллега Ghirlandajo, добавьте, наконец, .infobox { display:none; } в свои стили! Викизавр (обс.) 14:01, 9 июля 2019 (UTC)

Дутерте,_Родриго#Президентство

Сомнительный раздел с точки зрения ВП:СОВР. Нужны ли там оригинальные переводы с матом? Источников нет. Это президент как-никак. 83.219.136.174 14:28, 8 июля 2019 (UTC)

• Не нужны. Надо чистить. Перевод нецензурной брани в любом случае является ориссом, АИ на подобное нет почти никогда, а культурные традиции в понимании того, что является бранью, сильно различны, поэтому передать уровень экспрессии путём использования русского мата невозможно. AndyVolykhov ^↔ 14:51, 8 июля 2019 (UTC)

Участник:PavelPavel1300

Коллеги, у кого есть возможность, посмотрите (и поредактируйте, если сможете) вклад участника PavelPavel1300 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), особенно статьи Наход и Клодский конфликт. Участник либо плохо владеет русским языком, либо не хочет редактировать машинный перевод. Обе эти статьи отпатрулированы. Кстати, можно ли патрулировать такой текст?--АРР (обс.) 11:11, 8 июля 2019 (UTC)

Павда (посёлок)

Прошу независимого взгляда. Участник включил в статью пространное описание религиозной деятельности и ссылки на религиозный же сайт в качестве "АИ" к утверждениям исторического характера, и был не очень рад моим в этой части коррективам. А я не очень рад получить предупреждение о ВП от него в качестве ответа. Ibee (обс.) 10:40, 8 июля 2019 (UTC)

• Ничуть не симпатизируя Леониду, присоединяюсь к предупреждению и добавлю, что за такое с вас вполне могут снять и флаг откатывающего, нарушение явное. AndyVolykhov ^↔ 10:44, 8 июля 2019 (UTC)
  • Давайте я на всякий случай разверну мысль. Во-первых, если говорить формально: началом войны правок в Википедии традиционно считается отмена отмены, о чём написано и в ВП:ВОЙ. Во-вторых, если по сути, я не вижу никакого смысла в том, чтобы препятствовать описанию чистой фактологии (даты, устройство, размеры) о церкви по церковным источникам. Я бы ещё понял, если бы претензия была, например, к ВП:ВЕС и избыточности подробностей (хотя сейчас статья о посёлке не перегружена информацией, а дореволюционная история любого села сильно переплетается с историей церкви, но историю церкви можно было бы и вынести в отдельную статью). AndyVolykhov ^↔ 14:15, 8 июля 2019 (UTC)
• Зачем вы ставите запросы источника к сноскам с источником? При сомнениях в авторитетности ставят шаблон:неавторитетный источник. 83.219.136.174 14:30, 8 июля 2019 (UTC)

Война правок в статье LADA Tarzan

Есть серия автомобилей тюниг-ателье, сделанных путём установки корпусов седанов, лифтбеков и универсалов на шасси от Нивы. Само шасси одинаковое для всех моделей. Существовало три статьи, посвящённых трём моделям Tarzan. Однако по странному стечению обстоятельств две из них были удалены, а одну из них было предложено объединить со статьёй Lada Samara. Перекручена вся классификация авто, выпускаемых не АвтоВАЗ. С целью создания верной классификации и в русле объединения серий в одну статью (по примеру Lada 110) все модели Tarzan были внесены в одну статью, а со страниц других моделей (Tarzan 2 и Tarzan 3) были созданы перенаправления. Тем не менее, у этой статьи когда-то был редактор, который постоянно удаляет информацию о всех моделях кроме первой, при этом ничего не делая, чтобы другие две были где-либо в Википедии ещё. Просьба помочь разобраться в ситуации. --Kirill Borisenko (обс.) 22:00, 6 июля 2019 (UTC)

• ВП:ВПР — дело, скажем так, не благое. Если воюет и на ваши попытки диалога на СО не реагирует, вам на ЗКА. А вообще, да, если некоторый ряд автомобилей может быть отнесен к некоторому условному «семейству» (BMW 5, Audi A4, та же Lada Samara), то для этого семейства следует иметь по меньшей мере обзорную статью, или даже достаточно подробную, если отдельные автомобили в семействе не имеют самостоятельной значимости. При этом причисление к одному семейству должно подтверждаться АИ, поскольку причисление к семейству может осуществляться как на основе маркетингового позиционирования производителя (BMW 5, Audi A4), так и по иным мотивам (например, техническое единообразие моделей Renault Logan, Renault Sandero и, в какой-то степени, Lada Largus). — Aqetz (обс.) 05:41, 8 июля 2019 (UTC)

Статьи о всех российских губернаторах

Коллеги, по мотивам таблички от коллеги Gruznov, см. ВП:Проверка участников/12 редакторов, предлагаю устроить минимарафон по чистке статей о губернаторах российских регионов от расхваливаний нарушений ВЕСа и НТЗ.

Задача:

• проверить правки следующих участников: в основном там Oldfishkeeper и Tonnay-Charente, меньше правок от Себастьян, Flint1972, Zergeist2, Vladislav 1987, Nefedechev, Baydarka, Vasgrom, Иван Кучеров, P.miner77, Pluzhnikov; желательно, конечно, просмотреть и всяких анонимов рядом;
  • правки идут, начиная с октября 2018;

Нет спаму!

• • не нужно смотреть на то, какие из них были отпатрулированы (в группе есть патрулирующие);
• вычистить расхваливания нарушения НТЗ и мелкие детали деятельности, приванные создавать положительную ненейтральную ауру и нарушающие ВЕС;
• отменить удаления уместной критики;
• отметить проверенные статьи в скрытом списке ниже (схема придумана Niklem для проверки копивио).

Статьи к проверке (редактировать)

Статья	Регион	Проверено	Проверивший участник
Азаров, Дмитрий Игоревич	Самарская область
Аксёнов, Сергей Валерьевич	Крым	да	Фред-Продавец звёзд
Алиханов, Антон Андреевич	Калининградская область
Артамонов, Анатолий Дмитриевич	Калужская область
Артамонов, Игорь Георгиевич	Липецкая область
Артюхов, Дмитрий Андреевич	Ямало-Ненецкий автономный округ	да	Wikisaurus
Бабушкин, Игорь Юрьевич	Астраханская область	да	Wulfson
Беглов, Александр Дмитриевич	Санкт-Петербург
Белозерцев, Иван Александрович	Пензенская область
Битаров, Вячеслав Зелимханович	Северная Осетия
Богомаз, Александр Васильевич	Брянская область
Бочаров, Андрей Иванович	Волгоградская область
Бречалов, Александр Владимирович	Удмуртия
Бурков, Александр Леонидович	Омская область
Васильев, Владимир Абдуалиевич	Дагестан
Васильев, Игорь Владимирович (государственный деятель)	Кировская область	да	Wikisaurus
Ведерников, Михаил Юрьевич	Псковская область
Владимиров, Владимир Владимирович	Ставропольский край	да	Wikisaurus
Волков, Владимир Дмитриевич	Мордовия
Воробьёв, Андрей Юрьевич	Московская область
Воскресенский, Станислав Сергеевич	Ивановская область
Гапликов, Сергей Анатольевич	Коми
Голубев, Василий Юрьевич	Ростовская область
Гусев, Александр Викторович	Воронежская область	да	bezik
Дрозденко, Александр Юрьевич	Ленинградская область	да	Wikisaurus
Дюмин, Алексей Геннадьевич	Тульская область
Евстифеев, Александр Александрович	Марий Эл
Жвачкин, Сергей Анатольевич	Томская область
Игнатьев, Михаил Васильевич	Чувашия
Илюхин, Владимир Иванович	Камчатский край	да	Wikisaurus
Кадыров, Рамзан Ахматович	Чечня
Калиматов, Махмуд-Али Макшарипович	Ингушетия	да	Джекалоп
Кара-оол, Шолбан Валерьевич	Тыва	да	Wikisaurus
Клычков, Андрей Евгеньевич	Орловская область	да	Полиционер
Кожемяко, Олег Николаевич	Приморский край	да	Wikisaurus
Коков, Казбек Валерьевич	Кабардино-Балкария
Комарова, Наталья Владимировна	Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
Кондратьев, Вениамин Иванович	Краснодарский край	да	Wikisaurus
Коновалов, Валентин Олегович	Хакасия
Копин, Роман Валентинович	Чукотский автономный округ
Кувшинников, Олег Александрович	Вологодская область
Куйвашев, Евгений Владимирович	Свердловская область
Кумпилов, Мурат Каральбиевич	Адыгея
Левинталь, Александр Борисович	Еврейская автономная область
Левченко, Сергей Георгиевич	Иркутская область
Лимаренко, Валерий Игоревич	Сахалинская область
Любимов, Николай Викторович	Рязанская область
Минниханов, Рустам Нургалиевич	Татарстан
Миронов, Дмитрий Юрьевич	Ярославская область
Моор, Александр Викторович	Тюменская область	да	Wikisaurus
Морозов, Сергей Иванович	Ульяновская область
Никитин, Александр Валерьевич	Тамбовская область
Никитин, Андрей Сергеевич	Новгородская область	да	Wikisaurus
Никитин, Глеб Сергеевич	Нижегородская область
Николаев, Айсен Сергеевич	Якутия	да	Wikisaurus
Носов, Сергей Константинович	Магаданская область
Овсянников, Дмитрий Владимирович	Севастополь
Орлов, Василий Александрович (политик)	Амурская область
Орлов, Игорь Анатольевич	Архангельская область
Осипов, Александр Михайлович (управленец)	Забайкальский край
Островский, Алексей Владимирович	Смоленская область
Парфенчиков, Артур Олегович	Карелия	да	Wikisaurus
Паслер, Денис Владимирович	Оренбургская область
Радаев, Валерий Васильевич	Саратовская область
Решетников, Максим Геннадьевич	Пермский край
Руденя, Игорь Михайлович	Тверская область
Савченко, Евгений Степанович	Белгородская область
Сипягин, Владимир Владимирович	Владимирская область	да	Sir Shurf
Ситников, Сергей Константинович	Костромская область
Собянин, Сергей Семёнович	Москва
Старовойт, Роман Владимирович	Курская область	да	Wikisaurus
Текслер, Алексей Леонидович	Челябинская область	да	bezik
Темрезов, Рашид Бориспиевич	Карачаево-Черкесия
Томенко, Виктор Петрович	Алтайский край
Травников, Андрей Александрович	Новосибирская область
Усс, Александр Викторович	Красноярский край
Фургал, Сергей Иванович	Хабаровский край
Хабиров, Радий Фаритович	Башкортостан	да	Wikisaurus
Хасиков, Бату Сергеевич	Калмыкия
Хорохордин, Олег Леонидович	Республика Алтай	да	Wikisaurus
Цивилёв, Сергей Евгеньевич	Кемеровская область
Цыбульский, Александр Витальевич	Ненецкий автономный округ
Цыденов, Алексей Самбуевич	Бурятия
Чибис, Андрей Владимирович	Мурманская область
Шумков, Вадим Михайлович	Курганская область

Проверившему больше всех — одноразовый орден «Борец за нейтральность в статьях о губернаторах» с картинкой как справа Викизавр (обс.) 20:51, 6 июля 2019 (UTC)

• @Wikisaurus: Wikisaurus, коллеги, давайте всё же слегка подкорректируем тональность. Предлагается «вычистить расхваливания и мелкие детали деятельности, приванные создавать положительную ауру», выходит, что детали, призванные опорочить и вызвать неприязнь, следует оставлять? У меня несколько иное предложение:

• Вычистить всё, что не основано на АИ, независимо от того, в какую сторону это влияет на образ персонажа;
• Отменить удаление сведений, подкреплённых АИ и удовлетворяющих ВП:ВЕС.

Борьба со спамом, наверно, важна, но гораздо важнее стремление к наполнению Википедии качественным контентом. ПС. Самоцитата: любые действия против чего-либо считаю контрпродуктивными. Томасина (обс.) 06:03, 7 июля 2019 (UTC)

• Коллега Томасина, я поправил. А что, мой пост выглядел как призыв вносить детали, призванные опорочить?) Просто группа участников играла почти везде в одни ворота, так что при чистке статей о губернаторах придётся вычищать именно расхваливания, а не нападки. Но, почему-то, все вместо этого ругаются на ФА, а делом никто заняться не хочет. Викизавр (обс.) 07:24, 7 июля 2019 (UTC)

• Попробую описать немного другими словами. Есть такой "эффект качелей" - если есть отклонение в одну сторону, то, противодействуя ему, очень легко пройти точку равновесия и отклониться в другую. Чтобы в самом деле задержать разогнавшиеся качели в нижней точке, прилагать усилие в уже выбранном направлении может быть вредно, а (для достижения нейтральной точки) полезнее внести затухание в систему. В физической аналогии - дать части энергии рассеяться на трение, в нашем случае - на циклический вклад, на трёп. Что и происходит, в общем-то, хехе. Но в конечном итоге Википедии нужны тексты статей, а НЕ вот этот самый обогрев мирового пространства. Qkowlew (обс.) 10:18, 7 июля 2019 (UTC)

• @Wikisaurus: можно вас попросить вынести таблицу на отдельную подстраницу /Статьи к проверке или подобную, оставив тут лишь ссылку? С одной стороны, будет проще отслеживать статус в одном месте. С другой — список наблюдения посещаемого форума разгрузится. --Good Will Hunting (обс.) 13:41, 8 июля 2019 (UTC)
  • Сделал, только не уверен, насколько полезно хранить одноразовые страницы в пространстве Википедия, так что разместил в ЛС. Викизавр (обс.) 13:45, 8 июля 2019 (UTC)
    • Спасибо! --Good Will Hunting (обс.) 13:50, 8 июля 2019 (UTC)
    • Wikisaurus, думаю можно добавлять и бывших (см, напр, Бочкарев). Гав-Гав2010 (обс.) 15:05, 8 июля 2019 (UTC)

Обсуждение:Садовский

Прошу подтвердить, что дизамбиг — это не статья, а то коллега не верит. Викизавр (обс.) 15:14, 6 июля 2019 (UTC)

• @Wikisaurus, Alekssad: «Страницы значений выполняют по отношению к обычным статьям вспомогательную функцию». - DZ - 18:27, 6 июля 2019 (UTC)
  • Пинг не проходит, если имя меняешь. Эх, надо бы заменить учётку Викизавр такой, к которой доступ есть. Викизавр (обс.) 18:31, 6 июля 2019 (UTC)
    • Гм, даже если подпись обновить? Мне казалось, там на это было завязано. - DZ - 18:35, 6 июля 2019 (UTC)
    • Глянул дифф. Ну, да, наверно, смена пары символов не выглядит как новая подпись. - DZ - 18:37, 6 июля 2019 (UTC)
      • u:DZ чтобы пинг сработал, в правке одновременно должна добавляться новая ссылка на ЛС и содержаться подпись в виду тильд. Правкой реплики вы этого не добьётесь, надо снова добавлять тильды. MBH 02:32, 7 июля 2019 (UTC)
        • MBH, собственно, я там поменял ссылку на лс Wikisaurus и, полностью стерев свою старую подпись, заново проставил тильды. Надо как-нибудь будет потестировать отдельно. - DZ - 05:03, 7 июля 2019 (UTC)
          • Можно на Служебная:Настройки#mw-prefsection-echo включить уведомление об успешных пингах — имхо, очень удобно. Викизавр (обс.) 07:28, 7 июля 2019 (UTC)

Итог

Спасибо! Викизавр (обс.) 19:36, 6 июля 2019 (UTC)

Викисловарь:

Значение: жарг. викип. веб-страница, содержащая ссылки на статьи с похожим названием, но разным содержанием ◆ Возьмём, например, дизамбиг про фамилию — он вполне может быть полноценной статьёй с описанием её происхождения, географического и языкового распространения и т. п., а в конце — список значимых носителей. Вот тебе одновременно и статья, и дизамбиг.

С наилучшими пожеланиями--alekssad (обс.) 19:39, 6 июля 2019 (UTC)

• не может такого быть. Либо статья либо дизамбиг. ShinePhantom ^(обс) 19:44, 6 июля 2019 (UTC)
  • Это отсюда: Википедия:Skype/Логи канала администраторов и ПИ/Лог4. Лес (Lesson) 19:56, 6 июля 2019 (UTC)

Я это смотрел в Викисловаре по запросу "дизамбиг"--alekssad (обс.) 20:13, 6 июля 2019 (UTC)

• Ну так Википедия пишется по собственным правилам, а не по цитаткам, зафиксированным в Викисловаре. P. S. Фил Вечеровский, вы в телевизоре :) Викизавр (обс.) 20:16, 6 июля 2019 (UTC)

Словарь для того и словарь, чтобы растолковывать жаргонизмы. Викисловарь - это родственный проект. И не только жаргонизмы.--alekssad (обс.) 20:21, 6 июля 2019 (UTC)

• Раз ВУ не помогло, поможет ЗКА. — Good Will Hunting (обс.) 20:32, 6 июля 2019 (UTC)

Ну и что? Ну забанили меня, а за что? За то что в соответствии со значением "дизамбиг" в Викисловаре написал несколько предложений? Тогда приведите в порядок дизамбиги "Смирнов", "Соколов", "Новиков", "Морозов" и многие другие. А то как то нехорошо получается - у одних фамилий информацию удаляете, а у других нет.--alekssad (обс.) 21:12, 7 июля 2019 (UTC)

• Новикова почистил, остальные вроде в пределах нормы. Викизавр (обс.) 22:23, 7 июля 2019 (UTC)

Викизавр, согласно вашим требованиям вот это:"В списке общерусских фамилий занимает 1-е место. Происходит от мирского (нецерковного) имени Смирнóй, которое давалось у крестьян тихому, некрикливому ребёнку", тоже должно быть удалено. Разница лишь в том, что здесь список общерусских фамилий, а у "Садовский" был "Список пястовской шляхты". В политике это называется двойные стандарты.--alekssad (обс.) 02:27, 8 июля 2019 (UTC)

P.S.Фил Вечеровский, вы признали своё поражение в дискуссии о дизамбиге ( о краткой информации о фамилии) или нет? Вы бы хоть высказались по поводу этого спора.--alekssad (обс.) 21:24, 7 июля 2019 (UTC)

Список награждённых в статье о войне в Сирии

Правильно ли я понимаю, что такой список индивидуальных награждений на несколько экранов (с раскрытыми шаблонами) в статье неуместен? Не припомню таких списков в других статьях о военных операциях. Статья и без этого списка перераздута. Основной правщик статьи, как обычно, считает себя во всём правым и отказывается обсуждать сокращение списка. MBH 14:09, 3 июля 2019 (UTC)

• Обычно, если основная статья раздута, то и разделы раздуты, тем самым соблюдается взвешенность изложения (ВП:ВЕС) в отдельно взятой статье. По-моему, сам аспект сирийской темы — список награждённых — раз в АИ описан, значит важен. Я бы не сказал, что он в этой конкретной статье выглядит сильно большим, но если есть предложения по его сокращению, то можно их рассматривать в соответствии с ВП:РС. Вообще похожие списки как отдельные статьи или как части статей вроде бы существуют: Герой Российской Федерации#Количество Героев Российской Федерации по годам награждения, Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации (Афганская война 1979—1989). --Good Will Hunting (обс.) 15:10, 3 июля 2019 (UTC)
  • В источниках, пишущих о данной операции в целом, упоминаются все эти отдельные награждённые? Если нет - это малозначимая подробность. По поводу скрытых списков какое-то время назад было, вроде бы, принято общее решение, что контент, скрывающийся в статьях шаблонами типа Hider, в общем случае в статье не нужен и должен быть удалён. MBH 15:23, 3 июля 2019 (UTC)
• разумеется не нужно. Все на первичных источниках, т.е. вторичные АИ не связывают историю конкретной операции с полным списком награжденных. Вот награжденных конечно связывают с операцией. Но статья то не о них. Слишком незначительные подробности. Это пока и как отдельный список не может существовать, судя по всему. ShinePhantom ^(обс) 15:15, 3 июля 2019 (UTC)
• Это статья не о войне в Сирии в целом (где подобный список награждённых только одной из сторон был бы заведомо неуместен), а об участии в этой войне российского контингента. Я бы ограничился компромиссным вариантом, оставив список Героев России и боевых кораблей и убрав остальные списки ввиду их явной неполноты. Джекалоп (обс.) 15:33, 3 июля 2019 (UTC)
• Поимённый список с большим количеством элементов нарушает итоги заявок в АК по поводу разделов-списков в статьях. Согласен с предложением ограничиться только кавалерами высших наград. --Deinocheirus (обс.) 15:44, 3 июля 2019 (UTC)
  • В обзорной статье о войне вообще не требуется никаких личных сведений, кроме как о высшем командном составе (то есть кто непосредственно руководил всеми войсками). Перечислять участвовавших, погибших и награжденных не надо, следует обезличенно указывать их число. Если награжденные значимы, о них будет отдельная статья. Никакой роли в войне отдельная персона играть не может, ВП:ВЕС персоны и события несовпоставимы. Igel B TyMaHe (обс.) 10:06, 4 июля 2019 (UTC)

Раздел отзывы - 11 килобайт цитат

Это нормально? Я вижу в этом саморекламу.
И опять 10 килобайт список "трудов" в статье. Зануда 04:11, 3 июля 2019 (UTC)

• Ампутировать. Без вариантов. --kosun?!. 04:47, 3 июля 2019 (UTC)
• «Труды» убрал. Cоответствия ВП:ТРС там нет и быть не может. Думаю, любой заинтересованный участник может пойти на ЗКА, если продолжит безмолвно воевать. — Aqetz (обс.) 05:31, 3 июля 2019 (UTC)
  • Труды у учёных не убираются, иначе вы убираете критерий по УЧС, тем самым давая возможность пойти на КУ.--Лукас (обс.) 16:22, 3 июля 2019 (UTC)
    • Тогда нужны ключевые - самые-самые.
      И больше десятка "ключевых" на самом деле есть лишь у звезд. Зануда 19:45, 3 июля 2019 (UTC)
    • Собственно, у звезд каждая из этих ключевых работ дает значимость.
      А множество непоймичего есть там, где критерии на грани или не выполняются. Зануда 19:46, 3 июля 2019 (UTC)
    • Ну ок, тогда из этой кучи надо вычленить те крупицы, которые дают значимость по УЧС — и только. Пока же там типичная ВП:НЕСВАЛКА или, возможно, ВП:НЕКАТАЛОГ авторских работ. — Aqetz (обс.) 05:25, 4 июля 2019 (UTC)

Коллеги, а что помешало предложить, хотя бы на СО статьи, свои варианты переработки текста, а не просто заниматься самодеятельностью (раз,два, три), которая больше похожа на ВП:ПРОТЕСТ и раздувание никому ненужного конфликта на пустом месте, как и может быть расценена как ВП:В и ВП:ДЕСТ? Например, вопрос с публикациями легко решается свертывающимся шаблоном, раз кому-то это так глаза мозолит. Tempus / обс 06:27, 3 июля 2019 (UTC)

• Спам и рекламу не правлю. Зануда 06:21, 3 июля 2019 (UTC)

• Направьте, тогда, пожалуйста, силы на написание ещё пары-тройки „звёздных“ статей, поскольку более чем уверен, что пользы проекту от этого будет во стократ больше. Tempus / обс 06:38, 3 июля 2019 (UTC)
  • Благодарю за совет, что мне делать. Мне его очень не хватало. Зануда 16:10, 3 июля 2019 (UTC)
    • Пожалуйста, всегда рад помочь советом. Tempus / обс 17:22, 3 июля 2019 (UTC)

• Вот чего не нужно удалять, так раздел про его труды. Он не такой большой, чтобы даже его сокращать. А вот в разделе Отзывы следует своими словами кратко написать. Здесь есть нарушение ВП:ЦИТ.--Лукас (обс.) 16:19, 3 июля 2019 (UTC)
• Tempus, не нужно, пожалуйста, прятать куски текста под кат, это очень плохое решение — точнее, не решение, а заметание под ковёр. Викизавр (обс.) 17:13, 3 июля 2019 (UTC)

• Коллега, спасибо большое за Вашу просьбу, но, полагаю, Вы вполне могли бы изложить её в ином стиле, чтобы она не выглядела как, так сказать, оперативно-следственные мероприятия. Tempus / обс 17:22, 3 июля 2019 (UTC)

В целом вопрос сложный, потому что, с одной стороны, список избранных трудов может рассматриваться как ОРИССный/не соответствующий ТРС/просто не будет консенсуса, что оставить; с другой стороны, список трудов нужен — и из соображений здравого смысла, и для МТ, а перечислять всё нарушает ВЕС. Вопрос, насколько я знаю, нигде не решён, и полезно было бы провести по этой теме большое обсуждение, но не на ВУ. Сейчас предлагаю, ну немного ОРИССно, но почистить разделы «статьи» и «публицистика», оставив только те, которые опубликованы в наиболее норальных изданиях, или те, у которых больше всего цитирований, или как-то по здравому смыслу. Викизавр (обс.) 17:13, 3 июля 2019 (UTC)

• Там не так много работ, чтобы чистить. Статей всего лишь 13 штук, а публикаций — 15. Это разве так много? Не вижу оснований для чистки.--Лукас (обс.) 17:21, 3 июля 2019 (UTC)
  • Много. Это НЕСАЛКА и НЕКАТАЛОГ, да еще и не оформлено по ТРС. Про возможность ОРИССа тоже выше упоминали. Предлагаю оставить 3-5 наиболее важных для выполнения УЧС работ, остальное — вырезать или заменить на внешний список, если такой существует (кстати, это было бы хорошей заявкой на соответствие списка ТРС). Это не дело, когда большую часть статьи занимает такой, действительно, крайне нужный и ценный для читателя список. — Aqetz (обс.) 05:30, 4 июля 2019 (UTC)
• Полностью поддерживаю коллегу Лукаса. В остальном считаю, что гораздо полезнее направить силы на проведение этого самого «большого обсуждения», чтобы выработать некие общие критерии. Благодарю коллегу Викизавра за это предложение. Tempus / обс 17:27, 3 июля 2019 (UTC)
  • Я тоже только "за" обсуждение и достижение косненсуса. Зануда 19:44, 3 июля 2019 (UTC)
• В текущем виде статью надо удалить и из нашего, и из малых языковых разделов как типичный пример беспардонной самораскрутки за счет ВП. --Ghirla ^-трёп- 13:17, 9 июля 2019 (UTC)
  • На самом деле, практически все статьи "о себе любимом" таковы. Свою личную знАчимость наши уважаемые коллеги, пишущие о себе, преувеличивают. Зануда 15:23, 9 июля 2019 (UTC)
    • Обсуждаемый автор также успешно помещает себя на «космические орбиты» в один ряд с «далекими звездами»...Гав-Гав2010 (обс.) 16:28, 9 июля 2019 (UTC)
      • Внук сказал бы ржака. Зануда 16:49, 9 июля 2019 (UTC)

Варданян, Рубен Карленович

(Я просил посредничества в соответствующем разделе, но, к сожалению, никто не откликнулся. Здесь поживее раздел, потому повторюсь.)

9 июня в статью Тройка Диалог я добавил раздел "Обвинения в отмывании денег", о расследовании OCCRP (оно переведено на русский). Этот же текст я скопировал в Sberbank_CIB, а 22 июня и в статью о Варданяне. 25 июня пользователем с IP 62.231.29.62 были внесены изменения в статью -- этот IP относится к организации, аффилированной с Варданяном. В этот же день появились, как мне кажется, подозрительные правки от нового пользователя Инга Ман; 26-го -- от Natalie Ko. Я задал вопрос какой отношение она имеет к Варданяну, и в ответ получил длинное объяснение того, что в разделе "Обвинения в отмывании денег" не так. Я не исключаю, что, возможно, я необъективен в использовании терминов "обвинение", "империя офшоров" и "отмывание денег".

Прошу непредвзятых посредников прочесть оригинальную статью на английском, и откорректировать тексты в 3 статьях Википедии -- возражать я не буду. Также прошу дать рекомендации нужно ли мне предпринимать какие либо действия к пользователям 62.231.29.62, @Natalie Ko:, Инга Ман, Mediacrat.

--Unreal79 (обс.) 11:38, 2 июля 2019 (UTC)

Итог

Немного поправил в соответствии с вторичными источниками, приведёнными в тексте. Igel B TyMaHe (обс.) 14:37, 2 июля 2019 (UTC)

Военная операция России в Сирии

Вот это норма? Baccy (обс.) 18:28, 1 июля 2019 (UTC)

• Смущает сам факт копивио или то, откуда оно? По поводу копивио написал предупреждение участнику Wulfson. По поводу источника — в этом «Военно-промышленном курьере» куча статей вроде «Наследники бандеровцев отпраздновали резню евреев в 1941 году» и «400 миллиардов долга Таджикистан отдает людьми», это какая-то агитка, а не АИ. Викизавр (обс.) 18:49, 1 июля 2019 (UTC)
  • Сам факт копивио (ну и конечно, УБПВ), да и источник большей части копивио. Baccy (обс.) 18:56, 1 июля 2019 (UTC)
  • Сайт сам не АИ, но тут вопрос по копивио. Конечно не нормально, если есть копивио.--Лукас (обс.) 19:00, 1 июля 2019 (UTC)

    Сейчас проверим и выправим дефект - там, где он есть. wulfson (обс.) 12:58, 2 июля 2019 (UTC)

  Если вы оцениваете содержание статей исключительно по заголовкам - тогда конечно. К сожалению для Вас и Вам подобных, однако, источников, в которых бы указывалось, что военная операция России в Сирии потерпела поражение, у нас нет. wulfson (обс.) 13:00, 2 июля 2019 (UTC)

  • Wulfson, вы о чём? Какие «Вам подобны[е]» и чего, по-вашему, я хочу показать в статье? Пожалуйста, воздержитесь от подобных выпадов — допускаю, что у вас с такими комментариями набралось немало оппонентов, но клеить ко мне ярлыки не нужно, см. ВП:ЭП#ТИП. Викизавр (обс.) 13:29, 2 июля 2019 (UTC)

    Ярлыки («агитки») тут клеить начали Вы. Так что, чем кумушек считать… wulfson (обс.) 13:33, 2 июля 2019 (UTC)

• Ко всем: там копивио не только с ВПК, там и дальше адреса и проценты можете посмотреть, кое-что вчера в коммент обернул. Baccy (обс.) 13:47, 2 июля 2019 (UTC)

Итог

Всё, что лишнее, вычистил. Оставшиеся совпадения не могут рассматриваться как нарушение авторских прав. wulfson (обс.) 14:49, 3 июля 2019 (UTC)

Внос в статью нерелевантного текста

Прошу разъяснить госпоже u:Birulik, что половина статьи в её версии не относится к описываемому делу и неуместна в статье (а последний раздел неуместен вообще нигде в контентных пространствах Википедии). Она ведёт войну правок, возвращая свою версию. Здесь не место для писания эссе "на тему", здесь пишутся энциклопедические статьи о чётко очерченных предметах. MBH 10:36, 24 июня 2019 (UTC)

• Страниц обсуждения статьи и вашей собственной мало? Окей, я напишу. После работы. (Серьёзно, нет занятий посерьёзнее, чем борьба с защитниками изнасилованных и осуждённых девушек?) :) --Birulik (обс.) 10:52, 24 июня 2019 (UTC)
  • А со мной-то что обсуждать - мне и так всё ясно. Вам тоже. Остаётся спрашивать у сторонних участников. Ни с какими защитниками я не борюсь, я вполне сочувствую этим девушкам и считаю, что они должны быть освобождены от наказания, но это всё не повод вносить в статью мусор. MBH 10:57, 24 июня 2019 (UTC)
• Коллега, спасибо, что привлекли внимание. Интересно, эта новая разновидность спама от участницы в интересах богоугодных организаций появилась здесь впервые, или ещё где-то уже рассовано? Томасина (обс.) 11:54, 24 июня 2019 (UTC)
• Раздел «Законодательный вопрос» неплох, его бы куда-то перенести, в статье о деле он неуместен, а совсем удалять жалко. Вероятно, создать статью Домашнее насилие в России и перетащить туда это и заодно Домашнее насилие#Законодательство России и Домашнее насилие#Статистика по России, в статье о домашнем насилии вообще оно ВЕС нарушает. Викизавр (обс.) 22:13, 24 июня 2019 (UTC)
• Так, работы меньше не становится, поэтому кратко. 1. Мы сделаем отдельное освещение законодательства в вопросах защиты женщин и ту тему отдельно осветим в целом. 2. Я считаю, что в статье про сестёр это должно быть указано хотя бы кратко, поскольку это комплексный вопрос: что именно привело и к такому происшествию, и на чём основываются защитники девушек. Я это допишу в свободное время, посмотрите и ещё раз обсудим. 3. Тамасина, это преследования. --Birulik (обс.) 08:06, 25 июня 2019 (UTC)
  • "Мы" - это кто? Коллега, Вас лично я не преследую. Любой, кто пытается использовать Википедию для надувания политических пузырей, встречается с такой же точно реакцией, поверьте. Википедия - не средство для борьбы за справедливость и светлое будущее. Вам к тому же неплохо бы понимать, что не все считают деятельность российских НКО однозначно позитивной, к примеру, на мой вкус, справедливость и светлое будущее расположены в другой стороне. Томасина (обс.) 08:11, 25 июня 2019 (UTC)
    • Викифай. --Birulik (обс.) 08:12, 25 июня 2019 (UTC)
      • И после этого Вы продолжаете утверждать, что Ваша деятельность не нарушает ВП:ОПЛАТА? Томасина (обс.) 08:23, 25 июня 2019 (UTC)
        • Как она это нарушает? Викифай пишет и про боно. --Birulik (обс.) 18:04, 25 июня 2019 (UTC)
          • Так вот поскольку это коммерческая организация, про боно следует доказывать отдельно. Фил Вечеровский (обс.) 21:16, 25 июня 2019 (UTC)
            • А как вы собираетесь доказывать отсутствие? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:15, 26 июня 2019 (UTC)
              • Отсутствие чего? Оплаты? Это сугубая проблема Викифая. Фил Вечеровский (обс.) 17:45, 27 июня 2019 (UTC)
            • Ахахаха XD --Birulik (обс.) 08:03, 26 июня 2019 (UTC)
            • На странице самого́ фонда написано: Их (Викифая) труд будет оплачен, что соответствует правилам фонда «Викимедия». — Ле Лой 00:15, 28 июня 2019 (UTC)
              • На заборе много чего написано. Фил Вечеровский (обс.) 21:54, 28 июня 2019 (UTC)
                • Коллега, двумя репликами выше вы писали, что Викифаю надо доказывать бесплатность работы, по умолчанию считая их деятельность оплаченной. Я принёс вам аргумент в вашу пользу, а вы мне грубите. Некрасиво. — Ле Лой 23:27, 29 июня 2019 (UTC)
                  • Почему грублю? И в мыслях такого не имел, прошу прощения, если Вам так показалось. я всего лишь имел в виду, что не стоит верить всему, что написано печатными буквами :-) Фил Вечеровский (обс.) 22:32, 7 июля 2019 (UTC)
• Раздел "Похожие дела" ориссен, посему подлежит удалению из основного пространства. --Ghirla ^-трёп- 13:18, 9 июля 2019 (UTC)
  • Его там уже и нет, довольно давно. AndyVolykhov ^↔ 13:34, 9 июля 2019 (UTC)