Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Никита_Спиридонов. Тема № 3.

Никита_Спиридонов (обс. · вклад) Вернулся из блока и продолжил вносить ничем не подтверждённую информацию в статьи, игнорируя любые вопросы и обсуждения. И надо подумать, нужно ли откатить весь вклад с обоих учёток, пока он не смешался окончательно с правками других участников. — M (обс.) 15:30, 9 февраля 2021 (UTC)

ServantofIesus

ServantofIesus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ОТКАТ, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ. внесение спорной информации → отмена → возврат отменённой правки. // Maqivi (хабар) 14:31, 9 февраля 2021 (UTC)

Arbeite19

Здравствуйте! Arbeite19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я получил оповещение от вас о некорретности некоторых моих поправок. Что вас сподвигло к тому, что вы с нарастающей тревогой наблюдаете за мной? Можно сказать, я новичок в Википедии, даже больше месяца не прошло, как я публикую тут статьи. Я признаю, что по незнанию и по неопытности вначале я допускал нарушения, но после того как меня об этом оповестили, я эти ошибки исключил. Главный администратор вам ясно сказал, что "государственный деятель" пишут и террористам, боевикам при редактировании статьей, чтобы указать его пост, например: "лидер Аль-Каиды" как у Аймана аз-Завахири, и это не является вандализмом. И он (администратор) сам объяснил вам, что мои поправки и статьи не несут с собой никаких форм вандализма. Если вас не устраивают некоторые мои поправки, вы можете просто указать, в чём состоит ложность моих суждений и поправить меня, а не жаловаться и обвинять меня. С уважением, Сергей. Russian_viki (обс.) 17:30, 9 февраля 2021 (UTC).

Вандал

Vladour (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Учётка, созданная для вандализма. Землеройкин (обс.) 12:21, 9 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно. Deltahead (обс.) 12:22, 9 февраля 2021 (UTC)

Хомяк1520

Хомяк1520 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ЭП/НО в форме мисгендеринга и трансфобных заявлений, несмотря на предупреждение администратора Ле Лой. Согласно итогу на форуме администраторов, подобные вещи должны пресекаться блокировками. — Мракья 11:13, 9 февраля 2021 (UTC)

Итог

Участник был заблокирован администратором Helgo13. Deltahead (обс.) 11:14, 9 февраля 2021 (UTC)

Qasým Xan

вандализм[1], восстановление текса[2] без источника.— Taron Saharyan (обс.) 10:34, 9 февраля 2021 (UTC)

Флаг переименовывающего без перенаправлений

• Прошу выдать флаг переименовывающего без перенаправлений. Патрулирующий с 2012, с ВП:ПЕРЕ знаком. — Vulpo (обс.) 10:17, 9 февраля 2021 (UTC)

Итог

• Сделано - Лес (Lesson) 10:27, 9 февраля 2021 (UTC)

Azeri73

Удаляет источники [3], [4].— 2A00:1370:811D:D1FD:816A:767D:AEC4:38BA 22:48, 8 февраля 2021 (UTC)

Махровый, многолетний обходчик блокировки Одно из его многочисленных явлений. Azeri 73 (обс.) 13:10, 9 февраля 2021 (UTC).

Russian viki и ВП:МНОГОЕ

Уже давно и со все нарастающей тревогой слежу за вкладом участника Russian viki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), так как участник редактирует статьи в сфере моих интересов (война в Чечне). За полтора месяца с момента регистрации он уже получил несколько блокировок за нарушение авторских прав. Однако это не единственный его вклад, который вызывает вопросы. Поводом для запроса стали его массовая и избыточная викификация тривиальных терминов и бессмысленные «уточнения» в преамбулах статей, нарушающие правила ВП:НЕССЫЛ и ВП:МНОГОЕ (а также многие другие).

За примерами подобных массовых правок в чеченском разделе далеко ходить не надо. Достаточно полюбоваться на два десятка его правок в статье про Мовлади Удугова. Аббревиатура «ЧРИ» викифицирована 6 раз подряд в одном абзаце, а последняя викификация почему-то заключена в скобки («один из идеологов ваххабизма в (ЧРИ)»).

Ещё пример «уточнения» (эта правка была даже отпатрулирована). Администратор Юрий Владимирович Л. просил его этого не делать.

Здесь участник добавил ссылки на торрент-трекеры и сайты просмотра сериалов онлайн в качестве «АИ» для биографии.

В эту статью Russian viki добавил ссылку на сайт, где «фильм можно посмотреть онлайн бесплатно» (эта правка меня просто «убила»).

Я не говорю уже о полном нежелании участника ознакомиться с правилами оформления статей и АИ. Ему говорили не выделять прозвища жирным шрифтом, например; он предупреждение проигнорировал и продолжил (как и бессмысленную викификацию). Участник полагает, что статью в Википедии можно базировать на блогах с Yandex Zen и сайте warchechnya.ru, который копирует информацию из Википедии, а также самопальных экстремистских видео на Youtube.

Сегодня он без всяких объяснений начал менять шаблоны-карточки в статьях про чеченских полевых командиров. Вместо «Военный деятель» он ставит «Государственный деятель», при этом из содержания многих статей не вытекает, что объект статьи был госслужащим Чеченской Республики Ичкерия. Он записал в «государственные деятели» даже Мовсара Бараева (!) из «Норд-Оста» (поставив ему «период правления — октябрь 2002»).

Я привел в пример лишь несколько его правок. За полтора месяца с момента регистрации он их сделал более 2500 (все я, естественно, не проверял). Могли бы вы дать административную оценку его действиям и принять какие-то меры? Arbeite19 (обс.) 21:24, 8 февраля 2021 (UTC)

• Он все продолжает. Вставил в статусную статью про Усаму бен Ладена бессмысленное уточнение про дату уничтожения в первом абзаце (при том, что об этом уже говорится в последнем абзаце преамбулы!). Arbeite19 (обс.) 22:04, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Этим неконсенсусным правкам когда-нибудь будет положен конец? Это издевательство какое-то. Arbeite19 (обс.) 22:23, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Конкретно в этой правке вандализма не вижу; давайте всё же помнить о ПДН и правилах этичного поведения — без детальной аргументации упрёки в вандализме невалидны и могут быть расценены как оскорбления. — Полиционер (обс.) 23:52, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Я подредактировал сообщение, чтобы снизить эмоциональный накал. Та правка в карточке бен Ладена является неконсенсусной, так как последний не был государственным деятелем или главой государства. Предыдущая версия карточки («Военный деятель») достаточно четко отражала суть деятельности персонажа (он командовал НВФ в 1980—2011 годах, а также управлял тренировочными лагерями боевиков в Судане и Афганистане). Arbeite19 (обс.) 23:59, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Ну вообще слова «государственный деятель» видны только при редактировании исходного кода — в тексте статьи их нет; практика показывает, что шаблон используется и для военных, и для силовиков, и для террористов, поскольку его параметры удобны и позволяют указать пост и период полномочий на самом видном месте (даже у глав террористических организаций). Вкусовщина, конечно, но явно не вандализм, поэтому перед подачей запроса следовало бы лично списаться с участником на его странице обсуждения, дабы узнать мотивы его действий и попытаться прийти к консенсусу. — Полиционер (обс.) 00:22, 9 февраля 2021 (UTC)
          • Пример с Багдади — не совсем то же самое, что Бараев, Бютукаев и бен Ладен. ИГИЛ было государством де-факто, имело госслужащих и собственную валюту. К тому же Багдади был главой этого государства, поэтому эта карточка уместна в его конкретном случае. Участнику я не стал писать, так как другие редакторы уже говорили ему о неправильности избыточной викификации как на странице обсуждения, так и в комментариях к отмене правок, и их обращения не имели эффекта. Дополнение вдогонку: 30 января Russian viki ответил на своей странице обсуждения на предупреждение участника Vvk121 об избыточной викификации («Спасибо, не знал!»). Через несколько часов после этого он пришел в статью Мовлади Удугова и внес туда вот это. Это я к тому, почему я не стал разговаривать с участником и сразу обратился на ЗКА. Arbeite19 (обс.) 00:42, 9 февраля 2021 (UTC)
            • Я полагаю, что личное обращение в любой ситуации не помешало бы, но раз уж топик открыт тут, а не на СО участника и не на форуме «Вниманию участников» (ступени, по ВП:РК предшествующие ЗКА), желательно подождать комментариев участника Russian viki относительно ситуации. — Полиционер (обс.) 00:48, 9 февраля 2021 (UTC)
• 1. правка → отмена правки → возврат 2. правка → отмена правки → возврат. // Maqivi (хабар) 12:57, 9 февраля 2021 (UTC)

Участник Markmusix

Markmusix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Собрался было по запросу новичка с ЛС ему помогать, но засомневался, не ВП:РЕКНИК ли? Или то индивидуал и ОК? — Neolexx (обс.) 20:57, 8 февраля 2021 (UTC)

Агент влияния

Агент влияния (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Подозрительный вклад. Очень вероятно, сокпаппет одного из участников обсуждения. 188.66.33.132 17:37, 8 февраля 2021 (UTC)

Итог

Если есть подозрения относительно конкретного (так как чекьюзерская проверка это не рыбная ловля) участника обсуждения — можете смело подавать запрос на ВП:ПП. Реплики участника на СО статьи об отравлении Навального достаточно эмоциональны, но через призму ПДН явные нарушения констатировать не могу. Необходимости в админдействиях нет. — Полиционер (обс.) 23:42, 8 февраля 2021 (UTC)

Kris7

Kris7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в статьях Арбидол и Умифеновир занимается силовым продавливанием мнения производителей препарата о том, что он якобы является лекарством при короновирусной инфекции. На СО идти не хочет, действует агрессивно и на компромиссные варианты не соглашается. Учитывая историю правок статьи участником и его историю блокировок, считаю возможными технические меры администраторского воздействия. Частичная защита статьи или стабилизация также, наверное, не повредит. — Aqetz (обс.) 17:14, 8 февраля 2021 (UTC)

Свою позицию уже отписал тут https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%92%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2#Kris7_%D0%B8_%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BB

Вообще не против СО, но только не тогда, когда дело касается официозных документов. Смысл обсуждать технический факт, что препарат зарегистрирован по данному показанию, если он зарегистрирован? Это не вопрос, подлежащий обсуждению, потому что не вопрос мнения. Как только поступит новый систематический обзор о его неэффективности, я первый же добавлю инфу об этом. Но сейчас прошу обратить внимание администрации, что товарищ отменяет информацию, подкрепленную ссылками на официальные источники, просто потому, что ему не нравится данный факт (мне, кстати, тоже не очень, но тем не менее). Регистрация препарата по показанию - это не мнение производителя (чтоб это можно было назвать его продавливанием), это свершившийся факт, который может нравиться или не нравиться, пусть даже продавленный производителем. Когда писалось дополнение "не является препаратом от коронавируса" - так оно и было. На данный момент это не соответствует действительности, так как госрегистрация по этому показанию ясно говорит, что является (с недоказанной эффективностью по некоторым мнениям - другой вопрос, но в статье ссылок на это недостатка нет, и никто не против, чтоб они там были). Kris7 (обс.) 20:39, 8 февраля 2021 (UTC)Kris7

• Технический факт (мнение производителя) согласно ВП:НТЗ и ВП:ВЕС должен приводиться в ряду прочих технических фактов в тексте статьи, в преамбуле ему делать нечего, особенно в таком тенденциозном изложении. У читателя не должно складываться впечатление того, что какое-то мнение имеет перевес. С другой стороны, сносить крайне важную для читателя информацию о том, что по китайским данным, препарат не является лекарством от коронавируса — это как минимум неоптимально. — Aqetz (обс.) 05:09, 9 февраля 2021 (UTC)

@Aqetz: я не вижу подтверждающих диффов на нарушение ВП:ВОЙ или ВП:НЕРЕКЛАМА. С точки зрения здравого смысла ни формулировка «Является лекарством от новой коронавирусной инфекции по версии производителя и российского минздрава» ни «Арбидол не является лекарством от коронавируса, доказательством чему стало…» не являются оптимальными. Первая хоть и содержит атрибуцию, но сформулирована так, чтобы придать излишний вес аффилированным источникам, вторая — ВП:ОРИСС Ghuron (обс.) 05:12, 9 февраля 2021 (UTC)

• @Ghuron. Во-первых, если вы не заметили, вторая формулировка содержит ссылки на конкретные разделы статьи (на Арбидол#Коронавирус и на Арбидол#Арбидол_и_российские_чиновники, в последней, кстати, дается ссылка на мнение производителя), где источники приведены. Так что обвинения в ориссности тут неуместны. Остаются обвинения в тенденциозности формулировок (то есть то самое Википедия:НЕРЕКЛАМА от Kris7). Если хотите диффов, то пожалуйста: исходное состояние, после правок Kris7, 1я моя попытка убрать рекламность, первая отмена Kris7, 2я моя попытка привести статью к НТЗ, 2я отмена Kris7. Обращаю внимание, что лично я не делал каких-то отмен или откатов, тогда как оппонент действует именно такими методами. То есть на лицо конфронтационный настрой посредством силового продавливания своих правок. Сейчас статью уже привели в нормальный вид. — Aqetz (обс.) 05:24, 9 февраля 2021 (UTC)

• Перед тем как писать реплику, я прочитал всю статью и ознакомился с приведёнными источниками. Вместо того, чтобы напирать на отсутствие доказательств эффективности (и наличие 2 так себе исследований на ограниченной выборке, показавшие разные результаты), в статье пишется всякая ерунда типа «исследование по стандартам доказательной медицины, которое продемонстрировало отсутствие лечебного эффекта» (формулировки напрочь отсутствующие в источниках по сноскам). Угу, доказательство несуществования, Бертран Рассел ворочается в гробу.
  И обращаю внимание что диффы вы так и не привели. Мне все равно, я не буду подводить итог под обсуждением, в котором сам принял участие, но пожалейте того админа, который за это возьмётся. Он что, должен побуквенно сравнивать версии чтобы понять что Вы имели в виду? Ghuron (обс.) 06:01, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Прошу прощения. правки Kris7, моя 1я попытка приведения к НТЗ, первые отмены участника, моя 2я попытка приведения к НТЗ, 2я отмена участника. Теперь диффы, а не отдельные версии. Еще раз извиняюсь. А статья сама по себе, согласен, являет собой довольно печальное зрелище, это да. — Aqetz (обс.) 06:19, 9 февраля 2021 (UTC)

Muhomorius11

Постоянно отменяет правки на странице Орёл и решка (телепередача), ведёт войну правок. Страница очень перегружена, я перенёс списки ведущих и выпусков в отдельные статьи, т.к. сезонов и ведущих очень много, и таблицы довольно длинные и из-за этого очень долго загружается редактор когда всё на одной странице. Но он этого понять не хочет. Lado85 (обс.) 10:43, 8 февраля 2021 (UTC)

Вы портите страницу Орёл и решка (телепередача), делая ее неактуальной, а я спасаю ее, поэтому советую остановиться. — Эта реплика добавлена участником Muhomorius11 (о • в) 10:52, 8 февраля 2021 (UTC)

• @Lado85 для вынесения списка в отдельную статью он должен отвечать ВП:СПИСКИ. Опять же основным критерием является источник (не сайт программы), в котором перечислена большая часть ведущих. Рекомендую в следующий раз по вынесению данных открывать обсуждение на ВП:РАЗД. Saramag (обс.) 11:24, 8 февраля 2021 (UTC)

Muhomorius11 то что вы делаете называется война правок. Есть консенсусная версия статьи без списка, вы вносите в него список, ваши действия вызывают обоснованные возражения. Вам стоит обсудить вопрос с оппонентом на странице Обсуждение:Орёл и решка (телепередача), договориться и только после этого продолжать редактировать статью Ghuron (обс.) 11:28, 8 февраля 2021 (UTC) Я таки был неправ, довоенная версия была со списком. Lado85 похоже перед выпиливанием списка (которое я, как рядовой редактор, скорее поддерживаю) вам придётся договориться с коллегой Muhomorius11. В силу допущенной ошибки, от подведения итога воздерживаюсь Ghuron (обс.) 11:34, 8 февраля 2021 (UTC)

обс., пожалуйста, сделайте что-нибудь мне уже надоело "воевать". Он пытается сделать лучше, а получается не так.

• Если все будет на одной странице, таблицы все-таки лучше разделить посезонно, что бы не листать полчаса до нужного сезона, а сразу к нему перейти. Lado85 (обс.) 11:59, 8 февраля 2021 (UTC)

Участник Muhomorius11 удаляет шаблоны "нет АИ" без предоставления источников. Вот его ответ на СО - "Первый источник - анонс "10 лет", а остальные источники я указывать не буду, когда выйдут анонсы, сами все поймете". Lado85 (обс.) 10:10, 9 февраля 2021 (UTC)

Где вы были раньше, скажите мне? Названия выпусков и владельцев золотой карты были в большинстве случаях указаны заранее, без никаких источников. А сейчас вам прям понадобились эти источники. Поэтому перестаньте, пожалуйста, жаловаться по каждому поводу. — Эта реплика добавлена участником Muhomorius11 (о • в)

Для начала научитесь наконец подписываться - это раз. Вы выкладываете информацию о будущих выпусках без каких либо источников, утверждая что они есть (в чём я очень сомневаюсь), но указывать их не будете. Как это вообще понимать? Lado85 (обс.) 10:18, 9 февраля 2021 (UTC)

Я не буду перед вами оправдываться, в промо-роликах видны аэропорты городов и стран, эти же страны неоднократно указывались в интервью и анонсах телеканалов. Muhomorius11

• Никто вас оправдываться не просит, по правилам вы должны предоставить АИ на информацию. Где вы например увидели или прочиали у кого будет золотая карта? Вы упоминули интервью, так трудно указать на них ссылку? Lado85 (обс.) 10:49, 9 февраля 2021 (UTC)

Rakhmatov013

Rakhmatov013 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — несмотря на просьбу на его СО, ведёт войну правок в статье Uztransgaz, нарушая также правило ВП:НЕКАТАЛОГ. — Schrike (обс.) 07:55, 8 февраля 2021 (UTC)

Итог

После обращения перестал. Тара-Амингу 10:16, 8 февраля 2021 (UTC)

Ulvimamedov57 ВП:ВОЙ

Ulvimamedov57 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Устроил войну правок в статье Эриванское ханство, ВП:3О. Упорно вносит информацию ненейтрального характера, которая большей частью не имеет отношения к теме статьи, либо противоречит массе источников.

А конкретно: 1) "В ней армия Каджарского государства умело сражалась. Русские, британские и французские визиторы были поражены храбростью солдат и их способностью переносить лишения. Кавалерия была отмечена за экспертное искусство верховой езды. Всадники могли нестись галопом по неровной местности и затем внезапно останавливаться, не вылетая при этом из седла. Это означало, что кавалерия Каджаров была гораздо лучше приспособлена для действий на неровной местности, чем пехота России. Хоть и огнестрельное оружие было плохого качества, кавалеристы были превосходными стрелками. Они метко стреляли через плечо, скача от врага, при этом также использовали копья и луки со стрелами" - не имеет отношения к теме статьи, + нарушение ВЕС;

2) "В течение трех дней он вынудил русских ретироваться" - выборочное прочтение источников, вот в статье Эчмиадзинская битва (1804) всё иначе и источников масса.

3) "Хусейнгулу хан Каджар, сын эриванского хана Мухаммеда, которого уважали даже русские, сыграл решающую роль в разгроме врагов" - "уважали даже русские" без комментариев + снова выборочное прочтение источников, в статье Осада Эривани (1804) можно подробнее узнать почему эта информация неверна.

Итого: ВП:ВОЙ + Тенденциозное редактирование. И скажите ещё, что я диффы не привёл. Каракорум (обс.) 05:47, 8 февраля 2021 (UTC)

• Помимо этого снова удаляет неудобную информацию, но уже по другому поводу [5]. Обращаться в ААК я не вижу смысла, оно мёртвое. А вот почему откровенно тенденциозное проазербайжданское редактирование не вызывает вопросов у админов не понимаю. Каракорум (обс.) 05:51, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Википедия:Запросы к администраторам#Итог 29 Предыдущий конфликт участников. Тематика в вашей ситуации узкоспециализированная - формальных критериев не хватает для принятия решений. Попробуйте поискать посредника по ситуации. Saramag (обс.) 10:51, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Суть в том, что понять что информация вносимая участником Ulvimamedov57 в данном случае является неуместной, крайне спорной, да ещё и неэнциклопедичной не нужно быть спецом по теме. Тем более что одни и те же абзацы он таскает из статьи в статью. Это просто тенденциозность. Каракорум (обс.) 11:14, 8 февраля 2021 (UTC)
    • @Игорь(Питер): может Вы подскажете? Каракорум (обс.) 11:17, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Никакой узкоспециализированности в теме данного запроса нет. Проблема в проталкивании путём ВП:ВОЙ ярко выраженного оценочного (хвалебного, в формате - «Ай да красавчики!»), изложенного совершенно в неэнциклопедической форме, мнения. — Игорь(Питер) (обс.) 13:44, 8 февраля 2021 (UTC)

Аноним и ВП:СУД

Какие меры предусмотрены к анонимным участникам, угрожающим судебными исками? (Дифф.) Вроде бы и повод-то пустяковый, но всё же. — 2A00:1370:8129:CF00:4500:C98D:CB5D:FB47 23:20, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

Вообще - блокировка на время, выбранное администратором. Правка того анонима отменена, больше он не вносил подобного деструктива (статью взял в список наблюдения). Saramag (обс.) 07:26, 8 февраля 2021 (UTC)

• Saramag, а можно попросить скрыть описание той правки? (Во-первых, описание не очень этичное, а во-вторых, чтобы другим было неповадно использовать такие аргументы.) — 2A00:1370:8129:CF00:4500:C98D:CB5D:FB47 10:11, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Скрыл. Saramag (обс.) 10:48, 8 февраля 2021 (UTC)

Рекламщики

Пытаются превратить дизамбиг UCC в рекламный буклет. Землеройкин (обс.) 21:51, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

Да, вы правы, спасибо, что отменили правки. Вклад с учёток [6] и [7] прекратился (пересечения не рассматривались). Взял статью в СН. Saramag (обс.) 07:29, 8 февраля 2021 (UTC)

Скрыть

[8]. Землеройкин (обс.) 20:22, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

Сделано, но вообще это на грани археологии, лучше просто не привлекать внимания к таким старым правкам. Лес (Lesson) 20:39, 7 февраля 2021 (UTC)

Участник:Valdroby

Участник Valdroby (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет очередную войну правок, ВП:НЕСЛЫШУ. В статье Владислав IV внес большой кусок неэнциклопедического текста, цитаты:

• "активно интересовался живописью",
• "Ему нравилась такая свободная и независимая жизнь",
• "Сразу за спинкой трона короля стоит его маленький сын",
• "Он привлек профессионалов пения высочайшего уровня",
• "Он также интересовался ... дизайном интерьеров",
• "У Владислава была настоящая страсть к изящным искусствам",
• "Он возил с собой крохотный домик на колесах(прототип современного трейлера)",
• "Владислав часто рыбачил и охотился на дичь",
• "Царём не мог быть теперь",
• "Владислав IV умер ... в результате (предположительно) передозировки слабительных ."

Исправить этот текст нельзя, его полностью надо переписывать. Я отменил эти правки участника с формулировкой "Не энциклопедично", потом привел примеры проблемного текста. Но участник ведет войну правок и настаивает, что за ним кто-то должен приводить текст в порядок. Прошу вмешаться. Bechamel (обс.) 19:59, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

"Владислав следил за развитием современной ему физики и астрономии и вел переписку с самим Галилеем." - "Фактически являлся последним русским царём, имевшем отношение к династии Рюриковичей.]" Да, я отменил правку. @Valdroby, статьи должны писаться в научном стиле (Википедия:Стиль) насколько это возможно. Ваше замечание в комментарии при отмене-отмены (что по сути уже является нарушением) [9] не соответствуют действительности. Рекомендую в следующий раз открывать обсуждение на СО. Saramag (обс.) 07:37, 8 февраля 2021 (UTC)

LinkedPro

LinkedPro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ориссятина в статьях, повторное ЭП после блокировки вне оных. Красная Шопочка (обс.) 18:05, 7 февраля 2021 (UTC)

• Слова "махровый" и "ориссятина" тоже не образец высокого стиля. Пока предупредил, посмотрим на реакцию. Лес (Lesson) 20:49, 7 февраля 2021 (UTC)

Еще скрыть бы

Эту и эту. Wild lionet (обс.) 17:47, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 17:54, 7 февраля 2021 (UTC)

Скрыть бы правку

Просматривая историю, наткнулся на такую вот правку. Wild lionet (обс.) 15:01, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

Скрыл. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:13, 7 февраля 2021 (UTC)

Преследование

Barth (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

С данным участником у нас была дискуссия в рамках статей Литва (/1/) и Белорусская ССР (/2/), где участник выступал активно против моих правок. Данный участник не правил ни статью Флаг Белоруссии, ни ее СО, однако он сегодня отменил мою правку (/3/), где я сегодня же убрал излишний официоз и уточнял викификацию, а также он совершил данную правку (/4/), добавив излишний официоз. Данное поведение участника я расцениваю как преследование меня. Прошу администраторов дать этому оценку. Wild lionet (обс.) 15:01, 7 февраля 2021 (UTC)

• после этого заявления, я пошёл и посчитал. всё познаётся в сравнении: с 16 января (дата /1/) участником Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на самые разные темы (от Аргентины до Южной Осетии, от Акаева до Навального) было сделано ~500 правок! мои отмены правок пользователя Wild lionet касались ЧЕТЫРЁХ из них. возможно ещё четырёх-пяти касались мои правки и комментарии: но АБСОЛЮТНО все они были в рамках белорусской истории, культуры и государственного устройства, т.е. речь идёт о 1.7% (одна целая семь десятых процента) сообщений (sic!). можно ли в таком случае говорить о ВП:НПУ? sapienti sat!
  что касается Флага Республики Беларусь: налицо "Сознательное передёргивание фактов и фальсификации" (т.е. п.1.1.1 п.6 ВП:ЭП)! из моего вклада без особых усилий можно обнаружить актуальные правки статьи Бело-красно-белый флаг, из чего добросовестный участник сделал бы закономерный вывод, что тема белорусских флагов мне актуальна и интересна, а вот личности вносящие свои (по моему мнению) неуместные правки совершенно нет! то, что уважаемый Wild lionet называет "убрать излишний официоз", я называю неуместным обобщением в данном случае явно искажающим смысл (о чём и написал в комментарии к своей отмене), та же мотивация касается и следующей правки.
  исходя из выше изложенного прошу администраторов принять меры в отношении к Wild lionet в связи с нарушениями им правил википедии: ВП:ЭП (передёргивание фактов) и ВП:НИП (обвинения в ВП:НПУ — очень серьёзные обвинения и за них нужно отвечать! а по сути: для 1-го пункта (отслеживание) аргументы малоубедительны (см.выше), для остальных пунктов аргументов вообще нет: где факты угроз? клеветы? троллинга? оскорблений? раскрытия личной информации? преследования в лс? etc.).
  Спасибо. — Barth (обс.) 19:23, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

@Wild lionet вот эта ваша правка была дискуссионной [10] (внесена в консенсусную версию). @Barth её правомерно отменил, так как это предполагают правила [11] (однако @Barth я настоятельно рекомендую в следующий раз писать более сдержанные комментарии + давать ссылки на правила, обсуждения). Wild lionet по Википедия:Разрешение конфликтов вы находитесь на пункте 1, в котором рекомендуется открыть на СО статьи тему для обсуждения. Saramag (обс.) 07:49, 8 февраля 2021 (UTC)

Коллега Saramag, просто для уточнения пару вопросов. Первый. В чем дискуссионность данной правки? Насколько я знаю, в Википедии статьи пишутся в научном стиле, а не официальном, а также викиссылки на статьи указываются по названиям самих статей. И второй вопрос. Вы считаете случайным совпадением, что я вношу правку в статью, которую участник Barth никогда не правил, и этот самый участник через 50 минут отменяет мою правку? Заранее благодарю за ответы. Wild lionet (обс.) 16:36, 8 февраля 2021 (UTC)

• "Дискуссионной" - слишком термин завернул: обсуждаемая (начало разбора итога). "Государственный флаг Республики Беларусь" более точное название название изображения (хотя ваш вариант более лаконичен). Да, возможно коллега Barth посмотрел в ваш вклад - он открыт у каждого участника, соответственно подобное поведение (например, при соавторском написании статей) не запрещено, если не приводит к конфликтам. Надеюсь Barth тоже сделает какие-либо выводы по ситуации, которые в дальнейшем будут и вами тоже восприняты в рабочем порядке. Saramag (обс.) 17:02, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Коллега Barth пользуется Списком Наблюдения, в который входят как статьи, над которыми я работаю, так и статьи, которые входят в сферу моих интересов (т.е. над которыми я в перспективе рассчитываю поработать). кстати, эта страница тоже входит.
    очень жаль, что и Wild lionet, и Вы вынуждаете меня повторять то, что я достаточно доступно изложил выше: мне совершенно безразличны авторы, меня интересуют только их правки.
    p.s.: выводы, разумеется, сделаны. спасибо. — Barth (обс.) 08:02, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Вас никто ни о чём не просил и не вынуждал, тем более я. Saramag (обс.) 08:05, 9 февраля 2021 (UTC)
      • ну т.е. я подробно пояснил ситуацию, которая исключает многие догадки, а Вы всё равно пишите

        Да, возможно коллега Barth посмотрел в ваш вклад...

        т.е. так, как будто я ничего и не писал.
        ну да, это, видимо, можно как-то иначе расценить...
        хорошо, тогда заявляю максимально буквально: я не отслеживаю правки участников по их вкладу! и мне крайне неприятны любые инсинуации на этот счёт. — Barth (обс.) 08:18, 9 февраля 2021 (UTC)
        • Никаких инсинуаций не было + в своём сообщении от 7-го февраля вы не упоминали список наблюдения. Если вы неправильно поняли мои слова (я специально указал "возможно" - "да" относилось к ситуации отслеживания по вкладу - я хотел объяснить Wild lionet, что правилами это не запрещено), то извиняюсь. Этот итог закрыт, в дальнейшем его обсуждении не вижу смысла. Saramag (обс.) 08:33, 9 февраля 2021 (UTC)

Прошу разобраться и ответить

Участник MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно и целенаправленно удаляет мои правки. Все мои аргументы и источники им игнорируются. В статье Врангель 2 февраля он опять все удалил. Как и во многих других статьях. Почему мои дополнения или исправления постоянно зависят от его настроения? С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 14:43, 7 февраля 2021 (UTC)

• Я вижу отмену правки [12] - в ней коллега @MPowerDrive заявляет "не увидел в представленных АИ ни увязки суда над Сидориным с его "выступлением против назначения Врангеля главкомом 2 апреля", ни свидетельств "называния" Врангелем Деникина "плебеем", и т.п." Я в подставленном источнике [13] мгновенно нашёл " Врангель лукавит. Известно, что у генерала существовала неприязнь и к Деникину, которого он считал «мелким заурядным “плебеем”»2". Прошу комментариев от MPowerDrive.
  @Спиридонов8 приведите цитату, пожалуйста, про "Сидориным с его "выступлением против назначения Врангеля главкомом 2 апреля"" из [14] или Калинин И. Под знаменем Врангеля. Ростов н/Д., 1991 г., С. 61. ISBN 5-7509-0293-5 (эти источники были вами указаны, текст первого на киберлинке я нашёл, но там не работает поиск). Saramag (обс.) 08:03, 8 февраля 2021 (UTC)
• Информация о том, что Сидорин не поддержал Врангеля 2 апреля 1920 года мною была заимствована из научной статьи историка С. В. Карпенко [15]. "Хотя поначалу на пост главкома претендовал Кутепов, а Сидорин был против Врангеля, это обстоятельство склонило совет остановиться на кандидатуре Врангеля, которая столь демонстративно была поддержана англичанами."

В соответствии с этой информацией я сделал правку в статье Сидорин, Владимир Ильич [16] с проставлением ссылки на эту статью-источник. В последовавшей за ней правке в статье про Врангеля я поэтому выделил активной ссылкой фамилию Сидорин, в статье про которого ссылка на источник и присутствует. Основная же информация правки-абзаца базируется на работе историка Венкова, ссылка на которую и проставлена. — Спиридонов8 (обс.) 11:49, 8 февраля 2021 (UTC)

• Я и прошу вас указать или текст из статьи Венкова здесь (или на удобном вам файлообменнике) на основании которого вы внесли "Врангель отдал под суд командующего Донской армией генерала Сидорина, выступавшего на совете 2 апреля против кандидатуры Врангеля на пост Главнокомандующего, под предлогом ответственности за отступление Донской армии в январе-марте 1920 года. Для реализации своего замысла Врангель добился, чтобы суд состоялся с грубейшими правонарушениями. Донская армия была обезглавлена и Врангель стал полностью главенствовать над донскими частями". Или укажите страницу из публикации - попробую сам найти [17]. Saramag (обс.) 11:59, 8 февраля 2021 (UTC)
• Венков: "П.Н. Врангель, сменивший на посту командующего А.И. Деникина, пошел на обострение ситуации и, добиваясь бесконтрольного главенства над казачьими частями, отдал под суд командование Донской казачьей армии.

Военный прокурор И. Калинин в своих воспоминаниях писал: «Врангель, прибегнув к расправе с Сидориным, шел ва-банк. Хотя донцы и представляли слабую военную силу, но казачий бунт в осажденном полуострове мог иметь самые гибельные последствия.

У Сидорина, однако, не хватило духу на переворот. Нет сомнения, пожелай он в Евпатории сопротивляться, как советовал ему ген. Карпов, казачьи массы, настроенные против дальнейшей войны, пошли бы за ним» [17, с. 43, 44]. Суд, который являл собой «комплекс вопиющих судебных правонарушений» [17, с. 61], состоялся. Донское командование было выслано из армии". 3-4 стр. ПДФ — Спиридонов8 (обс.) 12:58, 8 февраля 2021 (UTC)

• Хорошо, спасибо - на мой взгляд вы показали, что взяли информацию из источников и привели её в статью без нарушений. Подождём комментария от MPowerDrive по моему вопросу выше [18] (неактивен с 6-го числа). Saramag (обс.) 13:11, 8 февраля 2021 (UTC)
• У нас с ним Итог на СО Колчак, Александр Васильевич не подведен несколько месяцев.)) — Спиридонов8 (обс.) 13:19, 8 февраля 2021 (UTC)

Snail Caviar

Snail Caviar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавление спам-ссылок, война правок в статье Икра улиток. Землеройкин (обс.) 11:28, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

OneLittleMouse отменил правку, я поставил новому участнику разъяснение на СО. Saramag (обс.) 08:08, 8 февраля 2021 (UTC)

Гусейнага

Гусейнага (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). ВП:ВОЙ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП. Несмотря на предупреждение, продолжает возвращать свои правки [19], допуская при этом оскорбительные выпады. И плюс [20] [21] вносит искаженную на свой лад информацию из источника. Прошу обьяснить участнику правила Википедии. С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:18, 7 февраля 2021 (UTC).

Продолжает войну правок + пушинг. На свой лад высчитывает данные из источника и представляет их как правильные. Никаких обсуждений этот участник не открывает и судя по всему весьма далек от этого. Azeri 73 (обс.) 10:59, 7 февраля 2021 (UTC).

• Вы вот здесь [22] должны были попросить привести цитату из источника или попробовать его найти самостоятельно. Saramag (обс.) 08:17, 8 февраля 2021 (UTC)

Итог

Коллега @Гусейнага вот эта ваша правка [23] граничит с переходом на личность (обсуждайте статьи, а не участников). К тому же из комментария виден подсчёт вами статистических данных, что может рассматриваться как Википедия:Оригинальные исследования. По Википедия:Разрешение конфликтов конфликтов вы находитесь на пункте 1, в котором рекомендуется открыть на СО статьи тему для обсуждения. Saramag (обс.) 08:21, 8 февраля 2021 (UTC)

Лачин

Эта правка анонимного редактора с ip-адреса 77.120.174.227 является повторным внесением информации без обсуждения после отката — нарушением ВП:КОНС. — Jim_Hokins (обс.) 09:39, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

Taron Saharyan отменил правку, я проверил последние внесённые данные в статью. Saramag (обс.) 08:23, 8 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 10:34, 8 февраля 2021 (UTC)

Вандализм на странице

Просьба рассмотреть — Эта реплика добавлена участником Grad0Boy (о • в) 08:44, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

Действительно сомнительная правка - спасибо что отменили (я посмотрел диапазон IP - вроде больше подобного не было). Saramag (обс.) 08:26, 8 февраля 2021 (UTC)

Каннибализм

Эта правка участника Schekinov Alexey Victorovich является отменой отмены — нарушением ВП:КОНС. — Jim_Hokins (обс.) 04:05, 7 февраля 2021 (UTC)

Это оформительный шаблон - нет правил по его использованию. Рекомендую открыть тему на каком-либо форуме по обсуждению ситуации использования пустого шаблона. Saramag (обс.) 08:30, 8 февраля 2021 (UTC)

• Коллега Saramag, 1) мною перед администраторами ставился вопрос о нарушении правила ВП:КОНС, а не о том нужен ли в статье пустой шаблон {{Навигация}}. Ожидалось, что статья будет приведена к консенсусному состоянию (без шаблона {{Навигация}}), а нарушителю будет разъяснена недопустимость нарушения упомянутого правила. 2) Если переходить к обсуждению по существу (каковое по правилу ВП:КОНС должен инициировать вовсе не я), то участник Schekinov Alexey Victorovich, судя по описанию правки, уверен в том, что шаблон не пустой и именно шаблоном {{Навигация}}, а не шаблоном {{Библиоинформация}} выводятся ссылки на библиотеки. То есть суть спора состоит не в нужности/ненужности пустого шаблона {{Навигация}}, а в заполненности/незаполненности этого шаблона. То есть на данный момент, я (по крайней мере пока) не вижу необходимости в выполнении Вашей рекомендации от открытии темы на форуме за отсутствием соответствующего спора. 3) Прошу Вас пересмотреть Ваш итог. — Jim_Hokins (обс.) 10:56, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Повторюсь, что я нарушения не вижу (свой итог снял - любой другой администратор может подвести его по новой).— Saramag (обс.) 11:12, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Коллега Saramag, спасибо Вам за снятие с Вашего вывода статуса итога. Осмелюсь заметить, что в последовательности правка, отмена правки, повторная правка (фактически, отмена отмены) без обсуждения, последняя обычно трактуется как нарушение ВП:КОНС, а иногда даже как начало войны правок. Если я ошибаюсь, пожалуйста, поправьте меня со ссылкой на то, что, по Вашему мнению, мною в данном конкретном случае упущено. — Jim_Hokins (обс.) 16:58, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Да, вы в целом правы по ВП:КММ. Но это правило нужно не для наказания провинившихся, а убеждению к необходимости поиска консенсуса ВП:КОНС. И вот конкретно в этом примере уже серая зона - является ли неотображаемый текст внесением правки? Или скрытый комментарий, который видно только в разметке? Saramag (обс.) 20:44, 8 февраля 2021 (UTC)

Вандализм

Участник Muhomorius11 полностью удалил cодержимое страницы Cписок выпусков телепередачи «Орёл и решка» и почти полностью страницы Cписок ведущих телепередачи «Орёл и решка». Страницы были созданы т.к. главная статья о телепередаче Орёл и решка была сильно перегружена этими таблицами, там очень много ведцущих и сезонов. Lado85 (обс.) 10:47, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Коллега @Muhomorius11, так действительно нельзя удалять текст статьей. Правка возвращена Lado85, админ.действий не требуется (Взял статью в СН). Saramag (обс.) 11:13, 6 февраля 2021 (UTC)

• Следующей правкой он вставил список в статью о программе [24] - в таких случаях рекомендуется явным образом указывать на перенос в другую статью в комментарии. Saramag (обс.) 21:30, 6 февраля 2021 (UTC)

Хотелось бы добавить, что страница в разгрузке не нуждается, зачем делать очень много дополнительных страниц, если можно сделать все в одной. Людям ни к чему делать много вкладок, нужно сделать все достаточно оптимальным и максимально удобным. Считаю критику в свой адрес неоправданной и прошу всё вернуть как было раньше. Администраторы, пожалуйста, обратите внимание на это. Также нумерация сезонов была указана неверно, данная правка также была мною исправлена. — Эта реплика добавлена участником Muhomorius11 (о • в)

• Обсуждаемый список вынесен на КУ (176.59.43.166). Если список оставят, но и информация по сезонам должна быть в нём. Saramag (обс.) 07:19, 7 февраля 2021 (UTC)

Yms

Просьба дать оценку помощи сабжа по обходу блокировки бессрочнику ПОКА ТУТ, и деструктиву в виде неконсенсусного переименования статей вопреки АК:965. Отползай! _(обс) 09:45, 6 февраля 2021 (UTC)

• ??? в каком смысле помощи? вы утверждаете, что я делаю правки «для кого-то», а не потому, что откатил некорректное переименование согласно ВП:КОНС? вы априори объявляете любые правки, совпадающие с правками заблокированного участника, «обходом блокировки»? — М. Ю. (yms) (обс.) 09:57, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Для решения по ситуации обхода блокировки недостаточно одного приведённого диффа - если у вас есть более обоснованные подозрения, то вы можете подать заявку на ВП:ПП. Коллега @Отползай, вы начали [25] вносить изменения по переименованию, которое было оспорено. После этого вы должны были открыть обсуждение на СО статьи по ВП:КОНС. Ряд участников допускает общение через комментарии в правах, но ваше заявление о "неконсенсусное переименование было 19.07.2012 в 21:03" неверно, так как за такой долгий промежуток времени название не оспаривалось. Сейчас возвращено название до "войны" переименований - админ.действий не требуется (я взял статью в свой СН). Saramag (обс.) 10:40, 6 февраля 2021 (UTC)

• Не обхода, а помощи в обходе. Как же я могу подать заявку на ВП:ПП на двух разных участников, одного — бессрочно заблокированного, а другого — действующего, после «сигнала» первого по почте, то есть фактически его руками, хотя до этого участник не внёс ни единой правки в статью? Меня как раз интересовала оценка именно этого факта. Если это норма, то вопросов нет. Отползай! _(обс) 11:12, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Да, не понял сначала дифф - из него можно сделать вывод, что некто Николай написал Yms о переименованиях. Общаться с заблокированными участниками не запрещено. Saramag (обс.) 11:21, 6 февраля 2021 (UTC)
    • @Saramag, в решениях АК:965, в п. 3.3 написано «Переименования географических объектов, осуществлённые участником ПОКА ТУТ без обсуждений, могут быть отменены любым участником».— 95.190.13.175 04:44, 7 февраля 2021 (UTC)
      • Не ПОКА ТУТ делал переименование. Saramag (обс.) 07:15, 7 февраля 2021 (UTC)

MBH

MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ПДН, ВП:ЭП — «…ясно, что данный участник лишь имитирует какую-либо вообще заинтересованность в участии в проекте», «…поддерживать видимость какой-то своей полезности…», «…чтобы выгородить Вандерера…», «Всё больше участников (в частной переписке) отмечают, что с аккаунта Лаврова в последнее время как будто вообще пишет Ваджрапани…» (выделение моё) — Лапочка-зайчик (обс.) 02:57, 6 февраля 2021 (UTC) ПыСы. См. пп. 7.2.2, 7.4, 7.5 проекта решения АК:1147 — Лапочка-зайчик (обс.) 03:03, 6 февраля 2021 (UTC)

• 1) СО заявок модерируют арбитры. 2) На арбитражных страницах разрешена критика деятельности участников, тем более, что аргументация (требуемая в этих правилах) у меня присутствует — арбитражные страницы предназначены именно для этого. MBH 03:13, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Правда можно аргументировать: «Всё больше участников мне пишут в личной переписке, что MBH…» ? «Мне ясно, что MBH лишь имитирует какую-либо вообще заинтересованность в участии в проекте»? «MBH лишь поддерживает видимость какой-то своей полезности…»? Буду иметь ввиду на будущее, спасибо (если эта заявка не закончится простым и понятным баном). А арбитры, конечно, пусть «модерируют». Пока у них на это не хватает времени, что они и описали уже неоднократно за время своей каденции прямым текстом, отдав «это что-то там» модерировать клеркам. — Лапочка-зайчик (обс.) 03:20, 6 февраля 2021 (UTC)
    • Если это будет содержаться на СО заявки в АК от какого-то участника, который давно меня не любит - мне будет пофиг на это, восприму это как такое явление природы. С формулировок про отсутствие заинтересованности и имитацию полезности - искренне, хорошо поржу. MBH 03:26, 6 февраля 2021 (UTC)
      • Мне не очень нравится любая напряжённость в Википедии (которой в данном (и других) случае можно было избежать неоднократно рекомендованной личной перепиской с АК), а вот это, что выше и «мне будет пофиг» и «хорошо поржу», опубликованное — тоже не радует. Я же «Лапочка-зайчик». Громкие нечленораздельные звуки меня пугают. — Лапочка-зайчик (обс.) 03:31, 6 февраля 2021 (UTC)
        • Выбранный вами способ разделения вклада, название учетной записи, описание и реплики (например, про нечленораздельные звуки) исключительно неудачны. — Good Will Hunting (обс.) 06:59, 6 февраля 2021 (UTC)
          • В корне коллега @Good Will Hunting с вами не согласен - я вижу конструктивную заявку на ЗКА и дальнейшее общение без перехода на личности от коллеги Лапочка-зайчик. А вот @MBH я попрошу придерживаться этики в общении ("пофиг", "поржу"). В любом случае предоставлено достаточно информации для принятия решения администраторами по заявленной ситуации. Saramag (обс.) 08:17, 6 февраля 2021 (UTC)
          • Good Will Hunting, действительно стало двояко выглядеть. Когда я писал изначальную реплику, то там однозначно «нечленораздельные громкие звуки» относились к громкому хохоту — «поржу», что не является переходом на личности или нарушением смежных правил. А потом я модифицировал реплику, добавив туда «то, что выше» и стало двояко. Зачеркнул! Спасибо! Напоминаю, что тут не обсуждается участник «Лапочка-зайчик». Он не делал никаких действий, не рекомендованных правилами Википедии ни в части метода разделения вклада, ни в части названия учётки, ни в части описания учётки на её ЛС. — Лапочка-зайчик (обс.) 11:28, 6 февраля 2021 (UTC)

Удаление аккаунта

Здравствуйте, как удалить свой аккаунт навечно? — Эта реплика добавлена участником Семьянин (о • в)

• @Семьянин: полное удаление вашей учетной записи на данный момент невозможно в связи с техническими особенностями. Кронас (обс.) 19:46, 5 февраля 2021 (UTC)

Итог

Коллега Кронас абсолютно прав: удаление учёных записей в Википедии не предусмотрено, см.: Википедия:Удаление учётной записи. Вы можете просто перестать пользоваться свои аккаунтом. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:27, 5 февраля 2021 (UTC)

прошу заблокировать эту учётную запись бессрочно по моей просьбе Семьянин (обс.) 18:08, 7 февраля 2021 (UTC)

• Готово. Saramag (обс.) 18:11, 7 февраля 2021 (UTC)

Машинист-переводчик

На СО участника Эдуард71 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предупреждений о недопустимости машинного перевода - как шаров на новогодней елке. Но, однако, он все продолжает и продолжает эту деятельность. По-моему, пора принимать более серьезные меры. — Grig_siren (обс.) 07:24, 5 февраля 2021 (UTC)

Итог

После замечания на СО Обсуждение участника:Эдуард71#Ваша статья Фабио Карта, коллега Эдуард71 начал работу в своём черновике [26]. Админ.действий не требуется. @Эдуард71 я предлагаю с сообществом на каком либо форуме обсудить заливку стабов статей типа Чемпионат Европы по шорт-треку 1999 - возможно вам подскажут источник, по которому можно будет дополнять статью до необходимого минимума. Saramag (обс.) 13:00, 8 февраля 2021 (UTC)

Рамазановы

Анонимы из диапазона по ссылке пишут черновики статей о родственниках удалённого товарища из запроса ниже. Примеры: Участник:DjamaRamaz/Черновик, Участник:Maxammadi_Shax/Черновик и другие черновики, связанные с этими горе-статьями перекрёстными ссылками. Секрет Небес (обс.) 09:30, 4 февраля 2021 (UTC)

• Возможно (это только моё предположение), что обе УЗ принадлежат Обсуждение участника:Maxammadi Shax. В Википедии он недавно, поэтому такое правило как ВП:Значимость мог пропустить. Да было создано рад удалённых статей, но не вижу нарушений для принятия мер. Saramag (обс.) 12:35, 4 февраля 2021 (UTC)
• Да, я сразу понял, что это страницы родственников. Придётся, как минимум, предупреждать их всех о том, что ВП:НЕСОЦСЕТЬ, а как максимум, о том, что вот эта правка граничит с вандализмом. Секрет Небес (обс.) 12:43, 4 февраля 2021 (UTC)
• Вынес всю пятёрку на БУ за незначимость. Секрет Небес (обс.) 12:50, 4 февраля 2021 (UTC)
  • DjamaRamaz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) писал в Xadigjat/Черновик 26-го
  • Maxammadi Shax (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) в Maxammadi Shax/Черновик 17-го
  • Магомед Шахрулабазанов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) в Участник:Xadigjat/Черновик 27-го и 29-го
  • Xadigjat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) себе в Черновик 25-го
  • DjamaAbdu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) в Xadigjat/Черновик 26-го (причём позже DjamaRamaz на час)
  • 195.58.6x.xx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) в Магомед Шахрулабазанов/Черновик 30-го

Секрет Небес (обс.) 12:59, 4 февраля 2021 (UTC)

Вообще вынос черновиков на КУ у нас не прописан. 195.58.63.77 действительно совершил ряд сомнительных правок (откатил), но были и положительные [27]. Так как уже три часа с этого ip нет правок - действий не требуется. Статью его Къ я удалил. Saramag (обс.) 13:01, 4 февраля 2021 (UTC)

• Тут [28] аноним закрыл итог зачем-то...
  • Создал запрос на проверку Википедия:Проверка участников/Djama— Saramag (обс.) 19:14, 4 февраля 2021 (UTC)

Википедия:JSON-данные выборов АК

Википедия:JSON-данные выборов АК - Как упоминал на форуме выборов АК, сделал копию всех сохранившихся архивов с ruarbcom.toolforge.org
Чтобы голова про СН лишний раз не болела, здорово было бы весь куст страниц с корневой начиная защищить бессрочно. Хотя бы до автоподов, а по сути архива и лучше всего - до инженеров/администраторов. — Neolexx (обс.) 14:56, 2 февраля 2021 (UTC)

Ulvimamedov57

Ulvimamedov57 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Постоянные нарушения ВП:КОНС. Упорно заменяет персидский на каджарский, игнорируя АИ - [29]. В то же время постоянно выдёргивает цитаты из контекста из разных источников на свой вкус, для продвижения своего видения. А также удаляет массивы текста без каких либо причин, исходя из собственных предпочтений - [30]. Также был замечен в фальсификации источника - [31]. Каракорум (обс.) 10:58, 26 января 2021 (UTC)

• "В то же время постоянно выдёргивает цитаты из контекста из разных источников на свой вкус, для продвижения своего видения" интересная претензия - похоже на доказательство через АИ. Про замечании о фальсификации - распишите подробнее, пожалуйста.
  Коллега @Ulvimamedov57, предупреждаю, что [32] подобные удаления текста недопустимы без указания причины или ссылки на обсуждение, в котором был выявлен консенсус по ситуации. Saramag (обс.) 13:18, 26 января 2021 (UTC)
  • Вот по этой ссылке коллега Зануда указал о каких фальсификациях идёт речь. - [33]. А что касается "доказательства через АИ" то оно конечно похоже на то, вот только ВЕС сильно нарушался. Вот ещё один пример массового сноса информации - [34]. И ещё один - [35]. Каракорум (обс.) 15:32, 26 января 2021 (UTC)
    • Я рекомендую вам не ссылаться на чужие реплики при достаточно серьёзном обвинении в фальсификации - вот эта правка, из которой не очевидно, что в указанном источнике нет указанной информации (я не прошу вас разбирать эту ситуацию, если у вас нет желания, а предлагаю в следующий раз более тщательно проверять нарушения во избежание конфликтных ситуаций с потенциальным нарушителем). [36] эта правка сомнительна, но в целом допустима из-за отсутствия АИ в течении продолжительного времени (хотя лично я сначала выставляю запрос источника). [37] А вот эта действительно схожа по поведению в удалении текста с неясным комментарием. Давайте подождём ответа коллеги Ulvimamedov57. Saramag (обс.) 15:43, 26 января 2021 (UTC)
      • То есть полный снос статьи, чья значимость несомненна, вы считаете допустимым? Участник использовал факт отсутствия источников, чтобы снести информацию его не устраивавшую, и полностью переписать её в прокаджарском ключе, дёргая кучу цитат и полностью игнорируя русскоязычные АИ. После его "переписывания", пришлось переписывать ещё раз. Каракорум (обс.) 16:17, 26 января 2021 (UTC)
        • Написать статью заново по источникам - допустимо. У нас так ИС иногда заливают. Saramag (обс.) 17:05, 26 января 2021 (UTC)
      • Безосновательное удаление не устраивающей участника информации поставлено на поток - [38]. Каракорум (обс.) 16:30, 26 января 2021 (UTC)
        • Я по дифу вижу, что вы вернули текст под комменатрием, то есть его не видно. Saramag (обс.) 06:15, 3 февраля 2021 (UTC)
          • Он таким и был, почему не знаю. Но удаление текста было беспричинным. А вернее причина ясна ПОВ-пушинг. Каракорум (обс.) 12:43, 4 февраля 2021 (UTC)

Вот из свежих примеров тенденциозного искажения[39][40]. Тюркская династия по языку (linguistically speaking) с легкой руки коллеги становится просто тюркской династией. Вопрос подводящему итог админу: кто собирается проверить все остальные манипуляции данной коллеги?— Taron Saharyan (обс.) 23:04, 2 февраля 2021 (UTC)

• "Тюркская династия по языку (linguistically speaking) с легкой руки коллеги становится просто
  тюркской династией"
  А как она с вашей точки зрения должна быть названа? Быстрый просмотр вклада, например [41] не показывает нарушений по формальным признакам. Я вижу замечания других коллега на СО участника, но Ulvimamedov57 на них он корректно реагирует. Возможно вам стоит обратится в ВП:ААК. Saramag (обс.) 06:22, 3 февраля 2021 (UTC)

И снова тенденциозное редактирование в статье Эриванское ханство. Крайне выборочное использование источников, нарушение ВЕС и т.д. И снова персидский-каджарский, "победы" Каджаров, там где их нет. Каракорум (обс.) 12:40, 6 февраля 2021 (UTC)

• Так вы приводИте дифы с расшифровкой нарушения: формально всё выглядит как добавление информации по источникам. @Ulvimamedov57, подскажите, где вы ознакомились с вот этим источником? [42] Saramag (обс.) 14:51, 6 февраля 2021 (UTC)
  • А нигде. Это банальное удаление неустраивающей участника информации. А что касается источников то дело обстаит так. Есть 5 источников, на сражение, из них 4 утверждают что победила сторона А и 1 что победила В. Так вот участник вносит информацию о победе В, на основании этого источника принципиально игнорируя все остальные. Каракорум (обс.) 14:59, 6 февраля 2021 (UTC)
  • В ней армия Каджарского государства умело сражалась. Русские, британские и французские визиторы были поражены храбростью солдат и их способностью переносить лишения. Кавалерия была отмечена за экспертное искусство верховой езды. Всадники могли нестись галопом по неровной местности и затем внезапно останавливаться, не вылетая при этом из седла. Это означало, что кавалерия Каджаров была гораздо лучше приспособлена для действий на неровной местности, чем пехота России. Хоть и огнестрельное оружие было плохого качества, кавалеристы были превосходными стрелками. Они метко стреляли через плечо, скача от врага, при этом также использовали копья и луки со стрелами. 2 вопроса. 1) Какое отношение эта информация имеет к Эриванскому ханству? 2) Не нарушает ли она ВЕС? 19 июля русская армия начала осаду Эривани, которая длилась несколько недель. Хусейнгулу хан Каджар, сын эриванского хана Мухаммеда, которого уважали даже русские, сыграл решающую роль в разгроме врагов. Вообще смешно, уважали даже русские и в разгроме врагов. Какой разгром? Фетх-али был сам разбит русскими 15 июля при попытке деблокировать Эривань, см статью. Короче говоря это чистый проазербайджанский ПОВ-пушинг. Каракорум (обс.) 15:22, 6 февраля 2021 (UTC)

• Каракорум, я не понимаю вашей чрезмерной любви к слову "персидский". От того, что в некоторых источниках армия РИ названа московская или петербургская, она перестаёт быть российской? Если же вы не заметили, я оформлял статью о Нахичеванском ханстве, а не удалял её. И это было скорее на пользу, так как раньше данные о внешней политике ханства находились вообще в разделе о населении. Насчёт фальсификации источника, вы бы тему изучили, Минорский пишет, что написана книга о языке кызылбашей, причём в Исфахане, а кызылбаши говорили как раз на азербайджанском, а не на каком-то другом. И всё что вы приводите как "массовый снос информации", видно даже там, что это пустой текст без источников, правдивость которого надо ещё доказать. С этим [43] же вообще удивили. Я уже написал, что эти названия существовали ещё со времён РИ и это можно проверить на их же страницах, например, Аркиван. Что же насчёт Шардена, то с каких пор допустимо использование первоисточника в таких случаях? И на каком это основании вы откатываете текст с западными АИ, причём дважды [44], [45]? Вас так сильно не устраивает что там написано? Тогда берите и опровергайте с помощью тех же западных АИ, кто вам мешает? А термин "прокаджарский" и "проазербайджанский" не аргумент. Вот те самые 107-108 страницы в книге Муриэла Аткина [[46]], которые вы ненавидите, прочитайте и выскажите свою претензию.
  • Во-первых. Российской империей управляли Романовы, но империя от этого не стала "Романовской", смотрим ВП:ИС. Что касается источников - заходим в статьи Эчмиадзинская битва (1804) и Осада Эривани (1804) и находим там массу источников, опровергающих ваш. Ну а про такие опусы как армия Каджарского государства умело сражалась. Русские, британские и французские визиторы были поражены храбростью солдат и Хусейнгулу хан Каджар, сын эриванского хана Мухаммеда, которого уважали даже русские вообще молчу. Каракорум (обс.) 16:18, 6 февраля 2021 (UTC)
• Taron Saharyan, я не думаю, что вас удивит цитата "с лингвистической точки зрения Артешесиды были армянской династией", смычл тот же и как отмечалось наверху, никаких нарушений нет.
• Saramag, вот тот самый источник [[47]], подобной информации нет ни на 12 странице, ни во всей работе. То есть некий гений просто подделал текст и приписал к этому источнику. Ulvimamedov57 (обс.) 15:34, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Вот работа Д.и.н Валерия Туняна [48] где он ссылается на этот источник (стр. 8). Может всё таки вы не так читаете? Или не хотите? Каракорум (обс.) 16:44, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Да, спасибо - действительно нет тех цифр, есть 57000 армян. Saramag (обс.) 17:05, 6 февраля 2021 (UTC)
• Каракорум, аналогия с Романовами в данном случае неуместна ибо не делается различия между восточным типом государственности и западным. В таком случае и "государство Тимуридов" надо переименовать в "Узбекистан", а государство Ильханидов-в "Иран". Если вам не нравится приведенный мной автор-то это ваши проблемы, можете открыть указанный источник и проверить. Вам привести западные источники, где употребляется выражение "Qajar State? Сколько источников нужно? Троих хватит?

A. Ashraf, «A Familial State: Elite Families, Ministerial Offices and the formation of the Qajar Iran»: "The Qajar state was a familial state. Qajar princes held most of the provincial governor-ships, while many of the offices that comprised the Qajar administration (divan) wereoccupied by individuals who were descended from administrative families, were relatedto other administrative families, and were related to the ruling Qajar house".

James M. Gustafson, "Qajar Ambitions in the Great Game...": "Even highly theoretical works on the Qajars tend to use “Qajar Iran,” “the Qajar state,” and “QajarEmpire” interchangeably, reinforcing this ambiguity in one of the most basic assumptions shaping the historiography of the politics of this period. For example, Abrahamian’s Weberian assessment of the Qajar system of power, one of the most widely cited theoretical works on the Qajar Empire, declines the use of the “empire” label".

E. Yarshater, "The Qajar Era in the Mirror of Time": "Even at this stage of research, it is useful to stand back, as it were, from the details of a long historical period, as one does from a large canvas, and ask a few basic questions. For example, what is the outcome of these numerous Qajar studies? What is the verdict of history on the achievements, or lack of them, and the services and disservices of the Qajar state? Was it as inefficient, corrupt, oppressive, and backward as the writers of the Constitutionalist period and early".

Даже в тех же статьях, которые вы кинули, есть ссылки на Муриэла Аткина. Вы вообще о чём? И вообще в чем проблема, не понимаю? Русские не могли считать "персов" храбрыми? Или вы хотите чтобы в Википедии была исключительно русская версия событий? Тот же Медведев А.И. хвалил армию Каджаров, а вам плохо от этого факта. В приведённой вами статье ссылки на источники царской эпохи и российские. Вы в курсе, что в подобных случаях западный источник автоматом становится АИ? Вы серьёзно противопоставляете Дубровина Аткину? А что насчёт ревизионистской работы Туняна, она в данном вопросе вообще не важна, потому что в самом источнике этого нет. Либо приводите цитату или скан из Бурнутяна, либо вопрос закрыт. Ulvimamedov57 (обс.) 18:02, 7 февраля 2021 (UTC)

@Ulvimamedov57:

1. "Вам привести западные источники, где употребляется выражение "Qajar State?" - узнаваемость в русскоязычном разделе ВП пишется по русскоязычным АИ (хотя и в западных АИ «Persian Empire» в отношении периода правления Каджаров применяется гораздо чаще, чем «Qajar State»).
2. По поводу, того, что персы были «храбрыми». Да они были просто - Супер! Но Википедия не для этой "констатации".
3. "Вы серьёзно противопоставляете Дубровина Аткину?" - а ведь, по совести сказать, тот же Дубровин куда нейтральнее Аткин. Да и работа Аткин (1980) уже далеко не первой свежести. Сейчас по теме полно свежайших академических АИ. (Кстати, для информации У:Ulvimamedov57 - Аткин это не Он, а Она).
4. "Вы в курсе, что в подобных случаях западный источник автоматом становится АИ?" - в любых случаях на историческую тему АИ должны соответствовать ВП:ЭКСПЕРТ, и внезависимости от национальной и государственной принадлежности. — Игорь(Питер) (обс.) 15:22, 8 февраля 2021 (UTC)

Итог

Админ.действий не требуется. У @Ulvimamedov57 я прошу прощения за беспокойство с моей стороны. Коллеге @Каракорум рекомендую обратиться в посредничество ВП:ААК. Saramag (обс.) 17:08, 6 февраля 2021 (UTC)

• В смысле? Участник удалил несколько массивов текста, объяснение дал только на один и то, я выше указал источник где есть эти цифры. Плюс постоянное переписывание статей в проазербайджанском ключе. И вы считаете что даже предупреждать не надо? Каракорум (обс.) 17:10, 6 февраля 2021 (UTC)
  • На мой взгляд вы не привели убедительных доказательств нарушений правил. В любом случае эту страницу просматривают другие администраторы - любой из них может изменить этот итог по своему усмотрению. Saramag (обс.) 17:14, 6 февраля 2021 (UTC)
    • @Saramag: каким образом тема Русско-персидских войн относится к посредничеству ВП:ААК? Рекомендую Вам оносится к подведению итогов на ВП:ЗКА более серьёзней, а если Вы не в силах разобраться в каком-либо вопросе, то лучше промолчать. — Игорь(Питер) (обс.) 15:30, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Коллега Каракорум тоже упомянул про "проазербайджанском ключе". Итог закрыт - рекомендую вам не вмешиваться в закрытые заявки на ЗКА. Так же рекомендую не указывать, что делать другим участникам - Википедия это добровольный проект, в котором каждый может участвовать по своему усмотрению в рамках правил. Saramag (обс.) 15:44, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Отвечайте пожалуйста за себя, а не переводите стрелки на других. ВП:ПОКРУГУ: Каким образом тема Русско-персидских войн относится к посредничеству ВП:ААК? — Игорь(Питер) (обс.) 16:10, 8 февраля 2021 (UTC)
          • Придерживайтесь ВП:ЭП ("стрелки") и не используйте ВП:НИП. Я ещё раз вам сообщаю, что итог под этой заявкой закрыт. Saramag (обс.) 16:15, 8 февраля 2021 (UTC)

Леонид Макаров

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Как только закончилась прошлая блокировка, участник снова принялся за старое: 1 ― ВП:НЕТРИБУНА, необоснованное удаление 1, необоснованное удаление 2. Swarrel (обс.) 22:01, 23 января 2021 (UTC)

Лично я не вижу трибуны в реплике участника, а удаления вполне корректны по ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ВЕС. Wild lionet (обс.) 22:13, 23 января 2021 (UTC)

И где же там нарушение ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ВЕС? Swarrel (обс.) 22:17, 23 января 2021 (UTC)

«В тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер (тема «шуток из Sims» сюда и относится. — комм.), необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Продемонстрируйте, что данная тема анализируется на полном серьезе. Упоминания в «Би-би-си» определенно недостаточно. Wild lionet (обс.) 22:31, 23 января 2021 (UTC)

Если Вы не заметили, статья BBC подтверждала и написанное ранее про мемы, причём на основе менее авторитетных источников. Также удалено про сравнение с Межигорьем. Самовольное удаление АИ ― это вандализм. Swarrel (обс.) 22:41, 23 января 2021 (UTC)

«Самовольное удаление АИ ― это вандализм» — под какой пункт ВП:В это подпадает? Wild lionet (обс.) 07:19, 24 января 2021 (UTC)

Под определение. Удаление более авторитетного источника = снижение авторитетности статьи в Википедии. Swarrel (обс.) 10:45, 24 января 2021 (UTC)

Помимо этого, про сравнение с домом из Sims писали и другие СМИ. Swarrel (обс.) 23:01, 23 января 2021 (UTC)

Теперь бы на твиты неких людей ссылаться. Мельчает АИ. Wild lionet (обс.) 07:14, 24 января 2021 (UTC)

П.С. ВП:НЕВСЁПОДРЯД. Wild lionet (обс.) 07:19, 24 января 2021 (UTC)

Аргументация на уровне ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО. Обоснуйте почему обзор реакции пользователей в соцсетях недопустим в разделе "реакция в интернете". Swarrel (обс.) 09:10, 24 января 2021 (UTC)

У нас здесь не свалка всех реакций из интернета. У нас должны приводиться реакции авторитетных источников и авторов. Пользователи в соц. сетях не могут считаться авторитетными авторами, а потому их мнение для ВП несущественно. Wild lionet (обс.) 09:26, 24 января 2021 (UTC)

Коллега, хватит передёргивать и подменять мои слова. Никто не предлагал и не предлагает добавлять информацию со ссылкой на личный твиттер или блог. Этого в правках не было, этого никто не предлагает, это Вы сами тут придумали. Вы явно ходите по кругу не отвечаете на прямой вопрос: почему информация из 2х авторитетных источников, явно касающаяся предмета статьи, туда не может быть добавлена? И почему давать такую информацию со ссылкой на BBC нельзя, а со ссылкой на Обозреватель можно? Swarrel (обс.) 10:32, 24 января 2021 (UTC)

Много что публикуется в СМИ, но не все это заслуживает описания в ВП. Шутки про «дом из Симс» относятся явно к тому, что, на мой взгляд, не заслуживает описания в ВП. У нас и без этого фактически приоритет отдается СМИ, которые наперебой перепечатывают друг у друга первичные данные, которые здесь преподносятся как вторичные. Теперь вы предлагаете вносить в ВП такие же типа «вторичные источники» (по сути перепечатанные первички), основанные на твитах неких людей. Куда дальше? Wild lionet (обс.) 12:58, 24 января 2021 (UTC)

Ну если ему и вам охота удалять одно из немногих мнений, которое противоречит выводам фильма, вы вольны продолжать, конечно. AndyVolykhov ^↔ 22:23, 23 января 2021 (UTC)

Мне вообще не охота что-либо удалять. Это касается как текста статей, так и самих статей. Но у нас есть правила. Нужны аргументы, которых даже на СО статьи я не наблюдал (на тот момент, когда заходил туда). Wild lionet (обс.) 22:31, 23 января 2021 (UTC)

• Вот это — не ТРИБУНА, а просто троллинг, там вся Обсуждение:Дворец для Путина. История самой большой взятки в нём. Участнику уже запретили править пространство имён Википедия, надо вообще все обсуждения закрыть. Викизавр (обс.) 23:14, 23 января 2021 (UTC)
• Вот опять: без всяких объяснений удалён абзац текста, имеющего прямое отношение к статье и подтверджённого АИ. Юрий (обс.) 23:30, 23 января 2021 (UTC)
  • Не имеет абзац отношения к фильму. Никакого. — kosun?!. 05:12, 24 января 2021 (UTC)
    • Имеет, поскольку описанные в нём события являлись следствием призывов к митингам, содержавшимся в том числе и в фильме (абзац находится в разделе "Реакция властей"). А если и удаляется что-то, то ВП:ОПИ говорит: "Особенно важен комментарий при удалении блока текста, чтобы при просмотре истории изменений статьи другие участники получили аргументы, что удаление не являлось вандализмом". Юрий (обс.) 08:25, 24 января 2021 (UTC)

Аноним

109.252.115.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Добавляет награды умершему адмиралу, относительно которых у него нет подтверждений (нет АИ на прочих ресурсах). Прошу разобраться с ним.— RetroRave (обс.) 12:44, 23 января 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ

Статья Аккинско-орстхойское наречие (обс. · история · журналы · фильтры): ВП:ВОЙ, участник АААЙошкар-Ола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) протаскивает вандальную правку анонима в статью (1, 2. 3, 4 и т.д.), добавляя неконсенсусный текст, призывы обосновывать действия на СО статьи на участника не действуют. Besauri (обс.) 08:52, 23 января 2021 (UTC)

Участник Glavkom NN: ВП:ЭП

Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу администраторов проверить действия участника на нарушение пункта 1.1.1.6 ВП:ЭП: Сознательное передёргивание фактов и фальсификации в обсуждении на ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам#Пояснение ситуации с участником Юрий, обоснование приведено в моём комментарии. Max Shakhray (обс.) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

Коллега, сознательное вам точно не подтвердят, а вот о ВП:ПДН напомнят. В большом количестве диффов можно ошибиться. Я уже поправился, что возврат вашего шаблона сделал Юрий, а не вы. Вы действовали одинаково и правки у вас почти одновременные. Но это не отменяет то, что в ваших действиях не было никакого настроя на поиски консенсуса. И остальных пунктов не отменяют. Вы не переживайте, администраторы разберутся, что и как было. Им достаточно пройтись снизу вверх по правкам в статье и сопоставить с тем, что в это время происходило на СО. А там картина так себе. N.N. 17:10, 22 января 2021 (UTC)

Поддерживаю просьбу, потому что вот здесь участник Glavkom_NN обвинил меня в вандализме, оскорблениях и предоставлении недостоверной информации, однако отказывается предоставить диффы хотя бы одного из подобных деяний с моей стороны. Между тем, из-за войн правок, развязанных данным участником, заблокировано от редактирования уже две статьи. Юрий (обс.) 17:46, 22 января 2021 (UTC)

Юрий, вот это уже совсем некрасиво. Там все в теме есть в теме ниже, и диффы, и хронология. Все представлено, все растолковано. Вы же все никак не унимаетесь и не смиритесь с фактом, что у вас налицо признаки нарушения схемы поиска консенсуса, признаки вандализма, и пытаетесь начать в другой ветке с чистого листа рассказать какой вы хороший, и как вас обвиняют, ничего не предоставив. А то что заблокированы статьи - мне это тоже не нравится. Ну так надо уметь вести дискуссию, и понимать, что ваше мнение не единственно верное, а ваше право на редактирование статей - не исключительное. N.N. 18:40, 22 января 2021 (UTC)

• Данное поведение участника Glavkom_NN для тех, кто читал те ветки, является очевидным троллингом и выглядит как откровенное издевательство над участниками, а кормить троллей я не собираюсь, посему данную ветку покидаю. Любая война правок, которую Вы в будущем где-либо развяжете, немедленно приведёт к новой жалобе на ЗКА со ссылками на все 4 войны правок, которые Вы развязали, с ходатайством о наложении на Вас топик-бана. И смею предполагать, что все участники, терпение которых Вы сейчас проверяете своей дерзостью, под ним подпишутся. Юрий (обс.) 18:58, 22 января 2021 (UTC)

• Обвинение в троллинге, это уже чересчур. Согласно ВП:ТРОЛЛЬ, следует избегать обвинений в троллинге. Я считаю, что когда участнику аргументировано показали на нарушение им схемы поиска консенсуса, а он, вместо признания, обвиняет собеседника в троллинге, такое действие должно быть пресечено сообществом. Полагаю, что Юрий все же заслуживает профилактической блокировки для изучения правил ВП:КОНС, ВП:ТРОЛЛЬ, и чтобы в целом освежить свои знания о духе проекта, чем она не является и, самое главное, столпов. N.N. 19:22, 22 января 2021 (UTC)

Averwiki

Averwiki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовый "улучшатор" карточек военных конфликтов. Бездумно копирует цифры из англвики, вставляет свои ОРИССные реплики прямо в текст и удаляет "ненужное". Каракорум (обс.) 11:52, 22 января 2021 (UTC)

вп:ванд (аккинско-орстхойское наречие)

Тут уже был запрос (статья была возвращена к стабильному виду). Участник АААЙошкар-Ола продолжает проталкивать вандальные, неконсенсусные правки анонима в статье аккинско-орстхойское наречие теперь уже с применением инструмента патрулирования. 46.39.229.184 10:20, 22 января 2021 (UTC)

Каракорум

Каракорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок участиника Каракорум, который грубо нарушает правила Википедии, не правильно выдавая информацию с указанного источника. Пример, тут, где речь идёт о войне в Дагестане, однако участник использует эти цифры в статье о войне в Чечне. Добавляет в список командующих в Чеченской войне М. Магомедтагирова, несмотря на то, что этот человек не воевал в Чечне, а воевал в Дагестане. А также удаляет реальных командиров из списка командующих. Я сейчас привёл в порядок статью. Остановите продолжение войны правок со стороны Каракорума. – Таллархо (обс.) 22:57, 20 января 2021 (UTC)

• Вторая чеченская шла не только на территории Чечни. Если мы берём в расчёт что официально она тянулась до 2009 года. Так что не надо тут устраивать по новой. Я убрал карточку в шаблог и правильно сделал. Как показала практика анонимы и пушеры проявляют именно к ней нездоровый интерес. Каракорум (обс.) 06:26, 21 января 2021 (UTC)
  • Это разные войны! Про войну в Дагестане есть отдельная статья, поэтому данные из источников, указывающих количество участников, командующих и т.д. в Дагестанской войне, нельзя использовать в статье о Чеченском конфликте. Таллархо (обс.) 15:03, 21 января 2021 (UTC)
    • Настолько разные что дата начала Второй Чеченской стоит - 7 августа, то есть вторжение боевиков в Дагестан. К тому же с 2000 года на территории Дагестана была куча терактов и операций. Тот же поход Гелаева. Каракорум (обс.) 15:34, 21 января 2021 (UTC)
      • Причем тут даты, если статьи разные? Вам же говорят, что источники, используемые вами, не относятся к этой статье. И ещё была тема командующих, которых вы удаляете. У вас какой-то странный вклад, пытающийся любым способом скрыть погибших командиров, это ещё несмотря на то, что в статью даже не добавлены около десяти погибших генералов, статьи о которых существует на Википедии. Таллархо (обс.) 16:11, 27 января 2021 (UTC)
• Интересно. В статье с карточкой были Ямадаевы [49], а после правки уч. Каракорум - исчезли [50]. Учитывая, какая с ними некрасивая история вышла, налицо очередная попытка подлакировать историю РВИО-стайл.— 93.157.203.232 11:38, 21 января 2021 (UTC)
  • о бессрочник вернулся. Каракорум (обс.) 14:42, 21 января 2021 (UTC)
    • Каракорум, не могли бы вы отвечать более содержательно, без попыток перехода на личности? -- A man without a country (обс.) 09:22, 3 февраля 2021 (UTC)
  • Пожалуйста, скидывайте ссылку на разницу версий, а не просто на разные версии статьи, а то так непонятно, что именно поменялось -- A man without a country (обс.) 09:19, 3 февраля 2021 (UTC)
• Содержательно я ответил. В карточке оставлены люди занимавшие официальные высокие посты в командовании операцией. Заместитель военного коменданта, и командир полка это невысокие должности. Что касается личностей, то мнение бессрочников не учитывается. Каракорум (обс.) 10:46, 3 февраля 2021 (UTC)

Galinaminiazka7090

Galinaminiazka7090 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В полуботовом режиме малоосмысленное присвоение категорий. Особенно популярна «Фильмы о железной дороге» — пример1, пример2. Предупреждение не помогло. --NoFrost^❄❄❄ 21:17, 20 января 2021 (UTC)

Хедин

Хедин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Удаление шаблона НТЗ в статье в режиме поиска консенсуса с комментарием в стиле ВП:НЕТРИБУНА. После вежливого предупреждения на СО и объяснения ситуации — невежливое удаление предупреждения с комментарием захламление "предупреждениями" без диффов на конкретно нарушенное правило в дальнейшем вызовет запрос на ЗКА. Дифф в предупреждении есть, участник его не заметил. Прошу предупредить участника о недопустимости подобных действий, нарушения ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП, ВП:НО, а главное, о недопустимости удаления шаблонов НТЗ и предупреждений. N.N. 18:59, 20 января 2021 (UTC)

Хорошо, Glavkom, что привлекли внимание к себе и моему обращению. Недавняя попытка скрыть очевидное, с последующей войной правок имеют, возможно, общую цель. По отравлению Викизавр правильно писал здесь, что отравился Навальный или был отравлен - вполне себе факт. - Хедин (обс.) 04:58, 22 января 2021 (UTC)

• Статья действительно ненейтральна. --Moscow Connection (обс.) 08:53, 22 января 2021 (UTC)

Слива африканская — спор с участником Aharit

история вопроса: оппонент никак не хочет согласиться с тем, что опирается на некорректное — англоязычное — прочтение базионима Pygeum africanum. Читает его как «пиджеум», упорно отменяя мои правки на «пигеум» в соответствии с правилами чтения латинских слов. Прошу помочь в разрешении ситуации. Спасибо. Silent John (обс.) 13:17, 20 января 2021 (UTC)

• Написал на СО участника (Обсуждение участника:Aharit), а вы не пробовали сами с ним пообщаться? Попробуйте исправить, если проигнорирует в очередной раз, думаю следует предупредить серьёзней его. А вообще, вариант чтения обозначается немного по другому и в квадратных скобках, а так у вас получается русское название, а на это требуется источник, если он по русский назывался "пигеум" (как, впрочем и "пиджеум"). К примеру, во втором варианте названия «Laurocerasus» переводится как «Лавровишня». 37.113.160.106 22:17, 29 января 2021 (UTC)
• У участника (Aharit) весь вклад заключается только в этой статье [51], Гугль и Яндекс на который он сослался весь пиджеум так или иначе окольно замыкается только рекламу БАД непонятного назначения и эффективности (согласно данным госрегистрации: «Область применения: для использования в пищевой промышленности в качестве сырья при производстве биологически активных добавок к пище», проверена на безопасность, «Продукция: "Пиджеум кора экстракт 2,5%"», производится насколько понял во Франции, оттуда видимо перевод названия БАД). Все упоминания им фармакогнозии упираются на работу какого-то студента в формате MS-Word документа в котором в библиографическом списке приведена эта «фармакогнозия», а пиджеум в тексте Word-документа. Видать, без упоминания "пиджеума" у кого-то бизнес-лохотронство прогорает ))) В русскоязычных источниках, что по ботанике, что по БАДам везде переводится только как «Слива африканская» [52][53][54][55][56], а для произношения с латыни «g» не читается как «дж». 37.113.160.106 23:38, 29 января 2021 (UTC)
• Присоединяюсь к коллегам. Участник Обсуждение участника:Aharit ведёт войну правок на данной странице. Судя по описаниям правок (отсылка к "реестру" "Экономической" "комиссии") участник не видит разницы между экономикой и биологией и не понимает, что никакие "экономические комиссии" не могут быть источником сведений по биологии. Прошу обратить внимание, что весь его вклад похож на рекламу одного из БАДов. SG (обс.) 07:43, 1 февраля 2021 (UTC)

Война правок и вандализм в статье Отравление Алексея Навального

• Yurakum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Группа редакторов в запале нарушает правила коллективного редактирования и работы со статьей в режиме поиска консенсуса и наличия шаблона НТЗ. Безотносительно к тому, что сам шаблон пришлось устанавливать трижды, пока он наконец остался, и начался диалог на СО, от участника Max Shakhray, судя по всему, эмоционально воспринявшего мое приведение статьи к НТЗ, возникла такая правка, которую я отменил, как содержащую признаки ВП:НДА, а коллега Юрий помешал мне отменить эту горячую правку участника Max Shakhray. Правка Max Shakhray носит признаки доведения до абсурда, поскольку было установлено: Генеральная прокуратура РФ{{кто?}} и в обсуждении правки задан вопрос, а кто такая Генеральная прокуратура РФ? Недопустимо задавать такой абсурдный вопрос.

Следующие неконсенсусные действие коллег - убор шаблона {{значимость события}}, а также возвращение удаленного мной не соответствующего содержанию раздела текста, провоцирующего ненейтральность. Вместо обсуждения (хотя там и без обсуждения понятно, что это текст нарушающий ВЕС, НТЗ и стиль). В режиме шаблона НТЗ такое поведение в статье недопустимо. Прошу предупредить участников Юрий и Max Shakhray о недопустимости ВП:ВОЙ, особенно в режиме шаблна НТЗ. Прошу также предупредить участника Max Shakhray о неопустимости таких шалостей, которые могут рассматриваться как ВП:НДА. Прошу по возможности посредническую помощь для дальнейшего редактирования статьи, потому что я не уверен, что мои собеседники сейчас готовы к конструктивному редактированию. N.N. 12:36, 20 января 2021 (UTC)

• Вы проставили шаблон "кто?" к представителю Федерального ведомства по делам юстиции ФРГ [57]. Странно, что Вы возмущаетесь простановкой такого же шаблона к Генеральной Прокуратуре РФ... [58] Max Shakhray (обс.) 12:49, 20 января 2021 (UTC)

• Я его проставил, потому что в приведенном источнике его имя не упоминается. И просил привести источники, в которых понятно, чье же это высказывание. Если бы вы читали обсуждения и комментарии к правкам, было бы лучше. N.N. 13:00, 20 января 2021 (UTC)
  • Почему же Вас возмущает аналогичный запрос к высказыванию ГП РФ? Из текста не понятно, какой именно персоне принадлежит высказывание. Max Shakhray (обс.) 16:09, 20 января 2021 (UTC)

• Потому что я через "кто" действительно пытаюсь выяснить, что за представитель МИД Германии приводит информацию, как его зовут, каков его статус и полномочия, так как это непонятно в приведенном источнике, а у вас обычное абсурдная зеркальная правка "назло". N.N. 16:30, 20 января 2021 (UTC)
  • Странно, что Вы возмущаетесь, когда я пытаюсь выяснить, что за представитель ГП приводит информацию, как его зовут, каков его статус и полномочия, так как это непонятно в приведенном источнике. Max Shakhray (обс.) 16:37, 20 января 2021 (UTC)

• Пресс-служба Генпрокуратуры РФ обнародовала пресс-релиз. А во что за представитель МИД Германии, и какую часть МИД его он представляет, и в каком статусе (официальном или нет) - осталось неизвестным, выяснить вы это так и не дали. Теперь непонятно, как относиться к этому заявлению, и как его атрибутировать, надо ли искать другие, более точные, утверженния написанному. Зеркальные антиправки - далеко не лучший метод диалога. Содержат мало признаков конструктивности. N.N. 19:13, 20 января 2021 (UTC)
  • 1. Пресс-служба Генпрокуратуры РФ обнародовала пресс-релиз - Но ссылка стоит на ТАСС, которому "сообщили в понедельник в пресс-службе Генеральной прокуратуры РФ". Никаких подробностей о том, кто именно сообщил.
    2. А во что за представитель МИД Германии - Не МИД, а Федерального ведомства по делам юстиции. Max Shakhray (обс.) 20:04, 20 января 2021 (UTC)

Предварительный итог

Статья Отравление Алексея Навального полностью защищена на три дня в связи с непрекращающейся войной правок (с возвращением к довоенной версии). На усмотрение других коллег-администраторов оставляю вопрос о применении мер к воюющим сторонам. — Полиционер (обс.) 19:36, 20 января 2021 (UTC)

Возвращение довоенной версии содержит в себе убор шаблона НТЗ, который обоснован на СО и по которому ведется обсуждение большим количеством участников, и почти достигнут консенсус [59]. N.N. 19:51, 20 января 2021 (UTC)

«Возвращение довоенной версии содержит в себе убор шаблона НТЗ», — да, именно так. После того, как вы добавили шаблон, а его убрали, вам не следовало производить отмену — такое действие является нарушением процедуры поиска консенсуса и называется отменой отмены; судя по истории правок статьи Отравление Алексея Навального, вы поступали так не один раз. — Полиционер (обс.) 19:55, 20 января 2021 (UTC)

А что следовало делать? Шаблон обоснован на СО, начато обсуждение. В разгар обсуждения его удаляют без видимых причин, в том числе, не участвующие в обсуждении. Выписывал предупреждение на СО участника, возвращал шаблон, обсуждение продолжалось. Надо было не возвращать, сразу писать на ЗКА? Ну вот я написал, и что. Вы зафиксировали статью на версии тех, кто против обсуждения НТЗ. Как нам обсуждать консенсус дальше? N.N. 20:58, 20 января 2021 (UTC)

Коллега, не я создавал правила проекта — отмена отмены и войны правок являются серьёзными нарушениями, нарушения правил другими участниками не аннулируют ваши нарушения. Статья возвращена не к версии «тех, кто против обсуждения НТЗ», а к довоенной. Вы утверждали, что сложившаяся ситуация с войной вокруг шаблона мешает вам решать вопрос НТЗ в статье — пожалуй, сейчас, когда война остановлена, самое время поработать над новой версией текста участков статьи, которые вы считаете проблемными. — Полиционер (обс.) 21:08, 20 января 2021 (UTC)

Да, в целом справедливо. Так и сделаем. N.N. 21:16, 20 января 2021 (UTC)

• Прошу прощения, весь день был занят и не мог своевременно ответить. Непонятно, на кого пришёл жаловаться коллега Glavkom_NN. Статья писалась много месяцев (в том числе, при участии вашего покорного слуги и Max Shakhray), и, замечу, участвовали в ней представители разных мнений в больших количествах. Участника Glavkom_NN при этом там не было. Тут внезапно он пришёл, неоднократно на СО заявил, что статья не нейтральная, всё надо переделывать, и начал всё менять. Это его право. Но длинные обсуждения на СО показывают, что коллега Glavkom_NN, вероятно, считает своё мнение единственно верным, а всевозможные спорные ситуации вместо здорового поиска консенсуса решает следующим образом:

• Война 1: правка, отмена, отмена отмены, при том что на СО уже было открыто и не завершено обсуждение.
• Война 2: правка, отмена, отмена отмены.
• Шаблон "НТЗ" участник ставил много раз, я уже со счёта сбился сколько раз он его ставил после того как его удалили другие (причём разные) участники. Вот здесь ему администратор сделал замечание по трём таким случаям, и после этого он снова снова сделал то же самое.

И после этого он приходит сюда и жалуется, что это МЫ развязываем войны правок, да ещё и занимаемся вандализмом! Это по меньшей мере неэтично, а вообще-то это называется оговор.

Жалобы на участника Max Shakhray неуместны, потому что он поставил шаблон "кто?", а через 8 минут сам же его и убрал, задолго до появления этой жалобы.

На многих страницах Glavkom_NN пишет одно и то же: "я обосновал шаблон", "я считаю валидным" — видимо, участник полагает, что это этого достаточно, или это и есть консенсус.

Я не призываю ни к каким блокировкам. Я призываю участника Glavkom_NN понять простую вещь: у Вас может быть своё мнение, свои даже политические взгляды, но нужно уважать взгляды других участников. И иногда проявлять скромность. А, значит, понимать, что Вы можете ошибаться, что у других может быть иное мнение, и оно не менее весомое чем Ваше. И нужно не рубить всех лопатами, а искать цивилизованный консенсус на страницах обсуждения после ПЕРВОЙ ОТМЕНЫ Вашей правки. Успехов! Юрий (обс.) 00:30, 21 января 2021 (UTC)

Что означает фраза "рубить всех лопатами"? Мои "отмены отмен" относятся к возвращению удаленных шаблонов {{нейтральность}} и {{значимость факта}}, а не к содержимому статей. Ваши отмены и отмены ваших многочисленных коллег - относятся к препятствию обсуждения по заявленным шаблонам, а также к исключению и заменой добавленного мною текста - своим (не всегда, довоенным а именно своим). Что из этого более характеризуется термином "рубить всех лопатами", что больше похоже на войну? То, что вас много, а я один, отнюдь не делает вас стороной, имеющей право на доминирование своих версий, если вы двигаетесь не в сторону консенсуса. N.N. 08:38, 21 января 2021 (UTC)

Во-первых, нет, первая (из приведённых мной выше) война правок была Вами развязана именно по содержимому, причём первому абзацу преамбулы — самой читаемой части статьи. Во-вторых, "отмены... относятся к препятствию обсуждения по заявленным шаблонам" — каким образом? СО открыта для всех, обсуждения там уже ведутся (в том числе и по вопросу шаблонов), и никто не препятствует ничего обсуждать ни Вам, ни другим участникам. Мне кажется, с Вашей стороны более благоразумно извиниться перед сообществом, пообещать прекратить развязывание войн правок и перейти на конструктивную манеру поиска консенсуса. Юрий (обс.) 13:33, 21 января 2021 (UTC)

P.S. Про "лопаты" — это образно, конечно же. Это означает экспрессивную, импульсивную манеру работы, когда Вы вместо спокойных обсуждений начинаете на эмоциях совершать различные необдуманные действия (войны правок, выдачу всем подряд необоснованных предупреждений и эту даже жалобу, которая, как мне кажется, больше похожа на ВП:ПАПА). Юрий (обс.) 13:44, 21 января 2021 (UTC)

Давайте не надо больше образности. Вернитесь к поиску консенсуса. Я там уже достаточно много предложений внес. Надеюсь, меня там будут слушать и больше не будут отменять, не читая.N.N. 14:20, 21 января 2021 (UTC)

Glavkom NN

Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В описании правки - в чистом виде нарушение ВП:СОВР: [60]. Требуется скрытие описания правки и принятие мер в отношении участника. -- A man without a country (обс.) 11:01, 20 января 2021 (UTC)

В открытых источниках есть такие оценки: [61]. Из описания можно скрыть, если Вас так напрягает. Описание правки требовалось для уравновешивания представления его как борца с коррупцией. А то, что он фигурант уголовных дел - общеизвестный факт. N.N. 11:19, 20 января 2021 (UTC)

• В открытых источниках есть такие оценки: [2] - Это оценка дебатов с Чубайсом:

  Он коррупционер, потому что плохо сделал свою работу.

  Max Shakhray (обс.) 11:38, 20 января 2021 (UTC)
• Это не "открытый", а явно ненейтральный источник уровня "личный блог": персональная колонка в известном своей ангажированностью издании. Да и стиль самого текста намекает: "А почему г-н Навальный не сумел переспорить г-на Чубайса? Причин две. Одна – невеликий ум и очень скверное образование (нельзя исключить, что он и зачёты/экзамены покупал, а то и диплом, судя по его познаниям в юриспруденции, или получал оценки за так)". Очень далеко от соответствия ВП:СОВР. Даже странно видеть такую ссылку от достаточно опытного участника. Swarrel (обс.) 11:51, 20 января 2021 (UTC)
• Этой репликой вы вновь продемонстрировали непонимание или незнакомство с ВП:СОВР. -- A man without a country (обс.) 12:18, 20 января 2021 (UTC)

• Имеется несколько открытых уголовных дел (Дело Ив Роше, Дело Кировлеса), по которым он признан виновным, приговор вступил в силу. Сейчас он тоже под стражей. В открытых источниках анонсируется подготовка новых уголовных дел [62]. Есть заявление Жириновского [63], есть заявление ряда других авторитетных специалистов, дающих такую характеристику. Есть решения ФСИН, Генпрокуратуры и тп. Есть другие общедоступные сведения и оценки [64]. Займитесь статьей, вы почему-то занялись мной. А предмета для занятий особо нет, вы только отвлекаете от решаемого в статье вопроса. N.N. 12:58, 20 января 2021 (UTC)

• Коллега, вы знакомы с правилом ВП:ВЕС? В основном Навальный в СМИ (даже кремлёвских) упоминается не как фигурант уголовных дел, а как российский оппозиционный политик (блогер, если вам угодно), основатель ФБК. Про уголовные дела написано в статье про Навального, но писать это в преамбуле — нарушение взвешенности изложения. --Meteorych (обс.) 14:18, 20 января 2021 (UTC) P.S Жириновский — авторитетный эксперт? Забавно. Максимум, что можно сделать: это отразить его мнение о Навальном в статье.
• Не только знаком, но еще и инициировал восстановление взвешенности в этой статье. Я и веду дискуссию, чтобы упоминание ФБК в преамбуле статьи об отравлении было исключено. Идите тогда и помогите мне в этом. N.N. 14:38, 20 января 2021 (UTC)

• Честно, коллега, не хочу этим заниматься, но судя по СМИ, которые я видел, в том числе зарубежным, в статьях про отравление Навальный упоминается в первую очередь как основатель ФБК. Более того, в любой подобной статье должна содержаться информация о деятельности главного действующего лица.— Meteorych (обс.) 17:42, 20 января 2021 (UTC)

• На данный момент работа над статьей заключается в том, чтобы защитить ее от вашего разрушительного воздействия. Что я и пытаюсь сделать. -- A man without a country (обс.) 12:49, 21 января 2021 (UTC)

• Коллега A man without a country, ваши высказывания в таком ключе недопустимы. Не вижу вашего участия на СО статьи, вы, ничего не обсуждая, сразу начали на ЗКА. Ваш метод заявленной защиты статьи , как минимум, спорен. N.N. 15:00, 21 января 2021 (UTC)

а как вы охарактеризуете три невалидных предупреждения оппонентам за вчера [65] [66] [67] Manyareasexpert (обс.) 12:25, 20 января 2021 (UTC)

Охарактеризую, как валидные. N.N. 12:58, 20 января 2021 (UTC)

Как минимум первое предупреждение нельзя назвать валидным. Если Вы не согласны с итогом, то следует оспаривать итог, и не выписывать предупреждения тому, кто его подвел. Swarrel (обс.) 22:09, 20 января 2021 (UTC)

По третьей ссылке вообще какой-то троллинг. Никакое ПДН не может закрыть глаза на то, что поведение данного участника откровенно провокационное и конфликтное. -- A man without a country (обс.) 12:56, 21 января 2021 (UTC)

Коллега A man without a country, держите себя в рамках. N.N. 15:00, 21 января 2021 (UTC)

Предупреждение валидно, потому как дело в неэтичной форме, которую MBH своему как бы итогу придал. Morihėi (обс.) 13:28, 21 января 2021 (UTC)

Коллега, снова Вы своё частное мнение выставляете в форме истины в последней интстанции. Вывод сделают администраторы, а тут в своем невалидном предупреждении номинант приписал коллеге, подводившему итог, того, чего в итоге не было: там нет ничего, указывающего на то, что подводивший итог исключил номинанта из числа «опытных и адекватных участников». В итоге сам додумал, и сам и предупредил, за то, что додумал. А вот в вашей реплике («как бы итог») вполне себе есть нарушение ВП:ЭП, и додумывать ничего не надо. Swarrel (обс.) 16:36, 21 января 2021 (UTC)

Вот ещё четвёртое — в мой адрес. Но самое интересное, что уже ПОСЛЕ того, как я пояснил коллеге, что имела место техническая коллизия (из-за одновременного сохранения правок двумя участниками), коллега Glavkom_NN подал на меня сюда жалобу на вандализм. Заметьте, даже не на войну правок, а именно на вандализм! А после того как я по его просьбе собственноручно исправил статью, отзывать свою заявку на вандализм коллега всё равно отказался. Такие вот дела. Юрий (обс.) 13:19, 21 января 2021 (UTC)

[68] - оцените эту свою правку на вандализм. Вы не хотите установить значимость факта, или вам достаточно его установить, согласовав с самим собой? И шаблон "кто" - вы так и не вернули. Потому я ничего и не отозвал. N.N. 13:51, 21 января 2021 (UTC)

• Оценка моей правке дана в её описании. К тому же это был возврат к консенсусной версии. Никто не мешает Вам открыть тему на СО и обсудить этот вопрос. Не лишне также перечитать ВП:ВАНД о том, что такое вообще вандализм: несогласие с Вашим мнением НЕ является вандализмом. Очень странно, что Вам приходится это говорить, потому что Вы не новичок, а достаточно опытный участник и должны это знать.

«И шаблон "кто" - вы так и не вернули» — я вижу, что Вы окончательно запутались в своих показаниях, потому что Ваше «предупреждение» мне состояло в требовании удалить шаблон "кто?", и я это сделал именно по Вашей просьбе, в чём любой участник может убедиться из короткого обсуждения по приведённой ссылке. Юрий (обс.) 14:05, 21 января 2021 (UTC)

Моя просьба состояла в том, чтобы Вы вернули мой шаблон "кто" на запрос анонимного представителя ФРГ, вы этого не сделали. Ну и не стали это исправлять. Вам надо успокоиться. Если бы вы не суетились с отменами, а прислушались к установленным шаблонам, и шло полноценное обсуждение с желанием слышать друг друга, не было бы никаких вопросов сейчас. N.N. 14:16, 21 января 2021 (UTC)

Шаблон "кто" вообще-то служит для других целей ("говорят^[кто?], что кур доят^[кто?]"). Запрос на выяснение другими участниками у ведомств ФРГ, какой из их чиновников сделал такое-то утверждение, находится вне моего понимания. -- A man without a country (обс.) 20:41, 21 января 2021 (UTC)

Glavkom_NN, я ещё раз Вам повторяю (уже здесь), что к правкам в указанном Вами месте я не прикасался (и не делал, и не отменял, поднимите историю правок и посмотрите), поэтому слово "вернули" в мой адрес неуместно. Юрий (обс.) 09:30, 22 января 2021 (UTC)

• У участника @Glavkom NN явный ВП:ПРОТЕСТ, он последние несколько суток ходит по всем статьям тематики и нападает на многих участников: MBH, Yurakum, A man without a country, Ilya Mauter, мне тоже попало от него. По-моему, это нужно как-то прекратить: если участник не в состоянии обсуждать статьи без превращения их в политфорумы и нападок на коллег, то ему и не нужно их обсуждать. Викизавр (обс.) 13:07, 22 января 2021 (UTC)
  • Вот типичный пример уже после моего коммента выше: вынесения предупреждения после того, как статью уже админзащитили и всё прекратилось; не чтобы прекратить войну правок, а чтобы насолить оппонентам и разогреть конфликт, видимо. Викизавр (обс.) 13:41, 22 января 2021 (UTC)
    • Коллега Викизавр, вам не «попало», а было выписано предупреждение именно за начало войны правок и нарушение схемы поиска консенсуса после удаления мной текста, содержащего ВП:НЕТРИБУНА. Валидное. Предупреждение я Вам выписал позже, потому что сначала, когда у вас появились последователи, и начали повторять ваш пример, я экстренно обратился на ЗКА. Мне важнее было подать запрос на ЗКА с сокрытием призывов к акциям протеста, чем писать вам предупреждения. Именно вы были родоначальником войны правок за сохранение в статье текста с анонсом и призывом. И естественно, я не мог не выписать вам за это предуреждение, как его организатору. N.N. 16:20, 23 января 2021 (UTC)

Пояснение ситуации с участником Юрий

Участник Юрий многократно заявляет, что его тут обвинили в том, чего он не делал. Открою отдельную ветку, и постараюсь пояснить по порядку. Здесь [69] я удалил текст, не сответствующий содержанию раздела "Расследование в России" в статье Отравление Алексея Навального. [70] - Юрий вернул обратно удаленный мной неконсенсусный текст, находящийся не в своем разделе. Возвращение текста, к которому выдвинули претензии, без обсуждения, это уже война правок и нарушение схемы поиска консенсуса. Замечу, что я не стал воевать за удаление, а открыл раздел на СО статьи обсуждение эту тему. Юрий там, увы, не появился, чем еще раз подтвердил нежелание искать консенсус на эту тему. Ну или понял, что спор там бесполезен, и текст все равно покинет раздел. Далее следовали мои исправления НТЗ [71] с представлением мнения российской стороны, атрибуция имевшегося источника, стилевые правки и запрос прверки установления значимости факта, приведенного по неавторитетному источнику. Затем у меня возникли сомнения в источнике происхождения слов некоего анонимного представителя органа юстиции ФРГ, который, по данным источника Медуза со ссылкой на DW (не названный ни в Медузе, ни в первоисточнике DW), озвучил очень серьезное утверждение, что "Навальный обстоятельно ответил на все вопросы Генпрокуратуры РФ". Не было понятно, представляет он официальную сторону, или неофициальную, является ли экспертом в этой области. Я решил уточнить, что это за представитель ФРГ, чтобы проверить точность изложения фактов и поставил шаблон "кто?" по этому представителю - [72]. Но, коллега Max Shakhray [73] - воспринял мою правку без должной серьезности и, отменив мой запрос "кто?", поставил свой зеркальный шаблон "кто?" на Генеральную прокуратуру РФ. Считаю такое действие доведением до абсурда и игрой с правилами. Я изначально вообще подумал, что участник не знает, что такое Генеральная прокуратура РФ. Как он позже объяснил, он посчитал, что ему тоже непонятно, кто выступил от Генпрокуратуры. Но, в отличие от моего случая, там все понятно - релиз ГП РФ опубликовала пресс-служба, это следует из источника. Я спрашиваю [74] "опечатка или вандализм?" возвращая свой запрос "кто?" и свой шаблон "значимости факта", на что Max Shakhray подтверждает, что это не опечатка, а война правок: [75] и он настроен снести мой шаблон. Свой абсурдный шаблон "кто?" он при этом возвращает от Max Shakhray при этом возвращается участником Юрий. Далее практически одновременно вмешивается Юрий [76] и удаляет мой шаблон "значимость факта" опять же, посовещавшись сами с собой, и игнорируя схему поиска консенсуса на СО. Фактически, они вдвоем ведут в этот момент удаление моих шаблонов, чем отвергают мои предложения обсудить вопросы значимости фактов и установить их точность и достоверность. Понимая, что моя работа над консенсусом в данной статье наглухо заблокироана этими двумя участниками, я подаю на них запрос на ЗКА, Юрию отправляю предупреждение на СО. Потом, после моего предупреждения, он просит считать инцидент улаженным, но [77] убирает только шаблон "кто" от участника Max Shakhray, а вот моих шаблонов "значимость" и "кто" - не возвращает. Тем самым, никакого движения к поиску консенсуса по поставленным вопросам - не демонстрирует.. Далее мы общаемся здесь, а статья заблокирована на 3 дня. Теперь понимаете, Юрий, что вы сделали не так? И вы, коллега Max Shakhray? И почему на вас был запрос. N.N. 11:46, 22 января 2021 (UTC)

• Пункт 1.1.1.6 ВП:ЭП: Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.
  1. коллега Max Shakhray [46] ... отменив мой запрос "кто?" - В указанном диффе отсутствует отмена запроса.
  2. релиз ГП РФ опубликовала пресс-служба, это следует из источника - Процитируйте источник в той части, где сообщается о пресс-релизе. Я уже писал, что ссылка стоит на ТАСС, которому "сообщили в понедельник в пресс-службе Генеральной прокуратуры РФ". Никаких подробностей о том, кто именно сообщил.
  3. Я спрашиваю [47] "опечатка или вандализм?" - Вы удаляете мой запрос "кто?" [78]
  4. он настроен снести мой шаблон - После удаления Вами моего шаблона я удалил и Ваш. Странно, что Вас возмущают действия других участников, которые Вы считаете нормальными для себя.
  5. Свой абсурдный шаблон "кто?" он при этом возвращает. - Представьте дифф. Max Shakhray (обс.) 12:27, 22 января 2021 (UTC)

• Представьте дифф. - [79] - представил. Да, он есть. И выше он тоже указан. Вы раскаиваетесь? Ну не вы, а Юрий. Это несущественно. Сам факт, что он вернулся, и никто его не стал убирать, пока не пошел ЗКА. N.N. 16:13, 22 января 2021 (UTC)

• Это несущественно - С учётом того, что Вы уже наговорили здесь по пункту 1.1.1.6 ВП:ЭП - возможно, уже и не существенно. Администраторы разберутся. Max Shakhray (обс.) 16:34, 22 января 2021 (UTC)

• Если текст, подкрепленный АИ, не соответствует содержанию раздела ― это не повод его удалять. Это основание перенести его в другой раздел или создать под него отдельный раздел. Сомневаетесь куда переносить? Для этого и есть СО статьи, где вы активно пишите. Удаления подкрепленного источниками текста без обсуждений - это вандализм, и Вы об этом прекрасно знаете. Шаблон "значимость факта" там был неуместен ― речь идет про процессуальные действия по поводу происшествия в России, это точно относится к предмету статьи. Шаблон "неавторитетный источник" обоснован. Действительно, упоминание о подобных расследованиях уместно в том случае, если на них ссылается более авторитетный АИ (АК:1121). Однако перед установкой подобного шаблона нужно приложить хотя бы минимум усилий и посмотреть, есть ли ссылки на это расследование в других СМИ. А они, конечно есть, более того, найти их не составляет труда: [80], [81], [82] ну и до кучи [83]. Swarrel (обс.) 13:09, 22 января 2021 (UTC)
• Разбор ответа участника Glavkom_NN о пунктам:

1. «Юрий вернул обратно удаленный мной неконсенсусный текст, находящийся не в своем разделе. Возвращение текста, к которому выдвинули претензии, без обсуждения, это уже война правок и нарушение схемы поиска консенсуса». Я не понимаю, это такое незнание правил участником Glavkom_NN (который является патрулирующим!), или откровенный троллинг? Удалённый Вами текст провисел в статье три месяца, поэтому он являлся консенсусным, но Вы почему-то говорите "удаленный мной неконсенсусный текст". Отмена Вашей правки поэтому не является началом войны правок. Смотрите схему на ВП:КОНС.
2. Поводу случайного добавления мной шаблона "кто?" около Генпрокуратуры я уже Вам детально разжевал на своей странице обсуждения (два участника сохранили правки одновременно), а затем по Вашей же просьбе удалил этот шаблон. И там же объяснил, что другой шаблон "кто?" около представителя ФРГ я не трогал (и не ставил, и не снимал), поэтому Ваши просьбы вернуть его, адресованные мне, неуместны. Но, получив все эти объяснения со ссылками на диффы, Вы снова пишете это уже на ЗКА, и подобное повторяется не первый и не второй раз. Поэтому у меня всё больше складывается впечатление, что Вы сюда пришли троллить нас и администраторов.

И ни на один из поставленных мной вопросов Вы не ответили. Юрий (обс.) 17:30, 22 января 2021 (UTC)

Подзапрос по A man without a country

A man without a country (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Отмечаю крайнюю конфликтность высказываний участника, подавшего на меня запрос. [84] обвинения меня в троллинге, [85] приписыванием мне "разрушительного воздействия", [86]. В третьем высказывании участник сам себе придумал, что я хочу добавить в преамбулу слова "подсудимый", "осужденный", а затем сам назвал, что это «собачья чушь и намеренная попытка испортить статью и спровоцировать конфликт с другими редакторами». С участником мы раньше не пересекались, не могу понять природу агрессии. Однако, такое поведение точно недопустимо. N.N. 15:42, 21 января 2021 (UTC)

• Как я уже сказал, никакое ПДН не помешает мне называть вещи своими именами и в полной мере характеризовать вашу деятельность, полностью оттянувшую на себя все внимание редакторов статьи, приведшую к войне правок и ограничению ее редактирования. --A man without a country (обс.) 16:20, 21 января 2021 (UTC)

Никаких войн правок не будет, если редактировать корректно, слышать других и не пытаться отстранить от редактирования участников, которые Вам неудобны. N.N. 17:27, 21 января 2021 (UTC)

Правильно, поэтому вам следует прекратить ложь (ведь это ваша правка: [87], я ее не "сам себе придумал"), глухоту и неуважение (ведь это вы начали с того, что попытались всеми силами пропихнуть переименование статьи: не получив поддержки на СО, пошли на КПМ - а получив отказ там, и его не смогли принять достойно: [88], ведь это вы отменяете правки без объяснения причин: [89]) -- A man without a country (обс.) 18:28, 21 января 2021 (UTC)

«следует прекратить ложь» — п. 7 ВП:ЭП. Не надо так. Wild lionet (обс.) 18:33, 21 января 2021 (UTC)

Вы знаете, а усугублять-то уже более некуда. Если участник молча отменяет правку, где я всего-навсего беру цитаты, как положено, в кавычки и вставляю обратно на место другую короткую цитату, которую он сам же перед этим удалил ([90], [91]) - куда уж хуже-то? Кланяться такому прикажете? Нет, уж лучше вынести сор из избы на свет божий. -- A man without a country (обс.) 18:46, 21 января 2021 (UTC)

Я не лезу в содержание, я о форме. Нарушение ЭП не способствует созданию атмосферы для конструктивной работы, поэтому лучше от него воздержаться. Wild lionet (обс.) 18:54, 21 января 2021 (UTC)

Коллега A man without a country, Вы же не можете не знать, что вообще то, я наоборот - [92] [93] [94] последовательно выступаю на СО статьи за исключение слов "Главы Фонда борьбы с коррупцией (ФБК)" из преамбулы (кстати, там уже просматривается консенсус на этот счет), а не добавлением "фигуранта уголовных дел". Вариант с добавлением "фигуранта" я предложил, как компромиссный, поскольку участники ни в какую не хотели расставаться с упоминанием ФБК в преамбуле. Именно из него Вы и сделали бурю в стакане с запросом на ЗКА. Судя по приведенным диффам, вы сейчас очень плотно изучали мой вклад. Судя по результатам, нашли очень мало, остальное усилили экспрессией и очередными неподтвержденными обвинениями. Напоминаю о недопустимости преследования участников. Я продолжаю не понимать вашу избыточную агрессивность. N.N. 18:58, 21 января 2021 (UTC)

Вклад я ваш не изучаю, я с ним сталкиваюсь. Именно после столкновения с ним у меня возникают те самые упомянутые в ВП:НПУ негативные эмоции и желание покинуть обсуждаемую статью. "Неподтвержденные обвинения" подтверждаются ссылками. Характерно, что за отмену обоснованной правки без объяснения причин вы вновь не извинились. -- A man without a country (обс.) 20:26, 21 января 2021 (UTC)

Ну уж извините, содержимое Википедии может вызывать у вас протест. Я - тоже ее содержимое. Если я Вас чем-то раздражаю - извините, не хотел, не ставил такой цели. Думаю, я извинился. N.N. 20:49, 21 января 2021 (UTC)

А давайте я тоже буду на любые претензии писать содержимое Википедии может вызывать у вас протест? Пора уже автоматически раздавать блокировки за простановку этой ссылки :)) -- A man without a country (обс.) 08:01, 22 января 2021 (UTC)

«Никаких войн правок не будет, если редактировать корректно, слышать других и не пытаться отстранить от редактирования участников, которые Вам неудобны» — я ещё раз обращаю внимание администраторов, что участник Glavkom_NN ведён себя крайне некорректно: все до одной войны правок в статье развязал именно он (я показал это диффами здесь в "предварительном итоге"), причём он делал это и тогда, когда обсуждения по соответствующим темам уже шли на СО. Одно дело в какой-то момент просто поддаться эмоциям и начать войну правок. Но другое дело, серийно на протяжении нескольких дней развязывая войны правок, затем ещё прийти на ЗКА и публично, по сути, обвинить других участников в том, что это ОНИ так делали, и публично учить их о том как это плохо и как не стоит делать! Я впервые сталкиваюсь с подобным и считаю такое поведение возмутительным. Считаю, что администраторам стоит принять меры. Юрий (обс.) 09:56, 22 января 2021 (UTC)

Юрий, напоминаю о недопустимости оскорблений и распространения недостоверной информации. Когда аргументации стало недоставать, с вашей стороны началась конфронтация. Поэтому и появился запрос на Вас и вашего коллегу, сделавших эмоциональные, неаккуратные правки. Замечу что сначала был подан запрос A man without a country на меня по очень натянутому поводу. Еще раз прошу вас успокоиться. Блокировки для вас никто не просил, цель моего запроса выше - обозначить выход за рамки правил и привлечь посредников в статью. Но если вас посредничество не интересует, тогда действительно надо обсуждать блокировки и принудительное посредничество. N.N. 10:16, 22 января 2021 (UTC)

• По поводу «Когда аргументации стало недоставать, с вашей стороны началась конфронтация» — Вы опять ходите по кругу. Если Вашу правку отменили, это Вы должны предоставить на СО аргументы в пользу того, чтобы её внести. Вместо этого Вы развязали войны правок минимум по трём темам, при этом Вы даже не утруждались дождаться, пока обсуждение по теме на СО закончится. Кроме того, открою Вам секрет, что за это время я не сделал ни одной эмоциональной правки, и успокаиваться мне нет необходимости. Впрочем, не суть важно.

Мы уже находимся на ЗКА с двумя встречными жалобами. ЗКА — место не для взаимных разборок, а запрос к администраторам на определённые действия. В связи с этим, прошу Вас предъявить администраторам КОНКРЕТНЫЕ доказательства (то есть диффы) того, в чём Вы обвиняете других:

1. Вы только что напомнили мне о недопустимости оскорблений. Пожалуйста, приведите дифф правки, в которой я Вас оскорбил.
2. Вы только что напомнили о недопустимости распространения недостоверной информации. Приведите дифф правки, в которой я излагаю недостоверную информацию. Если речь о войнах правок, то я привёл диффы, где Вы их развязываете (также Вам их приводил администратор), в таком случае приведите, пожалуйста, диффы, которые бы доказывали обратное. Не объяснения, почему Вы развязали войну, а именно диффы, показывающие, что обвинив Вас в развязывании войны правок, я сообщил недостоверную информацию, и на самом деле последовательность действий была другая.
3. Вот здесь Вы обвинили участников (как я понимаю, меня) в вандализме — серьёзнейшем нарушении, направленном не против Вас, а против Википедии как таковой. Пожалуйста, приведите дифф, из которого будет видно, что я сделал вандальную правку.

Из Ваших ответов на эти вопросы администраторы, рассматривающие жалобу на Вас, смогут сделать соответствующие выводы и принимать решение. Отсутствие ответов может быть расценено как клевета с Вашей стороны (особенно что касается обвинений в вандализме). Юрий (обс.) 11:03, 22 января 2021 (UTC)

• По каким-то неведомым мне причинам участник Glavkom_NN начал обсуждение не отвечая здесь на мои вопросы (как это принято), а создал подзаголовок выше. Тем не менее, ответов на мои вопросы там не содержится. Не приведено ни одного диффа, где я его оскорбил, где я предоставлял недостоверную информацию, развязал войну правок и тем более занимался вандализмом. Поэтому, коллега Glavkom_NN, я жду Ваших объяснений здесь, под этим сообщением, с предоставлением диффов. Юрий (обс.) 17:39, 22 января 2021 (UTC)

• Дополнение к портрету участника A man without a country. Судя по всему, участник присвоил себе право определять, где должны стоять предупреждающие шаблоны о ненейтральности разделов в статьях, а где нет. ВП:МОЁ — Soul Train 17:37, 23 января 2021 (UTC)

  Я присвоил себе право участвовать в работе над статьями :)) в том числе отменять неконсенсусные правки. -- A man without a country (обс.) 15:17, 24 января 2021 (UTC)

Удаление новых правок участника

178.176.219.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участника заблокировали, но очень много правок, руками долго отменять. Прошу отменить автоматически (если возможно). Raneddo (обс.) 00:54, 19 января 2021 (UTC)

• А кто его заблокировал? Лог блокировок IP 178.176.219.89 чист и блокировки диапазона я тоже не увидел. -- Q-bit array (обс.) 10:24, 19 января 2021 (UTC)
  • Да, я неправильно понял ЗКАБ, но всё же прошу проверить правильность правок участника, так как больно много крайне похожих правок в разных статьях, а в теме, описанной в статье я ничего не понимаю. Raneddo (обс.) 14:08, 19 января 2021 (UTC)

Аккинско-орстхойское наречие (война правок/вандализм?)

В статье аккинско-орстхойское наречие вандальные правки со стороны анонима. Участник АААЙошкар-Ола упорно их возвращает (2, 3). Просьба откатить к отпатрулированной версии, оценить действия участника. 46.39.229.184 23:32, 17 января 2021 (UTC)

91.241.198.174

• 91.241.198.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Судя по его ЛСО, создавать незначимые статьи для него невпервой. Да и вообще она проблемная. Joey Camelaroche (обс.) 17:46, 17 января 2021 (UTC)

• Продолжает заливать. Когда же вы его грохните? Joey Camelaroche (обс.) 10:10, 20 января 2021 (UTC)

Снова "био-мифологический аноним"

(Предысторию см. тут и тут.)

Вернулся этот неутомимый писатель ОРИССов. На этот раз он находится в диапазоне 2a00:1370:8129:ac91::/64. Как и прежде, он публикует свои оригинальные исследования (Биофильтратор, Подводный мир), не указывая ни единого источника, причём этой деятельностью он занимается уже около года, его "статьи" многократно удалялись, а IP-адреса блокировались (подробнее — по ссылкам в предыстории).

Просьба заблокировать диапазон 2a00:1370:8129:ac91::/64 на длительный срок — видимо, на месяц, с учётом предыдущих блокировок. Пингую Лукаса, который уже в курсе данной проблемы. — 2A00:1370:8129:B64E:194E:2765:2D9F:1763 19:23, 16 января 2021 (UTC)

Вандализм, POV-pushing, ВП:НЕСЛЫШУ в статье Лощиц, Михаил Фёдорович

Участник А. Барытов неоднократно, демонстративно удаляет информацию из wiki-статьи под формальными предлогами "нарушено оформление и логика статьи" 1, "Если указывать статьи, то все." 2 с выдвижением не предусмотренных правилами Википедии требований к другому участнику ("Если указывать в перечне публикаций статью Лощица ..., то нужно перечислить ВСЕ статьи. А их у него сотни, если не тысячи."). Требование "указывать ВСЕ статьи литератора в перечне печатных публикаций литератора - или не указывать их" является выдумкой участника А. Барытов. Прошу принять меры по возвращению статьи в состояние, предшествовавшее развязанной участником А. Барытов "войне правок" (то есть, вернуть в wiki-статью информацию о публикации "М. Лощиц. В последний день войны // газета "Красная звезда" от 21 февраля 1987."), а также разъяснить участнику А. Барытов нежелательность и недопустимость дальнейшей деструктивной деятельности с его стороны Shadowcaster (обс.) 19:06, 16 января 2021 (UTC)

Спиридонов9 Война переименований и хроническое ВП:НЕСЛЫШУ

Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал ВОЙ за противоконсенсусное и нарушающее ВП:ИС (о чем я сообщал в комментарии по отмене переименования) переименование статьи Вооруженные силы Юга России : [95], [96].

Участник хронически отказывается слышать и следовать правилам проекта, нарушает их демостративно. Например, более 2 лет назад его уже просили другие участники Shrike и Мартын Лютый не вносить неэнциклопедических правок такого рода «Изложенная ниже версия - лжива». Будьте осторожны при чтении в статьи Обсуждение участника:Спиридонов8#3-я Киевская школа прапорщиков, на протяжении прошлого 2020 года несколько раз обращал внимание на это я. Тем не менее, участник приходит на днях, например, в избранную статью Деникин, Антон Иванович, и снижает ее качество такого рода правками прямо в её тексте: «Это неверное утверждение. Дроздовцы никогда не были в Донской армии.», а также дополнениями без источников, которые он подставляет в уже существующие абзацы с имеющимися АИ, выдавая таким образом свои добавки за подтвержденные старыми источниками, в которых такого, естественно, нет -- это, опять-таки, игнорируя обращения третьих участников и их просьбы на СО так не делать Обсуждение участника:Спиридонов8#Колчак. И об этом я также уже смолол язык ему говорить -- сплошное перманентное ВП:НЕСЛЫШУ.

Прошу вернуть название статьи к консенсусному виду и разъяснить коллеге недопустимость деструктивного поведения в проекте, т.к. ни меня, ни остальных коллег он слушать не хочет категорически на протяжении более 2 лет. — MPowerDrive (обс.) 20:49, 14 января 2021 (UTC)

• Также неэнциклопедический стиль, ссылки на некую книгу, о которой больше никто кроме него не знает, и отмена моего переноса раздела о "причинах поражения" из статьи о Добровольческой армии в статью о ВСЮР, поскольку источники в разделе говорят о ВСЮР, а предмета "причины поражения Добровольческой армии" не существует.-- Max 05:59, 15 января 2021 (UTC)
  • Кстати, да. Расставить по всем статьям ссылки на "Стальной кулак", а потом отмалчиваться на своей же СО, игнорируя там вопросы в связи с этим "источником" от ISasha и других участников [97] [98] -- тоже паттерн характерный. MPowerDrive (обс.) 12:19, 15 января 2021 (UTC)
    • Спасибо, что пригласили меня. Я отвечу.

1. Статья про ВСЮР. Я привел реальные исторические факты - сканы с приказов Главнокомандующего ВСЮР Деникина, где четко читается его должность "Главнокомандующий Вооруженными Силами на Юге России". Коллеги не посчитали это важным и продолжили настаивать, что упоминание современных авторов важнее, чем подлинный приказ. Такая же формулировка с предлогом "на" напечатана и на всех денежных знаках, выпускаемых ВСЮР. Это исторические факты, которые игнорировать нельзя. Но коллеги посчитали это малозначительным фактом. Почему? 2. Статья про Деникина. Как это я ее ухудшил, если внес в нее правки, повышающие ее информативность. Что Отряд Дроздовского входил в Донскую армию - мне ни разу не попадалось такой информации. Не помню где (годы мне большие уже)), читал, что Дроздовскому было предложено вместе со своим отрядом стать "Пешей гвардией" у казаков, на что дроздовцы ответили отказом и, узнав о приближении добровольцев, направили к ним связных. Например, С.В. Волков в книге "Трагедия русского офицерства" при описании похода такой информации не дает, как не дает ее и во всех своих остальных книгах. О статье про Деникина, если вернуться, исправлены и ошибки, которые все пропускали. Но все мои правки отменены. Похвальное рвение). 3. О том, что я не слышу. Я очень хорошо слышу и вижу. В статье про Колчака, которую коллега превратил в свою вотчину, я сделал правки, со ссылкой на источники, но это так же все было удалено, как и правки в смежные статьи - про Жанена и Чехословацкий корпус. На СО про Колчака коллега занял интересную позицию - хамил мне, что частично было скрыто патрулирующим, а потом прятался за правила. Молодец. 4. Если мой вклад в википедию не отвечает вашим правилам. Напишите. Потому что угрозы и действия местной "геронтократии", не способной уже к развитию, но успешно удаляющей все, что написано не ими, к сожалению, точный показатель местных нравов.)

Спасибо за любое решение, — Спиридонов8 (обс.) 20:41, 18 января 2021 (UTC)

• • • 1) И опять ни слова про мифический "Стальной кулак", на который вы изволили расставить кучу ссылок, которыми прикрыли массу своих личных ОРИССов в массе разных статей! А что так?
    • 2) «О том, что я не слышу. Я очень хорошо слышу и вижу.»// Ну тогда услышьте, что вам много раз уже говорилось: прочитайте ВП:ИС от начала и до конца. Внимательно. Там русским по белому написано, почему оригинальное название не всегда оптимально для названия статьи Википедии.
    • 3) в избранной статье про Деникина вы написали «Это неверное утверждение. Дроздовцы никогда не были в Донской армии.». Вот прямо в ее тексте. Вы когда-нибудь читали энциклопедию? Вы когда-нибудь видели в энциклопедии такие вставки в статьях? А как вам вставка «Изложенная ниже версия - лжива» в статье про школу прапорщиков в Киеве?! Официальный консультант ГВР д.и.н. В.Ж. Цветков рассмотрел ваши предложения в статью, отклонив 80% из них напрямую, и процентов 10 мягко и дипломатично.
    • 4) в статье про Колчака я на СО описал вашу методику продвижения личных ОРИССов и ложной информации, когда берется один кусок, подтвержденный одним АИ, и второй кусок из другого АИ, не связанные между собой, и, установив ссылки на них, вы пытались от себя обсусловливать первый вторым, чего нет ни в 1-м, ни во 2-м, что сами понимаете, как называется. Что касается статей про Жанена или Чехословацкий корпус, то ваша деятельность по переносу в них ваших опровергнутых ОРИССов из темы о Колчаке (а также моя -- по пресечению вашей) в них была расценена посредником ГВР следующим образом:

При этом очень часто бывает так, что некоторые оппоненты, не завершив (или откровенно затягивая) спор по поводу формулировок и подходов в одной статье, начинают распространять свою ТЗ на смежные статьи (и иногда даже создают новые POV-forks). Такую практику следует выявлять и пресекать, и чем раньше, тем лучше. wulfson (обс.) 12:19, 14 июня 2020 (UTC)

• • • разбор вашей деятельности по статье Жанен представлен здесь, и вы уже пол-года ничего на отвечаете на представленные там факты вашего искажения данных источников (очень мягко , скажем так) при переносе их в Википедию: Обсуждение:Жанен, Морис#Ссылки на телеграммы как на источник.
    • 5) не нужно путать фальсификацию исторических фактов и источников при их описании в Википедии с её "развитием". Это разные вещи. — MPowerDrive (обс.) 21:35, 18 января 2021 (UTC)
• Научитесь читать и считать, дорогой коллега. Цветков, приглашенный вами как авторитетный историк, с чем я полностью согласен, высказал свое мнение, которое совпало с почти половиной моих правок. Но вы их опять удалили. Ждем итога. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 15:20, 24 января 2021 (UTC)
• И еще раз на утверждение коллеги, что "участник приходит на днях, например, в избранную статью Деникин, Антон Иванович, и снижает ее качество". А ведь согласно этой отпатрулированной избранной статье Деникин получил образование в "Военная академия Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации". То ли радоваться за Деникина, то ли плакать за авторов статей в википедии. Вот такие грубейшие ляпы(!!) я и исправляю. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 12:05, 31 января 2021 (UTC)

Malik0099

28 декабря коллега Сайга заблокировал Malik0099 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на одну неделю за необоснованное удаление шаблонов, однако после возвращения участник удалил их снова. Это какое-то наплевательское отношение к правилам ВП.— Taron Saharyan (обс.) 21:50, 12 января 2021 (UTC)

"Спорить с армянами сомнительное дело...", "Вы можете редактировать вики, вы известны этим, но вы останетесь теми же армянами, которыми и были всегда" [99] этот тон разговора явно не совместимо с ВП:ЭП.— Taron Saharyan (обс.) 22:06, 12 января 2021 (UTC)

Почему нет реакции?— Taron Saharyan (обс.) 00:31, 4 февраля 2021 (UTC)

Лариса94 - ВП:НО?

Лариса94 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хотелось бы получить административную оценку 3 реплик. Если они, как мне кажется, нарушают ВП:НО, просьба вынести участнице официальное предупреждение.

• Температуры нет?
• В отличие от вас не рассуждаю о том, в чём не копенгаген... на смешные потуги...
• врать нехорошо, Пустое замечание ради замечания х 4.— Victoria (обс.) 13:18, 12 января 2021 (UTC)

• Виктория, хронологически все эти реплики идут позже вашей реплики
• То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка - полбеды. Их столько, что сам Розенталь, наверное, все не знает. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками <...> Victoria (обс.) 16:50, 10 января 2021 (UTC). -- Shamash (обс.) 13:37, 12 января 2021 (UTC)
  • Все? И та, которая за 17 декабря?— Victoria (обс.) 13:39, 12 января 2021 (UTC)
    • Принято, просмотрел. Тут взаимный обмен, да. Как вы отнесетесь к идее договориться между собой без запроса ЗКА? Shamash (обс.) 13:42, 12 января 2021 (UTC)
      • Угроза судебным преследованием, которую участница не убрала после моего предупреждения, хотя продолжает править.— Victoria (обс.) 13:46, 12 января 2021 (UTC)
        • А вот этого здесь нет точно. Shamash (обс.) 13:47, 12 января 2021 (UTC)
          • А что тут есть? Лариса94 придумала неправильный перевод, на него обиделась, обвинила меня в клевете и процитировала какой-то закон. Если это не угроза судебным преследованием, зачем обвинять и цитировать законы? Вы полагаете, не ВП:СУД, а тоже просто ВП:НО?— Victoria (обс.) 16:43, 12 января 2021 (UTC)
            • Ситуация на грани. Обвинение в клевете есть, явной угрозы судом нет. Можно увидеть какой-то намёк, а можно и не увидеть. Считаю, что администраторы должны принять меры. У меня некогда был опыт общения с участницей, довольно неприятный. Я тогда не стал писать на ЗКА, пропустил, что называется, мимо ушей, а видимо зря. Землеройкин (обс.) 16:52, 12 января 2021 (UTC)

• Лариса94 не обиделась на неправильный перевод. Victoria написала по-русски: "самоназванный филолог", не имея на это утверждение ни малейших оснований. Диплом есть. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:23, 12 января 2021 (UTC)

• Правила таковы, что если Вы считаете, что кто-то вас оскорбляет, это не даёт Вам права оскорблять в ответ. В правиле всё написано. Кстати насчёт динозавров Виктория права. Расцвет эпохи не может быть, а расцвет динозавров может. Что означает, конечно, расцвет (т. е. наибольшее развитие, разнообразие) отряда дионозавров. Землеройкин (обс.) 07:48, 13 января 2021 (UTC)

• Вы бы меня очень сильно удивили, уважаемый Землеройкин, если бы написали, что права я, а не Виктория. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:59, 13 января 2021 (UTC)

Хотелось бы также получить административную оценку и реплик администратора, который допускает подобного рода замечания просто участнику и неоднократно обещает "применить административный ресурс". Вот примеры общения администратора (цитаты) Victoria . — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:18, 12 января 2021 (UTC)

Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94) «спросите у ваших фантомных кандидатов наук, которые до конца не знают правил пунктуацию»

Там же: «вы на ровном месте поругались со почти всеми активными и даже некоторыми неактивными участниками проекта» (было простое обсуждение, которое называется руганью)

[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Черновик/Архив/9&diff=next&oldid=111178822 «вы беззастенчиво тратите время других на прочтение вашего флуда»

на эссе А. Прохорова, напечатанное в журнале «Эксперт» — «случайно нагугленный источник».

Выпуск 13 января (выпускающий Victoria) – обычное замечание тут же получает ярлык «троллинг».

В правилах много чего не написано, поскольку проект полагается на здравый смысл участвующих. Если появляются те, кто общественный договор соблюдать отказываются, несмотря на просьбы, а падение личного рейтинга их не интересует, правило можно изменить. (на просьбу разъяснить, какой такой "общественный договор" я нарушила, ответа не последовало).

Выпуск 29 декабря «случайная, никому не нужная информация, непонятно к чему. Источник на то, что «воровство априори банально»? Или это ваш философичный орисс?». Ответ на представленные источники всё тот же - "случайно нагугленные", об их авторитетности/не авторитетности — ни слова.

Выпуск 22 января (выпускающий Victoria) раздел Bucerotiformes: Продолжаете троллить (обьясню, каким образом, если еще не поняли принцип, который блестяще используете интуитивно)? Ну-ну. Дебош на СО ЗС по поводу несовпадения с вашей точкой зрения устраивать будете?

Выпуск 17 декабря (выпускающий Deinocheirus) – «@Лариса94: Прекратите на меня наезжать. Когда подобное "вы ничего не знаете" достигнет критической массы (что уже близко), я пойду на ЗКА. В это обсуждение вас никто не приглашал», хотя фразы «вы ничего не знаете» на странице нет, она появляется исключительно от уст (клавиатуры) Viktoria.

Постоянный переход на обсуждение не только моей личности, но и неосторожно упомянутых мной друзей: «Странно филологу этого слова не знать. Может, спросите у ваших фантомных кандидатов наук, которые до конца не знают правил пунктуацию, в надежде, что с этнонимами у них лучше?» (Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94), Женщины берберов).

Выпуск 6 февраля (выпускающий Лариса94). В стремлении уязвить оппонента Viktoria переходит границы дозволенного: «То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка – полбеды. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками». На моё замечание об этом, спрашивает, точно ли я "угрожаю судебным преследованием", хотя подобного утверждения не существует.

чего никто другой в ЗЛВ не делает

Выпуск 22 января (выпускающий Victoria) раздел Bucerotiformes: Продолжаете троллить (обьясню, каким образом, если еще не поняли принцип, который блестяще используете интуитивно)? Ну-ну. Дебош на СО ЗС по поводу несовпадения с вашей точкой зрения устраивать будете?

Выпуск 6 февраля (выпускающий Лариса94). В стремлении уязвить оппонента Viktoria переходит границы дозволенного: «То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка – полбеды. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками». На моё замечание об этом, спрашивает, точно ли я "угрожаю судебным преследованием", хотя подобного утверждения не существует.

вы в очредной раз не можете придумать ничего более оригинального, кроме как меня цитировать.

Очевидные неверные утверждения, из-за которых появился мой комментарий "Пустое замечание": «Эпоха не может расцвести» на словосочетание «Расцвет эпохи динозавров» (Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94), Событие). «Карнийское плювиальное событие (КС) произошло в начале верхнего триаса, а "расцвет эпохи динозавров" - в юркском периоде». Предложено заменить: "Эпоха не может расцвести. Либо «расцвет динозавров», либо «расцвет динозавров в такую-то эпоху».." То есть, эпоха расцвести не может, а динозавры могут.

Ответы на мои крайне редкие замечания:

• При отсутствии легко находимых железных АИ в подтверждение вашей точки зрения следует рассмотреть возможность, что она ошибочна.
• Если вы не нашли время высказаться на СО черновика, сейчас придираться по сомнительным поводам поздно. пожалуйста, объяснение почему и подтверждение источниками. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
  • Я бы на вашем месте не привлекала внимания к этому некрасивому скандалу на СО шаблона на ЗС, в котором участвовало пол-проекта ЗЛВ, а я очень выдержанно рано удалилась.— Victoria (обс.) 16:43, 12 января 2021 (UTC)
    • Пожалуйста, ссылку на "участие в скандале пол-проекта ЗЛВ на СО шаблона на ЗС". — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:49, 12 января 2021 (UTC)
• Существенная часть наблюдаемых мною пересечений участниц на страницах ЗЛВ носят неконструктивный характер с обоих сторон. Я бы предложил участницам просто не общаться друг с другом, а если не выйдет, администраторам — помочь с этим. Сам я никаких мер в данной ситуации принимать не буду ввиду явной просьбы одной из участниц. — Good Will Hunting (обс.) 14:30, 12 января 2021 (UTC)
  • Понимая, что этот дискурс вряд ли в силах что-то изменить, хочется всё-таки услышать хоть и выглаженный, но не выхолощенный ответ на вопрос: зачем пишутся в Вики подобные памятки, в которых в самом начале прямо предписывается — "Обращаясь к участникам, администратору следует придерживаться официального и вежливого стиля"? Проформы ради? Следует также отметить, что для меня это первый и единственный пример (тем более ошеломительный), когда подобные неэтичные высказывания исходят не от простого участника, а от администратора. — С уважением, Лариса94 (обс.) 23:13, 12 января 2021 (UTC)
    • Описанные в памятке рекомендации главным образом обращены к администраторам «при исполнении», ну, то есть когда администратор выполняет какие-то административные действия, отвечает на ЗКА, выносит по итогу предупреждения, накладывает блокировки и пр. К конкретно вашей пикировке конкретно эта памятка отношения не имеет. Точка зрения, что администратор и «в обычной жизни» должен быть более этичен, чем другие участники, лично мне очень близка, но в правилах она скорее не зафиксирована. ВП:ЭП и ВП:НО одинаковы для всех (должны быть), а если это и не так, то де-факто администраторам (да и любым опытным участникам) скорее прощается больше, а не меньше. И то, что этот пример у вас единственный, скорее свидетельствует или в пользу вашей какой-то предвзятости или больших пересечений с этим администратором. Такие случаи, к сожалению, не единичны.

• • • Но это всё лирика. Сухая правда заключается в том, что в данном конкретном случае то, что вы общаетесь с администратором и даже то, что этот администратор вам хамит, никак не может служить оправданием тому, что вы хамите в ответ. Это единственное, что должно волновать лично вас. Если вы хотите, чтобы этот конкретный администратор вам не хамил, ну, попробуйте, не знаю, вести для начала себя подобающим образом. Уже неважно, кто там и когда первый начал, важно то, как это можно закончить. И никак, кроме как начав с себя, это закончить не выйдет. — Good Will Hunting (обс.) 08:54, 13 января 2021 (UTC)
      • В чём разница между моим хамством и хамством администратора "не при исполнении" — мне нужно оглядываться, и помощи просить не у кого, тогда как админу можно хамить, клеветать и угрожать не оглядываясь, чувствуя за спиной группу поддержки. Сухая правда: правила существуют только для тех, кого опытным участникам, участницам и тем паче — админам, захочется приструнить. Отчётливо понимаю, что навлекаю на себя гнев и раздражение админов при исполнении и без, но говорю от имени всех тех неопытных, порой нелепых и неумелых, ироничных или даже смешных, обидчивых, может, не очень знающих, но пришедших помогать, писать и править, творить и нести добро. Наболело.

• Поскольку я реалист, а не романтик, предлагаю @Victoria компромисс и сотрудничество: работать дальше без разборок и взаимных "подколов". Осознав вдруг, что мы две девочки, проявить женскую солидарность, забыть старые обиды, остыть и продолжить общение в новом году по-новому, помня про этичность и предполагая добрые намерения. Если не утраивает этот вариант, есть запасной: осознала ошибки, поняла промахи, пересмотрела подходы, увидела неправоту, готова раскаяться, исправиться, признать вину, сделать выводы и т. д. и т. п. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:59, 13 января 2021 (UTC)

• Принимается. Будем считать, что произошло модное нынче обнуление, отношения чисто деловые, никаких переходов на личности. Буде таковое случится нас @Good Will Hunting: рассудит (а тут, возможно, захочет, подвести итог, ибо после обьема написанного ни один посторонний админ сюда не придёт).— Victoria (обс.) 12:29, 13 января 2021 (UTC)

• Не захочет. — Good Will Hunting (обс.) 18:09, 13 января 2021 (UTC)

Ответ

Прошу прощения за неправильное оформление страницы, если потребуется, недостающие ссылки найду. Впервые на ЗКА. О первом опыте уже упомянул У:Землеройкин. У:Victoria неоднократно поправляла меня, указывая на то, что в ответах ничего не изменяют, не исправляют, не переносят.

В случае со ссылкой на температуру Victoria показала только часть моего ответа на замечание: «Автор анонса Deinocheirus, но вы полностью переписали формулировку». Полная версия переписки

Администратор Victoria нарушает одно из основных правил Википедия:Недопустимость_оскорблений,_угроз_и_агрессии#Подлог_и_фальсификация вот этой правкой: Ссылку исправили. Для потомков пишете, которые не станут с правками разбираться? ссылку исправила участница Victoria: Ссылку исправили

• Две правки, сделанные одним участником — Victoria: вот одна Версия 20:35 (13:35) и вот другая Версия 20:37 (13:37).

В ряде случаев администратор Victoria нарушала правила об этичности и предположении добрых намерений ВП:ЭП ВП:ПДН, а некоторые из её действий были направлены на эскалацию конфликта, а не его разрешение.

Выпуск 16 января (выпускающий Лариса94) Учитывая, сколько ресурсов тратит весь проект на вычитывание ваших выпусков (обсуждения черновика на 8 экранов я не припомню), разрешите вас пропросить не столбить за собой 5 выпусков одновременно (орфография оригинала). Примечание: 2 выпуска в декабре (20 и 29) и 3 выпуска в январе (16, 22 и 28).

это не я по недосмотру пишу разьярённые филиппики (например, по поводу двух моих выпусков подряд), а потом не только это не убираю, но и снисходительно прощаю тех, на кого наехала.

Если появляются те, кто общественный договор соблюдать отказываются, несмотря на просьбы, а падение личного рейтинга их не интересует, правило можно изменить.

"Умилительно видеть, как вы после публичного и неоднократного негодования по поводу иллюстрации и "мышиного запаха" взяли похожий анонс с картинкой. Забавно будет, если после этого продолжите негодовать.

То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка - полбеды….. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками.

Если не уберете эту реплику, пойду на ЗКА

вы исчезающе мало знаете о предмете. Троллинг - это не "угрожающее поведение". «Троллинг - форма социальной провокации или издевательства в сетевом общении». Вам нужно обьяснить, почему ваша фраза "Следуя вашей логике,...чем тривиальнее факт, тем выше интерес?" является классическим троллингом?

Выпуск 12 мая (выпускающий Лариса94) То есть вы нагуглили два источника, в каждом из которых употребляется словосочетание, и считаете, что это повод орисса?

Замечания часто излишни:

У вас уже 3 анонса вида Х, что(бы), причём два подряд (Руководство: Выпуски должны быть: стилистически корректными). — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:49, 12 января 2021 (UTC)

К итогу, которого, видимо, не будет

Участница Victoria, по собственным данным, не является филологом, чтобы определять уровень филологической квалификации других участников. А потому указанные выше квалификации участницы Лариса94 являются нарушениями ВП:НО со стороны администратора русской Википедии. Я, собственно, про администратора в «обычной жизни», как в понимании Good Will Hunting и, собственно, ВП:ВСЕ. — Dlom (обс.) 18:59, 13 января 2021 (UTC)

RenatUK: НЕТРИБУНА, НЕСЛЫШУ, ЭП, POV-пушинг

RenatUK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В течении нескольких дней участник RenatUK упорно и настойчиво продвигает собственное видение статьи Захват Капитолия США (2021). Прежний запрос на ЗКА участника @Shogiru-r: никакого воздействия не имел. RenatUK:

• Систематически удаляет правки участников, пытающихся привести статью к ВП:НТЗ (1, 2, 3).
• Демонстрирует непонимание правила ВП:НТЗ, не готов искать консенсус с другими участниками (1, 2)
• Ведет дискуссию в агрессивной манере (1, 2, 3).
• Не понимает сути претензий к себе от множества разных участников (1)

В целом его деятельность в этой статье нарушает ВП:НЕТРИБУНА. — Vetrov69 (обс.) 17:37, 11 января 2021 (UTC)

• 1 - Вы удалили информацию, основанную на АИ - действуйте согласно схеме поиска консенсуса - создавайте тему на СО статьи по этому поводу или внесите корректирующую правку, которая предположительно устроит обе стороны. 2 - участник попытался массового заменить слова, имеющие одно семантическое свойство, на другие, имеющие иное, например "участники беспорядков" на "протестующие". В контексте статьи это люди, которые занимались разными вещами. Кто-то мог просто протестовать, но не участвовать в беспорядках. Слепо заменять нельзя. А если прокрутить дифф до конца, то видно, что вместе с масс заменой он пытался добавить информацию не из АИ. 3 - тот же участник делает тоже самое, хотя с предыдущего раза консенсуса достигнуть не удалось. А насчёт "демонстрирует непонимание, не понимает сути", то я в своих репликах нарушений не вижу. Я наоборот разъяснял что при аргументировании позиции нужно учитывать бремя доказывания, ложный баланс и взвешенность изложения.— Renat (обс.) 18:18, 11 января 2021 (UTC)
• У коллеги Мечникова довольно своеобразное понимание ВП:НТЗ, так что как минимум его коллега RenatUK абсолютно правильно отменяет. Викизавр (обс.) 22:42, 11 января 2021 (UTC)
  • Проблема в том, что поведение RenatUK в этой статье приводит к многочисленным претензиям к нему со стороны разных участников. — Vetrov69 (обс.) 05:30, 12 января 2021 (UTC)
    • Надо показать, что проблема в RenatUK, а не в том, что у "разных участников" приключился ПРОТЕСТ. Пока этого как-то не видно.--185.79.101.48
    • К человеку, который в статье «гомеопатия» впервые напишет, что это лженаука, тоже будет куча претензий от разных участников, это ничего не означает. Вы можете привести какие-то нарушения со стороны коллеги? Насколько я вижу, он просто переводит англовики, сохраняя тамошние формулировки, и я очень сомневаюсь, что в сверхпопулярной на данный момент статье англовики реально ненейтральные формулировки.
    • Недостаточно голословно заявить, что слово «бунтовщики» ненейтрально, потому что, коли подавляющее число АИ называют их именно так, то, вероятно, это и есть фактологически точное и нейтральное название. А то точно также можно возмутиться, что 11 сентября называют «терракт», а не «акт священного джихада», типа это ненейтрально, Аль-Каеду как равную сторону в статье не приводят. Иногда такое бывает, что одна сторона просто права и ложный баланс неуместен. Викизавр (обс.) 07:27, 12 января 2021 (UTC)
      • @Wikisaurus:, то, что вы сравниваете ситуацию в этой статье с гомеопатией и терактами 11 сентября само по себе сложно назвать конструктивным. И вы сами отстаивали вместе в этой статье формулировки вроде [Трамп] «повторил свои ложные заявления», что также являлось нарушением НТЗ. — Vetrov69 (обс.) 07:53, 12 января 2021 (UTC)
        • Коллега, отнюдь, и я вам уже указывал, что про ложность утверждений Трампа явно пишут Associated Press, CNN, Washington Post, New York Times, Reuters, NPR, CNBC, The Guardian, BBC и т. д. И про ложный баланс говорил, но даже не знаю, как это понятно объяснить, кроме как сравнением с ситуациями, где тоже можно пытаться навести якобы нейтральность, нарушив ВП:ВЕС в части «Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме», но где некорректность этого более видна. Викизавр (обс.) 07:57, 12 января 2021 (UTC)
          • ВП:НТЗ: В статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи. Вы предлагаете отображать в статье точку зрения исключительно одной стороны в качестве Истины (в лице леволиберальных СМИ). И вы ссылаетесь на статью 2021 storming of the United States Capitol. Но эта статья защищена от редактирования, там огромное СО и многочисленные споры. Пытаться детально разобрать, насколько нейтральны редакторы англовики, в данном случае я считаю неуместным. Очевидно, что А) есть основания предположить о определённых проблемах в НТЗ их статьи Б) нет никакой необходимости механически переносить их консенсус к нам. — Vetrov69 (обс.) 08:06, 12 января 2021 (UTC)
            • Это отнюдь не позиция «леволиберальных» СМИ, в тех же ссылках выше есть и AP, NPR, Reuteurs и т. д., это очевидный консенсус АИ. Ну то есть, конечно, Breitbart и InfoWars пишут иначе, но это явно маргинальные источники. Викизавр (обс.) 08:09, 12 января 2021 (UTC)
              • Сама по себе идея основываться на источниках, которые считаются АИ не может быть абсолютной, когда эти источники нарушают нейтральность. Ровно как и РИА, и ТАСС в большинстве случаев можно считать АИ, но когда дело касается политики оппозиции, воспринимать их как АИ нельзя, так как их статьи по этим темам никак не нейтральны. Таким образом, как только любое СМИ нарушает нейтральность статьи, использовать их формулировки как единую точку зрения никак нельзя, ровно как и использовать их формулировки описания участников событий. Можно в пример привести ситуацию в Беларуси, где многие АИ называли ОМОН убийцами и т д, но писать такие формулировки в нейтральной вики никак нельзя. Кроме того, я согласен с тем, что @Мечников сам предлагает нарушить нейтральность переименованием в расстрел, но это не причина отказывать в удовлетворении жалобы о том, что Renat всюду добавляет абсолютно не нейтральные определения, и это касается не только указанной статьи. Нужно приходить к общему решению, а не отказываться от одного, потому что в другом месте он сделал что-то не так.- Raneddo (обс.) 11:58, 12 января 2021 (UTC)
    • @Vetrov69: какой ответ Вы ожидаете на реплики по типу: "Проблема в том, что поведение RenatUK в этой статье приводит к многочисленным претензиям к нему со стороны разных участников"? ВП:НЕДИКТАТБОЛЬШИНСТВА. Даже если кто-то в меньшинстве - это не значит, что то, что он пишет неконструктивно или нарушает правила. И до сих пор внятных аргументов почему формулировки типа "ложное заявление" нарушают НТЗ не предоставлено. В правиле чётко написано, что когда речь идёт о общепризнанных и/или тривиальных фактах, то допускаются исключения. Трамп не является победителем президентских выборов в США 2020 года - это тривиальный факт. А значит когда Трамп говорит, что он победитель выборов, то это ложное заявление. Вы также пишите, что якобы в статье сейчас представлена "Истина от лица леволиберальных СМИ", но пусть любой, кто это сейчас читает, зайдет на СО статьи и скажет какие АИ предлагаются взамен? В статье используются авторитетные (на данный момент) источники: New York Times, Associated Press, Washington Post, BBC, The Guardian, CNN, Reuters, Politico, The Independent, CBS, NBC и я могу ещё дальше перечислять. И самый интересный момент - все они транслируют одну и ту же позицию по данному событию. Позиции какого АИ нет в статье?— Renat (обс.) 13:06, 12 января 2021 (UTC)
      • Я ожидаю, что другие участники оценят вашу трактовку НТЗ. — Vetrov69 (обс.) 13:14, 12 января 2021 (UTC)
      • Также категорически не согласен с трактовкой НТЗ Renat. Сама возможность оспорить результаты выборов не позволяет являться им тривиальным фактом. Кроме того, и общепризнанным научным фактом она являться не может, потому что это вообще не относится к науке. Советую ещё раз перечитать хотя бы первые абзацы НТЗ. Там будет ответ и на вопрос о "ложном", и о "бунтовщиках", и тривиальности результатов выборов. По словам самого АИ о выборах в Беларуси, их ЦИКа, победителем стал Лукашенко, но очень многие с этим не согласны. В США ситуация не приняла характер на столько массовых протестов, но факт всё ещё не является тривиальным. – Raneddo (обс.) 15:36, 12 января 2021 (UTC)
        • Раз уж Вы мне советуете правило перечитать, то и я Вам посоветую побольше опыта набраться, потому что помимо прочтения правил (и полностью, а не только первые абзацы) нужна их корректная трактовка, понимание духа и того, как правило применяется на практике. Президентские выборы в США прошли почти (!) два с половиной месяца назад. Победитель уже давным-давно известен. Если для Вас тот факт, что Трамп проиграл на выборах не тривиальный, то это поднимает вопрос о Вашей осведомлённость на данную тему. Возможно, Вам стоит почитать как проходили эти выборы, как определился победитель и тогда станет ясно почему факт поражения является тривиальным. Трамп-то может себя победителем сколь угодно считать, но от этого результат выборов магическим образом не изменится.— Renat (обс.) 16:04, 12 января 2021 (UTC)
          • Я сейчас правильно понимаю, что Вы решили ссылаться на мой опыт в написании статей, чтобы указать, что я неправ? Ссылаясь на примеры 4 и 5 могу прийти к выводу, что цитату вида

            ложно заявил

            нужно переписать как

            заявил..., что не подтвердил ни один из штатов

            , разумеется с указанием на источники. Но, стоит отметить, что информация о неподтверждённости высказывания Трампа уже есть. И слово "ложно" лишь добавляет окраски, а вместе с тем нарушает НТЗ, так как ставит ложность тривиальным фактом. Но, напомню, что тривиальный и доказанный -- это не одно и то же. Более того, тривиальным может быть только тот факт, который возможно доказать и повторить любому человеку с определёнными инструментами. Так, например, факт о том, что Земля вращается вокруг Солнца можно назвать тривиальным в любой другой статье, кроме статьи о Солнце или статьи о Земле (так как кому-то может понадобится ссылка на научное доказательство или исследование), как минимум потому, что любой человек, изучив физику и получив не очень дорогое оборудование, может это подтвердить. Можете ли вы пересчитать все голоса? Нет, я не предлагаю внедрять собственное исследование, но без возможности его провести, называть факт тривиальным довольно странно Raneddo (обс.) 20:57, 12 января 2021 (UTC)
• Собственно вот так после длительного обсуждения Renat понимает ВП:НТЗ: Формулировки типа "Трамп сказал, что он победил на выборах" - это уровень газетных заголовков. В энциклопедии каждое предложение обязано быть максимально точным: "Трамп ложно заявил, что победил на выборах".— Vetrov69 (обс.) 16:42, 12 января 2021 (UTC)
  • Так и есть. Факт номер 1: Трамп не согласен с результатами выборов. Факт номер 2:Трамп не победил на выборах.
    Поэтому мы пишем "Трамп ложно заявил: «Я победил на выборах»". НТЗ этому не препятствует, поскольку там указано в каких случаях такое допускается. Если опустить факт ложности заявления, то это собьёт с толку читателя, незнакомого с темой. Выше, кстати говоря, видно, что некоторые редакторы не знакомы с особенностями выборной системы в США. Возможно, Вы понимаете, что Трамп сделал ложное заявление, но тут нужно учитывать, что с Вашей стороны, возможно, играет роль профессиональная деформация, если это можно так назвать; дайте прочесть предложение "Трамп заявил, что он победил на выборах" любому стороннему читателю и после задайте ему вопрос "Кто победил на выборах?". Конечно, если статья специально написана о спорах вокруг результатов, то мы бы не могли писать "ложно", но такой статьи по понятным причинам нет. Я же не выдумал велосипед, это подход уже доказал свою эффективность в деле написания самообновляемых энциклопедий.— Renat (обс.) 17:18, 12 января 2021 (UTC)
    • Что такое «ложно заявил»? Это даже с точки зрения стилистики какая-то неграмотная конструкция. Зачем она нужна? Выглядит как попытка найти способ ещё раз «уколоть» одну из сторон. — Мечников (обс.) 18:10, 12 января 2021 (UTC)
      • Это значит, что то, что он "заявил" является ложным. С точки зрения стилистики "неграмотно" - это пытаться опустить факты, чтобы ввести в заблуждение читателя. Но ещё можно написать "сделал ложное заявление". Так лучше? Или мне надо объяснить что такое "ложное заявление"? Выглядеть оно может по-разному в зависимости от предвзятости читателя, но факты это не отменяет.— Renat (обс.) 18:39, 12 января 2021 (UTC)
        • Renat, Вы видели мнение администратора Ghuron по данному вопросу? — Vetrov69 (обс.) 18:45, 12 января 2021 (UTC)
        • В чём смысл такой формулировки? Информация о том, что Байден объявлен избранным президентом, и так дана— Мечников (обс.) 18:58, 12 января 2021 (UTC)
          • @Vetrov69: не знаю зачем Вы акцентировали внимание на правах другого участника. ВП:НЕДИКТАТАДМИНОВ.— Renat (обс.) 21:57, 12 января 2021 (UTC)
        • Добавлю к решению коллег то, что тривиальным фактом является Факт номер один. Второй таковым не является, но даже при условии принятия его тривиальным, совершенно не является тривиальным ваш ОРИСС (не обвинение, но соединение даже двух фактов по определению ОРИСС, хоть и не очень явный). И именно в нём вы совершили ошибку. Трамп может ошибаться, намеренно лгать, верить в то, что его поддерживает большинство, не верить в то, что Байдена это большинство поддерживает и многое другое. Когда вы говорите о том, что он лжёт, то исключаете все вышеуказанные варианты. Если вы говорите "но эта информация не подтверждается", указываете на то, что есть два отдельных факта. Кроме того, вместо того, чтобы указывать мнение президента Трампа в его же словах, вы указываете мнение СМИ, пусть даже и АИ. То есть выходит, что проведя ОРИСС, вы пришли к выводу, который нарушает НТЗ, в угоду правилу об авторитетности источников, когда это не имеет смысла, потому что не требуется дополнительная окраска текста Raneddo (обс.) 22:21, 12 января 2021 (UTC)
          • "Когда вы говорите о том, что он лжёт, то исключаете все вышеуказанные варианты" - нет. Понятное дело, что лгать можно по незнанию, по ошибке, из-за психического состояния здоровья, но от этого ложная информация не превращается в достоверную информацию. Вы, по всей видимости, не понимаете что такое "тривиальный факт", раз снова пишите, что я якобы "указываю мнение СМИ", потому что это не "мнение СМИ", а "факт из СМИ". Но интересно, что к обвинениям в мою сторону в трибуне, не слышу, эп и пушинге прибавились обвинения в орисс-е.— Renat (обс.) 00:12, 13 января 2021 (UTC)
            • Попрошу отметить, что я не обвинил вас в ОРИССе, а лишь указал на то, что соединение фактов есть оригинальное исследование, пусть и очень маленькое. Обвиняют вас в совершенно других моментах. Не знаю, насколько по правилам ссылаться на статьи из Вики, но тут явно можно. Так вот, Ложь по определению -- сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение. И это определение ну никак не сочетается с вашими словами. Да, существует определение лжи как противоположность истине, но оно философское и подходит только для мира состоящего из истина-ложь, мы живём чуть в ином. В данной ситуации информацию можно назвать неверной, но никак не ложной. И то, с целью НТЗПОЛИТ, стоит отказаться от такой формулировке и перейти к "сказал..., но информация не подтвердилась", потому что иначе вы добавляете слово от себя, ссылаясь на источник лишь позже уже в другой информации. Само по себе описание кого-либо словами по типу "солгал, ошибся", равно как и "бунтовщики, преступники, фашисты" (не все слова ваши) без явного указания источника не ок. Причём не только сноской, но и словами "по информации от..." или "СМИнейм сообщает, что...". И всё же, хочу напомнить, что статьи на Вики не копируют АИ, а опираются на них. Это значит, что в случае ссылки на источник, который говорит правду, но нарушает нейтральность, мы должны нейтральность создать, о чём вам уже напоминали пару дней назад. Вы на это ответили, что не хотите создавать ложный баланс, но это и не требуется, требуется лишь соблюдать нейтральность. А слова по типу "бунтовщики" или "солгал" вообще не пахнут нейтральностью. Целью статьи не является и не может являться определение штурма как положительного или отрицательного действия, вики не форум. Единственное, что требуется -- это нейтрально (да, абсолютно и максимально нейтрально) описать ситуацию. Хорошо, касательно "суд отказал" -- это факт из СМИ, а касательно того, что фальсификаций не было -- это мнение СМИ, основанное на решении судов. Чувствуете разницу? "Суд постановил" -- факт, "фальсификаций не было" -- мнение, основанное на факте, при условии, что суды были честными. Я не хочу сказать, что это не так, но и абсолютных подтверждений тому нет. А про тривиальный факт давайте попробуем разобраться отдельно. Что для вас есть тривиальный факт? Raneddo (обс.) 01:52, 13 января 2021 (UTC)
• Исходя из ссылки на предыдущий запрос, в которой указано о возможной блокировке, ввиду огромного вклада участника в вики, предлагаю в случае решения не в пользу RenatUK не блокировать ему весь доступ, а запретить писать в статьи из группы США не более чем на две-три недели Raneddo (обс.) 01:52, 13 января 2021 (UTC)
  • Согласен, участник вносит много полезного вклада в данную тему. Например он перевёл из англовики Достоверность заявлений Дональда Трампа, и хотя та статья может и имеет какие-то огрехи, но не критические. Однако слишком специфическое понимание участником НТЗ, ещё раз продемонстрированное и здесь, тоже сложно игнорировать. — Vetrov69 (обс.) 06:13, 13 января 2021 (UTC)
  • За какие-такие нарушения? Насколько я вижу, коллега RenatUK участвует в дискуссии по статье и вежливо отвечает сторонникам наведения там ложного баланса, несмотря на все нападки в свой адрес. Викизавр (обс.) 09:27, 13 января 2021 (UTC)
    • Согласен. Так что не вижу оснований и для топик-бана. — Igorp_lj (обс.) 19:39, 30 января 2021 (UTC)
  • Согласен. Топик-бан был бы правильнее. В том запросе я слишком погорячился. Shogiru-r (обс.) 15:19, 13 января 2021 (UTC)
• К сожалению, при всём уважении к обеим сторонам вопроса и не умаляя опыта инженера @Wikisaurus:, вижу что в данной ситуации прийти к консенсусу в трактовке НТЗ мы не можем. Думаю, данным списком участников мы к общему выводу не придём. Прошу пригласить ещё нескольких администраторов, чтобы они описали свою трактовку НТЗ. Да, ВП:НЕДИКТАТАДМИНОВ, поэтому прошу пригласить не одного, а несколько человек, которые имеют опыт в решении похожих конфликтов, и готовы описать НТЗ так, как это видит создатель википедии и это соответствует базовым принципам вики. Raneddo (обс.) 14:31, 13 января 2021 (UTC)

Леонид Макаров

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) После того, как на КОИ я поместил мнение о допустимости помещения ссылок [100] участник решил обсудить вопрос на моей СО. Видимо не получив устраивающего его ответа [101] участник обвинил меня в рекламе сайта leningrad.su и после этого методично стал сносить [102] [103] [104]... ссылки на ресурс. Да, я являюсь владельцем сайта. Однако, я не занимаюсь спамом и не рекламирую свой ресурс. Ссылки на сайт ставят другие люди, и сейчас есть консенсус по помещению на него ссылок. Считаю такое действие деструктивным и преследованием меня в Википедии. Дабы не разгорался конфликт, прошу вмешаться. --Sergei Frolov (обс.) 16:07, 10 января 2021 (UTC)

• так идёт вполне конструктивное обсуждение https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7-%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%BD_%D0%9F%D0%9A-11/16#%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA

Выработаем новый консенсус. Dk spb (обс.) 18:19, 10 января 2021 (UTC)

• • Поскольку конструктивного обсуждения, увы, не получается, и все сводится к тому что удаление рекламных ссылок на его сайт (в качестве ссылок на АИ) - это преследование участника, прошу Администрацию вмешаться. Доводы что рекламные ссылки размещает не сам участник, а другие люди (за него или сами по себе) не выдерживают критики. Так как основная претензия к этим ссылкам даже не в том что это чистой воды реклама, а в том что эти ссылки не являются ссылками на АИ. Dk spb (обс.) 18:44, 10 января 2021 (UTC)
    • Комментарий. Этот участник имеет давний конфликт со мной в Википедии --Sergei Frolov (обс.) 18:52, 10 января 2021 (UTC)
      • Вас послушать так Вас тут все преследуют. И что Вы имеете ввиду под "конфликт"? То что я высказался резко против в голосовании о присвоении Вам статуса администратора? Это как-то влияет на то, являются ссылки на Ваш сайт АИ или нет? Dk spb (обс.) 18:55, 10 января 2021 (UTC)
• Участник не успокаивается, и уже обвинил меня Обсуждение_участника:Sergei_Frolov#Предупреждение_11.01.2021 в войне правок, которой не было --Sergei Frolov (обс.) 05:28, 11 января 2021 (UTC)

Участник-удалятор

Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Про вклад одного участника, который проставляет шаблоны «нет источников в разделе» только ради того, чтобы удалить ненужную для него информацию о нелюбимом для него искусстве дубляжа спустя МИНИМАЛЬНЫЙ срок в 2 недели, вы, возможно, наслышаны. Собственно, в течение последних 3-4 месяцев его вклад состоит только из этого. Раньше его это по непонятной причине НЕ волновало. Но странно не только это.

Дело всё в том, что в дороге за преданным служением правил Википедии он готов удалить вполне себе легально загруженные иллюстрации, а то и не обратить внимания на проставленные источники (см. «Твин Пикс», «Девять ярдов», «На Дерибасовской» и т. д.) и нарушить структуру статьи. И как минимум странно проставлять благоволимый им шаблон в статью, которая и так под угрозой удаления. Его оправдание «статья на удалении может и год провисеть» нелогично — шаблоны «нет источников в разделе» тоже больше года находятся в статьях, и никто особо их не трогает, даже патрулирующие статьи участники.

И, конечно, похожее на манию внесение КАЖДОЙ открытой им статьи артиста дубляжа в список наблюдения только ради отслеживания ненужных ему правок и говорения саркастических недоцитирований типа «Сначала АИ, потом текст», «Утром АИ, вечером текст», «Не увидел по ссылке упоминание каких либо Эльдаров» (полное отсутствие склонения данной фамилии говорит о пренебрежении к представителям профессии артиста дубляжа в России).

С подобным проявлением таких качеств надо разбираться. Ромми (обс.) 04:28, 7 января 2021 (UTC)

Господа, я к вам что, зря обращался? Нужен хоть какой-нибудь отклик. Действия этого участника противоречат свободе, чётко прописанной в слогане Википедии. Ромми (обс.) 06:04, 9 января 2021 (UTC)

Разбор администраторами сложных вопросов — это редкость. — Vort (обс.) 06:42, 9 января 2021 (UTC)

Но не один ведь администратор в википедии же есть. Их десятки. И я не поверю, что кому-то нет дела до такого странного персонажа. Ромми (обс.) 04:40, 10 января 2021 (UTC)

Ну и для большего погружения в конфликт - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#Zero Children, Википедия:Форум/Архив/Правила/2020/09#Отсутствие источников в разделе и две недели на их поиски, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/09#Ромми и ВП:НО. Zero Children (обс.) 10:56, 10 января 2021 (UTC)

Вопрос задаётся администраторам. Чтобы именно они дали оценку вашим действиям. А с вашей же стороны искать на противника компромат не очень тактичный ход, не находите? Ровно этим занимались как раз личности, пытавшиеся превратить статью одного телеканала в рекламный проспект, заполняя её всякими пиар-фразочками.
Хотя, раз уж вы всё равно здесь, попробуйте оправдать себя за описанные мной правки и невесть откуда взявшуюся неприязнь к послужным спискам актёров озвучания, которой у вас прежде никогда не было. Ромми (обс.) 16:25, 10 января 2021 (UTC)

Вот я и даю ссылки на обсуждения, в которых администраторы уже дали оценку моим (и вашим) действиям. А то чтож вы упустили то, что не в первый раз на мою деятельность люди жалуются. Могу еще добавить Википедия:Установка_защиты/Архив/2020/12#Кузнецов, Всеволод Борисович. Тоже про то как я запросы источников ставил, а люди недовольны были. Zero Children (обс.) 18:41, 10 января 2021 (UTC)

От вопроса не уходите. Попробуйте оправдать себя за ваши действия в статьях Долиной и Полонского. Ромми (обс.) 04:17, 11 января 2021 (UTC)

Переход на обсуждение моей личности, не имеет никакого отношения к действующим правилам Википедии. Zero Children (обс.) 05:27, 11 января 2021 (UTC)

А вы вообще смотрели фильмы и сериалы, запросы на которые ставите? Во многих современных фильмах в версиях на DVD и в онлайн-кинотеатрах типа Netflix в титрах чётко указывается, кто кого дублировал. Разве это не попадает под ВП:КННИ, по аналогии с актёрами оригинала (на которых вы никогда не ставите запрос источников)? Cozy Glow (обс.) 22:14, 11 января 2021 (UTC)

А вы вообще в курсе что для достаточно старых фильмов, этих переводов выпускалось больше одного? Причем, ранние переводы, в титрах которых точно-точно указан Актер Актерыч, сейчас банально не найти. А если видеокассета и найдется, ее воткнуть некуда, так как видеомагнитофоны давно сняты с производства. Информация об оригинальных актерах точно указана в титрах и точно не испарится лет через десять. Поэтому, это КННИ. Дубляж не факт что перечислен поименно, не факт что завтра не исчезнет без следа. Поэтому, его никак по КННИ не протащишь. Zero Children (обс.) 00:43, 12 января 2021 (UTC)

Во-первых, о старых переводах речи не идёт. Во-вторых, всё бы ничего, да только вы удаляете даже информацию о тех работах в дубляже, о которых говорили сами актёры. Вы вообще пробовали сами искать источники на их работы? Я вот очень даже пробовал, и например, в интернете есть большое количество интервью с Петром Гланцем, где он сам однозначно и недвусмысленно говорил, что озвучивал Дэдпула (хотя это вы тоже убираете, даже не пытаясь разобраться, правда ли это). На YouTube и в других источниках есть большое количество интервью, в которых актёры говорят о собственных работах, просто вбейте в поиск гугла имя любого из актёров, например того же Гланца. Если вам титры (официальные, добавленные студией дубляжа, а не сторонними участниками в какую-нибудь кинобазу) не подходят, то я даже не знаю, что вас будет устраивать. Вы же понимаете, что никакие независимые от актёров и студий дубляжа источники не будут перечислять абсолютно всех актёров, участвовавших в дубляже фильмов? Это информация, которую можно взять только из первичных источников. Cozy Glow (обс.) 10:08, 12 января 2021 (UTC)

Бремя поиска источников лежит на том, кто информацию внес. Мы сейчас обсуждаем только можно ли протянуть дубляж по КННИ. Вперед, открывайте топик на форуме правил о том, что дескать, дубляжисты 21 века всегда указаны в титрах. Тогда будем сносить только дубляж века двадцатого. Ну а пока не доказано что в 21-веке дубляж указывается всегда - извините. Zero Children (обс.) 22:41, 12 января 2021 (UTC)

Беляев, Александр Вадимович однозначно и недвусмысленно говорил, что снимался в «Иронии судьбы» — он должен быть указан в Ирония судьбы, или С лёгким паром!#В ролях? Сидик из ПТУ (обс.) 09:13, 13 января 2021 (UTC)