Короткая ссылка-перенаправление

Википедия:Форум/Вниманию участников: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→Предложение о Моратории: ответ участнику Morihei Tsunemori
Строка 27: Строка 27:
**** Это вы мне, что ли? Я буду высвечивать подноготную выдвигаемых против меня обвинений столько, сколько сочту необходимым. Если вы, коллега, хотите заботиться о нерасползании конфликта, то обратите свой взор на участников MBH, Vetrov69 и т.д., посчитайте количество оставленных ими реплик на разных страницах. А если вы состоите в дискорд-чате, то можете начать с того, чтобы пресекать зарождение негатива прямо там (обратите внимание на мнения уважаемых участников на этот счет), на месте, чтобы не давать ему просачиваться в ВП. Будет толк. [[У:Morihei Tsunemori|Morihėi]] ([[ОУ:Morihei Tsunemori|обс.]]) 19:03, 26 мая 2021 (UTC)
**** Это вы мне, что ли? Я буду высвечивать подноготную выдвигаемых против меня обвинений столько, сколько сочту необходимым. Если вы, коллега, хотите заботиться о нерасползании конфликта, то обратите свой взор на участников MBH, Vetrov69 и т.д., посчитайте количество оставленных ими реплик на разных страницах. А если вы состоите в дискорд-чате, то можете начать с того, чтобы пресекать зарождение негатива прямо там (обратите внимание на мнения уважаемых участников на этот счет), на месте, чтобы не давать ему просачиваться в ВП. Будет толк. [[У:Morihei Tsunemori|Morihėi]] ([[ОУ:Morihei Tsunemori|обс.]]) 19:03, 26 мая 2021 (UTC)
***** В чате — не состою. А ограничения, повторюсь, предлагаются для '''всех''', ''в том числе и для обозначенных вами участников''. А иначе как получится: ответ на обвинения, затем ответ на ответ на обвинения, затем ответ на ответ на ответ на обвинения. И далее пойдёт рекурсия. Которая не нужна ни к чему. С уважением, -- [[У:Seryo93|Seryo93]] ([[ОУ:Seryo93|о.]]) 20:21, 26 мая 2021 (UTC)
***** В чате — не состою. А ограничения, повторюсь, предлагаются для '''всех''', ''в том числе и для обозначенных вами участников''. А иначе как получится: ответ на обвинения, затем ответ на ответ на обвинения, затем ответ на ответ на ответ на обвинения. И далее пойдёт рекурсия. Которая не нужна ни к чему. С уважением, -- [[У:Seryo93|Seryo93]] ([[ОУ:Seryo93|о.]]) 20:21, 26 мая 2021 (UTC)
* Тему на ПП я закрыл и настоятельно рекомендую вообще ничего там не писать никому, кроме ЧЮ. Вы же видите, что запрос сложный и большой, не раздувайте его ещё больше. [[ОУ:Ле Лой|—]] [[У:Ле Лой|Ле Лой]] 00:58, 27 мая 2021 (UTC)


== Блокирование администратором консенсусного обсуждения на КПМ ==
== Блокирование администратором консенсусного обсуждения на КПМ ==

Версия от 00:58, 27 мая 2021

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Список изменений в правилах

Служебная:Вклад/185.90.100.63

Сейчас вот удалил мистификацию Леонид (Сериал). Надо бы чтоб кто-то проверил, чего он там в других статьях добавлял. Землеройкин (обс.) 18:59, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

Предложение о Моратории

Мне порядком надоела имеющаяся ситуация между двумя сторонами (по ситуации см. Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov, а также в других местах на ЗКА, ОАД и т.п.), мешающая участникам работать над энциклопедией. Предлагаю выбрать трёх/пяти участников, которые бы выработали пункты моратория (как это было в 2019 году). В частности, а) сроки (например, полгода), б) кому запрещено затрагивать друг-друга (то есть составить список таких участников), в) какие конкретно места всё же можно оставить для взаимных обвинений (например, АК) или обойтись без этого; г) прогрессивные блокировки всем, кто нарушил мораторий независимо от статусов (можно начать с 1 дня). Иначе это только разрастается.— Лукас (обс.) 14:59, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Как альтернатива - Так как в обсуждение ПП втягивается всё больше несвязанных ситуацией участников и уже звучат призывы к борьбе неких групп, то предлагаю в связи с нарастающим конфликтом ввести топик бан на тему обсуждения пресловутой заявки ПП для участников, показавших в нёй себя активно (конечно исключительно с целью улучшить Википедию) и связанных тем [1] (кроме АК, конечно). Список составлен на основе моих ощущений и отсортирован в обратно-алфавитном порядке. Удалён. Поддерживаю мораторий, правда не совсем представляю, как он будет работать для тех, кому о нём не объявили. Saramag (обс.) 15:03, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • В прошлый раз вообще запретили обсуждат проблему. Это было плохим решением. Есть участники, которые корректно себя ведут. Есть нарушения ЭП, НПУ и др со стороны иных (с обеих сторон). Не думаю, что первые должны страдать из-за вторых. Корректное обсуждение проблемы в рамках ЭП и ПДН не должно прерываться из-за действий отдельных участников. Проблемы не решаются заметанием под ковер, их нужно обсуждать по существу в обстановке взаимоуважения и конструктивного диалога . Нарушителей же блокировать.
    В связи с этим я предлагаю не мораторий, а «особый режим», означающий повышенное внимание к соблюдению правил ЭП, ПДН, НПУ и прочих. Поддерживаю прогрессивные блокировки за их нарушения. Abiyoyo (обс.) 15:08, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • я поддерживаю мораторий на обсуждение сути чю-заявки вне её страницы до какого-то содержательного итога чю, хотя бы частичного. MBH 15:10, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Оно может и неплохо, мораторий, только вот вопрос. Подведут на ПП какой-то итог. Очевидно после этого потребуется обсуждение. Причём, независимо от результата: если пересечения есть — что делать с фигурантами, если нет — что делать с заявителями. И как его проводить, если мораторий? Землеройкин (обс.) 15:14, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Не надо составлять список сторон конфликта, это верный способ снова поджечь конфликт, а в сочетании с тем, чтобы одна сторона не могла обращаться к другой, — это ну просто бомба.
    Сейчас есть несколько связанных конфликтов, при этом любой участник с одной стороны относится как-либо негативно далеко не ко всем участникам с другой стороны. Если же фактически на такого участника наложить топик-бан на общение со всеми участниками другой стороны, он привыкнет видеть в них оппонентов и мы реально получим войну с жёстким составом участников.
    Чётко выделить стороны и наложить топик-бан на общение одной стороны с другой стороной — это лучший способ сделать так, чтобы конфликт не разрешился никогда.
    Зато ввести мораторий на обсуждение заявки к ЧЮ — это можно, такие обсуждения надо прекратить, ничего нового уже не скажут; можно также ввести мораторий на упоминание двух сторон конфликта как сторон (вне страниц арбитража, конечно), на обвинения в адрес Дискорд-чата и на упоминание подозрений о виртуальности фигурантов заявки на ПП (до подведения итогов по ней). Викизавр (обс.) 15:21, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Я против. Потому что считаю серьёзной проблемой невозможность обсуждать «горячие» темы по существу. Проблему эту следует решать на корню — одёргивая и, при необходимости, блокируя увлёкшихся участников, а не просто прикрывая проблему фиговым листком и запрещая всем её обсуждать. Иначе так и будем каждые два года мораторий на что-нибудь вводить. В общем, поддерживаю предложение Abiyoyo выше. adamant.pwn — contrib/talk 15:34, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну вот попытались — итого тема на ФА, несколько запросов на ЗКА, последний ОАД. «обсуждать „горячие“ темы по существу» — вот пусть оное самое существо (итог на ЧЮ) появится, тогда мы и сможем предметно, с фактурой, так сказать, обсуждать, кто, и в чём, не прав. И что с этим делать. Предлагаемый запрет — это пауза до тех пор, пока фаза ситуации сугубо спекулятивная (каждый что-то там предполагает, а чёткого вердикта от тех, кто его может дать, - нет как нет). С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:42, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю узкий мораторий на обсуждение сути и каких-то высказываний, которые были на ПП. Соответствующие темы предлагаю пока закрыть шаблоном {{закрыто}} без итога. Предложение группового взаимного топик-бана не поддерживаю по причинам, близким к тем, которые озвучил Wikisaurus, а также потому что подобные меры должны следовать, по-моему, за какие-то нарушения. Коллега A.Vajrapani, к примеру, на мой взгляд, не допускала каких-то нарушений правил, в связи с которыми можно было бы говорить о подобных мерах. Надеюсь, что я тоже не допускал, поэтому я поддерживаю отмену конкретной реализации данного предложения.
    При этом какой-то тематический более широкий моратории я бы, возможно, поддержал, если бы было определено, что именно мораторится. Предложение включить режим параноидального следования ЭП/НО было бы хорошим, если бы у нас были механизмы реализации — нарушения оценивать — субъективный отчасти процесс, кто этим будет заниматься? Взваливать всё это на одного человека (пусть и администратора) явно не стоит, АК занимается крупными какими-то случаями, то есть ясно что вот протекает конфликт, выплёскивается, мешает, нужно что-то делать. Тут, наверное, можно подумать о каком-то механизме, когда выделяется круг участников, которые в гугл-формах щёлкают мышкой, нарушает ли ЭП/НО какая-то фраза или нет, потом на основании усреднённого результата выносится решение — за явные нарушения принимать меры сразу, за менее явные предупреждать, так что следующие менее явные уже тоже будут приводить к мерам. И подобный механизм, если его отточить и все признают его справедливым — можно будет повсеместно применять, не только для отдельных участников. ·Carn 16:01, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Оцените сами эти правки [2] [3] [4] [5] на странице ПП, где коллега Van Helsing не является фигурантом проверки. Saramag (обс.) 17:36, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Прокомментирую только две первые, которые касались коллеги, они могут быть сочтены оффтопом. Сейчас я понимаю нежелательность такой реакции и какое-то время оставляю многие слова коллеги без комментариев. ·Carn 05:54, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Думается, задействованным участникам, в т.ч. в spillover'ах, не стоит принимать участия в выработке принудительного решения проблемы. — Van Helsing (обс.) 07:01, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон. Но согласия не видно: Morihei Tsunemori высказался: «в дискорд-чате идёт целенаправленная кампания определённой группы участников», в качестве подтверждения своих слов привёл какие-то мнения. Учитывая, что эти слова впрямую проверки не касаются, а ранее ЧЮ попросили эээ… не увеличивать энтропию на странице, я подобные обвинения расцениваю как эскалацию конфликта и действие, которое отдаляет принятие какого-либо решения по вопросу. ·Carn 12:04, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Полностью согласен. Если указанная кампания и идёт, то к запросу это всё не имеет отношения. AndyVolykhov ↔ 12:13, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Отвечу вам, Carn, так, как вы сами не раз отвечали другим участникам, подсчитывая их правки и обвиняя их в предвзятости. На меня подан запрос о проверке с обвинениями, и у меня на той странице 5 правок-комментов, включая сегодняшнюю. У вас, лица в запросе постороннего, — 28 правок, не считая заочного участия в подготовке запроса Ветрова на ПП через личные дискорд-чаты. В связанных с этим запросом темах (ЗКА, ФА, Ф-ПРА и др.) ваше участие столь же заметно, как и заявителей на ПП. Но «виноваты» в конфликте другие, ага. И если вы хотите сказать, что мораторий означает отказ «обвиняемым» в возможности приводить контрдоводы и давать пояснения для ЧЮ, то поместите эту тему сразу подальше в архив как неконсенсусное предложение. Morihėi (обс.) 15:17, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Меня волнует данная тема, я бы хотел, чтобы она разрешилась тем или иным образом. Я уже говорил, что давал Ветрову контакты людей, с которыми он хотел переговорить в связи со своими гипотезами, странно это называть «заочное участие в подготовке запроса Ветрова на ПП». Но, учитывая вашу попытку срыва итога в голосовании по конфирмациям ([8] [9] [10]), я уже ничему не удивляюсь. ·Carn 15:25, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • «Срывать» подведение зафиксированного мною очевидного итога пытается кто-то другой — м.б., этот тот, кто поторопился перенести итог на СО [11]? И спасибо, что напомнили, пойду ссылку на итог поставлю в открытую вами тему. Morihėi (обс.) 15:58, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Эти «доводы» и «контрдоводы» уже приведены миллион раз и могут приводиться до бесконечности. ЧЮ сказали — хватит уже, всё написанное рассмотрят и решат, проверять или нет. Но нет, надо до бесконечности продолжать конфликт. Предлагается всем (и той стороне и этой тоже) закрыть эту тему (в том числе — и ФА по Van Helsing и ЗКА по Abiyoyo) до решения ЧЮ. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:43, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Это вы мне, что ли? Я буду высвечивать подноготную выдвигаемых против меня обвинений столько, сколько сочту необходимым. Если вы, коллега, хотите заботиться о нерасползании конфликта, то обратите свой взор на участников MBH, Vetrov69 и т.д., посчитайте количество оставленных ими реплик на разных страницах. А если вы состоите в дискорд-чате, то можете начать с того, чтобы пресекать зарождение негатива прямо там (обратите внимание на мнения уважаемых участников на этот счет), на месте, чтобы не давать ему просачиваться в ВП. Будет толк. Morihėi (обс.) 19:03, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • В чате — не состою. А ограничения, повторюсь, предлагаются для всех, в том числе и для обозначенных вами участников. А иначе как получится: ответ на обвинения, затем ответ на ответ на обвинения, затем ответ на ответ на ответ на обвинения. И далее пойдёт рекурсия. Которая не нужна ни к чему. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:21, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Тему на ПП я закрыл и настоятельно рекомендую вообще ничего там не писать никому, кроме ЧЮ. Вы же видите, что запрос сложный и большой, не раздувайте его ещё больше. — Ле Лой 00:58, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Блокирование администратором консенсусного обсуждения на КПМ

Прошу сообщество рассмотреть ситуацию на Project:К переименованию/18 мая 2021#Телецкое → Телецкое озеро, я такого в википедии ещё не видел. Администратор приходит в обсуждение, где консенсусно поддерживается предложение, и закрывает его без итога, ссылаясь на свой итог шестилетней давности и отправляя на ОСП. Существует давняя, консенсусная и периодически даже явно проговариваемая администраторами практика, что на ОСП отправляются лишь только что подведённые итоги (точно не старше 1-2 лет), итоги старше администраторы неоднократно просили не нести на ОСП, а открывать новое обсуждение. Требование "оспаривания прошлого итога" малоконструктивно: зачастую изменения происходят не за счёт какого-то контраргументирования прошлого итога, а просто за счёт выбытия участников, присутствовавших в прошлом обсуждении, и за счёт прибытия новых участников или участников, которым с прошлого раза ситуация стала ясна, здесь как раз тот случай. Вестник64, активно участвовавший в прошлом обсуждении, получил с тех пор бессрочный бан на переименования в геотематике, а многие участники, насмотревшись на ВП:ЛОСОСЕЙ, сформулировали свою позицию по вопросу и консенсусно поддержали предложение. Project:Переименование страниц#Повторная номинация на переименование: "с момента прошлого итога существенно изменилась их трактовка". Предлагаю поставить участнику DZ на вид (да и так поддерживать свой же давний итог админресурсом очень некрасиво) и разблокировать обсуждение. MBH 20:47, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Там всё сказано. Здесь всё перевернуто с ног на голову, чтобы пнуть побольнее. Аггресивная практика, объявленная явно ("будем воевать") осталась и продолжается. Печально. - DZ - 07:50, 25 мая 2021 (UTC) P.S. то, что ТС не прав, он знает, иначе мы бы видели этот текст на ОАД или ФА на крайний случай, а не здесь, где по логике подачи, очевидно, толпа должна закидать меня камнями. - DZ - 07:53, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Я правильно понял, что вы закрыли то обсуждение за его форму, и если обсуждение будет возобновлено в неконфронтационном ключе, то вы не будете против этого? ·Carn 07:55, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Там же всё написано. Перечитайте. - DZ - 07:57, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Это не ответ. Цитирую что вы там написали:

          Прошу продолжать на ВП:ОСП. С развернутыми аргументами своей позиции, опровергающими предыдущее обсуждение вопроса, пожалуйста. — DZ — (A) 21:12, 19 мая 2021 (UTC)

          Повторю вопрос — в каком месте, вы считаете, должна быть открыта тема с новыми аргументами? Желательно, чтобы в вашем ответе содержалось опроверженое аргументов @MBH выше. Очередной уход от ответа буду рассматривать так, что вы считаете что итоги шестилетней давности вообще и данный в частности надо оспаривать пересматривать через ВП:ОСП, даже если идёт речь о новой ситуации, а не отмене ранее сделанного итога. ·Carn 08:18, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Это ответ. Делать нужно так, как написано в правилах. С "аргументами своей позиции, опровергающими предыдущее обсуждение вопроса" стоило приходить на КПМ, чего сделано не было. Тема была быстро закрыта. Отсыл к ОСП означает, что административно (из-за заявленной аггресивной направленности). Есть у меня привычка машинально писать, где можно оспорить решение. Но если бы ТС хотел услышать и вернуться к конструктивному обсуждению, то никто бы не возражал против аргументирования и переоткрытия номинации. Ибо главное работа, а не формальности. После отмены без дополнения номинации, она была закрыта окончательно с уже явным указанием адм. итога. На этом история этой псевдономинации закончена. Она нигде не отображается, и про нее можно было бы забыть и перейти к конструктивной работе, а не вот это вот всё. Разумеется, любая аргументированная заявка на КПМ по данному вопросу с анализом (хотя бы поверхностным) прошлого состояния и указанием, согласно ВП:ПЕРЕ, изменившегося положения вещей в настоящем закрыта не будет. Я уже писал, что мне без разницы, как называется статья. Мне несколько противно игнорирование сообщества. - DZ - 08:49, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Да-да, мне тоже интересно. Будете ли вы блокировать открытие нового обсуждения с другой аргументцией? Землеройкин (обс.) 08:40, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега - DZ - , вот вам сходный кейс… Я как-то из соображений сходных с вашими снял номинацию на КУ и отправил оппонента на ВП:ОСП. Правда у меня кейс был более «устойчив» с точки зрения консенсуса. Статью там было удалять не за что (она жива до сих пор) и итогу моему было не 7 лет, а всего месяц. Кроме оппонента и примкнувшего к нему лишь одного «соратника» никто её удалить не хотел… Консенсус был противоположный… Ну вот. Мои потери по итогу: 1. Месяц нервотрёпки на ВП:ЗСФ. 2. Трёхдневная блокировка за фразу, что этим двум участникам стоит итоги подводить пойти, а не меня обсуждать. 3. Строгое предупреждение за «нецелевое использование флага ПИ». Клеймо «конфликтогенности» до сих пор. У вас кейс то послабее. Так что вы «отползайте», а то вона видите вверху уже какие тексты? «Повторю вопрос!!!». Не хватает тока добавить — «В глаза смотри, в глаза!!!». Щас лампочку подтянут яркую и стульчик начнут выбивать… Крепитесь :) --NoFrost❄❄❄ 08:44, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Начинать номинацию с «Раз ПРО:ВО решил здесь воевать за свои названия, будем воевать» и следующим комментарием пинговать в обсуждение участников, судя по всему, по принципу «ранее в подобных обсуждениях поддерживали схожие переименования или были в сложных отношениях с ПРО:ВО» — это что-то, что я бы отнёс к деструктивному поведению. К тому же, статья уже выставлялась на переименование и требовать её переименования без новых аргументов, но только по той причине, что старые участники «выбыли» из тематики — это ВП:ПАПА. adamant.pwn — contrib/talk 08:58, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет. Фактор изменения соотношения сторон, порой даже принудительного, часто играет важную роль в изменении статус-кво. Вспомни известную цитату из науки: "новая теория побеждает не тогда, когда сторонники старой переубеждены, а когда они вымирают". Переубедить участника, твёрдо убеждённого в своей правоте, в Википедии в типичном случае невозможно, так что не нужно возлагать много надежд на такой путь. И твоё переименование Силиконовой долины произошло ровно по тому же механизму, по которому я предлагаю переименовать Телецкое озеро - противники из прошлых обсуждений просто не пришли в новое, а из новых обсуждантов практически все за. Это нормальный и частый путь повторных обсуждений, на КУ он случается даже чаще (когда-то статью в бурном обсуждении оставили, а теперь тихо и консенсусно удаляют - и тоже бывали случаи, когда этому пытались помешать, кивая на очень старые обсуждения, это неправильный путь). Новый аргумент - тот факт, что в новом обсуждении участники уже прочно поддерживают предложение, после многократного обсуждения географических ЛОСОСЕЙ. MBH 15:06, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Есть ли смысл «воевать» за одно озеро, если таких озёр целый проект, со своей атмосферой. Вы, вроде, участвуете в обсуждении правил для ВП:ГН по этому поводу. Не лучше сконцентрировать силы на том обсуждении? Или вы хотите решить проблему прецедентом? — Mike Somerset (обс.) 10:03, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

Названия городов на неофициальных языках

Здравствуйте. Я написал недавно запрос к администраторам, который, к сожалению, внимания не привлёк и остался без итога. Запрос о том, как участник MR973 настойчиво, ведя войну правок, удаляет из преамбулы статьи Нефтекамск татарское название этого города. Татарский язык ведь в Башкирии официальным не является, а значит татарского названия в преамбуле быть не должно, даже при том, что татары — самый многочисленный народ в городе (судя по данным, приведённым в статье). При этом он ссылается на посредничество по БТВ и его регламенты, однако назвать эти регламенты и дать конкретную ссылку не может. Такое введение в заблуждение, мне кажется, само по себе заслуживает оценки. Но раз администраторам не до того — Бог с ним. Схожая ситуация тем временем сложилась в статье Тобольск. Участник Rotsle добавляет туда название на сибирско-татарском, отсутствие у которого официального статуса в регионе аргументом не считает. Татар в Тобольске тоже немало — 16%. Ещё пример города, где татарский, не будучи официальным, присутствует в преамбуле — Касимов.

Общего правила на этот счёт, как я понимаю, нет. Удалось только найти опрос «О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей». Там рассматривается среди прочих критерий распространённости языка в населённом пункте: если его носители (или соответствующий ему этнос) составляют в городе больше 20 либо 50 процентов, либо являются большинством. Под этот критерий подпадает Нефтекамск, но не Тобольск. Есть также критерий исторического названия города, которому соответствует, может быть, Касимов, но не Нефтекамск и Тобольск. Многие в опросе вообще высказывались против названий на неофициальных языках в преамбулах. Если есть ещё какое-то правило или решение на эту тему, которые я упустил из виду — прошу дать ссылку.

Следует ли хотя бы в этих рассмотренных случаях выработать какой-то единообразный подход: или остановиться на каких-то критериях, или удалить неофициальные названия отовсюду? Потому что пока что получается разнобой: в одном случае есть настойчивый участник, которому хочется, чтобы определённый язык был представлен в преамбуле, а в другом случае название так же настойчиво удаляется. Q-Wert-273 (обс.) 13:24, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • охх, это старая проблема..-// (каждый... заходя, и не ввидя "своего" названия - тут же пытается добавить его).. "Следует ли хотя бы в этих рассмотренных случаях выработать какой-то единообразный подход" - конечно неплохо бы. — Tpyvvikky (обс.) 23:45, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

Сандармох

Нарушение НТЗ, ВЕС (скандал с раскопками), чрезмерное освещение позиции либеральных СМИ и авторов: [13] Просьба на СО не переносить, исправить, если у кого-то есть желание. 178.176.76.77 16:10, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • На КУЛ не получилось, поэтому вы решили здесь пожаловаться на «либералов»? Николай Эйхвальд (обс.) 16:29, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • А что по существу, или вы считаете, что в статье соблюдены и НТЗ, и ВЕС? 178.176.76.77 16:48, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Скажем так: я бы сократил раздел «После 2010 года», чтобы альтернативной версии про расстрелы пленных уделялось меньше внимания. Никакого «чрезмерного освещения позиции либеральных СМИ» в статье нет, и само выражение "либеральные СМИ" здесь уместно ещё меньше, чем в обсуждении других вики-статей. ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ПРОТЕСТ. Николай Эйхвальд (обс.) 17:03, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Не надо цепляться к словам, вы поняли, что имелось в виду. Либеральные СМИ - это Новая газета, Радио Свобода и т.д. В статье показана неверная картина, что вся общественность была против РВИО, хотя на самом деле против был узкий либеральный сегмент - это факт. Вместо ссылок на данные СМИ про "обеление палачей" можно было бы поставить такое же количество ссылок на kp.ru, vesti.ru и т.д. про "восстановление исторической правды". Большое количество ссылок на какую-то журналистку Тумакову, какое-то 7x7 и т.д. 178.176.76.77 17:47, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • А что вам мешает отобразить в статье иную точку зрения из «нелиберальных» АИ? Конечно, есть ощущение, что в разделе «После 2010 года» ссылки представлены слишком обильно (по три-четыре на утверждение), но это явно не «чрезмерное освещение позиции». — Binomm (обс.) 19:23, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

Ситуация, когда в регионе нет губернатора

Хотел бы узнать мнение по такой ситуации: с 21 января по 6 февраля 2020 года в Пермском крае не было губернатора — Решетников ушёл, а врио губернатора президент назначил лишь через пару недель.
Коллега @Михаил Рус считает, что должность губернатора в этот период исполняла председатель краевого правительства Ольга Антипина, как высшее должностное лицо в регионе. Как он пишет: «исполняла обязанности по должности, без назначения». В связи с этим он проставляет Антипину в карточках в блоке для должности «губернатор» (бывший, нынешний), а также добавил её в список Губернаторов Пермского края. Никаких АИ на то, что она как-то юридически имела отношение к должности губернатора не предоставлено.
По моему мнению, нет смысла «тянуть» Антипину в карточки губернаторов, и тем более включать в список губернаторов. Она не была даже исполняющей обязанности этой должности. Возможно, она была высшим должностным лицом региона какое-то время (но на это тоже нет АИ, а в Уставе края правовой казус на этот счёт), но даёт ли нам это право причислять её каким-либо образом к губернаторам? Не говоря уже о том, что карточки перегружаются нетривиальной информацией.

Как поступить: убрать или оставить упоминание об Антипиной из «губернаторских» должностей? — Mike Somerset (обс.) 14:30, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Временное исполнение это не занятие должности. Иначе пришлось бы Черномырдина в список Президентов РФ включать. Не знаю, как в других регионах, но в Волгоградской области временно исполнение полномочий - дело вообще обычное. Очень много постановлений губернатора подписано не губернатором (пример). И это тоже не означает, что все эти люди были губернаторами.— redboston 14:37, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Можно ещё аналогию провести с должностью президента США и исполняющими обязанности. И Чейни президентом США не является, а Буш был, но по причине избрания, а не временного исполнения обязанностей.— redboston 15:36, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • не надо исполняющих обязанности приравнивать к полноценным губернаторам. Каждый из губернаторов уходит в отпуск, иногда на больничный. Но лица, их замещающие, не являются губернаторами ни в коем смысле, кроме чисто технического. ShinePhantom (обс) 19:00, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Если лицо исполняет обязанности губернатора без назначения, то все принимаемые им «губернаторские» решения не имеют юридической силы. А те, кто их исполняет — нарушают закон и могут быть привлечены к отвественности. По поводу Черномырдина, насколько я помню, Ельцин специальный указ выпустил. А в нашем случае — ничего подобного. — Binomm (обс.) 19:47, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

Источники в статьях участницы Vekochka

Начну с новой статьи Натуральное вино (создана 22 мая). В статье список литературы (подозреваю, собран произвольно) и четыре сноски на 3 источника. Глаз зацепился за сноску "Инновации: теория и практика" (на самом деле статья Инновационный процесс в крупных странах) как источник на утверждение про отсутствие сульфитов и прочих добавок. В статье нет слов "сульфит", "вино" и вообще ничего по теме. Утверждение об отсутствии регулирования сульфитов в неважно каком классе вин снабжено сноской на статью о раннем иудаизме. Как к этому относиться, я не поняла и пошла смотреть другие статьи. Забегая вперёд, скажу, что на СО участницы я увидела большой букет извещений о нарушении АП и последнее китайское предупреждение от коллеги Ле Лоя в этой связи от 12 апреля, но участница там не ответила ни разу. Но продолжу экскурс по недавним статьям, повторять, что в источниках нет ничего похожего на утверждения в статье, уже не буду.

  • Фруктовое вино (22 марта) - предложение про географию экспорта вин "подтверждено" сноской на учебник "Основы психологии", а про газирование вина - на атлас со словарём Geohazard-associated Geounits (это про геологию);
  • Безалкогольное вино (6 марта) - сноска в преамбуле на "лучшую студенческую статью" про вино из аронии, вполне алкогольное; сомнительный текст "В современном мире безалкогольное вино получило свою популярность не так давно, хотя его технология производства известна уже не одно столетие. Метод кратковременного нагревания вина применяли ещё в древности и египтяне, и римляне." почти дословно списан отсюда, но снабжён сноской на ГОСТ, где этих сведений нет абсолютно точно.
  • Липовый мёд (19 марта) - полный текст преамбулы: "Липовый мёд — монофлерный мёд, собранный пчёлами из нектара цвета липы", снабжён сноской на научную статью, где исследуется мёд пяти растений, но липы среди них нет; раздел "Применение" цельнотянут отсюда, а сноска ведёт на статью про лечение гнойных осложнений электромагнитными излучениями, и я уверена, что мёд в этих исследованиях не использовался.

Эти несоответствия имелись в статьях с момента их создания и не связаны с зачисткой копивио.
И что с этим делать? Зачищать из статей, по уму, можно, но тогда лучше вместе со статьями, ибо ПРОВ и кто знает что там насочинено. Ну и участницу надо бы как-то урезонить, наверно. Томасина (обс.) 12:25, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Полностью согласен. Участница творит что хочет, обратной связи нет никакой, в таком виде как сейчас все её статьи проще написать заново чем скурпулезно чистить. Насчет урезонить - подозреваю, что если так пойдет и дальше, то немного осталось. С уважением, Valmin (обс.) 12:46, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Кроме упомянутой Томасиной проблемы (источники с потолка), все эти статьи форки. По винам есть собственно вино, есть бормотуха, липовый мёд очевидно уже есть здесь. Так что ставлю на удаление, нечего там дорабатывать. — Хедин (обс.) 12:53, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет, с форками это Вы горячитесь. Томасина (обс.) 12:55, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну вот, в безалкогольном вине есть ссылка на ГОСТ. Открываю его и... ау-у-у! Где там безалкогольное вино?... Не, не надо такой работы. — Хедин (обс.) 13:02, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Но и обосновывать якобы "форком" удаление статьи, где имеется подлог источников, нам тоже не надо. Вот Вы вынесли статью Безалкогольное вино на КУ с указанием, что это будто бы форк от Вино. Я как ПИ, видя это, обязана статью оставить, потому что никакого форка там нет, отсутствие значимости Вам тоже показалось, а других претензий на КУ Вы не заявили. И чего мы добьемся с таким шапкозакидательством? Томасина (обс.) 13:13, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Участницу банить прогрессивно.
    Фейковые источники в статьях удалять.
    Ковровым методом расставлять запрос источников.
    Через две недели статьи удалять. Зануда 15:25, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Видимо частницу нужно полечить чудодейственным банхаммером, а вклад — откатить. -- La loi et la justice (обс.) 15:38, 23 мая 2021 (UTC)U[ответить]
  • Возможно, она просто не умеет пользоваться описанием своей страницы как почтовым ящиком. Поэтому и нет обратной связи. Это не очень очевидно для новичков, коллеги. Не забывайте про ВП:Добр SHaggY caT (обс.) 17:54, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, все гораздо хуже. Участница уже обзавелась второй учеткой, с которой создает статьи "с учетом причин удаления" - FiestaZ. Такого же качества и главное - столь же странные. Смотрю я Пчелиный рой и вижу сочетание несочетаемого: вроде похоже на машинный перевод(вместо рабочих пчёл в нормальных русских источниках - "пчёлы-труженики" и "пчёл, которые выполняют работу" и много такого же) и тут же - чисто русские термины первак, вторак, поройки... В источниках все на русском. То есть впечатление, что специально искажали русский источник. — Vulpo (обс.) 18:36, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну подождите… Подождите… Во фразе из статьи — «Причина, по которой вся семья улетает всем составом — не из-за размножения, а для избежания смерти» что-то есть… Как раз вероятно из источников по психологии… :))) --NoFrost❄❄❄ 18:49, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Надо создать запрос на проверку участников. Я не помню, где это делать?
      И потом блокануть обе учетки как виртуала и кукловода. Зануда 19:45, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Участница ответила у себя на странице обсуждения, надеюсь, что она действительно всё исправит, в противном случае прошу сообщить. — Ле Лой 21:28, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Сегодня появилась еще одна учётка У:Katerina pro, одну статью удалили за подлог источников. Я подал заявку на проверку, если участник Томасина говорит, что в проверке нет необходимости то, думаю, заявку можно оставить без итога за ненадобностью. Obscuraa (обс.) 12:03, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Мнения высказаны, меры приняты, участница отреагировала. Остаётся (pro Ле Лой) приглядеть за ситуацией, тут обсуждать нечего. От себя добавляю, что считаю ненужным принимать меры к участнику(це), в случае если: 1) нет порчи других статей; 2) нет ругани; 3) нет массовости. Тут нужно разбираться с контентом. Либо контент по стандартам ОП, либо снос. — Хедин (обс.) 11:49, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Участница вместо исправления уже созданных страниц начала регистрировать дополнительные учётные записи и заливать статьи с них, за что была бессрочно заблокирована. Просьба к админам/ПИ, разбирающимся в критериях значимости, просмотреть вклад FiestaZ, Vekochka и Katerina pro. — Ле Лой 05:08, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

Раздел о мнении Брусилова о себе

Так как участник Dmitry не прислушивается к мнениям нескольких участников и хочет обязательно вернуть этот раздел неизменным (см. СО участников SolArt, Saramag и конечно СО статьи). То хочу услышать мнения других участников. Был внесён раздел в 59 кб в статью о Брусилов, Алексей Алексеевич, когда всё остальное в статье 57,5 кб. Я этот раздел удалил. Как и раздел, шаблон о взвешенности давно висел. Но, раздел из себя представляет практически одну сплошную цитату из первичного источника, лишь немного поправленную. Это нарушает правило ВП:ЦИТ. Раздел это мнение Брусилова о самом себе и о его прорыве, что нарушает не только по размеру (59 кб на такую тему слишком много), но и в тематическом смысле (когда текста с мнением о самом себе больше, чем сама биография). Это нарушает ВП:ВЕС. Весь раздел в 59 кб состоит из выбранных самим участником кусков текста из первичного источника, а именно воспоминаний Брусилова. И не основывается на вторичные и третичные авторитетные источники. Это нарушает ВП:АИ. Предлагалось, чтобы текст был примерно на 10 кб и основывался на мнении специалистов (тем более, что их хватает по этой теме), тогда такой раздел может появиться. Если бы участник хотел прислушаться, то уже проработал бы текст по имеющимся замечаниям. Возврат 59 кб первичного текста с нарушением ЦИТ, ВЕС и АИ для меня сомнителен. Что думают другие?— Лукас (обс.) 16:46, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]

Чёрносотенский пушинг

Коллеги, недавно я читал статью о нацистах, потом косвенно попал на статьи о российских праворадикалах первой половины 20-го века и затем остановился на чёрносотенцах. Здесь я заметил очень странную тенденцию, многие статьи о них как будто пытаются затушевать любую деятельность пропагандистов и политиков погромного характера, то маскирируя это под расплывчатое "политик правого толка/консервативного направления", либо, в худшем смысле, описывает пропаганду антисемитизма как что-то вроде обычной политической позиции. В общим, после некоторых статей можно подумать, что быть антисемитом, чёрносотенцем, даже одобрят Холокост и распространять кровавый навет под рукой у нацистов это просто направление консервативной мысли. При этом, что характерно, статьи о леворадикальных политиках и активистах написаны в очень чёрных тонах и статьи как правило вполне охотно пишут об их антиправительственных действиях и терроре. Что с этим делать? Статья о видном чёрносотенце-антисемите Меньшиков, Михаил Осипович и вовсе содержит такие пассажи:

Этой независимости, смелости, влиятельности и высокой правдивости Меньшикову не прощали. Он вызывал, что называется, классовую ненависть у журналистов и литераторов, которых за одно лишь слово против хозяев, финансовых и политических, могли мгновенно выставить из их изданий. Аполитические противники ненавидели Меньшикова за то, что он одним своим словом достигал того, чего они могли добиться лишь большими деньгами и усилиями

В этом сообщении всё было ложью. Как писал в последних записках из тюрьмы сам Михаил Осипович, с ним нескрываемо сводили счёты за прежние нововременские статьи его о «еврейском засилье в России»

Национализм Всероссийского Национального Союза можно охарактеризовать как консервативное западничество, стремление (в соответствии с развивавшимися на Западе идеями национализма) утвердить в России наиболее важным понятие «народность»[5]. Большинство членов Всероссийского Национального Союза были искренними патриотами Империи, многие из них засвидетельствовали это не только своей жизнью, но и мученической смертью…

И так далее. Другой фирменный признак таких статей, это обилие красочных больших цитат, где либо чёрносотенцы красно хвалят друг друга, либо их нахваливают современные деятели правого толка. Естественно, основной источник многих статей это либо полу-публицистические труды промонархических историков, либо ностальгирующие по царизму консервативные ресурсы. Я не призываю писать после каждой строчки "ууу, нелюдь, фошыст!". Я просто хочу обратить внимание на то, как откровенно рувики пытается если не обелить, то хотя бы изобразить деятелей погромного характера как просто обычное течение русской правой мысли. Praise the Sun (обс.) 03:50, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, а Вы не пробовали исправлять статью, привнося в неё нейтральную точку зрения, например, цитаты другого рода, если статья не является, на Ваш взгляд, таковой: ВП:ПС? SHaggY caT (обс.) 04:17, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Отличное решение для работы со статьями с политическим пушингом. Точное как швейцарские часы. Я вам напомню, что ПС является советом для тех, кто просят что-то внести или описать, при этом не пользуясь возможностью править сами. Это не универсальная отговорка от всех, кто указывает на масштабные нарушения в статьях. Praise the Sun (обс.) 04:29, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • А что вы предлагаете? Вот есть статья, в ней есть ненейтральные формулировки. Что делать? Наверное, надо исправить. А кто будет исправлять? Очевидно, тот, кому больше всех надо. Механизм тут стандартный: ставите запрос источника на утверждение (если такового нет), если в разумные сроки источников не появилось — удаляете неподтверждённое, описав причину удаления в комментариях к правке. В случае оскорблений, войн правок или вандализма со стороны пушеров — обращайтесь на ЗКА, и точечные меры будут приняты (тем быстрее, чем явнее нарушение). Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:36, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • То есть, если я напишу статью об отрицании Холокоста, где это будет подаваться как равнозначная научная теория, а авторы будут блекло описаны как "публицисты право-консервативного направления", я могу сходу отрицать любые обвинения в МАРГ и пушинг, требуя от критиков всё исправлять и проставлять самим? Praise the Sun (обс.) 17:58, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, описывать что-либо не блекло в Википедии в принципе не следует — см. ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА. Поэтому использовать менее нейтральные формулировки, чем предложенная, не следует, если, конечно, нет их строгого подтверждения авторитетными источниками. Во-вторых, в приведённом вами случае никого просить не придётся — критики сами всё исправят раньше, чем вы успеете задуматься о том, всё ли правильно вы написали. Ну а что до МАРГ — да, нарушение имеется, но разве оно такое одно на весь проект? Наконец, вы можете провести экспресс-доработку статьи путём констатации факта нарушений: надо всего лишь повесить в ней плашки {{НТЗ}}, {{маргинальные теории}}, {{ориссный раздел}} и {{нет источников}}. А что ещё тут можно сделать? Кто-то персонально должен доработать статью? Извините, у нас даже на КУЛ (проект по срочному улучшению статей, между прочим) за три года не на всё находятся герои. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:50, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Для начала я попрошу не придумывать мне тезисы с последующим меня за них осуждаем. Во вторых, вы не новичок в википедии и прекрасно знаете, что описать маргинальные теории под видом более общепринятых и нейтральных само по себе нарушение НТЗ и НЕТРИБУНА. Ну, только если вы не хотите сказать, что махровый антисемитизм и радикальный национализм погромного характера это реально просто консервативная мысль. И в третьих, правьте смело было создано для людей, которые просят других что-то править за себя или хотя бы боятся этого делать. Это не отмазка от любого указания на проблемы в статье. Praise the Sun (обс.) 20:09, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, я вас не осуждал. Во-вторых, я ничего не хочу сказать по поводу национализма, поскольку не разбираюсь в этой теме. В-третьих, оценочные суждения про «погромный характер» не являются основанием для ненейтральных текстов в статьях: в частности, в статьях о ВМВ должны упоминаться не «фашистские захватчики» и «советские освободители», а вооружённые силы Германии и СССР, пусть даже такие оценки общеприняты. Ну и наконец, конструктивное указание на проблемы в статьях только приветствуется. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:27, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Несите источники этих цитат на КОИ. (Если надумаете - меня пинганите). Признав на КОИ эти источники не авторитетными, все, ими подтверждаемое, можно будет снести к чертям собачьим. Зануда 09:08, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Вообще, вдохновителем этих работ о Меньшикове является Воронцов. Намётки появились ещё в 2009 году, в статье Воронцова о Меньшикове в журнале «Наш современник». Статья очень ненейтральная, автор выходит за рамки литературоведческой критики работ Меньшикова, если она вообще возможна; оттуда же и первая цитата берёт своё начало. Кроме того, литературовед, сотрудничающий с журналом, главредом которого является небезызвестный антисемит Куняев, наврядли может быть признан авторитетным исследователем этого вопроса. Напечатали, как говорится, в силу идеологической близости, и пошло-поехало. Воронцовский сборник издательства «Русскiй Мiръ» (тематика и направление книг говорят сами за себя), наверное, нельзя полностью исключить из использования в силу того, что это первая обощающая работа такого рода о Меньшикове, но и исключительно полагаться на этот сборник тоже нельзя, так как автор пристрастен и мог отбирать источники исходя из своих политических убеждений. Вторая цитата дана из статьи Поспелова в сборнике о Меньшикове, который был составлен самим Поспеловым, который же является внуком Меньшикова — тут всё понятно. Автор третьей цитаты — Смолин: первая часть из указанной в сносках книги, вторая из какой-то националистической энциклопедии — там тоже всё понятно. — Engelberthumperdink (обс.) 17:13, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]

разногласия с участником, предупреждения о нарушении правил, непонятно как приходить к консенсусу

На странице ВП:КОИ идут попытки найти компромисс по пресловутой статье Филатов,_Николай_Николаевич_(медик). Им предшествовала довольно горячая дискуссия. По итогам обсуждения у меня куча предупреждений, скоро, вероятно, бан. При этом я признаю нарушение ВП:ЭП по незнанию и не опытности, и не признаю, особенно сознательного, нарушения других правил. Так же я чувствую несправедливость в связи с тем, что вот такие фальсификации(оценочное суждение) игнорируются администраторами(пользователь отказался извиняться), как и переходы на личности в мой адрес переходы на личности в мой адрес на странице, на которой я даже до этого момента не писала (само по себе, для моего эмоционального фона это было бы не важно, если бы меня не наказывали за ВП:ЭП). Так же меня совершенно демотивируют угрозы вроде такой: от администратора.

В результате всей этой ситуации у меня полностью исчезло желание работать вместе с другими редакторами над достижением консенсуса над статьей, а возможно, и вообще когда-либо работать с другими участниками над другой статьей совместно - возможно, я просто продолжу делать мелкие правки, переводы англовики итд, как делала раньше. Я буду стараться продолжать это делать, но через большую силу, т.к. наверное неправильно бросать начатое, и т.к. я полагаю, что мои оппоненты в рамках той дискуссии ошибаются(оценочное суждение), а предлагаемые изменения нарушают правила. Подробности по моей позиции Можно найти на странице обсуждения. Кстати, таким образом считаю не только я, а в рамках попыток найти консеснус я даже предлагала более умеренные вещи, чем другие редакторы, и даже когда правила статью, когда возникла война правок, пыталась вносить компромисные правки для её преодоления(за которые мне потом выносили предупреждение, которое я бы хотела оспорить). Кроме того, я думаю, что сейчас такая ситуация, что любой намёк на нарушение приведёт к моему немедленному бану, т.к. не похоже на то, что администраторы готовы слышать аргументы, которые я бы хотела написать в своё оправдание, или даже хотя бы дать мне время на то, чтобы защитить себя перед вынесением своего итога. Так же мне не понятно, вероятно, в силу моей неопытности, как мне действовать дальше в рамках поиска консенсуса. Участник, практически добившийся моего бана, так же дважды пытался остановить обсуждение, сперва указывая на ВП:ПОКРУГУ, указывал на то, что другие редакторы должны перестать писать в обсуждении, а потом он в своей жалобе администраторам так же вменял мне ВП:ПОКРУГУ, что на мой взгляд, выглядит попыткой остановить обсуждение с целью добиться желаемого для себя итога - выиграть консенсус с помощью физического восприпятствования(с помощью модерирования) другим участникам учавствовать в дискуссии и/или достижении консенсуса. (да, это переход на личности и нарушение ВП:ЭП, но в силу неопытности я не понимаю, как изложить ту же мысль без нарушения. Если более опытный участник подскажет, я отредактирую сообщение. По этой же причине я пока не указываю никнейм оппонента, чтобы снизить размер нарушения). Я даже не уверена, что я не получу бан уже за этот запрос помощи(в тему двойных стандартов и несправедливости), не говоря о продолжении поиска ВП:Консенсус. SHaggY caT (обс.) 01:24, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Нечитаемый пост. Учитесь лаконичности. — Хедин (обс.) 17:08, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Я не знаю, как написать лаконично - лаконичность не политкорректна, за неё легко получить бан за ВП:ЭП. Спасибо, что потратили время, посмотрели и высоко оценили правки моего оппонента SHaggY caT (обс.) 18:03, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • 1) Для лаконичности, вычеркните из речи всё, что касается чувств, желаний; затем исключите всё, в чём не уверены, что не подтверждено; исключите личные оценки ситуации и оппонентов. В конце изложения ситуации задайте вопрос в виде одного предложения. 2) Я оценил вклад Augsburgadler в ОП, явное улучшение стиля. Он подаёт надежды. — Хедин (обс.) 04:40, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Но мои претензии к нему как раз и связаны с тем, как он со мной обошёлся, и как со мной обошлись администраторы, несмотря на то, что дискуссия на странице ВП:КОИ подтвердила мою правоту. Фактами тут как раз и являются эмоции SHaggY caT (обс.) 13:51, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Видите ли, эмоции трудно поддаются оценке, и те же действия в отношении другого человека могут вызвать иной отклик. Поэтому решения предпринимаются на основании единых довольно сухих правил, так что в проекте приходится подавать/отстаивать свою точку зрения довольно безлично. Лаконичность же записи служит лёгкости понимания ситуации другими. За большой размер проекта и нулевой порог вхождения пришлось заплатить введением довольно суровых законов. — Хедин (обс.) 14:26, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Просмотрите статья позитивное утверждение; как видите, в отличие от нормативного, его можно оценивать, сравнивать, подтвердить, или опровергнуть. Изложение ситуации определённо должно состоять из позитивных утверждений. Википедия (как и любой интернет-ресурс) зачастую разрушительно действует на психику, и возможно, разумным было бы самостоятельно сделать тайм-брейк хотя бы на неделю. Однако, все решения за вами. — Хедин (обс.) 04:49, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Участник Влад467

Не понимаю, Влад467 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) новичок или вандал? Не мог бы кто-нибудь посмотреть? — Викидим (обс.) 17:46, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]

Русская православная церковь vs. Православная российская церковь

Коллега @Nemanser (вклад) уже больше месяца массово меняет в статьях «Русская православная церковь» на «Православная российская церковь», делает это вопреки возражениям коллег @MPowerDrive и @Чръный человек (см. ОУ:Nemanser#Русская православная церковь) и в нарушение ВП:МНОГОЕ. Что-то можно с этим сделать? Викизавр (обс.) 17:21, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]

1. «"Грекороссийскую церковь" (так "Церковь Христову" в России называли во многих документах XVIII века) в документах XIX века начинают именовать "Православная Российская Церковь"» (Аринин Евгений Игоревич, доктор философских наук. Образы «религиозного образования» в России // Научные ведомости. 2018. Т. 43. № 1. С. 88).

2. «В документах Святейшего Синода чаще всего использовалась формулировка "Православная Российская Церковь", но на некоторых бланках первые два слова менялись местами. …Впоследствии Временное правительство… стало называть подведомственные Синоду учреждения и духовенство "Русской Православной Церковью" (в противовес "Грузинской"). В то же время сам Синод, а затем Поместный Собор и введённые им органы Высшего Церковного Управления, по-прежнему использовали наименование "Православная Российская Церковь"» (Соколов Арсений Владимирович, доктор исторических наук. Государство и Православная Церковь в России. СПб., 2014. С. 80).

3. «Как дореволюционные, так и современные авторы в одной и той же работе могут использовать разные наименования… при этом, конечно, мы имеем в виду, что в исследуемый период официальное наименование звучало как "Православная Российская церковь"» (Потапова Наталья Владимировна, доктор исторических наук. Евангельское христианство и баптизм в России в 1917–1922 гг. Т. 1. Южно-Сахалинск, 2014. С. 15).

4. Бычков Сергей Сергеевич, доктор исторических наук. Православная Российская Церковь и императорская власть, 1900–1917 (М., 2002).

5. С ними полностью солидарен ведущий специалист РГИА А. Б. Богомолов, см статью «Государственно-церковные отношения в России в период Думской монархии».

6. См. также «Краткий курс церковного права» (Казань, 1888), документы Предсоборного присутствия 1906 г. и "Декларацию" митр. Сергия 1927 г.

7. Самый авторитетный в Церкви источник — Поместный Собор Православной Российской Церкви 1917–1918 гг.

Ни одного противоположного мнения специалистов оппоненты привести не смогли. На этом ликбез для впервые слышащих завершён, и препирательства завершены. Nemanser (обс.) 21:32, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • В общем Вы сначала пообсуждайте, придите к консенсусу, а потом меняйте. Как новичку ещё раз приведу правило. — Ibidem (обс.) 21:41, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • На сайте КиберЛенинка, где выложены научные работы, следующие запросы в гугле дают такую расстановку:
    • "православная российская церковь" site: cyberleninka.ru — даёт 267 результатов,
    • "российская православная церковь" site: cyberleninka.ru — 212 результатов,
    • "православная русская церковь" site:Cyberleninka.ru — 52 результата,
    • "русская православная церковь" site:Cyberleninka.ru — 8 240 результатов,
    • "синодальный период" site:Cyberleninka.ru — 775 результатов.
  • Тут конечно невозможно разделить эти результаты по периодам, но всё нельзя сказать, что название "Православная Российская Церковь" утвердилось среди историков за каким то одним периодом. ~ Чръный человек (обс.) 23:10, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • А какие варианты? Откатить всё, обсудить где-нибудь общий вопрос, действовать по итогу.. - DZ - 04:34, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Целесообразно всё-таки, чтобы ссылки на статью совпадали с её наименованием (за редкими исключениями, например, цитаты).
    Нюансы употребления термина оставить в самой статье. — Mike Somerset (обс.) 08:51, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Откатить по итогу. Сейчас попробовал часть отменить, так он вернул. А будет возвращать после итога — употребить исправительный банхаммер. -- La loi et la justice (обс.) 11:11, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Замены осуществляются абы где или в историческом контексте (то есть при описании событий, которые происходили давно, в то время, когда именование могло быть другим)? Dinamik (обс.) 22:13, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • РПЦ всегда было РПЦ, это явный ВАНД. При повторении банить надо. — Хедин (обс.) 17:10, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Также хочу отметить, что в целом, если не говорить о замене РПЦ на ПРЦ, правки участника в статьях невандальны и в чём-то полезны. — Ibidem (обс.) 21:20, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Э-э-э... Во-первых, в Вики всё есть. Во-вторых, если уж "откатывать" название, то с чего бы именно какой-то "ПРЦ"? До 1917 была Российская Ортодоксальная церковь греческого обряда. Или Православная кафолическая греко-российская церковь - тоже хорошо смотрится и было вроде такое. А ещё надо бы все переименованные города, улицы и проч. вернуть к первоначальным именованиям. Если серьёзно, то лично с моей т.з. подобное является доведением до абсурда и почти что вандализмом. — Anton.G.wiki (обс.) 00:20, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Формальный итог о нарушении ВП:МНОГОЕ. Переименования РПЦ в ПРЦ неконсенсусны и могут быть отменены со ссылкой на этот итог (если там есть, действительно, полезные дополнительные правки, то их лучше сохранить. @Nemanser: как наиболее заинтересованному, лучше это сделать самому). Тему с переименованием РПЦ в ПРЦ нужно открыть на ВП:КПМ, по итогам обсуждения действовать. Дальнейшие переименования или отмены до обсуждения будут пресекаться блокировками. - DZ - 13:44, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

217.118.95.106

Анонимный участник 217.118.95.106 занимается вандализмом на Википедии время от времени. Предлагаю заблокировать. Droppank (обс.) 05:00, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Это не сюда, а на ВП:ЗКА, к тому же последняя правка 217.118.95.106 была почти месяц назад. Тара-Амингу 05:08, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]

Конфликт вокруг ВП:КДС Бабкин, Михаил Анатольевич

Коллеги, на ВП:КДС вокруг статьи Бабкин, Михаил Анатольевич разгорелся явный конфликт и мне пришлось закрыть номинацию по ВП:ТДС-1 [15]. Прошу обратить внимание на ситуацию вокруг данной статьи. Участников конфликта призываю к корректным высказываниям и не забывайте, что мы обсуждаем статьи, а не участников. P.Fiŝo 🗣 16:41, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Нет никакого конфликта — есть только странные высказывания одного анонима. Закрытие номинации, кстати, было абсолютно безосновательным, и я его оспорил. Николай Эйхвальд (обс.) 17:11, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Если ещё три дня назад была проверка и обнаружен обход блокировки, то почему до сих пор не закрыт запрос? --188.65.247.193 17:35, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет конфликта. Вон даже все фразы Бабкина вычеркнули, чтобы на них не обращали внимания. Зря закрыли, в общем. -- La loi et la justice (обс.) 07:03, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Итога проверки нет, так что с вычеркиванием "поторопились" (хотя, не спорю, похоже на обход). Обсуждение на полузащите, нет технической возможности возразить или задать вопрос. 5.18.199.183 11:20, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • А удовлетворяет ли статья критериям значимости? Со скрипом, прямо скажем (два критерия выполняются, а требуется, буквально, "2-3"). Я бы вот этот вопрос рассмотрел прежде всего. 5.18.199.183 11:20, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • По хорошему, учитывая, что статья о ныне живущем человеке, на высказанные замечания следует дать детальные разъяснения. Всё-таки это комментарии, хоть и от заблокированного участника, но касаются они не отвлечённых тем, а конкретного человека. Подходить к ним, как к другим фразам бессрочно заблокированных участников, с моей точки зрения неправильно. — Ibidem (обс.) 12:03, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • А я считаю, что сто́ит. Бабкин писал свою автобиографию, а как только её почистили и оформили по АИ, сразу всполошился. Типичное поведение пиарщиков, просто отличие в том, что он дольше продержался в проекте. -- — Эта реплика добавлена участником La loi et la justice (о • в)
      • А мне последнее предложение кажется нарушением ВП:ЭП. Да и вообще ЭП, учитывая, что Бабкин после защиты обсуждения ответить не может. Раз основной оппонент заблокирован, то к рецензированию статьи нужно подходить, как минимум, с удвоенной щепетильностью. Вообще странно, что нужно это объяснять и специально настаивать на подобных вещах. 5.18.199.183 18:19, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну так опровергните его (если это он) доводы по пунктам, если вы с ними не согласны. Там ведь конкретные замечания: что-то якобы отсутствует в источнике, и т. п. А если вы формально рассуждаете, что обходчика надо игнорировать, — хорошо, но ведь и закрытие номинации формально соответствует правилам: статус не может присваиваться статье, на которой стоит защита. Вы говорите, что Бабкин заинтересован в содержании статьи о себе — хорошо, но и номинатор не лишён вневикипедийной заинтересованности в успешном прохождении номинации; так что понятно, почему и он тоже, как вы выражаетесь, «всполошился». --188.65.247.193 15:51, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]

Варданян, Микаел Грантович

Предмет статьи активно пытается удалить статью о себе (см. СО статьи и мою). Только что исчезла информация из этого источника. Понятно, что можно поставить архивную версию, но мне этим заниматься что-то не хочется. — Schrike (обс.) 14:34, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Да, забавная ситуация. Архивную ссылку поставил. — Владлен Манилов ✉ / 14:56, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • На Викиданных, похоже, пошли навстречу (не знаю, можно ли это проверить, но трудно предположить, что под давно существующую статью не был создан элемент). --188.65.247.193 15:05, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что итог, который подвёл Джекалоп на КУ от 16 апреля, отлично всё характеризует. — Владлен Манилов ✉ / 15:12, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Кто-нибудь может объяснить причины такого поведения объекта статьи? В данном случае я не вижу в статье каких-то сведений, которых следовало бы стыдиться и/или скрывать. Dinamik (обс.) 22:16, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • «Страница предоставляет моего руководителя, который требует удалить данные из Википедии, поскольку он не желает иметь страницу в общественном месте», — это отсюда. Полагаю, мотивация всё ещё такая же. — Полиционер (обс.) 22:31, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Более свежее: «Просьба помочь понять, можно ли каким нибудь способом удалить страницу „Варданян, Микаел Грантович“? Причины удаления: Объект статьи просит удалить всю статью так как статься не обновленная, информация в нем неточная, с ошибками и слишком короткая». — Полиционер (обс.) 22:34, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Но мотивация-то, мягко говоря, странная: человек 10 лет (если не больше) был депутатом, входил во всякие разные комиссии (даже в международные организации), а потом вдруг стесняется публичной страницы. Может, мы что-то упустили, где-то кто-то сообщил, что про приличных людей в Википедии не пишут, а ему все поверили? По идее, иметь статью в Википедии по «положительным» причинам должно быть престижно, люди на подвиги должны идти, чтобы о них статью написали. Dinamik (обс.) 22:39, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Некая информация в статье о себе, видимо, показалась сабжу неточной и имеющей ошибки, а сама статья — короткой. По крайней мере, это та информация, которую нам озвучили его подчинённые. Если у человека есть желание, но нет возможности влиять на содержание статьи, то в ход идёт принцип «всё или ничего». — Полиционер (обс.) 23:06, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]

Просьба оценить нейтральность статей

Я тут наткнулся на статью Русские хакеры и обнаружил, что, наверное, в любую политическую статью можно впихнуть точку зрения, противоречащую использованным источникам. Посмотрите: применяя околонаучные статьи (по другому я не могу назвать статьи, где авторы позволяют себе не просто высасывать выводы из пальца, а просто делать их на пустом месте, подменяя личное мнение псевдомнением общественности) и даже неоспоримо авторитетные источники в статье приводятся тезисы, которые хоть и подтверждаются источником, но вывернутые наизнанку, поскольку подтверждается одно, но не упоминается другое. В итоге освещена исключительна одна точка зрения, притом создаётся впечатление, что всё в порядке — источники то авторитетные. Я давно заметил, что у коллег Glavkom NN и Лариса94 пересекаются интересы, да и в целом их точка зрения мне понятна, но сейчас мне уже кажется, что они часто пренебрегают правилом ВП:ВЕС, в особенности в связи с тем, что во вкладе одного из них часто мелькают темы, связанные с ВП:УКР. Предлагаю проверить взвешенность изложения в статьях с явно пропагандистским подтекстом: Как тебе такое, Илон Маск?, Хайли лайкли, Велика Россия, а отступать некуда — позади Москва!, Работайте, братья!, Сетевые хомячки, Русские не сдаются, Прозоров, Василий Николаевич, Дебилы (фраза Лаврова), Протесты в Европе (2019—2021) (интересно, кстати, что во многих из них есть лингвистический анализ с не совсем лингвистическими выводами). — Barbarian (обс.) 16:08, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]

Фактически предлагается какая-то избирательная ревизия вклада на основаниях личной подозрительности, личного невосприятия тем и статей, приправленная отсутствием предположения добрых намерений. Предлагаю закрыть тему как контрпродуктивную, потому что она фактически предлагает нечто наподобие 1937 года, а коллегу Barbarian предупредить о необходимости ВП:ПДН и недопустимости ВП:НО. Что это за формулировки такие, «высасывание из пальца». N.N. (обс.) 02:22, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Не нужно придумывать пожалуйста, я Вас не оскорблял. Вопросы к самим статьям и их качеству. Однако, я считаю, что если не мне одному кажется, что они все подлежат переработке, то автору целесообразно в очередной раз указать на недопустимость нарушения ВП:ВЕС, иначе он может лишиться своих флагов из-за регулярного нарушения пунктов 5 и 7 ВП:ПАТ. Список приведённых статей вольный и далеко не полный. С каких пор приведение статей к правилам — это 1937 год? — Barbarian (обс.) 12:24, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Скажите, верна или нет догадка о том, что этот цикл статей вы написали в ответ на статью «Путин — хуйло!»? ·Carn 04:48, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Не все, только Обама чмо. Остальные написаны в ответ на удаление статьи Вы не понимаете, это другое. Пока я остановился с написанием статей о мемах. Но если борьба с ними продолжится, я буду вынужден продолжить ассиметричную по объемам активность по созданию новых статей. Так что акцептирование призыва «Астанавитесь» вполне может поспособствовать тому чтобы тема дальше не развивалась. N.N. (обс.) 05:31, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, мы с вами хоть и имеем разные политические взгляды, но я очень рад вашему вкладу в написание статей о фразах. Поэтому я буду очень рад продолжению вашей активности в указанном направлении. Ну а качество статей и источников вопросов не вызывает, по крайней мере у меня. Рано или поздно я возьмусь переводить их в интервику. А общем, всё в порядке. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:55, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Статья русские хакеры в начале производит впечатление статьи, написанной без обзорного источника, по упоминаниям. Но когда доходишь до раздела «Оценки», то всё становится совсем плохо — «Другие спецслужбы не поддерживают точку зрения ЦРУ, но, как известно, никто и не возражает против неё», «Немногочисленные попытки некоторых американских журналистов разобраться в мотивах и получить факты, подтверждающие вмешательство русских хакеров в президентские выборы и общественную жизнь в Америке, наталкиваются лишь на многочисленные обвинительные новостные заголовки», «Обвинения в американских СМИ нарастают как снежный ком» — по моему это показывает что автор пишет с патриотической точки зрения. ·Carn 04:34, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Русские хакеры написана была правильно, по всем рекомендациям написания статей о лингвистическом меме. Сейчас статья была модмфицирована, не знаю кем, но я там вижу массу не своего текста. Моя статья была шуточной, о меме. Но теперь туда добавлен фактаж реальных событий хакерских атак, и статья превратилась в ответвление темы «кибервойны». Я с этим текстом не согласен. Соответственно, не могу отвечать за него. Однако претензия идёт ко мне и моему вкладу. И вот на это тоже стоит обратить внимание. А уж что коллеге оказалось не так в статье «Велика Россия, отступать некуда», это уже совсем что называется непонятно что, а не претензия. При фантастическом наборе пропагандистских источников мною написан максимально нейтральный стаб, да ещё и поддающий сомнению официальную версию фразы. Наблюдаю типичный необоснованный протест.Уж что коллеге в статье о Маске не понравилось-тут вообще вопрос риторический. Где он там увидел пропаганду и «высасывание из пальца». Статья «Протесты в Европе 2019-2021» вообще не имеет ко мне отношения, я не касался её. Аргументы настолько невалиден, что стоит ли это разбирать всерьёз. N.N. (обс.) 05:31, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
А Вас не смущает, что ни в одном источнике нет упоминания этих фраз как мемов? Смотрю первую версию статьи про хакеров — там нит ни слова про мемы. Кроме того, уже там видны манипуляции источниками — «Большинство западных стран выразило уверенность в „успехе“», «Широкий общественный резонанс вокруг „русских хакеров“», «стала интернациональной», ««русские» получает огромную псевдообъяснительную силу» — это вообще никакого отношения к мемам не имеет. — Barbarian (обс.) 13:24, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, хватит играть в детский сад. Даже в этом источнике этот фразеологизм характеризуется как политический, и никаких упоминаний его как мема я здесь не вижу. И не нужно переводить стрелки — я задал вполне конкретный вопрос, не нужно, уподобляясь одному известному лицу, уходить от ответа. И у меня, в отличие от Вас, нет никаких проблем с тем, чтобы политизировать статью, она в данный момент и без того пропитана пропагандой. — Barbarian (обс.) 17:16, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Перечисленные статьи производят впечатление изготовленных на ольгинской фабрике (о чём автору своевременно было заявлено на странице подготовки ЗЛВ). Любопытно, что он настаивает на помещении их на Заглавную страницу — причём находятся лица, которые оперативно исполняют такие желания. — Ghirla -трёп- 09:21, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Ghirla, ну это примерно впечатления из того уровня, что я бы сказал про то, что цвет вашего ника производит впечатление о вашей причастности к Социалистической партии Украины. Я не имею никакого отношения к ольгинской фабрике. Равно как и нет у меня агентуры лиц, которые исполняют мои желания. А если статьи выбирают на ЗЛВ — значит они для этого подходят. N.N. (обс.) 09:48, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Если тема значима, значит ей место в энциклопедии. Хоть это статья про Путина, Обаму, Си Цзиньпиня или звонок Навального Кудрявцеву. Вопрос по значимости указанных статей (какой-то их части), насколько понимаю, ранее рассматривался. Что касается непосредственно вопроса их нейтральности, наверное, это можно проверить в каждом конкретном случае по стандартной процедуре на СО статей, путём анализа использованных источников, их авторитетности, удаления неавторитетных источников, запросов на КОИ, приведения других источников, показывающих не отражённые в статье значимые грани вопроса. А как оценить нейтральность/ненейтральность целого ряда статей в общем? На глаз? — Uchastnik1 (обс.) 10:07, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Очень тревожно, что в последнее время в Википедии разгорается охота на ведьм. Это, конечно, общемировой тренд, но нам не стоит идти по этому пути. Geoalex (обс.) 11:35, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Glavkom NN настаивает на том, что темы не политические. Лично для меня очевидно, что статьи как раз политические. Поскольку, так или иначе, с политикой они связаны (это видно по источникам), предлагаю раскрывать в них не только фразы-стереотипы, а понятия полностью, поскольку понятия — точно политические. — Barbarian (обс.) 12:24, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Почему нет? В той мере, в какой имеющиеся названия статей охватывают или потенциально могут охватить рассмотрение вопроса с разных т. з., то почему бы этого не сделать? Другое дело, если та или иная конкретная статья напрямую будет касаться какого-то конкретного, отдельно взятого, аспекта, то тогда надо будет (если надо будет) или что-то где-то переименовывать (уточнять), или выделять в отдельное "производство" (ещё одну статью с похожим названием, но другой тематикой), и т. п. Тут, как всегда, также необходимо больше конкретики - в целом по всем статьям разом с ходу это сложно определить/разрешить. — Uchastnik1 (обс.) 14:54, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Бывают разные предметы статей:
  1. явления [реального мира]
  2. понятия
  3. слова и фразы
Тут на КУ установлено лишь, что есть такая фраза. ·Carn 15:25, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Про хакеров? Тогда добавить к названию в скобках (мем), а само явление вывести отдельной статьёй (как вариант). (Это я исхожу из свершившегося факта оставления.) — Uchastnik1 (обс.) 15:55, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы наверное меня не так поняли, я попросил не привести правила, которые мне и так известны, а прокомментировать нейтральность статей со своей стороны. — Barbarian (обс.) 08:09, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Посмотрел текущую версию статьи Русские хакеры (от 15:38, 18 мая 2021‎). В статье говорится об интернет-меме, текст выдержан в нейтральном стиле, пропагандистских фраз я не усматриваю, статья снабжена списком литературы, и каждое утверждение имеет ссылку на источник. Претензии участника Barbariandeagle к статье имеют самый общий характер, и их можно охарактеризовать как ВП:ПРОТЕСТ с нарушением ВП:ПДН и ВП:ЭП. Участнику Barbariandeagle следовало бы вначале открыть конструктивное обсуждение на СО статьи, где при наличии обоснованных претензий к ВП:НТЗ и ВП:ВЕС добиваться консенсуса, а не сразу выносить сюда. Здесь же закрыто. Тара-Амингу 04:21, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]

Хорошо, давайте обсудим хотя бы пару конкретных фраз. Я хочу это сделать здесь, потому что участник считает свою версию консенсусной и отказывается что-либо обсуждать. 1) «По мнению канадских СМИ» — во-первых, приводится мнение одного канадского СМИ, а не ряда. Во-вторых, нет ссылки на источник, вместо него — околонаучная статья о канадских СМИ, где магистрант приходит к выводу, что феномен создан искусственно, невзирая на источник, на которые он ссылается (да, он анализирует всего одно канадское сми); 2) «Понятие «русские хакеры» окончательно закрепилось» — опять же, ссылка на статью, где два филолога позволяют себе делать выводы о политике; 3) «Большинство западных стран выразило уверенность в «успехе» российских хакеров и в том, что «они не остановятся на этом»» — что это вообще здесь делает непонятно, однако говорится одно мнение, но не говорится другое, противоположное, в этом же источнике; 4) «Ведущие интернет-издания опубликовали многочисленные статьи об угрозах взлома американской избирательной системы и «нападках на американскую демократию»» — опять же вопрос, что это здесь делает? Статья точно о фразеологизме? Вместе с тем, здесь мы видим подлог — статьи о фактах вмешательства, а не про демократию. Автор просто вырвал фразу из контекста. 5) «приобрёл популярность хэштег #russiansdidit» — про это в источнике вообще ничего нет, более того, известно, что этот хэштег распространяли пропагандисты. 6) Раздел оценки — здесь обсуждается не фраза, а явление, и не с лингвистической, а с политической стороны. — Barbarian (обс.) 08:05, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]

Биография современника: разногласия редакторов

Несколько дней назад у меня возникли разногласия с участницей SHaggY caT, которая успела обвинить меня в вандализме и ковид-диссидентстве (см. здесь). Причина? Я посчитал, что публикации «Московского комсомольца» и Росбалта не позволяют с уверенностью говорить о том, что наш современник Н. Н. Филатов умер от ковида или его осложнений. Вопрос об авторитетности источников вынесен на страницу ВП:КОИ. Коллеги выразили сомнения в качестве источников, но итог пока не подведён.

Однако правило ВП:СОВР, в частности, говорит:

Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения.

Вопрос: как правильно действовать в данной ситуации? С уважением, NN21 (обс.) 16:43, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Правильнее было бы, для начала, дождаться окончания срока обсуждения вашего вопроса на ВП:КОИ, он составляет, минимум, неделю. Вполне по нему будет подведен итог, на основании которого вы сможете продолжить свои действия.— Binomm (обс.) 22:32, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю, дублирование тем не совсем корректно. Лучше дождаться итога на КОИ. — Mr.knowledge83 (обс.) 07:53, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • приношу свои извинения за обвинения в ковид-диссидентстве и в вандализме. Так получилось по неопытности, в связи с тем, что я перепутала правки уважаемого участника с правками другого, когда смотрела историю изменений страницы. Так же я принесла извинения в других местах, в которых были упоминания такого рода. Очень бы хотелось, чтобы извинения были приняты. Но я так же пойму, если Вы будете настаивать на том, чтобы меня за этот случай наказали. SHaggY caT (обс.) 23:43, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]

Попытка анализа происходящего в КОИ (подытог)

  • На странице ВП:КОИ вынесен итог, соответствующий тому, что предлагала я(я предлагала искать компромисс и формулировку, изначально занимая компромиссную позицию, формулировка и была найдена). Однако, это никоим образом меня не оправдывает в отношении уважаемого NN21. Слегка меня оправдывает то, что я перед ним извинилась, но сделала это довольно поздно. Я полагаю достаточно справедливым вменить мне за это краткий бан (порядка недели?). Отмечу, что выше на этой же странице я начала обсуждение того, что несправедливость со стороны другого участника в этой же дискуссии, и даже ошибочное, предвзятое модерирование были применены и ко мне. Я считаю, что по итогам разбора полётов на ВП:КОИ должны быть наказаны два человека - Augsburgadler, и я. Но при этом с меня должны снять часть предупреждений, мне вменённых, а так же администраторы, в идеале, должны извиниться за эти скоропалительные решения SHaggY caT (обс.) 19:37, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]

Удаление ссылки на АИ

Участник Yurakum удаляет ссылку на употребление названия в АИ, аргументируя это тем, что РИА Новости — «государственный пропагандисткий источник». Это можно сказать про любое крупное национальное СМИ, но они все широко цитируются Википедией. Drum of Kshatriya 14:51, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Drum of Kshatriya, касательно «РИА Новости» был вполне конкретный итог на КОИ, согласно которому «РИА Новости - государственное информагентство, и одной из его задач является продвижение точек зрения, выгодных руководству России. Фактически, это инструмент государственной пропаганды. Соответственно в темах, где государство имеет интерес к продвижению определенной точки зрения, РИА Новости не является независимым авторитетным источником. ... Исключением являются ситуации, когда РИА Новости транслируют официальную позицию российских властей». На это я и ссылался в своей правке, а Ваша отмена моей правки и лежащая в её основе аргументация необоснованы. Кроме того, недавно был ещё один итог на КОИ, где РИАН едва не внесли в спам-лист. Итог на данный момент оспорен и пересматривается, но наличие подобных обсуждений уже о многом говорит в отношении данного издания Маргариты Симоньян, в которое государство каждый год вкладывает миллиарды рублей. Юрий (обс.) 16:36, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну что ж, значит по прошествии почти 16 лет мне придётся завершить участие в проекте Википедия, который после упомянутого вами решения (не знал о нём) становится для меня в неприемлемой степени политически ангажированным и антироссийским. Широко известно, что ведущие западные СМИ, включая Би-би-си и Си-эн-эн, в плане источников регулярно «кормятся с руки» спецслужб своих стран и в международных вопросах зачастую продвигают выгодную своим государствам позицию. Например, о том же Навальном Си-эн-эн опубликовала фейк, согласно которому Кудрявцев в своём разговоре с Навальным якобы признал, что яд был нанесён на трусы, однако на самом деле такого им сказано не было. Но тем не менее сообщество решило дискриминировать исключительно российские государственные источники. Жаль. Всем удачи. Drum of Kshatriya 16:39, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Решать Вам, но я полагаю, что это несколько эмоциональное решение — отождествлять нелюбовь к пропаганде с ангажированностью и антироссийскими действиями. Какая Ваша цель в Википедии? Если Ваша цель — делать Википедию лучше, то существует масса нейтральных АИ, которыми можно показать те или иные факты, и я уверен, что можно приложить усилия и найти более качественные источники. Юрий (обс.) 10:36, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Так, вроде, «фраза раздора» и была официальной позицией российских властей, то есть формально укладывалась в упомянутый итог. Но в целом, он, конечно же, был совсем о другом, вы вели дискуссию об узнаваемости названия, а апеллировали к независимости АИ. «Медуза», например, тоже использует это словосочетание в своих материалах. Подозреваю, что её аудитория меньше РИА, но по логике дискуссии её можно указать в качестве подтверждения узнаваемости, а РИА нет. Абсурдъ. — Mike Somerset (обс.) 20:48, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет, участник Drum of Kshatriya вставил ссылку на РИАН для того, чтобы подтвердить, что СМИ используют термин "Дворец в Геленджике". Посмотрите внимательно на место, где стояла ссылка — там нет никакой "официальной позиции российских властей". Поэтому в описании отмены правки я предложил просто использовать другой АИ. В ответ уважаемый коллега, вместо того чтобы добавить другой источник или открыть обсуждение на СО, развязал войну правок. Юрий (обс.) 10:36, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Для подтверждения узнаваемости и распространённости термина упомянутое СМИ вполне могло использоваться. Его зависимость/независимость в данном случае никакой роли не играет. — Mike Somerset (обс.) 12:09, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Лучше не играться с итогами. В обсуждаемое место уже добавили два других источника для подтверждения использования термина, полагаю, вопрос закрыт. Юрий (обс.) 12:54, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]

Асмус, Кристина Игоревна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот здесь изложена ситуация в разделе. [16]. Администратор Юнаков выдавал свой "протест" против внесения в статью любой информации об известнейшем скандале (из фильма "Текст") за "консенсус", в какой-то момент удалялись ссылки на "Российскую газету". Продолжение дискуссии на СО проигнорировал. Просьба дать оценку данной ситуации. 178.176.72.25 18:49, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Поскольку а) нет консенсуса и б) имеются признаки ВП:СОВР, то администратор скорее прав, чем нет. Был ли освещен скандал с Асмус на страницах "Российской газеты", как утверждает заблокированный аноним, непонятно, все его ссылки ведут на интернет-портал, функционирующий как отдельное СМИ. Для подтверждения значимости информации необходимо найти вторичный авторитетный источник (типа биографии Асмус), без такового — типичное ВП:ПОКРУГУ. Igel B TyMaHe (обс.) 15:02, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • rg.ru - это малозначительное СМИ, упоминание любых скандалов со звездами - нарушение "СОВР", по-вашему? Еще раз можно повторить. Чтобы "не было консенсуса", должны быть хоть какие-то аргументы против. "Это один из сотен малозначительных фактов об Асмус" - аргументом не является. Скандал много месяцев массово освещался во множестве крупных российских СМИ. 178.176.72.25 19:14, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • "малозначительное"? официальный печатный орган Правительства Российской Федерации на минуточку. — Mike Somerset (обс.) 19:18, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Это был вопрос. 178.176.72.25 11:13, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Что-то я сомневаюсь, что про Асмус там публиковалась правительственная информация. Если речь идёт о «Неделе» (субботнее приложение) — то это вообще обыкновенная жёлтая газета с рекламой фуфлыжных медицинских приборов, которую пенсионерам по почтовым ящикам бесплатно раскидывают. aGRa (обс.) 21:08, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • rg.ru, а также МК, Gazeta.ru и т.д., где публиковались статьи о скандале, не дают авторитетности применительно к скандалу со звездой шоу-бизнеса, по-вашему? Требуется резолюция Госдумы, ПАСЕ, Совбеза ООН? 178.176.72.25 10:51, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Требуется широкое освещение в высокоавторитетных СМИ. Если его нет — значит, для энциклопедии этот скандал является незначительным эпизодом биографии. aGRa (обс.) 11:45, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Назовите "высокоавторитетные СМИ", по-вашему, пишущие о звездах российского шоу-бизнеса. А то одни общие слова. 31.173.80.248 14:37, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
                • О киноактрисах пишут, например, журналы «Искусство кино», «Кинобизнес сегодня», «Сеанс», «Empire». aGRa (обс.) 18:21, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
                  • Вы путаете кинокритику с освещением медийного скандала (в соцсетях и т.д.). Публикации крупнейших СМИ Росии (rg.ru, МК, gazeta.ru и т.д.), комментарии большого количества звезд вполне доказывают медийность (значимость) скандала. 31.173.80.248 20:29, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
                    • Похоже, это вы путаете энциклопедию с сайтом «компромат.ру». aGRa (обс.) 21:11, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
                      • Сцена вызвала общественный резонанс. Значимость резонанса доказана продолжительным освещением данной темы крупными российскими общественно-политическими СМИ. 31.173.80.248 17:06, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
                        • Вывод о наличии какого-то «общественного резонанса» на той основе, что о чём-то написали несколько жёлтых СМИ — это ВП:ОРИСС. aGRa (обс.) 20:44, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
                            • Передергиваете. Не несколько желтых СМИ, а много крупных общественно-политических СМИ. Если вы не видите разницы между rg.ru с gazeta.ru и действительно стандартным желтым СМИ, например, eg.ru (в статусе, стиле, аудитории, тематике), дальнейшая дискуссия с вами смысла не имеет. Не говоря уже о том, что скандал комментировали многие звезды, в том числе сами его действующие лица. 31.173.80.248 21:38, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
                      • Между «Искусством кино» и «компромат.ру» существует множество АИ. - Schrike (обс.) 21:17, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
                  • Например, журнал, "Кинобизнес сегодня" пишет: "Петров также выступил в защиту Кристины Асмус, которая снялась в откровенной сцене в фильме "Текст". "Не понимаю, почему все так на нее накинулись". Журнал "Сеанс" пишет: "Иван Янковский выступил и оператором сцен, снятых на мобильный телефон. В том числе эпизода, выполненного в прорывной для отечественного кинематографа манере софт-порно. Но широкий зритель не увидит голую Кристину Асмус...". Искусство кино пишет: "Вплоть до домашнего порно, снятого Петей и его девушкой: эта сцена с участием Кристины Асмус — среди самых откровенных в новом российском кино". А Empire знает только James Asmus. Вот как-то так. Кстати, в в статье на "Сеансе" есть хорошие слова: "Население, оно, конечно, попривыкшее, что ему всегда чего-то не додают, но до поры и до той соломинки, что ломает спину верблюду."— 37.147.249.51 00:18, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
                    • Прекрасные источники для включения этой информации в статью о фильме. Могут использоваться и для статьи об актрисе, только тут придётся ещё и доказать соответствие ВП:ВЕС. Но это вам уже надо будет обсуждать с редакторами статьи. aGRa (обс.) 16:38, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
                      • Нет, так не пойдёт, ведь вы же сами предложили эти издания как источники для статьи по актрисе. А, теперь, значит, они годятся только чтобы писать про фильм. А выходит, как ни крути, что софт-порно в исполнении Асмус - это чуть ли не главное, чем она прославилась, ничего другого про нее особо не пишут даже отобранные вами издания. Но это, конечно, никак не повлияет на решение "не пущать!"— 85.249.37.123 21:45, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
                        • Источники пишут не об актрисе, а о фильме. Значит, подходят в первую очередь для статьи о фильме. Вам сказали, что надо для того, чтобы включить данную информацию также в статью об актрисе. Но вы вместо этого продолжаете ныть на форуме. aGRa (обс.) 09:57, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
                          • продолжаете ныть, подходят в первую очередь для статьи о фильме — хороший администратор, и трактовка правил интересная. — Schrike (обс.) 10:07, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Назовите номер "Российской газеты", в котором опубликована данная информация. Igel B TyMaHe (обс.) 12:38, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Данная информация появилась на интернет-портал «Российской газеты» 20 ноября 2019 года и 22 июня 2020 года. Разумеется, бумажную версию никто никогда в глаза не видел, 21-й век давно на дворе. Интернет-портал «Российской газеты» также наделён официальным статусом, тексты размещаемых на портале нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти являются официальными. Среднесуточная аудитория в 2020 году — около 3,5 миллионов пользователей. Впрочем, если есть какое-то решение по оценке источников, согласно которому интернет-портал «Российской газеты» признан неавторитетным источником, то просто дайте ссылку. Можно будет начать удалять информацию, которая дана в Википедии со ссылкой на этот портал - работы будет море.— 93.157.203.232 14:52, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Во-первых, не рассказывайте сказки. Официальный статус имеет только и исключительно бумажная версия РГ, и только для публикуемых в ней нормативных актов. В остальном это обычное не слишком авторитетное СМИ. А если речь о субботнем приложении — ещё и жёлтое СМИ похабного качества, рекламирующее заведомых мошенников. aGRa (обс.) 11:49, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Во-первых, сказки рассказываю не я, а вы: Российская газета#Интернет-портал RG.RU. Во-вторых, если всё что вы рассказываете - правда, это должно было обсуждаться и должен быть выработан какой-то консенсус о не авторитетности источника (если не приложено фото бумажной страницы, например). Но поиск по ВП:КОИ дает скорее обратные результаты. То есть решение администраторов по обсуждаемой ситуации не базируется на сложившейся практике, а количество усилий, предпринятых по удалению двух строчек предельно нейтрального текста (не моя формулировка), прямо поражает.— 37.147.249.51 01:11, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Я, в отличие от вас, читаю не Википедию, в которой любой может написать что угодно, а нормативные акты (в частности, Федеральный закон от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"). В них никакого «интернет-портала rg.ru» нет. Только сама «Российская газета». Интернет-ресурс там указан один: Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), и к «РГ» он никакого отношения не имеет. aGRa (обс.) 18:12, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
                • Вы плохо, невнимательно читаете нормативные акты, или же от вашего внимания ускользнуло, что в 1994 году с Интернетом была НЕМНОГО другая ситуация. Сейчас дела обстоят так:

Официальными являются также тексты нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащиеся в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, распространяемом в электронном виде федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр правовой информации "Система" Федеральной службы охраны Российской Федерации и органами государственной охраны, а также размещаемые на интернет-портале "Российской газеты" (www.rg.ru), функционирование которого обеспечивает федеральное государственное бюджетное учреждение "Редакция "Российской газеты".".

Неэтичные реплики удалены. NBS (обс.) 20:26, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если бы малозначительный эпизод полового, гм, сношения из малозначительного фильма обернулся бы материальными, гм, последствиями для мадам Асмус как минимум (ну, ещё месье Харламова и месье Янковского-внука), то, может, и был бы «известнейший», как хочет подать господин топикстартер, скандал. (Простите, не удержался; кто не без греха, кидайте в меня банхаммер.) Gleb95 (обс.) 21:34, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Известность скандала определяется, как ни удивительно, его известностью, т.е. освещением в профильных для фигурантов скандала СМИ.--83.220.236.86 22:26, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Все источники, которые вам тут перечисляют - вторичные. И даже третичные, типа биографий Асмус. Первичные - это сам шитшторм в соцсетях.— 93.157.203.232 13:21, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Продолжая аналогию - вся информация о высочайших показателях и передовых продуктах компании, взятая с официального сайта, в статье есть, а информация о коррупционном скандале, возможно пришедшем к выходу компании из некоего консорциума - удаляется, потому что про это писали только "Фонтанка" и "Деловой Петербург", а нужна статья в БРЭ или в CNN и Financial Times одновременно. А предложения попробовать написать всю статью по БРЭ, CNN и Financial Times неизменно как-то повисают в воздухе.--91.193.179.216 10:23, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Я правильно понимаю, что 1)имена членов семьи, включая несовершеннолетних 2)"состояла в отношениях со своим сокурсником..." 3)"недолгое время встречалась с актером..." 4) "находилась в краткосрочном отпуске, связанном с рождением дочери" со ссылками на желтую прессу это те самые "слияния и поглощения"? Текст об эротической сцене в фильме на этом фоне не особо выделяется, да и "негатив" это только с точки зрения домостроевской морали. --Hwem (обс.) 11:42, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Если считаете источники недостаточно авторитетными для упоминания в статье перечисленного вами, — это и обсуждайте (вероятно, не в данной теме). — INS Pirat 22:51, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Не могу говорить за коллегу, но считаю, что источники на "скандал" более авторитетные чем большинство других источников в статье. Впору удалять статью "Асмус, Кристина Игоревна" и писать, вместо этого, статью про ее бенефис в "Тексте".— 37.147.249.51 00:51, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • странно, что никто не предложил составить каталог АИ на тему сексуальных скандалов. Впрочем нужно определиться является ли сцена в фильме сексуальным скандалом или новым кинематографическим приёмом. Если да, то нужно искать оценки киношников. Если описываем скандал, то нужно формировать список АИ по скандалам. P.Fiŝo 🗣 06:16, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Сцена в фильме, конечно же, скандалом не является. Оценки киношников есть выше («Искусство кино», «Кинобизнес сегодня», «Сеанс»). Что характерно, все эти издания, предложенные самолично aGra, запомнили К.Асмус только по этой сцене. Скандал на тему "аморалки" воспоследовал дальше.--185.79.101.48 06:34, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Выше в теме анонимному участнику (или участникам) даны исчерпывающие разъяснения по поводу того, как надо действовать для включения информации в статью об актрисе — написать текст на основании вторичных независимых источников, не вызывающих сомнения в их авторитетности (приведены в обсуждении), обсудить с другими редакторами статьи (на её странице обсуждения) соответствие данной информации ВП:ВЕС (поскольку источники посвящены не актрисе, а фильму, что само по себе не является достаточным основанием для внесения информации куда-то кроме статьи о фильме), при наличии соответствия данному правилу — включить в статью. Тем не менее, участник предпочёл этого не услышать, и продолжает, меняя IP-адреса, обсуждать что угодно, только не то, что надо обсуждать. При этом нарушаются ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ПОКРУГУ и прочие правила, отвлекается внимание участников. С учётом АК:1161, не имеется причин предполагать у анонимного участника (или участников) достаточно добрые намерения по отношению к проекту. В связи с этим обсуждение здесь закрывается, дальнейшие реплики анонимных участников по данной теме рекомендуется удалять. --aGRa (обс.) 10:05, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Опасные обобщения. Если нет причин предполагать у анонимов достаточно добрые намерения, то стоит вовсе запретить им участие в проекте. Если запрета нет, то не вижу и причины относиться к ним как-то иначе.— redboston 13:01, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Это не ко мне, а к арбитрам, принявшим АК:1161. Ветка, представляющая собой продолжение закрытого обсуждения, начатая с реплики анонима, нарушающей ВП:ЭП и ВП:ПОКРУГУ, удалена, подобные сообщения будут удаляться и дальше, можно даже не стараться их размещать. --aGRa (обс.) 16:48, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Закрытие обсуждения участником, который принимал самое активное участие в обсуждении, не выглядит непредвзятым. Как и удаление всей реплики целиком. При том, что явных оскорблений там не было. — redboston 19:28, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Если посмотреть логи анонимных учётных записей, которые тут отметились, то там легко найти свежие блокировки за нарушение ВП:ЭП, троллинг, ВП:ВИРТ и прочие нарушения. Это, наряду с интересом к определённым темам и явным опытом участия в Википедии, говорит о том, что мы имеем дело с одним участником (вполне вероятно, обходящим блокировку), который меняет адреса как перчатки, чтобы избежать применения к нему административных санкций. Это как раз тот случай, о котором говорится в пункте 4 АК:1161. Такое использование механизма анонимного участия является направленным на подрыв нормального функционирования Википедии и будет пресекаться. aGRa (обс.) 20:07, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Честно говоря, мне бы не хотелось, чтобы решение по 1161 выступало основанием отклонять у анонимных участников при участии в обсуждениях добрые намерения в целом (да, я понимаю, что итог ещё и констатирует у анонима наличие нарушений, я только о подходе в целом). AndyVolykhov ↔ 21:14, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Разумеется, можно и нужно предполагать добрые намерения анонимов. В том числе и в случаях, когда они нарушают принятые здесь нормы общения и поведения и предъявляют странные требования — но когда это связано с тем, что они пришли извне и не знают, какие в Википедии порядки. Но не когда в обсуждении чуть ли не с десятка разных адресов присутствует явно один и тот же человек, который явно прекрасно знаком с правилами Википедии, и скорее всего использует анонимное редактирование именно в тех целях, о которых вы написали в решении 1161, а именно избежать применения санкций за нарушения этих правил. Ну сами посмотрите: 85.249.37.123 — заблокирован по диапазону за обход блокировки; 93.157.203.232 — аналогично, у других тоже в логах и во вкладе блокировки и нарушения. Подход-то не на пустом месте берётся. И если в подобных ситуациях и дальше будут огребать проблемы админы, которые пресекают деятельность анонимных троллей, а не анонимные тролли — уверяю, вам результат не понравится. aGRa (обс.) 23:57, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Вранье. Вам уже было сказано, что здесь не "один и тот же человек". При этом аргументов у вас нет, кроме как "rg.ru и gazeta.ru - желтые СМИ". Отправлена жалоба паре администраторов. 178.176.77.163 23:19, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • @Grebenkov: в данном случае вы являетесь активным участником обсуждения и не можете подводить итог в связи с вашей заинтересованностью в решении. P.Fiŝo 🗣 05:05, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • «12 мая 2021 DR обсуждение вклад блок заблокировал 91.193.176.0/22 обсуждение на период 1 месяц (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (обход блокировки)». «4:45, 12 мая 2021 DR обсуждение вклад блок заблокировал 93.157.203.0/24 обсуждение на период 3 месяца (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (обход блокировки)». «14:46, 12 мая 2021 DR обсуждение вклад блок заблокировал 85.249.32.0/19 обсуждение на период 1 месяц (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (обход блокировки)». «14:45, 12 мая 2021 DR обсуждение вклад блок заблокировал 93.157.203.0/24». Не помогайте анонимным троллям, обходящим блокировку, дальше нарушать правила. aGRa (обс.) 11:21, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Данный юзер не имел отношения к старту топика. 178.176.77.163 13:10, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • С моей точки зрения, реплики с данных адресов по стилю, тону и содержанию практически неотличимы от реплик с других IP-адресов, задействованных в обсуждении. aGRa (обс.) 13:52, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Вам показалось неправильно. Юзер подключился к обсуждению после создания топика. 178.176.77.163 15:00, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • «Скандал много месяцев массово освещался во множестве крупных российских СМИ. 178.176.72.25» — «Публикации крупнейших СМИ Росии (rg.ru, МК, gazeta.ru и т.д.), комментарии большого количества звезд вполне доказывают медийность (значимость) скандала. 31.173.80.248». Не убедили. Одно и то же одними и теми же словами с разных адресов. aGRa (обс.) 23:09, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • 1) Автоматически меняется IP (мобильный интернет). 2) "Вы плохо, невнимательно читаете нормативные акты" и т.д. - данные реплики от другого юзера. 3) По существу у вас нет аргументов. Характерно, что проигнорировали реплику "Между «Искусством кино» и «компромат.ру» существует множество АИ". Поэтому просьба стороннему, незаинтересованному администратору прочитать ветку и прокомментировать. 178.176.77.163 01:17, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Замечание, что между «Искусством кино» и «Компромат.ру» существует немало иных источников, абсолютно верно, но, к сожалению, по скандалу с постельной сценой в «Тексте» наиболее авторитетные СМИ из данного диапазона не высказывались — например, в «РБК» промолчали, в «Коммерсантъ» — тоже. Единственное исключение — «Российская газета», уже неоднократно упомянутая в обсуждении выше; тем не менее, тенденция к пожелтению материалы «РГ» не обошла — на это я обращал внимание ещё в ноябре прошлого года при разборе с ситуацией вокруг Артёма Дзюбы и сгенерированных им скандалов (измены, видео с мастурбацией и проч.). В свете тяги «РГ» к муссированию скандальных и свойственных преимущественно для таблоидов тем вдвойне следует помнить о том, что авторитетность любого источника относительна и контекстуально зависима, а «абсолютных АИ» не существует. — Полиционер (обс.) 15:08, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • 1) Gazeta.ru - СМИ вполне статуса РБК 2) Упорно игнорируется, что сами фигуранты скандала многократно делали заявления на эту тему ("травля", "развод не связан с фильмом" и т.д.) - как здесь может быть применимо правило "СОВР"? 3) В статье о Дзюбе скандал с ним упомянут. 178.176.76.77 16:43, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • 1. Не все согласятся с данным тезисом, но в любом случае нужно смотреть конкретные публикации. 2. В итоге выше речь идёт уже о применении правила ВП:ВЕС, а не ВП:СОВР. — Полиционер (обс.) 18:33, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Было много публикаций, например: [18], там же новость о заявлениях про травлю и т.д. Предложите свой вариант формулировки. Администратор Grebenkov предложил ссылаться только на «Искусство кино» и т д., отказываясь понимать разницу между кинокритикой и информацией о медийном скандале. 178.176.76.77 19:41, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Ваш ответ? 178.176.76.77 15:59, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Во-первых, следует упомянуть о том, что в 2019 году на экраны вышел фильм «Текст», в котором Асмус исполнила одну из главных ролей; во-вторых, после упоминания о самой роли следует в двух словах написать о постельной сцене на основе публикаций «Кинобизнес сегодня», «Сеанс» и «Искусство кино»; наконец, в-третьих, со ссылкой на «Кинобизнес сегодня» и, возможно, «Газета.ру», можно упомянуть о резонансе, который вызвала данная сцена. На всё про всё — максимум два-три не очень объёмных предложения, в противном случае фрагмент будет нарушать нормы ВП:ВЕС. После того, как фрагмент будет готов, следует вынести его на обсуждение на СО статьи; в случае, если возражений не будет, фрагмент можно будет перенести в саму статью. Собственно, алгоритм работы такой. — Полиционер (обс.) 17:27, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=114488136