Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Оценка общения Piebaldzēns

Прошу оценить реплики u:Piebaldzēns - [1] на ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА ("страны потомкам придётся ещё и доказывать этот факт"). На мой взгляд участник уже наговорил на перевод блока из пространства ВП на всю возможность участия в проекте минимум на 2 недели, но если я выполню эту блокировку, то он будет утверждать о моей предвзятости. Saramag (обс.) 19:21, 21 мая 2021 (UTC)

• Как видно из общения с участником на его СО, а также на СО статьи Июньская депортация 1941 года, коллега пишет на эмоциях, что не способствует конструктивному обсуждению и созданию рабочей атмосферы. Странно, что вы не применили предлагаемый сейчас вариант блокировки, учитывая стабильное получение блокировок хотя бы раз в месяц по примерно аналогичным нарушениям. Дикий львенок (обо мне | написать) 20:15, 21 мая 2021 (UTC)
• Участник, конечно, бывает эмоционален, это факт. Однако это не означает, что в его репликах совсем нет основанных на правилах аргументов. Да, тут есть за что применить к нему санкции, но и другая сторона обсуждения статьи Июньская депортация 1941 года не выглядит объективной и непредвзятой. Вносить в статью гигантские явно ненейтральные цитаты, которые можно пересказать, переработав согласно ВП:НТЗ ― это нарушение ВП:ЦИТ. О чём уже, вроде как, участницу строго предупредили. И когда вместо ответа по существу осуществляется "призыв" в дискуссию участников со схожей точкой зрения, ― это не свидетельствует о желании найти консенсус. Да и собственно та цитата, несмотря на размер, тоже не полностью отражает точку зрения Арона Шнеера, который помимо описания атак на отступающих красноармейцев, также и отмечает, что аналогичная картина была "на всех территориях, ставшими советскими в 1939-40 году". То есть, в первую очередь, причиной депортации (в том числе и по мнению Шнеера) было именно то, что территории совсем недавно и явно недобровольно стали советскими. И именно это и должно быть в разделе "причины депортации". А то, что произошло уже после начала войны, причиной того, что произошло ДО её начала, никак быть не может. То есть, снос этой цитаты ― это явно был НЕ вандализм, в котором "призванные" дружно обвинили участника. В общем, большая просьба к администраторам не закрывать эту тему быстро и дать время несколько вникнуть в ситуацию. Swarrel (обс.) 21:24, 21 мая 2021 (UTC)
  • Может вы попробуете повзаимодействовать с Piebaldzēns? Не верю, что к участнику нельзя найти подход. Saramag (обс.) 22:41, 21 мая 2021 (UTC)

145.255.8.5

145.255.8.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит правки, большая часть которых по сути своей ухудшает статьи. То есть видно, что это не вандализм, просто человек не знает, что делать и как. Но от этого не становится легче, тк по сути за ним нужно проверять все его правки. Часть вполне приемлемые, но остальные приходится откатывать. Что делать с такими "участниками"? Может ли кто-то помочь в проверке результатов деятельности данного анонима? — RussianSpy (обс.) 14:46, 21 мая 2021 (UTC)

• Можно диффы на правки, которые ухудшают статьи, пожалуйста? Я выборочно посмотрел десяток правок за вчерашний и сегодняшний день, но ничего критичного не увидел. Адрес, к слову, бот час назад заблокировал за вандализм. — Полиционер (обс.) 15:48, 21 мая 2021 (UTC)

Просьба прислать текст удалённой статьи

Здравствуйте. Пришлите, пожалуйста, на СО текст удалённой когда-то статьи Собор новомучеников и исповедников земли Слободския (или Слобожанской) для её доработки. Спасибо !— 31.202.13.3 12:33, 21 мая 2021 (UTC)

Указанной статьи не существовало. AlexUser777 (обс.) 14:33, 21 мая 2021 (UTC)

Итог

Проверил оба названия, а также удаленные правки ув. анонимного коллеги. Такой статьи не найдено. Если можно уточните название, а пока просьбу выполнить невозможно. С уважением, Олег Ю. 17:29, 21 мая 2021 (UTC)

Снова участница SHaggY_caT

SHaggY_caT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), несмотря на предыдущее предупреждение и неоднократно данные ей ссылки на правила продолжает вести себя крайне неконструктивно. По непонятной причине участница решила, что ее попыткам внести в статью Филатов, Николай Николаевич (медик) ОРИСС, не проходящий по ВП:СОВР из источников сомнительной авторитетности (см. раздел на КОИ; я писал там из-под IP 5.44.172.7, сейчас я зарегистрировался, так как в отъезде, и у меня другой IP) мешают некие «ковид-диссиденты». Видимо, по этой причине участница упорно продолжает трибунить, ходить по кругу в указанном выше обсуждении на КОИ, не желая разобраться, какие АИ являются приемлемыми по СОВР, что такое НТЗ, и вообще слышать кого-либо (на мой взгляд, как минимум это нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ). Кроме того, участница допускает высказывания, крайне сомнительные по ВП:ЭП: обвинение в описании правки (правка) в «угрозе» («угроза» — это мое предупреждение о том, что я вынесу вопрос на ЗКА, если неконструктив продолжится), называние обращение на ЗКА «кляузой» (правка) (о недопустимости чего, кстати, участнице уже говорили). Кроме того, участница постоянно обвиняет своих оппонентов в нарушении огромного количества правил, явно не понимая их сути, вандализме, «ковид-диссидентстве», «умалчивании фактов», «цензуре», «эксплойте правил Википедии» и прочем (конкретных ссылок слишком много, см. вклад участницы, в основном, на КОИ). Прошу уважаемых администраторов разобраться в ситуации и принять меры к тому, чтобы участница хотя бы изучила правила проекта, прежде чем заниматься столь активной деятельностью Augsburgadler (обс.) 11:43, 21 мая 2021 (UTC)

У меня два вопроса администраторам - 1) встречную жалобу подавать в этом треде, или в этом? И таки да, то, что Вы написали, было угрозой. А ещё препятствованием ведению дискуссии. Так же Вы не ответили на вопрос, что именно Вам не понравилось в том сообщении где Вы "предупреждали" 2) каким образом лучше оспорить правомочность первой жалобы? На мой взгляд, как минимум часть нарушений, которых мне вменяли, я не совершала

SHaggY caT (обс.) 15:35, 21 мая 2021 (UTC)

Для сведения читающих. «Угроза» — это фраза: Еще одна подобная реплика с вашей стороны с грубейшими нарушениями ЭП и безосновательными обвинениями — и я пишу новый запрос на ЗКА в ответ на: Мне кажется, что Вы занимаетесь натягиванием совы на глобус и да, ИМХО умолчание(удаление информации о причинах смерти) такого рода нарушает ВП:НЕТРИбУНА, так как продвигает повестку Царьграда…. Что такое «повестка Царьграда», если что, я понятия не имею. Что касается «препятствования ведению дискусии» — не соблаговолите ли пояснить, каким образом я препятствовал? 109E7 (обс.) 16:02, 21 мая 2021 (UTC)

Ответ по сути обвинений, предъявленных в этом треде(в разделе в жалобе в целом будет позже, не сегодня) 1) В ответе на Ваше сообщение я не писала ничего про царьград, а спросила, что именно Вам не понравилось в сообщении. Так же я проверила блокировки по Вашему IP, и выяснила, что там были случаи вандализма. Что именно неэтичного в использовании специального инструмента, для этого и предназначенного, мне не понятно. Позже Вы написали, что Вы не вандалили, а это делал кто-то ещё с Вашего IP, и я немедленно перед Вами извинилась. Но я думаю, что такое предположение было вполне логичным. Особенно для не очень опытной участницы вроде меня с количеством правок около сотни. Что касается повестки царьграда, то на мой взгляд, удаление информации из статьи, которое обсуждается на КОИ, нарушает правила википедии. Это был комментарий по сути - указание на то, что удалять информацию - я так считаю - нельзя, чтобы не нарушать ряд правил. Подробности на странице обсуждения. SHaggY caT (обс.) 17:21, 21 мая 2021 (UTC)

Удаление информации, основанной на слухах, блогах и желтой прессе, из статьи о недавно умершем человеке, ничего не нарушает. А вот ваш PoW-пушинг (в котором вы сами признались, равно как и в том, что вам не интересно улучшение энциклопедии, а интересно показать, как якобы ковид-диссидент умер от ковида), попытки ОРИССа и оригинального синтеза по типу "раз ковидная статистика занижена, и причину смерти не сообщают, значит Филатов умер от ковида; и, кстати, смотрите-ка, он ковид-диссидент, а умер от ковида ", а также использования статьи для трибуны о ковидной статистике — нарушают. Впрочем, вам на КОИ я и другие коллеги говорили это уже несколько раз; жаль, что вы не слышите 109E7 (обс.) 17:33, 21 мая 2021 (UTC)

Цитата: А вот ваш PoW-пушинг (в котором вы сами признались, равно как и в том, что вам не интересно улучшение энциклопедии если извинения за это утверждение не последует, как то я буду на Вас жаловаться. Вы не выглядите настроенным конструктивно. SHaggY caT (обс.) 17:52, 21 мая 2021 (UTC)

"Удаление информации, основанной на слухах, блогах и желтой прессе, из статьи о недавно умершем человеке, ничего не нарушает" коллега, обсуждение этой темы идёт на странице КОИ прямо сейчас. Приберегите, пожалуйста, Ваши аргументы для неё. Тут Вы написали заявку о моих якобы нарушениях, в ответе на сообщение, в котором Вы якобы увидели нарушения этики в отношении Вас лично, и выставив в качестве условия то, что я продолжу Вас каким-то образом задевать - в ответе на Ваше сообщение я недоумённо спросила, где Вы увидели нарушение, но Вы так и не ответили. Если Вы считаете этим фразу про то, что удаление информации продвигает повестку царьграда нападками на Вас лично, то меня это крайне удивляет - это не более чем рабочее обсуждение правил и их применимости в этой статье. Я же не написала, что Вы лично продвигаете повестку Царьграда? Я предположила, что как раз нет, и использовала это как эмоциональный аргумент для убеждения(в дополнение к указаниям на правила) SHaggY caT (обс.) 17:52, 21 мая 2021 (UTC)

Не вижу смысла в приберегании аргументов. Потому что на КОИ вам они были высказаны (не только мной) минимум пять раз, и вряд ли что-то изменится, выскажи я их еще пять раз. Я думаю, что отвечать вам здесь больше не буду, ибо это чрезмерно раздувает запрос без всякой пользы. Дело за администраторами. 109E7 (обс.) 18:08, 21 мая 2021 (UTC)

Нет, в данном случае не было никакого хождения по кругу, это ещё одно натягивание совы на глобус со стороны уважаемого 109E7. Если что-то подобное и было, то по паре-другой АИ. Я вижу эту ситуацию как попытку цензуры обсуждения на КОИ, в частности, прямо сейчас там обсуждаются консенсус, достигать который коллега, возможно, не хочет, и пытался закрыть (подвести итог) обсуждению несколько дней назад, а так же применимость правила СОВР SHaggY caT (обс.) 18:19, 21 мая 2021 (UTC)

Я бы хотела обсуждать Ваше поведение в другом треде - в Вашем лично. Жалоба на Вас обязательно будет, если Вы не принесёте извинения за попытки гнусных фальсификаций. Буду обсуждать в этом, если мне это скажут администраторы. Но судя по всему, тут скорее, в такой ситуации, нужен арбитраж. SHaggY caT (обс.) 17:11, 21 мая 2021 (UTC)

Жалуйтесь, Бога ради. Не вижу причин приносить извинения за вполне корректную констатацию того, о чем вы сами сказали. Замечу лишь, что ваше непонимание правил — ваша беда (и я вас уже в который раз прошу их изучить). И да, «гнусная фальсификация» — это серьезное нарушение ЭП. А арбитраж здесь совершенно неуместен. Ну, впрочем, подавайте заявку, я не против. 109E7 (обс.) 17:25, 21 мая 2021 (UTC)

То есть, извиняться Вы не будете, и Вы продолжаете утверждать, указанное в той правке? SHaggY caT (обс.) 17:52, 21 мая 2021 (UTC)

Пытаюсь быть в отличие от Вас конструктивной: всё ещё предполагаю, что это какое-то недоразумение: Вы уверены, что прочитали моё сообщение внимательно? Может быть, Вы что-то поняли неправильно? Например, пропустили отрицание, или что-то ещё? SHaggY caT (обс.) 17:55, 21 мая 2021 (UTC)

Никакого недоразумения нет. Quodscripsi, scripsi. Меня лишь огорчает, что вы не слышите, о чем я вам говорю. 109E7 (обс.) 18:08, 21 мая 2021 (UTC)

Так же третий вопрос(не к администраторам, а к любым опытным участникам): в силу неопытности я не знаю дедлайн по тому, чтобы прокомментировать предъявленные в этой жалобе обвинения. Я с ними совершенно не согласна(с обвинениями в прошлой жалобе согласна только частично, полагаю, что там тоже была допущена ошибка, и реально того, что мне приписывали я не делала), и напишу позже аргументированный ответ. Я бы хотела сосредоточится на своих делах в реальной жизни (вроде работы, общения с друзьями итд), и на дискуссии на странице КОИ в ближайшие дни. Ответ по сути предъявленных обвинений мне сейчас писать не хочется, т.к. это требует некоторого эмоционального напряжения, и мне бы хотелось сперва разобраться с КОИ, достичь там консенсуса, и с беспочвенными обвинениями, которые коллега выдвинул в мой адрес на тему того, что я якобы использую Википедию как трибуну и тем более не имею цели улучшать википедию - это меня очень сильно задевает. Однако, если дедлайн очень скоро, я, конечно, брошу страницу КОИ, и буду готовить аргументы в свою защиту SHaggY caT (обс.) 18:13, 21 мая 2021 (UTC)

• Это уже третья «сова на глобусе», дважды «кляузничанье» после моего предупреждения, очень информативное слово «гнусный» (см. Обсуждение участницы:SHaggY caT#Предупреждение 21 мая 2021). Предупреждалась Джекалопом и мною. Слежу за вкладом, уже перестаю верить, что участница и правда не понимает, что говорит. Лес (Lesson) 18:48, 21 мая 2021 (UTC)
  • 1. Как я уже ответила Вам на своей странице, я понятия не имела что Вы администратор, что это предупреждение. 2. Что касается Джекалопа, я согласна с вменёнными мне нарушениями правил только частично.

Не могли бы, пожалуйста, более опытные участники википедии объяснить, как именно можно отменить то предупреждение? 3. Насчёт кляузничания, мне тоже не понятно. Можно, пожалуйста, место в правилах, где это запрещено, и что испытывать дискомфорт от формальной жалобы на себя ненормально? Я не исключаю, что я что-то пропустила в правилах, но активно учавствовать в дискуссиях я начала недавно. Если это какая-то традиция, которую я не видела, то я напоминаю про ВП:ДОБР - нет ли в том, как вы смотрите на пользователей профессиональной предвзятости и привычности к банхаммеру? 4. Наконец, мне кажется, Вы ведёте себя неэтично, поддерживая(с помощью вынесения предупреждения на эту тему) фальсификацию пользователя на тему того, что я якобы призналась, что использую википедию как трибуну, и не имею цели улучшать её. Если можно, пожалуйста, дайте ответ по пунктам. SHaggY caT (обс.) 19:16, 21 мая 2021 (UTC)

• 1. Относитесь ко всем участникам с уважением - это полезно.
  2. Предупреждения можно оспорить, но в вашем случае это будет нецелесообразно + на данный момент вынос обсуждения на ЗКА подтверждает его.
  3. Испытывать дискомфорт - это нормально. Но выражать его нужно соответственно в этичной форме.
  4. В этом пункте нет вопроса, только ваше ошибочное утверждение (коллега Лес не поддерживает Augsburgadler)
  Вы на данном этапе понимаете, что в этой [2] правке написали не так? Saramag (обс.) 19:33, 21 мая 2021 (UTC)

Спасибо за ответ, я тоже отвечу по пунктам 1. Это был ответ на первый вопрос? 2. В данном случае, я вижу эту ситуацию как большую несправедливость(но прямо сейчас выверенный по пунктам ответ мне написать сложно, я хочу взять таймаут, если это разрешено), и если она не разрешится другим образом, я просто перестану учавствовать в обсуждении на странице КОИ, и пытаться совместно достичь консенсуса, избежав нарушения правил статьей (оценочночное суждение) и в дальнейшем всегда буду избегать совместной работы с другими участниками, и буду тихо править статьи, как и делала раньше, где не возникает никакого конфликта правок. 3. Что плохого в слове кляузничать? Оно вполне литературное. Что именно оно нарушает? Если это нарушение правил, я его признаю (в этой небольшой части) и оспаривать не буду. Но хотелось бы знать точное место в правилах и причины, почему это интерпретируется именно так 4. Да, тут нет вопроса, это тема для отдельного треда, для жалобы на Augsburgadler - если я вообще смогу её создать (ведь мне грозит бан). Простите за то, что отметила это как вопрос 5(новый пункт). Цитата: Вы на данном этапе понимаете, что в этой [3] правке написали не так? если это относится к пункту 3, да, частично понимаю (но не понятно, почему это литературное слово что-то нарушает - оно просто эмоционально окрашено, но где именно это запрещено?) SHaggY caT (обс.) 20:00, 21 мая 2021 (UTC)

• ВП:ЭП предполагает в принципе "Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности". То есть обсуждать нужно статьи, а не участников. То есть дело даже не в самом слове, а в начинании указания на недостатки других участников в месте, где в этом не было никакой необходимости. Saramag (обс.) 20:22, 21 мая 2021 (UTC)

• Но кучу раз меня обсуждали - например, [на странице], как раз пожаловавшийся пользователь обсуждал. Почему в данном случае это ещё не нарушение этики, если я даже не писала ничего на этой странице, продолжая дискуссию на предназначенной для этого странице ВП:КОИ, ответив только тогда, когда произошло это, описанное по Вашим же критериям, нарушение. Просто тогда получается, что нет возможности указать пользователю на нарушение правил, либо если ты указываешь ему ошибочно, к тебе применяют [ВП:ЭП]. Не выглядит ли это, в данном случае, как репрессии тех, кто не удобен? Может быть, я что-то не понимаю? SHaggY caT (обс.) 22:54, 21 мая 2021 (UTC)

• SHaggY caT, проститутка — литературное слово, но как только какой-то участник применит его по отношению к другому участнику — тут же улетит в бан. Между тем кляуза имеет пометку пренебр., а значение — мелочная придирчивая жалоба, донос, наговор. А обращение на ЗКА (повторю это в третий и последний раз) не может быть доносом, так как это предусмотренное регламентом нормальное, рекомендуемое, поощряемое действие в Википедии. В боксе запрещены удары по затылочной части головы, но рефери может не сразу заметить такой незаконный удар, и боксёр имеет право дать знак «удар по затылку», а угол может заявить протест. Это ни в коем случае не может быть чем-то предосудительным, это предусмотренные регламентом действия, иначе боксёр может погибнуть. Никто не говорит «боксёры должны сами разобраться». Так и в Википедии: участникам запрещено «разбираться самим», для разборок существует ЗКА. Издеваться над участником за обращение сюда — всё равно что высмеивать пешехода, который не хочет переходить дорогу на красный свет. Надеюсь, теперь доходчиво объяснил. Повторов больше не будет. Лес (Lesson) 20:48, 21 мая 2021 (UTC)

ОКей, в таком случае в правке [4] я действительно нарушила ВП:ЭП, написав слово "кляузничать". Однако, если окажется, что конкретно эта жалоба(я в целом, про обвинения по другим пунктам) высосана из пальца (что я утверждаю), не окажется ли, что в этот раз ничего плохого в использовании слова "кляузничать" не было(по результатам разбора)? Так же вопрос: если бы я заменила на "беспричинная жалоба без попытки связаться", то это было бы ОК? Цитата: так как это предусмотренное регламентом нормальное, рекомендуемое, поощряемое действие в Википедии честно говоря, не удивлюсь, если Вы же мне и выпишите бан когда я напишу жалобу на пользователя Augsburgadler(или даже раньше). Так как я не жду особенной справедливости, сразу задам вопрос: как потом оспаривать правомочность этого бана и вынесенных предупреждений за пределами ВП:ЭП в случае правки [5] ?SHaggY caT (обс.) 21:15, 21 мая 2021 (UTC)

Итог

Если вы не ждёте справедливости - не трате время других коллег на попытки разъяснить вам суть ваших ошибок. Вы показали, что можете общаться в рамках этики, поэтому в дальнейшем при нарушениях к вам будут приниматься ограничительные меры, а не предупреждения. За нарушение ВП:НИПпримеры в части ""Сознательное упорное декларирование, что правилами допускается то или иное поведение, высказывание или действие, хотя участнику заведомо известно, что это не так." выписываю вам предупреждение.

Пока писал, вы добавили комментарий [6] - нет, это не репрессии. В случае, если вас кто-то оскорбит или вы посчитаете, что другой участник нарушил правила - действуйте по ВП:РК. Saramag (обс.) 22:57, 21 мая 2021 (UTC)

Мир Зари, Инкубатор:Мир Зари и их создатели

• Мир Зари (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Oleg STCH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Просьба @Q-bit array: или какому-либо другом чекъюзеру перенести запрос на ВП:ПП и разобраться со статьями. 78.37.129.71 10:12, 21 мая 2021 (UTC)

Итог

Учётка «Мир Зари» была заблокирована за рекламное имя записи с правом зарегистрировать новую, поэтому это не является обходом. Как вижу, вторая учётка перестала воссоздавать статью после предупреждения. Если снова попытается воссоздать статью, то пожалуйста подайте новый запрос. -- Q-bit array (обс.) 20:42, 21 мая 2021 (UTC)

108.253.36.119

Аноним 108.253.36.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит сомнительные правки в статьи Out of Our Heads (обс. · история · журналы · фильтры), The Rolling Stones (альбом) (обс. · история · журналы · фильтры), The Rolling Stones No. 2 (обс. · история · журналы · фильтры). Правки заключаются в неверном переводе названия предмета статьи без АИ или просто неграмотный, дискуссию вести не хочет (на странице обсуждения одной из статей Обсуждение:The Rolling Stones (альбом)). HeadsOff (обс.) 09:36, 21 мая 2021 (UTC)

Длительный вялотекущий вандальный вклад с 5.18.251.147

Позитивных правок нет. IP статический, предлагаю забанить на год. Такие фокусы бот пропускает, к сожалению. — Хедин (обс.) 04:52, 21 мая 2021 (UTC)

Странный вклад

Какой-то странный вклад у Qh5675 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), добавляет информацию и тут же удаляет. Как-то вандализмом попахивает. VoVova^@ - ^вклад 18:08, 20 мая 2021 (UTC)

Итог

Конструктивного вклада нет, а только трата времени других. Ограничил. С уважением, Олег Ю. 19:22, 20 мая 2021 (UTC)

ЭП в ходе ЗКА

По предложению администратора @Adamant.pwn открываю отдельный запрос.
Прошу оценить данные реплики на предмет нарушения ВП:ЭП.

1. @Wulfson (1)

2. @Grebenkov (1, 2, 3, 4). Vetrov69 (обс.) 16:53, 20 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

1. Реплика Wulfson: явное нарушение п. 1 ВП:ЭП/ТИП. Буквально то, что написано в примере, но другими словами.
2. Реплика aGRa 1: комментируемая реплика MBH в целом согласуется с характеристикой, которую ей дал aGRa. Хотя в реплике MBH и нет явных обвинений, виртуальность Михаила Лаврова в реплике MBH heavily implied, поэтому она действительно может быть охарактеризована как «дискредитация Лаврова бездоказательными обвинениями».
3. Реплика aGRa 2: нарушение ВП:ПДН.
4. Реплика aGRa 3: нарушение ВП:НО («Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение»), а также ВП:ПДН (вотэбаутизм предполагает злонамеренность).
5. Реплика aGRa 4: нарушение ВП:ПДН.

Участникам будут выписаны соответствующие предупреждения. Предварительный итог на случай если ещё кто-то затребует оценку чьих-то реплик… adamant.pwn — contrib/talk 17:18, 20 мая 2021 (UTC)

• Ваша виртуальность тоже heavily implied. А если вы скажете, что данные обвинения бездоказательны, не забудьте и себе выписать предупреждение , ибо как вы и сказали heavily implied, а значит можно. Luterr (обс.) 17:45, 20 мая 2021 (UTC)
  • Вы неправильно поняли мою оценку первой реплики. По моей оценке aGRa корректно охарактеризовал реплику MBH, в которой виртуальность heavily implied (= бездоказательное обвинение). Предупреждение связано исключительно с репликами 2-4. adamant.pwn — contrib/talk 18:03, 20 мая 2021 (UTC)
  • Я уточнил свою оценку, надеюсь теперь она понятнее. adamant.pwn — contrib/talk 18:11, 20 мая 2021 (UTC)
• А вообще у вас вырисовывается явный КИ по данной теме, так что попрошу предоставить подведение окончательного итога стороннему администратору. Luterr (обс.) 17:47, 20 мая 2021 (UTC)
• Предварительный итог с оценками и предупреждениями за ЭП и ПДН взялся подводить участник Adamant.pwn, который в этой же теме вокруг ПП сам грубо нарушал НО («…поставить под сомнение интеллектуальные способности дважды арбитра и администратора…»), выступая оппонентом к aGRa, то есть админдействие по запросу на ЗКА совершено в конфликте интересов. Кроме того, итог (выписаны предупреждения на ЛСО участников) подведён поспешно и без возможности высказаться даже тем, кого обвиняют. Alexandrine (обс.) 17:50, 20 мая 2021 (UTC)
  • Предупреждение не админдействие. Если какой-то администратор хочет всё же принять меры, то я препятствовать не буду. adamant.pwn — contrib/talk 18:04, 20 мая 2021 (UTC)
  • А про сам нарушал НО - словами aGRa, он отвечает за свои действия, а я за свои. adamant.pwn — contrib/talk 18:08, 20 мая 2021 (UTC)
    • Предупреждение, выписанное по формальному запросу на ЗКА, — админдействие. Предупреждение, выписанное по запросу на ЗКА, когда вы не только были явно задействованы в теме, но и нарушали там ЭП/НО, выступая на одной стороне конфликта, то это админдействие в КИ. И да, вы правы, aGRa тут ни при чём, отвечать за ваше действие не ему. — Alexandrine (обс.) 18:23, 20 мая 2021 (UTC)
      • Предупреждения выписаны в связи с репликами в теме на ЗКА, в которой я ранее подвёл итог, а не на ПП. Если у меня конфликт интересов, то в чем мой интерес? Итог в той теме, кстати, оспорить не хотите? adamant.pwn — contrib/talk 18:30, 20 мая 2021 (UTC)
        • Если какой-то участник будет говорить, что он не участвует в конфликте, потому что обсуждение продолжалось не на изначальной странице, а на другой, то такие слова получат соответствующую оценку. Если администратор не понимает, в чём интерес у спорящей стороны с явно ненейтральным отношением к обсуждаемой теме, то такому администратору стоит подводить итоги только по темам типа блокировок вандалов и не заниматься разбором конфликтов. — Alexandrine (обс.) 18:58, 20 мая 2021 (UTC)
          • Коллеги, не спорьте. Эта моя реплика — точно перебор. Особенно с учётом того, что запрос всё-таки был закрыт и моя вера в сообщество Википедии хотя бы частично восстановлена. aGRa (обс.) 19:09, 20 мая 2021 (UTC)
            • Спасибо за понимание. adamant.pwn — contrib/talk 19:10, 20 мая 2021 (UTC)
          • @A.Vajrapani, Если администратор не понимает, в чём интерес у спорящей стороны с явно ненейтральным отношением к обсуждаемой теме - однако тем не менее вами не было показано, почему какое-то мнение adamant.pwn на странице ПП создаёт некий "конфликт интересов". Или любой из участников того обсуждения, который не выступил против вашей проверки, а уж тем более как-то высказался в пользу ее проведения, имеет с вами "конфликт интересов"? И если в пользу этой проверки высказался администратор, то значит он должен автоматически брать на себя широкие ограничения? Это достаточно радикальная позиция. Примечательно, что при этом в АК:1147 вы несколько иначе понимали КИ и не увидели его в этом: 6.5. Арбитражный комитет считает недопустимой ситуацию, при которой в теме, открытой в том числе в связи с высказываниями MBH (E) о том, что Mihail Lavrov (A) является псевдовиртуалом A.Vajrapani (A) (п. 6.3), сам администратор Mihail Lavrov (A) по запросу A.Vajrapani (A) накладывает на участника топик-бан, запрещающий ему подобные высказывания. В АК:1154 я уже говорил о вашем специфическом подходе к КИ, и все-таки жаль, что АК:30 не стал тогда рассматривать этот вопрос по существу. Vetrov69 (обс.) 05:15, 21 мая 2021 (UTC)
            • Коллега Vetrov, при всем сочувствии к вашей позиции, хочу сказать - вы СЛИШКОМ много пишите в обсуждениях. Объёмы получаются какие-то фантастические. И, мне кажется, это уже не на пользу идёт. Прошу простить, если эта реплика вас заденет, пишу исключительно с добрыми намерениями.— 178.176.76.23 05:50, 21 мая 2021 (UTC)
              • Спасибо за ваше мнение. Я сам порой с ужасом осознаю, сколько текста породил данный конфликт. Но благо, мы движемся к финалу этой истории. Vetrov69 (обс.) 08:40, 21 мая 2021 (UTC)
      • Разумеется нет Ghuron (обс.) 03:38, 21 мая 2021 (UTC)
  • @A.Vajrapani, позвольте уточнить, считаете ли вы ваше предупреждение участнику Adamant.pwn административным действием? Помнится, еще в ходе АК:1172 вы рассматривали свои предупреждения как административные действия и даже там заявляли, что дезавуирование ваших предупреждений другим администратором является "войной администраторов". И в любом случае в данной ситуации просматривается ваш конфликт интересов. Ведь вы в обсуждаемом запросе к ЧЮ являетесь одной из фигуранток, где вы выступали категорически против вашей проверки. Vetrov69 (обс.) 18:47, 20 мая 2021 (UTC)
• Коллега adamant.pwn, вы предложили коллеге Vetrov69 подать отдельный запрос, чтобы «у участников были возможность и время прокомментировать свои действия». Но уже через 25 минут после подачи нового запроса вы подводите предварительный итог и выписываете предупреждения, тем самым подтверждая нарушения правил. А те коллеги, к которым были обращены обвинения, уже высказались? Вы же хотели, чтобы у них была возможность высказаться, как я полагаю, до подведения итога, пусть и предварительного. Что-то мне начинает не нравиться здешний климат. Дикий львенок (обо мне | написать) 18:48, 20 мая 2021 (UTC)
  • После того как я это написал, я прочёл данную реплику, посчитал мысль «нарушение ЭП либо есть, либо нет — нужна оценка» и, с учётом того, что по моей оценке нарушения есть и оптимальным действием будет предупреждение, а не блокировка (перед которой и правда следовало бы подождать комментариев самих участников) я счёл более правильным не тянуть время и разобраться с этим вопросом побыстрее. Содержательным админдействием в данном случае является не выписывание предупреждения, а итог о том, что наложения ограничений не требуется. adamant.pwn — contrib/talk 18:59, 20 мая 2021 (UTC)
    • Возможно, моя мысль покажется вам неуместной, поскольку вы не кандидат в администраторы, а уже администратор, но вот на странице Советы кандидатам в администраторы имеется такая фраза: «Не пытайтесь „понравиться“ кому-либо. Если вы „прогнётесь“ под одного, и он (быть может) решит за вас проголосовать, то другие это увидят — и вряд ли одобрят». К моему сожалению, ваша фраза — «После того как я это написал, я прочёл данную реплику» — натолкнула меня именно на эту мысль. Я не говорю, что вы «прогнулись», но лично у меня это сложилось именно в такую картину. Мне кажется, в данном случае было бы уместней, если бы любые действия с данным запросом выполнял администратор, не вовлеченный в дискуссию по данной тематике. По крайней мере, я бы поступил иначе. А что касается самого предытога, то вы же сами написали, что причин для блокировок нет, а предупреждения уже выписаны. По сути вы уже и подвели итог. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:28, 20 мая 2021 (UTC)
      • Я, конечно, имел в виду только что мне реплика показалась разумной. Я с одной стороны понимаю, почему оно так может выглядеть, а с другой считаю нормальным поменять свою точку зрения если для того есть причины. В любом случае, буду иметь в виду. adamant.pwn — contrib/talk 20:14, 20 мая 2021 (UTC)
• Прошу по оценкам моих реплик не спорить. Спорно здесь только «вотэбаутизм предполагает злонамеренность», но и то я термин некорректно использовал. Надо было сослаться на Tu quoque. Излишнюю резкость остальных реплик признаю. Ну а что до ПДН — оно во всех обсуждениях, связанных с этой темой, и не ночевало. Ни у кого. aGRa (обс.) 19:21, 20 мая 2021 (UTC)
  • Ну а что до ПДН — оно во всех обсуждениях, связанных с этой темой, и не ночевало. Ни у кого. - давайте пусть каждый говорит за себя. Vetrov69 (обс.) 19:23, 20 мая 2021 (UTC)
    • Я позволю себе красноречиво промолчать. aGRa (обс.) 20:12, 20 мая 2021 (UTC)
      • Если бы каждая заявка на ПП, даже на опытных участников, автоматически означала нарушение правила ВП:ПДН, стоило бы запретить запросы на проверку в принципе. Но этого не произошло до сих пор. Почему? Полагаю, дело в том, что действующая трактовка ВП:ПДН не запрещает обращается к ЧЮ при наличии весомых аргументов. А раз так, то моя совесть чиста. И про себя сказать, что у меня ПДН "во всех обсуждениях, связанных с этой темой, и не ночевало" я не могу. Vetrov69 (обс.) 20:39, 20 мая 2021 (UTC)
      • @Grebenkov, например.
        В посте, где я впервые был вынужден публично сообщить о готовящейся проверке, я писал: Я верю, что Grebenkov действительно хотел как лучше. Разве это ли не ПДН?
        Пару дней назад я вам предлагал ознакомится с материалами проверки в попытке снизить напряжённость вокруг этой ситуации. Разве бы я так делал без ПДН? Vetrov69 (обс.) 20:53, 20 мая 2021 (UTC)
• Вот уже сообщество Википедии и скатилась до защиты явных нарушений ВП:НО со стороны администраторов и обвинения в предвзятости довольно лояльного итога. Очень интересно.― Meteorych (обс.) 19:51, 20 мая 2021 (UTC)
• Оценки даны, оба участника с ними ознакомились и, как мне кажется, приняли к сведению и оспаривать не будут. Дальнейшие обсуждения вряд ли пойдут на пользу проекту. Так как меня попросили не подводить окончательный итог — прошу подтвердить или аргументированно пересмотреть предытог любого невовлечённого администратора. adamant.pwn — contrib/talk 23:52, 20 мая 2021 (UTC)

Итог

В предварительном итоге реплики оценены участником adamant.pwn, который вынес участникам Wulfson и Grebenkov предупреждения. Подтверждаю предварительный итог, отдельное спасибо участнику Grebenkov за принятие предупреждения. Большая просьба к участнику Wulfson вернуть предупреждение на страницу обсуждения хотя бы на неделю. Мне пришлось заниматься археологией чтобы его найти (я уже начала писать его повторно). — Zanka (обс.) 10:59, 21 мая 2021 (UTC)

• Было бы лучше, если бы итог подвел, как предлагал adamant.pwn, любой невовлечённый администратор. Резолюция участницы Zanka (поправьте меня, если ошибаюсь, но вроде это один из модераторов того самого дискорд-чата) выглядит нелегитимно. Некрасиво, пристрастно и в целом — нехорошо. — Люба (обс.) 11:18, 21 мая 2021 (UTC)
  • @Люба КБ, спасибо за желание помочь в решении ситуации. Предлагаю вам взять на себя задачу по нахождению не вовлечённого в эту ситуацию администратора. Возможно он закроет эту проблематику на время принятия решения по основой ситуации. Saramag (обс.) 11:29, 21 мая 2021 (UTC)
  • Уважаемая Люба КБ, но ведь запрос вообще никаким образом не касается дискорд-чата. Кроме того, сам Grebenkov ранее просил участницу Zanka обратить внимание на связанный с данным запрос, так что, я думаю, он согласен с тем, что она является нейтральной стороной в данном вопросе. Я понимаю, что вам есть за что обижаться и/или настороженно относиться к дискорд-серверу и его участникам, но давайте всё же не будем доходить до крайностей вида «модератор дискорд-сервера не может подводить итоги в конфликтах, в которых отметились участники сервера». Пожалуйста. adamant.pwn — contrib/talk 11:29, 21 мая 2021 (UTC)
    • • К сожалению [7] новый бот убрал мою правку и вы могли пропустить моё предложение. На всякий случай повторюсь: может вы возьмёте на себя задачу по поиску не вовлечённого в ситуацию администратора? Saramag (обс.) 11:45, 21 мая 2021 (UTC)
        • Зачем?) Чтобы вовлечь совсем-совсем всех? Какой смысл. Нарушения ЭП были, это подтвердили два администратора. Предупреждённые участники такую оценку не оспаривают. Всё, на этом можно и остановиться. Vetrov69 (обс.) 11:52, 21 мая 2021 (UTC)
        • Знаете, почему иногда чекъюзеры в ходе сложных обсуждений спускают дело на тормозах, а умные админы на ЗКА не реагируют на полемику опытных участников? Потому что для блага Википедии, для общей атмосферы в проекте важнее не дать нового толчка для развития конфликтов. Здесь как раз тот случай, когда нужно просто отпустить ситуацию. Не каждый запрос к админам требует итога и конкретных оценок, далеко не каждый. — Люба (обс.) 12:01, 21 мая 2021 (UTC)
  • В своем отношении как предварительный, так и окончательный итог считаю абсолютно непредзвятыми, объективными и полностью легитимными. Не надо здесь спорить. Как я выше сказал, дефицит ПДН в этой теме системное и общее явление, а переходов на личность надо избегать. Хотя и очень хочется. aGRa (обс.) 20:33, 21 мая 2021 (UTC)

Прошу удалить аккаунт. Причина: больше не нуждаюсь в аккаунте.

— Эта реплика добавлена участником Vadim M (о • в) 14:27, 20 мая 2021 (UTC)

• Просто перестаньте пользоваться аккаунтом. Удаление его технически невозможно. Cozy Glow (обс.) 14:30, 20 мая 2021 (UTC)

Итог

Да, технически нет такой возможности Википедия:Удаление учётной записи. Saramag (обс.) 14:44, 20 мая 2021 (UTC)

• Может где-нибудь выше да пожирнее написать об этом? (да в шапке это указано, но в обильном списке наряду с другими) Deltahead (обс.) 11:26, 21 мая 2021 (UTC)

ВП:ОАД

В связи с низкой посещаемостью ВП:ОАД — пингую здесь. Прошу кого-нибудь рассмотреть мой несложный запрос. Может, Q-bit array? — 109.252.123.46 12:57, 20 мая 2021 (UTC)

• Наберитесь терпения. Вам обязательно ответят на ВП:ОАД. Дикий львенок (обо мне | написать) 13:41, 20 мая 2021 (UTC)

Итог

Закрыто в связи с тем, что: а) уже начата процедура оспаривания на ОАД; б) обращаться к администраторам вне процедуры оспаривания бессмысленно, так как от неприкосновенности административных действий OneLittleMouse не отказывался — сторонний администратор не может просто взять и снять применённую им блокировку. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:45, 20 мая 2021 (UTC)

• Окей. На ВП:ОАД имеется в виду пункт 8.2 («грубая, очевидная ошибка администратора»). Я мог бы написать подробное объяснение, с кучей ссылок, доказывающее, что блокировка именно этого диапазона (2a00:1370::/32) является ошибочной. Но нужно ли?.. По-моему, ошибочность и ненужность данной блокировки вполне очевидна. — 109.252.123.46 14:09, 20 мая 2021 (UTC)
  • Коллега, думаю, для начала нужно дождаться комментариев OneLittleMouse — возможно, он и сам предпримет необходимые меры. — Полиционер (обс.) 14:15, 20 мая 2021 (UTC)
    • Никаких необходимых мер я в данном случае не усматриваю. OneLittleMouse (обс.) 04:43, 21 мая 2021 (UTC)
      • Ну теперь, когда срок блокировки уже закончился, не идёт речь о принятии каких-то иных мер, кроме снятия флага администратора. — 109.252.123.46 05:09, 21 мая 2021 (UTC)

Grebenkov

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу рассмотреть массовую рассылку приглашений на Википедия:Запросы к администраторам#MBH различным администраторам на предмет эскалации конфликта. Vetrov69 (обс.) 11:24, 20 мая 2021 (UTC)

• Действительно, зачем же администраторов звать посмотреть запрос к администраторам. Это прямо дикое нарушение правил и вообще жуткий моветон — они же, не дай бог, этот запрос рассмотрят и итог подведут. aGRa (обс.) 11:27, 20 мая 2021 (UTC)
  • Пожалуйста, приведите пару примеров аналогичных действий кого-нибудь ещё в ходе подобных конфликтов. Лично я вижу такое впервые. — Vetrov69 (обс.) 11:29, 20 мая 2021 (UTC)
    • На мой взгляд, ситуация уже вышла за рамки ЗКА и пора открывать тему на ФА. Saramag (обс.) 11:37, 20 мая 2021 (UTC)
      • Да, и было бы неплохо в теме на ФА вспомнить схожие действия администратора aGRa - Меры, направленные на предотвращение эскалации конфликта, которые я не стал размещать на ВП:ОАД исключительно из-за нежелания дальнейшей эскалации конфликта. Vetrov69 (обс.) 11:45, 20 мая 2021 (UTC)
        • Ниже предложили [8] хорошую идею. Saramag (обс.) 12:04, 20 мая 2021 (UTC)
          • Я поддерживаю, да. Vetrov69 (обс.) 12:15, 20 мая 2021 (UTC)
• Коллега Vetrov69, какое конкретно правило нарушает упомянутое вами действие коллеги aGRa? Дикий львенок (обо мне | написать) 12:25, 20 мая 2021 (UTC)
  • Насчёт конкретного правила - я думаю, что ВП:НДА. Но признаю, у меня недостаточно опыта для точной оценки таких нестандартных действий. Vetrov69 (обс.) 12:33, 20 мая 2021 (UTC)
    • Полагаю, нет, это не ВП:НДА. Действия коллеги никак нельзя назвать деструктивными. Напротив, то, что коллега обратился к другим администраторам, помогло остановить разрастающееся обсуждение, после того, как коллега Vladimir Solovjev высказался в том запросе. Вы в этом запросе выше поддержали предложение коллеги по остановке обсуждения до результатов проверки. Лично я не вижу оснований для применения к коллеге aGRa каких-либо мер, хоть я и не администратор. Дикий львенок (обо мне | написать) 12:53, 20 мая 2021 (UTC)
    • Когда такое делает обычный участник, обычно его банят за ВП:ПАПА. Землеройкин (обс.) 12:55, 20 мая 2021 (UTC)
      • Осталось выяснить, кто же здесь папа, который запретил, и какого «обычного участника» у нас когда-либо блокировали за просьбу к администраторам рассмотреть запрос, размещённый на специально предназначенной для этого странице. aGRa (обс.) 15:16, 20 мая 2021 (UTC)

Итог

В нашем разделе нет правил, запрещающих подобные действия. В английском разделе есть en:WP:CANVASS, который сводится к следующему: «When notifying other editors of discussions, keep the number of notifications small, keep the message text neutral, and don’t preselect recipients according to their established opinions». На мой взгляд, даже если бы у нас действовало это руководство, данные условия были бы выполнены, к тому же проблема с ВП:СРОКИ реальна и широко известна, так что я не вижу проблемы в действиях участника. adamant.pwn — contrib/talk 14:56, 20 мая 2021 (UTC)

• Вопрос все же был несколько в другом. Проблема в том не столько в формальной оценке действий @Grebenkov по какому-то конкретному правилу, а в фактическом настрое на эскалацию конфликта. Я предлагал ему разобрать по существу претензии к MBH и попробовать как-то урегулировать этот конфликт своими силами. На это предложение Grebenkov не ответил, вместо чего он устроил рассылку десяти администраторам, при этом со своей стороны нарушая ЭП в самой теме на ЗКА. И это уже не первый случай, когда Grebenkov не желал идти на какой-то компромисс при виде реплик, где упоминался Михаил Лавров. Примерно месяц назад он уже реагировал схожим образом (на такую реплику). В обоих случаях Grebenkov выдвигал ультимативные требования, в случае отказа от которых предлагал применить широкие топик-баны (1, 2). На мой взгляд, такой паттерн действий Grebenkov только усугубляет сложившуюся ситуацию, создавая побочные конфликты либо там, где их вовсе могло бы не быть, либо там, где ситуацию можно было бы разрешить, не вовлекая в нее десятки администраторов. Vetrov69 (обс.) 15:25, 20 мая 2021 (UTC)

La loi et la justice

Участник La loi et la justice (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сегодня в 9.41 произвёл массовую отмену орфографических и стилистических правок, полностью соответствующих правилам Википедии. В течение нескольких минут отменено более 50 правок на 9 страницах. Прошу принять меры к прекращению вандализма. Nemanser (обс.) 10:13, 20 мая 2021 (UTC)

• Я так понимаю дело в том, что вместе с отменой изменения РПЦ на ПРЦ участник поотменял ещё кучу полезных правок. Классифицировать это как вандализм нельзя, но лучше было бы, конечно, действовать точечно. ·Carn 10:29, 20 мая 2021 (UTC)
• Ну да. Возвращение фразы избран настоятелем Оптиной пустынью и т. п. — это нехорошо. — Schrike (обс.) 10:30, 20 мая 2021 (UTC)
• Не преувеличивайте, сколько статей — столько и отмен, а не 50 штук. Вред, нанесённый участником не сопоставим с тем количеством конструктива, который он внёс в статьи, тем более что в некоторых диффах присутствовали и другие сомнительные правки (к примеру «Собор» в значении церковного слбрания становился «собором» и т.д.). Приглашаю к обсуждению коллегу Ibidem. -- La loi et la justice (обс.) 05:23, 21 мая 2021 (UTC)
• Так, ситуация ясная. Участник Nemanser массово заменяет Русскую православную (РПЦ) на Православную российскую церковь (ПРЦ). Вопрос вынесен на форум Википедия:Форум/Вниманию участников#Русская православная церковь vs. Православная российская церковь. В обсуждении явный консенсус о том, что такие действия нарушают правило о многом. La loi et la justice отменил последние (по сути свежие) правки Nemanser. Тот в свою очередь совершил отмены отмен тем самым начав войну правок. Я в свою очередь отменил отмены Nemanser и дополнил запрос к чекъюзерам. Возможно два "правильных" пути развития ситуации. (1) Чекъюзеры подтверждают идентичность и вопрос закрывается сам собой. (2) Чекъюзеры не подтверждают идентичность. Я приношу свои извинения. Участники на какой-то из площадок приходят к консенсусу об РПЦ/ПРЦ и делают соответствующие изменения в статьях. Естественно, по закону Мерфи, всё может закрутиться и в абсолютно безумном направлении. Как-то так. — Ibidem (обс.) 08:06, 21 мая 2021 (UTC)

Итог

Участник La loi et la justice сделал корректную массовую отмену согласно ВП:МНОГОЕ, так как вопрос использования РПЦ и ПЦР обсуждается на Википедия:Форум/Вниманию участников#Русская православная церковь vs. Православная российская церковь. Никаких мер принимать не нужно, просьба ко всем воздержаться от войны правок в этой ситуации. — Zanka (обс.) 11:25, 21 мая 2021 (UTC)

MBH: ВП:ДЕСТ

Упорно нарушает правило о запрете повторных выносов на КПМ без новой аргументации: [9]. Админ уже направлял на ОСП, не вразумило. 194.50.14.172 01:01, 20 мая 2021 (UTC)

Итог

Ну хватит. Не нужно раздувать на ровном месте. - DZ - 04:02, 20 мая 2021 (UTC)

Участник Piebaldzēns

Участник Piebaldzēns (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в ходе дискуссии Википедия:К_удалению/26_апреля_2021#Шаблон:Производители_молочных_продуктов_Украины дважды обвинил сразу троих участников Википедии в вандализме и преследовании на национальной почве без каких-либо обоснований - просто потому, что ему не понравился подведенный по этой номинации итог. — Grig_siren (обс.) 19:59, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

Выдал блок на пространства обсуждения Piebaldzēns на две недели. Saramag (обс.) 00:38, 20 мая 2021 (UTC)

Wwaaaattttttt

Wwaaaattttttt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — война правок в статье Первая мировая война, внесение информации без ВП:АИ. — Schrike (обс.) 18:55, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

Предупредил. — Sigwald (обс.) 19:21, 19 мая 2021 (UTC)

176.101.57.59

176.101.57.59. Наглый повторяющийся вандализм (1, 2). Нужно заблокировать. — ZALT (обсуждение | вклад) 17:10, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

Отправлен в суточный бан. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:17, 19 мая 2021 (UTC)

5.166.189.19

• 5.166.189.19 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• LGA 1200 (обс. · история · журналы · фильтры)

Аноним продолжает оскорблять других участников. Oleg3280 (обс.) 15:43, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 16:02, 19 мая 2021 (UTC)

94.178.215.203

94.178.215.203 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - аноним со статического IP неоднократно вносит информацию, нарушающую ВП:СОВР, а теперь ещё вандалит на странице неоднозначности. Igor Borisenko (обс.) 15:20, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки, но страницу неоднозначности Актуна поставил себе в список наблюдения, будет продолжать, заблокирую на дольше.— Лукас (обс.) 15:31, 19 мая 2021 (UTC)

MBH

MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - [10]. Участник высказывает как факт утверждения о нарушении Mihail Lavrov ВП:ВИРТ. Неоднократно предупреждался за нарушения ВП:НО и ВП:ЭП. Вне зависимости от того, как мы относимся к данной ситуации, для того, чтобы можно было высказывать подобные обвинения, нужно решение ЧЮ или АК. В противном случае это грубое нарушение ВП:НО. @Wulfson: вы что-то говорили про «навязчивое преследование». Не взглянете, не оно ли это? aGRa (обс.) 14:55, 19 мая 2021 (UTC)

Я это писал относительно квалификации действий другого участника - Vetrov69. Но что касается данного комментария, то я считаю, что да, речь идёт о явном нарушении ВП:НО и ВП:ЭП. wulfson (обс.) 15:24, 19 мая 2021 (UTC)

• Нет, я утверждаю несколько иное. Я не утверждаю, что Лавров обязательно нарушает ВИРТ, я утверждаю, что независимо от того, нарушает он или нет, его пользование анонимизирующим сервисом (в котором он сам признаётся) вкупе с его предыдущими спорными действями совершенно не оставляют ему нужного доверия сообщества. И я утверждаю, что именно кейс Лаврова склонил ряд опытных участников к достаточно жёсткому взгляду на возможность использования админами анонимизирующих сервисов. Никакое из этих утверждений не является запрещённым, все они являются полностью допустимыми. MBH 15:09, 19 мая 2021 (UTC)
  • Упоминание фамилии и имени человека в кавычках оскорбительно. По крайней мере, пока вы не доказали beyond reasonable doubt, что это не человек. aGRa (обс.) 16:13, 19 мая 2021 (UTC)
    • Доказательная база по данному делу очень близка к критерию "вне разумных сомнений". По крайней мере у MBH точно есть основания так считать. Vetrov69 (обс.) 16:23, 19 мая 2021 (UTC)
      • Извините, пока что вы в этом убедили только себя. Ну, может ещё пару своих друзей. И больше никого. aGRa (обс.) 18:27, 19 мая 2021 (UTC)
        • И больше никого. - должен отметить, что вы просто не владеете всей информацией для таких выводов. Vetrov69 (обс.) 18:47, 19 мая 2021 (UTC)
          • Вы в принципе могли убедить максимум 0,01% от сообщества Википедии. И пока нет решения ЧЮ/АК, это вряд ли изменится. aGRa (обс.) 18:57, 19 мая 2021 (UTC)
    • В кавычках - ну, может быть. Хорошо, кавычки сейчас уберу. MBH 16:31, 19 мая 2021 (UTC)
      • Хоть в кавычках, хоть без кавычек, вы обвинили участника в «очень крупных злоупотреблениях». Теперь либо извольте это доказать, в соответствии с ВП:НО, «развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)», либо понесите уже хоть раз ответственность за свои слова. aGRa (обс.) 18:29, 19 мая 2021 (UTC)
        • @Grebenkov, вы предлагаете MBH прямо здесь на ЗКА начать публикацию переданных ЧЮ материалов? Vetrov69 (обс.) 18:39, 19 мая 2021 (UTC)
          • Я предлагаю MBH как минимум не выдвигать никаких обвинений и не высказывать в не предназначенных для этого местах предположений до того, как они будут доказаны в установленном порядке. И если он не согласен, то тогда есть второй вариант: заблокировать его (частично, в основном пространстве пусть правит) до того момента, когда будет принято решение ЧЮ/АК, доказывающее или опровергающее его обвинения. aGRa (обс.) 18:54, 19 мая 2021 (UTC)
            • Какие-то слишком жёсткие меры вы предлагаете за реплику, которая в контексте сложившейся ситуации будет восприниматься неоднозначно разными участниками. Vetrov69 (обс.) 19:17, 19 мая 2021 (UTC)
              • Мер я не предлагаю никаких — если участник не будет выдвигать никаких обвинений и не высказывать в не предназначенных для этого местах предположений до того, как они будут доказаны в установленном порядке. aGRa (обс.) 20:12, 19 мая 2021 (UTC)
                • Давайте мы попробуем по существу разобрать ваши претензии. В своём запросе вы указали на эту реплику. В ней я так понимаю вас изначально смутили две вещи. 1. Кавычки в отношении учётной записи. Но MBH их уже убрал. 2. Фраза: В отсутствие вышеописанной необходимости способность обходить айпи-блокировки - это практически никому и никогда не нужная фича, которая, однако, позволяет очень крупные злоупотребления (см. кейс "Михаила Лаврова"). Однако давайте ее попробуем перефорулировать так, чтобы она не теряла смысла и в тоже время меньше бы воспринималась как некая констатация (не)доказанного факта. Я бы предложил сказать так: потенциально позволяет очень крупные злоупотребления. Как вам такой вариант? Vetrov69 (обс.) 20:23, 19 мая 2021 (UTC)
        • Да, я имею основания полагать, что там наличествуют крупные злоупотребления. Материалы с аргументацией об этом сейчас рассматриваются уполномоченным органом. Запрещать мне упоминать этот факт до окончания рассмотрения не вижу причин - кажется, никто не запрещал упоминать, что (забыл имя админа, Богданпакс?) подводит платные итоги на КУ, до выхода решения АК об этом. Я не собираюсь этим злоупотреблять, приходить в каждую первую тему на форумах и писать там "А Лавров - виртуал!", но тема на Ф-ПРА сейчас имеет прямейшее отношение к кейсу Лаврову, отмеченное даже не мной (в стартовом посте дана ссылка на ЧЮ-заявку о нём, и этот пост написал не я), и запрещать обсуждать в этой теме кейс Лаврова мне кажется явно абсурдным. MBH 20:02, 19 мая 2021 (UTC)
          • Имеете основания — представьте доказательства. А если вы доказательства представили в конфиденциальном порядке компетентному органу — то ждите решения этого органа. Иначе так-то можно много чего сделать. Я вот имею основания много чего сказать нехорошего в ваш адрес. Но пока я не подтвердил сказанное диффами или решением компетентного органа — я этого говорить не имею права. Потому что это нарушение правил. Не хотите согласиться с необходимостью дождаться решения, прежде чем выдвигать ничем публично не подтверждённые обвинения — значит, я буду настаивать на том, чтобы у вас эту возможность отняли технически. aGRa (обс.) 20:10, 19 мая 2021 (UTC)
            • Имеете основания — представьте доказательства. Мы же уже обсуждали вопрос, почему эти доказательства не публикуются в открытом доступе. Нужно вновь напоминать про ВП:БОБЫ? Vetrov69 (обс.) 20:26, 19 мая 2021 (UTC)
              • Тогда ждите решения компетентного органа. Варианта «не дожидаясь решения компетентного органа разбрасываться обвинениями и не предъявлять доказательств» тут не предусмотрено. aGRa (обс.) 20:37, 19 мая 2021 (UTC)
                • И кстати, я в принципе сомневаюсь, что если бы MBH сейчас предоставил доказательства, это бы что-то изменило в отношении оценки соответствия его слов ЭП/НО ни в ту, ни в другую сторону. Ибо если мы всерьёз будем придерживаться принципа презумпции невиновности, нам в любом случае будет необходимо дожидаться решения компетентных институтов, в данном случае ЧЮ/АК. Vetrov69 (обс.) 21:18, 19 мая 2021 (UTC)
                  • Если бы он представил доказательства, вне зависимости от того, как я или кто-то ещё их оценивает, это по крайней мере было бы соблюдением буквы правила ВП:НО. И я бы в таком случае этот запрос не писал бы. aGRa (обс.) 22:01, 19 мая 2021 (UTC)
                    • Как бы то ни было, запрос вами уже написан. И на мой взгляд, сейчас важно каким-то образом разрядить возникшую ситуацию. Я вот выше предлагал такой вариант. Vetrov69 (обс.) 03:16, 20 мая 2021 (UTC)
• Я на всякий случай напомню АК:1027. Vetrov69 (обс.) 15:14, 19 мая 2021 (UTC)

  Вы что-то конкретное имеете в виду? wulfson (обс.) 15:24, 19 мая 2021 (UTC)

  • Насколько мне показалось, вас в данную тему позвал aGRa, чтобы вы оценили реплику MBH в качестве администратора и приняли в его отношении какие-то меры. Однако на мой взгляд, такой сценарий мог бы усугубить конфликт. Поэтому я и решил напомнить про решение по тому иску, в частности п. 4.1.4. И мне бы не хотелось, чтобы эта ситуация пошла по конфликтному пути. Поэтому я и напомнил о том иске. На всякий случай. Все таки и так сложилась сложная обстановка и, на мой взгляд, хуже всего для всех было бы ее усугублять. Vetrov69 (обс.) 15:31, 19 мая 2021 (UTC)

    Ваше мнение по какому бы то ни было поводу я планирую учитывать в самую последнюю очередь. А скорее, никогда. Поэтому впредь можете не утруждать себя. wulfson (обс.) 17:38, 19 мая 2021 (UTC)

• Хочу обратить внимание того, кто будет здесь подводить итог, что сам заявитель не стесняется выдвигать необоснованные обвинения против других участников: [11] [12] [13]; есть и другие эпизоды. Поэтому просьба, если в результате рассмотрения запроса к коллеге MBH будут применены какие-либо санкции, применить симметричные санкции также и к заявителю, чтобы он «понёс уже хоть раз ответственность за свои слова». Землеройкин (обс.) 18:49, 19 мая 2021 (UTC)
  • Как же вы любите вотэбаутизм. Хотите применения мер ко мне — подавайте отдельный запрос. MBH должен отвечать за свои нарушения. Я — за свои. И это никак между собой не связано. aGRa (обс.) 18:59, 19 мая 2021 (UTC)
    • «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними» (Мф. 7:12). Abiyoyo (обс.) 21:29, 19 мая 2021 (UTC)
      • А речь вообще не обо мне. Я не адресат нарушений. Я так, мимо проходил. И я что-то не припомню, чтобы Mihail Lavrov с кем-либо поступал так, как поступает с ним MBH. aGRa (обс.) 21:54, 19 мая 2021 (UTC)
        • aGRa, я вас люблю за то что вы многие вещи говорите прямо. Давайте тут тоже скажем прямо, в Википедии есть межгрупповой конфликт со своей динамикой, когда если кто-то примет решение, которое не нравится одной стороне, то эта сторона окажет давление для изменения данного решения, которое вовлечёт, скорее всего, подвёдшего итог в данный конфликт на другой стороне. И я, и вы подводили итоги в отношении участвующих в конфликте сторон и явно не воспринимаемся как «я так, мимо проходил».
          Конкретная проблема тут в том, что итог на ПП быстро подведён быть не может, увы, он бы закрыл многие вопросы: да — да, нет — нет. Сам подобный незакрытый итог является источником напряжения, которое вот в том числе сюда прорывается.
          Более общая проблема тут в том, что между рядом участников возник «земельный вопрос — они хотят видеть в земле меня, а я их», при этом через АК данный конфликт, в связи с его отходом от конкретных проблем и переходом в персональную, видимо, плоскость, не может быть решён до случая нарушения одной из сторон правил Википедии такого масштаба, что это приведёт к сильному изменению «сил» сторон — тут стороны желают друг другу разных мер, от бессрочных блокировок до снятия флагов.
          В ВП:НЕПОЛЕБОЯ мы читаем «Всегда найдутся пользователи, которые станут посредниками и помогут разрешить ваш спор» — но нет, не найдутся. Не помогут. Не разрешат. Никому в эти дрязги влезать не интересно. Надо самим придумывать, как это всё распутывать. Заметать под ковёр пробовали — не работает. ·Carn 06:13, 20 мая 2021 (UTC)
          • Нет, «давайте тут тоже скажем прямо» выглядит по-другому. Давайте я помогу вам высказать ту же самую мысль, но без окольных путей и иносказаний. «Мы ждём одного: что у кого-то из наших врагов от безысходности, вызванной тем, что никто не приходит на помощь, не выдержат нервы и он сделает что-то неосторожное. Поэтому: администраторы, даже не думайте сюда соваться и подводить здесь итог в соответствии с правилами. Есть участники, которых лучше не трогать, даже если они грубо нарушают правила, решения АК и вообще что угодно. Потому что у них есть друзья и защитники. Хорошо организованные друзья и защитники, которые вас тоже после этого запишут в лагерь врагов. Хотите спокойно жить и работать — не суйтесь». aGRa (обс.) 11:03, 20 мая 2021 (UTC)
            • Я не вижу, к чему тут "приходить на помощь". Ничего сколь-либо минимально страшного не происходит: никого не убивают, не избивают, не пытают и не насилуют. Один участник в теме о праве админов пользоваться проксями ссылается на актуальный обсуждаемый кейс на ЧЮ, из какового кейса и выросла та тема (выросла усилиями не этого участника). Ничего, заслуживающего внимание, нет, предмет для обсуждения полностью отсутствует. Я высказал свою позицию и пока вроде мне больше в теме писать нечего. MBH 12:30, 20 мая 2021 (UTC)
            • Хотя меня тяготят нерешённые разногласия, но у меня нет врагов в Википедии. Жалко что вы не вняли моей просьбе и продолжаете раздувать драму для достижения тактических целей. ·Carn 14:36, 20 мая 2021 (UTC)
              • Моя «тактическая цель» — соблюдение правил участниками. И не более того. aGRa (обс.) 15:17, 20 мая 2021 (UTC)
          • А насчёт «не найдутся» и «не помогут» — это мы ещё посмотрим. aGRa (обс.) 11:18, 20 мая 2021 (UTC)
          • К слову, по запросу выше очень заметно, как «одна из сторон» не хочет, чтобы кто-то вмешался и помог. Прямо очень не хочет. aGRa (обс.) 11:30, 20 мая 2021 (UTC)
            • Мне очень не нравятся ваши действия, которые ведут к эскалации конфликта. Vetrov69 (обс.) 11:38, 20 мая 2021 (UTC)
• Продолжение. Как видно, участник вовсе не желает приостанавливать свою деятельность по дискредитации Лаврова бездоказательными обвинениями. aGRa (обс.) 20:38, 19 мая 2021 (UTC)
  • Обсуждаемая тема на форуме была открыта участником @DartRaiden, в связи с признанием администратора Mihail Lavrov в использовании VPN в ходе Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov, на которую есть ссылка в исходном посте темы.
    И конечно при обсуждении общего вопроса "Имеет ли право администратор использовать прокси" участники могут сослаться на конкретный пример. Так как тема на форуме правил возникла не просто так, не на ровном месте. Vetrov69 (обс.) 20:50, 19 мая 2021 (UTC)
    • На ровном месте из-за нагромождения предположений из крупицы добросовестно предоставленной Михаилом Лавровым чекьюзерам информации. — Van Helsing (обс.) 20:56, 19 мая 2021 (UTC)
      • Было бы идеально, чтобы Михаил Лавров представил ещё чуть больше информации. И уже не только ЧЮ, а сообществу в целом. Ибо некоторые участники, в том числе другие администраторы, считают, что использование прокси администратором настолько недопустимо, что нуждается в прямом запрете в правилах. Собственно, сама тема Дополнение в ВП:ПРОКСИ на том форуме именно об этом. И пока там участники спорят между собой, сохраняется возможность того, что Михаил Лавров имел ввиду что-то совсем другое. И было бы здорово, чтобы он внёс какую-то ясность в этом вопросе. Ведь пока его фраза про VPN зажила своей жизнью и сама по себе стала источником вот этого нового витка конфликта. Vetrov69 (обс.) 05:50, 20 мая 2021 (UTC)
        • И здесь тоже скажем прямо: вам хочется, чтобы участник, которого вы обвинили, начал перед вами оправдываться и доказывать свою невиновность. Это даст вам и вашим союзникам возможность уцепиться за какую-то деталь в том, что он скажет, и добавить ещё и ещё обвинений. Как вы уже прицепились к одному неосторожно сказанному слову. aGRa (обс.) 11:24, 20 мая 2021 (UTC)
          • Ваши рассуждения о том, что мне хочется, а что нет, сами по себе нарушают ВП:ЭП. Vetrov69 (обс.) 11:27, 20 мая 2021 (UTC)
• Вообще бы мне хотелось призвать всех участников вспомнить про ПДН: пока что-то не доказано, говорить об этом как о доказанном — явное нарушение ВП:ЭП и ВП:НО (и приведённая топик-стартером реплика это правило, на мой взгляд, нарушает, содержа ещё и элементы троллинга). И вообще может стоит ввести мораторий на обсуждение темы до итога на ВП:ПП, пока опять не начались клановые разборки (к чему сейчас всё идёт). Vladimir Solovjev ^обс 11:58, 20 мая 2021 (UTC)
  • Поддержу идею. Давайте ставить всю ветку обсуждения на паузу до решения ЧЮ. В противном случае это дойдёт до АК с вопросом "как указывать потенциальных нарушителей в заявках". Saramag (обс.) 12:01, 20 мая 2021 (UTC)
    • Давайте. Поддерживаю. Хорошо бы и на самой странице ПП поставить тоже на паузу, там ЧЮ уже тонут в количестве текста. AndyVolykhov ^↔ 15:16, 20 мая 2021 (UTC)
      • На ПП думаю все же не стоит накладывать жёстких формальных ограничений. Возможно кто-то из фигурантов заявки захочет донести свою позицию по затронутым там вопросам, возможно кто-то из других участников захочет вступить с ними в диалог. На мой взгляд, одну публичную площадку для обсуждения данного вопроса стоит оставить. Vetrov69 (обс.) 15:34, 20 мая 2021 (UTC)
    • Я тоже поддерживаю идею моратория, но всё-таки: если было явное нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, да ещё и с элементами троллинга — может быть, всё-таки стоит принять наконец какие-то персональные меры в отношении участника, для которого это нарушение далеко не первое? aGRa (обс.) 15:19, 20 мая 2021 (UTC)
• Раз попросили прокомментировать, комментирую. Да, даже в нынешней формулировке этот выпад в сторону Лаврова недопустим ввиду отсутствия итога от ЧЮ и непубличности имеющихся данных о возможном нарушении (именно это отличает нынешнюю ситуацию от кейса Богданпакса, например). А уж в изначальной версии с кавычками — тем более. Biathlon (User talk) 15:02, 20 мая 2021 (UTC)

Итог

Относительно биографий современников у нас есть правило ВП:ОБВИН, по которому мы не можем писать о том, что человек в чём-то виновен пока это не было доказано. Логичным будет распространить его и на участников — нельзя подавать как факт, что какой-то участник виртуал, пока это не будет железно подтверждено. Кроме того, я считаю неприемлемыми фразы вида «Противники предложения — скажите спасибо участник X за это ;-)». Такие ехидные выпады по сути своей являются призывом к травле и их следует расценивать как нарушения ВП:НО и ВП:НПУ — они недопустимы независимо от результатов проверки. Руководствуясь п. 7.5 АК:1147 я накладываю недельную частичную блокировку пространства имён «Википедия» на участника MBH. adamant.pwn — contrib/talk 15:31, 20 мая 2021 (UTC)

• У:adamant.pwn, а на участника Grebenkov вы ничего не хотите наложить? Почему такая избирательность? Землеройкин (обс.) 15:44, 20 мая 2021 (UTC)
  • Про участника Grebenkov нет решения АК, рекомендующего блокировать его без предупреждений при новых нарушениях НО, а приведённые вами выше реплики не имеют отношения к рассматриваемым в запросе событиям и были опубликованы почти месяц назад. Если нужна их оценка — они очевидно нарушают как минимум ВП:ЭП и будь рядом запрос на рассмотрение действия участника Grebenkov с более свежими его действиями, тот эпизод можно было бы принять к рассмотрению, но в данном запросе рассматривались действия участника MBH и я склонен к тому, что правильнее в каждом запросе сосредотачиваться на обсуждаемых конкретно в нём событиях, так как когда запросы начинают распыляться это делает проблематичным подведение в них итогов. adamant.pwn — contrib/talk 15:48, 20 мая 2021 (UTC)
    • Таким образом, меня можно безнаказанно оскорблять, а вот Михаил Лавров — совсем другое дело. Спасибо. Как недавно написал один участник, есть бюрократы — и есть быдло. Так и выходит. Землеройкин (обс.) 15:53, 20 мая 2021 (UTC)
      • Я несколько дополнил свою реплику, надеюсь так будет понятнее. Нет, дело совсем не в этом. Вам Grebenkov уже предложил написать отдельный запрос на его действия. Но то, что приведённые события относительно давние будет серьёзным препятствием к принятию каких-то мер на их основании, это никак не связано с тем, кто именно и в адрес кого именно что-то написал. adamant.pwn — contrib/talk 15:57, 20 мая 2021 (UTC)
        • @Adamant.pwn, приведённые события относительно давние - правильно ли я понимаю, что нужно в каждом случае нарушения ЭП стремиться дать формальную оценку такой реплике?
          Я вот считаю эти реплики на данной ЗКА серьезным нарушением ЭП, причем сразу от двух администраторов - от @Wulfson (1) и от @Grebenkov (1, 2, 3). Скажите, мне нужно открывать отдельные запросы или же вы можете их оценить их здесь? Vetrov69 (обс.) 16:34, 20 мая 2021 (UTC)
          • Лучше опубликовать отдельный запрос, чтобы не раздувать дальше этот и чтобы у участников были возможность и время прокомментировать свои действия. adamant.pwn — contrib/talk 16:41, 20 мая 2021 (UTC)
            • А что тут комментировать данным участникам? Нарушение ВП:ЭП либо есть, либо нет. Нужна оценка. Однако я конечно сомневался в целесообразности таких действий, которая и так уже растянулась на две темы. Однако как скажите. Vetrov69 (обс.) 16:47, 20 мая 2021 (UTC)
• Также считаю итог неудачным и односторонним.
  1. нельзя подавать как факт, что какой-то участник виртуал, пока это не будет железно подтверждено - однако MBH здесь объяснял: Нет, я утверждаю несколько иное. Я не утверждаю, что Лавров обязательно нарушает ВИРТ
  2. aGRa заявлял: Теперь либо извольте это доказать, в соответствии с ВП:НО, «развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)» Однако администратору и было известно, почему данная аргументация не была выложена в открытом доступе, и у него была возможность ознакомиться с этими материалами. И после чего заявления вроде Если бы он представил доказательства, вне зависимости от того, как я или кто-то ещё их оценивает, это по крайней мере было бы соблюдением буквы правила ВП:НО. я считаю серьезным нарушением ВП:ПДН. Так как с одной стороны знает о причинах, почему эти материалы не были опубликованы, с другой стороны - продолжает обвинять в MBH в "отсутствии доказательств", едва ли не подталкивая MBH к ВП:БОБЫ. С учетом всей специфики сложившейся ситуации, я считаю эти действия крайне неконструктивными.
  3. aGRa с самого начала был настроен на эскалацию конфликта. В своем исходном посте он уже пригласил в тему одного администратора для принятия мер в адрес MBH. После того, как это не случилось он пригласил еще десять (!) администраторов. Даже когда тема выше могла закончится каким-то компромиссов без конкретных санкций к любому из участников, aGRa продолжал настаивать на жестких мерах к MBH. И как я писал выше, подобный настрой aGRa проявляет не впервые.
  4. В ходе данной темы aGRa нарушал ЭП и рассуждал о друзьях и защитниках. Однако ввиду не столь давних заявлений самого aGRa, размышления о "друзьях и защитниках" могут касаться не только MBH. Vetrov69 (обс.) 16:18, 20 мая 2021 (UTC)
• Можно попросить кого-нибудь из администраторов сами реплики удалить/зашаблонить? Общий форум все таки. Вот отсюда часть про Лаврова тоже, пожалуйста! --Van Helsing (обс.) 16:29, 20 мая 2021 (UTC)

Просьба присмотреться к участникам

Есть два участника Участник:ITIT2020 и Участник:TIA722 (может быть есть и еще, но я не нашел). Есть подозрения в многоликости, поскольку пытаются протолкнуть статью Исмиев, Теймур Алибаба оглы в разных вариациях названия, в том числе и в обход ВУС. Утка крякает, как говориться. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:59, 19 мая 2021 (UTC)

У персоны Исмиев много внуков, родствеников и был большой круг уважаюших его людей и его дело. В полне верочтно...Я думаю вы еще посмотрите может найдете кто желает НАПИСАТЬ о нем а НЕ ПРОТОЛКНУТЬ. А просьба к администратору а точнее вопрос: есть какие то правила по повуду этики переписки?? Я записала страницу про человека, да до мень один из семьи писал и к сожалению статью удалили. Я от своего имени записала страницу и на сегодняшний день моя статья весит на странице по восстоновлению от 7 мая. Я каждый день пытаюсь найти дополнительную информацию включаю ее, с большим терпением отношусь к финальному итогу. УТКА КРЯКАЕТ ЭТО ВЫ ПРО ЧТО ВООБЩЕ????? ITIT2020 (обс.)

Про это AlexUser777 (обс.) 13:50, 19 мая 2021 (UTC)

• Это не сюда, а на ВП:ЧЮ. Администраторы не имеют ни прав, ни технических возможностей для проверки участников. — DimaNižnik 15:12, 19 мая 2021 (UTC)

• Вы не подскажете куда можно обратиться, чтобы узнать на каком этапе подведения итогов относительно моей статьи. Спасибо ITIT2020 (обс.) 16:01, 19 мая 2021 (UTC)

Юлия Тимошенко

Юлия Тимошенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) есть предположение, что вклад б/у премьер-министра грубо противоречит СОВР. 94.25.228.99 11:56, 19 мая 2021 (UTC)

• Почему сразу экс-премьера? А вдруг это полная тёзка? Владислав Мартыненко 15:01, 19 мая 2021 (UTC)
  • Удивительно, и как же я не подумал о таком варианте? 188.162.65.78 08:01, 20 мая 2021 (UTC)

Итог

«Дама с косой» может быть и смерть, а здесь может быть просто тезка. Вклад уже отменили. Вы можете предупредить о СОВР (там скорее всего учетка-однодневка), но административных действий здесь не требуется. С уважением, Олег Ю. 17:01, 19 мая 2021 (UTC)

Пинги с этого форума

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Запросы к администраторам#Пинги с этого форума. — Полиционер (обс.) 16:18, 18 мая 2021 (UTC)

BotDR (обс.) 01:27, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

Для бота.·Carn 14:52, 20 мая 2021 (UTC)

Вандал с динамическим IP

Многочисленные попытки заблокировать вандала, удаляющего нужные источники/добавляющего лишние источники/искажающего цитирование или текст, ни к чему не приводят — он находит новый айпи. Поэтому ради удобства дам ссылки на ВСЕ адреса этого человека, чтобы удобнее было блокировать его по диапазону. Первый адрес в списке — его активный.

• 95.32.24.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.32.159.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.32.45.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.32.134.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.32.74.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 77.45.239.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 77.45.138.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу усилить меры, чем просто «три дня за обход блокировки». Ромми (обс.) 03:49, 18 мая 2021 (UTC)

Abiyoyo

Abiyoyo,
ВП:ЭП/ТИП, п. 1.1.1.5, «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»
ВП:НИПпримеры, п. 2.5. «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций»
- [14]. — Van Helsing (обс.) 11:59, 17 мая 2021 (UTC)

• А можете свою реплику оценить? Приписывание мне мнения о том, что «Vajrapani платит 50$ в месяц за содержание элитного батискафа» ничего не нарушает? adamant.pwn — contrib/talk 12:06, 17 мая 2021 (UTC)
  • Ваша реплика содержала жесткий ПЗН на базе абсурда в адрес Михаила Лаврова, Vajrapani: [15]. Поддерживая заявку на проверку вы совершенно очевидно имеете ввиду второй вариант из двух - что (Vajrapani) «стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров (что очень странно)». Из двух вариантов всегда нужно выбирать тот, который соответствует ПДН. На ПЗН я мягко указал сразу, в шутку, и коснулся абсурда [16] и вроде замяли. Но тут Carn Поддерживает вас, правда, неясно, который вариант. На второй абсурд в вашем варианте я указал в диффе, который вы привели. Это стоимость приличного прокси, которая мне попалась на глаза. Хорошо, я ошибся, есть за 8-12$ в месяц. Сути вашей изначальной реплики это не меняет. — Van Helsing (обс.) 12:21, 17 мая 2021 (UTC)
    • ВП:ПДН: Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия. Vetrov69 (обс.) 12:29, 17 мая 2021 (UTC)
      • Ни малейшего повода усомниться и объяснять простую реплику через недобрые намерения не было. В дискуссии на это указано 5-7 раз. — Van Helsing (обс.) 12:39, 17 мая 2021 (UTC)
        • См. [17] ·Carn 12:42, 17 мая 2021 (UTC)
          • [18]. — Van Helsing (обс.) 12:47, 17 мая 2021 (UTC)
            • Проверили, действительно можно, да. Надеюсь, только админам. ·Carn 13:20, 17 мая 2021 (UTC)
              • А может, просто этот конкретный адрес был ещё не заблокирован. Я ради любопытства как-то нашёл VPN-сервис, адреса которого тоже не были заблокированы (т.к. сервис работает по принципу "если пользователь не снял галочку в настройках, то его комп становится тоже сервером, через который могут ходить другие участники", то заблокировать превентивно все узлы нереально) 109.172.105.12 10:53, 18 мая 2021 (UTC)
              • Ну дают... "я действительно могу править из-под оперовского VPN" - удивление уровня "господи, да я же участников могу блокировать!.." Все участники группы администраторов по умолчанию входят в группу ipblock-exempt и на них блокировки IP-адресов не распространяются, в том числе блокировки открытых прокси. Они их не обходят каким-то специальным образом, не получают какие-либо уведомления, блокировки IP для них просто не существуют. Кроме глобальных блокировок IP, то есть наложенных не в руВики, а на мете для всех подпроектов разом. Для обхода таких блокировок нужно просить включения в группу global-ipblock-exempt, а это делают только стюарды в индивидуальном порядке. — Neolexx (обс.) 19:58, 18 мая 2021 (UTC)
                • Вот бы кубитовский бот на глобальный уровень вышел… Впрочем, это было бы слишком жестоко даже в моём представлении. adamant.pwn — contrib/talk 23:47, 18 мая 2021 (UTC)
        • Мне кажется, что просто вы немного неверно здесь ссылаетесь на ПДН. Оно не обязывает всегда кого-то оправдывать, и не снимает ответственность отвечать за свои действия. Только и всего. Если вы хотите по сути обсудить запрос на ПП, то давайте продолжим на предназначенной для этого странице. Vetrov69 (обс.) 12:45, 17 мая 2021 (UTC)
    • А что абсурдного и злого в том, что кто-то использует VPN для того, чтобы скрыть свой ip? На странице проверки указали, что это по сути целевое назначение данного VPN. Я при этом вообще ничего не писал ни про Vajrapani, ни про то, что участник платит за VPN. adamant.pwn — contrib/talk 15:12, 17 мая 2021 (UTC)
      • В оригинале - вот так: «стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров (что очень странно)». Выделение жирным мое. Если задать ваш вопрос заново, опираясь на факт, то получится "что абсурдного и злого в том, что кто-то стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров (что очень странно)". — Van Helsing (обс.) 15:19, 17 мая 2021 (UTC)
        • В контексте Википедии пытаться скрыть ip от чекюзеров и пытаться скрыть его вообще — одно и то же. Если хотите, считайте, что я написал «от чекюзеров, стюардов и сотрудников WMF». Ну а на счёт странно… Ну ведь правда странно, что администратор, выходит, грубо нарушает ВП:НОП, что ж тут сделаешь. adamant.pwn — contrib/talk 15:52, 17 мая 2021 (UTC)
          • Я уведомил обвиняемого. — Van Helsing (обс.) 16:06, 17 мая 2021 (UTC)

Закрыто - суть конфликта в немодерируемости страницы ПП . Итог может пересмотреть любой администратор. — Saramag (обс.) 12:04, 17 мая 2021 (UTC)

• Простите, обвинение меня в троллинге и требование ко мне санкций не на странице ПП, а прямо здесь, на ЗКА. Посмотрите, пожалуйста. — Van Helsing (обс.) 12:21, 17 мая 2021 (UTC)
  • Ок, но мне кажется, что сейчас здесь будет длинное обсуждение с взаимными обвинениями.— Saramag (обс.) 12:25, 17 мая 2021 (UTC)
    • Спасибо. Прошу учесть п.3.6.1 по заявке АК:1011. — Van Helsing (обс.) 12:29, 17 мая 2021 (UTC)
• Тут рядом не первый запрос коллеги Van Helsing по поводу высказываний с данной страницы ПП, см. ВП:ЗКА 2021/05#Deltahead где тот просил проверить на нарушения высказывание коллеги Deltahead, Sigwald тогда запрос закрыл, однако Wulfson был не согласен с данной в итоге оценкой. Тут, видимо, необходимо мнение кого-то из коллег чекъюзеров: DR, OneLittleMouse, Q-bit array и Ле Лой касательно процедуры поддержания порядка на страницах ПП, потому что даже если эта процедура находится только в ведении чекъюзеров, то возникают странные коллизии — Van Helsing вменил мне нарушение ВП:ЭП также на данной странице, и, получается, нельзя установить, было ли это обоснованно или нет (такая ситуация у нас с коллегой недавно была). Я не успел объясниться: моё напоминание было связано с тем, что на странице запроса на проверку, согласно xtools, он является наиболее активным участником после Vetrov69 и, как мне кажется, способствует многословным и отвлечённым диалогам. ·Carn 12:39, 17 мая 2021 (UTC)
  • Я помню предыдущий итог, и что санкций не будет, в комментарии к запросу я просил провести оценку вашей реплики [19]. Тем не менее, важно не это, а мой вопрос, на который вы ответили таким образом. Получив оценку вашей реплики, как нарушения ЭП, я бы ее удалил, вновь вернув дискуссию к вопросу. — Van Helsing (обс.) 13:24, 17 мая 2021 (UTC)
    • Что вы бы сделали или не сделали потом — это из области каких-то гипотетических рассуждений, которые вы также развивали и в ответ на моё недавнее предупреждение со ссылкой на одно из решений АК, которое приведено ниже, о персональной необходимости для вас строго соблюдать ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО и не совершать действий, которые могут расцениваться как троллинг. Для вас важно одно, для меня важно другое, это нормально. Меня, простите, утомили ещё дискуссии на странице обсуждения ВП:Г-КОНФ2, где вы на портьерах катались. Адамант сказал, что есть два разумных объяснения, вы это почему-то восприняли это превратно и приписали ему и предъявили претензии ко мне по поводу того, чего мы не говорили, выше обсуждается, насколько это соответствует ВП:ПДН.
      Вы настояли на том, чтобы данное обсуждение не было закрыто — ну вот пусть и этому кто-то подведёт итог. ·Carn 14:22, 17 мая 2021 (UTC)
      • Если вы и adamant.pwn отказываетесь от поддержки запроса на проверку, дезавуируете свои реплики на странице ПП, вот с этим что-то делаете [20], и вот с этим [21], тогда - да, я признаю за собой «превратное восприятие» этой реплики [22]. Какие у меня претензии к вам по поводу того, что вы не говорили? — Van Helsing (обс.) 14:55, 17 мая 2021 (UTC)
        • Ответ на ваш вопрос — «Какая точка зрения Adamant.pwn вам кажется логичной и здравой? Что Vajrapani платит 50$ в месяц за содержание элитного батискафа?». ·Carn 15:03, 17 мая 2021 (UTC)
          • Понятно. Т.е. обвинение «предъявили претензии ко мне по поводу того, чего мы не говорили» не соответствует действительности. Вынужден прекратить с вами дискуссию. — Van Helsing (обс.) 15:09, 17 мая 2021 (UTC)
            • Ага, и ваш следующий очень важный вопрос с просьбой «внимательно, ответственно и собранно подойти к ответу» это просто вопрос, да-да. ·Carn 17:02, 17 мая 2021 (UTC)

Повторяю просьбу:

На подателя запроса наложены прогрессивные санкции решениями пп. 4.1.2.-4.1.3. АК:631, п.5.3.АК:779 (троллинг). Блокировка на 3 дня уже была. Следующая на очереди — неделя. Прошу применить.

Разумеется, на ЗКА можно обвинять в нарушениях праивл. Страница для этого и создана. Уточняю: дискуссия на ПП, приведшая к появлению запроса, а также сам запрос на уч-ка Carn на этой странице целиком подпадает под характеристику в указанных пункутах решения АК.— Abiyoyo (обс.) 12:50, 17 мая 2021 (UTC)

Репьёв О. М.

Участник Олег - 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) регулярно добавляет в статьях к сноскам приписки «Подготовил Репьёв О. М.», отнесённые к источникам 18, 19, 20 и 21 веков, размещённым на самых разных ресурсах. На соответствующий вопрос на своей странице обсуждения он ответ не дал в течение года. На недавний пинг на форуме «Вниманию участников» он не откликнулся. Обсуждение ушло в архив без итога. За вычистку этих приписок, вроде бы, взялся уважаемый коллега MBH, но я заметил, что упомянутые приписки всё ещё продолжают добавляться. Прошу: пожалуйста, сделайте участнику административное предупреждение, чтобы он понял, что такие приписки не нужны. — Jim_Hokins (обс.) 07:31, 17 мая 2021 (UTC)

• В фильтр добавить, быстро дойдёт) 194.50.14.172 19:15, 21 мая 2021 (UTC)

MR973 и татарское название Нефтекамска

Здравствуйте. Прошу оценить действия участника MR973, который настойчиво удаляет татарское название из статьи о городе Нефтекамске, что в Башкирии. В последней отпатрулированной версии статьи уже были оба названия. Татарское было добавлено, надо полагать, поскольку самым многочисленным народом в городе являются татары. Я своей правкой викифицировал оба названия. После этого на протяжении следующих месяцев MR973 несколько раз удалял татарское название без конкретных объяснений («Исправлено правописание» — это не объяснение для удаления информации из статьи; ему, кстати, на странице обсуждения участника уже ставили на вид, что таким описанием злоупотреблять нельзя). В последние дни произошла целая серия таких удалений и отмен. В комментариях к правкам коллега упомянул, что «согласно БТВ в Башкирии населенные пункты пишутся на башкирской транслитерации, в Татарии на татарской». Просьбу дать ссылку на это правило он проигнорировал. Мои предложения не отменять отмену и высказаться на СО также не возымели эффекта. Последнее своё удаление он вообще никак не поясняет. Может быть где-то в посредничестве действительно есть такое решение, просто я его не заметил? Если так — я возражать не буду. Пока же я вижу, что мои правки сносятся без объяснения причин. Действия коллеги мне видятся войной правок: повторяющаяся отмена отмены и нежелание обосновать свои действия. В общем, прошу разобраться. Q-Wert-273 (обс.) 06:27, 17 мая 2021 (UTC)

• Насколько я понимаю, названия городов пишутся только на официальных языках субъектов. В данном случае русский и башкирский. Каракорум (обс.) 17:22, 17 мая 2021 (UTC)

Есть ли такое правило на самом деле («в преамбуле только официальные языки»)? Чёткие критерии не повредили бы, но я их на эту тему не нашёл. Был, например, опрос «О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей», там обсуждался критерий распространённости языка в населённом пункте. Почему бы не быть татарскому названию в городе с третью татарского населения? Я не настаиваю, просто рассуждаю. Из Касимова уберём татарское название? А так — у нас и иностранные названия кое-где есть, и удалять не дают, потому как «исторически значимо». Q-Wert-273 (обс.) 18:02, 17 мая 2021 (UTC)

Aharit

Aharit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Продолжающийся ВП:ВОЙ в статье Слива африканская. Ноль реакции на обсуждения ни на СО статьи, ни на СО учётки, делает вид, что не понимает русского (вопреки указанного в учётке), либо на самом деле не понимает. Итак, после предыдущих однотипных его правок, которые обсуждались здесь на ВП:ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#Слива африканская — спор с участником Aharit, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Возвращение запроса: война правок в статье Слива африканская, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/04#Слива G (ДЖ) ↔ G (Г) и старый участник (непонятно правда почему 2 последних были заархивированы без подведения итога, чем участник и пользуется, начинает свои правки после архивации). ...участник Aharit возвратил свою версию: [23], [24]. Наткнувшись на это я привожу статью в божеский вид более или менее [25], тут же делаю очередную запись на СО статьи [26] с пояснениями правки и обращением к участнику Aharit. В ответ на это, он, как ни в чём не бывало возвращает свою версию [27] (при этом по сути делая отмену, удаляя плашки запросов АИ, сноски, как до этого делал безнаказанно), и открывает на СО статьи новый раздел [28], как будто до этого там никто к нему не обращался и он первый правил (я перенёс раздел впоследствии подразделом предыдущего обсуждения с ним по данной же теме). 37.113.160.55 06:12, 17 мая 2021 (UTC)

Кроме того, явное нарушение ВП:ЭП непосредственно в отношении меня здесь (Обсуждение:Слива африканская#ВП:ЗКА >>> ЗАЩИТА_СТРАНИЦЫ_ОТ_КОММЕРЧЕСКОЙ_АКТИВНОСТИ) и здесь (Обсуждение участника:Q-bit array#Информацию связанную с коммерческой активностью 37.113.176.95 включая псевдо-блокировку перенёс в отдельный раздел о недопустимости удаления АИ), где он обвиняет меня без никаких основании в коммерческой деятельности в правке статьи, хотя у самого подобное как раз и прослеживается, обоснование я давал на СО стати и при предыдущих обсуждениях на ВП:ЗКА. P.S.: интересно, как он понимает "псевдоблокировку" его учётки участником из под IP, в котором меня тоже там обвинил? 37.113.160.55 06:19, 17 мая 2021 (UTC)

Vektorian

Vektorian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблоны-предупреждения, шаблоны запросов источника из статей несмотря на неоднократные предупреждения меня и других участников на его СО. Вот последний пример: [29]. На обращения никак не реагирует. —Corwin of Amber (обс.) 04:00, 17 мая 2021 (UTC)

Участник 176.215.28.48

Непонятные анонимные обвинения 176.215.28.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) во всех смертных грехах нескончаемым потоком история касательно статьи Булсонс, Робертс (обс. · история · журналы · фильтры), абсурдные история требования АИ доходящий до абсурда, переход на личности, разжигание межнациональной ненависти путём беспочвенного обвинения участника, постоянный переход на личность по национальному признаку. То что статья изначально переводная участника вообще не останавливает. Не мешало бы проверить по ИП нет ли нарушений блокировки. Piebaldzēns (обс.) 20:21, 16 мая 2021 (UTC)

Участник 176.215.28.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает преследовать меня как участника, устроив в обсуждении статьи свалку своих оскорблений, попыток рассекречивания привидевшейся ему русофобии и обвинений меня в нарушении всех (известных ему только по названию, но не по содержанию) правил. Piebaldzēns (обс.) 15:21, 17 мая 2021 (UTC)

• Возможно просто никто не прошёл по ссылкам. Для удобства:
  [30]: «зачем вы вообще взялись писать эту статью? Чтобы что?! В очередной раз утереть нос этим русским, да?» «вы один такой стоите в белом пальто, а вокруг одни пропагандисты. Самому-то не смешно?»
  [31]: «Если же вам больше нравиться кляузничать, вместо того, чтобы повышать качество статьи, то пожалуйста.»
  [32]: «вандализмом здесь занимаюсь не я, а ВЫ, когда создаёте кучу подобных мелких статеек без нормальных ВП:АИ!»
  [33]: «несмотря на всю вашу истерику» «У вас проблемы с пониманием языка или вам так нравится играть в глухие телефончики?» "учитывая вашу конфликтность и постоянное желание «лезть в бутылку»" — это, конечно, явно не тот стиль дискуссий, который в Википедии приветствуется.
  В спор по содержимому я не вникал, нарушения ВП:ЭП/ВП:НО тут можно и без этого установить. Со своей стороны прошу вас, @Piebaldzēns, не использовать тон вида «Это энциклопедия, а не пропагандистский базар». ·Carn 15:58, 17 мая 2021 (UTC)

• Спасибо за расстановку подписей вместо оппонента, который себя этим не затрудняет. Я бы не использовал этот "вид", если бы оппонента не клинило на "Кремле, русофобии и коллаборационизме, тоталитарном аде, тюрьме народов, вы один такой стоите в белом пальто, а вокруг одни пропагандисты" и т.д. Согласитесь, что назвать все эти выпады "пропагандистским базаром" это самое нейтральное, что первым приходит в голову. Если честно, то и со второго не могу сообразить как ЭТО нейтральнее описать. Что-то же я должен сказать в ответ в Обсуждении, но как что-то сказать в ответ на что-то не имеющее внятного смыслового содержания? Piebaldzēns (обс.) 16:25, 17 мая 2021 (UTC)

Итог

Да, фраза анонимного редактора нарушают ЭП (сейчас зачёркиваю нарушения). Странно, что в допустимом диапазоне нет больше такого перехода на личности (я нашёл только [34] общие нарушения ВП:НЕТРИБУНА). За давностью нарушения блок не применим, но я взял в свой список наблюдения обсужденя, в которых аноним писал последнюю неделю. Saramag (обс.) 00:52, 20 мая 2021 (UTC)

Platonov legendary onthetop pro

Обращение навеяно статьёй Сухановская волость. Хотел что-нибудь написать на СО, но фантазии не хватило. — kosun?!. 16:28, 16 мая 2021 (UTC)

Neolexx

Разжигание конфликта, грубые оценки, неприемлемый стиль в публичном месте. ЭП, НО («мерзкая», «дерьмовая», «мозги прочистят» etc). Блокировался ранее за НО. Abiyoyo (обс.) 14:29, 16 мая 2021 (UTC)

• Не надо горячиться, нет там никакого разжигания. Но быть Neolexx’у посдержаннее не мешает, даже если достало… Безмерное уважение к обеим. — kosun?!. 16:19, 16 мая 2021 (UTC)
  • Конечно, разжигает: там фактически написано, что все, кого можно забанить — быдло. Мне на этом месте прям так обидно стало. — 188.123.231.35 19:38, 16 мая 2021 (UTC)
    • Дифы на «быдло» можно? И зарегистрируйтесь, легче станет.— kosun?!. 04:50, 18 мая 2021 (UTC)
      • Дифф в самом первом сообщении. Можно так прочитать, да. Землеройкин (обс.) 05:02, 18 мая 2021 (UTC)
        • Я согласен с эмоциональными оценками Neolexx. Или вы считаете, что ситуация добрая и позитивная? P.Fiŝo 🗣 05:14, 18 мая 2021 (UTC)
          • Я не согласен, чтобы участников делили на бюрократов и быдло. Землеройкин (обс.) 05:41, 18 мая 2021 (UTC)
• Коллега, при подаче заявки следует уведомлять другую сторону. Или же хотя бы сначала создать подтему, а второй правкой - её содержание со ссылкой. Пинги не работают, если ссылки на ЛС в новой (под)теме, создаваемой той же правкой.
  Ещё один вариант, чтобы не ходить на ЛСО: сделать ссылку в комментарии к правке. Однако только прямой ссылкой вида [[Участник:Neolexx]]. Шаблоны {{u}} и подобные разворачиваются, но пинга из комментария не производят. — Neolexx (обс.) 09:30, 18 мая 2021 (UTC)
• На момент написания "К итогу" я искренне не знал ни о повторном выдвижении Соловьёва, ни о предшествовавшем призыве на Ф-А. Поэтому всё выглядело ещё более беспроглядно, чем было. Оценок конкретных участников как личностей я всё равно не делал. А что атмосфера проекта местами пропитана миазмами дерьма (именно его, а не роз или фиалок) - объективный всем известный факт.
  Однако готов переписать выхолощенным вариантом в стиле "В результате сложившейся неоптимальной рабочей атмосферы в руВики осталась половина бюрократов", "вместо доработки неоптимального в ряде аспектов поведения шаблона был выбран неочевидный по своей пользе вариант эскалации конфликта" и т.п. и т.д. — Neolexx (обс.) 11:10, 18 мая 2021 (UTC)
  • О решении АК, в котором ситуация с шаблоном разобрана и которое вы в своей реплике проигнорировали, вы тоже не знали? Если знали, то очень зря проигнорировали. Если не знали, то очень зря вообще в это ввязались. Вы не помогаете. (Чему? А вообще ничему в этой истории.) Браунинг (обс.) 12:37, 18 мая 2021 (UTC)
    • Нет, до этого момента я не знал о заявке АК:1148. Я обеспечиваю выборы в АК (в меру сил), а не мониторю активность всех каденций между выборами. На момент написания "К итогу" я знал только самое начало истории на общем форуме ("не хочу 4 колонки в моих статьях!" - "в блок!") и её текущее окончание на форуме бюрократов. Для ряда аргументированных соображений и этого в целом было достаточно.
      Сейчас прочитал и АК:1148. Отмечу на полях, что вступительное "Ситуация с колонками в примечаниях: предыстория" ближе всего стоит к жанру "альтернативная история" ;-) MBH впервые предложил, MBH изменил...
      Многоколоночные комментарии были изначально введены в deWiki в формате "аргументом шаблона задаётся число колонок". А в формате "аргументом шаблона задаётся ширина колонок, число колонок по ширине экрана" было реализовано на уровне движка в 2017 году, при реализации phab:T33597. Наши инженеры и администраторы интерфейса к изменению функционала <references /> отношения вообще не имели. — Neolexx (обс.) 14:22, 18 мая 2021 (UTC)
      • Прекрасно, теперь вы спорите с тем, чего в решении не написано.
        Пожалуйста, не трогайте больше эту историю. Повторяю: вы не помогаете. Браунинг (обс.) 14:30, 18 мая 2021 (UTC)

Итог

Почти через неделю после описываемых событий, после того как участник перестал участвовать в обсуждениях как там, так и здесь, принимать какие-то меры уже нецелесообразно. Я оставила комментарий на СО участника. — Zanka (обс.) 12:10, 21 мая 2021 (UTC)

Капутян54

• Капутян54 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавляет нарушающие АП тексты в статью Джонсон, Джозеф (политик), см. историю. La loi et la justice (обс.) 10:42, 16 мая 2021 (UTC)

Falconqwestion

Falconqwestion (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократное немотивированное удаление информации из статьи Енисей (футбольный клуб). Снос раздела «Кубок России» [35], [36] (сопровождает комментарием «викификация, стилевые правки»).

Ещё из статьи Енисей (футбольный клуб) также удалил сопровождённую источниками информацию о молодёжной команде [37].

На своей СО отреагировал сносом сообщения [38]. - 93.191.74.220 09:53, 16 мая 2021 (UTC)

Уточнение. Кубок он всё-таки внёс в общую таблицу. Но удаление сообщение на СО нарушает правила. Также снёс раздел «Чемпионат и кубок СССР» с шаблоном {{в планах}}. - 93.191.74.220 09:57, 16 мая 2021 (UTC)

Кубок внёс в общую таблицу. Снос раздела «Чемпионат и кубок СССР» связан с тем, что для статистики выступлений времён СССР буду делать отдельную таблицу (когда будет время). По молодёжной команде недавно начал обновлять информацию, команда Енисей-М в данный момент начала сезон в ЛФК. — Эта реплика добавлена участником Falconqwestion (о • в)

ВП:ПОДЛОГ Wild lionet

Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу обратить внимание на действия данного участника в его архиве СО. Также мною было оставлено предупреждение на его СО (там приведена ссылка), но участник не реагирует.— Bosogo (обс.) 16:16, 15 мая 2021 (UTC)

Прошу ограничить мой архив от деструктивных действий участника Bosogo, а также мою СО от предупреждений, нарушающих ВП:ЭП. Дикий львенок (обо мне | написать) 16:20, 15 мая 2021 (UTC)

• Все предупреждения обоснованы.— Bosogo (обс.) 16:22, 15 мая 2021 (UTC)

Shingerey Muslimaulskiy

Shingerey Muslimaulskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведение войн правок. 176.195.234.44 13:12, 15 мая 2021 (UTC)

• Подтверждаю. Предупреждения выносились, он не реагирует. Зануда 13:39, 15 мая 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ в статье Битва с факелами

Защитить бы.
Участник:Shingerey Muslimaulskiy проталкивает свой текст то без источников, то с сомнительной ссылкой. Зануда 08:25, 15 мая 2021 (UTC)

188.163.114.252

188.163.114.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Регулярно спамит ссылками на international.business и kogdavyydet.ru.— Drummer (обс.) 18:56, 14 мая 2021 (UTC)

• Он же Бакус Кирилл (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подробнее тут.— Drummer (обс.) 13:27, 15 мая 2021 (UTC)
• Он же 188.230.15.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).— Drummer (обс.) 14:01, 18 мая 2021 (UTC)

Kargit21

правка, откат, откат отката. Недавно был предупрежден[39] за войну правок админом OneLittleMouse. Правка противоречит также решению АА посредника [40][41].— Taron Saharyan (обс.) 09:53, 14 мая 2021 (UTC)

Каким боком решение посредника в статье про первую карабахскую войну относится к войне, которая была в 2020 году? Еще раз повторяю - зайдите на статью о вооруженном конфликте в Карабахе, произошедшом в прошлом году. Там в шаблоне Армения указана как сторона конфликта.— Kargit21 (обс.) 14:03, 14 мая 2021 (UTC)

Возможные дубли

• Крюк, Александра Борисовна,
• Инкубатор:Крюк, Александра Борисовна,
• Инкубатор:Крюк, Александра Борисовна (2000).

К сожалению, первая статья была удалена. Подозреваю, что вторая или третья дублируют первую. Если это так, то следует удалить их, а анонимного писателя предупредить о необходимости следовать ВП:КЗП, а не плодить дубли. 78.37.129.71 17:38, 13 мая 2021 (UTC)

• А почему к сожалению, если значимости у неё нет? От того что она чья-то дочка, значимость не появляется. А сама пока только студентка и чего-либо не видно, что можно было бы посчитать за прохождение по ВП:БИО.— Лукас (обс.) 17:43, 13 мая 2021 (UTC)
  • Если бы первую статью кто-то восстановил, то мы бы смогли посмотреть на тексты и убедиться, что это дубль. Или снять подозрения. 78.37.129.71 17:45, 13 мая 2021 (UTC)
    • Удалённая версия это про Александру 1995 года рождения. Что удалённая, что в инкубаторе — одно и тоже.— Лукас (обс.) 18:39, 13 мая 2021 (UTC)
• @Юрий Владимирович Л.:, этот аноним таким же манером репостнул статью Ворошилов, Яков Давидович в Инкубаторе. Что с анонимом делать? 78.37.129.71 17:53, 13 мая 2021 (UTC)
  • Судя по ВП:Форум подводящих итоги#Статьи-мистификации о семействе В. Ворошилова, это, вероятно, ещё и мистификации, которые следует Быстро удалить. 78.37.129.71 18:12, 13 мая 2021 (UTC)
    • в данном случае может быть и не мистификации. у Бориса Крюка действительно есть две дочери с такими именами. — Halcyon5 (обс.) 18:42, 13 мая 2021 (UTC)
      • Только вот на представленные там данные источники не проставлены.— Лукас (обс.) 18:45, 13 мая 2021 (UTC)
        • да, и судя по статьям-мистификациям сомневаться следует в каждом факте. — Halcyon5 (обс.) 18:48, 13 мая 2021 (UTC)
• Это две сестры — полные тёзки. Лес (Lesson) 18:19, 13 мая 2021 (UTC)
  • @Lesless:, я не говорил, что обе статьи — дубли. Я имел в виду, что одна из этих статей, по-видимому, дублирует удалённую, но доказать это могут только администраторы. А вот статью о Якове Давидовиче такое замечание не спасёт. Просьба посмотреть и проверить на дубли. 78.37.129.71 18:22, 13 мая 2021 (UTC)
    • А в чём нарушение-то? Они же в инкубаторе. Лес (Lesson) 18:29, 13 мая 2021 (UTC)
      • Пожалуйста, прочтите Проект:Инкубатор/Регламент#Быстрое удаление. Там сказано, что

        Несмотря на более лояльное отношение к новичкам и их статьям в Инкубаторе, нигде не допустимы статьи:<...>незначимость темы которых явно следует из их текста (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе) — критерий ВП:КБУ#С5;
        дубликат статьи в основном пространстве, пусть и под другим именем — критерий ВП:КБУ#О8;

        .78.37.129.71 18:37, 13 мая 2021 (UTC)
        • Так дубликатов сейчас ведь нет? Лес (Lesson) 20:28, 13 мая 2021 (UTC)
          • @Lesless:, в этом разделе есть пятая сноска, в которой написани, что "Дубликатом считается также статья, если статья на ту же тему уже удалялась и:
            а) текст статьи совпадает или близок к удалённому
            или
            б) первый автор статьи тот же, что и у удалённой." Как мы уже выяснили, статья Инкубатор:Крюк, Александра Борисовна является дублем. Просьба удалить её и проверить статью Инкубатор:Ворошилов, Яков Давидович на совпадения с удалённой статьёй Ворошилов, Яков Давидович. 78.37.129.71 20:43, 13 мая 2021 (UTC)
• странная история. начало см. ВП:Форум подводящих итоги#Статьи-мистификации о семействе В. Ворошилова. теперь оказывается, что создаются статьи и о реальных родственниках. я уж не говорю о вопросе значимости. — Halcyon5 (обс.) 18:44, 13 мая 2021 (UTC)
  • я кратко посмотрел данные статьи. на первый взгляд, практически все сведения — недостоверные. в частности, в спортивную версию Что? Где? Когда? ни одна из Александр не играла. в игру в элитарном клубе тоже верится с трудом. книга «Жизнеописание жителя Нескучного сада» не гуглится. список братьев и сестёр не совпадает с приведённым в источнике выше и т. д.— Halcyon5 (обс.) 18:54, 13 мая 2021 (UTC)
  • вот в этом интервью некоторое количество информации обо всех детях. — Halcyon5 (обс.) 19:20, 13 мая 2021 (UTC)

Оспаривание предупреждений от NoFrost

В ответ на совершенно невинное моё сообщение на ВП:ФА, которое я оставил в надежде на деэскалацию (участник @Good Will Hunting, хороший кандидат в бюрократы, он явно расстроился в связи с неустроившим его итогом конфликта с участником NoFrost, я надеялся что последний переступит через противоречия и скажет ободряющие слова, как сделал Тара-Амингу, но ошибся), я получил полное экспрессии сообщение на своей СО, в которой участник выставляет меня оставляющим сообщения вида «Сударь! Вы неадекват! Вы потеряли остатки принципиальности! Вы хам! Вы конфликтогенны!!!». Считаю это явно непропорциональной, конфликтогенной реакцией.

Прошу обратить внимание на User talk:Carn#Вопрос Предупреждение от 12.04.2001, которое было также оставлено участником @NoFrost на моей СО безо всякой опоры на правила, в котором я привожу примеры конфликтогенного поведения участника NoFrost. Прошу дезавуировать данные предупреждения путём зачёркивания их заголовков. ·Carn 14:32, 13 мая 2021 (UTC)

• Тара-Амингу не был награждён всеми теми эпитетами, которыми вы и Good Will Hunting меня награждали в предыдущем конфликте на ЗКА. Поэтому он может ободрять всех кого хочет. Мне же кажется, что я должен говорить «ободряющие слова» в адрес тех людей, которые не награждают меня неэтичными эпитетами. И не говорить в адрес тех, которые награждают (притом систематически). Я не понимаю зачем мне лишний раз напоминать о неприятном для меня инциденте и отравлять мою работу в Википедии очередной раз. В ВП:НПУ именно про это подробно написано — постарайтесь прочитать от начала до конца. Там же вы найдёте разделы, куда попадает по квалификации ваша очередная эскалада в мой адрес, написанная в данной заявке на ЗКА. --NoFrost^❄❄❄ 14:44, 13 мая 2021 (UTC)
  • Тара-Амингу сказал «не подливать бензина в огонь» и посоветовал не оставлять накаляющих обстановку реплик, чему мой пинг вас вполне соответствует, а вот стиль вашего предупреждения вполне очевидно подливает бензина в огонь, я уж не говорю о том что обвинение меня в преследовании находятся далеко за гранью ВП:ПДН.
    С этого момента я вас пинговать не буду, конечно, раз вам это неприятно.

1. Thou shalt not excessively annoy others.
2. Thou shalt not be too easily annoyed.

Это два простых и полезных правила поведения, которые я разместил на своей СО, которым я стараюсь следовать, чего всем желаю. ·Carn 14:58, 13 мая 2021 (UTC)

• Ну попытайтесь администраторам объяснить, как реплика «расстроившегося в связи с неустроившим его итогом» Good Will Hunting и ваша следом, что именно я должен что-то сглаживать — «не подливает бензина в огонь». Может у вас получится. ВП:НПУ тут уже совершенно очевидное. Как реплика, вызвавшая предупреждение от 12 апреля, сделанная вами в обсуждении, не имевшего к вам никакого отношения, так и обсуждение на ЗКА темы с Good Will Hunting тоже не имело к вам отношения. Но вы везде «как штык» и это уже с десяток раз в обсуждениях со мной. И сегодня мимо меня не прошли спокойно… Опять вам потребовалось меня «зацепить». Ага… «невинно». Это после долгих моих просьб на вашей СО оставить меня в покое и констатации того, что вас в моей Вики-жизни стало очень много? Боже ты мой… Тут вас недавно спрашивали — «нимб не жмёт»? По делу спрашивали же, но вы не слышите. --NoFrost^❄❄❄ 15:10, 13 мая 2021 (UTC)

Коллега Carn, можно вас попросить действительно больше не упоминать все прошлые худо-бедно улаженные или просто замороженные конфликты, чтобы не создавать на их фундаменте новые? Коллега NoFrost, я понимаю, что участнику Carn не стоило ворошить недавние обиды, но в рамках ВП:ПДН всё же считаю, что он не ставил целью намеренно вас задеть - реплика на ВП:ФА была совсем о другом. Я удивлён резкостью вашей реакции на СОУ Carn и прошу вас зачеркнуть ваше предупреждение. Тара-Амингу 17:43, 13 мая 2021 (UTC)

• Коллега Тара-Амингу, дело в том, что месяц назад я попросил коллегу Carn оставить меня в покое и попросил по делу. Если вы хотите, я детально вытащу сюда все систематические его диффы обращений ко мне из серии «подливания масла в огонь» (но я не считаю нужным это делать, поскольку задача не в том, чтобы выяснять, кто прав, кто виноват, а в том, чтобы просто быть оставленным в покое). Я считаю, что общение, которое состоялось на его СО 12 апреля этого года ну точно уже должно было положить конец бесконечным его репликам о моей конфликтогенности и подобном. Ан нет, оно продолжается. Как в констатированном вами общении/итоге на ЗКА неделю назад, так и сегодня последовательно два раза. На ФА и в заявке тут. Мне ничего не остаётся, как только системно уже начать выписывать на СО участника просьбы меня оставить в покое в виде предупреждений и довести ситуацию до топик-бана взаимного (Люба предлагала коллеге взять добровольный на ЗКА взаимный с нами — но он ответил отказом). Сегодняшнее предупреждение — очередная такая просьба. Там нет никакой резкости. Там с диффами детально показано, как коллега меня достаёт и объяснено, что не стоит звать меня в обсуждение на ФА с призывами что-то сгладить. Любому здравомыслящему человеку очевидно, что подобную просьбу надо обращать как минимум к двум сторонам конфликта. А с учётом того, что Carn просто пытается очередной раз показать всем, что я единственная сторона конфликта, которая должна что-то сглаживать — это уже переходит все границы. Предупреждение у него на СО по делу — я требую оставить меня в покое с его инсинуациями. Если оно будет дезавуировано кем-то из администраторов — то это приведёт к тому, что милый и любезный коллега Carn доведёт меня до кондратия. Мне это не надо и подобное решение я буду оспаривать, если оно случится. ПРОСТО ОСТАВЬТЕ МЕНЯ В ПОКОЕ!!!! --NoFrost^❄❄❄ 17:55, 13 мая 2021 (UTC)
• Да, конечно, я просто сам быстро остываю и подсознательно считаю что все вокруг такие же. Я не хочу ругаться, вон даже выше — «нимб не жмёт» — это тиражирование нарушения ВП:ЭП в мой адрес, за которое я не прошу применить никаких мер и не иду писать предупреждение на СО, потому что это будет эскалация. ·Carn 18:11, 13 мая 2021 (UTC)
  • Это все — хитрый план, манипуляция, не более того, любому несогласному или посмевшему сказать что-то против, осуществляется хорошая нервотрепка, дабы в дальнейшем неповадно было, Good Will Hunting правильно определил ради какого результата это все затевается — «редактору НоуФрост позволительно определять, есть ли нарушения в действиях других участников, но другим участникам непозволительно находить в его репликах нарушения…». Так, на будущее. Luterr (обс.) 18:27, 13 мая 2021 (UTC)

Количество «редакторов» Википедии основным видом деятельности которых является псевдометапедия и праздношатание по обсуждениям с развешиванием ярлыков про «конфликтогенность», «манипуляции», «кому что позволительно, а кому что нет» — неуклонно растёт. Это печально. Позвольте поинтересоваться, а «хитрость плана» заключается в том, чтобы по результатам никто не переходил на нашу с соавтором личность? И, типа, никакого «платного редактирования»? «POV-пушинга в статьях тотально» или на худой конец «НДА полнейшего в каждой реплике и повороте головы???». Ну надо же… Какая «страшная» «манипуляция»… --NoFrost^❄❄❄ 18:51, 13 мая 2021 (UTC)

Итог

1. @Carn оставляет на [42] ФА просьбу, написанную в расплывчатой форме.

Да, она может трактоваться и отрицательно, но ВП:ПДН в данной ситуации рекомендует "Обратитесь к нему на странице обсуждения, чтобы прояснить это для себя и дать тому человеку благоприятную возможность сделать то же самое."

2. В ответ @NoFrost (пингую вас, так как вы недавно сами это просили), оставляет сообщение [43], которое не содержит ничего из пункта 1, но указывает, что "Коллега, выше уже было предупреждение" - то есть противоречит ПДН "В то же время помните, что людям свойственно учиться на своих ошибках, и не следует припоминать участнику его, возможно, неблаговидное поведение в уже разрешённых конфликтах."

3. Там же есть хороший пункт "ваш оппонент, возможно, искренне верит, что действует на благо проекта" - уверен, что и коллега Carn, и NoFrost так считают, соответственно предупреждение есть предупреждение, и Carn с ним ознакомился; я меняю тематику обращения на "Вопросы\Просьба" (так как, если я правильно понял [44] коллега NoFrost такие трансформации допускает и ниже сказал "Сегодняшнее предупреждение — очередная такая просьба"), так как в ней есть два вопроса, на которые Carn возможно ответит. Saramag (обс.) 02:47, 20 мая 2021 (UTC)

• Интересно, на каком основании в пункте 2 «предупреждение выше» названо «уже разрешённым конфликтом». (Предупреждение было вызвано репликой в обсуждении заявки на ЗКА (с моим участием), заархивированной без итога.) — 188.123.231.2 07:42, 20 мая 2021 (UTC)

213.168.10.47

213.168.10.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Долговременный вандальный вклад.— Sheek (обс.) 09:58, 13 мая 2021 (UTC)

Действия участников Ahasheni и Igel B TyMaHe в статье Первичко, Елена Ивановна

Первичко, Елена Ивановна (обс. · история · журналы · фильтры)

Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна (стр. · история · журналы · фильтры)

Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Igel B TyMaHe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Ahasheni продолжил ВП:ВОЙ (ведущийся с разными участниками) после внесения мной изменений в данной статье, а именно в абзаце, где есть искажение текста из указываемого АИ и нарушение ВП:СОВР. Такое пренебрежение АИ и выбор комплиментарных неАИ вполне можно объяснить возможным ВП:МОЁ и ВП:КИ. Текст, который был до моей правки:

Доцент кафедры нейро- и патопсихологии[2] и профессор кафедры психофизиологии[3][4][5] факультета психологии МГУ, профессор кафедры клинической психологии Психолого-социального факультета РНИМУ имени Н. И. Пирогова[6][3]

и

Для разрешения конфликта защита диссертации была перенесена из диссертационного совета при МГУ в независимый диссертационный совет при СПбГУ.

Я внёс следующие изменения:

Доцент кафедры нейро- и патопсихологии[2] факультета психологии МГУ, профессор кафедры клинической психологии Психолого-социального факультета РНИМУ имени Н. И. Пирогова[3][4]

и согласно указанному в статье АИ — газете «Троицкий вариант»По новым правилам // Троицкий Вариант : газета. — 2018. — 24 апреля (№ 252). — С. 11.:

В статье написано, что её диссертация дважды с отрицательным результатом проходила предзащиту в МГУ на кафедре, где она работает. По результатам повторного обсуждения и «в связи с обоснованными сомнениями в существовании первичных результатов» было рекомендовано перед дальнейшим рассмотрением диссертации обратиться в этическую комиссию факультета психологии. Этой рекомендацией она пренебрегла и обратилась в диссертационный совет при СПбГУ, где и произошла защита.

А теперь все действия последовательно с 18:12, 11 мая 2021 по 01:28, 12 мая 2021:

1. 93.157.203.232 убирает «профессорство» в МГУ доцента Первичко;
2. Ahasheni эту правку отменяет, возвращая доценту должность профессора МГУ;
3. 91.193.179.173 убирает «профессорство» в МГУ.
4. я вношу текст согласно АИ, где говорится не о якобы разрешении конфликта, а о пренебрежении Первичко рекомендацией обратиться в этическую комиссию факультета психологии для разрешения конфликта после двух проваленных предзащит и обращении её в более покладистый диссертационный совет при СПбГУ;
5. Ahasheni скопом отменяет правки 91.193.179.173 и мои;
6. 85.249.37.172 возвращает мой текст о конфликте и убирает «профессорство» МГУ;
7. Ahasheni опять всё отменяет, возвращая профессорство и текст, не соответствующий АИ;
8. я пишу на СО Ahasheni предупреждение и первый раз за всё это время отменяю правку Ahasheni.
9. Ahasheni в четвёртый раз отменяет все правки.

Второй участник, Igel B TyMaHe, активно поддерживающий Ahasheni и не являющийся нейтральным, взял на себя полномочия подвести итог в дискуссии, которую предыдущий участник Ahasheni пустил ВП:ПОКРУГУ на СО Первичко.

Помимо обсуждения на СО, практически по тем же поводам существуют обсуждения действий в этой статье участника Ahasheni, вот последнее.

Все свои отмены участник Ahasheni патрулирует — как видим, в условиях конфликта. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 00:56, 12 мая 2021 (UTC)

Дополнено Уже после этого запроса участник Ahasheni отменой оформляет своё мнение и мнение Igel B TyMaHe как «Предварительный итог» и «Итог». Что это вообще такое? Как выделение своего мнения, схожее с действиями А или ПИ, согласуется с практикой поиска консенсуса? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 01:38, 12 мая 2021 (UTC)

Чуть дополню. Перед тем, как убрать "профессорство" я изучил вопрос и подробно все описал на СО: [45]. Вместо того, чтобы обсудить спорный вопрос на странице обсуждения, Ahasheni развязал войну правок, вплоть до нарушения ВП:3О в биографии современника (1, 2, 3, 4).— 93.157.203.232 07:37, 12 мая 2021 (UTC)

Я тоже чуть дополню: знаток правил 93.157.203.232 заблокирован за многоликость и обход блокировки. Но я на него не жаловался и на проверку его не подавал (чё тут проверять!). Ahasheni (обс.) 18:05, 12 мая 2021 (UTC)

• У меня сразу встречное требование - (топик-)бан коллеге U:CheloVechek, меня эта тема конкретно и самым ненейтральным образом подзадолбала. С подачи U:CheloVechek она размазана по нескольким местам, а свой анализ правил я изложил на КУ, всё остальное - это хотелки U:CheloVechek, оригинальные трактовки ВП:ВОЙ и наезды на коллег. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:24, 12 мая 2021 (UTC)

«Соавторы» номинации, упомянутые в ней участники 85.249.37.172, 91.193.178.126 и 93.157.203.232 все, как один, заблокированы за многоликость и обход блокировки. Так что ответственность за свои описанные в номинации действия (удаление из статьи, и не в первый раз, утверждения, подкреплённого тремя источниками, а также снос давней консенсусной формулировки, детально обсуждавшейся на СО статьи) несёт исключительно номинатор. Ahasheni (обс.) 20:34, 12 мая 2021 (UTC)

Мою правку Ahasheni тоже отменил. По истории статьи видно, что он воюет со многими участниками, рассуждая при этом о консенсусе. Разве Википедия не должна уважать авторское право за пределами своих страниц? — Тремястами восьмьюдесятью четырьмя (обс.) 21:29, 12 мая 2021 (UTC)

• Коллега, если Вы таки читали историю правок, то могли бы заметить, что «Ваша правка» отнюдь не Ваша: она многократно вносилась в статью и многократно отменялась. В такой ситуации нарушением является не моя отмена Вашей правки, а Ваша попытка протолкнуть её в статью минуя консенсус на странице обсуждения. А на странице обсуждения по этому вопросу подведён итог: создание специального раздела (который Вы пытаетесь вернуть в статью) возможно только при появлении вторичных источников, которые подвели бы под пылающий Вас гнев хоть какую-то документальную основу. В частности, всуе помянутое Вами «авторское право» ни в одном из приведённых Вами источников не упомянуто и близко. Ahasheni (обс.) 16:09, 17 мая 2021 (UTC)
  • Вот вы сейчас преподаете сообществу урок, как можно жонглировать словами и перекладывать ответственность на других, ведя активную войну правок против многих. — Тремястами восьмьюдесятью четырьмя (обс.) 16:22, 19 мая 2021 (UTC)

Запрос к администраторам. На статье Первичко, Елена Ивановна уже стоит (спасибо) защита "только для автоподтверждённых", можно попросить такую де защиту на СО статьи поставить? Хоть сколько-нибудь правдоподобные анонимные маппеты, отметившиеся в обсуждении, уже все заблокированы, а читать абсурдные и хамские обвинения от анонимов вообще без правок, а потом закрывать дискуссию после того, как их заблокируют, надоело. Ahasheni (обс.) 17:20, 13 мая 2021 (UTC)

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП, приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)

• Николай Эйхвальд, если не знаете, что происходит, то не лезьте. Я работаю над статьёй, так понятно? Drewgoddard (обс.) 16:17, 11 мая 2021 (UTC)
• Что ж, ещё одно нарушение ВП:ЭП. Больше 20 сообщений об ошибке в сносках остаются в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 16:23, 11 мая 2021 (UTC)
• Коллега, если не хотите работать в черновике, то хотя бы поставьте шаблон какой-нибудь, который оповестит людей, что ведётся активная работа над статьёй. — Oligarx2 (обс.) 16:30, 11 мая 2021 (UTC)
  • Это и с шаблоном выглядит крайне странно. Николай Эйхвальд (обс.) 02:34, 12 мая 2021 (UTC)
    • Трудно не согласиться, надеюсь участник быстро разберётся со статьёй, так как тема довольно популярная, а его правки бросаются в глаза абсолютно всем из-за статуса автопатрулируемого. — Oligarx2 (обс.) 08:48, 12 мая 2021 (UTC)
• Это у участника такой «стиль работы» ([46]). —Corwin of Amber (обс.) 16:32, 11 мая 2021 (UTC)
• В итоге участник прекратил работу над статьёй 11 мая и оставил всё как есть...— Oligarx2 (обс.) 06:37, 14 мая 2021 (UTC)
  • В итоге участник взял небольшой перерыв, но это не значит, что он забыл об этом Drewgoddard (обс.) 15:19, 14 мая 2021 (UTC)

Системно предвзятое поведение участника NN21

NN21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Если изучить правки участника NN21, можно заметить, что он системно отменяет правки других участников, связанные с Ковидом и ковидной эпидемией, действуя с не-нейтральной точки зрения. Прошу изучить поведение участника на предмет ВП:НТЗ. На мой взгляд, участник эксплойтит правила википедии, даже добился моего предупреждения, что можно заметить ниже на странице. Я пыталась вступить в диалог с участником, и даже предупредить его в личной беседе - я не нарушала правила предполагания ВП:ПДН, напротив, я предложила участнику диалог, но вместо этого он продолжил войну правок - ВП:ВПР - вместо того, чтобы обсудить со мной, он проигнорировал предложение диалога, и в очередной раз отменил правку (информацию о том, что Филатов умер от Ковида участник уже отменял, и так же тихо) . Так же участник нарушил ВП:ПДН, не пытаясь вступить со мной в диалог на предмет правки спорной страницы, а сразу полез жаловаться - опять в тему эксплуатации правил википедии для продвижения своей точки зрения. Была бы рада ошибиться, согласна на совместную работу над статьей Филатов, Николай Николаевич (медик) (обс. · история · журналы · фильтры), но пока я склонна предполагать худшее. Готова извиниться в случае своей неправоты. Но прошу предположить, что мои подозрения могут быть верны и провести расследование. В случае моей правоты прошу запретить участнику правку страниц, связанных с ковидом, и не применять больше никаких мер, т.к. другой вклад участника, не связанный с ковидом, очевидно положительный. В качестве одного из многочисленных примеров предлагаю посмотреть на эту правку: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_COVID-19_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8&diff=prev&oldid=114082604 когда участник тихо удалил данные Росстата, что согласуется с моим подозрением в попытках участника использовать Википедию для продвижения своей точки зрения, которая, возможно, связана у участника с тем, что ковид не так уж и страшенSHaggY caT (обс.) 05:02, 10 мая 2021 (UTC)

UPDATE: нет, на меня пожаловался не этот участник, а какой-то аноним. Возможно, я была не права в отношении NN21, в моём предположении, что он эксплойтит правила Википедии. SHaggY caT (обс.) 07:05, 10 мая 2021 (UTC)

Мне кажется, что вы явно нарушаете ВП:ЭП, о чем вас, как я вижу, уже предупреждали, а предложение «исследовать поведение» другого участника явно находится за пределами ВП:ПДН и, строго говоря, может быть расценено как преследование. Кроме того, ваши правки и их описание, как мне кажется, нарушают и ВП:НЕТРИБУНА: воевать с «ковид-диссидентами» здесь не надо. Посмотрев на ваши правки, я вижу, что вам вполне правильно выписали предупреждение: вы пытались внести в статью ориссную информацию, нарушающую ВП:СОВР, на основе источников, не имеющих отношения к предмету статьи и желтой прессы (МК). К тому же вы явно не очень хорошо владеете инструментами вики-разметки, о чем свидетельствует поломанная преамбула в вашей версии. 5.44.172.7 10:51, 10 мая 2021 (UTC)

1) Я не воюю ни с кем, я предупреждала, что пойду жаловаться, и пришла - написала заранее о том, что это сделаю. О том, что я могу пожаловаться, я писала заранее на личной странице участника - я дала ему несколько дней на обсуждение со мной, действовала открыто и предсказуемо. Обсуждения не случилось итд. В этой ситуации возникла война правок. Зачем участник несколько раз тихо откатывал эти изменения, сделанные мной и не только мной?

2) Я попросила проверить мои выводы, т.к. могу ошибаться

3) Если я не права, я готова извиниться

4) никакого оригинального исследования в моей правке не было, это была попытка избежать войны правок и отразить нейтральную точку зрения раз мой оппонент так сомневался в факте смерти врача от ковида. Ссылку на то, что осложнения возникают после ковида, я дала на научную работу. Может быть, стоило дать на какую-то более популярную статью. (наконец, то, что я написала про т.з. ковид-диссидентов на этот случай как раз и показывает, что нарушения ВП:НЕТРИБУНА не было). Однако обсуждение моих правок в этой жалобе неуместно и оффтоп. SHaggY caT (обс.) 18:36, 10 мая 2021 (UTC)

К сожалению, похоже, вы даже не понимаете что такое ОРИСС в Википедии. 5.44.172.7 10:19, 11 мая 2021 (UTC)

Говоря более формальным языком, не было ли, например, нарушения ВП:ВПР или даже ВП:ПТО (да, не в течение 24 часов, но всё же) в действиях участника, особенно учитывая то, что отмены правок он делал тихо? Повторюсь, если мои выводы не верны, то я за них извинюсь. SHaggY caT (обс.) 19:39, 10 мая 2021 (UTC)

Заинтересованное лицо, против которого жалуются, то есть я, очень удивлено. Небольшой комментарий даётся ниже. С уважением, NN21 (обс.) 13:54, 11 мая 2021 (UTC)

• Прошу прощения, небольшой комментарий уже переехал в архив. С уважением, NN21 (обс.) 13:06, 14 мая 2021 (UTC)
• Хотел бы отметить, что связанный с данным запросом и предупреждением участнице конфликт продолжается на КОИ 5.44.172.7 08:05, 17 мая 2021 (UTC)

Замечу, что на ВП:КОИ обсуждается «Авторитетность источников на причину смерти недавно умершего человека», где я отстаиваю необходимость соблюдать правило ВП:СОВР. Которое, кстати говоря, предписывает удалять сомнительную информацию без разговоров:

Удаляйте любой сомнительный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в руководстве Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований), либо ссылается на самостоятельно изданные источники, кроме написанных самим объектом статьи.

Внимание: правило трёх откатов не распространяется на отмену добавления подобной информации.

Прошу коллег обратить внимание на подчёркнутый мною текст.

С уважением, NN21 (обс.) 15:25, 17 мая 2021 (UTC)

TiFFOZi iz Baku

Участник удалил реплику анонима, обвинив того в фейковости без проведения проверки. Это нарушение ВП:ЭП. Прошу указать участнику на недопустимость подобных действий. (по результатам обсуждения Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/04#Уместность удаления реплики).— redboston 21:48, 9 мая 2021 (UTC)

"Градус бреда растёт"

Трифонов Андрей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не в первый раз без какой-либо мотивации отменяет множественные полезные правки (в том числе чисто технические). При этом обвиняет улучшившего всеми заброшенную и забытую статью в бреде. Необходима оценка конструктивности данного поведения. — Ghirla ^-трёп- 11:32, 9 мая 2021 (UTC)

• Пользы от отмены не вижу (отменённые стилистические правки были безвредны), а вред очевиден («Малахов Курган» с заглавным «К», отмена ссылки на будущую статью об инженере Старченко и т. п.). — Викидим (обс.) 08:11, 10 мая 2021 (UTC)
  • Очевидно, что спор возник не на почве оформления, а иллюстрирования. И хотя выпад заслуживает адмпредупреждения, я тоже не совсем понимаю, зачем Ghirlandajo удаляет единственную фотографию. — Хедин (обс.) 08:52, 10 мая 2021 (UTC)
    • Если проблема была в картинке, то её и надо было отменять, а не убирать массу полезных правок, и тогда стал бы возможен консенсус на СО и без вовлечения посторонних. Обсуждение же на СО по поводу Кургана с большой буквы бессмысленно. — Викидим (обс.) 10:52, 10 мая 2021 (UTC)
• Градус бреда в описании правки это очевидное нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. Но для начала надо участника предупредить.— DimaNižnik 17:11, 11 мая 2021 (UTC)

Правки участника Demo66top

Demo66top (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день. Очень прошу проверить данного участника и его "вклад", особенно в статьях Республика Понт, Резня в Смирне, Война за Независимость Турции. Искажение фактов, удаление информации, нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ. Многократно предупреждался, но продолжает.— Masis&Sis (обс.) 09:55, 9 мая 2021 (UTC)

• Присоединяюсь. Почти весь вклад ВОЙ, нарушение КОНС и тенденциозное редактирование. Короче говоря идеологический вандализм. Каракорум (обс.) 11:21, 9 мая 2021 (UTC)
  • Участник Продолжает искажать данные— Masis&Sis (обс.) 05:00, 14 мая 2021 (UTC)

У:Ohlumon: ВП:ВОЙ, ВП:ЭП/ТИП

Хроника событий: участник добавил в статью Координационный совет белорусской оппозиции со ссылкой на первичку мнение депутата Совета Республики Клинцевича в том числе с присутствием оригинального исследования (якобы его позиция отражает мнение российского руководства). Я отменил это дополнение в связи с нарушениями ВП:ВЕС и ВП:ЗФ, участник снова его вернул, обвинив меня в вандализме. После чего состоялся диалог на СО, где я подробно обосновал свои претензии. В ответ на этот Ohlumon вместо поиска консенсуса или приведения ответных аргументов написал «Ваши аргументы несостоятельны. Дальнейший диалог считаю бессмысленным» и продолжил настаивать на этом дополнении в статью. Прошу разобраться. ― Meteorych (обс.) 08:52, 9 мая 2021 (UTC)

• Клинцевичу-то точно не по ранжиру отвечаеть за весь Совфед, но я хочу обратить внимание и на две другие правки участника (добавление мнения Лукашенко по районной газете и очередной помойки от Регнума — это очень далеко от НТЗ). 91.79 (обс.) 09:56, 9 мая 2021 (UTC)

91.79, ваш любимый АИ сайт TUT.BY. Но его ведь суд лишил статуса СМИ за распространение недостоверных сведений. Иногда действительно — совсем уж несусветное читаешь. И возникает вопрос — а АИ ли это?— Ohlumon (обс.) 11:12, 9 мая 2021 (UTC)

• Если у вас есть примеры фейков или недостоверных сведений от тутбая ― добро пожаловать на КОИ, здесь ваши рассуждения явно не к месту. И тем более не к месту ссылка на teleskop ― он что, АИ по истории? ― Meteorych (обс.) 14:35, 9 мая 2021 (UTC)
• Тут обсуждается война правок, затеянная вами, а не сайт TUT.BY. Но если уж зашла речь, то мнение белорусских судей (на самом деле Министерства информации РБ) никак не влияет на вопрос об авторитетности ресурса. Всерьёз рассматривать материалы сайта Криштаповича с раскрашенными архивными фотографиями или перепечатывающего их сайта фантаста Геращенко никто не собирается. 91.79 (обс.) 14:38, 9 мая 2021 (UTC)

Франц Клинцевич на момент публикации сенатор, известный политик, член Совета Федерации, заместитель председателя по безопасности и обороне Совета Федерации. СФ же является верхней палатой и высшим органом российской власти. Что такое Совет Федерации, — вы не могли не знать, поэтому и расцениваю ваши действия как банальный вандализм и стремление любой ценой по всем статьям уберечь белорусскую оппозицию от критики. Публикует же текст Литературная газета — независимое издание с давней замечательной историей, которую трудно обвинить в провластной пропаганде. Я не в восторге от нынешней белорусской власти, но мне не нравится упорное стремление выставить сборище случайных, никого не представляющих людей, ангелами революции и голосом белорусского народа.— Ohlumon (обс.) 10:27, 9 мая 2021 (UTC)

• Во-первых, читаем ВП:ЗФ: «В простых случаях значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких», вы же размещаете в качестве источника ссылку на первичку, написанную самим Клинцевичем. Прошу вас предоставить достойные вторичные источники, которые показали бы важность его мнения. Во-вторых, в Совете Федерации, внимание, 170 (!) депутатов, значимо мнение каждого из них? Самое ужасно, что вы просто повторили уже опровергнутые мной аргументы, так что привосокупляю к запросу ещё и настойчивое ВП:НЕСЛЫШУ. ― Meteorych (обс.) 14:44, 9 мая 2021 (UTC)

• Спорить с вами бессмысленно. Вы наверняка помните что по вашему поводу писали различные участники. Так, Morihėi отмечал идеологическую предвзятость вашей сплочённой компании.

Викидим: «Слишком много участников открыто поддерживают оппозицию, а большинству остальных, как мне, неохота связываться с активистами... сторонники видения Белоруссии сквозь призму ТУТ остались в тематике, и теперь, на мой взгляд, пытаются произвести зачистку очагов сопротивления».

«Чувствую, точку зрения оппозиции хотят продавить любыми способами. Сейчас ТС выберут в админы и тогда точно будет «единственно верная линия». — kosun. «К сожалению, данная тенденция не может не настораживать. Полагаю, если бы коллега Meteorych проявил стремление к достижению консенсуса и созданию действительно нейтральных и взвешенных статей, то данного запроса не было бы, а диалог велся бы на страницах обсуждения. Но, насколько я могу судить, коллеге проще обратиться за топик-баном. И это удручает». Wild lionet. «В политизированных тематиках участники, не согласные с «активистами», немедленно попадают под пресс. В результате даже нейтрально настроенные участники не хотят связываться, и в оппонентах активистов остаются только совсем упёртые, которых легко можно упокоить административными методами. Что, разумеется, плохо отражается на качестве статей — появляются бесконечные простыни с каждым чихом очередного медийного персонажа и полным отсутствием баланса редакторов в тематике. Всё как в жизни — стоит зачистить оппозицию, как сам протухаешь». —Fedor Babkin.

Подобного мнения Van Helsing, aGRa, Good Will Hunting, Wild lionet и др.

И правда, деятельность вашей группы начинает, как говорил один персонаж в фильме «Иван Васильевич меняет профессию», вызывать некоторые сомнения. Отлично сплочено, неплохо срежиссировано. Вслед за вами обычно появляется 91.79, следующих тоже можно назвать без труда. Достаточно поглядеть на попытку выдавить из проекта участника DarDar. Делая ссылку, заранее знал, что вы тотчас откликнитесь. Интересно было поглядеть что будете мне вменять. Понавешали даже больше чем я ожидал. Могу предположить и кто итог подведёт. И понятно какой.— Ohlumon (обс.) 15:37, 9 мая 2021 (UTC)

• Спасибо за ваше мнение, очень жаль, что мы тут обсуждаем отнюдь не меня и мою позицию (это вы могли сделать на моей ЗСА), а конкретную ситуацию. Я правда думаю, что некоторые участники удивяться, какое мнение вы им тут вменяете. ― Meteorych (обс.) 15:43, 9 мая 2021 (UTC)
• Не знаю, что от меня ожидается. Повторю свою давнюю позицию: (1) Писать по СМИ нам вообще ничего не следует, кроме совсем крайних случаев. (2) Тем более не надо цитировать по СМИ высказывания политиков. (3) В теме волнений в Белоруссии не хватает сбалансированного описания, но баланс следует поддерживать с использованием аналитических статей в научных журналах. — Викидим (обс.) 19:27, 9 мая 2021 (UTC)
  • @Ohlumon: Для пояснения моей позиции добавил аж три научных работы в статью о протестах в Белоруссии. Не Бог весть какие учёные и журналы, но те источники, по которым статья была пока написана, покроют, как бык корову. Надеюсь, это поможет сбалансировать статью на более адекватном уровне. — Викидим (обс.) 19:58, 9 мая 2021 (UTC)
    • Очень уж не Бог весть какие. Поржал над этими статьями. Да, есть на Руси такие кандидаты и доктора политических и прочих наук, которые градусом политологического задора способны переплюнуть даже штатных пропагандистов «Совбелки». Обойдусь тут без цитат. Неужели и впрямь эти материалы предлагаются в качестве базиса для создания нейтральной энциклопедической статьи? 91.79 (обс.) 22:09, 9 мая 2021 (UTC)
      • (1) Это просто другая точка зрения. Меня она смешит не менее, чем Вас. В отличие от некоторых участников, меня ничуть не менее смешили победные реляции ТУТ.ВУ и Би-Би-Си, по которым у нас пока написаны статьи. (2) Даже чисто формально, качество предложенных мной материалов лучше: они как-никак написаны разными профессорами в научных журналах, а не журналистами в интернетах. Мне, кстати, было бы нетрудно найти материалы аналогичного качества (статьи в научных журналах), поддерживающие точку зрения оппозиции. Не стал тратить на это времени исключительно потому, что хотел пояснить свою точку зрения коллеге Ohlumon, а не его оппонентам. (3) Обратите внимание на то, что такие полярные точки зрения не обязательно взаимоисключающие. Например, в Великую Отечественную русские коллаборанты сражались с преступным большевизмом, а их оппоненты — за выживание русского государства (и евреев). При этом нарратив с обеих сторон был технически вполне адекватен, и наша статья Русская освободительная армия отражает обе позиции. Так и здесь, темы борьбы с преступным режимом диктатора и разрушением белорусского суверенитета и промышленности в пользу — и с помощью — соседних стран отлично могут сосуществовать. — Викидим (обс.) 07:53, 10 мая 2021 (UTC)
• Выписал предупреждение за войну правок и откатил к консенсусной версии. Призываю коллег принять участие в Обсуждение:Координационный совет белорусской оппозиции#Мнение Клинцевича, а не пытаться продавить что-либо силой. Викизавр (обс.) 21:24, 9 мая 2021 (UTC)

Unusmagomedgadziev

Unusmagomedgadziev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник имеет огромное количество дополнительных УЗ, регулярно загружает изображения с некорректной лицензией (о чём прекрасно знает), создаёт короткие неэнциклопедические статьи, а также вносит информацию в статьи без АИ (скорее всего придумывает её самостоятельно). Сегодня был заблокирован на Wikimedia Commons (учёток Unusmagomed, Formpassi, SeKTa 006, DIRECTOR 666999 XR на рувики вроде бы нет). Просьба предпринять какие-то меры. Skazi 17:19, 8 мая 2021 (UTC)

• Товарищи, хотелось бы обратить ваше внимание, что у участника уже новый бот Dektatorer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), может пора всё-таки что-то сделать? Skazi 20:12, 12 мая 2021 (UTC)

Bosogo: ВОЙ, КОНС, ЭП, ДЕСТ

Bosogo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник вновь стал нарушать установленный консенсус в статье Киргизия (обс. · история · журналы · фильтры). В декабре прошлого года участник также совершал неконсенсусные правки в данной статье, за что я на его СО оставил предупреждение. На СО статьи началось обсуждение об официальном наименовании Киргизии на русском языке, где даже пришли к новому консенсусу, но ожидали слова от участника Bosogo. Но он ничего не писал. Теперь он вновь вернулся и вновь вносит неконсенсусные правки, а также развязывает войну правок, хотя на СО обсуждение так и осталось без его ответной реплики. Если зимой я еще мог предполагать добрые намерения, то сейчас я вижу настрой участника на конфронтацию и никакой вариант консенсуса, кроме того, который хочет именно данный участник, его не устроит. Wild lionet (обс.) 13:15, 7 мая 2021 (UTC)

Участник оставил на моей СО предупреждение, что якобы отмена его неконсенсусной правки нарушает ВП:НИП. Усматриваю в этом необоснованное обвинение в нарушении правил. Wild lionet (обс.) 13:21, 7 мая 2021 (UTC)

• Вам надо внимательно прочитать все пункты ВП:НИП. Википедия это не работа, я не могу месяцами обсуждать одну тему. Моя позиция была многократно доведена на СО, а также другими участниками. Также хочу вам напомнить, что относительно вашего стиля дискутировать было неоднократно замечено ВП:НЕСЛЫШУ. Т.е. это один из методов в недобросовестном использовании ВП:КОНС, при котором остаётся не консенсусная правка до достижения консенсуса, при этом в данном случае целью нарушителя является не достижение консенсуса, а проталкивание своих правок посредством намеренного затягивания обсуждения такими методами как хождение по кругу, не реагирование на аргументы оппонента и другие завуалированные методы. В итоге люди которые стремятся действительно к консенсусу могут уйти из проекта, "забить" на эту правку и т.д. это то чего добиваются такого рода участники.— Bosogo (обс.) 13:52, 7 мая 2021 (UTC)
  • Согласен, не работа, но это не значит, что вы можете при помощи войны правок пропихивать свою точку зрения в обход открытого обсуждения, которое открыто до сих пор лишь потому, что ожидается ваша ответная реплика. Но вы продолжаете настаивать на силовом решении вопроса. Это откровенный ВП:ВОЙ, причем как по букве, так и по духу. При этом консенсусная версия с «Киргизской Республикой» должна оставаться до достижения нового консенсуса, о котором шла речь на СО статьи. Ваши неконсенсусные правки не в первый раз грубо нарушают ВП:КОНС. Хотите приобщиться к обсуждению? Добро пожаловать на СО. Но продавливание своей точки зрения силой в Википедии не должно оставаться безнаказанным. Wild lionet (обс.) 14:15, 7 мая 2021 (UTC)
• «КИРГИ́ЗИЯ (Кыр­гыз­стан), Кыр­гыз­ская (Кир­гиз­ская) Рес­пуб­ли­ка (Кыр­гыз Рес­пуб­ли­ка­сы)» — так выглядит начало статьи о стране в БРЭ. Участник, насколько вижу, не покушаясь на название статьи, лишь приводит её преамбулу в соответствие с БРЭ, добавляя официальное название на русском языке. Вы зачем-то пытаетесь ему помешать. 91.79 (обс.) 14:08, 7 мая 2021 (UTC)
  • Про название статьи никто и не говорит. Я пытаюсь помешать участнику спровоцировать войну правок. Соответствующее обсуждение о форме подачи названия «Кыргызская Республика» имеется на СО статьи. Если участник хочет достигнуть консенсуса, он перейдет туда, если не хочет, то буду настаивать на ограничении участнику возможности редактировать статьи. Wild lionet (обс.) 14:15, 7 мая 2021 (UTC)
    • Регулярное нарушение правил может стать основанием отнятия флага. Тогда его действия будет проще проверить. Блокировка вряд ли оправдана, это уже в случае полной недоговороспособности. — Хедин (обс.) 08:41, 9 мая 2021 (UTC)
      • Проблем с флагом нет (по крайней мере я про них не знаю). Проблема заключается в том, что участник, пренебрегая ВП:КОНС, отменяет отмену, называя это «консенсусной версией». Причем это повторяется уже не в первый раз. В последний раз я и в описании к своей отмене, и здесь попросил участника пройти на СО, чего сделано не было до сих пор. Wild lionet (обс.) 10:47, 9 мая 2021 (UTC)

Участник не унимается, продолжая демонстрировать хроническое ВП:НЕСЛЫШУ после того, как я уже уйму раз просил участника пройти на СО. Полагаю, дальнейшие уговоры участника бессмысленны. Wild lionet (обс.) 19:43, 10 мая 2021 (UTC)

Это уже откровенный ВП:ДЕСТ, на мой взгляд. Wild lionet (обс.) 05:49, 12 мая 2021 (UTC)

• Согласен. Русское название Кыргызская республика это примерно как Русское название Дейчланд или Грейт Бритн. Администраторам стоило бы обратить на это внимание. — Хедин (обс.) 07:58, 12 мая 2021 (UTC)
  • Администраторы, конечно, обратят, когда руки дойдут. А пока обратите внимание на ссылку из БРЭ, приведённую чуть выше. Как Дойчлад или Грейт Бритн — это было бы «Кыр­гыз Рес­пуб­ли­ка­сы» (название на национальном языке). А вот «Кыргызская Республика» — это вариант названия на русском языке, официально применяемый в стране, в которой русский язык является официальным («В Кыргызской Республике в качестве официального употребляется русский язык» — из ст. 10 Конституции Кыргызской Республики). 91.79 (обс.) 15:17, 12 мая 2021 (UTC)
    • Обратите внимание на СО статьи, где данный вопрос подробнейшим образом рассматривался. Дикий львенок (написать мне) 15:25, 12 мая 2021 (UTC)
      • Если я не участвовал в том обсуждении, это не значит, что я с ним не ознакомился. 91.79 (обс.) 16:13, 12 мая 2021 (UTC)
        • Но при этом ваши слова по-прежнему идут вразрез с тем новым консенсусом, к которому пришли участники обсуждения на СО статьи, но ждут лишь реплики самого участника Bosogo, из-за которого и началось то самое обсуждение. Дикий львенок (написать мне) 16:28, 12 мая 2021 (UTC)
          • Вижу там другое. 91.79 (обс.) 16:47, 12 мая 2021 (UTC)
            • Жаль. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:05, 12 мая 2021 (UTC)
              • В статье каша, начиная с преамбулы. Статья вообще о чём, о государстве или стране? По смыслу о стране, поскольку там география-население-животный мир, и никакой другой кыргызской республики я не вижу. Эта республика просто лимитрофное государство в Средней Азии, границы которого произвольно нарезали большевики. Хорошим решением проблемы было бы проредить количество участников, допущенных к редактированию этой страницы (C) русскоязычной энциклопедии. — Хедин (обс.) 04:33, 14 мая 2021 (UTC)

2021 год в кино (обс. · история · журналы · фильтры)

Война правок. MisterXS (обс.) 11:46, 7 мая 2021 (UTC)

Нельсон, Ирина

Добрый день. Прошу разобраться со статьёй про Ирину Нельсон. В ней идёт война правок - исправление года рождения. Я не в курсе, когда именно она родилась, но, видимо, всё-таки в 1972-м. Об этом говорят, например, Муз-ТВ и 7Дней.ru. Однако Kaganer исправляет на 1962-й и ссылается на этот источник. Кроме того, в статье имеется орисс про год рождения, добавленный в виде сноски № 8 и не подтверждённый источниками. В качестве альтернативы я пытался указать два варианта года рождения со ссылками. — NDV (обс.) 09:42, 6 мая 2021 (UTC)

• Вы, может, и не в курсе, но в интернете всё записано. Мама её родилась в 1939 году, сестра в 1959, она в 1962. Так что в данном случае коллега Kaganer прав, не спорьте с ним. 91.79 (обс.) 11:34, 6 мая 2021 (UTC)
  • В интернете много чего написано. Вы бы мне лучше не указывали, а лучше привели бы авторитетные источники, подтверждающие Ваши слова. — NDV (обс.) 17:48, 6 мая 2021 (UTC)
  • В каком месте он прав? В статье, кроме орисса и этой мутной ссылки на эстрадно-концертное агентство, для подтверждения возраста ничего нет. А это ВП:СОВР. aGRa (обс.) 14:36, 6 мая 2021 (UTC)
    • Прав в указании на правильный год рождения артистки. Он бьётся по всем базам. 91.79 (обс.) 16:34, 6 мая 2021 (UTC)
      • В Википедии нет такого источника «бьётся по всем базам». Должен быть конкретный источник, соответствующий требованиям ВП:АИ и ВП:СОВР. aGRa (обс.) 19:23, 6 мая 2021 (UTC)
        • Если подходить совсем строго, то в статье нет ни одного нормального источника о биографии певицы (о творчестве — есть). Разве что kremlin.ru — о награждении медалью, хоть и первичный. Значит ли это, что надо удалить из статьи биографическую часть? Нет, за неимением гербовой пишем на простой. 91.79 (обс.) 09:00, 7 мая 2021 (UTC)
          • Писать на простой в отношении любой сколько-нибудь спорной информации ВП:СОВР не велит. Собственно, я могу хоть сейчас удалить любую информацию о годе рождения из статьи, и откатывать любого, кто её туда добавит без источников, соответствующих требованиям. Меня останавливает только то, что у меня куча других дел IRL. aGRa (обс.) 10:21, 7 мая 2021 (UTC)
            • Можете, конечно. Но останавливает Вас, полагаю, другое — здравый смысл. В глубине души Вы понимаете, что если действовать последовательно, то придётся перекурочить половину статей в проекте. А этого не поймёт никто. 91.79 (обс.) 10:29, 7 мая 2021 (UTC)
              • Нет, не здравый смысл. Здравый смысл как раз подсказывает, что использовать для спорной информации надо источники, достоверность которых сомнений не вызывает. Или не указывать такую информацию в энциклопедии. И нет, половину статей перекурочивать не надо — статьи о недознаменитостях, по которым нормальных источников нет, составляют в Википедии незначительную часть. Эту статью, скажем, можно безболезненно хоть вообще удалить, как было сделано со статьёй о Лене Лениной. aGRa (обс.) 20:34, 7 мая 2021 (UTC)
                • Можно, и я даже спорить не буду. Потому что труды по отысканию истины (никого не интересующей, строго говоря) несопоставимы в данном случае с удельным весом творческого вклада персоны даже в рамках российской попсы 90-х. Но если статья сохранится, в ней предпочтительнее точная информация. 91.79 (обс.) 10:10, 9 мая 2021 (UTC)
• Да, ссылка на концертное агентство не вполне удачна - там, к сожалению, по тексту много другой ерунды из "автобиографии" певицы повторено. Но источники, на которые ссылается участник, не могут считаться независимыми - они просто повторяют то, что говорит о себе сама певица. Даже самый беглый анализ дает понимание, что эта "официальная" биография (в её ранней до-московской части), во-первых, неоднократно менялась со временем, и в принципе существенно фальсифицирована. Может даже показаться удивительным, как это участник, так долго и упорно "возделывающий" эту статью (а также связанную статью о группе Reflex), ничего не сделал в плане анализа и отбора используемых источников, и просто некритично перенес оттуда в статью разрозненные фрагменты биографии, зачастую плохо согласованные между собой.
  Кстати, участнику было дважды предложено использовать страницу обсуждения статьи для выяснения спорных вопросов. Но, кажется, он не склонен использовать такие инструменты совместной работы.-- Kaganer (обс.) 15:35, 6 мая 2021 (UTC)
• Кстати, раз уж тут зашла речь об этой статье - у нас что, принято ставить прямые ссылки на ютуб-ролики из табличек в разделе "Видеография"?-- Kaganer (обс.) 15:39, 6 мая 2021 (UTC)
  • Лена Ленина-2? — kosun?!. 18:14, 6 мая 2021 (UTC)
    • kosun угу, если посмотреть ЕГРИП то у неё там 19.04.1962, а у себя на сайте пишет 19.04.1972, похоже действительно дубль два Лены Лениной.— Erokhin (обс.) 09:46, 7 мая 2021 (UTC)
      • Так сразу видно было, чё копья ломать. — kosun?!. 18:01, 7 мая 2021 (UTC)

178.120.67.120

• 178.120.67.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вносит как полезную информацию в статью Бекинсейл, Кейт (обс. · история · журналы · фильтры) и в то же время правки приходится частично отменять. Прошу что-то сделать. Joey Camelaroche (обс.) 22:56, 5 мая 2021 (UTC)

• Множество редакторов Википедии вносят полезную информацию в разные статьи и, случается, их правки тоже отменяют. Со всеми что-то делать надо? — Redfog (обс.) 08:24, 6 мая 2021 (UTC)
  • Почти войнушка была (история в помощь). Joey Camelaroche (обс.) 09:05, 6 мая 2021 (UTC)
    • Война за соответствие пунктуации локальным правилам, в которой более осведомлённый участник не пользовался возможностью объяснить свои действия в описаниях правок? — 188.123.231.20 09:59, 6 мая 2021 (UTC)
      • Тем временем он вернулся с другого айпи (у:178.120.67.248) и как с прошлого воюет главным образом за феминитив и огрызается. Joey Camelaroche (обс.) 10:11, 6 мая 2021 (UTC)
        • Может, всё-таки стоит ему ссылку на ВП:ФЕМ показать в рамках доадминистративного чеготоделания? — 188.123.231.20 10:14, 6 мая 2021 (UTC)
          • Можно было бы, если это была бы статика. Joey Camelaroche (обс.) 10:16, 6 мая 2021 (UTC)
            • Я говорю о ВП:ОПИ. — 188.123.231.20 10:19, 6 мая 2021 (UTC)

Участник 91i79 в Википедии

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[47] это шерстистый ВП:ЭП. На фоне этого итога на ЗКА, более явного АК:1124 и даже текущего обсуждения ВП:ФА#Участник 91i79, точно ли этот участник в «своей реальности», на своём месте в Википедии? --Платонъ Псковъ (обс.) 22:19, 5 мая 2021 (UTC)

• У меня тоже вопросы к вот этим диффам — 1, 2. Прошу оценить их с точки зрения ВП:ЭП и ВП:НО на фоне просьб их обосновать. --NoFrost^❄❄❄ 22:33, 5 мая 2021 (UTC)
  • По ссылкам видно, что это не единичный всплеск, а стиль. И по репликам видно, что участник считает позволительным такое. --Платонъ Псковъ (обс.) 20:21, 6 мая 2021 (UTC)
• А чем шерстистый отличается от бесшёрстного?:) Я там, впрочем, никакого не вижу. Теоретически нарушение, может быть, и есть, но для этого заявителю надо показать, что какие-то выражения в этой маловразумительной реплике относятся к кому-либо из участников; само по себе это не очевидно. В то же время очевидно, что сам заявитель в своей предшествующей реплике даже не перешёл, а прямо-таки оттоптался на личности оппонента. --188.65.246.132 09:14, 6 мая 2021 (UTC)
  • Отчего же маловразумительной? Вполне понятной, особенно для любителей истории. Мои реплики вообще крайне сдержанны и содержат ровно тот смысл, который я в них заложил. Поэтому они не нарушают ВП:ЭП. Если же адресаты вычитывают в них какие-то вторые и третьи смыслы и быстро идут на ЗКА, то это проблема адресатов. Разница тут в том, что я не хожу на ЗКА после любого чиха в мою сторону. Вообще никогда не хожу. Это не значит, впрочем, что можно всё время чихать. 91.79 (обс.) 11:31, 6 мая 2021 (UTC)
    • После запроса на ЗКА сразу же сменили тон [48], похвально. Вот только и там не обошлось без ВП:ЭП [49]. --Платонъ Псковъ (обс.) 20:21, 6 мая 2021 (UTC)

АлександрЛаптев RT ‎война правок

У:АлександрЛаптев статья RT правка [50], отмена [51], отмена отмены [52]. В соответствии с Википедия:Война правок прошу привести статью в состояние перед войной правок. Manyareasexpert (обс.) 11:30, 5 мая 2021 (UTC)

• На мой взгляд правки участника способствуют созданию НТЗ в статье, когда указывается соответствующая атрибуция. Wild lionet (обс.) 11:46, 5 мая 2021 (UTC)

Этот запрос по войне правок. НТЗ или нет обсуждается не здесь. Manyareasexpert (обс.) 11:55, 5 мая 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ: «Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей». Пока что вы продемонстрировали лишь единичное действие. Настроя на конфронтацию я пока не наблюдаю. Wild lionet (обс.) 12:25, 5 мая 2021 (UTC)

• Обсуждение:RT#Правки участника АлександрЛаптев, присоединяйтесь. Викизавр (обс.) 12:20, 5 мая 2021 (UTC)

Война правок участником продолжается [53] Manyareasexpert (обс.) 12:33, 6 мая 2021 (UTC)

Итог (АлександрЛаптев RT ‎война правок)

Дополнения в статье RT от участника У:АлександрЛаптев соответствуют ВП:НТЗ, обоснование изменений представлено им на странице обсуждения статьи. Предупреждаю участника Manyareasexpert, что его голословные претензии к оппоненту в дальнейшем могут быть расценены как троллинг и преследование, а его доступ к редактированию может быть ограничен. wulfson (обс.) 19:10, 6 мая 2021 (UTC)

• Только вот никакого ряда специалистов нет. Всё таки их гораздо больше в статье представлено, чем ряд. Поэтому эта часть явно некорректна.— Лукас (обс.) 19:17, 6 мая 2021 (UTC)
  • По-хорошему, в статье нужно чистить этот список «специалистов по медиаведению», сейчас в нем Керри, Порошенко, Ромни, Клинтон, «некоторые американские журналисты», «ряд политологов» и другие «специалисты», так что на поверку может оказаться, что «ряд» — это ещё слишком много. — АлександрЛаптев (обс.) 19:52, 6 мая 2021 (UTC)
  • Во-первых, свалку так называемых экспертов, представленных в статье, следует уплотнить и переполовинить. Во-вторых, формулировка, на которой настаивает Manyareasexpert, подразумевает то, что сформулированное мнение поддерживается вообще всеми — а это не так. Оно может поддерживаться значительным числом (или даже подавляющим большинством) лиц, относящихся к определённому множеству «экспертов» — но в таком случае этому множеству необходимо дать дефиницию — кто эти люди? wulfson (обс.) 19:54, 6 мая 2021 (UTC)
    • Вот и предоставьте другое мнение. А пока его нет, будет как есть, без этого «ряда специалистов». И какой может быть итог, когда обсуждение ещё идёт?— Лукас (обс.) 10:43, 7 мая 2021 (UTC)
      • Насколько я понимаю, итог на этой странице касается поведения участников, а не содержания статьи. По содержанию статьи мы работаем в статье и на ее СО, а не здесь. — АлександрЛаптев (обс.) 12:12, 7 мая 2021 (UTC)
  • Ряд — это немало. Можно написать чуть иначе, но правка там исходной фразы в любом случае нужна. Deltahead (обс.) 10:35, 7 мая 2021 (UTC)

Дорогой Вы наш администратор, товарищ Вульфсон! Блестящий итог хочу я Вам сказать! Зал аплодирует стоя! Ни одного вопроса из запроса не затронуто, а противник на лопатках! Противник русской государственности деморализован и разгромлен, позорно бежит с поля боя и, уверяю Вас, и носа не посмеет больше сунуть в википедию! Вот только небольшой момент, совсем незаметный, не момент даже а всего лишь вопрос, если позволите поинтересоваться, ну так вопросик - а не может ли быть это - ну такая маленькая деталь - что ни один вопрос из запроса поверженного подателя сей челобитной не был затронут - не может ли быть использована против нас? Ну к примеру, чисто гипотетически - прийдет сюда какой-нибудь отрицатель панкреатита Навального, прочитает тему, смотрит - ни один вопрос, поднятый в запросе, в таком великолепном итоге не был затронут, и - можете себе представить! Берет и оспаривает на этом основании такой великолепный итог! Держитесь, дорогой Вульфсон, держитесь! Manyareasexpert (обс.) 17:02, 7 мая 2021 (UTC)

Дорогой Вы наш товарищ, администратор Вульфсон! Мыслями я все о Вас, все с Вами, все возвращаюсь к Вашему итогу. И вот посещают меня мысли разные, и среди них одна - какой же косноязычный этот поверженный податель депеши сей. Ни одного вопроса в своем запросе не задал, а ответа на свои вопросы требует. Ну явный предпочитатель западных ценностей. Manyareasexpert (обс.) 18:40, 7 мая 2021 (UTC)

И вот другая мысль беспокойная посещает меня. Что вот прийдет какая душа заблудшая, макдональдсом соблазненная, посмотрит - и что он видит?

• вот значит консенсусная версия статьи [54] от 29 апреля
• вот консенсусная версия преамбулы еще от 19 января [55]
• вот правка участником преамбулы от 5 мая [56]
• вот отмена правки подателем сего запроса [57]
• вот возврат неконсенсусной версии [58]
• вот еще один возврат новых правок [59]
• вот Википедия:Консенсус "после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе."
• вот Википедия:Война правок "если кто-то возражает против ваших правок, обсудите с этим участником ситуацию и попробуйте прийти к консенсусу, или обратитесь за посредничеством. Не пытайтесь добиться своего через войну правок."
• вот запрос на возврат статьи к варианту до войны правок
• и вот итог - податель повержен и отползает, старая версия статьи нокаутирована, новая версия волевым решением без обсуждения утверждена победителем по НТЗ! Посмотрит такой почитатель айфона на это все, и спросит - как же так то, хороший администратор Вульфсон? Что же это за итог то такой? Нет ли здесь несоответствия какого? Думаю я о Вас, дорогой товарищ. Manyareasexpert (обс.) 18:40, 7 мая 2021 (UTC)

Регулярное появление бессрочника Nicoljaus

То и дело мой вклад отслеживает бессрочник Nicoljaus. Регулярно появляется на ИСТфоруме и преспокойно участвует там в обсуждениях в которых появляюсь и я. Начиная с декабря прошло года и термоядерной войны в статье Сражение под Панасовкой он то тут то там раздаёт свои "ценные указания". Википедия:Проверка участников/опять Nicoljaus.

85.249.37.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) появился в статье битва под Нарвой в тот же день что и я.

83.220.237.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 91.193.178.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) завсегдатые ИСТфорумов

185.135.149.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 83.220.236.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) преследовал меня в статье сражение под Ставучанами

Его неправомерное и навязчивое появление уже раздражает просьба заблокировать эти IP на длительные сроки. Каракорум (обс.) 07:17, 5 мая 2021 (UTC)

Продолжение ВП:ВОЙ от бессрочника [60]. Каракорум (обс.) 06:59, 6 мая 2021 (UTC)

Проблема не в том, что вас кто-то "преследует" (вы сильно переоцениваете свою важность). Проблема в том, что вы энергично и не скрываясь занимаетесь фальсификацией и лакировкой истории в имперско-шовинистическом ключе, как это было в истории с "Крымским ханством", как это произошло в статье "Историия России" в разделе преемственность (что и вызвало появление темы на Историческом форуме). Вот и сейчас, в статье "Битва под Нарвой" вы ведёте войну правок, удаляя неудобный контент. Но вам, конечно, выгоднее представить дело так, что это преследование вас лично, и сразу же обвинять в "бессрочничестве".--85.249.37.147 08:14, 6 мая 2021 (UTC)

• • Ну конечно. А куча IP из проверки обхода блокировки я выдумал и они не появляются один за другим в тех же статьях что и я. Каракорум (обс.) 10:01, 6 мая 2021 (UTC)
  • @Lesless:. Каракорум (обс.) 10:10, 6 мая 2021 (UTC)

Извиняюсь за вмешательство, но насколько я понимаю это в порядке вещей. К сожалению, тут огромная неувязка в правилах, когда заблокированные бессрочно, могут обходя блокировку заново вносить какие-то данные. Отменяешь правки, но их иногда возвращают обратно. Априори понятно, что никакого диалога не получится а в итоге и фактически и практически происходит легализация обходчика блокировки. Те кто сталкиваются с подобным возмущаются, но толку от этого.... С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:14, 6 мая 2021 (UTC).

• Я как бы понимаю, что админы то же люди и им не хочется иной раз разгребать эту субстанцию. Но в таком случае правки бессрочников будут просто отменяться "до упора", пока страница не будет автоматически защищена от редактирования анонимами. Нужно ли это кому? Может проще блокировать на длительные сроки стабильные IP. В данном случае очевидно, что бессрочник много месяцев правит с одних и тех же диапазонов. Выписать на каждый по полгода блока и дело с концом. Каракорум (обс.) 10:26, 6 мая 2021 (UTC)

Вот такая правка наводит на мысль, что действия участника Каракорум никак не способствуют улучшению энциклопедии, а направлены на какие-то свои цели.— 85.249.37.147 10:45, 6 мая 2021 (UTC)

• Мне абсолютно без разницы какие изменения вы вносите. Правки бессрочника будут отменяться без разговоров. Каракорум (обс.) 10:48, 6 мая 2021 (UTC)

• А зачем в чем цель? Улучшению энциклопедии это явно не способствует.--85.249.37.147 10:53, 6 мая 2021 (UTC)

• А для чего тогда блокировки? Чтобы делать вид что их нет? Да и по ВЕС ваша правка так себе. Каракорум (обс.) 10:59, 6 мая 2021 (UTC)

• Цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера. Вот вас, например, можно было бы сейчас заблокировать, чтобы вы не мешали дополнять статью - это предотвратило бы вред. И не могу согласиться с тем, фейк про "спасённую казну" в разделе Итоги - это ВЕС, а реальные данные по итогам сражения, по матчасти, людям и командованию ВЕСа не имеют.--85.249.37.147 11:07, 6 мая 2021 (UTC)

• Вас заблокировали за конфронтационный настрой и нарушение ВП:КОНС. Ровно тем же самым вы сейчас и занимаетесь. И куда смотрят админы? DR может вы заблокируете IP снова?. Каракорум (обс.) 11:13, 6 мая 2021 (UTC)

• Серьезно? У вас в статье Битва при Нарве 7 отмен подряд и ноль байт полезного вклада. То же самое было и в статье Крымское ханство, где вы продавливали добавление трибуны. Так что, пожалуйста, не надо рассказывать про конфронтационный настрой и КОНС.— 85.249.37.147 11:26, 6 мая 2021 (UTC)

• Всего доброго. Каракорум (обс.) 11:34, 6 мая 2021 (UTC)

Мистификация и фальсификации

Alexandrt2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Пискарев, Сергей Дементьевич, которая представляет собой полную мистификацию, как следует из обсуждения здесь. Кроме того, участником были созданы статьи Пискарев, Алексей Иванович, Пискарев, Дементий Васильевич и Пискарев, Иван Иванович, каждая из которых содержала явно фальсифицированные сведения и источники о высоких наградах и должностях этих лиц, как следует из обсуждения здесь. После обсуждения этих фактов на СО участника Alexandrt2, коллега Borodun удалил бо́льшую часть фальсификаций, некоторые фальсификации вынужден был удалить и сам Alexandrt2. Прикол в том, что все эти художества участника Alexandrt2 отнюдь не явились препятствием для выдачи ему 30 апреля сего года «по итогам просмотра статей» флагов патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. С учётом признания участником своей вины на собственной СО — крови не жажду, но какая-то административная реакция на такое должна последовать. Мистификацию Пискарев, Сергей Дементьевич пока на удаление не выношу, пусть народ полюбуется на волшебное превращение каретного извозчика в одного из самых высокопоставленных и увешанных высочайшими наградами сановников Российской империи. — Vvk121 07:11, 5 мая 2021 (UTC)

• Первый сабж как будто существовал гораздо позже, в 1922-м, когда был репрессирован, остальные вроде бы не имеют указаннных регалий. Но это в гугл-книгах. Предлагаю вскоре выставить на КУ, и если ПИ подтвердят, что мистификации - снимать флаг. — Хедин (обс.) 07:52, 5 мая 2021 (UTC)
• Посмотрел список ГосДумы 4 созыва, изданный в 1913 году. Никакого Пискарева там нет.— Лукас (обс.) 10:32, 5 мая 2021 (UTC)
  • Не только 4-й созыв, он не был депутатом и 3-го созыва; он не был не только действительным тайным советником, но вообще не было чиновника с таким ФИО; все 15 приписанных ему высочайших наград — вымышленные; и вообще всё, что касается периода до 1917 года — высосано из пальца. Это же сколько трудов надо было положить, чтобы придумать такую мистификацию. — Vvk121 11:33, 5 мая 2021 (UTC)
    • Да я не сомневаюсь, что везде фальсификация. Я только подтвердил по одному эпизоду факт фальсификацции. Пора статьи выносить на удаление. А статью Пискарев, Сергей Дементьевич можно и быстро удалить, извозчик или церковный староста (из того, что реально существовало) не имеет значимости.— Лукас (обс.) 13:28, 5 мая 2021 (UTC)
      • Не могли бы Вы реализовать Ваше предложение о быстром удалении? — Vvk121 13:35, 5 мая 2021 (UTC)
        • Сергея Дементьевича я удалил, по остальным есть необходимость обсудить.— Лукас (обс.) 14:07, 5 мая 2021 (UTC)
      • Пискарев, Иван Иванович, учитель Александра III, в принципе, как упоминаемый в ЭСБЕ, наверно может остаться... Там только родственные связи с владельцем карет ничем не подтверждены... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:43, 5 мая 2021 (UTC)
• @Vladimir Solovjev: Вы итог по заявке на ПАТ подводили, хотелось бы услышать от Вас комментарий. Честно говоря я бы флаг немедленно отозвал с учётом описанных в заявке обстоятельств. — Sigwald (обс.) 11:46, 5 мая 2021 (UTC)
  • Если бы выявилось подобное до итога по заявке, то я флаг бы не присвоил. Не буду разводить бюрократию, флаг снял, ибо тут явно необходимо, чтобы правки участника проверялись другими. Vladimir Solovjev ^обс 13:12, 5 мая 2021 (UTC)
• Не могу не обратить внимание присутствующих на ещё одну правку участника. -- 91.193.178.94 12:05, 5 мая 2021 (UTC)
• @Alexandrt2, поясните, откуда вы взяли данные о личности "Пискарев, Сергей Дементьевич]], действительный тайный советник"? Не удаляйте технические шаблоны [61], если не понимаете, как они работают. Saramag (обс.) 21:37, 13 мая 2021 (UTC)

Активность участника Ayratayrat

Ayratayrat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хоть кто-то

В последние дни участник У:Ayratayrat развил активность на страницах КУ: выставляет заведомо абсурдные номинации (1), призывает анонимов к субординации], аргументирует удаление отсутствием интервик. Удаляет в т. ч. свой вклад: похоже на ПРОТЕСТ. Предлагаю топик-бан на удаление статей. Хоть кто-то (обс.) 06:18, 3 мая 2021 (UTC)

• • по как вы выражаетесь абсурдному выдвижению. Disambiguation там никакой не нужен (2 статьей нет и они о незначимых персонажах), т.е. 1 статья 1 устранение неоднозначности про полном отсуствии интервик (т.е. в устранении неоднозначности нет необходимости). это вам должно быть совестливо что умаляете право каждого участника. то что вы сделали это как раз абсурд. вы подводите итоги с 1-2 голосами.— Ayratayrat (обс.) 23:54, 4 мая 2021 (UTC)
  • у вас совесть как у иузитов (выражения иезуитская улыбка)? почему вы пропустили то что автоподтвержденный участник от имени анонима оскорбляет другого автоподтвержденного участника. — Ayratayrat (обс.) 11:46, 5 мая 2021 (UTC)

Другие участники

• Надо бы как-то притормозить. — kosun?!. 18:35, 3 мая 2021 (UTC)
• Да, надо ограничивать (топик-бан на КУ и БУ, вероятно). См. уже сегодняшние номинации на КУ. 91.79 (обс.) 06:03, 4 мая 2021 (UTC)
• Комментарий: участник заблокирован на башкирской вики, там ему тоже делали замечания по поводу номинаций на КУ. Radmir Far (обс.) 18:09, 8 мая 2021 (UTC)
  • Посмотрите на тот вклад который был сделан в Башкирской Википедии по количеству статей и по объёму текста а потом делайте выводы! несмотря на плачевное состояние башкирского языка, к сожалению в данном языковом разделе создался такой "авторитарный режим администраторов" в части вседозволенности, которые ничего не хотят слышать (мною выставлялись на удаление "совсем никакие" статьи созданные роботами для накрутки языкового раздела). Надеюсь у кого-нибудь дойдут руки его разгрести. В русской википедии те кто здесь выступает в роли "судилища", те же герои. При голосовании за блокировку участников в русской википедии преобладает обвинительный уклон. Посмотрите как блокировали других (ни одного голоса против...). Так что .....— Ayratayrat (обс.) 09:27, 14 мая 2021 (UTC)

Redfog

• Так участник больше ничем не занимается, кроме зачастую некорректных и не основанных на правилах номинаций на КУ — Redfog (обс.) 07:49, 4 мая 2021 (UTC)
  • Говорите конкретно сколько статей была мною выставлена на удаление по непонятным поводам? желательно укажите статью и причину которуя указал. про свои статьи я по существу там единственный автор (имею право). по жи и жидовин указал что это одно и то же, нужно объединить. что еще?— Ayratayrat (обс.) 23:42, 4 мая 2021 (UTC)
    • жид и жидовин не то же самое, сравните статью и дизамбиг.
      Только 4 мая: Википедия:К удалению/4 мая 2021#Кормак Уа Лиатан — очевидное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Википедия:К удалению/4 мая 2021#Стейс Крамер — в обход процедуры ВП:ВУС. Замечания на грани ВП:ЭП: «слишком высокого мнения о себе (никому вы не нужны)))), раскройте глаза и увидите …», «будьте самокритичны».
      Сейчас пошла новая волна на КОБ, например (но не только тут): Википедия:К объединению/22 апреля 2021 — комментарий «объединить» — без аргументации.
      Википедия:К удалению/30 апреля 2021 — 10 комментариев в стиле голосования (напр. «Нет интервик»).
      Википедия:К удалению/4 мая 2021 — комментарии «прошу зачесть мой голос в копилочку» показывают непонимание учатником того, как работает механизм обуждения удалений и объединений статей. Хоть кто-то (обс.) 06:42, 5 мая 2021 (UTC)
      • не завирайтесь! "нет интервик" это вдовесок информация. кроме этого писал "значимость, нет интервик", "неи АИ, нет интервик" но не помню чтобы писал 1 лишь отсуствие интервик. — Ayratayrat (обс.) 11:17, 5 мая 2021 (UTC)
        • участник предупреждён о неэтичности ·Carn 11:36, 5 мая 2021 (UTC)
          • правка Хоть кто-то (обс.) 07:21, 9 мая 2021 (UTC)

обвинения в абсурдности удаления дизамбига жидовин

• • по как вы выражаетесь абсурдному выдвижению. Disambiguation там никакой не нужен (2 статьей нет и они о незначимых персонажах), т.е. 1 статья 1 устранение неоднозначности про полном отсуствии интервик (т.е. в устранении неоднозначности нет необходимости). это вам должно быть совестливо что умаляете право каждого участника. то что вы сделали это как раз абсурд. вы подводите итоги с 1-2 голосами.— Ayratayrat (обс.) 11:42, 5 мая 2021 (UTC)

IPv6-участник

• Ayratayrat, будучи участником с 8-летним стажем, прямо на этой странице демонстрирует явное непонимание правил удаления страниц: «вы подводите итоги с 1-2 голосами», при том, что в правилах написано, что какого-либо «голосования» на страницах КУ не проводится — чтобы статья была удалена, достаточно только номинировать её на удаление, указав, какие неустранимые нарушения правил в ней обнаружены. С учётом того, что его СОУ буквально пестрит предупреждениями за последние годы, а также с учётом его сегодняшних реплик на ВП:КОБ и с учётом предыдущих блокировок, предлагаю наложить на участника Ayratayrat топик-бан на любую метапедическую деятельность предлагаю обессрочить. — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 08:59, 5 мая 2021 (UTC)
  • вот именно, что Участник с 8-летним стажем демонстрирует. если бы участник был с однолетним стажем вы бы тоже использовали это против участиника. Аноним пишите от основного аккаунта. прошу этот голос не засчитывать— Ayratayrat (обс.) 11:15, 5 мая 2021 (UTC)
    • Разумеется, сам по себе стаж — не аргумент; просто обычно восьми лет хватает, чтобы почитать правила и понять, что вопросы решаются не голосованием, а высказывать мнение можно и анонимно. Komap (обс.) 11:44, 5 мая 2021 (UTC)
      • и что аноним имеет право писать хоть что вы (как администратор) это засчитваете?— Ayratayrat (обс.) 12:02, 5 мая 2021 (UTC)
        • Согласно ВП:РАВНЫ, анонимные (или незарегистрированные) участники — такие же редакторы ВП, как и все остальные. Жаль, что за 8 лет Вы даже этого не смогли понять. -- 91.193.178.94 12:14, 5 мая 2021 (UTC)
    • Ayratayrat почему-то решил, что у меня есть "основной аккаунт", но никаких доказательств не предоставил. Сообщаю, что аккаунтов у меня нет — ни "основного", ни какого-либо ещё. — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 13:24, 5 мая 2021 (UTC)
• вы не даете удалять негативные высказывания анонимов. негативные высказавания анонимов не способствуют консенсусу. их высказывания нужно удалять. — Ayratayrat (обс.) 12:05, 5 мая 2021 (UTC)
  • Где, кроме Вашей ЛС, с этим безоговорочно согласны? -- 91.193.178.94 12:14, 5 мая 2021 (UTC)
    • оставляю за собой право не отвечать на вопрос анонимно или участника с номером похожим на анонима.— Ayratayrat (обс.) 17:40, 5 мая 2021 (UTC)
      • Когда нечего ответить, можно за собой даже обязанности оставлять — не только права. -- 91.193.178.94 23:59, 5 мая 2021 (UTC)

Не итог

• никаких серъезных дейтвий с моей стороны сделано не было (обвинения в абсурдности это оценочная позиция других участников которых задел еврейский вопрос (возможно), им не понравилось что начал выствлять на удаление жидовин)— Ayratayrat (обс.) 11:54, 5 мая 2021 (UTC)
  • Дождитесь подведения итога администратором, который даст оценку ситуации — Redfog (обс.) 12:27, 5 мая 2021 (UTC)
  • Двумя правками участник Ayratayrat фактически самовольно подвёл итог в данном запросе. С учётом всех его нарушений за последние дни (в том числе неэтичных реплик на данной странице), а также лога блокировок, предлагаю обессрочить (эта ситуация описана в ВП:КАЗИНО). — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 12:41, 5 мая 2021 (UTC)
• То что делает участник Ayratayrat, подпадает под нарушение правил ВП:ЗЛП, ВП:КРЮЧКОТВОРСТВО, ВП:НИП. Весь его вклад - выставления на удаление, на объединение и т.п.. В итоге, он только вынуждает других авторов отвлекаться на его многочисленные шаблоны КУ. Сам он ничего не исправляет, только других авторов отвлекает. Топик-бан ему на редактирование статей в таком случае - это нормально, так как статьи он все равно не правит, только шаблоны КУ выставляет. BSerg29 (обс.) 11:12, 6 мая 2021 (UTC)
  • BSerg29 , Странно слышать от участника с цитатой "Этот участник считает, что в Википедии слишком много статей низкого качества, и старается их улучшить по мере сил." подобное (это называется лицемерие). Я считаю что лучше не гнаться за количеством, а улучшить качество в том числе удаляя псевдо-рекламные статьи и статьи которые откровенно вводят в заблуждение, являются бредом авторов и самостоятельным исследованием. Мой вклад в русскую википедию по количеству статей гораздо больше чем ваш так что говорить что я ничем не занимаюсь неверно. Чужой труд принижать не стоит. Выставил на удаление с целью консенсуса! Итог может подводиться и месяц и год и два. Подводящих итоги никто не торопит! Т.е. не нужно говорить что кто то кого то отвлекает! Наоборот решение в течение дня это на самом деле позор! Без консенсуса, без учета мнений, без голосования....— — Ayratayrat (обс.) 22:59, 7 мая 2021 (UTC)
• Если перечислять нарушение, ни и ВП:ЭП, например тут. Но важнее то, что участник не прочитал текст крупными буквами в шапке страниц к удалению: «Помните, что обсуждение — не голосование» и далее по тексту, и, действительно, отнимает время сообщества. Хоть кто-то (обс.) 11:53, 6 мая 2021 (UTC)
  • Хоть кто-то, повторяю. Подводящих итоги никто не торопит! Т.е. не нужно говорить что кто то кого то отвлекает! наоборот нужно расследовать почему бе3 консенсуса 1 администратор подводит итоги. По вашему поведению заметил, что вы довольно агрессивно выступаете за мою блокировку (можно даже сказать упиваетесь в своей неправоте). Считаю что у Вас нужно лишить полномочия администратора, и как раз заблокировать Вас. — Ayratayrat (обс.) — Ayratayrat (обс.) 22:59, 7 мая 2021 (UTC)
    • Участник с флагом администратора может принимать подобные решения на КУ. @Ayratayrat, настоятельно рекомендую вам сменить тон в обсуждениях, в противном случае ваш доступ к обсуждениям будет ограничен. Saramag (обс.) 09:30, 14 мая 2021 (UTC)

ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:НПУ

У:Путеец и У: Shamash неоднократно манипулировали правилами, угрожали (в частности, жалобами администрации, если я добровольно не откачу правку), нарушали принцип ВП:НЕТРИБУНА, уводя темы с объекта рассуждения. О данной ситуации оставлял тем предупреждения, но реакции никакой. Места, где данные лица проявили себя: Википедия:Запросы_к_администраторам#Разглашение_личных_данных,_просьба_сокрыть_правку, а также Обсуждение:Гомосексуальное_поведение_у_животных#ОРИСС, Обсуждение_участника:Путеец#Предупреждение_2 с Обсуждение_участника:Shamash. Прошу администрацию вмешаться, так-как, учитывая опыт и прошлые наказания/баны/топик-баны за эти же действия, указывают на то, что это стало их излюбленной манерой поведения на территории Википедии, что не даёт конструктивно редактировать статьи Портал:ЛГБТ, так-как те моментально откатывают правки, и пользуясь статусом посредничества забалтывают оппонента, нарушая ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, что ярко видно в ссылках, указанных выше. Хоть я и должен руководствоваться тем, что все участники заранее доброжелательны, учитывая прошлые наказания, а также их манеру ведения дискурса, основанный на ВП:НИП, я склонен думать, что эти лица ведут деструктивную деятельность. Black Bird (обс. и вклад). 13:09, 2 мая 2021 (UTC)

«довольно наглое нарушение норм Википедии <…>. Black Bird (обс. и вклад). 12:57, 2 мая 2021 (UTC)».

Это как раз после вчерашнего предупреждения по ВП:ЭП на этой же странице [62] администратором Adamant.pwn. — Shamash (обс.) 13:24, 2 мая 2021 (UTC)

• Дорогой коллега, этим примечанием вы косвенно подтверждаете мои претензии к вам, выраженные выше. Благодарю вас за иллюстрирование ВП:Э. Black Bird (обс. и вклад). 13:30, 2 мая 2021 (UTC)
• @Black Bird, обвинения в манипуляции правилами и угрозы - это серьёзное обвинение, за которым может следовать блокировка. С другой стороны, беспочвенные обвинение - не менее деструктивное нарушение. Вы можете предоставить диффы указанных нарушений? Если нет - рекомендую вам отозвать эту заявку. Saramag (обс.) 01:10, 3 мая 2021 (UTC)
  • Предоставляю @Saramag список диффов:

1. Манипуляция правилами ВП:АИ со стороны Shamash'а.
2. Манипуляция правилами ВП:АИ со стороны Путейца.
3. Манипуляция ВП:АИ со стороны Путейца (оказывается, любые научные статьи уже авторитетный источник, и правила не про них)
4. Разведение ВП:НЕТРИБУНА по Диссернету и плавный уход с темы вместе с Shamash
5. Угроза с требованием удаления правки от Shamash, после моего уведомления о некорректности требования, так и не откатил правку, да и не подал жалобу на меня ИМЕННО ПО ЭТОЙ причине
6. Манипулирование моими словами, провокация
7. Ещё одно манипулирование правилами, ещё одна провокация
8. Проецирование спора на мою заявку патрулирующего, провокация, нарушение этичности и преследование
9. Оказывается, откат плашек без разговоров, ибо участник считает, что его источники — самые достоверные — норма. Причём, откат плашки без какой-либо редакции текста или источников. Я даже тему толком создать не успел
10. Оказывается, если статью не удалили по прошлому ВП:КУ, то это даёт ей иммунитет, а при наличии энциклопедической значимости так уже тем-более. А посредник, оказывается, определяет правила Википедии.
11. Провокация в жалобе, снова, хотя фамилия участника использовалась в ответ на использование этой фамилии администратором, что вёл жалобу.
12. Ещё одна провокация и манипулирование правилами, проигнорированное администратором, т.к. заявления откровенно абсурдны и несут цель провокации.
13. Ещё одна провокация и манипулирование правилами, снова проигнорированное администратором, т.к. заявления откровенно абсурдны и несут цель провокации.
14. Нарушение ВП:Э и провокация в этой же жалобе(!).
15. Рекомендую администратору прочитать обсуждения перед арбитражем. Проникнуться манерой общения и поведения участником. Также, можете ознакомится с обвинениями, выдвигаемые ему там, что указывает на то, что данный участник попросту живёт на Википедии постоянными проблемами, и даже после заявки на АК продолжает нарушать все нормы поведения, манипулируя правилами, провоцируя участников.

В довершении добавлю, что данный участник постоянно манипулирует статусом посредничества на статьях Портала:ЛГБТ, откатывая правки, не угодные ему, и ведя споры до бесконечности, что попросту уничтожает любой конструктив. Думаю, это сможет подтвердить @Wikisaurus, @V for Vendetta и @Мракья, @Victoria так-как онные имеют значительно больший опыт взаимодействия с данным участником и, как я знаю, наблюдали за происходящим со статьями в Портале:ЛГБТ, или за отдельными статьями. С уважением, Black Bird (обс. и вклад). 13:07, 3 мая 2021 (UTC)

• Вы не против, если я комментарии по правкам буду пояснять прям в вашей реплике по пунктам? По поводу арбитража 15 пункт - решение покажет кто в этой ситуации прав. Повторюсь, что обвинения должны сопровождаться доказательной базой - если вы продолжите подобные высказывания "постоянно манипулирует статусом посредничества" без диффов, то я буду вынужден к вам принять административные меры. Saramag (обс.) 22:43, 3 мая 2021 (UTC)
  • Можете выносить отдельно? И да, довыксажусь по поводу данного диффа. Его можно расценить и как ВП:НПУ. Участник никогда до этого не редактировал и не обсуждал раздел патрулирования и заявки к нему. После же нашей жалобы, данное лицо не просто начало не просто начал, по-видимому, следить за всеми моими правками и вкладом, но и откровенно преследовать меня. Насчёт манипуляций — одними диффами это не показать, тут необходимо вычитывать целые обсуждения на эту тему, а также просмотреть действия по этим статьям. Опять же, этим занимался посредник и лица, указанные выше, и у них будет куда больше аргументации, чем у меня. Black Bird (обс. и вклад). 05:59, 4 мая 2021 (UTC)
  • Добавлю данный дифф в жалобу. Участник откатил плашки, ведущие на не закрытое обсуждение, пользуясь запретом отката откатов на статьях посредничества, что является нарушением этики и вопиющим манипулированием правилами в свою пользу. Я требую вас принять меры, ибо это выходит за рамки допустимого. Black Bird (обс. и вклад). 06:25, 4 мая 2021 (UTC)
    • Это комментарий для наблюдающих всю эту ситуацию.
      Удаление источников и запрос источника к тексту с источниками (дифф) :

• участник сносит источники и добавляет вместо них запрос источников
• проставляет запрос источника к фрагменту, у которого источники присутствуют, и не один, иногда
• ставит шаблон {{неавторитетные источники|Этот раздел}} для раздела с такой публикацией [63].

Война правок:

внесение [64], отмена[65], повторное внесение отменой отмены [66]

Обвинения оппонентов:

На предупреждения [67][68] и замечания с просьбой как-то обосновывать свои обвинения, а не просто декларировать их, участник не реагирует [69]. Сам факт несогласия с его действиями он предлагает интерпретировать в качестве нарушения.

Издевки и троллинг администратора:

«это мы не видим, без диффов мы слепые и глупенькие?» [70]./ Shamash (обс.) 08:11, 4 мая 2021 (UTC)

• • • • Вы занимаетесь провокациями в мою сторону и манипуляцией диффами. Прошу прекратить. Black Bird (обс. и вклад). 09:36, 8 мая 2021 (UTC)

Я считаю, что администратор У:Saramag не нейтрален в данном вопросе и не сможет его рассмотреть объективно. Я прошу передать данное дело другому администратору. Black Bird (обс. и вклад). 09:36, 8 мая 2021 (UTC)

• Это не АК, но я не буду ничего делать по этой заявке.— Saramag (обс.) 09:39, 8 мая 2021 (UTC)

92.100.105.192

• 92.100.105.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Не раз ловили за такие бессмысленные уточнения: [71], [72]. Joey Camelaroche (обс.) 11:12, 2 мая 2021 (UTC)

• Да, это очень странный товарищ, он то ли в автоматическом режиме работает, то ли не владеет русским языком, но часто убирает имена героев статьи, что вообще ломает структуру предложения и меняет его смысл. Но правки в статьях о датах не настолько деструктивные. Лес (Lesson) 14:20, 2 мая 2021 (UTC)
  • > то ли не владеет русским языком
    Так он же из Питера.Значит должен знать. Joey Camelaroche (обс.) 18:01, 2 мая 2021 (UTC)
• Работает как часы: [73] Долго ещё спать будем? Joey Camelaroche (обс.) 08:41, 5 мая 2021 (UTC)
  • Коллега Joey Camelaroche, фраза «долго ещё спать будем» слишком эмоциональна и неэтична. Желательно использовать более этичные обороты, например: «прошу принять меры как можно скорее». (Ничего личного.) — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 12:59, 5 мая 2021 (UTC)

Война правок

[74] несмотря на неоднократные объяснения в статью снова и снова вносится противоречащие и АИ, и интервикам, и формальной логике вещи. Igel B TyMaHe (обс.) 18:55, 1 мая 2021 (UTC)

• А что с этим источником? Я так понимаю, термины из оглавления взяты? adamant.pwn — contrib/talk 19:54, 1 мая 2021 (UTC)
  • Все коэффициенты несомненно являются показателями. Но научный стиль не предполагает вольной синонимии, когда один термин является неполным аналогом другого, этого нужно избегать. Igel B TyMaHe (обс.) 08:07, 4 мая 2021 (UTC)

Безграмотный участник-визартоман

EnshrineSnowVista (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — в прошлый раз мою просьбу о слежке за данным участником никто не рассмотрел. Попробую обратить ваше внимание на него ещё раз.

Он занимается активным редактированием в статьях, связанных с продукцией компании Wizart Animation, а также к сельяновскому «Коньку-горбунку». Причём это происходит не только в рувики (https://en.wikipedia.org/wiki/User:EnshrineSnowVista). В данных статьях в качестве источников используются сайты с «готовыми рефератами для школьников» (http://www.refsru.com/referat-29478-9.html), а также написаны рекламно-восхваляющие/ломаные формулировки вроде «качество анимации фильма достигнуто на продвинутом уровне и находится на более высоком уровне, чем то, что использовалось в предыдущих фильмах», «Борис Гришин для рецензии в „Кино Mail“ договорились» или «шизненародная, немного экситзчьенситная». В разделах с рецензиями кинообозревателей нет ни одного критического отзыва. Особое внимание заслуживает ЭТА правка и описание к ней.

Ощущение, что данный человек попросту переводит написанный им англоязычный текст на русский язык через гугл-переводчик, забывая о существовании буквы Ё. Для сравнения, выдержки из англоязычной и русскоязычной статей о «Горбунке»:

«The film received critical acclaim and commercial acclaim, with critics calling it an extraordinary continuity of cinematic creativity from past to present. The sets and performances of the main actors were welcomed» 

«Фильм был встречен критикой и коммерческим одобрением, критики назвали его экстраординарной преемственностью кинематографического творчества от прошлого к настоящему. Приветствовались декорации и выступление главных актеров»

С деятельностью этого пользователя надо что-то делать — не хочется, чтобы статьи о фильмах, в том числе и в англовики, превратились в рекламные проспекты. Скорее всего, надо наверху ставить шаблоны соответствующие. Спасибо за внимание. Ромми (обс.) 12:13, 1 мая 2021 (UTC)

Взаимные обвинения Migraghvi и Azeri73 в нарушении ВП:НЕТРИБУНА

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник Azeri73 . ВП: НЕТРИБУНА

Уважаемые админы. Юзер Азери73 уже неоднократно тиражированием националистических воззрений в википедии, искажая и пренебрегая историей лезгин. Напримерс недавний его такой выпад: «Коллега исторически лезгины населяли территорию современного Гусарского района, и частично проживали и проживают в соседних районах, современных Хачмаза и Губы». По сути, эта его цитата ограничивает исторический ареал расселения лезгин. А ведь всемирной науке известно, что территорию всей Кавказской Албании населяли в основном предки лезгин и народов лезгинской группы - об этом можно почитать в соответствующих статьях. Участник же по всей википедии делает свои высказывая, которые по сути являются высказыванием определенной части азербайджанских националистов. Например, в Азербайджане в учебниках истории вы не найдете упоминания о лезгинах и других коренных народов территории, которую большевики в 1918 году назвали Азербайджаном. Зачем я это пишу? Пишу, потому уже многие слова юзера Азери73 являются фактически оскорблением лезгин и других народов современного Азербайджана, искажая и игнорируя их историю и культуру, по сути превращая википедию в трибуну. ~В очередной раз прошу разобраться в деструктивном и разжигающем межнационациональную рознь поведении этого юзера. Этот участник сам преследовал все мои правки, и он же меня обвиняет в преследовании. Ну ,ну... Migraghvi (обс.) 18:20, 30 апреля 2021 (UTC)

Прошу обратить внимание сообщества как участник опять продолжает трибунить и всячески клевещет в мой адрес. Ему не нравится историческая правда конкретного времени и он начинает обьявлять кавказских албан лезгинами. Посмотрите как делает упор на коренных, видимо полагая что выходцы из Сулейман-Стальского района Дагестана это самые что ни на есть коренные в Азербайджане а сами азербайджанцы чужаки на своей исторической родине. Что же все согласно антиазербайджанским установкам садвала, запятнавшего себя кровью невинных людей. Я извиняюсь, не ответить этому участнику я не могу. Предлагаю ему написать мне на мейл и поговорить по душам. Здесь Википедия и приходится себя ограничивать. Жду. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:58, 30 апреля 2021 (UTC).

В истории СО у Azeri 73 имеется последнее предупреждение: ВП:ДЕСТР в азербайджано - лезгинской тематике. Это юзер постоянно преследует лезгин (можете проверить его историю правок). Он также удаляет мои комментарии в обсуждениях, чтобы скрыть приведенные мною АИ от посторонних глаз и еще вещая на меня ярлык Википедия не трибуна для азербайджанофобии . Прошу администраторов пересечь преследование лезгин со стороны этого юзера! Прошу пересечь его агрессивное поведение!— 2A00:1370:811D:54C8:551C:E15E:6A30:8DE7 19:55, 30 апреля 2021 (UTC)

Да конечно. Если кто-то сомневается, в присуствии азербайджанцев в Азербайджане, то пускай почитает про терекеме из Губы, часть из которых была переселена в Дагестан, почитает про падаров у Олеария, прочитает про арабов в районе Губы, в Мюшкюре, про хазар и сабиров в районе той же Губы и так далее и тому подобное. А так смотрите, выпячиваются шахсевены и на этом азербайджанцы обьявляются пришлыми на своей земле. То же касается и татов-азербайджанцев. Разве не на сайте лезгинского ФЛНКА была выложена статья, где одна особа с упоением, размышляла, что вот смотрите таты не показаны по такому то источнику в Губе......Было? Было. Так о чем речь тогда? Более того у меня есть источники, которые например говорят, что жители Ахты это бывшие евреи. Это реальные АИ, внесу, начнутся обвинения всякого рода. Так или нет? Azeri 73 (обс.) 20:21, 30 апреля 2021 (UTC).

Уважаемые админы, вот еще одно обвинение в трибунщине анонимного юзера со стороны юзера Азери73 - вот тут. Я вернул текст, ибо там не было оскорблений и даже трибунщины, но юзер Азери73 вновь откатил мою правку, тем самым нарушая процесс дискуссии, на которую ему указали вести другие, независимые юзеры. Прошу разобраться с таким деструктивизмом, ибо это мешает развиваться разделу и тематике. Migraghvi (обс.) 06:43, 1 мая 2021 (UTC)

Участник незнаком с правилами, несмотря на уже долгое присуствие в Википедии. Использовав пушинг, пытается вернуть угодную ему правку бессрочника, где тот в трибунном стиле разлагольствует о том что азербайджанцы дескать пришлые по его мнению и все такое. Попутно вновь необоснованные обвинения в вандализме и деструктиве, что впрочем для него уже дело привычное. Прошу обратить внимание на это. Тут сама тема на втором плане, c одной стороны бессменный обходчик блокировки-бессрочник и этот участник обвиняющий меня во всем, что он пожелает, а с другой я, который имеет все доказательства того что это аноним обходимец блокировки, ведущий провокационную деятельность в Википедии. К сожалению, участник Migraghvi решил встать на сторону неоднократного нарушителя правил. Вновь и вновь прошу обратить внимание на действия и участника Migraghvi и того бессрочника. С уважением, Azeri 73 (обс.) 06:57, 1 мая 2021 (UTC).

Уважаемые админы. Юзер Азери73 пару-тройку лет назад получил достаточно жесткое предупреждение от админа Виктория

Последнее предупреждение: ВП:ДЕСТР в азербайджано - лезгинской тематике За последнее время вы многократно нарушили правила:

Война правок: Никакие лезгинские княжества в источнике не упоминаются, источнике никаких лезгинских княжеств нет., В источнике нет этого. Еще война правок: орисс, отмена, возврат обвинение в вандализме обвинение в вандализме - ВП:ЭП. Присвоение ярлыка «лезгинского националиста» - ВП:ЭП. удаление упоминаний лезгинцев и названий на лезгинском языке Исмаиллинский и др. районы, где лезгины составляют 10% населения, и добавление азербайджанцев в пос. Белиджи, где азербайджанцев 1,3%; 1,6 в Магарамкентском районе. Еще здесь:

На основании всего вышеприведенного я делаю вам первое и последнее предупреждение по поводу систематического деструктивного поведения в азербайджано - лезгинской тематике. При повторении подобного на вас будет наложен топик - бан на тематику, а если это будет сопровождаться войной правок и/или нарушениями ВП:ЭП, вы будете заблокированы дополнительно к топик-бану

С тех пор его риторика и поведение мало изменились. Я думаю, его надо ограничить от правки лезгинской тематики, этот вопрос неоднократно поднимался мною. Migraghvi (обс.) 08:41, 1 мая 2021 (UTC)

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). А вот я думаю на участника Migraghvi стоит наложить топик-бан по статьям так или иначе связанным с Азербайджаном, так как он явно настроен против азербайджанцев и государства Азербайджан. Несколько лет назад этот участник стремился протащить в Википедию оскорбительное, расисткое наименование азербайджанцев, принятое у лезгин. Цап-цапаш, так они именуют азербайджанцев, в переводе означает дерьмо. Получив предупреждение, он вновь попытался сделать это но получил блокировку в этот раз. Почему он это хотел сделать, остается только догадываться. Помимо этого у него имеются еще две блокировки, также заблокирован его виртуал за нарушение ВП:ВИРТ и так далее. Прошу заметить, как он каждый раз вынуждает меня отвечать ему здесь. Вчера предложил ему написать мне и поговорить вприват, обсудить проблемы и тому подобное. Но этого не случилось. Вместо этого он раз за разом отписывается здесь, пытаясь меня провоцировать. Список его трех блокировок. С уважением, Azeri 73 (обс.) 09:50, 1 мая 2021 (UTC).

Вот те на!Мою правку десятилетней давности, когда я не знал правил википедии и когда я сразу практически понял ошибочность своей правки, внимательно перечитав источник, этот участник сравнил сравнил со своим многолетним абсолютно деструктивным, вандальным и националистическим поведением по отношению к лезгинским юзерам. К сожалению, у меня на Родине, в Азербайджане, такие националистически настроенные по отношению к коренным малым народам Азербайджанской Республики встречаются нередко и их пещерный национализм можно видеть во многих группах, скрытый и явный. Я уверен, что юзерам с такими воззрениями не место в википедии. Migraghvi (обс.) 10:21, 1 мая 2021 (UTC)

Участник Migraghvi ВП:НЕТРИБУНА

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Допускает, хоть и немного завуалированные, но обвинения в национализме, и трибунит. Причем обсуждение его никак не касалось, но судя по всему он внимательно отслеживает все мои правки, что я расцениваю как преследование. Прошу дать оценку действиям этого участника. Все его предыдущие нарушения до сих пор остались без должной оценки. И это по факту его только раззадоривает. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:10, 30 апреля 2021 (UTC).

А вот и очередное надуманное обвинение в ВП:ДЕСТ[75]. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:46, 30 апреля 2021 (UTC).

Анонимный обход блокировки 185.79.101.82. 185.79.101.40, 2A00:1370:811D:54C8:18D5:67A1:A0BF:8F1C и так далее

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

185.79.101.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 185.79.101.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 185.79.101.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 2A00:1370:811D:54C8:18D5:67A1:A0BF:8F1C (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 2a00:1370:811d:d1fd::/64 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу принять меры к этому многолетнему обходчику блокировки. Писал и чекъюзеру, и на проверку участников и с просьбой поставить статьи на защиту. Ни по одному запросу не получил пока ответа. В итоге, несомненный обходчик блокировки продолжает свои действия. Факт того, что с этого диапазона, действует обходчик блокировки потвержден многократно, так почему нет реакции на его очередной обход блокировки? Посоветуйте тогда коллеги куда обратиться? Раз за разом писать подряд админам? Да я понимаю, динамический адрес и блокировка легко обходится, но почему не ставятся статьи на защиту? Если я не прав, то пускай кто-нибудь укажет в чем? Притворится, что я знать не знаю, кто это такой и позволить ему обходя блокировку вносить откровенно провокационные правки? Годами он уже ведет эту деятельность.... Этот бессрочник/обходчик блокировки занят в Википедии только и только разжиганием межнациональной вражды. Обратите например внимание на эти [76], [77], [78], провокационные правки. В одном случае задевает аварцев, в другом случае азербайджанцев. И это мизер. С уважением, Azeri 73 (обс.) 12:46, 30 апреля 2021 (UTC).

Предыистория. После нескольких обращений один из чекъюзеров, уважаемый коллега :@DR: вынес решение, что это да более ранний обходчик блокировки. После этого, он анонимно обходит раз за разом блокировку, ранее он в случае отмены его правок мною писал запросы, на которые уважаемый коллега :@Q-bit array: реагировал и указывал, что он обходчик блокировки и запросы обходчика блокировки не рассматриваются. Когда я писал на проверку участников, также потверждалось, что опять имет место быть обход блокировки. Теперь он никуда не пишет а просто сменяет IP и продолжает нарушать правила, плюс еще и не смущаясь угрожает мне блокировками, также с его подачи устроено преследование в отношении меня, шли прямые угрозы, прямые оскорбления и тому подобное. С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:18, 30 апреля 2021 (UTC).

• Могу лишь посоветовать надолго банить диапазоны и/или занести его на страницу ВП:Вандалы. Кроме того, её уже давно пора обновлять: последняя правка, кроме ботовандального вынесения на КУ и отката, состоялась 3 года назад. 2A00:1FA0:C48F:F7DC:0:48:20E5:F901 11:13, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Я сам свидетель, как в случае блокировки диапазонов начинаются жалобы, что почему мой IP заблокирован...и так далее. Люди хотят править и анонимно, но кто-то, как этот субъект пользуются этим. С уважением, Azeri 73 (обс.) 12:46, 30 апреля 2021 (UTC).

Вы сами устроили войну правок откатывая АИ и везде преследуете лезгин. Пусть администраторы посмотрят на вашу историю правок и они убедятся в ваших преследованиях лезгин. Вы сами были предупреждены о недопустимости такого (с другим юзером), а в истории вашей СО есть у вас последнее предупреждение по лезгинам. Так что перестаньте преследовать лезгин и откатывать АИ!— 185.79.101.35 12:58, 30 апреля 2021 (UTC)

• К сожалению, один из участников Википедии не разобравшись в ситуации вернул правку анонима-бессрочника, которая по сути ошибочна, в ней утверждается, что человек умерший в 1718 году мог знать информацию об уезде образованном в середине 19 века, то есть почти сто лет с лишним после своей смерти. Плюс не зная ситуации с этим бессрочником, предлагает мне с ним договариваться. На просьбу разъснить эту ситуацию, ответа нет. Извините за небольшую трибунщину, но это просто театр абсурда и не более. И я все еще ожидаю, что этот неоднократный обходчик блокировки получит опять заслуженное наказание согласно правилам Википедии. Иначе наказание за обход блокировки превращается в простую фикцию и не более того. Какой смысл во всем этом, если нарушители могут спокойно продолжать редактировать Википедию? С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:17, 30 апреля 2021 (UTC).
• Если получится уточнить диапазоны, то можно будет попытаться реализовать автоотмену правок в большом списке статей: проверка принадлежности статьи списку, а IP — диапазону легко осуществима. 2A00:1FA0:C4C2:D49C:0:48:216B:1A01 04:44, 1 мая 2021 (UTC)
  • А куда или к кому обратиться со списком диапазонов, можете подсказать? На данный момент, он спокойно заходит и пишет, что ему заблагорассудится. Так еще и с его действий начинаются конфликты. Я писал чекъюзеру, но.... С другой стороны, я видел как он (чекъюзер) советовал другому участнику просто отменять эти правки бессрочников. Вот я и отменяю, но проблема не решается. Вот другой участник вернул одну из его правок, просто назвав ее анонимной. Цитирую:

    Автор заслуживает доверя, а потому его мнение имеет право быть отражено в статье, о оговоркой «по мнению». Действия анонима в принципе корректные, если есть возражения, лучше напишите на СО.

    Он не в курсе, что с этим обходчиком блокировки-бессрочником были многочисленные конфликты и советует мне обсуждать что-то с ним....И как могут быть корректными действия, забаненного бесчисленное количество раз бессрочника? Представляете ситуацию? Выходит обход блокировки имеет смысл или же как? С уважением, Azeri 73 (обс.) 05:28, 1 мая 2021 (UTC).

Возвращают правку этого бессрочника, где тот силится выставить азербайджанцев чужаками.....Причем сопроводительные обвинения в вандализме и все такое прилагаются. Опять конфликт, опять виноват этот бессрочник. Да что же это такое в конце то концов? С уважением, Azeri 73 (обс.) 06:47, 1 мая 2021 (UTC).

Продолжает, обходя блокировку, вносить провокационные, неконсенсусные правки. В статье Азербайджанцы в Иране, упорно не хочет видеть среди азербайджанцев суннитов. В последней статье, вдруг обеспокоился об аварцах, хотя ранее, вносил о них оскорбительные данные в профильную статью [79], [80]. С уважением, Azeri 73 (обс.) 12:37, 4 мая 2021 (UTC).

Migraghvi vs Azeri73 — 2

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Очередной непрекращающийся вандализм и провокация войн правок со стороны юзера Azeri73

Уважаемые админы. Посмотрите, пожалуйста, на эту правку юзера Азери73 - тут: вместо того, чтобы перенести текст в раздел "Другие значения", участник удаляет текст. Как я и неоднократно говорил, этот участник небезразличен в отношении лезгинской тематики и создает конфликтный фон в лезгинских темах. Так работать в вики невозможно. Прошу разобраться, ибо назревает война правок, и я трактую его действия, учитывая его конфликты с другими лезгинскими юзерами не иначе, как вандализм. Прошу также назначить посредника, чтобы предотвратить дальнейший конфликт. Это продолжается уже давно, но пока решения не принимались. Migraghvi (обс.) 18:57, 27 апреля 2021 (UTC)

• Исследователь ковров не АИ для такого рода утверждений что и было указано мною. В ответ возврат правки в нарушение правил и обвинение в вандализме. Участник сам создает конфликтные ситуации, внося такого рода провокационные правки а потом сетует еще на что-то. Гусарский район это район Азербайджана, если что. И скажу к примеру, что нет такого правила чтобы армянские участники не редактировали статьи с азербайджанской тематикой и наоборот. Участник Migraghvi продолжает беспрерывно игнорировать правила. И как видите, трактует их на свой лад, если отменяешь его правку, то ни много ни мало ты вандал....Какое там НТЗ и прочее...Хочу чтобы это было в статье и никто не может мне мешать. Не мешайте мне создавать Лезгистан в Азербайджане, пусть и в виртуале. А потом говорит о каких-то проблемах с языком, утверждает, что житель Азербайджана и тому подобное. С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:29, 27 апреля 2021 (UTC).

Участник Migraghvi

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Развязал войну правок в статье Лезгистан + плюс разбрасывается обвинениями вандализме. Участник считает, что может вносить, что угодно в статьи и никто ему не должен мешать. Многочисленные нарушения правил, которые он допускал, в том числе и нарушения ВП:ЭП в отношении меня, уже показаны в предыдущих запросах. Прошу наконец принять меры к этому участнику, согласно правилам Википедии. С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:12, 27 апреля 2021 (UTC).

Рекламное или нет?

имя участника Metrostroy2033, которого случайно встретил в статье Московский метрополитен, и которому я в соответствии с ВП:ИУ, вчера предложил переименоваться. Участник ответил по почте, в письме отрицает рекламность. Поскольку написал, что никто, кроме меня рекламность не видит, прошу дать заключение администратора. Действительно, именно организации «Метрострой2033» нет, есть такого типа: [81], [82], [83]. — Хедин (обс.) 12:30, 27 апреля 2021 (UTC)

• Тут скорее отсылка к Метро 2033. — Melirius^обс 13:38, 5 мая 2021 (UTC)

Migraghvi vs Azeri73

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане.

BotDR (обс.) 01:25, 9 мая 2021 (UTC)

Участник Migraghvi - нарушения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА, ВП:НИП

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу обратить внимание, как участник Migraghvi постоянно допускает неэтичные выпады в мой адрес, пишет необоснованные запросы, обращение к чекъюзеру по поводу бессрочника-обходчика блокировки пытается представить как обращение по поводу него. Я жду таки реакции кого-либо из админов потому как ситуация уже через край. Всевозможные малопонятные обвинения в каких-то преследованиях лезгин и так далее....Извините, но статья про Кубинское ханство и про районы Азербайджана имеют самое прямое отношение к Азербайджану и попытки выставить мои правки в этих статьях как преследование лезгин просто ВП:НДА и не более того. Участнику не нравится, что я вмешиваюсь и пресекаю всяческий ОРИСС и другие нарушения со стороны обходчика блокировки и его самого. Не далее как на днях он обвинял меня во лжи и что у него не было блокировок по ВП:ВИРТ и так далее. А выяснилось, что они были и что мои подозрения в очередном нарушении совершенно оправданны. Этот человек преднамеренно вводит в заблуждение сообщество, стараясь как-то мне помешать в редактировании статей. Я уже собираюсь обратиться в арбитраж, так как запросы сюда результатов не дают. Но таки я надеюсь, что кто-нибудь вдумчиво рассмотрит ситуацию и поймет кто прав а кто нет. С уважением, Azeri 73 (обс.) 12:36, 27 апреля 2021 (UTC).

Вновь о юзере Azeri73 и посредник по лезгинской тематике

Уважаемые админы, вот, например, как я и говорил: постоянное навешивание мне виртуалов и связей с анонимами - вот тут жалоба очевидно на меня. Этот юзер бежит от админа к админу и пишет свои жалобы, очевидно, что имеет ввиду меня. Причем нет никаких доказательств, а только личные "умозаключения". Это нормально, когда несколько юзеров и анонимов, в том числе одной национальности, работают над одной статьей, и я тут не причем, если у этого юзера конфликты с лезгинами. Юзер же Азер73 создает конфликты на пустом месте, например, с лезгинами, и здесь явно прослеживается именно националистическая составляющая: так было в статьях Кубинское ханство, Хаджи Давуд, Лайзан, Фетали хан Кубинский и многие други статьи лезгинской тематики, где этот юзер блокировал практически многие упоминания о лезгинах, и в результате, в том числе, с помощью других, более грамотных юзеров-азербайджанцев ситуация была разрешена именно с учетом моих правок. Следует заметить, что это продолжается до сих пор, есть много замороженных конфликтов до итогов посредника в статьях, например,о северных районах Азербайджана, где компактно проживают лезгины. Прошу админов обуздать деструктивное поведение это юзера и выделить посредника по лезгинской тематике — Эта реплика добавлена участником Migraghvi (о • в)

Piebaldzēns - нарушение ВП:ЭП, ВП:НО

Участник Piebaldzēns совершает подмену понятий, в которой замечания по содержанию шаблона, созданного участником Piebaldzēns подменяет лживым и несоответствующим действительности тезисом о якобы имеющей место критике участника Piebaldzēns как личности (в качестве конкретного примера - фраза "Замечу, что вы уже обвинили меня в нарушении правила"), хотя участник Shadowcaster не обвинял участника Piebaldzēns в нарушении каких-либо правил. Считаю подобное поведение участника Piebaldzēns недопустимым и нарушающим правила ВП:ЭП, ВП:НО. Shadowcaster (обс.) 19:04, 26 апреля 2021 (UTC)

В случае, если данные действия участника Piebaldzēns будут признаны допустимыми, хотелось бы получить от администраторов русскоязычной Википедии ясный, конкретный и не допускающий неоднозначного истолкования ответ на вопрос - допустимо ли в дискуссии с участником Piebaldzēns использовать в адрес участника Piebaldzēns слова и выражения, ранее использовавшиеся участником Pessimist в общении с другими участниками русскоязычной Википедии (и до настоящего времени не признанные нарушением ВП:ЭП и ВП:НО)? Shadowcaster (обс.) 19:04, 26 апреля 2021 (UTC)

Замечу Shadowcaster, что как раз таки ваше заявление "подменяет лживым и несоответствующим действительности тезисом" является тем самым недопустимым и нарушающим правила ВП:ЭП, так как здесь вы меня обвинили в нарушении правила ВП:НЕСВАЛКА. Или вы это для красоты писали и не считаете это правилом? Так если вы мне не предъявили по вашим же словам никаких претензий, так на каком основании вы требуете удалять шаблон? Вы считаете что вы обладаете исключительным правом писать всё что угодно, а всё что ответит оппонент вменять ему в вину? А если так же пристально рассматривать ваши заявления лишённое смысла, которые по сути оскорбительны при проделанном объёме работы и даже не начатом обсуждении. Может вы уже прекратите обсуждать и оскорблять меня, а объясните, чем этот шаблон меньше достоин существования, чем те примеры, которые я приводил и которые точно так же подходят под приведённые вами "аргументы". Вы избрали нападение на участника вместо аргументированной выкладки аргументов и обсуждения в ОС шаблона. Вместо обсуждения в ОС шаблона - заявка на быстрое удаление, затем избегая ОБСУЖДЕНИЯ и не дождавшись чьего то дополнительного мнения - запрос администраторам. Вы реально это считаете продуктивным ведением дискуссии о шаблоне? P.S. Уважаемые администраторы, мне одному кажется, что это уже запредельное признание о развязывании травли участника по какому то мне не известному "плану": «допустимо ли в дискуссии с участником Piebaldzēns использовать в адрес участника Piebaldzēns слова и выражения, ранее использовавшиеся участником Pessimist»?! Piebaldzēns (обс.) 20:58, 26 апреля 2021 (UTC)

Итог

"На основании вышеизложенного, шаблон стоит удалить ВП:НЕСВАЛКА Shadowcaster (P,s) (обс.) 15:36, 26 апреля 2021 (UTC)" такая реплика корректна по формулировке (ВП:ЭП - обсуждайте статьи, а не участников). А вот последующий ответ " Вам что-то мешает улучшить шаблон кроме желания его уничтожить? Piebaldzēns (обс.) 16:53, 26 апреля 2021 (UTC)" и указанная в заявке фраза про обвинения - крайне нежелательны (и явным образом провоцируют напряжённость в нашем проекте). Saramag (обс.) 01:01, 20 мая 2021 (UTC)

Mr.Yanoghian 2

Пользователь Mr.Yanoghian удаляет правки, которые были согласованы на странице обсуждения с другими пользователями. Он также избегает участия в дискуссиях и силой продвигает свои взгляды (обсуждения). Раньше на своём странице он уже был предупрежден за начатия воин правок. Однако все предупреждения были стерты с его страницы обсуждения. Пожалуйста, примите соответствующие меры. — Georgiano (обс.) 15:26, 26 апреля 2021 (UTC)

• Пользователь Georgiano, удаляет уже отпатрулированные части статьи, ведёт войну правок абсолютно перманентно, а так же вандалит в статье Самцхе-Джавахети и дополняет статью своей информацией, либо не указывая АИ, либо указывает источник который не является авторитетным. В случаях когда участник Georgiano оставлял предупреждения на моей странице обсуждения, он вёл со мной опять таки войну правок, в который ему обьяснили что он всё таки не прав, после чего он прекратил, но до этого всячески пытался обвинить меня в начатой войне правок. Я вернул статью к отпатрулированному варианту с изменениями которые ранее уже были согласованы. — Mr.Yanoghian (обс.) 15:47, 26 апреля 2021 (UTC)

С кем я веду войну правок? и о каких неавторитетных источников вы говорите? Вы восстанавливаете личные блоги в качестве источника статьи, которые были согласованы на удаления. Если вы считаете, что тот или иной источник является неавторитетным, вы должны сначала доказать это на странице обсуждения. Georgiano (обс.) 15:59, 26 апреля 2021 (UTC)

Товболатов ВП:ВОЙ

Товболатов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на мои просьбы на СО статьи Ичкеринское сражение, участник упорно воюет возвращая изображение, не относящееся к теме статьи. На мой комментарий что картина ошибочна и не в тему, просит «не учить его» и обвиняет в преследовании. Странная реакция честно говоря. Каракорум (обс.) 14:38, 26 апреля 2021 (UTC)

Каракорум- участник долгое время пытается вывести меня на конфликт, это уже третье попытка, преследует. В первый раз в статье Персидский поход, второй раз в Гурдалинском сражении, оба раза я проявил терпение не стал конфликтовать согласился но без конца это не может продолжаться уважаемые администраторы примите меры к данному участнику.— Товболатов (обс.) 14:47, 26 апреля 2021 (UTC)

• Вы о чём? Какой конфликт? На моей памяти я впервые с вами столкнулся. Почему то участник Товболатов считает, что если он правил какие то статьи, то другим там появляться нельзя. Каракорум (обс.) 14:54, 26 апреля 2021 (UTC)
• Статья Гурдалинское сражение была иллюстрирована картиной "взятие аула Гуниб", причём с оригинальной подписью)). Но моё удаление этой картины Товболатов почему то посчитал преследованием. Каракорум (обс.) 14:58, 26 апреля 2021 (UTC)
• Я всего один раз вашу правку отменил, а вы уже три раза мои отменили, так кто войну правок устраивает? Я стараюсь не конфликтовать с другими участниками Товболатов (обс.) 15:00, 26 апреля 2021 (UTC)
  • Зачем вы возвращаете изображение, если я объяснил вам суть проблемы? Фактически вы отменяете мои правки, просто не через отмену. если вы принципиально не согласны давайте спросим других участников здесь. Каракорум (обс.) 15:02, 26 апреля 2021 (UTC)
  • Вас кстати не смутило, что сражение проходило в июне, а на картине лежит снег? Каракорум (обс.) 15:05, 26 апреля 2021 (UTC)
    • Я пытаюсь избежать конфликтов в статьях, вы видимо ко всему педантично относитесь не надо все пытаться контролировать ругаясь с людьми. Что хотите делайте но вы не правы.— Товболатов (обс.) 15:10, 26 апреля 2021 (UTC)
      • Очень странная логика. По вашему в статью можно накидывать что угодно, не проверяя факты, главное чтобы "ну похоже и норм" так чтоли? Конфликта не было, я после первой вашей отмены перешёл на СО, но вы упорно игнорируете мои аргументы, вместо этого обвиняя в преследовании. Каракорум (обс.) 15:13, 26 апреля 2021 (UTC)
        • вы пришли и удалили мой вклад изображение, я восстановил изображение, но затем согласился с вами пошел вам на встречу, но это вас не удовлетворило вы тут же взялись за второе изображение. Интересно где я подменял факты я делал оригинальный подписи под картины, сложно найти под это сражение потому что все архивы в республики сгорели, я поставил похожие по содержанию картины это не запрещено правилами — Товболатов (обс.) 15:19, 26 апреля 2021 (UTC)
          • Причём тут архивы? О какой оригинальной подписи вы говорите? На складе подпись была такая "1869, Т. 2, № 27 (28 июня) - 52 (20 дек.)№ 52 (20 дек.) - с. 401-416.". У вас была подпись "Экспедиция в Чечню. Худ. Григорий Гагарин, 1895 г.". Учитывая, что это не Гагарин, не 1895 год и не Ичкеринское сражение, я не понимаю, зачем вы так за него цепляетесь? Я же объяснил откуда изображение, зачем вы после этого стали воевать? Каракорум (обс.) 15:36, 26 апреля 2021 (UTC)
            • Давайте дождемся решения администратора, что вы любите вступать в конфликты это уже многие участники знают, если я не прав я соглашусь. Кстате по Персидкому походу вы видели что там идет спор и намеренно пришли и начали выдвигать Кумыкскую версию как основную отодвигая Чеченскую. — Товболатов (обс.) 15:47, 26 апреля 2021 (UTC)

Здесь участник Карокорум удалил еще одно изображение которое соответствует статье, которое я добавил в статью.— Товболатов (обс.) 16:48, 26 апреля 2021 (UTC)

• Я загрузил оригинал вместо чб версии из ВЭС. Вам стоит почитать ВП:МОЕ. Каракорум (обс.) 16:50, 26 апреля 2021 (UTC)

Я также хочу отметить, что бездоказательные обвинения участников в нарушений правил само по себе является нарушением правил. Фразы вы любите вступать в конфликты это уже многие участники знают и вы видели что там идет спор и намеренно пришли и начали выдвигать Кумыкскую версию как основную отодвигая Чеченскую это нарушение ВП:ЭП. Каракорум (обс.) 17:32, 26 апреля 2021 (UTC)

Здесь вы сделали эту правку. Товболатов (обс.) 18:42, 26 апреля 2021 (UTC)

• И что? Эта информация нарушала ВЕС, не имея практически никакого отношения к теме статьи. И никаких "чеченских" или "кумыкских" версий нет и быть не должно. Каракорум (обс.) 19:07, 26 апреля 2021 (UTC)

• • ВП:ВЕС в том то и дело нужно было предоставить обе точки зрения, тем более там последний источник авторитетней был. Но вы взяли за основу предыдущий и оставили его как основной. И почему везде все не относится к теме?? Баделли описывает Персидский поход, а не другое историческое событие. Товболатов (обс.) 19:23, 26 апреля 2021 (UTC)

Каракорум да по иллюстрированию я не прав, признаю свою ошибку, я думал раз в правилах это не прописано то можно добавить похожее изображение.— Товболатов (обс.) 20:32, 26 апреля 2021 (UTC)

Обвинения вандализме.

[84] Я хотела сначала предупредить но его уже предупреждали. — Флаттершай Не может голосовать :( по конфирмации — говор 16:45, 26 апреля 2021 (UTC)

Имя Naa cher

Вызывает следующий каламбурный вопрос: (оскорбление скрыто) (прочитать) нам нужен участник с именем, ассоциирующимся с известным матерным словом с предлогом? К тому же, он зарегистрировался на русском Викисловаре, а потом перебрался оттуда к нам. 2A00:1FA0:C43C:9099:0:48:24A0:B001 13:09, 26 апреля 2021 (UTC)

• Участник переименовался, причём запрос на переименование первой же правкой в проекте. — Хедин (обс.) 04:54, 14 мая 2021 (UTC)

Kiz08 и "расчленёнка"

Kiz08 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу дать оценку репликам участника Kiz08 в обсуждении шаблона "Текущие события на заглавной", содержащим слово "расчленёнка": [85], [86], [87]. По-моему это явный троллинг и участнику следует выписать предупреждение. — 2A00:1370:8129:AAD5:DEA1:9975:C856:792B 19:07, 25 апреля 2021 (UTC)

Правку скрыть, участника забанить

Повод: [88]. Причина: ВП:ЭП. saga (обс.) 15:13, 25 апреля 2021 (UTC)

Юзер Azeri 73

Уважаемые админы. Юзер Азер73 навешивает постоянно на меня всевозможные ярлыки, связи с виртуалами и анонимами, плюс неоднократно и постоянно выделяется агрессивным поведением к лезгинам и лезгинской тематике. Его деятельность носит деструктивный характер в лезгинских темах. Прощу или создать отдельную страницу для разбора лезгинской тематики, илм выделить посредников, или же наложить ьоптк-бан на этого юзера. Следует отметить, что действия этого юзера уже давно надоели почти всем лезгинским юзерам еще давно его агрессией и навешиванием ярлыков. Прошу принять меры в отношении этого человека. Migraghvi (обс.) 13:29, 25 апреля 2021 (UTC)

• А вот я прошу принять меры в отношении этого участника, который сам нарушая правила Википедии обвиняет в этом других, дважды зафиксированы его нарушения по ВП: ВИРТ. Теперь подозревая и обоснованно очередное такое нарушение был мною, подан запрос, что по видимому вызвало у него недовольство. И о каких участниках-лезгинах говориться? Один многолетний бессрочник, обходящий блокировку и вносящий провокационные и провоцирующие правки. Другому вследствии откровенных оскорблений и нападок на меня был вынесен топик-бан. Этот запрос Migraghvi расцениваю как откровенное преследование и желание как-то мне отомстить или насолить. В статье Лезгистан убирает факт того, что организация Садвал обьявлена террористической, причем явно и демонстративно нарушая правила. То что представителями этой экстремисткой организации были совершенны терракты и убиты неповинные люди это факт. И в статье террористы названы террористами. В чем же дело тогда? Еще и в деструктиве обвиняет....В чем деструктив то? Может в том, что я помешал обьявлению рутульцев, цахурцев, табасаранцев лезгинами? Совершенно огульные и надуманные обвинения с надеждой ввести в заблуждение всех и вся. Той же тактики придерживался и тот участник на которого был наложен топик-бан, но благодаря принципиальности многоопытного коллеги Wulfson'а это у него не сработало. Теперь практически то же самое вижу в действиях этого участника, который сознательно пытается перевернуть ситуацию с ног на голову. С Уважением, Azeri 73 (обс.) 13:54, 25 апреля 2021 (UTC).

Ну вот что это? Бездоказательно, приписывает мне какие-то действия. Ранее удаляет текст, потвержденный АИ. Еще реплика от Migraghvi «Коллеги, если не подтвердится, то пустт этот индивид извинится передо мной. Он уже порядком надоел своими подозрениями часто разговорами не по теме».' [89], в ответ на обоснованный запрос на ВП:ВИРТ. Я уже сбился со счету, сколько я писал по поводу действий этого участника. Да несколько раз была реакция, был забанен его виртуал, но последние его действия остаются без реакции. Призываю положить конец действиям этого участника которые привносят в Википедию нездоровую атмосферу и так далее. С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:51, 25 апреля 2021 (UTC).

Обращаю внимание, что никаких двух виртуалов у меня не было - это наглая ложь. Плюс, у этого участника был конфликт с другими юзерами и анонимами с резкими выпадами. Этот участник вносит деструктив и конфликт, причем без знания дела, в лезгинские темы. Прошу ограничить его участие в лезгинской тематике. Я неоднократно обращался по поводу выделения лезгинской тематики в особое редактирование или хотя бы назначения посредника, но результатов нет. Этого юзера с его националистическими выпадами надо обуздать, иначе дальнейшие конфликты, похоже, неизбежны. Migraghvi (обс.) 16:23, 25 апреля 2021 (UTC)

Как минимум дважды этим участником было нарушено правило ВП: ВИРТ. Все есть и в блокировках и на СО этого участника. Обращаю внимание на тон и поведение участника Migraghvi, практически все его эти надуманные обвинения происходят со слов бессрочника о котором осведомлены и чекъюзеры. Не далее как на днях этот националистически настроенный бессрочник написал ему очередную свою прокламацию про пантюркистов-каджаров и про админов Википедии, которые так же мешают видимо ему. Также был упомянут Кремль и еще по мелочи. И конечно этот бессрочник в очередной раз обвинил меня во всех смертных грехах и призвал участника сделать все возможное, чтобы я был заблокирован. И все это было написано по лезгински, чтобы чужие не поняли. Вот такая вот история....С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:03, 25 апреля 2021 (UTC).

Уважаемые админы, юзер выше уже сам не знает, что пишет: никто мне не писал в последние дни и месяцы и даже год, и у меня не было двух или сколько там виртуалов. Можете проверить. Все свои конфликты с анонимами он адресует мне. Прошу разобраться с этими вопиющими случаями. Мне порядком надоело его неадекватное поведение.Migraghvi (обс.) 17:43, 25 апреля 2021 (UTC)

ВП:Проверка участников/RUKHUN. И вообще, со стороны конфликт выглядит как противостояние Azeri73 и (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . 2A00:1FA0:C43C:9099:0:48:24A0:B001 18:01, 25 апреля 2021 (UTC)

А вот и первая. И обращения бессрочника к нему могу продемонстрировать. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:23, 25 апреля 2021 (UTC).

(27 июня 2000 года), Обращение того бессрочника к Migraghvi, сам текст был убран после моего обращения к одному из админов, так как носил оскорбительный характер, но остался заголовок Ц1апракай. Ц1ап, так националистически настроенные представители лезгинской национальности называют азербайджанцев, в переводе означает дерьмо, причем с намеком на то что некоторая часть азербайджанцев являлась в прошлом кочевниками. А вот второе недавнее, написано не на СО Migraghvi правда, но идет обращение именно к нему после его предыдущей правки и начинается со слова Жуванди, что примерно означает земляк и дальше уже то что я писал ранее. И именно после этих обращений, начинаются огульные обвинения Migraghvi в мой адрес в нетерпимости к лезгинам и так далее. С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:16, 25 апреля 2021 (UTC).

Участник Не твой уровень дорогой

Не твой уровень дорогой (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Практически весь вклад участника - копивио. На предупреждения на СОУ не отреагировал. Rijikk (обс.) 21:49, 24 апреля 2021 (UTC)

• Хорошо бы с примерами. И хорошо бы плашки с КОПИВИО в статьях расставить. А то как-то огульно и абстрактно...Кто не верит - пусть проверит? Vesan99 (обс.) 22:10, 24 апреля 2021 (UTC)
  • Аскорбиновая кислота - копивио с [90]; Парабены - [91]; Нарушения зрения - [92]; Вскрытие - [93]; Тахифилаксия - [94]. В двух последних ссылках поменял о на 0, чтобы не блокировало. Сорри, не умею ссылаться на диффы иначе. Rijikk (обс.) 22:50, 24 апреля 2021 (UTC)
    • Диффы можно делать через шаблон {{diff}}. Optimizm (обс.) 12:20, 25 апреля 2021 (UTC)
• Сомневаюсь, что имя участника допустимое. Ещё бы кто-нибудь подытожил ВП:ИУ для порядка... — Хедин (обс.) 12:16, 25 апреля 2021 (UTC)

Каракал

Не буду особо настаивать на своей версии, однако прошу других администраторов и опытных участников оценить, нужна ли в статье вот эта, откровенно мусорная, информация (и, в частности, могут ли являться основанием для её внесения мемопедия и чей-то блог). OneLittleMouse (обс.) 17:48, 24 апреля 2021 (UTC)

• Коллега @OneLittleMouse, на TJ не блог, а статья от редакции, так что это какой-никакой АИ. Но я бы сказал, что ВЕС тут недостаточный. Викизавр (обс.) 19:14, 24 апреля 2021 (UTC)
  • Чисто для самообразования: а как понять, что конкретная (вышеупмянутая) запись - это "от редакции"?.. Может я подустал, но излазил запись и ничего намекающего на это не увидел.. Спасибо! saga (обс.) 20:25, 24 апреля 2021 (UTC)
    • Коллега @Sagivrash, в статье после заголовка стоит галочка, подведите мышку к ней, высветится «Статьи редакции» (это не настоящая en:editorial, конечно, хоть категорию с ними так и называют, это просто противоставление блогам, куда пишет кто угодно). Викизавр (обс.) 05:37, 25 апреля 2021 (UTC)
      • Редакция TJ и в целом не соответствует ВП:ЭКСПЕРТ, и в частности не имеет права претендовать на авторитетность в теме «каракал в культуре», и даже объявлять чьих-то любимцев самыми известными в мировом интернете. Значимость факта стремится к нулю. С уважением, — DimaNižnik 09:40, 30 апреля 2021 (UTC)

Участник Гоголь М

Уважаемые коллеги, прошу дать оценку действиям участника Гоголь М на форуме ВП:КОИ. Участник создает темы по оценке тех или иных СМИ без привязки к конкретной теме, что является нарушением ВП:ОАИ. Формулировки заявок не содержат описание задачи, которую предполагается решить, не содержит ссылок на энциклопедические статьи, в контексте которых предлагается оценить авторитетность источников, как того требуют правила. Результатом этих действий стало уже две конфликтные дискуссии и отвлечение значительных ресурсов Сообщества на обсуждение и разрешение возникших конфликтов.

1) ВП:КОИ#РИА_Новости. Участник утверждает, что РИА Новости «считаются у нас АИ». Основное обсуждение, естественно, идет вокруг политической позиции СМИ, это очень конфликтная тема. При этом, буквально несколько месяцев назад авторитетности этого источника в «вопросах, касающихся интересов РФ» уже была дана исчерпывающая (на мой взгляд) оценка участником Сайга в его итоге. Полагаю, связь публикации гороскопов с авторитетностью по широкому кругу тем стоило бы раскрыть подробнее. Кроме того, список этих тем и связанных с ними статей Википедии должен был быть очерчен, согласно правилам. Результатом запроса стало длительное обсуждение, попытка внесения ресурса в спам-лист, «продолжение» на ВП:ОАД и ВП:ФА. В общем, наверное, о результатах говорить пока рано, так как обсуждение продолжается до сих пор.

2) ВП:КОИ#lenta.ru. Аналогичная проблема с неконкретной формулировкой усиливается ссылками на активных участников обсуждения по РИА Новости. Конкретной задачи, которое должно решить обсуждение снова не ставится. Насколько я понял, предлагается генерализовать те или иные факты для «включения в спам-лист» или «запрета на использование любой информации», но это всего лишь предположения, основанные на анализе довольно неопределенно сформулированного запроса. Мы снова видим довольно многословный спор без привязки к конкретным энциклопедическим статьям. В дальнейшем, участник подводит «Предварительный итог» по собственной номинации, который вполне можно расценивать как приглашение участников к дальнейшему спору: вопреки правилам, он апеллирует к «большинству участников» и не содержит разбора аргументов оппонирующей стороны.

Мне кажется, что сама по себе формулировка приведенных запросов на ВП:КОИ является использованием данного форума не по назначению и нарушением ВП:ОАИ. Позволю себе дать выдержку из этого правила: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому». Эти нарушения уже привели к отвлечению множества продуктивных авторов от создания энциклопедии и спровоцировали ряд конфликтов. Не берусь судить о мотивах участника, но оценивая результаты, на мой взгляд, его действия вполне можно трактовать как игру с правилами. Прошу уважаемых коллег дать оценку действиям участника.— Vinilovi4 (обс.) 17:34, 24 апреля 2021 (UTC)

Формулировки запросов неудачные. Но на ЗКА прям выходить с кейсом.. Хочется спросить: а участнику проясняли, что "так не надо"? ПДН и всё такое. Если проясняли, то ответ на свой вопрос я получил, конечно же. Если нет, то... )) saga (обс.) 20:28, 24 апреля 2021 (UTC)

• Мы с коллегой выступили оппонентами в вопросе оценки авторитетности Ленты. Я посчитал, что любые «предупреждения» с моей стороны могут быть восприняты как часть этой полемики, хотелось получить оценку от более авторитетных участников. Что касается ПДН, я продолжаю его в отношении участника придерживаться. При формальной незначительности нарушений, масштаб негативного эффекта от них привел меня сюда.— Vinilovi4 (обс.) 08:50, 25 апреля 2021 (UTC)

Migraghvi

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вот такое вот прозвучало в мой адрес, «Коллеги, если не подтвердится, то пустт этот индивид извинится передо мной. Он уже порядком надоел своими подозрениями часто разговорами не по теме». [95], в ответ на обоснованный запрос на ВП:ВИРТ. Прошу оценить это на нарушение ВП:ЭП. С уважением, Azeri 73 (обс.) 13:18, 24 апреля 2021 (UTC).

Коллеги, да, и это говорит человек, который абсолютно неадекватно оскорблял моих знакомых, превращая вики в подворотн. И да, прошу проследить за всей его деятельностью, ибо он часто в конфликтах с лезгинами проекта. Пора уже завязывать с его деструктивной деятельностью, ибо это уже многим надоело. Migraghvi (обс.) 16:03, 24 апреля 2021 (UTC)

Развязал очередную войну правок в статье Лезгистан, удаляет текст, потвержденный АИ, со слов бессрочника занимается вешанием ярлыков на меня. Убедительная просьба, разьяснить участнику правила Википедии и чтобы он их придерживался независимо ни от чего. На сегодняшний день он эти правила в целом ряде случаев преднамеренно игнорирует. С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:30, 24 апреля 2021 (UTC).

Уважаемые админы. Юзер Азер73 навешивает постоянно на меня всевозможные ярлыки, связи с виртуалами и анонимами, плюс неоднократно и постоянно выделяется агрессивным поведением к лезгинам и лезгинской тематике. Его деятельность носит деструктивный характер в лезгинских темах. Прощу или создать отдельную страницу для разбора лезгинской тематики, илм выделить посредников, или же наложить ьоптк-бан на этого юзера. Следует отметить, что действия этого юзера уже давно надоели почти всем лезгинским юзерам еще давно его агрессией и навешиванием ярлыков. Прошу принять меры в отношении этого человека. Migraghvi (обс.) 13:29, 25 апреля 2021 (UTC)

178.90.8.83

178.90.8.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал. Simba16 (обс.) 09:21, 24 апреля 2021 (UTC)

чрезмерная эмоциональность, предвзятость и оскорбления от участника Wiky Miky

Wiky Miky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Земляне (группа) (обс. · история · журналы · фильтры)

Уважаемые администраторы! Подскажите, пожалуйста, разве не достоин данный участник [96] блокировки или предупреждения? Мы уже несколько лет не можем внести изменения в статью о группе «Земляне», так как данный участник имеет право блокировать и возвращать правки, хотя является самым заинтересованный и предвзятым лицом! Если обратить внимание, статью о Скачкове писал и вносил изменения он (50% правок): [97]

Следовательно, он является заинтересованным лицом в изменениях в статье о группе «Земляне»! Данный участник оскорбляет людей и все ему сходит с рук! Все его высказывания чрезмерно эмоциональны: «впаривать за «легендарных» сумасшедший друг Путина» - почему он вешает ярлыки на людей … [98]

Если открыть Обсуждения на его странице можно увидеть, что Wiky Miky целеустремленно заливает компромат в статьи про семейство Киселева, его сыновей, друзей и соратников по сцене. Это - использование Википедии в неблаговидных целях. (земляне, Юркисс, Черный кофе) [99]

Чтобы не быть предвзятыми, просто можно прочитать Историю о группе и мне не очень понятно, почему участник Wiky Miky не дает убрать преамбулу, которая явно создает рекламу господину Скачкову, спорит и ругается с кучей участников, откатывает обратно изменения, сделанные авторитетными участниками.

Земляне-2 не существует, я даже не могу добавить источник, чтобы можно было убрать абсурдную фразу про существование двойников..Есть достаточное количество статей от 2018-2021 годов о том, что группа "Земляне" выступила с Биланом на его сольном концерте с песней "Трава у дома", в аэропорту Домодедово на дне Космонавтики и тд., но данную информацию внести я не могу, так как по мнению именно этого участника - это самозванцы и ни статьи ( вторичные источники), ни первичные источники - ему не указ.. Можно ли как-то устранить данного участника от корректировки статьи? С целью, если другие участники вносят изменения или предоставляют источники.. он не смог бы откатывать назад изменения или принимать решение единолично?

спасибо! Юлия Храмова (обс.) 11:11, 23 апреля 2021 (UTC)

• Наилучшим решением был бы режим третейского посредничества по данной статье. Проблема в том, что посредничеством мало кто готов заниматься. (Вообще, немногие способны детально разобраться в ситуации, и при этом сохранить максимально возможную нейтральность). — 2A00:1370:8129:AAD5:3DC3:451B:61D7:67C4 13:18, 23 апреля 2021 (UTC)

К итогу

Не исчерпан способ разрешения редакторских конфликтов на СО страницы согласно ВП:РК. Не представлено диффов конкретных нарушений. Нет оснований подачи запроса на принятие мер к участнику Wiky Miky. — Хедин (обс.) 16:18, 23 апреля 2021 (UTC)

• Да диффов то есть, дважды возвращать в статью откровенную рекламу, под видом «консенсусной версии»? С учётом первых правок можно бы и обессрочить. Землеройкин (обс.) 16:39, 23 апреля 2021 (UTC)
  • Не соблюдена буква ВП:РК перед обращением сюда, должного обсуждения на СО я не вижу. Слово "реклама" на СО статьи встречается в 2018 году, очевидно, обсуждения и это вопроса не было. Понимаю вашу обиду отменой правок участником Wiky Miky, но призываю вас помнить и соблюдать порядок разрешения конфликтов редактирования. В настоящий момент каких-либо нарушений, предусматривающих бан или адмпредупреждение участника (даже просто предупреждения) не просматривается. — Хедин (обс.) 16:12, 24 апреля 2021 (UTC)
    • Видите ли, уважаемый коллега, дело не в обиде. Статьи, полностью состоящие из такого текста, который участник вернул в преамбулу, быстро удаляются по критерию О9. Поэтому о «букве ВП:РК» тут говорить не приходится. Землеройкин (обс.) 20:22, 24 апреля 2021 (UTC)
      • В этом случае нужно обсуждать статью на СО или КУ. Поскольку не было должного обсуждения с Wiky Miky указанного вопроса на СО статьи, то и обсуждать действия участника здесь незачем. Если же видите систематичность внесения рекламы, диффы в студию. — Хедин (обс.) 06:41, 25 апреля 2021 (UTC)
        • Такое впечатление, что вы меня не слышите. Я говорю, удаляют без обсуждения, а вы — нужно обсуждать. Давайте определимся. Вы не согласны, что этот текст является рекламой? или не согласны, что рекламу нужно удалять без обсуждения? Землеройкин (обс.) 09:44, 25 апреля 2021 (UTC)
        • А что до диффов систематичного внесения в статью того же самого, то легко: раз, два, три, ну и выше я приводил. Вот вам и «консенсусная версия». Да, коллега Schrike, возможно вам будет здесь интересно. Землеройкин (обс.) 11:44, 25 апреля 2021 (UTC)
        • Правда однако в том, что (оскорбление скрыто) (прочитать) вы всё-таки намеренно и изрядно смешиваете и путаете понятия «факт» (информация о факте, чего бы то нибыло, как таковом) и «реклама», этак по вашей своеобразной интерпретации получается, всё что угодно, абсолютно любой факт можно легко интерпретировать и обозвать рекламой! — Wiky Miky (обс.) 12:33, 25 апреля 2021 (UTC)
      • Коллега, дело в том, что уч. Землеройкин действительно так оскорбился (как Вы уже и сами это заметили), что кто-то вдруг посмел отменить его «непогрешимую правку», что решил наверное поставить на уши и озадачить этой ситуацией целую кучу администраторов — здесь -и- здесь (может быть и ещё где-то, я уже не удивлюсь…), при этом, видимо присвоив себе некие особые функции «санитара» и блюстителя Википедии, и строя какие-то немыслимые теории заговора вокруг моей скромной персоны (необоснованно обвиняя меня в виртуальности, что по моему совершенно недопустимо) в обсуждениях с администраторами. (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) Однако, подобная кровожадность — везде требовать моей немедленной бессрочной блокировки, выглядит уже как явное преследование моей скромной персоны со стороны данного участника, что является явным нарушением правил, или это нормальная практика для уч. Землеройкин (так как ему, в отличие от остальных, видимо позволено всё)!? Может всё-же сделать какое-нибудь вежливое внушение данному участнику, дабы остудить его пыл и направить его кипучую энергию в более позитивное русло!? — Wiky Miky (обс.) 09:28, 25 апреля 2021 (UTC)

• Коллеги, теперь также хотелось бы ещё раз заострить Ваше всеобщее внимание на инициаторе данного обсуждения — участнике Юлия Храмова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — который действительно имеет целый букет нарушений достаточный для многократной бессрочной блокировки. Изначально, придя в Википедию с одной только целью — выполнять заказ своего начальства, участник уже заранее подготовился и обзавёлся двумя учётными записями — явно очень «продуманно», с каким-то дальним прицелом их неблаговидного использования, что является грубейшим нарушением правил Вики. Несмотря на то, что первая учётка участника Юлия Храмова Брайт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) была заблокирована и участнику пытались толерантно и вразумительно объяснять правила о конфликте интересов и недопустимости заказного материала от начальства, и даже порекомендовали — одуматься, и позднее прийти в Википедию с благими намерениями, всё это конечно-же не пошло (да и не могло пойти) участнику впрок. Так как единственная необходимость и мотивация для данного участника быть в Википедии, это только приказ и зарплата от начальства, и участник вновь начал косолапо-неуклюже пытаться выполнять заказ, теперь уже со второй своей учетки. При этом, единственное, что почерпнул для себя данный участник (из всех разъяснений ему со стороны других опытных участников) это необходимость на всякий случай подтереть о себе нежелательную информацию в заблокированной своей учетной записи. Очевидно, что никаких выводов из блокировки первой учетки, участник (как этого и следовало ожидать) не сделал. Я уж про её командно-приказные манеры и замашки, чтобы вся Википедия тут плясала под дудку её любимого (за денежное вознаграждение конечно) хозяина Киселёва (которого тут в Википедии, некоторые нехорошие и непослушные люди имеют наглость обижать!!!) так и вообще молчу… Да ещё и додумалась, попытаться как-бы типа отомстить мне за «непослушность», написав тут послание сие… Одним словом, участник многократный и злостный нарушитель массы правил, быть добросовестным участником сообщества Вики не собирался и не собирается, слушать и вникать в объяснения правил он также не собирается, вместо этого в добавок ко всему, весь микро-вклад обеих учёток — это по сути троллинг (который просто тратит наше общее время) и спам-бомбардировка всех подряд с просьбами-требованиями (!!!) помочь ей, во что бы то ни стало, выполнить заказуху от её начальства! — Wiky Miky (обс.) 12:05, 25 апреля 2021 (UTC)
• не было у меня никаких дальновидных планов, неужели я бы создавала учётку с именем и фамилией, если бы в планах было устраивать троллинг?

И стала бы я светить тут ФИО? Хватит уже переходить на личности. Обратите своё внимание на статью. Предоставьте подтверждение, что Скачков- это Земляне (на сегодняшний день) и что существуют Земляне-2. И то и то не правда! Билан записал песню «Земля в иллюминаторе» с группой Земляне в 2019 году, там Скачковым и не пахнет. Кака разница кто я и что я, я просто мешаю Вики Мики и на его радость допустила кучу ошибок... а корень в другом, в статье - она абсолютно ошибочна и много людей задаются вопросом как такое возможно в Википедии. Юлия Храмова (обс.) 15:59, 25 апреля 2021 (UTC) У меня нет начальства, я ни на кого не работаю в данный момент, никакие трудовые соглашения и договора я ни с кем не подписывала. Я очень хорошо знаю историю группы, прочитала кучу материалов и статей , общаюсь с огромным количеством музыкантов и не могу понять почему только один человек так яро отстаивает права Скачкова и не реагирует на огромное количество обращений и предложений о замене преамбулы. Wiky Miky уже очень давно возвращает изменения назад и очень давно настроен против Киселева и Группы Земляне. Это я выяснила путём прочтения всех правок и обсуждений Wiky Miky. Я уже говорила, что если и я «предвзята», то уж он предвзят тем более ... У меня нет никаких дальновидных планов, просто устала читать и наблюдать эту околесицу в статье о группе.

• В данном случае очевиден КИ. Как минимум, полный топик-бан Храмовой на статью, как максимум (скрытие КИ) - бессрочная блокировка. Ваше слово, коллега Землеройкин?... — Хедин (обс.) 12:22, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Я уж было хотел сказать, что если топик-бан, то для обоих, потому что с какой стати мы, как нейтральная энциклопедия, должны оказывать поддержку одной стороне конфликта? Только вот, для того, чтобы наложить (топик-)бан, нужно обоснование. А за что, спрашивается, банить Юлию Храмову? Она правок в обсуждаемой статье не делала, ни одной. Писала в обсуждении, как и положено при КИ, свой КИ задекларировала. Не за что её банить. Так что топик-бан напрашивается как раз для участника Wiky Miky, у которого тоже КИ вполне вероятен, судя по правкам. Землеройкин (обс.) 22:33, 25 апреля 2021 (UTC)

Объясните, пожалуйста, зачем в заблокированной учётке оставлять какие-либо данные о человеке? Если ее уже нет Вы можете наложить этот полный топик- бан на статью, я не против! Почему вы явно не видите предвзятость и заинтересованность Wiky Miky? Он годами не даёт изменить статью, есть куча ссылок на статьи в газетах, которые ему не указ! Он пишет статью о Скачкове- один из главных редакторов, так сказать! Он заносит Скачкова в преамбулу - рекламируя его имя и делая за счёт этой рекламы концерты! И за это ему ничего не делают. А всех, кто пробует заменить информацию подвергают бану. Если люди делают ошибки, пытаясь поменять статью - это из-за неопытности, но создаётся ощущение, что из-за «обид» таких как Вики Мики , его друзья среди участников Википедии готовы смести с лица земли, хотя он, достаточно часто Получает предупреждения за свои высказывания и замену статей.Юлия Храмова (обс.) 15:48, 25 апреля 2021 (UTC)

• Не знаю насчёт КИ у Wiki Miky, но у вас он точно есть: «Если только дело в моей фамилии, то тогда сотрудник наш с другой фамилией будет писать все тоже самое…» (С). И хотя начальство указало, ресурс не ваш, и «то же самое» писать не нужно, даже с другой фамилией. Напишите 5-6 статей на другую тему, и отношение к вам, возможно, изменится. — Хедин (обс.) 17:08, 25 апреля 2021 (UTC)
• Собственно по теме указа начальства: поищите авторитетные источники, подтверждающие вашу версию статьи, и представьте на странице обсуждения статьи. Нельзя писать текст из головы, а только по источникам. Если не удаётся получить одобрения других редакторов на СО статьи, можете представить свой список вниманию участников. Там уже всё - как общество решит, так и будет. — Хедин (обс.) 17:17, 25 апреля 2021 (UTC)
• Хочу извинится перед администраторами за количество сообщений и возможную эмоциональность, но трудно удержаться перед бредом в свой адрес от Вики Мики.

Я обратилась в БС с целью предоставления мне прав для возврата соц сетей и учетных записей группы. За это мне не платят и денежных отношений между нами нет, лишь желание восстановить справедливость. Другие сотрудники- это участники коллектива, коллеги по цеху и тд Создавая учётку, я думала, что полная открытость- это , как минимум, честно! Я не знала, что учётка должна быть анонимной и максимально нейтральной. Не учла правила Википедии. Учётка- с которой я пишу- это моя старая учетная запись, ничего плохого я никогда не делала с неё. Мне неприятно, возможно, обидно, что мои благие намерения расценены всеми как вандализм. Моя точка зрения не была сформирована никаким «начальством» , она основана на первичных и вторичных источниках, мнении известных музыкантов и тд. Вики мики устраивает балаган в каждом обсуждении. И в результате мы превратили это все в какое-то выяснение отношение между нами. Хотя я пришла с реальными источниками, которые для него - не реальны и без гонора, я уже прочитала заранее обсуждения и была готова к агрессии в свой адрес . Вместо того, чтобы обратиться к проблеме реальной и увидеть несостыковки в статье, все заняты блокировками тех, кто приходит, нарушая правила(сами того не желая, просто не зная как оно работает)и поливанием грязью нарушителей спокойствия Скачкова. Уважаемый Хедин, расскажите, пожалуйста, как добавить в статью данную новость (это одна из десятка новостей) « Помимо этого, на концерте Билана выступила группа «Земляне» с хитом «Трава у дома » ссылка1него вышел трек на всех площадках ссылка2 как с помощью этой новости изменить существующий состав группы? Ведь в очередной раз я услышу от всемизвестного человека, что эта новость полная ерунда Юлия Храмова (обс.) 21:35, 25 апреля 2021 (UTC)

• В loveradio ничего не пишут о составе группы, а ролик на ютубе неавторитетен по определению. Найдите что-нибудь в газетах, пресс-релизах, на сайтах культурных организаций. Пока то, что видно тут, лишь подтверждает сторонним людям, что брэнд "Земляне" использует не один Скачков - об этом и писал Wiki Miky. — Хедин (обс.) 10:22, 26 апреля 2021 (UTC)
• так, эти люди имеют право его использовать, а Скачков нет... по крайней мере, если говорить о правах на пользование брэндом... мне вот интересно, а стать где Израиль официально извиняется статья1 тоже ни о чем? Юлия Храмова (обс.) 12:45, 26 апреля 2021 (UTC)
  • А вот это пойдёт. Обсудите на СО статьи, может ещё в прессе найдёте насчёт ухода Скачкова из группы. Это - АИ. — Хедин (обс.) 15:43, 26 апреля 2021 (UTC)
    • вот нашла в интернете статью 2012 года ссылка1. Обсудить на СО статьи, это написать в раздел «Преамбула»? Спасибо Юлия Храмова (обс.) 16:36, 26 апреля 2021 (UTC)
      • Да, достаточно авторитетен для этого случая, и содержит информацию о смене состава. — Хедин (обс.) 22:37, 26 апреля 2021 (UTC)

Участник SerYoga

На странице Top Dog FC идёт очень странная война правок между мной и участником SerYoga. Данный пользователь постоянно отменяет правки, придирается ко всем мелочам, никак не идёт на диалог на странице обсуждения, а комментирует свои действия только в описаниях изменений к правкам. Прошу обратить на это внимание и как-то разрешить данную ситуацию. Не помогло даже привлечение опытного участника Евгений Юрьев в качестве посредника. -- Андрей Атанасов (обс.) 00:06, 23 апреля 2021 (UTC)

Запрос по файлу

Просьба выслать удаленный файл мне на почту File:Sanfanfenzi.jpg

почта pamyat собака list.ru — Алый Король 11:47, 22 апреля 2021 (UTC)

• Файл удалён на викискладе 10 лет назад, так что обращаться надо туда, если вы, конечно, не опечатались в имени файла. windewrix (обс.) 12:01, 22 апреля 2021 (UTC)
• если в гугле набрать имя файла, то показывает копию, сохраненную на сторонних сайтах. — Drakosh (обс.) 12:02, 22 апреля 2021 (UTC)

Парк военных трофеев в Баку

Участник:Interfase is constantely removing the picture of Aliyev from the reactions section of the article for no actual reason, claiming the article is about the park and its exhibitions and not about Aliyev. The picture, i was trying to add, displays President Aliyev walking through the helmets on both sides, while Interfase cropped the original picture and uploaded it on Commons to use it on Russian Wikipedia, leaving Aliyev out of context, who is the main person getting critisized over the opening of this park. Also it's the same picture that was used by international media outlets like Al Jazeera and Eurasianet. This is a clear case of "just don't like it" and i hope admins will take action against this user's unjustified and unconstructive edits. 46.182.175.26 17:12, 21 апреля 2021 (UTC)

Вы не на той странице решили обсудить свою оспоренную и откаченную правку. Если хотите заменить фото в статье, а оппоненты против, то обоснуйте свою позицию на СО статьи. Interfase (обс.) 17:40, 21 апреля 2021 (UTC)

(Фактическое) нарушение правила трёх отмен

109.252.124.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Получивший частичную блокировку анонимный участник 109.252.124.115 продолжает вести войну правок на своей СОУ, удаляя предупреждение: за сегодняшний день он удалил его уже четыре раза. (Мне как-то не очень понятен столь мягкий подход админов, накладывавших частичную блокировку — Well-Informed Optimist, Saramag и Vladimir Solovjev — по отношению к участнику, явно нацеленному на деструктивную деятельность.) Предлагаю полностью заблокировать на месяц, включая запрет редактирования своей СОУ. — 2A00:1370:8129:4A7F:C5F7:4599:8C6B:FBA6 22:14, 20 апреля 2021 (UTC)

• Кажется, оно того стоит. Vesan99 (обс.) 00:38, 21 апреля 2021 (UTC)
• Проблема в том, что это — ip, а накладывать на ip длительные полные блокировки не очень принята. Хотя, судя по всему, ip статический, но всё равно нет гарантии, что ip не изменится и не попадёт потом к добросовестному участнику. Я пока сейчас добавил запрет на его СО. Пусть те коллеги, которые изначально накладывали на него блокировку, решат, что с ней делать. Vladimir Solovjev ^обс 06:35, 21 апреля 2021 (UTC)

KajDefin

KajDefin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Не охота ВП:ВОЙ начинать, надо как-то коллеге поактивней объяснить, что негоже в тексте статей прямые внешние ссылки размещать без рефов [100][101][102]. Да и на СО статьи поспокойнее немного надо бы, кстати там разъяснялось, но не внял, а повторил «чесать руки» [103][104]. 37.113.188.102 20:45, 20 апреля 2021 (UTC)

В тоже время, смело следует отметить, что данный "не коллега" (некий "жалобщик" на меня с ip-адреса) является манипулятором ограничений Википедии. Это не идет Википедии на пользу и подрывает и так уже упавший донельзя авторитет Википедии. Прошу учеть также и мои пожелания. С уважением, KajDefin (обс.) 17:21, 22 апреля 2021 (UTC)KajDefin

• В ВП:ЭП загляните пожалуйста попутно ещё, пожалуйста. 37.113.168.48 16:43, 13 мая 2021 (UTC)

Война правок в статье "История Латвии" продолжается

Уважаемые администраторы! Повторно прошу обратить внимание на продолжающуюся войну правок в статье История Латвии. Несмотря на мои новые увещевания на его личной странице обсуждения [105], [106] и на странице обсуждения указанной статьи, участник Piebaldzēns продолжает активную войну правок. При этом в ответ на мои обращения этот участник отвечает в стиле, явно нарушающем правило ВП:НЕТРИБУНА: [107], [108].

При наличии в тексте статьи ссылок на АИ (на БРЭ) совершенно беспричинно им выставляются шаблоны Источник, Неавторитетный источник - [109], [110]. Эти правки сопровождаются комментариями с зашкаливающим "трибунизмом" и фразами вроде "небылицы", "бред" и т.п.: [111], [112]. И это постоянно (см. историю всех правок!).

Казалось бы безобидная фраза про развитие туристической инфраструктуры в Латвийской ССР при наличии АИ (ссылка на БСЭ) вызвала у участника Piebaldzēns очередное отторжение и требование АИ: [113].

При этом сам участник Piebaldzēns позволяет себе вставлять в текст ссылки (как АИ) на статьи в изданиях Лента.Ру, Газета.Ру, не имеющие не только отношения к рассматриваемой в разделе узкой теме - депортация из Латвии в 1940-41 годах, но и к истории Латвии вообще (одна статья про немецкие и советские лагеря и про Латвию там ни слова (!); другая - "Ленин и ГУЛАГ" - вообще про 1919 год (!)) - [114]. Правки участника Piebaldzēns часто представляют просто нечитаемое полотно, с такими мелкими деталями и повторами, которых просто не должно быть в обзорной статье. Мои попытки поправить стиль или убрать повторы (сопроводив эти действия соответствующими комментариями) безуспешны - сразу отторжение: было [115] стало [116], было [117] стало [118].

А уж про соблюдение НТЗ в его правках вообще, как говорится, не пахнет, - одна фраза: "13-14 июня 1941 года была проведена массовая высылка в концентрационные лагеря системы ГУЛАГ и УПВИ, ... а также на поселение в тех же регионах жителей аннексированной Латвии". Тут тебе и "концлагеря ГУЛАГ" (а нельзя просто - советские лагеря?) и "аннексированная".

Прошу администраторов разобраться и принять соответствующие меры с целью прекращения войны правок. С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:20, 20 апреля 2021 (UTC)

Итог

По хорошему, за такой [119] комментарий уже можно было ограничивать @Piebaldzēns доступ к этой статье. Действительно интересно, почему БРЭ считается участником ангажированным источником, а [120] национальная энциклопедия Латвии - независимым. @Гренадеръ сейчас участник ограничен в возможности общения - предлагаю вам на СО открыть\продолжить обсуждение правок (Вы начали вносить изменения в условно консенсусную версию статьи [121]). Saramag (обс.) 01:22, 20 мая 2021 (UTC)

О развязанной войне правок в статье История Латвии

Уважаемые администраторы!

В статье "История Латвии" участник Piebaldzēns развязал настоящую войну правок. Все мои увещевания на его личной странице и на странице обсуждения статьи ни к чему не привели. Своё личное, крайне субъективное мнение указанный участник ставит выше АИ (для него и БРЭ уже неавторитетный источник!). Имеют место постоянные придирки чуть-ли не к каждому слову, фразе в моих правках, основанных, кстати, на АИ (в частности, на БРЭ). Прошу Вас вмешаться в этот конфликт и урезонить зарвавшегося участника.

С уважением, Гренадеръ (обс.) 17:47, 18 апреля 2021 (UTC)

А может вы сравните свои утверждения с действительностью и не будете размахивать флагами во всех известных вам страницах вместо того, чтобы не публиковать целую вереницу НИЧЕМ не сопровождённых утверждений в статье изначально предполагающей осторожность в утверждениях и требований к НТЗ? Вместо своего выброса эмоций ГДЕ ПОПАЛО, когда вы успели предположить и что русский не мой родной и что я мечтаю удалить что мне не нравиться, может вы успокоитесь, начнёте сопровождать спорные правки хотя бы мотивацией своих действий, а желательно дополнительными АИ, когда вас приглашают на ОС СТАТЬИ, не бросаться как оголтелый создавать пачками темы на странице обсуждения меня. На ВСЕ мои правки я дал скрупулёзные комментарии В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС! Я в отличие от вас не удалял запрос АИ во время обсуждения вызвавшего как раз таки у вас бурю непонятных эмоций БЕЗ обсуждения на ОС. Не я обвинял меня при этом в удалении всего и вся, при этом удалив упоминание о захваченных 20 тысячах транспортных средств с "адекватным" комментарием "20000 транспортных средств - из них 769 автомашин, а остальное что - велосипеды? (убрал сомнительную информацию)" А кто вам давал право решать, что 20 тысяч транспортных средств это малозначительная информация?! И если уже говорить кто конкретно развязал войну правок, то достаточно посмотреть, что вы сделали 11 (ОДИННАДЦАТЬ!) правок ДО моих 2 (ДВУХ!) моих правок по ОДНОМУ вашему неправомерному снятию запроса АИ без обсуждения на ОС и ещё 12 (ДВЕНАДЦАТЬ!) правок после этого при том, что я жду когда вы успокоитесь и вернётесь к правилам Википедии. За последние 7 часов из 27 правок моих 2 и 25 ваших! Ничего не попутали в том КТО развязал войну правок?! Это ещё без ваших намёков и оценок моего знания русского языка, которые за гранью этического поведения! При этом ОС статьи вы практически игнорируете. Piebaldzēns (обс.) 20:38, 18 апреля 2021 (UTC)

Прошу урезонить участника в соответствии с ВП:ЭП/1,2,3,4,5 (крайне субъективное мнение, постоянные придирки, урезонить зарвавшегося участника) и объяснить ему, что если мнение отличается от его мнения, то этого недостаточно, для признания его субъективным, равно как и его утверждения об авторитетности АИ недостаточно, по БРЭ я ему предлагал заглянуть хотя бы на тот же ОС БРЭ, где в принципе никто не опроверг, что туда перекочевало многое ОШИБОЧНОЕ из БСЭ, что никак не является признаками АИ. Piebaldzēns (обс.) 20:52, 18 апреля 2021 (UTC)

• Я так понимаю, участник скорее всего очень не хочет, чтобы тут были неприятные для латышей факты. Превращение "Коллаборационистов" в "сторонников" это доказывает. Ну, или он получает плату за правки. Я, конечно, не говорю о латышских "12 редакторах", однако, по моему мнению следует проверить участников, очень активно редактирующих статьи на латвийскую тематику. С почтением, Arseniy1302 (обс.) 21:05, 18 апреля 2021 (UTC)

Вы ничего не попутали с формулировками и обвинениями? Внимательно изучите понятие "Коллаборационистов"! Ни у одного легионера не было целью нанести вред СВОЕЙ стране, чтобы их так называть. Другой вопрос кто какую страну считал своей, а тут уже НТЗ и будьте любезны его учитывать. И кто вам сказал, что наличие легионеров как факта мне неприятно? Оскорбить меня этим хотели? Так в цивилизованных странах не принято засекречивать свою историю, мы знаем и помним не только подвиги, но и преступления. К факту наличия легионеров у меня никаких вопросов, просто не надо слово "латыши" пихать к названию ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ, а не к ИМЕНИ части. Если "Латышский легион № такой то", то не волнуйтесь, я могу даже проследить, чтобы имя Латышский из него не пропало. Предположение об оплате предлагаю убрать самому, иначе вынужден буду просить принять к вам меры за оскорбление. Какую я по вашему должен тему активно редактировать живя в Латвии? Может Удмуртии? Ещё есть фантастически-очевидные идеи для обсуждения? Piebaldzēns (обс.) 21:17, 18 апреля 2021 (UTC)

Мои правки в статье "История Латвии" как раз основаны на авторитетных источниках (БРЭ, энциклопедия "Рига" и ссылки я привёл). Более того, основываясь на НТЗ я даже не привёл некоторые факты из данных источников, чтобы слишком не сгущать краски и придерживаться "чистой" фактологии.С уважением, Гренадеръ (обс.) 21:22, 18 апреля 2021 (UTC)

И кстати, замена в статье "История Латвии" слова "коллаборационисты" на неких "сторонников" очень показательна ("сторонники" чего - войск СС? или того "субъекта", которому присягали латышские легионеры? (не хочу даже здесь писать его имя)). Гренадеръ (обс.) 22:30, 18 апреля 2021 (UTC)

Уважаемые администраторы! Если уж рассматривать правило ВП:ЭП, то как тогда расценивать высказывания участника Piebaldzēns в мой адрес вроде: "Зачем так нагло врать", "Мною не удалялось НИЧЕГО из того, что вы мне нагло приписываете!", "А вы куда "латышский" воткнули никого не спрашивая?!", "Так что прекратите пинать НТЗ", "зачем вы решили здесь устроить мне разнос", "Оставьте свои предположения относительно моего родного языка при себе вместе с комплексом "большого брата""(цитаты дословны!, см. страницы обсуждения участника и статьи История Латвии)? А уж непрозрачные намёки на моё здоровье с страницы обсуждения участника Piebaldzēns вообще на грани откровенного хамства (цитата): "не могли бы вы извергать свои предположения в таком виде, чтобы у меня тоже появилось непреодолимое желание возжелать вам наисветлейшего настроения, наикрепчайшего здоровья, а не те крамольные пожелания, которые приходят в голову глядя на вашу манеру речи". С уважением, Гренадеръ (обс.) 06:14, 19 апреля 2021 (UTC)

Это ваша проблема, что вы упорно игнорируете стремление оппонента добиться от вас таки ведения диалога на ОС, БЕЗ ОСКОРБЛЕНИЙ участников своими фантазиями, при котором вам хотелось бы пожелать всего самого наилучшего. Вы уже в войне правок меня обвинили со счётом 25:2 не в вашу пользу. И не выдёргивайте мои комментарии из контекста того, что вы творите. Мои правки ВСЕ ДО ЕДИНОЙ сопровождены НАИПОДРОБНЕЙШЩИМИ комментариями, ваши действия вы продолжаете оправдывать обвиняя меня во всех смертных грехах и НИ ОДНА ваша правка до моих не сопровождена ни единым знаком пояснений! "Непрозрачные намёки на здоровье"? Серьёзно? Я бы на фоне "урезонить зарвавшегося участника" на вашем месте немножко помолчал. Piebaldzēns (обс.) 14:09, 19 апреля 2021 (UTC)

"НАИПОДРОБНЕЙШЩИМИ". И еще говорите, что русский вам родной? С почтением, Arseniy1302 (обс.) 14:13, 19 апреля 2021 (UTC)

Если в дальнейшем вы не хотите, чтобы в ответ вам отправляли при неоценимой помощи электронных носителей светоча (или тьмы) мыслей отдельных или конкретных индивидуумов сложносочинённые сообщения типа "не могли бы вы извергать свои предположения в таком виде, чтобы у меня тоже появилось непреодолимое желание возжелать вам наисветлейшего настроения, наикрепчайшего здоровья, а не те крамольные пожелания, которые приходят в голову глядя на вашу манеру речи", не высказывайте свои недвусмысленные намёки с непонятным одолжением, что дескать я плохо знаю русский. Данная фраза лишь часть того текста, который я набил, чтобы у вас окончательно развеялись ваши сумрачные и неадекватные подозрения о моей способности вдумчиво и нарочито изысканно писать вам сообщения, которые мне не помог бы написать никакой онлайн переводчик. И не надо их выдёргивать из контекста, просто следующий раз оставьте мнение о знании языка оппонентом без веских на то причин при себе, любимом, обожаемом и на веки вечные здоровым, во всех смыслах этого пожелания радости и благополучия. За сим прощаюсь с вами на время как у вас получится или насколько у меня будет время на развеивание очередных ваших предположений и оскорблений. (Знаю, что орфография не мой конёк, посему стараюсь избежать создания длинных предложений, что ни в коей мере не мешает мне работать в Википедии, чья одна из важных особенностей - сухость и краткость, а не желание разукрасить чужую национальность в страшных красках неуместным по смыслу дополнительным упоминанием, нарушающим НТЗ). Откланиваюсь, не судите, да не судимы будете. Piebaldzēns (обс.) 14:33, 19 апреля 2021 (UTC)

Товарищ Arseniy1302, прежде чем принародно высказывать свои мнения, попробуйте сделать две вещи: 1) Попробуйте произнести то слово, которое у вас вызвало столь радостную реакцию. 2) Прильните взором к раскладке клавиатуры и следующий раз прежде чем повторять за старшим обвинения в незнании русского, подумайте, насколько "незнание русского" должно точно совпасть с раскладкой клавиатуры у того, кто в основном печатает вслепую. Вам известно такое понятие как "теория вероятности"?! И вам тоже хорошего настроения, здоровья не желаю, чтобы меня снова ни в чём не обвинили. Печально, что ваши желания оскорбить другого участника опережают элементарнейшую логику. P.S. В слове "ЕЩЁ" знатоки русского ставят "Ё". Piebaldzēns (обс.) 14:33, 19 апреля 2021 (UTC)

Промежуточный итог

На участника Piebaldzēns наложена частичная блокировка для предотвращения дальнейшего троллинга, участника Arseniy1302 заблокировали чуть раньше. Тара-Амингу 18:28, 19 апреля 2021 (UTC)

Участник ГренадёрЪ вводит большие тексты, чем непропорционально расширяет разделы, посвящённые исключительно германо-латвийскому сотрудничеству в ходе ВОВ, причём в стиле "латышей-бандитов, кулаков и националистов", которым добрые чекисты, отнимая у них дома и землю, дали возможность вывезти 1500 кг еды и вещей на семью. Странные данные о грандиозном вкладе СССР в латвийскую экономику - по 1,3 млрд долларов(???) каждый год - основаны на журналистском расследовании жёлтой газеты "Версия" (то, что АиФ перепечатал, достоверности большой не придаёт). Каким образом советские стройки оцениваются в баксах, мне никак не понятно. Полстатьи о многовековой истории страны представляет латвийский бандитизм, коллаборационизм и национализм. И святая советская доброта.

Как понимаю, вносимые сведения на мусорных и маргинальных источниках и вызвали реакцию ОА статьи Piebaldzēns, чему нимало способствало характеризация его как «зарвавшегося участника». Мне кажется это не совсем корректным. — Хедин (обс.) 07:45, 20 апреля 2021 (UTC)

Участник Хедин ! А где это в МОИХ правках Вы увидели слова "латыши-бандиты", "кулаки" и "чекисты"? И фраза "непропорциально расширяет" тоже не верна - нельзя расширять то, чего ранее по сути в статье не было (ранее события конца 30-ых - начала 40-ых годов вообще были представлены однобоко, в "замыленном" виде). И Большая российская энциклопедия и энциклопедия "Рига" явно не "мусорные и маргинальные источники" (мои небольшие правки были основаны только на этих авторитетных источниках). А "зарвавшийся участник" я написал только в обращении к администраторам (т.е. уже после начатой войны правок и ряда явных хамских высказываний от участника Piebaldzēns, а не до этого (!))

И правок на основании газеты "Версия" про 1,3 млрд долларов я тоже не делал (см. историю правок). И не надо чрезмерно преувеличивать про "полстатьи о многовековой истории страны представляет латвийский бандитизм, коллаборационизм и национализм."

Да и "бандиты" (если Вы так уж пишете - в моих правках нет этого слова!) были в значительной части ХХ века (к сожалению): боевики по линии Латвийской социал-демократической партии в начале ХХ века (кстати, они сами себя так именовали - боевики), красные латышские стрелки - каратели периода Гражданской войны, латышские легионеры СС периода Второй мировой, "лесные братья" в послевоенный период (в Латвии их именуют "национальные партизаны"). Печально, но это факты. С уважением, Гренадеръ (обс.) 08:22, 20 апреля 2021 (UTC)

• Ну может, я и не досмотрел па предмет вноса мусорного источника, хорошо что не вы. Однако согласно ВП:ВЕС нужно либо расширять остальные разделы, либо сокращать расширенные вами. История Латвии содержит много событий, достаточно пропорционально (ВЕС) изложенных даже в цитируемой вами БРЭ, и не стоит уделять чрезмерное внимание только одной стороне предмета, ещё и пользуясь источниками одной стороны. — Хедин (обс.) 09:13, 20 апреля 2021 (UTC)

Итог

Итог для бота. Обсуждать состав статьи можно на СО. Saramag (обс.) 01:24, 20 мая 2021 (UTC)

Неконструктивное ведение дискуссии участником Glavkom_NN

Glavkom_NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Тут, а также тут и тут участник угрожает поставить вопрос об административных санкциях. Это было бы не так уж важно, только вот участник неоднократно предупреждался в самый последний раз о «недопустимости необоснованных обвинений в нарушении правил Википедии», и эти угрозы были уже после последних предупреждений. И там он не только угрожает, но и обвиняет меня в том, что я называл сайт palace.navalny.com авторитетным источником. И на основании этого развивает теорию о двойных стандартах, то есть, косвенно обвиняет в недобросовестности. Что я считаю необоснованным хотя бы потому, что никогда не называл сайт palace.navalny.com авторитетным источником. После этой правки дискуссия, ранее шедшая в конструктивном ключе, сползла в сторону от предмета разговора (чего он этим whataboutism'ом, видимо, и добивался) и снова в ход пошла тактика очень плавного перехода на личности. Примеры таких сползаний дискуссий можно видеть тут, тут, тут или тут. В общем... предлагаю выписать участнику уже четвертое (пятое?) последнее китайское предупреждение от участника с флагом администратора. Наверное, от 10 таких последних китайских предупреждений какая-то ачивка разблокируется, давайте поможем добросовестному участнику. Swarrel (обс.) 22:00, 16 апреля 2021 (UTC)

• А участнику Glavkom NN предоставили источник на "ольгинских троллей", который он неоднократно запрашивал? На КОИ тоже спрошу. --Van Helsing (обс.) 22:08, 16 апреля 2021 (UTC)

Абсолютно корректные обозначения намерений о постановке вопроса привлечения внимания при сползании дискуссий в неконструктивное поле. Уж тогда и коллеге Swarrel сделайте аналогичное предупреждение. Его текущий запрос — также является угрозой поставить вопрос об административных санкциях. Только в отличие от моих «угроз» — реализованный на практике. С учётом того, что коллега минимум трижды упомянул в разных обсуждениях без видимой конкретной причины мою тему на ФА о предполагаемом ВИРТ двух участников (с учетом этого ЗКА - четырежды) коллега в этом запросе применительно ко мне — как минимум описал свои же намерения. А в идеале лучше не моделировать здесь ролевую игру введения взаимных санкций США и РФ, активно репродуцируемую сейчас с телевизора. Если меня просят поучаствовать в такой игре, я свой ход пропускаю. N.N. (обс.) 22:18, 16 апреля 2021 (UTC)

Сосредоточьте, пожалуйста, внимание на предоставлении источника, который противопоставляется АИ. Оспорить авторитетность АИ по содержанию можно только если а) ерунда в источнике очевидна (не наш случай), или если б) есть АИ, опровергающие источник напрямую или сопоставимо. Нет такового в разумный срок - закрыли тему и все, никаких запросов, предупреждений, блокировок и пр. --Van Helsing (обс.) 22:34, 16 апреля 2021 (UTC)

• Я не думаю, что этот вопрос имеет отношение к тому, что участник Glavkom_NN систематически игнорирует сделанные ему предупреждения о «недопустимости необоснованных обвинений в нарушении правил Википедии» в адрес других участников. Просьба не зафлуживать тему. Swarrel (обс.) 11:18, 17 апреля 2021 (UTC)

• Если Вы не видите причин упоминания этой темы про ВИРТ, то это не значит, что их нет. Там вас трижды разные администраторы предупредили о недопустимости необоснованных обвинений в адрес других участников. Но Вы явно продолжаете это делать. Swarrel (обс.) 11:15, 17 апреля 2021 (UTC)

• Не так. Два чекъюзера и администратора просили придерживаться линии «тема закрыта». Я придерживаюсь этой линии, а вы, Swarrel, регулярно пытаетесь её всколыхнуть напоминанием о ней, в том числе и меня на это спровоцировать. Не получится. N.N. (обс.) 18:25, 17 апреля 2021 (UTC)

• По мне, угрозами это назвать нельзя, участник высказывает своё недоверие оппонентам, хотя возможно, немного трибунно. К сожалению, у нас пранято больше разбирать оппонента, чем его аргументы. Многие так дискутируют, увы. — Хедин (обс.) 14:51, 20 апреля 2021 (UTC)
• Коллеги, я бы назвал это не угрозами (это слово обычно используется для угроз физическим насилием или судебным разбирательством), а настроем на конфронтацию. Кажется, коллега @Glavkom NN считает всех, с кем у него нашлось расхождение по некоему вопросы, своими постоянными оппонентами. Увы, это делает его участие в спорных тематиках проблематичным — конкретно на топик-бан на тематику Навального он давно наработал. Викизавр (обс.) 15:54, 20 апреля 2021 (UTC)

• Топик-бан для оппонентов обычно нужен тем, кто чувствует неуверенность в способности аргументированно вести дискуссию, и опасается влияния оппонента на консенсус или на содержимое статьи. А поскольку сколько-нибудь достойных внимания нарушений правил коллега доказать не может, остается только одно — обвинять участника в конфронтации. Но тут, коллега Викизавр, скорее, кто как обзывается, тот так и называется. Не так давно вы нарушили конструктивную дискуссию, организованную коллегой Wild lionet и мной о приведении статьи Протесты в поддержку Алексея Навального (2021) к НТЗ своим удалением шаблона НТЗ, установленным участником Wild lionet, а при его возвращении коллегой — повторным его удалением с угрозой коллеге «в случае продолжения попыток троллинга простановкой шаблона НТЗ будет подана заявка на вашу блокировку». При этом на СО к этому времени уже завязалась конструктивная, предметная дискуссия с коллегой Swarrel, и мы выяснили отсутствие важных углов обзора в статье, которые коллега взялся исправить, а я его за это поблагодарил. Параллельно вы выписали мне на СО предупреждение исключительно на личных оценках моей терминологии. Сами при этом вы получили предупреждение от Wild lionet за снос шаблона. Ну и уже потом вы его получили и от меня за снос шаблона и прерывание дискуссии. Кроме того, вы разорвали тему обсуждения на фрагменты, а также унесли в архив львиную долю предыдущих обсуждений на СО размером 288 кб, часть из которых не окончена и была бы полезна. Отмечу, что после этих Ваших действий конструктивная дискуссия действительно оборвалась, и остальные вопросы по НТЗ мы не решили. Считаю, что это был абсолютно неуместный набор действий по превращению неудобного спора в китайскую ничью. В свете этого как минимум имеются перспективы разворота темы данного ЗКА об оценке неконструктивности ведения дискуссии на 180 градусов. N.N. (обс.) 11:59, 21 апреля 2021 (UTC)

К итогу

Предлагаю бесплодное в общем это обсуждение закрыть. — Хедин (обс.) 16:30, 23 апреля 2021 (UTC)

Итог

@Glavkom NN, подобные [122] заявления деструктивны по своей сути. Обратите внимание, что коллега Swarrel в части заявления "снова в ход пошла тактика очень плавного перехода на личности" прав - после заявления коллеги Викизавр, вы N.N. перешли на обсуждение уже его личности, а не на рассмотр приведённых им аргументов. При повторении ситуации я буду выходить на ФА для топик-бана по произошедшей тематике. Предупреждение на СОУ выписал. Saramag (обс.) 01:40, 20 мая 2021 (UTC)

Почему деструктивны? Мы находимся на ЗКА, здесь обсуждают участников и их действия. Меня обвинили, я имею право на возразительную аргументацию. А вот с формулировкой «в ход пошла тактика очень плавного перехода на личности», имхо, без нарушения ПДН, быть правым нельзя. N.N. (обс.) 06:09, 20 мая 2021 (UTC)

• " после этого итога заявляю о своем недоверии к вам, как к администратору. И считаю, что Вас надо лишить флага. " что должен сделать участник, к которому направлено такое обращение по вашему? Saramag (обс.) 09:26, 20 мая 2021 (UTC)

• Поправиться и вернуться к работе... N.N. (обс.) 09:28, 20 мая 2021 (UTC)
  • То есть, если вот за это патрулирование [123] я вам напишу "После такого патрулирования я заявляю о своём вам недоверии, как патрулирующему. Считаю, что вас нужно лишить флага", то вы поправитесь и вернётесь к работе? Saramag (обс.) 11:35, 20 мая 2021 (UTC)

La loi et la justice

Оскорбления (ВП:НО): [124]. + Развязывание войны правок за спам-ссылку с применением флага отката: [125]. 185.16.136.239 19:03, 16 апреля 2021 (UTC)

• ВП:УТКА просто крякает на Мастера теней, деятельность которого была признана троллингом, так что нарушение ЭП я не признаю. А то не ВОЙ, а откат признанных мой правок в качестве вандальных. Более что-либо комментировать не буду. -- La loi et la justice (обс.) 19:06, 16 апреля 2021 (UTC)
• P.S. Но если ЧЮ проверят и окажется, что аноним — не Мастер, то готов забрать свои слова обратно и извиниться. Но только после проверки. -- La loi et la justice (обс.) 19:10, 16 апреля 2021 (UTC)
• Опять отмена конструктивных правок без обоснования. Сталин в тот момент был просто секретарём. 185.16.136.239 19:02, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Не имеет значения. Он наиболее известен как генсек, и для такой статьи это не важно, важна узнаваемость для читателей. У вас своеобразное понимание правил. -- La loi et la justice (обс.) 19:17, 17 апреля 2021 (UTC)
• Теперь удаляет куски статей с нарушением ВП:ОТКАТ. 194.50.13.127 13:14, 18 апреля 2021 (UTC)
  • Вот и ВП:3О нарушено, война правок с тремя отменами. Чистый деструктив. 194.50.13.127 13:27, 18 апреля 2021 (UTC)
    • Вы бы смотрели историю правок, прежде чем голословно меня охаивать. И читали, что там за кусок. -- La loi et la justice (обс.) 16:47, 18 апреля 2021 (UTC)
• Теперь мстит за снятие флага: [126], [127], [128]. В том самом ВП:ПФ, куда ссылается участник, есть пункт 2 о пунктуации и орфографии. 194.50.13.127 17:06, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Пунктуацию обычно не включают в рамки причин для переименования файла. «Мстит» — забудьте это слово, ибо оно нарушает ВП:ЭП. Внимание коллегам: это уже не первое нарушение ЭП с этого незарегестрированного диапазона, с которого работает Мастер теней. -- La loi et la justice (обс.) 15:07, 29 апреля 2021 (UTC)

У меня сложилось впечатление, что удаление кусков текста и отмена конструктивных правок это любимое хобби участника La loi et la justice, приведу пример в статье про Тома Бомбадила в разделе Адаптации он удалил информацию о недавно найденной советской экранизации. Зачем удалил? Почему? Адекватной причины нет, просто так ему захотелось. И подобных мелких вредительств множество (за последнюю неделю еще несколько раз имел удовольствие с ним пересечься). Из-за действий таких «коллег» складывается впечатление что Википедия это страшное место, а учитывая, что обсуждаемый участник гиперактивный, то страшно становится вдвойне. 188.244.33.227 01:54, 30 апреля 2021 (UTC)

• Вы хотя бы читали, что там добавили? Аноним исказил информацию о появлениях персонажа в кино, а потом добавил кусок текста без источников против ВП:БРЕМЯ. Видимо нет, ведь благодаря вашим голословным заявлениям и потугам меня выбесить, коих только в этом обсуждении немало, складывается та ядовитая атмосфера, что делает проект страшным местом. Ваши отмены полезных правок ботов с причиной «ботовандализм», снос шаблона {{Внешние ссылки}} и другая кипучая, но не совсем конструктивная деятельность, патрулируемая участниками ПРО:ВО уже обсуждалась в контексте признания ваших действий троллингом. И вы не участвовали. Испугались? Может быть, но когда всё улеглось, вы взялись за старое. И это неконструктивно вдвойне. -- La loi et la justice (обс.) 04:58, 30 апреля 2021 (UTC)
• а учитывая, что обсуждаемый участник гиперактивный.
  Комментарий: Он в том списке в первые пять-десять не входит... Joey Camelaroche (обс.) 09:21, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Я там 226-й, если быть точным. -- La loi et la justice (обс.) 15:30, 30 апреля 2021 (UTC)

Вандализм в статье Алуштинский троллейбус

Вандализм, сознательная деструктивная деятельность и провокация войны правок участником Vladislavus в wiki-статье Алуштинский троллейбус. Участник Vladislavus без объяснения причин отменил 12 последних правок других участников, а также возвратил в статью пометку "Эта статья предлагается к удалению." несмотря на то обстоятельство, что итог в отношении данной статьи уже подведён 19 октября 2020 года (!) Прошу восстановить консенсусную версию wiki-статьи, проверить другие отмены, совершенные участником (последние правки участника в основном представляют собой именно отмены) и принять меры в отношении участника Vladislavus Shadowcaster (обс.) 18:53, 16 апреля 2021 (UTC)

• Shadowcaster, отвечая на запрос другого вашего коллеги по аналогичной тематике, я обратил внимание на то, что на СО не был выставлен шаблон {{Оставлено}}. На данный момент искомая проблема решена по обоюдному согласию конфликтовавших сторон. — Владислав Мартыненко 17:48, 30 апреля 2021 (UTC)

вандализм Участник:Mr.Yanoghian

1, 2, 3, 4 — Georgiano (обс.) 15:16, 16 апреля 2021 (UTC)

• С обвинениями в вандализме поаккуратней. — kosun?!. 17:04, 16 апреля 2021 (UTC)

Его правки необоснованны. Кроме того, он систематически добавляет один и тот же текст, несмотря на то, что его редактирование отменялось многократно. Как это можно остановить? Georgiano (обс.) 17:46, 16 апреля 2021 (UTC)

Начать с его СО. — kosun?!. 09:27, 17 апреля 2021 (UTC)

kosun он пытается удалить предупреждения, что я могу делать? Georgiano (обс.) 14:39, 24 апреля 2021 (UTC)

Nemanser. Оскорбления, ВОЙ во множестве статей, МНОГОЕ

Nemanser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Во множестве статей ведет войну правок [129] за представление в статьях ссылки на Русская Православная церковь в виде [[Русская православная церковь|Православной российской церкви]]. Пример того, что происходит в порядка 2 десятках статей: [130]

Разъяснения коллег о правилах и принятых согласно ВП:ИС нормах (например Чръный человек на его СО) не просто игнорирует (Обсуждение участника:Nemanser#Православная Российская vs Русская Православная Церковь и в Обсуждение участника:Nemanser#Русская православная церковь) и гнёт свою линию при помощи POV, но и считает для себя позволительными даже прямые оскорбления и обвинения в "вандализме" [131].

В связи с тем, что вопрос касается множества статей, прошу принять оперативные меры воспитательного характера. — MPowerDrive (обс.) 13:25, 10 апреля 2021 (UTC)

• Участник внёс весьма полезный вклад в статьи об участниках Пометного собора 1917-1918 годов, но, к сожалению, излишняя самоуверенность, менторский тон и нежелание прислушиваться к доводам других людей всё портят. ~ Чръный человек (обс.) 13:50, 10 апреля 2021 (UTC)

Не следует ли перенести на ВП:НЕАРК-ЗКА? — Daphne mesereum (обс.) 15:08, 10 апреля 2021 (UTC)

• Нет. Участник не занимается созданием мистификаций, написанием ОРИССов и проталкиванием маргинальных гипотез. Проблема в его стиле общения. ~ Чръный человек (обс.) 15:13, 10 апреля 2021 (UTC)
• здесь вопрос соблюдения общих правил Вики, так что что всё на своём месте. — MPowerDrive (обс.) 16:49, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Повторяю то, что было неоднократно объяснено участнику Чръный человек. Вопрос давно решён научным сообществом, краткий итог подвёл специалист по теме, доктор исторических наук М. А. Бабкин (http://yakov.works/acts/20/1917_19/babkin_01.htm): "В «Своде законов Российской империи» и в других официальных документах, вплоть до 1936 г. (в частности, в материалах Поместного Собора 1917-1918 гг. и в известной «Декларации» митрополита Сергия (Страгородского) от 16(29).07.1927 г.) Русская церковь носила название «Православная Российская церковь» (см., например: Акты святейшего Тихона, патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943 гг. Сб. в 2-х частях / Сост. М.Е.Губонин. М., Изд. ПСТБИ. 1994. С. 49, 144, 307, 509, 705 и др.)". Святейший Синод до Февральской революции также официально использовал сие название.

Поскольку Чръный человек продолжает немотивированно, вопреки консенсусу специалистов, исправлять верное именование, администраторы должны обратить внимание на действия нарушающие правила "Википедии" и заведомо искажающие правдивые сведения. Nemanser (обс.) 21:22, 10 апреля 2021 (UTC)

• • • Вы говорите про «консенсус специалистов», но приводите только одну статью одного автора, где к тому же вопрос именования Русской православной церкви не является основным. ~ Чръный человек (обс.) 01:29, 11 апреля 2021 (UTC)
• ВП:НЕСЛЫШУ продолжается, т.к. участник прочитал о правилах именования статей согласно наиболее узнаваемым вариантам, не обязательно совпадающим с официальными. Но продолжает упорствовать в своих заблуждениях. — MPowerDrive (обс.) 21:39, 10 апреля 2021 (UTC)
• «Акты святейшего Тихона» как раз и показывают, что название Русской православной церкви на тот момент не вполне устоялось. Там употребляется и Российская православная церковь и Русская православная церковь и Православная российская церковь и Православная русская церковь, причём все эти варианты присутствуют во вполне официальных документах. ~ Чръный человек (обс.) 01:08, 11 апреля 2021 (UTC)
• [132], [133], [134], [135], [136], [137] — товарищ @Nemanser продолжает после предпуреждения о ВП:МНОГОЕ, прошу остановить его целебным банхаммером. Викизавр (обс.) 14:03, 14 апреля 2021 (UTC)
• Участник Викизавр произвёл массовую немотивированную отмену чужих правок без каких-либо объяснений. Подтверждающие мнения специалистов привести не смог (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Nemanser#%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C). Требую пресечь вандализм и нарушения правил Википедии. Nemanser (обс.) 14:44, 14 апреля 2021 (UTC)
• По просьбе заинтересованных лиц привожу свидетельства консенсуса в научном сообществе по данному вопросу.

1. «"Грекороссийскую церковь" (так "Церковь Христову" в России называли во многих документах XVIII века) в документах XIX века начинают именовать "Православная Российская Церковь"».
Доктор философских наук Евгений Игоревич Аринин. Образы «религиозного образования» в России // Научные ведомости. 2018. Т. 43. № 1. С. 88.
2. «В документах Святейшего Синода чаще всего использовалась формулировка "Православная Российская Церковь", но на некоторых бланках первые два слова менялись местами. …Впоследствии Временное правительство… стало называть подведомственные Синоду учреждения и духовенство "Русской Православной Церковью" (в противовес "Грузинской"). В то же время сам Синод, а затем Поместный Собор и введённые им органы Высшего Церковного Управления, по-прежнему использовали наименование "Православная Российская Церковь"».
Доктор исторических наук Арсений Владимирович Соколов. Государство и Православная Церковь в России. СПб., 2014. С. 80.
3. «Как дореволюционные, так и современные авторы в одной и той же работе могут использовать разные наименования… при этом, конечно, мы имеем в виду, что в исследуемый период официальное наименование звучало как "Православная Российская церковь"».
Доктор исторических наук Наталья Владимировна Потапова. Евангельское христианство и баптизм в России в 1917–1922 гг. Т. 1. Южно-Сахалинск, 2014. С. 15.
4. Доктор исторических наук Сергей Сергеевич Бычков. Православная Российская Церковь и императорская власть, 1900–1917 (М., 2002).
5. С ними полностью солидарен ведущий специалист РГИА А. Б. Богомолов, см статью «Государственно-церковные отношения в России в период Думской монархии».
6. См. также «Краткий курс церковного права» (Казань, 1888), документы Предсоборного присутствия 1906 г. и самый авторитетный для самой Церкви источник — Поместный Собор 1917–1918 гг.
Ни одного противоположного мнения специалистов оппоненты привести не смогли. Ergo: заочная дискуссия профессионалов с дилетантами завершена. Nemanser (обс.) 19:48, 25 апреля 2021 (UTC)

Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна

Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна (стр. · история · журналы · фильтры)

Насколько приемлемо подобное «обсуждение» при явном отсутствии консенсуса? Ранее просил не делать этого. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 02:25, 10 апреля 2021 (UTC)

Yasya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сюда же. Ahasheni (обс.) 17:19, 13 апреля 2021 (UTC)

• Ув. коллега Ahasheni! Что вы хотите этим сказать? Что написали правильное, но нарушающее ЭП сообщение в личке другого участника и вас надо наказать? Как на это реагировать администратору?— Inctructor (обс.) 18:39, 13 апреля 2021 (UTC)

Дополнено Вот как участник Ahasheni продавливает своё мнение: отмена правки Yasya, отмена правки MBH, отмена правки Eraevsky, отмена моей правки, отмена моей правки, в том числе и на СО: отмена моей правки, игнорируя четырёх участников — Yasya, Eraevsky и MBH. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:16, 13 апреля 2021 (UTC)

• Себя Вы в этот список включили совершенно напрасно: Ваши правки в статье Первичко, Елена Ивановна я не отменял, я их отклонил при патрулировании. Поскольку у Вас нет флага АПАТ, я должен был Ваши правки либо отклонить, либо подтвердить. Почему я их не подтвердил, я подробно объяснил в описании правки. Ahasheni (обс.) 15:02, 14 апреля 2021 (UTC)
• @Eraevsky:: Коллега, Вы просили проинформировать Вас, где ещё идёт обсуждение. Ahasheni (обс.) 17:53, 15 апреля 2021 (UTC)
• Уважаемый Inctructor! Я уже просил ранее коллегу _cheloVechek удалить меня из списка участников, имеющих претензии к участнику Ahasheni по поводу того, что мои права были им проигнорированы при удалении правки, поскольку «Во-первых, отмена моей правки была объяснена и я принял это объяснение. Во-вторых, в ходе обсуждения участнику Ahasheni удалось достаточно аргументировано показать, что «… не лишёно оснований предположение о том, что статья была создана исключительно с целью компрометации …», а с моей точки зрения, нет ничего опаснее, чем перенесение «околонаучной поножовщины» в пространство Википедии». В данном случае я скорее испытываю к уважаемому участнику Ahasheni чувство благодарности за последовательную защиту пространства Википедии от превращения его в подобие сайта «компромат.ru». Буду признателен, если мои слова будут учтены в обсуждении. Eraevsky 18:26, 15 апреля 2021 (UTC)
• Дополнено: Уважаемые коллеги!

Поскольку речь в данном обсуждении идёт речь о внесении (или невнесении) в статьи персоналии информации о «плагиате», на чём настаивают участники, инициировавшие это обсуждение, прошу обратить ваше внимание на два факта.

Слово плагиат вызывает негативные ассоциации, о чём свидетельствует, в частности, современное законодательство: Публичные_утверждения_о_плагиате, а пространство Википедии безусловно является публичным пространством. И речь идёт не о том, что возникает опасность судебных разбирательств, поскольку Википедия руководствуется внутренними правилами. Речь идёт о репутации Википедии и репутации заслуженно высокой. Это репутация, получена не только нынешним поколением редакторов, но и всеми, кто работал до нас. Делая правку и внося информацию в пространство Википедии, мы делаем это не от своего имени, а от имени Википедии и всего сообщества.

Именно в связи с защитой репутации Викимедиа администраторы всех проектов фонда столь тщательно проверяют информацию, вносимую в пространство проектов, чтобы она не несла возможности даже тени подозрений, например, в нарушении авторского права, или, проверку на вторичность источников.

Давайте помнить, что участники не судьи, а энциклопедисты. Википедия существует не для того чтобы исправлять окружающий мир, а для того, чтобы беспристрастно зафиксировать его в многообразии и попытаться совершить это указанием значимых фактов, опирающихся на авторитетные источники. Eraevsky 07:59, 17 апреля 2021 (UTC)

• В данном запросе речь идёт не о плагиате, а о новой практике проталкивания своего мнения. Страница обсуждения именно для этого и создана, и самовольное закрытие дискуссии при появлении неудобных вопросов — это грубое нарушения основ Википедии. Ваше воззвание пишите на странице обсуждения, здесь оно неуместно. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:50, 8 мая 2021 (UTC)

Участник:Каракорум

Каракорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Последнее: [138], [139], [140], [141], [142], [143], [144], [145], [146], [147], [148], [149], [150], [151], [152], [153] -- и ладно бы эти статьи находились в списке наблюдения участника, как ранее редактированные, такое нельзя осуждать, но вклиниваться повсюду, где я что-либо написал, со своим ценным мнением, включая страницы обсуждения других участников -- это слегка перебор.

(по указанию Q-bit array). Откровенный ВП:Сталкинг (причём за подтверждениями далеко ходить не надо, даже не обязательно открывать вклад участника, достаточно ознакомиться с содержимым этой же страницы ниже), ВП:ДЕСТ, ВП:НАЗЛО, войны правок по любому поводу и др. Уже немного поднадоело когда через одну каждую свою правку (вплоть до вставки изображений в статьях!) приходится её "отвоёвывать" (включая отпатрулированные другими администраторами), т.к. указанный участник её удалил через три минуты (15:51 -- 15:54) под очередным надуманным предлогом. Конструктивом такое назвать очень сложно. 176.37.192.236 16:11, 7 апреля 2021 (UTC)

• Ну не только я отменяю ваши правки это раз. А во вторых учитывая ваше тенденциозное редактирование, отмеченное в трёх запросах ниже, отслеживание вашего вклада скорее необходимость. Каракорум (обс.) 16:09, 7 апреля 2021 (UTC)
  • лишнее подтверждение. Мысль о том, что всякую конструктивную правку можно обсуждать, не устраивая при этом войн правок, участнику очевидно не приходит. 176.37.192.236 16:18, 7 апреля 2021 (UTC)
    • Что вы пинганули меня, создав запрос это лишнее подтверждение? Каракорум (обс.) 16:12, 7 апреля 2021 (UTC)
    • Видите ли в чём дело, по законам логики доказывать должен вносящий информацию, а не удаляющий - ВП:БРЕМЯ. Так что это вы должны доказать (другим, а не только себе) что информация должна быть в статье. Каракорум (обс.) 16:52, 7 апреля 2021 (UTC)

"Ну не только я отменяю ваши правки это раз". Да, это так. Но моя правота лишний раз была подтверждена администратором MBH, вернувшим консенсусную версию до правок просталински настроенной отрицательницы советских преступлений в Катыни. 176.37.192.236 16:36, 7 апреля 2021 (UTC)

• Частный случай не отменяет ВОЙ в шаблоне Сталинские репрессии в обход консенсуса, ВЕШАЛКИ в статье Батальоны смерти, принципиального добавления сомнительной информации в статье Брусиловский прорыв, и очень забавных правок в статье про Орков Средиземья. Каракорум (обс.) 16:42, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Вопрос только КТО развязывал "ВОЙ" во всех перечисленных статьях и шаблонах. Просмотр истории правок даёт исчерпывающие ответы. Сомнительная информация основанная на авторитетных источниках сперва обсуждается. 176.37.192.236 19:17, 7 апреля 2021 (UTC)
    • Именно вы и развязываете, так как вы и должны идти на СО и доказывать наличие сомнительной информации, а не я должен доказывать почему она должна быть удалена. Каракорум (обс.) 05:11, 8 апреля 2021 (UTC)
      • Комментарий:В статье Крымское ханство вы сделали 8 отмен отмены, настоятельно возвращая неэнциклопедичную трибуну вообще без источников. И ни про какое ВП:БРЕМЯ не вспоминали.--31.173.85.224 06:50, 8 апреля 2021 (UTC)
        • Потому, что это были бессрочники, причём сразу двое. А именно вот этот заход [154] по ВП:УТКА бессрочник Devlet Geray. А вот эти [155], [156] бессрочник Nicoljaus. Каракорум (обс.) 06:57, 8 апреля 2021 (UTC)
          • Вы не чек-юзер, ваши обвинения совершенно голословны. Зато действия в самой статье выглядят как деструктивные. Согласно какому правилу вы обязаны откатывать всех, в ком вам почудились "бессрочники", если при этом вы добавляете в статью трибуну без источников?--31.173.85.224 07:25, 8 апреля 2021 (UTC)
            • Проблемный участок действительно активно вандализируется [157] анонимными участниками без обсуждения - взял статью в свой список наблюдения. Коллеге @Каракорум рекомендую воздержаться от указания в правках термина "бессрочник", если нет 100% увернности. Saramag (обс.) 07:34, 8 апреля 2021 (UTC)
              • Именно эту правку, может и не вандальную, но крайне сомнительную, 8 раз возвращал Каракорум. И в итоге отвоевал - сейчас (8 апреля) она в статье. Можно что-то с этим сделать?--31.173.85.224 07:52, 8 апреля 2021 (UTC)
                • Можно - открыть обсуждение или запросить источник на данные. Saramag (обс.) 08:19, 8 апреля 2021 (UTC)
                  • По правилам кто добавляет, тот и открывает обсуждение, разве нет? - ВП:БРЕМЯ и консенсус. В описании к отменам этого добавления уже были высказаны аргументы " против" в достаточном количестве. В ответ только голословные обвинения про "бессрочников" и война правок.--31.173.85.224 08:27, 8 апреля 2021 (UTC)
• По первой ссылке, предоставленной анонимным редактором - шаблон с 09:05, декабря 31, 2020 находился в консенсусной версии, после чего ряд анонимов [158] начали дорабатывать шаблон настолько активно, что доступ к нему был ограничен. Таким образом можно утверждать, что именно 176.37.192.236 должен доказывать обоснованность новых данных. Да, на СО обсуждение не было поддержано, но уход незаконченного итогом диалога в архив с форума консенсусом не считается ([159] ещё и с учётом предложения об ОРИСности подборки и потенциальной бесконечности шаблона). Saramag (обс.) 07:19, 8 апреля 2021 (UTC)

Вместо обсуждения факта сталкинга пошло обсуждение чего угодно ещё (что и требовалось преследующему). Поверить не могу, что я должен уговаривать преследующего не преследовать меня, а администратор на полном серьёзе доказывает в обсуждении, что я не прав. Пять баллов! Если бы написанное выше ("отслеживание вашего вклада скорее необходимость") соответствовало действительности, то я бы сталкивался с противодействием третьих участников на каждом шагу -- пусть так и будет, я сомневаюсь, что мне нужен куратор-"патриот", тем более весьма и весьма политически ангажированный. 176.37.192.236 13:52, 8 апреля 2021 (UTC)

• Ваша фраза свидетельствует о том, что вы не Википедию хотите писать или разбирать конкретные ситуации, а участвовать в конфликтных разборках. Предупреждаю, что безосновательный переход на личности может быть поводом для ограничения вашего доступа к редактированию страниц (А ещё, по вашей логике, я на США работаю). Saramag (обс.) 14:06, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Я то как раз Википедию хочу писать. Мне не дают. Ещё и угрожают. Когда обсуждаемый участник переходил на личности (не один раз причём) Вы почему-то отнеслись к этому нейтрально. Кроме того реплика касательно ангажированности относилась не к Вам, Вас я в "работе на США" и ангажированности никогда не уличал (хотя работа на США была бы куда предпочтительнее, чем обсуждаемое "направление работы" участника). Куратор в лице Вас меня бы вполне устроил, предложений с вашей стороны увы пока не поступало. 176.37.192.236 15:01, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Извините, не правильно вас понял. Наберитесь терпения - если вы правы и ваши аргументы релевантные, то другие участники обратят на них внимание на этой странице. Saramag (обс.) 15:12, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Я то как раз Википедию хочу писать. - скорее разводить антироссийскую (антисоветскую) трибуну вы хотите. весьма и весьма политически ангажированный - что вы хотели сказать этой ссылкой? Что я удаляю трибуну и оскорбления? А вы не политически ангажированы - [160], [161]? Если вдруг кто-то реально захочет разобраться не забудьте про ВП:КАЗИНО, аноним явно генерирует слишком много конфликтов. Каракорум (обс.) 15:26, 8 апреля 2021 (UTC)
      • Да, про ВП:КАЗИНО не стоит забывать. Даже по беглому взгляду на последние 500 правок: 25 раз -- "отмена правки", 14 из которых -- отмена ваших откатов, имею 11 отмен правок других участников, против 73 отмена правки у Вас + 32 отката правок (я правом отката не обладаю), - многое становится понятно. Кто из нас двоих генерирует слишком много конфликтов видно не вооружённым глазом. Антисоветский -- да, а вот кто из нас двоих "антироссийский", -- тот кто пытается отринуть исторические мифы и пропаганду, или тот кто всё это защищает и занимается сознательным замалчиванием, -- большой вопрос. 176.37.192.236 15:34, 8 апреля 2021 (UTC)
        • • Понятно только то, что мне регулярно приходится отменять вандализм, трибуну и прочие ОРИССы. Ваш вклад это сплошь войны правок, ОРИСС и ПРОТЕСТ. Каракорум (обс.) 16:18, 8 апреля 2021 (UTC)
            • Ну я воздержусь высказывать своё мнение о вашем вкладе, но допустим это так. Почему эту непосильную ношу отслеживания моего вклада берёте на себя лично Вы ? Предоставьте это другим патрулирующим, я уверен они справятся не хуже Вас. 176.37.192.236 19:21, 12 апреля 2021 (UTC)

По-моему поводы для регулярных отмен моих правок участником являются в большей степени надуманными, чем реально продиктованными правилами. Доходит до отмен ссылок добавляемых в навигационных шаблонах... 176.37.192.236 12:54, 19 апреля 2021 (UTC)

• Ну вы вставили ОРИСС, я удалил, попросив у вас источник. ВП:БРЕМЯ лежит на вас. Каракорум (обс.) 15:16, 19 апреля 2021 (UTC)
  • Какой источник может быть в пространстве шаблона? Я отменил ваше удаление, администратор рассмотрел мою аргументацию, утвердил и отпатрулировал. Не проще ли было не затевать дежурной войны правок по надуманному поводу? 176.37.192.236 15:21, 24 апреля 2021 (UTC)
    • Вы отменил мою правку изменив свою. Это уже не первый раз когда под видом "отмены войны" вы фактически подтверждаете мою правоту. Изначально вы внесли эту информацию под ОРИССным названием, но отменив мою отмену, изменили его заявив "это не принципиально". Вот в том то и дело, что принципиально. Каракорум (обс.) 15:53, 24 апреля 2021 (UTC)

KVK2005 ЭП/НО

KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я зашёл на страницу обсуждения участника, чтобы в связи с правкой [162] («Опять вранье.») добавить предупреждение о нарушении им ВП:ЭП/ТИП#7, однако увидел, что такое предупреждение вряд ли окажет эффект («Это просто констатация факта. И я выбрал слово помягче» — вот такая была его реакция на предупреждение за данную правку).

Предыдущие эксцессы на ЗКА были давно (правки скрыты, предъявлялись претензии в троллинге).

Ранее в этом году нарушал ВП:ЭП в описании правок (обсуждение на СО). Называл вклад участников «белибердой», при конфликте с участником Piebaldzēns заявил тому: «вы манипулятор и лжец», нарушал ВП:НО в описании правок.

Просьба принять какие-то меры. ·Carn 11:37, 7 апреля 2021 (UTC)

• О, надо же, я думал он только мне хамил, когда правда не понравилась. Он к сожалению не единственный, кому откровенное хамство и/или нарушение всех мыслимых правил сходит с рук годами. Но желаю удачи в попытке найти глубоко зарытую справедливость. Piebaldzēns (обс.) 11:44, 7 апреля 2021 (UTC)
• Что ж делать, я ужасно правдив, поэтому всегда называю лжеца лжецом, а белиберду белибердой. — KVK2005 (обс.) 11:58, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Мне импонирует ваша честность, но так же нельзя, см. ВП:КАЗИНО. ·Carn 14:09, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Попробуйте свою собственную белиберду использовать аргументацию принятую в дипломатии некоторых стран, например "Кто как обзывается, тот сам так называется", а лучше оправдывать фактами свои правки, а не провозглашать истину от имени себя любимого плюя на ВП:ЭП. То что вы хамите не останавливаясь, уже нет смысла зрячим доказывать. Piebaldzēns (обс.) 15:16, 7 апреля 2021 (UTC)
• Как всё странно складывается. Тем участникам, что сталкивались с KVK2005, не нравится его стиль общения (подтверждаю, там есть нарушения ЭП и НО, по себе знаю, хотя со мной он позволял нарушить это лишь раз, но это неважно), они приводят аргументы, несколько штук. Реакция администраторов - максимум предупреждение, и не более. Интересно, чем всё закончится. (наверное, ничем) JP (обс) 17:21, 30 апреля 2021 (UTC)

Комментарий:Были и более свежие запросы на ЗКА: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/07#KVK2005,_война_правок. Там же упоминается и административное предупреждение: "Коллегу KVK2005 вынужден предупредить о недопустимости продолжения общения подобным тоном: просьба придерживаться ВП:ЭП."--31.173.85.224 15:19, 8 апреля 2021 (UTC)

• Вот ещё из свежего, только что наткнулся. Там оппонент, конечно, попался весьма тяжёлый, но надо же держать себя в руках. 109.172.105.12 11:42, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Повторное восстановление удалённого не АИ мотивируя тем, что копипаст литературного произведения псевдоисторика на "народовском" поддомене являлся АИ (что по сути нарушение поддоменом авторских прав автора литературного произведения?). Попытка развязать войну правок двумя откатами подряд с ничем не подтверждённой мотивировкой. На открытом мной ОС не дал ни одного подтверждения своих утверждений, но с переходом на личности граничащими с оскорблением участника (вы под надуманным и смехотворным предлогом удаляете из статьи ссылку), (потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу) открыто заявляет о готовности продолжать войну правок (и считаю себя вправе отменить ее в любое время без дальнейших объяснений) не считаясь с незаконченным обсуждением и какими то ни было правилами. Piebaldzēns (обс.) 11:35, 13 апреля 2021 (UTC)

• Просто для справки, чтобы было понятно, откуда растет данный пламенный монолог: Обсуждение:Айзсарги#KVK2005 развязывает войну правок. — KVK2005 (обс.) 12:15, 13 апреля 2021 (UTC)

• Спасибо что ещё раз подтвердили, что вы не читаете чужие комментарии, а лишь используете это как возможность для очередного оскорбления участников комментариями про "пламенные монологи" в своём стиле и подтверждаете, что приписываете другим свои действия ЦИТАТА:(потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу). Если бы читали, то не дублировали бы уже данную ссылку. Хорошего вам настроения. Piebaldzēns (обс.) 12:26, 13 апреля 2021 (UTC)

Fugitive from New York

Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Переход на личность в описании правки, «смешно» и менторский тон от участника с богатой историей нарушений правил обсуждения в связи с редактированием шаблона текущих событий (подборка здесь). Предупреждения, последнее из которых было в ноябре прошлого года, очевидно, не работают. По прошлому запросу административного решения не было. Как мне кажется, учитывая возросшую в последнее время напряжённость обстановки в связи с этим шаблоном, нам не хватает только подобного подливания масла в огонь. Чтобы не возникало претензий в ненейтральности — выношу сюда, а не принимаю административные меры сам. aGRa (обс.) 00:11, 2 марта 2021 (UTC)

• P.S. По сути вопроса — мне неизвестно жёсткое правило, требующее именно хронологического порядка записей в шаблоне. Такой порядок может быть желательным, но рассматривать его несоблюдение как серьёзное нарушение я вряд ли могу. aGRa (обс.) 01:00, 2 марта 2021 (UTC)
• Меня предлагают заблокировать за брюзжание, что шаблон не по хронологии (на чью личность это был переход, кстати? я что-то не пойму) и за «смешно» после вот таких недавних правок топикстартера в проекте? Серьёзно? Да, и напряжённость не с меня началась, а подробно описана в Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Участник Grebenkov. — Fugitive from New York (обс.) 09:04, 2 марта 2021 (UTC)
• Поддерживаю блокировку участника Fugitive from New York. Как участник стал работать в проекте «Текущие события», многим (если не всем) участникам стало неудобно и некомфортно работать в этом проекте. «Напряжённость началась» именно с участника Fugitive from New York. Менторский тон («Вам следовало бы...») и ядовитые реплики уже надоели, и не только мне. Какие только администраторы ему не оставляли предупреждения на СО (Тара-Амингу, Track13, Luterr, Dodonov). Даже участники из-под IP оставляли на ВП:ЗКА запрос на него. Также предлагаю топик-бан на участие в проекте «Текущие события» участника. Может, кстати, эта мера поможет. — Brateevsky {talk} 12:48, 6 марта 2021 (UTC)
• Мои впечатления об участнике: участник Fugitive from New York деятелен, но при этом обсуждения с ним зачастую перерастают в споры и он не считают нужным снижать накал споров. Часто действует на грани правил и с лёгким переходом за эту грань, так что вызывает удивление, что при таком количестве предупреждений он ещё не был ни разу заблокирован. Любит выдавать свои мнения за «консенсус сообщества». Несмотря на многочисленные предупреждения modus operandi в целом не поменял. На поступающие в его сторону жалобы отвечает в стиле «это не я» и «на самом деле это они были виноваты». Я всецело ратую за топик-бан участника Fugitive from New York в сообществе «Текущие события», как минимум потому что и так обсуждения в данном сообществе могут быть потенциально конфликтогенными. — Dodonov (обс.) 09:33, 9 марта 2021 (UTC)
  • И, я думаю нам надо обсудить временную блокировку участника Fugitive from New York, потому что ситуация с ним скатилась в басню «Кот и повар» — на одной только странице обсуждения участника около 15 предупреждений за ВП:НЭ, причём в прошлом году было уже «последнее предупреждение» от администратора перед блокировкой [163]. И после этого было ещё две жалобы. Предлагаю по совокупности нарушений и с обоснованием ВП:БЛОК: "Блокировка может быть применена в следующих случаях: ... 2. В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу." блокировку в руВики на неделю. — Dodonov (обс.) 09:46, 9 марта 2021 (UTC)
  • Для большей объективности всё же скажу, что выборочная проверка вклада участника в основное пространство показала, что вклад был конструктивен. Проверка в обсуждениях показала, в тех случаях когда участник не скатывается в ВП:ЭП/ВП:НО его возражения и прочие реплики обычно конструктивны. — Dodonov (обс.) 10:36, 9 марта 2021 (UTC)
• Коллеги, здесь уже два участника с флагом администратора, являющихся активными участниками проекта новостей на заглавной странице высказались в пользу применения технических ограничений к участнику для того, чтобы оградить проект от его деструктивного влияния. Может быть, всё же стоит хоть как-то отреагировать и не давать запросу в очередной раз уйти в архив? aGRa (обс.) 23:57, 10 марта 2021 (UTC)
• Как интересно, сначала пара реплик в запросе, а теперь принесли диффы с прошлых годов и требуют заблокировать за всё плохое на неделю (а почему не на год?). В проекте есть и третий активный участник с флагом администратора, но мои действия что-то нарушающими он не находил, а наоборот (из недавнего, как раз есть пример по поводу консенсуса сообщества, за который я якобы выдаю свои мнения: [164][165]). Чего со стороны кого-то звать? Пинганите его, пусть рассмотрит запрос и наложит топик-бан, если до это не видел всю картину. P.S. Даже сам Brateevsky поддерживал недавно мои предложения. Так что говорить за всех, как тут выше, не надо. — Fugitive from New York (обс.) 09:51, 11 марта 2021 (UTC)
  • Ой, вот не надо меня тут приплетать. Я никогда и нигде не буду вашим сторонником ни в чём-либо. Brateevsky {talk} 12:24, 11 марта 2021 (UTC)
• Up. — Brateevsky {talk} 14:54, 26 марта 2021 (UTC)
  • И снова, чтобы в архив не ушло просто так. aGRa (обс.) 00:10, 24 апреля 2021 (UTC)
• Кто-нибудь может внятно объяснить, почему Fugitive from New York до сих пор не заблокирован в проекте "Текущие события"? "Участие" сабжа в проекте сугубо деструктивно и создаёт в нём нездоровую обстановку, отвращающую участников от проекта. По-моему, на этот счёт в то или иное время высказывались все активные участники проекта. — Ghirla ^-трёп- 17:51, 24 апреля 2021 (UTC)