Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Ботообразная деятельность участника Abiyoyo

Abiyoyo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Расставляет в статьях созданные им шаблоны {{Только сюжет}} и {{Значимость вымысла}}, объективно ухудшая внешний вид статей. Планируемый список статей для простановки этих шаблонов сформирован в Участник:Abiyoyo/Вымысел (сейчас там почти 3000 статей), а это список, похоже, сформирован на основе Категория:Вымышленная реальность. Данное действие не было обсуждено на формуме, в то время как все бото- и ботообразные правки должны обсуждаться. Я пока откатываю эти правки участника, как неконсенсусные. --Alogrin 23:02, 12 октября 2011 (UTC)

Садко

Садко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Распространяет по вики-почте призывы переслать ему деньги, так-же разместил свой шедевр тут - [1]. --Latitude 18:44, 12 октября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно. — AlexSm 18:47, 12 октября 2011 (UTC)

Совершенно секретно

Доброго времени суток !

Я являюсь действующим сотрудником "Совершенно секретно". Я хотел бы понять, что происходит с информацией по запросу "Совершенно секретно". До какого то момента информация была скажем так статичной, но потом началось непонятно что. Кто угодно что хочет то и пишет,отменяя предыдущие и предыдущее,считая, что именно он (она) обладает "настоящей" информацией, перевирая или восхваляя себя, пытаясь реализовать свои непризнанные амбиции. Либо играют в "Робингудов интернета" якобы спасая всех от "неправильно исправленных" изменений.После всего возможность "правки" была прекращена модератором. Наша компания является правообладателем товарных знаков "Совершенно секретно" и я хотел бы от имени руководства нашей компании спросить о возможности размещения действительно достоверных данных, с невозможностью дальнейшего исправления. Вся документация может быть юридически подтверждена. Так же, модераторами был заблокирован IP адрес 213.85.43.134 (кстати так же наш) , как "нарушающих авторские права" из-за размещения информации с сайта, который так же принадлежит "Совершенно секретно". Буду признателен за исчерпывающий ответ. Если есть вопросы ко мне , готов ответить.

--Пирожков Алексей 16:51, 12 октября 2011 (UTC)

Уважаемый Алексей! Здесь, и в самом деле, кто хочет, тот и пишет. Такие уж тут порядки. Если Вас это не устраивает - пишите и далее в «Совершенно секретно», где есть владелец и главный редактор. Что касается авторского права, Вам лучше всего при внесении каких-либо правок (если они дословно повторяют текст из Совершенно секретно) в описании правки (отдельная графа на экране) написать «см. СО», а на странице обсуждения статьи объяснить, что Вы воспроизводите текст из издания по поручению правообладателя. Другие участники не экстрасенсы и сами до этого догадаться не способны. Если кто-то Вам не поверит, Вы можете получить тикет OTRS (объяснения здесь), что потребует от Вас небольшой переписки и ожидания (увы). Также Вы можете прислать операторам OTRS какое-либо официальное письмо, удостоверяющее Ваше право размещать любую информацию из издания, получить общий тикет, разместить его на Вашей странице участника и после этого в описании всех правок указывать «тикет OTRS на моей странице участника». Прошу Вас учитывать, что размещаемая Вами информация должна быть также авторитетной, значимой и нейтральной (в терминах, принятых в ВП) и соответствовать тематике статей. Не забудьте также прочитать предупреждение под кнопкой «записать страницу» в окне редактирования текста. Успехов. --Erohov 17:03, 12 октября 2011 (UTC)

Добавлю: выше была теоретическая информация, в данном случае OTRS не нужен, потому что подобный текст в энциклопедической статье неприемлем в принципе. Далее, я понимаю, что правило ВП:Война правок Вам пока незнакомо, но чисто по-человечески, как можно настолько упорно (213.85.43.134) заниматься отменой правок без попыток вступить в диалог даже после сообщения на странице обсуждения IP? — AlexSm 17:23, 12 октября 2011 (UTC)

Давайте поверим в то, что данный участник просто недостаточно разобрался в правилах. Наивный тон его вопроса указывает именно на это. Вдруг человек вовсе не осознавал, что существуют страницы обсуждения? Уважаемый Алексей Пирожков! В Википедии, как и в любом другом месте, есть свои порядки. Не пожалейте времени на то, чтобы в них немного разобраться, и Ваша последующая работа в проекте будет более плодотворной. --Erohov 17:27, 12 октября 2011 (UTC)

Copyvio в статье «Совершенно секретно»

Совершенно секретно (обс. · история · журналы · фильтры) там разгул ВП:КОПИВИО, упорная заливка отсюда. С адреса 213.85.43.134 совершенно уже более семи откатов за сутки. Написала утром, но без результата.--Истребительница 13:31, 12 октября 2011 (UTC)

Итог

Статья частично защищена на 2 недели. — AlexSm 14:11, 12 октября 2011 (UTC)

«Отсидел» и вновь за старое

Adios234 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандалит в статье Широков, Роман Николаевич. Имел уже предупреждение и блокировку за вандализм в статьях о братьях Березуцких. Хотя есть и позитивный вклад — в статьях, касаемых группы Rammstein. Думаю, бессрочной пока не надо, но показательная блокировка на недельку в качестве последнего предупреждения не помешает. GAndy 12:56, 12 октября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован пока на 3 дня. — AlexSm 14:11, 12 октября 2011 (UTC)

Снять флаг патрулирующего

• Викимонетчик (обс. · вклад) — бессрочно заблокирован, вандализм, оскоробления, нарушение ВП:НОП, см. тж. [2]
• Psychiatrick (обс. · вклад) — бессрочно заблокирован, (злонамеренное викисутяжничество или буквоедство: Хождение по кругу
• Coolak (обс. · вклад) — бессрочно заблокирован, доведение до абсурда: оскобления
• Oldfox2003 (обс. · вклад) — бессрочно заблокирован, злонамеренное викисутяжничество или буквоедство, троллинг
• Advisor (обс. · вклад) — моя старая учётка, пароль забыл

Не вижу пользы от сохранения флага у бессрочно заблокированных за нарушения правил. Даже если их вдруг разблокируют по решению АК оставлять флаг будет странным решением. Advisor, 12:25, 12 октября 2011 (UTC)

Не знаю историю блокировок других участников, но Coolak скорее всего может быть разблокированным под наставничество, поэтому лучше его убрать пока из списка. Или как минимум напишите на ВП:ФА, там идёт обсуждение. Mistery Spectre 13:58, 12 октября 2011 (UTC)

Вы можете сбросить пароль, чтобы получить доступ к учётной записи. KPu3uC B Poccuu 14:34, 12 октября 2011 (UTC)

Только если была подтверждена почта. Krivitsky MC 14:41, 12 октября 2011 (UTC)

• В общем согласен: если кого-нибудь из них когда-нибудь и разблокируют, они смогут получить флаг обратно, возможно даже без ЗСП, а наличие неактивных участников со флагами искажает статистику. MaxBioHazard 17:34, 12 октября 2011 (UTC)

Запрос на использование AWB

Хотел бы пользоваться AWB по мере надобности. Правила использования прочитал; согласен, буду выполнять. С регулярными выражениями знаком :) --Шуфель 12:03, 12 октября 2011 (UTC)

Итог

Внесен в список разрешённых участников. TenBaseT 15:08, 12 октября 2011 (UTC)

Просьба со стороны участника Vade Parvis о наложении на него бессрочной блокировки

Я прошу подвергнуть меня бессрочной блокировке в связи с уходом из проекта. Уход осознанный, мысли о нём посещали меня уже достаточно давно. И у меня не будет соблазна залезть и черкнуть что-нибудь, и у участников, сомневающихся в искренности моего желания уйти и подозревающих в нём исключительно умысел «надавить» на посредника, исчезнет лишний повод для беспокойства. Vade Parvis 00:14, 12 октября 2011 (UTC)

Итог

Запрос выполнен. Если участник захочет вернуться, он может обратиться к любому администратору.--Torin 03:32, 12 октября 2011 (UTC)

Vade Parvis и перманентное ВП:НО

Vade Parvis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обратить внимание и оценить на деятельность участника в конфликтной тематике, где участник напрочь не участвует в дискуссии по сути спорных вопросов, не приводит аргументов, однако ежедневно и постоянно от него, как из рога изобилия на его оппонентов сыплются всевозможные обвинения, выдуманные и оскорбительные, навешиваются ярлыки и т.д. Все это подливает масла в огонь и разжигает страсти при отсутствии в принципе со стороны этого участника обсуждения и аргументации по существу спорных вопросов. Идет просто какое-то нагнетание обстановки, "гонится волна" на оппонентов. При этом у читающего дискуссии может сложиться неверное впечатление, что это, якобы, нейтральный участник возмущен деятельностью, по словам Vade Parvis, "агрессивно промонархически настроенных участников" -- как следует из ЛС участника, он -- сторонник идей коммунизма.

1:

Иэх. Ваши оппоненты очень порадуются — они полностью «вывели из игры» ещё одного участника, мешающего им заниматься оголтелым POV-пушингом (ранее, напомню, из-за них полностью покинул проект участник Georg761).

Оскорбительное и одновременно ложное заявление -- как известно, Georg761 покинул проект по причинам несогласия с блокировкой, на него наложенной за нарушения в белорусской тематике: Обсуждение участника:Georg761#Блокировка 9 марта 2011

2

P.S. Интересное дело: у участника Главковерхъ отсутствовал какой-либо вклад с мая месяца — и буквально пару дней назад он снова вернулся, чтобы сразу активно и агрессивно выступить в конфликтных ситуациях по теме ГВР: [19]. Очень похоже на то, что в данной ситуации, как и во многих предыдущих, он был приглашён для усиления «напора» по продвижению вполне конкретной точки зрения. Vade Parvis 16:45, 10 октября 2011 (UTC)

3

В том то и дело, что точка зрения Латышева, где была найдена очевидна очевидная ошибка, была преподнесена как однозначный факт и продолжает отстаиваться в таковом качестве, на основании лишь авторитетности и вторичности источника. Впрочем, то, что участник и участники, с которыми он координируют действия, использует весьма тенденциозную подборку источников и применяет их весьма и весьма избирательно — не новость, вы и сами столкнулись это в соседнем обсуждении насчёт антисемитизма. Vade Parvis 17:21, 10 октября 2011 (UTC)

Необоснованные обвинения в координации действий -- то де самое, за что участник Дн в точно такой же ситуации про якобы сговор этого же участника с другим получил строгое предупреждение от посредника и был вынужден брать свои слова обратно: Обсуждение участника:Дн#Нарушение ВП:ЭП на ВП:ЗКА#Война правок в статье Красная гвардия (спор о незаконности Красной гвардии)

4

(!) Комментарий: Ещё один участник (Дн) покинул проект в результате агрессивных действий агрессивно-промонархически настроенных участников. А в ответ — всё так же тишина, никто не желает ввязываться. Vade Parvis 17:21, 10 октября 2011 (UTC)

5

Комментировать последующие ответы участника НОВОРОСС, в которых наверняка традиционно будут встречные обвинения, у меня нет ни сил, ни желания.

6

И с таким строем вы вообще берётесь писать по теме

7

Скоординированная группа из 4-5 человек длительное время эффективно блокирует любую возможность дополнения статьи другими участниками, в то же время успешно и без каких-либо особых препятствий переписывая всю статью с точки зрения радикальных монархистов

Участник, видимо полагает, что все эти обвинения и навешивание ярлыков останутся безнаказанными. Прошу разобраться с поведением и сознательно выбранной моделью взаимодействия участника со своими оппонентам. MPowerDrive 22:08, 11 октября 2011 (UTC)

• Я не собираюсь извиняться и не собираюсь забирать свои слова обратно, равно как более не собираюсь вступать с вами в бесполезную «борьбу диффов и сутяжничества». Вы можете затравить и показательно «наказать» всех своих оппонентов, возмущённых деструктивной деятельностью и агрессивным POV-пушингом со стороны вашей «группы», и продолжать так делать и далее — но рано или поздно вам придётся за неё отвечать, и ни умение заниматься сутяжничеством и игрой с правилами, ни «пробивной» характер вам не помогут уйти от ответа. А до тех мне, похоже, придётся вовсе уйти из проекта, ибо терпеть ваши и ваших товарищей поведение и деятельность стало окончательно невозможно.
  Можете требовать моей блокировки и прочего, мне уже глубоко всё равно. Всего доброго, можете радоваться уходу двух несогласных с вами участников за три дня. Vade Parvis 22:47, 11 октября 2011 (UTC)
  • То, что Вы не собираетесь извиняться -- это Ваши личные проблемы. Тем более, что и теперь Вы продолжаете свою линию поведения, как принято здесь говорить -- modus operandi с ложными обвинениями в "затравливании" и т.д. (Судя по приведенным выше диффам, на "затравливание" жаловаться уж никак не Вам, Vade Parvis). Я написал посреднику на СО по этому поводу, и дал ссылку на эту тему. Решать будет он.
  • P.S. Вообще говоря, меня не обижают даже Ваши "наезды" о том, что мне надо якобы радоваться Вашему уходу, т.к. я воспринимаю эти Ваши слова как продолжение нагнетания обстановки. На самом же деле, я бы предпочел, чтобы Вы перешли к конструктивной работе без обвинений, но приводя уже аргументы и доводы.
  • Что касается ухода из проекта, я думаю, что это, на фоне Вашей деятельности накануне и одновременно отсутствия Вашего вклада в спорные статьи, может быть своего рода попыткой воздействия на психологию посредника, подводящего итог по конфликтным статьям. Может, и мне тоже уйти из проекта?!

--MPowerDrive 22:56, 11 октября 2011 (UTC)

• Можете считать мой уход чем желаете — хоть попыткой воздействия на психологию посредника, хоть актом вандализма. Однако я могу с уверенностью сказать, что желание уйти из проекта у меня возникало не раз и не два (причём почти всегда в связи с одной и той же темой), и что доселе почти всегда хватало сил и терпения устраняться от обсуждение — но сейчас и силы, и терпение кончились окончательно, равно как и желание трепать себе нервы и тратить время при неизбежных пересечениях с имеющими в проекте твёрдые позиции деструктивными участниками. Я в этом участвовать не собираюсь. Dixi. Vade Parvis 00:21, 12 октября 2011 (UTC)

• /реплика в сторону/ Ряды активных и полезных участников, между тем, тают на глазах… Аскольд 05:19, 12 октября 2011 (UTC)

Итог

Участник Vade Parvis заблокирован по собственному желанию. Закрыто. --Michgrig (talk to me) 13:41, 12 октября 2011 (UTC)

Шри Чинмой, вандализм обсуждений, и тут тоже. Cito

Служебная:Contributions/95.73.188.68 (обход 212.118.36.182, ducktest 100% match) --Van Helsing 19:52, 11 октября 2011 (UTC)

Тальков, Игорь Владимирович

В связи с недавней круглой датой со дня гибели музыканта предпринимаются постоянные попытки редактирования статьи незарегистрированными пользователями. Если можно, поставьте на блок--Slav9ln 16:17, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

Сделано, на 2 недели. --Dmitry Rozhkov 19:32, 11 октября 2011 (UTC)

Валенки (песня)

История месячной давности повторяется: снова в статью регулярно наведывается аноним и удаляет информацию вместе с источниками, без комментариев и обсуждений. --М. Ю. (yms) 13:44, 11 октября 2011 (UTC)

Тимошенко, Юлия Владимировна

Война правок в связи с приговором суда. Прошу поставить на защиту. Kobac 13:05, 11 октября 2011 (UTC)

• вообще-то, это на Защита статей, см. шапку форума. Скроспостил на защиту. _4kim Dubrow 18:45, 11 октября 2011 (UTC)
  • Я знаю, но здесь в разы быстрей решается. Тем более, что действие-то всё равно административное. Kobac 07:23, 12 октября 2011 (UTC)

87.255.1.100 - аноним разбушевался

Аноним бессмысленно вандалит там и сям. Прихлопнуть бы. --KVK2005 11:40, 11 октября 2011 (UTC) Ага, уже. Спасибо, Sigwald. --KVK2005 11:42, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

«Прихлопнул» на 3 дня, с учётом предыдущего вандализма 9-го числа. --Sigwald 12:40, 11 октября 2011 (UTC)

Эмануилов, Рахамим Яшаевич

Доброго времени суток,когда будет утверждена статья и принято решение ? Эмануилов, Рахамим Яшаевич 193.104.245.101 07:58, 12 октября 2011 (UTC)

Mozilla Firefox

Удалите описание двух версий — этой и этой. dima 08:21, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

Сделано. --Sigwald 08:34, 11 октября 2011 (UTC)

Шри Чинмой - нарушение правил оформления. Просьба исправить ошибки

Речь идет о перемещении разделов в соответствии с правилами. Это в вашей компетенции. Это вы можете.

1. Раздел "Критика" должен быть после "Библиография", "Дискография", "Выставки художественных работ".

2. В разделе "Ссылки" сначала должны идти ссылки за, а затем против. При этом, подраздел "Документы" здесь содержит только критические ссылки и должен подаваться как "Критическая информация"

3. Выставки художественных работ не могут быть скрыты. Ни у кого из художников это не скрыто. Прецедентов нет!

4. Иск против «Центра Шри Чинмоя» назначен на лето 2011 года. - Лето кончилось. Это надо убрать.

Спасибо, если согласны исполнить свою миссию по соблюдению правил ВИКИ.

Итог

Для выполнения всех перечисленных действий флаг администратора не нужен. --Sigwald 07:08, 11 октября 2011 (UTC)

ИТОГА НЕТ! НАСТАИВАЮ! Так как консенсус в этом вопросе невозможен с оппонентами. Это было требование на соблюдение правил вики. Сделайте это. Это ваша взятая на себя обязанность.

Договаривайтесь со своими оппонентами на странице обсуждения статьи, она для этого и предназначена. Я там темы про оформление и порядок разделов не вижу. --Sigwald 07:30, 11 октября 2011 (UTC)

Договариваться о чем? О необходимости соблюдения правил. Правила оппонентами умышлено нарушены. Вы обязаны их исправить. Или уходите с проекта.

Правила оформления статей, на которые вы упорно ссылаетесь, не регламентируют ни порядок разделов "Критика", "Библиография", "Дискография", ни порядок ссылок в разделе "Ссылки", ни скрытость/раскрытость списка выставок. Эти вопросы оформления решаются в рабочем порядке, хотя для некоторых типов статей и существует некоторый рекомендуемый (но не обязательный) порядок. Раздел об иске подтверждён источниками. Тот факт, что лето кончилось и в статье ничего не появилось для меня, например, не означает что рассмотрения дела не было или не будет. Это вопрос обновления данных в статье, а не удаления целого раздела, и решается он также в рабочем порядке. С учётом очевидного наличия у вас конфликта интересов, я бы вам посоветовал всё-таки попытаться договариваться с оппонентами на СО статьи. --Sigwald 07:47, 11 октября 2011 (UTC)

Достаточно умничать. Вы всегда прикрываетесь разными правилами. Почитайте правила - так четко написано, что приоритетом является нейтральность.

Блокировка IP

Сегодня, зайдя в ВП, я обнаружил, что заблокирован (вернее IP 95.133.46.244; номер блокировки — #519078) по причине открытый прокси. Т. к. IP у меня не статический, то пришлось переподключиться, чтобы он изменился и я имел возможность редактировать. Как мне поступить, чтобы в дальнейшем не повторялась эта ситуация (звонить провайдеру, чтобы изменил диапазон, или есть какой-то фильтр)?--Valdis72 01:49, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

Выдал флаг исключения из IP-блокировок.--Torin 03:47, 11 октября 2011 (UTC)

Преследование анонимным участником

Создалась такая ситуация: участник 77.120.143.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (ip, по всей вероятности, не динамический) решил, что моя учётная запись является куклой учетной записи всем нам хорошо известного участника Unregistrated. По всей видимости, аноним не знаком с принципами распределния ip-адресов. Теперь этот участник, помимо непрекращающейся общей негативной оценки вклада участников (как Unregistrated'а, так и моего), решил поделиться своими домыслами в пространстве "Википедия:": 1.
Аноним игнорирует ответ чекюзера. Также см. Обсуждение Википедии:Проверка участников/Unregistrated 3.
Можно ли как-то остановить преследование участников и остудить пыл анонима?--Сергей Александрович ^обс 22:27, 10 октября 2011 (UTC)

Итог

Я вынес ему строгое предупреждение, если продолжит — последует блокировка. Не могу впрочем гарантировать, что в случае рецидива я вовремя это замечу, так что если отождествление повторится — пишите мне на СО или сюда. --Sigwald 07:21, 11 октября 2011 (UTC)

Вандализм со стороны участника Dmitry Zheleznyak. Прошу принять меры

Здравствуйте,

Хочу сообщить о факте вандализма, который повторяется уже второй раз на странице Википедии* Академический ансамбль песни и пляски внутренних войск МВД России.

Участник Dmitry Zheleznyak, работает с вышеуказанной статьёй и уже дважды удаляет информацию: "В качестве солиста ансамбля, долгое время, работал Фалков Михаил Филиппович, голос которого до сих пор в памяти российских и зарубежных слушателей".

Данная информация является достоверной и мне не понятна причина по которой данный участник проявляет столь неуважительное поведение.

Так как прослеживаются определенные действия Dmitry Zheleznyak на странице Макарский, Антон Александрович. Я предполагаю, что Dmitry Zheleznyak действует необъективно и по заказу. Я лишь хочу чтобы информация, являющаяся достоверной, присутствовала на вышеуказанной странице.

Просьба принять меры. Заранее благодарен за помощь.

С уважением, Seroglazov

«Информация» типа «в памяти российских и зарубежных слушателей», «в числе лучших коллективов страны», «неизменный участник самых ответственных выступлений», «постоянно выезжал в горячие точки страны», «направлена на воспитание у сотрудников МВД и военнослужащих внутренних войск чувства гордости и патриотизма», «гордостью коллектива являетс», «состав оркестра сбалансирован, виртуозен», «он умело аккомпанирует», «один из ведущих и ярких хореографических коллективов России, органично входящий в состав», «где выступления его пользовались неизменным успехом, что было отмечено прессой, радио и телевидением этих стран» etc. — по определению не может являться ни достоверной, ни энциклопедичной. Статью надо полностью переписывать. 62.63.119.10 05:52, 11 октября 2011 (UTC)

93.72.206.179

Вандальный вклад в течение более, чем года. Полагаю целесообразным годичную блокировку этого IP. 93.72.206.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Yuriy Kolodin 18:51, 10 октября 2011 (UTC)

Итог

Alex Smotrov заблокировал. --Yuriy Kolodin 18:58, 10 октября 2011 (UTC)

93.88.184.12

Special:Contributions/93.88.184.12 отвандалил статью Ливонская война. И ладно бы только её: прошвырнувшись по вкладу сего анонима, обнаружил, что он исправно безобразничает примерно каждый месяц — я насчитал у него 8 вандальных правок за 5 месяцев. Может стоит его месяца на 2-3 блокнуть? Или на контроль его вклад возьмите, а то он легко может продолжить свой размеренный вандализм ([3], [4], [5]). р а з о р 15:38, 10 октября 2011 (UTC)

188.233.61.179

товарищ непрерывно вандалит статью Снежневский, Андрей Владимирович. Прошу пресечь или полублок на статью. _4kim Dubrow 14:07, 10 октября 2011 (UTC)

Итог

IP заблокирован. — AlexSm 14:09, 10 октября 2011 (UTC)

Viel dank! _4kim Dubrow 14:12, 10 октября 2011 (UTC)

Зачем нужен шаблон "редактирую" или как _4kim Dubrow не дает мне спасти статью

Прошу посмотреть это. Я еще хотел сделать много улучшений в отпущенный мне на спасение статьи срок, но теперь не успею, т.к. _4kim Dubrow сделал ряд "правок" (=откровенных ухудшений) и все не откатываются, а мне кроме Википедии еще и работать надо. Иначе как вандализм, я это расценить не могу. Прошу обязать _4kim Dubrow восстановить все как было до моей последней правки, или дать мне доп. время, но с гарантией, что он больше такого не сделает. За месяц я от него уже натерпелся! Мне даже пришлось объяснять, что такое метафора! Как будут подводить итог КУ? По испорченной версии? С уважением, --tim2 22:59, 9 октября 2011 (UTC)

Вот Ваша благодарность за то, что я месяц трепал себе нервы, объясняя, какие бывают правила в Википедии (ОКЗ, НТЗ, АИ, ВЕС, МАРГ) и что они означают применительно к Вашей работе. Не ожидал такого за потраченные нервы... _4kim Dubrow 18:34, 11 октября 2011 (UTC)

Kobac: Вандализм, клевета, необоснованные обвинения

Прошу у Администрации Википедии привлечь к ответственности участника Kobac, который позволил себе предложить к удалению мои иллюстрации к статьям о Елене Суржиковой,Рустаме Неврединове,Марине Ширшиковой и Николае Караченцове, однако не смог доказать, что авторские права на эти файлы принадлежат не мне.Я могу и готов доказать обратное.Подскажите,пожалуйста,как быть в такой ситуации?С УВАЖЕНИЕМ Максим 1625 22:05, 9 октября 2011

• Можете -докажите, но например Файл:Ефимов Т.jpg принадлежит "Мелодии", а не вам. Файл:Альбом Высший пилотаж.jpg еще может и сгодится для иллюстрации статьи об альбоме, еслитакая будет, но никак не годится для иллюстрации статьи о человеке. И т.д.-- ShinePhantom ^(обс) 13:52, 10 октября 2011 (UTC)

Номинации участника Kobac

Максим1625: нарушения АП, оскорбления и вандализм

Максим1625 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды предупреждался о недопустимости копирования чужих текстов и изображений, после чего перешёл на оскорбления. Прошу принять меры. Kobac 11:37, 9 октября 2011 (UTC)

Дополнение. Занялся вандализмом. Прошу отправить изучать правила. Kobac 12:12, 9 октября 2011 (UTC)

Итог

Участник предупрежден о недопустимости нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Правки в шаблоне скорее говорят о незнании технических особенностей шаблонов, чем о преднамеренном вандализме. Но если продолжит подобные действия - будет заблокирован. TenBaseT 17:11, 9 октября 2011 (UTC)

LOBAN53 и авторское право

LOBAN53 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) планомерно в течение пары лет назагружал несколько десятков явно не своих файлов. На просьбы разобраться с файлами на своей СО вначале не реагировал вообще, затем вроде бы пообещал что-то сделать, но через год просто удалил обсуждение.

Некоторые из файлов по незнанию были перенесены добросовестными участниками в украинскую Википедию (только что поставил их на отсроченное удаление) и даже на Викисклад!

Напрашивается два простых вопроса: что делать с участником (ИМХО, нужно блокировать) и что делать с файлами? Какие-то из них теоретически могут быть и его работами, но какие именно — не разберёшься. Даже к тем, в отношении которых при нормальном подходе участника к авторскому праву, подозрений бы не возникло, в данном случае они есть: перепутаны даты (может, файлы не его, и он не знает когда это на самом деле снято).

Небезынтересна, кстати, ЛС участника: первые правки, конечно, неплохо бы скрыть как вандальные, однако ссылки, в них данные, заставляют задуматься.

Хотелось бы получить какое-то решение от администраторов. Kobac 13:34, 8 октября 2011 (UTC)

«Явно не свои» — аргумент на уровне детсада. Сначала потрудитесь найти источник и автора оригиналов (если таковой действительно существует), и лишь потом начинайте копивио-процедуру (предупреждение участника, выставление на быстрое и т.д.). А ваши действия на странице участника и в пространстве файлов — это повод для администраторов наказать Вас, а не LOBAN53 (за попытки саботирования нормальной работы проекта). Та же самая ситуация с участником Максим 1625 (см. выше Kobac: Вандализм, клевета, необоснованные обвинения) — сначала докажите что загруженные им работы действительно принадлежат не ему и лишь потом предупреждайте на странице обсуждения и добавляйте шаблон к быстрому удалению. Опять же, на уровне детского сада пространные намёки на ЛС участника, а-ля «а ещё он у меня в песочнице ведёрко отбирал». Спрашивается, для чего существуют ВП:ЗКА? Они существуют для того чтобы представляли конкретные претензии в адрес участников нарушивших/нарушающих правила проекта. Так что, или предъявляйте конкретные претензии или не засоряйте ВП:ЗКА. — Георгий Сердечный 13:23, 10 октября 2011 (UTC)

В вопросах авторского права действует презумпция виновности. Т.е. участник должен доказать, что он имеет права на снимок, а не кто-то должен доказывать, что он украл снимок. -- ShinePhantom ^(обс) 13:54, 10 октября 2011 (UTC)

Это ещё с какого перепуга? — Георгий Сердечный 14:00, 10 октября 2011 (UTC)

Там, где начинается авторское право — заканчивается здравый смысл. Увы. --kosun?!. 17:56, 10 октября 2011 (UTC)

Георгий, вы правила-то читали? Или просто хотите рассказать какой я нехороший? Kobac 13:09, 11 октября 2011 (UTC)

Ситуация и в самом деле безобразная. Надеюсь, троллинг уч-ка Георгий Сердечный наконец-то будет оценен по заслугам. --Ghirla ^-трёп- 04:21, 11 октября 2011 (UTC)

92.242.126.110

92.242.126.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет в статьи Горняк (Донецкая область) (обс. · история · журналы · фильтры), Украинск (обс. · история · журналы · фильтры), Каменные могилы (обс. · история · журналы · фильтры) и Розовка (Розовский район) (обс. · история · журналы · фильтры) ссылку на роман с вымышленными персонажами, действия которого якобы происходят в тех местах. На предупреждения не реагирует. — Denat 16:19, 9 октября 2011 (UTC)

Вандал 178.216.120.14

178.216.120.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статьях Арарат и Армянское нагорье. Прошу принять меры.--Kuzanov 11:42, 9 октября 2011 (UTC)

Нужен итог в обсуждении

Прошу подвести итог в Википедия:Опросы/Панель для отправки статьи в сервисы закладок и соцсети. Никто не берётся уже скоро как месяц. --Alex-engraver 20:56, 8 октября 2011 (UTC)

09.10.2011.

Требуется полная проверка вклада участников:

• Абрек-Аскер (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права). В связи с немалым числом правок вроде этой и этой.
• Сероштанчик (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права). В связи с немалым числом правок вроде этой и этой.

р а з о р 19:09, 8 октября 2011 (UTC)

• Абрек-Аскер = Сероштанчик = Абаза-Мурат = 195.69.65.78. р а з о р 09:18, 11 октября 2011 (UTC)

Гаджибеков, Узеир Абдул-Гусейн оглы

националистически настроенный участник Lezgistxa убирает информацию с Аи.--Dayday 16:41, 8 октября 2011 (UTC)

НОВОРОСС и Glavkoverh

Уважаемые администраторы. Я в третий раз обращаюсь к вам с одной и той же просьбой. Примите меры по прекращению уже сильно разгоревшейся войны правок. В данный момент, в основном, её ведут участники НОВОРОСС и Glavkoverh. Мне приходится выступать в качестве другой стороны войны правок, как это бывает при анархии, подобно той, что имела место во время революции 1917 года. Если некому применить полномочия по наведению порядка, то стороны самостоятельно сводят счёты друг с другом. Как следствие, кого больше и у кого времени больше, тот и оказывается "прав".

На данный момент идёт война правок в статье Красная гвардия (Россия), где я самостоятельно пытаюсь добиться соблюдения принятого сообществом правила ВП:ВОЙ, чего бы, разумеется, делать не стал бы, если бы вмешался кто-нибудь из администраторов. Читать я умею. ВП:ВОЙ гласит, что находить консенсус с оппонентами по выявившимися разногласиям следует уже после первого «отката» и что предпочтительно договориться на странице обсуждения статьи, а потом уже внести согласованную правку. Это правило моими оппонентами игнорируется. Первый откат в статье Красная гвардия (Россия) был следующим. Однако оппоненты стремятся вернуть свою правку, при этом все возможные способы урегулирования конфликта инициирую только я (личные страницы участников, обращения на ВП:КОИ, к администраторам, на ВП:ГВР), а оппоненты избрали тактику прямого продавливания своей отменённой правки в статье, по желанию отвечая мне на служебных страницах.

Кроме того, идёт война правок в статье Краснодар, где оппоненты легко отбросили достигнутый на странице обсуждения статьи Краснодар к 14 сентября консенсус и, минуя СО, взялись тем же методом продавливать свою спорную правку об именовании Екатеринодара столицей Белого движения. Однако принятое сообществом правило ВП:КОНСЕНСУС предусматривает, что если какой-либо участник (или небольшая группа участников) считает, что у него есть достаточные основания полагать, что ранее достигнутый консенсус более не соответствует действительности, он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме. Однако это правило оппонентами не соблюдается. Ну и кому нужен консенсус, если за его сознательное нарушение в основном поле статьи к нарушителю не будут применены меры воздействия, и этот самый консенсус без опаски нарушается?

Сожалею, что резок, но при молчании тех, у кого есть полночия, другого выбора не остаётся. Попробуйте быть вежливым в уличной драке. Сожалею, что давно заброшена разработка правила ВП:Этикет, можно было хотя бы из англовики его позаимствовать. Больше всего сожалею о том, что теряется из виду первый столп Википедии, забывается, что Википедия — «не эксперимент в области анархии или демократии» и что при стремлении создать максимально лояльный друг к другу коллектив первой жертвой становится объективность.

Жду вашего ответа, уважаемые администраторы. Дн 15:32, 8 октября 2011 (UTC)

• Позволю себе вкраце пояснить ситуацию как я её вижу:
  (а) По статье «Краснодар» — в своё время участник Дн ввёл в статью некий текст, с которым на тот момент я был согласен. (позволю себе прямо здесь поправить эту маленькую ложь, которая хорошо видна на СО статьи Краснодар. На самом деле мы долго спорили и наконец при посредничестве администратора Lite пришли к консенсусу Дн 10:08, 9 октября 2011 (UTC)) Несколько дней тому назад один из участников обратил наше внимание на несуразность построения фразы 1 (так называемый "один из участников" в первоначальной дискуссии тоже участвовал, правда, крайне неохотно Дн 10:08, 9 октября 2011 (UTC)), с чем я согласился, и вернулся к предыдущей редакции, предлагая заинтересованым сторонам найти новый, удовлетворяющий всех вариант. Участник ДН, игнорируя все аргументы, продолжает настаивать на его исключительно тексте.
  (б) По стате «Красная гвардия (Россия)» идёт некий спор. В пользу т. з. одной стороны приведены многочисленные вторичные АИ, вторая сторона никаких аргументов не предъявила, просто назвла все эти аргументы «чушью вообще» и на этом основании удаляет этот текст (подтверждённый ссылками на АИ). Запрос рассматривается на ВП:ГВР. До решения посредников, лично я считаю, данные, подтверждённые ссылками на АИ вполне могут оставться в статье. Коллега Дн считает иначе.
  Вобщем, по моему мнению, это участник ДН настроен на конфликт и ведёт себя агрессивно, игнорируя аргументы иных участнков, ведущих с ним спор. С наилучшими, HOBOPOCC 16:06, 8 октября 2011 (UTC) Коллега Дн считает, что надо соблюдать ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС при ведении дискуссии независимо от того, кто окажется объективно прав. И даже объективно правого надо наказывать, если он нарушает установленный в сообществе порядок. Но оппоненты стараются не замечать сути моих претензий, уже второй раз вместо этого раздувая на ЗКА спор по содержанию статей. Однако всему своё место, дорогие мои Дн 10:08, 9 октября 2011 (UTC)

Господа, всем спасибо. Моё исследование закончено. Поработав как добросовестный дилетант, я достаточно изучил вашу внутреннюю кухню, чтобы сделать ключевые для меня выводы. К сожалению, как платформа для разработки энциклопедического раздела в области моих прямых научных и профессиональных интересов вы не подходите. Общественный порядок у вас обеспечивается на недостаточно высоком для моих целей уровне. Также полагаю, что мои последние ремарки, которые я сделал непосредственно перед тем, как написать этот текст, не введут вас в заблуждение и не заставят думать, что я могу ещё вернуться и продолжить спор на ЗКА, ГВР, СО статей и ещё кое-где, где я вёл дискуссии со своими оппонентами. Дн 10:08, 9 октября 2011 (UTC) ТЧК

• Иэх. Ваши оппоненты очень порадуются — они полностью «вывели из игры» ещё одного участника, мешающего им заниматься оголтелым POV-пушингом (ранее, напомню, из-за них полностью покинул проект участник Georg761). — Эта реплика добавлена участником Vade Parvis (о • в)

Вынужден отметить, что игнорирование консенсуса коллегой НОВОРОСС становится просто системным явлением. Википедия:ГВР#Статья про Шульгина — после долгой дискуссии он написал, что с текстом преамбулы спорной статьи согласен — и через буквально считанные часы вновь возвращает свою предыдущую версию, ссылаясь на то, что оказывается «в сообществе появляются новые идеи» — хотя в данном случае все сообщество, обсуждавшее статью состояло из него и меня. Pessimist 17:04, 11 октября 2011 (UTC)

• Уважаемый Пессимист, Вы меня ложно поняли. Я никогда не писал о новых идеях, я писал о введении в статью новых АИ, на основании чего можно говорить, что и консенсус сместился . Вот что я написал дословно:

  :* Уважаемый Pessimist, позволю себе процитировать правило: «Решения в Википедии подвержены постоянным переменам в связи с тем, что … в сообществе появляются новые идеи и новая информация, которые позволяют по-другому взглянуть на некоторые вещи». Я добавил в введение ссылки на новые АИ, использование которых позволило изменить и сами формулировки введения (на мой взгляд). Естественно, я также ожидаю решение посредников. Но ожидание решения не должно тормозить позитивное развите статьи. Я вношу в статью много полезной информации, взятой только из уважаемый вторичных АИ, надеюсь никто не возражает против улучшения статьи, даже до решения посредников. HOBOPOCC 14:01, 22 сентября 2011 (UTC)

HOBOPOCC 18:49, 11 октября 2011 (UTC)

Странно, что вы при этом забыли привести ваш собственный аргумент за исключение из преамбулы мнений авторитетных источников — отсутствие таковых в большинстве изданных энциклопедий. В очень красивой табличке нарисованной вами на ВП:ГВР таковых пачка. Получилось некрасиво: этот аргумент нужен был лишь затем чтобы исключить из преамбулы то, что вам не нравится — а для того, что нравится, он отброшен. Я считаю, что статью вы целенаправленно превращаете в агитку - да еще и с опорой на ВП:МАРГ источник впридачу. И аргументировал это. Против такого «позитивного развития» я возражаю и довольно давно. Pessimist 20:00, 11 октября 2011 (UTC)

• Я очень рад, что мы обмениваемся мнениями здесь, никому не «забивая голову», а не на СО статьи о Шульгине или на ВП:ГВР, где бы наши умствования только отвлекали посредников. Я хочу лучше объяснить свою позицию. Характеристики Шульгина как политика и публициста есть в введениях практически всех имеющихся в нашем распоряжении энциклопедий (и не я виноват, что в Еврейской энциклопедии о Шульгине нет статьи, он заслужил!). «Антисемита» в введениях нет нигде. Я привёл честно все примеры. Если бы я вводил во введение какую-то новую характеристику Шульгина (в сравнении с уже имеющимися), ну, к примеру, «антисемит» или «вегетарианец» ( и то, и другое правда), тогда это бы нарушением ВЕС и всего такого. Но я, на основании уже многочисленных новейших (!!!) АИ, ввожу уточнения к уже имеющимся характеристикам, а именно — «выдающийся» политик и «талантливый» публицист. Всё строго по найденным мной вторичным АИ. Считаю, что мои действия в рамках правил. В любом случае, подчинюсь посредникам. Спасибо. HOBOPOCC 20:13, 11 октября 2011 (UTC)

«„выдающийся“ политик и „талантливый“ публицист» — вы забыли указать в какой из энциклопедий честно приведенных вами он так характеризуется. А характеристика "антисемит" содержится в не менее авторитетных вторичных источниках - и даже в самом главном первичном - в неоднократной личной самооценке Шульгина. Именно об этом и речь: что одну и ту же аргументацию в одной и той же теме вы применяете и отбрасываете в зависимости от того что хотите доказать. И консенсус у вас ровно до момента когда вы решили что он вам невыгоден. Pessimist 21:01, 11 октября 2011 (UTC)

«И консенсус у вас ровно до момента когда вы решили что он вам невыгоден.» а как же ВП:ПДН? Glavkom NN 18:02, 12 октября 2011 (UTC)

По-моему, появление в преамбуле формулировок «талантливый», «выдающийся» и т. п. самым прямым образом нарушает ВП:НТЗ. Если объект так охарактеризован в каком-либо вторичном источнике, можно это указать в теле статьи, обязательно атрибутировав мнение. --Deinocheirus 14:00, 12 октября 2011 (UTC)

• Уважаемый Deinocheirus, спасибо за Ваше мнение, но мне кажется, что оно ошибочно. Статьям о персоналиях, в которых в введении даны «цветастые» эпитеты, характеризующие героев статей, нет числа. Я не буду давать много примеров, дабы не тратить Ваше время, а дам лишь один, но сто́ящий — ведь статья входит в число избранных. Вот что читатель прочтёт во введении: «Бах, Иоганн Себастьян… Один из величайших композиторов…». Пожтому тут дело не в каких-то правилах, которые такие эпитеты во введении, якобы, нарушают, а дело идёт о том, имеются ли АИ, подтверждающие данные не-нейтральные восхваляющие утверждения. Я уже показал значительное количество АИ, что бы рассматривать возможность считать господина В. В. Шульгина видным и талантливым. HOBOPOCC 17:49, 12 октября 2011 (UTC)

Mr.XY

Mr.XY (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Судя по последним правкам и запросу ниже, участник явно нарушает этичное поведение. --Laim 12:38, 8 октября 2011 (UTC)
  • Именно вы и нарушаете сейчас этим запросом этичное поведение и ВП:НЦН. Разве преследовать участника-новичка в РуВики за то, что он обратился к администраторам на ВП:ЗКА, это этичное поведение? Mr.XY 13:04, 8 октября 2011 (UTC)

• Необоснованно обвинять в вандализме и называть вандалами — это как раз и есть нарушение ВП:ЭП. Laim 13:16, 8 октября 2011 (UTC)
  • Необосновано обвинять в необоснованном обвинении. Mr.XY 14:00, 8 октября 2011 (UTC)
  • Не только вандалами — уже и троллями обозвали Ole Yves 14:08, 8 октября 2011 (UTC)
  • Вас я вандалом не обзывал - причин пока не было, а вот тролля кормить не собираюсь, несмотря на ваше усердие. Mr.XY 15:01, 8 октября 2011 (UTC)
    • Ваше упорное называние меня троллем если честно уже бесит. Я пока что только пытался доказать неправильность ваших слов в адрес Laim’а и одного анонима, просто один раз отредактировавшего статью. Вы же пока только разбрасываетесь обвинениями, фактически больше похожими на оскорбления. Я легко сейчас могу выписать вам предупреждение за все несоблюдения ВП:ЭП, однако этого не делаю, возможно слишком мягок для этого. В этой теме вы ходите по кругу, сыпля на участников реплики, всего лишь перевирающие все состояние ситуации. Когда я убрал оскорбления в названиях разделов вы их вернули. Все это говорит о том, что возможно вы не знаете некоторые правила Википедии, такие как ВП:ЭП и ВП:НО, а может быть даже ВП:КОПИВИО. Меня ваши оскорбления уже достали. Нет уж, больше я это выслушивать не намерен. Пытался защитить доброе имя участников и на такое нарвался. Au revoir, monsieur — Ole Yves 16:03, 8 октября 2011 (UTC)

• Предлагаю не доводить дело до склоки. Остыньте. Опытным товарищам рекомендую вспомнить ВП:Не цепляйтесь к новичкам. Новичкам рекомендую более внимательно читать правила, и не только те, которые нравятся, но и те, на которые ссылаются оппоненты. Хотя в данном случае Mr.XY явно неправ, пока предлагаю воздержаться от его блокировки. ИМХО, его вклад свидетельствует о достаточно высоком профессионализме в юридической и финансовой сфере. Человек проявляет достаточно высокую активность. Я опасаюсь, что блокировка может лишь отпугнуть человека. Со своей стороны я уже попытался дать ему относительно подробные разъяснения относительно особенностей некоторых правил ВП. Надеюсь на его понимание. KLIP game 17:20, 8 октября 2011 (UTC)

Полузащита статьи Центральный банк Российской Федерации

(Оскорбления удалены. Laim 08:30, 9 октября 2011 (UTC)) Laim

В статье Центральный банк Российской Федерации мной было выставлено: {{редактирую}} Однако (Оскорбления удалены. Laim 08:30, 9 октября 2011 (UTC)) Laim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) , нарушая правила РуВики, сделал вандальную правку [6], не выставив "правку" на страницу обсуждения статьи.
Таким образом,
ПРОШУ:
1. Заблокировать (Оскорбления удалены. Laim 08:30, 9 октября 2011 (UTC)) Laim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
2. Поставить полублок на статью Центральный банк Российской Федерации в целях защиты содержание статьи от вандальных правок. Mr.XY 12:02, 8 октября 2011 (UTC)

• Уважаемый, Вам ниже сказали, что расбрасываться подобными словами недопустимо. Заблокировать как раз могут Вас, а не указанных Вами участников. Horim 12:06, 8 октября 2011 (UTC)
• Уважаемый Mr.XY, заливающий в статью ЦБ России копивио, Laim просто удалил залитые вами материалы, на которое распространяется авторское право. Нечего флудить и разбрасываться обвинениями. Никакого вандализма опять же не было. Не удивлюсь кстати, если вы скоро и на меня какой-нибудь такой же памфлет напишите. Голословными обвинениями разбрасываться кстати нежелательно. Ole Yves 12:12, 8 октября 2011 (UTC)
  • Во-первых, это было не "копивио", а "рабочий материал", поскольку статья активно редактировалась в соответствии с выставленным шаблоном {{редактирую}}. Во-вторых, у вас есть полная уверенность, что то, что вы называете "копивио" изначально не мой авторский материал? В-третьих, имхо, вам надо более внимательнее ознакомиться с понятием "памфлет". Чтобы облегчить вам задачу: "памфле́т (от англ. pamphlet) — разновидность художественно-публицистического произведения, обычно направленного против политического строя в целом или его отдельных сторон, против той или иной общественной группы, партии, правительства и т. п., зачастую через разоблачение отдельных их представителей." Разбрасываться подобными словами недопустимо. Mr.XY 12:32, 8 октября 2011 (UTC)
    • Хоть я и не очень в этом разбираюсь, но это уж очень похоже на копивио. И вообще — даже если в статье стоит шаблон «редактирую», то это не значит, что можно её в таком виде оставлять. И да, я знаю определение этого слова. Ваши маловероятно обосновываемые слова в адрес участников, называние их «вандал»ами и призыв их заблокировать — имхо самый что ни на есть памфлет. Ole Yves 12:39, 8 октября 2011 (UTC)
  • Свои доводы по нецелесообразности использования шаблонов copyvio в тексте статьи я изложил в СО статьи:Обсуждение:Центральный банк Российской Федерации#Статус ЦБ РФ Mr.XY 14:21, 10 октября 2011 (UTC)
  • Сами сказали, что 'вы в этом не разбираетесь'. Никто не собирался оставлять материал в таком виде - текст редактировался, на что указывал поставленный мной шаблон {{редактирую}}. Понятие памфлет, который вы используете, здесь никак не употребим. Mr.XY 13:09, 8 октября 2011 (UTC)
    • Не перевирайте мои слова, пожалуйста. Насчет памфлета — ваши однотипные речи по блокировке участников имхо памфлеты. Хоть сто раз меня пытайтесь переубедить. Ole Yves 13:15, 8 октября 2011 (UTC)
  • Я пожалуй воспользуюсь советом не кормить тролля. Mr.XY 14:03, 8 октября 2011 (UTC)
• Сегодня участник Laim вслед за участником Ole Yves продолжил "боевые действия", выставив в текст статьи в подразделе "Россия" шаблон {{copyvio}}, см, здесь, строка 42: [7]. Однако, его ошибочные действия поправил другой патрулирующий участник Small Bug, сняв оба шаблона {{copyvio}} из текста статьи после того, как я опубликовал свои доводы на СО статьи [8].Mr.XY 19:12, 10 октября 2011 (UTC)

(Оскорбления удалены. Laim 08:30, 9 октября 2011 (UTC)) 93.80.251.72

В статье Центральный банк Российской Федерации мной было выставлено: {{редактирую}} Однако (Оскорбления удалены. Laim 08:30, 9 октября 2011 (UTC)) 93.80.251.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), нарушая правила РуВики, сделал вандальную правку [9], не выставив "правку" на страницу обсуждения статьи. Таким образом,
ПРОШУ:
1. Заблокировать (Оскорбления удалены. Laim 08:30, 9 октября 2011 (UTC)) 93.80.251.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).
2. Поставить полублок на статью Центральный банк Российской Федерации в целях защиты содержание статьи от анонимных вандальных правок. Mr.XY 11:26, 8 октября 2011 (UTC)

• Вы знаете определение слову «вандализм»? Найдите АИ к слову «государственный» и вопрос отпадет сам собой. Анонима блокировать не за что, так как вандализма не было, а править статьи могут все участники даже при учете шаблона {{редактирую}}. Ole Yves 11:37, 8 октября 2011 (UTC)
  • Я знаю определение слова "вандализм", а Вам нужно повнимательнее ознакомиться с этим понятием. Участники м.б. и могут править, игнорируя правила, но при этом, наверно, должны поделиться своим мнением на странице обсуждения статьи. Если бы анонимный вандал и Вы, так чрезвычайно стремительно решивший поддержать противоправные действия анонимного вандала, ознакомились с обсуждением данного вопроса, то отпала бы необходимость говорить об АИ. Mr.XY 12:10, 8 октября 2011 (UTC)
    • Просто ваши обвинения в адрес участников показывают некоторую неосведомленность в том, что значит «вандализм». И кстати, я то знаком с этим понятием. Смотрите: Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является. — по-моему как раз к этому случаю относится. Ole Yves 12:16, 8 октября 2011 (UTC)
  • Я знаю этот "пассаж". Однако, используемая вами фраза внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является, может указывать, что вам доподлинно были известны мотивы предполагаемого анонимного вандала, т.е., что он искренне заблуждался. Отсюда напрашивается определенный вывод. Mr.XY 12:49, 8 октября 2011 (UTC)
    • Ну давайте, на дак-тест меня! Хотя я могу с уверенностью вам сказать что мой IP колеблется где-то на 94.180. Ole Yves 12:52, 8 октября 2011 (UTC)

Очередной аноним 82.198.178.110

• • Объявился вдруг еще один очередной аноним 82.198.178.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), который также не участвует в обсуждениях на СО статьи, а просто безапелляционно откатывает. Mr.XY 16:21, 11 октября 2011 (UTC)

tim2 ВП:НО

tim2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник написал мне на СО статьи «... Вы находитесь на ярковыраженных позициях узко-консервативной науки и преследуете любую статью о нетрадиционных/пионерских направлениях. Т.е. налицо конфликт интересов Вашей научной школы. Во многих Ваших правках Вы исходите из собственных, нередко ошибочных взглядов, что резко противоречит интересам любой энциклопедии ...». Я вижу в этой реплике "нападки личностного характера" (причём необоснованные: я долго добивался, в каких, собственно, правках я исхожу "из собственных взглядов"; какие статьи "преследую" -- безответно).

Полагаю, что данная реплика (там ещё есть интересные места) нарушает правило ВП:НО. Реплика адресована мне лично, поэтому самостоятельно выписывать предупреждение я не стал. А поскольку возможна неоднозначность трактовки ВП:НО, обращаюсь здесь, а не на ВП:Вниманию_участников. Пожалуйста, предупредите участника. Мне трудно работать в таком стиле общения и постоянно сдерживаться: нервы не стальные, всё-таки. _4kim Dubrow 00:28, 8 октября 2011 (UTC)

• Ув. Akim Dubrow, я помню, мы уже говорили о таком. Участник потратил немало сил на конструирование комплимента (обвинение в проталкивании научных взглядов в энециклопедии), оцените его труд и забудьте. В ряде тем такие конструкции совершенно стандартны ([10][11] и пр). Если вас атакуют на вашей СО, на истребование доказательств обвинений участник отвечает невпопад или есть веские основания полагать, что требовать бесполезно, думаю, можно просто откатывать. --Van Helsing 09:08, 8 октября 2011 (UTC)

Ув. Van Helsing, Вы грубо исказили мои слова - перечитайте приведенную цитату: речь не о том, что я обвиняю (как Вы утверждаете) в "проталкивании научных взглядов" (будто у меня взгляды ненаучные!), а я обвинял и обвиняю в проталкивании консервативных взглядов своей научной школы, т.е. типичная ситуация для науки: есть два научных направления - одно прогрессивное, другое консервативное, если сторонник консервативного направления вопреки доказательствам, логике и здравому смыслу настаивает, что только его направление истинно в последней инстанции, а все остальные направления (их может быть и тысяча) - ложные, значит, в случае такого участника мы наблюдаем ярковыраженный конфликт интересов.--tim2 19:12, 12 октября 2011 (UTC)

• примо, зачем Вы называете меня латиницей? Это-ж я для смежных проектов так назвался . Вы ЛС не смотрели, да? Секундо, а что-ж скажут администраторы, если я откачу реплики на СО? С моей колокольни это гораздо хуже откатов в статьях (хотя мы с Вами-то знаем, как используется флуд для запутывания сути дела. Кстати, только что прочёл великолепный аналог у Гоголя). Терцио, это-ж была не моя СО, а СО статьи!!! feel da difference. Впрочем, я уже поостыл, и восстановил запасы терпения, так что Базалья Ф. и ТП меня зовут, несмотря на активное желание работать в обл. собственных интересов... Ну да раз в НЕАК записался, что-ж теперь... _4kim Dubrow 19:35, 8 октября 2011 (UTC)
  • Да, я обшлёпался, пропустил месторасположение. Думаю, можно ответить участнику цитированием последнего абзаца из Википедия:МАРГ#Указание на степень признания. Предмет статьи в гугл сколар вообще не дает сработок, после прочтения преамбулы становится понятно, почему. --Van Helsing 19:49, 8 октября 2011 (UTC)

Alenushka2012

Alenushka2012 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Спамер. Kobac 22:36, 7 октября 2011 (UTC)

Peacemakers, Церковь объединения

Peacemakers (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (подпись Atiss), Церковь Объединения (обс. · история · журналы · фильтры). Воюем . Попытки переговоров - Обсуждение:Церковь Объединения#Вино и по мелочи (мое пояснение). Была тема Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/07#Муниты --Van Helsing 19:57, 7 октября 2011 (UTC)

Полагаю, что участник Van Helsing стремиться запутать. Просьба о предоставлении компетентных независимых АИ им не поддержана, удаляет независимые АИ, вносит изменения прямо во время ведения обсуждения правок, уходит от вопросов, занимается обсуждением "нравственности" персоналий - см. СО статьи Церковь Объединения подраздел Вино Atiss 20:04, 7 октября 2011 (UTC)

Первая правка Peacemakers 6 окт. [12]. Обоснование - [13]. Просто хороший дифф [14]. Отдельно отмечу, что мы уже многих наблюдателей напрягаем Википедия:Форум/Вниманию участников#участник Van Helsing, от чего я, к примеру, чувствую себя нехорошо. --Van Helsing 20:19, 7 октября 2011 (UTC)

• Классический ВП:АРК. मार्कण्‍डेय 23:19, 7 октября 2011 (UTC)
  • Думаете, необходим посредник между Peacemakers и источниками? — Wald. 06:27, 8 октября 2011 (UTC)
  • Это классический дубль (как по претензиям, так и по наличию валидных доказательств) от Обсуждение:Церковь Объединения#Вероучение, только там был Truefamily, а теперь Peacemakers. --Van Helsing 06:46, 8 октября 2011 (UTC)
  • Не создавайте свою "классику", не путайте ни себя ни людей. Не смотря на большое количество текста все не так уж сложно - я требую независимых АИ вы продолжаете настаивать на аганжированных источниках. Ну а про посредника - я за, но только не отдельно надо мной, а над статьёй в целом, дабы отделить антисектантские предположения и домыслы от действительности. Atiss 12:57, 8 октября 2011 (UTC)
  • И убедительная просьба (уже не впервые) не нужно относить меня к другим пользователям множество раз, я сам по себе, у меня своё мнение, но да... возможно есть совпадения, о которых я на самом деле не знал, так как не сильно углублялся в ваши дискусии с пользователем Truefamily. Здесь и сейчас никто кроме меня одного не участвует в дискусии, более того, предпочел бы участвовать в такого рода диалогах без привлечения аганжированной поддержки, что и вам рекомендую. Также перестаньте, пожалуйста связывать мои правки с моей религиозной пренадлежностью всякий раз когда вам эти правки не нравятся, особенно попрошу не пестрить этим по всей википедии, хотя вы уже это проделали Atiss 14:39, 8 октября 2011 (UTC)

Итог

Участник пошёл на договоренности Обсуждение:Церковь Объединения#Мнение Peacemakers/Atiss. Всем консультировавшим гран мерси. --Van Helsing 19:10, 10 октября 2011 (UTC)

Artemis Dread

Artemis Dread (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не попадают ли некоторые юзербоксы на странице участника под ВП:НЕТРИБУНА? -- Makakaaaa 14:36, 7 октября 2011 (UTC)

Я тоже например против независимости Косово, Абхазии и Южной Осетии (кстати это утверждает и ООН). Только по присоединению Приднестровья к Украине может небольшой переборчик :) Sergoman 14:52, 7 октября 2011 (UTC)

Вот это меня и смутило больше всего. -- Makakaaaa 15:44, 7 октября 2011 (UTC)

Спам?

Андрей Бруно (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я не совсем уверен, но, по-моему, участник спамит. Большая часть его вклада за октябрь состоит из добавления ссылок на малоизвестный ресурс. На предупреждение не отреагировал.--Cinemantique 13:28, 7 октября 2011 (UTC)

• Конечно, спам. _4kim Dubrow 14:38, 7 октября 2011 (UTC)
• Конечно, спам. Kobac 22:38, 7 октября 2011 (UTC)

Очередной озабоченный вандал

Коллега Korkud (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) более полугода занимается исключительно вандализмом, переименовывая иранцев в тюрок и удаляя сообщения об армянах. Никакого иного вклада не имеет. Надежды что пациент поправится нет, посему прошу дать бессрочку. Divot 12:56, 7 октября 2011 (UTC)

Например Mistery Spectre 13:05, 7 октября 2011 (UTC)

Защита от анонимов

Аноним 85.26.186.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье Аланы (обс. · история · журналы · фильтры). Прошу поставить статью на защиту от анонимов. --Bouron 10:56, 7 октября 2011 (UTC)

Участник:Arsenii007

Полагаю, что ему хватит заниматься полушуточным-полугнусным вандализмом. Lord Mountbatten 19:38, 6 октября 2011 (UTC)

Сейчас я не вижу у него вклада, блокировок тоже нет и на СО ничего нет. Успокоился? 85.141.104.94 10:19, 8 октября 2011 (UTC)

Война правок в статье Красная гвардия (Россия) (спор о незаконности Красной гвардии)

Я уже обращался по этой проблеме в отношении участника НОВОРОСС в отношении статьи Советы. Кончилось всё тогда вынесением спора о незаконности Красной гвардии на ГВР, где на сегодняшний день итог не подведён.
Однако во время конфликта в статье Советы один из участников, будучи осведомлённым (его правка 20:15, 7 сентября 2011) об отсутствии на СО Советы консенсуса по вопросу о незаконности Красной гвардии, внёс аналогичную правку (20:24, 7 сентября 2011) в статью Красная гвардия. Тогда (19 сентября) мне удалось убедить оппонентов в необходимости отката правки и сохранения status quo до, как минимум, решения посредника или достижения консенсуса.
Однако вчера война правок была возобновлена участниками Glavkoverh, Anzgar и НОВОРОСС (последний обозначил своё присутствие на СО Красная гвардия). При этом на СО Красная гвардия оппоненты не включаются в дисскуссию по приведённым к этому моменту доводам, а "рубят с плеча". Прошу предупредить участников о необходимости сохранения status quo до разрешения спора и пресечь войну правок.
Дополнительно считаю необходимым заметить, что вклад участников Glavkoverh и Anzgar за последний месяц до включения в конфликт минимален и фактически ограничен спорными правками в статье Красная гвардия. К сожалению, даже при большом желании я не могу тут увидеть добрых намерений. Дн 10:02, 6 октября 2011 (UTC)

Я считаю необходимым призвать администрацию этого проекта к подробному объяснению участнику Дн основных принципов работы в нем. Например того, что статьи здесь принято писать по АИ, а не по "дискуссиям" и личным измышлениям относительно того, какой из вторичных АИ можно применять, а какой - нет. Есть ведь ВП:535 и в нем понятно написано в том числе и для участника Дн, что в случае наличия разных точек зрения в разных АИ, их нужно указывать один за другим. На это было указано участнику, однако он продолжает удалять из статьи вторичный АИ, работу кандидата исторических наук, т.к. полагает, что "обосновал" его "неавторитетность" в его личной дискуссии на СО. Также нужно отметить, что этот участник "обосновал" и "неавторитетность" консультанта ГВР доктора исторических наук В.Ж. Цветкова Википедия:Проект:Гражданская война в России/К посредничеству, следующим шагом, наверное будет чистка википедии участником Дн и от ссылок на работы Цветкова.

участник Дн, поймите, пожалуйста. Меня например совершенно не интересуют ваши рассуждения. Статьи пишут по АИ. А размышления и выводы у меня и у вас будут совершенно противоположными - поэтому они и не могу быть основанием для написания статей на спорную тему ,а также для отбора вторичных АИ по теме. Пожалуйста, дополняйте данные Мейнгарта своими АИ. Кстати, ваши же АИ никто не удаляет, разве нет? Почему бы и вам не взять пример со своих оппонентов хотя бы в этом? Удалять же АИ просто от нежелания их видеть в статье вам никто здесь не позволит. Изучите, пожалуйста ВП:АИ и ВП:535. С надеждой наконец на понимание Главковерхъ 11:58, 6 октября 2011 (UTC)

Историки, биологи, социологи, физики, химики, маркетологи и прочие авторитетные специалисты не могут быть уважаемые экспертами в области права, если не имеют должной юридической квалификации. Суждения ни к. и. н. Чичерюкина, ни д. ю. н. Цветкова не могут приниматься во внимание, если они касаются юридических вопросов. К чести Цветкова, он этого себе и не позволяет, нет в монографии того, что утверждают оппоненты. Законна или незаконна была Красная гвардия, вправе судить только авторитетный юрист. Оппоненты этого довода в упор видеть не хотят и ведут организованную войну правок, к тому же игнорируя отсутствия итога на ГВР. По-моему, пора уже принимать какие-то более решительные меры. Дн 12:17, 6 октября 2011 (UTC)

Из ваших оппонентов, для ясности будет сказано, никто не опирался в вопросе про Крансую гвардию на Цветкова. Это вы лично на ГВР приплели его работу к теме и приписали ей там мнимую "неавторитетнсть". Приходится развеивать ваши заблуждения нескольким участникам, правки всех из которых вы откатываете основываясь не на АИ, а на своих рассуждениях, наверное это и есть по-вашему поиска консенсуса. Развеиваю, работа и Цветкова, и Мейнгарта, и других "неавторитетных" историков авторитетна в вопросе по историческому вопросу, к которому и относится история Красной гвардии. Неслучайно же АК в ВП:535 по теме гражданской войны рекомендовал опираться именно на работы историков, вторичные исторические АИ. Главковерхъ 12:23, 6 октября 2011 (UTC)

В спор не вникаю и не хочу, но мимо одного момента пройти не могу. У юристов нет монополии на оценку правовых вопросов. Более того, статусы вроде "к.ю.н.", "д.ю.н.", "магистр истории" или "права" являются формальными и не могут служить оценкой авторитетности исследователя. Я знаю одного к.ю.н., так он однажды на правовой вопрос ответил "не знаю, надо спросить у юристов". Не доводите до абсурда. Иначе можно требовать установления факта законности только в суде. — redBoston (о) 12:34, 6 октября 2011 (UTC)

Вот спасибо прохожему, вы точно выразили, что мне никак не удалось. Именно доведение до абсурда и есть точное определение деятельности участника Дн. Конечно же, это точнее, чем простой вандализм, на грани которого я ранее ошибочно расценивал его деятельность. Поэтому, кроме ВП:АИ и ВП:535, для него весьма актуальным будет изучение ВП:НДА. Главковерхъ 12:39, 6 октября 2011 (UTC)

Только в уголовном мире авторитеты могут судить о любом вопросе только потому, что они авторитеты. В приличном обществе авторитетность имеет пределы, обозначенные рамками имеющейся специальности. В данном случае авторитетно будет мнение авторов, имеющих надлежащие научные работы по специальности теория и история права и государства; история правовых учений. Неважно, кто они будут по диплому - историки или юристы. Дн 13:32, 6 октября 2011 (UTC)

Неправда, что не опираются. На Цветкова ссылается участник НОВОРОСС, поэтому этот источник я и стал разбирать на ГВР. А историки разными бывают: культуры, искусства, политики, экономики, кухни народов мира и т. д. Не может историк быть авторитетен абсолютно во всех вопросах прошлого, голова лопнет. Господин Чичерюкин — специалист в области отечественной истории, эта специальность правовые вопросы в себя не включает. Дн 13:05, 6 октября 2011 (UTC)

Факт смерти может установить только врач? Странно в таком случае, что мы не требуем в статьях о персоналиях приводить в качестве АИ справку и свидетельство о смерти. Что такое вопрос о законности деяния, организации? Если хотите подойти к этому формально, то нужно решение суда, которым данный факт установлен. И мнение сотни д.ю.н., будь они хоть трижды академиками, будет уже не важно. Если факт не установлен, то действует презумпция невиновности. Это если хотите формально. А если фактически, то мне не нужно никакое решение суда, чтобы назвать грабителем человека, отбирающего у меня в тёмной подворотне сумку. Повторю, всё зависит от постановки вопроса.— redBoston (о) 13:24, 6 октября 2011 (UTC)

Не надо путать факт и оценку фактов. Используя вашу же аналогию, факт смерти может установить не только врач. Но вот дать квалифицированную оценку причины смерти может только врач. А не была ли причинена смерть другим лицом, квалифицированно может оценить только криминалист.
В факте существования в 1917-1919 году отрядов Красной гвардии никто не сомневается, и никакие специалисты для этого очевидного факта не нужны. Но вот оценку того, нарушены ли были при создании отрядов Красной гвардии действовавшие тогда законы (причём решительно всех отрядов и на протяжении всего времени их существования, в принципе — вопрос ведь ставится именно так), может осуществить только компетентный в области истории российского права специалист. Дн 13:41, 6 октября 2011 (UTC)

• Дискуссия просто дикая. Неужели участники никогда не слышали о том, что после Февральской революции в стране практически установилось двоевластие Временного правительства и Советов? Не собираюсь даже приводить ссылки к такому очевидному факту. Раз уж в стране не было единой власти, то не было и единого правового поля. Никакие политические акции (к которым относится создание Красной гвардии) не могут быть названы ни законными, ни незаконными в стране, где утерян всякий порядок и происходит революция. Там, где не главенствует закон, нечего и называть что-либо незаконным. Запрашивать АИ на то, что отряды Красной гвардии были незаконными с точки зрения Временного правительства - это какое-то сутяжничество. Вообще, более глупого вопроса, чем вопрос о законности революции, не придумаешь. Создание отрядов Красной гвардии - это просто часть процесса революции. Предлагаю всем закончить нелепые споры, вынести незаконность из преамбулы, а в тексте написать, что «отряды Красной гвардии создавались без санкции Временного правительства». Можно написать, что «Временное правительство не контролировало ситуацию в стране в той мере, чтобы эффективно противостоять созданию независимых от него отрядов Красной гвардии». Как надоели споры красные-белые по таким темам, которые элементарно формулируются в нейтральном ключе! --Erohov 15:18, 6 октября 2011 (UTC)

• Не согласен с уважаемым участником Erohov. Февральская революция, де-юре, передала власть в руки Временного правительства через отречения Николая II и М. А. Всё было обставлено весьма законно и тогдашние государственники очень заботились о соблюдении преемственности. Временно правительство же было создано по инициативе Вр. Ком. Гос. Думы и Петросовета, вот этот момент был действительно революционнен (в смысле незаконен). Но как только власть сформировалась (с момента образования Вр. правительства) и получила преемственность от Помазанников - всё. Точка. Она стала законной и всё остальное — незаконно. Двоевластие и есть наличие (а) законной, но бессильной власти и (б) незаконной, но обладающей реальной силой. Но от этого (б) законной не стал. Поэтому все советские креатуры вроде Красной гвардии и пр. уж никак нельзя назвать инче, как «незаконными». АИ приведены, причём не единичный, а целый ряд АИ. Не вижу причин следовать требованиям об удалении этих данных из статьи. Можно спорить о конкретной формулировке как это в статье представить. Более того — вынесение данного спора участником Дн на эту страницу контр-продуктивно, потому что аналогичная дискуссия идёт на ВП:ГВР. Помня о ВН:ПДН, не думаю что бы это было сделано с не-добрыми намерениями. Может просто по недоразумению. HOBOPOCC 18:12, 6 октября 2011 (UTC)

• Возобновление войны правок, не дожидаясь итога на ГВР, ещё более контрпродуктивно. А всё, что вы сейчас написали, уважаемый НОВОРОСС, есть орисс (или использование чьего-то только для вас авторитетного мнения). Выражаясь точнее, ориссным и неавторитетным является приравнивание неофициальности к незаконности. А я то, бездарь, полагал, что незаконность должна означать нарушение каких-то норм действующих законов. А оно вот оно как. Не надо никаких-таких норм выявлять. Как говорилось на партбюро в СССР: есть мнение, что это незаконно. Для пользы дела замечу, что второй вашей крупной ошибкой является допущение в государстве только государственной власти. А третьей то, что вы сбиваетесь на рассмотрение нелигитимности и незаконности как синонимов. Дн 12:39, 7 октября 2011 (UTC)

• НОВОРОСС опередил. Уважаемый Ерохов, Вы не знаете разве о том, что с точки зрения закона Временное правительство, к сожалению, было легитимной властью? Да, Государь передал временщикам власть официально, а оставшимся Ему верным просил не мстить, военных освободил от присяги и просил продолжить войну под командованием новой власти, которой и было Временной правительство. А вот с Советами и Красной гвардией ситуация совершенно иная. Да, де-факто они (Советы) имели влияние тоже, но это влияние и власть были сродни власти, которую имеет шпана ночью в темном переулке, куда полиция по тем или иным причинам не наведывается. Поэтому ни о какой легитимности Советов и Красной гвардии речи идти не может. MPowerDrive 04:46, 7 октября 2011 (UTC)

Государь назначил премьер-министром князя Г.Е.Львова. Никакого Временного правительства он не учреждал. О Временном правительстве нет ни слова в законодательстве Российской империи, и оно не имело никакого законоположения, которое регулировало бы его действия. После Февральской революции дореволюционные Основные законы потеряли смысл, никаой новой конститукции не было (ждали Учредительного собрания). И Временное правительство, и Советы представляли собой революционную импровизацию. Одна часть населения признавала одну власть, другая - другую. В стране происходила революция, и все эти события не описываются по шкале законно-незаконно. --Erohov 10:03, 7 октября 2011 (UTC)

На ГВР я приводил АИ по историографии о том, что современные историки в подавляющем большинстве своём считают, что власть Временного правительства была нелигитимна, а порядок наделения его властью — сомнителен. Не вижу оснований замещать эту научную концепцию мнением участников Википедии о легитимности Временного правительства. Дн 15:04, 7 октября 2011 (UTC)

• Уважаемый Erohov, не суть тутошнего спора кого Николай утвердил на должность премьер-министра, а то, что Временное правительство руководствовалось как раз законоуложениями Российской империи (если не было специально объявлено противное) до созыва Национального собрания. Так что Ваш пассаж о «конституции» в данном контексте бессмысленнен.
  Касательно темы нашего спора: Временное правительство утвердило положении «О милиции» в апреле 1917 г. в котором о Красной гвардии не было ни слова. Значит, что у Временного правительства с апреля 1917 г., в плане разгранечения «законных» и «незаконных» «народных» вооружённых формирований, всё было чётко и налажено. И «Красная гвардия» в разряд «законных» с точки зрения законного Временного правительства не попадала/ Если Вы ставите факт законности самого Вр. правительства под сомнение (не факт его создания, а факт его функционирования, признанного в том числе и на международном уровне (понимаете о чём это я?)) — вот тут Вам предстоят горячие споры с международным сообществом истриков, которые считают не так как Вы.
  А по поводу князя Г. Е. Львова — а позвольте спросить Вас — а кто возглавил первый состав Временного правительсмтва? А не по той ли, в том числе, причине, что его коллеги по Правительству и Думе почли за должное, заботясь о соблюдении правопреемственности власти, чтобы правительство Временное возглавил именно тот человек, которого и назначил Государь (так уж сложилось, что в последний раз) на должность своего Премьер-министра? Вопрос риторический. Многие свидетили событий именно таким образом и комментириуют факт назначения Г. Е. Львова министром-председателем. Подводя микро-итог (разумеется не всей дискуссии, а только моих аргументов): аргументов много с обеих сторон. Однако о том, что Кр. гвардия была законной - АИ нет ни одного. О том что Кр. гвардия была незаконной — АИ предствалены. Чего же боле? HOBOPOCC 17:17, 7 октября 2011 (UTC)

• "с международным сообществом историков," ??? Фамилии и работы этих историков назовите. А первичные источники оставьте тем, кто по ним специализируется. Так же, кажется, было решено по иску 535? Дн 14:25, 8 октября 2011 (UTC)

Дн, вы весь иск 535 изучили или только про первичные источники? --Главковерхъ 14:27, 8 октября 2011 (UTC)

А вы пробовали отвечать на поставленные вопросы? Мне нетрудно повториться. Назовите уважаемых историков и их работы, где поддерживается легитимность Временного правительства. Дн 15:38, 8 октября 2011 (UTC)

• Ходите по кругу, уважаемый Дн. Я же уже обращал Ваше внимание: «Так создалась почти случайно возникшая практическая основа так называемого двоевластия, установившегося в результате Февральской революции. Общественная власть была некоторым образом сосредоточена в руках двух органов — …Временного правительства, ставшего законным преемником царского правительства и признанного таковым за границей, и Совета рабочих депутатов, стихийно сформированного и, следовательно, революционного». Но я не предполагаю, что Вы делаете это злонамеренно. HOBOPOCC 15:55, 8 октября 2011 (UTC)

• Опять несчастный Карр. Видимо, вам действительно больше некого представить, но вы зомбированно следуете работе Карра, не желая атрибутировать такое особое мнение и выдавая его за мнение всего научного сообщества. Указанный же мной на ГВР историографический источник профессора Малышевой, перечисляющий большое количество историков, думающих по-другому, вы старательно игнорируете.
  В злонамеренности меня упрекать не надо. Это вы ходите по кругу. Вам я уже указывал на то, что Карр считает власть Временного правительства общественной, но вместо ответа на этот аргумент, вы твердите одно и тоже. О какой незаконности тех, кто является противовесом общественной власти, можно говорить? О революционной власти можно говорить, но не о незаконной. Карр так и говорит, а вы его перевираете. В целом, у вас, увы, отсутствует творческое мышление. Вместо того, чтобы давать положительные оценки явлениям, которые раскрывают их суть (например, революционная власть), вы стремитесь к отрицательным оценкам (незаконная власть), которые не дают никакого представления о сути явления, поскольку являются голым отрицанием (даже не знаю, осилите ли вы сказанное). Средневековые схоласты так Бога описывали. Но мы, вроде, в XXI веке живём. Дн 10:07, 9 октября 2011 (UTC)

Alex Florstein

Занимается добавлением оригинальных исследований о символиках телеканалов. Уже удалялось. Artem Karimov 21:12, 5 октября 2011 (UTC)

Ни под одно определение ОРИСС указанные правки не попадают — это лишь голое изложение факта, плюс применение иллюстраций, которые были описаны в авторитетном издании. Абзац о логотипах помещён в раздел «Интересные факты», так как и в самом деле многим краткая история символики Пятого канала , исполненная лишь графически, может показаться интересной. В иноязычных разделах Википедии такая практика широко применяется и никто не полагает её предосудительной (примеры: ABC, France 2, TF1, Antena 3). Она разбавляет сухой текст статьи. В галерее хронологии логотипов не используются несвободные изображения. Да и: сравнение с удалённой статьёй «Символика Пятого канала» считаю неуместным и провокационным.

Позволю себе заметить, что и на самого обвинителя Artem Karimov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в своё время поступила жалоба на самоуправство и вероятный вандализм. С моей стороны его сегодняшние правки в статье Пятый канал (Россия) именно так и выглядят. Alex Florstein 21:47, 5 октября 2011 (UTC)

• А откуда информация о датах? Пока нет ссылок, что с такого по такой год у канала был такой-то логотип, ваши правки считаются вашим оригинальным исследованием, так как никто не может проверить полинность ваших данных. AntiKrisT 22:17, 5 октября 2011 (UTC)
• Каждый участник Википедии занимается самоуправством ибо ВП - это коллективный продукт. Artem Karimov 13:57, 9 октября 2011 (UTC)

Однако, тут далеко не все занимаются самоуправством - некоторые занимаются коллективным трудом. Alex Florstein 16:19, 9 октября 2011 (UTC)

P.S. Записи телепередач не могут подвержать даты - во-первых, возможен видеомонтаж, во-вторых, не может быть однозначного подтверждения даты самой записи и следовательно нельзя датировать смену логотипа по одним лишь записям. В-третьих, невозможно доказать с помощью записей, что такой-то символ был допустим с 1997-1998, так как нельзя бует доказать, что вот после этой записи логотип сменился, всегда есть вероятность, что это не последнее запечатление данного логотипа. Короче, кругом нарушение ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ, и ещё ВП:НЕСВАЛКА. AntiKrisT 22:31, 5 октября 2011 (UTC)

Информация о предмете дискуссии является весьма специфической и безвредной. Вследствие этого к ней действительно практически невозможно представить АИ в обычном смысле этого понятия. Однако ж не надо заниматься буквоедством и мешать всю Википедию в одну кучу. Не стоит измерять по одной шкале, например, статью о XX съезде КПСС и часть статьи о Пятом канале, коя является всего лишь интересным фактом, частично доказанным АИ, представленным минимально и оформленным в едином стиле. Необходимо иметь набор линеек, чтобы к каждому отдельному случаю подходить с незамыленным взором.

В ответ на россыпь Ваших обвинений в нарушении ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:НЕСВАЛКА могу посоветовать лишь не доводить правила до абсурда (не делать из мухи слона) и быть более лояльным к коллегам по Википедии. Уверен, что такой подход поможет нам быстрее сравняться по качеству и количеству информации с нашими старшими иноязычными собратьями. Сам я, всей душой болея за имидж русской Википедии, не вижу ничего предосудительного и дискредитирующего Вики в этих нескольких строках статьи. Они всего лишь делают эту статью немножко лучше. Alex Florstein 17:48, 6 октября 2011 (UTC)

Проверяемость важнее чем "лояльность" к коллегам. А другим разделам наш проигрывает в т.ч. по качеству материала. Artem Karimov 13:57, 9 октября 2011 (UTC)

У одного - одна точка зрения, у другого - другая. Но если отбросить "лояльность", то Вам ли говорить про проигрыши русского раздела из-за логотипов Пятого канала, в то время как Ваша статья TrackMania 2 с момента создания 25 августа на две трети состоит из английских слов? Вы же сами, согласуясь с Вашей въедливостью, должны были первым выставить её на удаление, но удаление чужих текстов время отнимает. Я же, по крайней мере, стараюсь, чтобы все мои статьи были написаны на нормальном русском языке и по максимуму возможного снабжались сносками (и иллюстрациями). Alex Florstein 16:19, 9 октября 2011 (UTC)

Правьте смело и выставляйте на удаление. Artem Karimov 21:17, 9 октября 2011 (UTC)

Спасибо за предложение, но я воздержусь. Кто-нибудь не наделённый "флагом провокатора-подстрекателя" доведёт статью до ума. Да и: когда совершаете вандальные действия над статьёй, в которую не вложили ни крупицы своего труда, прикрываясь поставленными с ног на голову правилами, - хотя бы читайте текст и не оставляйте "хвостов". Это уж слишком чётко выявляет Вашу роль в этом проекте. Alex Florstein 16:16, 10 октября 2011 (UTC)

Раз Вы уходите от предмета обсуждения и переходите на ad hominem, Вам больше ответить нечего, так? Есть что ещё сказать по теме? Artem Karimov 03:11, 11 октября 2011 (UTC)

По теме я всё сказал. Также сказала газета «Деловой Петербург». Те 1054 знака статьи не являются ОРИССом. Моё мнение против Вашего. Вердикту администрации подчинюсь. Точка. Alex Florstein 17:36, 11 октября 2011 (UTC)

Участник Mr.Aleksio

Mr.Aleksio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже не в первый раз допускает нарушения ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. Я больше не намерен терпеть его хамство и прошу администрацию вынести участнику предупреждение или временно заблокировать. Вот диффы: оскорбление, ещё одно оскорбление, и ещё раньше было нарушение ЭП (там, где мелким кеглем; тогда я предупредил участника о недопустимости таких высказываний, однако до него не дошло). Кроме того, я буквально только что выяснил, что участник уже некоторое время назад разразился потоком бессвязных и откровенно нелепых обвинений в мой адрес, даже не предупредив меня о своём, с позволения сказать, поступке (см. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/09#Конфликт с участником Stanley K. Dish — сплошные необоснованные обвинения в нарушениях правил). Я терпел эти выходки, сколько мог, поскольку считаю ниже своего достоинства обращать внимание на булавочные уколы со стороны подобных tovarisch’ей, но это уже ни в какие ворота не лезет. Мало того, что участник в упор не понимает никаких доказательств и стабильно нарушает ВП:ПОКРУГУ во всех дискуссиях, так он ещё меня и провоцирует, видимо, надеясь, что я сорвусь и сам допущу нарушение ВП:ЭП. Поскольку я не обладаю педагогическими талантами, прошу вас довести до сведения коллеги, что в таком тоне он может общаться со своими приятелями во дворе, но не со мной. Заранее благодарен. Stanley K. Dish 20:32, 5 октября 2011 (UTC)

• 1) где вы увидели оскорбления, какое слово вас оскорбило? 2) Вы называете нарушением правил этичного поведения мой совет? Хотя да, знаю, что вы в советах не нуждаетесь, вы всегда правы. 3) Вы уже пытались меня снять флаг патрульного — не получилось, участники вам хором ответили, что нет причин. Теперь вот решили вообще заблокировать. В таком случае я подаю ответный запрос! Прошу администраторов сделать данному участнику хотя бы замечание! Теперь рассказываю за что: Впрочем более подробно и о других нарушениях я описывал уже здесь. И заметьте, я не стал на вас подавать запрос с просьбой забанить, я то необидчивый, а я просто решил привлечь ко вниманию других участников, чттобы рассудили, кто прав, и возможно сделали бы вам замечание, а если вдруг я был неправ, то объяснили это и мне. И видимо это моя ошибка, надо было действительно, сразу подать сюда запрос. Кратко опишу главное: 1) за оскорбление. Слово «быдло» является оскорблением. 2) за упрямое настаивании на том, чтоб статью удалили, хотя значимость уже была показана в статье, и было сказано в ходе обсуждения, на что данный участник отвечает: «Пока статья не переработана и в ней по-прежнему висят сноски, ведущие на форумы, я точно не сниму её с удаления», то есть получается, что он хочет удалить статью из-за того, что она возможно не очень красиво написана, не по его вкусу и не написана писателем, каковым я не являюсь, и ещё за присутствии ссылок на сайт, который ему не нравится. И вот из-за этого удалять целую статью??? 3) за проявление неуважения к пользователям Википедии, цитирую: «…сами интервью нагуглят, не переломятся» 4) за провокации, про оскорбления я уже упомянул, + ещё эта заявка является некой провокацией, ведь я так и не пойму, за что, заявка на снятие флага патрульного — тоже своего рода, за напугивание, что подаст заявки, далее выставлении статей на удалении и т. д. и т. п. 5) на остальные аспекты я уже указал ссылку, где они описаны, хотя многие наверняка забыл.--Mr.Aleksio 16:14, 7 октября 2011 (UTC)

Комментарий: Я предлагаю рассматривать приведённую выше тираду как доведение до абсурда: участнику прекрасно известно, что лично его я не оскорбил ничем, а требовать от меня извинений перед некими абстрактными группами незнакомых мне лиц, которых я будто бы чем-то обидел, — смешно. Stanley K. Dish 17:08, 7 октября 2011 (UTC)

• • Вы прекрасно знали, что я являюсь пользователем одного из данных ресурсов, а данное словосочетание слов можно относить лишь к пользователям и создателям, т.е. задев тем самым и меня, как пользователя. И это можно рассматривать как провокацию, + зачем вообще кого-то обзывать, пусть даже и не меня.? Далее ещё было у вас: «основная масса любителей русского метала заслужила не вполне приличное презрительное прозвище…», хотя вы прекрасно знали, чтоя слушаю метал, а т.к. разговор вёлся между мной и вами, вролне могу себе подумать, что это относилось и ко мне, а судя по вашему поведению, могу быть даже уверен.--Mr.Aleksio 17:56, 7 октября 2011 (UTC)
    • Могу вас уверить, в мои намерения не входило вас оскорбить, а упомянутые вами выражения были призваны охарактеризовать качество материалов на форуме и уровень грамотности тех, кто создаёт там рецензии. Если вы приняли это на свой счёт, то я спешу вас разубедить: лично вас я не имел в виду. Если вы так это восприняли, то я приношу вам свои извинения. Однако это не отменяет того факта, что я тоже чувствую себя оскорблённым и очень хочу увидеть на вашей СО предупреждение от администрации. Stanley K. Dish 18:16, 7 октября 2011 (UTC)
      • Зачем вообще такими словами указывать на грамотность, и даже не конкретно, а в целом на всех…! не понимаю. Я бы перед вами тоже извинился бы, только вот если бы знал, чем я вас так обидел. Я вам хоть конкретно указываю, а вот ваша претензия по поводу оскорбления - совсем непонятна, чем? И я бы тоже хотел увидеть на вашей странице замечание/предупреждение. --Mr.Aleksio 15:18, 11 октября 2011 (UTC)
        • Моей вины в том, что вы восприняли какие бы то ни было слова на свой счёт, нет; тем не менее, я объяснил, что не имел вас в виду. В остальном же я считаю себя абсолютно правым: не вам меня учить, как мне характеризовать всякий плебс. Если вы не видите нарушения НО в своей реплике в диффе, то вы безнадёжны, и я больше не стану унижаться до контактов с вами. Stanley K. Dish 07:55, 12 октября 2011 (UTC)

Андрей С. Иванов и Книга Урантии

Андрей С. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Книга Урантии занимается войной правок против меня и Q Valda с нарушением правила трех откатов:

• первое внесение запроса источника - тут я усматриваю нарушение ВП:НДА,
• отмена,
• второе внесение,
• отмена
• первая замена эзотеричный=религиозный
• отмена
• вторая замена
• отмена
• третья замена
• отмена
• четвертая замена
• отмена

обвиняет участников в вандализме, а еще недавно пытался протащить упоминание о собственном фильме в статью (Обсуждение:Книга_Урантии#Фильм Андрея С. Иванова, и это даже было вынесено на КОИ: Википедия:К_оценке_источников/Архив/2011/3#Упоминание фильма о Книге Урантии в статье о Книге Урантии). Так же, по моему мнению участник ходит по кругу в дисскусии, игнорирует аргументы и правила википедии. Внес в статью ОРИСС, основанный на первичном источнике, а после того как ему неоднократно об этом говорили заявляет:"Если у Вас личная неприязнь к первичным источникам вообще и КУ в частности - это Ваши личные проблемы.". В общем просьба принять меры, первоначально хотя бы заблокировать за 4ре отката в сутки. ptQa 18:30, 5 октября 2011 (UTC)

Войной правок занимаетесь как раз Вы, уважаемый, и Q Valda. Удаляя десятки моих правок просто так. Я никогда не удалял чужие правки просто так - не обсудив этого. См. мои вклады и историю - каждое моё изменение было обосновано мной, все мои призывы быть конструктивными, обсуждать изменения на СО, приводить свои аргументы - проигнорированы. Правки отменялись и отменяются все вместе, просто так, и без объяснения причин. На лицо явная неприязнь и неуважение ко мне как равноправному участнику Википедии и обвинение в недобрых намерениях. Нежелание что-либо обсуждать, чем нарушеатся дух Википедии, игнорирование не только аргументов, но даже участия в дискуссии. Ситуация, как легко проверить, была такая: я пишу на СО аргументы в пользу какого-либо изменения - в ответ тишина, я делаю изменение. После этого его просто откатывают. Я задаю вопрос на СО - тишина. Я делаю делаю откат в свою пользу и вновь пишу на СО. В ответ тишина - отсюда и вышепоказанная картина. Прошу принять меры, и оградить меня от явно личностных нападок участника PtQa, и неоправданной деятельности в соотв. статье участника Q Valda. Кажется, Википедия сделана для уважающих друг друга людей. Андрей С. Иванов 18:47, 5 октября 2011 (UTC)

Если я ничего не путаю, 4 октября частично за то же война [15] и «необоснованные удаления» (видимо, PtQa пытался заменить урантийские сайты на АИ [16], и 30 сентября [17], итого в сумме откатов 7-8. --Van Helsing 18:54, 5 октября 2011 (UTC)

Ошибаетесь, он пытался и пытается определить жанр книги как эзотерику, хотя в АИ этого нет, и игнорирует СО. А так же необоснованно (опять же игнорирую вопросы на СО) внести именно в преамбулу конкретную информацию об ОДНОЙ урантийской организации. В то время как ЭТА же информацию УЖЕ была и есть в разделе как раз об урантийских организациях. Ну хочется ему, чтобы это именно "Братство Урантии", эзотеризм и Блаватская упоминались именно в преамбуле - видимо неизъяснимая нужда. Это уже по-моему чистый абсурд и "поход и на принцип" в стиле "сам дурак". Андрей С. Иванов 19:06, 5 октября 2011 (UTC)

В АИ есть и отнесение к эзотерике, и к оккультизму. Другое дело, что профессиональных литературоведческих источников по Книге Урантии пока не обнаружено. Зато есть источник специалиста по авторскому праву, см. СО. --Q Valda 02:37, 7 октября 2011 (UTC)

Мария1990

Массовое добавление ссылок в Санта-Бремор. Выполнил 3 отката с разъяснением в комментариях и на СО участника. Реакции нет, вернее есть полное отсутствие реакции на мои попытки объяснить при продолжающихся правках. --Bunker 12:02, 5 октября 2011 (UTC)

• Вообще-то, она делает верное дело. Это не ссылки на сторонние ресурсы, а ссылки, подтверждающие значимость, т.е. ссылки на АИ. --Azgar 12:11, 5 октября 2011 (UTC)

• ВП:ЧНЯВ говорит о том, что избыточные списки внешних ссылок не желательны. Если ссылка подтверждает написанное в статье, то нет вопросов. Но к чему куча безотносительных к тексту статьи ссылок с описанием вкусняшек и мероприятий по посещению? Как это подтверждает значимость, которая и так уже показана? --Bunker 13:22, 5 октября 2011 (UTC)

Восстановление «пустых» категорий

См. также Обсуждение участника:Obersachse#Пустые категории

Прошу Вас восстановить удалённые по К. 1 категории, относящиеся к программному обеспечению, из этого списка: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Log&user=Obersachse (5-го числа). Самого участника нет, а я не могу ждать незнамо сколько, пока он вернётся. KPu3uC B Poccuu 07:10, 5 октября 2011 (UTC)

• Согласно правилам Википедии пустые категории удаляются. Наполните категории статьями (даже если они будут "красными") и потом обращайтесь за восстановлением. TenBaseT 07:52, 5 октября 2011 (UTC)

Albergenius

Практически весь вклад участника Albergenius состоит из подобных националистических правок [18],[19],[20],[21]. На предупреждения он по видимому не реагирует. Короче сложный случай. Sergoman 16:50, 4 октября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

• Не увидел предупреждений участника и обсуждения спорных вопросов на страницах обсуждения статей. Сначала предупредите участника о возможных нарушениях и попробуйте обсудить с ним его действия.--Abiyoyo 11:48, 5 октября 2011 (UTC)

Это ответ администратора или участника почему-то имеющего флаг администратора? Я чётко указал на действия, наносящие вред рувики, а вы советуете простому участнику оказывать давление на нарушителя и пытаться войти с ним в контакт. Sergoman 14:16, 5 октября 2011 (UTC)

Why not? Отчего же Вы считаете, что администраторы должны всё делать за Вас, в т.ч. раздавать предупреждения, обсуждать с участником его действия, etc.? Если он нарушает правила, напишите ему {{предупреждение}}, оно же может стать началом обсуждения. А сразу банхаммером, это, на мой взгляд, чересчур. Тем более, что по правилам админы могут, но не обязаны применять те или иные меры к участникам, так что Вы совершенно напрасно требуете каких-то мер (оказать давление? вступить в контакт?) от администратора. _4kim Dubrow 14:47, 5 октября 2011 (UTC)

Я в данном случае и не просил применять какие-либо меры. Просто участники в отличие от администраторов, ещё менее обязаны что-либо предпринимать. В данном конкретном случае у меня нет никакого желания (и времени) делать нравоучения участнику с большим стажем. Я увидел нарушения и смог лишь обратиться на ЗКА. Ожидал увидеть чёткий ответ: меры приняты, либо нарушений не обнаружено. Соответственно администратор рассматривающий запрос должен (обязан?) понимать, что участник разместивший здесь запрос не может (не хочет) заниматься этим самостоятельно. Размещать же такой сложноватый вопрос на ВУ мне показалось нецелесообразным. Так что всё просто — не хочешь разбираться, пропусти запрос, а не отфутболивай его обратно. Sergoman 15:26, 5 октября 2011 (UTC)

А что тут могут сделать администраторы? Правки участника откачены. Войны правок нет. Оснований для административных действий нет.--Abiyoyo 16:03, 5 октября 2011 (UTC)

Участник:AzadT

Спам-фильтр не даёт отменить вандализм участника AzadT. Отмените сами. 83.149.2.39 11:03, 4 октября 2011 (UTC)

Leningradartist 2

User:Leningradartist не успел выйти из блокировки за преследование участников, как вновь принялся за прежнее.[22] --Ghirla ^-трёп- 06:00, 4 октября 2011 (UTC)

• Запрос на ВП:ЗССП по итогам обсуждения был отклонён. Чем вы не довольны? Комментариями к итогу? Не нужно считать, что тут кто-то небожитель, на которого не распространяются общие для всех правила ВП:НЛО, ВП:ЭП, ВП:ПАТ, ВП:НПУ. Если бы не уважение к вашим прежним заслугам, итог мог бы быть иным. Leningradartist 11:08, 7 октября 2011 (UTC)

Leningradartist

Просьба подвести итог ВП:КОИ#Васильки (картина С. Осипова). Продолжается хождение по кругу, перерастающее в троллинг. С уважением, --Borealis55 14:21, 3 октября 2011 (UTC)

• Присоединяюсь. Leningradartist 10:34, 7 октября 2011 (UTC)

• Подвел итог на КОИ. ptQa 14:24, 7 октября 2011 (UTC)
  • Итог оспорен. Нужно что бы его переподвел администратор. ptQa 04:57, 8 октября 2011 (UTC)

Троллинг участника Baffet

Baffet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, в прошлом уже неоднократно отмеченный грубым троллингом, предупреждённый и очистивший свою СО от прошлых грехов вопреки предупреждениям, вновь занимается троллингом грубо нарушая ВП:ЭП некими махровыми антисемитскими инсинуациями в личной атаке, не имеющей никакого отношения к теме дискуссии. -- Prokurator11 03:53, 3 октября 2011 (UTC)

Считаю высказанные здесь обвинения несправедливыми, т.к., во-первых, о какой неоднократности идёт речь; во-вторых, очистка обсуждения на моей личной странице была проведена не вопреки, а ДО предупреждений о ненужности подобных действий; и в-третьих, формулировки "махровые антисемитские инсинуации", "личная атака" требуют извинений со стороны участника Prokurator11 за такое откровенно недоброжелательное поведение, так как мои доводы в обсуждении статьи "Наш дом Израиль" никоим образом не носят личный характер и лишь сообщают о фактологическом материале истории высказываний участника Prokurator11, а также содержат конструктивные предложения для обсуждения статьи. Упомянутый же участник продолжает личное преследование в отношении меня (что видно из обсуждения на моей личной странице), за что уже получал предупреждения, однако, фразеология его высказываний в мой адрес нисколько не изменилась, как и оскорбительный тон подобных заявлений. Baffet 07:14, 3 октября 2011 (UTC)

участник Kor!An

[23] - быстрый откат предупреждения на СО, мне кажется, что многократные обвинения в нарушении без диффов тоже нарушение. -- Cemenarist (User talk) 20:43, 2 октября 2011 (UTC)

Попытки свести дискуссию вокруг статьи к выяснению отношений я буду пресекать откатами. Cemenarist затеял неконструктивное обсуждение Обсуждение:Светлана#Об НТЗ в преамбуле. В его позиции изначально содержатся ошибки восприятия. Например, он упорно говорит о существовании каких-то теорий в отношении происхождения имени [24]; я его поправил (не следует называть теориями то, что теориями не является); тут опять двадцать пять: [25], и снова: [26]. Теории, теории, теории. Что это, как не хождение по кругу. Тогда как, если принять очевидное, что никаких теорий нет, а есть несколько гипотез, высказанных вскользь, мимоходом, без достаточных обоснований — с одной стороны, и монография учёного, основанная на фактах — с другой, то всё становится на свои места. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:40, 2 октября 2011 (UTC)

Для того, чтобы разобраться в этом, я как минимум раза 3 предлагал посредника, и на мой взгляд ЗКА не место обсуждения вопросов статьи, а место реакции на нарушение правил Википедии, в частности на уже прямые оскорбления Логика Вам и впрямь отказывает (а заодно и здравый смысл), которые с вашей стороны пришли на смену обвинениям в нарушении правил без диффов, что как выяснилось, вам не чуждо Обсуждение участника:Kor!An/Архив-2#Предупреждение. -- Cemenarist (User talk) 05:14, 3 октября 2011 (UTC)

Предмета для посредничества, на мой взгляд, нет; предлагай его хоть 333 раза, он от этого не появится. Так называемые «прямые оскорбления» с моей стороны следует понимать в контексте предыдущей реплики участника: «я ничего не смыслю в логике, простите за сарказм». Так вот: моё замечание носило ироничный характер в ответ на сарказм участника Cemenarist. Я предполагал наличие ЧЮ и самокритики у участника, но нет так нет: мне очень жаль, что я ошибся и задел самолюбие участника и приношу свои извинения. В то же время хочу обратить внимание, что продолжается хождение по кругу со стороны участника на СО статьи. --А. Корзун ^(Kor!An) 12:19, 3 октября 2011 (UTC)

Конституция Грузии

Разве так можно изуродовать статью? Нельзя было поставить один шаблон? --Kuzanov 19:30, 2 октября 2011 (UTC)

Просьба подвести итог

Википедия:К оценке источников#Ряд источников по музыкальной тематике (обс. · история · журналы · фильтры) — последняя реплика в обсуждении появилась ещё неведомо когда, а итога всё нет и нет. Anyone?.. Stanley K. Dish 17:33, 2 октября 2011 (UTC)

Участник Ратибор01

Ратибор01 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внёс в статью Кикимора информацию отсюда: Энциклопедия моды. Андреева Р., 1997. После удаления вклада (который помимо копивио представлял собой оригинальное исследование) и простановки на странице участника шаблона предупреждения, последовало следующее: [27], [28] и война правок. Просьба побудить участника к изучению правил Википедии. С уважением, --Рыцарь поля 13:21, 2 октября 2011 (UTC)

Участник:DarTeoVeter

Имя, схожее с именем другого участника (Участник:Дар Ветер). KPu3uC B Poccuu 08:53, 2 октября 2011 (UTC)

• Лично я не вижу проблем, сходство не такое уж и явное, я встречал и более схожие ники, к которым никаких мер не принималось. Если у самого участника Дар Ветер есть какие-либо претензии - пусть их выскажет, если претензий нет - считаю вопрос можно закрыть. Dmitry89 19:08, 2 октября 2011 (UTC)
• На всякий случай: Дар Ветер — персонаж романа Туманность Андромеды. В том, что он импонирует сразу нескольким участникам, ничего подозрительного нет. --Emaus 21:37, 2 октября 2011 (UTC)

Деструктивная деятельность User:Nicolay Sidorov

Несмотря на разъяснения и предупреждение о возможном обращении к администраторам, участник продолжает вносить в список непризнанных государств Крым. Подобные правки абсурдны, так как Крым никогда не провозглашал свою независимость. Следовательно, и непризнанным государством (т.е. государством, которое провозгласило независимость, которую не признали другие государства) он тоже никогда быть не мог. Разумеется, никаких источников, которые бы относили Крым к непризнанным государствам хотя бы в какой-либо период его истории, не существует. Поэтому данная деятельность является грубым нарушением ВП:ОРИСС, которое граничит с идеологическим вандализмом. В связи с настойчивостью в её осуществлении - без блокировки тут не обойтись. --Yuriy Kolodin 16:09, 1 октября 2011 (UTC)

• А приведенная им ссылка? --Антиромантик 16:15, 1 октября 2011 (UTC)
  • Приведённая им ссылка никак не относит Крым к числу непризнанных государств. --Yuriy Kolodin 16:16, 1 октября 2011 (UTC)
  • Более того - она лишь подтверждает то, что Крым никогда не провозглашал независимости от Украины. Статья один пункт два: Республика в лице ее государственных органов и должностных лиц осуществляет на своей территории все полномочия за исключением тех, которые она добровольно делегирует Украине. Собственно, то же самое можно написать про любой американский штат. Это - не независимое государство. --Yuriy Kolodin 16:18, 1 октября 2011 (UTC)
    • А как ассоциированное государство проходит? --Антиромантик 17:17, 1 октября 2011 (UTC)
      • При наличии источников. Видите те ли, это не тот проект, где можно заниматься оригинальными исследованиями. Скажем, возьмём любой американский штат. Он, безусловно, суверенен. См. [29].

        власть союза и власть штатов обладает ограниченным суверенитетом, каждая в своей сфере. Полным суверенитетом обладает союзная власть и власть членов федерации, взятых в совокупности… высшие органы союза и государств-членов осуществляют суверенитет, носителем которого является федерация, т.е. союз и государства-члены. Союз и государства-члены сосуверенны

        . Следует ли отсюда, что американский штат - это ассоциированное государство или (тем более!) непризнанное государство? Нет, я думаю, всем понятно, что нет. Вот и здесь - не надо заниматься собственными оригинальными исследованиями и использовать Википедию как трибуну. Крым просто перешёл с Украиной на федеративные отношения, потом киевская власть это дело замяла. К непризнанным государствам всё это никакого отношения не имеет. --Yuriy Kolodin 17:22, 1 октября 2011 (UTC)

Сомнительные правки, война

Оркрист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Звенящие кедры России (движение) (обс. · история · журналы · фильтры). Участник сделал ряд правок, часть из них пришлось отменить как сомнительные (эту-<<отмена, эту-<<отмена, эту-<<(просто линк надо было поправить, по имевшемуся было ясно, как). Участник всё вернул с комментарием, камуфлирующим откат [30]. Ранее я обращался с требованиями снять с участника флаг автопатрулируемого, участник был предупрежден администратором Vlsergey. В связи с этим мне сложно определить, какую реакцию просить от администраторов - по самим правкам или по войне за них. Характерны сложности при оценке правок. Например, для для оценки этой [31] пришлось найти статью Федотовой, скачать мб 10 и убедиться (стр.227), что у нее нет опровержения информации из РГ, она наоборот подчеркивает, что системно вопрос со школьным образованием адептов открытый. --Van Helsing 14:24, 1 октября 2011 (UTC)

1. Не вижу смысла дублировать ссылки на Ириней. 2. Федотова пишет, что дети поселенцев пошли в школу, что само по себе опровергает тезис о детях, лишённых доступа к школьному образованию. — Оркрист 02:45, 3 октября 2011 (UTC)

Все-таки я считаю, что правки участника не должны помечаться, как проверенные. Все равно же приходится ходить и исправлять: снова вернул ориссное противопоставление из 13 детей Фёдоровой неизвестному общему количеству->[32], мне приходится возвращать источник с решением суда о ликвидации организации, вместо «сведений» об отсутствии статуса юрлица. --Van Helsing 05:16, 3 октября 2011 (UTC)

Настойчивость, с которой Van Helsing пытается лишить меня флага, заставляет вспомнить о ВП:НПУ, с которой у него наблюдаются проблемы. Горячность, с которой он откатывает правки, не удосужившись даже позаботится об оставлении чисто оформительских и технических изменений, внесённых мною, даёт мне основания предполагать, что участник не особо вникает в проблему, а цель — лишь бы откатить правки неугодного участника.

Неважно, сколько детей пошло, важно то, что доступ к образовательным услугам у поселян есть. Упоминание о ликвидации местной организации не может и не должно служить подтверждением утверждения об отсутствии регистрации в органах юстиции РФ. — Оркрист 06:05, 3 октября 2011 (UTC)

Я обращаюсь к администраторам потому, что в ряде прецедентов не смог достучаться до вас. В данном, как несложно понять, тоже - [33] (аргумент о том, что в источнике утверждение вида "хоть 13 и пошли, вопрос открытый, поскольку общее количество неизвестно", вы отклоняете прямым бездоказательным утверждением «Неважно, сколько детей пошло… доступ .. есть», противореча не мне, а источнику. И с этой посылки ведете войну правок. Аргумент о ненужности доказательства отсутствия регистрации, тем более о вставке такого доказательства взамен доказательства ликвидации организации в судебном порядке вы приняли? В чем проблема со вторым? --Van Helsing 06:25, 3 октября 2011 (UTC)

Участник теперь решил заменить А на Б [34]. Почему следует удалить А, непонятно, зато, участник надеется, что это «устроит всех». --Van Helsing 06:35, 3 октября 2011 (UTC)

upd. Пояснил. Факт ликвидации НОО «Анастасия» по решению суда незначим, оказывается, + АПОЧЕМУИММОЖНО. А поиск в реестре юридических лиц Минюста по наименованию, указанному одним из участников - значим и не орисс. --Van Helsing 07:07, 3 октября 2011 (UTC)

Решите вопрос административно, пожалуйста. С моей стороны он нерешаем. --Van Helsing 07:25, 3 октября 2011 (UTC)

upd. Вопрос с детьми решен Q Valda, остается проблема с удалением сведений о ликвидации в судебном порядке. Eсли переговоры с другим участником будут успешны, у Оркриста позиция снимется автоматически. --Van Helsing 08:08, 3 октября 2011 (UTC)

Участник PjotrMahh1

Участник, слабо владеющий русским языком, получил статус автопатрулирующего. При этом отменяет правки своих орфографических ошибок. Далее оставил на моей СО текст, содержащий нарушение ВП:ЭП: Подумай немножно, прежде чем писать всюкую охинею.- Получил предупреждение. Однако тут же отреагировал на него очередным хамским высказыванием: какой класс уже закончил?. Прошу оценить манеру общения участника. Sealle 13:31, 1 октября 2011 (UTC)

Манеры у него действительно не галантные, а насчёт правки — а как же …Титаник спущен на воду… ? Sergoman 13:48, 1 октября 2011 (UTC)

Свою позицию по правке я пояснил на СО участника. Sealle 13:59, 1 октября 2011 (UTC)

Трибуна

Участники Alexsunflower (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Javalenok (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже в который раз устроили трибуну на СО статьи Теории заговора относительно событий 11 сентября 2001 года. Один когда то открыто передразнил мою реплику и продолжает игнорировать увещания оппонентов несмотря на предупреждения. Другой ведёт темы такого содержания [35], [36], [37]. Сегодня игнорируя просьбы соблюдать правила ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, опять продолжил в игнорирование моих объяснений, что МАРГ говорит о распространении в научных аи, а не просто о тыщах сторонников. Мне, если честно, надоело уже объяснять правила словно самому себе, поэтому прошу хоть как-то подействовать на участника. Я у себя перевожу англостатью, и меня постоянно отвлекают очередные посты про злодеяния неких "официальщиков" и т.д и т.п. Один раз, участник даже откорректировал правила, после чего сразу начал обвинять меня в их нарушении Mistery Spectre 09:59, 1 октября 2011 (UTC)

Каримов, Ислам Абдуганиевич

Участник Талех (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) своими правками [38] и др. пытается нарушить правила ВП:НТЗ,путем внесения информации основанной на газетных статьях(не АИ),при этом удаляет информацию из официальной биографии,не реагирует на доводы о необходимости соблюдения требований АИ Обсуждение участника:Гропспонт Прошу защитить статью от правок для соблюдения ВП:НТЗ,ВП:ОРИСС,ВП:МАРГ,ВП:МИСТ в статье о живом человеке(ВП:СОВР). Так же прошу проверить статью на соблюдение в ней требований ВП:БС. Гропспонт 21:57, 30 сентября 2011 (UTC)

Хочу заметить, что я старался вести конструктивный разговор с данным участником, прошу судить по его СО, где шёл наш разговор. В ходе дискуссии я представил несколько источников, в том числе англоязычных и предложил заменить их на статью из сайта ЦентрАзия. Однако от участника не было никакой реакции. Когда я заменил как он говорит газетную публикацию на англоязычные и русскоязычные издания, он продолжал откатывать. Если вы посмотрите на дискуссию на его СО и тот факт, что когда я заменил источник (причём "информацию из официальной биографии", я не удалял, а оставил, чтоб соблюсти НТЗ), против которого он возражал, на другие, он продолжал откатывать, что можно квалифицировать с его стороны как деструктивное поведение. К тому же он представил старую версию, когда я ещё вёл обсуждение с ним, в то время как моя последнея версия была такой , когда я заменил источник, против которого он возражал, на другие. Прошу применить санкции против данного участнказа за нарушение НТЗ и деструктивное поведение. Талех 14:35, 1 октября 2011 (UTC)

Уважаемые администраторы, при всём уважение, но мне бы хотелось, чтоб ситуации побыстрее разрешилась, если можно. С уважением Талех 06:38, 2 октября 2011 (UTC)

Прошла неделя с момента запроса, а итога до сих пор нет. Талех 06:28, 9 октября 2011 (UTC)

Полузащита статьи Дерипаска, Олег Владимирович

В OTRS поступил запрос (2011093010006301) о полузащите статьи. Я согласна с озвученным в письме мнением, что неконструктивная анонимная деятельность в статье достигла несколько ненормального уровня. При всей публичности персоны должны соблюдаться положения ВП:БС; прошу содействия. Львова Анастасия 14:14, 30 сентября 2011 (UTC)

• Вижу, что анонимы проставляют запросы источников. Почему эта деятельность неконструктивна? --Dmitry Rozhkov 17:03, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Дмитрий, статья была защищена с сохранением запросов источников, но с удалением ссылки на интервью, реальность существования которого несколько сомнительна, и абзаца без источников вовсе. Это абсолютнейшее ВП:БС. Львова Анастасия 23:22, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Стася, при всем уважении к вашей особе, ВП:БС предполагает удаление не только негатива, но и рекламного позитива в отношении реальных людей, если он не подтвержден АИ, поэтому разрешите с вами не согласиться. Mr.XY 11:26, 1 октября 2011 (UTC)
      • Это безразлично: я повторюсь, статья защищена с запросами источников, а основанием послужило совершенно определённое нарушение положений ВП:БС. Удалять рекламу Вы, как неаноним, и сейчас и впредь абсолютно вольны, как и сотни тысяч других участников. Львова Анастасия 13:34, 1 октября 2011 (UTC)
        • Здесь соглашусь. Буду править (удалять, редактировать) информацию без АИ в соответствии с правилами Википедии. Mr.XY 14:23, 1 октября 2011 (UTC)

*

• • В данной статье все понятно - отсутствуют ссылки на АИ. Поэтому о вопросе неконструктива и речи не может быть. В связи с этим, можно только догадываться, чьи "ушки торчат" за данным запросом в ORTS. По всей видимости, это участник Aliks77, которого/которую уже некоторые другие участники назвали сотрудником ООО "БАЗЭЛ" О. Дерипаски, видимо, судя по вкладу Служебная:Contributions/Aliks77. Сама он/она открытым способом напрямую не хочет обращаться к администраторам, предпочитая "тайное" обращение. Как нетрудно увидеть, данный участник занят на протяжении 3 месяцев только лишь одним: прославлением своего шефа в различных статьях, в том числе и в этой, а также контролем контента всех статей с упоминанием патрона. При этом систематически нарушаются правила ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:КИ и т.д.
    

Как известно, в соответствии с ВП:КИ аффилированым участникам не рекомендуется:
•Создание статей о затронутой теме (о компании, её продуктах, о персоне, о работах персоны и т. д.);
•Внесение дополнений в статью, раскрывающие дополнительную информацию о деятельности организации (достижениях персоны и т. д.);
•Простановка ссылок на сайт (с которым аффиляция), за исключением ссылки на офицальный сайт из статьи про явление (да и то, будет лучше, если эти изменения внесут другие участники).
Итак, вниманию администраторов!
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:

• Вместо полублока статьи, которую нужно не только кардинально править, но, скорее всего переписать заново, заблокировать участника Aliks77 ввиду неконструктивности, тенденциозности, систематического нарушения правил Википедии, поскольку данный участник уже неоднократно предупреждался на своей странице Обсуждение участника:Aliks77. Это будет более справедливо. Mr.XY 19:18, 30 сентября 2011 (UTC)

*

Mr.XY А еще какие умные слова, кроме "неконструктивности, тенденциозности" знаете? Звучите хорошо, но давайте разговаривать конструктивно, или вы так не умеете? Давайте вы будете приводить конкретные цитаты, которые будут иллюстрировать ваши пофосные и грозные речи. Что именно неконструктивного создано мной? Что до упомянутых вами правил, нарушений их с моей стороны не было.

Судя по вашему вкладу, вы появляетесь на Википедии последние два-три дня, чтобы в течение пары часов внести изменения в ошеломляющее количество текстов - видимо, для создания иллюзии вашей активной деятельности в прочих темах и непредвзятости. При этом нигде вы не упоминаете, что именно вы исправили. (Может быть, просто добавили запятую?) Между тем, свои правки вы начали всего лишь две недели назад именно с текста о Дерипаске. И именно вокруг него все ваши воззвания. Может, вы не так уж непредвзяты, как пытаетесь выставить?

"Предупреждения на моей странице" оставляли вы, а не "другие участники". Думаю, более продвинутые редакторы Википедии имеют возможность увидеть ваш IP, чтобы удостовериться, что все "анонимы" и ваш ник происходят из одной подсетки. Вы же (Оскорбления удалены. Mr.XY 17:38, 10 октября 2011 (UTC)) несколько раз редактировали статью, (Оскорбления удалены. Mr.XY 17:38, 10 октября 2011 (UTC)) не утруждая себя добавлять авторитетные источники (т.к. "вашей" информации в авторитетных источниках попросту нет).

Прошу администрацию обратить внимание на пользователя Mr.XY и IP, похожие на его, в связи (Оскорбления удалены. Mr.XY 17:38, 10 октября 2011 (UTC)) :

* наличие нескольких ников и IP, с помощью которых он "сам с собой ведет беседу";

* несколько раз после "редактирования" статьи о Дерипаске им и анонимами с IP, похожими на его, происходили "откаты" к предыдущей версии, что говорит не только о (Оскорбления удалены. Mr.XY 17:38, 10 октября 2011 (UTC)) (каждый раз одной и той же), но и о завидном упорстве его на этом поприще;

* многословные жалобы и воззвания где только можно без конкретных примеров, которые бы подкрепляли его слова.

Aliks77 13:53, 1 октября 2011 (UTC)

*

• Вот и появились пылающие от гнева "ушки, торчащие" за запросом в OTRS...Прежде всего, успокойтесь, участник Aliks77. Своими инсинуациями Вы только усугубляете свое положение. А это то [39], что увидел уже один из администраторов РуВП AlexSm на Вашей страничке обсуждения - неприкрытую Вашу ложь и при этом публично выразил Вам недоверие. Этот же администратор Вам сделал предупреждение [40]. Также Вам сделал публичное предупреждение о возможной Вашей блокировки за нарушение авторских прав другой администратор РуВП lite [41]. Не говоря уже о замечаниях и предупреждениях других участников. Но Вы продолжаете упорствовать и систематически нарушать правила Википедии. Хочу дать Вам совет: будьте благоразумны! Не надо давить на других участников. Здесь ведь не совещание в соответствующей структуре ООО "Базовый элемент" по обсуждению содержания рекламного альбома компании, это социальная открытая интернет-энциклопедия! Здесь нет начальников как в ООО "Базовый элемент" или в других компаниях, участники все равны. Есть правила и им надо следовать. Mr.XY 21:25, 1 октября 2011 (UTC)

Конфликт в статьях о сериях сериала «За гранью возможного»

Nichita1975 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) считает,что такая моя правка [42] нарушает ВП:ВАНД, я же считаю, что она соответствует Википедия:Раздел «интересные факты» (в части, расформирования раздела интересные факты) и Википедия:Внешние ссылки (удаление ссылки на новостную статью о секс-андроидах на mail.ru). Кроме того, нарушает правила ли другая моя правка [43]? Или она соответствует эссе Википедия:Значимость факта и более общему правилу ВП:ОРИСС. Прошу опытных участников администраторов разрешить конфликт, так как я планирую также переоформить и другие статья о фильмах сериала. AntiKrisT 08:49, 30 сентября 2011 (UTC)

• Конфликта вообще нет, Вы о чём? Я сейчас только убрал шаблон «Значимость факта» и обосновал свою правку. Извините, если писать об участии известной актрисы, надо бы и указать, чем она известна. А что касается всего остального — советую Вам просто посмотреть сериал и потом принять участие в редактировании статей, которое у Вас может получиться конструктивным. Пока что это раздувание конфликта там, где его быть не должно по определению. Но если продолжатся правки по принципу «Захотел — поправил», придётся их отменять, как в случае с первой правкой в «Валери, 23». И говорить о преследовании участников (в данном случае — меня и Krass). --Никитос 08:58, 30 сентября 2011 (UTC)
  • В статье Валери, 23 — 5 откатов, а Мэри, 25 — 4 отката. Налицо конфликт. Надо поскорее узнать кто не прав, и либо оставить статьи в нынешнем виде, либо исправить их и остальные статьи данной тематики. AntiKrisT 16:20, 30 сентября 2011 (UTC)
• AntiKrisT, я являюсь одним из тех "опытных участников", к которым Вы обращаетесь, — и могу подтвердить, что Ваши правки неконструктивны. Удаление интересных фактов из разделов, которые именно для этого и предназначены, недопустимо, независимо от того какие конкретно правила эти Ваши действия нарушают. Здесь никто не обязан копаться в правилах ВП, подыскивая специально для Вас подходящую формулировку, — если очевидно, что благодаря Вашим действиям статьи становятся менее интересными. Подумайте об этом и в следующий раз согласовывайте подобные действия заранее. Krass 15:28, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Ох, прошу вас, избавьте меня, пожалуйста, от вашей трактовки энциклопедичности, прям руки опускаются. Судя по всему, вас сложно назвать опытным участником, скорее «давнозарегестированным» (особенно с учётом количества правок). Так, что раз эта страница называется «запросы к администраторам», то подождём комментариев администраторов, которые лучше вас понимают правила и цели Википедии. Статьи не должны быть «интересными», они должны быть лишь точными и проверяемыми. Раздел «интересных фактов» подлежит ликвидации согласно ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НТЗ (так как, например, для меня эти факты ничуть не интересны), ВП:ПРОВ (так как они не подкреплены ссылками). Вам советую почитать Википедия:Раздел «интересные факты», где в доступной форме рассказано, почему «Интересные факты» это плохо, а правильно структурированная информация хорошо. AntiKrisT 17:14, 30 сентября 2011 (UTC)
  • AntiKrisT, о чём разговор, зовите Ваших администраторов, посмотрим что они скажут. Только я почему-то уверен, что те администраторы, которые Вас тут поддержат, более популярными от этого не станут, и это будет началом конца их вики-карьеры (есть у меня такое предчувствие). СтатьяВикипедия:Раздел «интересные факты», которую Вы советуете мне прочитать, правилом не является, тем не менее, даже если руководствоваться ею, то она как раз-таки оправдывает внесение той информации («объединённой общей идеей»), которую Вы пытались удалить. Krass 19:02, 30 сентября 2011 (UTC)
    • 1)Не знаю, как этот «конец их вики-карьеры» произойдёт. Администраторы решат вопрос по духу и слову правил, а мнение парочки малоактивных участников никак не повлияет на результаты выборов или конфирмации администраторов. 2)Да, эссе не являются правилаи, но они прямо основаны на правилах, а те в свою очередь на пяти столпах, так что это фактически частный случай правила регламентирующий действия в конкретном случае. 3)«Информации объединённой общей идеей» — какая там общая идея, «то, что как-бы кому-то типа вроде бы может быть интересно»? И если, пойти от обратного, и общая идея действительно есть, то стоит объединённые ею факты вынести в отдельный раздел, соответствующее названный, например, «Связь с другими эпизодами». AntiKrisT 20:41, 30 сентября 2011 (UTC)
• Подумайте хорошенько, стала ли лучше статья, после того, как Вы удалили оттуда интересные факты? Мне кажется, в данном случае надо руководствоваться прежде всего здравым смыслом. С уважением, Smell U Later 15:56, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Ох, как вcе любят ссылаться на пятый столп, пытаясь превратить в идеальное для себя место, хотя столп гласит, что можно игнорировать все правила для улучшения, а не засорения энциклопедии. А так как понятие об улучшении и тем более, здравом смысле у всех разные, я руководствуюсь первый столпом, который в частности запрещает оригинальные исследования и превращение статей в свалку «интересной кому-то там» информации и вторым столпом, который требует расстановку ссылок на проверяемые авторитетные источники. AntiKrisT 16:20, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Если Вы считаете, что информация из разделов "Интересные факты" никому (кроме основных авторов данных статей), неинтересна, — Вам остаётся только доказать это своё утверждение, чтобы это не выглядело как Ваше личное мнение. Мнение администраторов в данном случае имеет такой же вес, как и мнение всех остальных редакторов, поэтому предлагаю Вам вынести этот вопрос на ВП:ВУ, там и поговорим. Krass 19:02, 30 сентября 2011 (UTC)
      • Ох, если бы вы иногда «копались в правилах», то должны были бы знать, что согласно ВП:НТЗ раздел в принципе не может называться «интересные», так как априори есть люди, которым такая рода информация совершенно неинтересна. Так что пока это как раз личное мнение этих самых основных редакторов. Если раздел в принципе и может существовать, то только под нейтральным названием, что-то вроде «дополнительные факты». Кроме того, даже если абстрагироваться от основ нейтральности, то это вы должны доказывать, что факты кто-то авторитетный считает эти факты интересными, так как бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на сомневающемся. Это регламентирует в частности, ВП:БРЕМЯ. AntiKrisT 20:41, 30 сентября 2011 (UTC)
• ВП:НДА со стороны АнтиКрисТ. Что ещё можно добавить? --Никитос 06:23, 1 октября 2011 (UTC)
  • Можно добавить какой из 5-ти пунктов ВП:НДА вы мне инкриминируете? Если 3-ий «Не играйте с правилами», то какой именно подпункт? Очень нечёткое обвинение, не понятно по какому конкретно случаю. AntiKrisT 13:47, 1 октября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

1. О разделе «Интересные факты». У нас есть эссе ВП:РИФ. Оно предлагалось к принятию в качестве правила, но по итогам обсуждения было оставлено в статусе эссе, а не правила. Следовательно, данные в нём рекомендации не являются обязательными к исполнению. Что, однако не отменяет ценности предоставленных в нём рекомендаций и аргументов. В целом мне представляется разумным подход, изложенный в данном эссе, раздел «интересные факты» желательно расформировывать, однако в случае возникновения разногласий следует сначала обсудить проблему на странице обсуждения конкретной статьи, а при невозможности достигнуть консенсус — привлечь внимание других участников через форум. В общем случае, поскольку ВП:РИФ — эссе, а не правило, в данном вопросе администраторы не могут принимать каких-то решений в пользу или против таких разделов.--Abiyoyo 13:28, 1 октября 2011 (UTC)

2. Правка [44] не нарушает ВП:ВАНД. Оставляя в стороне вопрос о допустимости раздела «ИФ» вообще, который должен решаться сообществом, удаление текста об использовании роботов в реальной жизни оправдано, поскольку данная информация не рассматривается в авторитетных источниках о фильме (новость на mail.ru не АИ в отношении данного фильма и вообще его не рассматривает) и должна быть удалена как нарушающая ВП:ВЕС, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС и явно не имеющая отношения к теме статьи. Утверждение из статьи удаляется.--Abiyoyo 13:49, 1 октября 2011 (UTC)

3. Правка [45] также оправдана, поскольку во всех спорных случаях сравнение сюжетов фильмов должно производится на основе авторитетных источников о фильмах — кинокритики, киноведческих работ и т. п. Утверждение удаляется как оригинальное исследование.--Abiyoyo 13:49, 1 октября 2011 (UTC)

4. Обращаю внимание всех участников конфликта на недопустимость ведения войн правок.--Abiyoyo 13:49, 1 октября 2011 (UTC)

• Ой, есл ещё не поздно, то на один момент совсем забыли обратить внимание — [46]. Упоминание о роли актрисы в других фильмах, значимо в рамках статьи? AntiKrisT 14:19, 1 октября 2011 (UTC)

Имеет смысл упоминать другие роли, если есть нетривиальная связь между этими актерскими работами. На то, разумеется, нужны свои АИ. В противном случае никто не мешает написать аналогичное про каждого актера в каждом фильме. С формальной точки зрения информация достоверна, но, опять же не приведены АИ, показывающие связь данной роли с ролью в Роботе-полицейском.--Abiyoyo 14:56, 1 октября 2011 (UTC)

• Итог оспаривается. Налицо сугубо индивидуальная трактовка правил Википедии. Если будет необходимо - будет обращение в арбитраж Википедии. Предлагаю всё же придти к какому-то консенсусу, а не по умолчанию считать точку зрения АнтиКрисТ истиной. Войну правок устраивать не хочется, но итог этот несправедлив. Особенно это касается данной правки - [47] - так как никакого АИ в части сюжетных ходов фильма не нужно, согласно правилам (из разряда фактов, которые не требуют АИ). Ряд фильмов имеет схожий сюжетный ход - и никакого ОРИСС не было, никто не писал, что это делалось преднамеренно режиссёрами, что там и там были влияния, и тому подобное. --Никитос 19:33, 1 октября 2011 (UTC)
• Abiyoyo, не так давно я подавал против Вас иск, и если Вы об этом забыли, я предупреждаю Вас о том, что Ваше мнение для меня никакого веса не имеет. Вы должны были помнить об этом и не навязывать своё мнение в темах и конфликтах, которые меня прямо касаются. Это во-первых. Во-вторых, правки участника АнтиКрисТ должны обсуждаться сообществом, а не администраторами, что ему и было предложено. Пока такого консенсуса нет, его и Ваши правки будут откачены, и консенсусной версией будет считаться та версия статей, которая там была до правок участника АнтиКрисТ. Krass 18:16, 3 октября 2011 (UTC)
• Участник Krass заблокирован мною на трое суток за ведение войны правок. Итог по существу пусть рассмотрит другой администратор. Кроме того, я выставил обсуждаемые статьи к удалению как незначимые — возможно это снимет вопрос как таковой.--Abiyoyo 19:38, 3 октября 2011 (UTC)
• Уже и блокировки в ход пошли. Вот что, господин Abiyoyo, Вы превысили свои полномочия, и серьёзно. Консенсуса не было никакого, итог оспорен, таким образом, Вы проталкиваете свою точку зрения, используя административные полномочия. Мне всё равно, почему в условиях неоднозначной трактовки правил Вы приняли точку зрения АнтиКрисТ - личное знакомство, или что-то другое тому причиной. После окончания блокировки Krass будет подана заявка против Вас от меня и Krass на Арбитраж. --Никитос 19:53, 3 октября 2011 (UTC)
  • Рекомендую, если у вас есть на то желание, сначала обсудить блокировку на ВП:ФА. Без этого иск скорее всего будет отклонен по формальным основаниям — отсутствия доарбитражного урегулирования.--Abiyoyo 19:57, 3 октября 2011 (UTC)
• Будем считать данное сообщение (3е по счёту) просьбой к администраторам снять абсурдно выставленные на удаление статьи с удаления. --Никитос 21:02, 3 октября 2011 (UTC)

Серебряный

Прошу разобраться в ситуации. со стороны Серебряный в мой адрес неоднократно поступали различные нападки-преследования (например, о способах воспринимать правила). преследование это было совместное с Garden Radish (см. Обсуждение участника:Зелев Андрей#Запросы АИ и АИ) которую возмутило, что я написал в статье собака , что она является промежуточным хозяином ряда паразитов человека. Серебряный тогда посоветовал мне не писать "против" собак "Не надо — не пишите. Вас никто не заставляет же. Серебряный 12:51, 21 октября 2010 (UTC)" (там же). далее шли оскорбления например "Чтобы править смело, мне не нужно по несколько раз разжёвывать для Вас очевидные вещи. преследования вылилось в написании на меня жалоб Википедия:Запросы к администраторам#Зелев Андрей, Обсуждение участника:Lazyhawk#Гемикрустацеи на удалении, Обсуждение участника:Lazyhawk/Архив/3#Зелев Андрей и т.д. и т. п., а также выставление под непонятным предлогом статей написанных мной на удаление (например, Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Гемикрустацеи). иногда такие тонкие выпады в мой адрес, как совет почитать словарь: "Поинтересуйтесь словарными значениями слова «эндемичный»" (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 сентября 2011#Комментарии (Саркопсиллёз)). получается, с 17 февраля 2010 и по сей день участник Серебряный преследует меня и мои статьи, что мешает моей деятельности, и заставляет (провоцирует) меня на конфликт с ним. прошу принять меры.--Андрей Зелев 11:26, 29 сентября 2011 (UTC)

Почему я использовал слова «словарь» и «разжёвывать», я объяснил в более поздних репликах. Моё участие в истории с Garden Radish сводилось к отмене Ваших попыток удалять чужие реплики со своей страницы обсуждения и указанию на недопустимость таких удалений, в суть прений я тогда не вникал. То, что остальные примеры ничего не нарушают, видно без пояснений. Серебряный 11:35, 29 сентября 2011 (UTC)

нет, Серебряный это были переходы на личности. и не единственные. во-вторых, заметьте, я к вам вообще не лезу. не к вам на СО, не в ваши статьи, не лезу. почему-то вы, по не понятной мне причине, то пишете мне разные замечания, как-будто я на вас лично работаю, и вы мой директор. то пишете на меня жалобы. я это называю преследованием. более того, вы отвлекаете меня и я вынужден с вами вступать в перепалки и прочее. мне это совершенно не нужно. администрация должна решить этот вопрос. я могу уйти, либо вы. третьего не дано. я могу писать и в циклопедии, и других вики-проектах, в том числе моих лично. зачем мне портить нервы в сотый раз вступая с вами в споры. если администрация меня не защитит от преследований я просто уйду вот и всё.--Андрей Зелев 11:45, 29 сентября 2011 (UTC)

помимо меня идёт со стороны Серебряного оскорбления и в адрес других лиц, например в адрес автора статьи в БСЭ которой я воспользовался, а значит тоже был "личностью творческой и, судя по ошибкам, обладал знаниями о членистоногих на уровне «юного натуралиста»" Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Гемикрустацеи. также был оскорблен участник Anto110 названный Серебряным "«доморощенным» палеонтологом" и т. д.--Андрей Зелев 12:37, 29 сентября 2011 (UTC)

типичный пример оскорблений и нападок в мой адрес: "Андрей создаёт статью, плохо оформленную и безграмотно написанную (что очевидно любому биологу), Серебряный 00:00, 14 сентября 2011 (UTC) "--Андрей Зелев 04:30, 30 сентября 2011 (UTC)

• • также жертва нападок. цепление к новечкам мне кажется, неэтичные высказывания, не предполагание добрых намерений.--Андрей Зелев 11:41, 30 сентября 2011 (UTC)
    • оскорбления в мой адрес продолжается Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Гемикрустацеи: "Постарайтесь воздержаться от редактирования чужих реплик. Даже в части отступов, если не понимаете, как ими пользуются. Серебряный 18:49, 1 октября 2011 (UTC)" я не понимаю, как пользоваться отступами? защитите от продолжающихся оскорблений!--Андрей Зелев 19:30, 1 октября 2011 (UTC)
• Серебряный критикует нашу дорогую администрацию Википедии!!! Википедия:Запросы к администраторам#Деструктивные действия AfroBrazilian "Быстрее оказалось объяснить, чем ждать реакции администрации. Видимо, придётся и дальше своими силами. Жаль. Серебряный 19:02, 1 октября 2011 (UTC)". причем Серебряный сам подвёл там итог, что не совсем этично.--Андрей Зелев 20:04, 1 октября 2011 (UTC)

  Оскорбление величества, какой ужас!!! Если серьёзно - ну вам-то какое дело до AfroBrazilian? Вот именно такое и называется в Википедии преследованием - когда люди вмешиваются в ситуации, которые их абсолютно не касаются, только из-за того, что там замешан их оппонент. AndyVolykhov ^↔ 20:09, 1 октября 2011 (UTC)

  • • "ну вам-то какое дело до AfroBrazilian?" а вам какое дело до этой ситуации? вы меня не преследуете? почему вы считаете, что люди не могут искренне участвовать в защите другого человека? этому сейчас так учат в школе, типа думай только о себе и будешь как путин? я учился в другое время, и так воспитан, что мне не наплевать когда травят хороших участников. я считаю, что это не правильно и возмущён этим.--Андрей Зелев 06:04, 2 октября 2011 (UTC)
      • Во-первых, я просто слежу за этой страницей и никого не преследую. Во-вторых, если вас это не убедит - я не жалуюсь на вас админам, в отличие от ваших жалоб на участника Mithril. AndyVolykhov ^↔ 08:21, 2 октября 2011 (UTC)
        • жалобы на меня начал первым писать Mithril. мне приходится отвечать и реагировать, что делает невозможной нормальную работу над статьями.--Андрей Зелев 09:21, 2 октября 2011 (UTC)

Зелев Андрей

Первая часть запроса. Зелев Андрей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Что-то я теряю сцепление с реальностью от предложений участника добиваться редактирования опубликованных текстов полвека спустя издания. [48], [49], [50], [51], [52], [53]. ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НДА, ВП:ЭП и ВП:НО, если я ничего не путаю. Также отписал на страницу Lazyhawk. Серебряный 09:46, 29 сентября 2011 (UTC) Конец первой части запроса.

• прошу пресечь преследование который год со стороны Серебряного в мой адрес, регулярные оскорбления. постоянный отвлекания на разъяснению Серебряному элементарных вещей по биологии. постоянное сутяжничество с его стороны в мой адрес.--Андрей Зелев 10:40, 29 сентября 2011 (UTC)
• Вот когда, Серебряный вы пойдёте дальше уровня «юного натуралиста» ([54]) — это как минимум неэтично. А это — предположим, завтра вам покажется не нужной статья о ракообразных, после завтра вам покажется не интересной статья о Венере, а послепослезавтра вы поставите под сомнение нужность статьи о Путине ([55]) — имхо противоречит ПДН. Это — отлично, теперь добейтесь удаление упоминания о Hemicrustacea в Основах Палеонтологии и БСЭ ([56]) — также не блещет ПДН, но и ещё попахивает хождением покругу. Wanwa 10:57, 29 сентября 2011 (UTC)
  • вы, Wanwa разберитесь о чем речь (прочитайте доводы на удаление статьи). оскорблений со стороны Серебряного в мой адрес вы не замечаете? а оскорбление в мой адрес (и в адрес автора БСЭ), откуда я и взял цитату про «юного натуралиста». Серебряный занимается преследованием меня и моих статей с самого начала моей деятельности в ВП.--Андрей Зелев 11:00, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Там вот есть ещё игнорирование утверждения о copypaste-зависимости БСЭ от «Основ палеонтологии» и завуалированное предложение блокировать за неудачную номинацию. Серебряный 11:03, 29 сентября 2011 (UTC)
• А вот такие заявления без диффов и сколько либо подробных разъяснений (прошу пресечь преследование который год со стороны Серебряного в мой адрес, регулярные оскорбления) нарушают НО. Wanwa 11:03, 29 сентября 2011 (UTC)
  • преследования на моей странице обсуждения например есть, оскорбления - например "Чтобы править смело, мне не нужно по несколько раз разжёвывать для Вас очевидные вещи. Серебряный 05:15, 14 сентября 2011 (UTC)".--Андрей Зелев 11:10, 29 сентября 2011 (UTC)
    • во-вторых, уважаемый администратор Wanwa, у меня к вам вопрос, вы знаете чем отличаются киноринхи от гемикрустацей? ситуация такова, что получается есть я, есть человек который считает, что статья гемикрустацеи не нужна. я хочу, чтобы спор разрешался биологами, людьми с высшим биологическим образованием. потому что вам очевидно не понятны мои эмоции по поводу Серебряного. я считаю, что за призывы удалить статью которую удалять нельзя надо блокировать. а не обсуждать по кругу очевидные вещи.--Андрей Зелев 11:10, 29 сентября 2011 (UTC)
      • а) Я — не администратор, но подводящий итоги. б) Чьи либо нарушения не оправдывают ваших нарушений. Держите свои эмоции при себе. Wanwa 11:42, 29 сентября 2011 (UTC)
        • не имеет значения, администратор или нет. вы так и не ответили есть у вас высшее биологическое образование или нет? какие мои нарушения? то что я называю преследования преследованием? и требую защитить меня от преследования?--Андрей Зелев 11:53, 29 сентября 2011 (UTC)
          • Я уже написал. Вот когда, Серебряный вы пойдёте дальше уровня «юного натуралиста» ([57]) — это как минимум неэтично. А это — предположим, завтра вам покажется не нужной статья о ракообразных, после завтра вам покажется не интересной статья о Венере, а послепослезавтра вы поставите под сомнение нужность статьи о Путине ([58]) — имхо противоречит ПДН. Это — отлично, теперь добейтесь удаление упоминания о Hemicrustacea в Основах Палеонтологии и БСЭ ([59]) — также не блещет ПДН, но и ещё попахивает хождением покругу. Wanwa 10:57, 29 сентября 2011 (UTC)
            • так вы понимаете о чем вы писали? Серебряный считает, что статья Гемикрустацеи не значима, я с ним спорю, потому что она есть в БСЭ и таксон есть в книге "основы палеонтологии". вы понимаете о чём речь, Wanwa, или я теряю время зря? есть группа животных, о ней должна быть статья. я прав или не прав? если такой группы животных нет, то пусть Серебряный докажет это в АИ. он их не привел, а написал новые жалобы на меня. вы понимаете смысл спора?--Андрей Зелев 12:56, 29 сентября 2011 (UTC)
              • Предмет спора понимаю. Но не о предмете спора речь. А об озвученных вами выражениях, которые являются местами неэтичными. И к предмету неэтичность не имеет отношения. Нет оправдания неэтичному общению в Википедии. Wanwa 13:09, 29 сентября 2011 (UTC)
                • почему вы не замечаете и не реагируете на неэтичные высказывания в мой адрес (некоторые из которых я привел выше?). то есть ваша принципиальная позиция в том, что добросовестные авторы должны оставаться один на один с троллигном, вандализмом и прочем? я сейчас говорю не Серебряном, а вспоминаю ваше мнение по поводу номинаций на удаление статей об освоении Космоса. там номинация с 7 августа и до сих пор, выставлена. хорошие статьи почти единогласное мнение "оставить". я вас просил подвести итог цирку, чтобы оставили статьи, вы так и не подвели. вы скажите каким образом мне автору статей реагировать на подобные действия? человек говорит, я считаю, статью надо удалить. прошу АИ и основание, он пишет на меня жалобу. возмущается тем, что я требую блокировку за бессмысленную номинацию на удаление. у меня вопрос, что вы мне автору почти 300 статей предлагаете. администрация меня не защищает. на оскорбления в мой адрес не реагирует. я прошу защитить от преследования - нет реакции. что предлагаете? уйти? я уйду. пожалуйста. если администрация не борется с троллингом и вандализмом, я как могу работать. вы правы, ругаться смысла нет.--Андрей Зелев 13:20, 29 сентября 2011 (UTC)
                  • Неэтичные высказывания в ваш адрес ваши собственные неэтичные высказывания не оправдывают. Высказывания в ваш адрес я буду (если захочу) комментировать топиком выше. Wanwa 13:31, 29 сентября 2011 (UTC)
                  • Если ваши статьи и правда такие хорошие и соответствуют правилам, их никто не удалит. Все те номинации вне компетенции подводящих итоги, я не могу там ничего подвести. Участие (и администрирование в Википедии) — сугубо добровольные. Если никто из админов не хочет — это их право. Wanwa 13:39, 29 сентября 2011 (UTC)
                    • вот видите, администратор может но не обязан. вот я и оказываюсь один на один со своими проблемами. помощи нет "ни кто не обязан". в результате статьи уродуются плашкой "к удалению". да, их не удаляют и не удалят. нормальные статьи. но нервов тратиться много. а моё предложение - блокировать за систематический вынос к удалению статей, которые признаны были при рассмотрении нормальными и оставленными. я призываю администрацию помогать участникам. а так как помощи нет, отсюда и конфликты. огромное количество людей сюда приходят не с добрыми намерениями. это факт. и нам простым участникам приходится с ними воевать. хотя воевать должны те, у кого флаги. вы пишите "ругаться нельзя", а у нас других и нет возможностей пресечь деструктивную деятельность. а почему? вы сами ответили на этот вопрос, те кто может пресечь, не обязан этого делать. вот и получается, что участники находятся в состоянии затяжных конфликтов.--Андрей Зелев 13:53, 29 сентября 2011 (UTC)
                      • С предложениями обращайтесь на соответствующий форум. Wanwa 15:38, 29 сентября 2011 (UTC)
    • и конечно за номинации заведомо необоснованные (а вы не привели ни одного АИ доказывающего ваше мнение, что "юный натуралист" писал статью в БСЭ, а книга "Основы палеонтологии" ошибочна) надо блокировать. если вы не приводите ни одной ссылке в пользу вашего мнения, статья судя по всему останется, то как это называется? это называется отвлекать людей от работы. а за это надо блокировать. как иначе? статья осталась, значит номинация неконструктивная.--Андрей Зелев 11:35, 29 сентября 2011 (UTC)
      • ввиду отсутствия ответа у господ обвинителей по поводу биологического образования скажу так. я не могу заняться преподавательством в википедии, и разъяснением почему нужна статья о группе животных Гемикрустацеи. никаких АИ Серебряный не привел в доказательство своей концепции. но он считает, что может судить нужна статья или нет. моя же позиция в том, что Серебряный может иметь свое мнение, но оно не должно влиять на статьи. кроме того, я искренне считаю, что администрация должна защищать добросовестных авторов.--Андрей Зелев 12:45, 29 сентября 2011 (UTC)
      • Речь идет не про уровень образованности, а про манеру общения. Чем образованнее человек, тем культурнее регистра общения от него ждут. Именно поэтому настоящие энциклопедисты не опускаются до личных выпадов, о которых тут речь. Wavesaway 13:15, 29 сентября 2011 (UTC)
        • вы перечитайте пожалуйста сначала текст и посмотрите кто и кого там оскорбляет. оскорбления там идут со стороны Серебряного в мой адрес и в адрес автора статьи Гемикрустацеи в БСЭ: "аноним был личностью творческой и, судя по ошибкам, обладал знаниями о членистоногих на уровне «юного натуралиста».Серебряный 05:13, 29 сентября 2011 (UTC)". между тем, авторы БСЭ - люди как раз профессиональные. второе, я нигде не оскорбляю Серебряного, но я просил у него АИ доказывающие его точку зрения (что таксона не существует), он не привел. но повторил своё убеждение, что статья не значима, я просил его тогда убедить и авторов "Основ палеонтологии" и заодно и БСЭ в том что такого таксона нет, чтобы они убрали. это конечно ирония была (естественно, непонятая). но в чем тут оскорбление? где тут оскорбление? я указал на то что есть АИ где утверждается данный таксон, и сообщаю Серебряному, что спорить надо не со мной, мы в Википедии не пишем ориссы. спорить надо с первоисточниками, которые я привел в статье. в чем неэтичное поведение? хорошо, а как надо реагировать? статья удалена не была и видимо не будет (Серебряного никто не поддержал Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Гемикрустацеи. тем не менее, статья испорчена плашкой к удалению, и я чувствую что теперь эта плашка будет ой как долго висеть. что вы мне посоветуете как автору? не ругаться? ну, хорошо. и что? уйти? так я и сам понял, что пора. зачем мне это надо. меня называют вместе с автором статьи БСЭ "юным натуралистом", а реакции администрации нет и не будет.--Андрей Зелев 13:37, 29 сентября 2011 (UTC)

Вторая часть запроса. Для удобства администраторов подчеркиваю, что вся развернувшаяся выше дискуссия не имеет практически никакого отношения к моему запросу. Хотя и показывает, что участник продолжает нарушать правила поведения, настаивая на правомерности подобных действий в сложившейся ситуации. Серебряный 16:22, 29 сентября 2011 (UTC) Конец второй части запроса.

• • я настаиваю на мерах в отношении Серебряный с целью защиты от преследования, о чем подробнее говорится в вышестоящем запросе по поводу Серебряный. Серебряный поставил статью на удаления не привел при этом ни одного АИ. я считаю, что он занимается преследованием. я пишу статьи, флудом по собственной инициативе не занимаюсь, полезный участник. не вандал.--Андрей Зелев 16:31, 29 сентября 2011 (UTC)
• так как на счет реагирования на оскорбления меня со стороны Серебряного? вот характерный пример: "Андрей создаёт статью, плохо оформленную и безграмотно написанную (что очевидно любому биологу), Серебряный 00:00, 14 сентября 2011 (UTC) ". и про "юного натуралиста", почему он не пишет, что он первым так назвал автора БСЭ и меня, как доверившегося его статье?: личностью творческой и, судя по ошибкам, обладал знаниями о членистоногих на уровне «юного натуралиста». Разумеется, в современных представлениях места Hemicrustacea нет. Серебряный 05:13, 29 сентября 2011 (UTC). это этично? абсолютно пустая номинация, я привожу всё новые источники где упоминается таксон Hemicrustacea, а в ответ лишь очередная жалоба на меня.--Андрей Зелев 04:34, 30 сентября 2011 (UTC)

Участник:Zorro-best

Упорно возвращает свою версию статьи Русский мир (общность), не обращая никакого внимания на просьбы перейти к обсуждению неконсенсусных моментов на СО статьи. Прошу администраторов разъяснить участнику, как именно достигается консенсус при редактировании статей и зачем нужна СО. Сама статья находится в плохом состояниии, о ней есть топик на этом форуме ниже. Никто из администраторов не подвел, к сожалению, итог. --Erohov 20:41, 28 сентября 2011 (UTC)

И опять в статье продолжается война правок! --Erohov 22:00, 29 сентября 2011 (UTC)

Я конечно прошу прощения, но в чем претензии напарвлены на участника Zorro-best? Он как раз делает не что иное, как возвращение к стабильной версии (посмотрите сами). Почему же предмет обращения на ЗКА -именно он, а не те, кто в действительности расшатывают статью, например, участник Sphereon "военная" версия которого явно не является стабильной. Разберитесь пожалуйста в сути запроса. Может, его следует слегка переадресовать? Glavkom NN 22:12, 29 сентября 2011 (UTC)

Еще раз повторю свою позицию. Статья посвящена значимой концепции и снабжена хорошим списком литературы по теме. Однако же, авторы используют фальсифицированные или нерелевантные цитаты (попросту говоря, передергивают), не обращаясь к реально существующим АИ по данной теме. Как только из статьи удаляешь все мухлежные ссылки на АИ, из нее остается три строки. Такие лень и явное жульничество (посмотрите на СО объяснение, что сделали с цитатой из Фурмана) никуда л н годятся. Статью надо обкорнать, что я и сделал, и всякий желающий может написать ее еще раз, нейтрально и с корректными ссылками на реальные АИ. Такой брак и халтура, как сейчас, не годятся. --Erohov 22:18, 29 сентября 2011 (UTC)

Я с Вами здесь полностью согласен, я тоже хочу видеть эту статью качественной и очищеной от политизированного хлама. На мой взгляд, так называемая "стабильная" версия от 18:42, 26 августа 2011 и близкая к ней версия Zorro-best более качественна, чем версия Sphereon, а Zorro-best не является основным виновником нестабильности статьи. Просто Ваш запрос формирует именно такое впечатление, почему я об этом и высказался. Вы считаете русский мир религиозной концепцией, или международным сообществом? Мне ближе второй вариант. Да и статья называется Русский мир (общность), а не Русский мир (концепция). Это в защиту той небольшой "борьбы отмен", которая у нас с Вами случайно возникла в статье. Напишите качественно статью, это было бы здорово. Хотите, давайте попробуем это сделать вместе. Glavkom NN 22:29, 29 сентября 2011 (UTC)

О последнем разделе (про Украину) я не имею никакого мнения, и своими отменами я его не касался. Написать что-либо не имею времени. Вам бы посоветовал не переделывать такую недоброкачественную фигню, теряя зря время, а просто написать нормальную статью с нуля и заменить весь текст. --Erohov 22:45, 29 сентября 2011 (UTC)

Да я вообще считаю, что такой раздел (про Украину) не нужен. Он просто не оправдан по своей значимости. Во всех "национальных" государствах будут "недовольные" сообществом русских, и что, писать про каждую, да так, что это будет занимать больше места, чем основная статья... Но опять же, создание такого раздела - была инициатива участника Sphereon, а не Zorro-best.Glavkom NN 07:12, 30 сентября 2011 (UTC)

Если в статье об общности/концепции "Русский мир" есть высказывания подобные "«Россия, Украина и Беларусь — это и есть Святая Русь!»", то должен быть и раздел Критика/реакция на Украине. В Украине четыре православные церкви, три из них высказались против концепции Русского мира авторства патриарха Кирилла. Что касается УПЦ МП - нет данных, что в этой церкви все поддерживают предложенную и продвигаемую Кириллом концепцию. Меня в приниципе не удивляют попытки под разными предлогами убрать информацию о реакции в Украине, это только очередной подтверждает шовинистический и спекулятивный характер данной концепции в том виде в котором она сегодня актуализируется РПЦ и радикальными пророссийскими организациями. --Sphereon 11:21, 30 сентября 2011 (UTC)

Если есть некий лозунг, считаемый Вами неверным или провокационным, это не обязательно, что мы должны сразу опровергать его мнением условно-авторитетных обозревателей из Украины, и руководствоваться политическими, а не энциклопедическими целями в своих попытках подредактировать статью. Из трех православных церквей одна непризнана официально как православная, а две другие представляют из себя довольно малую долю в православном сообществе мира и Украины в частности. И потом, из самой статьи следует, что понятие русский мир является не только концепцией, но и сообществом, в основе которого кроме православной составляющей есть еще две ( 2) русский язык и культура и 3) общая историческая память). Критика для концепции еще имеет некую целесообразность, но критика целого сообщества отдельными локальными группами сомнительной значимости в одном из государств, где присутствует данное сообщество (русский мир)-это уже весьма специфичный способ определения приоритетов статьи. Все эти нюансы в своей совокупности сильно снижают роль критики русского мира в среде локальных групп на Украине для состояния русского мира как сообщества в целом. Glavkom NN 17:30, 30 сентября 2011 (UTC)

Критика - очень полезная вещь, помагает трезво смотреть на мир. Русский мир ассоциируется не только с такой романтикой как Российская империя, Александр Сергеевич, православие, а также и с этнической дискриминацией, репрессиями, голодоморами, диктатурой, нищетой, пьянством и другими печальными подробностями. Но конечно можно понять, кому-то хочется чтобы все выглядело чинно-благородно, а если кто-то против, его мнение не АИ и не по теме. --Sphereon 18:30, 30 сентября 2011 (UTC)

Если хотите знать мое личное мнение, я причисляю себя к русскому миру, как сообществу, и не вижу в существовании того, о чём вы сейчас говорите, никакой роли русского мира, как сообщества. Русский мир как сообщество не связан с гос властями, потому говорить об репрессиях, голодоморе, диктатуре и проч., применительно к русскому миру-крайне некорректно. Насчет обозначения связи русского мира, как сообщества с этнической дискриминацие, нищетой и пьянством-нужно тоже оперировать чем-то более весомым, кроме собственных стереотипов. Glavkom NN 18:42, 30 сентября 2011 (UTC)

Если вам интересно, полюбопытствуйте статистикой по Украине - чем ближе к границе с Россией, тем выше уровень преступности, количество разводов и тд. --Sphereon 18:51, 30 сентября 2011 (UTC)

Даже если такие цифры гипотетически реально существуют-при чем здесь Русский мир? Есть авторитетные исследования, утверждающие такую взаимосвязь? Если нет-зачем вообще говорить об этом. Glavkom NN 15:38, 1 октября 2011 (UTC)

---области, приближенные к России-более урбанизированы, в них выше доля городского населения и плотность населения в городах, концентрация промышленности и капитала-я бы это назвал основной причиной более сложной социальной обстановки в этих областях. Отсутствие легальной, поддержанной государством русской культуры, также вызывает дополнительные протестные настроения и усложняет социальную обстановку Юга и Востока. Русский мир тут не при чем ни разу. Скорее, искусственные препятствия на макроуровне для его развития являются следствием тех причин, о которых Вы говорите. Glavkom NN 15:50, 1 октября 2011 (UTC)

Есть такой весьма расспростаненный "бизнес" - "шляховички", тка вот, их за Збручем нет вобще, и чем ближе к "русскому миру" - тем больше.--V.ost 23:08, 30 сентября 2011 (UTC)

Довожу до ведома россиян, что гражданин РФ Гундяев (патриарх Кирилл) непосредственно заявил о том, что желает получить украинское гражданство, для него под Киевом, в санатории "Жовтень" нынешние украинские власти выделили землю для резиденции, он уже в Бог знает какой раз опять прется едет в на Украину, с своими проповедями о вере, не в христианские ценности, а пресловутый "русский мир". Исходя из этого, мнение украинских теологов, политологов и политиков на данную маргинальную теорию также должно быть отображено.--V.ost 19:21, 30 сентября 2011 (UTC)

Я бы хотел попросить Вас придерживаться ВП:ЭП и ВП:НО в своих высказываниях, иначе на Вас тоже может быть составлен отдельный запрос здесь же. Русский мир-не маргинальная теория, и не предмет редакторской (вместо АИ) критики. По крайней мере в обсуждениях вики, и тем более непосредственно на ЗКА. Glavkom NN 15:38, 1 октября 2011 (UTC)

• Предлагаю развести в разные статьи два разных понятия: «русский мир (культурно-историческая общность)» и «Русский мир (религиозно-идеологическая концепция)» — с пометкой : «маргинальная» и соответствующей плашкой над статьей. В первой статье оставить про «глобальный культурно-цивилизационный феномен» (хотя само определение О. Н. Батановой в целом чересчур пропутински идеологически проституированноеангажированное, можно найти и более корректные формулировки) и убрать все «кириллические» трактовки; упоминание о П. Щедровицком в этом контексте просто нелепо. А во вторую можно смести весь остальной мусор всю остальную информацию, включая мнение РПЦ МП, рекламные турне Кирилла, демонстрации «националистов», Петю Щедровицкого и прочая, и прочая и прочая. Ведь «русский мир» как культурно-историческая общность — это реальность, можно только дискутировать о его границах и критериях отнесения (самоотнесения) к нему, в то время как «Русский мир» по Кириллу и Путину, иже с ними, — это ментальный объект, фикция, такая же, как «Святая Русь» и «Третий Рим». Exeget 08:36, 1 октября 2011 (UTC)

Преследование участника под предлогом наличия конфликта интересов

Первый раз вопрос о наличии у меня конфликта интересов задал [60] участник Van Helsing. По незнанию я ответил на него развернуто [61] (второй абзац) и, думая, что такие вопросы в Википедии являются нормой, задал встречный вопрос. После пояснений ситуации участником Iurius, я дал более конкретный ответ [62] на своей СО, и на СО статьи [63]. Затем в августе участники Van Helsing и Q Valda начали уже публичное "перемывание моих костей" и "допрос" меня на предмет принадлежности к МЦР и "заговору против Википедии" на рериховском форуме [64], [65], [66], [67] и на форуме "Вниманию участников" [68]. На эти обвинения я задал вопрос [69]- какое они имеют отношение к ВП:КИ. Ответа не получил, и ещё раз задекларировал отсутствие со своей стороны конфликта интересов [70] с просьбой к участникам прекратить меня преследовать по этому вопросу. Но участник Q Valda не успокоился, и продолжил спекулировать на этом вопросе и на ВУ (в первом абзаце), и на СО Живой Этики, и на ЗКА (первый абзац), и на СО другого участника, которого я просил стать посредником.

Меня эти непрекращающиеся спекуляции вокруг якобы моего конфликта интересов стали нервировать и не дают спокойно работать в Википедии. Прошу оградить меня от этих преследований, от выяснения подробностей моей жизни, не относящихся к Википедии, и от разного рода спекуляций на эту тему.

Участник Q Valda был предупрежден, и даже дал согласие на вынесение этого вопроса на ЗКА --Александр Устименко 16:27, 28 сентября 2011 (UTC)

• Полагаю наличие конфликта интересов показанным весьма недвусмысленно в расположенном ниже разделе. Необходимо при этом учесть, что участник с самого начала своей деятельности в Википедии стал вносить ненейтральные правки, прибегать к агрессивным откатам и требовать принудительного посредничества, увидев, что поддержки других редакторов не находит.
  Википедия:Не преследуйте участников — какой пункт этого непринятого проекта правил имеется в виду?
  --Q Valda 17:12, 28 сентября 2011 (UTC)
  • При сравнении стабильной версии (6.05 — до появления участника) и последней версии, которую участник проталкивает в статью путём войны правок (28.09, повтор «анонимно», третий возврат правки 28.09) — станет заметно, что участник пытается наполнить статью мнениями и оценочными суждениями аффилированных источников (а именно близких МЦР, чей IP иногда использует участник), что прямо противоречит указаниям АК — см. напр. ВП:537#Часть 2: Применимость правил —

    При оценке источников в ходе работы над статьями по указанным в п. 1.2.2 тематикам <теософия и Рерихи> участникам следует уделять особенное внимание оценке авторитетности и независимости используемых вторичных источников, а также релевантности материала теме статьи. В частности, при прочих равных следует предпочитать работы авторов, не являющихся активными сторонниками данных теорий и учений (в том числе, не декларирующих это явно, но, например, использующих их в качестве методологической базы) и не являющихся аффилированными с организациями, деятельность которых направлена на поддержку таких теорий и учений.

    --Q Valda 02:06, 29 сентября 2011 (UTC)

Ай-ай, Александр Устименко, столько раз отрицал связи с МЦР и даже сердился по поводу вопросом об этом, а сам всё время пишет с МЦР-овской подсети. Как некрасиво. Признался бы сразу честно, другое дело. В конце концов, это вовсе не преступление. Но врать то было зачем? Евгений Мирошниченко 03:47, 29 сентября 2011 (UTC)

Да, пора вводить в Википедии правило "Не верблюд". Но, обвинения в мой адрес брошены. На мою честь брошена тень. Поэтому я вынужден ещё раз, подробно, задекларировать отсутствие конфликта интересов:

• Я не являюсь в Википедии ни представителем, ни посланником, ни "засланником" ни МЦР, ни указанного рериховского форума, ни какой другой рериховской организации или группы. В Википедии я работаю исключительно по собственной инициативе, свободно и независимо, не координируя свою работу ни с кем из вышеперечисленных.
• Живую Этику, биографии членов семьи Рерихов, их творчество я изучаю уже около 20 лет - из них 3 года изучал профессионально, с научным руководителем, доктором философских наук, в философской магистратуре НГУ (этой теме была посвящена моя курсовая работа, и научный руководитель предлагал развить её в дипломной работе с перспективой выхода на защиту кандидатской - но мои жизненные обстоятельства сложились иначе); остальные годы изучал самостоятельно, в свободное от основной работы время. Мог бы принести пользу Википедии в редактировании статей рериховской тематики. Но столкнулся с жестким противодействием группы редакторов - не нейтральных редакторов, противников учения Живой Этики, судя по их высказываниям и действиям - и потому уже на 4 месяца "завяз" в одной статье Живая Этика без видимого результата.
• Прошу администраторов дать оценку действиям и высказываниям моих оппонентов. --Александр Устименко 05:07, 29 сентября 2011 (UTC)

  Ваша декларация отсутствия КИ понятна. Однако с учётом фактов верить ей затруднительно. А факты таковы: (1)пишете вы из МЦР, где, как можно догадаться, работаете, (2) факт этот вы зачем-то скрывали (3) плюс все ваши усилия в статье по ЖЭ явно ненейтральны. Дак-тест таки не оставляет сомнений в КИ. Евгений Мирошниченко 05:18, 29 сентября 2011 (UTC)

• Господа, какая разница с какого ip работает участник? Александр, если работаете по личной убежденности, то, судя по вашим правкам, высказываниям, вы сторонник или последователь учения Рерихов, а потому, чтобы была польза в редактировании статей надо считаться с теми редакторами, которые не являются ни сторонниками, ни "противниками учения Живой Этики", их подход более нейтрален в теме. Если вы, Александр, с этим согласитесь, то проблема значительно уменьшится. Vajrapani 05:48, 29 сентября 2011 (UTC)

  Vajrapani, вы правы, разницы обычно нет. Её и не было, до тех пор, пока Александр Устименко не начал активно отрицать связь с МЦР. Тут уже явно введение в заблуждение, что как минимум неэтично и компрометирует принцип ПДН в отношении данного участника. А принцип ПДН есть основа плодотворной работы. Евгений Мирошниченко 06:39, 29 сентября 2011 (UTC)

  Приведите диффы, в которых я отрицаю связь с МЦР. --Александр Устименко 07:13, 29 сентября 2011 (UTC)

Обсуждение участников

• Vajrapani, из "не противников учения Живой Этики" в статье я встретил только участника Iurius. Да, в некоторой степени, Вас. В "некоторой степени" потому, что у Вас есть личный мотив. Извините. --Александр Устименко 07:17, 29 сентября 2011 (UTC)

• Участник, которого вы привели явно симпатизирует или даже является последователем Рерихов. О личном мотиве в мою сторону - на вашей совести. Остальные редакторы, по моему мнению, стремятся нейтрально редактировать статью, весьма грамотно работая с источниками. Опять таки, если вы с этим позволите себе согласиться, этот конфликт исчерпает себя, чего я очень вам и всем нам желаю. Vajrapani 07:40, 29 сентября 2011 (UTC)

• Уважаемая Vajrapani, Вы крайне несправедливы. Предположение "или даже является" вообще за гранью логики, этики и многих прочих правил Википедии. Но, поскольку это Ваше мнение, не буду его подавлять указанием на формальное нарушение правил, а постараюсь дать развёрнутый ответ. Дам его на ВП:ВУ, здесь это будет явный офтопик. — Iurius (о, в) 20:15, 30 сентября 2011 (UTC).

• Ув. Iurius, Вы знатно преувеличиваете, приписывая мне край несправедливости, логики и пр., при этом вспоминаете про "формальное нарушение правил". Да, это мое мнение, основанное на Ваших правках и комментариях в данной теме. Вот, например, Ваши реакция и оценки на следующую фразу, приведенную одним из редакторов на СО Живая этика: «А. Е. Чайковский, Н. А. Капочкина, М. С. Кудрявцев. История религий. Учебное пособие. … Глава 11. Новые религиозные движения. „Фонд Рериха“. Движение „Живая этика“. Основаны супругами Рерих — Николаем Константиновичем и Еленой Ивановной в начале ХХ в. с целью пропаганды в Европе новой религии — смеси индуизма, буддизма и оккультизма и установления над миром власти „Гималайской иерархии света и знания“. Движение пропагандирует ненависть к христианству, хотя и тщательно скрывает её в публичной саморекламе и проповедях. Провоцирует последователей совершать опасные „духовные“ эксперименты („раздвоение сознания“, медитация перед огнём и т. д.), маскируется под светскую организацию, изучающую творческое наследие художника Николая Рериха.». Ваши комментарии: «цитата годится только в мусорное ведро. Те, кто (делают вид, что) этого не понимают, должны знать своё место в рериховской тематике: „Вверх таких не берут“. … Почерк и стиль незабываемы: „враг маскируется …“. Интересно, как стиль НКВД/КГБ так проявился. Вряд ли случайно. Это ж надо уметь так грязно и в то же время похоже излагать. Я немного ошибся. Эту цитату надо не в корзину, а (© ВВП) в сортир, и хорошо помыть руки.» Даже те, кто не скрывает свои симпатии и приверженность учению Рерихов себе такое не позволяют в оценке критических АИ. Vajrapani 10:28, 1 октября 2011 (UTC)

• Ув. Vajrapani, этот абзац получил справедливую оценку, аргументы разложены по пунктам. Вы выбрали эмоциональные фразы (абзац, когда вникнешь в смысл, провоцирует сильные эмоции). Я тотчас удалил две последние фразы, прошу исправить цитирование. Однако в целом оценка совершенно объективна, нейтральна, аргументирована. Так как аргументы оценки никто не смог опровергнуть, то здесь просто чёрный пиар. — Iurius (о, в) 14:05, 6 октября 2011 (UTC).

• Вам, ув.Iurius, здесь надо уточнить, что речь ведете о собственной оценке, называя её "справедливой, объективной нейтральной и т.д." Vajrapani 10:42, 9 октября 2011 (UTC)

---

Уважаемая Vajrapani, Вы подняли важный вопрос. Но я не могу согласится с Вашей оценкой нейтральности основных редакторов статьи Живая Этика. Поясню. 1) В 1994 году Архиерейский собор РПЦ вынес "автоматическую" анафему всем последователям учения Живой Этики. Это значит, в терминах понятийного аппарата РПЦ, что учение для православных является дъявольским искушением. Поэтому православный редактор Википедии по определению не может быть нейтрален к учению Живой Этики. 2) Отношение скептиков-материалистов к духовному учению, также по определению, не может быть нейтральным - для них это "сдвиг по фазе". Один из наших двоих скептиков высказался даже ещё более определённо - "укрепился во мнении, что даже ученым после плотного ознакомления с ЖЭ - крышу прочь". Поэтому для них учёный, положительно отзывающийся о каких-то идеях Живой Этики, или об учении в целом - перестаёт быть учёным (могу поискать, если надо, высказывания на этот счёт второго из наших скептиков). Поэтому для них любые положительные отзывы и факты об учении Живой Этики, особенно со стороны учёных, кажутся рекламой (я уверен, вполне искренне кажутся, так устроено их сознание). Именно по этому поводу - подозрения на рекламу - ими был удалён целый большой раздел, повествующий о влиянии идей Живой Этики на умы учёных, и о научных исследованиях учения Живой Этики. А если Вы посмотрите раздел "Критика" и жаркие дискуссии вокруг этого раздела на СО - у Вас не останется сомнений в принадлежности этих двух редакторов к славной плеяде скептиков-материалистов, точку зрения которой они упорно проталкивают в этом разделе. Я не говорю, что скептик - это плохо. Я говорю, что они не нейтральны в статье Живая Этика. Именно поэтому я уже второй месяц пытаюсь найти посредника в статью. Увы, безуспешно. --Александр Устименко 05:36, 30 сентября 2011 (UTC)

---

• У меня лично нет никакой ненейтральности в данной теме. Прошу в дальнейшем на эту тему не спекулировать. Убедительная просьба к администраторам учесть, что участник систематически обвиняет других редакторов в ненейтральности. --Q Valda 05:44, 1 октября 2011 (UTC)
• Не "других редакторов", а Вас лично. Здесь, на ЗКА, имею полное право это сделать. Да, я считаю, что Ваши правки не нейтральны. И (косвенному) обоснованию этого посвящена целая тема на ВУ.
• Кстати сказать, Вы сам обвиняете меня в ненейтральности, и не только на ЗКА. Даже целую стратегию выработали, что меня надо просто игнорировать и править статью, как будто меня не существует. Это не ВП:КОНСЕНСУС. --Александр Устименко 15:00, 2 октября 2011 (UTC)

  • И какой выход в такой ситуации? Обострять конфликт до предела, что бы кто-нибудь из администрации наконец обратил на него внимание?! Или правила Википедии в такой ситуации позволяют сразу готовить иск для арбитража по комплексу нарушений оппонентами правил Википедии? --Александр Устименко 05:57, 30 июля 2011 (UTC) Отсюда

    Это к заявлению «Это не ВП:КОНСЕНСУС». Хотите - обостряйте, пишите в АК, ведите рассуждения на страницах обсуждения такого качества. Мы что смогли, сделали. Терпение сообщества небезгранично, я считаю, мы и так сильно вышли за все разумные рамки, ожидая, что вы измените модель поведения. --Van Helsing 15:16, 2 октября 2011 (UTC)
• Угу. Ваше (в сообществе с Q Valda) терпение не безгранично, поэтому Вы занимаетесь подобными провокациями, вместо ответа на поставленный вопрос? Честное слово, я еле сдержался, чтобы не сказать какую-нибудь грубость... --Александр Устименко 15:53, 2 октября 2011 (UTC)
  • Александр, мы очень много времени тратим на пространные, не имеющие к редактированию статей разговоры. Для меня, извините, это утомительно и времени жаль. Возможно редакторы статьи ЖЭ стоят на диаметрально противоположных точках зрения на ЖЭ, имеют крайне различные мировозрения, но это не повод утверждать, что они изначально не нейтральны в своей редакторской работе. Пока я могу сделать вывод, что Вы предвзяты в своем мнении относительно других редакторов в силу того, что являетесь сторонником этого учения Рерихов. Надеюсь на благополучное разрешение этого спора в пользу ВП и призываю нас всех к благоразумию. Vajrapani 07:19, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Vajrapani, я Вас прекрасно понимаю. Мне тоже жаль времени и сил, затрачиваемых на эти "канцелярские" разбирательства. Но уже 2 месяца в статье невозможно нормально работать - поэтому я вынужден ходить по этим "кругам ада", чтобы как-то сдвинуть ситуацию с мертвой точки. Наверное, лучшим выходом для всех будет вынести эту проблему на АК. --Александр Устименко 14:31, 30 сентября 2011 (UTC)

Вновь обсуждение заявки

• • • • Я уже задавал этот вопрос [71] участнику Q Valda - он на него не смог ответить. Попробуйте ответить Вы. Задам его в более понятной форме. Допустим, что я работаю в МЦР, - в какой-нибудь технической должности, например, дворником. Какое отношение этот факт моей биографии может иметь к Википедии и к предполагаемому конфликту интересов в ней? На каком основании я должен рассказывать здесь факты моей личной жизни, не имеющие никакого отношения к Википедии? --Александр Устименко 06:01, 29 сентября 2011 (UTC)
        • Ну, сотрудник МЦР заведомо имеет конфликт интересов в соотв. тематике. Равно как и масон в темах о масонстве, член РПЦ - в темах об РПЦ и т.п. Поэтому если есть даже потенциальный КИ, то лучше не притворяться, что вы вообще нейтральный человек со стороны. Если же вы притворяетесь, значит намерения ваши не столь чисты, значит ПДН в отношении вас скомпрометирован. Вами же скомпрометирован. Примечателен сам КИ, но ещё более примечательно попытка лгать, вводя сообщество в заблуждение. Евгений Мирошниченко 06:26, 29 сентября 2011 (UTC)
          • Спасибо, мне Ваше мнение понятно. Непонятно, как оно соотносится с ВП:КИ. И прошу Вас следовать ВП:ЭП и не обвинять меня во лжи. --Александр Устименко 07:20, 29 сентября 2011 (UTC)
            • Если участник не отрицает свою финансовую связь с МЦР, тогда он находится в состоянии «конфликта интересов» по отношению к тем предметам статей, в продвижении которых заинтересован МЦР, в частности, это относится к учению Живой Этики. См. ВП:КИ#Признаки аффилированности — «работа в организации, занятой продвижением продукции», «коммерческая заинтересованность в продвижении (продаже продукта, предоставлении услуги), о котором(-ой) статья» (см. также ВП:КИ#Финансовая заинтересованность). Для такого участника есть определённые ограничения для редактирования статей — см.ВП:КИ#Ограничения. --Q Valda 05:44, 1 октября 2011 (UTC)
              • На заметку: тенденциозная трактовка правил. Цитата: "2. Работа (членство) в организации (музыкальной группе), о которой статья (то же касается продукции компании)"... "Коммерческая заинтересованность в продвижении (продаже продукта, предоставлении услуги), о котором(-ой) статья" - первое, "коммерческая заинтересованность" относится к коммерческим продуктам ("продажа продукта, предоставление услуги"), а не к "духовным материям"; второе, статья Живая Этика не о МЦР, и Живая Этика не является продукцией МЦР. Второй Ваш пример - ВП:КИ#Финансовая заинтересованность - там недвусмысленно написано: "если... вы получаете материальное или какое-либо иное вознаграждение за вносимые в Википедию правки в качестве представителя некой организации", - поэтому эта Ваша трактовка также "притянута за уши". --Александр Устименко 07:58, 1 октября 2011 (UTC)
                • Конечно, обычно невелика (но и не нулевая) вероятность того, что сотрудник организации, продвигающей некий продукт, напрямую финансово заинтересован в правках Википедии. Основная его выгода — в поддержке продукта на страницах Википедии, и таких примеров косвенного «конфликта интересов» здесь немало. Основная проблема для энциклопедии — не формальное наличие КИ, а специфика поведения участника в ситуации наличия КИ. Некоторая часть участников способна непредвзято воспринимать поступающую информацию, изменять своё поведение в соответствии с ней, и не пытаются преувеличивать значимость и распространённость продвигаемого продукта и авторитетность соответствующих публикаций. Некоторые другие участники на это оказываются неспособны, увы. --Q Valda 00:05, 2 октября 2011 (UTC)
• Раз уж такое дело, можете сфотографировать здание в нормальном качестве? А то там такая крохотулечка висит =( --4epenOK 05:53, 29 сентября 2011 (UTC)

Просьба к администраторам дополнительно обратить внимание на нередко встречающиеся со стороны участника Александр Устименко обвинения других редакторов в ненейтральности. Так, меня участник обвинял то в попытках «протащить православную точку зрения» [72], то в «критике с позиций атеизма» [73], в «авторитарном господстве» [74] и т.п. --Q Valda 06:12, 29 сентября 2011 (UTC)

• Также просьба обратить внимание, что участник Александр Устименко был предупреждён [75] администратором Testus «о недопустимости хождения по кругу в обсуждении и ведении войн правок с целью представления в статье мнений не отвечающих ВП:ВЕС и основанных на аффилированных к предмету статьи источниках». В случае «продолжения нарушения правил ВП:МАРГ, ВП:КОНС и ВП:ВОЙ» администратор высказался за применение блокировок «по первой просьбе любого участника». На мой взгляд, в настоящий момент в статье участник развязал войну правок, причём нарушив правило трёх откатов (раз, два «анонимно», три), при отсутствии консенсуса, при всех признаках хождения по кругу в дискуссии, возвращая версию с нарушениями требований ВП:МАРГ и решений АК. Пользуясь своим правом, обращаюсь к администраторам с просьбой принять решение о блокировке участника Александр Устименко. --Q Valda 06:12, 29 сентября 2011 (UTC)

• Мои пояснения есть в этой старой заявке. --Александр Устименко 07:34, 29 сентября 2011 (UTC)

Дополнение к запросу. Чтобы раз и навсегда закрыть этот вопрос, и с учётом моей декларации (выше) об отсутствии конфликта интересов, а также фактов, приведённых моими оппонентами, - прошу дать оценку наличия или отсутствия у меня конфликта интересов. --Александр Устименко 06:19, 29 сентября 2011 (UTC)

• Даю согласие ответить на любые уточняющие вопросы лично тому администратору, кто возьмется подвести итог этому запросу. --Александр Устименко 07:10, 29 сентября 2011 (UTC)

Вопрос.

Согласно запросу по WhoIs, диапазон 82.97.192.0 - 82.97.192.255 относится к НИВЦ МГУ.

descr: Clients networks of ITN ISP

person: Igor V Timkin

ITN ISP = ITN (вероятно, Igor Timkin Net) Internet Service Provider.

address: Gamma NIVC MSU, Vorobievy gory, 119899 Moscow, Russia

Хотелось бы увидеть обоснование утверждениям нескольких участников (Van Helsing 12:06, 28 сентября; Q Valda, 02:06, 29 сентября; Мирошниченко, 03:47, 29 сентября), почему адрес 82.97.192.154 имеет отношение к МЦР. Не просматривается. — Iurius (о, в) 17:32, 29 сентября 2011 (UTC).

Подсказка.

Можете попробовать использовать один из стандартных инструментов ру-Вики (запрос RDNS) и затем сообщить о результатах. --Q Valda 21:35, 29 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо за подсказку. Хоть не всё понял, но ощущение, что я был введен в заблуждение. Вопросы задам позже, чтобы остыть и не нарушить ВП:ЭП. — Iurius (о, в) 11:29, 2 октября 2011 (UTC).

Александр, вот дифф, где Вы отождествляете себя с 82.97.192.154. Вот вклад 82.97.192.154. Все правки, кроме трёх, сделаны в рабочее время. Налицо первое противоречие. Далее, на Ваш вопрос 06:01, 29 сентября. Сомневаюсь, что ЛВШ погладит по головке пусть даже дворника, который из МЦР высказывает в Википедии мнение, которое она не разделяет. Это второе противоречие. Теперь вопрос. Имеет ли отношение IP 82.97.192.154 к МЦР. Имеете право не отвечать. Однако администраторы, тем более участники, также вправе не защищать Вас. Я чувствую себя обманутым. Хотя Вы не обманывали, но многое утаивали. Образ, который складывался в соответствии с Вашей информацией, был неверен. Попробуйте восстановить доверие сообщества, не ждите. Время против Вас. — Iurius (о, в) 14:43, 6 октября 2011 (UTC).

• Во-первых, у меня свободный график работы, сдельный. Во-вторых, я свободный человек и волен выражать своё мнение где захочу, и как захочу - ни с кем его не согласовывая. Сомневаюсь, что ЛВШ вообще знает, что такое Википедия - так, один из сайтов виртуального мира, которым она мало интересуется. В-третьих, моя личная жизнь вне страниц Википедии - это моя личная жизнь, не имеющая к Википедии никакого отношения. И я считаю безнравственным вместо аргументированной дискуссии пытаться "устранить" оппонента из Википедии выискиванием подвоха в его личной жизни. --Александр Устименко 05:50, 7 октября 2011 (UTC)
  • Александр, если что-то безнравственно, в Википедии есть правила (ВП:ЭП, ВП:НО, …), укажите нарушение. Вы математик и должны суметь чётко и коротко аргументировать.
    Но Вы также должны установить доверие к себе у сообщества. Для начала восстановить моё доверие. Вы не ответили ни да ни нет мне на своей СО, здесь тоже оставляете в недоумении. Вы вправе не отвечать, однако сомнения меняют отношение к Вам. Мнение Van Helsing (о том, что Ваши больши́е вставки в статью, как бы помягче, Вам кто-то помогает писать), приобретает всё бо́льший вес. Как Вы можете убедить, что Вы свободный человек? Википедии очень нужно, чтобы в ней был автор, горячо интересующийся рериховской тематикой. Однако тяжело автору, к которому нет доверия сообщества, который потерял ВП:ПДН. — Iurius (о, в) 08:51, 7 октября 2011 (UTC).

Просьба защитить статью

Участник Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает вносить неконсенсусные правки, например [76] на странице Живая Этика, несмотря на моё несогласие с его действиями и отмену его правки, с пояснениями на СО. Моя отмена его правки была им откачена без пояснений на СО. При этом участник на словах декларирует необходимость следования ВП:Консенсус и выносит мне предупреждения за мои попытки вносить правки в статью.

Прошу защитить статью от внесения правок до появления в ней посредника. Заявка на посредничество подавалась мною больше месяца назад Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика, кроме того велись и продолжабт вестись переговоры о посредничестве с некоторыми администраторами.

Прошу также оценить действия Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет соответствия ВП:Консенсус и ВП:ВОЙ. Участник ранее мною предупреждался от подобных односторонних действий [77]. --Александр Устименко 09:05, 28 сентября 2011 (UTC)

• На мой взгляд, надо не защищать статью, а окончательно разъяснить участнику то, что ему уже несколько раз объяснялось в разных местах и что он склонен пропускать мимо ушей — нельзя возвращать свои отменённые правки, если по ним нет согласия на СО статьи (это нарушает нормы о войне правок и процедуре нахождения консенсуса). --Q Valda 09:18, 28 сентября 2011 (UTC)

• Я понял Вашу мысль. Но почему Вы сам ей не следуете? Выше я дал диффы - Вы внесли правку, я её отменил, Вы её опять внесли, не дожидаясь согласия на СО статьи. Я её опять отменил - Вы её опять вернули, уже после подачи мною ЗКА, и извещении об этом Вас. Да ещё и с издевательским комментарием - "отмена правки 38048109 — не следует продолжать войну правок, согласия по вносимому разделу нет и не было". Согласия значит нет и не было - а Вы правку вносите! --Александр Устименко 10:53, 28 сентября 2011 (UTC)

• Последовательность событий:
  • в статье до появления участника Александр Устименко довольно долгое время находилась консенсусная и стабильная версия (отпатрулирована 6.05.2011 администратором Abiyoyo), в которой не было спорного раздела (о заглушивании которого ведётся речь выше) — о движении «Мир через культуру».
  • Данный раздел появился в результате правки участника от 15.06. — [78] — с совершенно очевидными нарушениями ряда решений АК, касающихся использования первичных и аффилированных вторичных источников по теософской и рериховской тематике, о чём существует предупреждение в шапке СО Живой Этики.
  • Другие участники начали постепенно реагировать на данную правку расстановкой шаблонов «неавторитетный источник», «нейтральность?», «реклама», «чистить» и других.
  • Затем все внесённые разделы были заглушены 22.06. [79] — участником Iurius.
  • Всё это сопровождалось обсуждением на СО, из которого с очевидностью следовало, что с подобным внесением информации Александра Устименко согласия нет у нескольких других редакторов — см. темы в архиве первая, вторая, третья.
  • Участник сразу же начал войну правок, отменив часть заглушенного [80].
  • Моим первым же действием в данных условиях — [81] — был откат к стабильной версии в условиях, когда на СО нет консенсуса.
  • [82] — «аноним», чей IP принадлежит Международному центру Рерихов (МЦР), вернул разделы в заглушенном виде, с некорректным описанием моей правки как «вандализм».
  • [83] — Александр Устименко опять вернул в статью часть заглушенного.
  • [84] — я повторно откатил к стабильной версии. Одновременно высказался на СО [85] по поводу неудовлетворительного состояния статьи и напомнил о соответствующих решениях АК, которыми наложены ограничения на подобное развитие событий.
  • [86] — теперь уже Александр Устименко собственной персоной назвал мой откат «вандализмом».
  • (всё это 22.06.) я выступил на СО — [87] — за предложенный Iurius'ом вариант перенести спорные разделы в личное пространство участника и спокойно там обсуждать перед возвратом в основное пространство.
  • дальнейшее развитие событий показало, что участник неверно интерпретирует ситуацию, как будто именно его правки имеют консенсус среди редакторов (следовательно именно их отмену или редакцию следует согласовывать на СО). На самом деле консенсуса как не было с самого начала его участия в Википедии, так и до сих пор нет.
    • Просьба к сторонним администраторам разъяснить участнику Александр Устименко смысл норм о войне правок и о процедуре достижения консенсуса.
    • Также к администраторам просьба разъяснить тому, кто пишет в Википедии то под именем Александр Устименко, то как «аноним» использует МЦРовский IP (доказательство-дифф, ещё дифф, ещё, ещё, ещё, ещё, ещё, и ещё, теперь на ЗКА) — что можно и что нельзя в Википедии называть вандализмом, а также какие ограничения предусмотрены нормой ВП:КИ для участников с конфликтом интересов по отношению к предмету статьи, которую они пытаются редактировать (ВП:695 напрямую отнёс МЦР к аффилированным организациям в данной тематике).
    • Безотносительно к тому, нужны или нет для статьи Живая этика мнения аффилированных источников, мне уже несколько раз приходилось обращать внимание участника, что значимость и распространённость данных мнений необходимо подтверждать независимыми источниками, и что данное указание АК (см. напр. ВП:537) необходимо строго соблюдать, а не оспаривать.
      --Q Valda 12:40, 28 сентября 2011 (UTC)
      • Также просьба разъяснить участнику смысл «правила трёх откатов» — за сегодня первый, второй «анонимно», третий
        --Q Valda 13:24, 28 сентября 2011 (UTC)

Я понял - это у Вас такой "заторможенный" откат моих правок четырёхмесячной давности... Почему тогда Вы свою версию Преамбулы от 18 июля считаете консенсусной - когда я явно, и словами и действиями, выразил несогласие с Вашей правкой - и всё время откатываете мои попытки её улучшить? --Александр Устименко 16:34, 28 сентября 2011 (UTC)

• Во-первых, я с самого начала (22.06 — [88], 18.07 — [89]) недвусмысленно высказывался о том, что планирую постепенно видоизменять статью и приводить её в соответствие с решениями АК, убирая все высказывания аффилированных источников с недоказанной значимостью. Во-вторых, преамбула консенсусная потому, что, кроме одного предположительно ненейтрального участника, возражений никаких не поступало, а откатов вообще не было. При первом же своём откате тот предположительно ненейтральный участник отправился бы на ЗКА объяснять соответствие своих действий правилам и решениям АК, сопровождаемый просьбой блокировать по прогрессивной шкале. Надеюсь, после внимательного отношения к его вкладу, администраторы сделают соответствующие выводы. --Q Valda 17:29, 28 сентября 2011 (UTC)

• Уважаемый Q Valda! Зачем Вы пытаетесь ввести в заблуждение администраторов - "а откатов вообще не было"? Хронологию событий я уже приводил в этой заявке, указанной выше. Из приведенных в ней диффов видно, что Ваш вариант Преамбулы от 18 июля я откатывал три раза с соответствующими пояснениями на СО - и три раза Вы и участник Van Hеlsing откатывали их обратно. После этого я предлагал ещё два новых варианта Преамбулы, корректирующих Ваш в сторону соблюдения НТЗ - но и их Вы откатили. Обсуждение на ВУ сути моих правок Преамбулы - всё ещё ждёт подведения итогов. --Александр Устименко 05:27, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Не правда ли, что, «кроме одного предположительно ненейтрального участника», откатов вообще не было? Не правда ли, что «предположительно ненейтральный участник» неоднократно пытался откатить чужие правки к своей версии, по которой на тот момент не существовало консенсуса? Не правда ли, что версия «предположительно ненейтрального участника» отличалась несоответствием нормам энциклопедичности и русского языка, а также нарушала ВП:ВЕС путём предоставления непропорционально большого веса русскоязычным философским источникам в ущерб религиоведческим? Не правда ли, что участнику обо всём этом было сообщено заранее? --Q Valda 06:41, 29 сентября 2011 (UTC)
• Вы уже неоднократно заявляли о ненейтральности и маргинальности моих правок. Объясните, пожалуйста, в чём не нейтральность и маргинальность моих предложений по Преамбуле, основанных на неаффилированных АИ высокого уровня? --Александр Устименко 05:27, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Не правда ли, что предупредивший «предположительно ненейтрального участника» администратор [90] также посчитал его правки ненейтральными, нарушающими норму ВП:ВЕС, а также нормы ВП:МАРГ, ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Не правда ли, что этот администратор высказался за применение блокировок к данному участнику в случае продолжения нарушений? --Q Valda 06:41, 29 сентября 2011 (UTC)
• Про предполагаемый Вами конфликт интересов с моей стороны - объясняйтесь, пожалуйста, в соответствующей заявке. И пока итог по ней не подведён - убедительно прошу Вас здесь и в других местах Википедии на эту тему не спекулировать. --Александр Устименко 05:36, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Извините, но позвольте мне самому решать что и где писать. Вы плодите темы на ЗКА, разрывая ткань событий. --Q Valda 06:41, 29 сентября 2011 (UTC)
    • Отвечу кратко на все Ваши "не правда ли" - не правда. Ваше личное не нейтральное мнение. Подробности правды находятся в этой заявке и в этом обсуждении. --Александр Устименко 07:30, 29 сентября 2011 (UTC)
    • Также напомню Вам рекомендацию из ВП:КС: "Мнения меньшинства, как правило, отражают существенные аспекты вопроса, а потому дискуссия должна ставить своей целью достижение наиболее приемлемого компромисса. ... Простое игнорирование аргументов меньшинства способно лишь привести к бесчисленным проблемам. ... Таким образом, принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов: Википедия — не эксперимент в области демократии. "
    • И мои права по разрешению конфликта согласно ВП:РК: "В случае, если участники проекта не могут прийти к согласию относительно содержания какой-либо статьи, если между участниками возник конфликт по какому-либо иному вопросу, касающемуся работы в Википедии или взаимоотношений между членами сообщества, или если поведение какого-либо участника нарушает правила Википедии, то любая заинтересованная сторона может последовательно прибегнуть к предлагаемым на этой странице способам разрешения конфликтов:..." Вы же, почему-то, систематически пытаетесь избежать посредничества на странице Живой Этики. --Александр Устименко 10:08, 29 сентября 2011 (UTC)
      • Можете поверить, что мне, как опытному редактору, правила известны. Компромисс с участником, нарушающим правила и решения АК не ищут, а, как правило, блокируют в случае сознательности и систематичности нарушений. Прав участников просить посредничества в статьях никто не отрицает. Вы вводите администраторов в заблуждение, заявляя, что я отказываюсь от посредничества. Не раз объяснял, что это не так. Но посредничество — обычно дело добровольное, и пока с трудом представляю кто мог бы добровольно взяться изучить массу обсуждений в статье и решений АК по данной тематике. Ввести принудительное посредничество возможно только в результате решения АК. Да, и ещё, если хоть раз увижу, что меня выставляют стороной какого-либо конфликта, или обвиняют в ненейтральности, последует сразу запрос на ЗКА с просьбой разобраться с нарушителем нормы обэтичном поведении. Считайте это предупреждением. --Q Valda 11:29, 30 сентября 2011 (UTC)

• Похоже, формируется консенсус о том, что раздел следует кардинально переписать. Сейчас он действительно плохо связан с темой статьи, о чём стоит шаблон. Автор раздела этого не видит, но почти все авторы не видят недостатков своих творений. Все остальные редакторы с этим согласны, так что консенсус скоро может быть оформлен (см. Здравый смысл при поиске консенсуса). В каких-то административных мерах по защите статьи либо к участникам не вижу необходимости. Разве что возникнет ВП:ВОЙ или ВП:3О. — Iurius (о, в) 16:35, 29 сентября 2011 (UTC).

• Этот раздел тесно связан - и даже возник как ответ - на раздел про влияние идей Живой Этики на Нью-эйдж. Поэтому эти два раздела следует рассматривать в комплексе - их "связь с темой статьи" идентична.--Александр Устименко 05:48, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Iurius имеет в виду раздел «Влияние Агни Йоги на культуру» (написанный почти исключительно по аффилированным источникам), а Александр Устименко — раздел «Агни Йога и нью-эйдж» (там использованы независимые источники). Их связь далеко не идентична. Если религиоведы уверенно классифицируют теософию и её ответвления как нью-эйдж, то в энциклопедии это мнение следует отразить как значимое и немаргинальное. Если последователи Агни Йоги заявляют о влиянии своего учения на культуру, такие мнения можно включить в статью про учение только при наличии независимых вторичных источников, рассмотревших данное мнение (см. ВП:МАРГ и решения АК). См. также комментарий администратора Ilya Voyager на СО статьи. --Q Valda 11:29, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Указанный раздел «Влияние Агни Йоги на культуру» написан мною по следующим источникам:

• 1. Рерихи, семья // Эзотеризм: Энциклопедия / Сост. и гл. редактор А. А. Грицанов.— Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002.
• 2. Фатхитдинова Я. Ю. Новейшая история рериховского движения в России // Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук.— Уфа, 2009.
• 3. Симанженкова Т. К. Движение последователей учения Рерихов в современной России: философские истоки и тенденции эволюции // Дис. … канд. философ. наук. Красноярск / ГОУ ВПО «Сибирский Государственный технологический университет», 2006.
• 4. Соколов В. Г. Парадигма культуры в философском наследии Е. И. Рерих и Н. К. Рериха. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. Харьков, 2008
• 5. Рерих Н. К. // Философы России XIX—XX столетий. Биографии, идеи, труды. — 3-е изд.— М.: Академический Проект, 1999.
• 6. Шапошникова Л. В. Н. К. Рерих как мыслитель и историк культуры // Новая и новейшая история. 2006. № 4. Июль-август.
• 7. Рерих Н. К. // Краткий философский словарь / А. П. Алексеев, Г. Г. Васильев и др.; Под ред. А. П. Алексеева — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
• 8. Бабосов Е. М. Рериховская концепция совечности культуры и человечности // Творческое наследие семьи Рерих в диалоге культур: философские аспекты осмысления. Сб. науч. трудов. Мн.: Технопринт, 2005.
• 9. Гиндилис Л. М., Фролов В. В. Философия Живой Этики и ее толкователи. Рериховское движение в России // Вопросы философии. — 2001.

• • • Перечислил все. Из 9 только 2 аффилированны (6-й и 9-й) - и те опубликованы в рецензируемых научных журналах.
    • Уважаемый Q Valda, извиняться будете? --Александр Устименко 14:21, 30 сентября 2011 (UTC)
      • А еще Фатхитдинова Я. Ю., если не ошибаюсь, но искать сейчас нет времени, плюс 4-й [91], Vajrapani 16:58, 30 сентября 2011 (UTC)
• Что касается необходимости защиты статьи до появления в ней посредника - я на этом настаиваю. --Александр Устименко 05:48, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Просьба к администраторам обратить особое внимание на тактику участника — путём многочисленных требований посредничества и войны правок он пытается заблокировать работу над статьёй и приведение её в соответствие с правилами и решениями АК, с удалением массы оценочных суждений из аффилированных источников. --Q Valda 11:29, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Интересно, как это посредник может заблокировать работу над статьей? И где Вы нашли "массу оценочных суждений из аффилированных источников". Предвзято судите. Объявили половину моих источников аффилированными, а подтверждений своим шаблонам не даёте. Кто должен доказывать аффилированность источника - кто его привёл, или кто сомневается в его неаффилированности? --Александр Устименко 15:18, 2 октября 2011 (UTC)

Ё-мобиль-3

Ё-мобиль (обс. · история · журналы · фильтры)

Третья война правок. Может, защитить на полгода-год? Kobac 08:23, 28 сентября 2011 (UTC)

Лучше на полтора - яблоко раздора как раз исчезнет. Они либо появятся на улицах, либо нет.94.28.141.24 10:55, 28 сентября 2011 (UTC)

Там опять война правок. Причем если на СО Лео больше писать не рискует, то статью продолжают откатывать уже безо всякой аргументации. Пожалуйста, заблокируйте статью.95.139.243.237 05:27, 29 сентября 2011 (UTC)

Любезный 95.139.243.237, не спешите радоваться. Лео пишет то, что считает нужным, и там, где считает нужным. Но у него бывают дела поважнее статейки в ВП.

Kobac, до вашего хамского вмешательства (особенно умилили угрозы в мой адрес) всё было замечательно. Люди наконец-то начали СНАЧАЛА обсуждать, а потом уж править. Однако вы решили нарушить эту традицию и просто удалили то, что вам не понравилось. Здесь википедия, а не луркоморье, ведите себя прилично.

А вот к просьбе заблокировать статью присоединяюсь. И не полгода-год, а навсегда. А ещё хотелось бы поднять вопрос о значимости статьи и её полном удалении. Leo 05:38, 30 сентября 2011 (UTC)

Лео, я вас не понимаю. Вы не разбираетесь в основных вопросах автомобилестроения. Достаточно взглянуть на СО ё-мобиля. Вы не знаете, что такое несущий кузов и монокок и какая между ними разница. И есть ли она. Зачем вы лезете в статью, если ничего не понимаете в ее предмете? Я даже не говорю о вашем хамстве и угрозах в сторону других участников. Вам самому-то не стыдно? Как в детском саду, честное слово... А про удаление - ставьте, посмеемся.94.28.190.101 06:43, 30 сентября 2011 (UTC)

Интересно, что немедленно после выставления просьбы о блокировке статьи, анрег с Kobac помчались её кромсать. Kobac не поленился пройтись по всей статье одной правкой и вырезать практически ВСЁ, что бросает хоть малейшую тень на радужность проекта. Вообще, как я уже говорил на СО, всё это очень тревожные звоночки. Пока я вижу единственную рекламную статью в ВП, которую старательно защищают недобросовестные админы (например, Brattarb), но лиха беда - начало. А я прекращаю участие в редактировании и обсуждении этой статейки - НАДОЕЛО! Есть и более интересные дела. Всем не за что. Особое не за что - администраторам, которые пальцем о палец не ударили, чтобы прекратить это рекламное безобразие. Leo 12:52, 30 сентября 2011 (UTC)

Все-таки вы Лео, меня удивили. И значительно выросли в моих глазах. Вы все же не стали продолжать называть черное белым. И это достойный шаг. 95.139.241.185 13:12, 30 сентября 2011 (UTC)

Рано радуетесь. Устраивать рекламистский беспредел в википедии вам не даст - сообщество, потому что отсутствие рекламы и одностороннего взгляда в статьях - это одно из правил вики. Люди сюда приходят за объективной информацией. И любому из них "ваша" статья будет резать глаз. Я не позволю вам вандалить раздел "Критика". В итоге администрация все равно обратит внимание на ситуацию, и если повезет - то будут так же наказы и недобросоветсные администраторы, участвовавшие в создании этой статьи и мешавшие вносить в нее объективные правки. 109.124.12.216 16:34, 30 сентября 2011 (UTC)

Kobac не поленился пройтись по всей статье одной правкой и вырезать практически ВСЁ, что бросает хоть малейшую тень на радужность проекта.

Не могли бы привести дифф, это подтверждающий? Kobac 05:22, 3 октября 2011 (UTC)

Переименования

В продолжение темы [92]. Переименуйте, пожалуйста, с нормальными тире/кавычками и эти статьи: "Развлечение"(фильм,2008), "Группа 5" (кино), Всероссийская историко-литературная премия "Александр Невский" и Континентальный кубок по пляжному волейболу 2010-12 – Африка. Написать непосредственно переименовывавшему в прошлый раз участнику MaxBioHazard не получилось из-за «ваша правка была автоматически отклонена фильтром правок как неконструктивная». 62.63.119.10 08:21, 28 сентября 2011 (UTC)

Источники

Участник дрозич. не предастовляет ссылки на указанные им "характеристики" статьи Су-35С Су-27СМ3 Н035 Ирбис, откатить и поставить защиту.--173.254.192.36 11:02, 27 сентября 2011 (UTC)

• Ананим удаляет источники, после чего проставляет запросы на них (пример: раздел Авионика в статье Су-35С), игнорирует все имеющиеся источники, вообщем, продолжает делать то, за что уже блокировался ранее. --Droni4® 11:44, 28 сентября 2011 (UTC)
• РЛС не называют авионикой, источники это лично твои формулки-запрещено,+ в источниках не написано слов "более"--178.140.187.61 12:36, 12 октября 2011 (UTC)

Война правок, не форум

Пример - аноним ведёт войну правок за добавление пространственной цитаты предмета статьи на СО. Когда же я предупредил анонима о правилах НЕФОРУМ и НЕТРИБУНА, аноним начал придираться к мелочам и писать о моём "православном ЧСВ" и "неадекватности" и т.д не смотря на то что я участнику прямо процитировал что нарушает размещение цитаты. По duck тесту это предположительно бессрочно заблокированный Masandr. Судя по адресу это этот аноним Служебная:Contributions/178.66.100.246. В общем имхо это стандартная трибуна и протест, я не стал откатывать дальше, так-как не хочу начинать войну правок. Mistery Spectre 14:40, 26 сентября 2011 (UTC)

Опять пришел

[93] - стер {{Не форум}} (видимо, совесть есть, при живом шаблоне не может проповедь вставить), вставил «наш ответ Чемберлену», в комментарии ходатайствует о защите страницы. Меня пытается прессовать [94]. --Van Helsing 14:22, 2 октября 2011 (UTC)

Обоснованны ли данные откаты полезных правок?

Прошу уважаемых Администраторов рассмотреть данные две правки участника Feddk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - [95] и [96] на предмет соответствия правилам Википедии в общем, и правилу об откате полезных правок в частности (пункт 9): "Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма". Прошу также учесть то, что сам участник не проявил никакого интереса к обсуждению источников использованных для версии статьи, которую он откатывал, хотя они провисели на СО в последний раз почти две недели. --- Baal Hiram 12:31, 26 сентября 2011 (UTC)

Правки сомнительные, историю страницы посмотрите Масонство (обс. · история · журналы · фильтры), обсуждения тут и вот тут. На странице уже война правок началась, см. [97]. Масонские войны там со старыми корнями, см. ВП:614. Участник Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже блокировался на месяц в связи с игнорированием ВП:614. Feddk 15:13, 26 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый Feddk. Возвращение участником конструктивных и полезных правок, после вашего второго не мотивированного отката, при вашем полном игнорировании обсуждений АИ, использованных для улучшения статьи - не является ВП:ВОЙ. Однако, напомню вам, что необоснованные обвинения в нарушении правил Википедии - являются нарушением ВП:НО, от нарушений которого вам было рекомендовано воздержаться в указанном вами решении АК по ВП:614.

Относительно правок: называть их голословно "сомнительными" вы не можете. В любом случае - это не обоснование вашей позиции относительно вашего немотивированного уничтожения множества полезных и основанных на АИ дополнений к статье. Чтобы назвать правки "сомнительными - вы должны привести аргументы для каждой правки, и для каждого источника, на который та или иная правка опирается. Иначе это голословные выпады, совершенно не конструктивные. --- Baal Hiram 15:17, 26 сентября 2011 (UTC)

• Комментарий: Прошу обратить внимание на важный факт: по обсуждениям указанным Feddk тут и вот тут от него не было ни единого возражения или конструктивного и обоснованного Правилами Википедии аргумента против представленных в обоих обсуждениях источников, на основе которых улучшалась статья, и которые Feddk откатывает, не аргументируя свои действия. Т.е. по сути речь идет об откате полезных правок, причем уже двукратном, и как мне кажется, систематическом... --- Baal Hiram 15:27, 26 сентября 2011 (UTC)
• Комментарий: Особо хочу обратить внимание Администрации на тот факт, что уважаемый Feddk, по всей видимости, возобновил свое участие в проекте лишь для того, чтобы препятствовать улучшению статьи Масонство (и оставить ее в своей собственной версии, которую он писал используя первоисточники, и сомнительные файлы написанные лицами аффилированными с одной из масонских ветвей структуры, в которой он - Feddk - состоит, и которые (файлы) не могут быть АИ в вопросах масонства), поскольку согласно его истории вклада - Служебная:Contributions/Feddk с самого 26-ого февраля, и аж по 28 августа сего года (когда была предпринята первая попытка улучшить статью на основе независимых АИ) вообще не участвовал в проекте, и не имеет ни одной правки. --- Baal Hiram 15:35, 26 сентября 2011 (UTC)

Решения по ВП:614 также применимы и к самому участнику Feddk. Обвинение меня в войне правок считаю не правомерным, так как немотивированными откатами занялся сам Feddk, что показано в диффах Baal Hiram. Прошу обратить внимание на обвинение меня, что нарушает правило ВП:НО и принять меры к означенному участнику Feddk. Venerable 15:51, 26 сентября 2011 (UTC)

Сурков, Владислав Юрьевич

Просьба навести порядок в статье, а заодно разобраться в том, что творится там на СО. Уч. Rusliner (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) позволяет себе вот такие высказывания о других участниках: [98], (в первом абзаце), не приводя никаких доказательств. По сути его логика сводится к уже пережёванному и пересказанному тыщу раз аргументу, что вот, мол, Пугачёва известный человек, ну, а раз так, то и слова её надо привести. Судя по вкладу участника, его правки носят идеологический характер (например, [99], см. комментарий к правке, плюс деёфикация и грамматические ошибки, но правка давняя, конечно). --VAP+VYK 15:37, 25 сентября 2011 (UTC)

VAP+VYK, Вы приводите мою правку, которую я сделал по невнимательности, и быстро это признал. Убрал слово "кровавый" как явно излишнее, со мной никто и не спорил. Но правку я сделал неправильно, при этом случайно откатил хорошие правки, которые последовали позже. К счастью, мою ошибку очень быстро исправили. И Вы, похоже, совсем не поняли смысл комментария. Какие доказательства Вы хотите извлечь из этих правок? Вы всё ещё настаиваете, что меня можно обвинять в Вандализме? Я думаю так. Есть правила ВП. Есть дух правил. А есть "понятия". Уверен, что самое главное - дух правил, и правила, не противоречащие из духу. Rusliner 18:29, 25 сентября 2011 (UTC)

• И проверьте, если можно, вот эти правки участника в статье Правое дело (партия), потому что лично я не готов разбираться, какой там сайт ныне официальный и в каком смысле. --Chronicler 19:30, 25 сентября 2011 (UTC)

Хотел вначале сказать, что тема не та, но оказывается та :-) Объясню. Нормального сайта сейчас просто нет. Старый сайт работает на новом домене, старый домен зарегистрирован на подчинённого Суркова, и сейчас не работает. Так что "кукловод" тут причём, как оказалось. На новом домене размещена официальная версия сайта, но она не обновляется. Так что новый домен в настоящий момент более релевантен, хотя, по уму, тоже не очень годится. Может правильнее вообще, до прояснения, удалить сведения о сайте, или написать про обвинения в его взломе? http://www.securitylab.ru/news/407287.php Rusliner 21:04, 25 сентября 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу относительно поведения участника Rusliner. К предыдущей войне правок добавились повторные откаты (см . историю правок) и нарушения ВП:ЭП, и ВП:НО: "…Уверен, что прятать информацию некоторые "товарищи" желают по отличным от целей ВП причинам.… неадекватность деятельности Psikos и D.bratchuk… указанные игроки с правилами…". (Это домыслы о мотивации других участников, общая негативная оценка вклада, необоснованные обвинения в нарушении правил ). Psikos 10:46, 26 сентября 2011 (UTC)

"Был бы человек а статья найдется". Ничего не напоминает? Именно Вы начали делать откаты моего вклада, именно Вы постоянно выискивали правила, чтобы обосновать удаление моих дополнений. Некоторые из них оказались полностью несостоятельными, но нашлись другие правила и их трактовки! По моему - Ваше поведение нарушает дух Википедии, и обвинения в игре с правилами не так уж и безосновательны. К тому же они исходят ДАЛЕКО не только от меня. Вы, надо быть справедливым, тоже не в одиночку оппонируете мне. Ваш единомышленник дошёл до того, что вынес мне предупреждение за Вандализм. Похоже кому-то не важно как применить свои властные полномочия в Википедии, соответствуют ли они правилам и духу или нет. Уж очень хочется задавить инициативы новичков и окончательно убить свободный дух Русской Википедии.Rusliner 18:30, 26 сентября 2011 (UTC)

Никаких властных полномочий у меня нет, не надо выдавать свои иллюзии за истину. --VAP+VYK 12:59, 28 сентября 2011 (UTC)

Полномочия есть даже у тех, кто не зарегистрирован. "Править смело", например, могут все. У Вас же есть патрулирующие и прочие права. Небольшие, но есть. В русской ВП гораздо больше ужимок и препонов для свободной Википедии, чем в английской. Я могу сравнивать. В английской ВП очень важен либеральный её дух, а в раше другой дух. "Страна рабов", как сказал известный классик. Как читатель ВП я вынужден очень часто обращаться именно в иноязычные разделы, т.к. проблемы с наполнением налицо. Многие конструктивно настроенные редакторы быстро "сваливают" из-за такой гниловатой атмосферы. И это будет трудно исправить.`Rusliner 23:34, 28 сентября 2011 (UTC)

Ну если вы хотите порассуждать на отвлечённые темы, то придётся ответить, хоть это и не приветствуется.

Как вы пишите? «..В английской ВП очень важен либеральный её дух, а в раше другой дух. "Страна рабов"..»

Показное пренебрежительное отношение к России красноречивее всяких диффов говорит об устремлениях и целях. Но очень хорошо, что в Википедии существуют правила, которые не дают устроить вакханалию. И здравый смысл берёт верх. Существует мнение, что иноязычные разделы Википедии именно потому не испытывают проблем « с наполнением», как вы выражаетесь, потому что в силу доминирующих в этих обществах мифах туда с лёгкостью проскакивает любая галиматья, которая выставляет в невыгодном свете Россию. Главное побольше чернухи, а то что она основана на домыслах непрофессионалов, это мало кого волнует, поскольку содержание не встречает критического осмысления, вступая в унисон со вбитыми в головку стереотипами.

Когда же тот, кого вы называете «конструктивно настроенными авторами», пытается сделать это в русскоязычной Википедии, вероятность встретить критический разбор материала у него в разы больше (хотя бы потому, что в России, вопреки мифам, гораздо более представлена свобода мышления и не все мыслят под одну гребёнку). И вот столкнувшись с критическим подходом и не найдя конструктивных обоснований своей позиции с опорой на правила, включается старая песня про то, что «против него работает цензура» и длинные лапы ка-гэ-бэ или ещё что-то в этом духе. Psikos 11:55, 29 сентября 2011 (UTC)

Русский мир (общность)

Статья находится в очень плохом состоянии: она полна фальсифицированных цитат, ссылок на АИ, по которым не находится фактов, которые следует подтверждать и т.п. дряни. Тон статьи до крайности не нейтральный, она представляет собой голую пропаганду. В один момент я навел в статье порядок, подробно перечислив на СО фальшивые цитаты и случаи передергивания с АИ (вычищенная версия статьи), причем после удаления всех фальшивых данных от статьи остались одни огрызки; однако все мои правки откатили с пометкой «вандализм» без объяснения на СО. В статье идет ожесточенная война правок, посвященная не основной теме статьи, а частности - реакции на данную концепцию на Украине. Так как темой статьи является православно-патриотическая фофудья, сам я не желаю вмешиваться в войны правок. Прошу администраторов навести порядок. Хочу сказать, что считаю тему статьи значимой, в списке литературы куча источников по теме; при этом авторы упорно не цитируют АИ по теме, предпочитая фальшивые цитаты. --Erohov 14:16, 22 сентября 2011 (UTC)

• Разве темой статьи является "православно-патриотическая фофудья"?. --Vizu 17:27, 22 сентября 2011 (UTC)
• Разумеется. Концепция русского мира и есть православно-патриотическая фофудья. Это никак не мешает никому изложить статью корректно, нейтрально и с верными АИ, так как правильность концепции не имеет ни малейшего отношения к энциклопедической значимости. Но авторы упорно предпочитают фальшивые цитаты, передергивание источников и хвалебный тон. --Erohov 17:30, 22 сентября 2011 (UTC)

• Ну, по поводу того, что статья низкого качества (по Вашему мнению) - так это не тут нужно писать, а статью просто дорабатывать. А вот то, что участник Sphereon, благодаря инертности администраторов (я ранее уже дважды подавал запросы на ЗКА по поводу ВОЙ в статье со стороны участника Sphereon) - так это действительно плохо и администраторам надо отреагировать в конце-концов. Безнаказанность, когда один участник делает по 14 откатов на день, да еще при этом вставляет в статью ссылку на статью Москаль - может действовать развращающе. HOBOPOCC 08:35, 23 сентября 2011 (UTC)

Я ее уже дорабатывал (только в смысле убирания всего неправильного), но мои правки откатили без объяснений. Учитывая ожесточенную войну правок и столкновения всяческих националистических и религиозных взглядов в статье, я не хочу вмешиваться во все это далее. Пускай разбираются администраторы, на то у них и флаг. --Erohov 12:59, 23 сентября 2011 (UTC)

• ОК, с удовольствием верну Ваш вариант. HOBOPOCC 13:51, 23 сентября 2011 (UTC)

Концепция «Русский мир» в её первоначальном виде, как её разработали российские политтехнологи в 90-х, — это не «фофудья». Русский мир подразумевался как общность людей, говорящих и думающих по-русски, где Россия не играет роль повиливающего центра, а наоборот — русские (под этим не понимаются только этнические русские), живущие, за пределами России, могут на неё влиять. Статья же посвящена по большому счёту уже другой концепции Русского мира, которой, по-видимому, придерживается патриарх Кирилл и РПЦ, и её критике со стороны Украины (при этом явно не в взвешенном изложении).

P.S. Думаю, не было бы плохо переименовать статью в Русский мир (концепция). --Глеб Борисов 18:40, 24 сентября 2011 (UTC)

Из Ваших реплик усматривается, что и по Вашему мнению статья никуда не годится. --Erohov 19:12, 24 сентября 2011 (UTC)

Комментарий: Считаю, что, даже если статья действительно плохая (тогда её просто надо переписать), не стоит применять термин, являющейся полной бредовой выдумкой украинских националистических интернет-троллей, к чему бы то ни было. Этим вы лишь льёте воду на чужую мельницу. Извините.--Любослов Езыкин 04:51, 27 сентября 2011 (UTC)

Деструктивные действия участника в статье Хоккейный клуб «Локомотив» в сезоне 2011/2012

Участник [упорно считает http://Ru.WikiPedia.org/w/index.php?title=Хоккейный_клуб_«Локомотив»_в_сезоне_2011/2012&action=historysubmit&diff=37896713&oldid=37896692], что в статье (в викитексте) нельзя указывать полное имя человека-хоккеиста-участника хоккейной команды "Локомотив" Даниила Ердакова, то есть нельзя викифицировать, "так как он единолично определил критерий значимости статьи о спортсмене". То что правила и руководства википедии говорят о том что красных ссылок не надо бояться, а они напротив повышают критерий значимости будущей статьи, участник как-то не учёл. Прошу урегулировать конфликт.

"повышают критерий значимости будущей статьи" - что-то бессвязное. Насколько я понял, участник полагает, что написание статьи о данном хоккеисте невозможно, так как он не удовлетворяет критериям ВП:БИО. Поскольку участник опытный, я склонен верить, что он действительно проверил данные об этом хоккеисте, чтобы так утверждать. AndyVolykhov ^↔ 21:01, 24 сентября 2011 (UTC)

Участник Zavarych89

Zavarych89 (обс. · вклад) Данный участник, как видно на его странице обсуждения, не раз уже нарушал правила Википедии (как минимум 2 раза авторские права), кстати, со своей страницы обсуждения все предупреждения он тоже удалил. Далее, статью, которую он создал с нарушением правил, её выставили на удаление, я вызвался спасти, улучшил её. После этого он мне написал письмо "...Можешь всё, что написал удалить или я сам буду всё твоё, что ты будешь писать постоянно удалять. Вот и всё." После этого последовала правка, где он удалил половину статьи, что уже тянет на вандализм. Замечаний и предупреждений никаких не понимает, поэтому пишу сюда. Может есть и другие нарушения, мне они неизвестны. Хотелось бы остудить пыл учатника. --Mr.Aleksio 10:44, 21 сентября 2011 (UTC)

Участник продолжает проявлять агрессию: [100] Прошу ограничить его доступ в Википедии. --Mr.Aleksio 15:54, 21 сентября 2011 (UTC)

Меры приняты будут? Этот участник мне уже на почту начал писать письма с оскорблениями. --Mr.Aleksio 12:38, 22 сентября 2011 (UTC)

Просьба подвести итоги и дать оценку действиям

На странице Википедия:Форум/Вниманию участников#Лазейка в ВП:НТЗ (обс. · история · журналы · фильтры) прошло обсуждение, которое требует подведения итогов. Прошу подвести итоги этого обсуждения, а также дать оценку на предмет соответствия ВП:НТЗ, Википедия:Пять столпов и ВП:ВЕС действиям участника Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в этой правке [101] и дальнейших откатах, например [102], и активно поддержавшего эти действия участника Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) путём откатов [103], [104] моих восстанавливающих правок, например [105]. Александр Устименко 05:04, 21 сентября 2011 (UTC)

• По возможности также просьба дать оценку этим «восстанавливающим» правкам с точки зрения соответствия нормам о недопустимости ведения войны правок и способах достижения консенсуса. --Q Valda 07:30, 22 сентября 2011 (UTC)

• Прошу не "размывать" мой запрос. Вы подняли отдельный вопрос, который отражён в канве событий, описанных в моей заявке Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика. Если уж давать запрашиваемую Вами оценку - то не в этом, а в предыдущем запросе, и не мне одному, но обеим сторонам конфликта. --Александр Устименко 05:36, 23 сентября 2011 (UTC)

Дополнение к запросу. Я перечитал решение АК по заявке ВП:346, в которой разбирался как раз вопрос конфликта в статьях по рериховской тематике. Вот цитата из решения АК, пункт 2. ВП:НТЗ:

В соответствии с ВП:НТЗ, введение, как часть статьи, должно быть написано в научном стиле со ссылкой на авторитетные источники. ... При этом, так как введение, фактически является сжатым вариантом основного текста статьи, в нём также, по возможности, должны быть представлены все точки зрения. Если это по каким-либо причинам невыполнимо (в силу, например, количества или противоречивости источников), в преамбуле должно даваться определение, основанное на самых надежных источниках и бесспорных утверждениях (то есть таких, по которым в авторитетных источниках есть явный консенсус), а остальные варианты могут быть упомянуты поверхностно (но с соблюдением ВП:ВЕС) с обязательным раскрытием темы в основном тексте статьи. Наиболее важные из утверждений, требующих атрибуции, также можно поместить в следующий абзац — непосредственно идущий за 1—2 вводными фразами.

Прошу также дать оценку соответствия вышеприведенных правок участников Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) этому решению АК. --Александр Устименко 05:43, 23 сентября 2011 (UTC)

• «Прошу не "размывать" мой запрос» — моё появление на этой странице вызвано аналогичным вашему желанием, чтобы кто-либо из администраторов попытался вникнуть в суть событий. Отдельная просьба к администраторам — не предпринимать пока никаких админдействий, поскольку участник на момент своих правок был ещё новичком, малознакомым с правилами. Сейчас в статье нет войны правок, и на СО ведётся диалог. По поводу ВП:346 — пожалуй, перенесу сюда свой текст с ВП:ВУ#Из решения АК по заявке ВП:346 —

  «в преамбуле должно даваться определение, основанное на самых надежных источниках и бесспорных утверждениях (то есть таких, по которым в авторитетных источниках есть явный консенсус)» — именно так и сделано в настоящий момент. В преамбуле находится определение, по которому есть явный консенсус в философских и религиоведческих АИ, другие определения не пропали и находятся в сноске к основному определению. Продолжаете настаивать, что в источниках существует конфликт мнений об определении учения?

  --Q Valda 22:18, 23 сентября 2011 (UTC)

• Ваше понимание ВП:346 я проанализировал на ВП:ВУ#Из решения АК по заявке ВП:346. Но, я думаю, будет проще спросить о правильности или неправильности Вашего понимания у арбитров, принимавших это решение.
• Ваша "отдельная просьба к администраторам" мне не понятна. Ну ладно, я был новичком, не знал правил, учился этим правилам на действиях своих оппонентов. Но Вы то новичком не были.
• Это иллюзия, что "в статье нет войны правок" - откатываются любые мои правки, даже стилистического характера [106]. Я просто перестал вносить правки в статью под угрозой блокировки [107]. На СО ведётся диалог по ряду других вопросов. Те вопросы, по которым консенсуса достичь не удалось, я выношу на ЗКА. В частности, такой вопрос я вынес в данной заявке. Поэтому прошу администраторов на неё отреагировать. --Александр Устименко 06:26, 24 сентября 2011 (UTC)

---

Просьба к администраторам. Как автор данной заявки прошу перенести ниже следующий текст, вплоть до подраздела "Предварительное мнение", в мою же заявку Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика, в которой он будет уместным дополнением и хорошей иллюстрацией к моей просьбе о введении режима принудительного посредничества. Здесь же этот текст загромождает заявку, уводя от решения достаточно простого и частного вопроса в дебри конфликта в целом (затяжного конфликта между редакторами страницы Живая Этика). --Александр Устименко 04:59, 28 сентября 2011 (UTC)

---

• | Просьба к администраторам обратить внимание — несмотря на несколько раз прозвучавшее на СО статьи и на ВП:ВУ#Живая Этика. Мнение Q Valda несогласие — участник Александр Устименко своей правкой [108] пытается нарушить нормы о способах достижения консенсуса и о недопустимости ходить по кругу в дискуссиях. Просьба также объяснить участнику, что до своих правок ему следовало бы отреагировать на прозвучавшую аргументацию, а также дождаться результатов обсуждений на ВП:ВУ. Участник предупреждён. --Q Valda 17:16, 24 сентября 2011 (UTC)

• | Просьба к администраторам обратить внимание - участник Q Valda требует от меня выполнения тех правил, которые сам не выполняет. В частности ВП:Консенсус, и это отмечено в моём запросе здесь, цитата:

Обострение конфликта началось 18 июля и длится по сей день из-за повторной полномасштабной (несколько существенных правок по всей статье начиная с этой правки [109]) попытки участника Q Valda, действовавшего на этот раз совместно с участником Van Helsing, нарушить сложившееся хрупкое равновесие в статье. Вышеуказанную конфликтную правку я откатил к предыдущему варианту Преамбулы [110]. И хотя ранее (22 июня) участник Q Valda в подобной, но диаметрально противоположной ситуации (я вносил правки, а он их откатывал) заявлял в мой адрес предупреждение [111], декларируя при этом, ссылаясь на правила ВП, что "В случае, когда Ваша правка была отменена ранее другими участниками, не следует её возвращать в статью, а следует перейти на страницу обсуждения и дождаться консенсуса редакторов" - но сам этой декларации следовать не стал и не "дожидаясь консенсуса участников" вернул свою отмененную правку в статью [112]. На мой повторный откат этой правки в конфликт вмешался участник Van Helsing откатив мой откат [113], тем самым провоцируя меня на нарушение правила трёх откатов. А в это время участник Q Valda продолжил производить не консенсусные конфликтные правки, например [114], тем самым давая понять, что не намерен искать со мной консенсуса.

• Кроме того, он постоянно множит свои вопросы ко мне на СО, слегка варьируя их во всё новых и новых вопросах после моих подробных ответов на предыдущие. Я конечно понимаю, Q Valda человек очень умный и может бесконечно разнообразить свои вопросы и свою аргументацию - но должен же этому быть какой-то предел? Уже два месяца на СО Живой Этики идут бесконечные обсуждения, но при любой моей попытке внести правку в статью - следует откат и предупреждением мне. Что говорят об этом правила Википедии? Где выход из этого замкнутого круга?
• Извините за многословность. Накипело! --Александр Устименко 06:39, 25 сентября 2011 (UTC)
• Участник предупреждён. --Александр Устименко 08:26, 25 сентября 2011 (UTC)

• Непонятно зачем пытаться вводить в заблуждение людей на этой странице. Ниже уже объяснял — обострение конфликта в статье началось несколько ранее моих июньских или июльских правок, а именно в мае. На СО статьи участники обратили внимание, что в мае 2011 года на одном из рериховских форумов прозвучал призыв «взять под контроль» редактирование статей Википедии теософской и рериховской тематики. Там сначала отметился некий «Николай А.», ник которого удивительно схож с именем участника Википедии (Nikolai A), давним «конфликтогеном» в дискуссиях на СО Живой Этики. Затем на том же форуме появился некий АлексУ (другие участники форума к нему обращались как к Александру Устименко) с вопросами о редактировании Живой Этики в Википедии. По удивительному совпадению, через несколько дней в Википедии появился участник с именем Александр Устименко, начавший активное участие в обсуждении, а затем и в правках статьи. После первых же правок участника [115], [116] — можно уже было судить о серьёзной его ненейтральности по отношению к предмету статьи. Другие участники не раз демонстрировали своё несогласие — как своими правками, так и в обсуждении на СО статьи. Однако на первых порах участник вёл себя весьма агрессивно, откатывая чужие правки и занимаясь неясными рассуждениями непонятного качества на СО. В июне, обратив внимание на состояние статьи с совершенно чудесным первым предложением преамбулы — «…учение, получившее в разных источниках целый спектр различных определительных и оценок, например:…», — не отвечающим ни нормам энциклопедичности, ни нормам русского языка, а также проанализировав правки участников и изменение содержания статьи по сравнению с относительно стабильными ранними версиями, пришёл к выводу, что статья находится в режиме войны правок, что её следует откатить к существовавшей стабильной версии до начала правок участника Александр Устименко и не принимать подобные правки до достижения явно выраженного консенсуса на СО статьи. Участнику был разъяснен смысл норм ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС — в случае отмены его правок следует не пытаться их возвращать, а перейти на СО и дождаться консенсуса. Одновременно на СО я объяснял свои действия, и постепенно, с учётом мнений на СО, начал перерабатывать преамбулу и другие разделы, приводя их в соответствие с ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ и с решениями АК по данной тематике. --Q Valda 03:54, 27 сентября 2011 (UTC)

• Т.е. проигнорировали моё мнение полностью и тем самым начали нарушать продекларированные Вами перед этим нормы ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС, пользуясь моим слабым знанием на тот момент правил и административного устройства Википедии. --Александр Устименко 06:14, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Наоборот, обеспечил неукоснительное выполнение норм ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС путём противодействия попыткам вернуть снижающие качество статьи правки, поскольку согласия с ними на СО нет и не предвидится. Вы и сейчас далеки от совершенства в знании правил и административного устройства, этот факт частично извиняет ваши действия. --Q Valda 06:31, 27 сентября 2011 (UTC)
    • О как интересно получается! Значит, когда я вношу правку, а Вы её откатываете - виноват я в нарушении ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС? А когда Вы вносите правку, а я её откатываю - опять виноват я! А Вы всё время белый и пушистый? --Александр Устименко 08:33, 27 сентября 2011 (UTC)
      • Несколько раз уже объяснял, что нарушением является повторное внесение отменённой правки, когда на СО нет согласия с ней. Незначительные косметические изменения в повторной правке роли не играют, если участнику заранее известно отсутствие консенсуса по содержанию данной правки. Усугубляет положение факт, что участник — новичок, имеющий все признаки наличия конфликта интересов, а тема — конфликтная, и в шапке на СО висит соответствующее предупреждение, с требованием изучить соответствующие указания и рекомендации АК. --Q Valda 11:20, 27 сентября 2011 (UTC)
        • Так на СО и не было согласия с Вашей правкой, и она откатывалась трижды за два дня. Но Вы продолжили её возвращать и добавлять в неё отнюдь не косметические правки. Но давайте перенесём обсуждение этого вопроса в соответствующую ему заявку: Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика. И прошу перестать преследовать меня постоянным муссированием вопроса о конфликте интересов. Я уже несколько раз декларировал отсутствие со своей стороны конфликта интересов. --Александр Устименко 05:35, 28 сентября 2011 (UTC)

Предварительное мнение

Если в отношении предмета статьи имеются более или менее распространённые в АИ, но противоречащие (или не вполне соответствующие) друг другу определения, которые, по мнению их эмоционально вовлечённых сторонников, не могут быть объединены, то приводить их в преамбуле следует, начиная с определения, предложенного неангажированными авторитетными источниками. Убирать в сноску следует лишь некие частные комментарии, уточнения, которые загромождают основной текст. Поскольку в данном случае спор идёт о том, как расположить в преамбуле определения «религиозно-философское / духовно-нравственное / духовно-философское учение», на первое место, думаю, следует поставить первое, поскольку оно исходит от стороннего специалиста. Если точно известно, что второе и третье определения исходят из источников ангажированных, то именно так их и следует атрибутировать (напр., «по определению последователей Живой Этики»). Таким образом, получиv такой текст:

Жива́я Э́тика, или А́гни Йо́га — религиозно-философское (духовно-нравственное, духовно-философское) учение, представляющее собой синтез западной оккультной теософии и эзотеризма Востока.

wulfson 18:45, 24 сентября 2011 (UTC)

Комментарий: Проблема с определением преамбулы в том, что в источниках — масса в той или иной степени различающихся определений (философия, религиоведение, культурология — в этих областях учение рассматривается под собственными углами). Моё действие состояло в том, что всё разнообразие поместил в сноску —

Живая Этика или Агни Йога — синкретическое религиозно-философское учение<ref>В источниках встречаются следующие определения Живой Этики:…</ref>…

— с идеей дополнять сноску по мере нахождения других значимых определений в АИ. --Q Valda 19:31, 24 сентября 2011 (UTC) PS. и с идеей не предоставлять в пространстве преамбулы преимущество философским определениям в ущерб религиоведчесчким. --Q Valda 21:41, 24 сентября 2011 (UTC)

• А как Вы относитесь к варианту представления нескольких определений статьи, предложенному в Преамбуле статьи Религия? Такой же вариант я вчера пытался провести в Преамбуле статьи Живая этика. --Александр Устименко 07:00, 25 сентября 2011 (UTC)
  • Уже не раз недвусмысленно высказывался, что в данном случае отношусь отрицательно. Значимых определений предмета статьи существует не два-три, а намного больше. Если попробовать придать ту форму, которую предложил ув. Wulfson, то с учётом всех значимых точек зрений необходимо было бы нечто вроде

    Живая Этика или Агни Йога — синкретическое религиозно-философское[1] (духовно-нравственное[2], философско-мистическое[3], оккультно-сектантское[4]) учение…

    и даже такая форма не гарантирует нейтральность определения. На мой взгляд, лучшим является предложенный выход, исключающий субъективность в суждениях какие из определений выбирать, — убрать все определения в сноску. Хотелось бы обратить внимание, что понятие «религиозная философия» в применении к предмету статьи является наиболее общим, включает в себя размышления как из сферы духовности и нравственности, так и из областей, относимых к другим разделам и школам философии, включая этику, мистическую философию, оккультизм и эзотеризм. --Q Valda 03:54, 27 сентября 2011 (UTC)
    • Извините, это был вопрос не к ув. Q Valda, а к администратору Wulfson, высказавшему своё предварительное мнение. --Александр Устименко 05:02, 27 сентября 2011 (UTC)
    • Поясню свой вопрос. ... Чтобы "не загромождать страницу ЗКА", перенёс свои пояснения на ВУ. (--Александр Устименко 05:36, 27 сентября 2011 (UTC)) --Александр Устименко 05:02, 27 сентября 2011 (UTC)

• Комментарий: на комментарий Q Valda. Не вижу проблем с определениями - их не "масса", а всего три-четыре основных определения, которые, по моему убеждению, необходимо представить в Преамбуле. Ущерба религиоведческим определениям от этого не будет. Замечу, что основной религиоведческий источник, учебник Яблокова (бОльшая часть из остальных источников являются его "клонами" в разных местных ВУЗах), определяет Живую Этику как философско-этическое учение, развивающее синкретические религиозно-философские воззрения. И далее по тексту этого учебника много внимания акцентируется именно на этической составляющей этого учения, что не учитывается в "синтетическом" определении, предлагаемом участником Q Valda. --Александр Устименко 07:08, 25 сентября 2011 (UTC)
  • Просьба не загромождать страницу ЗКА своими рассуждениями, продолжающими тактику проталкивания собственного мнения. Данная страница предназначена для оперативного реагирования на нарушения правил. --Q Valda 03:54, 27 сентября 2011 (UTC)
  • "Основной религиоведческий источник, учебник Яблокова" определяет Живую этику наряду с теософией и антропософией как (Гл. XVII) надконфессиональная синкретическая религиозная философия - об этом уже говорилось не раз и не два на разных страницах, но участник видит только то, что соответствует его мнению. Vajrapani 12:30, 27 сентября 2011 (UTC)
    • С этим я не спорю. Я всего-лишь говорю, что отнесение учения Живой Этики к "надконфессиональной синкретической религиозной философии" является дополнительной характеристикой к основному определению учебника Яблокова - "философско-этическое учение". Важной, но всё-таки дополнительной характеристикой, которую я, кстати, привожу в своём варианте Преамбулы. --Александр Устименко 05:39, 28 сентября 2011 (UTC)
      • Странно. Сначала, по идее автора - это "надконфессиональной синкретической религиозной философии", а уж затем - все остальное. Но, кто может запретить всего лишь говорить? Vajrapani 19:02, 28 сентября 2011 (UTC)

Астродаты - объединение правок

На "Портал:Астрономия/События" есть список подстраниц-месяцев. Пожалуйста объедините, чтобы осталось на каждый год по странице вида "/События/ХХХХ год" с сохранением историй.~Sunpriat 16:54, 20 июля 2011 (UTC)~Sunpriat 09:27, 20 августа 2011 (UTC)~Sunpriat 11:25, 20 сентября 2011 (UTC)

Список литературы

В первоначальном списке было указано три монографии на русском языке, в названиях которых стояло ключевое слово "eBay", точно соответствующее названию статьи Википедии. Это пока единственные монографии на русском языке по данной тематике. Энциклопедические статьи, как правило, снабжаются в первую очередь списком литературы по теме статьи, написанным на том же языке, что и сама статья. Взгляните хотя бы на статьи об аукционе eBay на английском en:Ebay, немецком de:Ebay и французском языках: fr:Ebay

Забавно, что теперь в списке литературы русской статьи фигурирует единственная американская книга, написанная на английском языке и изданная в 2002 году. Тогда как имеются три книги, написанные на ту же тему на русском языке и изданные в 2007-2011 годах в Москве, отражающие последние изменения на аукционе eBay: http://www.labirint.ru/books/151522/ http://www.williamspublishing.com/Books/978-5-8459-1294-7.html http://www.ozon.ru/context/detail/id/6837176/

В отношении ссылок см., например, статьи: Комбинаторика: Комбинаторика Теория вероятностей: Теория вероятностей

В этих статьях в списке литературы указаны только монографии и только на русском языке.

Flingern 08:47, 20 сентября 2011 (UTC)

• Для уточнения картины, предлагаемые книги для статьи об американской компании eBay, предоставляющей услуги аукционной торговли через интернет, называются соответственно: «Как научиться работать на Интернет-аукционе eBay», «Секреты международного аукциона eBay для русских. Домашний бизнес», «Современный самоучитель работы на аукционе eBay», фамилия автора двух из этих книг совпала с фамилией подавшего данную заявку участника. См. также заявку #Список литературы к статье eBay, bezik 14:01, 20 сентября 2011 (UTC)

Об использовании участником флага патрулирующего

• Ознакомившись с этим обсуждением, прошу дать оценку использованию участником Borealis55 флага патрулирующего. Должен предполагать только добрые намерения, но его собственные заявления и поведение в течение продолжительного времени порождают подозрения в использовании флага патрулирующего для преследования участника. Возможно, я ошибаюсь. Предысторию вопроса в обратном хронологическом порядке можно видеть здесь: Проблемы с редактированием, Запрос на СО участника, Обсуждение запроса на восстановление статьи, Запрос об оценке источников, СО статьи «Васильки (картина С.Осипова)», Обсуждение номинации. Leningradartist 11:40, 19 сентября 2011 (UTC)

  Судя по всему, вы преследуете участника Borealis. Обратился к нему самому за разъяснениями. Если это подтвердится, то такое поведение заслуживает всеобщего порицания. --Ghirla ^-трёп- 14:09, 19 сентября 2011 (UTC)

• Не только за разъяснениями, но и с советом. Leningradartist 14:45, 19 сентября 2011 (UTC)
• Совет такой: "Участник Leningradartist вас преследует, или мне это мерещится? [2] Я бы на вашем месте не сидел сложа руки. --Ghirla -трёп- 13:41, 19 сентября 2011 (UTC)" — Эта реплика добавлена с IP 91.196.98.206 (о)

Надо подписываться. Иначе ваше ценное пояснение может быть удалено. Leningradartist 08:10, 20 сентября 2011 (UTC)

• К сожалению, доказательства в пользу высказанного в запросе предположения, множатся: «Вам следует зарубить на носу, что здесь (и в других местах) обсуждаем не меня, а Ваши статьи, в которые Вы пихаете свою никчёмную книгу, преследуя совершенно явный интерес (цена этой бумаги на Amazon.com $280)»( из высказывания Borealis55 27 сентября здесь). Leningradartist 12:31, 3 октября 2011 (UTC)

или двумя днями ранее: «ему не только нельзя давать флаг автопатрулируемого, но и патрулировать его статьи следует с великой осторожностью.» (из высказывания Borealis55 25 сентября при обсуждении заявки на статус автопатрулируемого). Leningradartist 12:42, 3 октября 2011 (UTC)

Коллективное давление

Прошу независимого администратора разобраться: на запрос источника, участник ставит шаблон в статье «обидчика», на основе его псевдонима занимается измышлениями по поводу его личности и деятельности, атаку продолжительно развивает группа хорошо знакомых друг с другом участников. Это уже напоминает травлю. --Serge Lachinov 10:02, 19 сентября 2011 (UTC)

Вас просили не коверкать логины участников. С какой целью вы только что неоднократно назвали меня Girl'ой? [117] Откуда вы взяли, что уч. Azgar "верой и правдой служит" моим интересам, а уч. Ohlumon - его "хороший приятель"? [118] Что за странные домыслы? Это просто возмутительно. И самое главное — кто наделил вас правом использовать страницы ВП для публикации собственных изысканий? --Ghirla ^-трёп- 10:18, 19 сентября 2011 (UTC)

Ошибка моя невольна, но я вновь готов принести извинения, однако тон Ваш лишний раз говорит о «добрых» Ваших намерениях. Вы прекрасно понимаете, что первым нарушили правила установкой шаблона в ответ на совершенно справедливый запрос источника, но включившийся в травлю, организованную с Вашего молчаливого согласия, естественно, расценивается мной как верой и правдой служащий Вашим интересам. Тысячынй раз повторяю Вам, что у Вас нет никаких оснований для выводов обо мне и моей деятельности на основе собственных измышлений о моём псевдониме (посмотрите, сколько раз Вы это сделали после неоднократного моего увещевания). По поводу Вашего «гнева праведного» относительно нарушения чистоты ВП: это ещё следует полновесно доказать — там присутствует достаточно АИ, и никаких новых теорий нет — это старая и давно дискутируемая тема). Однако Ваш высокомерный тон и озлобление (не только в мой адрес) лишний раз говорит о том, что Вы, начав эту травлю, и не думаете адекватно оценить собственные действия. Спокойней, пожалуйста. --Serge Lachinov 11:07, 19 сентября 2011 (UTC) PS И все вы прекрасно друг друга знаете (или по кругу), это показывает анаализ ваших обсуждений и раздача наград. --Serge Lachinov 11:22, 19 сентября 2011 (UTC)

Абаза-Мурат

Абаза-Мурат (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагаю решить, насколько нужен ВП участник, который копирует в статью адыги собранную со всей сети националистическую муру.[119] Не лучше ситуация с другими редактируемыми статьями. В Гимбутас, Мария лепит копивио, несмотря на предупреждение о недопустимости таких действий. Если не пресечь вовремя, можно получить глобальную проблему. --Ghirla ^-трёп- 06:47, 19 сентября 2011 (UTC)

• Национал-вандалов надо блокировать быстро и бессрочно. Особенно по кавказской тематике. По ней в вики специалистов почти нет, а вандалов и фальсификаторов пруд-пруди. Geoalex 16:46, 19 сентября 2011 (UTC)

Конфликт с участником LxUnder88

Пытаюсь цивилизованно, не вступая в войну правок, решить спор с участником LxUnder88. Сначала выставил описание конфликта на странице "Вниманию участников", но вот уже более суток ни одного ответа. Надеюсь, что-то скажут мне здесь. Итак, суть проблемы.

У нас с участником LxUnder88 разгорелся небольшой спор по поводу оформления статистики хоккеистов, который у нас не получается разрешить вдвоем на моей СО. Спор по поводу вот этих двух его правок: Веске, Райан и Петрасек, Давид. Единых правил по поводу оформления статистики нет, поэтому все офрмляют как бог на душу положит. Мой оппонент мотивирует свои откаты моих правок тем, что написал уже около 200 статей и все с таким оформлением как здесь, и что мол я не должен трогать его статьи. Я указываю ему, что его оформление хуже моего потому что: 1) визуально хуже смотрится 2) САМОЕ ГЛАВНОЕ мой вариант полнее и информативнее. Дело в том что LxUnder88 по каким-то одному ему понятным причинам решил объединить статистические показатели игрока в регулярке и в плей-офф за сезон, прибавив одно к другому и дав эти цифры просто общей суммой за сезон. Такого подхода не встречается не только ни в одном иноязычном разделе Википедии, но и ни на одном из спортивных сайтов - это просто нонсенс на самом деле. Уже одного этого я считаю достаточным чтоб считать свою версию однозначно более правильной. Хотя есть и другие, более мелкие различия. Но уже сам подход моего оппонента, когда он слепо откатывает чужие правки к статьям, которые создал сам, даже не просмотрев их толком и не поняв почему они сделаны - кажется мне неправильным... Просьба рассудить нас. Tim-tim 01:48, 17 сентября 2011 (UTC)

• Коллеги, я боюсь, что административными методами не получится помочь вам достичь консенсуса, вам нужен посредник. Конечно, просто откат одного варианта «потому что он неправильный» — это не лучший способ достижения консенсуса. Могу лишь посоветовать постараться выяснить, в чём различия между двумя текущими подходами, и прийти к третьему, который лучше первых двух. Если же уже есть несколько сотен статей, оформленных одним образом, и есть второй способ оформления, который не содержит явных преимуществ, может быть и не стоит настаивать на его использовании. Более детальные и конструктивные комментарии вы можете получить от других участников, не обязательно администраторов, если создадите запрос на странице ВП:КП. --D.bratchuk 17:46, 18 сентября 2011 (UTC)

Александр Дорохов: Угрозы судебными исками

Сначала Александр Дорохов нарушал ВП:ЭП, см. [120], за что был предупреждён [121].

Не успокоился, теперь к нарушениям этики ещё и откровенно угрожает[122]:

Такое поведение с использованием сетевых СМИ (Википедии) министерство печати может рассматривать как экстремистское, с целью оклеветывания и дискредитации религиозного лидера и ныне живущего человека, что к тому же является аморальным и преступным. И какие-либо оправдательные мотивы подобных действий могут быть рассмотрены лишь как противозаконные, и не только по отношению к правилам википедии, но и по отношению к законодательству и конституции российской Федерации, которые запрещают клевету с целью дискредитации по отношению к религии и их лидерам в СМИ, к тому же наносящие вред здоровью. Совсем не хочется об этом говорить, но, поскольку, кто-то берется писать здесь о человеке с конкретным намерением его оклеветать, то, возможно, он забывает, что существуют в обществе этические нормы и правила, которые охраняются законом (также как и Википедии).

Евгений Мирошниченко 05:32, 16 сентября 2011 (UTC)

Война правок в статье Left 4 Dead

Прошу обратить внимание на ситуацию в этой статье. См. мой запрос ниже. KPu3uC B Poccuu 02:46, 16 сентября 2011 (UTC)

Front315

Поскольку два предыдущих запроса о действиях участника Front315 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не получили реакции администраторов, то нарушения усугубляются:

• [123] - обсуждение мотивации и предположений злых намерений. Нарушение ВП:ПДН
• После предупреждения - [124] - нарушение ВП:ЭП («клевета»). Pessimist 12:31, 15 сентября 2011 (UTC)

В связи с тем, что ситуация накаляется и предпринята попытка дискредитации моих действий, я хочу со своей стороны разъяснить ситуацию, ибо в описанном ключе, с моей точки зрения, она не соответствует действительности:

• 1. Упоминание о клевете последовало потому, что участник Pessimist в различных местах распространяет ложную информацию (например, на СО статьи "Углов"), будто бы я отказался от проведения процедуры посредничества. Это сопровождается обвинениями в нарушениях правил. Более того, участник Pessimist вынес заведомо ложные обвинения на на ЗКА Меня не устраивает, что в результате подобных действий создаётся ложное мнение о моих действиях у других участников Википедии. Мне уже пишут люди, которые были введены в заблуждение подобного рода информацией.
• 2. Ссылаться на ВП:ПДН было бы уместно, если бы статья Ф.Г.Углова не подвергалась методичной простановке нескольких десятков (!) шаблонов, которые проставляются двумя участниками вместо объяснения позиции по своим правкам. Устав, бороться с проставлением шаблонов то тут, то там, я проанализировал обоснованность простановки шаблонов на СО статьи "Углов". Значительная часть этих простановок вызывает минимум недоумение.
• 3. Участник Pessimist пытаться выставить себя пострадавшей стороной. Однако вот лишь некоторые из его пассажей, которые я вынужден терпеть уже много дней и которые нарушают правила:

Вы препятствуете объективизации статьи

— из обсуждения статьи, реплика участника Pessimist

В ответ на просьбу процитировать мнение из источника:

Желаете читать книгу - идите в библиотеку и читайте.

— из обсуждения статьи, реплика участника Pessimist

Искажение моих слов и попытка выставить подробную аргументацию моей точки зрения как "многословие":

ваше многословие следует понимать как отказ от ВП:Разрешение противоречий

— из обсуждения статьи, реплика участника Pessimist

Участник:Bulat Muratov

Эти правки ([125], [126]) участника Bulat Muratov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:ВОЙ на сранице разрешения неоднозначностей Хунгария (обс. · история · журналы · фильтры) после предупреждения. Он наполняет ее информацией, хоть я 2 раза ([127], [128]) указал ему на ВП:Н и объяснил, что это не статья. Прошу предупредить его.--Bouron 12:19, 15 сентября 2011 (UTC)

Не нравится мне его внимание к венгерской теме. Чувствуются длинные башкирские слоноведческие уши. Он просто взял скопировал мой (точнее фасмеровский) текст из Венгры. Странная статья вообще, в чём её смысл?--Любослов Езыкин 00:36, 22 сентября 2011 (UTC)

Категория:Википедия:Незакрытые обсуждения переименования страниц

Хотя бы закройте обсуждения годичной давности, пожалуйста. А также за 6 декабря 2010, номинация по Эйч Пи Бакстеру (шкурный интерес).--Soul Train 07:57, 14 сентября 2011 (UTC)

Вера Брежнева

Переименуйте, пожалуйста, обратно Брежнева, Вера в Брежнева, Вера Викторовна согласно ВП:П:П/ИС#Псевдонимы и прозвища. (хотя может я чего-то не допонял и переименование было правильное...)--Valdis72 10:02, 13 сентября 2011 (UTC)

И ещё проверьте переименования в Дэнс, Лада, Воробей, Елена, Могилевская, Наталья. Я переименовавшему уже отписал, что в данном случае лучше на ВП:КПМ, но вернуть обратно уже не получается.--Valdis72 10:50, 13 сентября 2011 (UTC)

Дополнение Винницкая, Алёна--Den1980- 10:52, 13 сентября 2011 (UTC)

Данный раздел правила регламентирует порядок слов в названии статьи, а не выбор между псевдонимом и полными именем. Очевидно, сценическое имя во всех указанных выше случаях более распространенное, чем настоящее, поэтому должна быть «Вера Брежнева», а не «Вера Викторовна Галушка». А так как псевдоним является частичным, следует использовать обратный порядок слов: «Брежнева, Вера», а не «Вера Брежнева». Так что, насколько я понимаю, названия корректны и переименовывать ничего не нужно. --D.bratchuk 11:31, 13 сентября 2011 (UTC)

В том то и дело, что... Брежнева, Вера. (Я ж не предлагаю статью переименовать в Вера Брежнева.) А куда девать отчество? У неё ведь псевдоним только насчёт фамилии. Я считаю, что нужно вернуть старый вариант (уже неоднократно обратно администраторами переименовывавшийся) Брежнева, Вера Викторовна. А ещё в таком случае, как я выше указал — на ВП:КПМ. Тогда снимутся все вопросы.--Valdis72 12:03, 13 сентября 2011 (UTC)

Никуда не девать. Вариант без отчества более узнаваемый, поэтому он сейчас и используется. Это не говоря уже о том, что вариант «Брежнева, Вера Викторовна» в самой статье не используется ни разу, что вполне логично, так как отчество обычно используется с настоящей фамилией, а вымышленная фамилия в данном случае используется только с именем (без отчества). --D.bratchuk 12:29, 13 сентября 2011 (UTC)

Когда я пробовал переименовать Винницкая, Алёна Викторовна -> Алёна Винницкая, ведущие участники-музыковеды (Алый Король и кажется Cinemantique) мне объяснили, что это нарушает правило Википедия:Голосования/Изменения правил именования статей о персоналиях#Псевдонимы, текст оттуда:

...Псевдонимы и прозвища.Если человек более известен под псевдонимом (т.е., имея одно имя, он публикуется, выступает на сцене и т. д. под другим) или традиционным эпитетом (например по происхождению), то его и предпочтительнее использовать: Козьма Прутков, О. Генри, Марк Твен, Андрей Белый, Эразм Роттердамский, Фалес Милетский. Но это не относится к случаям, когда вымышлена только фамилия или только имя, а также когда имела место официальная смена имени и/или фамилии. Случай полной или частичной смены имени полностью регулируется правилами для обычных имён: Сталин, Иосиф Виссарионович; Олбрайт, Мадлен... Sergoman 14:11, 13 сентября 2011 (UTC)

именно так. Что это за самоуправство с переименованием, мне вообще непонятно. В сообществе есть консенсус, именно опираясь на этот консенсус и решаются все конфликты на этой почве, но тут появляется участник, который говорит: "у нас ведь нечем заняться, давайте создадим прецедент и начнём топтать болота вокруг сотен персон, известных под псевдонимами". увольте... этого участника и верните прежнее название--Алый Король 14:48, 13 сентября 2011 (UTC)

to:Алый КорольА вы кого имели ввиду в своей реплике?--Valdis72 15:22, 13 сентября 2011 (UTC)

Den1980- (обсуждение | вклад) м (27 007 байт) (переименовал Брежнева, Вера Викторовна в Брежнева, Вера) его имел. Хотя да, я почему-то подумал, что участник сам инициировал обсуждение, а тут флуд вообще безпричинно возник. Это же запрос к администраторам. Они вернут обратно и всё, что обсуждать? --Алый Король 16:36, 13 сентября 2011 (UTC)

Начал всю эту штуку я, потому что не смог обратно переименовать.--Valdis72 16:55, 13 сентября 2011 (UTC)

Я просто не думал, что это всё зайдёт настолько далеко в обсуждении. Хотя может это и к лучшему — раз и навсегда убрать некоторые вопросы.--Valdis72 16:57, 13 сентября 2011 (UTC)

• Так, коллеги, я уже и сам запутался, что собственно требуется (не считая того, что это нужно обсуждать не здесь, ну да ладно…:). Какую статью как, по-вашему, нужно назвать, и согласно каким правилам? Своё мнение я высказал выше (Брежнева, Вера — так как псевдоним более популярен, чем полное имя; порядок слов обратный, так как псевдоним частичный). --D.bratchuk 22:34, 13 сентября 2011 (UTC)

Я поднял тему. И объясняю — согласно ВП:П:П/ИС#Псевдонимы и прозвища — у неё только фамилия псевдоним, а имя и отчество осталось её же. Поэтому, по моему скромному мнению, нужно оставить прежнее название статьи, т. е. Брежнева, Вера Викторовна. (почему обрезается отчество? ) (Обратно переименовать не могу(вернуть старое наименование, которое уже не один раз админы возвращали), не получается, опять же не думал, что настолько глубоко зайдёт дисскусия). Да, она известна больше как Вера Брежнева. И поэтому я попросил админов обратно переименовать, и вынести потом на ВП:КПМ. (просто неоднозначно) Как я ненавижу такое писа́ть…--Valdis72 00:20, 14 сентября 2011 (UTC)

после того, как участник Sergoman предоставил ссылку на поправку, я думаю вопрос исчерпан, ничего на КПМ выносить не надо, ибо кроме очередного флада это ничем не грозит --Алый Король 06:22, 14 сентября 2011 (UTC)

Но это не относится к случаям, когда вымышлена только фамилия или только имя...--Valdis72 06:25, 14 сентября 2011 (UTC)

В цитате из правил приведен пример "Сталин, Иосиф Виссарионович". Получается, что по аналогии должно быть полное имя с отчеством. --Michgrig (talk to me) 06:42, 14 сентября 2011 (UTC)

наверно очень тяжело работать в википедии, когда читаешь отдельные слова в правиле, а воедино их связать не можешь --Алый Король 06:56, 14 сентября 2011 (UTC)

Предупреждаю о недопустимости перехода на личности. --D.bratchuk 07:03, 14 сентября 2011 (UTC)

Да, мне иногда нужно некоторые правила разжевать.--Valdis72 07:18, 14 сентября 2011 (UTC)

Промежуточный итог

Брежнева — это не официально изменённая фамилия, это часть псевдонима, в состав которого отчество не входит. Поэтому нельзя Веру Брежневу называть Верой Викторовной Брежневой (я сейчас даже не про статьи говорю, а вообще). Она или Вера Брежнева, или Вера Викторовна Галушка. А значит в соответствие с текущими правилами необходимости в переименовании статьи нет, в качестве основного названия статьи используется наиболее узнаваемый частичный псевдоним с обратным порядком слов. --D.bratchuk 07:03, 14 сентября 2011 (UTC)

Спасибо за растолковывание правил. (т. к. не юрист, то добился конкретного объяснения) хоть будет куда сослаться, в случае чего--Valdis72 07:18, 14 сентября 2011 (UTC)

• Открыл тему на форуме: Википедия:Форум/Общий#Именование статей о людях, использующих псевдонимы --Michgrig (talk to me) 09:29, 14 сентября 2011 (UTC)

Когда администраторы применят меры к вандалу Derslek?

Участник Derslek постоянно провоцирует войну правок. Пример статья Сабантуй

Еще одна провокация: [129]. Участник Derslek правит утверждая, что в библиографии такая запись отсутствует. Хотя не трудно проверить, что она есть. IlshatS 14:58, 12 сентября 2011 (UTC)

• Вот правка: [130]. Участник Derslek удаляет информацию. На попытки восстановить, продолжает вандалить. IlshatS 17:43, 12 сентября 2011 (UTC)

Так же прошу обратить внимание на запросы к администраторам: Википедия:Запросы к администраторам#Участник Derslek обвинил меня в национализме,Википедия:Запросы к администраторам#действия участника Derslek на странице Тевкелев, Кутлу-Мухаммед Мамешевич

Если администраторы не могут справится со своими обязанностями и таким явным нарушением правил, то давайте мне права администратора. IlshatS 17:43, 12 сентября 2011 (UTC)

Последняя реплика, хм... недоверие может вызвать... А если о ней забыть, то мне кажется, что и вы, и Derslek (в особенности Derslek), любите войны правок и не любите путь к консенсусу. Вы оба за них уже блокировались. Оба обвиняете друг друга в провокациях и даже в вандализме. Тогда как на странице обсуждения я ваших комментариев не вижу. --Раррар 17:55, 12 сентября 2011 (UTC)

Извините, но

• на странице Сабантуй я только и делал, что писал в СО:Обсуждение:Сабантуй#сайт "все" о сабантуе,Обсуждение:Сабантуй#Упорядочивание в статье народов по алфавиту .
• на странице Мажит_Гафури: Обсуждение:Мажит Гафури#На старотюркском языке из библиографии
• на странице Обсуждение:Тевкелев, Кутлу-Мухаммед Мамешевич Обсуждение:Тевкелев, Кутлу-Мухаммед Мамешевич#Тевкелев, как руководитель карательного отряда IlshatS 18:12, 12 сентября 2011 (UTC)

Покажите хоть одну тему созданную пользователем Derslek на СО? IlshatS 18:21, 12 сентября 2011 (UTC)

С какой целью пользователь ставит шаблоны: [131]? Называя портал http://bashkortostan450.ru/ рекламно-развлекательным? IlshatS 18:26, 12 сентября 2011 (UTC)

Почему вы уверены, что он является АИ? Раррар 18:31, 12 сентября 2011 (UTC)

Информация данного сайта является официальной. Составитель ИА Башинформ. Но это не является темой обсуждения, если у Вас есть сомнения я готов к обсуждению. IlshatS 18:45, 12 сентября 2011 (UTC)

Данной правкой: [132]. Пользователь Derslek удалил

информацию подтвержденную ссылкой на статью Марата Кульшарипова: «Самосознание западных башкир. Текст выступления на научно-практической конференции.

информацию подтвержденную ссылкой на статью Марата Кульшарипова: «О национальном самосознании»

информацию подтвержденную ссылкой на публикацию в газете Татышлинский вестник.

информацию подтвержденную ссылкой на сайт http://bashkortostan450.ru IlshatS 18:38, 12 сентября 2011 (UTC)

Всецело разделяю и поддерживаю негодование бескомпромиссного пользователя, в особенности по отношению к инициаторам войн правок и хамам. --Derslek 18:03, 12 сентября 2011 (UTC)

• Pappap, a вы попробуйте найти компромисс с человеком, который с ходу (практически не читая) откатывает любую правку, если она его не устраивает? Пожалуйста, пример: я удалил массивную цитату без источника, с 3х-месячной выдержки шаблоном. Участник реагирует откатом:[133] с комментарием типа «щас зделаем», затем в течение 45 минут делает еще 17(!) правок, успев за это время запихать в статью кучу не-АИ, удалить шаблон и восстановить "простыню", причем ни одной запрашиваемой на цитату ссылки не приводит. То есть я ждал 3 месяца, а пользователь даже 3х минут (или секунд)на раздумье не взял! Я как водится сделал запрос администрации. Подождал сутки-двое и откатил пользовательские художества как необоснованные (о том, какими источниками в этой статье следует пользоваться, все сказано здесь: Википедия:К переименованию/3 мая 2011#Гали Сокрой вернуть Чокрый, Гали).

Стоило мне это сделать, как пользователь засыпал меня обвинениями в вандализме и прямыми оскорблениями. Я полагаю, что если человек рефлексивно тянется к кнопке Шаблон:Отменить и не способен к компромиссу, то это можно вылечить только длительным отстранением от монитора и свежим воздухом. --Derslek 18:36, 12 сентября 2011 (UTC)

И буквально следующей правкой я проставил источники: [134] IlshatS 18:49, 12 сентября 2011 (UTC)

А где Вы пытались найти компромисс и я не обсуждал что-то с Вами? IlshatS 19:06, 12 сентября 2011 (UTC)

• Данными правками: [135],[136] пользователь нарушил правило этичного поведения, Недопустимость оскорблений IlshatS 04:28, 13 сентября 2011 (UTC)
• Комментарий: Я предупредил участника IlshatS о недопустимости вот таких заявлений. Flanker 09:21, 13 сентября 2011 (UTC)

Оскорбления со стороны Участник:Vade Parvis

Систематические обвинения в мой адрес в тролинге, виртуальности и т.п. [137], [138], [139] без всяких диффов и доказательств. Предупрежден. Тем не менее продолжает. Прошу принять меры, которые буду сочтены необходимыми. Сам во избежании дальнейшего нагнетания участие в том обсуждении прекращаю (свою позицию я уже высказал и аргументировал) Unregistrated 10:29, 12 сентября 2011 (UTC)

• Добавлю, что мне тоже действия участника Unregistrated кажутся троллингом. Такое чувство возникает у все большего количества участников. --Ашер 10:52, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Я не собираюсь терпеть оскорбления с вашей стороны. Рекомендую изменить своё поведение. Кажется - представьте диффы, будем обсуждать. Обвинять участников без диффов нельзя Unregistrated 11:04, 12 сентября 2011 (UTC)
• Мне кажется странным что создатель статьи Андрей Бабуров сам резко отправляет их на удаление. А потом и участник Vade Parvis, начинает хамить. Это напоминает взлом с чьей-то стороны. Поэтому считаю необходимым проверить это.--Александр Русский (Чем могу помочь?)^ПИ 11:07, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Нет, никто меня не взламывал, просто «накипело». В связи с обсуждением на ВП:ВУ про объекты вымышленным миров WH40k и DnD мне бросилось в глаза соседнее обсуждение действий Unregistrated. Мне кажется совершенно очевидным, что он систематически и вопиющим образом нарушает дух правил, не говоря уже об игре с их буквой, настойчивом проталкивании своих абсурдных трактовок и крайне агрессивным общением с другими участниками; при этом участник, действуя в Википедии всего пару месяцев как, регулярно проявляет очень хорошие знания метапедической «кухни» и регулярно играет на этом. Я не представляю, кем может быть этот участник, кроме как виртуалом, созданным каким-то аккуратным бессрочником с целью троллинга Википедии. Vade Parvis 11:42, 12 сентября 2011 (UTC)
• Я тоже видел действия участника Unregistrated. Хотя по моему мнению его действия, особенно на КУ иногда выглядят неконструктивными, но я пока не берусь судить.--Александр Русский (Чем могу помочь?)^ПИ 23:47, 12 сентября 2011 (UTC)
• Жалуйтесь также и на меня, поскольку я тоже обвиняю Вас в троллинге. Скоро пол-Википедии сюда прибежит на Вас жаловаться. PS. Будет ставить у меня на СО предупреждение, не забудьте начать новую тему. Bigfrol 14:43, 14 сентября 2011 (UTC)

Присоединяюсь к предложению. Меня тоже в список. — Георгий Сердечный 13:41, 10 октября 2011 (UTC)

• Я часто бываю на ВП:КУ, и обратил внимание, что действия участника Unregistrated по сути провоцируют на конфликты на страницах К удалению. Здесь нужны крепкие нервы чтобы не сорваться. Причём обращаю внимание, что эта правка участника, может расцениваться как нарушение правила ВП:ЭП.--Александр Русский (Чем могу помочь?)^ПИ 01:01, 17 сентября 2011 (UTC)

• Нарушения ВП:ЭП есть. И, кстати говоря, весьма грубые: «это настолько очевидный виртуал для троллинга ВП, что в ближайшее время ему всё равно не светит ничего, кроме бана». На каком основании участник позволяет себе высказывать такие обвинения?--Сергей Александрович ^обс 11:07, 18 сентября 2011 (UTC)

• На основании собственного опыта, я полагаю. А цитируемая Вами фраза есть ни что иное как его ответ на мои рассуждения о незавидном будущем русскоязычной Википедии. Ответ, надо сказать, довольно оптимистичный. — Георгий Сердечный 13:41, 10 октября 2011 (UTC)

BoBink

BoBink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу заблокировать участника в связи с непрекращающимися с его стороны попытками добавить в статью Хаммаршёльд, Даг текст, в отношении которого сложился консенсус о нежелательности его добавления (см. итог, подведённый участником Vladimir Solovjev: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 августа 2011#Итог (Хаммаршёльд, Даг)). Три дня назад я уже делал запрос на эту тему (#Попытки добавления неконсенсусного текста в статью о Д. Хаммаршёльде), однако реакции со стороны кого-либо из администраторов пока не последовало. Действия участника BoBink (перечисленные в указанном запросе, а также его правки в статье за последние дни) нарушают правило Википедия:Консенсус; аргументы он игнорирует, обсуждение обычно ведёт по принципу «ты мне про Фому, я тебе про Ерёму». Возможно, имеет также смысл на месяц-два разрешить делать правки в статье только администраторам. --Bff 17:24, 11 сентября 2011 (UTC)

• Игнорирование ВП:АИ со ссылкой на консенсус двух с половиной участников и призывами к блокировки оппонента. Какая гадость. А может перейдём в конструктивное обсуждение? BoBink 17:44, 11 сентября 2011 (UTC)

  Вам уже в который раз говорят, что слухам, подкреплёнными сомнительными АИ в конкретном вопросе в статье не место! Более того, сами пишете «Некоторые исследователи предполагают, что Хаммаршёльд был гомосексуалом» и продолжаете проталкивать это в статью. --Alex-engraver 21:56, 11 сентября 2011 (UTC)

• В консенсусную версию Хорошей статьи делать неконсенсусные дополнения нельзя. Просьба к администраторам вернуть статью на консенсусную версию на момент её избрания, защитить от войны правок, а к участнику BoBink принять меры. Это уже 4-я жалоба на его действия в ЗКА.--Liberalismens 19:24, 11 сентября 2011 (UTC)

---

• Просьба всё-таки рассмотреть данную заявку. Возможно, теперь речь уже не должна идти о блокировке участника, однако оценка его деятельности остаётся актуальной, поскольку его попытки добавить в статью неконсенсусную информацию носили злостный характер, а его деятельность в целом можно назвать деструктивной: характеристика его деятельности один в один совпадает с данным в ВП:ДЕСТ определением деструктивно ведущего себя участника (систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью… с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения). К сожалению, никакой оценки со стороны администраторов его деятельность так и не получила, однако вопрос далеко не закрыт, тем более, что участник продолжает выражать на разных страницах недовольство присвоением статье Хаммаршёльд, Даг статуса хорошей ([140], [141]), говоря даже о том, что «вместо „хорошей статьи“ мы теперь имеем „хороший огрызок“» ([142]), что можно назвать «уничижительным отношением к вкладу участников». Таким образом, своими действиями участник, как мне представляется, нарушал и продолжает нарушать правила Википедия:Деструктивное поведение, Википедия:Консенсус (в том числе и ВП:ПАПА), Википедия:Этичное поведение. Как написано в ВП:ДЕСТ, деструктивное поведение должно пресекаться администраторами путём предупреждений, а затем и блокировок. --Bff 07:46, 2 октября 2011 (UTC)

Провоцирование войны правок

В статье Гали Чокрый имелись стихотворные строки в переводе на русский без АИ. Метка [источник не указан] провисела 3 месяца, после чего цитата была удалена. Вместо того, чтобы привести достоверный источник, участник правку откатил и взамен разместил 4 косвенных источника, хотя запрос был на произведение автора. Прошу вернуть к стабильной версии и поставить на защиту. --Derslek 12:15, 11 сентября 2011 (UTC)

В течение 45 минут пользователь 18 раз исправлял статью. Состав авторитетных источников для этой статьи обсуждался здесь: Википедия:К переименованию/3 мая 2011#Гали Сокрой вернуть Чокрый, Гали Участники обсуждения, за редким исключением, пришли тогда к выводу о необходимости учета позиции всех научных школ, для чего рекомендовано пользоваться только академическими изданиями. Ни один из источников, приведенных пользователем, к АИ не относится (страница краеведческого музея, Башинформ, видеофильмы и т.д.). --Derslek 13:25, 11 сентября 2011 (UTC)

Ссылка на переименование статьи. Причем тут это? IlshatS 13:52, 11 сентября 2011 (UTC)

Участник Derslek постоянно провоцирует войну правок. Пример статья Сабантуй Я неоднократно писал о действиях пользователя: Википедия:Запросы к администраторам#Участник Derslek обвинил меня в национализме, Википедия:Запросы к администраторам#действия участника Derslek на странице Тевкелев, Кутлу-Мухаммед Мамешевич, но администраторы оставляют запросы без внимания. IlshatS 13:52, 11 сентября 2011 (UTC)

Еще одна провокация: [143]. Участник Derslek правит утверждая, что в библиографии такая запись отсутствует. Хотя не трудно проверить, что она есть. IlshatS 14:58, 12 сентября 2011 (UTC)

Пользователь вандалит! Когда администраторы примут меры??? IlshatS 17:23, 12 сентября 2011 (UTC)

Ближе к теме, пожалуйста, этот запрос касается вашей бурной деятельности в статье Гали Чокрый. Объясните пожалуйста на этой странице: по какой причине вы включаете в статью не-АИ, [144], удаляете шаблоны и обвиняете не согласных с вами в вандализме? --Derslek 17:37, 12 сентября 2011 (UTC)

проставив источники удалил шаблон. Чего тут не понятного? Это первый вопрос. Второй. Я проставляю источники. Считая, что это АИ. Если Вас это не устраивает, добивайтесь признания, что это не АИ IlshatS 17:59, 12 сентября 2011 (UTC)

Вы вандал. Мой опыт в вики позволяет мне утверждать это. И очень странно, что администраторы до сих пор не приняли к Вам меры. IlshatS 18:00, 12 сентября 2011 (UTC)

Прошу немедленного реагирования администраторов. Вот правка: [145]. Участник Derslek удаляет информацию. На попытки восстановить, продолжает вандалить. IlshatS 17:23, 12 сентября 2011 (UTC)

• Из всего словесного шума, который вы тут развели понятно только одно - что вам нечего сказать по существу. Вы назвали меня вандалом, на всю википедию обвинили администраторов в бездействии, потрясли перед носом Уголовным кодексом РФ, дважды «предупредили» меня на моей СО, приплели сюда зачем-то Мажита Гафури и Кутлумухамета Тевкелева. А что в итоге? Вы так и не соизволили привести ссылку, из которой стало бы понятно, кто автор перевода стиха, является ли автором оригинальных строк (если они существуют в природе) именно Гали Чокрый, а не кто-либо другой. Единственный АИ - это произведение автора, а все остальное, включая сообщения Башинформбюро и развлекательно-увеселительную страничку кравеведческого музея - это ненужный в энциклопедической статье мусор. Далее, вы как я вижу игнорируете решение сообщества Википедия:К переименованию/3 мая 2011#Гали Сокрой вернуть Чокрый, Гали о переименовании статьи. Если статья называется "Гали Чокрый", почему вы в теле статьи исподтишка заменили его имя на "Сок(о)рой"? --Derslek 09:58, 13 сентября 2011 (UTC)

Да, я считаю Вас вандалом, так как Ваши действия являются вандализмом. Про потряс УК, оставьте свое воображение при себе. Предупреждения я внес на вашей СО, так как оскорблений в свой адрес не потерплю. Про автора перевода стиха и про публикацию стиха я пока не нашел, но те косвенные источники что есть я привел. Если Вы считаете это не АИ, то Вам нужно это сперва доказать. То, что Вы называете ИА Башинформ искажая название это Ваше дело, но хотелось бы напомнить, что это информационное агентство Республики Башкортостан и чтобы заявить о том, что какая-либо информация, представленная этим издательством, не является АИ, вам нужно это сперва доказать, а не просто удалить информацию. То же относится и к странице музея на сайте о музеях. По статье я ответил на СО статьи. IlshatS 10:55, 13 сентября 2011 (UTC)

Коментарий Ваш репертуар я знаю наизусть - никогда не отвечать по существу, цепляться к отдельным словам и фразам из разговора. Вы на моей странице действительно пригрозили мне УК РФ, за что получили предупреждение, надеюсь не окончательное. Пока вас не заблокировали, настоятельно прошу вас сходить по рекомендованной вам ссылке: [146], которую вы, похоже, даже не открывали. --Derslek 11:12, 13 сентября 2011 (UTC)

На какой Ваш вопрос я не ответил? Я процитирую свою фразу из Вашей СО: "И хотелось бы напомнить, что помимо правил википедии, которые Вы постоянно нарушаете, есть законы РФ" где Вы тут УК РФ увидели? Где Вы тут увидели "потрясли перед носом"? Повторю, оставьте свое воображение при себе. IlshatS 11:20, 13 сентября 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/27 августа 2011#Мультфильмы

В этом обсуждении участник Iurius, не будучи подводящим итоги или администратором самовольно удалил предварительный итог Coolak (правда заблокированного, но это не меняет дело) и подвёл свой окончательный итог, который противоречит как правилам — АИ не были проставлены, так и мнениям опытных участников — администратора Lite и подводящего итоги The Wrong Man. Единственные аргументы Iurius — «Советские мультфильмы — наш золотой фонд. Это общеизвестно, АИ позже. Чтобы дети на хорошем воспитывались, не только уродства видели», что противоречит целям проекта. Кроме того участник прямо в обсуждении переходит на личности, его реплика об участнике The Wrong Man — «поддерживает и активно редактирует статью о романе наркомана-убийцы (одно время роман был запрещён за непристойность), довёл её до уровня ВП:ХС. Эти мультики явно в диссонансе с наркотическими галлюцинациями романа». Прошу принять меры и подвести итог по всем правилам в обсуждении. AntiKrisT 14:35, 10 сентября 2011 (UTC)

• Комментарий: Стиль обсуждения различных тем участником Iurius уже не в первый раз выходит за рамки правил принятых в википедии и не первый раз участник самочинно «подводит итоги» и переходит на личности при обсуждении. Только несколько дней назад он получил предупреждение от администратора по поводу его вклада при обсуждении одной из статей — (1). Как видим, стиль участника Iurius нисколько не изменился. Коль предупреждения не действуют, нужно принимать более строгие меры. HOBOPOCC 16:08, 10 сентября 2011 (UTC)
• Я бы попросил администраторов как-то уговорить Iurius прекратить такие вещи: «обессроченный тролль», «бессрочно заблокированного тролля», «восстановил реплику тролля», «защищаете тролля и удалиста». Я с Coolak 2 месяца спорил и месяц участвовал в обсуждении иска в АК. Я наверняка бы заметил, что основная его деятельность - троллинг. Да, были отдельные моменты и в ВП:599, и так. Утверждения же Iurius основаны, по-видимому, на обосновании последней бессрочной блокировки Coolak. В логе блокировок Coolak много удивительного, но троллинга нет. Не знаю, мне как-то неприятно за него. --Van Helsing 16:21, 10 сентября 2011 (UTC)

Раздел для ответов

Уважаемые коллеги! Мне искренне жаль, что возникло столько недоразумений. Отвечаю по очереди на вопросы, сформулированные выше.

Ответ участнику AntiKrisT

Я подвёл итог (теперь предварительный), так как хорошо знаю ситуацию вокруг советских мультфильмов. Я сколько лет подвожу итоги, но впервые узнаю, что появился новый флаг, и я его не имею. Прошу прощения за ошибку по незнанию. Благодарю коллегу Insider за информацию. Кто меня не знает: я всегда соблюдаю известные мне правила.

Реплики бессрочно заблокированных участников разрешено удалять. Об этом недавно было длительное обсуждение на ВП:ФА (после которого каждый остался при своём мнении, кто-то даже оценил как троллинг). Другие участники, которые находят в каких-то из реплик рациональное содержание, могут их восстанавливать. Я восстанавливаю с согласия удалившего, Van Helsing восстановил удалённую мной реплику молча.

Чтобы оценить мнение неизвестного мне коллеги The Wrong Man (обс. · вклад), я попытался выяснить компетентность и объективность его неагументированного категоричного сверхлаконичного вывода по обсуждаемому вопросу:

Удалить, поскольку значимость ни одного из мультфильмов не просматривается. --the wrong man 09:56, 28 августа 2011 (UTC)

Приведу свою реплику полностью и с диффами:

Так-таки удалить все статьи о мультфильмах? Sorry, but The Wrong Man (обс. · вклад) has a wrong information. Он поддерживает и активно редактирует статью о романе наркомана-убийцы (одно время роман был запрещён за непристойность), довёл её до уровня ВП:ХС. Эти мультики явно в диссонансе с наркотическими галлюцинациями романа. — Iurius (о, в) 08:34, 10 сентября 2011 (UTC).

Суть реплики в том, что коллега The Wrong Man владеет недостаточной и неправильной информацией. Процитированная часть моей реплики лишь иллюстрация к тезису «has a wrong information». Я уважаю область интересов коллеги The Wrong Man и то, что он довёл статью до ХС. Однако его интересы находятся в другой плоскости и даже в диссонансе с обсуждаемой темой. Повторяю, всё это лишь с целью оценить компетентность и объективность его вывода. Если бы его интересы находились в обсуждаемой области, то вес даже краткого и неаргументированного мнения был бы значителен.

Ответ участнику HOBOPOCC

Я процитирую дифф, который Вы назвали «он получил предупреждение от администратора». Все сомнения рассеются, если посмотреть дифф, который приведен в приведенной ниже цитате.

По поводу обсуждения Обсуждение:Восстание Хмельницкого#Цитата из Ульянова

Дифф. Такие уничижительные характеристики оппонента (даже если он и не прав), не способствуют совместной работе и могут быть рассмотрены как нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. --wanderer 09:06, 6 сентября 2011 (UTC)

Это совет, который дал мне глубокоуважаемый и (в данной деликатной ситуации) бесконечно терпеливый коллега. Я пытаюсь следовать этому совету, рассматриваю итог Wandererа как образец для себя. С другой стороны, должен ещё раз напомнить: «Ярослав создал проект:Атмосфера Википедии и был беспощаден к хамству». Иногда необходим жёсткий стиль Ярослава.

Ответ участнику комментарий к просьбе Van Helsing

Я, действительно, до вчера не знал участника Coolak, и не мог понять, насколько глубоки его аргументы.

Удалить все, так как значимость приведённых мультфильмов на самом деле не прослеживается, о них нет публикаций, обзоров и тому подобного в авторитетных изданиях. Таким образом, статьи нарушают ВП:КЗ. А наличие их в базе animator.ru не может служить показателем значимости, так как задача баз — всего лишь собирать списки предметов той тематики, которым эти базы посвящены. Статьи являются переносом карточек мультфильмов оттуда в Википедию и кроме карточек содержат одно предложение. Таким образом, нарушается и правило ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕСВАЛКА. Кроме того, статьи фактически нарушают ВП:МТФ, и, хотя добавление сюжета всегда являлось делом времени, на отсутствие значимости закрыть глаза не получится. --Coolak 11:34, 3 сентября 2011 (UTC)

Сегодня узнал о бессрочке и, прежде чем удалить его реплику, бегло просмотрел его СО, вклад и журнал блокировок, в котором увидел ВП:599/600. Согласно п.2.7 решения 599, АК запретил участнику Coolak править страницы ВП:КУ, тем более выносить там предварительный итог. Это дало мне дополнительное формальное право удалить его реплику.

• Замечание. Участник Coolak написал, что ограничения п.2.7. решения 599 отменены решением 707. К сожалению, это не отмечено в тексте решения 599, как это обычно делается, и было мне неизвестно. Приношу извинения. — Iurius (о, в) 09:43, 12 сентября 2011 (UTC).

Однако я уважаю мнение коллеги Van Helsing, который восстановил удалённую реплику Coolak (11:34 3.IX), сочтя приведенные в ней аргументы заслуживающими внимания.

Теперь о характеристике реплики. Прошу прощения за напоминание, но решение 631 заставляет усомниться в словах Van Helsing: «Я наверняка бы заметил^{, что основная его деятельность —} троллинг». Я выделил и вычеркнул тонкий софизм в этой фразе. Ни один тролль не может заниматься в основном троллингом. У каждого из тех, кого называли троллем, есть положительный вклад. Примеры (по памяти) участников с положительным вкладом, кого принято называть троллями (и за кого тоже многим обидно): Poa (обс. · вклад), Zolumov (обс. · вклад), Jaroslavleff (обс. · вклад) etc.

Здесь я полагаюсь на мнение авторитетных для меня администраторов, определивших действия Coolak как троллинг. Некоторые основания его блокировок (например, хождение по кругу) зачастую сопутствуют Т., иногда используются как его синоним, так как Т. есть слабое основание для блокировки.

Наконец, таков был мой личный вывод. Например, Т. можно считать действия, описанные в п.2.4 решения 599

2.4. После того, как была подана заявка на арбитраж ВП:599, участник Coolak тут же подал ответную заявку ВП:600, потребовав, среди прочего, блокировок и предупреждений участникам, занимавших противоположную позицию в цитированном выше обсуждении. Так, например, он потребовал предупредить участницу Deerstop за вымышленные нарушения — ни одна из реплик участницы, приведённых в заявке, не содержит никаких нарушений правил. Арбитражный Комитет расценивает подачу заявки ВП:600 как доведение до абсурда.

Тем не менее, если авторитетный для меня участник (кто угодно) подтвердит, что Coolak не тролль, я удалю (или, если будут возражения, вычеркну) все упоминания об этом в своих текстах и принесу извинения. Хотя сомнения останутся, я своими глазами видел Т. Бесспорно и наиболее убедительно, если это скажет кто-то из блокировавших, например Дядя Фред, Carn, Lev, or D.bratchuk.

С уважением, — Iurius (о, в) 17:01, 10 сентября 2011 (UTC), дополнено 21:45, 10 сентября 2011 (UTC).

Дополнение

Наверное, завтра принесу извинения to Coolak за то, что принял его за тролля и внесу изменения в свои правки. Я открыл его старую ЛС, посмотрел созданные им статьи, например Winx Club. С другой стороны, увидел примеры подготовленных им предварительных итогов на ВП:КУ только за несколько дней августа. Он действует решительно и, используя пробелы в правилах, настаивает на очистке рувики от статей - золотого фонда советских мультфильмов ради тысяч промышленных (в том числе низкопробных и вульгарных) американских мультов. Возникло несколько идей. Надо очень тщательно всё это обдумать и безукоризненно оформить. Черновик на Ф-ПРА. — Iurius (о, в) 00:25, 11 сентября 2011 (UTC).

Обсуждение

• Не успел попросить мне не отвечать. --Van Helsing 21:51, 10 сентября 2011 (UTC)

• Жаль, что Вы не успели вычеркнуть свою реплику. Или предупредить администраторов, что она не стоит реагирования. Ответить Вам было сложнее всего. Пусть это будет не ответ, а комментарий. — Iurius (о, в) 22:15, 10 сентября 2011 (UTC).

• Прошу прощения за столь острое реагирования. Надо было сразу с вами обсудить. Теперь вижу вы склоны к обсуждению. Больше претензий к вам (а тем более к вашей позиции в обсуждении) не имею. AntiKrisT 17:25, 11 сентября 2011 (UTC)

• Не верю ответам, простите, что нарушаю ПДН. Вижу желание выгородить себя (в ответах коллеге AntiKrisT и мне) во чтобы-то ни стало, пусть даже путём надуманной интерпритации приведённых фактов. Надеюсь, администраторы не дадут себя обмануть. HOBOPOCC 19:12, 11 сентября 2011 (UTC)

• Участнику Coolak принёс извинения, несправедливые формулировки везде (кроме этой заявки) заменил или, в тексте обсуждений, скрыл шаблоном. Благодарю участника Van Helsing за неравнодушие. С уважением, — Iurius (о, в) 09:43, 12 сентября 2011 (UTC).

Попытки добавления неконсенсусного текста в статью о Д. Хаммаршёльде

Участник BoBink на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 августа 2011 предложил добавить в статью Хаммаршёльд, Даг информацию о предположениях относительно особенностей личной жизни генсека. Поддержки это предложение не получило, поскольку в таком виде текст был очевидно неэнциклопедическим, а его источники я посчитал неавторитетными. Однако BoBink текст всё равно в статью добавил. Я это добавление откатил, однако BoBink этот текст добавил снова. Я предложил участнику BoBink не заниматься продавливанием своего мнения, а действовать как-нибудь иначе (тем более, что мою позицию в той или иной степени на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 августа 2011 поддержали другие участника), однако добавление информации (на этот раз анонимно — [147], [148], [149]) продолжилось, хотя я снова и гораздо более подробно объяснил свою позицию (см. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 августа 2011#Пояснения к правке от 25 августа). После того, как Vladimir Solovjev присвоил статье статус хорошей, BoBink внёс в статью правку [150], в которой заменил шаблон {{Хорошая статья}} на {{Кандидат в хорошие статьи}}, в результате статья, уже имеющая статус, около 10 часов простояла без отметки о таковом. Последнюю правку в статье о Д. Хаммаршёльде ([151]) я уже не стал откатывать и обратился сюда, поскольку ситуация, как мне кажется, требует, чтобы в ней разобрался кто-нибудь из администраторов. --Bff 10:36, 8 сентября 2011 (UTC)

• Я хочу заметить, что консенсус части редакторов в отдельно взятой статье не может превалировать над правилами проекта, которые являются выражением консенсуса куда как более широкого круга редакторов. Два доктора истории не могут не быть АИ. Даже если их позиция маргинальна (что не показано никак, альтернативные и более весомые АИ не приведены), то и маргинальная позиция может быть приведена при наличии значимости. Значимость и авторитетность у мнения Льва Клейна и энциклопедии за главредакторством профессоров Университета штата Мичиган есть. Сравнение этих источников с жёлтой прессой недопустимо. С другой стороны мне непонятно почему на ровно те же источники можно опираться, описывая скрытость личной жизни Дага. Конфликт выеденного яйца не стоит. Кроме того я настаиваю на том, что специфические религиозные (философско-религиозные, если угодно) взгляды Дага должны иметь описание в статье. BoBink 11:25, 8 сентября 2011 (UTC)
• Не совсем конструктивные изменения объясняются легко. Они сделаны из очень не распологающего к этому месте и времени для адаптации у меня не было. Прошу прощения за внесённый каламбур. Сейчас он исправлен BoBink 11:27, 8 сентября 2011 (UTC)

Во время номинации статьи вопрос обсуждался. В указанных источниках содержатся подозрения и догадки, но не подборка каких-либо значимых фактов. Мнение нескольких участников было против этого дополнения. С аргументами автора против высказал согласие подводивший итог Vladimir Solovjev (о чём говорится в итоге). В то же время участнику BoBink было предложено: «Участнику BoBink. Вы добавили в статью информацию, хотя из того обсуждения, которое происходило на этой странице, было очевидно, что я был против этого; таким образом, вы сознательно пошли на конфликт. Я удалил добавленное вами. Убедительно прошу вас не пытаться решить проблему методом продавливания; действуйте, если вам очень хочется добавить эту информацию, как-то иначе — найдите посредника, поднимите тему на общем форуме, подайте запрос на специальную страницу Википедия:К оценке источников, подайте запрос администраторам и т. п. --Bff 07:08, 23 августа 2011 (UTC)». Однако, BoBink предпочёл завязывать войну правок, а на приведённую выше просьбу ответил: «не надо меня отправлять по бюрократической волоките». --Liberalismens 14:46, 8 сентября 2011 (UTC)

• В третий раз повторяю. ПРЕКРАТИТЕ МЕНЯ ПРЕСЛЕДОВАТЬ. С вами я общаться более не намерен. BoBink 16:19, 8 сентября 2011 (UTC)

К сожалению, я с Вами общаться тоже не могу. Мы находимся на ЗКА, я обращаюсь к администраторам, а это вряд ли возможно расценить как преследование.--Liberalismens 22:50, 8 сентября 2011 (UTC)

Мне сложно не присоединиться к коллеге Bff, потому что перед этим BoBink совершал аналогичные действия во время номинации статьи о гей-активисите Николае Алексееве, о чём была моя заявка здесь на ЗКА, и что упомянуто в итоге. Потом была вторая заявка, которую подал BoBink, но там я подробно описала его действия. Кроме того, он дважды начинал вести войны правок в статье "Гомосексуальность и христианство". Когда я увидела, что BoBink изменил настройки статьи о Д. Хаммаршёльде после присвоения ей статуса, я подала заявку на проверку участника, о которой (и её предварительных результатах) считаю необходимым проинформировать администраторов сейчас: Википедия:Проверка участников/BoBink --Liberalismens 11:20, 8 сентября 2011 (UTC)

• В свою очередь заявляю, что появление Участницы Liberalismens, с которой у нас сложился острый личный конфликт, в этом обсуждении статьи, к которой она по собственному признанию отношения не имеет, мною расценивается как преследование. BoBink 11:25, 8 сентября 2011 (UTC)

24 августа я обратилась к Artem Korzhimanov с просьбой разобраться в конфликте BoBink со мной. На тот момент у меня были основания опасаться, что BoBink меня преследует, так как войны правок происходили в двух статьях, где я являюсь основным автором. Сейчас, однако, BoBink создал конфликтную ситуацию в статье другого автора. Но мне сложно остаться от этого в стороне, не привлекая внимания администрации, поскольку я наблюдаю те же самые действия BoBink. К сожалению, Artem Korzhimanov сильно загружен в АК, поэтому не имеет пока возможности разобраться в нашем конфликте. Однако, ему изложены мною, кроме вышеперечисленных инцидентов, ещё серия реплик BoBink в мой адрес, которые я прошу оценить на предмет нарушений ВП:ЭП и ВП:НО. --Liberalismens 14:46, 8 сентября 2011 (UTC)

Дополнение: проверка BoBink показала, что возможно совпадение его с другим активным в тематике ЛГБТ участником. Добавлю от себя, что он, едва с его номинацией или мнением (например, по поводу выдвижение в избранные порталы портала ЛГБТ), не согласны, начинает моментально нарушать ВП:ЭП и ВП:НО. Так же имеется и ВП:НЕСЛЫШУ. --Никитос 05:42, 9 сентября 2011 (UTC)

Моя формулировка подразумевала запрос на совпадение с конкретным участником, либо другими по данной тематике. Однако, в итоге не конкретизируется, идёт ли речь о возможном совпадении с одним или с несколькими. Мне кажется всё же, что речь о конкретном участнике.--Liberalismens 16:02, 9 сентября 2011 (UTC)

Ну вы ещё только Суркову не написали. BoBink 09:28, 11 сентября 2011 (UTC)

ВП:СУД, однако. --Никитос 08:16, 14 сентября 2011 (UTC)

---

• С момента, как я подал запрос, прошло более суток. Поскольку никакой административной реакции не последовало, я удаляю из статьи все неконсенсусные правки участника BoBink, исходя из тех объяснений, которые дал выше. Надеюсь, что кто-нибудь из администраторов всё-таки даст оценку данной ситуации. --Bff 21:12, 9 сентября 2011 (UTC)

  Давайте попробуем сформулировать вопрос по другому BoBink 09:28, 11 сентября 2011 (UTC)

Я переписал раздел «Личная жизнь» и обильно дополнил его ссылками на АИ. Думаю, на этом война правок должна прекратиться, ибо новый раздел написан объективно и соответствует правилам википедии. Есть множество других АИ, подтверждающих заявленные в разделе утверждения. Хотите, могу легко добавить. Благодарю всех участников за пылкое отношение к теме.--Okna Rosta 02:04, 12 сентября 2011 (UTC)

---

См. также #BoBink. --Bff 07:46, 2 октября 2011 (UTC)

Юрин Алексей Валерьевич

Юрин Алексей Валерьевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Shaman001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — эговандал и дубль.Nikozeu 11:52, 28 августа 2011 (UTC)

• А намедни добавился в в список социологов, добавил своё веское слово в проблематику миграции капитала. Посмотрел вклад обоих номинированных участников — и не вижу в нём за довольно длительный период никакой пользы для энциклопедии, а вреда — немало, bezik 20:54, 20 сентября 2011 (UTC)

Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика

Уважаемые администраторы, прошу обратить внимание на события, происходящие на странице Живая этика, и ввести на ней режим принудительного посредничества. Обращаюсь сюда потому, что существует решение [152] администратора Testus на запрос к администраторам [153] участника Van Helsing, которое практически налагает на меня топик-бан, если в тему не придёт посредник. Считаю это решение администратора несправедливым и поспешным, поскольку за 4 часа, прошедших между подачей заявки и принятием решения просто физически невозможно было ознакомиться и тем более понять все хитросплетения затяжного конфликта на странице Живой Этики. Коротко изложу предысторию конфликта, сосредоточившись на ситуации вокруг Преамбулы статьи, в связи с правкой которой мне и было вынесено вышеупомянутое предупреждение администратора Testus.

Предыстория конфликта Мною в мае этого года были предложены в статью Живая этика некоторые дополнения, в частности в Преамбулу статьи [154]. Суть моей правки Преамбулы была в дополнении существовавшей там одной классификации этого учения отличными от неё значимыми мнениями, взятыми из других АИ. По сути моей правки на странице СО и следующий раздел прошло конструктивное обсуждение (острые дискуссии были только с заблокированным позже участником Sairam), которое завершилось 2 июня. Тогда мои дополнения никем не были оспорены, были только мелкие замечания по второстепенным деталям из второго и третьего абзацев. Тем более, не было обвинений в маргинальности предложенных мною дополнений и существовавшего на тот момент варианта Преамбулы в целом.

Дальнейший процесс редактирования статьи не касался Преамбулы, проходил медленно, трудно, но в поисках консенсуса всеми участниками. Пока 22 июня не появился участник Q Valda, и не произвёл массовый откат [155] 32 правок различных участников, откат был им повторён [156]. На что участник Iurius подал протест на ЗКА [157]. И хотя реакции администраторов на запрос не последовало, и участник Iurius через сутки запрос отменил, но самим фактом запроса тогда развитие конфликта удалось предотвратить, а статью, в том числе Преамбулу, вернуть к консенсусному варианту.

Обострение конфликта началось 18 июля и длится по сей день из-за повторной полномасштабной (несколько существенных правок по всей статье начиная с этой правки [158]) попытки участника Q Valda, действовавшего на этот раз совместно с участником Van Helsing, нарушить сложившееся хрупкое равновесие в статье. Вышеуказанную конфликтную правку я откатил к предыдущему варианту Преамбулы [159]. И хотя ранее (22 июня) участник Q Valda в подобной, но диаметрально противоположной ситуации (я вносил правки, а он их откатывал) заявлял в мой адрес предупреждение [160], декларируя при этом, ссылаясь на правила ВП, что "В случае, когда Ваша правка была отменена ранее другими участниками, не следует её возвращать в статью, а следует перейти на страницу обсуждения и дождаться консенсуса редакторов" - но сам этой декларации следовать не стал и не "дожидаясь консенсуса участников" вернул свою отмененную правку в статью [161]. На мой повторный откат этой правки в конфликт вмешался участник Van Helsing откатив мой откат [162], тем самым провоцируя меня на нарушение правила трёх откатов. А в это время участник Q Valda продолжил производить не консенсусные конфликтные правки, например [163], тем самым давая понять, что не намерен искать со мной консенсуса.

На следующий день произошёл ещё один обмен откатами, после чего я решил не втягиваться в навязываемую мне войну правок, и предложил участникам Q Valda и Van Helsing компромиссный вариант Преамбулы [164], который бы учитывал все авторитетные мнения по этому вопросу, - в том числе классификацию Живой Этики как религиозно-философского учения, на которой настаивали мои оппоненты, - но в соответствии с их весом в АИ. Предварительно я привёл список АИ, классифицирующих это учение, с соответствующими цитатами [165]. Но и этот компромиссный вариант Преамбулы был откачен участником Q Valda - [166] - хотя моя позиция была аргументированно поддержана ещё одним участником [167]. Одновременно с этим участник Van Helsing оказывал на меня моральное давление, грозя ЗКА [168] и повторными откатами моих правок [169].

Я не стал идти на обострение конфликта, и предложил оппонентам [170] разрешить его путём посредничества. На моё предложение не последовало ни прямого отказа, ни прямого согласия. Однако мелкие не консенсусные правки по всей статье продолжились. Я тем временем поставил целый комплекс проблемных вопросов для посредничества в статье, в том числе касающихся Преамбулы, например [171] и [172]. Мои оппоненты не откликнулись на мою просьбу искать посредников, и мне, после возвращения из длительной командировки, пришлось самому заняться этим вопросом и подать заявку на Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ПОС. На сегодняшний день ответа посредников не последовало. На мою [173] и участника Iurius [174] просьбы о посредничестве администратор Testus ответил вежливым отказом [175]

Краткая суть конфликта мнений по Преамбуле В современных АИ существует 4 основных, несводимых друг к другу, определений учения Живой Этики: философское учение (есть примерно в 10 философских диссертациях, защищенных в системе РАН, плюс Новая философская энциклопедия), духовно-нравственное учение (в 4 академических словарях), философско-этическое учение (учебник Яблокова по основам религиоведения и Большая биографическая энциклопедия) и религиозно-философское учение (Новейший философский словарь Грицанова, плюс косвенно в учебнике Яблокова). Участник Q Valda предлагает базисным сделать определение "религиозно-философское учение", а остальные определения спрятать в примечания. В удалённом (трижды) [176] участником Van Helsing варианте [177] я предлагаю все основные определения равноправно представить в Преамбуле, упорядочив их по весу и сделав базисными два самых распространенных из них (дополняющих друг друга) - "философское" и "духовно-нравственное". У меня есть и другие замечания к варианту Преамбулы участника Q Valda, но менее принципиальные. Суть аргументации участника Q Valda: [178] и [179]. Суть моей аргументации [180] и предложений [181]. Аргументация участника Nikolai A: [182].

Моё резюме. Как показывает описанная мною выше канва событий, существующая сейчас версия Преамбулы (и статьи в целом), защищенная администратором Testus, не является консенсусной. Более того, эта версия вызвала затяжной конфликт в статье и потому нуждается в существенных изменениях при участии посредника.

Мои предложения.

1. Прошу ввести в статье Живая этика режим принудительного посредничества.

2. Прошу вернуть статью, или хотя бы Преамбулу, к до-конфликтной версии (--Александр Устименко 06:25, 25 августа 2011 (UTC)), существовавшей до начала неконсенсусных правок участника Q Valda. Поиск консенсуса считаю справедливым начать именно с этого момента.

Александр Устименко 04:42, 25 августа 2011 (UTC)

• Посмотрев только само содержание страницы Обсуждение:Живая этика с п.10 «О религиозной составляющей Агни Йоги (Живой этики)», думаю, можно догадаться, что действия мои и Q Valda не такие уж деструктивные, как «показывает описанная выше канва событий». А уж посмотрев источники в разделе и «контраргументы» к ним... p.s. Первый дифф в этом запросе ([183]) - неполный, по нему действительно сложно понять, в чем проблема и зачем я пришел на ЗКА. --Van Helsing 08:13, 25 августа 2011 (UTC)

Война правок в статье не утихает долгое время. Статья попала в мой список наблюдения ещё в 2009 году, до ВП:537. Конфликт там обычно развивается по следующему сценарию — сторонники учения вносят русские философские источники, зачастую аффилированные с предметом статьи (что некорректно в соответствии с решениями ВП:537), а из отчасти независимых выбирают только то, что соответствует их взглядам. При этом в статье создаётся уклон в сторону определённого философского мнения, постепенно пропадают упоминания религиозности, эзотеризма и оккультизма, само учение и рериховское движение становится исключительно культурологическим и научным. Такой подход к подаче материала характерен для современных течений нью-эйджа, но и отнесение к данной разновидности религии сторонниками рериховского движения нередко оспаривается. Некоторое обострение конфликта в статье принесло участие Александра Устименко. Участник (он редактирует по сути только в этой теме) свой вклад в Википедию начал с претензий на СО Живой этики о нью-эйдже и религиозной философии (см. Обсуждение:Живая этика#Преамбула 2, затем, проигнорировав замечания, первой своей правкой в статье как раз убрал целый раздел о нью-эйдже [184], а затем и классификацию учения как религиозно-философского [185], вместо этого поместив в преамбулу несколько определений из философских словарей (которые, как правило, и не рассматривают религиозную, эзотерическую и оккультную составляющие Живой этики). Тем самым не выполняются нормы ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, так как в преамбуле фактически отсутствуют значимые мнения религиоведов-специалистов по новым религиозным движениям, к тому же страдает энциклопедичность изложения — для энциклопедии нехарактерно в преамбуле статьи, вместо чёткого определения, иметь «спектр мнений» различных источников.
На мой взгляд, что необходимо сделать в статье — 1) В преамбуле дополнительно кратко описать основные идеи учения — философские и религиозные/эзотерические/оккультные (возможно, с объяснением из АИ почему одно — философия, а другое — религия/эзотерика/оккультизм), 2) Содержание учения изложить в основном по независимым источникам, философским и религиоведческим, объясняющим применяемую терминологию и провозглашаемое мировоззрение. Значимые мнения сторонников должны быть чётко атрибутированы и не занимать непропорционально много места. 3) Разделы поддержки и критики очистить от цитат и переписать своими словами. Дополнить критику западными независимыми источниками.
Честно говоря, не вижу в действиях участника Александра Устименко стремления к всестороннему освещению предмета статьи и, увы, к нормальному общению на СО — вместо этого часть значимых мнений он старается из статьи убрать, и предпочитает диалог вести не с опытными редакторами (которые не поддержали его точку зрения), а с посредниками (видимо, предполагая поддержку). См. например Обсуждение:Живая этика#Вопросы для Посредничества — там участник просит не обсуждать задаваемые вопросы, к тому же обвиняет (в виде предположения) редакторов в нарушениях правил. Ещё характерная особенность — выше Александр Устименко просит вернуть статью к «доконфликтной версии», но не к той, что была до его правок и куда я не один раз возвращал статью (см. заявление участника выше). При этом считает, видимо, свои правки вполне «неконфликтными», хотя на страницах обсуждения и статьи, и самого участника несколько редакторов не раз пытались объяснить, что это не так.
--Q Valda 15:36, 25 августа 2011 (UTC)

Замечание Данная часть - "Участник ... первой своей правкой в статье как раз убрал ... а затем и классификацию учения как религиозно-философского [186]..." - утверждения участника Q Valda не соответствует действительности. По указанному диффу в моей правке "классификация учения как религиозно-философского" присутствует. --Александр Устименко 04:36, 29 августа 2011 (UTC)

• В левой части диффа. В правой отсутствует. --Van Helsing 04:37, 29 августа 2011 (UTC)
  • Продолжаете упорствовать? Я же уже приводил Вам [187] цитату из этого диффа - классификация "религиозно-философское учение" присутствует и в левой и в правой его частях. --Александр Устименко 16:04, 29 августа 2011 (UTC)
    • В статье долгое время присутствовало определение «религиозно-философское учение», обладающее классификационными признаками — относящее учение к областям философии и религии. В указанной правке [188] участник заменил такое определение преамбулы на механическое перечисление разных терминов из нескольких выбранных им философских источников, причём сделано было так, что создавалась видимость конфликта источников. Участник на СО статьи впоследствии так и писал, что в источниках якобы несводимые друг к другу определения. На самом деле понятия «духовно-нравственное» или «духовно-философское учение» совпадают по смыслу с термином «религиозно-философское учение» почти во всех случаях, за исключением разве что типично светских философий вроде светского гуманизма. --Q Valda 20:45, 17 сентября 2011 (UTC)
      • Я рад, что Вы наконец-то признали свою вольную или невольную ошибку - что я якобы убирал из Преамбулы "классификацию учения как религиозно-философского". Но мне не нравиться обвинительная форма этого признания. Что за "механическое перечисление терминов"? Я привёл основные определения учения Живой Этики, выбранные из всех имеющихся в нашем распоряжении АИ высокого уровня. Обсуждение подробностей моей позиции идёт здесь. --Александр Устименко 05:19, 19 сентября 2011 (UTC)

нарушение вп:НО, вп:ЭП участником Analitic114

• «а не как вы частичный, без её ответа на уточняющий вопрос»
• «Поэтому вам и указал»
• «в тексте всё указанно, а не вырывайте из контекста»
• «везде пропихивать одно и тоже »

И, несмотря на мой призыв общаться без таких выражений, последовало:

• можно выделить не как авторитетные и отправить на уточнение (что равно маразму)»
• «а называть сайт МИДа ПНА не авторитетным источником - не маразм?»
• «вы просто страдаете ерундой»

--Igorp_lj 19:59, 21 августа 2011 (UTC)

: Подробнее на СО статьи мной Игорю указанно, чтобы он лучше указал сразу на СО чтобы было рассмотрено в полном тексте, а не вырвано их контекста

: «а называть сайт МИДа ПНА не авторитетным источником - не маразм?» - в итоге действий игоря МИД ПНА назван не АИ (возможно со словом маразм я перегнул) но сам факт называния МИДа государства не АИ - это объективность???--Analitic114 20:12, 21 августа 2011 (UTC)

Вы случайно себя не путаете с этим самым предполагаемым "государством"? :)

Свои слова про некорректность источников от ПНА я могу подтвердить. В ваш же адрес выражений, подобных приведенным выше, я не допускаю. Более того, при нормальном обсуждении и помогал, отзывался на многие ваши просьбы у меня на СО.

--Igorp_lj 20:29, 21 августа 2011 (UTC)

предполагаемым "государством"? :) - такими же можно назвать и международно-признанные Афганистан и Сомали--Analitic114 20:54, 21 августа 2011 (UTC)

В ваш же адрес выражений, подобных приведенным выше, я не допускаю. (за высказанное слово прошу извинения, но ваши действия также противоречат нормальному отношению (могли попросить уточнить информацию, а не называть МИД ПНА не АИ (что ни есть фактом))--Analitic114 20:54, 21 августа 2011 (UTC)

• Чешется рука вас обоих на некоторое время отстранить от Википедии в целях охлаждения страстей. Вы в состоянии остыть без вмешательства? --Obersachse 20:15, 21 августа 2011 (UTC)

Про "чешущуюся руку" - это понятно. :) Тем не менее, попросил бы отдельно оценить выражения Analitic114, и отдельно указать претензии ко мне.

--Igorp_lj 20:22, 21 августа 2011 (UTC)

Нарушение ВП:НО с одной стороны и неконструктивность при поиске консенсуса с другой. Давайте остывайте оба, займитесь какой-нибудь другой темой. Будет лучше для всех. --Obersachse 20:35, 21 августа 2011 (UTC)

Заняться другими темами до сентября я (и не только) уже предлагал не раз. Тем не менее, мое предложение не было принято, и как раз участник Analitic114 продолжает проводить слабо документированные неконсенсусные правки. До сегодня, кроме запросов, я практически не правил статью, но большинство моих замечаний на СО статьи были оставлены без внимания.

Попросил бы вас, прежде чем делать столь серьезное обвинение, внимательно посмотреть СО статьи и его архив, + историю правок статьи.

Спасибо за внимание, --Igorp_lj 20:44, 21 августа 2011 (UTC)

Извинения за слишком резкое слово (мной высказанное более чем неделю назад на СО статьи) приношу, но с действиями Игоря не соглашусь (поэтому прошу ввести полную защиту статьи на день-два).--Analitic114 20:54, 21 августа 2011 (UTC)

Заняться другими темами до сентября - мораторий как вы его назвали не был принят всеми сторонами (ни мной ни Юрием) + я считаю МИД ПНА и ВАФА (пал. информ. агенство) Аи, отчего и произвел обновление по Свазиленду.--Analitic114 20:54, 21 августа 2011 (UTC)

Что ж, если вы сочли нужным извиниться (и то, с оговорками) только за «маразм», то - извинения не приняты. --Igorp_lj 00:00, 1 сентября 2011 (UTC)

ждите Итога?

--Igorp_lj 00:00, 1 сентября 2011 (UTC), --Igorp_lj 21:57, 12 сентября 2011 (UTC)