Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Файлы

При загрузке файла я недоглядел и забыл сменить название. Просьба переименовать его и заменить вместо этого файла. dima 13:34, 1 октября 2011 (UTC)

Участник PjotrMahh1

Участник, слабо владеющий русским языком, получил статус автопатрулирующего. При этом отменяет правки своих орфографических ошибок. Далее оставил на моей СО текст, содержащий нарушение ВП:ЭП: Подумай немножно, прежде чем писать всюкую охинею.- Получил предупреждение. Однако тут же отреагировал на него очередным хамским высказыванием: какой класс уже закончил?. Прошу оценить манеру общения участника. Sealle 13:31, 1 октября 2011 (UTC)

Манеры у него действительно не галантные, а насчёт правки — а как же …Титаник спущен на воду… ? Sergoman 13:48, 1 октября 2011 (UTC)

95.72.228.0

95.72.228.0 (обс. · вклад)

Аноним 95.72.* упорствует. Просьба объяснить как тут все работает. — Dnikitin 12:31, 1 октября 2011 (UTC)

+откатить творчество — Dnikitin 12:34, 1 октября 2011 (UTC)

Итог

Участник заблокирован, правки откачены.--Abiyoyo 12:40, 1 октября 2011 (UTC)

Трибуна

Участники Alexsunflower (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Javalenok (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже в который раз устроили трибуну на СО статьи Теории заговора относительно событий 11 сентября 2001 года. Один когда то открыто передразнил мою реплику и продолжает игнорировать увещания оппонентов несмотря на предупреждения. Другой ведёт темы такого содержания [1], [2], [3]. Сегодня игнорируя просьбы соблюдать правила ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, опять продолжил в игнорирование моих объяснений, что МАРГ говорит о распространении в научных аи, а не просто о тыщах сторонников. Мне, если честно, надоело уже объяснять правила словно самому себе, поэтому прошу хоть как-то подействовать на участника. Я у себя перевожу англостатью, и меня постоянно отвлекают очередные посты про злодеяния неких "официальщиков" и т.д и т.п. Один раз, участник даже откорректировал правила, после чего сразу начал обвинять меня в их нарушении Mistery Spectre 09:59, 1 октября 2011 (UTC)

Обновление защищённых страниц

В связи с итогом на ВП:Ф-ПРА#Быстрое удаление файлов по ВП:НЕХОСТИНГ необходимо дополнить MediaWiki:Filedelete-reason-dropdown строкой

• • Ф9: нарушение ВП:НЕХОСТИНГ

(в "Общих основаниях" после Ф8) и доработать MediaWiki:Deletepage.js MaxBioHazard 09:51, 1 октября 2011 (UTC)

Итог

В "Filedelete-reason-dropdown" критерий вписан, скрипт пока в работе. OneLittleMouse 11:11, 1 октября 2011 (UTC)

Каримов, Ислам Абдуганиевич

Участник Талех (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) своими правками [4] и др. пытается нарушить правила ВП:НТЗ,путем внесения информации основанной на газетных статьях(не АИ),при этом удаляет информацию из официальной биографии,не реагирует на доводы о необходимости соблюдения требований АИ [5] Прошу защитить статью от правок для соблюдения ВП:НТЗ,ВП:ОРИСС,ВП:МАРГ,ВП:МИСТ в статье о живом человеке(ВП:СОВР). Так же прошу проверить статью на соблюдение в ней требований ВП:БС. Гропспонт 21:57, 30 сентября 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание на действия участника с флагом "администратора"

Уважаемые коллеги! Прошу Вас обратить внимание на действия участника Участник:Sigwald. Участник не дожидаясь ответа другого участника, позволил себе изменить его личную страницу. После моего отката, снабженного комментарием [6], участник сначала сделал откат без объяснений [7] (я, как уважающий себя человек, должен был призвать участника к Обсуждению [8]). После этого участник сразу перешел к угрозам "Вот-вот, почитайте свою СО. А за следующую отмену будет бан.)"[9]. Я считаю, что участник повел себя по хамски и неуважительно к другим участникам. Считаю, что участник должен принести извинения. Должность "администратора", на мой взгляд, призывает к терпимости и спокойному общению с другими участниками. Данного участника я встречаю впервые, но его отношение к другим участникам меня более-чем смущает. Прошу всех подумать и дать оценку этим действиям. --Henrich 21:36, 30 сентября 2011 (UTC)

У этого списка на личной странице Воеводы предлинная история. Не стоит накалять страсти на пустом месте. Угрозы в отношении тех участников, благодаря которым Википедия есть то, что она есть, вообще говоря, контрпродуктивны. Это называется рубить сук, на котором сидишь. --Ghirla ^-трёп- 06:06, 1 октября 2011 (UTC)

Вообще, ситуация неприятная. С одной стороны, администратор исправил очевидное нарушение ВП:ЭП на странице участника. С другой — повёл себя сам крайне неэтично, потому что, на самом деле, по правилам администратор должен был предупредить участника вначале, а уже потом действовать. Оба хороши, как говорится. Хотя повода для обращения в арбитраж тут и нет. --Никитос 06:17, 1 октября 2011 (UTC)

Участник Воевода уже предупреждался, однако он предпочёл проигнорировать и моё, и предыдущие предупреждения. Так что удаляя нарушение ЭП с его ЛС я действовал сугубо в рамках правил. Что же касается участника Henrich, то устроив со мной войну правок правила нарушил именно он. Вместо этого следовало обратиться для начала за разъяснениями ко мне или любому другому администратору. --Sigwald 10:02, 1 октября 2011 (UTC)

• Я не вижу, что тут обсуждать и объяснять: достаточно прочитать ВП:ЛС. За очередное возвращение должна последовать блокировка. MaxBioHazard 08:28, 1 октября 2011 (UTC)

Tpyvvikky

Tpyvvikky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник заменил в одной из статей об АЭС название раздела, которое является стандартным для всех статей об АЭС («информация об энергоблоках» [10]), это плод деятельности по улучшению ВП нескольких участников, добавлявших информацию, которая, собственно, содержится в разделе (стандартного вида таблица). Прошу администраторов оценить беседу на СО статьи, которое в плоскость личностей на мой взгляд перешла уже одним только названием топика. Что из себя представляет беседа, судите сами. Никаких аргументов не представлено. Чего участник хочет совершенно не ясно. Участник активен в ВП, но разговор на СО прекратил, однако отменяет правки по восстановлению стандартного названия раздела [11] без аргументации. Прошу оценить настрой участника на конфронтацию (ВП:ВОЙ) и соответствие его поведения ВП:ЭП. Huller 18:24, 30 сентября 2011 (UTC)

Файлы Мишаньки Тюменского

Просьба разобраться с файлами данного участника. - SerYoga 15:54, 30 сентября 2011 (UTC)

Итог

На все, кроме Файл:Общежитие Тюменской медакадемии.JPG (скорее всего действительно свое фото), поставлены шаблоны disputed или аналогичные, так что будут обработаны в стандартном порядке по истечении недели. Dmitry89 19:01, 30 сентября 2011 (UTC)

Полузащита статьи Дерипаска, Олег Владимирович

В OTRS поступил запрос (2011093010006301) о полузащите статьи. Я согласна с озвученным в письме мнением, что неконструктивная анонимная деятельность в статье достигла несколько ненормального уровня. При всей публичности персоны должны соблюдаться положения ВП:БС; прошу содействия. Львова Анастасия 14:14, 30 сентября 2011 (UTC)

• Вижу, что анонимы проставляют запросы источников. Почему эта деятельность неконструктивна? --Dmitry Rozhkov 17:03, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Дмитрий, статья была защищена с сохранением запросов источников, но с удалением ссылки на интервью, реальность существования которого несколько сомнительна, и абзаца без источников вовсе. Это абсолютнейшее ВП:БС. Львова Анастасия 23:22, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Стася, при всем уважении к вашей особе, ВП:БС предполагает удаление не только негатива, но и рекламного позитива в отношении реальных людей, если он не подтвержден АИ, поэтому разрешите с вами не согласиться. Mr.XY 11:26, 1 октября 2011 (UTC)
      • Это безразлично: я повторюсь, статья защищена с запросами источников, а основанием послужило совершенно определённое нарушение положений ВП:БС. Удалять рекламу Вы, как неаноним, и сейчас и впредь абсолютно вольны, как и сотни тысяч других участников. Львова Анастасия 13:34, 1 октября 2011 (UTC)
  • Здесь все понятно - в статье отсутствуют ссылки на АИ. Поэтому о вопросе неконструктива и речи не может быть. В связи с этим, можно только догадываться, чьи "ушки торчат" за данным запросом в ORTS. По всей видимости, это участник Aliks77, которого/которую уже некоторые другие участники назвали сотрудником ООО "БАЗЭЛ" О. Дерипаски, видимо, судя по вкладу [12]. Сама он/она открытым способом напрямую не хочет обращаться к администраторам, предпочитая "тайное" обращение. Как нетрудно увидеть, данный участник занят на протяжении 3 месяцев только лишь одним: прославлением своего шефа в различных статьях, в том числе и в этой, а также контролем контента всех статей с упоминанием патрона. При этом систематически нарушаются правила ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:КИ и т.д.
    

Как известно, в соответствии с ВП:КИ аффилированым участникам не рекомендуется:
•Создание статей о затронутой теме (о компании, её продуктах, о персоне, о работах персоны и т. д.);
•Внесение дополнений в статью, раскрывающие дополнительную информацию о деятельности организации (достижениях персоны и т. д.);
•Простановка ссылок на сайт (с которым аффиляция), за исключением ссылки на офицальный сайт из статьи про явление (да и то, будет лучше, если эти изменения внесут другие участники).
Итак, вниманию администраторов!
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:

• Вместо полублока статьи, которую нужно не только кардинально править, но, скорее всего переписать заново, заблокировать участника Aliks77 ввиду неконструктивности, тенденциозности, систематического нарушения правил Википедии, поскольку данный участник уже неоднократно предупреждался на своей странице [13]. Это будет более справедливо. Mr.XY 19:18, 30 сентября 2011 (UTC)

Копипастер и вандал

93.157.175.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) активно нарушает АП в биографиях, вставляет в них чужие портреты. --аимаина хикари 13:57, 30 сентября 2011 (UTC)

Итог

Имхо, адрес статический, с учетом активности, мне показался, разумным срок блокировки в 2 недели, не возражаю, если другой администратор срок уменьшит. Dmitry89 19:11, 30 сентября 2011 (UTC)

Вниманию администраторов

Уважаемые администраторы, обратите пожалуйста внимание на раздел Википедия:Установка защиты - там много заявок скопилось. --RussianSpy 11:09, 30 сентября 2011 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, завалы разобрали, осталось пара заявок, в которых высказались, что защита скорее всего не нужна. Закрываю секцию. Dmitry89 19:04, 30 сентября 2011 (UTC)

Конфликт в статьях о сериях сериала «За гранью возможного»

Nichita1975 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) считает,что такая моя правка [14] нарушает ВП:ВАНД, я же считаю, что она соответствует Википедия:Раздел «интересные факты» (в части, расформирования раздела интересные факты) и Википедия:Внешние ссылки (удаление ссылки на новостную статью о секс-андроидах на mail.ru). Кроме того, нарушает правила ли другая моя правка [15]? Или она соответствует эссе Википедия:Значимость факта и более общему правилу ВП:ОРИСС. Прошу опытных участников администраторов разрешить конфликт, так как я планирую также переоформить и другие статья о фильмах сериала. AntiKrisT 08:49, 30 сентября 2011 (UTC)

• Конфликта вообще нет, Вы о чём? Я сейчас только убрал шаблон «Значимость факта» и обосновал свою правку. Извините, если писать об участии известной актрисы, надо бы и указать, чем она известна. А что касается всего остального — советую Вам просто посмотреть сериал и потом принять участие в редактировании статей, которое у Вас может получиться конструктивным. Пока что это раздувание конфликта там, где его быть не должно по определению. Но если продолжатся правки по принципу «Захотел — поправил», придётся их отменять, как в случае с первой правкой в «Валери, 23». И говорить о преследовании участников (в данном случае — меня и Krass). --Никитос 08:58, 30 сентября 2011 (UTC)
  • В статье Валери, 23 — 5 откатов, а Мэри, 25 — 4 отката. Налицо конфликт. Надо поскорее узнать кто не прав, и либо оставить статьи в нынешнем виде, либо исправить их и остальные статьи данной тематики. AntiKrisT 16:20, 30 сентября 2011 (UTC)
• AntiKrisT, я являюсь одним из тех "опытных участников", к которым Вы обращаетесь, — и могу подтвердить, что Ваши правки неконструктивны. Удаление интересных фактов из разделов, которые именно для этого и предназначены, недопустимо, независимо от того какие конкретно правила эти Ваши действия нарушают. Здесь никто не обязан копаться в правилах ВП, подыскивая специально для Вас подходящую формулировку, — если очевидно, что благодаря Вашим действиям статьи становятся менее интересными. Подумайте об этом и в следующий раз согласовывайте подобные действия заранее. Krass 15:28, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Ох, прошу вас, избавьте меня, пожалуйста, от вашей трактовки энциклопедичности, прям руки опускаются. Судя по всему, вас сложно назвать опытным участником, скорее «давнозарегестированным» (особенно с учётом количества правок). Так, что раз эта страница называется «запросы к администраторам», то подождём комментариев администраторов, которые лучше вас понимают правила и цели Википедии. Статьи не должны быть «интересными», они должны быть лишь точными и проверяемыми. Раздел «интересных фактов» подлежит ликвидации согласно ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НТЗ (так как, например, для меня эти факты ничуть не интересны), ВП:ПРОВ (так как они не подкреплены ссылками). Вам советую почитать Википедия:Раздел «интересные факты», где в доступной форме рассказано, почему «Интересные факты» это плохо, а правильно структурированная информация хорошо. AntiKrisT 17:14, 30 сентября 2011 (UTC)
  • AntiKrisT, о чём разговор, зовите Ваших администраторов, посмотрим что они скажут. Только я почему-то уверен, что те администраторы, которые Вас тут поддержат, более популярными от этого не станут, и это будет началом конца их вики-карьеры (есть у меня такое предчувствие). СтатьяВикипедия:Раздел «интересные факты», которую Вы советуете мне прочитать, правилом не является, тем не менее, даже если руководствоваться ею, то она как раз-таки оправдывает внесение той информации («объединённой общей идеей»), которую Вы пытались удалить. Krass 19:02, 30 сентября 2011 (UTC)
    • 1)Не знаю, как этот «конец их вики-карьеры» произойдёт. Администраторы решат вопрос по духу и слову правил, а мнение парочки малоактивных участников никак не повлияет на результаты выборов или конфирмации администраторов. 2)Да, эссе не являются правилаи, но они прямо основаны на правилах, а те в свою очередь на пяти столпах, так что это фактически частный случай правила регламентирующий действия в конкретном случае. 3)«Информации объединённой общей идеей» — какая там общая идея, «то, что как-бы кому-то типа вроде бы может быть интересно»? И если, пойти от обратного, и общая идея действительно есть, то стоит объединённые ею факты вынести в отдельный раздел, соответствующее названный, например, «Связь с другими эпизодами». AntiKrisT 20:41, 30 сентября 2011 (UTC)
• Подумайте хорошенько, стала ли лучше статья, после того, как Вы удалили оттуда интересные факты? Мне кажется, в данном случае надо руководствоваться прежде всего здравым смыслом. С уважением, Smell U Later 15:56, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Ох, как вcе любят ссылаться на пятый столп, пытаясь превратить в идеальное для себя место, хотя столп гласит, что можно игнорировать все правила для улучшения, а не засорения энциклопедии. А так как понятие об улучшении и тем более, здравом смысле у всех разные, я руководствуюсь первый столпом, который в частности запрещает оригинальные исследования и превращение статей в свалку «интересной кому-то там» информации и вторым столпом, который требует расстановку ссылок на проверяемые авторитетные источники. AntiKrisT 16:20, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Если Вы считаете, что информация из разделов "Интересные факты" никому (кроме основных авторов данных статей), неинтересна, — Вам остаётся только доказать это своё утверждение, чтобы это не выглядело как Ваше личное мнение. Мнение администраторов в данном случае имеет такой же вес, как и мнение всех остальных редакторов, поэтому предлагаю Вам вынести этот вопрос на ВП:ВУ, там и поговорим. Krass 19:02, 30 сентября 2011 (UTC)
      • Ох, если бы вы иногда «копались в правилах», то должны были бы знать, что согласно ВП:НТЗ раздел в принципе не может называться «интересные», так как априори есть люди, которым такая рода информация совершенно неинтересна. Так что пока это как раз личное мнение этих самых основных редакторов. Если раздел в принципе и может существовать, то только под нейтральным названием, что-то вроде «дополнительные факты». Кроме того, даже если абстрагироваться от основ нейтральности, то это вы должны доказывать, что факты кто-то авторитетный считает эти факты интересными, так как бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на сомневающемся. Это регламентирует в частности, ВП:БРЕМЯ. AntiKrisT 20:41, 30 сентября 2011 (UTC)
• ВП:НДА со стороны АнтиКрисТ. Что ещё можно добавить? --Никитос 06:23, 1 октября 2011 (UTC)
  • Можно добавить какой из 5-ти пунктов ВП:НДА вы мне инкриминируете? Если 3-ий «Не играйте с правилами», то какой именно подпункт? Очень нечёткое обвинение, не понятно по какому конкретно случаю. AntiKrisT 13:47, 1 октября 2011 (UTC)

Итог

1. О разделе «Интересные факты». У нас есть эссе ВП:РИФ. Оно предлагалось к принятию в качестве правила, но по итогам обсуждения было оставлено в статусе эссе, а не правила. Следовательно, данные в нём рекомендации не являются обязательными к исполнению. Что, однако не отменяет ценности предоставленных в нём рекомендаций и аргументов. В целом мне представляется разумным подход, изложенный в данном эссе, раздел «интересные факты» желательно расформировывать, однако в случае возникновения разногласий следует сначала обсудить проблему на странице обсуждения конкретной статьи, а при невозможности достигнуть консенсус — привлечь внимание других участников через форум. В общем случае, поскольку ВП:РИФ — эссе, а не правило, в данном вопросе администраторы не могут принимать каких-то решений в пользу или против таких разделов.--Abiyoyo 13:28, 1 октября 2011 (UTC)

2. Правка [16] не нарушает ВП:ВАНД. Оставляя в стороне вопрос о допустимости раздела «ИФ» вообще, который должен решаться сообществом, удаление текста об использовании роботов в реальной жизни оправдано, поскольку данная информация не рассматривается в авторитетных источниках о фильме (новость на mail.ru не АИ в отношении данного фильма и вообще его не рассматривает) и должна быть удалена как нарушающая ВП:ВЕС, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС и явно не имеющая отношения к теме статьи. Утверждение из статьи удаляется.--Abiyoyo 13:49, 1 октября 2011 (UTC)

3. Правка [17] также оправдана, поскольку во всех спорных случаях сравнение сюжетов фильмов должно производится на основе авторитетных источников о фильмах — кинокритики, киноведческих работ и т. п. Утверждение удаляется как оригинальное исследование.--Abiyoyo 13:49, 1 октября 2011 (UTC)

4. Обращаю внимание всех участников конфликта на недопустимость ведения войн правок.--Abiyoyo 13:49, 1 октября 2011 (UTC)

Переименование категории Броненосцы

Просьба переименовать категорию "Броненосцы" в категорию "Броненосцы (корабли)", т.к. данная категория в настоящее время содержит статьи, относящиеся одновременно к кораблям и животным. Обсуждение данного переименования проводилось на странице обсуждения категории, участники проекта «Адмиралтейство» были проинформированы. KaktysPro 03:10, 30 сентября 2011 (UTC)

Итог

Это вообще скорее к ботоводам, но сделал. Dmitry89 19:23, 30 сентября 2011 (UTC)

Нарушения ВП:ЛС со стороны участника V.ost

V.ost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на своей личной странице завёл список «гундяевцев» (слово участник выводит из мирской фамилии нынешнего главы РПЦ, слово употребляется в оскорбительном смысле на экстремистских сайтах, например [18]). Тем самым, нарушено множество разделов ВП:ЛС, начиная с банального запрета на использование категоризации участника по признакам, не признанным однозначно полезными.

Попытки обсуждения [19] с участником результата не принесли, участник упорствует [20] в своём оскорблении. Прошу администратора удалить оскорбления на личной старнице участника V.ost. Викидим 02:29, 30 сентября 2011 (UTC)

Итог

Оскорбление участников удалено, владелец ЛС предупреждён. --Sigwald 07:46, 30 сентября 2011 (UTC)

А вот это ничего не нарушает? Mistery Spectre 11:20, 30 сентября 2011 (UTC)

Так будет не оскорбительно? Меня зовут Виктор Остапэць (укр. Віктор Остапець), по определению шовинистов являюсь - национал-борцуном (мазепенцом, петлюровцем, махновцем, бандеровцем), занимаюсь генеалогией и историей Руси-Украины.

С интересом смотрю за тем что пишут в своих темах о "русском мире" симпатики теории В. Гундяева:

• Служебная:Contributions/Воевода
• Служебная:Contributions/Чръный человек

--V.ost 11:36, 30 сентября 2011 (UTC)

Неужели в википедии есть место двойным стандартам??? И чем гундяевец хуже бандеровца? --Sphereon 11:48, 30 сентября 2011 (UTC)

Sphereon- Ничем, если личность дала своим именем название целому народу, или его части, то это говорит о вкладе данной особы в историю и не более. Ничего оскорбительного в этом нет и быть не может.--V.ost 12:23, 30 сентября 2011 (UTC)

Иметь на ЛС ссылки на вклад других участников можно, а оскорблять их при этом - нет. ЛС участника Воевода очищена от классификации по национальностям и "национал-борцунам", равно как и ЛС участника V.ost от аналогичной классификации оппонентов. Надеюсь на этом конфликт исчерпан. --Sigwald 13:55, 30 сентября 2011 (UTC)

• Sigwald, подскажите пожалуйста, имею ли я право именовать сам себя - "антигундяевцем"? Будет ли данная формулировка оскорблением для других участников? Заранее благодарю за конструктивный ответ.--V.ost 17:21, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Нет, согласно пункту 11 ВП:ЛС#blacklist такое именование себя на ЛС недопутимо. --Sigwald 21:39, 30 сентября 2011 (UTC)

Правомерность присвоения статуса избранного Порталу

Прошу рассмотреть правомерность/обоснованность подведённого итога. При подведении и особенно при утверждении итога, подводящие основывались на соответствии портала Формальным требованиям КИСП, совершенно не учитывая одно из основополагающих правил ВП, на нарушение которого было неоднократно указано в процессе обсуждения в разделе Против, частично подтверждается при первом подведении итога (словами в скобках) и косвенно подтверждается сторонниками избрания (словами о том, что портал не статья и не должен удовлетворять этому правилу) --Ivengo(RUS) 18:32, 29 сентября 2011 (UTC)

Итог

1) АК посчитал, что «внутренняя деятельность проектов Избранные статьи и Хорошие статьи регулируется только правилами самих проектов»; хотя проект «Избранные списки и порталы» там не упомянут, но это явно относится и к нему. Консенсус сообщества выше решений АК, но недавнее обсуждение показало, что пока нет консенсуса для изменения нынешней ситуации.

2) АК посчитал, что «Необходимость следования принципам энциклопедичности и нейтральности распространяется на всё содержание Википедии, ориентированное на читателя, включая и порталы. … В то же время, порталы и статьи выполняют разные функции, поэтому механическое перенесение всех правил написания статей на порталы некорректно. Конкретное применение общих принципов в приложении к порталам определяется консенсусом сообщества.» По этому вопросу консенсус сообщества выявить, насколько я знаю, пока что не пытались. Если вы готовы предложить хоть что-то конкретное (для всех порталов, а не для данного конкретного) — пожалуйста, выносите вопрос на форум или/и организуйте опрос; в случае достижения сообществом консенсуса требования к избранным порталам неминуемо будут изменены.

Пока же из всего вышесказанного следует, что ваш запрос не по месту. NBS 19:42, 29 сентября 2011 (UTC)

• Вынес на форум правил. Йоханн ^± 21:52, 29 сентября 2011 (UTC)

Прошу предоставить доступ к AWB

Прошу добавить меня —AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)— в список участников, которым разрешено использование AWB. Статус автопатрулируемого присвоен. --AndreiK^message 18:07, 29 сентября 2011 (UTC)

Итог

Сделано Dmitry89 19:26, 30 сентября 2011 (UTC)

Спасибо. --AndreiK^message 20:45, 30 сентября 2011 (UTC)

Вандал 77.51.15.65

77.51.15.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Laim 17:20, 29 сентября 2011 (UTC)

Итог

Сутки. Nezhdrik 02:06, 30 сентября 2011 (UTC)

Участник Exeget

Прошу Администрацию дать оценку репликам участника Exeget (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): дифф 1 - голословные обвинения в виртуальности, голословные обвинения в проталкивании неких, одному участнику Exeget известных "корпоративных интересов". Поясню: я нигде не выражал свою позицию по поводу спора между Exeget и Venerable, единственное, что я сделал - я призвал участника Exeget соблюдать правила ВП:ЭП и ВП:НО в отношении участника Venerable. В ответ я получил обвинения в виртуальности и продвижении неких "корпоративных интересов" существующих только в воображении участника Exeget.

Помимо этого, от участника Exeget я получил несколько грубых выпадов в свой адрес, - дифф 2 - коверканье никнейма, безосновательная оценка моей просьбы соблюдать ВП:ЭП как "информационный шум", что является негативной оценкой вклада участника. Замечу, что такие оценки не допускаются без детального изучения вклада.

Кроме того, высказывания участника, например такие - дифф 3 - в контексте его общего негативного отношения ко мне, и к участнику Venerable я расцениваю как тенденцию в нарушении правил этического общения.

Хочу добавить ко всему этому, что со стороны участника Exeget данные случаи далеко не первые, в его практики грубостей, допускаемых им в общении с другими участниками проекта. Вот три диффа, подтверждающих сие: дифф 4, дифф 5, дифф 6. Прошу Администрацию наложить технические ограничения на участника Exeget, дабы остудить его эмоциональное поведение, предотвратить дальнейшие оскорбления участников, и дать ему время ознакомиться с правилами ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ПДН. --- Baal Hiram 16:35, 29 сентября 2011 (UTC)

Прошу администрацию учесть, что объединенный с участником Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) общей принадлежностью к сети масонских организаций, г-н Baal-Hiram (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал своё участие в обсуждении конфликта (в связи с вандальными откатами моих правок тенденциозных промасонских неэнциклопедичных положений статьи Статуя Джордано Бруно) с оправдания грубых и агрессивных высказываний г-на Venerable в мой адрес, используя странный аргумент: «не вижу смысла в ваших обвинениях коллеги в вандализме, вне зависимости от того — прав он, или заблуждается», продолжил односторонними призывами ко мне «сменить тон», игнорируя грубые и агрессивные выпады оппонента и его обвинения в троллинге, а закончил (в ответ на мои неоднократные просьбы конструктивно поучаствовать в обсуждении и улучшении статьи) заявлением о том, что он со мной «обсуждать статью не будет». Естественно, что после такого морализаторства «в одни ворота» и отсутствия какого бы то ни было содержательного обсуждения, я охарактеризовал его реплики в обсуждении конкретной темы как «информационный шум», что привело к угрозам в мой адрес и данной жалобе. Разумеется, никакого сознательного «коверканья» ника не было — я лишь транскрибировал его на русский язык в традиционной форме, как не было и утверждений в виртуальности — был лишь вопрос по поводу степени близости пользователей (учетных записей). С надеждой на объективность, Exeget 17:25, 29 сентября 2011 (UTC)

• Мой оппонент, участник Exeget, лжет, и выдергивает мои цитаты из контекста. Оно и очевидно: ни одного диффа он не привел, а я приведу. Участник утверждает, будто я привел некий "странный аргумент". Этот аргумент вовсе не странный, если читать все написанные мной сообщения, а аргумент привести в полном варианте, а не обрезанном и вырванном из контекста, и переинтерпретированным в угоду Exeget'у. Далее я подробно рассматриваю сие в диффах и цитатах:

Уважаемый Exeget. Насколько мне известно, необоснованные обвинения оппонента в вандализме, тем более без указания диффов, и конкретных соответствий нарушений правилу ВП:В являются грубым нарушением ВП:НО. Я бы крайне вам рекомендовал воздержаться от подобных обвинений, если у вас нет к ним оснований. Нельзя оскорблять оппонента, если вы не согласны с его правкам. Даже если обоснованно не согласны - это не дает вам повод для оскорблений. Надеюсь на взаимопонимание. --- Baal Hiram 11:40, 26 сентября 2011 (UTC)

Дифф высказывания Далее, на той же СО:

Уважаемый Exeget! Было бы просто чудесно, если бы вы реагировали на реплики в обсуждениях чуть менее эмоционально. Проблема в том, что указанный вами дифф не является примером вандализма ВП:В. Поймите же: если ваш оппонент заблуждается, это не повод обвинять его в вандализме, тем самым оскорбляя его. Гораздо конструктивнее обсуждать и выяснять причины в спокойных тонах, апеллируя не к чувствам, а к разуму и логике. Ведь, если вы вдруг по какому-то вопросу будете заблуждаться, неужто вам будет приятно, если кто-либо вас начнет обвинять в вандализме? Думаю, вас это расстроит и обидит, и у вас пропадет настроение и желание конструктивно работать над статьей. Так зачем же вызывать подобные чувства у своих коллег по Википедии? И это безотносительно того, что оскорбления, и необоснованные обвинения в вандализме запрещены правилом ВП:НО. Надеюсь на ваше понимание. --- Baal Hiram 12:22, 26 сентября 2011 (UTC)

Это отсюда: дифф. В этом диффе я вполне любезно попросил участника не обвинять голословно в вандализме другого участника Venerable, поскольку такие обвинения есть нарушения ВП:НО. Exeget же пытается представить это, будто бы я выгораживаю некие якобы вандальные правки, которых, кстати, не было.

• Далее, участник Exeget лжет, когда искажает и выдергивает из контекста цитату из моего сообщения. Полностью предложение звучит так:

Я до сих пор не вижу смысла в ваших обвинениях коллеги в вандализме, вне зависимости от того - прав он, или заблуждается, отличие его точки зрения от вашей не дает вам право оскорблять его, как и любого другого участника.

Дифф здесь. Участник Exeget же, в своей реплике выше искажает и умышленно обрезает мою реплику, пытаясь придать моим словам удобный ему смысл. Однако, при прочтении полной цитаты подлог становится очевидным.

• Далее, участник Exeget лжет, когда пишет, будто я ему чем-то угрожал. В ответ на его грубости и оскорбления в мой адрес я попросил его взять свои слова обратно, написав, что в противном случае подам запрос о неоднократном нарушении им ВП:НО. Вот [дифф]. Это я написал в ответ на вопиюще хамское обвинение меня в виртуальности], и преследованию неких одному участнику Exeget известных "корпоративных интересов".
• Относительно того, что я якобы "не буду обсуждать с участником Exeget статью", участник Exeget снова лжет. Я написал:

Уважаемый Exeget! Я не припомню того момента, когда я вам давал повод к фамильярному общению со мной. Если вам, любезный, интересно выслушать мое мнение по существу высказанных вами претензий к статье, то смените тон. До тех пор, пока вы себе позволяете провокационные, и не этичные реплики, никакого конструктивного обсуждения с вами не возможно, уже потому, что собеседников своих вы элементарно не уважаете. --- Baal Hiram 21:36, 28 сентября 2011 (UTC)

Дифф тут. Далее были такие мои пояснения:

Уважаемый коллега Exeget. Я вынужден вас попросить не коверкать мой ник-нейм. Таковой стиль общения является нарушением правила ВП:НО. Если вы проигнорируете мою данную просьбу, я буду вынужден подать соответствующий запрос на этой странице, и прервать общения с вами до момента внушения вам со стороны Администрации, не исключающего технические ограничения. Относительно "шуток юмора" - в особенности, когда они высказываются на фоне предыдущих ваших не этичных реплик - мой вам совет от них воздержаться. При общей вашей не благожелательности, и периодических грубостях, которые вы допускаете по отношению к участникам, от ваших "шуток юмора" атмосфера только накаляется. Что касается моей реплики, то ни информационным шумом, ни чем либо еще неконструктивным она не является. Данный запрос посвящен нарушению вами правил ВП:ЭП и ВП:НО (смотрите заголовок). Мой ответ выдержан вполне в духе сабжа. Ваши реплики в ходе обсуждения этих ваших нарушений - пока ничуть не отличаются от тех, из за которых вы стали фигурантом данного запроса. Отсюда вывод: вы продолжаете упорствовать в нарушении правил об этическом поведении и считаете для себя приемлемым грубое поведение с другими участниками. Это ни в коей мере не соответствует ни букве, ни духу правил Википедии. Разрешить этот вопрос продолжением вашей линии поведения в общении с коллегами, уважаемый Exeget, не получится. Уверяю вас, это только усугубит ситуацию, и вызовет новые запросы, в которых вновь вы будете фигурировать в качестве нарушителя. Я уже приводил примеры не этических ваших реплик в отношении других участников, повторю их снова: дифф 1, дифф 2, дифф 3. Я очень надеюсь, что имея вновь перед глазами своими примеры того, как в общении с коллегами поступать не надо, вы наконец поймете, в чем ваша ошибка, и смените тон. Искренне ваш, - я --- Baal Hiram 11:48, 29 сентября 2011 (UTC)

Дифф здесь.

• Также, по этой ситуации я дал участнику разъяснения на этой же странице в другой реплике:

В ваших выражениях я увидел и фривольность, и фамильярность. К чему здесь эта ваша цитата из Агнии Львовны? Ни для чего? :) Что касается конструктивного с вами обсуждения вопросов связанных со статьей (именно его), то оно возможно лишь после того, как вы смените тон, и начнете собеседников уважать, не нарушая правила этического поведения в беседе, и не пытаясь оскорбить собеседника. До этих пор я с вами обсуждать статью не буду, поскольку не хочу терпеть в свою сторону выпады с вашей стороны. Ваши выводы насчет того, что я решил, якобы, ограничить свое присутствие здесь неконструктивными репликами - являются плодом вашей фантазии, основанной исключительно на ваших преждевременных умозаключениях. Так что, не приписывайте мне то, что мне не свойственно. Я сказал, что не буду с вами обсуждать статью до тех пор, пока вы не смените тон. Однако, ваши не этические выпады я буду обсуждать на этой странице. Она для урегулирования таких вопросов и существует. И ничего "неконструктивного" в этих обсуждениях нет. Я вас уже ни единожды просил быть терпимее к другим участникам, и не переходить этические рамки в общении, убавить в ваших сообщениях агрессию. Вы не вняли, более того - вы теперь и в общении со мной начали не самую доброжелательную линию поведения. Т.о. - чтобы достичь консенсуса, вам надо сперва перестать нарушать ВП:ЭП и ВП:НО. Без этого разговор о консенсусе будет затрудняться до невозможности духом неприязни, который вы сеете. --- Baal Hiram 10:53, 29 сентября 2011 (UTC)

Дифф здесь. Поскольку обсуждение шло именно на странице ЗКА, и именно по поводу нарушения участником Exeget правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НДА, то мои реплики относительно этического поведения, и недопустимости оскорбления вполне уместны, и правомерны, так же как мое нежелание обсуждать статью с участником, который оскорбляет меня, и других коллег, постоянно переходя на личности, до того, как он самостоятельно, либо после дисциплинарного воздействия Администрации не сменит тон и риторику, начав соблюдать правила ВП:ЭП и ВП:НО. В ответ на мой призыв соблюдать дух Википедии, я получил коверканье моего ник-нейма, и высказывание, что неких "духов", которых опять же, непонятно откуда участник Exeget взял, он обсуждать не будет - дифф --- Baal Hiram 18:12, 29 сентября 2011 (UTC)

• Итого: Из приведенных мной диффов вполне видно, что все рассуждения Exeget о якобы "морализаторстве в одни ворота", о неких "корпоративных интересах", и прочие безосновательные обвинения - являются ложью, основания которым никакого нет, кроме тех инсинуаций, которые участник проводит, с целью ввести Администрацию в заблуждение, искажая цитаты, выдергивая их из контекста, и придавая им собственный, удобный лишь ему смысл и, которые, конечно, никакими доказательствами не являются, скорей они ясно показывают отношение к другим участникам проекта и к правилам Википедии самого Exeget'а. Поскольку риторика участника не сменилась, и он продолжает безосновательные и оскорбительные обвинения меня и других участников проекта, прошу Администрацию технически ограничить доступ участника к редактированию статей с учетом и данных его высказываний, основанных на подлогах. --- Baal Hiram 18:08, 29 сентября 2011 (UTC)

Попросите, пожалуйста, г-на масона фильтровать свою лексику типа «лжи», «подлогов» и «инсинуаций» и «вопиюще хамских обвинений» и/или ограничьте технически его возможности оскорблять других участников. Exeget 18:20, 29 сентября 2011 (UTC)

В отличии от вас, сударь, я не фальсифицирую ваши высказывания, и привожу на них полные ссылки. Вы же, не приводя никаких ссылок, обвиняете меня в некоей корпоративности, и виртуальности, что является ничем иным как ложью. Вы искажаете мои цитаты, и выдергиваете их из контекста, что является подлогом и искажением. Все ссылки к этому я привел, в них все отлично видно - что писал я, и как вы это искажаете. От вас же пока только голословные обвинения, и ни одной реальной ссылки подтверждающей что-либо вами написанное. Что касается ваших голословных обвинений, то они действительно вопиюще хамские, так как обвинять без аргументов участника в виртуальности и преследовании неких вам одному известных интересов, о которых я даже не подозреваю - это вопиюще. --- Baal Hiram 18:24, 29 сентября 2011 (UTC)

Администратору: все представленные цитаты как раз и подтверждают точность моего краткого резюме случившегося. Предложите клиенту «успокоительное», пожалуйста. Exeget 18:31, 29 сентября 2011 (UTC)

Falsus in uno, falsus in omnibus. --- Baal Hiram 19:10, 29 сентября 2011 (UTC)

• Очередные оскорбления от участника Exeget: дифф. По всем диффам, включая приведенный последний вполне явно видно, как участник Exeget оскорбляет участников проекта, игнорируя правило ВП:НО. --- Baal Hiram 18:37, 29 сентября 2011 (UTC)

Iuppiter iratus ergo nefas Exeget 18:51, 29 сентября 2011 (UTC)

Не дождетесь милейший, чтобы я сердился на таких как вы (я обычно не обижаюсь на людей вашего типа, intelligenti pauca), тем более при том, что моя правота очевидна, и вам никакими инсинуациями и переиначиваниями моих слов не изменить свою неправоту :) . Но вот соблюдения вами правил ВП:ЭП и ВП:НО я добьюсь. --- Baal Hiram 18:56, 29 сентября 2011 (UTC)

Администратору:«И эти люди запрещают мне ковырять в носу!» (© Анекдот) . Я думаю, последней реплики оппонента вполне достаточно, чтобы оценить объективность претензий и вежливость жалобщика, принять конкретные меры к пресечению хулиганских действий и закрыть тему. С уважением, Exeget 19:44, 29 сентября 2011 (UTC)

Вниманию Администрации: участник Exeget видимо решил от безнаказанности совершенно перестать руководствоваться правилами ВП:ЭП и ВП:НО, и позволяет себе оскорблять участников проекта приписывая им некие якобы "хулиганские" действия, и обзывать "жалобщиками", в ответ на справедливо поданный на Exeget'а запрос на странице ЗКА. Прошу принять меры к участнику, и обязать его соблюдать правила ВП:ЭП и ВП:НО в отношении своих собеседников. --- Baal Hiram 20:03, 29 сентября 2011 (UTC)

• Дальнейшие безосновательные оскорбления и обвинения от участника Exeget: дифф. Прошу принять меры, и прекратить неправомочные и голословные обвинения и оскорбления участником Exeget участников проекта Википедия при помощи технического ограничения его возможностей редактирования страниц Википедии. --- Baal Hiram 19:50, 29 сентября 2011 (UTC)

Присоединяюсь к обращению коллеги Baal-Hiram и прошу обратить внимание на участника Exeget, который в ВП 3 года, но который так и не научился соблюдать правила и который постоянно переходит на личности и передёргивает чужие высказывания (что и видно из цитат выше). К тому же не не умеет искать консенсус в работе над статьями, ибо продавливает свою точку зрения настаивая на её истинности и непогрешимости. Самолично определяет, что АИ, а что нет, исходя из своих симпатий и антипатий к тем или иным историческим персоналиям. Создаёт в работе над статьями ненужную конфликтность. Venerable 20:04, 29 сентября 2011 (UTC)

• Вниманию Администрации! Снова негативная оценка вклада участников проекта, необоснованные оскорбления и обвинения от участника Exeget: дифф. Примите уже, пожалуйста меры. Эти оскорбления и голословные обвинения невозможно терпеть. --- Baal Hiram 21:00, 29 сентября 2011 (UTC)

Итог

Конфликт между участниками Exeget с одной стороны, а также Baal-Hiram и Venerable с другой имеет два аспекта. Первый заключается в несогласии участника Exeget с информацией в статьях соответствующей интересам Baal-Hiram и Venerable тематики. Особенно ярко это проявилось в ситуации вокруг статьи Статуя Джордано Бруно.

Второй, наслоившийся аспект конфликта, заключается в нарушении ВП:ЭП и ВП:НО в дискуссиях, которые возникли вокруг данных статей.

Начну со второго аспекта. Правило ВП:НО напрямую гласит Обсуждайте не авторов, а содержание статей, а также Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Две одинаковые по сути фразы "В статье написана чушь" и "Какой дурак написал эту чушь" приводят к прямопротивоположным результатам. В первом случае статья дорабатывается, а во втором возникает конфликт.

Можно констатировать следующие нарушения данного правила (привожу только самые явные):

• Свою единственную ошибку я вижу в том, что вступил в общение лично с Вами Exeget
• Я думаю, последней реплики оппонента вполне достаточно, чтобы оценить объективность претензий и вежливость жалобщика, принять конкретные меры к пресечению хулиганских действий Exeget
• Предложите клиенту «успокоительное» Exeget

Также в условиях конфликта и "сенсибилизации" сторон друг другом крайне нежелательными являются шутки, которые при нормальном сотрудничестве участников воспринимаются с улыбкой.

• Не дождетесь милейший, чтобы я сердился на таких как вы Baal-Hiram также не является уместным коментарием.

Хоть правила ВП:НТЗ, ВП:АИ и др. имеют такой же вес, как и правила ВП:ЭП и ВП:НО, лично я их (НО и ЭП) считаю более существенными. Формулировки можно изменить, ошибки исправить, непроверенные изменения удалить, а вот осадок в душе от оскорбления кнопкой "отменить" не удалишь. Учитывая, что проект добровольный, участники работают над статьями на совесть, то такие нарушения сильнее всего вредят проекту, снижая мотивацию по созданию статей, нормальной работе и участии в поддержании проекта. Перед тем как описать последствия остановлюсь на первой части конфликта — содержании статей.

В статье Статуя Джордано Бруно, надеюсь и даже имею основания утверждать, началась нормальная работа. Часть из высказанных замечаний была учтена (что, Вы, участник Exeget сами и подтвердили зачеркнув их на СО статьи). По исчерпании аргументов, либо переходу дискуссии к ВП:ПОКРУГУ по оставшимся будет подведён итог — о соответствии как самой информации, так и её подачи правилам Википедии. По всей видимости это можно будет сделать уже в начале следующей недели.

Однако если Вы, Exeget хотите добиться нейтральной и взвешенной (с Вашей точки зрения) подачи информации в статьях соответствующей тематики, то настоятельно рекомендую Вам воздержаться от оценки участников Baal-Hiram и Venerable, так как последующие переходы на личности повлекут ограничение доступа к правке соответствующих статей и страниц их обсуждений. Нарушения ВП:НО являются действиями, которые наносят ущерб содержанию, атмосфере, нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Соответственно дискуссия прекратится по причине отсутствия оппонента. Не считаю такой вариант оптимальным, однако таковы правила. Считайте это предупреждением о недопустимости перехода на личности.

С уважением --Юрий 21:56, 29 сентября 2011 (UTC)

Спасибо, уважаемый Юрий. Думаю, что это вполне справедливо, и надеюсь, что после вашего предупреждения у участника Exeget пропадет желание нарушать правила ВП:ЭП и ВП:НО. С уважением, я --- Baal Hiram 22:02, 29 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый Юрий! С пониманием отношусь к Вашим героическим усилиям погасить конфликт. Однако, все же, замечу: в отличие от моих достопочтенных оппонентов, лично я их реплики троллингом не обзывал, не заявлял «без детального изучения вклада», что их действия «не приносят никакой пользы для проекта», что они отвергают дух доброжелательности и конструктивности, не обвинял никого в личной неприязни к кому-то или к чему-то, в фамильярности, лжи и «вопиющем хамстве»; ничьих реплик не называл провокационными; не ставил ультиматумов о том, какой тон нужно избирать в общении со мной, и даже никого не обзывал фигурантом и не посылал на исповедь; не считал ответные грубости «вагонами» и не угрожал, что моих оппонентов «поучат хорошим манерам»; не примешивал дискуссии с другими участниками в рассмотрение конкретной темы и даже ни разу не перечислял, сколько раз и за какие «заслуги» был блокирован мой оппонент (поскольку это и так видно непредвзятому наблюдателю) и не переходил наличности, высказывая своё пренебрежение «к таким людям, как они». Если я на каждый помянутый эпизод начну собирать дифы (интересующийся и сам прочтет всю полемику и увидит все эти высказывания в их репликах), то у меня не останется времени ни на конструктивную работу, ни на домашние дела. Неплохо было бы, чтобы в итоге Вы высказали своё предупреждение и второй стороне конфликта — не мною, замечу, развязанного. С уважением, Exeget 22:20, 29 сентября 2011 (UTC)

• Уважаемый Юрий! Видимо, участник Exeget не понял, в чем он был не прав. Уже в двух местах - тут на ЗКА, и у вас на странице он опубликовал почти идентичные по содержанию тексты с очередными необоснованными обвинениями в неких мифических "угрозах", которые якобы где-то были, и в якобы оскорблениях. Могу ответственно заявить, что общался с участником вежливо, и его призывал к тому же на протяжении почти всего того времени, которое длится полемика с моим в ней участием. В ответ я видел оскорбления, на которые привел диффы. Это не говоря уже об оскорбительных обвинениях Exeget'а в адрес других участников, которые якобы вандалят, а где вандалят - ни одного диффа как обычно, как и в этой ситуации. Мне кажется, что участник Exeget не понял, что необоснованные обвинения и оскорбления не допустимы на Википедии. Грустно! --- Baal Hiram 22:29, 29 сентября 2011 (UTC)
• Что касается того, кто инициировал начало конфликта, то по диффам все ясно видно: тут еще до всякого моего вмешательства участник начал нарушения ВП:НО в описаниях к правкам на СО участника. Это привлекло мое внимание к обсуждению, в котором я обнаружил необоснованные обвинения участника Venerable в вандализме. Подумал, что участник Exeget не знает, что голословное обвинение участников в вандализме - серьезное нарушение правила ВП:НО. Вежливо ему об этом сообщил. В ответ получил все уже выше приведенное с цитатами и диффами. Вопрос о инициаторе конфликта считаю риторическим. --- Baal Hiram 22:35, 29 сентября 2011 (UTC)

Нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА

В свою статью Статуя Джордано Бруно участник Venerable целенаправленно добавляет информацию о масонах и их конфликтах с католической церковью, не имеющую отношения к сабжу, и удаляя из статьи часть информации и шаблоны: удалено упоминание о сторонниках объединения Италии, оставлены из них лишь масоны, произвольное, без объяснений, удаление запроса на нейтральность, удаление шаблона по неэнциклопедическому стилю раздела статьи, новое, без объяснений, удаление запроса на нейтральность и др., закончившиеся откатами объективных правок.

Вот некоторые примеры активного продвижения масонской тематики, не имеющей прямого отношения к предмету статьи:

• «Этторе Феррари … в то время занимал должность Великого мастера „Великого востока Италии“, единственной на тот момент масонской юрисдикции в Италии» — какое отношение имеет информация о количестве масонских юрисдикций в Италии в то время к сабжу?
• «Папа Лев XIII предупредил Италию в своей энциклике Ab Apostolici о влиянии масонства и призвал к его роспуску, а членов его назвал антихристианами и врагами церкви» — какое отношение к сабжу имеют перипетии взаимоотношений папы Римского с масонами? В тексте упомянутой энциклики нет упоминания сабжа.

Некоторые другие утверждения без АИ в пользу масонства были удалены под давлением других редакторов и патрулирующих.

Подробности см. на странице обсуждения статьи. Exeget 16:26, 29 сентября 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание администраторов, которые будут рассматривать эту заявку, что обвинение в нарушении правил ВП:НЕТРИБУНА не соответствует указанному в диффах. О обвинениях в которых участник Exeget обвинял меня было в заявках ранее поданных на это участника [21], [22]. Venerable 17:10, 29 сентября 2011 (UTC)

Диффы хорошо показывают, как Venerable упорно и бескомпромиссно откатывает любые попытки придать статье нейтральный вид или хотя бы поставить под сомнение промасонскую рекламу и эмоциональную неэнциклопедичную лексику Exeget 17:44, 29 сентября 2011 (UTC) А данный дифф, извращающий мою позицию и приписывающий мне несуществующие намерения устанавливать какой-то «запрет на участие в редактировании» и «преследование участниов», запугивающий меня «бессрочной блокировкой», расцениваю как клевету и личную угрозу. Exeget 12:33, 30 сентября 2011 (UTC)

ВластелинСердец

ВластелинСердец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - сначала пытался пиарить свой портал как лучший и единственный в СНГ, потом встретив понятное противодействие, начал направо и налево обвинять участников в бюрократии, умышленных кознях и действиях "со зла". Я попросил участника аргументированно показать необходимость ссылки, так нет - я специально вредительствую. Участник предупреждён. Не смотря ни на что, продолжил спамить, 2 Mistery Spectre 16:07, 29 сентября 2011 (UTC)

Итог

Портал внесён в спам-лист, участника ВластелинСердец Alex Smotrov заблокировал на сутки за оскорбления. OneLittleMouse 18:53, 29 сентября 2011 (UTC)

Успокойте

212.111.199.46 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и Revolto (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). У второго прошерстите вклад, есть подозрения. р а з о р 15:30, 29 сентября 2011 (UTC)

Итог

IP заблокирован на 1 день. Nezhdrik 15:35, 29 сентября 2011 (UTC)

Википедия:Проверка участников/217.118.81.26

Быстренько проверьте, пожалуйста, что я не Easy boy--217.118.81.22 12:00, 29 сентября 2011 (UTC)

• А администраторы тут причем? Horim 12:43, 29 сентября 2011 (UTC)

Итог

Технические средства проверки доступны только чекъюзерам. Администраторы могут вас разве что заблокировать по дак-тесту или если попросите. --D.bratchuk 13:16, 29 сентября 2011 (UTC)

• Понятно--217.118.81.22 13:22, 29 сентября 2011 (UTC)

Серебряный

Прошу разобраться в ситуации. со стороны Серебряный в мой адрес неоднократно поступали различные нападки-преследования (например, о способах воспринимать правила). преследование это было совместное с Garden Radish (см. [23]) которую возмутило, что я написал в статье собака , что она является промежуточным хозяином ряда паразитов человека. Серебряный тогда посоветовал мне не писать "против" собак "Не надо — не пишите. Вас никто не заставляет же. Серебряный 12:51, 21 октября 2010 (UTC)" (там же). далее шли оскорбления например "Чтобы править смело, мне не нужно по несколько раз разжёвывать для Вас очевидные вещи. преследования вылилось в написании на меня жалоб [24], [25], [26] и т.д. и т. п., а также выставление под непонятным предлогом статей написанных мной на удаление (например, [27]). иногда такие тонкие выпады в мой адрес, как совет почитать словарь: "Поинтересуйтесь словарными значениями слова «эндемичный»" ([28]). получается, с 17 февраля 2010 и по сей день участник Серебряный преследует меня и мои статьи, что мешает моей деятельности, и заставляет (провоцирует) меня на конфликт с ним. прошу принять меры.--Андрей Зелев 11:26, 29 сентября 2011 (UTC)

Почему я использовал слова «словарь» и «разжёвывать», я объяснил в более поздних репликах. Моё участие в истории с Garden Radish сводилось к отмене Ваших попыток удалять чужие реплики со своей страницы обсуждения и указанию на недопустимость таких удалений, в суть прений я тогда не вникал. То, что остальные примеры ничего не нарушают, видно без пояснений. Серебряный 11:35, 29 сентября 2011 (UTC)

нет, Серебряный это были переходы на личности. и не единственные. во-вторых, заметьте, я к вам вообще не лезу. не к вам на СО, не в ваши статьи, не лезу. почему-то вы, по не понятной мне причине, то пишете мне разные замечания, как-будто я на вас лично работаю, и вы мой директор. то пишете на меня жалобы. я это называю преследованием. более того, вы отвлекаете меня и я вынужден с вами вступать в перепалки и прочее. мне это совершенно не нужно. администрация должна решить этот вопрос. я могу уйти, либо вы. третьего не дано. я могу писать и в циклопедии, и других вики-проектах, в том числе моих лично. зачем мне портить нервы в сотый раз вступая с вами в споры. если администрация меня не защитит от преследований я просто уйду вот и всё.--Андрей Зелев 11:45, 29 сентября 2011 (UTC)

помимо меня идёт со стороны Серебряного оскорбления и в адрес других лиц, например в адрес автора статьи в БСЭ которой я воспользовался, а значит тоже был "личностью творческой и, судя по ошибкам, обладал знаниями о членистоногих на уровне «юного натуралиста»" [29]. также был оскорблен участник Anto110 названный Серебряным "«доморощенным» палеонтологом" и т. д.--Андрей Зелев 12:37, 29 сентября 2011 (UTC)

типичный пример оскорблений и нападок в мой адрес: "Андрей создаёт статью, плохо оформленную и безграмотно написанную (что очевидно любому биологу), Серебряный 00:00, 14 сентября 2011 (UTC) "--Андрей Зелев 04:30, 30 сентября 2011 (UTC)

• • также жертва нападок. цепление к новечкам мне кажется, неэтичные высказывания, не предполагание добрых намерений.--Андрей Зелев 11:41, 30 сентября 2011 (UTC)

Зелев Андрей

Первая часть запроса. Зелев Андрей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Что-то я теряю сцепление с реальностью от предложений участника добиваться редактирования опубликованных текстов полвека спустя издания. [30], [31], [32], [33], [34], [35]. ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НДА, ВП:ЭП и ВП:НО, если я ничего не путаю. Также отписал на страницу Lazyhawk. Серебряный 09:46, 29 сентября 2011 (UTC) Конец первой части запроса.

• прошу пресечь преследование который год со стороны Серебряного в мой адрес, регулярные оскорбления. постоянный отвлекания на разъяснению Серебряному элементарных вещей по биологии. постоянное сутяжничество с его стороны в мой адрес.--Андрей Зелев 10:40, 29 сентября 2011 (UTC)
• Вот когда, Серебряный вы пойдёте дальше уровня «юного натуралиста» ([36]) — это как минимум неэтично. А это — предположим, завтра вам покажется не нужной статья о ракообразных, после завтра вам покажется не интересной статья о Венере, а послепослезавтра вы поставите под сомнение нужность статьи о Путине ([37]) — имхо противоречит ПДН. Это — отлично, теперь добейтесь удаление упоминания о Hemicrustacea в Основах Палеонтологии и БСЭ ([38]) — также не блещет ПДН, но и ещё попахивает хождением покругу. Wanwa 10:57, 29 сентября 2011 (UTC)
  • вы, Wanwa разберитесь о чем речь (прочитайте доводы на удаление статьи). оскорблений со стороны Серебряного в мой адрес вы не замечаете? а оскорбление в мой адрес (и в адрес автора БСЭ), откуда я и взял цитату про «юного натуралиста». Серебряный занимается преследованием меня и моих статей с самого начала моей деятельности в ВП.--Андрей Зелев 11:00, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Там вот есть ещё игнорирование утверждения о copypaste-зависимости БСЭ от «Основ палеонтологии» и завуалированное предложение блокировать за неудачную номинацию. Серебряный 11:03, 29 сентября 2011 (UTC)
• А вот такие заявления без диффов и сколько либо подробных разъяснений (прошу пресечь преследование который год со стороны Серебряного в мой адрес, регулярные оскорбления) нарушают НО. Wanwa 11:03, 29 сентября 2011 (UTC)
  • преследования на моей странице обсуждения например есть, оскорбления - например "Чтобы править смело, мне не нужно по несколько раз разжёвывать для Вас очевидные вещи. Серебряный 05:15, 14 сентября 2011 (UTC)".--Андрей Зелев 11:10, 29 сентября 2011 (UTC)
    • во-вторых, уважаемый администратор Wanwa, у меня к вам вопрос, вы знаете чем отличаются киноринхи от гемикрустацей? ситуация такова, что получается есть я, есть человек который считает, что статья гемикрустацеи не нужна. я хочу, чтобы спор разрешался биологами, людьми с высшим биологическим образованием. потому что вам очевидно не понятны мои эмоции по поводу Серебряного. я считаю, что за призывы удалить статью которую удалять нельзя надо блокировать. а не обсуждать по кругу очевидные вещи.--Андрей Зелев 11:10, 29 сентября 2011 (UTC)
      • а) Я — не администратор, но подводящий итоги. б) Чьи либо нарушения не оправдывают ваших нарушений. Держите свои эмоции при себе. Wanwa 11:42, 29 сентября 2011 (UTC)
        • не имеет значения, администратор или нет. вы так и не ответили есть у вас высшее биологическое образование или нет? какие мои нарушения? то что я называю преследования преследованием? и требую защитить меня от преследования?--Андрей Зелев 11:53, 29 сентября 2011 (UTC)
          • Я уже написал. Вот когда, Серебряный вы пойдёте дальше уровня «юного натуралиста» ([39]) — это как минимум неэтично. А это — предположим, завтра вам покажется не нужной статья о ракообразных, после завтра вам покажется не интересной статья о Венере, а послепослезавтра вы поставите под сомнение нужность статьи о Путине ([40]) — имхо противоречит ПДН. Это — отлично, теперь добейтесь удаление упоминания о Hemicrustacea в Основах Палеонтологии и БСЭ ([41]) — также не блещет ПДН, но и ещё попахивает хождением покругу. Wanwa 10:57, 29 сентября 2011 (UTC)
            • так вы понимаете о чем вы писали? Серебряный считает, что статья Гемикрустацеи не значима, я с ним спорю, потому что она есть в БСЭ и таксон есть в книге "основы палеонтологии". вы понимаете о чём речь, Wanwa, или я теряю время зря? есть группа животных, о ней должна быть статья. я прав или не прав? если такой группы животных нет, то пусть Серебряный докажет это в АИ. он их не привел, а написал новые жалобы на меня. вы понимаете смысл спора?--Андрей Зелев 12:56, 29 сентября 2011 (UTC)
              • Предмет спора понимаю. Но не о предмете спора речь. А об озвученных вами выражениях, которые являются местами неэтичными. И к предмету неэтичность не имеет отношения. Нет оправдания неэтичному общению в Википедии. Wanwa 13:09, 29 сентября 2011 (UTC)
                • почему вы не замечаете и не реагируете на неэтичные высказывания в мой адрес (некоторые из которых я привел выше?). то есть ваша принципиальная позиция в том, что добросовестные авторы должны оставаться один на один с троллигном, вандализмом и прочем? я сейчас говорю не Серебряном, а вспоминаю ваше мнение по поводу номинаций на удаление статей об освоении Космоса. там номинация с 7 августа и до сих пор, выставлена. хорошие статьи почти единогласное мнение "оставить". я вас просил подвести итог цирку, чтобы оставили статьи, вы так и не подвели. вы скажите каким образом мне автору статей реагировать на подобные действия? человек говорит, я считаю, статью надо удалить. прошу АИ и основание, он пишет на меня жалобу. возмущается тем, что я требую блокировку за бессмысленную номинацию на удаление. у меня вопрос, что вы мне автору почти 300 статей предлагаете. администрация меня не защищает. на оскорбления в мой адрес не реагирует. я прошу защитить от преследования - нет реакции. что предлагаете? уйти? я уйду. пожалуйста. если администрация не борется с троллингом и вандализмом, я как могу работать. вы правы, ругаться смысла нет.--Андрей Зелев 13:20, 29 сентября 2011 (UTC)
                  • Неэтичные высказывания в ваш адрес ваши собственные неэтичные высказывания не оправдывают. Высказывания в ваш адрес я буду (если захочу) комментировать топиком выше. Wanwa 13:31, 29 сентября 2011 (UTC)
                  • Если ваши статьи и правда такие хорошие и соответствуют правилам, их никто не удалит. Все те номинации вне компетенции подводящих итоги, я не могу там ничего подвести. Участие (и администрирование в Википедии) — сугубо добровольные. Если никто из админов не хочет — это их право. Wanwa 13:39, 29 сентября 2011 (UTC)
                    • вот видите, администратор может но не обязан. вот я и оказываюсь один на один со своими проблемами. помощи нет "ни кто не обязан". в результате статьи уродуются плашкой "к удалению". да, их не удаляют и не удалят. нормальные статьи. но нервов тратиться много. а моё предложение - блокировать за систематический вынос к удалению статей, которые признаны были при рассмотрении нормальными и оставленными. я призываю администрацию помогать участникам. а так как помощи нет, отсюда и конфликты. огромное количество людей сюда приходят не с добрыми намерениями. это факт. и нам простым участникам приходится с ними воевать. хотя воевать должны те, у кого флаги. вы пишите "ругаться нельзя", а у нас других и нет возможностей пресечь деструктивную деятельность. а почему? вы сами ответили на этот вопрос, те кто может пресечь, не обязан этого делать. вот и получается, что участники находятся в состоянии затяжных конфликтов.--Андрей Зелев 13:53, 29 сентября 2011 (UTC)
                      • С предложениями обращайтесь на соответствующий форум. Wanwa 15:38, 29 сентября 2011 (UTC)
    • и конечно за номинации заведомо необоснованные (а вы не привели ни одного АИ доказывающего ваше мнение, что "юный натуралист" писал статью в БСЭ, а книга "Основы палеонтологии" ошибочна) надо блокировать. если вы не приводите ни одной ссылке в пользу вашего мнения, статья судя по всему останется, то как это называется? это называется отвлекать людей от работы. а за это надо блокировать. как иначе? статья осталась, значит номинация неконструктивная.--Андрей Зелев 11:35, 29 сентября 2011 (UTC)
      • ввиду отсутствия ответа у господ обвинителей по поводу биологического образования скажу так. я не могу заняться преподавательством в википедии, и разъяснением почему нужна статья о группе животных Гемикрустацеи. никаких АИ Серебряный не привел в доказательство своей концепции. но он считает, что может судить нужна статья или нет. моя же позиция в том, что Серебряный может иметь свое мнение, но оно не должно влиять на статьи. кроме того, я искренне считаю, что администрация должна защищать добросовестных авторов.--Андрей Зелев 12:45, 29 сентября 2011 (UTC)
      • Речь идет не про уровень образованности, а про манеру общения. Чем образованнее человек, тем культурнее регистра общения от него ждут. Именно поэтому настоящие энциклопедисты не опускаются до личных выпадов, о которых тут речь. Wavesaway 13:15, 29 сентября 2011 (UTC)
        • вы перечитайте пожалуйста сначала текст и посмотрите кто и кого там оскорбляет. оскорбления там идут со стороны Серебряного в мой адрес и в адрес автора статьи Гемикрустацеи в БСЭ: "аноним был личностью творческой и, судя по ошибкам, обладал знаниями о членистоногих на уровне «юного натуралиста».Серебряный 05:13, 29 сентября 2011 (UTC)". между тем, авторы БСЭ - люди как раз профессиональные. второе, я нигде не оскорбляю Серебряного, но я просил у него АИ доказывающие его точку зрения (что таксона не существует), он не привел. но повторил своё убеждение, что статья не значима, я просил его тогда убедить и авторов "Основ палеонтологии" и заодно и БСЭ в том что такого таксона нет, чтобы они убрали. это конечно ирония была (естественно, непонятая). но в чем тут оскорбление? где тут оскорбление? я указал на то что есть АИ где утверждается данный таксон, и сообщаю Серебряному, что спорить надо не со мной, мы в Википедии не пишем ориссы. спорить надо с первоисточниками, которые я привел в статье. в чем неэтичное поведение? хорошо, а как надо реагировать? статья удалена не была и видимо не будет (Серебряного никто не поддержал [42]. тем не менее, статья испорчена плашкой к удалению, и я чувствую что теперь эта плашка будет ой как долго висеть. что вы мне посоветуете как автору? не ругаться? ну, хорошо. и что? уйти? так я и сам понял, что пора. зачем мне это надо. меня называют вместе с автором статьи БСЭ "юным натуралистом", а реакции администрации нет и не будет.--Андрей Зелев 13:37, 29 сентября 2011 (UTC)

Вторая часть запроса. Для удобства администраторов подчеркиваю, что вся развернувшаяся выше дискуссия не имеет практически никакого отношения к моему запросу. Хотя и показывает, что участник продолжает нарушать правила поведения, настаивая на правомерности подобных действий в сложившейся ситуации. Серебряный 16:22, 29 сентября 2011 (UTC) Конец второй части запроса.

• • я настаиваю на мерах в отношении Серебряный с целью защиты от преследования, о чем подробнее говорится в вышестоящем запросе по поводу Серебряный. Серебряный поставил статью на удаления не привел при этом ни одного АИ. я считаю, что он занимается преследованием. я пишу статьи, флудом по собственной инициативе не занимаюсь, полезный участник. не вандал.--Андрей Зелев 16:31, 29 сентября 2011 (UTC)
• так как на счет реагирования на оскорбления меня со стороны Серебряного? вот характерный пример: "Андрей создаёт статью, плохо оформленную и безграмотно написанную (что очевидно любому биологу), Серебряный 00:00, 14 сентября 2011 (UTC) ". и про "юного натуралиста", почему он не пишет, что он первым так назвал автора БСЭ и меня, как доверившегося его статье?: личностью творческой и, судя по ошибкам, обладал знаниями о членистоногих на уровне «юного натуралиста». Разумеется, в современных представлениях места Hemicrustacea нет. Серебряный 05:13, 29 сентября 2011 (UTC). это этично? абсолютно пустая номинация, я привожу всё новые источники где упоминается таксон Hemicrustacea, а в ответ лишь очередная жалоба на меня.--Андрей Зелев 04:34, 30 сентября 2011 (UTC)

Участник:Zorro-best

Упорно возвращает свою версию статьи Русский мир (общность), не обращая никакого внимания на просьбы перейти к обсуждению неконсенсусных моментов на СО статьи. Прошу администраторов разъяснить участнику, как именно достигается консенсус при редактировании статей и зачем нужна СО. Сама статья находится в плохом состояниии, о ней есть топик на этом форуме ниже. Никто из администраторов не подвел, к сожалению, итог. --Erohov 20:41, 28 сентября 2011 (UTC)

И опять в статье продолжается война правок! --Erohov 22:00, 29 сентября 2011 (UTC)

Я конечно прошу прощения, но в чем претензии напарвлены на участника Zorro-best? Он как раз делает не что иное, как возвращение к стабильной версии (посмотрите сами). Почему же предмет обращения на ЗКА -именно он, а не те, кто в действительности расшатывают статью, например, участник Sphereon "военная" версия которого явно не является стабильной. Разберитесь пожалуйста в сути запроса. Может, его следует слегка переадресовать? Glavkom NN 22:12, 29 сентября 2011 (UTC)

Еще раз повторю свою позицию. Статья посвящена значимой концепции и снабжена хорошим списком литературы по теме. Однако же, авторы используют фальсифицированные или нерелевантные цитаты (попросту говоря, передергивают), не обращаясь к реально существующим АИ по данной теме. Как только из статьи удаляешь все мухлежные ссылки на АИ, из нее остается три строки. Такие лень и явное жульничество (посмотрите на СО объяснение, что сделали с цитатой из Фурмана) никуда л н годятся. Статью надо обкорнать, что я и сделал, и всякий желающий может написать ее еще раз, нейтрально и с корректными ссылками на реальные АИ. Такой брак и халтура, как сейчас, не годятся. --Erohov 22:18, 29 сентября 2011 (UTC)

Я с Вами здесь полностью согласен, я тоже хочу видеть эту статью качественной и очищеной от политизированного хлама. На мой взгляд, так называемая "стабильная" версия от 18:42, 26 августа 2011 и близкая к ней версия Zorro-best более качественна, чем версия Sphereon, а Zorro-best не является основным виновником нестабильности статьи. Просто Ваш запрос формирует именно такое впечатление, почему я об этом и высказался. Вы считаете русский мир религиозной концепцией, или международным сообществом? Мне ближе второй вариант. Да и статья называется Русский мир (общность), а не Русский мир (концепция). Это в защиту той небольшой "борьбы отмен", которая у нас с Вами случайно возникла в статье. Напишите качественно статью, это было бы здорово. Хотите, давайте попробуем это сделать вместе. Glavkom NN 22:29, 29 сентября 2011 (UTC)

О последнем разделе (про Украину) я не имею никакого мнения, и своими отменами я его не касался. Написать что-либо не имею времени. Вам бы посоветовал не переделывать такую недоброкачественную фигню, теряя зря время, а просто написать нормальную статью с нуля и заменить весь текст. --Erohov 22:45, 29 сентября 2011 (UTC)

Да я вообще считаю, что такой раздел (про Украину) не нужен. Он просто не оправдан по своей значимости. Во всех "национальных" государствах будут "недовольные" сообществом русских, и что, писать про каждую, да так, что это будет занимать больше места, чем основная статья... Но опять же, создание такого раздела - была инициатива участника Sphereon, а не Zorro-best.Glavkom NN 07:12, 30 сентября 2011 (UTC)

Если в статье об общности/концепции "Русский мир" есть высказывания подобные "«Россия, Украина и Беларусь — это и есть Святая Русь!»", то должен быть и раздел Критика/реакция на Украине. В Украине четыре православные церкви, три из них высказались против концепции Русского мира авторства патриарха Кирилла. Что касается УПЦ МП - нет данных, что в этой церкви все поддерживают предложенную и продвигаемую Кириллом концепцию. Меня в приниципе не удивляют попытки под разными предлогами убрать информацию о реакции в Украине, это только очередной подтверждает шовинистический и спекулятивный характер данной концепции в том виде в котором она сегодня актуализируется РПЦ и радикальными пророссийскими организациями. --Sphereon 11:21, 30 сентября 2011 (UTC)

Если есть некий лозунг, считаемый Вами неверным или провокационным, это не обязательно, что мы должны сразу опровергать его мнением условно-авторитетных обозревателей из Украины, и руководствоваться политическими, а не энциклопедическими целями в своих попытках подредактировать статью. Из трех православных церквей одна непризнана официально как православная, а две другие представляют из себя довольно малую долю в православном сообществе мира и Украины в частности. И потом, из самой статьи следует, что понятие русский мир является не только концепцией, но и сообществом, в основе которого кроме православной составляющей есть еще две ( 2) русский язык и культура и 3) общая историческая память). Критика для концепции еще имеет некую целесообразность, но критика целого сообщества отдельными локальными группами сомнительной значимости в одном из государств, где присутствует данное сообщество (русский мир)-это уже весьма специфичный способ определения приоритетов статьи. Все эти нюансы в своей совокупности сильно снижают роль критики русского мира в среде локальных групп на Украине для состояния русского мира как сообщества в целом. Glavkom NN 17:30, 30 сентября 2011 (UTC)

Критика - очень полезная вещь, помагает трезво смотреть на мир. Русский мир ассоциируется не только с такой романтикой как Российская империя, Александр Сергеевич, православие, а также и с этнической дискриминацией, репрессиями, голодоморами, диктатурой, нищетой, пьянством и другими печальными подробностями. Но конечно можно понять, кому-то хочется чтобы все выглядело чинно-благородно, а если кто-то против, его мнение не АИ и не по теме. --Sphereon 18:30, 30 сентября 2011 (UTC)

Если хотите знать мое личное мнение, я причисляю себя к русскому миру, как сообществу, и не вижу в существовании того, о чём вы сейчас говорите, никакой роли русского мира, как сообщества. Русский мир как сообщество не связан с гос властями, потому говорить об репрессиях, голодоморе, диктатуре и проч., применительно к русскому миру-крайне некорректно. Насчет обозначения связи русского мира, как сообщества с этнической дискриминацие, нищетой и пьянством-нужно тоже оперировать чем-то более весомым, кроме собственных стереотипов. Glavkom NN 18:42, 30 сентября 2011 (UTC)

Если вам интересно, полюбопытствуйте статистикой по Украине - чем ближе к границе с Россией, тем выше уровень преступности, количество разводов и тд. --Sphereon 18:51, 30 сентября 2011 (UTC)

Есть такой весьма расспростаненный "бизнес" - "шляховички", тка вот, их за Збручем нет вобще, и чем ближе к "русскому миру" - тем больше.--V.ost 23:08, 30 сентября 2011 (UTC)

Довожу до ведома россиян, что гражданин РФ Гундяев (патриарх Кирилл) непосредственно заявил о том, что желает получить украинское гражданство, для него под Киевом, в санатории "Жовтень" нынешние украинские власти выделили землю для резиденции, он уже в Бог знает какой раз опять прется едет в на Украину, с своими проповедями о вере, не в христианские ценности, а пресловутый "русский мир". Исходя из этого, мнение украинских теологов, политологов и политиков на данную маргинальную теорию также должно быть отображено.--V.ost 19:21, 30 сентября 2011 (UTC)

• Предлагаю развести в разные статьи два разных понятия: «русский мир (культурно-историческая общность)» и «Русский мир (религиозно-идеологическая концепция)» — с пометкой : «маргинальная» и соответствующей плашкой над статьей. В первой статье оставить про «глобальный культурно-цивилизационный феномен» (хотя само определение О. Н. Батановой в целом чересчур пропутински идеологически проституированноеангажированное, можно найти и более корректные формулировки) и убрать все «кириллические» трактовки; упоминание о П. Щедровицком в этом контексте просто нелепо. А во вторую можно смести весь остальной мусор, включая мнение РПЦ МП, рекламные турне Кирилла, демонстрации «националистов», Петю Щедровицкого и прочая, и прочая и прочая. Ведь «русский мир» как культурно-историческая общность — это реальность, можно только дискутировать о его границах и критериях отнесения (самоотнесения) к нему, в то время как «Русский мир» по Кириллу и Путину, иже с ними, — это ментальный объект, фикция, такая же, как «Святая Русь» и «Третий Рим». Exeget 08:36, 1 октября 2011 (UTC)

Преследование участника под предлогом наличия конфликта интересов

Первый раз вопрос о наличии у меня конфликта интересов задал [43] участник Van Helsing. По незнанию я ответил на него развернуто [44] (второй абзац) и, думая, что такие вопросы в Википедии являются нормой, задал встречный вопрос. После пояснений ситуации участником Iurius, я дал более конкретный ответ [45] на своей СО, и на СО статьи [46]. Затем в августе участники Van Helsing и Q Valda начали уже публичное "перемывание моих костей" и "допрос" меня на предмет принадлежности к МЦР и "заговору против Википедии" на рериховском форуме [47], [48], [49], [50] и на форуме "Вниманию участников" [51]. На эти обвинения я задал вопрос [52]- какое они имеют отношение к ВП:КИ. Ответа не получил, и ещё раз задекларировал отсутствие со своей стороны конфликта интересов [53] с просьбой к участникам прекратить меня преследовать по этому вопросу. Но участник Q Valda не успокоился, и продолжил спекулировать на этом вопросе и на ВУ (в первом абзаце), и на СО Живой Этики, и на ЗКА (первый абзац), и на СО другого участника, которого я просил стать посредником.

Меня эти непрекращающиеся спекуляции вокруг якобы моего конфликта интересов стали нервировать и не дают спокойно работать в Википедии. Прошу оградить меня от этих преследований, от выяснения подробностей моей жизни, не относящихся к Википедии, и от разного рода спекуляций на эту тему.

Участник Q Valda был предупрежден, и даже дал согласие на вынесение этого вопроса на ЗКА --Александр Устименко 16:27, 28 сентября 2011 (UTC)

• Полагаю наличие конфликта интересов показанным весьма недвусмысленно в расположенном ниже разделе. Необходимо при этом учесть, что участник с самого начала своей деятельности в Википедии стал вносить ненейтральные правки, прибегать к агрессивным откатам и требовать принудительного посредничества, увидев, что поддержки других редакторов не находит.
  Википедия:Не преследуйте участников — какой пункт этого непринятого проекта правил имеется в виду?
  --Q Valda 17:12, 28 сентября 2011 (UTC)
  • При сравнении стабильной версии (6.05 — до появления участника) и последней версии, которую участник проталкивает в статью путём войны правок (28.09, повтор «анонимно», третий возврат правки 28.09) — станет заметно, что участник пытается наполнить статью мнениями и оценочными суждениями аффилированных источников (а именно близких МЦР, чей IP иногда использует участник), что прямо противоречит указаниям АК — см. напр. ВП:537#Часть 2: Применимость правил —

    При оценке источников в ходе работы над статьями по указанным в п. 1.2.2 тематикам <теософия и Рерихи> участникам следует уделять особенное внимание оценке авторитетности и независимости используемых вторичных источников, а также релевантности материала теме статьи. В частности, при прочих равных следует предпочитать работы авторов, не являющихся активными сторонниками данных теорий и учений (в том числе, не декларирующих это явно, но, например, использующих их в качестве методологической базы) и не являющихся аффилированными с организациями, деятельность которых направлена на поддержку таких теорий и учений.

    --Q Valda 02:06, 29 сентября 2011 (UTC)

Ай-ай, Александр Устименко, столько раз отрицал связи с МЦР и даже сердился по поводу вопросом об этом, а сам всё время пишет с МЦР-овской подсети. Как некрасиво. Признался бы сразу честно, другое дело. В конце концов, это вовсе не преступление. Но врать то было зачем? Евгений Мирошниченко 03:47, 29 сентября 2011 (UTC)

Да, пора вводить в Википедии правило "Не верблюд". Но, обвинения в мой адрес брошены. На мою честь брошена тень. Поэтому я вынужден ещё раз, подробно, задекларировать отсутствие конфликта интересов:

• Я не являюсь в Википедии ни представителем, ни посланником, ни "засланником" ни МЦР, ни указанного рериховского форума, ни какой другой рериховской организации или группы. В Википедии я работаю исключительно по собственной инициативе, свободно и независимо, не координируя свою работу ни с кем из вышеперечисленных.
• Живую Этику, биографии членов семьи Рерихов, их творчество я изучаю уже около 20 лет - из них 3 года изучал профессионально, с научным руководителем, доктором философских наук, в философской магистратуре НГУ (этой теме была посвящена моя курсовая работа, и научный руководитель предлагал развить её в дипломной работе с перспективой выхода на защиту кандидатской - но мои жизненные обстоятельства сложились иначе); остальные годы изучал самостоятельно, в свободное от основной работы время. Мог бы принести пользу Википедии в редактировании статей рериховской тематики. Но столкнулся с жестким противодействием группы редакторов - не нейтральных редакторов, противников учения Живой Этики, судя по их высказываниям и действиям - и потому уже на 4 месяца "завяз" в одной статье Живая Этика без видимого результата.
• Прошу администраторов дать оценку действиям и высказываниям моих оппонентов. --Александр Устименко 05:07, 29 сентября 2011 (UTC)

  Ваша декларация отсутствия КИ понятна. Однако с учётом фактов верить ей затруднительно. А факты таковы: (1)пишете вы из МЦР, где, как можно догадаться, работаете, (2) факт этот вы зачем-то скрывали (3) плюс все ваши усилия в статье по ЖЭ явно ненейтральны. Дак-тест таки не оставляет сомнений в КИ. Евгений Мирошниченко 05:18, 29 сентября 2011 (UTC)

• Господа, какая разница с какого ip работает участник? Александр, если работаете по личной убежденности, то, судя по вашим правкам, высказываниям, вы сторонник или последователь учения Рерихов, а потому, чтобы была польза в редактировании статей надо считаться с теми редакторами, которые не являются ни сторонниками, ни "противниками учения Живой Этики", их подход более нейтрален в теме. Если вы, Александр, с этим согласитесь, то проблема значительно уменьшится. Vajrapani 05:48, 29 сентября 2011 (UTC)

  Vajrapani, вы правы, разницы обычно нет. Её и не было, до тех пор, пока Александр Устименко не начал активно отрицать связь с МЦР. Тут уже явно введение в заблуждение, что как минимум неэтично и компрометирует принцип ПДН в отношении данного участника. А принцип ПДН есть основа плодотворной работы. Евгений Мирошниченко 06:39, 29 сентября 2011 (UTC)

  Приведите диффы, в которых я отрицаю связь с МЦР. --Александр Устименко 07:13, 29 сентября 2011 (UTC)

• Vajrapani, из "не противников учения Живой Этики" в статье я встретил только участника Iurius. Да, в некоторой степени, Вас. В "некоторой степени" потому, что у Вас есть личный мотив. Извините. --Александр Устименко 07:17, 29 сентября 2011 (UTC)

• Участник, которого вы привели явно симпатизирует или даже является последователем Рерихов. О личном мотиве в мою сторону - на вашей совести. Остальные редакторы, по моему мнению, стремятся нейтрально редактировать статью, весьма грамотно работая с источниками. Опять таки, если вы с этим позволите себе согласиться, этот конфликт исчерпает себя, чего я очень вам и всем нам желаю. Vajrapani 07:40, 29 сентября 2011 (UTC)

• Уважаемая Vajrapani, Вы крайне несправедливы. Предположение "или даже является" вообще за гранью логики, этики и многих прочих правил Википедии. Но, поскольку это Ваше мнение, не буду его подавлять указанием на формальное нарушение правил, а постараюсь дать развёрнутый ответ. Дам его на ВП:ВУ, здесь это будет явный офтопик. — Iurius (о, в) 20:15, 30 сентября 2011 (UTC).

• Ув. Iurius, Вы знатно преувеличиваете, приписывая мне край несправедливости, логики и пр., при этом вспоминаете про "формальное нарушение правил". Да, это мое мнение, основанное на Ваших правках и комментариях в данной теме. Вот, например, Ваши реакция и оценки на следующую фразу, приведенную одним из редакторов на СО Живая этика: «А. Е. Чайковский, Н. А. Капочкина, М. С. Кудрявцев. История религий. Учебное пособие. … Глава 11. Новые религиозные движения. „Фонд Рериха“. Движение „Живая этика“. Основаны супругами Рерих — Николаем Константиновичем и Еленой Ивановной в начале ХХ в. с целью пропаганды в Европе новой религии — смеси индуизма, буддизма и оккультизма и установления над миром власти „Гималайской иерархии света и знания“. Движение пропагандирует ненависть к христианству, хотя и тщательно скрывает её в публичной саморекламе и проповедях. Провоцирует последователей совершать опасные „духовные“ эксперименты („раздвоение сознания“, медитация перед огнём и т. д.), маскируется под светскую организацию, изучающую творческое наследие художника Николая Рериха.». Ваши комментарии: «цитата годится только в мусорное ведро. Те, кто (делают вид, что) этого не понимают, должны знать своё место в рериховской тематике: „Вверх таких не берут“. … Почерк и стиль незабываемы: „враг маскируется …“. Интересно, как стиль НКВД/КГБ так проявился. Вряд ли случайно. Это ж надо уметь так грязно и в то же время похоже излагать. Я немного ошибся. Эту цитату надо не в корзину, а (© ВВП) в сортир, и хорошо помыть руки.» Особо выразительные и эмоционально окрашенные я выделила жирным. Даже те, кто не скрывает свои симпатии и приверженность учению Рерихов себе такое не позволяют в оценке АИ. Vajrapani 10:28, 1 октября 2011 (UTC)

---

Уважаемая Vajrapani, Вы подняли важный вопрос. Но я не могу согласится с Вашей оценкой нейтральности основных редакторов статьи Живая Этика. Поясню. 1) В 1994 году Архиерейский собор РПЦ вынес "автоматическую" анафему всем последователям учения Живой Этики. Это значит, в терминах понятийного аппарата РПЦ, что учение для православных является дъявольским искушением. Поэтому православный редактор Википедии по определению не может быть нейтрален к учению Живой Этики. 2) Отношение скептиков-материалистов к духовному учению, также по определению, не может быть нейтральным - для них это "сдвиг по фазе". Один из наших двоих скептиков высказался даже ещё более определённо - "укрепился во мнении, что даже ученым после плотного ознакомления с ЖЭ - крышу прочь". Поэтому для них учёный, положительно отзывающийся о каких-то идеях Живой Этики, или об учении в целом - перестаёт быть учёным (могу поискать, если надо, высказывания на этот счёт второго из наших скептиков). Поэтому для них любые положительные отзывы и факты об учении Живой Этики, особенно со стороны учёных, кажутся рекламой (я уверен, вполне искренне кажутся, так устроено их сознание). Именно по этому поводу - подозрения на рекламу - ими был удалён целый большой раздел, повествующий о влиянии идей Живой Этики на умы учёных, и о научных исследованиях учения Живой Этики. А если Вы посмотрите раздел "Критика" и жаркие дискуссии вокруг этого раздела на СО - у Вас не останется сомнений в принадлежности этих двух редакторов к славной плеяде скептиков-материалистов, точку зрения которой они упорно проталкивают в этом разделе. Я не говорю, что скептик - это плохо. Я говорю, что они не нейтральны в статье Живая Этика. Именно поэтому я уже второй месяц пытаюсь найти посредника в статью. Увы, безуспешно. --Александр Устименко 05:36, 30 сентября 2011 (UTC)

---

• У меня лично нет никакой ненейтральности в данной теме. Прошу в дальнейшем на эту тему не спекулировать. Убедительная просьба к администраторам учесть, что участник систематически обвиняет других редакторов в ненейтральности. --Q Valda 05:44, 1 октября 2011 (UTC)
  • Александр, мы очень много времени тратим на пространные, не имеющие к редактированию статей разговоры. Для меня, извините, это утомительно и времени жаль. Возможно редакторы статьи ЖЭ стоят на диаметрально противоположных точках зрения на ЖЭ, имеют крайне различные мировозрения, но это не повод утверждать, что они изначально не нейтральны в своей редакторской работе. Пока я могу сделать вывод, что Вы предвзяты в своем мнении относительно других редакторов в силу того, что являетесь сторонником этого учения Рерихов. Надеюсь на благополучное разрешение этого спора в пользу ВП и призываю нас всех к благоразумию. Vajrapani 07:19, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Vajrapani, я Вас прекрасно понимаю. Мне тоже жаль времени и сил, затрачиваемых на эти "канцелярские" разбирательства. Но уже 2 месяца в статье невозможно нормально работать - поэтому я вынужден ходить по этим "кругам ада", чтобы как-то сдвинуть ситуацию с мертвой точки. Наверное, лучшим выходом для всех будет вынести эту проблему на АК. --Александр Устименко 14:31, 30 сентября 2011 (UTC)
      • Я уже задавал этот вопрос [54] участнику Q Valda - он на него не смог ответить. Попробуйте ответить Вы. Задам его в более понятной форме. Допустим, что я работаю в МЦР, - в какой-нибудь технической должности, например, дворником. Какое отношение этот факт моей биографии может иметь к Википедии и к предполагаемому конфликту интересов в ней? На каком основании я должен рассказывать здесь факты моей личной жизни, не имеющие никакого отношения к Википедии? --Александр Устименко 06:01, 29 сентября 2011 (UTC)
        • Ну, сотрудник МЦР заведомо имеет конфликт интересов в соотв. тематике. Равно как и масон в темах о масонстве, член РПЦ - в темах об РПЦ и т.п. Поэтому если есть даже потенциальный КИ, то лучше не притворяться, что вы вообще нейтральный человек со стороны. Если же вы притворяетесь, значит намерения ваши не столь чисты, значит ПДН в отношении вас скомпрометирован. Вами же скомпрометирован. Примечателен сам КИ, но ещё более примечательно попытка лгать, вводя сообщество в заблуждение. Евгений Мирошниченко 06:26, 29 сентября 2011 (UTC)
          • Спасибо, мне Ваше мнение понятно. Непонятно, как оно соотносится с ВП:КИ. И прошу Вас следовать ВП:ЭП и не обвинять меня во лжи. --Александр Устименко 07:20, 29 сентября 2011 (UTC)
            • Если участник не отрицает свою финансовую связь с МЦР, тогда он находится в состоянии «конфликта интересов» по отношению к тем предметам статей, в продвижении которых заинтересован МЦР, в частности, это относится к учению Живой Этики. См. ВП:КИ#Признаки аффилированности — «работа в организации, занятой продвижением продукции», «коммерческая заинтересованность в продвижении (продаже продукта, предоставлении услуги), о котором(-ой) статья» (см. также ВП:КИ#Финансовая заинтересованность). Для такого участника есть определённые ограничения для редактирования статей — см.ВП:КИ#Ограничения. --Q Valda 05:44, 1 октября 2011 (UTC)
              • На заметку: тенденциозная трактовка правил. Цитата: "2. Работа (членство) в организации (музыкальной группе), о которой статья (то же касается продукции компании)"... "Коммерческая заинтересованность в продвижении (продаже продукта, предоставлении услуги), о котором(-ой) статья" - первое, "коммерческая заинтересованность" относится к коммерческим продуктам ("продажа продукта, предоставление услуги"), а не к "духовным материям"; второе, статья Живая Этика не о МЦР, и Живая Этика не является продукцией МЦР. Второй Ваш пример - ВП:КИ#Финансовая заинтересованность - там недвусмысленно написано: "если... вы получаете материальное или какое-либо иное вознаграждение за вносимые в Википедию правки в качестве представителя некой организации", - поэтому эта Ваша трактовка также "притянута за уши". --Александр Устименко 07:58, 1 октября 2011 (UTC)

• Раз уж такое дело, можете сфотографировать здание в нормальном качестве? А то там такая крохотулечка висит =( --4epenOK 05:53, 29 сентября 2011 (UTC)

Просьба к администраторам дополнительно обратить внимание на нередко встречающиеся со стороны участника Александр Устименко обвинения других редакторов в ненейтральности. Так, меня участник обвинял то в попытках «протащить православную точку зрения» [55], то в «критике с позиций атеизма» [56], в «авторитарном господстве» [57] и т.п. --Q Valda 06:12, 29 сентября 2011 (UTC)

• Также просьба обратить внимание, что участник Александр Устименко был предупреждён [58] администратором Testus «о недопустимости хождения по кругу в обсуждении и ведении войн правок с целью представления в статье мнений не отвечающих ВП:ВЕС и основанных на аффилированных к предмету статьи источниках». В случае «продолжения нарушения правил ВП:МАРГ, ВП:КОНС и ВП:ВОЙ» администратор высказался за применение блокировок «по первой просьбе любого участника». На мой взгляд, в настоящий момент в статье участник развязал войну правок, причём нарушив правило трёх откатов (раз, два «анонимно», три), при отсутствии консенсуса, при всех признаках хождения по кругу в дискуссии, возвращая версию с нарушениями требований ВП:МАРГ и решений АК. Пользуясь своим правом, обращаюсь к администраторам с просьбой принять решение о блокировке участника Александр Устименко. --Q Valda 06:12, 29 сентября 2011 (UTC)

• Мои пояснения есть в этой старой заявке. --Александр Устименко 07:34, 29 сентября 2011 (UTC)

Дополнение к запросу. Чтобы раз и навсегда закрыть этот вопрос, и с учётом моей декларации (выше) об отсутствии конфликта интересов, а также фактов, приведённых моими оппонентами, - прошу дать оценку наличия или отсутствия у меня конфликта интересов. --Александр Устименко 06:19, 29 сентября 2011 (UTC)

• Даю согласие ответить на любые уточняющие вопросы лично тому администратору, кто возьмется подвести итог этому запросу. --Александр Устименко 07:10, 29 сентября 2011 (UTC)

Вопрос.

Согласно запросу по WhoIs, диапазон 82.97.192.0 - 82.97.192.255 относится к НИВЦ МГУ.

descr: Clients networks of ITN ISP

person: Igor V Timkin

ITN ISP = ITN (вероятно, Igor Timkin Net) Internet Service Provider.

address: Gamma NIVC MSU, Vorobievy gory, 119899 Moscow, Russia

Хотелось бы увидеть обоснование утверждениям нескольких участников (Van Helsing 12:06, 28 сентября; Q Valda, 02:06, 29 сентября; Мирошниченко, 03:47, 29 сентября), почему адрес 82.97.192.154 имеет отношение к МЦР. Не просматривается. — Iurius (о, в) 17:32, 29 сентября 2011 (UTC).

Подсказка.

Можете попробовать использовать один из стандартных инструментов ру-Вики (запрос RDNS) и затем сообщить о результатах. --Q Valda 21:35, 29 сентября 2011 (UTC)

Просьба защитить статью

Участник Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает вносить неконсенсусные правки, например [59] на странице Живая Этика, несмотря на моё несогласие с его действиями и отмену его правки, с пояснениями на СО. Моя отмена его правки была им откачена без пояснений на СО. При этом участник на словах декларирует необходимость следования ВП:Консенсус и выносит мне предупреждения за мои попытки вносить правки в статью.

Прошу защитить статью от внесения правок до появления в ней посредника. Заявка на посредничество подавалась мною больше месяца назад Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика, кроме того велись и продолжабт вестись переговоры о посредничестве с некоторыми администраторами.

Прошу также оценить действия Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет соответствия ВП:Консенсус и ВП:ВОЙ. Участник ранее мною предупреждался от подобных односторонних действий [60]. --Александр Устименко 09:05, 28 сентября 2011 (UTC)

• На мой взгляд, надо не защищать статью, а окончательно разъяснить участнику то, что ему уже несколько раз объяснялось в разных местах и что он склонен пропускать мимо ушей — нельзя возвращать свои отменённые правки, если по ним нет согласия на СО статьи (это нарушает нормы о войне правок и процедуре нахождения консенсуса). --Q Valda 09:18, 28 сентября 2011 (UTC)

• Я понял Вашу мысль. Но почему Вы сам ей не следуете? Выше я дал диффы - Вы внесли правку, я её отменил, Вы её опять внесли, не дожидаясь согласия на СО статьи. Я её опять отменил - Вы её опять вернули, уже после подачи мною ЗКА, и извещении об этом Вас. Да ещё и с издевательским комментарием - "отмена правки 38048109 — не следует продолжать войну правок, согласия по вносимому разделу нет и не было". Согласия значит нет и не было - а Вы правку вносите! --Александр Устименко 10:53, 28 сентября 2011 (UTC)

• Последовательность событий:
  • в статье до появления участника Александр Устименко довольно долгое время находилась консенсусная и стабильная версия (отпатрулирована 6.05.2011 администратором Abiyoyo), в которой не было спорного раздела (о заглушивании которого ведётся речь выше) — о движении «Мир через культуру».
  • Данный раздел появился в результате правки участника от 15.06. — [61] — с совершенно очевидными нарушениями ряда решений АК, касающихся использования первичных и аффилированных вторичных источников по теософской и рериховской тематике, о чём существует предупреждение в шапке СО Живой Этики.
  • Другие участники начали постепенно реагировать на данную правку расстановкой шаблонов «неавторитетный источник», «нейтральность?», «реклама», «чистить» и других.
  • Затем все внесённые разделы были заглушены 22.06. [62] — участником Iurius.
  • Всё это сопровождалось обсуждением на СО, из которого с очевидностью следовало, что с подобным внесением информации Александра Устименко согласия нет у нескольких других редакторов — см. темы в архиве первая, вторая, третья.
  • Участник сразу же начал войну правок, отменив часть заглушенного [63].
  • Моим первым же действием в данных условиях — [64] — был откат к стабильной версии в условиях, когда на СО нет консенсуса.
  • [65] — «аноним», чей IP принадлежит Международному центру Рерихов (МЦР), вернул разделы в заглушенном виде, с некорректным описанием моей правки как «вандализм».
  • [66] — Александр Устименко опять вернул в статью часть заглушенного.
  • [67] — я повторно откатил к стабильной версии. Одновременно высказался на СО [68] по поводу неудовлетворительного состояния статьи и напомнил о соответствующих решениях АК, которыми наложены ограничения на подобное развитие событий.
  • [69] — теперь уже Александр Устименко собственной персоной назвал мой откат «вандализмом».
  • (всё это 22.06.) я выступил на СО — [70] — за предложенный Iurius'ом вариант перенести спорные разделы в личное пространство участника и спокойно там обсуждать перед возвратом в основное пространство.
  • дальнейшее развитие событий показало, что участник неверно интерпретирует ситуацию, как будто именно его правки имеют консенсус среди редакторов (следовательно именно их отмену или редакцию следует согласовывать на СО). На самом деле консенсуса как не было с самого начала его участия в Википедии, так и до сих пор нет.
    • Просьба к сторонним администраторам разъяснить участнику Александр Устименко смысл норм о войне правок и о процедуре достижения консенсуса.
    • Также к администраторам просьба разъяснить тому, кто пишет в Википедии то под именем Александр Устименко, то как «аноним» использует МЦРовский IP (доказательство-дифф, ещё дифф, ещё, ещё, ещё, ещё, ещё, и ещё, теперь на ЗКА) — что можно и что нельзя в Википедии называть вандализмом, а также какие ограничения предусмотрены нормой ВП:КИ для участников с конфликтом интересов по отношению к предмету статьи, которую они пытаются редактировать (ВП:695 напрямую отнёс МЦР к аффилированным организациям в данной тематике).
    • Безотносительно к тому, нужны или нет для статьи Живая этика мнения аффилированных источников, мне уже несколько раз приходилось обращать внимание участника, что значимость и распространённость данных мнений необходимо подтверждать независимыми источниками, и что данное указание АК (см. напр. ВП:537) необходимо строго соблюдать, а не оспаривать.
      --Q Valda 12:40, 28 сентября 2011 (UTC)
      • Также просьба разъяснить участнику смысл «правила трёх откатов» — за сегодня первый, второй «анонимно», третий
        --Q Valda 13:24, 28 сентября 2011 (UTC)

Я понял - это у Вас такой "заторможенный" откат моих правок четырёхмесячной давности... Почему тогда Вы свою версию Преамбулы от 18 июля считаете консенсусной - когда я явно, и словами и действиями, выразил несогласие с Вашей правкой - и всё время откатываете мои попытки её улучшить? --Александр Устименко 16:34, 28 сентября 2011 (UTC)

• Во-первых, я с самого начала (22.06 — [71], 18.07 — [72]) недвусмысленно высказывался о том, что планирую постепенно видоизменять статью и приводить её в соответствие с решениями АК, убирая все высказывания аффилированных источников с недоказанной значимостью. Во-вторых, преамбула консенсусная потому, что, кроме одного предположительно ненейтрального участника, возражений никаких не поступало, а откатов вообще не было. При первом же своём откате тот предположительно ненейтральный участник отправился бы на ЗКА объяснять соответствие своих действий правилам и решениям АК, сопровождаемый просьбой блокировать по прогрессивной шкале. Надеюсь, после внимательного отношения к его вкладу, администраторы сделают соответствующие выводы. --Q Valda 17:29, 28 сентября 2011 (UTC)

• Уважаемый Q Valda! Зачем Вы пытаетесь ввести в заблуждение администраторов - "а откатов вообще не было"? Хронологию событий я уже приводил в этой заявке, указанной выше. Из приведенных в ней диффов видно, что Ваш вариант Преамбулы от 18 июля я откатывал три раза с соответствующими пояснениями на СО - и три раза Вы и участник Van Hеlsing откатывали их обратно. После этого я предлагал ещё два новых варианта Преамбулы, корректирующих Ваш в сторону соблюдения НТЗ - но и их Вы откатили. Обсуждение на ВУ сути моих правок Преамбулы - всё ещё ждёт подведения итогов. --Александр Устименко 05:27, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Не правда ли, что, «кроме одного предположительно ненейтрального участника», откатов вообще не было? Не правда ли, что «предположительно ненейтральный участник» неоднократно пытался откатить чужие правки к своей версии, по которой на тот момент не существовало консенсуса? Не правда ли, что версия «предположительно ненейтрального участника» отличалась несоответствием нормам энциклопедичности и русского языка, а также нарушала ВП:ВЕС путём предоставления непропорционально большого веса русскоязычным философским источникам в ущерб религиоведческим? Не правда ли, что участнику обо всём этом было сообщено заранее? --Q Valda 06:41, 29 сентября 2011 (UTC)
• Вы уже неоднократно заявляли о ненейтральности и маргинальности моих правок. Объясните, пожалуйста, в чём не нейтральность и маргинальность моих предложений по Преамбуле, основанных на неаффилированных АИ высокого уровня? --Александр Устименко 05:27, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Не правда ли, что предупредивший «предположительно ненейтрального участника» администратор [73] также посчитал его правки ненейтральными, нарушающими норму ВП:ВЕС, а также нормы ВП:МАРГ, ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Не правда ли, что этот администратор высказался за применение блокировок к данному участнику в случае продолжения нарушений? --Q Valda 06:41, 29 сентября 2011 (UTC)
• Про предполагаемый Вами конфликт интересов с моей стороны - объясняйтесь, пожалуйста, в соответствующей заявке. И пока итог по ней не подведён - убедительно прошу Вас здесь и в других местах Википедии на эту тему не спекулировать. --Александр Устименко 05:36, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Извините, но позвольте мне самому решать что и где писать. Вы плодите темы на ЗКА, разрывая ткань событий. --Q Valda 06:41, 29 сентября 2011 (UTC)
    • Отвечу кратко на все Ваши "не правда ли" - не правда. Ваше личное не нейтральное мнение. Подробности правды находятся в этой заявке и в этом обсуждении. --Александр Устименко 07:30, 29 сентября 2011 (UTC)
    • Также напомню Вам рекомендацию из ВП:КС: "Мнения меньшинства, как правило, отражают существенные аспекты вопроса, а потому дискуссия должна ставить своей целью достижение наиболее приемлемого компромисса. ... Простое игнорирование аргументов меньшинства способно лишь привести к бесчисленным проблемам. ... Таким образом, принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов: Википедия — не эксперимент в области демократии. "
    • И мои права по разрешению конфликта согласно ВП:РК: "В случае, если участники проекта не могут прийти к согласию относительно содержания какой-либо статьи, если между участниками возник конфликт по какому-либо иному вопросу, касающемуся работы в Википедии или взаимоотношений между членами сообщества, или если поведение какого-либо участника нарушает правила Википедии, то любая заинтересованная сторона может последовательно прибегнуть к предлагаемым на этой странице способам разрешения конфликтов:..." Вы же, почему-то, систематически пытаетесь избежать посредничества на странице Живой Этики. --Александр Устименко 10:08, 29 сентября 2011 (UTC)
      • Можете поверить, что мне, как опытному редактору, правила известны. Компромисс с участником, нарушающим правила и решения АК не ищут, а, как правило, блокируют в случае сознательности и систематичности нарушений. Прав участников просить посредничества в статьях никто не отрицает. Вы вводите администраторов в заблуждение, заявляя, что я отказываюсь от посредничества. Не раз объяснял, что это не так. Но посредничество — обычно дело добровольное, и пока с трудом представляю кто мог бы добровольно взяться изучить массу обсуждений в статье и решений АК по данной тематике. Ввести принудительное посредничество возможно только в результате решения АК. Да, и ещё, если хоть раз увижу, что меня выставляют стороной какого-либо конфликта, или обвиняют в ненейтральности, последует сразу запрос на ЗКА с просьбой разобраться с нарушителем нормы обэтичном поведении. Считайте это предупреждением. --Q Valda 11:29, 30 сентября 2011 (UTC)

• Похоже, формируется консенсус о том, что раздел следует кардинально переписать. Сейчас он действительно плохо связан с темой статьи, о чём стоит шаблон. Автор раздела этого не видит, но почти все авторы не видят недостатков своих творений. Все остальные редакторы с этим согласны, так что консенсус скоро может быть оформлен (см. Здравый смысл при поиске консенсуса). В каких-то административных мерах по защите статьи либо к участникам не вижу необходимости. Разве что возникнет ВП:ВОЙ или ВП:3О. — Iurius (о, в) 16:35, 29 сентября 2011 (UTC).

• Этот раздел тесно связан - и даже возник как ответ - на раздел про влияние идей Живой Этики на Нью-эйдж. Поэтому эти два раздела следует рассматривать в комплексе - их "связь с темой статьи" идентична.--Александр Устименко 05:48, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Iurius имеет в виду раздел «Влияние Агни Йоги на культуру» (написанный почти исключительно по аффилированным источникам), а Александр Устименко — раздел «Агни Йога и нью-эйдж» (там использованы независимые источники). Их связь далеко не идентична. Если религиоведы уверенно классифицируют теософию и её ответвления как нью-эйдж, то в энциклопедии это мнение следует отразить как значимое и немаргинальное. Если последователи Агни Йоги заявляют о влиянии своего учения на культуру, такие мнения можно включить в статью про учение только при наличии независимых вторичных источников, рассмотревших данное мнение (см. ВП:МАРГ и решения АК). См. также комментарий администратора Ilya Voyager на СО статьи. --Q Valda 11:29, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Указанный раздел «Влияние Агни Йоги на культуру» написан мною по следующим источникам:

• 1. Рерихи, семья // Эзотеризм: Энциклопедия / Сост. и гл. редактор А. А. Грицанов.— Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002.
• 2. Фатхитдинова Я. Ю. Новейшая история рериховского движения в России // Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук.— Уфа, 2009.
• 3. Симанженкова Т. К. Движение последователей учения Рерихов в современной России: философские истоки и тенденции эволюции // Дис. … канд. философ. наук. Красноярск / ГОУ ВПО «Сибирский Государственный технологический университет», 2006.
• 4. Соколов В. Г. Парадигма культуры в философском наследии Е. И. Рерих и Н. К. Рериха. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. Харьков, 2008
• 5. Рерих Н. К. // Философы России XIX—XX столетий. Биографии, идеи, труды. — 3-е изд.— М.: Академический Проект, 1999.
• 6. Шапошникова Л. В. Н. К. Рерих как мыслитель и историк культуры // Новая и новейшая история. 2006. № 4. Июль-август.
• 7. Рерих Н. К. // Краткий философский словарь / А. П. Алексеев, Г. Г. Васильев и др.; Под ред. А. П. Алексеева — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
• 8. Бабосов Е. М. Рериховская концепция совечности культуры и человечности // Творческое наследие семьи Рерих в диалоге культур: философские аспекты осмысления. Сб. науч. трудов. Мн.: Технопринт, 2005.
• 9. Гиндилис Л. М., Фролов В. В. Философия Живой Этики и ее толкователи. Рериховское движение в России // Вопросы философии. — 2001.

• • • Перечислил все. Из 9 только 2 аффилированны (6-й и 9-й) - и те опубликованы в рецензируемых научных журналах.
    • Уважаемый Q Valda, извиняться будете? --Александр Устименко 14:21, 30 сентября 2011 (UTC)
      • А еще Фатхитдинова Я. Ю., если не ошибаюсь, но искать сейчас нет времени, плюс 4-й [74], Vajrapani 16:58, 30 сентября 2011 (UTC)
• Что касается необходимости защиты статьи до появления в ней посредника - я на этом настаиваю. --Александр Устименко 05:48, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Просьба к администраторам обратить особое внимание на тактику участника — путём многочисленных требований посредничества и войны правок он пытается заблокировать работу над статьёй и приведение её в соответствие с правилами и решениями АК, с удалением массы оценочных суждений из аффилированных источников. --Q Valda 11:29, 30 сентября 2011 (UTC)

Ё-мобиль-3

Ё-мобиль (обс. · история · журналы · фильтры)

Третья война правок. Может, защитить на полгода-год? Kobac 08:23, 28 сентября 2011 (UTC)

Лучше на полтора - яблоко раздора как раз исчезнет. Они либо появятся на улицах, либо нет.94.28.141.24 10:55, 28 сентября 2011 (UTC)

Там опять война правок. Причем если на СО Лео больше писать не рискует, то статью продолжают откатывать уже безо всякой аргументации. Пожалуйста, заблокируйте статью.95.139.243.237 05:27, 29 сентября 2011 (UTC)

Любезный 95.139.243.237, не спешите радоваться. Лео пишет то, что считает нужным, и там, где считает нужным. Но у него бывают дела поважнее статейки в ВП.

Kobac, до вашего хамского вмешательства (особенно умилили угрозы в мой адрес) всё было замечательно. Люди наконец-то начали СНАЧАЛА обсуждать, а потом уж править. Однако вы решили нарушить эту традицию и просто удалили то, что вам не понравилось. Здесь википедия, а не луркоморье, ведите себя прилично.

А вот к просьбе заблокировать статью присоединяюсь. И не полгода-год, а навсегда. А ещё хотелось бы поднять вопрос о значимости статьи и её полном удалении. Leo 05:38, 30 сентября 2011 (UTC)

Лео, я вас не понимаю. Вы не разбираетесь в основных вопросах автомобилестроения. Достаточно взглянуть на СО ё-мобиля. Вы не знаете, что такое несущий кузов и монокок и какая между ними разница. И есть ли она. Зачем вы лезете в статью, если ничего не понимаете в ее предмете? Я даже не говорю о вашем хамстве и угрозах в сторону других участников. Вам самому-то не стыдно? Как в детском саду, честное слово... А про удаление - ставьте, посмеемся.94.28.190.101 06:43, 30 сентября 2011 (UTC)

Интересно, что немедленно после выставления просьбы о блокировке статьи, анрег с Kobac помчались её кромсать. Kobac не поленился пройтись по всей статье одной правкой и вырезать практически ВСЁ, что бросает хоть малейшую тень на радужность проекта. Вообще, как я уже говорил на СО, всё это очень тревожные звоночки. Пока я вижу единственную рекламную статью в ВП, которую старательно защищают недобросовестные админы (например, Brattarb), но лиха беда - начало. А я прекращаю участие в редактировании и обсуждении этой статейки - НАДОЕЛО! Есть и более интересные дела. Всем не за что. Особое не за что - администраторам, которые пальцем о палец не ударили, чтобы прекратить это рекламное безобразие. Leo 12:52, 30 сентября 2011 (UTC)

Все-таки вы Лео, меня удивили. И значительно выросли в моих глазах. Вы все же не стали продолжать называть черное белым. И это достойный шаг. 95.139.241.185 13:12, 30 сентября 2011 (UTC)

Рано радуетесь. Устраивать рекламистский беспредел в википедии вам не даст - сообщество, потому что отсутствие рекламы и одностороннего взгляда в статьях - это одно из правил вики. Люди сюда приходят за объективной информацией. И любому из них "ваша" статья будет резать глаз. Я не позволю вам вандалить раздел "Критика". В итоге администрация все равно обратит внимание на ситуацию, и если повезет - то будут так же наказы и недобросоветсные администраторы, участвовавшие в создании этой статьи и мешавшие вносить в нее объективные правки. 109.124.12.216 16:34, 30 сентября 2011 (UTC)

Переименования

В продолжение темы [75]. Переименуйте, пожалуйста, с нормальными тире/кавычками и эти статьи: "Развлечение"(фильм,2008), "Группа 5" (кино), Всероссийская историко-литературная премия "Александр Невский" и Континентальный кубок по пляжному волейболу 2010-12 – Африка. Написать непосредственно переименовывавшему в прошлый раз участнику MaxBioHazard не получилось из-за «ваша правка была автоматически отклонена фильтром правок как неконструктивная». 62.63.119.10 08:21, 28 сентября 2011 (UTC)

Источники

Участник дрозич. не предастовляет ссылки на указанные им "характеристики" статьи Су-35С Су-27СМ3 Н035 Ирбис, откатить и поставить защиту.--173.254.192.36 11:02, 27 сентября 2011 (UTC)

• Ананим удаляет источники, после чего проставляет запросы на них (пример: раздел Авионика в статье Су-35С), игнорирует все имеющиеся источники, вообщем, продолжает делать то, за что уже блокировался ранее. --Droni4® 11:44, 28 сентября 2011 (UTC)

Нарушение ВП:3О

Exeget (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Статуя Джордано Бруно [76] и к тому же в описаниях к правкам обвинения в вандализме (ВП:ЭП). Коллега был за подобное предупреждён Обсуждение участника:Exeget#Предупреждение от 27.09.2011 года, но внимание не обратил (См. запрос ниже). Агрессивная манера поведения. Примите меры к участнику. Venerable 09:31, 27 сентября 2011 (UTC)

В свою очередь, прошу дать оценку заявлениям на моей странице обсуждения участника Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который уже неоднократно подвергался блокировкам за деструктивную деятельность в проекте, в том числе за войну правок:

Пока что ваши действия не приносят никакой пользы для проекта и единственной статьи, на которой вы сосредоточились.

Кем г-н Venerable был уполномочен давать оценку значимости моего вклада в развитие проекта, да еще в такой форме? Прошу удалить оскорбительные суждения и шаблон предупреждения с моей страницы. Exeget 13:42, 28 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый коллега Exeget! Мне кажется, что вы либо неправильно и фрагментарно поняли написанное коллегой Venerable'ем, либо изымаете фразу из контекста. Коллега Venerable писал следующее:

К тому же, я полагаю, что вот эти ваши правки [77], [78], [79] являются ни чем иным, как развязыванием войны правок, что не приветствуется правилами. Также хочу вас уведомить, что подобное изменение своих претензий (обвинений) на моей СО и систематическая редактура моей СО не приветствуется правилами, также как и выделение жирным некоторых ключевых для вас предложений. Своими действиями вы доводите ситуацию до абсурда, а своим неприятием Антоновского как источника вообще не понятно чего добиваетесь. Прошу вас следить за тем, что вы делаете. Пока что ваши действия не приносят никакой пользы для проекта и единственной статьи, на которой вы сосредоточились. Venerable 08:55, 27 сентября 2011 (UTC)

Таким образом, фраза о ваших действиях, которые по мнению коллеги Venerable "не приносят никакой пользы для проекта и единственной статьи, на которой вы сосредоточились" относится к вашему спору о формулировках в статье, и использовании трудов г-на Антоновского в качестве ВП:АИ. В ходе вашего конфликта, который я периодически отслеживаю, мне удалось заметить, что вы неоднократно безосновательно обвиняли своего оппонента в вандализме, нарушая тем самым правила этического поведения, и правило ВП:НО. Я со своей стороны уже пытался на СО коллеги Venerable призвать вас к более конструктивному и миролюбивому диалогу, к более добродушному обсуждению, но вы, к сожалению, не вняли моим благим намерениям... Я до сих пор не вижу смысла в ваших обвинениях коллеги в вандализме, вне зависимости от того - прав он, или заблуждается, отличие его точки зрения от вашей не дает вам право оскорблять его, как и любого другого участника. Что же до ситуации вокруг статьи, то, на мой взгляд, тот тон обсуждения, который вы задали, систематически обвиняя оппонента в вандализме, во лжи, во вранье, и в фальсификации - не конструктивен искони. Думаю, именно это и имел ввиду коллега, когда писал вам процитированный мной абзац, на вашей СО, из которого вы изъяли одно предложение, и преподали на ЗКА в искаженном обрамлении. Ну что это за выпады - дифф 1? Это же вообще за гранью! Как можно позволять себе комментарии к правкам из серии "Поздравляем Вас соврамши"!? Мало того, что вы с самого начала диалога не руководствовались правилом ВП:ПДН, отвергнув тем самым дух доброжелательности и конструктивности Википедии, так вы еще и вовсе не этично высказались. А надо ли так делать? Ведь все можно было обговорить и решить в доброжелательной атмосфере, используя взаимно уважительный тон... Кроме того, я так понял, у вас это не первое столкновение с участниками, в связи с определенными резкостями в ваших высказываний, которые вряд ли этичны - [80], [81]. Я бы очень вам рекомендовал, уважаемый коллега Exeget, быть терпимее и доброжелательнее к коллегам на Википедии. --- Baal Hiram 16:52, 28 сентября 2011 (UTC)

Было бы также очень любопытно узнать от столь компетентного, терпимого, доброжелательного и заинтересованного коллеги, как Baal Hiram, какими именно правилами Википедии «не приветствуется… выделение жирным некоторых ключевых … предложений» в моих собственных репликах? ;-) Exeget 19:24, 28 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый коллега Exeget! Мне кажется, что если участнику не очень нравится на своей странице выделение в репликах собеседника, то лучше так не делать. Мне, к примеру, не очень нравится, когда мне пишут заглавными буквами (например: "ТАК"). Кому-либо может не нравиться выделение при общении другим способом. Думаю, если вы выразите в доброжелательной форме свои пожелания коллеге Venerable о том, как вам удобнее воспринимать информацию при обсуждениях, то он непременно прислушается к ним. Главное, как мне кажется, вежливо попросить. Я уверен, что если бы мы все тут проявляли искреннюю вежливость в общении между собой, то запросов на этой странице было бы раза в два меньше. И я очень хотел бы этого, более того - я очень надеюсь, что и вы того же желаете. Давайте постараемся быть конструктивными при обсуждениях, уважать друг друга, и стараться находить ВП:КОНСЕНСУС. --- Baal Hiram 21:30, 28 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый коллега Baal Hiram! Благодарю за разъяснение — значит, правилами не запрещается, но может не нравиться участнику (вообще-то, это не одно и тоже). Полагаю также, что ваше корпоративное участие в обсуждении статьи и конфликта вокруг неё было бы намного продуктивнее, если бы от обсуждения морально-этических вопросов вы с коллегой Venerable перешли к анализу конкретных грубых фактических ошибок в статье Статуя Джордано Бруно, которые стали причиной моего вмешательства в ее редактирование (претензии к статье перечислены на ее СО). С уважением, Exeget 08:21, 29 сентября 2011 (UTC)

Я вам, уважаемый коллега Exeget, скажу как и в запросе ниже: я бы с удовольствием перешел от обсуждения морально-этических вопросов, к обсуждению содержательной части статьи, если бы вы прекратили эти обсуждения инициировать и стимулировать. Я имею ввиду, если бы вы прекратили не этические и грубые высказывания, на подобии тех, которые мной указаны чуть выше. Разве так трудно быть благожелательнее в общении с людьми, вместе с которыми вы занимаетесь написанием энциклопедии? --- Baal Hiram 11:00, 29 сентября 2011 (UTC)

Hic Rhodus, hic salta. Вот и давайте обсуждать содержательную часть, а не способствовать усилению информационного шума. Мне с Вами, уважаемый Baal Hiram, вместе в одном учреждении не работать, детей не крестить, правил Википедии я не нарушаю — посему у меня нет ни малейшего желания обсуждать с Вами Ваше видение моральных аспектов межличностных взаимоотношений, для этого есть специальные форумы и темы обсуждений. Так что уж простите меня, многогрешного, ежели чем задел ненароком. С неизменным уважением, Exeget 11:58, 29 сентября 2011 (UTC)

Господь простит, уважаемый коллега Exeget, и вы меня простите, если чем задел. Я вполне понимаю вашу ситуацию, в которой in vitium ducit culpae fuga. Но мне крайне хотелось бы общаться с вами при обсуждениях без личностных нападок, и без грубостей в мой адрес. Можно ли обсуждать памятник культуры, пренебрегая культурой общения? Риторический вопрос. Что касается "работы в одном учреждении", то, позволю себе, любезнейший, здесь с вами не согласиться основательно. Как минимум, мы с вами сейчас на одной информационной площадке, и занимаемся одним делом - написанием энциклопедии. Нравится это вам (или мне), или нет, но так сложилось, что помимо этого, мы с вами сейчас обсуждаем в добавок ко всему - одну и ту же статью. Потому, нам необходимо в первую очередь соблюдать уважительный тон, и исключить личные нападки, и любую грубость. Более того: нам необходимо быть вежливыми и уступчивыми, стараться не "переспорить" друг друга, а найти общее в наших позициях. Точно также вам следует поступить и с коллегой Venerable. Только тогда мы сможем выработать универсальный, устраивающий и вас, коллега, и Venerable, и меня подход. Как латинист латинисту, скажу вам: ibi victoria - ubi concordia. Надеюсь, что мы с вами все таки найдем общий язык :) --- Baal Hiram 12:44, 29 сентября 2011 (UTC)

Прошу подвести итог и закрыть данную тему, поскольку этот запрос — лишь часть более общего и глубокого конфликта, являющегося предметом рассмотрения в других запросах: Википедия:ЗКА#.D0.9D.D0.B0.D1.80.D1.83.D1.88.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.BB.D0.B0_.D0.92.D0.9F:.D0.9D.D0.95.D0.A2.D0.A0.D0.98.D0.91.D0.A3.D0.9D.D0.90 и Википедия:ЗКА#.D0.92.D0.9F:.D0.AD.D0.9F.2C_.D0.92.D0.9F:.D0.9D.D0.9E_.D0.B8_.D0.92.D0.9F:.D0.9D.D0.94.D0.90 Exeget 16:41, 29 сентября 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе о подведении итога, и прошу так же присовокупить к рассмотрению ситуации запрос Википедия:Запросы_к_администраторам#Участник Exeget, поелику перманентные нарушения участником Exeget правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН делают невозможным работу в проекте других участников. --- Baal Hiram 16:53, 29 сентября 2011 (UTC)

ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НДА

Участник Exeget (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) доводит ситуацию в статье Статуя Джордано Бруно до абсурда пытаясь развязать войну правок [82], [83], [84], при этом сопровождая откаты неэтичным описаниями, в которых обвиняет меня в вандализме [85], [86], которого в моих правках нет. Обвинения подобного рода явно противоречат правилам и нарушают ВП:ЭП и ВП:НО. Я пытался на своей СО объяснить участнику Exeget ошибочность понимания им ВП:АИ и их использования. К тому же у меня сложилось впечатления из общения с участником, что он переносит свою личную неприязнь к персоне Антоновского, [87] на использованные в статье Статуя Джордано Бруно как источники, так построенные на их основе утверждения. Прошу рассмотреть ситуацию с участником Exeget и его активным желанием ухудшить статью Статуя Джордано Бруно, сопровождаемую ВП:НДА, ВП:ЭП и ВП:НО. Venerable 15:19, 26 сентября 2011 (UTC)

• Комментарий: Мне показалось, что уважаемый коллега Exeget несколько неправильно реагирует на некоторые ситуации. Почему-то отличное от его собственного мнение своего оппонента, и сопутствующие действия, он склонен называть вандализмом, что на мой взгляд не допустимо. Мне кажется, было бы неплохо, если бы ему разъяснили, что так поступать нельзя, и призвали бы его к терпимости и конструктивности в общении на страницах обсуждения статей. --- Baal Hiram 15:43, 26 сентября 2011 (UTC)

Уже призывали. Venerable 15:52, 26 сентября 2011 (UTC)

• Может быть, вы хотите сказать нижеследующее — НТЗ?! «Поэтому, члены муниципального совета оказали жёсткое сопротивление возведению памятника, но не смогли повлиять на те тенденции, которые начинали преобладать в обществе. Вопрос… ускорился, когда клерикалы занимаясь интригами и противодействуя возведению, возбудили против себя всеобщее негодование… На открытии памятника, в окружении множества флагов научных, общественных, масонских и иных организаций, выступил профессор… В связи с беспрецедентностью исторического события слова Бовио звучали не риторично, а речь была наполнена глубоким смыслом». 77.37.169.108 17:01, 26 сентября 2011 (UTC)

Значит, нужно договариваться о формулировках, и вырабатывать консенсус, а не обвинять оппонента голословно в вандализме, которого и в помине не было. --- Baal Hiram 17:04, 26 сентября 2011 (UTC)

Участник развязал войну правок в статье. Venerable 08:09, 27 сентября 2011 (UTC)

Участник активно редактирует сообщения на моей СО, меняя выдвинутые ранее обвинения. Venerable 08:33, 27 сентября 2011 (UTC)

• Уважаемые администраторы. Проанализировал ситуацию, которая возникла в статье. Налицо война правок. здесь. Со своей стороны, напоминаю, что без объяснения причин нельзя отменять правку, иначе это можно расценивать как вандализм. Отменил правку участника. Narra Mine 08:14, 27 сентября 2011 (UTC)

Просьба дать оценку обвинениям меня в пропаганде масонских взглядов и ВП:НЕТРИБУНА со стороны участника Exeget, и разъяснить ему наконец-то суть правил: ВП:АИ, ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ, которые он не понимает. Venerable 09:51, 28 сентября 2011 (UTC)

Участник Venerable не понимает разницы между обвинением и констатацией факта (подробности см. ниже в моем комментарии на сабж). В свою очередь, прошу дать оценку обвинениям с его стороны в моем якобы «активном желании ухудшить статью». Это уже, что называется, ни в какие ворота… Exeget 13:09, 28 сентября 2011 (UTC)

Комментарий: Война правок развязана именно участником Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), с достойной лучшего применения настойчивостью восстанавливавшим свой не соответствующий нормам русского языка текст с грубой фактической ошибкой — ложной атрибуцией цитаты, на что ему многократно и многообразно указывалось на его СО. В нынешнем варианте статьи были учтены некоторые замечания, что свидетельствует о начале поиска консенсуса. Однако в статье еще многие моменты требуют переработки (подробности см. на странице обсуждения статьи).

Из обсуждения ясно видно, что участник Venerable создал некачественную статью с пунктуационными и фактическими ошибками, субъективными оценочными суждениями и ненейтральной лексикой на основе статьи Англовики с добавлением материала из вторичного источника, который не является АИ по определению — из брошюры Ю. М. Антоновского «Джордано Бруно: его жизнь и философская деятельность», выпущенной в павленковской серии ЖЗЛ в 90-е годы XIX в. и не содержащей ссылок на первоисточники. При этом автор сохранил в статье идеологически ангажированную лексику и оценочные суждения революционера-масона Антоновского. Появившийся в результате текст может быть квалифицирован как cтатья-нападка на католическую церковь и её адептов. После правомерно внесенных мною правок автор статьи, нарушая правила трех откатов, восстанавливал некачественный текст, что можно квалифицировать как вандализм откатами. По хорошему счету, всю информацию из данной брошюры, по правилам Википедии, следовало бы удалить, но я не против компромисса — достаточно исправить однобокие оценки, ненейтральную лексику заменить нейтральной, исправить пунктуационные ошибки и стилистические погрешности.

Не могу также не обратить внимание администрации на то, что участник Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) целенаправленно использует Википедию в качестве трибуны для пропаганды масонства и его деятелей. В частности, брошюра, на основании которой, по сути, создана обсуждаемая статья, является аффилированным источником (Ю.М Антоновский состоял в масонской ложе «Полярная Звезда»), что непременно должно быть указано в тексте статьи. Exeget 10:11, 28 сентября 2011 (UTC)

• Посмотрел статью и обсуждение и склонен согласиться с уч. Exeget. Статья написана в вопиюще неэнциклопедическом стиле. «В связи с беспрецедентностью исторического события слова Бовио звучали не риторично, а речь была наполнена глубоким смыслом…» — это вообще перл. Кроме того статья написана с явными нарушениями НТЗ. Наконец, написана она по ненейтральному источнику и без соответствущей атрибуции, что недопустимо. Нужно найти для статьи независимые нейтральные источники. Считаю, что правки уч. Exeget были направлены на улучшение статьи в полном соответствии с правилами. Евгений Мирошниченко 10:34, 28 сентября 2011 (UTC)
  • А отчего нет плашки POV? (кстати, нумерация разделов на ЗКА что-то сбилась на 1 вверх =() _4kim Dubrow 10:54, 28 сентября 2011 (UTC)

Плашки поставлены; теперь патрулирующим нужно смотреть, чтобы автор по привычке не откатил их до окончания обсуждения. Exeget 12:47, 28 сентября 2011 (UTC). В тот же день была предпринята попытка снять шаблоны, пресеченная патрулирующим, который откатил правку и заблокировал участника Venerable за продолжение войны правок. Exeget 09:48, 29 сентября 2011 (UTC)

• Комментарий: Этот запрос напрямую связан с запросом Википедия:Запросы_к_администраторам#Нарушение ВП:3О. --- Baal Hiram 16:58, 28 сентября 2011 (UTC)

Ну конечно — «мы с Тамарой ходим парой…» (© А.Л. Барто). Было бы также интересно и поучительно выслушать мнение уважаемого коллеги Baal Hiram по существу высказанных мною претензий к конкретным позициям статьи и к действиям участника Venerable по возвращению в текст исправленных редактором ошибок. Exeget 19:33, 28 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый Exeget! Я не припомню того момента, когда я вам давал повод к фамильярному общению со мной. Если вам, любезный, интересно выслушать мое мнение по существу высказанных вами претензий к статье, то смените тон. До тех пор, пока вы себе позволяете провокационные, и не этичные реплики, никакого конструктивного обсуждения с вами не возможно, уже потому, что собеседников своих вы элементарно не уважаете. --- Baal Hiram 21:36, 28 сентября 2011 (UTC)

В чем же Вы увидели фамильярность или фривольность в отношении к Вам?! «Никакого конструктивного обсуждения с вами не возможно» — значит, уважаемый коллега, Вы решили ограничить свое присутствие на данной странице неконструктивными репликами и обвинениями в мой адрес? Не думаю, что это поможет достижению консенсуса в конфликте. С искренним и глубоким уважением, Exeget 08:35, 29 сентября 2011 (UTC)

В ваших выражениях я увидел и фривольность, и фамильярность. К чему здесь эта ваша цитата из Агнии Львовны? Ни для чего? :) Что касается конструктивного с вами обсуждения вопросов связанных со статьей (именно его), то оно возможно лишь после того, как вы смените тон, и начнете собеседников уважать, не нарушая правила этического поведения в беседе, и не пытаясь оскорбить собеседника. До этих пор я с вами обсуждать статью не буду, поскольку не хочу терпеть в свою сторону выпады с вашей стороны. Ваши выводы насчет того, что я решил, якобы, ограничить свое присутствие здесь неконструктивными репликами - являются плодом вашей фантазии, основанной исключительно на ваших преждевременных умозаключениях. Так что, не приписывайте мне то, что мне не свойственно. Я сказал, что не буду с вами обсуждать статью до тех пор, пока вы не смените тон. Однако, ваши не этические выпады я буду обсуждать на этой странице. Она для урегулирования таких вопросов и существует. И ничего "неконструктивного" в этих обсуждениях нет. Я вас уже ни единожды просил быть терпимее к другим участникам, и не переходить этические рамки в общении, убавить в ваших сообщениях агрессию. Вы не вняли, более того - вы теперь и в общении со мной начали не самую доброжелательную линию поведения. Т.о. - чтобы достичь консенсуса, вам надо сперва перестать нарушать ВП:ЭП и ВП:НО. Без этого разговор о консенсусе будет затрудняться до невозможности духом неприязни, который вы сеете. --- Baal Hiram 10:53, 29 сентября 2011 (UTC)

Давайте, господин Ваал, вопрос о духах отложим до другого благоприятного момента. Цитата из Барто относилась к уместно отмеченной Вами связи между двумя запросами, а Вы что подумали («спасибо, что не нарисовали» © Анекдот)? Просто я люблю вставить «шутку юмора» в унылый текст. Осмелюсь всё же заметить, что Ваша последняя реплика является информационным шумом, никак не приближающим разрешение конфликта. С искренним уважением и надеждой на благосклонное понимание, Exeget 11:05, 29 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый коллега Exeget. Я вынужден вас попросить не коверкать мой ник-нейм. Таковой стиль общения является нарушением правила ВП:НО. Если вы проигнорируете мою данную просьбу, я буду вынужден подать соответствующий запрос на этой странице, и прервать общения с вами до момента внушения вам со стороны Администрации, не исключающего технические ограничения. Относительно "шуток юмора" - в особенности, когда они высказываются на фоне предыдущих ваших не этичных реплик - мой вам совет от них воздержаться. При общей вашей не благожелательности, и периодических грубостях, которые вы допускаете по отношению к участникам, от ваших "шуток юмора" атмосфера только накаляется. Что касается моей реплики, то ни информационным шумом, ни чем либо еще неконструктивным она не является. Данный запрос посвящен нарушению вами правил ВП:ЭП и ВП:НО (смотрите заголовок). Мой ответ выдержан вполне в духе сабжа. Ваши реплики в ходе обсуждения этих ваших нарушений - пока ничуть не отличаются от тех, из за которых вы стали фигурантом данного запроса. Отсюда вывод: вы продолжаете упорствовать в нарушении правил об этическом поведении и считаете для себя приемлемым грубое поведение с другими участниками. Это ни в коей мере не соответствует ни букве, ни духу правил Википедии. Разрешить этот вопрос продолжением вашей линии поведения в общении с коллегами, уважаемый Exeget, не получится. Уверяю вас, это только усугубит ситуацию, и вызовет новые запросы, в которых вновь вы будете фигурировать в качестве нарушителя. Я уже приводил примеры не этических ваших реплик в отношении других участников, повторю их снова: дифф 1, дифф 2, дифф 3. Я очень надеюсь, что имея вновь перед глазами своими примеры того, как в общении с коллегами поступать не надо, вы наконец поймете, в чем ваша ошибка, и смените тон. Искренне ваш, - я --- Baal Hiram 11:48, 29 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый Baal Hiram. Свою единственную ошибку я вижу в том, что вступил в общение лично с Вами и с Вашим аффилированным коллегой (учетной записью?) Venerable. Впредь со всеми претензиями или замечаниями ко мне, к моей личности и к моей деятельности на проекте прошу обращаться исключительно в администрацию проекта, я лично общаться с вами не имею ни времени, ни желания, поскольку получается общение с Вами не как с личностями, а как с носителями общих корпоративных интересов неомасонской организации неомасонских организаций. С надеждой на понимание, Exeget 15:32, 29 сентября 2011 (UTC).

Уважаемый Exeget. Приберегите свои обвинения для практики исповеди, применительно к ней они будут и уместнее, и конструктивнее. Ваши оскорбительные подозрения - очередное нарушение правил, если у вас есть сомнения в моей реальности - добро пожаловать на страницу Википедия:Проверка участников. А сейчас, я рекомендую вам взять свои слова назад, или ваш оскорбительный выпад послужит, вкупе со всеми предыдущими - поводом для начала новой заявки на этой странице. Далее: относительно аффилированности. Я не состою с коллегой Venerable'м в одной организации. Мы состоим в разных масонских послушаниях. Он состоит в ОВЛР, а я в ДИУММ. Вы, конечно, человек эмоциональный, но в Википедии буря ваших эмоций, и столь же бурных эмоциональных суждений о других участниках неуместны. К сожалению, любое, даже самое доброжелательное общение с вами вы обращаете в оскорбления своих собеседников. Это ставит вас в весьма невыгодное положение. Христианин должен контролировать свои эмоции, а вы себя считаете таковым, судя по вашей странице. Даже безотносительно Википедии и принятых тут правил, не думаю, что оскорблять людей, которые вам ничего дурного не сделали - по-христиански. Жаль! Я думал, вы настроены на конструктивную работу в проекте. Отдельно меня удивило ваше скоропалительное, и совершенно ложное обвинение меня в том, будто я продвигаю некие "корпоративные интересы". Вам бы стоило ответить за эти ваши слова, и обосновать их: где я успел высказать хоть намек на некую позицию относительно статьи Статуя Джордано Бруно? Диффы, пожалуйста. Вы, сударь, в своем эмоциональном запале стали бросаться необоснованными словами и обвинениями, но вы забываете, что сие на Википедии не позволительно. Что же, если вы не возьмете свои слова назад, или не обоснуете свой ложный выпад (что невозможно, так как он ложный), придется обратить внимание Администрации на ваше поведение отдельно. Ибо, я нигде еще не озвучил никакого суждения о статье, лишь призвав вас общаться без оскорблений, за что получил от вас вагон грубостей. За сим, мне остается лишь дождаться от вас того, что вы возьмете свои слова обратно, иначе - встретимся в следующей заявке по поводу очередного нарушения вами ВП:НО. --- Baal Hiram 15:47, 29 сентября 2011 (UTC)

Пожалуйста, проявляйте свою конструктивность на СО статьи. Больше мне добавить нечего. No more comments Exeget 16:05, 29 сентября 2011 (UTC)

Вы сделали свой выбор. Думаю, Администрация вас поучит хорошим манерам, раз самостоятельно проявлять их в отношении собеседников вы отказываетесь. --- Baal Hiram 16:15, 29 сентября 2011 (UTC)

Настоятельно прошу обратить внимание администрации на манеру общения участника Exeget, который постоянно переходит на личности и использует оскорбительные реплики в общении с участниками проекта. Пытается продавливать свою точку зрения, не обращая внимания на аргументацию. Делает оценку АИ, отвергает их и решает по своему усмотрению вопрос о НТЗ в статье. Неконструктивная деятельность означенного участника, смахивающая более всего на троллинг, мешает работать в статьях. Примите уже меры. Venerable 20:39, 28 сентября 2011 (UTC)

Уважаемых администраторов прошу проявить снисхождение к пользователю Venerable и не относить его грубые выпады в мой адрес («неконструктивная деятельность..., смахивающая более всего на троллинг, мешает работать» и т.п.) и манеру поведения на счет его личных характерологических особенностей и манер — дело отнюдь не в личности уважаемого коллеги! Просто принадлежность к неомасонской организации вынуждает членов следовать корпоративной линии поведения группы, стремящейся занять более достойное место в социуме, так что ничего личного здесь нет. С уважением, Exeget 08:35, 29 сентября 2011 (UTC)

Уч. Exeget, мало того, что вы не понимаете, что ЗКА не является СО статьи, так вы ещё запрос на вас поданный не понимаете и занимаетесь в нём разбором моего поведения и анализом правок в статье Статуя Джордано Бруно, что конечно же должно быть не здесь, а на СО означенной статьи. Высказанные вами на моей СО и повторенные здесь же тезисы о принадлежности меня лично к какой-либо организации является типичным ВП:НО, а пространное заявление о "месте в социуме" является ни чем иным как ВП:Троллинг. Надеюсь, что весь ваш последний вклад на СО участников и статей будет рано или поздно по достоинству оценён. Venerable 09:21, 29 сентября 2011 (UTC)

По просьбе участника Venerable заменил конкретный «разбор полётов» отсылкой на страницу обсуждения статьи. «Надеюсь, что весь ваш последний вклад на СО участников и статей будет рано или поздно по достоинству оценён» — благодарю за высокую оценку моего скромного вклада. Exeget 09:48, 29 сентября 2011 (UTC)

• С ними бесполезно спорить, Exeget. Все равно переговорят. Начнете это делать, сами букву какого-нибудь правила нарушите, да еще виноватым окажетесь. То, что там явный конфликт интересов, это да. А доказать деструктивное поведение сложно, нужно что-то типа разбирательства в АК, это долго и, по сути, пустая трата нервов. У меня уже опыт этого есть, см. ВП:614. Feddk 10:46, 1 октября 2011 (UTC)

Война правок, не форум

Пример - аноним ведёт войну правок за добавление пространственной цитаты предмета статьи на СО. Когда же я предупредил анонима о правилах НЕФОРУМ и НЕТРИБУНА, аноним начал придираться к мелочам и писать о моём "православном ЧСВ" и "неадекватности" и т.д не смотря на то что я участнику прямо процитировал что нарушает размещение цитаты. По duck тесту это предположительно бессрочно заблокированный Masandr. Судя по адресу это этот аноним Служебная:Contributions/178.66.100.246. В общем имхо это стандартная трибуна и протест, я не стал откатывать дальше, так-как не хочу начинать войну правок. Mistery Spectre 14:40, 26 сентября 2011 (UTC)

Обоснованны ли данные откаты полезных правок?

Прошу уважаемых Администраторов рассмотреть данные две правки участника Feddk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - [88] и [89] на предмет соответствия правилам Википедии в общем, и правилу об откате полезных правок в частности (пункт 9): "Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма". Прошу также учесть то, что сам участник не проявил никакого интереса к обсуждению источников использованных для версии статьи, которую он откатывал, хотя они провисели на СО в последний раз почти две недели. --- Baal Hiram 12:31, 26 сентября 2011 (UTC)

Правки сомнительные, историю страницы посмотрите Масонство (обс. · история · журналы · фильтры), обсуждения тут и вот тут. На странице уже война правок началась, см. [90]. Масонские войны там со старыми корнями, см. ВП:614. Участник Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже блокировался на месяц в связи с игнорированием ВП:614. Feddk 15:13, 26 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый Feddk. Возвращение участником конструктивных и полезных правок, после вашего второго не мотивированного отката, при вашем полном игнорировании обсуждений АИ, использованных для улучшения статьи - не является ВП:ВОЙ. Однако, напомню вам, что необоснованные обвинения в нарушении правил Википедии - являются нарушением ВП:НО, от нарушений которого вам было рекомендовано воздержаться в указанном вами решении АК по ВП:614.

Относительно правок: называть их голословно "сомнительными" вы не можете. В любом случае - это не обоснование вашей позиции относительно вашего немотивированного уничтожения множества полезных и основанных на АИ дополнений к статье. Чтобы назвать правки "сомнительными - вы должны привести аргументы для каждой правки, и для каждого источника, на который та или иная правка опирается. Иначе это голословные выпады, совершенно не конструктивные. --- Baal Hiram 15:17, 26 сентября 2011 (UTC)

• Комментарий: Прошу обратить внимание на важный факт: по обсуждениям указанным Feddk тут и вот тут от него не было ни единого возражения или конструктивного и обоснованного Правилами Википедии аргумента против представленных в обоих обсуждениях источников, на основе которых улучшалась статья, и которые Feddk откатывает, не аргументируя свои действия. Т.е. по сути речь идет об откате полезных правок, причем уже двукратном, и как мне кажется, систематическом... --- Baal Hiram 15:27, 26 сентября 2011 (UTC)
• Комментарий: Особо хочу обратить внимание Администрации на тот факт, что уважаемый Feddk, по всей видимости, возобновил свое участие в проекте лишь для того, чтобы препятствовать улучшению статьи Масонство (и оставить ее в своей собственной версии, которую он писал используя первоисточники, и сомнительные файлы написанные лицами аффилированными с одной из масонских ветвей структуры, в которой он - Feddk - состоит, и которые (файлы) не могут быть АИ в вопросах масонства), поскольку согласно его истории вклада - Служебная:Contributions/Feddk с самого 26-ого февраля, и аж по 28 августа сего года (когда была предпринята первая попытка улучшить статью на основе независимых АИ) вообще не участвовал в проекте, и не имеет ни одной правки. --- Baal Hiram 15:35, 26 сентября 2011 (UTC)

Решения по ВП:614 также применимы и к самому участнику Feddk. Обвинение меня в войне правок считаю не правомерным, так как немотивированными откатами занялся сам Feddk, что показано в диффах Baal Hiram. Прошу обратить внимание на обвинение меня, что нарушает правило ВП:НО и принять меры к означенному участнику Feddk. Venerable 15:51, 26 сентября 2011 (UTC)

Askarmuk

Askarmuk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Данный участник занимается вандализмом в статье Steam удаляет из неё информацию о версии, ведёт войну правок. Пожалуйста остановите его.--Altoing 17:39, 25 сентября 2011 (UTC)

Замечу, что вопрос, хоть и мелочен, но нетривиален (хотя на самом деле, весьма тривиален). Подробнее тут: Википедия:К посредничеству/Steam. --askarmuk (обс.) 12:34, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Levg на странице посредничества думаю сам закончит. Итог для бота. Dmitry89 20:35, 30 сентября 2011 (UTC)

AZAZET

Проталкивает свою ОРИССную карту в статье Международно-правовой статус Абхазии и Южной Осетии, на СО общаться не желает. (многое указанное на карте лишь ОРИСС)--Analitic114 15:37, 25 сентября 2011 (UTC)

Итог

Уже обработано. Итог для бота. Dmitry89 19:27, 30 сентября 2011 (UTC)

Сурков, Владислав Юрьевич

Просьба навести порядок в статье, а заодно разобраться в том, что творится там на СО. Уч. Rusliner (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) позволяет себе вот такие высказывания о других участниках: [91], (в первом абзаце), не приводя никаких доказательств. По сути его логика сводится к уже пережёванному и пересказанному тыщу раз аргументу, что вот, мол, Пугачёва известный человек, ну, а раз так, то и слова её надо привести. Судя по вкладу участника, его правки носят идеологический характер (например, [92], см. комментарий к правке, плюс деёфикация и грамматические ошибки, но правка давняя, конечно). --VAP+VYK 15:37, 25 сентября 2011 (UTC)

VAP+VYK, Вы приводите мою правку, которую я сделал по невнимательности, и быстро это признал. Убрал слово "кровавый" как явно излишнее, со мной никто и не спорил. Но правку я сделал неправильно, при этом случайно откатил хорошие правки, которые последовали позже. К счастью, мою ошибку очень быстро исправили. И Вы, похоже, совсем не поняли смысл комментария. Какие доказательства Вы хотите извлечь из этих правок? Вы всё ещё настаиваете, что меня можно обвинять в Вандализме? Я думаю так. Есть правила ВП. Есть дух правил. А есть "понятия". Уверен, что самое главное - дух правил, и правила, не противоречащие из духу. Rusliner 18:29, 25 сентября 2011 (UTC)

• И проверьте, если можно, вот эти правки участника в статье Правое дело (партия), потому что лично я не готов разбираться, какой там сайт ныне официальный и в каком смысле. --Chronicler 19:30, 25 сентября 2011 (UTC)

Хотел вначале сказать, что тема не та, но оказывается та :-) Объясню. Нормального сайта сейчас просто нет. Старый сайт работает на новом домене, старый домен зарегистрирован на подчинённого Суркова, и сейчас не работает. Так что "кукловод" тут причём, как оказалось. На новом домене размещена официальная версия сайта, но она не обновляется. Так что новый домен в настоящий момент более релевантен, хотя, по уму, тоже не очень годится. Может правильнее вообще, до прояснения, удалить сведения о сайте, или написать про обвинения в его взломе? http://www.securitylab.ru/news/407287.php Rusliner 21:04, 25 сентября 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу относительно поведения участника Rusliner. К предыдущей войне правок добавились повторные откаты (см . историю правок) и нарушения ВП:ЭП, и ВП:НО: "…Уверен, что прятать информацию некоторые "товарищи" желают по отличным от целей ВП причинам.… неадекватность деятельности Psikos и D.bratchuk… указанные игроки с правилами…". (Это домыслы о мотивации других участников, общая негативная оценка вклада, необоснованные обвинения в нарушении правил ). Psikos 10:46, 26 сентября 2011 (UTC)

"Был бы человек а статья найдется". Ничего не напоминает? Именно Вы начали делать откаты моего вклада, именно Вы постоянно выискивали правила, чтобы обосновать удаление моих дополнений. Некоторые из них оказались полностью несостоятельными, но нашлись другие правила и их трактовки! По моему - Ваше поведение нарушает дух Википедии, и обвинения в игре с правилами не так уж и безосновательны. К тому же они исходят ДАЛЕКО не только от меня. Вы, надо быть справедливым, тоже не в одиночку оппонируете мне. Ваш единомышленник дошёл до того, что вынес мне предупреждение за Вандализм. Похоже кому-то не важно как применить свои властные полномочия в Википедии, соответствуют ли они правилам и духу или нет. Уж очень хочется задавить инициативы новичков и окончательно убить свободный дух Русской Википедии.Rusliner 18:30, 26 сентября 2011 (UTC)

Никаких властных полномочий у меня нет, не надо выдавать свои иллюзии за истину. --VAP+VYK 12:59, 28 сентября 2011 (UTC)

Полномочия есть даже у тех, кто не зарегистрирован. "Править смело", например, могут все. У Вас же есть патрулирующие и прочие права. Небольшие, но есть. В русской ВП гораздо больше ужимок и препонов для свободной Википедии, чем в английской. Я могу сравнивать. В английской ВП очень важен либеральный её дух, а в раше другой дух. "Страна рабов", как сказал известный классик. Как читатель ВП я вынужден очень часто обращаться именно в иноязычные разделы, т.к. проблемы с наполнением налицо. Многие конструктивно настроенные редакторы быстро "сваливают" из-за такой гниловатой атмосферы. И это будет трудно исправить.`Rusliner 23:34, 28 сентября 2011 (UTC)

Ну если вы хотите порассуждать на отвлечённые темы, то придётся ответить, хоть это и не приветствуется.

Как вы пишите? «..В английской ВП очень важен либеральный её дух, а в раше другой дух. "Страна рабов"..»

Показное пренебрежительное отношение к России красноречивее всяких диффов говорит об устремлениях и целях. Но очень хорошо, что в Википедии существуют правила, которые не дают устроить вакханалию. И здравый смысл берёт верх. Существует мнение, что иноязычные разделы Википедии именно потому не испытывают проблем « с наполнением», как вы выражаетесь, потому что в силу доминирующих в этих обществах мифах туда с лёгкостью проскакивает любая галиматья, которая выставляет в невыгодном свете Россию. Главное побольше чернухи, а то что она основана на домыслах непрофессионалов, это мало кого волнует, поскольку содержание не встречает критического осмысления, вступая в унисон со вбитыми в головку стереотипами.

Когда же тот, кого вы называете «конструктивно настроенными авторами», пытается сделать это в русскоязычной Википедии, вероятность встретить критический разбор материала у него в разы больше (хотя бы потому, что в России, вопреки мифам, гораздо более представлена свобода мышления и не все мыслят под одну гребёнку). И вот столкнувшись с критическим подходом и не найдя конструктивных обоснований своей позиции с опорой на правила, включается старая песня про то, что «против него работает цензура» и длинные лапы ка-гэ-бэ или ещё что-то в этом духе. Psikos 11:55, 29 сентября 2011 (UTC)

Славанчик

Славанчик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник не реагирует на своей СО и продолжает неправильно загружать файлы. По-моему, нужно снять соответствующий флаг.--Cinemantique 13:01, 25 сентября 2011 (UTC)

• Лично у меня сложилось впечатление, что автор сознательно пиарит музыкальные сайты, а на изучение правил у него просто нет времени. Kobac 07:29, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Занесен в фильтр правок, ограничивающий загрузку файлов. Dmitry89 19:34, 30 сентября 2011 (UTC)

Krivitsky MC

Вопреки ВП:ЛС и ВП:БЛОК страница участника Krivitsky MC содержит ссылку на блог, в котором разглашены личные данные участников Википедии. Прошу принять административные меры. Спасибо. 20:52, 24 сентября 2011 (UTC)

• А вы кто будете, добрый человек? — Postoronniy-13 00:33, 25 сентября 2011 (UTC)

Итог

ЛС уже удалена. Dmitry89 19:35, 30 сентября 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ в статье Физика или химия (телесериал, Россия)

91.77.46.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Физика или химия (телесериал, Россия) (обс. · история · журналы · фильтры)

Заблокируйте и откатите его правки, а то надоело и лимит исчерпан. Rökаi 17:59, 24 сентября 2011 (UTC)

• Аноним вернулся... Тактика неизменная. Rökаi 16:06, 26 сентября 2011 (UTC)
• 4 день в статье продолжается вялотекущая война правок по замене слов. Жаль, что никому из администраторов это не интересно. Rökаi 15:26, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог

Поставил полублок, правда в теме не силен, так что приводить в порядок статью оставляю тем, кто лучше знаком с темой. Dmitry89 20:33, 30 сентября 2011 (UTC)

95.179.89.116

Аноним 95.179.89.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) проставляет ссылки в статьях Светлаков, Сергей Юрьевич и Мартиросян, Гарик Юрьевич, выдавая их за официальные сайты артистов. Предупреждался. --RussianSpy 16:34, 22 сентября 2011 (UTC)

Итог

Судя по всему успокоился. Dmitry89 20:32, 30 сентября 2011 (UTC)

Русский мир (общность)

Статья находится в очень плохом состоянии: она полна фальсифицированных цитат, ссылок на АИ, по которым не находится фактов, которые следует подтверждать и т.п. дряни. Тон статьи до крайности не нейтральный, она представляет собой голую пропаганду. В один момент я навел в статье порядок, подробно перечислив на СО фальшивые цитаты и случаи передергивания с АИ (вычищенная версия статьи), причем после удаления всех фальшивых данных от статьи остались одни огрызки; однако все мои правки откатили с пометкой «вандализм» без объяснения на СО. В статье идет ожесточенная война правок, посвященная не основной теме статьи, а частности - реакции на данную концепцию на Украине. Так как темой статьи является православно-патриотическая фофудья, сам я не желаю вмешиваться в войны правок. Прошу администраторов навести порядок. Хочу сказать, что считаю тему статьи значимой, в списке литературы куча источников по теме; при этом авторы упорно не цитируют АИ по теме, предпочитая фальшивые цитаты. --Erohov 14:16, 22 сентября 2011 (UTC)

• Разве темой статьи является "православно-патриотическая фофудья"?. --Vizu 17:27, 22 сентября 2011 (UTC)
• Разумеется. Концепция русского мира и есть православно-патриотическая фофудья. Это никак не мешает никому изложить статью корректно, нейтрально и с верными АИ, так как правильность концепции не имеет ни малейшего отношения к энциклопедической значимости. Но авторы упорно предпочитают фальшивые цитаты, передергивание источников и хвалебный тон. --Erohov 17:30, 22 сентября 2011 (UTC)

• Ну, по поводу того, что статья низкого качества (по Вашему мнению) - так это не тут нужно писать, а статью просто дорабатывать. А вот то, что участник Sphereon, благодаря инертности администраторов (я ранее уже дважды подавал запросы на ЗКА по поводу ВОЙ в статье со стороны участника Sphereon) - так это действительно плохо и администраторам надо отреагировать в конце-концов. Безнаказанность, когда один участник делает по 14 откатов на день, да еще при этом вставляет в статью ссылку на статью Москаль - может действовать развращающе. HOBOPOCC 08:35, 23 сентября 2011 (UTC)

Я ее уже дорабатывал (только в смысле убирания всего неправильного), но мои правки откатили без объяснений. Учитывая ожесточенную войну правок и столкновения всяческих националистических и религиозных взглядов в статье, я не хочу вмешиваться во все это далее. Пускай разбираются администраторы, на то у них и флаг. --Erohov 12:59, 23 сентября 2011 (UTC)

• ОК, с удовольствием верну Ваш вариант. HOBOPOCC 13:51, 23 сентября 2011 (UTC)

Концепция «Русский мир» в её первоначальном виде, как её разработали российские политтехнологи в 90-х, — это не «фофудья». Русский мир подразумевался как общность людей, говорящих и думающих по-русски, где Россия не играет роль повиливающего центра, а наоборот — русские (под этим не понимаются только этнические русские), живущие, за пределами России, могут на неё влиять. Статья же посвящена по большому счёту уже другой концепции Русского мира, которой, по-видимому, придерживается патриарх Кирилл и РПЦ, и её критике со стороны Украины (при этом явно не в взвешенном изложении).

P.S. Думаю, не было бы плохо переименовать статью в Русский мир (концепция). --Глеб Борисов 18:40, 24 сентября 2011 (UTC)

Из Ваших реплик усматривается, что и по Вашему мнению статья никуда не годится. --Erohov 19:12, 24 сентября 2011 (UTC)

Комментарий: Считаю, что, даже если статья действительно плохая (тогда её просто надо переписать), не стоит применять термин, являющейся полной бредовой выдумкой украинских националистических интернет-троллей, к чему бы то ни было. Этим вы лишь льёте воду на чужую мельницу. Извините.--Любослов Езыкин 04:51, 27 сентября 2011 (UTC)

Деструктивные действия участника в статье Хоккейный клуб «Локомотив» в сезоне 2011/2012

Участник [упорно считает http://Ru.WikiPedia.org/w/index.php?title=Хоккейный_клуб_«Локомотив»_в_сезоне_2011/2012&action=historysubmit&diff=37896713&oldid=37896692], что в статье (в викитексте) нельзя указывать полное имя человека-хоккеиста-участника хоккейной команды "Локомотив" Даниила Ердакова, то есть нельзя викифицировать, "так как он единолично определил критерий значимости статьи о спортсмене". То что правила и руководства википедии говорят о том что красных ссылок не надо бояться, а они напротив повышают критерий значимости будущей статьи, участник как-то не учёл. Прошу урегулировать конфликт.

"повышают критерий значимости будущей статьи" - что-то бессвязное. Насколько я понял, участник полагает, что написание статьи о данном хоккеисте невозможно, так как он не удовлетворяет критериям ВП:БИО. Поскольку участник опытный, я склонен верить, что он действительно проверил данные об этом хоккеисте, чтобы так утверждать. AndyVolykhov ^↔ 21:01, 24 сентября 2011 (UTC)

Деструктивные действия AfroBrazilian

Две недели объясняем участнику AfroBrazilian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), как правильно заполнять шаблон-карточку. Мне кажется, что проблема уже не может быть списана на плохие объяснения. Он либо не читает объяснений, либо действует вопреки им. Серебряный 19:56, 21 сентября 2011 (UTC)

На данном этапе участник игнорирует мои сообщения и правки такого рода. Вернее, не игнорирует даже, а говорит, что он всё делает нормально, и продолжает в том же духе. Притворяясь или искренне считая, что ссылку на Викисклад commons:Category: (именно такую) нужно прописывать в каждую статью, хотя такой страницы на Викискладе, естественно, нет. Серебряный 02:23, 22 сентября 2011 (UTC)

Рапрп

Рапрп (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандализм вандализм копивио. Это весь вклад, кроме двух строк в инкубаторе. Kalendar 10:58, 21 сентября 2011 (UTC)

• После предупреждения AlexSm вроде больше ничего не писал. Посмотрю за ним пару дней. --Dodonov 16:05, 21 сентября 2011 (UTC)

Итог

Судя по всему административных мер не нужно. Dmitry89 19:37, 30 сентября 2011 (UTC)

Участник Zavarych89

Zavarych89 (обс. · вклад) Данный участник, как видно на его странице обсуждения, не раз уже нарушал правила Википедии (как минимум 2 раза авторские права), кстати, со своей страницы обсуждения все предупреждения он тоже удалил. Далее, статью, которую он создал с нарушением правил, её выставили на удаление, я вызвался спасти, улучшил её. После этого он мне написал письмо "...Можешь всё, что написал удалить или я сам буду всё твоё, что ты будешь писать постоянно удалять. Вот и всё." После этого последовала правка, где он удалил половину статьи, что уже тянет на вандализм. Замечаний и предупреждений никаких не понимает, поэтому пишу сюда. Может есть и другие нарушения, мне они неизвестны. Хотелось бы остудить пыл учатника. --Mr.Aleksio 10:44, 21 сентября 2011 (UTC)

Участник продолжает проявлять агрессию: [93] Прошу ограничить его доступ в Википедии. --Mr.Aleksio 15:54, 21 сентября 2011 (UTC)

Меры приняты будут? Этот участник мне уже на почту начал писать письма с оскорблениями. --Mr.Aleksio 12:38, 22 сентября 2011 (UTC)

Eelov

Eelov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно в третий раз добавляет в статью Губерман, Игорь Миронович ссылку на собственный ЖЖ, на предупреждение реакции нет. Pessimist 06:45, 21 сентября 2011 (UTC)

Итог

Успокоился, если вернется, либо в спам-лист, либо блокировать за спам. Dmitry89 19:42, 30 сентября 2011 (UTC)

Просьба подвести итоги и дать оценку действиям

На странице Википедия:Форум/Вниманию участников#Лазейка в ВП:НТЗ (обс. · история · журналы · фильтры) прошло обсуждение, которое требует подведения итогов. Прошу подвести итоги этого обсуждения, а также дать оценку на предмет соответствия ВП:НТЗ, Википедия:Пять столпов и ВП:ВЕС действиям участника Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в этой правке [94] и дальнейших откатах, например [95], и активно поддержавшего эти действия участника Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) путём откатов [96], [97] моих восстанавливающих правок, например [98]. Александр Устименко 05:04, 21 сентября 2011 (UTC)

• По возможности также просьба дать оценку этим «восстанавливающим» правкам с точки зрения соответствия нормам о недопустимости ведения войны правок и способах достижения консенсуса. --Q Valda 07:30, 22 сентября 2011 (UTC)

• Прошу не "размывать" мой запрос. Вы подняли отдельный вопрос, который отражён в канве событий, описанных в моей заявке Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика. Если уж давать запрашиваемую Вами оценку - то не в этом, а в предыдущем запросе, и не мне одному, но обеим сторонам конфликта. --Александр Устименко 05:36, 23 сентября 2011 (UTC)

Дополнение к запросу. Я перечитал решение АК по заявке ВП:346, в которой разбирался как раз вопрос конфликта в статьях по рериховской тематике. Вот цитата из решения АК, пункт 2. ВП:НТЗ:

В соответствии с ВП:НТЗ, введение, как часть статьи, должно быть написано в научном стиле со ссылкой на авторитетные источники. ... При этом, так как введение, фактически является сжатым вариантом основного текста статьи, в нём также, по возможности, должны быть представлены все точки зрения. Если это по каким-либо причинам невыполнимо (в силу, например, количества или противоречивости источников), в преамбуле должно даваться определение, основанное на самых надежных источниках и бесспорных утверждениях (то есть таких, по которым в авторитетных источниках есть явный консенсус), а остальные варианты могут быть упомянуты поверхностно (но с соблюдением ВП:ВЕС) с обязательным раскрытием темы в основном тексте статьи. Наиболее важные из утверждений, требующих атрибуции, также можно поместить в следующий абзац — непосредственно идущий за 1—2 вводными фразами.

Прошу также дать оценку соответствия вышеприведенных правок участников Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) этому решению АК. --Александр Устименко 05:43, 23 сентября 2011 (UTC)

• «Прошу не "размывать" мой запрос» — моё появление на этой странице вызвано аналогичным вашему желанием, чтобы кто-либо из администраторов попытался вникнуть в суть событий. Отдельная просьба к администраторам — не предпринимать пока никаких админдействий, поскольку участник на момент своих правок был ещё новичком, малознакомым с правилами. Сейчас в статье нет войны правок, и на СО ведётся диалог. По поводу ВП:346 — пожалуй, перенесу сюда свой текст с ВП:ВУ#Из решения АК по заявке ВП:346 —

  «в преамбуле должно даваться определение, основанное на самых надежных источниках и бесспорных утверждениях (то есть таких, по которым в авторитетных источниках есть явный консенсус)» — именно так и сделано в настоящий момент. В преамбуле находится определение, по которому есть явный консенсус в философских и религиоведческих АИ, другие определения не пропали и находятся в сноске к основному определению. Продолжаете настаивать, что в источниках существует конфликт мнений об определении учения?

  --Q Valda 22:18, 23 сентября 2011 (UTC)

• Ваше понимание ВП:346 я проанализировал на ВП:ВУ#Из решения АК по заявке ВП:346. Но, я думаю, будет проще спросить о правильности или неправильности Вашего понимания у арбитров, принимавших это решение.
• Ваша "отдельная просьба к администраторам" мне не понятна. Ну ладно, я был новичком, не знал правил, учился этим правилам на действиях своих оппонентов. Но Вы то новичком не были.
• Это иллюзия, что "в статье нет войны правок" - откатываются любые мои правки, даже стилистического характера [99]. Я просто перестал вносить правки в статью под угрозой блокировки [100]. На СО ведётся диалог по ряду других вопросов. Те вопросы, по которым консенсуса достичь не удалось, я выношу на ЗКА. В частности, такой вопрос я вынес в данной заявке. Поэтому прошу администраторов на неё отреагировать. --Александр Устименко 06:26, 24 сентября 2011 (UTC)

---

Просьба к администраторам. Как автор данной заявки прошу перенести ниже следующий текст, вплоть до подраздела "Предварительное мнение", в мою же заявку Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика, в которой он будет уместным дополнением и хорошей иллюстрацией к моей просьбе о введении режима принудительного посредничества. Здесь же этот текст загромождает заявку, уводя от решения достаточно простого и частного вопроса в дебри конфликта в целом (затяжного конфликта между редакторами страницы Живая Этика). --Александр Устименко 04:59, 28 сентября 2011 (UTC)

---

• | Просьба к администраторам обратить внимание — несмотря на несколько раз прозвучавшее на СО статьи и на ВП:ВУ#Живая Этика. Мнение Q Valda несогласие — участник Александр Устименко своей правкой [101] пытается нарушить нормы о способах достижения консенсуса и о недопустимости ходить по кругу в дискуссиях. Просьба также объяснить участнику, что до своих правок ему следовало бы отреагировать на прозвучавшую аргументацию, а также дождаться результатов обсуждений на ВП:ВУ. Участник предупреждён. --Q Valda 17:16, 24 сентября 2011 (UTC)

• | Просьба к администраторам обратить внимание - участник Q Valda требует от меня выполнения тех правил, которые сам не выполняет. В частности ВП:Консенсус, и это отмечено в моём запросе здесь, цитата:

Обострение конфликта началось 18 июля и длится по сей день из-за повторной полномасштабной (несколько существенных правок по всей статье начиная с этой правки [102]) попытки участника Q Valda, действовавшего на этот раз совместно с участником Van Helsing, нарушить сложившееся хрупкое равновесие в статье. Вышеуказанную конфликтную правку я откатил к предыдущему варианту Преамбулы [103]. И хотя ранее (22 июня) участник Q Valda в подобной, но диаметрально противоположной ситуации (я вносил правки, а он их откатывал) заявлял в мой адрес предупреждение [104], декларируя при этом, ссылаясь на правила ВП, что "В случае, когда Ваша правка была отменена ранее другими участниками, не следует её возвращать в статью, а следует перейти на страницу обсуждения и дождаться консенсуса редакторов" - но сам этой декларации следовать не стал и не "дожидаясь консенсуса участников" вернул свою отмененную правку в статью [105]. На мой повторный откат этой правки в конфликт вмешался участник Van Helsing откатив мой откат [106], тем самым провоцируя меня на нарушение правила трёх откатов. А в это время участник Q Valda продолжил производить не консенсусные конфликтные правки, например [107], тем самым давая понять, что не намерен искать со мной консенсуса.

• Кроме того, он постоянно множит свои вопросы ко мне на СО, слегка варьируя их во всё новых и новых вопросах после моих подробных ответов на предыдущие. Я конечно понимаю, Q Valda человек очень умный и может бесконечно разнообразить свои вопросы и свою аргументацию - но должен же этому быть какой-то предел? Уже два месяца на СО Живой Этики идут бесконечные обсуждения, но при любой моей попытке внести правку в статью - следует откат и предупреждением мне. Что говорят об этом правила Википедии? Где выход из этого замкнутого круга?
• Извините за многословность. Накипело! --Александр Устименко 06:39, 25 сентября 2011 (UTC)
• Участник предупреждён. --Александр Устименко 08:26, 25 сентября 2011 (UTC)

• Непонятно зачем пытаться вводить в заблуждение людей на этой странице. Ниже уже объяснял — обострение конфликта в статье началось несколько ранее моих июньских или июльских правок, а именно в мае. На СО статьи участники обратили внимание, что в мае 2011 года на одном из рериховских форумов прозвучал призыв «взять под контроль» редактирование статей Википедии теософской и рериховской тематики. Там сначала отметился некий «Николай А.», ник которого удивительно схож с именем участника Википедии (Nikolai A), давним «конфликтогеном» в дискуссиях на СО Живой Этики. Затем на том же форуме появился некий АлексУ (другие участники форума к нему обращались как к Александру Устименко) с вопросами о редактировании Живой Этики в Википедии. По удивительному совпадению, через несколько дней в Википедии появился участник с именем Александр Устименко, начавший активное участие в обсуждении, а затем и в правках статьи. После первых же правок участника [108], [109] — можно уже было судить о серьёзной его ненейтральности по отношению к предмету статьи. Другие участники не раз демонстрировали своё несогласие — как своими правками, так и в обсуждении на СО статьи. Однако на первых порах участник вёл себя весьма агрессивно, откатывая чужие правки и занимаясь неясными рассуждениями непонятного качества на СО. В июне, обратив внимание на состояние статьи с совершенно чудесным первым предложением преамбулы — «…учение, получившее в разных источниках целый спектр различных определительных и оценок, например:…», — не отвечающим ни нормам энциклопедичности, ни нормам русского языка, а также проанализировав правки участников и изменение содержания статьи по сравнению с относительно стабильными ранними версиями, пришёл к выводу, что статья находится в режиме войны правок, что её следует откатить к существовавшей стабильной версии до начала правок участника Александр Устименко и не принимать подобные правки до достижения явно выраженного консенсуса на СО статьи. Участнику был разъяснен смысл норм ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС — в случае отмены его правок следует не пытаться их возвращать, а перейти на СО и дождаться консенсуса. Одновременно на СО я объяснял свои действия, и постепенно, с учётом мнений на СО, начал перерабатывать преамбулу и другие разделы, приводя их в соответствие с ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ и с решениями АК по данной тематике. --Q Valda 03:54, 27 сентября 2011 (UTC)

• Т.е. проигнорировали моё мнение полностью и тем самым начали нарушать продекларированные Вами перед этим нормы ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС, пользуясь моим слабым знанием на тот момент правил и административного устройства Википедии. --Александр Устименко 06:14, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Наоборот, обеспечил неукоснительное выполнение норм ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС путём противодействия попыткам вернуть снижающие качество статьи правки, поскольку согласия с ними на СО нет и не предвидится. Вы и сейчас далеки от совершенства в знании правил и административного устройства, этот факт частично извиняет ваши действия. --Q Valda 06:31, 27 сентября 2011 (UTC)
    • О как интересно получается! Значит, когда я вношу правку, а Вы её откатываете - виноват я в нарушении ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС? А когда Вы вносите правку, а я её откатываю - опять виноват я! А Вы всё время белый и пушистый? --Александр Устименко 08:33, 27 сентября 2011 (UTC)
      • Несколько раз уже объяснял, что нарушением является повторное внесение отменённой правки, когда на СО нет согласия с ней. Незначительные косметические изменения в повторной правке роли не играют, если участнику заранее известно отсутствие консенсуса по содержанию данной правки. Усугубляет положение факт, что участник — новичок, имеющий все признаки наличия конфликта интересов, а тема — конфликтная, и в шапке на СО висит соответствующее предупреждение, с требованием изучить соответствующие указания и рекомендации АК. --Q Valda 11:20, 27 сентября 2011 (UTC)
        • Так на СО и не было согласия с Вашей правкой, и она откатывалась трижды за два дня. Но Вы продолжили её возвращать и добавлять в неё отнюдь не косметические правки. Но давайте перенесём обсуждение этого вопроса в соответствующую ему заявку: Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика. И прошу перестать преследовать меня постоянным муссированием вопроса о конфликте интересов. Я уже несколько раз декларировал отсутствие со своей стороны конфликта интересов. --Александр Устименко 05:35, 28 сентября 2011 (UTC)

Предварительное мнение

Если в отношении предмета статьи имеются более или менее распространённые в АИ, но противоречащие (или не вполне соответствующие) друг другу определения, которые, по мнению их эмоционально вовлечённых сторонников, не могут быть объединены, то приводить их в преамбуле следует, начиная с определения, предложенного неангажированными авторитетными источниками. Убирать в сноску следует лишь некие частные комментарии, уточнения, которые загромождают основной текст. Поскольку в данном случае спор идёт о том, как расположить в преамбуле определения «религиозно-философское / духовно-нравственное / духовно-философское учение», на первое место, думаю, следует поставить первое, поскольку оно исходит от стороннего специалиста. Если точно известно, что второе и третье определения исходят из источников ангажированных, то именно так их и следует атрибутировать (напр., «по определению последователей Живой Этики»). Таким образом, получиv такой текст:

Жива́я Э́тика, или А́гни Йо́га — религиозно-философское (духовно-нравственное, духовно-философское) учение, представляющее собой синтез западной оккультной теософии и эзотеризма Востока.

wulfson 18:45, 24 сентября 2011 (UTC)

Комментарий: Проблема с определением преамбулы в том, что в источниках — масса в той или иной степени различающихся определений (философия, религиоведение, культурология — в этих областях учение рассматривается под собственными углами). Моё действие состояло в том, что всё разнообразие поместил в сноску —

Живая Этика или Агни Йога — синкретическое религиозно-философское учение<ref>В источниках встречаются следующие определения Живой Этики:…</ref>…

— с идеей дополнять сноску по мере нахождения других значимых определений в АИ. --Q Valda 19:31, 24 сентября 2011 (UTC) PS. и с идеей не предоставлять в пространстве преамбулы преимущество философским определениям в ущерб религиоведчесчким. --Q Valda 21:41, 24 сентября 2011 (UTC)

• А как Вы относитесь к варианту представления нескольких определений статьи, предложенному в Преамбуле статьи Религия? Такой же вариант я вчера пытался провести в Преамбуле статьи Живая этика. --Александр Устименко 07:00, 25 сентября 2011 (UTC)
  • Уже не раз недвусмысленно высказывался, что в данном случае отношусь отрицательно. Значимых определений предмета статьи существует не два-три, а намного больше. Если попробовать придать ту форму, которую предложил ув. Wulfson, то с учётом всех значимых точек зрений необходимо было бы нечто вроде

    Живая Этика или Агни Йога — синкретическое религиозно-философское[1] (духовно-нравственное[2], философско-мистическое[3], оккультно-сектантское[4]) учение…

    и даже такая форма не гарантирует нейтральность определения. На мой взгляд, лучшим является предложенный выход, исключающий субъективность в суждениях какие из определений выбирать, — убрать все определения в сноску. Хотелось бы обратить внимание, что понятие «религиозная философия» в применении к предмету статьи является наиболее общим, включает в себя размышления как из сферы духовности и нравственности, так и из областей, относимых к другим разделам и школам философии, включая этику, мистическую философию, оккультизм и эзотеризм. --Q Valda 03:54, 27 сентября 2011 (UTC)
    • Извините, это был вопрос не к ув. Q Valda, а к администратору Wulfson, высказавшему своё предварительное мнение. --Александр Устименко 05:02, 27 сентября 2011 (UTC)
    • Поясню свой вопрос. ... Чтобы "не загромождать страницу ЗКА", перенёс свои пояснения на ВУ. (--Александр Устименко 05:36, 27 сентября 2011 (UTC)) --Александр Устименко 05:02, 27 сентября 2011 (UTC)

• Комментарий: на комментарий Q Valda. Не вижу проблем с определениями - их не "масса", а всего три-четыре основных определения, которые, по моему убеждению, необходимо представить в Преамбуле. Ущерба религиоведческим определениям от этого не будет. Замечу, что основной религиоведческий источник, учебник Яблокова (бОльшая часть из остальных источников являются его "клонами" в разных местных ВУЗах), определяет Живую Этику как философско-этическое учение, развивающее синкретические религиозно-философские воззрения. И далее по тексту этого учебника много внимания акцентируется именно на этической составляющей этого учения, что не учитывается в "синтетическом" определении, предлагаемом участником Q Valda. --Александр Устименко 07:08, 25 сентября 2011 (UTC)
  • Просьба не загромождать страницу ЗКА своими рассуждениями, продолжающими тактику проталкивания собственного мнения. Данная страница предназначена для оперативного реагирования на нарушения правил. --Q Valda 03:54, 27 сентября 2011 (UTC)
  • "Основной религиоведческий источник, учебник Яблокова" определяет Живую этику наряду с теософией и антропософией как (Гл. XVII) надконфессиональная синкретическая религиозная философия - об этом уже говорилось не раз и не два на разных страницах, но участник видит только то, что соответствует его мнению. Vajrapani 12:30, 27 сентября 2011 (UTC)
    • С этим я не спорю. Я всего-лишь говорю, что отнесение учения Живой Этики к "надконфессиональной синкретической религиозной философии" является дополнительной характеристикой к основному определению учебника Яблокова - "философско-этическое учение". Важной, но всё-таки дополнительной характеристикой, которую я, кстати, привожу в своём варианте Преамбулы. --Александр Устименко 05:39, 28 сентября 2011 (UTC)
      • Странно. Сначала, по идее автора - это "надконфессиональной синкретической религиозной философии", а уж затем - все остальное. Но, кто может запретить всего лишь говорить? Vajrapani 19:02, 28 сентября 2011 (UTC)

Копипаст анонима

Уважаемые администраторы, что делать вот с такими анонимами 94.242.146.143 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)? Он откуда-то скопипастил 13 кбайт текста на страницу обсуждения. --RussianSpy 14:19, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог

Ну а что, если по теме - как-то находить точки соприкосновения с темой статьи, если не по теме или копипаст - откатывать. Dmitry89 20:28, 30 сентября 2011 (UTC)

Россия

Наведите, пожалуйста, порядок в статье. р а з о р 13:41, 20 сентября 2011 (UTC)

Давно пора эту статью поставить на бессрочную защиту. Сколько себя помню в ВП - там постоянно анонимы пакостят. --RussianSpy 14:20, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог

В августе после полной защиты, слетел бессрочный полублок - вернул, а с прошлого года и стабилизация стоит. Dmitry89 20:26, 30 сентября 2011 (UTC)

Российская империя (атолл Суворова) - снова война правок

Участник:Anton Bakov провоцирует войну правок: [110], [111], [112], [113], [114]. Объяснениями и аргументами не балует. --KVK2005 11:40, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог

Единственный выход, который я вижу, это стабилизация, поставил. Dmitry89 20:21, 30 сентября 2011 (UTC)

Астродаты - объединение правок

На "Портал:Астрономия/События" есть список подстраниц-месяцев. Пожалуйста объедините, чтобы осталось на каждый год по странице вида "/События/ХХХХ год" с сохранением историй.~Sunpriat 16:54, 20 июля 2011 (UTC)~Sunpriat 09:27, 20 августа 2011 (UTC)~Sunpriat 11:25, 20 сентября 2011 (UTC)

Список литературы

В первоначальном списке было указано три монографии на русском языке, в названиях которых стояло ключевое слово "eBay", точно соответствующее названию статьи Википедии. Это пока единственные монографии на русском языке по данной тематике. Энциклопедические статьи, как правило, снабжаются в первую очередь списком литературы по теме статьи, написанным на том же языке, что и сама статья. Взгляните хотя бы на статьи об аукционе eBay на английском en:Ebay, немецком de:Ebay и французском языках: fr:Ebay

Забавно, что теперь в списке литературы русской статьи фигурирует единственная американская книга, написанная на английском языке и изданная в 2002 году. Тогда как имеются три книги, написанные на ту же тему на русском языке и изданные в 2007-2011 годах в Москве, отражающие последние изменения на аукционе eBay: http://www.labirint.ru/books/151522/ http://www.williamspublishing.com/Books/978-5-8459-1294-7.html http://www.ozon.ru/context/detail/id/6837176/

В отношении ссылок см., например, статьи: Комбинаторика: Комбинаторика Теория вероятностей: Теория вероятностей

В этих статьях в списке литературы указаны только монографии и только на русском языке.

Flingern 08:47, 20 сентября 2011 (UTC)

• Для уточнения картины, предлагаемые книги для статьи об американской компании eBay, предоставляющей услуги аукционной торговли через интернет, называются соответственно: «Как научиться работать на Интернет-аукционе eBay», «Секреты международного аукциона eBay для русских. Домашний бизнес», «Современный самоучитель работы на аукционе eBay», фамилия автора двух из этих книг совпала с фамилией подавшего данную заявку участника. См. также заявку #Список литературы к статье eBay, bezik 14:01, 20 сентября 2011 (UTC)

Иоанн (Береславский): на полублок

В условиях начатого обсуждения на СО резвятся анонимы, и свежезарегистрированные участники, ведя войну правок, удаляя сведения с АИ:

1. Раз заход анонима с массовой перекройкой статьи [115]

2. Tempus отменил [116]

3. Аноним начинает воевать, повторяя правку[117]

4. Я отменил [118]

5. Аноним не унимается [119]

6. Отмена [120]

7. Дело анинима продолжает [121] свежезарегенный участник

8. Возврат с предложением открыть уже обсуждение на СО [122]

9. Аноним опять за своё [123], хотя идёт обсуждение на СО

10. Последняя отмена [124]

11. Но аноним снова повторяет правку [125]

Прошу вернуть статью к стабилизированной версии и поставить на полублок. Евгений Мирошниченко 03:55, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог

Вроде бы успокоились. Если что, есть ВП:ЗС. Там иногда быстрее реагируют. Dmitry89 20:18, 30 сентября 2011 (UTC)

Mrblack777

Mrblack777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад - замена информации на сознательно ложную. Если бы сегодня не увидел его в соседнем проекте, вандализм мог бы остаться незамеченным. Прошу заблокировать, т.к. полезных целей учётная запись не преследует. --Microcell 18:39, 19 сентября 2011 (UTC)

• Весь вклад — это три правки. Пока предупрежу, если продолжит, заблокируем. --Dmitry Rozhkov 18:44, 19 сентября 2011 (UTC)

  Не уверен, что он снова не появится с чем-то подобным или будет вовремя обнаружен — вот сегодняшний след. Впрочем, как знаете, я лишь счёл нужным указать. --Microcell 18:47, 19 сентября 2011 (UTC)

  Судя по всему, его интерес сосредоточен на статье о Тычине. Поставлю ее себе в список наблюдения. --Dmitry Rozhkov 18:49, 19 сентября 2011 (UTC)

Итог

Успокоился сам. Dmitry89 20:16, 30 сентября 2011 (UTC)

Шаблон НП-Белоруссия

В Белоруссии отменён переход на зимнее время. [126],[127],[128] и т.д. У меня просьба внести соответствующие изменения в шаблон {{НП-Белоруссия}}, ибо его могут редактировать только администраторы. Как я понимаю, теперь Белоруссия будет жить в часовом поясе UTC+3. --VAP+VYK 13:07, 19 сентября 2011 (UTC)

Итог

Уже. Dmitry89 20:16, 30 сентября 2011 (UTC)

Об использовании участником флага патрулирующего

• Ознакомившись с этим обсуждением, прошу дать оценку использованию участником Borealis55 флага патрулирующего. Должен предполагать только добрые намерения, но его собственные заявления и поведение в течение продолжительного времени порождают подозрения в использовании флага патрулирующего для преследования участника. Возможно, я ошибаюсь. Предысторию вопроса в обратном хронологическом порядке можно видеть здесь: Проблемы с редактированием, Запрос на СО участника, Обсуждение запроса на восстановление статьи, Запрос об оценке источников, СО статьи «Васильки (картина С.Осипова)», Обсуждение номинации. Leningradartist 11:40, 19 сентября 2011 (UTC)

  Судя по всему, вы преследуете участника Borealis. Обратился к нему самому за разъяснениями. Если это подтвердится, то такое поведение заслуживает всеобщего порицания. --Ghirla ^-трёп- 14:09, 19 сентября 2011 (UTC)

• Не только за разъяснениями, но и с советом. Leningradartist 14:45, 19 сентября 2011 (UTC)
• Совет такой: "Участник Leningradartist вас преследует, или мне это мерещится? [2] Я бы на вашем месте не сидел сложа руки. --Ghirla -трёп- 13:41, 19 сентября 2011 (UTC)" — Эта реплика добавлена с IP 91.196.98.206 (о)

Надо подписываться. Иначе ваше ценное пояснение может быть удалено. Leningradartist 08:10, 20 сентября 2011 (UTC)

83.234.62.254

Аноним со статического IP 83.234.62.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) без объяснения причин систематически удаляет официальный сайт из статьи Ковнир, Алла Григорьевна, при этом портя внешний вид статьи (удаляет закрывающие фигурные скобки шаблона) [129]. На приглашение к диалогу, размещённое на его странице обсуждения, не отреагировал, продолжив свою деятельность. Просьба принять меры по ограничению доступа анонима к статье. --SkоrP²⁴ 11:17, 19 сентября 2011 (UTC)

В данный момент сайт не работает, возможно причина в этом? --Sigwald 11:53, 19 сентября 2011 (UTC)

Странно, после предыдущего удаления участником сайта я проверял его работоспособность — всё было нормально. Возможно, это временные неполадки. В таком случае, подождите, пожалуйста, хотя бы сутки: может, заработает. Ссылку в статье я пока удалю. --SkоrP²⁴ 12:08, 19 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не актуально. Dmitry89 20:14, 30 сентября 2011 (UTC)

Коллективное давление

Прошу независимого администратора разобраться: на запрос источника, участник ставит шаблон в статье «обидчика», на основе его псевдонима занимается измышлениями по поводу его личности и деятельности, атаку продолжительно развивает группа хорошо знакомых друг с другом участников. Это уже напоминает травлю. --Serge Lachinov 10:02, 19 сентября 2011 (UTC)

Вас просили не коверкать логины участников. С какой целью вы только что неоднократно назвали меня Girl'ой? [130] Откуда вы взяли, что уч. Azgar "верой и правдой служит" моим интересам, а уч. Ohlumon - его "хороший приятель"? [131] Что за странные домыслы? Это просто возмутительно. И самое главное — кто наделил вас правом использовать страницы ВП для публикации собственных изысканий? --Ghirla ^-трёп- 10:18, 19 сентября 2011 (UTC)

Ошибка моя невольна, но я вновь готов принести извинения, однако тон Ваш лишний раз говорит о «добрых» Ваших намерениях. Вы прекрасно понимаете, что первым нарушили правила установкой шаблона в ответ на совершенно справедливый запрос источника, но включившийся в травлю, организованную с Вашего молчаливого согласия, естественно, расценивается мной как верой и правдой служащий Вашим интересам. Тысячынй раз повторяю Вам, что у Вас нет никаких оснований для выводов обо мне и моей деятельности на основе собственных измышлений о моём псевдониме (посмотрите, сколько раз Вы это сделали после неоднократного моего увещевания). По поводу Вашего «гнева праведного» относительно нарушения чистоты ВП: это ещё следует полновесно доказать — там присутствует достаточно АИ, и никаких новых теорий нет — это старая и давно дискутируемая тема). Однако Ваш высокомерный тон и озлобление (не только в мой адрес) лишний раз говорит о том, что Вы, начав эту травлю, и не думаете адекватно оценить собственные действия. Спокойней, пожалуйста. --Serge Lachinov 11:07, 19 сентября 2011 (UTC) PS И все вы прекрасно друг друга знаете (или по кругу), это показывает анаализ ваших обсуждений и раздача наград. --Serge Lachinov 11:22, 19 сентября 2011 (UTC)

Абаза-Мурат

Абаза-Мурат (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагаю решить, насколько нужен ВП участник, который копирует в статью адыги собранную со всей сети националистическую муру.[132] Не лучше ситуация с другими редактируемыми статьями. В Гимбутас, Мария лепит копивио, несмотря на предупреждение о недопустимости таких действий. Если не пресечь вовремя, можно получить глобальную проблему. --Ghirla ^-трёп- 06:47, 19 сентября 2011 (UTC)

• Национал-вандалов надо блокировать быстро и бессрочно. Особенно по кавказской тематике. По ней в вики специалистов почти нет, а вандалов и фальсификаторов пруд-пруди. Geoalex 16:46, 19 сентября 2011 (UTC)

Конфликт с участником LxUnder88

Пытаюсь цивилизованно, не вступая в войну правок, решить спор с участником LxUnder88. Сначала выставил описание конфликта на странице "Вниманию участников", но вот уже более суток ни одного ответа. Надеюсь, что-то скажут мне здесь. Итак, суть проблемы.

У нас с участником LxUnder88 разгорелся небольшой спор по поводу оформления статистики хоккеистов, который у нас не получается разрешить вдвоем на моей СО. Спор по поводу вот этих двух его правок: Веске, Райан и Петрасек, Давид. Единых правил по поводу оформления статистики нет, поэтому все офрмляют как бог на душу положит. Мой оппонент мотивирует свои откаты моих правок тем, что написал уже около 200 статей и все с таким оформлением как здесь, и что мол я не должен трогать его статьи. Я указываю ему, что его оформление хуже моего потому что: 1) визуально хуже смотрится 2) САМОЕ ГЛАВНОЕ мой вариант полнее и информативнее. Дело в том что LxUnder88 по каким-то одному ему понятным причинам решил объединить статистические показатели игрока в регулярке и в плей-офф за сезон, прибавив одно к другому и дав эти цифры просто общей суммой за сезон. Такого подхода не встречается не только ни в одном иноязычном разделе Википедии, но и ни на одном из спортивных сайтов - это просто нонсенс на самом деле. Уже одного этого я считаю достаточным чтоб считать свою версию однозначно более правильной. Хотя есть и другие, более мелкие различия. Но уже сам подход моего оппонента, когда он слепо откатывает чужие правки к статьям, которые создал сам, даже не просмотрев их толком и не поняв почему они сделаны - кажется мне неправильным... Просьба рассудить нас. Tim-tim 01:48, 17 сентября 2011 (UTC)

• Коллеги, я боюсь, что административными методами не получится помочь вам достичь консенсуса, вам нужен посредник. Конечно, просто откат одного варианта «потому что он неправильный» — это не лучший способ достижения консенсуса. Могу лишь посоветовать постараться выяснить, в чём различия между двумя текущими подходами, и прийти к третьему, который лучше первых двух. Если же уже есть несколько сотен статей, оформленных одним образом, и есть второй способ оформления, который не содержит явных преимуществ, может быть и не стоит настаивать на его использовании. Более детальные и конструктивные комментарии вы можете получить от других участников, не обязательно администраторов, если создадите запрос на странице ВП:КП. --D.bratchuk 17:46, 18 сентября 2011 (UTC)

Александр Дорохов: Угрозы судебными исками

Сначала Александр Дорохов нарушал ВП:ЭП, см. [133], за что был предупреждён [134].

Не успокоился, теперь к нарушениям этики ещё и откровенно угрожает[135]:

Такое поведение с использованием сетевых СМИ (Википедии) министерство печати может рассматривать как экстремистское, с целью оклеветывания и дискредитации религиозного лидера и ныне живущего человека, что к тому же является аморальным и преступным. И какие-либо оправдательные мотивы подобных действий могут быть рассмотрены лишь как противозаконные, и не только по отношению к правилам википедии, но и по отношению к законодательству и конституции российской Федерации, которые запрещают клевету с целью дискредитации по отношению к религии и их лидерам в СМИ, к тому же наносящие вред здоровью. Совсем не хочется об этом говорить, но, поскольку, кто-то берется писать здесь о человеке с конкретным намерением его оклеветать, то, возможно, он забывает, что существуют в обществе этические нормы и правила, которые охраняются законом (также как и Википедии).

Евгений Мирошниченко 05:32, 16 сентября 2011 (UTC)

Война правок в статье Left 4 Dead

Прошу обратить внимание на ситуацию в этой статье. См. мой запрос ниже. KPu3uC B Poccuu 02:46, 16 сентября 2011 (UTC)

Front315

Поскольку два предыдущих запроса о действиях участника Front315 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не получили реакции администраторов, то нарушения усугубляются:

• [136] - обсуждение мотивации и предположений злых намерений. Нарушение ВП:ПДН
• После предупреждения - [137] - нарушение ВП:ЭП («клевета»). Pessimist 12:31, 15 сентября 2011 (UTC)

В связи с тем, что ситуация накаляется и предпринята попытка дискредитации моих действий, я хочу со своей стороны разъяснить ситуацию, ибо в описанном ключе, с моей точки зрения, она не соответствует действительности:

• 1. Упоминание о клевете последовало потому, что участник Pessimist в различных местах распространяет ложную информацию (например, на СО статьи "Углов"), будто бы я отказался от проведения процедуры посредничества. Это сопровождается обвинениями в нарушениях правил. Более того, участник Pessimist вынес заведомо ложные обвинения на на ЗКА Меня не устраивает, что в результате подобных действий создаётся ложное мнение о моих действиях у других участников Википедии. Мне уже пишут люди, которые были введены в заблуждение подобного рода информацией.
• 2. Ссылаться на ВП:ПДН было бы уместно, если бы статья Ф.Г.Углова не подвергалась методичной простановке нескольких десятков (!) шаблонов, которые проставляются двумя участниками вместо объяснения позиции по своим правкам. Устав, бороться с проставлением шаблонов то тут, то там, я проанализировал обоснованность простановки шаблонов на СО статьи "Углов". Значительная часть этих простановок вызывает минимум недоумение.
• 3. Участник Pessimist пытаться выставить себя пострадавшей стороной. Однако вот лишь некоторые из его пассажей, которые я вынужден терпеть уже много дней и которые нарушают правила:

Вы препятствуете объективизации статьи

— из обсуждения статьи, реплика участника Pessimist

В ответ на просьбу процитировать мнение из источника:

Желаете читать книгу - идите в библиотеку и читайте.

— из обсуждения статьи, реплика участника Pessimist

Искажение моих слов и попытка выставить подробную аргументацию моей точки зрения как "многословие":

ваше многословие следует понимать как отказ от ВП:Разрешение противоречий

— из обсуждения статьи, реплика участника Pessimist

Участник:Bulat Muratov

Эти правки ([138], [139]) участника Bulat Muratov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:ВОЙ на сранице разрешения неоднозначностей Хунгария (обс. · история · журналы · фильтры) после предупреждения. Он наполняет ее информацией, хоть я 2 раза ([140], [141]) указал ему на ВП:Н и объяснил, что это не статья. Прошу предупредить его.--Bouron 12:19, 15 сентября 2011 (UTC)

Не нравится мне его внимание к венгерской теме. Чувствуются длинные башкирские слоноведческие уши. Он просто взял скопировал мой (точнее фасмеровский) текст из Венгры. Странная статья вообще, в чём её смысл?--Любослов Езыкин 00:36, 22 сентября 2011 (UTC)

Категория:Википедия:Незакрытые обсуждения переименования страниц

Хотя бы закройте обсуждения годичной давности, пожалуйста. А также за 6 декабря 2010, номинация по Эйч Пи Бакстеру (шкурный интерес).--Soul Train 07:57, 14 сентября 2011 (UTC)

Аноним и ВП:ВОЙ

46.138.80.19 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Тибет (1912–1951) (обс. · история · журналы · фильтры)

Аноним ведёт войну правок, проталкивая в статью информацию, по которой нет консенсуса в обсуждении на СО и ожидается мнение посредника. Просьба заблокировать. Или можно поставить статью на защиту (естественно откатив правки данного анонима). Статья уже была на защите всё по тому же поводу: аноним таким образом проталкивал информацию в статью. Rökаi 07:30, 14 сентября 2011 (UTC)

Итог

Больше не появлялся. Dmitry89 20:10, 30 сентября 2011 (UTC)

Вера Брежнева

Переименуйте, пожалуйста, обратно Брежнева, Вера в Брежнева, Вера Викторовна согласно ВП:П:П/ИС#Псевдонимы и прозвища. (хотя может я чего-то не допонял и переименование было правильное...)--Valdis72 10:02, 13 сентября 2011 (UTC)

И ещё проверьте переименования в Дэнс, Лада, Воробей, Елена, Могилевская, Наталья. Я переименовавшему уже отписал, что в данном случае лучше на ВП:КПМ, но вернуть обратно уже не получается.--Valdis72 10:50, 13 сентября 2011 (UTC)

Дополнение Винницкая, Алёна--Den1980- 10:52, 13 сентября 2011 (UTC)

Данный раздел правила регламентирует порядок слов в названии статьи, а не выбор между псевдонимом и полными именем. Очевидно, сценическое имя во всех указанных выше случаях более распространенное, чем настоящее, поэтому должна быть «Вера Брежнева», а не «Вера Викторовна Галушка». А так как псевдоним является частичным, следует использовать обратный порядок слов: «Брежнева, Вера», а не «Вера Брежнева». Так что, насколько я понимаю, названия корректны и переименовывать ничего не нужно. --D.bratchuk 11:31, 13 сентября 2011 (UTC)

В том то и дело, что... Брежнева, Вера. (Я ж не предлагаю статью переименовать в Вера Брежнева.) А куда девать отчество? У неё ведь псевдоним только насчёт фамилии. Я считаю, что нужно вернуть старый вариант (уже неоднократно обратно администраторами переименовывавшийся) Брежнева, Вера Викторовна. А ещё в таком случае, как я выше указал — на ВП:КПМ. Тогда снимутся все вопросы.--Valdis72 12:03, 13 сентября 2011 (UTC)

Никуда не девать. Вариант без отчества более узнаваемый, поэтому он сейчас и используется. Это не говоря уже о том, что вариант «Брежнева, Вера Викторовна» в самой статье не используется ни разу, что вполне логично, так как отчество обычно используется с настоящей фамилией, а вымышленная фамилия в данном случае используется только с именем (без отчества). --D.bratchuk 12:29, 13 сентября 2011 (UTC)

Когда я пробовал переименовать Винницкая, Алёна Викторовна -> Алёна Винницкая, ведущие участники-музыковеды (Алый Король и кажется Cinemantique) мне объяснили, что это нарушает правило Википедия:Голосования/Изменения правил именования статей о персоналиях#Псевдонимы, текст оттуда:

...Псевдонимы и прозвища.Если человек более известен под псевдонимом (т.е., имея одно имя, он публикуется, выступает на сцене и т. д. под другим) или традиционным эпитетом (например по происхождению), то его и предпочтительнее использовать: Козьма Прутков, О. Генри, Марк Твен, Андрей Белый, Эразм Роттердамский, Фалес Милетский. Но это не относится к случаям, когда вымышлена только фамилия или только имя, а также когда имела место официальная смена имени и/или фамилии. Случай полной или частичной смены имени полностью регулируется правилами для обычных имён: Сталин, Иосиф Виссарионович; Олбрайт, Мадлен... Sergoman 14:11, 13 сентября 2011 (UTC)

именно так. Что это за самоуправство с переименованием, мне вообще непонятно. В сообществе есть консенсус, именно опираясь на этот консенсус и решаются все конфликты на этой почве, но тут появляется участник, который говорит: "у нас ведь нечем заняться, давайте создадим прецедент и начнём топтать болота вокруг сотен персон, известных под псевдонимами". увольте... этого участника и верните прежнее название--Алый Король 14:48, 13 сентября 2011 (UTC)

to:Алый КорольА вы кого имели ввиду в своей реплике?--Valdis72 15:22, 13 сентября 2011 (UTC)

Den1980- (обсуждение | вклад) м (27 007 байт) (переименовал Брежнева, Вера Викторовна в Брежнева, Вера) его имел. Хотя да, я почему-то подумал, что участник сам инициировал обсуждение, а тут флуд вообще безпричинно возник. Это же запрос к администраторам. Они вернут обратно и всё, что обсуждать? --Алый Король 16:36, 13 сентября 2011 (UTC)

Начал всю эту штуку я, потому что не смог обратно переименовать.--Valdis72 16:55, 13 сентября 2011 (UTC)

Я просто не думал, что это всё зайдёт настолько далеко в обсуждении. Хотя может это и к лучшему — раз и навсегда убрать некоторые вопросы.--Valdis72 16:57, 13 сентября 2011 (UTC)

• Так, коллеги, я уже и сам запутался, что собственно требуется (не считая того, что это нужно обсуждать не здесь, ну да ладно…:). Какую статью как, по-вашему, нужно назвать, и согласно каким правилам? Своё мнение я высказал выше (Брежнева, Вера — так как псевдоним более популярен, чем полное имя; порядок слов обратный, так как псевдоним частичный). --D.bratchuk 22:34, 13 сентября 2011 (UTC)

Я поднял тему. И объясняю — согласно ВП:П:П/ИС#Псевдонимы и прозвища — у неё только фамилия псевдоним, а имя и отчество осталось её же. Поэтому, по моему скромному мнению, нужно оставить прежнее название статьи, т. е. Брежнева, Вера Викторовна. (почему обрезается отчество? ) (Обратно переименовать не могу(вернуть старое наименование, которое уже не один раз админы возвращали), не получается, опять же не думал, что настолько глубоко зайдёт дисскусия). Да, она известна больше как Вера Брежнева. И поэтому я попросил админов обратно переименовать, и вынести потом на ВП:КПМ. (просто неоднозначно) Как я ненавижу такое писа́ть…--Valdis72 00:20, 14 сентября 2011 (UTC)

после того, как участник Sergoman предоставил ссылку на поправку, я думаю вопрос исчерпан, ничего на КПМ выносить не надо, ибо кроме очередного флада это ничем не грозит --Алый Король 06:22, 14 сентября 2011 (UTC)

Но это не относится к случаям, когда вымышлена только фамилия или только имя...--Valdis72 06:25, 14 сентября 2011 (UTC)

В цитате из правил приведен пример "Сталин, Иосиф Виссарионович". Получается, что по аналогии должно быть полное имя с отчеством. --Michgrig (talk to me) 06:42, 14 сентября 2011 (UTC)

наверно очень тяжело работать в википедии, когда читаешь отдельные слова в правиле, а воедино их связать не можешь --Алый Король 06:56, 14 сентября 2011 (UTC)

Предупреждаю о недопустимости перехода на личности. --D.bratchuk 07:03, 14 сентября 2011 (UTC)

Да, мне иногда нужно некоторые правила разжевать.--Valdis72 07:18, 14 сентября 2011 (UTC)

Промежуточный итог

Брежнева — это не официально изменённая фамилия, это часть псевдонима, в состав которого отчество не входит. Поэтому нельзя Веру Брежневу называть Верой Викторовной Брежневой (я сейчас даже не про статьи говорю, а вообще). Она или Вера Брежнева, или Вера Викторовна Галушка. А значит в соответствие с текущими правилами необходимости в переименовании статьи нет, в качестве основного названия статьи используется наиболее узнаваемый частичный псевдоним с обратным порядком слов. --D.bratchuk 07:03, 14 сентября 2011 (UTC)

Спасибо за растолковывание правил. (т. к. не юрист, то добился конкретного объяснения) хоть будет куда сослаться, в случае чего--Valdis72 07:18, 14 сентября 2011 (UTC)

• Открыл тему на форуме: Википедия:Форум/Общий#Именование статей о людях, использующих псевдонимы --Michgrig (talk to me) 09:29, 14 сентября 2011 (UTC)

Переименование Жидобольшевизма в Коммунистический заговор евреев

Прошу подвести итог в обсуждении переименования статьи Жидобольшевизм. Обсуждение висит уже достаточно долго: все, кто хотел, имели возможность высказаться. Также желательно слить с этой статьёй Жидокоммуну, дабы было поменьше статей с содержанием, которое провоцирует межнациональную рознь и задевает чувства людей. Константин Земляникин 18:30, 12 сентября 2011 (UTC)

• Итог подведен совершенно по сути катастрофически. Под предлогом «нет достаточного числа источников», придуман новый термин, на который источников нет вообще, Поиск в Гугле по словам «Теория коммунистического заговора евреев» (а также «коммунистический заговор евреев») даёт исключительно Викиипедию. Викидим 17:17, 21 сентября 2011 (UTC)

Итог

Тем не менее итог есть, дальше только оспаривание, тут секцию пора бы закрыть. Dmitry89 20:10, 30 сентября 2011 (UTC)

Когда администраторы применят меры к вандалу Derslek?

Участник Derslek постоянно провоцирует войну правок. Пример статья Сабантуй

Еще одна провокация: [142]. Участник Derslek правит утверждая, что в библиографии такая запись отсутствует. Хотя не трудно проверить, что она есть. IlshatS 14:58, 12 сентября 2011 (UTC)

• Вот правка: [143]. Участник Derslek удаляет информацию. На попытки восстановить, продолжает вандалить. IlshatS 17:43, 12 сентября 2011 (UTC)

Так же прошу обратить внимание на запросы к администраторам: Википедия:Запросы к администраторам#Участник Derslek обвинил меня в национализме,Википедия:Запросы к администраторам#действия участника Derslek на странице Тевкелев, Кутлу-Мухаммед Мамешевич

Если администраторы не могут справится со своими обязанностями и таким явным нарушением правил, то давайте мне права администратора. IlshatS 17:43, 12 сентября 2011 (UTC)

Последняя реплика, хм... недоверие может вызвать... А если о ней забыть, то мне кажется, что и вы, и Derslek (в особенности Derslek), любите войны правок и не любите путь к консенсусу. Вы оба за них уже блокировались. Оба обвиняете друг друга в провокациях и даже в вандализме. Тогда как на странице обсуждения я ваших комментариев не вижу. --Раррар 17:55, 12 сентября 2011 (UTC)

Извините, но

• на странице Сабантуй я только и делал, что писал в СО:Обсуждение:Сабантуй#сайт "все" о сабантуе,Обсуждение:Сабантуй#Упорядочивание в статье народов по алфавиту .
• на странице Мажит_Гафури: Обсуждение:Мажит Гафури#На старотюркском языке из библиографии
• на странице Обсуждение:Тевкелев, Кутлу-Мухаммед Мамешевич Обсуждение:Тевкелев, Кутлу-Мухаммед Мамешевич#Тевкелев, как руководитель карательного отряда IlshatS 18:12, 12 сентября 2011 (UTC)

Покажите хоть одну тему созданную пользователем Derslek на СО? IlshatS 18:21, 12 сентября 2011 (UTC)

С какой целью пользователь ставит шаблоны: [144]? Называя портал http://bashkortostan450.ru/ рекламно-развлекательным? IlshatS 18:26, 12 сентября 2011 (UTC)

Почему вы уверены, что он является АИ? Раррар 18:31, 12 сентября 2011 (UTC)

Информация данного сайта является официальной. Составитель ИА Башинформ. Но это не является темой обсуждения, если у Вас есть сомнения я готов к обсуждению. IlshatS 18:45, 12 сентября 2011 (UTC)

Данной правкой: [145]. Пользователь Derslek удалил

информацию подтвержденную ссылкой на статью Марата Кульшарипова: «Самосознание западных башкир. Текст выступления на научно-практической конференции.

информацию подтвержденную ссылкой на статью Марата Кульшарипова: «О национальном самосознании»

информацию подтвержденную ссылкой на публикацию в газете Татышлинский вестник.

информацию подтвержденную ссылкой на сайт http://bashkortostan450.ru IlshatS 18:38, 12 сентября 2011 (UTC)

Всецело разделяю и поддерживаю негодование бескомпромиссного пользователя, в особенности по отношению к инициаторам войн правок и хамам. --Derslek 18:03, 12 сентября 2011 (UTC)

• Pappap, a вы попробуйте найти компромисс с человеком, который с ходу (практически не читая) откатывает любую правку, если она его не устраивает? Пожалуйста, пример: я удалил массивную цитату без источника, с 3х-месячной выдержки шаблоном. Участник реагирует откатом:[146] с комментарием типа «щас зделаем», затем в течение 45 минут делает еще 17(!) правок, успев за это время запихать в статью кучу не-АИ, удалить шаблон и восстановить "простыню", причем ни одной запрашиваемой на цитату ссылки не приводит. То есть я ждал 3 месяца, а пользователь даже 3х минут (или секунд)на раздумье не взял! Я как водится сделал запрос администрации. Подождал сутки-двое и откатил пользовательские художества как необоснованные (о том, какими источниками в этой статье следует пользоваться, все сказано здесь: Википедия:К переименованию/3 мая 2011#Гали Сокрой вернуть Чокрый, Гали).

Стоило мне это сделать, как пользователь засыпал меня обвинениями в вандализме и прямыми оскорблениями. Я полагаю, что если человек рефлексивно тянется к кнопке Шаблон:Отменить и не способен к компромиссу, то это можно вылечить только длительным отстранением от монитора и свежим воздухом. --Derslek 18:36, 12 сентября 2011 (UTC)

И буквально следующей правкой я проставил источники: [147] IlshatS 18:49, 12 сентября 2011 (UTC)

А где Вы пытались найти компромисс и я не обсуждал что-то с Вами? IlshatS 19:06, 12 сентября 2011 (UTC)

• Данными правками: [148],[149] пользователь нарушил правило этичного поведения, Недопустимость оскорблений IlshatS 04:28, 13 сентября 2011 (UTC)
• Комментарий: Я предупредил участника IlshatS о недопустимости вот таких заявлений. Flanker 09:21, 13 сентября 2011 (UTC)

Оскорбления со стороны Участник:Vade Parvis

Систематические обвинения в мой адрес в тролинге, виртуальности и т.п. [150], [151], [152] без всяких диффов и доказательств. Предупрежден. Тем не менее продолжает. Прошу принять меры, которые буду сочтены необходимыми. Сам во избежании дальнейшего нагнетания участие в том обсуждении прекращаю (свою позицию я уже высказал и аргументировал) Unregistrated 10:29, 12 сентября 2011 (UTC)

• Добавлю, что мне тоже действия участника Unregistrated кажутся троллингом. Такое чувство возникает у все большего количества участников. --Ашер 10:52, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Я не собираюсь терпеть оскорбления с вашей стороны. Рекомендую изменить своё поведение. Кажется - представьте диффы, будем обсуждать. Обвинять участников без диффов нельзя Unregistrated 11:04, 12 сентября 2011 (UTC)
• Мне кажется странным что создатель статьи Андрей Бабуров сам резко отправляет их на удаление. А потом и участник Vade Parvis, начинает хамить. Это напоминает взлом с чьей-то стороны. Поэтому считаю необходимым проверить это.--Александр Русский (Чем могу помочь?)^ПИ 11:07, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Нет, никто меня не взламывал, просто «накипело». В связи с обсуждением на ВП:ВУ про объекты вымышленным миров WH40k и DnD мне бросилось в глаза соседнее обсуждение действий Unregistrated. Мне кажется совершенно очевидным, что он систематически и вопиющим образом нарушает дух правил, не говоря уже об игре с их буквой, настойчивом проталкивании своих абсурдных трактовок и крайне агрессивным общением с другими участниками; при этом участник, действуя в Википедии всего пару месяцев как, регулярно проявляет очень хорошие знания метапедической «кухни» и регулярно играет на этом. Я не представляю, кем может быть этот участник, кроме как виртуалом, созданным каким-то аккуратным бессрочником с целью троллинга Википедии. Vade Parvis 11:42, 12 сентября 2011 (UTC)
• Я тоже видел действия участника Unregistrated. Хотя по моему мнению его действия, особенно на КУ иногда выглядят неконструктивными, но я пока не берусь судить.--Александр Русский (Чем могу помочь?)^ПИ 23:47, 12 сентября 2011 (UTC)
• Жалуйтесь также и на меня, поскольку я тоже обвиняю Вас в троллинге. Скоро пол-Википедии сюда прибежит на Вас жаловаться. PS. Будет ставить у меня на СО предупреждение, не забудьте начать новую тему. Bigfrol 14:43, 14 сентября 2011 (UTC)
  • Я часто бываю на ВП:КУ, и обратил внимание, что действия участника Unregistrated по сути провоцируют на конфликты на страницах К удалению. Здесь нужны крепкие нервы чтобы не сорваться. Причём обращаю внимание, что эта правка участника, может расцениваться как нарушение правила ВП:ЭП.--Александр Русский (Чем могу помочь?)^ПИ 01:01, 17 сентября 2011 (UTC)
• Нарушения ВП:ЭП есть. И, кстати говоря, весьма грубые: «это настолько очевидный виртуал для троллинга ВП, что в ближайшее время ему всё равно не светит ничего, кроме бана». На каком основании участник позволяет себе высказывать такие обвинения?--Сергей Александрович ^обс 11:07, 18 сентября 2011 (UTC)

Империя зла

Провоцирование участником Akim Dubrow войны правок в статье. Участник по своему усмотрению "снял плашки"[153], (Шаблоны: НТЗ и ОРИСС) простоявшие с февраля, прокомментировав это довольно оригинальным образом[154]. После чего снял еще одни запрос АИ, добавил источник неявной и неясной авторитетности[155]. После чего не реагируя на мое предостережение на стр. СО от поспешных снятий продолжил откатыавть шаблоны с комментарием "давайте обсудим"[156]. Оригинальный способ "ведения дискуссии", не так ли? На запрос пояснить природу приводимого источника участник увы не отвечает (см.Обсуждение:Империя зла#Снятие шаблонов = ВП:ДЕСТ. АИ). Прошу защитить статью от неконструктивных откатов шаблонов и замены их источниками неясной природы и авторитетности.--85.176.166.41 21:44, 11 сентября 2011 (UTC)

Обсуждение

• http://www.britannica.com/presidents/article-214232. От сердца отрываю. --Van Helsing 21:57, 11 сентября 2011 (UTC)

Спасибо, но лучше не здесь на ЗКА, а в статье :)), соответсвенно оформив.--85.176.166.41 22:06, 11 сентября 2011 (UTC)

• Да фиг ли. Там в статье есть и ссылка на полный текст речи во Флориде =) _4kim Dubrow 22:09, 11 сентября 2011 (UTC)

энциклопедический стить общения энциклопедистов... мда...--85.176.166.41 22:34, 11 сентября 2011 (UTC)

Полагаю, что предпочтительнее Вашей ругани. Ведите себя спокойнее, пожалуйста, даже если тематика статьи задевает Вас за живое. _4kim Dubrow 09:39, 12 сентября 2011 (UTC)

• Полагаю, что статья дает представление о происхождении и текущей жизни этого клише. Развивать и дополнять конечно можно, цель противоборства откровенно не понятна. По существу: против стояния плашек ничего не имею. Они заставляют более критично относиться к содержимому и по сути своей полезны и читателю и Википедии. Qwazzy 07:17, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Да мне и самому непонятно. Хотел добавить источник -- взрыв негодования, про плашки и не говорю. BTW, шаблон ОРИСС там действительно ни к чему: излагается чистая фактология, вообще без всяких оценок. Соответственно, непонятно, к чему прилеплен POV. Ну да господь с ним, если есть человек, готовый трепать себе за это нервы, то я не готов =) _4kim Dubrow 09:39, 12 сентября 2011 (UTC)

Просьба подвести итоги

Накопились большие завалы Википедия:Опросы, Википедия:Обсуждение правил,... Просьба администраторов по возможности разгрести их. NMK 17:44, 11 сентября 2011 (UTC)

BoBink

BoBink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу заблокировать участника в связи с непрекращающимися с его стороны попытками добавить в статью Хаммаршёльд, Даг текст, в отношении которого сложился консенсус о нежелательности его добавления (см. итог, подведённый участником Vladimir Solovjev: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 августа 2011#Итог (Хаммаршёльд, Даг)). Три дня назад я уже делал запрос на эту тему (#Попытки добавления неконсенсусного текста в статью о Д. Хаммаршёльде), однако реакции со стороны кого-либо из администраторов пока не последовало. Действия участника BoBink (перечисленные в указанном запросе, а также его правки в статье за последние дни) нарушают правило Википедия:Консенсус; аргументы он игнорирует, обсуждение обычно ведёт по принципу «ты мне про Фому, я тебе про Ерёму». Возможно, имеет также смысл на месяц-два разрешить делать правки в статье только администраторам. --Bff 17:24, 11 сентября 2011 (UTC)

• Игнорирование ВП:АИ со ссылкой на консенсус двух с половиной участников и призывами к блокировки оппонента. Какая гадость. А может перейдём в конструктивное обсуждение? BoBink 17:44, 11 сентября 2011 (UTC)

  Вам уже в который раз говорят, что слухам, подкреплёнными сомнительными АИ в конкретном вопросе в статье не место! Более того, сами пишете «Некоторые исследователи предполагают, что Хаммаршёльд был гомосексуалом» и продолжаете проталкивать это в статью. --Alex-engraver 21:56, 11 сентября 2011 (UTC)

• В консенсусную версию Хорошей статьи делать неконсенсусные дополнения нельзя. Просьба к администраторам вернуть статью на консенсусную версию на момент её избрания, защитить от войны правок, а к участнику BoBink принять меры. Это уже 4-я жалоба на его действия в ЗКА.--Liberalismens 19:24, 11 сентября 2011 (UTC)

Провоцирование войны правок

В статье Гали Чокрый имелись стихотворные строки в переводе на русский без АИ. Метка [источник не указан] провисела 3 месяца, после чего цитата была удалена. Вместо того, чтобы привести достоверный источник, участник правку откатил и взамен разместил 4 косвенных источника, хотя запрос был на произведение автора. Прошу вернуть к стабильной версии и поставить на защиту. --Derslek 12:15, 11 сентября 2011 (UTC)

В течение 45 минут пользователь 18 раз исправлял статью. Состав авторитетных источников для этой статьи обсуждался здесь: Википедия:К переименованию/3 мая 2011#Гали Сокрой вернуть Чокрый, Гали Участники обсуждения, за редким исключением, пришли тогда к выводу о необходимости учета позиции всех научных школ, для чего рекомендовано пользоваться только академическими изданиями. Ни один из источников, приведенных пользователем, к АИ не относится (страница краеведческого музея, Башинформ, видеофильмы и т.д.). --Derslek 13:25, 11 сентября 2011 (UTC)

Ссылка на переименование статьи. Причем тут это? IlshatS 13:52, 11 сентября 2011 (UTC)

Участник Derslek постоянно провоцирует войну правок. Пример статья Сабантуй Я неоднократно писал о действиях пользователя: Википедия:Запросы к администраторам#Участник Derslek обвинил меня в национализме, Википедия:Запросы к администраторам#действия участника Derslek на странице Тевкелев, Кутлу-Мухаммед Мамешевич, но администраторы оставляют запросы без внимания. IlshatS 13:52, 11 сентября 2011 (UTC)

Еще одна провокация: [157]. Участник Derslek правит утверждая, что в библиографии такая запись отсутствует. Хотя не трудно проверить, что она есть. IlshatS 14:58, 12 сентября 2011 (UTC)

Пользователь вандалит! Когда администраторы примут меры??? IlshatS 17:23, 12 сентября 2011 (UTC)

Ближе к теме, пожалуйста, этот запрос касается вашей бурной деятельности в статье Гали Чокрый. Объясните пожалуйста на этой странице: по какой причине вы включаете в статью не-АИ, [158], удаляете шаблоны и обвиняете не согласных с вами в вандализме? --Derslek 17:37, 12 сентября 2011 (UTC)

проставив источники удалил шаблон. Чего тут не понятного? Это первый вопрос. Второй. Я проставляю источники. Считая, что это АИ. Если Вас это не устраивает, добивайтесь признания, что это не АИ IlshatS 17:59, 12 сентября 2011 (UTC)

Вы вандал. Мой опыт в вики позволяет мне утверждать это. И очень странно, что администраторы до сих пор не приняли к Вам меры. IlshatS 18:00, 12 сентября 2011 (UTC)

Прошу немедленного реагирования администраторов. Вот правка: [159]. Участник Derslek удаляет информацию. На попытки восстановить, продолжает вандалить. IlshatS 17:23, 12 сентября 2011 (UTC)

• Из всего словесного шума, который вы тут развели понятно только одно - что вам нечего сказать по существу. Вы назвали меня вандалом, на всю википедию обвинили администраторов в бездействии, потрясли перед носом Уголовным кодексом РФ, дважды «предупредили» меня на моей СО, приплели сюда зачем-то Мажита Гафури и Кутлумухамета Тевкелева. А что в итоге? Вы так и не соизволили привести ссылку, из которой стало бы понятно, кто автор перевода стиха, является ли автором оригинальных строк (если они существуют в природе) именно Гали Чокрый, а не кто-либо другой. Единственный АИ - это произведение автора, а все остальное, включая сообщения Башинформбюро и развлекательно-увеселительную страничку кравеведческого музея - это ненужный в энциклопедической статье мусор. Далее, вы как я вижу игнорируете решение сообщества Википедия:К переименованию/3 мая 2011#Гали Сокрой вернуть Чокрый, Гали о переименовании статьи. Если статья называется "Гали Чокрый", почему вы в теле статьи исподтишка заменили его имя на "Сок(о)рой"? --Derslek 09:58, 13 сентября 2011 (UTC)

Да, я считаю Вас вандалом, так как Ваши действия являются вандализмом. Про потряс УК, оставьте свое воображение при себе. Предупреждения я внес на вашей СО, так как оскорблений в свой адрес не потерплю. Про автора перевода стиха и про публикацию стиха я пока не нашел, но те косвенные источники что есть я привел. Если Вы считаете это не АИ, то Вам нужно это сперва доказать. То, что Вы называете ИА Башинформ искажая название это Ваше дело, но хотелось бы напомнить, что это информационное агентство Республики Башкортостан и чтобы заявить о том, что какая-либо информация, представленная этим издательством, не является АИ, вам нужно это сперва доказать, а не просто удалить информацию. То же относится и к странице музея на сайте о музеях. По статье я ответил на СО статьи. IlshatS 10:55, 13 сентября 2011 (UTC)

Коментарий Ваш репертуар я знаю наизусть - никогда не отвечать по существу, цепляться к отдельным словам и фразам из разговора. Вы на моей странице действительно пригрозили мне УК РФ, за что получили предупреждение, надеюсь не окончательное. Пока вас не заблокировали, настоятельно прошу вас сходить по рекомендованной вам ссылке: [160], которую вы, похоже, даже не открывали. --Derslek 11:12, 13 сентября 2011 (UTC)

На какой Ваш вопрос я не ответил? Я процитирую свою фразу из Вашей СО: "И хотелось бы напомнить, что помимо правил википедии, которые Вы постоянно нарушаете, есть законы РФ" где Вы тут УК РФ увидели? Где Вы тут увидели "потрясли перед носом"? Повторю, оставьте свое воображение при себе. IlshatS 11:20, 13 сентября 2011 (UTC)

Хаммаршёльд, Даг

Имеется разногласия в статье по поводу информации о личной жизни генсека ООН, которые приводят к вялотекущей войне правок. Увы, администратор, присвоивший на этом фоне статье статус "хорошей" самоустранился. Поэтому прошу кого-нибудь рассудить спор.

Речь идёт о энциклопедической ценности информации и авторитетности источников.

Я настаиваю на том, что два источника являются авторитетными:

• Доктор исторических наук Лев Клейн (ЛГУ), профессор, преподававший в различных престижных университетах, в том числе Западно-Берлинском, Венском, Даремском, Копенгагенском, Люблянском, Турку, Тромсё, университете Вашингтона.
• Доктор истории Алекс Ханникатт (Техасского университета), написавший статью в энциклопедии под редакцией профессоров-гуманитариев Мичиганского университета Клода Д. Саммерси (доктор наук, Чикагский университет) и Тед-Ларри Пебворта.

Я настаиваю, что информация о личной жизни (религиозности, сексуальности, увлечениях) является энциклопедически значимой и должна содержаться в статье со статусом хорошей. BoBink 10:00, 11 сентября 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/27 августа 2011#Мультфильмы

В этом обсуждении участник Iurius, не будучи подводящим итоги или администратором самовольно удалил предварительный итог Coolak (правда заблокированного, но это не меняет дело) и подвёл свой окончательный итог, который противоречит как правилам — АИ не были проставлены, так и мнениям опытных участников — администратора Lite и подводящего итоги The Wrong Man. Единственные аргументы Iurius — «Советские мультфильмы — наш золотой фонд. Это общеизвестно, АИ позже. Чтобы дети на хорошем воспитывались, не только уродства видели», что противоречит целям проекта. Кроме того участник прямо в обсуждении переходит на личности, его реплика об участнике The Wrong Man — «поддерживает и активно редактирует статью о романе наркомана-убийцы (одно время роман был запрещён за непристойность), довёл её до уровня ВП:ХС. Эти мультики явно в диссонансе с наркотическими галлюцинациями романа». Прошу принять меры и подвести итог по всем правилам в обсуждении. AntiKrisT 14:35, 10 сентября 2011 (UTC)

• Комментарий: Стиль обсуждения различных тем участником Iurius уже не в первый раз выходит за рамки правил принятых в википедии и не первый раз участник самочинно «подводит итоги» и переходит на личности при обсуждении. Только несколько дней назад он получил предупреждение от администратора по поводу его вклада при обсуждении одной из статей — (1). Как видим, стиль участника Iurius нисколько не изменился. Коль предупреждения не действуют, нужно принимать более строгие меры. HOBOPOCC 16:08, 10 сентября 2011 (UTC)
• Я бы попросил администраторов как-то уговорить Iurius прекратить такие вещи: «обессроченный тролль», «бессрочно заблокированного тролля», «восстановил реплику тролля», «защищаете тролля и удалиста». Я с Coolak 2 месяца спорил и месяц участвовал в обсуждении иска в АК. Я наверняка бы заметил, что основная его деятельность - троллинг. Да, были отдельные моменты и в ВП:599, и так. Утверждения же Iurius основаны, по-видимому, на обосновании последней бессрочной блокировки Coolak. В логе блокировок Coolak много удивительного, но троллинга нет. Не знаю, мне как-то неприятно за него. --Van Helsing 16:21, 10 сентября 2011 (UTC)

Раздел для ответов

Уважаемые коллеги! Мне искренне жаль, что возникло столько недоразумений. Отвечаю по очереди на вопросы, сформулированные выше.

Ответ участнику AntiKrisT

Я подвёл итог (теперь предварительный), так как хорошо знаю ситуацию вокруг советских мультфильмов. Я сколько лет подвожу итоги, но впервые узнаю, что появился новый флаг, и я его не имею. Прошу прощения за ошибку по незнанию. Благодарю коллегу Insider за информацию. Кто меня не знает: я всегда соблюдаю известные мне правила.

Реплики бессрочно заблокированных участников разрешено удалять. Об этом недавно было длительное обсуждение на ВП:ФА (после которого каждый остался при своём мнении, кто-то даже оценил как троллинг). Другие участники, которые находят в каких-то из реплик рациональное содержание, могут их восстанавливать. Я восстанавливаю с согласия удалившего, Van Helsing восстановил удалённую мной реплику молча.

Чтобы оценить мнение неизвестного мне коллеги The Wrong Man (обс. · вклад), я попытался выяснить компетентность и объективность его неагументированного категоричного сверхлаконичного вывода по обсуждаемому вопросу:

Удалить, поскольку значимость ни одного из мультфильмов не просматривается. --the wrong man 09:56, 28 августа 2011 (UTC)

Приведу свою реплику полностью и с диффами:

Так-таки удалить все статьи о мультфильмах? Sorry, but The Wrong Man (обс. · вклад) has a wrong information. Он поддерживает и активно редактирует статью о романе наркомана-убийцы (одно время роман был запрещён за непристойность), довёл её до уровня ВП:ХС. Эти мультики явно в диссонансе с наркотическими галлюцинациями романа. — Iurius (о, в) 08:34, 10 сентября 2011 (UTC).

Суть реплики в том, что коллега The Wrong Man владеет недостаточной и неправильной информацией. Процитированная часть моей реплики лишь иллюстрация к тезису «has a wrong information». Я уважаю область интересов коллеги The Wrong Man и то, что он довёл статью до ХС. Однако его интересы находятся в другой плоскости и даже в диссонансе с обсуждаемой темой. Повторяю, всё это лишь с целью оценить компетентность и объективность его вывода. Если бы его интересы находились в обсуждаемой области, то вес даже краткого и неаргументированного мнения был бы значителен.

Ответ участнику HOBOPOCC

Я процитирую дифф, который Вы назвали «он получил предупреждение от администратора». Все сомнения рассеются, если посмотреть дифф, который приведен в приведенной ниже цитате.

По поводу обсуждения Обсуждение:Восстание Хмельницкого#Цитата из Ульянова

Дифф. Такие уничижительные характеристики оппонента (даже если он и не прав), не способствуют совместной работе и могут быть рассмотрены как нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. --wanderer 09:06, 6 сентября 2011 (UTC)

Это совет, который дал мне глубокоуважаемый и (в данной деликатной ситуации) бесконечно терпеливый коллега. Я пытаюсь следовать этому совету, рассматриваю итог Wandererа как образец для себя. С другой стороны, должен ещё раз напомнить: «Ярослав создал проект:Атмосфера Википедии и был беспощаден к хамству». Иногда необходим жёсткий стиль Ярослава.

Ответ участнику комментарий к просьбе Van Helsing

Я, действительно, до вчера не знал участника Coolak, и не мог понять, насколько глубоки его аргументы.

Удалить все, так как значимость приведённых мультфильмов на самом деле не прослеживается, о них нет публикаций, обзоров и тому подобного в авторитетных изданиях. Таким образом, статьи нарушают ВП:КЗ. А наличие их в базе animator.ru не может служить показателем значимости, так как задача баз — всего лишь собирать списки предметов той тематики, которым эти базы посвящены. Статьи являются переносом карточек мультфильмов оттуда в Википедию и кроме карточек содержат одно предложение. Таким образом, нарушается и правило ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕСВАЛКА. Кроме того, статьи фактически нарушают ВП:МТФ, и, хотя добавление сюжета всегда являлось делом времени, на отсутствие значимости закрыть глаза не получится. --Coolak 11:34, 3 сентября 2011 (UTC)

Сегодня узнал о бессрочке и, прежде чем удалить его реплику, бегло просмотрел его СО, вклад и журнал блокировок, в котором увидел ВП:599/600. Согласно п.2.7 решения 599, АК запретил участнику Coolak править страницы ВП:КУ, тем более выносить там предварительный итог. Это дало мне дополнительное формальное право удалить его реплику.

• Замечание. Участник Coolak написал, что ограничения п.2.7. решения 599 отменены решением 707. К сожалению, это не отмечено в тексте решения 599, как это обычно делается, и было мне неизвестно. Приношу извинения. — Iurius (о, в) 09:43, 12 сентября 2011 (UTC).

Однако я уважаю мнение коллеги Van Helsing, который восстановил удалённую реплику Coolak (11:34 3.IX), сочтя приведенные в ней аргументы заслуживающими внимания.

Теперь о характеристике реплики. Прошу прощения за напоминание, но решение 631 заставляет усомниться в словах Van Helsing: «Я наверняка бы заметил^{, что основная его деятельность —} троллинг». Я выделил и вычеркнул тонкий софизм в этой фразе. Ни один тролль не может заниматься в основном троллингом. У каждого из тех, кого называли троллем, есть положительный вклад. Примеры (по памяти) участников с положительным вкладом, кого принято называть троллями (и за кого тоже многим обидно): Poa (обс. · вклад), Zolumov (обс. · вклад), Jaroslavleff (обс. · вклад) etc.

Здесь я полагаюсь на мнение авторитетных для меня администраторов, определивших действия Coolak как троллинг. Некоторые основания его блокировок (например, хождение по кругу) зачастую сопутствуют Т., иногда используются как его синоним, так как Т. есть слабое основание для блокировки.

Наконец, таков был мой личный вывод. Например, Т. можно считать действия, описанные в п.2.4 решения 599

2.4. После того, как была подана заявка на арбитраж ВП:599, участник Coolak тут же подал ответную заявку ВП:600, потребовав, среди прочего, блокировок и предупреждений участникам, занимавших противоположную позицию в цитированном выше обсуждении. Так, например, он потребовал предупредить участницу Deerstop за вымышленные нарушения — ни одна из реплик участницы, приведённых в заявке, не содержит никаких нарушений правил. Арбитражный Комитет расценивает подачу заявки ВП:600 как доведение до абсурда.

Тем не менее, если авторитетный для меня участник (кто угодно) подтвердит, что Coolak не тролль, я удалю (или, если будут возражения, вычеркну) все упоминания об этом в своих текстах и принесу извинения. Хотя сомнения останутся, я своими глазами видел Т. Бесспорно и наиболее убедительно, если это скажет кто-то из блокировавших, например Дядя Фред, Carn, Lev, or D.bratchuk.

С уважением, — Iurius (о, в) 17:01, 10 сентября 2011 (UTC), дополнено 21:45, 10 сентября 2011 (UTC).

Дополнение

Наверное, завтра принесу извинения to Coolak за то, что принял его за тролля и внесу изменения в свои правки. Я открыл его старую ЛС, посмотрел созданные им статьи, например Winx Club. С другой стороны, увидел примеры подготовленных им предварительных итогов на ВП:КУ только за несколько дней августа. Он действует решительно и, используя пробелы в правилах, настаивает на очистке рувики от статей - золотого фонда советских мультфильмов ради тысяч промышленных (в том числе низкопробных и вульгарных) американских мультов. Возникло несколько идей. Надо очень тщательно всё это обдумать и безукоризненно оформить. Черновик на Ф-ПРА. — Iurius (о, в) 00:25, 11 сентября 2011 (UTC).

Обсуждение

• Не успел попросить мне не отвечать. --Van Helsing 21:51, 10 сентября 2011 (UTC)

• Жаль, что Вы не успели вычеркнуть свою реплику. Или предупредить администраторов, что она не стоит реагирования. Ответить Вам было сложнее всего. Пусть это будет не ответ, а комментарий. — Iurius (о, в) 22:15, 10 сентября 2011 (UTC).

• Прошу прощения за столь острое реагирования. Надо было сразу с вами обсудить. Теперь вижу вы склоны к обсуждению. Больше претензий к вам (а тем более к вашей позиции в обсуждении) не имею. AntiKrisT 17:25, 11 сентября 2011 (UTC)

• Не верю ответам, простите, что нарушаю ПДН. Вижу желание выгородить себя (в ответах коллеге AntiKrisT и мне) во чтобы-то ни стало, пусть даже путём надуманной интерпритации приведённых фактов. Надеюсь, администраторы не дадут себя обмануть. HOBOPOCC 19:12, 11 сентября 2011 (UTC)

• Участнику Coolak принёс извинения, несправедливые формулировки везде (кроме этой заявки) заменил или, в тексте обсуждений, скрыл шаблоном. Благодарю участника Van Helsing за неравнодушие. С уважением, — Iurius (о, в) 09:43, 12 сентября 2011 (UTC).

Стиль обсуждения участника Кржижановский статьи Власов, Андрей Андреевич

Участник: Кржижановский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Статья: Обсуждение:Власов, Андрей Андреевич (стр. · история · журналы · фильтры)

Прошу обратить внимание администраторов на стиль обсуждения участником Кржижановский данной статьи: (1), (2). У меня впечатление что такой тон задан намеренно, повторяется неоднократно специально для принижения темы обсуждения и является нарушением правила ЭП: «Злые насмешки и провокации» или попытки троллинга. Прошу вынести участнику Кржижановский порицание. С наилучшими, HOBOPOCC 06:28, 10 сентября 2011 (UTC)

1. Прошу принять к сведению, что у меня сейчас Гипомания и, видимо, на длительный период, посему прошу принять это к сведению.
2. Слово «Вождь» в отношении А. А. Власова действительно выглядит смешным. Вожди бывают у народов, а каким народом руководил Власов?
3. Здравый смысл лучше любых АИ, хоть это и не по Википедийски.
4. По поводу «сбежавшей посуды» — Будыхо, Александр Ефимович. Хоть в статье и не написано, но удрал-то он не из лагеря, а из РОА.
5. Не люблю буквоедства. Да здравствует суть, а не форма! (см. п. 1).

С уважением и задоринкой, Кржижановский 10:53, 10 сентября 2011 (UTC)

Тон остаётся прежним, флуд продолжается. Не пора ли остановиться? С уважением, --Borealis55 11:52, 10 сентября 2011 (UTC)

Это Вы о чём? С уважением, Кржижановский 16:28, 10 сентября 2011 (UTC)

Война правок

77.37.169.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) неаргументированно удаляет информацию и оформление статей Харе Кришна — пища жизни (обс. · история · журналы · фильтры), Чуров, Владимир Евгеньевич (обс. · история · журналы · фильтры). Неоднократно получал предупреждения от других участников, блокировался за оскорбления других участников.--Moreorless 05:23, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

Последние правки выглядят конструктивными, возможно динамический IP, уже другой человек работает, или тот одумался. Закрыто. Dmitry89 20:06, 30 сентября 2011 (UTC)

Tempus (Грубости)

Здравствуйте, прошу дать оценку на мой взгляд грубому отношению к участнику Евгений Костин участником Tempus на странице обсуждения статьи Церковь Объединения в теме вероучения. Полагаю, что в данном случае имеет место нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП, где участник Tempus в обсуждение вопроса поддерживает ВП:МИСТ. Прошу обратить внимание, что участник Tempus косвенным образом постоянно ведёт беседу провоцируя других на конфликт. Atiss 19:07, 9 сентября 2011 (UTC)

Что-то у вас со ссылкой

• Исправил ссылки

Попытки добавления неконсенсусного текста в статью о Д. Хаммаршёльде

Участник BoBink на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 августа 2011 предложил добавить в статью Хаммаршёльд, Даг информацию о предположениях относительно особенностей личной жизни генсека. Поддержки это предложение не получило, поскольку в таком виде текст был очевидно неэнциклопедическим, а его источники я посчитал неавторитетными. Однако BoBink текст всё равно в статью добавил. Я это добавление откатил, однако BoBink этот текст добавил снова. Я предложил участнику BoBink не заниматься продавливанием своего мнения, а действовать как-нибудь иначе (тем более, что мою позицию в той или иной степени на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 августа 2011 поддержали другие участника), однако добавление информации (на этот раз анонимно — [161], [162], [163]) продолжилось, хотя я снова и гораздо более подробно объяснил свою позицию (см. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 августа 2011#Пояснения к правке от 25 августа). После того, как Vladimir Solovjev присвоил статье статус хорошей, BoBink внёс в статью правку [164], в которой заменил шаблон {{Хорошая статья}} на {{Кандидат в хорошие статьи}}, в результате статья, уже имеющая статус, около 10 часов простояла без отметки о таковом. Последнюю правку в статье о Д. Хаммаршёльде ([165]) я уже не стал откатывать и обратился сюда, поскольку ситуация, как мне кажется, требует, чтобы в ней разобрался кто-нибудь из администраторов. --Bff 10:36, 8 сентября 2011 (UTC)

• Я хочу заметить, что консенсус части редакторов в отдельно взятой статье не может превалировать над правилами проекта, которые являются выражением консенсуса куда как более широкого круга редакторов. Два доктора истории не могут не быть АИ. Даже если их позиция маргинальна (что не показано никак, альтернативные и более весомые АИ не приведены), то и маргинальная позиция может быть приведена при наличии значимости. Значимость и авторитетность у мнения Льва Клейна и энциклопедии за главредакторством профессоров Университета штата Мичиган есть. Сравнение этих источников с жёлтой прессой недопустимо. С другой стороны мне непонятно почему на ровно те же источники можно опираться, описывая скрытость личной жизни Дага. Конфликт выеденного яйца не стоит. Кроме того я настаиваю на том, что специфические религиозные (философско-религиозные, если угодно) взгляды Дага должны иметь описание в статье. BoBink 11:25, 8 сентября 2011 (UTC)
• Не совсем конструктивные изменения объясняются легко. Они сделаны из очень не распологающего к этому месте и времени для адаптации у меня не было. Прошу прощения за внесённый каламбур. Сейчас он исправлен BoBink 11:27, 8 сентября 2011 (UTC)

Во время номинации статьи вопрос обсуждался. В указанных источниках содержатся подозрения и догадки, но не подборка каких-либо значимых фактов. Мнение нескольких участников было против этого дополнения. С аргументами автора против высказал согласие подводивший итог Vladimir Solovjev (о чём говорится в итоге). В то же время участнику BoBink было предложено: «Участнику BoBink. Вы добавили в статью информацию, хотя из того обсуждения, которое происходило на этой странице, было очевидно, что я был против этого; таким образом, вы сознательно пошли на конфликт. Я удалил добавленное вами. Убедительно прошу вас не пытаться решить проблему методом продавливания; действуйте, если вам очень хочется добавить эту информацию, как-то иначе — найдите посредника, поднимите тему на общем форуме, подайте запрос на специальную страницу Википедия:К оценке источников, подайте запрос администраторам и т. п. --Bff 07:08, 23 августа 2011 (UTC)». Однако, BoBink предпочёл завязывать войну правок, а на приведённую выше просьбу ответил: «не надо меня отправлять по бюрократической волоките». --Liberalismens 14:46, 8 сентября 2011 (UTC)

• В третий раз повторяю. ПРЕКРАТИТЕ МЕНЯ ПРЕСЛЕДОВАТЬ. С вами я общаться более не намерен. BoBink 16:19, 8 сентября 2011 (UTC)

К сожалению, я с Вами общаться тоже не могу. Мы находимся на ЗКА, я обращаюсь к администраторам, а это вряд ли возможно расценить как преследование.--Liberalismens 22:50, 8 сентября 2011 (UTC)

Мне сложно не присоединиться к коллеге Bff, потому что перед этим BoBink совершал аналогичные действия во время номинации статьи о гей-активисите Николае Алексееве, о чём была моя заявка здесь на ЗКА, и что упомянуто в итоге. Потом была вторая заявка, которую подал BoBink, но там я подробно описала его действия. Кроме того, он дважды начинал вести войны правок в статье "Гомосексуальность и христианство". Когда я увидела, что BoBink изменил настройки статьи о Д. Хаммаршёльде после присвоения ей статуса, я подала заявку на проверку участника, о которой (и её предварительных результатах) считаю необходимым проинформировать администраторов сейчас: Википедия:Проверка участников/BoBink --Liberalismens 11:20, 8 сентября 2011 (UTC)

• В свою очередь заявляю, что появление Участницы Liberalismens, с которой у нас сложился острый личный конфликт, в этом обсуждении статьи, к которой она по собственному признанию отношения не имеет, мною расценивается как преследование. BoBink 11:25, 8 сентября 2011 (UTC)

24 августа я обратилась к Artem Korzhimanov с просьбой разобраться в конфликте BoBink со мной. На тот момент у меня были основания опасаться, что BoBink меня преследует, так как войны правок происходили в двух статьях, где я являюсь основным автором. Сейчас, однако, BoBink создал конфликтную ситуацию в статье другого автора. Но мне сложно остаться от этого в стороне, не привлекая внимания администрации, поскольку я наблюдаю те же самые действия BoBink. К сожалению, Artem Korzhimanov сильно загружен в АК, поэтому не имеет пока возможности разобраться в нашем конфликте. Однако, ему изложены мною, кроме вышеперечисленных инцидентов, ещё серия реплик BoBink в мой адрес, которые я прошу оценить на предмет нарушений ВП:ЭП и ВП:НО. --Liberalismens 14:46, 8 сентября 2011 (UTC)

Дополнение: проверка BoBink показала, что возможно совпадение его с другим активным в тематике ЛГБТ участником. Добавлю от себя, что он, едва с его номинацией или мнением (например, по поводу выдвижение в избранные порталы портала ЛГБТ), не согласны, начинает моментально нарушать ВП:ЭП и ВП:НО. Так же имеется и ВП:НЕСЛЫШУ. --Никитос 05:42, 9 сентября 2011 (UTC)

Моя формулировка подразумевала запрос на совпадение с конкретным участником, либо другими по данной тематике. Однако, в итоге не конкретизируется, идёт ли речь о возможном совпадении с одним или с несколькими. Мне кажется всё же, что речь о конкретном участнике.--Liberalismens 16:02, 9 сентября 2011 (UTC)

Ну вы ещё только Суркову не написали. BoBink 09:28, 11 сентября 2011 (UTC)

ВП:СУД, однако. --Никитос 08:16, 14 сентября 2011 (UTC)

---

• С момента, как я подал запрос, прошло более суток. Поскольку никакой административной реакции не последовало, я удаляю из статьи все неконсенсусные правки участника BoBink, исходя из тех объяснений, которые дал выше. Надеюсь, что кто-нибудь из администраторов всё-таки даст оценку данной ситуации. --Bff 21:12, 9 сентября 2011 (UTC)

  Давайте попробуем сформулировать вопрос по другому BoBink 09:28, 11 сентября 2011 (UTC)

Я переписал раздел «Личная жизнь» и обильно дополнил его ссылками на АИ. Думаю, на этом война правок должна прекратиться, ибо новый раздел написан объективно и соответствует правилам википедии. Есть множество других АИ, подтверждающих заявленные в разделе утверждения. Хотите, могу легко добавить. Благодарю всех участников за пылкое отношение к теме.--Okna Rosta 02:04, 12 сентября 2011 (UTC)

Вандализм и война правок

Участника Antoni Darol в статье Саратов.--Max D. 08:50, 8 сентября 2011 (UTC)

Его уже пора немедленно блокировать: [166]. Он отвлекает других участников от плодотворной деятельности!--Max D. 05:37, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Предупреждение уже есть, думаю, вижу что была правка 27 сентября, но сейчас не вижу причин блокировать, при повторении - конечно придется. Dmitry89 20:04, 30 сентября 2011 (UTC)

Война правок в шаблоне

В течение последней недели в шаблоне {{История Windows}}. Можно считать, что оба знают, что это нехорошо.--extern 14:17, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Уже прекратили. Dmitry89 20:02, 30 сентября 2011 (UTC)

Трактование шаблона ВП:НТЗ

Данная правка участника Pessimist2006 нарушает правила ВП:НТЗ. Данная правка (удаление информации из статьи) вносится не первый раз под придуманным шаблоном «не достаточно критики». К сожалению, сталкиваюсь с такой попыткой использовать правило ВП:НТЗ не впервые. Я старался пояснить участнику, что данное правило не обозначает, что на каждый позитивный отзыв в статью обязательно нужно насильно выискивать негативную или критическую информацию. Однако участник настойчиво продолжает вставлять шаблон НТЗ и убирать информацию из статьи. Прошу оценить действия участника Pessimist2006 на соответствие правилам ВП:НТЗ Константин Земляникин 11:55, 7 сентября 2011 (UTC)

Встречная просьба оценить на соответствие этому правилу многократный [167] [168] [169] откат высказывания с критическим АИ под предлогом сначала «непроверямости» (все выходные данные плюс страница указаны), потом «неавторитетности» (автор статей в рецензируемых изданиях, на эту книгу ссылаются куча докторов наук, включая авторов публикаций в рецензируемых изданиях), потом «ненейтральности» (без внятных обоснований) и при этом:

• создание вот такого раздела с «нейтральным» высказыванием (п. 6.1.ВП:569 и тексты примеров ВП:НТЗ).
• ссылка на анонимную статью без атрибуции хвалебного мнения.
• вот такой «авторитетный и нейтральный» источник для очередных дифирамбов.

А затем многократный откат предупредительных шаблонов о том, что критика есть, но её внесение фактически заблокировано войной правок. Хотя в статье уже пора вносить «придуманный» шаблон {{реклама}}. См. также запрос ниже и заявку на принудительное посредничество на ФА. Pessimist 12:27, 7 сентября 2011 (UTC)

P.S. В диффе, приведённом участником Константин Земляникин обвинение меня в "уборке информации из статьи" никак не подтверждается. Pessimist 12:35, 7 сентября 2011 (UTC)

Относительно части диффа согласен и зачёркиваю указание на удаление. В этой части я ошибся. Однако простановка шаблонов остаётся. Также прошу не вводить в заблуждение пользователей относительно других вопросов по данной статье, в том числе с "сионизмом" и прочими правками, нарушающими правила касающиеся биографий. Давайте не приплетать сюда кефир с журналисткой под разными именами. Константин Земляникин 14:16, 7 сентября 2011 (UTC)

Никакого введения в заблуждение с моей стороны нет. Ссылка на книгу Верховского и аналогичную информацию в энциклопедии ВП:БИО не нарушают, поскольку нигде в ВП:БИО не сказано, что авторитетной критики в статье быть не должно. Кефир и журналистка разумеется тут ни при чём. Так что если не хотите приплетать - не приплетайте. Pessimist 14:27, 7 сентября 2011 (UTC)

• To User:Front315, установка шаблона {{НТЗ}} нарушает ВП:НТЗ? Zooro-Patriot 14:22, 7 сентября 2011 (UTC)

*В данном случае шаблон устанавливается на том лишь основании, что "недостаточно критики". Под предлогом недостаточности критики участник Pessimist пытается внести правки, которые к критике никакого отношения не имеют. В одном случае речь идёт о том, что вносится информация не соответствующая источнику, который вдобавок не АИ и не авторитетен, чтобы реферировать АИ, а в другом идёт целый букет нарушений: мнение меньшинства, ненейтральное, с навешиванием ярылков и т.д. Мне также непонятно, почему участник начинает обвинять меня в том, что будто бы я заведомо вставляю какие-то "хвалебные мнения". В 2 из 3 случаев я просто нашёл и проставил источники после того как Pessimist начал проставлять шаблоны "нет источника" - ровно после того, как я стал объяснять, почему его правки нарушают правила Википедии. До этого отсутствие источников его волновало мало. По 3-ему пункту из 3-х: никто не мешает затем добавить в раздел "Современники об Углове" критические мнения о его профессиональной деятельсности. Если таковые найдутся - обязательно вставим. Только опять же без "Жданова укусил кот (есть АИ), этим фауна выразила критику в сторону его идей". ))) Константин Земляникин 14:45, 7 сентября 2011 (UTC)

Подведение итога для статьи, выставленной на переименование

Прошу подвести итог для статьи Ювенальная юстиция в Российской Федерации (обс. · история · журналы · фильтры), выставленной на переименование. Изначальные варианты переименования были отвергнуты и предложен новый вариант, нашедший поддержку у других участников // Ювеналюс 10:08, 7 сентября 2011 (UTC)

93.75.43.124

93.75.43.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вставляет в статью Webmoney (обс. · история · журналы · фильтры) всё, что угодно, но только не энциклопедическую информацию. С учётом этого и этого, а также упорного ведения войн правок, прошу заблокировать адрес. --Microcell 19:31, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не появлялся больше. Dmitry89 19:59, 30 сентября 2011 (UTC)

Действия анонимного участника на странице Сабантуй

Вот это изменение [170] тянет на вандализм: удаление информации, замена ее очевидным ОРИСС (получается, что русские про Сабантуй до середины 18 века не знали). --Derslek 14:35, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Насколько могу судить в статье Сабантуй уже навели порядок. Dmitry89 19:58, 30 сентября 2011 (UTC)

Вандализм

Участник V-Tatarinov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит изменения в статью Царёв, Вадим Юрьевич разрушая при этом оформление статьи и удаляя различные шаблоны. На свою СО не реагирует, предупреждался. Прошу принять меры тк правки участника явно деструктивные. --RussianSpy 11:17, 6 сентября 2011 (UTC)

Вроде бы участник одумался. Заявку снимаю. --RussianSpy 12:52, 6 сентября 2011 (UTC)

Пожалуй я поторопился. Из-за того что участник не желает общаться на СО его правки некорректны: то ссылок расставит, то оформление собьет, то еще что-нибудь. Прошу, примите по его поводу какое-нибудь решение --RussianSpy 14:16, 6 сентября 2011 (UTC)

Советы

Прошу ввести в конструктивное русло участника Участник:НОВОРОСС. Участник, не смотря на мои неоднократные просьбы, периодически срывается на реплики в истории правок, хотя на СО страницы давно ведётся обсуждение спорного вопроса. Это сильно затрудняет конструктивный диалог. Кроме того, не смотря на мои попытки сохранить статус кво в статье до достижения консенсуса, в том числе путём взятия спорной правки в теги комментария, участник упорно продавливает правку, считая, что количество указываемых им источников даёт ему такое право. Дн 19:52, 5 сентября 2011 (UTC)
Коллеги, с учётом молчания на этой странице, не подскажете ли мне алгоритм дальнейших действий? Дн 17:52, 6 сентября 2011 (UTC)

• Попробуйте обратиться с запросом к посредникам на страницу ВП:ГВР, тематика спорных вопросов статьи этому посредничеству вполне соответствует. Или обратитесь непосредственно к одному из действующих посредников на его СО. Sneg1 08:08, 7 сентября 2011 (UTC)

  Тематика, увы, не соответствует. Предмет спора имеет отношение к предыдущему по отношению к гражданской войне в России историческому периоду — к русской революции 1917 года (февраль-октябрь, другие власти, другие подходы). Т. е. это не "красно-белая" тематика. И я не имею возможности искать посредника для консультативного или третейского посредничества. На предложение об обращении к посреднику оппонент не ответил. Поэтому, кроме как обратиться к администраторам, мне ничего не остаётся. Дн 10:55, 7 сентября 2011 (UTC)

  Ну, в решении о создании посредничества ВП:535 было сказано, что "Сюда включаются все статьи... в том числе затрагивающие предпосылки и последствия этих исторических событий...". Я думаю, имеет смысл задать вопрос самим посредникам, соответствует ли тематика и возьмутся ли они за посредничество в данном разделе статьи "Советы", возможно ответ будет положительным. Sneg1 14:18, 7 сентября 2011 (UTC)

Глюк в системе

Сегодня после переименования не могу войти в Глобальную учётную запись и соответственно в другие вики проекты, нужна помощь. Alexandr 18:51, 5 сентября 2011 (UTC)

Переименовывается только учётная запись в Рувики. Возможно вы пытаетесь войти в других проектах как Alrofficial. --Sabunero 18:56, 5 сентября 2011 (UTC)

Да, именно пытался зайти с нового ника. Но когда заходишь в англ. вики со старым ником система входит и в рувики под ним же, что не очень удобно. Alexandr 19:19, 5 сентября 2011 (UTC)

Таковы последствия переименования. --Sabunero 07:03, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Проблема судя по всему решена. Итог для бота. Dmitry89 19:56, 30 сентября 2011 (UTC)

Пропаганда гомофобии

Пропаганда гомофобии (обс. · история · журналы · фильтры)

178.90.202.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним проводит явно тенденциозную и неконсенсуальную замену слов: гомосексуал → гомосексуалист, пропаганда гомофобии → антипропоганда гомосексуализма. Просьба пресечь это защитой или блокировкой. Rökаi 13:15, 5 сентября 2011 (UTC)

• К слову, а что такого «гомофобного» в замене гомосексуал → гомосексуалист? Мне лично всё равно, но вроде ни тот, ни другой термин не выглядят сами по себе ненейтрально. Кстати, слово «гомосексуал» вообще никогда в жизни не слышал, в отличие от «гомосексуалист». Евгений Мирошниченко 06:31, 19 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не появлялся. Dmitry89 19:56, 30 сентября 2011 (UTC)

Участник Derslek обвинил меня в национализме

В данной правке: [171]. Прошу администраторов уже в который раз принять меры к участнику. IlshatS 12:49, 5 сентября 2011 (UTC)

Вы упорно пытаетесь удалить Интернет-источник, посвященный Московскому Сабантую. Вы заявляете, что это коммерческий сайт. Я до поры до времени не вступал в спор, т.к. мне не до конца был понятен ход мыслей. Реклама на сайте имеется, но какое это имеет отношение к его авторитетности как источника? Из вашего комментария (Обсуждение:Сабантуй#сайт все о сабантуе)стало понятно, что коммерческой рекламой вы называете информацию о мероприятиях татарской общины. Вы для интереса зайдите на сайт - на главной странице из 6 новостей - 5 о состоявшихся в Москве и области Сабантуях. Во всех мероприятиях, организуемых общиной охотно участвуют в т.ч. московские башкиры и уфимское начальство. И даже денег с них не берут, т.е. рекламой эта информация не является. Или может быть для Вас последняя по времени новость об Ураза-байраме - коммерческое объявление? --Derslek 15:27, 5 сентября 2011 (UTC)

Для этого есть СО и там уже с 5го августа написал свое мнение. Вы даже не потрудились ответить. Скопирую Ваше сообщение и отвечу там. IlshatS 16:41, 5 сентября 2011 (UTC)

Источник носит явный рекламный характер. Ценность информации о сабантуе близка к нулю. Нужно обратиться, чтобы его внесли в спам-фильтр. Администраторам сейчас лучше писать по скайпу (См. объявление на форуме "Новости"), этот форум они видимо забросили.--Jannikol 17:02, 5 сентября 2011 (UTC)

77.51.192.73 спам

77.51.192.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) весь вклад - упорное проставление ссылок на творчество некоего Андрея Тернова и на сомодеятельный клуб поэзии. Предупреждался Обсуждение_участника:77.51.192.73. --El-chupanebrej 11:48, 5 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не появлялся больше. Dmitry89 19:55, 30 сентября 2011 (UTC)

Заявка на использование AWB

KPu3uC B Poccuu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу допустить меня к использованию этой программы. KPu3uC B Poccuu 11:31, 5 сентября 2011 (UTC)

Коллега, можно поинтересоваться — для каких целей? Lazyhawk 11:53, 5 сентября 2011 (UTC)

Можно. Хочу автоматизировать свою работу в части таких вещей, как, скажем, удаление избыточной викификации или исправление часто допускаемых ошибок. Ручаюсь за ручной просмотр каждой правки перед сохранением. В общем, обычная редакторская работа, только «железка» берёт на себя самую нудную работу. KPu3uC B Poccuu 12:06, 5 сентября 2011 (UTC)

Итог

Итог для бота. Участник давно добавлен. Dmitry89 19:55, 30 сентября 2011 (UTC)

Дельфин (значения)

дельфин переводится doplhin, но тем не менее участник:Lexusuns затеял войну правок (Idot 00:43, 5 сентября 2011 (UTC))

• БОЛЬШОЕ СПАСИБО! за исправление интервик! (Idot 14:16, 5 сентября 2011 (UTC))

Война правок в разрабатываемой статье

Участник Mistery Spectre устроил войну правок в статье, которая находится в личном пространстве и находится (после удаления) на доработке. После многократных просьб и вынужденных откатов участник согласился начать обсуждение на СО. После этого тема была вынесена на форум, в результате чего война правок, кажется, приостановлена. Это уже не первый случай войны правок, но в личном пространстве - первый. Прошу вас принять меры, чтобы это не возобновилось. Спасибо заранее. Wavesaway 22:41, 4 сентября 2011 (UTC)

Я прекратил любые правки в 21:48 и даже впоследствии попытался откатить все свои правки из статьи, так почему же в это самое время вы пишите что я вообще маньяк и ничего не соображаю? Про то что мой шаг навстречу вы описали как "После многократных просьб и вынужденных откатов участник согласился начать обсуждение на СО." и "Прошу вас принять меры, чтобы это не возобновилось" мне нечего сказать. И при этом вы "учили" меня как соблюдать ВП:ПДН. Сразу хочу сказать три вещи - во первых автор сам приглашал авторов править статью. Во вторых пользуясь тем что статья восстановлена у него личном пространстве (между прочим), он сразу восстановил всё НТЗ и СОВР направленное на администрацию и модераторов игры, которым аппозиционен ресурс участника (внимание на раздел "игровые особенности). До удаления статьи, всё это было обсуждено на СО и отвергнуто как ПОВ. Ну и в третьих - всё началось из-за ссылки на этот самый ресурс, который участник пытался проставить выше даже официального сайта модераторов (о чём он умолчал, заявив что это просто фан-сайт). В общем мои претензии с ещё одним участником тут. В остальном прошу меня извинить, работать с этим участником невозможно, результат чему - вся СО статьи. Mistery Spectre 02:10, 5 сентября 2011 (UTC)

После восстановления статьи были сначала восстановлены все материалы, которые были в статье, потом мы начали их вычищать и добавлять новые материалы. Как уже неоднократно писалось вам, 1) ресурс не оппозиционен, а затрагивает все стороны игрового процесса. Он является популярным фан-сайтом среди тысяч игроков. 2) Официальный ресурс у игры один - сама игра (о чем пруф). Все остальные ресурсы (включая сайт модераторов) не являются официальными, а являются фан-сайтами игроков. 3) у игры есть два крупных фан-сайта, оба добавлены в ссылки. 4) Когда вас попросили обсуждать правки, которые вы делаете в статье (находящейся в личном пространстве!), а потом их вносить, вы сначала начали войну правок, потом на СО оказалось, что все эти правки обсуждены и приняты в том виде, в каком они в статье. Тогда вы устроили целую войну из-за того, через какую букву ("е" или "и") писать произношение на русском языке английского названия игры (хотя эта правка тоже уже была сделана и рассмотрена намного ранее), потом спешно откатили все свои правки и сказали, что "плюнули на эту тему". Мы на тему не плюем - нам она важна. Вы уже в четвертый раз заявляете, что общаться со мной не можете и обещаете больше никогда этого не делать, но не просто каждый раз приходите в статьи, где я работаю, но и даже в личном пространстве разрабатываемой мной статьи устраиваете войну правок. Да, простите меня, я вынужден искать помощи или совета администраторов в этом случае. Wavesaway 09:24, 5 сентября 2011 (UTC)

"Потом мы начали их вычищать" - кроме меня эти моменты никто не удалял и вы только добавляли новые факты. И вообще, какой смысл был это добавлять - если это уже отклонили и удалили из статьи? Ну про очередные громкие обвинения с пространными дифами я промолчу, пусть админы решают. В том числе про то почему вы вводите сообщество в заблуждение по поводу ссылок или ведёте войну правок даже не прочитав ВП:ВС, и при этом учите меня как ставят ссылки Mistery Spectre 12:10, 5 сентября 2011 (UTC)

В отношении статьи, которая была перенесена в личное пространство для доработки, был и есть целый план работ. Правки в статью вносятся и будут вноситься - во время вашей войны правок вы этого даже не заметили и своими откатами уничтожали работу, которая велась параллельно с вашей войной: работу по наполнению и дополнению статьи. Вы продолжаете свою вендетту против меня даже в личном пространстве и создаете крайне негативный климат в работе по статье. Wavesaway 19:43, 5 сентября 2011 (UTC)

А ещё я подкупил киллера, чтобы он сбросил на вас кирпич, не смешно. Вы вели войну правок вокруг ссылок, даже не читая ВП:ВС, а также вводили сообщество в заблуждение по поводу значимости ссылок, и я скину админом письмо от инквизиции где это доказывается. Во вторых, что вам мешало нажать править и вернуть текст? Нет вы продолжили войну правок, чтобы спровоцировать меня на откаты и выставить меня нарушителем Mistery Spectre 21:50, 5 сентября 2011 (UTC)

Учитывая ваш стаж в Википедии, очень странно, что вы подозреваете участников в том, что вас "провоцируют на откаты", когда вы начинаете свой вклад в статью с необсужденных правок. Если правки правильные, вам не стоило труда обсудить их на СО. Вы этого не сделали, предпочитая удалять правки, делаемые в статью (и свои, и чужие). Как я писал вам, главный инквизитор (который с прошлого года получает зарплату от разработчиков не в игровой валюте, а в реальных деньгах) не пишет на сайте, не модерирует его и не принимает участия в его работе. В работе/модерации/наполнении сайта принимают участие сугубо рядовые игроки, не имеющие отношения к администрации игры. Официальным сайтом игровым, где публикуются официальные новости, является только сама игра, о чем официальное подтверждение от администрации игры я уже демонстрировал вам на СО и в других обсуждениях. Возвращаясь к ПДН, я уже не раз просил вас сначала обсуждать правки, а потом вносить их (тем более, что вы ни разу ни привели критерия, по которым эти правки вносите, хотя я просил вас об этом многократно). Это позволит в позитивном климате продолжать работу над статьей. Из-за вашего НЕСЛЫШУ мне пришлось обратиться за помощью/советом к администраторам. Wavesaway 22:20, 5 сентября 2011 (UTC)

Вот потому что у меня большой стаж, я знаю как это делается. В том числе - я не буду соблюдать ПДН к человеку, который вводит в заблуждение, требует соблюдать ПДН к себе и игнорирует это правило в адрес других, а также сводя всё к откатам - идёт на ЗКА и пишет что оппонент нарушает ВОЙ. Ну я молчу про передразнивания, когда я даю вам ссылку на правила, а вы начинаете ею де меня обвинять в следующем посте. С другой стороны - не ВП:НЕСЛЫШУ ли, когда я вам говорю что критерий ложен и прошу его подтвердить, а вы отказываетесь и продолжаете пользоваться им как аргументом? {

ывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно отвергнуты другими участниками (argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения. Нередко такие участники основывают свои нападки на оппонентов или свои упорные правки в статьях на ошибочном, опровергнутом утверждении, стремясь во что бы то ни стало доказать его истинность

Это не слышу и называется. И да, откат любой правки оппонентов - это тоже не что иное как ВОЙ, вы кстати блокировались за это (как и за дестр между прочим) за эту же стать. Поэтому кто тут нарушитель ВОЙ, ещё нужно посмотреть Mistery Spectre 11:37, 6 сентября 2011 (UTC)

Spectre|Mistery, как Вы можете полноценно работать над статьей, если не владеете темой? 25worm25 06:41, 6 сентября 2011 (UTC)

А как полноценно работать над темой могут другие участники, если автор статьи откатывает все правки без разбора и требует их "обсуждать", при том что его правки очевидно под это не подпадают ? Mistery Spectre 11:37, 6 сентября 2011 (UTC)

Я задаю Вам вопрос, понимая, что Вы желаете активно участвовать в написании статьи, а вместо ответа наблюдаю перевод стрелок. Так Вы хотите работать над статьей или Ваша активность исключительно создание бурной деятельности, чтобы Ваш ник заметили? 25worm25 17:41, 6 сентября 2011 (UTC)

Mistery Spectre, забей на этот флейм)) Те, кто говорят, что ты не владеешь темой сейчас набивают свою версию статьи мусором и заведомо ложными утверждениями, так что еще спорный вопрос кто не в теме))). Если есть желание помочь довести эту статью до ума, то заходи ко мне, подумаем, что из ссылок можно вытащить полезного.

Описание игровых нюансов, которых ранее не было в статье по Вашему "заведомо ложные утверждения". Возможно, Вы говорите о другой игре? 25worm25 17:41, 6 сентября 2011 (UTC)

В той статьей, над которой ведется работа, появляется много материалов про игру - весомые и нужные для описания игрового процесса. Удаление всего текста из статьи (кроме ссылок на рекламные ресурсы, описывающие игру) - не самая продуктивная работа. Wavesaway 15:29, 6 сентября 2011 (UTC)

"Игровая валюта. В игре три вида игровой валюты..." Ну ооочень "весомый и нужный для описания игрового процесса материал"... Только брехня полнейшая. Кто там спрашивал, о какой игре я говорю? Хотя это стандартный ход тролля: вставка неправильной инфорации и последующие споры с пеной у рта, что это правильно, а все вокруг неправы и ничего в этом не понимают)))Mainliner 23:35, 6 сентября 2011 (UTC)

Как я понимаю, Вы претендуете работать над статьей самостоятельно. Вам никто не препятствует в этом. Игровых валют на самом деле три, но обсуждение этого вопроса в данной теме оффтоп. Мне приятно, что Вы внимательно следите за нашими наработками. 25worm25 00:20, 7 сентября 2011 (UTC)

Несмотря на разногласия, мы все вместе все-таки делаем общее дело. Wavesaway

• Продолжение - на форуме, где участник просто удаляет мои слова, причем неоднократно. Wavesaway 22:22, 5 сентября 2011 (UTC)
• Вы смеётесь? Вы видели что обсуждение закрыто? Mistery Spectre 22:23, 5 сентября 2011 (UTC)
• Мои слова были написаны ДО того, как вы закрыли тему. Вы удалили мои слова, после чего закрыли обсуждение, желая, как я понимаю, оставить за собой последнее слово. Если это разрешено правилами, то приношу свои извинения. Но мне кажется, что вы поступаете опрометчиво и неуважительно к собеседнику, удаляя его слова из дискуссии, чтобы тут же закрыть ее. Wavesaway 22:26, 5 сентября 2011 (UTC)
• Я закрыл её раньше, но из-за вас был конфликт правок. "Желая как я понимаю" - ВП:ПДН, впрочем как я вижу сколько вас ни проси, вы всё равно будете его нарушать. Вы хотя бы спросили у меня в чём дело, вместо того чтобы как всегда начать откаты. Да, судя по размерам этой темы - явно кто-то другой хочет везде оставить слово за собой Mistery Spectre 11:37, 6 сентября 2011 (UTC)
• За столько лет работы в википедии вы отлично знаете, что конфликт правок легко устраняем при добрых намерениях. В теме на форуме я написал вам, что вы удалили мои слова и попросил этого не делать. Вы настояли на их удалении. И только правило "трех откатов" удержало вас от продолжения войны. История правок в статье на форуме наглядно демонстрирует, что вы удалили мои слова, закрыли тему - и стали активно удалять мои слова при попытке их возвращения. Кроме того, вы многократно нарушили ваше обязательство, данное вами вашему наставнику (1, 2, 3, 4 и т.д.). Мне кажется, стоит прекратить этот разговор в терминах "неслышу" и хождения по кругу и все-таки дождаться ответа/совета администраторов. Wavesaway 11:47, 6 сентября 2011 (UTC)
• Мне смешно смотреть как стоит мне употребить ссылку на правило, так вы начинаете меня передразнивать и обвинять в его нарушении в каждом посту (уже 3-4 раза подряд). История правок не может показать конфликт правок, уж поверьте мне. Во вторых если бы я откатил то и вы бы откатывали, пока бы мне это не надоело. Это и называется ВОЙ или провокация на откаты. Знаете "столько лет работы" в википедии показал что добрые намерения никогда не помогут, если оппонент преследует какие либо свои цели и просто напросто не слышит аргументы оппонентов Mistery Spectre 11:53, 6 сентября 2011 (UTC)
• Вы не высказываете аргументов, а воюете, чтобы потом "плюнуть на статью", предпочитая вместо работы доводить до абсурда и играть правилами, как это вы делаете и здесь, и здесь, и на форуме. Если бы вам важен был конструктив, вы бы продолжили конструктивное обсуждение на СО темы, а не вели бы войну правок (которую публично обязались в свое время не вести) в разных темах. Я в очередной раз прошу вас прекратить создание негативных ситуаций, прекратить ведение войн правок и либо воздержаться от участия в статьях, где не можете без конфликта, либо постараться работать в них в конструктивном ключе с добрыми намерениями. Wavesaway 12:01, 6 сентября 2011 (UTC)
• Сколько обвинений и флейма и никакой аргументации. Я извиняюсь, можете спокойно и со ссылками на правила показать где у меня нарушения? Mistery Spectre 12:03, 6 сентября 2011 (UTC)
• Это было сделано в первом посте в обращении за советом/помощью к администраторам. Вам я могу лишь повторить просьбу, которую сделал чуть выше. Wavesaway 12:05, 6 сентября 2011 (UTC)

Хамис Каддафи

В статье развернулась настоящая война правок с 31 августа. Участник Дмитрий-5-Аверин добавил дату смерти, ее без всяких причин отменил участник Wallos. 1 сентября я добавил ссылки подтверждающие правоту Дмитрия Аверина [172], после этого обратите внимание на действия Wallosa и анонимов, никаких объяснений просто стирание информации. Когда один из них внял просьбам и отписался на СО статьи, то там не было аргументов, а были нападки на меня [173]. Затем я ответил анониму на СО. Но тут подключается следующий участник который комментируя правку на английском языке, не читая страницу обсуждения вновь удаляет информацию. Чтобы не быть голословным, вот та моя ссылка которую настойчиво удаляют без комментариев ряд анонимных и не очень участников - [174]. Где прямо написано - Khamis Gaddafi, the youngest son of the fugitive Libyan leader Moamer Gaddafi, was killed in a clash south of Tripoli.--Сентинел 11:46, 3 сентября 2011 (UTC)

• Вы бы хоть зашли на страницу последнего участника. Он — серб, и не понимает русского языка. Horim 11:41, 3 сентября 2011 (UTC)

Я то здесь причем? Я не захожу в китайскую вики, и не пишу там на русском языке.--Сентинел 11:45, 3 сентября 2011 (UTC)

• Ну, вообще-то Вы повели себя крайне неэтично, ответив ему на немецком, когда он писал на английском. Будьте добрее к новичкам и гостям, пришедшим из других разделов. Horim 11:47, 3 сентября 2011 (UTC)

Участник из другого раздела повел себя крайне этично, удалив информацию и ссылки.--Сентинел 11:49, 3 сентября 2011 (UTC)

Я добавил несколько ссылок подтверждающих его гибель. Вот здесь помимо сообщения о гибели, есть даже фотографии автомобиля Хамиса, который подорвали силы повстанцев на выезде из Триполи 23 августа. Мои оппоненты аргументируют исключительно эмоциями: "да как так, такого не может быть!!!", "вы дезинформатор, лжец!!!". В чем моя дезинформация? Я чтоли являюсь главным редакторам всех этих иностранных новостных агентств? У нас здесь должна размещаться только проверенная информация, а не чьи-либо эмоции и чувства. Участник Horim скатился до откровенного хамства в описании правки и отпатрулировал не нейтральную правку нашего сербского гостя. Никаких сообщений на СО, просто война правок и отсылка к какой-то новости от 22 августа (те источники которые я нашёл от 30 августа и 2 сентября, где конкретно говорится о его смерти) просто-напросто удаляются.--Сентинел 15:01, 3 сентября 2011 (UTC)

"У нас здесь должна размещаться только проверенная информация" - вот и не засоряй энциклопедию. и не кляузничай как дитё малое. Patalakh13 09:36, 4 сентября 2011 (UTC) Patalakh13

Т.е. у Вас тоже одни эмоции и никаких аргументов? Так и думал.--Сентинел 02:44, 5 сентября 2011 (UTC)

Akop Farajyan

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Фараджян,_Акоп&action=edit Фараджян, Акоп

Dobriy den , zaranee blogadaryu za podderjku , u vas net informacii pro Akopa Farajyana i ya xochu Vam dat vsyu informaciyu na dobavlenie stranici , tolko ya sam ne mogu dobavit u vas v redaktirovanii , skojite pojalusta kak mogu otpravit vam fotografii i biografiyu ? Boris007 09:00, 3 сентября 2011 (UTC)--Boris007 09:00, 3 сентября 2011 (UTC)

Left 4 Dead

В этой статье идёт война правок из-за имени персонажа — какой вариант правильнее (вещдок). Просьба вмешаться. Участник Vedya явно настроен на отстаивание своей точки зрения любыми методами. KPu3uC B Poccuu 06:07, 3 сентября 2011 (UTC)

• Ещё один откат этого же участника — вещдок. KPu3uC B Poccuu 00:19, 11 сентября 2011 (UTC)

Шаблон для лезгинского языка

Прошу админов помочь в создании шаблона для лезгинского языка (например, владение языками). Прошу ответить также на моей странице. Спасибо. Migraghvi 17:00, 1 сентября 2011 (UTC)

В общем-то, для такого действия не нужен флаг администратора. --Michgrig (talk to me) 04:53, 3 сентября 2011 (UTC)

Тогда как можно создать и включить лезгинский шаблон в общий список шаблонов? Заранее спасибо.Migraghvi 10:58, 3 сентября 2011 (UTC)

Вандализм частника Чупи

Чупи (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандал. — периодически ведет войну правок, отстаивая какое-то выдуманное слово в самоназвании народа, описываемого в статье Сибирские татары (обс. · история · журналы · фильтры). Попытки вывести на диалог не дают результатов. Хамза 20:19, 2 сентября 2011 (UTC)

Truefamily

Truefamily (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) позволяет себе нарушать ВП:Вандализм в статье Церковь Объединения занимаясь необоснованными правками. В связи с этим прошу рассмотреть санкцию ввиде временной блокировки, чтобы было неповадно в будущем.Tempus 12:37, 1 сентября 2011 (UTC)

Спор по вопросу высказываний Углова

Поскольку конструктивной дискуссии с участником не получилось, я предложил посредничество в соответствии с п. 4 ВП:Разрешение конфликтов предложив участнику назвать кандидатуру, которая его устраивает. Участник отказывается от процедуры третейского посредничества, нарушая таким образом вышеуказанное правило. Он требует доказывать уместность информации и авторитетность источников лично ему, фактически приватизировав право внесения изменений в статью. Подробности здесь.

Прошу решить проблему либо добившись от участника действий в рамках вышеуказанного правила, либо введением принудительного посредничества по указанной статье. Pessimist 10:21, 31 августа 2011 (UTC)

• В рамках вышеуказанного правила нет указаний, что участники обязаны найти третейского посредника или обязаны согласиться с кандидатурой. Если не нашли или не все согласны - это просто значит, что третейского посредничества не будет. Но это не нарушение. Vlsergey 16:12, 31 августа 2011 (UTC)

Мне казалось, что принципиальный отказ от процедуры посредничества - это уклонение от поиска консенсуса. В любом случае поскольку договоренности о третейском посредничестве нет - повторяю заявку с просьбой на принудительное посредничество. В соответствии с ВП:ПОС. Pessimist 21:05, 31 августа 2011 (UTC)

Хочу прояснить ситуацию:

1. Я не отказываюсь от процедуры посредничества и нигде такого не писал. Однако я считаю, что для того, чтобы имело место такая процедура, участник должен хотя бы попытаться обосновать свою позицию.

2. Участник Pessimist отказывается привести цитату, на основании которой он добавляет информацию в статью.

3. Помимо непроверяемости источника существует ещё целый ряд причин, по которым вносимая информация не может быть добавлена в статью: изложены на СО статьи.

4. Участник многократно и последовательно старается дискредитировать мои действия, в т.ч. в данном обращении на ЗКА. Пытается выставить мои действия необоснованными, при этом я всё подробно изложил на СО статьи - в ответ получил упрёк в "многословии".

5. Мне кажется нарушением ВП:ЭП попытка перенести разногласия в работе над статьёй на личный уровень, озаглавливая запрос моим именем. Константин Земляникин 06:45, 1 сентября 2011 (UTC) Переименовал в "Спор по вопросу обвинения Углова в антисемитизме/сионизме". Константин Земляникин 09:57, 1 сентября 2011 (UTC)

Ну, не стоит искусственно выискивать нарушения этики там, где их нет. Участник Pessimist просто и кратко запросил у вас согласие на процедуру посредничества, а вместо простого и ясного ответа получил... хм, многословие, пожалуй. Ваши действия действительно выглядят необоснованными: источник вам дан, разъяснения по поводу авторитетности даны, а ваши аргументы что-то неубедительны. Есмли хотите опротестовать АИ, открывайте тему на ВП:КОИ, вот и всё. Евгений Мирошниченко 07:25, 1 сентября 2011 (UTC)

Если бы цитата была добросовестной, то участнику Pessimist было бы очень просто процитировать свой источник. Однако он это упорно делать не хочет, взамен выдвигая обвинения личного характера, при этом явно искажая ситуацию. На данный момент источник непроверяемый. Повторюсь: помимо этого имеется ещё целый ряд нарушений, подробно описанных на СО статьи, которые Вы злонамеренно пытаетесь выставить "многословием". Константин Земляникин 08:51, 1 сентября 2011 (UTC)

Библиографические данные приведены, что еще нужно для проверяемости? А в нынешних условиях развития интернета можно спокойно проверить (особенно если вам нужны короткие цитаты) практически любой более-менее доступный источник и без похода в библиотеку. Например на Google Books, чтобы найти цитату которую вы так упорно добиваетесь мне потребовалось меньше минуты. Было бы желание, а проверить всегда можно. --El-chupanebrej 09:06, 1 сентября 2011 (UTC)

El-Chupanebrej, мне приятно у Вас учиться, несмотря на наши расхождения по ряду вопросов. Но то, что сделали Вы, должен был сделать участник Pessimist, также лучше было не пытаться создать конфликт на ровном месте, а просто привести доказательства своих утверждений. И не здесь, а на странице обсуждения. Так давайте же обсудим источник там, где это положено. К слову, посмотрел, кто этих ребят-диссидентов из МХГ финансирует - национальный фонд в поддержку демократии и Сорос. Учитывая, что эти же весёлые ребята, (самое смешное), пытались катить бочку на Дворкина, продолжать будем? ))) Как говорит Хазин, "Рабинович, Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте". ))) Константин Земляникин 09:33, 1 сентября 2011 (UTC)

При чем здесь МХГ и Дворкин? Я ни слова не говорил про источник и того кто его писал. Я вам сказал как его можно найти в течение минуты при наличии желания это сделать. --El-chupanebrej 10:02, 1 сентября 2011 (UTC)

Все эти рассуждения о "веселых ребятах из МХГ" никак не опровергают того факта, что автор - Александр Верховский - авторитетный специалист по обсуждаемому вопросу. Ибо его статьи публикуются в Nationalities Papers,а на обсуждаемую книгу ссылаются в своих статьях куча докторов наук, в том числе и в рецензируемых журналах по этой теме. Pessimist 13:01, 1 сентября 2011 (UTC)

• " не отказываюсь от процедуры посредничества и нигде такого не писал. Однако я считаю, что для того, чтобы имело место такая процедура, участник должен хотя бы попытаться обосновать свою позицию."

Во-первых, для процедуры посредничества никаких предварительных условий не требуется. На то и посредничество чтобы не одна из сторон оценивала обоснованность позиций - а посредник. Во-вторых, свою позицию я обосновал, но вижу, что требования участника Константин Земляникин выходят за рамки конструктивной дискуссии - и потому предложил посредничество. Поэтому утверждение что он якобы не отказывается - введение в заблуждение, поскольку он обставляет это требованиями предварительно убедить его в правоте моих аргументов, что для организации посредничества совершеннейшая бессмыслица. Pessimist 13:08, 1 сентября 2011 (UTC)

Вы снова искажаете смысл моих слов. Суть не в том, что я предлагаю Вам "предварительно убедить меня", а в том, чтобы Вы попытались аргументировать свою позицию, ибо она либо слабо аргументирована, либо не аргументирована вообще. Процедура посредничества инициируется тогда, когда участники не достигли консенсуса по результатам обсуждения. Вы же не утруждаетесь подробным объяснением собственной позиции. Константин Земляникин 14:22, 7 сентября 2011 (UTC)

Вы беретесь оценивать мою позицию вместо посредника. И пока вы ее оцениваете как неагументрированную - от выбора посредника отказались. Именно это я и описывал выше. Pessimist 18:50, 8 сентября 2011 (UTC)

24.168.116.77 дубль четыре

24.168.116.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорное продолжение неконструктивных действий [175]. В ответ на объяснения, что так делать не нужно [176], снова обвинения в троллинге и вандализме [177]. Также см. Википедия:Запросы к администраторам#24.168.116.77. --El-chupanebrej 09:04, 31 августа 2011 (UTC)

И продолжение [178]. --El-chupanebrej 13:16, 31 августа 2011 (UTC)

Упорное удаление шаблонов, хотя в источниках явно ничего нет про русские названия [179], [180], [181], [182]. Также продолжение нарушения ВП:ЭП [183] и еще [184], [185]. --El-chupanebrej 15:46, 31 августа 2011 (UTC)

Просьба ограничить участие анонима до тех пор, пока тот не поймет правил поведения и написания статей в википедии. --El-chupanebrej 15:46, 31 августа 2011 (UTC)

И снова продолжение нарушений ВП:ЭП, ВП:НО [186]. Может быть уже пора отреагировать, а то уже четвертый день аноним резвится? --El-chupanebrej 08:20, 1 сентября 2011 (UTC)

Совсем не четвёртый, всё началось ещё в первых числах августа. И продолжается. Kf8 10:24, 1 сентября 2011 (UTC)

Как правильно поправили - дубль четыре, а не два. Сейчас на этой странице висит 4 запроса насчет этого IP, первый 14 августа, второй 15 августа, третий 28 августа. А аноним успешно продолжает деструктивную деятельность в том числе и сегодня. --El-chupanebrej 18:29, 1 сентября 2011 (UTC)

Van Helsing: нарушения конфиденциальности участника

Накопилось немало намёков, бросающих тень на участника Википедии. Я прошу других участников собрать здесь не указанные мною диффы, вот только последние:

• 07:48, 29 августа, «Отвечаете на вопрос — вы признаете свою тождественность с сотрудником Международного Центра Рерихов Александром Устименко и с участником, участвующим в координации деятельности в Википедии на форуме рериховцев»
• 16:52, 29 августа, «Сейчас вопрос задан о тождественности участника с сотрудником МЦР и участником рериховского форума».

Отмечу, что никто не предъявил никаких доказательств того, что вообще существует сотрудник МЦР Александр Устименко. Только намёки и приставания. — Iurius (о, в) 12:58, 30 августа 2011 (UTC).

• Призывать других участников собирать диффы также не нужно, это такое же преследование участника, как и попытка начала обсуждения community-ban'а. Vlsergey 13:06, 30 августа 2011 (UTC)
  • Хочу вновь порекомендовать Iurius чуть более корректно представлять диффы, например, первая реплика этого запроса в полном комплекте диффов выглядит так: [187]. Возможно, и проблем бы не было, правда? --Van Helsing 15:59, 30 августа 2011 (UTC)

Неполный итог

В обсуждении иска о раскрытии конфиденциальности участника Sairam я уже отмечал, что участник в первую очередь сам должен заботиться о своей конфиденциальности, и, если ему это важно, выбирать для начала такие имя участника, которые не являются его именем в реальной жизни, или чем-то похожим, или чем-то похожим на его известный почтовый адрес и т. д. Сложно назвать попыткой разглашения данных предположение о том, что Александр Устименко является Александром Устименко, тем более редактируя сходную тематику.

Тем не менее, я попрошу участника Van Helsing избегать обвинений (пусть даже ответом на аналогичные обвинения) или предположения о деятельности участников вне Википедии. Просто потому, что это не служит способом разрешения конфликтов. Vlsergey 13:17, 30 августа 2011 (UTC)

• Ув. Vlsergey, насколько я помню, Van Helsing не обвинял, не делал предположений, а ответно спрашивал. Просьба к вам обратить административное внимание на действия участника Iurius, как вы правильно подметили, больше похожие на преследования участника, тем более, что сам Александр Устименко претензий к Van Helsing не выражал. Vajrapani 13:40, 30 августа 2011 (UTC)
  • В этой теме чёрт ногу сломит. Поэтому следую принципу минимальных воздействий. Ищите посредников. Vlsergey 14:21, 30 августа 2011 (UTC)
    • • А в эту тему посредников никакими калачами не заманить. Просьба по случаю к Вам, согласитесь? Vajrapani 15:39, 30 августа 2011 (UTC)
        • У меня отвод от обоих сторон этого конфликта — по их мнению я предвзят. Это если не считать Van Helsing и Q Valda, которые подключились недавно. Vlsergey 05:26, 31 августа 2011 (UTC)
          • Плюс мой голос в Вашу пользу. Vajrapani 05:37, 31 августа 2011 (UTC)
    • При таких нарушениях тема значения не имеет. — Iurius (о, в) 14:55, 30 августа 2011 (UTC).
      • Вашу реплику можно рассматривать как согласие на применение мною к Вам ограничивающих действий, несмотря на то, что «Vlsergey, Van Helsing и Q Valda единомышленники»? Вопрос риторический. Vlsergey 05:26, 31 августа 2011 (UTC)

Не рассмотрены многие обстоятельства. Прошу другого администратора (учитывая, что Vlsergey, Van Helsing и Q Valda единомышленники, один из примеров) дополнить итог, приняв во внимание следующее.

1. Как указал Vlsergey, есть добровольный защитник МЦР с таким именем (добавлю, есть протоиерей, есть программист и т.д.), но (цитата, см. выше) «никто не предъявил никаких доказательств того, что вообще существует сотрудник МЦР» под таким именем.
2. Прошу также оценить реплику на сайте как «координация деятельности».
3. Также не лишним будет повторить в адрес Van Helsing и Q Valda более жёсткий текст: «За попытки» раскрыть личность участника и клевету на него «будут блокировки за нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. Vlsergey 11:44, 30 августа».

Отмечу, что вежливость («попрошу», «пожалуйста») какая-то абсолютно асимметричная, только к своим. — Iurius (о, в) 14:55, 30 августа 2011 (UTC).

• Нет, разумеется, я признаю, что переходил на обсуждение личности участника, в том числе и на ВУ, и на в неотмеченном пока администраторами обсуждении на СО. И однажды есть высокая вероятность за это получить. Однако, как нюанс: если зарегистрируется Людмила Шапошникова и будет править тематику рерихов, при этом в специфичном ключе, удержаться от вопроса, не та ли это самая, практически невозможно. --Van Helsing 15:03, 30 августа 2011 (UTC)
• Я не нашел, где администратор Vlsergey писал в мой адрес «За попытки» раскрыть личность участника и клевету на него «будут блокировки за нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. Vlsergey (А) 11:44, 30 августа», чтобы это было «не лишним повторить» здесь. Надеюсь, это очередная конструкция Iurius [188], теперь с использованием подписи администратора. --Van Helsing 21:49, 30 августа 2011 (UTC)
• Участник Iurius заблокирован на сутки за перевирание реплик. Если другой администратор после этого дополнит итог, я не против. Vlsergey 05:26, 31 августа 2011 (UTC)

Выше Iurius написал: «Vlsergey, Van Helsing и Q Valda единомышленники», сославшись на Википедия:Обсуждение правил/Комиссия по борьбе с лженаукой, что, очевидно, совершенно к теме Рерихов и ЖЭ не относится. Это со стороны Iurius совершенно некорректно, поскольку люди могут полностью соглашаться по одним вопросам и полность расходиться во взглядах по другим вопросам. Например, я един с Q Valda по одним вопросам и совершенно не согласен по другим, я един с Sairam по одним вопросам и совершенно не согласен по другим. Поэтому объявление участника Vlsergey пристрастным на совершенно недопустимом основании трудно охарактеризовать как-то иначе, чем «грязный приём» в дискуссии. Евгений Мирошниченко 04:33, 1 сентября 2011 (UTC)

Полностью согласен с Евгением. Я тоже сотрудничаю с Q Valda и Van Helsing'ом в статьях про НРД, но это никак не означает, что мы все трое сидим за одним монитором и пишем в 6 рук. :-) Tempus 04:53, 1 сентября 2011 (UTC)

• Да там проблемы с самого начала, например, как я еще не заблокирован за хамство и менторский тон. Первая моя реплика представлена в обрезанном виде и представляет наглое указание: «Отвечаете на вопрос — вы признаете … <конец цитаты>». На самом деле это предложение меняться: «Отвечаете на вопрос — … — получаете ответ на ваш вопрос.». Ну и т.д. и т.п. (включая обвинение в «единомышленничестве» (все перечисленные явно против использования Википедии для распространения маргинальных теорий) без пояснений, почему это плохо с отправкой за доказательствами в неопределенное место (500+ кб дискуссии)), думается, не стоит тратить время на полный разбор всего этого. --Van Helsing 05:28, 1 сентября 2011 (UTC)

Блокировка по недоразумению

Не знаю, как и назвать. Обнаружил блокировку. Да, был в цейтноте, тем не менее кавычки-то все расставил. Как можно так искажённо передать и воспринять смысл? Мягко говоря, странно. Получилось с больной головы на здоровую. Когда снова буду в Интернет, проанализирую подробнее. — Iurius (о, в) 12:00, 1 сентября 2011 (UTC).

• Арбитражный комитет в Википедия:695#2.3. Iurius: «2.3.3. Арбитры не считают, что вопрос участника Iurius участнице Vajrapani был задан с целью троллинга, но настоятельно рекомендуют участнику тщательнее взвешивать свои реплики, соотнося их с возможной интерпретацией адресатом и наблюдателями.» Я уже сооружал Vlsergey записку, где-это я клевету пишу, пока не сообразил, в чем подвох. Просмотр вклада Vlsergey дал одну правку с такой датой. В сумме с вашележащими прецедентами представления неполных диффов, обрезания реплик специфичным образом, странными обвинениями (до этого другой админ был обвинен в поддержке троллинга), а также в свете произошедшего на СО Track13 и ранее, и тому подобное советую завершить это все. --Van Helsing 12:46, 1 сентября 2011 (UTC)

• Я почти неделю жду от Vlsergey что-нибудь вроде «извините пожалуйста, ошибся, постараюсь исправить». Каждый администратор может допустить ошибку. Очень важно желание исправить свои ошибки, не отбирая время у арбитров. — Iurius (о, в) 19:14, 6 сентября 2011 (UTC).

• Похоже на давление с намёком в сторону администратора. Если обратить внимание на собственные огрехи, тогда и время у арбитров отнимать не понадобится. Например, обвинять в "искажении", перекладывании с "больной на здоровую..." - где тому подтверждение? Vajrapani 09:26, 7 сентября 2011 (UTC)

Юрин Алексей Валерьевич

Юрин Алексей Валерьевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Shaman001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — эговандал и дубль.Nikozeu 11:52, 28 августа 2011 (UTC)

• А намедни добавился в в список социологов, добавил своё веское слово в проблематику миграции капитала. Посмотрел вклад обоих номинированных участников — и не вижу в нём за довольно длительный период никакой пользы для энциклопедии, а вреда — немало, bezik 20:54, 20 сентября 2011 (UTC)

Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика

Уважаемые администраторы, прошу обратить внимание на события, происходящие на странице Живая этика, и ввести на ней режим принудительного посредничества. Обращаюсь сюда потому, что существует решение [189] администратора Testus на запрос к администраторам [190] участника Van Helsing, которое практически налагает на меня топик-бан, если в тему не придёт посредник. Считаю это решение администратора несправедливым и поспешным, поскольку за 4 часа, прошедших между подачей заявки и принятием решения просто физически невозможно было ознакомиться и тем более понять все хитросплетения затяжного конфликта на странице Живой Этики. Коротко изложу предысторию конфликта, сосредоточившись на ситуации вокруг Преамбулы статьи, в связи с правкой которой мне и было вынесено вышеупомянутое предупреждение администратора Testus.

Предыстория конфликта Мною в мае этого года были предложены в статью Живая этика некоторые дополнения, в частности в Преамбулу статьи [191]. Суть моей правки Преамбулы была в дополнении существовавшей там одной классификации этого учения отличными от неё значимыми мнениями, взятыми из других АИ. По сути моей правки на странице СО и следующий раздел прошло конструктивное обсуждение (острые дискуссии были только с заблокированным позже участником Sairam), которое завершилось 2 июня. Тогда мои дополнения никем не были оспорены, были только мелкие замечания по второстепенным деталям из второго и третьего абзацев. Тем более, не было обвинений в маргинальности предложенных мною дополнений и существовавшего на тот момент варианта Преамбулы в целом.

Дальнейший процесс редактирования статьи не касался Преамбулы, проходил медленно, трудно, но в поисках консенсуса всеми участниками. Пока 22 июня не появился участник Q Valda, и не произвёл массовый откат [192] 32 правок различных участников, откат был им повторён [193]. На что участник Iurius подал протест на ЗКА [194]. И хотя реакции администраторов на запрос не последовало, и участник Iurius через сутки запрос отменил, но самим фактом запроса тогда развитие конфликта удалось предотвратить, а статью, в том числе Преамбулу, вернуть к консенсусному варианту.

Обострение конфликта началось 18 июля и длится по сей день из-за повторной полномасштабной (несколько существенных правок по всей статье начиная с этой правки [195]) попытки участника Q Valda, действовавшего на этот раз совместно с участником Van Helsing, нарушить сложившееся хрупкое равновесие в статье. Вышеуказанную конфликтную правку я откатил к предыдущему варианту Преамбулы [196]. И хотя ранее (22 июня) участник Q Valda в подобной, но диаметрально противоположной ситуации (я вносил правки, а он их откатывал) заявлял в мой адрес предупреждение [197], декларируя при этом, ссылаясь на правила ВП, что "В случае, когда Ваша правка была отменена ранее другими участниками, не следует её возвращать в статью, а следует перейти на страницу обсуждения и дождаться консенсуса редакторов" - но сам этой декларации следовать не стал и не "дожидаясь консенсуса участников" вернул свою отмененную правку в статью [198]. На мой повторный откат этой правки в конфликт вмешался участник Van Helsing откатив мой откат [199], тем самым провоцируя меня на нарушение правила трёх откатов. А в это время участник Q Valda продолжил производить не консенсусные конфликтные правки, например [200], тем самым давая понять, что не намерен искать со мной консенсуса.

На следующий день произошёл ещё один обмен откатами, после чего я решил не втягиваться в навязываемую мне войну правок, и предложил участникам Q Valda и Van Helsing компромиссный вариант Преамбулы [201], который бы учитывал все авторитетные мнения по этому вопросу, - в том числе классификацию Живой Этики как религиозно-философского учения, на которой настаивали мои оппоненты, - но в соответствии с их весом в АИ. Предварительно я привёл список АИ, классифицирующих это учение, с соответствующими цитатами [202]. Но и этот компромиссный вариант Преамбулы был откачен участником Q Valda - [203] - хотя моя позиция была аргументированно поддержана ещё одним участником [204]. Одновременно с этим участник Van Helsing оказывал на меня моральное давление, грозя ЗКА [205] и повторными откатами моих правок [206].

Я не стал идти на обострение конфликта, и предложил оппонентам [207] разрешить его путём посредничества. На моё предложение не последовало ни прямого отказа, ни прямого согласия. Однако мелкие не консенсусные правки по всей статье продолжились. Я тем временем поставил целый комплекс проблемных вопросов для посредничества в статье, в том числе касающихся Преамбулы, например [208] и [209]. Мои оппоненты не откликнулись на мою просьбу искать посредников, и мне, после возвращения из длительной командировки, пришлось самому заняться этим вопросом и подать заявку на Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ПОС. На сегодняшний день ответа посредников не последовало. На мою [210] и участника Iurius [211] просьбы о посредничестве администратор Testus ответил вежливым отказом [212]

Краткая суть конфликта мнений по Преамбуле В современных АИ существует 4 основных, несводимых друг к другу, определений учения Живой Этики: философское учение (есть примерно в 10 философских диссертациях, защищенных в системе РАН, плюс Новая философская энциклопедия), духовно-нравственное учение (в 4 академических словарях), философско-этическое учение (учебник Яблокова по основам религиоведения и Большая биографическая энциклопедия) и религиозно-философское учение (Новейший философский словарь Грицанова, плюс косвенно в учебнике Яблокова). Участник Q Valda предлагает базисным сделать определение "религиозно-философское учение", а остальные определения спрятать в примечания. В удалённом (трижды) [213] участником Van Helsing варианте [214] я предлагаю все основные определения равноправно представить в Преамбуле, упорядочив их по весу и сделав базисными два самых распространенных из них (дополняющих друг друга) - "философское" и "духовно-нравственное". У меня есть и другие замечания к варианту Преамбулы участника Q Valda, но менее принципиальные. Суть аргументации участника Q Valda: [215] и [216]. Суть моей аргументации [217] и предложений [218]. Аргументация участника Nikolai A: [219].

Моё резюме. Как показывает описанная мною выше канва событий, существующая сейчас версия Преамбулы (и статьи в целом), защищенная администратором Testus, не является консенсусной. Более того, эта версия вызвала затяжной конфликт в статье и потому нуждается в существенных изменениях при участии посредника.

Мои предложения.

1. Прошу ввести в статье Живая этика режим принудительного посредничества.

2. Прошу вернуть статью, или хотя бы Преамбулу, к до-конфликтной версии (--Александр Устименко 06:25, 25 августа 2011 (UTC)), существовавшей до начала неконсенсусных правок участника Q Valda. Поиск консенсуса считаю справедливым начать именно с этого момента.

Александр Устименко 04:42, 25 августа 2011 (UTC)

• Посмотрев только само содержание страницы Обсуждение:Живая этика с п.10 «О религиозной составляющей Агни Йоги (Живой этики)», думаю, можно догадаться, что действия мои и Q Valda не такие уж деструктивные, как «показывает описанная выше канва событий». А уж посмотрев источники в разделе и «контраргументы» к ним... p.s. Первый дифф в этом запросе ([220]) - неполный, по нему действительно сложно понять, в чем проблема и зачем я пришел на ЗКА. --Van Helsing 08:13, 25 августа 2011 (UTC)

Война правок в статье не утихает долгое время. Статья попала в мой список наблюдения ещё в 2009 году, до ВП:537. Конфликт там обычно развивается по следующему сценарию — сторонники учения вносят русские философские источники, зачастую аффилированные с предметом статьи (что некорректно в соответствии с решениями ВП:537), а из отчасти независимых выбирают только то, что соответствует их взглядам. При этом в статье создаётся уклон в сторону определённого философского мнения, постепенно пропадают упоминания религиозности, эзотеризма и оккультизма, само учение и рериховское движение становится исключительно культурологическим и научным. Такой подход к подаче материала характерен для современных течений нью-эйджа, но и отнесение к данной разновидности религии сторонниками рериховского движения нередко оспаривается. Некоторое обострение конфликта в статье принесло участие Александра Устименко. Участник (он редактирует по сути только в этой теме) свой вклад в Википедию начал с претензий на СО Живой этики о нью-эйдже и религиозной философии (см. Обсуждение:Живая этика#Преамбула 2, затем, проигнорировав замечания, первой своей правкой в статье как раз убрал целый раздел о нью-эйдже [221], а затем и классификацию учения как религиозно-философского [222], вместо этого поместив в преамбулу несколько определений из философских словарей (которые, как правило, и не рассматривают религиозную, эзотерическую и оккультную составляющие Живой этики). Тем самым не выполняются нормы ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, так как в преамбуле фактически отсутствуют значимые мнения религиоведов-специалистов по новым религиозным движениям, к тому же страдает энциклопедичность изложения — для энциклопедии нехарактерно в преамбуле статьи, вместо чёткого определения, иметь «спектр мнений» различных источников.
На мой взгляд, что необходимо сделать в статье — 1) В преамбуле дополнительно кратко описать основные идеи учения — философские и религиозные/эзотерические/оккультные (возможно, с объяснением из АИ почему одно — философия, а другое — религия/эзотерика/оккультизм), 2) Содержание учения изложить в основном по независимым источникам, философским и религиоведческим, объясняющим применяемую терминологию и провозглашаемое мировоззрение. Значимые мнения сторонников должны быть чётко атрибутированы и не занимать непропорционально много места. 3) Разделы поддержки и критики очистить от цитат и переписать своими словами. Дополнить критику западными независимыми источниками.
Честно говоря, не вижу в действиях участника Александра Устименко стремления к всестороннему освещению предмета статьи и, увы, к нормальному общению на СО — вместо этого часть значимых мнений он старается из статьи убрать, и предпочитает диалог вести не с опытными редакторами (которые не поддержали его точку зрения), а с посредниками (видимо, предполагая поддержку). См. например Обсуждение:Живая этика#Вопросы для Посредничества — там участник просит не обсуждать задаваемые вопросы, к тому же обвиняет (в виде предположения) редакторов в нарушениях правил. Ещё характерная особенность — выше Александр Устименко просит вернуть статью к «доконфликтной версии», но не к той, что была до его правок и куда я не один раз возвращал статью (см. заявление участника выше). При этом считает, видимо, свои правки вполне «неконфликтными», хотя на страницах обсуждения и статьи, и самого участника несколько редакторов не раз пытались объяснить, что это не так.
--Q Valda 15:36, 25 августа 2011 (UTC)

Замечание Данная часть - "Участник ... первой своей правкой в статье как раз убрал ... а затем и классификацию учения как религиозно-философского [223]..." - утверждения участника Q Valda не соответствует действительности. По указанному диффу в моей правке "классификация учения как религиозно-философского" присутствует. --Александр Устименко 04:36, 29 августа 2011 (UTC)

• В левой части диффа. В правой отсутствует. --Van Helsing 04:37, 29 августа 2011 (UTC)
  • Продолжаете упорствовать? Я же уже приводил Вам [224] цитату из этого диффа - классификация "религиозно-философское учение" присутствует и в левой и в правой его частях. --Александр Устименко 16:04, 29 августа 2011 (UTC)
    • В статье долгое время присутствовало определение «религиозно-философское учение», обладающее классификационными признаками — относящее учение к областям философии и религии. В указанной правке [225] участник заменил такое определение преамбулы на механическое перечисление разных терминов из нескольких выбранных им философских источников, причём сделано было так, что создавалась видимость конфликта источников. Участник на СО статьи впоследствии так и писал, что в источниках якобы несводимые друг к другу определения. На самом деле понятия «духовно-нравственное» или «духовно-философское учение» совпадают по смыслу с термином «религиозно-философское учение» почти во всех случаях, за исключением разве что типично светских философий вроде светского гуманизма. --Q Valda 20:45, 17 сентября 2011 (UTC)
      • Я рад, что Вы наконец-то признали свою вольную или невольную ошибку - что я якобы убирал из Преамбулы "классификацию учения как религиозно-философского". Но мне не нравиться обвинительная форма этого признания. Что за "механическое перечисление терминов"? Я привёл основные определения учения Живой Этики, выбранные из всех имеющихся в нашем распоряжении АИ высокого уровня. Обсуждение подробностей моей позиции идёт здесь. --Александр Устименко 05:19, 19 сентября 2011 (UTC)

нарушение вп:НО, вп:ЭП участником Analitic114

• «а не как вы частичный, без её ответа на уточняющий вопрос»
• «Поэтому вам и указал»
• «в тексте всё указанно, а не вырывайте из контекста»
• «везде пропихивать одно и тоже »

И, несмотря на мой призыв общаться без таких выражений, последовало:

• можно выделить не как авторитетные и отправить на уточнение (что равно маразму)»
• «а называть сайт МИДа ПНА не авторитетным источником - не маразм?»
• «вы просто страдаете ерундой»

--Igorp_lj 19:59, 21 августа 2011 (UTC)

: Подробнее на СО статьи мной Игорю указанно, чтобы он лучше указал сразу на СО чтобы было рассмотрено в полном тексте, а не вырвано их контекста

: «а называть сайт МИДа ПНА не авторитетным источником - не маразм?» - в итоге действий игоря МИД ПНА назван не АИ (возможно со словом маразм я перегнул) но сам факт называния МИДа государства не АИ - это объективность???--Analitic114 20:12, 21 августа 2011 (UTC)

Вы случайно себя не путаете с этим самым предполагаемым "государством"? :)

Свои слова про некорректность источников от ПНА я могу подтвердить. В ваш же адрес выражений, подобных приведенным выше, я не допускаю. Более того, при нормальном обсуждении и помогал, отзывался на многие ваши просьбы у меня на СО.

--Igorp_lj 20:29, 21 августа 2011 (UTC)

предполагаемым "государством"? :) - такими же можно назвать и международно-признанные Афганистан и Сомали--Analitic114 20:54, 21 августа 2011 (UTC)

В ваш же адрес выражений, подобных приведенным выше, я не допускаю. (за высказанное слово прошу извинения, но ваши действия также противоречат нормальному отношению (могли попросить уточнить информацию, а не называть МИД ПНА не АИ (что ни есть фактом))--Analitic114 20:54, 21 августа 2011 (UTC)

• Чешется рука вас обоих на некоторое время отстранить от Википедии в целях охлаждения страстей. Вы в состоянии остыть без вмешательства? --Obersachse 20:15, 21 августа 2011 (UTC)

Про "чешущуюся руку" - это понятно. :) Тем не менее, попросил бы отдельно оценить выражения Analitic114, и отдельно указать претензии ко мне.

--Igorp_lj 20:22, 21 августа 2011 (UTC)

Нарушение ВП:НО с одной стороны и неконструктивность при поиске консенсуса с другой. Давайте остывайте оба, займитесь какой-нибудь другой темой. Будет лучше для всех. --Obersachse 20:35, 21 августа 2011 (UTC)

Заняться другими темами до сентября я (и не только) уже предлагал не раз. Тем не менее, мое предложение не было принято, и как раз участник Analitic114 продолжает проводить слабо документированные неконсенсусные правки. До сегодня, кроме запросов, я практически не правил статью, но большинство моих замечаний на СО статьи были оставлены без внимания.

Попросил бы вас, прежде чем делать столь серьезное обвинение, внимательно посмотреть СО статьи и его архив, + историю правок статьи.

Спасибо за внимание, --Igorp_lj 20:44, 21 августа 2011 (UTC)

Извинения за слишком резкое слово (мной высказанное более чем неделю назад на СО статьи) приношу, но с действиями Игоря не соглашусь (поэтому прошу ввести полную защиту статьи на день-два).--Analitic114 20:54, 21 августа 2011 (UTC)

Заняться другими темами до сентября - мораторий как вы его назвали не был принят всеми сторонами (ни мной ни Юрием) + я считаю МИД ПНА и ВАФА (пал. информ. агенство) Аи, отчего и произвел обновление по Свазиленду.--Analitic114 20:54, 21 августа 2011 (UTC)

Что ж, если вы сочли нужным извиниться (и то, с оговорками) только за «маразм», то - извинения не приняты. --Igorp_lj 00:00, 1 сентября 2011 (UTC)

ждите Итога?

--Igorp_lj 00:00, 1 сентября 2011 (UTC), --Igorp_lj 21:57, 12 сентября 2011 (UTC)