Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Спамер

213.228.91.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --WHISKY / обс 07:15, 4 августа 2010 (UTC)

Википедия:К восстановлению/18 июля 2010

Был подан запрос Википедия:К восстановлению/18 июля 2010 на перенос статьи bb workspace Участник:Юлия86/Bb workspace из моего личного пространства в общее пространство. К сожалению по прошествии уже более двух недель, он так и остался без внимания... --Юлия86 07:17, 4 августа 2010 (UTC)

Артём Коржиманов и статья Метеотрон

Администратор Артём Коржиманов по моему мнению мнению грубо нарушает правила Википедии и злоупотребляя своими полномочиями навязывает дискуссии с ним, ставя в зависимость от них и их результата наличие в статье подтверждённых ссылок, при этом сократив статью до уровня когда опять же необходимы ссылки. Настаивая на своём мнении и отметая ВСЕ вполне достоверные источники он прибегает к угрозам:

Пока мы не придём на странице обсуждения к консенсусу по поводу наличия тех или иных источников в статье, я не советую вам возвращать их

«При этом в вашем последнем послании помимо невежества сквозит явная агрессивность и угроза» — вы знаете, я приведу такой пример, если бы мы с вами ехали в автомобиле и вы бы постоянно нарушали правила, то я точно так же посоветовал бы вам вспомнить ПДД и не ездить на красный свет. И это была бы не угроза, и даже не предостережение, а воззвание к вашему здравому смыслу. Если вы продолжите свою линию поведения — надолго вы в проекте не задержитесь. Артём Коржиманов 08:45, 16 июня 2010 (UTC)"

Я например не хочу ни дискуссировать с агрессивным администратором ни тем более совместно с ним ездить на автомобиле и по моему есть разница между ПДД и правилами Википедии по моему,Коржиманов её не понимает.

"Вы опять возвращаете свои правки в статью, так и не ответив на мои вопросы на странице обсуждения и не приведи конкретные ссылки на вносимые «интересные факты». Если вы продолжите в том же духе, мне придётся попросить администраторов оценить вашу деятельность в статье. Артём Коржиманов 18:48, 3 августа 2010 (UTC)"

Я пытался обратить внимание администраторов на происходящее, через обсуждение в статье но безуспешно.

Коржиманов входит так же в состав арбитражного суда. Возникает вопрос способен ли администратор, который не в состоянии контролировать собственные агрессивные амбиции, разбираться в приведённых фактах, в ущерб правилам размещения информации в Википедии выносить грамотные решения?

Прошу администраторов разобраться в ситуации и восстановить ту часть ссылок которая является бесспорной. Та же часть статьи "интересные факты" которая особенно раздражает Коржиманова проистекает подтверждениями из приведённой ссылки на итальянский перевод статьи из журнала Наука и жизнь( ↑ Метеотрон // Наука и жизнь. — 1964. — № 181. (фр. перевод: http://www.disinformazione.it/meteotron.htm)) оставленной Коржимановым и почему то считаемой им переводом французским( так он указал)и из других удалённых им ссылок.

С Уважением,

--Matey 05:33, 4 августа 2010 (UTC)

• Участник Matey, на мой взгляд, занят проталкиванием в Википедию откровенно "жёлтых" ссылок, ОРИССов и явного журналистского бреда, причём его поведение систематически оскорбительно для других участников. вот такие пассажи, или тут, например. Ссылки, проталкиваемые им, также очень характерны и, несомненно, в большинстве своём подлежат немедленному удалению по здравому смыслу. Qkowlew 06:10, 4 августа 2010 (UTC)
• Мне кажется, что вместо обсуждения вполне корректных действий Артёма следует дать участнику Matey пару дней для дополнительного ознакомления с правилами. INSAR ^о-в 06:43, 4 августа 2010 (UTC)

Обход блокировки

Заблокированный Zapolnoch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал новую учётную запись Инфитар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Месяц тому назад участника Инфитар проверяли но нарушение не было обнаружено. Зато сейчас есть много сходства, доказывающие что эти две учётные записи принадлежат одному и тому же участнику.

Вот некоторые примеры:

в статье «Авраамические религии»

Инфитар → Zapolnoch (см. цитата)

Инфитар → Аззам (кукла участника Zapolnoch)

в статье «Махр»

Инфитар → Zapolnoch (После появления ислама, в арабском обществе приданное, которое ранее (а в некоторых культурах, например славянской, до сих пор) рассматривалось как выкуп за невесту, выплачиваемый отцу, в исламе стал свадебным подарком, который получала жена и сохраняла как часть своей личной собственности.)

в статье «Карикатурный скандал 2005—2006 годов»

Инфитар → Аззам (150px)

Если потребуется приведу ещё несколько примеров. --San Sanitsch 21:46, 3 августа 2010 (UTC)

Иван Симочкин

ВП:НЕСЛЫШУ в ответ на предупреждение [1]. Прошу заблокировать учётную запись.--Yaroslav Blanter 20:12, 3 августа 2010 (UTC)

• Туда же Liberalismens [2]. Путает Википедию со своим ЛГБТ-блогом и ведёт соответствующую пропаганду.--Yaroslav Blanter 21:42, 3 августа 2010 (UTC)
• ВП:НЕСЛЫШУ, по-моему, как раз у другой стороны - в частности, у Ярослава. --Ашер 05:53, 4 августа 2010 (UTC)

  Мне тоже кажется, что основания для блокировки тут отсутствуют, ничего криминального авторы статьи не совершили (несмотря на адресованные им обвинения в кукловодстве). По сути же дискуссия зашла в тупик. Самым разумным выходом для авторов статьи было бы не лезть в бутылку, а методично устранить замечания, высказанные Blacklake, потому как замечания валидные и однобокость ХС не к лицу. --Ghirla ^-трёп- 06:35, 4 августа 2010 (UTC)

  Я вообще никаким боком к этой статье не отношусь и её, насколько я помню, ни раз не редактировал, на номинации не высказывался. Но когда существенная часть аргументация уважаемых ЛГБТ-пропагандистов основывается на опубликованной неизвестно где неизвестно кем заметке, где приведён результат телефонного опроса, выполненного не социологами, и давшего результат, что 55% католиков США не считают гомосекуализм грехом (а на исповедь эти "католики" когда-нибудь ходят?), и на основании этого они настаивают на том, чтобы в статье было написано, что в католической церкви имеется существенное движение в поддержку гомосексуализма - ну, мы это уже проходили с рериховцами. Если это не ВП:НЕСЛЫШУ, то у нас не Википедия, а проект по пропаганде ЛГБТ-исследований.--Yaroslav Blanter 07:36, 4 августа 2010 (UTC)

  Я бы не ставил ЛГБТ в один ряд с теософией, эзотерикой и т.д. "ЛГБТ-пропаганда" - миф, основанный на непонимании того, что сексуальная ориентация является практически врождённой и, во всяком случае, мало зависит от воли субъекта. Случаев "обращения в ЛГБТ веру" история не знает. Чтобы не раздувать конфликт, не несущий за собой никакого конструктива, обсуждение статуса статьи необходимо срочно завершить до устранения поименованных недоделок с указанием независимых АИ. Тем более что литературы по теме предостаточно: на Google Books тонны книжек, выпущенных университетскими типографиями. --Ghirla ^-трёп- 07:45, 4 августа 2010 (UTC)

И снова спам от участника Avadam

Участник дважды блокировался. Продолжает добавлять ссылки на один и тот же сайт. —Volgar 17:34, 3 августа 2010 (UTC)

Итог

Похоже, участник воспринимает блокировки как всего лишь досадную помеху для своей деятельности. Бессрочка. Дядя Фред 19:22, 3 августа 2010 (UTC)

Pirates of the Caribbean: At World's End (игра)

Помогите мне доработать страницу Pirates of the Caribbean: At World's End (игра) СергийПейн 14:01, 3 августа 2010 (UTC)СергийПейн

Вообще-то это не является запросом административных действий. Вам лучше обратиться на ВП:Ф-О. --Michgrig (talk to me) 16:01, 3 августа 2010 (UTC)

Итог

Админдействий не требуется. Артём Коржиманов 16:07, 3 августа 2010 (UTC)

Fragmat

Fragmat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно вандалит статью StarCraft II: Wings of Liberty, оскорбляет человека. Vedya 15:49, 3 августа 2010 (UTC)

Итог

Пожалуйста прочитайте «шапку» этой страницы о том, что следует предупреждать участников. Если бы участник был предупреждён после первой же правки, возможно он не сделал бы вторую и третью. — AlexSm 15:52, 3 августа 2010 (UTC)

Упс. Мне показалось, что вы предупредили его в 15:30, и я его заблокировал. Если хотите - разблокируйте, но я не вижу смысла - участник с таким началом вряд ли ринется привносить нормальный вклад Track13 ^о_0 15:55, 3 августа 2010 (UTC)

Полностью с вами солидарен. Vedya 15:59, 3 августа 2010 (UTC)

User:Divot

Расставляет запросы источников в чужих репликах [3] --Yuriy Kolodin 12:43, 3 августа 2010 (UTC)

Ну напишите ему, что шаблон {{источник}} не для этого. Если после этого продолжит - тогда и будем разбираться. --DR 13:12, 3 августа 2010 (UTC)

Так как мы с ним находимся в некотором конфликте - я предпочитаю, чтобы ему об этом написал нейтральный сторонний администратор. Равно как и удалил запросы источников из чужой реплики. --Yuriy Kolodin 13:16, 3 августа 2010 (UTC)

Какой еще конфликт, коллега Yuriy Kolodin? Благодаря Вашим усилиям статья приросла источниками Бурнутяном, Панариным и пр. Сколько Вы сделали для доказательства того что кампания по азербайджанизации Низами таки была, мало кто сделал. Как от основного автора статьи Вам за это искреннее спасибо. Divot 13:37, 3 августа 2010 (UTC)

Итог

Запросы удалены автором реплики, Divot'у я написал. --DR 13:33, 3 августа 2010 (UTC)

• я первый написал =). удалил своё Track13 ^о_0 13:35, 3 августа 2010 (UTC)

Разблокировка незаслуженно заблокированного

Просьба разблокировать участника Bloodie в связи с результатом проверки Википедия:Проверка участников/Bloodye и указать на недопустимость навешивания администраторами обвинений в виртуальности ДО окончания проверок на ВП:ЗКА --80.244.230.182 09:13, 3 августа 2010 (UTC)

Итог

Согласно ВП:БЛОК#Разблокировка, участник сначала должен обратиться к заблокировавшему администратору лично, указав ему на изменившиеся обстоятельства --DR 09:54, 3 августа 2010 (UTC)

Участник 95.26.28.167

95.26.28.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) утверждает, что он - бессрочно заблокированный участник СЛУЖБА (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Max Shakhray 08:47, 3 августа 2010 (UTC)

Итог

Это динамический IP, так что блокировать поздно. Если будет вандалить в статье или на СО, можно будет поставить полузащиту. Артём Коржиманов 08:52, 3 августа 2010 (UTC)

Volcanus

Volcanus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке.--Michgrig (talk to me) 07:58, 3 августа 2010 (UTC)

Прошу разрешить мне пользоваться AWB для добавления шаблонов, ссылок преимущественно в статьях о шахматистах -- Volcanus 07:26, 3 августа 2010 (UTC)

Итог

Сделано. NBS 07:45, 3 августа 2010 (UTC)

Дима Шевченко

Дима Шевченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 06:51, 3 августа 2010 (UTC)

Вандалит статью Манчестер Юнайтед. На предупреждение не реагирует. --Corwin 06:40, 3 августа 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на 12 часов. NBS 07:53, 3 августа 2010 (UTC)

Сябры

По-моему, тут какая-то вялотекущая война правок --Хомелка  :) / обс 22:47, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья заблокирована и возвращена к версии до войны правок (если только я правильно понял, какая версия была до войны, так как идентифицировать её начало немного затруднительно). altes 01:00, 3 августа 2010 (UTC)

Mis0000

Только одному мне кажется, что участник Mis0000 не достаточно отдохнул за сутки, за что его заблокировали, так и не понял, а до ВП:НЕТРИБУНА просто не дочитал? Дядя Фред 22:32, 2 августа 2010 (UTC)

Нет. Rainbow 22:34, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован ещё раз на сутки, однако надо отметить, что прогресс есть, оскорбления на этот раз не такие грубые. altes 01:04, 3 августа 2010 (UTC)

Попросил чекъюзеров проверить - Википедия:Проверка участников/Mis0000, а то третий день уже пропал из-за ничего. --Van Helsing 09:01, 3 августа 2010 (UTC)

Дополнение

Прогресс... Через 2 точки можно провести не только прямую, но и окружность: [4]. --Van Helsing 11:12, 3 августа 2010 (UTC)

Проталкивание маргинальной теории и неэтичное поведение

Участник Abols (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проталкивает в статье 20-я гренадерская дивизия Ваффен-СС (1-я эстонская) иллюстрацию, сопровождая её подписью, не соответствующими описанию на источнике и внося в статью текст, который подкрепляется только ссылкой на самоизданный ресурс Lettia.lv. Попытки достичь взаимопонимания на СО статьи закончились так: [5]. Реакция на предупреждение о неэтичном поведении: [6]. --Abarmot 22:18, 2 августа 2010 (UTC)

• Данный факт известен всем, кто интересовался данной теми. Дани АИ и никаких конкретних претензий участник Abarmot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмог предъявить. После повторного вандализма (удаление текста статьи с источниками без предоставления альтернативного, подкрепленного источниками, либо объяснения причин несостоятельности данной информации) написал того, без чего мог и обойтись, за што здесь и виношу извинения.--Abols 22:27, 2 августа 2010 (UTC)

Коллега, то, что Вы приводите - не АИ, Вам это уже объяснено. На объяснение Вы ответили тем, за что теперь извиняетесь и правками в стиле ВП:ВОЙ, то есть внесением в статью текста без АИ (см. ВП:АИ: «Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.»). --Abarmot 22:35, 2 августа 2010 (UTC)

По Вашему я автор Lettia.lv? А автор эстонского филма "Забитие солдати" тоже? А воспомининий Вилмариса Кукайниса тоже? И той эстонский страници, из которой я Вам дал ссылку на другую фото тоже? И в енг.Вики (и в других) тоже я поставил эту фото?--Abols 22:42, 2 августа 2010 (UTC)

Извините, не понял, что Вы этим пытаетесь сказать. Что для Вас в Википедии должны действовать особые правила? --Abarmot 22:51, 2 августа 2010 (UTC)

Дальше в Обсуждение:20-я гренадерская дивизия Ваффен-СС (1-я эстонская). Здесь не то место, где о статье дискутировать.--Abols 23:09, 2 августа 2010 (UTC)

Я и не предлагал здесь дискутировать о статье. Здесь мы ждём реакции администраторов на допущенные Вами нарушения. --Abarmot 23:19, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

Вы уже предупредили участника о недопустимости неэтичных высказываний, большего пока не требуется. Будут рецидивы — будут блокировки. Что касается конфликта вокруг содержания статьи, то следует действовать согласно ВП:РК. Артём Коржиманов 08:56, 3 августа 2010 (UTC)

Участник K Slava

K Slava (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу объяснить причину предложения к удалению статью Комитет защиты Курил (обс. · история · журналы · фильтры). Что я должен исправить и почему?Слава 21:37, 2 августа 2010 (UTC)

Коллега, удаление Вашей статьи обсуждается здесь. Rainbow 22:27, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

Административных действий не требуется. --Michgrig (talk to me) 06:49, 3 августа 2010 (UTC)

Вандализм

Из-за частого вандализма в статье Азербайджанцы, прошу поставить статьи на полублок. --Open~sea 20:52, 2 августа 2010 (UTC)

Вандальные правки участника АльТаир3238

АльТаир3238 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандалить статьи про Азербайджан и ее население.Служебная:Contributions/АльТаир3238 [7][8][9][10][11][12][13][14]. После предупреждения [15] все равно не переставал вандалить. --Open~sea 21:01, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья защищена на месяц, хотя я не удивлюсь, если этого будет недостаточно. Участника, с учётом того, что он новичок, я заблокировал на 3 суток, при продолжении, думаю, надо будет блокировать уже бессрочно. altes 01:14, 3 августа 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/28 января 2010#Орден Креста Витязя → Орден Креста Витиса

Уважаемые участники, прийдя к выводу, что доводы против переименования не были рассмотрены или учтены, не вижу другого выхода, как подать запрос здесь. С уважением, --Kwasura 19:41, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

С подобными запросами нужно обращаться на Википедия:Оспаривание итогов. При этом обратите внимание, только с общей аргументации вида "я пришёл к выводу, что доводы против не были рассмотрены или учтены" шансов там, ИМХО, нет. --DR 09:01, 3 августа 2010 (UTC)

Вандализм 77.126.143.161

77.126.143.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - весь вклад вандализм. --Art-top 18:02, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

6 часов. Вряд ли это статический IP. Артём Коржиманов 18:03, 2 августа 2010 (UTC)

И снова Шелезяка

Участник Alogrin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно добавляет в статью Шелезяка коммерческий спам — информацию о не значимых организациях. Один фрагмент находился в статье уже давно (и его нахождение там оспаривалось), второй был внесён сегодня анонимом. Прошу применить меры в связи с явным доведением до абсурда и содействием коммерческой рекламной деятельности. --aGRa 16:40, 2 августа 2010 (UTC)

• Информация о том, что название вымышленного объекта использовано в качестве названий магазинов в двух разных городах — это то самое влияние вымышленного объекта на реальный мир, на существовании которого настаивают многие участники на ВП:КУ. То есть такие факты считают важными даже сторонники удаления статей такого рода. Утверждая в статье, что магазины названы именем планеты Шелезяка, мы обязаны подтвердить такую информацию ссылкой на источник. В качестве рекламы магазинов такую информацию рассматривать нельзя, так как не видно никакой очевидной коммерческой схемы, каким образом магазины получат дополнительную прибыль от упоминания их названия на странице вымышленной планеты. Книгами Булычёва они не торгуют - это сеть компьютерных магазинов и вело-магазин. Полная наша дискуссия на Обсуждение:Шелезяка#Спам. На предложение, попытаться найти компромисс, Grebenkov пока не отреагировал. --Alogrin 05:57, 3 августа 2010 (UTC)

  Ни действующие, ни планируемые критерии значимости не включают в себя критерия «в честь объекта назван ларёк в Ухрюпинске». Спам натуральный, никакие вторичные источники о таких фактах не упоминают. Предложенный компромисс на деле таковым не является, поскольку предусматривает полное сохранение рекламных ссылок. --aGRa 10:04, 3 августа 2010 (UTC)

Итог

[16] --Blacklake 15:33, 3 августа 2010 (UTC)

оригинальный метод патрулирования

Обратил внимание, что после странных правок Vishnemalinovsk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) статья после непатрулированной стала автоматически патрулированной. При этом разница с последней патрулированной версией только в том, что в старой версии стоял шаблон "перевести|simple", который участник и убрал перед её сохранением. Как я понимаю, участник решил, что таким своеобразным образом он может патрулировать статьи.

Я в курсе, что этот участник недавно с грохотом провалил выборы в админы, в связи с чем у меня возникают подозрения в добрых намерениях этого участника, а также в необходимости у него наличия флага автопатруля. -- A^VB^talk 15:49, 2 августа 2010 (UTC)

Я об этом «эксплоите» говорил давно. Флаг автопатруля при определённой ловкости рук легко становится флагом патруля. Если версии статей по сути не содержат нарушений ВП:ПАТ, то какая разница? — Vort 15:54, 2 августа 2010 (UTC)

• не содержат нарушений - во-первых, после последнего патруля была исправлена дата, орфография, ссылки-дубликаты - участник своими действиями всё это убил (посмотрите внимательнее на первый диф, а также обратите внимание, что он составной - а в первой правке участник "исправил год" на заведомо неверный). Во-вторых, повторюсь: у меня есть некоторые сомнения, что это единичный акт новичка, который плохо понимает, что делает. Так что разница есть. -- A^VB^talk 16:00, 2 августа 2010 (UTC)

• Если был необоснованный откат полезных сведений, то мы имеет дело с (не)преднамеренным вандализмом, а уж это никак к патрулированию отношения не имеет. — Vort 16:02, 2 августа 2010 (UTC)

• Ну так а я о чём? Я беспокоюсь о том, как бы участник не нанёс вред, но сам влезать в эту историю (анализ вклада, предупреждения и т.п.) не хочу. Однако считаю, что оставлять такой нетривиальный вандализм, который не всякий заметит, без внимания нельзя. -- A^VB^talk 16:16, 2 августа 2010 (UTC)

• Насколько мне известно, если версия, сохранённая автопатрулируемым, ничем не отличается от последней проверенной, она автоматически патрулируется. А дальше всё зависит от участника и от других автопатрулируемых. Так что ничего «лишнего» это не даёт. Если участник снёс полезные правки, его нужно предупредить. Кстати, он не автопатрулируемый, а патрулирующий. Rainbow 16:15, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

Участник Vishnemalinovsk является патрулирующим. Соответственно, с вопросами по его действиям в этой области стоит скорее обращаться к нему на СО, на Википедия:Форум патрулирующих или, в крайнем случае на Википедия:ЗССП. Административные действия не требуются. --DR 13:42, 3 августа 2010 (UTC)

user:Netelo: нарушение правила трёх откатов

Netelo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в попытке изничтожить в статье Амилахори, Иван Гивич (обс. · история · журналы · фильтры) требование rq|refless превысил лимит, установленный правилом ВП:3О. В обсуждении он настаивает, что раз в списке литературы приведены какие-то источники, то сноски уже давать не нужно ("предлог о затруднительности проверки фактов является надуманным, поскольку источники в статье указаны").

Вообще говоря, я не требую наказания за нарушение правила 3О, но прошу разрулить ситуацию. -- A^VB^talk 15:08, 2 августа 2010 (UTC)

ИМХО, вы там переборщили. Предлог правда надуман, ведь видно, что там информация взята почти без изменений из трёх бумажных энциклопедий в PD...--Георгий, 15:10, 2 августа 2010 (UTC)

P.S.Это правило вы тоже, кстати нарушили.--Георгий, 15:12, 2 августа 2010 (UTC)

• взята почти без изменений - об этом я написал в обсуждении. нарушили - посчитайте ещё раз, я не превысил трёх откатов. -- A^VB^talk 15:14, 2 августа 2010 (UTC)

Зато вы спровоцировали меня на нарушение. --Netelo 10:12, 3 августа 2010 (UTC)

Итог

Обоим предупреждение за нарушение ВП:ВОЙ, Netelo к тому же за нарушение ВП:3О и ВП:ЭП в части "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии" (называние вандализмом действия, явно не являющихся им). Надеюсь, тут это прочтут оба и мне не нужно это копировать на страницы обсуждения.

A^VB, я вам уже говорил, что с моей точки зрения вы используете излишне агрессивные методы общения с коллегами-авторами статей, причём по достаточно мелким поводам (помните Иконоборчество?). --DR 13:51, 3 августа 2010 (UTC)

Не согласен с итогом. "Вандализмом" мы действия друг друга называли оба, правило трёх откатов также нарушали оба. Соотвественно предупреждения заслуживаем оба совершенно одинаковые. --Netelo 14:24, 3 августа 2010 (UTC)

Предупреждение A^VB за ВП:ЭП тоже. ВП:3О он формально не нарушил - между первый и 4-ым откатом больше 24 часов. Хотя если подобное повторится, блокировать буду не дожидаясь 3-х откатов.

А вообще вместо того, чтобы тут придираться к итогам, можно было бы помочь мне в самой статье. --DR 14:31, 3 августа 2010 (UTC)

Статья была нормальная, проверяемые источники в ней указаны и на данный момент я не вижу смысла заниматься её украшательством. Ситуация абсурдна, я уж как-нибудь в сторонке постою. Пока это не кончится. --Netelo 15:07, 3 августа 2010 (UTC)

• Эм. Можно дифы на ЧЕТЫРЕ отката? (Или за откат считается моя первая правка, где я так же вставил rq|refless?) в сторонке постою - м-да. Бедная статья. -- A^VB^talk 18:07, 3 августа 2010 (UTC)

• Нет, я оценивал как откат и правку от 3 августа (когда проставлялось то же самое, но другими шаблонами) --DR 20:24, 3 августа 2010 (UTC)

• Это было сделано по требованию оппонента ("если вы считаете что в статье нужны сноски - укажите конкретные места где они нужны"). -- A^VB^talk 20:48, 3 августа 2010 (UTC)

Дмирти-7

Дмирти-7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - перепутал песочницу.--skydrinker 14:13, 2 августа 2010 (UTC)

По-моему, вмешиваться надо срочно. Вандализм, возможно с бота. Хоть и без особого вреда. Rainbow 14:15, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

Участник вроде бы остановился, пустые страницы обсуждений удалены. — AlexSm 14:44, 2 августа 2010 (UTC)

Polsik

Polsik (обс. · вклад) — весь вклад спам, продолжает после предупреждения.
Master Shadow (О) 13:07, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

done Track13 ^о_0 13:17, 2 августа 2010 (UTC)

Продолжение вандализма Аарон Мартиштейн(а)

95% вклада участника являются явным вандализмом. Служебная:Contributions/Аарон Мартиштейн. Например в статьях азербайджанцы меняет цифры на низкие чем в источниках указанные. В статье гопуз ставит текст что она армянский инструмент вместо азербайджанского. И многое другое. --Open~sea 10:37, 31 июля 2010 (UTC)

Это не вандализм как таковое, надо объяснить участнику правила.--Taron Saharyan 10:39, 31 июля 2010 (UTC)

Не вдаваясь глубоко, в ситуацию мне кажется что это может быть Труднообнаружимый вандализм (часто называемый также подлым вандализмом) — добавление небольшого количества заведомо ложной информации, либо незаметная порча существующей (подмена ссылок, дат, чисел, отдельных символов; порча разметки…).--Георгий, 12:00, 31 июля 2010 (UTC)

Напомню, что данный участник уже блокировался сроком на 3 дня. --Muradwu 14:18, 31 июля 2010 (UTC)

• Деструктивные правки данным участником продолжаются. [17][18][19][20][21] --Open~sea 11:54, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

заблокирован Track13 ^о_0 13:06, 2 августа 2010 (UTC)

Снова совсем не наше дело

РазвенчивательМути (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На этот раз его зовут так. Похоже, нужно снова сразу убивать, а все статьи ставить на защиту. Полный перечень сейчас приготовлю. Rainbow 11:33, 2 августа 2010 (UTC)

Перечень статей:

Усыпление (обс. · история · журналы · фильтры)

Хромосомные болезни (обс. · история · журналы · фильтры)

Синдром Дауна (обс. · история · журналы · фильтры)

Международный день человека с синдромом Дауна (обс. · история · журналы · фильтры)

Кастрация (обс. · история · журналы · фильтры)

Rainbow 11:35, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно. Страницы защищены на месяц. Артём Коржиманов 11:45, 2 августа 2010 (UTC)

Авторское право

Павел Шехтман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вставляет в статью текст, скопированный с другого сайта, без каких-либо попыток доказать, что этот текст находится под свободной лицензией. Аргумент, что автор текста, известного под названием План Даллеса, не заявлял о своих правах, разумеется, не может быть принят, поскольку авторское право существует по факту создания произведения. Кроме того, публикация этого текста (даже если бы он и не нарушал ВП:АП) - очевидный оверквотинг. Википедия не предназначена для публикации первичных источников, для этого есть Викитека. Никакие аргументы на Шехтмана не действуют, а нарушение ВП:АП не является предметом, который следует регулировать консенсусом. Pessimist 11:15, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

Blacklake откомментировал, этого, думаю, будет достаточно Track13 ^о_0 13:14, 2 августа 2010 (UTC)

Уже почти 10 лет мы предлагаем

Solaar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад — добавление спам-ссылки. Предупреждался. Продолжил: [22], [23]. Rainbow 11:11, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

Явная реклама. Заблокирован бессрочно. Артём Коржиманов 11:19, 2 августа 2010 (UTC)

Не наше дело

Не ваше дело,кто я (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Зарегистрирован недавно, весь вклад — вандализм. Rainbow 09:40, 2 августа 2010 (UTC)

Предупреждение игнорирует. Сразу видно, что он вандалит не по случайности. Rainbow 09:48, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

Заблокировал бессрочно, как нового участника с провокационным вкладом. --Dodonov 09:56, 2 августа 2010 (UTC)

Дяде Фреду: я в нике сначала ошибся, у него после запятой нет пробела. Rainbow 10:11, 2 августа 2010 (UTC)

Может быть статьи, которые он правил, обратно на полублок поставить? Biathlon (User talk) 10:38, 2 августа 2010 (UTC)

Я за ними слежу. Если он ещё раз (а это далеко не первый) зарегистрируется и внезапно начнёт править, обращусь по поводу установки защиты. Rainbow 10:39, 2 августа 2010 (UTC)

Участник:Магеррам Ибрагимов

просьба, пожалуйста, подтвердить мои слова, что если обсуждение идёт на Обсуждение:Доказательства эволюции, то следует отвечать там, а не на моей личной странице (Idot 00:58, 2 августа 2010 (UTC))

На самом деле, проблема гораздо шире. Участник не понимает ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НТЗ. Rainbow 00:59, 2 августа 2010 (UTC)

User:Alexmakatumba: оскорбления участников

Alexmakatumba (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сначала явно оскорбил участников ("хамло"), после моего убирания его реплики отменил мою отмену. Правда, при этом втихую заменив "хамло" на "пользователь", но другие оскорбления остались. Мои попытки вразумить участника окончились ничем. Прошу объяснить участнику, что оскорблять других участников нехорошо (возможно, если ему об этом скажут больше одного участника, он проникнется этой мыслью), и убрать его реплику в том виде, в каком он её проталкивает. -- A^VB^talk 00:18, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

Участник предупреждён. Не думаю, что стоит затевать битву за удаление этой реплики, ибо из истории правок она всё равно никуда не денется, а вы вдвоём уже приложили достаточно усилий, чтобы привлечь к ней всеобщее внимание :-) Дядя Фред 09:29, 2 августа 2010 (UTC)

Атака на Стратегию-31

В последние пару дней активизировались вандальные наскоки со стороны анонимов на статью Стратегия-31 (обс. · история · журналы · фильтры). Не настаиваю на каких-либо мерах, просто обращаю внимание администраторов, возможно сочтёте необходимым как-либо защитить статью. -- Иван С. 23:08, 1 августа 2010 (UTC)

Итог

Защищена на неделю DR. Дядя Фред 09:03, 2 августа 2010 (UTC)

109.169.233.206

109.169.233.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Удалите, пожалуйста, страницы обсуждения, созданные этим вандалом. -- X7q 19:19, 1 августа 2010 (UTC)

Итог

Сделано. — AlexSm 19:31, 1 августа 2010 (UTC)

Georg761

Georg761 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В продолжение Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/06#Rammstein

Моё терпение на исходе, поэтому прошу вмешаться. Я поправил неправильный перевод цитаты в тексте статьи Rammstein, Георгий отменил. Я спросил на форуме, мою версию поддержали. Я поправил перевод, Георгий снова отменил (мол, у нас у всех на форуме образования соответствующего нет). Кроме того, он скопировал из девики неверное утверждение о связи названия группы с каким-то вымышленным каменным столбом, скопировав также указанный там источник. Ни в том источнике, ни где бы то ни было, ничего про этот столб нет, на мой взгляд - мистификация чистой воды. Георгий откатывает мои правки, навязывая мне полемику о том, "что в источнике тогда есть". Пусть кто-нибудь (может, Томас, Wind или DR, или кто там ещё немецкий знает) проверит (1) перевод цитаты и (2) утверждение о столбе. Упрямство моего оппонента повторяет ситуацию в июне, когда он защищал какую-то цитату, составленную из слов музыканта и текста песни, хотя источников для такого, разумеется, нет и быть не может. АИ по переводу мне всё равно не найти, в словарях оборота "doof, wie wir waren" нет. --Peni 15:55, 1 августа 2010 (UTC)

91.215.218.213

91.215.218.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Добрый день. Можно как-нибудь приостановить участника? После того, как я отменил его неуместные ссылки в статье Мурманск (дифф), он решил мне «отомстить». Сначала поставил запрос источника в «моей» последней статье, там, где источников возможно даже больше, чем надо (дифф), а потом испортил оформление статьи, в которой я недавно правил, хотя статья не «моя», и в общем-то, мне безразлична (дифф). С уважением --Letzte*Spieler 15:16, 1 августа 2010 (UTC)

• Не испортил, а дописал. Внес новые факты, источники и т.д. Если у вас не хватает знаний отличить порчу от внесения новой информации это не значить, что всех надо приостанавливать. На своей СО вы через слово пишете, что у вас нет знаний, но это не мешает вам отменять чужие правки как неуместные.--91.215.218.213 15:35, 1 августа 2010 (UTC)
• Вот ещё, простановка запросов источников в мою статью (дифф). Естественно, конструктивным поведением, направленным на улучшение статьи это не назовёшь, так как те факты, на которые ставились запросы подтверждаются картой, так что, нетривиальными их никак не назовёшь. Что уж говорить о том, что источники участник явно не изучал. --Letzte*Spieler 15:26, 1 августа 2010 (UTC)
  • Ну вот, теперь ещё и переход на личности и оскорбления. --Letzte*Spieler 15:47, 1 августа 2010 (UTC)
    • Ну и наконец откровенные оскорбления - [24]. --Letzte*Spieler 16:27, 1 августа 2010 (UTC)
      • Смею предположить по типичному поведению обидившегося подростка, по тому, что это не первый раз и по правкам в статье о родном городе, прямую связь с бессрочником Бондарь Евгений (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить). --Letzte*Spieler 16:29, 1 августа 2010 (UTC)

Итог

IP заблокирован как (с весьма высокой вероятностью) открытый прокси. — AlexSm 17:05, 1 августа 2010 (UTC)

• Спасибо большое, что так быстро смогли помочь. --Letzte*Spieler 17:14, 1 августа 2010 (UTC)

Спамер Demiurg260

Demiurg260 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ajacied 12:38, 1 августа 2010 (UTC)

Сюда же Википедия:Изменение спам-листа#world-championats.ru--amarhgil 13:06, 1 августа 2010 (UTC)

Итог

Сделано Дядя Фред 21:34, 1 августа 2010 (UTC)

Война правок в статье Смешарики

Здравствуйте! Посмотрите, пожалуйста, на поведение участника 195.170.37.172 в статье Смешарики. Зашёл на сайт, который добавляет аноним, не нашёл ничего полезного, по-моему, это чистый спам. Участник трижды вернул сайт, а когда я ему написал, он дваждыуже трижды удалил все остальные сайты. SmesharikiAreTheBest 11:56, 1 августа 2010 (UTC)

P.S. Участник 62.65.192.83, кажется, его копия. SmesharikiAreTheBest 12:51, 1 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

В связи с войной правок между сразу несколькими анонимами и зарегистрированными участниками статья поставлена на полную защиту на три дня. Предлагаю договариваться на странице обсуждения статьи. --АлександрВв 13:12, 1 августа 2010 (UTC)

Дополнительно

Посмотрите, пожалуйста, на вот этот вклад. Аноним не угомонится. SmesharikiAreTheBest 13:41, 1 августа 2010 (UTC)

• Продолжает. --Art-top 13:46, 1 августа 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на 12 часов. — AlexSm 13:59, 1 августа 2010 (UTC)

Некорректный перенос текста

Прошу объединить истории правок страниц Дэвид Веттер (редирект поверх текста) и Веттер, Дэвид Филлип. — Yehoo 09:37, 1 августа 2010 (UTC)

Итог

Сейчас сделаю. Уже сделал Сержант Кандыба. --АлександрВв 11:00, 1 августа 2010 (UTC)

Спасибо. — Yehoo 11:19, 1 августа 2010 (UTC)

Спам

87.226.144.160 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Весь вклад за почти полгода — вандализм и спам. Huller 02:29, 1 августа 2010 (UTC)

Вандализм, ВП:МАРГ

109.167.98.241 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вносит маргинальную родноверческую этимологию, вероятно, в целях вандализма. Desperante 21:08, 31 июля 2010 (UTC)

Итог

удалена задорновщина, аноним в блоке на сутки. --Ликка 21:15, 31 июля 2010 (UTC)

Систематическое нарушение авторских прав участником Vas.vrn

Участник Vas.vrn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно загружал файлы с ложными лицензиями, добавлял текст, нарушающий авторские права и также неоднократно предупреждался, в т. ч. прямым текстом было указано, что при систематических нарушениях может быть произведена блокировка его учётной записи. На все предупреждения участник не реагирует и продолжает загружать файлы с подложными лицензиями. Прошу принять меры. --Art-top 19:55, 31 июля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. Дядя Фред 21:10, 1 августа 2010 (UTC)

Вандал

Kirov21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [25] [26]предупреждать даже не стал--amarhgil 19:38, 31 июля 2010 (UTC)

Итог

Зря не стали, остальной вклад вроде бы нормальный. Пусть пока походит предупреждённый... Дядя Фред 21:29, 1 августа 2010 (UTC)

Категория:Нераскрытые убийства

Категория выставлена на обсуждение. Прошло много времени, но никаких сдвигов в обсуждении нет. Я хотел подвести итог, но мне его подводить нельзя. Поэтому прошу вас.

Хочу также сказать что вопрос поднятый в обсуждении уже был решен. Категория была обсуждена и было принято единогласное решение о нынешнем состоянии категории. Повторное выставление на обсуждение, на мой взгляд является грубейшим нарушением правил. Зейнал 18:46, 31 июля 2010 (UTC)

У нас гости (ВП:ВОЙ, НО, МАРГ)

В Раджниш, Чандра Мохан (обс. · история · журналы · фильтры). Не буду врать, что "попытки дискуссии провалились", я не щедр на ПДН при очевидности происходящего и просто бегло проверил на конструктивность. Ну и сопутствующие проявления убирают сомнения.

p.s. Предмет для дискуссии действительно есть, но в таком ракурсе... --Van Helsing 17:48, 31 июля 2010 (UTC)

Итог

Сутки. Дядя Фред 21:51, 1 августа 2010 (UTC)

Ой, а что с войной делать? 7 откатов учинил. Q Valda говорил, надо попросить стабилизацию, но тогда обоснованные правки смешаются со "всяким таким".. --Van Helsing 21:57, 1 августа 2010 (UTC)

Я пока что не увидел во вкладе участника ни одной конструктивной правки, поэтому за ведение войн правок лучше блокировать его, чем ставить статью на стабилизацию. Артём Коржиманов 22:18, 1 августа 2010 (UTC)

Комментарий: При всей деструктивности правок, надо признать, что про Дворкина заблокированный участник написал всё очень верно и ёмко. -- Иван С. 22:38, 1 августа 2010 (UTC)

Иван, не могу воздержаться от недоумения: т.е. вы намекаете, что мы должны были {нет АИ} поставить, а не удалять? о_О --Van Helsing 04:35, 2 августа 2010 (UTC)

Шумахер, Михаэль

Никак не решим, чьё ударение лучше. Ситуация глупая, так как в начале строки указано одно ударение, потом другое, которое является правильным. Мои попытки навести порядок наталкиваются на чужие откаты --vovanA 16:18, 31 июля 2010 (UTC)

Итог

Изменил формулировку на лингвистически более корректную. По-русски фактически произносится "ШумАхер", по-немецки ударение на u, для суждений вида "правильно" в русском языке требуется нормативный словарь. --Mitrius 10:22, 1 августа 2010 (UTC)

В имени тоже ударение не совпадает, надо отобразить в сноске --vovanA 13:00, 1 августа 2010 (UTC)

Надо ли? Имена много кто носит. Это лучше написать в статье об имени. Да и транскрипция есть. --Mitrius 13:17, 1 августа 2010 (UTC)

В том то и дело, транскрипция и русское ударение противоречат друг другу --vovanA 13:37, 1 августа 2010 (UTC)

Кому надо будет прочесть по-немецки -- прочтёт транскрипцию. --Mitrius 17:55, 1 августа 2010 (UTC)

ВП:НО

Недавно зарегистрировавшийся коллега характеризует меня следующим образом. --Mitrius 11:41, 31 июля 2010 (UTC)

Итог

• я написала предупреждение, при повторе будем банить --Ликка 12:06, 31 июля 2010 (UTC)

Сомнительная деятельность участника Volk59

Volk59 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье 1-я казачья дивизия (Германия) (обс. · история · журналы · фильтры) дважды откатил мои правки, обвинив меня в Вандализме. Если в моих правках есть признаки вандализма, то прошу мне это разъяснить, я ничего такого в них не вижу. Если вандализма с моей стороны нет, то прошу прореагировать на деятельность Volk59, ибо он не соизволил мне разъяснить в чём я не прав Обсуждение участника:Сергей Корнилов#Не надо вандальничать, но позволил себе трижды упрекнуть меня в вандализме.

А вот насколько соответствуют правилам самого участника в статье 15-й казачий кавалерийский корпус СС (обс. · история · журналы · фильтры) стоит разобрать отдельно. Вносит в текст, имеющий подтверждение ссылками, свои сомнительные правки, не основанные на ВП:АИ. Вся деятельность направлена на оправдание нацистского преступника, коего участник не считает таковым. [27]. Внесение такой вот правки «якобы совершая массовые убийства», кардинально меняет смысл, но на источниках никак не основано. Уровень аргументации у данного участника прост: «установил советский суд. Который установил многих преступниками, хотя настоящими преступники были как раз эти советские судьи и советская власть в целом. А повторяющие эти советские бредни — сообщники и пособники этих судей-преступников.» Обсуждение:15-й казачий кавалерийский корпус СС#Фальсификация Кстати, последняя часть опять адресована мне, как всё это соотносится с ВП:ЭП? Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 10:55, 31 июля 2010 (UTC) P.S. Стоит и другие правки данного участника посмотреть, например:[28]. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 10:59, 31 июля 2010 (UTC)

• • Ну а теперь этот деятель дошёл и до прямого хамства. Как вот это сообщение соотносится с ВП:ЭП и Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии — [29] Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 07:04, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

Две недели за хамство он уже получал, месяц тоже. На этот раз — три месяца. Дядя Фред 09:41, 2 августа 2010 (UTC)

Эминеску, Михай

На статью Эминеску, Михай недавно ставилась защита на неделю от правок анонимов, продавливающих маргинальную версию без указания АИ. После снятия защиты правки не замедлили возобновиться. --М. Ю. (yms) 09:18, 31 июля 2010 (UTC)

Итог

+ 2 недели полублока. --Сержант Кандыба 10:53, 31 июля 2010 (UTC)

Опять Armen Hay, или оскорбление по национальному признаку

Как советовал Давид, обращаюсь на ЗКА. оскорбление по национальному признаку. С учётом предыдущшго лога, (Обсуждение участника:David.s.kats#FYI) участнику надо дать ещё время на изучение ВП:ДЕСТ и ВП:НО.--Георгий, 06:45, 31 июля 2010 (UTC)

Итог

При чём здесь ВП:ДЕСТ я, признаться, не очень понял, но надеюсь, на изучение ВП:НО недели ему хватит. Дядя Фред 20:17, 1 августа 2010 (UTC)

91.206.219.64

Аноним 91.206.219.64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно добавляет в статьи информацию, не соответствующую действительности (то есть вандалит). На предупреждение никак не реагирует. --Corwin 02:16, 31 июля 2010 (UTC)

Это старый знакомый. Несколько раз блокировался, но у него ip динамический. Так что смысла нет с другим спутал--amarhgil 05:43, 31 июля 2010 (UTC)

Итог

Учитывая, что ранее уже блокировался за вандализм, несмотря на что продолжил регулярно заходить и фальсифицировать данные, на предупреждение никакой реакции → месяц отдыха. --Сержант Кандыба 10:58, 31 июля 2010 (UTC)

Матричное дерево

На «К удалению» уже почти месяц назад вынесли вердикт «удалить», а статья всё еще висит. Удалите уже наконец. -- X7q 22:19, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Vladimir Solovjev удалил. --Ликка 12:08, 31 июля 2010 (UTC)

Бывает. Удалено.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:44, 31 июля 2010 (UTC) Не в ту секцию записалось...-- Vladimir Solovjev (обс) 13:15, 31 июля 2010 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП, деструктив в обсуждении, обход блокировки (?)

Cats vs rats (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь вклад участника - сабж - новая попытка скандализации темы и провоцирование редакторов на конфликт - [30], [31], [32] --Garden Radish 20:16, 30 июля 2010 (UTC)

Участник:AVB

Деструктивное поведение и доведение до абсурда участника AVB. В шаблоне {{Районы Ярославля}} (история, обсуждение) он убирает у ссылок уточнения, аргументируя это тем, что нет статей или страниц неоднозначности (непонятно почему считая, что обязан их создавать я), при этом неоднозначности-то (значимые для Википедии омонимы) всё равно есть, что можно легко проверить хотя бы в Яндекс. Картах, ну или в атласах, если хочется источника поавторитетней, что участник почему-то упорно не хочет сделать. Его требование приведения АИ — по-моему, доведение до абсурда, так как они в данном случае и так очевидны и общедоступны, и можно поверить наслово добросовестному участнику, что он ими воспользовался — в конце-то концов это не статья, а всего лишь навигационный шаблон. Кроме того нарушено правило трёх откатов.--Berillium 17:33, 30 июля 2010 (UTC)

Мне кажется, стоит последовать совету Claymore, данному на странице обсуждения. Пока ссылки красные — оба варианта имеют свои недостатки. — Vort 17:45, 30 июля 2010 (UTC)

• доведение до абсурда участника AVB - участник Berillium (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) давно уже показал, что он ярый сторонник добавления уточнений ко всему, что нужно и что не нужно. Он всегда голосовал против удаления редиректов с уточнениями на КУ и голосовал за переименования с добавлением уточнений на КПМ. Тут же участник пошёл ещё дальше: вместо того, что ПОДТВЕРДИТЬ свои утверждения о наличии неоднозначностей (дизамбигами и/или одноимёнными статьями), он устраивает войну правок, требуя, чтобы другие участники вместо него доказывали его утверждения В ВИКИПЕДИИ. Увы. Для него важнее не дух и правила википедии (ВП:ИС#Уточнения, ВП:АИ, ВП:ПРОВ), и требование к другим участникам самим доказывать его слова ("непонятно почему считая, что обязан их создавать я", "легко проверить хотя бы в Яндекс") это ярко показывает. Но даже если это не неуважение правил, а простое их незнание (ВП:ПРОВ#Бремя доказательства), от этого ситуация лучше не становится. :( PS: Я благодарен Claymore, который пообещал вместо участника Berillium создать дизамбиги. -- A^VB^talk 18:16, 30 июля 2010 (UTC)

  Сколько ни обсуждай, а на любой непредвзятый взгляд ваше поведение в данном случае деструктивно. --Ghirla ^-трёп- 20:42, 30 июля 2010 (UTC)

Опять замена украинский на малорусский и южнорусский

Vizu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настаивает, опираясь на источники 19 века, что нужно писать малорусский а не украинский. БСЭ и академики ему не авторитет - [33], [34]. --wanderer 12:19, 30 июля 2010 (UTC)

Простите, "украинский на малорусский и южнорусский" в каких статьях и в каком контексте? Т.к. в данном случае Вы описываете прилагательные без привязки в жалобе, в связи с чем данное употребление данного прилагательного не уместно по Вашему сообщению не понятно. Tyvaldr 12:34, 30 июля 2010 (UTC)

Второй дифф вообще не о том, если идет ссылка на то, каким исследованием он занимался тогда и как это называлось тогда то так и должно быть написано, как писалось тогда, а не как это стали называть сейчас, возможно пояснение в скодбках, но это предмет обсуждения на СО, а не вынесение на ЗКА.--Old Fox 12:53, 30 июля 2010 (UTC)

Для разрешения конфликта, предложил бы создать статью, резюмирующую хронографические границы употребления терминов южнорусский, малороссийский и украинский. Ср. употребление терминов литвины и белорусы в хронографии, а также границы употребления терминов русский и великорусский до начала XX века. См. литвины для сравнения. Tyvaldr 17:11, 30 июля 2010 (UTC)

• Статья Слобожанщина. В первом случае вместо украинской истории и истории украинского писательства ставится южнорусской, во втором случае из украинский поэтический кружок удаляется слово украинский. АИ - самые что ни на есть авторитетные - БЭС и академик, доктор исторических наук. Ну не любит он слово украинский, но это не повод его удалять. --wanderer 19:17, 30 июля 2010 (UTC)

• Как называлось в то время то, чем занимался Николай Костомаров?

  Исследованиями южнорусской<ref>''Н.И. Костомаров.'' Автобиография. К: Наукова думка, 1991]</ref> и слобожанской истории и истории писательства начал свою научную деятельность в Харькове Николай Костомаров.

  --Old Fox 19:33, 30 июля 2010 (UTC)

• Сейчас в любон авторитетном источнике это называется украинская история. Могу привести аналогию - раньше их называли жидами, это был нормальный официальный термин; не хотите попробовать во всех статья, касающихся евреев в средневековой России заменить слова евреи, еврейской на жиды, жидовской? --wanderer 19:38, 30 июля 2010 (UTC)

• Вы не ответили на вопрос.--Old Fox 19:47, 30 июля 2010 (UTC)

• Ок. В то время некоторые это называли украинской историей, некоторые - малоросской и некоторые южноросской. В то время ещё не существовало научного консенсуса относительно термина. --wanderer 20:09, 30 июля 2010 (UTC)

• Важно ли для иллюстрации статьи название того, чем занимался историк как оно называлось в то время и как он сам это называл и почему?--Old Fox 20:25, 30 июля 2010 (UTC)

• А можно спросить, как первоначально было в статье " украинский" или " южнорусский, малороссийский"? Просто действительно есть участники, которые ничего не добавляя в статье, просто изменяют наименования, не отписавшись даже на СО. Кстати, термин " южнорусский" сейчас мало употребим по отношению к Украине, т.к. это наименование субэтноса русских ( северо-русские, южнорусские, и переходные между ними). Насчет историка Костомарова, то прошу не забывать когда он жил. Тогда украинский язык считался "искаженным" великорусского, который пытались преподовать в школах. БСЭ тут намного авторететнее. С уважением Martsabus 23:58, 30 июля 2010 (UTC)

Как кажется, более верно именовать термин так, как его именовал автор (малороссийский или южнорусский), дав в скобках «малороссийский (до нач. XX века, совр. украинский)» или «южнорусский (до ... века, совр. украинский)», дав тем самым нейтральную точку зрения по данному вопросу. Tyvaldr 05:48, 31 июля 2010 (UTC)

Наиболее приемлемый вариант, и причем тут ЗКА? Может уважаемый wanderer закроет тему?--Old Fox 15:32, 31 июля 2010 (UTC)

Было написано "украинский", пока не было сделано вот это. А на ЗКА - потому, что нужно сделать оффициальное предупреждение о нарушении правил. Тем более, что уданление слова "украинский" продолжается --wanderer 06:07, 2 августа 2010 (UTC)

Какое правило было нарушено?--Old Fox 06:08, 2 августа 2010 (UTC)

Ну хотя бы Википедия:Правила и указания#Язык и стиль. Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица, Недопустимы обсценная лексика, просторечные выражения, сленг. Исключения — случаи, продиктованные необходимостью раскрытия темы статьи. Термин малоросский устаревший, соответственно в научной литературе не употребляется. Кроме того в настоящее время рассматривается как шовинистический. + удаление информации, подтверждённой АИ без обсуждения и обоснования. --wanderer 09:50, 2 августа 2010 (UTC)

При всём уважении (действительно) wanderer, это Ваша трактовка правила, которое не регламентирует обязательное использование современной терминологии, особенно когда это можно сделать корректно — привести то, как это называлось тогда, и как это называется сейчас. И статья от этого только выиграет, так как буден намного более полная информация и раскрытие темы. --Old Fox 10:02, 2 августа 2010 (UTC)

• Я посомотрел ссылки и источники, вот тут указываются работы этого кружка [35], да " малороссийский" такое понятие было употребимо, но оно носило отчасти старое религиозное понятие ( как часть, обособленная от митрополии основной церкви, там был свой митрополит - отсюда и " Украина" (В.С.Бузин). Поэтому просто так удалять этноним " украинцы" нельзя. Консолидация украинского народа связано с деятельностью Шевченко, Тарас Григорьевича, возникновением лит-го языка, именно поэтому более актуально упоминание " украинцы", а не старые термины ( во-многом великодержавно- шовинистические). С уважением Martsabus 09:21, 2 августа 2010 (UTC)

Mcshin

Хождение по кругу и ВП:НЕСЛЫШУ [36]. Так как АК рекомендовал мне с крайней осторожностью подходить к наложению блокировок, предлагаю другим администратором рассмотреть целесообразность применения данного инструмента.--Yaroslav Blanter 06:02, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Ладно, сам закрою, какая-то дискуссия на ВП:ВУ началась. --Yaroslav Blanter 08:08, 30 июля 2010 (UTC)

А в чем, собственно, заключается ваш итог?Mcshin 14:52, 31 июля 2010 (UTC)

Возраст Маши Распутиной

Уважаемый Администратор. Я администратор официального сайта Маши Распутиной http://masharasputina.com (обс. · история · журналы · фильтры) На странице посвященной Маше на Википедии Маша Распутинакто-то постоянно исправляет ее год рождения с 1965 (верного) на 1959, пресса берет эту информацию отсюда и уже несколько раз увеличивает ее возраст. В статье дается ссылка на официальный сайт, а возраст не соответствует. Возможно ли зафиксировать этот год рождения (1965), чтобы никто не мог его исправить? 89.222.225.144 12:22, 29 июля 2010 (UTC) Кирилл Буров, администратор сайта Маши Распутиной, burovkirill@rambler.ru

Надо ставить на полублок статью. --Open~sea 12:31, 29 июля 2010 (UTC)

• Вашей протеже настоятельно пора на пенсию. 1965 или 1959 не столь важно. Выглядит она на 1917... --1Goldberg 13:19, 29 июля 2010 (UTC)
• Извиняюсь за хамство с моей стороны.--1Goldberg 13:48, 29 июля 2010 (UTC)
  • да уж, давайте не будем забывать вп:эп. --Ликка 19:20, 29 июля 2010 (UTC)

Кроме шуток, вопрос действительно интересный. Мне кажется, нужны все-таки АИ, а официальный сайт артистки, равно как и администратор оного (аффилированый участник), в таком щекотливом деле как возраст своей "протеже", могут представлять конфликт интересов. Я бы указал два варианта: "1965 (под другим источникам -- 1959)". Тем более что мне кажется сомнительным, чтобы в 1989 году, когда Маша только появилась на сцене, ей было всего 24 года. Выглядела и звучала она как раз скорее на тридцать. --Garik 11 14:19, 29 июля 2010 (UTC)

Нужно указывать тот возраст на который она себя чувствует =). --Open~sea 14:25, 29 июля 2010 (UTC)

Именно так (указать два варианта) я уже пытался сделать. Проблема в том, что не нашлось ни одного достаточно авторитетного независимого источника, на который можно было бы сослаться. Изучив многие источники, заметил, что кое-где пишут просто «родилась майским днём». А ещё есть источники, указывающие 1964 год. Кроме того, есть источники, дающие другое место рождения. В общем, ясности здесь нет. --АлександрВв 15:42, 29 июля 2010 (UTC)

ну надо, наверное, дать основным тот, который дает ее оффсайт, но привести и другие варианты, например, сделав сноску и объяснив, чтио откуда. --Ликка 19:20, 29 июля 2010 (UTC)

А может просто привести скан паспорта/свидетельства о рождении и вопрос будет исчерпан. Но мне кажется, что админ офсайта все-таки владеет реальной информацией --WHISKY / обс 06:16, 30 июля 2010 (UTC)

Я тоже о таком варианте думал. Но профессиональное использование фотошопа может и паспорт омолодить. — Vort 06:37, 30 июля 2010 (UTC)

• Ко мне тоже как то обращался представитель одной писательницы с подобной просьбой и небольшое расследование показало, что она всё-таки старше, чем хотела бы быть. Аналогичное обращение было к Ярославу. Так что сайт Распутиной - однозначно не АИ. --wanderer 06:28, 30 июля 2010 (UTC)
  • Я нашёл таки АИ - Эстрада в России. ХХ век. Энциклопедия. 2004 год Но там указан 1964 год, что я и проставил в статье. --wanderer 07:02, 30 июля 2010 (UTC)
• Уважаемого Кирилла Бурова, администратора сайта Маши Распутиной, я хочу попросить залить свободную фотографию певицы — это будет благое дело. --Ds02006 07:03, 30 июля 2010 (UTC)
• есть предложение стабилизировать эту версию, с датой из печатного АИ. --Ликка 08:56, 30 июля 2010 (UTC)
  • Только оформить ссылку надо корректно. Сейчас по ссылке открывается поиск 59го года; квадратные скобки понапутаны. — Vort 09:14, 30 июля 2010 (UTC)

Итог

Год рождения проставлен согласно печатному авторитетному источнику, страница поставлена на стабилизацию на 1 месяц. --wanderer 06:12, 2 августа 2010 (UTC)

перенос истории правок: Страсть к вампиру (фильм)

Сегодня Albert Magnus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал страницу Страсть к вампиру (фильм) (обс. · история · журналы · фильтры), а потом заменил страницу Похоть для вампира (фильм) (обс. · история · журналы · фильтры) редиректом туда. Требуется перенести историю правок и выставить предупреждение со ссылкой на ВП:Переименование#Некорректный перенос текста. -- A^VB^talk 03:39, 27 июля 2010 (UTC)

Итог

История правок объединена. NBS 06:39, 31 июля 2010 (UTC)

User:Chrono2post

Реинкарнация участника User:Moisey, бессрочно заблокированного решением АК и неоднократно обходившего блокировку, в том числе анонимно. Основание для того, чтбы так считать - дикое косноязычие во вкладе и несомненное копирование из Викинауки как минимум статьи эффект Пуркинье (см. собственно в Викинауке, создана в марте). Возможно, это не единственный аккаунт сего персонажа. Qkowlew 22:17, 24 июля 2010 (UTC)

• А почему бы Вам не обратиться на ВП:ПП, чекъюзеры могут выявить всех его виртуалов? Elmor 08:13, 25 июля 2010 (UTC)
• ЧЮ связи с Moisey не нашли. Kv75 04:21, 29 июля 2010 (UTC)

Прошу обратить внимание на хама

Здесь аноним оскорбил участника Lori-M в его странице обсуждения, прошу заблокировать его бессрочно. --Armen hay 12:11, 24 июля 2010 (UTC)

Википедия не свалка?

Участник упорно добавляет заметку какого-то инженера в раздел «Критика деятельности». Просьба объяснить, является ли Википедия свалкой информации и имеет ли эта заметка к критике деятельности учёного отношение. Обращаюсь сразу сюда. ибо слова администратора Гребенкова на СО статьи участник Mcshin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) умножил на ноль. Остаётся искать более авторитетного администратора --Алый Король 10:51, 24 июля 2010 (UTC)

К сожалению, участник Алый Король (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не договаривает. Действительно, я считаю необходимым разместить информацию о письме с вежливой критикой, опубликованном в «Российской газете» от 18 мая 2001 г. Такой источник как «Российская газета» безусловно является ВП:АИ. Также эта публикация в «Российской газете» получила неожиданно резкий ответ самого объекта статьи – И.С. Кона, на его сайте размещена заметка «Правительственная „Российская газета“ солидаризируется с фашистами». Я считаю, что читатели Wikipedia имеют право знать о критике деятельности И.С. Кона, подтвержденной ВП:АИ. Тем не менее, два участника - Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Алый Король (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - упорно удаляют информацию с приведенными АИ.

Ситуация осложняется тем, что один из участников конфликта является администратором Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу дать оценку доводам этих участников на соответствие правилам Wikipedia (“кухонные разговоры” и т.д.) и прошу дать оценку лексики этих участников на соответствие ВП:ЭП (“слесарь-гинеколог” и т.д.). Подробности здесь Обсуждение:Кон, Игорь Семёнович#Отмена правок участника Mcshin.Mcshin 06:13, 26 июля 2010 (UTC)

ВП:Покругу

Участник User-112 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) очень хочет удалить из статьи Гомосексуальность и христианство (обс. · история · журналы · фильтры) мнение Щедровицкого, как якобы несущественное. На высказанные многократно контраргументы не реагирует, бесконечно повторяя ВП:ПОКРУГУ.
Начал он на странице номинирования статьи в Хорошие: [37], [38], [39], [40], после чего переместился на страницу обсуждения самой статьи: [41], [42], [43], [44]. Как-то это уже стало переходить рамки разумного. -- Иван С. 23:53, 23 июля 2010 (UTC)

Продолжение: [45], [46]. -- Иван С. 19:18, 24 июля 2010 (UTC)

И ещё, и ещё... [47], [48]. -- Иван С. 20:43, 24 июля 2010 (UTC)

Деструктивное поведение Garapapag

Откатывает правки оппоннетов без каких-либо аргументации[49],[50]. Прошу принять меры.--Taron Saharyan 15:01, 23 июля 2010 (UTC)

Сначала объясни ему, что так нельзя. Если продолжит, примем меры. --Obersachse 15:49, 23 июля 2010 (UTC)

Категория:Арабские ученые

Требуется чистка - половина "ученых" - биографы "пророка", богословы или передатчики хадисов. Например, Ибн Хишам. --212.59.115.22 05:32, 23 июля 2010 (UTC)

ВП:ЭП

Прошу действенно разъяснить требование правила ВП:ЭП участнику ГАИ.

1. «Вы бы вместо того, чтобы умничать»...«лучше взяли бы книжку»...«о вашей гениальной мысли»

2. Вот моё замечание, и готовность принять извинения.

3. Вот реакция: «ни времени ни желания продолжать пустые разговоры»… «которые Psikos соизволит одобрить» … «Psikos можете попробовать самоутвердиться.» . Psikos 06:57, 22 июля 2010 (UTC)

Ситуация, как бы, постепенно накаляется при участии других участников. в ход уже идут слова типа "абсурд". Может пора обратить внимание? Psikos 09:05, 29 июля 2010 (UTC)

Продолжение игр с Британникой, ВП:ДЕСТ и ВП:ВОЙ

Nikolai A (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Согласно шести энциклопедий (включая Британнику) Рерих был мистиком. Участник Nikolai A вносит в раздел «Полемика „Кем был Рерих?“» текст: «По мнению английской энциклопедии „Британика“ Н. К. Рерих возможно был мистиком». Обоснование — орисс от Nikolai A из личного мнения Рериха и мнения его помощников или зависимых от него людей(подробнее об этом здесь).

Согласно рекомендаций администратора Claymore мнение самого Рериха было отражено в соответствующем разделе (последний абзац). Однако Nikolai A решил своим ориссом оспорить шесть энциклопедий и доктора наук.

Две недели Nikolai A уже блокировался за игры с Британникой, однако, судя по его комментариям к блокировке и уже приведенной правке, ничего не изменилось. Считаю действия Nikolai A деструктивными и провокационными и прошу принять к нему меры. Sairam 06:09, 22 июля 2010 (UTC)

Дополнение. Nikolai A игнорирует предупреждения и замечания администраторов, блокировки на день его уже не пугают, немного подождав, он это снова сделал: удалил Британнику вместе с пятью другими словарями (включая и оксфордский) из преамбулы на основе своего орисса по первичным источникам, что он выдает за противоречивость источников о том, что Рерих был мистиком. При этом все вторичные и авторитетные источники в этом вопросе единогласны, а администратор Claymore предупреждал Nikolai A не делать подобных неконсенсусных правок [51]. Прошу обратить внимание и принять меры к этому деструктиву. С уважением, Sairam 07:50, 26 июля 2010 (UTC)

Плагиат

Прошу обратить внимание на моё сообщение здесь. Я сам что-то предпринимать уже не могу, так как считаю что я в состоянии конфликта с участником Russian Nature (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В статье обнаружен (не мной) плагиат - установлен шаблон. Russian Nature откатывает эту правку. Я сегодня обнаружил это и вновь установил одной правкой шаблон - поместил стандартное сообщение на страницу участника, а второй правкой удалил плагиат. Он откатил и мои правки - призывает верить ему, что он писал сам, дескать сайт ruskino сами спёрли сюжет в Википедии.

Видимо отреагировать на запрос должен администратор не имеющий конфликта с Russian Nature и который способен с полмощью машины времени интернета выявить автора текста. Зимин Василий 19:47, 21 июля 2010 (UTC)

Я тоже выскажусь. Итак, я ответил Василию на совей СО. Ответ был таким: это мой собственный текст. К тому же в ответе я дал ссылку на свою же СО (вот она: Обсуждение участника:Russian Nature#Подозрение на копивио). Тогда ко мне обратился участник Evacat. Но я ему тоже объяснил, что текст мой. А вообще, таких вот случаев очень много, когда из ру-вики берут текст, не стесняясь и даже не спрашивая. Например, dic.academic.ru: там как будто двойник вики.--Russian Nature 19:55, 21 июля 2010 (UTC)

и вообще, такое общение я не считаю конфликтом.--Russian Nature 19:56, 21 июля 2010 (UTC)

Принцип ленты Мёбиуса, что тут сказать… Rainbow 19:57, 21 июля 2010 (UTC)

Что Вы хотите этим сказать?--Russian Nature 20:03, 21 июля 2010 (UTC)

Логичнее предположить, что текст с рускино был скопирован в Википедию, ёфицирован и викифицирован, нежели что текст из Википедии был скопирован на рускино и деёфицирован и девикифицирован. INSAR ^о-в 01:08, 22 июля 2010 (UTC)

Текст в Википедии был создан двумя правками: первой и второй, изменившей формулировку. Текст на рускино соответствует тексту Википедии после второй правки. Если предположить, что Russian Nature скопировал текст с рускино, то непонятно, зачем ему надо было сначала помещать в статью плагиат с собственными изменениями, а затем эти изменения убрать, чтобы статья точно соответствовала оригиналу. Это как-то нелогично. — Tetromino 02:44, 22 июля 2010 (UTC)

Не знаю насчёт копиво, но текст выглядит очень неэнциклопедично. --amarhgil 06:07, 22 июля 2010 (UTC)

История лакцев

Там довольно активная война правок относительно включения\невключения разделов Лакз и Кавказская Албания в статью. Я пока поставил защиту, но в сути вопроса совсем не разбираюсь… посмотрите, кто-нибудь rubin16 05:32, 20 июля 2010 (UTC)

Может лучше сразу сюда обратиться? 88.200.159.162 05:42, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

Все решено со статьей. Закрываю запрос rubin16 04:50, 2 августа 2010 (UTC)

Аноним

195.98.170.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) статья Гомофобия: продавливание неконсенсусных правок без источников, развязывание войн правок, постоянные откаты. --Ашер 13:46, 19 июля 2010 (UTC)

Не совсем верное обвинение. Прошу сначала полностью ознакомиться со страницей обсуждения Роман 195.98.170.10 15:44, 19 июля 2010 (UTC)

Диффы будут? Сомневаюсь, что кто-то станет читать все обсуждение. --David 03:46, 20 июля 2010 (UTC)

Достаточно посмотреть историю правок статьи - участником упорно вносятся правки, против которых выступают минимум трое участников, аноним не приводит в обсуждении никаких ссылок на АИ. Классический POV-пушинг и развязывание войны правок. --Ашер 10:05, 20 июля 2010 (UTC)

Выступают как минимум трое? Кто третий? Классическое вранье, т.к. против выступают только 2-ое участников: Vade Parvis и сам Ашер, каждый из которых не желает обсуждать предложенную мной за 3 дня до исправления правку. Как видно на странице обсуждения, оба этих участника не хотят ничего конструктивно обсуждать. Моя аргументированная позиция изложена там же. Роман 195.98.170.10 12:20, 20 июля 2010 (UTC)

Что такое диффы? Роман 195.98.170.10 03:48, 20 июля 2010 (UTC)

Диффы - это разновидность паразитических клещей, живущих в мониторе. Участник, наверное, хочет, чтобы Вы ему их выслали наложенным платежом в коробочке. --212.59.115.22 04:43, 20 июля 2010 (UTC)

Великая Отечественная война

Прошу администраторов рассмотреть эту статью. Ее нужно защитить, а всех фашистких командующих удалить - им , явно там не место. Все ориссы также удалить, статью прошу отпатрулировать, и присвоить важность. Это тема не для исследования. С уважением Martsabus 08:31, 19 июля 2010 (UTC)

• Резко возражаю! 1.) никаких фашистов там нет. есть НАЦИСТЫ. Пора бы знать! 2.) Нацистские военачальники очень даже в теме, как и красные. ОРИССов в статье не нашел, многообразие мнений по мимо нашистского (от слова Наши) - это хорошо, а не плохо, АИ есть. Я лицо стороннее, там не писал ничего. --212.59.115.22 08:42, 19 июля 2010 (UTC)

Итог

Защита не требуется. Содержание следует обсуждать на странице обсуждения статьи. За патрулированием обратитесь на ВП:ЗКП.--Abiyoyo 20:41, 3 августа 2010 (UTC)

Не моя статья

Перенесено на страницу Обсуждение:Audi V8.

--Michgrig (talk to me) 09:06, 19 июля 2010 (UTC)

Смена дизайна заглавной

Приветствую. Было проведено обсуждение по смене дизайна шапки заглавной страницы по аналогии с французской версией. Консенсус был достигнут, участники ЗА. А вот подвести итог и провести требуемые действия (смена дизайна) так и не судьба до сих пор. Бот заархивировал тему в предложениях и она теперь находится тут: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/06

Просьба админов защитить предлагаемый шаблон шапки и включить его в заглавную страницу.--Апельсин-кун 23:13, 14 июля 2010 (UTC)

Игра с правилами

Dsds55 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - просьба оценить аргументацию здесь и здесь на предмет ВП:НИП. Pessimist 14:29, 13 июля 2010 (UTC)

Аналогично вот это не забыть. и вот это. Pessimist 15:30, 13 июля 2010 (UTC)

Комментарий: На всяк пожарный. Нарушений в моих недавних действиях не наблюдаю. Скороспелое решение по запросу участника Pessimist2006 считаю невозможным. В случае применения блокировки иск в АК гарантирую. Dsds55 15:41, 13 июля 2010 (UTC)

To Pessimist. Неприятно вмешиваться, но я просто второй раз озадачен совершенно необоснованным, на мой взгляд, обращением к администраторам. Вот этот дифф - он, извините, о чём? Где там какая-то деструкция? Злоупотребляете... Шнапс 09:16, 14 июля 2010 (UTC)

• Ставить шаблон {{проверить авторитетность}} на слова оппонента в обсуждениях на форуме - явное ВП:ДЕСТ, ну или в крайнем случае игра с правилами (я бы так это расценил). TenBaseT 10:38, 14 июля 2010 (UTC)

  Давайте тогда и реплики участника Pessimist2006 с СО Белоруссии посмотрим, "Распоряжение Красавченко устарело и не используется". АИ нет, значит распространение недостоверных сведений? "Больше 10 ссылок на какие-либо официальные документы вы не найдете, самый высокий уровень - распоряжение российского правительства". Я одних только федеральных законов два десятка нашел. "Есть официальное наименование государства на русском языке. Всё прочее - ВП:МАРГ". Вот это[52] - ВП:МАРГ? Далее на ВУ я перечисляю АИ. Название государства "Республика Белоруссия" (употребляется в десятках федеральных законов РФ, президентских указах, постановлениях правительства, офиц. сайте МИДа, атласе Роскартографии 2007 года, книгах и пр.) Реакция участника Pessimist2006. "Может предложить на ЗКА меня заблокировать за то, что утверждал и буду утверждать - неграмотным глупостям в статье не место. Где бы вы их не подобрали." Dsds55 12:04, 14 июля 2010 (UTC)

Поскольку реакции на запрос нет - участник фактически идет пошел в атаку. Он приводит в качестве аргумента ссылку на сайт грамота ру, объявленный им же ранее неавторитетным источником, причем на слово, которое не имеет ни малейшего отношения к обсуждаемому вопросу. Когда я на это указываю - выносит мне предупреждение. Мне бы очень хотелось чтобы кто-нибудь из администраторов разобрался с данной проблемой. Иначе действительно дело может дойти до АК. Pessimist 17:30, 14 июля 2010 (UTC)

Я не буду излагать и повторять здесь аргументацию. Она есть вся по вышеуказанным мной ссылкам. Pessimist 17:32, 14 июля 2010 (UTC)

Очередное нарушение АП в статье Гепатит Е участником Valek-hv

• Участник Valek-hv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в очередной раз возвращает в текст статьи Гепатит E (обс. · история · журналы · фильтры) материал, нарушающий АП, аналогично и в статье Гепатит С. Был предупрежден многократно. --Sirozha.ru 01:30, 13 июля 2010 (UTC)

  PS блокировать на сутки смысла нет, участник появляется раз в неделю --Sirozha.ru 01:35, 13 июля 2010 (UTC)

• Очередной рецидив сегодня --Sirozha.ru 01:16, 14 июля 2010 (UTC)

Непонимание сути ВП

Vissarion (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры),Кржижановский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически вандализируют над абзацем о Тоцких учениях на странице Жукова, консенсус невозможен ибо эта часть страницы обсуждения игнорируется, ВП используется как некий "рупор правды, чтобы помнили" Jovi 01:11, 13 июля 2010 (UTC)

Массовая расстановка запросов на источники

Прошу оценить действия Narra Mine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по массовой расстановке запросов на источники [53] [54]. Думаю, что тут ВП:НИП. -----Feddk 17:10, 12 июля 2010 (UTC)

Правильные действия. Только по первой ссылке он поставил два запроса к одному утверждению - вряд ли это преднамеренная ошибка. Требовать источников ко всем сомнительным утверждениям - это хорошо. Особенно, если сомнительные утверждения разбросаны по разным абзацам. Pasteurizer 19:05, 14 июля 2010 (UTC)

Оценка действий участника

Участник AlexPin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на регулярной основе удаляет из статей подтвержденную АИ информацию и/или добавляет отсебятину собственного розлива. Мои предупреждения признаны невалидными, в связи с чем прошу администраторов дать оценку действиям участника. Пара интересных правок [55], [56]. Беспричинное удаление информации из шаблона [57]. Еще пара раз удалена достоверная информация. [58], [59]. Dsds55 14:01, 11 июля 2010 (UTC)

• С моей точки зрения, данная дискуссия содержит явные элементы деструктивного поведения: участник Dsds55 считает, что он абсолютно прав по дискуссионному вопросу, и не планирует достижения консенсуса. Прошу независимо оценить действия.--Yaroslav Blanter 15:25, 11 июля 2010 (UTC)
• Ничто не ново под Луной. :-) В прошлый раз я был "единственно компетентным в вопросах именования государств"Обсуждение:Ватикан. Dsds55 15:42, 11 июля 2010 (UTC)

Подведение итогов

Здравствуйте, администраторы. Давно пора подвести итог здесь и здесь. Простые участники так и не подводят, на форум подводящих итоги я также обращался. Отказались, послали на ЗКА. Заранее спасибо. --Coolak 20:01, 9 июля 2010 (UTC)

Wiking

До того как я разберусь, как обычно, со всем этим навалом слов и обвинений, я хотел бы начать с себя. Прошу обратить внимание, что участник Wiking (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):

• в данный момент пытается отвести уже второго посредника ВП:БВК, который не бежит подводить итог в его пользу, см. историю: 1-ая попытка отвести Викторию, см. последний абзац, мое объяснение о процедуре отвода посредников, которое, впрочем, его не удовлетворило, поэтому появилась 2-ая попытка отвести уже меня, см. фразу про симпатии, моя просьба привести диффы, отказ, повторная просьба, повторный отказ с повторением обвинения и хождением по кругу. Я считаю, что здесь ярко выраженный деструктив в виде хождения по кругу, цитирую правило: Когда приверженность некоего участника определённой точке зрения переходит границы разумности и конструктивности и... он сознательно и преднамеренно игнорирует разумные аргументы и комментарии... администраторов и посредников, их ссылки на правила и руководства Википедии... Такое поведение может быть сочтено деструктивным, поскольку его целью является доказать или утвердить свою точку зрения любой ценой, а также игра с правилами (пп. 1, 5, 7, 8). Участник в курсе прогрессивной блокировки, прописанной в правиле ВП:ДЕСТ (см. наиболее правильным является постепенное увеличение жёсткости применяемых мер...) (см. мое объяснение по ссылке выше), поэтому надеюсь, что первая блокировка отрезвит его и благоразумит.
• продолжает нарушать ВП:ЭП («это очевидная глупость»). См. его предупреждение за ВП:ЭП, которое он, разумеется, так же опротестовывал. --David 22:37, 8 июля 2010 (UTC)

• Давид, то, что вы назвали „второй попыткой отвести уже вас“, на самом деле, ничем таким не было и быть не могло, поскольку вы на тот момент вообще не были вовлечены и не не были посредником. Если вы выступаете в качестве администратора, отвечающего на заявку в ЗКА, а не посредника, то история изменений ясно показывает, что на тот момент вы здесь ещё не отметились, да и вообще нигде ничего на эту тему не писали (наоборот, это я вам сообщил о своей заявке). Своё мнение о ваших симпатиях я изначально подтвердил диффом без всяких просьб с вашей стороны; ваши дальнейшие требования просто неуместны, крайне агрессивны, и вообще не относятся к поданой мной заявке. Вы же так и не взяли обратно свои слова, приписывающие мне ни разу не высказанное мнение и желание избавиться от посредников, не всегда принимающих решения в мою пользу. Я не знаю, что должна иллюстрировать ваша ссылка на предупреждение, вынесенное мне Викторией, но напомню, что именно в связи с этим незаслуженным, на мой взгляд, предупреждением, я изначально к вам и обратился, уважительно, полагая вас опытным и нейтральным посредником. Вы же, не разобравшись, решили, что вандалом я назвал не анонимного участника, уже пол года вставляющего слово «террористическая» в перевод названия Иргун, а участника Jim Fitzgerald, который тут же сам вас поправил, да и я сразу же уточнил.

• Цитирую вас:

Действия участника Jim Fitzgerald называть «вандализмом» было некорректно, поскольку они не подпадали под правило ВП:ВАНД. В частности, там сказано, что нарушения нейтральности и внесение ориссов не являются вандализмом. То, что вы сделали, являлось нарушением правила ВП:ЭП (см. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии), поэтому предупреждение было вынесено корректно.

Таким образом, ваше обвинение меня в нарушении правила ВП:ЭП было совершенно необоснованым, тем не менее, извинений не последовало (а я и не настаивал), зато вы косвенно признали действия анонима вандализмом и пообещали принять меры, если они повторятся. Я так и сделал, предварительно также попросив вмешаться Викторию (то есть, очевидно, признавая, после вашего объяснения, её полномичия как посредника), но она, как выяснилось, в отпуске, а вы заняты. Только на войну со мной у вас хватило времени… --Wiking 23:03, 8 июля 2010 (UTC)

• Да, кстати, несмотря на мой, достаточно солидный, по-моему, стаж и вклад, о мои знания о посредничестве ограничивались шапкой ВП:КП, где сказано, что „участники, вступившие между собой в конфликт, могут попросить других участников о посредничестве.“ Ещё я помню какое-то обсуждение Yankl'а и Pessimist2006, если не ошибаюсь, где они договаривались об устраивающем обе стороны посреднике. В ВП:БВП я появился впервые лишь чуть больше месяца назад. Поэтому мне было несколько вдиковинку навязанное посредничество Виктории, и по её совету я к вам тогда и обратился за разъяснениями. --Wiking 05:18, 9 июля 2010 (UTC)

• Поясняю: выбор поиск посредников по разрешению многочисленных конфликтов с ныне бессрочно заблокированным участником Yankl происходил до всеобъемлющего посредничества ВП:БВК, которое начал David. Впрочем, к вопросу поднятому коллегой Wiking это не имеет отношения, если считать, что этот вопрос не связан с БВК. Pessimist 00:52, 10 июля 2010 (UTC)

• Едва объявившись здесь, вы спешите подвести итог по моей заявке, сводящийся к фразе „не множьте сущности“. Однако спустя несколько часов вы, вопреки собственному совету, подаёте эту заявку против меня (по сути неотделимую от моей) — ну да, если вы примените ко мне санкции по итогам моей же заявки, это будет выглядеть совсем из ряда вон, а так может и сойти с рук. А вот здесь вы одновременно объявляете разговор со мной оконченным и берётесь подвести итог по моей заявке позже, хотя любой другой, не вовлечённый в конфликт администратор, мог бы запросто подвести его уже сегодня. Не кажется ли вам ваше собственное поведение (отказ от диалога) деструктивным, а выступление в качестве администратора по моей заявке — игрой с правилами? --Wiking 04:55, 9 июля 2010 (UTC)

• Со своей стороны хочу привести уже сказанное мною насчет деструктивного поведения Wiking, [60] «...Отдельно от темы отмечу, что качеством посредничественных услуг Виктории, лично я, доволен. Особо, прошу обратить внимание насчет реплики Wiking [61], а именно, "Jim Fitzgerald, кого вы это здесь сравниваете с «боевиком» ХАМАСа? Игоря П., что ли?", притом, что у самого Игоря, ко мне в данном случае притензий не было и нет, и никого сравнения и в помине небыло. Считаю, реплику Wiking попыткой флейма, и натравливания одних участников на других, и создания в БВК враждебной атмосферы, и это началось с началом правок Wiking.» К тому же постоянные придирки и обвинения, включая, недавно придуманную им игру "мне ваш ник смущает", все это реально отвлекает от работы над статьями, тратится уйма времени на обсуждение отвлеченных тем и искуственно угнетается обстановка. Jim Fitzgerald ^со 23:48, 8 июля 2010 (UTC)

• Зачем же передёргивать, вы же сами видели, что Игорь П. ответил вам здесь. Под вашими же словами, только направленными в ваш адрес (все это реально отвлекает от работы над статьями, тратится уйма времени на обсуждение отвлеченных тем и искуственно угнетается обстановка) я готов подписаться. За слова о „придуманной мной игре“ прошу принести извинения (игрой вы здесь называете правила Википедии). Заметьте, что обсуждение этой темы на ЗКА уместно; я вас, как и Давида, о моей заявке уведомил. Зато ваше обращение к Давиду я заметил лишь случайно, что меня и возмутило. Вот и еще пример вашего поведения, которое я счёл издевательским, а Давид вмешался на вашей стороне. Я тогда внял его совету и не обвинял его в не-нейтральности, хотя ваши действия явно нарушали необходимую для совместной работы атмосферу. И что теперь? Я обращаюсь по поводу затрагивающего меня нарушения вами правил Википедии на соответствующий форум, но по вашей просьбе сюда является Давид и поворачивает дело так, как будто это я замешан в каких-то нарушениях (хотя относящиеся к БВК разногласия ему было бы сподручней решать там, тем более, что он посредник, а больше я ни в каких конфликтах не участвую, то есть, всё моё якобы деструктивное поведение заключается в поданной сюда против вас заявке). --Wiking 00:25, 9 июля 2010 (UTC)
• Вы настаивали, что я искажаю ваш ник, но так и не привели ни одного диффа в подтверждение. Теперь я попрошу вас также привести диффы, демонстрирующие постоянные придирки и обвинения. Может, вам поставить такой же ультиматум из трёх пунктов, что Давид пару часов назад предложил мне? --Wiking 04:30, 9 июля 2010 (UTC)

• Глянул на Википедия:Запросы к администраторам#Нарушение правила о подставных именах участником «Jim Fitzgerald», на мой взгляд, здесь имеет место преследование участника Jim Fitzgerald, а также нарушение ВП:НДА и ВП:ДЕСТ со стороны участника Wiking, а попросту говоря банальный троллизм. Такие действия, как показывает опыт, можно остановить только административными способами - замечание - предупреждение - краткосрочная блокировка и если не помогает - прогрессивная блокировка. Возможно должен вмешаться администратор, не являющийся посредником, чтобы избежать длительных разъяснений со стороны Давида, что он не является предвзятым в данной ситуации. --yakudza พูดคุย 12:05, 9 июля 2010 (UTC)

ВП:ЭП#Примеры более грубых нарушений этики (см. также ВП:НО)

Иван Симочкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

(поиски "кровавой гебни" уже стали системой). Psikos 08:29, 8 июля 2010 (UTC)

[62] придется терпеть. --Van Helsing 07:11, 15 июля 2010 (UTC)

• Напоминаю, что по данному конфликту уже имеются посредник (Victoria) и страница посредничества (ВП:ППП). На ней указано: «Все обращения административного характера, а также запросы, касающиеся посредничества и оценки источников, следует оставлять только на этой странице. Просьба не писать по этой теме на ВП:ЗКА, ВП:КОИ, ВП:ВУ и другие форумы…» Прошу рассмотреть вопрос об игнорировании участником Van Helsing процитированного выше указания. Psychiatrick 11:46, 15 июля 2010 (UTC)
  • Угрозы дать статуэткой и выяснения мест нашей работы относятся к психиатрическому конфликту? --Van Helsing 11:50, 15 июля 2010 (UTC)

Oldfox2003 продолжает нарушать ВП:ЭП

Просьба оценить эту правку - можно ли в таком тоне обсуждать редакторов статей (и можно ли вообще такое делать по правилу ВП:ЭП), также см. запрос ниже--VSGI 12:22, 7 июля 2010 (UTC)

Комментарий:Похоже что в Википедии появились «неприкасаемые вечные новички». Провокативное и агрессивное поведение Oldfox2003 уже стало причиной блокировки двух добросовестных участников, Huller и Ванька Иваныч, которые он воспринял как личные победы, самостоятельно удалил со своей СО предупреждение от Vanjka-ivanych [63]и, несмотря на обещание [64] не комментировать действия участника Huller на форуме администраторов, там же безответно продолжал это делать в течение ещё 2 дней. Затем менее чем через неделю ничтоже сумняшеся подал заявку на статус патрулирующего, где продолжил обсуждение участника Hullernuc. Статус присвоен не был, но с интересной формулировкой администратора — «нетипичное обсуждение» 6-ти проголосовавших против участников, видите ли Oldfox2003 новичёк и «вполне мог из лучших побуждений» нарушать ВП:ЭП, довольно интересное высказывание на форуме заявок на статус патрулирующего, может в Википедии скоро и администраторы-новички появятся? Размахивая как знаменем этой странной формулировкой администратора, Oldfox2003 устроил свару на СО одного из проголосовавших «против» участников. Свой же стиль общения, когда добросовестные участники при несогласии с ним или критике его позиции тут же обвиняются в деструктиве и во всём чем можно, Oldfox2003 принял на вооружение и продолжил применять, что и стало причиной этих двух заявок участника VSGI. Не сомневаюсь, что VSGI будет не последним участником, добросовестно месяцами и годами работающим над статьями и вдруг оказывающимся вандалом и деструктивистом по наветам Oldfox2003. Он же новичёк, ему можно. :) Huller 16:19, 7 июля 2010 (UTC)

• Смею вставить, но Oldfox2003 принес большой вклад в Википедию, в частности в урегулирования многих проблем. С ним можно достигнуть диалог, на мой взгляд, действия участника конструктивные, и запрос к администрации преждевременный. Как и я, он является новым участником Википедии и , уверен несознательно ,не зная особенностей, нарушает правила ресурса. Считаю обращение к администрации преждевременной и малообоснованной. С уважением Martsabus 23:42, 7 июля 2010 (UTC)
  • Тут как раз осознанные и обдуманные действия, т.к. участник неоднократно предупреждался о правилах ведения диспутов в Википедии и о недопустимости неэтичного поведения, к тому же сейчас именно благодаря действиям этого участника обсуждение вопросов включения в шаблон зашло в тупик из-за того, что этот участник обсуждает не эти вопросы и не содержание затронутых статей, а редакторов, что недопустимо--VSGI 04:26, 8 июля 2010 (UTC)

• Во-первых, Уважаемый Huller, мы пришли к соглашению не обсуждать действия друг друга где бы то нибыло, тем более в таком тоне, как тут. Во-вторых, Уважаемый VSGI, все мои аргументы подробнейшим образом изложены тут, тем более, что я обсуждаю не Вас, а Ваши действия (не давая им этической оценки, а лишь констатируя факты), что не только не запрещено, но и необходимо. К сожалению, предупреждения Вам не уводить обсуждение в другую плоскость, не делать одни заявления а потом от них отказываться (когда ваши заявления удовлетворяли), приводя аргументы, на которые вам уже указывали как невозможность их принятия, не обвинять меня в ОРИССности перевода, хотя, судя по вашим заявлениям, вы обладаете достаточными компетенциями для прочтения статьи на английском языке и понимания написанного там, тоже не возымели действия, Вы вырвали предложения конструктивного обсуждения из контекста и вынесли на ЗКА. С уважением, Old Fox 05:54, 8 июля 2010 (UTC).

• • Уважаемый Martsabus! По мнению многих участников, большой вклад в Википедию не даёт права на неэтичное поведение, и я с этой точкой зрения полностью согласен. Я, например, внёс гораздо бОльший вклад в Википедию, чем Oldfox2003, но меня заблокировали через пять минут после того, как я только попробовал поступить так же, как поступает Oldfox2003. Вопрос изложен здесь. --Ванька Иваныч 09:25, 8 июля 2010 (UTC)
  • К написанному мной выше добавлю также, что многих участников за систематическое хамство (в том числе и на внешних ресурсах) заблокировали бессрочно, не смотря на большой вклад. Например, "системно конфликтное поведение, включая невербальные агрессивные действия" была заблокирована Участница:Lvova, написавшая более 200 статей и совершившая чуть менее 30 тысяч правок.--Ванька Иваныч 09:47, 8 июля 2010 (UTC)
    • Просьба администраторов отреагировать на это, т.к. переходит все допустимые границы, уже моя личность обсуждается с другими участниками, а по поводу вклада- я почему то им не хвастаю, ибо все у нас равны--VSGI 10:33, 8 июля 2010 (UTC)

• Уважаемый VSGI, опять-таки, не Вас, а Ваши поступки на уровне фактов. И я не давал никакой этической оценки Вас, и не оценивал Ваши действия, кроме как нарушение правил, что изложено в Вашей предыдущей заявке мною. То есть, в частности, Вы сказали, что если аналоги этих статей будут в англовики и будут включены в шаблон, то Вы согласитесь добавить их [65],

Ну тогда проведите эксперимент- сначала внесите эти теории в шаблон в англоВики, если примут- примем и у нас

после того, как я это сделал (не сам, а просто привел статьи соответствующие данным теориям в англовики), Вы тут же сказали, что англовики — не АИ [66], [67]

ссылка на статью в Википедии, которая ничего не доказывает

Хотя в статьях Evo-devo, и Evolutionary ecology не просто включены, а существуют отдельные шаблоны для этих теорий. Собственно, я уже указывал здесь, что подробно это рассмотренно в Вашем предыдущем обращении тут.

И хочу заметить, что размер вклада как аргумент — выдвинул не я. С уважением, Old Fox 10:53, 8 июля 2010 (UTC).

• Уважаемый Ванька Иваныч, вопрос изложен без купюр и субъективности представления не там, где вы сказали, а тут. С уважением, Old Fox 11:05, 8 июля 2010 (UTC).

• Уважаемые участники, Уважаемый Old Fox, я тоже как новичок нарушал многие правила Википедии. Мне были высказаны предложения об изучении правилах ресурса. Уважаемый Ванька Иваныч я не имел ввиду именно вклад, просто с участником можно найти диалог, я обратился к нему.

Участник согласен на обсуждение, про нарушение правил, считаю, что с ним можно договориться Обсуждение участника:Oldfox2003#Уважаемый участник С уважением Martsabus 15:59, 8 июля 2010 (UTC)

Я хочу заметить, что это должен быть действительно диалог, где стороны критично относятся к собственным высказываниям, а н ограничиваются бросанием обвинения и игнорированием фактов.--Old Fox 19:46, 8 июля 2010 (UTC)

• Присоединяюсь к конструктивным замечаниям в адрес участника Old Fox. Подтверждаю его наглые и неоправданные переходы на личности, а не на предмет статьи, предложения блокировки участников, систематические нарушения ВП:ЭП, причем он отрицает, что эти нарушения были. Подтверждаю систематические удаления сообщений пользователей на его СО. Предлагаю, учитывая возмущения многих участников, как необходимую меру - блокировку на предусмотренный администраторами срок. Spaniel 07:13, 16 июля 2010 (UTC)

Комментарий: Ваши обвинения, Spaniel мягко говоря голословны, а насчет систематических удалений, мягко говоря, подложны, см. Википедия:Запросы к администраторам#Oldfox.--Old Fox 08:16, 16 июля 2010 (UTC)

• Похоже, на вики завелась инканация неуязвимого Ахилеса, который себя мнит богом на этих просторах. Единственное, что здесь не имеет энциклопедической значимости - это старая лиса. Spaniel 14:03, 16 июля 2010 (UTC)

Действия Участник:Nickpo и Участник:Fred в Территориально-политическая экспансия России

Статья 2 января 2008 года выставлялась на удаление, номинатор обвинял автора в ориссе и отсутствии АИ. По первой части номинатор усомнился в том, что Московское княжество в первый период его существования можно называть Россией. Ответ Nickpo содержал возражение не на это утверждение, а фактически на не сделанное номинатором утверждение, что Московское княжество не возникало или не присоединяло территории. По части АИ - в статью об экспансии были добавлены источники, и номинатор отказался от идеи удаления статьи со следующей формулировкой:

Заявку к удалению снимаю, ибо Википедия:Авторитетные источники как список литературы теперь указан в статье, а то, что содержание статьи не совсем стыкуется с приведёнными источниками это уже теперь не повод к удалению (требовать удаления теперь нарушение ВП:НДА с моей стороны) --Ss novgorod 14:25, 6 января 2008 (UTC)

Насколько я могу судить, впоследствии содержание статьи не было приведено в соответствие с источниками (по части 14-15 веков), поэтому мной был проставлен запрос источника на утверждение, что экспансия России может начинаться с экспансии Московского княжества (то есть расширение Киевской Руси может не считаться экспансией России, а присоединение Московским княжеством русских земель в 14-15 веках может считаться экспансией России, запрос источника пояснён на СО статьи). После этого Участник:Nickpo предложил мне самому удалить запрос источника, я этого не сделал, и он проставил источник. После этого Участник:Fred закомментировал источник, пометив правку как малую. Я снял коммент с источника, после чего Fred снова её закомментировал. Я снова снял комментарий, и комментарий возобновил Nickpo, сославшись на ВП:3О.

В ходе предыдущего обсуждения Fred фактически признал мою правоту, сославшись на большинство современных российских историков, включая БРЭ (на их основе написаны статьи Россия, Россия (значения), История России, История наименования России, Шаблон:История России). Поэтому прошу не только дать оценку действиям участников Участник:Nickpo и Участник:Fred, но и дать оценку соблюдению ВП:ВЕС в обозначенной части статьи. С уважением,--Max 09:36, 7 июля 2010 (UTC)

• Хотел бы дополнительно пояснить, что как и в случае с другой статьёй, я требую от оппонентов реализации того очевидного положения, что название любой статьи и её содержание должны соответствовать другу другу. Потому как если такого соответствия нет, то статья создаёт у неподготовленного читателя искажённое представление о предмете, что недопустимо. ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА--Max 03:58, 20 июля 2010 (UTC)

S World

Настойчиво спамит в статье Need for Speed: World, отменяет мои правки, связанные с удалением спам-ссылок. Его ссылки ведут на фан-сайты, причем даже не имеющие отношения к статье. Объясняет свои действия как «помощь сайту». Мне трудно разговаривать с ним, так как наши уровни восприятия, по-видимому, серьёзно различаются. Собственно, моё предупреждение на его СО и его ответы на моей СО 1 и 2. По-видимому, он считает, что если я назвал его спамером, то я должен был подхватить «вирусы-спамы» с его сайта, прежде чем обвинять его Весёлый тип, просьба среагировать. --Coolak 20:53, 6 июля 2010 (UTC)

• Сегодня пока не пытался расставлять ссылки. Немного подождём и посмотрим, может быть ваши объяснения подействовали. — Claymore 10:57, 7 июля 2010 (UTC)

89.112.98.153

Хвалит десантников и призывает служить в армии, это бы ладно, но ругательски ругает всех вообще участников ВП, троллит, клевещет на меня и поучает на тему морали и нравственности. "К удалению", 5 июля. ВП:К удалению/5 июля 2010#1 июля - День памяти и скорби ветеранов боевых действий --93.191.58.114 17:25, 6 июля 2010 (UTC) Сообщение отредактировано мной. Произведены следующие изменения: ссылка заменена на внутреннюю. Rainbow 19:03, 6 июля 2010 (UTC)

И еще один - daemon-vaha. Претензии те же, но он еще и обвиняет ВП в мировом заговоре. --93.191.58.114 17:41, 6 июля 2010 (UTC)

• Прошу принять срочные меры - аноним подделал мою подпись под этим высказыванием "93.191.58.114 - Удалил говоришь? Молодец. Возьми на полке пирожок, там их два, возьми тот, что посередине. Интересно у тебя ненависть только к военным или ко всем русским?93.191.58.114 6 июля 2010 (UTC) " Также продолжаются нарушения ЭП. Участник Пессимист пробует вернуть обсуждение в конструктивизм, но похоже, они продолжат.--93.191.58.114 19:28, 6 июля 2010 (UTC)

Думаю, что тему можно закрывать. Статья удалена, десантники десантировались в другие проекты. Pessimist 18:40, 16 июля 2010 (UTC)

User:Mstislavl/Victoria

Просьба:

• Уважаемые администраторы, участник Mstislavl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по просьбе участника Zimin.V.G. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о посредничестве (на которое согласие никто не давал), выполнила четыре ошибочных действий из четырех.

1. - необоснованное обвинение в плагиате - 1.1.- её ошибка исправлена,
2. - ошибочное реагирование на сомнительную информацию (так же исправлено в категориях),
3. - так же не было никакой реакции на единственную просьбу отклонить провокации в адресов: 78.106.115.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) + 93.81.6.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) + 96.224.96.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) + 71.183.182.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) + Сванильда (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 89.169.102.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавлено
4. - ошибочное размещение предупреждающего шаблона на СО другого пользователя. 4.1.- установка полной защиты статьи, якобы вандализированной (статья нуждается в полной переработке, так как содержит не достоверные сведения).

Эти действия можно охарактеризовать, как выполнение просьбы от (участник Zimin) по вики-почте, так как первая просьба была отклонена, равно как и оценка его действиям (участнику, загрузившему надо было просто переоформить правильно и всё.)

• Просьба к Администраторам сайта

а) Обратиться к Виктории о прекращении данных действий, в которых не было необходимости ( комментарии в жёсткой тональности в сообщениях никак не подходят для объективного посредника, а скорее на выполняющего просьбу участника);

б) О снятии защиты со статьи Фуэте, так как постановка правильного шаблона вандализмом не является, а эта правка или была спровоцированна анонимом для защиты статьи до определённого числа, а может быть по неопытности. Нужно статью срочно исправить - Ошибки указаны здесь. В таком виде её нельзя держать в Википедии, а я в данный момент не участвую в проекте.

• Если новички немного нарушают правила википедии, это не направлено против кого-то лично. Тогда как примеры, приведённые выше говорят об обратном. Это не правильно ВП:ЭП: Не вывешивание шаблонов и не удаление важной цитаты, а исправление ВП:ПДН. Это правильно. Так же как и это сообщение, не направленное ни на кого лично, а как просьба: если закрыто, не значит "иди", а просто не грубите и всё! Это именно то место, где должны собираться "умы", и здесь не должно быть "мер", только слова. С Уважением, Otria 00:12, 6 июля 2010 (UTC)

Неправомерное предупреждение

По итогам --- Просьба снять неправомерное предупреждение Otria 11:49, 6 июля 2010 (UTC)

Деструктив участника Borchali

Borchali (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник не смотря на объяснения и вынесенное ему предупреждение, по прежнему занимается копивио...идя участнику на встречу я уже не удаляю копированный текст, а просто его скрываю...но участник его возвращает [68] при этом обвиняя меня в вандализме Обсуждение:Борчалы#вандализм Lori-mՐ. Прошу принять меры--Lori-m^ՐԵՎ 09:21, 5 июля 2010 (UTC)

Участник продолжает деструктивные действия! Он написал статью Горный Борчалы не имея ни одного АИ, так же без АИ неизвестно на что основываясь он создал карту для иллюстрации этой статьи! Не один АИ не употребляет словосочетание "Горный Борчалы", да что там говорить такое словосочетание практически никто не употребляет..я ставлю шаблон КБУ, а он не объяснив почему статья не должна удаляться убирает его [69], [70]...в связи с постоянными деструктивными действиями участника не желающего понимать правила вики прошу временно ограничить ему возможность работы на проекте--Lori-m^ՐԵՎ 09:46, 6 июля 2010 (UTC)

на этот раз участник убирает запросы источников [71], [72]--Lori-m^ՐԵՎ 21:11, 19 июля 2010 (UTC):

опять убирает шаблоны на запрос источников [73], [74], далее перешел на оскорбления [75]--Lori-m^ՐԵՎ 17:17, 3 августа 2010 (UTC)

Действия участника Gaeser /Георгий

Gaeser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу администраторов оценить действия участника в статье Чавчавадзе, Илья Григорьевич. Попробую привести хронологию:

• в статью 27 июня были добавлены академические источники [76]
• спустя 4 дня c комментарием На страницу обсуждения, пожалуйста. Данный текст по меньшей мере не нейтрален участник Георгий переписал добавленную информацию по своему разумению [77] тем сам получилось так что приведенные источники подтверждают совсем другой тезис.
• 4 июля в статью была внесена новая информация с ссылками на признанных ученных и их работы [78]
• Спустя несколько часов участник Георгий отменяет правки подтвержденные АИ [79] теперь уже с комментарием Отмена некорректного перевода. Подробности на стр. обсуждения. На СО кроме того что им было сказано что перевод неправильный, акцентировал внимание ошибках в написании комментария [80] в частности сказав Слово ссылка пишется через Ы и с двумя С, что на мой взгляд оскорбительно. Далее Георгием был один источник и подтвержденная им инфа полностью удалена [81] с комментарием -неработающая ссылка, на самом деле ссылка работающая и любой может в этом убедится [82], больше того это книга с входящими данными и если бы ссылка не открывалась это не повод удалять источник. — Эта реплика добавлена участником Armen hay (о • в)

Я посмотрел приводимые источники, там есть соответствующие и не очень. Анализ тут. В любом случае действия Георгия по удалению академических источников с минимальными отписками в обсуждении неправомерны и должны вызвать как минимум предупреждение за войну правок. Divot 11:36, 4 июля 2010 (UTC)

Прошу также рассмотреть данную ситуацию в разрезе преследования участника, троллинга и кукловодства. Участник как всегда много выдумал. Помимо "оскорбительного" комментария, резанувшего мой глаз, я оставил подробное разъяснение. Исходя из общего вклада участника, прошу заблокировать данную учётную запись за ВП:ДЕСТ.--Георгий, 13:22, 4 июля 2010 (UTC)

П.С. Вадим, как вы думаете, что лучше, дать ссылку на статью, чтобы её изучили оппоненты, или копировать содержимое статьи?--Георгий, 13:26, 4 июля 2010 (UTC)

А о выделявшийся рвением издательский работник по профессии, который сам о себе говорил, что он «такой жи лингвист, как матрос второй статьи», В. Б. Аптекарь. можете почитать здесь.--Георгий, 13:28, 4 июля 2010 (UTC)

Если у Вас есть какие-то аргументы, коллега, то надо высказывать перед откатом, а не после и на странице ЗКА, наче Вы занимаетесь войной правок. Уверен, Вы это и без меня знаете. Divot 13:31, 4 июля 2010 (UTC)

Это был не откат, а отмена, тем более что я вернул все источники кроме Аптекаря в статью с корректным перводом.--Георгий, 13:34, 4 июля 2010 (UTC)

Никакого деструктивного поведения у меня нет, я действую только из добрых намерений и в моем вкладе на 90 процентов добавления информации в Вики, которой тут не было и некоторые мои работы являются нужными статьями, до которых никто не добирался. А если вы уж заговорили про ВП:ДЕСТ, то вот пункты деструктивного поведения из правила:

• систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ;

И тут же можно зайти на страницы Грузия, История Грузии и т.д. вами создаваемые, где источников нет и в помине, не говоря уже об АИ, и работы являются настоящим ОРИСС. Этот вопрос еще рассматривается тут ниже. --Armen hay 13:38, 4 июля 2010 (UTC)

• Очередное вранье. Историю Грузии создал Ярослав, а Грузию вобще сотня редакторов. --Георгий, 13:39, 4 июля 2010 (UTC)

Кстати спасибо администраторам что относятся с пониманием к моему поведению, т.к. я новичек и я стараюсь больше не нарушать правила, а действовать в рамках консенсуса и решать вопросы переговорами и с помощью администраторов. --Armen hay 13:40, 4 июля 2010 (UTC)

Это неправда. Вы просто декларировали что у Вас корректный перевод, при этом в качестве доказательситва сослались на страницу, где этого перевода вообще нет. Divot 13:40, 4 июля 2010 (UTC)

[83]--Георгий, 13:42, 4 июля 2010 (UTC)

Там даны оба варианта перевода. А вот итог посредника по аналогичному случаю. Divot 13:47, 4 июля 2010 (UTC)

Я не вижу итога посредника. Я вижу мнение Сергея, не оформленное как итог. --Георгий, 13:52, 4 июля 2010 (UTC)

Ну Вы же сами предлагали спросить его. Я и привел Вам мнение Сергея по аналогичному поводу. А вот Ваша попытка теперь сделать вид, что мнение Сергея уже неважно, просто нечестна. Постарайтесь не делать больше таких вещей. Divot 14:05, 4 июля 2010 (UTC)

Георгий, а вам известно про Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии? --Armen hay 13:43, 4 июля 2010 (UTC) я не хочу тут более конфликтовать и предлагаю вам решать все вопросы в консенсусе. Почему вы так агрессивно настроены? --Armen hay 13:43, 4 июля 2010 (UTC)

Хм, дайте подумать - я не лезу в статьи Армения и не требую источников, что Саргсян президент Армении.--Георгий, 13:44, 4 июля 2010 (UTC)

Это другая тема, но если вы решили задать вопрос здесь, я вам отвечу. Вы требовали массово источники у каждого слова в статье Армяне в Самцхе Джавахети, тогда будь я умнее поступил бы также как и вы, так как это деструктивное поведение с вашей стороны, которое дало мне повод, как я тогда полагал поступать также, но я ошибался, а вы тот момент воспользовались моим незнанием правил. --Armen hay 13:52, 4 июля 2010 (UTC)

И еще эту информацию с источниками добавлял в статью не я, я лишь заметил нарушение, поэтому обвинения в троллинге и кукловодстве в этой статье ко мне неуместны. И о преследовании. Скорее всего это вы меня преследуете и по вашему вкладу это становится понятно.--Armen hay 13:56, 4 июля 2010 (UTC)

Конечно, когда кое-кто пишет во всех предложениях что армяне автохтонное население джавахети, и пишет это в каждом предложении - кончено требование на АИ будет в каждом предложении. А если участник требует источник к тому, что Саакашвили президент Грузии - то это уже троллинг.--Георгий, 13:57, 4 июля 2010 (UTC)

И это не я копировал информацию с форумов.--Георгий, 13:58, 4 июля 2010 (UTC)

Сейчас речь идет не об этом, не меняйте тему.Я не вижу в ваших ответах желания сотрудничать в духе взаимного уважения. Речь идет о ваших правках в статье про Илью Чавчавадзе.--Armen hay 14:03, 4 июля 2010 (UTC)

С участниками, имеющими целью вставить побольше запросов на источники, раз ему в статью их поставили (Кстати, полностю законно) - то тут однобокое сотрудничество получается, не согласны?--Георгий, 14:08, 4 июля 2010 (UTC)

Oldfox2003 и ВП:ЭП

Oldfox2003 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) просьбя оценить этичность этой(последняя ремарка), этой (ремарка в конце) и этой правки, участник предупреждался раз и два, просьба разобраться, заранее спасибо--VSGI 13:19, 3 июля 2010 (UTC)

Обсуждение добавления в шаблон «Эволюция» экосистемную и эпигенетическую теорий эволюций было начато 29 июля. Так как я прекрасно знаком с распространенностью данных теорий и их признанностью в научном сообществе, меня несколько изумил тот факт, что участником Victoria они были названы незначимыми поскольку на них нет интервик. В ходе довольно конструктивного обсуждения с участником Victoria, в котором я привел [84], [85], [86] 5 ссылок на публикации РАН, Федонкина (ученый мировой величины, признанный во всем мире, освещающий и эти вопросы), ссылки на Т-А университет, ссылки на вторичный источник ([87]) обобщающий публикации Оксфорда, Гарварда и Академик пресс (Лондон) по данной тематике, и считал этот список весьма исчерпывающим. Как мне показалось, участника Victoria мне удолось убедить в значимости тем.

Однако, 2 июля участник VSGI вновь усомнился в их значимости, не приведя никаких аргументов [88]. Причем им почему-то было предложено внести эти теории в англо-вики (хотя я не раз говорил, что ВП не АИ, а только может косвенно подтвердить значимость [89], [90]), так как якобы, статей об этих теориях там нет [91], и если их там примут — то включить их в нашу версию. Причем обсуждение самих теорий и подтверждение источниками приведенными мной он проигнорировал, пытаясь перевести обсуждение в плоскость — входят ли СПбГУ и МГУ в сотню лучших ВУЗов мира и на основании этого «доказать» незначимость теорий [92], причем привел совершенно неприминую категорию про кофейную гущу (теории оформились как область научного знания в 50-х годах ХХ-го столетия), [93]. Когда я указал на недопустимость такого поворота обсуждения, о том, что он игнорирует весьма существенные АИ [94], участник VSGI, почему-то, расценил это как нарушение ВП:ЭП, хотя моё заявление было абсолютно обоснованно, более того, он попытался представить моё мнение как маргинальное, якобы я считаю, что все в мире имеют заговор против нашей науки [95], хотя я четко ранее обозначил, своё мнение по данносу вопросу [96]. Также требует от вторичных источников наличие высокого индекса цитирования, хотя такие требования абсолютно нигде не закреплены [97] (хотя обычно вторичные источники такими свойствами не обладают, но написаны они именно по таким источникам, обладающим и высокими индексами цитирования).

Так как участник считал, что данные теории не освещены в англовики и считал, что приведения их как аргумента для него в пользу включения их в шаблон «Эволюция» будет достаточно [98], я привел статьи из англовики, в которых описываются данные теории — [99] (Экосистемная эволюция — Evolutionary ecology, en:Waddington (surname) — C. H. Waddington (1905—1975), British biologist who developed the theory of epigenesis (страница разделения, со строчкой, подтверждающей, что данный ученый разработал теорию эпигенетической эволюции) и Epigenetic Theory и Evo-devo — то, в каком состоянии находится данная теория сейчас).

Однако, участник VSGI тут же изменил свое мнение, заявив, что ВП не АИ (хотя я не раз писал об этом), более того, заявил, что теперь ему не нравится освещение статей именно Шишкиным (хотя он освещает и иностранные АИ) [100], и назвал приведенный мною статьи из англовики ОРИССным переводом [101], так как по английски термин переводится не впрямую

en:Evolutionary ecology Evolutionary ecology]- ссылка на статью в Википедии, которая ничего не доказывает во-первых, во0вторых это статья почему-то называется эволюционная экология, а не экосистемная ТЭ, что как бы говорит о многом,

Хотя шаблон на его ЛС говорит о весьма высоких навыках владения английским, и значит ему не составлет труда прочитать хотя бы введение в статью

Evolutionary ecology lies at the intersection of ecology and evolutionary biology. It approaches the study of ecology in a way that explicitly considers the evolutionary histories of species and the interactions between them. Conversely, it can be seen as an approach to the study of evolution that incorporates an understanding of the interactions between the species under consideration. The main subfields of evolutionary ecology are life history evolution, sociobiology (the evolution of behavior), the evolution of interspecific relations (cooperation, predator-prey interactions, parasitism, mutualism) and the evolution of biodiversity and of communities.

и понять, что она освещает также и этот вопрос, но он, почему-то, этого не сделал, а предпочел обвинить меня в ОРИССности перевода! Также одним из аргументов было то, что так как статья, по его мнению негодная, то включать её в шаблон нельзя (хотя статье Кин-отбор, еще не написанной, ничто не мешало быть в шаблоне, так как тема значимая, и отсутствие нормального освещения и подвигло меня к её написанию и развитию, собственно статье Групповой отбор находящейся в совершенно плачевном состоянии (просто редирект на статью приспособленность, где о групповом отборе ничего не было) тоже ничто не мещшало находиться в швблоне, и это опять таки подвигло меня на её написание, что несомненно было бы также и с данными статьями — это был бы толчёк к их развитию).

Окончательно — Уважаемый участник VSGI в обсуждении постоянно подменяет сущность обсуждения, переводя в абсолютно другие плоскости, ходит в обсуждении по кругу (ВП:ПОКРУГУ), игнорируя предыдущее обсуждения и АИ (ВП:НЕСЛЫШУ), и аргументы приведенные в нём, ведя себя таким образом деструктивно, что ведёт не к достижению консенсуса, а лишь пережовыванию и раздуванию обсуждения.--Old Fox 07:48, 6 июля 2010 (UTC)

Статьи о русских сказках

Уже некоторое время идёт война в статьях указанной тематики (например, Кощей и Кот-Баюн). Анонимы, которые изредка подписываются как "братья Комаровы" зачастую вносят орисс, удаляют источники, на страницах обсуждения нарушают ВП:ЭП и т.д. Участник Martsabus пытается этому противодействовать, но при этом иногда нарушает ВП:ЭП. Я не знаю, кто из них прав и виноват, но конфликт налицо. --Sigwald 07:56, 3 июля 2010 (UTC)

• Спасибо Вам, что Вы выставили статью на обсуждение. Я хотел бы продемонстрировать всем участникам работы Братьев [102], увы, но когда я попросил показать источники ( а они у них " Наиболее приближённая к фольклорному источнику версия"), это лишь привлекло к многому тексту, и правкам с разного IP, а тут и просто к оскорблениям Обсуждение:Кощей. Сначала написал ( или написали - не понятно кто писал, но временной перерыв очень мал), что Афанасьев "сидел в канцелярии и работал уже с подготовленным материалом, а Пушкин часть персонажей содрал с Лубочных повестей, зато ему и респект" , а в статье: "Русские народные сказки издавались в пересказах известных писателей: Пушкин, Толстой, Афанасьев, Булатов и т. д., но стоит помнить о том что это народные сказки и ссылаться стоит не только на сказки о «Марье Маревне» и «Царевне лягушке», но так же и на другие предания". Таким образом, они сделали из Афанасьева писателя, а А.С. Пушкин - " Не опирайтесь только на Афанасьева, помните А.С. Пушкин был негром" - это из статьи, а не СО. С уважением Martsabus 15:34, 3 июля 2010 (UTC)

Не итог

Насколько я понимаю, более не актуально - в этом месяце анонимы больше не появлялись. --DR 11:52, 5 июля 2010 (UTC)

Это конечно не итог, не появлялись они всего 4 дня, и то слежу я только за одной статьёй. Добавленный орисс никуда не делся, и что делать с этой ситуацией дальше совершенно непонятно. Можно вынести на ВП:ВУ, однако сомневаюсь, что это даст какой-то результат... --Sigwald 13:07, 6 июля 2010 (UTC)

Участник:FHMRUSSIA

Просьба оценить откат участником моей правки в статье Перельман, Григорий Яковлевич с а) запросом источника, б) удалением информации об упоминании имени Перельмана Путиным на собрании РАН (я предполагаю, что это скорее пиар Путина и внутренний спам, так как каких-либо фактов непосредственно о Перельмане это в статью не добавляет). Аргументация отмены правки со стороны участника мне кажется неадекватной (Было указано, что источник на первое утверждение (как Перельман остался без работы) приведен, хотя источник явно не указан). Кроме того, участник вместо обсуждения предпочел удалить другой фрагмент статьи, выдавая это за аргументацию по существу. -- Badger M. 20:29, 2 июля 2010 (UTC)

Замечу: «вместо обсуждения предпочел удалить другой фрагмент статьи» — ложное утверждение, «выдавая это за аргументацию по существу» — неправда. --fhmrussia 20:42, 2 июля 2010 (UTC)

Также замечу, что комментарии на странице обсуждения со стороны участника появились уже после указанного эпизода с удалением другого фрагмента статьи. -- Badger M. 20:46, 2 июля 2010 (UTC)

Полезно.--fhmrussia 21:23, 2 июля 2010 (UTC)

Что именно "полезно"? -- Badger M. 21:30, 2 июля 2010 (UTC)

Знать полезно. И на этом позволю себе прекратить эту пустую полемику, не приносящую проекту никакой пользы. Успехов. --fhmrussia 21:36, 2 июля 2010 (UTC)

Позволю себе не согласиться с Вашей оценкой полемики. -- Badger M. 22:00, 2 июля 2010 (UTC)

Участник:Tyvaldr

В ответ на мою искреннюю уверенность в нарушении участником авторских прав я увидел следующее:

"IlshatS пытается манипулировать аудиторией, выискивая бреши в правилах Википедии для удаления статьи в виду его националистической ненависти к татарам и политическим амбициям."Википедия:К удалению/19 июня 2010#Татары Башкортостана

" следовательно, она и должна оцениваться на удаление по начальному обвинению, а не по фальсифицируемым обвинениям, разжигая межэтнический конфликт."

ну и по мелочи.

"неграмотный наезд какой-то..." Википедия:К удалению/19 июня 2010#Татары Башкортостана

"(если, конечно, Вы вообще имеете высшее образование и когда-либо работали с научными изданиями, писали научные статьи)"Обсуждение:Башкиры#Кузеев и авторские права

Прошу администраторов дать оценку высказываний Участника Tyvaldr. С уважением, IlshatS 14:43, 2 июля 2010 (UTC)

Полностью соглашусь с просьбою IlshatS, но попрошу учесть, что мною конфликт был воспринят с одной стороны как межэтнический (татар и башкир), а с другой — как личная травля меня и моих правок. Посему при оценке прошу принять во внимание в частности запрос на удаление статьи «Татары Башкортостана» и обсуждение этой статьи, обсуждения меня и участника IlshatS, а также иные обсуждения с участием меня и IlshatS и начавшийся ВОЙ в этих статьях. яболеее того, попрошу принять во внимание весь контекст обсуждения, откуда извлечены отдельные цитаты моих высказываний. Я со своей стороны могу сказать, что также намеревался сделать запрос к администрации, но ввиду своей слабой конфликтности и сильной склонности к иронии, предпочел не выводить конфликт в разряд обсуждения администрации, надеясь на то, что в многочисленныз обсуждениях мы могли бы разрешить разногласия без участия третьей стороны, бынов, предупреждений и иного, и мои высказывания, носящие подчас ироничный и «едкий» характер носили характер предупреждения действительно серьёзного деструктивного конфликта в вопросе т.н. «татаро-башкирского вопроса». С уважением и надеждой на разрешение конфликта с консенсусом обеих сторон (меня и участника IlshatS), Tyvaldr 19:00, 2 июля 2010 (UTC)

• Смею добавить, но вопросами заинтересовались многие участники. Уважаемый IlshatS я написал статью Кузеев, Раиль Гумерович, как и обещал. Уважаемый Tyvaldr так же понял свои ошибки и хочет дополнить статью, надеюсь нейтрально.

«татаро-башкирский вопрос» - его нет , вы его сами создаете. В СПб есть татаро-башкирская культурная автономия, такая же и в других городах. Издается общая газета ( " Нур") и проводятся общие мероприятия, где Вы его увидели, и что делите не понятно. С уважением Martsabus 15:58, 3 июля 2010 (UTC)

Я «делю» попытку объективно освятить вопрос о тюрках Башкортостана без фольк-хистори, стараясь перейти от него к объективной науке, не искажая реальность фольк-историческими небылицами, после чего мой анализ был расценен как научная статья (ОРИСС) и входе конфликта были оставлены подтвержденные наукой факты без каких-либо выводов. Tyvaldr 17:24, 4 июля 2010 (UTC)

Мне тоже непонятно упорство, безусловно, достойное лучшего применения, с которым участник IlshatS пытается удалить статью Татары Башкортостана, когда автор статьи привёл её в соответствие с замечаниями к её содержанию. Это и есть причина конфликта. Меня бы тоже вывело из себя выставление одной претензии за другой и хождение по кругу в дискуссии. Flanker 16:04, 3 июля 2010 (UTC)

• Уважаемый Tyvaldr это увы, Ваша провокация " Татары Башкортостана — (самоназвания: казанлы, татарлар, тептярлар, мишарлар; в научной литературе Башкортостана отнесены в группы: северо-западные башкиры и западные башкиры" - там никакой научной лит-ры нет. "Мой анализ был расценен как научная"- Википедия не исследование, и в таких сложных вопросах свою точку зрения лучше не указывать. Вольк-хистори - что за термин? С уважением Martsabus 11:35, 5 июля 2010 (UTC)

Прошу величайше меня простить, но татары Башкортостана действительно отнесены к группам северо-западные башкиры и западные башкиры, например, кряшены: http://journalufa.com/216-gotovitsya-obshherespublikanskij-nabor-v-bashkiry.html "В Бакалинском районе 12 кряшенских сёл, живут там около 4 тысяч человек. В последнюю перепись и за их счёт неожиданно для самих жителе, увеличилось число башкирских. Даже понятие «крещёные башкиры» в Башкирии начали срочно вводить". См. тут Фольк-хистори. Tyvaldr 12:53, 5 июля 2010 (UTC)

Например, в родном Дюртюлинском районе татарские школы переведены в башкирские ещё с середины 90х годов, а татарское население объявлено башкирами. Tyvaldr 12:57, 5 июля 2010 (UTC)

• Не знаю, что подразумевает Участник Tyvaldr под термином ВОЙ. Я как-то раньше его не встречал. Если это он говорит о войне правок, то ее не было. Было удаление информации пару раз, которая не только на мой взгляд нарушала Авторские права, что не нарушает правила. В статье Северо-западные башкиры я удалял свою вставку, а не только вставки участника Участник Tyvaldr в других статьях. А вообще вопрос не про это. Запрос был про высказывания, которые может позволить себе Участник Tyvaldr. Также мой запрос прошу расмотреть с учетом Запросы к администраторам/Архив/2010/06 Участник FlankerFF и TyvaldrС уважением, IlshatS 14:05, 5 июля 2010 (UTC)

Да, ВОЙ = "война правок". Помилуйте, у удалил более половины статьи «Татары Башкортостана», идя на компромисс с Вами, а Вы «. Было удаление информации пару раз, которая не только на мой взгляд нарушала Авторские права, что не нарушает правила». А на чей ещё? разнясняю цитаты:

"IlshatS пытается манипулировать аудиторией, выискивая бреши в правилах Википедии для удаления статьи в виду его националистической ненависти к татарам и политическим амбициям."Википедия:К удалению/19 июня 2010#Татары Башкортостана - написал, дабы предупредить, что я также могу сделать запрос к администрации, а Ваши правки и обвинения основаны на проявлении с Вашей стороны неуважении к цитируемым мной АИ, татарам и собственно мне (позволю заметить, я расширяю «башкирские» статьи беспристрастно, например статьи «Башкиры», Башкортостан» и «Башкирские племена»;

" следовательно, она и должна оцениваться на удаление по начальному обвинению, а не по фальсифицируемым обвинениям, разжигая межэтнический конфликт." — в обсуждении статьи к удалению, с учетом что номинатор бессорчно забанен, Вы создавали всё новые и новые причины для удаления статьи, я исправлял статью и парировал Ваши неуместные и некорректные требования;

"неграмотный наезд какой-то...". Юридически «наезд» был неграмотным. на что я Вам и указал, сославшись на правила;

"(если, конечно, Вы вообще имеете высшее образование и когда-либо работали с научными изданиями, писали научные статьи)"Обсуждение:Башкиры#Кузеев и авторские права — опять же обращение к Вам прочитать Гражданский кодекс РФ, правила Википедии и научных и научно-публицистическийх статей применительно к цитируемому тексту. Tyvaldr 14:31, 5 июля 2010 (UTC)

• Уважаемый Tyvaldr Вы никак статью не улучшили, в ней осталось "в научной литературе Башкортостана отнесены в группы: северо-западные башкиры и западные башкиры[1][2]), также в терминологии американских [3][4] и башкирских учёных называются татароязычные башкиры[5],[6], в списке национальстей переписи 2010 г. можно также встретить этноним-неологизм башкиро-татары [7]". Где там научная лит-ра? Вот это[103]? "В результате этого появилось несколько поколений с деформированным этническим сознанием, когда человек осознавая себя башкиром, считал при этом, что он говорит на татарском языке" Читаем:" Редуцирование проблем в этой сфере до политизированных утверждений о “башкиризации” татар или наоборот “татаризации” башкир, может лишь, не снимая вопросы, перевести дело в сферу межэтнических конфликтов". Вы как то странно читаете источник. и: "Проблема этнической и языковой идентичности северо-западных башкир в первую очередь указывает на неоднозначные и сложные процессы ассимиляции на пограничных территориях" Из чего вывод, что с-з башкир относят к татарам?

Закиев М. З. «О татарах и содержании этнонима татары». Это научный труд? Это один из лжеученых, вместе с Фоменко и его братиёй. Его работа была подвергнута критике и Р.Кузеев (в Проблемы этнической истории народов Среднего Поволжья и Южного Урала с середины второй половины I тыс. н. э. до XVI в) показал, как автор просто скомпилировал цитаты, полностью извратив смысл доктора наук ( татары-этнос и этноним. Подробная критика есть как в указанном произведении, так и в сборнике " Чуваши и богары" ( под ред. Егорова). Правда тут лучше читать на татарском, русская версия намного короче( странно, почему?)

Увы, тут участник IlshatS, на мой взгляд прав, я меняю точку зрения, и высказываюсь за удаление статьи, она не из желания рассказать о территориальной группе татар была. Вы даже Д.Горенбурга вставили, ученик тех кто вещал по радио " Голос Америки", говоря,что "как же может быть башкирский театр, если в нем нет башкир?" Ваша работа провакационна, источники в ней не АИ. С уважением Martsabus 02:42, 6 июля 2010 (UTC)

Позвольте уточнить, какие источники вы считаете не авторитетными и на каком основании? Ваше утверждение я пока расцениваю как голословное. Flanker 04:01, 6 июля 2010 (UTC)

• Я их Вам выше привожу. перечислю - Буранчин А.М - тут уважаемыйTyvaldr просто не понятно выводы чего из делает, я жирным шрифтом выделил. Закиев - о нем так же написал, он вроде теперь татар от скифов выводит? Д.Горенбург вообще не понятно кто, в чем значимость статьи? В том, что татарам в с-з Башкирии на выдавали паспорта с национальностью "башкир", они странные, то возмущаются, что в р. Башкортостан нет башкир, то такие опусы пишут. Это не спор в Википедии, тут лучше АИ .

Я снова Вам показываю на слова Кандидата исторических наук Буранчин А.М "Проблема этнической и языковой идентичности северо-западных башкир в первую очередь указывает на неоднозначные и сложные процессы ассимиляции на пограничных территориях. Несмотря на то, что это в какой-то мере степени естественно, эти процессы еще не приобрели необратимый характер. Исходя из этого, необходимы крайне взвешенные и конструктивные подходы к решению данных проблем. Редуцирование проблем в этой сфере до политизированных утверждений о “башкиризации” татар или наоборот “татаризации” башкир, может лишь, не снимая вопросы, перевести дело в сферу межэтнических конфликтов". Прошу администраторов учесть спорность вопроса, и те провокации, который он вызывает С Уважением Martsabus 04:36, 6 июля 2010 (UTC)

Господа, Вы сами обвинили в ОРИСС анализ работы Кузеева с цитатами работы Кузеева, а теперь обвиняете малоавторитетные источники в малой авторитетности. Что просили оставить, то и оставил, не нужно меня винить в этом. Tyvaldr 12:53, 6 июля 2010 (UTC)

Более того, в вопросе авторитетности работ АН РБ по татаро-башкирскому вопросу можно увидеть предвзятость АН РБ. Цитирую устав АН РБ: «1.5. Функции учредителя Академии наук Республики Башкортостан осуществляет Президент Республики Башкортостан (далее – Учредитель)». Tyvaldr 13:10, 6 июля 2010 (UTC)

Уважаемый Tyvaldr я дал Вам ответ тут Википедия:К удалению/19 июня 2010#Татары Башкортостана. Ваша статья не описывает этнотерреториальную группу татарского народа, а содержит лишь высказывания крайне маргинальных "Ученых", высказывания к.и.н. Буранчин А.М Вы исказили. Прошу администраторов обратить внимание, что многие участники темы поменяли свое мнение в ходе обсуждения. С уважением Martsabus 16:36, 6 июля 2010 (UTC)

Величайше прошу меня простить, но одна половина обсуждающих считает ученых ТР и иже с ними маргиналами, а другая — учёных РБ (и Буранчина в том числе) и иже с ними маргиналами. Так кого же мне считать кем, пытаясь скомпилировать обе позиции в статье? Tyvaldr 02:11, 7 июля 2010 (UTC)

ВП:ИСК481

Участник Grag совершил 2 отката за сутки [104] [105] GNA 601 10:54, 2 июля 2010 (UTC)

А это нормально, что мне не дают поставить шаблон, неавторитетный источник? не поясняя авторитетность источника. Мои шаблоны без пояснений удаляются, а когда я их вернул оказывается у меня уже слишком много откатов. Абсурд. Grag 11:05, 2 июля 2010 (UTC)

К номинатору: пожалуйста, впредь прошу Вас не откатывать правки с шаблонами: нет аи, запрос источника, и так далее. Договорились? Подведите итог как номинатор--Юстас-- 11:09, 2 июля 2010 (UTC)

Я посмотрел правки в статье. Формально Grag нарушил решение по иску 481 (правило одного отката), но GNA 601 точно также нарушил это решение по иску ("3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных."), причем до Grag-а, когда убирал запрос авторитетности источника. Я уже не говорю что приводимая GNA 601 статья за авторством "Игорь КУЗНЕЦОВ, Краснодар" без указания места публикации и регалий автора вообще не АИ, и он не может этого не понимать. Так что если применять меры, то к обоим.

Фрагмент со ссылкой на "Удины. Игорь КУЗНЕЦОВ, Краснодар" закомментировал. В данном виде этот фрагмент противоречит ВП:АИ и ВП:ПРОВ, не говоря об иске 481. Divot 11:13, 2 июля 2010 (UTC)

Это вопрос поступил Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы. По поводу самого автора Обсуждение:Сейсулан GNA 601 11:41, 2 июля 2010 (UTC)

Деструктивная Деятельность администратора Дяди Фреда

Всё началось со Списка Германизмов, когда отмена мной правок Патрулирующего Longbown'a привели не к обсуждению моих действий, а к обсуждению Удаления Страницы, которое инициировал Дядя Фред. Вопрос Удаления не решён, но на этом деятельность Дяди Фреда не закончилась. Я перевел английскую статью Германизм и поместил литературу с оригинальной статьи, но администратору дяде Фреду этого мало и грозит урезанием( приводя сомнительные аргументы), в случае не добавления в краткие сроки дополнительных источников.

• Собственно идиш это иврит на основе немецкого — прошу прощения, индоевропейский язык «на основе» семито-хамитского — по такому случаю я лучше воздержусь от комментариев во избежание крайне грубых нарушений ВП:НО :-( И я бы не сказал, что гешефт — типично немецкое слово. Германское — да, безусловно, но идиш такой же германский язык, как немецкий, и «гешефт» звучит в нём так же, как в немецком, поэтому утверждение, что в каком-то языке это слово заимствовано именно из немецкого, как минимум нетривиально и требует подтверждения АИ. Я понимаю, что расставить ссылки на источники сразу и везде — весьма не просто, даже если эти самые источники лежат у Вас стопкой по правую руку, но Вы всё же постарайтесь это сделать в какой-нибудь обозримый срок, было бы очень обидно кромсать на куски так хорошо написанную статью :-( Дядя Фред 20:27, 1 июля 2010 (UTC).

Убедительная просьба вмешаться другим администраторам, лучше специалистам в данной тематике или по крайней мере кто интересуется лингвистикой. Хотелось бы отметить, что до этих событий ни патрулирующий Longbowman, ни администратор Дядя Фред не обсуждали статью на страницах обсуждения статей, но это им не мешает почему-то урезать с сомнительными аргументами. Невмешательство администрации приведет к беспочвенному урезанию и блокированию моего профиля.Alex Rott 05:59, 2 июля 2010 (UTC)

Ничем администраторы тут не лучше остальных участников. Есть обсуждение к удалению для таких вопросов. Longbowman 07:33, 2 июля 2010 (UTC)

Я бы еще попросил вас прекратить использование технических флагов в описании участников, пока эти флаги к вам не применяются. причем здесь администраторская деятельность Дяди Фреда? При чем здесь флаг патрулирующего Longbowman? А вообще это нормальная деятельность, вам ничем не грозят, у нас тут любое утверждение без источников может быть удалено. Собственно вас и попросили всего лишь их указать. Что не так-то? -- ShinePhantom 07:43, 2 июля 2010 (UTC)

Какие еще флаги? А притом, никто так и не сподобился узнать как обсуждение автора страницы, переросло на саму страницу. Кто может блокировать участников? Тоже простые смертные? Утверждение приведены из обсуждения...смотрите, читайте. Я сказал, что не так и не раз.Alex Rott 10:42, 2 июля 2010 (UTC)

А можно я буду такой специальный полезный участник, который везде ходит и вырезает из заголовков нарушения ПДН/ЭП? --Van Helsing 07:47, 2 июля 2010 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать). Alex Rott 10:43, 2 июля 2010 (UTC)

Не-а еще и из текста могу. --Van Helsing 10:46, 2 июля 2010 (UTC)

Ghuron

Ghuron (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник использует AWB для автоматической викификации, которая противоречит принятым нормам, т.к. ссылки ставятся на всё подряд (изучите дифф). Его уже два раза простили так не делать, но он всё улучшает свой механизм. --Peni 20:27, 1 июля 2010 (UTC)

Полезный вклад, всё-таки, наверное перевешивает. --Peni 10:31, 6 июля 2010 (UTC)

Извините что поздно реагирую — увидел этот запрос только сегодня. Я действительно занимаюсь полу-автоматической викификацией, но поскольку мой алгоритм по-прежнему далек от идеального, я в-основном работаю над тупиковыми статьями (или имевшими такой статус на момент загрузки списка в AWB) с обязательным последующим контролем глазами перед сохранением. Первое замечание (более полугода назад) мне было сделано по-поводу дизамбигов, и оно было немедленно учтено. Второе замечание (недавно) было относительно избыточной викификации на общеупотребительные термины. Понятно что "общеупотребительность" - слабоалгоритмизируемое определение, поэтому в качестве пробы я использовал частотный словарь русского языка исключив верхние 5000 слов. Прокомментировать приведенный выше дифф, не представляется возможным по очевидным причинам. Если есть возможность вытащить копию — пришлите пожалуйста с комментариями.

Честно говоря, я не воспринял замечания на своей странице как «простили так не делать», но, разумеется, если сообщество посчитает мою деятельность деструктивной, я готов её немедленно прекратить. В-противном случае, критика всячески приветствуется. --Ghuron 09:57, 7 июля 2010 (UTC)

Постарайтесь соблюдать принципы, описанные в ВП:Внутренние ссылки. Вот ещё пример. Во-первых - и это главное - вы оформили копивио, и по правилам его теперь нежелательно выставлять КБУ. Оформленный текст также притупляет бдительность патрулирующих, реагирующих на добавления полотна голого текста одной правкой. То же самое стало причиной недоступности диффа на Livin' Blues выше. Во-вторых, хотя это уже было сказано, ссылки должны тематически подходить или расширять понятие. Ссылка с Внутренний маркетинг на очень общий термин концепция, на мой взгляд, тут лишняя. Ещё пример: лишние ссылки на всем понятные слова "плантация", "лошади", "сутки", никак не связанные с темой статьи. Или тут - куда ведут слова "стихия пластики"? На статью о пластмассах? Я предпочитаю качество количеству. Всё равно категории "без викификации", "без категорий" и т.п. никогда не опустеют. --Peni 12:06, 7 июля 2010 (UTC)

Спасибо за конструктивную критику, наверное её обсуждение лучше продолжить в более подходящем месте. Однако, давайте определимся с сутью запроса к администраторам. За качество ссылок, безусловно, следует бороться, и с принципами, сформулированными в ВП:Внутренние ссылки сложно не согласится. С другой стороны, любая автоматизация предполагает некоторый процент ошибок.

Я считаю, что при разумном соотношении полезных/бесполезных ссылок (скажем 100:1 — судя по приведённым Вами ссылкам, мной ещё не достигнутым) автоматизированная викификация на статьях, качество которых на момент правки заведомо далеко от идеального и над которыми в настоящий момент никто активно не работает, может быть признана полезной. --Ghuron 12:41, 7 июля 2010 (UTC)

ВП:К переименованию/22 июня 2010#Силиконовая долина → Кремниевая долина

Возможно, что стоит подвести итог по данному обсуждению. Итог будет сложный («за переименование» — 20 участников, ссылки на форумы и на СМИ, один неупомянутый ранее словарь и переработанную копия нашей статьи на президентском сайте; «против переименования» — 3 участника, 6 неупомянутых ранее словарей и два официальных государственных документа России и Белоруссиии). Кроме того, это уже 3-я номинация на переименование данной статьи, причём прошлое обуждение (ВП:К переименованию/22 декабря 2008#Силиконовая долина -> Кремниевая долина) за неделю около 150К набрало, да и итогом потом ряд участников возмущались. Я попробовал проанализировать аргументы (ВП:К переименованию/22 июня 2010#Анализ аргументов) — но это уже на усмотрение подводящего итог. --Alogrin 17:29, 1 июля 2010 (UTC)

Хочу добавить для объективности, что за переименование - два авторитетнейших тематических словаря ("Американа" и компьютерный словарь Пройдакова) и несколько неспециализированных, а за "Силиконовую" - только неспециализированные, в основном, орфографические. Какие из этих словарей "неупомянутые ранее", а какие "упомянутые" - на мой взгляд, маловажный момент, поскольку и прошлый итог был проведен без консенсуса. Pasteurizer 18:16, 2 июля 2010 (UTC)

Не знаю, как можно объективноо сравнить значимость прочих словарей, но два энциклопедических словаря, издательства Большая Российская энциклопедия («научное издательство, федеральное государственное унитарное предприятие, подведомственное Роспечати»") — авторитетнее всех прочих. --Alogrin 09:12, 3 июля 2010 (UTC)

• Администраторы, ау! Переименуйте уже статью, ради всего святого и здравого смысла. --maqs 05:57, 14 июля 2010 (UTC)

• Админы, номинация уже почти месяц висит. Подвёл предварительный итог. Переименуйте кто-нибудь уже. Viglim 07:50, 18 июля 2010 (UTC)

Участник:Французик

Участник сначала удалил добавленную мной в статью информацию [106] без всяких комментариев, а когда я вернул её, заявил, что лучше уж удалить статью вовсе, чем оставить мои правки, что само по себе не этично, и вывесил себе на личную страницу оскорбления, пусть и безличные, но в виду того, что обсуждение ведётся активно на данный момент со мной, не могу не принять на свой счёт [107]. На предупреждение (между прочим, уже четвёртое на его ЛС по поводу вежливости) о неприемлемости оскорблений других участников на своей ЛС не отреагировал (вернул оскорбление [108]). Кроме того участник отрицает очевидное — что обсуждаемая статья была дополнена, что явно деструктивно. Я всё понимаю, не очень приятно, когда «лезут» в написанную тобой статью, но надо же держать себя в руках…--Berillium 13:34, 1 июля 2010 (UTC)

Psikos

Psikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 19:04, 19 июля 2010 (UTC)

Участник Psikos устраивает войну правок и откровенный троллинг в статье Путин должен уйти[109] (см. также СО) - прошу дать оценку действиям участника--Viggen 10:40, 1 июля 2010 (UTC)

• запрос АИ и объяснение .
• повторный запрос АИ. Psikos 11:19, 1 июля 2010 (UTC)

Вот и я о том, запрос АИ в данном случае - это троллинг в чистом виде--Viggen 11:58, 1 июля 2010 (UTC)

Комментарий: В спорном Список лиц, отказавшихся от государственных наград Российской Федерации только Похитайло указывает на Путина, обвиняя его в том, что США окружили Россию, а НАТО приблизилось, и косвенно Протасов, но его претензии больше к NYSE. --Van Helsing 11:42, 1 июля 2010 (UTC)

Достаточно посмотреть на годы отказов--Viggen 11:58, 1 июля 2010 (UTC)

Извините, но это очевидный ОРИСС --Van Helsing 12:10, 1 июля 2010 (UTC)

Ани (город)

71.105.97.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу закрыть статью для редактирования анонимами. Некий 71.105.97.230, не сумев показать авторитетность В. Абазы на СО, удаляет шаблоны[110], [111], [112].--Taron Saharyan 00:50, 1 июля 2010 (UTC)

Похоже, ВП:ВОЙ… Rainbow 06:40, 1 июля 2010 (UTC)

ВП:ИСК481:

3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников). Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость соблюдения ВП:КОНСЕНСУС[1].

Участник занимается ОРИССом, добавляет источник, который не содержит никакой информации про Ани (более того, явно маргинальные тезисы David Marshall Lang-а о "Siunia-Albania", который нигде больше не встречается, по крайней мере оппонент этого не сумел показать), далее игнорирует обсуждение, утверждает о существовании некого князя Гориджана, хотя согласно АИ (Роберт Хьюсен[113]) албанский союз распался еще в X веке, на просьбу доказать существование "Албанского царства" после X века и князя Гориджана отвечает так:"привет тебе от потомка Гориджана (Iva Goridjan) из Нови Града: http://www.sitesled.com/members/novigrad/iva1.html"--Taron Saharyan 13:32, 1 июля 2010 (UTC)

Доведение до абсурда

Прошу обратить внимание на аргументацию участника ll0l00l. Здесь он пытается доказать, на информация на официальной странице университета не является авторитетным источником потому что под ней не стоит подпись конкретного учёного - при том что на эту информацию ссылается другое авторитетное научное учреждение. Здесь он продолжает ту же тему и также доказывает, что запрос в гугль не может авторитетным по утверждению о содержании сетевых источников.

При том, что обсуждались на ВП:ВУ совсем другие вопросы. Здесь - занимается очевидным троллингом. На мой взгляд, доведение до абсурда и преследование. Pessimist 12:51, 30 июня 2010 (UTC)

• Именно вы, Pessimist, и завели этот разговор на ВП:ВУ.--1101001 13:29, 30 июня 2010 (UTC)

[114] Pessimist 13:41, 30 июня 2010 (UTC)

• И где в приведённом диффе обсуждение авторитетности университета?--1101001 13:51, 30 июня 2010 (UTC)

• Тема на ВП:ВУ была о допустимости массового удаления текстов с запросами на источники полуторалетней давности. А вы что обсуждаете? Pessimist 14:02, 30 июня 2010 (UTC)

• Тему запросов источников. Вы не ответили про дифф.--1101001 14:18, 30 июня 2010 (UTC)

• Я не утвержлал, что в приведённом диффе есть обсуждение университета. Поэтому не вижу оснований отвечать на этот бессмысленный вопрос. Тема на ВП:ВУ сформулирована в заголовке. Читайте: «Массовое удаление/сокрытие информации с висящими запросами источников». Приведенный мной дифф к этой теме отношения не имеет. Далее дискутировать не планирую, надеюсь админстраторы обратят внимание и рассмотрят комплексно. Pessimist 14:52, 30 июня 2010 (UTC)

• Считаю обвинения в троллинге от участника Pessimist - оскорблением!--1101001 15:20, 30 июня 2010 (UTC)

Напишите на сайт университета и запросите указания в приведённых цитатах имён и научного звания сотрудников, ответственных за данную публикацию При отсутствии информации, можно считать, что это ОРИСС веб-мастера сайта университета, также эта информация может быть следствием нарушения системы безопасности для дополнения статей. К примеру, если взломать сайт РАН и написать нелепицу, то это также будет ОРИСС на странице АИ, также, как нельзя считать АИ раздел "юмор" на странице серьёзногонаучного журнала, или надпись на стене туалета в РАН, или комментарий одного из участников дискуссии в блоге президента РФ, как мне кажется. Tyvaldr 13:52, 1 июля 2010 (UTC)

• Проблема ещё и в том, что я не оспаривал постановку данной ссылки, не отменял данную ссылку. Это была всего лишь мелкая ветвь в обсуждении, навязанная на СО статьи, навязанная и раздутая, а затем навязанная на страницах ВП:ВУ и теперь на ВП:ЗКА. Извините, но вести это интернациональное расследование я не буду.--1101001 14:33, 1 июля 2010 (UTC)

Goga312

Прошу ограничить деструктивное поведение участника Goga312 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который всё-таки решил заняться доведением до абсурда ситуации со статьёй Талидомид, несмотря на предварительно сделанное предупреждение. --DENker 06:13, 29 июня 2010 (UTC)

Дополнительный комментарий: если быть более точным, доведение до абсурда началось ещё раньше, когда во время обсуждения ботозаливки фармстатей, данную статью участник Goga312 выставил к лишению статуса хорошей с целью поддержки своего мнения о необходимости копирования инструкций в статьи о всех лекарственных средствах. При этом статья о талидомиде является фактически единственной статьёй о лекарственном средстве, имеющей энциклопедическое наполнение (в отличие от всех остальных, которые являются просто копиями инструкций). --DENker 06:23, 29 июня 2010 (UTC)

• Просьба рассматривать запрос в контексте требования за качества, а не количества. Fractaler 07:14, 29 июня 2010 (UTC)

Мираж

Довожу до Вашего сведения, что размещенная на странице Википедии (Мираж (музыкальная группа) информация о группе «Мираж» является недостоверной и порочащей репутацию автора Литягина Андрея Валентиновича и солисток группы «Мираж» Натальи Гулькиной и Маргариты Суханкиной. Данная информация является не биографией группы «Мираж», а личным мнением автора статьи, который, ссылаясь на вымышленные факты, вредит репутации автора Литягина А.В., и солисток группы «Мираж» Гулькиной Н. и Суханкиной М. Автор, разместивший данную информацию, не придерживается нейтральной точки зрения, а выражает свое личное мнение, которое не является истиной биографией группы «Мираж». Я, как представитель Литягина А.В. зарегистрировалась на Википедии, с целью редактирования информации о группе и участниках. Однако некоторые разделы защищены от редактирования. Прошу дать доступ для редактирования существующей информации, а также размещения дополнительной достоверной информации, либо разместить предоставленную мной информацию администратором Википедии. Необходимую информацию для администратора могу предоставить по электронной почте. Так же после изменений внесенных мною или администратором Википедии, прошу ограничить доступ к исправлениям. Все необходимые документы, подтверждающие истинность заявлений в контексте данного письма предоставлю по первому требованию.

С уважением, О.Ягафарова Yagafarova 08:02, 28 июня 2010 (UTC)

Вам следует написать на страницу обсуждения статьи с указанием недостоверного текста, предложений по исправлению и ссылок на публикации, подтверждающие вашу версию. Полного запрета от редактирования статьи в Википедии не бывает, это противоречит лицензии и правилам. Защита ставится временно для прекращения вандализма и войн правок. Учитывая, что вы находитесь в конфликте интересов, о монопольном праве на редактирование данной статьи даже речи быть не может. Pessimist 12:55, 28 июня 2010 (UTC)

Грузия

Просьба восстановить полузащиту. --Георгий, 05:27, 28 июня 2010 (UTC)

Я не думаю, что нужно восстаналивать полузащиту. Очевидно, что 83.234.240.194 - это Armen hay (см. историю правок статьи, duck test). Поэтому тут нужна блокировка 83.234.240.194 и бессрочная блокировка Armen hay за вандализм (см., сами правки). Предполагать добрые намерения к Википедии после этого вряд ли можно. --Yuriy Kolodin 08:13, 28 июня 2010 (UTC)

Посмотрим, что покажет Википедия:Проверка участников/Armen hay --wanderer 07:34, 29 июня 2010 (UTC)

Собственно, подобного рода "ковровые" запросы источников (на то, что в Грузии в 2004 году избрали Саакашвили, что в 2008 была пятидневная война и т.д. и т.п.) уже были основанием для бессрочной блокировки некоторых участников. Ну а то, что участник на основании этого поставил в статью шаблон "К быстрому удалению" - это уже некое новшество, такого раньше не видел. Мне представляется бессрочная блокировка оптимальным выходом из ситуации. --Yuriy Kolodin 08:21, 28 июня 2010 (UTC)

извините но бессрочная блокировка это чересчур, к примеру был поставлен запрос на то что Армения президентская республика, когда я его убрал мне сделали предупреждение, так же некоторыми участниками были выставлены на удаления порталы и проекты и никого бессрочно не заблокировали--Lori-m^ՐԵՎ 09:44, 28 июня 2010 (UTC)

Почему санкции односторонние? Ведь товарищ Георгий поставил требование АИ ко всем словам статьи Армяне Самцхе-Джавахети, это не абсурд? Там приведены фото всех перечисленных храмов, монастырей и хачкаров списка, однако ко всем стоит требование АИ, значит это нормально. А когда пишется вымышленный список дат древней, средневековой и новой истории Грузии, с новейшей я погорячился тогда это нормально и требовать АИ тут нельзя, получается так? Обидно товарищи. --Armen hay 08:35, 28 июня 2010 (UTC)

Участник демонстрирует полное незнание основопологающего правила ВП. Я да и не только я раз десять давали ссылки на нарушаемые им правила, однако участник упорно не желает прочесть хоть одно из них. Кроме того, добавление щаблона КУ действительно вызвало хмм.. некоторое удивление.--Георгий, 08:45, 28 июня 2010 (UTC)

Еще раз хочу сообщить свою позицию. Я на проекте совсем недавно, и это один из нескольких моих нарушений правил, я их изучаю постоянно и стараюсь не совершать их, но правил много и за всеми не уследишь. Поэтому если я нарушил их извиняюсь, и попытаюсь в дальнейшем не нарушать. Если посмотреть мой вклад, список есть на моей странице, то видно, что я не вандал и т.п. за короткое время я создал уже больше 10 статей и список постоянно пополняется, стараюсь чтобы информация была понятной и стараюсь вникать в тонкости Вики, надеюсь получается. У меня только добрые намерения и желание создать побольше статей о том, что сам знаю и вообще в ВИки очень интересно, за короткий срок прочитал очень много интересной информации, не хотелось бы покидать проект. --Armen hay 14:25, 29 июня 2010 (UTC)

Насчет правок анонимно, там был мой айпи, и я этого не отрицаю, сам не знаю как получилось, специально я не выходил из аккаунта, может случайно как то получилось или глюк инета, не знаю. --Armen hay 14:26, 29 июня 2010 (UTC)

Угу, требовать источник к тому что Михо президент Грузии. Очень добрые намерения.--Георгий, 17:52, 29 июня 2010 (UTC)

здесь я откатил запрос источника на то что Армения президентская республика, после чего администратор Динамик сделал мне предупреждение:Обсуждение участника:Lori-m#Об удалении запроса источника

Здравствуйте! Полагаю, подобных удалений запросов источника следует избегать. Если запрос источника излишен, об этом нужно как минимум написать в комментарии к правке. Но вообще говоря, запрос источника должен убираться либо с добавлением источника, либо с одновременным удалением той информации, к которой он был запрошен. Гипотетическое систематическое молчаливое удаление запросов источников, мне кажется, может быть расценено как серьёзное нарушение духа/правил Википедии. Dinamik 21:36, 4 мая 2010 (UTC)

Кстати говоря, а источников к историческим датам Грузии вообще нет. Это к слову, если не цеплятся к последним датам, к которым я по невниманию поставил запрос на источники, а взять во внимания другие 90 процентов запросов.--Armen hay 19:56, 29 июня 2010 (UTC)

кстати говоря ваши действия сродни моим, но мне в отличии от вас можно сказать предупреждение выписали--Lori-m^ՐԵՎ 19:47, 29 июня 2010 (UTC)

Я бы тоже поставил запрос источника, а потом даже бы и удалил сведения о том, что Армения - президентская республика. Президентская республика - это когда президент единолично формирует правительство и сам же его и возглавляет. Пример: США, там нет должности "премьер-министр". В Армении же такая должность есть, её занимает Тигран Саркисян. То есть должность главы государства в Армении отделена от должности главы правительства. По всей видимости, глава правительства ещё и назначаться может только с согласия парламента. Так что Армения, вероятно - президентско-парламентская, а не просто президентская республика. И запрос там стоял совершенно правомерно. Разумеется, это даже сравнивать не нужно с запросами на то, что в 2008 году между Грузией и Россией был вооружённый конфликт и т.п. вещами. --Yuriy Kolodin 19:57, 29 июня 2010 (UTC)

Собственно говоря, насколько я знаю эту классификацию, то в президентских республиках вообще нет должности главы правительства, правительство возглавляет президент, который его и формирует (пример - США); в президентско-парламентских республиках есть отдельная должность главы правительства, но парламент только утверждает кандидатуру президента на эту должность, всё остальное формирование правительства производит сам президент (пример - Россия), в парламентско-президентских республиках президент имеет рычаги, оказывающие влияние на формирование правительства, но правительство может быть сформировано только парламентской коалицией, и только ей же может быть выдвинута кандидатура премьера (пример - Украина); ну а в парламентских республиках президент исполняет исключительно церемониальные функции, формирует же правительство исключительно парламентское большинство, никакой реальной власти, в том числе и в плане влияния на формирование правительства, у президента нет (примеры - Израиль, Германия). И что, к какой категории, исходя из этого, относится Армения? --Yuriy Kolodin 20:29, 29 июня 2010 (UTC)

Армения официально президентская республика, с принятием поправок ко второй конституции власть президента уменьшилась(хотя по прежнему превалирует над парламентской) и в какой-то мере ее уже можно считать президентско-парламентской, но в вики мы пишем официальные точку зрения, а официально Армения президентская республика в которой президент назначает и распускает состав правительства правда по предложению назначенного им премьера--Lori-m^ՐԵՎ 21:08, 29 июня 2010 (UTC)

Прошу прощения, а что значит "официально"? Насколько я знаю, в конституциях республик вообще не пишется они там "президентские" или "парламентские", нигде в нормативных актах такого нет. Это уже потом правоведы и политологи, проведя анализ Конституции той или иной страны, выяснив реальную власть президента и парламента, делают вывод о том, к какому из типов принадлежит данная республика. В Армении парламент как-то влияет на формирование правительства, может ли он, например, не утвердить кандидатуру президента на должность премьера или нет? Например, насколько я помню, в России Ельцин назначил Примакова премьером, потому как другие кандидатуры Дума не хотела утверждать. А как в Армении? --Yuriy Kolodin 21:19, 29 июня 2010 (UTC)

ну дык не я сказал официально, а как вы выразились правоведы и политологи. В конституции Армении говорится ст 5(п4) на основании распределения депутатских мест в Национальном Собрании и консультаций с депутатскими фракциями назначает Премьер-министром лицо, пользующееся доверием большинства депутатов, а если это невозможно, лицо, пользующееся доверием у наибольшего числа депутатов, проходят консультации и одобряет парламент, но только премьера, на состав правительства они не влияют--Lori-m^ՐԵՎ 21:46, 29 июня 2010 (UTC)

Ладно, уговорили. В любом случае, это совершенно не было тривиальной информацией, которую и так все знают, про которую и так написано в другой статье, на которую стоит викиссылка, так что требование источника там было правомерно, а удаление подобного требования вызвало вполне логичную и правильную реакцию Динамика. Здесь совсем другой случай. --Yuriy Kolodin 22:02, 29 июня 2010 (UTC)

Конечно другой. Откуда взялись даты истории Грузии с древности до 19 века? Там нет ни одного даже неавторитетного источника. + На странице История Грузии во всей огромной статье только один источник, и тот грузинского автора. --Armen hay 22:13, 29 июня 2010 (UTC)

Это уже троллинг и НДА. По истории Грузии используются грузинские источники, главным из которых являются очерки. Любой может взять их и изучить. Ваши действия же, кроме троллинга и преследования участника путём добавления абсурдных требований (О том, является ли Саакашвили президентом Грузии) - назвать по другому нельзя. --Георгий, 13:09, 30 июня 2010 (UTC)

Что значит их можно взять и изучить? Вы когда пишите статьи должны ссылатся на источники, а у вас нет ни одной ссылки. Значит я делаю вывод и не только я что статья написана предвзято, нарушая правила нейтральности и является ОРИСС. Поэтому требую их доработки в соответсвиями правилами ВИКИ. --Armen hay 09:58, 4 июля 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/18 апреля 2010

Википедия:К переименованию/18 апреля 2010#Синдром приобретённого иммунного дефицита → ВИЧ-инфекция

Необходим итог, взгляните кто-нибудь пожалуйста. Ink 18:19, 24 июня 2010 (UTC)

Анастасия Вертинская

Участник Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) явно настроен поучаствовать в войне правок в избранной статье Вертинская, Анастасия Александровна, откатывая утверждения, подтверждённые ссылками на АИ - только потому, что эти утверждения представляются ему "охами и ахами". У меня желания с ним пикироваться на эту тему нет ни малейшего, поэтому прошу кого-нибудь из администраторов откатить 6 последних правок этого участника в статье и попросить его в дальнейшем воздержаться от деятельности такого рода. -- Evermore 07:16, 24 июня 2010 (UTC)

• Прошу участника поубавить тон и внимательно перечитать правило ВП:НТЗ и заодно правило ВП:ЭП а также правило о добрых намерениях. Заодно администраторов прошу сделать замечание участнику за фразу «явно настроен поучаствовать в войне правок» и за общий недоброжелательный тон («желания с ним пикироваться на эту тему нет ни малейшего» пренебрежительное «этого участника») . Вам Evermore, в обсуждении было указаны обоснования моих правок. Мои правки были отпатрулированы администратором Мстиславль без претензий. Поверьте, Виктория знает свое дело и уж ни как не намерена покровительствовать мне. --Игорь 09:50, 24 июня 2010 (UTC)

  Если в источнике сказано, что дочери получили от родителей прекрасное образование, то в статье, - на мой взгляд, в полном соответствии с принципом НТЗ, - должно быть сказано именно это. Если кто-либо из администраторов, включая Викторию, укажет мне здесь и сейчас на то, что вышеупомянутое утверждение легко заменяется на - по сути бессмысленное, стилистически ущербное - их образованием также занимались родители, я немедленно соглашусь с тем, что много не понимаю в этой вики_жизни, и (поверьте, с большим удовольствием) выведу данную статью из своего списка наблюдения. -- Evermore 10:27, 24 июня 2010 (UTC)

  О ПРЕКРАСНОМ образовании могли бы спросить и на странице обсуждения. То что она получила ПРЕКРАСНОЕ образование - это заявление оценочное. В нейтральной энциклопедии, которой не дано право давать оценки, такого рода заявления должны быть указаны либо с одновременным указанием автора, акцентирующего на этом (соответственно, доказывая - почему этот момент важен), либо вообще не указывать. В данном случае это заявление для энциклопедии вряд ли представляет какую-либо значимость. Тут 90% персон имеют ПРЕКРАСНОЕ образование. И что - о каждом это писать? Либо докажите, что в отношении Вертинской эта информация особенно значимо важна. А то, что Вертинская получила образование от родителей - это вполне значимая инфа. Не каждый в СССР смог получить такое образование - в основном ясли, детсады да школы. Поэтому я и вывел из представленной незначмой инфы значимую инфу. --Игорь 14:15, 24 июня 2010 (UTC)

Участник Николай Путин

Участник Николай Путин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически откатывает мои правки 1, 2, 3, 4,5(Страница обсуждения статьи:1), обоснуя это своими оригинальными исследованиями, по которым не признаются договор и классификация двух или более стран–межнународными:1, 2. Исходя из того, что мои правки 1,2,3добавляли ещё одно мнение, не меняя старого, то участником нарушено провило ВП:НТЗ(При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать). Прошу разъяснить ситуацию, особенно насчёт ОРИС. Мой запрос повторный(преведущий:Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/06#Статья Крейсера проекта 26-бис) ввиду ничего мне не разъяснившего итога.--Germash19 16:59, 23 июня 2010 (UTC)

• Вы, по-моему, так и не прислушались к моему совету, во всяком случае, я не вижу никаких предложений по изменению добавляемой вами фразе на странице обсуждения статьи. Артём Коржиманов 17:24, 23 июня 2010 (UTC)

Если моя фраза нарушает какие-то правила-давайте её уберём, только с объяснением. А данный участник не слышит моих аргументов, да и предложений по изменению правки не приводит, просто её удаляя. Предпологаю, что Николай Путин думает, что не сышу его именно я.--Germash19 17:59, 23 июня 2010 (UTC)

Учaстник:Rodos

Здравствуйте! Я хочу предъявить притензию на участника Rodos. Он отменяет мои правки, клевещет на меня. Сегодня я создал статью, а он её подставил по удаление. Я уже устал это терпеть! Моя просьба, разберитесь с ним. 22.06.2010, 20:05.

Видимо имеется ввиду эта статья. Странно почему на быстрое статью с интервикой --amarhgil 16:17, 22 июня 2010 (UTC)

Я не любитель вмешивать в чужие дела, но сейчас не могу пройти мимо - участник уже заблокирован анонимом 84.53.252.217 --FIL_обс 19:45, 22 июня 2010 (UTC)

С каких пор анонимы могут блокировать?--Deinocheirus 16:21, 23 июня 2010 (UTC)

Ну, не заблокировал, так хоть написал -- душу отвёл. :) А если серьёзно, то аноним (на этот раз, с адреса 84.53.254.172) там уже недели на две себе порезвился... Диапазон? --Burivykh 17:38, 23 июня 2010 (UTC)

Ирина Ермакова

Ирина Ермакова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры),несмотря на предупреждение на СО участника, аргументацию на СО статей Ермакова, Ирина Владимировна и Дискуссия вокруг опытов И. Ермаковой по оценке безопасности ГМ-сои уже который день устраивает войнs правок (статья о дискуссии уже защищена полностью после моего прошлого запроса ВП:ЗКА#Ермакова) и откатов, добавляя маргинальную информацию в свою пользу и удаляя (чаще искажая) критику своей работы в сфере ГМО-безопасности. Сегодня после предупреждения на СО о недопустимости таких правок (о чем участнице говорили еще 2 года назад) снова появилась правка, протеворечащая консенсусному варианту [115]. Какой-либо аргументации от участницы нет, как и попыток дискутировать вообще. Ausweis 10:57, 22 июня 2010 (UTC)

Патрулирующий Longbowman

Эти правки патрулирующего: [116], [117] я расцениваю как вандализм — ссылки на авторитетный материал он заменяет ссылками на безымянную статью с ворованным контентом.

К тому же он откатил другие мои правки, заключавшихся в том, что я убрал и заменил спам-ссылки на сайт http://liveguns.ru. Обсуждение с ним сразу зашло в тупик, т. к. в спаме совершенно по формальным признакам почему-то обвинён я. --Системный аналитик 01:13, 22 июня 2010 (UTC)

… Ссылки на авторитетный материал, добавленные вами же. Не могли бы вы пояснить, чем линки на armor.kiev.ua лучше гиперссылок на liveguns.ru, кроме «ворованности», не подтверждённой ссылками с вашей стороны? Это не так очевидно, как вам кажется. — Tauraloke です 04:01, 22 июня 2010 (UTC)

Точнее сказать: ссылки мной не добавлены, а изменены.

Ворованность материалов становится сразу очевидна, если пройти по ссылкам на оба сайта и сравнить тексты статей. По контенту они идентичны. За одним исключением: на armor.kiev.ua я вижу указание авторов и библиографическую ссылку на источник, а на liveguns.ru этого нет. По-моему полное заимствование текстов без указания ссылок на авторов и источники — воровство.

Пример: http://liveguns.ru/tank/pt91 — авторов и источников нет; http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/PT91/ — фоторяд тот же и присутствует ссылка на статью «Люциус Суславичус. От "Тварды" до "Гориллы" (по материалам журнала "АТМ") // Танкомастер. — 1997. — № 3», текст этой статьи идентичен тексту на liveguns.ru за одним исключением: автор, исходное название статьи и место издания указаны. Вывод: материал на liveguns.ru украден у его автора Л. Суславичуса.

По всем остальным исправленным мной ссылкам аналогичная картина: Longbowman заменяет их на ссылки на ворованный у авторов контент. Кстати, я почитал правила, ссылки на которые он предоставил, как оказалось, Longbowman тем самым грубо нарушает как правила, так и решение арбитражного комитета по подобному вопросу. --Системный аналитик 08:19, 22 июня 2010 (UTC)

Разве это вандализм?--Штирлиц-- 08:22, 22 июня 2010 (UTC)

Вандализм это: [118]. Посмотрите суть изменений. Я привожу в порядок ссылку на источник (статью Кощавцева), теперь она не повторяется в примечаниях в разных местах, и заменяю ссылку на статью с указанием источника. Это полезная работа, отмена которой — вандализм.

Да и какая разница, как это называется? Давайте назовём не вандализмом, а соучаствием в воровстве. Это тоже нарушение правил: Википедия:Внешние ссылки («не допускается размещение внешних ссылок на... Сайты, размещающие материалы в нарушение авторских прав.») и ВП:332 («3.1. В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы.»). Нарушение сайтом liveguns.ru авторских прав очевидно. Вместо этого Вы хотите поговорить о том, как я называю незаконные действия участника Longbowman в поддержку криминальной деятельности сайта liveguns? --Системный аналитик 08:38, 22 июня 2010 (UTC)

Что вы тут пытаетесь доказать? Что воровство с указанием автора лучше воровства без указания? Или что воровство с указанием автора - не воровство? И на этом основании пытаетесь протолкнуть ссылки. Если будете упорствовать, добьётесь только того, что сайт занесут в spamlist. Longbowman 10:20, 22 июня 2010 (UTC)

Я хочу сказать, что копирование материалов с удалением автора и присвоение авторства себе — явное воровство и Вы в нарушение правил и решения А.К. его защищаете. А безосновательное обвинение в воровстве ресурса, где указаны все исходные данные, требует доказательств, они у Вас есть? Насколько я понимаю, то с таким подходом из википедии надо удалить 99% ссылок на источники — останутся только энциклопедии 100-летней давности и ссылки на ленты новостей.

И мне непонятно, почему я обвиняюсь в проталкивании ссылок?! Когда это именно Вы проталкиваете ссылки сайта liveguns.ru, который явно нарушает права авторов, практически все ссылки на него добавлены анонимами, а сопровождающий ссылки текст имеет формулировки близкие к рекламным слоганам. Странно это.

На фоне этого, Ваша угроза внести в спамлист armor.kiev.ua, а не liveguns.ru выглядит каким-то театром абсурда. --Системный аналитик 12:21, 22 июня 2010 (UTC)

какой же это вандализм, когда это просто замена ссылки на более подходящую? --Штирлиц-- 11:33, 22 июня 2010 (UTC)

По контексту Вашего высказывания не понял, какую из ссылок Вы назвали более подходящей? --Системный аналитик 12:21, 22 июня 2010 (UTC)

Которая в шаблоне была, точнее, это была сноска<ref></ref>--Штирлиц-- 12:27, 22 июня 2010 (UTC)

Там была ссылка на liveguns и на armor. Я не понял, какую из них Вы назвали более подходящей :))) --Системный аналитик 12:37, 22 июня 2010 (UTC)

Ту, которую изменил Ваш враг и мой друг Лонгбоумэн--Штирлиц-- 15:06, 22 июня 2010 (UTC)

Почти понял, иными словами мой вариант Вы считаете более правильным. Спасибо. Лонгбоумэн мне не друг, но почему Вы записали его в недруги? Извините за каламбур. --Системный аналитик 16:13, 22 июня 2010 (UTC)

Это Вы, уважаемый, так его охарактеризовали :-)--Штирлиц-- 11:03, 27 июня 2010 (UTC)

• На мой взгляд лучше. Это первое. И ещё: на Украине, насколько я знаю (я не специалист), если некоммерческий сайт размещает у себя «чужую» публикацию из периодики с указанием данных оригинала, таких как автор и издание, то это не нарушает АП. Не знаю применимо ли это к Броне-сайту Чобитка. Возможно, что да. Кто хочет, может Чобитку письмо написать, спросить об этом. Еmail он не скрывает, может и вики-почта у него работает. — Rodos 11:45, 22 июня 2010 (UTC)
• Несомненно, лучше украсть текст и указать автора, чем украсть и не указывать. Если не указать -- это на одно воровство больше, причем, если использование чужих текстов без разрешения в некоторых приличных странах считается законным, то воровство авторства незаконно почти везде. Pasteurizer 15:01, 22 июня 2010 (UTC)

• Да-да, как Остап Ибрагимович, знает 400 сравнительно честных способов. Longbowman 20:38, 22 июня 2010 (UTC)

• Мне кажется, что у Вас личная неприязнь к Чобитку, поэтому действуя необъективно сознательно идёте на прямое и явное нарушение ВП:ВС и ВП:332. Отсюда и реплики про "орёт", упоминание всуе турецкого подданного и неуважительное отношение к собеседникам. Отсюда и Ваша непоследовательность, ранее про Ливганс Вы сказали: «Я не знаю, является ли воровским ресурсом то, что вы говорите... Я даже знать не хочу, кто из них прав», Вам было всё равно, нарушает ли этот сайт авторские права, а когда я доказал, что Ливганс нарушает права авторов, Вы вдруг сменили пластинку и по Вашему некомпетентному мнению (кто и знать не хочет, мнение того считаем некомпетентным) оба сайта одинаково "хороши", оба воруют. Только разница в том, что моё обвинение в воровстве обосновано, а Ваше - голословно и некомпетентно. --Системный аналитик 21:42, 22 июня 2010 (UTC)

• Автора запроса не качество статьи беспокоит, а вталкивание своих ссылок. Если спаммер громко орёт, это верный признак спама. И чем громче орёт, тем меньше надо реагировать. А тут вон сколько народу сбежалось. Longbowman 20:27, 22 июня 2010 (UTC)
  • Это заявил человек, допускающий подобные правки. И ещё скажите, что такая моя правка направлена не на улучшение, а на "проталкивание" (насколько я вижу, Вам хватило здравого смысла не откатывать эту правку, т.к. тут был бы 100% вандализм). К сведению, мной в пяти статьях ссылки на материалы неизвестного происхождения, не отвечающие требованиям авторитетности и соблюдения авторских прав, заменены ссылками на armor.kiev.ua. Поиск в википедии по "armor.kiev.ua" даёт 281 статью (в том числе только в одной сылка добавлнена мной). Как-то я слишком мелко плаваю для проталкивания. Вы не любитель теорий заговора? --Системный аналитик 21:19, 22 июня 2010 (UTC)
    • Если это мелко, вам ничего не стоит прекратить расставлять ссылки. И зачем столько времени тратить на запросы. Longbowman 09:24, 23 июня 2010 (UTC)
      • Вы обвиняете меня в том, что Вам кажется. Раз Вас это так раздражает, то я не заменил ссылки, а просто удалил ссылки на материалы, нарушающие авторские права. Так Вас устроит? На самом деле эти ссылки мне безразличны. Время потратил исключительно потому, что Вы написали мне петицию с указаниями что да как (так бы я и не заметил вашу отмену моих правок), а требования эти, как оказалось, надо выполнять не мне, а Вам. Извините, просто заело из принципа. --Системный аналитик 10:24, 23 июня 2010 (UTC)

Я вообще далёк от тематики статьи, равно как и от сравниваемых сайтов, но не могу не отметить, что Longbowman выше грубо нарушает ВП:ЭП. Обзывание "спаммером", фразы типа "громко орёт" -- крайне неэтичны. И это позволяется "под носом" у админов, в форуме ЗКА! Полагаю, администраторы должны из принципа не проходить мимо такого и соответственно поставить человека на место. Кроме того, судя по [119], как раз Longbowman занимается довольно агрессивным проталкиванием сайта Ливганс, а значит, его обвинения в адрес Системного аналитика можно охарактеризовать пословицей "с больной головы на здоровую." Евгений Мирошниченко 06:07, 24 июня 2010 (UTC)

• Никакого отношения к ливганс, можете сносить и его. Я его туда не ставил, просто убрал новый спам. Старое тоже вполне может быть спамом, я не возражаю, если вы разберётесь и его снесёте. Что касается участника, который тут выступает, это, по всей видимости, бессрочник Чобиток Василий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), автор и хозяин того сайта, который проталкивается. (Не могу себе представить другой ситуации, вклад сводится исключительно к проталкиванию одного и потоптанию другого. Если вы можете, это что-то из разряда экзотики.) С ним тоже никогда не сталкивался, но если проблема решена таким способом, не вижу необходимости опять жевать те же опилки. Вот такая вот здоровая голова. Longbowman 06:01, 25 июня 2010 (UTC)
• Всё, что вы доказали, это что просто спам - это тварь дрожащая, а спам со сканадалом - право имеет и может рассчитывать на поддержку. Вклад абсолютно ничем не отличается от вклада тех участников, которым ставят на страницу обсуждения шаблон "spam". Что-то где-то подправил, может быть, а в основном - замена не своего источника на свой. Непонятно остаётся, зачем такой шаблон вообще существует. С тем же успехом могли бы и шаблон вынести к удалению. Longbowman 06:10, 25 июня 2010 (UTC)

Сообщество продемонстрировало консенсус, что Ливганс — гамно, а Броне-Сайт — рулес (как минимум по сравнению с Ливганс). На основании этого консенсуса, считаю, что любой редактор может невозбранно перебрасывать ссылки с Ливганса на Броне-Сайт, тем самым избавляя ВП от ссылок на гамно. Всем участникам беседы советую попить душистый ВикиЧай; лично я в ближайшие минуты как раз займусь его завариванием. — Rodos 07:11, 25 июня 2010 (UTC)

Никакого такого консенсуса тут нет, да и обсуждение не по теме. Но мне всё равно, кто там из них будет, я пока что и знать не хочу, кто из них лучше. Может, вы ещё что-то третье найдёте лучше обоих. Есть только проблема спамного вклада. То есть достаточные условия, по которым ставится шаблон спам на страницу обсуждения участника. Если такой шаблон вообще зачем-то нужен, то именно за этим. Longbowman 08:58, 25 июня 2010 (UTC)

1. Консенсус есть. Смотрите. Тезис, что Бронесайт является более подходящим вариантом поддержали: Системный аналитик, Pasteurizer и я. Трудно явно определить сторону Штирлица; Системный Аналитик написал, что Штирлиц поддержал также, Штирлиц не опроверг. Тогда получается 4 человека. Против - ноль. Даже вы против этого не возражаете (я понимаю, что и за не голосуете. т.е. воздерживаетесь). Я это интерпретирую как консенсус.
2. Вы выше ни одного нового аргумента не высказали, а только повторили свою позицию. "[П]ока что и знать не хочу, кто из них лучше..." я могу интерпретировать только как ваше намерение "пока" игнорировать ТЗ других участников; тем более, что именно такую позицию вы последовательно в этих обсуждениях высказывали и ранее. Благодарю за откровенность.
3. Здесь нет проблемы спама. Есть проблема с вашей концепцией, что данная замена вредна, помноженной на активную жизненную позицию и на игнорирование доводов других, что в результате создаёт всем проблемы. Rodos 09:33, 25 июня 2010 (UTC)

Да можете считать, что любой консенсус, я уже давно сказал, что проблема не в этом. Расставляйте вы или снимайте любые ссылки, у меня, вообще говоря, нет возражений, я не собираюсь решать этот вопрос. Сами себе ищите аргументы в любую сторону. У меня только такие тезисы: 1) есть такой шаблон "спам", и не зря 2) была совершенно типовая ситация с вкладом, подходящая под постановку шаблона и откат 3) судя по всему, этим занимался бессрочник, как выяснилось уже после его выступления у меня, что служит ещё одним подтверждением 2 и 3.

У меня лично нет никакого желания тратить силы на давно решённый вопрос и жевать те же опилки по второму разу. Надо вам ссылки - ставьте, но вы же не хозяин сайта и ваш вклад не сводится только к этому. У вас много мыслей, у него здесь только одна. Longbowman 11:49, 25 июня 2010 (UTC)

Вы многое объяснили. Спасибо. Мне тоже эта мелочь поднадоела. Самому мне править ссылки этим образом лень. Поэтому я за то, чтобы правил кто угодно.

Для справки, не думую, что это Чобиток. Тот взрослый, сформировавшийся мужчина, служивший в армии. У него особеность — в споре после нескольких витков переходить на понятную лексику, в ущерб вежливовсти. На что, подозреваю, некоторые его провоцировали для исключения из игры. Количество банов сами наверно у него видели. Почти уверен, что вернись он, то был бы в этом обсуждении забанен или на грани бана по ВП:ВЕЖ ;-) А так на стяжателя он не похож. Какие статьи про танки писал здесь! Деликатес! И всего один баннер на страницу на бронесайте. Обычно их сами знаете сколько. По-моему, фанат железа, каковые встречаются. Ударенный головой о танк в детстве — что-то такое у него на сайте в самоописании. Ну это лирическое отступление, сами понимаете. — Rodos 14:05, 25 июня 2010 (UTC)

Скрябин

Аноним добавляет в этот список каких-то непонятных по значимости персон, ответных комментариев не оставляет. Прошу поставить список на полузащиту. И вообще неплохо бы оценить его вклад.--Dmitry Rozhkov 20:08, 21 июня 2010 (UTC)

Уважаемые администраторы!

На странице http://ru.wikipedia.org/wiki/Пророк_Даниил (обс. · история · журналы · фильтры) размещена статья о пророке Данииле, в конце которой упоминаются некоторые толкователи книги Даниила. Дело в том, что все официальные толкования (в том числе и в тексте Библии) видения пророка Даниила - ошибочны, и это очень легко доказывается. Если даже самому Даниилу было запрещено преждевременно правильно толковать видение, то по той же причине - и всем остальным толкователям это было также запрещено до определенного времени. Сейчас же время уже пришло, и с Божьей помощью мне удалось правильно расшифровать это видение пророка Даниила. Сейчас пришло время "десятого рога" "четвертого зверя" - т.е. тот момент, когда Даниил обратился за дополнительным пояснением увиденного им. Об этом я написал в своей статье, опубликованной на сайте "Полiтичний оглядач" ("Политический обозреватель") в рубрике "Пошуки майбутнього" ("Поиски будущего") http://www.politic.com.ua/future/analytics/1728.

О своих расшифровках данного пророчества Даниила, а также о расшифровках "Откровения Иоанна Богослова" я в своих письмах сообщал некоторым патриархам как христианских, так и некоторых других церквей.

Уважаемые администраторы! Прошу рассмотреть целесообразность и возможность отражения информации о моей расшифровке соответствующего пророчества Даниила в указанной выше статье о пророке Данииле.

С уважением, Володимир Нужненко 212.80.44.28 07:50, 21 июня 2010 (UTC)

Итог

Административные действия не требуются. По существу могу добавить, что ваши исследования должны получить отражение в независимых авторитетных источниках. Пока этого нет, добавлять ваши оригинальные исследования в статью не следует.--Abiyoyo 20:33, 3 августа 2010 (UTC)

Нарушение НТЗ в статье о Н.Рерихе

Установил шаблон ненейтральности в статье Рерих, Николай Константинович (обс. · история · журналы · фильтры) безосновательно удаленный участником Sairam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на основе собственной интерпретации решения АК по иску 537. Мой перечень нарушений нейтральности приведен на СО здесь. Прошу администраторов принять меры к участнику. Николай 15:46, 20 июня 2010 (UTC)

Прошу еще раз обратить внимание на статью Рерих Николай Константинович. В статье нарушена нейтральность. Подробно изложено здесь и здесь. Участник Sairam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно убирает шаблон. Прошу принять меры к участнику , который не дает возможности устранить нарушение нейтральности в статье. Николай 00:03, 26 июня 2010 (UTC)

Nikolai A (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет информацию, внесенную из Британники , считая, что «её мнение о Рерихе менее распространено для читателей русскоязычной ВП» [120], да и вовсе считает ее неавторитетной [121]. Пишет огромные комментарии на СО, неоднократно требуя внести то, что там и так уже есть (дважды ему уже это говорил [122], [123]). Игнорирует рекомендации АК (иск 537) о том, что источники для статей рериховской тематики предпочтительнее от авторов не связанных с организациями, пропагандирующими рериховское наследие (см. оды в честь МЦР в его комментариях). Пытается создавать обо мне негативное мнение, чем отвлекает от конструктивной работы со статьей. Sairam 06:28, 26 июня 2010 (UTC)

Шаблон:Ислам

Шаблон:Ислам (обс. · история · журналы · фильтры) - просьба на защиту от анонимов. Необоснованное добавление ссылки на страницу, на контакт не идут, возможно, наличие обхода бессрочки участником Bobbofet (доказательств кроме стиля описания правки нет). — GreenStork. 12:15, 20 июня 2010 (UTC)

Спасибо, конечно, Mstislavl за защиту, вот только до войны правок ссылки на Исламский либерализм не было ([124]). После этого пошли периодические добавления/убирания ссылки. Насколько я помню, обосновывать необходимо именно добавление информации, а не её удаление, о чём и написал на СО статьи, куда сторонники добавления категорически не хотят заходить. — GreenStork. 14:58, 20 июня 2010 (UTC)

Программа защиты Свидетелей

Посмотрите, пожалуйста, статья худеет прямо на глазах, на СО пытаюсь приостановить процесс. Вот правки от проверенной версии до момента обращения.

Свидетели Иеговы (обс. · история · журналы · фильтры) --Van Helsing 20:22, 18 июня 2010 (UTC)

• Нет оснований для тревог. Всё делается в соответствии с рекомендацией: «Объём этой страницы составляет 226 килобайт. Возможно, имеет смысл разбить данную статью на несколько менее объёмных, более специализированных статей, см. Википедия:Размер статей». До этого объём этой страницы составлял 252 килобайта. Информация перенесена в статьи Расселл, Чарльз Тейз, Франц, Фредерик Уильям, История свидетелей Иеговы и Эсхатология свидетелей Иеговы, так как это уже сделано в английском и финском разделах. Gufido 20:32, 18 июня 2010 (UTC)
  • 400+ уникальных редакторов, 2000+ правок, 58! экранов обсуждения и 2 архива обсуждений, дебаты за каждую формулировку, десятки консенсусов. 2 участника принимают решение огромные блоки удалить из статьи в течение 1 дня (кросспост расклада с СО). --Van Helsing 20:39, 18 июня 2010 (UTC)
    • Не удалить, а перенести в специализированные статьи. Там эти блоки можно обсуждать и дальше, и находить консенсус. --Gufido 20:46, 18 июня 2010 (UTC)
      • Предлагаю вернуть к патрулированной версии, вынести на СО ясные предложения, подождать, пока выскажутся другие участники и поставят в watchlists не только source, но и destination, а то были видны только минусы в СИ, а куда и в каком объеме плюсовалось - непонятно. Кроме того, там не только удаления/переносы, как я вижу, плюс уже начались взаимные откаты. Возможно, следует запустить обсуждение на ВП:КР. Но не таким же образом. Аргумент о 252 и 226 кб не рассматриваю, в правилах значения в 2 Мб и 400 кб max + рекомендации не торопиться. --Van Helsing 20:56, 18 июня 2010 (UTC)
        • Можно и так, если есть аргументированные возражения. А взаимные откаты - это рабочие моменты, если они не переросли (а они не переросли) в войну правок. Gufido 21:02, 18 июня 2010 (UTC)

Информационное освещение вооружённого конфликта в Южной Осетии (2008)

Просьба защитить страницу от правок анонимных пользователей. Вандализм. --Vizu 18:13, 18 июня 2010 (UTC)

Участник Rasim Hacıyev

Участник Rasim Hacıyev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Крызы востанавливает фрагмент статьи 229 дней без АИ [125], мотивы своих действий он озвучил тут Обсуждение:Крызы. Кроме того участник Rasim Hacıyev откатывает вот эту правку [126], мотивы этих действий он не поясняет. Просьба вмешаться в ситуацию --М.Ю.Фетисов 17:10, 18 июня 2010 (UTC)

Участник:Pavel.vasilevski

Pavel.vasilevski (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически (весь вклад) вносит спам в статьи о Швейцарии, предупреждения игнорирует. Z-Gleb^ё 17:13, 18 июня 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участника Bagum

Краткая предыстория.

В первой половине апреля этого года на СО статьи Белое движение состоялось обсуждение одного спорного вопроса, в результате которого стороны пришли к консенсусному варианту текста, в соответствии с которым и был исправлен текст статьи. Bagum в этом обсуждении принимал участие.

Суть запроса.

Вчера участник Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), не приводя никакой новой аргументации, вернул в статью фразу из исходного варианта текста, который был до указанного выше обсуждения, тем самым нарушая сложившийся консенсус. После отмены его правки с просьбой не нарушать консенсус, он снова вернул фразу, ещё раз нарушив сложившийся консенсус по поводу текста статьи.

На СО статьи он начал утверждать, что фраза была в АИ (книге В. Д. Зиминой), после чего было продемонстрировано, что он исказил источник. Несмотря на это, участник снова, уже в третий раз, вернул в статью статью ничем не подтверждённое утверждение, которого нет в источнике, на которое стоит сноска.

Таким образом, имеем со стороны участника Bagum:

• Ведение войны правок (троекратное внесение в течение суток спорного утверждения, не дожидаясь возражений и несмотря на них). О том, что при внесении существенных правок в конфликтные статьи, рекомендуется предлагать правки на СО статьи и ждать хотя бы 1 сутки комментариев, участник хорошо знает, как хорошо знает и о схеме из ВП:КОНС, согласно которой после отмены спорной правки нужно найти компромисс прежде чем повторять её. На эти правила участнику неоднократно уже указывалось, следовательно, нарушил он их вполне сознательно.
• Неоднократное нарушение сложившегося консенсуса без приведения новой аргументации.
• Неоднократное искажение источника, в котором нет того, что он добавляет в статью.

Возражения им игнорируются. По совокупности описанных действий участника считаю такое поведение деструктивным и прошу принять меры. --Mankubus 14:17, 18 июня 2010 (UTC)

Хотел бы отметить, что там из возражающих-по моему только Вы. Мне например все равно, будет внесён текст Багума, или не будет. НОВОРОСС и Драйв, насколько вижу, вообще согласны с текстом Багума. Я не считаю, что Багум сейчас чем-то фундаментально нарушает консенсус. Тем паче что он у нас сложился на позиции, что монархисты не возглавляли Белого движения, и что офицерство в основной массе политикой не интересовалось, а было служилым элементом. Этот же консенсус мы (Г.Н.) с Вами и подписывали. В целом текст, внесённый Багумом, мало чем выходит за рамки данного консенсуса. Смутно понимаю причину таких бурных возражений, выплеснувшихся даже на ЗКА, и обвинения участника в деструктиве. Glavkom NN 20:52, 18 июня 2010 (UTC)

П.С. Немаловажно здесь также то, что от одобренной посредником по ГВ версии правку Багума отличает только то, что в версии отпатруленной Вандерером были монархисты, а у Багума - "монархисты и черносотенцы". Причём "Черносотенцы" -явно термин, который не заподозришь в очевидной симпатии к нему со стороны т.н. "белых" редакторов, и єто термин, который добавлял в статью сам Манкубус. Шаг навстречу Вам, Манкубус, повторение Вашей же правки, это уже деструктив? Как однако бысто времена меняются. А чем нарушен апрельский консенсус, чем сильно изменена отпатрулированная накануне посредником версия - продолжаю оставаться в неведении до сих пор. Glavkom NN 21:42, 18 июня 2010 (UTC)

Ну, то, что Вам «всё равно», меня не удивляет. Правка Bagum'а «выходит за рамки» ровно к тому варианту текста, с которого началось обсуждение. Т. е., всё обсуждение просто проигнорировано, ВП:НЕСЛЫШУ в чистом виде.

То, что патрулирование версии ровным счётом ничего не говорит в пользу её одобрения, Вам должно быть прекрасно известно как патрулирующему.

Вам надо объяснять, что на утверждение про монархистов мало того, что не приведено никаких АИ (у Зиминой нет этого), так оно ещё и находится в грубом противоречии с ВП:НТЗ (см. апрельскую дискуссию на СО статьи), игнорируя точки зрения в уже приводившихся АИ? Забудем, что уже раньше обсуждали, с Вами же, и пойдём заново по кругу, да? Нет, так дело не пойдёт.--Mankubus 00:32, 19 июня 2010 (UTC)

То что ВП:НЕСЛЫШУ, это понятно. Судя из информации на Вашей ЛС.

Наши противники опровергают нас по-своему: повторяют свое мнение и не обращают внимания на наше.Иоганн Вольфганг фон Гёте

можно прочитать, что для того чтобы нарушать правило ВП:НЕСЛЫШУ, достаточно быть Вашим оппонентом. Кстати, я прошу администрацию вики дать оценку, допустимо ли размещать такие цитаты на своей ЛС. Фактически я вижу, что коллега разместил на своей ЛС заведомое обвинение всех своих оппонентов в ВП:НЕСЛЫШУ. Не я начинал это обсуждение (два раза подряд, в августе 09 и в апреле 10), и не я затем принял консенсус на позициях, что Белое движение не выдвигало монахических лозунгов, и не возглавлялось никаким монархическим центром. Правка Багума, даже если она не опирается на АИ, не добавляет ровным счётом ничего нового в утверждение, на котором сформировался консенсус, кроме желаемого Вами слова "Черносотенцы". Glavkom NN 20:11, 19 июня 2010 (UTC)

Если хотите -- уберу цитату, не принципиально. Напоминаю, что консенсус, при упоминании т. з. Слободина об отсутствии единого монархического центра и монархических лозунгов, также содержит утверждение Волкова про монархический дух белых армий и слова Деникина про громадное большинство командного состава и офицерства его армии, с чем правка Bagum'а вступает в непосредственное противоречие. Получается очень странная вещь: в статье приводится как т. з. слова Волкова и Деникина, что белое офицерство -- основа Белого движения -- было в подавляющем большинстве монархическим, как и белые армии в целом, а утверждение Bagum'а, что монархисты составляли лишь небольшую часть БД, подаётся как абсолютная истина. Ну посмотрите же на то, что получается, отстранённо: разве не дикость получается, когда мнение редактора Википедии ставится гораздо выше, чем мнение специалиста (Волкова) и лидера БД (Деникина)? --Mankubus 20:45, 19 июня 2010 (UTC)

Насколько я помню, Вы подписались о консенсусе под следующим текстом:

Историк С. Волков пишет, что в целом дух белых армий был умеренно-монархическим (Волков) (БРЭ), при этом Белое движение не выдвигало монархических лозунгов (Волков). А. И. Деникин отмечал, что громадное большинство командного состава и офицерства его армии были монархистами (Деникин, Волков), при этом он же пишет, что собственно офицерство политикой и классовой борьбой интересовалось мало, а в основной своей массе оно являлось элементом чисто служилым, типичным "интеллигентным пролетариатом"(Деникин, Волков). Историк Слободин предостерегает рассматривать Белое движение в качестве партийного монархического течения, так как никакая монархическая партия не возглавляла Белое движение. (Слободин)

Насколько он согласуется с тем, что написано с Вами выше, можете оценить сами. C полным текстом Деникина, принятым по консенсусу правка Багума в противоречие не вступает, т.к. тот же Деникин пишет, что офицерство мало интересовалось политикой, и существенно не влияло на идеологию Белого движения. С тезисом Волкова она вступает в противоречие, да, но вот с тезисом Слободина она как раз звучит синхронно. Но на то он и консенсус, чтобы все мнения в нём звучали. В нашем консенсусе вы были за Волкова, я за Слободина, Деникин посредине (и уж никак не на стороне Волкова). В Вашем посягательстве на правку Багума с объявлением его в деструктив я вынужден рассматривать не что иное, как посягательство на мой фланг консенсуса (Слободин+моя часть Деникина). Вот и вся математика. И нет здесь никаких неслышу и невижу.. Все вижу и слышу.. прекрасно. А за то что брали эту цитату из ЛС, спасибо. Мне на неё уже давно было смотреть весьма некомфортно. Glavkom NN 21:22, 19 июня 2010 (UTC)

«С тезисом Волкова она вступает в противоречие» -- ну, вот собственно из-за этого она и неприемлема. Выражаясь Вашей терминологией, эта правка представляет собой «посягательство на мой фланг консенсуса». Если мы приводим в консенсусном варианте спектр мнений, то мы не можем одновременно объявлять какую-то точку зрения абсолютной истиной: на то он и спектр, что предоставляет читателю возможность самому выбирать, какая т. з. является наиболее правильной. И чтобы уйти от разных «посягательств на фланги», нужно просто вернуться к консенсусному варианту, а не начинать дискуссию в 3-й раз.--Mankubus 09:42, 20 июня 2010 (UTC)

Хотел бы отметить, что текст Багума не полностью посягает на Ваш фланг консенсуса. Если первый её тезис: "монархисты не составляли большинство"-вступает в противоречие с тезисом Волкова, то второй тезис: "монархисты правом решающего голоса не пользовались" - по моему мнению, на Ваш фланг консенсуса не посягает, т.к. в зафиксированном консенсусе противоречия этому тезису нет, а подтверждения -есть (Слободин, Деникин). В результате штука получается вот в чем, коллега: часть правки Багума представляет собой посягательство на Ваш фланг консенсуса, а её удаление целиком и объявление деструктивной на ЗКА-уже посягательство на мой фланг+). Как выйти из положения не знаю. Повторюсь, что мне в целом все равно, будет текст Багума в статье, или не будет. Но мне не все равно, будет ли объявлен этот текст полностью деструктивным. Если да, стало быть это камень и в мой огород, на мой фланг консенсуса. А поскольку инициатива обращения на ЗКА Ваша, то стало быть это будет Ваш камень=) Я предлагаю устно предупредить Багума о порядке достижения консенсуса, и на этом дискуссию окончить, равно как и закрыть итог по данному запросу. Glavkom NN 14:11, 20 июня 2010 (UTC)

Я пока отменил его правку: всё же, нормальный процесс поиска консенсуса предполагает, что при возникновении разногласий сначала происходит согласование текста, и потом уже только его изменение. Окончательный итог, вместе с оценкой действий сторон, подведёт DrBug. Замечу, что деструктивными я называю не текст, а действия Bagum'а. Уже после первой отмены его правки он должен был согласовывать текст, при возникновении затруднений в согласовании -- обращаться к посредникам, но не возвращать правку без согласования. Или по крайней мере убедиться, что я не отвечаю в течение какого-то разумного срока, хотя бы 1 сутки (если у меня, допустим, возникли проблемы с сетью, то ждать меня больше суток не нужно). А то, что он делал -- это было силовым продавливанием правки несмотря на возражения. Печально, что в этом его поддержал НОВОРОСС. Нет, мне правда жаль: я считаю, что с НОВОРОССом мы вполне могли бы сотрудничать конструктивно, но почему-то участник не устоял перед соблазном попытки навалиться числом. А такие попытки, в общем-то, бесперспективны и ни к чему хорошему привести не могут. Вот Вы поняли, что использовать силовой метод продавливания правок -- это плохо, и я уже не помню, когда в отношении Вас был последний запрос на ЗКА. Так что не нужно думать, будто я стремлюсь обращениями на ЗКА как-то избавиться от оппонентов: я хочу всего лишь, чтобы редактирование статей протекало нормально. Чтобы при возникновении разногласий участники привыкли разрешать разногласия, а не пробовать наваливаться числом. --Mankubus 21:32, 20 июня 2010 (UTC)

Сожалею, что Манкубус пошёл на поводу насчёт ЛС. Не было более важного вопроса, видимо, как обсуждать ЛС. Уважаемый Главком, эта фраза для того и существует, чтобы понимать, у кого она вызывает дискомфорт. А те, к кому она не относится, чувствуют себя абсолютно комфортно. Да и зачем заглядывать на ЛС, особенно при угрозе дискомфорта - для работы в Вике вполне достаточно заглядывать на СО участника. Насчёт того, что никто не против - не удивлюсь, что и Манкубус скоро будет не против--Max 12:15, 25 июня 2010 (UTC)

Предарительный итог

Я детально разберусь с ситуацией, объясню участнику Bagum его ошибки, убежусь в том, что он их осознал и постарается не повторять. Также я разберусь по существу и с обсуждавшимся вопросом по содержанию статьи, подключившись к обсуждению. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:07, 19 июня 2010 (UTC)

Пирамида Хеопса

Ув. тов. Админ прошу обратить внимание на мое сообщение.

Прошу удалить из данного раздела, посвященного Египетским пирамидам( Пирамида Хеопса#Структура пирамиды ) всяческое упоминание Склярова А.Ю. и компании, а также всех ссылок на его сайт и форум, т.к. указанная компания занимается раскручиванием и популяризацией своих псевдокументальных фильмов и привлечения денежных средств для дальнейших путешествий и туристических съемок. Серия этих фильмов размножена в интернете в свободном доступе.

Суть этих фильмов такова: группа туристов, вооружившихся видео и фотокамерами, путешествуя по миру, отсняли известные туристические места и сделали ряд не профессиональных фильмов под общим названием «Запретные Темы Истории». Сценарий этих фильмов не имеет здравого научного смысла, а сводиться к тому, что автор сценария и режиссер этих фильмов (Скляров А.Ю.) утверждает, что в глубокой древности на территории современной Африки, Америки и Азии жили боги, которые имели в своем распоряжении дисковые пилы, вертолеты, танки. В своих фильмах (ЗТИ) он указывает на еле заметные следы (риски) на древних монолитах, называя их следами от дисковой пилы. При этом он вводит в заблуждение зрителей, поскольку след от дисковой пилы должен быть в виде дуги или иметь дугу на краю, так называемого следа, поскольку рабочий инструмент имеет форму диска. Естественно, всем известно, что дисковые пилы сами по себе не вращаются, а работают от электрической энергии и стали доступны как современный инструмент лишь недавно, т.е. дисковая пила состоит из рабочего органа – режущего диска, редуктора, электродвигателя, который потребляет электроэнергию. Электроэнергия в свою очередь подводиться к потребителю через многочисленное количество приспособлений и агрегатов – это электростанции, различные трансформаторы, линии электропередач. Все это достижения науки за последние 100 лет. Автор сценария и режиссер не обосновывает в своих фильмах такие моменты, а довольствуется лишь краткими репликами по типу: «тут секонул пилой, там секонул пилой, нарезал как колбасу», «а тут сто долларов в щель не влезет». Хочу еще обратить внимание, что при любом высказывания того или иного участника этих туристических экспедиций, появляется титр, который представляет данного «туриста» как кандидата наук. Насколько мне известно, все эти «туристы» не принадлежат к научному обществу, не занимаются преподавательской деятельностью в ВУЗах, не имеют научных работ. Просто подписать себя как кандидат наук им труда не составило.

Прошу Вас не оставить мое сообщение без внимания и принять соответствующие меры, что бы не вводить в заблуждение людей, использующих, данную авторитетную энциклопедию.

Заранее благодарю.

Ustal8465 10:26, 18 июня 2010 (UTC)

Участник Bogdusik

Bogdusik, по видимому на эмоциональном опустошении из-за выставления статьи Список эпизодов телесериала «Игрушки» решил там самостоятельно удалить весь материал, заодно с материалом о самом сериале. Откатив его правки, на его странице обсуждения я отписал, что его действия некорректны и руководствоваться принципом, что он - первый автор статьи про список эпизодов не может, т.к. кроме него правки делали другие (касательно статьи про сам сериал тем более). После этого он опять очистил страницы, оставив лишь шаблон. А затем умудрился написать мне «Ты кто такой» (вероятно нарушение ЭП) --Zimi.ily 12:15, 17 июня 2010 (UTC)

Доведение до абсурда

Участник:Taron Saharyan ставит странный запрос на источник в статье Тарханов, Геннадий Николаевич. Участник ставит под сомнение что, этот генерал был азербайджанским военачальником. В приведённом источнике указано, что генерал служил в армии АДР. Прошу обратить внимания на действия данного участника касательно ВП:НДА. Подобные действия явно носят деструктивный характер. --Muradwu 12:02, 17 июня 2010 (UTC)

ВП:Опросы/О применении термина «штурмовая винтовка»

Не желает ли кто-нибудь подвести итог? Товарищ Obersachse дал добро, а товарищ goga312 (инициатор опроса) предложил попросить о подведении итогов администраторов. Я со своей стороны предлагаю формулировку «Использовать ГОСТ 28653-90 до тех пор, пока не будет обнаружен/разработан (и официально переведён на русский язык) международный стандарт в данной области». -- Gimme moaR! 10:01, 17 июня 2010 (UTC)

Вандал

193.201.98.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм, в том числе и подлый, с заменой числовых значений. Посмотрел вклад, надо проходить по всем правкам, много где поменял «циферок». --Алекс^обс 21:15, 16 июня 2010 (UTC)

После года наличия моей ссылки в Википедии пользователь Граф Юрицкий удалил ее как рекламную

Уважаемые администраторы. На своем сайте я собираю информацию о поселке Вардане и размещаю свои фотографии этого поселка. Год назад я разместил в Википедии ссылку на страницу с этими материалами. 5 июня пользователь Граф Юрицкий удалил ее как рекламную. Сейчас я обновил материалы на своем сайте и хочу знать ваше мнение - может ли моя ссылка Вардане. Информация и фотографии поселка быть размещена на странице Википедии - Вардане. Считаю, что мои материалы помогают читателям Википедии получить наглядное представление о поселке Вардане.

Игорь Савиных 16:01, 16 июня 2010 (UTC)

Реклама гостиницы — это не очень хорошо--amarhgil 17:21, 16 июня 2010 (UTC)

С данной страницы я специально убрал все ссылки и все что можно отнести к рекламе минигостиницы. Оставил только то, что может быть полезно для людей ищущих информацию о Вардане --Игорь Савиных 18:07, 16 июня 2010 (UTC)

77.35.62.169 и 77.35.13.253

77.35.62.169 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 77.35.13.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Атакует Википедию постоянно, есть еще множество других его IP, но все в том же диапозоне. Помимо этих IP прозьба блокировать весь дипозон 77.35.0.0 - 77.35.63.255. Кстати, мне почему то кажется что это тоже он - 77.35.157.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 77.34.251.84 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 77.34.190.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Spooner Johnson 15:23, 16 июня 2010 (UTC)

77.34-35.*.* - Дальсвязь, Приморский край. 77.35.0-63.* - пол-Владивостока. Применяется динамическое выделение адресов в широких диапазонах - /20, а в данном случае даже /19, так что увы, блокировкой IP тут ничего не добиться. 77.35.4.250 03:02, 24 июня 2010 (UTC)

Результаты проверки и последствия

Прошу уточнить как соотносятся результаты проверки по участнику SOVD: Википедия:Проверка участников/SOVD и товарищи

и последующее решение по его бессрочной блокировке [127] То же самое и по участнику The Jew bear--92.36.84.162 23:54, 15 июня 2010 (UTC)--92.36.84.162 23:54, 15 июня 2010 (UTC)

• Видимо, duck test. --wanderer 11:00, 16 июня 2010 (UTC)

Редактирование защищённого шаблона

Просьба к администраторам, которые разбираются в шаблонах, обратить внимание на страницу Обсуждение шаблона:Государственный деятель. Там уже год как висит просьба добавить в шаблон строку «гражданство», какая есть, например, в шаблоне «писатель»--Yuriy Kolodin 18:43, 14 июня 2010 (UTC)

Для правки защищенного шаблона на его СО надо ставить шаблон {{editprotected}} --Michgrig (talk to me) 06:34, 22 июля 2010 (UTC)

Уфа

Прошу дать оценку действиям участника в частности FlankerFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Несмотря на предупреждения продолжает нарушает правила написания оригинального названия города: 1 2 3 несмотря на мои аргументы, что в Башкортостане татарский не явл. гос. языком и оригинальное название города башкирское. он и и его сородичи в обсуждении статьи 4 начинают выдвигать заведомо бредовые идеи, якобы ориг. название города "татарское" и т.п.

пожалуйста разберитесь с нарушителями. Maximus1001 16:28, 14 июня 2010 (UTC)

• Вообще-то, если внимательно приглядеться, я только восстанавливаю в статье об Уфе название на языке одной из трёх (русская, башкирская, татарская) преобладающей национальности - татарской (уж что-что, а это вандализмом не является). Башкирское название, понятное дело, я не трогаю. Правила 3О я не нарушал. В связи с этим мне непонятно, почему участник Maximus1001 постоянно удаляет татарское название города. Кроме того, попрошу дать оценку фразе "заведомо бредовые идеи" участника Maximus1001. Flanker 18:28, 14 июня 2010 (UTC)

Вы предлагаете разрешить национальный вопрос в Википедии? Давайте вернемся к диалогу, и обращаться к администраторам, когда будут участники не готовые на обсуждению?

Я сам обращаюсь к администрации, чтобы они проверили участников, которые откатывают статьи, без обсуждения. Давайте попытемся настроить диалог между участниками.

Я указывал Вам, что статья по городу федерального значения:

1. Должна быть нейтральна

2. Не вызывать агрессию у разно-этничного населения Башкирии

3. Содержать лишь те источники, которые не оспариваются

несмотря на мои аргументы, что в Башкортостане татарский не явл. гос. языком и оригинальное название города башкирское. он и и его сородичи в обсуждении статьи

В статье о том, что татарский язык государственный не указывается. Весь спор из за вот этой плашки тат. Ufa, Уфа, опять же я просил Вас объяснить почему это так важно. Давайте снова перейдем в ОС статьи. С уважением Martsabus 18:37, 14 июня 2010 (UTC) С уважением Martsabus 18:30, 14 июня 2010 (UTC)

• Простите, Martsabus, я не совсем понял, к кому вы обращаетесь. Если ко мне - то я свою позицию объяснил: "Татары в Уфе - одни из трёх наиболее многочисленных народов, поэтому считаю правильным привести и татарское название города. Не понимаю, чем это ущемляет права башкир - башкирское название же никто не трогает (и оно идёт первым)". Flanker 18:40, 14 июня 2010 (UTC)

Давайте так, опишите на странице темы свои претензии к статье. Тема дискуссионна, давайте попробуем ее решить. Но на ОС статьи, я вновь Прошу Вас воздержаться от правок, давайте попробуем обойтись без них.

Я сам обращаюсь к администрации, чтобы они проверили участников, которые откатывают статьи, без обсуждения

А если будут правки без обсуждения, то и обратимся. Martsabus 18:56, 14 июня 2010 (UTC)

Вандальные правки 109.205.252.226

109.205.252.226 (обс. · вклад)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 17:45, 13 июня 2010 (UTC)

Больше не буду использовать, спасибо, что исправили.Mcshin 18:45, 13 июня 2010 (UTC)

109.205.252.226 (обс. · вклад) вандалит статью Богословие - убирает целый кусок текста с определением термина, заменяет на свое мнение («богословие не наука»). Откат не помогает - сразу же возвращает свою правку. Примите, пожалуйста, меры.Mcshin 17:01, 13 июня 2010 (UTC)

• Простите, но богословие - правда не наука и это не мнение участника, а очень распространенное мнение. Письмо академиков было в т.ч. и про это. Неплохо бы отразить в статье. С ув, УВ.--Yastrjembsky 18:59, 13 июня 2010 (UTC)

2 отката за сутки участником Movses

• правка [128]
• откат Movses [129]
• правка [130]
• откат Movses [131]

+ Патрулирование конфликтных собственных правок. --Open~sea 16:18, 13 июня 2010 (UTC)

Участник Movses также убирает азербайджанское название из статьи, несмотря на то, что посредник разрешил его добавить (см. СО статьи). --Interfase 16:22, 13 июня 2010 (UTC)

Да, всячески поддерживаю рассмотрение этого запроса. И пусть всенепременно подводящий итог, посмотрит, а что же написано в источниках. Где же в приведенных источниках комбинации символов "Gökçə" и "Göyçə", где же в приведенных источниках встречаются слова "азербайджанский язык", тогда как сами истцы утверждают, что "Göyçə" читается как "Гёйча"? Что-то как-то и ведь незаметна в этих двух источниках эта самая Гёйча...--Movses 21:00, 13 июня 2010 (UTC)

Посредником разрешено добавить азербайджанское название озера, ввиду того, что в его окрестностях жило много азербайджанцев и называло озеро по-азербайджански. А ваши доводы, что по-азербайджански оно произносится чуть отличнее чем на русском, отвечю, что и название города Баку по-азербайджански произносится как Бакы (азерб. Bakı). Но вы же не предложите убрать азербайджанское название из статьи, только потому, что там написано не Бакы, а Баку. --Interfase 06:04, 14 июня 2010 (UTC)

213.179.230.246

С непонятным упорством анонимный участник 213.179.230.246 (обс. · вклад) продолжает вставлять в статью Афганская война (1979—1989) безграмотно описанный факт одной операции спецназа — [132], при этом ничем его не обосновывая. Участник Deerhunter (обс. · вклад) попросил его высказать аргументацию и начал тему в обсуждении, но аноним его проигнорировал. Наверное, стоит поставить защиту? Война правок назревает.
Master Shadow (О) 13:25, 13 июня 2010 (UTC)

87.252.227.32

87.252.227.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же Citown (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же Country (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же GeoNames (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же Гоша, возможно существование иных записей. Правила позволяют иметь несколько учёток, и я это не оспариваю. Но этот участник играет по своим правилам и требует, чтобы и другие им подчинялись. Например, здесь он отрицает своё авторство и перенаправляет участницу к своему альтер эго. Прошу указать участнику, что википедию редактирует он, а не его учётные записи; обязать его признавать идентичность своих записей в дальнейших обсуждениях и указать об этом на странице участника каждой его куклы. --генерал Фиаско 09:36, 13 июня 2010 (UTC)

А как вы сумели доказать, что это одно и то же лицо? --Russian Nature ^{обс-вклад} 09:42, 13 июня 2010 (UTC)

Например, Citown, Country и GeoNames, да и других "улик" полно, так что тут и к гадалке чекъюзеру не ходи) --генерал Фиаско 10:01, 13 июня 2010 (UTC)

Компрометации быть не может, как Вы думаете? --Russian Nature ^{обс-вклад} 12:24, 13 июня 2010 (UTC)

С моей стороны по отношению к этому участнику или с его по отношению к указанным учётным записям? --генерал Фиаско 13:16, 13 июня 2010 (UTC)

Да нет, со стороны подделывания учётных записей… Russian Nature ^{обс-вклад} 16:22, 13 июня 2010 (UTC)

Да это точно он: правки однотипные, из под учетных записей никто не возмущался, что правят их страницы участников. --генерал Фиаско 16:37, 13 июня 2010 (UTC)

Значит, плохо его дело, но вот такие вот вопросы лучше задавать вот здесь; спасибо за понимание--Russian Nature ^{обс—вклад} 16:48, 13 июня 2010 (UTC)

Я знаю о чекъюзинге, но здесь всё предельно ясно; аноним в нескольких местах подтверждал идентичность с записями фразами вроде "не хочу портить статистику, потому правлю выйдя из под учётки". --генерал Фиаско 16:54, 13 июня 2010 (UTC)

И всё-таки лучше туда поехать, ведь кто знает?--Russian Nature ^{обс—вклад} 16:57, 13 июня 2010 (UTC)

• Проверка была проведена. --Michgrig (talk to me) 06:30, 22 июля 2010 (UTC)

Обсуждение:San Andreas Multiplayer

Просьба администраторам бессрочно защитить страницу. После защиты основной статьи спамеры бросились в обсуждение. d.о 13:41, 12 июня 2010 (UTC)

Итог

Не требуется, правки прекратились. --Blacklake 13:36, 3 августа 2010 (UTC)

Абхазия

Здравствуйте! Просьба принять меры. В истории правок Вы всё найдёте. Я же, откатывая, соблюдал правило трёх откатов. Заранее спасибо, --Russian Nature ^{обс-вклад} 10:48, 12 июня 2010 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Там не только ВП:ПТО, но и по сути вандализм со стороны анонима 109.170.106.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и участника Nikura00 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Возможно это одно лицо.-- Игорь С. 13:45, 12 июня 2010 (UTC)

Не возможно, а точно. Аргументы? Дедукция: во-первых, после отката тут же регистрируется, во-вторых, добавляет точно такой же откаченный текст. Чем не одно лицо?--Russian Nature ^{обс-вклад} 17:28, 12 июня 2010 (UTC)

Участник lexicon49

Уважаемые коллеги, ситуация следующая. Я зарегистрировался недавно на Commons, логин там такой же. Там написано, что это имя зарезервировано за мной во всех остальных проектах Викимедиа. Я решил попробовать и сдуру залогинился здесь под именем Lexicon49 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) . А дело в том, что у меня уже есть аккаунт Lexicon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), из-под которого я и делаю все правки. Но когда я захожу на Викисклад, у меня сеанс на записи Lexicon заканчивается и начинается сеанс Lexicon49. Ситуация меня начинает доставать - работать мешает. Что делать? Я прошу удалить этот (Lexicon49) аккаунт. Или мне все же дождаться, когда в глобальных учетных записях наконец-то сделают возможность объединять записи с разными логинами? С уважением, Lexicon49 09:04, 12 июня 2010 (UTC)

DonaldDuck

Участник DonaldDuck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не только без всякого обоснования откатил мою правку в шаблоне о Первой русской революции к явно не НТЗ-шной версии [133], но и стёр шаблоны из статей Гурийская республика, Заглебьевская республика, Красноярская республика, Люботинская республика, Марковская республика, Островецкая республика, Славкувская республика, Сочинская республика, Старобуянская республика, Читинская республика, Шулявская республика едва я их туда успел добавить. Сейчас я это всё уже вернул к тому, что было, но на долго ли? 79.164.74.176 02:37, 12 июня 2010 (UTC)

Установка этих шаблонов некорректна, так как статьи описывают различные забастовки, волнения, советы рабочих депутатов, но не исторические государства. В большинстве источников слово "республика" указывается в кавычках. Кроме того, исходя из здравного смысла, большую часть пунктов этих шаблонов просто невозможно заполнить, так как у них не было гимнов/гербов/флагов, а сами шаблоны зачастую по размеру превышают размер текста статьи. Обсуждение этого вопроса нв ВП:ВУ в 2009 году.

Участник 79.164.74.176 одновременно ведет войны правок в статьях Карреро Бланко, Луис, Беньяран, Хосе Мигель, Военная организация БКП и Закон о защите государства (Болгария) под разными ip. -DonaldDuck 04:06, 12 июня 2010 (UTC)

Я добавлю и циничное искажение болгарской истории и оправдывание террористических действий со стороны БКП, конкретно в статье Нападение на Собор Святой Недели, которая заблокирована из-за его правками (участника 79.164.74.176 и другие его IP имею ввиду). На днях он опять дал откат более приемлемому тексту в статье Левые коммунисты в БКП. 70.32.43.123 15:29, 16 июня 2010 (UTC)

Жданов, Владимир Георгиевич

Прошу Администрацию все таки рассмотреть данный вопрос. Данная статья, которая есть в Википедии может нанести вред здоровью граждан. Она не корректна. Привожу Вам ссылки http://www.youtube.com/watch?v=H70ykb9yN6Y http://www.youtube.com/watch?v=voz2hheshvs&feature=related http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=103422 — Эта реплика добавлена участником Martsabus (о • в)

В чем состоит вопрос, в чем некорректность статьи? Зачем эти ссылки? --lite 10:34, 11 июня 2010 (UTC)

В текущей версии статьи нет упоминания о ненаучной деятельности этого человека. Я просил уже о повторном рассмотрении текущей статьи. ссылки даны для ознакомления - они также не рассмотрены в статье в Википедии. Там болше места занимает вопрос о причащении вином - и это в энциклопедической то статье? Прошу, рассмотрите подробнее - о том, что Жданов не врач, и не имеет права заниматься лечением глазных проблем, должна быть хоть плашка ( вопрос о причастии и т.д. мне к примеру не очень важен). С уважением Martsabus 21:28, 11 июня 2010 (UTC)

• :) Вы не ходили в карательную психиатрию :) Ничего страшного, ВП:ПРОТЕСТ. Найдите авторитетные источники и откорректируйте статью, только согласуйте правки Странице обсуждения, вокруг статьи сложный конфликт участников. Вообще, с этой персоной не все так просто, как выяснилось при ближайшем рассмотрении. --Van Helsing 22:01, 11 июня 2010 (UTC)

Позняк, Зенон Станиславович

Полностью игнорируя доводы неавторитетности удаленной публицистики, Участник:Воевода развязывает в статье войну правок [134], [135]. Прошу принять меры. --Казімер Ляхновіч 18:23, 10 июня 2010 (UTC)

Меры нужно принимать в отношении Казімера Ляхновіча, который удаляет любую информацию. Так в статье Позняк, Зенон Станиславович он удалил почти весь раздел «Критика» (в том числе ссылки на многочисленные публикации и примеры отдельных высказываний Позняка), существовавший там несколько лет. Ранее данный пользователь несколько раз вообще полностью удалял данный раздел. Видимо, Казімер Ляхновіч даже не допускает мысли, что могут быть разные точки зрения. Один единственный человек решает, что могут, а что не могут писать все остальные. 91.78.199.102 09:06, 11 июня 2010 (UTC)

Ваш диапазон 91.76.0.0/14. Вы не возражаете, если я подам чекьюзерам запрос о соответствии

91.78.198.18,

91.78.198.82,

91.78.199.102,

91.78.224.8,

91.79.28.9,

91.79.29.73,

этого диапазона диапазону, из которого правит участник Воевода, чтобы установить, что это не он. Вы позволяет себе вступать в войны правок и переходить на личности оппонентов, в связи с чем диапазон может быть заблокирован.·Carn 10:51, 11 июня 2010 (UTC)

В связи с этим участник Воевода может лишься флага патрулирующего, предупредил его об этом.·Carn 11:55, 11 июня 2010 (UTC)

Нужны исправления в защищённых служебных статьях

В статье Википедия:Википедия не даёт медицинских советов во фразе таких как фармацевт, нужно после слова таких поставить запятую, также нужно заменить во фразе вы можете использовать любые размещённые здесь материалы в соответствии с лицензией GNU FDL название лицензии на Creative Commons Attribution/Share-Alike. Аналогично — текст о лицензии исправить в статьях Википедия:Википедия не даёт юридических советов, Википедия:Вы пользуетесь Википедией на свой страх и риск, Википедия:Отказ от ответственности --Ds02006 12:27, 9 июня 2010 (UTC)

T80at

T80at (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 07:45, 9 июня 2010 (UTC)

Нурушение ВП:ЭП и ВП:НОП на СО. Прозьба заблокировать. STUTTGART 07:27, 9 июня 2010 (UTC)

Прошу обратить внимание на действия самого участника STUTTGART. Сам же без АИ и разжигает ВП:ВОЙ в статье НС-скинхеды в России, откатывая абсолютно верные правки анонимов в разделе Религиозная принадлежность -- DAVID1985 08:23, 9 июня 2010 (UTC)

• Там АИ были, но не верные, вообщем спорный вопрос. STUTTGART 08:54, 9 июня 2010 (UTC)

Тем не менее на основании этих «не верных АИ» вы упорно откатывали верные правки. Не буду вновь вдаваться с Вами в дискуссию по этому поводу - всё уже обсуждено на моей СО -- DAVID1985 09:00, 9 июня 2010 (UTC)

Да, мы с вами всё уже обсудили на СО, только вот не понимаю вы то что эту заявку комментируете, вам то что? Да и потом, где вы там ВП:ВОЙ увидили? Одна правка в месяц это ВОЙ? Не знал. STUTTGART 09:03, 9 июня 2010 (UTC)

Да вот не хотелось мне создавать ещё одну заявку к администраторам, посвящённую Вашим действиям:) А то у Вас и так на арбитраже разбирательства) Про войну правок - просто без комментариев, тут достаточно взглянуть в историю правок статьи:) -- DAVID1985 09:12, 9 июня 2010 (UTC)

Я на вас тоже мог бы создать заявку с учетом ваших действий в статье, ваши действвия от моих мало чем отличаются, один в один, те же откаты правок, разжигание войны правок, только мои действия более здержаны, я отменил вашу правку, потом вы отменили мою правку, всё, больше я не отменял ваших правок, дабы не разжигать ВОЙ. STUTTGART 09:42, 9 июня 2010 (UTC)

Мои действия в корне от Ваших отличаются - они хоть оправданы) А нарисовать заявку - это Ваше право) Только тысячу раз подумайте, что Вы на меня сможете предъявить и какие действия и слова последуют за мной) Не усугубляйте конфликт - прежде всего Вам он не нужен в Вашей же нынешней ситуации:) Со своей стороны я закрываю данную дискуссию, можете продолжать, конечно, но это уже будет Ваш монолог. Удачи!) -- DAVID1985 09:48, 9 июня 2010 (UTC)

Главное всегда ВП:ПДН . STUTTGART 09:59, 9 июня 2010 (UTC)

Участник:Bearcub

Свежезарегистрированный участник создает тематические статьи об африканских странах. При этом статьи маленькие, сильно меньше, чем соответствующие разделы в основных статьях. Например, История Экваториальной Гвинеи (ср. с Экваториальная Гвинея#История), которая уже обсуждалась на форуме патрулирующих и удалялась. Участник также замечен в копивио. Думаю, он же раньше правил анонимно: Обсуждение участника:89.169.111.197. При очевидно добрых намерениях участник пока не понимает, как лучше действовать, прошу кого-нибудь с ним пообщаться и разъяснить. --Дарёна 21:23, 8 июня 2010 (UTC)

• См. также Википедия:К удалению/8 июня 2010#История Нигера и Википедия:К удалению/8 июня 2010#История Джибути. --Дарёна 21:43, 8 июня 2010 (UTC)
• Не админ, да и этого сообщения не видел, но про короткую статью на тему экономики когото-там написал. Drakosh 05:07, 9 июня 2010 (UTC)
• Кто-нибудь, объясните ему, что дважды воссоздавать статью История Сахарской Арабской Демократической Республики, удалённую как копивио — это немножко неправильно. Deerhunter 08:25, 9 июня 2010 (UTC)

Вандал Участник:ALBINAWOLF

Вандализм в статье Аланы, на предупреждение не отреагировал, другого вклада нет. — Эта реплика добавлена участником StasR (о • в) 13:14, 8 июня 2010 (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 13:51, 8 июня 2010 (UTC)

92.243.166.188

92.243.166.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - упорное внесение информации без АИ (текст + ссылки на разделы форума) - [136] [137] [138] [139]. --Garden Radish 11:20, 8 июня 2010 (UTC)

Бессрочник Daniil0299 — обход блокировки

Daniil0299 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
109.126.242.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) <<= Обновляем этот cписок по мере обнаружения нарушений блокировки.
84.53.254.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 10 июня.
109.126.228.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 11 июня.
109.126.224.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 13 июня.
201.147.20.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 13 июня. В этот раз использован открытый прокси(!)
84.53.253.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 14 июня.
109.126.251.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 15 июня. Был оперативно заблокирован на 12 часов.
…потом разные IP, если память не подводит, все в диапазоне 109.126.224.0/19.
109.126.229.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 18 июня, после чего дипазон 109.126.192.0/18 был заблокирован на 3 дня.
109.126.254.245 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 21 июня.
22 июня:

84.53.254.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), тот же город, такой же характер правок, плюс в этот плюс в этот раз выдал лулз: попросил АК «разобраться» с другим участником.

109.126.232.190 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.126.238.140 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Daniil0299 обходил блокировку, редактируя анонимно (см. ВП:Проверка участников/109.126.241.180 и ВП:ПУ/109.126.231.242). Похоже, что продолжает; в том числе и сегодня как 109.126.242.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), причём после того как понял, что был обнаружен, начал абсолютно откровенно вандалить страницы участников. Я далеко не первый день вижу проблемные анонимные правки из того диапазона.

Чтобы это прекратить, выход один: заблокировать анонимные правки с диапазона
109.126.224.0 - 109.126.255.255, он же 109.126.224.0/19 в CIDR нотации.

Также, если кто может, просьба проверить анонимные правки с того диапазона за последнее время, и отменить.

--Rodos 10:40, 7 июня 2010 (UTC)

• Сегодня, по-видимому, снова вернулся — 84.53.254.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — Глеб Борисов 12:28, 10 июня 2010 (UTC)

109.126.228.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — опять обходит блокировку. — Rodos 12:39, 11 июня 2010 (UTC)

• Этого - на день.·Carn 12:53, 11 июня 2010 (UTC)

Cпасибо. Вопрос ко всем администраторам: можно ли заблокировать все диапазоны адресов с которых он редактирует? Очень уж он напрягает. Благодарствую. -- Rodos 12:57, 11 июня 2010 (UTC)

• Опять прибегал: 109.126.224.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) -- Rodos 11:28, 13 июня 2010 (UTC)
• 201.147.20.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — 13 июня. На этот раз использовался открытый прокси-сервер. Rodos 06:11, 14 июня 2010 (UTC)

  Прокси заблокирован. — AlexSm 14:12, 18 июня 2010 (UTC)

• 84.53.253.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — cнова обходит блок. -- Rodos 05:59, 14 июня 2010 (UTC)
  • Что-то у него сегодня обострение с этого IP. -- Rodos 06:49, 14 июня 2010 (UTC)
    • IP похож на статический, я его на недельку заблокировал. --wanderer 07:00, 14 июня 2010 (UTC)

109.126.251.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 15 июня. Был оперативно заблокирован на 12 часов Alex Smotrov. Похоже, что каждый будний день у него новый IP из диапазона 109.126.224.0 — 109.126.255.255 (это 109.126.224.0/19). -- Rodos 09:55, 15 июня 2010 (UTC)

109.126.229.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — прямо сейчас (10:46, 18 июня 2010 (UTC)). Практически каждый день заходит, бывает, что с нескольких адресов за день. Я пару дней эти данные не обновлял, но он делал правки. Я уверен, что единственный способ технически привести блокировку хоть в какое-то подобие действия - закрыть весь этот диапазон: 109.126.224.0 — 109.126.255.255. Очень прошу рассмотреть эту мою просьбу о блокировании диапазона, и дайте знать, пожалуйста, можно ли рассчитывать на такую блокировку в данном случае. Спасибо. -- Rodos 10:46, 18 июня 2010 (UTC)

• Диапазон заблокирован на 3 дня. — AlexSm 14:12, 18 июня 2010 (UTC)
  • Спасибо большое. На несколько дней это вопрос решило. Жить стало легче, веселей. -- Rodos 08:31, 22 июня 2010 (UTC)

84.53.254.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 22 июня, тот же город, такой же характер правок, плюс в этот раз попросил АК со мной «разобраться» — для меня самый смешной момент недели. — Rodos 08:31, 22 июня 2010 (UTC)

Оказывается, ещё вчера начал блокировку обходить — 109.126.254.245 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Сегодня продолжил: 109.126.232.190 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.126.238.140 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), ну и уже упомянутый абзацем выше 84.53.254.224. Прошу учесть, что 1) как минимум с мая он обходит блок; 2) как только вчера закончился блок на 109.126.224.0/19, он сразу продолжил нарушать блокировку. Поэтому очень прошу 109.126.224.0/19 заблокировать опять, теперь уже подольше чем на три дня. Благодарствую. - Rodos 13:14, 22 июня 2010 (UTC)

84.53.254.172 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — просьба срочно заблокировать часиков на 12. Он сказал спасибо А. Сигачёву, и пошёл вандалить. Думаю, что стоит заблокировать весь диапазон 84.53.192.0/18 до пятницы включительно. Благодарствую. -- Rodos 06:40, 23 июня 2010 (UTC)

Универ (сериал)

Семь несвободных фотографий главных героев. Может сократить? --Peni 17:31, 6 июня 2010 (UTC)

я бы сократил статью, путём удаления. Ничего более жуткого в плане нарушения ВП:ВЫМЫСЕЛ давно не видел. И к слову, причём здесь администраторы? :) --Алый Король 17:37, 6 июня 2010 (UTC)

Переименование

Коллеги! Прошу вас обратить внимание и подвести итог в обсуждении о переименовании статьи Марс, а точнее — об установке планеты в качестве основного значения этого слова! Обсуждение нетривиальное и требует подведения итога администратором, к тому же, на мой взгляд, шаблон, висящий почти два месяца, сильно портит внешний вид статьи. Заранее спасибо. Rainbow 13:07, 6 июня 2010 (UTC)

Также прошу. Уж слишком затянулось обсужденьице--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 13:07, 6 июня 2010 (UTC)

Участник:Nagibina

Также правит статьи с IP: 194.165.0.6 Несмотря на бурное обсуждение, активно продвигает свою теорию в Википедии:

1. [140]

2. [141]

3. [142]

4. [143]

5. [144]

Distorted 12:30, 6 июня 2010 (UTC)

• Всё ещё продолжает: [145] и [146].

Дополнение: Вклад Nagibina и 194.165.0.6. Весь вклад - продвижение своей теории, спам ссылками со своим сайтом и спор на странице КУ. Distorted 14:10, 9 июня 2010 (UTC)

Тихо-мирно продолжает своё сомнительное дело. Удивительный напор . Distorted 21:45, 22 июня 2010 (UTC)

Думаю, запрос больше не актуален. Distorted ^t 16:37, 12 июля 2010 (UTC)

Участник 94.251.61.212

Участник 94.251.61.212 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) игнорирует предупреждения, выпиливая их со своей страницы обсуждения. Его правки на странице Интерны (телесериал) (обс. · история · журналы · фильтры) нарушают ВП:ОРИСС, на что я писал на его странице обсуждения. В ответ только очистка страницы обсуждения и отмена моих откатов. — DarkSTALKER 12:25, 6 июня 2010 (UTC)
UPD: Подобные действия участник совершает и со статьёй Маргоша (обс. · история · журналы · фильтры) — DarkSTALKER 12:28, 6 июня 2010 (UTC)

Иштар. Спам-вандализм

В статье Иштар (фильм) 5 июня произошло 2 случая, которые можно квалифицировать, как спам-вандализм. Возможно, начинающий участник предполагал другой результат (неудачная попытка оформления ссылки?). Прошу предупредить участника о недопустимости подобных действий, и, при их повторении, заблокировать его. Max Guinness 02:31, 6 июня 2010 (UTC)

Жданов, Владимир Георгиевич

Прошу обратить снова Ваше внимание на статью Жданов, Владимир Георгиевич . Она дезинформирует людей, и может привести к тягчайшим последствиям. Я привожу уважаемым администраторам ссылки http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=103422 http://www.mnogodetok.ru/viewtopic.php?f=6&t=14482 Деятельность этого человека, не описана в статье, в прямом смысле она подвергает опасности читателей. О не медицинской практике этого человека стоит упомянуть. Вам не жалко 6 летнего ребенка оставшегося инвалидом по вине этого шарлатана? Почему статья о том, что он не врач даже не упоминает? Просмотрите ее, прошу Martsabus 11:52, 5 июня 2010 (UTC)

Обиженные анонимы

Анонимные участники из сегмента адресов 92.124.0.0/14, обидевшись на вот эту номинацию, выставляют на удаление статьи (Википедия:К удалению/3 июня 2010#DirectAdmin, Википедия:К удалению/4 июня 2010#Hostkey, Википедия:К удалению/4 июня 2010#CPanel, Википедия:К удалению/4 июня 2010#Вестник Нафтана, Википедия:К удалению/4 июня 2010#Барнс, Джордж, Википедия:К удалению/4 июня 2010#Мастерхост, возможно - ещё что-то). Как с этим быть?

И, вдобавок, есть несколько зарегистрированных участников, явно заинтересованных в сохранении статей: Murzik0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - явно зарегистрирован только для этого, Slava-irk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и SHaggY caT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) зарегистрированы раньше, последний активности не проявляет, но не исключено, что это всё один человек. --Vd437 14:13, 4 июня 2010 (UTC)

Дополнение: Можно предположить, что это не первая попытка лиц, имеющих отношение к ISPsystem, "оторваться" на статьи о других проектах смежного профиля: см. [147], [148], [149], [150]. И это далеко не всё - то, что попалось при беглом просмотре. --Vd437 14:29, 4 июня 2010 (UTC)

Участник:Miguel 2010

Miguel 2010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба оценить действия и принять меры по следующим поступкам:

• Нарушение ВП:ЭП: [151], [152].
• Необоснованный откат шаблона по которому не было завершено обсуждение [153]
• Внесение copyvio в статью Институт Ближнего Востока [154]

С уважением, Добросовестный аноним --92.36.84.55 19:33, 3 июня 2010 (UTC)

Участник Luden kh

Участник сначала устроил войну правок в статье деление ядра, продавливая свою точку зрения о роли харьковских учёных в истории открытия деления ядра, а также о том, что якобы в 40 году в Харькове уже имелся проект атомной бомбы (и то, и другое не подтверждается авторитетными источниками), после моего предупреждения приступил к обсуждению, но быстро перешёл к обвинениям в фальсификации и «низкопоклонстве перед Западом» [155], затем продолжил продавливать свою точку зрения, общаясь в том же ключе. Huller 16:12, 3 июня 2010 (UTC)

• Нападки продолжаются. Huller 17:31, 3 июня 2010 (UTC)

• Ого, участник пытается организовать флэшмоб, отправил сообщения 3 участникам [156], [157], [158] и оставил сообщения на страницах обсуждения 2 страниц проекта «Харьков» [159], [160] Huller 18:26, 3 июня 2010 (UTC)
  • Ну, справедливости ради, он зовёт коллег поучаствовать, а не поддержать его точку зрения. Более внимательно ситуацию не смотрел... --Burivykh 23:09, 3 июня 2010 (UTC)
  • Хотя аргумент про "низкопоклонство", это, конечно, жесть. --Burivykh 23:16, 3 июня 2010 (UTC)

Cсылки

Нужны ли добавляемые ссылки? --Tutaishy 10:54, 3 июня 2010 (UTC)

212.34.225.50

212.34.225.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — данный участник вносит в статьи категорию «родился в ...». Но вносит её не только там где нет этой категори, но и в прочие статьи. Сделал предупреждение, которое было проигнорировано. Упорное добавление категории в статьи продолжается. Прошу разобраться с данным IP. Arminiy 12:14, 2 июня 2010 (UTC)

А с какой стати вы массово откатываете анонима? напр. [161] [162] Информации в статьях проставляемые категории соответствуют. Вас не устраивает существование категории «Персоналии по месту рождения»? Тогда вам на Википедия:Обсуждение категорий. Объясните пожалуйста свои действия. Возможно вам стоит вернуть те изменения, что произвёл аноним.·Carn 13:31, 3 июня 2010 (UTC)

Внимательно посмотрите на имеющиеся категории в статьях. Категории по месту рождения в данных статьях присутствуют, ибо сам редактировал статьи о данных персоналиях. Я не вандал, чтобы коверкать статьи. Arminiy 14:58, 3 июня 2010 (UTC)

Действительно, аноним дублирует категоризацию, простите что сразу не заметил и своим непониманием доставил вам дискомфорт. Судя по вкладу, после 2 июня неактивен, он может и незаметить кратковременную блокировку, а долговременную ставить не за что, да и нельзя. Может быть получится фильтром правок сделать предупреждение, а пока - как только он снова начнёт править в том же негативном ключе - сошлитесь на данную тему, его действительно будет целесообразно остановить блокировкой. ·Carn 08:39, 4 июня 2010 (UTC)

ВП:ЗХП Просьба подвести итог.

Неделю назад выставил повторно правила о значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров на форуме правила, а также попросил подвести итог опытному пользователю на форуме администраторов. Правила обсуждались тут, с 25 мая правок в обсуждения и правила не вносилось(за исключением исправления администратором перенаправления).

Прошу подвести итог. Дворкин Баримэн

Вандализм W.-Wanderer1

Участник W.-Wanderer1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил шаблон ненейтральности в разделе статьи Блюмкин, Яков Григорьевич (обс. · история · журналы · фильтры) без приведения какого-либо основания. Получил от меня предупреждение на своей СО, но после этого он снова удаляет шаблон и меня же предупреждает о безосновательности постановки шаблона. Свои причины постановки шаблона я приводил в соответствующем разделе СО статьи, там же в это время шла активная дискуссия с другим участником. У участника W.-Wanderer1 никаких существенных доводов или обоснований как по удалению шаблона, так и по обвинениям в мой адрес нигде не приводится. Прошу принять ограничительные меры к данному участнику. Николай 13:26, 30 мая 2010 (UTC)

Зачем же искажать. Достаточно распространенные доводы вам высказал Участник:Sairam. С вашей же стороны новых доводов не было, на что я вам указал, поэтому простановку и возвращение вами шаблона считаю необоснованным. Считаю очевидным, что после известного решения АК ВП:537, вы целеустремленно и последовательно продолжаете дело бессрочно заблокированных участников.--W.-Wanderer1 13:53, 30 мая 2010 (UTC)

То есть вы признаете, что вы лично не выдвинули никаких аргументов и доводов. Вместе с тем, ваши действия по удалению шаблона помогли избежать участнику Sairam правила трех откатов и ограничений в связи со статусом патрулирующего. То есть я констатирую работу группы в ВП. Прошу администраторам дать этому оценку. По дискуссии с Sairam у меня было много новых доводов, я ответил на много его вопросов. Поэтому ваша общая претензия на доводы Участник:Sairam неконкретна. По нашим конкретным претензиям с участникам Sairam рассматриваются в ЗКА и мы ждем по нему итогов. Хотя на форуме по вопросу, который он инициировал сам же, его действия другими участниками ВП рассматриваются как орисс. Если у вас есть конкретный вопрос по сути или возражение, то пишите на СО статьи, иначе ваши подобные действия рассматриваю как деструктивными. Николай 15:07, 30 мая 2010 (UTC)

Согласен с участником W.-Wanderer1 в том, что Николай целеустремленно и последовательно продолжает дело ответчиков по иску 537. Не удивлюсь, если учетка Николая используется одним из бессрочно заблокированных участников для мстительности и провокаций. Дело в том, что Николай нередко даже забывает подписываться под своими сообщениями и частенько путается с правильным оформлением отступа у своего ответа, и вдруг стал писать подобные запросы, рассуждая про статус патрулирующего и пр. Рассуждения про некую группу против него и про нарушения правила 3 откатов вновь подтверждают связь участника с заблокированными (известными специалистами по ВП:ВОЙ). Николай, ведь, никогда не участвовал в войнах правок до сего момента. Откуда вдруг такая воинственность? Ведь, после этого своего запроса он взял и снова все откатил, не дожидаясь ответа.

Подтверждаю слова участника W.-Wanderer1 о том, что участник Николай никаких конкретных и тем более новых доводов не приводит, а лишь повторяет уже не раз писанное ответчиками по ВП:537, на что давно даны все ответы. Понимаю, что администраторам трудно разобраться во всей писанине, и замечу, что флуд на страницах обсуждения со стороны рериховца преследует именно эту цель — затопить и замутить. Бесчисленные ссылки на мцрские публикации, цитаты непомерных объемов и рассуждения про «клеветнические заблуждения» лишь еще раз подтверждают связь Николая с упомянутыми заблокированными. Николай также замечен в троллинге из-за флуда с требованиями внести в статью то, что там уже и так есть.

Считаю, что Николай искажает и передергивает действия других участников, а его агрессивные нападки на других с необоснованными предупреждениями и без ведения диалога противоречат правилам Википедии. Sairam 04:40, 31 мая 2010 (UTC)

Комментарий 2. Участник Sairam , прекратите писать домыслы и догадки в мой адрес, а также искажать суть моих действий. У меня достаточно опыта и знаний, чтобы самостоятельно видеть все те правки, которые вы внесли в статьи рериховской тематики на основе сомнительных источников, а также предъявить вам претензии. Если у меня и были какие-то огрехи с оформлением своих ответов, то причиной это была только проблема нехватки времени, которое я смог уделить на работу с ВП. Отмечаю, что вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение. Например, когда вы пишите о «троллинге из-за флуда с требованиями внести в статью то, что там уже и так есть», то на самом деле я настаивал на отражение НТЗ. В статье непропроционально много места уделено версиям, которые проталкивает участник Sairam, а версии оппонентов по этим фактам описаны либо в виде одного предложения или в одной-две ссылки, или вообще упоминает эти ссылки лишь в качестве подтверждения своей версии, вырвав из общего контекста отдельные утверждения. Все очень отлично от НТЗ. Вот конкретный пример. Sairam, добавляя информацию о книге Дубаева, продолжает еще больше нарушать ВП:НТЗ в разделе. Он приводит 2 ссылки на ст. Лавреновой:

1. М. Л. Дубаев в своем исследовании[57] не ссылается на работы О.Шишкина, но также как и он считает, что Рерих был связан с ОГПУ и проводил экспедицию не без помощи Советов.[64]

2. Отличным от Шишкина способом Дубаев описывает роль Я.Г. Блюмкина в экспедиции Н.К. Рериха:[64]

И при этом ни слова не говорит в тексте раздела, что эта статья является критикой книги Дубаева, и не приводит эту критику, т. е противоположную точку зрения. Эти цитаты без этого выглядят как согласие авторов статьи с утверждениями Дубаева. При этом Sairam продолжает удалять шаблон о ненейтральности и обвинять меня в безосновательности постановки шаблона ... В связи с этим хотел бы напомнить комментарий арбитра с СО АК ВП:537 для Sairam, очевидно он о нем забыл.

Хотел бы также предостеречь вас от «перегибов». Ни из решения АК, ни вообще откуда либо не следует, что позицию рериховцев вообще и МЦР в частности нужно полностью искоренить из ВП, или что любые изданные ими материалы нельзя использовать при написании статей. Последнее можно однозначно утверждать только после обсуждения на ВП:КОИ. Поэтому постарайтесь все же находить общий язык с оппонентами, делать какие-то разумные уступки. Потому что если взаимоотношения будут развиваться конфронтационно, и конфликтность будет исходить и от вас, то к вам согласно решению, будут точно также приниматься меры. И ни в коем случае не допускайте игр с правилами и источниками. Dmitry Rozhkov(Ar,I)

Просьба администраторов подвести итог. Николай 07:58, 31 мая 2010 (UTC)

---

В разделе об экспедиции Рериха для каждой версии выделен раздел, в том числе и для версии МЦР, которой придерживается участник Николай. Однако Николай стремится все иные мнения о Рерихах дать в обязательном порядке через призму (критику или хвальбу) мцрских работников. Однако его уже неоднократно предупреждали об этом.

Цитата сообщения для Николая от арбитра Dmitry Rozhkov:

Николай, то есть опыт ваших коллег вас ничему не научил, снова обвинения оппонентов в «вандализме», снова войны правок, так? [163]

Цитата сообщения для Николая от арбитра Дядя Фред:

ВП:НЕТРИБУНА [164]

Цитата сообщения для Николая от арбитра Blacklake во время блокировки Николая:

У меня нет особых сомнений, что вы знакомы с решением по заявке 537, где в частности отмечалось, что заведомо необоснованные обвинения в вандализме неприемлемы. [165]

Цитата сообщения для Николая от арбитра Claymore:

Тема, к сожалению, горячая, я бы вам посоветовал сначала внимательно ознакомиться с правилами. Упорное отстаивание позиции, которая противоречит правилам, может привести к вашей блокировке. [166]

Цитата сообщения для Николая от администратора Testus:

все действия, направленные на ненейтральное изложение информации и попытки отправить др. редакторов в раздел «Полемика», несоответствующий целям энциклопедии (так как тут идет изложение фактов из вторичных источников, а не полемическая дискуссия) будут пресекаться блокировками (двое из тех кто совершали это уже в бессрочной блокировке). [167]

Sairam 13:32, 31 мая 2010 (UTC)

Oleum

Прошу дать оценку действий участника Oleum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), и в случае необходимости принять меры.

Сегодня Oleum удалил со своей страницы обсуждения моем предупреждение о недопустимости спам-ссылок, через несколько минут правка участника была откачена анонимом с пометкой "обсуждения архивируются, а не удаляются!". Но это не остановило участника от дальнейших действий, спустя несколько минут Oleum удалил мое предупреждение о нарушении авторских прав. При этом участник так же нарушил ВП:ЭП, добавив в описание своей реплике слово (оскорбление скрыто) (прочитать). Это не первый случай нарушения ВП:ЭП данным участником (пример: дифф, указание от участника Sirozha на недопустимость оскорблений).

Так же участник явно злоупотребил флагом откатывающего, откатив мое выставление Файла LogoDUVE.jpg к быстрому удалению, причем участника даже не смутил тот факт, что файл был выставлен на удаление, как дубликат файла загруженного на Викислад, и кроме того в данном случае Oleum следовало бы оспорить удаление (поскольку именно он загрузил данное изображение), но не заниматься откатами. --Sergey Semenov^talk 10:22, 27 мая 2010 (UTC)

Прошу так же дать оценку вот этому действию. Oleum намеренно выставил статью на быстрое удаление, потому что там якобы копивио. При этом при выставлении была нарушена процедура. Статьи, содержащие копивио и созданные старше 48 часов, по КБУ не проходят, и должны выставляться на КУ. --Sergey Semenov^talk 21:38, 27 мая 2010 (UTC)

Первый канал

Похоже на ВП:ВОЙ. Заранее благодарю--Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 07:06, 26 мая 2010 (UTC)

Вы бы не могли пояснить данное использование флага откатывающего, в частности пояснить, чем данная версия статьи хуже нынешней? --DR 07:47, 26 мая 2010 (UTC)

Поясняю: во-первых, анонимом убирается шаблон о проверке нейтральности, а во вторых, что же это за телеканал-с? --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 09:45, 26 мая 2010 (UTC)

{{Телеканал-С}}. Работающий шаблон, который в этом примере успешно показывал тематику канала. В любом случае, явно не вандализм. --DR 17:26, 26 мая 2010 (UTC)

Ужас в Списке убитых журналистов

Список журналистов, убитых в России (обс. · история · журналы · фильтры), к несчастью, заинтересовал участника Норвик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), причём, как я обнаружил, это случилось аж в ноябре прошлого года и продолжается до сих пор.

По инициативе этого участника в «Список убитых журналистов» стали включаться «шесть категорий», в т.ч. несчастные случаи, ДТП, а также загадочная категория «инцидент не подтверждён». Кроме того, на мой взгляд, участник не очень уверенно владеет русским языком:

В данной статье представлен хронологический список журналистов, которые стали жертвами убийства и перестрелки в России с 1993 года. Он содержит более двухсот имён.

Шесть категорий использованы в самом подробном и полном источнике — убийство; перестрелка (военные действия); дтп и авиакатастрофа (несчастный случай); террористический акт; и ещё две менее определённые но, тем самым, не менее важные категории — пропавшие без вести и инцидент не подтверждён. Инцидент «не подтверждён» когда остаётся неясно была ли смерть результатом убийства, несчастного случая, и т. д.

При этом он внёс уже порядка полутора сотен правок в статью и продолжает действовать весьма плодотворно. Человек, наверняка, хороший и движимый добрыми намерениями... Но напоминает это стихийное бедствие ;-) -- Иван С. 20:42, 23 мая 2010 (UTC)

• А что от администраторов-то нужно? В теории он всё делает правильно — нашел источник, классифицирующий смерти по некоторому признаку, и пополняет статью (в основном на основании этого источника). Вопрос лишь в том, насколько сайт journalists-in-russia.org авторитетен. Возможно, вполне АИ, учитывая то, что сведения из этой базы использовались Международной федерацией журналистов (www.ifj.org) в тематическом отчёте Track13 ^о_0 22:39, 23 мая 2010 (UTC)

• Интересно где задерживаются сторонники ВП — не мемориал :) Advisor, 14:14, 24 мая 2010 (UTC)

Просьба подвести итог

История вопроса. Tvword (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно добавляет спорный абзац в статью Мысль (обс. · история · журналы · фильтры), ссылаясь на какой-то эзотерический сайт (этот). В результате обсуждения его авторитетности я уведел лишь хождение по кругу в дисскуссии, и переход на личности (см. Обсуждение:Мысль). Месяц назад я вынес вопрос на КОИ, но к сожалению только один из участников высказал свое мнение. Мои попытки составить компромисную версию учасник отверг откатив все обратно. В обсуждении — опять хождение по кругу и отказ приводить другие источники. Таким образом возможности конструктивного взаимодействия исчерпаны.

Прошу кого-то из администраторов.

1. Подвести итог в ветке Википедия:К оценке источников#Кондаков как АИ в статье Мысль.
2. Оценить ход обсуждения и оставить более приемлемую из версий статьи (одна и вторая).

Спасибо.--Fibonachi ☎ 20:18, 22 мая 2010 (UTC)

Попытка повлиять на итог: дифф, кратко резюмирующий результаты "расследования" на КОИ [168], если будет решено оставить версию «один», прошу к доктору физики Ф.Каргер (или Ms Annemarie Schneider, в зависимости от итога на КОИ) добавить C.Лазарева, который в своих исследованиях мыслей приходит к идентичным заключениям. --Van Helsing 20:52, 22 мая 2010 (UTC)

Жданов, Владимир Георгиевич

Постоянные откаты и удаление критики [169] (под предлогом ВП:СОВР в статье Жданов, Владимир Георгиевич. Статья ранее уже защищалась для поиска посредников, но посредников не нашли, а по истечению защиты попытки удалить критику продолжились сразу-же. Предыдущие запросы:Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/04#Вандальный POV-пушинг и Википедия:Запросы к администраторам#Удаление негативных материалов из статьи о Жданове. Ausweis 13:53, 22 мая 2010 (UTC)

• Аргументы за удаление приведены на Википедия:Запросы к администраторам#Удаление негативных материалов из статьи о Жданове и на СО статьи. Мною удаляется не вся критика. Так, позиция Дворкина по ряду вопросов, в которых он авторитетен, сохранена и частично мною добавлена в статью. Рецензия аспиранта, опубликованная на личном сайте, удалена в соответствии с аргументацией по вышеприведённым ссылкам. У Шичко присутствует не только критика, но и поддержка, каковой факт мною был добавлен в статью и каковое дополнение многократно удалялось участником Ausweis. --Debian07 15:38, 22 мая 2010 (UTC)

• Статья под названием «Против абсурдизма в антиалкогольной пропаганде» - это критическая статья и посвященная критике лекциий Жданова. Вы переворачиваете весб ее смысл избранно цитируя те пару фраз, суть которых описывается "есть конечно и пару хороших моментов" и удаляя саму критику. То, что рецензия биолога, сотрудника РАН, и научного оозревателя "Новой газеты" - это убедительный АИ и СОВР не нарушает (да и вообще содержит очевидные вещи) - вам говорили и на СО страницы и в прошлых обсуждениях на ЗКА. К тому-же, согласно предыдущим ЗКА вам, прежде чем редактировать статью, следует ждать посредников. До тех пор - воздержитесь от POV-пушинга в статье. Ausweis 11:04, 23 мая 2010 (UTC)
• Товарищ Debian07 опять с внимательно-вежливым видом пытается пропихнуть свою позицию, игнорируя прочие мнения. Его "аргументы за удаление, приведенные на запросах к администрации" не встретили ни однозначной поддержки со стороны участников Википедии, ни итога со стороны администрации, арбитров или кто там должен заниматься итогами. Однако Debian07 в который раз (то же самое было в статье ОПК) выжидает пару недель и правит статью по-своему. Что касается Жданова, то он значимый шарлатан. Никакой другой энциклопедической значимости у него нет. Строго говоря, статьи о Жданове вообще в Википедии быть не должно -- это заодно разрешит и проблему порочащих сведений о персоналии. Должна быть статья о лекциях Жданова. Pasteurizer 15:24, 23 мая 2010 (UTC)

• В своих правках стремлюсь следовать правилам и духу википедии. Как уже отмечалось мною выше, критика со стороны Дворкина, соответствующая критериям, мною оставлена и частично добавлена в статью. Статья Шичко «Против абсурдизма в антиалкогольной пропаганде» посвящена многим деятелям. Жданову посвящена лишь часть этой статьи, содержащая как критику, так и поддержку. POV-пушингом является удаление информации о поддержке. --Debian07 19:00, 23 мая 2010 (UTC)

• ОДИН! единственный абзац, начинающийся с "Я не хочу, чтобы создалось впечатление, будто лекции Жданова сплошь напичканы искажениями и выдумками." и еще одни с отметкой, что "содержит рациональное зерно" - из наверное сотни - посвящены НЕ критике ждановских лекций и подобных. И именно их вы вставляете в статью. Ausweis 21:32, 23 мая 2010 (UTC)

• В статье много материала не про Жданова, а про других деятелей. Кроме того, значимость критики или поддержки не определяется объемом посвящённого ей текста. Объем текста определяет уровень анализа материала, а не его значимость. Шичко в своей рецензии пишет «Я не хочу, чтобы создалось впечатление, будто лекции Жданова сплошь напичканы искажениями и выдумками.» В Вашей редакции наоборот, создается впечатление, что лекции Жданова сплошь напичканы искажениями и выдумками. Такая редакция искажает позицию Шичко. Мной текст приведен к нейтральной форме, отражающей взвешенную позицию Шичко. --Debian07 09:19, 24 мая 2010 (UTC)

• Я не вижу смысла с вами дискутировать. Вы выносите на первый план единственную позитивную фразу из всей критической статьи и утверждаете, что так и надо. Посчитайте сами, сколько в статье критических утверждений, а сколько - позитивных отзывов, учитывая, что "Ограниченный размер статьи не позволяет достаточно подробно рассмотреть ошибки Жданова". Вы грубо искажаете смысл статьи, утверждая что в первую очередь по мнению Шичко лекции содержат достоверный материал. Это критическая статья, которая разбирает глупости в лекциях (большая часть статьи посвящена именно Ждановским лекциям) и лишь в последний момент говорится, что "кроме глупостей иногда звучат нормальные мысли", но в первую очередь содержит критический материал. Повторять очевидные вещи мне, если честно, надоело. Как и то, что Жданов порет малограмотную и антинаучную чушь в своих лекциях. Ausweis 09:30, 24 мая 2010 (UTC)

• Шичко говорит, что в деятельности Жданова есть полезные и вредные аспекты. В статье он подробно разбирает вредные аспекты. Это не значит, что полезных аспектов больше или меньше, чем вредных. Шичко подчеркивает наличие полезных аспектов, но не приводит их детальное обсуждение. Соответственно, должно так и сказать, что по мнению Шичко, в статье есть полезные и вредные аспекты. Некорректно на основании такой статьи делать вывод, что Шичко только критикует Жданова. --Debian07 16:09, 24 мая 2010 (UTC)

Прошу вставить замечание об не врачебной практике Жданова. Текущая версия может причинить вред здоровью людям - она не допустима. Поэтому взываю к администрации. Статья выдержана в наиболее нейтральном виде. Привожу ссылку и тут, ибо деятельность этого человека преступна - http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=103422