Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Отмена правок

Здравствуйте! Просьба дать оценку действиям участника [1], [2], [3] на предмет нарушения ВП:ЭП и корректности отмен с последующим переходом к ВП:ВОЙ. Skazi 07:26, 21 марта 2021 (UTC)

Служебная:Вклад/176.60.44.134

Подлог роста футболистов, ранее делал то же самое Служебная:Вклад/176.60.0.238, но WHOIS говорит про разные диапазоны. Викизавр (обс.) 06:35, 21 марта 2021 (UTC)

Без заголовка

Здравствуйте. Я никогда ничего подобного не писала , не предлагала , и вообще не знаю что происходит . https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:89.113.136.225

Скажите , пожалуйста как мне поступить. Я никогда не регистрировалась в Википедии и ничего не предлагала . Прошу защитить мои данные , я понятия не имею что это за хрень. — Эта реплика добавлена с IP 89.113.136.225 (о) 23:46, 20 марта 2021 (UTC)

Итог

• Советую Вам прочитать о том, что такое "динамические IP-адреса". Видимо, ваш нынешний IP-адрес (89.113.136.225) 17 марта принадлежал другому пользователю. И в дальнейшем, скорее всего, он у вас будет меняться (вы можете узнать это у вашего интернет-провайдера). В этом нет ничего необычного. — 2A00:1370:8129:9C43:E705:59C1:37A3:2F9A 02:59, 21 марта 2021 (UTC)
  • Оформил итогом. Джекалоп (обс.) 07:07, 21 марта 2021 (UTC)

IP заблокирован

Добрый вечер! Зайдите пожалуйста на мою СО. IP заблокирован, сейчас пишу с телефона (работа предоставляет интернет), крайне неудобно. Сюда пишу для ускорения запроса. спасибо. — Brateevsky {talk} 18:06, 20 марта 2021 (UTC)

Итог

Уже сделал несколько часов назад. -- Q-bit array (обс.) 21:35, 20 марта 2021 (UTC)

Маска (телешоу)

Огромное количество правок незарегистрированными участниками с сомнительными ОРИССами и прочим. Частично защитить бы. ADimiTR (обс.) 15:55, 20 марта 2021 (UTC)

Averwiki и Averwiki2

• Averwiki (обс. · вклад)
• Averwiki2 (обс. · вклад)

Кукловод, выкладывает на коммонс логотипы под подложной лицензией и добавляет в здесь в статьи на место существующих. На Викискладе обе куклы уже заблокированы и загрузки удалены. --A.Savin (обс.) 13:58, 20 марта 2021 (UTC)

• Какие куклы, WTF? — Эта реплика добавлена участником Averwiki2 (о • в) 15:14, 20 марта 2021 (UTC)

война правок относительно татарского названия Тюмени

В статье Тюмень идет война правок относительно уместности указания в инфобоксе татарского (сибирскотатарского) названия Тюмени. Я специально по этому поводу завел тему на СО статьи, однако участники войны правок это игнорировали и продолжили боевые действия. Bogomolov.PL (обс.) 11:58, 20 марта 2021 (UTC)

Итог

Полузащитил статью в консенсусной версии. Джекалоп (обс.) 14:36, 20 марта 2021 (UTC)

Бессрочник

Vareniy ris (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Это Devlet Geray. Каракорум (обс.) 10:49, 20 марта 2021 (UTC)

• Тогда вам на ВП:ПП. Землеройкин (обс.) 19:27, 20 марта 2021 (UTC)

Vestnik-64

Данная реплика [4] участника Vestnik-64 нарушает топик-бан, п.6: любые другие действия, ведущие к обсуждению или изменению географических названий, и должна пресекаться блокировкой. Землеройкин (обс.) 08:43, 20 марта 2021 (UTC)

• Моя реплика касается соблюдения правил, а не изменения географических названий. Какое название я хочу изменить?— Vestnik-64 09:08, 20 марта 2021 (UTC)
  • Вы не видите обсуждения географических названий прямо в вашей реплике? Землеройкин (обс.) 09:19, 20 марта 2021 (UTC)
    • Я здесь никаких переименований не предлагаю и не обсуждаю как конкретно должны именоваться географические объекты, я лишь указываю на то, что всё должно быть по правилам. Топик-бан на обсуждение или применение правил на меня не накладывали.— Vestnik-64 09:26, 20 марта 2021 (UTC)

Вандализм

Тут — Эта реплика добавлена участником Grad0Boy (о • в) 06:28, 20 марта 2021 (UTC)

Итог

Бот разобрался. Землеройкин (обс.) 08:35, 20 марта 2021 (UTC)

Yms: деструктивное поведение

Участник Yms уже полгода терроризирует участников географической тематики устраивая войны правок и подавая всевозможные жалобы на оппонентов, от проверок у ЧЮ до запросов на ЗКА. При этом деятельность координируется с куклами бессрочно заблокированного ПОКА ТУТ. За краткое время они вступили в конфликт с участниками Отползай, Pticy uleteli, Scaut2002, Янмирт, Vestnik-64 и мной.

• Войны правок: [5], [6], [7], [8].
• Подлоги источников (представлены отмены с разоблачением): [9], [10].
• Признания о координации с бессрочником: [11], [12].
• Давление на участников совместно с ПОКА ТУТ: Обсуждение_участника:Янмирт#Некорректное_именование_статей, Обсуждение_участника:Scaut2002#Удаление_существительных.
  • Координация с его куклой Пастеризатор на КПМ: Википедия:К_переименованию/9_февраля_2021#Нерское_озеро_→_Нерское_(озеро).
• Отправка оппонентов на проверку ЧЮ по надуманному поводу: Википедия:Проверка участников/Отползай.
• Подача пачками ЗКА-запросов на оппонентов: #Подлог от Pticy uleteli, #Обход топик-бана, #Участник 194.50.14.76.
• Редакция чужих реплик и чистка собственной страницы обсуждения от предупреждений под предлогом «оскорблений», которых там нет. Если там есть оскорбления, то пусть администрация даст такое заключение. В любом случае удаление реплик и тем более предупреждений противоречит ВП:СОУ.
• (upd) Разморозка войны правок 2019 года вместо подачи заявки на КПМ: По просьбе участника Yms
• (upd) Удаление неугодных источников без предварительного обсуждения: [13], [14].

Участник утверждает, что он только реагирует на чужие правки, но это не так: Yms переименовал статью Мульевские озёра и участвовал в войне правок за это название (см. историю). В итоге весьма продуктивный участник (25 тысяч правок) Scaut2002 (автор статьи) сорвался на этом конфликте и покинул Википедию.

При всём вышеперечисленном полагаю необходимым наложить на участника ограничения на отмены чужих правок или иные защитные меры для окружающих. Кроме того, участник Yms совершенно не пишет тексты статей, занимаясь исключительно названиями, в отличие от его оппонентов. Здесь напомню про Кубаноида и куда это его завело. 194.50.14.6 23:33, 19 марта 2021 (UTC)

• Это что, я должен теперь доказывать, что я не верблюд? Или это участник Pticy uleteli пытается под анонимным аккаунтом сохранить свой подлог источника, о котором я написал в разделе ниже? По пунктам:
  • войн правок там нет;
  • ссылка на «подлог источников» ведет на правку, где я в источнике неверно прочел название, после чего в следующей своей правке исправился (у нормальных участников это называется ошибкой);
  • в общем, перестану это разбирать, только трафик увеличится, целью этой заявки является зашумление этой страницы. Буду отвечать лишь на реплики админов и других участников, если они появятся. — М. Ю. (yms) (обс.) 23:48, 19 марта 2021 (UTC)
    • «участник Pticy uleteli пытается под анонимным аккаунтом» — увы, вы даже не понимаете, что дальше продолжаете деструктивную деятельность, уже второй раз обвиняя (оскорбляя) оппонента Pticy uleteli. Нет, ни я ни Отползай не имеем доступа к учётной записи Pticy uleteli. И я более чем уверен, что Pticy uleteli не опустится до методов вашего напарника-бессрочника.
    • Отмена отмены является участием в войне правок, см. ВП:ВОЙ.
    • Посмотрите на вторую правку, вы два раза подряд ставите сноску не на то утверждение. Один раз ошиблись, а второй?
    • «целью этой заявки является зашумление этой страницы», «Буду отвечать лишь на реплики админов и других участников» — ЧТД, оскорбления и деструктивная дискриминация. 194.50.14.6 00:02, 20 марта 2021 (UTC)
      • А второй раз ссылка была поставлена правильно, в соответствии с источником, в котором ровно это и написано. — М. Ю. (yms) (обс.) 00:11, 20 марта 2021 (UTC)
        • Нет не написано, топоним там выделен курсивом и слово «озеро» в него не вошло, так как обычным шрифтом. 194.50.14.6 00:14, 20 марта 2021 (UTC)
          • Так написано (обычным шрифтом) или не написано? О вхождении слова «озеро» в топоним вообще вопроса нет, мы оба знаем, что не входит, и речь не об этом. --М. Ю. (yms) (обс.) 00:23, 20 марта 2021 (UTC)
            • Забалтываете заявку. Чтоб всем было ясно: в АИ написано «от Горвалдайского озера, названного». Участник ставит: «Горовалдайское озеро[сноска]», после отмены сознательно дописывает «озеро» к топониму «Горвалдайское» и ставит на них: «Горвалдайское озеро[сноска]». 194.50.14.6 00:30, 20 марта 2021 (UTC)
              • а потом аноним сознательно удалил слово «озеро», которое есть в источнике по сноске. — М. Ю. (yms) (обс.) 00:42, 20 марта 2021 (UTC)
                • Нет, не удалил. Вы искажаете мои действия так же, как поступаете со сносками. Аноним отменил некорректную правку, и только. 194.50.14.6 03:09, 20 марта 2021 (UTC)
                  • Если я говорю «удалил», значит, удалил. А вот так выглядит фрагмент источника. А вот так, кстати, эта статья выглядела годами до неконсенсусных правок в декабре 19-го (консенсус так и не появился). --М. Ю. (yms) (обс.) 06:37, 20 марта 2021 (UTC)
                    • Вы не судья. Это отмена подлога сноски, потому что вы как минимум не перенесли из источника курсив. Выглядела, ага: в той версии источников нет. И она короче в два раза, если не в три. И дописали её вовсе не вы, а Pticy uleteli. 194.50.14.6 17:27, 20 марта 2021 (UTC)
                      • Прекрасно. Я добавляю слово по источнику, вы его удаляете, но подлог совершил я, а не вы. И вот так со всеми вашими оскорблениями. Если бы для вас был на самом деле важен курсив, как вы сейчас пытаетесь сделать вид, вы бы его там просто поставили, но вам нужен был надуманный предлог для удаления слова. Вообще я тогда не стал дальше настаивать на его возвращении потому, что здесь вопрос более широкий, о стиле оформления статьи. Возврат слова не решит общей проблемы. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:41, 20 марта 2021 (UTC)
  • о, про «удаление неугодных источников» — вообще шикарно. Первая правка — удаление топокарты. Я рутинно удаляю ссылки на топокарты при наличии нормальных источников по ВП:ГН, поскольку названия на них обычно устаревшие, они изначально не открытые, и вообще в ВП:ГН топокарты не упоминаются. Они хороши только в отсутствие других приличных источников. Причем это об этом неоднократно говорил в обсуждениях, и мне никто не возражал. Эта правка — буквально первое возражение против удаления топокарт, с которым я столкнулся за много лет. И дело тут, конечно, не в топокартах, а в конфликте участника со мной. Второе «удаление неугодных источников» — удаление ложной ссылки на источник, о которой я писал ниже. --М. Ю. (yms) (обс.) 00:42, 20 марта 2021 (UTC)
    • Топокарты это источник, а устаревшие названия как бы в статьях нужны тоже. При чём тут ГН? Он про названия статей и никак не регламентирует названия в преамбулах. «а в конфликте участника со мной» — с вами уже вся тематика в конфликте. Вторая отсылка к источнику не является (явно) ложной, в противном случае сноска не находилась бы там несколько лет и вам не составило бы труда убедить всех в обсуждении на СО или на геофоруме. Однако вы предпочли убрать её войной правок и запросом на ЗКА. 194.50.14.6 00:51, 20 марта 2021 (UTC)
      • Я написал ответ о топокартах, а потом стер, потому что здесь не Ф-ГЕО. Достаточно того, что я тут знал, что есть кому вернуть топокарту в статью, если он с удалением не согласится. --М. Ю. (yms) (обс.) 01:05, 20 марта 2021 (UTC)
• Переименовал «Мульевские» в «Мульевские озёра»? Правильно сделал. Может ещё лососей вспомнить? Признайте уже наконец, что вы были неправы с этими озёрами. Землеройкин (обс.) 23:42, 19 марта 2021 (UTC)
  • Кому признать? Мне ваще без разницы как они названы. Имеем факт инициации войны правок, Yms обязан был выставить статью на КПМ, поскольку ещё за три дня знал о возражениях участника вот из этой темы: Обсуждение участника:Scaut2002#Удаление существительных. Или после первой отмены. Но нет, конфликт был доведён до ухода продуктивного участника, которого Yms заменить не сможет. 194.50.14.6 23:52, 19 марта 2021 (UTC)
    • Вам и вашим единомышленникам. Статьи писать вам никто не мешает же. И да, так я и поверил, что вам без разницы. Чуть что, вижу ваши реплики на ЗКА. Землеройкин (обс.) 09:09, 20 марта 2021 (UTC)
      • Вы даже не знаете, о чём говорите. Лично я был за Бухту Лососей. Как и ряд других участников тематики. На укороченном варианте настаивал всего один, и его мнение выдали за всеобщее, написав оскорбительное эссе. Более того, статью никто не переименовывал в неудачное название, её прямо так и создали. А мои реплики есть только под заявками Yms с нападками на участников, вот они уже мне не безразличны. Сам я никаких заявок не подавал, пока терпение не лопнуло: Yms удалил предупреждения на СО. 194.50.14.6 17:20, 20 марта 2021 (UTC)
        • Вот не надо мне рассказывать, что белое — это чёрное. Любой может заглянуть в историю этих лососей, и увидеть, и кто создал, и кто воевал за возврат в преамбулу абсурдного «бухта Лососей, также Лососей». Всё ваши. А Катунские кто создал и воевал за это название? А Доброй Надежды? Хватит уже. Землеройкин (обс.) 19:24, 20 марта 2021 (UTC)
    • Интересно, о каком продуктивном участнике речь. (Я придерживаюсь точки зрения, что ни один участник не может заменить другого.) --М. Ю. (yms) (обс.) 17:34, 20 марта 2021 (UTC)

Я подключаюсь к обсуждению, так как считаю позицию участника Yms неконструктивной по вопросу применения правила ВП:ИС к названиям статей по географической тематике, состоящим из 2-х и более слов и включающим прилагательные. Правило именования статей не предписывает проведение синтаксического разбора с целью определения прямого или обратного (инверсивного) порядка слов. Прямой порядок слов определяется частотой его применения (или употребления) в письменной речи. Участник Yms вслед за бессрочником ПОКА ТУТ пытается навязать формулу прямого порядка «Нерское озеро» — это таки прямой порядок, прилагательное перед существительным. На вопрос Стоит ли ждать в таком случае новых переименований «Долгопрудный город», «Свободный космодром», «Оранжевая река»? отвечает Если вы выставите на переименование реку, я возражать не буду, а город и космодром — буду. Следовательно его формула прямого порядка «прилагательное + существительное» не более, чем фикция. Она никого отношения к реальному употреблению словосочетаний в русском языке и в АИ не имеет. А после признания Если вы выставите на переименование реку, я возражать не буду, обнаружилось, что между Yms и бессрочником ПОКА ТУТ вообще нет никаких различий по вопросу именования статей по геотематике. Его начатое обсуждение Википедия:Форум/Географический/Прилагательные#Формат географических названий — анализ свежим взглядом, вовсе не свежий взгляд, а продолжение продвижения взглядов ПОКА ТУТ, за которые тот получил бессрочную блокировку. Я считаю, что администраторы по решению АК:965 должны были наложить топик-бан ещё в самом начале, до открытия этого обсуждения

3.3. Арбитражный комитет приостанавливает действие моратория на переименование географических объектов «имеющих в своём составе прилагательные», установленного итогом обсуждения на форуме администраторов (Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/09#Топик-бан для ПОКА ТУТ). Переименования географических объектов, осуществлённые участником ПОКА ТУТ без обсуждений, могут быть отменены любым участником. Предложения к переименованию на страницах Википедия:К переименованию, открытые участником ПОКА ТУТ, могут быть закрыты без изучения аргументов со ссылкой на настоящее решение.

3.4. Арбитражный комитет отмечает, что сообществом затрачены неоправданно чрезмерные ресурсы на обсуждения столь незначительного круга вопросов, разрешимого по большей части в рамках действующих правил, в связи с чем рекомендует всем коллегам соотносить масштаб обсуждаемых проблем с целями и задачами проекта в целом и избегать излишнего фокуса на тривиальных вопросах, не имеющих кардинального значения для развития проекта. В целях раннего предупреждения подобных неоправданных ресурсозатрат Арбитражный комитет рекомендует администраторам выявлять и останавливать предупреждениями и блокировками участников, злоупотребляющих процессом поиска консенсуса, в частности, прибегающих к многократному поднятию одних и тех же вопросов в разных обсуждениях и использующих приёмы хождения по кругу в дискуссии.

Но почему-то топик-бан был наложен на меня. Почему? АК ещё в 2016 объявил все переименования, сделанные ПОКА ТУТ неконсенсусными. Первым переименовал «Нерское» в «Нерское озеро» ПОКА ТУТ, и оно с 2016 объявлено неконсенсусным. Участник Yms переименовывает страницу «Нерское (озеро)» в «Нерское озеро» поверх перенаправления с пояснением неконсенсусное переименование. Для достижения консенсуса после решения АК:965 именно ему нужно было открыть обсуждение на СО, чего он не сделал. Почему-то свои нарушения Yms не видит, а на мою единственную авторизованную за 8 месяцев реплику в обсуждении сразу запрос на ЗКА подал.— Vestnik-64 08:11, 20 марта 2021 (UTC)

• (Надеюсь, что обсуждение по существу, затеянное Вестником, будет в конце концов пресечено, но сейчас вынужден отвечать.)

Бессрочная блокировка другого участника не позволяет вам подменять АИ решением АК по поводу этого участника, принятым в условиях конфликта, когда обе стороны занимали ошибочные позиции. Она не освобождает вас от обязанности проверять свои и чужие утверждения; в частности, прямой порядок слов - это вовсе не то, что вам захотелось, а то, что изучают в школе по русскому языку и пишут в АИ. Обсуждение дальнейших ваших рассуждений здесь точно неуместно, вы в сотый раз ходите по кругу, за что и получили топик-бан (который здесь, впрочем, никого не интересует).

• То есть Вы настаиваете, что названия населённых пунктов, космодромов и т. д. выведены из-под действия правила ВП:ИС, так как там невозможно определить «прямой порядок слов», который изучают в школе по русскому языку. Ссылку на такое обсуждение не дадите?— Vestnik-64 17:04, 20 марта 2021 (UTC)
  • Я бы вообще не стал говорить, что они выведены из ВП:ИС, потому что в фиксированных названиях вообще не стоит вопрос о порядке слов, точно так же, как с названиями художественных произведений. Если есть статья об объекте с названием Сетунь Малая, то объекта Малая Сетунь, строго говоря, не существует, это другое название. Я же вам присылал статью Суперанской о классификаци топонимов, это случай субстантивных словосочетаний, там даже есть (с. 103) подраздел с названием «Обратный порядок слов», где приведены названия типа Гусь-Хрустальный. Для чего я вам статью присылал?! --М. Ю. (yms) (обс.) 17:47, 20 марта 2021 (UTC)
    • Я думаю вопрос был запутан, когда вместо «естественный порядок слов» (как в правиле ВП:ИС) стали употреблять «прямой порядок слов». Получается, что это два разных понятия.— Vestnik-64 18:00, 20 марта 2021 (UTC)
      • Там написано про «естественный» порядок слов и приведен пример, где прямой порядок протовопоставляется инверсному — Дипломатический иммунитет. Но я действительно формулировку помнил неточно. К тому же «естественный» — это не термин, а интуитивное неформальное описание, чтобы показать отличие от бумажной энциклопедии. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:21, 20 марта 2021 (UTC)

Обсуждение Нерского озера на КПМ затеял другой участник, я же действовал по общим принципам, см. ВП:КОНС. История правок позволяла прийти к выводу о консенсусе де-факто, СО статьи была пуста, участник нарушил консенсус. Действия, подобные его действиям, я себе не позволяю.

• В данном случае особенно интересен двойной стандарт: вы ссылаетесь на топик-бан вашего оппонента, при этом нарушая собственный топик-бан. Это прекрасно, я считаю. Почему топик-бан был наложен на вас, написано здесь. Я к обсуждению не присоединялся, но лично меня вы тогда извели хождением по кругу, к которому продолжаете прибегать сейчас. Хотя польза от наших с вами дискуссий была большая, они и привели к этому прошлогоднему посту. --М. Ю. (yms) (обс.) 12:22, 20 марта 2021 (UTC)
• "Кроме того, участник Yms совершенно не пишет тексты статей, занимаясь исключительно названиями, в отличие от его оппонентов. Здесь напомню про Кубаноида и куда это его завело. 194.50.14.6" теперь уже предупрежу анонима, что при ещё одном переходе наличности его доступ на эту страницу будет закрыт.
  @Vestnik-64, вы ушли из проекта или всё же в нём участвуете? (Спрашиваю, чтобы принять решение о поднятие темы на ФА). Saramag (обс.) 08:51, 21 марта 2021 (UTC)

Подлог от Pticy uleteli

Участник Pticy uleteli (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Мавровское озеро (обс. · история · журналы · фильтры) придумал для озера альтернативное русское название и поставил ссылку на источник, в котором этого названия нет (я проверил, и он это признал). Он обосновывает правку собственными рассуждениями (неверными) и пресекает попытки удалить придуманное им название с ложной ссылкой (уже три отмены совершил). Я прям не знаю, как это расценивать, как фальсификацию или как вандализм. Если это не пресекать сразу, то имеем интэрэсный прецедент. — М. Ю. (yms) (обс.) 22:00, 19 марта 2021 (UTC)

• Мы имеем «интэрэсный прецедент» в лице Вас. Многочисленные войны правок на пару с бессрочником, удаление предупреждений и несколько запросов на ЗКА последовательно игнорируются администрацией. Участник Yms в одиночку ведёт войны правок уже с пятью другими участниками. 194.50.14.6 22:48, 19 марта 2021 (UTC)
  • Аноним, в прошлый раз я вам рекомендовал ознакомиться с нашими правилами и не использовать мою СО в качестве площадки для оскорблений. Необоснованные обвинения, как сейчас здесь, являются одним из типичных нарушений ВП:ЭП. --М. Ю. (yms) (обс.) 23:24, 19 марта 2021 (UTC)
    • Обосновал в запросе выше. И я предупреждал вас на СО (которую вы стёрли), что напишу его при наличии повода. Печально, что тому предупреждению вы не вняли. 194.50.14.6 23:38, 19 марта 2021 (UTC)
      • Ничего вы там не обосновали. — М. Ю. (yms) (обс.) 23:50, 19 марта 2021 (UTC)
• Я также добавлю, что в статье была замороженная война правок о названии с участием бессрочника ПОКА ТУТ, прекратившаяся аж в 2019 году. Позавчера Yms вместо открытия темы на КПМ разморозил конфликт вот этими действиями. 194.50.14.6 00:12, 20 марта 2021 (UTC)
  • Мне некогда смотреть историю, сколько находилась в статье ложная ссылка, интересно лишь, препятствовал ли бессрочно заблокированный участник подлогу или совершил его? --М. Ю. (yms) (обс.) 00:53, 20 марта 2021 (UTC)
    • Достаточно честно ответить на вопрос: как вы попали в эту статью? И всё встанет на свои места. 194.50.14.6 00:58, 20 марта 2021 (UTC)
      • В эту — то ли просматривая атлас, то ли через категорию, уже не помню. Я тогда кучкой югославских названий занимался. --М. Ю. (yms) (обс.) 01:18, 20 марта 2021 (UTC)
• Напомню, что ссылка на источник в pdf есть в статье, и убедиться в отсутствии такого названия в этом источнике очень легко. --М. Ю. (yms) (обс.) 00:53, 20 марта 2021 (UTC)
  • Этот pdf инструкция по передаче, о чём вы прекрасно знаете. Топонима там и не должно содержаться. Использовать инструкции прямо предписывает ВП:ГН. 194.50.14.6 00:58, 20 марта 2021 (UTC)
    • «Если объект не фигурирует в российских атласах / на картах…» — так начинается абзац об этом в ВП:ГН. Если такого названия нет в явном виде в источнике по ссылке (а такое бывает), то просто ставить ссылку нельзя. --М. Ю. (yms) (обс.) 01:13, 20 марта 2021 (UTC)
      • Это вы только что придумали, инструкции используются повсеместно во множестве статей. 194.50.14.6 17:10, 20 марта 2021 (UTC)
        • Приведите один-два примера из этого «множества», где стояло бы название со ссылкой на инструкцию, а в инструкции этого названия бы не было. Причем без примечания «название получено путем применения инструкции» (с этим примечанием имена-названия действительно есть). --М. Ю. (yms) (обс.) 17:29, 20 марта 2021 (UTC)
• Мнение Yms о подлоге сноски не нашло поддержки среди участников: Википедия:Форум/Вниманию_участников#«Ссылка_на_источник». Таким образом лично я считаю подачу этой заявки и удаление сноски войной правок нападками на участника Pticy uleteli и разновидностью давления с оскорблениями. 194.50.14.6 17:10, 20 марта 2021 (UTC)
  • Это потому, что вы пытаетесь перенести акцент с действий участника Pticy uleteli на обсуждение мнений и поддержки. В источнике нет не только скомбинированного им из двух языков названия, но там, наоборот, есть правило, предписывающее передавать слово езеро как озеро, а не переносить его македонское написание в русский текст, как сделал участник. --М. Ю. (yms) (обс.) 17:29, 20 марта 2021 (UTC)
• 194.50.14.6 я прошу в эту ветку обсуждения больше не писать реплик. @Yms, вы открыли запрос здесь, потом на форуме: что вы хотите? Проблемная правка вроде отменена, Pticy uleteli предупреждён вами же. Saramag (обс.) 08:41, 21 марта 2021 (UTC)

Преследование

Daphne mesereum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Юзер решил преследовать меня по религиозным мотивам, обращаясь в мою сторону (в традиционно хамской для него манере) — «ходатаям за самосвятов», «и помогите горячо любимым самосвятам».

Увещевательное предупреждение не возымело действия — он начал атаковать, вероятно, выбрав традиционную тактику — «лучшая защита—нападение». Юзер Daphne mesereum (до смены ника — У:Borealis55) многократно подвергался блокировкам по ВП:НЕТРИБУНА в 2015 и 2018 году, число «предупреждений» по ВП:ЭП — многочисленно (вот это — лишь самое последнее). Ну доколе? — Upp75 (обс.) 19:14, 19 марта 2021 (UTC)

Преследование — это то, чем в отношении меня занимается Upp75, копаясь в архиве моей СОУ и поднимая 10-летней давности предупреждение от навечно блокированнного участника по дурацкому поводу (правка). — Daphne mesereum (обс.) 05:50, 20 марта 2021 (UTC)

Не любите архивы и стараетесь их уничтожить? Вместе с этими вашими фразочками «прикусите язык»? «книги бо совестные разгибаются, и дела сокровенные открываются» (© Псалтирь). — Upp75 (обс.) 10:05, 20 марта 2021 (UTC)

Это тоже преследование, по-вашему? «И силюсь — не могу понять, и думаю — не понимаю…» — Daphne mesereum (обс.) 17:36, 20 марта 2021 (UTC)

Итог

Выписал предупреждение Daphne mesereum. «И силюсь — не могу понять, и думаю — не понимаю…» - подобные реплики не приближают обсуждения к консенсусу. Saramag (обс.) 08:36, 21 марта 2021 (UTC)

А Upp75 за преследование? — Daphne mesereum (обс.) 08:50, 21 марта 2021 (UTC)

80.66.249.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Повторяющийся вандализм в Международно-правовой статус ДНР и ЛНР— Александр Румега (обс.) 17:44, 19 марта 2021 (UTC)

Итог

Отправлен в бан на сутки. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:23, 19 марта 2021 (UTC)

Ilnur efende

Ilnur efende (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорная война правок в статье Юртовские ногаи и Карагаши (удаляет ссылки БРЭ "Карагаши" и другие АИ.) Mangit7012 (обс.) 19:20, 19 марта 2021 (UTC)

Странно обвинять меня в войне правок, сделаны возвраты к консенсусным версиям до начала войн правок и ранее уже ниже подавали заявки на действия Mangit7012 по неконсенсусным правкам без обсуждения, продвижение текста согласно жёлтой прессе, без АИ, и переименований без обсуждений.— Ilnur efende (обс.) 16:23, 19 марта 2021 (UTC)

В статье Карагаши удаляете ссылки БРЭ "Карагаши" и вставляете источник БРЭ "Татары". Если статья про карагашей, то будьте добры не удалять статью БРЭ "Карагаши"Mangit7012 (обс.) 19:20, 19 марта 2021 (UTC)

• Все указано согласно АИ (статьи татары и карагаши в БРЭ и др. АИ в тесте указаны), подменой слов и использованием текста только выборочно из источника, искажением АИ занимаетесь вы— Ilnur efende (обс.) 17:26, 19 марта 2021 (UTC)
  • @Ilnur efende, [15] если источник есть в сети - подставьте на него ссылку во избежание недопонимания. [16] Почему вы вместо специализированной статьи БРЭ Карагаши подставляете Татары? Saramag (обс.) 08:29, 21 марта 2021 (UTC)

Иван Шабарьков

Иван Шабарьков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неприкрытое ориссописательство. Вообще, статью надо бы защитить от анонимных правок. 94.25.228.44 14:03, 19 марта 2021 (UTC)

Итог

Юрий Владимирович Л. отменил ОРИС. В истории статьи больше нет очевидных фактов для установки блока на неё. Saramag (обс.) 08:00, 21 марта 2021 (UTC)

Злоупотребление понятием «аффилированный»

Всем доброго дня! Недавно администратор Джекалоп отказался от восстановления моей статьи (считай, удалил) лишь на том основании, что, по его мнению, творческая биография студентки, расположенная на официальном сайте московского Института Современного Искусства (ИСИ), является «анонимным» материалом на сайте «аффилированной» организации. Я пытался оспорить это утверждение на его странице обсуждения, но в итоге, Джекалоп уклонился от опровержения моих доводов, и просто заявил, что свое мнение по поводу «аффилированности» и «анонимности» пересматривать не будет (см. "Надеюсь на понимание и помощь...). Не согласившись с его мнением, я предложил эту тему к обсуждению на странице «об авторитетности источников». Поскольку обсуждение там закончилось (см. "Об авторитетности официальных сайтов ВУЗов"), в качестве следующего этапа урегулирования выражаю несогласие с действиями Джекалопа на этой странице, по следующим основаниям:

1. В действиях и оценках администратора Джекалоп просматривается общая правовая неосведомленность.

Так, «ИСИ» осуществляет свою деятельность на основании государственной лицензии, т.е. находится в поле гражданско-правовых отношений с государством. Эти отношения регламентируются ГК РФ, и подзаконными актами соответствующих ведомств.

В частности, официальные сайты таких учебных заведений должны соответствовать требованиям Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 14.08.2020 № 831 "Об утверждении требований к структуре ОФИЦИАЛЬНОГО сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и формату представления информации". Соблюдение этих требований регламентируется Постановлением правительства РФ от 05.08.2013 № 662 (ред. от 12.03.2020) "Об осуществлении мониторинга системы образования", в соответствии с которым, мониторинг осуществляет Министерство науки и высшего образования РФ, средствами исполнительной власти, не реже 1 раза в год.

При этом, в силу фундаментального принципа гражданского права, презумпции добросовестности, считается, что, если заведение не лишено лицензии, оно добросовестно исполняет требования приказа № 831 от 14.08.2020, а Министерство науки и высшего образования РФ добросовестно осуществляют мониторинг соблюдения этих требований.

Вследствие чего, сведения, расположенные на ОФИЦИАЛЬНОМ сайте учреждения, ИМЕЮЩЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ЛИЦЕНЗИЮ, должны восприниматься сообществом, как добросовестная (т.е. достоверная) информация, пока обратное не доказано в суде (в ГПК и АПК закреплена обязанность лица, оспаривающего добросовестность другого лица, предоставлять доказательства, свидетельствующие о такой недобросовестности).

Вследствие чего, голословное применение Джекалопом термина «аффилированный» (или «заинтересованный» в негативном смысле), в данном случае невозможно в принципе, так как репутация ИСИ защищена «презумпцией добросовестности». На том же основании, краткие биографические справки о студентах, рецензируемые редакцией таких сайтов от имени педагогического состава (коллегиально, без указания конкретного автора текста), не могут считаться «анонимными».

2. Кроме всего прочего, даже без учета приведенных выше аргументов, в качестве «аффилированной» организации ИСИ мог быть упомянут, в данном случае, только по отношению к своей студентке.

Теперь еще раз внимание(!) – субъектом моей статьи была не студентка, а персона, ни малейшего отношения к данному ВУЗу не имеющая, т.е. понятие «аффилированность», в данном случае, даже гипотетически не могло быть применено в качестве повода для удаления статьи об этом человеке.

Учитывая вышеизложенное, предлагаю внимательно ознакомиться с доводами сторон (см. Надеюсь на понимание и помощь...), и выразить свое отношение к злоупотреблению участником Джекалоп понятием «аффилированный», а также формой ведения им дискуссии (уход от нее, когда кончаются основания для возражений).

Я не прошу здесь о восстановлении моей статьи, но чтобы упредить удаление статьи по тем же основаниям при ее повторном создании, хочу получить подтверждение консенсусом администраторов моей точки зрения, и согласия с тем, что ссылка на творческую биография студентки, расположенную на официальном сайте ИСИ, НЕ является «анонимным» материалом на сайте «аффилированной» организации, и в соответствии с действующим правовыми принципами, куда более отвечает требованиям ВП:АИ, нежели любые другие источники (СМИ и пр.). ArtmarkTV (обс.) 12:37, 19 марта 2021 (UTC).

• Ознакомьтесь с общим понятием ВП:ЗНАЧИМОСТЬ и найдите пункт в ВП:БИО по какому эта биография должна была существовать в Википедии. Работы студенток не являются авторитетными источниками.— Лукас (обс.) 13:06, 19 марта 2021 (UTC)

Итог

Не понятно что вы хотите от администраторов, нарушений при удалении статьи по номинации на КУ и в подведении итога на ВУС нет. У русскоязычного раздела Википедии есть свои правила, прошу придерживаться именно этих правил. В том числе есть эссе по аффилированным источникам. Поэтому закрываю, и прошу обойтись без викисутяжничества.— Лукас (обс.) 13:25, 19 марта 2021 (UTC)

Mangit7012

Mangit7012 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорная война правок в статье Кавказская война (возвращает современный ногайский флаг не имеющий отношения к 19 веку.) Термоядерная война в статье Юртовские ногаи с переименованием в обход КОНС. И довольно фривольная манера общения на ты. Каракорум (обс.) 11:43, 19 марта 2021 (UTC)

Почему ты отменяешь правки с АИ? Приведи факты, что это современный флаг? Это флаг кубанской орды с тамгой беклярбека Ногая. Данная тамка печаталась на его монете. В статье юртовские ногаи я отменя правки вандалов. Они себя считают ногайцами, а не татарами. Я привел АИ.

• Вот пожалуйста тыканье в прямом эфире. И вообще у участника проблемы с пониманием КОНС. [17] [18] [19] Каракорум (обс.) 11:53, 19 марта 2021 (UTC)
• Кем они себя считают - где АИ? В БРЭ используется термин юртовские татары. Флаг вы вообще из яндекс дзена загрузили и он будет удалён с викисклада. Каракорум (обс.) 11:55, 19 марта 2021 (UTC)

Ты так и не пояснил почему удалил ногайцев в списке? Ведь там аи я поставил. Я не тыкаю, я обращаюсь. В моем языке нет слово вы, это множественное число. Ты удаляешь правки без доводов. Почему оставил абазинский и черкесский флаг? Зайди на статью абазинский флаг, там написан год создание. Это современные флаги. Почему ты только ногайский флаг удаляешь? Почему ты пишешь, что после 1817 года ногайцев на кавказе нет? У тебя есть знания по данной теме?

• • Может всё таки стоит сначала изучить правила языка, на котором написаны данные статьи? И научится подписываться. Или в вашем языке нет подписей? Остальные флаги также удалены. Каракорум (обс.) 12:11, 19 марта 2021 (UTC)
• Продолжение войн правок в других статьях [20]. У участника очень своеобразное понимание АИ, выражающееся следующей фразой Полевые источники среди местного населения имеют больший АИ чем Российская энциклопедия. - [21] Каракорум (обс.) 15:08, 19 марта 2021 (UTC)

Ровно по таким же действиям ранее подавал заявку ниже по данному участнику (Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Mangit7012)— Ilnur efende (обс.) 16:18, 19 марта 2021 (UTC)

Итог

Выписал предупреждение, взял статья в свой СН. Saramag (обс.) 09:50, 20 марта 2021 (UTC)

u:MBH, нарушение топик-бана

[22] — приводит ссылки на итоги и соответствующие правки посредника ВП:НЕАРК A.Vajrapani и оценивает их на предмет соответствия тематике посредничества, что ему прямо запрещено решением АК:1147:

• «7.2.1. Участнику MBH запрещается публиковать на страницах Википедии (за исключением пространства имён «Арбитраж») реплики, содержащие в том или ином виде оценку как самих участников A.Vajrapani, Wulfson и Fedor Babkin, так и их реплик или действий »
• «7.2.4. В случае нарушений содержащие их правки участника следует отменять, а самого участника блокировать в соответствии с логом блокировок. »

Прошу принять меры в соответствии с процитированным пунктом 7.2.4, то есть отменить правку и заблокировать участника. Morihėi (обс.) 10:35, 19 марта 2021 (UTC)

• Вы продемонстрировали фигурное цитирование, опустив пункт, прямо разрешающий мне открыть такую тему:

• 7.2.2. Если комментирование действий участников необходимо для работы в Википедии (отмена правок, оспаривание итогов), участнику разрешается привести факты (например, ссылки на правила или решения Арбитражного комитета, выдержки из АИ), которые продемонстрируют необходимость корректировки обсуждаемых действий.

Из значительного числа опытных участников, уже прокомментировавших данную тему, никто не заметил в ней какого-либо нарушения топик-бана. Тему вы тем более не удалите, в неё уже ответило много участников, ряд из которых рассматривают её как необходимый этап доарбитражного урегулирования. Но вы продолжайте подавать мне материал для иска о многомесячном преследовании меня с вашей стороны в форме систематической публикации на множестве страниц необоснованных обвинений меня в нарушении топикбана и требований заблокировать меня. MBH 10:47, 19 марта 2021 (UTC)

• • Пока вы пишете, давайте разберём приведённую цитату из п.7.2.2, то, что именно разрешает обращаться на форум: «отмена правок, оспаривание итогов». Какие именно правки вы собрались отменить и какие итоги оспорить: итог о возврате статьи к последней консенсусной версии и реализацию этого итога? Morihėi (обс.) 11:14, 19 марта 2021 (UTC)

Обход блокировки

• Википедия:Проверка_участников/93.153.238.44

Чекюзерами было решено, что данный IP-адрес, вероятно, принадлежат заблокированному многоликому троллю. Сейчас снова активизировался на Википедия:Форум/Общий#Вопрос_по_оспоренному_итогу, то же ёрничество в обсуждении. Carpodacus (обс.) 02:08, 19 марта 2021 (UTC)

Возможно, имеет смысл бессрочный бан данного IP-адреса. Более краткосрочные блокировки не помогут. — Владислав Мартыненко 07:22, 19 марта 2021 (UTC)

Бессрочно IP не блокируются (смысла нет). Лес (Lesson) 08:51, 19 марта 2021 (UTC)

• Сутки на Общем форуме от него нет правок [23] - если вернётся, то поставим временный блок на обсуждение. Saramag (обс.) 09:29, 20 марта 2021 (UTC)

Просьба переименовать

Перенесено на страницу ВП:К переименованию/18 марта 2021#Мишнёв, Анатолий Иванович → Мишнев, Анатолий Иванович.

BotDR (обс.) 02:24, 19 марта 2021 (UTC)

Итог

Перенёс на КПМ. Секрет Небес (обс.) 21:02, 18 марта 2021 (UTC)

Действия посредника БТВ

Прошу оценить данное действие посредника БТВ La loi et la justice. Были вопросы по топик-бану, но посредник все удалил. Не должен ли был он сам создать новое обсуждение по нарушениям топик-банов, а не просто все удалить? — Ilnur efende (обс.) 20:02, 18 марта 2021 (UTC)

• Имелось ввиду БТВ-ЗКА. И да, там где вы начали писать ясно говорилось, что страница решений не предназначена для обсуждений. -- La loi et la justice (обс.) 04:33, 19 марта 2021 (UTC)
  • Вы, как посредник, не должны были сами перенести данное обсуждение на ЗКА, или хотя бы на страницу обсуждения решений?— Ilnur efende (обс.) 04:41, 19 марта 2021 (UTC)
    • Не должен. Если вы считаете необходимым обсудить, то могли бы уже сами создать тему. -- La loi et la justice (обс.) 05:24, 19 марта 2021 (UTC)

Прошу прощения, но по вашим действиям, сложилось впечатление, что вы скрыли многократные нарушения ТБ.— Ilnur efende (обс.) 16:35, 19 марта 2021 (UTC)

Итог

В Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Решения пишутся решения посредников, а не запросы к ним. @Ilnur efende, вы могли написать запрос в Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/ЗКА. Saramag (обс.) 01:24, 20 марта 2021 (UTC)

Saramag, а что делать если посредник La loi et la justice наложил ТБ на меня на обсуждение действий Ryanag, активно нарушающего на данный момент топик баны. Такой же вопрос был у меня посреднику. Но как я указал дифом выше, посредник просто все удалил.— Ilnur efende (обс.) 07:56, 20 марта 2021 (UTC)

• Попробуйте обсудить снятие ТБ с посредниками. Saramag (обс.) 09:25, 20 марта 2021 (UTC)

Злоупотребление

За эту правку участник Jim_Hokins на моей странице обсуждения вынес мне предупреждение за оскорбление. Под оскорблением, как я предполагаю, он имеет в виду мою оценку его действий в обсуждении моей ошибки. Его право с моими оценками не соглашаться, но использовать инструменты вики-давления за несогласие с ним - это явный перебор. В том же обсуждении участник Jim_Hokins довольно прозрачно намекал мне за неприятности в мой адрес за то, что я дерзнул с ним не соглашаться. Видимо, вот эти неприятности и наступают. Кровь его мне не нужна, но необоснованное предупреждение прошу администраторов отменить и объяснить ему что он поступает нехорошо. Лесовик-2 (обс.) 13:18, 18 марта 2021 (UTC)

• Поправил ссылки. ~~­~~ ^{Jaguar K} 13:46, 18 марта 2021 (UTC)
• Под оскорблением я понимаю «удила в опилки перегрызаете». Удила бывают у лошадей. Я не лошадь, и никаких удил у меня нет, для того, чтобы их грызть. — Jim_Hokins (обс.) 14:00, 18 марта 2021 (UTC)

• Я не писал, что вы лошадь. Я на 100 % убеждён, что вы не лошадь. В русской литературе и вообще в русской речи массово используются выражения «закусить удила» или «грызть удила», которые я и применил в разговоре чуть более многословно, но без перехода на личность, а давая оценку вашей манере дискуссии. Ни одной нападки на личность не было. Следовательно, обвинение в оскорблении заведомо лживое, а предупреждение от вас - необоснованное. Лесовик-2 (обс.) 15:53, 18 марта 2021 (UTC)

Итог

@Лесовик-2, использование слов типа "Пустопорожнее, Адью, вики-месть, лживое" не приводят к Википедия:Разрешение конфликтов. Конечно это не нарушение ВП:НО, но использование метафорических лексем типа «закусить удила» действительно приводит к недопониманию. Предупреждение не является [24] "злоупотребления им полномочиями" - у Jim_Hokins нет технических флагов типа администратора. Saramag (обс.) 01:20, 20 марта 2021 (UTC)

• Благодарю Вас. Такой итог меня полностью устраивает, поскольку снимает с меня необоснованное обвинение в оскорблении. На будущее учту, что уровень мнительности некоторых участников настолько высок, что столетиями распространённая в русской литературе метафора воспринимается ими как оскорбление. Лесовик-2 (обс.) 01:46, 20 марта 2021 (UTC)

Злоупротребление откатом и необоснованное обвинение в вандализме

Deniss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатил 4 правки участника Philip J.-wsx предположительно на том основании, что в них присутствуют нарушения ВП:ЭП. Я отменил этот откат и предложил участнику удалить возможные нарушения ВП:ЭП через ЗКА. Участник отменил мою отмену с необоснованным обвинением: «Сейчас чистый вандализм». Полагаю, что полное удаление этих четырёх правок недопустимо, поскольку они содержат информацию, непосредственно связанную с предметом обсуждения. Прошу вернуть эти правки, удалив те их фрагменты, которые нарушают ВП:ЭП. — Vvk121 13:03, 18 марта 2021 (UTC)

Этот вопрос уже ранее администраторами рассматривался. Philip J.-wsx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вернул текст, который был удалён по результатам такого рассмотрения. Поэтому и полагаю, что это вандализм с его стороны. Откат вандализма допустим. — Deniss (обс.) 13:25, 18 марта 2021 (UTC)

• Увы, это не так. Вашим откатом были удалены 4 правки, только одна из которых ранее удалялась администратором («Самое смешное в подобных философствованиях…»). Откат остальных трёх правок, не содержащих признаков вандализма — злоупотребление этим инструментом. — Vvk121 13:43, 18 марта 2021 (UTC)
  • Увы, но это так. Напомню, вначале я удалил текст Philip J.-wsx, а потом вы обратились к администратору. Да, те правки формально удалил я, но администратор одобрил их удаление. — Deniss (обс.) 13:52, 18 марта 2021 (UTC)
    • Интересно, и какой же администратор одобрил удаление, к примеру, абзаца, начинающегося со слов «Поэтому во всех теперешних разделах»? — Vvk121 15:12, 18 марта 2021 (UTC)
      • Я тщательно не сличал его текст "до" и "после", может немного по-другому что-то написал. Но правка технически была всего одна (разбитая на абзацы) с общим комментарием "неправдивые цензура и подмена заголовка". Он и здесь комментарий добавил с обвинениями Saramag в лени и цензуре.— Deniss (обс.) 16:00, 18 марта 2021 (UTC)
        • Не сличали? А зря, здесь надо быть точным. Фактически Вы подтвердили, что Ваш откат текста, начинающегося со слов «Поэтому во всех теперешних разделах» не был одобрен ни одним администратором. А что касается упоминания о том, что участник «комментарий добавил с обвинениями Saramag в лени и цензуре», то это не очень корректно, не надо сталкивать лбами участников, они сами между собой разберутся, если посчитают необходимым. Здесь, напомню, речь идёт о Ваших действиях — злоупротреблении откатом и необоснованном обвинении в вандализме. — Vvk121 16:54, 18 марта 2021 (UTC)
          • Я написал выше "тщательно не сличал". Это разные вещи "не сличал" и "тщательно не сличал". А с вашей стороны некорректно мне указывать, что упоминать, а что нет.— Deniss (обс.) 17:23, 18 марта 2021 (UTC)

Также надо подчеркнуть, что я откатил 1 правку, а не 4 правки как ошибочно указывает Vvk121. Можно было отменить, а не откатить, эффект в данном случае одинаковый. — Deniss (обс.) 17:34, 18 марта 2021 (UTC)

• Нет, это 4 правки, каждая из которых как самостоятельная была подписана участником Philip J.-wsx. — Vvk121 17:46, 18 марта 2021 (UTC)
  • Нет, это 1 правка, так это выглядит в истории правок.— Deniss (обс.) 18:00, 18 марта 2021 (UTC)

Итог

@Deniss у нас действительно нужно очень аккуратно использовать откат без комментариев, а по нарушениям лучше писать заявки сюда. @Philip J.-wsx, подобные рассуждения [25] не приводят к поиску консенсуса - при желании вы можете перефразировать вашу идею в более нейтральном ключе. Взял обсуждение в свой список наблюдения. Saramag (обс.) 01:06, 20 марта 2021 (UTC)

Новый участник с провокационным ником

Боганету (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, безотносительно полезности вклада нового участника, такой никнейм трудно не назвать провокационным. Если его можно принудительно переименовать, или что еще сделать, прошу это сделать. Shamash (обс.) 12:25, 18 марта 2021 (UTC)

• Хотел было написать, что раз в своё время разрешили имя Slava Putiny, то и это нельзя запретить (может, это фамилия такая румынская, ага). Однако смотрю, Slava Putiny всё же переименовали, система говорит такой участник не зарегистрирован. Стало быть и здесь надо так же. Землеройкин (обс.) 12:48, 18 марта 2021 (UTC)
  • Полностью поддерживаю номинатора. Имя участника может быть расценено как оскорбление чувств верующих. Саша 333 (обс.) 14:19, 18 марта 2021 (UTC)
    • У нас здесь светская энциклопедия, и у нас полно материала, который оскорбляет чувства верующих. Поэтому верующие со своими чувствами идут лесом.— Лукас (обс.) 14:25, 18 марта 2021 (UTC)
      • Но и ВП:НЕТРИБУНА никто не отменял. AndyVolykhov ^↔ 14:29, 18 марта 2021 (UTC)
    • А куча статей об атеизме и прочих вещах чувств верующих оскорблять не будет? ВП:ПРОТЕСТ. Ник несколько на грани, конечно, но ничего криминального в нём нет. eXcellence ^contribs 14:30, 18 марта 2021 (UTC)
    • чувства верующих не прописаны в правилах, да и необъективный это фактор. А вот понятие «провокационный ник», если не ошибаюсь, основанием для административной реакции является. И с ВП:НЕТРИБУНА тут есть проблемы, как справедливо заметил AndyVolykhov. Shamash (обс.) 14:35, 18 марта 2021 (UTC)
      • Шамаш, Ваш ник представляет собой имя языческого божества, и Ваше появление в статьях христианской тематики тоже может кого-то оскорблять и провоцировать. Вы следующий в очереди на переименование вслед за Боганету? А по существу, стоит оставить в покое, нарушений во вкладе от учётки Боганету нет и правки даже не в религиозной тематике. — Igor Borisenko (обс.) 14:54, 18 марта 2021 (UTC)
        • Нарушения ещё как есть: [26], правки в религиозной тематике тоже есть. Землеройкин (обс.) 17:08, 18 марта 2021 (UTC)
        • Термин моего ника представляет много чего, вы даже не представляете насколько. И даже очень благозвучное в религиозной тематике в том числе. Но дело не в этом. Если есть заведомая ВП:НЕТРИБУНА в нике, это неправильно, думаю. Shamash (обс.) 19:39, 18 марта 2021 (UTC)
• Я хоть и атеист, но вижу трибуну в этом нике. Хотелось бы реакции от самого участника. Лес (Lesson) 17:15, 18 марта 2021 (UTC)
  • Написал ему на СОУ. Saramag (обс.) 00:58, 20 марта 2021 (UTC)

Постоянные неконсенсуальные правки

• 78.56.121.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Постоянно делает неконсенсаульные правки, к примеру: вот, вот и вот, постоянно жалуется, что нет АИ, хотя они там почти везде есть, в некоторых случаях даже АИ удаляет вот, продвигает литовскую националистическую повестку.

Прошу принять меры. — Johnny Moor (обс.) 19:29, 18 марта 2021 (UTC)

Итог

[27] вот эту правку можно считать вандальной - отменена (а от 2020 года выглядит как ошибка). Доказательств продвижения какой-либо точки зрения я не нашёл. Saramag (обс.) 00:54, 20 марта 2021 (UTC)

Нарушение участником Anakhit топик-бана (ВП:ДЕСТ)

Участник Anakhit систематически нарушает топик-бан, наложенный посредником Wulfson-ом. К сожалению, посредник сейчас в отпуске, поэтому не реагирует на деструктивное поведение участника (ВП:ДЕСТ). Вот последняя правка, игнорирующая итог посредника.

Прошу принять меры. — Davidgasparyan2001 (обс.) 19:29, 17 марта 2021 (UTC)

Итог посредника. Вопрос закрыт.Davidgasparyan2001 (обс.) 22:14, 19 марта 2021 (UTC)

Итог

Для бота. Saramag (обс.) 00:49, 20 марта 2021 (UTC)

Кымпяну, Павел

доброго времени суток! поскольку открыта номинация на ВУС, что я трактую как оспаривание удаления, то просьба согласно итогу коллеги wanderer'а восстановить статью о персоне с перенесением на КУ и закрыть номинацию на ВУС. заранее спасибо! — Halcyon5 (обс.) 10:37, 16 марта 2021 (UTC)

• Вообще ВП:ПИ-ОСП можно оспорить в упрощённом порядке в течении 2-х недель. Здесь этот вопрос не проработан, но лично я не вижу необходимости в восстановлении статьи до подведении итога на ВУС. Saramag (обс.) 12:48, 16 марта 2021 (UTC)
  • коллега wanderer не указал срок, в течение которого можно оспорить удаление путем восстановления с выносом на ВП:КУ, и скорее всего этот вопрос действительно не проработан, но согласно духу правил я не вижу причин этого не сделать. согласно ВП:ЗАНОВО я вообще имею право написать статью на эту тему, минуя ВУС (в итоге не признано, что «в Википедии в принципе не может существовать подобная страница»). — Halcyon5 (обс.) 13:01, 16 марта 2021 (UTC)

ВП: ЭТ- оскорбление со стороны юзера Азери73

Здравствуйте, коллеги. Я тут упоминал несколько раз об оскорблении со стороны юзера Азери - полагаю, такое описание правки является нарушением этики. Думаю, мое обращение затерялось, поэтому пишу заново, в отдельном запросе. Я ему пока не ответил, соблюдая правила вики, жду реакции админа. Прошу разобраться с его поведением. Спасибо. Migraghvi (обс.) 07:22, 15 марта 2021 (UTC)

Уважаемые админы. Будут ли приняты меры по моему запросу? Плюс их стоит еще целый ряд? К кому я должен обратиться? Налицо явное оскорбление, но меры до сих не приняты. Migraghvi (обс.) 14:45, 18 марта 2021 (UTC)

Прошу восстановить дату 1981 получения Ph.D. Гольдфарбом А.Д.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Simulacrum дважды откатил мою правку от 13/3/21 на [28], в части даты защиты диссертации и получения Ph.D. в 1981 году в Школе постдипломного образования имени Файнберга, действующей в Институте им Вейцмана. Даты получения степеней M.Sc. и Ph.D. по годам показаны [29] на сайте школы (прокрутить вниз). Мнение Simulacrum о том, что на сайте школы показана дата окончания “докторантуры” (1981), а степень Гольдфарб получил на год раньше (1980) противоречит сайту школы и естественному ходу событий: изучение теории, эксперименты, подготовка тезиса, выход на защиту и получение степени. Подмена, словом докторантура, которое имеет хождение только в РФ, слова школа, не оправдана. Правка от 22:04, 13/3/21 Участник:Rubinbot отсылает к C.V. самого Гольдфарба. Такая ссылка не вправе опровергнуть официальные данные школы. Прошу восстановить дату 1981 получения Ph.D. в соответствии с данными школы Файнберга — 5177pat (обс.) 22:08, 13 марта 2021 (UTC)— 5177pat (обс.) 21:29, 14 марта 2021 (UTC)— 5177pat (обс.) 21:30, 14 марта 2021 (UTC)— 5177pat (обс.) 00:42, 15 марта 2021 (UTC)

Итог

"естественному ходу событий" - это, к сожалению, не аргумент. Я не понял, почему вы Weizmann Institute of Science или Институт Вейцмана называете школой, но информация с него действительно может оспариватся, так как сам Гольдфарб может менять там данные по разным причинам. Если год получения звания действительно важен, то это должно быть отражено в других АИ, которые вы можете показать @Simulacrum. Saramag (обс.) 07:01, 15 марта 2021 (UTC)

Saramag 1. Я не назвал Институт Вейцмана школой — это неправда. В статье Институт Вейцмана сказано, что в институте "действует Школа постдипломного образования имени Файнберга, которая принимает студентов, желающих получить вторую и третью академическую степень (M.Sc. и Ph.D.)." Странно, что вы не заметили это в моем запросе. Гольдфарб учился именно в этой школе при институте и по официальным данным той школы получил Ph.D. в 1981. 2. Правильный год получения степени Ph.D. важен в биографии, как и другие факты ученого роста. Если вы выражаете сомнение в данных школы, ищите доказательства обратного, а не предлагайте мне искать "другие АИ". Я считаю данные школы постдипломного образования 100%-объективными и призываю вас поступить также. 3. Под "естественным ходом событий" имелось в виду обычное движение соискателя к защите: изучение теории, эксперименты, подготовка тезиса, выход на защиту и получение степени. Simulacrum пытается поставить этот процесс с ног на голову. 4. Разрешите выразить уверенность, в вашем внимании к данному возражению и в том, что вы согласитесь, что официальные данные школы Файнберга, точно определяют дату получения Ph.D. 5. Напоминаю: "Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения."— 5177pat (обс.) 15:58, 15 марта 2021 (UTC)— 5177pat (обс.) 16:08, 15 марта 2021 (UTC)— 5177pat (обс.) 16:12, 15 марта 2021 (UTC)

В официальной CV Гольдфарба и во всех прочих источниках датой защиты диссертации указан 1980 год. В буклете, на который вы ссылаетесь, указана дата окончания программы в школе Файнберга (1981) и это не то же самое, что защита диссертации. Вот список выпускников PhD program в школе Файнберга Вейцмановского института 2014 года. Берём навскидку нескольких бывших соотечественников из этого списка: Сергей Капишников — диссертация 2013 года; Елена Смоленский Коганов — диссертация 2013 года; Дмитрий Мильштейн — диссертация 2013 года; Alexander Laskavy — диссертация 2013 года. — Simulacrum (обс.) 16:48, 15 марта 2021 (UTC)

• Коллега (в смысле - такой же участник Википедии, как и я), у нас по ВП:СОВР действуют более строгие правила по биография современников: если есть сомнения в каком -либо вопросе, то данные могут быть удалены до появления железобетонных источников. (То есть не я в данной ситуации должен искать опровержения по другим АИ, а вы, так как во-первых количество источников для обоих позиции равное, во-вторых у нас не прописано правилами приоритезация АИ (хотя научные публикации в рецензируемых журналах или изданные профессорами энциклопедии по биографиям априори в приоритете)). Обратите внимание на ремарку анонимного редактора - путаница в годах выдачи может быть вызвана многими факторами. Saramag (обс.) 06:42, 16 марта 2021 (UTC)

Разъясните, пожалуйста, сокращение АИ. Спасибо.— 5177pat (обс.) 16:31, 16 марта 2021 (UTC)

• @5177pat, АИ - аббревиатура "авторитетные источники" ВП:АИ. Saramag (обс.) 04:08, 17 марта 2021 (UTC)

Saramag Коллега, полагаю, что единственным, на данный момент, "железобетонным источником" следует считать официальный документ "THE GRADUATES" Школы Файнберга, где Гольдфарб получил свою докторскую степень. Другим таким АИ, могла бы стать копия диплома, однако, представитель противоположной позиции, Simulacrum, судя по всему, не намерен этот диплом пред'являть. Ниже, в моих ответах Simulacrum изложены причины, по которым, упомянутые им источники не могут считаться АИ.— 5177pat (обс.) 15:26, 17 марта 2021 (UTC)

• Это можно обсуждать на странице обсуждения статьи. Saramag (обс.) 15:37, 17 марта 2021 (UTC)

• На протяжении дискуссии вы не разу не подвергли сомнению авторитетность моего источника "THE GRADUATES". Вместе с тем, вы не заняли определенной позиции по источникам противоположной стороны. Прямой вопрос: Намерены ли вы, пересмотреть ИТОГ на базе упомянутого, выше, АИ?— 5177pat (обс.) 16:02, 17 марта 2021 (UTC)

Simulacrum 1.Официальный документ о выпуске 2014 года], который вы взяли, как пример, содержит на страницах 23-72 полный список получивших Ph.D, темы диссертаций, имена руководителей и фото новых счастливых докторов. Согласно англоязычной версии Википедии: Graduation — это вручение диплома или ученой степени, или иногда связанная с этим церемония, на которой студенты становятся выпускниками. Дату выпуска часто называют днем выпуска. Согласитесь, что было бы странным на Graduation 2014 вручать дипломы 2013, или другого года. 2. Ваши ссылки на подробные CV выпускников 2014 не подтверждают получение степени в 2013. Посмотрите внимательнее, там как-раз показаны только годы учебы 10-15 лет, а год Выпуска и получения Ph.D не указан. 3. То, что вы считаете "официальной CV Гольдфарба"], состоит из 2-х с половиной строчек, не является официальной и может содержать ошибки. Вы пишите еще о каких-то источниках, но никак их не называете. 4.Таким образом, единственным достоверным источником является сайт школы Файнберга с полным списком выпускников и годами получения степени. Школа Файнберга, в конце концов лучше всех знает кто и когда получил диплом. 5. Поэтому, ваш пример абсолютно неубедителен. Думаю, что лучшим путем к консенсусу, было бы фото диплома Гольдфарба.— 5177pat (обс.) 22:01, 15 марта 2021 (UTC) — 5177pat (обс.) 22:34, 15 марта 2021 (UTC)

Как же не подтверждают? На сайте самого института Вейцмана указано следующее: Alexander Laskavy PhD 2013, а программу он закончил в 2014 году. Вот непосредственно перед Гольдфарбом в буклете выпускников (1981): Isaac Goldhirsch: «he received his M. Sc. and Ph.D. from the Weizmann Institute in 1980 in Physics and Chemical Physics»; несколькими строчками выше — Haim Garty: «University of Jerusalem and came back to Rehovot where he received his MSc in 1976 and PhD in 1980». Стандартная практика. — Simulacrum (обс.) 16:45, 16 марта 2021 (UTC)

Simulacrum 1."Не подтверждают" означает то, что в ваших примерах 2014г. авторы собственных страниц на LinkedIn, не обозначают дату защиты диссертации, дату Graduation/Выпуска и получения диплома. 2. Из ваших примеров 1981г. один (Aleksander Laskavy)-ошибочен, ведет не туда. Два остальных - некрологи, которые также, как представленный вами ранее C.V., состоящий из 2х с половиной строчек, не вправе опровергнуть официальную информацию Школы Файнберга на сайте "THE GRADUATES". То же касается и упомянутых вами ранее, но не раскрытых "всех прочих источников".— 5177pat (обс.) 02:05, 17 марта 2021 (UTC)

Знаете, уважаемый, все источники ничего не подтверждают, кроме вашего. Вы абсолютно не понимаете разницы между датой окончания учебной программы и датой защиты диссертации. Даже конкретные примеры вас ничему не научат: некрологи с датами диссертации взяты с сайта самого Института Вейцмана (где, например, Хаим Гарти был заместителем директора этого самого института и датой защиты его диссертации указан 1980 год, а окончания программы — 1981, вместе с Гольдфарбом). Ссылка на Aleksander Laskavy не ошибочна, просто вы не умеете раскрывать ссылки: там несколько стабов, один ведёт на Alumni. В итоге, это была моя последняя реплика на эту гротескную дискуссию, которая более чем затянулась. Адью, — Simulacrum (обс.) 16:20, 17 марта 2021 (UTC)

• Ссылка на Aleksander Laskavy ошибочна, покажите как она ведет к куда она ведет. Это вы и Saramag затягиваете дискуссию, стараясь обойти единственный авторитетный документ "THE GRADUATES".— 5177pat (обс.) 04:45, 20 марта 2021 (UTC)

Смотрите, как уже говорилось — консенсуса с вами давно никто не ищет. Что касается фото на стене у Гольдфарба, пока вы его не заполучили — вот сама диссертация в библиотеке Вейцмановского института: Alexander Goldfarb «Organization and expression of transfer RNA gene cluster in bacteriophage T4» (1980). С полным текстом. — Simulacrum (обс.) 00:57, 16 марта 2021 (UTC)

Simulacrum Ваша реплика не противоречит сайту Школы Файнберга с полным списком выпускников по годам, где Гольдфарб получил свою степень в 1981. Диссертация, опубликованная в 1980 представляется широкому кругу для ознакомления и отзывов и только после этого переходит в ученый совет. Так, что ситуация, когда публикация в 1980, а защита в 1981 вполне естественна. Фото диплома было бы полезным. Очень вероятно, что дата диплома совпадает с датой вывешенной на сайте Школы Файнберга.— 5177pat (обс.) 04:18, 16 марта 2021 (UTC)— 5177pat (обс.) 02:14, 17 марта 2021 (UTC)

• Согласно официальному сайту того вуза, где я получал доктора, и государственному каталогу диссертаций соответствующей страны, моя диссертация написана в совместном руководстве с МГИМО. Хотя официально (не на сайте, а по документам) она была в совместном руководстве МГУ, а фактически целиком написана без участия российских вузов. Кроме того, на английском сайте написано, будто я - доктор философии, хотя в моём докторском дипломе французским по белому написано, что я - доктор физики, причём доктор философии бывает только у философов или в качестве средневековых пережитков некоторых стран типа США или Израиля. Где научные заведения появились век - полтора века назад и изначально мимикрировала под славные времена старой Европы, в то время как в самой Европе с эволюцией науки давно произошли изменения, коснувшиеся и названия степеней. Это и к слову о ваших домыслах о слове "докторантура", которое якобы есть только в РФ: система образования и научных степеней существовавшая в 80-е годы в Израиле, по случайному совпадению похожа на ту, что существует сейчас во всей Европе, но мало похожа на те, что были в Европе в те времена. Не было ни странах немецкой, ни в странах французской, ни в славянских странах никаких бакалавров, никаких трехступенчатых систем, после аспирантуры получали не PhD, а в тех странах, где были PhD (Греция, Португалия), система была двуступенчатая: PhD либо MSc сразу после бакалавриата. Кстати, вы вообще уверены, что в Израиле в 80-е годы было то же, что теперь? Почти вся Европа перестроила свою систему образования уже в 2000-е, причём изменения были более существенными, чем в России. Может, и в Израиле раньше было по-другому, и Гольдфарбу виднее? 2601:600:997F:4F80:6D0A:5616:97E8:10F1 20:13, 15 марта 2021 (UTC)

Все ответы вам даны, а итог подведен. Продолжение упорного ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ будет пресекаться блокировками. — El-chupanebrei (обс.) 05:09, 20 марта 2021 (UTC)

Участник Bcnn

Bcnn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в статье Чемпионат Нижегородской области по футболу (обс. · история · журналы · фильтры) неоднократно в течение длительного времени сносит информацию с источником и убирает викификацию, а также географическую привязку (что полностью идёт в разрез с общепринятыми нормами оформления) у команды «Волна-М». Действия свои абсолютно не объясняет ни в комментариях к правкам (отменяет молча, никак не реагируя на обращения к нему и объяснения в комментариях к правкам), ни на своей СО, более того, отменяет правку, снося открытое обсуждение там [30], что есть грубейшее нарушение ВП:СОУ. - 93.191.72.223 11:29, 13 марта 2021 (UTC)

Повторная отмена на своей СО — через три минуты просто опять снёс и всё [31]. Продолжение ВП:ВПР на странице Чемпионат Нижегородской области по футболу [32]. Вот его реакция. - 93.191.72.223 11:43, 13 марта 2021 (UTC)

• Bcnn, вопрос от администратора: можете прокомментировать свои действия? — Полиционер (обс.) 18:18, 13 марта 2021 (UTC)
  • Спорная правка отменена [33], на СОУ я восстановил удалённый фрагмент. Saramag (обс.) 07:26, 15 марта 2021 (UTC)

Прошу флаг откатывающего

В связи с появлением дополнительного времени, прошу дать мне флаг откатывающего. К флагу патрулирующего - пока не готов. Maynich (обс.) 08:34, 13 марта 2021 (UTC)

Прошу разобраться

Удаление источника без консенсуса не является нарушение ВП:В?— 2A00:1370:811D:4E0B:4C6:9BFE:596A:2513 20:57, 12 марта 2021 (UTC)

Зачистка статей, созданных Рамазановыми

Так как мой запрос выявил очередных виртуалов, просьба удалить созданные ими вандальные статьи: Къ (репост), Мухаммад-Шамхал (аварский хан) и, возможно, другие статьи. Секрет Небес (обс.) 20:21, 12 марта 2021 (UTC)

• Статью об аварском хане дополнил участник Macuser. Кто дополнит или удалит остальные? Секрет Небес (обс.) 13:40, 20 марта 2021 (UTC)

Kubernetesk8s

Kubernetesk8s (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Викификация на грани вандализма, стилистически спорный ОРИСС в статьях, сомнительные по СОВР правки, войны правок за все это добрецо... Прошу администраторов оценить целесообразность технического ограничения доступа участника к редактированию. 188.162.65.45 14:22, 12 марта 2021 (UTC)

Участник:Mangit7012

Прошу отменить вандальные правки участника Участник:Mangit7012 и предупредить, или же назначить ТБ на правки на темы татар и ногайев, в которых он удаляет информцию на основании АИ, заменяет слово татар на ногайцев, без обсуждения переименовывает страницы, удаляет текст с источниками, меняет на текст без АИ — Ilnur efende (обс.) 14:09, 12 марта 2021 (UTC)

Где ты увидел вандализм? Вандализм был именно с вашей стороны. Карагашский диалект не является языком. Юртовцы являются ногайцами, которых записали таиарыми в 30ых года. И я привел АИ на эту тему. — Эта реплика добавлена участником Mangit7012 (о • в) 14:36, 13 марта 2021 (UTC)

• • Прошу соблюдать ВП:ЭП и не «тыкаться». Все аргументы приведены на обсуждении переименований страниц: Википедия:К переименованию/14 января 2021. Все ваши слова - не основаны на авторитетных источниках, а лишь жёлтая пресса, и при замене татар на ногайцев, странно, что оставили авторитетные источники, которые я добавлял ранее, подтверждая их отношение к татарам. Как переписи, так и Российские издания упоминают народности как юртовские татары, алабугатские татар и так далее— Ilnur efende (обс.) 15:33, 13 марта 2021 (UTC)

Участник:Татарин116

Вышеуказанный участник, несмотря на предупреждения, продолжает менять в статьях слово татар на ногаи, удаляет информацию на основании АИ, ведёт войну правок, откатов. Ранее неоднократно был заблокирован за войны правок— Ilnur efende (обс.) 14:00, 12 марта 2021 (UTC)

Неоднократно блокировали вас, а не меня. Вы занимаетесь вандализмом и меняете все с ногайского на татарское. И хотите все переименовать на татарское. И доказывая все, что раньше звалось татарским. Давайте азербайджанцев татарами может звать? Или кумыков дагестанскими татарами и язык дагестанских татар, а не кумыкский. Татарин116 (обс.) 19:13, 13 марта 2021 (UTC)

Коллега Татарин116, наблюдая за вашей дискуссией с Ilnur efende, бегло прошёлся по источникам. Например. работа выпущенная исследователем из Астрахани (кандидат исторических наук): [34]. В целом многие АИ утверждают, что юртовских татар (ногайцев) серьёзные отличия от ногайцев. И татарами их начали называть еще в 16 веке. Думаю, сравнение с азербайджанцами тут неуместно. --Bolgarhistory (обс.) 20:00, 13 марта 2021 (UTC)

Участник:Татарин116, насчёт блокировок, можно убедиться посмотрев журнал блокировок и предупреждений на вашей СО, ваши обвинения - есть ВП:ПОДЛОГ. Ваши доводы насчёт ащербайджанцев совершенно неуместны. Я привёл авторитетные источники, вы же занимаетесь явным вандализмом.— Ilnur efende (обс.) 22:41, 13 марта 2021 (UTC)

Bolgarhistory, думаю отличия от остального ногайского народа появилось у юртовцев из-за влияния татар переселившихся с средней Волги. Тем не менее устойчивое, не выходящее из употребления этноним "ногай, нугай" как бы даёт понять, что это своеобразная этническая группа (субэтнос) ногайского народа. Татарин116 (обс.) 11:40, 14 марта 2021 (UTC)

AlJX Returns

AlJX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Такое впечатление, что участник возвращается в Википедию исключительно с целью меня задеть и пооскорблять: мальчик Schrike , по своему скудоумию  — Schrike (обс.) 10:04, 12 марта 2021 (UTC)

• Участник Schrike в статье Кубок России по футболу 2020/2021 неправомерно и без объяснений удалил номера матчей. Прошу на это обратить внимание. AlJX (A-32) (обс.) 10:08, 12 марта 2021 (UTC)
  • Ещё и лжёт. Вот объяснение: откуда эти номера? — Schrike (обс.) 10:22, 12 марта 2021 (UTC)
    • По-вашему приписка "откуда эти номера?" это объяснение их удаления? AlJX (A-32) (обс.) 21:27, 12 марта 2021 (UTC)
      • Вы бы извинились для начала за хамство. — Schrike (обс.) 12:05, 13 марта 2021 (UTC)

Kubernetesk8s

Kubernetesk8s (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Бессмысленная избыточная викификация, систематическое добавление текстов, нарушающих авторские права и абсолютно неформатных текстов, в том числе рекламного характера, добавление неприемлемых внешних ссылок на абсолютно неавторитетные источники. На предупреждения ноль реакции. — Alex NB IT (обс.) 09:28, 12 марта 2021 (UTC)

2601:601:9800:76:F052:3C8C:CDFD:916

2601:601:9800:76:F052:3C8C:CDFD:916 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Заблокирован ботом, однако вклад не откачен. Просьба откатить. — Barbarian (обс.) 08:26, 12 марта 2021 (UTC)

2601:601:9800:76:f438:3e40:47bc:4291 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Тоже. — Barbarian (обс.) 08:46, 12 марта 2021 (UTC)

Агрессивный аноним

176.37.192.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Очень активно в последнее время воюет в разных статьях на околосоветскую тематику. Развернул ПРОТЕСТ на моей СО, после того, как я удалил из статьи Брусиловский прорыв добавленную анонимом информацию про наступление 1917 года. При этом обвиняет меня в вандализме, (кстати ранее уже блоикровался за это) добавляет оценочные суждения Керсновского про Брусилова создавая целый раздел. Я склонен считать, что это обход блокировки. Кроме того, активно воюет [35] и я бы особо обратил внимание на реплику здесь - [36]. Каракорум (обс.) 14:43, 9 марта 2021 (UTC)

Поддерживаю запрос. Пора бы остановить ТРИБУНу (1...), ВП:ВОЙ (в том же направлении 1, 2) и обвинения участников на их СОУ в вандализме (1, 2, 3, 4). — Игорь(Питер) (обс.) 15:57, 9 марта 2021 (UTC)

Тем временем он продолжает сыпать обвинениями на моей СО. Просьба заблокировать анонима и удалить это с моей СО. Каракорум (обс.) 16:32, 9 марта 2021 (UTC)

• 176.37.192.236 — пожалуйста, сбавьте активность по выписыванию предупреждений и отменам правок. Вандализм — вредительские действия, совершаемые в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии, в большинстве приведённых случаев речь о нём была неуместна. Вопросы по содержанию статьи следует решать обсуждением на её СО, а не взаимными отменами и откатами, к чему призываю обе стороны конфликта. adamant.pwn — contrib/talk 16:57, 9 марта 2021 (UTC)
  • @adamant.pwn: На СО решаются вопросы при консенсусном состоянии статьи. Призывать к этому нужно не тех, кто отменяет неконсенсусные правки, а тех кто неоднократно производит отмену отмены, силовым методом проталкивая своё. Пока первых без разбора будут приравнивают ко вторым - ВП:ВОЙ будет длиться вечно. — Игорь(Питер) (обс.) 18:43, 9 марта 2021 (UTC)
    • На СО вопросы могут решаться при любом состоянии статьи (если там нет совсем вопиющих нарушений ВП:СОВР или ВП:ВАНД). И при возникновении войны правок первостепенным вопросом должен быть переход на СО, а не установление в статье «правильной» версии. adamant.pwn — contrib/talk 19:14, 9 марта 2021 (UTC)
      • А тут не о чем спорить. Аноним внёс информацию перепутав события, а другой аноним из принципа её возвращает, хотя сам же и признаёт, что она неверна. Но принцип важнее. Каракорум (обс.) 19:19, 9 марта 2021 (UTC)
  • Прошу удалить его реплики с моей СО. Каракорум (обс.) 16:59, 9 марта 2021 (UTC)
    • Сделано. adamant.pwn — contrib/talk 17:09, 9 марта 2021 (UTC)
      • Спасибо. но вопрос не закрыт. Ровно те же проблемы с другими участниками + ВОЙ + Трибуна. Это требует реакции. Каракорум (обс.) 17:17, 9 марта 2021 (UTC)
      • @adamant.pwn: он отменил вашу правок и по новой. Каракорум (обс.) 17:32, 9 марта 2021 (UTC)
        • Да, отменил, так как в разделе содержалось предложение к конструктивному обсуждению нейтральной версии текста. Вы просто взяли и удалили. Браво. 176.37.192.236 17:38, 9 марта 2021 (UTC)
          • На СО Брусиловский прорыв я вам ответил. Вместе с предложением своего текса вы вернули кучу необоснованных обвинений. Вести с вами диалог в таком ключе смысла особого не вижу. По ФОРКу обсуждать нечего, по Брусилову кстати странно. Вы обвинили меня в вандализме, хотя я удалил 12кб а вы вернули 5кб. То есть вы признаёте, что большая часть удалённого была не в тему? Каракорум (обс.) 17:41, 9 марта 2021 (UTC)

"кстати ранее уже блоикровался за это". Угу. Блокировался. Администратор разблокировал в тот же день и удалил данные о блокировке из журнала. Обвинения в вандализме были обоснованными, претензии были к тому, что ссылки на правки содержащие нарушения не оформил как следует. Кому интересно может глянуть журналы и мою СО. 176.37.192.236 17:57, 9 марта 2021 (UTC)

• Добрый администратор разблокировал в тот же день под честное слово. Однако... — Игорь(Питер) (обс.) 18:29, 9 марта 2021 (UTC)
  • Однако. Процитирую: "На страницах обсуждения Википедии". На страницах обсуждения Википедии я ещё ничего пока не предъявлял. 176.37.192.236 19:06, 9 марта 2021 (UTC)

Несмотря на продолжение обсуждения на СО статьи Брусиловский прорыв, аноним видимо не смог в аргументы и снова заваливает мою СО обвинениями. Прошу прекратить этот цирк. Каракорум (обс.) 20:10, 9 марта 2021 (UTC)

Ну еще и ВП:ПАПА. Уже четвертая за день попытка открыть одну и ту же тему на ЗКАБ. И ВП:ПОКРУГУ Каракорум (обс.) 20:28, 9 марта 2021 (UTC)

Предварительный итог

176.37.192.236 предупреждается о недопустимости ведения войн правок и нарушений правила об этичном поведении (в частности — обвинение добросовестных участников в вандализме + [37]). Ещё послежу за развитием событий, при дальнейших нарушениях последует блокировка. Каракорум — пожалуйста, будьте сдержаннее. Я понимаю, что стресса при участии в Википедии много, но лучше обходиться без экспрессивных реплик вроде «прошу прекратить этот цирк» и «вы что издеваетесь». adamant.pwn — contrib/talk 21:17, 9 марта 2021 (UTC)

• Коллега @adamant.pwn: так а эти обвинения в вандализме 1, 2 на СОУ на Ваш взгляд обоснованы? — Игорь(Питер) (обс.) 22:29, 9 марта 2021 (UTC)
  • Прокомментировал на указанных СОУ. adamant.pwn — contrib/talk 22:47, 9 марта 2021 (UTC)
    • Спасибо! — Игорь(Питер) (обс.) 23:07, 9 марта 2021 (UTC)

109.252.81.185 и 109.252.113.6

• 109.252.113.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  
• очевидно, тот же участник: 109.252.81.185 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

За два с половиной месяца (с конца декабря) участник сделал множество неконсенсусных правок (например, вот таких), около 35% его правок было отменено. Обычно вносит правки по принципу "это очевидно", но иногда его правки попросту не соответствуют уже имеющемуся источнику (например, вот тут). Не знаю, можно ли его как-нибудь предупреждениями вразумить, или уже пора применять блокировки. — 2A00:1370:8129:9C43:79D5:CD5D:65AF:AF4 22:00, 8 марта 2021 (UTC)

• Поскольку фильтр правок (поумнеет он когда-нибудь или нет?..) не позволяет мне писать на СОУ, вынужденно пишу здесь: коллега @SolArt, Вы по невнимательности отпатрулировали вот эту правку этого участника, в которой содержится орфографическая ошибка («нидерладско-немецкий»). — 2A00:1370:8129:9C43:79D5:CD5D:65AF:AF4 19:25, 9 марта 2021 (UTC)

• Спасибо за внимательность, поправил. SolArt (обс.) 20:49, 9 марта 2021 (UTC)

Вандализм в статье Орёл и решка (телепередача)

Участники Muhomorius11 и DimaShin постоянно вандалят страницу. Удаляют шаблоны "Нет АИ", ссылки на АИ, меняют даты взятые с официального сайта на выдуманные. Lado85 (обс.) 05:54, 6 марта 2021 (UTC)

Прошлые запросы:

1. Википедия:Запросы_к_администраторам#Muhomorius11
2. Википедия:Запросы_к_администраторам#Вандализм_2
3. Википедия:Запросы_к_администраторам#Вандализм,_Muhomorius11

Продалжают вандалить не смотря на то, что Muhomorius11-а уже один раз за это блокировали. Lado85 (обс.) 06:00, 6 марта 2021 (UTC)

Мы не удаляем даты, мы их меняем на правильные

• Даты взяты с оф. сайта. Откуда вы берёте свои "правильные", неизвестно. И научитесь наконец подписываться. Lado85 (обс.) 06:00, 6 марта 2021 (UTC)

Зачем ставить ссылку на источник, если выпуск уже вышел, я понимаю если он еще не вышел, тогда да, так что не надо добавлять источники к вышедшим выпускам. Muhomorius11 (обс.) 08:14, 6 марта 2021 (UTC)

• Вообще-то та ссылки, которые были удалены указывали на две даты, одна из которых, 8 и 13 марта (выход выпусков в России), ещё не наступила. Lado85 (обс.) 08:17, 6 марта 2021 (UTC)

И мы делаем даты по премьерам на телеканалах, а не на сайте, так как даты на сайте и реальный выход выпуска иногда отличается, поэтому мы исправляем, а Вы все время жалуетесь на нас. Может хватит уже? Muhomorius11 (обс.) 08:17, 6 марта 2021 (UTC)

• Перестаньте вандалить и никто жаловаться не будет. И научитесь уже указывать ссылки на АИ. Почему вам должны верить на слово когда вы меняете дату потвержденную АИ на дату, на которою вы не указываете источники? Lado85 (обс.) 08:21, 6 марта 2021 (UTC)

Уважаемый Lado85, я не удаляю ссылки на источники серий, которые еще не вышли, но смысл ставить источники на выпуски, уже вышедшие в сети. Добавлю, что даты, которые как вы полагаете, правильные (с сайта) некорректны (посмотрите хотя бы на дату их выхода на ютубе, после выхода на ТК Новый Канал их выкладывают сразу же и надеюсь, поймете)

• Они ещё не вышли на канале "Пятница!", то есть в России, а раз указаны даты выхода в РФ, должен быть и источник. Ютуб тут вообще ни при чём, это даты показа на ТВ. И научитесь подписываться наконец. Как я понял Muhomorius11 и DimaShin - один и тот же человек. Lado85 (обс.) 14:56, 6 марта 2021 (UTC)

Вы издеваетесь? Зачем мне сидеть с двух разных аккаунтов? Вы думаете, что только я редактирую данную страницу? Здесь зарегистрировано очень много пользователей. Следовательно, раз находятся люди поддерживающие меня, это означает только одно, где-то Вы не правы. И перестаньте,, пожалуйста, жаловаться. Muhomorius11 (обс.) 03:21, 8 марта 2021 (UTC)

• Подозрения, что вы двое один и тот же человек у меня появилось из-за того, что вы оба действуете абсолютно одинаково. Один в один правки, ошибки, и.т.д. Lado85 (обс.) 10:04, 8 марта 2021 (UTC)

Очередные вандальные правки - 1, 2. Lado85 (обс.) 08:51, 9 марта 2021 (UTC)

Вандализм продолжается - 1, 2, 3, 4 Lado85 (обс.) 15:30, 11 марта 2021 (UTC)

Опять Azeri 73

Добрый вечер коллега, не хочу ваз в лишний раз тревожить админы, заранее извиняюсь, с вашего позволения ещё раз коротко хотел бы ввести вас в курс дела.

Этот участник Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже переходит все границы, имеет явную нетерпимость к моей личности (не раз оскорблял меня) и национальную нетерпимость к определенному народу, а именно ко всем лезгинам и всем кто связан хоть как-то с лезгинами, вообще я удивляюсь как такие люди могут оставаться в Википедии.

Если у вас есть желание, то можно это проследить в статьях Лезгины в Азербайджане, Аных,Гусарский район заметьте все темы связанны с лезгинами и везде он обвиняет всех лезгинских участников вокруг обзывает "нациолист" "махровый обходчик блокировки", "вандалист", "нацист" и т.д. в подобном духе, порой такие высказывания можно получить просто за добавление лезгинского названия, например у меня тоже уже был конфликт с ним в статьях Габалинский район, Хачмазский район и т.д. честно говоря в конце концов мне просто надоело и я не стал ничего добавлять и вообще отдалился от этих тем. Но он пошел ещё дальше, например сегодня в статье Гусар я обновил данные по переписи приводя источник и во второй похожей статье обновил информацию и просто указал это в описании, так этот участник сразу же отменил мои исправления, позже, после уже моей отмены где я досконально длинными текстом объяснил как что нужно сделать на сайте, он понял что он был не прав потому что там цифры есть, невозможно это не понимать. Но тем не менее он сразу отменяет все что ему не нравится, хотя это Википедия, а не его личный блокнот. У него также есть стычки с другими лезгинскими участниками Википедии.

Вот например последние мои с ним обсуждения, хочу чтобы вы обратили внимание на его тон и выражения:

1. [38]

2. [39]

 

Пожалуйста проследите за его действиями и вынесите свой справедливый вердикт

С уважением Aserbaidschaner

Еще раз про юзера Azeri 73

Здравствуйте, админы. Я до сих пор не получил ни один итог по моим запросам. И вот очередной: юзер Azeri73 в очередной раз, по моему мнению ,занимается вандализмом: удаляет нужную инфу из АИ, сопровождая свои правки ,на мой взгляд, неэтичными ремарками - вот тут. Такие действия в отношении меня и других лезгинских юзеров с его стороны были много раз и повторяются до сих пор и постоянно, практически в любой теме, имеющей отношение к ЛЕЗГИНАМ, их истории, языку, городам, селам, культуре. Очень прошу принять меры в отношении этого юзера. Я оцениваю его правки как деструктивные.Migraghvi (обс.) 15:38, 5 марта 2021 (UTC)

А есть ли в источнике это утверждение? И второе, мнение Новосельцева по сути ошибочно, но в виду правил Википедии оно присуствует в статье. А запросы и на Migraghvi также отмечены. И войны правок вел он и все остальное. И вандализмом мои действия не являются, а действия лезгинских участников затрагивают азербайджанские районы, историю Азербайджана и так далее. По мнению лезгинских участников я должен спокойно сидеть и наблюдать как к примеру они стремятся приписать себе историю АЗЕРБАЙДЖАНСКОГО ханства? Не будет этого. С уважением, Azeri 73 (обс.) 15:56, 5 марта 2021 (UTC).

И интересно, как участник совмещает Дербентское к Кубинскому ханству. Теперь понятно, что имел в виду Новосельцев и как это теперь преподносится. Нехорошо то как.....Ну ничего, разберемся. Azeri 73 (обс.) 16:17, 5 марта 2021 (UTC)

Уважаемые админы. Юзер выше, даже не разбираясь в источниках или не зная о них, всегда или как минимум часто проявляет негативное отношение (не говоря уже о подозрениях и навешивании ярлыков на лезгинских участников) ко всему, что относится к лезгинам. Что касается приписывания истории, то, предположу, что юзер выше путает меня с авторами учебников по истории Азербайджана, где практически нет упоминания о лезгинах даже в таких темах, как Кавказская Албания, Ширван, Лакз, Кубинское ханство. Мировая же наука, в том числе богатейшая российская историография, говорит совершенно о другом. Еще раз прошу дать оценку действиям этого юзера.Migraghvi (обс.) 16:28, 5 марта 2021 (UTC)

Это как в статье про село Мискинджа, где бездоказательно вставлено утверждение, что жители приняли шиизм в силу каких-то непонятных обстоятельств.......При этом исследовательница Агаширинова опровергает это. И прошу заметить, что по национальности она не азербайджанка а лезгинка. Стремление везде и всюду выпячивать лезгинское, обьявлять албан лезгинами и прочее и прочее и вызывает конфликты. Кто-то закрывает на это глаза а я не закрываю. Именно в Дагестане выпускаются всякие опусы Абдурагимовых и прочих, где все и вся приписывается лезгинам. Аж до древнего Египта доходят. Azeri 73 (обс.) 16:39, 5 марта 2021 (UTC).

Исторический взгляд Абдурагимовых искажен националистическими очками, и они видят то, что желают видеть в своем стремлении «воспевать предков как славных героев, сделавших бесценный вклад в формирование человеческой культуры и цивилизации и облагородивших все другие народы». Другой пример – как авторы обращаются с данными лингвистики. Излагая на нескольких страницах материалы исследования И.И. Эфендиева по иранским лексическим элементам в лезгинском языке, Абдурагимовы заключают, что «эти языки также в давние времена взаимно «проникали» друг в друга». Мало того, они заимствования из иранского в лезгинском называют взаимозаимствованиями, ставя проблему «с ног на голову» и критикуя автора за «ложное представление, будто лезги переняли слова из персидского». При этом Абдурагимовы совершенно не замечают, что абсолютное большинство лексем представляет заимствования из новоиранского языка, а не из средне- или древнеперсидского, т.е. относятся ко времени после VIII в. н.э. В итоге вывод: «Протолезги и другие автохтонные народы Передней Азии сыграли существенную роль и в становлении персидской культуры». Налицо посягательство на чужие культурные достижения, на чужое прошлое.

Авторы. М.С. Гаджиев, В.А. Кузнецов, И.М. Чеченов. ИСТОРИЯ В ЗЕРКАЛЕ ПАРАНАУКИ. Критика современной этноцентристской историографии Северного Кавказа. Рецензенты: доктор исторических наук, профессор М.Г. Гаджиев, доктор филологических наук, профессор Н.С. Джидалаев, доктор исторических наук В.А. Шнирельман. Немного информации, чтобы понять откуда дует ветер..... Azeri 73 (обс.) 17:29, 5 марта 2021 (UTC).

Для методики Абдурагимова характерна и подмена устоявшихся этнонимических и лингвистических обозначений надуманными, абсолютно неправомерными. Уверенно шагая «через века, через народы», он вводит такие этнические термины-новоделы как кутии-шумеро-хуррито- урарто-албаны (лезги), протолезги-кутии, кутии-шумеро- албано-лезгинский народ, хуррито-лезги, лезгиноязычные хурриты, лезгиноязычные кутии, лезгиноязычные шумеры и т.п., которые лишний раз должны продемонстрировать неподготовленному читателю «прямую генетическую связь». Этой цели, а также показу воображаемой эксклю- зивной роли древних лезгин в культурно-исторических и этноязыковых процессах, подчинена и замена термина «восточно-кавказские» или «нахско-дагестанские языки» на «лезгино-нахские», ибо «нахская группа языков произошла от лезгиноязычных хурритов (урартов)», а кай- тагцы, даргинцы, лакцы и аварцы – «либо произошли от лезги, либо заимствования в языке и культуре получены «в процессе взаимного сближения или «схождения» на почве развития производственной и экономической общности их носителей»216. Нелепость, глупость этих заявлений очевидна для историка, лингвиста, но рассчитаны они не для них, а для широких масс, не осведомленных в тон- костях исторической науки и языкознания. При этом ни слова нет о других дагестанских народах – табасаранцах, рутульцах, цахурах, агулах, удинах и др., языки которых входят в лезгинскую языковую группу, и которых авторы, очевидно, легко и просто считают лезгинами.. Azeri 73 (обс.) 17:33, 5 марта 2021 (UTC).

Azeri 73 прекратите провоцировать всегда и везбде братские народы азербайджанцев и лезгин!

Проблема не между двумя народа, а именно с вашей отношениям к лезгин. Не знаю на счёт других, но меня лично и мой народ никто кроме вас не оскорблял в Википедии, причём ваше неуважительное отношение проявляется уже в который раз, но вы опять ходите безнаказанно.

Не важно от кого исходит подробное отношение, если лезгин действовал как Azeri 73 и оскорблял меня, то я точно также был бы против него. Опять таки дело далеко не в нациях, а именно в данном человеке.

На счёт ханства, честно говоря мне без разницы кому принадлежало это ханство, меня больше волнует именно ваше хамство в адрес лично меня и вообще всех лезгин, вы либо должны научиться уважать личностей и национальные чувтсва людей, либо подробные действия должны быть пересечены.

Мы в Википедию заходим не для того чтобы читать ваши оскорбления в свой адрес и своего народа, уже нет терпения все это читать.

С уважением Aserbaidschaner

Уважаемые админы. Обращаю ваше внимание на то, как юзер, на которого я открыл запрос, уводит в очередной раз тему. Причем тут Абдурагимов, и причем мой запрос, не понимаю? Я разве на него ссылался? Migraghvi (обс.) 18:05, 5 марта 2021 (UTC)

Посредник по лезгинской тематике (Дагестан, Азербайджан)

Здравствуйте, уважаемые админы. У меня висит целый набор обращений на странице админа Wulfson. Насколько я знаю, этот человек на данный момент в отпуске. Учитывая это, я перестал к нему обращаться, чтобы не тревожить лишний раз попросту. У меня (и не только у меня) накопился целый ряд нерешенных вопросов, в результате чего постоянно возникают конфликты, что приводит к навешиванию ярлыков, недопонимаю, войне правок и т.д. И, как правило, дело дальше предупреждений и защит статей не доходит, как например, недавно в статье Лезгины в Азербайджане. Поэтому прошу вас назначить/посоветовать других посредников-админов и опытных участников для разрешения конфликтов. Спасибо за внимание.Migraghvi (обс.) 09:33, 5 марта 2021 (UTC)

Присоединяюсь к обращению. Если кто-то из администраторов, ПИ или просто опытных участников готов снять этот груз с моих плеч, буду крайне признателен. Времени у меня катастрофически не хватает - а сами участники договориться между собой не в состоянии. wulfson (обс.) 09:55, 5 марта 2021 (UTC)

Защита статьи «Лезгины в Азербайджане» проставлена опытным администратором и посредником по ААК. Проставлена в виду действий одного из участников Википедии, который решил, что может игноририруя правила проталкивать свои собственные правки. Запрос по поводу его действий не дал результатов. Касаемо посредников, то я за, но нужен человек который разбирается в теме. С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:24, 5 марта 2021 (UTC).

wulfson, здравствуйте, Вульфсон. Мы не можем более к вам обращаться по приведенным выше темам, я правильно вас понял? Migraghvi (обс.) 12:57, 5 марта 2021 (UTC).

В ближайшем будущем я в любом случае буду занят. Попробуйте найти другого посредника. wulfson (обс.) 18:39, 5 марта 2021 (UTC)

Ерёмин, Борис Дмитриевич

Данная правка https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%95%D1%80%D1%91%D0%BC%D0%B8%D0%BD%2C_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&type=revision&diff=112757800&oldid=112713661 учасника Fighter Pilot нарушает правило Википедия:Нейтральная_точка_зрения — Spantamano (обс.) 08:07, 5 марта 2021 (UTC)

Fighter Pilot без объяснения причин удалил внесенную мной в статью информацию о проведенном исследовании места падения самолета. Прошу вернуть в статью информацию. — Spantamano (обс.) 08:07, 5 марта 2021 (UTC)

• Все уже описано ниже в Тарасов, Дмитрий Захарович. Ерёмин, Борис Дмитриевич - это член экипажа Тарасова. Поэтому ситуация аналогичная.

Я сократил внесенные изменения до приемлемого вида.

"История тарана танковой колонны экипажем Тарасова поставлена под сомнение исследованиями места падения самолёта и гибели экипажа в 2020 году. Частным археологом-любителем с Украины предполагается, что тарана как такового не было. Подбитый самолёт, управляемый Тарасовым упал в болото рядом с селом. Остальной экипаж выпрыгнул с парашютами. Вместе с командиром экипажа погиб раненый стрелок-радист Капустин. По опросам местных жителей самолёт упал в болото и взорвался. Технические экспертизы не проводились, живые свидетели события (почти 80 лет после события) не указаны, статья имеет выраженную антисоветскую окраску (слово Герой Советского Союза специально написано с маленькой буквы, о чём конкретно указано)"

— Fighter Pilot (обс.) 17:31, 5 марта 2021 (UTC)

• Коллеги Spantamano, Fighter Pilot я пока не вижу каких-то причин для административного вмешательства — рекомендую, в соответствии с ВП:КОНС, обсудить этот вопрос на СО статьи. Fighter Pilot — если делаете такие масштабные изменения в статье, очень желательно пояснять их хотя бы в описании правки (а лучше — на СО статьи). adamant.pwn — contrib/talk 00:54, 6 марта 2021 (UTC)
  • Принял к сведению. — Fighter Pilot (обс.) 05:07, 6 марта 2021 (UTC)
  • Разве удаление изменений без объяснения причин не повод для вмешательства администрации? Fighter Pilot, Ваша правка выглядит тенденциозной, не согласуется с Принципом нейтральности, и самое главное - не освещает основных аргументов исследования: размер обломков, характер местности. Кроме того, была указана информация как раз по Ерьомину: якобы обезглавливание, якобы отстреливание и т.д. и по тов. Ковальскому, единственно с чьих слов и могла быть рассказана данная история, и который на самом деле получал ордена находясь в плену. Уважаемая администрация, прошу вашего вмешательства, поскольку Fighter Pilot соглашается, но назад удаленную информацию возвращать отказывается, то есть установлению консенсуса не способствует.— Spantamano (обс.) 07:48, 9 марта 2021 (UTC)
    • В порядке вмешательства администрации версия "частного археолога-любителя с Украины" из статьи удалена полностью до выработки консенсуса на страницах обсуждения. OneLittleMouse (обс.) 10:57, 9 марта 2021 (UTC)

Azeri 73 vs Azerbaidschaner

Aserbaidschaner (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возвращает скрытый мною текст [40], используя POV-пушинг. Причем запрос по ситуации находится на рассмотрении у посредника Wulfson, но участник видимо решил взять на себя функции посредника и несколько видоизменив текст вернул в статью. Azeri 73 (обс.) 20:55, 4 марта 2021 (UTC).

Здравствуйте уважаемые администраторы, хотел бы вас вас попросить проследить за действиями каждого из нас и вынести справедливый вердикт.

К вашему примечанию, у участника Azeri 73 есть ярая нетерпимость к лезгинам и всем кто связан с лезгинами, также это прошу принять к вашему вниманию.

Также неоднократно он переходил на оскорбление личности и целого народа в историях правок связанных с лезгинами статьями можно это наглядно увидеть, а именно Аных, Лезгины в Азербайджане, Гусарский район и других подобных статьях.

При этом всём, он ещё вдобавок кто с ним не согласен обвиняет всех вокруг в национализме и оскорбляет нелицеприятными изречениями.

Прошу проверить и вынести справедливый вердикт. — Эта реплика добавлена участником Aserbaidschaner (о • в)

Беспочвенные, надуманные обвинения, для того чтобы как-то оправдать нарушения правил Википедии, которые допускает этот участник. И кстати прошу обратить внимание на его клевету, которую он здесь пишет в адрес меня. В статье Аных устроил войну правок, по причине неприятия текста, связанного с армянами а теперь не смущаясь пишет про какие-то оскорбления и нетерпимость к лезгинам. Ну делали же правки в той статье админы, неужели они не видят ситуацию? Когда другой участник убрал упоминание об армянах, последовала реакция. Убрал этот участник и ничего......Причем убрал после моей отмены, демонстративно трибуня. Дело не в армянах, дело в показательном нарушении правил Википедии, которое демонстрирует этот участник. И что он просит проверить? То что не смущаясь написал гадость в мой адрес? Azeri 73 (обс.) 22:07, 4 марта 2021 (UTC).

Вы хотите сказать что я придумываю то что вы писали в мой адрес и в адрес лезгин? Зачем нагло лжёте? Ваши все правки не сложно проследить через вашу страницу и понять кто тут виновен.

Поймите же уже наконец, Википедия это не ваш личный блокнот где все должно быть так как именно вам угодно, а что не нравится сразу удалять либо обвинять всех вокруг, вплоть до админов что ничего не делают, вам уже один админ ответил на счёт ваших безпочвенных высказываний, но вас это не устроило, потому что не в вашу пользу.

К тому же вы целенаправленно против лезгин действуете, т.е. национальная нетерпимость, хочу чтобы на это обратили внимание админы, это не сложно понять и во всех связанных с лезгинами статьями фигурируете как отрицательный элемент. Ни с одним лезгинским участником Википедии вы не ладите, всех вокруг обвиняете и порой доходите до оскорблений, может быть проблема именно в участнике Azeri 73, а во всех лезгинах?

Если у вас есть личная неприязнь и национальная нетерпимость к лезгинам, то пожалуйста не нужно из-за этого портить все статьи связанные с лезгинами в Википедии. Удачи. — Эта реплика добавлена участником Aserbaidschaner (о • в)

• Aserbaidschaner (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вы дублировали реплику, из-за чего мне пришлось её стереть. Кроме того, пожалуйста, ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения! 178.71.67.53 06:55, 5 марта 2021 (UTC)
  • Ни одного диффа в потверждение своих утверждений, этот участник не приводит. Что показательно. Я таки жду реакции на его действия, но параллельно уже собираюсь подавать в арбитраж. Обращения сюда, результатов не дают, обращения напрямую к админам так же. В итоге на моей СО, этот участник чувствуя безнаказанность, аппелируя словами систематического обходчика блокировки и своими собственными измышлениями продолжает оскорбительные выпады в мой адрес. С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:46, 5 марта 2021 (UTC).
  • Продолжает свое. При этом имеет предупреждения на своей СО о недопустимости подобного. С уважением, Azeri 73 (обс.) 13:39, 5 марта 2021 (UTC).

Почему нету? Вот:

1. [41]

2. [42]

3. Лезгины в Азербайджане, Аных

4. И сегодня в статье Гусар он отменил мои объявления, но потом понял свою ошибку.

5. Также в статье Габалинский район в обсуждениях он оскорблял и клеветал меня.

Заранее извиняюсь перед админы что не умею делать красивые ссылки, пока что учусь Википедии я тут новичок и не знаю как именно правильно жаловаться. Но то что он оскорблял лезгин, можете проследить даже на его странице в обсуждениях.

С уважением Aserbaidschaner

Тедис Украина

Участник:Wikisaurus Намеренно удаляет правки которые не противоречат правилам Википедии, не дает вписать актуальную информацию, и не объясняет свои действия. Сами действия выглядят как будто он намеренно оставляет чернуху, а любую информацию, где компания отрицает или доказывает ее ошибочность он удаляет. Изначально то же самое участник делал и на УкрВики, в аналогичной странице. Там он почему-то начал меня обвинять в чём-то и удалял мои правки, так же не объяснив ситуацию, потом я проверил РусВики и увидел что такое он здесь делает давно. Если я верно понимаю он есть админом, потому и пишу сюда. Нужно решить спор, либо на контакт он не идет — Орест У.В. (обс.) 17:11, 3 марта 2021 (UTC)

• Судя по истории правок этой статьи и вкладу соответствующих учёток в англовики, это Bodiadub/Crazyalien или кто-то из его конторы. Можете просто обессрочить или нужно писать заявку к чекюзерам? Викизавр (обс.) 18:28, 3 марта 2021 (UTC)
  • А, впрочем, создал сразу, чего тянуть: Википедия:Проверка участников/Орест У.В.. Викизавр (обс.) 20:04, 3 марта 2021 (UTC)
    • Что там проверка говорит? Надеюсь вы мне не запретите редактировать только из за того что я с Украины— Орест У.В. (обс.) 19:28, 4 марта 2021 (UTC)
• Не понял тоже причину этого отклонения. По первому куску первичным был бы источник, аффилированный с сабжем или с бенефициаром, чего там не было. А из второго отклоненного куска я бы только слово "Однако" убрал - как имеющее некую окраску, но всё остальное чем помешало-то? Инфа с подтверждением - ничего такого. Странна. saga (обс.) 19:28, 3 марта 2021 (UTC)
  • Там есть еще несколько спорных моментов, но я на это уже внимания не обращал— Орест У.В. (обс.) 19:28, 4 марта 2021 (UTC)

Предварительный итог

По результатам проверки податель запроса отправлен в бессрочную блокировку. Полагаю, в связи с утратой актуальности запрос можно закрыть. — 2A00:1370:8129:9C43:3E16:B79C:95E4:26F8 19:59, 15 марта 2021 (UTC)

Обход топик-бана

Коллега Vestnik-64 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) со своего аккаунта, а также, очевидно, с анонимных адресов 95.* (см. диалог с ним и данные по этим адресам на RIPE), нарушил топик-бан в этом обсуждении (см. также здесь). Вынужден сообщить об этом, потому что он, во-первых, высказался заметным образом (шаблон), во-вторых, топикбаны в отношении других участников по этой тематике у нас соблюдаются. Считал бы достаточным просто вычеркнуть его реплику, надеюсь, он больше нарушать не будет. — М. Ю. (yms) (обс.) 11:42, 3 марта 2021 (UTC)

• М. Ю. (yms) ведёт войны правок в десятке статей на пару с куклой бессрочника. Предупреждения скрывает и удаляет. Админы всё игнорят, так что нечему удивляться, в общем-то. 194.50.14.76 11:43, 5 марта 2021 (UTC)
  • Аноним, это был ваш выбор — вешать мне предупреждение (пусть и спорное), которое там оставалось, или, удаляя шаблон сокрытия, использовать раздел на моей СО для оскорблений и угроз, после чего он неизбежно был удален. А эта страница запросов — пожалуй, единственная, где скрывать оскорбления не имеет смысла. — М. Ю. (yms) (обс.) 13:12, 5 марта 2021 (UTC)
    • В указании на факт войн правок нет оскорблений, как и на предупреждение о том, что дальнейшее такое поведение приведёт к запросу на вас, не является «угрозой». Чужие реплики могут трогать только администраторы, вы не имеете права скрывать или удалять их. 194.50.14.76 07:22, 6 марта 2021 (UTC)
      • Разумеется, есть. Аноним, вам пора ознакомиться с нашими правилами, которые вы уже неоднократно нарушили (надеюсь, от простого неведения): ВП:ЭП/ТИП. — М. Ю. (yms) (обс.) 11:09, 6 марта 2021 (UTC)

Некорректная работа бота 25 февраля

Бот добавил 25 февраля ссылки (только две на выбор, другие проверять нет сил: Куколевский, Иван Иванович и Кожевников, Григорий Александрович), которые ведут совершенно не туда. Забанить до выяснения? — N_Fishman 08:22, 3 марта 2021 (UTC)

• Я проверил. Виноват не бот, а петросян, загрузивший под видом книги о московских профессорах что-то другое. Дальше есть только два пути: или создавать список плохих книг, которые бот не имеет права добавлять, или жаловаться на такие книги руководству сайта. 178.71.67.53 06:25, 5 марта 2021 (UTC)

91.193.178.252

• 91.193.178.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Путинг (обс. · история · журналы · фильтры)

ВП:ВОЙ. — Владислав Мартыненко 18:48, 2 марта 2021 (UTC)

• Для того, чтобы перенаправление было корректным, в статье должно быть отражено это название с раскрытием понятия со ссылкой на авторитетный источник. Иначе неясно для чего тут Путинг и что это такое.— Лукас (обс.) 19:06, 2 марта 2021 (UTC)

  Путинг - это разновидность митинга (по версии российских оппозиционеров), цель которого - выступление в поддержку Владимира Путина. Если очень нужно - найду. — Владислав Мартыненко 21:41, 2 марта 2021 (UTC)

  • Нужно по правилу ВП:РЕДИР - неочевидно что термин Путинг является альтернативным вариантом (Демонстрация (публичное мероприятие)) - я бегло АИ не нашёл, так что можно выносить на КУ. Saramag (обс.) 06:38, 3 марта 2021 (UTC)

Участник Corwin of Amber и Шаблон:Турнирная таблица бельгийского Первого дивизиона A 2020/2021

Corwin of Amber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Шаблон:Турнирная таблица бельгийского Первого дивизиона A 2020/2021 (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Corwin of Amber постоянно вместо прямой ссылки Беерсхот даёт редирект Беерсхот (футбольный клуб, 1899), что неправомочно.

Беерсхот

Запрос «Беерсхот (футбольный клуб, 1899)»^[d] перенаправляется сюда. На эту тему нужно создать отдельную статью.

При этом, соответственно, fr:K Beerschot VAC (берём французскую интервику из представленных) — это клуб, основанный в 1899 и расформированный в 1999 (преобразован в «Жерминаль Беерсхот»), что отражено в статье. Статья в рувики — сейчас единая, описывает весь период. И даже если falseredirect преобразовать в отдельную статью, эта отдельная статья будет о периоде 1899—1999. Поэтому, на современный клуб давать вместо прямой ссылки Беерсхот редирект Беерсхот (футбольный клуб, 1899) — совершенно неправильно.

Если давать хочется именно редирект, то это должен быть тогда Беерсхот Вилрейк (что есть такой редирект, тоже отражено в статье шаблоном rellink сверху с французской интервикой fr:K Beerschot VA; и про «Беерсхот Вилрейк», как и про все преобразования клуба, тоже есть информация в статье), хотя и давать этот редирект вместо прямой ссылки нужды нет, т.к. «Беерсхот Вилрейк» в 2019 году был переименован в «Беерсхот» (опять же, это есть в статье). Нужды нет, но, по крайней мере, это не неправильный редирект Беерсхот (футбольный клуб, 1899).

В Шаблон:Турнирная таблица бельгийского Первого дивизиона A 2020/2021 следует восстановить прямую ссылку на Беерсхот.

К тому же, участник отменяет [43] добросовестную правку с обновлением таблицы, в которой не было ошибок [44] (из-за отмены создаёт впечатление, что было что-то неправильное внесено), чтобы потом сделать так же и лишь добавить один пункт (status_CLU=Q — напротив «Брюгге», что квалифицировался в указанную стадию), заменив дату актуальности таблицы «5 марта» на «1 марта» (хотя с 1 по 5 марта матчей не будет; но пусть так), допустим, теоретически могут быть внесены какие-то изменения феедерацией (лишение кого-то очков и т.п.), дело не в этой дате. А то, что правильное обновление данных (количество очков, игр, побед, ничьих, поражений, забитых мячей, пропущенных мячей, места команд) им было отменено с последующим внесенеим этих же данных и
* добавлением status_CLU=Q
* исправлением даты
* исправлением Беерсхот на Беерсхот (футбольный клуб, 1899)
разность версий [45] — подтверждение, что изменения заключались лишь в добавлении.

Проявлением своенравности участника также является простановка в данном шаблоне редиректа Синт-Трёйден (футбольный клуб) с видимой частью «Синт-Трёйден» ([[Синт-Трёйден (футбольный клуб)|Синт-Трёйден]]), хотя статья называется Сент-Трюйден (футбольный клуб).

Таким образом, основная претензия заключается в использовании неправомочного редиректа Беерсхот (футбольный клуб, 1899) в Шаблон:Турнирная таблица бельгийского Первого дивизиона A 2020/2021.

Участник невероятно своенравен, и на комментарий в правке [46] «Беерсхот (футбольный клуб, 1899) это :fr:K Beerschot VAC (1899—1999)» он отменил правку [47] с комментарием «нет». Как можно видеть, конструктивное взаимодействие с данным участником совершенно невозможно. Если «нет», то надо править статью Беерсхот, чего не происходит. В соответствии с состоянием статьи Беерсхот, редирект на современный клуб Беерсхот (футбольный клуб, 1899) не может быть применён.

Отмечу, что участник следит за тем, чтобы его действия не квалифицировались по формальным признакам в явное деструктивное поведение — поэтому от применил отмену с комментарием «нет», а не откат, а псевдоперевёрстку таблицы осуществил ручной отменой, но по духу, это, безусловно, проявление не знаю каких качеств, а) ему виднее, б) не интересно; в) он знать себя должен лучше.

Также, данный участник в своё время гордился (так, наверное, это можно назвать), что у него появился «личный хейтер» — это в дополнение картины. Разумеется, такое я оставляю без каких-либо комментариев. - 93.191.73.140 14:23, 2 марта 2021 (UTC)

Fugitive from New York

Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Переход на личность в описании правки, «смешно» и менторский тон от участника с богатой историей нарушений правил обсуждения в связи с редактированием шаблона текущих событий (подборка здесь). Предупреждения, последнее из которых было в ноябре прошлого года, очевидно, не работают. По прошлому запросу административного решения не было. Как мне кажется, учитывая возросшую в последнее время напряжённость обстановки в связи с этим шаблоном, нам не хватает только подобного подливания масла в огонь. Чтобы не возникало претензий в ненейтральности — выношу сюда, а не принимаю административные меры сам. aGRa (обс.) 00:11, 2 марта 2021 (UTC)

• P.S. По сути вопроса — мне неизвестно жёсткое правило, требующее именно хронологического порядка записей в шаблоне. Такой порядок может быть желательным, но рассматривать его несоблюдение как серьёзное нарушение я вряд ли могу. aGRa (обс.) 01:00, 2 марта 2021 (UTC)
• Меня предлагают заблокировать за брюзжание, что шаблон не по хронологии (на чью личность это был переход, кстати? я что-то не пойму) и за «смешно» после вот таких недавних правок топикстартера в проекте? Серьёзно? Да, и напряжённость не с меня началась, а подробно описана в Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Участник Grebenkov. — Fugitive from New York (обс.) 09:04, 2 марта 2021 (UTC)
• Поддерживаю блокировку участника Fugitive from New York. Как участник стал работать в проекте «Текущие события», многим (если не всем) участникам стало неудобно и некомфортно работать в этом проекте. «Напряжённость началась» именно с участника Fugitive from New York. Менторский тон («Вам следовало бы...») и ядовитые реплики уже надоели, и не только мне. Какие только администраторы ему не оставляли предупреждения на СО (Тара-Амингу, Track13, Luterr, Dodonov). Даже участники из-под IP оставляли на ВП:ЗКА запрос на него. Также предлагаю топик-бан на участие в проекте «Текущие события» участника. Может, кстати, эта мера поможет. — Brateevsky {talk} 12:48, 6 марта 2021 (UTC)
• Мои впечатления об участнике: участник Fugitive from New York деятелен, но при этом обсуждения с ним зачастую перерастают в споры и он не считают нужным снижать накал споров. Часто действует на грани правил и с лёгким переходом за эту грань, так что вызывает удивление, что при таком количестве предупреждений он ещё не был ни разу заблокирован. Любит выдавать свои мнения за «консенсус сообщества». Несмотря на многочисленные предупреждения modus operandi в целом не поменял. На поступающие в его сторону жалобы отвечает в стиле «это не я» и «на самом деле это они были виноваты». Я всецело ратую за топик-бан участника Fugitive from New York в сообществе «Текущие события», как минимум потому что и так обсуждения в данном сообществе могут быть потенциально конфликтогенными. — Dodonov (обс.) 09:33, 9 марта 2021 (UTC)
  • И, я думаю нам надо обсудить временную блокировку участника Fugitive from New York, потому что ситуация с ним скатилась в басню «Кот и повар» — на одной только странице обсуждения участника около 15 предупреждений за ВП:НЭ, причём в прошлом году было уже «последнее предупреждение» от администратора перед блокировкой [48]. И после этого было ещё две жалобы. Предлагаю по совокупности нарушений и с обоснованием ВП:БЛОК: "Блокировка может быть применена в следующих случаях: ... 2. В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу." блокировку в руВики на неделю. — Dodonov (обс.) 09:46, 9 марта 2021 (UTC)
  • Для большей объективности всё же скажу, что выборочная проверка вклада участника в основное пространство показала, что вклад был конструктивен. Проверка в обсуждениях показала, в тех случаях когда участник не скатывается в ВП:ЭП/ВП:НО его возражения и прочие реплики обычно конструктивны. — Dodonov (обс.) 10:36, 9 марта 2021 (UTC)
• Коллеги, здесь уже два участника с флагом администратора, являющихся активными участниками проекта новостей на заглавной странице высказались в пользу применения технических ограничений к участнику для того, чтобы оградить проект от его деструктивного влияния. Может быть, всё же стоит хоть как-то отреагировать и не давать запросу в очередной раз уйти в архив? aGRa (обс.) 23:57, 10 марта 2021 (UTC)
• Как интересно, сначала пара реплик в запросе, а теперь принесли диффы с прошлых годов и требуют заблокировать за всё плохое на неделю (а почему не на год?). В проекте есть и третий активный участник с флагом администратора, но мои действия что-то нарушающими он не находил, а наоборот (из недавнего, как раз есть пример по поводу консенсуса сообщества, за который я якобы выдаю свои мнения: [49][50]). Чего со стороны кого-то звать? Пинганите его, пусть рассмотрит запрос и наложит топик-бан, если до это не видел всю картину. P.S. Даже сам Brateevsky поддерживал недавно мои предложения. Так что говорить за всех, как тут выше, не надо. — Fugitive from New York (обс.) 09:51, 11 марта 2021 (UTC)
  • Ой, вот не надо меня тут приплетать. Я никогда и нигде не буду вашим сторонником ни в чём-либо. Brateevsky {talk} 12:24, 11 марта 2021 (UTC)

Вандализм, Muhomorius11

Участник Muhomorius11 не смотря на блокировку продолжает делать вандальные правки в статье Орёл и решка (телепередача). Опять продолжает ломать шаблоны (1), удалять шаблоны (2), изменять даты (3, 4), удалять ссылки на АИ (5). Lado85 (обс.) 06:48, 1 марта 2021 (UTC)

• Saramag, вы уже знакомы с этим делом, прошу принять меры. Lado85 (обс.) 07:08, 1 марта 2021 (UTC)
• Вандализм продолжается - 1. Saramag, прошу принять меры. Lado85 (обс.) 06:55, 5 марта 2021 (UTC)

Участник 194.50.14.76

194.50.14.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вычеркивает реплики другого участника. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:12, 1 марта 2021 (UTC)

• продолжает. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:40, 1 марта 2021 (UTC)
  • Ага, вычёркиваю реплики бессрочника, с которым М. Ю. (yms) активно переписывается, по собственному признанию. 194.50.14.76 06:47, 1 марта 2021 (UTC)
  • М. Ю. (yms) перешёл к оскорблениям. 194.50.14.76 06:49, 1 марта 2021 (UTC)
    • Аноним, раз уж вы сами заговорили о ваших действиях здесь, то имеем: 1) вы знаете лишь о том, что такой-то участник написал такие-то реплики, 2) вы якобы решили, что его аккаунт принадлежит другому, заблокированному участнику, 3) вы стали вычеркивать его реплики. В сухом остатке имеем: аноним под каким-то предлогом вычеркивает реплики другого участника. Если вычеркивание чужих реплик не вандализм, то что же это? Но я подожду, пока кто-нибудь еще выскажется. Может, теперь можно так делать. — М. Ю. (yms) (обс.) 08:14, 1 марта 2021 (UTC)
• Ну что, вижу со стороны анонима нарушение сразу нескольких правил:

правка чужих реплик — ВП:ЧУЖОЕ;

ничем не подкреплённые обвинения участника Пастеризатор в виртуальности — ВП:ЭП/ТИП, 5 пункт;

отмена отмены — ВП:ВОЙ.

Правильный порядок действий: в случае обоснованных подозрений в нарушении ВП:ВИРТ, начать с заявки на проверку. Землеройкин (обс.) 23:42, 1 марта 2021 (UTC)

• • Анонимы не имеют права подавать заявки. Мы позовём user:DR. 194.50.14.76 04:30, 2 марта 2021 (UTC)
• Любопытствующим может быть любопытен тот факт, что я получил мейл от ПОКА ТУТ, где он пишет, что Пастеризатор — не он. — М. Ю. (yms) (обс.) 07:15, 2 марта 2021 (UTC)
  • Ага, что-то учётка перестала править на следующий день после разоблачения. И пришла в обсуждение по статье, где не имеет никаких правок. Наверно совпадение). 194.50.14.76 11:37, 2 марта 2021 (UTC)
    • что вы называете «разоблачением»? вы забыли дать ссылку. — М. Ю. (yms) (обс.) 12:23, 2 марта 2021 (UTC)

open proxy

89.179.187.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Улюбленець поїздів (обс.) 07:35, 28 февраля 2021 (UTC)

• Вообще это огромный интернет-провайдер 89.179.187.4/15 - я по этому диапазону посмотрел схожие правки, не нашёл каких-либо систематических нарушений или подтверждений наличия прокси (что конечно не исключает наличие такового, но нужны пруфы). Вот тут другой аноним явно нарушает ЭП, а 89.179.187.4 его поправляет. Saramag (обс.) 14:00, 28 февраля 2021 (UTC)
• А почему вы считаете, что 89.179.187.4 это прокси? У вас есть дополнительные данные? -- Q-bit array (обс.) 21:36, 28 февраля 2021 (UTC)
• То что какой-то ip является прокси доказывается наличием ip в онлайн-базах, занимающихся сбором адресов открытых прокси. Притом, если ip был бы в них, то QBA-bot давно бы забанил его. YarTim (обсуждение, вклад) 11:24, 1 марта 2021 (UTC)

CheloVechek - преследование, отсутствие ПДН, переход на личности

CheloVechek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Алексей Турбаевскiй (CheloVechek) ранее в мой адрес совершил такой комментарий, за который я написал на его СО предупреждение [51] о необходимости соблюдать ВП:ЭП и ВП:ПДН, коллега CheloVechek зачеркнул мое предупреждение со ссылкой на посредника ВП:УКР коллегу aGRa, однако посредник не подтвердил допустимость зачеркивания предупреждения со ссылкой на него, назвав мое предупреждение фактически обоснованным. Судя по всему, своего нарушения участник не признал, а за мое обращение к администратору за разъяснениями - сам обвинил меня в преследовании и "обсуждении с третьими лицами" (!) и выписал мне предупреждение [52]. Кроме этого CheloVechek сегодня в номинации КУ по написанной мной статье произвел два новых комментария [53] [54], вместо обсуждения статьи перейдя на мою личность, снова предположив злые намерения по моим техническим трудностям, и зачем то акцентировал внимание на моей ЗСПИ и АП. Упомянутые вопросы по АП уже были погашены в рамках посредничества УКР в итоге коллеги aGRa, согласно которому они должны были быть решены в общем порядке и административных действий не требуется. Обращаюсь на ЗКА так как посредник aGRa рекомендует дальнейшие споры решать на ЗКА [55], как не относящиеся к посредничеству УКР. Прошу что-то сделать с таким конфликтным настроем участника CheloVechek на преследование без предположения добрых намерений и с регулярным переходом на личности. С данным коллегой я до описанных в запросе событий не пересекался, и хотел бы просить оградить меня от пересечений с ним, как абсолютно неконструктивных. N.N. 20:59, 26 февраля 2021 (UTC)

Комментарий: Мне абсолютно безразличен этот участник и раньше, и даже теперь. В рамках его заявки на статус подводящего итоги столкнулся с написанными им статьями (в частности, Орден Иуды (ДНР)), где обнаружил не только нарушения нейтральности, но и грубые нарушения авторского права. Его статьи мне не совсем безразличны из-за их недостаточной нейтральности. После запроса посредникам по данной статье я поставил сопровождающую её иллюстрацию на удаление, так как им была взята фотография из известной публикации без указания автора и времени создания, хотя в указанной им ссылке чётко фигурировал источник — «TASS». Реакция на данную проблему со стороны Glavkom_NN последовала лишь после того, как упомянутый им администратор дал ему следующую характеристику в разделе «против»:

Крайне конфликтный участник, регулярно допускающий переходы на личность оппонентов и занимающийся войнами правок — вся страница участника в предупреждениях, запросы на ЗКА с его участием рассматриваются постоянно. Кроме того, имеются проблемы с соблюдением авторских прав — загрузка несвободных произведений под видом свободных является грубым нарушением. Против. --aGRa (A)

Как видно, на конфликтность Glavkom_NN указывают другие, я о его конфликтности ничего не знал и не упоминал. Однако был очень удивлён, когда прочёл вот этот его «анализ»:

Ярко выраженная политическая мотивация голосов против содержится в аргументации Vetrov69, Землеройкин (I), Aqetz, Викизавр, MBH (E) AndyVolykhov (I), Cozy Glow, Iluvatar (I,T), Vulpo, Uchastnik1, cheloVechek, Pi novikov, и в Вашей, коллега Klientos. Всеми этими участниками произведена апелляция к моему несогласию с их позицией, невосприятие меня как редактора с конструктивным вкладом, критикой моей деятельности на уровне личного соприкосновения с ними либо собственных субъективных ощущений от такого соприкосновения, либо разговоров о соприкосновении с другими коллегами. Все эти участники либо не анализировали мои итоги, либо высказывались о них в негативном ключе без приведения конкретных аргументов, в отдельных случаях - с приведением неточной или непроверенной ими информации, что также является признаком субъективного неаргументированного суждения. Из этого я делаю вывод, что в анализе заявки они все позиционировали прежде всего себя, а оценку моей заявки делали исходя из собственной безопасности в проекте при получении мной флага, а не руководствуясь целями проекта. И я крайне рад, что несколько участников, с которыми у нас есть серьезные разногласия политического характера, все таки оценили именно профессиональную сторону вопроса, проанализировали мои итоги, и либо проголосовали за меня, либо воздержались от голосования в ветке против. Думаю, с такими коллегами у нас сможет в дальнейшем выстроиться эффективная конструктивная работа. N.N. 15:46, 17 февраля 2021 (UTC)

И если здесь всё завуалировано «анализом», то как охарактеризовать вот такое его обсуждение моей персоны с третьими лицами? Я считаю, что это самое настоящее преследование, которое описано в ВП:НПУ:

…Однако если некий участник, находящийся в конфликте с другим участником, систематически вмешивается в различные обсуждения этого участника с третьими лицами (не обязательно при этом нарушая правило о недопустимости личных оскорблений), такое поведение может быть сочтено преследованием.

С учётом первого «анализа» это уже становится системой.
А теперь посмотрим по датам самое страшное моё «преступление» — зачёркивание предупреждения. Во-первых, предупреждение от Glavkom NN согласно Википедия:К посредничеству/Украина#Коммуникации не рекомендуется: «В связи с тем, что работа над статьями в условиях постоянного личного конфликта затруднительна, посредники рекомендуют участникам воздержаться от самостоятельного размещения предупреждений на страницах обсуждения оппонентов.» Но Glavkom NN его всё-таки разместил 14.02.2021. Нейтральный итог подведён посредником 18.02.2021. Под итогом я пишу через три дня следующее обращение к посреднику:

Прошу посредников проверить на соответствие регламенту по ВП:УКР следующее высказывание участника Glavkom NN в мой адрес по мотивам данного запроса. Или с ним всё нормально? Кстати, могу ли я зачеркнуть «Предупреждение», полученное от него и упомянутое вами? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:59, 21 февраля 2021 (UTC)

Ответа я не получил, и 22.02.2021 я заголовок зачеркнул. Вот, пожалуй, всё. И очень жаль, что участник называет преследованием критику его статей, поставленных на удаление. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 01:52, 27 февраля 2021 (UTC)

Мое действие по обращению к Deltahead по поводу анализа содержимого ЛС CheloVechek произведено в соответствие с этой рекомендацией ВП:НПУ «Если Вы полагаете, что на личной странице или странице обсуждения участника действительно должно быть, на Ваш взгляд, размещено какое-либо содержание — или, напротив, Вы считаете, что оно должно быть удалено, Вам следует довести это до сведения нейтральных (не участвующих в конфликте) администраторов». CheloVechek называет преследованием то, что строго соответствует рекомендациям НПУ. N.N. 08:31, 27 февраля 2021 (UTC)

Если посмотреть историю обсуждений, можно увидеть, что все разговоры о конфликте с ним исходят из действий самого участника, который сам спровоцировал его от начала и до конца. В статье Орден Иуды (ДНР) не было ни какого конфликта до его появления, статья мирно до этого существовала с апреля 2019 года. Так же мирно она существует сейчас. Там действительно была проблема с файлом АП, которая не была исходным предметом его выпада в мой адрес. Проблему с файлом я устранил, перед сообществом за это извинился. Вопрос нейтральности статьи участник с выдвижением конкретных предложений по её изменению не поднимал, обсуждения на эту тему им нигде не ведется. Заявления на этот счет строго оценочные и декларативные. N.N. 08:31, 27 февраля 2021 (UTC)

Вопрос:: Прошу проанализировать действия коллеги CheloVechek и характер его взаимодействия со мной на соответствие ВП:НПУ по п.2 (целенаправленные личные выпады), п. 6 (преследование участника на его личных страницах), п. 8 (преследование участника в коллективных обсуждениях). Допускает ли участник допускает грубый, агрессивный стиль общения, старается ли превратить мою ЛС в «доску позора» (и как раз после подобных многочисленных размещений предупреждений от участников обсуждения тематики Навального, за которые у меня нет реальных предупреждений от администраторов, коллега aGRa и мог предположить: «Крайне конфликтный участник, регулярно допускающий переходы на личность оппонентов и занимающийся войнами правок»), регулярно ли привлекает внимание сообщества или администраторов к моему поведению в разных ситуациях, выдвигая одни и те же требования (уже погашенные итогами), систематические напоминания о давних нарушениях. N.N. 08:31, 27 февраля 2021 (UTC)

Комментарий: Участник Glavkom_NN даже здесь не даёт никому ответить, заполняя ветку своими повторяющимися «рассуждениями». Поэтому просто укажу хронологию событий.

• 20.12.2020 — ставят статью Орден Иуды (ДНР) на удаление, где и начинается её горячее обсуждение.
• 10.02.2021 участник Glavkom_NN делает заявку на флаг подводящего итоги, где одним из пунктов базового набора прав и рекомендаций по подведению итогов указана оценка нарушений авторских прав.
• 13.01.2021 в рамках обсуждения его кандидатуры на статус ПИ я голосую против него и обращаю внимание посредников по ВП:УКР на данную статью.
• 14.02.2021 на своей странице обсуждения получаю от участника Glavkom_NN предупреждение. Сразу корректирую свой запрос посредникам, зачёркивая фразу «креативчик для разжигания» со своим комментарием «с дружеской критикой согласен» и данную фразу.
• 15.02.2021 обнаруживаю в статье грубое нарушение авторских прав (под своей лицензией собственника Glavkom_NN выкладывает чужую фотографию), ставлю её на удаление и дополняю обращение к посредникам.
• 18.02.2021 после реакции посредника фотографию удаляют и сам посредник голосует против статуса ПИ участнику Glavkom_NN (см. ссылку и текст выше): «…имеются проблемы с соблюдением авторских прав — загрузка несвободных произведений под видом свободных является грубым нарушением». Статус не присваивается.
• 21.02.2021 при общении с другим администратором начинает «обращать» на меня внимание, что похоже на месть. Я обращаю внимание посредника на этот факт и задаю вопрос: …могу ли я зачеркнуть «Предупреждение», полученное от него и упомянутое вами?.
• 25.02.2021 другая статья участника Glavkom NN — Русские хакеры — выносится на удаление (не мной). В обсуждении я привожу аргумент на её удаление, так как в ней связываются интервики, описывающие российские кибервойны, с мемом, фактически прославляющим русских хакеров. На его странице обсуждения появляется соответствующее обсуждение, где Glavkom_NN стал утверждать, что он интервики удалил, хотя и после его «удаления» они все остались на месте. Я показываю, что удаления интервик не произошло.
• 26.02.2021 участник Glavkom NN пишет на странице посредника о моём зачёркивании его предупреждения и получает поддержку. Зачёркивание убирают со следующими словами: «Несмотря на то, что участник в соответствии с регламентом посредничества не имел права выносить подобные предупреждения, фактически оно является обоснованным. Никаких заявлений о его необоснованности я не делал, зачёркивание со ссылкой на меня отменено.» То есть посредник не среагировал на мой вопрос: …могу ли я зачеркнуть «Предупреждение», полученное от него и упомянутое вами?, — но ответил на его прямое обращение. Все эти запросы участника Glavkom NN похожи на преследование, и потому я в своём предупреждении вынужден возвратиться к началу конфликта, когда Glavkom NN начал упоминать меня при общении с третьими лицами.
  Вот это всё предшествовало появлению здесь его запроса. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:44, 27 февраля 2021 (UTC)

• Думаю, что своими комментариями CheloVechek только красноречиво подтверждает готовность игнорировать ВП:ПДН, ВП:ЭП и продолжать целенаправленное преследование. По удалению интервик - я не часто пользуюсь этой функцией и забыл как она работает, и что кроме нажатия на "урну" нужно еже и нажать "public". Я сообщил об этом на своей СО, участник это видел, нем не менее, продолжает всех убеждать, что я намеренно не удалил интервики. По АП - файл не "удалили", а удалил я сам, выставив его на О11 КБУ. Ситуацию эту, при которой состоялось это размещение фото, я объяснял [56] и участник эти объяснения тоже видел, тем не менее, он продолжает акцентировать на этом внимание. Заявку на ЗСПИ, в которой участник тоже высказался в довольно провокационном ключе, вообще не понимаю зачем он приводит. Участник, совершенно не будучи знакомым с моей деятельностью, написал в ветке против [57]: «настолько ангажирован в тематике посредничества ВП:УКР, что предполагать какие-то иные намерения, чем проталкивание своей точки зрения, не приходится.» Это высказывание совсем не в духе ВП:ПДН, но на этом он не остановился, и теперь, после того как наделал других оскорбительных реплик в мой адрес, упомянутых в начале запроса, получил от меня за них предупреждение, а за корректные и соответствующие рекомендациям НПУ обращения к администратору — сам же теперь обвиняет меня в том, что ему кто-то "мстит". Участник, видимо, очень гордится, что ему удалось поспособствовать неприсвоению мне флага на ЗСПИ, и настроен "развивать успех", хотя я не наблюдаю там никакого предмета для гордости, и предмета успеха. Более того, судя по посту выше, он теперь еще и действия посредника (который подтвердил обоснованность моего предупреждения) характеризует недобрыми намерениями посредника. Хотя перед этим, он дважды процитировал его комментарий по мне на ЗСПИ [58] [59], который много в чём сам и спровоцировал обращением на ВП:УКР. Увы, основная часть действий CheloVechek с 14 февраля связана именно с комментированием моих действий в негативном ключе, выписыванием мне необоснованных предупреждений, утверждений о моих недобрых намерениях, оставленных на самых разных страницах. Поведение участника очень провокационное, каждый пост изобилует предположением недобрых намерений, неприязнью, подозрительностью. Я не знаю, как можно было взаимодействовать с таким участником, и нужно ли. Поэтому повторно прошу меня оградить от этих нападок. N.N. 15:31, 27 февраля 2021 (UTC)

Участник Migraghvi

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Удаляет текст из статьи, приводя заведомо ложную причину, что будто бы этот текст не имеет отношение к статье. Мало того и с менторским тоном еще и угрожает запросом. На основании чего, правда не ясно. Тут два варианта, либо повторять его действия (нарушать правила), либо же писать сюда админам, посредникам и так далее. Но к сожалению, до сих пор действия этого участника не оцениваются как должно. Ну значит, он может так же и продолжать...С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:58, 25 февраля 2021 (UTC).

Уважаемые админы. Есть открытый взаимный запрос на верху, но опять открыт юзером здесь. Что касается последней моей правки, то она имела смысл, ибо автор ввел инфу, не имеющую никакого отношения к рассматриваемой статье. Все претенщии на странице админа Wulfson, и юзеру уже сделали замечание один админ (даже пригрозил оперативной блокировкой), чтобы не обращался, ибо запрос был уже дан Wulfson-у, и его надо дождаться. Но юзер выше продолжает открывать запросы многим админам. Разве это из правил?Migraghvi (обс.) 20:52, 25 февраля 2021 (UTC)

Обьяснение, в стиле оно имело смысл, это не обьяснение. Wulfson посредник по армяно-азербайджанскому конфликту. С другой стороны мне все равно, но нет реакции на очевидные нарушения, которые я вижу. Насчет блокировки, так то же самое относится и к Migraghvi. Я спокойно отношусь к этому, нарушил, пусть будет. Главное, чтобы правила соблюдались. И коллега Track13 не в курсе, что тут не ААК конфликт. Ждать я не намерен, и буду обращаться, пока кто-нибудь кропотливо не рассмотрит ситуацию. Была похожая ситуация когда-то. Не в первой сталкиваюсь с этим. Azeri 73 (обс.) 21:03, 25 февраля 2021 (UTC).

Надо объединить все темы, связанные с этническими группами Азербайджана, в один подотчетный раздел, то есть, чтобы по нему был свой посредник, ибо здесь много несогласных по поводу истории, культуры, языка, численности, политики, чтобы избежать войн правок. Этот вопрос надо в скором времени поднять перед сообществом.Migraghvi (обс.) 06:21, 26 февраля 2021 (UTC)

На самом деле, проблема кроется не в межэтнических отношениях в Азербайджане, а в конкретном участнике Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он против самих азербайджанцев также выступает, например в статье Гусарский район и в других статьях.

Возможно, он даже не является азербайджанцем, потому что имел с ним неприятный диалог через емайл, он не умеет внятно писать также на азербайджанском.

Вот собственно к чему приводит деятельность Azeri 73, наглядный пример как раздувает проблемы между народами Азербайджана и способствует войне правок в Википедии.

Хочу чтобы администраторы обратили на этот момент внимание, так как у него проблема не только со мной, а со всеми вокруг кто с ним не согласен независимо от национальности. В том числе и с некоторыми админами которые принимают не нравящиеся ему величию решения, он сразу начинает обвинять их тоже.

Одним словом это проблемный человек, пожалуйста проследите за его действиями в Википедии и примите соответствующие решение. — Эта реплика добавлена участником Aserbaidschaner (о • в) 06:51, 5 марта 2021 (UTC)

DarDar: ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ

Линк на обсуждение: Перелёты «первой леди оппозиции». —DarDar (обс.) 09:51, 26 февраля 2021 (UTC)

---

Добрый день. На обсуждении статьи о госпоже Навальной коллега u:DarDar высказал следующую претензию: "Коллега удалил следующую информацию с опорой на АИ:

По сообщениям еженедельника Spiegel, ссылающегося на официальные круги, Юлия Навальная вечером 10 февраля 2021 года из Москвы прилетела во Франкфурт-на-Майне.

22 февраля телеканал IZ.RU опубликовал сообщение и видеофрагмент в аэропорту после прилёта Юлии Навальной из Германии в Москву.

После этого мы вступили в переговоры (попытка найти Консенсус), объясняя, почему данная информация в статье сугубо бесполезная. Как аналогию могу привести обсуждение статьи про президента Азербайджана, где также была попытка внести подобную информацию. В обсуждении было рассказано, почему этой информации там не место, после чего попыток добавить не было. Тут же участник DarDar, несмотря на попытки уже 3 участников объяснить ему, что по ВП:ВЕС и ВП:ЗФ данная информация не проходит, продолжает гнуть свою линию, гоняя нас по кругу. На слова, что при продолжении я обращусь сюда, на ЗКА также ноль реакции. Просьба к кому-то из посмотреть обсуждение статьи и вынести вердикт, необходима ли информация о данной поездке в статье или нет. — Werter1995 (обс.) 17:41, 25 февраля 2021 (UTC)

>На слова, что при продолжении я обращусь сюда, на ЗКА также ноль реакции.-- Ну а что вас удивляет? Админкорпус сплошь краснокоричневый: своим - всё, врагам - закон.--83.220.236.198 18:06, 25 февраля 2021 (UTC)

• Тогда определитесь, анонимный редактор - вы свой или враг Википедии? Saramag (обс.) 18:10, 25 февраля 2021 (UTC)

>> Ничего не понял… Если у вас претензии к работе кого-то из администраторов — идите в Арбитраж. — Werter1995 (обс.) 18:09, 25 февраля 2021 (UTC)

• Арбитраж... да, он славится своей решительностью. Я к тому, что уверенность DarDar в том, что ему ничего не будет, хорошо обоснована сложившейся практикой рассмотрения таких запросов на ЗКА.--83.220.238.110 17:54, 26 февраля 2021 (UTC)

Объединить статьи

Здравствуйте! Созданые моим IP статьи Таврия (поезд №191/192), Таврия (поезд №173/174), Таврия (поезд №27/28), Таврия (поезд №179/180), Таврия (поезд №489/180), Таврия (поезд №7/8) нужно объеденить в Таврия (поезд) потому что они предлагаются к удалению больше чем пол года и к объеденению почти 2 месяца. Чтобы не удалять я их к объеденению поставил, потом после объеденения дополню. Улюбленець поїздів (обс.) 15:30, 25 февраля 2021 (UTC)

• А значимость "Таврия (поезд)" имеется и показано где-то? Def2010 (обс.) 16:06, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Если хотите, я могу удалить все, кроме 173 и 27-ой. Можно было б удалённые статьи заменить на редиректы, но коллега Def2010 правильно спрашивает про значиомсть Тавирия как совокупного направления (в АИ такого не видно). Saramag (обс.) 16:35, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Я считаю, что правильный способ объеденить -- Улюбленець поїздів (обс.) 14:47, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Правильный способ - показать в статьях или обсуждениях значимость, приведя качественные источники, пока все не зачистили. Страница запросов к администраторам не предназначена для просьб "ускорения" итогов, заявки на КОБ и на КУ висят годами, а объединение - это не "метод спасения" некачественных статей в обход правил проекта. Даже при объединении новую статью в таком виде нужно сразу же выставлять на удаление, плодя новую номинацию и где шансы на её оставление будут значительно ниже из-за отсутствия общего источника. Def2010 (обс.) 15:01, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Я создавал другие статьи Таврий (поездов) и они сразу на Быстрое Удаление. -- Улюбленець поїздів (обс.) 07:16, 27 февраля 2021 (UTC)

Три учётки

Kozak charivnyk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Pro bono (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Zapadenec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Судя по en:User_talk:Zapadenec#Blocked и en:Special:Contributions/Kozak_charivnyk, это три учётки одного человека, причём занимаются они всякой сомнительной деятельностью вроде вычистки неудобных фактов и добавления чёрного пиара. Нельзя ли тут что-то сделать? Викизавр (обс.) 07:24, 25 февраля 2021 (UTC)

• У нас нет проработанного сценария кросс-Вики блокировок (только обращения к стюардам), если не найден систематический вандализм. Пересечений по периодам правок нет, стиль схожий, у Zapadenec и Kozak charivnyk явное пересечение в этой статье (взял в СН) - можно подать заявку на ПП. [60] в англ-разделе доказали связь Pro bono и Zapadenec. С декабря 2020 УЗ неактивны. Saramag (обс.) 07:51, 25 февраля 2021 (UTC)

Взаимные претензии участников Azeri 73 и Migraghvi

Участник Migraghvi

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Устраивает войну правок, разбрасывается обвинениями в вандализме, вписывает данные, которых нет в источнике. И плюс оформляет статьи как попало, хотя последнее и не нарушение, но тем не менее. Да еще и сознательно искажает ник, вписывая и не в первый раз его с маленькой буквы, видимо как я думаю, занимается опять же троллингом. С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:54, 24 февраля 2021 (UTC).

Участник Azeri 73

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я писал админу Wulfson, но, кажется, он пока отсутствует. Напишу здесь тоже.

Здравствуйте, уважаемые админы. Вынужден вновь к вам по поводу того же юзера - Azeri 73. По мне, так налицо открытое преследование. Как только я делаю правку илм создаю статью, так появляется юзер, чтобы вновь обвинить меня в чем-то или приписать что-то - посмотрите хотя бы на тон его описаний правок ТУТ, причем я только создал новую статью, пытаясь буквально по крупицам найти информацию. Дальше, в той же статье Лек (Бардинский район))) автор убирает информацию без адекватных объяснений: название села относят к племени кавказско-албанскому легов, причем я добавил пояснение, что это предки лезгин, но юзер эту дополнительную информацию-объяснение вновь удаляет - вот тут, тем самым провоцируя войну правок. То же самое и про статью Лек (Самухский район). Повторюсь, действия этого участника очень тормозят мой вклад в проект. Это носит постоянный характер. Я вынужден был также отказаться от любого общения с этим юзером, ибо на данный момент консенсус с ним не возможен. Вот еще одни из многочисленных недавних войн правок (также об этом писалось админу. Wulfson - ожидается ответ): [61] [62] [63]. Этот участник постоянно приписывает мне что: то связь с виртуалами, анонинами, то что-то еще, причем жалуется на меня везде, где возможно, в википедии, буквально выслеживая каждую мою правку - посмотрите на его историю правок. Также можете ознакомиться с его блокировкой моих правок в статьях Кубинское ханство и Лайзан только потому, что правки сделаны мною и потому что ему не хотелось менятт статью, в результате чего посредством других юзеров мои правки в конце концов были приняты. Могу привести еще примеров. Прошу разобраться в ситуации, ибо эта ситуация мне порядком надоела.Migraghvi (обс.) 13:11, 24 февраля 2021 (UTC)

По мнению одной из ведущих специалистов по истории Кавказской Албании К. В. Тревер:

Упоминаемые рядом с гелами леги обитали, по-видимому, в горных районах бассейна р. Самура, севернее удинов и албанов. То обстоятельство, что легов и гелов Страбон называет скифами, даёт основание полагать, что этнически эти горские племена отличались от удинов и албанов.

Районы Барды и Самуха к горным районам бассейна реки Самур отношение не имеют. Спасибо за внимание. С уважением, Azeri 73 (обс.) 13:17, 24 февраля 2021 (UTC).

Здесь, думаю, не место приводить источники. Поэтому, уважаемые админы, буду ждать вашего вмешательства, а там по ситуации буду приводить источники по пере необходимости. Поэтому пока оставлю коммент юзера выше.Migraghvi (обс.) 13:47, 24 февраля 2021 (UTC)

Уважаемые админы, юзер выше удаляет информацию, которая имеется в академическом труде Академии Наук Азербайджана, называя ее сомнительной. Как назвать вот эту правку. Пока не откатил его правку. Жду решения. Предварительно, предлагаю временно включить все страницы, где он пересекается со мной, в особый режим редактирования, если такое возможно.Migraghvi (обс.) 14:05, 24 февраля 2021 (UTC)

Коллеги, упоминаемая информация входит в грубое противоречие, в том числе и с мнением К. В. Тревер. Во вторых, сознательно изменяется название населенных пунктов с Ляк на Лек. С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:52, 24 февраля 2021 (UTC).

Обратите внимание. Налицо желание, выдать желаемое за действительное. Этническая ономастика. Зная об этом я и препятствую внесению недостоверного ВП:МАРГ в Википедию. А далее вы сами можете составить свое мнение. С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:29, 24 февраля 2021 (UTC).

• Коллега @Wulfson, может вы подскажите как быть в этой ситуации? Saramag (обс.) 19:50, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Добрый вечер, коллега @Saramag. У меня вопрос. Называть другого участника вандалом, возвращать отмененную правку, утверждать будучи уличенным в нарушении ВП:ВИРТ, что на него возводят напраслину и он тут ни при чём, это нормально? Спасибо что вы реагируете, но кое-что для меня остается неясным. С уважением, Azeri 73 (обс.) 20:25, 24 февраля 2021 (UTC).
    • В теории, если всё так как вы описали - нельзя называть вандалом. Saramag (обс.) 20:32, 24 февраля 2021 (UTC)
      • Ну вот, на этом все и застопоривается. С уважением, Azeri 73 (обс.) 20:54, 24 февраля 2021 (UTC).

Уважаемый Saramag, скрывать информацию о населении по той причине, что это не нравится этому юзеру и по той причине, что это он написал в статье и устраивать тем самым войну правок- нормально ли? Следить буквально за каждой моей правкой - это нормально ли? Посмотрите на его тон описания правок - это нормально ли? Как я сказал, эта тема - не место для обсуждения всех правок, и я пока не откатил все его правки, ибо не хочу устраивать войну правок, но и не собираюсь принимать его правки. С этим надо что-то делать. Как мы и обсуждали, я могу привести список тем, где есть конфликты правок, и предлагаю сделать так, чтобы править можно было под надзором посредников, разбирающихся в дагестанской, конкретно лезгинской, и азербайджанской темах: здесь конфликтов тоже достаточно, не буду комментировать, какие. Другого выхода я не вижу, ибо не дело каждый раз обращаться к админам за мало-мальской правкой - вот что я хочу довести.Migraghvi (обс.) 06:53, 25 февраля 2021 (UTC)

Кстати, последний труд Академии Наук Азербайджана, и весь научный мир в один голос говорят, что леки/ляки/леги/лаки - это предки лезгин. Участник же выше делаетвот эту правку. Если это не МАРГ, то что? Это в ответ на обвинение меня в МАРГ, если что. Опять таки, если так продолжить, разговор получится бесконечным. Одним словом, поведение участника тормозит мое участие в проекте, причем такое же поведение с его стороны уже не первый раз.Migraghvi (обс.) 07:00, 25 февраля 2021 (UTC)

Насколько я знаю правила в Википедии одинаковы для всех. И никто не может трактовать правила по своему, в том числе писать о войне правок, там где ее нет. Также научный мир, локализует легов где-то возле Самура а не Барды и так далее. Научный мир не приписывает историю албан дагестанским лезгинам и тому подобное. Этнограф Велиев-Бахарлы маргом ни разу не является. МАРГ это то что противоречит специалисту по Кавказской Албании Камилле Тревер и так далее и тому подобное. Почти каждая правка этого участника - выпячивание собственной национальности во что бы то ни стало, достаточно взглянуть на его последние правки, чтобы это понять. Носят конфликтный характер сами по себе. И напрямую затрагивают историю Азербайджана а не Дагестана. С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:32, 25 февраля 2021 (UTC).

Скажу с точностью да наоборот: в правках участника часто фигурирует игнорирование коренных и малочисленных народов современного Азербайджана. При этом он сам, даже там, где не надо всегда вписывает "азербайджанцы" там, где фигурируют "татары" (этот вопрос тоже должен быть поднят). Поэтому разговоры о "выпячивании" не обо мне.Migraghvi (обс.) 11:34, 25 февраля 2021 (UTC)

Вклад мой может быть просмотрен любым участником. И азербайджанцев я вписывал туда где они были, есть и будут. И они да самые что ни на есть коренные. А по поводу выпячивания можно посмотреть в статье Лайзанский эмират, который именно к лезгинам отношения не имеет. И татары да это азербайджанцы, в царских источниках. А представлять татар как лезгин это уже абсурд и попытка выдать желаемое за действительное. Впрочем это не ново. Azeri 73 (обс.) 12:06, 25 февраля 2021 (UTC).

Также должен добавить, что участник выше часто прибегает к тому, что сказать, что, мол, нет необходимости править статьи, как-будто википедия - это чья-либо вотчина или офис, причем это происходило не только в отношенит меня. Все это это вызывает многочисленные конфликты с участниками и обвинениями в пушинге, национализме (посмотрите на его ремарку выше) и другие приписывания.Migraghvi

(обс.) 14:14, 25 февраля 2021 (UTC)

Так же и я добавлю, что не следует брать и приписывать в статьи МАРГ, который вызывает вопросы. И при ближайшем рассмотрении оказывается, что племя легов никак не могло быть в районе Барды, и также добавлю еще раз, что никак не надо смешивать историю албан и историю лезгин. Проблемы многие, возникают именно от такого неверного подхода. Если идти путем всяких Гаджи Абдурагимовых, то это путь в никуда. Стремление везде и повсюду вписывать лезгинское, это именно и именно выпячивание и не иначе. Azeri 73 (обс.) 14:34, 25 февраля 2021 (UTC).

Saramag, война правок продолжается. Приводится транскрипция согласно источнику, юзер выше искажает источник: вот тут и тут.Migraghvi (обс.) 16:42, 25 февраля 2021 (UTC)

Война правок очевидная. Во вторых леги а не ляки. В третьих приведен источник, в котором черном по белому говориться, что леги а не ляки локализуются в районе Самура. Мало того развязана очередная война, так еще и преднамеренно продолжается введение в заблуждение. Так я этот вопрос не намерен оставлять. Понадобится напишу всем админам по очереди, посредникам да и просто участникам. Как говориться, это уже через край. Azeri 73 (обс.) 17:17, 25 февраля 2021 (UTC).

• @Azeri 73, @Migraghvi как вам предложение о перерыве в правках конфликтных статьей на неделю? За это время вы сможете обдумать ситуацию, возможно найти новые источники-аргументы. В случае обоюдного согласия проблемные статьи я распатрулирую и стабилизирую на момент начала конфронтации (большинству читателей не будет видна последняя версия). Saramag (обс.) 17:22, 25 февраля 2021 (UTC)

Пусть юзер выше откроет источник: там написано именно как ляк/лег - это по поводу последних правок.Migraghvi (обс.) 17:19, 25 февраля 2021 (UTC)

Источник сам по себе маргинален, и есть леги а не ляки. Что еще раз говорит не в пользу этого источника, который противоречит утверждению Тревер, входит в противоречие с утверждением этнографа Велиева (Бахарлы) и другого приведенного АИ. МАРГ? МАРГ. Если я начну каждое утверждение оттуда вписывать в Википедию, то это будет просто абсурд. Крайне осторожно я оттуда черпаю сведения, и то когда вижу явное потверждение этому в других источниках и не только. Azeri 73 (обс.) 17:29, 25 февраля 2021 (UTC).

Saramag, уважаемый коллега, хорошая идея, но какую версию вы отпатрулируете, ибо исчезнет много хорошей информации с источниками.Migraghvi (обс.) 17:36, 25 февраля 2021 (UTC)

• Не исчезнет (возможно даже не придётся менять журнал патрулирования) - при стабилизации (ВП:Стабилизация) по умолчанию видна патрулированная версия, а остальные отображаются при переходе по спец ссылке. Saramag (обс.) 18:06, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Вряд ли это решит проблему. Но к вам вопросов не может быть, написали честно, что вопросы по источникам это не по вам. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:13, 25 февраля 2021 (UTC).

Анонимы

1. 2001:16B8:1ECF:2D00:94EA:779C:BC22:64C5
2. 2001:16B8:1E4C:F600:AD34:6573:7C9E:5B32
3. 2001:16B8:1ECF:2D00:A826:2D99:9BF1:556C

Судя по всему, это один и тот же человек. Занимается удалением источников на украинском языке с «аргументом» о том, что «не все владеют украинским языком». — Engelberthumperdink (обс.) 20:45, 23 февраля 2021 (UTC)

Возвращение запроса: война правок в статье Слива африканская

Вынужден снова вернуться к архивированной теме.
Несмотря на многократные и весьма подробные обсуждения на СО страницы и на личной СО, участник Aharit вновь начал войну правок на странице. Он упорно продолжает вносить реестр регистрации БАДов и продуктов питания в качастве авторитетного источника для переименования биологического вида, как это ни странно звучит, вносит в статью собственные выводы (ВП:ОРИСС) и совершенно игнорирует все доводы участника 37.113.176.95 и мои, демонстрируя типичное ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, несмотря на предупреждение и однодневную блокировку участником @Сайга20К:. Я прошу защитить статью от неконсенсусных правок участника @Aharit:. SG (обс.) 01:03, 23 февраля 2021 (UTC)

• Доводы 37.113.176.95 не были основаны на правилах ВП. @Aharit, если ваш источник в статье был оспорен, то по ВП:БРЕМЯ вы должны либо доказать на СО статьи возможность использования источника (и добавлять его при явном консенсусе), либо открыть тему на ВП:КОИ (желательно пригласить других участников спора). Оспоренные источники я откатил. Saramag (обс.) 13:29, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Уважаемый Saramag, доводы коллеги 37.113.176.95 кажутся мне целиком и полностью основанными на Правилах ВП. Не сочтёте ли вы за труд объяснить мне, в чём я и он ошибаемся? Вашим решением по статье и откатом правок я удовлетворён полностью. SG (обс.) 14:39, 23 февраля 2021 (UTC)
    • "Названия русские берутся только из источников биологических" на основании чего аноним сделал такое заявление? А вот за следующую реплику "можете даже ему за это в лицо плюнуть и сказать, что вам разрешили это сделать." я б уже не общался с 37.113.176.95 . Saramag (обс.) 17:48, 23 февраля 2021 (UTC)
      • Я всегда вас подозревал в добрых намерениях! Хорошо, что вы не стали 37.113.176.95 ругать. Думаю, что он ещё прославится своей старательностью и добросовестностью, но вот сдержанностью он, кажется... меньше прославится. Он просто забыл дописать, что научные названия берутся из биологических источников, а бытовые, кухонные, жаргонные и всякие другие — из худлита, кухонных книг, уголовной хроники и т.д. Спасибо вам, что за реплику вы его простили, как простил ЕИВ Александр III солдата, сказавшего, что ему плевать на царя (сказал, что ему на солдата тоже плевать). SG (обс.) 21:06, 23 февраля 2021 (UTC)
      • SG спасибо за уточнение, естественно, подразумевалось научное название, именно в таком виде участник Aharit и пытается его оформить используя при этом реестр выданных санитарно-эпидемиологических заключений о безопасности пищевой добавки. Порядок выдачи таких заключений: заявитель подаёт заявление с образцами продукции на проведение такой экспертизы указав что он подаёт (соответсвенно содержащееся в заключении "пиджеум кора" указано было заявителем), в дальнейшем проводится лабораторное исследования на соответствие СанПиНам, то есть что в представленном образце не превышены ПДК веществ. Вот на такое заключение и ссылается участник, полагаете такой источник считается АИ в названии таксона? По моему такое не то что на научное, даже на АИ для разговорного не тянет. Что касаемо «плюнуть», да выразился образно, но предварительно поискав где и как употребляется слово и это не касалось участников википедии (это следует из предложения), если вы про ВП:ЭП и ВП:НО. И даже не участникам ему вряд ли придётся плевать, так как таковых скорее всего и нет среди тех, кому советовал плевать. Что касаемо самого участника Aharit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что-то берёт меня глубокое сомнение, что в его поведении что-то поменяется, пока ничего нового за столько времени и столько обращений к нему, любого другого уже за подобное поведение давно обессрочили бы. Ладно, хоть за 4 года во вкладе участника кроме указанной статьи добавилась незначительная правка в статье Николаева, Любовь Алексеевна и на викисклад добавил её фото Lan_0001.jpg. Cаму статью про эту сливу я вчера переработал приведя источники (англоязычные «скоммуниздил» честно из англовики, русскоязычные нашёл сам), «удалил» (через КБУ) явно ошибочно оформленный редирект «Pygeum Africanum» созданный тоже участником Aharit (правильный редирект Pygeum africanum оставлен). Редирект Пиджеум африканский (при наличии подкреплённого АИ и не противоречащего латинскому в таксономии Пигеум африканский, кстати интересна история его правки [64]) пока не трогал, в надежде что участник Aharit может всё таки найдёт какой источник, хотя я пока такой не нашёл. Но он упорно ссылается только на вышеуказанное санэпидзаключение о безопасности продукции неоднократно возвращая его в статью. Что касаемо редиректа Пиджеум, перенаправил его в раздел статьи, где описываются БАД и где такое название указано, при этом следует отметить, что даже если род Pygeum (Пигеум с латыни, или Пиджеум с английского) называется где-то в источниках как «Пиджеум», то род это включает (включал) 157 видов растений [65], соответственно если род назывался так, то редирект на эту статью только про один вид этого рода тоже будет неправилен. Вообще, по поводу этих названий на СО статьи к некоторым участникам обращался, но пока ноль внимания, если сможете обратитесь сюда Проект:Ботаника/Участники, Проект:Таксономия/Участники, если есть желание тянуть все варианты названий, что в гугле/яндексе встречается, включая самииздаты от целительниц в тридесятом поколении. 37.113.176.60 06:57, 24 февраля 2021 (UTC)
        • Уважаемый 37.113.176.60, я рад, что Saramag оперативно отреагировал на мою просьбу защитить ваш замечательный труд и Википедию от сомнительной рекламы и ОРИССа. Рад, если моё эпизодическое участие чем-то помогло. Своё участие в улучшении статьи я сразу ограничил, будучи уверенным, что оно вам будет только мешать, ввиду вашей компетентности, предельной добросовестности и терпения. Рад случаю выразить вам благодарность, чего я не мог сделать по вашим правкам из-за того, что вы предпочитаете править без регистрации. Если у вас возникнет необходимость в моральной поддержке, не стесняйтесь обращаться сразу на мою СО. С уважением и благодарностью желаю вам дальнейших успехов. SG (обс.) 00:34, 25 февраля 2021 (UTC)

С сожалением вынужден вновь поднять эту тему и обратиться к помощи администраторов. Участник Aharit, обсуждение, вклад вновь начал войну правок на странице с маловразумительными (для меня) комментариями правок и с ничуть не более вразумительным объяснением своих действий на СО. Правка участника Saramag (обс.) отменена. Честно говоря, я уже не знаю, что ещё можно ему объяснить после всех попыток участника 37.113.176.60. Видимо, участники @Saramag: и @Сайга20К: должны продолжить попытки решить этот вопрос. SG (обс.) 15:48, 6 марта 2021 (UTC)

Нет никакой войны правок. Пользователь 37.113.176.60 упорно продвигает ПИГЕУМ как коммерческое название продукта, удаляя все АИ на ПИДЖЕУМ. Самиздат с одной страницей и замыленной титульной страницей books.google.ru не является АИ для коммерческого проекта ПИГЕУМ. А с учетом что вид не имеет устоявшегося русского названия, ТО в русскоязычной литературе и фармакогнозии используется научное название или его синоним Пиджеум африканскийAharit (обс.) 14:34, 6 марта 2021 (UTC)

Чтобы избежать МНОГО_БУКВ и разговоров про бад и санпины ниже ссылка на российский госреестр где регистрируется исходное растительное сырье, которое не подлежит розничной продаже Aharit (обс.) 16:26, 6 марта 2021 (UTC)

• Aharit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вы так упорно добавляете на СО статьи и сюда, что "растительное сырье, ...не подлежит розничной продаже", что видимо, этот факт поднимает в ваших глазах авторитетность Госреестра в вопросе биологического наименования видов аж до 80лвл? Ув. участник @Aharit:, это не так. Это статья по биологии, а не каталог сырья для БАДов. SG (обс.) 17:11, 6 марта 2021 (UTC)
• * SG слишком МНОГО_БУКВ будьте любезны АИ . Что касается моей позиции, то я всего лишь утверждаю, что в русскоязычной литературе и фармакогнозии используется научное название и его синоним Пиджеум африканский. — Эта реплика добавлена участником Aharit (о • в)
  • "слишком МНОГО_БУКВ" @Aharit:, значит, вы признаёте, что читать мои ответы в обсуждении вам слишком тяжело? Значит, ответы участника 37.113.176.60 вы вообще не читаете и не понимаете, поскольку они более подробны, чем мои?
    "что в русскоязычной литературе и фармакогнозии используется научное название и его синоним Пиджеум африканский" — вы пытаетесь это доказать многократным проставлением ссылок на реестр сырья для БАДов? Теперь я вижу, что в обсуждении для вас "слишком МНОГО_БУКВ" и вы их не читаете. SG (обс.) 20:02, 6 марта 2021 (UTC)
    • Уточню, он ссылается на реестр выданных санэпидзаключений, при этом немного кривит душой называя его реестром БАД (даже очень сильно кривит, называя реестром лекарственного сырья). Подробнее расписал на СО статьи. 37.113.168.71 20:51, 6 марта 2021 (UTC)
      • Это имеет такое большое значение, что нужно обвинять меня во лжи? SG (обс.) 18:30, 7 марта 2021 (UTC)
        • Это вообще совершенно разные вещи. А вы что один и тот же участник с Aharit? Я вообще-то его подразумевал, он утверждал пока, что госреестр санэпидзаключений, это то же, что госреестр лекарственного сырья. 37.113.176.108 19:07, 7 марта 2021 (UTC)
          • Коллега, что именно вы подразумевали, никто не обязан гадать по звёздам и картам, это должно быть очевидно из ваших ответов. А они слишком сумбурны и многословны, полны совершенно ненужных предположений о намерениях оппонента и советов администраторам, что с ним нужно сделать. Я с трудом продираюсь сквозь ваши комментарии, ища в них рациональное зерно, но, боюсь, что у тех, кому они адресованы, может просто не хватить времени. SG (обс.) 19:25, 7 марта 2021 (UTC)
            • Чтобы понять что я пишу надо заглядывать попутно в приводимые мной ссылки, иначе будет ещё длиннее, а также обращать внимание на отступы. И если вы писали про участника Aharit, а я ниже обратился к вам сказав "он ссылается", наверное я к вам обращаясь, в третьем лице подразумевал не вас. Короче не писал, предполагая ВП:ПДН и возможное незнание участником требований википедии, но сейчас уже явно вижу, что он просто напросто их игнорирует и это как раз показывают мои обращения к нему и его реакции на них. По поводу других участников, им похоже вообще фиолетово до этой статьи, я то случайно наткнулся здесь тогда при просмотре обсуждения. Так статья всё ещё висела бы на уровне до моих правок, а вас обоих заблокировали бы за ВП:ВОЙ. Такова википедия, в ней могут обессрочивать за незначительное, и ничего не делать за значительное нарушение, а статьи транслировать чёрт те что, а запросы без итога годами висеть. Кстати, вот здесь [66] вам надо было новый запрос создавать, а не из архива вытаскивать без процедуры оспаривания итога, может поэтому и "боятся" итог подводить ))). Кстати, при последней правке его на карандаш брал QBA-II-bot [67], но Участник:Q-bit_array быстро закрыл почему-то, видимо посчитал такое поведение допустимым [68] так как "Обсуждается на ЗКА". Возьму себе на вооружение наверное подобное поведение и источники.. Мне вот тоже по барабану, удалит он "пигеум африканский" оставив "пиджеум африканский" со сноской на санэпидзаключение где такого вообще нет как грозился здесь [69] предварительно отменив правку-отмену участника-администратора [70], пущай удаляет, ради этого БАД и малоизвестного растения ВП:ВОЙ устраивать не намерен, может его действия вообще подстрекательские, дабы заблокировать участника по надуманным основаниям для исключения правок в других более важных статьях. Качество статей в рувики итак оставляет желать лучшего, видимо и из-за дефектов администрирования. ))) 37.113.160.38 13:28, 10 марта 2021 (UTC)

@Saramag: @Сайга20К: @El-chupanebrei: и вообще любого участника с правами администратора: похоже участника Aharit ничем не исправить, кроме как обессрочивания. Особенно подлог [71]. Это он так пишет о 245 страничном издании 1966 года. При этом он слава Богу не заметил этот источник [72] указанный в статье. Иначе тоже удалил бы. Ещё 1 явный подлог, когда он называет реестр выданных санэпидзаключений реестром лекарственного сырья, интересно "средство для стирки белья" он тоже лекарственным сырьём считает [73]? Явный ВП:Вандализм. Следует отменить его последние правки как деструктивные. Решил обвинить других участников в том, чем сам пытался заниматься. Заодно проверить, насколько его вклад этот значим [74]. Больше он нигде не правил после того, как блок прошёл [75]. Заодно просьба учесть его обвинения в мой адрес, какое коммерческое продвижение в латинском названии, да ещё в источнике от 1966 года, не удосужится интересно он разъяснить? Или указать хотя бы на 1 коммерческий продукт ныне реализуемый с названием Пигеум? ))) Явное нарушение им ВП:ЭП. 37.113.168.71 18:54, 6 марта 2021 (UTC)

• 37.113.168.71 МНОГО_БУКВ замыливает смысл дискуссии. Вот АИ Я всего лишь утверждаю, что в русскоязычной литературе и фармакогнозии используется научное название и его синоним Пиджеум. Вот ссылка на российский госреестр где регистрируется исходное растительное сырье, которое не подлежит розничной продаже. Aharit (обс.) 21:11, 7 марта 2021 (UTC)

ПРОСЬБА_ПРЕКРАТИТЬ_РЕЖИМ_МНОГО_БУКВ. Вы намеренно превращаете обсуждение в бесконечную простыню.Aharit (обс.) 21:11, 7 марта 2021 (UTC)

• @Aharit:, а где в вашем "источнике" хоть одно слово о названии вида? Речь там идёт о наименовании продукта. Вот, цитирую: "Продукция: "Пиджеум кора экстракт 2,5%" (Pygeum Bark Extract 2,5%)". Aharit, вы пытаетесь ввести людей в заблуждение или же вы сами не понимаете, что название вещи это вовсе не название растения, из которого эта вещь может произведена? Если я вдруг добавлю в список синонимов растения "чай" слово "чифирь", это будет иметь точно такие же основания как и для ваших правок. "Источники" я могу найти в милицейских протоколах или документах УФСИН — как делаете это вы, называя реестр продукции "АИ". Aharit, ответьте, можно добавлять в список синонимов растения "чай" (Чай, ча́йный куст, или каме́лия кита́йская (лат. Caméllia sinénsis, кит. 茶 «ча», яп. 茶 «тя») слово "чифирь"? А слово "доска" в список синонимов сосны? А слова "тесто" и "булка" в список синонимов пшеницы? SG (обс.) 21:46, 7 марта 2021 (UTC)

А этот участник не может быть вообще ботом? Что-то на СО статьи, да и даже здесь как-то странным показалось мне поведение участника с копированием одного и того же аргумента и абсолютное непонимание им написанного. А мы тут усираемся пытаемся с ним общаться. Кстати, насчёт его аргумента, что не продаётся в розницу [76][77], рекламируется чуть ли не вообще как виагра [78], хотя такого эффекта у него в медицинских источниках вообще нет, полагаю откуда ноги растут у участника Aharit даже гадать не стоит. Хм... С другой стороны в медицинских источниках нет и «Пиджеума», формально они вообще продают непонятно что. Тем более у них из 2,5 % становится 25 % (1 : 4). 37.113.176.108 03:00, 8 марта 2021 (UTC)

• Кстати, за эту версию очень удивительное совпадение начала активности участника Aharit в википедии в 2017 году [79][80] и начало активной работы в 2017 году указанной компании производящей и торгующей БАД [81]. Конечно может быть простое совпадение, но, как-то упор в продвижении санэпидзаключения, причём способ его преподнесения участником... 37.113.176.108 11:55, 8 марта 2021 (UTC)

Примечания

Учар-Хаджи

Akhmad Tarkovsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм.... Удаление источников 1, 2. Происхождение Очар-Хаджи является спорным, по одной из версии он кумык, по многим другим данным, – чеченец. Считаю, что все версии должны быть представлены в статье, поэтому привел одну из них по источникам. Однако участник Akhmad Tarkovsky вандальными действиями удалил мой вклад. Просьба вернуть мой вклад. Плюс, хотелось бы отметить свои подозрения, что кумыкские редакторы, ставляя какие-то не понятные источники без ссылок, от себя добавляют не существующие данные из источников в статью. Пример такого рода самодеятельности этих редакторов ярко выражен в статье Ташев-Хаджи, а именно следующем: В третьем варианте, распространённом среди чеченцев, он именуется "Вокха-хаджи", что является калькой с кумыкского именование его "Уллу-Гьажи" — Великий Хаджи. Это не правда, потому что Вокха означает на чеченском большой/старый и это слово не имеет никакой связи с кумыкским «Уллу» как в плане звучания, так и в значении. Таллархо (обс.) 12:17, 22 февраля 2021 (UTC)

Не хочется вступать войну правок, поэтому предлагаю в кратком описание статьи не указывать национальность, а затем в происхождение оставить две версии, вернув мой вклад. Так будет логично. Таллархо (обс.) 07:35, 24 февраля 2021 (UTC)

Пользователю «Таллархо» на СО пишу, что в источниках того, что он им приписывает нет, а он пишет, что ему всё равно и что Потто и другие русские источники того времени - "никому неизвестные кумыки"[82]. Там нужен посредник, чтобы просто не разбазарить время участников, очень похоже на ВП:ПОКРУГУ. С уважением! Akhmad Tarkovsky

Просьба проверить источники, чтобы выявить обман участника Akhmad Tarkovsky, утверждающего, что там нет данных, что Учар-Хаджи чеченец.

• Путеводитель по Кавказу. Страница 258. E. Veĭdenbaum · 1888 год.
• ЧЕЧНЯ. 1825 г. Очар-Хаджи из Гендаргеноя (Герзельские события)  (неопр.). checheninfo.ru (18 августа 2018). Дата обращения: 22 февраля 2021. Таллархо (обс.) 10:19, 26 февраля 2021 (UTC)

В обсуждении статьи Учар-Хаджи я не говорил, что Потто кумык, я там пишу, чтобы вы нормально оформили источники, чтобы я смог проверить данные в них. Никакой исторический источник не даёт таких сведений, которые вы приписали Учар-Хаджи в биографии. Поэтому я говорю, что данные никем неизвестных кумыкских писателей вы выдаёте за работу Потто и других исследователей. Таллархо (обс.) 10:36, 26 февраля 2021 (UTC)

Вопрос вынесен к администраторам, чтобы они оценили ваши действия с удалением источников. Поэтому оставлю обсуждение там, буду ждать решение тут. Таллархо (обс.) 10:51, 26 февраля 2021 (UTC)

• @Таллархо, у вас лишком громкие заявления по поводу обмана. Я вам указал на СО где вы добавили фальсифицированные источники (Казиев), а так же добавляете источники не проверив первоисточник. Я вам указал авторов , страницы , детально разобрав каждый источник, на что получил ответ, где я , якобы , не могу рассматривать авторитетность того или иного источника , ответив мне что все ровно добавите эти источники (несмотря на то что я уличил их в фальсификации и указал конкретные места, страницу , названием книг). По поводу источников вы загибаете палку.Во-первых, источники добавлены соответствующим образом (да, можно и лучше), в интернете эти книги есть и вы можете их найти. Во-вторых, в истории нет понятий - «кумыкский историк» или «некумыкский историк», да и где вы там увидели «кумыкский» источник? В конец хотел бы подчеркнуть , я преследую объективность в отношении источников , если тот или иной материал, который добавляется в статью не соответствует с тем на что ссылается участник , а в вашем случае это явная фальсификация , то подобные источники удаляются. Прошу ознакомьтесь с правилами, а так же , пожалуйста , перестаньте добавлять не АИ (источник из чеченских порталов), ибо в моем случаи будет справедливо добавлять и из кумыкских/дагестанских сайтов , коих превеликое множество.

С уважением! Akhmad Tarkovsky

• • Я часто читаю книги по теме Кавказской войны, поэтому я сталкивался с данными про Учар-Хаджи. Но исторические источники не дают подробности его происхождения. Одни говорят, что он кумыкский мула, другие – чеченский. Поэтому я предположил, что такого рода подробности в кумыкской версии биографии в статье на Википедия написаны со слов местных писателей. Если я ошибаюсь, дайте ссылку на старый источник, где я смогу посмотреть данные. Что касается чеченских источников, я их теперь поменял на нейтральные. Таллархо (обс.) 15:26, 26 февраля 2021 (UTC)

Вот ещё АИ. Израильский специалист по истории ислама на Северном Кавказе Моше Гаммер пишет:

В ночь на 20 июля 1825 г. горцы под водительством упомянутого Авко и Кази-Муллы штурмом взяли редут Амир-Хаджи Юрт и разрушили его. Из 181 защитника форта 98 были убиты, а 13 взяты в плен. В качестве богатого трофея чеченцы захватили пушку. В тот же день они осадили редут Гурзулъ (аул Герзель) и держали осаду семь дней. 27 июля 1825 г. Греков и его непосредственный начальник Лисанович отбросили осаждавших. На следующий день русские генералы, задумав наказать чеченцев, пригласили в редут 300 мужчин из Аксая, намереваясь их арестовать. Лисанович стал их ругать по-чеченски и оскорблять, а под конец, угрожая наказать за измену, приказал им сдать свои кинжалы. Один из чеченцев по имени Хаджи Учар Якуб отказался сделать это. Греков вышел из себя и ударил его по лицу. В мгновение ока чеченец сразил кинжалом Грекова, еще двух офицеров и смертельно ранил Лисановича.

Источников много, поэтому необходимо внести чеченскую версию. Таллархо (обс.) 15:07, 26 февраля 2021 (UTC)

Коллега, я внёс очень серьёзные источники, удаление их без решение администраторов буду считать вандализмом. Сейчас предлагаю оставить статью так и закрыть эту тему. Спасибо. Таллархо (обс.) 15:16, 26 февраля 2021 (UTC) Таллархо (обс.) 15:09, 26 февраля 2021 (UTC)

Участник Soglasun

Soglasun (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данная учётка принадлежит кукловоду BOMBA (о чём прямо сообщается на ЛС последнего) — 90.131.143.147 15:17, 20 февраля 2021 (UTC) P.S. Ноги растут из учётки BulaMoob, тождество которой было установлено также с Карл Сагган. Ну, а вот тут прямо сказано, что разблокировка только через АК. — 90.131.143.147 15:44, 20 февраля 2021 (UTC)

• Как будто я никогда не улучшался... Да и вообще, с куклами я давно как завязал. Что вы меня за прошлое вините? В чём смысл? Вы что, хотите забанить меня? (нет, я не злюсь с банов. просто я хочу объяснить, что я уже не кукловод, как раньше). Этот акк (Soglasun), кст, я на самом то деле зарегал раньше, чем BOMBA. Soglasun (ex. GrischaDJ) (☎ · мой вклад) 15:32, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Вас теперь,весьма вероятно, за старые грехи заблокируют, раз уж вскрылось. Если вы не знали, то блокировки применяются не к учеткам, а к людям. Поэтому вам надо обратиться в АК с заявкой на разблокировку. То, что с куклами вы завязали и перешли к конструктивному участию, будет вашим плюсом при рассмотрении заявки. — Aqetz (обс.) 17:06, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Ах да, я не владел и не владею аккаунтом BulaMoob. Я владел разве что BOMBA, SpeedBoots и AutoDiller, но никак не BulaMoob. Soglasun (ex. GrischaDJ) (☎ · мой вклад) 08:12, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Я и не утверждаю, что вы когда-то владели УЗ BulaMoob, ностатус УЗ BOMBA (бессрочка за ВП:ДЕСТ) предполагает озвученный выше сценарий. — Aqetz (обс.) 11:52, 21 февраля 2021 (UTC)
        • Заявка уже подана: Арбитраж:Разблокировка участника Soglasun Soglasun (ex. GrischaDJ) (☎ · мой вклад) 11:56, 21 февраля 2021 (UTC)
• Для подтверждения или опровержения указанной информации создан запрос на проверку Википедия:Проверка участников/Soglasun. Кронас (обс.) 13:19, 21 февраля 2021 (UTC)

Томасина, ВП:ВОЙ в статье "Немецкий боксёр"

Томасина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжила войну правок против довоенной версии администратора Saramag прямо после моих комментариев по этому поводу на СО статьи второй откат за сутки. Продолжает откаты без обсуждения на СО, см. предыдущую заявку ВП:ЗКА#Томасина и ВП:НЕСЛЫШУ . — MPowerDrive (обс.) 22:25, 19 февраля 2021 (UTC)

P.S. Вниманию Saramag

Это заявку я не буду закрывать, чтобы у коллеги @MPowerDrive не создавалось впечатления моей однобокости по ситуации - другие участники внесут оценки при желании. Однако отмечу, что после моей рекомендации Википедия:Запросы к администраторам#Итог 14 Томасина в комментариях и обсуждениях СО/СОУ личность MPowerDrive не обсуждала. Saramag (обс.) 04:43, 18 февраля 2021 (UTC)

1) Только для того, чтобы сделать назло? Вы занимаетесь неприкрытым вредительством. 2) от необходимости иметь дело с этой злобой, мелочностью и безграмотностью

Не слишком ли разошлась наша уважаемая коллега? — MPowerDrive (обс.) 00:34, 20 февраля 2021 (UTC)

Предытог

Война у нас пока закончилась. Можно убирать это в архив, наверно. Томасина (обс.) 09:24, 24 февраля 2021 (UTC)

Скрыть видимость

Можно-ли скрыть видимость записей моего журнала блокировок по этому образцу? — Semenov.m7 (обс.) 08:00, 19 февраля 2021 (UTC)

• Попробуйте обратиться к администратору, наложившему блок (я с анонимом выполнил подобную операцию, так как через этот IP работают разные люди). Saramag (обс.) 12:06, 19 февраля 2021 (UTC)

Участник BeBrandDigital

BeBrandDigital (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вклад вроде нормальный, но никнейм совпадает с названием рекламного агентства [83]. Так что тут комбо - незадекларированная ВП:ОПЛАТА, рекламный никнейм, вероятная общая учетная запись. --Hwem (обс.) 07:21, 19 февраля 2021 (UTC)

• Статья для стаба выглядит недурно, ВП:ОПЛАТА тут и не притянешь даже. Владислав Мартыненко 07:50, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Инициатива по сбору денег началась в конце мая, статью в ВП создали в конце июня. Каких-то доказательств связи bebranddigital.ru и акцией я не нашёл. Имя УЗ действительно по написанию схоже, поэтому придётся уточнить: @BeBrandDigital, вы являетесь сотрудником компании bebranddigital.ru ? Saramag (обс.) 12:04, 19 февраля 2021 (UTC)
    • @Saramag Агентство принимало участие в проекте на волонтерских началах. Если есть какие-то нарушение, прошу сообщить для исправления. — Эта реплика добавлена участником BeBrandDigital (о • в) 06:56, 1 марта 2021 (UTC)
      • @BeBrandDigital, понятно. А сколько человек пользуется данной учётной записью, Вы не могли бы уточнить? — 2A00:1370:8129:9C43:3E16:B79C:95E4:26F8 19:16, 15 марта 2021 (UTC)

Участник Ilya Mauter и война правок

Ilya Mauter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега отменил отмену, развязав таким образом войну правок. Он ссылается на правило «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения», что странно: ведь в тексте, который он пытается удалить, есть ссылки на «Дождь» и tjournal.ru, так что источники в порядке. Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 18 февраля 2021 (UTC)

• Что, простите? tjournal.ru? Вы знакомы с ВП:САМИЗДАТ и другими правилами википедии? По ВП:СОВР сносится даже материал из СМИ с редакционным контролем, за исключением наиболее авторитетных изданий. Def2010 (обс.) 16:05, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Прощу, без проблем. tjournal.ru — неавторитетный АИ? Если и так, остаётся «Дождь». Я увидел комментарий про «без источников или со слабыми источниками» и на него отреагировал. С правилами википедии знаком, спасибо, что спросили. Кроме того, не стоит махать ВП:СОВР по поводу и без повода. В тексте, который коллега пытается удалить с такой энергией, нет «распространения сенсаций и слухов» и т. п. — есть история о попытке одного СМИ заставить сабжа отказаться от занятий политикой. Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 18 февраля 2021 (UTC)
    • @Николай Эйхвальд: я написал на его страницу обсуждения. Я с вами уже беседовал по этому поводу, он удаляет из-за того, что её обвинил Царьград, откровенно жёлтая пресса, то есть не АИ. Я написал, что раз есть авторитетные вторичные АИ, то действует арбитраж и информация может и должна находится в статье. Так что можете возвращать свою информацию. — Werter1995 (обс.) 14:07, 19 февраля 2021 (UTC)

Где фильтр имён?

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Iluvatar#Фильтр имён.

DOLBAEBKA8888W1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Итог

DOLBAEBKA8888W1 заблокирована УЗ. — Эта реплика добавлена участником Saramag (о • в) 06:38, 20 февраля 2021 (UTC)

Действия Wulfson в статье про протесты

Wulfson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, у нас с участником @Wulfson вышел спор в статье Протесты в поддержку Алексея Навального (2021). Начало истории изложена в Обсуждение:Протесты в поддержку Алексея Навального (2021)#Фрагмент про видеоконференцию, но я его повторю:

Коллега @Wulfson, вы добавили в статью фрагмент, я его убрал как явно избыточный для преамбулы; вы его повторно добавили, хотя ВП:КОНС говорит, что в таком случае необходимо открывать обсуждение на СО; я перенёс этот фрагмент в хронологическую часть статью и убрал вывод, нарушающий ВП:ОРИСС; после этого вы вернули это фрагмент в преамбулу и выписали мне предупреждение (очевидно, некорректно, поскольку нарушали ВП:КОНС, продавливая этот фрагмент войной правок, именно вы). В связи с этим я отменяю вашу последнюю правку: фрагмент, подтверждённый источником, находится в статье, но в подобающем месте, а не в преамбуле.

После того, как я его дважды отменил, участник @Wulfson сделал ещё одну спорную правку, см. Обсуждение:Протесты в поддержку Алексея Навального (2021)#Обещания Волкова, и когда я её ожидаемо отменил, он пообещал поднять вопрос о моей блокировке за нарушение ВП:ПТО, хотя я ничего сам не продавливал, а, напротив, отменял его правки и при этом вёл себя так корректно как мог.

Прошу оценить как действия коллеги @Wulfson, так и мои действия — правильно ли я всё делаю в этой статье? По-моему, добавляемые фрагменты очевидно некорректны, но, действуя в строгом соответствии с правилами, я получаю от участника @Wulfson странные обвинения. Викизавр (обс.) 21:17, 15 февраля 2021 (UTC)

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На данную статью я натолкнулся случайно, выйдя из длительного отпуска. 11 февраля все мои редакторские правки были восприняты спокойно, но вчера, добавив одно предложение о деятельности зарубежных координаторов протестов Волкова и Ашуркова, я наткнулся на яростное сопротивление участника Викизавр, который, по-видимому, взял на себя функции куратора статьи, единолично определяющего «консенсусность» текста и под лозунгом процедуры «поиска консенсуса» отметающего все попытки добавить информацию, не соответствующую его видению предмета статьи. Дело дошло до того, что, когда я указал ему на то, что он уже приближается к предельному числу «отмен», он попытался привлечь своих сторонников к коллективному противостоянию, чтобы не нарушить ВП:ПТО ([84]). Я пока не готов дать оценку статье в целом, но уже сейчас я мог бы сказать следующее:

• в статье нарушается требование ВП:НЕНОВОСТИ — вместо использования аналитических источников перечисляются все мельчайшие подробности действий протестующих;
• в статье нарушается требование ВП:НТЗ — события представлены в подавляющем большинстве случаев через призму видения протестующих, вымарываются и замалчиваются критические оценки, под формальным предлогом удаляются значимые факты (касающиеся, в частности, действий зарубежных координаторов от ФБК), размещаются анонсы планируемых действий, что противоречит сути энциклопедического проекта и превращает статью в «боевой листок» оппозиции;
• под предлогом соблюдения процедуры «поиска консенсуса» значимая информация удаляется из статьи — якобы до тех пор, пока не будет найден «консенсус».

Если участник Викизавр продолжит свою порочную практику, я буду вынужден поставить вопрос о лишении его статуса ПИ и о топик-бане на данную тематику, поскольку претензия на единоличное владение истиной может свидетельствовать о наличии конфликта интересов. wulfson (обс.) 07:51, 16 февраля 2021 (UTC)

• А как ваша правка в преамбуле исправляет НТЗ и какую именно «порочную практику» продолжает коллега Викизавр? Я заметил лишь ваши неконсенсусные правки в преамбуле, которые убирают достаточно важные факты (в том числе про опрос Левада-центра) и добавляют незначительные и упоминаемые авторитетными источниками лишь вскольз. Скорее тут требуется поднимать вопрос о вашей конфирмации.—Meteorych (обс.) 09:00, 16 февраля 2021 (UTC)
• Коллега wulfson, не соглашусь с Вашими оценками. "Викизавр, который, по-видимому, взял на себя функции куратора статьи, единолично определяющего «консенсусность» текста" — нет, поскольку хотя Ваши правки отменял Викизавр, но против них аргументированно высказались на СО статьи много других участников. На счёт НТЗ тоже не соглашусь, в статье есть раздел Оценки и мнения, где с опорой на АИ отражены позиции множества госдеятелей, в том числе критические и в том числе о причастности "западных спецслужб". В то же время это только чьи-то оценки, которые сами по себе по ВП:НТЗ мы не можем возводить в ранг истины. Юрий (обс.) 13:26, 16 февраля 2021 (UTC)

• «я буду вынужден поставить вопрос о лишении его статуса ПИ» — есть тонкая грань, за которой предупреждение о возможных последствиях тех или иных действий участника превращается в угрозу. И, как мне кажется, эта грань здесь откровенно перейдена. Особенно с учётом того, что никаких оснований для снятия статуса ПИ в данной ситуации и близко нет. aGRa (обс.) 20:34, 16 февраля 2021 (UTC)

Комментарии

Мне кажется, в данном случае уже после первого нарушения ВП:КОНС следовало обращаться к администраторам, а не продолжать. КОНС ведь не говорит, что если оппонент нарушает, то надо продолжать войну. А теперь оба воина наработали на одинаковые санкции (потому что ПТО это не некий безопасный предел, при переходе которого одна воюющая сторона получает блокировку, а вторая уходит безнаказанной). Либо блокировать обоих (что уже поздно и бессмысленно), либо предупредить обоих о необходимости освежить в голове соответствующие правила. 109.172.105.12 00:15, 16 февраля 2021 (UTC)

На мой взгляд, коллега Викизавр несколько злоупотребляет определением «консенсус», и это злоупотребление является системным. В случае моего с ним совместного редактирования, например, коллега без всяких намерений поиска консенсуса и обсуждения с другими участниками назвал консенсусным [85] свой перенос текста о репортажах Mash и Россия-1 Дворец для Путина. История самой большой взятки в статью Резиденция на мысе Идокопас, и сделал это, призвав к жизни два противоречивых обсуждения на СО обоих статей тут и тут, в которых сам затем не посчитал нужным убедительно объяснить смысл своих действий. Перенесенный им текст затем вернулся в статью о дворце Путина в близкой к исходной редакции, но совершенно другими путями и совершенно другими участниками. Хотел бы предложить администраторам глубже изучить понимание консенсуса коллегой Викизавр. По опыту собственного пересечения с коллегой могу сказать, что в случае, когда в статью внесен устраивающий коллегу текст, и он провисел там некоторое время (например, несколько суток), однако не был своевременно замечен другими редакторами темы, при попытке его отмены и инициирования его предварительного обсуждения на СО - коллега делает отмену отмены см. напр., возвращая текст, и в комментарии к правке упоминает консенсус. Сам же коллега считает свое быстрое удаление внесенного другими редакторами текста — безоговорочным возвращением к консенсусу (напр. тут тут тут, а также напр. тут. В отдельных случаях коллега Викизавр допускает называть консенсусом именно свою неконсенсусную корректировку содержимого статьи по источнику пример. Во многих случаях, в комментарии правок Викизавра содержится упоминание слова консенсус, независимо от того, является ли собственное действие коллеги консенсусным, или нет. Считаю такой modus operandi в исполнении коллеги слабоприемлемым с точки зрения конструктивного духа редактирования и ведущим к провоцированию войну правок. Что и случилось в данном конкретном случае. N.N. 07:39, 16 февраля 2021 (UTC)

• С большим сожалением (я очень хорошо знаком с огромной посреднической работой Wulfson в ААК, требующей нейтральности) вынужден подозревать ВП:ПРОТЕСТ, который, например, нашёл своё отражение в комментарии на СО статьи, где Wulfson практически изложил теорию заговора о "кампании противодействия усилению российского государства". Max Shakhray (обс.) 11:32, 16 февраля 2021 (UTC)
• Оставив политику за скобками, хочу напомнить, что согласно ВП:ПИ-СФ флаг подводящего итоги снимается за систематические нарушения собственно с флагом, либо за многократные злостные нарушения других правил. Викизавр на ЗСФ явно не наработал, по крайней мере, визави этого не показал. nebydlogop 13:45, 16 февраля 2021 (UTC)
• Непонятны угрозы о блокировке, снятии флага с Викизавра и наложении топика бана на него со стороны участника Wulfson. Такое поведение явно не способствует созданию благоприятной для работы атмосферы, а в данной ситуации эти угрозы к тому же выглядят недостаточно обоснованными и, как следствие, неуместными. Следует отметить, что Wulfson в данной ситуации пренебрегал полем описания изменений при внесении правок, которые потенциально могут вызвать вопросы, и как показала практика, вызвали вопросы. В особенности неконструктивно выглядят правки-отмены правок других участников без указания причин отмены. Следует напомнить, что оставление поля описания изменений пустым при отмене/откате правки(-ок) допустимо в случаях борьбы с вандализмом, правок, которые предположительно не вызовут вопросы и правок в личном пространстве участника, совершающего данные отмены/откаты. Игнорирование описания изменений при отмене чужих правок, не входящих в вышеперечисленный список, не позволяет понять намерения и обоснования такого рода действий. Также нужно отметить, что Wulfson по какой-то причине не стал следовать схеме поиска консенсуса, когда его правка была отменена Викизавром. Следует напомнить, что схема поиска консенсуса предлагает два стандартных варианта разрешения ситуации, когда Вашу правку отменяют: это либо создание темы на странице обсуждения (СО) статьи, либо правка-коррекция, которая, предположительно, может удовлетворить обоих редакторов. Wulfson не воспользовался ни одним из вариантов, а начал отменять отмену Викизавра. В момент, когда тему на СО статьи создал Викизавр, Wulfson не ответил ему по существу, а вступил в полемику с другими редакторами, поддержавшими позицию, изложенную Викизавром.
  По совокупности факторов такое поведение участника Wulfson может быть расценено как неконструктивное и местами на грани с агрессивным.
  Я увидел данную тему много часов назад и не стал комментировать в ожидании ответа самого участника Wulfson. На удивление, ответ участника по какой-то причине был сфокусирован на самом содержимом статьи, а не на сути данной темы. В связи с этим хотелось бы напомнить, что само содержимое правок и уместность нахождения содержимого и его композицию в статье следует обсуждать непосредственно на самой СО статьи, а не здесь.— Renat (обс.) 15:53, 16 февраля 2021 (UTC)
• А что в сухом остатке? Обсуждаемый администратор выдал выдал слабо мотивированное, но при этом очень грубое по форме предупреждение, никак не мотивировал свои действия в описаниях правок, вместо обсуждения на СО необходимости наличия или отсутствия информации выдал сравнение с «боевым листком» (что бы это ни значило), «конечно-конечно», «коллективный Запад», пригрозил блокировкой, ну и, наконец, разразился политинформацией в лучших советских традициях. Аргументация своей позиции? Авторитетные источники? ВП:НЕТРИБУНА? Не, не слышали. Также он обвинил других участников в "сговоре", хотя на сговор гораздо больше похожа вот эта просьба и последовавший за ней абсолютно безобразный итог как по форме, так и по содержанию. Неудивительно, что попросивший об итоге участник теперь тут активно участвует в обсуждении. Может хотя бы тут мы увидим от администратора конструктив? Но нет, требования «прекратить порочную практику» и угрозы лишить флага ПИ. А также обвинения в «претензии на единоличное владение истиной», которые просто идеально сочетаются с его размахиванием банхаммером. То есть, все выше описанные действия администратора ― это и есть поиск консенсуса? Думаю, на самом деле все прекрасно понимают, что тут происходит, другой участник уже давно получил бы бан, но тут «это другое», и тема просто уйдет в архив, так что можно расходиться. Swarrel (обс.) 18:55, 16 февраля 2021 (UTC)

• Положим, это не весь сухой остаток, в полном сухом остатке еще и статьи тематики Навального, в которых просматриваются признаки нарушения НТЗ, и корпоративная солидарность редакторов, высказавшихся здесь, которых эта ситуация устраивает. N.N. 11:08, 17 февраля 2021 (UTC)

• Здесь нужно решать вопросы, связанные с административными действиями. Вопросы, связанные с редактированием статьи(ей), можно и нужно решать на СО статьи(ей). Только вот коллега-администратор продолжает свою прежнюю линию ― в одностороннем порядке переделывает статью, ни с кем ничего не обсуждая. Ну оно и понятно ― зачем, если есть банхаммер, которым можно угрожать? Swarrel (обс.) 18:12, 17 февраля 2021 (UTC)
  • А какие были административные действия? Коллега Wulfson редактирует статью как участник, и он об этом на СО статьи сообщил. Никакого сговора с коллегой не было. Меня с Wulfson сложно заподозрить в безоговорочных взаимных симпатиях, особенно если вспомнить, какая конфронтация у нас ранее была по посредничеству УКР. Новым участникам можно пойти почитать об этом в викиреальности. Я озадачил коллегу неожиданным вопросом на СО, как единственного знакомого на момент моего возвращения из затяжного викиотпуска администратора, он неохотно согласился подвести этот пресловутый итог, сообщив при этом, что сама статья ему по содержанию и факту существования не нравится. А вот теперь, коллеги, ваши действия в статьях о Навальном просто обязывают меня встать на сторону коллеги Wulfson, который сейчас с точки зрения духа проекта прав больше, чем Ваша группа редакторов. И в том что он прав, я убедился на своем опыте взаимодействия с вами. Диалог со мной вы тоже начинали не с поиска консенсуса, а с запутывания в войнах правок, молчания на СО по неудобным вопросам при моих попытках поиска консенсуса, по неочевидному поводу "фигуранта уголовных дел" начав на меня запросы на ЗКА и созданием темы о моем топикбане, чтобы закрыть мне эту тематику. Увидев реакции и первые действия коллеги Wulsfon при вмешательстве в тематику со стороны, я понял, что дело в проблемности первых шагов участия в тематике не в нём, а дело в Вас, как у «принимающей стороны». Но опыт коллеги и уверенность в себе намного выше, и он сейчас смог выйти из такой же как у меня ситуации намного лучше, чем поначалу выходил из неё я. И я уверен, что в ближайшем будущем тематику ждёт более консенсусное редактирование, а формат взаимодействия придется менять. N.N. 21:06, 21 февраля 2021 (UTC)

• Что ж, из этого всего можно сделать только 2 вывода: 1) Выводов из Вашей заявки на ЗСПИ Вы так и не сделали. Ваша настойчивое желание писать стены текста в защиту участника никак не опровергают возможную аффилированность, более того, выглядит всё ровно наоборот. В изначальной реплике это предположение было приведено только для подкрепления утверждения о том что администратор необоснованно подозревает других в сговоре, обвинения не было. 2) То, что та тема на форуме администраторов просто ушла в архив, Вы расцениваете как свою безоговорочную победу, и в связи с этим просто игнорируете высказанные замечания (в том числе и администраторами). В остальном я не буду рассуждать на не связанные с этим запросом темы. Конкретно тут имели место угрозы необоснованного применения административных мер, сделанные снисходительно-покровительственном тоне. Как я уже писал выше, всем всё понятно, но тема всё равно просто уйдёт в архив, так что спорить не о чем. Swarrel (обс.) 13:29, 22 февраля 2021 (UTC)

• Она уйдет в архив, как и прошлая, потому что что обе темы сходны по содержанию, и в своем межстрочном посыле мотивируют сохранение ненейтральности в тематике, и коллективную жажду репрессий против инакомыслящих. А это противоречит приципам проекта. N.N. 18:10, 22 февраля 2021 (UTC)

Челик Челович

• Челик Челович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сей новичок балуется с жанрами. Диффы с примерами легко можно найти в статьях про Nirvana, Курта Кобейна, Green Day и свежий пример в статье про альтернативный рок. Joey Camelaroche (обс.) 12:03, 13 февраля 2021 (UTC)

• Я в жанрах музыки не разбираюсь, может кто из других коллег подключится. @Joey Camelaroche, как по вашему из вот такой отмены [86] без комментариев новый участник должен понять что ему делать дальше? Saramag (обс.) 12:15, 13 февраля 2021 (UTC)
  • А что тут непонятного? Участник просто решил без аргументов сюда что-то от себя пропихнуть. Joey Camelaroche (обс.) 12:27, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Вы откатили его правку и, например, я ещё сверху бан добавлю на сутки с формальным предупреждением. Как вы считаете, с таким подходом нас не будут считать предвзятыми к новичкам? Рекомендую в следующий раз запрашивать источник перед удалением текста, который неочевидно вандальный (тем более, что здесь не патрулированная версия в принципе была). Saramag (обс.) 12:34, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Бан-то я не выпрашивал [пока]. А на запросы пруфоф мало кто инфу специально ищет. Joey Camelaroche (обс.) 12:40, 13 февраля 2021 (UTC)

К итогу

После пинга здесь сдулся.— Joey Camelaroche (обс.) 17:50, 8 марта 2021 (UTC)

1Goldberg2

1Goldberg2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение ВП:ЭП в адрес администратора, наложившего последнюю по времени блокировку на участника, причём прямо под напоминалкой от наставника о том, что использовать СОУ для выражения негативных эмоций в адрес кого-либо запрещено. — Eustahio (обс.) 08:05, 13 февраля 2021 (UTC)

• [87] "Ну, меня обязанность ставить шаблон перевода всегда бесила. Так что им же хуже, игнориловым. ЗЫ: Твое здоровье, старый воин!" Вы про эту заметку? Saramag (обс.) 08:11, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Я конкретно про придуманное участником обзывательство, являющееся последним словом во втором предложении. — Eustahio (обс.) 08:15, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Я не могу "ignore-пренебрегать" записать в нарушение ЭП (тем более при обезличенном "им"), но давайте спросим у одного из наставников. @Michgrig ? Saramag (обс.) 08:21, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Во-первых, стоило прочитать предыдущую реплику от Qh13. Контекст совершенно явно таков, что Helgo13 включается в это "им". Ну и во-вторых: если это выражение "позитивных эмоций" в адрес администратора (особенно, если это снабжено оборотом "им же хуже"), то я папа римский. — Eustahio (обс.) 08:25, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Мне кажется, надо спросить предполагаемого адресата упомянутой реплики. @Helgo13, считаете ли вы, что реплика адресована вам, и считаете ли вы ее нарушающей ЭП? Michgrig (talk to me) 11:46, 13 февраля 2021 (UTC)
        • Да, я считаю, что реплика адресована мне. Считаю её на гране этичного поведения, но часто такое пропускаю мимо ушей. Принимать решение о блокировке не буду: есть причины заблокировать, есть причины этого не делать. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:22, 13 февраля 2021 (UTC)
• Мне этот запрос тоже ВП:викисутяжничество и сведение счётов напоминает. Голдберг уже даже не к топикстартеру обращается, какие к нему теперь претензии? nebydlogop 08:58, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Когда Голдбергу запретили писать про Грету, не она лично на него жаловалась. Она вообще про Голдберга не знает. Так в чём же дело? Т.е., если он нарушил правила не в мой адрес, то мне запрещено привлекать внимание к этим нарушениям? — Eustahio (обс.) 09:05, 13 февраля 2021 (UTC)
    • В отношении Греты он ВП:СОВР нарушал, а не ВП:ЭП, это две большие разницы. За СОВР может всей Википедии от доброхотов прилететь. nebydlogop 09:10, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Т.е., обзываться в адрес других участников Википедии Голдбергу можно? — Eustahio (обс.) 09:13, 13 февраля 2021 (UTC)
        • Нельзя, просто я редко видел, чтобы участников так возмущали выпады в адрес сторонних википедистов. Учитывая мнение бюрократа, это всё тем более странно. Да и спорно, что приведённый в ОП-посте дифф содержит нарушение вежливости. nebydlogop 09:25, 13 февраля 2021 (UTC)
          • Так - это как? И не могли бы Вы написать конкретнее, что именно в мнении бюрократа необходимо учитывать? — Eustahio (обс.) 09:30, 13 февраля 2021 (UTC)
            • Русский язык располагает к словотворчеству. Не следует всякое новообразованное слово записывать в оскорбления. Здесь я как ни ломал голову, не нашел, на что адресат мог бы обидеться. Да он сам вроде бы и не обижался, как здесь уже и намекнули. Нет смысла быть святее папы римского. — Викидим (обс.) 08:06, 6 марта 2021 (UTC)

Carpodacus

Считаю, что эта реплика [88] в части «архиценным разумением википедиста» (экспрессивная саркастическая форма оценки моего решения в итоге применить ссылку на правило МАРГ) нарушает топик бан, который наложен решением АК:1151 — пункт «когда такое качество может быть перенесено на самого участника, особенно когда оно дано в экспрессивной форме». — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:01, 11 февраля 2021 (UTC)

• Рекомендуется пинговать упомянутых коллег при подобных заявках (хотя конечно бывают ситуации, когда нужно и так действовать). Коллега @Carpodacus, уточните, кого вы имелли ввиду в этой вашей спорной реплике, пожалуйста? Saramag (обс.) 19:58, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Любого википедиста, подразумевая его принципиальное отличие от ВП:АИ. Вот например, схожая реплика в форумном обсуждении 3-летней давности без какого-либо участия Диметръ. Carpodacus (обс.) 16:00, 13 февраля 2021 (UTC)
  • UPD. К тому же первым в обсуждении заявил о маргинальности теории номинатор Bechamel, и в данной ветке я отвечал на его же сообщение. Carpodacus (обс.) 16:45, 13 февраля 2021 (UTC)
• Итог подведён мною, с такой же отсылкой на МАРГ. Так что это полностью соответствует решению АК «огда такое качество может быть перенесено на самого участника, особенно когда оно дано в экспрессивной форме». И участник продолжает нарушать решение АК давая многословные комментарии в менторском тоне (якобы я чего-то не знаю, не понимаю, и советы где что говорить) [89]. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:16, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Слов «не знаю» и «не понимаю» в этой реплике нет. Я же так и написал: совет по-хорошему, чтобы уберечь от казуса. Можете не пользоваться этим советом, Ваше дело. Если Вам кто-то будет рассказывать, что по общепризнанному мнению Аляску продала Екатерина II, Вы бы что собеседнику ответили? Carpodacus (обс.) 17:49, 4 марта 2021 (UTC)
    • Этой репликой вы нарушаете ТБ введённый АК. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:51, 5 марта 2021 (UTC)
      • Каким образом? В этой реплике нет ничего, кроме а) сообщения, что «ребёнок — взрослый — родитель» не является чем-то общепризнанными в психологии, б) изложения ситуации с мультипарадигмальностью психологии, из чего в) советуется не говорить про общепризнанность Берна людям с психологическим образованием. А) и Б) вообще про состояние науки психологии, а не про какого-либо участника, а в) запрета давать советы в топик-бане нету. Даже если считать, что совет является комментарием к действию (но это был просто добрый совет), то единично заявлять аргументированное возражение на действия можно. Carpodacus (обс.) 06:08, 6 марта 2021 (UTC)
        • Посмотрите какого рода реплики разрешены в топик бане — вопросы должны отпасть. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:26, 8 марта 2021 (UTC)
          • Я читал. Это можно хоть как-то применить разве что ко вводному оформлению фактов в совет (и то мне кажется словесной эквилибристикой, что совет участнику есть обсуждение его действий), если Вы так настаиваете, то уберу. Всё остальное там про устройство психологии как науки, поэтому обсуждением вообще никаких википедистов заведомо не является. Carpodacus (обс.) 17:42, 9 марта 2021 (UTC)
• Считаю, что первая часть этой реплики тоже нарушает указанный ТБ: [90], в части «когда такое качество может быть перенесено на самого участника, особенно когда оно дано в экспрессивной форме». — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 20:48, 8 марта 2021 (UTC)
  • Первую часть этой реплики я сам стёр раньше, чем Вы здесь об этом написали . Да, аргументы-возражения на качество источников я уже писал ранее, это вышло за рамки однократности. Извините. Carpodacus (обс.) 17:42, 9 марта 2021 (UTC)

ServantofIesus

ServantofIesus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ОТКАТ, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ. внесение спорной информации → отмена → возврат отменённой правки. // Maqivi (хабар) 14:31, 9 февраля 2021 (UTC)

Я понимаю что для вас уважаемый Maqivi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) религия Мухаммеда возможно куда важнее исторических фактов. Но почему бы не предоставить объективную картину всех событий:

 - ОТКАТ был с вашей стороны -> вот здесь.
 - КОНСЕНСУС, для выхода из подобной ситуации, я добавил тему.
 - ВОЙНА ПРАВОК, увидев вашего замечания, я добавил АИ и рецензированные источники, вы же в свою очередь безосновательно        удаляли мои правки. 

— ServantofIesus (обс.) 19:55, 9 февраля 2021 (UTC)

• • ServantofIesus После отмены вашей правки вы должны были открыть тему, не возвращая свою спорную правку. По-вашему, теперь я должен доказывать, что ваша правка не соответствует правилам Википедии, или всё-таки вы? Вы хотите, чтобы ваша спорная правка висела несколько месяцев пока вы будете доказывать авторитетность ваших источников? В описании правки я указал, на несостоятельность приведённых вами утверждений, который может опровергнуть любой мало-мальски разбирающийся в исламском источниковедении. Не переходите на личности. // Maqivi (хабар) 20:12, 9 февраля 2021 (UTC)

• Уважаемый Maqivi (хабар.) моя правка была не спорной. Спорной была ваша отмена, и вы прокомментировали этим: «Есть тафсиры и исраилияты в качестве источника...», тафсиры являются пояснениям к словам Мухаммеда! Самый ранний тафсир был написан в 8 веке, напомню что события описанные в статье происходили в 1 веке, вы действительно считаете это источником? Касательно «исраилиятов», то спрошу о ком вообще идет речь? Иудеи(1, 2, также 3) той эпохи описывали события связаные с Иисусом, не с Исой. Вам самому стоило бы поискать АИ, чем удалять "просто так" мои правки, которые подробно описывают историческую ситуацию. — ServantofIesus (обс.) 10:14, 10 февраля 2021 (UTC)
  • ServantofIesus Если кто-то отменяет вашу правку, то она спорная. Я не собираюсь здесь обсуждать ваши источники. Открыли тему, там и доказывайте. // Maqivi (хабар) 10:20, 10 февраля 2021 (UTC)
    • @Maqivi:, вы действительно можете ничего не доказывать, т.к. ВСЯ статья переполнена спорными утверждениями, грубо нарушающими ВП:НТЗ, о чём я поставил соответствующие шаблоны (стиль статьи, нейтральность). Подробности на СО статьи. SG (обс.) 03:48, 23 февраля 2021 (UTC)

Прошу разобраться и ответить

Участник MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно и целенаправленно удаляет мои правки. Все мои аргументы и источники им игнорируются. В статье Врангель 2 февраля он опять все удалил. Как и во многих других статьях. Почему мои дополнения или исправления постоянно зависят от его настроения? С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 14:43, 7 февраля 2021 (UTC)

• Я вижу отмену правки [91] - в ней коллега @MPowerDrive заявляет "не увидел в представленных АИ ни увязки суда над Сидориным с его "выступлением против назначения Врангеля главкомом 2 апреля", ни свидетельств "называния" Врангелем Деникина "плебеем", и т.п." Я в подставленном источнике [92] мгновенно нашёл " Врангель лукавит. Известно, что у генерала существовала неприязнь и к Деникину, которого он считал «мелким заурядным “плебеем”»2". Прошу комментариев от MPowerDrive.
  @Спиридонов8 приведите цитату, пожалуйста, про "Сидориным с его "выступлением против назначения Врангеля главкомом 2 апреля"" из [93] или Калинин И. Под знаменем Врангеля. Ростов н/Д., 1991 г., С. 61. ISBN 5-7509-0293-5 (эти источники были вами указаны, текст первого на киберлинке я нашёл, но там не работает поиск). Saramag (обс.) 08:03, 8 февраля 2021 (UTC)
• Информация о том, что Сидорин не поддержал Врангеля 2 апреля 1920 года мною была заимствована из научной статьи историка С. В. Карпенко [94]. "Хотя поначалу на пост главкома претендовал Кутепов, а Сидорин был против Врангеля, это обстоятельство склонило совет остановиться на кандидатуре Врангеля, которая столь демонстративно была поддержана англичанами."

В соответствии с этой информацией я сделал правку в статье Сидорин, Владимир Ильич [95] с проставлением ссылки на эту статью-источник. В последовавшей за ней правке в статье про Врангеля я поэтому выделил активной ссылкой фамилию Сидорин, в статье про которого ссылка на источник и присутствует. Основная же информация правки-абзаца базируется на работе историка Венкова, ссылка на которую и проставлена. — Спиридонов8 (обс.) 11:49, 8 февраля 2021 (UTC)

• Я и прошу вас указать или текст из статьи Венкова здесь (или на удобном вам файлообменнике) на основании которого вы внесли "Врангель отдал под суд командующего Донской армией генерала Сидорина, выступавшего на совете 2 апреля против кандидатуры Врангеля на пост Главнокомандующего, под предлогом ответственности за отступление Донской армии в январе-марте 1920 года. Для реализации своего замысла Врангель добился, чтобы суд состоялся с грубейшими правонарушениями. Донская армия была обезглавлена и Врангель стал полностью главенствовать над донскими частями". Или укажите страницу из публикации - попробую сам найти [96]. Saramag (обс.) 11:59, 8 февраля 2021 (UTC)
• Венков: "П.Н. Врангель, сменивший на посту командующего А.И. Деникина, пошел на обострение ситуации и, добиваясь бесконтрольного главенства над казачьими частями, отдал под суд командование Донской казачьей армии.

Военный прокурор И. Калинин в своих воспоминаниях писал: «Врангель, прибегнув к расправе с Сидориным, шел ва-банк. Хотя донцы и представляли слабую военную силу, но казачий бунт в осажденном полуострове мог иметь самые гибельные последствия.

У Сидорина, однако, не хватило духу на переворот. Нет сомнения, пожелай он в Евпатории сопротивляться, как советовал ему ген. Карпов, казачьи массы, настроенные против дальнейшей войны, пошли бы за ним» [17, с. 43, 44]. Суд, который являл собой «комплекс вопиющих судебных правонарушений» [17, с. 61], состоялся. Донское командование было выслано из армии". 3-4 стр. ПДФ — Спиридонов8 (обс.) 12:58, 8 февраля 2021 (UTC)

• Хорошо, спасибо - на мой взгляд вы показали, что взяли информацию из источников и привели её в статью без нарушений. Подождём комментария от MPowerDrive по моему вопросу выше [97] (неактивен с 6-го числа). Saramag (обс.) 13:11, 8 февраля 2021 (UTC)
  • А чего тут комментировать-то? Могу только повторить, что было у меня в комментарии к правке сказано: "не увидел в представленных АИ ни увязки суда над Сидориным с его "выступлением против назначения Врангеля главкомом 2 апреля", ни свидетельств "называния" Врангелем Деникина "плебеем". 1) Процитируйте, пожалуйста, в "мгновенно вами найденном" про "'называние плебеем". Считать где-то там внутри себя и называть' -- ни разу не одно и то же. Когда ты "считаешь" сам с собой наедине -- это не ведет к дискредитации начальства и не расшатывает дисциплину. А вот когда "называешь", т.е. другим об этом сообщаешь -- наоборот. И редактор Спиридонов9 как раз и пытается подводить к нарушению Врангелем дисциплины и ударам по авторитету Деникина! Дьявол -- он в мелочах. И такой modus operandi для редактора Спиридонов9 характерен, что показано, например, здесь: ВП:ЗКА#Спиридонов9 Война переименований и хроническое ВП:НЕСЛЫШУ, к примеру, под ваше весьма поверхностное "взяли информацию из источников" подпадает и такое, но можно ли сие считать допустимым:

...я на СО описал вашу методику продвижения личных ОРИССов и ложной информации, когда берется один кусок, подтвержденный одним АИ, и второй кусок из другого АИ, не связанные между собой, и, установив ссылки на них, вы пытались от себя обсусловливать первый вторым, чего нет ни в 1-м, ни во 2-м, что сами понимаете, как называется.

• • 2) По Сидорину и Врангелю. Согласно ВП:АИ, необычные утверждения требуют очень серьёзных доказательств. Я не увидел из приведенных цитат (самих по себе нарушающих ВП:ВЕС) обусловленности суда над Сидориным тем фактом, что последний выступал против назначения Врангеля (из Карпенко). Собственно, это именно то, о чем я говорил выше. Есть АИ на суд над Сидориным, есть АИ на выступление Сидорина против Врангеля (допустим, что есть, из данных Спиридонова и этого не видно, есть в первоисточнике (Калинин), которые запрещены в ГВР решением АК). Но вот взаимоувязку 1-го (Карпенко) и 2-г (Калинина) -- кто сделал? Спиридонов сделал это сам, в источниках этого нет. И это есть лютое нарушение ВП:ОРИСС, отягощенной систематичностью такой модели поведения для проталкивания ОРИССов в статьи! Вот такое срывание покровов чтобы вносить в статью, явно недостаточно произвольной компиляции надерганных фрагментов у одного историка (Карпенко) с мнением одного мемуариста (Калинина):

Врангель отдал под суд командующего Донской армией генерала Сидорина, выступавшего на совете 2 апреля против кандидатуры Врангеля на пост Главнокомандующего, под предлогом ответственности за отступление Донской армии в январе-марте 1920 года. Для реализации своего замысла Врангель добился, чтобы суд состоялся с грубейшими правонарушениями.

• • Вообще это тематика ВП:ГВР, и есть ВП:ГВР#ЗКА -- у нас есть такое посредничество, если вы не в курсе, и посредник Wulfson в курсе этих нюансов, которые не сразу видны стороннему и не погруженному в специфику участнику. На что я и списываю ваше непонимание, приводящее к необходимости для меня повторять уже один раз сказанное, т.е. идти покругу, чего я не люблю делать. А периодические попытки "попытать счастья" где-то в иных местах, в расчете на поверхностно рассмотрение -- то на форумах, то на ЗКА -- очевидно нарушает ВП:ПАПА. Такое уже было Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/06#Прошу ответить администраторов c логичным выходом и полугодовым молчанием Спиридонова по итогу здесь Обсуждение:Жанен, Морис#Ссылки на телеграммы как на источник. Просьба внимательно и вдумчиво с этими обсуждениями, а также итогами там официального посредника ГВР, ознакомиться. Тогда вам будет более понятен контекст. С надеждой на понимание.
  • Для справки, итог посредника ГВР по поводу "постоянного и целенаправленного удаления мной его правок" -- о чём, умалчивая всю предысторию пишет в самом начале запроса выше редактор Спиридонов. Это касается статей про Жанена или Чехословацкий корпус, где его деятельность по переносу в них опровергнутых ОРИССов из темы о Колчаке (а также моя -- по пресечению вашей) была расценена посредником ГВР следующим образом:

При этом очень часто бывает так, что некоторые оппоненты, не завершив (или откровенно затягивая) спор по поводу формулировок и подходов в одной статье, начинают распространять свою ТЗ на смежные статьи (и иногда даже создают новые POV-forks). Такую практику следует выявлять и пресекать, и чем раньше, тем лучше. wulfson (обс.) 12:19, 14 июня 2020 (UTC) — MPowerDrive (обс.) 23:07, 9 февраля 2021 (UTC)

\

• • Коллега взывает к мнению посредника "Вообще это тематика ВП:ГВР, и есть ВП:ГВР#ЗКА -- у нас есть такое посредничество, если вы не в курсе, и посредник Wulfson в курсе этих нюансов, которые не сразу видны стороннему и не погруженному в специфику участнику". А сам удаляет утвержденные им мои правки. Вот пример. Моя правка [98], Wulfson ее отпатрулировал [99], а вот коллега удаляет мнение профессора Иоффе [100]. Иоффе - знаменитый историк, эту правку одобрил посредник по Гражданской войне в России. Что еще надо по правилам википедии? Но коллега удалил ее в угоду своему субЪективному мнению. Прошу оградить меня от преследования коллеги. — Спиридонов8 (обс.) 12:57, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Правильно я вас понял, что по сути и по предмету обсуждения (статья о Врангеле) вам ответить на мои аргументы нечем -- как и в случае со Спиридоновым и его "Стальным кулаком", где вы упорно отмалчиваетесь на вопросы разных участников -- и поэтому, чтобы замаскировать это прискорбное для вас обстоятельство, вы решили увести обсуждение на другую тему (про Колчака), где вы также не нашли ничего лучше, чем выдумать "одобрение посредником ваших правок", пытаясь выдать за таковое обычное патрулирование статьи? — MPowerDrive (обс.) 13:41, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Не надо выдавать за "обычное патрулирование статьи", удаление утвержденных посредником по гражданской войне правок. А про Врангеля - я из авторитетных источников перенес информацию в Википедию. Что еще мне вам доказывать надо?? — Спиридонов8 (обс.) 14:36, 14 февраля 2021 (UTC)
        • Предъявите дифф, где посредник говорит об "утверждении" ваших правок или любое иное доказательство, что он их "утвердил". И завязывайте ходить кругами, повторяя уже только что опровергнутый тезис про "патрулирование-якобы утверждение". Это называется деструктивным поведением, и за такое могут ограничить доступ к редактированию, считайте это предупреждением, следующий подобный заход с опровергнутым тезисом повлечет за собой запрос на ЗКА, посвященный непосредственно этому вашему деструктиву. Что такое патрулирование, и что оно означает, вы можете прочитать здесь: ВП:ПАТ -- хотя, как уже сказал на форуме Wulfson однажды про ваши подобного рода "доводы" -- у нас здесь не начальная школа, и читать не учат:

Википедия - не подготовительный класс школы, и чтению здесь не учат (если что, я имею в виду коллегу-топикстартера [Cпиридонова 8 (комм. MPowerDrive)] ... wulfson (обс.) 16:46, 14 июня 2020 (UTC)

• • • • • По Врангелю вы, как всегда, извратили источники, выдав свои собственные изобретения за АИ, и это я доказал выше. Вот на это вы ничего не ответили. Так понятнее стало? MPowerDrive (обс.) 16:30, 14 февраля 2021 (UTC)
      • 1.Да, wulfson неоднократно упоминал меня в комментариях "Итог

Оставил формулировку Спиридонов8 как более чёткую и ясную. wulfson (обс.) 06:08, 4 марта 2020 (UTC)". Так понятней стало?

2. О фразе коллеги "про ваши подобного рода "доводы" - речь была не о доводах, а о том, что я вынес этот конфликт на форум. Зачем же коллега обманывает про "доводы"? вот мое обращение

"Все мои правки за последнее время удалены "под корень". Причем меня открыто обвиняют в "идеологическом вандализме" и стращают тем, что запретят мне писать в Википедии. Прошу посмотреть и ответить - так ли это. Потому что те темы, которые подверглись "кастрации" - Жанен, Чехословацкий корпус, Колчак - сами написаны далеко от объективизма. Если математик Кэрролл написал Алису - она не стала книгой по математике, поэтому если мой оппонент приводит цитаты из художественно-публицистических книг, написанных историками - это довольно сомнительные факты. Прошу ответить - присутствует ли идеологический вандализм в моих правках, и настолько ли они ошибочны, чтобы быть не опубликованными. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 18:58, 12 июня 2020 (UTC)"

— Спиридонов8 (обс.) 18:07, 14 февраля 2021 (UTC)

• • • • • 1) Wulfson оставил вашу формулировку "как более чёткую и ясную" в вопросе про то, как правильнее писать: "царя" или "императора", см. вот он это здесь отметил Обсуждение:Колчак, Александр Васильевич#2. Вы же пытались обмануть читающих эти ваши словоизлияния, когда утверждали, что посредник "утвердил" совершенно иное -- вашу правку по историку Йоффе, цитата: «а вот коллега удаляет мнение профессора Иоффе [101]. Иоффе - знаменитый историк, эту правку одобрил посредник по Гражданской войне в России». От глупости, в надежде, что я устану выводить на чистую воду вашу демагогию, подменяете тезис, или от хитро-подлости? Ну так что, где дифф посредника об "утверждении" ваших правок по Йоффе или любое иное доказательство, что он "утвердил", вот эти правки? Теперь-то уже и вам даже понятно стало, надеюсь, коллега?
        • 2) Все правильно, вынесение этого на форум вместо обсуждения в рамках ГВР -- и был ваш единственный "довод", т.к. по сути с аргументами у вас там стало всё очень грустно -- вот именно "довод", в кавычках, как я и написал. И вы опять не сделали никаких выводов из того первого своего наступления на грабли, теперь опять вынося это вместо ГВР -- на ЗКА. Типичное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ, учитывая, что коллега сам же только что написал, что подвергся критике посредника за вынос вопроса ГВР на форум -- и вот опять на те же грабли, прекрасно осознавая на этот раз, что делает.
        • Но вы все на Колчака пытаетесь переводить тему, чтобы не отвечать по сути данного обсуждения по Врангелю, и уже 2 ответа молчите по непосредственной теме данного обсуждения -- по Врангелю. Ну так что, там, есть что по сути сказать в ответ на это мое: "По Врангелю вы, как всегда, извратили источники, выдав свои собственные изобретения за АИ, и это я доказал выше. Вот на это вы ничего не ответили. Так понятнее стало?"? Уже согласны, что неверно передали то, что написано по Врангелю в АИ и пытались обмануть читателя энциклопедии, представив вместо написанного в источнике "Врангель считал" свою личную выдумку-ложь "Врангель называл", поставив при этом ссылку на тот источник? — MPowerDrive (обс.) 22:44, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Цитату wulfson я привел как показатель того, что не только ваши правки одобряли.) Администратор в этом обсуждении написал, что он не видит нарушений в моей правке. Что я вам лично должен после этого отвечать? Или вы в очередной раз забалтываете обсуждение громадными постами?)) Если историк написал что Врангель считал Деникина плебеем, то с чего вы взяли, что считал он это только путем умственных рассуждений? Значит, он высказывал их, раз это стало достоянием исторических книг. Все ваше рассуждение строится, что считать - это только в уме. Вынужден вас отправить читать словари по русскому языку. Считать (в том числе) -

Выводить какое-н. заключение о ком-чем-н., составлять мнение по поводу кого-чего-н., признавать, полагать. ...Коренной поворот деревни к социализму можно считать уже обеспеченным. Сталин . Советская Россия считает величайшей гордостью помогать рабочим всего мира в их трудной борьбе

Поэтому прекращайте придумывать экстравагантные оправдания своим действиям. — Спиридонов8 (обс.) 17:44, 15 февраля 2021 (UTC)

• У нас с ним Итог на СО Колчак, Александр Васильевич не подведен несколько месяцев.)) — Спиридонов8 (обс.) 13:19, 8 февраля 2021 (UTC)

Вместо итога

В ближайшее время я намерен внести в статью о Колчаке изменения, соответствующие ответам ув. коллеги В. Ж. Цветкова ([102]). Прошу мне не мешать, поскольку в противном случае я буду вынужден заблокировать статью. Все вопросы прошу задавать ПОСЛЕ окончания моей работы - о наступлении этого момента я сообщу отдельно. То же самое относится к внесению в статью любых изменений, о необходимости которых оппоненты не смогут между собой договориться на СО статьи. wulfson (обс.) 10:03, 5 марта 2021 (UTC)