Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→Участник Kalabaha1969: комментарий
Строка 224: Строка 224:
Нарушение ВП:ВОЙ, ВП:КОНСЕНСУС - настойчивое добавление в статью своего ОРИССа, отказ использовать формулировку из четырех имеющихся АИ, [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Военно-морской_флот&type=revision&diff=118473842&oldid=118315573 отмена запроса источника]. Обсуждение зашло в тупик. Можно не применять никаких мер к участнику, даже на предупреждении не настаиваю. Но просьба подвести итог [[Обсуждение:Военно-морской_флот#Замечания_sas1975kr|в обсуждении]] по соответствию АИ фразы "в остальных государствах кроме России — Военно-морские силы". [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:48, 8 декабря 2021 (UTC)
Нарушение ВП:ВОЙ, ВП:КОНСЕНСУС - настойчивое добавление в статью своего ОРИССа, отказ использовать формулировку из четырех имеющихся АИ, [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Военно-морской_флот&type=revision&diff=118473842&oldid=118315573 отмена запроса источника]. Обсуждение зашло в тупик. Можно не применять никаких мер к участнику, даже на предупреждении не настаиваю. Но просьба подвести итог [[Обсуждение:Военно-морской_флот#Замечания_sas1975kr|в обсуждении]] по соответствию АИ фразы "в остальных государствах кроме России — Военно-морские силы". [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 07:48, 8 декабря 2021 (UTC)
* Коллеги, все понимаю. Но по факту ваше бездействие вынуждает меня вступить в войну правок. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 08:31, 9 декабря 2021 (UTC)
* Коллеги, все понимаю. Но по факту ваше бездействие вынуждает меня вступить в войну правок. [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]] ([[ОУ:Sas1975kr|обс.]]) 08:31, 9 декабря 2021 (UTC)
** [[У:Sas1975kr|Sas1975kr]], ну что ж… В этом году был запрос, [[ВП:Запросы к администраторам/Архив/2021/05#Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП (теперь уже трёхкратное), приведение статьи в какой-то абсурдный вид|по которому итог был подведён спустя 4,5 месяца]] после его подачи. Но он всё-таки ''был подведён''! {{смайл}}<br> Мораль: ''иногда'' приходится долго ждать, если участник ''действительно'' хочет дождаться итога. — [[Special:Contributions/2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21|2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21]] 23:32, 11 декабря 2021 (UTC)


== Участник 109.108.70.227 запрещает испоьзовать фотографию ==
== Участник 109.108.70.227 запрещает испоьзовать фотографию ==

Версия от 23:32, 11 декабря 2021

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Пиарщики Ильи Черновского

[1] [2] [3] [4] — не забанить ли все четыре учётки? — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:30, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Диапазон 46.138.206.0/24 и пространство обсуждений

Просьба заблокировать пространство обсуждений: [5]. Предлагаю сразу на год, поскольку диапазон небольшой. Если он полезет в другие пространства имён, тогда надо будет смотреть по ситуации.
P.S. Скорее всего, это тот же вандал, что и тут (тот же провайдер МГТС). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 18:49, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

3 и 7 декабря вандализм был и в пространстве статей, а не только обсуждений. Поэтому решил пока недельную блокировку на всё пространство РуВики.— Лукас (обс.) 19:15, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Шаблон:Флагификация/Молдавия

Участник:Oleg Yunakov защитил страницу от редактирования. Прошу внести исправления в Шаблон:Флагификация/Молдавия, так как информация о флагах дополнилась и уточнилась (см. Флаг Молдавии). Некоторые флаги сейчас не соответствуют реальным.
Замечания и предложения изложены на странице Обсуждение шаблона:Флагификация/Молдавия. — Лобачев Владимир (обс.) 17:28, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Предытог

Реализовал часть изменений. Коллега @Лобачев Владимир, если что, для таких запросов есть шаблон {{editprotected}}. Викизавр (обс.) 22:00, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Проффесеонал

Проффесеонал (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Многократный вадализм [6] [7] [8] в статье Разработка Windows Vista — Kalanda (обс.) 16:34, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. GAndy (обс.) 23:05, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Максим Кузахметов

Война переименований. 8 декабря участник Leokand подвёл итог на ВП:КПМ. Этот итог не понравился участнику Максим Кузахметов и он тут же переименовал статью обратно с комментарием Возвращено правильное название, заодно выразив под итогом своё неудовольствие. Так как это была моя номинация и я участвовала в обсуждении, коллега Leokand уведомил меня о развитии событий. Сегодня я заглянула в обсуждение, после чего вернула статье название согласно действующему итогу и шаблону на СО, изменила итог на "оспоренный" и вернула на страницу шаблон КПМ, раз такое дело, заодно дав краткое пояснение участнику Максиму Кузахметову. Который, однако, не желая ни во что вникать моментально побежал возвращать правильное название. Объясните участнику доходчиво, плиз — у меня не получилось. ~Fleur-de-farine 23:19, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: Сам по себе возврат прежнего названия, если считается, что сейчас идёт оспаривание, правомерен (см. ВП:Переименование страниц#Итог и его оспаривание), хотя комментарии участника («правильное название») действительно внушают некоторые сомнения в его готовности следовать правилам. С другой стороны, и приглашение (которому, впрочем, не последовали) активной участнице обсуждения переподвести итог тоже не основано на правилах. Теоретически теперь итог должен быть подведён независимым участником, но проблема в том, что оспаривание сейчас не основано ни на каких аргументах, кроме неких таинственных источников, которые ещё 18 ноября были анонсированы и до сих пор едут; возможно, стоит положить этому какой-то предел. --83.220.227.242 01:05, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет, возврат не был правомерен : исключение: прежнее название возвращать не следует, если в обсуждении есть консенсус о его явной некорректности — например, явно ошибочная транслитерация без каких-либо авторитетных источников на её применение — собственно, именно это и было показано в обсуждении. И хотя участвовало всего несколько человек (включая Ghirlandajo), сложился явный консенсус о том, что вариант Максима не имеет под собой оснований и не подтверждён АИ. Кроме того, участник не сделал ничего из предписанного (изменить "Итог" на «Оспоренный итог»; дать аргументированные возражения, вернуть в статью шаблон); да и информирование автора итога было проведено в крайне расплывчатой форме (Пожалуйста, не торопитесь с переименованиями, когда нет ни срочности, ни однозначности, ни консенсуса.). Так что пришлось мне заменить "итог" на "оспоренный итог" чисто для того, чтобы бот потом не унёс конфликтное обсуждение в архив. ~Fleur-de-farine 01:32, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Итог оспорен корректно по форме; дальше, видимо, требуется либо итог от опытного независимого участника, либо даже сразу администраторский итог от нейтрального администратора. Что касается возвращения предыдущего названия — мне не кажется, что это тот случай, когда возвращать не надо было. Никакого консенсуса о том, что бывшее до итога название явно неприемлемо, нет: корректная транскрипция (с корректной передачей по транскрипционным нормам) — это вполне допустимый вариант, более того, при гипотетическом отсутствии переводных вариантов — единственный верный. Я не констатирую, что именно так должна статьи называться — для этого необходим тщательный анализ аргументов и источников по существу — но это вполне допустимое вероятное название и поэтому обратное переименование в такое название при оспаривании итога не противоречит правилам. GAndy (обс.) 22:59, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

217.107.199.43

217.107.199.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Многократный вандализм (простой вандализм, вандализм чисел), невзирая на предупреждение. Судя по уже удаленной странице обсуждения - предупреждения были и в прошлом. Просьба заблокировать хотя бы на пару месяцев. — Шуфель (обс.) 19:40, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован надолго.— Лукас (обс.) 20:49, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Штайнмайер, Франк-Вальтер

Просьба проверить свежие правки в преамбуле статьи для пресечения назревающей войны правок (ВП:ВПР). Andy Spb (обс.) 18:19, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Напугали, я уж думал, там что-то насчёт «формулы». Очевидно же, что нужно указывать обоих (пример; точнее, я-то считаю, что не надо ни одного, но, судя по другим аналогичным статьям, шибко грамотному анониму лучше с этим не высовываться). --83.220.227.242 19:28, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

К итогу

Кажется, заявитель снял свои претензии. --83.220.227.242 22:31, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

172.197.56.72

172.197.56.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Иноязычный аноним со статическим IP без знания русского языка, вносит ложные данные в статью о мультсериале Чаудер (мультсериал). Его правки состоят из добавления десятка названий иностранных студий, якобы участвовавших в производстве и дистрибуции мультсериала. Но, на самом деле, студий всего две: пр-во Cartoon Network Studios, дистрибуция Warner Bros. Television Distribution. См. и аналогичную статью в англовики. При этом внесение ложных данных этим анонимом происходило в виде кучки правок: он делал правку, ещё правку, потом их сам отменял и делал опять правку — то есть это лихорадочная бесцельная возня, см. его Вклад. Кроме около 20 правок в статье в результате которых он добавил всего около 300 байт — другого вклада у него нет. Самодеятельностью этой он начал заниматься 26 сентября 2021, а сейчас вернулся. Просьба принять меры. — Аведон (обс.) 12:50, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Месяц блока. — Сайга (обс.) 12:54, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Ёлки 8

Просьба скрыть описание первой правки и версии до переписывания, если это возможно технически.—Футболло (обс.) 20:52, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыто. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:04, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Tiglatpalassar

Систематические нарушения ВП:ПРОВ. Уговоры, предупреждения, краткосрочная блокировка — не помогли.— Yellow Horror (обс.) 20:49, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Статья Донбасс (корабль управления)

В связи с последними событиями, в которые вовлечено судно, в статье появились пассажи про "российских оккупантов" и прочее. Нужно откатить все правки за сегодняшнй день, раздать анонимам люлей и, наверное, полузащитить. 5.165.128.17 20:12, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

На данный момент содержание статьи нейтрально. Поставил полузащиту, пока на день. — Сайга (обс.) 20:29, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Лучше было бы защитить на версии от 21 апреля, до сегодняшних правок. А то получилось так. Но всё равно спасибо, а то там назревали баталии. 5.165.128.17 20:31, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Archivarius1983

Троллинг, насмешки и провокация участников 1 и 2. Очевидное немотивированное грубое нарушение этики. — Semenov.m7 (обс.) 19:16, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Участника уже предупредили и скрыли реплику. Повторение аналогичных реплик и немотивированных переходов на личности может привести к ограничению доступа к редактированию страниц. — Good Will Hunting (обс.) 09:33, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Остановите ВОЙ

Анонимный участник воюет в статье «Вышибала» и воссоздаёт перенаправление «Мордоворот» на эту статью. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:43, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

(Технический итог.) Q-bit array заблокировал на три дня. Но по данным WHOIS — у него, вроде бы, диапазон 195.170.32.0/19, и этот диапазон уже несколько раз блокировался. Надо понаблюдать. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:12, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Судя по вот этой правке, это именно тот самый вандал, из-за которого этот диапазон блокировался уже не раз. Finstergeist (обс.) 21:07, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

AntipovSergej: ВП:НПУ и другие нарушения

Открыто в порядке переноса с ВП:ВУ Пролог: [9] ЭП/ТИП п.5 "необоснованные обвинения в нарушении правил Википедии". Мой запрос примеров нарушений в грубой форме "проигнорирован.

После этого развёртывается ВП:НПУ (преследование участника в нескольких разделах с целю диффамации и оказания морально-психологического давления). Основные позиции фабулы:

  1. В в 04:18 формальный запрос по моему шаблону
  2. уже через 5 (ПЯТЬ!) минут, в 04:23, не дожидаясь моегно ответа, начинает тиражировать повсюду личностные оценки в мой адрес [10]
  3. ещё через 4 минуты, в 04:27 там же добавляет на основании уже спровоцированного недоверия ко мне требование отозвать номинацию ("Если это правда, то номинацию к объединению статей следует отозвать, полагаю.")

в 04:57 открывает на ВП:Ф-О тему с личным обвинительным вердиктом в заголовке "Уход из проекта при продолжении активной работы" В данной теме:

  1. вопреки ВП:ПДН распространяет двусмысленные намёки на какой-то якобы таящийся за этим шаблоном злой умысел с моей стороны. 05:26: "По своей наивности считал, что "уходя - уходи". Оказался неправ. Досадная моя ошибка. Зато теперь буду знать маленькую военную хитрость."
  2. вбрасывает реплики, содержащие клеветнически искажённые трактовки моего шаблона
  3. 07:39: "А ещё, говорят, что можно попросить себя заблокировать для ухода от возможных санкций. Великолепный пример для подражания."

Преследования AntipovSergej как в вышеперечисленных, так и других формах (ближайший пример - начатая им война номинаций, а затем и война правок с целью удалить статью) создают нездоровую обстановку. Считаю необходимым принять действенные меры в защиту этических норм сообщества от агрессивного конфликтогенного образа действий данного участника. — С уважением, Cherurbino (обс.) 15:21, 9 декабря 2021 (UTC).[ответить]

ВП:ВОЙ Yellow Horror + AntipovSergej

[11], [12], [13], [14]

Указанные участники ещё с 30 ноября торпедируют мою номинацию на объединение статей Новости космонавтики и Русский космос (журнал). Сегодня один из них выставил, а другой поддержал ВП:КУ последней, после чего начали скоординированно-поочерёдно удалять из неё материалы, выносимые мной в порядке улучшения. Конечный результат их действий приближается к ВП:ВАНД, так как приводит к ухудшению статьи. Претензии к цитате надуманные, не основанные на правилах или вольно их интерпретирующие (типа Уместность). Вместе с тем, цитата оформлена, имеет рабочую ссылку на уважаемый источник:

претензии к которому Yellow Horror и AntipovSergej на ВП:КОИ не предъявляли.

В целях обеспечения продолжения работой над улучшением статьи и с учётом деструктивной направленности их действий прошу наложить на указанных участников топик-бан по правкам в статье, ими же выставленной на удаление, до закрытия этой номинации. С уважением, Cherurbino (обс.) 14:55, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Краткая инструкция

Стоит защита до админов, надо удалить как межпростр. 185.16.137.27 13:11, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Lesless удалил. GAndy (обс.) 23:30, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Cherurbino

Правка: [15]. Нежелание вступать в дискуссию на СО статьи. Прошу дать оценку действиям участника на предмет войны правок. AntipovSergej (обс.) 12:37, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Отвечаю встречным иском совместно к заявителю, а также YellowHorror, провоцирующим войну правок и препятствующим улучшению статьи, которую они же и выставили на удаление несмотря на ранее открытую номинацию на её объединение. Подаю заявление отдельно Cherurbino (обс.) 14:38, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Плюс к этому прошу дать оценку следующей реплике участника на предмет нарушения Пункта 7, раздела ВП:ЭП/ТИП: Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»...

    Поставленный Вами вопрос о преемственности изначально содержит заведомо ложное утверждение, что преемственность определяется по составу редколлегии. Рассматриваю это как попытку увести в офтоп при наличии уже предоставленного пруфа по преемственности, взятого со страниц нового журнала. После следующей попытки навязать личное POV о двух несвязанных сущностях загружу сканы обложек первого года издания обновлённого журнала, где на каждой из них под "Русский космос" написано "Новости космонавтики", чтобы лишний раз подчеркнуть преемственность. Cherurbino (обс.) 17:47, 30 ноября 2021 (UTC)

    — [16]
    . AntipovSergej (обс.) 16:29, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Плюс к этому прошу оценить вот эту реплику участника на предмет нарушения раздела Правила ВП:НЕТРИБУНА:

    Добавлю от себя POV "вне протокола". Вчера я выставил статью о закрытом журнале на объединение со стабом о новом. Из лучших побуждений сохранить для читателя сведения и о том, и о другом в одном месте. Изучив, насколько возможно, материалы статьи я пришёл к личному оценочному суждению "ребят жадность сгубила". За границей они требовали за подписку US$170 в год - впятеро больше аналогичных журналов США и Европы; попрошайничали в сети средства на личные счета, а вот озаботиться тем, чтобы сохранить и передать архивы (фактически ключ от сайта) новому главреду, не захотели. Предпочли их с сайта снести, оставить сайт за т.н. форумом, где осели все обиженные и оскорбленные, имитирующие продолжение жизни почившего в бозе журнала. К моему запросу на КОИ сей офтоп прямого отношения не имеет — просто, чтобы сориентировать, в связи с чем возникла проблема. Впрочем, некая связь есть: господа сами лишили себя возможности ссылаться на старые номера! Cherurbino (обс.) 02:48, 1 декабря 2021 (UTC

    — [17]
    . AntipovSergej (обс.) 16:45, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Плюс к этому прошу оценить вот эту реплику участника на предмет нарушения раздела Правила ВП:НЕТРИБУНА:

    ...К 2018 году десятилетней давности похвальба "лучшим в мире журналом" имеет не большую значимость для оценки качества издания, чем грамота гороно ученику 10-го класса Маринину за победу в городской олимпиаде по литературе.

Заслуг ни в том, ни в другом случае никто не отрицает. Но на ум приходит поучительный стишок из одной белорусской детской книжки, где герой разводит руками — "старые куклы, бабушка Груня!". — Cherurbino (обс.) 23:46, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

— [18]

. AntipovSergej (обс.) 17:01, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Плюс к этому прошу дать оценку грубому, менторскому тону общения коллеги Cherurbino и обвинению меня в клевете: [19]. AntipovSergej (обс.) 17:21, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну и вишенка на торте: грубейшие личные оскорбления:

    с итогом ЧЕГО? Несколько дней висят мои диффы на преследование со стороны Антипова, тут не итог нужен, а комментарий и наказание провокатора. У него что ни слово, то претензия к действиям, которые человек не совершал. Количество приведённых мной примеров говорит, что всё это - система. Cherurbino (обс.) 15:46, 9 декабря 2021 (UTC)

    — [20]
    . AntipovSergej (обс.) 17:55, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Правки анонима

46.216.145.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Википедия:ЧП (обс. · история · журналы · фильтры)
Википедия:Чихота (обс. · история · журналы · фильтры)
Просьба оценить правки анонимного участника - весь свежий вклад.— Аведон (обс.) 12:24, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Собственно, наилучшим образом оценил анонима QBA-bot, заблокировав его на день. Обе созданные им статьи бдительные википедисты вынесли на БУ. 2A00:1FA0:84F8:D524:0:64:3F46:AE01 12:44, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Vetrov69: неправомерная зачистка СОУ

Vetrov69 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Дифф 1: 27 августа участник удаляет обсуждение с комментарием "Может хоть архивация поможет";
  • Дифф 2: история правок архива обсуждений участника, свидетельствующая, что удалённый 27 августа кусок обсуждения в архив не попал.

Случайно обнаружила, что в своё время участник бесследно удалил со своей страницы обсуждения довольно чувствительную дискуссию, которая может иметь значение при будущих разборах конфликтов. Поскольку правило категорически запрещает «удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение», в других обстоятельствах я бы просто восстановила удалённый кусок обратно, но в нынешней ситуации такое решение неприменимо. Прошу администраторов восстановить удалённый кусок на СОУ или в архив обсуждений участника, а также, на усмотрение администратора, дать оценку действиям участника в этой правке. Каких-либо мер в отношении участника не запрашиваю. — Томасина (обс.) 11:33, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

@Томасина:, пожалуйста, обратите внимание, что @Carn: создал страницу ОУ:Vetrov69/Архив/2021, где и разместил эти темы. 2A00:1FA0:84F8:D524:0:64:3F46:AE01 12:27, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

178.93.185.124

178.93.185.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - ориссописательство и трибунизм в статьях и на СО, просьба проверить и, если надо, зачистить вклад. 94.25.229.172 10:47, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

VladimirPF доступ к AutoWikiBrowser

Коллеги, прошу дать доступ к AWB. Я планирую им пользоваться в викиновостях, но, как понимаю, запрос нужно сделать здесь. В рамках википедии использовать AWB не планирую. — VladimirPF (обс.) 08:47, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Вы поняли неправильно. Запрос надо делать в том разделе, где планируется использовать AWB. — Well-Informed Optimist (?•!) 09:43, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Сергей Соковнин

Сергей Соковнин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник снова и снова отменяет правку без всяких пояснений. От дискуссии уклоняется. Прошу дать оценку его действиям. Q-Wert-273 (обс.) 04:39, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Сократ

Просьба скрыт мат от анонима 5.18.158.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): дифф. — Аведон (обс.) 03:48, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 11:38, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Амиран Петров

Упорный самопиар. Создавал о себе страницу под названием "GupperVans", но когда её защитили от воссоздания, то подал заявку на ВУС. Однако не дождавшись там итога, воссоздал статью под названием "Амир Королёв". На предупреждение о саморекламе отреагировал весьма забавно: "2021 год. никто сейчас не пишет про Артистов. приходится самим все делать". Похоже, участник свято верит, что отсутствие о нём статьи в руВики, это её ошибка и упущение, которое надо исправлять. — Владлен Манилов ✉ / 03:06, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Remonas

После 12-летнего отсутствия участник начал совершать странные действия. Просьба отменить его правки [21] [22] (самостоятельно не могу, там поставлена полузащита). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 22:16, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

✔ Сделано AlexUser777 (обс.) 22:27, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

ЗЛВ-НГ

У меня не сложилась совместная работа над новогодним выпуском с участницей Hammunculs, она же администратор Victoria. Не мудрено, конечно, но мне очень хотелось новогодний выпуск ЗЛВ, а его на 1 декабря даже ещё и не предполагалось. Но участница не соблюдает договорённость, общается со мной как будто я у неё в подчинении, ни спасибо, ни пожалуйста, да просто хамит[23]. Поэтому я передумала участвовать в новогоднем выпуске и сняла из выпуска восемь уже подготовленных мною за неделю статей. Ещё три недели есть в запасе, так что я никого никак не подвожу. Теперь участница, видимо, предполагая, что не сможет без этих статей собрать выпуск из 12 тематических статей, угрожает мне, что восстановит их в выпуске против моей воли так, что я этому противостоять не смогу. Очевидно, подразумеваются её администраторские возможности заблокировать шаблон заглавной страницы. Я предложила участнице передать выпуск кому-то другому, она отказалась. Предупреждение мне выписывает, блокировать меня собралась. Вот такой поиск консенсуса. Прошу администраторов провести с коллегой работу и убедить её не злоупотреблять администраторскими полномочиями, а также проследить, чтобы она не использовала без моего согласия в новогоднем выпуске ЗЛВ следующие статьи: Дзампоне, Новый год в Дании, Тропа святого Сильвестра, Мишура, Клинская ёлочная игрушка, Ланспик, Сан Хинес и Сжигание Старого года. Торжественно клянусь, что ноги моей больше в проекте ЗЛВ не будет, но можете ещё наложить на меня топик-бан на участие в проекте ЗЛВ для всеобщего спокойствия. Для справки: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#ЗЛВ-НГ, Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 30 декабря (выпускающий Victoria). Спасибо. -- Dlom (обс.) 17:19, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Я понимаю, что эмоции, не знаю, кто прав в споре, но этот запрос можно трактовать как что-то, о чём написано в ВП:ДРАМА и ВП:МОЁ, по крайней мере я не уверен, что это можно считать за «обоснованное возражение против анонса».
    Чисто формально, вы когда статьи писали, соглашались что ваш вклад могут использовать в производных работах. Также по регламенту ВП:ЗЛВ «автор выпуска имеет право изменить предложенную формулировку анонса или предложить свой анонс», жаль что две уважаемые участницы не могут найти общий язык и плохо общаются друг с другой, но боюсь что чисто по правилам тут особо ничего не сделаешь. ·Carn 21:24, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

u:La loi et la justice (2)

Сразу после выхода из бана — война правок за неконсенсусную (см. другие статьи категории) формулировку. Sneeuwschaap (обс.) 16:48, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Вы-то давно открывали статьи из категории? Пять случайно выбранных мной статей не содержат эту «консенсусную» формулировку, представляющую собой масло масляное. И вообще, это некрасиво, сразу бежать жаловатся вместо того, чтобы обсудить. -- La loi et la justice (обс.) 16:53, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • UPD. В этой категории «консенсусный вариант» топикстартера обнаружился только в десятке статей, большинство из которых о Лавджоевских кометах. Где вы там увидели консенсус? -- La loi et la justice (обс.) 17:28, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • На самом деле формулировка «комета» используется в большинстве статей категории. И обсуждать здесь нечего. Потому что комету, которую открыл Лавджой, никто не называет «Лавджоя», её называют «комета Лавджоя». «Это некрасиво» — зато сносить всё, что вам не понравилось, не удостаивая коллег какими-либо пояснениями, очень красиво. Обсуждать вашу бурную деятельность по насаждению ваших представлений о правильном с вами пытались бессчётное множество раз, и я не припоминаю, чтобы это давало какие-то результаты. К примеру, вот опять тот же самый слепой снос «См. также» и прочие правки вслепую после того, как вас невесть сколько раз просили этого не делать. Sneeuwschaap (обс.) 17:30, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Есть что, чтобы вы там не думали и какие бы реакционные комментарии не оставляли, ибо ну не преобладает наш вариант. В источниках не пишут «Комета C/2013 R1 (Лавджоя)», а «C/2013 R1 (Лавджоя)». Чувствуете разницу? Она есть, так что или надо переделывать преамбулу, либо переименовывать статью. А там-сям не надо. И давайте вы свои мысли о глупом оформлении не будете насаждать? Мне говорите, а сами-то. -- La loi et la justice (обс.) 18:12, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, ну решите вопрос миром как-то. В проекте «Астрономия» обсудите, как правильно. Я не знаю, как правильно, если что. Пишу сюда потому что сам давеча в проекте что-то обсуждал, там в целом конструктивная обстановка, можно решить. Abiyoyo (обс.) 22:21, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Я вообще не астроном, но про эту комету под названием "Комета Лавджоя" слышал неоднократно. Аведон (обс.) 03:18, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Это больше напоминает очередную серию «Лососей» — Redfog (обс.) 06:23, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Следует отметить, что формулировка в заголовке статьи "Комета Икс - это комета" не кажется мне удачной, а консенсус не отлит в граните и может меняться. Flanker 06:53, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Определение в преамбуле сформулировано согласно образцу, консенсусно использующемуся в других статьях об «именных» кометах. Джекалоп (обс.) 09:25, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Общая учётная запись + Конфликт интересов

Привлекаются участники @AndreyAbramov1986 (обс), Андрей Борисович Никитин (обс) и аноним 93.189.221.145 (из вопроса на моей СО очевидно что этот аноним один из них).
Согласно утверждению участника AndreyAbramov1986 (обс) на моей странице обсуждения, они создали статью о сайте.
> Мы создавали статью по сайту tolknews.ru. Создавали статью с аккаунта Андрей Борисович Никитин.
То есть AndreyAbramov1986 имеет доступ к аккаунту участника Андрей Борисович Никитин. ZALT (обсуждение | вклад) 15:35, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Dossier Post

Dossier Post (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Зачистка статьи— 188.162.65.213 13:17, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник Kalabaha1969

Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Нарушение ВП:ВОЙ, ВП:КОНСЕНСУС - настойчивое добавление в статью своего ОРИССа, отказ использовать формулировку из четырех имеющихся АИ, отмена запроса источника. Обсуждение зашло в тупик. Можно не применять никаких мер к участнику, даже на предупреждении не настаиваю. Но просьба подвести итог в обсуждении по соответствию АИ фразы "в остальных государствах кроме России — Военно-морские силы". Sas1975kr (обс.) 07:48, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник 109.108.70.227 запрещает испоьзовать фотографию

109.108.70.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Жёлтые Воды (обс. · история · журналы · фильтры) история Субъективно отменяет изменения которые я вношу. Прошу разобраться в данной ситуации, я вношу вклад и трачу свое время на съемку и загрузку материа, дальнейшее его описание. Я с 2013 года загружаю фотографии на Вики, и побеждал в конкурсе. В случае блокировки страницы, буду вынужден удалить весь загруженный материал и прекратить заггрузку нового. Спасибо Nushtaev Dmitriy (обс.) 15:51, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Субъективно — фото ужасного качества и в плане эстетики, на фото улицы Хмельницкого завален горизонт и пр. и присутствует разбитый тротуар и ларек в ужасном состоянии. Но это ладно. Но удалять предупрежения со своей СО, одно из которых - предупреждение администратора - нельзя. — Аведон (обс.) 16:09, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • На Украине нет свободы панорамы. Надо ещё смотреть, что там действительно свободно, а что нет. Лес (Lesson) 16:45, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • У вас отсутствует право требовать удаления какого-либо материала, лицензия безотзывная. Моё мнение в целом такое же, ваши фото имеют сильные перспективные искажения и неудачны композиционно в качестве иллюстраций статей, хотя и имеют большую детализацию. Возможно, в качестве самостоятельных произведений фотографического искусства они более интересны. AndyVolykhov ↔ 12:36, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Саммит за демократию

В статье был установлен шаблон {{Deleteslow}} с пометкой «Слишком короткая статья» (Томасина). Между тем, статистика показывает видимый размер статьи = 539 символов (Size, bytes 5 318, Word count 67, Character count 539), что превышает минимально-необходимый размер «Не менее, чем 150—300 знаков видимого текста с пробелами» (ВП:МТ). Я не знаю, как следует поступать в данном случае. Прошу разобраться. Ash (обс.) 12:57, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Не понимаю, почему вы называете таблицу пустой. Отн. английского, действительно, вопрос есть. Не стал трудиться переводить, поскольку названия стран понятны и без перевода. Ash (обс.) 13:47, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ЯЗЫК, текст статьи должен быть на русском языке, за редким исключением. Не стали трудиться переводить — не удивляйтесь удалению. — Barbarian (обс.) 14:36, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Спорная таблица убрана. Ash (обс.) 14:46, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы правы, удаление таблицы не сказалось на результатах подсчета. Надеюсь, теперь претензии к статье исчерпаны. — Эта реплика добавлена участником Ashec (о • в) 14:46, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Только вы её не удалили, а закомментировали. Потому и не сказалось. Лес (Lesson) 16:46, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Да и не в символах дело, а в содержании статьи. В ней сейчас просто ничего не написано, кроме того, что США планируют этот саммит. Её можно было бы удалить сейчас за несоответствие ВП:ОКЗ и ВП:ЧНЯВ, но я понимаю, что когда саммит пройдет (если действительно пройдет), значимость будет. Поэтому, вместо удаления, просто помечаю её как пустую, причём не на немедленное удаление за пустоту, а на отложенное. Как поступать? — ищите источники и пишите, чтобы была нормальная статья. А на будущее — заготовки под предстоящие события, если пока что писать нечего, лучше делать где-то в черновиках в личном пространстве. Томасина (обс.) 13:27, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы пишете: «если пока что писать нечего ...». Не могу согласиться. Легко видеть, что статьи о будущем Саммите имеются в шести языковых разделах. Не вижу причин, по которым такая же статья не может быть предложена русскоязычной аудитории. Что касается расширения статьи по факту Саммита (начало намечено на 9 декабря), то это разумеется само собой. Ash (обс.) 13:47, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
мне кажется вы поторопились, до саммита пару дней, а на написание статьи всегда давалось хотя бы несколько дней. посмотрите на конечный результат через неделю. — DragonSpace 14:42, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Само собой, после завершения Саммита статья будет дополнена. Пока же считаю и предварительную информацию не лишней. Ash (обс.) 14:48, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Серьёзное обвинение администратора в потакании вандалам

Вместо благодарности за подытоживание нескольких запросов на ЗКА, У:Colt browning получает в свой адрес вот это. Полагаю, что независимому администратору следует расценить действия сторон конфликта. — 188.123.231.48 aka .25 12:02, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Владимир Бурым

Владимир Бурым (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Большая просьба вынести последнее предупреждение участнику, который клепает много статей, однако в достаточной степени качественными из них являются единицы, большинство выносится на удаление. — Barbarian (обс.) 08:10, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник:FFF35fff25

Участник @FFF35fff25 (обс) неоднократно вставляет скопированный текст (с несвободного сайта tvermuzeum.ru и др) в статьи. 1 правка — сайт, 2 правка — сайт, 3 правка — сайт (могу привести ещё). Помимо неоднократных отклонений, отмен и ручных отмен с комментариями и пояснениями, на СО есть два предупреждения о недопустимости копирования текстов и нарушения АП. Но ничего не меняется, значит необходима блокировка. ZALT (обсуждение | вклад) 16:37, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Текст статей согласован с заведующими музеями, это НЕ КОПИРОВАНИЕ чужого текста с сайта https://tvermuzeum.ru/about. Фотографии также мои личные. Я не нарушаю авторских прав. Зачем вы каждый раз удаляете мои статьи?!

Какой конфликт интересов? Какие закулисные договоренности? О чем вы вообще?! Я являюсь сотрудником ТГОМа, и информация, которую я размещаю, тоже является официальной. Она же не "с потолка" пишется. Я НЕ использую чужие тексты и НЕ нарушаю авторские права. Повторяю, ВСЕ материалы принадлежат Тверскому государственному объединенному музею. А ссылки для того и существуют, чтобы указывать на источник. Так в чем проблема?

  • FFF35fff25, проблема в том, что "ВСЕ материалы принадлежат Тверскому государственному объединенному музею", а вы их размещаете в Википедии от своего имени, под свободной лицензией и без разрешения музея (ВП:ДОБРО). И лично вы нарушаете ВП:ОПЛАТА, вы должны открыто задекларировать факт получения зарплаты от ТГОМа (и на своей стрранице участника, и на специальной странице, как указано в ВП:ОПЛАТА). Если фотографии ранее публиковались (на сайтах музеев, например), нужно разрешение по ВП:ДОБРО, иначе они и будут удаляться с Викисклада. Лес (Lesson) 07:24, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
P.S. На сайте ТГОМа «© 2021 „Тверской государственный объединенный музей“». Если б там была свободная лицензия, совместимая с википедийными, ещё можно было бы что-то обсуждать. Лес (Lesson) 07:45, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Какой конфликт интересов? - самый натуральный конфликт интересов Википедии и Викисообщества с одной стороны и музея с другой стороны, каковые интересы пересеклись на факте Вашего участия в Википедии. Я являюсь сотрудником ТГОМа - и этот факт в данной ситуации является не Вашим достоинством или преимуществом, а грехом, по тяжести близким к смертному. В Википедии запрещены любые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго как частное лицо, строго сам за себя и строго по правилам и в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на очень-очень задний план. И невыполнение этого требования запросто может обернуться бессрочной блокировкой. и информация, которую я размещаю, тоже является официальной - для размещения официальной информации есть собственный сайт музея. Но Википедия не является бесплатным хостингом для создания такого сайта или его филиала. Повторяю, ВСЕ материалы принадлежат Тверскому государственному объединенному музею. - неприятность заключается в том, что материалы, размещенные в Википедии, передаются в общественное достояние и распространяются свободно во всем мире для использования в любых целях (включая коммерческие). И потому в Википедии принята очень жесткая и жестокая политика охраны чужих авторских прав. А именно: никакой материал, ранее опубликованный вне Википедии, не может быть размещен в Википедии иначе, как с явно выраженного согласия обладателя авторских прав на этот материал, письменно зафиксированного в соответствии с процедурой, описанной в правиле ВП:ДОБРО. Так что Ваше заявление "все материалы принадлежат музею" автоматически ставит большой и жирный крест на возможности их присутствия в Википедии. По крайней мере, до выполнения указанной процедуры выдачи разрешения на их использование. — Grig_siren (обс.) 08:06, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Личка-публичка: советую Вам убрать из своего цитатника осуждение смертных грехов оппонентов-невикипедистов, которое звучит уже окончательно дико, когда из контекста потерялись все оговорки «для правил Википедии» или подобные. — 188.123.231.48 14:07, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Сказано же в админ. итоге: «Участников […] можно только поблагодарить». Так что и бессрочной блокировкой можно новичков пугать на пустом месте, всё легально. — Schrike (обс.) 14:19, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • На каком таком "пустом месте"? В заявке участника обвиняют в массовом внесении в статьи материалов с нарушением авторских прав, причем уже после того, как он был предупрежден о недопустимости таких действий. Это уже совсем не "на пустом месте". — Grig_siren (обс.) 14:55, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Вы же угрожаете бессрочкой за представление чьих бы то ни было интересов, а не за нарушение АП. — Schrike (обс.) 05:45, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Во-первых, одно другому не мешает, а наоборот - может быть расценено как отягчающее обстоятельство. Во-вторых, бессрочная блокировка участников, которые занимаются не улучшением Википедии, а продвижением в ней чьих-то сторонних интересов - это давно сложившаяся устойчивая практика. Иметь рекламный ник для получения такой блокировки совершенно не обязательно - блокируют и участников с нейтральными никами, если они занимаются запрещенным делом. И будет лучше для всех, если участник будет знать об этой возможной перспективе. — Grig_siren (обс.) 06:18, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Текст ВП:УГРОЗА распространяется только на действия вне Википедии, в реальной жизни. Предупреждения о возможных административных санкциях, действующих только в рамках Википедии и налагаемых в соответствии с ее правилами, к угрозам не относятся. — Grig_siren (обс.) 14:55, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • И «смертные грехи» вместе с «санкциями» за них, согласно убеждениям значительной части человечества, относятся именно к «реальной» жизни, а в части Вашей реплики, на которую мне пришлось отреагировать, уточнения о «рамках Википедии» — повторяю второй раз — вообще нет. Поискать что-нибудь про «чувства верующих» в UCoC, или можно местной этикой утрясти? — 188.123.231.48 15:20, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • а в части Вашей реплики, на которую мне пришлось отреагировать, уточнения о «рамках Википедии» — повторяю второй раз — вообще нет - зато там есть слова "в данной ситуации", т.е. вполне конкретная отсылка к обстоятельствам дела, которое происходит именно в рамках Википедии. — Grig_siren (обс.) 06:18, 8 декабря 2021 (UTC) Кстати: я пересмотрел еще раз любезно составленный Вами цитатник. Из 11 случаев, которые были найдены Вами, в 9 случаях рядом со словами о грехе присутствуют слова "с точки зрения Википедии", еще в одном слова "в данном случае" и еще в одном слова "в данной ситуации". Если это не уточнения про "рамки Википедии" - то что это? — Grig_siren (обс.) 06:25, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • И вот Вы немного перефразировали свою шаблонную пугалку, а она окончательно пробила рамки (ВП:ЭП/ТИП#1, ВП:НО, UCoC#3.1) в восприятии со стороны (пишущий может лучше всех знать, что он подразумевал, когда писал, но окружающими воспринимается опубликованный текст; «данная ситуация» — это всё что угодно). Вам было предложено избегать неконструктивной риторики и показано конкретное нарушение этических правил. Пока писаные правила продолжают не позволять заявлять о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за того, что он числится сотрудником википедийно значимой организации, и пока этот «участник» продолжает быть необессроченным участником, избыточно агрессивное оппонирование ещё и с обращением к деликатной («чувства верующих») области продолжает быть нарушением «в рамках (русской) Википедии» и beyond what a reasonable person would be expected to tolerate, а открытое признание целью действий обескураживание и полное «изгнание» оппонента уже опасно приближается к behaviour intended primarily to intimidate, outrage or upset a person. Администраторы не «громят, чтобы сам ушёл», администраторы бессрочат за нарушения, когда видят нарушения или когда не видят перспектив полезного вклада, но благодаря тому, что у них есть этот инструмент, им (обычно) не приходится излагать свои претензии в неэтичной форме. Если так нужно, чтобы кто-то «сам ушёл», следует привлекать администраторов.
              А если бы каждый подлежащий изгнанию новичок ещё и знал, сколько таких же абзацев с «неохраняемым изложением фактов» или «достаточным рерайтом» в два предлога в других статьях неоспоренной правовой чистоты, написанных облечённых доверием редакторами… — 188.123.231.48 09:20, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
              • «данная ситуация» — это всё что угодно - нет. "Данная ситуация" - это всегда конкретная дискуссия по конкретному вопросу и в конкретном контексте, в рамках которой появились и эти слова, и другие слова, которые рядом с этими написаны. И попытки проинтерпретировать эти слова как-либо по-другому - это откровенное "натягивание совы на глобус". — Grig_siren (обс.) 10:49, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

"Мьяко-хатимо" вернулся

См. архивный запрос.
Очередные бессмысленные перенаправления: [24]. В прошлый раз была блокировка на две недели, но это, очевидно, не помогло. Просьба заблокировать 2a00:1370:8123:3081::/64 на месяц. (Пингую Лукаса, который уже в курсе данной проблемы.). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:40, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]

MicNickBell

MicNickBell (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 1, 2. Товарищ упорно возвращает информацию без источников, после того как ему было указано что эта информация уже удалялась за отсутствие источников. Источников при этом не добавляет и свои действия никак не комментирует. Я бы пошел на ВП:ЗС, но ввиду стажа участника, полублок статьи здесь, судя по всему, не поможет. Zero Children (обс.) 09:35, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Бюстгальтер для кормящих

Правка на грани вандализма, особенно в сочетании с комментарием. — Эта реплика добавлена с IP 83.149.47.130 (о) 09:12, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Пописовывающий

Что ник, что вклад сомнительные. Прошу сначала проверить вклад, не блокируя сразу — вдруг я ошибаюсь?. Рефлексист (обс.) 02:47, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]

JustElf13

Несколько раз пытался внести неудачные правки в статью Свифт, Тейлор (обс. · история · журналы · фильтры) (включая машперевод), но они каждый раз отменялись. Возможно требуется воздействие. Джоуи Камеларош (обс.) 16:29, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]

И снова Хакурей

Уже обращался, то же самое. [25] и если при предыдущем обращении (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/09#Рейму Хакурей) кто-то может пытался его/её такое поведение объяснить ссылкой на бмэ.орг, то сейчас вообще никакой ссылки не было. Подкорректировал шаблон БСЭ3 и заменил портянку шаблона "Книжка" о БМЭ3 на шаблон "БМЭ3". Даль там есть в сносках. Результат идентичен. 37.113.168.59 10:23, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Бот просто реагирует на резкое снижение объёма статьи. Почти каждый день отменяю, реакции владельца ноль. 194.50.15.201 10:34, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Вот мне делать нечего, как его ВП:Вандализм откатывать (а если руководствоваться его ярлыку [26] и если самому не откатывать, крен дождёшься, когда ботовод это сделает, а учитывая, что он вандалит в ходе неоконченной правки статьи, как после его вандализма дальше статью править?). А в этой правке [27] какое снижение он откатил? Наоборот снёс целый ряд ВП:АИ, частью возвратив вообще ВП:ОРИССую версию. При этом я правил ряд статей взаимосвязанных (Униформа, Униформология, Униформист, Униформизм), выбрал для своего вандализма только эту, причём так, что выбрал только сегодняшние, не тронув предыдущие мои же правки. 37.113.188.61 08:48, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Зарегистрируйтесь. Других практических вариантов нет. Abiyoyo (обс.) 09:26, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Регистрация от подобного вандализма сего бота не спасает абсолютно, не раз уже писал. С другой стороны цель бота? Борьба с правками из под IP, независимо от их содержания и пользы/вреда для викпроекта, или всё таки борьба с учётом содержимого вклада, то есть отсеивать полезные от вредных? Полагаю, здесь то уже примеры вреда от зарегистрированных участников с учётками и обратное от участников из под IP приводить не требуется, вроде участники опытные и понимающие подобное? 37.113.188.61 12:07, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Машинпереводчик с финского

Oleg85756 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создаёт машинпереводы с финского языка. Прошу разобраться.— Футболло (обс.) 20:18, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Вот примеры:
  1. Кауппи, Эева
  2. Хонгисто, Виса
  3. Валкеала

И так все статьи.— Футболло (обс.) 20:21, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Скрыть правку

А можно убрать из истории признание анонима в собственной тупости, или это признание будет радовать нас вечно? Kalendar (обс.) 08:19, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Мистификатор из Минска

Посмотрите вот эти журналы: [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36].
А ещё вот эти правки за июнь-июль-август из того же диапазона. Это явная ВП:УТКА, упорно занимающаяся мистификациями и вандализмом.
Предлагаю заблокировать диапазон 46.216.120.0/24 на длительный срок (наверное, 1-2 месяца). (Можно заблокировать только основное пространство, по вашему усмотрению.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:56, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

К итогу

Я изучил последние правки в диапазоне 46.216.0.0/16: большинство правок — либо вандальные, либо бесполезные для целей Википедии [44]. Из последних 50 правок не нашлось ни одной хоть сколько-нибудь полезной :-( — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:40, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

(Технический итог.) Блокировка на 1 месяц от Q-bit array. Вообще, я бы предложил менее жёсткие меры. Всё-таки это большой диапазон, и по-моему, блокировать лучше бы интервалами по одной неделе. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:56, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

KumykEl

176.112.166.214

Участник четвертый год участвует ВП:ВОЙ во многих статьях по Кумыкской тематике вместе с участником Akhmad Tarkovsky. Akhmad Tarkovsky при появление этого участника за ним появлеются другие участники с небольшим количеством правок или просто IP-адреса, начинают откатывать правки этим методом ВП:ВАНД Иногда действуют одновременно в статьях, в основном в статьях Akhmad Tarkovsky поддерживает - KumykEl в войнах раньше подключали эту учётку - Доктор Уотсон. В статьях по Кумыкской тематике все считают ВП:МОЕ агрессивно проталкивают свою точку зрения навязывая ее другим участникам. Продолжительные войны были в 2017-2021 в статьях ИМАМ ШАМИЛЬ, Персидский поход (1722—1723) здесь и здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь — Товболатов (обс.) 19:50, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Akhmad Tarkovsky при появление этого участника за ним сразу в статьях появляются другие участники с небольшим количеством правок или просто IP-адреса, начинают откатывать правки этим методом ВП:ВАНД.

KumykEl- по этом участнику тоже самое. Товболатов (обс.) 20:36, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

    • Также мой профиль участвовал в убийстве Джона Кеннеди. А если серьезно, администраторам давно пора обратить внимание на нарушение Товболатовым ВП:ЭП. Сплошные ложные обвинения, фамильярность и беспардонные переходы на личность при обсуждении на СО KumykEl (обс.) 21:39, 1 декабря 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • Кто-нибудь мне объяснит, что я нарушил и почему Товболатов меня добавил в запрос? Я видел, что он меряется длинною кол-ва ссылок в одной статье, потом понял, что от него нездоровая атмосфера в нескольких статьях на протяжении недель, и покинул эти статьи. А что теперь он хочет от меня? Camal-Boynaq (обс.) 09:10, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

GAndy - спасибо, что обратили внимание на эту проблему в статье Учар-Хаджи. Понимаю это временное решение, эти участники будут продолжать вести ту же деятельности и в других статьях устраивая ВП:ВОЙ с другими участниками меняя свои учётки (в будущем запросы будут поступать на них от других участников). Их надо было еще тогда в 2018 году остановить в этой статье ИМАМ ШАМИЛЬ, чтобы дальше они не устраивали эти конфликты, но это вам решать. Надеюсь мои правки не пересекутся в статьях с ихними. Товболатов (обс.) 18:49, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

WORLD WITH TRUTH

Массовое внесение сомнительной информации без указания источников, похоже на националистически мотивированный вандализм.— Yellow Horror (обс.) 18:44, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Askhab Dargo

Война правок в статье Акуша-Дарго, удаление АИ KumykEl (обс.) 16:41, 1 декабря 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Хейтер Табакова (запрос для чекъюзеров)

Пятый запрос

Запрос всё ещё актуален: [46] [47] [48]. Конкретная просьба: сделайте, пожалуйста, фильтр правок, запрещающий не-автопатрулируемым пользователям правки (в том числе создание статей), содержащие слова «Павлуша» или «Вафлуша» (используются почти во всех «статьях», создаваемых этими хейтерами). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:26, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Четвёртый запрос

Тут: [49] — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:16, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Третий запрос

Очередная реинкарнация. @OneLittleMouse:, пожалуйста, забаньте диапазон , запретив ему пока только регистрацию УЗ. Подробности в #Первый запрос. 178.70.250.106 14:49, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Второй запрос

Систематическое создание вандальных страниц с оскорблениями Табакова. Подробности ниже. 2A00:1FA0:8435:1D81:0:68:27C3:5001 13:51, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • У меня отдельная просьба к чекъюзеру OneLittleMouse: пожалуйста, прочтите тот самый запрос ниже, и объясните свою позицию. Всю эту серьёзную и систематическую проблему вокруг Табакова вы видели неоднократно. И неоднократно ошибочно блокировали большой диапазон 2a00:1370::/32. Хотелось бы понять, почему вы, например, не открыли соответствующую тему на форуме администраторов или на ВУ (не говоря уже об ошибочном определении вами целевого диапазона IPv6, и о вашем нынешнем молчании на ЗКА, хотя в том запросе 2 ноября я вас пинганул, и вы вполне могли бы дать хотя бы краткий ответ). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:30, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Первый запрос

(Писать на ВП:ПП не могу, поэтому на ЗКА.)
В последние месяцы диапазон 2a00:1370::/32 (провайдер МГТС) довольно часто блокируется без видимых причин, при этом накладывается полная (не частичная) блокировка. Насколько мне удалось выяснить, эти блокировки вызваны действиями вандала, регистрирующего «одноразовые» учётки и создающего с них под разными названиями хейтерские статьи про Павла Табакова: [50], [51], [52]. Важная деталь: насколько я вижу, этот вандал не делает этого анонимно — только из-под учёток. (Наверное, он рассчитывает либо на то, что чекъюзерам он не попадётся, либо просто на всеобщую невнимательность по закону Мерфи.)

Чекъюзер OneLittleMouse в ответ на эти действия блокирует диапазон 2a00:1370::/32 на три дня, с запретом регистрации учётных записей; однако, кроме последнего параметра, такая блокировка не является оптимальной сразу по нескольким причинам.

  1. Во-первых, полная блокировка пространств имён едва ли нужна: он вандалит только в основном пространстве, и к тому же не анонимно.
  2. Данный диапазон технически разграничен на меньшие сегменты. У пользователя МГТС нет возможности выйти за пределы сегмента /48 и бегать-прыгать по всему «/32-битному» диапазону. Блокировка диапазона 2a00:1370::/32 не просто избыточна — она несправедлива по отношению к пользователям МГТС, которые безо всяких причин попадают под блокировку, хотя могли бы под неё не попадать (недавно эта тема активно обсуждалась на Ф-ПРА).
  3. Очевидно, что трёхдневная блокировка — это капля в море для вандала, занимающегося этим уже много месяцев. Но если масштаб блокировки по предыдущим двум пунктам будет уменьшен, тогда можно многократно увеличить её срок, почти «безболезненно» для всех остальных.

(Также стоит обратить внимание на аналогичные одноразовые учётки: Илья Маланин, Petruk3, Михаил Гречаников, Vilain Garcon, Николай Фатющенко, Fotyan1, Илья Петрук.)

Резюмируя вышесказанное, я прошу чекъюзеров принять следующие меры: определить IP-адреса и диапазоны вандала (вероятно, это будет диапазон типа 2a00:1370:81XX::/48); наложить частичную блокировку, сроком хотя бы на 1-3 месяца, с запретом регистрации учётных записей и запретом редактирования какого-нибудь пространства имён, например пространства «MediaWiki» (или вообще только одной страницы Павла Табакова, уже защищённой, — тогда причина блокировки будет более-менее понятна для тех, кто не в курсе проблемы, ведь в правках с диапазона наверняка ничего такого не найдётся). И тогда вандал окажется в некомфортной для себя ситуации: то ли ему вандалить анонимно, то ли дожидаться окончания блокировки, то ли провайдера менять… И разумеется, если он всё-таки начнёт вандалить анонимно, надо будет его диапазон блокировать полностью.

Пингую чекъюзеров: Q-bit array, OneLittleMouse, DR, Ле Лой. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 05:41, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Я посмотрел на https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Журналы/block&page=Участник:2A00:1370:0:0:0:0:0:0/32 и, насколько я вижу, она обычно накладывается с параметрами "только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей" - то есть вандалу не дают править анонимно и не дают зарегистрировать новые учётные записи для вандализма. При этом зарегистрированные (ранее) учётные записи могут без ограничений править из этого диапазона и раньше. Заблокировать только создание учётных записей невозможно. Мне тоже кажется, что это - минимально необходимое воздействия для предотвращения вандализма. По-поводу конкретных диапазонов - давайте дождёмся коллегу OneLittleMouse. Но как минимум во Whois МГТС указывает /32 как минимальный диапазон своей подсети. DR (обс.) 07:29, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • @DR: «то есть вандалу не дают править анонимно» — а анонимно он и так не правит. По-моему, это примерно как шахматная тактика: нужно лишить его возможности злоупотреблять регистрацией (т.е. запретить её надолго), а следующий непростой ход будет за ним — тогда и посмотрим. Возможно, ему это всё-таки надоест.
      В общем, я ожидаю увидеть в журнале блокировок примерно такую строчку:
• 25:96, 32 мартобря 3021 КтотоИзЧекъюзеров (обсуждение | вклад) заблокировал 2a00:1370:81xx::/48 (обсуждение), запретив править страницу Табаков, Павел Олегович на период 3 месяца (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (вандализм)
По поводу WHOIS: просто там не совсем точные данные. Я давний пользователь МГТС и я знаю о чём говорю, а если надо, этот тезис насчёт /48 я могу доказать огромной кучей ссылок на страницы логов. (Кстати, это далеко не единственный случай, когда данные WHOIS оказываются неточными. Всецело на них полагаться не стоит.)
PS. Q-bit array, не рассмо́трите запрос? — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:56, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Предупреждение от администратора Saramag

Сегодня администратор Saramag выписал мне на моей СОУ предупреждение следующего содержания (копирую с родными диффами, чтобы не размножать их, для обоснования моей заявки этих диффов достаточно):

Ваше мыслеизъяснения на странице обсуждения заявки нарушают ЭП [53] [54] [55], и это не только моё мнение [56]. Прекратите, пожалуйста, или ваш доступ к редактированию этой страницы будет ограничен.

Легко видеть, что первый дифф - это моё предупреждение участнику @Saramag о нарушении ВП:ЭП, и если кто-то считает, что нарушения не было, пусть попробует найти нарушения и в оставшихся диффах. Во втором диффе я не вижу ни одной буквы нарушения ВП:ЭП, кроме высказывания мнения, а это не запрещено никакими правилами. В третьем диффе тоже нет ни грамма нарушения ВП:ЭП. Если я ошибаюсь, прошу пословно указать, что именно, по Вашему мнению, не укладывается в рамки этичного, и даже вежливого, обсуждения.
Наконец, четвёртый дифф является подтверждением того, что участник вынес мне предупреждение, находясь в конфликте интересов и под влиянием чужих слов, в которых, хотя и приводятся некоторые высказывания, но они вырваны из контекста, смысл их искажён и обстоятельства никто не разбирал. Но в обсуждении
это было не важно, потому что предметом беседы было не моё нарушение, а нарушение администратором правил отката, и обсуждалось это всё не на ЗКА, а на СОУ участника Saramag и без оповещения меня. Складывается впечатление, что Saramag отвесил мне предупреждение в отместку за моё предупреждение и расстроенный замечанием, полученным от коллеги. То есть в КИ.
Предупреждение мне неплохо бы отменить, но если нет - я переживу в очередной раз. А меры к администратору за некорректные действия прошу применить. Томасина (обс.) 20:23, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Справедливости ради отмечу, что в ходе дискуссии с коллегой Томасина мне с некоторым трудом удавалось сохранять душевное равновесие в некоторых эпизодах, но, как мне кажется, у меня это получилось (и лишь когда уже в закрытую клерком час назад ветку пришла другая участница и озвучила то, что озвучила, я ответно позволил себе озвучить то, что думаю). Поэтому, считаю, что действия администратора и клерка Saramag по данной поднятой здесь теме верные, мер не требующие. Uchastnik1 (обс.) 20:47, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Сулевкан

Многочисленные случаи вандализма: здесь, здесь, здесь, здесь KumykEl (обс.) 01:36, 29 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

ВП:ЭП Товболатов

Пользователь @Товболатов: переходит все грани ВП:ЭП персональными атаками и обвинениями - [57], [58] — Akhmad Tarkovsky (обс.) 23:53, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Вклад участника @Akhmad Tarkovsky: почти сплошь состоит из войны правок, препирательств с другими редакторами, фальсификации источников, ссылок на псевдоАИ и т. д. Участник шесть раз за год подавал заявки на получение флага. Пять раз ему в этом отказывали. В шестой раз @Vladimir Solovjev: просто отказался подводить итог. Есть основания подозревать Тарковского в кукловодстве. Участник не создаёт конструктивного вклада сам и мешает делать это другим. Данный топик создан с целью опорочить одного из своих оппонентов. Примечательно, что он обвиняет коллегу именно в нарушении ЭП, с каковым у самого проблемы. Без вмешательства администраторов дело не обойдётся. Призываю участников @Macuser, Askhab Dargo: поддержать обращение. Simba16 (обс.) 06:26, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник Товболатов явно не «переходит все грани» ВП:ЭП в приведённых пруфах. Зачем обращаться на ЗКА на основании таких нелепых доказательств? Здесь на лицо раздувание конфликта. Рекомендуемая для Вики форма общения — пытаться урегулировать конфликт и искать компромисс. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:54, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Еще 4 статьи обнаружил где они устроили ВП:ВОЙ Сурхай I, Гавдушанское сражение, Битва с факелами еще одна статья Султан-Махмуд с другим участником ВП:ВОЙ свежие правки Akhmad Tarkovsky . — Товболатов (обс.) 11:11, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Shingerey Muslimaulskiy Не заменяйте одно утверждение другим, не предоставив соотсветствующий источник или не пояснив неправильность удаляемого текста. Это может трактоваться как вандализм или неконсенсусные правки. -- La loi et la justice (обс.) 13:06, 4 февраля 2021 (UTC) Shingerey Muslimaulskiy Прекращайте войну правок в статье Битва с факелами.[ответить]
Вы все время вносите информацию, к котолрой прикручиваете фейковые источники.
В последний раз вы внесли ссылку на странную гуглокнигу - название указано на неясном языке, но просматривается, что название на обложке на русском. Не указан переводчик (не на русском же Печеви писал)?

По правилам, если в статье отменили внесенный вами текст, то вы должны не вносить его снова, а на СО статьи создать тему и объяснять, что и почему хотите внести. Зануда 08:02, 15 мая 2021 (UTC)— Товболатов (обс.) 10:58, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Война правок

Gerlinda Joy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Тор-Завар (обс. · история · журналы · фильтры): нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, упорное удаление текста с источником, причём именной ссылки, которая превратила статью в кучу красных ошибок-предупреждений: [59]+ [60]. — 188.123.231.42 19:09, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • А вы считаете адекватным, что ваш "АИ" источник, пишущий антинаучный довод, что извержение началось от мощного напряжения от ,на минуточку, молнии??? А давайте теперь во все статьи ВП писать только одну версию может быть ученого, причем маргинальную. Даже в англовики этот абзац имеет название 'спорное происхождение'. —Gerlinda Joy (флуд)
    20:19, 28 ноября 2021 (UTC)
  • Также ВП:ЭП, ВП:НО. В связи с итогом по запросу ниже, где отсутствует какой-либо отклик на требования из этой реплики, оставляю здесь непосредственно диффы с высказываниями У:Gerlinda Joy, в которых, по моему предположению, содержатся нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО, а контекст недвусмысленно указывает на конкретный круг редакторов, кому адресованы оскорбления и общие уничижительные оценки вклада: [61] [62] (причём контекст и история правок в статье и на СОУ фигуранта даже позволяют уверенно разграничить, кто «накручивает правки», кто назван «дилетантом», «рукопопым» и «руинящим», а для кого пришлось ввести дополнительное обвинение «прохиндей»). — 188.123.231.25 17:37, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник Ragozin-2017

Участник Ragozin-2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды удаляет, якобы по незначимости, сведения об умерших - о главном архитекторе республики и об актере, имеющем 120 сыгранных кино-ролей При этом еще обвиняет других в войне правок: [63], [64]. По-видимому, участник неправильно понимает и требования к значимости, и что такое война правок. Григорий Ганзбург (обс.) 12:19, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник Воевода в белорусской тематике

Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу дать оценку такому высказыванию участника Воевода по отношению к участнику KartaBY, имеющему, судя по вкладу, отношение к Беларуси. Меня задевает именно эта фраза Воеводы: «Хотя может быть кому-то, привыкшему смотреть на них как на хозяев, всё кажется иначе». — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 07:17, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

а почему эта фраза вас-то задевает? Вы причем тут? Переходов на личности во фразе нет, ни к кому лично она не обращена. — MPowerDrive (обс.) 13:25, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Однако же, про «кому-то, привыкшему смотреть на них как на хозяев, всё кажется иначе» — явная трибуна, без которой можно было бы обойтись. В остальном сказано верно, там шаблон ОРИСС неуместен. А в идеале — если мы хотим подать поданное в разделе как факт, а не мнение, хорошо бы несколько источников, в том числе и нероссийских, что показало бы наличие консенсуса по вопросу — тем более, что судя по сказанному на СО предоставить такого рода АИ проблемой быть не должно. Ср. с Обсуждение:Битва под Калязином#Нейтральность. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:13, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Речь идет вот об этой дискуссии: Обсуждение:Длугош, Ян Bogomolov.PL (обс.) 13:30, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Товболатов

Участник Товболатов, не дождавшись обсуждения своих правок, вернул свою версию. KumykEl (обс.) 20:08, 26 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

  • Вы удалили мои источники поэтому вернул, летом 2020 года в статье Персидский Поход (1722—1723) вы удаляли мои правки хотя я предоставил источник АИ. Я не стал дальше спорить с вами уступил вам и отошел в строну. Не кажется ли вам, что все участники проекта (кто с вами сталкивается в статьях) вам часто уступают из-за вашей агрессивной войны правок. Сейчас вы хотите провести тот же маневр, но это не может продолжаться вечно. — Товболатов (обс.) 22:19, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы не знаете правил Википедии о консенсусе и возвращаете свои правки в статью при продолжающемся обсуждении Ваших же правок на СО. Вы являетесь фальсификатором и провокатором, провоцируя разжигание давно закончившихся споров. KumykEl (обс.) 22:36, 26 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
Прошу оценить на ВП:НО АДМИНИСТРАТОРА Oleg Yunakov на реплику участника KumykEl в мой адрес - Вы являетесь фальсификатором и провокатором, провоцируя разжигание давно закончившихся споров. Товболатов (обс.) 23:17, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Хочется отметить, что участник Товболатов нарушал правила ВП:ВИРТ, а также блокировался за оскорбление участников KumykEl (обс.) 17:51, 27 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
На свои сначала блокировки посмотрите, потом о чужих. Да я это не скрываю это было больше года назад, я посоветовал участнику из вашей группы написать письмо с жалобой в ООН. Меня тут же блокнули это был Oleg Yunakov. Но видимо ваши оскорбления в мой адрес не существенны можете продолжать.-Товболатов (обс.) 23:59, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Товболатов, вы затеяли это, чтобы замаскировать подлог источников в статье Учар-Хаджи KumykEl (обс.) 16:22, 28 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Необходимо отменить правку в статье

Консенсус оказался недостижим (обсуждение) из-за привлечения сторонами конфликта всё новых и новых правил и руководств, из которых они почему-то делают диаметрально противоположные выводы. Показанная правка нарушает правила / руководства / иное: ВП:5С, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:МАРГ (да, реально всё сразу, по ссылке на обсуждение есть обоснование). Не считаю единственного оставшегося в войне «понимающего, что он делает» редактора вправе использовать ВП:ИВП в этой ситуации со всеми её особенностями. Пусть избранные сообществом представители сами допустят или не допустят нарушение правил в статье, а материал как потенциальное руководство к действию для других останется в истории форумов. — 188.123.231.25 16:12, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

К итогу

«В явочном порядке» фиксируется допустимость прямого нарушения колоссального перечня правил (то есть неконсенсусных действий?) без инициирования более широкого обсуждения стороной, имеющей потребность в их нарушении.

С другой стороны, желающих лично завизировать отсутствие необходимости в действиях по запросу администраторов также нет, это может быть (но не обязательно) связано с пониманием, что выводы оригинального исследования узкого кружка википедистов могут вовсе не совпадать с действительностью. Фиксируется ни больше ни меньше чем молчаливый консенсус администраторов за удаление из конкретной нескандальной статьи источников, которые относительно наиболее авторитетны, поддерживают более распространённую точку зрения, уже использованы для подтверждения утверждений в статье, таким образом за изложение в статье личного мнения по спорной теме с зачисткой свидетельств альтернативной точки зрения (и при явном наличии несогласных).

Приходится отметить, что вне сценариев «модератор отклоняет любой вклад беспомощного новичка» или наоборот «есть интересный “противник” — живая звезда, обида которой неоднозначно “популяризирует” Википедию» (sic: нет викификации), стандарты меняются на диаметрально противоположные. — 188.123.231.25 19:15, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник Apr1

Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сначала немотивированный откат, а затем удаление предупреждения о нарушении правила отката с описанием правки «пшёл вон к попам». Снять флаг откатывающего? — Daphne mesereum (обс.) 08:48, 26 ноября 2021 (UTC) Дополнение: Ещё раз возврат к неконсенсусной версии с вызывающим описанием правки. — Daphne mesereum (обс.) 14:14, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Товболатов

Здравствуйте! Участник Товболатов позволяет себе в статье Учар-Хаджи в разделе обсуждения резкие выпады в мой адрес или оскорбления - [66]. Данный участник за подобное уже предупреждался. Темой для дискуссии послужили его правки в статье выше, где он начал добавлять ряд сносок в статьи. Одну из них я проверил, эта была работа Ботештедта на немецком языке , где участник выше указал страницу 614. Открыв данную страницу я обнаружил, что на указанной странице нет текста, в комментарии к правке я попросил указать точную страницу и цитату, на что участник первое время не реагировал и возвращал свою правку , затем, он указал страницу правильно. Проверив и эту страницу , я обнаружил , что у немецкого автора не указана данная личности как «Чеченская» (так на странице указал участник , ссылаясь на эту работу). Не захотев нарушать правила и начинать ВП:ВОЙ, я создал тему обсуждения на данной странице и подробно указал на их ошибочность, ссылками и с аргументами , ответил и на его вопросы, в ответ я не получил от участника конструктивного ответа на мои аргументы, участник начал ВП:ПОКРУГУ, начиная новую дискуссию не по теме, несколько раз просил участника вернутся к теме обсуждения , на что получил неоднозначные ВП:НО. - Akhmad Tarkovsky (обс.) 15:33, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Akhmad Tarkovsky Где там оскорбления? Там в источнике указано, что 200 человек Чеченцев пришли в крепость Герзель-Аул, по вызову Генералов Грекова и Лисаневича, один из них был Мулла. Учар-Хаджи из Чеченцев. Если вы не умеете читать на немецком посмотрите перевод на русском он в сети давно весит. И форма источника не имеет значения главное чтобы он был. Я пошел вам на встречу, однако вы не хотите прислушаться твердите свое, в чем проблема. — Товболатов (обс.) 15:57, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Я подкрепил один источник - немецкий на русском языке и это им стало не важно, главное удалить АИ Товболатов (обс.) 16:18, 25 ноября 2021 (UTC).[ответить]

Еще один только что зарегистрированный участник появился удаляет источники из статьи. Несколько айпи адресов уже там отметились или они все одного человека или это группа действует сообща. Я подкрепил один источник немецкий на русском и это им стало не важно Товболатов (обс.) 16:12, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник уже не видит где он начинает переходить на личность. Данный пользователь пишет, что указал перевод источника , но он не отмечает , что указал «не понятно чей перевод», там нет авторов , где хранится данный источник перевода, к тому же , в данном , «в так называемом» участником переводе , автор (который неизвестен) перевода употребляет текст не свойственный для 19-го века , вы можете в этом убедится перейдя на данную ссылку им указанной. Сам Ботештедт в своих работах не употребляет такие выдержки и тексты , (которые указаны в переводе) , к тому же , немецкий исследователь не использует современные инициалы (а.с.с) при употреблении пророка Мухаммада, там есть и другие. Я попросил участника предоставить цитату из оригинального источника немецкого автора , где бы он писал о 200 «чеченцев» и о том, что «Учар Хаджи чеченец» в этом материале, участник игнорирует просьбу. А вот сам текст из источника , в котором нет упоминания 200-ста чеченцев , можете убедиться в переводах или попросить у коллег , знающих немецкий, что я и сделал:

Die Truppen waren fo fehr zufammengef@molsen und es fanden fid ber Berwundeten und Berftummelten fo viele, das die radedurftenden Felbherren vor der Hand nidis Entideidendes zu unternehmen wagten, General Grekow hielt es nad vielem Hin- und Serfinnen für das Rathfamfte, zu luterhandJungen feine Buftudzt zu nehmen, um für den Augenblid dem Blutvergießen ein Ende zu maden und 3eit zu neuen Ruftungen zu gewinnen.

Er entbietet zu dem Ende die Säuptlinge und Meltesten der feindliden Stämme durd Cendsdreiben nad der don oben ervvähnten Hestung Mad- Efdai. Enva 200 Eidhetidhenzen finden fid ein, einen begeifters ten Mullah an ihrer Spize. - Grefow will den Abgeordneten bie Thore der Festung öffuen, aber ber beforgte General Liffanéwitih, ber Bluticenen von Amir-Sadihi- Surt eingebenf, widerfest fid) bem hartnädtig und bejteht barauf, das der wortführende Mullah allein vorgelaffen werde, um im Ramen feines Bolfs zu unterhandelu. Der furdhtlofe Efdhetsdjeng erfdheint in ber That ohne Begleitung in bem Gemache, wo die beiden Generăle mit ihrem Gefolge verfammelt find. - ,Maruum hat bein Bolf - beginnt Grefow feine Anreve - warum hat dein Bolf feine Berträge gebrodjen und auf's Reue zu ben Maffen gegriffen?" - »Meil ihr zuerst eure Ber- träge gebromen habt und weil mein Bolf did als feinen lnterbrüfer hast" - erwiberte ber Mullah.

,Edweig, Berräther! - făllt zornig der General ein - fiehit du nidt, das du hier von deinen Dienern verlaffen und in meiner Gewalt bift? 3d werde didy auffnüpfen laffen und bir bie lügnerijde 3unge aus bem

.

Вот этот источник участник интерпретирует на свой лад, где нет того, как он подаёт в статье. - Akhmad Tarkovsky (обс.) 16:32, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Akhmad Tarkovsky, а почему вы следующую страницу не показали страницы 357-358: здесь — Товболатов (обс.) 17:07, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Товболатов, участник сам не знает на какой странице что и где указано. В начале он указал 614 страницу , когда понял, что я проверил, указал 357 страницу , когда понял что и там нет (я не показал , потому что именно на 357 странице речь о 200-ста человек , НЕ чеченцев), то требует дабы я посмотрел уже 358. Там вы правильно указывайте страницы , а не меняйте когда их уже проверяют. На 358 странице точно так же нет речи о чеченском Учаре Хаджи, как и в целом о чеченцах, могу предоставить очередную цитату. - Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:51, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Так же , участник Товболатов, удаляет мои реплики на СО - [67], я ему уже дал ответ , но он удалил мою реплику. В очередной раз прошу участника вернуться к теме обсуждения и прошу ответить на выдвинутые аргументы относительно ложных трактовок его источников , на что не получаю ответа - ВП:ПОКРУГУ - Akhmad Tarkovsky (обс.) 16:56, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Akhmad Tarkovsky не надо придумывать здесь люди все видят ни одну вашу реплику я не удалял. Вы мои источники несколько раз удаляли вчера и сегодня со своими друзьями, про это лучше расскажите. Может случайно в спешке удалил так это здесь бывает. У вас в спорах опыт правда по большой все ТРИ ГОДА этим занимаетесь — Товболатов (обс.) 17:18, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Как видите , участник пытается перейти на личность и задеть меня, выше он это отрицает, но тут он , снова , предпринял эту попытку (Цитата : «У вас в спорах опыт правда больше все три года, этим и занимаетесь»). А что я придумал? Вы удалили мою реплику , я привёл ссылку , вы пишите - «не надо придумывать», при этом в конце пишите - «может, случайно в спешке удалил». Вы сами себе противоречите. Так же участник очень часто нарушает ВП:КЛЕВЕТА, как и сейчас, обвиняя меня в «неких друзьях» и в «удалении источников», чего я не делал и кого я не знаю.- Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:51, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Akhmad Tarkovsky я же вас просил потерпеть, что я найду точную страницу, вы мне начали ставить условия уберите и все. Почему вы не проставили запрос на источники, вы это никогда не делаете, потому что знаете я бы еще источников туда поставил. Товболатов (обс.) 18:19, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Процитируйте мои слова , где бы я ставил вам условия ? Прошу обратить внимание на то, как часто участник бездоказательно клевещет. По поводу источников , на СО я вас просил предоставить и без условий , но вы , снова , и снова уходили от ответа. Тут нужен посредник , ибо участник искажает действительность. - Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:51, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Akhmad Tarkovsky Не надо ничего выдумывать в источнике на этих страницах все есть. Die völker des Kaukasus und ihre freiheitskämpfe gegen die Russen 356-357 Человек говорящий на немецком, жил в Германии перевел текст Товболатов (обс.) 21:12, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Товболатов, откуда вам знать шёл бы я на встречу или нет? Вы указываете на правила , но сами им не следуете , нарушаете этику общения. Я отношусь нейтрально к вашим источником , перестаньте клеветать и наговаривать. Я проверил ваши источники и указал на их несостыковки и вашей не правильной трактовке , вы так и не ответили на мои вопросы и аргументы на СО, я несколько раз просил вас вернуться у теме и ответить на аргументы , на что не получаю ответ. А что касается Бодештадта, то там нет того, как вы подаёте источник. Зачем вы указываете не нейтральный источник перевода ? Кто перевёл ? Ваш знакомый , знающий немецкий? Это нейтральность или авторитетность перевода ? Кто автор? Почему на оригинальном труде Бодештадт не применяет тексты , указанном в переводе ? Инициалы (а.с.с), разные символы к буквам (I), на оригинальном сборнике нет таких текстов. Можно таким примером взять за основу любую иностранную работу и на вашем примере создать статью с переводом самому и выложить как источник , и не важно кто переводил и с какими «целями», это не есть нейтральность , это даже не вторичный источник , это и не научная статья. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:36, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Товболатов, прошу заметить уважаемые коллеги, именно об этом я вам и писал, участник не отвечает по существу и начинает темы не по теме. Какое вам дело до заявки автопат если суть темы иная , вам на аргументы если нечем возразить или ответить, то согласитесь исходя из консенсуса или подключите нейтрального посредника, вы не делаете этого. Где вы тут увидели ВП:ВОЙ? Исходя из консенсуса мы ведём диалог на СО, где вы упорно уходите от темы и вопросов. У вас один и тот же ответ - «Не понимание источников», так я вам задал вопросы , вы убегаете от них. Разве указания на отсутсвие на слова чеченец в ссылке есть не понимание источника ? Или то , что вы добавляете не нейтральную ссылку не понятно кем переведённой работы за авторитетный источник ? Или интерпретируете источники по своему? Или ставите сноски с авторами , которые были подвергнуты к критике ещё в свое время (ссылки я на СО кидал) за авторитетный источник ? Или ставите сноски авторов не имеющих исторического образования , к тому же, не современников тех событий за авторитетные данные ? Разве это не понимание источников? Это верное суждение и исходя из правил выкипедии. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 08:36, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
От себя добавлю, что участник Товболатов занимается целенаправленной провокацией, обращаясь к участникам давно законченных обсуждений в других статьях с целью облегчить подлог источников в статье Учар-Хаджи. KumykEl (обс.) 18:37, 26 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Akhmad Tarkovsky - сегодня спорил и участвовал ВП:ВОЙ в 4-х сатьях с разными людьми это о многом говорит. НЕ НАДО РУГАТЬСЯ С ЛЮДЬМИ ПЫТАЯСЬ АГРЕССИВНО НАВЯЗАТЬ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ. — Товболатов (обс.) 18:42, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Товболатов, процитируйте текст из ВП:ВОЙ, под которую я попал? Оттого что вы отметили это правило, ещё не говорит о том, что я его нарушил. Пора вам научиться предоставлять доказательства, а так же, пора вам отвечать на аргументы , извините , коллеги , но на СО участник «слился», раз 10 просил вернуться к теме СО и ответить на мои аргументы , на что участник просто уходит от вопросов. Так же обвиняет меня в сговоре с неизвестными мне участниками, причём , как обычно, без доказательств. Явная ВП:КЛЕВЕТА. Вы пишите , что я «ругаюсь» или «агрессивно пытаюсь навязать свою точку зрения»? Укажите ссылки с моими цитатами, где бы я так себя вёл? Если вы говорите правду , то предоставьте мои ЦИТАТЫ, что вы не сделаете , потому что пишите не правду. Вы забыли как не этично вели со мной диалог? Как пытались оскорбить меня? Выше все есть. По поводу навязывания. Что вы подразумеваете под этим? Вы выложили источники , я с интерпретацией их не согласился. Создал тему обсуждения , подобно описал источники в ложном интернировании и другое, на что ответ на мои аргументы/вопросы я так и не получил. Где здесь навязывание ?-Akhmad Tarkovsky (обс.) 22:42, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Akhmad Tarkovsky

Здравствуйте уважаемые коллеги, данный участник в статье Учар-Хаджи начал спор по источникам. Поняв что источники существует и они весомые начал мне доказывать и спорить, что в одном из них на немецком языке пустая страница, я предоставил источник с переводом на русский, потом он попросил цитату, потом попросил страницу, я предоставил страницу цитату на немецком я не стал вставлять. Я предоставил книгу на немецком языке в статью. И сразу заглянул на страницу обсуждения в статье Учар-Хаджи и заметил что данный человек вел споры и уже не раз с многими участниками. И так же удалял АИ источники из статьи по своему усмотрению. Не имея особых зацепок в итоге он начал удалять мой источник. Как объяснить человеку, что источники из статьи нельзя удалять. Явное нарушение правил ВП:ВОЙ и ВП:МОЕ. Администраторы не раз предупреждали данного участника но упрямо гнет свое. Прошу оценить вклад данного участника в проект сплошные ВП:ВОЙ — Товболатов (обс.) 14:52, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Я ему СО пытался объяснить но на него это не действует. Вот один из эпизодов его спора при подаче заявки на патрулирующего. Akhmad Tarkovsky (обс.) 07:04, 16 июля 2021 (UTC)

Вы вот эти вот выражения оставьте. Вы так хотите википедии угрожать? Или шантажировать? А может кому-то покажется, что как раз возможность фильтровать таких дружелюбных участников как вы и создаст более благоприятную атмосферу для развития википедии самым широким кругом участников? Не ну вот сами то свой вклад посмотрите: практически каждый месяц с момента начала вашей деятельности на вики: либо этакая "война правок", либо "срач" в обсуждениях на СО страниц. И так месяц за месяцем: либо "война", либо "срач". Конечно это не вы такой, а вам просто патологически не везёт на собеседников, их правки и вообще статьи. И другие просто на вас наговаривают, клевещут. Не спорю, с каждым может случиться. Но не непрерывно два года подряд. Kursant504 (обс.) 11:49, 16 июля 2021 Товболатов (обс.) 15:58, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Просто данному участнику Akhmad Tarkovsky не понравилось, что по Чеченской версии источники преобладают над Кумыкской к ВП:КОНС участник не стремится. — Товболатов (обс.) 16:30, 25 ноября 2021 (UTC) Akhmad Tarkovsky И вообще отвечайте по делу здесь, а то как то странно вы ведете себя, что вы на эти вопросы не отвечаете. Товболатов (обс.) 20:33, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Чтобы вы меня опять не обвинили в подлоге источников ссылка здесь на данные обсуждения на подачу вашей заявки на статус патрулирующего. В статье — Ташев-Хаджи такое же ваше поведение и таких статей с несколько десятков. Сами в проект вклад не делаете и другим спокойно работать не даете. — Товболатов (обс.) 16:53, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Участник Akhmad Tarkovsky удалял из стать источники других участников проекта - Кавказский календарь 1857 года, Моше Гаммер, Хапизова, Магомадова, Гапурова. Интерпретируя это тем что они не авторитетны делая итоги в статьях на собственных рассуждениях хотя флаг участнику несколько раз не присвоили, в том числе из-за не понимания источников Товболатов (обс.) 17:40, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник Akhmad Tarkovsky и вообще отвечайте на вопросы здесь, как то вы странно ведете себе не отвечаете на мои вопросы, почему вам флаги уже в 5-й раз не присваивают?? Товболатов (обс.) 20:36, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Приветствую коллег, которые будут рассматривать данный запрос. Автор запроса , явно, не понимает ряд правил, в которых меня обвиняет, к тому же, требует с меня ответа на его вопросы здесь. Видимо, он не понимает суть подачи запроса в этом разделе. О проблеме и не согласий между нами вы сможете наглядно посмотреть сами в статье Учар-Хаджи, там я создавал темы обсуждения и в ходе общений я объяснил причины удаления тех или иных материалов, к тому же , ваш коллега «по цеху» , так сказать, как посредник поддержал мою аргументацию в ходе дискуссии. Это касается тему удаления выше указанном автором запроса про материалы Моше Гаммера, Гапизова и тд, все есть на СО. В статье я указал на не авторитетность источников автором запроса. Он указал работу Бодештедта , в них не упомянута данная личность как «чеченец», затем, автор указал на перевод этой работы, но и здесь проблема , перевод не задокументирован , т.е, нет автора статьи (или перевода), нет указания где хранится работа, в самом «переводе» использованы термины не предназначенные для 19-го века и которые автор (Бодештедт) не указывал. Не понятно что-за эта статья (элементарно даже нет имени автора перевода). Далее я указал на недостатки и не авторитетность других источников , в которых авторы подвергались к критике за свои работы ещё в своё время, указал участнику на отсутсвие исторического образования авторов, что не может их делать авторитетными, указал на то, что авторы не современники тех лет, а так же они не бывали на Кавказе. Можно так отметить , что автор запроса ложно интерпретирует источники , там где нет указания на этническое составляющую , а есть на социальный статус , автор приписывает на этническую, я далее привёл участнику пример на СО. В конечном итоге от участника ответов на мои аргументы не последовали, он стал начинать обсуждение не соответсвующие теме. Я несколько раз просил вернуться к теме , но безрезультатно , участник позволял себе не вежливую этику по отношение ко мне (за что 2 раза раннее был предупреждён). Подробно вы можете узнать на СО в стате Учар-Хаджи, а так же по моему запросу здесь.

С уважением ! - Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:14, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Akhmad Tarkovsky Не надо ничего выдумывать в источнике на этих страницах все есть. Die völker des Kaukasus und ihre freiheitskämpfe gegen die Russen 356-357 Человек говорящий на немецком, жил в Германии перевел текст Товболатов (обс.) 21:12, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллеги сами убедятся зайдя на данную ссылку , нет там этого. Какой человек ? Кто перевёл? Вы считаете это нейтральность? Может это вы перевели и написали то, чего там нет? Можно выложить вторичный источник из сборника или «научной статьи» , где данный сборник был изучен историками, а не ссылка на не понятный перевод. Уважаемые коллеги, для наглядности , вы можете сами перевести данные страницы и убедится. В «переводе» употреблены тексты не предназначенные для 19-го века (переводчик использует текст , который не использовали тогда), так же он использует инициалы и тексты , которые Бодештадт не использовал. Данный перевод вызывает сомнения относительно объективного перевода, это не научная статья под авторством историков. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:43, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Товболатов, не изучив детали блокировок свои суждения писать ошибочно. Да и какое отношение они имеют к запросу и к теме СО, которую вы затронули раннее?! Как видим коллеги , именно об этом я писал выше, участник не пытается найти консенсус , не имея ответов на мои аргументы он пытается переходить к вопросам не по теме , обвиняет в не понимании источников , когда как ему было многократно преподнесено в не не авторитетности его источников исходя из прямых его ссылок , исходя из не вторичных и даже не научных статей , которые он подаёт за научные, исходя из отсутсвие у его источников авторов без исторического образования и присутствия в тех событиях , описываемых о личности созданной статьи. Здесь нужен посредник , дабы он сам убедился в моих суждений и аргументах , мне кажется , именно этого и опасается участник , так как нейтральный посредник согласится с моими аргументами , ибо они весьма логичны и справедливы. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 08:47, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Подлог источников

@Akhmad Tarkovsky изменил содержание статьи Ильдар ибн Сурхай "опираясь" на источники
Военно-исторический журнал., 1997., страница 65
Александр II и его время, Книга вторая., Е.П Толмачев., 1998. Стр-245
Оба текста есть в сети в пдфках (я взял Военно-исторический журнал., №1, 1997., ибо иное не указано и на указаных страницах нет никакого ибн Сурхая или сведений о его шамхальстве.
Macuser (обс.) 10:29, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Явная клевета. Причины : я не добавляю материалы, которых нет в сети. Подобных военно-истерических журналов в сети масса, оттого что вы нашли не ту , это не значит , что её там нет. Моя ошибка , что я не указал издателя, пока источник удалю. Мне кажется , его не стоит использовать, т.к это не АИ. Вы могли на СО указать ошибки , но зачем вы возвращая удаляете полезный вклад в статю где масса архивных и вторичных источников ?А что касается второго упомянутого источника, то там нет подлога , я действительно , находил там материал соответствующе статьи , вы не нашли тот том и книгу, оттого не значит что её там нет. В целях консенсуса я убрал эти два источника. Второй добавлю как найду ссылку , дабы у участников не было вопросов , а удалять весь полезный вклад мною добавленный из АИ с учетом обсуждения темы на СО , является ВП:ВАНД. - Akhmad Tarkovsky (обс.) 11:01, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Конкретно укажите автора и название статьи из Военно-исторический журнал., 1997., страница 65. Какой ещё есть журнал с таким же названием, помимо Военно-исторический журнал?— Лукас (обс.) 20:12, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Лукас Здравствуйте. Нет, это не та книга. Ту что я добавлял белая печатная обложка, она была в сети, моя ошибка что не указал автора, поискал в интернете , видимо, из сети удалена, но я, правда , не из «воздуха» взял материал. Т.к я пока не нашёл материал, то из статьи я её удалил, заменил уже другим трудом с известным автором, там я уже указал источник как положено. Спасибо за отклик.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 20:37, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Посмотрел книгу Толмачева, на странице 245 нет никакого Ильдара ибн Сурхая. Имя Ильдар или Сурхая там даже не ищется. А это как объясните?— Лукас (обс.) 20:19, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Там и с третьим источником проблема Принимать их так, как подданных ея императорского величества”. К вопросу о вхождении дагестанских владельцев в состав России. 1792 г. // Исторический архив, № 4. 2003. Там, где ищется эта статья, нет упоминания об Ильдаре или Сурхае.— Лукас (обс.) 20:28, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Лукас, я заметил , что в интернете одни и те же книги выпускаются с разными изданиями, с разными обложками. Нет. Ту что я указал была в конце страницы в описании. Эти два материала я удалил, пока не найду их ссылки, и уже с точными данными с изданием.

А что касается вашей ссылки про «Вопрос о вхождении...», то вот ссылка [68], на СО с участниками у нас была тема относительно шамхалов Тарковских, а именно - когда они упоминались именно «Тарковскими», на СО один из участников считал , что раннее 17 века их таковыми не упоминали , соответсвенно и Ильдар Тарковским в статье именоваться не должен , именно поэтому я добавил этот источник , где данная династия упоминается «Тарковской» с XV века , далее я уже добавил источники где непосредственно сам Ильдар Шамхал упомянут «Тарковскими». Данная личность в исторической науке мало освещённая , правитель Тарковского Шамхальства на рубеже начала 17-го века (это на ваш вопрос о личности). Спасибо ещё раз за откликAkhmad Tarkovsky (обс.) 20:37, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

От себя добавлю, что участник Товболатов занимается целенаправленной провокацией, обращаясь к участникам давно законченных обсуждений в других статьях с целью облегчить подлог источников в статье Учар-Хаджи. KumykEl (обс.) 18:37, 26 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
KumykEl - ВЕСЬ ВКЛАД УЧАСТНИКА В ПРОЕКТ ВП:ВОЙ. Агрессивно проталкивает свою точку зрения. Товболатов (обс.) 19:03, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Товболатов, не кричите. Успокойтесь. KumykEl (обс.) 20:06, 26 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • Очередной подлог источников участником @Akhmad Tarkovsky в статье Ильдар ибн Сурхай -
    Викторин И. И. Исторический архив, № 4. 2003 - Ильдар не упомянут.
    Пиотровский, 1988 год - Ильдар либо шамахал, либо князь, владелец Тарков (при другом шамахале - Андии)
    Кумыцкие и Тарковские дела - на самом деле не сами дела, а опись листов архива сделанная в 1677 году - пусть ученые разбираются, что там имелось в виду.
    Остальные ссылки на источники выпущенные до или сразу после обнаружения надписей в Казикумухе. При этом современные статьи doi:10.34216/1998-0817-2019-25-4-8-13 и doi:10.32653/CH153345-359 участник упорно удаляет. Macuser (обс.) 21:55, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу также обратить внимание на эту тему - Обсуждение:Ильдар_ибн_Сурхай#Фальсификация_источников_участником_Akhmad_Tarkovsky Macuser (обс.) 22:52, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • В приведённых материалах есть указания на данную личность. Приведена ссылка на опись документа где деятель указан по именно, указаны и года, объемный ответ участнику на СО ранее был дан, он , снова , к ней возвращается. Удалены источники , исходя , из СО статьи , где участник (Macuser) перестал отвечать на вопросы и по ВП:КОНСЕНСУС со мной согласился. Приведённые участником источники не указывают данного деятеля им указанной интерпретации, то есть, он пишет в статье одну формулировку , в статье им приведённой она отсутсвует, и именно это и есть подлог именно с его стороны.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 23:06, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Резкая нетерпимость

От себя также хотелось бы добавить о резкой нетерпимости участника. В статье Мехтулинское ханство я правильно оформил литературу, добавил информацию, но случайно стёр одну цитату в сноске, из-за чего Ахмад Тарковский, вместо того, чтобы просто добавить недостающую цитату, отменил всю правку, и вернул всё в колхозное состояние.— Askhab Dargo (обс.) 20:20, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Askhab Dargo, Данный участник в статье оформляет источники , причём очень тщательно, каждую почти ссылку , а тут , видите ли данный участник «случайно» удалил не маленький по объёму текст (Махдиевский владелец Ахмед-хан и тд) - [69]

Участник удалил слово «зависимыми» при описании в статье владений Шамхала Тарковского,[70] в самом источнике это указано, вот ссылка - [71]. Видимо, участник и здесь «случайно» удалил? - Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:31, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

      • 1. Я сейчас пересмотрел свою правку и не могу понять, какую именно цитату я, по вашему, удалил? Думал вы про «Жителя Мехтулинского ханства говорят на кумухском (кумыкском) наречии..», но нет, я её включил в ref name=":1"
        2. Я удалил про зависимость, так как привел АИ выше и запросил ваши АИ, на которые не было ссылки в статье. Вы привели ссылку сейчас, но ведь даже там нет ничего про зависимость!— Askhab Dargo (обс.) 21:48, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Askhab Dargo, вы здесь удалили АИ с текстом (Махдиевский владелец Ахмед-Хан и тд) - [72], каким образом нужно постараться «случайно» удалить не маленький объём текста , с учётом того, как тщательно вы оформляете каждый источник ? Вы удаляете тексты из источников не проверив АИ? Прошу коллег заметить это. К вашему сведению , не все ссылки в интернете сохраняются или во все есть, я могу так же указать правку , где вы указали ссылку , которой уже нет, что значит, мне удалять ваш источник ? Оттого что вы добавили АИ, не даёт вам право (исходя из правил) удалять другие источники без страницы обсуждения (консенсус), почему я нашёл легко без ссылки источник ? Это говорит вашем преднамеренном действий. Читайте правила. Касательно источника , там указано - «шемхал тарковской от принадлежащих ему владений и более акушинскаго народа 26 000». В этом источнике указываются войска принадлежащих разным обществам , далее идут другие народы. Вот этот текст. В статье можно указать прямую цитату, а можно коротко своими словами (укажу правило если будет полезно). Откройте источник и прочитайте целиком , вы поймёте контекст предложения. Если вы «зацепитесь» за слово «зависимыми», то я могу указать как в источнике «принадлежащих/ему».-Akhmad Tarkovsky (обс.) 22:20, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ещё раз просмотрите версию страницы после моей правки, там этот текст есть. Видимо визуальное отображение правок вас запутало, бывает.
      «Шемхал тарковской от принадлежащих ему владений и более акушинскаго народа 26 000». Вы трактуете эту цитату как хотите, это может значить что угодно, текст расплывчат и обороты русского языка подобраны не лучшие. Лучше найдите авторитетного историка, который будет разъяснять этот момент и опирайтесь на него.— Askhab Dargo (обс.) 22:32, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Здесь нет расплывчатости в тексте , либо вы не правильно понимаете , либо не хотите признавать текст. Я вам предоставил лишь вырванный контекст предложения, могу для участников выложить полную цитату , и исходя из неё всем будет ясно о чем контекст. Указаны в источнике через запятые правителей и общества , к которым принадлежат (как в этом слувае) и имеют войска разных обществ.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 09:49, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • 1. Вы наконец разглядели этот затерянный текст, который я якобы удалил?
      2. Опять же, ВП:ОРИСС, предоставьте вторичный источник, и даже если вы предоставите, то вопрос все равно остается спорным, потому что существуют альтернативные мнения, которые вы так не хотите рассматривать:
      Б. Г. Алиев, М.-С. К. Умаханов с редакцией из А. И. Османова, М. М. Гусаева, А. Р. Шихсаидова и рецензентами М. Р. Гасановым и Г. А. Гаджиевым в книге «Историческая география Дагестана XVII — нач. XIX в.»[1] приводят доводы о военной протекции, а не социально-политической зависимости[2]. Броневский Семён Михайлович также пишет именно о союзнических отношениях между Акуша-Дарго и Шамхальством[3].
      При таких различиях в версиях в абзаце нужно писать либо обе версии, либо никакую— Askhab Dargo (обс.) 14:34, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Askhan Dargo, здесь никто вам не пишет , чтобы вы не указывали альтернативные мнения , здесь вам указывают на не нейтральность ваших указаний и на то, что вы удаляли слово «зависимыми» без СО, к тому же, в указанной ссылке[4] Броневский два раза указывает на некоторое зависимость от Шамхала , а не как вы подали «союзничество». Вот ссылка - [73]], начало 302-ой странице , указано на часть зависимости , а так же эти слова повторены на 307-ой странице.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 10:19, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • 1. Вы наконец разглядели этот затерянный текст, который я якобы удалил?
    2. Вы осуждаете меня за правки без СО, хотя сами только что сделали то же самое, только еще и подставив остальные мои источники[5][6] под противоречащее им утверждение— Askhab Dargo (обс.) 10:48, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Askhab Dargo, уважаемый коллега , выше я вам указал ссылки на удалённые ваши СО, указал малость цитату в скобках , дабы вы поняли , что вы удалили, зачем вы задаете мне этот вопрос , снова ? Вы не прочитали что я вам выше отправил? Касательно недавней правки. А как ещё ? Вы добавляете Броневского, который два раза пишет о частичной зависимости и в упор этого не видите , из полного контекста выдергиваете вам нужный момент контекста и вставляете в статью , для чего вы это делаете ? Я указал уже не цитату , а страницы , чтобы участники сами нашли работу Броневского и целиком убедились в подаче статьи, а не вырванной вами слов , которые целиком не отражают вашу подачу.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 11:00, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • 1.Указанная вами в скобочках цитата (Махдиевский владелец Ахмед-хан и тд) ЕСТЬ В ВЕРСИИ СТРАНИЦЫ ПОСЛЕ МОЕЙ ПРАВКИ, пересмотрите внимательно, сделайте поиск по словам, я уже устал вам сотый раз повторять.
    2.Цитату Броневского в статью вставлял не я, поэтому ваша претензия отлетает, и при этом вторичные источники, анализируя первоисточники все это говорят

    из приведенного не следует, что Акуша-Дарго находилось «во владении» шамхала. Здесь мы имеем тот случай, когда шамхал нуждался в Акуша-Дарго, которое, в свою очередь, нуждалось в шамхале как собственнике многочисленных зимних пастбищ, кутанов, необходимых для выпаса верхнедаргинских овец в зимнее время. Это были заимообусловленные и взаимовыгодные отношения, но не отношения владетеля и подчиненного.[7]


    Тихонов Д. И. в «Описании Северного Кавказа» 1796 года, перечисляя владения шамхала не пишет про акуша-дарго, при этом пишет про них отдельно, продчеркивая протекцию и описывая взаимные добровольные услуги:

    Они шамхалу податей никаких не дают, но ежели случится, что нужно будет ему вооруженное войско, то просит их по доброй воле, а иногда и с заплатою, а принудить их не может. Но главная их нужда состоит в шамхале та, что в рассуждении их в горах жилища, где в зимнее время свои стада со скотом продержать никак не могут по причине малости подножного корму, а больше еще и стужи, а потому необходимо принуждены нанимать на зимнее время завсегда в шамхаловом владении лежащие на плоскости кутаны, и по той самой причине его уважают.

    «а потому необходимо принуждены нанимать на зимнее время завсегда в шамхаловом владении лежащие на плоскости кутаны» Эти кутаны и есть некоторая зависимость, о которой пишет Броневский на 308 странице. — Askhab Dargo (обс.) 11:26, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я уже указал вам , повторять уже я не буду, пусть админы увидят сами и оценят, и да, прекращайте «привирать» источники на свой лат, это ВП:ОРИСС, не надо в статьях менять подачу текста , как вы делаете (Тарковское Шамхальство) , противоречащую в источнике.

Причём тут ваши материалы про «союзничество»? Я не отрицаю это, я лишь пишу вам не совершать ВП:ВАНД — скрытый вандализм. Прекращайте менять смысл источника. Ниже я вам покажу как вы меняете смысл Броневского. Страница 302:

Подданных, собственно принадлежащих Шамхалу, считается не более 12 тысяч дворов. Главнейшая сила его состоит из союзников и на некоторых условиях находящегося в зависимости его Акушинского народа, называемого Акуша-Дарго...

Страница 307:

Акуша, Акушинцы или Акуша-Дарго.......Владельцев не имеют , управляются старшинами, под покровительством Шамхала, находясь в некотором от него зависимости в рассуждении пастбищ и скота

Теперь , уважаемый , Askhab Dargo, посмотрите как вы там указали (или удалили мою правильную формулировку, исходя , из источника) и вашу. Вы указали только союзнические отношение , но не указали , что Акушинцы являлись под покровительством Шамхала , а так же имели зависимость от Шамхала в продовольствии. Посмотрите как сильно разнятся слова ваши по подаче и слова автора , на которого вы ссылаетесь , это явное ВП:ВАНД. И тут вы будете отрицать ? Может хватит? Укажите в статье , что акушинцы были под покровительством Шамхала , имея союзнические отношение , но в делах продовольствия имели зависимость. Не укажите если , то укажу сам (если вам сложно), ибо так и указано в источнике.—Akhmad Tarkovsky (обс.) 15:40, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

    • 1. Ответьте уже на простой вопрос: Вы наконец разглядели этот затерянный текст, который я якобы удалил? Признаётесь, что ложно меня обвиняли?
      2. Какой ещё ВАНД, в статье уже написано «которые были под протекцией шамхальства, но не платили дань». Чем вас не устраивает такая формулировка?— Askhab Dargo (обс.) 16:07, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • О зависимости акушинцев от шамхала и выплачиваемой ими дани[9]

        Имеющиеся в распоряжении исследователей материалы подтверждают достоверность сведений документа « Перечень доходов шамхалов » о зависимости Акуша - Дарго от шамхалов .

        KumykEl (обс.) 13:31, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • 1. В ссылке на Тарих Дагестан, которую вы дали нет цитаты, которую вы привели («Вполне очевидно, что более-менее самостоятельными акушинцы...» и тп)
    2. В Тарих Дагестан речь идет о налоге за землю (Харадж), которую акушинцы брали у шамхалов, этот тип отношений уже тысячу раз обговорен, это не обычная дань— Askhab Dargo (обс.) 18:26, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • В Тарих Дагестан четко говорится о дани, то есть о зависимости акушинцев от шамхала. Акушинцы платили дань аварским ханам и вполне логично, что платили дань и сильнейшему государству на Кавказе. Вы просто отрицаете очевидное. 195.211.91.126 19:31, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
    • Русский источник 1598 г. сообщает: «кабак Аркуша (Акуша), а в нём шевкалов уздень Бурунчи, у него 30 человек конных. То есть акушинцы не имели самостоятельности 195.211.91.126 19:31, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
    • Добрый день. Честно, не совсем понимаю, почему мы должны это обсуждать здесь. Во-первых, вы удаляете АИ о внеэкономической зависимости акушинцев, о которой пишут в этом источнике на этой же странице (внизу) и на следующей. Во-вторых, об этом свидетельствует и второй АИ, который удаляете. Почему вы удаляете ситуацию до 1611 года? Кроме того, почему эта схема нарушена в 1611 году? Я вот прочитал про сражение при Усише. И что дальше? Приведите хотя бы один первоисточник, на котором основываются даргинские авторы, утверждая , что акушинский кадий "всегда" короновал шамхала и имел союзнические отношения с шамхальством? Кумыкские шамхалы утверждались на съездах кумыкских князей, и Адам Олеарий в 1630-е годы тот же самый ничего не говорит об утверждении шамхала кадием. В Асари Дагестан четко сказано, что такое имело место быть только в середине 18 века, когда шамхальство было ослабленным и не контролировало даже соседние кумыкские княжества. KumykEl (обс.) 08:51, 3 декабря 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • Посмотрите в каком ныне виде статья и скажите, что вас сейчас не устраивает. Почему вы называете историков даргинскими? Такое может быть логично только если они специализируются исключительно даргинской тематике, что не соответствует действительности, авторы - эксперты по всем национальностям. Если вы про национальности авторов, то, во первых, все эти труды проходят через недаргинскую университетскую редактуру и цензы, во вторых я привел ещё один источник, они тоже даргинцы? Я не должен вам никакие первичные источники приводить, Википедия — сборник вторичных и третичных источников — Askhab Dargo (обс.) 10:36, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, переходите на СО самой статьи. Я не сразу заметил ответ, перенесите его туда. Во-вторых, в контексте взаимоотношений акушинцев с шамхалами данные авторы являются представителями потенциально заинтересованной стороны, вкупе с крайне смелыми (сомнительными) выводами, противоречащим другим вторичным АИ и первоисточникам. KumykEl (обс.) 13:06, 3 декабря 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Примечания

  1. ↑ https://instituteofhistory.ru/media/library/publication/files/%D0%90%D0%BB%D0%B8%D0%B5%D0%B2_%D0%A3%D0%BC%D0%B0%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2_1999._%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%94%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%9A%D0%BD.1.pdf
  2. ↑ Тихонов Д. И. Описание Северного Дагестана / ИГЭД. — 1796. — С. 125.

    Они шамхалу податей никаких не дают, но ежели случится, что нужно будет ему вооруженное войско, то просит их по доброй воле, а иногда и с заплатою, а принудить их не может.
  3. ↑ Броневский Семён Михайлович. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. — Москва, 1823. — С. 302-303, Часть вторая.

    А потому отличая владения, собственно Шамхала от союзников его Акушинцев и Дженгутцов...

  4. ↑ {{Книга|автор=Броневский Семён Михайлович|заглавие=Новейшие географические и исторические известия о Кавказе|год=1823|место=Москва|издательство=|страницы=302-307, Часть вторая.
  5. ↑ Алиев Б.Г. Характер сведений И. А. Гильденштедта и Я. Рейнеггса о даргинцах. — С. 4.

    из приведенного не следует, что Акуша-Дарго находилось «во владении» шамхала. Здесь мы имеем тот случай, когда шамхал нуждался в Акуша-Дарго, которое, в свою очередь, нуждалось в шамхале как собственнике многочисленных зимних пастбищ, кутанов, необходимых для выпаса верхнедаргинских овец в зимнее время. Это были заимообусловленные и взаимовыгодные отношения, но не отношения владетеля и подчиненного.
  6. ↑ Р. Магомедов. Даргинцы в дагестанском историческом процессе. — Махачкала, 1999. — Т. I. — С. 398-399.
  7. ↑ Алиев Б.Г. Характер сведений И. А. Гильденштедта и Я. Рейнеггса о даргинцах. — С. 4.

    из приведенного не следует, что Акуша-Дарго находилось «во владении» шамхала. Здесь мы имеем тот случай, когда шамхал нуждался в Акуша-Дарго, которое, в свою очередь, нуждалось в шамхале как собственнике многочисленных зимних пастбищ, кутанов, необходимых для выпаса верхнедаргинских овец в зимнее время. Это были заимообусловленные и взаимовыгодные отношения, но не отношения владетеля и подчиненного.
  8. ↑ [Тарих Дагестан]. Вполне очевидно, что более-менее самостоятельными акушинцы стали только в 18 веке после окончательного раздробления шамхальства
  9. ↑ Государства и государственные учреждения в дореволюционном Дагестане: тематический сборник. (1989). Россия: Дагестанский филиал АН СССР. С.31

Удаление подтвержденный АИ сведений

@Akhmad Tarkovsky изменил содержание статьи Ильдар ибн Сурхай удалив источники
ISSN 1998-0817. — doi:10.34216/1998-0817-2019-25-4-8-13.
ISSN 2618-6772 2618-849X, 2618-6772. — doi:10.32653/CH153345-359.
прямо сейчас, во время этого обсуждения. Участнику уже объяснили, что локализация шамахальства времени Ильдара ибн Сухрая из рода Тарковских произведена археологами и лингвистами недавно, и оказалась не в Тарках, а в Казикумухе. Бессмысленно подменять современные статьи материалами 1792 года. Все, что надо знать о шамахальстве можно прочитать у Пиотровского, 1988: В начале 40-х годов XVII в. феодальная знать Казикумуха, воспользовавшись антишамхальскпм восстанием лакского крестьянства, изгнала шамхала Сурхая, который укрепился в Тарках, образовал самостоятельное владение, получившее с этого времени название шамхальство Тарковское. Как видим, Тарковское шамахальство появилось в 1640х годах, Ильдар, правивший до 1635 года Тарковским шамахалом не был (хотя он был из того же самого рода, что потом приняли фамилию Тарковские и правили в Тарках). Macuser (обс.) 00:15, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник Macuser, на страницах обсуждения и в рамках статей Ильдар ибн Сурхай и Сурхай I Вам предоставили достаточное количество источников о том, что Тарковское шамхальство существовало задолго до 1642 года, однако вы их упорно игнорируете. С чем связано то, что вы ведете себя таким образом? А.Н.Сахаров уже для Вас не АИ? Что значит, "все, что надо знать о Шамхальстве есть у Пиотровского"? С этим и связаны Ваши с Ахмадом проблемы с достижением консенсуса.KumykEl (обс.) 08:19, 27 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • На СО и в статье нет никакого Сахарова. Цитату из Пиотровского я привел. По цитате Сахарова 2009 года на СО в другой статье я подробно ответил: без контекста нельзя сказать, что он имеет в виду. И я там признаю, что концепция как у Пиотровского не является общепринятой, но даже противниками существование казикумухского государственного образования не отрицается, а его правители признаются единородными Тарковским. Но @Akhmad Tarkovsky не добавляет другую точку зрения в статьи, а удаляет имеющуюся и подкрепленную источниками. Macuser (обс.) 00:06, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Macuser, для чего вы тут пишите то, что на СО вам было уже предоставлено ? Вам многократно было указано - «где указания в ваших ссылках на Ильдара Шамхала как Шамхала Гази Кумуха»? Вы убегали от ответа , но все ровно пропихивали вашу версию , где в вашем же источнике указаний на Шамхала Ильдара , как Шамхала Газикумуха отсутсвует. Я добавил материалы где он указан как «Шамхал Тарковский», вы и недавно удалили. Это явное ВП:ВОЙ. Относительно Шамхальства. На СО вам было предоставлены архивные материалы поверх современных (топишь вторичных), где указания на общепринятое наименования , но вы , снова , удаляете их. На СО вам было многократно предоставлено , к тому же , вы сами писали, что термин «Газикумухский» это поздняя добавка некоторыми (да, именно некоторыми) авторами середины XX в. Тогда как до , и даже после , у абсолютного большинства учёных (т.е основная точка зрения исторической науки) данное государство указано как «Тарковское». Вы подменяете сомнительной в науке наименования на основную, причём вставляя материалы под словом «Ильдар Шамхал, Шамхал Газикумуха» , где такое в ваших указанных ссылках напрочь отсутсвует, тогда как в моих присутствует (Шамхал Тарковский), как в архивном документе (и это вы удаляли), так и во вторичных (и эти вы удаляли). Далее можно отметить, что вы добавляя материалы не читаете полностью весь контекст, интерпретируя по своему (ОРИСС) и не беря во внимания слов самих авторов , относительно их материалов. Все это есть на СО , и все это вам было предоставлено , на что вы просто «убегали» от предоставленных данных и в конце концов перестали на них отвечать.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 10:50, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Все на СО статьи Сурхая и Ильдара уже обсуждалось , материалы приводились. Пусть администраторы увидят это сами, не даром вы здесь все пишите. После их просмотра мы узнаем кто здесь прав.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:06, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Возможный конфликт интересов, прошу оценить

Участник @Akhmad Tarkovsky с ником Tarkovsky пытается всех шамхалов (упоминаются в русских документах просто как шамхалы) правивших в Казикумухе сделать в статьях шамахалами Тарковскими. Нет ли в этом конфликта интересов? Macuser (обс.) 00:22, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Macuser , нет никаких конфликта интересов , почитайте ВП:КОНСЕНСУС. В статьях Сурхая I Шамхала и Ильдара я на СО предоставил вам ряд исторических материалов , как архивных , так и вторичных. На основе множеств материалов и аргументов доказал не логичные ваши утверждения , указал на ваши ложные интерпретации (многократно указывал с вопросом - где Ильдар упомянут шамхалом Газикумуха? На что ответа никак не получил.) На СО вы ушли от моих ответов и после перестали отвечать, и исходя из правил выкипедии ВП:КОНСЕНСУС (игнорирование СО, игнорирование вопросов) ваши ложные интерпретации были отвергнуты. Уважаемые участники, все это есть на СО данных страниц, там вы можете сами в этом убедится.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 09:44, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я не просил вас оценить есть ли у вас конфликт интересов или его у вас нет. Я прошу администраторов. Ваш ответ отлично демонстрирует вашу манеру ведения дискуссии - ВП:КОНСЕНСУС не содержит ничего про ВП:КИ. Macuser (обс.) 00:11, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я три года наблюдал за видением войн Akhmad Tarkovsky и его командой. Сначала они просят незначительно убрать сноску или текст делая замечания, что в источнике типа сказано совсем другое или манипулирую уже отработанными методами (где АИ?). Потом если оппонент соглашается идя на встречу тем самым пытаясь уладить конфликт, Akhmad Tarkovsky и команда считает что это слабость выдвигает новые претензии. Удаляя из тела статьи (их любимые цитаты) тексты, цитаты, даже если есть источник и не важно согласен другой участник который вносил или не согласен, как говорится Мавр сделал свое дело может уходить. Если это не удается с первого раза, группа Akhmad Tarkovsky выдерживает паузы запускает анонима проверяя может уже забыл участник или не захочет участвовать в очередном конфликте. Как только другой участник начинает возвращать текст или источник появляются другие участники из команды Akhmad Tarkovsky например - KumykEl раннее Доктор Уотсон, Shingerey Muslimaulskiy и многие другие сейчас не вспомню. Такой же метод команда использует при внесении текста в статьи с сомнительными источниками. Если им дают отпор сразу идут жалобы во все инстанции причем форма текста похожая - клевета, подлог, обман, вранье, наглая ложь. Обвинения в ваш адрес сыпятся как из рога изобилия на весь проект Википедия. Ничего полезного для читателей Akhmad Tarkovsky и компанией не сделано только одна статья за три года Кумыкская кухня остальное — споры, дрязги, выяснения отношений, искажение фактов, опровержение аргументов, ВП:ВОЙ — Товболатов (обс.) 07:57, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Товболатов , ваше умозаключение не выдерживает никакой критики. Для обвинения участников необходимы прямые на то ссылки видеть доказательства, чего не последовало, а ваши суждение это , ваше мнение. Вы же , в созданной на СО статьи (Учар Хаджи) убегайте от прямых аргументационных вопросов , адресованных вам. Вам было заданы вопросы относительно материалов с аргументами , на что вы «убегаете» от их ответа. Раз 10 вас просили вернуться к теме СО, на что вы не отвечаете , а пишите запросы , ища поддержку. Для чего выкладывать сомнительные материалы не имея четкую базу интерпретации и ответов? А потом жалуясь на участников вешая разные ярлыки?-Akhmad Tarkovsky (обс.) 10:34, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
И если они (Akhmad Tarkovskyе) из статьи удалили ваш текст и ссылки которые вы сразу не вернули, то потом вам не дадут их вообще их туда вернуть. Некоторые участники смерились с данным фактом, чтобы не участвовать в конфликтах с этой компанией Товболатов (обс.) 09:31, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Это я наблюдаю за ними три года как вступил в общество, а так Akhmad Tarkovsky и компания работает давно в проекте больше 5-6 лет меняя свои учётные записи. Товболатов (обс.) 08:07, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Возможный троллинг

@Akhmad Tarkovsky неоднократно и подолгу обсуждал на СО страниц и СО участников различные вопросы, связанные с источниками в статьях. Кто пишет, что пишет, авторитетен ли автор и источник - это все обсуждалось вроде как на полном серьезе. И тут он позволяет себе создать запрос на ВП:КОИ, где он пишет разгорелась дискуссия относительно его [другого участника] сносок в виде источников на наличии авторитетности. Что такое сноски в виде источников??? Далее, В этих источниках , которая предназначена для обозначения «чеченской версии» статьи в сносках и в разделе статьи [приведено название раздела] - которая кто? источники предназначены для обозначения? чеченская версия статьи - это как? Что за статьи в сносках и в разделе? Откуда взялась эта абакадабра?
Это заставило меня приглядеться внимательнее к репликам участника выше на этой странице. Он пишет: В статьях Сурхая I Шамхала и Ильдара - но Сухрай и Ильдар не написали в википедию ни одной статьи. Далее На основе множеств материалов и аргументов доказал не логичные ваши утверждения - спасибо, конечно, что вы доказали мои нелогичные утверждения, но не кажется ли уважаемым администраторам, что нас неприкрыто тролят полной галиматьей? Macuser (обс.) 00:06, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Macuser, простите, но игнорирование Вами источников оппонента в обсуждении Сурхай I, на что я указал Вам выше, тоже походит на троллинг, причем довольно толстый. KumykEl (обс.) 13:18, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

  • Где и какие я игнорировал? Надписи в Казикумухе открыты в 1950-60 годы, все более ранние научные источники огульно называющие всех шамахалов Тарковскими можно уже на эту тему не читать. Архивный же текст описи 1677 года пусть читают специалисты - это ведь даже не сам текст 1626 года, а то, как писец его прочел и интерпретировал в 1677 году. Macuser (обс.) 14:57, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Повторяю, на страницах обсуждения приведены современные вторичные АИ по теме. Так как они Вас не устраивают, вы их "забываете". Тот же А.Н.Сахаров Вас не устроил. KumykEl (обс.) 17:44, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
      • Про Сахарова я не забыл, а подробно ответил и там и тут (чуть выше по тексту поиском найдете). Меня устраивает, когда разные точки зрения приводятся в соответствии с ВП:ВЕС, а не когда удобная точка зрения для одного автора оставляется, а другие, вместе с источниками, удаляются. Macuser (обс.) 01:21, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • @Akhmad Tarkovsky продолжает вести себя в том же духе: в обсуждении статьи Ильдар_ибн_Сурхай он пишет просто текстом В приведённой ссылке указаны ... - я прошу привести ссылку на СО, чтоб понять о чем идет речь, и @Akhmad Tarkovsky отвечает: Ссылки есть в свободном доступе , их нужно поискать, за вас я это делать не должен. Какую статью/книгу/сайт я должен искать? Macuser (обс.) 14:56, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Simba16, вы мастер ложно интерпретировать слова участников. Перечитайте ещё раз мой последний комментарий именно вам адресованный и прекратите ложную интерпретацию моих слов. Откройте правило , на которое вы сошлись и перечитайте внимательно , прежде чем на него не верно ссылаться. А про Товболатова, где вы подозрительно одновременно с ним появились , там я не видел вас его предупреждающего, где он нарушал ряд правил, причём как раз писал и мне в том, что он не обязан искать за меня. Что-то вы ему замечание не сделали. Подозреваю участников в сговоре.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 17:51, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Завышенные требования к источникам

Akhmad Tarkovsky и везде где вы участвуете в спорах и обсуждениях вы требуете чтобы автор АИ источника ссылался на следующий труд, в предыдущих спорах с другим участникам - Таллархо в статье обсуждения источников Учар-Хаджи вы так же требуете ссылки на следующего автора как и у меня. Эти авторы не должны ссылаться на следующих авторов в моих источниках авторы современники этих событий, например - И. Л. Дебу и П. П. Зубов Какие то надуманные у вас претензии к источникам. — Товболатов (обс.) 10:21, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

И эти авторы историки, а не этнографы как вы это требуете от источников, чтобы в них конкретно указывался этнос (племя, народность, нация) Учар-Хаджи. Там идет историческое описание, а не этнографическое исследование — Товболатов (обс.) 10:59, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
У участника Товболатов существует правило по классификации источников. Если источник говорит о чеченском происхождении Учара-Хаджи, то даже путеводитель для пассажиров железной дороги является авторитетным источником. Я не шучу, достаточно посмотреть на сноски там. То есть википедия в таком случае должна опираться на брошюры KumykEl (обс.) 13:21, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Оценка альтернативных источников на которые опирается участник Akhmad Tarkovsky

  • Прошу проверить в этой же статье следующие источники 1, 2, 3, 4, 5, 6 7, 8.
1. По Джону Бадели я просмотрел источник но он не говорит конкретно, что Учар-Хаджи Кумык.

Цитата - Греков, знавший характер местных жителей гораздо лучше, указал на недопустимость этого, поскольку это лишь вызовет недоверия Кумыков и подорвет их доверие к русским властям.

Вся речь о Кумыках в источнике.— Товболатов (обс.) 13:11, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • 3. Akhmad Tarkovsky Этот источник я проверил здесь так же не говорится, что Учар-Хаджи конкретно Кумык - История русской армии, 1812—1864 гг. — СПб.: Полигон, 2003.б глава Ермолов.

Цитата - Волнение готово было потухнуть, но неосторожность Лисаневича, послужившая к его гибели, испортила дело. Лисаневич, желая устрашить мятежников, потребовал выдачи виновных. 18 июля в Герзель-ауле было собрано около 300 кумыков. Лисаневич вышел к ним и стал упрекать в измене и вероломстве и затем начал вызывать по списку замешанных в мятеже. Один из них, мулла Учар-Хаджи, бросился и нанес смертельную рану Лисаневичу и вслед за тем Грекову. Гибель этих двух выдающихся генералов вновь возродила надежды горцев, и мятеж вспыхнул снова.

Остальные источники не АИ. Кумыкских местечковых историков в основном сельских.

Чеченские источники местных авторов в статье Учар-Хаджи раннее удалял Akhmad Tarkovsky указывая что это не АИ. Споря с другими участниками — Товболатов (обс.) 14:24, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Речь идет о национальности Учара Ходжи? В первом источнике (История русской армии) говорится 18 июля в Герзель-ауле было собрано около 300 кумыков. Лисаневич вышел к ним и стал упрекать в измене и вероломстве и затем начал вызывать по списку замешанных в мятеже. Один из них, мулла Учар-Хаджи, бросился и нанес смертельную рану Лисаневичу - это косвенное указание на то, что Учар был кумыком и прямое на то, что русские считали его кумыком во время этого проишествия. У Потто написано то же самое, но с подробностями. Кумыков там уже ровно 318. Кумыкский архив quote (не проверял, из англовики): "Этот факт подтверждает кумыкское происхождение Учара..." Из обзора политического положения Черкессии 1837 года называет сына Учара как "комукойского уроженца" - видимо, кумыка. Видимо, это и есть тот факт, на который ссылался Кумыкский архив. Так что в остатке - его считали кумыком и он жил в кумыкском селе. Кем он был на самом деле мы точно не знаем, да это и не важно, но заявления историков 19 века, что он чеченский мулла пока выглядят как спекуляция, хотя и хорошо характеризующая их отношение к чеченцам после Кавказской войны. Macuser (обс.) 14:45, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Macuser в АИ источниках которые я предоставил в трех конкретно говорится Учар-Хаджи Чеченского Народа. Можете проверить. Akhmad Tarkovsky требовал от меня в источниках конкретно слова Чеченец Учар-Хаджи. Но в Кумыкских источниках этого как мы видим совсем нет. Пусть он предоставит конкретно АИ. источник с текстом - Кумык по национальности Учар-Хаджи, если он требует этого от меня. Товболатов (обс.) 14:50, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

К кумыкским источникам у меня от начала не было никаких претензий, однако когда Akhmad Tarkovsky обратился на ВП:КОИ тогда и я должным образом заинтересовался кумыкскими источниками, тут я увидел следующею картину, что те же претензии которые выдвигает Akhmad Tarkovsky можно выдвинуть и к ихним источникам. С самого начала я просто добавил источники, и тут появился Akhmad Tarkovsky, а за ним следом его друзья начали удалять мои источники. Товболатов (обс.) 15:04, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Один из источников которые я предоставил - Кавказский сборник, издаваемый по указанию eго императоpского высочества главнокомандующего Кавказскою Армиею под ред. Чернявского Tом I.- Тифлись: Тип. Окружного Штаба Кавказского Военного округа, 1876.- IX, 409 с.

Цитата - Не знаю, сохраняется-ли в Ширванском пехотном полку память о шести братьях Грековых, харьковских уроженцев; пятеро из них в разное время были убиты; старший Греков, дослужившийся до генерал-майора, был заколот в 1825 году в крепости Герзель-Аул вместе с генералом Лесаневичем одним из чеченских абреков, второй, убит под Елисаветполем, трое — еще прежде, оставался в живых в Ширванском пехотном полку— младший.... и. т. далее.

Товболатов (обс.) 16:58, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Macuser, да, вы совершенно правы! Чистейшей воды спекуляция из-за путаницы в местных народах. Старый Аксай - исторически кумыкское село, а Учар-хаджи принадлежал к кумыкскому сословию сала-узденей, которого НИКОГДА не было у чеченцев. Благодарю за объективность, несмотря на наши разногласия по поводу шамхалов (которые мы разрешим, я уверен) KumykEl (обс.) 17:54, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
Все кто немного изучал историю того периода на Кавказе хорошо знают, что Кумыкский-Татарский язык в то время был в обиходе на Восточном Кавказе как межнациональный. Многие Кумыки были проводниками и переводчиками в Российской армии. Они то заложили это дело при переводе на русский язык название селений районов или каких либо событий они данные факты переводили на свой манер. Лоббируя свои интересы, а историки и писатели особо не углублялись в данную тему, отсюда в некоторых источниках такая путаница с названиями и историческими событиями.— Товболатов (обс.) 19:54, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Источники по чеченской версии

  • Один из источников которые я предоставил — Кавказский сборник, издаваемый по указанию eго императоpского высочества главнокомандующего Кавказскою Армиею под ред. Чернявского Tом I.- Тифлись: Тип. Окружного Штаба Кавказского Военного округа, 1876.- IX, 409 с.

Цитата - Не знаю, сохраняется-ли в Ширванском пехотном полку память о шести братьях Грековых, харьковских уроженцев; пятеро из них в разное время были убиты; старший Греков, дослужившийся до генерал-майора, был заколот в 1825 году в крепости Герзель-Аул вместе с генералом Лесаневичем одним из чеченских абреков, второй, убит под Елисаветполем, трое — еще прежде, оставался в живых в Ширванском пехотном полку— младший.... и. т. далее.

«На другой-день после одержанной победы Лисаневич собрав 130 знатнейших Аксаевцев, для сделания им заслуженных упреков, был вместе с генералом Грековым и еще одним офицером, предательски ранен кинжалом рукой одного чеченского муллы и, спустя несколько минут умер от раны. Ожесточенные наши воины отмстили истреблением всех присутствующих при этом изменников А. Т. »[1][2]

Товболатов (обс.) 00:09, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Литература

  • Энциклопедия военных и морских наук / Под ред. Леера Г. А. — Том IV. Кабаль — Ляхово. — СПб.: тип. В. Безобразова и Комп., 1889.; — 576 с.
  • Военный энциклопедический лексикон, издаваемый Обществом военных и литераторов. Том VIII. СПб. 1855. Лайбах — Михайловское: Типография Императорской Академии наук, 1855. — 236 с.

Примечания

  1. ↑ Энциклопедия военных и морских наук / Под ред. Леера Г. А. — Том IV. Кабаль — Ляхово. — СПб.: тип. В. Безобразова и Комп., 1889.; — 576 с.
  2. ↑ Военный энциклопедический лексикон, издаваемый Обществом военных и литераторов. Том VIII. СПб. 1855. Лайбах — Михайловское: Типография Императорской Академии наук, 1855. — 236 с.

Fugitive from New York: продолжение нарушений

Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

См. также тему #Троллинг, ПОКРУГУ, преследование

Участник активно противодействовал внесению в шаблон «Текущие события» на Заглавной странице анонса о Камале Харрис, игнорируя аргументы оппонента, перемещаясь по кругу в дискуссии и используя мизогинную риторику, в связи с чем на ЗКА был создан этот запрос. Администратор Saramag в итоге по запросу указал, что аргументация участника Fugitive from New York имела низкий уровень, его участие в обсуждение носило агрессивный характер и сопровождалось использованием аргументов, которых следует избегать, а также де-факто подтвердил, что риторика участника носила мизогинный характер («У вас агрессивная манера поведения в обсуждениях, связанных с тематикой по правам — я рассмотрю ваш вклад более подробно, возможно приму решение о введении топик-бана на упоминание темы „права женщин“»). В связи с тем, что поведение и аргументация участника в обсуждении были признаны неконструктивными, мною было предложение либо внести новые (конструктивные) возражения против анонса, либо разместить анонс на Заглавной. В течение суток возражения не поступили, хотя Fugitive from New York с высокой степенью вероятности видел моё предложение и имел возможность конструктивно обосновать свою позицию. Спустя сутки с опорой на положения ВП:КОНС и регламента ВП:ТЕКУЩ анонс был внесён в шаблон, однако участник Fugitive from New York его немотивированно удалил. Полагаю, что в действиях участника наблюдается ярко выраженный настрой на конфронтацию и нежелание следовать установленным в проекте процедурам консенсуса, в том числе уклонение от конструктивного обсуждения и молчаливое продавливание своей точки зрения, посредством чего участник фактически парализует работу проекта; в его правках усматриваю протест, вызванный антипатией как по отношению к женщинам и институту прав женщин, так и лично ко мне. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:27, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Мною сделана ровно одна правка [74] во исполнение регламента проекта: нет консенсуса = нет анонса. Так как уч. Полиционер настойчиво пытается разместить эту информацию, и даже обсуждение на ВП:ВУ, где большинство против, не помогло, создано обсуждение на ВП:ФА. — Fugitive from New York (обс.) 20:54, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Анонс был внесён в полном соответствии с регламентом (сутки без возражений → внесение анонса в шаблон). — Полиционер (обс.) 21:02, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Сутки без возражений Осталось найти это в регламенте. — Fugitive from New York (обс.) 21:04, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • «Перед добавлением новости в шаблон крайне желательно обсудить событие в течение суток. Это необходимо как для достижения консенсуса по поводу значимости самого события для Заглавной, так и для уточнения формулировки анонса». В связи с продолжением искажения фактов с вашей стороны я вынужден перестать отвечать на ваши реплики. — Полиционер (обс.) 21:07, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Итог по существу спора об уместности анонса был подведён на ВП:Ф-ВУ участником Dmitry Rozhkov после того, как были высказаны дополнительные аргументированные мнения о том, что инфоповод к анонсу ничтожен. Коллега Saramag, напротив, на ЗКА итожил только запрос об индивидуальном поведении участника Fugitive from New York, не разбирая аргументов, высказанных другими участниками. Вы же использовали итог по форме для того, чтобы внести в рубрику анонс, уже отвергнутый итогом по существу, без новой, не опровергнутой аргументации (сутки или не сутки — неважно, новых аргументов за анонс после того, как его забаллотировали, не было). Это некорректно и с точки зрения регламента рубрики, и с точки зрения более общего руководства ВП:КОНС. Deinocheirus (обс.) 21:11, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Вынесение этого вопроса на обсуждение в совершенно постороннее место является категорически некорректным способом поиска консенсуса, о чём говорится в правиле «Википедия:Консенсус» (ВП:ПАПА). Показательно, что в обсуждении в основном приняли участники, не имеющие отношения к проекту «Текущие события», мнение стороны, оппонирующей участнику Fugitive from New York, выслушано не было, а на странице обсуждения анонса в самом проекте никто против так и не высказался. Кроме того, ни о каком консенсусе сообщества по данному вопросу не может быть и речи: в обсуждении на форуме «Вниманию участников» разными участниками высказывались абсолютно разные мнения, в том числе в пользу анонса, да и само обсуждение длилось меньше суток, что даже по меркам проекта «Текущие события» является нонсенсом. Таким образом, утверждение о том, что анонс был отвергнут консенсусом сообщества или какой-либо крупной группы участников, не соответствует действительности. — Полиционер (обс.) 21:16, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • «разными участниками высказывались абсолютно разные мнения» — это и есть отсутствие консенсуса. Или вы можете сказать, что за вычетом, допустим, некорректной (преимущественно по форме) аргументации Fugitive from New York был консенсус «за» размещение? Не можете такого сказать? Значит, анонс не размещается. В этом суть регламента проекта ТС: анонс размещается только тогда, когда за это есть консенсус. И не размещается не только тогда, консенсус «против», но и когда просто нет консенсуса «за». — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:22, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • Я повторюсь, что само по себе вынесение этой темы на обсуждение в рамках форума «Вниманию участников» являлось некорректным способом поиска консенсуса, описанным в ВП:ПАПА; по этой и другим причинам брать в расчёт обсуждение на форуме вообще не следует. Аргументы участника на ВП:ТЕКУЩ также были признаны некорректными (по итогу на ЗКА), как следствие, они не должны браться в расчёт в соответствии с положениями ВП:ПРОТЕСТ. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами участникам проекта ВП:ТЕКУЩ было предложено предоставить конструктивные возражения против анонса, однако их нет и сейчас. Мои действия абсолютно правомерны и учитывают как букву, так и дух основных правил Википедии. — Полиционер (обс.) 21:29, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                • Возможно, но это не влияет на суть. У нас не суд, и не бюрократия, и мы не отводим аргументы, только потому что они поданы не в том месте или не в то время. Вопрос консенсуса должен учитывать все известные мнения всех активных участников проекта, где бы они ни были высказаны. Извините, но у вас действительно серьёзные пробелы с пониманием ВП:КОНС, а не регламента конкретного достаточно узкого проекта, не быть в курсе которого было бы не зазорно. — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:31, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                  • Прошу прощения, но ВП:ПАПА как раз является составной частью правила ВП:КОНС, в непонимании которого вы, видимо, хотите меня укорить. То, что Википедия не суд и не бюрократия, не позволяет игнорировать невыгодные для отдельных участников положения этого правила. И, разумеется, ВП:КОНС не предусматривает возможность определять наличие или отсутствие консенсуса по результатам обсуждения, длившегося менее четырёх (!) часов. Боюсь, то, что вы сделали вывод об отсутствии консенсуса по вопросу, обсуждавшемуся менее четырёх часов в непригодном для этого месте, причём без участия одной из сторон, не самым лучшим образом говорит о вашем понимании ВП:КОНС. — Полиционер (обс.) 21:43, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Вынесение этого вопроса на обсуждение на совершенно подходящем (для привлечения внимания к конфликтам…) форуме является не процедурным нарушением, а категорически корректным способом поиска консенсуса, описанным в другом разделе правила: ВП:ЛОККОНС. Ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества. Соответствия действий фигуранта (разовой акции по привлечению внимания специально следящей за ВП:Ф-ВУ части сообщества) формулировкам разделу ВП:ПАПА — просто поднимая один и тот же вопрос снова и снова в надежде, что в этот раз… — очевидно, нет. В разделе правила ВП:ЛОККОНС, возможно, было бы желательно уточнить формулировку: пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу на той локальной странице, где ранее началось обсуждение  (раз вызывает нарекания «а на странице обсуждения анонса в самом проекте никто против так и не высказался»), но сейчас такого уточнения там нет. — 188.123.231.25 aka .2 14:11, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • В ВП:ПАПА и множество других положений имеется (я уже неоднократно их цитировал и повторяться не буду, все они идеально подходят в качестве описания того, что делал и продолжает делать Fugitive from New York). Нет никаких оснований полагать, что участник, спровоцировавший и неоднократно усугублявший конфликтную ситуацию, отправился на ВП:Ф-ВУ «для привлечение внимания» к конфликтной ситуации; лично мой запас ПДН по отношению к коллеге исчерпан после суток непрекращающегося троллинга. Последующие отсылки на длившееся менее 4 часов «форумное» обсуждение с комментариями вроде «сообщество высказалось против» — это вообще удивительно, напоминает крылатое «мы посовещались, и я решил». — Полиционер (обс.) 14:36, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Голос против был - был. Почему надо "упираться" в "место", а не смотреть на суть - непонятно :( Как-будто от смены "места" голос бы пропал.. При всём уважении к Вашей, Полиционер, работе в целом, но в данном случае отсылки на ПАПА и проч. (при всей (кмк) некорректности поведения оппонента) реально получилась бюрократия и не там, где надо, уж простите (чм). Ни к чему не призываю, но выглядит (еще раз подчеркну, личное впечатление только) крайне некрасиво :( saga (обс.) 18:52, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Действительно крайне некрасиво, потому что в настоящий момент и Dmitry Rozhkov, и некоторые другие участники признают, что в рамках проекта «Текущие события» легальными являются протестные возражения и голоса в стиле «мне не нравится» (для ру-вики это беспрецедентно), а отсутствие консенсуса сообщества по поводу анонса определяется на основании длящегося чуть более трёх часов обсуждения (и никакого уведомления другой стороны, я просто открываю Википедию и вижу закрытую тему с итогом «консенсуса нет»). Конструктивные аргументы, авторитетные источники и попытки прийти к компромиссу можно спокойно игнорировать со словами «это смехотворно», никаких санкций всё равно не будет. — Полиционер (обс.) 18:59, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Это же не статьи, где важны АИ. Это блок составляется по решению участников. Что они считают интересным. Ваше предложение им неинтересно. Смиритесь. Движ-Париж (обс.) 21:46, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Ого, а как на такое смотрит первый столп Википедии? К слову, возможно, я недостаточно чётко выразился на ФА, но прошу вас не следовать за мной в дискуссиях, касающихся действий абсолютно третьего лица, это начинает напоминать преследование. — Полиционер (обс.) 22:11, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Движ-Париж (обс.) 07:10, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Первый столп касается всей Википедии, он определяет её сущность, как и указано в ВП:5С. — Полиционер (обс.) 13:00, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • Легко показываю неправоту. Ad absurdum: тогда мы и СО статей должны писать по источникам. И статьи года выбирать по источникам. А если в источниках не написали, что ХХХ статья в Википедии может быть статьёй года, тогда ей избрать нельзя. И анонс ЗЛВ должен писаться по внешним АИ. QED. Движ-Париж (обс.) 19:38, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Ссылаться на Первый столп - это как ссылаться на Конституцию в суде ниже Конституционного.. saga (обс.) 04:53, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • … — можно и нужно это делать, и если судья не совсем деревянный, то даже вполне результативно. aGRa (обс.) 15:48, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Коллега saga, ссылаюсь на первый столп вынужденно: некоторые участники считают, что ВП:АИ и прочие общевикипедийные правила — исключительно для статей. Спорить с ними нет смысла, потому как есть первый столп, распространяющийся на всю Википедию. Ссылка непосредственно на первый столп пресекает все спекуляции. — Полиционер (обс.) 17:17, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Мнение Saramag, это мнение Saramag. В высказывании нет мизогинного характера. «вызванный антипатией как по отношению к женщинам и институту прав женщин, так и лично ко мне» — такое в фильме было. «а не было ли у тебя умысла на теракт». Перегибаете палку. Движ-Париж (обс.) 21:49, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

AndreiK, нарушения топик-бана

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник нарушает наложенный топик-бан, совершая неконсенсусные правки в дизамбигах: [75], [76]. — Аноним2018 (обс.) 05:56, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • @AndreiK, почему вы не выполняете условие ТБ в части "ему необходимо предварительно сообщить о своем желании на странице обсуждения этой страницы значений" ? Saramag (обс.) 09:53, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • ТБ был на полгода. Начат 6 мая. Май (1), Июнь (2), Июль (3), август (4), сентябрь (5), октябрь (6). Всё. Писать в дизамбиге «специалист по мясо-молочной продукции» — явно излишне. «специалистов по мясо-молочной продукции» в стране многие тысячи, это не даёт энциклопедической значимости. Сказал бы «эта заслуга не даёт энциклопедической значимости» — но это даже не заслуга. А вот «академик РАН» — да, заслуга. Которая и оставлена в оном дизамбиге. Т.е., та заслуга, за которую о персоне и создана статья. «Подробности в статье — она для того и написана», словом.
А уж говорить про генерал-полковника «военный» — это вообще за гранью здравого смысла. Давайте ещё будем добавлять «носил военную форму». Глупо, да? Вот и я о том же. Что не так? Во время действия ТБ я старался не забывать о нём и, с тех пор, на многих СО дизамбигов (каких???) есть мои уточнения, что нужно того-то включить. И что? Да ничего: никто на эти СО не ходит. Эти мои предложения останутся на СО на годы. Это конструктивно? Кстати. Аноним2018 занимается систематическим преследованием меня. Могу разыскать его поучения в мой адрес, кого я должен, по его мнению, благодарить — если это кому-то интересно.
Вот как раз из-за таких действий как удаление подобного и было введено ТБ. Если принято "советский военный" (или военнослужащий), то будьте добры этому следовать. Персонаж в первую очередь военнослужащий, у которого воинские звания в течение жизни менялись.— Лукас (обс.) 15:37, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Как из «Топик-бан носит бессрочный характер и может быть снят либо изменен через полгода по итогам обсуждения на форуме администраторов» можно получить «ТБ был на полгода»? Вот руководствуясь сходной «логикой» вы и дизамбиги правите. — Schrike (обс.) 15:51, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за мнение. Когда они пришли… --AndreiK (обс.) 20:35, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Прошу ввести для него ТБ на любые упоминания меня. Бессрочный. Как и для меня — на упоминания его. Я как-нибудь выдержу это строгое ограничение. :-) --AndreiK (обс.) 15:29, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, действительно: забыл формулировку. Запомнились именно «полгода». Приношу мои извинения: впредь продолжу соблюдение ТБ. --AndreiK (обс.) 14:34, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Пока не придерживается: [78] -без предварительного сообщения на СО вносит информацию в дизамбиг. Хотя саму правку я считаю полезной, но отсутствие пресечений топик-бана и приводит участника ко всяким "российским генерал-лейтенантам".— Аноним2018 (обс.) 06:00, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Убирать не обязательно. А вот воздержаться от правок в стиле "российский генерал-лейтенант"/"российский академик РАН" я бы попросил, чтобы не пришлось опять писать на ФА или в АК. Заранее спасибо. — Аноним2018 (обс.) 06:34, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Ksyikkkgfyikoohffyu

Ksyikkkgfyikoohffyu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вставляет в Маваши, Миша информацию в разрез с ВП:ПРОВ, на замечания не реагирует --Sergei Frolov (обс.) 09:10, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник:5.142.127.216

5.142.127.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).
Вандализм: мистификация (подмена информации вопреки приведённым АИ) — [79], [80], [81]; удаление АИ — [82].
— 81.222.189.103 22:05, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Крайне некорректное поведение модератора и самоуправство

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Крайне некорректное поведение модератора и самоуправство. Викизавр (обс.) 12:03, 18 ноября 2021 (UTC)

Для бота: 07:50, 18 ноября 2021 (UTC)

Антипов, Евгений Вячеславович

Антипов, Евгений Вячеславович (обс. · история · журналы · фильтры)

Статья была создана 01:46, 16 мая 2021‎ участником (бессрочником) ТруляляИТраляля. Персона в статье: вирусописатель, мошенник (мини-Мавроди) и создатель нескольких финансовых пирамид. Сейчас 18 ноября она стала активно редактироваться анонимом 94.25.169.241. А только что зарегистрировался участник Evgenyantipov50 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и начал ее править. Мне кажется, что помимо, правки статьи о себе новичком, в целом у статьи мутная история (не считая моих сомнений по поводу значимости персоны). — Аведон (обс.) 02:37, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Уранин

Почти месяц назад участник Уранин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был предупрежден, а позднее заблокирован за возвращение в статью Азербайджано-армянская граница оспоренных карт. В этот раз участник упорно возвращает в статью небрежно нарисованную карту с явнями ошибками[83][84]. Даже после предупреждений на СО статьи и на СО участника, участник Уранин продолжает нарушать ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Не прошло и получаса после моих очередных предупреждений участнику[85][86], как он вновь возвращает оспоренную и убранную из статьи карту[87]. Полагаю, что одной блокировки ему было мало. Нужно дать участнику ещё немного времени для более внимательного изучения правил. Прошу администраторов отменить правку участника, вернуть консенсусную версию статьи и принять меры по отношению к участнику. Interfase (обс.) 15:04, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Schekinov Alexey Victorovich

Заменяет запрос источников собственным самиздатом: [88]. Устроил ВОЙ: [89]. При этом сайтом rulandinfo.ru заведует Климов Алексей, про авторитетность которого там ничего не сказано. Уже не первый раз участник проталкивает свои правки войной, не желая писать обоснование на СО статей. ТБ на отмену отмены не помешает. 185.16.137.90 22:29, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Полина Цыбко

Полина Цыбко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) махровый трибунизм в свежем вкладе в Цыбко, Константин Валерьевич (обс. · история · журналы · фильтры) 188.162.64.192 13:55, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

77.108.74.114 и Ёшкин Котофей

Пожалуйста, оцените описания этой и этой правок на соответствие нормам этичного поведения, а также эту правку на предмет ВП:ВОЙ. — Jim_Hokins (обс.) 08:34, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, оцените эту правку на предмет правомочности применения инструмента отката. — Jim_Hokins (обс.) 08:34, 16 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Vvvkkkmmm

Vvvkkkmmm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовое нарушение авторского права (см. вклад; требуется массовый откат его правок). — Barbarian (обс.) 18:57, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Maya Romanova

Maya Romanova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
MyTona (обс. · история · журналы · фильтры)

Аффилированность, вероятно общая учётная запись: «у нас большая просьба дать возможность сделать правки на нашей странице». По ссылке выше она просит на СО статьи снять защиту со статьи, с аргументацией: «…у нас большая просьба дать возможность сделать правки на нашей странице в свзяи с тем, что MyTona как издатель больше не входит в рейтинг AppAnnie и Appmagic». — Аведон (обс.) 13:59, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Возможно все трое участников — это один и тот же человек или 3 общие учётные записи, аффилированные с компанией MyTona. Возможно нарушения ВП:ОУЗ и ВП:Аффилированность в стремлении компании завести «нашу страницу» в Википедии. — Аведон (обс.) 13:59, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение LintError на техфоруме

Vort (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Putnik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу администраторов оценить сообщения в теме Википедия:Форум/Технический#LintError в ПозКартах на наличие нарушений правила ВП:ЭП. — Vort (обс.) 13:54, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: возможно, администраторам стоит снова вдуматься, могут ли быть какие-то нежелательные последствия игнорирования и у нескандальных этических запросов. Нежелательные в этом смысле, а не относительно чьих-либо личных карьер. — 188.123.231.25 10:34, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Аноним воюет за дополнение биографий

89.113.46.0/26 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Везде ВП:СОВР, ВП:ПРОВ. Иногда вроде НЕ копивио, но оставить всё равно нельзя без полной переработки кем-то (а на самом деле перспективы такие: [92]). Завязать диалог не вышло. — 188.123.231.59 10:42, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Фиксируется консенсус администраторов об отсутствии необходимости каких-либо действий при систематическом нарушении ВП:СОВР, ВП:ПРОВ, ВП:КОПИВИО, ВП:АИ, ВП:5С в большом количестве статей. — 188.123.231.25 aka .59 10:06, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

ВП:Вандализм

Данная правка участника Darkhan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:вандализм. -- 83.220.236.181 17:35, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Вести с полей: зарег перевоевал нескольких анонимов (а также одного редактора с вполне себе правом голоса, так и написавшего «это не корректный итог»), оставил свой «итог» итогом, публика убедилась, что так делать хорошо и правильно. 188.123.231.25 aka .59 — 09:22, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Ещё более новые сведения: фигурант запроса продолжает заниматься «форумшоппингом», излагая своё видение конфликта на странице, к которой его претензии к оппонентам по сути совершенно не относятся (зато эта страница очень удачно защищена от комментариев тех, кого он продолжает обвинять). Хотя его трудности, возникающие из-за паралича института, непосредственно предназначенного для рассмотрения такого конфликта (и где запрос есть), понять можно. Собственно, ЧЮ тоже ничто не мешает сподвигнуться таким поводом и поразбирать запросы. — 188.123.231.25 08:49, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

83.220.236.181

83.220.236.181 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Аноним проталкивает свою мнению на КПМ без внятных аргументов. Возможно, это кто-то из забаненных участников. 92.46.29.77 10:26, 12 ноября 2021 (UTC) Darkhan[ответить]

Предварительный итог

Публика убедилась, что ВП:СОУ можно ВП:ИВП, если тебя предупреждает обоснованно, но аноним, а тебе не лень понаписать на него безосновательных заявок на разных страницах. — 188.123.231.25 aka .59 — 09:22, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Место встречи изменить нельзя

Кеель (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:ВОЙ в статье «Место встречи изменить нельзя» (повторное внесение спорного оформления и текста без обсуждения на СО статьи) и нарушение ВП:НО — «не несите бред» — дифф. --NoFrost❄❄❄ 13:33, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Так он там войну правок развязал просто. Видимо, нужно отдохнуть ему от википедии и правила поучить. Зануда 14:47, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я, обвиняемый, протестую против обвинений: Война правок — это повторение своей правки без попытки договориться, без попытки обсуждения. А я в описании своей отмены отмены обосновал восстановление своей версии и учёл конструктивные пожелания оппонента, сделав не просто восстановление, а с изменениями. Это во-первых. Во-вторых, я помню призыв в правилах Википедии: «Не отменяйте отмену Вашей правки» (а идите на страницу обсуждения), поэтому вторую отмену моей версии я изначально (ещё в момент первой отмены) не собирался отменять, а собирался предложить свой вариант на странице обсуждения статьи, обосновав его. Так что одна отмена (ну ладно, полторы отмены) — это вовсе не основание для вывода, якобы я занимаюсь войной правок, и не основание так быстро бежать сюда. Кроме того, оппонент поступил неэтично, процитировав моё высказывание «не несите бред» и не процитировав своё=его высказывание, якобы «убивает его» — это «тот стиль» а «убив его» — якобы «не тот стиль». У оппонента и его союзников я, в свою очередь, усматриваю предвзятое отношение ко мне и попытки представить меня в плохом свете, хуже, чем я есть. — Кеель (обс.) 19:01, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Зачем мне цитировать ваше высказывание? Оно вырвано из контекста. Не «убив его» — якобы «не тот стиль». Я такого не говорил. Но утверждаю, что претензии к фразе — «стреляет в убегающего бандита, убив его» совершенно обоснованы. Глагол в настоящем времени, деепричастие убив — в относительном прошедшем — логический и грамматический винегрет. А что вы поменяли? Была фраза — «стреляет в бандита и убивает его». Какие к ней претензии-то? Вы внесли и ошибочное словосочетание «улучшив момент». А уж количество однокоренных слов, которое вы внесли в короткий текст вашей правкой — вообще зашкаливает. --NoFrost❄❄❄ 19:11, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ладно, что-как писать в статье, обсудим на странице её обсуждения. Здесь я скажу лишь следующее:
    1. Я забыл написать в своём протесте (опротестовывании обвинения): Аргументация в описании правок — это тоже обсуждение. Разумеется, это этот факт не даёт позволения на бесконечную «игру в бадминтон» по отмене правок друг друга — есть ограничения и на это: разрешается не более трёх восстановлений своей версии за сутки, а кодекс ВП:Не доводите до абсурда (ВП:НДА) дополняет: Не понимайте это правило так, якобы можно много дней, изо дня в день, ежедневно делать по три восстановления своей версии в сутки.
    2. Администраторы в истории статьи увидят, кто из нас что на самом деле писал.
    3. Я всё-таки должен признать и признаю правильность (надеюсь, не только формальную?) вашей претензии к моему высказыванию «не несите бред...». Более того, поделюсь наболевшим: я сам натерпелся много огорчений от слышать от других подобные высказывания. При том, что аналитика показывает, что говорили такое мне про абсолютно адекватные и правильные высказывания. Если ваша претензия — не формализм, то я перед Вами извиняюсь. — Кеель (обс.) 21:04, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Они вызваны потерей времени на ваше «из головы по памяти» и вашим высказыванием «ужасный стиль» в предыдущей правке на которую я отвечал. На мой вкус — вполне достаточные основания. --NoFrost❄❄❄ 20:05, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я не буду вам отвечать, боюсь опять получить указания, что мне делать и куда идти. Одного раза хватило. Аведон (обс.) 20:09, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • "На мой вкус" - где-то в правилах описаны случаи, в которых вы можете нарушать ВП:ЭП в ответах собседникам, потому что они противоречат вашему вкусу? Ваша потеря времени - это только ваша проблема. Повторюсь: на СО статьи я создал тему не ради дискуссии с вами или с кем-то другим. Это было просто описание ошибок в изложении сюжета и не более. Аведон (обс.) 21:22, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Мне не нравится, что вы правите ваши реплики уже после моего ответа содержательно. Это подлог на мой вкус. дифф. Что касается «конфликтогенности статьи» — ну это ваш миф, который, я надеюсь, найдёт здесь оценку. --NoFrost❄❄❄ 20:14, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я правлю реплики — потому, что не успеваю вам ответить по существу. Вы тоже правите реплики. Можно было мне на СО вам не отвечать и не тратить полдня. Я и не вам писал. И я надеюсь, что ваша несдержанность и грубость тоже получат оценку. Аведон (обс.) 20:21, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не правлю реплики содержательно после ответа собеседника. Это моветон. Могу дифф вставить, могу грамматику или стиль поправить — это допустимо. Но не добавляю туда целые предложения, на которые собеседник не отвечал. У вас есть примеры подлога мною реплик? Покажите, пожалуйста. Вежливо так прошу… --NoFrost❄❄❄ 20:25, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Исправьте свою реплику. В чём проблема. Человек, который мне писал куда пойти и что делать — пишет о моветоне. Я не обвинял вас в подлоге. Я вам больше не буду отвечать, мне на СО хватило. Вы там в теме и еще одному участнику написали всякое. Аведон (обс.) 20:35, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • :) Я обычно в таких случаях пишу слово «ржака», но давайте в данном случае просто обойдёмся смайликом. Надо же… На подлог реплик надо отвечать тоже подлогом… Мне больше нечем заняться, чем отслеживать как вы реплики правите на которые я уже ответил? --NoFrost❄❄❄ 20:37, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Каким подлогом реплик? Я имею право исправлять свои реплики как угодно, когда угодно и где угодно. Могу даже удалять свои реплики, (кроме как на своей СО) и вычеркивать свои реплики. Если вы, считаете, что неполно ответили или не отвечали на что-то в моей реплике - отредактируйте свою. Это проще, чем заниматься придумыванием обвинений, которые даже под правила не подпадают. Как подпадают под правила ВП:ЭП в том числе и ваши необоснованные обвинения в подлоге. Я видел что вы можете написать, нарушая этичное поведение. Вы не отслеживаете мои реплики - да, кроме как сегодня на СО статьи и здесь, очень быстро на них отвечая, и очевидно опять потратите полдня. Не отслеживаете, но обвинили меня в подлоге, это и правда смешно. А до этого, я с вами нигде не пересекался, и постараюсь не пересекаться впредь. Аведон (обс.) 21:14, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • С данного момента можете зафиксировать, что я официально обвиняю вас в подлоге реплик — вот тут это описано — ВП:ПОДЛОГ. То, что не очень удачно описано, я не считаю проблемой для своего обвинения. Успехов. --NoFrost❄❄❄ 21:26, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы нарушили: ВП:ЭП/ТИП пп. 1, 2, 5 и 6 и ВП:ГНЭ, а также ВП:ПДН. Касательно ВП:ПОДЛОГ? там нет ничего, ни слова о редактировании участником своих реплик. Даже это написано о чужих репликах: "Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени." Да уж. В Википедии никогда не будет правил, касающихся редактирования своих сообщений, я в этом уверен почему-то. Потому, что это абсурд в высшей степени. Пожелание успехов - это троллинг такой? Аведон (обс.) 21:41, 10 ноября 2021 (UTC) Мои реплики откатываете? Дифф. Ну окей. Аведон (обс.) 21:53, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я имею право исправлять свои реплики как угодно, когда угодно и где угодно. Могу даже удалять свои реплики, (кроме как на своей СО) и вычеркивать свои реплики — не совсем. Не помню точной ссылки, но рекомендуется при желании изменить текст реплики старый зачеркнуть, а не стереть. Особенно, если на вашу реплику уже есть ответ. Потому что, меняя реплику, делаешь ответ собеседника странным и непонятным другим. Именно поэтому я всегда курсивом выношу в свои ответы тот текст, на который отвечаю. Зануда 21:03, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Нет ничего похоже в правилах, касающегося обычных обсуждений. Возможно где-то что-то написано подобное, касательно голосований на выборах администраторов и АК. Или, когда участник поменял свое мнение на противоположное и т. д. В данном конкретном случае: я вижу лишь повод автора темы придраться к моим репликам, обвинив в нарушении правила ВП:ПОДЛОГ, хотя там ничего об этом не написано, а значит это нарушение ВП:НДА. А ни в чём другом он меня обвинить не может, сам запрос этот абсурден, и причины появления его мне не понятны вообще. Аведон (обс.) 21:17, 12 ноября 2021 (UTC) Я ничего не стирал в своих репликах, я иногда их переформулировал или дополнял. Оппонент стер 1 мою реплику - дифф выше, это лишь характеризует его поведение, я её не стал возвращать. Аведон (обс.) 21:21, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Аведон «Оппонент стер 1 мою реплику» — ложное утверждение. Я лишь вернул реплики на место согласно хронологии их оставления после вашего некорректного «пермешивания реплик». Посмотрите внимательно дифф. Что касается «А ни в чём другом он меня обвинить не может, сам запрос этот абсурден» — вы заблуждаетесь. Но мне сейчас лениво расписывать диффами ваше «Википедийное творчество». Я завтра неспешно покажу общественности и «Саранча любят» и «команда видят» и другие ваши примеры образца стиля (можно сходить вам на ЛС/СО и глянуть статьи, которые вы приводите в качестве образца вашей работы), которые покажут, что вам не стоит давать стилевые советы другим участникам. Вам что-то надо в статье «Место встречи» поправить? — ВП:ПС. Никто не мешает. Будет что то типа «саранча любят» — я отменю. Если будет что-то разумное — оставлю. А советы ваши и оценки «ужасный стиль» мне не нужны. Успехов. --NoFrost❄❄❄ 21:44, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • NoFrost, я вам последний раз отвечу, ибо мне вконец надоело тратить на этот бессмысленный диалог свое время. 1) Вы удалили мою реплику целиком; 2) Статью «Место встречи изменить нельзя» я не собирался редактировать, не собираюсь её редактировать и не буду редактировать в будущем; 3) Я всего лишь, написал на СО статьи свое мнение о некоторых моментах раздела Сюжет, не обращаясь конкретно ни к кому, и ни к вам тоже, (без учёта, что эта статья не ваша собственность). Я всего лишь написал свое мнение. И нормальным ответом на него было бы: «Хорошо, приму к сведению» или вроде этого. И этого было бы достаточно, так как проталкивать свое мнение в статью, да и вообще править её я не собирался — в ней нет моих правок и не будет. 4) «Я завтра неспешно покажу общественности» — да, ради бога. Можете показывать кому угодно, что угодно, хотя это не имеет отношения к этой теме. Можете просмотреть вообще весь мой вклад. Можете даже запрос чекюзерам написать, делайте что хотите. Я не могу вам указывать что делать. «в качестве вашей работы), которые покажут, что вам не стоит давать стилевые советы другим участникам.» Это как-то касается сути вашего запроса, статьи «Место...», или лично вашего стиля? Нет. Я лишь высказал свое мнение с уточнениями моментов сюжета фильма. В итоге, вы мне написали куда идти и что делать. Всего лишь за моё мнение. Я вам давал какие-то советы насчет стилевых правок? Нет. Я могу обсуждать стиль любой статьи с любым участником? Могу, это не запрещено, ибо ВП:МОЕ. Можете любую статью, в которую я вносил кардинальные изменения, исправить по-своему — я и слова не скажу, мне все равно. Пока лишь мне интересно, что вы завтра придумаете, чтобы меня в чём-нибудь обвинить. Пожалуйста, очень вас прошу, не пишите мне больше: «Успехов» — я не хочу видеть это пожелание от вас в мой адрес. Мы не знакомы, мы не друзья, мне не нравится эта фраза от участника, который написал на меня жалобу сюда. Аведон (обс.) 22:19, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Пойду думать на ночь, почему вам «кузнечики» и «саранча любят» = «всё равно», а «связной телефон» — нет. Прям спать не буду, буду думать о разнице… --NoFrost❄❄❄ 23:13, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • 1) «саранча любят» — это обыкновенная опечатка. Такое бывает. Хотя, внезапно: 2) «Саранча, -и; ж. множественное число. нет. [тюрк. сарынчка] 1. Стадное насекомое отряда прямокрылых, перелетающее огромными массами, вредитель сельского хозяйства.» Источник: Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С. А. Кузнецов. Первое издание: СПб.: Норинт, 1998. Аведон (обс.) 23:22, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега @NoFrost, а в чём спорность оформления коллеги @Кеель? Обычные подзаголовки. А вот использование в качестве подзаголовка выделения полужирным курсивом начала абзаца без переноса — это какая-то авторская экзотика, такое не встречается массово. Викизавр (обс.) 18:34, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Из 40 ИС про кино подзаголовки курсивом встречаются в 18. А уж в простых статьях — сплошь и рядом. Каждые «два предложения» текста не надо рубить на подзаголовки — содержание слишком длинное получается. Особенно в больших статьях. Правило ВП:РУБ не требует делать то, что сделал @Кеель и я не хочу. И собственно здесь запрос был не про мои действия и не про оформительские вопросы, а про нарушения ВП:КОНС и ВП:НО. Вы часом не перепутали причину топика? Она уже «рассосалась» — коллега извинился. --NoFrost❄❄❄ 18:38, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник FlankerFF и ВП:ЭП

FlankerFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник так прокомментировал мой запрос ниже: «Договориться можно тогда, когда ОБА участника готовы к диалогу, не считают себя непогрешимыми и во всём правыми и не идут с каждой пустяковиной на ЗКА. Здесь явно не тот случай». Просьба отреагировать на такое обобщение и личный выпад. На всякий случай уточню, что коллегу уже предупреждали о недопустимости инсинуаций в мой адрес. Прошло целых три года, но всё-таки. Позже был ещё один инцидент. Сегодня участник ещё и назвал меня виновником того, что коллега Danvintius Bookix когда-то «снизил активность» (и это при том, что в ходе того конфликта именно Danvintius Bookix много раз нарушал правила). Николай Эйхвальд (обс.) 13:54, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • От себя хочу добавить, что участник Danvintius Bookix действительно снизил активность из-за действий Николая Эйхвальда. Во всяком случае именно это он писал мне в личной переписке года 2-3 назад. Хотя, признаю, не все его действия были оптимальными в сложившейся ситуации. Также у меня есть опыт существенного дополнения статей коллеги. Обычно, я спрашивал: "Не будете ли Вы против?" В Википедии достаточно незакрытых тем, чтобы ломать себе и другим нервы. Отрицательного ответа ни разу не получал. — Ibidem (обс.) 14:42, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • По ссылке нет заявленного предупреждения участника FlankerFF в теме трёхлетней давности, открытой топикстартером, тема сдана в архив без административных действий. Согласен с выводом, что не стоит ходить за каждой пустяковиной на ЗКА. N.N. (обс.) 16:51, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Николай Эйхвальд, давайте все же будем объективными, не будем не верно трактовать чужие реплики и т. д., и кончено же будем руководствоваться ВП:ПДН. Цитируя вас «участник ещё и назвал меня виновником того» такая трактовка реплики уважаемого коллеги FlankerFF не является соответствующей действительности. Коллега, лишь сказал, то что «после конфликта с участником Николай Эйхвальд». Тут нужно подчеркнуть, не Фланкер сказал, не «вследствие», «в связи», «из-за», «после» и т. д, а использовал слово «после». То есть, он не указал на причинно-следственную связь между конфликтом и снижением активности, а лишь указал на хронологическую последовательность, которая действительно имела место быть. То есть фактически никакого обвинения (упрёка, претензии, и т. п.) не было . С таким же успехом можно сказать, «после того как я покушал, я пошёл спать». Поэтому, руководствуясь ВП:ПДН, прошу вас вычеркнуть эту часть запроса и извинится за несоответствующие действительности обвинения перед коллегой FlankerFF. — Евгений Юрьев (обс.) 11:53, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Указал, указал. Сам факт принесения события в тред является одним из двух: или посторонним флудом, или указанием на причинно-следственную связь независимо от выбора слов. Если это флуд, скройте его и попросите написавшего не отходить от темы. — 188.123.231.59 12:26, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Вообще-то нет, тот вывод («Указал, указал»), который вы делаете, по моему скромному мнению, возможен только при полном отрицании или игнорировании ВП:ПДН. Вариантов, может быть тьма тьмущая (кстати, подскажите, где написано, что флуд нужно скрывать?). К примеру, мне в словах коллеги, в отношении которого открыта эта заявка видится посыл к участникам той дискуссии пересмотреть свой modus operandi, для того что бы это в будущем это не привело к негативным последствиям (безотносительно к кому конкретно), как это уже было ранее в приведённом примере. Никакого «обвинения» в реплике нет. Не нужно выполнять работу прокурора и пытается найти виновного, там где его нет, смотрите на все через призму ВП:ПДН— Евгений Юрьев (обс.) 13:30, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Вновь неверная аргументация в части «игнорирования ВП:ПДН» — автор высказывания либо говорит о НЕ связанных с делом фактах в искреннем заблуждении, что окружающим почему-то нужно их знать (флуд, очевидным образом мешающий рассмотрению дела по существу), либо приносит в контекст обсуждения ранее отсутствовавшие в нём аргументы с целью способствовать принятию компетентными лицами информированного решения по запросу (указание причинно-следственных связей). Но во втором случае играет роль субъективная оценка этих самых связей, то бишь мнение — иметь его не запрещено, высказывать именно в рамках обсуждений обвинительных кейсов на ЗКА не запрещено, но с какого-то момента может стать запрещено после вынесения вердикта компетентными лицами, чему и призван способствовать тред, в котором Вы сейчас пишете свои мнения по действиям участников, наращивая пугающий объём материала к рассмотрению. Кстати, является ли «работой прокурора» высказывание мнений «возможен только при полном отрицании или игнорировании ВП:ПДН», «несоответствующие действительности обвинения», если нет, то почему? — 188.123.231.59 14:04, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • 1. Коллега, мы можем цитировать только то, что говорит участник, а интерпретировать его высказывания, это уже чревато. Опять таки не забывайте накладывать на все призму ВП:ПДН. 2. При разрешении конфликтов админы должны быть объективными (иначе действие с большой вероятностью может пойти на ВП:ОАД), а все субъективные факторы, они сдвигают на задний план. 3. «работой прокурора» — это метафора, если хотите могу вычеркнуть и сказать, что не хотел вас задеть, «возможен только при полном отрицании или игнорировании ВП:ПДН» — вы цитируете не полностью, это не утверждение, а мнение, один из возможных вариантов, «несоответствующие действительности обвинения» — а вот это чистая правда, даже вы сказали, что это могут быть как обвинения (т. е. то, что указано в запросе), так и флуд. — Евгений Юрьев (обс.) 15:13, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Вот же интерпретация: «видится посыл к участникам той дискуссии …(безотносительно к кому конкретно)», основанная явно только на фрагменте сообщения с (нечаянным?) игнорированием его части, релевантной ЭТОМУ треду. А вывод «высказался под заголовком — значит, высказался в связи с заголовком» аксиоматичен для дискуссий, отрицая право собеседников понимать тексты на русском языке и поступки в общественном месте, можно далеко зайти. — 188.123.231.59 15:41, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • 1. Это не трактовка, это пример, того, что трактовать любые реплики можно с разницей в 180°. И я в отличая от вас, я т. н. «трактовку» не превозносил ранг безапелляционной истины, а лишь, сказал, что среди прочих, возможен и такой вариант, который по моему мнению вполне укладывается в ВП:ПДН.— Евгений Юрьев (обс.) 12:35, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • «несоответствующими действительности обвинениями» Вы назвали что-то содержащееся в стартовом посте этого треда. Моих слов в отношениии стартового поста этого треда «это могут быть как обвинения, так и флуд» не существует. Тут разговор вновь переведён Вами на что-то не имеющее отношения к фактам. — 188.123.231.59 15:47, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Руководствуясь требованиями здравого смысла и тем, что я прочёл в процитированной реплике, я ничего вычёркивать не буду. Не думаю, что мне есть за что извиняться. «Не указал причинно следственную связь»? Эта логика кажется мне достаточно формальной. Есть интересная страница — Википедия: Не играйте с правилами. Администраторам советую рассмотреть реплику коллеги, процитированную мной в начале, в том числе в контексте этого руководства. Николай Эйхвальд (обс.) 06:27, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • 1. «Руководствуясь требованиями здравого смысла», прошу прощения, я думал, что это оценочная категория, но раз здравый смысл имеет свои «Требования», то хотел бы попросить ссылочку на них, уж больно хочется почитать. Я же в свою очередь готов ещё раз дать ссылку на ВП:ПДН. 2. Коллега, причинно-следственная связь это основа всего, без её наличия, обвинять кого-то в чём-то, это тоже самое, что говорить о том, что зима настаёт из-за того, что листья с деревьев опадают. 3. Насчёт вашего совета админам, то советую и вам, если хотите откройте ещё одну тему на этой странице, там более подробно и поговорим о моём, а может быть и о вашем поведении. Удачи, — Евгений Юрьев (обс.) 12:35, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Анастасия (певица), Юлиан (певец)

Постоянное анонимное нарушение ВП:АИ, ВП:СТИЛЬ. — Schrike (обс.) 12:08, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Евгений Мирошниченко и ВП:ЭП/ТИП

Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагает переписать написанную на основании научных источников и при участии коллеги посредника Wulfson статью Расстрел адмирала Колчака на основании своего личного не поддерживаемого АИ мнения [99]. Никаких источников в поддержку своего мнения не приводит. В ответ на указание [100], что статьи Википедии пишутся по источникам, а не по личным мнениям её редакторов, пустился в обсуждение кол-ва моих блокировок и их лога [101], что является стандартным приёмом перехода на личности в отсутствие аргументов по сути, и нарушает базовые столпы проекта. Прошу в отсутствие активного посредника ГВР, занятого ответом на поданный в его отношении иск, довести до коллегии Мирошниченко нормы и правила обсуждения разногласий. Основополагающие правила по работе с источниками до него при этом мною уже донесены, осталось направить его работу из контрпродуктивного русла в конструктивное. MPowerDrive (обс.) 09:32, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник MPowerDrive как обычно сгущает краски. --Fred (обс.) 06:45, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Сгущает, это факт. — Спиридонов8 (обс.) 19:32, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Да, есть за ним такое, но при этом своих многочисленных грехов «не замечает». Администраторам надо очень осторожно относиться к такому изобилию обвинений от него на его оппонентов. Лесовик-2 (обс.) 13:40, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Лог блокировок заявителя действительно не имеет отношения к атрибуции Колчака. Однако:

  1. Перечисление заявителем отвлечённого списка правил, якобы неведомых оппоненту, в ответ на конкретное предложение может расцениваться как выпад с позиции превосходства (ВП:НЛЛО), а также, с учётом того, что ответный выпад был использован как повод для этого запроса, — как провокация (ВП:ГНЭ). Одновременно это является злоупотреблением процедурой поиска консенсуса (содержательный ответ не появился по сей день).
  2. В приведённом диффе оппонент заявителя предлагает исправить одно словосочетание; называть это в запросе к администраторам «переписыванием статьи» есть сознательное передёргивание фактов (ВП:ЭП/ТИП, п. 6).
  3. Если по спорному вопросу ранее было обсуждение и (или) решение посредника, то содержательным ответом оппоненту могло бы быть указание ссылки на то обсуждение — оппонент мог бы ознакомиться с аргументацией. Если же выяснится, что вопрос ранее не обсуждался, то упоминание в этом запросе посредника является таким же сознательным передёргиванием фактов.
  4. Последнее предложение этого запроса содержит общую негативную оценку вклада участника, не сопровождающуюся развёрнутой аргументацией (ВП:НЛЛО).

--217.118.92.57 04:55, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • "направить его работу из контрпродуктивного русла в конструктивное" означает в данном случае призвать в ответ на запрос источников представить эти источники, а не обсуждать взамен этого лог блокировок оппонента (что действительно не только контрпродуктивно, но и нарушает ВП:ЭП), что имело место в данном случае. MPowerDrive (обс.) 09:31, 10 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Дифф для полноты картины, раз уж заявитель в своём обращении на ВП:ФА упоминает этот запрос. --(217.118.92.57) 188.65.246.164 08:35, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Nick Kalanda: ВП:СОУ

[102] Удаляет сообщения из обсуждения. 185.16.139.69 15:29, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

31.131.217.188

Если я правильно помню, анонимов на бессрочно не блокируют. 212.3.150.25 12:31, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Молодёжная сборная Германии по хоккею с шайбой

В очередной раз наткнулся на эту статью, просматривая список созданных мною страниц. История у неё такая — почему я собственно обратился к администраторам по чисто техническому вопросу. Первоначально я создал эту страницу в 2015 году. Однако тогда статья была удалена — см. Википедия:К удалению/25 августа 2015#Молодёжная сборная Германии по хоккею с шайбой. Затем она была создана уже другим участником до такого же состояния, как у меня, но при этом не удалена. Я вынес сам статью на удаление — см. Википедия:К удалению/18 мая 2020#Молодёжная сборная Германии по хоккею с шайбой. После чего статья была дополнена, и сейчас, имхо, претензий к ней вроде уже нет. Однако в соответствие с моим комментарием на странице Википедия:К_удалению, мне вот эта ситуация с удалением моей версии статьи и отсутствием действий от ПИ/А по новой (которая была такого же качества, как у меня) категорически не нравится. Поэтому прошу администраторов: восстановить мою версию статьи от 2015 года и объединить её по правкам с текущей (таким образом, чтобы первая правка была моей). Затем принять решение об оставлении/удалении статьи (это опционально, но я склоняюсь к тому, чтобы статью Оставить). Brateevsky {talk} 09:27, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]

"Био-мифологический аноним"

Опубликован очередной ОРИСС от давнего био-мифологического ориссописателя, который в течение почти всего 2020 года с разных IP-адресов занимался ОРИССной деятельностью — настолько активно и упорно, что много раз получал длительные блокировки (подробности тут, а также см. тут и тут). Но теперь он научился ставить несколько ссылок на великолепные источники типа neobychno.com. В остальном всё осталось по-прежнему: участник, очевидно, считает Википедию тем, чем она не является. — 2A00:1370:8129:6878:19B8:FCD6:4E30:752A 21:44, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]

Участник SerYoga: война правок (уже три раза), нарушение ВП:ЭП (тоже три раза)

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Запрос ушёл в архив без ответа, возвращаю его на место. К тому же коллега только что совершил очередную отмену отмены, в очередной раз грубо нарушив ВП:ЭП. См. комментарий к правке: «Вы бродите по статьям о фильмах и пытаетесь силой пропихнуть свои спорные правки, изменяя устоявшееся написание, которое используется в Вики годами. Предварительного обсуждения и поиска консенсуса с другими участниками вы и не думали начинать, наплевав на устои сообщества. Столь наглое и безцеремонное поведение здесь не прокатывает, Вас уже об этом предупреждали». Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно. Добавлю, что слова «бродите по статьям и пытаетесь пропихнуть» помимо того, что неприемлемы с этической точки зрения, ещё и ни в коей мере не соответствуют реальности. Мой аргумент о том, что словосочетание «предстоящий фильм» ошибочно с точки зрения русского языка, участник проигнорировал. Админы, жду ваших действий. Это уже по крайней мере третье нарушение участником ВП:ЭП в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=118572433