Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Википедия:Администраторы в Сети

С учётом вполне реальной угрозы блокировки Википедии в России предлагаю администраторам актуализировать эту страницу, чтобы было понятно, кому и как есть смысл писать как минимум по вопросу выдачи флагов исключения из IP-блокировок. Есть также предложение выкинуть оттуда допотопные аську, джаббер и ИРК и добавить что-то, чем реально пользуются люди (ФБ, ВК, дискорд). AndyVolykhov ^↔ 16:32, 28 февраля 2022 (UTC)

• IRC надо в таких условиях не «выкидывать», а наоборот, всячески популяризировать его использование. Суперлегковесный протокол, работающий на любом соединении и любом оборудовании, с десятками open source клиентов и возможностью на коленке написать новый. aGRa (обс.) 16:52, 28 февраля 2022 (UTC)
  • Ну жаба тогда из той же оперы. А вот аськой, напомню, владеет корпорация VK Group (ex Mail ru Group), очень тесно сотрудничающая с российским государством, и доверия к которой с т.з. инфобеза никакого. То же самое касается ВК соответственно. В этом контексте призываю чат СПб-юзергруппы переносить в телегу или дискорд. — Всезнайка (обс.) 12:18, 1 марта 2022 (UTC)

Venzz - угроза блоком

Коллеги, прошу оценить угрозу блокировки, которую я получил от коллеги-администратора Venzz за требование соблюдать ВП:ПРОВ, обращённое к участнику Андрей Романенко, - [1]. wulfson (обс.) 09:55, 28 февраля 2022 (UTC)

• С одной стороны, блокировать за слово «требую» кажется перебором. С другой стороны, напоминаю о решении АК: «Арбитражный комитет напоминает участнику о том, что разрешение конфликтов категорически не следует вести на повышенных тонах, даже если одному из спорщиков кажется, что это ускоряет процесс достижения консенсуса, и убедительно просит участника использовать максимально аккуратные формулировки, избегая риторических высказываний». Пожалуйста, формулируйте ваши реплики в другой модальности. Даже не из-за угрозы блокировки, а потому, что императив неконструктивен и настраивает против вас. AndyVolykhov ^↔ 10:08, 28 февраля 2022 (UTC)

  Андрей, я обращался к участнику Андрей Романенко — и первым моим словом в обращении было слово «Прошу». Мне же ответили все, кто хотел, но только не Андрей Романенко. Поэтому я повторил свои вопросы более настойчиво. Если слово «требую» — это «перебор», то угроза блокировкой за слово «требую» — это теперь у нас норма? wulfson (обс.) 10:31, 28 февраля 2022 (UTC)

  • Я, разумеется, не писал, что «слово „требую“ — это „перебор“». AndyVolykhov ^↔ 10:37, 28 февраля 2022 (UTC)

  • Как по мне, требовать чего-то от кого-то, в волонтерском проекте, которым является Википедия, это само по себе перебор… — Евгений Юрьев (обс.) 10:39, 28 февраля 2022 (UTC)

• Я думаю, что по сути это было админ-предупреждение, которое, впрочем было оформлено не по форме. — Евгений Юрьев (обс.) 10:21, 28 февраля 2022 (UTC)
• Человек просил снять с него флаг. Надо было прислушаться. - DZ - 10:25, 28 февраля 2022 (UTC)
  • Ещё одно подобное - уже вы будете в ограничены в правах на редактирование страниц Википедии. — El-chupanebrei (обс.) 10:44, 28 февраля 2022 (UTC)
    • Коллеги, давайте все успокоимся, у меня такое ощущение что я в вестерне, где все друг на друга стволы наставили. ·Carn 10:48, 28 февраля 2022 (UTC)
      • Коллега, у меня нет никакого желания наставливать стволы, но хотелось бы увидеть это и от других коллег. В том числе в отсутвие недвусмысленных намеков, которые могут повлиять на желание участника продолжить свою деятельность в текущем статусе. — El-chupanebrei (обс.) 10:57, 28 февраля 2022 (UTC)
    • А можно вы перестанете постоянно грозить то десисопом, то блокировками, то фондом. Как-то перебор уже. В чем проблема? Первую тему там не я создал, а сам участник. - DZ - 10:52, 28 февраля 2022 (UTC)

      Это было очень давно, по ощущениям лет 10 назад. Слишком много произошло за то время. — Venzz (обс.) 11:40, 28 февраля 2022 (UTC)

• Коллега Wulfson, это не угроза блоком, а административное предупреждение было. Из-за внешних обстоятельств я не успел всё правильно оформить. Каюсь, в этом я виноват. Я имел ввиду именно нарушение АК:1194, требование это как раз и есть обсуждение на повышенных тонах. Ничто не мешало участнику написать не «требую», а «прошу» и к нему бы было совсем другое отношение. — Venzz (обс.) 11:20, 28 февраля 2022 (UTC)

  А за что предупреждение-то? Я задаю конкретные вопросы - на них не отвечают или отмахиваются. Участник, который внёс спорную формулировку, исчез и не отзывается. Ответьте на вопросы - и пойдём дальше дискутировать. wulfson (обс.) 11:25, 28 февраля 2022 (UTC)

  Предупреждение за неэтическое поведение разве непонятно? Словом «требую» вы давите на своего собеседника. — Venzz (обс.) 11:36, 28 февраля 2022 (UTC)

  Прошу привести конкретный пункт - цитату из положения ВП:ЭП, который был мною нарушен. wulfson (обс.) 11:42, 28 февраля 2022 (UTC)

  Цитату из АК:1194 вам уже привели, этого уже в принципе достаточно. Ну и плюс, «требование» это как раз «Грубый, агрессивный стиль общения», который Вы сознательно выбрали. Коллега Андрей Романенко не обязан вам отвечать оперативно, у каждого из нас есть своя жизнь, более важная чем Википедия. — Venzz (обс.) 14:13, 28 февраля 2022 (UTC)

• Вот что было мною написано в начале темы:

Прошу коллегу Андрей Романенко привести конкретные цитаты из статьи The antisemitism animating Putin’s claim to ‘denazify’ Ukraine, на которые он опирается, формулируя своё утверждение: «По мнению американского философа Джейсона Стенли, риторика выступления Путина объясняется фашистской природой установленного им в России порядка и его стремлением реставрировать „Советский Союз в фашистской форме“».

wulfson (обс.) 11:29, 28 февраля 2022 (UTC)

• И зачем тогда было переходить от просьб к требованиям? Вы же сами показываете что можете общаться и без повышения тона разговора. — Venzz (обс.) 11:38, 28 февраля 2022 (UTC)

  Я-то могу - когда со мною общаются. wulfson (обс.) 11:44, 28 февраля 2022 (UTC)

  • Я провел 36 часов за рулём, вывозя беженца с украинской границы. Буду в состоянии - буду отвечать по существу. Нервы у всех накалены, но фильтровать следует сперва свой базар, а потом уже чужой. Андрей Романенко (обс.) 11:51, 28 февраля 2022 (UTC)

    Золотые слова. Ничего, я подожду ещё. wulfson (обс.) 11:54, 28 февраля 2022 (UTC)

• Давно заметил, что в повседневный обиход участников Википедии вошло словосочетание «угроза блокировкой». Известно, что список действий, которые в рамках Википедии рассматриваются в качестве угроз, изложен здесь, он достаточно конкретизирован и упоминаний о инвики-блокировках не содержит. Также хочется напомнить, что слова «нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии» со ссылкой на ВП:БЛОК содержался во всеми используемом шаблоне {{Предупреждение}}, никого это долгие годы не смущало. Разумеется, никаких угроз в действиях коллеги Venzz нет. — Полиционер (обс.) 15:18, 28 февраля 2022 (UTC)
• Требовать и использовать менторский тон никто из нас не в праве. Предостережение о блокировке за нарушение правил это не угроза. Многие сейчас очень взведены нынешней ситуацией и прошу давать за это поблажку каждой из сторон при любых последующих разногласиях. С уважением, Олег Ю. 15:27, 28 февраля 2022 (UTC)
  • Для предостережения та фраза слишком резка. Deltahead (обс.) 12:30, 1 марта 2022 (UTC)
• Реплика Venzz'а грубовата, так что действительно можно признать за угрозу. Однако все же думаю, что это не требует вмешательства сообщества. Deltahead (обс.) 12:28, 1 марта 2022 (UTC)

  Грубость вызывает грубость в ответ. Да можно было предупреждение выписать более нейтрально, но всё равно нужно было. — Venzz (обс.) 16:36, 1 марта 2022 (UTC)

Коллега Venzz, я Вас очень прошу, в это сложное время, оставьте все флаги, отвлекитесь от проекта. Сейчас очень много ваших действий делается в эмоциональном ключе, вызывает дискуссии и споры и напряжение других участников. Полагаю, это будет на пользу и Вам, и проекту. Когда ситуация нормализуется, возьмите флаги обратно. N.N. (обс.) 16:45, 1 марта 2022 (UTC)

Нет конечно, как харьковчанин я не имею права. Сейчас город, его жителей и его культурное наследие уничтожает российская армия. — Venzz (обс.) 16:50, 1 марта 2022 (UTC)

• Потом, когда критическое мышление будет более возможно, мы вам расскажем, как всё было. А в настоящее время, я опасаюсь в сильном вынужденном влиянии неэнциклопедических и неавторитетных источников на Ваше сознание. N.N. (обс.) 16:59, 1 марта 2022 (UTC)

Участник Venzz

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Возврат трибунного текста на форум, не имеющего к Википедии никакого отношения. Ранее текст был удалён Butko Abiyoyo я за это уже забанил на сутки, но продолжать войну администраторов не буду. Прошу коллег дать независимую оценку. — Sigwald (обс.) 16:33, 27 февраля 2022 (UTC)

• @Sigwald: знаете, сейчас администраторам стоит проявить выдержку. И блокировать, нарушая ВП:ЭП, мягко говоря, некрасиво. И я бы просил вас самостоятельно снять блокировку, чтобы конфликт, который возник на ровном месте, погасить, поскольку ваши действия там были как минимум неоптимальными. Да и смысла в этой блокировке сейчас нет никакого. Vladimir Solovjev ^обс 16:40, 27 февраля 2022 (UTC)
  • С другой стороны, это не первая его попытка модерировать, игнорируя замечания, при поддержке чатика. Из подобных соображений я спустил ситуацию, но она повторилась. - DZ - 16:49, 27 февраля 2022 (UTC)
    • @DZ: Не хотите прояснить, о какой "поддержке чатика" и какого именно "чатика" идёт речь? А то я как-то теряюсь в догадках. — Sigwald (обс.) 16:51, 27 февраля 2022 (UTC)
      • Возможно, инженерного. Возможно, еще какого-то. Здесь речь не про заговоры, не надо никого ловить. Просто очень часто вслед за одним "Е" в течение нескольких минут отписывается еще пара-тройка. - DZ - 21:04, 27 февраля 2022 (UTC)
        • @DZ: Ну так если ловить никого не надо, то может не надо и голословно меня обвинять? — Sigwald (обс.) 21:09, 27 февраля 2022 (UTC)
          • А, я понял проблему. "Его" == Abiyoyo. У нас разночтение получилось. - DZ - 21:13, 27 февраля 2022 (UTC)
        • @DZ: Да и вообще я не понимаю, к кому относится ваша реплика, судя по упоминанию Е речь про Abiyoyo. — Sigwald (обс.) 21:11, 27 февраля 2022 (UTC)
    • Достаточно было закрыть тему, как это сделал другой администратор. Vladimir Solovjev ^обс 16:51, 27 февраля 2022 (UTC)
      • @Vladimir Solovjev: Хорошо, я ценю ваше мнение. Блокировка Abiyoyo снята и скрыта. — Sigwald (обс.) 17:03, 27 февраля 2022 (UTC)
        • Спасибо! Vladimir Solovjev ^обс 18:33, 27 февраля 2022 (UTC)
• Блокировка Abiyoyo необоснованная, удаление темы где были высказаны реплики нескольких участников неправильно само по себе, её нужно было закрыть. А удаление с применением угроз вообще нонсенс. — Venzz (обс.) 16:46, 27 февраля 2022 (UTC)
• Раз мы тут все собрались я прошу дать независимую оценку действиям участника Sigwald в этой ситуации. — Venzz (обс.) 16:56, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Давайте всё же не забудем обсудить Ваши действия. Всеми глубоко уважаемый участник размещает на форуме Википедии сообщение, никак не относящееся к деятельности Википедии в целом и написанию статей в ней в частности. Мало того, оказывается, что данный текст, ко всему прочему, ещё и является хоть и небесталанно написанной, но от этого не менее мерзкой военно-пропагандистской агиткой, грубо нарушающей правило ВП:НЕТРИБУНА. После того, как этот текст был удалён с форума (допустим, с точки зрения процедуры это было неоптимальное решение), Вы, являясь пока ещё администратором Википедии, возвращаете этот текст без каких-либо корректировок обратно. Вы пишете: "её нужно было закрыть". Почему этого не сделали Вы!? Всё можно было сделать одной правкой - возврат темы с её закрытием. В определённой степени это Вы спровоцировали дальнейшую эскалацию. Ладно бы это произошло один раз. Судя по истории правок, Вы возвращали трибунную тему без её закрытия дважды. Призываю Вас всё же настоять на том, что с Вас сняли флаг администратора, так как очевидно, что в данном эмоциональном состоянии, вызванном всем тем ужасом, что творится на Вашей Родине, вы не в состоянии выполнять функции администратора с должным хладнокровием. — Eustahio (обс.) 17:30, 27 февраля 2022 (UTC)
    • «оказывается, что данный текст, ко всему прочему, ещё и является хоть и небесталанно написанной, но от этого не менее мерзкой военно-пропагандистской агиткой» — ого. После этого пассаж о «всеми глубоко уважаемом участнике» звучит откровенно издевательски. Deinocheirus (обс.) 17:42, 27 февраля 2022 (UTC)
      • Это не издевательство, а непонимание. Я не могу понять, как настолько опытный участник мог разместить текст, настолько явно нарушающий несколько правил Википедии (и вообще, почему в Википедии!? Причём здесь она к Красному Кресту или военно-политическому руководству РФ!?), а один из администраторов несколько раз его возвращал вместо того, чтобы сразу же закрыть эту тему. PS. Я понимаю, что время для многих эмоционально сложное (и, наверное, это ещё мягко сказано), но лично у меня сейчас ощущение, что, дабы и Рувики не превратилась в поле битвы, единственный шанс - зубами держаться за существующие правила. Они уберегают нас от сползания в хаос, в войну всех против всех. Вот такое ощущение, чисто инстинктивное. Возможно, я неправ. — Eustahio (обс.) 17:53, 27 февраля 2022 (UTC)

    Спасибо за вопрос, я сам хотел закрыть эту тему, но отвлёкся на очередной обстрел. А когда таки вспомнил тут много чего произошло. Опять же, ничто не мешало коллеге Sigwald исправить мою промашку и закрыть тему без раздувания конфликта. То как поступил коллега Полиционер я считаю наиболее оптимальным. — Venzz (обс.) 18:19, 27 февраля 2022 (UTC)

• Обсуждения в Википедии не удаляются бесследно, а архивируются. Эта, эта и эта правки коллеги Sigwald — сопровождаемое войной правок удаление обсуждения с репликами нескольких участников без архивации, что недопустимо. — Полиционер (обс.) 17:03, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Украинский военный (на лс написано) зачем-то приходит на главный форум международной энциклопедии на русском языке с текстом "русские, мы вас столько наубивали, что хранить негде". Я понял, что НЕТРИБУНА у нас уже уехала отдохнуть, но не настолько же.. - DZ - 18:02, 27 февраля 2022 (UTC)
    • Есть шаблоны скрытия текста, можно было, наверное, применить их. Участник Abiyoyo, как я понял, прежде всего восстанавливал собственную реплику, но, да, вместе с той, на которую отвечал. ·Carn 18:04, 27 февраля 2022 (UTC)
    • К моменту совершения этой правки в теме, помимо топикстартера, высказались 5 участников (потом ещё написал Abiyoyo, его реплику коллега Sigwald тоже удалял). Это уже полноценное обсуждение, которое надо архивировать. — Полиционер (обс.) 18:25, 27 февраля 2022 (UTC)
      • Формализм чистой воды. Если соберутся три вандала и будут обсуждать на форуме как лучше вандалить, вы это тоже архивировать будете? — Sigwald (обс.) 18:34, 27 февраля 2022 (UTC)
        • Не считаю подобные аналогии корректными, в обсуждаемом случае никакого вандализма и близко не было. — Полиционер (обс.) 18:37, 27 февраля 2022 (UTC)
      • В общем, ни разу не одобряю такие трактовки. Но в архив, так в архив. Если это будет компромиссным решением и не вызовет нового витка конфликтов.. - DZ - 21:10, 27 февраля 2022 (UTC)
• Я это говорил там, на форуме, еще раз. Основная задача ВП сейчас — поддерживать нейтральность контента. Это важно. При этом, очевидно, в сообществе есть очень большое, беспрецедентное напряжение, вызванное внешними событиями. Никакие карательные меры это напряжение не сбросят, наоборот. Надо поддерживать порядок в статьях. Это да. При этом на форумах люди будут писать что-то такое, это никуда не денется. Это надо оставить и пустить на самотек, оно выпоняет роль компенсатора, демпфера по отношению к статьям. Вы задавите, оно никуда не исчезнет, пойдет в статьи еще больше. Да и задавить сейчас ресурса нет. То же самое, кстати, касается и баннера. Не надо сейчас бюрократии, не надо давить сообщество, тормозить, делать вид что все as usual. Оно не as usual, это факт. Оно напряжено, дайте ему обсудить вопросы, дайте ему каналы для снятия излишнего напряжения. Будут эксцессы. Ничего страшного. Идеального порядка на форумах не будет, он невозможен и бог с ним. Не давить, действовать мягко, осторожно. В конце концов разумных участников много, не все тут бараны, которых надо направлять кнутом. Все всё понимают. Abiyoyo (обс.) 18:42, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Почему-то эти "эксцессы" пока случаются в одни ворота. Я что-то не вижу чтоб пророссийская сторона просила обсудить выдачу трупов, как бы невзначай сообщая что большинство украинцев сдались без боя. Я что-то не вижу чтобы кто-то предлагал вывесить баннер с предложением скорейшей капитуляции Украины. И почему-то когда я что-то ляпну на форуме, ко мне не слетается группа поддержки доказывающая что называть участников "людьми" в кавычках, это ни разу не оскорбление. Давайте все эти кавычки, баннеры и трупы все же пойдут куда ни будь в соцсети. Zero Children (обс.) 19:06, 27 февраля 2022 (UTC)
    • Знаете, я вам скажу вот что. Политическая реальность ненейтральна. Некоторые взгляды очень трудно отстаивать, да. Это, вообще говоря, не означает, что эти взгляды неверны, просто их трудно публично защищать. Ну, учитесь. Мне, кстати, приходилось, это возможно. Частью этой науки является не проявлять агрессивных действий, потому что сила тут не поможет. Надо учиться действовать мягко, аккуратно, миролюбиво, довольствоваться малым. Конечно, в миролюбивости можно усмотреть некий оксюморон, но и это можно как-то согласовать при желании. Abiyoyo (обс.) 21:10, 27 февраля 2022 (UTC)
• Распространение фейков в Википедии должно пресекаться — а именно фейк, не имеющий ни единого цитированного источника (даже из украинских СМИ), и опубликовал уч. ЯцекJacek. Подобная деятельность явно нарушает ВП:ЧНЯВ, это же злоупотребление ресурсами Википедии. А теперь возникла странная ситуация, когда участник, разместивший фейк на популярном форуме Википедии, имеет возможность наслаждаться произведённым эффектом. Сама открытая им тема закрыта, но висит — надо вручную заархивировать её, это как минимум. — Leonrid (обс.) 19:23, 27 февраля 2022 (UTC)

  Коллега Leonrid искать нужно лучше, полно ж источников. Вот например Deutsche Welle пишет. Пост основан на заявлении вице-премьер-министра Украины Ирина Верещук. — Venzz (обс.) 19:41, 27 февраля 2022 (UTC)

  Это должен прикладывать уч-к, публикующий информацию. «тисяч тіл російських військових, убитих у боях з українською армією» — это же явный фейк. Не только вице-премьер, но и президент Украины распространяет фейки, вроде погибших защитников острова Змеиный или закрытых Турцией для российских кораблей черноморских проливов. — Leonrid (обс.) 19:46, 27 февраля 2022 (UTC)

  • Насчёт фейков я бы поостерёгся, скорее всего, Зеленский просто принял обещание подумать за твёрдую гарантию и поторопился с публичным заявлением. Между тем сегодня Турция действительно объявила о закрытии проливов для российских военных кораблей, как сообщает агентство Рейтерс. Deinocheirus (обс.) 21:42, 27 февраля 2022 (UTC)

• @DZ, вы скорее всего пропустили вопрос [2]. Расскажите подробнее - может у вас есть какая-то информация по ситуации? Saramag (обс.) 20:20, 27 февраля 2022 (UTC)
• Текст действительно неподходящий для Википедии и совершенно закономерно удаленный. Блокировка верная. Deltahead (обс.) 20:53, 27 февраля 2022 (UTC)

Итог

Замнём для ясности. Текст, ставший камнем преткновения, отправлен в архив коллегой DZ. Я всё ещё считаю, что его не надо было возвращать и обсуждать, но раз есть противоположные мнения, то пусть будет как получилось. — Sigwald (обс.) 23:24, 27 февраля 2022 (UTC)

Участник Serhio Magpie и ВП:НО

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, на мой взгляд вот эта правка[3] участника Serhio Magpie (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) очевидно нарушает ВП:НАПАДКИ: "Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за возраста, пола, гендера, расы, внешнего вида, религии, профессии, принадлежности к нации или иной социальной группе" (хотя недопустимость преследования участников по их отношению к политическим взглядам и убеждениям, а также по отношению к внешнеполитическим событиям не указана в тексте правила прямо, это с очевидностью следует из его духа), а также, вероятно, и ВП:УГРОЗЫ: "Никогда не угрожайте другим участникам: действиями, в результате которых другой участник Википедии может подвергнуться преследованию по политическим или религиозным мотивам со стороны правительства, работодателя, иного лица либо организации". Но, поскольку администратор Track13 в соответствующем запросе на ЗКА указал, что по его мнению данная правка (за исключением кавычек в слове "люди") правил не нарушает, я, прежде чем приму решение об административных мерах (а участник Serhio Magpie в последние дни уже грубо и неоднократно нарушал ВП:НО) , хотел бы узнать мнение других администраторов. Отмечу, что я выступаю категорически против войны на Украине, но одновременно я считаю категорически недопустимыми оскорбления, угрозы и преследования в отношении участников по их политическим взглядам, и уж тем более - по причине их убеждения, что Википедия должна дистанцироваться от текущих политических событий. Сайга (обс.) 07:04, 27 февраля 2022 (UTC)

• Если он решил вести себя по примеру ребят с «60 минут» — его право. -- dima_st_bk 07:35, 27 февраля 2022 (UTC)
• Здесь нет никакой угрозы, потому что Фонд не примет решение о блокировке кого-либо по таким основаниям. Основания для применения каких-либо мер к участнику полностью отсутствуют. MBH 07:45, 27 февраля 2022 (UTC)
  • @MBH Даже если принять это утверждение за истинное, то проблемы не исчезают. Неискушенные участники вполне могли принять эту угрозу в виде обращения в фонд на веру, что в свою очередь могло повлиять на их выбор. И ВП:НАПАДКИ в реплике никуда не делись. С уважением, DecabristM (обс.) 07:50, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Проблема реплики не в обращении в фонд, а в общей негативной оценке оппонентов по голосованию. — Sigwald (обс.) 08:03, 27 февраля 2022 (UTC)
    • Коллега @Sigwald, участники имеют полное право негативно оценить голосующих против чего-либо. Я вот оцениваю голосующих против баннера как неуважающих своих украинских коллег. Викизавр (обс.) 09:15, 27 февраля 2022 (UTC)
      • А негативно оценивать голосующих "за" можно? -- dima_st_bk 09:18, 27 февраля 2022 (UTC)
        • Оценивайте на здоровье, коллега. Разумеется, в рамках норм и правил Википедии. eXcellence ^contribs 09:22, 27 февраля 2022 (UTC)
          • Я не буду так оценивать, потому что это, очевидно, будет эскалировать конфликт и увеличивать раскол в сообществе. -- dima_st_bk 09:45, 27 февраля 2022 (UTC)
        • Можно. Там вон вообще голосующих за считают лицемерными [4], [5] и [6], но ничего, никто не блокирует. Викизавр (обс.) 09:25, 27 февраля 2022 (UTC)
          • Пожалуй, в ответ процитирую реплику участника Carn в дискорде: «когда вы характеризуете действие участника как "донос" - [это] не равно тому, что вы его называете доносчиком». В приведенных вами репликах никто не называет голосующих «за» лицемерами. Не вводите в заблуждение. С уважением, DecabristM (обс.) 09:32, 27 февраля 2022 (UTC)
• Как альтернативу могу выдвинуть иное предложение: принять существующее в англовики правило (точную формулировку не назову, но не так давно о нём писали), что администратор, единожды блокировавший участника, не может блокировать его повторно, а должен отдавать вопрос на рассмотрение другим администраторам. MBH 07:57, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Он это сделал и без правила. И вообще оффтоп. — Sigwald (обс.) 08:03, 27 февраля 2022 (UTC)
• Знаете, очень плохо всё, что сейчас происходит. Очень хотелось бы разместит банер следующего содержания: "Прежде чем писать что-то на страницах Википедии, подумайте, а не будет ли вам потом за это стыдно", но вряд ли это подействует, ибо сейчас нервы у всех на пределе, поэтому высказывается много чего такого, за что раньше всем было бы стыдно. Раньше википедисты относились к другим участникам как к коллегам, а сейчас некоторых воспринимают как врагов, что очень грустно. И в подобных случаях очень часто вспоминается повесть Гоголя «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». Что-то сломать просто, а вот починить потом не всегда получится. И это главный итог нынешних событий для Википедии. Vladimir Solovjev ^обс 08:25, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Увы, это так. Но если мы, как администраторы, не будем на такое реагировать, будет только хуже. Сильно хуже - эта спираль вражды будет раскручиваться все больше и больше, вовлекая все новых участников. Сайга (обс.) 08:28, 27 февраля 2022 (UTC)

    Она полюбому расскрутится. Если по принципиальному вопросу нет единства, а внешняя ситуация только подогревает масла в огонь, хочете вы или нет, но конфронтация в сообществе растёт. Когда пойдут смерти среди википедистов то ситуация ещё больше накалится. — Venzz (обс.) 11:24, 27 февраля 2022 (UTC)

    • Тем не менее, я попробую, в меру своих сил, этот процесс притормозить. И призываю коллег к тому же. Сайга (обс.) 11:30, 27 февраля 2022 (UTC)

    • Я понимаю Вашу позицию коллега, однако у меня будущее видется в мрачных тонах. — Venzz (обс.) 12:17, 27 февраля 2022 (UTC)

  • «Очень хотелось бы разместит банер следующего содержания: „Прежде чем писать что-то на страницах Википедии, подумайте, а не будет ли вам потом за это стыдно“» — я понимаю, что это не серьёзное предложение, но для главных форумов я бы его поддержал. — Halcyon5 (обс.) 11:09, 27 февраля 2022 (UTC)
• Мне кажется необходимым оценить действия администратора AndyVolykhov в данной ситуации. Имея итог на ЗКА, подведённый коллегой Track13, и учитывая данное едва начавшееся обсуждение, коллега посчитал необходимым наложить трёхдневную полную блокировку.
  В моём понимании, без попыток обсудить ситуацию или оспорить админитог — такие действия, как минимум, неосторожны и неоптимальны, а как максимум, граничат с вилвором. eXcellence ^contribs 09:21, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Я блокировал не за то, по поводу чего была начата эта тема. AndyVolykhov ^↔ 09:22, 27 февраля 2022 (UTC)
    • Простите, а за что тогда? И здесь, и на ЗКА, и на СОУ коллеги в обосновании блокировки фигурирует одна и та же реплика. Других проблемных я в его свежем вкладе не заметил. eXcellence ^contribs 09:26, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Коллега @AndyVolykhov говорит что «итог не запрещал действий по реплике, оцененной как нарушение правил». Мне кажется, что это очевидно не так: если по реплике есть итог с её исправлением, то необходимые админдействия приняты, дополнительной реакции не нужно и не может быть. Призываю коллегу отменить блокировку, являющуюся войной администраторов. Викизавр (обс.) 09:37, 27 февраля 2022 (UTC)
• Обращу внимание, что участник находится в зоне военного конфликта, и его можно и нужно понять, тем более что ранее коллегу в подобном, если правильно помню, не замечали. Deltahead (обс.) 10:23, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Замечали, в 2019 году его уже блокировали, а во время этого конфликта это минимум третье серьёзное нарушение (были предупреждение и блокировка на 1 день). AndyVolykhov ^↔ 10:28, 27 февраля 2022 (UTC)
    • В 2019 году, напомните, что именно было? Deltahead (обс.) 10:32, 27 февраля 2022 (UTC)
      • https://ru.wikipedia.org/?diff=101504038 Brateevsky {talk} 10:37, 27 февраля 2022 (UTC)
        • Это НО? Или ЭП? Deltahead (обс.) 10:39, 27 февраля 2022 (UTC)
          • Там всё написано русским по белому бывшим администратором Sealle. ЭП точно есть. В целом — по совокупности там. С учётом того что тот же Sealle меня первый раз заблокировал на 1 час, а участника — первый раз на 6 часов, то, ну наверно, было «за что» =). Brateevsky {talk} 10:41, 27 февраля 2022 (UTC)
            • Я бы не связывал те нарушения с текущими. Deltahead (обс.) 10:42, 27 февраля 2022 (UTC)
            • Не думаю, что мнение бывшего администратора кукловода и грубияна Sealle должно играть какую-то роль. — INS Pirat 10:48, 27 февраля 2022 (UTC)
              • INS Pirat, я не оправдываю действий Sealle, которые привели к его блокировке на Коммонс и потом тут, но это не даёт вам оснований называть его как-то в негативном ключе и нарушать таким образом ВП:НО. Коллеги-администраторы, пожалуйста, не наказывайте INS Pirat никак. Но я за такое почему-то плашки-предупреждения вынужден получать, однако. Brateevsky {talk} 10:52, 27 февраля 2022 (UTC)
                • Считаю, данная мной характеристика имеет прямое отношение к вашему доводу. (В то же время, администраторы вольны принять в связи с этим ко мне любые меры, я оспаривать не буду) — INS Pirat 12:31, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Замечали: diff. Там было про «русского оккупанта» в мой адрес (надо было мне, конечно, скриншот сделать, балда я). По мне — такая фраза близко к бессрочной блокировке участника Serhio Magpie. Так что 3 дня — в самый раз, имхо. Это неважно, кто из администраторов наложил блокировку, из России он был, из Украины, или из другой страны. Нарушение тут очень грубое — угрозы (или возможность их применения) к 30+ человекам (30+ — согласно опросу). Brateevsky {talk} 10:31, 27 февраля 2022 (UTC)
    • Если бы это было сказано в других условиях, на пустом месте, то я, может быть, и согласился с блокировкой. На крайний случай можно было бы прикрыть форумы. На полную блокировку здесь не наговорено. Deltahead (обс.) 10:36, 27 февраля 2022 (UTC)
      • Ой, вот не надо обелять участника. Блокировка на 1 день заслуженная. Держать себя в руках надо. Вот когда в ваш адрес скажут такую фразу, вы меня поймёте. Brateevsky {talk} 10:39, 27 февраля 2022 (UTC)
        • ПОЛНАЯ блокировка заслуженная? Попробуйте держать себя в руках, когда ваша страна в огне. Deltahead (обс.) 10:40, 27 февраля 2022 (UTC)
          • Я по блокировку, наложенную по нарушению в мой адрес говорю (когда участник получил 1 день). Что же касается этой ситуации, да, если оперировать футбольной терминологией, то были основания для неё (как иногда арбитр имеет основание для красной карточки). Но естественно это надо на Форуме обговаривать. А что касается «страны в огне» — Россия дофига войн пережила, к сожалению. Brateevsky {talk} 10:46, 27 февраля 2022 (UTC)
    • Нет там никаких угроз в общепринятом в ВП понимании. Он не написал ни "морду набью", ни "органам пожалуюсь", он написал, что хорошо бы оппонентов заблокировать через фонд, при том, что мы все понимаем, что фонд их блокировать не стал бы, ибо не за что. Тут просто совершенно никакой реальной угрозы нет. MBH 11:54, 27 февраля 2022 (UTC)
      • Ну, знаете, когда я написал что неплохо бы голосовавших против баннера не просто забанить, а сразу под суд Чехии отдать, все тоже прекрасно понимали что никто под суд не пойдет. Особенно, принимая во внимание что я как раз против и голосовал и судить по сути предложил сам себя. Тем не менее, сразу нарисовалась тема на ЗКА с жалобой "а Zero Children судом угрожает". Давайте все же не разводить двойных стандартов. Если у нас шуточное предложение отдать самого себя под суд уже "угроза", то далеко не шуточное предложение забанить оппонентов - тем более угроза. Zero Children (обс.) 12:06, 27 февраля 2022 (UTC)
  • А мы находимся в зоне боевых санкций, из-за которых биржевые вложения в три раза обвалились. Нас тоже понять-простить, обнять и плакать или это другое? Zero Children (обс.) 10:43, 27 февраля 2022 (UTC)
    • На риторические уловки отвечать не намерен. Deltahead (обс.) 10:44, 27 февраля 2022 (UTC)
      • Ясно, понятно, биржевая паника, регулярные закрытия Московской биржи, остановка скупки валюты на фоне вышеупомянутой паники, потерянные личные бабки, про все это мы просто тактично промолчим. Zero Children (обс.) 10:50, 27 февраля 2022 (UTC)
        • @Zero Children, следующее сообщение в такой риторике приведёт к бан на редактирование ФА. -- dima_st_bk 10:53, 27 февраля 2022 (UTC)
• Не применение мер к Serhio Magpie было аргументом за не применение мер к Zero Children (ping), который трибунил сильнее многих ([7] [8] [9]) и шутил угрозами судом (потом сказал, что это был сарказм). ·Carn 12:11, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Ссылку из этих угроз кто-то вообще открывал? Там написано "Открытая поддержка или согласие с агрессией РФ могут считаться преступлением". Мнда, что же это могло быть, если не сарказм? Учитывая в какой секции мой голос и учитывая на какой пост я отвечал. Zero Children (обс.) 12:18, 27 февраля 2022 (UTC)
    • Сейчас реализовываются самые мрачные и казавшиеся фантастичными сценарии, на этом фоне чувство юмора может многим отказывать. Вы вели себя несдержанно. ·Carn 12:26, 27 февраля 2022 (UTC)
      • Я добавил эту шутку только тогда, когда увидел что ранее удаленный комментарий с "людьми" в кавычках вернули обратно. Извините, я полагал что уж если голосовавшим "за" можно оппонентов нелюдьми называть, то и голосовавшим "против" можно по крайней мере сострить по этому поводу. Zero Children (обс.) 12:34, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Это ВМ РУ, общая тенденция их действий прослеживается довольно явно, а связывая это все с высказыванием одного из их членов в голосовании, прям отлично смотрится. Такая выборочная блокировка, одной из сторон конфликта, да еще и которая под обстрелами, прям вызывает «уважение». Ой, кавычки, извиняюсь. Хотя… нет. С уважением, Iniquity 12:27, 27 февраля 2022 (UTC)
    • Коллега, простите, но я хочу уточнить. В Викимедиа РУ нет единой позиции по российско-украинскому конфликту, позиции разных членов Викимедиа РУ разнятся вплоть до диаметрально противоположных. Каждый член Викимедиа РУ по этому вопросу выражает исключительно своё личное мнение (или мнение других организаций, но в любом случае никак не связанных с Викимедиа РУ); это касается в том числе и меня. Если придём к какому-то консенсусу, о нём будет объявлено подчёркнуто официально, так что перепутать будет невозможно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:47, 27 февраля 2022 (UTC)

Действия администратора AndyVolykhov

Поскольку администратор @Track13 принял соответствкующий итог на ЗКА, а @AndyVolykhov решил в обход это решения, использовав формулировку «итог не запрещал действий по реплике, оцененной как нарушение правил», наложить блокировку, я предлагаю снять данную блокировку консенсусом администраторов и скрыть её. А участнику @AndyVolykhov напомнить о необходимости оспаривания административных действий на ВП:ОАД и недопустимости игры с правилами. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:40, 27 февраля 2022 (UTC)

• Для начала предлагаю дождаться ответа Track13, возражает ли он против действий AndyVolykhov. PS. Написал ему на странице обсуждения с просьбой прокомментировать. Сайга (обс.) 10:00, 27 февраля 2022 (UTC)
• (кр) Поддерживаю. У меня тоже сложилось впечатление, что после недавнего получения флага администратора, коллега считает, что теперь имеет право отменять любое действие любого администратора/бюрократа в обход всех процедур, принятых в нашем проекте. -- Q-bit array (обс.) 10:01, 27 февраля 2022 (UTC)
• А почему это AndyVolykhov наложил полную блокировку а не частичную? Не вижу причин, это же превышение. − Флаттершай — говор 10:09, 27 февраля 2022 (UTC)
• Коллеги, я разрешаю любому из администраторов снять блокировку. Единственным условием отмены моего административного действия должно быть подведение итога по существу (т. е. не формального), где именование десятков участников «людьми» в кавычках будет оценено в рамках ВП:НО. AndyVolykhov ^↔ 10:18, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Предлагаю вам самостоятельно снять блокировку. Deltahead (обс.) 10:41, 27 февраля 2022 (UTC)
    • Считаете нужным — снимите, при указанном выше условии. Я не могу разблокировать человека, который называет участников «людьми» в кавычках. Принципы не позволяют. Извините, если это противоречит вашим убеждениям. AndyVolykhov ^↔ 10:55, 27 февраля 2022 (UTC)

      Коллега а что не так с кавычками? Вот есть подробная статья на грамоте о словах в кавычках. Там ничего не сказано что слово в кавычках является оскорбительным, как вы наверное могли подумать. Плюс блокировка после итого на ЗКА это нарушение процедуры и фактически война администраторов. Я списываю всё это на вашу неопытность и прошу самому снять блокировку. Указанной статьи на грамоте хватит для написания обоснования. — Venzz (обс.) 11:01, 27 февраля 2022 (UTC)

      • Простите, но вы неправы. Пожалуйста, обдумайте, какой смысл может быть вложен в это слово в кавычках. Мой вариант единственный: «это не настоящие люди». Никакого другого варианта я не вижу. Это не цитата, не условное наименование, не использование в необычном значении. AndyVolykhov ^↔ 11:08, 27 февраля 2022 (UTC)
      • Категорически не согласен с такой аргументацией. Фраза явно было направлена против людей, голосовавших в нижней части опроса. Если скрывать/снимать блокировку — это что же получается, любой человек может против совершенно рядового мирного россиянина, сидящего дома (ввиду пандемии + оказавшего незаслуженно под западными санкциями, только ли видите за то, что он физически из РФ) высказаться с нарушением правил ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НАПАДКИ только потому, что сейчас такие «условия»?? Почему вы, Venzz, не заблокировали участника за правку 3 дней назад, а? Плюс: AndyVolykhov - "неопытный"? AndyVolykhov, представляете что думают о вас некоторые администраторы? =). (Я бы на это обиделся) Brateevsky {talk} 11:13, 27 февраля 2022 (UTC)
      • То не так с кавычками, что в данном контексте они несут тот же смысл, что и приставка "как бы". Если мы говорим "добросовестный" в кавычках, то намекаем что человек нечист на руку. Если мы говорим "худой" в кавычках, то намекаем что на самом деле человек толстый. Если мы говорим "люди" в кавычках, то намекаем что они - не люди. И что-то мне подсказывает, что вы это и сами прекрасно понимаете. Вроде, на русском говорите хорошо и такие тонкости языка должны знать. Zero Children (обс.) 11:15, 27 февраля 2022 (UTC)
      • (КР) Соглашусь. Люди в кавычках подразумевает только одно значение - нелюди. И меня тоже поразила написанная участником Serhio Magpie некорректная и оскорбительная фраза. Считаю блокировку совершенно верной. А то что потом кавычки другой (sic!) участник убрал, это как снимает ответственность с написавшего эту фразу? — Hlundi (обс.) 11:16, 27 февраля 2022 (UTC)

• Не знаю, поможет это или нет в решении проблемы, но участник @Track13 отказался от неприкосновенности административных действий (см. здесь). Так что формально участником @AndyVolykhov правила нарушены не были. Но как топикстартер темы на ЗКА я считаю, что скрытия реплики админом (уже сделано) и оценки её как нарушения ВП:НО было бы достаточно. С уважением, DecabristM (обс.) 10:27, 27 февраля 2022 (UTC)
• Поддерживаю блокировку, наложенную администратором AndyVolykhov - всё сугубо по делу, а потому нечего её пересматривать и тем более скрывать из логов. Flanker 10:39, 27 февраля 2022 (UTC)
• У меня на СО есть уведомление о том, что мои действия могут быть отменены либо скорректированы любым другим администратором, так что в этом плане ничего страшного не произошло. Хотя я бы предпочёл видеть уведомление о корректировке от Andy, а не от третьих лиц. Track13 ^о_0 10:58, 27 февраля 2022 (UTC)

К итогу

С учётом прозвучавших высказываний и моего собственного анализа, снял блокировку и написал развёрнутый комментарий. Предлагаю на этом вопрос закрыть. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:13, 27 февраля 2022 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог коллеги на правах временного посредника ВП:УКР. Вслучае рецидива нарушения ВП:НО/ВП:ЭП трёхдневная блокировка будет восстановлена. Sir Shurf (обс.) 14:23, 27 февраля 2022 (UTC)

Неконсенсусное голосование о баннере

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участником Abiyoyo инициировано голосование об установке баннера по поводу российско-украинской войны. Формулировки голосования нигде не согласовывались. Необходимый для установки баннера уровень поддержки инициатор установил в 50%, срок голосования - 1 день. Я попытался скорректировать критерии до 66,7%, но мои правки были отменены. Просьба администраторов высказаться, насколько допустимо данное голосование, и если да, то допустимо ли его инициатором выбирать такие критерии. — Andreykor (обс.) 19:40, 26 февраля 2022 (UTC)

• Формулировки согласовывались и являются предметом уступок. При границе в 2/3 можно было бы предлагать вариант, который бы больше устроил участников, которые являются инициаторами. Пример претензий. Аргументы против там, простите — а почему вы арабам в Йемене не выставляли баннер, почему вы 8 лет назад не выставляли баннер. Либо просто без аргументов голоса против, а раз без аргументов, то это как раз голосование должно быть. ·Carn 19:52, 26 февраля 2022 (UTC)
• Простите, но попытку изменять критерии, когда голосование уже началось, я не могу назвать иначе как манипуляцией и подгонкой под желаемый результат. Да еще и с войной правок и попыткой неправомерного указания на свои действия как административные. Что-то зачастили у нас с практикой объявления своих произвольных правок «админдействиями». Должен сказать, что оно штука обоюдоострая — за такие «админдействия» флагом и отвечать придётся.
  По существу же, как я написал ранее, выбраны максимально нейтральные формулировки, без каких бы то ни было указаний на поддержку или осуждение тех или иных сторон конфликта. Мы тут собрались для того, чтобы собирать знания на принципах мира, взаимоуважения, консенсуса и отказа от всякой вражды. Иное в Википедии невозможно, это основа основ наших принципов. Другой наш принцип — нейтральность, поэтому от лица сообщества мы не можем прямо выражать поддержку или осуждение той или иной стороны в явном виде. Но многие участники этого хотят. Уже полсотни википедистов подписались под куда более решительным заявлением. Как вы моглии заметить, более решительные формулировки не были выдвинуты на голосование. Хотя наверняка и они собрали бы 50 %. Но вы почему-то этого не хотите замечать. Вы не видите, что реально предлагается нечто гораздо более консенсусное и компромиссное, чем можно было бы, если бы кто-то хотел реально сделать что-то «трибунное», что-то манипулятивное по отношению к сообществу и консенсусу, идущее вразрез с нашими принципами и традициями. Вместо этого вы пытаетесь выбрать произвольные правила голосования на ходу. Кто так делает вообще? Нельзя так. Abiyoyo (обс.) 19:58, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Границы поддержки не согласовывались. Страница голосования была создана и голосование было сразу же запущено. Думаю, более корректным действием было бы удаление данного голосования как не консенсусного, затем проведение согласования формулировок, затем запуск голосования с нуля. — Andreykor (обс.) 20:15, 26 февраля 2022 (UTC)
    • Я не понимаю, что вы подразумеваете под консенсусом. Затягивание в согласованиях вопроса, который надо было решить туда или сюда еще 2 дня назад? Это что угодно, но не консенсус. Насколько можем, насколько обстоятельства позволяют, ищем нечто, что максимально к нему приближено. Берем самые умеренные формулировки, чтобы минимизировать неприятие со стороны противников идеи размещения банера, но выбираем и реалистичные способы принятия решений, чтобы дать возможность сообществу как-то выразить мнение в той форме, в которой сейчас это практически возможно. Abiyoyo (обс.) 20:28, 26 февраля 2022 (UTC)
      • Исправьте "противников" на "оппонентов по банеру", пожалуйста - сейчас формулировки нужно выбирать очень внимательные.— Saramag (обс.) 20:31, 26 февраля 2022 (UTC)
        • противников банера, а не участников. так-то они и не оппоненты в личном плане. но я дописал. Abiyoyo (обс.) 20:35, 26 февраля 2022 (UTC)
• Участник Abiyoyo является опытным википедистом, который организовывал несколько опросов (например Википедия:Голосования/Референдум о введении внеарбитражного отзыва флага администратора). Консенсус по формулировке баннера действительно не получилось найти на форуме Википедия:Форум/Общий#Предварительный итог. Cоответвенно РК гласит проводить опрос, который в данном случае привёл бы к большему числу конфронтации. Мне жаль, что на голосовании пошли дополнительные нарушения ЭП - наверное стоило жёстко запретить высказывать аргументацию, но то, что голосовать участники начали ознакомившись с предложенными условиями ([10] на момент внесения корректив это было 59 участников) говорит в пользу принятого шага. Saramag (обс.) 19:59, 26 февраля 2022 (UTC)
• Формулировки согласовывались публично. Ваша попытка «скорректировать критерии» уже идущего голосования, причём заявленная как админдействие явно выглядит как выход за грань своих полномочий. — Venzz (обс.) 20:00, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Покажите, где согласовывались формулировки? На общем форуме 2 участника высказались за голосование без какой-то конкретики о его формате. — Andreykor (обс.) 20:15, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Между предложением "Коллеги! Давайте просто устроим голосование" и открытием голосования прошло всего несколько часов. И обсуждение, собственно, процедуры голосования, сводилось к моей реплике что голосовать надо минимум неделю. И, разумеется, ее проигнорировали. Весьма странно называть это "согласованием". Zero Children (обс.) 20:47, 26 февраля 2022 (UTC)
    • Согласовывали формулировку. Процент согласовывают сейчас. Ваше предложение голосовать минимум неделю не подходит по причинам, которые уже излагались участником Iniquity. Вполне вероятно, что за неделю баннер станет не нужен. ·Carn 21:36, 26 февраля 2022 (UTC)
      • Не знаю, что там согласовывают, но выше в этой же ветке заявляют, что критерии уже идущего голосования изменять поздно. Да и формулировки согласовывались сколько, 12 часов? Я понимаю, что с позиции сторонников предложения вывесить баннер время жмёт, но мы вроде не политическая партия, которая должна придумать позицию и огласить как можно раньше, чтобы очков набить. Track13 ^о_0 21:49, 26 февраля 2022 (UTC)
        • Да, конечно, надо подождать, когда уже некому будет читать наши слова поддержки, и тогда да, вывешивать. Согласен. С уважением, Iniquity 22:14, 26 февраля 2022 (UTC)
          • А, я понял, те ребята, которые сейчас обороняют Киев, они в окопах проверяют, поддержала ли их Русская Википедия. Если этого не будет, то Германия и прочие зря шлют припасы, время отступать до Львова. А если серьёзно, слова поддержки и даже больше от меня уже есть. Причём тут энциклопедия? Меня вот в августе 2020 энциклопедия не поддерживала, я лицом не вышел? Track13 ^о_0 22:25, 26 февраля 2022 (UTC)
            • Те кто сидят дома в квартирах, у которых рядом слышны взрывы и стрельба, те которые думают выживут они или нет сегодня. Наши коллеги, которые пишут вместе с нами Википедию. Да, они проверяют, поддержала ли их Русская Википедия. Это честно говоря дикость, что мне приходится такое объяснять.
              > Меня вот в августе 2020 энциклопедия не поддерживала, я лицом не вышел?
              Я что-то пропустил? В Белоруссии была война? С уважением, Iniquity 22:37, 26 февраля 2022 (UTC)
              • Так напишите им от своего имени или помогите другим способом. Я помог, вам советую, энциклопедия причём?
                > Я что-то пропустил? В Белоруссии была война?
                Там стреляли по мирному гражданскому населению. Вы можете не называть это войной. Track13 ^о_0 22:53, 26 февраля 2022 (UTC)
              • Повторите им официальные заявления России о том, что с мирным населением никто не воюет. Если же они официальным заявлениям не верят, я не понимаю почему они должны верить заявлениям россиян. Zero Children (обс.) 23:07, 26 февраля 2022 (UTC)
          • С чего вдруг некому? У вас есть какая-то информация о том, что выживших в этой войне не будет? А то мне по телевизору говорят строго обратное, стреляем мол только по военным объектам, гражданских не трогаем. Zero Children (обс.) 22:26, 26 февраля 2022 (UTC)
      • "Согласование" это вы про "Что значит не вызвало возражений?! Возражений была масса" и "А может, сразу "осуждает действия Путина"?" из ВП:Ф-О#Предварительный итог? Извините, но какого-то другого "согласования" я чего-то не нахожу. Zero Children (обс.) 21:58, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Да, покажите сначала, где согласовывались формулировки. С уважением, DecabristM (обс.) 21:35, 26 февраля 2022 (UTC)
• Ни в коем случае настолько важный вопрос не должен приниматься простым большинством. Согласования фактически не было, несколько часов — профанация. Да что уж там, не было вообще. Кроме того, в голосовании нет текста баннера. Нужно просто закрыть, обсудить форму и формулировки и открыть заново. Да, это продлит на пару дней. Но увы, не всё можно в таком крупном проекте сделать сразу. AndyVolykhov ^↔ 20:50, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Коллега @AndyVolykhov, в голосовании текст баннера в первой строке! «Сообщество Википедии — международной энциклопедии на русском языке — выступает за скорейшее мирное урегулирование военного конфликта России и Украины, соболезнует всем пострадавшим» Викизавр (обс.) 21:11, 26 февраля 2022 (UTC)
    • Да, что-то я вначале прочитал, а во второй раз не увидел. Эту претензию снимаю. Извините. AndyVolykhov ^↔ 21:25, 26 февраля 2022 (UTC)
• Поддерживаю сделать порог в 2/3, но нормально, по обсуждению тут, а не волевым решением. Если в рувики не найдётся 2/3 людей, которые против войны, — очень жаль, я буду безмерно разочарован в сообществе. Викизавр (обс.) 21:12, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Можно и так. Не особо хорошо с точки зрения процедуры, но, наверное, с учётом быстроты развития ситуации допустимо. AndyVolykhov ^↔ 22:08, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Опять плохое сообщество попалось. Я против войны, и я против баннеров. Track13 ^о_0 22:30, 26 февраля 2022 (UTC)
• Мне тоже интересно, где и с кем согласовывались формулировки? И вообще сам факт инициирования опроса. N.N. (обс.) 22:14, 26 февраля 2022 (UTC)
• Здравствуйте, коллеги! Прошу понять меня правильно. То, что стало в реальной жизни причиной появления голосования в Википедии — плохо. Нормальные адекватные здравомыслящие люди не хотят, чтобы было плохо, а хотят, чтобы было хорошо. Но мнение о том, что в Википедии нужно писать статьи, а не вывешивать лозунги, тоже весьма весомо и не должно считаться в сообществе заведомо маргинальным. И, кстати, призываю считать, что и инициатор голосования, и, условно, тот, кто этот запуск голосования осудил, действовали оба из лучших побуждений, искренне считая, что так будет правильно. Это же касается и всех участвующих в обсуждении. ВП:НЕТРИБУНА, конечно, говорит именно про статьи (не про обсуждения, не про баннеры), но общий посыл всё-таки сводится к тому, что Википедия это просто набор статей, не площадка для лозунгов. Не очень представляю, как это сейчас может уже произойти, но я надеюсь, что внешние факторы, ведущие к голосованию, как-то быстро исчезнут и исчезнут по мажорным причинам. И не нужно будет ничего вывешивать в Википедии. Dinamik (обс.) 23:01, 26 февраля 2022 (UTC)
• Как и некоторые другие участники, я не понимаю, как 50 % + 1 голос в течение одного дня голосования может выражать окончательное мнение сообщества. Представьте, что голосование продолжилось и следующий голос подан против баннера. Это будет означать, что консенсус сообщества изменился. На каком основании тогда будет продолжать висеть баннер?
  Я предлагаю на выбор два варианта: (1) оставить 50 % + 1, но сделать голосование бессрочным и в случае изменения консенсуса автоматически убирать баннер, а при новом изменении его снова вывешивать; (2) установить порог в 2/3 голосов. -- Humanitarian& (обс.) 23:20, 26 февраля 2022 (UTC)
  P. S. Может быть, стоило бы сделать оповещение участников, как теперь делается при выборах в АК? У меня, например, Общий форум не был в списке наблюдения, и если бы не эта дискуссия, я бы мог и не узнать о голосовании... -- Humanitarian& (обс.) 00:08, 27 февраля 2022 (UTC)
  • В СН есть оповещение, как и на выборах АК (кроме последних, где еще и пинговали). ~~‍~~ Jaguar K · 00:12, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Оповещение при сроке в сутки это как мёртвому припарки. По идее организаторов нужно решать здесь и сейчас, а кто не успел, тот не успел. Никаким консенсусом тут и не пахнет, конечно, пытались в обсуждение, не получилось, вот вам голосование на нервах. Track13 ^о_0 00:15, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Не понял логику: а если надо 66,6 %, набрали как раз столько, но следующий голос тоже будет против? Это же при любом пороге работает так… Викизавр (обс.) 01:30, 27 февраля 2022 (UTC)
    • Логика в том, что баннер, который поддерживает половина (плюс один процент, минус один процент — неважно, всё равно в пределах статистической погрешности) активных участников, де-факто неконсенсусен. Лучше средства развалить сообщество не придумаешь. Большинство должно быть хорошо заметным. На самом деле, чтобы быть уж совершенно уверенными, что это не случайность, хорошо бы хотя бы одно статистическое отклонение сверху, но у нас с 84-процентной поддержкой уже давно ничего не проходит, поэтому ну хотя бы две трети, которые традиционно считаются признаком консенсуса. Deinocheirus (обс.) 03:53, 27 февраля 2022 (UTC)
• Просто чтобы было — Мизулина тут в телеграмме написала РКН о необходимости что-то сделать с Вики [11]. Это про то, что мы должны быть в стороне от политики. Начав освещать по правилам, а не онли по пропогандистским материалам одной из сторон, мы уже автоматом стали не в стороне от политики. — Вероника;) (обс.) 02:28, 27 февраля 2022 (UTC)
• Я против превращения Википедии в политический инструмент. Здесь энциклопедия, не больше и не меньше. А на инициатора надо наложить топик-бан на подобные инициативы. Flanker 03:59, 27 февраля 2022 (UTC)
• Вот пример проводившегося на Мете голосования по поводу баннера в поддержку казнённого в Сирии вики-активиста meta:Bassel Khartabil/Banner/Straw poll. Там "За" проголосовало 63% и было решено баннер не вывешивать. — Andreykor (обс.) 04:13, 27 февраля 2022 (UTC)
• 1 день и 50 %? Закрыть, обсудить и перезапустить по итогу. — kosun?!. 04:38, 27 февраля 2022 (UTC)

Итог

В обсуждении было убедительно показано, что, как минимум, условия проведения голосования с сообществом не были согласованы, наибольшие возражения вызвали резко выбивающиеся из общей практики продолжительность голосования и необходимый порог поддержки. В связи с этим, голосование закрывается без итога. Желающие его организовать вновь должны сначала провести обсуждение его необходимости и условий. Добавлю от себя - мне очень жаль, что это голосование по факту привело к очередному разделению участников и целому ряду нарушений правил о недопустимости оскорблений и неэтичного поведения. — Сайга (обс.) 07:33, 27 февраля 2022 (UTC)

• Интересно что такой важный итог по спорной подводит один А. − Флаттершай — говор 07:50, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Вы всегда можете оспорить этот итог в Арбитражном комитете, там есть специально предназначенная для этого заявка, созданная самими арбитрами. Предполагаю, что уважаемые арбитры достаточно оперативно рассмотрят вопрос. — Сайга (обс.) 08:00, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Если тут будет больше подписей, то что изменится? -- dima_st_bk 08:06, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Тут итог традиционно подводится одним администратором, но даже если будет ещё несколько подписей, принципиально это ничего не изменит: оспорить в АК можно любой итог, тем более что там заявка сейчас арбитрами инициирована. Vladimir Solovjev ^обс 08:10, 27 февраля 2022 (UTC)
  • В принципе, можно провести голосование на Мете и поставить перед фактом несколько человек, считающих неконсенсусным голосование, где отметилось 112 участников. Голоса сразу скопировать, чтобы не отвлекать людей ещё раз. В АК и в Фонд потом в случае препятствий. Iluvatar ^обс 09:08, 27 февраля 2022 (UTC)
• Итог прям огонь: сообщество в ходе голосования явно дало понять, что оно не в секции "воздержались" или "особое мнение", а вполне себе в "за/против". И тут админ бац и всё за всех решил. Прям консенсус. saga (обс.) 09:48, 27 февраля 2022 (UTC)
• Мнение админов не выше мнения сообщества. Это превышение полномочий. Отменяйте сами и ликвидируйте последствия. Abiyoyo (обс.) 12:08, 27 февраля 2022 (UTC)
• Арбитраж:Сайга. Так это дело оставлять нельзя. Полный произвол. Abiyoyo (обс.) 12:29, 27 февраля 2022 (UTC)

Wikisaurus

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В обсуждении ниже участник позволил себе весьма неприятную реплику в мой адрес [12], в которой фактически обвинил меня в том, что я «оправдываю бомбардировки украинских городов и всё такое», и что «находиться с ним рядом откровенно неприятно». Поскольку это утверждение не соответствует действительности, и, вероятнее всего, основано на личных особенностях восприятия действительности участником, я запросил у участника на СОУ извинения (см. диалог на СОУ), однако не получил их, @Wikisaurus: ограничился мелкими уточнениями, не меняющими суть, и даже ухудшающими её [13], а также фактически дважды повторил обвинения, не обосновав их [14] [15]. Я дал коллеге ещё время, чтобы он всё таки одумался и принёс извинения, но он не стал этого делать,и, скорее всего, уже не сделает.

Считаю, что коллега в своих недостоверных выводах существенно перегнул палку, и нанес существенный ущерб моей репутации, и без дезавуирования такое утверждение не должно оставаться. Я предложил коллеге Wikisaurus оценить свое высказывание на предмет соответствия п. 2 (предвзятость) и п. 6 (сознательное передергивание фактов и фальсификации) ВП:ЭП/ТИП, а также в отношении соблюдения им п. 3.1. «Оскорбления» UCoC в части описания нападок, основанных на личной характеристике, отягощённой тем, что совершено обвинение меня в том, что я не делал: «оправдание бомбардировки украинских городов». Отмечу, что участник знает, что я ни в явном, ни в косвенном виде не оправдывал бомбардировку украинских городов, а из приведённых им моих реплик совершенно не следует ни в прямом, ни в косвенном виде, что такой его вывод допустим. После моей личной просьбы извиниться за реплику и дезавуировать её, участник требовал от меня осудить вторжение (терминология Wikisaurus), чем провоцировал меня принять его точку зрения. Отмечаю, что я не обязан принимать точку зрения участника, чтобы избежать с его стороны нарушений правил википедии и неэтичного поведения в свой адрес. Я гражданин России, и у моей страны есть легитимное правительство и президент, которые приняли решение сделать определённый внешнеполитический шаг. Согласно официальной позиции Минобороны РФ, бомбардировки городов и обстрелов мирных жителей не ведется. У меня нет на сегодняшний день оснований не доверять министерству обороны моей страны, и нет обязанности осуждать его действия, это суверенное право у меня никто не может отнять, и оно не может быть причиной необоснованных обвинений меня в деятельности, которую я не веду. Если в результате данной операции будет производиться бомбардировка украинских городов, равно как и другие нарушения правил ведения войны, это, несомненно, вызовет моё осуждение, и не встретит оправдания с моей стороны. Но ни на момент событий, ни в настоящее время, мне неизвестны достоверные факты, которые должны привести к таким действиям. Участник Wikisaurus отказался признавать своё поведение некорректным и настаивает на своих формулировках, а я считаю поведение участника некорректным, его формулировки не принимаю и требую их опровержения. Прошу администраторов проекта оценить поведение участника Wikisaurus и дать оценку его действиям. N.N. (обс.) 23:43, 25 февраля 2022 (UTC)

• Тут в качестве обязательной меры явно напрашивается топик-бан топик-стартеру на дальнейшее захламление этого форума. Плюс предупреждение за сутяжничество и "не трибуну". Волк (обс.) 23:48, 25 февраля 2022 (UTC)

• Тут в явном виде напрашиваются извинения, или официальное опровержение. Редакторы Википедии не имеют право проявлять чувства личной неприязни, не аргументируя их. Вас, коллега Волк, это тоже касается. N.N. (обс.) 23:55, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Вам может напрашиваться что угодно и в каком угодно виде. Пока же я вам в качестве попытки доарбитражного урегулирования предлагаю значительно сократить вашу псевдометапедическую деятельность и сосредоточиться на статьях неконфликтного свойства. Если вы к моему совету не прислушаетесь - я таки найду в своём напряженном графике несколько часов, чтобы подробно изучить вашу деятельность и представить свои результаты на рассмотрение соответствующей внутрипроектной инстанции. У меня всё, отвечать не трудитесь. Волк (обс.) 00:01, 26 февраля 2022 (UTC)
    • Я всё таки настоятельно прошу Вас умерить риторику и избегать формулировок, звучащих как угрозы и преследование. За совет сосредоточиться на статьях неконфликтного характера спасибо. Буду иметь его в виду. N.N. (обс.) 00:08, 26 февраля 2022 (UTC)

• Извините за оффтоп. У вас на странице написано, что вы из Харькова. Давно ли Харьков стал Россией? Пока вроде бы не сообщали такого. AndyVolykhov ^↔ 23:49, 25 февраля 2022 (UTC)

• Я могу быть откуда угодно. Это не всегда влияет на гражданство и может не коррелировать. С 2014 года я живу в Москве. А разговоры о Харькове и России я предлагаю заранее закрыть как оффтоп, и сосредоточиться на заявленной теме. N.N. (обс.) 23:55, 25 февраля 2022 (UTC)

• Почему не на ВП:ЗКА? ·Carn 06:14, 26 февраля 2022 (UTC)

Итог

Как это уже было в случае с конфликтом вокруг участника Engelberthumperdink, предметом спора является интерпретация слов, сказанных топикстартером в Дискорде. Разбором высказываний офф-вики занимается АК. Устраивать на форуме дискуссию о том, можно ли оправдывать вторжение, если при этом не считать его вторжением, значит отвлекать силы, время и нервы множества участников попусту. Предупреждаю топикстартера, что продолжение дискуссий подобного рода на служебных страницах, не предназначенных для этого, приведёт к блокировке редактирования пространства "Википедия". Андрей Романенко (обс.) 06:24, 26 февраля 2022 (UTC)

Простите, предметом спора является обвинение, написанное здесь на ФА участником Wikisaurus. И требование опровержения этой реплики. Я не начинал никаких дискуссий, я потребовал оценить недостоверную реплику. У нас можно голословно обвинять кого-то в смертных грехах? Вы сейчас таким оправдываете действия Wikisaurus и его интерпретацию чужих слов? Ему можно продолжать такие обвинения? N.N. (обс.) 06:41, 26 февраля 2022 (UTC)

Это обвинение представляет собой трактовку сказанного вами офф-вики. Является ли эта интерпретация верной или нет - не предмет обсуждения на Форуме администраторов. Если вы настаиваете на том, что эта интерпретация является умышленно неверной - обращайтесь в АК. Участнику Wikisaurus рекомендую не использовать в дальнейшем сказанное офф-вики в дискуссиях на острые темы на страницах Википедии. Андрей Романенко (обс.) 06:54, 26 февраля 2022 (UTC)

Вот за это спасибо. Надеюсь, коллега прислушается. Если так, то проблема исчерпана. N.N. (обс.) 06:55, 26 февраля 2022 (UTC)

• Справочно: На коллегу Glavkom NN был наложен ТБ на месяц как на ФА (в связи с данной темой и темой ниже), так и на ЗКА (см. Википедия:Запросы к администраторам#Волк). ·Carn 11:12, 26 февраля 2022 (UTC)

Biathlon - допустимость посредничества в ВП:УКР

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые коллеги, сегодня утром я столкнулся с неприятной ситуацией. Участник Biathlon в дискорд чате высказал агрессивную точку зрения, суть которой заключалась в фактическом желании скорейшей смерти одному высокопоставленному государственному деятелю, представляющему руководство одной из сторон военно-политического конфликта, относящегося к компетенции ВП:УКР. После моего замечания участнику, что такие реплики недопустимы, он в угрожающем ключе написал мне фразу смыслового содержания «ещё один наброс как вчера — и уйдёшь в бан». К слову, вчера в моем исполнении никакого "наброса" не было, была вполне культурная дискуссия. После этой реплики я сообщил коллеге, что «наброс» (терминология Biathlon) в данный момент осуществляет как раз данный участник, после чего сразу же был исключён с дискорд-сервера без какого-либо объяснения. На аватарке учетной записи Biathlon на дискорд-сервере стоит флаг одной из сторон конфликта. Считаю, что участник, занимающий в явном виде точку зрения одной из сторон, одновременно столь эмоционально реагирующий на события, при этом имеющий модераторские полномочия и демонстрирующий готовность их применять для утверждения своей точки зрении и подавления иных точек зрения и мнений — сильный индикатор ненейтральности и непригодности исполнения посреднических функций в тематике УКР. По вышеуказанным причинам, прошу рассмотреть вопрос отстранения участника Biathlon от исполнения посреднических функций в ВП:УКР, выданных согласно итогу темы на форуме администраторов по решению об экстренном наделении такими полномочиями бывших и действующих арбитров. Исключение участника, не нарушавшего никаких правил дискорд-сервера, и ведущего исключительно диалоги в конструктивном ключе и в режиме конструктивного обмена мнениями, считаю неправомерным. Модераторов дискорд-чата отдельно прошу рассмотреть вопрос о снятии с участника Biathlon модераторских полномочий в дискорде. N.N. (обс.) 07:25, 25 февраля 2022 (UTC)

• Согласно регламенту посредничества, «явно выраженная поддержка одной из сторон конфликта или выступление на одной из сторон участников конфликта» является основанием для снятия статуса посредника. aGRa (обс.) 07:27, 25 февраля 2022 (UTC)
  • P.S. Чисто по человечески я Biathlon прекрасно понимаю. Но посредничество, даже временное, — это тот случай, когда надо выбирать между выражением человеческих эмоций и работой в качестве посредника. Это очень тяжело — я бы сейчас с такой тяжестью справиться не смог. Но по-другому никак. aGRa (обс.) 07:35, 25 февраля 2022 (UTC)
• > Лишение статуса посредника может быть произведено консенсусом остальных посредников или решением арбитражного комитета
  Там теперь целых 8 посредников, вы обращались к ним? -- dima_st_bk 07:39, 25 февраля 2022 (UTC)

• По горячим следам обратился на ФА, поскольку решение о назначении посредников произошло только сейчас. Коллегам сейчас достаточно действовать по регламенту посредничества, чтобы принять какое-либо решение. N.N. (обс.) 07:45, 25 февраля 2022 (UTC)

• В контексте подобного обсуждения, считаю, что это заявление стоит проигнорировать. Katia Managan (обс.) 07:48, 25 февраля 2022 (UTC)
  • По ссылке читается позиция топикстартера. Но как это связано с тем, может или не может Biathlon быть посредником? Мы сейчас не обсуждаем то, кто из них занимает правильную позицию, кто из них хороший, а кто плохой, и прочие философские вещи. Обсуждается только один момент: явно и эмоционально декларирующий свою ненейтральность участник не может быть посредником. Все. Зануда 08:10, 25 февраля 2022 (UTC)
• А эта его "ненейтральность" и "непригодность" какое-то отражение инвики нашла уже? Если нет - то и разговаривать не о чем. Hercules (обс.) 07:54, 25 февраля 2022 (UTC)
• Тут нужно рассмотреть соответствие статусу не только посредника, но и администратора. — Daphne mesereum (обс.) 07:57, 25 февраля 2022 (UTC)
• Может, в Арбитражный комитет иск подать? Cozy Glow (обс.) 07:59, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Зачем? С уважением, Iniquity 08:34, 25 февраля 2022 (UTC)
    • А вдруг здесь не будет выявлен консенсус за то, чтобы снять с участника статус посредничества? Cozy Glow (обс.) 08:42, 25 февраля 2022 (UTC)
      • Ну в целом там @Carn ниже высказался, ок. Но мне кажется посредники внутри себя тоже могут решение принять. С уважением, Iniquity 09:04, 25 февраля 2022 (UTC)
• Ненейтральные посредники не нужны. Flanker 08:08, 25 февраля 2022 (UTC)
• Думать и считать можно что угодно, но публичное выступление (неважно, в вики или нет) в поддержку одной из сторон конфликта, тем более такого острого, несовместимо, конечно, со статусом посредника. Цавдом (Ъ) 08:28, 25 февраля 2022 (UTC)

  Давайте Википедия отдельно и чатики отдельно. В чатиках совсем другой принцип общения и не всегда что там пишут пишут серьезно. Реплика в чатике это не публичное выступление, это только реплика в чатике. Как я понимаю к википедийной деятельности претензий нет? — Venzz (обс.) 08:55, 25 февраля 2022 (UTC)

  Конкретно эти чатики не могут быть отдельно, поскольку в них координируется связанная с википедией деятельность, как многократно в последний год было показано, и неспособность в этих чатиках держать себя в руках говорит о многом. Если бы реплика была в постороннем канале пикейных жилетов, я бы вашу точку зрения, наверное, поддержал. Цавдом (Ъ) 08:59, 25 февраля 2022 (UTC)

  Извините, но Вы ошибаетесь. Дискорд-сервер сам по себе является кучей разнообразных отдельных чатов и они объединяюся только общим модерированием. Реплики были в общем канале, который является флудилкой, никакой координации там нет. Есть много отдельных чатов на сервере для координации работы в Википедии и там нарушений не было. Если бы Вы были активным участником Дискорд-сервера то Вы бы такой ошибки не совершили, поэтому велкам к нам. — Venzz (обс.) 09:24, 25 февраля 2022 (UTC)

  Допустим. Но если реплики топикстартера также были на канале-флудилке, то почему он был заблокирован (по его словам, но они пока опровергнуты не были) на всем сервере, а не только на этом канале, и лишен возможности координироваться с другими участниками в тех самых отдельных чатах, о которых вы говорите? Цавдом (Ъ) 09:49, 25 февраля 2022 (UTC)

  Потому что призывы к массовым убийствам запрещены на всём сервере. — Venzz (обс.) 12:11, 25 февраля 2022 (UTC)

• Насколько я это понимаю, на внешние околовикипедийные площадки люди и приходят для того, чтобы более свободно выражать свои взгляды, чем это принято инвики. Пар выпустить, если по-простому. Что касается и топикстартера в том числе, по его же собственным заявлениям. Надо сказать, что это уже не первая попытка топикстартера требовать ограничений для других участников на основании своих представлений об их убеждениях. Пора это уже заканчивать. Особенно в этом вопросе. Извините, но я просто не поверю, что в Википедии есть хоть один участник, реально полностью нейтральный в этом вопросе. Поиски «идеального нейтрала» приведут в посредники тех, кто тщательно скрывает свою позицию. Но она по-любому есть. Я думаю тут всё просто: есть претензии к посредническим действиям или итогам инвики — обсуждаем, «а вот этот посредник на внешнем ресурсе чё-то там таааааакое сказал» — лесом, полем, огородом. Вот только ещё разбора внешних ресурсов в итак непростой теме не хватает для полного счастья. Swarrel (обс.) 08:52, 25 февраля 2022 (UTC)
  • пар надо выпускать дома на кухне. либо в чатиках, где ты просто вася пупкин. но точно не в чатиках, где ты официально администратор, арбитр и посредник википедии. безотносительно конкретной ситуации. - DZ - 09:22, 25 февраля 2022 (UTC)
  • В meta:UCOCEG предполагается обратная позиция "meta:Friendly space policies/ru" и "This should not be construed so as to imply that existing local and global enforcement mechanisms cannot act in cases of off-wiki violations." --Sunpriat 15:52, 25 февраля 2022 (UTC)
• (как модератор) Модераторские полномочия у Biathlon в Дискорде на основании голосования пользователей.
  (как частное высказывание арбитра) Если приведённые выше рецепты решения конфликта не помогут, то этот вопрос может быть рассмотрен в рамках Арбитраж:УКР 2022 (создано, т.к. фактически решение АК по посредничеству принято итогом на ФА, плюс ещё есть другие вопросы, в том числе связанные с безопасностью участников, которые сейчас обсуждаются). ·Carn 08:54, 25 февраля 2022 (UTC)
• Против снятия полномочий посредника. Согласно ВП:ПРИПОС, «вводящий посредничество администратор, а также назначаемые принудительными посредниками участники не должны быть участниками конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону». Данных о том, что посредник является участником конфликта, не имеется, данных о поддержке той или иной стороны в пространстве Википедии не имеется, данных о проталкивании ненейтральной точки зрения в статьях Википедии не имеется, данных об ухудшении посредничества со стороны данного посредника также не имеется. Общение в соцсетях, не относящихся к пространству Википедии, на данный момент не имеет никакого отношения к Википедии, и высказывать свои взгляды в соцсетях не запрещается, если же, конечно, арбитражный комитет не укажет вскорости иное, учитывая ряд соответствующих исков. — Engelberthumperdink (обс.) 09:02, 25 февраля 2022 (UTC)
  • По такой логике и участник, который в соцсетях пишет «смерть гомикам и жидам» — прекрасный посредник ВП:ЛГБТ и ВП:БВК. Представляю, какой хай поднимется, если такого посредником назначить. aGRa (обс.) 10:54, 25 февраля 2022 (UTC)
• Против снятия полномочий посредника. Моё негативное отношение к Путину не мешало мне три раза становиться арбитром, откатывать вандализм в статьях, связанных с ним и ДНР/ЛНР, придерживаться НТЗ ко всему этому.— Лукас (обс.) 10:16, 25 февраля 2022 (UTC)
• Против. В ВП не высказывался, значит эмоции держит под контролем. Кто и что писал вне проекта никого волновать не должно и не должно становится предметом обсуждения. Практику подслушивания кухонных разговоров и доносов пора прекращать, да. Iluvatar ^обс 10:22, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Арбитраж:Biathlon - в том и проблема, что кухонные споры приводят к конфликтам внутри ВП. Saramag (обс.) 10:26, 25 февраля 2022 (UTC)
• Против per Swarrel, Iluvatar, Лукас и прочая, и прочая. MBH 10:26, 25 февраля 2022 (UTC)
• Думаю, нам надо спросить участника, готов ли он в дальнейшем сдерживать свои эмоции, пока остаётся временным посредником. Если готов и нет претензий по конкретным действиям — пусть дорабатывает «чрезвычайный» срок. Назначать такого участника постоянным посредником, конечно, нельзя. Посредники, которые не сдерживали эмоции, у нас уже были. Из-за их деятельности конфликты потом тянулись годами. Нам это не нужно. aGRa (обс.) 10:56, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Оптимальный вариант. — Хедин (обс.) 11:02, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Постоянным посредником я точно не готов пойти, не только из-за того, что постоянно сдерживать эмоции и скрывать наличие собственной позиции я не хочу, но и из-за того, что я привык работать понемногу на нескольких направлениях сразу, так что мне для концентрации на посредничестве на долгое время просто мотивации не хватит, а заниматься этим поскольку-постольку в текущих условиях скорее контрпродуктивно. Biathlon (User talk) 11:08, 25 февраля 2022 (UTC)
• Посмотрел вклад коллеги — [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22] — ничего такого не увидел, коллега вроде бы вполне уместно действует. Эмоции коллеги на реплики топик-стартера, который со вчерашнего дня занимается в чате тем, что оправдывает (доп. позднее: вторжение, хотя оно включает в себя) бомбардировки украинских городов и всё такое, очень понимаю, находиться с ним рядом откровенно неприятно. Сегодня эмоции зашкаливают у всех и я бы не стал на основании этого делать какие-то долгоиграющие выводы. Викизавр (обс.) 11:07, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Тут дело не столько в эмоциях посредника, выраженных в словах, сколько в блокировке топикстартера за выраженную им политическую позицию, противоречащую позиции посредника, на всём дискорд-сервере, где есть различные каналы для координирования полезной работы в Википедии, и создании таким образом топикстартеру потенциальных препятствий для работы в Википедии на основании его политической позиции. Это, по моему мнению, гораздо менее допустимо, чем эмоциональные реплики, которые некоторые участники предлагают вынести за скобки как сказанные в канале-флудилке (с чем можно со скрипом согласиться). Цавдом (Ъ) 11:12, 25 февраля 2022 (UTC)

• Уточнение Удаление меня из чата было совершено не за выражение политической позиции, а за моё указание на то, что высказывания Biathlon неприемлемы. Своей позиции я в этот момент не выражал. N.N. (обс.) 11:40, 25 февраля 2022 (UTC)
  • @Glavkom NN, достоверный факт, что в чате ты поддерживал вторжение, из оставшегося прямо сейчас см. [23]. Формулировку я уточнил. Были ещё более жёсткие реплики — и в #general, и в политсервере, но они, разумеется, удалены. В чате, который читают украинские участники, сидящие под бомбардировками, твоё поведение было совершенно неуместно и тебя совершенно правильно оттуда удалили. Вынос этого вопроса инвики не красит тебя. Викизавр (обс.) 15:30, 25 февраля 2022 (UTC)

• Коллега, ваша реплика о характере моих действий в чате не соответствует действительности и требует извинения с вашей стороны. Надеюсь, вы их принесёте. Подробная информация у Вас на СО. N.N. (обс.) 11:40, 25 февраля 2022 (UTC)

• Я хоть не администратор и с высказанным Biathlon мнением об этом человеке де-факто согласна, но считаю что могу высказаться о том, что считаю недопустимым его посредничество в ВП:УКР по одной из двух причин: 1) Сейчас против него подан арбитражный иск со стороны Engelberthumperdink, на котором заявитель обвиняет его в наложении блокировки за вневекипидийную переписку (не самый лестный отзыв об участнике, который скончался). То есть Biathlon считает адекватным применение мер внутри Википедии за слова вне неё. А значит такая же адекватная мера должна быть применена к нему. 2) Если участник считает избирательно, что мера может быть применена к Engelberthumperdink, но не должна применятся к нему, то его терзают двойные стандарты. Такие посредники в столь конфликтогенной ситуации нам вряд ли нужны. Есть ещё два варианта: 1)Он не знал, что посредники не должны проявлять признаки не нейтральности (что я отметаю, ибо считаю бредом для столь опытного участника) либо 2) Он изменил своё мнение (всё же эксцесс с Engelberthumperdink был достаточно давно) и не считает правильным наказывать за вневикедийную переписку. Если так — такое мнение должно быть озвучено в заявке против него в АК. Впрочем, последнее я тоже считаю сильно маловероятным. С уважением к администратором и прочим участникам беседы, — Вероника;) (обс.) 11:25, 25 февраля 2022 (UTC)
• Я очень надеюсь на две вещи: 1) что этот кошмар IRL закончится не с теми последствиями, какие могут быть; и 2) что коллеги из второго по размеру (отчасти) русскоязычного государства не прекратят участие, даже если не всегда, э-э-э... полностью солидарны с линией партии и правительства РФ. И ещё надеюсь, что выпады в их сторону прекратятся. Давайте будем людьми - во всех смыслах этого слова... Хедин (обс.) 12:35, 25 февраля 2022 (UTC)
• Я не понял, зачем вообще нужно посредничество по Украине. Для посредничества нужно две стороны в источниках. Все российские источники, которые еще позавчера на всех уровнях рассказывали, что вторжения не будет, это не АИ. И собственно обсуждать больше нечего. Осталась одна сторона. С чего вообще вдруг на равных преподносятся источники со стороны, которая неприкрыто и явно лжет день за днем, и всего остального мира? Все российские заявления - это маргинальная теория, соответственно и нужно к ним относиться. Нейтральность это одновременно и взвешенность. И сто российских неАИ не будут равны одному источнику из Европы. ShinePhantom ^(обс) 14:34, 25 февраля 2022 (UTC)
  • «Весь остальной мир» не включает как минимум Китай (который на свою «блудную республику» хищно поглядывает). Официальная позиция китайских властей очень сдержанная. Я ещё понимаю соблазн проигнорировать официальную позицию России, но Китай точно игнорировать нельзя. Кроме того, посредничество — оно для решения конфликтов между участниками. Конфликтов не будет, только если забанить всех участников с пророссийской позицией. Их не так много, как в 2014 году, но всё же игнорировать их нельзя. aGRa (обс.) 14:45, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Истинность или ложность источника не повод его игнорировать, а вопрос авторитетности источников решается в другом месте. - Хедин (обс.) 15:31, 25 февраля 2022 (UTC)
    • Ложность и распространение явных фейков как раз таки всю жизнь являлись причиной неавторитетности и полного игнора источников. РИАН и РИА ФАН (простите за ругательство) мы именно за это исключили и признали не АИ. Как и многие другие СМИ. — Вероника;) (обс.) 16:49, 25 февраля 2022 (UTC)
• все мы имеем какие-либо взгляды по каким-либо вопросам. однако посредник должен быть способен если не полностью абстрагироваться от этих взглядов, то минимизировать их влияние так, чтобы оно не отражалось на его решениях. я бы сейчас не смог абстрагироваться. может ли это коллега Biathlon — не знаю (коллега Викизавр правильно сделал, что начал вклад смотреть, по нему должно быть более-менее понятно). и вот ещё что. посредник может считать сам себя сколь угодно нейтральным, но если он даст усомниться в своей нейтральности значительной части сообщества, это сильно усложнит ему работу. ПС: согласен с репликой коллеги Хедина. — Halcyon5 (обс.) 15:22, 25 февраля 2022 (UTC)

• Коллеги, а мне одному кажется что деятельность Glavkom NN как минимум в последнее время это какой-то унылый толстый троллинг, который пора как-то нормировать? Я не слежу за его вкладом, сужу только по тому что попадается по списку наблюдения. Буквально на днях - некрасивый троллинг на странице GoodWillHunting. Сейчас вот эта склока из дискорда, которая выеденного яйца не стоит. И такое постоянно.

Волк (обс.) 15:29, 25 февраля 2022 (UTC)

• Коллега Волк, думаю, что вам одному. Прошу вас соблюдать нормы допустимого общения при высказывании своих суждений. Я замечаю, что вы уже не первый раз без должной аргументации трактуете мою деятельность в негативном ключе, проявляя крайнюю степень неуважения как ко мне, так и к оценке моей репутации. Не надо. N.N. (обс.) 15:55, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Аргументации хотите? Будет вам аргументация. В арбитражной заявке, которую я планирую подготовить и подать. И аргументация не по паре случайных эпизодов, а по всей вашей деятельности. Вас стало слишком много. Это начинает меня утомлять даже несмотря на отсутствие прямых пересечений в статьях. Волк (обс.) 16:13, 25 февраля 2022 (UTC)
    • За десятерых ведь ... - Хедин (обс.) 17:53, 25 февраля 2022 (UTC)

• Не одному. По-хорошему, тут бы применить en:WP:BOOMERANG. Также стоит отметить как Glavkom NN реагирует на критику в его адрес. Показательный момент. Renat (обс.) 15:58, 25 февраля 2022 (UTC)

• Коллега Волк, далеко не Вам одному: 1, 2, 3, 4 и т. д., и т. п. Swarrel (обс.) 18:28, 25 февраля 2022 (UTC)

Итог

Вопрос подлежит рассмотрению остальными посредниками или Арбитражным комитетом. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:55, 25 февраля 2022 (UTC)

• В целом действительно в обсуждении не было видно консенсуса за отстранение от посредничества (только три участника с флагом А высказались за) и можно вопрос двигать по РК дальше, при желании. Однако не могу не отметить, что сам @Biathlon находится сейчас и во временном посредничестве, и в АК. Надеюсь, что он сделает нужные выводы и воздержится от ситуаций, когда сообществу придётся тратить время на разбор вещей, не относящихся к написанию Википедии. Saramag (обс.) 18:01, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Аргументацию о том, почему было бы неплохо его исключить, я привела выше. Но справедливости ради отмечу, что в рамках посредничества он уже подвёл пару итогов, и оба удаляли информацию, которая вредна Путину. Так что хоть насколько-нибудь выраженной не нейтральности я не вижу.А если говорить в целом — то я вообще считаю странным блокировать за высказывания на внешних от Вики ресурсах. Я вот би, небинар и вообще в однополом браке (в открытую написано на СО), но если гомофоб в реальной жизни будет в вики подводить взвешенные итоги — я не против его участия в посредничестве ВП:ЛГБТ. Правда, такие встречаются редко (парочка назначенных в посредничество известным решением АК гомофобов были удалены за резкую не нейтральность). — Вероника;) (обс.) 18:26, 25 февраля 2022 (UTC)
    • В целом - лучше сосредоточится не на обсуждении участников, а написании статей— Saramag (обс.) 18:29, 25 февраля 2022 (UTC)
      • Так, чтобы было: зачёркнутое вами слово — констатация факта и общепризнанное описание. Во всё мире его грубостью не считают. Да и в РФ тоже не всегда даже сами обладатели такой черты характера. кто-то даже гордится. — С уважением, Вероника;) (обс.) 18:37, 25 февраля 2022 (UTC)

Итог посредников

Посредники находящиеся онлайн обсудили ситуацию и решили следующее:

1. Предположительно каждый из посредников, принадлежа к русскоязычному сообществу имеет позицию по конфликту в Украине.
2. С учётом п. 1, посредники не считают возможным оценивать профпригодность посредника только на основании того, что он высказал свою позицию публично.
3. Основаниями для такой оценки могут быть конкретные действия, совершённые при работе в Википедии и повлёкшие нарушения НТЗ или других правил. При этом выраженная публичная позиция может быть отягчающим обстоятельством при оценке таких нарушений.
4. Последние правки Biathlon в статьях связанных с текущим конфликтом соответствуют НТЗ.
5. Консенсусом посредников Biathlon сохраняет права экстренного посредника.

adamant.pwn — contrib/talk 18:55, 25 февраля 2022 (UTC)

— Алексей Копылов 18:57, 25 февраля 2022 (UTC)

— Ле Лой 20:09, 25 февраля 2022 (UTC)

Sir Shurf (обс.) 17:12, 26 февраля 2022 (UTC)

• Цитирую ВП:ПРИПОС: назначаемые принудительными посредниками участники не должны быть участниками конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону. При этом уже существует прецедент применения правила задним числом. Со стороны Ле Лоя с удивлением наблюдаю также ненейтральность[] в тематике ... выражающ[ую]ся, в частности, в систематическом произвольном делении участников (цитата из подписанного Ле Лоем (и Biathlon!) решения АК:1185. На мой взгляд, такое изменение позиции на 180 градусов требует хоть какого-то содержательного объяснения. Когда я объяснял неудачность поспешного внесения вышеуказанного текста в правило и неизбежное по многим вопросам разделение участников, я не ожидал, что мои слова будут подтверждены столь быстро и в столь грустном контексте, но хоть какое-то постоянство нам нужно, вопросы такой важности нельзя решать ситуативно. — Викидим (обс.) 00:15, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Причины я описала чуть выше. Ваше (давайте не будем отрицать, что выше я имела в виду Вас и Tempus’а) непринятие гомосексуальности как адекватного явления, что отражено в наиболее авторитетных АИ, привело к далёким от нейтральности решениям в Вики. Если бы Вы отбросили свои взгляды ИРЛ и в Вики подводили именно нейтральные решения, то Вас бы не лишили статуса посредника. Но этого не было. Тут мы имеем не нейтрального ИРЛ посредника, но его решения более чем нейтральны. Как минимум два я привела выше. Если можете привести альтернативные — поднимайте вопрос на ВП:УКР. А что касается нарушения регламента: ВП:ИВП написали не просто так. А о том, что его можно использовать в этой ситуации написала куча администраторов (см тему ниже и итог по попытке удаления статьи Российско-украинская война на ВП:ОСП, ВП:УКР и ВП:КУ, а также один итог на ВП:ЗКБ, где о таком вообще напрямую указал бюрократ и администор Владимир Соловьёв). Цитируя Venz’a «Экстренные ситуации требуют экстренных решений». — Вероника;) (обс.) 09:18, 26 февраля 2022 (UTC)
    • (1) Вы не правы, у меня нет никакого неприятия в указанной области сексуальности человека, ср. У:Викидим/В интересах открытости за № 13. Я сам скучен и неинтересен в этих делах, но именно по этой причине не могу ожидать от других следования моему примеру. Вы меня не знаете и делаете серьёзное обвинение голословно, в нарушение ВП:НО, стоило бы его зачеркнуть и извиниться. (2) Указанные выше арбитры-посредники меня обвиняли не в ненейтральности решений, а в «в систематическом произвольном делении участников» и других грехах, к решениям не относящимся. «Деление участников», по мнению коллег Ле Лоя и Biathlon, состояло в том, что я высказал тривиальную истину о том, что в некоторых вопросах нейтральных взглядов у участников быть не может. Забавно, как применив такую аргументацию для удаления меня из посредничества, один из них здесь повторяет мой тезис о том, что настоящих нейтральных найти нельзя, для обоснования сохранения в посредничестве «своего» ненейтрального (не только по их же формуле но и открыто предвзятого!) участника. (3) Вашим советом по УКР не могу воспользоваться, причину см. там же под № 11 (во избежание непонимания, всё там было написано задолго до нынешних печальных событий, и мне неприятно было оказаться пророком, хотя я просто повторил предсказание Джорджа Кеннана от 1997 года). (4) Я высказался здесь, чтобы подчеркнуть факт и скорость изменения взглядов арбитров и применения ИВП для игнорирования свежепринятого правила. Получается, что правило — одноразовое, и было принято специально против меня? Я такой чести не заслужил. — Викидим (обс.) 11:25, 27 февраля 2022 (UTC)

Галактики на КУ и ОСП

Коллеги, уже достаточно давно на КУ выносятся в день по 3 галактики NGC с формулировкой «Значимость не показана». Какие-то из них удаляются, какие-то оставляются, при этом участник, который является инициатором удаления этих статей, ряд оставлений периодически оспаривает. Я не вёл какую-то статистику, но постоянно натыкаясь на них убедился, что у администраторов и ПИ нет какого-то общего подхода к тому, какие статьи о подобных объектах имеют право на существование, а также какая информация показывает, что галактика является значимой. При этом повисших итогов у нас хватает и без них. И у меня есть предложение: наложить временный мораторий на вынос подобных статей на КУ до тех пор, пока не будут выработаны чёткие частные критерии значимости подобных объектов и минимальные требования к ним. Потому что если быть формалистом, то любая статья может быть оставлена по ВП:ОКЗ, ибо есть АИ, которые их описывают. Vladimir Solovjev ^обс 13:49, 24 февраля 2022 (UTC)

• Поддерживаю мораторий. Коллега @Ghuron? Saramag (обс.) 13:54, 24 февраля 2022 (UTC)
• Я не раз подводил итоги по этим номинациям и хотел бы отметить следующее. На мой взгляд, очевиден консенсус в том, что в изначальном виде с информацией только из каталогов и баз данных эти статьи нарушают ОКЗ, и при отсутствии доработки они удаляются. Разночтения начинаются, если в процессе обсуждения находятся какие-то источники, статьи дорабатываются, но довольно слабо, часто это всего одна строчка, и оказываются в серой зоне ОКЗ, где каждый администратор или подводящий итоги принимает решение исходя из своих представлений и опыта. Сайга (обс.) 14:02, 24 февраля 2022 (UTC)
  • В том то всё и дело. Поэтому стоит как-то чётко всё прописать, чтобы проще было всем, кто подводит итоги. Серая зона всегда плоха. Vladimir Solovjev ^обс 14:12, 24 февраля 2022 (UTC)
    • Я вот боюсь, что запрет будет, а критериев не будет. И возникнет на неопределенное время ситуация, когда у нас куча статей очевидно нарушающих правила, которые нельзя вынести на КУ. Что мне кажется неверным. Сайга (обс.) 15:46, 24 февраля 2022 (UTC)
      • "куча статей очевидно нарушающих правила" - это какие статьи? Статьи более 150 символов имеют право находиться в ОП, но не советуется их создавать. Если статьи удалять, то нужно оставить редирект на список. Если астрообьекты не значимы по отдельности, можно было бы их составить в группы. "Энциклопедическая значимость" - значимость для энциклопедии, в энциклопедии описываются научные темы, для многих сторонних участников, участников, недавно, или только что зашедших в Википедию удаление статей на тему покажется странным. Кирилл С1 (обс.) 16:45, 24 февраля 2022 (UTC)
        • Это все статьи о галактиках, не прошедшие КУ. Они нарушают ОКЗ, поскольку в них нет информации, кроме как взятой из каталогов и баз данных, наличие в которых значимости не дает - так можно наделать статей, например, про любую запчасть, которая есть в каталоге с какими-то характеристиками, позволяющими натянуть текст на МТ. Там еще, кстати, залитые по такому же принципу статьи о звездах были, которые точно так же проходили КУ и все были удалены. Сайга (обс.) 16:51, 24 февраля 2022 (UTC)
          • Вот статья, оставление которой оспорено. NGC 1845 - в чем ее несоответствие правилам? Символов хватает, на мой взгляд, нетривиальные сведения в статье есть. О любой запчасти не напишешь статью в энциклопедическом стиле, при этом выходя за пределы ВП:СЛОВАРЬ. Кирилл С1 (обс.) 16:57, 24 февраля 2022 (UTC)
            • Я говорю о статьях, не проходивших КУ и соответственно не доработанных. Установить мораторий на оспаривание оставления доработанных статей - с этим я в принципе могу согласиться. Сайга (обс.) 16:59, 24 февраля 2022 (UTC)
      • @Сайга: а что по их созданию? Они все созданы или в процессе? Обычно такое заливается 1-2-3 участниками, не более. Если с запретом КУ созданных для одной стороны одновременно запретить создание новых статей для другой, то выработка решения может ускориться, т.к. заинтересованы будут все. - DZ - 16:49, 24 февраля 2022 (UTC)
        • DZ, все статьи про объекты NGC у нас уже давным-давно «залиты» ботом. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:51, 24 февраля 2022 (UTC)
        • Их залили ботом в далеком 2006 году. Когда у нас и ОКЗ-то не было еще Сайга (обс.) 17:02, 24 февраля 2022 (UTC)
        • Из этого сообщения видно, что вы, как и многие другие здесь высказывающиеся про «моратории» и тому подобное, не в курсе ситуации с этими статьями и предыдущих обсуждений на эту тему. Вкратце: эти статьи были созданы ботом в дремучие времена, поэтому «моратории» на создание — это пустая инициатива. Фактически эти моратории приведут к консервации на неопределённый срок текущего состояния. А это текущее состояние — присутствие в Википедии нескольких тысяч ботостатей, из которых какие-то материалы, позволяющие их доработать, найти можно даже по самым инклюзионистским оценкам примерно на 2/3. aGRa (обс.) 22:20, 24 февраля 2022 (UTC)
• М.Гоголь, который и выносит статьи на КУ, что вы об этом думаете? — Sand Kastle 17 (обс.) 14:05, 24 февраля 2022 (UTC)
• Как-то это странно. Статей про объекты NGC у нас тысячи, и как раз формально они в таком виде существовать не могут: нарушаются и МТ, и ОКЗ, и с достоверностью фактов, как оказалось, тоже могут быть проблемы. Удалить их все разом нельзя, поэтому лучше выносить на удаление. А про частные критерии значимости: был у нас их проект, но он заброшен. Ещё недавно пытались создать руководства для подводящих итоги по этим номинациям, но до конкретных предложений дело так и не дошло. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:12, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Может стоит с него сдуть пыль и обсудить. Vladimir Solovjev ^обс 14:24, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Ну вот основная проблема что считать тривиальным фактом, а что нет. Подробность освещения разные участники тоже по-разному оценивают. В теме разбирается не так много участников. Затраты на обсуждение и анализ этих номинаций превосходят возможную пользу. Завалы увеличиваются, если даже немногочисленные итоги оспариваются, мало кто захочет их подводить. Кирилл С1 (обс.) 14:31, 24 февраля 2022 (UTC)
    • Некоторое зло кроется в пункте «а» ВП:МТОБЩ. В качестве примера приведено «Овчарка — порода собак, имеет 4 ноги». Пример плохой, потому что порода собак с 3 или 5 ногами — это диковинка и заслуживает статьи в ВП. На этом примере ничего не понятно, не видно разницы мнений, и он совершенно не демонстрирует для каких случаев применим этот пункт. Более подходящим примером была бы «высота [в холке] 32 см». Для меня тривиальное свойство здесь — это «высота», независимо от абсолютной величины. У любой собаки есть высота, куда уж тривиальнее. А кто-то увидит тут свойство «высота 32 см», и посчитает его нетривиальным, поскольку далеко не у всех пород собак средняя высота именно такая — налицо факт, выделяющий предмет из ряда подобных. То же зачастую и с небесными объектами: координаты каждого небесного тела уникальны. Но нетривиальны ли? Если достичь согласия по трактовке этого пункта МТ, то подводить итоги станет намного проще, в том числе и по астрообъектам. -- Klientos (обс.) 03:51, 25 февраля 2022 (UTC)
• Поддерживаю. Кирилл С1 (обс.) 14:31, 24 февраля 2022 (UTC)
• Обеими руками за мораторий. -- La loi et la justice (обс.) 14:59, 24 февраля 2022 (UTC)
• Только давайте еще закроем автоматом все КУ для этих статей, условно оставив статьи, но записав в какой-нибудь список. А заинтересованным сторонам предложим выработать четкие критерии для ЧКЗ. - DZ - 15:07, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Оставить по упрощенной процедуре, сославшись в том числе на это обсуждение. Кирилл С1 (обс.) 16:45, 24 февраля 2022 (UTC)
• См. Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/10#Объекты NGC. Никаких ЧКЗ здесь практически со 100 % вероятностью выработать не удастся — слишком о разных объектах идёт речь. По-моему, с чем стоит определиться, так это с тем, что считать нетривиальной информацией. Вводить какие-то моратории и уж тем более оставлять статьи — совершенно излишне. aGRa (обс.) 15:18, 24 февраля 2022 (UTC)
• Vallastro, что вы об этом думаете? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:51, 24 февраля 2022 (UTC)
• Вечнозелёное обсуждение, уже предлагали критерии выработать (что вообще хорошая идея), но до каких-то действий не дошло. Я организовывать не готов, а поучаствовать в обсуждении мог бы.
  По поводу моратория — не имею определённых мыслей на этот счёт, даже если мораторий и будет, я всё равно продолжу дополнять понемножку статьи — это у меня уже стало привычкой.
  Теперь про значимость и нетривиальность. Я лично считаю (хотя сообщество и действующая практика не согласны с этим), что объекты из каталога NGC значимы, потому что к каждому из них как минимум было прикручено пусть и короткое (в несколько слов), но текстовое описание при составлении каталога, что именно увидели тогдашние астрономы. Если сравнивать с огромным количеством других астрообъектов, то это всё-таки какая-никакая нетривиальность.
  Но, практика показывает, что описание не считают дающим значимость. Я не изучал в деталях, что именно оставляют, а что удаляют, но могу сказать об этом приблизительно, по своему впечатлению. Если есть какой-то связный текст в научной публикации (возможно, если хотя бы одно предложение) — то оставляют. Если есть необычная история открытия, например, если оказывается, что галактику два раза внесли в каталог, или есть несколько догадок, какому объекту такое название присвоили — тоже (хотя я тут меньше уверен).
  Есть ещё такой момент, что при желании можно легко создать видимость нетривиальности информации, основываясь только на табличной информации, которую, благодаря современным обзорам всего неба и прочей бигдате, можно накопать на почти каждую известную галактику. Пример такого (в прошлом обсуждении я уже приводил) — NGC 407. Там есть несколько строчек именно нетривиальной информации, но большую часть текста можно нагенерировать ботом. Скорее всего, чтобы это понимать, надо разбираться в астрономии, и вообще я могу сделать какое-нибудь руководство на эту тему (вообще, некоторое время назад планировал) — и как дополнять, и как отличать нетривиальную инфу от сгенерированной по карточным данным.
  В принципе, что-то говорил и анализировал я здесь (и в других сообщениях в этой же теме). Vallastro (обс.) 17:49, 24 февраля 2022 (UTC)
• Я просто оставлю это здесь. Джекалоп (обс.) 18:07, 24 февраля 2022 (UTC)
  • В принципе, пустые деревни у нас значимы, потому что "где-то теоретически существуют краеведческие материалы, по которым можно добить ОКЗ". Здесь можно было бы попробовать сходить по такому же принципу. Массово не удалили, значит неформально-консенсусно значимы. Если несколько случайно показательных статей NGC можно в разумное время довести до оставления, то экстраполировать на всё множество статей NGC и закрыть уже этот вопрос навсегда. - DZ - 18:14, 24 февраля 2022 (UTC)
    • Нельзя. Потому что, в отличие от краеведческих материалов по деревням, все более-менее авторитетные астрономические публикации, начиная с XIX века, проиндексированы и доступны для поиска: Астрофизическая информационная система НАСА. Поэтому мы точно знаем, что по значительному числу NGC-статей материалов для соответствия ОКЗ нет. aGRa (обс.) 22:13, 24 февраля 2022 (UTC)
• За, ПИ легче будет сосредоточиться на остальном: МТ, реклама, пушинг. Уэбб тестируют, летом инфа пойдёт. — Хедин (обс.) 18:59, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Пойдёт, но не по этим галактикам. С предложениями сосредоточиться на более важном — а это только галактик касается или в принципе у нас теперь можно поднимать вопрос на моратории по КУ по не очень важным темам в пользу более важных? Если да, то я следующий в очереди за мораторий на вынесение статей по компьютерной технике и компьютерным играм. aGRa (обс.) 22:22, 24 февраля 2022 (UTC)
    • Каждый участник имеет право поднимать вопрос о любом моратории; а как администратор, вы можете подводить итог по уже поднятым вопросам. Это очевидно. — Хедин (обс.) 06:19, 25 февраля 2022 (UTC)
• Поддерживаю мораторий. Каталог NGC составлен очень давно, включённые туда объекты довольно яркие, поэтому даже те, что ещё не дотянули до бесспорной значимости, имеют реальные шансы дотянуть в обозримом будущем. Плюс это «наиболее известный в любительской астрономии каталог объектов далёкого космоса». Его «прореживание» не выглядит улучшением проекта. Sneeuwschaap (обс.) 19:15, 24 февраля 2022 (UTC)
  • «Довольно яркие» — это по каким меркам? Вот, например, NGC 7275 — 14,2 звездная величина. Это тусклый объект. Объектов с такой же яркостью, но не включённых в NGC огромное количество. Можно было бы понять оставление в Википедии именно объектов NGC, если бы речь шла об исчерпывающем описании определённой категории объектов (например, все галактики ярче определённой границы). Но это заведомо не так — NGC включает лишь малую часть известных объектов со схожими параметрами. «Имеют реальные шансы дотянуть в обозримом будущем» — никаких реальных планов на этот счёт нет, а в их отсутствие подобные рассуждения — типичное ВП:НЕГУЩА. Я уже могу ссылаться на то, что какая-нибудь компьютерная игра, включённая в Mobygames, имеет реальные шансы «дотянуть в обозримом будущем»? При том, что эти шансы больше, чем у галактики. aGRa (обс.) 22:47, 24 февраля 2022 (UTC)
• За мораторий по аргументам выше. Не вижу (сильно большой) пользы для целей энциклопедии от удаления таких (ранее созданных) статей по таким объектам (тем более на фоне многих интервик, как правило, по таким статьям). Uchastnik1 (обс.) 20:37, 24 февраля 2022 (UTC)
• Эти статьи в текущем состоянии соответствуют всем правилам (в том числе ПРОВ/НТЗ/ОРИСС), кроме ОКЗ и, иногда, МТ. С учётом того, что там маловероятно появление всего перечисленного, то и ресурсов на поддержание их в порядке, полагаю, тратится не много и урона энциклопедии от этих статей я не вижу. А вот на их номинацию, срочную доработку, подведение итога, оспаривание, подведение итога, обсуждение на форуме, ещё одно обсуждение на форуме и так далее — тратится недостойно много. В категории статей без источников 42 тысячи элементов и вот это нарушает все правила и наносит урон википедии, и на фоне этого NGC и звёзды это не проблемы, которые стоит срочно решать с отвлечением таких ресурсов. -- dima_st_bk 23:45, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Из 5800 номинаций на КУ — 820 это астрономические объекты. Оно действительно стоит того? -- dima_st_bk 23:50, 24 февраля 2022 (UTC)
    • Если мы решаем сконцентрировать силы на решении важных проблем (а это далеко не только статьи без источников, но и ВП:СОВР, и реклама/спам, и пропаганда маргинальщины, и ещё куча всего), а на решение маловажных вводим «мораторий» — тогда чего ограничиваться только галактиками? Вот я захожу на КУ и вижу там кучу статей, которые никаких принципиальных правил (кроме критериев значимости и иногда МТ) не нарушают. Вот, например, статьи о компьютерной технике, сайтах и софте: Explay StarTV, История версий Java SE, OpenGL Extension Wrangler Library, Lovoo, AlternativeTo, SimilarWeb. Или вот о автотранспорте: БТЗ-52763, КамАЗ-53605. Это только за последние пару дней выборка. Этих статей на КУ тоже сотни. Почему на статьи о звёздах и галактиках предлагается ввести мораторий, а на эти статьи нет? Давайте и на них тоже введём. Эти статьи, по крайней мере, потенциально представляют больший интерес для читателей, чем очередная галактика, которая настолько никому не нужна, что хотя статья была оставлена аж 9 октября 2019 года, никто с неё аж до сегодняшнего дня не снял шаблон об удалении. aGRa (обс.) 01:06, 25 февраля 2022 (UTC)
      • Согласен, можно обсудить авто и софт. Но в другой теме и когда номинаций по этим темам с аргументом "значимость не показана" станет 820 и каждое утверждение в статьях на КУ будет со сноской (пусть и на БД).
        И я согласен, что эти статьи никому не интересны, в том числе вандалам, рекламщикам и другим недобросовестным участникам. А значит не требуют ресурсов на своё обслуживание. Для меня это выглядит как обсуждение значимости ради обсуждения значимости. -- dima_st_bk 02:11, 25 февраля 2022 (UTC)
        • Ну вот вы сами и практически предрешили вывод по поводу того, будет ли мораторий по указанным темам. Хотя статей там, как я уже сказал, несколько сотен. За что авторам статей об астрообъектах такие привилегии? Более того, вы предлагаете уже и по звёздам ввести мораторий — а их, в отличие от NGC-галактик (которых хотя бы конечное число и которые хотя бы уже все созданы), активно продолжают заливать в Википедию. По «нетребования ресурсов» — это крайне сомнительный тезис. Вандалам такие статьи как раз вполне себе интересны (потому что есть шанс, что вандализм провисит долгие годы). aGRa (обс.) 07:07, 25 февраля 2022 (UTC)
        • Качество изначальной заливки настолько низкое что там зачастую перепутан тип объекта. И вы совершенно напрасно думаете что они в текущем виде не нарушают, например, ВП:ПРОВ. Как минимум та доработка, которую делает @Vallastro, совершенно необходима.
          Но с этими статьями собственно есть другая проблема — они служат плохим примером для подражания. Если о галактике можно написать статью целиком по табличным данным, то почему нельзя такую же статью написать, например, о любой детали автомобиля?
          По-моему разумным решением было бы наделить Vallastro правами ПИ, а вот те немногие итоги, по которым @Гоголь М будет возражать, оспаривать таки на ОСП и ВУС. Ghuron (обс.) 07:38, 25 февраля 2022 (UTC)
          • Если мне вдруг дадут по такому поводу флаг ПИ вне обычной процедуры, то я буду его применять в отношении объектов NGC, как и планируется, и не трогать другие номинации. Но вот проходить стандартный «экзамен» на ПИ я не готов. Vallastro (обс.) 16:50, 25 февраля 2022 (UTC)
      • «Давайте и на них тоже введём» — давайте. Uchastnik1 (обс.) 07:15, 25 февраля 2022 (UTC)
• Поддерживаю мораторий. — Andreykor (обс.) 03:18, 25 февраля 2022 (UTC)
• Понятно же, что вынося по 2+2 статьи на КУ - участник хочет этим что-то сказать. Наконец, кто-то услышал и заметил. - Saidaziz (обс.) 04:36, 25 февраля 2022 (UTC)
• Ботостатьи не нужны, против моратория. --Hwem (обс.) 05:21, 25 февраля 2022 (UTC)
• Проблемы создаёт вовсе не присутствие и вынос этих статей на КУ. Если их там ~800 — это означает, что 2200 статей уже обработаны и по ним подведены итоги. И если вынос будет продолжаться теми же темпами — у нас ещё полно времени на то, чтобы облегчить работу итогоподводящих по этим вопросам. Участники, которые, собственно, и занимаются доработкой статей, здесь высказались сдержанно. Проблемы создают оспаривания и обсуждения. Чтобы не было оспариваний и обсуждений — можно ограничить их. А для облегчения работы итогоподводящих не в теме — можно собраться участникам «в теме», пообсуждать между собой и выкатить гайдлайн. Я могу поучаствовать. Можно позвать Ghuron и Meteorych. aGRa (обс.) 07:25, 25 февраля 2022 (UTC)
• Не нужно вводить мораторий. Во избежание непонимания, я совсем не удалист, и, когда могу, спасаю эти конкретные статьи (и выступал за их сохранение: всех статей меньше, чем про футболистов). Но качество вынесения на КУ по этому конкретному вопросу после первых итераций с номинатором на сегодня очень высокое и часто спасать нечего. На мой взгляд, если по вопросу точно в серьёзных работах не написано даже одного абзаца, никакой значимости быть не может (а координаты таких объектов можно свести в список-таблицу). В отличие от деревень, среди наших потенциальных участников нет уроженцев других галактик, потому случайный всплеск интереса в будущем невероятен, а потенциал для вандализма — высок. ЧКЗ, естественно, упростили бы «серую» ситуация, но, по моему опыту, деление основной массы объектов NGC на значимые и незначимые очень чёткое. — Викидим (обс.) 00:56, 26 февраля 2022 (UTC)
• Как вариант, шаблонные ботостатьи можно преобразовать в список. Есть ngc-списки, списки можно расширять подобно спискам серий и персонажей. Сразу по всем или если просроченные на к удалению и быстро не находится рассмотрения в публикациях - по максимуму копируется в Викиданные, в список ставится ссылка на ВД и остаток текста, статья заменяется на перенаправление "до лучших времён". В целом статьи проблемные тем, что оформление ботозаготовок начинают считать достаточным для новых статей. Мораторий на вынос нужен не потому что каталог какой-то особенный, а из-за завала - значит нет выраженной позиции по ситуации - буквально на суммарное количество запросов зависших под шаблонной же претензией. --Sunpriat 04:02, 26 февраля 2022 (UTC)
• В NGC всего 7800 галактик. По-моему, это достаточно скромное число, чтобы можно было разрешить существование статей о них, я посмотрел одну приведённую в пример выше статью NGC 407 - совершенно нормальная статья, хоть в ней и расписаны текстом каталожные данные. Это не миллион жуков и не миллион астероидов, о каждом из которых всего строка информации и под которые мне даже списков было жалко. MBH 10:27, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Нет никаких причин разрешать только статьи NGC. Статьи о мобильных телефонах можно разрешить, хоть в них и будут только технические характеристики? Каждый мобильный телефон интересен заметно большему числу людей, чем галактика. Общее число примерно сопоставимо с числом галактик NGC. aGRa (обс.) 10:37, 26 февраля 2022 (UTC)
    • Мобильный телефон интересен АИ пару лет после своего выхода, после чего забывается, лишь очень немногие оставляют нетривиальный след в истории (например все айфоны и взрывавшиеся самсунги). И каждый год их становится +50. Галактик NGC никогда не станет больше, чем есть сейчас, а объём информации о них у будущем будет лишь увеличиваться. MBH 10:57, 26 февраля 2022 (UTC)
      • Вероятность того, что какая-то галактика NGC станет интересна современным астрономам примерно равна тому, что какой-то древний мобильник станет интересен тем, кто пишет о ретро-технике. aGRa (обс.) 11:01, 26 февраля 2022 (UTC)
        • Мобильники — это ещё полбеды. Есть ведь совершенно независимые каталоги женских сумочек (ср. [24]), тоже со стандартными описаниями (вместо светимости и координат — материал и цена). Вот тут будет англ. fun and profit. — Викидим (обс.) 11:37, 27 февраля 2022 (UTC)
      • Ну и как отмечено выше: статьи об астрообъектах активно создаются. Выделение определённой категории «неприкасаемых» объектов будет совершенно обоснованно расценено их авторами, как несправедливость: их-то статьи чем хуже? Почему про какую-нибудь ничем не примечательную (за пределами Elite: Dangerous) HIP 1290 статью создать нельзя, а про NGC что-то там висит? Желающие рутинно заполнять карточки и увеличивать счётчик созданных статей у себя на ЛС вполне себе имеются. aGRa (обс.) 13:41, 26 февраля 2022 (UTC)

Ограниченные полномочия ПИ для Vallastro

Дорабатывают NGC-статьи многие, но @Vallastro единственный, кто делает это системно без малого два года. При этом он продолжает (и весьма успешно) заниматься экзопедией, поэтому есть шанс что он ещё какое-то время не выгорит. Я предлагаю в порядке исключения без прохождения сквозь строй на ВП:ЗСПИ наделить его правом подводить итоги на КУ исключительно по NGC-номинациям. Да, у него чересчур инклюзионистский подход, но я верю что вкупе с удалистским уклоном @Гоголь М (который не стесняется обжаловать итоги на ВП:ОСП) они через некоторое время придут к равновесию и поток новых NGC-номинаций иссякнет. В свою очередь, постараюсь подводить итоги по сложным случаям на ВП:ОСП и ВП:ВУС. Ghuron (обс.) 10:28, 26 февраля 2022 (UTC)

• Поддерживаю. Думаю, что по мере сил и возможностей я тоже займусь итогами. aGRa (обс.) 10:38, 26 февраля 2022 (UTC)
• Ghuron, а что вы хотели сказать про поток новых NGC-номинаций? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:45, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Простите дружище, немного затупливаю: diff. Идея в том, что вы будете выносить по 2 объекта в день, а Vallastro подводить по два итога в день в рамках своей доработки Ghuron (обс.) 10:49, 26 февраля 2022 (UTC)
• поддерживаю MBH 10:57, 26 февраля 2022 (UTC)
• Vallastro, а если вы сможете найти только описание Дрейера у Селигмана по какому-нибудь объекту, то как вы будете действовать? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:26, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Я же помню то обсуждение на КОИ, где Селигмана признали в общем случае (который включает в себя и описание Дрейера) недостаточным для соответствия ОКЗ, сам в нём участвовал. Придётся удалять в таких случаях. Ну, разумеется, не сразу после того, как я попытался что-то поискать — я планирую подводить итоги в номинациях, может, двух-трёхнедельной давности. Vallastro (обс.) 15:31, 26 февраля 2022 (UTC)
• Поддерживаю. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:51, 26 февраля 2022 (UTC)
• Да, это хорошая идея. YarTim (обсуждение, вклад) 12:57, 26 февраля 2022 (UTC)
• Да, согласен, хорошая идея. Vladimir Solovjev ^обс 13:03, 26 февраля 2022 (UTC)
• Поддерживаю, это будет полезно. Викизавр (обс.) 16:32, 26 февраля 2022 (UTC)
• +1 Джекалоп (обс.) 17:04, 26 февраля 2022 (UTC)
• За. Uchastnik1 (обс.) 18:00, 26 февраля 2022 (UTC)
• Это довольно необычный прецедент, как мне кажется, но если опытные коллеги считают уместным, то почему бы и не попробовать. eXcellence ^contribs 18:24, 26 февраля 2022 (UTC)
• Я думаю, что коллега и «регулярный» флаг ПИ без проблем получил бы, если бы подал заявку. В таком упрощённом формате тоже поддерживаю. — Adavyd (обс.) 19:15, 26 февраля 2022 (UTC)
• Идея хорошая. Знаю коллегу Vallastro и живьём, и как википедиста, думаю, он и полный флаг ПИ потянет, но пока можно дать ограниченный. Лес (Lesson) 19:34, 26 февраля 2022 (UTC)
• Ghuron, похоже, что консенсус участников очевиден, кажется, что пора уже присваивать коллеге флаг. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:55, 27 февраля 2022 (UTC)

Итог по секции

• Выдал флаг коллеге с ограничением по тематике. Saramag (обс.) 06:32, 28 февраля 2022 (UTC)

Наброски гайдлайна

Основываясь на этом, этом и этом:

• Можно оставлять статьи в которых имеется нетривиальная информация (хотя бы 1-2 предложения) со ссылкой на научные публикации или по которым доказано существование научных публикаций с такой информацией (в этом случае при оставлении ссылку на эти публикации надо добавить в статью).
• Тривиальной информацией следует признавать данные, определяемые массово для многих объектов (фактически, всё, что приводится в карточке) и непосредственно вытекающие из них (например, оптимальное место наблюдения, требуемые для этого телескопы, другие визуально близко находящиеся объекты и т.д.), а также описание непосредственно из каталога.
• Нетривиальной информацией следует считать историю изучения объекта за пределами указания сведений о годе открытия и открывшем учёном (см. NGC 18), споры об идентификации объекта (см. NGC 7839), основанное на источниках описание его отдельных элементов (см. NGC 2758, NGC 2763, NGC 2766, NGC 2767), характеристику звёздообразования и эволюции объекта (см. NGC 2758, NGC 2764), наблюдения в галактике рентгеновских и других выходящих за пределы оптического диапазона источников (см. NGC 2560), наблюдение в галактике сверхновых звёзд, наличие взаимодействующих объектов (см. NGC 6438 и [25]), пекулярные характеристики.

Думаю, Ghuron, Vallastro, Гоголь М или Meteorych меня поправят, если я что-то забыл или лишнее вписал. Потом это можно куда-нибудь перенести — и работать в штатном режиме. aGRa (обс.) 13:15, 26 февраля 2022 (UTC)

• Grebenkov, ещё один момент: может ли страница на сайте Гарольда Корвина с описанием объектов NGC давать им значимость? С одной стороны, там приведена нетривиальная информация, и это точно не каталог, как у Селигмана, с другой, это не научная статья. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:23, 26 февраля 2022 (UTC)
  • А почему нет? Всем критериям ВП:ЭКСПЕРТ автор соответствует. aGRa (обс.) 14:48, 26 февраля 2022 (UTC)
• И ещё: вы уверены, что наблюдение в галактиках сверхновых даёт им значимость? Раньше я думал, что это так, но теперь сильно сомневаюсь. В большинстве публикаций о сверхновых, которые мне удалось найти, я вижу только краткий отчёт о их обнаружении, сама галактика, в которой произошло событие, не описывается. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:28, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Это само по себе нетривиальный факт, который может быть упомянут в статье. Не нужно тратить время и ресурсы там, где можно их не тратить. aGRa (обс.) 14:48, 26 февраля 2022 (UTC)
• Вроде всё хорошо. Vallastro (обс.) 15:35, 26 февраля 2022 (UTC)
• Меня просили спросить: является ли нетривиальной информацией факт вхождения галактики в какое-либо скопление и (или) группу? Как минимум информация о том, что галактика входит в группу, а не является объектом фона, говорит о том, что галактику исследовали не только в рамках NGC, хотя обычно это выражается строчкой в таблице научной работы и каталожным номером по ней в SIMBAD. — Ыфь77 (обс.) 09:16, 27 февраля 2022 (UTC)
  • На мой взгляд, всё, что легко свести в таблицу — не повод для оставления. Если есть только такая информация, её и надо свести в одну таблицу для всех объектов NGC. Принадлежность к группе — информация табличная. — Викидим (обс.) 11:47, 27 февраля 2022 (UTC)
    • 99,5 % наблюдательной астрономии (включая радио-, рентгеновскую и гамма-астрономию) можно свести в таблицы: звезды в созвездии А, туманности в квадрате Б, галактики скопления В, одиночные галактики войда Г… Так давайте удалим это всё, что останавливаться на полпути? — Ыфь77 (обс.) 13:02, 27 февраля 2022 (UTC)
      • Именно так, минимум 99,5 % внесистемных объектов не обладают самостоятельной значимостью. Они по-прежнему могут быть строкой в списке (например объектов конкретного скопления), но для отдельной статьи нужно нечто большее нежели принадлежность галактики какой-либо группе, полученная по сурвею из 10⁵-10⁶ объектов методом многомерного кластерного анализа. Никакого «исследования» галактики в данном случае не производится. Ghuron (обс.) 13:29, 27 февраля 2022 (UTC)

Итог

1. Исходное предложение моратория встретило аргументированные возражения и, как следствие, не принимается
2. Предложение гайдлайна от @Grebenkov вполне приемлемо (как минимум для начала). Нужно куда-то его поместить, дать возможность дополнять и развивать
3. Моё предложение о присвоении статуса «подводящего итоги» с ограничением по NGC-номинациям фактически реализовано @Saramag

Ghuron (обс.) 07:06, 28 февраля 2022 (UTC)

Обход топик-бана Ayratayrat

Участник Ayratayrat массово обходит топик бан на ВП:КУ через выставление статей на КОБ (десятками!) — причем этого мотива и не скрывает.
Запрос на ЗКА от 22 февраля висит без движения, а участник 23 февраля продолжает ту же деятельность.
На мой взгляд, ситуация вполне очевидная, я не понимаю почему никто не реагирует. Нужно расширить ТБ на КОБ и быстро закрыть номинации.
А потом в спокойном режиме решать вопрос с тем нужна вообще такая деятельность, потому что СО участника намекает на бессрочку. Pessimist (обс.) 11:50, 24 февраля 2022 (UTC)

• Сначала следует запретить ему править всё пространство обсуждений и «Википедия». Затем в случае, если он будет продолжать свою деятельность, — наложить бессрочную блокировку. Cozy Glow (обс.) 12:11, 24 февраля 2022 (UTC)
• Тут явное ВП:НИП. В общем, я пока что наложил частичную блокировку на пространство Википедия на месяц. По расширению ТП на КОБ согласен. Vladimir Solovjev ^обс 12:12, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Лёгок на помине, что называется. Cozy Glow (обс.) 12:12, 24 февраля 2022 (UTC)
• Спасибо. Хотелось бы получить также мнения коллег по возможности быстрого закрытия всего его номинаций на КОБ как обхода топик-бана. Pessimist (обс.) 13:01, 24 февраля 2022 (UTC)

  Коллега, вы очень опытный участник с флагом ПИ. Я не вижу никаких причин по которым вы бы не могли закрыть неприемлемые номинации. — El-chupanebrei (обс.) 13:06, 24 февраля 2022 (UTC)

  • Не вижу каких-то проблем в закрытии номинаций. Vladimir Solovjev ^обс 13:15, 24 февраля 2022 (UTC)
    • ОК, просто хотел понимать, что для этих массовых действий есть консенсус. Pessimist (обс.) 13:17, 24 февраля 2022 (UTC)
• Да, пожалуйста, закройте. Джекалоп (обс.) 15:18, 24 февраля 2022 (UTC)
  • К вам тоже просьба — годовой ТБ участнику на КУ расширить на КОБ на тот же срок. Pessimist (обс.) 19:28, 24 февраля 2022 (UTC)
    • В настоящее время коллеге решением администратора Vladimir Solovjev на месяц закрыта любая метапедическая деятельность. Не думаю, что имеет смысл за одно и то же накладывать ограничения дважды. Я послежу за действиями коллеги — если после окончания топик-бана он продолжит игры с правилами, я перейду от топик-банов к полным блокировкам. Джекалоп (обс.) 07:28, 26 февраля 2022 (UTC)
• К итогу: я закрыл без рассмотрения все номинации на КОБ, сделанные после наложения ТБ.
  Осталось два вопроса:
  1. Очевидный. Расширение ТБ на КОБ на тот же срок что и на КУ
  2. Неочевидный. Что делать с участником дальше. 9 лет в проекте, нулевое понимание правил, зато стремление и умение их обходить. Pessimist (обс.) 20:04, 24 февраля 2022 (UTC)

Просьба снять все флаги

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к бюрократам#Просьба снять все флаги. -- dima_st_bk 05:27, 24 февраля 2022 (UTC)

Для бота: 05:23, 24 февраля 2022 (UTC)

Блокировка группы спам-учеток

Коллеги, сообщаю, что после очередной попытки воссоздания спам-статьи я принял решениет заблокирвать весь кластер спам-учеток, обозначенный здесь. Если известны другие учетки явно принадлежащие к этой группе, то пишите. — El-chupanebrei (обс.) 23:23, 23 февраля 2022 (UTC)

• Отлично. Советую чекъюзерам всё же проверить участников.— Футболло (обс.) 08:42, 24 февраля 2022 (UTC)
• Спасибо. Если среди них есть кто-то реально заинтересованный в целях проекта, он может просить разблокировки. Demetrius Talpa (обс.) 10:58, 25 февраля 2022 (UTC)

Mykytal

Коллеги, только мне кажется, что с этим участником нужно что-то делать? --wanderer (обс.) 19:59, 22 февраля 2022 (UTC)

• wanderer ?! Mykytal (обс.) 21:31, 22 февраля 2022 (UTC)
• Кажется я догадываюсь, кому принадлежит анонимный ip-адрес Википедия:Запросы к администраторам#Преследование со стороны анонима. Mykytal (обс.) 21:33, 22 февраля 2022 (UTC)
• И всё?.. Без ссылок и без пояснений? adamant.pwn — contrib/talk 22:23, 22 февраля 2022 (UTC)
  • По-моему, всё достаточно очевидно из вклада — участник занимается рекламной деятельностью и трёт предупреждающие об этом шаблоны. aGRa (обс.) 23:29, 22 февраля 2022 (UTC)
• Здесь я вижу два варианта - удаление рекламных статей в обоих вариантах и ТБ на написание коммерчески привликательных статей (современные коммерческие и не комерческие организации и связанные с ними люди) + снятие флага патрулирующего за грубые нарушения с ним, а второй вариант - бессрочка за нецелевое испозьвание Википедии в качестве рекламной площадки. — El-chupanebrei (обс.) 05:38, 23 февраля 2022 (UTC)
  • И вновь нужно дать ссылку на переведённое мною эссе ВП:НЕСЮДА. Cozy Glow (обс.) 06:25, 23 февраля 2022 (UTC)
  • Навскидку я увидел пару значимых тем с рекламным изложением. На удаление не тянет, предупреждающие шаблоны и переработка.
    А вот к участнику вероятно следует применить ТБ на тематику современных российских организаций и персоналий. Pessimist (обс.) 12:49, 23 февраля 2022 (UTC)
• Недекларированная ВП:ОПЛАТА? Викизавр (обс.) 08:52, 23 февраля 2022 (UTC)
  • Может, кто-то доведёт ОПЛАТА до ума, чтобы предусмотреть стандартные санкции за обман общества... — Хедин (обс.) 11:06, 23 февраля 2022 (UTC)

WiClover

Бессрочно заблокировал участника WiClover. С таким воинственным настроем, нарушением ВП:ВАНД, ВП:НТЗ, ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, я решил его заблокировать бессрочно. Не возражаю, если будут за это голоса, сократить блокировку до какого-то разумного срока.— Лукас (обс.) 19:37, 21 февраля 2022 (UTC)

Наставничества

George Mania

Бессрочно заблокированный участник George Mania подал заявку с просьбой о разблокировке. Учитывая отсутствие обходов блокировки в последние 6 месяцев, Арбитражный комитет полагает, что возможна разблокировка под наставничество, и в связи с этим объявляет поиск наставника. — Venzz (обс.) 22:21, 16 февраля 2022 (UTC)

Daud0095

( вклад )

Участник бессрочно заблокирован, подал заявку о разблокировке АК:1222. Есть ли участники, желающие выполнять роль наставника для участника?·Carn 14:56, 20 февраля 2022 (UTC)

• Наверное пора спрашивать у более широких кругов участников.

Saramag (обс.) 15:54, 20 февраля 2022 (UTC)

Топик-бан на участника 91.79

Комментируя топик-бан в отношении меня, а также РусичА (RosssW), Игоря Темирова и Сидика из ПТУ, участник 91.79 разразился замечанием, что для участника RosssW топик-бан уже существует (с той разницей, что когда он будет вновь активирован, срок будет иным — отсчёт с осени 2016 года, то есть сейчас это было бы пять с половиной лет). Это тот самый топик-бан, в результате которого с участника 91.79 был снят флаг администратора по результатам обращения (АК:1124). То есть от участника 91.79 продолжается стратегия угроз, что подтверждается и из следующей цитаты. Для участника Archivarius же я как раз готовил формулировку персонального топик-бана: если кратко — запрет не только подведения итогов, но и номинаций на переименование, разделение, объединение статей, а также любых действий, связанных с переименованием и сущностным изменением предмета описания статей, включая переносы значительных объёмов текста, замены статей редиректами и т. п. То есть, лишённый администраторских полномочий, тем не менее он пытается мне вообще запретить заниматься редакторской деятельностью. Далее пишет следующее. Но в данной ситуации меня больше заботят относительно недавние итоги и переименования Архивариуса, сделанные до назначения нынешнего топик-бана. Например, участник подвёл итог по собственной номинации при наличии возражений (да даже и при отсутствии, потому что надоедает же при такой активности участника ходить за ним и возражать), или подвёл итог в старинной сложной теме на КПМ, итог оспорили, участник заменил «Оспоренный итог» на просто «Итог» и пошёл действовать дальше. Или участник переименовал статью с неизменным на протяжении многих лет названием, переименование отменили с подобающим комментарием, он сделал отмену отмены и пошёл продолжать. В обоих случаях другие участники взирали на это с изумлением, но затевать войну правок не захотели (случаев, конечно, не два-три, а очень много). Таким образом, статьи остались в версии Архивариуса и, несмотря на явно выраженные возражения, по прошествии некоторого времени эти версии могут быть названы консенсусными (на это и было рассчитано). Так вот, я полагал бы разумным во всех подобных эпизодах откатить статьи до версий, предшествующих вмешательству участника. Это и есть путь к сбалансированному подходу, ведь все равны, но одни участники не считают возможным для себя делать такое, а другие почему-то запросто. Речь идёт о следующих номинациях — Википедия:К объединению/17 ноября 2020, Википедия:К переименованию/28 июля 2021#Городские округа Свердловской области. Обратите внимание на высказывания там. Дифф № 1: Учитывая, что существует ещё Муниципальное образование город Алапаевск (которое участник тоже переименовал по собственной номинации) и статья о фантомном Алапаевском районе, теперь-то уж точно каждый читатель легко разберётся в тамошнем территориальном устройстве — это что, намёк такой идёт на ПЗН, то есть на то, что у меня целью является запутывать читателей? И дифф № 2: В очередной раз неверно толкуются википедийные рекомендации. Если естественное уточнение уже есть в названии статьи, вытекающем из АИ, то менять его на искусственное не нужно? В реальности википедийные рекомендации таковы — Википедия:Язык и стиль, Википедия:Почему узнаваемость важнее официальности?, где как раз говорится о нежелательности канцелярита, громоздкой официальности, плетений словес. Например, тут были одобрены произведённые мной переименования (смотрите переписку прошлого года 29 и 30 марта между ним и участником MBH).

А что до итогов по объединению и переименованию статей, где он пытается приписывать мне нарушения, то пускай не занимается введением сообщества в заблуждение. Потому что как раз эти итоги реализованы по результатам обсуждений. Навскидку, Википедия:Форум/Архив/Географический/2021/06#N-ское муниципальное образование, Википедия:Форум/Архив/Географический/2021/05#Городские округа Свердловской области — смотрите.

Продолжая комментировать мои действия, он оставляет следующее замечание: У участника десятки тысяч правок. И представьте, я тоже со многими согласен. Но если, скажем, грабитель многократно переходил улицу на зелёный свет, то это не повод закрывать глаза на грабёж. Нарушение ВП:ЭП (грубый стиль общения и ярлыки; злые насмешки и провокации), ВП:НО (личные оскорбления; негативно окрашенная лексика); ВП:НПУ (целенаправленные выпады).

Учитывая то, что всё это происходит далеко не первый раз (смотрите АК:1124), прошу у администрации на участника 91.79 наложить топик-бан. — Archivarius1983 (обс.) 06:45, 14 февраля 2022 (UTC)

• Good Will Hunting — не пора ли уже в список включить и 91.79? Конфликт между участниками налицо. ·Carn 06:52, 14 февраля 2022 (UTC)

• Если расширять список, то необходимо добавить и Vestnik-64. Явная аффилированность налицо ("Archivarius1983 в теме как никто другой", "участнику Archivarius1983 надо дать карт-бланш на административно-территориальную тематику"). Игорь Темиров 07:16, 14 февраля 2022 (UTC)
• @Carn: я прошу вас уточнить, на основании чего вы сделали вывод о необходимости расширения топик-бана на указанного редактора. (Я не говорю, что я с вами несогласен, так как не смотрел в детали запросы выше). Давайте для начала: в этой реплике, раз уж она стала триггером этого обращения (похоже), есть необоснованный переход на личности, или она является неэтичной? — Good Will Hunting (обс.) 08:42, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Я больше основывался на том, что целью ТБ было уменьшение количества данных не по месту жалоб участников друг на друга — то есть я ориентировался прежде всего на чрезмерный объём данной реплики и что ТБ позволит оградить самого участника 91.79 от подобного. В случае с участником 91.79 дело скорее в его давних действиях, чем в недавних, можно в его словах усмотреть сравнение участника с грабителем, но я воспринимаю это скорее как неудачную метафору, связанную с тем, что он реально переживает за судьбу переименованных статей. ·Carn 10:29, 14 февраля 2022 (UTC)
    • @Carn: Если в действиях редактора нет заявленных серьёзных нарушений, то это повод принимать меры к топикстартеру. Иначе эта музыка будет вечной. Кто окажется в этом списке завтра? Я, может быть? — Good Will Hunting (обс.) 14:08, 14 февраля 2022 (UTC)
      • Good Will Hunting, то есть вы не считаете нарушением угрозу топик-бана от участника, не наделённого полномочиями администратора, а также оскорбление посредством сравнения с грабителем? — Archivarius1983 (обс.) 14:44, 14 февраля 2022 (UTC)
        • Я не считаю фразу выше угрозой ни в общечеловеческом смысле, ни тем более в смысле ВП:УГРОЗА; участник констатирует факт, что он ранее налагал такой ТБ и собирался ранее его распространять, но ничего не говорит о своём намерении сделать это сейчас, и тем более не угрожает сделать это. Другое дело, что я не вижу никакого смысла указывать на эти свои прошлые действия или намерения, так как они всё равно были дезавуированы по итогу на ФА, и сам участник потом поплатился за это флагом. В этом смысле его реплика в этой части как минимум бесполезна, как максимум — показывает сложности с оценкой собственных действий.
        • Фраза про грабителя, на мой взгляд, не является заведомо неэтичной. Он не говорит о том, что вы — грабитель, а лишь проводит аналогию с реальной жизнью, где нарушителю (грабителю) не прощают какие-то действия только потому, что он кроме преступлений делает некие соответствующие правилам действия. Более того, мне кажется, такие аналогии в принципе я неоднократно встречал на общих форумах, и чаще всего они проходят незамеченными и не воспринимаются в штыки.
        • Более того, ваши фразы в его адрес, на мой взгляд, являются заведомо не менее неэтичными. Викифицированное (ссылкой на очень серьёзное нарушение) «угроза» в ситуации, где угроз нет. «Произвол», пренебрежительное «образчик» — это всё тоже невежливо. — Good Will Hunting (обс.) 15:10, 14 февраля 2022 (UTC)
      • Carn, дело в том, что он постоянно прибегает к подобным "неудачным метафорам". Внешне шутка, а фактически уничижение. Определение подобному поведению можете дать самостоятельно. Вот я и спрашиваю, до каких пор будет подобный произвол от него? Archivarius1983 (обс.) 15:06, 14 февраля 2022 (UTC)

• Согласен с Archivarius1983 и Carn. Прошу рассмотреть эту реплику 91.79 по ВП:ЭП/ТИП, в т.ч. как необоснованные обвинения и/или сознательное передёргивание фактов ("для участника RosssW топик-бан уже существует (с той разницей, что когда он будет вновь активирован, ..."). И это после оперативной отмены "топик-бана", после Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам (АК:1124) с лишением админ.флага за его действия, после многочисленных предупреждений на СО участника 91.79 (например 1, 2) и после заявки Vladimir Solovjev годичной давности, когда 91.79 стал писать каждому арбитру по его делу с неадекватными вопросами - чуть ли не требованиями. То, что тогда закрыли глаза на такое и приводит к повторениям за безнаказанность. Подобные реплики и действия участника 91.79 недопустимы в проекте в этих условиях.
• Процитирую показательные слова одного из арбитров АК:1124, участника Kaganer в адрес 91.79 из того обсуждения годичной давности на ФА: «Просто непонимание Вами того, что существует такая вещь, как границы (в том числе границы личного и общественного), а также, очевидно, непонимание того, что есть разница между вещами, важными и актуальными лично для Вас, и важными и актуальными для других. ... -- Kaganer (обс.) 13:02, 7 февраля 2021 (UTC)». Так как проект общественный, то подобное поведение участника 91.79 в проекте следует наконец-то уже прекратить. Русич (RosssW) (обс.) 08:08, 14 февраля 2022 (UTC)
  • У арбитров того состава была возможность оценить действия участников и пресечь нарушения какими-то ограничениями. То, что арбитры посчитали нужным сделать — они уже сделали. Само по себе то решение или те высказывания арбитров не являются достаточными для распространения топик-бана. Но если окажется, что с тех пор редактор неоднократно допускал в ваш адрес неэтичные реплики, или необоснованно обвинял вас в нарушениях правил, то тогда, конечно, это можно будет рассмотреть. Чем меньше вы (в широком смысле) будете обсуждать друг друга, тем лучше. — Good Will Hunting (обс.) 08:46, 14 февраля 2022 (UTC)
    • Пожалуйста, вот вам пример. Существуют итог по возможным дубликатам статей по городам, который подведён участником MBH, а также итог по муниципальным образованиям, который подведён администратором NBS. Согласно им, замена статей-дубликатов перенаправлениями на соответствующие основные статьи про города обоснованы. Демонстративно игнорируя указанные оба итога, участник 91.79 пытается откатывать объединения, производимые на основании указанных итогов, этим самым провоцируя войну правок. Википедия:К объединению/25 октября 2019#Волгоград + Городской округ город Волгоград (дифф), Википедия:К объединению/1 ноября 2021 (дифф), Википедия:К объединению/10 октября 2019#Вилючинск + Вилючинский городской округ (дифф). Спрашивается, в чём у меня нарушение при обращении к официально утверждённым правилам? А что до реплик, то… ну вот эта процитированная из обсуждения ниже в каком качестве трактуется? Похожа ли на конструктивную беседу? Или вот это Википедия:К разделению/12 января 2021#Итог — «определённые участники изначально в наушниках», «не могу не сказать, что результат абсурден и, прямо скажем, туповат». Это образчик этичности? Или, может, такое его высказывание? А Васька слушает, да ест (массовые переименования мимо любого КПМ в заведомо спорной ситуации): одновременно обвинение в нарушении правил (потом снизу ответили, что нарушения нет) да то, что написано? — Archivarius1983 (обс.) 10:21, 14 февраля 2022 (UTC)
      • 1) Не существует такого итога, подробнее здесь. 2) «пытается откатывать» — между откатом и оспариванием итога большая разница. 3) Про Ваську. Ну да, тот же MBH, которому не впервой подводить сомнительные итоги по собственным номинациям, и поддержал. 91.79 (обс.) 11:21, 15 февраля 2022 (UTC)

В период между распространением топик-бана на участника 91.79 и периодом его снятия (по причине необходимости подождать 7 дней), участник 91.79 сделал следующие показательные действия:

• Реплика на его ЛСО в ответ на наложение топик-бана: «Добрый! Да, а то я прямо почувствовал себя обойдённым, когда не включили. Ну ничего, оттянусь на MBH :)» Выделено жирным мной. При этом он ожидал топик-бана и оспаривать его не стал.
• И затем сразу здесь на ФА, в т.ч. с игнорированием итогов (по личному усмотрению) и с приведением необоснованной оценки участника MBH. Как и обещал на своей ЛСО «оттянусь на MBH».
• Затем идут реплика на СО статьи о районе [26] и очередное очевидно лишнее переименование статьи о районе Мос.области [27]. Лишнее не только потому, что он об этом прекрасно знал (уже говорилось), но и потому, что само название ГО неконсенсусно (о чём он также знает) и потому, что сам факт переделки статей о районе в статью о новом ГО неконсенсусен. Не имеется соотв. итога в соотв. обсуждениях и пока нет итога соотв. опроса. И по нему не видно, что с упразднённым районом можно так поступать по своему личному усмотрению и игнорируя итог (не дожидаясь итогов), в особенности, по Подмосковной тематике.
• Заведомо зная неконсенсусность своих действий, после естественной её отмены участником Archivarius1983, участник 91.79 не вызвал на формальное обсуждение на СО статьи через пинг (хотя и так де-факто понятно почему отменено), потом ещё зачем-то написал на ЛСО оппонента ещё дополнительно раздражающую реплику [28]. Формально она непримечательна, но по совокупности провокационна и лишняя (в условиях конфликта и топик-бана).
• После временного снятия топик-бана, участник как ни в чём ни бывало, продолжил администратору намекать «какие топик-баны в этой тематике считаю необходимыми (две штуки)». Напоминаю речь об этой реплике [29], которая послужила причиной в том числе этого очередного обсуждения действий 91.79 на ФА. Теперь видно, что это не просто одна лишняя реплика, а череда таких реплик (об этом я выше говорил), что «показывает сложности с оценкой собственных действий», как выше сказал Good Will Hunting.
• Всё это подтверждает мои предварительные выводы, высказанные здесь. Если на уч. Vestnik-64 топик-бан возможно был излишен, то на уч. 91.79 он просто необходим как минимум в той же редакции, как максимум в более широкой редакции с учётом того, что участник 91.79 не меняет оценку собственных ошибочных и/или заведомо лишних действий по Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам, ФА годичной давности и текущему ФА. Русич (RosssW) (обс.) 07:52, 17 февраля 2022 (UTC)
  • 1) «ожидал топик-бана и оспаривать его не стал». — Пожалуйста, не делайте предположений о моих ожиданиях и намерениях. 2) Немного статистики о статье Городской округ Луховицы (так он сейчас называется — везде, но только не у нас; а соответствующее ему АТЕ называется Город областного подчинения Луховицы с административной территорией; никаких районов ни в каком качестве в Московской области сейчас нет). За последние пять лет статья переименовывалась шесть раз. Дважды это сделал я (из района в городской округ), дважды — участник RosssW (из городского округа в район) и дважды — топикстартер (один раз из района в городской округ и один раз — наоборот), войн правок при этом не было. Из шести переименований лишь самое последнее не сопровождалось комментарием, и естественно было этот комментарий вежливо запросить, тем более что это последнее переименование (отмена) противоречило предыдущему переименованию участником той же статьи. Вот на что точно нет консенсуса — так это на отсутствие статьи о современном крупном территориальном образовании при наличии статьи о бывшем (переделывается статья на раз, а городской округ отличается от бывшего района лишь названием и отсутствием городских и сельских поселений, но вся история в статье остаётся). Представим, что статья о России называлась бы Российская империя, а в преамбуле эдак нехотя было бы сказано, что, дескать, название сейчас всё-таки изменилось. Уж лучше тогда родина слонов! 3) Вот в том числе по этим причинам я не намекал, а вполне отчётливо сказал, какие два топик-бана считаю необходимыми. При этом их формулировки достаточно гуманны, рот никому не затыкается, участники смогут обсуждать любые тематические вопросы, лишь не будут иметь возможности создавать проблемы своими правками в основном пространстве. 4) Оценочные суждения не комментирую. 91.79 (обс.) 14:35, 19 февраля 2022 (UTC)
    • 1) Может быть так показалось, но ожидания и намерения я не предполагал. Просто сделал выводы на основе сравнительного анализа реакции участника Vestnik-64 в виде оспаривания и реакции участника 91.79 в виде процитированной реплики в ответ на топик-бан, что показательно, как и последующие действия, перечисленные мной выше. А если участник 91.79 лишь отшутился, то такие шутки в ответ на топик-бан это показатель сложности с оценкой собственных действий, о чём и говорил администратор выше.
    • 2) Что касается статистики, то углублённое её раскрытие участником 91.79 как якобы довод лишний раз подтверждает, что участник заведомо знал о неконсенсусности своих действий и намеренно их делал сразу после наложения топик-бана. Русич (RosssW) (обс.) 08:16, 21 февраля 2022 (UTC)
• Что касается фразы «...так он сейчас называется — везде...» (при этом никто не отрицает, что городской округ именно Луховицы), то эта фраза лишний раз подтверждает то, что участник путает то, что он лично думает о городском округе и о заголовке (вывеске) в ВП и то, что касается предмета статьи Луховицкий район и о чём она.
• А если участник этой фразой подчёркивает, как именно и в каком порядке должна называться статья о городском округе (не как обычно Луховицы (городской округ), а как Городской округ Луховицы — будто у нас статьи типа Тамбов (футбольный клуб) называются Футбольный клуб «Тамбов» и т.п. организации по их уставам и т.п. АИ — то это лишний раз подтверждает, что участник путает лично важное для него с тем, что общепринято де-факто. С тем, что его личное мнение не является правилом в ВП.
• Что касается «тем более что это противоречило предыдущему переименованию участником той же статьи», то участник 91.79 прекрасно знает — ему уже делалось замечание по этому поводу — что этот участник — топикстартер — давно поменял мнение, поэтому повторно это писать как довод крайне некорректно.
  • При этом здесь участник впервые в адрес оппонента Archivarius1983 говорит хорошие слова о его вкладе и активности и в такое положительное изменение я бы поверил, если бы не очередные реплики выше с повторением намёков о ТБ против тех оппонентов и против Archivarius1983 в том числе — исходя из личного взгляда на тематику как якобы правила.
• Что касается отсутствия статьи о городском округе — то это результат в т.ч. деятельности именно 91.79 с номинациями статей на КУ из моего вклада с уничижительными репликами в стиле Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/05#91i79: оскорбления, преследование (см. там Комментарий:Схожая ситуация) — что и перешло в АК:1124.
  • Именно поэтому в том числе речь шла о тематическом топик-бане для 91i79, что арбитры АК:1124 обсуждали, но при написании решения АК смягчились и лишь сняли админ.флаг.
  • Именно поэтому о топик-бане вновь пошла речь после не совсем адекватных вопросов к тем же арбитрам много позже в ФА годичной давности.
• Судя по правкам и репликам выше — тематический топик-бан для 91i79 актуален и сейчас, так как 91.79 сам статьи эти активно не редактирует (не считая смену заголовка иногда с минимумом правок в тематике), но опытным и активным в тематике участникам мешает работать и даже пытался заблочить оппонента со злоупотреблением админ.флага, а сейчас, не имея на то полномочий и прав, пытается неуместными намёками — упоминая о своём неправомерном топик-бане против оппонента в конфликтной тематике — намекать о блокировке правок оппонентов в тематике исходя не из ВП:ПДН. И ещё позволяет себе это называть «гуманным».
• Что касается "гуманных формулировок", то это тоже самое, как если бы я требовал (или ввёл как админ) топик-бан на подведение итогов, при этом "гуманно" оставив флаг ПИ. Ведь моя специфика это АТЕ, МО с НП, поэтому тематический топик-бан это равно бессрочке. Тогда как тематический топик-бан участника 91.79 - ничего не поменяет, так как участник в тематике не активен настолько и это просто лишит участников читать ненужные реплики и введения в заблуждения, когда личное мнение 91.79 выдаётся за якобы правило или якобы консенсусное действие.
• Я уже не говорю о том, что «топик-бан» против меня вводился без обоснования и тогда была речь не о районах, а о дубликате Волгограда по хронологии как реакция на мою заявку на ФА. После АК:1124 при такой череде реплик можно навешивать на меня всё что угодно, и «церковь я тоже разрушил». В общем в этом духе обвинения и якобы обоснования.
• Что касается статьи об империи, то по такой логике статья о РСФСР тоже якобы должна быть редиректом на РФ, да и империя наверно тоже. Но нет. Статьи у нас — за текущим пока исключением — пишутся не о границах и не по теме слова "Российская" — и там всё подряд без иных статей — или Луховицкий/Луховицы всё в кучу, а предметно об объектах в заголовке — империя, СФСР, область, край, район, округ, ГО. Бывают исключения, но не поголовные, особенно при упразднении. Именно поэтому империя, РСФСР, РФ это отдельные статьи. Также как Пермская область и Пермский край, Коми-Пермяцкий АО и тот же Коми-Пермяцкий округ, а Красноярский край с и без Хакасии — одна статья, а не две. Эти элементарные вещи для упраздненных районов Подмосковья к сожалению доведены до абсурда и теперь старые районы Подмосковья, упразднённые при РСФСР имеют статьи, а большие упраздненные в XXI веке почему-то якобы лишены этого права. Хотя почти все они созданы в 1920-50, максимум с 1960-80-е гг. и значимость их не утрачивается. Что касается значимости статей о ГО, то она приобретается, но не за счёт района и не за счёт сельсоветов, сельских округов и сельских поселений, которые не имеют отношения к городским округам уже никак. Мы же не пишем в статьях о совр. области подробно об уездах губернии. Для этого и имеются статьи о губерниях (и о самих уездах). При этом границы ГО постоянно как мы видим сейчас меняются и задним числом глупо было бы восстанавливать потом старые статьи: их просто нет смысла поэтому удалять в редирект. В любом случае, личное мнение участника 91i79 и личный взгляд 91i79 как якобы правила ВП никак не может быть оправданием для желания блокировать оппонента. Что нельзя сказать о действиях и череде реплик, что описаны в Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам (АК:1124), ФА годичной давности и в текущем ФА. Это как раз то, что участник 91i79 путает личное важное для себя с тем, что общественно важно. И пытается это навязать другим в обход КОНС, НЕСЛЫШУ и т.п. Русич (RosssW) (обс.) 08:16, 21 февраля 2022 (UTC)

Не итог

Тема закрыта. Участники 91i79 и Vestnik-64 внесены в число участников двустороннего топик-бана; двустороннего в том смысле, что им запрещено давать оценки действий других участников из этого списка, но точно также такие оценки запрещены в их адрес.

@Archivarius1983, RosssW, Игорь Темиров, Сидик из ПТУ, 91i79, Vestnik-64: уведомляю вас о расширении области действия топик-бана; теперь он касается перечисленных шесть редакторов. Детали топик-бана, напомню, находятся здесь: Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Archivarius1983, RosssW, Игорь Темиров, Сидик из ПТУ, 91i79 и Vestnik-64 — Good Will Hunting (обс.) 10:43, 15 февраля 2022 (UTC)

• Коллега @Good Will Hunting, я надеюсь, это не станет прецедентом: накладывание ТБ без указания достаточных нарушений, просто для профилактики и по аналогии с другими участниками, плюс в обсуждении итог подвели через сутки и одному из ограничиваемых, коллеге @Vestnik-64, даже не дали успеть высказаться. С процедурной стороны всё просто катастрофично. Викизавр (обс.) 17:34, 15 февраля 2022 (UTC)
  • @Wikisaurus: Позвольте поинтересоваться конкретными процедурными нарушениями с моей стороны. Если «всё катастрофично», вам не должно составить труда их указать. — Good Will Hunting (обс.) 17:44, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Коллега @Good Will Hunting, я же выше написал: как минимум то, что одному из адресатов ТБ даже не дали времени высказаться о предлагаемом ТБ, а подвели итог через сутки. Я вот немножко участвовал в АТЕ-вопросе, пытаясь когда-то давно помочь найти решение; мне стоит бояться, что сегодня кто-то предложит и на меня наложить санкции, завтра вы их наложите, а я не успею даже узнать об этом до их наложения? Это реально нормально так делать? Викизавр (обс.) 17:47, 15 февраля 2022 (UTC)
      • Fair enough. — Good Will Hunting (обс.) 17:52, 15 февраля 2022 (UTC)

Мне тут выше справедливо напомнили, что наложение топик-банов требует соблюдения определённых формальностей в части уведомления редакторов и соблюдения минимального периода в семь дней. Если так, я заменяю итог на не итог. Любой желающий может подвести итог после соблюдения требуемых формальностей. Искренне надеюсь, что он будет лучше, чем мой преждевременный и оттого, видимо, негодный. — Good Will Hunting (обс.) 17:52, 15 февраля 2022 (UTC)

@Wikisaurus:, коллега, можно вас попросить посмотреть вот это по предмету обоснованности? Википедия:Оспаривание административных действий#Война правок, ЭП и односторонняя блокировка администратором Тара-Амингу. — Archivarius1983 (обс.) 20:17, 15 февраля 2022 (UTC)