Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Utburd

• Utburd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Оскорбления + веленние войн правок за ОРИСС/вандальную информацию. La loi et la justice (обс.) 15:44, 8 июля 2022 (UTC)

(нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) (https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html) — Эта реплика добавлена участником Utburd (о • в)

• От себя я добавлю, что он изволил материться в описаниях и на СО. Ждём бессрочки? 217.66.157.244 16:23, 8 июля 2022 (UTC)
  • Тем не менее обозначение территориальной принадлежности в карточке не соответствует ВП:УКР-ДОНБАСС. --83.220.227.156 18:20, 8 июля 2022 (UTC)

Обессрочен. 217.66.158.1 18:31, 8 июля 2022 (UTC)

• Итог Ваш снял, с Вашего позволения. Статья защищена, вдруг тут кто-нибудь увидит и исправит. --83.220.227.156 18:46, 8 июля 2022 (UTC)

Андрей Бабуров

• Андрей Бабуров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нападки на коллег @Victoria и @Ivanaivanova, см. [1] и [2]. Ранее уже допускал нападки на других участников, например см. топик-бан и вот ещё многочисленные примеры. По логу блокировок пора блокировать на 2 недели. Викизавр (обс.) 15:22, 8 июля 2022 (UTC)

Обращу внимание возможного подводящего здесь итог на несколько обстоятельств. По первой ссылке была длительная, в несколько лет, предыстория (о которой, номинатор, разумеется, не знает), и было продолжение диалога (о котором номинатор может не знать, да ему и не надо), по второй ссылке была предварительная реплика участницы, о которой номинатор не может не знать; между тем, именно в первой реплике второй участницы был переход на личности, который затем был достаточно вежливым образом мной продолжен. Номинатор, не имеющий отношения ни к одному из этих эпизодов и не смогший должным образом их проанализировать, счёл возможным не только номинировать их на ВП:ЗКА, но и фактически вынести собственное решение не только о необходимости блокировки, но и её сроках. Такое поведение участника (который, насколько я понимаю, даже не является администратором) может создавать у новых участников, генерирующих контент (а я написал в русской Википедии более тысячи статей), представление о Википедии как о репрессивной машине, где цена создания новых статей и редактирования уже созданных непременно коррелирует с наказанием. Андрей Бабуров (обс.) 17:27, 8 июля 2022 (UTC)

Карточка Второй Чеченской войны

Неадекват (война правок)

Russian viki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандализм/вносит ссылку на мою личную страницу в список командующих, продолжающаяся война правок в Шаблоне «Карточка Второй Чеченской войны», добавляет в карточку командиров, воевавших и прославившихся уже после активной фазы войны (фактически после окончания войны). Таллархо (обс.) 11:30, 8 июля 2022 (UTC)

Шаблон:Карточка Второй Чеченской войны

Просьба защитить карточку от ежедневно продолжающегося редактирования списка командующих, куда вносятся все подряд, даже те, кто уже воевал и командовал после окончания активной фазы войны, где их делать даже на течении в религии. Привел список в порядок, хотелось бы, чтобы в такой форме его оставили. Таллархо (обс.)

К примеру, участник разбил на две группы салафитов и командующих фронтами, в то же время эти же салафиты являются командующими основными фронтами Второй войны.Таллархо (обс.) 23:17, 7 июля 2022 (UTC)

• Таллархо. Я "неадекват", да?😑 Подожди, ша! Russian viki (обс.) 18:34, 8 июля 2022 (UTC)
• Уважаемые администраторы! По логике, это я должен был написать жалобу на участника "Таллархо", а не он на меня, поскольку он, по сути, неправ. Для любого со стороны должно быть очевидно, что он неправ. Он вносит некорректные правки, и нарушает правила диалога в Википедии. Даже в данной своей жалобе он переходит к оскорблениям, называя меня неадекватом... В список командиров в статье о первой р второй чеченских войнах он добавляет рядового участника войны Элдар Хаджи Юсупова, который не занимал никакой видной должности и не являлся ни государственным, ни политическим, ни военным деятелем, а являлся общественным деятелем уровня протестов, а также он добавляет командиров очень низкого уровня, которые даже не имеют воинские звания самого низкого ранга, как Муса Гельхаев. Когда я их исключил из списка, он начал со мной войну правок. Он вносит их в список принципиально из-за того, что они являются представителями его общества "гендаргеной". До сих пор у него не было никаких проблем с тем, что я добавил раздел "Салафиты", но как только я убрал из списка данных ноунеймов, которых он добавил, он написал на меня жалобу и начал меня оскорблять. Я исключил из карточки этих ноунеймов и вместо них я добавил государственных деятелей и командующих фронтами, которые занимали руководящие посты в правительстве Ичкерии, в частности Гакаева, который был министром ЧРИ во время второй чеченской войны, а также Газиева и Вадалова, которые были командующими фронтами до того времени, как Умаров провозгласил т.н. "Имарат Кавказ", и занимали ряд других должностей. А какие должности занимали люди, которых он добавил? Кто такой Эльдар Хаджи Юсупов? Кто такой Муса Гельхаев? Эти люди не играли никакой существенной роли, не имели никакого влияния и не занимали никаких должностей, и даже статьи про этих людей не имеют значимости и свободно можно предлагать к удалению. А кто здесь прав, судить вам, подводящим итоги... Я прошу уважаемых администраторов предупредить участника "Taллархо" за оскорбления в мой адрес и за ведение войны правок при удалении мною его некорректных правок. А также прошу устранить данный спор по справедливости. С уважением — Russian viki (обс.) 18:53, 8 июля 2022 (UTC)

• • Просьба принять во внимание враньё участника, что я внёс в карточку второй войны Эльдар Хаджи Юсупова. Также никаких оскорблений не было, участник вводит администраторов в заблуждения. Таллархо (обс.) 16:30, 8 июля 2022 (UTC)

• • Причем тут вообще Гельхаев или Юсупов? Я сам ранее убрал последнего из списка? Тут речь не об этом, а о том, что бы портишь статьи, и занимаешься войной правок. Таллархо (обс.) 16:35, 8 июля 2022 (UTC)
  • Мои претензия именно к тебе, потому что ты целый год не вылазишь из этих статей, добавляя туда всех подряд, даже командующих фронтами виртуального государства при Доке Умарове, которые не являются крупными военными деятелями. Таллархо (обс.) 16:43, 8 июля 2022 (UTC)
    • Таллархо. Обратит внимание, что я исправил это до того, как ты написал об этом. Я хотел написать: "В список командиров в статье о первой войне". Почему ты пишешь это именно тогда, когда я исправил эту ошибку, если это можно назвать ошибкой. Эта недо-ошибка сути не меняет. Ты ходишь по кругу и одно и тоже повторяешь и цепляешься даже за какую-то не-доишбку, потому что знаешь, что ты не прав и ничего не можешь предъявить по факту, а я конкретно указываю на твои очевидные ошибки, которые невозможно не замечать и не пресекать. Я же в своём сообщении выше пояснил, что Гакаев был министром ЧРИ во время второй войны, а Газиев и Вадалов были командующими фронтами и занимали ряд других должностей до провозглашения Имарата, также они являются бригадными генералами ЧРИ. Опять же, враньём занимаешься именно ты, говоря, что они были командующими фронтами только в составе виртуального Имарата, а обвиняешь в вранье меня. Ты добавляешь в состав командующих рядового участника войны - Элдар Хаджи Юсупова и командира низкого звена Муса Гельхаева, а когда я их удаляю, то ведешь со мной войны правок, удаляя из списка государственного деятеля ЧРИ - Гакаева и командиров высокого ранга - Газиева и Вадалова и говоришь, чтобы я доказал, что Юсупов и Гельхаев не должны находтьься в списке командиров, а в свою очередь тебе доказал, что не должны. Russian viki (обс.) 17:12, 8 июля 2022 (UTC)

• Новый вандализм участника. Это уже тянет на бан. Таллархо (обс.)

• • Объяснил выше, что Гельхаева я сам убрал. Приведи источник, что Гакаев командующий фронтом до 2004 года, (когда была активная фаза войны). Даже твоя личная страница обман, потому что ты написал, что ты русский, а сам общался со мной на чеченском языке? Вот где враньё. Таллархо (обс.) 17:23, 8 июля 2022 (UTC)
  • Сколько раз тебе нужно повторять, чтобы до тебя дошло, что для меня не имеет никакого значения убрал Гельхаев или нет. Но если ты так часто пишешь, что он не значимая фигура. То как ты можешь это доказать? Докажи нам теперь, почему Гельхаев, Муса не имеет право находится в списке командующих? Таллархо (обс.) 17:26, 8 июля 2022 (UTC)

• Ты создал отдельный вид/раздел командующих по религиозному течению — салафи, а почему у тебя в этом списке отсутствуют самые ярые салафиты, в числе которых Доку Умаров, Газиев, Вадалов, Гакаев и другие? Таллархо (обс.) 17:40, 8 июля 2022 (UTC)

• • Объясни нам, зачем нужен создавать раздел командующих по региональному течению? Это тоже самое, что с противоположной стороны написать раздел православные и внести туда Путина. Таллархо (обс.) 17:42, 8 июля 2022 (UTC)

• Таллархо, алло📞, связь не пропала? Ты вообще читаешь, что я пишу? Почему ты снова и снова повторяешь одно и тоже, задавая вопросы касательно Гакаева, Газиева, Вадалова и других, на которые я уже отвечал тебе? Ты вообще трезвый или у тебя недосып? Не задавай мне больше вопросов, на которых я тебе уже не раз отвечал! Ты меня называл неадекватом, обвинял в вранье и вандализме, а я, в свою очередь, тебя не оскорблял и выше рассеял все твои обвинения в мой адрес и ответил на все твои вопросы. Почему ты так злишься, если ты считаешь себя правым? Тебя как минимум надо заблокировать на время за нарушения правил дискуссии в Википедии (то есть за подобные оскорбления в адрес участника).

Если для тебя не имеет значения оставить или убрать из списка Гельхаева, то почему ты сотый раз просишь меня доказать, что Гельхаев и Юсупов не должны находится в списке командующих? Я уже доказал тебе это. Ещё раз могу доказать: Элдар Хаджи Юсупов - рядовой участник войны. Нет ни одного источника, где говорится, что он был или государственным, или политическим и военным деятелем. Он был общественным деятелем уровня протестов, как и указано в источнике в статье о нëм. Муса Гельхаев - командир низкого звена. Он даже не имел воинского звания низкого ранга. Про него в интернете максимум можно найти более 2-3 источника (и то эти источники о его смерти). Именно тогда, когда я убрал этих ноунеймов из состава командующих, ты начал со мной всю эту бессмысленную войну правок и дискуссию. А то, что ты просил меня доказать, что они не должны были находиться в списке командующих, доказано выше.👆🏻 Но а сейчас, как видно, ты "запел" совсем по-другому, мол, что ты не против , чтобы их исключили и т.п. А дело якобы в том, что я добавил раздел "Салафиты". Я же в обсуждении на моей странице уже спрашивал тебя: «Ты хочешь, чтобы я убрал раздел "Салафиты" из списка командующих», а ты меня просто проигнорил. Russian viki (обс.) 22:03, 8 июля 2022 (UTC)

Хотелось бы предотвратить войну правок

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил мою правку, дополняющий статью Эффект Манделы (обс. · история · журналы · фильтры). Случаи, которые мной перечислены, действительно имеют место быть, а тот, что из пункта 3 продолжается более 20 лет и до сих пор (Один из примеров: https://vk.com/topic-28367261_26029825). Источники довольно сложно указать, т.к. их очень много. Стоит лишь вбить информацию об этом, в условном Гугле, как сотни сайтов выведут результат. Пользователь Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) оставил комментарий, который по моему мнению принижает меня, отправляя на какие-то фанатские проекты. Я отменил его правку, обосновав свою позицию. В то же время, другой пользователь: Lesless (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что и предыдущий, отменяет снова мою правку, ссылаясь на ОРИСС. Хотя в статье указывают информацию о переводе Звёздных войн, что является просто более известным случаем, чем те, что написаны мной. И да, на него ведь тоже не указаны источники. И мне не понятно, я что, приношу вред статье? Я дезинформирую читателей? Или я вандал? Нет. Я просто дополнил статью действительно интересными и известными случаями, которые мной не выдуманы, не основаны на моём личном опыте, т.к. они существуют, аналогично переводу Звёздных войн. Может вы и не знаете о них, как и многие другие, но благодаря тому, что в статье они были бы указаны (как раз таки, это и есть смысл моей правки), то и все узнали бы о них. Как и два редактора, что сделали отмену (вероятно, они не знают).

Я не буду отменять редактуру Lesless (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я против войн правок, и не собираюсь нарушать правила Википедии. Но когда такое происходит, это вгоняет меня в обиду. И от этого даже желание пропадет что-либо редактировать и помогать проекту "Википедия". А я хочу помогать. И как быть?

Администраторы, прошу вас:

• Объясните мне, почему я не могу дополнить статью интересными случаями, ведь в статье пишут о Звёздных войнах, и случаи, которые я указал, - так же известны (возможно менее, но всё же).
• Если я что-то оформил не правильно, и из-за этого происходит "отмена правки", указать на мои ошибки.
• Если же эта информация действительно не уместна в статье, то почему? Ведь это делает её лишь более информативной.

Спасибо!

Ссылка на историю правок: история

P.S. прошу прощения, что произвёл свою вторую правку без входа в систему, я не обратил внимания, что не авторизировался.

Aleksandr.Adler (обс.) 10:33, 8 июля 2022 (UTC)

• Вы же сами пишете Источники сложно указать, так как обсуждений великое множество во всём интернете: от форумов, до обсуждений в ВК — это прямое нарушение правила ВП:АИ. И фраза в условном Гугле, как сотни сайтов выведут результат лишь подтверждает то, что вы не способны предоставить авторитетные источники. Надо не «вгоняться в обиду», а читать и осмыслять правила того сайта, который собираетесь редактировать. Форумы, обсуждения в ВК и т. п. — однозначно не являются авторитетными источниками. — Schrike (обс.) 11:43, 8 июля 2022 (UTC)

Итог

Статьи в Википедии принято дополнять по авторитетным источникам, чтобы было возможно проверить. Найдите АИ и можно будет рассмотреть добавление такой информации. С уважением, Олег Ю. 12:37, 8 июля 2022 (UTC)

Оскорбления на национальной почве Aviafar

Aviafar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Грубое нарушение ВП:НО на странице и СО участника, плюс трибуна: [3] [4]. Siradan (обс.) 08:05, 8 июля 2022 (UTC)

• Участник продолжает [5]. Кроме того, участник в целом малоактивен и ранее уже демонстрировал подобное поведение, которое не было должным образом пресечено [6]. Siradan (обс.) 08:17, 8 июля 2022 (UTC)

Итог

Отправил в бессрочку. -- Q-bit array (обс.) 08:19, 8 июля 2022 (UTC)

Неплохо было бы скрыть описания этих двух правок

[7], [8] Загребин Илья^{ОбсуждениеВклад} 07:30, 8 июля 2022 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 08:44, 8 июля 2022 (UTC)

ExMuser

ExMuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник-вандал, иногда делает нормальные правки, но часто вандалит. И посмотрите на описание его правок: пример 1, пример 2. 37.112.20.93 05:56, 8 июля 2022 (UTC)

Итог

Вандализма я не увидел, а вот оскорбления есть. С учётом предыдущей блокировки за такое же пусть неделю отдохнёт. Vladimir Solovjev ^обс 07:25, 8 июля 2022 (UTC)

Маргарита Мурмяу

Маргарита Мурмяу (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Деструктивное поведение: [9], [10], [11], [12]. Загребин Илья^{ОбсуждениеВклад} 05:18, 8 июля 2022 (UTC)

Итог

Для начала неплохо бы объяснить участнице, которая явно является новичком, зачем нужны подобные шаблоны. При этом в этом случае шаблоны, скорее, не нужны. Я уж не говорю про то, что чётких правил, когда нужны подобные шаблоны, не существует, а для статей, написанных в первые десять лет существования Википедии, отсутствие источников скорее норма, чем исключение. По хорошему вопрос стоило бы обсудить отдельно, но ЗКА не лучший для этого способ. В любом случая, я пока что не вижу необходимости вмешательства администраторов в данном случае. Vladimir Solovjev ^обс 07:19, 8 июля 2022 (UTC)

• Vladimir Solovjev, я хотел вынести на ФА, но реши написать сюда. P. S. Если Вы будете мне отвечать, пожалуйста, пинганите меня. Загребин Илья^{ОбсуждениеВклад} 07:27, 8 июля 2022 (UTC)
  • @Загребин Илья: сначала объясните новичку, почему считаете её действия некорректными. На ФА смысла писать нет. Vladimir Solovjev ^обс 07:38, 8 июля 2022 (UTC)

Professorpipirkin

Professorpipirkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — новый участник с провокационным вкладом и ником (видно админам). — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 19:57, 7 июля 2022 (UTC)

Итог

Обессрочен. -- Q-bit array (обс.) 20:47, 7 июля 2022 (UTC)

Просьба о скрытии правки

Здравствуйте, коллеги! Пожалуйста, скройте эту правку. Основание: неоднократное употребление фразы о (неэтичная реплика удалена) ныне живущего лица. — Jim_Hokins (обс.) 14:10, 7 июля 2022 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 17:33, 7 июля 2022 (UTC)

• Большущее Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 18:29, 7 июля 2022 (UTC)

Apr1

• Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Оскорбления. В прошлый раз спустили с рук, пора блокировать. Викизавр (обс.) 12:15, 7 июля 2022 (UTC)

Итог

Неделя с учётом предыдущих блокировок. Vladimir Solovjev ^обс 12:22, 7 июля 2022 (UTC)

Скрыть описание правки

[13]. Рогволод (обс.) 11:06, 7 июля 2022 (UTC)

Итог

Комментарий на грани, конечно, но я не вижу оснований для скрытия. Vladimir Solovjev ^обс 12:23, 7 июля 2022 (UTC)

Нужна защита страницы обсуждения

На СО статьи Катастрофа Ту-154 в Смоленске (обс. · история · журналы · фильтры) какой-то аноним с анонимизирующих прокси уже третий день подряд настойчиво пытается опубликовать одну и ту же ссылку. Прошу пресечь это дело защитой СО статьи от правок анонимами хотя бы на неделю. — Grig_siren (обс.) 06:37, 7 июля 2022 (UTC)

Итог

Установил защиту. P.S.: Этот поехавший делает это уже много лет на разных СО в разных разделах. Здесь надо просто откатывать. -- Q-bit array (обс.) 06:47, 7 июля 2022 (UTC)

ИДЕЯ-ФИКС

Почему-то ОЛЕГ ЮНАКОВ решил отменять все правки с адреса 2.61.0.0/16 ... Например, Война с ИГИЛ или Саммиты НАТО. КТО-НИБУДЬ может разобраться с этим обладателем ФЛАГА РАБОТНИКА ВИКИПЕДИИ ? — 2.61.13.111 22:44, 6 июля 2022 (UTC) P.S. я не Seawolf-92 / мой компьютер работает из Интернет-кафе возле ХГУ.

• Коллега не "работник", а администратор (и не только), а ваши правки должны иметь хорошие АИ и быть проверяемыми Pannet (обс.) 23:05, 6 июля 2022 (UTC)
• «Работник Википедии» знает о правилах УТКА и ПП, когда кто-то любит писать капслоком в комментариях (1, 2, 3, 4), править именно определённые статьи, обходить блокировку, говорить о себе в третьем лице, и заявлять, что он это не он. Больше он так делать не будет. И раздвоение личности — «сосед по даче» тоже. И другое раздвоение в интернет-кафе возле ХГУ. Последующие такие реплики будут откатываться. Так что не тратье силы. И отвечать ему работник Википедии тоже более не будет. Олег Ю. 00:13, 7 июля 2022 (UTC) P. S. Да и троллинг не смешной.
• Тут скорее встаëт вопрос о прикрытии топикстартеру пространств имëн Википедия, Обсуждение Википедии и Обсуждение участника ввиду явно неконструктивного поведения. Summer ^(обс) 04:31, 7 июля 2022 (UTC)

Итог

Это бессрочник в обход блокировки. Раз частичная блокировка диапазона не помогла, будет полная. Его вбросы в Википедии не нужны. -- Q-bit array (обс.) 06:57, 7 июля 2022 (UTC)

Страница Anahoret

Anahoret (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник восстановил провокационный текст на своей странице, который ранее уже дважды удалялся [14]. Siradan (обс.) 22:11, 6 июля 2022 (UTC)

• ВП:ЛС#запрещено п. 9 запрещает размещение поддержки вторжения России в Украину, ср. итог на Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/03#Kirill SH и правку принудительного посредника. Думаю, «за мир во всём мире после достижения целей специальной военной операции» — это вполне себе явная поддержка вторжения, участник это и сам вполне себе подтверждает в комментарии к правке. Викизавр (обс.) 22:31, 6 июля 2022 (UTC)
• "Против СВО те кто оправдывает убийство мирных жителей Донбасса" явная трибуна и навешивание ярлыков, к тому же по кремлевской методичке. Очень печально когда таким занимаются опытные редакторы, которые знают правила Pannet (обс.) 23:02, 6 июля 2022 (UTC)

Итог

Юзербокс удалён, участник заблокирован на три дня. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:03, 6 июля 2022 (UTC)

Война правок Zmagar-belarus

Участник Zmahar-belarus добавляет информацию, не соответствующую теме статьи, и контент по ВП:НЕТРИБУНА, пропагандирующий малозначимые, но политизированные факты[1]. Ранее он уже создавал ныне удалённую статью Российская оккупация Беларуси и делал ряд деструктивных правок, которые отменяли другие участники.[2][3][4]. Несмотря на мои попытки объяснить ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ДЕСТР, продолжил возвращать статью к своим правкам.[5] Gardares (обс.) 20:10, 6 июля 2022 (UTC)

• @Zmahar-belarus, это в статью Пропаганда#Пропаганда в Российской Федерации . Только найдите источники, например https://meduza.io/feature/2020/02/13/pochemu-v-novostyah-pishut-hlopok-gaza-vmesto-vzryv-gaza-eto-metodichka-takaya-rassledovanie-meduzy . Manyareasexpert (обс.) 20:23, 6 июля 2022 (UTC)

Итог

Судя по немногочисленным правкам, участник явно пришёл не Википедию писать. Обессрочен. Тара-Амингу 06:37, 7 июля 2022 (UTC)

Dintre

Dintre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правка. Просьба рассмотреть правку на нарушение этичного поведения.— Футболло (обс.) 16:21, 6 июля 2022 (UTC)

• Виноват. Dintre (обс.) 17:25, 6 июля 2022 (UTC)

Итог

Ув. коллега понял, что переход на личности не уместен. Административных действий не требуется. С уважением, Олег Ю. 20:18, 6 июля 2022 (UTC)

Скрыть правку

[15]. Рогволод (обс.) 07:41, 6 июля 2022 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 08:50, 6 июля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:ВИРТ

2001:4898:80E8:36:B035:198:17C8:30BB (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), который участвует в обсуждении Википедия:К_переименованию/28_июня 2022#Уэст-Йеллоустоун → Уэст-Йеллоустон под этой учёткой и ещё и под тремя другими: 2001:4898:80E8:35:9BD9:E6EA:C62C:1FE9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 2001:4898:80E8:9:1CED:2862:8A2E:71AF (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 76.121.56.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Своего причастия ко всем этим учёткам не отрицает (это видно в вышеупоямнутом обсуждении), но считает, что имеет на это право, хотя правило ВП:ВИРТ говорит об обратном. Прошу разобраться— Unikalinho (обс.) 06:56, 6 июля 2022 (UTC)

• Ну и в чём тут нарушение? Это не учётные записи, это IP-адреса, они могут быть не статическими. Так же в разных местах то же разные IP. Сегодня за одним компьютером, завтра за другим. В чём нарушение не понятно, тем более он не отрицает что один и тот же человек.-- Esther Coleman [✎︎] 06:59, 6 июля 2022 (UTC)
• Тем более, что IP адреса 2001:4898:80E8:36:B035:198:17C8:30BB, 2001:4898:80E8:35:9BD9:E6EA:C62C:1FE9, 2001:4898:80E8:9:1CED:2862:8A2E:71AF вообще из одного диапазона. Он же не виноват, что IP адрес меняется сам.-- Esther Coleman [✎︎] 07:00, 6 июля 2022 (UTC)

Итог

Советую номинатору изучить, что такое динамический ip адрес. Никаких нарушений ВП:ВИРТ я не увидел. Vladimir Solovjev ^обс 12:00, 6 июля 2022 (UTC)

Скрыть все правки анонима-вандала

91.199.37.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Загребин Илья^{ОбсуждениеВклад} 06:03, 6 июля 2022 (UTC)

Итог

Уже скрыты. Спасибо коллеге Q-bit array. Загребин Илья^{ОбсуждениеВклад} 06:34, 6 июля 2022 (UTC)

• Q-bit array, это, по-моему, Блинов Рюрик Петрович обходит блокировку. Там, по-моему IP статический, он ещё в мае вандалил. Может, можно переблокировать на более долгий срок? Загребин Илья^{ОбсуждениеВклад} 06:37, 6 июля 2022 (UTC)

Сомнительная деятельность

• 194.50.14.31 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (скорее всего, в действительности зарегистрированный участник) скачет по статьям (десяткам в день), проставляя шаблон:нет ссылок. Формально, правил это не нарушает. Но моя позиция такая: заметил недочёт — иди и исправь. Подобный шаблон не украшает внешний вид статей, и выглядит, как барская раздача указаний. Особенно раздражает такая деятельность со стороны анонимного участника, весь вклад которого из таких шаблонов и состоит. Прошу ещё раз рассмотреть вопрос о недопустимости злоупотребления подобными шаблонами. — Apr1 (обс.) 05:17, 6 июля 2022 (UTC)
• Он не только расставляет бессмысленные шаблоны, по которым никто не будет ничего исправлять в таком объёме, он некоторое время спустя удаляет большие блоки инфо из статьей, хотя их переработать или переписать - не занимает много времени. Участник с деструктивным вкладом. Не первый раз на таком его ловят. Skydrinker (обс.) 15:38, 6 июля 2022 (UTC)

Итог

Формально он нарушает ВП:МНОГОЕ, его уже предупреждали о том, что массовые ботообразные правки не приветствуются, реакции ноль. Так что заблокировал пока на сутки. Vladimir Solovjev ^обс 12:09, 6 июля 2022 (UTC)

Fesaee1esgctr

Fesaee1esgctr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
[16]
Вандал или новичок? Загребин Илья^{ОбсуждениеВклад} 04:49, 6 июля 2022 (UTC)

• Я бы назвала одноразовым вандалом. Пришёл, по приколу написал отсебятину и ушёл.-- Esther Coleman [✎︎] 05:37, 6 июля 2022 (UTC)
  • EstherColeman, таких сто́ит банить? Загребин Илья^{ОбсуждениеВклад} 06:04, 6 июля 2022 (UTC)
    • Возможно. Решать администраторам в любом случае. -- Esther Coleman [✎︎] 06:07, 6 июля 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал бессрочно. Vladimir Solovjev ^обс 12:04, 6 июля 2022 (UTC)

Manyareasexpert

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Manyareasexpert. С уважением, Seryo93 (о.) 21:16, 5 июля 2022 (UTC)

Для бота: 20:42, 5 июля 2022 (UTC)

Итог

В архив. 217.66.157.244 16:25, 8 июля 2022 (UTC)

Необоснованное удаление информации о государственной принадлежности персоны посредством войны правок

Veskak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Дважды подряд отмена отмены. Прошу вернуть довоенную версию.

• Предупреждать участника вряд ли имеет смысл, поскольку он, похоже, зарегистрировался только для ведения этой войны. — Vvk121 14:27, 4 июля 2022 (UTC)
• Прошу вернуть правильную версию, а не ту, которую хочется Vvk121, так как предупреждать участника вряд ли имеет смысл, поскольку он, похоже, удаляет правки только для ведения этой необоснованной войны.
• Так почему там «русский», если речь о гос. принадлежности? Должно быть «российский», согласно более современным источникам: [17]. AndyVolykhov ^↔ 14:37, 4 июля 2022 (UTC)
• Согласен с AndyVolykhov, поскольку прилагательное "русский" относится только к периоду Киевской Руси.
  • Русский — согласно вот этому авторитетному для меня мнению. Такие внутренние ссылки присутствуют в Рувики тясячами и заведомо не являются ошибочными. Можно и российский, но вопрос не в том, что точнее, а в том, что оппонент войной правок удаляет информацию, не являющуюся ошибочной. Это что, нормально? — Vvk121 14:51, 4 июля 2022 (UTC)
• Ключевое здесь "авторитетному для меня мнению" Vvk121. Авторитетным должно быть международно признанное мнение, а не ваши местечковые вкусы. Дайте ссылку на международный авторитетный источник, в котором говорится, что Нарбут был "русским" (правильне российским) художником. Если он много путешествовал и учился в разных странах, то его творчество нужно причислять ко всем странам? "Нарбут совершенствовал свое мастерство в студии графика Ш. Холлоши в Мюнхене, изучал книги в Мюнхенской пинакотеке, влияние на творчество Нарбута оказал немецкий график Эмиль Преториус." Судя по Вашей логике Нарбута можно назвать и немецким художником?

• Рувики - что это? Это у Вас считается истинна в последней инстанции.

• Подал запрос на проверку. — Vvk121 14:54, 4 июля 2022 (UTC)
  • По результатам проверки Veskak заблокирован бессрочно (злоупотребление несколькими учётными записями). Можно подвести формальный итог. — Vvk121 15:35, 5 июля 2022 (UTC)
    • Так закройте самостоятельно, запрос то ваш. Вам никто не мешает. Summer ^(обс) 15:40, 5 июля 2022 (UTC)
      • Коллега, по сути Вы правы, но вроде не принято, чтобы топикстартер подводил итог по своему запросу. — Vvk121 16:24, 5 июля 2022 (UTC)
        • Закрытие топикстартером своего же запроса - более, чем нормальная практика. На КУ ведь делают, значит и в других местах тоже можно. Summer ^(обс) 12:36, 6 июля 2022 (UTC)

Итог

Участник обессрочен. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:45, 5 июля 2022 (UTC)

Заявка на получение флага откатывающего (Гардарик)

Добрый день, прошу выдать мне флаг откатывающего для очистки статей той тематики, с которой работаю (мифология, лингвистика, античность), в первую очередь от вандальских и некомпетентных правок (примеры: [18] [19]). На флаг патрулирующего в ближайшие годы претендовать не собираюсь, поэтому обращаюсь отдельно за флагом откатывающего. — Гардарик ^{(обсужд.)} 09:13, 4 июля 2022 (UTC)

Участник:Engelberthumperdink

Дифф. Как говорится, если за следующий дифф участнику/це Ыфь77 последовали блокировка, причём аж трёхдневная, то не вижу оснований, чтобы не рассмотреть и правку, так скажем, другой стороны. Странно, что за два часа это никто не заметил, кроме меня. Претензия к "Вы уже ясно продемонстрировали ... вплоть до уничтожения государства". Это явно ВП:БЛОК ввиду нарушения ВП:НО. Brateevsky {talk} 20:18, 3 июля 2022 (UTC)

• В чем здесь оскорбление? Manyareasexpert (обс.) 20:22, 3 июля 2022 (UTC)
  • ВП:НО, прямой переход на личности. Цитату выделил специально. Вторая часть тоже важна, в контексте всего предложения выглядит как будто участник уничтожил государство. Странно, что вы не понимаете, тут настолько всё очевидно. Brateevsky {talk} 06:31, 4 июля 2022 (UTC)
    • Я посмотрел ВП:НО
      Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:
      Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за возраста, пола, гендера, расы, внешнего вида, религии, профессии, принадлежности к нации или иной социальной группе, а также оскорбительные выпады и использование оскорбительных прозвищ по указанным признакам. При этом неважно, действительно ли участник принадлежит к этой категории. - не подходит
      Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.) - не то
      Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.). - вроде нет?
      Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»). - это оно чтоли?
      Намеренно оскорбительное искажение имени участника и (или) ника участника. Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п. Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником (например, «Вам, %username%, следует ознакомиться…»). - нет. Manyareasexpert (обс.) 06:39, 4 июля 2022 (UTC)
      • Manyareasexpert, я вас понял, давайте вы не будете выступать защитником участника. А эпизодом пусть администраторы займутся. Brateevsky {talk} 06:43, 4 июля 2022 (UTC)
• Реплика неэтичная, но сперва надо предупредить. Если, как и участники Ыфь77 и FlankerFF, обсуждаемый участник продолжит нарушения после предупреждения, то блокировать. 5.165.128.86 22:15, 3 июля 2022 (UTC)
  • Если взять только последний архив участника, то предупреждать бесполезно: Обсуждение участника:Engelberthumperdink/Архив/5. 5 блокировок за полтора года. Ну ОК, пусть хоть предупредят, может подействует...нет даже предупреждения. Brateevsky {talk} 06:34, 4 июля 2022 (UTC)
• "Претензия к "Вы уже ясно продемонстрировали ... вплоть до уничтожения государства".", "Цитату выделил специально. Вторая часть тоже важна, в контексте всего предложения выглядит как будто участник уничтожил государство." — Так, подождите. Цитату вы несколько исказили, потому что должна она иметь следующий вид: "Вы уже ясно продемонстрировали свою политическую направленность, вплоть до уничтожения государства и языка как таковых". То есть участник обвинил другого участника в радикальной политической позиции, которую он якобы продемонстрировал, а не в уничтожении государств. Siradan (обс.) 06:56, 4 июля 2022 (UTC)
  • Siradan, а после запятой — что? Короче, не надо защищать участника, администраторы сами разберутся. Brateevsky {talk} 07:03, 4 июля 2022 (UTC)
    • Коллега, после запятой в том предложении — описание якобы продемонстрированной политической позиции. Siradan (обс.) 07:06, 4 июля 2022 (UTC)

Прошу данную тему Объединить рассмотреть в совокупности с этим обращением: Википедия:Запросы_к_администраторам#Engelberthumperdink. Это как аргумент для тех участников, которые считают, что в первый раз-надо предупредить. Я же считаю, что отсутствие должной реакции порождает такие продолжения, как здесь. N.N. (обс.) 07:11, 4 июля 2022 (UTC)

Да, согласен, на постоянные претензии к моей личной странице отсутствует реакция со стороны административного сообщества. — Engelberthumperdink (обс.) 07:53, 4 июля 2022 (UTC)

• Участник, к сожалению, регулярно демонстрирует крайне конфликтное поведение. Помню, меня он обвинил в систематическом преследовании из-за трёх случайных пересечений в течение полугода и даже опубликовал специальное обращение на форуме «Вниманию участников». Мой запрос ушёл тогда в архив без итога.В целом в архиве ЗКА ещё много чего найдётся на эту тему. Прошу администраторов рассмотреть материал в совокупности. Николай Эйхвальд (обс.) 07:29, 4 июля 2022 (UTC)
  • То, что вы присоединяетесь «в совокупности» к вышевысказавшемуся участнику в «случайном» запросе — говорит для меня о многом. За номинирование статьи с показанной значимостью так и не извинились. И вы сравниваете ту ситуацию с этой? Смешно, право слово. — Engelberthumperdink (обс.) 07:57, 4 июля 2022 (UTC)
    • Я не сравниваю ситуации, а ставлю их в один ряд. Вы крайне конфликтны, любые претензии воспринимаете крайне болезненно, принимаете их на свой личный счёт, демонстрируете ВП:ПЗН. Вот и здесь только что был обостряющий вопрос «Рожей не вышел?». Теперь вы намекаете на какой-то заговор, видимо. Если бы здесь не прозвучало мнение, что «сперва надо предупредить», то я бы прошёл мимо, но какие тут могут быть предупреждения? Ситуация же повторяется. Николай Эйхвальд (обс.) 08:06, 4 июля 2022 (UTC)
      • «не при Вашем уровне знаний» — ну да, когда в мою сторону идут нападки, дескать уровнем не вышел, это норм, а вот когда я говорю про эти нападки, это считается излишним привлечением внимания, да и вообще, сиди и сглатывай. Прекрасная логика. За эти переходы на личности участник уже забанен. Можете оспорить, если считаете неправомерным, ваше право. Верно писал Блок: «Почему валят столетние парки? - Потому, что сто лет под их развесистыми липами и кленами господа показывали свою власть: тыкали в нос нищему — мошной, а дураку — образованностью». А по моему вкладу в Википедию всё ясно видно, кто дурак, а кто не дурак, и кто кому на самом деле должен тыкать своей образованностью. — Engelberthumperdink (обс.) 08:13, 4 июля 2022 (UTC)
  • А я вспоминаю, как участника почему-то раздражала моя «память» о бомбардировках НАТО Югославии, выполненной в виде фотографии разрушенного здания в Белграде (по-моему, где-то на улице Краля Милана) шириной 600px. 600px — это, на минутку, не на всю ширину экрана даже на самых небольших ноутбуках, даже не 800. Упоминал об этой ситуации, где не надо. В принципе, найти конкретные диффы мне не так сложно. Ну да ладно, сейчас это неактуально уже — мне просто показалась неудобной моя версия ЛС, где сначала идут фотографии, а потом всё остальное, я переделал это в компактный юзербокс. Brateevsky {talk} 15:05, 5 июля 2022 (UTC)
    • Вот не надо только события перевирать, я сказал что вы прекрасно тут можете памятовать о бомбардировках Югославии и вам никто не мешает, и на вас я запросы по этому поводу не писал. — Engelberthumperdink (обс.) 11:41, 6 июля 2022 (UTC)
• Ну да, человек может говорить, что обсуждать проблемы «в/на» не надо потому что вскорости в результате «спецоперации» сама проблема может исчезнуть и вроде как говорить будет не о чем, и это без реакции висит более 10 часов, не считая предпреждения. Почему-то вы на такие рассуждения сюда не написали заявку. Странно, очень странно, почему же так? А тут вы говорите о каких-то непонятных двух часах. И после этого всего данный участник заявляет, что рассмотрение проблемы стоит отложить пока «конфликт» в реальном мире не прекратится, дескать, сейчас это будет политическое решение, а потом будет не политическое, а взвешенное. Я достаточно ясно показал на какое «неполитическое» решение после окончания конфликта намекает участник под видом аполитичности. Мне запрещено это делать? У меня уровень знаний «не тот»? Рожей не вышел? — Engelberthumperdink (обс.) 07:50, 4 июля 2022 (UTC)

Война правок на странице Матчи сборной Москвы по футболу (1930)

Прошу разрешить конфликтную ситуацию: участник https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/109.68.112.32 вносит правку эмоционального характера, не ссылаясь на авторитетные источники. КвинтФабийМаксим (обс.) 16:25, 3 июля 2022 (UTC)

ВП:ЭП, Преследование, уловки, ВП:НИП, МИТПАППЕТ, группа вне Википедии

ВП:ЭП, преследование с одной стороны

Camal-Boynaq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Здесь вы поддерживали группу участников #Учар-Хаджи, проблема с АИ которых позже администраторы заблокировали за использование ВИРТ — Википедия: Проверка участников/KumykEl и Akhmad Tarkovsky — Товболатов (обс.) 16:41, 1 июля 2022 (UTC)

• Camal-Boynaq Получается пользователь соврал.??? Интересно кто тогда мои правки с АИ в статье Учар-Хаджи откатывал с комментариями — 1, 2, 3, 4, 5,
• Что сделать, чтобы этого не происходило? Почему в верхнюю шапку вставляют упорно неподобающие источники.
• Нет, господа, эти источники в шапке по чеченцам, неприемлемы.
• Так, я же убирал плохие источники из верхней части в статью. Почему не ушло.
• Удалил из верхней части все самые непонятные м самые неисторичные или не подтвержденные исследованиями источники.

Camal-Boynaq — уважаемый объясните кто эти правки сделал, вы или кто то другой с вашей учётной записи? раз вы говорите это не вы, то кто устроил спор и ВП:ВОЙ войну правок в статье поддерживая группу Akhmad Tarkovsky вас было 3 анонима и 3 учётки — Учар-Хаджи и здесь со мной? Может кто-то из этой группы Википедия:Проверка участников/KumykEl и Akhmad Tarkovsky— Товболатов (обс.) 18:28, 1 июля 2022 (UTC)

• Ну это уже ни в какие ворота не лезет, откатывать мои правки на запросах ВП:ЗКА. Думаю надо обратить на это внимание такое впервые вижу и с этим сталкиваюсь 1! Это уже нормально считается от него?

Camal-Boynaq видимо он привык это делать в статьях и здесь продолжает.— Товболатов (обс.) 19:45, 1 июля 2022 (UTC)

• Уважаемые участники проекта группа Akhmad Tarkovsky и Ко действует в проекте Википедия с 2014 года. Каждые два года они попадаются на многочисленных подлогах источников АИ и ВП:ВОЙ. Только из-за многочисленных жалоб других участников, их основные учётные записи блокируются (они просят их разблокировать), потом оставшиеся группа учатников просят умоляют их простить что они больше не будут участвовать в ВП:ВОЙ и подлогах АИ в источниках. Эти дела рассматривают в каждом году новыми администраторами после того как внимание ослабевает группа создает с новых айпи адресов с большим диапозоном новые учётки и все начинается сначала продолжая ВП:ВОЙ подлог источников. Это можно как-то остановить хотя бы через 8 лет?? — Товболатов (обс.) 20:21, 1 июля 2022 (UTC)

Википедия:Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykEl это только часть их учетных записей и анонимов, примерно еще столько было с небольшим вкладом.— Товболатов (обс.) 20:24, 1 июля 2022 (UTC)

ВП:ЭП, преследование с другой стороны

Товболатов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пишет обо мне, будто о другом пользователе или о группе пользователей. Обращается ко мне "Вот вы со мной спорили", приводя копи-паст отсюда. Как видно, никто со мной не спорил тогда ни о чем. Получается пользователь соврал. Кроме того, это были одни их моих первых правок на Вики полгода назад, а не в 2015. Напомню, что пользователь включал меня в свои рандомные сборники запросов без оснований. Прошу проверить на преследования меня.— Camal-Boynaq (обс.) 14:10, 1 июля 2022 (UTC)

ВП:ЭП

SummerKrut (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), наглые обвинения в кукловодстве, совсем потерялась компашка в своих нападках.— Camal-Boynaq (обс.) 15:36, 7 июня 2022 (UTC)

• ВП:УТКА никто не отменял. Summer ^(обс) 15:38, 7 июня 2022 (UTC)
• Хм, митпаппет аноним тоже ни сего ни с того озабочен Ахматом Тарковским.— Camal-Boynaq (обс.) 16:38, 7 июня 2022 (UTC)
• Попытки пособничества продолжаются.— Camal-Boynaq (обс.) 17:38, 7 июня 2022 (UTC)

Преследование, уловки, ВП:НИП, МИТПАППЕТ

Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) подал на меня запрос за то, что я вернул удаляемый им шаблон. Затем обвинил в участии в какой-то координированной группе. Администратор, который раннее вывел участника из бессрочного запрета, предупредил участника, чтобы он меня оставил в покое. В итоге оказалось, что пользователь сам участвует в группе редакторов вики вне Википедии. Но оказывается пользователь до того почувствовал себя свободно, что "А в том, чтобы некоторые участники объединили усилия для полезного вклада в Википедию, нет ничего преступного." И еще добавил, что он меня даже ни в чем и не обвинял. И теперь еще выпрашивает у того же администратора право продолжить меня давить. Это поражает.— Camal-Boynaq (обс.) 21:59, 6 июня 2022 (UTC)

• См ответ. Вы собираетесь показывать конкретные примеры конкретных нарушений конкретных правил или и дальше будете обвинять в мифических преследованиях и уловках? Asħab ^(обс) 22:04, 6 июня 2022 (UTC)

• А Вы кликайте на свои же реплики.— Camal-Boynaq (обс.) 22:13, 6 июня 2022 (UTC)
  • Я нигде не просил дать мне право на вас "давить". Я ни в чём вас не обвинял. Подача запроса - это не нарушение правил. Моё недоказанное участие в каком либо сообществе меня никак не дискредитирует. Итого: каша из малосвязных фактов и вполне правомерных реплик, которые выдаются непонятно за что. Asħab ^(обс) 22:42, 6 июня 2022 (UTC)

В попытках дезинформации о собственных действиях, как сейчас, пользователя тоже уличали.— Camal-Boynaq (обс.) 07:45, 7 июня 2022 (UTC)

Извольте предоставить рабочую ссылку, а не эту чертовщину, из которой невозможно понять, какая реплика имеется в виду. Кроме того, ваш оппонент сам снял заявку, когда ему указали на нарушение АП. 5.142.0.129 07:52, 7 июня 2022 (UTC)

ВП:МИТПАППЕТ

Поднянулись боты (см. выше 5.142.0.129).— Camal-Boynaq (обс.) 08:40, 7 июня 2022 (UTC)

• Аноним, прекращайте вандализм названия запроса.— Camal-Boynaq (обс.) 17:57, 7 июня 2022 (UTC)

МИТПАППЕТ доказан самим ботом. Обратите внимание, что он знал, что я добавил ссылку на историю Заявок на АП, и начал оправдывать пользователя Askhav, хотя моя ссылка была сломана и не содержада читаемый текст.— Camal-Boynaq (обс.) 08:52, 7 июня 2022 (UTC) (предыдущая реплика моя с 176.234.231.32)— Camal-Boynaq (обс.) 08:53, 7 июня 2022 (UTC)

• Написал на СО Camal-Boynaq, как я узнал о том, что речь шла о заявке на АПАТ. 5.142.0.129 15:45, 7 июня 2022 (UTC)
  • Ага, гениальное оправдание, поверили.— Camal-Boynaq (обс.) 16:05, 7 июня 2022 (UTC)
• Это не боты, а анонимные участники. ХартОув ^{(обсужд.)} 14:52, 7 июня 2022 (UTC)
• Ваше поведение сильно похоже на ВП:ПЗН. Summer ^(обс) 09:29, 7 июня 2022 (UTC)
• О, вот еще один редактор из группы поддержки Askhab.— Camal-Boynaq (обс.) 09:38, 7 июня 2022 (UTC)
  • Почему вы решили, что он из группы поддержки участника Askhab Dargo? Он просто предложил последнему подать заявку на АПАТ, ничего криминального имхо в этом нет. ХартОув ^{(обсужд.)} 14:55, 7 июня 2022 (UTC)
    • HartOve, часто поддерживают друг друга, примеры: здесь, выше тут, в самой заявке на АП (всех кто мешает править пользователю Askhab записывает под именеме Ахмат Тарковский), и в статьях вместе оперируют.— Camal-Boynaq (обс.) 15:43, 7 июня 2022 (UTC)
    • HartOve, подавший этот запрос участник - систематический обходчик блокировки, которого заблокировали ещë 4 месяца назад за злостное кукловодство. Но админы почему-то пока не спешат его блокировать. Summer ^(обс) 15:33, 7 июня 2022 (UTC)
    • HartOve, слишком часто пересекаются. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:04, 7 июня 2022 (UTC)

Координированная группа редакторов Википедии во Вконтакте

Вот здесь один пользователь, по которому Асхаб и СаммерКрут совещались, не "попомазать" ли в сан другого вместе со мной, сделал находку, что Askhab участвует в группе во Вконтакте, ведущей "деятельность" на Вики. Скопирую:

из этой группы Вконтакте Dargan Memane. Про статьи за авторством Асхаба и Сулевкана (Сражение у Куппинского перевала, Амир-Хамза (уцмий)) там пишут «мы наполнили», «наша статья», «этим сейчас и занимаемся, уци».

Скриншоты 123

Ссылки комментарий 1, комментарий 2, комментарий 3.

Я уверен, что они хотят меня толпой выдавить, либо отбить желание, либо спровоцировать, потому что им что-то не понравилось, а нарушений с моей стороны нет. Это беспредел.— Camal-Boynaq (обс.) 17:22, 7 июня 2022 (UTC)

• Вы забыли добавить, что ещё я состою в масонской ложе, убил Кеннеди и развалил СССР. Это всего лишь проверка на ВИРТ, почему это вас так встревожило? Asħab ^(обс) 21:56, 7 июня 2022 (UTC)
  • Рад, что Вы получаете удовольствие от того, что лояльность Oleg Yunakov, к которому Вы будто проникли в доверие, позволяет Вам еще и "поприкалываться". Ваш запрос это ничто. Меня встревожила деятельность Ваших Митпаппетов, одного из которого Вы засветили, и координированной группы друзей из соцсети вместе с Сулевкан и Frecs (из известных), и SummerKrut, и скорее даже то, что Вы имеете храбрость считать, что Ваши же нарушения, как удаление шаблонов, использования Митпаппетов, предвзятость в статьях (см. заявку на АП) и игнорирование СО это основание подавать запросы и кидаться обвинениями в тех, кто это подметил.— Camal-Boynaq (обс.) 08:17, 8 июня 2022 (UTC)
    • Я не удалял никакие шаблоны, я отменил правку бессрочника, о чём и уведомил в описании правки.
      Я не использую никакие Митпаппеты.
      Предвзятость притянута за уши.
      Игнорирование СО, которое не относится напрямую ко мне, это никак не нарушение.
      Я вас ни в чём не обвинял. Asħab ^(обс) 09:42, 8 июня 2022 (UTC)
    • Можете меня хоть сколько обвинять в митпаппетстве, да хоть на ЧЮ можете тащить. Я не против, если у вас основания есть. Но больше я вам отвечать не намерен. Summer ^(обс) 10:29, 8 июня 2022 (UTC)
      • SummerKrut Вы забыли, что Вас сюда никто и не звал, а сами пришли поддержать Askhab и начали бросаться всяким, как обычно. — Camal-Boynaq (обс.) 12:24, 8 июня 2022 (UTC)
        • Обходить блокировку вас также никто не звал. Вы сами же пришли, и скоро сами же уйдëте в сопровождении чекъюзеров. Summer ^(обс) 08:42, 21 июня 2022 (UTC)

Очередной МИТПАППЕТ

Аноним, вероятней всего еще один митпаппет или соратник Askhab по ВК, теперь "атакует" статью, к которой я проявил интерес 1. Об этом говорит нарочитая абсурдность запроса и нулевая история анонима.— Camal-Boynaq (обс.) 15:30, 10 июня 2022 (UTC)

Вольготность

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Oleg Yunakov#Вольготность. С уважением, Олег Ю. 15:58, 8 июня 2022 (UTC)

Добрый день. Подозреваю, что когда Вы из двух нарушителей одного пожалели, он подумал, что любого дискутирующего с ним можно привязывать к своему arch Nemesis, и тем самым перестать отвечать за характер своих правок. Может и ошибаюсь, но определенные вольготность и безнаказанность в действиях пользователя есть. Хотелось бы, чтобы он вернулся к СО и конструктиву. И все из-за того, что ему указали на удаление шаблонов в статье Ахмед-хан, вполне непонятного и после избегания СО.— Camal-Boynaq (обс.) 21:20, 5 июня 2022 (UTC)

• Не знаю как сделать ссылку рабочей, простите.— Camal-Boynaq (обс.) 21:22, 5 июня 2022 (UTC)

Здравствуйте. Да, я обычно стараюсь давать дополнительные шансы. Мы все люди, делаем ошибки. Зачастую учимся. И не только ему, но и его оппоненту, и другим. Но если Вы с его стороны увидели какие-то новые нарушения, то можете смело подавать запрос на ВП:ЗКА и Вам там помогут разобраться. Поблажки длятся до поры до времени и если они не помогают, то переходят к превентивным мерам. С уважением, Олег Ю. 21:57, 5 июня 2022 (UTC)

• Коллега, я далеко не сторонник коллеги Camal-Boynaq. (Недавно у нас с ним даже был конфликт.) Но такая настойчивость оппонента коллеги в текущем конфликте (третий запрос к ЧЮ на проверку совпадений с одним и тем же бессрочником) — это уже преследование участника. Зануда 22:07, 5 июня 2022 (UTC)

Askhab Dargo: прошу взять паузу на три месяца на последующие проверки ПП по отношению к Camal-Boynaq. И просьба за это время не обсуждать его, а только его правки, и не писать у него на СО. При нарушении доступ к редактированию будет ограничен. Любые проблемы с его вкладом обсуждать на СО статей или ЗКА сугубо рассматривая изменение содержания статей, а не его действие. Если он в каком-то обсуждении упомянет Ваши действия, а не изменения содержания статьи, то в ответ только в том разделе Вы можете комментировать его действия тоже. С уважением, Олег Ю. 23:08, 5 июня 2022 (UTC)

• Ок. Труда не составит. Но я разве сделал что-то не так? Для ПП есть обоснования. На его СО я выдал предупреждение, потому что вы сами сказали, что я могу это делать. Прошу разъяснить, в чем конкретно я не прав. Asħab ^(обс) 23:22, 5 июня 2022 (UTC)

Все так, только со стороны может выглядеть как не так. Вы можете выдавать предупреждения, но когда в купе со столькими проверками по отношению к одному и тому же человеку это может выглядеть как нездоровый интерес к персоне. Лучше просто подождать три месяца и, надеюсь, что обстановка станет более спокойной. С уважением, Олег Ю. 23:26, 5 июня 2022 (UTC)

• Это моя первая проверка участника. Asħab ^(обс) 23:42, 5 июня 2022 (UTC)

Зануда: Вы видели другие его запросы или имели в виду, что были другие запросы иных участников? С уважением, Олег Ю. 02:27, 6 июня 2022 (UTC)

• Я не видел, что прошлые запросы были от других юзеров. Но это не меняет суть моей реплики. Уже дважды чекюзеры не нашли причин для проверки конкретно этой пары: Camal-Boynaq и Alibek101010. Но небольшая клика пользователей упорно на него нападает. Зануда 06:36, 6 июня 2022 (UTC)
• Разве преследование перестает быть преследованием из-за того, что осуществляется не одним, а группой людей? Эдак можно создать группу и нападать каждому лишь один раз, но всем по очереди. Ляпота! И никто не обвинит в преследовании!
  Я не увидел аргументов, которые бы меня убедили, что Camal-Boynaq и Alibek101010 — одно лицо. Потому такое упорство группы юзеров мне подозрительно. Зануда 06:42, 6 июня 2022 (UTC)

Зануда: Мда. Какой из пунктов НПУ здесь по Вашему нарушен? И в чем Вы видите явное участие группы в сговоре, а не различные элементы отдельных взаимоотношений с участником? Просто я этого не вижу, но может Вы увидели что-то, что я пока не заметил. С уважением, Олег Ю. 10:39, 6 июня 2022 (UTC)

• Задайте этот вопрос инициатору запроса: почему он считает объект запроса участником тайного сговора?
  Я полагаю, что если инициатор запроса «похожие действия» относит к деятельности группы, то, возможно, потому, что мы все меряем других по себе? Зануда 11:51, 6 июня 2022 (UTC)

Ясно. Зря я из-за того, что был занят не перепроверил Ваши слова как обычно стараюсь это делать. С уважением, Олег Ю. 01:35, 7 июня 2022 (UTC)

• Я сам не проверил. Мне и в голову не пришло, что там не один пушер, а целых три. Зануда 06:21, 7 июня 2022 (UTC)

Зануда, Oleg Yunakov, Эта ревеляция что-либо значит? Пользователь обвинял меня в этом самом, как я понимаю.— Camal-Boynaq (обс.) 16:38, 6 июня 2022 (UTC)

• Вас никто ни в чём не обвинял. Asħab ^(обс) 21:11, 6 июня 2022 (UTC)

Вы хотя бы вчерашние свои обвинения вспомните. Невероятно.— Camal-Boynaq (обс.) 21:45, 6 июня 2022 (UTC)

• Обвинение — вменение кому-либо какой-либо вины. Вам вины не вменяют, а только проверяют на причастность к нарушению правил в связи с некоторыми подозрениями. Asħab ^(обс) 22:01, 6 июня 2022 (UTC)

Интересно, что Вы еще и находите время "поприкалываться", как говорит молодежь. Так это уже не продать.— Camal-Boynaq (обс.) 22:20, 6 июня 2022 (UTC)

Запрос на проверку не обвинение, а предложение к проверке на потенциальное нарушение, которое выполняется только при достаточном обосновании и соответствии правилам. С уважением, Олег Ю. 01:35, 7 июня 2022 (UTC)

• А разве таких, с позволения сказать, «предложений» на одну и ту же пару можно подавать сколько хочешь? Нет ограничений?
  Тогда при очередном отказе в проверке жду, что как чёрт из табакерки выскочит ещё один участник и опять подаст.
  И не подкопаешься — каждый ведь лишь по одному разу подавал… А между тем такие «предложения» оскорбительно деморализующе действуют на пользователя. Если бы кто-то сделал такое «предложение» к проверке по поводу меня, то потом устал бы отбиваться. Зануда 06:19, 7 июня 2022 (UTC)
• Воспринимаются такие «предложения» теми, на кого подали, именно как обвинение. Зануда 06:20, 7 июня 2022 (UTC)

1) Обоснования нет, тк нет нарушений с моей стороны нет, а с его. Все что есть - Ваша лояльность к пользователю и, как следствие, попустительство и безнаказанность. 2) Уже показали, что "какая-то группа", к которой меня пользователь привязал, взята из его личной автобиографии, где он прямо сейчас ведет какую-то группу приколов и постит про "мы сделали новую статью на Википедии". В обычной жизни это называется лицемерие, но раз он меня обвинил, цитата '"это однозначно координируемая группировка"' и '"нельзя исключать вероятность сговора участников"', то, наверное, на Вики тоже есть соответствующее правило, учитывая, что ВП:НИП он пользуется как рыба в воде. Я, например, получается, могу ли теперь обвинить пользователя как попало во вранье, игре с правилами, лицемерии, наглости, сговоре (вероятно даже с админами), явной предвзятости в статьях в части стате, в участии в группах на Вконтактах и еще Бог знает в чем, вероятно в группах на Википедии (учитывая совместное присутствие во всех запросах с СаммерКрут), просто создав запрос где-то и подметав все это в этот красивый запрос? Почему же этому вот редактору Вы такое позволяете позволять, в чем его сила для Вас?— Camal-Boynaq (обс.) 08:17, 7 июня 2022 (UTC)

• 1. Какое-то нарушение для проверки на многоликость не обязательно. Есть нарушение или нет, покажет сама проверка. Если вы ничего не нарушали, то вам нечего бояться.
  2. Конкретно вас никто ни к какой группировке не причислял (в отличие от вас же). Я озвучил сам факт существования этого объединения. Asħab ^(обс) 20:37, 10 июня 2022 (UTC)

• Oleg Yunakov, с учётом того, что вы обнаружили, что я не подавал 3 запроса на проверку участника, как гласило ваше уточнение, ваша просьба отзывается или всё ещё действует? Asħab ^(обс) 21:19, 6 июня 2022 (UTC)

Отзывается, с извинением. С уважением, Олег Ю. 01:35, 7 июня 2022 (UTC)

IP боты для поддержки Askhab

Oleg Yunakov, тут он или, вероятно, его координируемая группа ботов из ВК теперь использует IP адреса для поддержки самого себя.— Camal-Boynaq (обс.) 08:33, 7 июня 2022 (UTC)

МИТПАППЕТ доказан. Бот при битой нечитаемой ссылке точно знал от чего нужно защищать пользователя (страница Заявок на АП). Либо это Асхаб, либо кто-то получил инструкцию. Вот Вам и сговор.— Camal-Boynaq (обс.) 08:58, 7 июня 2022 (UTC)

• Зануда, Вы были правы.— Camal-Boynaq (обс.) 09:00, 7 июня 2022 (UTC)
  • Не вижу смысла это комментировать... Asħab ^(обс) 09:25, 7 июня 2022 (UTC)
  • Тоже не буду это комментировать. Summer ^(обс) 16:32, 7 июня 2022 (UTC)

• Oleg Yunakov К атакам и преследованию меня присоединилась поддержка пользователя Askhab. С той же песней про их arch Nemesis Ахмата Тарковского. Измываются как хотят, и наверное за это можно отчасти поблагодарить и Вас. Творят что хотят. Спасибо.— Camal-Boynaq (обс.) 15:51, 7 июня 2022 (UTC)
• Бот пришел на мою страницу обсуждений оправдывать своего инструктора за их совместный просчет.— Camal-Boynaq (обс.) 16:11, 7 июня 2022 (UTC)

Флуд и копипасты на СО других страниц от Товболатов, ну и без обвинений в "Ахмат Тарковскости" не обошлось

Да я обратил внимание Camal-Boynaq. Жалко что на вашу группу учётных записей во главе с Доктор Уотсон, Участник:Akhmad Tarkovsky, KumykEl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) и т. д. только в этом году обратили внимание. Начиная с 2015 года вы во многих статьях вели войны с другими участниками поддерживали друг друга причем обвиняли их в нарушениях правил, которые сами же и нарушали в первую очередь подлог АИ источников. Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykEl

Вот вы со мной спорили и удаляли мои правки АИ поддерживая других участников по Кумыкской тематике несколько раз в статье Учар-Хаджи Обсуждение:Учар-Хаджи и Википедия:К оценке источников. Так же в 2018, 2020, 2021 годах вы удаляли источники и информацию других участников обвиняя их в подлоге источников АИ.

Автор:Camal-Boynaq спор со мной Обсуждение:Учар-Хаджи

Этой темой интересовался ещё 8 лет назад, как историк, возвращаюсь сейчас. Какая-то чепуха на Википедии нарисована.

1) Ф. Боденштедт Народы Кавказа и их освободительные войны против русских (1823—1831 годы): "Своей приветливостью и скромным характером Хас-Мухаммад так полюбился всем жителям аула ЯрагI". Комментарий — в текстах 1855 года такие символы не использовались бы, никаких уточнений по тексту, смахивает на самодельный труд современных сочинителей, где его откопали? В какой библиотеке найти? Имени Учар/Очар тоже нет, есть Хаджи Юсуф, кто такой Хаджи Юсув?

2) Какой-то немец написал что мулла чеченец? Не стал открывать даже. Ну может быть, немцам видней видно.

3) Дебу хороший источник, смотрим, пишет "мулла Чеченского народа". Шамиль тоже был имамом аварцев и даргинцев, не даргинец же он был? Или Путин президент Чеченцев, не чеченец же он? Где производный источник (или как он тут называется у вас)?

3.1) Зубов, калька с Дебу

4) "Спутник пассажира по Владикавказской железной дороге и прилегающей к ней части Северного Кавказа. Ростов — Владикавказ. — Пг., 1915. гл. Чечня Стр — 228." Не знаю, что там написано, но это про историю? При чём здесь железная дорога и Учар? Явно же компиляция 1915, не исторический, не краеведческий, не мемуарный труд.

4.1) То же самое: Путеводитель по Кавказу. — Тф.: Тип. Канц. главн. гражд. частью на Кавказе, 1888. Стр — 258. Раздел называется "Грозный - ТемирХанШура. При чем тут история без имен в статье про дорогу?

5) "Этнографическое обозрение". Кто так даёт ссылки, вообще говоря это № 1-2, Год 22-й, Кн. LXXXIV-LXXXV. - 1910. стр. 137, а не "1905 год". Плюс, легенды и сказания нужно убирать по-дальше в предположения.

Надо убрать всё кривое. Camal-Boynaq (обс.) 15:33, 25 ноября 2021 (UTC)

что это за сноски, я же их сюда не писал, почему появились Camal-Boynaq (обс.) 15:34, 25 ноября 2021 (UTC)

6) По "комукойскому" тоже убрал в тело статьи, тоже нет исследовательской основы.— Camal-Boynaq (обс.) 15:47, 25 ноября 2021 (UTC)

Camal-Boynaq Почему вы источники удаляете?

Не понимаю о чем это. Я ничего не убирал, а вынес в тело статьи источники сомнительной исторической силы, которые требуют производного анализа и работ, с неконкретными формулировками, или из не имеющих к трудам по истории работ (Путеводитель, Спутник ж/д, к примеру) Camal-Boynaq (обс.) 10:16, 26 ноября 2021 (UTC)

Зануда— Я понимаю вас вы не сталкивались в статьях с группой Участник:Akhmad Tarkovsky и Ко, вам не приходилось с ними оспаривать истину, с их упорством добавления подложных источников и удаления достоверных источников. Они обходят блокировки пытаются вернуть утраченные позиции в проекте. Часто меняют IP-адреса. Товболатов (обс.) 17:06, 30 июня 2022 (UTC)

Сталкивался. Ругался с ним (ещё, и ещё). Он на меня запрос сюда писал. Однако после подробного объяснения (см мою СО) он понял мои аргументы. Я не сторонник криков о митпаппетстве. Пока ЧЮ не сочли аргументы достаточными для проверки, обвинять участника — это нарушение ВП:ЭП. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 18:32, 30 июня 2022 (UTC)

Вот один из эпизодов спора на получение флага 6 или 7 попытка Akhmad Tarkovsky (обс.) 07:04, 16 июля 2021 (UTC)

Вы вот эти вот выражения оставьте. Вы так хотите википедии угрожать? Или шантажировать? А может кому-то покажется, что как раз возможность фильтровать таких дружелюбных участников как вы и создаст более благоприятную атмосферу для развития википедии самым широким кругом участников? Не ну вот сами то свой вклад посмотрите: практически каждый месяц с момента начала вашей деятельности на вики: либо этакая "война правок", либо "срач" в обсуждениях на СО страниц. И так месяц за месяцем: либо "война", либо "срач". Конечно это не вы такой, а вам просто патологически не везёт на собеседников, их правки и вообще статьи. И другие просто на вас наговаривают, клевещут. Не спорю, с каждым может случиться. Но не непрерывно два года подряд. Kursant504 (обс.) Товболатов (обс.) 17:19, 30 июня 2022 (UTC)

Висит без внимания

Кто-нибудь обратит внимание на многочисленные нарушения?— Camal-Boynaq (обс.) 12:11, 30 июня 2022 (UTC)

• Коллега @Camal-Boynaq, когда вы скидываете кучу запросов вместе, вы делаете так, что заведомо никто их не рассмотрит, потому что админы рассматривают только короткие и чёткие запросы, где не нужно целый день копаться, разбираясь с предысторией :( Викизавр (обс.) 10:50, 2 июля 2022 (UTC)
  • Тут скорее посредничество нужно по тематике, история запросов по крайней мере с зимы, создание посредничества обсуждалось на форуме администраторов. Кирилл С1 (обс.) 13:56, 2 июля 2022 (UTC)
    • Посредничество не нужно. Нужно админам своевременно блокировать виртуалов одного и того же бессрочника, из-за которого всë и происходит. Summer ^(обс) 14:34, 2 июля 2022 (UTC)
    • Кирилл С1 Совершенно точно нужно. Обнаглела совсем банда, целой бригадой пытаются запугать, запутать и свои нарушения скрыть.— Camal-Boynaq (обс.) 08:15, 5 июля 2022 (UTC)
  • Викизавр, я не скидывал, это группа участников объединяет и сверху флудит. Выше вот еще один Товболатов подтянулся и начал врать и копипастить отовсюду, около 5 раз обращаясь ко мне как к "другому пользователю и ко". Думаю, как раз, специально, чтобы админы не смогли разобраться. — Camal-Boynaq (обс.) 08:15, 5 июля 2022 (UTC)

К оценке

Просьба оценить данную тему, созданную участником с 0 правок. Так же желательно оценить, есть ли пересечения этого участника с топикстартерами 3 (тоже 0 правок), 2 и 1 тем на форуме вопросов. ~~‍~~ Jaguar K · 14:25, 1 июля 2022 (UTC)

Аноним из 213.87.XXX.YYY и категоризация серии Final Fantasy

Добрый день! В последнее время, аноним из диапазона 213.87.XXX.YYY постоянно вставляет в статьи серии игр Final Fantasy категорию о том, что все они являются играми с открытым миром, причем не приводит никаких аргументов.

Адреса:

• 213.87.157.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 213.87.137.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 213.87.156.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 213.87.131.207 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Пару лет назад, на него уже жаловались, т.к. участник путает понятия "open world" и "overworld", но тогда никаких действий не предприняли. Поэтому, большая просьба к администраторам защитить статьи и/или ограничить данный диапазон в возможности править. Спасибо. xplt (обс.) 11:37, 1 июля 2022 (UTC)

• Снова: Служебная:Вклад/213.87.158.45 Katia Managan (обс.) 08:07, 3 июля 2022 (UTC)
• 213.87.146.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) + вандализм в других статьях. xplt (обс.) 19:41, 5 июля 2022 (UTC)

И снова Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение запроса #Schrike Опять возвращает свою плашку об отсутствии пруфоф в разделе про клипы в "Ленинград (группа)", при том, что ему уже говорили обратное (и не раз). Более того прошёлся и по другим разделам (музыкантов всех и подавно легко проверить. На Лурке это бы сами знаете назвали как). Прошу разобраться, и если нужно, заблокировать для него статью. Джоуи Камеларош (обс.) 08:02, 1 июля 2022 (UTC)

• «Легко гуглите» в своём Лурке. А в Википедии необходимо предоставлять авторитетные источники. Желательно — вторичные. — Schrike (обс.) 08:10, 1 июля 2022 (UTC)

• На Лурке как раз термин придумали для массового проставления плашки. А музыканты и клипы очень легко проверяются в инете, и если вам трудно проверить - ваши проблемы.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:19, 1 июля 2022 (UTC)
  • если вам трудно проверить — ваши проблемы — будьте добры всё-таки подтвердить эти ваши слова ссылками на правила Википедии. — Schrike (обс.) 08:29, 1 июля 2022 (UTC)

Уже объясняли, но вы всё равно....— Джоуи Камеларош (обс.) 08:45, 1 июля 2022 (UTC)

Список должен основываться на авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 09:09, 1 июля 2022 (UTC)

В данном случае необязательно.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:58, 1 июля 2022 (UTC)

Не поспоришь, да. Тогда в данном случае всего хорошего. — Schrike (обс.) 10:04, 1 июля 2022 (UTC)

А я думаю, мы ещё встретимся.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:26, 1 июля 2022 (UTC)

P. S. Кстати, вот то самое слово, придуманное под случай на Лурке.— Джоуи Камеларош (обс.) 05:11, 2 июля 2022 (UTC)

• Он уже почти всю статью плашками наводнил, ну не черезчур...?— Джоуи Камеларош (обс.) 08:23, 1 июля 2022 (UTC)

94.25.184.196

• 94.25.184.196 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и «94.25.1...»

Насколько подобное поведение в комментариях к правкам и в обсуждениях статей соотвестсвет ВП:ЭП?

30 июня: Ересь написана [20], написана откровенная чушь. И свои обидки на что-то засуньте куда подальше! [21], для глуманутых которым не хватает источников просьба пользоваться разумом и логикой! [22]

И раньше было подобное, например 11 июня: горе удаляторы удалили мои пометки [23], бред про абхазский и крымские клубы [24], Степень некомпетентности в закрепленной статье конечно зашкаливает [25] и т.п.

Вообще, стиль похож на бессрочника AlJX, пример [26] - 5.250.172.32 18:21, 30 июня 2022 (UTC)

• Ну это не отменяет того, что в статьях откровенная чушь! Поздравляю, 5.250.172.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), BFD-69, Q-bit array продолжайте ухудшать статьи в Википедии.

P.S. Весь пул IP адресов не забаните ))) - AlJX(обс) 20:53, 7 июля 2022 (UTC)

2.61.130.78

2.61.130.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Уже видно, что это Seawolf-92 по его правкам и сообщению на моей странице обсуждения. С уважением. Чёрный Судан (обс.) 08:07, 28 июня 2022 (UTC)

Предытог

@Q-bit array: забанил, но на день. 213.87.159.50 13:34, 28 июня 2022 (UTC)

Итог

Он же прикрыл весь диапазон на 3 месяца. 2A00:1FA0:C233:C179:16FF:C906:DE3A:819D 12:29, 8 июля 2022 (UTC)

Calvinn1

• Calvinn1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба отменить перезаливку Файл:ANNA ASTI — Феникс.jpeg в виде войн правок и вынести участнику предупреждение за нарушение ВП:КДИ#2. Я уже пытался объяснить ему на своей СО что не так, но он слышать ничего не хочет. Alex Spade может вы присоединитесь? La loi et la justice (обс.) 14:51, 27 июня 2022 (UTC)

• Так мы же обсудили на Вашей СО… И я Вам первый написал, проявив инициативу. В конце концов Вы не сделали вердикт. calvin (обс.) 15:04, 27 июня 2022 (UTC)
  • Я вам пытался объяснить, в чём проблема. -- La loi et la justice (обс.) 15:07, 27 июня 2022 (UTC)
    • Я не вижу проблемы?????? В правилах не прописаны обязательное разрешение файла. calvin (обс.) 15:09, 27 июня 2022 (UTC)
• Коллеги, по-моему, это типичная война из-за количества ангелов на острие иглы. Я не вижу ни реальной разницы по качеству, ни реального смысла в замене, ни какого-то резона вообще спорить тут, когда есть более явные нарушения КДИ (например, два практически одинаковых фото в одной статье явно избыточны). AndyVolykhov ^↔ 15:10, 27 июня 2022 (UTC)
  • Кхм, они не совсем одинаковые. И их замена между собой невозможна. calvin (обс.) 15:13, 27 июня 2022 (UTC)
    • Совершенно одинаковые для заявленной цели "показать обложку альбома". Выбирайте, какой оставить, второй я удалю. По КДИ галерей с вариантами изображения, не являющимися чем-то особенным, что нашло бы отражение в АИ, быть не должно. И да, разрешение должно быть пониженным. Лес (Lesson) 15:20, 27 июня 2022 (UTC)
      • Пожалуйста, приведите правило, в котором чётко написано, почему разрешение должно быть понижено. calvin (обс.) 15:22, 27 июня 2022 (UTC)
        • Вообще, таким должен быть пункт 3 про минимальное использование, но у нас про разрешение там не написано, в отличие, например, от енвики.   JJP |@  15:28, 27 июня 2022 (UTC)
          • У нас в п. 2 написано. И п. 3 про второй файл. Лес (Lesson) 15:29, 27 июня 2022 (UTC)
            • @Lesless, Вы ознакамливались с моей аргументацией? Цитирую: «загрузка ОБЛОЖКИ в отличном качестве НЕ может уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение (так как как минимум приобретают не обложку, а сам альбом, к сведению)» и к тому же ОРИГИНАЛОМ является обложка в 3150 пкс, в то время как у меня файл на 1000 пкс и я не вижу смысла его понижать ЕЩЁ ниже до заветных 700, чего хочет сделать номинатор. Извините, но подобное поведение для Вас как для администратора (а именно: Вы смотрите на ситуацию только с одной стороны [я говорю именно про случай с разрешением обложки], при том игнорируя все аргументы другого, по Вашему мнению, менее опытного участника, то бишь меня) неподобающе. calvin (обс.) 15:31, 27 июня 2022 (UTC)
          • Раньше требовали делать минимальное разрешение и ужасно всё пережимали, но ещё в 2010 году прекратили. Теперь осталось только «разрешение/качество не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение» — но это, няп, не про то, что обложку нужно пережимать, её комерческая ценность одинакова, а про какие-нибудь карты или что-то такое. Викизавр (обс.) 15:31, 27 июня 2022 (UTC)
            • А, ну вот он и перенёс из третьего во второй пункт. В энвике про расширение открытым текстом осталось, если что. Лес (Lesson) 15:41, 27 июня 2022 (UTC)

Предметное обсуждение здесь: Википедия:Голосования/Голосование по уточнению ВП:КДИ#Удалить пункт ВП:КДИ#3б. Лес (Lesson) 15:46, 27 июня 2022 (UTC)

• Уже давным-давно правилами разрешено загружать несвободные файлы до 1000px по большей стороне. Автор запроса, просьба ознакомиться. — Nick Budkov (обс.) 15:52, 27 июня 2022 (UTC)
  • По большей строне — а тут они одинаковые, нет большей строны. Был бы размер 1000 на 600 то да. -- La loi et la justice (обс.) 15:59, 27 июня 2022 (UTC)
    • Давайте пережму до 1000х999 и тогда будет проходить. calvin (обс.) 16:01, 27 июня 2022 (UTC)
      • Не обращайте внимания, похоже на подкол. У квадрата где большая сторона? Так то. Везде. — Nick Budkov (обс.) 16:02, 27 июня 2022 (UTC)
        • Это была шутка если что))) Тут уже реально доведение до абсурда со стороны номинатора. calvin (обс.) 16:04, 27 июня 2022 (UTC)
        • Вы издиваетесь? Как раз потому, что изображение квадратное, никакого посоветованного вами разрешения в 1000 пкс быть не может, и я писал о том, что будь изображение прямоугольном, большая сторона могла бы иметь 1000 пкс. -- La loi et la justice (обс.) 16:09, 27 июня 2022 (UTC)
          • Коллега, выношу вам предупреждение о нарушении ВП:ЭП и ВП:НДА. Никакого уточнения о квадратных изображениях на указанной странице нет. Если вы считаете, что оно там должно быть, вы можете предложить изменение правил. AndyVolykhov ^↔ 16:17, 27 июня 2022 (UTC)
            • То есть по-вашему, к чему может относиться уточнение в правиле о «большей стороне»? Оно как раз абсолютно точно исключает квадратные изображения разрешением 1000×1000 и выше, иначе про большую стронону и не написано было бы. -- La loi et la justice (обс.) 16:24, 27 июня 2022 (UTC)
              • Оно относится к любому изображению. У квадратного изображения, разумеется, есть большая сторона. От того, что она равна меньшей, она не перестаёт быть большей. Из двух действительных чисел всегда можно выбрать наибольшее. AndyVolykhov ^↔ 16:31, 27 июня 2022 (UTC)

Смысл п. 3 2 КДИ в следующем. Если возможно распечатать размещённое в Википедии изображение, завернуть в него пиратский диск и выдать за оригинал — такое качество изображения неприемлемо. Если же будут бросаться в глаза артефакты сжатия, значит, приемлемо. Ну и войну правок устраивать совсем не стоило, причём обеим сторонам. Лес (Lesson) 17:35, 27 июня 2022 (UTC)

• В чём заключается война правок с моей стороны? Я отменял неконсеснуое изменение и даже писал на СО коллеги для выяснения причины. calvin (обс.) 18:10, 27 июня 2022 (UTC)

Энциклопедия Icons of Russia

Добрый день! Я написал статью на Википедии "Энциклопедия Icons of Russia". Статья удалена. Подскажите, как можно получить её текст?— Abjuser (обс.) 13:30, 27 июня 2022 (UTC)

• Энциклопедия Icons of Russia, не Icons of Russia. Викизавр (обс.) 15:35, 27 июня 2022 (UTC)
  • Точно, прошу прощения. Так как бы текст забрать?— Abjuser (обс.) 04:17, 28 июня 2022 (UTC)

Провокационный вклад

Обратите внимание на сегодняшний вклад вандала— 188.168.228.168 05:49, 26 июня 2022 (UTC)

А что конкретно там вандального? Простановка категорий ЛГБТ? Так эти категории и в Англовики есть. Максимум это тянет на неконсенсусные правки, но никак не на вандализм... -- Q-bit array (обс.) 07:54, 26 июня 2022 (UTC)

Предытог

Коллега @Q-bit array, это нарушение ПРО:ЛГБТ:ПЕРС, участника я предупредил, категории потёр. Викизавр (обс.) 13:49, 26 июня 2022 (UTC)

Мечников

• история
• Мечников (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Настойчивое удаление информации. Намеренное ВП:ДЕСТ. — Nickel nitride (обс.) 18:14, 25 июня 2022 (UTC)

• Коллега @Мечников, аббревиатура СВО есть и в определённых кругах активно используется, см. Коммерсантъ, например. Викизавр (обс.) 18:37, 25 июня 2022 (UTC)
  • Используется лишь в нескольких профашистских СМИ. Стоит ли учитывать, вопрос. Да и вы хоть посмотрите как подано: «Специальная военная операция — вторжение России на Украину» — Мечников (обс.) 19:12, 25 июня 2022 (UTC)
    • Понятно, что используется в специфичных СМИ (хотя не только в профашистских вроде РИА Новости, но и в просто подчиняющихся российским законам), но всё-таки довольно широко используется, так что имеет право на включение в дизамбиг. А как предлагаете переформулировать? Викизавр (обс.) 19:38, 25 июня 2022 (UTC)
      • Предложил бы проигнорировать подобное — Мечников (обс.) 19:48, 25 июня 2022 (UTC)

Участник "Мечников" явно ангажирован в пользу Украины и ведёт заукраинскую пропаганду, нарушая НТЗ. — Nickel nitride (обс.) 20:45, 25 июня 2022 (UTC)

Вы сейчас нарушаете НТЗ, ЭП, ПРОТЕСТ. Я то в отличие от вас не тащу в энциклопедию пропагандистский, неофашистский или мракобесный новояз в духе романа Оруэлла. Такая лексика должна быть соответствующим образом подана (ср.: недочеловек, белое отребье), и определяться должна как специфический термин в конкретном строе, а не как то, что им называют — Мечников (обс.) 14:59, 26 июня 2022 (UTC)

Комментарий: см. ВП:УКРОП: неологизмы укрконфликта в дизамбигах не приветствуются. Аббревиатуру же если куда и целесообразно поместить, то в Вторжение_России_на_Украину_(2022)#Терминология, например: «Российские власти определяют боевые действия как «специальная военная операция» (специальная военная операция на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики[44][a], в СМИ также сокращённо СВО[подтверждающие сноски])». Это же, кмк, стоит применять и к неологизмам с противоположной стороны. С уважением, — Seryo93 (о.) 15:57, 26 июня 2022 (UTC)

• СВО в дизамбиге позволяет быстро переходить на статью. — Nickel nitride (обс.) 22:26, 26 июня 2022 (UTC)
  • Никто не будет искать статью по такому сокращению. И пока не появилось научных статей на тему этой терминологии оно достойно упоминания только в основной статей в разделе Терминология в скобках — Мечников (обс.) 17:56, 28 июня 2022 (UTC)
• Не, ну одно дело «укроп», «ватник» или «колорад», имеющие явно пониженную тональность, а другое — СВО, которым вторжение имеют и российские власти, и достаточно адекватные источники. Викизавр (обс.) 15:40, 27 июня 2022 (UTC)
  • Давно неофашистские государственные сайты стали адекватными источниками?— Мечников (обс.) 17:56, 28 июня 2022 (UTC)
• Мечников продолжает вести политическую пропаганду на ВП. Грубое нарушение ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА. — Nickel nitride (обс.) 15:26, 2 июля 2022 (UTC)
  • Коллега @Мечников, обычно на страницах разрешения неоднозначности используется минимальное число деталей, нужное для различения разных значений. Викизавр (обс.) 16:23, 2 июля 2022 (UTC)

Bncom

• Bncom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок [27], [28], предупреждался, см. Обсуждение участника:Bncom#Предупреждение 7 июня 2022, но продожает продавливать свою версию [29]. Викизавр (обс.) 17:54, 25 июня 2022 (UTC)

Переход на личности и грубое выражение

• GennadyL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить этичность и допустимость данной правки. Не знаю что на меня должно «влиять», но странно такие реплики читать от опытного участника. — Venzz (обс.) 08:27, 25 июня 2022 (UTC)

«Категорщик» Андрей М-1212

• Андрей М-1212 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уже который раз вижу его категоризацию персон по вузам [30], [31] (нонсенс, чтобы такое к музыкальной группе применяли) [32], когда в самих статьях ни слова об этом. Как вижу Deinocheirus ему на это указывал. Прошу разобраться.— Джоуи Камеларош (обс.) 06:18, 24 июня 2022 (UTC)

Актуальненько [33]— Джоуи Камеларош (обс.) 12:24, 4 июля 2022 (UTC)

Удаление критики на странице Топлес, Ян (обс. · история · журналы · фильтры)

Прошу Вас рассмотреть некорректное поведение участника Skazi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в вопросе Войны правок - этот участник безосновательно удаляет критику в статье Топлес, Ян (обс. · история · журналы · фильтры), таким образом выставляя лишь одну точку зрения - идеализирует образ Яна Лапоткова (известный также как Ян Топлес). Участник Skazi неоднократно удалял критику в статье. Есть предположение, что данный пользователь либо фанат Лапоткова, либо сам является Лапотковым. ТПК(Цитрон) (обс.) 17:16, 23 июня 2022 (UTC)

• В последней правке участник явно указал, что Вы не привели авторитетный источник на "критику". — Владлен Манилов [✎︎] / 17:19, 23 июня 2022 (UTC)
• И правильно делает, ибо Ютуб не является авторитетным источником. Summer ^(обс) 17:19, 23 июня 2022 (UTC)
• SummerKrut, в таком случае и апелляция к его контенту на Ютубе, точнее выстраивание заявления о том, что якобы он создаёт чуть ли не научный контент, неуместна, поскольку в статье есть лишь одна ссылка на статью с BBC, в которой Лапотков просто назван автором канала "ТОПЛЕС" - другие источники, подтверждающие "научность" контента, не приведены.^(обс) 20:35, 23 июня 2022 (UTC)

Троллинг

• 176.59.202.247 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участник занимается неприкрытым троллингом. Summer ^(обс) 15:57, 23 июня 2022 (UTC)

Участница Dlom и опять ВП:НО

• Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба оценить реплику участницы на соответствие ЭП/НО. Summer ^(обс) 15:24, 23 июня 2022 (UTC)

Viii23dawari, война правок, удаление текста

Viii23dawari (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаление текста (раз, два, три) в статье Исламское государство— отмена правок — отмена отмены. Tempus /// ✉️ 07:21, 23 июня 2022 (UTC)

46.188.125.29

46.188.125.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Дифф. ВП:ЭП/ТИП п. 5. @Сайга: это про вас.— Футболло (обс.) 11:44, 22 июня 2022 (UTC)

• + ВП:ГНЭ Загребин Илья (обсуждение) 11:47, 22 июня 2022 (UTC)
  • Согласен, это ещё и ГНЭ.— Футболло (обс.) 11:50, 22 июня 2022 (UTC)

Bv.vasiliev

Bv.vasiliev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник долгое время вносит правки на страницы о сверхпроводимости и прочем. На них он писарит книгу, написанную неким Б. В. Васильевым и ссылку на эту книгу на Яндекс Диск. Иногда добавляет в разделы этих статей информацию о том, что учёный по имени Б. В. Васильев внёс значительный вклад в изучение сверхпроводимости. Совпадение ника участника, ФИО автора книги и ФИО учёного весьма заметно невооружённым глазом. Прошу администраторов принять меры: проверить вклад этого участника и забанить его. С уважением, — Frind (обс.) 09:49, 22 июня 2022 (UTC)

Ural-66

37.113.168.3

37.113.168.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Замусоривание истории бессмысленными правками. [34][35][36][37][38][39] --Hwem (обс.) 00:46, 22 июня 2022 (UTC)

• -Hwem (обс.), у него нет возможности пояснять свои правки иным способом. Подтянул запрос о нём, поданный Вами же, где всё это объяснено. 2A00:1FA0:C4AA:907D:0:68:5B7B:9A01 03:24, 22 июня 2022 (UTC)
• Там ещё и война правок в Гормон-чувствительная липаза. Кроме того, в комментариях к правкам аноним причудливо сочетает нарушение норм этичного поведения ("соврали") с просьбами придерживаться такового в его отношении. Что касается проблемы с невозможностью пояснять свои правки, то проблемы нет - его правки проекту не требуются, равно как и пояснения. Откат и блок, не хватало ещё бессрочникам резвиться в описаниях. 5.165.135.45 03:52, 22 июня 2022 (UTC)

37.113.176.1

37.113.176.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Очередная война правок и игнорирование страницы обсуждения на странице Ахалазия кардии (обс. · история · журналы · фильтры). Диапазон для блокировки - 37.113.128.0/18 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Hwem (обс.) 00:53, 26 мая 2022 (UTC)

• @Hwem:, это очередной адрес Ural-66. Беда в том, что @Vladimir Solovjev: и @Alex Spade: частично заблокировали диапазон, из-за чего он не может ответить на СО. Тут явно напрашивается либо разблокировка СО, либо прокладка другого канала связи с участником. 217.66.154.160 07:27, 26 мая 2022 (UTC)
  • P.S. @Ле Лой:, приглашая анонима на СО, пожалуйста, проверяйте, что ему эту СО не заблокировали. 217.66.154.160 07:33, 26 мая 2022 (UTC)
    • Правильно приглашает. Разблокировка в первую очередь зависит от него самого, а не от админов. Наконец, можно просто подождать, пока блок кончится (на мой взгляд это лучший вариант для всех), а до тех пор не возвращать никакие правки, по которым поступили возражения. --Hwem (обс.) 07:38, 27 мая 2022 (UTC)
• И вот зачем он продолжает воевать? Непонятно — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:03, 26 мая 2022 (UTC)
  • Ему перекрыты почти все способы пояснять свои действия. С ним придётся что-то решать: либо заставить его замолчать навсегда, либо терпеть неочевидные правки без пояснений, либо открыть дорогу на СО и читать объяснения, написанные в неповторимом стиле. 217.66.154.178 20:27, 26 мая 2022 (UTC)
    • Не теми путями двигаемся. Для начала необходимо запретить вносить новую биомедицинскую информацию без источников, за исключением простой, не спорной и общеизвестной информации, для которой источники могут не потребоваться. Многие проблемы можно решить или свести к минимому грамотно написанными правилами. -- D6194c-1cc (обс.) 20:55, 26 мая 2022 (UTC)
      • Такие правила уже есть, они распространяются на всех нас сразу. Участник их игнорирует. — Ле Лой 05:25, 22 июня 2022 (UTC)

Рекник

• Ichi Ni San Nya Arigato (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — недопустим и рекламный ник — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 16:52, 21 июня 2022 (UTC)
  • @Sand Kastle 17: Можно поподробнее, чем он недопустим и что рекламирует. — Sigwald (обс.) 00:03, 22 июня 2022 (UTC)
  • Sigwald, реклама Ниссана на одном сервисе. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 09:15, 22 июня 2022 (UTC)

Обсуждение участника:Microseft174

Правомерны ли действия владельца страницы обсуждения на ней? Загребин Илья (обсуждение) 15:53, 20 июня 2022 (UTC)

• Уважаемый коллега Загребин Илья! Следует ли понимать, что вы несколько неточно сформулировали вопрос, так что речь идет о действиях вышеупомянутого владельца страницы обсуждения не на ней, а с ней (см. дифф)? На самой СО уже никаких действий её владельца не осталось. С уважением, Boris Oskin (обс.) 07:50, 21 июня 2022 (UTC)
  • Boris Oskin, да, я ошибся. Загребин Илья (обсуждение) 07:55, 21 июня 2022 (UTC)

• Уважаемый коллега Загребин Илья, не ошиблись, просто были недостаточно точны. Общими усилиями приходим к правильному варианту. С уважением, Boris Oskin (обс.) 07:58, 21 июня 2022 (UTC)
  • Boris Oskin, я имел ввиду правомерность/неправомерность стирания текста, если что. Загребин Илья (обсуждение) 08:01, 21 июня 2022 (UTC)

• Уважаемый коллега Загребин Илья, я именно так это и понял. Поэтому и привел тот самый дифф, в уточнение вашего запроса. С уважением, Boris Oskin (обс.) 08:06, 21 июня 2022 (UTC)

• Vladimir Solovjev Загребин Илья (обсуждение) 04:02, 23 июня 2022 (UTC)
• Oleg Yunakov Загребин Илья (обсуждение) 03:47, 25 июня 2022 (UTC)

Очередное недопонимание

Я понимаю, что все это мелкая грызня и отдаёт вкусовщиной, но, тем не менее, мне от этого немного некомфортно, поэтому все-таки напишу сюда. Историю наших взаимоотношений с участником Young English Actor нельзя назвать идиллической, я не исключаю, что в этом есть часть моей вины, однако фактом является то, что участник ни разу напрямую не ответил на мои обращения и замечания, а также то, что я больше не отменяю его правок и прошу на форумах разрешать противоречия, которые возникают между нами. В этот раз участник сделал правку в статье Йоханссон, Скарлетт, я конечно же не стала её отменять, но внесла небольшие изменения, поскольку полагаю, что существует устойчивый консенсус о названиях разделов, так раздел про детство и юность принято называть Ранние годы, а не Ранние годы и образование (но это не так принципиально), более принципиальным я считаю наличие разделов, которые называются Фильмография и Дискография, существую тысячи статей с такими разделами, и менять название этих разделов на Актёрские и музыкальные работы считаю не вполне оптимальным. Естественно (или неестественно, но неудивительно) участник отменил мою правку c комментарием. Прошу в очередной раз рассудить нас, а также по возможно прошу участника обращаться напрямую ко мне, возможно (возможно) нам удастся найти взаимопонимание, и он перестанет отменять мои правки со странными комментариями, а я перестану обращаться сюда по таким мелочным поводам. Простите за беспокойство, я открыта к диалогу и не настаиваю на собственной абсолютной правоте— Francuaza (обс.) 13:12, 20 июня 2022 (UTC)

Комментарий: Ещё имеет бессрочку в инвики.— Джоуи Камеларош (обс.) 13:52, 20 июня 2022 (UTC)

Я считаю, что участница Francuaza права, я вернул как к консенсусной версии, просьба прокомментировать @Young English Actor: --Мит Сколов (обс.) 15:41, 20 июня 2022 (UTC)

Война правок

Детский сад какой-то. — Atomboy 12:49, 19 июня 2022 (UTC)

• Ещë и ЭП в описании правки. Summer ^(обс) 13:18, 19 июня 2022 (UTC)

Сборная Украины по футболу

Вернул с архива. Прошу какой-то итог всё-таки подвести— UVD93 (обс.) 07:50, 19 июня 2022 (UTC)

• Сборная Украины по футболу (обс. · история · журналы · фильтры). Обратно война правок. — Schrike (обс.) 10:28, 19 мая 2022 (UTC)
• Со своей стороны, хочу сказать, что там ВП:НЕФЛАГ, причем НЕФЛАГ, который с участником -PhoeniX- уже неоднократно обсуждался и в процессе правок статьи, и на его СО, но на контакт участник идти отказывается, с его стороны упертое ВП:НЕСЛЫШУ - UVD93 (обс.) 10:46, 19 мая 2022 (UTC)
• В свою очередь замечу, что конфликт вокруг использования в списках шаблонов сборных содержащих флаг возникает не впервые. Участник UVD93 с упорством, достойным лучшего применения, противостоит нормам ВП:НЕСЛЫШУ. В предыдущий раз в ЗКА поднималось 3 проблемы, решение по двум из них подразумевало сокращение текста и удаление флагов в середине текста (абзаца). В то же время, оформление оспариваемого раздела (третий оспаривавшийся воспрос) было оставлено согласно первоначальному написанию - с использование шаблонов сборных содержащих флаги. Видимо, участника UVD93 не удовлетворило решение администраторов, и он вновь развязывает войну правок в том же месте. Также в подтверждение правильнсти своей позиции процитирую ВП:НЕФЛАГ. В п.2 раздела "Выводы" говорится: "Иконки флагов могут быть полезными для навигации в таблицах, карточках — шаблонах или списках, если гражданство, национальность или юрисдикция напрямую связана с описываемой темой". Также в подразделе "Не используйте в тексте статьи" раздела "Неправильное использвание" прямо говорится, "Иконки флагов были созданы для использования в списках и таблицах (особенно со спортивной и другой статистикой)..." Кроме того, участник UVD93 так и не соизволил пояснить какой именно из пунктов ВП:НЕФЛАГ по его мнению нарушется -PhoeniX- (обс.) 15:36, 19 мая 2022 (UTC)

• В данном случае -PhoeniX- откровенно врёт (или это просто очередной приступ НЕСЛЫШУ):

1. Не существует никакого решения администраторов, разрешающего ему вставлять флажки в текст (если это не так — пусть предоставит ссылку). Наоборот, по мнению администратора @GAndy: это является нарушением ВП:ФЛАГ
2. Участнику неоднократно (раз, два, например), в том числе и в других статьях, куда он пытался влепить флажки не к месту (тыц, тыц, тыц) указывалось что он нарушает и где он это нарушает. ВП:ФЛАГ однозначно запрещает использование флагов в тексте и с чисто декоративной функцией (никакой другой функции, в данном случае они не несут, для чего они нужны — сам участник -PhoeniX- объяснить не в состоянии)
3. Изначально, в обсуждаемой статье флаги размещались непосредственно в массиве текста. После возникновения спорной ситуации участник -PhoeniX- изменил раздел до примерно текущего состояния, но ситуация не изменилась — флаги как были в тексте, так и остались. С чего это вдруг стало «списком со спортивной статистикой» — -PhoeniX- не поясняет
4. Участники профильного проекта разделяют точку зрения, что флаги там не нужны — UVD93 (обс.) 18:03, 19 мая 2022 (UTC)

Engelberthumperdink

Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

"Риторика у вас как у того тролля, забаненного за оскорбления."

Можно конечно и не обратить внимание на такие реплики и пропустить их мимо, но, подозреваю, что именно необращение внимания создаёт риски для участника остаться с установкой, что такое общение приемлемо, и он будет продолжать его в таком ключе в будущем. Из этих соображений — обращаю внимание. N.N. (обс.) 08:10, 18 июня 2022 (UTC)

Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/08#Наставничество для участника Solaire the knight — Поддерживаю бессрочную блокировку в адрес участника, назвавшего меня «тупым» и «лицемерным» «манкуртом» с «низким моральным уровнем», а также призывавшего наказать меня за нарушения «уже вполне реальных законов» РФ. — Engelberthumperdink (обс.) 20:58, 14 августа 2021 (UTC). Вы это оспариваете? Оспариваете блокировку данного участника? Согласны с оскорблениями или что? Не считаете его троллем? Если ныне заблокированный тролль ходил и ходил ПОКРУГУ, а потом вы поднимаете тот же самый вопрос спустя год, это не даёт мне права вас с ним сравнить? Могли бы уж августа дождаться, каждый год у меня в это время веселье. Признайте что вы ходите ПОКРУГУ вслед и ровно по пятам за троллем, тогда и поговорим. — Engelberthumperdink (обс.) 08:23, 18 июня 2022 (UTC)

Я не в курсе сложностей взаимодействий между вами и другими участниками, но они не дают вам основания меня сравнивать с чем-то для вас лично негативным и проводить подобные аналогии, обвинения и намёки . N.N. (обс.) 10:39, 18 июня 2022 (UTC)

Тут не я, а вы ходите ПОКРУГУ. — Engelberthumperdink (обс.) 14:07, 18 июня 2022 (UTC)

Неприкрытый пиар самого себя

194.213.123.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Некий аноним с ip-адреса 194.213.123.51, относящегося к городу Шадринск, массово вносит в текст статей про различные журналы/газеты текст примерно следующего содержания: "По сведениям историка отечественной культуры С.Б. Борисова, тираж журнала в таком-то году составлял столько-то экземпляров". Вышеназванный С.Б. Борисов по удивительному стечению обстоятельств родом тоже из... Шадринска. Начиная с апреля вклад шадринского анонима и земляка Борисова практически полностью состоит из таких правок. Для сведения, все эти данные есть в свободном доступе и находятся за пару кликов, в чём тут великая заслуга "историка отечественной культуры"? Вопрос риторический. Ссылок тоже не приводится, но это и не нужно, подобный мусор надо вычищать, а спамера блокировать. Примеры "творчества": 1, 2, 3, 4, 5, 6 и т. д. 37.112.20.201 20:38, 16 июня 2022 (UTC)

• Ну, если информация соответствует нашим требованиям, то почему бы и нет; достаточно будет оформить как следует. Если нет, то надо, конечно, вычищать. Спросил на СО. --188.65.245.151 03:20, 17 июня 2022 (UTC)
  • С чего вы решили, что "соответствует нашим требованиям", нет никаких ссылок, никакой аналитики. С таким же успехом можно написать, что "по сведению Васи Пупкина...", эти цифры сможет найти любой просто заглянув на тираж журнала (на самом журнале или на его скане, которых сейчас полно в Интернете). Давайте я в каждой статье про СМИ такой фокус сделаю, как это уже делает активно "шадринский аноним", во что тогда превратится Википедия? И все так просто будут смотреть на это, будто ничего такого не происходит? 37.112.20.201 07:29, 17 июня 2022 (UTC)
• Почему сразу самопиар. Возможно, студентка Шадринского ГПУ очень хочет зачет.— Metr 109172 (обс.) 07:05, 17 июня 2022 (UTC)
• Самое удивительное, что я привёл прямые примеры размещения оригинального исследования (ОРИСС), но на это практически никто не обратил внимание, ни в статьях, ни здесь на форуме администраторов. 37.112.20.201 17:50, 18 июня 2022 (UTC)
• Раз вообще никому нет дела, начал сам убирать этот неприкрытый спам. Попадаются совершенно чудесные примеры этого беспредела, полюбуйтесь: словно бот штампует, здесь даже в Преамбуле. Часто не вникая в контекст, без попыток нормального оформления страницы, игнорируя имеющиеся рядом цифры, подтверждённые источником. Поразительное хамство, хотя раз прокатывает - почему нет (наука для других получается). 37.112.20.201 17:53, 19 июня 2022 (UTC)
• Почистил, в описании некоторых правок написал "привет" поклонникам "историка Борисова", может и отвадит, но есть сомнения, порядочные люди таким бы не занимались. 37.112.20.201 18:27, 19 июня 2022 (UTC)
• Если на то пошло в истории изменений статьи про этого самого Борисова можно ещё подобного найти: 194.213.123.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 194.213.123.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 194.213.123.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). - WilSha (обс.) 18:35, 19 июня 2022 (UTC)

Kristianmusic. Продолжение войн правок и оскорблений

• Kristianmusic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — ВП:ЭП, ВП:ВОЙ

В отношении участника Kristianmusic не далее как вчера, 15 июня 2022 года, участником Лобачев Владимир было представлено обращение к администраторам по поводу его возмутительного поведения и ведения войн правок при редактировании статьи Википедии «Кокшетау» (см. ниже; это обращение было поддержано и мной). Однако отсутствие должной реакции на это обращение со стороны администраторов, видимо, только раззадорили указанного участника. Война правок в статье «Кокшетау» продолжается, предлагаемую мной в очередной раз дискуссию по поводу его правок на странице обсуждения статьи и поиск консенсуса участник опять-таки просто проигнорировал — моя отмена правки участника с предложением открыть дискуссию (сложно назвать дискуссией его комментарии в описании правок). К тому же к своей войне правок он добавил очередной оскорбительный выпад — моя отмена правки, см. здесь в описании правок + плюс возврат отменённой правки (война правок).

Прошу уважаемых администраторов срочно вмешаться, так как подобное вызывающее поведение участника уже вышло за всё рамки дозволенного (при рассмотрении этого обращения прошу учесть размещённое ниже обращение по поводу этого же участника). Гренадеръ (обс.) 17:11, 16 июня 2022 (UTC)

Р. S. Дополнение. Это моя очередная попытка открыть дискуссию на странице обсуждения статьи — здесь. Как и прежде на неё не последовало конструктивного ответа от участника Kristianmusic — был лишь оскорбительный пассаж в описании правки (см. выше). Гренадеръ (обс.) 17:19, 16 июня 2022 (UTC)

• Может пора наложить на какое-то время бан участнику на редактирование страницы Кокшетау? -- Лобачев Владимир (обс.) 19:22, 16 июня 2022 (UTC)

Kristianmusic

• Kristianmusic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — ВП:ЭП, ВП:АИ, ВП:ВОЙ

Участник очень агрессивно ведёт себя, в том числе на странице Кокшетау, отменяя правки (последний пример ) на основании информация из БРЭ с комментарием «Откройте обсуждение, если хотите» или «это уже обсасывалось миллион раз, а вы только проснулись». Это не отдельные «случайные правки», а такой стиль поведения, типа «я сам буду решать, что в статье писать, а какие источники использовать». Лобачев Владимир (обс.) 14:42, 15 июня 2022 (UTC)

• • О войне правок от участника Kristianmusic (дополнение):

Меня несколько опередили, однако я бы хотел также привлечь внимание администраторов к беспрецедентной войне правок, развязанной участником Kristianmusic в статье «Кокшетау». Видимо, данный участник сделав некоторое число правок в этой статье почувствовал себя неким её «хозяином» или «владельцем», и от войн правок перешёл уже к откровенному хамству — см. описание правки — и вандализму — по его прихоти из статьи удаляются и ссылки на источники (в том числе ссылки на источники высшего уровня авторитетности — БРЭ и БСЭ — см. здесь и здесь — удалена информация со ссылкой на БРЭ или вот — здесь, а ещё здесь и здесь, а информация, находившаяся в статье крайне длительное время, просто вычищается (даже без запроса на источник информации (!!!)); так, к примеру из статьи исчезла информация об основателе города — см. здесь или здесь удалено старое название реки, протекающей по городу, и многое другое в явно неочевидных случаях). При этом сам участник Kristianmusic часто не утруждает себя какими-либо ссылками на источники или вносит явно фальсифицированную информацию, не соответствующую проставленному им же самим источнику (видимо, такие ссылки делаются только для проформы, авось «прокатит»). Чего только стоит его война правок в указанной статье «Кокшетау», в которой он пытался, иначе не скажешь, продавить свою правку, что Область Сибирских Киргизов, созданная в 1854 году, — это какой-то придуманный им «протекторат» Российской империи — см. здесь раз и ещё раз тоже самое, а не обычная административно-территориальная единица России, входившая в её состав. При этом он добавляет ссылку на источник, в котором подобной информации просто нет — см. здесь (а затем удаляет и эту ссылку — см. здесь, при этом удалив без разбору ещё и необходимое пояснение и ссылку на статью БРЭ), и добавляет новую, в которой вообще говорится об эпохе Петра I, хотя поселение Кокчетавская возникло лишь в 1824 году (!)). То есть фальсификация налицо.

Мои ПЯТЬ предложений к открытию дискуссии по его сомнительным правкам данный участник просто проигнорировал: первый раз, второй раз, третий раз, четвёртый раз и пятый раз (здесь см. описание правки). И на это — ни ответа, ни привета... Или вот ещё свежий пример вандализма — удаление информации про проект герба времён Российской империи и ссылки на авторитетный профильный сайт «Геральдикум» по каким-то надуманным причинам — см. здесь. А вот его навязчивое стремление заменить в статьях Алма-Ату на Алматы — см. здесь или в другой статье то же самое — здесь. Или вот — тот же хамоватый стиль в описании правки к статье «Нур-Султан»: см. здесь. И таких примеров масса, и набрались они за крайне короткий период времени.

Учитывая крайне агрессивный стиль правок данного участника и отсутствие каких-либо попыток к поиску консенсуса, а также полное его игнорирование предлагаемой дискуссии на странице обсуждения статьи и на его личной странице (причём не только в этой статье, но и в других статьях) — прошу администраторов принять соответствующие меры в отношении участника Kristianmusic с целью прекращения войн правок и беспричинного удаления информации, основанной на авторитетных источниках. Тем более, что подобные нарушения носят просто валообразный характер, явно затрудняя другим участникам полноценно работать над данной статьёй Википедии (как и впрочем и над другими статьями, где «отличился» указанный участник). С уважением, Гренадеръ (обс.) 15:26, 15 июня 2022 (UTC)

P. S. Предлагаю участникам Bogomolov.PL, Schrike и другим заинтересованным лицам присоединиться к данной дискуссии. Гренадеръ (обс.) 15:36, 15 июня 2022 (UTC)

И снова Wlbw68

Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Устал считать все ВП:НАПАДКИ с обсуждением моих «дурных статей» как аргумент со стороны участника[40]. Участник никак не реагирует на просьбы и предупреждения. К этому еще можно добавить агрессивную войну правок в статьях тут и тут с собственными исследованиями на основе первоисточников ВП:ОРИСС. В обсуждениях аргументация доводится до абсурда. Участник уже блокировался бессрочно (как он утверждает), но продолжает деструктивное поведение. Mandorakatiki (обс.) 18:50, 14 июня 2022 (UTC)

• • Вы действительно написали всего 5 плохих статей без АИ, благодаря чему получили статус патрулирующего. Теперь, пользуясь этим статусом, вы воюете, руководствуясь отнюдь не научным и нейтральным подходом, а официальной государственной идеологией РФ. Поскольку вы придираетесь к АИ и внесенной научной информации из АИ, то я вам предлагал неоднократно добавить в первую очередь хотя бы один АИ в вами написанные статьи. И только потом строить свои рассуждения на СО в других статьях. Начинать нужно с себя, со своих статей. В настоящее время ваши отмены и ваши беседы на СО сводятся к стремлению исказить научную информацию в статьях в угоду РФ-ской официальной пропаганде. По этой причине вы объявляете всё, что не подходит под российскую пропаганду не АИ. И наоборот, статью неизвестного современного журналиста из газеты вы объявили АИ по вопросу истории 100 летней давности! :-) Если статья в ВП много лет и написана в ней откровенная антинаучная, но государственная и рпцшная пропаганда без АИ, то всё в порядке. Как только начинаешь вносить в статью научные сведения и исправлять положение дел, то здесь нашествие „патриотов“ и „православных“, и начинаются предупреждения, ЗКА, требование блокировки, обвинение в деструктивном поведении и прочие козни. Не нужно искажать научную картину мира и превращать ВП в российское телевидение. — Wlbw68 (обс.) 19:33, 14 июня 2022 (UTC)
• Коллега @Mandorakatiki, почему не в ВП:НЕАРК? Тут никто ваш с коллегой конфликт не рассмотрит же никогда. Викизавр (обс.) 20:14, 16 июня 2022 (UTC)
  • Потому что посредники НЕАРК полностью устранились от решения вопроса, на НЕАРК-ЗКА уже три заявки на Wlbw68, реакции никакой.— Аноним2018 (обс.) 04:00, 17 июня 2022 (UTC)

Участник SummerKrut, отмена отмены

SummerKrut (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена отмены. Текст уже более месяца (аж со 2 мая ) существует в статье и при этом за упомянутое время никаких возражений ни от кого-либо так и не поступило, а значит по схеме ВП:КММ он железно является консенсусным. Поэтому считаю отсылку к ВП:БРЕМЯ совершенно неуместной. Однако вместо обоснования на странице обсуждения участник сделал отмену отмену, что противоречит ВП:ВОЙ. Прошу администраторов вернуть status quo. Tempus /// ✉️ 10:34, 14 июня 2022 (UTC)

• Консенсус - это когда все согласны, а не когда некому приходить к консенсусу. Summer ^(обс) (и ещë я полагаю, что ВП:Скобки должно быть отменено) 11:20, 14 июня 2022 (UTC)
• Коллега @Tempus, если вы внесли правку, коллега через месяц отменил, а вы её повторно вносите, войну правок ведёте именно вы. Полагаю, такой опытный участник это знает и потому можно уже и блокировать. Викизавр (обс.) 14:02, 14 июня 2022 (UTC)
• А можно схему «изначальная правка [дифф] → отмена [дифф] → отмена отмены [дифф]», пожалуйста? — Полиционер (обс.) 14:58, 14 июня 2022 (UTC)
  • Изначальная правка — отмена — отмена отмены — возврат к консенсусной версии третьим участником. Викизавр (обс.) 16:20, 14 июня 2022 (UTC)
• @Wikisaurus, Полиционер: Участник Евгений Мирошниченко упорно продавливает неконсенсусную версию в статью. Прошу рассмотреть его поведение. Summer ^(обс) 12:50, 15 июня 2022 (UTC)

Вандал из Пензы

• Википедия:Проверка участников/80.95.45.123
• WHOIS даёт 80.95.44.0/23.

@Lado85:, пожалуйста, проверяйте диапазоны по WHOIS. Если у вас есть сведения о зарегистрированных учётках с вандальным вкладом, то, пожалуйста, добавьте их в запрос. 195.70.217.28 09:54, 14 июня 2022 (UTC)

Итог

Запрос на проверку отклонён. 2A00:1FA0:C233:C179:16FF:C906:DE3A:819D 12:43, 8 июля 2022 (UTC)

Великанова, Лариса Константиновна

Здравствуйте! Можно извлечь из базы данных текст удалённой статьи "Великанова, Лариса Константиновна"? — Эта реплика добавлена участником BiblioAss (о • в) 02:10, 14 июня 2022 (UTC)

Неконструктивные правки

37.113.168.0 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Дифф: [41]. Предложение перевода в подразделе из несуществующей испанской статьи (неконструктивные правки). Отмена отмены. Дабы не ввязываться в войну правок, прошу отменить данную правку анонима и сделать ему предупреждение. -- D6194c-1cc (обс.) 18:24, 13 июня 2022 (UTC)

• Язык он уже успел поменять на французский. -- D6194c-1cc (обс.) 18:29, 13 июня 2022 (UTC)

DarDar

DarDar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Обсуждение участника:DarDar#Линки с цитатами.

Участник на обсуждении проекта ЗЛВ написал тему про некоторое самоуправство, на котором счел возможным использовать коллекцию высказываний других участников. Среди них содержится и моё высказывание от «13 июня 2019 (на СО СП)». Я в том обсуждении дважды попросила участника удалить моё высказывание и не использовать его ни в какой степени для крестового похода против ЗЛВ – но он не прислушался и ответил «успехов на ЗКА».

Прошу администраторов обратить внимание и дать оценку данному списку и деятельности участника по созданию тем вида «пример самоуправства» (с комментарием про ЗКА) и аналогичных. Полистав вклад, возникло ощущение что это продолжается уже долгое время и отравляет атмосферу.

На мой взгляд, данная страница с ссылками на высказывания аналогична обсуждению здесь, и решение должно быть сходным.

Пинг @Victoria: на всякий, ситуация задевает и её. Katia Managan (обс.) 17:40, 13 июня 2022 (UTC)

• Каким-то решением АК, к сожалению, не помню номера, было запрещено создавать "досье компромата" на участников, чем фактически является СО DarDar. Как минимум, эту страницу нужно удалить и его предупредить, а учитывая лог его блокировок и то, что он на просьбы не реагирует, и заблокировать.— Victoria (обс.) 07:52, 14 июня 2022 (UTC)
  • @Victoria: разъясните, плиз, на каком основании коллекцию высказываний разных участников можно оценить как "досье компромата"? Вы в чём там увидели компромат? —DarDar (обс.) 11:00, 14 июня 2022 (UTC)

Матвей Котейкин

Матвей Котейкин удаляет шаблоны удаления со страниц. На сообщение на СО не реагирует. Obscuraa (обс.) 14:02, 13 июня 2022 (UTC)

• + вероятное копивио в статье Хрусталёв, Михаил Васильевич (копивио-детектор показал совпадение в 84,5%). ХартОув ^{(обсужд.)} 18:32, 13 июня 2022 (UTC)

Скрыть правку

С признаками оскорбления по национальному вопросу, здесь. 37.112.168.10 13:28, 13 июня 2022 (UTC)

• @La loi et la justice:, наверное, это обходимец по вашей части? — Эта реплика добавлена с IP 178.66.213.152 (о) 13:46, 13 июня 2022 (UTC)

Swkeep

Просьба проверить статью по Википочте. Правок не делал. Ранее 1 участник (тоже без правок) присылал мне точно такое же письмо, отличалось только название статьи. Загребин Илья (обсуждение) 09:52, 13 июня 2022 (UTC)

• О, вам тоже он письмо послал.   JJP|@  09:56, 13 июня 2022 (UTC)
  • Похоже, кто-то хочет узнать адреса эл. почты некоторых участников. — Vvk121 09:59, 13 июня 2022 (UTC)
    • Тут всё интересней, см. моё эссе.   JJP|@  13:21, 13 июня 2022 (UTC)
      • Спасибо, посмотрел. Думаю, Вам стоит добавить в эссе следующее. Если вы ответите на Википочту напрямую из своей почтовой программы, то раскроете свой электронный адрес и IP-адрес. Это даст возможность злоумышленнику узнать ваше имя со всеми вытекающими последствиями (давление, угрозы и т. п.). Кроме того, есть риск получить впоследствии через почту трояна. — Vvk121 13:39, 13 июня 2022 (UTC)
        • Об этом есть приписка в письме снизу.
          > Ваш электронный адрес неизвестен отправителю. Не отвечайте ему, если хотите сохранить свой адрес в тайне. Подробнее см. <https://ru.wikipedia.org/wiki/Project:Email>. ~~‍~~ Jaguar K · 13:43, 13 июня 2022 (UTC)
          • Да, есть такая приписка. Но многие ли в суете обращают на неё внимание? Вот коллега Загребин Илья, похоже, не обратил. Так что лишний раз напомнить об осторожности не повредит. — Vvk121 13:59, 13 июня 2022 (UTC)
            • Спасибо, добавлю.   JJP|@  15:48, 13 июня 2022 (UTC)
• Порылся в рассылках. Увидел 2 письма немного другого характера (участник меня просил как автопатрулируемого что-то внести в статью). Оказалось, что письма были отправлены обходчиком блокировки. А я ему ответил… Загребин Илья (обсуждение) 10:08, 13 июня 2022 (UTC)
• Я тоже, помню, приходило. Сейчас проверил, два: от DNjj (забанен Q-bit array за обход блокировки) и от Nobuli (такой же). Текст одинаковый: Могли бы вы проверить и викифицировать «название статьи». Рогволод (обс.) 19:35, 13 июня 2022 (UTC)
  • И у меня такой же текст. Могу поискать ник первого участника, отправившего мне письмо. Если нужно, найду и сообщу. Загребин Илья (обсуждение) 03:52, 14 июня 2022 (UTC)
    • Первый участник отправивший мне такое письмо — DNjj. Загребин Илья (обсуждение) 13:17, 14 июня 2022 (UTC)
  • У меня первое в 2019 было от Podimih и Camosi (оба давно в бане).   JJP |@  16:22, 16 июня 2022 (UTC)

Очередная война правок

KHMELNYTSKYIA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник уже четырежды прогрессивно блокировался за войны правок и игнорирование государственной принадлежности подданных Российской империи. Вот очередной пример. Пора в длительный отдых. — Vvk121 08:28, 13 июня 2022 (UTC)

• Поддержу участника Vvk121. Участник KHMELNYTSKYIA целенаправленно занимается политически мотивированной заменой слова «русский» (когда оно обозначает лишь государственную принадлежность персонажа статьи) на слово «украинский» в отношении людей, живших во времена Российской империи и бывших её подданными (то есть не относящихся никаким образом к современной Украине). Кроме того, подобная деятельность ведётся именно в виде войны правок, без какой-либо дискуссии и попытки поиска консенсуса с другими участниками. Гренадеръ (обс.) 07:09, 14 июня 2022 (UTC)

Коля Ю. Павлов

• Коля Ю. Павлов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Этот участник любит вандалить анонимно, как он писал в своей странице. В последнее время он портит страницы, связанные с годами, то пишет орисс, то пишет о том, что Путина так и не изгнали из престола и что никто не уничтожил любые экземпляры книг со сказками Сутеева. Ещё он всё время добавляет ссылки на пупы и недопупы в некоторых статьях. 29 лет ему, а портит статьи, как школьник. Не знаю, блокировать его или нет, но лучше ему стоит объяснить, что он зря портит статьи и что за подобный вандализм блокируют надолго. — Igoreshazhu (обс.) 11:40, 12 июня 2022 (UTC)

• А почему вы думаете, что это он? Лес (Lesson) 14:44, 12 июня 2022 (UTC)
  • @Igoreshazhu, Lesless:, он признался, что гадил с некоторых диапазонов. Правильно ли я понял, что с этих диапазонов навалили очередную кучу? 2A00:1FA0:C6E6:2112:0:5E:BFF1:5601 14:58, 12 июня 2022 (UTC)
    • Вот-вот. Он даже в своей странице выкладывает все свои ссылки на диапазоны, с которых он портил статьи. До этого мне казалось, что правит какой-то школьник, но я ошибался. Я даже посмотрел одну из его правок в статье по одному из прошедших годов, там Коля указывал ссылки на даты его вандализма с ссылками на его диапазоны. Он всё равно продолжает писать бредни, особенно всё, что связано с оскорблениями Путина (Коля действительно его не уважает), и засоряет статьи ненужными ссылками. Его никак не отучишь от такой вредной привычки. — Igoreshazhu (обс.) 20:40, 21 июня 2022 (UTC)
      • Он всё против Сутеева при Путине. — Igoreshazhu (обс.) 10:23, 25 июня 2022 (UTC)
        • @Q-bit array, что скажете, можете вычислить ещё айпи? Джоуи Камеларош (обс.) 08:52, 26 июня 2022 (UTC)

User:AlexUser777

Преследование, пытался спрятать актуальное предупреждение, удалил с моей СО свою реплику, потащил на КУЛ мою статью в отместку. Прошу не дать ему больше вешать на статьи ярлыки через 5 мин после создания, эта деятельность и бесполезна, и токсичнаSheretz2022 (обс.) 14:23, 10 июня 2022 (UTC)

Я не буду, честно. AlexUser777 (обс.) 14:29, 10 июня 2022 (UTC)

Простите. AlexUser777 (обс.) 14:31, 10 июня 2022 (UTC)

С КУЛ правда занесло, не буду больше торопится. AlexUser777 (обс.) 15:27, 10 июня 2022 (UTC)

Отмена отмены

77.108.74.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

[42]. Официальное и общеупотребительное написание института: Институт Наследия. И т. д. Андрей Бабуров (обс.) 05:23, 10 июня 2022 (UTC)

• С какого перепугу вдруг надо капитализировать слово «наследие»? 77.108.74.114 14:07, 13 июня 2022 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что ввиду отсутствия реакции действия визави одобрены как по духу, так и по содержанию? Андрей Бабуров (обс.) 12:04, 20 июня 2022 (UTC)

• Ну если мы официальный текст Конституции поправляем (Государственная Дума → Государственная дума, ВП:Госдума) в соответствии с правилами правописания, то почему бы нам Институт наследия не поправить? — Vvk121 12:51, 20 июня 2022 (UTC)

Да даже если бы конституцию не «поправляли», то текст конституции и устав некоммерческой организации — вещи несколько разного порядка, не правда ли? Организации при написании своих названий могут извращаться как угодно, Википедию это не волнует. 77.108.74.114 10:24, 21 июня 2022 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что Вы и есть Википедия, Ваше мнение истинно, и третейская сторона здесь не нужна? Андрей Бабуров (обс.) 11:24, 21 июня 2022 (UTC)

• • @Vvk121: Государственную думу мы поправляем на основе словарной фиксации, подтверждённой упоминанием в качестве примера в академических правилах русской орфографии (см. $ 189). По краткому названию института аналогичных источников нет, а капитализация слова «Наследие» в нём подпадает под правило об использовании прописных букв в особом стилистическом употреблении (см. $ 203) и, таким образом, не является нарушением норм русской орфографии. BTW, такое написание краткого названия института поддержано ЮНЕСКО.— Yellow Horror (обс.) 12:03, 21 июня 2022 (UTC)
    • Коллега Yellow Horror, $ 203 со всей очевидностью предполагает публицистическое использование понятий с особым высоким смыслом. Википедия — не публицистика. Ни в одном серьёзном труде мы не найдём формулировку «литературное Наследие Пушкина». И в вопросах русского языка ЮНЕСКО — точно не АИ. С другой стороны Коммерсантъ приделал себе «ъ» в конце, мы здесь так и пишем. В общем, вопрос с наследием в серой зоне. — Vvk121 12:40, 21 июня 2022 (UTC)
      • «Литературное наследие Пушкина», это конкретное понятие, в нём нет «особого высокого смысла», как и в «культурном и природном наследии» России, изучением и охраной которого занимается обсуждаемый институт. Но при сокращении понятия до одного слова «особый высокий смысл» в нём вполне усматривается. Имена собственные (наименования) могут иметь стилистические особенности, что Вы сами продемонстрировали на примере «Коммерсантъ». На мой взгляд, если эти особенности не идут грубо вразрез с языковой нормой и поддержаны сторонними источниками, редакторы Википедии не должны менять их по своему усмотрению.— Yellow Horror (обс.) 13:20, 21 июня 2022 (UTC)

Благодарю участников, которые, в отличие от второго субъекта конфликта, содержательно обсудили написание института, но должен напомнить, что комплекс вопросов в этом топике значительно шире одного этого частного. Речь идёт, с одной стороны, о действии субъекта (отмена отмены). При этом я категорически против блокировок в подобных случаях. С другой стороны, правки субъекта в целом ухудшают контент. Андрей Бабуров (обс.) 13:43, 21 июня 2022 (UTC)

• • • • • Про отмену отмен ничего не скажу, как и про "правки субъекта в целом", но в данном случае конкретная правка субъекта контент улучшала. Слово "наследие" в названии "Институт наследия" должно писаться со строчной. 2001:4898:80E8:35:C39:C64:2964:E73 21:54, 22 июня 2022 (UTC)
          • Кому должно?— Yellow Horror (обс.) 23:15, 22 июня 2022 (UTC)
            • Мне сложно отвечать на провокационные вопросы человеку, который то ли валяет дурака, то ли правда плохо владеет русским языком и не способен адекватно прочесть текст по приведенной им же ссылке на правила. На то, что параграф 203 к обсуждаемому вопросу не относится, вам уже указал другой участник. Вместо того, чтобы признать ошибку или привести аргументы, опровергающие основной тезис оппонента, вы предпочли обсуждать его пример с наследием Пушкина, причем так и не соизволили объяснить, чем наследие Пушкина отличается от Культурного И Природного Наследия. Вам уже указали, что, во-первых, никакой высокий смысл в понятие "Наследия" не вкладывается. Не вкладывает его и сам институт: хотя на сайте он гордо именует себя "Институтом Наследия" и даже просто "Институтом" (хорошо что не с полной капитализацией, как в контрактах: "именуемый в дальнейшем ИНСТИТУТ"), но вот само наследие они называют исключительно со строчной вне зависимости от наличия уточняющих слов. Они "рассматривают наследие как системное образование", изучают подходы к "сохранению наследия" и так далее. То есть в слово "наследие" сам институт никакого высокого смысла не вкладывает, а с заглавной пишет только в названии института. Во-вторых, даже если б сам институт и вкладывал какой-то высокий смысл, мы его вкладывать не обязаны. Тут не публицистическая статья, а энциклопедия. 2001:4898:80E8:8:E8F3:F402:CDF6:41FA 01:08, 23 июня 2022 (UTC)
              • Вкладывать или не вкладывать «особый высокий смысл» в некое понятие, выраженное существительным, это решение автора текста. Прописная буква — выражение этого решения. И не безликим редакторам Википедии самопроизвольно менять решения, принятые авторами заимствуемых из внешних текстов словосочетаний и фраз, включая имена собственные — наименования. Хотя я, разумеется, понимаю, насколько привлекательна возможность лёгким движением пальца менять смысловую нагрузку чужих творческих решений.— Yellow Horror (обс.) 20:09, 23 июня 2022 (UTC)
                • Творческое решение З. Т. Рамазановой - писать себя как Zемфира. Но легким движением пальцев безликих редакторов Википедии её именуют Земфирой. Хотя кто такие З. Т. Рамазанова и работники некого института? Есть и несравнимо большие творцы, например Мухаммед, который и сам себя называл, и миллиарды верующих называют его пророком Мухаммедом, а часто добавляют, что его благословит и приветствует Бог, но безликие редакторы Википедии сплошь и рядом называют его просто Мухаммедом. 2001:4898:80E8:1:DFEF:1549:84E1:1291 20:28, 23 июня 2022 (UTC)
                  • Мне кажется, в преамбуле (оф. название) и карточке можно капитализировать. В остальных местах писать "институт наследия", "институт" или еще как-то без капитализации обоих слов. Повторы названия выглядят как реклама, честное слово. ~~‍~~ Jaguar K · 20:35, 23 июня 2022 (UTC)
                    • Вот Институт наследия капитализировать придется. Это ведь не произвольный какой-то институт наследия, как биологический институт, московский университет - один из, парламент страны, правда комсомольцев в отличие от правды капиталистов. Это заведение с названием (неважно, официальным или нет, и неважно, как именно они его сами пишут, а важно, что мы это название используем в тексте как имя собственное) Институт наследия. Как Институт биологии гена, Московский университет, Конгресс США, газета "Комсомольская правда". Первая буква первого слова названия - заглавная. Первые буквы остальных слов названия - строчные, если соответствующая часть названия не является, в свою очередь, именем собственным. Как Пенсильванский университет и Университет штата Пенсильвания. Мы тут спорили насчет того, считать ли отдельно слово "Наследие" чем-то вроде имени собственного, а словосочетание "Институт наследия" точно является именем собственным и пишется с заглавной. 2001:4898:80E8:1:DFEF:1549:84E1:1291 22:50, 23 июня 2022 (UTC)
                      • Понятно, спасибо. В предложении⁴ нельзя заменить оба института на строчные? Да и в принципе по тексту, перейти к стилю 3 абзаца истории - одно название, далее строчные? ~~‍~~ Jaguar K · 23:06, 23 июня 2022 (UTC)
                      • Просто оставлю это здесь: § 191.— Yellow Horror (обс.) 00:56, 24 июня 2022 (UTC)
                        • Но еще лучше оставить это: § 16 - более точное правило, потому что в нём написано то же самое, что у Лопатина, но с дополнительным уточнением: "3. Названия высших представительных органов стран, не имеющие значения собственного имени, пишутся со строчной буквы: парламент, нижняя палата, палата лордов, рейхстаг, бундесрат, сейм, стортинг, конгресс, меджлис. Но: Конгресс США, Сенат США — официальные названия". 2001:4898:80E8:1:27CE:9147:C66:B9BC 20:06, 24 июня 2022 (UTC)
                          • Справочники Розенталя давно устарели, с тех пор русская орфография повернулась к конгрессу США другим местом.— Yellow Horror (обс.) 21:27, 24 июня 2022 (UTC)
• Я не понимаю — к чему все эти километры флуда? Почему люди не знают / не слышат / не понимают, и одно и тоже надо пережевывать в тысячу первый раз? Устоявшаяся за более чем 15 лет на сотнях и сотнях примеров практика Википедии на русском языке (хотя и к английской это относится не в меньшей степени) — избавление от всевозможных рекламно-маркетологических украшательств в названиях организаций, какими бы ЕГРЮЛами и уставными документами с важными печатями и подписями они не подтверждались. (OK, за исключением немногочисленных внутрисловных орфографических экзерсисов типа Коммерсантъ или АукцЫон.) 77.108.74.114 09:00, 29 июня 2022 (UTC)
  • Как только приведёте чёткие критерии, по которым можно сегрегировать свободу авторского самовыражения в названиях «Коммерсантъ» или «АукцЫон» от свободы авторского самовыражения в названии «Институт Наследия» (в отличие от предыдущих, не нарушающего действующих правил русской орфографии), так прения и прекратятся.— Yellow Horror (обс.) 10:56, 29 июня 2022 (UTC)

Вивариум по-Колпински

Здравствуйте. У вас создали статью Вивариум по-Колпински, ее удалили. Нам нужен текст статьи. Если вы не хотите чтобы данный материал был опубликован, то можете хотя бы тогда текст прислать нам. Попробуем на других Вики проектах. Вообще у вас заявлено что это свободная инциклопедия. Поскольку каждый может удалить, то о какой свободе публикации речь не понятно. Как получить текст статьи, которую удалили ваши участники? — Эта реплика добавлена с IP 176.59.70.243 (о)

• Укажите точное название статьи. Страницы Вивариум по-Колпински никогда не существовало. — Good Will Hunting (обс.) 21:25, 8 июня 2022 (UTC)

• Полагаю, что речь об этой статье. С уважением, Олег Ю. 21:41, 8 июня 2022 (UTC)

• Об этой статье, удалённой за незначимость. Куда скидывать текст? В Песочницу или в почтовый ящик? 2A00:1FA0:84ED:3D03:0:69:6432:8501 05:19, 9 июня 2022 (UTC)

Игорь Темиров: ВП:НПУ с сопутствующим нарушением ВП:ПРОВ.

• Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Заявление о начале преследования: правка.
2. В запале удалена ссылка на единственный источник, подтверждающий часть указанных в карточке награждений.

— Yellow Horror (обс.) 19:13, 7 июня 2022 (UTC)

• Я не знаю, что участник считает преследованием. Я не вижу в цитируемой участником моей фразе заявления о начале преследования. Вероятно, это мерещится ему из собственного modus operandi.

В запале - это тоже, вероятно, из modus operandi участника. Подтверждение о наличии наград у Зедгенидзе есть во всех источниках примечаний и ссылок обсуждаемой статьи (кроме примечания о месте захоронения) и не требует специального упоминания в разделе "Награды". В этой статье нет ни одной сноски ни в одном разделе (за исключением вышеупомянутого захоронения). Почему же тогда для раздела "Награды" предъявляются другие требования? Игорь Темиров 03:23, 8 июня 2022 (UTC)

Wlbw68

Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок.

На просьбы и предупреждения не делать правки до завершения обсуждения участник продолжает их вносить с странным описанием «оформление» [43][44][45][46]. При этом он полностью игнорирует присутствующие уже источники. В обсуждении приводит собственные ОРИСС[47]. В конце и вовсе перешел этические нормы[48]. Mandorakatiki (обс.) 12:02, 7 июня 2022 (UTC)

• • Вот это интересно, на СО Mandorakatiki на вопросы отвечать не желает. Сам начинает править текст. Обвиняет меня в нарушении этики. Простите, а в чем это нарушение этики? Вы написали, что устали от ВП, я предложил вам заняться чем-то другим. Никак ОРИССов в статье я не излагал, писал согласно источникам. Многие присутствующие в статье источники никуда не годятся, об этом я подробно написал на СО. И по этой причине поставил шаблон о том, что статья должна быть полностью переписана. Вы не хотите обсуждать на СО, это ваше право. Но вести войну и и обращаться на ЗКА, из-за вашего нежелания обсуждать текст статьи, это не дело. — Wlbw68 (обс.) 12:13, 7 июня 2022 (UTC)
• Стоит отметить, что это уже не первый запрос. Коллеги-арбитры @Biathlon:, @Draa kul:, @El-chupanebrej:, @Oleg Yunakov: и @Всеслав Чародей:, возможно, стоило как-то иначе рассмотреть АК:1217. Tempus /// ✉️ 12:23, 7 июня 2022 (UTC)
  • • Tempus, ну как же без вас может обойтись обсуждение темы в которой вы не участвовали. :-) Сразу надо пинговать всех арбитров и требовать моей блокировки. :-) Это настоящая любовь. :-) — Wlbw68 (обс.) 13:48, 7 июня 2022 (UTC).
• На все вопросы я вам ответил. В СО Вы же проводите лишь собственные интерпретации без каких-либо ссылок и источников. В преамбуле, как я уже неоднократно указывал, Вы использовали первичный источник и Вашу собственную его интерпретацию. Это ОРИСС. При этом проигнорировали полностью работы Покровского и Борисовой. Борисову и вовсе удалили без причин. Авторитетность ПЭ Вы не оспорили, не доказали, но источник снесли, испортив сначала описание источника [49]. И еще раз. Вы делаете спорные правки без подведения итога в СО. Называете все источники неавторитетными не приводите никаких иных мнений, кроме собственных. В другой статье Вы также используете этот метод [50]. Удалили без обсуждения, потому что «все не АИ», без каких-либо доказательств. Mandorakatiki (обс.) 12:37, 7 июня 2022 (UTC)
  • Нет, на вопросы вы не отвечаете. Например вот на этот: кто откуда и что изымал?. Точно так же и относительно других моих вопросов. Вы написали, что вы устали. :-) Мне достаточно того, что в данной статье ПЭ употреблено слово конфискация по отношению к церковному имуществу. Во всех вторичных источниках написано, что церковное имущество принадлежало государству, начиная с 1918 года; оно было передано религиозным общинам в безвозмездное пользование. Поэтому любой источник употребляющий слово конфискация по отношению к изъятию церковных ценностей в 1922 году АИ не является. Статьи ПЭ, написанные в основной массе священниками и преподавателями духовных академий и семинарий, которые к академической науке отношения не имеют. По этой причине ПЭ не АИ. А данная статья, в которой написано о конфискации, реквизиции и даже о грабеже имущества во время изъятия церковных ценностей со стороны государственных органов, это вообще образец идиотизма. Конфискация, реквизиция и грабёж это три совершенно разных понятия. Ни одного из них не было в 1922 году с точки зрения действующего государственного законодательства во время изъятия церковных ценностей. Но это же ПЭ, поэтому там и написана такая дичь!— Wlbw68 (обс.) 13:48, 7 июня 2022 (UTC)
    • АИ на эти утверждения приведете? Много раз просил. Иначе это чистый ОРИСС/«самостоятельный анализ первичных источников» и «нетривиальные выводы и интерпретации из фактов, которые отсутствуют в авторитетном источнике». Mandorakatiki (обс.) 13:57, 7 июня 2022 (UTC)
• Коллега @Mandorakatiki, не перенести ли это в ВП:НЕАРК? Викизавр (обс.) 14:43, 7 июня 2022 (UTC)
  • Сомневаюсь, что поможет. Участник систематически устраивает войну правок. Это уже 4 случай, как я понимаю. Это раз. Участник отказывается привести хоть какие-то АИ в обсуждении. Вся его дискуссия строится исключительно на собственном ОРИССе, который обсуждать смысла нет. Это два. Участник не понимает, что такое ВП:ОРИСС[51]. При этом один из аргументов было утверждение, что он в википедии «не новичок»[52]. Это три. Участник не скрывает своей ненейтральной позиции «очередную антисоветскую чернуху в угоду нынешнему режиму, полную небылиц»[53]. Это четыре. Я и так потратил кучу времени на убеждения, но участник упорно отказываться вести конструктивную дискуссию. Mandorakatiki (обс.) 17:53, 7 июня 2022 (UTC)
    • Причем здесь ненейтральность, если вы откровенно искажаете научно-исторические факты при помощи всяких мусорных и не научных источников, в которых авторы называют изъятие ценностей, то конфискацией, то реквизицией, то грабежом. Ни один из этих терминов не соответствует тому, что происходило в 1922 году. Ваша Борисова написала вообще хохму: Во время изъятия были убиты реквизиторы (то есть работники театра, отвечающие за театральный реквизит). :-) Я то как раз за научность и нейтральность по изложению любого вопроса истории России, царской, советской, современной.— Wlbw68 (обс.) 22:38, 7 июня 2022 (UTC)
  • Участник также нарушил Википедия:Правило трёх отмен, если посмотреть историю, которую я привел в начале. Mandorakatiki (обс.) 18:01, 7 июня 2022 (UTC)
    • „А ещё он ходит по ночам и откусывает головы...“ :-) Выясняются еще более интересные вещи. В советских изданиях этот документ официально назывался «Декрет ВЦИК “О порядке изъятия церковных ценностей, находящихся в пользовании групп верующих”», а в современном издании у документа изменили название „Постановление ВЦИК об изъятии церковных ценностей. 23 февраля 1922 г.“ (Одинцов, Михаил Иванович (1949-). Русские Патриархи XX века : Судьбы Отечества и Церкви на страницах арх. док. / М. И. Одинцов; Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. - М. : РАГС, 1999-____. - 22 см.; ISBN 5-7729-0039-0). Фраза в названии документа: находящихся в пользовании групп верующих, очень вредная для РПЦ и её мифологии. Само название свидетельствует о том, что церковные ценности, не были собственностью РПЦ, а значит подрывает авторитет патриарха Тихона и РПЦ, а заодно и власти РФ (последняя же столько вкладывает денег в РПЦ). — Wlbw68 (обс.) 22:38, 7 июня 2022 (UTC)
• Просьба обратить внимание. Участник в очередной раз нарушает ВП:ЭП [54]. Уговоры и предупреждения никак не помогают. Mandorakatiki (обс.) 07:51, 8 июня 2022 (UTC)

Eraevsky, ВП:АП

• Eraevsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократные, по всей видимости — систематические, нарушения ВП:АП. Участник вставляет в Википедию тексты из защищённых авторским правом источников целыми абзацами. Из свежезамеченного, массивная копипаста из книжного источника в статье Захарьин, Григорий Антонович.— Yellow Horror (обс.) 10:21, 7 июня 2022 (UTC)

• Yellow Horror, можно подать на ЗСФ. Загребин Илья (обсуждение) 10:42, 7 июня 2022 (UTC)
  • Уважаемый Yellow Horror! Я проверю совпадения по текстам и устраню выявленные нарушения. Eraevsky 11:15, 7 июня 2022 (UTC)
  • Уважаемый Yellow Horror! Я проверил возможные случаи нарушения авторского права по отношению к указанному вами источнику. Все возможные случаи совпадения по текстам устранены. Прошу проверить результат и в случае подтверждения удалить шаблон "Копиво" из статьи. Eraevsky 14:30, 9 июня 2022 (UTC)
    • Eraevsky, Вы патрулирующий. Даже автопатрулируемым участникам запрещено нарушать АП (а по сути всем). Если Вы ещё раз внесёте текст, нарушающий АП я буду вынужден подать заявку на ЗСФ. Загребин Илья (обсуждение) 16:02, 9 июня 2022 (UTC)
      • Уважаемый Загребин Илья вопрос соблюдения авторского права очень непростой и неоднозначно выражен даже в правовой литературе. Обвинения в его нарушении требуют серьёзных доказательств. В данном случае я проверил ещё раз источник и устранил даже вероятные сомнительные моменты. Но на самом деле и в первоначальном варианте я не обнаружил бесспорных однозначных нарушений авторского права. Eraevsky 16:39, 9 июня 2022 (UTC)
        • Коллега, мне крайне сложно поверить, будто Вы не в курсе, что в Википедии есть внутреннее правило ВП:АП, которое гораздо строже ограничивает возможность заимствования текста из внешних источников, чем законодательные акты, допускающие добросовестное цитирование в научной и публицистической литературе. На проверку изменений в статье Захарьин, Григорий Антонович я постараюсь найти время в начале следующей недели. Не возражаю, кто-нибудь из опытных участников сделает это прежде меня.— Yellow Horror (обс.) 23:13, 9 июня 2022 (UTC)
          • Уважаемые коллеги! Хотел дать некоторые пояснения по теме обсуждения. Возможно вопросы вызвало большое количество ссылок на страницы источника указанные в статье. Постараюсь пояснить с чем это связано. Получив редкий бумажный источник (тираж всего 5 тыс.) я посчитал правильным дать максимальное число ссылок на все факты, изложенные в статье, которые могли вызывать сомнение. Это не означает, что брались отрывки из книги в неизменённом виде. Например, информация о том, что Захарьин был своекоштным студентом в Московском университете это только факт, а не цитата. Но цитата, описывающая Захарьина из воспоминаний дочери Александра III, не может быть отредактирована. Возможно такой мой подход к работе с источником вызвал вопросы, связанные с этим обсуждением. Eraevsky 11:28, 11 июня 2022 (UTC)
        • @Eraevsky: к сожалению, не могу назвать сделанную Вами переработку текста достаточной. В разделе «Лечение императора» всё ещё присутствуют крупные фрагменты текста, вплоть до абзаца величиной, происхождение которых из защищённого АП источника легко опознаётся. И между прочим, даже в рамках «добросовестного цитирования», совершенно не выглядит оправданным заимствование в энциклопедию всяких не относящиеся к процессу и результатам лечения подробностей, а ля пассаж о венских стульях. И без цитат из исторических первоисточников, хоть они уже и не охраняются, на мой взгляд, тоже вполне можно обойтись; и стиль желательно сделать менее публицистическим. Может быть Вы попробуете не маскировать копипасту заменой и переставлением отдельных слов и фраз, а изложить наиболее важную информацию из источника своими словами в энциклопедическом стиле?— Yellow Horror (обс.) 18:13, 16 июня 2022 (UTC)
          • Хорошо, постараюсь удалить лишнее. Eraevsky 07:29, 17 июня 2022 (UTC)

Нецелевое ЛСУ?

LilyKitty (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 09:26, 6 июня 2022 (UTC)

• Вроде позиция по Украине в одну строчку не нарушение ―желая счастья Мелкий ₩ 16:29, 6 июня 2022 (UTC)
• Пожалуйста, уточните, где именно вы видите нарушение. (Также добавлю, что участница, очевидно, очень плохо — или совсем не — владеет русским). AndyVolykhov ^↔ 16:38, 6 июня 2022 (UTC)
  • "Коммунизм - зто есть демократичекая власть плюс гомосексуальность всей страны." Явная трибуна. --Sergei Frolov (обс.) 19:06, 6 июня 2022 (UTC)
  • Плюс п.10 ВП:ЛС#запрещено --Sergei Frolov (обс.) 19:45, 6 июня 2022 (UTC)
  • "Однополый брак на все землеи и мира!" - п.6. ВП:ЛС#запрещено --Sergei Frolov (обс.) 19:45, 6 июня 2022 (UTC)
• Я тоже против войны. Что дальше? Где нарушение? Служебная:CentralAuth/LilyKitty. Участница зарегистрирована в 2009 году в японской Википедии, правки во многих разделах, без текущих блокировок. Oleg3280 (обс.) 16:42, 6 июня 2022 (UTC)
• "Смерть на империалистисткань капиталиста!" "Смерть на гомофобию и трансфобию!". Это по-вашему не нарушение? Рогволод (обс.) 20:00, 22 июня 2022 (UTC)

Война правок от участника Yellow Horror

Я добавил в статью Ханты-Мансийск список почётных граждан. Участник Yellow Horror (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды удалил его с комментариями: "ВП:ВЕС" и "добавляя в энциклопедическую статью значительный объём маловажной информации без достаточных оснований".

Насколько я понимаю, список почётных граждан - это достоверная и значительно более полезная информация, чем список уроженцев города с перечислением знаменитостей, рождённых в роддомах города.

Также не понятно при чём тут правило ВП:ВЕС. Либо есть список, либо нет. Вес тут не при чём.

Доводам участник не внемлет. Прошу рассудить. Игорь Темиров 18:05, 5 июня 2022 (UTC)

• А какую энциклопедическую информацию несут невикифицированные имена 43 чел.? Мы даже не знаем, за какие заслуги их включили в список, ни дат жизни, ни профессий, ничего. Лес (Lesson) 18:15, 5 июня 2022 (UTC)
  • 9 8 человек можно викифицировать хоть сейчас. ~~‍~~ Jaguar K · 18:36, 5 июня 2022 (UTC)
  • Ну такая информация была внесена, но я её удалил из-за претензии вышеупомянутого участника, что это нарушает авторские права. Хотя какие авторские права, когда речь идёт о тривиальной справочной информации. Это восстановить проще всего. Игорь Темиров 20:05, 5 июня 2022 (UTC)
• Списки уроженцев сейчас тоже подвержены тенденции к удалению, если речь идёт не о небольших деревнях, где каждый знаменитый житель достоин упоминания. В рассматриваемом случае если в авторитетных источниках нет обобщающего списка почётных граждан города, то перечень стоит удалять сразу, если такой список есть, то в статье достаточно упомянуть общее количество почётных граждан со ссылкой на этот авторитетный источник. — Rave (обс.) 18:27, 5 июня 2022 (UTC)

• Я тоже считаю, что списки уроженцев нужно удалять. Уроженцев можно перечислять в статьях о роддомах. А в статьях о населённых пунктах нужно перечислять тех, кто реально принёс пользу населённому пункту.

А насчёт упоминать только общее количество - не додумался. Аналогично в районах не перечислять населённые пункты, а только их количество. У режиссёров не перечислять их фильмы, а только их количество. В статьях о футбольных клубах не перечислять игроков, а только их количество. Это ж насколько информативнее. Век живи, век учись. Игорь Темиров 20:05, 5 июня 2022 (UTC)

в районах не перечислять населённые пункты, а только их количество — для некоторых случаев (бывают списки из многих десятков НП) — резонное предложение.

У режиссёров не перечислять их фильмы — «стандартный» режиссёр снимает в среднем один фильм в год — разумное количество для включения в статью. А вот простыни в статьях «сериальных» эпизодных актёров из десятков красных ссылок выглядят ужасно, да.

В статьях о футбольных клубах не перечислять игроков — так их — в нормальных статьях — и не перечисляют, для этого есть категории. — Schrike (обс.) 21:16, 5 июня 2022 (UTC)

Я понимаю, что вы не в теме, но всё-таки, есть ссылки на какие-либо итоги по вашим предложениям? Игорь Темиров 04:11, 6 июня 2022 (UTC)

Наличие в статьях о населённых пунктах списков почётных жителей — сложившийся многолетний консенсус редакторов. Оснований, опирающихся на правила, для удаления такого списка из статьи нет. Список восстановил. Считаю что оформить список следовало бы подробнее, например → так. Semenov.m7 (обс.) 13:32, 6 июня 2022 (UTC)

список следовало бы подробнее - да, естественно. Восстановил первую версию списка. Игорь Темиров 04:30, 7 июня 2022 (UTC)

Нет такого консенсуса, зато есть ВП:НЕСВАЛКА и консенсус если и оформления таких перечней, то в не в статьях о городах, а в отдельных списках: Категория:Списки почётных граждан городов России. — Rave (обс.) 18:59, 6 июня 2022 (UTC)

Есть такой консенсус, несколько сотен разделов «Почетные жители/граждане» в статьях о НП тому подтверждение. Раздел в статье вполне может быть оформлен и отдельной статьй, если зачешется. А ВП:НЕСВАЛКА сюда не приклеивается никак. Semenov.m7 (обс.) 19:27, 6 июня 2022 (UTC)

Хотелось бы всё-таки услышать мнение администраторов по поводу войны правок. Игорь Темиров 11:38, 6 июня 2022 (UTC)

• Однозначно Вы начали войну правок. Если Вашу правку отменили, Вы не должны её возвращать без достижения консенсуса. --188.65.245.151 18:35, 6 июня 2022 (UTC)

Участник Yellow Horror продолжает активно препятствовать внесению в статью информации подтверждённой АИ. Используя механизм отмены, фактически продолжает вандалить статью без опоры на действующие правила. Для привлечения заинтересованных открыл дополнительно обсуждение на СО статьи. Semenov.m7 (обс.) 08:16, 7 июня 2022 (UTC) А так-же открыл обсуждение здесь. Semenov.m7 (обс.) 14:30, 12 июня 2022 (UTC)

Уважаемые администраторы, как объяснить ваше невмешательство? Yellow Horror сделал уже шесть отмен. Сколько ему нужно их сделать ещё, чтобы вы отреагировали? Игорь Темиров 18:43, 7 июня 2022 (UTC)

Борьба с калмыцкими (оскорбление удалено)

Тут и тут видно, что страницы со словами "калмыцкий" и (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) создаются очень давно. Не пора ли поставить фильтр против подобной брани или поручить боту вычищать записи с матерными названиями страниц отовсюду? 62.76.98.96 21:07, 4 июня 2022 (UTC)

• Среди последних 500 запрещённых названий 78 на совести этого вандала. Создавались эти 78 названий с 18 мая по 14 июня. Пора ли банить диапазон? 2A00:1FA0:8222:A937:16FA:F1F8:D520:9ABE 13:50, 22 июня 2022 (UTC)

Участник Ibidem: необоснованные отмены, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП, ВП:НО, клевета

Ibidem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возвращаю запрос, ушедший в архив без итога. Дорогие администраторы, поразительно, что вы ничего не предприняли, даже когда прямо в этом обсуждении прозвучала реплика участника: «…возможность нормальной работы у меня достаточно затруднена. Ещё вчера прощался с семьёй на румынской границе, сейчас пишу из Киева, когда недавно отзвучала воздушная тревога. Возможно именно с таким положением вещей (усложнением возможности нормальной работы в проекте) и связана очередная атака со стороны Николая Эйхвальда на мою персону». Коллеги, мне нужна, наконец, защита моего честного имени. Имя у меня одно — и в Википедии, и в реальной жизни, я жду ваших действий. P. S. Дополнительный штрих. Увидев упоминание своего имени в обсуждении на КХС, участник немедленно заявил, что на него «готовится нападение», что «какую тему не подними, так в смежных авторства оппонента найдёшь несколько недочётов» и что, «говоря сегодняшним языком, возникает ощущение, что для нормальной работы необходимо проводить, как бы мне этого не хотелось, контрнаступление». Как видите, это реакция на моё заявление о гипотетической возможности улучшить какую-нибудь статью (в соответствии с ВП:ПС и простым здравым смыслом). Участник видит это — и тут же трактует перспективу улучшения статьи как нападение на себя лично, наносит ответный удар в стиле «У него самого много ошибок» и заявляет о необходимости «контрнаступления». Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 28 мая 2022 (UTC)

Последний случай связан со статьёй Аспасия. Я делаю правку: улучшаю стиль, исправляю две пунктуационные ошибки, убираю тезис о том, что Перикл устроил новый брак своей первой жены и что это может квалифицироваться как аргумент в пользу «другой версии» (тут снова вопросы к стилю, и речь, по-видимому, о версии «антиромантической»), добавляю тезис о том, что у развода могли быть политические причины (естественно, со ссылкой на АИ). Участник эту правку отменяет, в комментарии спрашивая: «а зачем удалять информацию, что Перикл мог устроить личную жизнь своей первой жены?». Я открываю обсуждение на СО статьи. Говорю: «Вы сделали отмену из-за одного пункта, а там их четыре; даже по этому пункту нет опоры на АИ (там ссылка на первичный источник, подкрепляющая тезис первого уровня, но не второго), отмена не корректна». Однако участник в своём ответе пишет только про этот единственный пункт, не замечая остальное. Я обращаю на это его внимание. Ничего не получая в ответ, через сутки отменяю его правку — он отменяет это с комментарием: «По моему участник сам себе что-то придумывает, так как его логику понять зачастую просто нельзя. Возможно это только я такой непонятливый, тогда пусть это подтвердит посредник. Какая-то конструктивная дискуссия с участником практически невозможна по причине чьих-то личностных особенностей». Жду: может быть, участник всё-таки перечитает обсуждение и поймёт, о чём речь? Сегодня он возвращается в статью, добавляет сноску на вторичный АИ, добавляет тезис из моей начальной правки. Мысль остаётся изложенной путано («В историографии более распространена „романтическая“ версия, подкреплённая данными о том, что Перикл ради Аспасии „прогнал из дома“ жену, мать двоих его сыновей. По другой версии развод Перикла с первой женой произошёл по обоюдному согласию. Он даже устроил личную жизнь бывшей супруги выдав замуж за другого. Относительно взаимоотношений Перикла с Аспасией в историографии существует мнение о взаимном расчёте…»), две пунктуационные ошибки остаются там, где были. Таким образом, поведение участника может быть квалифицировано как классическая игра с правилами (отмена всей правки из-за частичного несогласия с ней): что мешало просто сделать уточнение с опорой на вторичный АИ? Плюс переход на личность, причём весьма грубый: «По моему участник сам себе что-то придумывает, так как его логику понять зачастую просто нельзя», «Какая-то конструктивная дискуссия с участником практически невозможна по причине чьих-то личностных особенностей».

Случай, к сожалению, не первый. Крайне спорная отмена целого ряда моих правок в статье Аминта I, вереница необоснованных мелких отмен моих промежуточных правок в статье Перикл. Я пытаюсь улучшать конкретные статьи, номинированные участником на статус, в ответ получаю такие отмены, переходы на личность и расширительные диффамационные заявления о моём вкладе. Если кто-то из администраторов ещё не в курсе — читайте здесь (с очередными выпадами участника внизу), смотрите мои запросы на этой странице (ну или уже в архиве). Учитывая позицию участника, жду, что вы запретите ему отменять мои правки и объясните, наконец, недопустимость перехода на личности. Почему-то ВП:ЭП в мой адрес нарушается совершенно беспрепятственно. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 17:43, 13 марта 2022 (UTC)

• Довольно странно что коллега, даже при том что вы приводите АИ все равно удаляет инфу. Воздерживаюсь — Sand Kastle 17 (обс.) 17:47, 13 марта 2022 (UTC)

• М-да! Действительно что-то надо делать. Участник удаляет информацию "По другой версии развод Перикла с первой женой произошёл по обоюдному согласию. Он даже устроил личную жизнь бывшей супруги выдав замуж за другого{{sfn|Плутарх|1994|loc=Перикл, 24}}.". Я с этим удалением не соглашаюсь. В ответ участник пишет простыню малопонятного для меня текста. Я предположил, что это я такой малопонятливый и предложил пригласить посредника. Оставим в стороне факт, что возможность нормальной работы у меня достаточно затруднена. Ещё вчера прощался с семьёй на румынской границе, сейчас пишу из Киева, когда недавно отзвучала воздушная тревога. Возможно именно с таким положением вещей (усложнением возможности нормальной работы в проекте) и связана очередная атака со стороны Николая Эйхвальда на мою персону. Я привожу на утверждение ещё один вторичный источник. Возвращаю корявую фразу, которая не вызывает отторжения и которую готов принять и в ответ получаю "запрос к администраторам".

• Участник давно преследует меня, пытаясь "улучшать" статьи моего авторства, по ходу их уничтожая. Предыстория (только самое явное):
  • Википедия:Кандидаты в добротные статьи/17 января 2022#К обсуждению статьи отношения не имеет, хоть одним блоком на "ЗКА" переноси
  • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/11#Участник Ibidem, личные выпады, ВП:МОЁ; modus operandi участника Николай Эйхвальд (часть 2)
  • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/09#Участник Ibidem и война правок; modus operandi участника Николай Эйхвальд
• Просьба принять меры. — Ibidem (обс.) 18:40, 13 марта 2022 (UTC)
• Прошу администраторов обратить внимание на очередное ВП:ПЗН от участника: «Возможно именно с таким положением вещей (усложнением возможности нормальной работы в проекте) и связана очередная атака со стороны Николая Эйхвальда на мою персону». Сюда же поразительное (конечно, необоснованное) заявление о том, что я «уничтожаю» статьи. Насчёт правки в статье «Аспасия» продолжается ВП:НЕСЛЫШУ. Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 13 марта 2022 (UTC)
• Очень странно, кстати, слышать обвинение в преследовании. Я пытаюсь улучшать статьи, номинированные участником на статус; он безосновательно отменяет множество моих правок, делает заявления, что я «уничтожаю» статьи, что я постоянно вношу в них какие-то ошибки, что создаю стабы и т. п., приписывает мне злые намерения, переходит на мою личность — и заявляет, что это я его преследую. Поразительно. Николай Эйхвальд (обс.) 18:49, 13 марта 2022 (UTC)
  • Ваши "улучшения" явно проявились в статье об Аминте, а именно попытках сделать из его генеалогии "солянку-неразбериху". Образно говоря, мифологическая генеалогия династии Аргеадов, к которым относился Аминта, была создана через несколько поколений после его смерти. Несколько раз переписывалась. Участник почему-то решил её впихнуть в статью, не разобравшись что и когда возникло. Это один небольшой пример. Таких много. — Ibidem (обс.) 18:59, 13 марта 2022 (UTC)
    • «Не разобравшись, что и когда возникло». «Исследователи считают неисторичными версии с Караном и Архелаем, которые появились, по-видимому, в конце V — начале IV веков до н. э.» — это из того куска текста, который вы удалили. А в обсуждении я обратил ваше внимание на то, что, даже если версия появилась после смерти сабжа, она всё равно имеет значение (в антиковедении бывает всякое). Но вы отменили разом 9 (девять!) моих правок так, будто это был какой-то вандализм. Администраторы, как должна оцениваться такая практика? В придачу «улучшения» в кавычках, «впихнуть», явно искажающее изложение. P. S. Спасибо за этот небольшой пример, он действительно характерный, и таких действительно много. Николай Эйхвальд (обс.) 07:50, 3 апреля 2022 (UTC)
• Доказательство моих конструктивных намерений по налаживанию нормальной работы с участником представлено в этом диффе от 25 января. Вскоре 6 февраля участник Николай Эйхвальд в теме, которая непосредственно ни ко мне, ни к нему не относилась продолжил своё преследование с очерняющими заявлениями. После этого я не вижу других возможностей, кроме как коммуницировать с ним исключительно в рамках правил. Есть правка → ты с ней не согласен → отменяешь → ведёшь дискуссию на странице обсуждения. При захождении в глухой угол (как в данном случае) → приглашаешь посредника. Я не могу представить какие-то добрые намерения по которым ему будет в частном порядке разрешено нарушать правила относительно меня. — Ibidem (обс.) 18:56, 13 марта 2022 (UTC)
• Безотносительно данной конкретной ситуации. Отмечу, что в последнее время я всё чаще и чаще замечаю конфликты Николая Эйхвальда с другими УБПВ. Особенно это проявилось в проекте ДС, и я не говорю о конфликтах в рамках работы непосредственно над статьями. Я говорю именно о работе в проекте. За последние года два у участника произошли конфликты с (+-) десятком активных авторов и избирающих проекта. Это уже повод задуматься о т/б для участника на участие в обсуждениях... — Евгений Юрьев (обс.) 12:18, 21 марта 2022 (UTC)
  • Плохо, что «безотносительно». Все эти ситуации стоит рассматривать только с погружением в материал. Если погрузитесь — увидите, что там за конфликты. Конфликты с двумя избирающими ДС, подводящими явно поспешные итоги (и эту поспешность замечаю не только я), но не признающими свои ошибки. Что-то вроде конфликта с вами: припоминаю вашу неоправданную отмену моей правки, ухудшившую статью (вам тогда один из администраторов объяснил, что необходимости в отмене не было, а проблема в статье остаётся до сих пор), и ваши неэтичные реплики помню тоже. Конфликт с участником Ibidem, когда я улучшаю номинированные им статьи, а он в ответ разворачивает всю эту деятельность с неоправданными отменами, нарушениями ВП:ЭП и т. п. И вы на основе вот этих данных предлагаете «задуматься о т/б для участника на участие в обсуждениях»? Поразительно. Конфликты возникают по одной причине: в статусных проектах я борюсь за качество. При этом действую строго в рамках правил, а вот реакция оппонентов, к сожалению, бывает разной. Если администраторы заинтересуются — готов предоставить все необходимые диффы. Николай Эйхвальд (обс.) 07:43, 3 апреля 2022 (UTC)
• Т.к. конфликт вновь и вновь разгорается, тоже выскажусь. Здесь не хватает одной очень важной вещи, без которой бы этого конфликта не было, - у Николая Эйхвальда, несмотря на все его заверения, нет уважения к другим участникам. И это весьма печально. Отсюда и возникают данные конфликты. Да, у обоих сторон найдутся свои доводы и аргументы, но корень проблемы в другом. Если бы участник Николай Эйхвальд относился немного уважительнее к другим участникам, коллеге Ibidem не пришлось бы через это всё проходить снова и снова. А примирение возможно только при взаимном уважении. — Danvintius Bookix (обс.) 19:09, 21 марта 2022 (UTC)
  • Мне странно читать, что у меня нет уважения к другим участникам и что моему оппоненту приходится через что-то проходить, — учитывая, что я пишу о статьях, а в ответ получаю постоянные нарушения ВП:ЭП. Смотрите ход любого обсуждения. Примирение возможно, когда участнику объяснят суть ряда основополагающих правил проекта. Ну то есть да — необходимо взаимное уважение, но вот в ком здесь проблема? Николай Эйхвальд (обс.) 07:57, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Если есть (появилось) уважение, это прекрасно. Вот только разговоры в стиле "я всегда прав, а он нет" показывают обратное. Со стороны Ibidem случаи, когда он признавал свою неправоту, есть. С вашей стороны я пока не видел. Возможно, вы сможете доказать, что такие случаи были и с вашей стороны. — Danvintius Bookix (обс.) 15:41, 8 апреля 2022 (UTC)
      • «Если есть (появилось) уважение, это прекрасно». Не знаю, откуда это ваше «появилось». И в этом конфликте, и, например, в давнем конфликте с вами (помните такой?) я говорю о статьях и о методах работы в Википедии, но получаю в ответ личные нападки. Учитывая, что вы во время того конфликта ставили, разлогинившись, запросы на АИ в номинируемых мной статьях и прибегали к протестному номинированию на КЛСИС, мне странно видеть эти ваши нотации. Обоснованы ли они? P. S. Извините, что не отреагировал сразу — не заметил. Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 28 мая 2022 (UTC)
      • «Со стороны Ibidem случаи, когда он признавал свою неправоту, есть. С вашей стороны я пока не видел. Возможно, вы сможете доказать, что такие случаи были и с вашей стороны». Эта постановка вопроса кажется мне странной. Понимаете, есть принципиально важная вещь: я говорю, что в статьях участника есть одни и те же повторяющиеся проблемы, и достаточно серьёзные. Участник наличие таких проблем не признаёт, пишет статьи как привык, а по отношению ко мне использует тактику ответных асимметричных ударов, переходя на личность,нарушая ВП:ЭП, прибегая к клевете. В этом контексте не имеет смысла отсчёт конкретных частных уступок. Николай Эйхвальд (обс.) 03:07, 30 мая 2022 (UTC)
• Вижу, что участник продолжает и даже обостряет. Новые необоснованные обвинения в преследовании с поразительными аналогиями: «я надеюсь, что Ваша помощь будет несколько отличаться от той, которую я слышу за окнами». Вообще обсуждение той номинации на КИС крайне информативно. Я подробно рассказываю о том, как улучшал статью, участник всё это не слышит и продолжает заявлять, что я вношу в статьи ошибки и преследую его. Постоянные переходы на личность, придумывание мотивов, очернение. Прошу рассмотреть поведение участника в том числе в контексте ВП:ПРЕСЛЕДОВАНИЕ и ВП:КЛЕВЕТА. Если решение не будет принято здесь - пойду на форум администраторов. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 07:22, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Я думаю, вам прекрасно известно, как снизить градус напряжения в данном конфликте. Начать нужно с самого себя. В связи с этим вопрос: вы можете пойти на какие-либо меры для разрешения конфликта? — Danvintius Bookix (обс.) 15:41, 8 апреля 2022 (UTC)
    • «Начать нужно с самого себя». Хм. Откуда эта безапелляционность? Я пишу участнику о том, что в его статьях повторяются одни и те же недочёты. Некоторые статьи улучшаю сам, объясняя, что и почему делаю (смотрите обсуждение Перикла на КИС). В ответ получаю неоправданные отмены моих правок, приписывание мне злых намерений, клевета о том, что я «уничтожаю» чужие статьи и даже что подбираю моменты, связанные с боевыми действиями, для «атак». Но «снижать градус напряжения» должен именно я? Это удивительный тезис. Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 28 мая 2022 (UTC)
• А как вы сами думаете, почему администраторы так упорно не реагируют (как бы вам хотелось) до сих пор? — Карт-Хадашт (обс.) 21:07, 29 мая 2022 (UTC)
  • Вообще я не телепат. Но под предыдущими моими запросами были высказывания, заставляющие предположить такое видение: «Тут двое УБПВ в чём-то друг друга обвиняют, букв и страстей много, разбираться в этом незачем. Авось всё уляжется само, а если нет — можно принять самое примитивное решение и наложить взаимный топик-бан». Админкорпус такое не украсило бы, а антиковедческому разделу серьёзно навредило бы, поэтому я предпочитаю думать, что это была всего лишь чья-то мимолётная мысль. Ну или мне просто показалось. У вас своя версия? Николай Эйхвальд (обс.) 03:02, 30 мая 2022 (UTC)
• Вижу, что тема не уходит в архив по причине всё новой активности со стороны оппонента. Наверно действительно стоит идти на форум администраторов. Пока, для себя я вижу какую-то поразительную уверенность в собственной правоте со стороны оппонента и отсутствие минимальной самокритики, выражающуюся в желании максимально осложнить мою работу в проекте. А относительно "поразительной аналогии", так всё верно. Участник неоднократно "предлагает помощь" и говорит, что "хочет помочь". А по действиям так "хоть мёртвых выноси". Аналогия действительно напрашивается. — Ibidem (обс.) 13:43, 2 июня 2022 (UTC)

• «Желание максимально осложнить мою работу в проекте» — новое ПЗН. Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 6 июня 2022 (UTC)
• «Поразительная уверенность в собственной правоте и отсутствие минимальной самокритики» — удивительно это слышать от участника, которому я годами говорю: «Надо расширять источниковую базу. Надо глубже прорабатывать АИ. Вот эти ценные данные есть в источнике, который вами используется, но в статью не попали. Вот эти данные вы поняли неверно. Вот важные источники, которых у вас нет. Здесь я дополнил, смотрите. Постарался улучшить стиль». Но вы всё это игнорируете (в некоторых случаях активно и демонстративно) и начинаете своё «контрнаступление». Даже после подробного разбора статьи о Перикле. Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 6 июня 2022 (UTC)
• «Участник неоднократно „предлагает помощь“ и говорит, что „хочет помочь“. По действиям так хоть мёртвых выноси» — в каждом конкретном случае, когда я берусь за статью из тех, что вы номинировали на какой-либо статус, я делаю её заметно лучше, так что вы вводите других участников в заблуждение. Последняя номинированная вами статья, которую я улучшил, — если я не ошибаюсь, Перикл. Я взялся за неё по вашей просьбе, в какой-то момент вы начали делать отмены моих промежуточных правок по надуманным поводам, но я всё же довёл работу до конца (её было много, подробный отчёт есть на КИС). Статья получила заслуженный статус «избранной». Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 6 июня 2022 (UTC)
• Что касается «по действиям так хоть мёртвых выноси». Администраторы, откройте любую статусную статью, в которой основными авторами числимся я и этот участник, и посмотрите, как она изменилась благодаря моим правкам (а также убедитесь, что статус после моих правок статья получает всегда). Зачем участник делает такие заявления, я могу только догадываться, но по исполнению это огульное очернение моего вклада, ВП:НО. Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 6 июня 2022 (UTC)
• «Аналогия действительно напрашивается». Что ж, друзья администраторы, участник настаивает на вот таких аналогиях: «я надеюсь, что Ваша помощь будет несколько отличаться от той, которую я слышу за окнами». И напоминаю о недавнем довеске: «Возможно именно с таким положением вещей (усложнением возможности нормальной работы в проекте) и связана очередная атака со стороны Николая Эйхвальда на мою персону». Отмечу, что даже заявления об «атаке на персону» — уже нарушение правил, а обвинения про выбор момента — просто чёрная клевета, недопустимая в Википедии. Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 6 июня 2022 (UTC)

Николай Эйхвальд (обс.) 15:46, 6 июня 2022 (UTC)

Отвечать можно долго и обстоятельно, разбивая каждый из тезисов оппонента с соответствующими диффами и обоснованием. Однако на сейчас данная работа будет потерей времени. Поэтому если от кого-либо из администраторов или обычных участников последует вопрос: "Как Вы прокомментируете данный тезис?" — готов потратить час или более времени на подбор диффов для получения полной картины. Просто лишь переписываться с оппонентом нет ни малейшего желания. Явно целью здесь является не разрешение острого конфликта по какой-либо конкретной статье (последний датирован концом марта-началом апреля), а что называется "работа на будущее". Во всяком случае одна из явно декларируемых целей оппонента: "жду, что вы запретите ему отменять мои правки" (см. первое сообщение). В условиях, когда (1) часть правок оппонента вызывает несогласие в связи с их ошибочностью; (2) переписываются с удалением текста и подтверждённых источниками утверждений написанные мною, а не им статьи; (3) в написанных оппонентом статьях максимум, с моей стороны, идёт исправление явных ошибок + указание на страницах обсуждения умолчаний (которые временами тянут на целые разделы и на которые никто не реагирует) могу констатировать, что дарование участнику права нарушать правило о поиске консенсуса сделает мою работу в проекте невозможной. Да и правила должны быть одни для всех. В общем как-то так. — Ibidem (обс.) 00:56, 10 июня 2022 (UTC)

• Чем дальше, тем больше убеждаюсь: участник просто голословно отзеркаливает мои претензии, доходя до абсурда. Заявленное им выше «контрнаступление», да (удивительно, но и нарушения правила о поиске консенсуса он мне инкриминирует). Учитывая принципиальный отказ участника воспринимать (хотя бы молча) критику, его готовность энергично мне противодействовать, отменяя по надуманным поводам целые вереницы правок и публикуя на ряде форумов явную клевету, я действительно жду от администраторов решительных мер: запрета для участника отменять мои правки и комментировать мою деятельность. Правила должны быть одни для всех, совершенно верно. Николай Эйхвальд (обс.) 05:18, 10 июня 2022 (UTC)

• Потрясающе. Согласно правилам свежая правка при несогласии может быть отменена. С условием дальнейшей дискуссии на странице обсуждения при необходимости. Участник ТРЕБУЕТ запретить отменять его правки, при том что по каждой отмене идет много аргументов и по факту все они валидны. И это он аргументирует единством правил. Просто с ног на голову. По второму пункту -- согласен при условии обоюдности. Я действия участника стараюсь не комментировать. У оппонента подход противоположный -- даже в темах которые ни его ни меня не касаются аозьмет да и начнет презрительно комментировать мои действия. Если администраторы запретят нам комментировать действия друг друга буду только благодарен. По мне это не ударит от слов «вообще никак». А даже наоборот, сделает жизнь легче. Ibidem (обс.) 06:00, 10 июня 2022 (UTC)
  • «С ног на голову» — это неизменно о вас. «по каждой отмене идет много аргументов и по факту все они валидны». Нет, это не так. Я много раз приводил примеры того, как вы своими отменами нарушаете ВП:Не играйте с правилами (когда отменяется большой массив данных со ссылкой на какую-нибудь частную вещь), как вы отменяете под надуманными предлогами мелкие промежуточные правки, видя, что в статье идёт работа, как после отмен демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ. «Валидность» ваших отмен — это только ваши слова. «Я действия участника стараюсь не комментировать. У оппонента подход противоположный» — и снова с точностью до наоборот. Я всегда говорю только о недостатках вашей работы над конкретными статьями. Вы в ответ на это всегда переходите на мою личность, делаете диффамационные заявления о моём вкладе (в том числе явным образом вводя других в заблуждение), приписываете мне злые намерения, выступаете с явной клеветой. Я соблюдаю правила, вы их постоянно нарушаете. Поэтому оснований для взаимного топик-бана нет. Другое дело, что, когда вам запретят комментировать мою деятельность, у меня не будет необходимости таким вот образом опровергать ваши ложные обвинения. На этом будет сэкономлено много сил и времени. Николай Эйхвальд (обс.) 07:07, 10 июня 2022 (UTC)
    • "«С ног на голову» — это неизменно о вас" — и это, по мнению оппонента, я отзеркаливаю его претензии. Дивные дела ...
    • "«по каждой отмене идет много аргументов и по факту все они валидны». Нет, это не так. Я много раз приводил примеры того, как вы своими отменами нарушаете ВП:Не играйте с правилами (когда отменяется большой массив данных со ссылкой на какую-нибудь частную вещь), как вы отменяете под надуманными предлогами мелкие промежуточные правки, видя, что в статье идёт работа, как после отмен демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ. «Валидность» ваших отмен — это только ваши слова" — угу! "Верю", "верю"! И когда сносите под чистую утверждения о сикофантии Гипербола, а затем рассказываете, что "пошли на встречу" оставив вместо абзаца два предложения. "Жест доброй воли" прямо. И когда сносите утверждения университетской профессора Д. Нейлз о смерти Аспасии, и когда удаляете всю историю про Лакедемония, и когда ... Относительно "отменяете под надуманными предлогами мелкие промежуточные правки, видя, что в статье идёт работа". Я Вам наверно раз 10 плюс-минус говорил, что можно ставить шаблон {{пишу}}. Если что, я могу повторить и 20. Через два, а по факту 4 дня, после установки шаблона его снимает бот и начинается отсчёт 2 недель в течение которых можно и нужно выверить всё, что Вы написали. Я думаю, Вы не будете спорить (хотя не факт), что отменяются не все, а лишь часть неприемлемых правок, содержащих фактические ошибки или вообще правки не по теме (как то мифологическая генеалогия Аминты, которую создали через сто-двести лет после его смерти).
    • "«Я действия участника стараюсь не комментировать. У оппонента подход противоположный» — и снова с точностью до наоборот." — и снова участник дивным образом считает, что это я отзеркаливаю претензии. Ну приведите мои комментарии Вашей деятельности вне запросов к администраторам и попыток "улучшить/ухудшить" статьи моего авторства. Я таких найти могу. Вы, — "не думаю".
    • "Вы в ответ на это всегда переходите на мою личность, делаете диффамационные заявления о моём вкладе (в том числе явным образом вводя других в заблуждение), приписываете мне злые намерения, выступаете с явной клеветой. Я соблюдаю правила, вы их постоянно нарушаете." — да в Вашем вкладе есть много фактических ошибок и недоработок. Возможно, когда будут моральные силы и время надо будет проверить и исправить одну из Ваших статей. Пока такого желания нет в связи с низким КПД соответствующей работы. Однако, как знать, может в будущем и появятся. Примеры фактических ошибок и недоработок приведены в большом количестве и Вы о них сами знаете. Да и сам фрагмент заявления попахивает нарушением всего что можно. И это на фоне "Я соблюдаю правила, вы их постоянно нарушаете."
    • "Поэтому оснований для взаимного топик-бана нет." — то есть Вы серьёзно считаете, что правомочны уничижать везде и всюду мой вклад, труд и деятельность? А Ваш не дай Бог? Можете не отвечать. Ответ очевиден. — Ibidem (обс.) 07:33, 10 июня 2022 (UTC)
      • «Я думаю, Вы не будете спорить (хотя не факт), что отменяются не все, а лишь часть неприемлемых правок, содержащих фактические ошибки или вообще правки не по теме (как то мифологическая генеалогия Аминты, которую создали через сто-двести лет после его смерти)» — я вам не меньше двух раз объяснил, что неважно, когда создана генеалогия и что эти правки как раз «по теме». Одно из ваших вечных «неслышу» — как и в отмене правок в статье об Аспасии, как и в истории с Лакедемонием, и т. д. Администраторам в связи с этим напоминаю в очередной раз: как источник данных о том, что делает участник с моим вкладом, используйте не его реплики, а историю правок конкретной статьи. Смотрите, что там с сикофантией Гипербола, что со смертью Аспасии, и дальше — по любому пункту. Николай Эйхвальд (обс.) 08:38, 10 июня 2022 (UTC)
      • Этот аргумент я совсем не понял. Да, вы комментируете мою деятельность в запросах администраторов и в связи с улучшением мной конкретных статей, именно так. Что это доказывает? Что вы предпринимаете «контрнаступления», о которых писали выше, что в рамках этих контрнаступлений отзеркаливаете озвученные мной претензии, именно так. Администраторы, обратите внимание: снова вот это, про «попытки „улучшить/ухудшить“». Очередное очерняющее заявление, не коррелирующее с реальностью. Николай Эйхвальд (обс.) 08:38, 10 июня 2022 (UTC)
      • Вот и предельно чёткое отзеркаливание. Удивительное ВП:НЕСЛЫШУ. Я вас прошу — посмотрите на того же Перикла, посмотрите, как мне пришлось дорабатывать статью. Вы на такое отвечаете «У вас самого много ошибок, вот приду и исправлю»? Николай Эйхвальд (обс.) 08:38, 10 июня 2022 (UTC)
      • Я ваш труд не «уничижаю». Я прихожу в конкретную статью, говорю о конкретных недостатках и показываю, как они могут быть устранены, рассчитывая, что вы учтёте критику и в следующей номинации таких недостатков не будет. Но всё повторяется, к сожалению, а ваша реакция становится всё более неприемлемой. Николай Эйхвальд (обс.) 08:38, 10 июня 2022 (UTC)
        • Дальнейшую дискуссию не считаю продуктивной и соответственно прекращаю. Если у кого-то из администраторов или обычных участников возникнут вопросы по какому-либо из пунктов потрачу соответствующее время для ответа(ов) с приведением диффов и обоснованием каждого тезиса. — Ibidem (обс.) 08:46, 10 июня 2022 (UTC)
          • Прекрасно. В свою очередь готов дать администраторам и не-администраторам исчерпывающие объяснения по любому конкретному пункту. А для начала советую любопытствующим просто зайти в историю правок тех же «Перикла», «Гипербола», «Аспасии», статьи «Остракизм» и т. п. — она говорит сама за себя. Администраторам напоминаю: друзья, вы уже много дней не хотите реагировать на заявление о том, что мои «атаки» на участника могут быть связаны с «усложнением возможности нормальной работы в проекте», то есть с боевыми действиями. Клевета, открыто конфронтационный стиль, расценивание работы со статьями как нападения на персону участника, очернение вклада, неоправданные отмены, ВП:НО, ВП:ПЗН, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ — на всё это вы не реагируете уже многие месяцы. И главное — что все эти нарушения являются ответом на мои попытки улучшать статьи, то есть вредят достижению главной цели проекта. Ок, я подожду ещё. Николай Эйхвальд (обс.) 09:08, 10 июня 2022 (UTC)
            • Изумительно. Последнее взаимодействие с участником было 25 марта. И всё, во всяком случае внутри проекта, в течение 2,5 месяцев было хорошо. А именно проект пополнился 2 избранными, n хороших/кандидатов в хорошие и n добротных/кандидаты в добротные статей моего авторства. Даже не могу сосчитать сколько. Где-то 10-20, может чуть больше. И тут очередное обострение конфликта с требованиями всевозможных кар на мою голову. Дорогие и уважаемые администраторы оградите меня пожалуйста от участника. Его деятельность в данном случае не является конструктивной. Буду очень благодарен обоюдному топик-бану на какие-либо оценки деятельности. Обязуюсь обходить участника десятой дорогой. Если же такового не будет, тоже не страшно. Живём дальше с угрозой очередных нападок. Мне не привыкать. Справлюсь. Относительно статей. Так есть правило о консенсусе и другие, которым должен следовать каждый. Только и всего. — Ibidem (обс.) 09:17, 10 июня 2022 (UTC)
              • Запрос ушёл в архив — я его поднял, поскольку вы не дезавуировали свою клевету и не извинились, а наоборот, добавили свежую порцию. Поэтому я не понимаю ваше удивление. Что касается ваших статей, получивших статусы, — об этом лучше говорить в специально отведённых местах, основываясь на конкретном материале. Николай Эйхвальд (обс.) 09:23, 10 июня 2022 (UTC)
                • Спасибо конечно за совет. Но позвольте я сам буду решать где и что говорить. Спасибо. — Ibidem (обс.) 09:25, 10 июня 2022 (UTC)

Со своей стороны хочу отметить следующее. В настоящее время действительно на протяжении нескольких месяцев идёт интересная и продуктивная работа по тематике античной Македонии. Получаемые статьи, несомненно, обогащают проект и заслуженно получают свои статусы. Участник Ibidem охотно прорабатывает новые источники, открыт для конструктивного обсуждения и диалога, идёт на компромиссные варианты, в случае каких-то случайных неточностей признаёт их. Как говорится, пользуясь случаем, ещё раз от всей души хочу поблагодарить участника за его вклад. Спасибо вам! — Карт-Хадашт (обс.) 12:56, 10 июня 2022 (UTC)

• А я не берусь оценивать вклад участника целиком. Оцениваю только конкретные статьи, за которые берусь. Если у меня возникнет желание посмотреть предметно, что там, в македонском цикле, — готов пингануть вас, чтобы вы узнали о результатах. Помню, в обсуждении Перикла на КИС я просил избирающих не подводить положительные итоги без сопоставления статей с источниками, но меня, кажется, не услышали. Николай Эйхвальд (обс.) 15:49, 10 июня 2022 (UTC)
  • Уже Аминту смотрели. Результат известен. Раз поднят "македонский вопрос" отмечу modus operandi участника, и почему нормальные взаимоотношения с ним вряд ли наладятся и вообще возможны в принципе. Несколько лет назад я писал статьи об античных Сиракузах. Двигался в хронологически обратном порядке — от Гиерона II и Архимеда до основания города. Одна статья плавно переходила и дополняла другую. НЭ это не понравилось. Им была создана серия блокирующих статей. Конечно можно включить песенку о "добрых намерениях" и предположить, что участник тоже захотел заняться тематикой. Возможно. Но только я был вынужден переориентироваться и "покинуть" тему античных Сиракуз. Враз интерес к Сицилии со стороны НЭ был потерян. Более всего пострадал Дионисий Старший, который чувствую навсегда оказался в соответствующем полусостоянии. Сейчас ощутил дежавю. Работаю над македонской тематикой в прямом хронологическом порядке. И, о чудо, во время работы над статьёй об отце Филиппа II Аминте III у участника просыпается интерес к самому Филиппу II. Ладно, тема большая, конфликтовать не хочу. Да мне оно и не надо. Перепрыгиваю тему Филиппа II. Попадаю в тематику, которую заблокировать невозможно (в просопографических монографиях Хеккеля и Берве около 1000 имён, что означает около 1000 статей из которых хорошо если в проекте будет проработано хотя бы сто, а если добавить статьи о сопутствующих событиях, терминах и т. п., то потенциально это 1500 статей). Думаете НЭ продолжил работать над Филиппом II. Дудки, ему это сразу становится также интересно (судя по истории правок) как и доведение до ума статьи о Дионисии Старшем. Очередная статья-призрак на сверхважную тему. Зато поднимается из архива очередная "ЗКА-тема" с изумительным по наглости требованием — "Я буду делать в статьях оппонента что захочу, вне зависимости от того согласен он с дополнениями или нет, а Вы ему запретите отменять мои правки". "Совпадение? Не думаю!" — Ibidem (обс.) 03:42, 11 июня 2022 (UTC)
    • Результат с Аминтой I и в самом деле известен — история весьма характерная. Я дополнил статью и улучшил стиль, но существенную часть моих правок вы под надуманным предлогом отменили (девять правок разом, будто это был вандализм) и с тех пор повторяете: «эта версия родословной возникла после смерти сабжа, она не имеет значения», демонстрируя тем самым ВП:НЕСЛЫШУ и непонимание элементарных для антиковедения вещей. Ещё, помнится, вы назвали «глупостью» одну из внесённых клаузул, хотя в реальности, похоже, просто не поняли данные АИ. Один избирающий проекта КДС, известный тем, что присваивает статусы без каких-либо оснований и без реальной работы над статьями, подвёл одобрительный итог и в этом случае, проигнорировав ключевую для статьи проблему. Картина так себе, если честно: вы заблокировали возможность улучшить статью, её статус выглядит как присвоенный необоснованно. И это самая первая статья из условного македонского цикла, за которую я взялся. Николай Эйхвальд (обс.) 06:00, 11 июня 2022 (UTC)
    • Насчёт «блокирующих статей» тоже очень характерно для участника. Снова ПЗН, приписывание мне самых чёрных мотивов, готовность в ответ на мою критику конкретных статей искать что-нибудь потенциально компрометирующее по всему моему вкладу. ВП:НО, ВП:ЭП, преследование. Самое главное — участник забыл, ради чего мы здесь собрались. Наша цель — писать качественную энциклопедию, но вот появляется обвинение в создании «блокирующих статей». Администраторы, вы только вдумайтесь: «Блокирующие статьи»! Одного этого должно быть достаточно, чтобы наложить на участника топик-бан. P. S. "…с изумительным по наглости требованием — «Я буду делать в статьях оппонента что захочу, вне зависимости от того согласен он с дополнениями или нет, а Вы ему запретите отменять мои правки». Здесь же обратите внимание на это «я буду делать в статьях оппонента что захочу» (продолжение беспочвенных заявлений о том, что я что-то порчу) и «вне зависимости от того, согласеон с дополнениями или нет» (и снова: мы качественную энциклопедию пишем или что?). Николай Эйхвальд (обс.) 06:10, 11 июня 2022 (UTC)
      • Да, признаю, я не предполагаю с начала 2022 года добрых намерений со стороны участника. Во всяком случае относительно меня так точно. Для чего мы здесь собрались? Явно для создания энциклопедии. Своими действиями участник намеренно и сознательно блокирует мне возможности для ее улучшения. И это да -- деструктивное поведение. Статья-призрак Дионисий Старший явный для этого пример. Чувствую статья о Филиппе II составит ей компанию. Ведь взялся участник за тематику с блокирующим циклом для чего? По факту -- сделать невозможным продолжение моей работы в теме. Как только этого добился, так сразу потерял к теме всякий интерес. Отреагируйте уже пожалуйста на действия участника. В сообщении выше виден весь modus operandi: "все плохие-- оппонент, тот кто избрал статью, те кто не дают мне делать что я хочу. Один я безгрешный". И сколько раз ни повторяй и не указывай на ошибки и недопустимость тех или иных действий -- эффекта ноль. Самокритики также. Надоело. Ibidem (обс.) 07:21, 11 июня 2022 (UTC)
        • Википедия отличается тем, что здесь сохраняются истории правок, а потому особенно странно видеть такие ваши заявления, в которых белое вы называете чёрным и наоборот. Администраторам достаточно заглянуть в обсуждение любой вашей номинации, чтобы увидеть, кто указывает на «ошибки и недопустимость тех или иных действий», кому абсолютно не свойственна самокритика и из-за чего в итоге появляются вот такие обсуждения на ЗКА. Ваши оскорбления, клевета и приписывание злых намерений тоже бросаются в глаза — во всяком случае, тем, кто читает. На ваши заявления впредь я буду реагировать разве что обращением к администраторам — в конце концов, когда-нибудь им придётся принимать меры. Николай Эйхвальд (обс.) 04:26, 12 июня 2022 (UTC)
          • И это я "отзеркаливаю обвинения". Главное не перепутать. Дабы у Вас было поменьше поводов обращаться к администраторам я и предложил взаимный топик-бан на какие-либо оценки друг друга. Для статей же существует, во всяком случае я на это надеюсь, правило о поиске консенсуса, в котором всё прописано по пунктам и которое должно быть общим для всех. Это полностью вкладывается в мой подход — коммуницировать с Вами поменьше, а если меня не трогают, то и вообще не коммуницировать, и лишь в рамках правил при обсуждении конкретных статей. — Ibidem (обс.) 10:10, 12 июня 2022 (UTC)

Комментарий: По-видимому, нежелание админов как-то реагировать на запрос объясняется следующими соображениями. Primo: топик-стартер неправ. Secundo: довести этот факт до сведения топик-стартера - задача принципиально нерешаемая. Tertio: подведение итога не в пользу топик-стартера чревато выплëскиванием сопоставимых по объëму и столь же бесполезных обсуждений на ВП:ОАД. Посему остаëтся порекомендовать адекватным редакторам покинуть это обсуждение и периодически поглядывать, чьë упрямство возьмëт верх - топик-стартера или бота-архиватора. 2A00:1FA1:C627:BEA:0:36:7D9:5F01 15:43, 11 июня 2022 (UTC)

• Спасибо, уважаемый аноним, за ваше мнение и за вашу голословность. Высказались, вообще не знакомясь с вопросом? Что ж, бывает. Если вы считаете, что я не прав, когда улучшаю статьи или когда жду, что другим участникам запретят клеветать в мой адрес, — это, конечно, дело другое, в этом случае вам так и нужно писать. Чтобы вас правильно поняли. Николай Эйхвальд (обс.) 04:30, 12 июня 2022 (UTC)

Комментарий: Не разбирался в сути конфликта, но даже чисто формально Николай Эйхвальд мог бы получить блокировку за само использование слова «клевета» в адрес оппонента. Смотрим ВП:ЭП/ТИП, пункт 7. Меня за однократное использование слова «ложь» (аналог «клеветы») в адрес реплик оппонента администратор Джекалоп заблокировал на 1 неделю. Я оспорил ту блокировку и она была признана несоразмерной, но тем не менее. —Corwin of Amber (обс.) 11:36, 21 июня 2022 (UTC)

• «Не разбирался в сути конфликта». Ясно, спасибо. Собственно, в этом вся суть отношения коллег-википедистов к обсуждаемой проблеме. P. S. Лично к вам у меня даже нет претензий — я просто констатирую, как оно есть. Николай Эйхвальд (обс.) 12:35, 21 июня 2022 (UTC)

Kargit21

Схема поиска консенсуса в Википедии

Коллега Kargit21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды нарушил ВП:КОНС, вернув свои оспоренные мною правки без инициирования обсуждения на СО и достижения там консенсуса либо получения итога.

Эпизод 1:

1. его правка
2. мой откат
3. его отмена отката

Эпизод 2:

1. его правка
2. моя встречная правка-коррекция (по сути отмена со ссылкой на итог, соответствующий мнению сразу двух посредников ААК)
3. его возврат собственной изначальной правки без каких-либо изменений

Пишу сюда, а не в ВП:ААК, т.к. имеет место процессуальное нарушение (неоткрытие темы на СО, как этого требует ВП:КОНС, провоцирование вместо этого войны правок).

Усугубляется нарушение тем, что согласно арбитражу по иску 589:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Сразу написал сюда, т.к. мое обращение к участнику в прошлом по аналогичному случаю не имело какого-либо эффекта. Благодарю за рассмотрение. --Headgo (обс.) 01:31, 11 марта 2022 (UTC)

Сразу прошу администраторов, чтобы они отнеслись к данному запросу участника со всей долей ответственности, т.к. участник на постоянной основе грешит тем, что пишет совершенно неоправданные и, как хорошо заметил один из участников, бесчисленные и по большей части бесплодные запросы на других участников. Если кому интересно, можно зайти на ВП:ПААЗ и просто посмотреть, сколько раз там фигурирует Headgo. А кому лень, то далеко за примером и ходить даже не надо, на данной странице висит очередная по счёту жалоба от Headgo на уважаемого коллегу Interfase, где как и всегда поток клеветы, необоснованных претензий и прочих неприятных вещей. Подрывная деструктивная деятельность уже выходит за все возможные границы, а безнаказанность только ещё более усугубляет ситуацию. Конкретно в данному случае участник вновь занялся деструктивом и зачем-то удалил второе, замечу, официальное название аэропорта в Ходжалы, хотя ему прекрасно известно, что мы должны упоминать оба названия объектов, находящихся на международно признанной территории Азербайджана. Точно так же удалять информацию о том, что данный аэропорт находится на территории Азербайджана тоже неправомерно. Считаю данные действия нарушением ВП:НТЗ. А комментарии к его отменам ВП:ОРИСС и ВП:НЕВЕРОЯТНО. В данному случае апеллировать к консенсусу это ВП:НИП. Обсуждения здесь не нужны были, т.к., как я уже упоминал, вторые названия объектов, находящихся на территории Азербайджана, обязательны. — Kargit21 (обс.) 13:35, 12 марта 2022 (UTC)

К сведению администратора, который будет рассматривать: скрытая коллегой со своей СУ информация, возможно, в какой-то степени, релевантна и объясняет настрой коллеги по поводу высказанной мною критики в его адрес по причине нарушения правила ВП:КОНС. --Headgo (обс.) 20:36, 12 марта 2022 (UTC)

К сведению администраторов, участник непонятным для меня образом создал у себя в голове логическую цепочку, якобы связывающую его необоснованную жалобу с моей временной чисткой своей страницы. Без понятия, как это связано, однако причина скрытия другая и не имеет отношения к делу — [55]. — Kargit21 (обс.) 21:21, 12 марта 2022 (UTC)

Хочу еще обратить внимание, что Headgo указал, что якобы ссылался на итог посредников ААК во втором случае. Хотя если взглянуть на данный итог, то оказывается, что он имеет отношение вообще к другой теме, на что я и указал в комментариях к отмене, поэтому он здесь не применим. Считаю данную попытку ввести в заблуждение наглядной характеристикой как данной жалобы, так и всех дальнейших комментариев участника. — Kargit21 (обс.) 14:57, 13 марта 2022 (UTC)

upd 04.07.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 02:18, 4 июля 2022 (UTC)

Ali Qurbanoff

Участник Ali Qurbanoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон "К Удалению" со своей статьи через полтора месяца после номинирования к удалению, итог еще не подведён.

Кроме того, имеется следующий деструктив со стороны участника:

• добавление маргинальной информации о происхождении флотоводца без какого-либо источника, при том, что в статье приведены данные по происхождению, подкрепленные источниками.
• удаление армянского наименования из статьи о селе Нагорного Карабаха, в котором до конца 20 века исторически проживали армяне, без какого-либо оъяснения данного неправомерного шага. --Headgo (обс.) 06:45, 5 февраля 2022 (UTC)

• • Трибунит потихоньку — kosun?!. 13:17, 5 февраля 2022 (UTC)

Ещё один эпизод

Дано:

• 2 энциклопедических источника в статье подкрепляют статистические данные по численности народа в 17 млн. человек,
• еще один источник (израильский) подкрепляет альтернативную версию по численности в 30—35 млн. чел.

Участник делает правку, которой:

• заменяет первое число на завышенное в три раза (30-50 млн., причем источник — предвзятый азербайджанский нонейм сайт), при этом удаляя ссылку на одну из двух энциклопедий, а вторую оставляя, хотя вторая то подкрепляла 17 млн. человек, а не 30-50 млн.,
• второй источник на альтернативную статистику в 30-35 млн. просто удаляется.

--Headgo (обс.) 15:51, 27 апреля 2022 (UTC)

upd 04.07.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 02:18, 4 июля 2022 (UTC)

Interfase

Удаление шаблонов, обоснованных на СО

Здравствуйте. Участник Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.

Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:

1. открыл на СО обсуждение по этому поводу,
2. установил два шаблона «значимость факта» в статье.
3. Участник, не дожидаясь консенсуса либо итога посредника в открытом обсуждении, просто нахрапом удаляет шаблоны из статьи

Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)

К сожалению мои попытки объяснить участнику Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Wulfson-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)

Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС

Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)

Вновь вынужден констатировать факт игры с правилами со стороны участника Headgo, заключающегося в злоупотреблении правилом ВП:КОНС для прикрытия своей деструктивной деятельности. Его удаление подкрепленной АИ информации нужно рассматривать не иначе как ВП:ВАНДАЛИЗМ. Так, приведён источник связывающий гибель армянского военнослужащего, обнаруженного в этот день с данными событиями. Приведен источник, уточняющий, кто этот военнослужащий. Я отменил явно деструктивную правку участника. Interfase (обс.) 08:39, 11 февраля 2022 (UTC)

У участника есть 2 источника:

• 1-й Нахичеванская автономия как фактор растущей напряжённости на Кавказе, опубликованный 11 июня 2018 г., гласит:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.

• 2-й На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян, опубликованный 23 мая 2018 г., гласит:

На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян

Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.

Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.

Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.

На основе этого у участника получается следующее:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего^[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы^[2].

Красной рамкой обозначен лишь тот северный участок армяно-азербайджанской границы между Арменией и Нахичеванской Автономной Республикой, где происходили описываемые в вики-статье события, в новости о найденном мёртвым Мартине Хачатряне не уточняется, где именно на юго-западной границе он был найден, а граница, как видно по карте, довольно протяжённая

У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.

Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)

«Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-восточная граница Армении довольно протяженная» - при чём тут юго-восточная граница, если в источнике черным по белому написано о юго-западном направлении границы. Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое. Interfase (обс.) 06:22, 12 февраля 2022 (UTC)

• Очевидно, что и у Арешева и в сообщении армянских СМИ речь об одном и том же солдате. Арешев ясно пишет, что 22 мая "стало известно о гибели армянского военнослужащего". Армянское СМИ сообщает, что тело солдата нашли в тот же день, 22 мая, на том же самом направлении арм-аз. границы, о событиях на которой речь у Арешева. Даже если сама новость опубликована 23 мая, то там ясно сказано, что тело солдата нашли 22 мая. То есть, всё как и у Арешева, о гибели солдата стало известно 22 мая, как минимум тем, кто его тело обнаружил. Учитывая, что данных о других найденных в этот день погибших с армянской стороны нет и Арешев пишет только об одном известном случае, то очевидно, что он говорит об этом сообщении про Мартина Хачатряна. Потому, отрицание этого очевидного факта и удаление подкреплённой на АИ информации должно быть расценено как ВП:ВАНДАЛИЗМ, а ВП:АА разрешает откатывать случаи явного вандализма. Жалобу же на меня прошу рассмотреть как пример ВП:НИП и злоупотребление правилом ВП:КОНС. Interfase (обс.) 10:52, 11 февраля 2022 (UTC)

• «Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое» — естественно, я не пытаюс ввести кого-либо в заблуждение, т.к. я дословно процитировал(!) саму новость здесь, это было недоразумением при написании длинного сообщения, прошу прощения, я исправился уже. Все доводы, тем не менее, остаютя - это лишь небольшой северный участок границы. И как, я уже сказал, у меня в первую очередь претензии к Вам в нарушении ВП:КОНС, о содержании спора можно было бы говорить на СО, но Вы предпочитаете отменять отмены. --Headgo (обс.) 21:42, 13 февраля 2022 (UTC)

• А у меня претензии к вам в нарушении ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ, так как вы удаляете ссылающийся на источник текст, делая вид будто Арешеву известно о каком-то другом случае гибели армянского солдата на данном направлении границы. Interfase (обс.) 06:00, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)

• Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)

• Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Сокрытие подкрепленного АИ текста, сродни удалению, без обсуждения

Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.

Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:

1. я
2. он
3. я + я
4. он

--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)

Что вас не устраивает? Вы добавили текст, я его отредактировал, не согласившись с вашей версией. Заметье, не удалил полностью вместе с АИ, а отредактировал. Но когда вы отменили мою редакцию, то я скрыл сам текст, так как он неконсенсусный и предложил перейти на СО. Всё согласно правилам. Прошу администраторов обратить внимение на данный случай игры с правилами со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

1. Его правка
2. Мой откатил
3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[56], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[57].

«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[58]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[59] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.

Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)

Снова скрыл текст без обсуждения, когда его правку отменили

1. Предыстория: участник запрашивает цитату на предложение в котором идёт речь о 750 памятниках армянской культуры в регионе
2. Предыстория: я привожу цитату
3. Он: удаляет слово «армянской» перед словом «культуры», при этом добавляя к перечню и другие виды памятников, приведённые в источники (мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы) - т.е. доступ к источнику у него есть, зачем тогда нужно было в предыстории запрашивать цитату?!
4. Я: отменяю + привожу более полную цитату, подтверждающую, что памятники культуры имелись ввиду именно армянские и были приведены именно в контексте подтверждения армянского присутствия в регионе (1, 2, 3)
5. Он: скрывает весь фрагмент текста, а не только спорное слово, всё это без инициирования обсуждения по данной формулировке.

Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)

Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)

upd 04.07.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 02:18, 4 июля 2022 (UTC)