Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Участник MarShaLL22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу администраторов принять меры в отношении участника MarShaLL22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который уже ранее был предупреждён на своей странице обсуждения о ВП:ЭП, но спустя некоторое время продолжил неэтично высказываться в адрес других участников. --belikal768 =Р 07:48, 21 июля 2012 (UTC)

Запрос на удаление файлов

Удалите файлы загруженные мной, т.к. они больше не несут возлагаемой на них информационной нагрузки.

• Файл:Dsk GRAS SV.jpg;
• Файл:Железные дороги ставропольского края.jpg. Constantin 07:17, 21 июля 2012 (UTC)

• И статью заодно удалите Почётные граждане Светлограда. Constantin 08:14, 21 июля 2012 (UTC)

Война правок в статье казаки

Прекратите войну правок в статьях "Казаки" и "Черкасы" участника Новоросс (часто обращается к участникам Викидим и Mystery Spectre за поддержкой) - сторонника эмиграции казачьих областей (передачи их грузинскому казачеству или другим странам) - против Л. Н. Толстого, А. С. Пушкина и В. И. Даля, упоминания о которых он вычёркивает из всех статей, так как поддерживает теорию Д. И. Донцова о том, что русские и люди - два разных биологических вида, и русским как не людям не нужна грамотность. Во все статьи об атаманах, судьях и есаулах участником на основании ОРИСС участника Новоросс с использованием методов "неевклидова казачества" и "казацкого дарвинизма" добавлена информация, что казаки были абсолютно безграмотными, и прочая казакофобская, русофобская, украинофобская и адыгофобская информация. — Эта реплика добавлена с IP 178.66.239.161 (о)

От себя добавлю, что я уже попросил о защите статьи Казаки от правок анонимов. HOBOPOCC 06:55, 21 июля 2012 (UTC)

• Дорогой товарищ аноним. Странные у вас претензии, то я виртуал Викидима, то моей помощи просят участники с которыми я в конфликте, да ещё "часто". Да и вряд ли участник считающий себя монархистом и потреотом - русофоб, а участник читающий Шевченко в подлиннике и являющийся потомком черкасских казаков - украинофоб. Вас же попросил участник Викидим у него на СО, википедия не место для трибуны и политических споров. Mistery Spectre 06:57, 21 июля 2012 (UTC)

аноним и Радыгин, Юрий Викторович

Аноним с динамическим IP (109.229.98.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.229.101.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.229.116.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) упорно проталкивает в статью Радыгин, Юрий Викторович (обс. · история · журналы · фильтры) информацию с грубейшими пунктуационными и прочими ошибками (к примеру, избыточной викификацией), нерелевантную статье (статья о персоне, а он про АСУ пишет) и полностью без источников (при этом убирая запросы источников). При этом он пишет, что я "не должен требовать подтверждающих данных, поскольку это закрытая информация" и чтобы я "оставил текст и помог супруге". Просьба унять этого анонима, поскольку мои увещевания на него не действуют, а статью, за полным отсутствием ПРОВ, вероятно, следует вынести на КУ. -- A^VB^talk 22:37, 20 июля 2012 (UTC)

Нужно заблокировать

Symon Says (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) хулиганит. SITVS 19:36, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

В бессрочку. Advisor, 19:56, 20 июля 2012 (UTC)

Куэнтран, Фабиу → Коэнтрау, Фабиу

Статья в июне на ВП:КПМ, ее некий участник отдельно от обсуждения переименовал. Пожалуйста, верните Куэнтран, Фабиу до итога. Спасибо. --MaxBet 18:36, 20 июля 2012 (UTC)

Участник Leo711

1. Leo711 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) инициировал войну правок в статье про авиакатастрофу самолета Сухой СуперДжет в Индонезиии.
2. Затем он вынес мне предупреждение о начатой им же войне правок, при этом обсуждение проигнорировал.
3. Удаляет информацию из авторитетного источника "Интерфакса", игнорируя пункт правила ВП:АИ: "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках." OkladVadim 18:04, 20 июля 2012 (UTC)

Редактор Плотвич: хронический ВОЙ

Плотвич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Украинская революция 1917—1921 (обс. · история · журналы · фильтры) Уважаемые администраторы, обратите внимание на хронический и, надо полагать, неисправимый настрой на ВОЙ и нарушение правила КОНС редактором Плотвич: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Прошу Вас каким-то образом повлиять на настрой редактора. HOBOPOCC 15:33, 20 июля 2012 (UTC)

• Уважаемые коллеги Плотвич и НОВОРОСС! Вы оба - компетентные люди и толковые авторы, много знаете и умеете писать хорошие статьи. Ну как бы вам наконец прекратить собачиться? Это было бы сильно лучше для вас обоих и для проекта. Тем более что происходит какой-то спор тупоконечников и остроконечников. Сама статья описывает массу важных событий, достаточно нейтрально, верно и подробно. Читать статью интересно. Какая разница, можно ли называть эти события Украинской революцией? Да переименуйте же статью наконец в «Политическую историю событий, происходивших на современной территории такой-то в таких-то годах». И спорить будет не о чем. Древние греки, как известно, не знали, что они древние. И жители Украины, по которым катком проходились описываемые в статье события, тоже не интересовались, что это: Украинская революция, Революция на Украине или что-то еще. А бедолаги, которых убивали в 1941 году под Москвой, не интересовались тем, на Великой Отечественной, Второй мировой или советско-германской войне они гибнут. --Erohov 19:56, 20 июля 2012 (UTC)

• Вопрос: Уважаемый Erohov, Вы знакомы со статьёй Революция и Гражданская война на Украине? Вообще, здесь тема нарушения определённых правил википедии — именно правила ВОЙ, а не содержания статьи. Если Вам интересна тема содержания статей Украинская революция 1917—1921 и/или Революция и Гражданская война на Украине — то я очень прошу Вас присоединиться к обсуждению содержания этих статей на их СО. HOBOPOCC 22:43, 20 июля 2012 (UTC)

Серии Сверхъестественного

Просьба восстановить мне в ЛП удалённые статьи, номинированные на восстановление Википедия:К восстановлению/20 июля 2012, чтобы было можно выкинуть из них всякий хлам и добавить рецензии (и информацию из них), предоставленные в обсуждении, для того, чтобы было их затем спокойно восстанавливать. Ющерица 15:10, 20 июля 2012 (UTC)

Нарушения НО, ПРОВ редактором Psheno

Psheno (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

История Одессы (обс. · история · журналы · фильтры)

Уважаемые администраторы, привлекаю Ваше внимание к некоторым правкам редактора Psheno только за сегодняшний день. Что ни правка — то нарушение многих правил, прежде всего ВП:НО: удаление запроса источника, с обвинениями в «вандализме», комментарии излишни, тут тоже. Прошу рассмотреть этот запрос с запросом, размещённом мной ниже, но до сих пор не рассмотренном: [10]. С наилучшими, HOBOPOCC 15:02, 20 июля 2012 (UTC)

Aqbash

Aqbash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), добавляет собственные ОРИССы с статью Саджиды, [11], [12]. Нарушает ВП:ЭП, [13]. В ответ на предупреждение, ответил вот так с грубым напршением ВП:НО, с обсуждением "образа армян как народа" и характеристикой моих правок "лживые заметки". Grag 14:18, 20 июля 2012 (UTC)

Так же автор статьи Тауз-кала, в которой речь идет о Тавушской крепости. И вот таких правок в пространстве статей [14]. Grag 14:31, 20 июля 2012 (UTC)

Уважаемые администраторы. Я только начинаюший участник. Вместо того чтобы помочь мне создать статьи и дать советы об исправление ошибок, я сразу же подвергся к напаткам армянских пользователей, можете проследить это по историям и обсуждениям статей Тауз-кала и Саджиды. Мне показалось что на страницах Википедии действует искуственно созданная группа армянских пользователей (В частности Grag,Taron Saharyan), которые преследуют националистические цели и искажают историю. Иначе как объяснить их напатки на мои действия? Что в Википедии нет потрулируюших других участников другой национальности, почему именно они потрулируют мои заметки? А на счет "образа армян как народа" это не мое мнение, я просто привел это от источника на которого они сылаются сами которых я назвал лживыми. Если они этого не поняли, это не моя вина. Я конечно понимаю я погорячился, но обешаю этого больше не повторить, если они отстанут от меня. Все это сказанное сверху и действие этой группы подрывает авторитет Русской википедии и Русского языка, которые очень популярны в Азербайджане. Я верю что найдутся чистоплотные люди, которые наконец остановят деятельность этой группы. С Уважением Aqbash 15:45, 20 июля 2012 (UTC)

«А на счет "образа армян как народа" это не мое мнение, я просто привел это от источника на которого они сылаются сами которых я назвал лживыми.» где я ссылался на Величко? Grag 23:33, 20 июля 2012 (UTC)

Giulini

Это нормально? [15] Правда, перед этим я парня обидел. Можете меня за это заблокировать. Побольше таких рулящих, и Википедия процветёт. Андрей Бабуров 13:04, 20 июля 2012 (UTC)

Для данного участника — да (могу привести аналогичный diff, если интересно). --the wrong man 13:08, 20 июля 2012 (UTC)

Меня здесь так учили — причём без всяких предупреждений (соответственно, и хамства с моей стороны быть не могло). И мне тогда в голову не пришло идти жаловаться на ЗКА: по ГОСТу, так по ГОСТу. Кроме того, меня не предупредили, что вот такое разделение на «миссионеров» и… афроамериканцев здесь является нормальным. Вот только Вы что-то путаете: со мной это впервые. --Giulini 13:19, 20 июля 2012 (UTC)

Вы ещё сходите в статью о Маяковском и уничтожьте там всю библиографию, с Вас станется. И поменьше теоретизируйте. Или, по крайней мере, прежде, чем начать теоретизировать, справьтесь в толковом словаре о слове миссия. Вы сильно удивитесь — она не тождественна миссионерству. Андрей Бабуров 13:43, 20 июля 2012 (UTC)

Ваш тон подходит именно под эту статью: Вы как миссионер в Африке — просвещаете дикарей. --Giulini 13:54, 20 июля 2012 (UTC)

Вы этот тон несомненно заслужили. Андрей Бабуров 13:57, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Так делать нельзя и я убедительно прошу участника Giulini в будущем либо самостоятельно оформлять как следует, либо оставить как есть. В остальном прошу жить дружно. Wind 14:14, 20 июля 2012 (UTC)

Ваша воля, но мне такой итог кажется односторонним: никаких нарушений ВП:ЭП Вы здесь видите, позицию истеца, считающего, что для «черной работы» существуют другие участники, по сути поддержали, — мне очень жаль. --Giulini 14:28, 20 июля 2012 (UTC)

Истца. Позицию истца. Извините, но русский у Вас хромает. Андрей Бабуров 14:41, 20 июля 2012 (UTC)

• Я говорил, что лучше меня заблокировать. Мне это без разницы, а оппонент успокоится. Андрей Бабуров 14:39, 20 июля 2012 (UTC)
  • Всё, всем следует успокоится. Вас я тоже прошу, по возможности, оформлять литературу так, как вас просят другие участники. Это необязательно, но позволит избежать подобных конфликтов в будущем. Wind 14:42, 20 июля 2012 (UTC)

user:AVB

AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обратить внимание на действия участника AVB. Участник AVB развязал войну правок, бессмыссленную и непонятную в отношении статей о фотоаппаратах. Отмена моей правки о модели с таким же названием в статье Ученик (фотоаппарат, 1952—1954) привела к тому, что статья Ученик (фотоаппарат, 1930-е) стала сиротой. Участник AVB оправдывает свои вандальные действия тем, что достаточно дизамбига.

сиротой - должно быть достаточно этой ссылки, к вашему сведению. Почему вы сразу не вставили эту ссылку туда после создания статьи - вопрос не ко мне. вы чем-то не тем занялись - то есть внутренний спам (раскидывание внутренних ссылок в том числе по не связанным статьям с целью рекламы или повышения связанности) - это то, чем следует заниматься? -- AVBtalk 12:40, 20 июля 2012 (UTC) Вот такой ответ дал участник AVB. И где же он рекламу увидел?

Непонятны действия участника AVB в отношении шаблонов. Участник AVB желает уменьшить "высоту" шаблона, совершенно забывая, что шаблон измеряется не погонными метрами, а килобайтами. Правка участника AVB увеличивает количество килобайт в шаблоне, к тому же делая его плохо читаемым.

Прошу остановить вандальную и бессмысленную деятельность участника AVB. Ему, наверное, нечем заняться. --Andshel 12:55, 20 июля 2012 (UTC)

• статья Ученик (фотоаппарат, 1930-е) стала сиротой - участник Andshel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) для увеличения связанности статей занялся внутренним спамом: вставляет ссылку в совершенно не связанную статью, общее у которой - всего лишь имя. При этом достаточно было сразу после создания статьи добавить ссылку в тематическую статью, что участник сделал значительно позже (а обвиняет в отсутствии этой ссылки меня). бессмыссленную и непонятную - ниже приведена цитата с моей СО, но при копировании участник потерял в ней ссылку. Что в этой цитате "бессмысленно и непонятно" - непонятно уже мне.

Комментарий: В ваших действиях, AVB, нет логики. Ученик (фотоаппарат, 1930-е)#Интересные факты. Это ваша правка.--Andshel 23:26, 20 июля 2012 (UTC)

• Без дифа можно подумать, что это я туда раздел добавил, что не так. По дифу видно, что этот раздел я просто не стал удалять, переделав его в "Интересные факты". По идее, такой же раздел можно было бы (хотя и не обязательно! связи-то кроме имени никакой нет) добавить и в параллельную статью - но нет, вы решили не обсудить этот момент (я не считаю нужным такой раздел "интересных фактов", но спорить бы не стал), анастаивали на добавлении ссылки в виде раздела, из которого можно было бы подумать о преемственности. -- A^VB^talk 23:53, 20 июля 2012 (UTC)

• желает уменьшить "высоту" шаблона - я на СО участника предложил более компактный вариант шаблона. И что в ответ? галиматья ... прикроетесь ... Скучно жить стало ... дурдом ... базар ... якобы. Откуда-то выплыло и стало приписываться мне измерение в байтах и килобайтах. И это - реакция даже не на изменение шаблона, а на предложение рассмотреть вариант оформления! Всё что я могу сказать, я шокирован. PS: В оправдание оппонента отмечу, что в этот шаблон я ранее вносил другие изменения и до этого у нас уже состоялось обсуждение, которое участник всё время вёл на повышенных тонах. Но, с другой стороны, повышенный тон у оппонента присутствовал с самого начала (первая же реплика: "оставьте статью в покое"), так что я начинаю сомневаться, что с этим участником у нас возможен хоть какой-то конструктивный разговор. -- A^VB^talk 13:14, 20 июля 2012 (UTC)

Комментарий: Ещё раз повторяю: Вот эти циферки Смена • −2 • −3 • −4 • −5 • −6 • −7 • −8 • −9 • −8М • -Рапид • -Символ • −19 • −20 • −35 натолкали и довольны? Сократили в высоту шаблон? А нахрена? (пардон за мой французский) Ну будет чуть выше, на две строки. Вот эта галиматья -5 в байтах занимает места больше чем это Смена-5, только второй вариант понятней. Это ваша цель, AVB? Логики не вижу.--Andshel 23:26, 20 июля 2012 (UTC)

• в байтах - да причём тут байты-то?!!! Перестаньте заботиться о такой копеечной экономии в байтах, меня лично больше волнует внешний вид и удобство использования: я считаю, что сильно разреженные списки и неудобны в обращении (хотя бы потому, что их приходиться сворачить), и выглядит их лесенка некрасиво. -- A^VB^talk 23:53, 20 июля 2012 (UTC)

• Два новых отката участника AVB. Шаблон:Фотоаппараты одноступенного фотопроцесса производства СССР тут вопрос не в экономии, а в том, куда ссылка ведёт) Ну и куда она ведет? Наверное, туда, куда надо. Ученик (фотоаппарат, 1952—1954) внутренний спам для увеличения связанности. --Andshel 13:10, 20 июля 2012 (UTC)

• куда она ведет - участнику следует научиться приводить дифы. Речь об этом. Поясняю участнику, раз он сам этого не видит: ссылка ведёт не на Supercolor-ы, а на все полароиды, поэтому я и выношу оба (!) Supercolor-а из ссылки. Про спам сказано выше. -- A^VB^talk 13:17, 20 июля 2012 (UTC)

Комментарий: Polaroid (Supercolor 635CL • 636 Closeup) или Polaróid Supercolor 635CL и Polaróid 636 Closeup а вот куда вела, туда и ведёт. (разн. | история) . . Шаблон:Фотоаппараты одноступенного фотопроцесса производства СССР‎; 23:57 . . (+2)‎ . . ‎AVB (обсуждение | вклад)‎ (отмена правки 46294650 участника Andshel (обс) тут вопрос не в экономии, а в том, куда ссылка ведёт) [откатить] В компьютерном коде на 2 единицы стало больше, только ухудшилась читаемость. Поздравляю.--Andshel 23:26, 20 июля 2012 (UTC)

• на 2 единицы - вы же не программист (насколько я могу судить), откуда в вас такое волнение насчёт разницы в два байта? только ухудшилась читаемость - то, что ссылка ведёт не конкретно на суперколорыы, поэтому и давать её лучше для полароида, а не полароида суперколора, ЧТОБЫ НЕ ВВОДИТЬ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, я уже выше объяснял. Зачем вы ходите по кругу, игнорируя объяснения? -- A^VB^talk 23:53, 20 июля 2012 (UTC)

Господа, участник AVB занят явно не тем, совершая бессмысленные и плохо читаемые правки. Такое впечатление, что он действует, преследуя непонятно что, прикрываясь при этом правилами. Во всяком случае, после вмешательства участника AVB лучше не становится. Этот базар и откаты пользы не приносят. (Есть весьма познавательный сайт, называется "Викиреальность". С удовольствием прочитал страницу под названием "AVB".)--Andshel 23:26, 20 июля 2012 (UTC)

• страницу под названием "AVB" - кхм, wikireality.ru/wiki/AVB - любопытно. На меня ведётся досье, оказывается. Ну флаг им в руки. -- A^VB^talk 23:53, 20 июля 2012 (UTC)

Действия MaxBioHazard по спискам улиц

Участник MaxBioHazard в отсутствие (точнее, вопреки) Консенсуса сам себе подвёл итог Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/05#Координационные списки улиц и все последние месяцы продолжает заниматься деструктивным удалистским массовым выносом КУ списков улиц городов [16]. Это не только может лишить Вики сотен самих статей, но и вредно системно, т.к. потенциально лишает её энциклопедичности вообще и в плане поиска улиц (помимо категорий, где они, естественно, не все), а также одного из важных способов её пополнения (побуждения написания новых статей). Вместо проставления в нужных случаях стаб и источники (или, в крайнем случае, КУЛ для отдельных тех списков, которые явно не полны, состоя только из синих ссылок), он выносит КУ заведомо и очевидно координационные списки с субъективным трактованием правил. Он безосновательно утверждает, что для неудаления координационные списки обязательны к внесению в проекты, хотя не для всех городов есть проекты и вообще такое решение как обязательное с внесением в правила не принято. Как альтернативу для неудаления предлагается преобразование в информационные списки - однако, хотя формально это и предусмотрено правилами, оно также необязательно и возможно, например, "после завершения работ", до чего, естественно, везде ещё далеко (если вообще реально - как ввиду необъятности необъятного, так и ввиду того, что не все улочки-переулки заслуживают статей или хотя бы пары предложений в инфосписке по значимости). При этом преобразование в информационные списки предлагается даже для таких сверхкрупных городов как Красноярск, Краснодар и тп, что сделало бы такие статьи (как и предупреждают правила о списках) безумно неподъёмными для открытия вообще (судя например, по такому списку даже для куда меньшего города Лениногорска или лишь не намного реализованному, но уже тяжёлому списку миллионной Уфы), не говоря уже о быстроте ориентирования с поиском имеющихся или уяснением требуемых статей об улицах города. 178.204.9.241 11:41, 20 июля 2012 (UTC)

Категории сноубординга

Прошла зима, настало лето, переименования всё нету... (С 18 января)--KSK 10:04, 20 июля 2012 (UTC)

Борг (Звёздный путь) и удалисты

Считаю значимость уже показаной в русской версии статьи (раздел критики; также многое ссылки проверяемы через интернет). Но есть проблема с многократными удалениями/восстановлениями. Я подавал запрос админу Vlsergey (удалившему впервые статью) и получил отказ, т.к. просьба противоречит его убеждениям. Соотв. ли это текушим правилам?--Philip J.1987qazwsx 09:35, 20 июля 2012 (UTC)

Статья, мягко скажем, не блещет, ссылки внаглую перепёрты из англовики (уверен, что на их основе русский текст не писался), в разделе критики большая часть — о цитате, которую якобы кто-то где-то использовал (на мой взгляд, нужно очень хорошо постараться, чтобы доказать, что эта фраза действительно связана с сериалом — уж больно она тривиальна). Так что в данном случае Vlsergey вполне прав, а вам за очередные стенания о «клятых удалистах» пора бы и выписать что-нибудь. Stanley K. Dish 10:48, 20 июля 2012 (UTC)

• Ой да ладно, сплошь и рядом тут в Вики переводные статьи, из иностранных Вик берут источники напропалую. Такие статьи получают статусы. А тут значит на основе ссылок текст не писался. Нормальная статья. Не понимаю в чём проблема. Значимость очевидна. Ющерица 11:52, 20 июля 2012 (UTC)

S URALA

S URALA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заваливает статьи Храм на Крови (Екатеринбург) и Туапсе сделанными собственной «мыльницей» фотками далеко не лучшего качества. Тех, кто объясняет, что статьи Википедии не должны представлять собой галереи, обзывает вандалами. Во избежание перманентной войны правок и распространения бедствия на другие статьи, проблемные страницы надлежит защитить, ретивого фотолюбителя — предупредить. --Ghirla ^-трёп- 08:12, 20 июля 2012 (UTC)

Случайно прочитал. Решил посмотреть. Вы пытались подсказать участнику какого качества и в каком количестве должно быть снимки со ссылкой на правила? Я этого ни на СО описанных статей, ни на СО участника не нашёл. Нашёл только ваш комментарий на откате: "создайте наконец себе эккаунт на Викискладе". Но вряд ли это могло помочь улучшению качества редактирования. Temirov1960 08:58, 20 июля 2012 (UTC)

Я-то тут причём? С ним общались другие википедисты. P.S. Пока не будет закрыт запрос по поводу вашего поведения несколькими ветками ниже, вы так и будете оставлять "случайные" комментарии по поводу моей скромной персоны? --Ghirla ^-трёп- 13:46, 20 июля 2012 (UTC)

Благодаря вашему сподвижнику вынужден заходить на эту страницу и читать посты. Если бы я хотел оставлять замечания именно по вашему поводу, есть масса других поводов, но, поверьте, мне это не интересно.

Кстати вспомнилось: Ложная скромность - самая утонченная уловка тщеславия. Жан де Лабрюйер. Temirov1960 16:56, 20 июля 2012 (UTC)

The WishMaster

The WishMaster (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): вот эту правку я считаю нарушением ВП:ЭП - переход на личность. 91.210.4.1 16:11, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

С учетом запроса ниже — 3 дня. Biathlon (User talk) 17:31, 19 июля 2012 (UTC)

Вандализм 178.95.31.1

178.95.31.1 Эта правка - вандализм, также предыдущие - начало неаргументированной войны правок. mclaudt 15:27, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

15:42, 19 июля 2012 Alex Smotrov (A) (обсуждение | вклад | блок) заблокировал 178.95.31.1 (обсуждение) на период 3 дня Технический итог оформил Cemenarist User talk 05:55, 20 июля 2012 (UTC)

Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, вносивший копивио в статью Башкиры Татарстана и заблокированный за это, теперь обиделся, и решил мешать привести статью в нормальный вид. Требует АИ на тривиальные факты, подробно раскрытые в статье, вносит грамматические ошибки. Все это на фоне явного незнакомства с материалом. Заранее благодарен за помощь--Jannikol 15:18, 19 июля 2012 (UTC)

Участник 93.94.183.86

IP-участник 93.94.183.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): [17], [18] - нарушение ВП:ЭП на СО другого участника. Просьба принять меры. Tatewaki 14:08, 19 июля 2012 (UTC)

Формальный итог

Успокоился ещё вчера, IP явно динамический — блокировать поздно. Advisor, 14:05, 20 июля 2012 (UTC)

Поставить защиту

Прошу защитить статью Сборная Казахстана по футболу, т.к. анонимы постоянно вписывают свои имена в состав команды. --House M.D. 14:01, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Поставил на неделю. В следующий раз, пишите пожалуйста, сюда: ВП:Защита страниц. Advisor, 13:57, 20 июля 2012 (UTC)

Участник Helleformer

День добрый, коллеги. Участник удаляет с СО информацию, которая ему не нравится. Я, случайно заметив это, возвращаю, пишу, что ее нужно архивировать, и даю ссылку на ВП:ЧО. Затем он удаляет опять и высказывет реплику, нарушающую ВП:ЭП иВП:НО. Успокойте, пожалуйста, товарища Helleformer. С уважением, fameowner 12:19, 19 июля 2012 (UTC)

Какую реплику? Вы прежде чем стучать, посмотрите хорошенько о чем речь. Некто Александр Русский лез ко мне на протяжении недели, мешая работать, тер мои правки и вандалил мое обсуждение, поэтому я стер этот блок. Тем более спустя почти год. Затем приходите вы, лезете ко мне со своими правилами, в ответ на мое объяснение ситуации, кидаетесь с оскорблениями и вываливаете это мне в обсуждение моей заявки на автопатрулирующего, чему я соответствую по всем требованиям. Вы бестолково вмешиваетесь в то, в чем не разбираетесь и охотно бежите стучать в ответ на обиды, которые сами себе придумали. Вношу встречную жалобу выдать недельный бан участнику fameowner за разжигание конфликта и злоупотребление вниманием администраторов. Спасибо. Helleformer 18:34, 19 июля 2012 (UTC)

Helleformer, Вы, прежде чем стирать в своём СО что-либо, должны были изучить ВП:ЧО. Обсуждения архивируются, а не удаляются. Вы не понимаете, что нарушили правила? Одно дело, если первый раз вы удалили и вас предупредили о невозможности таких действий, но вы продолжили после предупреждения заниматься нарушением правил, что чревато.--Лукас 15:26, 19 июля 2012 (UTC)

• Администраторам. Извините, но вот это уже переходит все границы. Я всего-навсего написал, что темы нужно архивировать, а не удалять. И сейчас участник продолжает меня оскорблять. Я же в его адрес не сказал ни слова, зачеркнул свое мнение и написал, что оскорблять себя не позволю. Примите, пожалуйста, меры. С уважением, fameowner 14:40, 19 июля 2012 (UTC)
• Нападки продолжаются С уважением, fameowner 14:45, 19 июля 2012 (UTC)
  • Никаких нападок не вижу. Прошу указать конкретную цитату, где я оскорбляю fameowner. Вижу форсированную травлю на меня и отчаянные попытки помешать мне получить статус автопатрулирующего, имеющие судя по всему скрытые личные причины, поскольку явных не знаю, а этого участника вижу первый день. Я увеличиваю просьбу о наказании до двух недель бана. Helleformer 14:45, 19 июля 2012 (UTC)

Участник:Gippocrat — ванд.

• Gippocrat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вышел из блока, продолжил вандализм: [19] [20]. // Akim Dubrow 11:39, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Три дня блокировки — по нарастающей. --Melirius 12:36, 19 июля 2012 (UTC)

Profintegro

Profintegro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламное имя, пиар компании. 83.149.3.182 11:14, 19 июля 2012 (UTC)

Olegvm7

Olegvm7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) написал у себя в ЖЖ следующее:

From: olegvm

15 Июль 2012 23:51 (местное)

Я примерно научился, как в Википедии нужно себя вести, чтобы что-то протолкнуть. Если у Вас есть какие-то тексты или наработки, которые Вы хотели бы там поместить или что-то исправить, то сообщайте мне и размещайте их, а я буду пытаться их отстаивать.

,

From: hgr

16 Июль 2012 11:33 (местное)

нет. чем некомпетентнее статья, тем лучше. я бы и вовсе предпочел там увидеть легко проверяемые грубые фактические ошибки. (но, конечно, мы сами не должны их создавать).

,

From: hgr

16 Июль 2012 01:37 (местное) апостола Андрея я бы убирать не стал.

русскую вики необходимо поддерживать в слегка абсурдизированном состоянии -- чтобы она содержала очевидные (для знакомых с предметом людей) глупости. тогда она будет сохранять функции рекламы, но не приобретет функций пропагандистского оружия, причем, без существенных затрат энергии с нашей стороны.конечно, нельзя самому врать, но можно не исправлять чужую некомпетентность.

Источник вот тут: http://olegvm.livejournal.com/452975.html и http://olegvm.livejournal.com/451735.html

Уважаемые администраторы, я полагаю, что участник, который пишет подобный текст и подтверждает своё авторство (см. на ФА тему «Наставничество Дядя Фред над Mistery Spectre»), должен быть немедленно обессрочен - в связи с декларацией злых намерений по отношению к проекту. --Pessimist 10:35, 19 июля 2012 (UTC)

• Во избежания удаления улик заархивировал http://www.peeep.us/f63a5bf2, http://www.peeep.us/ef89ab19. Бессрочку поддерживаю V.Petrov^(обс) 10:51, 19 июля 2012 (UTC)

• Если бы я скрывал свои разговоры в ЖЖ, то я бы их под замок убрал. Ссылки на них я сам и привел здесь: Википедия:Форум администраторов#Наставничество Дядя Фред над Mistery Spectre Olegvm7 19:58, 19 июля 2012 (UTC)

• Ну от глупости никто не застрахован. А что вам оставалось делать, к тому моменту об этом уже все знали, скрывать не имело смысла. Mistery Spectre 21:30, 19 июля 2012 (UTC)

• "Ну от глупости никто не застрахован." Это Вы очень точно подметили. Olegvm7 21:35, 19 июля 2012 (UTC)

• Конечно, вы же не додумались закрыть свои посты в ЖЖ. В итоге подставили и себя и Лурье. Mistery Spectre 02:15, 20 июля 2012 (UTC)

• hgr = Лурье, Вадим Миронович, (РПАЦ + площадка Portal-Credo.ru) -- Van Helsing /катается на портьерах от ярости. 11:24, 19 июля 2012 (UTC)
• Обессрочить и забыть, разговоров-то. Stanley K. Dish 12:17, 19 июля 2012 (UTC)
• Обессрочить, но не забывать наблюдать за статьями, где он проталкивал своё мнение.--Valdis72 15:04, 19 июля 2012 (UTC)

Участник Olegvm7, конечно, говорил что-то о контексте, но на мой взгляд представить себе контекст, в котором это не выглядело бы несколько странно, как минимум крайне затруднительно. Если учесть, что к ответу на столь существенные обвинения он не счёл возможным приложить контекст, который их опровергал бы, я подозреваю, что этого контекста банально не существует, а данные посты являются именно тем, чем кажутся — координацией вандализма. Со всеми вытекающими. Дядя Фред 19:40, 19 июля 2012 (UTC)

Я только сейчас заметил это обсуждение. Контекст можно выяснить, прочитав обсуждение по ссылкам. Если нет желания читать текст по ссылкам, а не отдельные фразы, то, может быть, стоит задать мне какие-то вопросы, чтобы я смог на них ответить? Olegvm7 19:47, 19 июля 2012 (UTC)

А с чего Вы решили, что тексты по этим ссылкам никто не читал? Я лично их прочитал вполне внимательно и вполне увидел в них то, что они, собственно, и содержат — предложение услуг по проталкиванию своей точки зрения тому, кто полагает, что в Википедии должен содержаться бред. То есть координацию вандализма. Дядя Фред 20:17, 19 июля 2012 (UTC)

• Первая фраза про "проталкивать" взята вообще из другого обсуждения и не с Лурье. Лурье я никаких услуг не предлагал. Наш разговор с ним свелся к его совету отказаться от борьбы за изменение слов об Андрее Первозванном и обсуждении преамбулы статьи о нем самом. Он помог мне сформулировать ее более точно и корректно. Olegvm7 21:05, 19 июля 2012 (UTC)

Опять же - Вопрос на засыпку - а для кого и зачем нужно "демонстрировать некомпетентность авторов статьи" ? Во первых, вы обсуждали преамбулу статьи о человеке, вместе с ним самим (и вносили вклад туда по его советам), это ВП:Автобиография. Во вторых, после ваших правок, из статей исчезло упоминание, что организация Лурье - является не канонической, это ВП:КИ. И в третьих, до того как я дал ссылку на ваше обсуждение, вы заявили, что ничего этого не было. Mistery Spectre 20:44, 19 июля 2012 (UTC)

• Я не обнаружил в ВП:Автобиография запрета на обсуждение статьи о человеке с ним самим, но я пока и не слишком хорошо знаю правила. Я Вам не заявлял, что ничего этого не было. Olegvm7 21:15, 19 июля 2012 (UTC)

• "В википедии не приветствуется написание статей о себе самих или своих знакомых". Mistery Spectre 21:31, 19 июля 2012 (UTC)

• Во-первых, это не запрет. Во-вторых, я с Лурье встречался два раза в жизни минут по 20 каждый, и последний раз это было несколько лет назад. В-третьих, я начал править статью о нем еще до этого разговора в моем ЖЖ. Olegvm7 21:39, 19 июля 2012 (UTC)

• • Пропуская вопросы по вкладу в обсуждениях, самый главный: я вижу, что вот здесь Участник:Olegvm7/Черновик проигнорированы претензии по несоответствию источников утверждениям, к которым они представлены, по авторитетности и независимости источников. Как бы вы это объяснили? Пожалуйста, немногословно, ясно и недвусмысленно. --Van Helsing 20:03, 19 июля 2012 (UTC)

• Я не понял Ваш вопрос. И не понял, как он связан с обсуждаемой темой. Статья Алтернативное православие закрыта для правок. Я скопировал ее к себе в черновик, чтобы ее дорабатывать. Зачем мне в черновике держать шаблоны?

• Ну да, "зачем мне в статье отражать мнение оппонентов и результаты обсуждения статьи" Mistery Spectre 02:15, 20 июля 2012 (UTC)

Что касается Лункина, то он Лункин, Роман Николаевич - к.и.н., директор Института религии и права, ученый много пишущий по предмету статьи. Кем учрежден Институт религии и права, я не интересовался (я, собственно о самом существовании Лункина узнал несколько дней назад, когда нашел эту статью), но вполне допускаю, что Славянским центром, мормонами или что Вы там хотите сказать. Как это может быть претензией к источнику, мне не понятно. Да, вроде, в обсуждениях этого источника мне такой претензии, как связь Лункина с мормонами, никто и не предъявлял. Olegvm7 20:24, 19 июля 2012 (UTC)

«Кем учрежден Институт религии и права, я не интересовался» - в преамбуле той статьи, что вы мне показываете, написано. Раз вы апеллируете к тому, что он директор какого-то института. http://www.peeep.us/68ce6cd5 - Роман Лункин у вас стоит вторым к утверждению «Альтернати́вное правосла́вие — признанное частью современных историков, религиоведов и социологов религии[1][2]». Лункин в источнике заявляет «Хотя периодический в Славянский правовой центр обращаются и члены альтернативных православных юрисдикций, которые не относятся к Московской патриархии (таких в наших стране с десяток — самая большая юрисдикция — это Российская православная автономная церковь, у которой сейчас отнимают приходы в Суздале).» ну и далее рекламный проспект СПЦ. Больше в источнике с тегом «альтернатив» ничего нет. --Van Helsing 20:53, 19 июля 2012 (UTC)

Комментарий: По «самой большой юрисдикции» по Лункину - нулевой баланс РПАЦ: http://unro.minjust.ru/Reports/7618201.pdf / для сравнения саентологи из Дмитровграда (наугад) http://unro.minjust.ru/Reports/8020201.pdf . По «альтернативному православию» - это оксюморон (альтернативные ортодоксы). АИ? Ниже мнение Лурье по Андрею Первозванному. --Van Helsing 21:10, 19 июля 2012 (UTC)

• Возможно и написано, но меня больше интересовало, что Лункин к.и.н., директор института религии и права и много пишет по обсуждаемой тематике. Кем институт был основан, мне не было интересно, и до сих пор не понятно,зачем мне нужно этим интересоваться, и какое это имеет отношение к обсуждаемой теме. Лункина я привел в качестве уважаемого эксперта, применяющего термин АП. Вполне себе хороший АИ. Olegvm7 21:05, 19 июля 2012 (UTC)
  • Вы слышите, что я вам говорю про вполне себе хороший АИ в лице уважаемого эксперта, директора Института религии и права Р.Лункина? Полагаю из ваших фраз про "ненейтральность" термина «неканонический» вам должно быть понятно, чем отличается независимый источник от аффилированного. --Van Helsing 21:10, 19 июля 2012 (UTC)

• • • ???Это же не статья про мормонов. Olegvm7 21:17, 19 июля 2012 (UTC)
      • Статья Альтернативное православие не про мормонов, правильно. Я пытаюсь понять, возможно ли с вами продвинуться в обсуждении содержания статьи (и пытаюсь дать понять вам, что вы дезинформируете своих читателей по части обладания вами технологиями «проталкивания»). Итак, повторю вопросы.

1. Согласны ли вы, что в вашем черновике минимум 2 первых источника не подтверждают то утверждение, к которому приставлены?
2. Значительная часть источников аффилированны с НРД или нетрадиционными для России религиозными течениями(Лункин - СПЦ+Портал-Кредо; Погасий А.К. - настоятель Казанского прихода Св.Апостола Андрея, пастор Евангелическо-лютеранской Церкви Ингрии; Лещинский А.Н. - вероятно, адвентисты и Богородичный центр)?

Вы сами представляли источники, говорящие о том, что термин «альтернативное православие» форсился в середине 90-х («Легитимизировать многочисленные неканонические группы в середине 90-х гг. попытались некоторые религиозные публицисты. Они предложили ввести термин „альтернативное православие“ и активно использовали его в светской прессе и даже экспертных и религиоведческих изданиях…» etc). Таким образом, я считаю, что вы понимаете, на каком основании участники вам противодействуют в представлении термина а) как классифицирующего; б) как общепринятого для обозначения определенных групп. --Van Helsing 21:42, 19 июля 2012 (UTC)

• • • • • Вы предлагаете здесь обсуждать текст статьи АП? Он активно обсуждается на странице КУ. Она же была номинирована к удалению. Замечу только, что я понятия не имею, являются ли Лещинский или Погасий протестантами или адвентистами, и плохо понимаю, какое это может иметь отношение к их оценке как уважаемых экспертов. Ну, и замечу, что в термин АП используется и источниками мирового православия. В статье есть ссылка на православный сайт. Замечу еще, что о существовании Лещинского я узнал из статьи про АП в Википедии. Вы могли бы обратить внимание на то, что я не автор статьи. Я стал ее защищать от удаления. Olegvm7 21:51, 19 июля 2012 (UTC)
          • Нет, я не предлагаю обсуждать здесь текст статьи «Альтернативное православие». Как видно из обсуждения, я обсуждаю тут ваш черновик и вашу реакцию на аргументы и вопросы. В целом, считаю полученный материал достаточным для оценки целесообразности продолжения обсуждения. --Van Helsing 22:03, 19 июля 2012 (UTC)

• • • • • • • • А черновики это в Википедии что-то обсуждаемое? В смысле я, действительно, не знаю. Я полагал, что это нечто такое, где я что хочу, то и делаю. Olegvm7 04:55, 20 июля 2012 (UTC)

• Первая из обсуждаемых фраз была обращена мною к одному человеку - монахине, которая на Википедии пыталась что-то писать, но плюнула и ушла. Мне первое время здесь со всеми удавалось договариваться и находить компромиссные формулировки. Я полагал, что так будет продолжаться и дальше. Несколько самонадеянно я предложил ей помощь в отстаивании ее текстов, если у нее есть желание что-то разместить в Википедии.

Фразы Лурье, ко мне обращенные, которые выше приведены, были ответом на мое удивление тому, что в преамбуле статьи "Православие" в Википедии говорится что основателем Православной Церкви является Андрей Первозванный. И я так и не смог добиться изменения этой фразы. Лурье в моем ЖЖ написал, что, по его мнению, конечно, самому ничего подобного таким фразам писать не нужно, но и добиваться их изменения тоже не нужно. Он считает, что пусть лучше все в таком абсурдном виде и останется, чтобы некомпетентность авторов статей о Православии была хорошо заметно. Это мнение Лурье. В любом случае отказ от борьбы за какие-то изменения это явно не вандализм. Olegvm7 20:11, 19 июля 2012 (UTC)

Даже когда этот отказ продиктован планом по дискредитации статьи и её авторов? Mistery Spectre 21:30, 19 июля 2012 (UTC)

• На мой взгляд, даже тогда. Olegvm7 04:55, 20 июля 2012 (UTC)

Простите, а Вы понимаете разницу между «считается» и «является»? Если мне не изменяет зрение, сейчас там написано именно первое. Дядя Фред 20:23, 19 июля 2012 (UTC)

• Вы полагаете, что Андрей Первозванный кем-то в мире считается основателем Православной Церкви? Olegvm7 20:31, 19 июля 2012 (UTC)

А что, нет? Ну сообщите эту благую весть кому-нибудь из православных :-) Но в любом случае ни моё, ни Ваше мнение тут никого не волнует. Дядя Фред 20:46, 19 июля 2012 (UTC)

• На мой взгляд, нет. А зачем мы это тогда обсуждаем? Olegvm7 20:59, 19 июля 2012 (UTC)

Ну это вы предлагаете переписывать религиозные доктрины на основании того, что кому то это кажется смешным. Хотя оказалось, что это нормальная практика для религий. Ну вычеркните Иисуса из основателей христианства, это себя возвеличивают как. Хотя нет, это же показывает некомпететность авторов статьи. Mistery Spectre 21:04, 19 июля 2012 (UTC)

• Я предлагаю переписывать? Вам показалось Olegvm7 21:07, 19 июля 2012 (UTC)

• По обсуждению в ЖЖ видно, как вы сначало это убрали, и только после этого Лурье вам сказал, что это нужно вернуть и использовать. Mistery Spectre 21:31, 19 июля 2012 (UTC)

• Я фразу не возвращал и не использовал. На такое у меня бы никогда рука не поднялась. Olegvm7 21:43, 19 июля 2012 (UTC)

• А кто там говорил про "бездействие" ? :) Mistery Spectre 02:15, 20 июля 2012 (UTC)

• • Я навскидку даже не соображу, о чем идет речь. Olegvm7 04:55, 20 июля 2012 (UTC)

В любом случае Вы считаете криминалом то, что я и Лурье считаем этот текст ярким проявлением некомпетентности авторов и это обсуждаем в моем ЖЖ? В Википедии я никак о компетентности авторов этого текста не отзывался. Да и в моем ЖЖ это Лурье так их охарактеризовал. А, главное, при чем тут вандализм? Olegvm7 20:31, 19 июля 2012 (UTC)

Нет, я считаю криминалом Ваше предложение услуг по порче содержания Википедии. Даже если эта порча существует исключительно в Вашем воображении. Дядя Фред 20:46, 19 июля 2012 (UTC)

• Я не предлагал никому услуг по порче содержания Википедии Olegvm7 20:53, 19 июля 2012 (UTC)

• "Я попытаюсь отстоять" и судя по формулировке, истинность и другое, вас не интересовали. Mistery Spectre 21:04, 19 июля 2012 (UTC)

• А при чем тут порча? Меня интересовали как раз "истинность и другое". Olegvm7 21:24, 19 июля 2012 (UTC)

• Странно, но я не нашёл этого в контексте "кому что нужно, вносите, я попытаюсь отстоять". Mistery Spectre 21:31, 19 июля 2012 (UTC)

• Там нет никакого "кому, что нужно" Olegvm7 21:43, 19 июля 2012 (UTC)

Вопрос на засыпку - а для кого и зачем нужно "демонстрировать некомпетентность авторов статьи" ? И в курсе ли вы, что основателем католицизма считается Иоанн Креститель? Это религия, основателем буддизма считается Будда, ислама Мухамед. Объявление основателем церкви религиозного деятеля, это что-то странное? Вот вы, как и все христиане, считаете основателем христианства Иисуса. Это тоже следует убрать из статей как абсурд? Mistery Spectre 20:35, 19 июля 2012 (UTC)

• Нет, я совершенно не в курсе того, чтобы основателем католицизма считался Иоанн Креститель. Лурье как раз посоветовал мне ничего подобного из статей не убирать в полном согласии с Вашими пожеланиями. Olegvm7 20:41, 19 июля 2012 (UTC)

• Это понятно, что не в курсе). Объясните мне, в чём суть "демонстрации некомпетентности авторов статьи"? Для кого и зачем это нужно демонстрировать? И где я пожелал не удалять апостола из статьи православие? Mistery Spectre 20:46, 19 июля 2012 (UTC)
• По мнению Лурье такая яркая фраза в преамбуле основании Православной Церкви апостолом Андреем много говорит о компетентности авторов. Он полагает, что для ИПЦ было бы полезно, чтобы она там и оставалась. Olegvm7 20:59, 19 июля 2012 (UTC)

• Что и требовалось доказать Mistery Spectre 21:06, 19 июля 2012 (UTC)

• Прошу прощения. Сегодня уже не смогу отвечать на вопросы. Если еще вопросы появятся, то готов буду ответить завтра. Olegvm7 21:27, 19 июля 2012 (UTC)
• Еще раз прошу прощения. Мне рано вставать. Всем коллегам спокойной ночи! На остальные вопросы отвечу завтра. Olegvm7 21:53, 19 июля 2012 (UTC)

• Вторая и третья реплики содержат призывы не исправлять в Википедии неверную информацию в случае, если она внесена иными участниками (но при этом также и не вносить её самостоятельно). Данный призыв нельзя рассматривать как призыв к вандализму - в противном случае нужно будет признать "вандалами" всех читателей Википедии, которые регулярно читают статьи, натыкаются на какие-то неверные вещи, но при этом их не исправляют. Кроме того, лично я сам знаю целый ряд статей, где написаны абсолютно неверные вещи, но я при этом отчаялся их исправить из-за наличия других участников, которые мои исправления откатывают. Ещё один аспект в том, что этот призыв исходил от совершенно другого человека, поэтому вообще непонятно, как его можно "подшивать к истории болезни" данного участника. Первая реплика является куда более серьёзным основанием делать некие выводы, но все равно абсолютно не тянет на "бессрочку" - учитывая то, что лично я плохо понимаю контекст, и лично я вовсе не уверен, что под словом "проталкивать" подразумевается именно проталкивание в Википедию того контента, который противоречит правилам проекта. --Yuriy Kolodin 22:00, 19 июля 2012 (UTC)

• • "я вовсе не уверен, что под словом "проталкивать" подразумевается именно проталкивание в Википедию того контента, который противоречит правилам проекта." Конечно, нет. Под "проталкивать" я имел ввиду свою готовность что-то долго обсуждать, изобретать компромиссные формулировки, не обращая при этом внимания на личные выпады в свой адрес. Я делал это предложение конкретному участнику, который просто к этому не готов, а мне тогда казалось, что этого достаточно. Я тогда еще не столкнулся с войной правок от Mistery Spectre.

Предыстория примерно следующая. Я в ЖЖ несколько дней назад прочитал отзывы Константина Крылова об атмосфере, царящей в Википедии. Я незадолго перед этим здесь зарегистрировался и разместил несколько статей на разные мирные темы. Мне стало интересным проверить, насколько Крылов прав. Дальше я обнаружил страницу Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович, на которой участника N.xenia (к ней и было обращено мое предложение) явно неэтично затоптали одним ответом по вопросу, в котором она, на мой взгляд, права. Я решил попытаться отстоять ее точку зрения, стал вовсю изучать правила Википедии и открыл на форуме обсуждение темы о нейтральности термина каноничность с предложением заменить его более нейтральным термином: альтернативное православие. В ответ неожиданно была выставлена к быстрому удалению статья "Альтернативное православие" - маленькая статейка, которая, не знаю уж, когда здесь появилась, и, скорее всего, была написана кем-то из членов РПЦ. Я взялся ее защищать от удаления и редактировать. И у меня как-то все удачно складывалась. Оппонентов удавалось переубеждать, удавалось приходить к какому-то компромиссу. Все это требовало труда и времени, но казалось вполне преодолеваемым. В этот момент я и предложил ей что-то "проталкивать", если у нее есть какие-то заготовки или тексты. Но после этого я познакомился с Mistery Spectre и с его войной правок, в которой безнадежно проиграл. Войну правок я, разумеется, совершенно не собираюсь продолжать хотя бы потому, что Mistery Spectre на этом поле явно сильнее. И это при том, что ему вообще запрещено вносить правки в статьи, связанные с тематикой религиозных конфликтов. Сейчас я экспериментирую и пытаюсь разобраться, есть ли в Википедии эффективные механизмы противодействия тем методам, которые Mistery Spectre использует. Пока я их не нашел. На мой взгляд, проблема Вики не в излишнем бюрократизме, а в его нехватке. Ты пишешь какие-то заявки (к посредничеству, к рассмотрению и т.п.) и не знаешь, будут ли они вообще рассмотрены и в какой срок. Вот примерно такая картина. С уважением, Olegvm7 04:55, 20 июля 2012 (UTC)

Воем вы развлекались и до меня, это легко проверить по истории шаблона православие. Это раз. Во вторых, про якобы запрет, вам уже мой наставник 2 раза ответил, очередная амнезия опять же о многом говорит. В третьих, война правок всё таки продолжили вы, так-как любые правки не согласные с вами просто откатывались по типу "дайте ещё что-то придумаю и откачу". В итоге как я предупреждал, подобный итог просто развяжет руки участнику на ещё более наглые передёргивания и введение в заблуждение. Mistery Spectre 08:44, 20 июля 2012 (UTC)

• • [21][22][23][24] --Van Helsing 22:07, 19 июля 2012 (UTC)
    • Это значит, что участник "проталкивает" информацию, пользуясь войной правок как инструментом. Это не значит, что он специально проталкивает нечто неверное, тем более это не значит, что он проталкивает нечто неверное с его точки зрения. В этом случае его можно заблокировать за войну правок, но эта блокировка, особенно на первый раз, вовсе не может быть бессрочной. --Yuriy Kolodin 22:15, 19 июля 2012 (UTC)
      • типа резюме А участник оправдывается в ответ на обвинения, которых никто не предъявлял, не нужно реагировать даже. Никто не говорит, что он специально из злых намерений подобрал источники. Просто иных, видимо, нет. Другой вопрос - то, что он их настойчиво ставит к утверждениям, которых в них нет. И главный вопрос, который я хотел уяснить: участник постоянно заявляет, что «неканонический» не является научным [25], используется в религиозной полемике и конфессионально ангажированными авторами. А вот «альтернативное православие» - термин в научном обороте для чего-то там, и чуть ли не единственный [26]. Участник подтверждает это несколькими ссылками. После демонстрации, что каждый из источников так или иначе аффилирован с религиозными организациями (Лункин - от РОСХВЕ до самого РПАЦ, Погасий - лютеранский пастор, Лещинский - доцент кафедры теологии, никакой не доктор - подводящему на заметку, а к.ф.н.) + странноватые заключения по богородичникам), участник явно понимает, что его утверждения опровергнуты. Как раз с его термин так характеризуется, а претензия к "ненаучности" термина «неканонические» снимается простым перефразированием «не состоящие в каноническом общении» Добавим сюда обширные обвинения Спектра в том, что он не делал, жж с Лурье (который по правилам Вики - Абсолютное Зло), ответы невпопад на КУ и здесь, ну и сосредоточение вклада на статьях РПАЦ-кластера ... --Van Helsing 22:43, 19 июля 2012 (UTC)
        • Слово "неканоническое" означает, что религиозная организация нарушает каноны веры. Например, с точки зрения православия, католицизм - абсолютно неканоничен, так как в нём существуют абсолютно неверные догматы о непогрешимости папы и тому подобное. Ну и да, православная церковь не находится в евхаристическом общении с католической. Исходя из этого, мне лично кажется, что определение "альтернативное" - более нейтральное. Впрочем, я абсолютно не настаиваю, и вообще совершенно не собираюсь вмешиваться в эти разбирательства по существу. Единственное, о чём я имею мнение - это о том, что приведённых фактов достаточно для краткосрочной блокировки участника, но никак не бессрочной. Разумеется, если он и дальше будет "проталкивать" нечто при помощи войны правок - то рано или поздно его будет нужно заблокировать бессрочно. Но не на данном этапе. --Yuriy Kolodin 23:09, 19 июля 2012 (UTC)
          • «Например, с точки зрения православия, католицизм — абсолютно неканоничен» - пример неудачный. Речь о Русской православной церкви и организации, действующей на той же территории, называющей себя православной церковью <и обладающей сомнительной репутацией>. Подъем уровня обобщения от конфессии до религии некорректен. «Более нейтральный» термин «альтернативное православие» маргинален, как показывает пробежка по Сколяр, и оскюмороничен по здравому смыслу. По части достаточности фактов для бессрочки, судя по итогу, у вас позиция более верная. --Van Helsing 08:32, 20 июля 2012 (UTC)
            • Я не готов рассуждать в категориях "репутации". Мне представляется, что после недавних событий и скандалов, репутация РПЦ тоже является весьма даже подорванной. Наверное, однозначно плохой нужно признать репутацию только неких деструктивных тоталитарных сект и там не стесняться в выражениях, а всё остальное стремиться описывать более-менее нейтрально. Термин "альтернативное православие", как по мне, указывает на то, что данная религиозная организация не имеет никакого отношения к традиционному православию и не признаётся им. Впрочем, конечно, нужно смотреть, чтобы данный термин использовался в АИ. В любом случае, я ещё раз повторю, что я не готов уверенно отстаивать ту или иную позицию. Давайте на этом завершим.--Yuriy Kolodin 10:15, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Размещённые в ЖЖ посты, как и комментарии участника к ним, в настоящий момент не являются призывами к внепроектной координации, нарушающей ВП:Консенсус, или признанием в существовании таковой.

Возможное наличие у участника нарушений ВП:ВОЙ является отдельным вопросом, не связанным с данным запросом.

Если бы у нас всех блокировали за наличие собственной позиции, в том числе по объективновсти Википедии и удобству её [бюрократических и не очень] процедур, участников бы давно не осталось.

Посты в ЖЖ с формулировками «подскажите ещё источников по проблеме …», могу только приветствовать. Vlsergey 22:25, 19 июля 2012 (UTC)

• Это я практически одновременно с итогом запостил, несмотря на разницу таймстампов. А что с качеством дискуссий? Не в жж же основная проблема (с Olegvm7, не с Лурье ;) а в обсуждениях. Эта проблема и выплескивается в ОП в виде войн. --Van Helsing 22:52, 19 июля 2012 (UTC)
  • Проблема в том, что в действиях участника прослеживается ряд отточенных стратегий:
• Тотальная амнезия, если вы уже указали участнику на проблему, не факт что он потом её учтёт и не повторит аргументы которые вы опровергли
• Злостное нарушение ВП:ПАПА, комментарии постятся сразу в 3-4 местах в надежде что оппоненты или не заметят, или им будет лень отвечать на каждый репост. Или после того, как участник не встречает поддержки на одном форуме, он полностью репостит тему на другом форуме и соответственно, полностью забывает претензии к статье и на их упоминание спрашивает "лол, что?"
• Злонамеренные войны правок, когда участник делает откат в любое время и в любом месте. Это редкий случай, когда после пары часов вклада, от участника защищены 4 статьи. Если вы откатили его правку, можете не сомневаться, что при любом контексте и развитии событий, он её откатит.
• Упорное переиначивание реплик, 3 участника высказались за оставление статьи - участник читает "термин можно использовать как основной, я говорю "если статью оставлять, то полностью переписать - участник "статью оставить".
  • У меня просто нет гарантий, что без контроля, участник просто не начнёт снова войну правок в статьях и не продолжит превращать форумы в цирк абсурда, трепля нервы добросовестным участникам. Mistery Spectre 02:27, 20 июля 2012 (UTC)

Снятие предупреждения

Ющерица вынесла мне предупреждение за вынос статей без доказанной значимости [27], прошу его снять или подтвердить. --Дворецкий ^(обс) 10:12, 19 июля 2012 (UTC)

• Прошу заблокировать топикпастера за игру с правилами, вынос на удаление заведомо значимых статей, одна из которых ХС в англовике. Также отмечу, что топикпастер выживает меня из проекта, в чём сам признался. Ющерица 10:18, 19 июля 2012 (UTC)
  • Последний пункт жалобы — моя ошибка, я неверно выразился, было вернее сказать: уйдете вообще, как я сам хотел сделать сначала. За это я готов принести свои извинения. --Дворецкий ^(обс) 10:30, 19 июля 2012 (UTC)
• Коллега, если вы хотите уйти из проекта, совершенно необязательно добиваться блокировки необоснованными выносами статей на КУ или такими [28] способами. Можно ведь не заходить в Википедию или поменять пароль и тут же забыть его. Не надо, пожалуйста, делать во вред проекту. 109.172.96.70 10:58, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

На момент вынесения (да и на данный) статьи не содержали ссылок на авторитетные вторичные источники, демонстрирующих однозначное соответствие общему критерию значимости, поэтому причин для блокировки нет. -- Cemenarist User talk 15:18, 19 июля 2012 (UTC)

Прошу подавления перенаправлений

Ignatus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу включить меня в группу Переименовывающие без перенаправлений. При патрулировании новых статей нередко сталкивался с некорректными названиями. Ignatus 10:11, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Флаг присвоен. Если что - не удивляйтесь что заодно снял флаг автопатрулируемого - он патрулирующим не нужен и обычно снимается при присвоении флага патрулирующего, но тут, видимо, администратор забыл это сделать. --El-chupanebrei 12:48, 19 июля 2012 (UTC)

Служебная:Вклад/84.229.143.39

Тов. Корбинский снова с нами. --the wrong man 09:18, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован. OneLittleMouse 10:14, 19 июля 2012 (UTC)

Triumphato: удаление чужих правок

Участник Triumphato (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды удалил мою правку, считая ее спамом [29]. Я объяснял своё мнение на СО участника Обсуждение участника:Triumphato#Релевантность, но безрезультатно. Чтоб не доводить до трёх откатов, выношу вопрос сюда. Григорий Ганзбург 08:48, 19 июля 2012 (UTC)

Григорий Ганзбург написал статью Тюменева, Галина Александровна, куда вполне разумно поместил изображение её книги 1966 года с дарственной надписью П.В.Шокальскому. На беду книга оказалась посвящённой теме «Гоголь и музыка», и участник решил что в статье о Гоголе обязательно должен присутствовать автограф Тюменевой Шоскальскому, чего я никак уразуметь не могу: при чём тут Гоголь? Не так давно из статьи были удалены по согласованию с участником Ghirla и Liberalismens несколько нерелевантных изображений, и сейчас процесс замусоривания случайными изображениями повторяется вновь. Я расцениваю назойливую вставку этого нерелевантного изображения своеобразным спамом статьи Тюменева, Галина Александровна. Для связности статей вполне достаточно упоминания Тюменевой в библиографическом списке статьи о Гоголе, а при всём прочем масштабы Гоголя и музыковеда Тюменевой несоизмеримы для того, чтобы захламлять статью случайными изображениями. Эс kak $ 09:22, 19 июля 2012 (UTC)

Ганзбург разместил изображение книги Тюменевой под свободной лицензией, но если она умерла в 2000 году, я не уверен относительно правомерности такого шага. Эс kak $ 09:37, 19 июля 2012 (UTC)

Изображений книг гоголевской тематики среди иллюстраций статьи о Гоголе - аж ни одной. Очевидно, их должна быть целая галерея, потому как Гоголь знаменит вроде бы тем, что книги писал, и знаем мы о Гоголе - как бы тоже из книг (которые о нём написаны). И среди иллюстраций желательны экземпляры книг, имеющие особенности, например автографы авторов. Такую иллюстрацию я и поместил. Ваше суждение о Тюменевой как якобы не значительном гоголеведе и о ее книге как якобы не имеющей отношения к Гоголю, я не комментирую, поскольку это Ваше субъективное мнение ни для кого не является обязательным и едва ли кого-то интересует. Фотографию я поместил для иллюстрации раздела "Библиография". А в дальнейшем эту иллюстрацию можно перенести в раздел "Гоголь и музыка", когда таковой будет написан. Спамом моя правка не является и ее не следовало удалять как спам. Григорий Ганзбург 10:57, 19 июля 2012 (UTC)

В тексте энциклопедической статьи должны быть энциклопедически значимые иллюстрации, в частности там есть титульный лист второго издания «Мёртвых душ», который Гоголь нарисовал лично. Допускаю, что можно вставить в качестве иллюстрации изображения «Ганца Кюхельгартена», «Вечеров на хуторе близ Диканьки», «Ревизора», «Выбранных мест из переписки с друзьями», но вообще ВП:НЕКАТАЛОГ. Иллюстрации должны быть максимально разнообразными: портреты, памятники, обложки — этим, как правило, и исчерпываются возможности редакторов. В то время, как статья о драматурге не должна быть без сцен из спектакля, статья о писателе без иллюстраций к его произведениям. Статьи, перегруженные малоценными изображениями, производят безотрадное впечатление. При всём, при этом автограф Тюменевой Шоскальскому в статье о Гоголе — непришейкобылехвост. Эс kak $ 11:25, 19 июля 2012 (UTC)

• Уважаемый Григорий Ганзбург. Вверху этой страницы написано: «Эта страница для обращения к администраторам, за исключением вопросов защиты страниц, изменения защищённых страниц, изменений спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом». Тема, которую вы создали, не подходит для данной страницы, поскольку вы не сослались на нарушение правил, которое бы требовало административного вмешательства. Для обсуждения статей существуют их страницы обсуждения. Для привлечения внимания участников предназначена страница ВП:ВУ. Если есть конфликт, см. ВП:Консенсус. Что касется повторноего внесения правки с вашей стороны, это нарушение, за которое именно вы можете быть наказаны. Цитирую: АК:614: Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок. • Евгений Мирошниченко • 10:46, 19 июля 2012 (UTC)

В этой заявке речь - об удалении без обсуждения правки, не являющейся вандальной. Последующее обсуждение на СО ни к чему не привело, поэтому требуется вмешательство администратора. Так что содержание данной заявки не противоречит тому, что написано ввеху этой страницы. Григорий Ганзбург 11:45, 19 июля 2012 (UTC)

Если вы ознакомитесь с правилами, то узнаете, что любой участник в первый раз имеет право отменить любую правку другого участника (за исключением специальных правок, таких как правки посредников или администраторов во исполнение тех или иных решений). При этом неважно, вандальной или невандальной удаляемая правка являлась. Также неважно, сопровождалась ли такая отмена предварительным обсуждением (точнее, таковое крайне рекомендуется, но его отсутствие не является нарушением правил). Соответственно, действия участника Triumphato не являлись нарушением правил и не требуют административного вмешательства. Кроме того, даже если в какой-то статье консенсус не найден, для его поиска существуют процедуры посредничества и т.д., но всё это опять-таки не требует написания иска администраторам. Соответственно, ваша тема создана здесь создана неправомерно. В следующий раз при написании иска на ЗКА указывайте точные ссылки на те правила, которые, по вашему мнению, нарушены. Если вы попробуете это сделать сейчас, вы убедитесь, обоснований вашим действиям в правилах вы не найдёте. А вот ваши действия как раз нарушили правила (см. цитату из решения АК выше). • Евгений Мирошниченко • 02:09, 20 июля 2012 (UTC)

• Triumphato абсолютно прав. Участник Ганзбург мусорит в статьях, за что должен понести заслуженное наказание. --Ghirla ^-трёп- 13:15, 19 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Участник напоследок вставил понравившийся файл в статью о Гоголе в укрвики (вставка была отпатрулирована участником Geohem), но в итоге злополучный файл из-за подложной лицензии был выставлен на Викискладе к удалению. Эс kak $ 08:50, 20 июля 2012 (UTC)

Лицензия не подложная, файл сделан мною. Титульный лист книги содержит название и выпускные данные, воспроизведение такой информации не противоречит законам об авторском праве. Григорий Ганзбург 09:06, 20 июля 2012 (UTC)

Оттого, что вы сканировали чужую интеллектуальную собственность, она не стала вашей. Эс kak $ 09:11, 20 июля 2012 (UTC)

Удаление параметров в шаблоне Государственный деятель

Тезис о геральдических излишествах шаблона {{Государственный деятель}}, изложенный на ВП:Ф-ВУ, был поддержан, поэтому прошу из указанного шаблона удалить параметры «флаг», «флаг2», «флаг_2», «флаг2_2» и т. д., чтобы геральдическая символика в нём не отображалась. --Niklem 07:26, 19 июля 2012 (UTC)

• Без обид, но, по-моему, два участника — это не консенсус. Stanley K. Dish 09:10, 19 июля 2012 (UTC)

  ОК, у вас есть что предложить? --Niklem 09:51, 19 июля 2012 (UTC)

  Ну, лично мне кажется, что этот параметр можно и оставить, только использовать как глубоко факультативный — например, гербы в карточках средневековых правителей бывают довольно полезны (хотя бы эволюцию эмблем отследить можно), а флаги в большинстве инфобоксов о современных государственных деятелях, как верно подметили в обсуждении, не нужны. Никто же не заставляет заполнять этот параметр. Stanley K. Dish 12:31, 19 июля 2012 (UTC)

  Так «геральдические» параметры и сейчас необязательны к заполнению, однако иные участники почему-то считают их обязательными и заполняют как левая пятка укажет (ни на кого пальцем не буду указывать, примеров и так предостаточно). Потому и прошу эти параметры вовсе удалить. --Niklem 13:08, 19 июля 2012 (UTC)

  По-моему, это скорее проблема участников, а шаблон ни в чём не виноват… Ладно, пусть админы решают, но мне будет жаль. Stanley K. Dish 13:27, 19 июля 2012 (UTC)

• В общем мне тоже кажется что участников обсуждения не достаточно и что это проблема не шаблона...-- Cemenarist User talk 16:00, 19 июля 2012 (UTC)

  Что же делать? Не опрос же организовывать? --Niklem 16:15, 19 июля 2012 (UTC)

  Ну если первый аргумент мой можно игнорить, то по второму предлагаю вставить закомментированное пояснение, что от балды ставить не надо. -- Cemenarist User talk 16:45, 19 июля 2012 (UTC)

  Ну нет, это полумеры. Например, одного участника, активно проставляющего геральдику в карточках, целый администратор аж два раза просил воздержаться от подобных действий. Думаю, на закомментированное пояснение всем будет просто плевать. --Niklem 19:01, 19 июля 2012 (UTC)

user:Nichita1975

Продолжение оскорблений в адрес Abiyoyo: [30], [31], за которые уже многократно блокировался: [32]. По утверждению последнего блокировавшего, следующая должна быть бессрочной. MaxBioHazard 03:34, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно. --Sigwald 06:22, 19 июля 2012 (UTC)

Плотвич 2

Участник Плотвич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после трехдневной блокировки за нарушение КОНС снова взялся за его нарушение. Более того, называя принятый ранее консенсус - не существующим и "вандализмом". Консенсус о целях и содержании статьи Украинская революция 1917—1921 был выработан при участии посредника Wanderer в сложном многоуровневом обсуждении: Википедия:К переименованию/10 февраля 2012#Революция на Украине 1917—1921 годов → Революция на Украине → Украинская революция 1917—1921-> Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/03#Имеет ли место троллинг?-> Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2012#Революция на Украине 1917—1921 годов → Революция на Украине → Украинская революция 1917—1921. Плотвич принимал участие в его обсуждении (правда, поверхностно, и не дальше оскорблений - концепт "голословное" к моим репликам у коллеги повторяется регулярно). Коллега Wanderer по моей просьбе специально для Плотвич подтвердил основную суть выработанного консенсуса на СО статьи и описал её предназначение и свое видение. Я тоже неоднократно описывал на СО свое видение работы над статьей. Всё это плотвичем игнорируется. Своих нарушений КОНС, ВОЙ и др. базовых принципов редактирования участник Плотвич не признает, свою точку зрения считает исключительно правильной, и продавливает его в статью, а единственное правило, нарушение которого он признал-это правило подписи. После первой блокировки я разговаривал с ним, предлагал обратиться за консультацией к нейтральным опытным участникам и делал другие многократные попытки направить редактора в конструктивное русло. Никаких намёков на улучшение ситуации не замечено. Участник создает иск (810), с претензиями в том числе к заблокировавшему его бюрократу Lazyhawk, который отклоняется, обвиняет оппонентов в троллинге, не признает консенсус, возвращает свою неконсенсусную версию, провоцирует новую войну правок. Мне представляется, что затраты на диалог сообщества с таким проблемным участником и последствия разрешения созданных им проблем далее неоправданны, и мы имеем дело с кандидатом в бессрочники за систематическое деструктивное поведение. N.N. 19:15, 18 июля 2012 (UTC)

Мои аргументы на ВП:АК Арбитраж:2012.07 Действия участников HOBOPOCC, Glavkom NN, Lazyhawk. Если коротко, то достаточно сказать, что участник Glavkom NN на СО делает громкие заявления, но не подкрепляет их АИ, что является троллингом. На мой взгляд, этот участник нарушил правила ВП:НИП, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ОРИСС, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ. Если участником Glavkom NN уже было допущено систематическое нарушение правил, то, мне кажется, необходимо блокировать его учетную запись бессрочно. - Плотвич 17:09, 19 июля 2012 (UTC)

• Редактор Плотвич, сделав это заявление, пошёл воевать дальше: [33], [34]. Действительно, пора как-то уже останавливать. HOBOPOCC 17:24, 19 июля 2012 (UTC)

А между тем коллега классически доказывает верность моих выводов. В диалоге очередное ВП:ПОКРУГУ, а в статье он продолжает и продолжает ВОЙ за свою версию, и я, честно, не понимаю, на что он надеется. N.N. 17:29, 19 июля 2012 (UTC)

Прошу принять меры по пресечению противозаконных действий участника Giulini

Giulini (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу принять меры по отношению к участнику Giulini, который своими противозаконными действиями, выражающимися в распространении недостоверной информации, подрывает репутацию Википедии.
Суть этих действий состоит в том, что он, основываясь на лично им сформулированных критериях, переименовывает страницы о фильмах-спектаклях в просто спектакли и всячески противодействует обратному переименованию.
Ниже приведены диффы по фильмам-спектаклям и художественному фильму "Эзоп". В круглых скобках даны официальные выходные данные по каждому фильму.
Любовь Яровая (спектакль, 1951) (Жанр: фильм-спектакль; Производство: Ленфильм; По заказу: Гостелерадио СССР; Год производства: 1953). Достигаев и другие (спектакль) (Жанр: фильм-спектакль; Производство: Ленфильм; По заказу: Гостелерадио СССР; Год производства: 1959). Мещане (спектакль, 1966) (Жанр: фильм-спектакль; Производство: Ленфильм; По заказу: Гостелерадио СССР; Год производства: 1972). Ханума (спектакль) (Жанр: фильм-спектакль; Производство: Ленфильм; По заказу: Гостелерадио СССР; Год производства: 1978). Юнона и Авось (спектакль) (Жанр: фильм-спектакль; Производство: Гл. ред. лит-драм программ; Год производства: 1983). Эзоп (телеспектакль) (Жанр: художественный фильм; Производство: Лентелефильм; Год производства: 1981). И две страницы обсуждения: Любовь Яровая и Эзоп (телеспектакль) → Эзоп (телефильм) . --Ратша 17:41, 18 июля 2012 (UTC)

• Без комментариев. --Giulini 17:58, 18 июля 2012 (UTC)

Нарушение ВП:НДА и ВП:ПРОТЕСТ

Zac Allan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Википедия:К удалению/14 июля 2012 вынес статьи по звёздным войнам, многие из которых имеет огромный потенциал по тем же интервикам. Пример статья Галактическая империя. Участнику было разъяснено: «Естественно, Оставить. Это не рядовой, а культовый вымышленный мир, популярный уже не менее 35 лет (устойчивая популярность), с достаточным количеством англоязычных АИ. Количество которых всё продолжает увеличиваться.» А он ответил: «И что? Цикл статей Вавилон-5 блестяще почистили, давайте продолжать, мне понравилось.» Линк. На странице Википедия:К удалению/18 июля 2012 он продолжил свою деятельность, выставляя значимые статьи (например Лея Органа) на основании формальных требований. Просьба принять меры. Ющерица 17:03, 18 июля 2012 (UTC)

Сэр, вы тоже, в таком случае, перегибаете палку, говоря о том, что любая статья по вымышленным мирам непременно защищена от удаления (с мая 2011 года запрос на источники висит!) ТОЛЬКО на основании того, что есть интервики и там вы лично усматриваете "огромный потенциал". Разъяснять мне ничего не следует, кроме того, когда и как вы намерены улучшить данную статью. В противном случае она может быть удалена. И будет удалена. - Zac Allan Слова / Дела 07:24, 19 июля 2012 (UTC)

Вообще-то мэм. А Вас надо в блок отправить за игру с правилами. Ющерица 08:35, 19 июля 2012 (UTC)

По-вашему, такое обращение нормальное? Вы можете говорить простым языком, без всяких словесных завихрений ("сэр")? --VAP+VYK 08:43, 19 июля 2012 (UTC)

• И снять плашки со значимых статей, по которым тонны АИ тоже просьба. Ющерица 17:29, 18 июля 2012 (UTC)

С галактической империей - это уже деструктивная деятельность номинатора. От номинаторов на удаление трудно требовать самостоятельного поиска источников. Но если есть интервики, то они просто обязаны посмотреть, в чем состоят АИ на других языках. В данном случае в английской статье с АИ все нормально. И эта лень еще сопровождалась репликой: «Во всех статьях отсутствует какое-либо указание на АИ в принципе». Очевидно, что если наличие АИ видно по статьям других языковых разделов, русская статья без АИ должна лишь снабжаться предупредительным шаблоном об отсутствии АИ, а не выставляться на удаление. Я думаю, что на номинаторов, которые поленились совершить столь простые действия, после первого предупреждения следует накладывать топик-бан на КУ. --Erohov 17:40, 18 июля 2012 (UTC)

Коллега, как вы тогда прокомментируете фразу с шаблона, о котором вы тут говорите:

В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.

Ответьте, прошу вас. Не будьте голословным. А шаблон этот стоит с 14 мая 2011 на многих статьях. - Zac Allan Слова / Дела 07:00, 19 июля 2012 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу. Поведение Zac Allan переходит всякие рамки. --VAP+VYK 18:16, 18 июля 2012 (UTC)

Коллега, боюсь быть бестактным, но ваше утверждение тоже не являет собой образец братолюбия. :-)). - Zac Allan Слова / Дела 06:55, 19 июля 2012 (UTC)

Вы приложили к этому максимум усилий. --VAP+VYK 08:43, 19 июля 2012 (UTC)

Сожалею, право. Устал уже сдерживаться. - Zac Allan Слова / Дела 08:56, 19 июля 2012 (UTC)

Возьмите викиотпуск, коллега 109.172.96.70 10:17, 19 июля 2012 (UTC)

• Очевидная ситуация. Участник Zac Allan заставляет других участников делать ненжное: заглядывать в интервики. Ответ любому человеку заранее известен (фильмам скоро 40 лет, поскольку их по-прежнему помнят, то детали оттуда весьма значимы, и источников полным-полно). Это не Вавилон-5, о котором многие и не слышали. Викидим 23:07, 18 июля 2012 (UTC)

Участник Zac Allan, цитируя вас, «заставляет других участников делать ненужное» - смотреть на статьи с точки зрения правил Википедии, а не фанатской любви к ЗВ. Кстати, мне очень нравятся ЗВ, но не об этом речь. - Zac Allan Слова / Дела 07:00, 19 июля 2012 (UTC)

• Участник, судя по всему, менять своё поведение не намерен, ведёт себя откровенно агрессивно, цепляется к словам др. участников. Прошу принять к нему меры. --VAP+VYK 06:45, 19 июля 2012 (UTC)

Коллега, вы что, являетесь автором этих не совсем качественных статей, выставленных на удаление? Так ведь тут не к вам лично претензии, а к статьям, почитайте правила для новичков. Поверьте, когда, например, сносили почти половину серии о «Вавилоне-5», мне тоже было неприятно, я л\даже психанул и выставил их все сразу и сам :-). И прошу вас сейчас — приведите пример, когда я «цеплялся к словам др. участников», кстати. - Zac Allan Слова / Дела 06:55, 19 июля 2012 (UTC)

Не цепляйтесь к моей личности, моё авторство здесь ни при чём. А вот ваше нарушение правил - очень даже причём. Тратить время на дискуссию с участником, занимающимся банальным троллингом, не желаю. --VAP+VYK 07:46, 19 июля 2012 (UTC)

Если честно, то на ваторство я даже не смотрел - ни когда номинировал, но когда вот сейчас выше об этом написал. Я вас очень хорошо понимаю... Вы сумеете переделать эти статьи, добавив в них недостающие, по моему мнению, детали таким образом, чтобы они пришли в надлежащий вид с т.з. общих правил написания статей ВП? - Zac Allan Слова / Дела 09:00, 19 июля 2012 (UTC)

• Zac Allan совершено прав. Вы ссылаетесь на ВП:НДА, приведу цитату из правил: «Если кто-либо помечает одну из ваших любимых статей к удалению, называя её дурацкой, и вы считаете, что существуют сотни ещё более дурацких статей, к которым никто не предъявляет претензий… не помечайте сотни страниц к удалению в один день в попытке сохранить вашу статью». Zac же вынес ту же Лея Органа с полным объяснением своей позиции. Кстати, в отличие от большинства чистильщиков вымышленных миров. Позиция большинства Википедии следующая: не читал Булгакова — нафиг Жоржа, не читал Лема — нафиг сепулик, не смотрел Вавилон-5 — нафиг его, смотрел и фанат ЗВ — оставить все. Кстати, а почему у нас «Остаться в живых», «Доктор Кто» имеют индульгенцию? ПРО:УС — цитата: «Кандидаты на удаление: категория Серии по телесериалам (за исключением сериалов „Доктор Кто“, „Остаться в живых“, „Симпсоны“, „Южный парк“).». Они что ли симпатичны нашим удалистам? --Дворецкий ^(обс) 08:26, 19 июля 2012 (UTC)

  Идите пофлудить в другое место. Ющерица 08:34, 19 июля 2012 (UTC)

  Да меня вот никак не забанят, так что флужу поближе к админам. Не статьи же, право, тут писать. И интересно с каких пор цитата из правил по обсуждаемому вопросу — флуд? И как ни странно, мы с Вами с одной стороны «псевдобаррикад» (как выразился, уважаемый Zac Allan), просто Вы это еще не поняли, поймете. --Дворецкий ^(обс) 08:38, 19 июля 2012 (UTC)

  Посмотрите, пожалуйста, внимательно на его номинации. Вынесены не просто статьи с очевидной значимостью (которые номинированы им как будто бы не имеющие таковой), но и содержащие в том числе нетривиальную информацию и ссылки на сторонние источники (см. мой комментарий в самом низу). Если номинация значимой статьи как незначимой является нормой, то у меня просто нет слов. --VAP+VYK 08:43, 19 июля 2012 (UTC)

Комментарии Zac Allan

Мне, в общем, очень нравится такая вот неадекватная реакция на выставление на удаление недоработанных и некачественных статей. Признаюсь, мне сейчас абсолютно все равно, как про меня думают уважаемые участники — действительно мной уважаемые и действительно мои коллеги. Абсурда в не-слепом и не-гипертрофированном следовании правилам ВП я не усматриваю, так как второстепенные статьи про персонажей, о существовании которых я узнал только из самой статьи, но не из фильма. не имеющие в себе необходимых для стандартов ВП. Заподозрить меня в нелюбви к ЗВ очень сложно, кстати, можно посмотреть на мои статьи хотя бы в проекте Фантастика. Вынесенные мною на удаление пять статей являются 100% подходящими по критериям на удаление, а данный запрос к администраторам ничего, кроме улыбки, у меня не вызывает. Ничего. Это нормально, со мной это было. Моим псевдооппонентам (псевдо, так как мы на одной стороне баррикад) для прояснения моей позиции я настоятельно предлагаю прочитать обсуждение вот здесь и вот здесь - Zac Allan Слова / Дела 07:16, 19 июля 2012 (UTC)

Прошу прекратить этот троллинг. Выглядит ужасно.

Подписывайтесь. И это не троллинг, а нормальное изложение моей позиции!.. Всё, затронул священную корову... Господа, ну вы сами посмотрите, как забавно вы стараетесь досадить тому, кто системно указал вам на то, что статьи - отвратильного качества. Ну, ё-моё, есть же комментарии авторов, сценаристов, комментарии и анализ критиков кинематографа, есть всё это... ПОЧЕМУ В СТАТЬЯХ НЕТ??? Почему статьи абсолютно нулевые? Может, хватит нам Вукипедию писать?? - Zac Allan Слова / Дела 07:57, 19 июля 2012 (UTC)

Ну просто махровейшее НДА, а также троллинг и игра с правилами. Ющерица 08:32, 19 июля 2012 (UTC)

Продолжайте, продолжайте. Мне уже интересно читать со стороны, как махровейшему троллю. Вот уже 6-й год этим занимаюсь, то-то и видно)))))) - Zac Allan Слова / Дела 08:49, 19 июля 2012 (UTC)

Не указывайте мне. Читать же ваше ёрничанье вкупе с некорректной оценкой чужой работы ("отвратительного качества") решительно невозможно. Равно огорчает ваш неприемлемый стиль общения вкупе с нежеланием признать собственные ошибки (например, вынесение на удаление статей Галактическая республика и Галактическая империя, содержащих нетривиальную и интересную информацию с указанием АИ). --VAP+VYK 08:43, 19 июля 2012 (UTC)

Ну, если обидел — прошу прощения… Честно и спокойно. С другой стороны — ну, правда же, статья в таком виде совсем никуда не годится. Если сообщество примет такие статьи — ок, просто отвернусь от НФ и всё, не буду совать свой нос в ту сферу, где бесполезно что-то предпринимать. Ладно. — Zac Allan Слова / Дела 08:49, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Коллеги, странно, что таким опытным участникам приходится напоминать о необходимости следовать ВП:ЭП и ВП:ПДН. А также необходимости соблюдения спокойствия и конструктивного взаимодействия.
Теперь о номинациях: Википедия:К удалению/14 июля 2012#Звёздные войны - первые две номинации (Галактическая Империя и Республика) из кластера действительно нельзя назвать 100 % корректными, на момент вынесения на КУ в наличии были авторитетные и независимые источники, в т.ч. весьма авторитетных издательств (Оксфорда). Но тем не менее, аргументация к оставлению в основном не содержала ни указаний на авторитетные источники (которые бы позволили бы моментально развеять все сомнения) и больше основывалась на эмоциональных и отвлечённых утверждениях (реплики Mevo от 00:36, 15 июля 2012; VAP+VYK от 06:34, 16 июля 2012; Dulamas от 12:34, 16 июля 2012; Vizu от 19:06, 17 июля 2012). Предварительный итог не содержал аргументации основанной на правилах (как и предварительный итог по Галактической Республике), только п. 7 предварительного итога имел корректную аргументацию. Остальные же номинации довольно корректны - Повстанческий Альянс Конфедерация Независимых Систем Новая Республика (Звёздные войны) либо не имеют ссылок на АИ, либо в существенно недостаточном для демонстрации ОКЗ количестве.
Википедия:К удалению/18 июля 2012#Звёздные войны - в номинированных статьях действительно нет АИ, а предварительные итоги не соответствуют практике - имеют отсылки к интервикам, и не опираются на правила и практики ВП: ссылки должны быть в статьях, и время потраченное на обсуждение можно было потратить на перенос источников и написания хоть маленького абзаца несюжетной информации и/или подтверждения положений статьи ссылками на АИ. -- Cemenarist User talk 14:13, 19 июля 2012 (UTC)

• Вообще-то отсылка к интервикам это весьма и весьма распространённая практика ВП. А попытка удалить статью по незначимости, хотя в англоверсиях множество АИ это классическое доведение до абсурда. Для улучшения статей есть ВП:КУЛ, а не ВП:КУ. А поощрение номинаторов вот так вот ставить статьи на КУ, а потом командовать там «дорабатывайте» ни к чему путного не приведёт. Номинаторы должны хотя бы элементарный поиск АИ предпринимать, а уже потом о незначимости говорить. Ющерица 14:37, 19 июля 2012 (UTC)
  • Не совсем, с точки зрения правил как раз подтверждать значимость отсылкой к интервикам некорректно (хотя рекомендовано проверить их, но это рекомендация). И где вы видите поощрение, номинатору указано на некорректность некоторых номинаций на его СО, некорректные номинации оставлены, о каком поощрении может идти речь? -- Cemenarist User talk 14:50, 19 июля 2012 (UTC)
    • «Коллега, всё-таки тут Википедия:К удалению/14 июля 2012#Звёздные войны первые две номинации не совсем корректные». Чуть-чуть пожурили. А вынос на КУ вместо КУЛ статей имеющих огромный потенциал это совсем корректно. А потом позволять себе такие фразы «И что? Цикл статей Вавилон-5 блестяще почистили, давайте продолжать, мне понравилось», после того как этот потенциал указали это тоже совсем корректно. Ющерица 15:00, 19 июля 2012 (UTC)
      • Ну я бы мог предупредить/заблокировать некоторых участников за нарушение ЭП (совершение действий, ведущих к ухудшению атмосферы), но не думаю, что это бы способствовало разрешению конфликта. Ну и мне кажется что пожурили =/= поощрение. А вообще продолжение такого обсуждения вместо конкретных действий по доработке статей - не самое удачное решение. -- Cemenarist User talk 15:52, 19 июля 2012 (UTC)

Войны правок и ОРИСС от редактора Psheno

Psheno (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведёт войны правок сразу в нескольких статьях — в статьи вставляются пространные тексты о личных мироощущениях автора, содержащие кроме этого неэтичные выпады в адрес других редакторов википедии, когда эти тексты из статей удаляются, редактор Psheno их возвращает. На мои замечания реагирует неадекватно.

История Одессы (обс. · история · журналы · фильтры)

раз, два, три, четыре, пять.

Запорожская Сечь (обс. · история · журналы · фильтры)

Удаляется запрос источника:

раз, два, три

Хаджибей (обс. · история · журналы · фильтры)

В данной статье пока активность мала, однако на СО творится нечто несусветное, вот лишь несколько наиболее характерных примеров из самых последних правок: раз, два, три. Подобные «пробы пера» редактор Psheno практикует на СО данной статьи с 27 марта 2012. Я опасаюсь, что если редактору строго не указать на недопустимость подобных правок в проекте, то и данная статья станет ареной ВОЙ. HOBOPOCC 11:38, 18 июля 2012 (UTC)

Посмотрел статью История Одессы. Вот эта странная правка в статье коллеги Psheno меня очень удивила, она сделана весьма в непринятом стиле редактирования. Удалён служебный шаблон, который заменен скрытым текстом с личными нападками на автора его простановки. Если бы данный запрос составлялся мной, я бы отметил первоочередное внимание именно этому фрагменту. Это ВП:ВАНД п. 3 по методам «Невидимый вандализм», в котором есть и ВП:НО, и ВП:ПДН и ВП:НЕТРИБУНА. Не вандализм это только тогда, когда это искреннее заблуждение. N.N. 11:55, 18 июля 2012 (UTC)

Уважаемые администраторы, ну обратите же внимание! Сколько можно терпеть подобное: [35]? HOBOPOCC 14:54, 19 июля 2012 (UTC)

user:Temirov1960, оскорбления и война правок

Участник Temirov1960 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на форуме задавал вопрос о возможности оформления страниц своим способом (в связи с тем, что его правки отменяли). Поддержки со стороны большинства его оформление не выявилось. Однако участник не только продолжил применение такого оформления, но и попытки вернуть версию страницы до его изменений стал назвать вандализмом ("не вандальте"). В ответ на предупреждение о нарушении ВП:НО участник выставил ответное предупреждение, в котором продолжил обвинения в вандализме.

В связи с этим прошу: 1. вернуть страницу на версию до креатива участника Temirov1960; 2. подтвердить моё предупреждение участнику о нарушении ВП:НО; 3. оставить пометку о невалидности предупреждения участника Temirov1960. -- A^VB^talk 09:33, 18 июля 2012 (UTC)

На странице неоднозначностей Зелёный до моей правки присутствовало 10 населённых пунктов. После моей правки их стало 40. Даже если моё оформление не соответствует рекомендации (а существовавшее до моей правки оформление в такой же степени не соответствует рекомендации), участник AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) должен был изменить оформление, если оно (по его мнению) не соответствует правилам, но не уничтожать добавленную полезную информацию о 30 населённых пунктах (9. Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма).

В связи с этим прошу подтвердить предупреждение участнику AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о недопустимости вандальных действий. Temirov1960 10:02, 18 июля 2012 (UTC)

Участник, безусловно, проблемный, т.к. в жесткой форме навязывает сообществу свои вкусовые пристрастия в отношения оформления дизамбигов. В результате "приукрашивания" зачастую начисто теряется смысл, как это произошло с дизамбигом Софиевка. На замечания более опытных участников реагирует молчаливыми откатами. Имхо пришла пора пресечь сомнительные подвиги. --Ghirla ^-трёп- 15:54, 18 июля 2012 (UTC)

• Моя проблемность только в том, что, занимая разумную позицию, не пасую перед вкусовщиной "более опытных участников". А вот про вашу проблемность почитайте у себя на СО. Она совсем иного рода.
• Можно узнать какой смысл потерялся в Софиевке после моих правок? Где я всего лишь привёл оформление российских населённых пунктов к уже существовавшему оформлению по областям украинских. Вам не даёт покоя, что не выделено аршинными буквами "Софиевка (парк)"? Но я к этому не имею никакого отношения.
• Ну и, наконец, про вашу большую опытность. Она относительна. Да, безусловно вы опытнее меня в бюрократических делах википедии, и я с удовольствием выслушаю ваше мнение в этой области, в той же области, что я редактирую (в основном всё, что связанно с населёнными пунктами), у меня есть основания полагать имеется как минимум неменьший опыт. Temirov1960 16:39, 18 июля 2012 (UTC)

Участник MiG-42 MFI и его трактовка правил по ЗН

Второй запрос на участника MiG-42 MFI (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Троллинг и немотивированное выставление статей на КУ:раз «ни одна из составляющих данного произведения (книги, комиксы и анимационный сериал) за пределами Японии никогда не выходила», то произведение «нарушает ВП:Значимость». Kf8 04:25, 18 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Заблокирован за троллинг. Kf8 13:19, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Забанен за витруальность и троллинг. Что делать с основной учёткой, пока непонятно. Wind 13:21, 20 июля 2012 (UTC)

участник Derslek

В статье Население Татарстана участник Derslek постоянно удаляет без основания тексты и АИ к нему! На предупреждения не отвечает, --Ryanag 18:55, 18 июля 2012 (UTC)

User: Mistery Spectre и война правок в статьях на религиозную тематику.

User: Mistery Spectre, несмотря на запрет вносить правки в статьи прямо или косвенные, связанные с тематикой религиозных конфликтов начал войну правку сразу в нескольких статьях, посвященных этой теме: Альтернативное православие, РПАЦ, Лурье, Вадим Миронович, Шаблон:Православие. Я прекращаю вносить сейчас какие-либо правки в эти статьи и воздерживаюсь от войны правок до реализации запрета на внесение в такие статьи правок со стороны User: Mistery Spectre. Любые свои правки я всегда затем готов обсудить с любым желающим и всегда готов искать компромиссные формулы. Прошу администраторов воплотить в жизнь запрет, внесенный в отношении User: Mistery Spectre. Olegvm7 12:28, 17 июля 2012 (UTC)

• From: olegvm

15 Июль 2012 23:51 (местное)

(Link)

Я примерно научился, как в Википедии нужно себя вести, чтобы что-то протолкнуть. Если у Вас есть какие-то тексты или наработки, которые Вы хотели бы там поместить или что-то исправить, то сообщайте мне и размещайте их, а я буду пытаться их отстаивать - из ЖЖ участника. Как вы с Лурье обсуждали переписывание преамбулы о нём в нужном виде и затирание критики РПЦ, напомнить? Mistery Spectre 12:32, 17 июля 2012 (UTC)

• Чтобы Вас не заставлять трудиться, мне проще самому привести ссылку на все обсуждение, которое Вы имеете ввиду: http://olegvm.livejournal.com/452975.html Хотя, признаюсь, что был несколько самонадеян. Olegvm7 14:22, 17 июля 2012 (UTC)
• А чего Вы в третий раз подряд запрос пишите? Странно как-то. Ющерица 15:05, 17 июля 2012 (UTC)
  • Ситуация как-то стремительно развивалась, я надеялся, что кто-нибудь вмешается. Olegvm7 15:08, 17 июля 2012 (UTC)
    • Поэтому вы по 4 раза копировали один и тот же пост на разные форумы? Mistery Spectre 21:15, 17 июля 2012 (UTC)
• Раз уж зашла речь о Лурье, то я внес сейчас предложенную мною правку в преамбулу статьи Лурье, Вадим Миронович, привел на статье обсуждения свои резоны в пользу этой редакции. У меня просьба: если этот текст будет удаляться или правиться, приводить какие-то объяснения и излагать претензии к тексту на странице обсуждения статьи. Я, возможно, смогу тогда найти какую-то еще более компромиссную формулировку. Olegvm7 20:15, 17 июля 2012 (UTC)
  • В связи с тем, что вы продолжили войну правок под видом поиска консенсуса, я буду просить защитить статьи эти тоже Mistery Spectre 21:15, 17 июля 2012 (UTC)

Sukhoi Superjet 100 и участник ‎Leo711

Участник ‎Leo711 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в этом диффе удалил информацию, посчитав "Интерфакс" неавторитетным источником. Более того, он считает, что любой источник, интерпретирующий первичные факты - не авторитетный по определению [36]. Просьба дать оценку действиям участника. OkladVadim 10:55, 17 июля 2012 (UTC)

User: Mistery Spectre и защита статьи Альтернативное православие

Здравствуйте! Я в некоторой растерянности и не очень хорошо понимаю, как в этой ситуации стоит поступить, так как пока не очень хорошо разбираюсь в правилах Википедии. Статья "Альтернативное православие" была номинирована на удаление. Я эту статью взялся улучшить и дополнить необходимыми ссылками. Участник User: Mistery Spectre активно выступает за удаление статьи, но свое желание ее удалить он подкрепляет не вполне адекватными действиями. Он вставляет в статью незаконченные реплики и словосочетания, удаляет ссылки, вставляет шаблоны, которые он отказывается обсуждать на странице обсуждения статьи. И, таким образом, работа по улучшению статьи оказывается застопорена. Участнику User: Mistery Spectre запрещено вносить правки в статьи, затрагивающие тематику религиозных конфликтов. Его наставником ему было рекомендовано воздержаться от внесения правок в статью Альтернативное православие. Он все-таки продолжил войну правок в этой статье, и сейчас, благодаря его усилиям, статья защищена. Правильно ли я понимаю, что это означает запрет на внесение сейчас в статью любых правок? Каким образом может быть продолжена работа над улучшением статьи в условиях ее номинирования на удаление? Есть ли в такой ситуации смысл обратиться к посредникам? Я в правилах нашел, что есть посредническая группа по рассмотрению конфликтов вокруг статей, связанных с религией и атеизмом. Прошу администраторов посоветовать мне, как в таких ситуациях принято поступать? Просьба к администраторам, если это возможно, снять со статьи защиту и временно запретить ее править Участнику User: Mistery Spectre, по крайней мере до принятия решения об удалении или сохранении статьи? Olegvm7 10:36, 17 июля 2012 (UTC)

Чем устраивать конфликты, лучше бы потрудились сделать статью хоть минимально информативной. Статья, по существу, представляет собой какой-то набор слов, не дающих читателю никаких полезных сведений. В чем состоит альтернативное православие? Какие именно деноминации в него входят? Когда они возникли? Но выяснять все эти подробности у участников войн правок нет времени. Неужели нельзя превратить статью в нечто полезное: набор кратких сведений о последовательном образовании деноминаций, не находящихся в общении с традиционными большими церквами. Но собачиться, видимо, интереснее, чем заниматься внимательным исследованием. --Erohov 12:21, 17 июля 2012 (UTC)

Я когда занялся этой статьей дня два назад, в ней было два абзаца. Я, собственно, ею сначала и не собирался заниматься. Но ее номинировали на удаление для того, чтобы запретить в других статьях использовать сам этот термин. Мне пришлось подбирать материал, собирать ссылки, собачиться:, чтобы ее не удалили. И все это в промежутках между работой.

В набор кратких сведений о последовательном образовании альтернативных деноминаций статью не удастся превратить. Это слишком объемный материал. Я хотел бы сделать только обзор типов объединений в альтернативном православии и дать ссылки на статьи для этих типов. Olegvm7 17:20, 17 июля 2012 (UTC)

Ну, и честно говоря, мне в Википедии лично самому более интересно размещать статьи о русских деятелях второй половины 19-го века и находить их портреты. Я четыре таких статьи за последнее время разместил и снабдил портретами несколько имевшихся статей. В "религиозную войну" я несколько неожиданно для себя встрял. Но я уже со столькими людьми переговорил, многих убедил, что бросать дело тоже стало жалко, и вдруг вот так... Olegvm7 17:29, 17 июля 2012 (UTC)

Возьмите статью, скопируйте ее себе в личное пространство, и дорабатывайте там. Elmor 14:10, 17 июля 2012 (UTC)

Да. Спасибо! Это хорошая мысль. Olegvm7 17:20, 17 июля 2012 (UTC)

В таком случае нужен посредник, иначе я боюсь, что участник потом её просто скопирует в главную. Mistery Spectre 07:05, 18 июля 2012 (UTC)

Я за привлечение посредника к проблеме. Olegvm7 07:07, 18 июля 2012 (UTC)

Оформил заявку на посредничество на странице ВП: АРК Olegvm7 09:33, 18 июля 2012 (UTC)

Гриневецкий Сергей Рафаилович

Уважаемая администрация!

На странице Сергей Гриневецкий анонимный участник ставит материнскую категорию Категория:Политики Украины, несмотря на то, что существуют дочерние категории.Примите, пожалуйста, меры.С уважением --Marina 06:43, 17 июля 2012 (UTC)

• Уважаемая администрация!

Присоединяюсь к просьбе данного участника о вмешательстве. Только прошу учесть следующие нюансы:

1) Данный участник никак не аргументировал свою правку (Обсуждение участницы:Marina100#Гриневецкий, Сергей Рафаилович)

2) Проявил неуважение к другому участнику (см. там же)

3) Пользуясь правом патрулирования, по сути, занялся вандализмом.

Ввиду вышеизложенного, прошу рассудить наш спор и принять меры относительно недоброжелательности данного участника Marina100. 78.26.128.179 06:58, 17 июля 2012 (UTC)

• Товарищу 78.26.128.179: Правка была аргументирована несколько раз -- не нужно включать статью в корневую категорию, если они уже включена в дочерние категории. Аргумент типа «там полно персоналий, которые входят как в корневую категорию, так и в подкатегории» из серии ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО: если где-то есть ошибки -- это не означает, что правильное оформление нужно тоже портить. — Антон Цветков (о • в) 18:26, 17 июля 2012 (UTC)
  • Я хотел уточнить насчет ошибки. Почему если персоналия находится в подкатегории "Депутаты Верховной Рады 3-го созыва", она не может находиться в корневой категории "Политики Украины"? Ведь каждый политик так или иначе подпадает под одну из подкатегорий, но в корневой есть перечень политиков в алфавитном порядке. Или их всех следует убрать из корневой категории и оставить ее незаполненной? 78.26.128.179 18:38, 17 июля 2012 (UTC)
    • Категории служат больше для организации информации, чемдля поиска статей. Для поиска есть соответствующее окошко вверху справа. Если рассовывать статьи куда попало, то с тем же успехом эту статью можно было бы засунуть в категории типа "украинцы", "люди", "млекопитающие", "живые существа", "углеродные формы жизни" и т.п. - сортировка по алфавиту будет везде, но какой толк от этого? — Антон Цветков (о • в) 18:49, 17 июля 2012 (UTC)
      • Но ведь если говорить об организации информации - понятие "политик" достаточно всеобъемлющее. К тому же политиков ведь не настолько много на Украине. Вот я и пытаюсь понять, как правильно поступить в этой ситуации: добавить категорию в ужеимеющуюся статью или поубирать из всех, где она уже присутствует. Поймите меня правильно, вот сейчас данный участник настойчиво в течение всего дня :) настаивает на том, что эту категорию надо убирать. А я вот завтра поубираю из всех статей в корневой категории, рассортировав их по дочерним, а меня обвинят в вандализме. Или не обвинят? 78.26.128.179 18:53, 17 июля 2012 (UTC)
        • Если вы будете удалять категорию при условии, что уже проставлена дочерняя (относительно удаляемой) категория, и, желательно, напишете в комментариях к правке что-нибудь типа "уже входит в более глубокую категорию", то нет, не обвинят. Возможно, даже по головке погладят. Например, [37], -- статья входит в 3 категории типа "Народные депутаты Верховной рады", которые являются внуками (через 1 колено то бишь) категории "Политики Украины" -- значит, категорию "Политики Украины" в этой статье можно затирать. — Антон Цветков (о • в) 19:03, 17 июля 2012 (UTC)
          • Большое спасибо за разъяснения! :) 78.26.128.179 19:07, 17 июля 2012 (UTC)
• Товарищу Marina: Следует вынести предупреждение за «в следующий раз на анонимные вопросы отвечать не буду», ибо анонимные участники -- такие же пользователи, как и зарегистрированные (ВП:РАВНЫ). Подобное поведение ведет к созданию конфликтной атмосферы и напряжённости (ВП:ЭП). — Антон Цветков (о • в) 18:26, 17 июля 2012 (UTC)

Спасибо за разъяснение ситуации.

Анонимные участники,безусловно,такие же как и все остальные,но вежливость и знание правил им не помешает.С уважением --Marina 18:33, 17 июля 2012 (UTC)

• Заодно, в соответствии с ВП:ПТО, обоим блок на сутки за ведение ВП:ВПР. ;) — Антон Цветков (о • в) 18:36, 17 июля 2012 (UTC)
  • Главное, постановка вопроса "вежливость и знание правил им (анонимным участникам - при. мое) не помешает". И в то же время все равно вернула свою правку, несмотря на то, что дискуссия по ней (и, собственно, сомнения в ее ошибочности) еще не закончена... 78.26.128.179 18:43, 17 июля 2012 (UTC)

"высокая вероятность копивио"

Меня поразила формулировка с которой администратор Sigwald зачистил вклад участника Ingvar78 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и заблокировал его на неделю. Из многочисленных статей, созданных участником, лишь одна совпала с текстом на внешнем ресурсе. На остальных статьях админ не поставил ни шаблоны, гласящие об удалении, ничего другого, а кавалерийским наскоком снёс всё к чёртовой матери. При том, что комрад Slb nsk вчера одной рукой собирал чемоданы, а другой немного доводил до ума новосозданные статьи. Вернувшись домой, он будет рад увидеть, что его труд улетучился за доли секунды. Прошу пояснить, нормальная ли это ситуация. --Алый Король 20:42, 16 июля 2012 (UTC)

Комментарий: не одна, а две статьи были скопированы из онлайн-источника. Учитывая скорость заливки статей (вплоть до 1 статьи в минуту) вероятность копивио на мой взгляд крайне высока. Дабы участники не тратили силы на его оформление, всё и было снесено «кавалерийским наскоком». --Sigwald 20:47, 16 июля 2012 (UTC)

Скорость не доказывает ничего. Можно открыть десяток вкладок и набирать в них десять статей разом. А потом быстро стучать по кнопке "записать" и переключаться на следующую вкладку. Можно в Блокноте все заранее подготовить. Хотя, доказанная копипаста - аргумент. Ddraig 01:18, 18 июля 2012 (UTC)

"Скоростная" заливка от нового участника, подтверждённое копивио в части статей, дублирование существующих статей (Даваци), заставляющее заподозрить работу "автомата" без проверки, отсутствие реакции на сообщения на СО... Массовое удаление выглядит жёсткой, но оправданной мерой; при получении разъяснений от участника/прояснении ситуации статьи могут быть восстановлены. OneLittleMouse 22:37, 16 июля 2012 (UTC)

Вот и надо было удалить те статьи, которые были точно установлены как копивио, а не выносить все. У нас есть участник Александр в. марин, который был неоднократно замечен в заливке статей и копивио. Но его вклад никто не удалял. Igqirha 04:50, 17 июля 2012 (UTC)

Это было сколько лет назад? Давайте без неуместных аналогий. --Ghirla ^-трёп- 05:55, 17 июля 2012 (UTC)

• С большой вероятностью выписка из какого-то специализированного словаря. Просил Slb nsk проверить, но ему пока некогда, хотя он успел отметить: "в самой первой статье не та династия стоит: Мин вместо Юань". Возможно, вместо удаления перенести в личное пространство участника, чтобы заинтересованные википедисты не спеша разбирались. --Ghirla ^-трёп- 05:55, 17 июля 2012 (UTC)

На русском языке подобных словарей нет. Если я ошибаюсь, специалисты поправят. Прверка через Гугл.букс по минским императорам источник копивио также не выявила. Igqirha 06:31, 17 июля 2012 (UTC)

По русскоязычным публикациям на Google Books вообще мало что находится. Это не показатель. Чтобы вычислить те же маринские заимствования из Советской исторической энциклопедии, кому-то пришлось идти в библиотеку и проводить сверку. --Ghirla ^-трёп- 07:13, 17 июля 2012 (UTC)

Получается, возможно, что-то где-то. А как же ПДН? И ещё — если найдётся источник по крымским ханам — просьба поставить меня в известность, поскольку занимаюсь историей Крыма и подобного пока не встречал.--kosun?!. 12:01, 17 июля 2012 (UTC)

Когда "статьи", не соответствующие минимальным требованиям, генерируются с интервалом статья в секунду, пространство для ПДН, боюсь, снижается до минимума. Даже боты не умеют "творить" в таком режиме. --Ghirla ^-трёп- 22:38, 17 июля 2012 (UTC)

• Участник написал мне по вики-почте, указав список источников. Осталось выяснить, писал ли он оригинальные тексты или же это заимствование. Поскольку участник наконец отреагировал, блокировка с него снята. Желающих приглашаю к дискуссии на его странице обсуждения. --Sigwald 07:28, 20 июля 2012 (UTC)

User:The WishMaster

[38], [39]. См. также запрос ниже по поводу [40]. Вся СО в предупреждениях и блокировках. MaxBioHazard 18:19, 16 июля 2012 (UTC)

Итог

3 дня. Biathlon (User talk) 17:29, 19 июля 2012 (UTC)

Левон001

• Левон001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, судя по всему, являющийся членом организации адвентисты седьмого дня, начал заниматься интенсивной религиозной пропагандой и постингом нелепых агитационных материалов своей структуры [41] и [42]. В качестве аргументов используются фразы "Какое оригинальное исследование??? Текст основан на цитатах из Библии. И причём тут это теория адвентистов, или нет. Это ТЕКСТ." [43]. Обспамил мою СО потоками бреда, которые должны "привести меня к истине, чтобы я знал правду" [44]. У участника СО уже полна от предупреждений, может надо ему помочь осознать, что Вики не место для пропаганды своей секты?

И всё это сопровождается хорошей фразой, свидетельствующей о добрых намерениях участника и готовности к обсуждению "и я в любом случае добьюсь того, чего хочу" [45] --Andres 18:00, 16 июля 2012 (UTC)

Блокировка Ingvar78

Участник зарегистрирован вчера в 15:37. Успел написать массу неформатных статей , в двух было отмечено подозрение на копивио. Администратор Sigwald сегодня в 11:14, без предупреждений и обсуждений заблокировал его на неделюСлужебная:Вклад/Ingvar78. Это правильно? Может, надо было правила новичку разъяснить? --kosun?!. 10:04, 16 июля 2012 (UTC)

• Совершенно странное и неадекватное решение. с чего вдруг без объяснения сразу неделя???? Exeget 17:51, 16 июля 2012 (UTC)
  • Нормальное решение. Обсуждение идёт чуть выше. --Ghirla ^-трёп- 05:58, 17 июля 2012 (UTC)

Участник MiG-42 MFI и его трактовка правил по АП

Свежезарегистрированный участник MiG-42 MFI (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал свою деятельность с того, что стал агрессивно нападать на автора нескольких статей, нарушавших авторское право (текст был скопирован из книги). Автор переписал статьи (см. список и сами статьи в Википедия:К удалению/14 июля 2012 и Википедия:К удалению/8 июля 2012), но MiG-42 MFI продолжил предлагать забанить автора под предлогом того, что в статьях остаётся копивио. При этом копивио участник считает даже ТТХ суден (на которые АП не распространяется; цитата: «Однако копирование их в точности из источника по-прежнему нарушает ВП:АП,и потому статья должна быть удалена целиком»), а также даже цитату из одного предложения из источника. Прошу администраторов разъяснить участнику правила проекта. Kf8 09:14, 16 июля 2012 (UTC)

• Не надо защищать нарушения авторского права. MiG-42 MFI 12:12, 20 июля 2012 (UTC)

• Угроза судом: «Было бы неплохо,если полиция России(или откуда там автор статей?) получила бы информацию о всех его IP-адресах,а также IP-адресах тех,кто вносил правки в эти статьи,не вынося их на удаление», очевидный ВП:СУД, ВП:ЭП, ВП:НО, знает кто такие патрулирующие, владеет викиразметкой [46] и т.д., возможен обход блокировки кем-то ВП:ВИРТ. С уважением Martsabus 09:36, 16 июля 2012 (UTC)

  С точки зрения российских законов высказывание абсолютно обоснованно. MiG-42 MFI 12:12, 20 июля 2012 (UTC)

• Добавлю от себя, что сообщения участника изобилует ВП:ЭП и он теперь выставляет на КУ статьи об аниме по причине что в интернете нету русского перевода. Другие участники объясняют что есть ВП:НЯ и наличие перевода ничего не решает. Участник начал утверждать что статьи копипасты (список авторского состава считает копипастом) но поисковик на даёт результатов а сам номинатор указывает на неправильный источник и продолжает доказывать свою правоту далее нарушая ВП:ЭП. Dulamas 14:18, 18 июля 2012 (UTC)

  Статьи выносились на удаление по причине нулевой значимости,отсутствие перевода и копипаст с world-art.ru-частности. MiG-42 MFI 12:12, 20 июля 2012 (UTC)

• Срыв покровов: теперь вообще непонятно, что делать. Kf8 10:36, 20 июля 2012 (UTC)

За время пребывания на российских авиационных и не только форумах,меня,гражданина Канады,успели назвать:

• Виртуалом Breeze

  Виртуалом Idea

  Виртуалом Kotobood

  Виртуалом Paralay

  Виртуалом виртуала

  Украинским,азербайджанским и израильским националистом(одновременно!)

Так что если вместе со мной ещё и кого-то забанят-то так даже будет лучше. MiG-42 MFI 12:12, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Забанен за витруальство и троллинг. Осталось теперь решить, что делать с основной учёткой. :) Wind 13:19, 20 июля 2012 (UTC)

Колотило

Имеется длительный конфликт в статье Колотило с участником 91.79, который в данной статье постоянно пытается совершить обход правила Википедия — не словарь. Подробные комментарии есть на странице Обсуждение:Колотило. Прошу вмешательства администратора. С уважением. --Леонид Григорьевич 07:18, 16 июля 2012 (UTC)

• Леонид Григорьевич, давайте не спорить, а сотрудничать. С этим дизамбигом, мне казалось, мы всё порешили ещё в прошлом году (и я ведь согласился, кстати, на удаление значения из Даля, пока о предмете нет статьи). А вот сегодня я сделал дизамбиги Колотовка и Колотиловка и прошу Вас (как специалиста по «колотильным» топонимам) посмотреть, не упустил ли что важное, и что имеет смысл добавить в «См. также» (без перегибов и спец.исследований, конечно), не забывая, что это всего лишь технические страницы, предназначенные для удобства читателей. 91.79 19:25, 17 июля 2012 (UTC)

Нарушение НО и ПДН

Прошу администраторов проверить данную реплику на предмет нарушения ВП:ПДН и ВП:НО, в частности с пунктом

Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником

. Сам участник, несколько раз подтвердил цель данной цитаты "я привёл это, чтобы показать, почему вы нарушаете ВП:НО", в том числе ответил "какое это НО, если это факты?". Mistery Spectre 21:15, 15 июля 2012 (UTC)

Я никогда не писал "я привёл это, чтобы показать, почему вы нарушаете ВП:НО" и "какое это НО, если это факты?". Не переиначивайте фразы. Я писал о том, что этой ссылкой возможно повести неоднократное нарушение вами правила ВП:НО. Владимир писал вам, что б вы успокоилсь, вы не согласились. И ещё Я писал, что это не Я указываю на это, а источник и Я лишь пишу то, что там написано от имени источника, а не своего. --Мурад 97 15:10, 16 июля 2012 (UTC)

Переиначивать мне ничего не нужно, все ваши слова видны по ссылке, а также ваши ответ "какие доказательства, это факт и на него стоит источник" на мою просьбу "привести доказательства моих злых намерений, которые вы выводите из статьи. Видите? Участник и тут открыто признаёт попытку связать цитату из статьи и намерения участника. Также прошу добавить эту цитату где уже собственно ничего нет, кроме как нападки в мой адрес. Про то, что все слова администратора о том, что нам нужно закрыть конфликт, участник понял как поддержку его тз, я уже молчу, пусть слова и поступки участника говорят за него. Mistery Spectre 10:16, 16 июля 2012 (UTC)

Не знаю, надо вам это вообще или нет, но вы переиначиваете. Да что там, переиначиваете, вы обвиняя меня в нарушении ВП:НО сами нарушаете это правило. --Мурад 97 15:48, 16 июля 2012 (UTC)

Если я нагрублю вам в ответ на грубость, то ваши грубости отменяются? Mistery Spectre 11:10, 16 июля 2012 (UTC)

Моя грубость не отменяется так как её и не было. --Мурад 97 16:56, 16 июля 2012 (UTC)

Как всё запущено... Mistery Spectre 18:41, 16 июля 2012 (UTC)

Владимир вроде писал вам обоим. И вполне правильно писал. St. Johann 10:49, 16 июля 2012 (UTC)

• Владимир умеет верно оценить ситуацию и вовремя расставить точки над i. Проверено. Без тени иронии. Если уж он что посоветовал, к его совету стоит прислушаться. --Søren 10:56, 16 июля 2012 (UTC)

Вижу вы двое, St. Johann и Søren, также можете трезво и беспристрастно оценивать ситуацию. Можете ли вы стать нашими посредниками? --Мурад 97 16:15, 16 июля 2012 (UTC)

• Если вы оба не против, и если участник St. Johann не будет возражать, почему нет. Главное — обоюдное желание сторон конфликта найти компромисс. --Søren 13:42, 16 июля 2012 (UTC)

  А как вы собираетесь получить согласие Mistery Spectre, если он включил игнор? --Мурад 97 18:52, 16 июля 2012 (UTC)

  Вы сами знаете как, поэтому утрировать не нужно. Если вы "действительно" будете пытаться добиться консенсуса, я всегда готов, но если это будет очередной поток хамства и самоуверенности, то будем говорить, через админов. Mistery Spectre 18:39, 16 июля 2012 (UTC)

  Я уже не знаю, как с вами общаться на каждый мой вопрос по теме вы отвечаете попытками оскорбления и троллинга. Придётся через посредника. Необходимо лишь ваше согласие. --Мурад 97 01:39, 17 июля 2012 (UTC)

  В таком тоне, я разумеется ничего с вами обсуждать не буду. Mistery Spectre 20:40, 16 июля 2012 (UTC)

  Поэтому Я и предлагаю посредника. --Мурад 97 02:12, 17 июля 2012 (UTC)

• Прошу администраторов обратить внимание вот на это. Я не берусь судить, есть ли в словах «не знаю как у вас на Кавказе» оскорбление; переход на личности, на мой взгляд, есть. Гамлиэль Фишкин 05:35, 17 июля 2012 (UTC)
  • Для начала эту реплику уже я был предупреждён. Во вторых, она была иронией на попытку участника обвинить меня в незнании значений слов русского языка и совершенно анекдотичными вопросами в стиле "чем отличается формат от типа?". Mistery Spectre 05:46, 17 июля 2012 (UTC)

Stanley K. Dish

Участник продолжает допускать неэтичные реплики в мой адрес (началось всё с моей первой ЗСА, продолжилось на второй), хотя только два дня назад Lazyhawk попросил его воздерживаться от подобных действий. Подобное поведение меня повергает в недоумение. Прошу оценить корректность такого поведения. --EvaInCat 19:32, 15 июля 2012 (UTC)

Во-первых, высказывание личного мнения об администраторских способностях того или иного пользователя не является нарушением ЭП (негативная оценка деятельности администратора будет нарушением НО лишь в том случае, если она ничем не подкреплена). Во-вторых, рекомендую внимательно посмотреть на датировку реплик в предоставленных диффах — после получения предупреждения от Lazyhawk я вообще никак не комментировал действия Evacat. В-третьих, я не вижу ничего оскорбительного в данной конкретной реплике — твёрдость воли участника я оцениваю субъективно, опираясь главным образом на его поведение в ходе первой ЗСА и позже, неопытность совершенно неоспорима, поскольку это последний избранный администратор, а что до решения конфликтов, то я не стану копаться в диффах и просто предложу всем желающим опустить взгляд и найти запрос, в котором Evacat подвёл такой итог, что активный экзопедист принял решение уйти из проекта. Если за это я должен осыпать Evacat’а цветами, провозгласить его лучшим админом проекта и мастером разрешения конфликтов, пропишите это в правилах. До тех пор я буду оценивать деятельность этого юзера так, как оценивал ранее — то есть категорически отрицательно. Stanley K. Dish 19:57, 15 июля 2012 (UTC)

• У всех бывают срывы, однако систематические оскорбительные высказывания в адрес своего коллеги по цеху — это уже перебор. Обращаюсь к участнику Stanley K. Dish: если у вас остался горький осадок от общения с Evacat, постарайтесь всё же переключаться с объекта своей антипатии на другие темы или хотя бы воздерживаться от неэтичных высказываний. Замечу: участник Evacat, насколько мне известно, вас не оскорбляет и никак не умаляет ваши заслуги в проекте. --Søren 20:07, 15 июля 2012 (UTC)

Хочу заметить, что итог читал, по крайней мере, ещё один администратор и один бюрократ, никак замечаний высказано не было. --EvaInCat 20:03, 15 июля 2012 (UTC)

Хочу заметить, что ваш запрос очень дурно пахнет, поскольку я и так уже получил за реплики по диффам предупреждение, а вы ещё и ухитрились ввести других участников в заблуждение, заявив, будто я допускал нарушения ЭП на ваших ЗСА. Имейте хоть какое-то подобие смелости и честности, не пытайтесь исказить правду и «наказать» оппонента чужими руками. Этим запросом вы портите репутацию себе, а не мне. Stanley K. Dish 20:50, 15 июля 2012 (UTC)

Я ничего не искажаю. 95 % ваших реплик в мой адрес либо балансируют на грани ЭП, либо его нарушают, либо вы пытаетесь меня преследовать. Я надеялся, что после нашей последней дискуссии на форуме администраторов у нас возникнет ситуация "я тебя не трогаю - ты меня не трогаешь", но вы продолжаете свою линию поведения (при том, что я вас не трогаю вовсе). Вы можете относиться ко мне как угодно, только высказывать своё мнение желательно этично. --EvaInCat 21:04, 15 июля 2012 (UTC)

95 % ваших реплик в мой адрес либо балансируют на грани ЭП, либо его нарушают — проводили анализ? Если да, то статистику в студию, в противном случае это то, за что по новому закону дают до пяти лет. пытаетесь меня преследовать — ещё более интересно, тут я вообще должен бы подать встречный запрос за такое явное неадекватное обвинение, поскольку я не поминаю вас почём зря на форумах, не травлю на внешних сайтах, не караулю вас под дверью и не кропаю в Скайпе послания кровожадным админам, уговаривая их срочно снять с вас флаг и обессрочить. можете относиться ко мне как угодно, только высказывать своё мнение желательно этично — так я это и делаю. Что именно вас задевает, упоминание о неопытности? Безусловно, это страшное преступление. Stanley K. Dish 21:15, 15 июля 2012 (UTC)

Стэнли, некоторые ваши высказывания в адрес EvaInCat (см., например, 1), действительно, граничат с нарушением ВП:ЭП, как и ваши последние высказывания в данной теме. Если есть проблема (с итогами Evacat, например), попытайтесь её решить без нагнетания обстановки, тем более, что ваш оппонент представляется вполне адекватным участником. Угрозы и оскорбления — «это не наш метод». --Søren 21:38, 15 июля 2012 (UTC)

Не надо угрожать мне судебными разбирательствами и прочим. Факт в том, что вы постоянно и регулярно нарушаете ЭП в дискуссиях со мной (про других участников ничего говорить не буду) и пытаетесь выставить меня перед сообществом с отрицательной стороны, при этом упоминая только негативные факты (как это было на последней ЗСА). Что меня задевает я говорил уже много раз, в частности, см. мой комментарий к этой заявке. --EvaInCat 21:20, 15 июля 2012 (UTC)

А 95% - это, как вы говорите, "субъективная оценка". Можно это число заменить выражением "очень часто", например. --EvaInCat 21:23, 15 июля 2012 (UTC)

Итог

Участник Stanley K. Dish заблокирован на 3 дня за нарушения ВП:ЭП и ВП:СУД. --Dmitry Rozhkov 21:33, 15 июля 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Не знаю, как насчет ЭП, а СУД здесь притянут за уши. --Ghirla ^-трёп- 21:58, 15 июля 2012 (UTC)
  • Согласен, удивлён упоминанием ВП:СУД. Stanley K. Dish использовал вместо слова «клевета» эвфемизм («это то, за что по новому закону дают до пяти лет») и не более того. • Евгений Мирошниченко • 02:13, 16 июля 2012 (UTC)
    • «Неумный» — тоже эвфемизм, но вряд ли кому понравится такой «эпитет».--Søren 03:37, 16 июля 2012 (UTC)

      Простите, а как ваш пример связан с ВП:СУД? • Евгений Мирошниченко • 04:07, 16 июля 2012 (UTC)

      • Не хочу разводить дискуссий, просто обидно за Evacat. Вижу, что очень удобно оправдывать сильного и опытного участника, когда он получил «выговор», но где были все ваши сожаления, когда он «совершал» свои проступки? Это ведь не впервой, да и на ЗСА вы, вероятно, бывали. --Søren 07:12, 16 июля 2012 (UTC)

        Это вы кому? Кто кого оправдывает? О каких «сожалениях» речь? И, всё же, как ваш пример связан с ВП:СУД? • Евгений Мирошниченко • 07:52, 16 июля 2012 (UTC)

        Да очень просто связан. По-вашему, то, что употребил Стэнли, его как-то извиняет? Или для участника Evacat (или другого какого участника) такой «эвфемизм» менее унизителен? Довольно об этом. --Søren 08:14, 16 июля 2012 (UTC)

        Вы с кем-то другим разговариваете, видимо. Перечитайте мои сообщения на досуге. Ваши слова к тому, что я писал, не имеют отношения. То есть вообще никакого отношения. И да, довольно об этом. • Евгений Мирошниченко • 06:36, 17 июля 2012 (UTC)

    • Просто неудачная метафора, да. // Akim Dubrow 02:18, 16 июля 2012 (UTC)
• «Вместо наложения немедленной блокировки, администраторы должны попытаться прояснить, что имеет в виду участник, и удостовериться в отсутствии недоразумения». Denis707 05:46, 16 июля 2012 (UTC)
  • Это недоразумение, судя по всему, «не вчера родилось» и, если администраторы (или другие посредники) не попытаются толком разобраться, продлится ещё Бог знает сколько. --Søren 07:34, 16 июля 2012 (UTC)
• Мне кажется, консенсус за 3-дневную блокировку отсутствует. Рекомендую Рожкову пересмотреть свое решение. --Ghirla ^-трёп- 09:25, 16 июля 2012 (UTC)

• Позвольте узнать: что вы предлагаете в качестве альтернативы? --Søren 10:43, 16 июля 2012 (UTC)
• Консенсус за или против блокировки должен определяться, если в этом есть необходимость, не здесь, а среди администраторов. И естественно, первое условие для этого — несогласие с блокировкой со стороны самого заблокированного. Таковое на его ЛСО отсутствует, точнее, он наоборот просит переблокировать его бессрочно. Вы предлагаете мне пересмотреть блокировку в эту сторону? Я не вижу для этого разумных оснований. --Dmitry Rozhkov 13:40, 16 июля 2012 (UTC)

• Я вам ничего и не предлагал. Просто хотел узнать мнение коллеги Ghirla, благо, ниже он его высказал. На этом, позвольте откланяться. --Søren 19:25, 16 июля 2012 (UTC)

• А я и не вам ответил, просто кто-то сбил разметку.--Dmitry Rozhkov 12:38, 18 июля 2012 (UTC)

• Учитывая, что нарушение ВП:СУД не подтвердилось, суточной блокировки более чем достаточно. --Ghirla ^-трёп- 12:05, 16 июля 2012 (UTC)

  Нет, недостаточно. Суточная блокировка за неэтичное поведение у него в логе уже была в любом случае, и не так давно. --Dmitry Rozhkov 13:42, 16 июля 2012 (UTC)

  Если вы в конфликте с участником, зачем брать на себя такое? Это же портит карму. --Ghirla ^-трёп- 05:59, 17 июля 2012 (UTC)

• Участник действительно иногда бывает чересчур несдержан в высказываниях. Я на стороне Рожкова. -- Makakaaaa 11:36, 17 июля 2012 (UTC)

Коллеги, тут продолжать обсуждение смысла нет, кто хочет высказаться - АК:809 -- Cemenarist User talk 15:45, 19 июля 2012 (UTC)

Critik

Critik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжил нарушение ВП:КОНС в статье Гумилёв, Лев Николаевич, возвращая в статью сборку цитат, без приведения аргументов на СО. Недавно уже предупреждался за аналогичные действия по тому же самому поводу. другой участник за то же самое только что был заблокирован. Pessimist 16:56, 15 июля 2012 (UTC)

Заодно ещё и удаляет предусмотренный ВП:ЦИТ и вторым столпом предупредительный шаблон {{Избыток цитат}}. Прошу выписать ему отдых от редактирования, это уже переходит всякие границы. Pessimist 17:10, 15 июля 2012 (UTC)

Участник Ryanag

Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, пытавшийся создать статью на основе копивио, не дает привести статью в нормальный вид - удаляет информацию, меняет ее структуру, фальсифицирует ссылки. Диалоги на СО ни к чему не привели. Требуется помощь.--Jannikol 11:51, 15 июля 2012 (UTC)

Война правок от User: Mistery Spectre прошу вмешаться

Участник Викидим (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внес в преамбулу статьи Валентин (Русанцов) изменения, которые мне показались не подкрепленными ВП: АИ и нарушающими ВП: НТЗ. Я предложил свою редакцию преамбулу, избавленную, на мой взгляд, от этих недостатков, привел на странице участника Викидим свои аргументы и предложил обсудить текст, который мог бы устроить всех. Замечу, что с участником Викидим мы близки к согласию. Но участник Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) два раза без объяснений отменил мои правки. Обсуждать текст совместно со мной и участником Викидим он почему-то не хочет. При этом ранее на своей странице обсуждения он допускал в мой адрес немотивированное не вполне этичное высказывание: "С Вами все ясно" при обсуждении статьи "Альтернативное православие". Прошу вмешательства администраторов. Olegvm7

• Для ясности: я не вносил изменений в текст статьи; своей правкой я просто снабдил источником текст и викифицировал его. Запрос источника, кстати, поместил сам Olegvm7. После этого именно Olegvm7 стал править текст статьи - и многократно восстанавливал свою правку в нарушение процесса, описанного в ВП:Консенсус, хотя я и призывал его идти на СО. Викидим 16:31, 14 июля 2012 (UTC)
  • Порядок событий был такой. Я посчитал источник неавторитетным, изложил свои аргументы у Вас на странице обсуждения и предложил другую редакцию преамбулы, которая источников и вообще не требует. Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) мою правку отменил. Я отменил его отмену. Он отменил мою отмену отмены. Дальше я воевать не стал и обратился к Вам с вопросом, вызывают ли мои правки у Вас возражения. Ваш ответ я понял так, что не вызывают. Я вновь внес свою редакцию. Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в третий раз отменил мое действие. Я отменять его действия не стал, но поставил сейчас в статье соответствующие шаблоны. У меня к Вам вопрос, вызывает ли у Вас возражения по существу и какие та редакция преамбулы, которую я предложил? Вы ее читали? С уважением, Olegvm7 16:39, 14 июля 2012 (UTC)

• Да, у меня вызвала проблему замена «неканонического» на расширенное определение этого термина. Стало непонятно, а польза от такой замены слова «масло» на «собирательное название ряда химических веществ или смесей веществ, не растворяющихся в воде» мне не видна. Давайте на СО пойдём; здесь такие простые вещи не обсуждают. Викидим 16:46, 14 июля 2012 (UTC)

• ОК. Я изложил свою точку зрения на СО Olegvm7 17:21, 14 июля 2012 (UTC)
• Просьба к администраторам закрыть тему; СО статьи пока девственно пуста. Викидим 16:46, 14 июля 2012 (UTC)

• Я согласен. Давайте пока попытаемся обойтись без помощи администраторов. Olegvm7 17:32, 14 июля 2012 (UTC)

• Участнику два раза было сказано, что его изменения не консенсусные и несколько раз было сказано "пройти на СО и там изложить аргументы". Игнорирование просьб пройти на СО, после чего обвинение меня самого в отказе от обсуждения, мне кажется подозрительным. Участник же упорно возвращал свои правки, продолжая демонстрировать источник, который был отвергнут уже в трёх обсуждениях. Mistery Spectre 18:17, 14 июля 2012 (UTC)

• Я не знаю, в каких трех обсуждениях были отвергнуты мои правки. Правило ВП: Консенсус мне было любезно объяснено участником Викидим (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на моей странице обсуждения, после чего я написал свои аргументы на странице статьи. До этого я свои аргументы излагал на страницах обсуждения участников. Если Вы настаиваете, то я не против и того, чтобы администраторы все-таки приняли какое-то решение по ситуации. С уважением, Olegvm7 18:26, 14 июля 2012 (UTC)

• Всё вы прекрасно знаете, три раза вам было сказано что это не аи, но вы монотонно повторяете "а почему?" и в каждом новом обсуждении, просите чтобы вам снова доказывали их неавторитетность. И где в ВП:КОНС вы вычитали, что после каждой реплики, нужно делать откат правок оппонента? Mistery Spectre 18:31, 14 июля 2012 (UTC)

• Я как-то совершенно не понимаю, о чем Вы говорите. На странице Обсуждение категории:Неканонические православные деноминации Вы меня еще дополнительно обвинили в том, что я заманиваю читателей туда, где "кровавая РПЦ". Я боюсь, что какие-то мои недостатки безнадежно мешают мне Вас понимать и что-то плодотворно с Вами обсуждать. Пусть решение принимается администраторами. Ну и, поверьте, что у меня и в мыслях нет заманивать кого-нибудь в "кровавую РПЦ". С уважением, Olegvm7 18:56, 14 июля 2012 (UTC)

User:Sikorskiy

Усиленное внимание к обсуждению (требующему аккуратности как с точки зрения ВП:СОВР, так и текущего момента) Обсуждение:Мизулина, Елена Борисовна с весьма экспрессивными репликами. После предостережений от 3-х администраторов (включая меня)(на странице обсуждения статьи) и краткой блокировки от меня, продолжил экспрессию. В соот. с решением АК требуется сторонний администратор. Alex Spade 13:55, 14 июля 2012 (UTC)

Подведение итога

Статьи Кристалл (хоккейный клуб, Бердск) и Мечел (молодёжный хоккейный клуб) 14 января выставлялись на удаление, но были досрочно оставлены. Однако, чтобы дать возможность заинтересованным участникам показать значимость команд, номинации были перенесены на 18 июня. Просьба подвести итог - соответствуют статьи ОКЗ или нет. Страница обсуждения находиться тут. Avengerzez 08:27, 14 июля 2012 (UTC)

Викисклад

Загляните пожалуйста сюда. --Глуховчанин ^обс 16:06, 13 июля 2012 (UTC)

Население Татарстана-2

Вновь началась война правок в статье Население Татарстана, действующие лица те же.--Сентинел 15:23, 13 июля 2012 (UTC)

Какая-нибудь реакция будет? [47], [48], [49].--Сентинел 04:13, 17 июля 2012 (UTC)

Уже третье продолжение войны правок - [50], [51]. Надо администраторам делать что-то с этой статьей и предупредить участников войны правок.--Сентинел 15:47, 20 июля 2012 (UTC)

Война правок в статье Винтокрыл

Участник Asally (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) агрессивно вносит в статью неконсенсусные правки (ВП:ВОЙНА). OkladVadim 12:07, 11 июля 2012 (UTC)

Участник Висарик

Уважаемые администраторы. Прошу вас завершить, зашедшее в тупик, обсуждение статьи Фукс, Исаак Ильич. С точки зрения автора, биография (и, соответственно, статья) интересна тем, что Фукс И.И., благодаря своим способностям и внутренней дисциплине, посвятив и проявив себя на военно-инженерном поприще, тем не менее, прервал успешную карьеру, отказавшись от участия в строительстве ядерного полигона. К сожалению, особенности сферы деятельности в те времена не оставили публичных следов (кроме наград и званий!). Но, слава Богу, после ХХ съезда этот отказ уже не вызвал более серьезных мер воздействия. Благодарю всех участников, принявших участие в обсуждении, и сожалею о недостигнутом консенсусе Висарик 08:20, 11 июля 2012 (UTC)

Гоша с Дона

Учётная запись, созданная для троллинга. Я не знаю, есть ли повод его проверять или блокировать, но посмотрите на вклад и на СО. Гоша с Дона (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Можно было бы по «новый участник с прововкационным вкладом», но с другой стороны с 2010 года, но ещё с другой стороны вновь активизировался только для этого, и пароль 2 года держал только для этого — что усугубляет. Λονγβοωμαν 17:08, 9 июля 2012 (UTC)

Да уж... Интересно, а это проходит как угроза судом со всеми вытекающими ? С уважением, Олег Ю. 00:00, 11 июля 2012 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП

Участник Отец Федор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Википедия:Опросы/Забастовка против цензуры в Рунете допустил множественные неэтичные комментарии голосов участников, мнение которых не совпадало с его собственным. Например, 15 рублей получили?, Мы тут Википедию защищаем, а не речи толкаем, няша. 136.169.202.166 16:27, 9 июля 2012 (UTC)

Участник неопытный, к тому же малоактивный, ему достаточно сделать разъяснение. Λονγβοωμαν 17:37, 9 июля 2012 (UTC)

87.69.219.224

Помогите, плиз. Троллинг на странице Обсуждение:Иисус_Христос [52] [53] [54]с кратким содержанием троллинга - "я не лев худой, но подробности тут http://levhudoi.blogspot.com". На проверку подавать ИМХО бессмысленно, тем более, что троллинг очевиден. --Andres 20:15, 8 июля 2012 (UTC)

Longbowman

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил со страницы КУ 2 реплики: раз, два. Я не вижу тут оскорблений, скорее рассуждения на тему. Поэтому я вернула реплику дифф, участник её отменил, да ещё выписал мне предупреждение за чужую фразу (линк). Прошу оценить такое поведение на соответствие правилам. Ющерица 18:27, 8 июля 2012 (UTC)

А вот здесь в начале ВП:НО недостаточно крупно написано? Надо было font-size: 180pt, а не 18? Короче, вводные даны предельно ясно, мне особенно сказать нечего. Λονγβοωμαν 18:37, 8 июля 2012 (UTC)

«А вот здесь в начале ВП:НО недостаточно крупно написано?» -- Видимо, вы только начало и прочитали, т.к. в конце этой же статьи четко написано: «Серьёзнейшими нарушениями в Википедии также считаются подлог и фальсификация, а именно: умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени.» Серьезных личных оскорблений в указанных в диффах фразах не видно, а потому просто так удалять их не было необходимости. Да и вообще, удалять тоже нужно правильно, а не просто откатывать. Антон Цветков (о • в) 03:31, 9 июля 2012 (UTC)

Longbowman почти прав — надо было не просто откатывать, а ещё и подать сюда же запрос о блокировке юзера The WishMaster, вся деятельность которого в проекте сводится к постоянному, систематическому хамству на КУ. Stanley K. Dish 08:55, 9 июля 2012 (UTC)

...за которое он уже имеет 2 или 3 блокировки. И они ничему его не научили, хамство на КУ во множестве номинаций. MaxBioHazard 08:59, 9 июля 2012 (UTC)

Ну так и я о том же. Лично его предупреждал, на что получил издевательский ответ с цитированием ВП:НЦН. Пора бессрочить или накрывать постоянным топик-баном на всё пространство имён ВП. Stanley K. Dish 09:05, 9 июля 2012 (UTC)

• Давайте не вешать всех собак на участника. Здесь именно этот конкретный случай рассматривается. Ющерица 09:34, 9 июля 2012 (UTC)

Участник Ющерица

Ющерица (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает Википедия:ЭП и Википедия:ДЕСТ тем, что не желает воспринимать аргументы, заведомо обвиняет в тенденциозности и вместо конструктивной работы угрожает разбирательствами диф--Messir 19:13, 7 июля 2012 (UTC)

• Со своей стороны прошу принять меры к топикпастеру, так он нарушает ВП:НТЗ и занимается пушингом своей точки зрения. Обвинял меня бездоказательно в вандализме. Линк. Считает англоязычные источники «однобокими» и «информационной войной Запада». Линк, Линк. Занимается введением в заблуждение. Линк — говорит, что в тексте нет информации, линк — здесь говорит, что информация есть, но она ему не нравится. Ну и продолжение на СО топикпастера: Линк. Также следует учесть мнение администратора Abiyoyo — линк. И сравните, какая статья была, за авторством топикпастера и какой она стала, после моего вмешательства. Да, и ещё вот такой пассаж про источники просьба оценить на соответствии правилам: «Практически все источники носят антиасадовский характер, т.е. направлены против официальной власти в Сирии и нацелены на её свержение». Линк. Ющерица 19:33, 7 июля 2012 (UTC)
  • Что-то ник "Ющерица" сильно знакомый, по моему это уже не первый случай. Но, чтобы не быть голословным - пока закончу. Hakujin 10:49, 16 июля 2012 (UTC)
    • Бывает. Ющерица 17:38, 18 июля 2012 (UTC)
• Чрезвычайно согласен в отношении Ющерица!!! Манера разговора с коллегами по википедии весьма настораживает, а упорство в доказывании собственного мнения (оно есть единственно верное и истина в последней инстанции??) порой (Авиакатастрофа Ту-104 под Красноярском 30 июня 1962 года) однозначно удивляет. лоэнгрин 11:37, 20 июля 2012 (UTC)

Ли, Эми

Прошу принять меры в отношении статьи. Участники и анонимы последние несколько дней упорно меняют фотографию в карточке на "более свежие". Считаю, что эти более свежие фотографии не представляют персоналию лучше, чем та, что была в отпатрулированной версии. Предложения размещать свежие фотографии в тэге gallery игнорируются. --Bunker 15:03, 7 июля 2012 (UTC)

• Начнём с того, коллега, что фото, которое пытается впихнуть в статью новичок, обладает неясной лицензией и в ближайшие дни, скорее всего, будет удалено. Я отклонил, но нужно, чтобы кто-нибудь объяснил ей элементарные вещи. UPD: Упс, как оказалось, я говорил вот об этом фото. Но они обе хуже чем та, что была, соглашусь. Horim 15:07, 7 июля 2012 (UTC)

Участник 89.189.113.62

Здравствуйте, прошу оценить вклад участника 89.189.113.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Подозрение, что он пытается рекламировать сайт. С уважением, Iniquity 09:03, 7 июля 2012 (UTC)

ВП:ВОЙ, ВП:3О и при этом ВП:ЭП

‎Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал работу над статьёй со следующей правки Мёртвые ссылки с ОРИС. Никаких мёртвых ссылок с ОРИСС-ом в тексте до появления участника не было. К тому же, он зачем-то откатил мои правки, тут же внеся существенные изменения в статью и удалив ряд ссылок. Затем последовал ещё ряд откатов [55], [56]. Прошу обратить внимание на вынесенное мне предупреждение [57] и попытку обвинить в вандализме, чего не было. Участник не понимает, как нужно вносить утверждения и где нужно обсуждать изменения в статье. На своей СО и СО статьи называет написанное в статье Обратный осмос бредом [58] и [59], что является ВП:ЭП. Примите меры, так как на предупреждения и объяснения участник не реагирует. ДМ 07:10, 7 июля 2012 (UTC)

И ещё ВП:ЭП: Разве умно так упрямо пропихивать такое? ДМ 07:29, 7 июля 2012 (UTC)

Вандал 194.246.99.3

194.246.99.3 приходил вчера и позавчера в одно и то же время и вносил незаметные вандальные правки в статьи о футболистах. Сегодня, видимо, опять придёт. animal 09:54, 6 июля 2012 (UTC)

• Вероятно, это реинкарнация 89.169.56.14 animal 11:00, 6 июля 2012 (UTC)
  • Нехороший человек вернулся и продолжает. Пора откатывать списком и блокировать. animal 10:17, 7 июля 2012 (UTC)

ЭП и снова адыги

Несмотря на предупреждение, участник продолжает обсуждение личностей оппонентов, теперь уже доходя до абсурдных обвинений. Всё это, болезненная реакция на удаление теории о кавказском происхождении славян, что я как понимаю, участник воспринимает как факт Mistery Spectre 08:17, 6 июля 2012 (UTC)

• Вот уже где маргинальщина чистой воды. Сколько уже было сказано про этого участника, а воз и ныне там. --Ghirla ^-трёп- 09:31, 6 июля 2012 (UTC)
  • Уважаемые Mistery Spectre, если прочитаете ст.Абсурд будете знать что Вы мягко говоря "не к месту" применили это слово в вышеуказанном запросе. Да и жаловаться надо бы достойным образом - некрасиво извращенно преподносить смысл действий апонента. Очевидно же, что в ст.Анты речь шла не о славянах, а об антах (о происхождении которых именитые учёные спорят с 1867 года). Также очевидно, что я не преподносил "кавказское происхождение" антов (а уж тем более славян) как "факт", иначе я не создавал бы в ст.Анты раздел под названием "нетрадиционная версия". Вы уже не первый раз удаляете мои дополнения о научных выводах с АИ, только по тому, что эти выводы противоречат Вашему личному мнению об индоевропейском происхождении тех или иных народов. Навешивая ярлыки типа "маргинальщина" "пушинг кавказа" и т.п., и в итоге удаляя информацию о существовании "иных научных данных", Вы всего лишь пытаетесь сделать единственными те научные версии, которые Вам лично импонируют. Даже когда я показываю Вам АИ где Вами активно защищаемые "явно устаревшие представления" уже признаны "русским шовинистическим мифом" Вы не можете признать ошибки и не восстанавливаете моих правок. Весь это Ваш активный тролинг и даже этот запрос нацелены лишь на защиту Ваших личных представлений, которые либо являются предметом научных споров, либо как уже сказано давно "признаны шовинстическими" (признаны не мной а известными и уважаемыми людьми и учёными). Полагаю это Вас надобно заблокировать, ибо ВП не должна прямо или косвенно нести шовинстический флаг.Абрек-Аскер 10:02, 6 июля 2012 (UTC)

• Вам было мало греков и шумеров, вы собираетесь ещё и предков славян связать с адыгами? И не подкинете ли вы ссылки, где славянское происхождение антов признано шовинистическим мифом? P.S ВП:МАРГ я вас процитировал, вы же продолжаете ходить по кругу с открытыми обвинениями, без каких либо диффов. Mistery Spectre 10:37, 6 июля 2012 (UTC)
  • Вы и здесь продожаете тролинг ? Или просто наводите тень на плетень ?. Вам хорошо известно, что речь не идёт греках или шумерах (о которых мы спорили слишком давно). Я безуспешно пытаюсь напомниить Вам, что совсем недавно 12.06.2012 года, на мой странице обсуждения относительно ст.Меоты, я именно Вам показал, что защищаемые Вами позиции "индийского происхождения синдо-меотов и далее их "якобы" связях со славянами" отвергунты не только учёными но и признаны "основой русского шовинстического мифа". Вы не нашли время изучить причины своих заблуждений, но нашли время меня преследовать.Абрек-Аскер 11:08, 6 июля 2012 (UTC)
    • От того, что вы просто переадрисуете мои обвинения мне самому, они хорошим аргументом не станут. Мне напомнить, ваши предупреждения за ВП:НЕСЛЫШУ, особенно с БСЭ? Славян мы вообще не обсуждали, я только вчера заметил, что вы пытались пропихнуть в статью об предках славян, кавказскую версию. Фраза же о "шовинистическом мифе" принадлежит не историкам (которые у вас почему то исключительно из Нальчика и других кавказских окрестностей), а принадлежат вам самим и были реакцией, когда вам указали на ваше выборочное цитирование аи. Это полнейший абсурд, даже если его просто представить: Злой советский режим сугубо из-за шовинистических побуждений "отрицал" предков кавказсцев? Ну это смешно же. При этом, когда вам нужно вы ссылаетесь на тот же аи без проблем. Именно после этого вы отделались предупреждением, а мне посоветовали в следующем случае просить вашу блокировку. В таком случае, это уже неприкрытый дестр, вы уже перемешиваете эпизоды, вводя в заблуждение участников. Mistery Spectre 15:51, 6 июля 2012 (UTC)
      • Очевидно - я зря смягчил терминологию. Вместо фразы "русский шовинистический миф" мне следовало изначально писать "русский рассисткий миф" - потому как именно так это квалифицировано в оригинале, который Вы так и не прочли. С огромным удивлением узнаю от Вас, что автор этой "фразы" - Шнирельман, Виктор Александрович (он же главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН) являеется выходцем из Нальчика и его окрестностей. Вы думаете никто не поймёт - что речь не идёт о деятельности советского режима (которого давно уже нет), а о Ваших неправомерных действиях по удалению научных сведений об "иных научных версиях", которые по своей сути противоречат вышеуказанным "расистским мифам". Случайно Вы делаете это или нет ?, Почему Вы делаете это систематически ? - судить не мне.Абрек-Аскер 16:44, 6 июля 2012 (UTC)
        • И опять жонглирование аи и перемешивание их по своему вкусу. Шнирельман говорит о кавказовофобии вообще и меотов не упоминает, то что вы подразумеваете под кавказофобией, не превращается в критикуемую Шнирельманом субстанцию. Mistery Spectre 16:55, 6 июля 2012 (UTC)
          • • У Вас не получается приписать Шнирельману кавказское происхождение ? - ну чтож бывает. Не получается лишить его звания доктора исторических наук? чтож и такое бывает. Теперь о том, что говорит Шнирельман - специально для Вас я перетащил один абзац из той самой ст о Трубачеве которую Вам так трудно прочитать, -

Известный этнолог В. А. Шнирельман в докладе «Мифы современного расизма» внёс историографические построения Трубачёва в разряд фолк-хистори. Шнирельман отмечает, что основанная на отвергнутых современными историками взглядах теория Трубачёва о близком родстве и теснейших контактах между славянами и индоариями в Северном Причерноморье и отождествление последних с синдами и меотами Кубани, стала базой для возникновения русского расистского мифа[1].

Как видно - меоты там указаны явным образом.Абрек-Аскер 18:21, 6 июля 2012 (UTC)

• Сами же мне придумали изречение, сами же его опровергли, бьютифол. А теперь вопрос на засыпку, где я утверждал о славянском происхождении меотов? То есть, придумывая мне злодеяния, вы даже не удосужились навести справки о моих взглядах, и приписали мне какой то праворадикальный бред, о котором я даже узнаю впервые. Так не покажите дифф, где я утверждаю о славянских меотах? Вы опять искажаете аи по чёрному, при этом игнорируя любые попытки вам намекнуть на работу с аи. Шнирельман говорит лишь о псевдотеории связанной с меотами, но там не идёт речи вообще о отрицании меотов как 100% предков адыгов. Вам, уже одного слова достаточно чтобы оно "подтверждало" любые ваши имхо и тз? И речь а нашей дискуссии, шла между прочим, о антах, праславянском племени, о славянском происхождении нет ни у кого сомнений. Ну может кроме псевдоисториков из Нальчика, которые скоро Иисуса объявят предком адыгов по имени аадыг. Mistery Spectre 21:12, 6 июля 2012 (UTC)

• Доброе утро Mistery Spectre. Обо всём по порядку. Касательно «славянских меотов» и т.п. Мне незачем придумывать Вам «злодеяние». Вы его просто регулярно совершаете, а следы этого остаются на страницах ВП. Нажмите кнопку «История» на редактированной Вами стр. Меоты и Вы сможете убедиться что именно Вы удалили

- цитаты из Аполония Родосского (жил во 2 веке до н.э.),

- цитату Пиндара (жил 5 веке до н.э.),

- цитату из Максидова, где приводились выводы Париэгета (жил в средние века).

- цитату из М.Медведев (руководителя одного департамента Краснод края).

- а также удалили мой текст который цитирую дословно –

«По мнению большинства учёных — предками современных адыгов, являются меоты[6- БСЭ], зихи[7-БСЭ], керкеты и т.д.»

(Это есть те самые Ваши "кавказские авторы" которых Вы мне приписываете постоянно).

Всем известно - для приверженцев расистских взглядов - античные и средневековые авторы и тем более БСЭ - никакой не авторитет. Вас даже больше задевает то, что я «не навёл справки о Ваших взглядах». Увы, Ваши взгляды легко просвечиваются как остаток от Ваших правок - Вы удалили из ст.Меоты всё что не укладывалась в «Ваши представления» об их происхождении. Очередной ложью является и Ваше утверждение, что о «праворадикальном бреде» Вы узнаёте впервые, ведь три недели назад я лично указывал Вам (а не кому то другому) на моей СО, причём именно при обсуждении Вашего очередного вмешательства в ст.Меоты. Вы не глупый человек и прямо не делали расистских заявлений, но если сравнить ст.Меоты до Вашей правки 12.06.2012 г. и после – очевидно, что Вы либо не хотите расстаться с шовинистическими (расисткими) заблуждения, либо просто преследуете меня. ст.Меоты – это яркая демонстрация Ваших «злодеяний», а если Вы соизволили вернуться к ст. Анты и хотите пройтись «по кругу» – пожалуйста вернитесь на свою СО и перечитайте текст, "удобный фрагмент" из которой Вы «вырвали» при составлении этого запроса к админам.Абрек-Аскер 05:54, 7 июля 2012 (UTC)

Ну я думаю, комментарии тут излишни. Троллинг, грубое НО, навешивание ярлыков, грубое нарушение ПДН, поиск мотивов. Ладно, не буду вам мешать нарабатывать на бессрочную. Mistery Spectre 10:03, 7 июля 2012 (UTC)

Уважаемый Mistery Spectre. Если Вы жалуетесь на моё "якобы" неэтичное поведение, и считаете мою последнюю реплику "оскорблениями", тогда не следовало стирать мою последнюю реплику, а так имеет место явная непоследовательность в Ваших действиях. (оскорбление скрыто) (прочитать).Абрек-Аскер 10:38, 7 июля 2012 (UTC)

Ну что, теперь ни у кого не возникло сомнений, что участник занимается троллингом? Mistery Spectre 10:59, 7 июля 2012 (UTC)

Уважаемый Mistery Spectre ! Примите мой извинения :

Извинение 1. Я сегодня прочитал ВП НО, и с удивлением обнаужил что например слово "словоблудие" там числиться среди запрещенных оскорблений. Хоть раньше я и не читал этих правил, будучи уверенным что знаю все оскорбительные слова. То что я не читал ранее ВП НО не означает что "незнание правил" может освободить меня от их соблюдения. И даже тот факт, что я использовал это "слово" в ответ на Ваши действия, которые я считаю были провокациями, тем не менее мне не следовало использовать это слово (раз оно запретно).

Извинение 2. Так же я сегодня впервые там же узнал что Вы были вправе считать оскорблениями мой утверждения, не сопровожденные надлежаще оформленными диффами, а отсылающие Вас пусть даже и на Ваши личное СО. Хоть я с данным правилом не только не был знаком, но и внутренне с ним не согласен, тем не менее согласно правил ВП я был обязан предоставить Вам надлежаще оформленный дифф. Те кто пояснили мне, что дифф это всего лишь жаргонн заменитель слова "реплика", наверно неумышленно забыли подсказать, что использование Википедия:Сравнение версий вещь обязательная. И здесь "незнание" не освобождает.

Извинение 3. Там же я впервые узнал, что Вы были не только вправе но даже обязаны стирать реплики, содержащие вышеуказанные варианты, которые ВП признает оскорбительными. Я же ошибочно полагал, что Вы стираете мои реплики, чтобы утаить от Админов мои возражения по существу ( Я ошибочно полагал, что Ваши правки непосредственно моих реплик запрещены правилами (а оказалось наоборот). Данная практика ВП сильно отличается от правил существующих в обычных судах и для меня это оказалась полной неожиданностью. И здесь "незнание" не освобождает.

Прошу Вас принять эти извинения, прошу поверить, что я не хотел оскорбить Вас вышеуказанными способами. Прошу принять эти извинения в тех пределах, в которых я их принес. Прошу всех - не делать поспешных выводов о признании мной чего выходящего за пределы этих извинений.Абрек-Аскер 05:13, 9 июля 2012 (UTC)

85.176.137.134

85.176.137.134 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Пытается вести войну правок в статье Маруся (команда Формулы-1). Попытка заключается в вынесении одной аварии произошедшей на тестах в отдельный раздел "Аварии и происшествия" и в добавлении по сути дублирующей ссылки на АИ. Плюс ВП:ЭП в комментарии к правке. --Alex.Uvarov ^обс 04:58, 6 июля 2012 (UTC)

Двойные перенаправления

Не все двойные перенаправления поддаются ботам — при переименовании участников иногда остаются двойные перенаправления на ЛС с css- и js-файлами, которые могут удалить только администраторы. Просьба изредка заглядывать (сейчас там 4 таких). NBS 20:01, 5 июля 2012 (UTC)

Сознательное нарушение ВП:ПОКРУГУ в обсуждениях

Несмотря на многократные объяснения участнику на его аргументы, а также предупреждения, участник всё равно повторяет раз за разам отвергнутые аргументы, помимо чего продолжает в грубом тоне отвечать на реплики оппонентов. В частности, когда участнику стало известно, о том, что одно из нарушений статьи формально не запрещено, он стал акцентировать только это, полностью игнорируя другие претензии и монотонно повторять "как я понимаю единственная претензия". Mistery Spectre 13:01, 5 июля 2012 (UTC)

Участник OlgaVikAniko

За последние 2-3 дня участником OlgaVikAniko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создаётся много статей сомнительной значимости, которые выносятся участниками либо к удалению, либо к быстрому удалению. На предупреждения участников не реагирует, продолжая создавать новые незначимые статьи. Просьба обратить на участника внимание. С уважением, --Dogad75 14:38, 3 июля 2012 (UTC)

Участник Newdumamos

Newdumamos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внес в статью Московская городская дума (обс. · история · журналы · фильтры) раздел "Антиконституционная деятельность и ее последствия", откровенно нарушающий ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". Кроме того, этот участник создал статью Орлов, Степан Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры) об одном из современных депутатов Мосгордумы, в которой присутствует раздел "Антиконституционная деятельность в Московской городской думе и ее последствия", что также нарушает правило ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". Прошу принять меры. --Grig_siren 13:19, 3 июля 2012 (UTC)

• Дополнительно: прошу оценить на соответствие правилам ВП:ЧНЯВ и ВП:НТЗ реплики участника на странице Википедия:К удалению/3 июля 2012 --Grig_siren 16:59, 3 июля 2012 (UTC)

OlgaVikAniko

OlgaVikAniko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - массовая заливка статей - копивио, или предполагаемое копивио. На контакт не идет. Потенциально может и хороший участник, заливает, возможно, и значимых персон, но успокоить надо. --Дворецкий ^(обс) 13:05, 3 июля 2012 (UTC)

Прошу подвести итог по статье NS/WP

Была убрана ложная информация в статье и проставлены ссылки на новостные источники по теме, а изначальные запросы на удаление по поводу энциклопедической значимости были доказаны.81.198.178.121 09:57, 2 июля 2012 (UTC)

Всему своё время. В порядке очереди подведут. Ющерица 14:05, 2 июля 2012 (UTC)

Peacemakers

Peacemakers (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Просьба расссмотреть следующие действия участника с учётом п.п. 5.1, 6.5 решения АК:779:

• нарушение ВП:ПДН, ВП:ЭП, : [60]
• ведение войны правок: [61], [62] (с необоснованными обвинениями в нарушении правил в описании к правке). — Wald 06:56, 1 июля 2012 (UTC)
  • Прошу обратить внимание и на то, что обсуждение по данному вопросу не завершено, итога нет, информация была размещена вне достижения консенсуса, пока одной из сторон не было информация была вставлена и отпатрулирована. Просьба завершить обсуждение и прийти к консенсусу проигнорирована, что и расценено мной как война правок, так как моя правка была отменена. Прошу вернуться к последней позиции по обсуждению двух сторон. Atiss 05:36, 2 июля 2012 (UTC)
  • Уточняю. Участник Tempus удаляет информацию вне достижения консенсуса, включая нейтральные весьма авторитетные источники (Staffordshire University — Великобритания, Энциклопедия Религии и Общества - Университет Hartford заменяя фразу на прежнюю сомнительную и нераспространённую информацию и подставляя критикующие оппозиционные источники сомнительного характера (антисектанские деятели, которые говорят об этом и исследователей которые об этом напрямую ничего не говорят). Участник Wald ранее учавствовал в данном обсуждении. Кроме того, согласно итогу решения АК:779 в п 3.3 Вино - Целью Википедии является изложение мнений, а не установление истины. При этом, если значимые мнения не являются общепринятыми, они должны излагаться с должной аттрибуцией, но не исключаться из статьи вообще. Возможно, придётся с этим пока согласиться. Следуя итогу арбитров информация должна размещаться с соответствующей атрибуцией. Примерно в том виде что, антисектанские деятели, представители других религиозных конфессий и другие оппозиционно настроенные исследователи такие как... - и далее в критику. Ну а уж в биографической статье о живущем человеке без АИ не следует размещать вообще. Atiss 06:06, 2 июля 2012 (UTC)
    • Странное требование письменно зафиксировать итог в случае, когда Вы ушли от обсуждения и ВНЕЗАПНО захотели его продолжить через несколько месяцев. А выполнять решения АК надо: добавляйте корректную атрибуцию. Вы же вместо этого ведёте войну правок в совсем другом направлении, что является нарушением. По этому поводу Wald и обратился к администраторам; решение АК и Ваше отсутствие не оправдывают Ваших нарушений. // Akim Dubrow 06:18, 2 июля 2012 (UTC)
    • Atiss: Причём тут en:University of Hartford? Ваша «нейтральная» ссылка лежит на сайте т. н. Hartford Institute for Religion Research — отделения Hartford Seminary. Это мэйнстримно-протестантская организация, не имеющая отношения к не-религиозному (nonsectarian) UofH. Она не более нейтральна в вопросах веры, чем отец Чаплин или сам Мун. Справочно, UofH не ведёт издательской деятельности и не имеет собственной значимой школы по истории и философии. Это маленький местечковый вуз, известный только своей музыкальной школой (en:The Hartt School) - там нет авторитетных кафедр, там не ведутся исследования и т.п. ничего значимого. Как следствие, UofH ничего не издаёт - потому что нечего издавать! Retired electrician (talk) 07:14, 2 июля 2012 (UTC)

Московский городской комитет КПРФ

Уважаемые администраторы!

Прошу разобраться в ситуации по поводу ситуации со страницей и неправомерными действиями Рулин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Московский городской комитет КПРФ

Там указано что имеется два горкома КПРФ — указано что первый секретарь Лакеев и Рашкин.

Суть конфликта в том что бренд КПРФ принадлежит ЦК КПРФ. ЦК КПРФ согласно уставу обязан признать городской комитет который будет избран в соответствии с уставом КПРФ который зарегестрирован в Министерстве Юстиции РФ.

Министрество Юстиции официально признало только городской комитет Рашкина В. Ф. Лакеев же был исключен из партии и создал так называемый «Альтернативный горком» — к КПРФ он не имеет отношения — потому что не член и не может возглавлят, соотвественно на каком основании он на странице МГК КПРФ ? Если я буду считать себя Наполеоном — я же не имею права попасть на страницу Наполеона в википедии — так и Лакеев может себя считать кем угодно, но не имея прав не на бренд, не называть себя КПРФ. На каком основании на странице МГК КПРФ есть он — тем более как руководитель МГК?

Данная статья вводит в заблуждение посетителей ее.

Рулин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) активнейший участник «альтернативного горкома Лакеева» — он не может судить (как заинтересованное лицо) согласно принципам нейтральности сообщества Википедии. Прошу назначить модератора из числа независимых пользователей и адмиистраторов.

С уважением, 213.141.145.54 15:10, 30 июня 2012 (UTC)Тихонов Виктор Петрович

Участник:Azgar - Участник:Ohlumon

• Прошу вашего совета. За последнее время оба этих участника проявляют навязчивую мальчишескую дерзость в отношении моих статей, хотя я их об этом не просил, я не спрашивал их мнения! Они стараются почти под всеми моими статьями оставлять не этичные записи, провоцируя, как вандалы меняют текст моих статей и т.д.. Прошу вас сообщить мне ссылку, рекомендованных вами участников (вместо Участник:Azgar и Участник:Ohlumon). Прошу сообщить, возможно ли ограничить доступ этих участников к моим работам. С уважением --Krupski Oleg 21:05, 26 июня 2012 (UTC)
  • Хотелось бы получить диффы предполагаемых нарушений этих участников, или хотя бы ссылки на статьи. Беглым просмотром по созданным вами статьям я не нашел никакой активности данных участников. --Michgrig (talk to me) 18:47, 28 июня 2012 (UTC)
    • Эта подозрительная активность выливается в патрулировании созданных участником статей, качество которых порой просто ужасает. --Azgar 08:13, 29 июня 2012 (UTC)
      • См., напр., статью ландвойт, где комтур в Государстве Тевтонского ордена превратился в «Тевтонского командира в стране», а чиновник в «официального помощника». --Azgar 08:18, 29 июня 2012 (UTC)

• Участник Krupski Oleg правки в статьях и замечания на СО решительно не принимает, обвиняет в зависти к его эрудиции и пр. Думаю, прояснению вопроса поможет занимательное чтение ЛС участника.--Ohlumon 09:11, 29 июня 2012 (UTC)
• Хочу так же обратить внимание на текст, размещенный на ЛС участника. По-моему, там нарушение ЭП. 109.172.96.70 10:19, 29 июня 2012 (UTC)

Участник Krupski Oleg, по-моему, страдает злостным нарушением ВП:ПДН, доходящим до теории заговора. Нарушения этики многочисленны и просто безобразны. Прошу также почистить филиппику на его ЛС, которая ни в какие ворота. • Евгений Мирошниченко • 04:23, 2 июля 2012 (UTC)

Думаю, ЛС чистить не стоит: мало ли на кого ещё пожалуется Krupski Oleg, а тут прочтёшь — и сразу всё становится понятно. --Giulini 09:55, 2 июля 2012 (UTC)

Мне ваша мотивация непонятна. Если это юмор, он для меня слишком тонкий. В любом случае, имеет место нарушение Википедия:Личная страница участника, раздел "Скрываемое содержимое":

В то же время высказывание собственных убеждений и отношения к какой-либо существенной проблеме может вызвать со стороны тех, кто придерживается иных взглядов, негативную реакцию, которая будет направлена и против конкретного участника, и против его вклада в общее дело. Во избежание этого, рекомендуется скрывать следующую информацию: отношения к тем или иным личностям, их действиям или фактам их биографии

• Евгений Мирошниченко • 01:31, 3 июля 2012 (UTC)

Да, уж ЛС впечатляет. Вычистить жалобы участника на неправильное устройство Википедии и мира и строго предупредить что в следующий раз он будет редактировать не Виикпедию, а что-нибудь другое. Pessimist 07:07, 3 июля 2012 (UTC)

• Не поможет. Участника вообще невозможно понять, посмотрите хотя бы последнюю тему у меня на СО. --Azgar 16:31, 3 июля 2012 (UTC)
• Вот здесь ещё лучше - Обсуждение:Крупские. --Azgar 16:37, 3 июля 2012 (UTC)
• Вы злоупотребляете виртуальной властью среди администраторов и патрульных (викивампиров, вандалов, нарушающих этику в Википедии и т.п.)??? Если необходимо отпатрулировать автору публикации - вполне достаточно его обращения к патрульным и администраторам (эта практика есть в Википедии). Зачем навязываться? Ваше личное мнение вы выдаёте за всю Википедию, как-будто вы её приватизировали. Доводите до абсурда трактовку Правил Википедии, прикрываетесь этим субъективным мнением. Практически выдаёте желаемое за действительное. Вы теперь убедили меня в причине, почему же Русская Википедия возле Японской после Нидерландской по рейтингу количества статей... --Krupski Oleg 08:29, 4 июля 2012 (UTC)

  Да сколько ж повторять — не в размере дело! (с) (извините, не удержался, хи-хи-хи) — Pablitto 18:07, 13 июля 2012 (UTC)

  • • Полагаю, участник Krupski Oleg уже намолол вполне на бессрочку. Бессвязное и агрессивное содержимое ЛС — явное тому подтвержение. Exeget 16:50, 16 июля 2012 (UTC)

Патрулирующий удалил ссылку обозначив её как спам. После обоснования - отказался восстановить

Здравствуйте. На странице http://ru.wikipedia.org/wiki/Воркута (обс. · история · журналы · фильтры) в 2011 году мною была добавлена ссылка на муниципальную газету http://xn----7sbab5aqdhdtddeir3v.xn--p1ai/ (обс. · история · журналы · фильтры). После удаления ссылки патрулирующим я привёл следующие аргументы. Это официальная газета администрации МОГО "Воркута", издаётся с 3 августа 1952 года. На сайте газеты размещена информация о Воркуте с использованием видеоматериалов, статей и фотографий. В этом году газета празднует 60-летие и на её страницах печатается летопись Воркуты с 1952 года (выпуски газеты "ЗАПОЛЯРЬЕ" размещены на сайте, в формате .PDF). Эта ссылка даёт возможность узнать о жизни города. Думаю этих аргументов достаточно. Если я прав, просьба восстановить ссылку в статье. Заранее благодарен! ~~Zapolar~~

• Это спам и есть, сайт, в котором рекламы больше, чем статей, не должен пиариться за счёт Викмпедии. Он вообще малоинформативен. Диффы — [63], [64], [65] и т.д. Стоит ли писать, что источников вообще нет? С уважением Martsabus 06:41, 28 июня 2012 (UTC)

Речь идёт о другом сайте. О Заполярка-онлайн.рф. С какой целью вы дали ссылки на другой сайт? Это ложь с вашей стороны и некомпетентность в данном вопросе. ~~Zapolar~~

Война топонимов или игра с правилами

Не знаю была ли нарушена буква правил, но дух точно, что и инкриминирую участнику НОВОРОСС

1) История началась после того, как участник НОВОРОСС решил заменить всем известный топоним «Южная Украина», на совершенно другой «Южная Россия» [66].

2) Я эту правку откатил, указывая на несостоятельность аргументов [67].

3) Тогда участник НОВОРОСС уже никак не комментируя внёс новый топоним «Новороссия» [68].

4) Эти два топонима уже ближе, но не тождественны, чтобы их можно было просто так заменять, с данной аргументацией я отменил правку [69].

5) После чего НОВОРОСС потребовал запрос АИ к данному утверждению [70]. При этом запрос АИ смещается с предложения на сам топоним «Южная Украина» (не вижу причин, возможно случайно).

6) Psheno, как я предполагаю, во избежание дальнейших дрязг решил указать альтернативный топоним в скобках [71].

7) Вот он момент истины участник НОВОРОСС, аргументируя отсутствием АИ, удаляет топоним «Южная Украина» оставляя топоним «Новороссийский край», к которому никаких АИ тоже нет. [72]

8) Первым делом хотелось поставить симметричный запрос АИ, но я посчитал, что это не в духе Википедии и решил, что нужно писать сюда.

9) Psheno, сместивший запрос АИ с всего предложения на топоним (п.6), возвращает в статью топоним «Южная Украина» [73].

10) НОВОРОСС Отменяет возврат топонима и обвиняет участника в нарушении ВП:ВОЙ и грозит «всеми вытекающими» [74].

Удаление данного утверждения целиком, как не содержащего АИ, формально решило бы проблему, но поскольку оснований сомневаться в его подлинности у меня нет, то нужен другой выход. Как найти его без вмешательства администраторов, я не вижу, посему прошу вмешаться. --Pintg 11:29, 27 июня 2012 (UTC)

Термина Южная Украина уж точно не сществовало в начале XIX века, и интересоваться оным Ришелье никак не мог, термин Новороссия — существовал, но если нет АИ, где такая фраза присутствует, то все усложняется. Попробуйте поискать ответы на вопросы в руководствах ВП:ИМЕНА и ВП:ГН. А проще всего, имхо, вообще уйти от этой терминологии, тем паче что фрагмент про Ришелье и его интересы, а не про топонимы. Вполне можно описать то же самое, вообще избежав топонимических конструкций. N.N. 13:36, 27 июня 2012 (UTC)

На основании этого можно заменять Южная Украина на Южная Россия, не взирая на то, что это совершенно разные территории?! Термина Средние века, например, в эти самые века тоже не существовало: средневиковых рыцарей современни не называли средневиковыми рыцарями — это повод удалять термин «средневековый» из статей?! Существование термина и существование объекта им называемым — это совершенно разные вещи! --Pintg 14:07, 27 июня 2012 (UTC)

• Напишите такая-то, такая-то и такая-то губернии. Все будет корректно, и не о очем будет спорить. --Erohov 17:32, 27 июня 2012 (UTC)

Ответы

1. Редактор Pintg написал в своём запросе: 1) История началась после того, как участник НОВОРОСС решил заменить всем известный топоним «Южная Украина», на совершенно другой «Южная Россия». Это есть неправда. И по сути, и по форме. По сути: история началась не с этого, а с того, что редактор Psheno 11 июня в 15:19 ввёл в статью новый текст, а именно: «Продолжал интересоваться хозяйственной жизнью Южной Украины». Я, будучи «в теме» истории Новороссийского края в 15:53 того же дня, сделал исправление, заменив «…Украину» на «…Россию» (о причинах ниже). По форме: фраза редактора построена некорректно - что значит «всем известный топоним „Южная Украина“»? Кому это известно? Это так написано чтобы произвести большее впечатление? Этого мало. Нужны АИ, указывающие, что Ришельё интересовался «хозяйственной жизнью Южной Украины». Их нет и не будет, однако.
2. Имеющиеся источники о Ришелье пишут всё время о Южной России, Новороссии или Новороссийском крае, что совершенно естественно, так как в первой четверти XIX века термин Украина ещё не использовался. Вот только два примера, найденный сейчас в интернете в случае продолжения спора смогу

привести более качественные бумажные источники, благо книгами по «одессике» располагаю в собственной библиотеке: И в новом звании он объявлял себя «русским по сердцу», ходатайствовал перед прибывшим в Париж Александром I о нуждах новороссийских земель…, чрезвычайно развился и транзит в Южной России…Сам Ришелье после этого намеревался оставить политическую деятельность и возвратиться в любимый им Крым…Ришелье давно собирался посетить любимые им берега Черного моря и Крым, а также посмотреть на основанную им Одессу, на свой милый Юрзуф и т. д., но не успел этого сделать. HOBOPOCC 22:08, 27 июня 2012 (UTC)

• НОВОРОСС, я совсем не понимаю вашего поведения, зачем нужно было дожидаться эскалации конфликта, если источники которые могли разрешить вопрос всё это время лежали у вас дома на полке? Будет очень любезно с вашей стороны добавить качественные источники сейчас, не дожидаясь продолжения спора. --Pintg 22:46, 27 июня 2012 (UTC)

Встречный запрос

В запросе редактора Pintg я обвиняюсь в игре с правилами. Прошу рассмотреть это обвинение в плане его обоснованности, так как необоснованные обвинения — есть нарушение ВП:ЭП. Плюс, все рассуждения Pintg, как мне кажется, демонстрируют нарушение ВП:ПДН (например: Вот он момент истины пр.). HOBOPOCC 22:12, 27 июня 2012 (UTC)

Аналогичная история

Участник HOBOPOCC делает аналогичное расширение топонима, но на этот раз уже никаких альтернативных названий нет, а сразу предлагает идти на ЗКА.

2-1 13:48, 3 июля 2012 [75] не коментированная анонимная правка

2-2 13:22, 4 июля 2012 [76] мой откат с комментариями

2-3 14:58, 4 июля 2012 [77] откат HOBOPOCC с предложением писать на ЗКА.

P.S. Обещаных качественных АИ, которые лежат у участника на полке в статье к сожалению не появилось. --Pintg 15:26, 4 июля 2012 (UTC)

Обвинения в нарушении ВП:КОНС

Участник НОВОРОСС вменяет мне в вину нарушения ВП:КОНС [78]. После разбора моих действий по шагам [79] он принципиально стоит на позиции, что мной были нарушены правила [80]. Поскольку ситуация разобрана по шагам, то недоразумений быть уже не может и у нас имеет место принципиальное непонимание одним из участников (или обоими) правила ВП:КОНС. Просьба внести ясность. --Pintg 12:53, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Будет рассмотрено в теме выше.--Victoria 07:55, 19 июля 2012 (UTC)

Germash19

Участник Germash19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал очередную (пятую) войну правок [81], [82] в статье Ингерманландия. Прошу наконец принять меры и защитить статью на «довоенной» версии. --Valeriy10f 22:37, 25 июня 2012 (UTC)

Внося изменения в статью, но не достигнув вначале по ним консенсуса, вы провоцируете отмены ваших правок. О защите я просил ещё 3 недели назад.--Germash19 22:50, 25 июня 2012 (UTC)

Консенсус с другими участниками в статье был достигнут путём обсуждения на соответствующей СО ещё 4 июня, о чём говорит трёхнедельное отсутствие войн правок. Отмена внесённых Вами изменений уже была неоднократно обоснована на СО и не встречала ничьих, в том числе и Ваших возражений. Повторное возвращение отвергнутых в виду необоснованности правок, кроме прочего является хождением по кругу. --Valeriy10f 23:01, 25 июня 2012 (UTC)

Кроме прочего 1. Вами из статьи безосновательно и без обсуждения на СО удалён АИ (диссертация Трипольской), 2. Вами осуществлён подлог источника: под приведённые мною АИ, Вы подставили свой ОРИСС «В период шведского владычества у региона был цветочный символ, но до нашего времени не сохранилось источников показывающих, какой это был цветок», а это уже деструктивное поведение. --Valeriy10f 23:12, 25 июня 2012 (UTC)

Если в разделе стоит шаблон: «Достоверность этого раздела статьи поставлена под сомнение. Необходимо проверить точность фактов, изложенных в этом разделе», это не повод без обсуждения удалять содержимое раздела и заменять его на свою полемику с доктором исторических наук, сотрудником Санкт-Петербургского Института истории РАН В. И. Мусаевым, которого Вы почему-то фамильярно называете Мусаев, даже без инициалов. --Valeriy10f 23:19, 25 июня 2012 (UTC)

Это говорит о том, что я 3 недели не отменял ваши не консенсусные правки, которые являются таковыми уже полгода. Мои правки были же вами отменены в течении нескольких минут. Трипольская – тема (существование в настоящем) обсуждается пол года; подлога нет – это в вашем источнике. Теперь посчитайте, сколько АИ вы удалили своей правкой.--Germash19 23:39, 25 июня 2012 (UTC)

Это говорит о том, что в статье сложился консенсус, а Вы без обсуждения на СО его нарушили.

Трипольская – тема (существование в настоящем) обсуждается пол года — Вы вводите участников в заблуждение, т. к. упоминание о Трипольской появилось лишь 3 июня [83] , а на СО не обсуждалось вообще.

подлога нет – это в вашем источнике — но в моём источнике, нет и не было Вашего ОРИССА, это подлог, а Ваше поведение деструктивно.--Valeriy10f 00:22, 26 июня 2012 (UTC)

Консенсус? А покажите мне, где я на СО снял свои возражения по отменяемым правкам, а то я запамятовал. Тирольская – один из множества АИ по идущей пол года теме временных рамок существования региона. Я вернул консенсусный в научном сообществе вариант. Никакого подлога – ваш АИ, где это написано. Вы же удалили текст с 3-мя АИ его подтверждающими – как минимум нарушение ВП:ДЕСТ если не ВП:ВАНД, в очередной раз вместо переработанного мной текста вернули неуместные цитаты – нарушение ВП:ЦИТ, о чём, вы уже не раз предупреждались.--Germash19 16:40, 26 июня 2012 (UTC)

• Да, консенсус, достигнутый с другими участниками. А Ваши правки относятся к совершенно другому предмету (Ижорской земле), которыми Вы пытаетесь подменить содержание статьи, не дожидаясь окончания КПМ. Никто не обольщается, что Вы снимите свои возражения, так как все участники пишут в статье про Ингерманландию и лишь Вы один про Ижорскую землю. Где же тут взять отправную точку для нахождения консенсуса, если мы пишем в одной статье о разных предметах? Это Вы оскорбительно заявляете участникам: «Видимо статью вы не читали, по этому разъясню вам, что это и есть статья о Ижорской земле, но пока в ней имеется проблема с названием», чем категорически отказываетесь обсуждать даже предмет поиска консенсуса.
• Тирольская – один из множества АИ — ну и что, что из множества, это АИ и это Вы без объяснения причин его удалили.
• Я вернул консенсусный в научном сообществе вариант — это заявление, лишь Ваше частное мнение, не подтверждённое ни одной цитатой из АИ, а ОРИССЫ запрещены.
• Я ещё раз заявляю: Вы допустили подлог источника, Вашего ОРИССа в моём АИ нет! Вы в очередной раз говорите неправду. Я прошу администраторов дать этому соответствующую оценку!
• Вы же удалили текст с 3-мя АИ его подтверждающими — 1) В Ваших АИ, этих утверждений нет (см. СО от 15:15, 2 июня 2012). 2) Ну и главное, Вы хоть читали, что получилось? («историческая область на северо-западе России. Является шведским названием Ижорской земли.») Это, что энциклопедично? Разве такому место в статье?
• вместо переработанного мной текста вернули неуместные цитаты — Все цитаты соответствуют теме раздела и снабжены АИ, а вот Ваш «переработанный текст» — недопустимая в статье и оскорбительная по форме полемика с АИ, где в качестве аргумента Вы приводите лишь собственный ОРИСС.
• Прошу защитить статью Ингерманландия до подведения итога КПМ «Ингерманландия в Ижорская земля» на «довоенной версии» от 4 июня 2012. --Valeriy10f 18:10, 26 июня 2012 (UTC)

• На счёт войны правок советую администраторам взглянуть на деятельность Valeriy10f в статье Конново (Ленинградская область) (о чём здесь ниже имеется запрос): изменения в статье производимые Valeriy10f во многом справедливы, но то, что он их производит не гнушаясь войной правок с новичком ни есть хорошо; 19-го даже нарушил ВП:3О – [84], [85], [86], [87], [88], [89], [90].--Germash19 23:39, 25 июня 2012 (UTC)
  • Прошу обратить внимание на очередное проявление викисталкинга со стороны участника Germash19. --Valeriy10f 00:22, 26 июня 2012 (UTC)

Комментарий: Valeriy10f, «консенсус, достигнутый с другими участниками» — на меня не ссылайтесь. Я Вашу точку зрения (POV-пушинг чистой воды) не поддерживал и не поддерживаю. Я не вмешиваюсь, поскольку не хочу с Вами работать. Ваш агрессивный стиль общения отбивает всякое желание улучшить статью и привести её к НТЗ. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:46, 27 июня 2012 (UTC)

• Уважаемые администраторы, участник Germash19, своей правкой от 01:56, 26 июня 2012 [91] совершил нарушение ВП:ПОДЛОГ — «Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл», а именно, вместо текста, написанного мною на основании АИ и сопровождённого ссылкой на АИ [92]: «Цветочным символом Ингерманландии, за жёлто-сине-красную гамму, совпадающую с геральдическими цветами ингерманландского флага, в 1996 году была выбрана фиалка трёхцветная или Анютины глазки (лат. Viola tricolor)», он подставил свой текст: «В период шведского владычества у региона был цветочный символ, но до нашего времени не сохранилось источников показывающих, какой это был цветок (лат. Viola tricolor)», не имеющий ничего общего с АИ, ссылку на который он оставил на своём месте.
• После отмены неконсенсусной правки [93], участник Germash19 снова вернул подложный текст в статью [94].
• Затем в данном обсуждении (см. выше) заявил, что никакого подлога не было: подлога нет – это в вашем источнике и Никакого подлога – http://inkpulp.narod.ru/17.htm ваш АИ, где это написано., что не соответствует действительности, вводит участников в заблуждение и является нарушением ВП:ДЕСТ.
• 03:56, 29 июня 2012 участник Germash19 снова совершил подлог — умышленно изменил текст под представленным мною АИ, заменив его на свой ОРИСС — [95].

Прошу администраторов дать оценку неоднократным нарушениям ВП:ПОДЛОГ и ВП:ДЕСТ участником Germash19.--Valeriy10f 03:04, 29 июня 2012 (UTC)

Википедия:К переименованию/26 декабря 2010

Просьба закрыть данный день и подвести итог в обсуждении Википедия:К переименованию/26 декабря 2010#Плавание → Плавание (спорт), Плавание (значения) → Плавание. Я бы и сама попробывала, я подвожу итоги на ВП:КПМ, но стоит шаблон «Сложное обсуждение», есть оспоренный итог, так что нужен опытный участник проекта. Просьба подвести итог, а то уже полтора года прошло, с 2010 висит, а уже лето 2012. Ющерица 15:42, 25 июня 2012 (UTC)

Оскорбления

Прошу принять меры Обсуждение участника:Anadolu-olgy#Тюрки 2 участник переходит на личности «Где употребляется — на заборе? Повторю, что стер Ваш безграмотный перевод также ввиду отсутствия в нём смысла и неправильной грамматики» « Ваша личность меня ни в коей степени не интересует. У Вас правки безграмотные. Зачем Вы сейчас написали „дабы“? Вы знаете, что это такое и как употребляется? 2) Не нужны фрагменты англоязычной статьи, я просил АИ на использованный Вами в правке „термин“, напоминаю его — „генетические примеси“? Это что за безобразие и откуда Вы его взяли?» Также этот участник ранее был заблокирован за неэтичную реплику Обсуждение участника:Anadolu-olgy#Блокировка 6 июня 2012 переход на личности --r4sk 10:16, 25 июня 2012 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, диффы. Читать такой огромный текст в поисках нарушений слишком тяжело. — Артём Коржиманов 21:11, 25 июня 2012 (UTC)
  • 1. [96] --r4sk 05:04, 26 июня 2012 (UTC)

Ники, не соответствующие правилам

• Лучшие Видеоролики (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• StakanWodki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Www.avtomobil.az (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Андрей Игошев ^обс 06:47, 23 июня 2012 (UTC)

• Www.avtomobil.az - бессрочная блокировка (спам и рекламный ник). --EvaInCat 09:23, 23 июня 2012 (UTC)
• Лучшие Видеоролики - бессрочная блокировка. --EvaInCat 17:24, 3 июля 2012 (UTC)

Аноним, категорически не воспринимающий правило о соответствии территориальной привязки эпохе

Служебная:Вклад/178.212.102.75

правка в 2011 году, пример правки в 2012 году [97] (таких 3 штуки), полезной деятельностью не занимается (пример вандализма). Прошу отвадить от Википедии -- А.Крымов 16:33, 21 июня 2012 (UTC)

Московия

Очередная война правок. Участник Воевода возвращает информацию с просроченным запросом источников, при этом ещё и нарушая правило трёх откатов (1, 2, 3, 4). Особенно мне нравится комментарий «АИ есть» на фоне строки «Источник не указан 16 дней». --Azgar 15:00, 21 июня 2012 (UTC)

Правило трёх откатов нарушил как раз сам Azgar, сделав [98], [99], [100], [101] одинаковых правки (я сделал только две, см. историю). Статья уже и так максимально сбалансированная, уже чуть ли не по каждому предложению даны АИ. Считаю, что Azgar пользуется тактикой итальянской забастовки и заваливания статьи сплошными шаблонами, там где на его взгляд отсутствует дословнейшая цитата из какого-либо АИ. Такое поведение является абсолютно недопустимым ВП:ДЕСТ и не соответствует ни духу Википедии, ни её обычной в других статьях практике. Помимо этого, я считаю, что с его стороны имеет место ВП:НПУ по отношению ко мне, поскольку такого рвения к дословнейшим цитатам у него не наблюдается нигде более. Напоследок, хочу сказать, что приведённый им выше пример является вовсе не откатом, а полностью переписанным мною разделом, который без должных оснований «по инерции» откатывал он. В истории правок всё можно хорошо реконструировать. А там, где по его словам был удалён шаблон «Источник не указан 16 дней» на самом деле было уже два источника, но он хотел ещё. --Воевода 15:22, 21 июня 2012 (UTC)

Там были источники, но на совершенно другие тезисы (эти тезисы я и не собирался удалять). Возвращать запрос источников можно сколько угодно, так как снимать его без проставления источника вообще запрещено (запрос там висит уже 92 дня), за что вас уже предупреждали неоднократно. Да и эти диффы относятся к другому, гораздо более простому вопросу (я не против их обсудить, но обсуждать их надо отдельно). Требование написания статей по авторитетным источникам является базовым и, безусловно, не является обычной практикой среди тех, кто привык плодить ориссы, объявляя их тривиальными фактами. При этом эти тривиальные факты, как ни странно, вовсе неизвестны профессиональным историкам. На дословной (тем более «дословнейшей») передаче АИ я никогда не настаивал, наоборот, всегда выступал за их пересказ. Прошу оппонента привести конкретные случаи или дезавуировать свое заявление. --Azgar 15:38, 21 июня 2012 (UTC)

Проблема в том, что вы проставляете запросы абсолютно без всякой меры и здравого смысла, напрочь отказываясь признавать всё кроме дословнейшего, максимально «разжёванного» АИ, прекрасная зная, что такие выставленные вами строгие требования выполнить будет крайне сложно. Тем временем вы расчитываете максимально дискредитировать статью обилием расставленных в ней шаблонов. Я в эту вашу игру играть не собираюсь, поскольку считаю, что практика проставления запросов и признания АИ не должна вестись в Википедии по двойным стандартам. Ваши требования выходят за грань общепринятой практики. Я за то, чтобы подкованный в теме посредник давал бы оценку таким запросам и решал ситуацию. А то что вы якобы не выступаете за дословнейшие АИ, не соответствует действительности, так как вы ещё недавно участвовали в войне правок на стороне Geohem, когда тот бескомпромиссно пытался продавить в преамбуле дословнейшие перепечатки из других источников, что уже само по себе является нарушением COPYVIO.--Воевода 17:02, 21 июня 2012 (UTC)

Что выполнить сложно? Нет никакой сложности в том, чтобы пересказать имеющиеся АИ, а не выдумывать от себя. Дословности в передачи источников я никогда не требовал. Вам стоит предоставить конкретные диффы перед тем, как обвинять меня в нарушении законов об авторском праве. Более того, сейчас в статье находится определение, написанное именно мной и никакого copyvio в нём нет. --Azgar 17:11, 21 июня 2012 (UTC)

Нынешнее определение практически дословно содрано из защищённой авторским правом энциклопедии РУССИКА, и вам, как автору этого шедевра, это известно лучше, чем мне. АИ по истории происхождения термина Московия я привёл более чем достаточно и никакого ОРИССа с моей стороны нет. --Воевода 17:24, 21 июня 2012 (UTC)

Вы, судя по всему, не в курсе, что такое копивио и чем оно отличается от косвенного цитирования. И прошу соблюдать правила цивилизованного общения и не использовать оскорбительные жаргонизмы. АИ вы привели, но АИ подтверждают только некоторые тезисы, а остальные вы придумали сами. Если же они есть в АИ, то что стоит вам из привести? --Azgar 17:52, 21 июня 2012 (UTC)

Мне кажется, что игнорирование некоторыми участниками требования подтверждать свои идеи с помощью АИ, становится бичем Википедии. Или википедия будет основываться на АИ или превратится в провокационную агитку, как некоторым бы и хотелось. Geohem 16:34, 21 июня 2012 (UTC)

Обсуждение:Мегрелы

Хочу обратить внимание на эту страницу - Обсуждение:Мегрелы (стр. · история · журналы · фильтры). На её СО такой срач разведён, что её ни читать, ни править невозможно. В самой статье тоже весело - она превращина в ОРИСС чистой воды. К сожалению времени разбираться с ней и участниками с СО у меня нет никакого желания.--Георгий, 12:59, 21 июня 2012 (UTC)

Деструктивные действия участника Geohem

Прошу администраторов обратить внимание на деструктивные действия участника Geohem на странице (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Украинский язык. Например он требует АИ, на исторический факт, что украинский язык в Российской империи официально считался малороссийским наречием русского языка. Найденные мною АИ он игнорирует. Написал, что в Российской империи оспаривался статус украинского языка, а не малоросийского наречия. На все доводы не реагирует и методично удаляет любые мои правки либо переносит информацию в другие разделы и редактирует её по своему вкусу. При этом зачастую не может внятно объяснить причину своих действий. Заниматься редактированием в таких условиях просто невозможно.--Серобурмалин 12:43, 21 июня 2012 (UTC)

Участник Серобурмалин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал добавлять свои разнообразные размышления по поводу происхождения и развития украинского языка в статью Украинский язык. Причем выбрал для этого раздел "Название". Я сделал замечание, что в этом разделе должна находится информация связанная с названием языка (а его идеи должны находится в разделе "История"), при этом мысли которые он излагает должны базироваться на АИ (а не его "логических заключениях"). На все это, он отвечает однообразно, что я должен доказывать, что это ОРИСС (при этом на СО я исписал с три экрана, чтобы объяснить эти положения). Требование на АИ, он целенаправленно игнорирует, удаляя даже мои запросы. При этом сам поставил запросы на АИ, на каждое второе предложение раздела «Влияние на другие языки». Geohem 13:17, 21 июня 2012 (UTC)

• На странице обсуждения вы практически по всем веткам бросили это обсуждение. Если человек бросил обсуждение, то значит он согласен с доводами оппонента. Но стоит мне сделать хоть одну правку вы её постоянно откатываете. При этом не можете толком объяснить, почему вы её откатили? Сначала вы говорите одно, потом другое, потом третье. При этом вы основываетесь только на свои предположениях и умозаключениях. У вас нет четкой уверенности и АИ, опираясь на которые вы можете удалить информацию, В таком случае если у вас есть сомнения, но нет уверенности вы должны дать к предложению шаблон {{подст:АИ}}, но вы просто удаляете информацию зачастую без объяснения всяких причин, и без опоры на АИ, только опираясь на свои сомнительные подозрения. Про то, что у вас возникают сомнения в том в Российской империи украинский язык официально считался малороссийским наречием русского языка я вообще промолчу. Это, вообще, за гранью добра и зла.--Серобурмалин 13:57, 21 июня 2012 (UTC)

• В обсуждении все ваши ответы сводились: это логично, так мне кажется, доказывайте обратное. При этом у вас было много странных идей, которые вы не желаете обосновать с помощью АИ (если все так просто, то где же источники?). Шаблоны я подставлял, но вас почему это не удовлетворяло, и вы упорно удаляли их. При этом с моей стороны текст не удалялся (кроме первого раза), а переносился с запросом в раздел "История", но вы продолжали убирать мои запросы и ставить в неуместный раздел. Geohem 14:12, 21 июня 2012 (UTC)

• Назовите, пожалуйста, те мои идеи, которые вам показались странными? То, что в Российской империи украинский язык официально считался малороссийским наречием русского языка? Вам предоставляли АИ, но вы его упорно удаляете, не смотря на моё предложение обсудить его на КОИ, и вы при этом обвиняете меня в том, что я удаляю ваши шаблоны? Или, к примеру, то, что западнорусский письменный язык постепенно был вытеснен в официальной сфере русским литературным языком? Вы никогда не слышали, про указы российских императоров, по написанию украинских документов и книг на русском языке? Что Гетманщина была ликвидирована? Что после неё появились российские чиновники, которые использовали русский литературный язык в своих документах? Что образование в школах и училищах было переведено на русский литературный язык. Что польский сейм запретил официальный статус западнорусского языка на территории Речи Посполитой? Это исторические факты, которые и привели к тому, что западнорусский язык перестал существовать. В каком ОРИССЕ вы меня ещё обвините? На лицо очевидная придирка и нежелание пускать других редакторов на "свою" страницу и "свою" тему. При этом я несколько раз шел на встречу и предлагал компромиссные варианты. Добавлял ваши АИ, менял предложения, учитывая ваши сомнения. Объяснял вам почему я поставил шаблон "источник" к разным предложениям. А в ответ, сплошные необоснованные и немотивированнеы удаления моих правок.--Серобурмалин 14:51, 21 июня 2012 (UTC)

• Что обсудить на КОИ, когда указанной информации просто нет в источнике, при этом вы продолжаете удалять мой запрос. По поводу западнорусский письменный язык, вы ничего не писали о постепенно, о указах царя. Вы написали: "С момента присоединения Украины к Русскому царству, западнорусский письменный язык утратил своё официальное значение и был заменён русским литературным языком" и все баста. При этом на мои сомнения, в возможности такой быстрой замены, вы не смутившись продолжили настаивать на своем. При этом еще и убираете мой запрос на АИ. А ваше объяснение по поводу ваших запросов звучит так: "Гарантией может быть только АИ. И, то что до сих пор не были найдены АИ к этим словам, может говорить о том, что редактор не использовал АИ, когда писал эти слова, то бишь он опирался на свои оригинальные исследования." С чем я впринципе согласен, но тогда уж не обессудьте, когда и с вас требуют подтверждение ваших размышлений. И удаление запросов на АИ не выход.Geohem 16:25, 21 июня 2012 (UTC)

• Ну конечно же, как же я не понял, что в АИ должно быть всё записано слово в слово как и и в тексте. Шаг влево, шаг вправо - попытка к побегу - расстрел. Вероятно, вы мне предлагаете копиво записывать в Википедии? Если уж вас не убеждает словарь Брокгауза и Эфрона в котором записана официальная господствующая точка зрения тогдашних российских лингвистов и, соответственно, властей, на малороссийское наречие русского языка, то я просто не знаю, что ещё вас может убедить? Я ничего не писал в тексте об указах царя потому, что в разделе "название" этой информации делать нечего, хотя на странице обсуждения я вам говорил про эти исторические факты. Видимо к тому факту, что земля круглая, вы тоже будете требовать АИ? Вы просто взяли и удалили текст и толком не могли объяснить причину удаления. Хотя по правилам Википедии удаляющий информацию должен быть полностью уверенным, что информация неверна, когда он её удаляет. Узнать в чем это информация неверна, мне так от вас не удалось. Хотя по правилам, если у вас возникают какие-то сомнения, вы должны были записать шаблон "источник", а не удалять текст. Мне пришлось это делать за вас. В ведь там, всего-навсего, надо просто было отобразить постепенное отмирание западного русского языка и появление в российской лингвистической науке того времени такого названия, как малороссийское наречие русского языка. Чтобы не возникало исторических лакун в тексте, чтобы люди понимали, когда происходила смена одного названия другим. Вместо этого вы придираетесь к совершенно тривиальному практически техническому предложению, созданному для логической связи в тексте, которое фактически обобщает эти факты, которые привели к отмиранию западнорусского языка.--Серобурмалин 17:46, 21 июня 2012 (UTC)

• Не надо придумывать, я и ставил запрос на источник 1, 2, 3. Словарь по нескольким причинам не подходит, там нет указания на официальность, там указывается, что украинское наречие, в том числе, считается языком, там определение не охватывает весь период, а мы рассматриваем с момента присоединения Украины к России. Поэтому я и требую предоставления не ваших "логических размышлений", а прямую ссылку на АИ. Geohem 18:28, 21 июня 2012 (UTC)

• Вы не просто ставили свой запрос на источник, вы одновременно удаляли мой АИ по надуманным основаниям. И что вы доказать хотели своим запросом на источник? То, что в Российской империи малороссийское наречие русского языка официально не считалось наречием? В статье о Гагарине, вы тоже будете удалять информацию о том, что он летал в космос, если там не будет АИ? Своими действиями вы только подтверждаете, то, что вам нужно, чтобы текст АИ, слово в слово совпадал текстом, то есть был копиво. Проще говоря, придератесь по мелочам, и не даёте другим людям править информацию на вашей любимой странице. Хотя то, что в Российской империи украинский язык властями считался малороссийским наречием русского языка - это исторический факт, и для него достаточно викификации на страницу малороссийское наречие. В АИ конечно же отмечается, что часть ученых признают малороссийское наречие языком. Но если бы большинство сообщества тогдашних лингвистов признавали его языком, то эта статья называлась бы не малороссийское наречие, а малороссийский язык. Если не верите, то посмотрите в полную энциклопедию Брокгауза и Эфрона. Она пишет по поводу малороссийского наречия совершенно конкретно

  На строго научной почве нельзя не отнестись отрицательно к теории, провозглашающей Mалорусское наречие самостоятельным славянским языком. Все фонетические особенности (а они-то и являются единственными существенными признаками языков, наречий и говоров, в противоположность малохарактеристичным морфологическим и лексическим особенностям), которые отделяют русский яз. от польского или старославянского и т. д., имеются и у Малорусского наречия.

  Извините, но эту проблему можно было обойти примитивной правкой, если бы вы нормально сказали на странице обсуждения, то, что вам не нравится в нем. Но вы просто тупо требовали АИ на всё предложение.[102], а вот и ваша фраза

  Предоставьте хоть один АИ в котором говорится "С момента присоединения Украины к Русскому царству, западнорусский письменный язык утратил своё официальное значение и был заменён русским литературным языком." Я не могу верить участникам Википедии на слово, при всём к ним уважении. В таких вещах надо опираться на АИ. Если вы стопроцентно уверены в этом, то, я думаю, вам не составит большого труда найти АИ к подобному утверждению.

  Это предложение можно было бы написать таким образом

  С момента присоединения Украины к Русскому царству, западнорусский письменный язык постепенно стал утрачивать своё официальное значение и был заменён русским литературным языком

  Хотя я совершенно не удивлюсь, что вы опять к чему-нибудь придеретесь и найдёте куда приткнуть ваш новый АИ. И так пока у каждого слова не будет стоять свой АИ.--Серобурмалин 20:00, 21 июня 2012 (UTC)
• Вот для того, чтобы не напрягать свое воображение и торговаться, я и прошу опираться в таких концептуальных выражениях на АИ. Давайте вместе поищем АИ и попробуем все - таки на их основе, включать информацию в статью. А также надо не забывать, что в разделе "Название" должна быть информация про название, а не про взаимосвязь с другими языками, историю развития или современное состояние. Geohem 06:45, 22 июня 2012 (UTC)

• Вот и весь ответ. Вы мне предлагаете вместе искать АИ? Ну надо же какое добродушие? А где оно раньше-то было? Я для вас нашел АИ, который вы стараетесь не замечать и постоянно удаляете [103] [104] [105] Это Энциклопедия Брокгуза и Эфрона в которой отображена официальная точка зрения тогдашних лингвистов Российской империи и властей

  На строго научной почве нельзя не отнестись отрицательно к теории, провозглашающей Mалорусское наречие самостоятельным славянским языком.

  Большинство тогдашних российских ученых считали эту точку зрения антинаучной, поэтому статья называется малороссийское наречие, а не малорусский язык. По идее, если у вас сомнения в АИ, то вы должны были выставить его на обсуждение в КОИ, но вы просто тупо продолжали его удалять. Извините, как после такого поведения, когда вы постоянно удаляете практические любые мои правки и АИ как с вами общаться? При это вы толком не можете объяснить причину удаления? Не нравится этот АИ? Посмотрим что вы скажете на этот - исторический журнал "Родина" [106]

  До 1917 года восточнославянское этническое поле функционировало вполне солидарно, украинцы и белорусы официально в качестве инородцев не рассматривались и при проведении переписи 1897 года эти народы статистически не выделялись, а русский язык признавался совокупностью «…наречий великорусских, белоруских и малорусских».

  Вы меня заставляете доказывать очевидные историчекие факты. Вы придираетесь к каждому предложению. Причем без всяких обоснований, только на основании того, что у вас возникли какие-то там смутные сомнения, вы удаляете информацию, перекидываете её с места на место, или ставите штампы к тривиальной информации и историческим фактам. После общения с вами, вообще, пропадает всяческое желание редактировать Википедию. Это всё равно, что молоть воду в ступе. Бессмысленное и бесперспективное занятие, которое убивает кучу времени на обсуждение технических правок в которых отражены очевидные исторические факты. Потому и был сделан запрос к админам.--Серобурмалин 10:01, 22 июня 2012 (UTC)
• Возможно, вам стоит завести личный блог, там вы сможете писать все что душе угодно и никто не будет требовать подтверждения с ссылкой на АИ. Geohem 08:00, 23 июня 2012 (UTC)

• Вы издеваетесь? Вам привели новый АИ, и вместо его обсуждения вы переходите на личности и предлагаете мне завести личный блог??? Ну и как с вами общаться, и тем более редактировать Википедию?--Серобурмалин 12:59, 23 июня 2012 (UTC)

Прошу администраторов посмотреть вклад участника Geohem в целом. Перед нами доблестный украинский воен, нацеленный на защиту родной Украины и украинского языка от различных злодеев, на них покушающихся. Никаких содержательных статей он не писал и писать не собирается. А вот всякие дрязги он устраивать горазд. Достаточно посмотреть, что он устроил из обсуждения на КИС статьи про В.В.Шульгина (ссылка). Нам это нужно? --Erohov 14:30, 21 июня 2012 (UTC)

Нам нужно соблюдать НО. Тем более на ЗКА. 109.172.96.70 10:21, 22 июня 2012 (UTC)

А что вам вообще нужно? Или вы хотите превратить википедию в пустую агитку? И вообще это больше скидывается на троллинг с вашей стороны Geohem 16:27, 21 июня 2012 (UTC)

Это не троллинг, а вполне прямое и однозначное предложение для администраторов о том, что с Вами делать. --Erohov 16:45, 21 июня 2012 (UTC)

Не кормите троля. Geohem 18:29, 21 июня 2012 (UTC)

Поддерживаю Erohov. Участник уже неоднократно бросался в глаза упрямым игнорированием дискуссий, граничащим с вандализмом проставлением запросов по АИ на абсолютно тривиальные высказывания, войнами правок, требованиями не иначе как дословных заимствований определений из понравившихся ему чем-то источников, и продавливанием украинских националистических взглядов. Конструктив от его участия стремится к нулю, зато он здорово чинит препятствия добросовестным и активным авторам статей.Воевода 16:32, 21 июня 2012 (UTC)

Подобедова, Екатерина Ивановна

Итог

Перенесено на страницу ВП:Форум/Вопросы.

--Akim Dubrow 18:41, 4 июня 2012‎ (UTC)

Википедия:Опросы/Об оформлении обстоятельств рождения и смерти в биографических статьях

Я попробовал подвести предварительный итог опроса, сформулировал ряд рекомендаций, которые планируются для утверждения. Я подавал запрос сюда в феврале. но никто не откликнулся. Поэтому вновь обращаюсь за помощью. В обсуждении предварительного итога были высказаны замечания, я по возможности ответил на них. Сошлись на мнении, что окончательный итог должен подвести нейтральный администратор. Также не всеми был принят предварительный итог по скоращению слова «родился» в преамбуле статей о ныне живущих («р.», «род.» или «родился») — здесь я прошу помощи в определении единственного варианта (введение количественного голосования по чисто вкусовому вопросу, выбору администратором варианта на основании высазанных аргументов или ещё как-то). — Эта реплика добавлена участником Сидик из ПТУ (о · в) 08:12, 4 июня 2012‎ (UTC)