Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

участник Bagum

Bagum

Прошу заблокировать мой аккаунт бессрочно. Всем спасибо. --Bagum 06:21, 3 марта 2016 (UTC)

Kalabaha1969

Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник удаляет из статьи Русификация Казахстана важный раздел опираясь на своё понимание термина «русификация» (про его понимание можно прочесть на СО). Прошу прекратить этот вандализм и оградить меня от совершенно необоснованного обвинения в ОРИССе. --Esetok 05:54, 3 марта 2016 (UTC)

Вандализм в статье Акунья, Джейсон

С 13 января (!!!) по сегодняшний день, аноним с диапазона 109.188.126...-109.188.127... двадцать два раза вносит одну и ту же правку - заменяет "кроха" на "писающий мальчик". Упорство достойное лучшего применения. Дать по рукам диапазону, вероятно, не получится, защитите, пожалуйста, статью от анонима. Учитывая трёхмесячное упорство, вероятно, на срок более 3 месяцев? С Уважением --t_t_ 01:53, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

Dima st bk защитил на 6 месяцев. -- Q-bit array 04:52, 3 марта 2016 (UTC)

Обсуждение Википедии:Помощь начинающим

Обсуждение Википедии:Помощь начинающим (стр. · история · журналы · фильтры)
Просьба, если мой запрос соответствует правилам, удалить и восстановить эту страницу для очистки истории правок от последствий вандализма до этой версии [1] + удалить после этого текст на английском из второй темы. Заранее спасибо. Oleg3280 00:08, 3 марта 2016 (UTC)

Торговые Системы ТехноНИКОЛЬ

• Торговые Системы ТехноНИКОЛЬ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемый (рекламный) ник и вклад. Мiйлz-189^☮ 22:47, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

В 22:57, 2 марта 2016 (UTC) участник Торговые Системы ТехноНИКОЛЬ был заблокирован администратором Draa kul на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 22:57, 2 марта 2016 (UTC)

Вандализм на СО статьи

Введите имя Вашей учетной 2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — новый участник делает вандальные действия на СО страницы Россия. А также нарушение ВП:ЭП в данной правке.--Лукас 21:29, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

В 21:32, 2 марта 2016 (UTC) участник Введите имя Вашей учетной 2 был заблокирован администратором Sigwald на срок "бессрочно" (новый участник с провокационным вкладом) --BotDR 21:32, 2 марта 2016 (UTC)

Decorparket

• Decorparket (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Недопустимое имя участника (рекламное), так как создал соответствующую статью. Vlad2000Plus 21:28, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

В 21:45, 2 марта 2016 (UTC) участник Decorparket был заблокирован администратором Sigwald на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 21:45, 2 марта 2016 (UTC)

Ландсберг-ам-Лех

Ландсберг-ам-Лех (обс. · история · журналы · фильтры) — война правок и подмена названия, подкрепленного АИ (с сохранением ссылки!) --М. Ю. (yms) 19:29, 2 марта 2016 (UTC)

я все-таки написал участнику Nikita666 на СО, в чем именно он неправ, пока подождем. --М. Ю. (yms) 19:36, 2 марта 2016 (UTC)

нет, участник продолжает войну правок. --М. Ю. (yms) 19:47, 2 марта 2016 (UTC)

Спам в обсуждении личной страницы

В английском не силён, но вряд ли это здесь нужно. --Reddle 18:12, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

Это не личная страница. Коллега откатил, и на этом всё. Админдействий не требуется. Sealle 18:26, 2 марта 2016 (UTC)

Strak Jegan

Участник Strak Jegan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (уже был предупреждён по поводу переноса текста) переносит текст из Ил-106 в Ермак. Затем устраивает войну правок в Ил-106 (обс. · история · журналы · фильтры) по сути вандальных, так как информация в тексте и АИ относится к Ил-106, при этом в АИ Ермак не упоминается. Информации о отождествлении Ил-106 и Ермак не имеется. Имеются лишь сведения что характеристики будут отчасти наследоваться от Ил-106, который называется наиболее близким из проектов. oklas 17:24, 2 марта 2016 (UTC) Как рекомендуется действовать, в ситуации, когда с одной стороны не хочется поддерживать и продолжать войну правок, с другой стороны имеется нарушение? oklas 17:48, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

Так и рекомендуется, как Вы поступили. Ещё Вы могли самостоятельно вынести участнику предупреждение за нарушение ВП:КОНС. Что и сделано. Пока, полагаю, достаточно. Sealle 18:46, 2 марта 2016 (UTC)

Игоры андросенко

• Игоры андросенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Троекратное создание статьи о себе любимом. Vlad2000Plus 16:14, 2 марта 2016 (UTC)

• • Четвертый раз Vlad2000Plus 17:40, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. Тара-Амингу 17:48, 2 марта 2016 (UTC)

Фред-Продавец звёзд 2

Фред-Продавец звёзд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
После окончания последней блокировки настойчиво просит бессрочку. Chaotic Good 14:39, 2 марта 2016 (UTC)

• По поводу второго: а что ещё можно ответить тому анонимусу, который, не подписываясь, оставляет подобного рода сообщения. Кстати, вполне нормально я ему ответил, ни оскорблений, ничего. Едва ли это нарушает ВП:ЭП. Тогда: нарушает ли ЭП то сообщение о русских забавах?
• По поводу первого: это правка в статье, которая растолковывает различие в значениях слов, в ней нет абсолютно никаких нарушений, даже наоборот, она делает статью хотя бы немного соответствующей реальности. Где там "просит бессрочку"?

Хотя, как уже написано в плашках, статья нуждается в полной переработке с нуля, я ею заниматься не буду (честно говоря, я бы её на удаление выставил, особенно в нынешнем виде). обс ↯Фред-Продавец звёзд↯ (↯Stjärnornas Fred↯) 17:47, 2 марта 2016 (UTC)

• Безотносительно содержания: «статья написана с позиции самого петуха» в теле энциклопедической статьи — это как? А реплику вандала можно и нужно было попросту удалить, не опускаясь до его уровня и не увековечивая его. Chaotic Good 18:08, 2 марта 2016 (UTC)

разве в теле? Данную фразу я в обсуждение написал, вроде бы. Сейчас пойду перепроверю, вряд ли я это прямо в статью мог написать. УПД: Проверил, эту фразу вписал в плашку о нейтральности (не в статью!), где она не видна. В теле статьи ничего подобного нет, даже в плашке этого нет. обс ↯Фред-Продавец звёзд↯ (↯Stjärnornas Fred↯) 18:12, 2 марта 2016 (UTC)

• Вопрос: в шаблоне «нейтральность» на этом месте должно быть название секции обсуждения. Таковая планировалась? Chaotic Good 18:26, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

Неделя блока за вандализм обсуждений [2]. Бессрочка явно не за горами. Sealle 18:40, 2 марта 2016 (UTC)

MillionRecords

• MillionRecords (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Приемлемость имени? Мiйлz-189^☮ 14:20, 2 марта 2016 (UTC)

По названию студии звукозаписи, созданных им в Инкубаторе 2 стабов о местных музыкальных группах, видимо аффилированное с ними лицо. — Jack 15:26, 2 марта 2016 (UTC)

Нормальное имя. Предупредите в личку о потенциальной опасности бана при пиаре, и всё. Что до ника, то он не рекламный, "Миллион рекордов" - что тут такого? обс ↯Фред-Продавец звёзд↯ (↯Stjärnornas Fred↯) 17:55, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

Спасибо за [неправильный] перевод. Пиар-активность налицо, учётная запись заблокирована бессрочно (ВП:РЕКНИК). Sealle 18:34, 2 марта 2016 (UTC)

FanMacyCat

• FanMacyCat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламное имя участника, о чем свидетельствуют создаваемые им статьи о не значимом видеоблогере. Vlad2000Plus 12:36, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

Сделано другим администратором. — Jack 14:17, 2 марта 2016 (UTC)

Вандал 85.26.235.151

• 85.26.235.151 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) [3] и ранее. --213.24.127.225 11:14, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

Сутки. Advisor, 11:20, 2 марта 2016 (UTC)

Скрыть описание правки

Слишком неэтичный комментарий к правке. Просьба скрыть.--Мiйлz-189^☮ 10:06, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

Сделано. Тара-Амингу 10:13, 2 марта 2016 (UTC)

Артём1147

Артём1147 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - массово расставлял ссылки на какие-то вконтактные сообщества, получил за это блокировку, теперь продолжает то же самое, но с фейсбуком. В бессрочку? 188.162.65.9 09:37, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

Бессрочная блокировка. -- Q-bit array 09:48, 2 марта 2016 (UTC)

Тихий вандализм

46.188.121.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
5.228.188.9 09:28, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

В 13:38, 2 марта 2016 (UTC) участник 46.188.121.75 был заблокирован администратором DR на срок "6 часов" (вандализм) --BotDR 19:32, 2 марта 2016 (UTC)

Tvdater

Tvdater (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - "рекламное" имя участника и вклад, состоящий в спаме не имеющими энциклопедической ценности ссылками на соответствующий сайт. 188.162.65.9 06:21, 2 марта 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором Torin. -- Q-bit array 08:05, 2 марта 2016 (UTC)

Carpodacus: продолжающиеся нарушения ЭП/НО и СОВР после получения админ-предупреждения

Carpodacus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить на предмет ЭП появление на моей СО редактора Carpodacus с этим сообщением: «Чтобы быть уверенным, что Вас не откатят, надо обсуждать не на СО одного участника (которого, как видно, волнует только наличие Колчака), а на СО статьи.». Это в моем личном пространстве так появляется редактор, только что предупрежденный за ЭП/НО в мой адрес, и берется судить там, что меня волнует, а что -- нет! Что с этим делать? Я не реагировал на это никак достаточно долго, и в его адрес при этом ни малейших нарушений ЭП ни разу не допустил...

Прошу оценить на предмет нарушения ЭП в мой адрес и ВП:СОВР (Участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии.) в отношении историка Е.А. Глущенко это сообщение Carpodacus на КОИ «Господин MPowerDrive предпочёл заурядную безграмотность и вороватость автора охарактеризовать как самостоятельная «критика» ее редактором Википедии ув. коллегой Carpodacus».

Пример с агрессией и угрозами в адрес оппонента с одновременным приписыванием ему (т.е. мне) выдуманных мыслей и тезисов: «Ещё одно повторение мысли «Принесите рецензии, а выявленные википедистами ошибки роли не играют», которую я уже дважды опровергал разъяснением работы КОИ — и придётся подавать запрос на ЗКА за чистое ВП:НЕСЛЫШУ.»

UPD. Еще эпизод: «Коллега MPowerDrive усиленно пропихивает в статью Алимкул книгу некоего Е.Глущенко». Во-первых, ВП:ЭП, что значит, «пропихивает»?! Во-вторых, представление моих действий в искаженном и не соответствующем действительности виде, ведь у читающего сие наверняка создастся впечатление о коллеге MPowerDrive как о неком пушере, устроившим-де войну правок, и силой пытающегося продавить источник в статье. На самом деле все с точностью до наоборот, "коллега" вообще ни разу не возразил против возврата статьи Алимкул участником Carpodacus к консенсусному виду (без Глущенко) после итога Vajrapani, санкционировавшего возврат статьи к версии до моих правок.

Прошу учесть, что уважаемый коллега имеет актуальное административное предупреждение за нарушение ЭП/НО в мой адрес, сделанное недавно администратором в подведенном итоге на ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/01#Редактор Carpodacus: троллинг, нарушения ЭП и НО. --MPowerDrive 20:21, 1 марта 2016 (UTC)

• А чего там надо возражать-то? Я привёл АИ, где сказано о победе ополчения Алимкула, дал на него ссылку в гуглбуках, привёл его скан на почту. Вы не привели вообще ни одного авторитетного источника, говорящего, что победили казаки, ударились в какие-то личные «разсуждения». Даже по части своих «разсуждений» Вы тоже ничего неопроверженного не сказали. И второй участник, который был на СО (НОВОРОСС) тоже Вас разубеждал. Если Вы все равно и после этого продолжаете называть точку зрения АИ «столь маргинальной» и не видите проблем с обоснованием своей, которая не обоснована ни с какой стороны — надо о себе задуматься.

  Ога, ещё там был на СО Bagum, который разубеждал уже Вас. Его аргументация ни чем не хуже НОВОРОССовской. Странно, что Вы об этом умалчиваете. --MPowerDrive 07:26, 2 марта 2016 (UTC)

  • И где же тут или тут хотя бы одна реплика Bagum? Подскажу, их тут и не было. Bagum писал один раз КОИ по совершенно другому вопросу. Carpodacus 16:09, 2 марта 2016 (UTC)

А что касается пушинга — то пушер Вы и есть. Говорю обоснованно. Даже не потому, что Вы там думаете и тащите в статьи про Алимкула или ещё куда, а потому что любой не-пушер сам скинет со стола источник, ошибающийся с местом сражения на 120 км и тривиально воспроизводящий чужой текст. Carpodacus 04:15, 2 марта 2016 (UTC)

Похоже, уважаемый коллега вообще перестал «стесняться», и решил перейти к прямым насмешкам и оскорблениям с бездоказательными обвинениями. Я прошу уважаемых администраторов прояснить в этой связи текущий статус оппонента Carpodacus, потому что он берется «констатировать» «пушинг» в статье, действия в которой (и его, и мои) смотрел администратор (которому отправлена просьба продолжить разсмотрение этой ситуации), но предупреждение от него из нас двоих получил в связи с этим спором пока что только мой коллега, «констатирующий» тут что-то вновь в моем отношении. --MPowerDrive 06:58, 2 марта 2016 (UTC)

Похоже, если администратор предпочёл не выносить предупреждений за безусловно этичную реплику В любом случае имейте в виду, что следующий случай подобного хамства с Вашей стороны будет означать для Вас получение Вами такого же удовольствия, что Вы доставляете окружающим., участник сделал отсюда вывод, что все проблемы с этичностью у оппонента. Carpodacus 16:27, 2 марта 2016 (UTC)

«участник сделал отсюда вывод, что»// продолжение линии поведения с нарушением правил в части продолжающихся фантазий на тему моих выводов. Так и запишем. --MPowerDrive 17:46, 2 марта 2016 (UTC)

Не нужно быть большим фантазёром, чтобы из сочетания фактов а) Администратор вынес одному участнику предупреждение, б) Другой участник после этого оставил в адрес первого офигенно этичную реплику со словами следующий случай подобного хамства с Вашей стороны будет означать для Вас получение Вами такого же удовольствия, в) Администратор закрыл ветку с этой репликой без санкций к сказавшему, г) Участник апеллирует, что предупреждение получал только оппонент, а не он, е) Участник нисколько не сомневается в этичности своих новых реплик со словами типа вообще перестал «стесняться», и решил перейти к прямым насмешкам и оскорблениям с бездоказательными обвинениями сделать выводы, что кое-кто воспринял те админдействия как доказательство своей безгрешности. Carpodacus 18:56, 2 марта 2016 (UTC)

Вандал 194.135.232.41

194.135.232.41 вандалит статью Русский национализм и там же ведет войну правок. Полагаю, это анонимно правит Ayratayrat. Прошу администраторов принять меры. Соколрус 19:55, 1 марта 2016 (UTC)

Аноним продолжает войну правок. Уже накопил 5 (!) отмен. Соколрус 20:02, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

Сделано. — Jack 20:42, 1 марта 2016 (UTC)

А я заблокировал участника Ayratayrat за ВП:ВОЙНА и нарушение ВП:ВИРТ. Прям как в старой доброй сказке — чекъюзер бежал, банхаммером махнул... -- Q-bit array 20:46, 1 марта 2016 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ по поводу КОИ

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вынужден обратиться за админдействиями, т.к. участник MPowerDrive в третий раз повторяет аргумент со смыслом «Признать кого-то неавторитетом можно только если такое утверждение сделано в АИ (а если ошибки/плагиат нашёл википедист, то это, якобы не играет никакой роли)» ([первый раз], [первое опровержение], [второй раз] [второе опровержение, оставленное на этой странице без ответов]).

Вообще, если бы участник имел конструктивный настрой на разговор, он мог бы просто полистать обсуждения ВП:КОИ и убедиться, что в подавляющем большинстве случаев решение об авторитетности/неавторитетности принималось именно собственным анализом википедистов. Я ему приводил в т.ч. тот аргумент, что совсем никчемные публикации могут вообще никем не критиковаться (именно в силу своей полной никчемности), зато иметь поддержку таких же маргиналов.

Однако участник предлагает превратить Википедию в театр абсурда, где тривиально (по совпадающим предложениям) проверяемый плагиат — не плагиат, покуда не заметил какой-то АИ, а ошибка на уровне города (!) сражения — тоже не ошибка и не свидетельство неавторитетности. Зачем-то прикручивая сюда обвинения в нарушении АИ, СОВР и бог ещё знает что. ВП:НЕСЛЫШУ в чистом виде.

Отдельно прошу откомментировать уже систематические действия участника по модификации вида топика. После создания дублирующего обсуждения и войны против соединения топиков (из-за которой порядок сообщений до сих пор сбит), он теперь и статус подзаголовка у секции «К итогу» маскирует. Carpodacus 18:56, 1 марта 2016 (UTC)

На самом деле в обсуждении ВП:КОИ#Глущенко, Е. А. Россия в Средней Азии. Завоевания и преобразования. имеет место быть следующая ситуация. Мною представлена масса ссылок/цитирования научной монографии ученого, представлена положительная научная рецензия на работу, показана масса ссылок из сервиса Google Scholar. Этим аргументам, согласно ВП:АИ являющимся основными с точки зрения определения авторитетности, оппонент Carpodacus противопоставляет исключительно собственную критику источника. Вот я и объясняю коллеге, что это несопоставимое противопоставление. Что в ВП:АИ написано в пункте «а)Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?». Пишу ему, что его тезисы не подходят под этот пункт.

В ответ наблюдается приписывание мне выдуманных оппонентом мотивов и соображений типа того, что мы видим выше: «Признать кого-то неавторитетом можно только если такое утверждение сделано в АИ (а если ошибки/плагиат нашёл википедист, то это, якобы не играет никакой роли)», или такие искаженные и приписанные мне тезисы на КОИ: «Принесите рецензии, а выявленные википедистами ошибки роли не играют». Полагаю, что эта деятельность коллеги должна получить оценку на предмет нарушения им ВП:ЭП / ВП:НО, которое он нарушает в моем отношении регулярно (см. ВП:ЗКА#Carpodacus: продолжающиеся нарушения ЭП/НО и СОВР после получения админ-предупреждения и ссылку в нем на админ-итог с актуальным предупреждением).

«Вообще, если бы участник имел конструктивный настрой на разговор, он мог бы просто полистать обсуждения ВП:КОИ и убедиться, что в подавляющем большинстве случаев решение об авторитетности/неавторитетности принималось именно собственным анализом википедистов. Я ему приводил в т.ч. тот аргумент, что совсем никчемные публикации могут вообще никем не критиковаться (именно в силу своей полной никчемности), зато иметь поддержку таких же маргиналов.»//Соображения, которые коллега-оппонент почему-то решил, что ему можно высказывать в менторско-назидательном тоне в мой адрес во 2-м абзаце своем по поводу принятия решений об авторитетности/неавторитетности, не соответствуют принятой практике КОИ, и как раз редактору Carpodacus следует изучать архивы КОИ, в т.ч. тех обсуждений, которые велись до его регистрации в проекте, и которых он по этой причине в режиме реального времени не застал. Например, Википедия:К оценке источников/Архив/2009/2#Ольденбург С. С. «Царствование Императора Николая II» или Википедия:К оценке источников/Архив/2010/1#С. П. Мельгунов. «Красный террор» в России. 1918—1923, тогда он, возможно, поймет, а какое положение ставит себя же своим тоном, и что итоги по сложным обсуждениям подводятся согласно требованиям правил, в первую очередь пунктов ВП:АИ. Вторую часть процитированного мною сейчас его абзаца прошу проверить на ВП:НДА и ВП:ДЕСТ, т.к. ссылки на «маргиналов», мною представленные, взяты из выдачи Google Scholar, а на никчемные источники, как обнаружил бы оппонент, пролистав архивы КОИ, не бывает обычно вообще никаких ссылок в научной литературе и выдаче Google Scholar -- как это, собственно, и есть в соседнем топике -- отличном примере обсуждения очевидно маргинального источника ВП:КОИ#Журналист А. С. Гаспарян как источник для статей АК:535.

Для справки и админдействий в связи с НДА процитирую ссылки с КОИ на «маргиналов»:

Научная рецензия находится здесь: РЕЦ. НА КН.: ГЛУЩЕНКО Е.А. РОССИЯ В СРЕДНЕЙ АЗИИ: ЗАВОЕВАНИЯ И ПРЕОБРАЗОВАНИЯ. М.: ЦЕНТРПОЛИГРАФ, 2010. 573 С.. Согласно выводам научного рецензента, «монография Е.А. Глущенко стала важным шагом в изучении исторических судеб народов Средней Азии и российского опыта управления Туркестанским краем».

Поиск посредством сервиса «Гугл Школяр», учитывающего только академические исследования, показывает, что на Глущенко ссылается/цитирует масса авторов, например:

• БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ ОБЩИНЕ В ТУРКЕСТАНЕ: СПОРЫ В РУССКОЙ АДМИНИСТРАЦИИ В 1860-18 80-Х ГОДАХ
• «НЕОБХОДИМО... ЗАНЯТЬСЯ ОБРАЗОВАНИЕМ КРАЯ» (САТТАР-ХАН АБДУЛГАФАРОВ О ЗАДАЧАХ РУССКОЙ ПОЛИТИКИ В СРЕДНЕЙ АЗИИ)
• Присоединение Средней Азии к Российской Империи и борьба за общественное мнение в России (1840—1910)
• руссКаЯ КоЛонИЗацИЯ средней аЗИИ Во ВТорой ПоЛоВИне XIX–наЧаЛе XX ВеКа
• ТУРКЕСТАН В ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ И КОЛОНИАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЯХ А. Н. КУРОПАТКИНА
• ВОСПРИЯТИЕ ВОЙНЫ И ПЛЕННЫХ ТРОЙСТВЕННОГО СОЮЗА ТАТАРАМИ КАЗАНСКОЙ ГУБЕРНИИ
• ЩЕКОТЛИВАЯ ПРОБЛЕМА И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИНИЗМ В. П. Макаренко
• РАСШИРЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ И ВОСПРИЯТИЕ РУССКИХ И РОССИИ НАСЕЛЕНИЕМ ТУРКЕСТАНА (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX В.)
• СУДЬБА ИМПЕРСКИХ.
• Annexing of the Middle Asia to the Russian Empire and the Struggle for the Public Opinion in Russia (1840—1910).

«Модификация вида топика», в которой также коллега считает для себя возможным меня обвинять, началась с его действий, которыми он в том числе правил и удалял мои сообщения и тексты на КОИ. Так что здесь точно ему следует предъявлять обвинения лишь к себе самому: раз, два Насколько я понимаю, правка/удаление чужих текстов в Википедии не разрешается, а коллега, жалующийся на мои ответные действия-возражения против его инициатив, совершенно точно удалил несколько килобайт моего текста, а также мой заголовок, являющийся частью моего сообщения -- удаление оного тем редаткором, который жалуется на меня, что я взял в шаблон Nowiki заголовок, противоречащий тому, что под ним было написано -- вообще очень показательно и заслуживает отдельного разсмотрения. Вынужден обратиться за админ-действиями и в этой связи. --MPowerDrive 19:44, 1 марта 2016 (UTC)

• • 1) Я не помню, чтобы я удалял чего-либо. Если такое было, то нечаянно, прошу указать, я верну. Я только объединял топики, потому что удвоение обсуждений недопустимо. Если кто-то недопустимо удваивает тему, после этого не только можно, но и нужно соединть всё в одну.

2) Реагирование по принципу «Он мне дал в ухо — значит, я тоже имею право дать ему в нос» (независимо от того, был ли удар по уху) правилами Википедии не поддерживается. Можно жаловаться на оплеухи и, если они реально были, рассчитывать на санкции к обидчику, но давать в нос (скрывать разметку подраздела) незаконно всегда, сколько бы до этого не было оплеух.

2) Независимо от моих действий по поводу удвоенного обсуждения, это не имеет никакого отношения для секции «К итогу». «К итогу» подводил Красный Партизан. Поэтому даже в рамках морали «Око за око» (не поддерживаемой правилами Википедии) это бы не поддержали как вымещение на стороннем человеке. Carpodacus 04:27, 2 марта 2016 (UTC)

Администратору, подводившему итог по предыдущему эпизоду с нарушениями правил коллеги Carpodacus в моем отношении, и находящемуся как в курсе конфликта, так и в курсе разногласий по Туркестанской тематике и Глущенко ([4]) отправлена просьба продолжить «разбор полетов», и, как максимум, подвести на КОИ итог в обсуждении, которое служит источником непонимания между нами: Обсуждение участницы:Vajrapani#Продолжение истории с Carpodacus. --MPowerDrive 20:39, 1 марта 2016 (UTC)

• Интересно, а чем вызвано персональное обращение к конкретному администратору, когда итак подан запрос на ЗКА? Carpodacus 04:40, 2 марта 2016 (UTC)
  • Как это "чем"? Экономией ресурсов сообщества, разумеется. Только один администратор уже разбирался с Алимкулом и нашим с Вами спором в связи с Туркестанскими завоеваниями. --MPowerDrive 07:03, 2 марта 2016 (UTC)
    • Я не видел там никакого админразбирательства, кроме закрывания темы, откатывания статьи к старой версии и предложения обсуждать самим. Кроме того, консенсусность версии статьи — это одно, а НЕСЛЫШУ — совсем другое, и для констатации НЕСЛЫШУ, на самом деле, вообще ничего по истории Туркестана представлять не надо. На КОИ итоги вообще могут подводить не только администраторы. Поэтому такая избирательность в обращении сомнительна.
  • Ничерта здесь сложного нету и сравнивать с Мельгуновым незачем. Если человек не знает, где было сражение, промазывая на 120 км — значит, не его слушать про это сражение. Если человек дословно воспроизводит более раннюю защищённую АП книгу, не оформляя цитатой — значит, он плагиатор. Всё проще пареной репы. А то, что там набросано столько Кб — это только от одностороннего нежелания признавать тривиально двоечное владение темой и тривиальный плагиат.

Итоги на КОИ, в которых сами википедисты оценивали качество источника, можно ложками кушать. Вот, например, итог, который целиком состоит из разбора достоверности информации. Рецензий не было ни положительных, ни отрицательных. А здесь про рецензии даже слова нет. Или вот тоже чисто самостоятельный анализ, что представляет из себя журнал. Ай-ай-ай, администраторы Grebenkov, Abiyoyo и Wanderer777 позволяют себе ОРИССно подводить итоги на КОИ, как возможно! С них всех надо флаги снимать? Carpodacus 19:23, 2 марта 2016 (UTC)

Кряшены

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

Прошу администраторов посодействовать по пресечению нарушения правил ВП:МАРГ в статье. В данный момент участник Чръный человек вносит в статью о субэтносе (раздел этнологии) сомнительную и малоподтвержденную информацию из СМИ. Ранее по этой статье уже привлекался как посредник администратор Martsabus. Ссылка на итоги обсуждения здесь: [5]. Администратор конкретно подчеркнул, что СМИ не могут являться АИ по этнологии ("Православное народное агентство", "Русская народная линия"). Так же в разделе "Самоидентификация" в качестве гипотезы о доисламском крещении кряшен используется личность Авраамия Болгарского. Прямого отношения эта личность к кряшенам не имеет, так же и в указанном источнике нет каких-либо исследований, позволяющих его связать с кряшенами. Да и в любом случае к разделу самоидентификации эта информация не имеет отношения (ВП:НЕСВАЛКА). Считаю, что такие АИ в статье об этносе несерьезны. Хочу так же подчеркнуть попытку сделать точку зрения, что кряшены - отдельный от татар этнос, как равную наиболее распространенной точке зрения. Все более серьезные АИ, в том числе результаты переписи, говорят об обратном. Все приведенные участником АИ - это электронные СМИ. Так как ранее я уже имел опыт общения с участником, то считаю необходимым вмешательство администратора. --Bolgarhistory 16:52, 1 марта 2016 (UTC)

Замечательно, что вы пожаловались на меня тут. Потому что и мне хотелось сделать нечто подобное. Дело в том, что позиция, касательно того, что кряшены - это татары была официальной в СССР и остаётся официальной для современного руководства республики Татарстан, которое поддергивает татарские националистические взгляды. Хочу также обратить внимание наш с Bolgarhistory старый разговор. ~ Чръный человек 17:01, 1 марта 2016 (UTC)

Позиция научного общества от науки СССР сильно не отличается, тем более в обсуждении администратор уже подвел итог. --Bolgarhistory 17:03, 1 марта 2016 (UTC)

Информацию про Авраамия Болгарского в статью я в этот раз не добавлял и не собираюсь этого делать. ~ Чръный человек 17:07, 1 марта 2016 (UTC)

Православный священник из кряшен Павел Павлов находит саму идею «возвращения» в ислам оскорбительной: «За минувшие пять лет было множество призывов в прессе, чтобы мы вернулись в лоно ислама, что нас простят. Это действует, капля за каплей — соседи начинают поговаривать: „Почему вы ходите в церковь? Пойдём с нами в мечеть“. Но если мы православные, за что нам извиняться?»

- этой информации явно не место в статье об этносах/субэтносах. --Bolgarhistory 17:05, 1 марта 2016 (UTC)

В разделе "Самоидентификация и современное положение" такое мнение вполне имеет право на существование. ~ Чръный человек 17:07, 1 марта 2016 (UTC)

Имеет или нет, пусть решат администраторы. А если в каждую статью об этносах размещать мнения ныне живущих людей, то получится свалка, а не статья. Тем более данное мнение, взятое из интернет-журнала, явно не отражает мнение всей кряшенской общности и никак не может быть авторитетно. --Bolgarhistory 17:12, 1 марта 2016 (UTC)

Вы до сих пор делите источники на "истинные" и "неистинные", игнорируя правило ВП:ПРОВ: «Основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках». В этом разделе на мой взгляд надо добавить мнения крещенских лидеров (со ссылками на АИ), а не заниматься его чисткой. Протоиерей Павел Павлов возглавляет кряшенский приход, неоднократно публиковался в СМИ. Я не вижу причин, делающих публикацию его мнения невозможной. ~ Чръный человек 17:18, 1 марта 2016 (UTC)

А Вам не кажется, что Вы ходите по кругу? Касательно истинности/не истинности информации итоги уже подведены. И Ваши электронные журналы и газеты проверить уж тем более никак нельзя. --Bolgarhistory 17:21, 1 марта 2016 (UTC)

Я рад на самом деле, что первом делом решили обсудить этот вопрос, а не заниматься откатами не нравящейся Вам информации как 2 года назад. Я не собираюсь убирать из статьи позицию, согласно которой кряшены являются татарами. Но настаиваю на том, чтобы слово было дано и тем и другим. ~ Чръный человек 17:28, 1 марта 2016 (UTC)

Одну из таких версий выдвигает историк и богослов Александр Журавский. Согласно его версии, кряшены не являются крещёнными в 16 веке татарами, а являются потомками тюркских племён, крещёных не позднее XII века, проживавших в Волго-Камском регионе и ко времени падения Казанского ханства пребывавших в полуязыческом-полухристианском состоянии.

ВП:НЕВЕРОЯТНО. Никакой серьезный научный труд такую информацию не подтверждает. Это же подтвердил администратор в обсуждении. Все теории о языческом состоянии татар исходят из электронных СМИ. --Bolgarhistory 17:14, 1 марта 2016 (UTC)

Александр Журавский является одним из основателей (указано в подвале сайта) сайта kryashen.ru - сайта, пропагандирующего идеи о кряшенах как об отдельном этносе, причем опять же явно не выражающего мнение всех кряшен. Получается, его теории не проходят по правилу ВП:САМИЗДАТ, а именно по пункту "материал не должен служить чрезмерно собственным нуждам;". --Bolgarhistory 18:16, 1 марта 2016 (UTC)

Дополняю:

При использовании в качестве источников веб-сайтов и иных публикаций компаний или организаций следует проявлять осторожность. Несмотря на то, что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации, она объективно является предвзятой.

— ВП:САМИЗДАТ

--Bolgarhistory 18:20, 1 марта 2016 (UTC)

Сайт о компании вполне может быть использован как источник её собственного мнения о себе. Это к слову. Вы опять же продавливаете свою давнюю позицию об "истинном" и "неистинном" мнении. Позиция А.В. Журавского может быть представлена, если опубликована в рецензируемом АИ. Кстати, "научная" трактовка првительства республики Татарстан тоже едва ли выражает мнение всех кряшен. ~ Чръный человек 18:31, 1 марта 2016 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ? Мы эти вопросы вроде как уже обсуждали при участии посредника. Не вижу смысла поднимать вопрос о значимости каких-либо теорий. --Bolgarhistory 18:33, 1 марта 2016 (UTC)

• уважаемые коллеги, не касаясь сути вопроса, осмелюсь сказать, что 1) для просьб «посодействовать по пресечению нарушения правил» есть специальная страница Википедия:Запросы к администраторам, 2) коллега Martsabus администратором не является. --Halcyon5 18:35, 1 марта 2016 (UTC)
  • Halcyon5, на момент подведения итогов (было давно) в обсуждении данный участник имел необходимые полномочия. Тут проблема не в конкретном нарушении правил, а в том, что нужно решать проблему с регулярными попытками внесения в статью об этнологии спорной информации из СМИ. Считаю недопустимым, что в этнологии используются интернет-СМИ, не связанные с этнологией и самим предметом статьи. Хотел бы еще обратить внимание, что вынужден бороться с систематическим проталкиванием маргинальных теорий в статьях о субэтносах татар. Многие участники используют Википедию как трибуну, что правилами тоже не приветствуются. А такие тематически сложные вопросы на ВП:ЗКА почему-то игнорируются. Недавно имел опыт подачи заявок. --Bolgarhistory 18:40, 1 марта 2016 (UTC)
    • Подведения итога как такового там не было. Так как итог оформляется созданием подрадела с названием "Итог". Пример см. ниже. ~ Чръный человек 18:46, 1 марта 2016 (UTC)
  • Я даже и не заметил, что это не форум запросов к администраторам. Весь этот блок нужно перенести туда. ~ Чръный человек 18:43, 1 марта 2016 (UTC)

Дополнение

Прошу так же рассмотреть корректность данной правки: [6] - считаю очевидным нарушением ВП:МАРГ. Татары уже названы "идеологическим мифом". --Bolgarhistory 19:00, 1 марта 2016 (UTC)

• Я отнюдь не пытаюсь это представить как безусловную истину. Это мнение определённой группы людей, возражали, что их задним числом записали в татары. ~ Чръный человек 19:13, 1 марта 2016 (UTC)

Может начнем каждое подряд мнение в статью добавлять? Очевидно, что мнение ненаучно и даже в какой-то степени оскорбительно. Статья на Википедии - это не форум, где размещаются различные мнения. --Bolgarhistory 19:16, 1 марта 2016 (UTC)

Не жёлтая пресса. Википедия описывает предметы статей в энциклопедической манере, с нейтральной точки зрения; распространение слухов, сплетен и «сенсационных» подробностей личной жизни людей не входит в её задачи. Особо осторожно следует подходить к информации о ныне живущих людях; размещение сомнительных сведений о них способно причинить им вред и стать основанием для судебного иска. При добавлении информации о современниках следует руководствоваться правилом Википедия:Биографии современников.

— ВП:НЕСВАЛКА

--Bolgarhistory 19:20, 1 марта 2016 (UTC)

Война правок от Ayratayrat

Участник Ayratayrat начал войну правок, несмотря на все предупреждения. 1, 2, 3. Прошу администраторов принять меры. Соколрус 18:06, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал за ВП:ВОЙНА и нарушение ВП:ВИРТ. -- Q-bit array 08:12, 2 марта 2016 (UTC)

А. Янышев

А. Янышев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Куча подлогов раз, два, три, тут ещё. И это я ещё не весь свой СН прошёл за время своего отсутствия. Дайте ему бессрочку.--Valdis72 17:03, 1 марта 2016 (UTC)

Mozgoebatelb

• Mozgoebatelb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Недопустимое имя участника.    Vs64vs    16:54, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором WindEwriX. -- Q-bit array 17:14, 1 марта 2016 (UTC)

188.163.83.112

• 188.163.83.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм и оскорбления. Vlad2000Plus 15:57, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

В 16:01, 1 марта 2016 (UTC) участник 188.163.83.112 был заблокирован администратором Torin на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 16:43, 1 марта 2016 (UTC)

178.69.50.137

• 178.69.50.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм Мiйлz-189^☮ 15:36, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

Torin заблокировал.--Мiйлz-189^☮ 16:10, 1 марта 2016 (UTC)

Очередной вандал

195.184.208.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) -- Dutcman 15:11, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

В 15:59, 1 марта 2016 (UTC) участник 195.184.208.9 был заблокирован администратором Torin на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 16:43, 1 марта 2016 (UTC)

Скрыть версию

Эту. Спасибо. Chaotic Good 15:10, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

Коллега Torin скрыл. -- Q-bit array 19:14, 1 марта 2016 (UTC)

Рамиль Васильев

• Рамиль Васильев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник блокировался за бессмысленную викификацию. Теперь, наоборот, убирает нужную, портя при этом статьи.    Vs64vs    14:53, 1 марта 2016 (UTC)

• Краткосрочные блокировки и увещевания не помогают. Здесь надо либо предположить детские проблемы, либо прекратить ВП:ПДН. В любом случае пора продемонстрировать, что англ. these guys mean business. Викидим 18:17, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

Вуаля. Fedor Babkin ^talk 18:22, 1 марта 2016 (UTC)

95.135.182.56

95.135.182.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал. Chaotic Good 14:34, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

В 14:57, 1 марта 2016 (UTC) участник 95.135.182.56 был заблокирован администратором Torin на срок "3 дня" (вандализм) --BotDR 16:43, 1 марта 2016 (UTC)

Конверсионный маркетинг

Доброго времени суток.

Статья "Конверсионный маркетинг" до сих пор под вопросом удаления. Мы защитили статью, доводы ЗДЕСЬ Прошу принять меры по приёму статьи. — Эта реплика добавлена участником Outlanding (о • в)

Итог

Как указано в шапке этой страницы: Эта страница не предназначена для просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди. -- Q-bit array 14:22, 1 марта 2016 (UTC)

Dreamworks Production Fail

• Dreamworks Production Fail (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Явно неприемлемое имя и вклад; самопиар на личной странице, пусть и на английском языке. Мiйлz-189^☮ 14:13, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

Обработал. -- Q-bit array 14:20, 1 марта 2016 (UTC)

Џойстик 9

• Џойстик 9 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовое создание тестовых страниц, наподобие этих и судя по всему обход блокировки. Мiйлz-189^☮ 14:11, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

Томасина заблокировала. -- Q-bit array 14:12, 1 марта 2016 (UTC)

@Томасина: Я переблокировал за обход блокировки. -- Q-bit array 14:16, 1 марта 2016 (UTC)

Конечно, я даже и не увидела, что это обход, просто в списке новых статей увидела, как высыпались два десятка этих букв чохом. Раз так, надо будет последить. --Томасина 14:21, 1 марта 2016 (UTC)

Regional Hotel CHain

Regional Hotel CHain (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Q-bit array! Полагаю - это запасная учётка обессроченного за рекламный ник участника RHC2016 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).--Мiйлz-189^☮ 12:06, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

Готов. -- Q-bit array 13:40, 1 марта 2016 (UTC)

Сокрытие правки

Предлагаю стереть эту правку из статьи Рианна (обс. · история · журналы · фильтры).--Мiйлz-189^☮ 11:53, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

Torin скрыл.--Мiйлz-189^☮ 12:00, 1 марта 2016 (UTC)

Фред-Продавец звёзд

Фред-Продавец звёзд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - простановка бессмысленных/пустых на момент написания заявки шаблонов в опущенный. 188.162.64.7 10:50, 1 марта 2016 (UTC)

• Случайно поставил, через минуту исправил. Уже сюда донесли обс ↯Фред-Продавец звёзд↯ (↯Stjärnornas Fred↯) 10:56, 1 марта 2016 (UTC)

Продолжение истории с Голубое

Итак, поехали. Месяц с чем-то назад я оптимизировал статьи Голубой (значения) и Голубое: всё содержимое второй статьи (1 ссылка на статью о населённом пункте и несколько красных ссылок на заведомо незначимые деревни) перенёс в первую и сделал редирект. Однако около недели назад я обнаружил, что статья Голубое отвандалена и откачана. Я привёл статью в исходное положение, однако в течение нескольких минут Участник:Vlad2000Plus откатил статью, тем самым начав войну правок, а также оставил на моей странице обсуждения текст об этом. Я вернул статье первоначальный вид, а заодно спросил у Vlad2000Plus за его действия. Он ничего не ответил, но опять откатил статью и вновь оставил такой же текст на моей СО. Из этого я сделал вывод, что он бот, о чём в довольно грубой форме высказался при последующем возврате статьи в нормальное состояние. Далее, после ещё непродолжительной войны правок, данный юзер тюкнул модераторам на меня, что я его оскорбляю. вот оно. Судя по осмысленному предложению, в этом случае он работал в режиме человека, поэтому я охарактеризавал его как неполного бота (т.е. полуавтоматического пользователя). Модераторы забанили меня на сутки. После этого я, выждав сутки, сам обратился к модераторам с жалобой на Vlad2000Plus. Вместо этого меня опять забанили, теперь уже на 3 дня, при этом мотивировав это каким-то оскорблением, которого не было. вот оно.

В связи с этим прошу принять меры против вандала Vlad2000Plus, а также объяснить:
1) Почему против него не было предпринято мер до того;
2) Действительно ли он - неполный бот?
3) Какое оскорбление содержалось в той жалобе?
А также прошу оградить статью Голубое от него.

— Эта реплика добавлена участником Фред-Продавец звёзд (о • в)

• Итак, приехали. Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, существует консенсус, что все НП значимы, таким образом ваше удаление без обсуждения ссылок на «заведомо незначимые деревни» было... не скажу «вандализмом», скажу мягко: «ошибкой». В-третьих, прежде, чем обвинять кого-то в вандализме, неплохо бы изучить предмет. Поэтому прошу воздержаться от неконсенсусных правок (добавляю статьи в свой список наблюдения). LeoKand 10:26, 1 марта 2016 (UTC)
  • каким образом все населённые пункты значимы? Какая значимость может быть у забытой богом и засыпанной снегом деревни на краю географии? Ну и, наконец, битые ссылки я не удалял, а в точности переместил в Голубое (значения). Да и зачем нужна статья дублирующая сущности? (ну предыдущие вопросы).

Скажу честно: я не собираюсь ничего вандалировать и этим никогда не занимался (можете проверить мою историю правок). Но факт дублирования сущностей в случае с этими статьями, а особенно достойное лучшего применения упорство одного из пользователей по его поддержанию, меня несколько выбили. обс ↯Фред-Продавец звёзд↯ (↯Stjärnornas Fred↯) 10:40, 1 марта 2016 (UTC)

• • • Ответы на все вопросы: ВП:КЗИММ и ВП:ЭП/ТИП (5 пункт). Именно из-за необоснованных обвинений в вандализме вас и блокировали (поэтому лучше скорректируйте текст этого запроса). Dart Raiden 12:51, 1 марта 2016 (UTC)

Вандализм

KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандалит на странице В бой идут одни «старики». Я бы всё понял, но за заслуженного актёра обидно! -- Dutcman 18:13, 29 февраля 2016 (UTC)

Участник Dutcman упорно вносит ориссные неконсесусные правки, провоцируя войну правок, см. Обсуждение участника:Dutcman#В бой идут одни «старики». Предлагаю поставить вопрос о лишении участника статуса патрулирующего. --KVK2005 18:27, 29 февраля 2016 (UTC)

Файл:Титр.jpg

Кадр из фильма

Предлагаю KVK2005 получше изучать АИ, особенно «Кинословарь» под редакцией Юткевича! -- Dutcman 18:33, 29 февраля 2016 (UTC)

• Борьба продолжается :) --KVK2005 18:38, 29 февраля 2016 (UTC)

Я устал повторять KVK2005, что фамилия актёра указана в соответствии с Киноэнциклопедией! Его отмены приводят к тому, что ссылка становится красной! Это не ВАНДАЛИЗМ? -- Dutcman 21:20, 29 февраля 2016 (UTC)

Да там название статьи менять нужно, Олексеенко, Владимир Фадеевич поменять на Алесеенко, Владимир Фадеевич, - это правильно будет, источников информации о том, что актера звали Алексеенко - масса, но создатель статьи откопал фамилию на укр. манер и создал статью Олексеенко. Хотя это не правильно. Я на сайте Подвиг народа нашел этого человека, - по документам времен Великой Отечественной войны - он Алексеенко, а учитывая, что даже в тех документах он русским записан, совсем неправильно его на украинский манер в статье оставлять. Да и эта война правок прекратится, - а то там опять начинается... С уважением, Владимир Некрасов 05:56, 1 марта 2016 (UTC)

Если у Вас более весомые АИ, чем Киноэнциклопедия — можете выставить статью на переименование, а пока она называется так KVK2005 не имеет права удалять ссылку на актёра! -- Dutcman 06:14, 1 марта 2016 (UTC)

Да, источников масса, если не брать однотипные Киноэнциклопедии, то источники - от списка деятелей, которым присваивали Заслуженного артиста Украинской ССР (присвоили Алексеенко), до наградных документов времен Великой Отечественной войны - "За оборону Ленинграда", "За боевые заслуги", "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг" и орден "Орден Отечественной войны II степени" найдут своего героя, ими Алексеенко награждали а не Олексеенко. Владимир Некрасов 06:34, 1 марта 2016 (UTC)

Вот именно. Сайт «Подвиг народа» создаётся министерством обороны РФ и там выложены сканы наградных документов. Поэтому он вполне АИ, а не какие-то киноэнциклопедии, которые вообще непонятно кем создаются и кем пишутся биографии. Посему статью об Олекссенко нужно выставить на ВП:КПМ.--Torin 06:40, 1 марта 2016 (UTC)

Уважаемый Torin, посмотрите на того, кто редактировал ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ словарь: Юткевич. Это о Вашей реплике («которые вообще непонятно кем создаются»), выдающей незнание Вами матчасти! (sic!) -- Dutcman 10:52, 1 марта 2016 (UTC)

Кто такой Юткевич я и без того знаю, а вот то, что в титрах фильма, а также на указанном сайте «Подвиг народа» у персоналии фамилия Алексеенко, это точно. Так что за столько лет деятельности в этом проекте вы забыли, что этот проект на русском языке и фамилии указываются в русской транскрипции. Вот у чехов и словаков свои правила, но это их проблемы. Транскрипция фамилии на других языках указывается в проекте в скобочках с соответствующим шаблоном. --Torin 11:15, 1 марта 2016 (UTC)

То есть это я «придумал» фамилию, а не взял её из АИ? -- Dutcman 11:31, 1 марта 2016 (UTC)

Если на то пошло, в указанной Киноэнциклопедии не сказано, что Владимир Фадеевич Олексеенко снимался в "Стариках". --KVK2005 08:16, 1 марта 2016 (UTC)

Если на то пошло, в указанной Киноэнциклопедии не сказано о многих актёрах, которые снимались в фильме! -- Dutcman 11:02, 1 марта 2016 (UTC)

И в титрах "Стариков" сказано, что в эпизодах снят В.Алексеенко Владимир Некрасов 08:34, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

Обсуждение здесь закрываю, иначе всё вырождается во флуд. На ВП:КПМ подан запрос, там и обсуждайте.--Torin 11:48, 1 марта 2016 (UTC)

Grinko(Museum-Holodomor)

• Grinko(Museum-Holodomor) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неприемлемое имя участника. Tatewaki 14:03, 29 февраля 2016 (UTC)

Владимир Некрасов

Владимир Некрасов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - правки участника (очередное "античарас") целесообразно оценить на предмет соответствия как ВП:ПРОТЕСТ, так и условиям для дальнейших блокировок участника, изложенным в итоге по Арбитраж:Оценка действий Николая Путина. 188.162.65.8 09:50, 29 февраля 2016 (UTC)

• всегда открыт к диалогу. Зачем за спиной обсуждать? Если уж блокировку 2011 года от Николая Путина указали, то прошу учесть, что был заблокирован без права объяснения на какой бы то ни было платформе, но, вместе с тем, оправдан. При этом Николаю Путину было вынесено порицание за необоснованную блокировку. Сейчас все личные правки объясняю и прошу в отношении себя также использовать объяснения. С уважением, Владимир Некрасов 10:07, 29 февраля 2016 (UTC)
  • P.S. И ярлыки ("античарас") вешать не нужно. Просто всему, в том числе и информации, свое место. Владимир Некрасов 15:27, 1 марта 2016 (UTC)

Спам на странице обсуждения

• RippleSax (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Указанный участник непонятно зачем разместил на моей странице обсуждения текст (раз, два), который ко мне вообще не имеет никакого отношения, в достаточно менторском тоне. Уважаемый коллега OneLittleMouse объясните, пожалуйста, участнику, что так не нужно делать. Tempus / обс 15:44, 28 февраля 2016 (UTC)
• Большая просьба к коллеге Томасина оценившей этот запрос как «Вы написали в этом запросе глупость (не буду искать другое слово), и какой реакции ждёте?», проверить, пожалуйста, на соответствие ВП:ЭП/ТИП/ВП:НО высказывания участника RippleSax:

  == Вы плохо знакомы с методологией науки == Не надо откатывать правки исходя из одной только точки зрения, что кто-то когда-то что-то сказал (Эйнштейн или кто-то еще. Я вот с ним не согласен в этом вопросе. Привык доверять своей интуции. Не морочьте людям голову). Ссылаетесь на авторитеты без нужной причины. Сплошное медиа. Человека может быть свободен от религии. Не пропагандируйте! RippleSax 15:29, 28 февраля 2016 (UTC)

  и

  Вот здесь вам все сказали. И атеизмом там и не пахнет.

  . Во втором случае участником RippleSax на мою СО добавлен очевидный спам, поскольку тест ко мне вообще никакого отношения не имеет, а ссылка ведёт в никуда. Может быть выделение и подчёркивание поможет понять, что данный запрос была дан не из праздности. Tempus / обс 17:11, 1 марта 2016 (UTC)
  • Простите, но Ваша страница обсуждения пуста. Я вижу, что Вы отправили обсуждаемый текст в архив (и тем самым пренебрегли недельным сроком с последней правки), а заставлять разыскивать суть претензий по архивам не слишком вежливо, или это шутка такая?. В представленных цитатах достаточного повода для применения административных мер, скажем, блокировки, я не усматриваю. Если вопрос не касается блокировок и других админдействий, участники обсуждения в состоянии самостоятельно решить любые вопросы, вне страницы заявок к администраторам. И раз нет необходимости в административных процедурах, оценивать реплики участника вне контекста, без учета общего уровня обсуждения и Ваших реплик я не могу и не хочу, да и вообще предпочитаю обсуждать по существу содержание статей, а не интриги и экивоки вокруг ЧСД редакторов. В случае, если участник по ошибке написал на Вашей СОУ обращение, не касающееся Вас, Вам следовало просто известить его об этом на его СОУ и тем самым устранить недоразумение. Что помешало?

ПС. Есть плюс. Эта непрекращающаяся абсурдная возня с бесконечным нытьем, пустыми претензиями, бессмысленными разборками и дёрганьем всех, кто подвернется под руку, кажется, намекает, что весна уже здесь. --Томасина 21:54, 1 марта 2016 (UTC)

По ошибке в таком тоне, в каком был написан текст не пишут. Tempus / обс 22:43, 1 марта 2016 (UTC)

"тест ко мне вообще никакого отношения не имеет" - это Вы писали? --Томасина 04:48, 2 марта 2016 (UTC)

• А теперь давайте приведём моё высказывание в контексте: «Во втором случае участником RippleSax на мою СО добавлен очевидный спам, поскольку тест ко мне вообще никакого отношения не имеет, а ссылка ведёт в никуда. Может быть выделение и подчёркивание поможет понять, что данный запрос была дан не из праздности.» Текст не имеет ко мне никакого отношения в том смысле, что мне приписываются действия («Не надо откатывать правки исходя из одной только точки зрения, что кто-то когда-то что-то сказал»), которые я не совершал, а также мне предлагается прочитать СО (Вот здесь вам все сказали. И атеизмом там и не пахнет.), к которой я вообще никогда не имел отношения и ничего там не писал. Соответственно что мне должны были там сказать? А фразы «Вы плохо знакомы с методологией науки», «Не морочьте людям голову», «Не пропагандируйте!» — Это менторский тон и «Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим». Почему я должен это терпеть? Вам бы были приятны подобные высказывания на Вашей СО, особенно если условный участник их бы написал вне всякой связи с Вашими правками в пространстве Википедии? А если этот условный участник и ошибся, то что помешало ему сразу же самостоятельно удалить подобный текст и извиниться за ошибку? Ни того, ни другого не последовало. Tempus / обс 08:36, 2 марта 2016 (UTC)

Mentos863 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ВОЙНА. Раз, Два, Три. Я уж и про удаление избыточной категоризации в строке описания правок писал, и Совет дня на ЛСО участника приводил, но что-то не помогает. 88.200.136.26 10:28, 28 февраля 2016 (UTC)

Mentos863: Удалять категоризацию неразумно по причине, того, что "Самара - маленький купеческий город и достопримечательностей в нем совсем нет" (и это несмотря на то, что это город миллионник). Данные объяснения были даны участнику 88.200.136.26. Считать наличие 4 категорий - избыточной категоризацией неразумно.

109.169.130.30 11:22, 28 февраля 2016 (UTC)

На запросы, поданые незарегистрированными участниками, здесь реагировать, видимо, не принято. Тем временем война правок продолжается.

80.234.98.188 15:48, 2 марта 2016 (UTC)

ВП:ВОЙ и ВП:ЭП

Esetok (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Странное поведение достаточно опытного редактора. Затеял войну правок на странице КУ, где удаляет ([7], [8] и [9]) голос анонима, высказавшегося за удаление его статьи. Да еще с комментарием "это не голос за удаление, а словесный понос анонима с СО статьи". На СО при обсуждении источников обвинил меня в троллинге. Нельзя ли как-то призвать коллегу к конструктивному сотрудничеству? MarchHare1977 18:10, 27 февраля 2016 (UTC)

• Участник MarchHare1977 занимается тем, что доводит до абсурда обсуждение статьи (несмотря на все АИ в статье, всё ещё продолжает утверждать, что источников нет), выдвигает удовлетворяющую всем требованиям статью на удаление (причина — протест), возвращает слова анонима, который пишет мне: «Полный майдан! Возможно пропагандист выполняет заказ, а возможно это собственная инициатива» (за такие обвинения этого анонима надо не только стирать его комментарии, но и заблокировать). Такое поведение допустимо? Если да, то чем ему не нравится моё поведение? --Esetok 18:17, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Это что-то новое... А где именно я утверждала, что источников нет? MarchHare1977 18:19, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Анoним, кстати, еще и высказался за удаление вашей статьи... поэтому на СО, может быть, такие реплики и неуместны, а вот на КУ, его мнение нельзя так открыто игнорировать. Ибо, все участники равны. MarchHare1977 18:29, 27 февраля 2016 (UTC)

Промежуточный итог

В 18:28, 27 февраля 2016 (UTC) участник Esetok был заблокирован администратором Sealle на срок "3 дня" (неэтичное поведение) --BotDR 18:29, 27 февраля 2016 (UTC)

• Поправил заголовок, проставленный ботом. Блокировка вынесена для предотвращения дальнейших нарушений правила ВП:ЭП, остальные действия мной не рассматривались. Sealle 18:36, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Вот обоснование блокировки Обсуждение участника:Esetok#Блокировка 27 февраля 2016. --Vayvor 13:00, 28 февраля 2016 (UTC)
    • Вот удаление администратором Sealle моей реплики с СО. Значит, удалять реплики анонимов у нас нельзя, а участников можно? В комментарии к удалению обещается блокировка из-за топик-бана. Видимо, этот комментарий является спором с администратором Sealle. Вот сам топик-бан для удобства: Википедия:Форум администраторов#У:Vayvor, он же У:Voroninv. --Vayvor 13:28, 28 февраля 2016 (UTC)

Арсений Иванов

Арсений Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - массовые спорные переименования статей, представленных КПМ, без какого-либо анализа аргументов, без подведения итогов, без приведения содержимого в соответствие новому имени статей и т. п. Полагаю целесообразным ограничить доступ участника к инструменту переименования или к редактированию в целом, а статьи, при необходимости, вернуть к исходному состоянию. 94.188.46.39 16:23, 27 февраля 2016 (UTC)

Защита ИС

178.66.239.223 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу пресечь деятельность анонима в статье Спор о трёх главах - добавляемая им иныормация во введении, да и вооще в данной статье не нужна. Также ему небезразличен Феодорит Кирский, но тут я не разбирался. Kmorozov 13:29, 27 февраля 2016 (UTC)

То есть, почти за сутки защитить ИС по просьбе ОА никакой возможности не нашлось. Отлично. Kmorozov 04:41, 28 февраля 2016 (UTC)

Уже совершенно очевидно, по комментариям к правкам, что в обоих статьях резвится вандал. Неужели никак нельзя вмешаться? Kmorozov 11:46, 28 февраля 2016 (UTC)

Шалфей-НТ

Шалфей-НТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Последите, пожалуйста,за этим участником. Пишет статьи по своим правилам, к критике не прислушивается. Вот из последних действий - Массовое удаление данных по демографии из статей по НП Мне кажется неправильным удалять из статей динамику демографии, не у всех есть справочники под руками. Ну и стиль изложения достаточно вольный - "великий русский город, известная уральская деревня" и т.п. Я потихоньку приглядываю за участником, но ни сил, ни времени у меня уже не хватает.

Middle urals 06:18, 27 февраля 2016 (UTC)

• * А то, что я уже все эти статьи до ума довёл, привёл статьи в порядок, про это не надо упоминать, да?!! По каким своим правилам я пишу???!!! Я нормальные статьи пишу, всё соизмеримо важности и размеру населённых пунктов!!! Я даю краткое описание, географическое положение, историю, инфраструктуру, промышленность, достопримечательности, если есть, и на всё трачу тонну времени, причём совершенно бесплатно!!!!!! И получаю за это кляузы!!! Зачем в статье про посёлок с населением 1-3 человека приводить исчерпывающие демографические данные?!! Зато я довёл до ума огромное, колоссальное количество статей и написал около тысячи!!! Почему вы этого не видите?!! Что я там не так написал?! В кратком описании я даю краткое представление о населённом пункте; потом уже описываю чуть более подробно!! В чём проблема?! Неужели вы не видите, что статьи стали лучше?!! Это ведь были только заготовки статей!! Почему же сами не написали тогда?!! В этих статья про Невьянский округ кроме таблицы динамики населения, ничего почти не было, была одна только заготовка!!!
  • • Я не отрицаю, что многие статьи стали лучше. Но и полезную информацию удалять из них не надо. Чем помешали цифры ? Middle urals 04:37, 28 февраля 2016 (UTC)
      • Добавлю ещё об упорном нежелании участника подписывать свои сообщения, даже после напоминаний. 80.92.25.4 12:07, 29 февраля 2016 (UTC)
• Удаление из статей сведений, подтверждённых проверяемыми источниками и имеющих непосредственное отношение к теме статьи, является вандализмом. Удаление информации о населении подпадает под это. AndyVolykhov ^↔ 12:17, 29 февраля 2016 (UTC)

Cathry:ВП:ПДН

[10], @wulfson:, по-моему пора начинать реализацию соглашения на ОАД. --Pessimist 18:09, 25 февраля 2016 (UTC)

Во-первых, Cathry общается на указанной Вами странице сразу с несколькими администраторами, и я не думаю, что мое вмешательство уместно. Во-вторых, Вы должны хотя бы сформулировать, в чём Вы видите проблему. wulfson 18:24, 25 февраля 2016 (UTC)

Не припомню, чтобы в нашем соглашении было условие «никто не видит». Цитирую «в которых Пессимист пытается показать что в СССР и современной России антисемитизм чуть ли не страшнее чем при Гитлере, а вот в Украине и Прибалтике все отличненько». Приписывание мне деструктивной мотивации, классический случай нарушения ВП:ПДН. --Pessimist 18:41, 25 февраля 2016 (UTC)

Нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП Пессимистом в мой адрес на этом форуме 1, 2. Приписывание мне поведения, о котором участник знать не может (чтение или не чтение), распространение ложных сведений ("в четвёртый или пятый раз предлагаешь прочесть обсуждаемый текст "), перекручивание смысла моей отсылки к ВП:ПС. Cathry Cathry 18:48, 25 февраля 2016 (UTC)

Коллега, предлагаю отказаться от выдвижения встречных претензий. Это раз. Второе - я не буду заниматься вашими прошлыми взаимоотношениями. Моё время началось в 19:00 мск. Претензию коллеги Pessimist считаю обоснованной. Предлагаю отказаться от приписывания ему деструктивных мотиваций («пытается показать что в СССР и современной России антисемитизм чуть ли не страшнее чем при Гитлере...»). Если Вы имеете в виду какие-то конкретные статьи, в которых Вы пересекались с коллегой Pessimist, просто укажите их названия. Даю Вам полчаса на устранение нарушения. wulfson 19:00, 25 февраля 2016 (UTC)

Поменяла формулировку. Cathry 19:11, 25 февраля 2016 (UTC)

Спасибо за понимание, коллега. wulfson 19:17, 25 февраля 2016 (UTC)

@Pessimist2006: А Вас, коллега, я попрошу впредь воздерживаться от фраз типа «Не припомню, чтобы в нашем соглашении было условие „никто не видит“». Я считаю такое начало отношений с Вашей стороны чересчур агрессивным и не располагающим к вежливому ответу. wulfson 19:08, 25 февраля 2016 (UTC)

Договорились. Надеюсь на корректное соблюдение соглашения с вашей стороны. --Pessimist 19:14, 25 февраля 2016 (UTC)

Думаю, это в общих интересах. wulfson 19:17, 25 февраля 2016 (UTC)

Участник:B-2021

B-2021 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - есть предложение вот этот кошмар неформатный пресечь на корню, до того, как ученики станут натыкаться на снос статей и блокировки. 188.162.64.84 15:33, 25 февраля 2016 (UTC)

GamesDiscussion

Во избежании войны правок требуется мнение администратора относительно действий товарища здесь и здесь, притом, что правила рекомендуют не подчёркивать национальность без особого повода, и в подобных статьях, например, здесь, здесь, здесь, выполняется. --Brattarb 19:18, 24 февраля 2016 (UTC)

В тоже время, в следующих статьях: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 флаг указывается, а в данном случае национальность не подчеркивается - лишь государство, в каком данный праздник празднуется. В принципе, основная цель указания флага - декоративная, не более, и если администратор примет решение не указывать флаги в навигационной таблице, то будет сделано. GamesDiscussion 12:35, 25 февраля 2016 (UTC)

Остроголовый в статье про День Защитника отечества

Остроголовый (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник много раз предупреждался и блокировался за нарушение ВОЙ и КОНС, ВП:ЦИТ также ему на моей памяти разъяснялось неоднократно.

Годами ведет ВОЙ в этой конкретной статье, вот эпопея годичной давности с ВОЙ и ЦИТ ([11] не относится к "первым попыткам" обоснования и нарушает ВП:ЦИТ [12] нарушение ВП:ЦИТ [13] пересказать - это не значит убрать кавычки и переставить местами пару слов). Вот и сейчас на просьбу проводить свою правку через СО вместо этого делает отмену отмены и пытается протолкнуть внесение информации с обширной цитатой путем ВОЙ [14] [15]. --MPowerDrive 14:05, 23 февраля 2016 (UTC)

Я предоставил АИ, вы его не оспариваете, а просто без объяснений удаляете. Сами тогда объяснитесь на СО. Остроголовый 14:10, 23 февраля 2016 (UTC)

46.116.228.189

46.116.228.189 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Бесконечные однотипные попытки протащить в текст неконсенсусные правки без ссылок на АИ. Дважды участник был приглашён к диалогу, но проигнорировал приглашения. Имеет смысл заблокировать. --Kalashnov 18:51, 19 февраля 2016 (UTC)

• Участник Kalashnov три раза подряд неадекватно откатил очевидный факт. Ссылка на якобы однотипность неконсенсунсных правок не имеет под собой почвы, поскольку указанная правка относится к иной области, нежели те правки, которые повторно не выносились (причём не выносились, несмотря на их правильность, но именно по причине неконсенсусности с недостаточно образованными представителями сообщества). Имеет смысл заблокировать участника Kalashnov, если он не осознает собственный вандализм и не принесёт извинения. — Эта реплика добавлена с IP 46.116.228.189 (о)

Grebenkov

[16] -- оскорбления, неэтичное поведение ("Посещаемость у вашего проекта на уровне хомяка Васи Пупкина", "информационное наполнение — на уровне жёлтой газеты"); [17] -- оскорбления, неэтичное поведение ("с голыми сиськами", "полтора землекопа", "тенденциозный бложик", "бессмысленная затея", "нежизнеспособный", "Труп", "третьесортный агрегатор", "лулзы", "«Щеневмерла!»", "убоги", "дохлый"). --ssr 12:06, 19 февраля 2016 (UTC)

• Заметьте, что в отличие от вас, я на личности не перехожу. А оценки проекту Викиновостей, который я считаю необходимым закрыть, чтобы не тратить деньги Фонда впустую, я давать имею полное право, особенно с учётом его противоречиво-скандальной репутации. С археологией вам не на эту страницу — здесь рассматриваются актуальные действия участников. --aGRa 13:16, 19 февраля 2016 (UTC)
  • У всей Википедии "противоречиво-скандальная репутация". Что вы ещё считаете необходимым закрыть? Вы пробовали работать в Фонде и управлять его деньгами, чтобы реализовать свои желания? На личности вы, может, и не переходите, но неэтичные оскорбления-то всё равно налицо, а это гораздо хуже. И изобильная деструктивная риторика в оскорбительных тонах (системная демагогия), отвлечение на себя внимания администраторов ненужным запросом на ЗКА. --ssr 13:58, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Если вам что-то не нравится -- это не значит, что вы должны пытаться это уничтожить. Да ещё и мешая работать другим участникам, разводя "демагогию" (ваш термин) и конфликты. --ssr 14:24, 19 февраля 2016 (UTC)
    • ssr, "помехи работе", "разведение демагогии" и "конфликтов" я вижу тут исключительно с вашей стороны и сильно удивляюсь, почему после трех подряд набросов (на "новостном" форуме, в жалобе на вас и здесь) к вам ещё не приняли никаких санкций.
      И да, оставьте привычку реагировать на аргументированный запрос по вашему поводу встречным запросом (на этот раз уже необоснованным) - это уже тянет на нарушение ВП:ЭП--Дингат Пушистый Хвост 15:00, 19 февраля 2016 (UTC)
      • У меня нет такой "привычки", вы ошибаетесь. --ssr 15:12, 19 февраля 2016 (UTC)

• Если это действительно так, то вернитесь к нормальной работе и больше таких набросов не делайте.--Дингат Пушистый Хвост 15:15, 19 февраля 2016 (UTC)

• Я не "делал набросы", я пытался улучшить очень важное правило ВП:НЕНОВОСТИ ("нормальная работа"), достиг консенсуса, а Grebenkov помешал мне необоснованными обвинениями, неконструктивным обобщениями и оскорблениями. А сегодня ещё и на ЗКА на меня подал, когда я не согласился с его неэтичными и оскорбительными высказываниями. --ssr 15:19, 19 февраля 2016 (UTC)

• • • Я вам в своё время предложил, что надо делать, чтобы моё «не нравится» не было связано с требованием закрыть проект: финансируйте своё существование сами, а не из средств головного Фонда. Тогда претензий не будет: на свои деньги делайте, что хотите. А пока Викиновости получают деньги из общих пожертвований, любой член сообщества может возмутиться по поводу столь нерациональной траты ресурсов. А тратить ресурсы на проект, который не хочет работать, накапливая знания (хотя мог бы), а публикует только скоропортящиеся новости, смысла нет. Даже Викиверситет и то полезнее, при всей спорности данного проекта — там накопление идёт и даёт какой-то результат, а материалы Викиновостей через пару-тройку дней после опубликования можно смело удалять — никто и не заметит. --aGRa 16:51, 19 февраля 2016 (UTC)
      • Это тоже захотите удалить? В такие статьи (их множество) вложили силы множество авторитетных википедистов, потратив на это годы (проекту 10 лет). Вы сейчас в очередной раз оскорбили их труд. Вы действительно хотите удалить всё подобное и подобное? Вам не стыдно вообще? --ssr 17:01, 19 февраля 2016 (UTC)
        • Внутритусовочные новости ВМ РУ — перенести на сайт ВМ РУ, где им и место. --aGRa 17:46, 19 февраля 2016 (UTC)
          • А почему не в Викитеку, например? И вы называете материал n:Миф о Джебраилове: друга де Голля удалили из Википедии или, скажем, n:Ленинианы русской Википедии или, скажем, n:Интервью Джимбо Уэйлса (да тысячи их за 10 лет набралось), "внутритусовочными новостями ВМ РУ"? Или же, если это не они, их надо, по-вашему, "удалять пока не заплатили"? И вам до сих пор не стыдно? --ssr 18:03, 19 февраля 2016 (UTC)
            • Да, это внутритусовочные новости, за пределами сообщества википроектов мало кому интересные. А что, Викиновости внезапно превратились из сайта «про всё» в сайт «локальные новости проектов Викимедиа»? Если вы хотите ограничить охват проекта таким образом — то это, вероятно, даже имеет смысл. --aGRa 20:54, 19 февраля 2016 (UTC)
              • За пределами сообщества они много кому интересные. --ssr 21:44, 19 февраля 2016 (UTC)
          • Я посмотрел ваш вклад в Викиновости. Похоже на то, что вы находитесь под влиянием одного (1) единственного негативного инцидента, и это у вас трансформируется в уничтожительную ненависть ко всему труду всех участников. Это в высшей степени неконструктивно. Ну ладно, мало ли кто под каким влиянием находится. Но зачем из-за этого заваливать консенсусные поправки в проблемное правило ВП:НЕНОВОСТИ? И оскорблять при этом кого придётся, обзываться "убогими", "трупами" и так далее? Это же запрещено ВП:ЭП, а вы администратор. --ssr 18:14, 19 февраля 2016 (UTC)
            • Никаких проблем с правилом нету — разве что не мешало бы разъяснить его в отношении событий типа уголовных процессов, которые могут тянуться годами и при этом не выходить за пределы текущего освещения в рамках криминальной хроники, и объяснить, что дежурное упоминание об аналогичном событии в газетной статье — это не кейс-стади. А так хорошее, годное правило, не дающее создавать в Википедии статьи типа Свадьба Майли Сайрус и Лайама Хеймсуорта ([18]) или Джастин Бибер заводит очередную обезьяну ([19]) или о любой другой вещи, которая вызвала шитсторм в СМИ. А вот с Викиновостями как с проектом вижу, и далеко не только из-за одного инцидента, а из-за того, что при текущей модели полезность его исчерпывается неофициальным блогом проектов фонда Викимедиа и мероприятий ВМ РУ, а весь остальной контент в гораздо большем количестве и в лучшем виде есть в других местах. Викиновости фундаментально отличаются от остальных проектов тем, что контент в них практически не накапливается. Даже если найдётся десяток желающих в режиме 24/7 лопатить новостные ленты других сайтов и пересказывать новости оттуда (чтобы Викиновости хотя бы стали отдалённо похожи на новостной сайт), 99% результатов их труда через неделю уйдут в архив, с околонулевой посещаемостью и абсолютно бессмысленной в данном случае кнопкой «Править», которую никогда никто не нажмёт. --aGRa 20:54, 19 февраля 2016 (UTC)
              • Я ведь уже объяснял сегодня вам на форуме, что посещаемость вообще не играет роли в работе над проектом. Это просто побочная справочная информация. Плясать от "посещаемости" мы не можем, не вспоминайте её больше, как и про деньги. А если бы с правилом НЕНОВОСТИ было всё так просто, не возникали бы постоянно конфликты вокруг него на КУ и на форуме правил. Хотя ваши любые аргументы слушать я больше не хочу, вы всё время пишете оскорбления и неконструктивные мнения, замешанные на ненависти ко множеству людей. И ещё и что-то похожее на игру с правилами устроили, ЗКА использовали в сомнительных целях. И аргументация ваша "скачет": то Викиверситет вообще не нужен, то вдруг Викиверситет становится лучше, чем Викиновости, то Викиновости вообще не нужны, то у Викиновостей "полезность при текущей модели". Слово "неофициальным" употребили! Давно не обсуждали тут что-то про "официальность"? Говорите "архив" так, как будто это что-то плохое. Займитесь изучением посещаемости своей страницы пользователя, раз вам это нравится, но не мешайте работать и не пишите оскорблений. --ssr 21:10, 19 февраля 2016 (UTC)
                • Не говорите мне, что делать, и я не буду говорить, куда вам идти. Что вы не слушаете и не хотите слышать никаких аргументов, кроме своей точки зрения, очевидно любому стороннему наблюдателю. Можете продолжать заниматься своим никому не нужным проектом, но не ожидайте, что другие будут эту деятельность поддерживать. --aGRa 14:50, 20 февраля 2016 (UTC)
                  • Вы опять нарушаете правила, в первую очередь ВП:ЭП. Вы постоянно нарушаете правила. Такие администраторы подрывают имидж Википедии, и без того подорванный. --ssr 14:53, 20 февраля 2016 (UTC)
• Напоминаю сообществу: Викиновости не только сообщают интересные новости, но и применяются в российском народном образовании, для чего они очень хорошо подходят (и в связи с чем сообществу абсолютно необходимо принять мою поправку к ВП:НЕНОВОСТИ, так как высказанные двумя участниками аргументы против абсолютно неконструктивны и нарушают ВП:ПДН). Подробнее об этом можно узнать на странице wmru:Образовательная программа Викимедиа. --ssr 06:18, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Такое ощущение, что все тут боятся этого участника Grebenkov, как будто он какой-то "неприкосновенный пахан". До такой степени, что ПДН не указ. Да уж... --ssr 19:30, 21 февраля 2016 (UTC)
    • Он лихо пытается "трясти бабло с людей", а ему никто слова не сказал на свободном проекте без цензуры, как будто так и надо... А сами этими же руками Роскомнадзор и государство РФ ругают... Блокируют, твиттер запрещают... --ssr 19:39, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Вот же голову-то мне заморочили... самое главное-то и забыл -- ведь всё это время проект Викиновости и так, и без того, упоминается и отсылается к в правиле НЕНОВОСТИ!.. Ничего сверхнового в правило не добавляется, просто расширяется и проясняется имеющаяся формулировка, для блага авторов и читателей. В "духе проекта", для пользы проекта, по канонам проекта... --ssr 22:19, 21 февраля 2016 (UTC)

Ssr

[20] — оскорбления, переход на личности («сами-то, конечно, очень денежные и очень солидные»). --aGRa 11:41, 19 февраля 2016 (UTC)

• Так и дайте мне самостоятельно банхаммером по голове, вы же администратор, что церемониться. Между прочим, "перехода на личности" не было, так как выражение относилось не конкретно к вам, то есть это не "личности", во вторых, "оскорбления" тоже не было, так как не было "личностей", кроме того, слова "сами", "денежные" и "солидные" оскорблениями не являются. А вы ещё и чужие реплики теперь правите. --ssr 11:55, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Вы сейчас занимаетесь демагогией при наличии чёткого нарушения. Ваше выражение имеет смысл противоположный тому, что вы сейчас говорите, это очевидно. Кроме того, оно относится к конкретным названным в правке участникам («сами-то»). --aGRa 13:20, 19 февраля 2016 (UTC)
    • Про деньги заговорили один только вы, тут я никак не смог обобщить до недостатков проекта. Это ваша уникальная методика -- требовать с других участников деньги. Тут растеряешься, пожалуй. --ssr 14:01, 19 февраля 2016 (UTC)

ssr, прекратите, пожалуйста, этот балаган. В указанной Grebenkov ссылке идёт с вашей стороны конкретный такой наброс. Вам объяснили уже, почему так делать нельзя, а вы в ответ:

• пытаетесь демагогическими приемами доказать, что наброс ваш - вовсе и не наброс, а так, невинные речи
• создаете "зеркальный" запрос здесь на ЗКА, опять набросав туда каких-то мутных обвинений
• устраиваете "митинги" прямо в текстах обсуждений
  Я бы на месте Grebenkov изолировала бы вас с вашими трибунными речами от форума этак на недельку-другую, чесслово.--Дингат Пушистый Хвост 14:57, 19 февраля 2016 (UTC)

• С вашей стороны было бы логичнее просить о "прекращении" того, кто начал. --ssr 15:05, 19 февраля 2016 (UTC)

• Правильно! Потому я вас и прошу. Это ж вы начали. Какая-то длинная обличительно-трибунная речь, которая в Вики совершенно неуместна, потом - отказ успокоиться несмотря на настойчивую просьбу, потом - зеркальный запрос на ЗКА. Остановитесь.--Дингат Пушистый Хвост 15:16, 19 февраля 2016 (UTC)

• Того, кто "первый начал", можно определить с помощью историй правок. --ssr 15:21, 19 февраля 2016 (UTC)

Война правок

Некий аноним (193.232.105.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 178.69.48.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) молча и упорно добавляет в раздел «Литература» статьи Мурино (Ленинградская область) книгу 2016 года издания, не использовавшуюся в статье. Начал войну правок [21], [22], [23]. Просьба на полублок. --Valeriy10f 22:36, 17 февраля 2016 (UTC)

Насколько я вижу, книга добавлялась одновременно с дополнением статьи по этой книге, что вы по неизвестной причине отменяли. Cathry 23:59, 17 февраля 2016 (UTC)

• Книга добавлялась ДО дополнения статьи: [24], [25], [26].
• Статья написана в основном в 2010 году, естественно без использования книги написанной в 2016, следовательно отменялся спам.
• После моих отмен аноним начал рассовывать эту книгу, ещё и как источник к старому тексту [27], [28], что я по известной причине тоже отменил. --Valeriy10f 00:15, 18 февраля 2016 (UTC)

CapLiber

Участник на своей СУ разместил явно чужую фотографию: [29]. Насколько это соответствует правилам, в частности, ВП:СОВР (в отношении изображённого лица)? Лес 18:12, 17 февраля 2016 (UTC)

Постоянное удаление РИА новости

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II&action=history при том многократное!! сразу ряд его выпусков и ряд других так называемых пруфов

84.18.126.67

84.18.126.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Война правок в статьях от татарах и их субэтносах: [30], [31]. ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:ЭТНО, ВП:НЕСЛЫШУ, так как участник не принимает аргументы в обсуждении и отказывается ознакомиться правилами: [32]. --Bolgarhistory 20:56, 16 февраля 2016 (UTC)

Дополнение

Со схожего IP-адреса со схожим поведением продолжается война правок: [33]. -Bolgarhistory 15:12, 17 февраля 2016 (UTC)

Gamziko

• Gamziko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Откатывает полезные правки на Arkane_Studios, приводя невалидные аргументы (официально закрыт prey 2 в 2014 году, тем не менее он приводит ссылку за 2013 год о якобы обратном и удаляет правку). Не реагирует на аргументы на своей странице обсуждения. Вносит неавторитетные источники с "утёкшими e-mail" как доказательство. Ввиду того, что предупреждение о неправомерных правках уже было оставлено на его странице обсуждение и затем проигнорировано, прошу принять меры Charamel 12:59, 16 февраля 2016 (UTC)

• Пока откатил последние вандальные правки Gamziko (обс. · вклад) на Arkane Studios, посмотрим на дальнейший вероятный деструктив --Charamel 16:24, 17 февраля 2016 (UTC)

Леонид Макаров

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:НДА во все поля. В ответ на попытку нормализации его деятельности в проекте ДС, выдал зеркальный ответ, это и это. На предупреждение отреагировал зеркально. Дальнейшей работы с ним без обращения к администраторам уже не представляю. Красный ^{хотите поговорить?} 08:59, 15 февраля 2016 (UTC)

• Аналогично, только ВП:Э — участник во время моей работы в марафоне, где приветствуется баллами участие в ВП:ДС, начинает выдвигать требования, всячески препятствует работе, выставляет статьи на лишения статуса без указаний правил ВП:ТДС и не указывает конструктивные и фактические недоработки, а на конструктивные замечания лексикой, принятой для участника, обижается --РАСЦВЕТ РОССИИ 09:08, 15 февраля 2016 (UTC)

• Укажите, если не трудно, конкретный пункт ВП:Э, это ведь довольно многогранное правило. А ваше участие в марафоне, где приветствуется баллами участие в ВП:ДС не есть повод массово выдвигать к ДС статьи сомнительного качества и нарушать этим нормальную работу проекта. К тому же это была просьба, а не указание/приказ, с пояснением, что стоит дождаться итогов за прошедшие месяцы. Но не об этом речь. Даже если мои действия что-то нарушали, это не повод отвечать симметрично, прям один-в-один. Красный ^{хотите поговорить?} 09:19, 15 февраля 2016 (UTC)

• ВП:Э "во все поля", это ваши "статьи сомнительного качества и нарушают нормальную работу проекта", ваша лексика только для вас! Я не отвечаю, а конструктивно, на примерах, показываю какой вы есть автор и участник проекта, а вам уже решать меняться или нет. --РАСЦВЕТ РОССИИ 09:26, 15 февраля 2016 (UTC)

• Леонид Макаров, это весьма близко к переходу на личности (а может, это он и есть). А зеркальное предупреждение вполне может тянуть на нарушение ВП:ЭП. Давайте всё-таки будем придерживаться здравого смысла повсюду.--Дингат Пушистый Хвост 09:43, 15 февраля 2016 (UTC)

• Согласен, виноват, исправлюсь --РАСЦВЕТ РОССИИ 09:55, 15 февраля 2016 (UTC)

• А раз так, оставьте, пожалуста, Тиму Муцураева в покое. Статья никак не заслуживает эпитетов вроде "низкопробный реферат с копивио" (тем более, по поводу КОПИВИО уже ответили, что это не так). Если у вас есть доводы "против" по существу, то можно их просто изложить, безлишней экспрессии.--Дингат Пушистый Хвост 10:02, 15 февраля 2016 (UTC)

• Уже, За поставил, видите как неприятно, а всего лишь повторил слова участника по отношению к моим статьям --РАСЦВЕТ РОССИИ 10:14, 15 февраля 2016 (UTC)

• Леонид Макаров, не стоит повторять слова и тем более предупреждения других участников "в отместку". Во-первых, разные статьи очень разного качества и потому оценки заслуживают разной. Во-вторых, участник мог и ошибиться, и даже нарушить правила (тем самым вы повторите его ошибку). А в-третьих, такие "обмены любезностями", даже будучи формально правильными, провоцируют распри и нормальной работе никак не способствуют.--Дингат Пушистый Хвост 10:21, 15 февраля 2016 (UTC)

Вообще, просматривается аналогия поведения с этим эпизодом на ЗКА, последствия которого до сих пор можно видеть в подписи участника. Но это так, к-слову. Красный ^{хотите поговорить?} 09:44, 15 февраля 2016 (UTC)

Эпизод эпичный и много об участнике говорит. Но давайте все-таки отделим мух от котлет и сначала разберёмся с нынешними "зеркальными" фокусами.--Дингат Пушистый Хвост 09:47, 15 февраля 2016 (UTC)

Да, тогда сильно был поражен --РАСЦВЕТ РОССИИ 09:55, 15 февраля 2016 (UTC)

• Независимо от персональных санкций (к этому идёт, не сегодня так завтра), надо что-то делать с этим марафоном. «Юниорство» и массовые номинации К*С (независимо от их качества) - несовместны. Походы за статусами - это заплыв на большой воде, а умеющим плавать в лягушатнике делать нечего. Учётная запись с полугодовым стажем да дюжиной ДС - какой же он юниор? Один раз довёл до cтатуса - всё, уточки кончились, you're in the Army now. Retired electrician 14:40, 15 февраля 2016 (UTC)

• Поддерживаю. Но прошу заметить, что для участия в марафоне участник обычно должен быть достаточно опытным, чтоб его найти. Красный ^{хотите поговорить?} 14:44, 15 февраля 2016 (UTC)

• Коллега, найти Марафон - вообще не вопрос, мы персональные приглашения рассылаем. Участники разные, одни учатся быстро, другие медленно, правила общие для всех. А вот участвовать ли в заплыве за уточкой, каждый участник решает для себя сам. Мне совершенно понятно желание коллеги Леонид Макаров поучаствовать в Марафоне: прошлая попытка была для него не слишком удачной. Имеет право. Более того, именно в этом Марафоне участник меня сильно обнадежил, показав, что в принципе способен на нормальное конструктивное общение, не бросаясь с кулаками на каждого несогласного. Только я еще не нашла слов, чтобы объяснить коллеге, что все мы тут занимаемся общим и важным делом, никто никого подсиживать не намеревается, и все критические замечания нацелены не на уязвление ЧСД автора, а на улучшение статей, а значит, должны быть приняты с благодарностью и рассмотрены или обсуждены по существу. И что звездочки, бантики и уточки приукрашивают наши трудовые будни, но не превращают посредственную статью в качественную, и увы, не шибко прибавляют авторитета их обладателю. Опережая вопрос: мудрость, доброжелательность, уважение к коллегам, высокое качество работы - имхо, в этих источниках следует черпать авторитет. --Томасина 16:07, 15 февраля 2016 (UTC)

• В Советской России марафон сам найдёт тебя. Красный ^{хотите поговорить?} 16:44, 15 февраля 2016 (UTC)
• Томасина Поддерживаю.
  Пусть кто хочет, тот в марафоне и участвует. Претензии изначально были к поведению в обсуждении статей, а не участию в марафоне. Мухи отдельно, котлеты отдельно
  Я с этим товарищем разговаривала. Там всё банально: он обиделся на замечание в его адрес и начал, как это водится, "зеркалить" предупреждения и реплики (в тех же выражениях) где не надо, и поставил голос "Против", как говорится, "из вредности" в номинации статьи про Тимура Муцураева. Когда претензии дезавуировали, быстро сменил "против" на "за" (хотя текст довода остался к "против") и на этом вроде бы конфликт прекратился.
  По мне, достаточно товарищу сказать, что "зеркальные" претензии - просто пустая трата времени и сил, к тому же снижающая шансы в этих "марафонах", и на том вопрос закрыть.--Дингат Пушистый Хвост 21:48, 15 февраля 2016 (UTC)

• Да, на мой взгляд, это решит проблему. Ну или топик-бан на комментирование чужих КДС и (возможно) на номинации на КЛСДС: я просмотрел последние правки участника в чужих КДС, все они — зеркалки (хотя одна из них и была частично конструктивной). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:01, 16 февраля 2016 (UTC)

• А если ещё повнимательней присмотреться? Вроде как неконструктивных повторов не было... (один косяк с копивио признаю, попутал статью), всё по делу с той лексикой, которая понятна и используема конкретным участником, "вернул" так сказать, а может "здесь так принято", кто поймёт нынешнюю молодёжь. Полностью поддерживаю принцип «мудрость, доброжелательность, уважение к коллегам, высокое качество работы». Виноват, приношу свои искрении извинения всем. --РАСЦВЕТ РОССИИ 06:15, 16 февраля 2016 (UTC)

Участник:Egor

Участник отменил мою правку в недошаблоне флагификации Сан-Паулу. Он почему-то сильно оскорбился комментарием моей правки, хотя всю свою ненависть к этому недошаблону я и выражаю конкретно к этому недошаблону. В обсуждении на моей СО я ясно дал понять, что отмена моей правки приведёт к необходимости изменения полутора десятков статей, в которых используется этот недошаблон, и в которых явным образом имеется ввиду штат Сан-Паулу, а не город Сан-Паулу. Я предупредил его, что если он так хочет, чтобы в этом недошаблоне использовался флаг города Сан-Паулу, пусть он тогда исправит все статьи, где сейчас он используется, и сам проставит уточнение штата. Реакции не последовало. Прошу принять меры. Ибо сейчас у нас рядом с Кампинасом или Сантусом (и другими городами интериора) в результате его действий стоит в куче статей флаг города Сан-Паулу. А ведь участник Egor же настолько крут, что ошибки свои признавать не может. Целых 10 лет в Википедии, понимаете ли, на целых полгода дольше меня.--Soul Train 13:20, 14 февраля 2016 (UTC)

У меня, собственно, вообще предложение избавиться от шаблона флага города. Ибо чем это Сан-Паулу так выделяется, чтобы иметь целый собственный шаблон в этой категории? Я уже не говорю о том, что там не все есть штаты, а лучше использовать отдельные шаблоны типа Шаблон:Флаг штата Сан-Паулу. Тут уж точно никакой путаницы не будет.--Soul Train 13:25, 14 февраля 2016 (UTC)

• Если вообще это кому-то интересно, прошу обратить внимание на то, что я обратился к участнику с предложением обосновать его действия. Вместо обоснования получил отказ и порцию предложений, выраженных в оскорбительной форме. Полагаю, что действия участника, как и настоящее обращение, не направлены на улучшение шаблонов и статей. --Egor 14:35, 14 февраля 2016 (UTC)

  Полагать вы можете что угодно и сколь угодно, однако именно ваши действия привели к тому, что сейчас в статьях отображается ложная информация. Я вообще очень «гнусный участник» © и не собираюсь обмениваться любезностями вместо того, чтобы улучшать Википедию.--Soul Train 16:31, 14 февраля 2016 (UTC)

Скрытие вызывающего содержимого на странице участника

Участница:Дингат, в правой колонке с полдюжины юзербоксов на остро-политические темы. Это уже можно (я слышал, правило атаковали и пытались продавить с полгода назад) или все еще подлежит скрытию?--1Goldberg 00:05, 14 февраля 2016 (UTC)

Что положено скрывать (принадлежность территорий), то и скрыто в соответствии с правилами.--Дингат 00:11, 14 февраля 2016 (UTC)

Посмотрим на реакцию админов. Как минимум, ДНР и ЛНР у вас там упоминаются и все весьма прозрачно. Также прошу вас иметь в виду правило ВП:ПРОТЕСТ - это я про деятельность на СО статьи Кадыров, Рамзан Ахматович--1Goldberg 00:16, 14 февраля 2016 (UTC)

Не стоит смешивать ситуацию, когда протест вызывает содержимое Википедии, и ситуацию, когда его же вызывают конкретные нарушения правил. Грубо говоря, вандализм тоже вызывает у меня протест, но - он и против правил, а потому я его буду при нужде откатывать. То же касается и статьи Кадыров, Рамзан Ахматович: критика сама по себе никакого протеста не вызывает, но вот неконсенсусной информации сомнительной значимости там не место (да и не только там, а и вообще в статьях о современниках).--Дингат 00:27, 14 февраля 2016 (UTC)

Вы будете отстаивать белоснежность данной персоны, выбирая те правила, которые, по вашему мнению, этому больше помогут. Ваша ЛСУ явно свидетельствует о предпочтениях и в нейтральность таких участников у меня веры нет. Была бы возможность - удалили бы и вообще всю критику, разве нет?--1Goldberg 00:30, 14 февраля 2016 (UTC)

1."Белоснежность" Рамзана - это ваш ОРИСС (в АИ что-то я про "белоснежность" не читала). Якобы "отстаивание" мною этой выдуманной "белоснежности" - голословное обвинение.
2.Не надо делать выводы о предвзятости участников на основании ЛСУ.
3.Верить вас никто не заставляет, но от обязанности аргументации это не освобождает.
4.Удалять ВСЮ критику нет ни малейшего желания, ибо правило о взвешенности изложения никто не отменял. Но! Критика в статьях о ныне живущих людях должна писаться не абы как. Хотите что-то добавить - создавайте обсуждение и обосновывайте, в случае достижения консенсуса - вносите правку, пусть и критическую. Попытки во что бы то ни стало раздуть критический раздел за счёт кучи мелких цитат, пусть и со ссылками на АИ, скорее говорят о предвзятости, чем какое бы то ни было оформление ЛСУ.--Дингат 00:51, 14 февраля 2016 (UTC)

• Это не мелкие цитаты, а весьма важные факты. Напомню, речь идет о такой мелочи как убийства и о таком мелком чине, как бывший премьер-министр РФ. А еще о двух маститых изданиях, которые вполне себе АИ во всех иных случаях. Мнение Ивана Пупкина из "Бульварного листка" никто вам в статью включать не предлагает. В Википедии вы 2 месяца и все это время занимались в основном пиаром и защитой указанной персоны и пары других--1Goldberg 00:59, 14 февраля 2016 (UTC)

  1.Важность не показана - в отличие от, например, дела Политковской.
  2.Ещё раз напоминаю (цитата из правил, на этот раз вынеждена выделить жирным): Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому, так что ваше "во всех иных случаях" не к месту
  3.Чем заниматься в ВП - это моё дело. Естественно, что внимание в первую очередь получают те города и персоны, которые находится в фокусе внимания.
  4.Пиаром не занимаюсь от слова совсем.--Дингат 01:37, 14 февраля 2016 (UTC)

  Переведу для не заинтересованных лиц: участница считает, что если РБК и Вести пишут, что Касьянов подает заявление на Кадырова - этому в статье не место, так как незначимо и источники якобы тут же стали не АИ. Думаю, если бы они Кадырова хвалили, участница бы тут же признала их светочами отечественной журналистики и была бы не против включения информации в статью--1Goldberg 01:43, 14 февраля 2016 (UTC)

  1.Не нужно приписывать мне свои мысли.
  2.Источники могут быть авторитетными, но вот информация в них быть не слишком значимой в данном контексте
  3.Не думаю, что рассуждения "если бы, то..." имеют отношение к обсуждаемой проблеме.
  Пожалуйста, не нужно накалять обстановку массовой отправкой жалоб и претензий вместо дискуссии по существу вопроса.--Дингат 01:47, 14 февраля 2016 (UTC)

  Уже источники стали авторитетны? Неожиданно. Значимость информации в виде обвинения бывшим премьером действующего главы региона в преступлении пусть оценят незаинтересованные участники. А сколько жалоб разным лицам вы разослали легко проверить в вашем вкладе. М?--1Goldberg 01:51, 14 февраля 2016 (UTC)

Мне тоже содержание страницы участницы Участница:Дингат кажется слишком вызывающим. Особенно вот это огромное изображение: . --Voroninv 08:43, 17 февраля 2016 (UTC)

Voroninv, вот если б я ЧРИшный флаг запостила, это было бы вызывающе. А так это не вызов а намёк, чтобы не воспринимали всё что на странице слишком всерьёз. Короче, "кто не понял, тот поймёт" --Дингат Пушистый Хвост 11:23, 17 февраля 2016 (UTC)

Это сарказм близкий к троллингу. Вот мой сарказм был не понят коллегой Томасина и я был за это заблокирован. Я не предлагаю вас блокировать, предлагаю лишь убрать это изображение. --Voroninv 11:25, 17 февраля 2016 (UTC)

Voroninv, никакого троллинга здесь нет и в помине. И довольно уже чуть не в каждой фразе поминать свою блокировку. Ведь блокировали-то не за отдельный "сарказм", а за чрезмерный напор, который вы продолжаете демонстрировать в том числе здесь. Откуда такой пристальный интерес к чужим ЛС?--Дингат Пушистый Хвост 12:17, 17 февраля 2016 (UTC)

Мой чрезмерный напор не нарушает правил Википедии, а в отличие от чрезмерного напора некоторых других участников. Мою блокировку я перестану упоминать, когда совершивший её администратор признает, что сделал это по ошибке. --Voroninv 12:26, 17 февраля 2016 (UTC)

У правил есть кроме буквы ещё и дух, каковой дух нарушает всякая чрезмерность вообще. Хватит использовать ЗКА как трибуну для выражения своего несогласия с действиями админов. Если если какие-то вопросы по работе над Википедией - пишите на соответствующую СО, это будет конструктивнее.--Дингат Пушистый Хвост 12:54, 17 февраля 2016 (UTC)

Опять голословные обвинения в том, что я нарушаю дух правил и использую форум как трибуну. Очень похоже на стиль некоторых других участников. --Voroninv 13:14, 17 февраля 2016 (UTC)

Ни разу не голословные. То, что чрезмерность нарушает дух правил, немедленно следует из ВП:НДА. Что касается трибунности, то достаточно подсчитать сколько раз на недавнее время вы везде и всюду подчеркнули свое несогласие с действиями администратора. Если вам так это важно, есть соответсвующий форум, не нужно делать этого на странице первичных ЗКА.--Дингат Пушистый Хвост 13:34, 17 февраля 2016 (UTC)

@1Goldberg: а какое есть правило про скрытие содержимого страницы обсуждения участника? --Voroninv 09:47, 18 февраля 2016 (UTC)

LeoKand

• Leokand (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Оскорбление, обвинение в троллинге [34], прошу принять меры. --188.254.126.101 22:46, 13 февраля 2016 (UTC) P.S. Участник уже предупреждался за подобное. --188.254.126.101 23:35, 13 февраля 2016 (UTC)

188.254.126.101

• 188.254.126.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ВП:ДЕСТ. Многократное выставление статей на переименование, а затем на объединение. За всё время обсуждений привёл ноль ссылок на АИ. Предупреждался, не внял. LeoKand 22:28, 13 февраля 2016 (UTC)
  • UPD: сабж снова вернул удалённый шаблон, ссылок на АИ по-прежнему нет. LeoKand 22:35, 13 февраля 2016 (UTC)

Тоже самое можно написать и про вас. LeoKand не слыша оппонента, не имея полномочий подводит итоги в свою пользу [35] --188.254.126.101 22:39, 13 февраля 2016 (UTC)

• Г-ном анонимом приведено ровно ноль аргументов (о чём я указал выше), так что «услышать» его трудновато. LeoKand 07:52, 14 февраля 2016 (UTC)

Вандализм

Andrey Kurilov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Клагенфурт-ам-Вёртерзе (обс. · история · журналы · фильтры): сначала фальсификация данных из АИ — 1, 2, затем просто удаление названия с АИ — 3, 4, 5. Участнику давались разъяснения, но он решил делать всё назло.--109.168.245.209 14:29, 13 февраля 2016 (UTC)

@Q-bit array:, пожалуйста, угомоните этого анонима. Аноним, приводя якобы АИ (устаревшие и не проверяемые данные), нагло пытается их "впихнуть (пропихнуть)" в статью Клагенфурт-ам-Вёртерзе, при этом отодвигая оригинальное название, подтвёрждённое АИ, на задний план. Дополнительную информацию на эту тему смотрите в Клагенфурт (значения). С уважением, Andrey Kurilov 15:48, 14 февраля 2016 (UTC)

Anna1044

Anna1044 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Периодически добавляет (буквально последний пример) неподтверждённую информацию в статью Гомес, Селена (обс. · история · журналы · фильтры). Конечно, некоторые её правки патрулировались, но большинство из них в некоторых аспектах я считаю сомнительными. Просьба как-нибудь ей это внушить, дабы не возобновила войну правок.--Мiйлz-189^☮ 18:17, 12 февраля 2016 (UTC)

Вновь продолжает сомнительные действия; на сей раз ссылаясь в качестве источников на иноязычные Википедии. Просьба вмешаться как можно быстрее.--Мiйлz-189^☮ 18:38, 12 февраля 2016 (UTC)

Помимо всего прочего также рассматриваю вариант полной защиты страницы про Селену Гомес.--Мiйлz-189^☮ 20:31, 12 февраля 2016 (UTC)

Я конечно извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на этот запрос? Пожалуйста, дайте знать, что он просто так заархивирован не будет.--Мiйлz-189^☮ 21:25, 14 февраля 2016 (UTC)

Igel B TyMaHe: грубое нарушение ВП:ЭП

Igel B TyMaHe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ЭП: [36]. Причём я считаю, что очень грубое. HOBOPOCC 13:47, 12 февраля 2016 (UTC)

Запрос от DimaKB

Было: Прошу снять с меня предупреждение и пресечь оскорбления и угрозы в мой адрес, а так же восстановить статью удаленную вопреки правилу: "Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи"

Сегодня создал новую статью о ЛОЦМАН:PLM. Без выставление каких либо шаблонов и обсуждений статья была удалена участником OneLittleMouse с комментарием "О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание", что противоречит правилу: Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи. Никаких запретов на ее создание ранее не озвучивалось и удаливший ее участник их так же не привел. Уже сам факт, что мне удалось создать статью свидетельствует, что никаких запретов на ее создание ранее выставлено не было.

После запроса разъяснений мне была предоставлена ссылка на правило Википедия:Удаление страниц#Подача повторной заявки на восстановление, которое в данном случае не применимо и не объясняет мгновенное удаление новой статьи без обсуждения и рассмотрения. Однако выражение сомнения с моей стороны и предложение участнику обратиться к правилу: Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи, привело к уничижительным высказываниям в адрес моих действий со стороны участников OneLittleMouse и El-chupanebrej, при этом один пригрозил блокировкой, а другой вынес предупреждение. Прошу пресечь оскорбления (в соответствии с четвертым "столпом") и удалить предупреждение вынесенное только за то, что я пытался разобраться в действующих правилах.

Возможно некоторым участникам нравится ссылаться на одни правила и не замечать других правил. Но я надеюсь что правила одинаковы для всех ситуаций и участников, их применение не должно зависеть от личных предпочтений.

К сожалению, не могу исключить и личной неприязни у данных участников к Аскону, но при чем здесь моя статья? Зачем удалять статью, если тема лично тебе не нравится? Статья была помечена как заготовка статьи и открыта для дополнения, наполнения и корректировки со стороны всех заинтересованных участников сообщества, содержала АИ. DimaKB 13:35, 8 февраля 2016 (UTC)

• Статья ЛОЦМАН:PLM удалялась из Википедии 10 (прописью: десять) раз. В том числе и за отсутствие энциклопедической значимости. Кроме того, заявка на восстановление статьи обсуждалась Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM, и по ней было принято решение "не восстанавливать". Эти факты - достаточное основание для того, чтобы применить критерий быстрого удаления {{db-repost}}. То, что Вы ничего из этого не видели и про это ничего не знаете, дела не меняет. Администратор абсолютно прав. А Вам следует сказать админу "спасибо" за то, что он только пригрозил блокировкой, но не привел эту угрозу в исполнение. --Grig_siren 14:23, 8 февраля 2016 (UTC)
• дополнительно. Податель запроса засветился в упомянутой дискуссии по восстановлению статьи. Так что теперь он не имеет права говорить про то, что не знал историю предыдущих инкарнаций статьи. --Grig_siren 14:31, 8 февраля 2016 (UTC)

  • Пожалуйста не приписывайте мне того, чего я не утверждал. Обратите внимание: ранее не обсуждался запрет на создание такой статьи в принципе и возможность ее создания не была заблокирована. Если правила Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи допускают создание новой статьи со старым названием, зачем обвинять меня в противоправных действиях? DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)

    • • А вот в том и дело, что то самое правило, на которое Вы ссылаетесь, повторное создание статьи не допускает. Цитата из правила: "Если страница была удалена в результате обсуждения на ВП:КУ, по итогам которого признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница ... восстановление возможно только через ВП:ВУС. В случае нового создания такой страницы она должна быстро удаляться по критерию О.4"

Тот факт, что запрет на создание статьи не был жестко реализован технически в форме внесения названия статьи в список статей, запрещенных к созданию, ситуацию не меняет. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)

• • • • • Может я чего-то не понимаю или правило сформулировано не корректно, прошу меня меня заранее извинить, но на Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM подводивший итог El-chupanebrej отказал в восстановлении конкретного варианта чужой старой статьи. Никакого обсуждения запрета на создание новой статьи не было и не было "признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница". Еще раз прошу извинить, если где-то это пропустил. DimaKB 11:54, 9 февраля 2016 (UTC)
          • отказал в восстановлении конкретного варианта чужой старой статьи - в Википедии статья однозначно идентифицируется своим названием, а содержание статьи является величиной переменной. Так что отказ в восстановлении относится именно к названию, а не к тексту. Никакого обсуждения запрета на создание новой статьи не было - когда речь идет об удалении статьи за отсутствие энциклопедической значимости в отдельном обсуждении такого рода нет необходимости. А статью удалили именно за это, и именно по этой причине отказали в восстановлении. Кстати: обращаю Ваше внимание на то, что согласно правилу ВП:ЧНЯВ Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. В Википедии дух правила считается важнее его буквы. И, кроме того, попытки обойти правила путем поиска нестыковок, недоговорок и иных лазеек в правилах сами по себе являются нарушением правил ВП:НИП и ВП:НДА. --Grig_siren 13:01, 9 февраля 2016 (UTC)
            • Про название - странное мнение. "Репосты" под другим названием статей на те же темы, на которые статьи ранее уже удалялись, сносятся тысячами, а участники, пытающиеся объехать ВУС играми с названиями - попадают в блокировку. 188.162.64.11 13:05, 9 февраля 2016 (UTC)
              • Речь идет в равной степени и о репостах под другим названием, и о репостах под тем же названием. Главное - что содержание статьи в этом вопросе "зачетным параметром" не является. --Grig_siren 14:07, 9 февраля 2016 (UTC)
              • Пыс: несмотря на этот комментарий, имею предположить, что тов. Grig siren мог бы и о ЗСА подумать. 188.162.64.11 14:02, 9 февраля 2016 (UTC)
                • no comments --Grig_siren 14:07, 9 февраля 2016 (UTC)

  Участник активно участвовал в обсуждении восстановления данной статьи ещё 28 июня 2014. Тогда же он писал следующий текст на СО участника Dima st bk:Добрый вечер, коллега! Ваш итог оспорил. Предлагаю оставить статью и дать возможность автору ее доработать.--192749н47 14:40, 8 февраля 2016 (UTC)

  • Участвовал в обсуждении, так как считаю тему значимой, к сожалению мои аргументы тогда так и не были услышаны. В обсуждении 28 июня 2014 предлагал к рассмотрению материалы:

- "Дубова Н. PLM оборонного значения // Открытые системы, № 08/2014",

- "Г. Рудницкий. АСКОН - за процессный подход к автоматизации // IT-Manager — № 06/2014",

- "Мила Иванова. Точки сбора. Как работается на САПР-новинках от АСКОН // Информационные технологии в строительстве, 2014."

К сожалению, предложенные мной источники не рассматривались вообще. Не достаточно внимательно рассматривались и статьи на Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM, в том числе:

- (70-71) ГП «Завод “Электротяжмаш”»: опыт автоматизации. Антон Шевченко // САПР и графика 10`2009,

- (28) Флагман российского ракетостроения ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» выбирает решения АСКОН // САПР и графика 4`2009,

- (стр. 38-45) ЛОЦМАН — от PLM к ERP: опыт внедрения ЛОЦМАН:PLM и КОМПАС-3D на предприятии ОАО «ЭЗТМ» Юрий Ершов // САПР и графика 11`2007 (с комментарием в начале статьи продакт-менеджер Аскон),

- Комплексная автоматизация подготовки производства на ОАО «Судостроительный завод «Вымпел».

Кроме того в моей статье сообщалась такая информация: в 2006 году ЛОЦМАН стал продуктом года по итогам конкурса ИТ-решений Softool.

Сообщалось о регистрации программы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Предлагались к ознакомлению сертификаты соответствия 12 ФСТЭК.

Кроме того в статье предлагались такие источники:

- Информационная безопасность и защита инженерных данных. Александр Магомедов // «Computerworld Россия», № 20, 2014,

- Проектируем в среде учебного виртуального предприятия. Андрей Черепашков // САПР и графика 1`2014,

- ЛОЦМАН:PLM. ПРОГРАММА ОБУЧЕНИЯ. Санкт-Петербургский государственный технологический институт, 2007,

- Информационные технологии. День сегодняшний, 2012,

- Фофанов Олег Геннадьевич "Эффективная автоматизация предприятия на базе PDM, PLM, ERP систем отечественных разработчиков". DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)

• • • • Если у Вас появились новые аргументы для восстановления статьи - то Вы можете инициировать новую дискуссию на ВП:ВУС. Но обойти эту процедуру Вам не дадут. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)
• дополнительно. Десять удалений статьи из Википедии совершены девятью (!) различными админами. (Один только Torin делал это дважды, да и то с интервалом в 5 лет). Так что нет никаких оснований говорить о личной неприязни какого-либо конкретного админа к автору статьи, к предмету статьи или к фирме-производителю предмета статьи. --Grig_siren 15:09, 8 февраля 2016 (UTC)

  • Судя по истории за последние 9 лет статья ЛОЦМАН:PLM создавалась несколько раз. К сожалению в истории не отражено кто именно создавал статью, не удивлюсь если и авторы были разные, во всяком случае мной эта статья создана впервые. А вот на Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM итог подводил El-chupanebrej. DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)

    • • Охотно верю, что лично Вы эту статью создали впервые. Но, тем не менее, достоверно доказано, что Вы знали, что статья ранее была удалена. Соответственно, повторное создание статьи без обсуждения - это нарушение правил. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)
  • А программа то на самом деле достаточно популярная и значимость у нее есть. Сходу нагуглил несколько независимых публикаций:

- А.Т. Бекишев, В.И. Валиков Повышение квалификации специалистов предприятий в области современных ИПИ-технологий (CALS-технологий) / Известия вузов. Машиностроение, 2011;

- Леонид Андреев, Светлана Андреева Проблемы внедрения и результативность проектов автоматизации конструкторско-технологической подготовки производства // САПР и графика, 2010, №7;

- Норенков И.П. Основы автоматизированного проектирования, 2002

Проблема в том, что коллеги не могут грамотно написать статью. Afandr 18:28, 8 февраля 2016 (UTC)

• • • Это неумение - их личная проблема. А вот то, что из-за своего неумения они превращают статью в рекламный буклет, - вот это уже проблема Википедии. И с этой проблемой админкорпус будет бороться. --Grig_siren 20:01, 8 февраля 2016 (UTC)
      • Пожалуйста уточните, в чем рекламность последнего варианта заготовки статьи, который был составлен мной? Статья имела метку "заготовка", дорабатывалась и была открыта для совместной работы, но вместо правок и дополнений была удалена. Пятый "столп" утверждает: "Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов ... от вас не требуется создавать идеальные тексты ...". DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)
        • Предыдущие версии статьи были удалены в том числе и за рекламный характер. А реклама в Википедии запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений и с презумпцией вины в случае сомнений. Поэтому к новым версиям доверия тоже нет. Напишите статью в черновике и попробуйте представить ее на ВП:ВУС - может, Вам удастся убедить админов в том, что нормальная статья по этой теме возможна. Но гарантии этого Вам не даст никто и ни при каких обстоятельствах. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)

Выжить после

Ув. Администраторы! в статье, посвященной сериалу "Выжить после" Выжить после, авторство первого сезона постоянно кто-то меняет. Прошу обратить Ваше внимание, что единственным автором первого сезона сериала является сценарист Анастасия Истомина согласно оригинальным титрам сериала и авторскому праву.

С уважением.5.228.252.54 17:26, 7 февраля 2016 (UTC)

Предвзятое отношение участника проекта charmbook

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

Добрый вечер!

Данный участник не даёт размещать ссылки на первоисточники в статьях, утверждая что они нежелательны.

На мои пояснения, данный участник начал "репрессировать" мои собственные статьи. В частности, материал председателя Международного конвента российских немцев Гроут, Генрих Генрихович поставив на него флажки для удаления. При этом, данный участник ссылается на материалы ближайшего товарища Г.Г.Гроута - члена правления данной организации Вилли Васильевича Мунтаниола, которые не посвящены лично Г.Г.Гроуту. Потому данная статья никоим образом не может нарушать какие-либо авторские права.

Более того, текст является уникальным, мною был сделан анализ на антиплагиат, и в качестве аргументации был приведён данному участнику. Лишь моя статья на Википедии имеет данный набор текста. Скриншот ниже.

http://cs628717.vk.me/v628717495/42d1e/r2kFhV94uYk.jpg

Обсуждение участника:Hessen#Нарушение авторских прав в статье Гроут, Генрих Генрихович

Мои просьбы пояснить свою позицию charmbook игнорирует и продолжает заниматься откровенным вредительством. Также замечу, что данная статья была добавлена мною 15 ноября 2015 года и доселе у данного участника не вызывала какого-либо интереса.

При этом charmbook показывает полное незнание темы связанной с Российскими немцами и своё откровенно предвзятое отношение.

Прошу Вас оказать содействие и найти управу на данного хулигана.

с уважением, Hessen

• Программа, с помощью которой вы проверяли уникальность почему-то не видит плагиата. Но его видно, если даже бегло посмотреть текст, т.е. человек видит того, чего машина нет. Бывает. Более подробно я уже отвечал тут: Обсуждение участника:Hessen#Нарушение авторских прав в статье Гроут, Генрих Генрихович и там же ниже. То, что с 15 ноября плагиат до сих пор не обнаружен, это не значит, что его не было - статья вплоть до сегодняшнего дня была неотпатрулированной (ВП:ПАТС). Я случайно обнаружил статью, работая над статьёй Дело Лизы Ф., а так как она была неотпатрулированной, то решил проверить на плагиат и аразу же вышел на этот сайт. Плагиат очевиден. В то же время участник Hessen обвиняет меня в преследовании и не хочет слушать никаких объяснений. Я объясняю вежливо, ссылаясь на правила, на что получаю откровенные оскорбления и насмешки в комментариях. Обратите также внимание на моё заявление здесь (при поддержке другого участника). Спасибо. --charmbook 00:04, 7 февраля 2016 (UTC)

Дело Лизы Ф. и Гроут, Генрих Генрихович

Hessen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Активный пиар некой организации «Международный конвент российских немцев», стоящей за истерией и митингами в Германии по поводу дела о девочке Лизе. Участник делает неконсенсусные правки (после моего отката) делая викификацию: [[Всесоюзное общество советских немцев «Возрождение»|«Международный конвент российских немцев»]] с явно трибунными комментариями к правкам: «мы участники этого замеса, это наш сайт, и это наши товарищи организовывали эти митинги и информ.кампанию». --charmbook 21:38, 6 февраля 2016 (UTC)

• Похоже на общую учётную запись с трибунным вкладом. [37], [38], [39], [40]. Всюду — пропаганда некоего Конвента со ссылками на сайт этой организации. Явно показана бессрочка. --Leonrid 21:48, 6 февраля 2016 (UTC)
• Ещё одна статья подключилась: Гроут, Генрих Генрихович — руководитель организации «Международный конвент российских немцев». Участник сделал статью копивио. Я выставил на БУ. Участник обвиняет меня в преследовании, при этом не на СО, а прямо на странице статьи. После моего отката онвинений и просьбы высказывать претензии на СО статьи, он сделал откат отката. --charmbook 22:56, 6 февраля 2016 (UTC)
• Снова оскорбления, а вместо удаления или исправления копивио предлагает мне снать шаблон. Обратите внимание также на сообщение на форуме администраторов. --charmbook 00:12, 7 февраля 2016 (UTC)
• Поддерживаю высказанные здесь претензии: к спорному вкладу Hessen'а в обе выше названные статьи + к его агрессивному стилю высказываний. --DarDar 09:21, 7 февраля 2016 (UTC)
  + Цитирую слова Hessen'а: «Мы первыми разместили материал Конвента на нашем сайте. И начали весь замес. И все СМИ ссылаются на нас.» Знаменательное признание. --DarDar 10:35, 7 февраля 2016 (UTC)
• Как минимум, вот это - оскорбление, переход на личности и нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. Лес 10:51, 7 февраля 2016 (UTC)
• Вот ещё Нарушение ВП:НО непосредственно в статье Гроут, Генрих Генрихович, то же самое в её обсуждении. Плюс загрузка несвободных изображений для той же статьи на Википедию и Викисклад. Chaotic Good 11:01, 7 февраля 2016 (UTC)

• К несчастью, я ещё не разобрался как оформлять комментарии, поэтому буду отвечать здесь просто указав свою подпись.

На комментарии участника Leonrid сообщаю, что приденные мною ссылки являются первоисточниками, которые играют важную роль при освещении данного события. Ряд отечественных так и зарубежных СМИ ссылаются именно на данный сайт как на первоисточник. В качестве доказательства, готов привести ссылки на информационные материалы.

На комментарии участника charmbook сообщаю, что данный участник обратил внимание на мою статью Гроут, Генрих Генрихович только после того, когда я начал настаивать на необходимости ссылок на первоисточники по статье Дело Лизы Ф.. До этого момента, charmbook не выказывал какого-либо интереса к моим материалам. Кроме того, charmbook предложил мою статью к немедленному удалению. И только после моей жалобы на форуме администраторов - charmbook изменил флажок на просто "удаление". Соответственно, это выглядит как предвзятое отношение и я лично был вынужден расценивать подобные действия как нарушение общественного порядка, проще говоря - хулиганство. Помимо этого, утверждая о плагиате, charmbook ссылается непосредственно на материалы Международного конвента российских немцев, а также на материалы самого Г.Г.Гроута, о котором идет речь в статье. К вопросу об якобы оскорблениях, сообщаю, что какие-либо оскорбления в своих высказываниях я не допускаю. Однако, я вынужден ещё раз сообщить, что данная тема является специфической и узкопрофильной. Поэтому не каждый учёный либо просто волонтер-участник проекта Википедии могут делать объективные выводы из-за банальной нехватки материалов по данной теме в широком доступе.

На комментарии участникаDarDar прошу пояснить Вашу позицию и прояснить спорность моего вклада. с уважением, Hessen — Эта реплика добавлена участником Hessen (о • в)

• Я вам уже отвечал, что на статью о Гроте я обратил внимание случайно, когда увидел, что вы сделали на неё ссылку в статье о Лизе. Открыв статью о Гроте, у меня сразу возникло подозрение в плагиате, так как стиль текста неэнциклопедический, идут нарушения нейтральности, а также присутствуют трибунные выражения. Простой поиск в гугле выдал сайт, с которого материал был перекопирован. Ещё раз: Вам никто не запрещает ссылаться на данный сайт или брать из него информацию (наоборот, это даже хорошо и правильно), однако информация не может быть перекопирована дословно. Вы можете пересказывать или цитировать оттуда, но не брать практически полностью непереработанный текст! Это очевидный плагиат, поэтому я выставил на быстрое удаление (ВП:КБУ#O11). Не думайте, что я вас преследую. В Википедии много статей выставляются на удаление (если они противоречат правилам проекта по какой-либо причине), в том числе и созданные мною статьи часто выставлялись на удаление (правда никогда из-за плагиата). Выставление на удаление может способствовать улучшению статьи. Так вы должны были откликнуться на претензии (а плагиат - весьма грубое нарушение) и переписать текст или предоставить разрешение на его использование. Так как вы отказываетесь это делать или не понимаете проблему, то я перенес на обсуждение, по причине того, что там могут подключиться другие люди, которые могут взяться за спасение статьи (переработку). Однако, если в ближайшее время этого никто не сделает, то статья будет удалена очевидно. Дело не в самом Гроуте - если статья будет нормально написана, то ради бога. Дело в том, что в данном виде ТЕКСТ статьи (не предмет) не допустим для проекта. С уважением. --charmbook 11:03, 7 февраля 2016 (UTC)
• Hessen, спорность вашего вклада вам уже объясняли на СО статей, я не хожу по кругу... --DarDar 11:17, 7 февраля 2016 (UTC)

• Вас понял, большое спасибо за пояснения и простите за причиненные неудобства. В такой ситуации, я займусь непосредственной переработкой текста и оставлю идею о запросах по поводу авторских прав. Вероятнее всего, обновленный текст будет более удобен как для читателй, так и для самого проекта Википедия. С уважением, Battenberg 11:14, 7 февраля 2016 (UTC)

Вандал

Kutulvilek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обратите внимание на вклад участника и особенно на последние его правки. — Хаджимурад 20:43, 6 февраля 2016 (UTC)

Участник:RoyalStages и Участник:SmallBurger

После моего "неосторожного" замечания участнику RoyalStages, на страницы созданные мной была совершена атака участником SmallBurger. Так что похоже что Участник:RoyalStages и Участник:SmallBurger - это один человек. Участник постоянно играет с правилами, устраивает войну правок на сранице Урал-4320 и Урал-4320ВВ, прибегает к оскорблениям. Так же по вкладу участника SmallBurger видно, что до сего дня он занимался только вандализмом, и его правки откатывались. TReX92 13:56, 6 февраля 2016 (UTC)

Товарищи администраторы, не имею никакого отношения к участнику SmallBurger и увидел его только в обращении TReX92 к администраторам. Я не буду за всех участников отвечать своей головой. Весь конфликт с участником TReX92 начался, когда он начал удалять на созданной мной странице Урал-4320ВВ ссылку на статью в "Военном обозревателе", по мнению пользователя TReX92 данное, прошу заметить, лицензированное издание © 2010-2015 «Военное обозрение» Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-56354 выдано 02.12.2013 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), не является авторитетным. В википедии достаточно много ссылок на вообще непонятные сайты, по сравнению с которым вышеуказанное явно имеет авторитетное и весомое значение. Я вежливо ответил TReX92 в сообщении. что источник имеет лицензию и юридически несет ответственность рискуя лицензией за клевету. Я снова добавил "Военное обозрение" как источник, после этого "картина" повторилась и он удалил его вновь, я связался еще раз с пользователем TReX92 и написал ему, что я убираю источник вообще. потому что информация которая предоставлена не поддается сомнению. Конфликт исчерпан, я пошел на уступки. Далее пользователь TReX92 начинает удалять изображение с моей страницы. Я опять в предельно-вежливой форме написал ему, изображение найдено с помощью расширенного Гугл поиска с применением флажка "Лицензия изменение и использование в некоммерческих целях". Я изменил немного изображение потому, что на нем резко в глаза бросается лилового цвета участок пола. И внимание не на изображение Урала происходит, а на лиловый участок пола. Я объяснил ему это. И поставил снова, он его опять удалил. Причем я предлагал пользователю TReX92 проверить поиск данного изображения, но он только "ага-кал". И удалял. как я должен был ему объяснить, что изображение с полной свободной лицензией? Я не ругался на него. "Маугли" это вполне себе обращение к человеку который не может понять в десятый раз. Конфликт по поводу Урал-4320 исчерпан. Стороны договорились. RoyalStages 14:52, 6 февраля 2016 (UTC)

Это какой то троллинг, или что? Вы же ведь нагло врёте. Во первых, я не удалял ссылку на topwar, а поставил на неё шаблон неавторитетного источника. А вы начали войну правок, откатывая мою правку. При этом ссылка никуда не удалялась. Во-вторых, не в каких сообщениях вы мне не отвечали, и вообще со мной не связывались. Моё замечание на вашей странице обсуждения, осталось без ответа. Вы лишь оставляли в "описание изменений" свои комментарии. В-третьих, вы не писали мне что убираете источник, и не вы его удалили. Удалил его Участник:77.222.109.27 (хотя может это и вы). И в-четвёртых, я поставил оригинальное изображение, вместо залитой вами версии с явно нарушенным авторством. У фотографии есть чётко описанное требований лицензии, а именно атрибуция. Результат же, какого то вашего, расширенного Гугл поиска, здесь не на что не влияет. TReX92 16:18, 6 февраля 2016 (UTC)

Я пользователь RoyalStages. Мы решили с вами проблему с "topwar" я убрал ее вообще, чтоб ваша "недокопетенция" не играла роли и мы ушли от конфликта. Вам простите источник, имеющий официальный статус СМИ, выданный Роскомнадзором кажется шуточной афишей? Давайте вместе просмотрим источники на ваших страницах? Я отвечал вам по почте через "Ответить" на сайте у меня вышел лимит сообщений. С изображением я с вами спорить не намерен я его заменил. Уходим от конфликта. Но вам следует прочитать какие бывают лицензии на изображения. Для повышения вашей компетенции, как блюстителя порядка на сайте. Я писал про изображение "изображение найдено с помощью расширенного Гугл поиска с применением флажка "Лицензия изменение и использование в некоммерческих целях". Более того я сейчас переставил на "Коммерческое использование" и вышло то же самое изображение, то есть автор дает полное право на использование изображение, даже если я распечатаю его на поздравительных открытках и буду распространять через роспечать, не говоря уже о Википедии. На момент когда я создавал статью в Википедия не давала мне изображений по запросу Урал-4320ВВ. И мне пришлось искать его. Коллега, я могу использовать любое изображение по теме на которое имею право, будет необходимо мое лицо, я сфотографирую, вики банком не ограничивается поиск изображений. Прочитайте еще раз , как я его нашел, если вы до сих пор не поняли. Если у господина, которого вы назвали, как автора изображения имеются запреты на использование этого изображение, это вопросы к Google, не ко мне. Я сделал все честно. В сотый раз прочитайте как. RoyalStages 17:21, 6 февраля 2016 (UTC) (подробнее ↗)

Про topwar, смотрите ВП:АИ, и лицензия СМИ, здесь не на что не влияет. На почту вы мне не чего не присылали, и я даже не знаю что значит "Ответить" на сайте, и на что у вас там кончился лимит. А по фотографии, то с викисклада её уже удалили. Вот теперь там доказывайте на что вы имели права. TReX92 18:39, 6 февраля 2016 (UTC)

Reviewer~ruwiki

Reviewer~ruwiki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: вводящее в заблуждение относительно его прав. --Alex NB IT 09:11, 6 февраля 2016 (UTC)

Хаджимурад

Хаджимурад (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Удаление предупреждении. Ведёт войну правок во многих статях. Вандал, удаление информации с АИ. --46.16.228.190 05:39, 6 февраля 2016 (UTC)

• А где собственно предупреждение то? По указанной вами ссылке видно, что я очистил страницу от устаревших обсуждений, а удалил их потому что занимают много места. В чем нарушение я не понял? И будьте добры конкретизируйте свои обвинения. Хотя бы приведите пример моего противоправного поведения. — Хаджимурад 20:05, 6 февраля 2016 (UTC)

• Хаджимурад, не влезая в другие вопросы - содержимое страниц обсуждения участников (вообще, и предупреждения в частности), за редкими исключениями, нельзя просто удалять, можно только архивировать. Tatewaki 21:06, 6 февраля 2016 (UTC)

• Можете подсказать, где прописано это правило? — Хаджимурад 22:11, 7 февраля 2016 (UTC)

• @Хаджимурад: нет ничего проще — Википедия:Личная страница участника#Страница обсуждения участника. Лес 19:17, 7 февраля 2016 (UTC)

• Есть такое, виноват. Но я думаю это не такое страшное нарушение, за которое стоит применять реальное наказание. Тем более если иметь в виду мою неосведомленность с данным правилом. — Хаджимурад 22:45, 7 февраля 2016 (UTC)

• И много хамства на СО со словечками вроде "стукачества". И "я буду решать..." в комментариях к правкам. Но там справедливости ради конфликт сложный и участников больше одного в нем участует--1Goldberg 06:36, 6 февраля 2016 (UTC)

• От провокаций ни кто не застрахован, бывает иногда не сдержусь. Но за рамки этичных предписаний я не выходил. Да и «потерпевшие» не обращались никогда с жалобами. Может потому что понимают что не правы. — Хаджимурад 20:05, 6 февраля 2016 (UTC)

Вандализм ставить запросы на источники не смотря на то что они там есть. --46.16.228.135 19:25, 12 февраля 2016 (UTC)

• А ничего, что автор первого источника переводчик по образованию, а второй драматург. К истории они какое имеют отношение? — Хаджимурад 22:44, 12 февраля 2016 (UTC)

Так вы сами пользуйтесь трудом МАГОМЕД ТАГИР ИЗ КАРАХА. Вам просто не понравилось то что его отец армянин. --46.16.228.135 21:16, 12 февраля 2016 (UTC)

• Я пользуюсь работами Мухаммада Тахира, а не его комментатором. Это совсем разные вещи. — Хаджимурад 1:19, 13 февраля 2016 (UTC)

Путешественники и ваши царские военные тоже не историки. --46.16.228.135 21:47, 12 февраля 2016 (UTC)

• Не понимаю о чем вы... Хаджимурад 1:24, 13 февраля 2016 (UTC)

О русских трансляциях

Участник:Сидик из ПТУ занимается стиранием информацией о русскоязычных транляциях американских мультсериалов [41] [42] [43] [44]. Хотелось бы знать официальное мнение по этому поводу. Лично мне политика, приводящая к тому, что русскоязычной публике можно рассказывать об актерах, которых они не слышат, но нельзя о тех, которых они слышат, кажется сомнительной. Hellerick 05:13, 6 февраля 2016 (UTC)

• Там АИ нигде нет — это для начала. Далее, избранная статья «Гриффины» подобной информации не содержит, ориентироваться значит, нужно на такой подход. Ну, и для самих сериалов это нарушает ВП:ВЕС — они переведены на десятки языков, русский дубляж если и должен упоминаться, то скромненько среди остальных (тайских, румынских, шведских). Хотя я вообще сомневаюсь, что эта информация уместна в основной статье о мультсериале, так как займёт больше 50 % статьи. И, опять же, АИ на то, что я стёр, нет. Сидик из ПТУ 06:16, 6 февраля 2016 (UTC)

Описание официального русского дубляжа очень даже уместно при наличии АИ. Русскоязычная Википедия — русский язык. Advisor, 20:08, 18 февраля 2016 (UTC)

Anvar.tolaganov

Во вкладе участника всего две правки, обе я бы назвал неуверенным продвижением какой-то религиозной идеи или мнения. Возможно, и верного, но без АИ и в довольно чувствительной тематике.--1Goldberg 00:30, 5 февраля 2016 (UTC)

Защита статьи

Ув. администраторы, хотел бы попросить защитить статью Мир мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны» от анонимных редактирований — регулярный вандализм и порча статьи. Если долгое время не следить — можно запутаться в инфомации.--Гетман 22:56, 4 февраля 2016 (UTC)

Сунприат

Сунприат (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник массово загружает в статьи о различных типах самолётов фотографии на коих витрины с массой клееных моделей. [45], [46], [47] и тд. В ход идут эти изображения commons:File:Wikitrip to MAI museum 2016-02-02 066.JPG, МиГ-21#/media/File:Wikitrip to MAI museum 2016-02-02 065.JPG. На попытку ограничить распространение файлов, участником были произведены откаты [48], [49] с пояснением фото всегда можно увеличить. Зато свободные фото [50]. Возможно тут нарушение по крайней мере ВП:ЧНЯВ. --Апатинаити 22:05, 4 февраля 2016 (UTC)

• Было обсуждение на форуме. Я не администратор, но в этом случае с конструктивным участником не было попытки договориться. Зачем сразу сюда? Не понимаю. Oleg3280 22:16, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Участник без сомнения уважаем и конструктивен, и разумеется моё редактирование сопровождалось комментариями призывающими к диалогу. Однако последовали достаточно быстрые откаты без комментариев (вот тут нарушено правило трёх [51]) именно поэтому решено было пойти сюда. --Апатинаити 22:27, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Участник продолжает сомнительную практику! Ну вот например с какой целью в статье Як-3 фото модели реактивного самолёта Як-32 [52], Як-3#/media/File:Wikitrip to MAI museum 2016-02-02 123.JPG ? --Апатинаити 23:37, 4 февраля 2016 (UTC)

- Запрос снимаю. Погорячился.--Апатинаити 00:44, 16 февраля 2016 (UTC)

TranceStation

• TranceStation (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войн правок в статье Фашизм (обс. · история · журналы · фильтры). Seryo93 (о.) 15:10, 4 февраля 2016 (UTC)

Экзопланета

Экзопланета (обс. · история · журналы · фильтры) Fil211 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Дважды участником Fil211 отменена моя правка от 06:37 (не путать с 07:13) 4 февраля 2016‎ на странице Экзопланета без пояснений, хотя в обсуждении уже было замечание предполагающее мою правку и мной это отмечено в комментарии к правке. S-Ene 11:43, 4 февраля 2016 (UTC)

• Проблемы нет, участник даже всё оформил. Обычный рабочий момент, пытайтесь договариваться.--Dmartyn80 12:09, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Обратите, пожалуйста, внимание на мою пометку выше "06:37 (не путать с 07:13)". По моей правке от 07:13 вопрос решён, но правка от 06:37 отменена дважды без комментариев (как договариваться?). S-Ene 12:17, 4 февраля 2016 (UTC)
    • * Правка была отменена 1 раз, после совершенного без основания удаления источника. После объяснения, что источник не является АИ по теме был проставлен шаблон НЕ АИ. А договариваются, если вы не знали, на СО статьи Fil211 12:52, 4 февраля 2016 (UTC)

Также в запросе на патрулирование этих правок (включающих исправление расстояния с 4,36 на 4,24) этим же участником поставлена отметка выполнено, хотя он же отменил без пояснений правку Special:Diff/76212229, которая исправляет неправильное число на правильное. S-Ene 12:04, 5 февраля 2016 (UTC)

Война правок в статье «Маша и Медведь»

Беспристраст (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) из раздела «Критика» в статье о мультфильме «Маша и Медведь» устроил свалку информации, начал войну правок, на предложения диалога, размещённого мной на СО статьи и его странице обсуждения никак не откликнулся. На мой взгляд — очень странное поведение для участника с таким стажем в энциклопедии. Alexxsun 16:44, 3 февраля 2016 (UTC)

• На СО статьи я ответил в 16:30, на своей СО ответил в 16:35. Вы написали эту жалобу в 16:44. Прежде чем удалять содержимое статьи, нужно сначала либо поставить соответствующий шаблон с нарушением правил, либо создать раздел на СО с пояснением проблемы, либо обратиться напрямую к автору. Вы не сделали ни того, ни другого, ни третьего. --Александр Константинов 16:59, 3 февраля 2016 (UTC)

Ryanag

Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу администраторов проекта принять меры по пресечению деструктивной деятельности участника. Участник - активный и практически единственный активный участник конфликта ВП:БТВ с башкирской стороны и был неоднократно блокирован по этой тематике. Текущая история такова: участник занимается активной деятельностью по превращению татарских писателей, певцов, певиц и артистов в башкир: [53], [54]. Это только последние его действия. Они довольно часто расходятся со здравым смыслом, так как приведенные им АИ просто не соответствуют действительности. Как пример, Фаттахова, Василя Разифовна. Данная певица никогда не пела на башкирском языке, но в интернете ошибочно считается башкирской певицей по той причине, что проживала в Башкортостане. В конце-концов, на странице обсуждения певицы при участии посредника по ВП:БТВ Тара-Амингу был достигнут консенсус, что АИ, утверждающие о том, что она татарская певица, соответствуют фактам (альбомы и песни на татарском языке). Однако участник в ответ обвинил меня в нарушении правил ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ и т. д.: [55], [56]. Далее участник, не признав достигнутого консенсуса, отправил запрос на ВП:КОИ с попыткой оспорить достоверность источника, хотя по существу аргументов для критики информации из АИ у него нет, что по сути является нарушением правила ВП:КОНС (ВП:ПАПА). Суммарно действия участника также подпадают под игры с правилами, а так же нарушения ВП:ЭП, так как неоднократно допускаются необоснованные обвинения оппонентов. Я считаю, что все действия участника говорят о его неготовности к сотрудничеству с другими участниками и прошу принять любые меры, способные изменить ситуацию к лучшему. Для дополнительного ознакомления с деятельностью участника можно ознакомиться с темой ВП:БТВ. --Bolgarhistory 15:22, 30 января 2016 (UTC)

• Обсуждение по правкам участника Bolgarhistory началось здесь, потом уже были продолжены на СО статьи. 1) Вы конечно часто обвиняете меня в нарушении тех или иных правил и наверное прекрасно знаете их, но напр. как соотносится ваши слова «занимается активной деятельностью по превращению татарских писателей, певцов, певиц и артистов в башкир» с ЭП и НО? 2) Приведите пожалуйста железобетонные АИ на утверждение что певица «никогда не пела на башкирском языке», т.е. полностью опровергающие источники, присутствующие непосредственно в статье +[57],[58],[59],[60],[61],[62] и т.п. 3) Использование татарского интернет-журнала «Кара Аккош», где «Каждый желающий может стать его автором», вопреки другим АИ привело к нарушению ВП:НТЗ и ВП:СОВР в обсуждаемой статье, поэтому он был отправлен на КОИ. 4) На счёт необоснованности моих обвинений - посмотрите сами приведённые вами диффы. 5) «Обвинил меня в нарушении правил ВП:ДЕСТ» - тоже пожалуйста приведите диффы. --Ryanag 03:31, 31 января 2016 (UTC)

• Доказывать отсутствие чего либо правила Википедии не требуют. Вы снова пытаетесь пустить всем пыль в глаза. Вас попросили найти песню на башкирском языке (даже одной песни будет мало), но Вы откровенно ходите по кругу. Так что дождусь решения администраторов. --Bolgarhistory 03:59, 31 января 2016 (UTC)

• Если нет оснований, извинений или диффов так и пишите. Кажется вы неправильно переформулировали вопрос: «Есть ли АИ, что певица пела на башкирском языке (песни, альбомы)?» А так как АИ были уже указаны в статье, искать что-то ещё было не нужно.--Ryanag 04:10, 31 января 2016 (UTC)

Добавляю факт нарушения участником правила ВП:КННИ. Как в статье, так и в источнике приведена песня и год ее выхода в составе альбома на татарском языке. --Bolgarhistory 04:15, 3 февраля 2016 (UTC)