Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРЕ

Википедия:Форум/Предложения: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Обсуждение: комментарий
Строка 349: Строка 349:
* Добавить ссылку на [[Проект:Разделы Википедии на региональных языках России]]. Раньше стояла , но потом кто-то убрал.--[[У:Kaiyr|Kaiyr]] ([[ОУ:Kaiyr|обс.]]) 04:34, 23 апреля 2018 (UTC)
* Добавить ссылку на [[Проект:Разделы Википедии на региональных языках России]]. Раньше стояла , но потом кто-то убрал.--[[У:Kaiyr|Kaiyr]] ([[ОУ:Kaiyr|обс.]]) 04:34, 23 апреля 2018 (UTC)
** Зачем? С уважением, [[Участник:Iniquity|Iniquity]] 08:55, 23 апреля 2018 (UTC)
** Зачем? С уважением, [[Участник:Iniquity|Iniquity]] 08:55, 23 апреля 2018 (UTC)

=== Работа недели ===
Очень долго думал, как бы лучше сформулировать свою мысль. Есть [[Википедия:Кандидаты на работу недели|такая страница]], где сейчас, как мне кажется, наблюдается кризис жанра. Некоторые мысли я изложил ранее на [[Обсуждение Википедии:Кандидаты на работу недели#Проблема выбора темы|странице обсуждения]], но они остались без ответа. Учитывая, что предлагаемые темы попадают на заглавную страницу, хотелось бы, чтобы они проходили не формальное обсуждение, а в форме дискуссии, как раньше. Надеюсь, что я имею моральное право озвучить свою точку зрения, так как последние два года активно участвую в этом проекте?

Сейчас, например, для совместной работы предлагается много различных тем, связанных с Казахстаном или Азией (ничего против страны и региона в целом не имею). Я думаю, что темы хоть как-то должны тематически и регионально чередоваться. Я, например, предлагаю провести [[Википедия:Кандидаты на работу недели/2018, 22-я неделя|европейскую неделю]] (если можно так сказать).

Должно быть, в идеале, так. Открыл участник заглавную страницу, а там тема недели (говорю только за [[Википедия:Кандидаты на работу недели|эту страницу]]). Ух ты, интересно, надо будет дополнить/улучшить/создать новую статью.

Правда, при посещении в [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_на_работу_недели&action=info 889 человек] в месяц сложно говорить о какой-то дискуссии.

Кроме того, ещё есть проблема включения навшаблонов в качестве работы недели, особенно в раскрытом виде. Может быть, вместо их включения просто давать на них ссылку? То есть, <nowiki>[[Шаблон:Название шаблона]]</nowiki>, а не <nowiki>{{Название шаблона}}</nowiki>.

В общем, считаю, что необходимо обсудить как оптимизировать выбор новой темы для работы недели, чтобы [[Википедия:Кандидаты на работу недели|эта страница]] больше отвечала интересам читателей и участников Википедии. [[У:Oleg3280|Oleg3280]] ([[ОУ:Oleg3280|обс.]]) 12:39, 28 апреля 2018 (UTC)


== [[Города-побратимы]] ==
== [[Города-побратимы]] ==

Версия от 12:39, 28 апреля 2018

Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРЕ
Форум — Предложения
Файл
Добавить тему
Архив
Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Rutagor (ПИ) — (?) заявка подана
Снятие флагов
  • Emaus (ПИ) — (?) заявка подана
  • 91i79 (ПИ) — (+) флаг оставлен
Список изменений в правилах

Возврат прежнего стиля кнопок на панели инструментов


Из-за недавно изменённого оформления кнопок на панели инструментов ("подпись", "ссылка", "встроенный файл", "сноска", а также, в разделе "дополнительно", "галерея картинок", "перенаправление" и "таблица") стало трудно отличать их между собой, так как по цвету они теперь никак не отличаются (двухцветные как чёрно-белые). Если это технически возможно в русской Википедии, предлагаю вернуть предидущее оформление кнопок, либо добавить возможность выбора их оформления. --ПростоУчастник (обс.) 12:29, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Технически невозможно в русской Википедии. Таск на Фабрикаторе, нашему контролю это не подчиняется. Пилить же гаджеты/скрипты для каждого устарелого кода, потому что к нему «привыкло» два с половиной человека, — (−) масштабный антипаттерн. stjn 12:39, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Поставьте старую панель и наслаждайтесь. 83.219.146.172 19:02, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Привыкание к новой панели — это абсолютно бессмысленная потеря времени, тем более что новые значки ни чем не лучше, хоть и не хуже, чем старые. К тому же теперь Ш:Подписывайтесь показывает не то, что надо, и скорее всего, не только он. Где-то обсуждаем нежелательность бессмысленных безвредных правок в статьях, а тут бессмысленно «исправили» панель инструментов. С уважением, --DimaNižnik 19:51, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Если так и останется, то нужно теперь менять все скриншоты в справке и в Ш:Hello. Ну и иконки гаджетов, встраиваемые в панель, тоже с новым видом панели не сочетаются совсем. --Kaganer (обс.) 00:20, 27 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Новый гаджет: блокнот

Я предлагаю вашему вниманию новый гаджет. Надеюсь, что он будет одобрен и внесён в список гаджетов в настройках. Из двух возможностей - представить на Википедия:Гаджеты или здесь, я выбрал второй вариант, поскольку он не имеет ни малейшего отношения к редактированию статей, и является более «житейским».

У всех нас были моменты, когда что-то нужно срочно записать, чтоб не забыть это сделать «на потом». Но нет времени отвлекаться от текущей работы, переходить в другое окно, на календарь или что-то подобное, и это просто забывается. Я предлагаю очень простой инструмент, решающий эту проблему.

В общем, речь идёт о возможности что-то срочно записать, ничего не закрывая, и никуда не переходя, прямо на месте. После установки у вас в верхней строке экрана, рядом с ссылкой «Обсуждение», появится новая ссылка, «Блокнот». При нажатии на неё появится всплывающее окошко с текстом, который вы записали в прошлые разы. Текст можно прочитать и закрыть, с помощью нажатия на «x». Или же нажать на кнопку «Править», и тогда окно просмотра сменится широким окном редактирования. После правки можно нажать на «Закрыть и сохранить», или на «x», отменяя сделанное. Как бы то ни было, при закрытии вы вернетесь туда, где были раньше, и сможете продолжать работать. Разумеется, и во время правки рабочее окно доступно, для копи-паста. При желании при правке можно добавить описание изменений.

Я написал этот гаджет несколько лет назад, и с тех пор слышал немало восторженных отзывов, так что решил принести его и в русскую википедию. Некоторые держат в блокноте список ссылок на разные полезные инструменты, чтоб не искать, хотя он для этого и не предназначался. Разумеется, текст может содержать внутренние и внешние ссылки, и списки обеих видов, как любой другой викикод.

Если хотите попробовать, до утверждения код находится по правилам в личном пространстве, и его можно подключить, добавив в Special:MyPage/common.js строчку importScript('Участник:IKhitron/blocknot.js');. После этого следует создать пустую страницу Special:MyPage/блокнот, в которую будет записываться информация. Надеюсь, что понравится. Спасибо, Игорь (обс) 22:38, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Если я правильно понял идею, чем плох [1]? Использую его для описанной цели. Разве что если содержимое вики-блокнота будет синхронизироваться между устройствами, но это вряд ли, оно ведь в локал стораж хранится? MBH 23:01, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Notepad++? Весь же смысл в никуда не переходить. Иначе есть намного сильные вещи. А здесь записал пару слов и работаешь дальше. Он хранится как страница вики, в ЛП, так что доступен везде. Игорь (обс) 23:14, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Один клик придётся сделать что там, что там, так в чём преимущество делать его внутри окна браузера, а не вне его? Если хранится как страница вики - ещё страннее, это и без гаджета себе можно реализовать, ссылка на черновик вверху уже есть. В общем, я концепции не понял. MBH 12:42, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Вопрос кому что больше нравится. Я же не предлагаю гаджет, включенный у всех. Игорь (обс) 13:13, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
          • Тем более, что одним кликом с вашим гаджетом обойдётся лишь человек, у которого уже развёрнут браузер, а в нём открыта Википедия (в противном случае нужно ещё тратить клики на разворачивание браузера и переключение на вкладку Википедии), в моём же варианте один клик истинно всегда. MBH 23:39, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
            • Так это собственно и есть гаджет для Википедии. Очевидно, что в этом случае Википедия должна быть открыта. Странное возражение. Michgrig (talk to me) 08:17, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
              • Но описанная топикстартером задача, "хочется быстро что-то записать", возникает в жизни человека независимо от Википедии и может возникнуть не только в процессе пользования Википедией. Плюс, если вы в середине длинной статьи, ещё наверх прокрутить нужно, а у меня - не нужно. MBH 12:36, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                • Поэтому, каждому своё. Вам удобнее работать так, другим - иначе. Мне нравится, когда это внутри вики, никуда не надо уходить, в особенности если надо копировать что-то с текущей страницы, или наоборот. Мне лично удобнее, когда в моем блокноте о вики работают викиссылки, кому-то другому это всё равно. И т. д. Игорь (обс) 13:57, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Первый баг-репорт. Подключил скрипт, создал страницу. В верхней строке появилась ссылка на блокнот (которая была синяя ещё до создания страницы), только добавляется # к адресу текущей страницы, но доступа к блокноту нет (кроме как по прямой ссылке). Oleg3280 (обс.) 23:05, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • А это не баг, это специально. Нет смысла тратить вычисления javascript и время загрузки страницы на проверку, которая после первой же починки всегда будет успешной. Достаточно сказать создайте страницу для установки, и умный человек не будет проверять что будет, если не послушаться. Игорь (обс) 23:14, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Блокнот создан, но доступа к нему из верхней строки всё равно нет, только добавляется # к текущему адресу. Или я что-то не понимаю? Oleg3280 (обс.) 23:20, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • У Вас здесь блокнот с большой буквы (в самом низу кода). Может быть, поэтому? Я создал блокнот с маленькой буквы, как по ссылке в этой теме. Oleg3280 (обс.) 23:27, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Всё работает. Я не разобрался. Нужно было нажать на ссылку блокнот, открылось окно программы. Спасибо. Ложная тревога. Oleg3280 (обс.) 23:30, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Ну, какое-то сообщение об ошибке бы вывели.
        > умный человек не будет проверять что будет, если не послушаться
        Обычно, когда устанавливаешь юзерскрипт, он сразу работает :) А уж если будет гаджет, он должен бы сам создавать страницу. — Джек (обс.) 12:52, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • "Умный человек" - это, видимо, не общепринятый термин. Я, правда, не претендую на звание умного, но произвожу QA со всеми приборами и программами, которые мне попадаются. Vcohen (обс.) 13:05, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
          • Вопрос в приоритетах. По моему мнению важнее не проверять. Если у вас другое, то сделаю, конечно. Но я думаю, что через 6 дней я просто сотру код, так как нет восторга, как я видел раньше. Значит, людям просто не нужно.

QA делается для поиска багов, а это не баг. Он же не открывает чужую страницу. Не создал, так чего ждать? Игорь (обс) 13:13, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • На мой взгляд, окно открывается слишком большим по размеру. Deltahead (обс.) 23:25, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Постоянно пользуюсь соответствующим гаджетом рабочего стола XFCE (в том числе и для заметок для вики), этот мог бы слегка разгрузить содержимое основного блокнотика, вынеся из него викизаметки, и обеспечить привязку информации к учётной записи, а не локальному компьютеру, но второе пока не очень для меня актуально, потому пока воздержусь от подключения. be-nt-all (обс.) 23:33, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Просто прекрасно! Давно не хватало такого гаджета. Вот бывает, напишешь для какой-то статьи пару фраз, которые еще не составляют готового фрагмента, и поэтому не хочется пока вносить их в саму статью. Я в таких случаях копировала этот фрагмент себе в мэйлрушную почту в черновики (потому что, например, Ворд у меня открывается медленно), надо ведь было где-то его сохранять... А теперь есть возможность хранить промежуточные фрагменты в самой Вики, делая это за пару кликов. V for Vendetta (обс.) 13:21, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Почему это нельзя оставить в рамках системы скриптов? Не думаю, что 1) эта возможность понадобится широкому кругу пользователей, 2) этому скрипту надо давать постоянную поддержку администраторами и инженерами, с которой у нас сопровождается включение в гаджеты. Как минимум, потому что переписывать его придётся сразу же (с устаревшего интерфейса jQuery UI на OOUI). stjn 16:41, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Почему нельзя? Конечно, можно. Если будет недостаточно поддержки превращению в гаджет, но достаточно желающих пользоваться. Гаджет удобнее с точки зрения скорости и с точли зрения количества людей, имеющих понятие, что он существует, но это не единственная возможность. Моя цель здесь не добиться признания, а возвратить хорошим делом за доверие. Игорь (обс) 16:45, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • CherryTree + желаемая горячая клавиша. Зачем нужны два блокнота (повседневность и Википедия)? 83.219.146.172 19:05, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Заходишь в рувики с разных устройств, а нужна информация одна и та же (пример: начал диалог с оппонентом с телефона, оставил заметку, домой пришёл и продолжил на компьютере, откуда и печатать удобнее, и литература есть на диске). Облаком пользоваться для заметки или кабель телефон—ПК подключать? --VladXe (обс.) 19:52, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • CherryTree без проблем подключается к облакам. Сетевые инструменты/книги я храню в гуглоаккаунте, соответственно браузер автоматически синхронизирует закладки на всех устройствах. Тут уж кому как удобнее, настраивать облака и браузеры или держать по дюжине блокнотов в разных местах. 83.219.146.172 21:13, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Предварительный итожек (не хочу говорить итог, у этого слова есть официальное значение): до сих немало людей высказалось в пользу идеи, но только одна участница высказалась за моё предложение. Если так пойдёт дальше, гаджета не будет, к сожалению. Кроме того, некоторые пытаются уговорить почему-то, что есть другие варианты, хотя я совершенно не заставляю их оставить эти варианты и пользоваться моим. Речь совсем не об этом, а о том, предоставить ли такую возможность на странице гаджетов тем, кому это удобно, или запретить им это. Игорь (обс) 21:22, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я (+) За. Подключил, удобно. Спасибо разработчику за гаджет.--С 2003 А В (обс.) 12:46, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Обновление заглавной страницы

Сообщество русской Википедии, как известно, на редкость консервативно. Проявляется этот консерватизм и в текущем варианте заглавной страницы — он практически в неизменном виде существует с 2010 года, когда только-только вводилась стандартная сейчас тема «Вектор».

За прошедшие 8 лет произошёл ряд серьёзных оформительских изменений в интерфейсе сайта, после которых текущий вариант заглавной страницы ни разу не обновлялся. Сейчас её оформление скорее доживает свой век, потому что в нашем сообществе сложно получить консенсус на оформительские изменения. Надеюсь, представленная обновлённая заглавная, в которой исправлены как объективные, так и оформительские недостатки текущего варианта, сможет это изменить.

Стационарная версия (Вектор) | «Мобильная» версия (Минерва) | Скриншоты: стационарной версии (797 Кб) • мобильной версии (590 Кб)

Что «поломано»?

  1. Адаптивность. Текущий вариант плохо выглядит на маленьких экранах и адаптируется в мобильную версию плохим образом (вкратце — методом вырезания содержимого с заглавной страницы), от которого планируют отказываться разработчики. Обновлённая заглавная страница хорошо и одинаково отображается от мобильных телефонов до стационарных компьютеров:
    • В мобильной версии показывается всё содержимое заглавной, кроме блока «Совместная работа недели» (который технически невозможно отобразить нормально из-за наличия там навигационных шаблонов, которые вырезаются мобильной версией для экономии ресурсов).
    • В мобильной версии на узких экранах вместо надписи «Сейчас в Википедии N статей» показывается кнопка «Искать среди N статей», которая служит как визуальное поле поиска ввиду его отсутствия.
    • На узких экранах изображения в блоках ХС и ИС показываются по центру, чтобы исключить проблемы с вёрсткой, возникающие из-за выравнивания по правому или левому краю в этих блоках.
    • Заглавная показывается в две колонки только на широких экранах, на узких экранах правый блок смещается под левый (по техническим причинам, расположение возможно только так; в текущей мобильной версии уже так и происходит).
    • Ссылки «Далее» заменены на яркие кнопки «Читать» в нижние панели блоков. [Для того, чтобы это работало корректно в будущей заглавной, надо будет консультироваться с проектами КХС и КИС.]
    • Изображение дня увеличено с 300 до 500 пикселей и показывается в мобильной версии и на малых разрешениях в стационарной версии до границ блока.
    • Ссылки на другие проекты Викимедиа показываются как в мобильной, так и в стационарной версии. За основу взято оформление на основном портале Википедии.
  2. Целостность оформления. Текущий вариант выглядит совершенно разно у пользователей, которые используют мобильную и стационарную версии. Благодаря адаптивности и отказу от «метода вырезания содержимого» для отображения мобильной заглавной, читателям будет показано одинаковое и знакомое оформление независимо от устройства и разрешения экрана. Целостность оформления является одним из главных принципов дизайна в проектах Викимедиа.
  3. Доступность. Текущий вариант использует таблицы для вёрстки. Это плохо не только с соображений семантики кода, но и доступности — WCAG 2.0 не рекомендует использовать таблицы для вёрстки, так как они интерпретируются читалками с экрана как набор данных. Полностью искоренить оформление на таблицах в Википедии — задача на годы и десятилетия, но можно хотя бы начать не использовать их на стартовой странице сайта.
  4. Устарелость. Обновлённая заглавная страница не содержит никаких значимых изменений наполнения или структуры текущего варианта, обновляя его оформление. С 2010-го года, когда была в последний раз обновлена заглавная страница, произошло изменение шрифтов в стандартной теме, после которого мы ничего не изменили, несмотря на явные ухудшения. За 8 лет у проектов Викимедиа появился общий визуальный стиль и рекомендации по дизайну проектов, который активно используется в оформлении проекта — мобильной версии, новых инструментов и этой обновлённой заглавной. Если в Википедии когда-нибудь сделают новую стандартную тему, обновлённая заглавная не будет выглядеть в ней неуместно.

Список контентных изменений

  1. Из шапки убран список порталов, оставлена простая ссылка на обзор имеющихся порталов. Порталы давно не обновляются сообществом и наличие списка «основных» порталов на заглавной странице — тоже уже пережиток своего времени.
  2. Из шапки убраны ссылки на «Прессу о Википедии» (так как никогда не было понятно её предназначение) и «Систему рубрикации» (тоже устарела, но по факту уже присутствует в левом меню).
  3. Из соображений экономии пространства убрана кнопка «Просмотр» из блока «Знаете ли вы» — основная кнопка «Обсудить» уже ссылается на страницу обсуждения шаблона и из неё можно перейти в сам шаблон.
  4. Соединённые блоки «Текущие события» и «В этот день» разъединены (фактической связи между ними нет, а выглядело всегда странно).
  5. Убран нижний блок ссылок под блоком «Родственные проекты» — ссылки «Мобильная версия», «Сбор средств» «Другие языковые разделы» есть в других частях страницы, ссылки «Посольство» и «Контакты» устарели и не используются по факту.
  6. Вместо «Инкубатора Викимедиа» в списке родственных проектов поставлена ссылка на вики-движок Медиавики, как на основном портале.

Что требуется от вас?
Это обсуждение открыто, чтобы получить отзывы и консенсус на изменение оформления заглавной страницы. Пожалуйста, выскажитесь по поводу предлагаемого оформления, учтя перечисленные объективные недостатки текущего варианта. Пожалуйста, если вас интересуют бо́льшие изменения, выделите отдельную тему, чтобы не усложнять возможность приведения в жизнь конкретно этих изменений. Заглавная страница не будет изменена сразу после завершения этого обсуждения.

Обновлённая заглавная страница оформлена под стандартные темы «Вектор» (стационарная версия) и «Минерва» (мобильная). Как и движок Медиавики, обновлённая заглавная поддерживает наиболее современные браузеры (если ваш браузер есть в списке поддерживаемых и что-то отображается явно не так — пишите). Пожалуйста, даже если вы используете нестандартные темы, оцените обновлённую заглавную с точки зрения читателя в стандартных. Адаптацию обновлённой заглавной под нестандартные темы возможно сделать, особенно с помощью наиболее ярых их сторонников, однако это не должно мешать обновлению оформления для простых читателей.

Стационарная версия (Вектор) | «Мобильная» версия (Минерва) | Скриншоты: стационарной версии (797 Кб) • мобильной версии (590 Кб)

План действий после получения консенсуса

  • Программа-минимум (до внедрения): обсудить с проектами КИС и КХС технические изменения в их стандартных шаблонах, обсудить с проектом КИСП изменение оформления их блока (пока ни на то, ни на другое технические решения не составлены, потому что нужен консенсус за само оформление). Если тут будут выявлены какие-то важные недостатки, то они также будут исправлены до внедрения.
  • Программа-максимум (после внедрения и не мешающая ему): обсудить с проектами КИС и КХС возможность сокращения анонсов в мобильной версии и переноса изображений вниз на узких экранах, адаптировать заглавную под нестандартные скины оформления, обсудить с составителями правого блока возможность скрытия части анонсов в мобильной версии «под кат», переделать другие страницы, на которые идут ссылки с заглавной.

Спасибо за чтение всего этого длинного обоснования, жду и буду рад ответить на аргументированные отзывы по обновлённой заглавной. Благодарю Iniquity, putnik и Serhio Magpie за отзывы в процессе разработки. stjn 16:13, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Изменения с начала обсуждения
  • Ссылки на «Просмотр шаблона» («шестерёнки») лишены атрибутов кнопки.
  • TBC…
Изначально не планировал что-либо менять прямо посреди обсуждения, но количество комментариев свидетельствует, что какие-то изменения стоит сделать уже сейчас.
stjn 20:13, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение

  • В целом вполне современно, но я не очень понимаю, с каждого раздела будет ссылка на редактирование шаблона? Для всех подряд она совершенно не нужная. ShinePhantom (обс) 16:37, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Если на это будет консенсус (= если другие поддержат это), можно скрыть ссылки, редактирование по которым всё равно невозможно, для незарегистрированных участников. Сейчас попросту повторена нынешняя компоновка, насколько это возможно. stjn 16:43, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • уменьшение объема текста в блоке "Добро пожаловать в Википедию" при сохранении его высоты выглядит хуже, чем было. Если уменьшить - будет норм. ShinePhantom (обс) 16:37, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • В монобуке выглядит как-то рыхлым... то есть на экран влезает ровно столько же содержимого и в тех же местах, что и сейчас - но из-за отказа от игривых рамочек «вылезли» на свет пустые, неиспользуемые полосы. Возможно, их получится применить на что-то иное. Что неудачно в десктопной версии:
    • чуждые десктопному интерфейсу толстые, «мобильные» синие кнопки, причём почему-то только в левой части экрана. В правой - простые кнопки-линки (причём не синие, а серые), и такие же в серой рамке;
    • в разделах ИС и ХС дублируются линк «далее» и синяя кнопка «читать». Делают они ровно одно и то же.
    • слишком много разных шрифтов (точнее, размеров и жирностей) на экране. Добавился ооочень большой размер в шапке, добавились особые буковки кнопок - вроде бы немного изменений, а вышло неопрятно.
    • слишком много иконок-солнышек ... ну зачем редактировать код шаблона, вывешенного на ЗС, прямо с ЗС? Тем более This page has been protected so that only autoconfirmed users can edit it. Retired electrician (обс.) 16:59, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • >чуждые десктопному интерфейсу толстые, «мобильные» синие кнопки, причём почему-то только в левой части экрана. В правой - простые кнопки-линки (причём не синие, а серые), и такие же в серой рамке;
        Это не чуждые десктопному интерфейсу кнопки, а кнопки из OOui, который использует Фонд.
        >в разделах ИС и ХС дублируются линк «далее» и синяя кнопка «читать». Делают они ровно одно и то же.
        Странно, у меня они скрываются. Но в любом случае читать это замена далее.
        >слишком много разных шрифтов (точнее, размеров и жирностей) на экране. Добавился ооочень большой размер в шапке, добавились особые буковки кнопок - вроде бы немного изменений, а вышло неопрятно.
        Тут можете уточнить?
        > ну зачем редактировать код шаблона, вывешенного на ЗС, прямо с ЗС
        Это к создателям исходной страницы :) С уважением, Iniquity 17:05, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • К первому предложению: вы просматривали всю заглавную страницу в Монобуке или в Векторе? Я специально разместил ссылку на стационарную версию со скином Вектор, потому что это страница для читателей и в приоритете то, как заглавная страница будет выглядеть у читателей.
      > в разделах ИС и ХС дублируются линк «далее» и синяя кнопка «читать». Делают они ровно одно и то же.
      Это потому что пока что нет технической возможности их удалить, не удалив с текущей заглавной страницы, до внедрения нового варианта это будет поправлено, о чём сказано в сообщении выше. Пока это поправить невозможно, ссылка на Вектор — ссылка на ваш скин, стоило пользоваться встроенными ссылками выше для просмотра страницы.
      > ну зачем редактировать код шаблона, вывешенного на ЗС, прямо с ЗС?
      Эти ссылки сохранены с текущего варианта, как я пояснил выше участнику ShinePhantom. stjn 17:07, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • На фоне всеобщего минимализма синие кнопки «читать» очень кричащие. Настолько, что проблематично читать окружающий текст. Я не вижу смысла в таком выделении. Шестерёнка тоже привлекает больше внимания, чем она того заслуживает, кнопку-рамочку бы вокруг убрать. ~Facenapalm 17:05, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, кнопки «редактировать шаблон», если их не будут совсем убирать, лучше бы сделать поменьше.--Tucvbif???
    *     17:19, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Мне новый вариант нравится) --Saramag (обс.) 17:30, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • А зачем столько свободного пространства левее слова "Порталы"? И я бы вернул прессу о ВП. Лес (Less) 18:01, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • У нас, думаю, нет обязанности заполнить всё возможное пространство до отказа. Не знаю, на каком вы разрешении смотрите Википедию, но, например, на моём скриншоте свободного пространства в этом месте не так много.
      Если другие участники тоже так считают, можно вернуть эту ссылку, но, думаю, в конец страницы, потому что сейчас малорелевантному аспекту (новостным сообщениям о проекте, доступным через любой агрегатор вроде Гугл- или Яндекс-новостей) придаётся неоправданно большое внимание. stjn 18:10, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Это пространство больше, чем самая большая картинка на странице (исключая «изображение дня») — иллюстрация к «Алисе». Воспринимается как белое пятно. Лес (Less) 18:53, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Да нормально. Как говорят дизайнеры, «добавили воздуха».--Tucvbif???
      *       18:47, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Смотрел в Хроме на 1366х768. В целом вижу косметические изменения, поэтому ничего против не имею. Замечания: на данном разрешении сильно коробит обилие пустого пространства: больше промежутки между блоками, резко уменьшевшееся содержимое заголовка заполняет то же пространство - заголовку надо в два раза уменьшить высоту. Картинка дня стала излишне крупной, захватывая полстраницы. Это, наверное, хорошо для юзабилити, но ужастно для эстетики. Аналогично с кнопками. Закруглённые углы и цветные полосы над блоками мне тоже нравятся больше. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:08, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Дополнение: обратите внимание, что у вас на скриншоте горизонтальная картинка, а я смотрел на квадратного велосипедиста. Видимо, нужно задавать неизменной высоту, а не ширину картинки. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:30, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • К обоим комментариям. 1) Шапка («заголовок»), по сути, был увеличена, чтобы она не выглядела как узкая полоса. Я не имею какого-то стойкого мнения по этому вопросу, но, видимо, придётся найти баланс, который устроит всех, раз это вызывает вопросы. 2) Заданы неизменными ширина и высота, 500 пикселей для обеих. Это, на мой взгляд, достаточный баланс для нормального отображения изображений различных пропорций. 3) В обновлённой заглавной есть закруглённые углы (просто меньше, по стандарту Викимедиа), цветные полосы были убраны скорее из соображений того, что цвета никогда не имели понятного значения (кроме «левая колонка» — «правая колонка» — «низ»). stjn 20:41, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Пора пришла! Да, всячески поддерживаю обновление ЗС. (+) За предложенный вариант.--Draa_kul talk 20:22, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]

(+) За, всё круто, особенно то, что на мобильных наконец-то человеческая ЗС будет. — Ле Лой 23:51, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Слишком много пустоты и больших букв. Но если внедрять, то надо хотя бы съезжающую ссылку Порталы поправить. — Vort (обс.) 03:40, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Она съезжает, когда нет возможности разместить все ссылки на одном уровне. Единственные «большие буквы» на обновлённой заглавной — заголовок первого уровня и заголовки второго уровня. stjn 09:08, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел опять же в Хроме на 1920х1200 - совсем другое впечатление. Страница заполнена контентом рационально, даже лишняя высота заголовка не так бросается в глаза (бросается огромная пустота между "Добро пожаловать" слева и кнопками справа [2]. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:46, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Выглядит симпатично, поддерживаю идею. Единственный момент: как уже написали выше, шестерёнки редактирования шаблонов лучше либо уменьшить, либо убрать. --АлексИзз (обс.) 09:58, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю. Выглядит современно и, в целом, также, что хорошо. Однако, не без пожеланий. На небольших десктопных экранах строка заголовка начинает оттеснять вниз контент. В дизайне, как мне кажется, в целом многовато «воздуха» (я бы снизил промежутки межу внешними границами блоков на четверть, а то и треть), особенно это касается отступов между рамкой и содержимым блоков, опять же на небольших экранах. Ну и разнобой в шрифтах и излишне броский (ярко-синий) дизайн кнопок уже отмечали коллеги. — Aqetz (обс.) 10:29, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • > На небольших десктопных экранах строка заголовка начинает оттеснять вниз контент.
      Поясните / покажите скриншотом, пожалуйста.
      > разнобой в шрифтах
      На обновлённой заглавной столько же кеглей, как на текущем варианте, может быть, только с увеличенными кнопками в шапке. stjn 10:59, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Скриншот приводить бесполезно, просто мне кажется, что высота блока с заголовком (да и в целом масштаба элементов) должна в какой-то степени быть функцией от ширины (или высоты?) экрана. Например, сейчас популярны мобильные телефоны с большими (5,5"-6") экранами. Под эти разрешения оптимизируют размеры шрифтов в приложениях. У меня на экране 4,7" я вижу вместо списка пять строчек текста конским шрифтом. То есть, возвращаясь к дизайну, уменьшая разрешение при статичной высоте блока с заголовком, мы получаем при экране 1920x1080 стильную строку заголовка, а при экране в 1024x768 мы получаем пропорционально визуально увеличившийся на четверть блок или даже больше, если «поехали» кнопки и ссылки. Касаемо реплики в стиле «было поломано до нас» — это не аргумент против «починки» этого момента, тем более повод подходящий. — Aqetz (обс.) 21:10, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Ссылки должны быть привычно синими вместо чёрного цвета текста. Текст "Просмотр шаблона" выглядит не к месту. Вместо него alt-символ подошёл бы лучше чем alt-текст (текст есть во всплывающей подсказке). cloud.mail.ru/public/KdWt/UEF3nV3hH cloud.mail.ru/public/8ZGt/f83jRfPa1 --Sunpriat 20:40, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Ко второму тезису: вы предлагаете ухудшать доступность. Эмодзи не являются доступными и, по-хорошему, от них надо отказаться там, где они сейчас используются с той же иконкой. Всплывающие подсказки игнорируются читалками с экрана. stjn 21:08, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • "Просмотр раздела" или "блока" будет лучше. Читателю(слушателю) с ходу втолковываются сведениями о каких-то "шаблонах". К порталу ближе понятие подстаницы. "... шаблона" смотрится и читается инородно. --Sunpriat 23:08, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Мм, эти ссылки выполняют роль не ссылок, а кнопок, так что не думаю что это проблема. С уважением, Iniquity 18:22, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Как минимум в обновлении дизайна под современные реалии ЗС нуждается уже давно. Meiræ 05:37, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Пожелание: показывать в мобильной версии категории (очень часто пользуюсь категориями). Вопрос к дословному переводу: «Википедия управляется Фондом...» может поменять на «Вики-проекты поддерживаются Фондом...» и оформить это не над логотипами, а внизу или, например, там где «Текст доступен по лицензии...»? — Niklitov (обс.) 09:06, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Еще пожелания:
а) можно добавить в мобильную версию знак или рядом с логотипом «ВикипедиЯ»;
б) в стационарном варианте обновить вики-бол на 2D знак , который использовался на 15-летие? Выглядит более современным, на мой взгляд.
— Niklitov (обс.) 09:24, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Кстати, на китайском языке Заглавную страницу уже обновили. Там красиво сделали часть логотипа Википедии крупно в разделе «Добро пожаловать» и информация про Фонд лучше оформлена с отбивкой. — Niklitov (обс.) 09:34, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • В целом (+) За, но "шестерёнки" (если нужны) стоит сделать мельче и бледнее.--Kaganer (обс.) 22:52, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • На экране планшета (диагональ айпэда) страница стационарной версии выглядит не просто неудачно, а ужасающе. Прокручивающийся банальный список в одну колонку, а венчает его уродливая плашка, правая сторона которой вообще пустая. Мобильная версия при этом выглядит так,как должна выглядеть стационарная.—Iluvatar обс 15:25, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Не очень понимаю сути претензий (по крайней мере, без скриншотов). В правую половину невозможно что-либо уместить нормально, поэтому кнопки идут под приветствием. Или вы про отсутствие фона? Это я могу пояснить: мне кажется, 1) шапка будет выглядеть грязно, если дать полностью фон с буквами, 2) если фон с буквами дать как на стационарной версии, с градиентом-подложкой, то не будет иметь смысла загружать изображение, которое отобразится на процентов 10-20 шапки. Последнее предложение не вполне понял. stjn 16:52, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Скриншот. Первый скрин — это полная версия, второй — мобильная.--Iluvatar обс 17:28, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Полная версия (в смысле, страница Медиавики, не моя заглавная) не имеет тэгов HTML, которые требуются для полной поддержки адаптивности, поэтому там у вас устройство отдаёт ширину, которая меньше 1000 пикселей, видимо. Мобильная версия адаптированная под все устройства, поэтому там отображается правильный вариант. Наверное, со скином Timeless (ужасным, но для примера) той же проблемы у вас тоже нет, потому что там тоже включена адаптивность. stjn 17:47, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
          • Возможно. Но нынешняя ЗС отображается корректно. Доля же юзеров-планшетников или юзеров с мощными телефонами (врубающие полную версию), думаю, высока. Нельзя закрыть глаза на эту проблему.--Iluvatar обс 17:57, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Мне безумно не нравится положение дел с заголовками избранной и хорошей статей: их нет. Так никто и никогда не делает, невозможно сходу понять о чем статья, невозможно догадаться, что первая ссылка это ссылка на статью. Предлагается вот такой вариант by Saint Johann. Ссылка на статью будет из заголовка и, кстати, кнопку «Далее» реально в этом случае можно сделать белой, наверно. С уважением, Iniquity 12:41, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • 1) Чёрные кнопки в шапке страницы — это не критично, но я вот не сразу сообразила, что это ссылки на какие-то страницы. 2) Странно, что у ХС пропала ссылка на «Далее» (оставив вместо себя пустую строку), а у ИС — нет. 3) У всех блоков отступ между границей и текстом примерно одинаков, а «Изображения дня» его практически нет (моё разрешение 1280х1024), это, вообще, реально — задать ширину изображения не постоянную, а зависимую от ширины блока и границ? 4) Вики-Проекты в столбик, наверное, удобно для мобильной версии, но стационарной смотрятся как хвост-атавизм. Нельзя ли их как-то скомпоновать в несколько столбцов в зависимости от ширины экрана? Sudzuki Erina ✉ 08:45, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • @Sudzuki Erina: 1) Ну, это чтобы они не привлекали на себя столько внимания, сколько раньше, но всё ещё оставались на странице. 2) Подрядчик-инженер виноват, поправлено. 3) Это вопрос или отзыв? Так сделано нарочно, на меньших разрешениях, чем ваше (у вас ещё почти «вмещается», вот и есть небольшой отступ), картинка прилипает к границам блока. 4) Не очень понятно, о чём вы, они сейчас и группируются в несколько столбцов в зависимости от ширины экрана. Может, вы на старом браузере сидите? (Да, надо будет префиксы добавить специально для таких случаев.) stjn 12:02, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Обновляйте. С уважением Кубаноид; 03:48, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Блок «Добротные статьи»

Тематическое обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Общий/2014/04#Проект:Добротные_статьи
Тематическое обсуждение: Обсуждение:Заглавная_страница/Архив/2015#Добротная_статья

Раз пошла такая пьянка.. (с) Давайте всё-таки примем тот факт, что Добротные статьи существуют, и попробуем вытащить их "в люди"? В частности, можно слегка уменьшить размеры блоков слева на Заглавной и вставить там еще один. Здесь хотелось бы проверить пока только одно: пора или не пора вытащить ДС на ЗС? - DZ - 21:23, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • В проекте ДС что-то серьезно поменялось? Не пора. Против вынесения ДС на заглавную. Обсуждения уже были, и снова повторять аргументацию нет желания. - Saidaziz (обс.) 04:16, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • не касаясь прошлых обсуждений, а есть реальный шаблон, который может продемонстрировать, что собственно предлагается то включить на заглавную? В каком конкретном виде это предлагается? ShinePhantom (обс) 06:22, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • В Википедии существует множество проектов разной степени разработанности. Почему именно проекту ДС (который, напомню, занимается не повышением энциклопедического уровня статей, а контролем за их оформлением) такая преференция ? Джекалоп (обс.) 06:26, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Джекалоп, пример "множества" можно? - DZ - 07:07, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • «Занимается не повышением энциклопедического уровня статей, а контролем за их оформлением». Вот это поворот. Николай Эйхвальд (обс.) 08:08, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Да, это как-то уж совсем безапелляционно (я лично видел, как в ряде номинаций шла содержательная доработка, а другие закрывали ввиду её отсутствия). --Deinocheirus (обс.) 14:44, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Я, по просьбе коллеги Apple-Coffee Well, уже раз указывал на полдюжины «добротных» статей, не раскрывающих заявленную тему. Прошло три года. Сейчас посмотрел для очистки совести — Вы думаете хоть что-то изменилось ? Джекалоп (обс.)
          • У нас сейчас на ВП:КЛСХС две дюжины, а на ВП:КЛСИС — дюжина статей, тоже не раскрывающих заявленную тему (на самом деле их больше, просто руки доходят лишь постепенно). Но было бы несколько опрометчиво утверждать, что проекты КИС и КХС занимаются только оформительскими вопросами — просто не для каждой статьи находятся рецензенты в теме, способные вовремя указать на недораскрытые аспекты. --Deinocheirus (обс.) 15:54, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
            • К ХС и ИС хотя бы понятно какие претензии предъявлять. У ДС так до сих и не разработаны внятные критерии и правила. Это помимо всех прочих проблем. - Saidaziz (обс.) 16:09, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
              • Какие претензии по полноте предъявлять вроде как отражено в п.4 ВП:ТДС. В комментарии по-моему, все внятно написано. Bsivko (обс.) 04:31, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                • Да, там написано - Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью. То есть никакие претензии предъявить нельзя. О каком качестве здесь говорить? - Saidaziz (обс.) 06:47, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                  • Там написано, что «Не содержать значимых умолчаний» а также «в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках». И вот заниматься умолчанием значимых требований к ДС тут точно не нужно. Помимо этого, можно не просто говорить, а работать. Так, во время номинации Andromeda_Conquest для полноты был запрошен раздел разработки, и впоследствии он появился. Поэтому к полноте требования предъявляются, и они работают на практике. Bsivko (обс.) 07:48, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                    • Тогда нужно разобраться между «не обязана раскрывать тему полностью» и «Не содержать значимых умолчаний». Здесь нужно выбрать что-то одно. — Saidaziz (обс.) 11:04, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                      • Это уже внутренняя кухня проекта как проводить границу. Здесь же фиксирую факт того, что по полноте есть требования и по ним идёт работа. Bsivko (обс.) 11:15, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                        • Так проведите эту границу. Иначе только создатели проекта знают, как в нем работают правила. И по каким-то им известным принципам присваивают статьям статус. - Saidaziz (обс.) 12:08, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                          • Если считаете, что границы нет, то инициируйте обсуждение в проекте или изменение правил, выложив туда свои аргументы и соображения. Bsivko (обс.) 12:46, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
          • Строго говоря, изменилось: одна статья из этих шести статус потеряла. Конечно, этого недостаточно, и я сейчас выдвинул на лишение статуса ещё четыре. Определённо есть и другие статьи, которые считаются «добротными» без каких-либо оснований, и работа будет продолжаться (сразу до всего руки не дойдут). Вы можете принять в ней участие — может быть, даже не указывая недостойные статьи, а номинируя их на КЛСДС. А ваше уверенное заявление, что проект ДС «занимается не повышением энциклопедического уровня статей, а контролем за их оформлением» действительности не соответствует, и мне странно его слышать. Николай Эйхвальд (обс.) 19:54, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • «Занимается не повышением энциклопедического уровня статей, а контролем за их оформлением». В ВП:ТДС прямым текстом написано, чем занимается проект. Из оформления там один 7-й пункт из 8. Первые 6 пунктов занимаются как минимум ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:КЗ, ВП:ОРИСС. Возможно есть аппелляция к текущей практике (если например, не хватает времени у проверяющих), тогда о ней с примерами и статистикой нужно говорить. Bsivko (обс.) 04:31, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Текущая практика приведена выше. Например, статьи о Героях России, где вообще не упоминается геройский поступок, за который присвоено звание. Или статьи об учёных, где ничего не говорится о научной работе. Если надо, могу накидать ещё кучу. Джекалоп (обс.) 12:22, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Текущая практика говорит о том, что проект этим занимается. Для упомянутых куч есть процедуры лишения статуса и оспаривания итогов. Bsivko (обс.) 12:46, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
          • Простите за дурацкий вопрос. А для чего было в систематическом порядке присваивать статусы, которые надо снимать, и подводить итоги, которые требуют отмены ? Джекалоп (обс.) 13:14, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
            • Это вряд ли вопрос ко мне, так как подобных итогов я не подводил. Но, если позволите, у меня есть два не менее дурацких вопроса, т.к. вероятно, я не в курсе о предистории наблюдаемого возмущения. Речь пошла о неком «систематическом порядке присваивания статусов». Это ваше личное наблюдение (т.е. что-то типа того, что что-то копится в фоне и потом при случае выбрасывается в вентилятор), или по этому поводу есть какое-то решение или хотя бы изложение вопроса (т.е. где-то есть фактура, например список статей с «систематически присвоенным статусом» и/или мнения участников о подбных предполагаю массовых инцидентах)? Bsivko (обс.) 16:04, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
              • Это вопрос к тем коллегам, которые ратуют за рекламу проекта ДС на заглавной странице. Входите ли Вы в их число, я не знаю. Лично я полагаю, что вопрос о такой рекламе можно ставить не ранее, чем проект разберётся с ранее выданными статусами и исключит возможность наличия статуса у статей, которые явно не могут считаться добротным (в прямом смысле) источником энциклопедической информации о предмете. Джекалоп (обс.) 19:05, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                • Про практику ЗС мало чего знаю, потому ни в какое число не вхожу. Но чтобы сказать, что ДС-проект занимается не только оформлением, аргументации достаточно. Ранее выданные статусы вряд ли имеют к теме ЗС отношение, так как туда они попадать вроде как не собираются. Точно также, как ранее выданные ХС не попадают, и у них есть свои проблемы. Но некоторую планку качества за последние месяцы например продемонстировать наверно нужно. Bsivko (обс.) 20:54, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
            • Второй вопрос. Эта агрессия, она на что или на кого направлена? Т.е. м.б. вы считаете, что в ДС-проекте есть группа лиц, работающая спустя рукава, м.б. что-то с правилами/регламентом, м.б. это из-за несоответствия неким вашим внутренним стандартам, м.б. что-то ещё? Хотелось бы её направить в более конструктивное русло. Bsivko (обс.) 16:04, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
              • Недовольство направлено на действия тех коллег, которые уже неоднократно ставили вопрос о рекламировании проекта на заглавной странице, получали реакцию, подобную нынешней, не принимали мер к исправлению ситуации, а сейчас вновь ставят этот вопрос как ни в чём ни бывало. Разумеется, никто не может запретить коллегам в Википедии заниматься тем, что им нравится; в том числе организовывать и поддерживать любые недеструктивные проекты. Но нас не так много. Силы и средства, которые тратятся на несостоявшийся (по моему мнению) проект ДС, можно было бы использовать на более важных направлениях, например на загибающийся, но гораздо более нужный Инкубатор. Джекалоп (обс.) 19:08, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                • Если ранее ставился вопрос вынесения на ЗС, то да, вполне логично запросить у подающих повторную заявку «что изменилось с предыдущего обсуждения?». А то может все таки что-то изменилось. Если правильно понимаю, за ДС-проект отвечают по большому счету не все участники, и видимо, адресация направляется туда. Bsivko (обс.) 20:54, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Не пора. Пока не будет окончательного идеологического решения, что есть ДС.--Dmartyn80 (обс.) 07:37, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Самый популярный блок на ЗС — ЗЛВ. Говорить о том, что там статьи вообще какой то качественный анализ проходят — вообще не приходится — туда попадает «любая статья». ДС — как минимум статус законченности определённой и описанных требований. Некая ротация этих статей на ЗС (любая) привела бы к росту их количества — стимулу повышения интереса к доведению до статуса ДС. Я не вижу в этом ничего плохого. --НоуФрост❄❄❄ 09:21, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Как говорят, слона легче есть по кусочкам. Предлагаю для начала определиться с основным предложением, а вопрос изменения состава модулей (блоков) предлагаю решить позднее при условии принятия поддержки нового дизайна и после его фактического внедрения. Коллеги, давайте не будем делить шкуру еще не добытого медведя. — Aqetz (обс.) 10:36, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • А я вот поддержу. Не совсем понимаю, почему ХС и ИС есть на заглавной странице, а ДС нельзя? Oleg3280 (обс.) 16:12, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • (+) За краткий список, лучше даже без отдельного блока (разделение, например, в блоке «Хорошие статьи» иконкой и текстом?). Может все блоки ИС, ХС, ДС объединить в один с графическим разделением внутри блока? Это увеличит количество Добротных статей в Википедии. А если на первую страницу ссылку на список тех, кто готов помогать новым редакторам (и действительно им помогает)? — Niklitov (обс.) 11:10, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Категорически против. Пока в этом проекте вместо фиксации качества статей играют невесть во что, в какие-то вообще не относящиеся к Википедии социальные игрища, блока быть не должно. Блок на ЗС своего рода официальное признание, и его размещение будет с одной стороны фактом одобрения со стороны сообщества подобных игр, с другой — косвенной поддержкой дискриминации редакторов, благодаря которым ВП обогащается статьями из свободных источников.--Iluvatar обс 15:04, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Если Вас почитать, то надо блок ИС удалять с ЗС, так как там как раз узаконена «дискриминация редакторов, благодаря которым ВП обогащается статьями из свободных источников». --VladXe (обс.) 17:11, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Существующие с незапамятных времён одни косяки не являются индульгенцией на добавление косяков новых. И если в ИС ситуация с целиком скопированной статьёй выглядит не слишком правдоподобно, то в ДС вполне. На ЗС не должно быть блока проекта, правила которого чинят препоны целям Википедии.--Iluvatar обс 17:33, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Во-первых, поправка только обсуждается, во-вторых если она и будет принята, то в редакции ПРО:ХС, отличие только в стилистике. Блок ХС тоже запретить? Вообще меня удивляет ситуации: приводим правила ПРО:ДС в соответствие со «старшими» проектами, к ним претензий никаких, а ПРО:ДС сразу объявляются нарушителями целей Википедии. Вы как-нибудь синхронизируйте свои требования, или «что положено быку, не подложено Юпитеру»? Тогда с каких пор в рувики такое неравноправие к качественным проектам? --VladXe (обс.) 18:05, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • (+) За краткий список. А по поводу "социальных игрищ" - ВП и есть одно большое социальное игрище. По поводу качества - качество любой статьи прямо связано с количеством внимания к этой статье. По поводу (не)раскрытия темы - появляются возможность раскрыть полнее и статьи переходят в ХС-ИС. Статьи ДС по сути своей не хуже и не лучше остальных статей, имеющих отметку вверху справа, а отношение к ним - это вкусовщина. Впрочем, даже если ДС не появится на заглавной статей будет с каждым днём больше и больше. И рядовой читатель будет встречать эти статьи чаще и чаще. И дочитывать до конца, чем может похвастаться не каждая ХС или ИС. Таким образом "Наше дело правое, мы победим". --P.Fiŝo☺ 08:58, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • (−) Против добротных статей на заглавной странице. --Winterpool (обс.) 18:12, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Нечего добротными статьями захламлять заглавную.--Inctructor (обс.) 21:07, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Девикификация и статистика

Существует еще одна проблема, чрезмерная викификация ссылок и повторяющиеся справочные страницы. Но сначала немного статистики по десктопной версии. Заглавная и страницы по ссылкам оттуда.

Заглавная страница
Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.
Википедия:Добро пожаловать в Википедию Википедия Свободный контент
Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.
Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.
Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.
Энциклопедия Википедия:Введение Русский язык
Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.
Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.
Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.
Справка Википедия:Система рубрикации Википедия:Пресса о Википедии
Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.
Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.
Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

Приблизительная медиана просмотров в сутки

  1. Википедия:Добро пожаловать в Википедию - 2000 просмотров
  2. Русский язык - 900 просмотров
  3. Википедия:Система рубрикации - 550 просмотров
  4. Энциклопедия - 150 просмотров
  5. Википедия - 90 просмотров
  6. Википедия:Введение - 70 просмотров
  7. Свободный контент - 40 просмотров
  8. Википедия:Пресса о Википедии - 30 просмотров
  9. Википедия:Справка - 20 просмотров

То есть сейчас на самую популярную страницу переходит около 0.5 % всех посещающих, а на нижний топ менее 0.05%.

Как видим самое большое количество переходов на невнятную страницу Википедия:Добро пожаловать в Википедию, а с каждой последующей ссылкой ситуация все хуже и хуже. У нас сейчас 3 повторяющиеся по сути страницы Википедия:Добро пожаловать в Википедию, Википедия:Введение, Википедия:Справка. От двух из трех ссылок надо избавляться.

Я предлагаю убить ссылки на Справку и на Добро пожаловать в Википедию. Справка есть в левом меню, а фраза «Добро пожаловать» проигрывает по смыслу фразе «может редактировать каждый», так как она имеет более «завлекательный» текст.

Вторая проблема с ссылками на Свободный контент и Энциклопедия, первое, статьи по ссылкам у нас дичайше просто наполнены, что показывать их на заглавной позор, а второе они у нас оформлены одной фразой без разделителей «свободную энциклопедию», что становится неразрешимой задачкой для тех, кто хочет понять это одна ссылка или две, точнее я практически уверен что все предполагают, что это одна ссылка.

На мой взгляд ссылка на энциклопедию излишня, так как у нас уже есть ссылка на Википедию, а вот ссылка на свободный контент, о котором мало кто что знает крайне необходима, и забирать у нее просмотры как-то странно, поэтому думаю стоит превратить ссылку в «свободную энциклопедию» ([[Свободный контент|свободную]] [[Энциклопедия|энциклопедию]] → [[Свободный контент|свободную энциклопедию]]).

С уважением, Iniquity 11:28, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Я (−) Против девикификации (все ссылки важны и на своём месте). Участники вполне способны различить, где какая ссылка, и решить, куда и зачем им переходить (или нет). Oleg3280 (обс.) 16:05, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Заглавная страница ориентирована на читателей, а не на участников. Переходы на абсолютно ужасную страницу «Добро пожаловать в Википедию», например, показывают, что поместить пораньше ссылки побольше работает, наверное, но тогда и страницы должны быть написаны гораздо лучше. [Так что структурно предложение Iniquity правильное, стоит оценить, какие ссылки с заглавной лучше остальных, причесать статьи по ссылкам и т. п. Отдельно от основного предложения в этой теме, конечно же.] stjn 19:03, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • (−) — Mike Novikoff 19:08, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, поддерживаю по обоим пунктам. Прописные истины:

    A 2015 study of log data found that "in the English Wikipedia, of all the 800,000 links added ... in February 2015, the majority (66%) were not clicked even a single time in March 2015, and among the rest, most links were clicked only very rarely", and that "simply adding more links does not increase the overall number of clicks taken from a page. Instead, links compete with each other for user attention."

    — WP:OVERLINKING
    И «синее море» прямо на главной абсолютно недопустимо: это сразу и позор (лицо «проекта»!), и дурной пример будущим статьеписателям. Дважды дурной: как по содержанию (кэповские ссылки на статьи сомнительного качества), так и по оформлению (не надо, не надо, не надо синих морей!). — Mike Novikoff 19:08, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Соглашусь с тем, что нужно пересмотреть список викифицированных слов в этом блоке на заглавной странице. Однозначно стоит девикифицировать слова "Википедия" и "энциклопедия" - в первом случае читатель и так знает, что такое - "Википедия", сейчас она известна всем (не то, что лет 15 назад). Статья "Энциклопедия" вряд ли интересна читателю, он пришёл сюда не за этим. Нужна ли девикификация слова "свободная" - вопрос менее однозначный, так как в данном случае оно характеризует принципиальное отличие Википедии от других энциклопедий и раскрывает конкретный смысл ("Свободный контент", а не что-либо абстрактно-философское, которое каждый человек может трактовать как ему вздумается типа, "свободная аки птица"), я бы его оставил викифицированным. Относительно дублирования "Добро пожаловать", "может редактировать каждый" и "Справка" - соглашусь, все они имеют они имеют очень близкую смысловую нагрузку и создают путаницу. Должна быть ровно одна точка входа, при этом хорошо оформленная, которая могла бы дать ответы на все вопросы. В английской Википедии, например, ровно одна ссылка - en:Wikipedia:Introduction, аналог нашего "Введения". Соответственно, я бы полностью удалил ссылку "Справка", девикифицировал "может редактировать каждый", а "Добро пожаловать" направил бы на Википедия:Введение, так как по приведённой статистике эта ссылка самая востребованная. "Русский язык" я бы тоже девикифицировал - для большинства читателей эта ссылка вряд ли интересна. --Emaus (обс.) 20:16, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • @Emaus: Я наверно немного неправильно написал, извиняюсь. Я не предлагаю избавиться от ссылки на «свободный контент», я предлагаю превратить «[[Свободный контент|свободную]] [[Энциклопедия|энциклопедию]]» в «[[Свободный контент|свободную энциклопедию]]». Поправил в описании раздела.
      По поводу второго, я почему еще не хочу видеть ссылку из «Добро пожаловать»: непонятно что там ожидает увидеть пользователь, я даже сам себе на этот вопрос дать ответа не смог. И на мой взгляд первой ссылкой все же должна быть ссылка на статью о Википедии. С уважением, Iniquity 21:22, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • @Iniquity:, сделать единую викифицированную ссылку [[Свободный контент|свободную энциклопедию]]» - хорошая мысль, поддерживаю. Относительно второго - если решить, что из трёх ссылок нужно оставить одну, то из вашей статистики видно, что "Добро пожаловать" привлекает гораздо больше внимания, чем две другие, поэтому, на мой взгляд, лучше оставить именно её. Либо сделать какой-нибудь альтернативный вариант, например, на месте ссылки "Справка" сделать ссылку такую ссылку "С чего начать?". Видно, что викифицированные слова "Справка" и "может редактировать каждый" не привлекают должного внимания, и они должны быть каким-либо образом изменены. --Emaus (обс.) 22:16, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • У меня есть подозрения что такой рейтинг у «Добро пожаловать» из-за того что она просто первая, а у остальных такой маленький рейтинг ибо в этом море ссылок народ просто не знает куда тыкать и забивает на это дело. А вот «может редактировать каждый» вызывает желание узнать что именно мы имеем ввиду.
          >"Справка" сделать ссылку такую ссылку «С чего начать?»
          Такой тоже вариант возможен, но нужно понять «с чего начать что»?
          С уважением, Iniquity 18:27, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Пространство ЗС

И раз пошла такая пьянка, то кто-нибудь объясните мне почему ЗС у нас в пространстве статьей, а не пространстве Википедия? Это ни разу не статья. ShinePhantom (обс) 06:38, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Фраза-аннотация к блоку ссылок на братские проекты

Из дискуссии выше:

  • <...> Вопрос к дословному переводу: «Википедия управляется Фондом...» может поменять на «Вики-проекты поддерживаются Фондом...» и оформить это не над логотипами, а внизу или, например, там где «Текст доступен по лицензии...»? — Niklitov (обс.) 09:06, 21 апреля 2018 (UTC)
    • (Сразу на все комментарии.) Текст аналогичен translatewiki:Wikimedia:Portals-footer-description/ru. Оформление аналогично основному порталу в мобильной версии. «Вики-проекты» ≠ «проекты Фонда Викимедиа». Менять элементы оформления сайта, такие как логотип, мы не можем, поэтому остальные ваши предложения не имеют смысла. stjn 11:35, 21 апреля 2018 (UTC)
      • Спасибо на добром слове! На основном портале есть фраза Wikipedia is hosted by the Wikimedia Foundation. Это не то же самое, что «Википедия управляется Фондом...» (management). «Управляется» — так на русском языке не говорят в данном контексте. Можно рассмотреть вариант «Википедию поддерживает и развивает Фонд...» и, после выбора формулировки, поправить перевод. — Niklitov (обс.) 12:19, 21 апреля 2018 (UTC)

Перевод на TranslateWiki просто ошибочный, и я его сейчас исправил следующим образом:

Википедия расположена на серверах Фонда Викимедиа — некоммерческой организации, которая также обеспечивает работу ряда других проектов.

Предлагаю пока принять этот вариант, а если у кого-то есть замечания и предложения, высказывайте их ниже. --Kaganer (обс.) 23:12, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Работа недели

Очень долго думал, как бы лучше сформулировать свою мысль. Есть такая страница, где сейчас, как мне кажется, наблюдается кризис жанра. Некоторые мысли я изложил ранее на странице обсуждения, но они остались без ответа. Учитывая, что предлагаемые темы попадают на заглавную страницу, хотелось бы, чтобы они проходили не формальное обсуждение, а в форме дискуссии, как раньше. Надеюсь, что я имею моральное право озвучить свою точку зрения, так как последние два года активно участвую в этом проекте?

Сейчас, например, для совместной работы предлагается много различных тем, связанных с Казахстаном или Азией (ничего против страны и региона в целом не имею). Я думаю, что темы хоть как-то должны тематически и регионально чередоваться. Я, например, предлагаю провести европейскую неделю (если можно так сказать).

Должно быть, в идеале, так. Открыл участник заглавную страницу, а там тема недели (говорю только за эту страницу). Ух ты, интересно, надо будет дополнить/улучшить/создать новую статью.

Правда, при посещении в 889 человек в месяц сложно говорить о какой-то дискуссии.

Кроме того, ещё есть проблема включения навшаблонов в качестве работы недели, особенно в раскрытом виде. Может быть, вместо их включения просто давать на них ссылку? То есть, [[Шаблон:Название шаблона]], а не {{Название шаблона}}.

В общем, считаю, что необходимо обсудить как оптимизировать выбор новой темы для работы недели, чтобы эта страница больше отвечала интересам читателей и участников Википедии. Oleg3280 (обс.) 12:39, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Города-побратимы

Коллеги, кто-нибудь может объяснить, что это такое и что оно делает в почти каждой(!) статье о городе? В чём значимость этой штуки? Russian translator (обс.) 10:32, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]

В наличии этой штуки на сайтах городов. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:55, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я вот тоже всегда удивлялся, зачем их неукоснительно приводят в статьях. Они как-то влияют на жизнь города, экономику? На сайте города много чего есть. Например, порядок подключения к электрической сети для физ и юр лиц. Это же не повод все перечислять в статье. - Saidaziz (обс.) 18:11, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
А что повод? Чему ещё вы удивляетесь в статьях о городах? — Igel B TyMaHe (обс.) 19:30, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Не уводите разговор в сторону. Значимость списка побратимов, если только эта тема дополнительно не раскрывается (как например, широко известная пара Сталинград и Ковентри) под сомнением. - Saidaziz (обс.) 21:03, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Чему... например, зияющему отсутствию объективной информации о занятости людей, уровне зарплат, социальному расслоению. А вот всяким позабытым казённым играм, вроде «побратимства» и перечня пересохших фонтанов - нет. Retired electrician (обс.) 22:41, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
На города-побратимы источники найти легко, а на ваши зияющие дыры в не менее казённой статистике где? Боюсь, для большинства городов это внутренние документы, оправляемые ими в вышестоящие органы без публикации. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:40, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
не скажу за все-все города мира, но за те, которые знаю, да, влияет, и на жизнь города, и на экономику, и на культуру ShinePhantom (обс) 16:38, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Интересно, что какие-то анонимы из Калуги 62.148.128.0/19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) (сейчас заблокирован на 3 месяца) и 94.242.128.0/18 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) добавляют эти города в статьи не основываясь, или противореча источникам. Хорошо бы проверить их вклад. Хоббит (обс.) 22:04, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Это значимый факт. Найти АИ можно без проблем. В английской Википедии такие списки есть. (Я сейчас заглянул в пару статей, там стройные аккуратные списки городов-побратимов с источниками на каждое включение.) Почему русская Википедия должна выделиться и удалить значимую информацию, я не понимаю. Разве статьи от этого станут лучше? А вот что станут менее информативными, это да. --Moscow Connection (обс.) 23:35, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Найти АИ на побратимство можно без проблем. Найти АИ, которые бы _достаточно подробно_ раскрывали тему — вот это уже сложнее. Помню в некоторых статьях о городах попадалась информация с табличкой расстояний до ближайших населенных пукнтов в километрах. Найти АИ (информационные) без проблем. Полезна ли эта инфа — наверное полезна. Но вот отвечает ли она формату статей, ВЕСу и нейтральности, это большой вопрос. - Saidaziz (обс.) 06:18, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Достаточно посмотреть в саму статью Города-побратимы, чтобы увидеть значимость этого раздела в статьях о НП. Deltahead (обс.) 23:54, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Если информация о побратимстве и ее значимости не подтверждается независимыми вторичными авторитетными источниками — удалять со ссылкой на ВП:АИ/ВП:ПРОВ, может даже ВП:ОРИСС. Если такие сведения имеются — раскрывать эти сведения в соответствующих разделах более подробно. Все эти списки внутри статей обычно ни на чем не основаны, отсутствие независимого вторичного обобщающего источника там вообще скорее обыденность, нежели исключение. Так что в рабочем (ручном) порядке удаление подобного мусора из статей, как мне кажется, только улучшит энциклопедию. — Aqetz (обс.) 05:04, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Статьи о городах на 50% основаны на аффилированном первичном источнике - официальных сведениях от администрации города. Побратимство влечёт за собой постоянно происходящие мероприятия, освещаемые местной (но почти никогда - более высокого уровня) прессой. Побратимство отмечают показанным в статье указателем до городов-побратимов. Обыденностью также являются: телефонный код города, классификационные номера, имена мэров (редкие исключения - это сверхзначимые города, обычно даже жители города не знают, кто их мэр - хорошо, если фамилию вспомнят, имя отчество - да ни в жисть), демография. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:35, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Если побратимство влечет за собой мероприятия, то их необходимо осветить. Желательна пара тройка примеров, где такое было бы показано и показано влияние на жизнь города. А так пока побратимство выглядит, как некая ритуальная табличка в статьях, значение которой совершенно неясно. Если жители города не знают кто их мэр, то заглянут в википедию и узнают, кто он и к какой политической партии принадлежит, что влияет на жизнь города непосредственно. - Saidaziz (обс.) 04:22, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:ВЕС. Можно написать статью "Мероприятия в рамках общения N-ска и M-ска", но это будут сплошные неновости и 100 % аффилированность с администрациями городов. Вы ж первый потащите на КУ. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:55, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • По второму: в Википедии не может быть имени мэра города, так как не существует вторичных аналитических авторитетных источников на мэра города. Как и на города-побратимы. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:58, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
          • Не очень понял, что вы хотите этим сказать. На мэра города (выборы, политика, влияние, бюджет города, протесты) достаточно легко находятся и новостные, и аналитические источники. И на российских мэров в том числе. Чем крупнее город, тем легче, но такие источники вполне ищутся. Даже сравнивать нельзя с побратимством городов. - Saidaziz (обс.) 10:32, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
            • Пример такого материала приведите. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:34, 20 апреля 2018 (UTC) PS. В качестве аванса: подборка по теме "город-побратим" из elibrary[ответить]
              • Навскидку по мэрам есть ресурс (на английском понятно искать легче) citymayors.com нужно смотреть насколько авторитетный, но выглядит все солидно. Аналитики масса. Вот еще книга например 1 (глава «Impact of Mayoral control»). Могу привести пример из моих реалий, как алматинский мэр (аким) запустил сервис станций велопроката в городе 1. С его приходом к власти ассоциируют значительные изменения в жизни грода и об этом конечно пишут. Очень хорошо, если по «побратимству» есть материал, значит нужно раздел писать со связным текстом, а не ограничиваться просто списком. — Saidaziz (обс.) 12:22, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                • А вы не навскидку - у нас в одной России 1000 городов. Алма-атинский аким не абы чем руководит, попробуйте такой источник на мэров Щучинска, Каракалинска и Сергеевки найти. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:36, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Энциклопедии нередко такую информацию в статьях о городах приводят (например Кольская энциклопедия и Воронежская энциклопедия). Имеется, как правило, куча других АИ по городам с указанием побратимских отношений. Поэтому не вижу причин не приводить эти данные у нас. Вполне соответствует ВП:ВЕС. --Insider 51 09:06, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Переименованные категории и боты

При переименовании категорий нередко участники забывают перенести содержащиеся в категории статьи — и возникает такое и такое. Предлагаю следующее:

  1. Ботом отслеживая лог переименований, собирать непустые переименованные категории на отдельную страницу.
  2. Ботом же предупреждать участников, переименовавших таким образом категорию, и рекомендовать им пользоваться инструментом Участник:KrBot/Задания.
  3. Если категория не переименована вновь в течение какого-то времени (трёх дней хватит?), автоматически считать переименование консенсусным и — если старая категория по-прежнему непустая — ботом переносить её содержимое.

NBS (обс.) 22:11, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • @NBS: На Викискладе переименованные категории попадают в категорию commons:Category:Category_redirects, а непустые переименованные категории - в категорию commons:Category:Non-empty category redirects. Если я правильно понимаю, это делается шаблоном commons:Template:Category redirect, который автоматически ставится на переименованную категорию Michgrig (talk to me) 22:50, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Первое сделано - я восстановил Участник:MBH/catmoves, в которую теперь попадают только кейсы с непустой старой категорией. Авторекатегоризацию считаю неудачной идеей, две приведённые в пример категории я вместо рекатегоризации переименовал обратно, т.к. угловые кавычки там совершенно излишни и вообще не следует поощрять использование в именах страниц символов, невводимых с клавиатуры. MBH 18:13, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • MBH, только там явно лишние категории, которые позже были переименованы обратно с переносом содержимого. По авторекатегоризации: сейчас, чтобы выловить переименование категории без переноса содержимого, надо знать, где ловить — поэтому даже через длительный срок будут сомнения в консенсусности переименования; но если на страницу со списком таких категорий дать ссылки с ОБКАТ и КПМ или же поместить в какой-то широко используемый шаблон вроде {{Работа для участников}}, то все интересующиеся категоризацией легко смогут найти полный список, и уже через ~3—7 дней неоспоренное переименование можно будет считать консенсусным. NBS (обс.) 19:04, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • "явно лишние категории" сильно проще определять читателю страницы по смыслу, чем боту. Ну дайте на эту страницу ссылки и поместите её в шаблон - посмотрим на результаты. MBH 10:55, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • MBH, в таком виде не вижу смысла: страница и так уже забита категориями, с которыми ничего делать не надо — 1) переименованными обратно с полным переносом статей, 2) созданными под старым названием, но с новым содержанием — и их процент будет расти, если бот не будет их вычищать. NBS (обс.) 12:19, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Кнопки с быстрой вставкой

Предлагаю следующие добавления в подвал с быстрой вставкой:

  1. Добавить шаблоны {{efn}} в качестве аналога <ref></ref> для сносок на комментарии, а не на источники, и {{subst:Комментарии и источники}} для вставки секции примечаний, когда есть и комментарии, и ссылки на источники.
  2. Вынести подпись за пределы шаблона {{перенесено на}}. Дело в том, что боты не архивируют тему, если подпись стоит внутри шаблона.
  3. Добавить {{demo|<nowiki></nowiki>}} - это шаблон, который позволяет продемонстрировать как будет работать любой вики-код. Его использование отличается от обычных шаблонов - его нужно использовать с nowiki, поэтому хотелось бы иметь для него быструю вставку.

Посмотреть как будет выглядеть подвал можно тут: Участник:Alexei Kopylov/черновик/Edittools. Если есть еще идеи - можете править мой черновик. — Алексей Копылов 06:08, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Шаблон {{efn}} нужно нормально документировать, его применение туманно. Связанный {{Комментарии}} противоречит принятому оформлению. Включений 244/202 соответственно, не особо популярен. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:25, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю добавление {{efn}}, про {{Комментарии и источники}} — если у нас создан шаблон, который можно применять быстрой подстановкой, то не стоит там в коде советовать антипаттерны (использование тэга определения в качестве недозаголовка). {{demo}} широкому числу людей не нужен, не думаю, что ему стоит быть в панели быстрой вставки, там и так слишком много пунктов для нормального использования. stjn 09:18, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я категорически не приемлю многоэтажности, которую продвигают авторы {{Комментарии и источники}}. Кто хочет, пусть пользует, но никакой принудиловки.--Dmartyn80 (обс.) 10:31, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Был такой опрос, единственные три голоса в разделе о комментариях на латинице - три "против", что отмечено и в итоге. То есть формат комментариев с помощью данного шаблона не поддерживается сообществом, также разнобой в голосах за обозначение комментариев последовательными буквами алфавита вообще. Совсем запрета нет, но популяризация этого шаблона противоречит итогу опроса. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:38, 13 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Алексей, а почему оно такими мелкими буковками?! Будет в этой простыне ещё несколько знаков, или не будет - да какая разница? Их же не видно. Retired electrician (обс.) 23:02, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Они всегда были мелкими. Потому что иначе не влезло бы. Я считаю, что оттуда можно больше половины убрать. Но боюсь это трогать, всегда найдется кто-то, кто пользуется именно этим. — Алексей Копылов 01:08, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Да в курсе, что они были всегда мелкие. Десять лет наблюдаю этот подвал мелкоты, и не пользуюсь им. Во-первых (и это главное) я его не вижу — он расположен ниже нижнего обреза экрана. Если же скрольнуть вниз — то «просто так», без напряжения глаз, нужной кнопки не сыскать. Да-да, есть ctrl+, есть экранная лупа, но спасибо, пальчиками начепятать быстрее и проще. Уверен, не я один тут такой слепец-игнорамус. А если «иначе не влезло бы» — этот способ подумать о настраиваемой панели инструментов, которую бы каждый юзер комплектовал под себя. Но, наверное, не в этой жизни. Retired electrician (обс.) 07:51, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Я тоже за то, чтобы проредить подвал, например, убрав дублирование чердака (вкладки дополнительно), кроме тегов. --VladXe (обс.) 07:58, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Запрос на Phabricator
      T25354
      Другой вариант уменьшить простыню - это сделать так, чтобы описание кнопки вставки было бы меньше вставляемого текста. На фабрикторе есть запрос сделать это. И даже в 2010 году был предложен патч, который это делает. И даже вроде протестирован. Но никто этим не занимается. — Алексей Копылов 01:18, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Уберите уже лишний пробел из <ref name="a" />. Всегда приходится вручную удалять. Mozenrath (обс.) 08:19, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]

MediaWiki:Watchlist-details

Сейчас в этом баннере для списка наблюдения торчат аж 7 событий, притом большинство из них там висеть собираются очень долго (до 15 июля, до 30 июня, до 26 мая, до 31 мая, до 30 сентября (!)). За таким перегрузом теряется функция оповещения: событий слишком много, и маячат они по меркам такого механизма практически вечность, иными словами, оповещение попросту не работает. Предлагаю а) договориться о лимите пребывания одного анонса в баннере списка наблюдений двумя неделями (на выбор организаторов — неделя в начале, неделя в конце, или сразу две недели в начале), и б) ограничить баннер 5 элементами: если кто-то хочет добавить шестое событие, то пусть договаривается об исключении одного из пяти висящих, bezik° 20:15, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • +1 к тому, что со сроками перебор последнее время. Скоро начнем в январе анонсировать СГ. Можно сделать только свежие анонсы и ссылку на страницу вроде "Все мероприятия", которая была бы постоянно. Вроде ссылки на все ИС на заглавной. - DZ - 20:32, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Только сегодня думал об этом. Кстати на длинные марафоны, которые по полгода идут, можно и в начале и в конце по две недели. С уважением, Iniquity 21:46, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю. Также считаю нужным запретить анонсирование в СН мероприятий, в которых существует ценз по гражданству, полу и возрасту.--Iluvatar обс 21:57, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Собственно, я сегодня исправлял отображение жёлтой плашки для СН с новыми фильтрами (а то там был хаос) и перенёс кнопку «Редактировать ваш список наблюдения» влево, иначе слишком много вертикального пространства отъедалось. Если внешний вид плашки изменится (например, она станет меньше по высоте и будет оставаться такой бо́льшую часть времени), кнопку можно будет вернуть вправо. — Джек (обс.) 22:26, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю. Так как сейчас баннер превратился в элемент декора и не выполняет свои первоначальные функции. --wanderer (обс.)
  • Это единственный актуальный и обновляемый список. Не считаю его "анонсом". Узнать о чём-то в его "конце" или не узнать совсем - это намного хуже, чем прокрутить пару лишних строк в списке наблюдения. Чтобы его сократить, придётся где-то ещё вести полную копию (добавив ссылку на полный список) или в этом списке вводить элементы отдающиеся как включения в заданные интервалы дат (также нужна будет ссылка на полный список). Такой список по месту будет в форумном шаблоне Актуально. --Sunpriat 11:20, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • У нас есть новостной форум и у нас есть Википедия:Сообщество/Новости по идее. С уважением, Iniquity 11:42, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • "Сообщество/Новости" было очень редкообновляемой и заброшенной страницей. Сейчас там эта MediaWiki: напрямую и вставлена, ибо только она актуальна. Пример: когда обсуждали Википедия:Сообщество случайно пошел искать наполнение для этого блока новости, наткнулся https://ru.wikimedia.org/wiki/Конкурсы , а там как раз закончился конкурс кулинарный и про урал, что было немного обидно. Архивируемый, нерегулярно наблюдаемый форум и список где-то на другом сайте (викимедии) хуже чем центральный список здесь. --Sunpriat 12:39, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • А теперь ещё раз и с подробным объяснение в каком месте поломано. У меня - висит, оповещает, каши не просит, неудобств не создает вообще никаких (может, я неправильный СН использую? последние 5 лет я его не менял). Ежедневно по нескольку раз тыкаю в конкурсы, в которых активно участвую (сейчас два), когда надоедает - тыкаю в тот, в котором ещё не участвую и тоже участвую. Если они начнут пропадать - вот тогда поломается всерьёз, так как никаких способов легко к ним добраться, нет - они не в Википедии, поиском не находит. У окошка есть крестик, который скрывает его на неделю - на случай, если сильно припекло. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:17, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Блок превратился в элемент декора, на который никто не обращает внимание (см. баннерная слепота). Когда там 6-7-8 ссылок, да ещё и висящих по полгода, то никогда не знаешь, есть ли там что-то действительно важное и срочное. — putnik 19:17, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • У меня не превратился, о чем написано выше, и не имеет альтернатив для быстрого доступа к интересующим темам - независимо от того, конкурс это или выборы в АК. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:36, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Выбор лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» (до 15 апреля)

Города и регионы ЧМ по футболу 2018 (14 марта — 15 июля 2018), Конкурс «Общественное достояние — 2018» (до 30 июня 2018), Узнай Россию. Выпускники и наставники (до 26 мая 2018), Интернет-марафон WikiGap-2018 (до 8 апреля 2018), Вики-весна — 2018 (21 марта — 31 мая), Конкурс по нумизматике (до 30 сентября 2018).

        • УМВР — так себе аргумент, особенно когда многие говорят, что для них текущий вариант не работает. В качестве альтернативы я всё-таки предлагаю вариант с двумя блоками. Тогда, во-первых, конкурсы, висящие по полгода, не будут выделяться так, будто это что-то срочное и важное, а во-вторых, их можно будет скрыть полностью. — putnik 16:52, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Мне тоже никаким образом не мешает, многократно пользуюсь этими ссылками. AndyVolykhov ↔ 11:20, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Аналогично, не понимаю, чем плох список конкурсов. — Ле Лой 04:56, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Использую его для навигации, иначе как? Просто конкурсы стали слишком уж длинными, таким место внизу ЗС, где тематические недели и годы. Томасина (обс.) 07:43, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Его, конечно же, надо убрать куда-нибудь с СН. Там ему явно не место. Как вариант сделать его отключаемым навсегда, чтобы не всплывал сам по себе периодически, скажем, через настройки или сделать некий шаблон для ЛС/СОУ (юзербокс?), который бы включал эти уведомления тем, кому конкурсы интересны. Мне этот список в начале СН только мешает именно потому, что включений в этот список стало очень много, что сдвигает сам СН вниз. Ну и плюс броское оформление с контрастными цветами отвлекает, чем вызывает раздражение. Наверное, не ошибусь, если предположу, что это уведомление бесполезно для большинства редакторов и только отвлекает от работы. Плюс к этому в мобильной версии он не отображается, а в стационаром режиме на телефоне он еще больше искажает вид СН, а выключать его трудно из-за мелкой кнопки Х. — Aqetz (обс.) 08:31, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    >сделать его отключаемым навсегда
    document.getElementsByClassName('watchlist-msg')[0].style.display = 'none';
    Другой вопрос, что там кроме рекламы региональных конкурсов бывают и полезные сообщения. Анонсы выборов в АК как пример.—Iluvatar обс 08:50, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я как умел набросал компромиссный вариант окошка (смотрите справа в начале темы) - это и две видимые строчки, и доступность всех объявленных конкурсов в один клик. Такой вариант всех устроит? Меня - да. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:47, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Как минимум, важные события и конкурсы-марафоны должны быть в разных блоках, один красный-жёлтый, а второй серый-синий-зелёный. Потому что сейчас из-за конкурсов, которые большинству участников неинтересны, но всё равно месяцами висят у них в СН, полностью сломан функционал извещения о важных событиях. В принципе, конкурсы даже лучше вынести в отдельный гаджет (ок, пусть даже включённый по умолчанию), чтобы его могли отключить те, кому он не нужен. — putnik 19:22, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю. Должна быть возможность скрывать конкурсы и марафоны, т.к. они практически никому не нужны, тем более по полгода. MBH 03:13, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Абсолютно верно. Плюс там сейчас ещё нет никаких опознавательных знаков (какие-то ссылки — что это вообще? «Города и регионы ЧМ по футболу 2018 (14 марта — 15 июля 2018)» — что?), на СО Watchlist-details я предложил название блока указать, вдобавок к другим оформительским правкам; в частности — надо что-то делать с жёстко заданной шириной блока: на узких экранах СН выглядит так. Плашка считает себя самой главной, ломает макет, кричит жёлтым цветом, даром что там теперь много событий совершенно не первостепенной важности, совершенно не поясняя, что она и зачем. — Джек (обс.) 19:30, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Вообще, небольшим решением проблемы с кучей абсолютно ненужных событий на несколько месяцев будет, если итогом этого обсуждения мы обяжем администраторов в общих случаях (конкурсы ВМ-РУ и т. п.) обсуждать добавление новых элементов недельным обсуждением на этом форуме. И не нужно костыли городить, достаточно просто постоянно поддерживать точку зрения, что больше месяца в этом блоке делать нечего (формулизуя — давать объявления стоит разрешать только в первые и последние две недели мероприятия). stjn 19:53, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Чем это лучше разделения на два блока по предложению Путника: важных событий (который будет присутствовать не всегда) и рядовых мероприятий? Коли естественным путём всё вырулило к тому, что теперь мероприятия заносятся в этот блок, теперь уже стоит отталкиваться от данного состояния как статус-кво и как-то live with it. Костыли нужны больному, а нездоровость объявления о мероприятиях через плашку в СН ещё надо признать. — Джек (обс.) 20:14, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Если инженеры допилят до крестика к каждому пункту, который будет скрывать сообщение навсегда, то на такое изменение, на мой взгляд, никаких согласий сообщества не требуется. Это наиболее настраиваемый вариант: каждый уберет, что захочет. Другой вопрос, что вряд ли инженерное решение тривиально, если к тому же учесть возможность восстановления (но это можно упростить до "восстановить всё"). — Igel B TyMaHe (обс.) 09:32, 10 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Об ушедших людях

Мне кажется совершенно необязательным упоминание в статьях об ушедших, кто именно выразил соболезнование по этому поводу. Во-первых, это вещь субъективная, во-вторых, если этот человек сохранится в памяти надолго. то будущим читателям совсем будет неинтересно, выразил тот или иной человек по этому поводу соболезнование или нет.Gnivic (обс.) 20:52, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]

Цвет основной ссылки в шаблонах «Не переведено»

В 2016-м году я организовывал опрос по частичной унификации класса шаблонов «Не переведено». Он не привёл к хоть какому-то результату из-за отсутствия людей, которые бы подвели его итог в срок, и попытка оспаривания нерезультативного итога тоже ни к чему не привела. Тем не менее, я до сих пор считаю, что приводить к общему стандарту вид разных шаблонов этой категории нужно. Что мы имеем:

Хотелось бы заметить, что по этому вопросу в опросе уже был фактический консенсус высказавшихся за вариант с красными ссылками в качестве основного текста, но опрос был слишком давно, чтобы по нему делать какие-либо действия. Аргументы сторонников красных, синих и даже фиолетовых ссылок можно также прочесть в опросе.

В данном случае я считаю, что вопрос является полностью оформительским и может быть разрешён через голосование с простым большинством за приведение шаблонов к единому виду в этом вопросе и за ссылки того или иного цвета. Итог голосования можно подвести через неделю (16 февраля). Уведомления о факте проведения голосования будут разосланы на страницы обсуждения отдельных шаблонов. stjn 14:56, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Стоит ли решить этот вопрос?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Да

  1. Считаю, что читателям будет полезно любое улучшение, направленное на приведение этих шаблонов к единому поведению. В данный момент само существование пяти разных шаблонов вводит людей в заблуждение, поэтому стоит снижать хотя бы их взаимные различия. stjn 14:56, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  2. Абсолютно поддерживаю. Нет единого стандарта оформления ссылок на не переведённые статьи — это очень и очень плохо. Выходит так, что кому-то не понравился первый шаблон, он создал второй. Кто-то начал использовать его, смотря на других. А потом и третий появляется. Пора прекратить это безобразие. Нужно в конце концов устранить эту вики-проблему с размножением подобных шаблонов. Это конечно всё плохо, но гораздо хуже в том случае, когда в одной статье используется сразу 2 разных Нп-шаблона. --OlegCinema (обс.) 15:03, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  3. Давно пора: удивляет, что ещё не привели зоопарк шаблонов «не переведено» к удобочитаемому виду и не убрали третий и четвёртый варианты. Викизавр (обс.) 15:04, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    Лично я пользуюсь только третьим вариантом и на другие переходить не собираюсь. И есть другие участники, которые им пользуются. --VAP+VYK 19:49, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  4. Несомненно. — Adavyd (обс.) 15:55, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  5. Решать вопрос нужно, шаблоны Не переведено — не средство самовыражения. --VladXe (обс.) 15:56, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  6. --Томасина (обс.) 16:41, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  7. kmorozov (обс.) 18:23, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  8. AndyVolykhov ↔ 18:54, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  9. — Ле Лой 23:46, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  10. Schrike (обс.) 23:53, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  11. безусловно нужно. Зоопарк шаблонов не удобен ни авторам, ни читателям. У кого руки чешутся самовыражаться - пусть выражают себя статями,а не дизайном. ShinePhantom (обс) 06:51, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  12. --Redfog (обс.) 18:26, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  13. Конечно нужно по аргументации выше. — Алексей Копылов 04:07, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  14. Абсолютно всё равно. Но как же надоела эта бестолковая войнушка... потому, пожалуй, примкну к сильнейшей партии. Retired electrician (обс.) 06:20, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  15. За избавление от зоопарка шаблонов. Основная ссылка должна вести на локальную статью. Если статьи не имеется, цвет ссылки в таком случае должен соответствовать любой другой красной ссылки в разделе. --Serhio Magpie (обс.) 07:02, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  16. Есть согласие. Несмотря на то, что чисто эстетически для себя я предпочитаю третий, по хорошему стоит использовать или 1 или 5 варианты. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 07:12, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  17. С уважением, Liasmi 08:37, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  18. Пусть будет единообразно. Зоопарк вариантов тут не нужен. — Aqetz (обс.) 14:30, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  19. — putnik 17:12, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  20. Meiræ 22:30, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  21. Ну наконец-то голосования подкатили. Аплодирую стоя. -- dima_st_bk 00:29, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  22. Безусловно, цирк с этими шаблонами надо прекращать. --Winterpool (обс.) 07:31, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  23. Да, решать вопрос надо (простейшим вариантом было бы удаление трёхэтажных шаблонов, но хотя бы приблизить их внешний вид к приличиям — уже дело), bezik° 10:13, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  24. Надо голосование делать--Saramag (обс.) 02:58, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  25. Оформление статей не должно разниться в зависимости от того, каких взглядов придерживается автор статьи. Это противоречит принципу наименьшего удивления и на порядок уменьшает удобство пользования сайтом. В какую сторону унифицировать — вопрос дискусионный. Какими методами это делать — тоже (проведённую замену в шаблонах, я, например, тоже не одобряю, потому что потерялся смысл в «рус»/«ru»; нп4 вообще стоило просто перенапарвить на нп5). Но избавляться от этого кошмара надо. ~Facenapalm 14:54, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  26. per Facenapalm. С уважением, Iniquity 16:43, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  27. Хорошо бы зоопарк сократить --LyXX talk 04:26, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  28. Да, но с учетом целей использования. Не должно быть шаблонов с одним и тем же назначением, но выдающих различный результат, зависящий только от вкусовых предпочтений создателя (и пользователей) конкретного варианта шаблона. Если область применения шаблонов различается (и это различие чётко специфицировано в документации), то, конечно, они могут и должны остаться отдельными. --Kaganer (обс.) 11:55, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]

Нет

  1. Не вижу причин для унификации. Википедия:Опросы/Унификация шаблонов «Не переведено»#Оставить всё как есть. Oleg3280 (обс.) 15:16, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  2. Похоже если не удалось зайти с одной стороны, теперь пытаются с другой. Топикстартером не показано, как будет выглядеть шаблоны после унификации, но фактически это исправление шаблонов 3 и 4. Хотя опрос и показал, что тот же 3-й шаблон один из самых популярных и многие авторы за оставление его таким каким он есть.--GrV (обс.) 15:22, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, не надо предполагать злых намерений. Если бы удалось подвести итог в срок — более-менее общий вид, думаю, был бы достигнут ещё в рамках опроса. Шаблоны же будут выглядеть примерно так же, просто основной ссылкой будет ссылка, которую признают консенсусной в обсуждении. Другие вопросы оформления в этом обсуждении не затрагиваются. stjn 15:25, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • И как вы собираетесь приводить в общий вид самые популярные шаблоны 5 и 3? Опрос показал, что редакторы хотят оставить все как есть--GrV (обс.) 15:31, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • В данном случае — сделать в них одинаковые основные и вспомогательные ссылки (с разным видом в соответствии с текущим дизайном конкретных шаблонов) в соответствии с будущим решением сообщества (если оно будет положительным). Опрос этого не показывал, основные аргументы против унификации вписывались в рамки «не поломано», которое (эссе) не является аргументом против изменений, если множество участников говорит, что какая-то проблема существует. stjn 15:37, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  3. Как ни странно, но я сошлюсь на ВП:НЕПОЛОМАНО. К тому же, третий и четвёртый шаблоны и так содержат красные ссылки на ещё не созданные у нас статьи, а основная часть закономерно светло-синяя — она ведёт на существующую статью в иноязычном разделе. Итого, не вижу причины, по которой стоило бы что-то менять. Единство оформления (на которое ссылаются выше) может заинтересовать разве что узкий круг постоянных редакторов — большинство читателей эти ссылки никак не путают и вообще наши оформительские проблемы и разногласия им неведомы и глубоко фиолетовы. --VAP+VYK 19:53, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  4. Присоединяюсь к мнению VAP+VYK, эти разнорядица в этих шаблонах не является проблемой - настоящей проблемой являются синие ссылки типа [[:en:неизвестно что]], которые в большинстве случаев так и остаются висеть в тексте, даже если соответствующие статьи давно созданы. ~Fleur-de-farine 23:33, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Пройтись бы ботом по ним в ОП, и заменить на один из шаблонов. --Serhio Magpie (обс.) 23:35, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Зачем? --VAP+VYK 11:11, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Чтобы убрать ложное оформление: светло-синий от синего не слишком отличается и после перехода рядовой пользователь вместо хоть какой-то статьи на русском языке видит статью не на нём. Учитывая первую часть, ситуацию можно подвести к нарушению прав людей с различными видами цветовой слепоты — их нагло обманывают о наличии русскоязычной статьи. --VladXe (обс.) 15:56, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  5. --Arbnos (обс.) 12:46, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  6. Унифицировать не нужно, особенно в пользу наиболее неудачных вариантов НП-1,2,5: в первых двух отсылка к иноязычной статье разрывает текст, в пятом - теряется на фоне сносок и примечаний. Как понять читателю, что такое [en] - название группы сносок или отсылка к статье? ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 07:52, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  7. Сформулированным образом вопрос решён быть не может. Считаю, что при изменениях шаблонов нужно руководствоваться тем же принципом, что и при изменении статей: станет ли шаблон лучше? Для меня очевидно, что при описанных изменениях лучше не станет: вполне обоснованные уточнения серого цвета (англ.) и en сменяются на совершенно тавтологические (рус.) и ru. То есть предлагаемые изменения явно не будут носить финального характера, нужно будет что-то ещё доделывать. И самым очевидным и логичным вариантом (если принять во внимание неоспоримость изменений цвета) этой доделки станет удаление тавтологии из шаблонов, после которого шаблоны вообще потеряют уникальность/смысл: нп3 станет дублировать своим внешним видом нп1, а нп4 — нп5. Далее, скорее всего более функциональные шаблоны поглотят менее функциональные: нп1 заменят на обновлённый нп3, а нп4 — на нп5. И всё это может растянуться на годы, поскольку только я насчитал у этого процесса три итерации, даже первая из которых длится уже не первый год. Причём хоть в какой бы то ни было степени удовлетворительными результаты всех этих изменений можно будет признать только по окончании последнего из них, то есть этот путь обречёт рувики на несколько лет "сырого" внешнего вида шаблонов. Вместо всей этой Санта-Барбары следовало бы сразу провести опрос о необходимости существования шаблонов нп3 и нп4 (в старом их виде) в условиях появления более "продвинутого", как многие считают (и гораздо в меньшей степени понятного для стороннего читателя, как по мне), шаблона нп5. Отдельно, для каждого шаблона, поскольку ситуация с ними не тождественная. Провести опрос — и закрыть этот вопрос окончательно. Хотя подобный опрос уже был, вообще-то. Отдельно хотелось бы поблагодарить подводящего итоги за третий пункт итога обсуждения по оспариванию итога — у этого пункта, наверное, можно найти много противоречий правилам, но он соответствует именно что духу проекта. Мне кажется, так нужно было сделать с самого начала, тогда не было бы такого количества удивлённых окончательными и бесповоротными изменениями. Спасибо, ‎Alexei Kopylov. — Dmitry Petrakov (обс.) 08:26, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Обсуждение шаблона:Не переведено, Обсуждение шаблона:Не переведено 2, Обсуждение шаблона:Не переведено 3, Обсуждение шаблона:Не переведено 4, Обсуждение шаблона:Не переведено 5. Считаете, за документациями больше народа следит? Или каждодневно ходят в них, забыв параметры достаточно простого шаблона? stjn 08:39, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Не считаю, до недавнего времени и сам не следил. Обращать внимание на предложение удаления/изменения шаблона можно и нужно не только на странице обсуждения. Да хоть восклицательный знак в верхнем индексе в шаблон на период обсуждения воткнуть или подсветить шаблон каким-нибудь цветом — сверхрадикально, но настолько же и действенно. В любом случае, это подмена разговора о текущей обстановке разговором о потенциальных возможностях. Изменения шаблонов уже привлекли к этому обсуждению значительное внимание, итог этого опроса будет в значительной степени более легитимным, чем оспоренный. Только один нюанс: сейчас в обсуждение попадают в основном те, кто активно пользуется нп3/нп4 — потому как удивлены изменениями и начинают интересоваться. Сторонники же нп125 об изменениях не знают, а ведь им наверняка есть что сказать. Создаётся некий перекос в сторону сторонников нп34. С другой стороны их это касается в первую очередь. — Dmitry Petrakov (обс.) 08:53, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  8. На практике у нас не унифицировано гигантское количество элементов оформления, от записи иностранных слов до оформления ссылок до выбора между «в Балабино»/«в Балабине». Концентрация на одном элементе оформления и безальтернативная фиксация его, да ещё в столь чувствительной для людей цветовой сфере (при фиксации мы неизбежно скатимся к коммунистической гамме: достаточно сравнить популярность нп3 и нп5, а ведь ВП:Эритрофобия написана не зря!), может привести к негативным ощущениям среди тех участников, которые пишут тексты, при совершенно неясных преимуществах. Ведь те, кто, вроде меня, не желают видеть слишком много красного текста, при написании статей легко добьются своего путём кодирования нужного оформления вручную, без шаблона, потеряв при этом преимущества шаблонов нп, но сохранив свой боевой дух. Потому как максимум итог может включать рекомендацию-предпочтение, оставив в покое {{нп3}} и {{нп5}} (остальные шаблоны практически не используются и не вызовут больших споров). --Викидим (обс.) 08:30, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  9. Зачем? Разнообразие кому то мешает? ASDFS (обс.) 13:25, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  10. Вообще-то я за унификацию по синему (см. ниже), но, поскольку унификация по синему вряд ли получится, отмечусь здесь. Оставьте хотя бы возможность избежать уродства. — Mike Novikoff 01:00, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  11. Не вижу принципиальных преимуществ ни у одного варианта (красного и синего) перед другим, по-моему это чисто оформительская вкусовщина, зависящая от эстетических предпочтений автора, которую не нужно регламентировать. Лично я в своих статьях ([3], там около десятка таких ссылок) пользуюсь прямыми ссылками на иноязычный раздел по следующим причинам: 1) я считаю, что ссылка должна быть синей, потому что статья по ссылке существует; языковой барьер в случае английского языка невелик, к тому же самый популярный браузер, занимающий 70-80% браузерного рынка, давно имеет встроенный хороший переводчик, запускаемый одним кликом; 2) так проставить ссылку проще, не выбирая из множества шаблонов нп№ и не разбираясь во множестве их параметров; 3) мне эстетически не нравятся двухэтажные этажерки (шаблоны нп3-5); 4) мне эстетически не нравится большая доля красных ссылок (статья для меня будет смотреться сильно уродливее, если вместо текущих синих прямых ссылок она будет пересыпана мерзкими красными этажерками, ещё и с квадратными скобками, как в шаблоне нп5, продвигаемом организатором этого обсуждения); 5) не нужно думать над правильным названием русскоязычной статьи. MBH 02:32, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  12. Против изменения данных шаблонов. Множество статей из иноязычных разделов никогда не будут переведены (особенно это касается узкоспециализированных, вроде статей об английских биллях XIX века, немецких законах или японских книгах). Поэтому участники, не желающие иметь вечной красноты в статьях, имеют право на соответствующий шаблон, в то время как организаторы опроса под надуманными предлогами лишают их этого права. Обращаю также внимание, что консенсус за оставление шаблонов в текущем виде был выражен неоднократно: Википедия:К удалению/9 мая 2014#Шаблон:Не переведено 4, Википедия:К удалению/27 сентября 2014#Шаблон:Не переведено, Википедия:К удалению/4 июля 2015#Трёхэтажные шаблоны серии «не переведено». --Ratte 14:43, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    Не вполне корректно ссылаться на «неоднократный консенсус» (в особенности достаточно локальный, как номинации отдельных шаблонов на КУ), когда после этого был ещё и обширный опрос. --INS Pirat 23:41, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  13. Против изменения данных шаблонов: ВП:НЕПОЛОМАНО. Подробная аргументация ниже. С уважением, G2ii2g (обс.) 16:41, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  14. Уж сколько раз твердили миру (С) что хотя стремление к унификации является очень понятным для людей занимающихся систематизацией данных, коими является большинство участников Википедии, в данном конкретном случае оно ошибочно, потому что разные шаблоны {{нп}} служат разным целям. Шаблоны нп3 и нп4 с основной синей ссылкой (я надеюсь что по результатам опроса она вернётся в свой синий вариант) указывают в качестве основного посыла на наличие информации, которую ищет читатель, пусть и на другом языке (а в наш век интернет-переводчиков, даже статья на суахили может дать читателю некоторую полезную информацию), а в качестве второстепенного - стимулируют к созданию данной статьи на русском языке ненавязчивой красной ссылкой. Шаблоны с основной красной ссылкой имеют обратный посыл - в первую очередь стимулировать редактора к написанию статьи, ненавязчивой маленькой синей ссылкой указывая где можно взять для неё материал. Когда использовать какой вариант остаётся на усмотрении редакторов, но это две совершенно разные функции, которые никак не следует унифицировать (что произошло в результате оспоренного итога, когда основные ссылки у шаблонов нп3 и нп4 стали красными). С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:02, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  15. Присоединяюсь к вИдению Sir Shurf (будто в мою голову заглянул). + Повторяю своё мнение из якобы не подытоженного опроса — Большая нагрузка на сервера? Вики зависает? Лично я в разных ситуациях пользуюсь разными. Если уверен что инояз статья вообще в рувики не нужна (игрок в крикет среднего уровня) — ставлю «синий». Если нужна — ставлю «красный», чтоб «заманить» переводчика. Изредка бывает нужен «с пояснением» — НП2. Пусть умирают естественным путём. Ну пожалуй НП1 можно уже списать. --Flint1972 (обс.) 04:16, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  16. "Случаи, они разные бывают". Кроме того, наличие хоть какой-то ссылки лучше ее отсутствия. --IGW (обс.) 04:58, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  17. Я согласна с коллегой Sir Shurf по поводу того, что следует вернуть в шаблон НП4 синий цвет основной ссылки. Увидев сегодня красный, я очень огорчилась. Я раньше работала с шаблоном НП1, поскольку другого не знала и не придавала значения тонкостям. Однако, когда я выставила статью на добротную, мне там заявили, что от красного рябит в глазах и чтобы статья стала добротной, надо использовать "нормальный" шаблон. Я человек не скандальный, переделала все ссылки во всех статьях на НП4, как было сказано. Поэтому мне бы хотелось, чтобы всё осталось, как было, пусть другие пользуются чем хотят, но морочить голову ни в чем не повинным участникам не стоит. Я активно пользуюсь шаблоном и считаю это правильным, поскольку это дает читателю максимально возможную информацию по объекту, а когда появляется статья на русском — сразу уведомление, и можно быстро переделать. --AllaRo (обс.) 15:09, 3 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • @AllaRo: Если вам в проекте ДС навязали какое-то оформление, которое нравится наиболее определённому автору или номинатору, — это не проблема людей, которые хотят внести какую-то ясность в оформление всего этого класса шаблонов. Прискорбно слышать, что в проекте ДС авторов шеймят в использование нравящихся отдельным личностям инструментов, но из-за этого не должны же читатели страдать и не разбираться, где что. stjn 16:20, 3 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • @AllaRo: Вы не могли бы дать ссылку на номинацию, мне хочется знать, кто из избирающих ДС так вольно трактует правила проекта? --VladXe (обс.) 06:02, 4 марта 2018 (UTC)[ответить]
  18. ВП:НЕПОЛОМАНО. Разные шаблоны применяются в разных ситуациях с разными целями, что было показано в предыдущем опросе. Не никакой необходимости превращать пять различных шаблонов в пять клонов одного и того же шаблона.--Yellow Horror (обс.) 09:52, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]
  19. Это чистая вкусовщина, все попытки её обосновать притянуты за уши. Унификации в Википедии в таких незначимых вопросах быть не должно. Вот сейчас продавили пока никто не видит какой-то там «итог», побыстрому заменили код, и что получили? Получили, что все ставившие шаблон Нп3 будут использовать межпроектные ссылки без шаблонов вообще, маскируя их под внутренние. Вы довольны? Или вы полагаете, что, если человеку не нравится, он всё равно станет "через нехочу" юзать творение очередных дизайно-«унификаторов»? А с чего бы вдруг? ВП:НЕПОЛОМАНО. А уж вынос этого вопроса на форум так вообще в чистом виде ВП:ПАПА. Опрос провалился? Давайте сделаем микро-опрос без анонса и чтоб никто не знал! Стыд и срам.--Iluvatar обс 20:34, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]
  20. Вкусовщина. Предпочтения во вкусах должны определяться естественно, а не принудительно. — Rafinin (обс.) 21:57, 10 марта 2018 (UTC)[ответить]
  21. Против унификации этих шаблонов. Двигаться надо в сторону стимулирования перевода статей, на которые указывают такие шаблоны, тогда и шаблоны будут встречаться реже. Вместо десятков тысяч букв в этом обсуждении, лучше бы участники направили силы на перевод статей. Alexxsun (обс.) 09:04, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • @Alexxsun: Ну так в текущем виде шаблоны с синими ссылками не стимулируют перевод статей, на которые указывают такие шаблоны. Об этом и всё обсуждение. Странно говорить «двигаться надо в сторону стимулирования перевода статей» и голосовать против стимулирования перевода статей. stjn 12:02, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Моё мнение — цвета ссылок уже давным-давно никого не стимулируют переводить статьи. Хоть вы их нарисуйте серо-фиолетовыми в жёлтую полоску. Зато у нас пока ещё работает стимулирование в рамках проводимых месячников по расчистке завалов, вот таким образом наверное имеет смысл попытаться решать проблемы накопившихся тем с обилием использованных шаблонов о непереведённых статьях. Alexxsun (обс.) 17:55, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
  22. Считаю, что их не нужно унифицировать, — унификация только усложнит выбор, раз они ещё больше друг на друга будут похожи. Нужно просто оставить только один из них. --INS Pirat 00:23, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • @INS Pirat: Подумайте, пожалуйста, насколько может пройти ваше предложение. Если людям нравятся финтифлюшки, их сложно переубедить в необходимости от них отказаться; мешать же делать функциональные улучшения (а это именно функциональное улучшение для читателей проекта) это не должно. stjn 00:30, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • @INS Pirat: Это и есть (в идеале) конечная цель унификации. Унификация, конечно, может застрять на середине и оставить 2-3 шаблона вместо 5, но если не удастся провернуть даже этот первый шаг, то о сведении к одному шаблону можно даже не мечтать. ~Facenapalm 00:31, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]
Абсолютная вкусовщина. Стимулирование к написанию статей из других разделов — задача благая, но это задача не должна решаться при чтении статьи. Предложенный и просуществовавший месяц вариант красных ссылок оставлял малозаметные переходы на другие разделы в версиях нп3, нп4, нп5. На мой взгляд, задача шаблонов нп — показать читателю, что информация есть, и интуитивно он может перейти к ней именно по синей ссылке, но не по красной. Dantiras (обс.) 06:28, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • @Dantiras: не голосуйте после завершения голосования и подведения итогов. stjn 09:54, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Пока не подведён окончательный неоспоренный итог, все новые голоса и мнения должны приниматься, чем их больше - тем точнее можно выявить настроения участников. Не пытайтесь манипулировать числом голосов. MBH 10:52, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Если чем здесь и манипулирует кто, то только вы. Голосование было продлено до 23 марта, 23 марта закончилось уже вчера, было подведено два оспоренных итога. Не играйте с правилами, голосовать после окончания голосования нельзя. stjn 10:54, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Голосование не окончено, пока не подведён окончательный неоспоренный итог. Момент окончания голосования - подведение итога. Идея, что чьи-то голоса можно не принимать во внимание лишь из-за того, что они поданы после какого-то с потолка взятого срока - абсурдна, нелегитимна и нарушает общие принципы выяснения мнений сообщества. MBH 11:23, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Основная часть голосований/опросов всегда закрывается, когда заканчивается их срок проведения. Примеры — ЗСА, выборы арбитров, опросы. Хочется для себя разъяснить консенсус сообщества по этому поводу — идите на ВУ и выясняйте, а не отменяйте уже в который раз правомерное действие. Прекращайте действовать грязными методами, что голоса «за», что голоса «против», поданные после окончания голосования, не являются действительными. stjn 11:30, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Подтверждаю закрытие голосования, т. к. все сроки вышли. Попытки в очередной раз его продлить будут разбираться на ЗКА как акт вандализма. --VladXe (обс.) 07:10, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Прочитал ВП:РК, не нашёл там ничего про легитимность "сроков окончания" опросов и голосований, так что возвращаю голос. Было бы там что-то про легитимность "сроков окончания" - открыл бы тему на фпра по их отмене, а так даже обсуждать нечего. MBH 17:10, 28 марта 2018 (UTC)[ответить]
Тоже не вижу причин для унификации. В каком-то случае лучше будет выглядеть один шаблон, в другом другой. --Moscow Connection (обс.) 18:10, 28 марта 2018 (UTC)[ответить]

Констатирую, что участника MBH никто на форуме правил, куда он вынес эту тему, не поддержал, так что голоса, поданные после окончания формального срока обсуждения, я обратно убираю. stjn 19:15, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Если «да»: каким должен быть цвет основной ссылки?

Основная ссылка — ссылка стандартного кегля, которая идёт в основном тексте статьи. Красная ссылка — на статью в русской Википедии, синяя ссылка — на иноязычную статью.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Красная

  1. Цвет, который призван мотивировать читателей в любых других ссылках на создание статьи, и цвет, который наиболее соответствует принципу наименьшего удивления. stjn 14:56, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  2. За этот вариант сложился консенсус, но он был начисто проигнорирован при подведении итогов. Викизавр (обс.) 15:04, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  3. Иногда синие смешиваются с обычными, и неопытный участник не сможет понять, что такой статьи нет. Красный цвет чётко нам гласит — такой статьи нет. Это помогает в создании не созданных статей и нахождению их. --OlegCinema (обс.) 15:06, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  4. По аргументам выше. --DimaNižnik 15:37, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  5. Синяя ссылка под русским названием при отсутствии статьи в ру-Вики — это, по большому счёту, обман читателя. Эретрофобия является хорошим побуждающим фактором для создания новых статей. — Adavyd (обс.) 15:55, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  6. Присоединяюсь, светло-синий трудно отличить от синего, но русской статьи под такой ссылкой нет. --VladXe (обс.) 15:57, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  7. --Томасина (обс.) 16:41, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  8. kmorozov (обс.) 18:23, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  9. AndyVolykhov ↔ 18:54, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  10. — Ле Лой 23:47, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  11. Schrike (обс.) 23:53, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  12. --Redfog (обс.) 18:26, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  13. — Алексей Копылов 04:08, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  14. --Serhio Magpie (обс.) 07:02, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  15. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 07:14, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  16. С уважением, Liasmi 08:38, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  17. Пожалуй, это оптимально. Основная ссылка должна вести на нашу статью, а не куда-то там. Даже, если нашей статьи нет. — Aqetz (обс.) 14:31, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  18. be-nt-all (обс.) 15:07, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  19. Шаблоны не должны принципиально отличаться от обычных ссылок. Так что дополнительная информация может выглядеть по-разному, но основаная ссылка должна быть обычной красной ссылкой на статью. — putnik 17:18, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  20. Meiræ 22:30, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  21. -- dima_st_bk 00:29, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  22. --Arbnos (обс.) 12:47, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  23. --Winterpool (обс.) 07:31, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  24. Основная ссылка должна идти в русский раздел, а если статьи нет — такая ссылка должна быть красная, все прочие варианты — формы обмана, bezik° 10:15, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  25. Выкидывать любой ссылкой из проекта - зло. Поэтому, конечно, лучше чтобы основная ссылка была на страницу которая находится в нашем разделе. С уважением, Iniquity 16:45, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  26. Раз уж меня сюда пригласили проголосовать, то буду голосовать :). Правда, по основному вопросу я воздержусь т.к. за прошедшее с прошлого раза время я пришел к выводу, что этот вопрос совершенно непринциаиальный. Но если будет консенсус за унификацию, то ссылка несомненно должна быть красной, чтобы не вводить никого в заблуждение (я лично всегда пользуюсь нп5). M0d3M (обс.) 16:52, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  27. Не надо маскировать отсутствие каких-то статей, красная ссылка, как раздражающий фактор побудит кого-нибудь статью создать. --LyXX talk 04:28, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  28. Красные ссылки на несозданные статьи обязательно должны быть. Их можно как-то маскировать, но для вики-движка они должны иметься - в частности для того, чтобы корректно формировались служебные списки требуемых статей и "Ссылки сюда" для целевого названия. --Kaganer (обс.) 12:06, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]

Синяя

  1. Отмечусь здесь. Светло-синяя, какая была. Она показывает, что статья существует (пусть и на другом языке), и что её можно прочитать. Любая ссылка на статью полезнее, чем отсутствие ссылки. Красный цвет вводит в заблуждение, указывая на тупик. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 07:52, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    Всё так, но помимо светло-синего цвета в том же нп2 в любом случае останется красная ссылка, а шаблоны нп1 и нп5 в этом случае также потеряют свой изначальный смысл. В сформулированном в опросе виде этот вариант голосования представляется мне бессмысленным. И обратите внимание, вы отметились в блоке "нет" в предыдущем пункте опроса, а создателем опроса предлагается отмечаться в этом пункте опроса только при голосе "да" в предыдущем пункте. — Dmitry Petrakov (обс.) 08:38, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    «Если „да“» я понимаю как «если будет принято решение об унификации шаблонов», потому что в случае унификации было бы странно не учитывать мнения противников унификации. — Алексей Копылов 20:24, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  2. Нет никакого смысла в красной или иной ссылке на несуществующую страницу. Редактор кто создаст страницу сам выберет ей название, и не факт что это будет то название которое проставлено в шаблоне. Читателям тем более не нужна пустая ссылка. ASDFS (обс.) 13:28, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  3. Аргументация «краснота должна стимулировать развитие, т.е. создание статей» весьма наивна и относится ко временам майонезных баночек. В 2018 году, когда большинство статей по бесспорно значимым и предсказуемым темам давно уже создано, а активисты КУ не дремлют, не вижу эквивалентности между созданием новых страниц и развитием ВП. Настоящая серьёзная проблема — чудовищное и позорное состояние 99% тех статей, которые успели насоздавать, и развитие я вижу в их улучшении, а не в создании новых недостабов и кандидатов на КУ. Один из аспектов этого улучшения — повышение читабельности и уменьшение пестроты, чему краснота только мешает, и сильно. Кроме того, не раз видел случаи, когда статья (и не обязательно переводная, но и это тоже) создана совсем не под тем названием, которое кто-то прописал в красной ссылке, а ссылка продолжает быть «радостно» красной, по-прежнему уродующей оформление исходной статьи и зовущей чайника к созданию форка. — Mike Novikoff 00:40, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • В 2018 году, когда большинство статей по бесспорно значимым и предсказуемым темам давно уже создано. Смешно. Куча статей о бесспорно значимых литературных произведениях отсутствует в вики. Начиная от стихов Пушкина и до нынешних лауреатов и, особенно, номинантов боллитовских премий. С теорией тоже нехорошо, статьи фантастическое допущение[en]* (это для тех, кто фантастикой интересуется), к примеру нет. Вам чужда филология? Я сегодня на КУ удалил несколько неправильных редиректов, которые должны вести на статьи о родах птиц. И такого добра ещё… Биология не ваше? В программировании тоже не описанных в рувики, но явно значимых тем хватает. Хочется чего-то музыкального? Статья …And Justice for All о классическом альбоме Металлики написана в октябре 2017…. И т.д., и т.п. О чём плач то? О том, что прошло время, когда можно было написать статью Россия с содержанием «родина слонов» и статью Слон с примерно аналогичным содержанием? be-nt-all (обс.) 01:01, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Ну, идея «многое уже создано» взята мной из WP:WTAF: «As Wikipedia’s coverage expands, these criteria are less and less frequently met by would-be red links that editors consider adding. Lack of notability is the most common point of failure ...». Наверное, к ruwiki это относится в меньшей степени, но всё же относится. Проставляющий красные ссылки зачастую не думает не только об ОКЗ и ЧНЯВ, но даже об ИС. И вероятность случайно поставить годную красную ссылку типа «Слон» или «Россия» при этом всё меньше и меньше. Вероятнее — получится ссылка, которая провисит красной 10 лет и в конце концов будет бесславно убрана (и хорошо, если просто убрана, а не вместе с созданной по ней статьёй), таких примеров уже масса. А ужасное в целом оформление 99% существующих статей — несомненный факт, побуждающий меня постоянно заниматься этим самым оформлением согласно правилам, чтобы было хоть не больно смотреть. Чтобы можно было читать написанное, не спотыкаясь на каждом шагу и не отплёвываясь. Вопрос о создании новых статей на этом фоне вообще не возникает. (Википедия — она ведь не только для процесса создания самой себя, а ещё и для чтения, ну хоть иногда? И хотя бы отчасти — для читателей?) Если же для кого-то проблема вызвать режим редактирования новой статьи, не пользуясь красной ссылкой, то эта проблема для него (и в созданных им статьях) наверняка будет наименьшей среди многих других. — Mike Novikoff 04:45, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]
  4. Per написанное мною в первом разделе голосования, плюс последнее предложение в реплике Майка Новикоффа. MBH 02:34, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Чёрная

Странно, что этот вариант даже не был предложен изначально. Графически это может выглядеть примерно так:

Красным шрифтом не стоит злоупотреблять: его обилие не очень украшает страницы, особенно когда шаблон {{нп}} используется несколько раз. В качестве побудительного мотива для создания нужной статьи вполне достаточно красной ссылки "рус."
Разумеется, что когда #ifexist покажет наличие нужной статьи в рувики, чёрный невикифицированный текст заменяется на синий викифицированный текст?!. — Olgerts V (обс.) 09:37, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Где-то уже предлагалось. Основной аргумент против — стороннему читателю непонятно, где кончается простой текст и начинается собственно шаблон. — Dmitry Petrakov (обс.) 09:50, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Предлагалось [⇨]. Против, потому что применимо только для однословных терминов, если термин из двух и более слов, то невозможно его вычленить из предыдущего текста. --VladXe (обс.) 09:54, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  1. ↑ Якобы ссылка

Вместо ссылок использовать вызов диалогового окна

Можно отказаться от любых ссылок из текста шаблона в пользу диалогового окна. Для читателя это может выглядеть как серый текст с серой же иконкой-значком письменного пера справа или слева от текста (подробности и обсуждение смотри в секции «Смысл шаблона не переведено»).

  1. (+) За, ибо простые ссылки предоставляют слишком куцый функционал для редактора, никак не используя мощь Викиданных и современных инструментов перевода (см. хотя бы здесь). --Tamtam90 (обс.) 19:22, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  2. (+) За, если технически реализуемо. В таком случае стоит ввести диалоговое окно при оставлении шаблонов нп в первоначальном виде, обкатать применение этого окна и через некоторое время провести ещё одно голосование за замену шаблонов, возможно отдельно для каждого шаблона (потому что тот же непопулярный нп2 тем не менее в некоторых случаях был бы полезнее диалогового окна, как мне кажется). Главное не перестараться с предложениями использовать машперевод: через уже существующий в бете "перевод содержания" зачастую делают такую ересь, что плохо становится. А ведь этот инструмент закопан глубже глубокого, его ещё найти надо. Страшно подумать, что станет, если предложение применить машперевод будет в новом шаблоне. — Dmitry Petrakov (обс.) 06:17, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  3. (+) За, с обязательным учетом того, как это будет работать/выглядеть в мобильной версии. И с сохранением "красной ссылки" - см. выше.--Kaganer (обс.) 12:00, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]

Воздержался

Если всем наплевать на факт, что вопрос о цвете основной ссылки прямо противоречит принципиальному различию и назначению шаблонов: давать основную ссылку на несуществующую русскую статью или на существующую иноязычную — то я умываю руки. Мой выбор, напомню, {{нп2}}, где присутствуют обе ссылки и одновременно дополнительная информация о написании термина на языке оригинала. Однако после проведённого опроса я в основном пользуюсь для унификации алиасом {{iw}}, который можно перенаправить на что угодно, сейчас это {{нп5}}. Красные ссылки считаю важным элементом Википедии, так как они провоцируют на созданием новых статей, но в силу неприятия постановки вопроса (чистое НЛП: девушка, вы какой ресторан хотите пойти - в Прагу" или "Арагви"?), в секции "за" отмечаться не намерен. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:34, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение

Унификация вопреки логике. Вы же сами говорите: "принцип наименьшего удивления" - да это же ступор и разрыв шаблона, если по клику на красную ссылку случится переход на существующую статью. Или я неверно понимаю запрос? — Igel B TyMaHe (обс.) 11:41, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Насколько я понимаю, предлагается заменить основную ссылку на красную (на статью рувики), а синяя ссылка (на другой раздел) будет проставлена на (англ.) или en соответственно. Викизавр (обс.) 11:54, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Ссылка на русскую статью всегда красная. Вопрос только в том, какая из ссылок будет визуально основной. Vcohen (обс.) 11:58, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • (ЧМ) Казалось бы, чего уж проще — оставить только {{нп5}}, он же {{iw}}, а все остальное ботозаменить, после чего прибить: эффективно и практично. Но, что называется, увы нам. — Aqetz (обс.) 14:34, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    Категорически против именно пятого шаблона. Самый неудачный из всех, особенно, когда речь идёт о просмотре ВП со смартфона — там я с первого раз даже при приближении не могу попасть по крошечной ссылочке на иноязычную статью. Нет, спасибо, такой полёт оформительской мысли нам не нужен. --VAP+VYK 15:08, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Хоть меня принципиально не интересует как ВП выглядит со смартфона, но, как мне кажется, после очевидной колористической унификации надо будет прийти к конкретному виду шаблона, какой бы он ни был. Мне нп5 нравится прежде всего своей лаконичностью и отсутствием двухэтажного нагромождения ссылок микроскопического размера (до того неудобную, что и на ПК сложно попасть — приветик шаблонам {{нп3}}, {{нп4}}) или отсутствием пояснения в скобках, которых, по-хорошему, в основном тексте и быть не должно (приветик уже {{нп1}}, {{нп2}}). — Aqetz (обс.) 15:30, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Тоже поддерживаю единый цвет, но тут не предложено вариантов в том виде, коий хотелось бы видеть. Красная ссылка традиционно подразумевает отсутствие статьи вообще. Может стоит сместить спектр в сторону бордово-красного? Т.е. статьи нет, но она кое-где есть и ждет переводчика. Скажем в Викитеке мы такой принцип обкатали, если в Энциклопедии опечатка явная (вроде как человек родился после того, как умер; или написал книгу после того, как умер) она правится на верную цифру и та, через Шаблон:Опечатка, становится бордовой. А если скажем года жизни в одной энциклопедии одни, в другой - другие, в третьей третьи, то НЕ исправляем, а используем другой шаблон. который краснит ссылку, а при наведении на красноту дает пояснения почему так. Тут же ситуация едина- статья есть, но не у нас, - сдвинуть спектр от алого к бордовому, ИМХО, логично. -- S, AV 15:46, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • @Saint Johann: уже несколько раз прозвучал запрос примера. Пожалуйста, нарисуйте вариант "как будет" по состоянию на текущий момент (тем более, что о цвете ссылки вообще единственное мнение). — Igel B TyMaHe (обс.) 08:42, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Igel B TyMaHe, думаю, не стоит этого делать здесь: может быть несколько вариантов оформления, лучше такие детали обсудить в намечающемся опросе. Викизавр (обс.) 08:45, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Опрос следует проводить, если есть запрос. Уже был аналогичный опрос, там консенсус не сложился, повторение вряд ли что-то изменит. А в этой теме я вообще не понимаю, за что должен высказаться и за что высказались остальные. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:50, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • @Igel B TyMaHe: уведомление не пришло. Я не очень понимаю, зачем тут делать какой-то пример, шаблоны в нынешнем дизайне просто будут немного исправлены на победивший вариант. Сделаю, если воспринимать побеждающий вариант как уже победивший:
      {{Не переведено 3}}: Несуществующая страница (рус.)англ.
      {{Не переведено 4}}: Несуществующая страницаenru
      Это всё упрощённый код, целиком повторять оба шаблона тут будет слишком. Непонятно, почему без примера очевидных изменений непонятно, что изменится. stjn 10:56, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • @Saint Johann: потому что в этом случае непонятно, нафига вот это вот художество. При таком раскладе {{нп3}} и {{нп4}} не нужны от слова вообще, потому что единственный смысл их существования сейчас - давать «полусинюю» ссылку на иноязычную статью как основную, а если основаня ссылка становится красной и русской, то они ничем не отличаются от {{iw}} кроме микроскопических, не несущих смысловой нагрузки букв ru/(рус). Что теперь будет означать это указание? Что красная ссылка на русском языке написана на русском языке? Это действительно либо пропихивание не принятого сообществом решения об отказе от {{нп3}} и {{нп4}}, или полное непонимание их принципиального отличия от остальных трёх вариантов. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:09, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Как вариант — основной текст обычный чёрный, никуда не ссылающийся, иноязычная ссылка в в верхнем регистре синяя, русская — в нижнем красная. «Полусинюю» ссылку от синей я лично отличить не могу — ни на планшете, ни на большом экране. --Deinocheirus (обс.) 15:29, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Если «принципиальное отличие» не поддержано сообществом (а оно не поддержано что в прошлом опросе, что здесь), то его быть не должно. stjn 11:20, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • На каком основании в будующем Ш:нп3 поменяли местами русский и нерусский языки? --VladXe (обс.) 16:00, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Чтобы оставить смысловую основу шаблонов той же. Сейчас должно читаться из ярусности как «Ссылка (англ.) (рус.)», в новой версии, очевидно, должно будет читаться «Ссылка (рус.) (англ.)». stjn 11:20, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Чтобы не создавать новых шаблонов, правильным будет, чтобы все шаблоны из семейства нп, если у них не указана основная ссылка, то они работают, как работали, но не создают красную ссылку. Например, {{нп5||Текст|en|иноязычная ссылка}} должно давать, Текст[en]. — Алексей Копылов 03:08, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • И всё-таки, даже если в шаблонах {{нп3}} и {{нп4}} основную ссылку оставят синей, надо бы уходить от пометки [ru]/(рус.), потому что она только запутывает читателя. Надо просто обозначить, что нажатие на неё создаст новую статью. Например: Статья на немецком языке (нем.)
    +
    и Статья на немецком языке+de--Tucvbif???
    *     13:29, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Не знаю, чем Вам не угодила надпись "(рус.)", но вот по сравнению с "ru" красный плюс (только не такой жирный) действительно смотрелся бы гораздо более выйгрышно. — Dmitry Petrakov (обс.) 14:57, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • В целом, голосование проведено некорректно, с подменой тезиса: под цветом основной ссылки организатор голосования на самом деле подразумевал содержание основной ссылки, что доказывается изменениями в шаблонах {{нп3}} и {{нп4}}, произведёнными им под предлогом итога голосования. Я считаю, данное голосование следует закрыть без итога, изменения в шаблонах откатить и провести новое голосование или опрос с корректной формулировкой обсуждаемого предмета.--Yellow Horror (обс.) 11:08, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Отменить изменения — несомненно. А то пока получается, что «Васька слушает, да ест». Что-то там говорилось о неконсенсусных действиях инженеров? Вроде бы, даже в АК говорилось? Шаблоны {{нп3}} и {{нп4}} в нынешнем состоянии просто грубо изуродованы и лишены смысла. Это даже хуже, чем если бы они были удалены, потому что сейчас они присутствуют в статьях в нелепом и абсурдном виде, которого совсем не имели в виду те, кто их туда ставил. — Mike Novikoff 03:30, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Если спросить всех участвовавших в опросе, им, думаю, будет более чем понятно, что имелось в виду. Подмена термина «цвет» термином «содержание» не меняет сути того, что вопрос оформления этого класса прежде всего оформительский, а не содержательный, как противники изменений ни стараются.
      Про откат изменений @Mike Novikoff: с радостью бы сделал это на моменте переоткрытия голосования, но подвёдший «итог» оспоренного итога (fixed ping stjn 16:10, 8 марта 2018 (UTC)) посчитал, что это нормально — давать замечающим изменения в шаблонах несправедливое преимущество в том, чтобы заметить это голосование, так что нынешний вид шаблонов полностью на его совести. stjn 16:09, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]

Ссылки на другой раздел на незначимые темы

выделение подраздела --VladXe (обс.) 10:28, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос о цвете ссылок вроде бы легкий, но... Что делать если статьи в рувики быть не может, например из-за значимости, т.е. красная ссылка не нужна, но в иновики статья есть и ссылка через yg туда ведет. Как быть? Красная не нужна, синяя тоже... Никакая не нужна, но так не получится с текущими шаблонами. Сделать нп6 еще? ShinePhantom (обс) 18:15, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • А такой шаблон уже есть — {{ll}}. Правда он ни как не сигнализирует, что будет переход на другую интервики. --Serhio Magpie (обс.) 23:34, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • В таком случае просто не стоит ставить шаблоны «Не переведено». Они предназначены в первую очередь для информирования о возможности сделать перевод. Если по значимости статья невозможна, мы же девикифицируем уже все ссылки даже ботом, непонятно, почему здесь должно быть как-то иначе. stjn 10:56, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • логично. Будем считать зафиксированным. ShinePhantom (обс) 17:06, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, есть смысл делать такие ссылки. Во-первых, не всегда очевидно есть ли значимость или нет. Было бы логично иметь такое правило: если уверен, что значимость есть, ставь шаблон, который дает красную ссылку и иноязычную ссылку, если не уверен в значимости, ставь шаблон, которые дает только иноязычную ссылку. Тогда, если статья все-таки появится будет возможность автоматически поставить правильную ссылку (хотя это не так просто, как в случае, когда ссылка уже есть). Во-вторых, иногда не очевидно, какое название должно быть у русскоязычной статьи. Вместо того, чтобы заниматься ОРИССом лучше вообще не создавать красную ссылку, а только иметь иноязычную ссылку. В-третьих, ничего плохого нет в том, чтобы иметь ссылку на иноязычную статью, даже если у нас значимости нет. В любом случае, это гораздо лучше, чем иметь в тексте ссылку [[:en:...|...]], которая никак не предупреждает читателя, что он попадет в другой раздел. — Алексей Копылов 02:57, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Я тоже за создание таких ссылок и за создание шаблона, который информирует читателя, что на другом языке есть статья, но в рувики такая темя незначима. --VladXe (обс.) 10:28, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Ссылки на другой раздел на незначимые по нашим правилам темы из статей совсем не нужны. Хотя бы из-за того, что в таких условиях высока вероятность, что статью в иноязычном разделе удалят, а ссылка так и будет висеть, тем же цветом, и у нас нет никаких технических инструментов отслеживать такие ссылки. Отправлять читателя за «дополнительной информацией» в некоторый нерусский раздел — ничем не лучше, чем отправлять в какой-нибудь блог или Викию (напомню, что Википедия сама по себе — ВП:САМИЗДАТ), тогда как механизм внутренних ссылок предназначен для связности внутри одного проекта (работают соответствующие механизмы от окрашивания ссылок до всплывающих подсказок, прочие ссылки в текстах статей должны оформляться сносками), bezik° 10:40, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Если тема значимая но 99% что статьи не будет

В 22:12 30 июня 2012 в вики появилась статья Росси, Бруно. Всё бы ничего, но она испортила оформление Проект:Инкубатор/Справочники и пособия/Шаблоны «Не переведено». Я решил исправить это «на века», но столкнулся с проблемой выбора статьи которая с вероятностью 99% в обозримом будущем не будет переведена. Да ещё чтоб звучало красиво. Пораскинув мозгами я остановил свой выбор на статье en:John Brown Smith. Я сделал это в 20:38 16 июля 2012. Прошли годы и как видите я не ошибся. Но есть темы столь же малоизвестные но отвечающие ВП:КЗ, и потому переведены они не будут. Вопрос по правилам рувики: в подобной ситуации участники имеют право ставить прямые (синенькие) ссылки на иноязычные Википедии? --Flint1972 (обс.) 22:00, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • "Статьи не будет" - такого критерия не может быть. Во-первых, мы не можем предсказывать будущее. Во-вторых, наличием красной ссылки мы можем влиять на то, чтобы статья была. Vcohen (обс.) 22:03, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, не обижайтесь но вы говорите банальности и сами себе противоречите. Если «мы можем влиять на то, чтобы статья была», следовательно мы можем предсказывать (прогнозировать) будущее с определённой вероятностью. Во-вторых, я не об этом спрашивал, немного перефразирую. Имеют ли право участники (по правилам рувики) ставить прямые (синенькие) ссылки на иноязычные Википедии, если считают что в обозримом будущем статья не будет переведена? --Flint1972 (обс.) 00:07, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Больше соглашусь насчет банальностей. Банальности не могут себе противоречить. Прямая ссылка, если пользоваться Вашими терминами, будет обозначать "статья не будет создана, и я не хочу, чтобы она была создана". Ссылка с шаблоном и с красной ссылкой - "статья не будет создана, но я хочу, чтобы она была создана". Vcohen (обс.) 11:15, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Не удалось вам постичь тайный язык ссылок. А ведь это так просто. Прямая ссылка означает — вероятно статья не будет создана, и хотя я очень хочу чтобы она была создана, мне важнее простота доступа к инфе рядового читателя, независимо от языка. Ссылка с шаблоном и с красной ссылкой означает — вероятно статья не будет создана, а я очень хочу чтобы она была создана, и мне важнее эта моя мечта, чем простоте доступа к инфе рядового читателя. Найдите 10 отличий. --Flint1972 (обс.) 20:42, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • С моей точки зрения, «нп5» более компактен и больше подходит для расположения посреди текста, а шаблон «нп3» более интуитивно понятен, но загромождает текст статьи, так что он больше подходит для таблиц, списков и т. п., где много свободного места. Короче, каждый вариант пригодится где-то. --Moscow Connection (обс.) 09:03, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Правила или руководства на такой случай нет. Ссылки на родственный проект регулируются разделом ВП:МЕЖЪЯЗ, не имеющим никакого нормативного статуса, т. е. справочная страница при отсутствии Справки как таковой в рувики. Там и перечислены, когда напрямую можно сослаться на иновики, и описанный в первом абзаце случай в этот перечень не входит. --VladXe (обс.) 06:46, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

В обсуждении есть арифметический консенсус (84% высказавшихся за период проведения голосования) за приведение ссылок в шаблонах «Не переведено» к единому цвету. Консенсусным является вариант с красной ссылкой для всех шаблонов. Шаблоны {{Не переведено 3}} и {{Не переведено 4}} будут приведены к общему виду. Другие потенциальные вопросы, которые появились у участников в рамках обсуждения, можно обсудить в отдельных обсуждениях. stjn 11:20, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Молодцы... красавцы, изуродовали шаблон, сейчас вообще стало невозможно переводные статьи читать. --Jazzfan777 (обс.) 12:44, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Если у вас личная неприязнь к красному цвету, то решением этому будет поправить пользовательские стили, а не избегать викификации. importScript('user:Saint Johann/iw.js'); — такой скрипт, например, позволяет себе как угодно настраивать отображение шаблона {{Не переведено 5}}. Но красные ссылки и ссылки на несуществующие статьи вообще ставятся по делу — чтобы стимулировать читателей статей присоединяться к работе над проектом. stjn 13:08, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Из шаблонов {{Не переведено 3}} и {{Не переведено 4}} следовало бы убрать элементы ru/(рус.), т.к. они теперь не имеют смысла.--Tucvbif???
* 13:17, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
+1 — Алексей Копылов 20:37, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Тогда нп3 станет совсем похож на нп1, а нп4 — на нп5. И смысл держать такой зоопарк? После перекраски нп4 точно не нужен. --VladXe (обс.) 23:59, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Всем, воспринявшим итог как личную трагедию — Dmitry Petrakov (обс.) 14:15, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Не знаю, как пропустил это обсуждение (и не слишком ли рано итог?). Обилие красных ссылок в статьях вряд ли будет благосклонно воспринято большинством читателей: ссылки на несуществующие страницы сами по себе раздражают (плюс ещё специфика цвета), а о том, что после переработки шаблонов вдруг массово начнут создаваться новые статьи, думаю, даже мечтать не стоит (вот уж где статистика была бы более чем уместна). --Tamtam90 (обс.) 22:54, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я, увы, тоже пропустил это обсуждение. Моя позиция проста: ВП:НЕПОЛОМАНО — если бы я раньше хотел, чтобы ссылка отображалась красным цветом, я бы использовал другой шаблон; не вижу смысла в стандартизации личных предпочтений. Изменения лично меня подталкивают к более широкому использованию внутренних прямых ссылок на иновики через: en:, что никак не может быть осмысленным результатом. Пока я удовлетворюсь вновь созданным {{нп3б}}. У нас нет правила, запрещающего синие ссылки на иновики, так что просьба нп3б не трогать. Обязательные для всех изменения требований по оформлению должны делаться в правилах, а не через Ф-ПРЕ. --Викидим (обс.) 23:10, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • @Викидим: Шаблон удалён. Если вам не нравится итог, можете его оспорить. Но обход итога путём его демонстративного игнорирования и создания форков шаблонов будет пресекаться. — putnik 23:26, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Просто мысли вслух. Я не претендую на какие-либо откровения, но… по опыту в других языковых разделах (только по практике, без обращения к каким-либо обсуждениям), полагаю, придём к следующему: 1) читателям красные ссылки не нужны (раздражают и не несут полезной информации, т.к. для отсутствующей страницы ссылку можно просто не создавать); 2) редакторам в чём-то полезны (указывают на отсутствие статьи на потенциально значимую тему), но… также раздражают (особенно обилие красных ссылок). Выход (как поступают во многих иновиках): не создавать никаких красных ссылок в статьях, а те, что есть, удалять (впрочем, удаляют и прямые ссылки на инопроекты типа [[en:Article|article]]), т.е. нужда в шаблонах с красной ссылкой (как основной) отпадает сама собой. Вообще же, эти шаблоны, имхо, слишком важны, чтобы вот так скоро подводить итог. --Tamtam90 (обс.) 23:48, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
P.S. к Обсуждению. Красный/ коричневый цвет слишком выделяется — как дыра в бумажном листе (а кому приятно читать дырявые книги?). Уж если менять цвет в пространстве статей, так хотя бы на какой-нибудь фиолетово-пурпурный (одного цвета с микроссылкой на инояз. вики, типа
missing articleruen
, с сохранением ссылки на иновики). А красные оставить для служебных страниц, вроде списков ВП:К созданию. --Tamtam90 (обс.) 00:26, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Если вам не нравиться красный цвет, можете поменять его на свой. Просто вставьте в ваш личный common.css:
#mw-content-text a.new { color: #660099;}
Вместо #660099 можете использовать любой цвет, хоть black. — Алексей Копылов 02:08, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Дело не в цвете а в запутывании читателя, не знакомого с особенностями разметки. Для него красный цвет значит тема продолжения не имеет. А на сноски мелким шрифтом он не обращает внимания, их в тексте слишком много, смысл ее не очевиден и она воспринимается как какая то служебная информация. Потому шаблоны НП теперь утеряли всякий практический смысл и придется вместо них использовать прямые ссылки на иноязычные статьи, что сильно усложнит жизнь - редакторы не смогут оперативно исправлять ссылки если статью таки русифицировали, а читатель не поймет что эта ссылка на иной языковой раздел. Чистая диверсия, иного определения случившемуся нет. ASDFS (обс.) 14:40, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Точно так же я могу сказать, что читателя запутывают практически неотличимые по цвету от внутренних ссылок на другие статьи ссылки на иные разделы, и, перейдя в раздел на малаяламе, читатели отнюдь не испытывают радости от наличия информации. Прямые ссылки использовать не стоит — другие редакторы рано или поздно их заменят на шаблоны и правильно сделают. Что является диверсией, а что нет, давайте выяснять, находясь в рамках этичного поведения. В обсуждении участвовало 25 человек за время проведения, претензии по поводу того, что что-то подведено слишком рано или без участия перешедших по ссылке из истории участников, мне непонятны. stjn 16:34, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Новые участники пришли, обнаружив, что широко используемый ими шаблон сломан без всякого с их точки зрения предупреждения или обсуждения. Сначала попытка опроса (о котором тоже плохо оповестили) не выявила консенсуса, тогда, вопреки здравому смыслу и ВП:ПАПА пошли на наименее посещаемый форум — где шансы заметить обсуждение для участников, собственно пишущих статьи, минимален. Итог был подведён по-быстрому, моя попытка разрешить свежесозданную проблему путём создания нового шаблона, который работал бы по-старому, была встречена угрозой админдействий. По сути, втихую создано новое правило (даже не указание!) в обход всех существующих тормозов на пути такого творчества. Проблема слишком мелкая, чтобы с ней связываться (мало ли где у нас кулуарно сделано плохо? у меня даже на борьбу с ВП:ЛАТ времени нет), но результатом лично для меня при написании статей со вчерашнего дня являются прямые ссылки на иновики. Это гораздо хуже, чем запрещённый putnikом {{нп3б}}, но лучше, чем буквально строчки красного текста во многих статьях. --Викидим (обс.) 19:39, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • В опросе был консенсус по рассматриваемому вопросу тот же самый. Итогом опроса не было «невыявление консенсуса», итог опроса был формальный в том, что итог никто не подвёл вовремя. Если бы подвели итог опроса вовремя — то же самое действие было бы сделано на полгода-год раньше. Это не «наименее посещаемый форум», а итоги по поводу какого-то класса шаблонов действуют целиком ко всему классу шаблонов — и даже если вы создали {{нп3б}}, его всё равно можно было бы переделать в форму с красной ссылкой со ссылкой на этот итог. Оставлять ссылки на статьи напрямую не советую — это считается ошибкой Check Wikipedia и рано или поздно будет исправлено. stjn 19:59, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, что понимаю, как функционирует рувики, и потому не буду огорчаться, когда кто-нибудь мою синюю ссылку заменит на красную, как не борюсь с тем, что русское Форин афферс заменяют на рабское Foreign Affairs — у разных участников разный взгляд на эстетику, хотя, на мой взгляд, менять уже написанное шило на мыло не нужно (стОит ли из-за такой мелочи обижать авторов статей?). Но в любом случае я не буду сам создавать уродливые (на мой взгляд) статьи. --Викидим (обс.) 21:08, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Так статьи на русском действительно нет. Использование же прямых ссылок противоречит консенсусу. Такая практика была бы обходом итога, также как {{нп3б}}. Если вам не нравиться итог, его можно оспорить, но не обходить. — Алексей Копылов 16:38, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • То что разнообразие шаблонов принудительно-директивно заменили на один тип и запретили иное это ненормально. Могли бы хотя бы выпустить рекомендацию в рамках общих правил. Запрет - это уже за гранью. Откуда вообще идея что надо запрещать и не пущать? Каким основам википедии противоречит этот вариант оформления? Я именно так это и вижу - это чистая диверсия против духа Википедии как относительно свободной площадки распространения знаний. Сегодня запрещают рисовать шаблоны, а завтра что будем запрещать? ASDFS (обс.) 17:24, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Старый вариант шаблона был идален - читатель сразу видел что есть дальнейшая информация, внимательный видел что она на другом языке, невнимательный узнавал об этом секунду спустя, пройдя по ссылке. Кому не нравилось - ничто не мешало вернуться. Главное чтобы беглое чтение показывало что дальше есть хоть что то а не просто пустая красная ссылка. ASDFS (обс.) 17:24, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Итог подведён по консенсусу, сложившемуся в ходе обсуждения. Всем, кому итог не нравится, нужно прежде всего задать вопрос себе — что я сделал, чтобы итог был другим. Если ничего, то думать надо было раньше, агитировать, объяснять и т. д. А теперь не отвлекайте общество от выполнения первого столпа. --VladXe (обс.) 17:49, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Да да. Об этом уже было сказано.

    И незачем притворяться удивленными. Все планы и графики строительства висели на доске объявлений в местном плановом отделе на Альфе Центавра в течение пятидесяти ваших земных лет. Так что у вас было достаточно времени подать официальную жалобу. Теперь уже поздно суетиться. Что значит, вы не были на Альфе Центавра? Это же всего четыре световых года отсюда. Извините, но если вы не желаете интересоваться тем, что происходит вокруг вас, то это ваши проблемы.

    Ни добавить ни прибавить. ASDFS (обс.) 18:28, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Кстати настоящий консенсус надо подводить не по постам здесь, а просто взять статистику применения шаблонов. ASDFS (обс.) 18:39, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • А как узнать о том, что обсуждение вообще идёт? Добавить страницу шаблона в список наблюдения? А заодно и полсотни других? Мне казалось, что об изменении шаблонов с более чем 45000 включений должно обсуждаться чуть более громко и широко. И не нужно потрясать первым столпом, против изменений высказываются такие же участники, которые так же работают над энциклопедией (а не занимаются мониторингом разделов форума в режиме нон-стоп).
Обсуждение плюсов и минусов шаблонов идёт давно, наверное и большинство аргументов (если не все) "за" и "против" высказаны, может даже при привлечении к опросу бо́льшего числа участников соотношение голосов не изменилось бы, но чёрт побери, почему уже после изменений обнаруживается множество активных участников, которые о том, что изменения планируются даже не знали? Даже не имели возможности высказать своё мнение, ознакомиться с чужим, возможно поменять свою позицию. И пусть даже так, но почему им это ставится в вину? Отвлекаете, мол. От столпа. Обидно как-то, уж простите.
Тут бы привлечь внимания побольше, уж не знаю как. Этот вопрос ведь должен интересовать и выступающих за изменения. Вопрос легитимности же. Только широчайшее и длительное обсуждение может избавить самых настойчивых противников изменений от впечатления того, что решение "протолкнули по-тихому". — Dmitry Petrakov (обс.) 19:11, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Добавлять страницы шаблонов в список наблюдения, да. А ещё этот форум. Потому что на всех этих площадках я о предлагаемых изменениях сообщал. Непонятно, что ещё нужно было сделать, — на форум новостей об обсуждении написать? Ну так он не резиновый, каждое обсуждение там анонсировать. На СО каждому пользующемуся проспамить? Скажу честно — 25 участников у нас в одном обсуждении собираются редко, вопрос легитимности тем самым сомнительный. Везде, где мог и где было желательно анонсировать факт обсуждения, я анонсировал. stjn 19:19, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Прямое голосование за лучший шаблон уже имеется в виде количества фактического применения. Нет никакой легитимности во втихую устроенном кулуарном опросе. И тем более нет никакого смысла в силовом запрете вариантов оформления. Опрос надо закрыть как бессмысленный и деструктивный и оставить редакторам старый выбор шаблона. Потому как такой запрет просто убьет применение НП. ASDFS (обс.) 20:18, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Претензии по итогу: итог был подведён менее чем через 2 недели после начала опроса, причём многие заинтересованные участники (как выяснилось) даже не знали о существовании последнего. Уже в течение суток в обсуждении итога отметилось не менее 5 новых «противников» нововведения (это больше, чем в секции «против» за неполные две недели). Претензия — к поспешности итога, из-за плохой информированности заинтересованных участников (1). Предложенные топик-стартером изменения, по сути, затрагивающие шаблоны первостепенной важности (которые, к слову, создаются, в первую очередь, для людей, а не для ботов), являются безальтернативными — т.е. содержат прямой запрет на создание/ использование любых шаблонов-ссылок, противоречащих итогу, а потому должны максимально учитывать мнения различных сторон обсуждения, чего в итоге отнюдь не наблюдается (2). Хотелось бы всё же, чтобы итог основывался на свободном духе проекта (см. также ВП:ПИО), учитывал мнения различных сторон и не создавал для важнейшего (по сути и по последствиям) опроса прецедент флешмоба. Если бы даже итог, подобный текущему, с аналогичным результатом (и по активности, и по соотношению противников/ сторонников) был подведён через несколько месяцев, вопросов к нему, имхо, было бы куда меньше. --Tamtam90 (обс.) 21:51, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]

P.S. к претензиям по итогу: и непонятно, почему столь важный вопрос решается здесь, а не на форуме правил или предложений, о чём своевременно узнало бы гораздо больше участников. --Tamtam90 (обс.) 22:10, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Нахожу оспаривание итога по принципу «мне не нравится» игрой с правилами.
    1) У голосования были оговоренные рамки (неделя, итог был подведён через 12 дней). То, что какие-то участники не знали о проходящем обсуждении, не является поводом отменять его итоги. Даже с пришедшими возмущёнными исход обсуждения не меняется, но пришедшие возмущённые не влияют на итог завершённого обсуждения.
    2) Именно так и работают итоги в Википедии, не знаю, что тут сказать. «Мне не нравится, идите вы все в…» — это не допустимая позиция.
    Что такое в данном случае «свободный дух проекта»? Свобода у нас лицензионная, в остальном участники более-менее обязаны действовать в соответствии с правилами, указаниями и консенсусом сообщества, пока это не мешает им улучшать энциклопедию. ВП:ПИО — какое-то эссе. Почему решение простого достаточно оформительского вопроса, по которому уже дважды был достигнут консенсус сообщества, должно затягиваться на несколько месяцев? Один опрос по этому поводу я уже устраивал и могу сказать, что через несколько месяцев всем на такое категорически наплевать.
    Если ваша аргументация за оспаривание итога останется такой же скудной, попрошу кого-нибудь переподвести очевидный полностью итог. stjn 22:49, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
@Saint Johann: ответьте, пож-ста, на 2 вопроса: 1) если ваш итог, по сути (как фактически подтвердил администратор putnik) утверждает новые правила использования шаблонов {{не переведено}}, почему предшествующий ему опрос проводится здесь, а не на форуме правил или предложений, где аудитория была бы заведомо шире, число участников наверняка больше, опрос — более репрезентативным, как и сам итог? 2) считаете ли вы, что ваш итог, в текущем виде, отражает мнения реального большинства заинтересованных участников (не тех, кто успел за 12 дней отметиться в секции «за», а всех или большинства активных пользователей шаблонов {{не переведено}} и других заинтересованных участников)? --Tamtam90 (обс.) 23:11, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
1) Итог не утверждает никаких новых правил. Так работает консенсус в проекте — если по какому-то вопросу достигнут консенсус, то люди не могут просто так прийти и сказать «мне не нравится ваш консенсус, буду царём морским». За форумом правил и форумом предложений наблюдает примерно одинаковое число людей, читает их тоже примерно одинаковое число людей. Опросы и обсуждения правил непосещаемы вообще, к сожалению. 2) Да, считаю. Если остальные 200 человек из видевших последние правки не захотели за 12 дней высказаться, то они, очевидно, не против любого итога. «Активные пользователи шаблонов {{Не переведено}}» 1) не привилегированнее в процессе принятий решений, чем остальные участники, 2) неизвестная группа участников, которой не отправишь личные приглашения, чего вероятно ожидали вы, и которую не уведомишь 50-кратным пингом. stjn 07:40, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
{{U|Saint Johann}}, частично согласен: недели для обсуждения "маловато будет". Подождите ещё неделю от начала оспаривания и пусть кто-нибудь из ПИ или А переподведёт итог. --VladXe (обс.) 10:00, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Что касается «мне не нравится»: насколько я могу видеть по комментариям в данной секции, ваш итог «не нравится» не мне одному. Правильнее — не устраивает различных участников проекта, почему — ответы здесь же. --Tamtam90 (обс.) 23:19, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Прочитал всю баталию, но так и не понял, о чём такой жаркий спор (кроме как о том, "кому что нравится/не нравится"). Отдельно поражают люди, которые ратуют за отсутствие красных ссылок. По-моему, унифицировать нужно было давно, и не так уж важно, в какой именно вариант. Главное, нужно помнить, что смысл этих шаблонов - в том, чтобы создавались новые статьи у нас, а вовсе не в том, чтобы покрасивее оформить ссылки на иноязычные вики. Так что итоговый вид именно что должен раздражать - это как раз нормально. --Kaganer (обс.) 00:07, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Меня (и, думаю, не только меня) другое интересует. А в чём смысл красных, раздражающих ссылок? Кого они, в первую очередь, должны «раздражать»? Читателей? Редакторы могут увидеть список искомых/ непереведённых статей на страницах ВП:К созданию. А то, что большинство «красных» ссылок в одночасье не посинеют, в этом ни у кого сомнений, вроде, не возникает. Чем плох вариант со ссылкой какого-нибудь цвета, отличного от красного и синего (промежуточного), ведущий в иновики? такая ссылка всё равно обратит на себя внимание читателя, способного (и желающего) создать отсутствующую в ру-вики статью, и при этом никого не будет «раздражать» ни цветом, ни перенаправлением (по умолчанию) на несуществующую страницу, тем более, что информация на иностранном языке всяко лучше, чем отсутствие вообще какой-либо информации. --Tamtam90 (обс.) 00:52, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Смысл красных ссылок в том, что за ними нет статьи. Менять цвет / подменять ссылку на интервики - создавать запутанный и непредсказуемый для пользователя интерфейс, менять правила на лету. Цвет текста, отличный от цвета, в котором ссылки отмечаются во всём проекте, не будет подвигать читателя на неё кликать. Личные единичные проблемы с раздражённостью на красный цвет не должны заставлять сообщество от них отказываться - используйте личные стили раз уж так. Serhio Magpie (обс.) 01:13, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Кабы лично моя проблема, и времени бы не терял на споры. Здесь уже с десяток высказалось «против», хотя широкого обсуждения не получилось (я, к примеру, узнал об опросе только по смене цвета ссылки в шаблоне). Могу лишь повторить сказанное до меня: если инициаторы перемен так уверены в своей правоте, почему бы не вынести это на общее, широкое обсуждение, чтобы (в частности) этот опрос отображался и в виджете «Актуально»? --Tamtam90 (обс.) 01:48, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • И опять же: большинство читателей, которые посещают страницы, далеки от правил и философии википроектов — это обычные пользователи «со стороны». Зачем им кликать на красную ссылку, которая никуда не ведёт? не лучше ли как-то изменить предложение «создать новую статью», перенаправляя, скажем, на промежуточную страницу, где были бы и фразы об отсутствии статьи в ру-вики, и предложение её создать, и ссылки на существующие статьи по теме в иноязычном проекте/ проектах? --Tamtam90 (обс.) 02:02, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Ну и бред теперь получился...Келли Келли. Diving crossbody - ага, на русском написано.--GrV (обс.) 18:47, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог обсуждения по оспариванию итога

К итогу были предъявлены вполне справедливые претензии, о том он был подведен слишком быстро, и многие заинтересованные участники даже не знали об обсуждении. То что сроки голосования были оговорены, никак не делает их легитимными, и не снимает главный вопрос о том, что многие не знали ни об обсуждении, ни о сроках. Кроме того неделя действительно слишком маленькое время для решения такого важного и болезненного для многих вопроса. Другая претензия была о том, что итог фактически вводит правило, как надо оформлять ссылки, поэтому обсуждение должно было быть инициировано на форуме правил. Эта претензия тоже справедливая, хотя не столь существенная. Тем не менее решать этот вопрос нужно. Поэтому

  1. Обсуждение и голосование вновь открываются. Новый итог может быть подведен не ранее чем через месяц, чтобы дать всем желающем спокойно высказаться.
  2. Сообщение об обсуждении будет размещено на ВП:ПРА и Шаблон:Актуально.
  3. Шаблоны {{нп3}} и {{нп4}} остаются с красными ссылками, а на страницах их документации будет размещено сообщение об обсуждении, чтобы те кто их видит и ими пользуется, заметили бы, что они изменились, и могли бы поучаствовать в обсуждении.

— Алексей Копылов 07:08, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Вы меня извините, но насколько можно пускаться дальше в абсурд? Теперь мне оспаривать «итог обсуждения по оспариванию итога», потому что вы согласны с какими-то (субъективными) претензиями к нему?
    1) «Многие» — кто? 25 человек знали об обсуждении, 25 человек поучаствовали в обсуждении. За Ф-ПРЕ и Ф-ПРА наблюдает сопоставимое количество людей, все, кто хотел, за эти 12 дней (а не неделю) могли высказаться и высказались.
    2) «Итог фактически вводит правило» — некорректная формулировка. Консенсус сообщества, достигнутый по этому вопросу по итогам голосования, относится ко всем шаблонам ретроактивно и постфактум. Как и любой другой консенсус сообщества по любому другому вопросу.
    3) «Новый итог может быть подведен не ранее чем через месяц» — да, будет откровенно красиво тянуть это обсуждение полтора месяца, чтобы оно рано или поздно ушло в архив, потому что этот вопрос не настолько важен, чтобы разводить по нему такую яростную бюрократию.
    4) Тогда уж и на остальных страницах документации стоит разместить сообщения об обсуждении, потому что их обсуждение тоже касается. Противники изменения это как-то забывают, и вы пошли у них на поводу такой фразировкой.
    Грустно, что итог любого обсуждения, несмотря на его объективную правомерность и легитимность, у нас в сообществе нормально завалить, придя постфактум и заявив (−) «Меня забыли спросить». Один вопрос подводящему «итог обсуждения по оспариванию итога»: если вы считаете, что я поторопился, почему вы сами так торопитесь? stjn 07:33, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Консенсус не может считаться консенсусом, если не все заинтересованные приняли участие в обсуждении. Не все следят за Ф-ПРЕ и Ф-ПРА. Так что их можно понять. Но сейчас, все те, кто пользуются шаблонами, смогут узнать из документации об обсуждении, прийти и высказаться. Я не считаю, что я тороплюсь, так как, чтобы после оспоренного итога продолжить обсуждение, не надо долго думать. — Алексей Копылов 07:46, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Не все и за пределы статей заходят, давайте на заглавной странице каждому большими красными буквами объявлять о том, что где-то шаблон хотят поправить. чтобы после оспоренного итога продолжить обсуждение, не надо долго думать — ну, стоило хотя бы подумать, стоит ли выеденного яйца это оспаривание. А не самолично подводить итог, что стоит. stjn 07:51, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Итогом исходного опроса было отсутствие консенсуса. Однако по вопросу, что делать со старыми шаблонами, если будет принят единый, консенсус был: оставить как есть. За изменение кода шаблона не высказался вообще никто. Таким образом, любые попытки менять код шаблоно {{нп3}}, {{нп4}} следует откатывать со ссылкой на указанный опрос. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:07, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Консенсус действует до установления другого консенсуса по этому же вопросу. В данном случае другой консенсус был установлен и окончательно будет установлен через месяц, поэтому отсылки к более старому консенсусу ничтожны (это юридический термин, если что.) --VladXe (обс.) 10:40, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, считающие обсуждение некорректным, исходят из ложных предпосылок: целью голосования является получение мнений не всех заинтересованных в его результате участников, а некоторой статистически репрезентативной выборки. Это следует из того, что все аргументы уже были приведены и многократно обсуждены в процессе опроса, а от участников голосования требуется только субъективно оценить их важность. Выборка в 25 человек вполне репрезентативна, и это наибольшее, на что можно надеяться без искуственного поднимания ажиотажа.
  • Наконец, естественно, что после воплощения итога в обсуждение приходят жаловаться участники, не видевшие обсуждение и недовольные иитогов, а участники, не видевшие обсуждение, но приветствующие итог, не появляются, это что-то вроде ошибки выжившего. Апелляция к этому находится на одном уровне с пониманием консенсуса как универсального согласия. Викизавр (обс.) 08:29, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • По крайней мере в моём случае, всё гораздо проще. Этот форум я в своём списке наблюдения не держу, так как метапедическими вопросами особенно не увлекаюсь. Сейчас, на мой взгляд, сюда пришли именно такие, похожие на меня, у кого баланс внимания сильно сдвинут в статьи, и которые не любят красного цвета. И да, те, кто использует нп5, не пришли — но не потому, что довольны итогом, а потому, что не заметили разницы :-) Любое массовое изменение, ретроспективно затрагивающее десятки тысяч статей, должно быть обсуждено очень тщательно. Я не вижу проблем в том, чтобы по итогам голосования рекомендовать использовать нп5 — но у меня очень сильное неприятие, когда без моего уведомления автоматически портят (с моей точки зрения) тексты, которые я написал. Во избежание непонимания, у меня нет проблем с ручными правками, когда имеется возможность их обсудить и есть кому пояснить, что 3-4 красных термина подряд выглядят не лучшим образом. --Викидим (обс.) 08:44, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Очевидно же, что за этим разделом следит больше метапедистов, чем экзопедистов, а им (как мне кажется) более свойственна "унификация и упрощение любой ценой" — ну потому что так банально проще разрешать споры и проч. В любом случае, некий системный перекос в сторону мнения метапедистов здесь присутствует и не нужно говорить, что оспоренный итог подведён по репрезентативному срезу мнений всего сообщества. Это как с пиплметрами: измеряют рейтинг не среди всех смотрящих телевизор, а среди согласившихся на установку прибора. — Dmitry Petrakov (обс.) 09:17, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Мир вообще не совершенен и Википедия в частности. Месяц — достаточное время, чтобы все заинтересованные стороны смогли высказаться. К тому же есть замечательная фраза — если ты не занимаешься политикой, то политика займётся тобой. Если кто-то не хочет принимать участие в обсуждении значимых для него вопросом, а просто пишет статьи, то пусть не удивляется, что ему придётся писать статьи чуть иначе, потому что правила изменили более активные участники с другой точкой зрения. --VladXe (обс.) 10:35, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • @Alexei Kopylov: Уточните для проформы — через месяц это подразумевалось 23 марта или 9 марта? Потому что во втором случае пора бы уже переподводить очевидный итог. stjn 22:04, 10 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • @Saint Johann: я имел в виду 23 марта, так как кроме претензии, что этот вопрос решался в спешке, была претензия, что об этом опросе многие не знали, до того как заметили изменение шаблонов 21-ого февраля. — Алексей Копылов 19:42, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Не беспокойся, я подведу. Итог действительно очевиден: нет ни малейшего подобия хоть какого-либо консенсуса за проведённые в шаблонах изменения, поступили многочисленные аргументированные возражения, голосовалка тоже не складывается: 27 vs. 21 по первому вопросу. Всё нужно вернуть как было - именно такой итог я подведу 23-го марта. MBH 10:30, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]

Смысл шаблона не переведено

Как мне кажется пора открыть обсуждение зачем же вообще нужен шаблон не переведено. И уже от смысла этого шаблона отталкиваться в поиске решения. Как по мне так шаблон нужен для таких целей:

  • Уведомить читателя что ссылка ведет на иной языковой раздел. Для этого достаточно указания языка ссылки рядом со ссылкой.
  • Удобство составления списков тем-кандидатов для редакторов-переводчиков, кто хочет создать статью-перевод. Никакого отражения в оформлении шаблона эта цель не имеет.
  • Возможность исправить ссылку если статья все же появится. На мой взгляд это чисто техническая задача для ботов, не имеющая никакого отношения к оформлению шаблона.
  • Яркая мотивация для кого то заполнить пробел в русскоязычной википедии. Но опытный редактор и так увидит что написать, плюс есть списки на перевод. А начинающий во первых вообще не поймет что красная ссылка это приглашение редактировать ведь в обычной жизни это ассоциируется с каким нибудь 404. А во вторых вряд ли сможет создать статью с нуля в рамках сегодняшних довольно жестких правил. Статистика создания анонимами выживших статей не позволяет увидеть практического выхлопа из такой мотивации.

Исходя из этих задач внешний вид шаблона должен быть предельно прост: ссылка на иноязычную статью с надстрочником мелким блеклым шрифтом, указывающим язык ссылки. Никаких красных ссылок на несуществующие статьи быть не должно в принципе. Тот кто статью захочет создать сам выберет ей название. ASDFS (обс.) 13:38, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • я не вижу там ничего достойного мозолить глаза миллионов читателей красными ссылками. Чисто техническая задача удаления шаблона сегодня должна решаться ботоводами. ASDFS (обс.) 17:45, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • История про ссылки второстепенна. Во-первых читателя нужно уведомить, что в другом языковом разделе есть статья о чём-то, о чём ещё нет статьи в русском разделе. Разные варианты шаблона решали эту задачу по-разному. Во-вторых... ровно о том же нужно уведомить и редактора. Так что цель видится всего одна. Разными будут интерпретации читателя и редактора: один прочитает статью на другом языке, если знает этот язык (ну или просто картинки посмотрит), другой — попытается перевести статью на русский. Собственно, упрощение интерпретации для читателя может привести к усложнению интерпретации для редактора. Так, шаблон нп3 удобен в первую очередь для читателя, а нп5 — для редактора. Наверное, если организовать все шаблоны по принципу старого нп3 поток редакторов, готовых писать переводные статьи чуть поуменьшится — но только за счёт редакторов, которые совсем не знакомы с принципами организации текста в вп. При организации же всех шаблонов по принципу нп5 наоборот, меньшее количество читателей перейдёт на английскую статью, но те из них, которые хотят попробовать себя в редактуре с большей степенью вероятности захотят перевести новую статью. При создании универсального шаблона (а его нужно создавать, а не назначать на его роль чудовищный нп5) нужно найти вариант оформления, позволяющий одинаково правильно интерпретировать его и читателям, и начинающим редакторам. Именно начинающим, поскольку как синий цвет может помешать опытным редакторам я вообще не понимаю. — Dmitry Petrakov (обс.) 14:36, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Синий цвет мешает не редакторам, а как раз читателям, поскольку вводит в заблуждение. Прямо сейчас идёт опрос о запрете викификации на статьи в Викиновостях, на соседнем форуме обсуждается, как избавиться от прямых ссылок на статьи в иноязычных разделах Википедии — и у всего этого одна причина: эти якобы «синие» ссылки отправляют читателя в другие проекты. Синяя ссылка на статью в иноязычном разделе с ма-а-аленьким надстрочным примечанием страдает тем же самым: по ней будут сплошь и рядом кликать, не отдавая себе отчёта, что она перенаправляет не на энциклопедическую статью на русском языке, а куда-то ещё. И НП3, и любой друой шаблон, построенный по этому приципу, не защиены от дурака. Это объективный факт. А вот «чудовищный НП5» — голая вкусовщина, которая на принятие решений влиять не должна никоим образом. --Deinocheirus (обс.) 14:45, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Что вкусовщина — я думаю и без констатации Вами было очевидно. Синие же ссылки в бытность мою читателем в заблуждение меня не вводили по причине наличия пояснения после них. — Dmitry Petrakov (обс.) 14:52, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • В таком случае завидую вашей внимательности — мой мозг, отравленный обилием сносок, часто эти пояснения перескакивает. Выше в обсуждении как минимум два человека, выступающих против унификации вообще/унификации с основным красным цветом, тоже писали, что надстрочные значки читатель игнорирует: «А на сноски мелким шрифтом он не обращает внимания, их в тексте слишком много, смысл её не очевиден и она воспринимается как какая то служебная информация» (ASDFS), «в первых двух отсылка к иноязычной статье разрывает текст, в пятом — теряется на фоне сносок и примечаний» (Всеслав Чародей). --Deinocheirus (обс.) 16:14, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Иноязычное ru/en/[en] — да теряется, русскоязычное вполне читаемо. По моему скромному, опять же. Именно поэтому и считаю нп5 неудачным. — Dmitry Petrakov (обс.) 17:25, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • «Иноязычное ru/en/[en] — да теряется, русскоязычное вполне читаемо» — Как это? Если теряется, значит, не успеваете понять, иноязычные они или ещё какие. Сноски-то вообще цифровые (в основном), так что если смешение и может происходить, то по общему виду. --INS Pirat 00:56, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • В наш век смартфонов и планшетов количество пользователей, заходящих и редактирующих с мобильных устройств, будет только расти. Так вот, с мобильного устройства попасть в эту ссылку-козявку в шаблоне НП5, мягко говоря, затруднительно. И почему-то этот самый неудобный из шаблонов нам всем пытаются навязать в качестве какой-то панацеи. Тефаль Википедия всегда думает о нас, ага. --VAP+VYK 20:23, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • невозможно поверить что красная ссылка кого то сподвигнет к написанию статьи. Те кто способны хоть на какую то статью так же способны найти место где писать. ASDFS (обс.) 17:51, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Не-не. По этому вопросу как раз принято считать, что красные ссылки нужны именно для того, чтобы кто-то их засинил. Дело не в том, чтобы "найти место", а в том, чтобы подкинуть идею, создать у человека желание написать именно эту статью для именно этой ссылки. Vcohen (обс.) 18:20, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Вот потому я за разнообразие - в таких внутренних технических разделах, где тусят в основном редакторы, может быть актуально делать с красной ссылкой, это экономит несколько секунд редактору. ASDFS (обс.) 11:20, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Одна из задач Википедии - завлекать в редакторы народ из читателей. Вы не будете спорить, что большинство редакторов были в прошлом читателями, а не родились редакторами сразу? Vcohen (обс.) 11:25, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Чистая логика подсказывает что сначала были редакторы и только потом появились читатели. Вопрос привлекает ли хоть кого то красная ссылка в редакторы - это очень спорный вопрос. И, на мой взгляд, при сегодняшней жесткости правил и скорости удаления негодных стабов ответ однозначен - нет. ASDFS (обс.) 11:41, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Это настолько глупый аргумент что даже не смешно. ASDFS (обс.) 11:20, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну не глупее аргумента «видели когда-нибудь, чтобы люди писали по красным ссылкам?» Это всё устное свидетельство[en]. Что важно — что на уровне Фонда Викимедиа и на уровне общего для проектов оформления ссылки на несуществующие статьи даются в такой форме. Если шаблоны «Не переведено» существуют для создания статей, то и логичным является то, что ссылки из них ведут на статьи русской Википедии. Если шаблоны «Не переведено» существуют для рекламы других разделов, то может нам не стоит держать их вообще. stjn 12:37, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Никакое не устное свидетельство. Какова доля новых статей, написанных анонимами, не носящих рекламный характер и выживших? А доля статей, написанных по причине привлекательности сабжевого шаблона, будет еще гораздо ниже. Возможно, лет 10 назад, когда удализм еще не носил характер тяжелой вики-эпидемии, этот аргумент был актуален. Сегодня - нет. ASDFS (обс.) 13:07, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Это хорошая мысль (та, которую начали развивать в данной секции): 1) определиться с функционалом шаблона — что мы хотим получить (ссылки, уведомления читателей, их внешний вид и т.п.); 2) как реализовать желаемое (техническая сторона). Насколько я могу судить, шаблон {{нп2}} и его позднейшие варианты появились до открытия проекта Викиданные. Современных же аналогов обсуждаемого шаблона, основанных на использовании Викиданных, пока нет (если я ошибаюсь, пусть коллеги поправят). Выше уже говорилось (и немало) о том, что нас (активных участников, редакторов, в первую очередь) устраивает/ не устраивает в действующем шаблоне: было немало упреков как к цветовому оформлению ссылок, так и к самим ссылкам (вне зависимости от того, куда они ведут).

Вопрос: а нужны ли нам вообще какие бы то ни было ссылки в этом шаблоне? Я не предлагаю изобретать велосипед: почему бы не взять за основу уже существующий функционал? В боковой колонке (при отсутствии интервик) мы видим карандашик с подписью «Добавить ссылки», при нажатии на надпись получаем окно «Связь со страницей», где можно выбрать аналогичную страницу из другого языкового раздела для связки (см. как пример эту статью). Представим же, что текст в шаблоне нп будет выдавать не ссылку, а подобное окно (с условным названием «Создать страницу или просмотреть иноязычные аналоги»), где будут:
1) Сообщение о том, что В русскоязычном разделе страница с таким названием отсутствует;
2) Приглашение создать страницу с таким названием, со стандартной ссылкой для открытия в новом окне браузера (новой вкладке);
3) Список интервик, имеющих аналогичную страницу, с возможностью клика для открытия в новом окне браузера (новой вкладке);
4) Кнопка закрытия диалогового окна.

В этом случае:

  1. отпадают все проблемы со ссылками из текста шаблона (их просто не будет);
  2. участник никуда не переходит, оставаясь визуально на странице просмотра; из окна шаблона он может открыть новую вкладку (или окно) в браузере, тогда как старая, со страницей просмотра, не будет закрыта;
  3. мотивация для создания новых страниц сохраняется (и, пожалуй, повышается), т.к. даже неопытный участник увидит в одном месте — окне шаблона — функционал для создания новой страницы (стандартную ссылку) и потенциальные источники для её создания — все доступные интервики;
  4. отпадает необходимость выбора одной-единственной интервики — все интервики будут отображаться списком из Викиданных.

Визуально текст внутри шаблона может выглядеть тем же серым цветом, что и подпись «Добавить ссылки», и иметь справа или слева значок по типу карандаша, в виде стилизованного пера (например).

Сам же шаблон нп может, в качестве 3-4 параметров, принимать 1) название страницы на русском; 2) отображение на русском 3) идентификатор элемента Викиданных или 4) название страницы с 3) префиксом в одной из интервик:

{{нп2|Название страницы|Названию страницы|en|Title of the page}}

Ваши замечания? --Tamtam90 (обс.) 23:21, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Шаблон вообще не должен никак обозначать название предполагаемой русскоязычной статьи. Выбор названия будет за редактором кто статью создаст. Потому предполагаемого названия статьи на русском вообще не должно быть в шаблоне, это наследие тех времен когда ботов было мало и им было трудно найти связь языковых разделов. ASDFS (обс.) 11:32, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Своя логика в этом есть. Даже новый, неопытный участник, решивший создать статью в ру-вики, должен, как минимум, представлять себе её название. С другой стороны, редактор, проставивший шаблон, вряд ли будет абсолютным новичком в проекте, и, скорее всего, справится с выбором подходящего названия ничуть не хуже. Как вариант: сделать параметр обязательным, но с возможностью оставлять его пустым. Т.е., например, если его оставляют пустым, то в диалоговом окне видим следующее:

1) Сообщение о том, что Данная страница отсутствует в русскоязычном разделе;
2) Приглашение создать страницу с названием <input type="text" value=""/>, со стандартной ссылкой для открытия в новом окне браузера (новой вкладке);
3) Список интервик, имеющих аналогичную страницу, с возможностью клика для открытия в новом окне браузера (новой вкладке);
4) Кнопка закрытия диалогового окна.

Если же параметр заполнен, то для № 2 имеем: 2) Приглашение создать страницу с названием <input type="text" value="Название страницы"/>, со стандартной ссылкой для открытия в новом окне браузера (новой вкладке);

В любом случае, перед созданием новой страницы редактор сможет прописать в поле input собственное название для будущей статьи (с каким она и будет создаваться по клику). --Tamtam90 (обс.) 14:32, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Не может сегодня новичок создать новую статью в ВП. Слишком жестко зарегулированы требования к статьям, слишком бдят удалисты. Хотите привлечь новых редакторов - начните со снижения требований к стабам. И красные ссылки тут не помогут поскольку новичку еще надо догадаться что там, за красной ссылкой, не что иное как приглашение редактировать. Все же не знакомые с закидонами Википедии привыкли что пустая ссылка это 404, никто туда не пойдет. ASDFS (обс.) 15:03, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Так ведь и я о том же. Список всех (не одной) интервик по теме в одном диалоговом окне и никаких красных ссылок; возможность создания новой страницы из этого же окна (с названием, по усмотрению нажавшего — хотим, пишем своё, или оставляем, какое есть). Ведь переводом статьи создавать обычно проще, чем с нуля (хоть новичку, хоть «старичку»). Ну, можно (в теории) добавить какой-нибудь инструмент, вроде этого, который бы из диалогового окна, по выбору интервики, открывал бы новое окно/ вкладку в браузере с машинным переводом на русский зарубежной статьи (хотя, имхо, те, кто собирается переводить статью, наверняка, так или иначе, выйдут на какой-нибудь веб-переводчик страниц). --Tamtam90 (обс.) 18:50, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Как правило тот кто ставит иноязычную ссылку заботится выбором наиболее полной статьи, и обычно это английская статья. Не надо читателю шариться по всем языковым разделам в поиске максимально полного. Выбор статья или гуглоперевод вполне можно было бы предложить. Вариант 1 - выпадающим меню. Но набегут любители доисторических мобильных браузеров с жалобой что это не везде работает. Вариант 2 - промежуточная страница с предупреждениями в стиле вот сейчас вы попадете в геенну огненную. Вариант 3 - основная ссылка прямо на иностатью, а сноска либо на гуглоперевод либо на страницу с трудным выбором онлайн переводчиков и доступных языков. Третий мне по душе. ASDFS (обс.) 20:40, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Так ведь если есть интерес, почему не посмотреть: английская может быть полнее, а, скажем, немецкая или французская точнее (со сносками). Хотелось бы, конечно, дождаться комментариев и от коллег-инженеров, и других опытных программистов/ тестировщиков интерфейсов википроектов. --Tamtam90 (обс.) 23:20, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Эти шаблоны нужны. А подведение итога по своему же опросу, мягко говоря, не совсем корректно. Oleg3280 (обс.) 15:01, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Согласен с некорректностью итога по изменению шаблонов. Активно пользовался старой версией {{нп3}}. Вчера оформил очередную интервику Барух Фишхофф?! и вижу, что она выглядит как-то странно. Сегодня полез разбираться в чём дело, и нашёл это обсуждение. Совершенно непонятно, какую теперь функцию выполняет подпись рус., раньше она была ссылкой на создание русской версии. Честно говоря, вижу в данном предложении коллеги Saint Johann в основном лишь попытку принудить участников, использовавших шаблоны {{нп3}} и {{нп4}}, к использованию шаблона {{нп5}}. Думаю, что стоит вернуть шаблоны к прежнему виду. С уважением, G2ii2g (обс.) 10:24, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • @G2ii2g: Никакой попытки никого принудить что-то использовать нет. Есть попытка сделать так, чтобы читателям не приходилось от статьи к статье разбираться, где и куда ведёт каждая ссылка. (рус.) — это всё обсуждаемо, могу убрать, если есть необходимость.
      Итог же полностью корректный, невозможно вообще подвести некорректный итог по голосованию. stjn 10:30, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Судя по размерам обсуждения и количеству претензий, итог некорректный, ибо не отражает сложившегося расклада мнений. До подведения корректного итога внесённые в шаблоны правки стоило бы отменить. --VAP+VYK 17:01, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Претензии по поводу неотмены внесённых в шаблон правок к Alexei Kopylov.
          Итог полностью корректный на момент его подведения, что по факту замеченных правок к обсуждению подошёл постфактум народ, который так и так бы подошёл, будь этот итог через неделю или через месяц, не делает его некорректным. stjn 20:20, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]

Дополнительная информация для участников голосования

  • Прошу прощения, коллега Saint Johann, не совсем понял Ваше замечание насчёт «чтобы читателям не приходилось от статьи к статье разбираться, где и куда ведёт каждая ссылка». Вообще-то в браузерах есть замечательная функция: при наведении курсора на гиперссылку показывать адрес, куда она ведёт. G2ii2g (обс.) 20:28, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Насчёт попытки принуждения к использованию определённого шаблона выскажусь подробнее. Если Вы внимательно читали обсуждение, то могли заметить, что как участники, поддерживающее Ваше предложение, так и участники, выступающие против, отмечали, что, по существу, здесь идёт речь об отказе от использования некоторых шаблонов. G2ii2g (обс.) 20:28, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • В плане корректности организации голосования выскажу также несколько соображений. Во-первых, обращает на себя внимание то, что предложения по «унификации» коснулись только шаблонов {{нп3}} и {{нп4}}, но не коснулись других. Например, очень странно, что Вы не предложили для «унификации» убрать в {{нп5}} квадратные скобки вокруг языка [de], квадратных скобок нет больше ни в одном шаблоне, и каково их назначение совершенно неясно. Также очень смущает, то что Вы упомянули о существовании скрипта importScript('user:Saint Johann/iw.js');, позволяющего настроить {{нп5}}, но ничего не упомянули о подобной возможности для {{нп3}} и {{нп4}}. G2ii2g (обс.) 20:28, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Если бы голосование было бы решено с исходом «унификация → синяя ссылка», то тогда бы изменение коснулось шаблонов {{нп}}, {{нп2}}, {{нп5}}. Я не понимаю, что тут непонятного. Скрипт существует для {{нп5}}, потому что я пишу и поддерживаю (кодом, речь не идёт о моих преференциях в шаблонах) шаблон {{нп5}}. stjn 20:49, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Не совсем соответствует действительности Ваше утверждение о достижении консенсуса в обсуждении Википедия:Опросы/Унификация шаблонов «Не переведено»#Каким должен быть основной текст в шаблоне? Целый ряд участников обсуждения высказывал противоположную точку зрения и не поддерживали идеи унификации, например, коллеги Vladis13, Sir Shurf, Korneevyshka (Википедия:Опросы/Унификация шаблонов «Не переведено»#Светло-синяя ссылка на статью в иноязычной Википедии), коллеги ЯцекJacek, wanderer, Есстествоиспытатель, Fil211, Dmartyn80, Igel B TyMaHe, Nickpo, krassotkin, Arbnos, Valdis72, Flint1972, Hercules, VAP+VYK (Википедия:Опросы/Унификация шаблонов «Не переведено»#Оставить всё как есть). G2ii2g (обс.) 20:28, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Соответствует действительности то, что высказавшиеся по отдельным положениям, без огульного «неполомано», деструктивного и мешающего принятию решений в проекте, высказались массово в пользу красных ссылок ещё в том опросе. То, что какие-то люди высказались за «оставить всё как есть» на основании ВП:НЕПОЛОМАНО, явно предписывающего не использовать это эссе, когда ряд участников говорит, что проблема есть, — их проблемы, это не реальная аргументация в обсуждении. Тут, кстати, тоже бы это аргументацией не было, но тут голосование. И то, что вы сейчас сделали по отношению к этому голосованию, называется по-сложному канвассинг, а по-простому я даже не буду пытаться в рамках этичного поведения такое поведение описывать. Можно считать, если все эти люди придут, что голосование полностью дискредитировано. stjn 20:49, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • @Borodun, User№101, Sabunero, Starless, GreatMusicLover, Villarreal9, LGB, M0d3M, Demidenko, Викиенот, EKBCitizen, BoSeStan, GreenStork, LyXX, Кирилл Ерин, Leokand: Долго думал, что делать с таким поведением, в итоге пришёл к выводу, что раз уж считается нормальным массово призывать возможных оппонентов к голосованию, то, может быть, стоит и остальных всё-таки высказавшихся в опросе и не высказавшихся здесь призвать. Учтите, что будущий итог голосования будет действовать в обе стороны, так что если консенсус будет за унификацию, то итог голосования может быть как в пользу синих ссылок везде, так и в пользу красных. Извините, что надоедаю спамом, для решения вопроса силами сообщества достаточно оставить свой голос в обеих секциях. stjn 16:29, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    •  Важно Дамы и господа, пришедшие по пингу. Хочу заметить, что итог будет подводится по опросу, который находится в этой теме 100500 листаний экрана вверх. Высказаться вы можете здесь, но в «зачёт» пойдут реплики только оттуда. --VladXe (обс.) 16:35, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Также странным выглядит то, что при организации голосования не приведено никакой статистики по шаблонам. Думаю, что нужно это исправить:
  • Согласно статистике, наименее используемым вкупе с кратким дублем является шаблон {{не переведено 2}}, поэтому крайне странно, что для «унификации» не было предложено исправить его. G2ii2g (обс.) 20:28, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Вы понимаете, какая проблема была поднята в этом обсуждении? stjn 20:49, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Задачи, решаемые с помощью {{не переведено 2}}, отличаются от задач, решаемых остальной четвёркой шаблонов: он представляет читателю оригинальное имя/название/термин наряду с русским переводом, и полезен в тех случаях, когда этот самый русский перевод с большой вероятностью неточен. Отсюда и значительно более редкое использование. --Deinocheirus (обс.) 00:20, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Если уж Вы, коллега Saint Johann, настаиваете на том, что предлагаете чисто оформительские изменения, то здесь есть ещё дополнительные соображения. G2ii2g (обс.) 20:28, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я высоко ценю Ваш программистский опыт и думаю, что Вам вполне по силам реализовать сценарий, который позволял бы в любой статье сделать единообразным отображение всех версий шаблона {{нп}} по желанию пользователя хоть в формате {{нп2}}, хоть в формате {{нп3}}, и т. д., хоть оставить оформление всех версий как есть, во всём его разнообразии. Такой вариант был бы наиболее консенсусным (ВП:КОНСЕНСУС). С уважением, G2ii2g (обс.) 20:28, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Можно хоть на ушах стоять, не значит, что любое предложение я пойду реализовывать. Пока сообщество неготово к изменениям, я лично не буду помогать увеличивать энтропию. stjn 20:49, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Пользуясь случаем, хочу также пригласить высказаться здесь активных участников обсуждений об удалении шаблонов обсуждаемого семейства, коллег Hunu, Alex Alex Lep, 91i79, Alexandr ftf, Arbnos, KpokeJlJla, Scriber, Draa kul, Ratte, Ain92, Alexxsun, Voyagerim. С уважением, G2ii2g (обс.) 20:28, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за приглашение. Я уже высказывался, что не вижу необходимости унификации. Это рабочий шаблон, в конечном итоге всё должно быть переведено. Одному участнику удобно и привычно использовать одну модификацию, а другому - другую. Я в зависимости от ситуаций использую разные. С уважением, Hunu (обс.) 20:43, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Красная ссылка должна быть красной. Статьи нет, но ссылка не красная - нонсенс.--Draa_kul talk 22:33, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • OMG. Развидеть. Ну или, в качестве альтернативного итога, сразу блокировать тех, кто на такие бесполезные вещи наши небольшие ресурсы отвлекает. Количество букв тут и в предыдущих опросах ясно же свидетельствует, что нет согласия. Зачем раз за разом пушить непроходные идеи с этими шаблонами. Энциклопедия от этого полнее и точнее не становится ни разу. Заведите себе персональные стили и скрипты, которые все шаблоны унифицируют персонально для вас, и любуйтесь на свой любимые цвета и дизайн, делов. Я же для разных случаев разные шаблоны использую и нахожу это удобным и полезным для читателя. --саша (krassotkin) 21:18, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • @Krassotkin: Абсолютное большинство букв тут появилось исключительно после того, как участники, не участвовавшие в обсуждении, пришли по факту совершённых изменений. До того тут было полностью нормальное и цивилизованное обсуждение, сейчас вот считается нормой канвассить всех прошлых противников любых изменений с целью срыва опроса, заканчивающегося на неудобном исходе. Если кто и отвлекает тут ресурсы сообщества, так оспаривающие. stjn 21:28, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Ну так обсуждения не для достижения цели любой ценой создаются, а для нахождения какого-то согласованного варианта. Так что в первую очередь противников предложенной идеи и нужно приглашать. С ними пытаться найти какие-то компромиссы. --саша (krassotkin) 21:44, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • @stjn: сейчас вот считается нормой канвассить всех прошлых противников любых изменений — не скажу про других, но меня сюда привели красные строчки, появившиеся в написанных мною текстах. Да, я консерватор и считаю, что все содержательно неважные вещи, которые способны вызвать ненужные эмоции у тех участников, которые, собственно, и пишут статьи, так не решаются. Кулуарное голосование, как максимум, может сделать нп5 рекомендацией, но не должно трогать старые варианты оформления и тем более не запрещать создание новых шаблонов для ссылок на другие вики. Я не припомню другого случая, когда оформление насаждалось бы столь железной рукой. Мы можем, например, оформлять списки литературы с помощью самых разных шаблонов (или без них), у нас много разных способов указывать даты по старому стилю, и т. д. и т. п. Почему именно этот аспект оформлятства надо загонять в горло силой? Эта тема — кандидат для ВП:ЗЕЛЕНО, а не эксперимента с ВП:ПАПА. --Викидим (обс.) 05:17, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • То, что голосование было до вашего прихода «кулуарным», — ваши инсинуации, а не действительность. Если те или иные люди не посещают форумов, не следят за шаблонами, не приходят вовремя обсуждать те или иные проблемы — они сами себе злобные Буратины, и никому не нужно разбивать лоб, думая, как бы им угодить. Если я не успеваю вовремя на том или ином КУ высказаться, а там уже другие люди из сообщества высказались и подвели итог — то до появления у меня железных аргументов оспаривать его по факту того, что я не успел, очень неприлично к остальным.
          Мы можем, например, оформлять списки литературы с помощью самых разных шаблонов (или без них), у нас много разных способов указывать даты по старому стилю, и т. д. и т. п. — ну, вы сейчас не что-то хорошее перечислили. Просто каждой такой девиацией заняться рук не хватит. stjn 10:59, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • @Saint Johann: О кулуарности: я провожу в вики немало времени, участвую в обсуждениях, этот конкретный вопрос меня заботит. Потому Вы может разумным образом предположить не то, что «я не успеваю вовремя», а то, что и случилось на самом деле — у меня не было способа узнать об этом голосовании. Время голосования было слишком коротким, место — неудачным, извещения на популярных форумах отсутствовали. Длительная предыстория обсуждения этого вопроса свидетельствует о совершенно явном отсутствии консенсуса (здесь и сейчас примерно 2:1 — это никак не консенсус), и такой кавалерийский подход — со сменой мест обсуждения от КУ к опросам и предложениям — для столь спорных вещей никак не подходит. Всё это ещё можно было бы проглотить, если бы результатом была рекомендация. По сути же, здесь было принято — без надлежащей процедуры — очень жёсткое правило, даже не руководство (сравните тон ВП:Оформление статей, регулирующее в том числе списки литературы, и реплики в мой адрес, когда я всего-навсего сообщил на этой странице о том, что создал новый шаблон нп3б, который работает по-старому). Если кто-то решил внезапно поменять сформированные многими годами привычки большой группы участников, то, наверное, стОит сначала задуматься над процедурами такой смены и действовать мягче, мягче … --Викидим (обс.) 19:40, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Сюрприз дофина. Я участвовал в опросе Унификация шаблонов «Не переведено». Последнее время я не следил за Ф-ПРЕ. Но я привык регулярно обращать внимание на Ш «Актуально» и Ф-ПРА, зная что так я вовремя узнаю об обсуждениях правил. Когда я увидел в ША оповещение и перешёл, я очень удивился что попал на Ф-ПРЕ, подумал что ошибся. Ещё больше я удивился увидев что на этот раз идёт голосование а не опрос. Увидев же что оно закончилось я подавился унаги-маки. «Неофит плохо подумал» — подумал я. Гляжу — голосование организовал чрезвычайно опытный и уважаемый участник. «Н-е-е-т, он очень хорошо подумал» — подумал я, и мне стало стыдно. @Saint Johann: может я зря стыжусь? --Flint1972 (обс.) 07:28, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • В данной секции не обсуждается никакое записанное где-либо правило, размещать в таком случае обсуждение на Ф-ПРА было бы неверным. Да, в прошлый раз был опрос с аргументацией за те или иные варианты, быстро стало понятно, что аргументацию никто особо приводить не хочет. В этот раз голосование, покуда ВП:РК#Голосования разрешает проводить голосования по поводу оформительских опросов. Закончилось чем — ну так никто ничего не подтасовывал, какие люди с какими мнениями пришли, по тем и был подведён итог. stjn 10:08, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • P.S. О этом голосовании я узнал до того как Участник:G2ii2g упомянул меня, и мне кажется что слово канвассинг стоит произносить так же редко как слово троллинг. --Flint1972 (обс.) 07:30, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • ТАк, а какого черта по результатам неанонсированного обсуждения с неподведенным итогом изменили цвет в нп3 и нп4? Господа администраторы, просьба вернуть все как было, пока не будет введено изменение в месте, где это действительно должно происходить. А в данном случае, поскольку предыдущий итог был подведен администратором это ОАД. Fil211 (обс.) 13:53, 26 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Шаблон {{Lang-en-link}} как "пасынок" шаблонов "нп*"

Хотел бы также обратить внимание коллег-унификаторов на шаблон {{Lang-en-link}}: не знаю, когда и зачем он появился, но вот его точно нужно ботом заменить либо на один из шаблонов группы "нп", а если в целевой статье уже есть русская интервики-ссылка, то прямо на неё. --Kaganer (обс.) 00:07, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

К итогу «Не переведено»

@Saint Johann: Прошу вас сообщить ваши сроки и планы по подведению итога. Ждать ли его? Когда? Или вы передумали? А то время идёт, бот по статьям бегает, а я скучаю по своим синим штучкам. :-) --Flint1972 (обс.) 20:23, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • Ну раз сказали только после 23-го, то раньше 23-го никто подвести итог не может. Очевидно, ждать, очевидно, итог скорее всего не изменится (большинства «против» так и не показано). stjn 20:30, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Искренне не понимаю вашей настойчивости. Ожидаю неизбежного. Постараюсь до 23 написать «воззвание к миру». А пока вопрос для взаимопонимания: Ваша настойчивость как то связана с CheckWiki? --Flint1972 (обс.) 22:56, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Остаётся надеяться, «воззвание к миру» не будет очередным канвассингом разделяющих вашу позицию людей в обсуждение.
        В рамках проекта Check Wikipedia «бегает» не бот, а специальный гаджет. Решение вопроса с отличающейся функциональностью шаблонов с одинаковой целью с деятельностью участников по замене прямых интервики-ссылок напрямую не связано. stjn 23:37, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Канвассинг, канвассинг. Везде он вам видится. Не будет никакого канвассинга. НО. Грань очень тонкая, то что вы называете «канвассинг» я называю «вежливость». Я бы хотел чтоб меня упоминали в обсуждениях явно, зело любопытен. И других я всегда упоминаю явно, хотя допускаю ситуацию когда не захочу привлекать упомянутого участника. Но нормой считаю именно канвассинг/вежливость. --Flint1972 (обс.) 23:48, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Когда десять и более человек призывают в обсуждение по критерию декларировавшейся ими два года назад позиции по вопросу — это канвассинг, а не вежливость. Потому что человек явно ставит своей целью не их информирование, а их активное участие в обсуждении с предпочитаемых ему позиций. stjn 23:54, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Грань очень тонкая. Один привлекает внимание, и невзначай упоминает коллег. Другой не хочет привлекать внимание, и после опроса начинает голосование в не самом заметном (для меня) месте. И тот и тот не нарушает ни вики ни моральных правил. Нормальная борьба за жизнь. --Flint1972 (обс.) 00:04, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]

@Saint Johann: Вопрос по гаджету CheckWiki. Если русской статьи нет, но есть ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЕ, то гаджет всё равно заменяет прямую ссылку на шаблон НП5? Участник запустивший гаджет проверяет куда на самом деле ведёт перенаправление? Навскидку я не нашёл подобных инструкций. --Flint1972 (обс.) 18:44, 28 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • Всё равно заменяет, причём не на перенаправление, а на основную статью. На усмотрение участника. Добавьте на страницу гаджета, если считаете нужным. stjn 16:41, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог (MBH)

Если считать, что данный вопрос можно решать голосованием, то по первому вопросу, о необходимости унификации, имеем 28:22 голосов за/против, 56% за, то есть отсутствует минимальное квалифицированное большинство, необходимое для изменения статус-кво. Результаты голосования по второму вопросу имело бы смысл изучать только при положительном результате в первом, так как противникам унификации не за что было голосовать во втором, а её сторонники проголосовали стройными рядами в обоих.

Если изучать аргументацию, то как сторонники, так и противники унификации имеют аргументы в свою пользу. Аргумент сторонников не сформулирован явно в этом обсуждении, но, насколько мне известно, сводится к предоставлению читателям-потенциальным писателям Википедии более точной информации о существовании статей по ссылкам и, в конечном итоге, к стимуляции написания статей по красным ссылкам. Аргументы противников унификации - эстетическая неприятность многим опытным участникам "красных" и "двухэтажных" шаблонов; неудобность шаблона нп5 (к виду которого были приведены шаблоны 3-4) в плане юзабилити; маловероятность и даже невозможность (по значимости) появления в рувики статей, существующих в других разделах; тот факт, что участники, которым не нравятся красные шаблоны, в новых условиях начали использовать прямые нешаблонные интервики-ссылки. Аргументы противников унификации вполне валидны и не были опровергнуты сторонниками унификации. Кроме того, были высказаны серьёзные претензии к процедуре организации данного голосования, которое выглядит как попытка обхода ранее установленного отсутствия консенсуса за унификацию нп-шаблонов посредством организации более быстрого и менее посещаемого обсуждения.

Исходя из вышесказанного, итог обсуждения - унификация не проводится. Шаблоны нп 3/4 должны быть возвращены к виду с основной голубой ссылкой на иноязычную статью. MBH 08:54, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • Вижу, что MBH так и следует практике подведения своих «итогов-мнений», которые не основаны ни на регламенте проведения голосования, ни на правилах. В регламенте голосования, аналогично другим голосованиям подобного рода, требовалось простое большинство за изменения. Оно достигнуто даже с учётом непропорционального участия в обсуждении сторонников синих шаблонов за месяц, в течение которого шаблоны висели с изменённым кодом и проходящим голосованием. Переподведите итог в соответствии с регламентом голосования, а не своим мнением, и тогда его можно будет признать консенсусным.
    Отдельно замечу, что требовать супербольшинство в оформительских голосованиях может и удобно, когда вы находитесь на стороне сторонников статус-кво, но не отвечает ни практике принятия подобных решений сообществом, ни способности достичь хоть какое-то решение подобного рода супербольшинством. Большинство в 55% во многих голосованиях вне Википедии уже считается достаточным, чтобы считать решение полностью легитимным, но тут всегда с самого начала требовалось простое большинство, как и в других подобных случаях, и всех это устраивало. stjn 09:12, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог (Alexei Kopylov)

(КР) В момент подведения итога участником MBH я писал свой итог. Считаю, что он больше соответствует правилам, и включает разбор аргументов.

Разберем отдельно два вопроса: нужно ли унифицировать оформление шаблонов «Не переведено», и если да, то как именно. Начнем с первого, самого болезненного, вопроса.

Процедурные вопросы

С самого начала было заявлено, что этот вопрос может быть решен голосованием простым большинством голосов, так как этот вопрос является чисто оформительским. Никаких возражений по этой процедуре не поступило ни до подведения первого итога, ни при оспаривании этого итога. Поступили претензии, что сроки голосования слишком короткие, и что не было предпринято достаточно усилий по оповещению участников. Эти претензии были учтены в итоге по оспариванию итога, в котором было подтверждено, что это голосование, и никаких претензий с этой стороны к этому итогу не было.

Позже на соседнем форуме участник G2ii2g высказал мнение, что согласно правилу Википедия:Разрешение конфликтов#Голосование необходимо 2/3 голосов для принятия решения. Однако его мнение поддержано не было. Указанное правило разделяет два случая голосования: для оформительских вопросов и для проверки консенсуса. Рекомендации от 2/3 до 80 % относятся именно к поиску консенсуса, и правило явно говорит, что для решения вопросов «Когда нужно установить некий внутренний стандарт … особенности структуры и оформления статей или шаблонов» поиск консенсуса не требуется. Тут именно такой случай.

Кроме того ВП:Голосование предписывает заранее оговаривать порог проголосовавших «За» для решения вопроса. Здесь это было сделано. Оспаривать этот порог уже после того, как результат голосования становится очевидным, очевидно некорректно.

Результат голосования

За унификацию проголосовали 28 участников. Против 22. Таким образом остается констатировать, что большинство за унификацию.

При этом надо отметить, что изначально лишь 4 из 25 участников высказалось против унификации. Остальные пришли голосовать после того, как шаблоны нп3 и нп4 были заменены, чтобы высказать свою позицию против изменения этих шаблонов, о чём свидетельствуют комментарии в секции «против», многие из которых не против унификации, а против шаблона нп5. А участник Mike Novikoff явно сказал, что он за унификацию, но голосует против потому что большинство проголосовало не за тот вариант шаблона. Надо думать, что сторонники унификации просто не заметили этого голосования точно так же, как противники не заметили это голосования до того как шаблоны нп3 и нп4 были изменены. Поэтому скорее всего сторонников унификации гораздо больше.

Почему унифицировать необходимо

Против унификации были высказаны различные валидные аргументы. Поэтому считаю своим долгом разобрать аргументы и показать, почему унифицировать необходимо. Я тут рассматриваю только аргумента за/против унификации, а не за выбор того или иного шаблона.

Основной аргумент был, что не следует принудительно ограничивать редакторов в предпочтении их вкусов. Однако вопрос выбора стиля оформления — это вопрос относиться ко вкусам читателя. Нет никакого смысла каждому редактору решать вопрос оформление «своей» статьи самостоятельно. Это противоречит духу Википедия:МОЁ. Тут не работает аналогия со школьными формами.

Красные ссылки портят вид статьи. Это конечно так, но это в равной степени относиться и к обычным красным ссылкам. Такие красные ссылки — являются неотъемлемой частью дизайна Википедии.

Кроме того было сказано, что эти шаблоны выполняют разные функции: одни акцентируют внимание на отсутствие статьи, другие на наличие информации. Но редакторы не должны делать выбор на чём акцентировать внимания. Нужно просто сказать, что у нас статья отсутствует, а у них есть.

Было сказано, что НЕПОЛОМАНО, «разнообразие кому-то мешает?». Однако сам факт, что этот вопрос часто поднимается, говорит, что поломано и мешает. Что именно поломано см. ниже.

Унификация необходима:

  • В первую очередь читателю. Читатель не должен думать, какой шаблон выбрал редактор в той или иной статье. Он должен понимать, что клинув туда-то он попадет на иноязычную статью.
  • Во-вторых, новому редактору. Наличие большого числа шаблонов смущает новичка и повышает порог использования этих шаблонов (это я помню по себе). В результате многие новички просто используют прямые ссылки.
  • В-третьих, опытному редактору. Если существование разного оформления в разных статьях ещё можно как-то оправдать, то соседство разных оформлений для одного и того же в одной статье совершенно не оправдано. Это значит, что редактор при проставлении шаблона должен посмотреть, какой шаблон используется в этой статье. Это трата лишнего времени.
  • Наконец, инженерам. Поддерживать несколько шаблонов слишком трудно. У шаблона нп5, например, появились некоторые приятные улучшения: обрабатывает случаи, когда ссылка ведет на перенаправление, его отображение может быть настроено скриптом iw.js. Поддерживать эти возможности сразу для нескольких шаблонов было бы слишком сложно.

Какой шаблон выбрать

Тут вопрос чисто вкуса. И были высказаны аргументы за и против каждого шаблона. И те, и другие аргументы достаточно сильны, поэтому тут остается только положиться на голосование. Подавляющее большинство высказалась за нп5: 28 против 4.

Что делать дальше

  1. Нужно убрать пометки [ru] и [рус] из шаблонов нп3 и нп4. Они теперь совершенно не нужны, и трехэтажность этих шаблонов была одной из претензий к ним.
  2. Шаблоны нп3, нп4 и нп5 становятся совершенно похожи, и после этого итога не остается причин их не объединить. Конкретно как это сделать, надо обсудить отдельно на ВП:КОБ.
  3. Шаблон нп1 тоже принципиально не отличается от этих. Поэтому его тоже рекомендуется объединить с этими. Но так как этот шаблон не обсуждался в этом голосовании, и у этого шаблона параметры могут задаваться по-другому, объединение следует обсуждать отдельной темой (можно на странице КОБ того же дня).
  4. Тем кого раздражает шаблон нп5 рекомендую установить скрипт user:Saint Johann/iw.js (достаточно поставить importScript('user:Saint Johann/iw.js'); в свой common.js, тогда внизу появиться ссылка «Настроить ссылки на непереведённые статьи», нажав на которую можно поменять ссылки в шаблоне местами). Конечно это не поможет тем, кто считает, что читатели должны видеть основной ссылкой ссылку на иностранную статью. Но, если этот скрипт пройдет тестирование его можно сделать гаджетом, который будет включен по умолчанию. После этого можно будет вернуться к вопросу какие настройки должны быть по умолчанию.
  5. Стоит отдельно рассмотреть вопрос о шаблоне на случай, когда есть иноязычная статья но на русском статья скорее всего создана не будет. Этот вопрос подымался в обсуждении несколько раз, но из-за накала страстей серьезно не обсуждался. Стоит спокойно обсудить этот вопрос в отдельной теме.

— Алексей Копылов 09:34, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за разбор аргументов! Объединять нп3 и нп1 с нп5, однако, пока рановато, так как цвет ссылки — не единственный нерешённый вопрос. Ещё есть, как минимум, языковой код против сокращённого названия языка на русском (en vs англ.) — сам я за первый вариант, но, как у меня сложилось впечатление, консенсусным является скорее второй; и, собственно, где располагать ссылку на иноязычный раздел (к настрочному тексту я привык, но аргумент, что по ней очень сложно попасть, особенно с мобильных устройств, всё-таки существеннен). Так что, полагаю, нас ждёт ещё пара голосований и очень надеюсь, что они пройдут в более спокойном тоне. ~Facenapalm 10:27, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Колхоз безнадёжен... :(( — Mike Novikoff 11:40, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]

Оспаривание итога

Я не считаю, что единичного упоминания "простого большинства" достаточно, чтобы можно было проводить масштабные, затрагивающие всё статейное пространство решения без квалифицированного большинства голосов, если уж проводится голосование (что само по себе - нежелательный выбор). Тем более, что предложение решить вопрос простым большинством (>50%) не было сколь-либо явно артикулировано автором опроса, я так вообще его не заметил и был уверен, что большинство в опросе требуется квалифицированное. Я не считаю, что обсуждаемый вопрос не относится ко второму кейсу из Википедия:Разрешение конфликтов#Голосование, требующему квалифицированного большинства; я вообще не понимаю, почему принятие оформительских решений якобы "не требует консенсуса" - все масштабные, влияющие на много страниц решения требуют консенсуса. Если говорить коротко и по существу, ни малейшего подобия консенсуса за замену синего оформления шаблонов 3-4 красным - нет и не предвидится, поэтому синее оформление красным не заменяется. Всё просто как пять копеек, не нужно спорить с очевидным. MBH 13:53, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • Аргументирую: в ВП:Разрешение конфликтов#Голосование нет ничего о том, что для установления стандарта в оформлении нужно квалифицированное большинство. Второй пункт, очевидно, относится ко всем вопросам, не входящим в первый. Несмотря на непропорционально большое участие противников сделанных изменений в обсуждении, они большинством так и не стали. Впрочем, «квалифицированное большинство» можно определять по-разному, непонятно, какой вариант бы вас устроил (потому что 55% — это тоже вид квалифицированного большинства (англ.)). Впрочем, предполагаю, устроил бы только вариант «то, что позволило бы оставить всё как есть», невзирая на выражение мнения сообществом. stjn 14:05, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Я не считаю легитимным и отражающим текущий консенсус сообщества утверждение в правилах "для масштабного изменения оформления во всём проекте не нужен ни консенсус, ни квалифицированное большинство", находящееся там со времён ГСБ и Смартасса. Тот факт, что против изменений пришли голосовать участники, задетые изменениями, на мой взгляд совершенно ожидаем, нормален и не делегитимизирует результаты голосования. Я дал ссылку на статью квалифицированное большинство, согласно ей это 2/3 - 3/4 голосов; согласно ВП:РК это 2/3 - 4/5 голосов. MBH 14:11, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Ретроактивно под ваше «я не считаю» у нас правила не меняются. Речь шла о том, что участников, пришедших голосовать против изменений, не оказалось большинство и через месяц после шаблонов в такой форме, в которой они находились до сегодняшнего дня. Что вы так же ретроактивно натянули второй случай из ВП:РК на это голосование, хотя он к нему совершенно не относится (тут не подтверждают консенсус по «любому» вопросу), тоже не имеет значения. Речь не о «не требует консенсуса», речь о «консенсус может искаться таким способом». Приятно видеть, что этот способ поиска консенсуса вас устраивает, когда вам нравятся изменения, и является «нелегитимным и неотражающим текущий консенсус сообщества», когда изменения вам не нравятся. stjn 14:42, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Снеговик - не "масштабное изменение оформления во всём проекте на неопределённый срок", а подтверждённом многолетним консенсусом изменение одной картинки на недельный срок. В данном же случае многолетний консенсус утверждает, что шаблоны 3 и 4 должны быть синими. Консенсус не может искаться голосованием без квалифицированного большинства - вот на этот счёт консенсус в сообществе давно есть, а не строчка в правилах, которую туда возможно вписал ещё смартасс. MBH 14:51, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • На мой взгляд, контрконсенусна сама возможность наличия принципиально разных шаблонов для одной и той же цели. Не то чтобы мне хотелось ограничивать свободу авторов, но тут налицо явное нарушение общих принципов унификации оформления энциклопедии. Я могу ошибаться, но кажется, что это единственный масштабный случай закреплённого расхождения в оформлении. AndyVolykhov ↔ 15:14, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Она консенсусна по факту - все 5 шаблонов (ну, 4, нп2 малопопулярен) очень широко используются и у каждого шаблона есть своё сильное лобби, противящееся изменению конкретно своего любимого шаблона. Я не вижу ценности в "унификации оформления". MBH 15:21, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
              • Я не вижу ценности в зоопарке шаблонов, который провоцирует конфликты и просто мешает начинающему участнику понять, как же ему действовать. Широко используются они в основном не из-за силы лобби, а из-за того, что каждый ставит тот шаблон, который он увидел в первый раз. AndyVolykhov ↔ 15:41, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
                • Сорри, не зоопарк шаблонов провоцирует конфликты, а отсутствие консенсуса привело к зоопарку шаблонов. Это как вопрос о том, надо ли выделять болдом каждую ссылку в дизамбиге или надо ли сокращать слово "родился" до "род." или "р.", - просто каждый считает по-своему и делает по-своему. Vcohen (обс.) 15:59, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
                • Цели разные. Одна цель — дать ссылку на существующую статью (ну, например, на Supermajority), не уродуя оформление текущей статьи и никого не напрягая; другая цель — попытаться напрячь «кого-то там», чтобы заставить его писать перевод (что по факту может всё равно не произойти даже за 10 лет). Всё это говорилось уже неоднократно. — Mike Novikoff 16:03, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Никаким боком к консенсусу эта принципиальная возможность не относится. Проблема в другом: участники, ратующие за оставление нескольких шаблонов заявляют, будто бы все пять шаблонов имеют разное назначение. Однако, какое именно назначение, отличное от назначения остальных имеет каждый шаблон, никто не хочет признаваться. Единственный шаблон, для которого такой смысл находится — второй. Остальные, как мне кажется, появились исключительно по причине дурацкого синтаксиса у шаблона «не переведено». Ну и во-вторых, если всё-таки такое обоснование найдётся, что мешает слить все шаблоны в один, просто добавить в него три параметра: «оригинал» «синяя ссылка» и «ISO 639»?--Tucvbif???
              *               16:05, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Даже если считать, что 50% недостаточно, то почему вопрос об этом возник только после того как результат голосование стал известен? О том что вопрос должен решиться большинством говорилось в самом начале, и никто с этим не спорил. Таким образом это стало консенсусным. Нельзя спорить о том каков должен быть результат голосования после самого голосования! Почему вы считаете, что 2/3 достаточно, а 1/2 нет? В правилах наравне с 2/3 упоминается и 80%. — Алексей Копылов 16:01, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Надеюсь, кто-нибудь из администраторов выберет один из наших итогов или подведет свой, но объявит его административным. — Алексей Копылов 16:03, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Да, о том, что вопрос будет решаться большинством, было заявлено в самом начале, и было очевидно (мне и другим участникам), что это должно быть квалифицированное большинство - иначе и быть не может. Почему 2/3 - потому, что это минимальная планка квалифицированного большинства. А что, надо поставить 3/4? MBH 16:56, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Господа вы уж простите, но это никаким боком не вопрос об оформлении. Вопрос об оформлении это какого снеговика поставить или какой шарик при очередной юбилейной статье. Здесь вопрос об изменении/удалении шаблонов и такой вопрос вообще не на этом форуме должен решаться. Можно конечно провести предварительное голосование, чтобы выявить консенсус, но тут консенсусом и близко не пахнет. И дело далеко не только в цвете ссылки. При предлагаемом вами варианте читатель приходит на заглушку и не имеет возможности получить необходимую информацию. При варианте нп3 он попатает на иноязычную статью, а уж онлайн переводчиков теперь пруд пруди. И подстраиваться под мизерное меньшинство у которых телефоны работают на древних операционных системах в ущерб подавляющему большинству это нонсенс. Ну и последнее, почему самовольно при неподведенном итоге поменяли шаблоны, да еще и поставили защиту администратовского уровня? Попахивает превышением полномочий и злоупотреблением правами. Предлагаю вернуть все к виду, который был до начала этого "голосования" и продолжить обсуждение до принятия консенсусного решения. Fil211 (обс.) 04:22, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Шаблоны-то ещё вчера возвращены Шурфом. MBH 04:26, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • это никаким боком не вопрос об оформлении — точная цитата из правила: «оформления статей или шаблонов (например, структуры шаблонов-карточек)». Вы считаете, что это не вопрос оформления статей или шаблонов?
      При предлагаемом вами варианте читатель приходит на заглушку и не имеет возможности получить необходимую информацию. При варианте нп3 он попатает на иноязычную статью, а уж онлайн переводчиков теперь пруд пруди. — я точно так же могу сказать, что при предлагаемом мной варианте мы не обманываем читателей о том, что статья существует, и не заставляем никого использовать сторонние инструменты вроде онлайн-переводчиков без необходимости. У большинства мобильных пользователей никаких встроенных онлайн-переводчиков в браузере нет, а это половина читателей наших сайтов. Более половины читателей стационарной версии их тоже в своём браузере по умолчанию не имеют.
      Идея месяц держать шаблон, чтобы все возмущённые пришли вовремя, в изменённом состоянии пришла Алексею Копылову, я всегда был против, но раз такой итог случился, то не отменять же теперь было. Вы наоборот спасибо должны ему сказать, без этого бы людей пришло гораздо, гораздо меньше. stjn 09:46, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Здесь действительно не вопрос оформления. Простым большинством может решаться непосредственно цвет ссылки, но вот первоначальный вопрос о нужности унификации выходит за рамки чисто оформительского. Предлагалось фактически уничтожить годами существовавшие шаблоны, у каждого из которого заведомо имеется множество сторонников. Тема весьма конфликтная, и подобные правки не должны быть основаны на простом большинстве голосов. Подобная организация опросов ведёт лишь к расколу в сообществе и изобретению костылей для обхода "итога большинства", поскольку принимать его всёрьёз невозможно. Это не выраженная воля сообщества (где бы осталось лишь вздохнуть и подчиниться), а игра с узкой группой лиц: они чего-то там приняли, сваяли себе скрипт для борьбы с редакторами, ну так нужно придумывать обходы.--Iluvatar обс 06:47, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Я правильно понимаю, что мне нужно было спросить, каким должен был быть цвет ссылки, но не нужно было спрашивать, можно ли проводить изменения? Всё те же люди меня бы первыми с потрохами съели, я гарантирую это.
      Что за «узкая группа лиц», 28 участников, проголосовавших за изменения? Что за «скрипт для борьбы с участниками»? Конкретнее. stjn 09:50, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • 1. Зависит от преследуемой цели. Если пропушить, то да. Чего уж там. Результат бы вряд ли был иным, но хоть бы вкуснее было вас есть. Если хотели провести корректный опрос, то первый раздел — квалифицированное большинство, последующие — просто большинство. 2. Узкая группа лиц — это 28 человек, по счастливой случайности обнаружившие это не афишируемое голосование, на основе голосов которых был подведён "итог", затрагивавший сотни и тысячи людей, раставлявших шаблоны. 3. Скрипт для изменения прямых ссылок на шаблон под эгидой чеквики. Массово использоваться он стал после "итога" здесь, причём его пользователи не гнушаются учинением ВОЙ (дифф был выше).--Iluvatar обс 10:18, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • 1. На чём вы основываетесь, предлагая решать оформительский вопрос простым большинством, а необходимость решения оформительского вопроса другим методом? Никакого различения на эту тему никогда ни в каких голосованиях не делалось.
          2. Я не очень понимаю такого рода претензии. В изменениях правил на Ф-ПРА тоже должны поучаствовать все активные участники проекта перед тем, как что-то менять? На ВП:Ф-ПРА#Обход чёрного списка названий для инженеров мне нужно позвать каждого, кто когда-либо думал стать инженером, чтобы последующее решение было легитимным? По-моему, противники любых изменений просто не хотят признавать, что кворум был ещё в феврале, а уж сейчас кворум за изменения и подавно.
          3. Скрипт для изменения прямых ссылок на шаблон меняет любые прямые ссылки в статьях на шаблоны, а не ходит и выслеживает, кто их проставляет. Если вы, конечно, не думаете, что 72 тысячи ссылок успели проставить за месяц огорчённые изменением оформления шаблона редакторы. stjn 10:26, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]

Постытоговое

До омерзения надоела война остроконечников и тупоконечников по Свифту. Раз вопрос касается оформления, то с этого момента в статьях своей тематики буду переводить все шаблоны нп* (кроме нп2) в перенаправление Ш:iw. Когда договорятся те, кому выяснение цвета ссылок важнее основной задачи Википедии — написание электронной энциклопедии, просто перенаправьте Ш:iw на выживший вариант. Dixi. --VladXe (обс.) 08:10, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]

См. ВП:МНОГОЕ.--Iluvatar обс 09:39, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
Переоформление будет производиться иррегулярно, совместно с другими правками, ВП:МНОГОЕ такое не регламентирует. Не надо натягивать ёжика на кактус. --VladXe (обс.) 10:21, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
См. ВП:МНОГОЕ и ВП:КОНС. Даже если Вы будете маскировать масштабность своих намерений, делая правки нерегулярно и попутно меняя на странице что-то ещё, Вы здесь свои истинные намерения уже раскрыли. Думаю, последует топик-бан. --Moscow Connection (обс.) 07:51, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Я хочу, но не буду комментировать эту реплику, потому что любой содержательный комментарий выходит за рамки ВП:ЭП. --VladXe (обс.) 08:04, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Все ссылки на британца Свифта в РуВП будут выглядеть глупо до тех пор, пока предлагаемые решения не выходят за пределы того, что уже есть в Википедии на языке его родины. — Джек (обс.) 10:53, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]

Новое предложение касательно шаблона нп

Уважаемые коллеги, мне видится что есть возможность уладить разногласия в этой теме путём расширения возможностей скрипта оформляющего отображаемый вид шаблона для конкретного пользователя. Аргументы за унификацию шаблона нп высказанные в итоге уважаемого у:Alexei Kopylov (удобство изучения механизма шаблона редакторами + удобство чтения статьи читателями + эстетика внешнего вида статьи) представляются мне валидными. Вместе с тем, опять же, на мой взгляд, эти аргументы не перевешивают явно выраженного желания редакторов пользоваться тем вариантом шаблона, который на их взгляд наиболее целесообразен. Для того чтобы совместить оба похода (необходимость унификации и необходимость оставления редакторам возможности предпочтения оформления) следует сделать следующее:

  1. Доработать скрипт оформления шаблона нп так чтобы он мог на выбор пользователя отображать результат каждого из существующих на сегодняшний день шаблонов нп.
  2. Протестировать скрипт до уровня когда его можно вставить в настройки включённым "по умолчанию".
  3. Объявить о включении скрипта на форуме новостей с объяснение как им пользоваться. Также добавить это объяснение в подходящем месте ВП:СТАРТ (для новых пользователей).
  4. Произвести ботоунификацию всех нп шаблонов в шаблон поддерживаемый скриптом.
  5. В качестве бонуса - решить проблему ссылок на статьи, которые не могут быть переведены из-за отсутствия значимости. Для этого в единый шаблон нп надо вставить дополнительный бинарный параметр, который будучи помеченным "1" будет нейтрализовывать создание шаблоном красной ссылки, а будет оставлять только синюю на иноязычную статью (в том формате который каждый пользователь себе установит).

Плюсы данного предложения:

  • Использование в режиме редактирования одного единственного шаблона нп.
  • Единообразие ссылок нп в режиме чтения статьи.
  • Возможность для пользователя выбрать предпочтительное для него оформление ссылок нп - для всех статей сразу.

Если принципиальных возражений не возникнет, я подведу итог в этом ключе через неделю. Дополнения/комментарии/возражения пишите пожалуйста в секции ниже. С уважением, Sir Shurf (обс.) 01:32, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение нового предложения

  • Сразу изменение: всех шаблонов, кроме нп2, который не только даёт интервики-ссылку, но и явно информирует о написании термина на языке ссылки. Если нп2 загоняют в «общее стойло», то я против. Мысль об параметре — поглотителе русской красной ссылки, ИМХО, можно реализовывать вне зависимости от общего итога этого раздела, уже сейчас. --VladXe (обс.) 08:04, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • А смысл? Большинству высказавшихся безразличен вид шаблона у них под учеткой (скрипты мгновенно решают проблему), важен выбранный по-умолчанию тип для анонимных читателей.--Iluvatar обс 08:23, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Мне почему-то кажется что это не так. Тем кто высказался против унификации шаблонов важно сохранить возможность разного их отображения. Те из читателей которым будет не всё равно быстро найдут способ настраивать себе отображение шаблона нп (так же как и другие параметры оформления). А тем кому всё равно, какая разница как именно они его видят. Красная ссылка нужна для потенциального редактора, а не для мимопроходящего читателя. Синяя ссылка опять же нужна для продвинутого читателя которому надо углубится в тему. Оба типа пользователя рано иди поздно доберутся до настроек. Sir Shurf (обс.) 09:56, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Большая часть читателей — анонимы, настроек у них нет. Естественно, что меня лично заботит как у них будет выглядеть моя статья и как им будет удобно «углубляться в тему». Так какой тип шаблона вы предлагаете использовать по-умолчанию? А для создания продвинутого скрипта и после тестирования включения его в список гаджетов итог и не требуется. За это спасибо скажут обе стороны.--Iluvatar обс 11:43, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • И всё же никто не ответил на главный вопрос: как мне определить, в каких случаях нужно ставить шаблон с красной основной ссылкой, а в каких — с синей. Кроме того, лично я считаю, что сам вид шаблонов {{нп3}} и {{нп4}}, а именно дурацкая ссылка «рус» — пример очень плохого дизайна.--Tucvbif???
          *           13:46, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Моё предложение снимает оба Ваших вопроса. 1) Не надо выбирать когда ставить какой шаблон. 2)Каждый настраивает себе тот дизайн который ему нравится. Sir Shurf (обс.) 14:06, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Прокомментирую:
    1) по-моему, вы масштабно переоцениваете то, насколько высказавшимся против изменений важен вид конкретных шаблонов против предпочитаемого ими вида шаблонов для редакторов. Понятное дело, что они редко признают, что им важно второе, а не первое, потому что иначе их аргументация целиком начинает подпадать под пределы ВП:МОЁ вопреки существующему консенсусу за изменения.
    2) по-моему, вы масштабно переоцениваете количество людей, которым значим вид этих шаблонов. Никаким «гаджетом по умолчанию» скрипт для такой цели быть не должен, как, скажем, не должен быть им скрипт для оформления сносок, заменивший шаблон {{-1}}, просто гаджетом — нормально.
    5) для этого сначала нужно обсуждение, которое бы заключило, что это проблема, которую стоит решать. stjn 17:01, 28 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Ни малейшего подобия "консенсуса за изменения" не существует, не дезинформируйте сообщество. Есть явнейшее отсутствие консенсуса за данные изменения. MBH 17:06, 28 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Возможно, сами шаблоны нп (как некогда «интервики вручную») сейчас (к 2018 году) уже морально устарели, и, во многом, этим объясняется отсутствие консенсуса. А, между тем, никто из участников не высказался решительно против идеи с диалоговым окном, при нескольких «за» и нескольких «раздумывающих» (см. выше). Хотя, из-за крайне плохого и нестабильного интернета и отсутствия на моём смартфоне граф. редакторов, я не смог подкрепить своё предложение даже картинкой (а «в действии», не реализовал из-за отсутствия доступа к серверной кухне Викиданных), всё же, жаль, что никто из технических спецов (инженеров, админов, которые «в теме») не высказался на сей счёт. То, что само окно, в той или иной форме, можно было бы создать, в этом сомнений нет; другой вопрос, не слишком ли большую нагрузку на сервер оказывало бы обилие таких запросов: понятно, что число таких псевдоссылок — заменителей нп было бы на 1-2 порядка больше, чем число кнопок-карандашей для первичной связки с интервиками. --Tamtam90 (обс.) 11:40, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Хотя нет, возможно! Получится что-то такого типа: {{нп7|Указ 13780|бан широкого диапазона адресов|en|Executive Order 13780}} → (Но это не должно мешать подвести итог по унификации) — Алексей Копылов 02:21, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]

      • Спасибо за ответ и за демонстрацию (пусть и черновую). Вопрос остаётся в силе: если кликов по таким кнопкам-ссылкам будет в 10-100 раз больше, чем по первичному поиску интервик, не возникнет ли перегрузки серверов? Если возникнет, есть ли обходные пути (что-нибудь типа разовой загрузки всех интервик при загрузке страницы для всех её ссылок нп7 и их хранения в каком-либо объекте)? --Tamtam90 (обс.) 04:33, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Перед итогом

На мой взгляд, в этом обсуждении подведён и реализован итог, который уже не будет кем-либо отменён. Пропоненты предложения пытаются затягивать висение этого трёхсоткилобайтного треда на общем форуме, отменяя даже его вынос на отдельную страницу, но к желаемому ими результату это скорее всего не приведёт, а заставлять всех посетителей форума каждый раз грузить лишние 500 кб (хтмл-кода) весьма неконструктивно. Извещаю, что через ещё несколько дней без итога я подведу здесь итог и вынесу тему с форума для его разгрузки. При попытках вернуть её сюда последует ЗКА-запрос о деструктивном поведении. MBH 11:47, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Шаблоны разные нужны

Поскольку обсуждение затягивается, подробнее объясню свою позицию. По моему мнению, каждый (или почти каждый) из этих шаблонов имеет свою область применения.

  • Шаблон {{нп3}} хорош для табличек, где он один в строчке и где много места. Например, он годами с успехом использовался и был очень удобен в списке 500 величайших песен по версии журнала Rolling Stone. Кликать по нему очень удобно. Но вот для прозы он очень громоздкий. Пара таких шаблонов, и статью становится невозможно читать.
  • Шаблоны {{нп1}} и {{нп2}} самые интуитивные, но опять же загромождают текст. Если такой шаблон в тексте один, он не сильно помешает. Если нужно несколько штук, то статью читать невозможно. Прыгать через них глазами, каждый раз ища закрывающую скобку? Это кошмар.
  • Шаблон {{нп5}} хорош для ситуаций, где мало места или когда этих шаблонов (и всяких других ссылок) нужно много и почти подряд. В отличие от всех остальных, он совсем не мешает восприятию текста. Да, он довольно неинтуитивен, по нему трудно переходить, но для опытных пользователей Википедии это ведь не проблема. Поэтому для использования более одного раза в одном абзаце или в сложных конструкциях из ссылок и перечислений он лучший.
  • Шаблон {{нп4}} мне лично не нравится совсем. Он хоть и сделан как бы маленьким, но очень серьёзно портит текст. И для кликания он самый неудобный из всех. Но многим он нравится.

Итог:
Если у каждого шаблона есть свой клиент, зачем его удалять? Чтобы бесить тех, кто пишет статьи? Неужели заняться больше нечем? Неужели русская Википедия уже на таком уровне развития, когда уже всё написано и можно всех авторов выгнать и заняться украшательством и ботовидными правками? Авторов нужно беречь и дать им возможность оформлять статьи так, как им удобней. --Moscow Connection (обс.) 18:40, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • А мне нравится только {{нп5}} + {{нп2}}, когда нужна не только ссылка, но и перевод. Моё мнение против Вашего. Про читателя кто думать будет? Как ему сориентироваться? Как ему понять, что светло-синяя ссылка, в некоторых браузерах почти неотличимая от синей, ведёт не на статью рувики, а на буржуйский вариант? А у читателя только гуглоперевод со словарём? Сколько человек, столько и аргументов и не надо ходить ПОКРУГУ, это деструктивное поведение. --VladXe (обс.) 19:06, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Я как раз не хожу по кругу. Я решил подробно высказаться только сейчас, до сегодняшнего дня в данной теме были две мои реплики: один голос и один ответ участнику Flint1972. А при попытке поиска вашего ника всплывают штук 60 вхождений.
      Вот именно, мнение одной половины участников против мнения другой. Мнения разделились почти пополам, к консенсусу прийти не удалось. Так что всё должно остаться как есть. --Moscow Connection (обс.) 19:32, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • @Moscow Connection: Один вопрос: как это относится к обсуждаемой теме? Тут никакое удаление никаких шаблонов никем не предлагалось, тут предлагалось решить главное оформительское несоответствие между пятью шаблонами — разницу в главной ссылке. Окей, хорош для таблиц, окей, хорош для того, плох для сего, но удаление со ссылкой на это голосование никем не предлагалось. Ваша реплика, таким образом, к данной теме относится по факту никак. stjn 19:12, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • ?! Да ладно! Я уже устал от того, что сторонники унификации заходят с разных сторон и стараются запутать оппонентов. Для чего же Вы начинали это обсуждение? Вы как автор данного опроса хотели удалить шаблоны с синей основной ссылкой. Это абсолютно ясно и понятно. --Moscow Connection (обс.) 19:22, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Прочитайте ВП:ПЗН как-нибудь. Ничего за пределами означенного мне бы сообщество сделать не дало, ваши предположения по этому поводу не являются этичными. stjn 19:38, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Почему Вы посчитали, что я предполагал злые намерения? Это абсолютно не так. Вы хотите унификации из самых лучших побуждений, я уверен. А то, что Вы против синих ссылок в качестее основных, видно из обсуждения выше. И Вы говорили, что сами работаете только над одним шаблоном из существущих, номером пять, а остальные Вас не интересуют. --Moscow Connection (обс.) 19:51, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
          • Не очень понимаю, как из всего вами перечисленного вырисовывается, что кто-то по итогам этого голосования что-то удалит. Я против неунифицированности в самых малейших деталях, коей в русской Википедии полно; был бы итог голосования с большинством за синие ссылки — пришлось бы подчиниться, а не оспаривать итог собственноручно организованного голосования, так работают голосования. Как мейнтейнер?! я действительно работаю только над шаблоном {{нп5}}, но я в проекте, как и любой другой участник, в основном участвую добровольно, так что это не какие-то злые намерения, а просто отсутствие интереса. stjn 20:07, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]
            • "Удалить шаблоны с основной синей ссылкой" значит "сделать так, чтобы в проекте не было шаблонов с основной синей ссылкой". Вы хотите этого и первоначально сделали именно это - удалили шаблоны с основной синей ссылкой. MBH 00:49, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

  1. Моё предложение выше не получило поддержки. Были высказаны следующие аргументы против:
    • У разных шаблонов нп разные области применения и там где визуально удобен один вид шаблона, будет неудобен другой.
    • Остаётся не решённым вопрос какое отображение шаблона останется по умолчанию.
    • Масштаб проблемы не заслуживает создания отдельного гаджета включённого по умолчанию для всех пользователей.
    • Редакторам важнее знать как шаблон отображается у читателей, а не у них самих.
    • Итог: Предложение отклонено.
  2. В течение обсуждения было показано, что часть его участников, а в особенности ТС предполагали что речь идёт только об унификации цвета основной ссыки шаблона, что могло подпадать под категорию вопроса оформления, который можно решить простым голосованием. Другая же часть участников воспринимала предложение как обсуждение о возможности унификации самих шаблонов (об этом, например, свидетельствует оспоренный итог подведённый у:Alexei Kopylov). Поскольку две эти группы участников обсуждали фактически два разных предложения, оба подведённых итога были оспорены и консенсус найден не был.
  3. В свете отсутствия консенсуса о методе унификации шаблонов (итог уважаемого коллеги у:Alexei Kopylov был оспорен, моё альтернативное предложение не было поддержано, дополнительные выдвинутые предложения также не получили поддержки) с одной стороны, и демонстрации того что обсуждаемый вопрос выходит за рамки оформительского (решаемого голосованием) с другой стороны, изначальное предложение также отклонено. Данный итог является административным. Sir Shurf (обс.) 16:28, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • @Sir Shurf: А где эта самая демонстрация? Ваш пункт 2 о чьих-то предположениях не очень релевантен, у голосования всегда были полностью очерченные рамки, изначальный итог тоже был в пределах их рамок и всё, ни о какой унификации никогда речи не велось. То, что кому-то что-то почудилось, не значит, что всё врпемя «обсуждались два разных предложения». Личное мнение Alexei Kopylov, высказанное в его итоге, тоже этого не значит; он по итогам этого голосования не предлагал ничего объединять. Пожалуйста, пересмотрите итог с учётом этих обстоятельств. stjn 16:58, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Смена местами ссылок на рувики и иновики в шаблонах 3 и 4 - и есть унификация, которую вы хотели и которую вы провели. MBH 17:40, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Я разговариваю с подводящим итоги, а он считает, что «унификация цвета основной ссылки» подпадает под категорию вопроса оформления. Ваше мнение по вопросу я уже слышал. «Унификация» в моей реплике значит «унификация самих шаблонов», как написано в итоге. stjn 17:42, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • @Sir Shurf: 300k+ текста, требующего архивации, ждут Вашего ответа. --VladXe (обс.) 07:13, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • С первым пунктом, а именно с областями применения, как следует не разобрались. Почему в одних случаях основной должна быть синяя ссылка, а в других — красная? Почему в одних случаях название языка должно быть написано русским сокращением, в других — по ISO? Плюс не рассмотрены предложения по модификации существующих шаблонов: например добавить возможность переходить по связанным интервикам.--Tucvbif???
    *     19:59, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • У меня вопрос к сторонникам позиции «разные шаблоны нужны для разного». Вы понимаете, что эта позиция в перспективе ведёт к долгому выяснению того, в каких случаях что должно использоваться, с последующими десятками тысяч правок шаблонов по многочисленным статьям, чтобы они соответствовали этим самым критериям? AndyVolykhov ↔ 21:44, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Никаких критериев нет. Выбор шаблона — дело вкуса. Как и выбор того или иного слова или выражения. Как и выбор порядка изложения материала и стиля написания статьи. Главное, чтобы авторам нравилось, как статья выглядит. Мы же не подменяем ботом одно выражение на другое (хотя возможно, что прецеденты и были уже), так и с шаблонами. Вы подмените шаблон, и текст статьи или табличка будет выглядеть не так, как это было задумано.
      Например, в статье «Голос. Дети (Россия, сезон 1)» шаблоны выбраны самые компактные, а в статье «Список президентов Либерии» самые удобные для кликания. В обоих случаях подмена шаблона изуродовала бы статьи. --Moscow Connection (обс.) 07:12, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • С позицией "дело вкуса" я не согласен, но и не оспариваю её, т. к. являет собой вкусовщину, и судьба такой позиции как раз должна решаться голосованием (и по его результату в меньшинстве). Я оспариваю п. 1 итога. Далее вы приводите примеры статей. Можно ли сформулировать критерии на основе этих примеров? Например, применять какой-то вид шаблонов в списках? AndyVolykhov ↔ 08:32, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Нет никаких критериев. Да даже здесь, в моих примерах, оба типа шаблонов используются в более или менее одинаковом случае, в таблицах. Но в одном случае подходит только самый компактный, так как иначе будет каша, а в другом случае лучше самый огромный и с синей ссылкой, так как места много и синие ссылки в ряд смотрятся красивее. Шаблон {{нп3}} вообще очень хорош для тех случаев, когда много места и когда ссылки ведут на статьи, создание которых в русском разделе пока не предвидится — по нему удобно кликнуть и почитать соотвествующую статью в другом разделе. В уже упоминавшемся мной списке 500 величайших песен по версии журнала Rolling Stone он был очень кстати. Читатель всегда мог кликнуть и узнать, что это за песня такая. Особых знаний английского для того, чтобы увидеть, например, на каком альбоме песня была выпущена, не нужно. --Moscow Connection (обс.) 10:13, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Кстати, я вижу очень много шаблонов {{нп3}} в статьях музыкальной тематики. Мне кажется, что Jazzfan777, например, очень активно их использует. И это легко объяснимо, так как статей про песни и про зарубежных музыкальных исполнителей в русской Википедии очень мало. Если не будет шаблонов для удобного перехода в другой раздел, русские статьи резко потеряют в информативности. Ведь по ссылке уже так просто не перейдёшь и не почитаешь. --Moscow Connection (обс.) 10:39, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
          • Самый адекватный и удобный шаблон, на мой взгляд (в его нынешнем виде с синим цветом). --Jazzfan777 (обс.) 11:15, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
            • Надпись «русск.» я бы не назвал адекватным и удобным решением.--Tucvbif???
              *               11:50, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
              • Согласен с последним утверждением. Сокращение рус., используемое в других местах рувики, широко распространено. --VladXe (обс.) 14:34, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                • Речь не про то, сколько букв оставить в сокращении, речь про то, что увидевшему эту конструкцию впервые совершенно непонятно, что скрывается за этим сокращением, зачем это надо. Нужно более понятным способом сообщить, что переход по ссылки откроет форму написания статьи. --Tucvbif???
                  *                   14:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                  • Красная ссылка тоже не сообщает, что произойдёт. И самый стандартный шаблон {{interlanguage link}} тоже просто пишет, например, «ru» в скобках и ничего никому не сообщает. И даже кнопка Enter на компьютере ничего никому не сообщает. --Moscow Connection (обс.) 15:04, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                  • Кстати, я видел ваше предложение выше. И я сперва подумал, что это английский флаг, который предлагает открыть статью на английском. Потом почитал, о чём говорят, и понял, что это плюсик такой. Лучше «русск.», чем это. --Moscow Connection (обс.) 15:12, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                    • Моё предложение с плюсиком не является окончательным. Можно использовать картинку или значок юникода, который бы давал понять, что по нажатии на него откроется форма для создания статьи. --Tucvbif???
                      *                       15:45, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • @Sir Shurf: > Данный итог является административным.
    Независимо от содержания итога, правила РуВП не предусматривают возможности подведения административных итогов на страницах кроме специально оговорённых. Можно воспринимать слова «административный итог» как указание на возможность применения к оспаривающим мер по ВП:ДЕСТ, но это не какой-то дефинированный правилами термин — это не одно и то же. — Джек (обс.) 17:39, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Это отсылка к тому, что оспаривать этот итог можно только на странице оспаривания административных итогов. Здесь я поддерживаю Sir Shurf, чем меньше движений до АК, тем лучше для окончательного установления консенсуса — сколько можно тему мурижить. А вообще ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, бюрократ сказал админитог, значит админитог, ему сообщество доверило большим процентом голосов право делать такие заявления. --VladXe (обс.) 07:47, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я прочитал всё написанное после моего итога, но обнаружил только очередной виток уже несколько раз прошедшего обсуждения. Поэтому дополнять итог мне особо нечем. Консенсус за какой либо план действий в обсуждении не найден. Легитимность голосования как инструмента для принятия решения в вопросе унификации шаблонов нп была оспорена. Аргумент за то, что изначальное предложение по которому было проведено голосование не подразумевало унификацию шаблонов так же был оспорен. Итог остаётся в силе. Как правило итоги на этой странице не оспаривают, поэтому ни на ВП:ОСП ни на ВП:ОАД такое оспаривание не предусмотрено. ВП:ОСП тематически ближе, поэтому есть всё-таки есть желание оспорить мой итог, предлагаю делать это там, с указанием новых аргументов, которые ещё не обсуждались. С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:25, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Предложения&oldid=92355684