Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Сообщить о спаме или вандализме

Сообщить о спаме или вандализме на страницу быстрых запросов ВП:ЗКАБ

	Страница или участник[добавить запрос | просмотр | следить]	Автор запроса	Администратор
	БРИКС (обс. · история · журналы · фильтры) Одна из самых посещаемых страниц проекта (80 в ТОП-1000). Нужно срочное патрулирование - 100 неотпатрулированных правок	б QBA-II-bot (обс.) 06:19, 29 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Baseball6112 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможно завуалированное провокационное имя учётной записи	б QBA-bot (обс.) 21:18, 29 мая 2024 (UTC)	Q-bit array (обс.) 19:25, 30 мая 2024 (UTC)
	Saab 340 AEW&C (обс. · история · журналы · фильтры) Одна из самых посещаемых страниц проекта (20 в ТОП-1000). Нужно срочное патрулирование - отсутствует даже первичное патрулирование	б QBA-II-bot (обс.) 06:18, 30 мая 2024 (UTC)	[править]
	Клуб романтики (обс. · история · журналы · фильтры) Одна из самых посещаемых страниц проекта (147 в ТОП-1000). Нужно срочное патрулирование - отсутствует даже первичное патрулирование	б QBA-II-bot (обс.) 06:18, 30 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Arslanbek kumyk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова обходчик блокировки Kumukman.Уже создаёт пятую учётную запись.	Rarestad (обс.) 07:18, 30 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 92.37.142.90 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) неконструктивные правки Итог	Artem Samarin (обс.) 15:27, 30 мая 2024 (UTC)	Q-bit array (обс.) 19:28, 30 мая 2024 (UTC)
	Итог: Запрос не для ЗКАБ. Пожалуйста, подайте запрос на ВП:ЗКА, где объясните, чем конкретно вклад неконструктивный
	Учётная запись: 173.49.2.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 21:25, 30 мая 2024 (UTC)	Megitsune-chan (обс.) 05:43, 31 мая 2024 (UTC)
	Учётная запись: 85.173.22.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 21:41, 30 мая 2024 (UTC)	б QBA-bot (обс.) 05:48, 31 мая 2024 (UTC)
	Учётная запись: 2A03:D000:15:D495:AC0D:7F1A:F7DC:A720 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 22:23, 30 мая 2024 (UTC)	б QBA-bot (обс.) 05:48, 31 мая 2024 (UTC)
	Учётная запись: Mikhail Acurvasov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможно неконструктивные правки (правило: 1)	б QBA-II-bot (обс.) 22:25, 30 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 2A00:1FA1:345:FE76:A0EF:59BB:7EDE:18FC (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 04:07, 31 мая 2024 (UTC)	б QBA-bot (обс.) 05:48, 31 мая 2024 (UTC)
	Учётная запись: 2600:4808:5551:C00:313D:21E7:68FA:B7D2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 04:21, 31 мая 2024 (UTC)	б QBA-bot (обс.) 05:49, 31 мая 2024 (UTC)
	Учётная запись: 85.117.96.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 04:40, 31 мая 2024 (UTC)	б QBA-bot (обс.) 05:49, 31 мая 2024 (UTC)
	Учётная запись: 31.132.91.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 05:21, 31 мая 2024 (UTC)	Megitsune-chan (обс.) 05:49, 31 мая 2024 (UTC)
	Учётная запись: Artem Gerasimovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Создание страницы обсуждения несуществующей статьи	б QBA-II-bot (обс.) 05:23, 31 мая 2024 (UTC)	Megitsune-chan (обс.) 05:49, 31 мая 2024 (UTC)
	Учётная запись: 2A00:1FA1:84A6:5D7D:2496:B3FF:FECC:DFC4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 9)	б QBA-II-bot (обс.) 05:47, 31 мая 2024 (UTC)	б QBA-bot (обс.) 05:49, 31 мая 2024 (UTC)
	Учётная запись: 46.131.80.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 05:52, 31 мая 2024 (UTC)	б QBA-bot (обс.) 06:00, 31 мая 2024 (UTC)
	Учётная запись: 194.44.120.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правила: 0, 9)	б QBA-II-bot (обс.) 05:53, 31 мая 2024 (UTC)	б QBA-bot (обс.) 06:00, 31 мая 2024 (UTC)
	Моя прекрасная няня (обс. · история · журналы · фильтры) Одна из самых посещаемых страниц проекта (10 в ТОП-1000). Нужно срочное патрулирование - 53 неотпатрулированных правок	б QBA-II-bot (обс.) 06:18, 31 мая 2024 (UTC)	[править]
	Универ. Новая общага (обс. · история · журналы · фильтры) Одна из самых посещаемых страниц проекта (130 в ТОП-1000). Нужно срочное патрулирование - 117 неотпатрулированных правок	б QBA-II-bot (обс.) 06:18, 31 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Антрактидов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможно неконструктивные правки (правило: 9)	б QBA-II-bot (обс.) 06:23, 31 мая 2024 (UTC)	[править]
	[добавить запрос | просмотр | следить]

Война правок в Мариинский Посад

См. правки за 24 число. Кто прав - я не разбирался. 5.165.129.41 22:41, 24 июня 2023 (UTC)

Проблема на странице

На странице Кодекс Алиментариус возникает проблема при прочтении собственно говоря самого названия данного свода стандартов. Дело в том, что когда заходишь на страницу и читаешь его заглавие и если в этот самый момент у тебя в руках находится деревянный предмет в форме небольшой палочки, то происходит странное явление - образуется энергетическое поле которое вылетает из края палочки. Что с этим делать? Может поменять название страницы? 85.249.20.24 21:29, 24 июня 2023 (UTC)

Итог

Засуньте эти светящиеся от заклинаний палочки в Хогвартс или ещё какую-нибудь школу волшебства. И сами туда идите. А теперь серьёзно. Изучите правила, регулирующие названия статей и объясните нам, что в авторитетных источниках этот документ именуется по-другому. Подробности о том, как именно нужно объяснять, пожалуйста, прочтите на странице ВП:КПМ. 178.197.199.115 08:57, 25 июня 2023 (UTC)

Война правок 24.6

Colonel Lobo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правка [1], отмена [2], отмена отмены [3] . Предупреждался Обсуждение:Казаки#c-Manyareasexpert-20230624101300-Colonel_Lobo-20230624100600 . + обвинения на СО статьи Обсуждение:Казаки#Цензура альтернативных точек зрения (возможно, по идеологическим мотивам этноцида) . Manyareasexpert (обс.) 21:03, 24 июня 2023 (UTC)

91.197.107.160

91.197.107.160 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Slendytubbies (обс. · история · журналы · фильтры)

Slendytubbies II (обс. · история · журналы · фильтры)

Систематическое создание статей, нарушающих ВП:ЗНАЧ. ^ w ^_(обс.) 20:55, 24 июня 2023 (UTC)

2A02:A03F:86E9:BC00:9835:C492:465E:4234

2A02:A03F:86E9:BC00:9835:C492:465E:4234 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандал. Прошу также удалить созданную им СО статьи. — Simba16 (обс.) 18:58, 24 июня 2023 (UTC)

Участник:GagogaSus

• GagogaSus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Есть такой проблемный участник.

• Сначала он занимается ориссописательством,
• далее после отмены он занимается войной правок,
• впоследствии он отказывается понимать причину отмены его правок, обвиняя меня в отмене на основании наличия тех или иных флагов.

Так как такое сомнительное поведение участника происходит далеко не в первый раз, прошу администраторов рассмотреть деятельность участника. Summer ^talk 16:25, 24 июня 2023 (UTC)

• Хочется отметить, что если вы отменяете правку не по причине вандализма, то вы обязаны указать причину отмены. ^ w ^_(обс.) 21:01, 24 июня 2023 (UTC)
• Видимо вы не читали ни один мой ответ Вам. А жаль. — GagogaSus (ОУ) 21:44, 24 июня 2023 (UTC)
• Стоит обсудить транскрипцию на СО. Энвика не последняя инстанция. Найдутся лингвисты по английскому? — Matrixloader (обс.) 09:42, 25 июня 2023 (UTC)

Работа недели

Добрый вечер. Просьба восстановить мне в личное пространство эту страницу. Причина. Спасибо. Oleg4280 (обс.) 14:22, 24 июня 2023 (UTC)

Аноним

Выносит массово на КБУ по краткости статьи, соответствующие МТ. Бездумно и на глазок. [4] [5] LongestTube (обс.) 11:20, 24 июня 2023 (UTC)

• Нечего анонимам делать на КУ, а тем более на КБУ. Тысячи раз говорено было. — @ → SAV © 14:17, 24 июня 2023 (UTC)

Обвинения в "этноциде"

Colonel Lobo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обвинения в "этноциде" [6] Manyareasexpert (обс.) 10:15, 24 июня 2023 (UTC)

Мятеж Пригожина

Заранее извиняюсь за то, что пишу здесь, просто думаю админы быстрее среагируют. Так вот, мне кажется статью Мятеж Пригожина то стабилизировать надо. С уважением. Миша Карелин (обс.) 07:58, 24 июня 2023 (UTC)

Не надо, пусть народ пишет здесь интерактивно, а не только пять человек известных редакторов. Кубин (обс.) 08:49, 24 июня 2023 (UTC)

What ?? Миша Карелин (обс.) 08:52, 24 июня 2023 (UTC)

Пускай пишут что в голову взбредёт или в телеге отыщется, хуже не будет (моё сугубо личное мнение, разумеется). Разве что нового участника Донбасс редактор попросить умерить пыл на СО статьи. А то он там в режиме нон-стоп личную новостную ленту ведёт, для чего СО статей вообще-то не предназначены. — Neolexx (обс.) 14:06, 24 июня 2023 (UTC)

• Ну и нажрался же я! LongestTube (обс.) 14:18, 24 июня 2023 (UTC)
  • Мои поздравления или сочувствие (сами выбирайте) по этому знаменательному поводу - но давайте не будем флудить на форуме обращений к администраторам. — Neolexx (обс.) 14:33, 24 июня 2023 (UTC)

Итог

Статья стабилизирована. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:37, 24 июня 2023 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА и УКП

• Schekinov Alexey Victorovich
• правка

Уберите, пожалуйста, трибуну и некорректные сравнения. -- D6194c-1cc (обс.) 18:25, 23 июня 2023 (UTC)

• Я исправил на го-ков. Думаю мы, как люди воспитанные понимаем, что в данном случае имеются ввиду госчиновники (украинские и НАТОвские, разумеется). Да и коробило меня немножко самого, ибо это оскорбляло собственно гопников, среди которых полно адекватных ребят и из которых выросло полно отличных специалистов (Королёв ракету лично не строил, да и врял-ли вообще хоть один болт в неё ввернул). Остается надеяться, что D6194c-1cc будет последователен и всех написавших это слово в обсуждениях привлечёт на ЗКА. Это будет справедливо и честно. — @ → SAV © 23:37, 23 июня 2023 (UTC)
  • Обращение ко мне как "сэр" уберите, пожалуйста, я не дворянской крови и мне не нравится когда ко мне так обращаются. D6194c-1cc (обс.) 07:48, 24 июня 2023 (UTC)
    • Не нужно быть дворянином, чтобы стать сэром. Но я даже пойду вам навстречу, ведь «мне не нравится» очень веский аргумент в Википедии. Сразу, как только вы решите вопрос с этим. Ну раз уж взялись; иначе это будет похоже на преследование. — @ → SAV © 10:29, 24 июня 2023 (UTC)
      • ВП:ЭП. D6194c-1cc (обс.) 10:32, 24 июня 2023 (UTC)
        • ВП:НПУ. — @ → SAV © 14:21, 24 июня 2023 (UTC)

Война правок SOTA

На странице SOTA началась война правок из-за появления раздела, который нельзя назвать нейтральным -- рейдерский захват -- в этом разделе одна из сторон рассказывает, как другая сторона отобрала доступ к телеграм-каналу. в качестве доказательств приводятся публикации этой же стороны. при этом есть независимые публикации, в которых эта история довольно подробно разобрана -- и в ней история с телеграмом описана совсем иначе. Видимо, необходимо прекратить войну правок и придерживаться нейтрального стиля при написании статей — Эта реплика добавлена с IP 2.54.172.11 (о) 15:23, 23 июня 2023 (UTC)

Итог

Да. Отменил неконсенсусные правки, вынес предупреждение. — Браунинг (обс.) 15:52, 23 июня 2023 (UTC)

178.168.192.0/18

• 178.168.192.0/18 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мистификатор — правки в ЛГБТ-тематике сплошь с подлогами, в других тематиках как минимум некоторые тоже. Продолжается как минимум 3 года, просьба наложить долгосрочную блокировку. Викизавр (обс.) 06:39, 23 июня 2023 (UTC)

• Коллеги, можно что-то сделать, чтобы прекратить правки про легализацию ЛГБТ в Сомалиленде? Викизавр (обс.) 19:45, 24 июня 2023 (UTC)

Участник:64 bit asday

Вандал-мистификатор, создаёт статьи по несуществующим мультсериалам, а также портит статью по мультсериалу "Три котёнка". — 109.252.124.240 05:06, 23 июня 2023 (UTC)

Итог

Обессрочен. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:03, 25 июня 2023 (UTC)

Вандализм от 94.25.185.50

94.25.185.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

правка, правка. Обработайте, пожалуйста, со скрытием правок. Гдеёж?-здесь 19:23, 22 июня 2023 (UTC)

Итог

Сделано Браунинг (обс.) 15:54, 23 июня 2023 (UTC)

Slonoed5

• Slonoed5 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В последние дни я удалила несколько новых статей, созданных участником, за нарушение авторских прав. Прошу администраторов объяснить участнику, что поменять местами некоторые слова недостаточно. И кому-то придётся проверить весь его вклад, буквально весь, и не всегда это просто. Томасина (обс.) 13:59, 22 июня 2023 (UTC)

• я не просто менял слова местами, а переписывал своими словами, но видимо, недостаточно Slonoed5 (обс.) 14:31, 22 июня 2023 (UTC)
  • однако измена порядка слов в предложении тоже практиковалась Slonoed5 (обс.) 14:32, 22 июня 2023 (UTC)
• @Томасина: Баргова, Тамара Сергеевна — КОПИВИО (где-то слова убраны, где-то незначительные правки, но почти весь второй абзац копипаста ([7]). Щеглов, Александр Сергеевич — есть копипаста [8]. Сорвачёва, Валентина Александровна — [9]. Просмотрел наугад три созданные статьи, везде нарушение авторских прав. То машпереводы, то копипаста — весь вклад участника.— xrtls (talk page) 15:29, 22 июня 2023 (UTC)
  • Ну вот и я об этом. Возможно, проще удалить все статьи, созданные участником, чем выверять каждую. Томасина (обс.) 15:36, 22 июня 2023 (UTC)
  • машпереводы я создавал еще в начале бытности википедиста, а такое крупное нарушение авторских прав появились только недавно, тк там содержится большое количество имён собственных, различных названий и тд, а также такие предложения, которые никак не переиначишь. я принял к сведению ваши замечания, сейчас постараюсь исправить свои статьи Slonoed5 (обс.) 15:59, 22 июня 2023 (UTC)
• Привёл в порядок статьи. Теперь копивио выскакивает только в названиях университетов, произведений, и тому подобном. Если что-то забыл, скажите Slonoed5 (обс.) 17:50, 22 июня 2023 (UTC)
  • ВП:ПЕР? -- dima_st_bk 19:13, 22 июня 2023 (UTC)
    • писал в поле описания правки из какого языкового раздела переводил статью. сейчас проставляю в обсуждениях всех своих переводов шаблон "переведенная статья" Slonoed5 (обс.) 19:17, 22 июня 2023 (UTC)

Воловик Александр Михайлович

Неоднократное создание в обход ВУС. Защитить.— xrtls (talk page) 13:57, 22 июня 2023 (UTC)

Итог

OneLittleMouse сделал. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:03, 25 июня 2023 (UTC)

Неэтичные нападки со стороны Xrtls2

Xrtls2 обвинил меня в вандализме перенаправлениями, несмотря на то, что единственное перенаправление, в котором его можно было усмотреть, было удалено администратором Alex Spade не как вандальное, а по критерию П5: некорректное по смыслу перенаправление. В правиле Википедия:Этичное поведение написано, что неэтичным поведением в частности являются "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии". Прошу администраторов дать оценку этой реплике участника Xrtls2. Asorev (обс.) 11:26, 22 июня 2023 (UTC)

• Матерное вандальное перенаправление. У нас теперь банят за правду? Просьба заблокировать подателя запроса за ВП:ВАНД, По методам, пункт 5.— xrtls (talk page) 11:38, 22 июня 2023 (UTC)
  • Вы ещё попросите заблокировать за вандализм авторов статей из категории Ненормативная лексика в русском языке. Asorev (обс.) 11:43, 22 июня 2023 (UTC)
    • Ха-ха. Не смешно, тут редирект на персоналию. Не та сова, чтобы на глобус натягивать.— xrtls (talk page) 11:53, 22 июня 2023 (UTC)
  • Нет там вандализма, это перенаправление на связанную с темой статью (точнее, в связанную секцию статьи), хоть и немного неудачное. Summer ^talk 22:55, 23 июня 2023 (UTC)
    • Связь лишь косвенная. Почти то же самое, что, например, создать перенаправление с названием какой-нибудь выставки на статью, где эта выставка всего лишь упоминается. ^ w ^_(обс.) 21:13, 24 июня 2023 (UTC)

95.66.216.57

95.66.216.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Как известно, с IP-адресов, похожих на этот, систематически некорректно меняются категории. Вчера с этого адреса в статью про Олесю Железняк добавлена категория Телеведущие НТВ, но я на официальном сайте канала посмотрел список ведущих и не нашёл её там, а сегодня из статьи про Тимура Родригеза категории удалены, из чего следует, что аноним считает, что категории описывают текущее положение человека, но это не так. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 06:40, 22 июня 2023 (UTC)

• У меня на него целое досье имеется - #95.66.212.250. Джоуи Камеларош (обс.) 14:18, 22 июня 2023 (UTC)
  • Здравствуйте. Я уже видел Ваш запрос на этой странице и согласен с Вашим предложением заблокировать диапазон. Было, что аноним удалял категории и в описании правки писал, что человек уже ничего и нигде не ведёт, хотя категории не описывают текущее положение человека. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 14:45, 22 июня 2023 (UTC)
• Дополнено 15 июня OneLittleMouse заблокировал диапазон 95.66.208.0/22 на месяц. Поскольку, согласно правилам проекта, блокировка в общем случае является статусом участника, а не учётной записи, что подразумевает запрет на обход блокировки, то есть запрет на редактирование страниц Википедии с любых учётных записей или анонимно, это означает, что сейчас аноним обходит блокировку, и нужно заблокировать более широкий диапазон — 95.66.0.0/16. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 23:14, 22 июня 2023 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал диапазон, за что ему большое Спасибо! Guest Kashapov (обс.) 02:11, 24 июня 2023 (UTC)

Помогите восстановить мою страницу

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Помощь начинающим#Помогите восстановить мою страницу. Abiyoyo (обс.) 18:18, 21 июня 2023 (UTC)

Для бота: 17:09, 21 июня 2023 (UTC)

Поведение участника Smpad

Ещё не подведён итог по поводу поведения участника Smpad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) здесь, так он ещё и на СО другого участника предлагает ему сначала нарушить ВП:КОНСЕНСУС (совершить отмену отмены)[10], а когда ему это указывают[11], вновь позволяет себе агрессинвый стиль общения ("фрагмент представляет собой бред"[12], "должны выметаться из статей"[13]). Ну и вот это: "Если бы Википедия идеально функционировала, у вас бы давно был бан на отмену моих правок"[14]. Как видим, прошлая блокировка успеха не принесла, а безнаказанность участника за последние нарушения только способствуют созданию им нездоровой атмосферы в проекте. Предлагаю дать участнику ещё немного времени чтобы успокоиться и изучить правила проекта. Interfase (обс.) 16:16, 21 июня 2023 (UTC)

[15] - no comments, как говорится. Interfase (обс.) 16:24, 21 июня 2023 (UTC)

• Да, призываю админов ознакомиться с этим обсуждением, понять, что я не высказываю ничего крамольного, а участнику Interfase выдать запрет на отмену моих правок в статьях и дать понять, что злоупотреблять обвинениями в нарушении правил не есть хорошо. Невыносимо уже, каждый день по несколько неосновательных обвинений в нарушении правил (нужно же еще не забывать постоянно ссылаться на единственную мою блокировку за трибунщину) и жажда моей блокировки. Участник еще и преследует меня. jeune Tsékhamard 16:29, 21 июня 2023 (UTC)
  • Хорошо, мне доходчиво объяснили, что я поступил неправильно попросив совершить отмену отмены другого участника (в первый и последний раз). Но участник Interfase, делавший отмену правки, вообще не объяснил почему эта информация должна там оставаться и не предъявил претензии к этой самой правке. Короче, мне нужен посредник, чтобы мне не приходилось извиваться, придумывая каким образом вернуть свои конструктивными правки. jeune Tsékhamard 17:14, 21 июня 2023 (UTC)
    • «Interfase, делавший отмену правки, вообще не объяснил почему эта информация должна там оставаться и не предъявил претензии к этой самой правке» - не вводите адмнистраторов в заблуждение[16]. Interfase (обс.) 18:05, 21 июня 2023 (UTC)
    • «придумывая каким образом вернуть свои конструктивными правки» - а не нужно ничего "придумывать". Есть СО статьи. Если вашу правку отменили как деструктивную, но вы считаете её конструктивной, то объясните правомерность своей правки на СО и пытайтесь прийти с оппонентом к консенсусу, если же это сделать не удасться, то пишите запрос на ВП:ПААЗ или кому-то из активных посредников, а не позволяйте себе нарушения ВП:ПАПА или что-то ещё, чтобы в нарушении консенсуса внести свою правку в статью, как вы это продемонстрировали. Ну и ваш агрессивный тон и стиль общения уж точно не приведёт к каком-либо конструктивному диалогу. Interfase (обс.) 18:05, 21 июня 2023 (UTC)
      • Предлагаю вам высказать претензии к каждой моей правке 14 июня на СО статей о талышах и татах. Я приводил свои обоснования когда делал правки. Вы отменили. Будьте добры, обоснуйте неправомерность каждой из них, а не просто навешивание на них ярлыка "неконсенсусных". Вы же видите, что консенсуса как раз нет. jeune Tsékhamard 18:15, 21 июня 2023 (UTC)
        • Но это снова часы ненужных обсуждений. Нужна третья сторона, нужен посредник. jeune Tsékhamard 18:18, 21 июня 2023 (UTC)
          • Не играйте с правилами. Вообще-то это именно ваши правки были неконсенсусными, а измененная вами версия как раз таки и была консенсусной. См. ВП:КОНСЕНСУС. И это не я должен объяснять на СО статей свои претензии, а вы должны объяснять правомерность своих правок. Лично для меня ваши правки нарушают ВП:ДЕСТ и представляют собой удаление подкрепленной АИ информации на основе личных суждений. Но этот запрос касается не содержания статей, а модели вашего поведения и стиля общения. Interfase (обс.) 18:30, 21 июня 2023 (UTC)
            • А мне не нравится модель вашего поведения. Например, вы игнорируете мой вопрос, отказавшись ответить на него, сославшись на потенциальное нарушение правила, но как именно мой вопрос нарушает правило вы так и не смогли ответить.
              Короче, нужен посредник. jeune Tsékhamard 18:37, 21 июня 2023 (UTC)
              • Если вы считаете, что моя модель поведения каким-то образом нарушает правила проекта или что я не отвечаю на ваши провокационные вопросы или не считаю нужным тратить свое время на объяснение вам очевидных вещей, то можете подать встречный запрос. А так, я подожду итога по поводу вашего поведения. Interfase (обс.) 20:02, 21 июня 2023 (UTC)
                • Коллега Interfase, зачем всё это, если мы можем просто помириться? Я сильно сомневаюсь, что мое называние псевдонаучных взглядов Марра «бредом» могут каким-то образом вас лично задеть. Давайте оставим эти мелочи позади и продолжим делать свою работу. Наши задачи во многом совпадают: мы оба желаем качественных статей по азербайджанской тематике. Еще немного, и я смогу буду законно претендовать на талышский орден. Коллега, зачем тратить время на эти часовые ненужные разборки? Если вы хотите со мной пообщаться есть википочта, там же можете меня пообвинять во всех смертных грехах :) Я в Википедии не ссориться, а писать статьи. Давайте пожмём друг другу руки, я продолжу писать о талышах, а вы поправлять НТЗ где я недоглядел. Мир, коллега? jeune Tsékhamard 20:32, 21 июня 2023 (UTC)
                  • Ваше поведение это не мелочи. Никто вам не мешает править статьи. Но то, как вы реагируете при отмене ваших правок, то как вы реагируете на то, что вам указывают на нарушение правил, то как вы используете Википедию как трибуну и при этом считаете, что всё нормально, говорит о том, что спокойно и конструктивно работать в Википедии с вами будет крайне затруднительно. Вот, к примеру пример выше. Вы просите другого участника сделать отмену отмену. Когда я указываю вам, что вы просите другого участника нарушить ВП:КОНС, вы переходите на грубый стиль общения. И даже обвиняете меня в преследовании, хотя сами же просите отменить мою же отмену. И соглашаетесь, что не правы только тогда, когда вам на это указывает тот самый участник. Вас не раз предупреждали о том, что агрессивный настрой не есть хорошо. Но вы продолжаете в том же духе. К сожалению, я не вижу иного выхода, кроме как применения по отношению к вам дополнительных административных мер. Interfase (обс.) 20:46, 21 июня 2023 (UTC)
                    • Коллега Викизавр отменял мои правки несколько раз. Я реагировал как-то плохо? У меня есть претензии конкретно к вашим недавним отменам.
                      «Что вам указывают на нарушение правил» — мне не нравится то, как это делаете лично вы :) Сколькими такими «указаниями» вы засыпали меня всего за неделю. Разве я не конструктивно реагирую на все замечания в нарушении правил?
                      «И соглашаетесь, что не правы только тогда, когда вам на это указывает тот самый участник» — я должен был не согласиться? :)
                      «Вас не раз предупреждали о том, что агрессивный настрой не есть хорошо» — агрессивный настрой в цитировании Айвазяна? :) Лично вам признаюсь: лично я не вижу женскую грудь в Малом Арарате...
                      «Но вы продолжаете в том же духе» — ну где? :) Я только что предложил вам помириться. Коллега, предложение все еще в силе. Мир?) jeune Tsékhamard 21:07, 21 июня 2023 (UTC)
                      • Вот вы даже сейчас не менятете своего агрессивного тона. Так что я подожду реакции администраторов на ваше "вы засыпали меня" и пр. Interfase (обс.) 22:16, 21 июня 2023 (UTC)
                        • Нет я не агрессивный. Поэтому и предлагаю помириться. Мир, коллега? jeune Tsékhamard 12:07, 22 июня 2023 (UTC)
        • 1. Кажется, вам так никто и не дал точную ссылку на релевантный раздел правила. Обратите, пожалуйста, внимание на Схему поиска консенсуса. Эта схема описывает процедуру. Согласно ей новые правки, действительно, могут отменяться с минимальными обоснованиями. (Впрочем, злоупотреблять этим тоже не следует: ВП:ЗЛП; ВП:НИП#Пример10). А повторное их внесение («отмена отмены») возможно только после достижения консенсуса — обычно на СО статьи.
          Поэтому надо открывать обсуждение там — и лишь если в том обсуждении не будет адекватных ответов, можно будет двигаться дальше.
          (Стоит обратить внимание также на АК:614#Решение (п. 3) — ссылка на него дана в самом конце той же страницы ВП:КОНС).
          2. Техническое замечание: многие ваши гиперссылки не ведут в нужное место страницы (например, ссылка «как именно мой вопрос нарушает правило вы так и не смогли ответить» в этой реплике).
          Tchenand (обс.) 04:58, 22 июня 2023 (UTC)
          • (2) — это потому что текст позже был перенесён на другую страницу. --FITY (обс.) 10:28, 22 июня 2023 (UTC)
            • Нет. Перепроверил. Ссылка не работает в Firefox, но работает в Chrome. Tchenand (обс.) 10:38, 22 июня 2023 (UTC)
              • Да, Вы правы. --FITY (обс.) 11:15, 22 июня 2023 (UTC)

Обходчик блокировки

• 46.149.91.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 88.155.40.239 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 37.73.170.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 37.73.3.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Википедия:Проверка участников/Mikrry 2 и Википедия:Проверка участников/Mikrry 3. 109.197.204.233 11:02, 21 июня 2023 (UTC)

Кукловодство

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Кукловодство. -- Megitsune-chan 💬 10:03, 20 июня 2023 (UTC)

Прошу принять административные меры по итогу чекьюзеров.— Il Nur (обс.) 06:03, 20 июня 2023 (UTC)

Итог

Предупредил обоих. -- dima_st_bk 19:21, 22 июня 2023 (UTC)

• @Dima st bk, так это один участник — Ситдыкова, Гузаль Рамазановна. Il Nur (обс.) 05:33, 23 июня 2023 (UTC)

MisterXS

MisterXS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба проверить на соответствие ВП:МНОГОКУ деятельность участника по выставлению на удаление списков. К участнику я обращался, он считает, что всё в порядке. — АлександрВв (обс.) 09:06, 20 июня 2023 (UTC)

• В правиле написано: «Не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день или 30 страниц за один раз в неделю, если претензии к ним могут быть устранены доработкой <…>». То есть, это рекомендательное правило, да и нарушения тут, по идее, нет, ведь многие списки выставлены участником на удаление за нарушение правил ВП:ТРС, в частности, отсутствие обобщающего источника или разумной области охвата. ^ w ^_(обс.) 09:25, 21 июня 2023 (UTC)
  • По меньшей мере часть выставленных на удаление списков может быть доработана. И какая-то часть уже доработана и снята с удаления. АлександрВв (обс.) 09:54, 21 июня 2023 (UTC)
    • Как могут быть доработаны списки с нарушением п. 4, п. 5 или п. 7? Сложно назвать это доработкой, это почти то же самое, что несоответствие ОКЗ или ЧКЗ, ведь если в статье нет источников, доказывающих её значимость, то в купе с несоответствием ОКЗ следом идёт одно из трёх дополнительных несоответствий: ПРОВ, ОРИСС или ЧНЯВ. То же самое и со списками, если нет источников, доказывающих совокупную значимость предметов в списке, то это такое же нарушение одного из трёх выше изложенных правил. ^ w ^_(обс.) 10:08, 21 июня 2023 (UTC)
    • Участник обычно указывает несоответствие п. 2 ТРС. Статьи без источников нарушают и ОКЗ, и ОРИСС, и ПРОВ. ^ w ^_(обс.) 10:25, 21 июня 2023 (UTC)
      • Статья без источников дорабатывается путём добавления в неё источников. И далеко не всегда на момент выставления страницы к удалению понятно, можно ли её доработать. Поскольку оказалось, что по меньшей мере часть выставленных списков доработать можно, я и считаю, что ограничение нарушено. АлександрВв (обс.) 13:52, 21 июня 2023 (UTC)
        • В шапке: Эта страница не предназначена для: комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий. Какое административное действие здесь запрашивается? MisterXS (обс.) 13:56, 21 июня 2023 (UTC)
          • Подведение (промежуточного) итога в обсуждении на ВП:КУ с переносом обсуждения на другой день. АлександрВв (обс.) 14:11, 21 июня 2023 (UTC)
            • Так а какая административная мера запрашивается? Вы хотите досрочно оставить проблемные статьи, которым в обычной ситуации грозит удаление, просто потому что? ^ w ^_(обс.) 14:13, 21 июня 2023 (UTC)
              • Не оставить, а перенести обсуждение на другой день. АлександрВв (обс.) 22:27, 21 июня 2023 (UTC)

Итог

Правило не работает. — АлександрВв (обс.) 00:19, 25 июня 2023 (UTC)

Участник Pannet

Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок, деструктивное поведение.
Пользователю не понравились мои правки (diff) его фразы, полагаю, по большей части из-за ВП:СВО, о чём он заявил на моей СО. Я ему ответил, что не возражаю против замены «конфликт» на «вторжение» (причём дважды в обсуждении), но также обратил внимание на то, что у фразы есть стилистические недостатки, которые я считаю более критичными. Эти недостатки участник никак не прокомментировал, но отменил мои правки целиком (diff), ещё и обвинив в нарушении регламента.

Я не знаю, за или против чего у участника там крестовый поход и на сколько он праведный, но, полагаю, это не повод игнорировать прочие правила оформления статей и ведения обсуждений. — Mike Somerset (обс.) 05:27, 20 июня 2023 (UTC)

• И какие же я правила я нарушил, вы бы указали. Нахожу странным писать сюда на ЗКА после того как я вам привел решение посредника [17]. Я вам привел решение посредника, вы стали мне писать что-то про "деанонимизированного участника" и выразили недовольство данным решением. Я ничего не понял, честно говоря. Pannet (обс.) 05:34, 20 июня 2023 (UTC)
  • > И какие же я правила я нарушил, вы бы указали.
    Я указал.
    > Нахожу странным писать сюда на ЗКА после того как я вам привел решение посредника
    При чём тут решение посредника? Оно не касается стилистических правок, которые вы упорно отменяете под соусом посредничества. — Mike Somerset (обс.) 05:41, 20 июня 2023 (UTC)
    • В решении посредника явно указано что замены на иные выражения должны отменяться, что и было сделано. Pannet (обс.) 05:43, 20 июня 2023 (UTC)
      • Я полагаю, участник с флагом патрулирующего и откатывающего должен видеть и понимать разницу между «отменой замены выражений» «и отменой правки целиком». — Mike Somerset (обс.) 06:00, 20 июня 2023 (UTC)
• Во-первых, по сути это может рассматриваться только посредниками ВП:УКР, а не на ЗКА. Во-вторых, войну правок явно устроили вы. В-третьих, безосновательные обвинения в нарушении принципов Википедии является нарушением ВП:ЭП, кроме этого, вы допустили и более грубое нарушение ЭП ("Я не знаю, за или против чего у участника там крестовый поход и на сколько он праведный").
  А по существу правки могу сказать, что ваша правка уж точно не "точнее", а в точности до наоборот — убирает всю информацию о характере санкций. Siradan (обс.) 07:16, 20 июня 2023 (UTC)
  • Возможно, вы не разобрались в сути претензии, но она не касается посредничества ВП:УКР вообще никаким боком. Перечитайте ещё раз, пожалуйста, особенно момент, в котором я согласен с заменой «конфликт» на «вторжение». — Mike Somerset (обс.) 08:00, 20 июня 2023 (UTC)
    • Текст, который вы правите, касается последствий вторжения в Украину непосредственно, так что бок, касающийся посредничества, всё таки есть. Прискорбно, что по другим пунктам вы не высказались. Siradan (обс.) 08:26, 20 июня 2023 (UTC)
      • По поводу ВП:ЭП: подача аргументированной заявки на ЗКА по определению не является «безосновательными обвинениями» (иначе зачем вообще нам нужно было ЗКА); по поводу «крестового похода» — это ёмкая оценка деятельности (не его самого) участника, которая носит массовый (см. вклад участника) и безапелляционный (см. суть моего запроса) характер. Я не вижу в ней никаких оскорбительных коннотаций ни в адрес самого участника, ни даже в адрес его деятельности. Но считать деструктивной саму деятельность участника и называть её таковой, полагаю, никакие правила Википедии мне не запрещают. — Mike Somerset (обс.) 08:33, 20 июня 2023 (UTC)
        • Что деструктивного вы нашли в моей деятельности? В том что я заменил конфликт на вторжение? Или есть другие претензии? Pannet (обс.) 08:35, 20 июня 2023 (UTC)
          • Да. Я вам их озвучивал уже на своей СО. Например, правка в статье Ветлицкая, Наталья Игоревна (diff). В отредактированном вами предложении речь идёт о высказывании персоны, и очень важно точно передавать суть этого высказывания, сверяясь с источниками (тем более, что речь идёт о ВП:СОВР). Ведь как вы сами пишите: «конфликт понятие более широкое», — то есть это не синонимы, тут не получится просто взять и механически заменить одно другим. Об учёте контекста идёт речь и в решении, на которое вы ссылались.
            В итоге ситуация с Ветлицкой оказалась ещё хуже (там не было АИ вообще ни на какие формулировки), но суть претензии (механическая замена), думаю, понятна. — Mike Somerset (обс.) 09:36, 20 июня 2023 (UTC)
            • Такие вещи можно решить на СО в рабочем порядке Pannet (обс.) 09:43, 20 июня 2023 (UTC)
        • В том то и дело, что в вашей заявке отсутствуют доказательства деструктивной деятельности и войны правок, в то же время коллега Pannet с вами ведёт на СОУ вполне конструктивный диалог. Siradan (обс.) 08:52, 20 июня 2023 (UTC)
          • Содержательно этот «конструктивный» диалог выглядит примерно таким образом:
            — Вы не можете заменять «вторжение» на «конфликт», потому что есть ВП:СВО.
            — ОК. Замените обратно, если хотите. Но есть ещё и стилистические замечания по вашей фразе.
            — Надо указывать «конфликт».
            — Я же вам сказал, хотите указывайте.
            — Вот решение на этот счёт, что нужно писать только «конфликт».
            … я конечно дико извиняюсь, но это либо троллинг такой, либо то, что мне позволяют озвучить ВП:ЭП.
            Конструктивным этот диалог точно нельзя назвать. — Mike Somerset (обс.) 09:05, 20 июня 2023 (UTC)
            • Обсуждение стилистики у вас на СОУ было. А ваше передразнивание коллеги вообще не соответствует реальному положению вещей, так как на самом деле в диалоге вы действительно сами доказывали допустимость собственной формулировки, и после этого странно удивляться тому, что обсуждение коллега ведёт об этом аспекте. Siradan (обс.) 09:43, 20 июня 2023 (UTC)
              • > Обсуждение стилистики у вас на СОУ было.
                Опять подмена предмета обсуждения. В указанном вами сообщении речь шла отнюдь не об исходной формулировке.
                Насчёт того, что я в обсуждении доказывал допустимость собственной формулировки, не совсем понимаю, к чему вы клоните? Что оппонент так увлёкся спором, что в запале выплеснул дитя вместе с водой? Ну в таком случае тут вопросов больше к нему, нежели ко мне. В сухом остатке я свои правки хоть как-то аргументировал; а вот претензии к стилистике версии участника Pannet так и остались без ответа. — Mike Somerset (обс.) 10:07, 20 июня 2023 (UTC)
                • Увлёкся не он, а вы оба, поэтому и некорректны ваши обвинения коллеги в деструктивном поведении, которого не было. Административные действия в данной ситуации попросту не нужны. Если хотите — могу закрыть лишние ветки вашего обсуждения, и вы продолжите обсуждение работы над статьёй по конкретным пунктам, желательно на СО статьи. Siradan (обс.) 11:00, 20 июня 2023 (UTC)
    • Если вы согласны с заменой, тогда в чём суть? Pannet (обс.) 08:32, 20 июня 2023 (UTC)
      • После замены, с которой я согласился, текст должен был быть таким:

        С 2022 года находится под [[Санкции в связи со вторжением России на Украину (2022)|санкциями]] в связи с [[Вторжение России на Украину (с 2022)|вторжением России на Украину]]{{переход|Санкции|1}}.

        Вы же поменяли на свой изначальный:

        Из-за поддержки [[Вторжение России на Украину (с 2022)|вторжения России на Украину]] находится под персональными [[Санкции в связи со вторжением России на Украину|санкциями]] [[Великобритания|Великобритании]], [[США]], [[Канада|Канады]] и других стран{{переход|Санкции|1}}.

        проигнорировав мои замечания, которые я высказал на своей СО:
        > Правка моя вызвана прежде всего стилистическими причинами: простая констатация факта, что персона под санкциями, для преамбулы более подходит нежели сложная конструкция с причинами, тем более при наличии прямой ссылки на раздел, где это всё подробно расписано. Также сомнителен выбор в качестве примеров Великобритании, США и Канады, а не, например, Украины (хотя казалось бы…). Мой вариант точнее, проще и лаконичнее.
        То есть вы взяли одну, самую малозначительную часть спорного фрагмента (по которой у меня не было претензий); проигнорировали всё, что я счёл основным и важным (даже не потрудившись прокомментировать это), и отменили мою правку целиком. Как я должен это воспринимать? Очевидно, как подлог и подмену понятий. — Mike Somerset (обс.) 08:48, 20 июня 2023 (UTC)
• Заменил текст в статье на:

  С 2022 года находится под [[Санкции в связи со вторжением России на Украину (2022)|санкциями]] в связи с [[Вторжение России на Украину (с 2022)|вторжением России на Украину]]{{переход|Санкции|1}}.

  Если у участника @Pannet нет претензий к такой формулировке, то считаю конфликт исчерпанным. — Mike Somerset (обс.) 11:48, 20 июня 2023 (UTC)

Вандальные удаления

188.255.61.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) статический айпи, вклад - какие-то удаления, россиизация нас. пунктов Украины. Manyareasexpert (обс.) 21:56, 19 июня 2023 (UTC)

M1911, деструктивное поведение и вандализм

M1911 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематичные вандальные удаления из статьи (1, 2, 3) и собственной СО, в том числе и в архиве. До кучи ещё и удаление из статьи пометил как малую правку, хотя ранее именно о недопустимости злоупотреблением данной пометкой я участника уже предупреждал. Siradan (обс.) 10:18, 19 июня 2023 (UTC)

• Пояснение участника показывает, что никакого вандализма нет; нарекания к удалённому фрагменту совершенно справедливы (кто такой этот Шевченко, что его мнение о том, каков главный императив современности [!], давать без атрибуции, в преамбуле и вдобавок с некорректным изложением?). Зачистил абзац по возможности в щадящем режиме. --FITY (обс.) 16:31, 19 июня 2023 (UTC)
  • "кто такой этот Шевченко, что его мнение о том, каков главный императив современности [!], давать без атрибуции, в преамбуле и вдобавок с некорректным изложением?" — Всего лишь доктор философских наук и заслуженный деятель науки Российской Федерации.
    "нарекания к удалённому фрагменту совершенно справедливы" ― Нареканий до сегодняшнего предупреждения не было, были попытки удаления без каких-либо объяснений.
    На ЗКА я бы вопрос не поднимал, будь проблема только с этим эпизодом, так как ПДН. Но, как я выяснил уже после того, как написал участнику предупреждение, проблема не только с удалением Шевченко, и даже не только с удалением Шевченко трижды к ряду. Участник мало того, что проигнорировал предупреждение о пометке правок как малых, так ещё и занимался зачисткой СОУ, которую ни на какой ПДН списать нельзя, так как участник совершенно точно ознакомлен с процедурой архивации реплик, и осознанно зачистил даже архив. Поэтому на фоне этих действий объяснение молчаливых удалений в статье, которое, к слову, не вполне объясняет почему вместо смущавшего участника предложения он удалял целый абзац с источником, выглядит для меня неубедительно. Siradan (обс.) 17:55, 19 июня 2023 (UTC)
    • Насчёт СОУ не могу не согласиться. --FITY (обс.) 18:28, 19 июня 2023 (UTC)

Проверяемость факта

Несмотря на приведённую фотографию могильной плиты Глуховского участник Yellow Horror упорно вставляет в статью опцию «нет АИ». Кто неправ?— Bogdanov-62 (обс.) 05:24, 19 июня 2023 (UTC)

• В вашей ситуации административные действия не требуются, ЗКА ни к чему. Что же до сути, то Yellow Horror прав, так как фотографии являются лишь иллюстрациями к статьям, а не АИ. Siradan (обс.) 05:30, 19 июня 2023 (UTC)
  • Доверяйте фактам. Нахождение по этому месту плита доказывает? Или надо фото всей секции 39? Bogdanov-62 (обс.) 06:29, 19 июня 2023 (UTC)
    • Нахождение по этому месту будет доказываться хорошей биографией или справочником по некрополистике. По правилам, факты содержатся в АИ, а приведённое фото таковым не является. Я сто раз сталкивался с ситуациями, когда датам на могильной плите доверять нельзя. Dmartyn80 (обс.) 07:20, 19 июня 2023 (UTC)
      • Так то датам. А здесь оспаривается местонахождение Bogdanov-62 (обс.) 11:06, 19 июня 2023 (UTC)
    • Какова значимость добавляемой Вами информации для статьи? Не говоря уже о том, что на фото нет того, что Вы добавляете. Manyareasexpert (обс.) 07:28, 19 июня 2023 (UTC)
      • Значимость высокая. Можно зайти, почтить память заслуженного человека Bogdanov-62 (обс.) 11:07, 19 июня 2023 (UTC)
        • Значимость предметов в Википедии определяется степенью внимания к ним со стороны надёжных («авторитетных» в местной терминологии) независимых вторичных источников. Если в таких источниках не указано место чьего-либо захоронения, оно не значимо для Википедии. Википедия — не путеводитель по кладбищам для желающих «почтить память».— Yellow Horror (обс.) 20:14, 23 июня 2023 (UTC)
    • Коллега Yellow Horror указал вам правильное правило ВП:ПРОВ. Пожалуйста, изучите его. Siradan (обс.) 07:31, 19 июня 2023 (UTC)
• Информация о секции кладбища может быть непригодной для статьи по ВП:ЗФ и ВП:ПРОВ, но ничто не мешает автору снимка указать, где он его сделал, в описании файла. Более того, это очень желательно. Sneeuwschaap (обс.) 08:00, 19 июня 2023 (UTC)
• Собственно, фотография не доказывает даже названия кладбища, где похоронен С. Д. Глуховский, потому что в ней нет данных геолокации. Я неоднократно сталкивался с тем, что авторы фотографий неверно указывают местоположение снимка при загрузке на Викисклад.— Yellow Horror (обс.) 11:45, 19 июня 2023 (UTC)
  • Ну можем вмести прийти на Ваганьковское и в точности по (частично удалённым вами) данным секция 39, ниша 196 обнаружить эту плиту. Что я уже и сделал. Фото загружено Bogdanov-62 (обс.) 17:13, 19 июня 2023 (UTC)
    • Перечитайте ВП:ПРОВ, коллега. Там ровным счётом ничего нет про «давайте вместе сходим». Зато есть другое: «читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках». Я ценю Ваши старания по увековечению сведений о месте захоронения С. Д. Глуховского, но Вам не следует использовать для этого Википедию явно противоречащим одному из её «основополагающих» правил способом. Найдите другое место для публикации результатов Ваших изысканий (предпочтительно, издание с независимым от автора профессиональным редакторским контролем).— Yellow Horror (обс.) 20:10, 23 июня 2023 (UTC)
• По моему, это ВП:КННИ (по крайне мере в подписи к файлу). Но чтобы будущим патрулирующим было проще, будет хорошо написать это в комментарии в статье (<!-- 39 секция, см описание фото -->). В самой статье получается факт без сноски, что не очень хорошо и я бы такое убрал. -- dima_st_bk 07:45, 20 июня 2023 (UTC)
  • К подписям файлов на Викискладе ВП:ПРОВ не относится и не применяется (хотя стоило бы!). А вот в Википедии это правило распространяется на всё содержание статьи. И сведения, подтверждаемые только личными наблюдениями википедистов, неуместны.— Yellow Horror (обс.) 20:10, 23 июня 2023 (UTC)
    • > Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить: количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п. -- dima_st_bk 05:40, 24 июня 2023 (UTC)

Ковпик, Фёдор Терентьевич

Уважаемые администраторы! Я оставила запрос по поводу правок на странице Ковпик, Фёдор Терентьевич. Я удалила материнскую категорию «Участник Великой Отечественной войны» так как существуют дочерняя категория «Награждённые медалью «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.» Участник Venzz мою правку удалил. Я обратилась сюда, но мой запрос остался без итога и ушел в архив. Пожалуйста, обратите внимание на то, что в статье теперь и дочерняя категория и материнская, хотя по правилам должна быть дочерняя.

С уважением — Marina (обс.) 17:43, 18 июня 2023 (UTC)

Итог

Я склоняюсь к мысли, что тут не очень удачное древо категорий получилось: участник и награждённый в общем случае всё же разные критерии. А рекомендация про материнскую и дочернюю категории - всё же рекомендация. По ВП:ИВП - пусть остаётся как есть. Да и в целом, это запрос не для ЗКА, а скорее для форума Вопросы или Правила. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:03, 25 июня 2023 (UTC)

WikiCreator2

WikiCreator2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовое создание незначимых черновиков без шансов переноса в ОП (ВП:НЕХОСТИНГ). Просьба поудалять всё это творчество и предупредить.— xrtls (talk page) 12:31, 18 июня 2023 (UTC)

Настойчивые правки в чужом личном пространстве

Добрый день! Прошу обратить внимание на факт настойчивых правок со стороны одного из участников в статье, которая дорабатывается в личном пространстве для восстановления в основное (также прошу решить вопрос с восстановлением статьи). Square81 (обс.) 12:29, 18 июня 2023 (UTC)

• Во-первых, вы перепутали дифф. Во-вторых, речь идёт об анониме 84.32.165.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить). Впрочем, приведённый им источник, скорее всего, пишет о другом Антипове. Напишу анону на СО. 178.197.199.157 17:03, 18 июня 2023 (UTC)

147.235.45.2

147.235.45.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) отмена отмены. Рефлексист (обс.) 08:16, 18 июня 2023 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:03, 25 июня 2023 (UTC)

Биойогурт

Нехило так забродил, а Beaumain продолжил. Джоуи Камеларош (обс.) 09:42, 17 июня 2023 (UTC)

• Какое административное действие вы тут ожидаете? – Rampion 12:43, 17 июня 2023 (UTC)
  • Хотя бы предупреждение о флуде. Джоуи Камеларош (обс.) 16:45, 17 июня 2023 (UTC)
    • Почему вы сами не предупредили участника? – Rampion 17:23, 17 июня 2023 (UTC)

Участник:Serzh-Levy Ignashevich

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Участник:Serzh-Levy Ignashevich. Викизавр (обс.) 14:32, 15 июня 2023 (UTC)

Для бота: 08:28, 15 июня 2023 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА со стороны участника Smpad

Участник Smpad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает использовать Википедию как трибуну для пропагандирования антиазербайджанских тезисов. В частности данное заявление участника, как я считаю, явным образом нарушает ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА: «азербайджанские тюрки в Азербайджане это как аварцы в Дагестане. Только азербайджанских тюрков сделали «титульными» в Азербайджане за счет этноцидов других народов Азербайджана». Также участник протестно удаляет подкрепленную АИ информацию из статей с комментарием, мол «ассимиляционные «почтиидентичныазербайджанцам» нарративы должны убираться»[18], «ассимиляционный нарратив, призванный оправдывать этноцид нетюркских народов в Азербайджанской ССР»[19]. Только в прошлом месяце администратор NBS заблокировал учётную запись участника на неделю из-за агрессивного настроя в обсуждении и нарушения ВП:НЕТРИБУНА, но, как видим, никакого урока участник так и не извлёк. Прошу дать участнику ещё время для изучения правил проекта. Interfase (обс.) 19:58, 14 июня 2023 (UTC)

• Где здесь трибуна? Покажите несоответствие моих слов книге Гофф, на которую я ссылаюсь. Трибуна была когда меня блокировал коллега NBS. Там четко видно, что я трибунил. Касаемо правок тоже, докажите несоответствие моих слов книге Гофф:

  Censuses have constitutive power and in the Soviet Union played an important role in naturalizing discourses of minority assimilation. In a practical sense, denying a people categorization was meaningful because census recognition was intimately intertwined with national rights fulfillment and recognition. This, in turn, affected communal vitality. Yet the assimilatory theories and interconnected narrative strategies that ethnographers, historians, philosophers, linguists, ideologists, political officials, and others generated and invoked to justify minority assimilation were equally important. They explained the inexplicable and contributed to the culture of secrecy that helped sustain these erasures.

  
  

  Consider the Talysh case. Between the 1939 and 1959 Soviet censuses, the recognized number of Talyshes in Soviet Azerbaijan declined from 87,510 to 85. Having survived the great purge of peoples in the 1939 census, Talyshes thus earned the distinction of being the only nonforeign, nondiaspora nationality erased from Soviet census categorization for the first time in 1959. These census data were used to support subsequent claims that Talyshes had voluntarily and completely become Azerbaijani and that this occurred naturally over time rather than from artificial manipulations of minority communities and identifications. This interpretation of Talysh assimilation was disseminated through census reports, encyclopedias, ethnographic maps, books, and articles produced for popular and specialist audiences. It was reinforced in daily experiences when, for example, parents were unable to enroll their children in nativelanguage schools or were denied the ability to register as members of their preferred national community in censuses and passports. These discourses of assimilation had powerful effects that reverberated not only in broader society but in targeted communities where minorities often internalized the narratives they were told and read about themselves. In this way, these stories of assimilation contributed to social, political, and economic pressures that incentivized nontitular peoples to merge with titular nations termed “socialist nations,” in part to justify their continued visibility and relevance as the Soviet Union progressed toward communism.

  
  

  The narrative of voluntary and natural Talysh assimilation eventually became hegemonic, masking both critiques of Talysh assimilation and the efforts that were made to assimilate them. To understand the complex history of Talysh erasure, it is helpful to start in the early years after Stalin’s death, the time that set the stage for the 1959 census and its aftermath. Many Caucasus specialists saw 1956 as a moment of rebirth for their field. Some of their number had been swept up in the Stalinist purges with other Eastern specialists. In Azerbaijan, the repression of intellectuals who promoted national minority cultures and who wrote about national minorities, including Zulfugar Ahmedzade and Kurdish specialist A. Bukshpan, had a chilling effect.

  
  

  The erasure of difference plays an important role in this process of unification. Soviet ethnographers who documented national assimilations and Soviet ethnohistorical progress emphasized commonalities in the culture and daily life of Soviet peoples.

  
  Мне все страницы книги копировать и вставлять? Насильственная ассимиляция народов Азербайджана в азерабайджанских тюрков, агрессивно проводившаяся в АзССР и продолжающаяся сегодня, это факт. Да, пока что про это мало написано в Википедии, потому что мало кто заинтересован помимо меня. Прошу вас перестать обвинять меня в трибунщине каждый раз когда я пишу что-то, что лично вам просто не нравится. jeune Tsékhamard 20:18, 14 июня 2023 (UTC)
  • Призываю администраторов вернуть мои правки, безосновательно отмененные участником Interfase, который ссылается на некий «консенсус» в статье с 170+ неотпатрулированных правок. jeune Tsékhamard 20:25, 14 июня 2023 (UTC)
    • Ничего про "этноцид других народов Азербайджана" или "азербайджанских тюрков сделали «титульными» в Азербайджане" Гофф не пишет. Ну и то, что она пишет, это не повод удалять основанную на АИ информацию, которая никаким образом написанному у Гофф не противоречит, да и ещё с явно трибунными пассажами. Interfase (обс.) 21:04, 14 июня 2023 (UTC)

И это не первые случаи протестного удаления информации со стороны участника Smpad. Interfase (обс.) 21:01, 14 июня 2023 (UTC)

И несмотря на то, что его другую правку уже охарактеризовали как нарушающую ВП:НЕТРИБУНА, участник это отрицает и продолжает снова высказывать свои трибунные заявления[20][21]. Interfase (обс.) 21:14, 14 июня 2023 (UTC)

• Ну, на моей странице обсуждается смысл правила, так что я коллеге только признателен за то, что он избавляет меня от необходимости придумывать примеры.:) --FITY (обс.) 22:18, 14 июня 2023 (UTC)

Да, она не называет это этноцидом, а называет насильственной ассимиляцией. Но почитайте определение этноцида.
А участник Interfase несколько раз блокировался (викиреалити в спамлисте) за ведение войн правок :) А участник, охарактеризовавший мои слова как трибуну просто не знаком с тем что происходило в Азербайджанской ССР и не знает как то, что сейчас написано в статье о татах унижает достоинство представителей этого народа. jeune Tsékhamard 21:17, 14 июня 2023 (UTC)

Вот, смотрите, тут вы удаляете подкрепленный АИ текст о схожести культуры татов и азербайджанцев в результате их длительного исторического сосуществования с комментарием, что это якобы "«ассимиляционный нарратив, призванный оправдывать этноцид нетюркских народов в Азербайджанской ССР»". Тогда как, автор (Minahan, James B. Tat // Ethnic Groups of North, East, and Central Asia: An Encyclopedia. — ABC-CLIO, 2014. — P. 261. — ISBN 9781610690188), которого вы также использовали как АИ[22], об этом явно пишет: By the end of the 18th century, the Tat culture was very similar to that of the neighboring Azeri people, with their language as the only distinctive Tat cultural element… As a result of their long association with the Turkic Azeri, there are many cultural features shared by both cultures, such as farming techniques, cuisine, and music. То есть уже к 18 веку культуры двух народов почти не отличались, а у обеих культур есть много общих черт в результате давней связи татов с азербайджанцами. О каком оправдании "этноцида нетюркских народов в Азербайджанской ССР" речь? Тут самое прямое нарушение ВП:ДЕСТ и ВП:НЕТРИБУНА с вашей стороны. Interfase (обс.) 22:04, 14 июня 2023 (UTC)

«то, что сейчас написано в статье о татах унижает достоинство представителей этого народа» - даже здесь участник продолжает нарушать ВП:НЕТРИБУНА. Interfase (обс.) 21:21, 14 июня 2023 (UTC)

• «Ничего про "этноцид других народов Азербайджана" или "азербайджанских тюрков сделали «титульными» в Азербайджане" Гофф не пишет» — не надо вводить участников в заблуждение. Книга Гофф в основном описывает насильственные ассимиляционные практики в Азербайджане, применявшиеся руководством республики к нетюркским народам. Да, она не использует слово «этноцид», но это лаконичное слово для описания того что происходило с этими народами. Касаемо же «титулированния» — этому посвящен первый раздел книги (Making Minorities and National Hierarchies), где подробно рассписывается именно то, что я написал, как азербайджанских тюрков намеренно объявили «основной народностью» Азербайджана, а дальше по главам про то как остальные народы ассимилировали в эту «титульную народность».
  «Вот, смотрите, тут вы удаляете подкрепленный АИ текст» — это не АИ по этой тематике. По уже изложенным мною причинам. Это нарративы, которые писались под госзаказ для оправдания ассимиляционных практик в Азербайджанской ССР, неучитывания некоторых народов в переписях и т. д.
  «Тогда как, автор которого вы также использовали как АИ, об этом явно пишет...» — так Гофф критикует Минахана по этой части. — While there are many other examples of this myth’s persistence, James Minahan’s 2004 book, The Former Soviet Union’s Diverse Peoples: A Reference Sourcebook, is an illustrative one. Правда, в контексте ассиммиляции талышей, но Минахан не производил анализа советских публикаций в период этноцида народов в советском Азербайджане, а Гофф годами проработала в азербайджанских архивах.
  «Даже здесь участник продолжает нарушать» — да, давайте накидаем в статьи об украинцах утверждений по типу "культура украинцев почти идентична русским, все украинцы говорят на русском, они веками находятся в процессе слияния с русским народом...", а потом будем просить предпринять административные дейсвитвия к участникам, которые выступят против такой «информации с АИ» в этих статьях. Глупенькие же, у них просто протест к АИ...
• — jeune Tsékhamard 06:31, 15 июня 2023 (UTC)
  • Так, требуются люди, знакомые с содержанием книги. Коллега Мит Сколов, я могу вас попросить вас подтвердить содержание книги Гофф? Потому что со стороны для многих не в теме действительно может показаться, что я несу какую-то «протестную» чепуху. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 06:37, 15 июня 2023 (UTC)

Теперь ещё и грубое нарушение ВП:ЭП и ВП:ПОДЛОГ уже на странице ЗКА[23] и продолжение нарушения ВП:НЕТРИБУНА[24]. Это уже тянет на бессрочку. С таким явно агрессивным настроем участника какой-либо конструктивный диалог с ним вести просто невозможно. Interfase (обс.) 06:55, 15 июня 2023 (UTC)

Продолжение нарушения ВП:ЭП в адрес оппонента: «И участник Interfase, отменивший мои правки, играет на этом незнании участников викисообщества»[25] Interfase (обс.) 07:03, 15 июня 2023 (UTC)

• Участник Interfase желает моей блокировки, потому как хочет сокрытия информации в Википедии касаемо насильственной ассимиляции народов в Азербайджане.
  Хорошо зная о том что проводилось с национальными меньшинствами в Азербайджане, он тем не менее всегда выступает за сокрытие этой информации, как было например, в споре о талышском большинстве в талышском же городе Ленкорань, где участник защищал фальсификацию переписей. В статье о самом главном городе талышей, столице региона Талышистан, с талышским же большинством, этой информации до меня не было указано почти два десятилетия. При том, что участник Interfase, неоднократно бывавший в городе и делавший в нем фото для иллюстрации статьи, прекрасно знал это всё. Но касаемо населения в статье была сделана лишь таблица до 1897 года, где талышей в талышском же городе царские власти записали в «татар», и никто не думал продолжать эту таблицу, потому что в советское время талыши пропадают из переписи совсем как этническая категория (из-за политики насильственной ассимиляции их перестали указывать в переписях), что нужно было бы объяснить читателю, но это «неудобно» :) Поэтому было оставлено как есть, чтобы ссылаться на то, что мол талыши еще с царских времен стали меньшинством в городе. И даже после разрешения спора участник вносит информацию о якобы азербайджанском большинстве в городе по фальсифицированной переписи, не уточняя, что талышей не считали вообще, это пришлось сделать мне.
  Участник Interfase профессионально занимается гейткипингом в Википедии по отношению к национальным меньшинствам в Азербайджане с алиевских позиций и заслуживает топик-бана по теме народов Азербайджана.
  А я призываю участников прочитать книгу Кристы Гофф Nested Nationalism: Making and Unmaking Nations in the Soviet Caucasus — первую книгу, подробно описывающую ассимиляционные практики в Азербайджанской ССР по отношению к «нетитульным народам». jeune Tsékhamard 07:42, 15 июня 2023 (UTC)
  • «неоднократно бывавший в городе и делавший в нем фото для иллюстрации статьи, прекрасно знал это всё» - будучи в Ленкорани, я никакой насильственной ассимиляции талышей или ущемления прав талышей не застал. Прошу занести в протокол попытку намеренного введения администраторов в заблуждение и приписывания мне каких либо "знаний".
  • «хочет сокрытия информации в Википедии касаемо насильственной ассимиляции народов в Азербайджане… Участник Interfase профессионально занимается гейткипингом в Википедии по отношению к национальным меньшинствам в Азербайджане с алиевских позиций» - очередные нарушение ВП:ЭП со стороны участника Smpad.
  • «первую книгу, подробно описывающую ассимиляционные практики в Азербайджанской ССР» - книга подпадает под явное ВП:МАРГ. Подобные тезисы автора не поддерживаются мировым научным сообществом. А преподнесение личных выводов, основанных на этой книге, как некий факт на страницах проекта, грубым образом нарушает ВП:НЕТРИБУНА. Участник Smpad уже неоднократно нарушил это правило, несмотря на то, что уже был заблокирован за подобное чуть более месяца назад. Interfase (обс.) 08:08, 15 июня 2023 (UTC)
  • «Участник Interfase желает моей блокировки» - я не желаю ни чьей блокировки, но к сожалению я не вижу другого выхода объяснить вам, что в Википедии недопустимо делать пропагандисткие заявления, основанные на маргинальных работах, нельзя протестно удалять основанную на АИ информацию, и ни в коем случае нельзя допускать оскорбления и необоснованные обвинения в адрес оппонентов. Вы же, к сожалению, всё это уже продемонстрировали. Interfase (обс.) 08:22, 15 июня 2023 (UTC)
    • «Будучи в Ленкорани, я никакой насильственной ассимиляции талышей или ущемления прав талышей не застал» — подмена тезиса. Будто бы участники не прочитают мое предложение до этого предложения. Очевидно же что я имел в виду ту информацию, которую я внес в преамбулу статьи, и которая сегодня, лишь спустя 18 лет с создания статьи, является консенсусной.
      Я привел конкретный пример сокрытия вами информации о талышах и попытки выставить талышей в статье об их же городе какими-то «недавними чужаками».
      «Книга подпадает под явное ВП:МАРГ. Подобные тезисы автора не поддерживаются мировым научным сообществом» — действительно? А за что тогда книга получила престижные академические награды? Опубликована в авторитетном издании. Положительные рецензии? Гофф годами пророботала в архивах в самом Азербайджане, изучая конкретно историю «нетитульных меньшинств». Книга свежая и первая в своем роде. Помимо кучи макулатуры об армяно-азербайджанском кофликте, эта книга конкретно про национальные меньшинства Азербайджана.
      «Был заблокирован за "подобное" чуть более месяца назад» — я молодой участник в Википедии, моя викикарьера не насчитывает даже полгода. Сколько у вас было блокировок на первых порах?
      «Нельзя протестно удалять основанную на АИ информацию» — это не АИ.
      «Ни в коем случае нельзя допускать оскорбления и необоснованные обвинения в адрес оппонентов.» — я и не допускал. Просто описал ваши действия в статьях касаемо народов Азербайджана, это проверяется по истории правок в статьях.
      — jeune Tsékhamard 08:28, 15 июня 2023 (UTC)
      • «Подобные тезисы автора не поддерживаются мировым научным сообществом» — ну камон. Даже просто открываем Шнирельмана:

        Если, скажем, в 1958 и 1978 гг. отдельные союзные республики делали попытки противостоять усиливающейся русификации, то внутри них отдельные этнические меньшинства вели отчаянную борьбу за самосохранение, сопротивляясь ассимиляционным устремлениям местных республиканских властей (c. 11).

        
        

        Ниже мы увидим, как это «локальное самосознание» приводит к пренебрежению консолидирующей ролью языка, переносится на национально-государственную идентичность и ведет к азербайджанизации не только всего нынешнего населения Азербайджана, но и памятников отдаленной истории. (с. 37)

        
        

        В годы советской власти талыши подвергались усиленной азербайджанизации, что создавало у них сепаратистские настроения. (с. 118)

        
        

        Иными словами, как комментировал эту концепцию американский исследователь Р. Хьюсен, она фактически выводила азербайджанцев и армян Карабаха от одних и тех же предков, что вполне соответствовало советской установке на сближение и слияние народов и фактически оправдывало ассимиляцию армянского меньшинства азербайджанцами. (c. 161)

        
        Но Шнирельман не анализировал подробно ассимиляционные практики руководства Азербайджанской ССР. Это сделала Гофф. jeune Tsékhamard 08:50, 15 июня 2023 (UTC)
        • "я имел в виду ту информацию, которую я внес в преамбулу статьи" - я подтверждения этой информации, будучи в Ленкорани, также не увидел. Снова рекомендую вам не приписывать другим какие либо "знания".
        • "Просто описал ваши действия в статьях" - я подожду реакции администраторов на это ваше "просто описал": "хочет сокрытия информации в Википедии касаемо насильственной ассимиляции народов в Азербайджане", "профессионально занимается гейткипингом в Википедии", "играет на этом незнании участников викисообщества"[26], "давайте без лжи"[27].
        • "Шнирельман не анализировал подробно ассимиляционные практики руководства Азербайджанской ССР. Это сделала Гофф" - ни у Шнирельмана, ни у Гофф нигде не сказано, что до 20 века ассимиляции татов азербайджанцами не было. Это вы почему то сделали такой оригинальный вывод и не его основе протестно удаляли подкрепленную АИ информацию, которая написанному ни у Шнирельмана ни у Гофф не противоречила. При этом сопроводив удаления нарушающими ВП:НЕТРИБУНА комментариями. Ни у одного из этих авторов не сказано, что "азербайджанских тюрков сделали «титульными» в Азербайджане за счет этноцидов других народов Азербайджана". Это ваш оригинальный вывод, который вы в нарушении ВП:НЕТРИБУНА продолжаете повторять. Interfase (обс.) 11:32, 15 июня 2023 (UTC)
          • Ну действительно "давайте без лжи" :) Вы не читали книгу и дезинформируете участников касаемо её содержания. Не надо так делать.
            «Ни у Шнирельмана, ни у Гофф нигде не сказано, что до 20 века ассимиляции татов азербайджанцами не было» — я тоже не говорю, что ее не было. Но утверждения советских этнографов о «слиянии» татов с азербайджанцами и «полностьюидентичности» с азербайджанцами являются заказными пропагандистскими нарративами, призванными оправдывать насильственную ассимиляцию татов в Азербайджанской ССР. Снова, вы читали Гофф? :) Например, про талышей:

            The Discursive Erasure of Talyshes
            After the 1959 census, a new scientific description of Talysh assimilation started to coalesce. This new narrative justified the disappearance of this large population, which, unlike some other Soviet nations, had not been denounced as an enemy nation or sent into mass exile. The explanation had two main parts. First, although ethnographers and others identified the process that Talyshes were experiencing as assimilation, they rarely used the term. Instead, Talyshes were described as having merged or fused with the Azerbaijani nation (sblizhenie or sliianie). Second, when scholars or officials mentioned the census, they reproduced the stock explanation that census officials stopped categorizing and counting Talyshes because all Talyshes self-identified as Azerbaijani. For example, in a 1970 publication touting the diversity of languages spoken in the USSR, the linguist Magomed Izmailovich Isaev included Talyshes in the Iranian language section, but also clarified that “Talyshes consolidated with the Azerbaijanis into one socialist nation (natsiia). They are entirely bilingual and at the time of the census in 1959 called themselves Azerbaijani.”

            
            «Ни у одного из этих авторов не сказано, что "азербайджанских тюрков сделали «титульными»... Это ваш оригинальный вывод...» — :

          • As part of this process, the state started to classify the Tiurks of Soviet Azerbaijan as Azerbaijani in part to establish a titular nationality for the republic. Prior to this, things were blurrier. In the imperial period, the state ordered the population mainly according to religious confession and many people understood themselves in these terms as well. Therefore it was not uncommon for people in the area that became Azerbaijan and elsewhere in the Russian Empire to see themselves in religious rather than national ways. Myriad ethnonyms were also at play, including Tiurk and Türk. The Russian language distinguished between Tiurks (tiurok) and Turks (turok), but neither term was used in a consistent manner. Further, no comparable differentiation existed in the Azerbaijani and Turkish languages, meaning that until this ethnonymic break, Azerbaijani Tiurks and Turks were both commonly identified as Türk in those languages.
            Thus, although the idea of an Azerbaijani nation can be traced to the local intelligentsia in the late imperial period, theirs was generally an expansionist vision that included panTurkish elements and linked Azerbaijanis in the Russian Empire to Azeris in Iran. In contrast, the Bolshevik definition of the Azerbaijani nationality in the late 1930s looked inward, seeking to root Tiurks-cum-Azerbaijanis in the USSR and isolate them from the Turco-Persian world that extended beyond its borders. During the Great Terror, many historians, linguists, and writers associated with pre-Bolshevik or Turco-Persian understandings of Azerbaijani nationhood were repressed as the party standardized its definition of the Soviet Azerbaijani nation.
            The term “minority” has commonly been applied to all non-Russians in the Soviet Union, but the case of Azerbaijan shows that there was a much more complicated hierarchy of peoples in the USSR. From the first days of Soviet power, Azerbaijan’s Narkompros defined natsmen not as all non-Russians but as “all non-Russian-speaking and non-Tiurkspeaking nationalʹnosti and narodnosti” in the republic, including Armenians, Persians, Jews, Georgians, Lezgins, Greeks, Germans, and Poles. The status of the titular or principal nationality (osnovnaia natsionalʹnostʹ) was set apart from that of nontitular peoples, meaning that there was an early precedent to handle Tiurks and non-Tiurks differently in the republic.
            Blurred boundaries aside, ongoing juxtapositions of titular and nontitular populations made clear both that there was a hierarchy even among these supposedly backward peoples and that they would be treated differently according to their place in the new system being constructed. Tiurks in Azerbaijan were specifically referred to as the principal nationality of the republic or as the “national majority,” which was contrasted with “national minorities.” Discourses of backwardness were also used against non-Tiurk minorities and minority cultures to favor or advance the Tiurk nation. In 1921, for example, the economist M. G. Veliev contrasted the dominant Tiurk language in Azerbaijan with the “obsolete” languages of the republic’s minorities, namely Tats, Talyshes, Lezgins, and Kurds. His use of “obsolete” to describe minority languages is illuminating. According to Veliev, these minority languages were weak not because the minority populations that used them were small or declining, but because the languages were archaic remnants of the past in a way that the Tiurk language was not.
            From the start, Tiurk korenizatsiia attracted more attention and investment than the development of nontitular communities, which were only inconsistently supported. Primary issues of concern in the republic included increasing the number of Tiurk workers and party cadre members, battling Tiurk illiteracy, and developing a Latin script for the Tiurk language. Problems abounded and state officials faced real challenges indigenizing the republic, but by 1925, the party declared that political-administrative structures in rural Azerbaijan had been successfully Tiurkified. That year, Tiurks accounted for nearly 85 percent of workers in Azerbaijan’s executive committees, uchispolkom, and village soviets outside of Baku and the Baku region (uezd). Russians (just over 3 percent) and Armenians (just over 11 percent) made up the rest of this workforce, typically in communities where they were demographically dominant.
            If anything, Tiurks were overrepresented in republican governance outside of Baku. These figures come from a report that the Azerbaijan Communist Party sent to the Transcaucasian Regional Committee, or Zakkraikom. The authors use the 1921 population census of Azerbaijan to measure their successes and failures in indigenizing the republic. Russian and Armenian administrative representation outside Baku roughly matched census figures for both of those populations. When it came to Tiurk census figures, however, the report authors were more vague, grouping Tiurks with all “other eastern narodnosti” to account for the remaining 83.6 percent of the republic’s population.19 In reality, Tiurks only accounted for approximately 59 percent of the population in that census. In conflating Tiurks with the “other eastern narodnosti,” they obscured the substantial size of the republic’s natsmen population and used this inflated category to characterize 85 percent Tiurk representation in rural Azerbaijani administration as a success.

            
            Мне все страницы книги копировать что ли? jeune Tsékhamard 12:10, 15 июня 2023 (UTC)
            • А теперь выделите в приведенных цитатах фразы: "азербайджанских тюрков сделали «титульными» в Азербайджане за счет этноцидов других народов Азербайджана" и утверждения Грюнберг о схожести культуры татов и азербайджанцев в результате их длительного исторического сосуществования (которое вы удалили) "являются заказными пропагандистскими нарративами, призванными оправдывать насильственную ассимиляцию татов в Азербайджанской ССР". И это я дезинформирую участников касаемо содержания книги? Interfase (обс.) 13:28, 15 июня 2023 (UTC)
              • Я вам уже сказал, что термин этноцид использую лично я, в споре с вами и в описании к правкам. Этноцид – это уничтожение культур (или как в русской версии – политика уничтожения национальной идентичности, самосознания народа, то есть то о чем говорил Панахов). У вас есть книга Гофф? Как вы охарактеризуете то, что описано, например, в разделе The Discursive Erasure of Talyshes (раздела 4 Scholars, Politicians, and the Production of Soviet Assimilation Narratives)?
                Сама Гофф не использует термин этноцид, но вот как она, например, описывает 4 раздел своей книги:

                In chapter 4, I focus on the trajectory of Talysh national identifications and classifications. When some nontitular minority activists were agitating for— and realizing —the expansion of their national rights in the 1950s, the Talysh nationality category was being erased from the public sphere in the Soviet Union. This chapter explores why Talyshes were vulnerable to this assimilatory politics and the architecture of Soviet myths of nontitular assimilation.

                
                Этноцид и насильственная ассимиляция – это синонимы.
                Касаемо утверждений о «схожести культуры татов и азербайджанцев в результате их длительного исторического сосуществования» смотрите раздел 4 Scholars, Politicians, and the Production of Soviet Assimilation Narratives. jeune Tsékhamard 16:09, 15 июня 2023 (UTC)
                • Что и требовалось доказать. Цитаты вы привести не смогли. А значит ваши слова, представляющие собой оригинальный вывод, сделанный на основе вырванных из контекста фраз, являются ничем иным как заявлениями с явным нарушением ВП:НЕТРИБУНА. Никакого "сделали «титульными» в Азербайджане за счет этноцидов других народов Азербайджана" и что слова Грюнберга про схожесть культуры татов и азербайджанцев это, якобы, "ассимиляционный нарратив, призванный оправдывать этноцид нетюркских народов в Азербайджанской ССР", вы также не указали. В сухом остатке имеем нарушения ВП:НЕТРИБУНА с вашей стороны, деструктивное удаление подкрепленной АИ информации на основе собственных оригинальных умозаключений и попутные оскорбления в адрес оппонентов (обвинения во лжи, игре на незнании и пр.). Подожду реакции администраторов. Interfase (обс.) 16:29, 15 июня 2023 (UTC)
                  • Увы и ах... А я подожду посредников и итога. Посредники, которые прочитают главы книги Гофф, увидят кто прав, а кто действительно протестует. jeune Tsékhamard 16:45, 15 июня 2023 (UTC)

Комментарий: Раз уж меня тут упомянули, хотя я не специалист в тематике, но книгу Гофф никак не получится определить маргинальной. И она-таки действительно, судя по получившему уже признанию (премия Дэна Дэвида), прорывная. Оппонирующие, конечно, могут попробовать доказывать на КОИ ее "маргинальность", но что-то мне подсказывает, что это будет безуспешным. А так - у нас же, кажется, есть Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт, - так может, правильнее со всем этим туда и обращаться?.. --Мит Сколов (обс.) 09:09, 15 июня 2023 (UTC)

• Коллега, благодарю вас за комментарий. Касаемо ААК, то там спорно. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 09:16, 15 июня 2023 (UTC)

• Может тогда ВП:ТАК? На этой же странице по тематическому существу разбирать вопросы тоже не будут --Мит Сколов (обс.) 09:31, 15 июня 2023 (UTC)
  • Коллега Wikisaurus, я могу попросить вас перенести этот спор в ТАК или помочь его организовать? Никогда не сталкивался с арбитражами, очень неопытен в этом. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 11:18, 15 июня 2023 (UTC)
    • Надо брать конкретные вещи, вызывающие разногласия (удаления/добавления) и, обсуждая с оппонирующей стороной, когда заходите в тупик, предьявив каждый свои аргументы - нести их туда. Там выбрать посредников и предоставить им на рассмотрение эти спорные моменты. А они уже будут выносить вердикт, к которому можно будет уже и здесь апеллировать к администраторам (дескать, ТАК принял решение внести/удалить то, с чем несогласны оппоненты). Писать туда кратко, емко, самую суть начиная от наиболее существенного. Вычленить сначала главные тезисы, вызывающие разногласия, и с них начинать. --Мит Сколов (обс.) 12:02, 15 июня 2023 (UTC)
      • Напоминаю, что данный спор касается не обсуждения содержания тех или иных статей, а поведения участника Smpad и просьбе администраторов оценить его действия на предмет нарушения ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ПРОТЕСТ. Interfase (обс.) 13:41, 15 июня 2023 (UTC)
        • Докажите что я трибунил или протестовал, или нарушил ВП:ЭП. Будет посредник, который выделит время на прочтение Гофф – он и определит являются ли мои действия таковыми, ведь я пишу с ссылкой на Гофф. Протестуете вы. Потому как, как пишет сама Гофф:

          In Azerbaijan, extreme sensitivity, even paranoia, surrounding minority organizing has guided assumptions about imminent separatism and incited “preventive” practices, mostly disciplining ones that punish participants or, at a minimum, seek to silence their complaints. This reaction belies Azeris’ own anxiety about their place in Azerbaijan as well as a general ignorance of — or refusal to acknowledge — the grievances that have generated minority dissatisfaction.

          – jeune Tsékhamard 16:58, 15 июня 2023 (UTC)
          • Диффами выше я уже на все явные нарушения ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП с вашей стороны указал. Interfase (обс.) 17:02, 15 июня 2023 (UTC)
            • Диффи это диффы, но приведите конкретные мои слова, которые являются явно нарушательными. jeune Tsékhamard 17:06, 15 июня 2023 (UTC)
              • Теперь ещё и ВП:НЕСЛЫШУ решили нарушить? Я выше и конкретные цитаты из ваших пассажей привёл, которые грубым образом нарушают ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП. См. мои посты от 19:58, 14 июня 2023, 11:32, 08:08, 15 июня 2023, 11:32, 15 июня 2023. Ну и вот из последнего вы пишите что я якобы "дезинформирую участников". Вы тут уже на явную бессрочку наговорили. Interfase (обс.) 17:20, 15 июня 2023 (UTC)
                • «Азербайджанские тюрки в Азербайджане это как аварцы в Дагестане» – что крамольного в этом утверждении?
                  «Азербайджанских тюрков сделали «титульными» в Азербайджане за счет этноцидов других народов Азербайджана» – это буквально то, о чем книга Гофф, только вместо «этноцида» у неё «ассимиляционные практики».
                  «Ассимиляционные «почтиидентичныазербайджанцам» нарративы должны убираться» – что здесь не так?
                  «Ассимиляционный нарратив, призванный оправдывать этноцид нетюркских народов в Азербайджанской ССР» – а здесь что не так? Об этом целый раздел в книге.
                  «Дезинформирую участников" – да, вы написали, что в книге нет того, что в ней содержится.
                  Что я тут «наговорил на бессрочку»? jeune Tsékhamard 17:33, 15 июня 2023 (UTC)
                  • Ни в одном АИ ваших нарушающих ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП заявлений нет. Выше я вам это ясно пояснил. Также я вам пояснил, почему ваше удаление подкрепленной информации подпадает под ВП:ПРОТЕСТ и нарушает ВП:ДЕСТ. Ну и обвинения оппонента во лжи и дезинформации это нарушение пункта 7 ВП:ЭП. Что вы тут «наговорили на бессрочку», надеюсь администраторы вам объяснят. Меня вы, увы, не слышите. Interfase (обс.) 18:44, 15 июня 2023 (UTC)
                    • «Ни в одном АИ ваших нарушающих ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП заявлений нет» – тогда почему вы называете краткий пересказ книги Гофф трибунщиной?
                      «Ваше удаление подкрепленной» – она была (и остается, так как вы ее вернули) «подкрепленной» непрофильными и непригодными источниками. Это, например, что такое? Как раз ваша отмена моих правок это ВП:ПРОТЕСТ.
                      «Ну и обвинения оппонента во лжи и дезинформации это нарушение пункта 7 ВП:ЭП. » – Вы первые косвенно обвинили меня в неком подлоге. Но хорошо, нахожу нужным извиниться перед вами за употребление слова «ложь». Приношу извинения. jeune Tsékhamard 20:54, 15 июня 2023 (UTC)
                      • «почему вы называете краткий пересказ книги Гофф трибунщиной?» - потому что это не "краткий пересказ", а ваша личная оригинальная трактовка источника. Никаких «азербайджанские тюрки в Азербайджане это как аварцы в Дагестане или азербайджанских тюрков сделали «титульными» в Азербайджане за счет этноцидов других народов Азербайджана» в книге нет. Это ваши собственные слова, которые и нарушают ВП:НЕТРИБУНА, так как Википедия предназначена для изложения не личных мнений участников
                      • «непрофильными и непригодными источниками» - она как раз таки подкреплена профильными и пригодными источниками.
                      • «например, что такое?» - это как раз таки профильный источник по этнографии. См. также ВП:АИ: авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима.
                      • «Вы первые косвенно обвинили меня в неком подлоге» - во-первых я вас в лжи или клевете не обвинял, как это сделали вы. Во-вторых, я констатировал факт того, что того, о чём вы говорите, в книге нет. Я же вас просил процитировать эти утверждения (см. мой пост от 13:28, 15 июня 2023). Вы не смогли. А вот это ваша правка нарушала ВП:ПОДЛОГ (Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл).
                      • «нахожу нужным извиниться перед вами за употребление слова «ложь»» - нужно извиниться не "за употребление слова «ложь»", а за то, что обвиняли оппонента во лжи и дезинформировании участников, ну и за остальные обвинения: "хочет сокрытия информации в Википедии касаемо насильственной ассимиляции народов в Азербайджане", "профессионально занимается гейткипингом в Википедии", "играет на этом незнании участников викисообщества", нарушающими пункт 2 ВП:ЭП. Interfase (обс.) 23:19, 15 июня 2023 (UTC)
                        • «Потому что это не "краткий пересказ", а ваша личная оригинальная трактовка источника» – это пускай оценит посредник, прочитавший книгу.
                          «Она как раз таки подкреплена профильными и пригодными источниками» – да, вот такими.
                          «Это как раз таки профильный источник по этнографии» – нет :)
                          «Я констатировал факт того, что того, о чём вы говорите, в книге нет» – значит вы не читали книгу.
                          «Я же вас просил процитировать эти утверждения (см. мой пост от 13:28, 15 июня 2023). Вы не смогли.» – это была интересная зеркалка моей просьбы найти утверждения про коренновость азербайджанцев :) Но здесь совершенно другая плоскость.
                          «А вот это ваша правка нарушала ВП:ПОДЛОГ (Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл)» – снова, это пускай оценит посредник, прочитавший книгу.
                          «Нарушающими пункт 2 ВП:ЭП» – нет, не нарушают. Я подкрепил свои слова конкретным примером вашего такого поведения. jeune Tsékhamard 06:31, 16 июня 2023 (UTC)
    • Коллега @Smpad, я бегло просмотрел АК:Третейский арбитраж/Насильственная ассимиляция народов Азербайджанской ССР и полагаю, что в таком виде заявка имеет малые шансы на рассмотрение — вряд ли вы и ваши оппоненты сможете найти третейских арбитров, которые 1) согласятся читать такое количество текста по такому широкому кругу расплывчато сформулированных вопросов, 2) будут достаточно компетенты в исторической теме и при этом будут считать, что ТАК полномочен подтвердить или опровергнуть что-либо как исторический факт — в противоположность оценке авторитетности источников и ВЕСа определённых утверждений для статьи.
      Если я правильно понял, ваши правки, отменённые коллегой @Interfase, в основном касаются удаления информации, подтверждённой априори авторитетными источниками — БСЭ, Грюнберг, Токарев, Кавказский этнографический сборник. Возможно, более правильно было бы создать раздел «Ассимиляция татов азербайджанцами» и изложить там информацию с обеих точек зрения — и что ассимиляции способствовала историческая схожесть народов, и что ассимиляция производилась в рамках советской этнической политики. То есть не удалять существующую информацию, а добавить альтернативную или дополняющую точку зрения. Викизавр (обс.) 08:16, 17 июня 2023 (UTC)
      • «Ваши правки ... в основном касаются удаления информации, подтверждённой априори авторитетными источниками» – нет, коллега, я ясно показываю, что это не «априори авторитетные источники» (раз и два — пожалуйста, потратьте время прочитать хотя бы второй фрагмент). Касаемо Грюнберга тоже высказался.
        «Возможно, более правильно было бы создать раздел «Ассимиляция татов азербайджанцами»» — нет, потому что мои правки отменены и в статье Талыши. С уважением. jeune Tsékhamard 09:08, 17 июня 2023 (UTC)
    • P. S. Исключение к вопросу априори авторитетности — предложение, подтверждённое блогостатьёй на сайте ethnoglobus.az без внешних признаков авторитетности — коллега @Interfase, вы не возвражаете против повторного удаления этого источника и простановки запроса АИ на его место? Викизавр (обс.) 08:18, 17 июня 2023 (UTC)
      • Не возражаю. Interfase (обс.) 08:30, 17 июня 2023 (UTC)

• Тут проблема в том, что об авторитетности или неавторитетности книги Гофф есть смысл говорить, когда кто-то хочет использовать её в качестве источника для статьи. В данном же случае коллега никакую информацию со ссылкой на Гофф не добавлял, а напротив, удалил информацию с источниками, апеллируя в описании правок к неким идеологемам, почерпнутым у Гофф. Да, теоретически можно попытаться на основе книги Гофф признать имеющиеся источники неавторитетными, но это может оказаться чуть сложнее такого вот наскока. --FITY (обс.) 12:32, 15 июня 2023 (UTC)
  • Интересная история получается... К примеру, Грюнберг-Цветинович проводивший полевые исследования среди татов не АИ а некая мадам с Запада высший авторитет? Удивительные дела право... Azeri 73 (обс.) 13:48, 15 июня 2023 (UTC)
    • «Есть смысл говорить, когда кто-то хочет использовать её в качестве источника для статьи» – я собираюсь использовать ее книгу в статьях о народах Азербайджана. Вы представляете себе статью, где описание ассимиляционной политики по отношению к этим народам в АзССР и методам ее оправдания будут соседствовать с информацией, которая продуцировалась по указке в период насильственной ассимиляции этих народов?
      «Да, теоретически можно попытаться на основе книги Гофф признать имеющиеся источники неавторитетными» – да, я это и собираюсь сделать. Мне нужны посредники.
      «Удалил информацию с источниками» – давайте взглянем на некоторые источники, которые я удалил (и которые были возвращены участником Interfase):
      
      1. Измайлова А. А. Кандидат исторических наук, Зав. отделом этнографии Музея Истории Азербайджана АН Азербайджана. Талыши (Этнокультурные процессы)
      Чудесный источник, где читаем (орфография сохранена):

      Исходя из ряда историко-культурных факторов, этнографы выделяют этот регион в отдельную этнографическую зону (Талыш). Зона издавна населена двумя этносами - талышами и азербайджанцами.

      .
      А также:

      Область Талыша всегда входила в состав всех азербайджанских государственных: [Кавказскую] Албанию, в государство Саджидов, Саларидов, Шаддадидов, Атабеков. Каракоюнлу, Аккоюнлу, Сефевидов, в состав Талышского ханства.

      
      Ну и деликатес:

      В армянской литературе господствует взгляд, согласно которому, будто бы, Каспиана-Пайтакаран - это восточная область, так называемый Великой Армении. Для обоснования этой идеи было высказано несколько мнений: то эта область была всегда частью Великой Армении, или она была завоевана во II в. до н.э. Арташесом I, или же в I в. до н.э. - Тиграном II. Исследования азербайджанского ученого доказали [!!!], что эта область исконно албанская только во II в. до н.э. была завоевана Арташесом II, потом в середине I в. до н.э. вошла в состав Атропатены.

      
      Тут достаточно книги Шнирельмана, чтобы сказать, что этот источник непригоден.
      2. Вот это утверждение. Спросите любого участника, пишущего о языках, и он согласится, что я правильно сделал, что убрал это.
      Остальные мои правки оправданы ссылкой на книгу Гофф.
      
      Коллега Азери-бей, «некая мадам» специально проанализировала историю национальных меньшинств в Азербайджане и литературу о них издававшуюся в советское время. Когда проводилась насильственная ассимиляция народов Азербайджана много учёных было привлечено для продуцирования различных нарративов, призванных оправдывать происходящее с этими народами. Ну и многие советские этнографы радовали и принимали непосредственное участие в организации депортации народов, их ассимиляции и т. д. Были рады ассимиляции («сближению» или «слиянию») или исчезновению народов, которые они якобы профессионально должны были изучать. Да, любая современная «мадам с Запада» типа Гофф действительно является «высшим авторитетом» в сравнении с советской этнографией. jeune Tsékhamard 16:43, 15 июня 2023 (UTC)

• Просьба также оценить такую манеру общения участника на предмет соответствия ВП:ЭП, в частности пункта 1 ВП:ГНЭ. Interfase (обс.) 23:25, 15 июня 2023 (UTC)
  • Так действительно формулировка вызывает вопрос :) А вы злоупотребляете обвинениями в нарушении правил (забыл как это правило называется). jeune Tsékhamard 06:21, 16 июня 2023 (UTC)

• Продолжение грубого нарушения ВП:ЭП со стороны участника Smpad («Вы будете продолжать притворяться…», «продолжение отрицания и дезинформации со стороны участника Interfase»). Участник просто не может вести какой-либо конструктивный диалог в проекте. Когда с его аргументами не соглашаются и аргументировано опровергают, то он переходит на явные оскорбления. Считаю необходимым наложить на учетную запись участника не только блонировку для изучения правил, но и топик-бан на редактирование статей и страниц обсуждения, связанных с азербайджанской тематикой, как минимум до тех пор, пока участник не научиться вести себя в соответствии с правилами проекта. Interfase (обс.) 15:19, 18 июня 2023 (UTC)
  • «Аргументировано опровергают» – где? :) Дайте ссылку пожалуйста где вы «аргументировано опровергли» мои аргументы. jeune Tsékhamard 15:19, 19 июня 2023 (UTC)

QRNKS

QRNKS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба оценить содержимое ЛСУ на предмет соответствия ВП:ЛС#запрещено, а именно:

Хамство не потерплю, могу кознить тебя любим причинами! Играть со мной плохо, и лучше не шутить со мной!

xrtls (talk page) 08:47, 14 июня 2023 (UTC)

AgressiveQazaq

игнор призыва идти на СО и ведение войн правок. Kazman322 (обс.) 17:55, 13 июня 2023 (UTC)

Nostromo2017

Nostromo2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Война правок в Океан (футбольный клуб, Находка) — молчаливый возврат информации без источников. — Schrike (обс.) 12:31, 13 июня 2023 (UTC)

• Зачем вы удаляете определённую информацию? Nostromo2017 (обс.) 12:40, 13 июня 2023 (UTC)
• Что значит без источников ? Чем тебе не нравятся известные футболисты, почему ты удаляешь эту колонку? Nostromo2017 (обс.) 12:41, 13 июня 2023 (UTC)
  • "Без источников" это значит нарушение правил ВП:АИ, ВП:ПРОВ. Schrike (обс.) 12:47, 13 июня 2023 (UTC)
    • Так известные футболисты и есть источник. Информация о том что они играли за клуб в каждой странице. Nostromo2017 (обс.) 21:11, 13 июня 2023 (UTC)
• @Schrike, участник, похоже, новичок, что вам мешало учесть ВП:Не цепляйтесь к новичкам и дать хотя бы нормальные ссылки на правила? (пока я писал, вы уже это сделали :)
  @Nostromo2017 1) информацию нельзя вносить просто так, нужно ее обосновывать ссылками на Авторитетные источники. См. также ВП:ПРОВ, хотя бы начало почитайте.
  2) Если вы не знакомы и участник не написал на свой странице, что предпочитает обращение "ты", лучше обращаться к нему на "вы".
  3) Если вашу правку отменили, нельзя ее просто так вносить повторно, см. Схему поиска консенсуса.
  Успехов!
  Tchenand (обс.) 12:57, 13 июня 2023 (UTC)
  • Так известные футболисты и есть источник. Информация о том что они играли за клуб в каждой странице. Nostromo2017 (обс.) 21:10, 13 июня 2023 (UTC)
    • > Так известные футболисты и есть источник.
      Нет. Читайте ВП:АИ. Источник — это всегда публикация (книга, журнал, сообщение СМИ, некоторые веб-сайты и тому подобное). И только некоторые из них считаются авторитетными источниками. Tchenand (обс.) 21:16, 13 июня 2023 (UTC)
      • Уважаемый, так каждое слово нуждается в источнике? Или только моя правка ? Nostromo2017 (обс.) 21:20, 13 июня 2023 (UTC)
        • при этом ссылку на источник следует приводить всегда, если это возможно и целесообразно. В этом случаи не целесообразно приводить ссылку так как прожимая условно говоря на фамилию футболиста вы переходите на страницу где приведена информация о том что он играл за этот клуб. Какой может быть источник под каждым именем и фамилией? Что вы мне голову марочите. Nostromo2017 (обс.) 21:25, 13 июня 2023 (UTC)
          • > Что вы мне голову марочите.
            В таком тоне я с вами общаться не собираюсь. Статей этих я даже не смотрел и не планировал, а ответил лишь на явно некорректное ваше утверждение «Так известные футболисты и есть источник.»
            Если бы вы написали «Статья о футболисте есть источник», я бы отвечал по-другому. А вообще достигайте консенсуса с другими редакторами этих статей, сслыку на схему я вам дал. Сам я этими статьями не интересуюсь, мне по их поводу вопросов больше задавать не надо.
            Tchenand (обс.) 21:32, 13 июня 2023 (UTC)
        • Источники нужны для подтверждения любого описанного в статье нетривиального факта. Оставлять информацию без источников допускается только в случае изложения общеизвестных (буквально всем или многим людям) фактов или тогда, когда описывается то, что содержится в самом описываемом предмете (сюжет фильма, например). А экстраординарные заявления и вовсе требуют экстраординарных доказательств, описанных в крайне надёжных источниках. Информация в статьях Википедии должна быть проверяемой. Pi novikov ^(обс.) 21:27, 13 июня 2023 (UTC)

Wlbw68 - ВП:НО/ВП:ЭП

На обсуждении ВП:КУ какие-то нелепые нападки, обсуждение «несложившихся отношений», действий в других статьях, вообще никак не связанных с этим обсуждением. По сути — преследование.
https://ru.wikipedia.org/?diff=131015231 Pessimist (обс.) 07:28, 13 июня 2023 (UTC)

Bee808, обвинение в подлоге и преследование 2

Предыдущий запрос проигнорирован, тем временем участник продолжает. Siradan (обс.) 01:55, 13 июня 2023 (UTC)

• Где же там преследование? Участник пишет в теме, которую он же и открыл, так что преследование там если и есть, то только с Вашей стороны. И если, как он утверждает (прав ли он, следует рассматривать в посредничестве, а не здесь), информация в статье не соответствует проставленному источнику, то это действительно называется подлогом; это не «обвинение», а характеристика состояния статьи. --FITY (обс.) 03:01, 13 июня 2023 (UTC)
  • "Где же там преследование?" — На моей СО, ссылки приведены в предыдущем запросе.
    "И если, как он утверждает (прав ли он, следует рассматривать в посредничестве, а не здесь), информация в статье не соответствует проставленному источнику, то это действительно называется подлогом; это не «обвинение», а характеристика состояния статьи." — В мнимом подлоге участник обвинил лично меня, посредничество здесь ни при чём. Siradan (обс.) 06:07, 13 июня 2023 (UTC)
    • Как я вижу ситуацию.
      - Мои действия:
      Запись на СО участника Siradan оставлена потому, что именно на ней другой участник пожаловался (тут) на неправильные цифры в статье, именно с неё я пошёл проверять АИ. И как я уже писал ранее, редакторы статей скрыты. Поэтому я написал о подлоге на СО статьи, а потом вернулся и написал про подлог и невозможность его исправить из-за блокировки страницы только для редактирования автопатрулируемыми. Никаких намёков или вопросов к участнику Siradan у меня до этого момента не было и быть не могло. Напомню, что имена редакторов скрыты.
      - Действия редактора:
      В ответ на мои правки указанные выше, участник Siradan задал вопрос "к чему вы это написали на моей СОУ", ответил на СО статьи и... через ~10 минут накатал на меня вот эту жалобу. Именно эти действия вызвали мой интерес к статусу редактора Siradan и удивление: почему, как оказывается, имеющий флаг автопатрулируемого редактор не обратил внимание на ошибки и расхождения с АИ? Почему не ограничился общением на СО статьи, а начал жаловаться? Следуя ВП:ПДН, откажусь от комментариев по этим вопросам.
      ------
      Чтобы не плодить запросы, хотелось бы уточнить у администраторов следующее:
      1. Так как статья под автопатрулируемыми, возникает вопрос, кто добавил правку с некорректными фактами, кто не проверил, не исправил и не отпатрулировал согласно правилам ВП:ПАТС и ВП:ТДП? Нормально ли это, что редактор имеет флаг автопатрулируемого и так "косячит"?
      2. Следует ли дублировать тему на ВП:УКР?
      3. Кто будет править статью? Правильно ли, что она закрыта от редактирования рядовым пользователям, когда некоторые автопатрулируемые так относятся к своим обязанностям?
      ------
      Для редактора Siradan: мои вопросы к администраторам (выше) не являются по отношению к вам нарушением ВП:ЭП, преследованием, обвинением в подлоге и т.д., ибо я не вижу редакторов правок. — Bee808 (обс.) 14:02, 14 июня 2023 (UTC)
      • По сутевой части, т.е. по тому, какие цифры должны быть в статье, следует обращаться на УКР, здесь это никто разбирать не будет, поскольку тематика посредничества. Сайга (обс.) 15:10, 14 июня 2023 (UTC)
        • Судя по внесённым редактором Siradan правкам, процесс приведения статьи к фактам в АИ сдвинулся с места без ВП:УКР, хотя и продвигается тяжело. В связи с этим остаются следующие, как мне кажется, чисто администраторские вопросы:
          1. Понесёт ли какое-то наказание тот редактор, который, имея статус автопатрулируемого, по сути совершил подтасовку фактов по сравнению с АИ?
          2. Редактор Siradan вместо обсуждения на СО статьи (которое теперь он всё-таки ведёт) подал 2 запроса - этот (1) и текущий с обвинениями меня в "преследовании", "троллинге", "грубом нарушении ВП:ЭП". Теперь, когда мы выяснили, что несовпадение написанного в статье и АИ имело место, и редактор Siradan, имеющий флаг автопатрулируемого, вместо редактирования статьи начал заваливать меня беспочвенными обвинениями, это что, останется без реакции? Или вот >тут<, например, когда я говорю о снятия флага автопатрулируемого с того, кто допустил такие нарушения (повторюсь, он мне не известен, потому фраза обезличенная и не адресована кому-то лично), в ответ получаю: "Я думаю, вы добьётесь лишь своего топик-бана на тематику". И это заявление через 4 минуты после подачи жалобы на меня сюда, в ЗКА. Это тоже нормально?
          3. Уважаемые администраторы, разъясните мне, пожалуйста, действительно ли каждый участник, не являющийся администратором, имеет право выносить предупреждения другим участникам в "администраторском стиле"? Разве вынесение предупреждений - не прерогатива администраторов? Получается какая-то странная ситуация, когда рядовой участник пишет тебе предупреждение, а потом ссылается на него в жалобе ЗКА, типа, "смотрите, он уже имел предупреждения". Как говорится: "А чё, так можно было что ли?" — Bee808 (обс.) 13:05, 15 июня 2023 (UTC)
          • > Понесёт ли какое-то наказание тот редактор, который, имея статус автопатрулируемого, по сути совершил подтасовку фактов по сравнению с АИ?
            Смотрите [28] описание правки - Публикация Рейтер, по всей видимости, была откорректирована, т.к. НГ и Guardian 1 мая цитировали её иначе, чем она есть сейчас Manyareasexpert (обс.) 13:08, 15 июня 2023 (UTC)
            • Коллега, не надо, пожалуйста, давать фантастические объяснения. Заявления Белого Дома по потерям какие были, такие и остались. И они до сих пор в статье не верно указаны. — Bee808 (обс.) 22:00, 15 июня 2023 (UTC)
          • Работа над статьёй сегодня велась без вашего участия. Пожалуйста, прекратите меня пинговать. Siradan (обс.) 13:18, 15 июня 2023 (UTC)
            • Очень рад, что статья приобретает ВП:НТЗ (не троллинг). Остаются чисто администраторские вопросы, которые и решаются в ЗКА. — Bee808 (обс.) 22:16, 15 июня 2023 (UTC)
              • Вы не поняли: ваши действия и предложения не имеют практически никакого отношения к тому, какие правки были внесены в статью, потому что работа в статье велась по совершенно другой аргументации с другим редактором и другими предложениями. Собственно, она уже закончена, так как консенсус достигнут. Необходимость ограничения вашей деятельности в связи с безосновательными обвинениями, нападками и признаками преследования действительно осталась, потому что вы так и не поняли некорректность и недопустимость ваших действий. Siradan (обс.) 05:45, 16 июня 2023 (UTC)
                • Вы тоже не поняли: меня не волнуют ваши притязания на мою незначимость, меня интересует конечный результат. И поверьте, работа ещё не закончена. С остальным админы разберутся. — Bee808 (обс.) 02:50, 17 июня 2023 (UTC)

Bee808, обвинение в подлоге и преследование

Bee808 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Реплика на моей СО. Это уже не первая подобная реплика в мою сторону, до этого я его уже предупреждал. Теперь начинает выглядеть как досаждение. Siradan (обс.) 02:51, 12 июня 2023 (UTC)

• Безосновательные обвинения и нападки продолжаются. (Upd) Обнаружил ещё одно подтверждение того, что участник меня преследует. Прошу администраторов отреагировать и пресечь данную деятельность участника. Siradan (обс.) 12:26, 12 июня 2023 (UTC)
• 1. Про преследование/досаждение. Коллега Siradan видимо забыл, как устроена Википедия, а именно, при изменении каких-либо СО участников или статей, где ты сам вносил правки, тебе приходит оповещение об этом. Дальнейшее участие/неучастие в дискуссиях на СО или дальнейшая правка статей - личное дело каждого участника. Таким образом, механизм оповещения Википедии создаёт "преследование".
  2. Про "обвинение в подлоге". Начнём по порядку. Я обратил внимание на запрос коллеги Красный Ермак в разделе Бахмут. Потери, что указанные в статье Бои за Бахмут -> Потери цифры явно завышены. В ответ ему коллега Siradan посоветовал читать ВП:ПРОВ и ВП:ПРОТЕСТ.
  После этого я ознакомился со статьёй, указанной в качестве АИ, и обнаружил несоответствие фактов, а именно (вкратце): в статье речь об общих потерях за 9 месяцев (100 тыс., из которых 20 тыс. убитых). Ниже официальный представитель Государственного департамента США Кирби указывает, что из 20 тыс. убитых около половины члены ЧВК Вагнер. Таким образом, из заявления Кирби однозначно отнести к потерям в статье Бои за Бахмут -> Потери можно только 10 тыс., а не указанные там 100 тыс.
  Исходя из того, что правки в статью могут добавлять только автопатрулируемые редакторы, я и написал тут -> Бахмут. Потери, что это подлог, так как кем-то отпатрулированы неверные факты. Указать конкретно авторство я не мог, т.к. имена редакторов скрыты. И тут, коллега Siradan по какой-то причине принял моё заявление на свой счёт. Уж не знаю, он ли тот скрытый автор, написавший про 100 тыс. или нет, но с дальнейшим обсуждением можно познакомиться тут, где коллега Siradan продолжает жаловаться на "нападки". — Bee808 (обс.) 02:44, 13 июня 2023 (UTC)
  • "Коллега Siradan видимо забыл, как устроена Википедия, а именно, при изменении каких-либо СО участников или статей, где ты сам вносил правки, тебе приходит оповещение об этом." — Достаточно посмотреть на даты ведения обсуждений и ваших ответов в них, чтобы убедиться, что вы руководствуетесь не этими оповещениями.
    "И тут, коллега Siradan по какой-то причине принял моё заявление на свой счёт." Вот наш диалог:

    Настоятельно рекомендую изучить ВП:ПРОВ и ВП:ПРОТЕСТ, больше мне по этому поводу вам сказать нечего. Siradan 13:26, 22 мая 2023 (UTC)

    Конечно нечего, ведь статья закрыта для редактирования рядовых пользователей, несмотря на явные подтасовки информации из источника. — Bee808 22:49, 11 июня 2023 (UTC)

    Bee808, к чему вы это написали на моей СОУ? Siradan 02:33, 12 июня 2023 (UTC)

    К тому, что вы читали статью, имеете нужный флаг, но забыли указать украинские потери, указанные в статье. — Bee808 11:47, 12 июня 2023 (UTC)

    Мне кажется, не нужно дополнительно объяснять, по какой же причине я решил, что мнимая подтасовка была указана в упрёк лично мне.
    "где коллега Siradan продолжает жаловаться на "нападки"" — Вот цитаты:

    У вас проблема с пониманием английского языка?

    Какой вы молодец, коллега! Почти сами всё расставили по полочкам. Отлично! А теперь будьте любезны, прочитайте заголовок статьи и первое предложение, которое упомянул ваш коллега выше

    Вы сейчас заняты очевидным троллингом. Siradan (обс.) 06:18, 13 июня 2023 (UTC)
    • Пожалуйста, не плодите темы, не усложняйте рассмотрение открытой вами же жалобы.
      Ответ на ваше обвинение в троллинге я оставил во второй теме тут -> Bee808, обвинение в подлоге и преследование 2 — Bee808 (обс.) 10:41, 14 июня 2023 (UTC)
      • Не оставили, и советы о том, как стоит организовывать процесс рассмотрения запросов на вас, мне не нужны. Siradan (обс.) 11:05, 14 июня 2023 (UTC)

Tucvbif: троллинг, подлог источников

Прошу оценить реплики участника на это дело и на соответствие ограничений для него по АК:1248, в его номинации ВП:К удалению/27 февраля 2023#Чёртов мост.
1) Есть АК:1248 касательно неумереной деятельности участника по выставлению страниц на ВП:КУ, и использование ВП:КУ вместо ВП:КУЛ и ВП:КОИ. Там в АК:1248#Решение в п. 2.1 на участника наложено ограничения:
б) не выносить на ВП:КУ статьи, недостатки в которых могут быть устранены на ВП:КУЛ. Участник это нарушил в данной номинации, как мне кажется. Это отмечает уч. Nick Budkov.
Так же им нарушено ограничение в), поскольку АИ легко доступны в Google и приведены в интервиках. Я легко добавил в статью 30-40 печатных АИ, большинство которых настолько значимы, что о них или их авторах существуют статьи в Википедии. На СОУ есть предупреждение ему об аналогичном нарушении от участника @Котик полосатый.

2) В п. 2.2 участнику «настоятельно рекомендуется следовать» приложению А в АК:1248. Там в п. А.2.1.4 отмечено, что частичное описание разных аспектов предмета статьи в разных АИ, не может быть основанием для номинации ВП:КУ.
Но участник планомерно по всему обсуждению игнорирует общую цельность определения предмета статьи во всех десятках АИ. (Например, в ответ, на мои слова, что в фольклорных АИ разумеется рассматривается не архитектурный, а фольклорный аспект — он заявляет что значит понятие не архитектурное, и наоборот отсутствие описание фольклора в архитектурных АИ — трактует так что предмет статьи не имеет отношения к фольклору. [29]. Мои слова «Конечно, каждый тематический АИ подробнее рассматривает свой аспект понятия, фольклор — фольклор, архитекторы — архитектуру.» — проигнорированы, и т. д.) Мне кажется, это нарушение АК:1248 п. А.2.1.4, игра с правилами, демагогические приёмы или троллинг.

3) Подлоги источников.
а) Участник пишет что в словарном АИ нет определения термина, но в статье я приводил цитату, о чём повторно упомянул в обсуждении, он продолжает упоминать, я цитирую уже на СО, в ответ он отвергает что определения словаря является определением. Итого я ссылался и цитировал словарь раза 4.
б) Когда после того как я добавил архитектурные АИ с описанием габаритов мостов, даже фотографиями и схемами, он пишет что в АИ нет описаний этого архитектурного типа.
в) Далее участник утверждает: «ни в одном приведённом АИ нет ни данных об архитектурном типе. Вот когда в источнике будет написано, что мост Дьявола — это мост, имеющий такую-то конструкцию, такую-то форму пролёта или какие-то ещё отличительные признаки (и желательно, чтобы источник был авторитетен в области архитектуры), тогда можно будет говорить о существовании такого „архитектурного типа“… Вот именно выделение „класса мостов“, описанного в статье и является самым что ни на есть оригинальным исследованием». — Тогда как в статье и в комментарии выше на СО приведён ряд архитектурных АИ. В частности, там ссылки на, цитирую: «<описание габаритов таких мостов, что выделено как тип структуры> This structure is one of the many „Devil’s Bridges“» (Энциклопедия Британика). Я упомянул этот источник, чтобы не давать на него ссылку в 4-й раз, а в ответ получаю эту реплику с ложью, что там нет этих слов и что Британика — не авторитетный АИ. В этих АИ даже непосредственно использовано слово «type», что участник отвергает (цитата из хрестоматии британских докторов наук по другой приведённой ссылке: «A fourth type was what, in the Middle Ages, was sometimes known as a 'devil’s bridge' — a high, single arch»). Участник в этой же реплике отрицает наличие в другом АИ выделения «класса мостов», игнорируя мою цитату АИ, выделяющего «class» мостов.

4) Участник сознательно пытается зафлудить обсуждение, используя демагогические приёмы, это отмечает уч. Nick Budkov. Из-за чего, другой участник написал «Предитог», просто чтобы закрыть раздутую тему, не заметив в этой «простыне» конструктивных аргументов. Например, в последней реплике участника я наблюдаю неоднократное искажение источников и провокацию к флуду/флейму.

Я не могу отвечать туда, поскольку согласно эссе ВП:Не кормите троллей это приведёт лишь к раздутию проблемы. Однако участник превращает эту необоснованную номинацию в что-то неконструктивное.
Прошу также быстро закрыть эту номинацию, как соответствующую ВП:ОКЗ (наличие 30-40 печатных АИ). А претензии перенести на ВП:КУЛ или ВП:КОИ или СО статьи. Vladis13 (обс.) 13:15, 11 июня 2023 (UTC)

• Стоило немного побыть в викиотпуске, уже на тебя жалобы накатывают. Давайте разберёмся:

• Недостатки этой статьи неустранимы. И в номинации разъяснено, почему. Также разъяснено, что не так с источниками;
• Это как раз вы эту целостность ВП:ОРИССно постулируете. Ни в одном из предоставленных вами источников, которые у меня была возможность изучить, такой целостности не видно.
• Многократно приведённая вами цитата из Британники — пример «фигурного цитирования». В статье Британники сначала рассказывается, что данный мост описан в таком-то труде, что он датирован таким-то годом, что атрибуция датировки сомнительна, что мост (именно этот конкретный) имеет такие-то габаритные размеры, что он выдержал такое-то наводнение, что при его постройке использовался такой-то раствор, и наконец в конце сказано, что он относится к так называемым «мостам Дьявола». Как из этого вы сделали вывод, что «мосты Дьявола» — это мосты, имеющие какой-то «архитектурный тип», конструкцию или что-то ещё — непонятно. Из этого источника понятно лишь то, что в Италии есть некая группа мостов, называемая «мостами Дьявола», а о том, почему она так названа, связана ли с конструкцией мостов или с легендами никаких выводов сделать нельзя. Этот словарь прямо говорит о том, что причины, почему мост может быть назван «дьявольским» могут быть разными. Тут вообще сначала говорится о речных демонах, мешающих строительству мостов или вовсе переходу через реку, потом упоминается китайская легенда о строительстве моста в обмен на жертву, не связанная с Дьяволом, а дальше упоминаются «мосты Дьявола» в Германии, которыми гордится Мефистофель, и указывается, что некоторые из них — это природные образования, а дальше просто рассказываются различные легенды о роли Дьявола в строительстве мостов не в Германии. Этот источник рассказывает о «разных легендах», связанных с «дьявольскими» мостами и Дьяволом, что там дальше прочитать не могу, но если вы знаете, что там написано — пришлите мне скан источника, как это требует АК:1248, на который вы ссылаетесь. Аналогично [30] и [31]. Источник [32] описывает один конкретный мост. В этом просто упоминается, что есть мосты, называемые «мостами Дьявола» по всей Европе, и упоминает два из них. Этот источник — художественное произведение.
• Даже если пытаться связывать с данным словосочетанием геометрические размеры, описанные в этой статье, то они никак не соотносятся с размерами других мостов, имеющих аналогичное название. Например, мост в Кракове имеет высоту всего 4 метра (и кстати построен в 1900-м году. Нашей эры). Мост в Армении грубо говоря вообще мостом не является, это просто природная арка. Чёртовы мосты в Швейцарии имеют разную конструкцию и геометрические размеры.
• И кроме того, не все мосты, называемые «чёртовыми» или «дьявольскими» связаны с архетипичной легендой о помощи потусторонних сил при строительстве (которых на самом деле несколько). Мост в Черне назван так из-за опасности прохода по нему. Мост в Тарту назван так или в противовес «Ангелову мосту» в том же городе, или как аллюзия на мост, через который проходил Суворов. И уж тем более не могло быть такой легенды у моста на БАМе, построенного в СССР, или моста на Сахалине, построенного японцами.

Таким образом, предытог Викизавра вполне нормальный. Пока единственное, о чём можно попытаться написать — об архитепичном сюжете про возведение потусторонними силами моста в обмен на жертву, в которой также следует упомянуть, что некоторые (но не все) мосты, имеющие официальное или народное название «чёртов мост» или «мост Дьявола» связаны именно с этой легендой. Но пока приведённых вами источников для написания полноценной статьи недостаточно. Что же касается вашего утверждения, что такой мост должен быть определённого «архитектурного типа» или «габаритов» — это ваш ВП:ОРИСС, не следующий из источников.
А уж ваши обвинения в «троллинге» и «подлоге источников» — это уже Википедия:ЭП/ТИП 5 и 7 с вашей стороны. Более того, именно с вашей стороны есть попытка сделать из источников выводы, которых в них не было (про «архитектурный тип» и «габариты»). Tucvbif??? 10:37, 18 июня 2023 (UTC)

Итог

Я не усматриваю здесь явных нарушений решения АК. У статьи действительно есть проблема: вместо описания ЧМ как культурного явления в ней было много уделено внимания архитектурным аспектам, в то время как тип конструкции здесь роли не играет. Если источники описывают отдельные мосты, это не значит, что их описание подходит ко всем мостам. Троллинга тоже не вижу. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:03, 25 июня 2023 (UTC)

Удалить необоснованное предупреждение (2)

Поскольку моя предыдущая тема ушла в архив без итога, возобновляю её здесь. Прошу уважаемых администраторов подтвердить необоснованность этого «предупреждения» от анонима, чтобы его можно было убрать с моей страницы обсуждения, ибо если убираю сам, аноним возвращает. Заранее спасибо. — SkorP²⁴ 04:15, 10 июня 2023 (UTC)

95.66.212.250

95.66.212.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Снова этот настырный телекатегорщик [33]. Ранее к Началовой приставал (история), сейчас к Кристине (или опять). Предлагаю уже блокирнуть диапозон для профилактики, досье имею. Джоуи Камеларош (обс.) 17:27, 9 июня 2023 (UTC)

• Дополнено Настаиваю, чтобы уже стукнули диапазон [34]. Джоуи Камеларош (обс.) 10:26, 10 июня 2023 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:03, 25 июня 2023 (UTC)

Война правок

AgressiveQazaq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в статье Оборона Александровского форта (1870). Ориенталист (обс.) 15:39, 9 июня 2023 (UTC)

• околовандальный правки, вносит в статью ориссные данные Sand Kastle 17 (обс.) 17:09, 9 июня 2023 (UTC)

95.66.212.250

95.66.212.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Как известно, с IP-адресов, похожих на этот, систематически некорректно меняются категории. Сегодня с этого IP-адреса в статью про Кристину Орбакайте дважды была добавлена категория Телеведущие Первого канала (в промежутке правка отменена). Guest Kashapov (обс.) 11:33, 9 июня 2023 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:03, 25 июня 2023 (UTC)

Участник:Exegol1

На странице Башкирский национализм, который состоит из 95,8% копивио несвободного источника, через войну правок удаляет служебные шаблоны на запрос источников, к тому же заменяет сайт откуда был скопирован текст, на книгу, на основе которой, согласно автору сайта, написана статья.— Ilnur efende (обс.) 16:08, 8 июня 2023 (UTC)

• Отменена ваша правка была тк вы отменили шаблон моего источника вместе с ним в вашей редакции...
• Во вторых вы без объяснений в первый раз совершили вандализм(война правок за вами) и уже после моих слов удосужились объясниться.

И опять повторюсь если вы не хотите со мной вести диалог в осуждении статьи, Я указал и сайт с переводом книги и саму книгу со страницами содержания этого текста... Где это запрещено?!

• Над "несвободным источником" работаю... Exegol1 (обс.) 16:13, 8 июня 2023 (UTC)
  • Посмотрите историю правок, я несколько раз при отмене пояснял причину отмен. Этот сайт не перевод книги. Очень странным выглядит копирование текста из сайта в ВП, и указание источником книгу (первоисточник). Так не делается. Ilnur efende (обс.) 16:26, 8 июня 2023 (UTC)

Трио статей об одном и том же

• Addema (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Skazka12 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Написали:

• Битва_при_Кара-суу (обс. · история · журналы · фильтры)
• Сражение при Кара-Суу (обс. · история · журналы · фильтры)
• Инкубатор:Битва госа (обс. · история · журналы · фильтры) (первоначально они назвали её Инкубатор:Битва при Кара-суу, как полагается, а потом переименовали в это)

Плюс превращение другой битвы в битву при Кара-Суу. @Kazman322:, прокомментируйте, пожалуйста. 129.194.85.224 09:53, 2 июня 2023 (UTC)

• Всё выглядит как театр абсурда с ВП:ВИРТ либо организованной работы нескольких юзеров. Kazman322 (обс.) 06:05, 4 июня 2023 (UTC)
• Если исходить из ВП:ПДН, это скорее метания неопытных участников. Из трех статей оставлена для дальнейшего обсуждения на КУ одна статья Сражение при Кара-Суу. Atylotus (обс.) 06:42, 4 июня 2023 (UTC)

Участник:Oberstain – самовольное снятие шаблона КБУ

Участник, создавший статью Пигарёв, Александр Сергеевич самовольно снял шаблон КБУ:С5, не предоставив ни одного подтверждающего источника в статье. [35] kim-g (обс.) 10:48, 1 июня 2023 (UTC)

• Уважаемый коллега, вы поставили шаблон удалить в процессе создания статьи. Я счёл вашу реакцию поспешной и необоснованной. Oberstain (обс.) 11:13, 1 июня 2023 (UTC)
  • Во-первых, если вы пишете статью — используйте {{подст:пишу}} — и никто не вправе трогать её до 2 суток.
    Во-вторых, если вы оспариваете быстрое удаление, то в шаблоне указано, что следует ставить {{hangon}}, а снимать КБУ ни в коем случае нельзя вне зависимости от того как вы расцениваете действия оппонента.
    А дальше опытные участники разберутся так, как разобрался я — перенес на ВП:КУ. Pessimist (обс.) 11:26, 1 июня 2023 (UTC)
    • В очередной раз удалист-активист накинулся на статью сразу после создания. Пусть считает это предупреждением. Bus76PT (обс.) 12:23, 1 июня 2023 (UTC)
      • А вот за такие реплики предупреждение можно выписать и вам (ВП:ЭП). Pessimist (обс.) 12:25, 1 июня 2023 (UTC)
        • На мой взгляд, Голдбергу предупреждения выписывать бессмысленно. — Jim_Hokins (обс.) 12:47, 1 июня 2023 (UTC)

Egor

• Egor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Пожалуйста, оцените эту реплику на предмет п.5 ВП:ЭП/ТИП. — Jim_Hokins (обс.) 11:58, 31 мая 2023 (UTC)

Рулин, нарушения ЭП и трибуна

Рулин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обвинения в "уничтожении участников Википедии" на ФА. После того, как я скрыл эту реплику, участник решил ещё и на СО АК повторить. Siradan (обс.) 07:28, 31 мая 2023 (UTC)

• Я не видел , что вы скрыли. На ФА я действительно не правильно написал, т.к. уже обсуждение прошло. Рулин (обс.) 07:31, 31 мая 2023 (UTC)
  • То есть проблема с репликой, по-вашему, не в нарушении ЭП, а в том, что "обсуждение прошло"? Siradan (обс.) 08:01, 31 мая 2023 (UTC)
  • Весьма странно наблюдать от ПИ распространение маргинальной теории заговора о проукраинском/проамериканском тайном ордене Википедии Pannet (обс.) 11:25, 31 мая 2023 (UTC)
• Коллега, у вас вторая ссылка ведёт на заглавную. Summer ^talk 10:25, 31 мая 2023 (UTC)
  • Спасибо, поправил. Siradan (обс.) 11:16, 31 мая 2023 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП на ЗСПИ

Андрей Романенко, дифф и далее в обсуждении.

Администратор Андрей Романенко выдвинул ничем не подтверждённое обвинение в мой адрес: «Их удаление не было основано на правилах и является очевидной демонстрацией личных политических взглядов участницы…». Моя просьба убрать сентенцию об «очевидной демонстрации личных политических взглядов», которую я считаю нарушением норм ВП:ЭП, неприемлемым даже для страницы ЗСПИ, осталась без внимания. Администратор также обвинил меня в нарушении правил проекта путём продавливания моих политических взглядов. При этом администратор заявил, что «очевидный» вывод о моих взглядах он сделал на основании собственных умозаключений.

Я точно знаю, что несколько участников, в их числе администраторы, частично или в общем в курсе моих политических взглядов и могут обоснованно оценить, насколько обвинения в мой адрес соответствуют действительности. Но это не важно, на самом деле. Каковы бы ни были мои взгляды, я нахожу высказывания администратора, основанные на смехотворных умозаключениях, публично затрагивающие не озвученные инвики сведения, бездоказательные обвинения в нарушении правил — недопустимыми. Или в Википедии теперь так принято?

Прошу дать оценку действиям администратора в части соблюдения ВП:ЭП, а также моим действиям в части нарушения правил "о продавливании". — Томасина (обс.) 15:46, 30 мая 2023 (UTC)

UPD. Администратор уточнил: оказывается, я занимаюсь "пропутинским пушингом". — Томасина (обс.) 17:55, 30 мая 2023 (UTC)

• Я, разумеется, не подвожу итог, потому что у меня КИ в отношении @Томасина, мы вместе с ней тянули лямку в АК-22. Да, вероятно я один из тех, кто в курсе её обстоятельств и кому записывание её в путинисты кажется противоречащим примерно всему, что я о ней знаю. Я не согласен с ней ни по поводу удаления редиректов ни по поводу удаления «политоты» из статьи о пианисте, ни (как возможно, припомнит ей коллега @Грустный кофеин) по поводу неприятия методов выпиливания из раздела Vajrapani и её группы поддержки. Я не вижу смысла сейчас углубляться в тонкости трактовки правил, по моему есть гораздо более простое объяснение. По-моему описанные вещи ей не нравятся по идейным, а по вполне эстетическим соображениям. Вы можете это принимать или не принимать, но она не является вашим идейным противником (сторонником, впрочем, тоже).
  Я также прекрасно понимаю логику уважаемого посредника @Андрей Романенко, которому каждый день приходится дело с агрессивным пушингом в ВП:УКР, и поэтому он, на паре весьма хлипких кейсов делает вывод о пропутинском пушинге. И тем не менее, на мой взгляд, для пользы дела надо всем выдохнуть и сделать шаг назад.
  Уважаемая @Томасина, мне кажется я вполне понимаю твой ход мысли, но требовать у википедистов чтобы они сейчас, посреди всамделишной войны, демонстрировали чудеса хладнокровия и соблюдения нашей конституциибаланса, немного странно. Мы с тобой находимся в привилегированном положении, так повезло далеко не всем. Но, мне кажется, все выиграют если ты на время нынешних событий, закроешь глаза на происходящее и сфокусируешься на том, что ты любишь и умеешь делать. Если что-то совсем глаз режет — пиши мне, подумаем вместе что делать.
  Уважаемый @Андрей Романенко, если моё слово и репутация хоть что-то для вас значат — поверьте мне, сейчас вы воюете не в ту сторону. Да, я прекрасно понимаю что и мне тоже есть что предъявить. Я подписал АК:978#Решение, я защищал @Mihail Lavrov, и не в последнюю очередь благодаря мне он избрался в АК-24. Я ошибался, и, надеюсь, сделал соответствующие выводы. Но вот правда, я хоть и не могу разглашать подробности, но тут точно другое. Пожалуйста скорректируйте свою реплику. Ghuron (обс.) 08:58, 31 мая 2023 (UTC)
  • > все выиграют если ты на время нынешних событий, закроешь глаза на происходящее - @Ghuron, давно закрыла и глаза, и уши, от происходящего в разделе я давно в таком ужасе, что даже пришлось уйти. Но буллингу нет и не может быть никаких оправданий и терпеть его я не стану. Поверь, я много размышляла ИРЛ о пределах допустимого в нынешней ситуации, с самых разных углов, и сформировала себе ориентиры. Всамделишная война не снижает нравственные нормы, а наоборот, поднимает их. Уподобляться врагу - самый худший выбор из всех возможных. Томасина (обс.) 09:51, 31 мая 2023 (UTC)
    • (ЧМ) Всамделишная война не снижает нравственные нормы а наоборот, поднимает их…. после этой фразы моя надежда быть когда-либо услышанным данной коллегой улетучилась окончательно... — Хедин (обс.) 14:51, 2 июня 2023 (UTC)
      • Отчего же? Я-то услышу, если выскажете своё мнение о любой знакомой мне проблеме, но не обо мне. Предпочла бы обсуждать здесь не личные убеждения, качества, дела и всё прочее личное, а только статьи и правила Википедии. Меня не интересует ничья жизнь вне Википедии, и я не разрешаю обсуждать мою. Не понимаю, каким образом моё мнение о нравственных нормах может влиять на работу в Википедии. Или Вы всё же хотите, чтобы я услышала Ваше мнение по вопросам нравственности или войны? Извольте, оффвики. Томасина (обс.) 15:27, 2 июня 2023 (UTC)
  • коллега, хорошо сказано, спасибо. я очень прошу обоих уважаемых коллег прислушаться к тому, что написал коллега Ghuron. — Halcyon5 (обс.) 14:09, 31 мая 2023 (UTC)

Kirillgenius

• Kirillgenius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Жанрофил [36]. Надо бы повоздействовать, весь вклад такой. Джоуи Камеларош (обс.) 09:26, 30 мая 2023 (UTC)

• Ну, не только. Я ещё где-то годы менял Kirillgenius (обс.) 09:29, 30 мая 2023 (UTC)
  • еще и паясничать начал Sand Kastle 17 (обс.) 18:58, 30 мая 2023 (UTC)
    • Что именно Вы подразумеваете? Kirillgenius (обс.) 19:36, 30 мая 2023 (UTC)
• Бот писал на ЗКАБ, что правки участника массово отменяются. Многие его правки отменил я, но некоторые вернул после того, как посмотрел англоязычные версии статей. Guest Kashapov (обс.) 12:38, 30 мая 2023 (UTC)
  • Инвики не АИ в плане жанров. Джоуи Камеларош (обс.) 16:17, 30 мая 2023 (UTC)

Государственный гимн Украины → «Ещё не погибла Украины»

Хорошие неизвестные люди с IP адресами переделывают немного статью гимн Украины. Очень часто в шаблоне изменяют «Государственный гимн Украины» на «Ещё не погибла Украины», что просто перевод народного названия. Прошу наложить частичную защиту, чтобы такие милые люди с IP адресами не изменяли статью. GagogaSus (обс.) 18:46, 29 мая 2023 (UTC)

• Это просто вандализм. Siradan (обс.) 06:38, 30 мая 2023 (UTC)
• @GagogaSus @Siradan Должно быть понятно, что это не вандализм; вопрос — спорный. См., например, Гимн США, Гимн Великобритании и т. п. Гимн Украины, кстати, — прежде всего национальный, а государственным стал относительно недавно, поэтому в качестве русского названия лучше использовать более адекватное и короткое «Гимн Украины». Вандализм на той странице случается не так часто, а по умолчанию показывается проверенная версия статьи, так что дополнительная защита ей не требуется. 212.35.165.207 07:48, 30 мая 2023 (UTC)
  • Государственный гимн Украины не называется «Ещё не погибла Украина», здесь просто нечего обсуждать. Siradan (обс.) 07:51, 30 мая 2023 (UTC)
    • Вопрос в том, использовать ли в качестве русского названия (в заголовке шаблона) перевод общеупотребимого оригинального названия, как в приведённых примерах. Предмет статьи — гимн Украины с его историей, а не только его текущая официальная редакция, не «государственный гимн». 212.35.165.207 08:12, 30 мая 2023 (UTC)
      • Статья называется буквально "Гимн Украины", а не "Ще не вмерла Україна (стихотворение Чубинского)" Siradan (обс.) 08:41, 30 мая 2023 (UTC)
        • Вам же привели примеры других статей о гимнах, где в карточке — оригинальное название произведения и его перевод. Могу добавить туда же Гимн Канады и Гимн Польши. Вся рота не в ногу? Deinocheirus (обс.) 12:28, 30 мая 2023 (UTC)
          • Текст украинского гимна в актуальной редакции видоизменён, и как раз в строчке, которая выступала названием оригинального произведения. Siradan (обс.) 12:34, 30 мая 2023 (UTC)
• А это не VSL блокировку обходит? Siradan (обс.) 10:05, 30 мая 2023 (UTC)
  • А как Вы это определили? Точнее, почему Вы сделали такой вывод? GagogaSus (обс.) 11:29, 30 мая 2023 (UTC)
    • VSL в интервики аналогичные изменения сделал. Siradan (обс.) 11:34, 30 мая 2023 (UTC)
      • Посмотрев по историям статей в других разделах – да, это однозначный обход. Sleeps-Darkly (обс.) 18:21, 30 мая 2023 (UTC)
• «Державний гімн України» — это обозначение гимна в государственных документах Украины, а не его название. Статья посвящена гимну вообще, а не только его текущей официальной редакции, называемой «государственным гимном». В шаблонах принято указывать общеизвестное название гимна, если оно есть. Из «Ще не вмерла Україна» и «Ще не вмерла України (н)і слава, (н)і воля» стоит предпочесть первое название как более традиционное (1862—2003 и поныне), более распространённое и узнаваемое, а также как более короткое. Для русского названия, соответственно, использовать перевод («Ещё не погибла Украина»), как это принято: Гимн США, Гимн Великобритании и т. п. 212.35.163.183 09:47, 31 мая 2023 (UTC)
  • "Статья посвящена гимну вообще, а не только его текущей официальной редакции, называемой «государственным гимном»." — Буквально преамбула статьи: "Госуда́рственный гимн Украи́ны (укр. державний гімн України) — один из главных государственных символов Украины, наряду с флагом и гербом". Siradan (обс.) 09:57, 31 мая 2023 (UTC)
    • Смотрите содержание статьи, а преамбулу можно переписать. Вообще, многие подобные гимны — скорее национальные, чем государственные, скорее гимны стран, а не только их государственных образований. 212.35.163.183 10:19, 31 мая 2023 (UTC)
      • Содержание статьи соответствует преамбуле: описывается история формирования государственного гимна, и приводятся текст гимна. Siradan (обс.) 10:51, 31 мая 2023 (UTC)
        • Популярная версия гимна («Ще не вмерла України ні слава, ні воля») уже не является государственной. 212.35.163.183 10:58, 31 мая 2023 (UTC)
          • Она и приведена как неофициальная версия, и слов "Ще на вмерла Україна" в ней тоже нет. Я прекращаю здесь с вами вести обсуждение, так как оно превратилось в хождение по кругу. Разберитесь лучше со своей блокировкой. Siradan (обс.) 11:09, 31 мая 2023 (UTC)

Предлагаю принять участие в обсуждении: Обсуждение:Гимн Украины#Названия гимна в шаблоне. 212.35.188.52 22:50, 10 июня 2023 (UTC)

• А мне интересно, почему вы продолжаете обходить бессрочку и игнорируете возможность её оспаривания. Siradan (обс.) 05:15, 11 июня 2023 (UTC)
  • Поинтересуйтесь лучше у АК, почему они фактически игнорируют заявку, очень простую по сути: https://www.wikidata.org/wiki/User_talk:Venzz#Заявка_в_АК_русской_Википедии 212.35.188.52 12:17, 11 июня 2023 (UTC)
    • Потому что вы обходите бессрочку, это достаточный повод проигнорировать вашу заявку. Напишите через год, НЕ обходя блокировки. Sleeps-Darkly (обс.) 18:46, 11 июня 2023 (UTC)

Идеологический вандализм

Котик2020 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Коллега длительное время занят, на мой взгляд, идеологическим вандализмом, удаляя информацию у подсанкционных политиков о наличии таковых. Особенно активен в статях о Метелеве и Гулине. Как показывает практика, подобные вещи можно решать и на СО в рабочем порядке, но есть ньюанс - несколько раз я оставлял (и другие коллеги) предупреждения на СО коллеги о недопустимости подобного, но все сообщения остались без ответа. И вот сегодня опять то же самое[37], [38] на СО смысла писать нет, коллега никому не отвечает Pannet (обс.) 17:54, 29 мая 2023 (UTC)

ВП:ЭП

Jim Hokins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — оскорбления в ответ на замечание о необоснованной номинации на удаление: [39]. — 194.9.27.69 16:11, 29 мая 2023 (UTC)

• С запросом ознакомился. Баньте меня на радость спровоцировавшему меня необоснованными неэтичными претензиями разлогинившемуся "анониму". — Jim_Hokins (обс.) 16:17, 29 мая 2023 (UTC)

Итог

Тут с обеих сторон не самые вежливые высказывания, и первым начал анонимный участник. Учитывая давность события, я прошу всех: вежливость ничего не стоит, но здорово способствует конструктивному общению. Пожалуйста, учитывайте это. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:03, 25 июня 2023 (UTC)

u:MaximPol

• MaximPol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Протестное удаление информации с источниками. Summer ^talk 07:10, 29 мая 2023 (UTC)

• Эта информация нарушает принцип нейтральности. Неважно есть там источники или нет, источники можно хоть какие указать и что дальше? Надо же следовать правилам Википедии и не разжигать вражду, добавляю компрометирующую информацию. MaximPol (обс.) 07:19, 29 мая 2023 (UTC)
  • И в чем же нарушение нейтральности? Pannet (обс.) 07:38, 29 мая 2023 (UTC)
  • Здесь я вижу ничем не обоснованное удаление текста вместе с несколькими АИ. Это никак не приведение статьи в нейтральный вид, а скорее наоборот — снижение нейтральности за счёт значительных умалчиваний. Изучите ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ, ваше понимание нейтральности и значимости источников не соответствует принципам Википедии. Siradan (обс.) 08:01, 29 мая 2023 (UTC)

Andrey Cornet: ВП:КОНС, ВП:СОВР

Участник Andrey Cornet систематически нарушает ВП:КОНС, возвращая свои правки после отмены — не вступая в дискуссию, без обоснований и попыток искать консенсус. Неоднократные предупреждения не работают.
Очередной случай (кроме прочего ещё и нарушение ВП:СОВР): добавление, отмена, возврат. Просьба принять оперативно меры ограничения. Pessimist (обс.) 19:16, 27 мая 2023 (UTC)

• Приношу свои извинения, произошла череда технических ошибок с моей стороны, признаю свое недопонимание. Прошу не ограничивать права редактирования, если это возможно. Впредь такого не повториться. Andrey Cornet (обс.) 20:00, 27 мая 2023 (UTC)

Maikls.miller278

• Maikls.miller278 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник затеял войну правок в статье Пираты Карибского моря: День в море, обвешивая статью шаблонами с сомнительными аргументами. На отмены своих действий настойчиво продолжает возвращать шаблоны обратно, говоря что в статье «слишком много ссылок». Прошу принять административные меры. — Tarkoff / 14:14, 27 мая 2023 (UTC)

• В общем, там в ход пошли угрозы удалить статью. — Tarkoff / 15:29, 27 мая 2023 (UTC)
  • Нет оснований для удаления статьи без обсуждения. Никакой "знакомый-помощник администратор" (цитирую фигуранта) на подобное не пойдёт. 13 источников в сносках - это точно не излишнее количество. Понимания того, что такое источники, почему их заголовки могут повторять или, наоборот, опровергать текст статьи, фигурант не демонстрирует. Ему, на мой взгляд, необходимо заблокировать доступ к этой статье. — Jim_Hokins (обс.) 16:00, 27 мая 2023 (UTC)

Вандализм, возможный ВП:ПРОТЕСТ

77.123.224.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Номинация на удаление страницы Крюкова, Светлана Валентиновна, которая была восстановлена по итогу обсуждения Википедия:К восстановлению/29 декабря 2021#Крюкова, Светлана Валентиновна. Повторная номинация без каких-либо новых аргументов, в чем я усматриваю вандализм. Также с этого анонимного ip-адреса номинирована страница Сетка (книга), аффилированная с Крюковой, в чем я усматриваю ВП:ПРОТЕСТ. Mykytal (обс.) 10:59, 27 мая 2023 (UTC)

• ВП:УС-ВУС: «Статья, восстановленная на ВП:ВУС, может быть вынесена на общих основаниях на ВП:КУ; при этом в качестве аргументации допускается как приведение новых аргументов, так и оспаривание тех, на основе которых статья была восстановлена (например, оспаривание авторитетности институции, на основании поддержки которой деятель элитарного искусства был признан значимым)». — Jim_Hokins (обс.) 14:16, 27 мая 2023 (UTC)

Итог

Итог на КУ подведён коллегой. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:03, 25 июня 2023 (UTC)

Vandosgangsta130804 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник массово вносит неконсенсусные правки в статьях о футболистах, в т.ч. занимается переименованием статей без обсуждения ([40], [41], [42]). На многочисленные предупреждения на СО не реагирует. —Corwin of Amber (обс.) 03:44, 27 мая 2023 (UTC)

‎Киприн Владислав Вадимович

‎Киприн Владислав Вадимович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Неоднократное удаление своей СО без архивации. - Schrike (обс.) 14:42, 26 мая 2023 (UTC)

• А самого участника об єтом предупреждали? На СО такое не вижу. Venzz (обс.) 22:27, 26 мая 2023 (UTC)
  • Насколько я вижу, только в описании этой правки. Но после неё участник очистил свою СОУ повторно. — Jim_Hokins (обс.) 06:10, 27 мая 2023 (UTC)

Tpyvvikky

• Tpyvvikky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вёл войну правок на форуме "Вниманию участников" (дифф 1, дифф 2) за то, чтобы его реплика находилась там, где ему нравится, а не там, где она должна находиться по времени написания и где находится следующая за ней ветка осбуждения (первый раз реплику участника передвинул коллега Vcohen). Сейчас, вроде, Tpyvvikky войну правок уже не ведёт, но он перебрался на мою ВП:СОУ. В описании этой правки, а также в этой реплике на моей СОУ необоснованно обвинил меня в своеволии (я возвращал его реплики на положенное им место) и в угрозах (я предупреждал его о том, что обращусь на ЗКА, если он не прекратит двигать реплику куда не положено). Извиняться отказывается, считает себя правым. Судя по описанию этой правки, настроен на долгие препирательства. Прошу: пожалуйста, оградите меня от необоснованных обвинений и претензий и разъясните, пожалуйста, участнику, почему реплики должны находиться на своём месте, а не там, где ему хочется (мои объяснения он не слышит). — Jim_Hokins (обс.) 12:52, 26 мая 2023 (UTC)

• с чего взято что "где ему нравится"? — она там находилась изначально, а не там где вы пожелали её разместить ("своеволие"), к тому без какого-либо обоснования (что я пытался выяснить на его СО, в обоснование только "реплика от 002 мая должна стоять после реплик от 001 мая", неизвестно откудо взятое). — Tpyvvikky (обс.) 13:21, 26 мая 2023 (UTC)
  • С того, что Вы изначально необоснованно разместили свою реплику перед ранее написанными. — Jim_Hokins (обс.) 13:28, 26 мая 2023 (UTC)

судя по тому что он заниается этим везде (например ему понравилось - вставил свой пост внутрь моего поста [43]) - это... ( — Tpyvvikky (обс.) 13:26, 26 мая 2023 (UTC)

• Это Вы дали ссылку на свою собственную перестановку реплик вопреки ВП:*. — Jim_Hokins (обс.) 13:30, 26 мая 2023 (UTC)

• Уважаемый Tpyvvikky, разрешить дать вам совет. Если вы включите ВП:Гаджеты/Удобные обсуждения (например, через меню Настройк — Гаджеты), то тогда ваши сообщения будут автоматически попадать на нужные места. То, как вы размещаете их сейчас, — противоречит традициям и ВП:*. Также обратите внимание, что сообщение, за перенос которого вы воюете на СО коллеги, было поставлено на свое место не «самовольно», а с помощью того же гаджета — об этом говорит метка CD в описании правки.
  Кроме того, при чтении гаджет позволяет легко перейти от ответа к исходному сообщению, поэтому такое уточнение совершенно не является необходимым — и без него всё было ясно. Tchenand (обс.) 14:00, 26 мая 2023 (UTC)
• Утихомирьте его уже, пожалуйста. Он мне всю СОУ уже испестрил своими изменениями собственных реплик. — Jim_Hokins (обс.) 15:30, 26 мая 2023 (UTC)
  • Его последняя правка сделана более 2,5 часов назад. С тех пор, как вы и просили, ему разъяснили «почему реплики должны находиться на своём месте». Не только тут, но и там: Обсуждение участника:Vcohen#Вопр. После этих разъяснений правок пока не было, так что есть шанс, что на этом всё и закончилось. Tchenand (обс.) 16:20, 26 мая 2023 (UTC)
    • (1) Та моя реплика, на которую Вы отвечали (через 50 минут), была дана сразу, как я увидел очередное необоснованное изменение на моей странице обсуждения. Раньше не видел, потому что не был залогинен в Википедию. (2) Вот эта и вот эта правки являются изменениями реплик после того, как на них был дан ответ. Такое поведение, обычно, не приветствуется. (3) Я всё ещё не получил извинений за необоснованные обвинения меня в самовольстве и угрозах и потому нахожусь в ожидании соразмерной сатисфакции. (4) Так что даже если он уже успокоился, то я - всё ещё нет и (пока) ожидаю реакции администраторов. — Jim_Hokins (обс.) 16:42, 26 мая 2023 (UTC)
• А статьи он как редактирует? Вот я сейчас при расчистке штрафной категории наткнулся на такую правку. В 261 строке происходит скрещивание начала одной сноски с концом другой, в результате чего в шаблоне Cite web у одного источника оказывается архивная ссылка другого, а 34 включения именной сноски оказываются без источника вовсе. И это я не первый уже раз сталкиваюсь с подобным отношениям к источникам в исполнении данного конкретного участника (см., например, Обсуждение участника:Tpyvvikky#Космонавтика России 2). — Jim_Hokins (обс.) 17:28, 26 мая 2023 (UTC)
  • О. Пошел копать ) Вот такая у него практика) (как это называется в Правилах, м?) — Tpyvvikky (обс.) 18:10, 26 мая 2023 (UTC)
    • Если Вам сильно хочется, могу покопаться в Вашем свежем вкладе. Да, может быть, это назовут преследованием, но может хоть тогда какая-никакая реакция администраторов последует на нарушения. — Jim_Hokins (обс.) 18:21, 26 мая 2023 (UTC)
• А вот и очередное оскорбление на моей СОУ пошло (заменённое многоточием). — Jim_Hokins (обс.) 18:18, 26 мая 2023 (UTC)

Evgeni Beta top

Evgeni Beta top (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь вклад машинные переводы, очевидно непонимание языка, с которого они делаются. Как итог — совершенно безграмотные статьи, почти все уже на КУ. Просьба принять меры. xrtls (talk page) 14:19, 22 мая 2023 (UTC)

• Уладил все конфликты, в следующий раз такого не повторится С уважением Evgeni Beta top — Эта реплика добавлена участником Evgeni Beta top (о • в) 15:07, 22 мая 2023 (UTC)
• Нулевое понимание правил и полное отсутствие, как теперь принято говорить, компетенций для работы над энциклопедией. Обещаниям таких участников в духе «я больше не буду» верить нельзя. Будет, и по одной причине — потому что по-другому не умеет. Быбеан (обс.) 03:10, 23 мая 2023 (UTC)
  • Очередной удалист, не обращайте внимания Evgeni Beta top (обс.) 15:40, 23 мая 2023 (UTC)
• Молчание админов и помощь со стороны других участников по спасению его статей участник воспринял как поощрение. И продолжил свою полезную деятельность: создание статьи без АИ (Watergun (песня)); выставление на удаление статьи, которая уже выставлена на удаление [44]; правки без АИ в статьях на такие темы, в которых он точно ничего не понимает [45] [46]. Быбеан (обс.) 13:06, 24 мая 2023 (UTC)
• АИ приведены, если вы не видите. Я все. Evgeni Beta top (обс.) 18:02, 24 мая 2023 (UTC)
  • В тех двух диффах 2 сообщениями сверху? Вы просто написали информацию, заставив подтверждать или опровергать её другому человеку. Так поступать не очень, согласитесь.
    > Очередной удалист, не обращайте внимания
    ВП:ЭП/ТИП 2 на лицо с навешиванием ярлыков и аргументами Ad Hominem. Зеро|^обс._вклад. 23:27, 26 мая 2023 (UTC)
• Участник заливает статьи совершенно негодного качества, вся СОУ в предупреждениях, после этой номинации залил ещё две, ничуть не лучше. Просьба заблокировать. Викизавр (обс.) 08:41, 11 июня 2023 (UTC)
• Новая «статья»: Сжигание сухой травы (картина). Вторая попытка создать статью на эту тему, ничем не лучше первой. Ошибки в каждом предложении. Откуда взята информация, непонятно. Явно не из книги на финском языке, которая указана в статье почему-то под русским названием (автор понятия не имеет, что такое библиографическая ссылка). Очередное позорище, которое появилось благодаря бездействию админов. Даже обращение подводящего итоги проигнорировано. — Быбеан (обс.) 04:11, 24 июня 2023 (UTC)
• Всё также продолжает создавать некачественные статьи. IReallyIDK (обс.) 14:15, 24 июня 2023 (UTC)
• Вторая попытка была хорошей.Ошибок нет. Статья из инкубатора где я ее отлично делал, участники всячески помогают с статьей Спасибо им, а не как вы который только и видит везде недостатки. А также имею полное право создать топик на Быбеан (обс.), данный участник всячески меня дискриминирует, не верит в мои способности.

С уважением Evgeni Beta top (обс.) 08:44, 24 июня 2023 (UTC)

Итог

Просмотрел созданные участником статьи и внесённые им правки и могу сказать, что они крайне низкого качества; более-приличный вид приобрели только после доработки коллегами. Судя по комментариям, участник осознаёт, что к качеству его работы есть претензии, однако исправлять их не намерен, вместо этого настаивая на своей правоте и обвиняя коллег в преследовании, причём не в самой этичной форме ([47], [48]). С учётом, что действия Evgeni Beta top порождают больше проблем, чем пользы, а его вклад не показывает настроя на исправление поведения, дальнейшее участие признаю нерациональным. Наложена блокировка. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:03, 25 июня 2023 (UTC)

MIHASTICK и поток некачественных статей

MIHASTICK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). За один год участник написал 44 статьи. Из них 31 (70%) уже удалены. Из оставшихся 7 находятся на удалении. Источники, которые используются при написании статей: жёлтая пресса, фан-сайты, вики-сайты, соцсети. Нулевое понимание ВП:ОКЗ, ВП:БИО, ВП:АИ, ВП:ПРОВ. Заодно нулевое понимание ВП:СОВР: для статей о современниках должны использоваться особенно надёжные источники. Выводов из удалений участник не делает. Статьи удаляются, а он продолжает делать то же самое. Месяц назад анон подавал запрос к админам (см. на странице ниже), но запрос остался без ответа. Судя по реакции участника, он не понял сути претензии: «А что такого? Я стараюсь как лучше» [49]. Да, иногда он пишет статьи на значимые темы, но это получается случайно. Он, очевидно, не понимает, почему одни его статьи удаляются, а другие нет. Вот он пишет статью о лауреате «Тэфи» (Лиманова, Татьяна Маратовна) и сразу за ней две статьи, где никакой значимости не показано (Ромашенко, Наталья Викторовна; Шорохова, Ольга Валентиновна (диктор)). — Быбеан (обс.) 03:43, 17 мая 2023 (UTC) * Дополнение. Удалено 32 статьи из 44 (72,7 %). — Быбеан (обс.) 09:55, 17 мая 2023 (UTC) * Дополнение. Удалено 33 статьи из 44 (75%). Что ж, буду продолжать эту скорбную хронику, мне не лень. — Быбеан (обс.) 07:45, 26 мая 2023 (UTC) * Дополнение. Игнорирование запроса привело к появлению ещё одной некачественной статьи, на сей раз без единого источника: Бакин, Виктор Иванович. — Быбеан (обс.) 07:08, 27 мая 2023 (UTC) * Дополнение. Удалено 34 статьи из 45 (75,6%). — Быбеан (обс.) 02:47, 3 июня 2023 (UTC) * Дополнение. Ещё две статьи: Куренной, Михаил Игоревич (быстро удалена); Солдатиков, Денис Владимирович (на быстром удалении). Удалено 35 статей из 47 (74,5 %). — Быбеан (обс.) 09:10, 11 июня 2023 (UTC) * Дополнение. Юбилей: запрос игнорируется уже месяц. Только за этот месяц участник создал 3 некачественные статьи, из которых 2 уже удалены, и 1 находится на удалении. Если бы запрос не игнорировался, то этих трёх некачественных статей не было бы. Кроме того, он сделал много правок в других статьях без всяких АИ. Из последнего: [50], [51]. Менять что-то в своём методе редактирования Википедии он явно не собирается. — Быбеан (обс.) 02:11, 17 июня 2023 (UTC) Дополнение. Удалено 36 статей из 47 (76,6 %). — Быбеан (обс.) 09:14, 24 июня 2023 (UTC)

• Комментарий: И русскую озвучку вставляет без АИ. Джоуи Камеларош (обс.) 04:40, 17 мая 2023 (UTC)
• Тут прибавилась еще одна претензия — упомянутая статья Шорохова, Ольга Валентиновна (диктор) создана в обход, для чего и потребовалось слово «диктор». — Bilderling (обс.) 14:30, 17 мая 2023 (UTC)

Итог

Налицо массовое создание статей, практически каждую из которых приходится пропускать через процедуры удаления. Вносимая участником информация в прочие статьи не содержит ссылок на источники. Другие участники вынуждены тратить своё время на доработку и обсуждение создаваемого брака. Поскольку проблема носит систематический характер, а за прошедший с момента регистрации год участник так и не начал вносить качественный вклад, его участие в проекте является нецелесообразным: у нас нет ресурсов на полную переработку. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:03, 25 июня 2023 (UTC)

Нарушения этичного поведения

После того, как я начал проверять источники в статье Башкирская общественная организация «Башкорт», выяснилось, что информация добавленная в статью в источниках не только не обнаруживается, иногда и противоречит им. Сначала Участник:Khorunjiy, просто снёс все служебные шаблоны, после на моей СО обвинил, что я сижу в Википедии, чтобы создавать проблемы башкирам. — Ilnur efende (обс.) 13:52, 14 мая 2023 (UTC)

• @Ilnur efende Надо банхаммером давать, иначе не успокоится (обс.) 15:22, 14 мая 2023 (UTC)

• • Участника Ilnur efende я попросил не вставлять запросы на АИ до тех пор пока статья не будет закончена до конца. Для этого понадобилось бы всего лишь несколько дней. Выделения объективно мешают завершить статью и отредактировать её по требованиям Википедии. Khorunjiy (обс.) 15:50, 14 мая 2023 (UTC)
    • @Sand Kastle 17 Зачем так жестоко? Блокировки помогают развитию Википедии? Не уверен, скорее наоборот. Khorunjiy (обс.) 15:51, 14 мая 2023 (UTC)
    • Запрос источника - запрос подтверждения определённого утверждения в статье со стороны участников, которые сомневаются в сказанном. Проставлять такие запросы может любой, в любом количестве (в случаях, когда это не нарушает ВП:НДА и en:WP:BLUE). Вы же удалять эти запросы без добавления источника не имеете права. Summer ^talk 22:08, 14 мая 2023 (UTC)
      • • Коллега Summer, Вы совершенно правы. Другое дело, иногда бывает так, что источник проставлен (к примеру, стоит в конце абзаца). И когда через какое-то время возвращаешься к статье, видишь, что внутри этого абзаца проставлены несколько шаблонов "Нет АИ" к разным утверждениям. Которые уже, ещё раз подчеркну, подтверждены ссылкой на АИ после абзаца. Такая активность вызывает недоумение — но делать нечего, приходится делать к каждому из таких утверждений отдельную сноску на тот же АИ. Хотя проставившим шаблон участникам было вполне достаточно просто посмотреть АИ после абзаца и проверить спорные, на их взгляд, утверждения. Может быть, коллега Khorunjiy имел в виду именно это? -- С уважением, Никитос из Кишинёва (обс.) 10:07, 16 мая 2023 (UTC)
          • Источники я посмотрел, но в большинстве случаев ссылка просто содержит упоминание о БОО Башкорт, и не соответствует тексту статьи. Посмотрите историю правок, там добавлялся текст, закреплялся источник, но они между собой никак не связаны. Каким образом запросы на источник при сомнительных случаях мешают редактированию статьи - не совсем понятно. Ilnur efende (обс.) 19:52, 16 мая 2023 (UTC)
            • @Ilnur efende, еще раз повторяю, что статья была в активной редакции и то что Вы начали править было незавершенным проектом. Изначально я был готов на каждую информацию/утверждение в каждом абзаце сделать отдельную ссылку на АИ, но мне сказали, что это будет перегружать текст и потом их все равно удалят как лишние. Поэтому я не стал делать отдельные ссылки на каждое утверждение и снёс их в концы абзацев. Khorunjiy (обс.) 11:10, 19 мая 2023 (UTC)
          • @SummerKrut, во-первых я начинающий википедист, во-вторых повторюсь, что статью я должен был закончить в течении короткого времени. Выделения красным и запросы на АИ объективно мешали мне редактировать статью, а если я их удаляю в результате редакции, то это считается нарушением правил Википедии. Я делаю правки в режиме онлайн и сразу проверяю результат, а когда Ilnur efende вставил запросы на АИ, я не мог редактировать статью, так им были внесены промежуточные правки (запросы АИ), в окне браузера я нажал "назад" в итоге все окончательные правки статьи вместе с новыми источниками исчезли. Поэтому я отменил правки Ilnur efende, чтобы можно было закончить статью в том виде как я изначально планировал в черновике. Я заранее вежливо попросил участника Ilnur efende дать возможность завершить статью, а потом уже запрашивать АИ и прочее, но он продолжил вставлять к текст запросы на АИ. Сейчас статья стоит и нет никакого желания её заканчивать после порчи. Khorunjiy (обс.) 10:22, 19 мая 2023 (UTC)
            • {{subst:L}} к вашим услугам. Summer ^talk 08:54, 20 мая 2023 (UTC)
              • Summer, спасибо, не знал о существовании такого человечного шаблона.)) Khorunjiy (обс.) 21:37, 28 мая 2023 (UTC)

Digitalberry

Digitalberry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Многомесячная война правок в статье Каспийское море (1, 2, 3)

Нарушение норм ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НЕТРИБУНА: (1, 2, 3) AlexLion1 (обс.) 15:27, 13 мая 2023 (UTC)AlexLion1

• AlexLion1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Нарушение правил: ВП:ЧЕСТНО, ВП:2СТ);
• Azamat Aksay (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Нарушение правил: ВП:ЭП, ВП:ВОЙ ([52],[53],[54],[55],[56],[57],[58],[59],[60]).
  • Из 9 диффов лишь 3 обо мне, зачем приплетать ко мне других ? Azamat Aksay (обс.) 18:07, 18 мая 2023 (UTC)
• Anakhit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Нарушение правил: ВП:ЧЕСТНО, ВП:ВАНД ([61], [62],[63], и т.д.), ВП:ЭП ([64])

Три тюркских участника поддерживают друг друга (Azamat Aksay, AlexLion1, Anakhit), чтобы протолкнуть несколько кумыкских названий моря в статью Каспийское море. В то время как для этих названий есть отдельная статья - Список названий Каспийского моря. На странице обсуждения и здесь ничего внятного ответить не могут. Участник AlexLion1, который подключился к обсуждению, внешне показывает свою добросовестность, а фактически поддерживает Azamat Aksay, действует предвзято и наигранно. Прошу опытных безпристрастных участников рассмотреть и помочь в разрешении данной ситуации. DiGiTALBERRY (обс.) 15:41, 13 мая 2023 (UTC)

• @Digitalberry, я не являюсь представителем какой-либо стороны, а лишь указал на Ваши нарушения, заключающиеся в очевидном использовании энциклопедии в качестве трибуны, агрессивное продвижение своей точки зрения посредством войн правок. По-прежнему с уважением, AlexLion1 (обс.) 15:48, 13 мая 2023 (UTC)

Любой кто проанализирует ваши действия придёт к выводу что вы на стороне Azamat Aksay и ваши действия предвзяты. Чем ваши действия в статье отличаются от действий Azamat Aksay? Также как он откатываете мои правки. Это доказывает что у вас предвзятое отношение. При этом говорите что нам надо дождаться того момента когда мы придём к консенсусу. DiGiTALBERRY (обс.) 16:03, 13 мая 2023 (UTC)

• Я откатывал статью к довоенному состоянию. У нас в энциклопедии обсуждают статьи именно в таком виде. Я на стороне правил и против превращения энциклопедии в трибуну. Я прекращаю общение с Вами. AlexLion1 (обс.) 16:15, 13 мая 2023 (UTC)

• @AlexLion1 @Azamat Aksay, у вас возникли какие-то проблемы при чтении ВП:ОТКАТ? -- dima_st_bk 16:33, 13 мая 2023 (UTC)
  • Не возникло никаких проблем. Проблемы только с @Digitalberry, который ведет войну правок в статье и игнорирует страницу обсуждения (продолжая удаление информации из статьи) AlexLion1 (обс.) 16:53, 13 мая 2023 (UTC)
    • Прошу подумать ещё раз, прежде чем я сниму с вас флаг откатывающего. -- dima_st_bk 17:44, 13 мая 2023 (UTC)
      • @Dima st bk, Ах да, пересмотрел свою правку. Спасибо за замечание. Вы про откат положительного вклада в виде источников. Признаю, что не заметил, прошу прощения. И вообще лучше флаг в таких случаях не использовать. Возвращал к версии статьи до начала войны правок, а участник Digitalberry, оказывается, добавил АИ в других местах статьи AlexLion1 (обс.) 18:06, 13 мая 2023 (UTC)
        • Спасибо. Использовать флаг откатывающего в войне правок — грубое нарушение. Не надо так больше, пожалуйста. -- dima_st_bk 18:14, 13 мая 2023 (UTC)
  • Использовал флаг как и выше коллега, дабы вернуть версию до начало войны, многократно призывая решить проблему на СО статьи, положительный вклад я не откатывал. Признаю свое упущение и прошу прощения. Важное замечание с вашей стороны. Azamat Aksay (обс.) 19:00, 13 мая 2023 (UTC)
• @Digitalberry, воздержитесь приписывать мне свои нарушения. Вы сами и начали ВП:ВОЙ. Привожу все диффы : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. @AlexLion1 попросил вас воздержаться от удаления до достижения консенсуса, после чего создал тему на СО статьи, вернув версию до начала ВП:ВОЙ. На что вы все ровно откатили, назвав вашу же версию корректной и стабильной. Сами же просите воздержаться от правок в статье, когда как вас об этом попросили раньше, но возвращаете свою версию до итога, а не ту, что была до начала вами войны правок. Приведите цитату, где я позволил себе ВП:ЭП. Ссылки на ваши оскорбления в мой адрес я привёл на форуме. Azamat Aksay (обс.) 06:08, 14 мая 2023 (UTC)

Ваши оскорбления я также привёл на том же форуме.

Свою позицию по статье я изложил здесь.

Дождёмся решения администраторов. DiGiTALBERRY (обс.) 13:55, 14 мая 2023 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Участник ведёт себя агрессивно и в других статьях. В статье Кавказская Албания начиная с 2018 года [65], [66], [67] пытается протолкнуть версию о рутульцах. При этом удаляет других. Считает возможным без обсуждения удалять шаблоны неавторитетности, проставленные к его источникам. Вести ВП:ВОЙ - [68], [69]. Обсуждать что-либо не считает нужным, хотя я в описании к правки отметила необходимость перехода на СО. В статье Утик отменяет правку, хотя и по тексту статьи видно, что утии были аборигенами провинции. Прошу принять административные меры. — Anakhit (обс.) 09:25, 15 мая 2023 (UTC)

Административные меры нужно принять в отношении к таким как вы участницам, которые хотят переписать и тюркизировать историю Кавказской Албании. О деятельности таких как вы в самой статье Кавказская Албания есть целых два раздела и 2 отдельные статьи в Википедии (1, 2). Деятельность ваша сводится к одному: фальсификация истории Кавказской Албании, в том числе удаление любого упоминания о дагестанских народах из истории Кавказской Албании. Что касается моих правок, то в статье Утик я отсортировал названия по алфавиту, просто поменял местами 2 названия. Если верить приведённым в статье источникам, то область Утик в определенный исторический период входила также в состав Аремении. Тогда спрашивается на каком основании вы убираете армян на второе место? В статье Кавказская Албания приведены несколько АИ (2 республиканские газеты [70][71] + 3 других автора [72],[73],[74]: вполне достаточно для доказательства того что существует такая версия), нравится вам это или нет (кстати данная правка появилась в 2011 (может даже раньше)). Может быть эта версия верна, может быть нет, я незнаю, но такая версия есть. Вам никто не давал права играть с правилами Википедии и вставлять шаблон куда захочется. В чём же заключается моя агрессивность? В том что не стал молча наблюдать как такие как вы, про-азербайджански настроенные участницы меняют всё в истории куда дойдут их руки? Если мы посмотрим в историю моих и ваших правок то увидим что именно вы стали инициатором этого конфликта. Сейчас увидев что 2 тюркских участника обсуждают меня, вы присоединились чтобы оболгать меня, назвать меня агрессивным и выставить себя жертвой. В ваш адрес я ничего такого не писал. Вы позволяете себе нагло и бесцеремонно обвинять меня в агрессии, нарушая правила ВП:ЭП. Вы та, которая постоянно ведёт спор с армянским участником Taron Saharyan и будете вести спор с любым другим армянином просто потому-что он армянин. Вы не хотите мирно вести беседу. Я прошу администраторов обратить внимание на высказывания этой участницы и на её действия. DiGiTALBERRY (обс.) 10:45, 15 мая 2023 (UTC)

У вас может быть хоть сотня низкопробных источников, но если они не соответствуют ВП:АИ, то им не место в статье. Как интересно! Я являясь одним из основных автором статьи Кавказская Албания оказывается занимаюсь ее тюркизацией. Вы быть хоть для начала ознакомились с моим вкладом. Прошу администраторов оценить многочисленные нарушения ВП:ЭП и навешивания ярлыков в мой адрес. Все эти обвинения ни одним диффом не подкреплены. И мне абсолютно все равно кто подал на вас запрос, никогда и нигде с этими участниками я не пересекалась, а их этническая принадлежность, как и ваша меня, не интересует. — Anakhit (обс.) 11:09, 15 мая 2023 (UTC)

• "Основным автором статьи" вас делают выданные азербайджанскими участниками ордена? Просто цирк какой-то. DiGiTALBERRY (обс.) 11:33, 15 мая 2023 (UTC)

• Нет, мой вклад в статью. Вы решили эту мою оформительскую правку привести как доказательство вандализма? А ничего что Тревер я уже привела в следующем предложении и оформила? :) Вы мало того, что не в теме, но и отнимаете полезное время участников и администраторов. — Anakhit (обс.) 11:46, 15 мая 2023 (UTC)
  • В каком еще следующем предложении? Вижу только что вы удалили источник с цитатой. Смотрю предыдущие и последующие правки и того о чем вы пишите не нахожу. Приведите конкретную правку о которой вы пишите "привела в следующем предложении". DiGiTALBERRY (обс.) 12:03, 15 мая 2023 (UTC)
    • Что написано после того отрывка, который я удалила? - "Как пишет Тревер, гаргары являлись наиболее культурным и ведущим албанским племенем". Если не видите, попросите кого-нибудь помочь. — Anakhit (обс.) 12:14, 15 мая 2023 (UTC)
      • Не вижу ни одной причины для удаления цитаты. DiGiTALBERRY (обс.) 12:20, 15 мая 2023 (UTC)
        • Все цитаты вынесены на СО статьи. Посредник ААК согласился с таким вариантом. И здесь обсуждение не моих, а ваших действий. — Anakhit (обс.) 12:29, 15 мая 2023 (UTC)
          • Ваши недобросовестные действия (ВП:ЧЕСТНО) здесь также будут обсуждать, как минимум я. DiGiTALBERRY (обс.) 13:34, 15 мая 2023 (UTC)
  • О вашем вандализме пишу не только я, но и другие участники. DiGiTALBERRY (обс.) 11:55, 15 мая 2023 (UTC)
    • Когда приведёте конкретную правку, тогда и обсудим. А пока это попытки перевода стрелок. Ваши нарушения подтверждены диффами, а мои... вашими фантазиями. — Anakhit (обс.) 12:29, 15 мая 2023 (UTC)

• Статья создана в январе 2005, первую свою правку вы сделали в июле 2014, начав с вандализма. DiGiTALBERRY (обс.) 11:42, 15 мая 2023 (UTC)

• Собственная трактовка первоисточников запрещена. Все верно. Ищите лучше, может повезет. — Anakhit (обс.) 11:46, 15 мая 2023 (UTC)
  • Это у вас собственная трактовка собственных действий, а по правилам Википедии это вандализм.
  • Искать начали вы (цитата: В статье Кавказская Албания начиная с 2018 года...), а я даю вам зеркальный ответ. DiGiTALBERRY (обс.) 12:30, 15 мая 2023 (UTC)
    • Прошу подводящего итог обратить внимание, что участник с флагом патрулирующего не знаком с ВП:АИ, где четко написано: «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.». А в ААК правила еще жестче. Мы используем первичные только вкупе со вторичным. — Anakhit (обс.) 12:40, 15 мая 2023 (UTC)
      • Даже текущая версия вашей страницы обсуждения (не говоря об архивной) говорит о том что вы мало что знаете об источниках, и уж точно не больше чем я. DiGiTALBERRY (обс.) 13:17, 15 мая 2023 (UTC)
        • Диффы снимать умеете? Тогда несите. А пока, прошу администраторов обратить внимание на обвинения меня в вандализме и фальсификациях только на основе моей этнической принадлежности. Сколько еще правил должен нарушить этот участник, чтобы к нему были применены административные меры? — Anakhit (обс.) 13:27, 15 мая 2023 (UTC)
          • Там снимать ничего не нужно, надо просто читать сверху-вниз. Вы знаете, вы такая недобросовестная участница, наверно я не первый кто вам это говорит :), вы сейчас пытаетесь показать себя жертвой, запудрить читателям мозги, при этом вы сами начали общение в этой теме со слов "Участник ведёт себя агрессивно" (без каких либо доказательств!), а до этого безосновательно откатывали мои правки.
          • Сейчас вы пытаетесь "устранить" меня, чтобы вам не мешали подгонять статью под ваши национальные интересы, чтобы в конечном итоге довести её до этого состояния или еще хуже.
          • Никто вас не обвиняет только на основе вашего происхождения, никому это не нужно. Саму себя вам тоже не надо обвинять. Ваша этническая принадлежность не связана напрямую с вашим вандализмом и фальсификациями. Просто так совпало. Рекомендую вам глубоко дышать и успокоиться. Это пройдёт. DiGiTALBERRY (обс.) 14:11, 15 мая 2023 (UTC)

Очередное удаление шаблона неавторитетности. Участник не считает нужным открыть обсуждение на СО и обосновать авторитетность источника. Однако, считает нормальным параллельно с этим обвинить меня в НДА. Как я указала в описании к правке, этот источник не соответствует минимальным требования ВП:АИ. Прошу применить к участнику административные меры и дать время на изучение правил. — Anakhit (обс.) 04:56, 31 мая 2023 (UTC)

Вячеслав Громов (Елена Громова)

Этот мистификатор и обходчик блокировок из Перми до сих пор не унимается. Несмотря на то, что его канал "Елена Громова" удалён ещё в конце апреля. Он туда выкладывал свои фальшивки в виде записи игры Minecraft, причём с нарушением грамматики. И это он выдаёт за советские мультфильмы (для взрослых). Вот доказательство: https://salda.ws/video.php?id=U0xC09GCPUc#block_search_category

"Ледовый прието" точно был в статьях по Григорию Гладкову, "Горе самоцветов" и "Дядюшке Ау". Его тут же устранили.

Но его первый канал "Вячеслав Громов" всё равно выжил вместе с фальшивкой "Самое Петрович и Простая Крань", которую он добавлял в статьи по Дашкевичу и Котёночкину-младшему, также и фальшивые продолжения мультсериалов СССР "Бюро находок" и "Приключений поросёнка Фунтика": https://youtube.com/@user-ws5qc5ir9i

Вот его последние IP за начало мая:

• 37.79.4.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 94.51.218.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Он уже не первый раз портит статью по Познавателю.

Не знаю, сколько это будет ещё продолжаться. Ничего не остаётся делать, кроме как бесконечно блокировать его IP и посылать жалобы на его выживший канал в YouTube. — Igoreshazhu (обс.) 10:32, 9 мая 2023 (UTC)

• Ну это уже детский сад какой-то! Сколько не устраняешь его правки - бесполезно. Новые мультфильмы на основе своих фальшивок добавит. Или же одну из своих правок восстановит. Igoreshazhu (обс.) 07:39, 11 мая 2023 (UTC)
  • Как я и думал, в некоторых статьях остались большинство его правок. Многие из них - текущая. Большая часть из них проигнорирована. Вот его ещё один предпоследний IP:
    • 188.18.95.218 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • Igoreshazhu (обс.) 07:54, 12 мая 2023 (UTC)
    • Я уже пожаловался сам на его в YouTube на его канал, включая его подделку "Самый Петрович и Простая Крань", обозначив, как спам. Хотя в последнее время жалобы не срабатывают. Igoreshazhu (обс.) 08:44, 12 мая 2023 (UTC)
      • Но всё равно есть риск, что кое-какие его правки появились за вчера-сегодня или же так и остались проигнорированные давние правки. Igoreshazhu (обс.) 09:08, 13 мая 2023 (UTC)
        • Вот ещё предпоследние его IP:
          • 37.79.143.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
          • 94.51.213.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
        • Тоже с нарушением грамматики. Igoreshazhu (обс.) 18:13, 13 мая 2023 (UTC)
          • И сегодня он всё-таки засветился: 188.16.110.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Igoreshazhu (обс.) 04:50, 14 мая 2023 (UTC)
• Опять разглашение ЛД, вам уже про это говорили. Нельзя публиковать персональную информацию участников, если они еë не выкладывали в рувики. Даже вандалов. Тут же вы спалили ФИ участника (ов). @Rampion: предупреждение не помогло. 2A00:1FA2:C4D6:2EE2:D913:A72C:38E7:7871 05:48, 4 июня 2023 (UTC)