Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Ohlumon

Поскольку никакой реакции на первый запрос нет - участник продолжает издевательские личные выпады. Если у него есть индульгенция - скажите, я пойму. --Pessimist 17:26, 2 января 2013 (UTC)

Вандализм в ст. Русские

В статье постоянно, в т.ч. по нескольку раз в сутки, приходится откатывать вандальные или «околовандальные» (вандальные по существу) правки. Не пора ли дать хоть какую-то защиту, хотя бы от анонимов? --Søren 16:44, 2 января 2013 (UTC)

Итог

Судя по истории правок и журналу блокировок, вандальные правки вносятся в статью систематически. Месяц частичной защиты. --Christian Valentine 17:10, 2 января 2013 (UTC)

Спасибо за оперативность. --Søren 17:23, 2 января 2013 (UTC)

Пора бессрочить

Anadolu-olgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Удаляет со своей страницы предупреждения: [1], [2], [3], [4] - в том числе и касающиеся авторских прав.
• Создает статью Соловьёв, Иван Николаевич, а затем удаляет предупреждение о нарушении авторских прав: [5], [6], хотя элементарный анализ текста показывает совпадение абзацами и исходным источником ([7]), например, абзац начинающийся с "По мнению противной стороны, высказанному в тюремном очерке". Абсурдность ситуации усугубляется тем, что создавая статью Anadolu-olgy сослался на исходный источник (см. секцию "Литература").

Поскольку участник опытный и прекрасно понимает, что творит, и учитывая его лог нарушений, думаю бессрочка будет единственным выходом. Divot 23:01, 1 января 2013 (UTC)

• С Новым годом! Да, нет, там аноним с постоянно меняющимся ай-пи (89.204.154.176, 89.204.139.16, 89.204.155.112 и др.) вандалит, а Divot сутяжничает, нарушая правило о предположении добрых намерений. Прошу сделать что-нибудь с обоими. Anadolu-olgy 23:08, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован на месяц. --David 23:20, 1 января 2013 (UTC)

Просьба присвоить флаг suppressredirect

Просьба присвоить мне флаг suppressredirect. С ВП:ПЕРЕ знаком, ВП:ПБП прочитал. dhārmikatva 20:45, 1 января 2013 (UTC)

• Зачем он Вам, если Вы, как гласит Ваша СО, РВП уже как месяц покинули? Horim 20:47, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Несмотря на объявление на СО история правок показывает, что участник активен. Флаг присвоен. --Lev 21:20, 1 января 2013 (UTC)

• Спасибо. Просто сегодня чистил своё подпространство и пришёл к мысли, что будь у меня этот флаг, к удалению пришлось бы выставлять существенно меньше страниц. Да и от наличия у меня флага ни у кого явно не убудет, вне зависимости от моей активности. dhārmikatva 21:23, 1 января 2013 (UTC)
• Да и я о том же, хе-хе. Horim 21:24, 1 января 2013 (UTC)

Мила Кунис

Довожу до сведения администраторов: [8] [9] [10]. Gooroochev 16:53, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Двумя секциями ниже уже с итогом. Dmitry89 16:56, 1 января 2013 (UTC)

Проверил секцию ниже. Но там, во первых, другие ссылки, а во вторых блокировка за трибуну а не за затирание мнений других участников. Тут другая проблема, посмотрите. Gooroochev 17:08, 1 января 2013 (UTC)

Да, диффы другие, но ситуации та же. И это не затирание мнений других участников (в статьях вообще не место мнениям участников), а война правок. Предупреждение за предыдущие войны у него уже висит. Блок уже есть, пусть и с другим обоснованием, каких-то еще действий в данный момент принимать, имхо, не стоит. Вернется из блока и продолжит воевать, скорее всего также получит блок. Dmitry89 17:27, 1 января 2013 (UTC)

Флаг переименовывающего

Здравствуйте коллеги!Прошу присвоить Флаг переименовывающего. Так как неоднократно приходится сталкиваться с файлами (статьями) в которых название содержит ошибки. SpaceRu 16:39, 1 января 2013 (UTC)

• Заявка на статус переименовывающего файлы подаётся на странице ВП:ЗСПФ. Флаг переименовывающего без перенаправлений (если он требуется) присваивается вместе с ПАТ (ВП:ЗСП). Просто переименовывать страницы могут все автоподтверждённые участники --EvaInCat 16:46, 1 января 2013 (UTC)

Спасибо коллега! SpaceRu 16:49, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Заявка оформлена на Википедия:Заявки на статус переименовывающего файлы#SpaceRu. Dmitry89 17:00, 1 января 2013 (UTC)

Защита статьи

Прошу установить временную защиту на статью Нахки статья в течнии двух дней подвергается вандальным правкам анонима. ArgoDag 16:14, 1 января 2013 (UTC)

Итог

• Защитил. Elmor 16:19, 1 января 2013 (UTC)

Sapin

Перенесено со страницы ВП:Форум администраторов#Sapin.

Уважаемые администраторы, я прошу оценить наконец на соответствие правилам то что творит в последние дни участник Sapin. Многочисленные нарушения ВП:3О, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НО несмотря на запрос на ЗКА и здесь ниже не получают никакой оценки и реакции. Доколе этот участник будет безнаказанно нарушать правила? --Pessimist 12:53, 1 января 2013 (UTC)

• А подкрепить своё заявление убойными диффами никак? --S, AV 13:22, 1 января 2013 (UTC)

  А они уже подкреплялись. Если вы вдруг не можете найти ЗКА даю ссылку - ВП:ЗКА. Для администраторов: - там надо весь вклад за последние 3-4 дня смотреть. Pessimist 13:26, 1 января 2013 (UTC)

По требованию S, AV диффы навскидку:[11],[12], [13].За это[14] предупреждался. А вот это, хотелось бы показать особо[15]: его реакция на следующую иллюстрацию:[16]--Umclidet 14:58, 1 января 2013 (UTC)

Итог

• Сутки блока. Elmor 15:39, 1 января 2013 (UTC)

Участник Kibal111

Участник занимается мистификациями о численности населения и площади городов. --Basil Peace 13:16, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован. --V.Petrov^(обс) 13:23, 1 января 2013 (UTC)

Просьба скрыть вандальные правки

Просьба скрыть этот вандализм (хотя бы мат). NBS 09:47, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Сделано. --V.Petrov^(обс) 09:58, 1 января 2013 (UTC)

Массовое копивио от Urslingen1

• Поляков, Петр Семёнович
• Бычковский, Александр Федорович
• Гвозд, Владимир Климентьевич
• Ханин, Моисей Хаимович
• Грязнов, Михаил Яковлевич
• Каминский, Александр Ильич

Подозреваю, что еще не всё. Kadanuumuu (обс.) 07:07, 1 января 2013 (UTC)

Участник неоднократно предупреждался по проблемам АП. Kadanuumuu (обс.) 07:49, 1 января 2013 (UTC)

• Плюс множественные оскорбления в адрес топикстартера на СО удалённых страниц и здесь. Sealle 08:35, 1 января 2013 (UTC)

Итог

12 часов на первый раз. Но если продолжит, то следующая блокировка будет на более продолжительный срок.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:43, 1 января 2013 (UTC)

Obersachse

Участник Obersachse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без всякого обсуждения удалил перенаправление {{Н}} на шаблон {{Неоднозначность}}, мотивируя это тем, что это мешает работе какого-то бота. Оказалось, что это бот Obersachsebot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), которого и запустил Obersachse. Вот наш диалог с участником Obersachse: Обсуждение участника:Tretyak#Неоднозначности. В приведенных источниках бота нет ссылок на на те перенаправления, который бот «обрабатывает» правильно. Из этого я сделал вывод, что Obersachse просто не умеет использовать бот. Прошу остановить этот бот, который наносит вред ВП и запретить Obersachse запускать его. --Tretyak 21:17, 31 декабря 2012 (UTC)

См. MediaWiki:Disambiguationspage. NBS 21:36, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Поскольку Obersachsebot работает и приносит пользу уже много лет, а перенаправление {{Н}} было создан только сегодня 5 ноября попробуем разобраться, что можно сделать. Участник Tretyak предупреждается о нарушении правила об этичном поведении в этой правке. --Lev 23:32, 31 декабря 2012 (UTC)

На самом деле, оно было создано 5 ноября, а вчера Томас его удалил как неиспользуемое (см. удалённые правки в истории редиректа) — Cantor (O) 23:43, 31 декабря 2012 (UTC)

Да, ошибся в дате, спасибо. --Lev 23:48, 31 декабря 2012 (UTC)

• А перед тем как объявить перенаправление {{Н}} неиспользуемым Obersachse с помощью бота провёл около 500 правок по замене ссылок на него. А сколько перед этим бот удалил дизамбигов даже подсчитать трудно. --Tretyak 07:10, 1 января 2013 (UTC)

• Я смотрю на эту ситуацию так. Без внесения этого перенаправления на указанную мной страницу MediaWiki интервики-боты (все, а не только один) нормально расставлять интервики на страницах, использующих это перенаправление, не смогут. Правки MediaWiki относятся к правкам, затрагивающим многое, поэтому в спорных случаях необходимо обсуждение на форуме (видимо, ВП:Ф-ПРЕ или ВП:Ф-О); начало такого обсуждения со стороны участника Tretyak или кого-то ещё из сторонников существования перенаправления, думаю, и было бы самым конструктивным выходом из конфликта. NBS 07:39, 1 января 2013 (UTC)

• У меня другой взгляд на этот случай: бот даёт сбой при использовании самого тривиального инструмента — перенаправления на шаблон (притом не все перенаправления). Предположить, что автор бота допустил такой ляпсус я не могу. Удалениями занимается только бот Obersachsebot. Разумно предположить, что ботовод неправильно настроил его. Я предпологаю Obersachse попросить у специалистов помощи в настройке бота. --Tretyak 18:34, 1 января 2013 (UTC)

• Как первый шаг к обсуждению Obersachse опять удалил перенаправление {{Н}} и поставил запрет на его создание. Весёленький способ обсуждения проблемы. --Tretyak 19:06, 1 января 2013 (UTC)

• Вы не правы. Все боты (не только интервики-боты, а вообще все) основанные на скриптах из pywikipedia пользуются MediaWiki:Disambiguationspage для того, чтобы решать, что является перенаправлением, а что - нет, и это хорошо и правильно что все боты настраиваются централизованно, а не каждый индивидуально. До внесения вашего шаблона-перенаправления в список, пользоваться им действительно нельзя. В общем проблема, как мне кажется пустяковая - откройте обсуждение на СО MediaWiki:Disambiguationspage, напшите, зачем он нужен я не думаю, что есть принципиальная проблема с его восстановлением и внесением в список. --Lev 09:41, 2 января 2013 (UTC)

• Особое мнение: ботоводы с правами администраторов, как я и предполагал, могли решить эту проблему (настройку ботов) за 1 минуту, а вместо этого они (он) затеяли бессмысленное обсуждение, которое закончилось удалением перенаправления с запретом его создания и предложением начать новое обсуждение по изменению списка, а затем будет обсуждение по разрешению создания перенаправления. А теперь собственно моё мнение: верх непрофессионализма. --Tretyak 12:35, 2 января 2013 (UTC)

• Ваше мнение принято к сведению, оно также не вполне соответствует действительности. Коллега Obersachse действительно мог внести шаблон в список самостоятельно, но (насколько я понял) считает неправильным неконтролируемое "размножение" подобных переанправлений без должного обсуждения. Лично мне кажется, что основная проблема - это коммуникация, точнее ее отсутствие, между вами. Obersachse вместо того чтобы понятно объяснить вам, что именно происходит, и что нужно делать повторял лишь, нечто невнятное про "неправильный конструкт", вы, вопреки ВП:ПДН немедленно обвинили его во лжи, непрофессионализме и еще бог весть в чем. Результат - вот вся эта писанина с вместо 5-минутного спокойного и делового обсуждения. --Lev 12:45, 2 января 2013 (UTC)

Оскорбления от участника Kor!An

Участник Kor!An позволяет себе безосновательные оскорбления и обвинения в троллинге. Предупреждению не внял. पाणिनि 14:32, 31 декабря 2012 (UTC)

HiddeneN

HiddeneN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Есть предположение, что это виртуал GorkyFromChe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Так заставляют думать схожие правки участников, а также то, данная учётная запись была создана вскоре после того, как GorkyFromChe было вынесено предупреждение за повторное удаление страницы обсуждения.Беринг 12:50, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Подавайте запрос чекюзерам. --V.Petrov^(обс) 12:53, 31 декабря 2012 (UTC)

Штаб СС

Прошу вынести решение по моему запросу к удалению статьи Штаб СС по основаниям, изложенным в СО, а также к удалению статьи (Википедия: К удалению/23 ноября 2012). Статья Штаб СС совершенно не соответствует действительности и вводит читателей в заблуждение. По этой причине мной была создана статья Личный штаб рейхсфюрера СС, а также связанная с ней статья Главное административно-хозяйственное управление СС. Необходимость удаления статьи Штаб СС также связана с тем, что робот постоянно удаляет интервики со статьи Личный штаб рейхсфюрера СС и перенаправляет их на статью Штаб СС — структуру, не существовавшую в действительности.--КИН 12:03, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Это следовало выносить на ВП:Ф-ПИ. Я подвел итог. --Pessimist 14:35, 31 декабря 2012 (UTC)

GorkyFromChe 2

GorkyFromChe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник опять, уже после предупреждения, очистил свою страницу обсуждения. — Evil Russian (?•!) 10:58, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

Выписал предупреждение. Джекалоп 11:22, 31 декабря 2012 (UTC)

Удаление запросов АИ

Так как открытая мною тема на ВП:ВУ не выявила явного консенсуса участников (высказался только Участник:Temp400), прошу уважаемых администраторов проверить удаление запросов АИ участником Divot на соответствие правилу ВП:АИ. Также прошу проверить высказывание участника Divot:

Задачей же анонимного коллеги, судя по его вкладу, является проталкивание определенной точки зрения

на соответствие п. 2 решения АК:481:

Администраторам рекомендуется жестко трактовать ВП:ЭП и немедленно пресекать переход на личности и оценки действий других участников вида "участник Х проталкивает про-Y точку зрения".

В ходе проверки прошу учесть, что в соответствии с п. 2.2 решения АК:601 участника рекомендовано блокировать от 3 дней за нарушение ВП:ЭП, а в соответствии с п. 3.3 решения АК:548 блокировать за нарушение ВП:НДА без предупреждений. --Max Shakhray 11:11, 31 декабря 2012 (UTC)

Аноним-вандал

46.227.191.211 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Попросту вандалит, на предупреждение не реагирует. — Prokurator11 05:48, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал. Zooro-Patriot 09:05, 31 декабря 2012 (UTC)

Прокси?

89.218.94.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
У участников возникло подозрение в использовании прокси (см. номинацию персонажей Толкина во вкладе анонима). Одна бото-блокировка за прокси у этого адреса уже есть. Аноним же правит, как у себя дома. Можно как-то определить, прокси это или нет? Если использутся прокси, необходимо вернуть блокировку. Или это к чекюзерам обращаться нужно?--178.123.241.206 03:54, 31 декабря 2012 (UTC)

Итог

• Да, вы правы. По состоянию на 26 ноября 2012 прокси-сервер из Астаны. 89.218.94.165:8081. На сей раз на год.--Torin 04:46, 31 декабря 2012 (UTC)

Аноним

Санкт-Петербургский государственный морской технический университет — аноним 88.201.242.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), упорное добавление внешней ссылки на неофициальный сайт студентов. Упоминание правил ВП и шаблон «не надо ссылок» игнорирует. --Valeriy10f 23:39, 30 декабря 2012 (UTC)

Итог

Полузащита на 3 дня. Тара-Амингу 04:34, 31 декабря 2012 (UTC)

Участник:Sapin

Нужна помощь администратора в двух вопросах:

1.) Было сделано три отката ([17], [18], [19]). Кроме этого было показано нежелание продолжить разговор на тему отмены правок (в комментарии третьего отката), который мной по данной теме был начат на СО (до последних откатов).

2.) Нужна стороняя оценка информации, которую удаляют в трёх откатах. По мне, она значима и имеет прямое отношение к статье. C88A65 19:44, 30 декабря 2012 (UTC)

Я еще хочу добавить комментарий вот к этой правке. При том что информация в источнике есть. На мой взгляд, коллеге Sapin следует дать свободное время на изучение правил (ВП:НО и ВП:ВОЙ), а то он их явно позабыл. --Pessimist 20:14, 30 декабря 2012 (UTC)

Война правок в статье «Валидов, Ахмет-Заки Ахметшахович»‎

Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Валидов, Ахмет-Заки Ахметшахович (обс. · история · журналы · фильтры)

Укзанный участник ведёт затяжной ВОЙ, удаляя ссылки на АИ и тексты на их основе вводимые в статью. Вот последние три отмены: [20], [21], [22]. Углубляясь в прошлое можно привести еще примеры. Прошу остановить войну правок. HOBOPOCC 18:41, 29 декабря 2012 (UTC)

• Так и правильно делает. Вы впихиваете в текст то, чего нет в источнике. Anadolu-olgy 18:43, 29 декабря 2012 (UTC)
  • В первых двух правках, Вы сами согласились на СО (от 16:33, 22 декабря 2012), что источник не подходит для данной статьи. Последнюю свою правку, как и другие правки в этой статье, я подробно описал на СО.---Ryanag 20:07, 29 декабря 2012 (UTC)
    • Здесь принято обсуждать действия участников и нарушения правил, а не содержание статей, кои принято обсуждать на СО статей. Аргумент «источник не подходит для данной статьи» для обоснования права вести войну правок вообще находится за гранью. Источник либо авторитетен, либо нет. HOBOPOCC 22:49, 29 декабря 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Насколько я вижу, спор начался вот с этой правки, поэтому консенсусной следует считать версию без упоминания аналитической записки. Я не исключаю, что в консенсусной версии эта информация будет доступна, но консенсус следует искать на странице обсуждения, а не путём внесения вызывающей споры информации (пусть даже с различными источниками) или откатов. Война правок остановлена путём защиты статьи, при невозможности прийти к консенсусу самостоятельно — пожалуйста, ищите посредника. --D.bratchuk 17:09, 30 декабря 2012 (UTC)

• (1) А что с нарушениями правил википедии (о чём собственно был запрос)? (2) Да Вы бы хоть вникали по сути! Какая «аналитическая записка»? Да фтопку её! Сейчас там главной является совершенно другая работа, а не «аналитическая записка». Вот эта работа: Киреев Н. Г. История Турции XX век / Ответственный редактор тома A. 3. Егорин. — 1-е. — Москва: Крафт+, 2007. — 608 с. — (История стран Востока XX век). — 1000 экз. — ISBN 978-5-89282-292-3.. Т. е. Вы своими руками удаляете из статьи труд, изданный РАН? HOBOPOCC 17:30, 30 декабря 2012 (UTC)
  • Нарушения были с обоих сторон, и я думал, это очевидно. Ни одно из правил проекта не разрешает внесение заведомо спорной информации с угрозой обратиться на ЗКА в случае её возврата (ну, вы же не считаете себя истиной в последней инстанции, не так ли?:) --D.bratchuk 17:42, 30 декабря 2012 (UTC)
    • Эк как Вы перекручиваете! А как бы я остановил войну правок, если б не обратился на ЗКА? Вы знаете другой способ? Научите, буду им пользоваться! И проясните пожалуйста - меня Вы по произведённым мной правкам в данной статье причисляете к нарушителям или нет? HOBOPOCC 17:52, 30 декабря 2012 (UTC)

Так как следующим действием администратора D.bratchuk после подведения данного итога стал … уход из проекта (??? — если были такие намерения, зачем подводить итог?), то я обращаю внимание других администраторов к этой теме, оспорив итог, подведённй покинувшим нас администратором. HOBOPOCC 18:03, 30 декабря 2012 (UTC)

Жалоба на участника Evgeny motiw

Evgeny motiw (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Участник делал правки явно рекламного характера в статье МОТИВ (программный продукт), добавив ненужные изображения. Судя по имени, можно предположить, что участник из самой компании, разрабатывающей это ПО.
• Изображения из статьи убрал. Поскольку они больше не нужны на Викискладе, может, лучше их оттуда удалить? Я не являюсь участником Викисклада, поэтому прошу администраторов это сделать. — Smigles ^(обс.) — 17:01, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Здесь администраторы Викисклада почти не бывают, поэтому надо самостоятельно зайти туда и выставить файлы на удаление. --Evil Russian (?•!) 19:30, 30 декабря 2012 (UTC)

Я имел в виду обычного участника, который может просто выставить на удаление. — Smigles ^(обс.) — 19:37, 30 декабря 2012 (UTC)

Участник Erokhin

Не люблю жаловаться, но мне уже надоели выпады участника Erokhin. Прошу оценить этот.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:24, 29 декабря 2012 (UTC)

Я уже писал - с него требуется снять все флаги, как минимум. Anadolu-olgy 16:54, 29 декабря 2012 (UTC)

Кем требуется? N.N. 16:57, 29 декабря 2012 (UTC)

Снять все флаги и запретить разглагольствовать на форумах. Надоел. --Ghirla ^-трёп- 18:13, 29 декабря 2012 (UTC)

У нас уже был Idot. Не помню, правда, чтобы тот нарушал ЭП с НО, но флудер был знатный. Топик-бан помог. Предлагаю применить его и в этом случае. Horim 18:16, 29 декабря 2012 (UTC)

• Цитирую: «Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям». Anadolu-olgy и Ghirlandajo явно перегибают палку. --Рыцарь поля 18:25, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Так он и не соблюдает, болезненно реагирует на критику и разворачивает преследование. Anadolu-olgy 18:30, 29 декабря 2012 (UTC)

    Судя по приведённому диффу о статьях речь не шла, если же отнимать флаги за болезненную реакцию на критику, то сколько авторов в одночасье лишится флагов? Для защиты от преследования — и существует эта страница запросов к администраторам, которые авторитетно предупредят участника воздерживаться от подобного, при продолжении — применят блок-терапию. --Рыцарь поля 18:39, 29 декабря 2012 (UTC)

    А я делал запрос. См. эту страницу ниже. Админ только по головке погладил. Так что давно пора. Anadolu-olgy 18:44, 29 декабря 2012 (UTC)

• Снять с автора 4,5 тысячи статей и активного редактора флаг автопатрулируемого - задач патрулирующим прибавится. Лучше топик-бан на форумы выдать. -- Maykel ^-Толки- 18:27, 29 декабря 2012 (UTC)
  • Его "статьи" — либо дизамбиги, либо копипаста из Брокгауза, которая подлежит безжалостному переписыванию. Но топик-бан на форумы явно назрел: объем генерируемого троллинга зашкаливает. --Ghirla ^-трёп- 18:48, 29 декабря 2012 (UTC)
• Здесь вопрос в том, что участник постоянно хамит. По поводу и без повода. К флагам это отношения не имеет. У меня нервы тоже не железные.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:42, 29 декабря 2012 (UTC)

  Vladimir Solovjev никогда ни имел такой цели. Во избежание таковых подозрений, возлагаю на себя добровольный топик-бан на все ваши сообщения, скажем на полгода. --Erokhin 19:51, 29 декабря 2012 (UTC)

  Лучше бы вы избрали топик-бан на сообщения всех участников. Владимиру же советую не принимать всё подряд близко к сердцу. То, что тут пишут на форумах, надо делить на десять. --Ghirla ^-трёп- 20:35, 29 декабря 2012 (UTC)

Anadolu-olgy

Anadolu-olgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Явный вандализм и ВП:ДЕСТ: неаргументированная отмена чужих правок, уничтожение источников с одновременным «украшением» статьи десятком запросов на АИ. Теперь занялся и откровенным троллингом, скопировав данное ему предупреждение мне на СО. — Prokurator11 15:58, 29 декабря 2012 (UTC)

• А Вы почему неаргументировано вносите изменения - без обсуждения, без консенсуса? В "алтайских казахах" уже автор статьи со мной согласен - пытается исправить, а Вы стираете мои запросы АИ. Весьма удручающе - поэтому Вам и предупреждение за вандализм. Исправляйтесь. Anadolu-olgy 16:27, 29 декабря 2012 (UTC)

:)) Не морочьте голову, кто это и где с Вами согласен? Если нечего делать, то расставляйте запросы на источники в своих статьях и мужественно преодолевайте эти трудности там, я Вам уже писал, они такого же качества и написаны по таким же источникам. 82.113.121.6 20:04, 29 декабря 2012 (UTC)

Правки участника говорят сами за себя. Кажется, пора уже избавить сообщество от его деструктивного поведения. — Prokurator11 16:30, 29 декабря 2012 (UTC)

Вы и здесь не можете ответить? Не удаляйте мое предупреждение на своей СО, кстати. Этим Вы грубо нарушаете правила. Anadolu-olgy 16:48, 29 декабря 2012 (UTC)

• Не вижу в приведенной правке никаких нарушений. Мне кажется, поведение участника чересчур демонизируется. А польза от него есть. --Ghirla ^-трёп- 18:15, 29 декабря 2012 (UTC)

Неаргументированные удаления и расставление шести шаблонов в один абзац вы доведением до абсурда не считаете, как и массивный троллинг, предпринимаемый участником, и прочие неэтические выпады с его стороны? Ну что ж, вот уж действительно на вкус и цвет… — Prokurator11 19:24, 29 декабря 2012 (UTC)

Плюсую. --VAP+VYK 19:41, 29 декабря 2012 (UTC)

"Плюсуете" это что значит? Жмете на кнопочку или можете предпринять попытку аргументации? А то как-то "неаргументированно" :) Anadolu-olgy 20:06, 29 декабря 2012 (UTC)

Prokurator11 уже всё прекрасно аргументировал. Участники с таким послужным списком обычно неминуемо доходят до бессрочки. --VAP+VYK 08:53, 30 декабря 2012 (UTC)

Он привел в пример 1 (одну) свою правку, потребовав за отмену 1 (одной) своей этой правки..., не понятно чего, впрочем, потребовав. Какого административного действия он желает за отмену 1 (одной) своей правки? Я не уловил что-то чего же он хочет по поводу отмены 1 (одной) своей правки. Так что там не только нет аргументов, но и собственно смысловой части. В Ваших репликах тоже какая-то тайна. И она не стала яснее от вторичного опубликования журнала блокировок. Какой Вы смысл в это вкладываете? Anadolu-olgy 09:05, 30 декабря 2012 (UTC)

Никакой тайны нет: сколько бы на вас не налагали блокировок, на ваше поведение это не оказывает никакого эффекта. Ваши постоянные попытки свести всё к шутке (со смайликами, да) проблемы не решают. --VAP+VYK 12:48, 30 декабря 2012 (UTC)

Так ежели у Вас не имеется аргументов, то Вы чем занимаетесь сейчас - заявляете о своей нравственной позиции? А зачем? По существу - про 1(одну) правку что можете сообщить? Anadolu-olgy 12:55, 30 декабря 2012 (UTC)

Удаление источника и расстановка запросов на источники, и « не вижу никаких нарушений»? Вы еще скажи´те, что такие действия являются конструктивными, а превращение статей в место для выяснения личных отношений, чем коллега Anadolu-olgy собстенно и занимается, надо «узаконить» в правилах.--82.113.121.6 20:04, 29 декабря 2012 (UTC)

Я не заметил вторую ссылку и имел в виду первую правку. Вторая действительно ужасна. --Ghirla ^-трёп- 20:37, 29 декабря 2012 (UTC)

Ну, по первой ссылке все ясно. А вторую и выкапывать не надо. Я ее на этой странице с Ерохиным и анонимом долго уже обсуждаю. И что ужасного - Ghirla в статью гунны сколько запросов сделал на АИ пару дней назад, не припоминаете? :) Так что все оправдано. Причем Ерохин стал помаленьку исправлять и приводить АИ. Так что капля камень точит. Anadolu-olgy 20:48, 29 декабря 2012 (UTC)

Передёргивание фактов и чужих слов. 89.204.154.173 16:15, 30 декабря 2012 (UTC)

• Прошу администраторов подвести итог и оградить меня от троллинга участника Anadolu-olgy. Участник многократно вандалит мою СО, копируя туда данные ему предупреждения. — Prokurator11 05:05, 30 декабря 2012 (UTC)
  • Да, это я прошу Вас наказать за вики-сутяжничество из-за 1 (одной) правки и удаление предупреждения со своей СО. Вы правила этого не знали, что нельзя удалять? А как тогда патрулируете, не зная правил? Хотя так легче, разумеется. Но на каком основании Вы убираете запрос АИ на странице "Алтайские казахи"? Я с автором и другими участниками довольно много времени потратил, чтобы разобраться. Вы на СО почему не пишете соображения? Хотя бы на этой странице посмотрите обсуждение: В первой фразе казахи называются диаспорой, т.е. не коренным народом Алтая, это требует обоснования. Численность должна быть подтверждена данными переписи (это стандарт для статей о народах). Если их называют кошагачскими (кто?), то надо объяснить почему в статье то называются алтайскими. И т.д. Админ Ghuron: "Однако, я потратил полчаса на поиски подтверждения источников к поставленным под сомнение фактам, и мне удалось найти 1 (один) источник (да и тот небезупречный). Поэтому признать действия коллеги Anadolu-olgy деструктивными по сути я не могу") не смог найти АИ на содержимое этих статей? Вы нашли?Anadolu-olgy 05:28, 30 декабря 2012 (UTC)

• Передёргивание фактов и чужих слов — любимое занятие Anadolu-olgy. Дифф на слова администратора Ghuron слабо´ привести? На все Ваши претензии Вам давно ответили — АИ в разделе «Ссылки». Если лень читать — это Ваши личные проблемы. 89.204.154.173 16:15, 30 декабря 2012 (UTC)

Afrkiev

• Afrkiev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорно спамит. Предупреждения игнорирует. — Эта реплика добавлена с IP 83.149.2.8 (о)

Итог

После очередного, несмотря на анонимное предупреждение, возврата в статьи спам-ссылок заблокирован на сутки. OneLittleMouse 13:57, 2 января 2013 (UTC)

Троллинг после предупреждения

После вот этого я просил участника держать себя в рамках — во избежание проблем с ВП:ЭП. О продолжил вот так.

Возможно у меня трудности с чувством юмора, но как эта реплика помогает улучшать Википедию, я пока не уловил. --Pessimist 21:44, 28 декабря 2012 (UTC)

Марк, а фраза "...будет основанием для запроса к администраторам дать вам отдых от участия в дискуссиях.." в Вашем предупреждении это юмор или как? --DonaldDuck 07:00, 29 декабря 2012 (UTC)

Это предупреждение о возможной блокировке. Если участник его не понял - у него была и есть возможность заявить об этом совершенно самостоятельно. --Pessimist 09:36, 29 декабря 2012 (UTC)

Ну какая была необходимость называть блокировку "отдыхом от участия в дискуссиях"? В предупреждениях лучше быть быть вежливым и корректным. --DonaldDuck 10:01, 29 декабря 2012 (UTC)

Я не считаю это невежливостью. («Рекомендуйте некоторым пользователям воздержаться от редактирования определённых тем, где их действия способствуют нарушению принципов этичного поведения»). --Pessimist 11:16, 29 декабря 2012 (UTC)

Неприемлемые ники

ARCTIC TRUCKS RUSSIA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — собственно.

Naim Alel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — собственно.

OMS-UGOK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — собственно.

Arsenal hockey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — собственно.

Respect Brotherhood (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — собственно.

Worldstart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — собственно.

Trump of Sraka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и DeokSeo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — без комментариев. 37.190.48.38 10:48, 28 декабря 2012 (UTC)

участников с рекламными никами заблокировал, но тех без коментариев пока не трогал. Не понял причины для блокировки. Коментариев к сожалению нет. --Obersachse 22:01, 28 декабря 2012 (UTC)

Первого заблокировал (мат в названии уч. записи), насчёт второго я тоже не понял. --David 22:11, 28 декабря 2012 (UTC)

C88A65

Обсуждение участника:Мастер теней#Предупреждение

Обвинение в троллинге, невалидное предупреждение. По-моему, это просто надо удалить. Advisor, 18:15, 27 декабря 2012 (UTC)

Наплевать и забыть? --Michgrig (talk to me) 19:23, 27 декабря 2012 (UTC)

Ну, он не оставливается. Я бы предпочёл удалить всю эту (мм, как бы культурно сказать…), в общем, на СО мне это не нужно. Advisor, 19:55, 27 декабря 2012 (UTC)

Подведение итога на КОИ

Перенесено со страницы ВП:ФА#Подведение итога на КОИ.

Просьба подвести итог на КОИ, касающийся рецензирования тяжелой музыки в электронных журналах. Обсуждение было начато почти год назад, в ноябре участник Нирваньчик привел некоторые изыскания по поводу перечисленных там сайтов. Соответственно, за прошедший год высказались все, кто хотел, и поэтому прошу подвести итог. Филатов Алексей 08:57, 27 декабря 2012 (UTC)

Запрос о возможности блокировки участника 188.123.248.40

В связи с постоянными непрекращающимися вандальными или бессмысленными правками участника 188.123.248.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), вносимыми им в самые разные статьи Википедии, прошу рассмотреть вопрос о его блокировке. Предупреждение о недопустимости вандальных действий, сделанное 11 июля 2012, не возымело эффекта. 217.67.177.50 09:06, 27 декабря 2012 (UTC)

На грани деструктива

Башлык (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

См. Обсуждение:Лондон#Статья претендент в статусные: превратил страницу обсуждения в площадку для продвижения собственных фоторабот, вместо аргументов переход на личности. Просьба предупредить участника о недопустимости нарушения правил ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП. Считаю, такое поведение в русскоязычном разделе стоит пресекать. --Maxton 08:40, 27 декабря 2012 (UTC)

Павел Шехтман нарушает правило ВП:КОНС/ВП:ВОЙ в статье Клеветникам России

Вопреки тому, что карикатура на историческое событие находилась в разделе "Общественная реакция" (где ей и место), упорно вставляет эту карикатуру в раздел о создании [23] [24], аргументируя карикатура описывает процесс создания стихотворения (довольно странное заявление, карикатура рисовалась вообще не в связи со стихом), т.е. еще и нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. --Хьюберт Фарнсворт 08:05, 27 декабря 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Нарушения правил не выявлено. Административного вмешательства не требуется. Обсуждение оформления статьи и поиск консенсуса следует вести на её странице обсуждения; либо на форуме. Джекалоп 23:23, 27 декабря 2012 (UTC)

• Прошу обосновать, как игнорирование аргументов оппонента и вставка изображения нарушающего НТЗ не является нарушением. --Хьюберт Фарнсворт 09:22, 28 декабря 2012 (UTC)

Обвинения в согласованном голосовании на ЗСА

Просьба дать оценку на соответствие следующих реплик правилам ВП:ПДН и ВП:ЭП (выделено мною):

1. Попытки сохранить статус-кво любыми путями (в том числе путем борьбы с оппонентами путем согласованного голосования на выборах) считаю несоответствием основным целям Википедии.
2. Что касается согласованного голосование, то уже подобные случаи были и они многим известны, и я намекаю именно на это. Даже если это в этом случае не организовано, но делается стихийно, по примеру других, то и это я считаю ненормальным явлением, хотя формально правила не нарушены.

Для понимания рекомендую прочитать всю ветку дискуссии. dhārmikatva 21:54, 26 декабря 2012 (UTC)

• Претензии к моим высказыванием мне непонятны. Если их вырвать из контекста и применить не по прямому назначению, то в эти высказывания можно вложить совершенно иной смысл, не тот, который следует из буквального понимания моих слов. Какой именно - прежде всего должен объяснить тот, кто увидел в них то, что не увидел я, как автор этих высказываний. --Igrek 22:06, 26 декабря 2012 (UTC)

88.81.233.98

88.81.233.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Аноним со статическим IP упорно добавляет в статью Гейдрих, Рейнхард (обс. · история · журналы · фильтры) информацию о его якобы еврейском происхождении. — Evil Russian (?•!) 09:27, 19 декабря 2012 (UTC)

Губернатор Московской области

У меня возник небольшой конфликт с пользователем Владимир Шеляпин, являющимся одним из патрулирующих. Вопрос касается статьи Губернатор Московской области, а именно списка губернаторов. Как известно, после перехода Шойгу на пост Министра Обороны, Путин не сразу назначил и.о., поэтому два дня обязанности автоматически исполнял Руслан Цаликов (что подтверждено многочисленными АИ, включая сайт Администрации Московской Области, к сожалению оттуда информация была убрана после назначения Воробьёва), который на тот момент являлся вице-губернатором. Так вот, Владимир Шеляпин регулярно удаляет Цаликова из списка, объясняя это тем, что он исполнял обязанности по своей должности вице-губернатора (в процессе обсуждение он даже просил привести АИ, опровергающий это, но такого АИ быть не может, ибо это правда) и если указать его, то надо указывать всех, кто замещал губернатора на время отпуска, болезни и (!) командировок. На что я на странице обсуждения справедливо указал, что во всех этих случаях Губернатор сохранял за собой пост и мог в любой момент вернуться к управлению регионом и даже нести ответственность за несвоевременный выход из отпуска, как это было с Лужковым. Моя позиция состоит в том, что нельзя в этом списке оставлять пустое место, чтобы не возникал вопрос: а кто отвечал за регион в эти два дня? тем более это известно. После чего всё на месяц затихло, но 8 декабря Владимир Шеляпин опять его удалил с формулировкой «Не восстанавливать, пока не будет подведен итог на СО», но новых мнений на странице обсуждений так и не появилось, так что продолжить спор оказалось не возможно. В результате я был вынужден восстановить Цаликова в таблице и написать это обращение. — Константин Филиппов 00:28, 19 декабря 2012 (UTC)

Во-первых, конфликта не было, были разные толкования ситуации, изложенные выше и на СО статьи. Моя позиция: в эти 2 дня между увольнением Шойгу и назначением Воробьёва Цаликов исполнял обязанности губернатора Московской области без назначения его на эту должность, будучи вице-губернатором. От должности вице-губернатора в эти 2 дня его никто не отстранял. В трудовой книжке записи о назначении его и.о. Губернатора нет. Поэтому в таблице губернаторов Московской области ему место только в столбце "Заместители". Восстановление Цаликова в таблице без подведения итога обсуждения считаю неправильным. --Владимир Шеляпин 04:48, 19 декабря 2012 (UTC)

• Это вопрос содержания статьи, а не админ. действий. Найдите посредника, обсудите с ним аргументы. Здесь решения принимаются по нарушениям правил. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:42, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Нарушение было, под названием Война правок вот и хотелось бы разобраться кто из нас виноват. — Константин Филиппов 08:37, 19 декабря 2012 (UTC)
    • Кто виноват в войне правок не обязательно неправ в отношении толкования предмета дискуссии. Административные действия предпринимаются в первую очередь с целью предупредить дальнейшие деструктивные действия, а не как "наказание" за нечто, что было совершено в прошлом. Коль скоро оба участника дискуссии воздержатся от войны правок, нарушений ЭП и т.п. - административных действий не потребуется. Bogomolov.PL 08:45, 19 декабря 2012 (UTC)

Вандализм в статье Узбекистан

Nora7777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Узбекистан (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Nora7777 вандалит в разделе «Экономика» статьи Узбекистан: 1,2,3. Если первые две правки ещё можно списать на неопытность участника, которые я откатил с формулировкой «безграмотный текст с конгломератом спорных утверждений без АИ», то третья, очевидно, злонаменна. Прошу принять меры.

Кстати, в обсуждении участника написано нечто странное: Обсуждение участника:Nora7777. Виртуал? Raykoffff 14:09, 18 декабря 2012 (UTC)

Ничего не увидел на СО кроме приветствия и моего предупреждения. И история изменений показывает, что ничего не было удалено. Спасибо.--Анима ^❤ 16:55, 18 декабря 2012 (UTC)

Продолжение: 4. Чистый вандал. Raykoffff 14:19, 18 декабря 2012 (UTC)

Это не вандализм, а добавление, как Вы верно заметили, в статью спорной информации без ссылок на источники. Вы подозреваете, что точка зрения участника не нейтральна? Так сообщили бы ему об этом для начала. Серебряный 14:34, 18 декабря 2012 (UTC)

Первый и второй случай — куда ни шло. А в третьем был стёрт кусок текста, снабжённый АИ. Что это, если не вандализм? Raykoffff 15:59, 18 декабря 2012 (UTC)

Предлагаете без лишних разговоров отправить новичка в блок за удаление предложения, подкреплённого сноской? А Вы уверены, что он знает, что такое сноска? Дружеская атмосфера сотрудничества, нечего сказать. Серебряный 17:49, 18 декабря 2012 (UTC)

Это Вы мне про дружескую атмосферу сотрудничества? А как с ней соотносятся ряд Ваших реплик, приведённых на этой же странице ниже? Или сотрудничество распространяется только на анонимов-вандалов, а к давним участникам, которые стремятся пополнить проект статьями — другое отношение? Raykoffff 17:56, 18 декабря 2012 (UTC)

Допустим, новичков даже я стараюсь не пугать: вдруг одумаются. Уж Вам-то при всей Вашей кротости тем более следовало попробовать договориться. Серебряный 20:32, 18 декабря 2012 (UTC)

Я не считаю нужным разговаривать с вандалами. Ни мягко, ни жёстко. С ними просто не о чем говорить, надо откатывать и передавать дело компетентным людям. Raykoffff 20:57, 18 декабря 2012 (UTC)

Саш, думаю, Вы слишком жёстко отнеслись. Явные вандалы на блокировку — это совершающие такие правки. В отношении Nora7777 мне кажется, что мы имеем дело с новичком — по стилю правок скорее всего ребёнком — действия которого на грани «вандализма». В таких случаях, думаю, лучше объяснить участнику, что его действия не приветствуются. Кстати, шаблоны думаю вот сделать, объясняющие новичкам, как делать сноски, и что не следует удалять осмысленную информацию. Покажу потом Вам как закончу. Спасибо.--Анима ^❤ 06:08, 19 декабря 2012 (UTC)

Парис, почему-то я с первого дня своей регистрации не сделал в вики ни одной правки с удалением подтверждённой инфы или добавлением провокационных материалов без АИ. Хотя в глаза не видел правил, что разрешается, а что запрещается в проекте, — но понимал, для чего он нужен. Слухи о насильственном переделывании граждан Узбекистана в узбеков беспочвенны настолько, что никто, кроме воинствующих русонациков или, ещё вероятнее, рахмоновских пропагандистов, всерьёз добавлять их не может. А я не считаю этот контингент способным к какому-либо конструктивному сотрудничеству. Если что — я делал откаты с комментариями — вот моя обратная связь такому участнику. Не понимает её — я не собираюсь тратить время на другую.

Кстати, в начале вики-стажа, желая перейти на какой-то заблокированный в Узбекистане сайт, который был приведён в числе источников о Каримове, я зашёл через прокси (ламер, не знал, что ссылки можно копировать в другое окно), и, видимо, потом где-то ещё поработал (даже не помню, что дальше было, но я не пакостничал — гарантирую). Мне без единого предупреждения и объяснения сразу вынесли полгода бана по IP. И я их отмотал со звонка до звонка. Это к вопросу о толерантности к новичкам. Raykoffff 12:57, 19 декабря 2012 (UTC)

• Да, похоже весь вклад в прочистке нуждается. Пока предупредил: если будет продолжать, то надо будет дать ему отдохнуть. Спасибо.--Анима ^❤ 16:52, 18 декабря 2012 (UTC)

  Ну, говорил я, что на разговоры с вандалом не стоит тратить время? [1], [2]. Raykoffff 08:04, 23 декабря 2012 (UTC)

Ильенков, Эвальд Васильевич

Перенесено со страницы ВП:ЗКП.

В последние несколько дней некто Alexander Surmava многократно удалял из статьи об Ильенкове фамилии "Выготский" (см. Обсуждение) и "Мареев" (ученик, соавтор и друг Ильенкова), а также попытался вставить свою собственную фамилию в раздел "Испытавшие влияние". Устал отменять эти маниакальные правки. На факты, приведенные мною в разделе "Обсуждение", Alexander Surmava не реагирует. meotian 11:17, 18 декабря 2012 (UTC)

Проверить нейтральность

пользователь Ющерица упорно удаляет не нравящиеся ей факы из статьи Столкновение над Боденским озером 1 июля 2002 года См. Обсуждение на странице статьи. При этом тег "проверить нейтральность" тоже удаляет. Нельзя-ли както остудить пыл пользователя в навязывании окружающим своих воззрений? 84.52.101.196 16:22, 17 декабря 2012 (UTC)

Аноним упорно пытается пропихнуть в статью никому ненужную информацию про «детей высокопоставленных чиновников». Вот он под шумок к тому же занялся вандализмом [25], удалив материал из статьи. Затем он пошёл на ВП:ВУ, где ему также сказали, что эта информация незначима для статьи. Он решил вешать на статью шаблоны и пришёл сюда. Как говориться не в дверь, так в окно. ВП:ПОКРУГУ классическое. Ющерица 16:33, 17 декабря 2012 (UTC)

Там по обсуждению видно, что вы с товарищем напираете не на значимость. А что вам лично этот хорошо задокументированный факт кажется неприглядным. Вот вы и пытаетесь за уши подтянуть формальный повод, что он якобы и не значим. Да и к тому же я далеко не первый, кто пытается этот факт в статью добавить. И всех вы упорно откатываете.84.52.101.196 16:44, 17 декабря 2012 (UTC)

Не приписывайте другим своих заблуждений. Ющерица 16:46, 17 декабря 2012 (UTC)

Странно слышать от человека, приписывающего мне вандализм и суждения, которых я не высказывал. В частности о том, что "дети чиновников не могут хорошо учиться" Впрочем не стану тут разводить базар. Пусть администраторы решают, чего с этим делать. Если им вдруг не хватит информации, они спросят84.52.101.196 16:54, 17 декабря 2012 (UTC)

Открытые прокси от Opera Turbo

Прикройте кто-нибудь адреса IPv6 из диапазона 2001:4C28::/32. Вклад, whois. --Shureg 10:22, 17 декабря 2012 (UTC)

Victoria и ВП:НО

[26] — прошу оценить данный комментарий участницы Victoria, имеющей санкции по решениям АК:710, АК:778, на соответствие правилу ВП:НО в части негативной оценки мотивации участницы Vajrapani. Считаю, что комментарий направлен на попытку полной демотивации участницы принимать в проекте участие в какой бы то ни было роли и поэтому должен быть соответственно оценен. Morihėi 06:38, 17 декабря 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Я не вижу в этой реплике ничего оскорбительного. Обсуждение личности кандидата в админитраторы, его убеждений и т. п. является обычным делом и не наказываются, если не содержат оскорбительного подтекста. — Артём Коржиманов 11:11, 17 декабря 2012 (UTC)

• Обычным делом это является для обычных участников, а не тех, кто имеет специальное предупреждение от АК на этот счёт, на которое я дал в запросе ссылку, что учтено, как я понимаю, не было, как и то, что Victoria не так давно была заблокирована как раз за своё выступление на выборах.

  АК:710:
  3.2. Несмотря на то, что формат страниц выборов располагает к высказыванию мнений об кандидатах (и, соответственно, в отдельных случаях могут быть высказаны мнения, которые на других страницах могли бы рассматриваться в качестве нарушения ВП:НО), АК отдельно напоминает участнице Mstislavl о необходимости следования правилам этичного поведения на страницах выборов.

  Кроме того, Артём, если участник пишет статьи в Википедии и совершает иную работу ради «дара Духу», «дара Идее», «дара Букве», «дара Эволюции» «дара Джимбо», etc., то, по свободе совести, это не должно являться предметом обсуждения, а тем более насмешек, если участник на этой абсолютно безобидной мотивации делает большой и полезный вклад в Википедию, не? Обсуждение кандидатов не должно противоречить цели проекта — созданию энциклопедии, а значит не должно направляться на демотивацию конструктивных участников путём оценок по убеждениям, никак не влияющим на работу ВП, поэтому, извините, итог с учётом всего перечисленного признать корректным не получается. Morihėi 12:54, 17 декабря 2012 (UTC)

  Я не вижу в реплике Виктории насмешки, но если вы хотите оспорить мой итог, ок, нет проблем, пусть запрос повисит ещё. — Артём Коржиманов 15:05, 17 декабря 2012 (UTC)

  Если вы сочли возможным исправить итог на оспоренный итог, то вам большой плюс как администратору, но заметьте я на этом не настаивал, поэтому все бонусы ваши :-). Касаемо насмешки: чем, на ваш взгляд, можно считать продолжение истории в виде вопросов «Поясните пожалуйста, какому именно Духу посвящены ваши статьи? Этому? Или может этому? ... Будут ли ваши административные действия, в особенности блокировки, посвящены чему-либо, если да, чему именно?»? В любом случае в заявке 839, где рассматриваются административные действия Виктории, ссылки на диффы, приведенные здесь, будут даны. Morihėi 15:56, 17 декабря 2012 (UTC)

Опять участник AMY 81-412

AMY 81-412 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ниже написан запрос по поводу действий участника AMY 81-412. И тут же, на странице ЗКА участник позволяет себе фразы, которые являются просто верхом неэтичного поведения. Некоторые цитаты участника в мой адрес: "Лично у меня есть много претензий к стилю редактирования и поведению оппонента, но я как-то не бегаю, как в детском садике, жаловаться воспитательнице"; "Зачем коллега всё с тем же упрямством, достойным лучшего применения, продолжает". Прошу пресечь неэтичное поведние данного участника. --Ванька Иваныч 22:37, 16 декабря 2012 (UTC)

Переподведение итога

Я подвёл итог о переименовании, однако участник Igorp_lj с итогом не согласен. Его доводы мне не показались убедительными, в правильности своего итога я уверен, однако, в свою очередь, и я не смог склонить оппонента к своей точке зрения. Аргументы, как мне видится, у обеих сторон исчерпаны. Просьба либо подтвердить мой итог, либо подвести новый. GAndy 19:01, 16 декабря 2012 (UTC)

• Так как данная тематика относится к посредничеству в БВК конфликте, то я бы рекомендовал обратится к посредникам по БВК на страницу посредничества Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#КПМ (к переименованию). TenBaseT 23:53, 16 декабря 2012 (UTC)

slawalunin

Тарасенко Вячеслав Михайлович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Началось с масштабного флуда на странице «к удалению» за 11 декабря. Тон провокационный, слышать никого не хочет. Теперь реплика, которую иначе, чем оскорбительной, назвать трудно: [27]. Ниже уже есть запрос относительно пользователя Вячеслав Ольховский, который с высокой степенью вероятности является виртуалом участника slawalunin. Lord Mountbatten 15:16, 16 декабря 2012 (UTC)

• Дорогой коллега немного преувеличивает. Мнение и замечания других участников обсуждения статьи я полностью признал. Лишь с коллегой Lord Mountbatten не мог найти общий язык общения, в связи с его прямым намеком что моя первая статья сделана по заказу, а сама персоналия очень в ней заинтересована. Я немного опасаюсь участника Lord Mountbatten , так как в одном из обсуждений статьи участника он написал "Убейте, его господа!". И в связи с тем, что он хорошо владеет огнестрельным оружием, случиться может всякое. Поэтому и предупредил участников словами "неизвестно какие мысли еще роются в его голове". Виноват. Но исправился и за неделю участия в Википедии создал небольшой, но все таки вклад - 2 принятые сообществом статьи. slawalunin 14:49, 19 декабря 2012 (UTC)

62.202.4.110

62.202.4.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

RBLS Blacklists. Спасибо.--Анима ^❤ 09:15, 16 декабря 2012 (UTC)

Вячеслав Ольховский

Вячеслав Ольховский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Новый участник с провокационным вкладом Также имеется нарушение ВП:ВИРТ (Википедия:Проверка участников/Вячеслав Ольховский) и ВП:СУД (эта реплика) — Evil Russian (?•!) 06:56, 16 декабря 2012 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС

Правка, отмена, правка, вместо обсуждения на СО, как того требует схема. Нарушитель частый (V.ost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)), недавно последнепредупреждался и блокировался за деструктивное поведение. --Воевода 20:30, 15 декабря 2012 (UTC)

Полуправда = НЕПРАВДА. Полная версия откатов по ссылке--V.Ost 21:57, 15 декабря 2012 (UTC)

Участеник LoveHate развоевался

Устал считать откаты участника LoveHate (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Ленинград (группа), очевидно, считающего, что группа Ленинград исполняет только шансон. По-моему, давно пора остановить. SITVS 19:03, 15 декабря 2012 (UTC)

Продолжает. И, насколько я понимаю, воюет в нескольких статьях. SITVS 19:26, 15 декабря 2012 (UTC)

Кто-нибудь воздействует на участника? Отменять его правки без реакции со стороны администраторов не хотелось бы. SITVS 11:06, 16 декабря 2012 (UTC)

Делайте правки опираясь на АИ и никто не будет откатывать. А то дошло до того, что Ленинград засунули в жанр New Wave, только потому, что на allmusic.com прописан этот жанр, хотя в самом статье нет ни слова ни про панк, ни про нью вейв, ни ещё про три жанра, которым помечена эта группа. — Эта реплика добавлена участником LoveHate (о • в)

Allmusic - это один из авторитетнейших источников в отношениии современной музыки. Можете предложить другой? Давайте в другом поищем, не возражаю. Однако, это к делу отношения не имеет. Судя по Вашей СО, Вы прекрасно осведомлены, что бывает за войны правок, а откатов в статье я насчитал десяток, не меньше. Пора бы Вам остановится, Вам не кажется? Существует шаблон запроса источника, если что (напоминаю). SITVS 15:02, 16 декабря 2012 (UTC)

"Allmusic - это один из авторитетнейших источников в отношениии современной музыки" Не пишите ерунды и почитайте для начала что такое АИ. Если бы в статье на allmusic был разбор жанровой составляющей Ленинграда это бы был АИ, а поскольку в статье нет ни слова про New Wave ни про панк-рок, то никаким АИ это не является. "Можете предложить другой?" вы добавляете факты в статью, вы и предлагайте. "Давайте в другом поищем, не возражаю" ищите. "Существует шаблон запроса источника, если что (напоминаю)" шаблон запроса источника был установлен мной несколько месяцев назад и через две недели факты без источника были удалены, так что опять же, не пишите ерунды.LoveHate 15:11, 16 декабря 2012 (UTC)

Предупреждаю о грубом нарушении ВП:НО и ВП:ДЕСТ. Насколько я понимаю, Вашим взыскательным чувствам не удовлетворяет ни один АИ, так что воевать с Вами не собираюсь. Укажите АИ, который Вас устроит — поищу. А пока желаю Вам подольше посидеть в бане. Разрешите откланяться. SITVS 15:15, 16 декабря 2012 (UTC)

Можно уточнить, где я вас оскорблял и угрожал? АИ будет или нет? "А пока желаю Вам подольше посидеть в бане" а вот это уже угроза и переход на личность, предупреждаю о грубом нарушении ВП:НО. LoveHate 15:22, 16 декабря 2012 (UTC)

К итогу

Участник LoveHate летом 2011 года предупреждался о том, что немотивированные откаты, подобные недавно им совершённым: [28], [29], [30], [31], вместо использования принятых в проекте методов простановки запросов источников будут пресекаться блокировками. Поскольку данное предупреждение было уже полтора года назад, необходимо вспомнить, что при продолжении неконструктивных удалений последует блокировка.

По процедуре поиска консенсуса: если вашу правку отменили, то необходимо перейти на страницу обсуждения, пояснить свою правку и попытаться найти компромисс. Отмена отмены участником SITVS — нарушение процедуры поиска консенсуса; уч. LoveHate принял участие и в этой войне правок. При этом СО пустует, обсуждение никто не начал.

По существу предлагаемых SITVS дополнений. Allmusic, конечно, не идеальный источник, но авторитетный и при поддержке дополнительных источников (навскидку находится, например, такой: «Ленинград — российская панк-рок-группа») не должен удаляться без предварительной установки шаблона о запросе авторитетности и обсуждения.

Vajrapáni 06:58, 17 декабря 2012 (UTC)

Откаты были мотивированные - отсутствие АИ. "навскидку находится, например, такой" автор не указан, факты не аргументированы. LoveHate 09:00, 17 декабря 2012 (UTC)

Если по вашему мнению, источник неавторитетен — ставите шаблон {{неавторитетный источник}} и ждёте реакции как минимум 2 недели или сами начинаете обсуждение на ВП:КОИ; если же (но это — явно не тот случай) ваш оппонент добавляет явно недостоверные сведения со ссылкой на явно недостоверный источник — после первого же возврата пишете сюда. Если бы вы поступили так — претензий к вам не было бы. См. также ВП:3О#Исключения — откат только таких правок не будет считаться войной правок. NBS 14:02, 17 декабря 2012 (UTC)

Спасибо за помощь! LoveHate 16:39, 17 декабря 2012 (UTC)

Замечу, в результате войны правок в статье образовался никому не ведомый «панк-шансон» (без АИ, между прочим!), и на этой версии все притихли (на время обсуждения на ЗКА, я так понимаю). Прошу кого-нибудь «со стороны» привести раздел карточки «жанр» к адекватному виду и отпатрулировать. SITVS 17:22, 17 декабря 2012 (UTC)

Anadolu-olgy — вандализм в статье Алтайские казахи

Алтайские казахи (обс. · история · журналы · фильтры)

[32][33][34][35] Такие действия, думаю, являются вандализмом и деструктивом. Источники в статье есть, а данная расстановка запросов источников на каждое предложение с последующим удалением всего текста просто сведение счетов с другим участником. Ниже ещё несколько запросов на эту же тему (несколько уже архивированы): Википедия:Запросы к администраторам#Anadolu-olgy — вандализм, Википедия:Запросы к администраторам#Anadolu-olgy. Продолжать катать статью туда-сюда или можно все таки решить вопрос в рамках правил? 89.204.135.67 18:45, 15 декабря 2012 (UTC)

• Отрадно, что Вы выполняете требования других редакторов и полностью переработали статью. Однако надо все же ставить ссылки на АИ. Если не появятся - поставлю запросы. См. СО. Anadolu-olgy 20:12, 24 декабря 2012 (UTC)

• Везёт мне на встречи с клоунами. Источники появятся только после того как Вы расставите запросы на каждое слово или повеситесь на воротах в мой двор. 89.204.138.121 15:22, 26 декабря 2012 (UTC)
  • Не, не. Это мне повезло. :))) Т.к. такие уникальные обстоятельства возникают, что после моих жалоб на Ваше хамство - блокируют меня. См. Викторию и др. оригиналов. Переработали статью во что-то более или менее приемлемое - хорошо, но нужны АИ. Нет АИ - лживый текст надо убирать. Anadolu-olgy 15:34, 26 декабря 2012 (UTC)

• --82.113.106.194 15:44, 26 декабря 2012 (UTC)

Упорный анонимный вандал

Просьба к администраторам оценить ситуацию и выполнить административные действия. Статья Человек и закон. Я добавил материал по Волгоградскому центру Человек и закон, подтвердив каждую строчку ссылками на АИ. Однако ситуация, которая складывается вокруг Волгоградского центра не лицеприятная. И участникам этого центра не нравится правда. Анонимный участник 213.234.16.20, предположительно Воробьев Андрей Борисович, находясь в федеральном розыске (смотри АИ по статье), постоянно укорачивает статью. Предположительно, у него нет другого IP адреса.

Прошу заблокировать изменение Wikipedia с этого адреса, или выразить Ваш альтернативный взгляд на ситуацию.

--Морфеус 17:36, 15 декабря 2012 (UTC)

Фонд возрождения памятников истории и культуры Республики Ингушетия

Здравствуйте!

Хотел создать статью Фонд возрождения памятников истории и культуры Республики Ингушетия-пробовал создать как начинающий,но меня два раза удалили и на всех сайтах,это зафиксировано? С уважением Микаил.фонд возрождения — Эта реплика добавлена участником Фонд возрождения (о · в) 07:50, 14 декабря 2012‎ (UTC)

Вам следует начать отсюда. Но предварительно, хорошо бы зарегистрироваться. --Brattarb 09:10, 14 декабря 2012 (UTC)

Гропспонт

Прошу администраторов обратить внимание на этого участника и дать свою оценку его действиям в статье Золотая Орда. Участник Гропспонт стирает все записи о языках и этнической составляющей, оставляя лишь то что ему самому нравится! Статья под его редакцией превратилась в какой то родовой ТАТАРСКИЙ улус, где нет ни тюрков, ни монгол, везде лишь только ТАТАРЫ! Прошу высказать свое мнение по поводу его действий! --Edulat 16:41, 13 декабря 2012 (UTC)

• Необходимо заметить и мое обращение к Администрации в связи с Вандализмом участника Edulat с ув. Гропспонт 08:30, 14 декабря 2012 (UTC)

Просьба исправить ляп

Shogiru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу добавить в историю правок статей Мэйдзин (го) историю правок статьи Мэйдзин. Первая из них была создана мною для разделения со статьёй Мэйдзин (сёги), но по неопытности я просто создал новую статью и перенёс туда текст части по го. В итоге, получается, я "украл" авторство Мэйдзин (го), и пропала история её правок. И хотя претензий ко мне не предъявляют, надо бы восстановить справедливость. — Shogiru 08:36, 13 декабря 2012 (UTC)

Участник STARSHIP TROOPER

Данная правка участника STARSHIP TROOPER (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:НО. С одной стороны, повод для запроса, возможно, не слишком существенный, с другой стороны, очевидно, участник не понимает или не желает понимать последствия своих действий, поскольку отвечает необоснованным предупреждением на предупреждение о недопустимости такого поведения. В общем, полагаю, необходимо административное вмешательство, иначе такое поведение в обсуждениях может продолжиться. Kurochka 05:40, 13 декабря 2012 (UTC)

Kurochka нарушил ВП:НО (негативные высказывания в адрес других), и спровоцировал меня на подобную реплику. Мне жаль, что я попался на троллинг, но сделанного не воротишь. В ответ Kurochka сделал мне предупреждение, в свою очередь, я тоже указал, что Kurochka нарушил ВП:НО (первый дифф). Теперь я вижу этот запрос на ЗКА. Причём Kurochka по не понятной причине называет моё предупреждение необоснованным. Видя, что Kurochka первый нарушил ВП:НО, первый написал предупреждение, и первый же написал запрос на ЗКА, могу констатировать, что Kurochka стремится к эскалации конфликта. Не знаю, зачем ему это нужно, но такое стремление невозможно назвать полезным для ВП. ~ Starship Trooper · 18:54, 13 декабря 2012 (UTC)

Война правок

99.231.179.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) аноним, добавил в статью Вискули (обс. · история · журналы · фильтры) малоавторитетный источник, предупреждающий шаблон о проверки авторитетности снимает, провоцируя войну раз, два. Просьба предпринять меры. Ющерица 20:14, 12 декабря 2012 (UTC)

неправомерное предупреждение

надо бы убрать шаблон предупреждение с СО, сдается участник Greatsorrow очень уж произвольно их ставит. Обсуждение участника:46.229.140.212#Предупреждение 11 декабря 2012 46.229.140.212 22:49, 11 декабря 2012 (UTC)

Greatsorrow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок, нарушения ВП:ЭП... Kadanuumuu (обс.) 06:42, 15 декабря 2012 (UTC)

GorkyFromChe

GorkyFromChe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Удалил предупреждения со своей страницы обсуждения — Evil Russian (?•!) 13:16, 11 декабря 2012 (UTC)

Я пока вернул и прокомментировал. Ждем, что будет дальше. --Michgrig (talk to me) 13:30, 11 декабря 2012 (UTC)

109.174.115.63

109.174.115.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит, упорно заменяя верную информацию на неверную в статьях о серии игр Call of Duty и всех связанных статьях (убирает официальные, согласно различным АИ, включая эту базу, аддоны из списков, не реагируя на отмены его правок с объяснениями, сделанные другими участниками). XFI 12:22, 11 декабря 2012 (UTC)

Участник AVB, ВП:ВОЙ

AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ВОЙ. На его правку [36], последовало обсуждение на его СО и мой откат его правки, с пояснением в том числе на его СО. Дальше обсуждения не было. И последовал откат уже моего отката, что по ВП:КОНСЕНСУС считается началом войны правок. Просьба выписать участнику предупреждение. Sas1975kr 12:14, 11 декабря 2012 (UTC)

Т.е. я так понимаю нарушений правил нет? И я покойно могу сделать тоже самое и откатить правку AVB? Sas1975kr 14:30, 11 декабря 2012 (UTC)

Нужен ли шаблон

Если кто-то пожелает, может вникнуть в спор по существу, рассмотреть аргументы сторон и разрешить возникший конфликт. Sas1975kr 12:14, 11 декабря 2012 (UTC)

• По правилам этот шаблон-раскладушка должен быть удален. Тогда и воевать негде будет. --Ghirla ^-трёп- 12:16, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Приехали. Я многое пропустил? Ghirlandajo, вас не затруднит привести правило или обсуждение где уже запрещены навигационные шаблоны? Sas1975kr 12:20, 11 декабря 2012 (UTC)
    • Это не навигационный шаблон, а типичная лотуха. --Ghirla ^-трёп- 12:22, 11 декабря 2012 (UTC)

• Я многое пропустил? - да. Подобные раскладушки постоянно выносятся на КУ и удаляются. То, что я всего лишь пытаюсь немного оформить их, а не выносить на удаление, не означает, что я не согласен с Андреем. Просто у меня сил бороться с этой рутиной уже не хватает. -- A^VB^talk 12:33, 11 декабря 2012 (UTC)

• Такими "раскладушками и лантухами" как вы выражаетесь, связаны между собой почти все статьи о военной технике. Поэтому мне очень интересно увидеть не ваше мнение о них, а правило или ссылку на обсуждение Sas1975kr 12:40, 11 декабря 2012 (UTC)

• а правило или ссылку на обсуждение - ВП:ПУ#Создавать ли навигационный шаблон?, а также множество обсуждений на форумах (которые вы не могли не видеть). То, что нав.шаблоны здесь созданы и использованы вместо статей-списков и категорий, не означает, что иначе было нельзя. -- A^VB^talk 13:21, 11 декабря 2012 (UTC)

• Вопрос задан как раз по мотивам последних обсуждений. Статьи списки сейчас массово убираются из основного пространства. Категории это больше внутренняя фишка, она не для читателей. Т.е. осталось еще только шаблоны похоронить и тогда вообще наступит великое счастье в навигации? Sas1975kr 13:31, 11 декабря 2012 (UTC)

• Я не буду здесь и сейчас обсуждать списки как таковые ни в общем, ни в частности (и место малопоходящее, и настроения нет, и вопрос пока что в теоретической плоскости). Но превращение в таковые списки нав.шаблонов не несёт пользы никому (в том числе и в первую очередь читателям). Тем более, что это это дело легко довести до абсурда (что и было показано Leningradartist, ваявшего подобные "шаблоны" сотнями килобайт). -- A^VB^talk 15:47, 11 декабря 2012 (UTC)

• По необходимости таких шаблонов обсуждение продолжено на КУ Sas1975kr 08:01, 12 декабря 2012 (UTC)

Содержимое шаблона

• последовало обсуждение на его СО - ...в котором вам было предложено там, где имеется неоднозначность (значимая для ВП), показать её дизамбигами. Дизамбигов (ни одного!) создано не было (более того, названия без уточнений были красными), а вот отменить мою правку - это пожалуйста. Вот такое вот обсуждение... -- A^VB^talk 12:30, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Согласен. Если нет ни одной статьи и дизамбига (из которого было бы более-менее понятно, что все объекты обладают значимостью и появление о них статей реально), то какой смысл воевать за наличие/отсутствие уточнения? --Michgrig (talk to me) 12:30, 11 декабря 2012 (UTC)
    • Это по меньшей мере странная трактовка неоднозначности. Если бы первой статьей википедии была бы "Отечественная война 1812 года" вы бы ее назвали просто - "Война"?
    • Акидзуки даже в рувики три. Это статьи о типах, но из них становится понятно что есть неопределенность и самих кораблях:
      • Эскадренные миноносцы типа «Акидзуки»
      • Эскадренные миноносцы типа «Акидзуки» (1959)
      • Эскадренные миноносцы типа «Акидзуки» (2010) Sas1975kr 12:37, 11 декабря 2012 (UTC)

• Это статьи о типах - вот именно, о типах. Хотя, если вы полагаете, что название Акидзуки прочно ассоциировано не только с кораблём (как говорят школьникам, "проверочное слово": называются ли типы-серии кораблей просто "Акидзуки"), их можно включить в дизамбиг. вы бы ее назвали просто - "Война"? - с чего бы это? ЭТО является войной и содержит слово "война" в названии, но просто "войной" ЭТО не называется (за исключением локальных сокращений типа "в той войне", когда из контекста понятно, о каком периоде речь - но и здесь это не имя собственное). -- A^VB^talk 13:21, 11 декабря 2012 (UTC)

• Типы называются по головному кораблю. Т.е. прекрасно видно что корабля было три и есть неоднозначность Sas1975kr 13:38, 11 декабря 2012 (UTC)
• В терминах ВП:ИС все что кроме "война" называется естественным уточнением. И мне не понятно с чего вы взяли что "Акидзуки" однозначно ассоциирутеся именно с эсминцем и никаких других уточнений не требует? Sas1975kr 13:37, 11 декабря 2012 (UTC)

• прекрасно видно - во-первых, ничего не видно - основой вполне может служить и один прототип, только с применением к кораблям новой серии новых технологий. (Это я говорю безотносительно упомянутого "Акидзуки"). Во-вторых, я уже вам в который раз (шестой, кажется) повторяю: если вы считаете, что есть неоднозначность, значимая в рамках ВП, сделали бы дизамбиг и тем самым закрыли бы проблему в принципе. Но вы почему-то категорически отказываетесь дизамбиги делать. То есть вы "очень не любите когда меня что-то пытаются заставить сделать", но при этом вам не жаль ни сил, ни времени, ни нервов на ведение пустопорожних разговоров и войн. В терминах ВП:ИС все что кроме "война" называется естественным уточнением - оррригинальная мысль. А в "Дикое поле"? "Дикое" - тоже, по вашему, уточнение? (А если серьёзно, небольшой ликбез: вы путаете несколько вещей - имена собственные не обязаны состоять из одного слова; отдельные части составного имени собственного не являются уточнением в том смысле, который в него вкладывается правилами ВП) -- A^VB^talk 15:47, 11 декабря 2012 (UTC)

• Приходит человек в тематику, в которой не разбирается. Имеющий свое мнение о том "КАК ОНО ДОЛЖНО БЫТЬ". Делает неконсенсную правку, вызывающую аргументированные возражения. Показать в свою защиту правило, которое требует так делать, не может. И говорит "вот создадите дизамбиг, тогда поверю". А дизамбиг не один. И шаблонов тоже. И времени на создание всех дизамбигов по всем шаблонам, чтобы кому-то "не казалось" уйдет очень много. Поэтому приходится тратить время и не жалеть сил доказывать что из двух равноправных точек зрения ваша ничем не лучше. Sas1975kr 15:59, 11 декабря 2012 (UTC)

• Показать в свою защиту правило, которое требует так делать, не может - я вам в очередной (кажется, четвёртый) раз привожу эти самые разнесчастные правила: ВП:ИС#Уточнения и ВП:Именование статей/Уточнения (в других местах я ещё и цитаты оттуда приводил, с пояснениями, но здесь ограничусь только ссылками). То, что не желаете об этом ничего слышать - я-то вам тут чем виноват? -- A^VB^talk 16:09, 11 декабря 2012 (UTC)

• И я в который раз уже вам говорю, что согласно ВП:Именование статей/Уточнения уточнение дается, если имя собственное принадлежало нескольким носителям. Уточнение не делается только для статьи об основном носители имени, чего по эсминцам нет. Дизамбиг на уточнение НИКАК не влияет. Sas1975kr 07:19, 12 декабря 2012 (UTC)
• На СО Michgrig подведен итог о том, можно ли именовать с уточнением статьи по которым есть несколько носителей, но нет дизамбига. Итог звучит да, можно, но не желательно. Текущий раздел обсуждения можно закрывать. Т.е. наличие уточнений без наличия дизамбига или статьи по другому носителю допустимо. Поэтому удаление такой информации является нарушением ВП:КОНСЕНСУС. П.С. В этом шаблоне есть статьи, по которым нет неоднозначности, их предлагаю обсуждать в текущем порядке. Сначала обсуждаем на СО шаблона. Потом вносим правку в шаблон. Sas1975kr 12:57, 12 декабря 2012 (UTC)

Перенос истории правок

По мотивам этого запроса на разделение и этого запроса на удаление. Статья Ригли (фамилия) была разделена на две: Ригли, Уильям и Ригли, Филип. Хотелось бы всё же сохранить историю правок после разделения статьи (бесспорного) и удаления оригинала (тоже бесспорного), например, объединить историю правок старой с одной из новых.--Дворецкий ^(обс) 09:04, 11 декабря 2012 (UTC)

AZMAZ11

• Участник AZMAZ11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), по видимому, требует внимания [37], [38]. ADDvokat 11:34, 10 декабря 2012 (UTC)

Опять Victoria и опять ЭП

[39] — без комментариев. --Q Valda 16:02, 9 декабря 2012 (UTC)

• А слабо штрафануть? Anadolu-olgy 17:59, 9 декабря 2012 (UTC)
• Разрешите напомнить, что в отношении участника Van Helsing имеется решение АК, в котором его действия квалифицируются как троллинг. См. также его лог блокировок.--Victoria 12:04, 10 декабря 2012 (UTC)
  • Мои действия в АК:631 характеризуются как тонкий троллинг с целью провокации оппонентов на нарушения. С тех пор утекло много мегабайт и уже «найден» другой способ общаться с деструктивными и альтернативно-добросовестными участниками - аргументировать свою позицию с приведением АИ и требовать того же от оппонентов. Отсылка в АК:631 без четких и ясных доказательств релевантности является симпатической магией. Цель оспаривания - разбор обоснованности блокировки, тон, в котором написал - следствие раздражения от систематичности и безнаказанности действий такого рода. --Van Helsing 13:06, 10 декабря 2012 (UTC)
    • Надеюсь всё же на понимание — если некоторые действия квалифицируются как троллинг, это не означает, что все действия именно так квалифицируются. Точно так же и вашем отношении есть решение (например АК:710), квалифицирующее действия как нарушения ЭП, НО и ПДН (да и троллинг к тому же), и это вовсе не означает, что все ваши действия такие. Насчет конкретно этого высказывания — [40] — без комментариев. --Q Valda 14:17, 10 декабря 2012 (UTC)
• Ну, в данном случае именно ваши слова [41] безусловно можно квалифицировать как троллинг. Вам по идее давно пора прекратить админить (а лучше и комментировать) участников, с которыми вы вошли в острейший конфликт (как того требуют правила). В Википедии достаточно администраторов, не так ли? Однако вы раз за разом выписываете то предупреждения, то баны своим «визави», что выглядит достаточно неприглядно. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 12:15, 10 декабря 2012 (UTC)
• О поведении Van Helsing, я полагаю, теперь будет подробно изложено в АК.--Liberalismens 14:08, 10 декабря 2012 (UTC)

Участник Derslek

Участник Derslek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет себя деструктивно - я не раз к Вам обращался, однако бездействие порождает еще большое противодействие. На сотрудничество не идет, иногда не отвечает на вопросы вовсе. А находить какой-либо с ним консенсус без вмешательств администраторов не разу ещё не удавалось. Неоднократное удаление текста с источниками [42],[43],[44], [45],[46], [47] и другие. Обсуждение ведется с 7 августа, но участник не хочет воспринимать факты и продолжает удалять информацию, опираясь на сайт "Жертв политического террора". Схожая ситуация наблюдалась в 2011 году в этой статье - консенсус был достигнут и возникла нейтральная версия статьи. Неужели необходимо постоянно обращаться к администраторам для добавления информации из источников. Или другой пример, правки [48], [49], который Участник основывает "Постановлением Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 10 февраля 1948 г. медресе «Галия» (!которая была закрыта ещё 1919!) в Уфе было приравнено к педагогическим училищам, то есть к средним специальным учебным заведениям" и к нему источник - Амирханов Р. У. «Ислам в Среднем Поволжье: история и современность». Очерки. — Казань: Мастер Лайн, 2001 - в котором естественно не может быть такой информации. Здесь можно было оставить обе категории (так как были средние и высшие классы в медресе), но участник не согласен, так как были средние и высшие классы в медресе). Чистка литературы в созданных мною статьях - удаление источников которыми я основывался при их создании:[50],[51],[52],[53], [54],[55] и т.д. Добавление шаблонов "нет АИ" в моих правках на которые уже есть источники [56] и т.д. Или нельзя ли хотя бы сделать так чтобы участник хотя бы не трогал созданные мною статьи. --Ryanag 15:50, 9 декабря 2012 (UTC)

Деятельность Derslek по ряду указанных эпизодов не поддерживаю, но и Ryanag далеко не безгрешен, как хочет здесь показаться. Основная причина конфликтов, которые он сам же провоцирует, попытка на основе каких-либо данных выявить происхождение персоналии по крови, а не по самоопределению. Гипотетически возникают ситуации, когда человек убежденно считавший себя татарином оказывается приписанным в нашей Википедии в башкиры. Источники, в частности Акманова, Dеrslek удалять конечно не стоило, однако и статью надо на этих источниках основывать, а в статьях ссылки совсем не другие источники, качество которых весьма и весьма хромает. А так даже библиографический правильно читанный источник описать не можем, вот спроси Ryanagа предоставить (Акманова, 1991) или Устюгова (1947) более чем уверен останемся без ответа. Забавно, что ссылаемся на Акманова, а текст статьи гуглится почему-то в шпаргалках по истории Башкортостана [57]. Что у Акманова в монографии по пол страницы про каждое восстание написано?--Jannikol 04:47, 10 декабря 2012 (UTC)

• • • Ваше появление здесь и в других местах где я создаю статью или пишу другим участникам на СО меня не сколько не удивляет. Удаление источников автора Акманова - явный Вандализм. Он является самым авторитетным историком-исследователем башкирских восстаний и использование его основой всех статей по данной тематике говорит о многом (Не понял про Вашу ссылку). А продолжение удалений источников участником Dеrslek [58][59], [60] - порождается бездействием администраторов, а иногда запаздывающих (Например, через месяц). --Ryanag 10:57, 10 декабря 2012 (UTC)

Так я Вам несколько раз, в том числе и сегодня на Вашей странице объяснял, что вынужден присматривать за статьями по башкирской тематике, чтобы они основывались на хороших источниках. Там где нет проблем со статьей, там я не появляюсь. А где Оренбургская губерния превращается в Исторический Башкортостан, то там вот меня можно ожидать. Правки Dersleka я уже откатил, на странице обсуждения ему написал. С Вашей стороны также ожидаются определенные действия.Если Вы утверждаете, что весь текст статьи основан на монографиях Акманова, то и проставьте по тексту статьи ссылки на эти монографии с указанием страниц. Потому как писать по одним источникам, а в литературе указывать другие - моветон. И тогда никаких проблем больше не будет. Сколько Вам для этого необходимо времени? --Jannikol 11:07, 10 декабря 2012 (UTC)

• • • • Несмотря на Вашу защиту действий участника Вы за ним ещё не всё исправили. Если что-то хотите написать мне пишите на моей странице - я всё-таки обратился здесь к администраторам, а не к Вам - получите статус и всегда буду обращаться к Вам за помощью при решении вопросов. --Ryanag 11:17, 10 декабря 2012 (UTC)

Да нет, вроде все исправлено. Статус администратора мне не нужен, и такое тоже бывает. Так сколько Вам необходимо времени, чтобы проставить ссылки на Акманова? Ведь именно в этом сейчас корень конфликта. --Jannikol 11:26, 10 декабря 2012 (UTC)

• Пока не все его действия исправлены. Когда они будут ВСЕ исправлены и весь его вандализм будут отменен, тогда начну работать над статьями. Другой вопрос Вы не сможете или не захотите остановить участника если он продолжить вести себя деструктивно. А постоянно беспокоить администраторов по поводу одного и того же участника не хотелось бы, надо решить это вопрос конкретно - чтоб потом через месяц вновь не возникали проблемы. --Ryanag 12:02, 10 декабря 2012 (UTC)

Ну, вот смотрите, я сейчас посмотрел с чего все началось. Ваш напарник IlshatS начал удалять литературу, которую проставлял Derslek, под предлогом "не увидел необходимости ссылки на книгу в статье" и Вы к этой работе IlshatSа охотно присоединились, отметившись на странице Derslekа - "возможно просто хотели разрекламировать этот источник. Но это нарушение". Качество источника обсуждать не буду, но он по теме и использовался Rad8 при написании статьи. Так как IlshatS сам статьи не пишет, Derslek удаляет из списков литературы в Ваших статьях упоминания работ Акманова. Ничего хорошего в его действиях нет, но Вы что от Derslek в этой ситуации цветы и шоколадку ожидали? Нет, это Вы сами подсказали ему возможность «не видеть необходимости ссылки на книгу в статье». И определенные резоны в его действиях есть. Согласитесь, когда на все статьи о Башкирских восстаниях в разделах «Примечание» и «Литература» одновременно фигурирует лишь один источник – и это учебник для 8-9 класса, это как-то странно. У нас, конечно, нет требования, чтобы вся литература использовалась при написании статьи, но ведь Вас никто не тянул за язык высказывать утверждение, что статья Башкирское восстание (1755—1756), написана вся по двум монографиям Акманова. Поэтому странно и то, что Вы так неожиданно отказываетесь кардинально улучшить статью, обезопасить ее и остальные от действий Derslek, выставляя требования удалить «весь вандализм» Derslek. Вот сейчас я все его удаления Акманова откатил, так как подобные удаления ухудшают качество статьи. Будут ли ссылки на Акманова с указанием страниц и когда их ждать? --Jannikol 16:53, 10 декабря 2012 (UTC)

• Мне конечно понятна Ваша роль адвоката участника и "отвлечения внимания админов". Что касается участника Rad8, то он пишет: "Против Акманова, в общем-то ничего не имею. И у него при внимательном чтении среди не вполне подтверждённых утверждений вполне можно найти реальные факты. Тем не менее присоединяюсь к вопросу, чем не угодил Вахит Имамов? Тем, что его статус менее официальный чем у Акманова?" Мне не понятна Ваша зацикливание лишь на серийном удалении источников - которые Вы обещали исправить и без помощи администраторов - "но обоз и ныне там". --Ryanag 19:27, 10 декабря 2012 (UTC)

Удаление монографий Акманова из списка литературы откачено несколько часов назад. Может быть у нас Вами разные Википедии? Против Акманова я не возражаю, против Акманова возражает Ваш напарник Ilshats, который пытаясь удалить мою статью Уфимский уезд (конец XVI - начало XVIII вв.) называет его автором сомнительных текстов. Да, да, мой друг, автором сомнительного, по мнению Вашего напарника текста на С.90 Истории Башкирского народа, является никто иной, как Ирек Гайсеевич Акманов. Видите как странно устроен мир, когда Вы боретесь с Derslekoм - Акманов профессионал, когда со мной - то Акманов автор сомнительных текстов.--Jannikol 19:44, 10 декабря 2012 (UTC)

Слушайте, Ваши умозаключения мне надоели, не говорите ерунду, я не говорил что Акманов автор сомнительных текстов. IlshatS 19:48, 10 декабря 2012 (UTC)

Ну какая же ерунда, это теперь факт. Вот это вот чьи слова у нас на странице КУ:

Так же аргументом к удалению данной статьи будет следующий момент. Уже есть статья Уфимский уезд. Автор статьи пробовал её дополнить или как-то улучшить? Нет, он начал сомнительную статью с сомнительными источниками. Выделение отдельной статьи мне не понятно, на данный момент наличие этой статьи считаю нецелесообразным IlshatS 10:17, 9 декабря 2012 (UTC)

. А источников у меня в этой статье всего два - Башкирская энциклопедия и История башкирского народа.--Jannikol 20:21, 10 декабря 2012 (UTC)

Я еще раз повторю, надоели Вы со своей демагогией. IlshatS 20:25, 10 декабря 2012 (UTC)

Ну и в чем, тут демагогия, в том, что Вы называете Акманова автором сомнительных текстов? Так это из той оперы, что источники надо сначала читать, а уж потом о них судить, чтобы не попадать вот в такие вот неудобные ситуации, вызывающие раздражение...--Jannikol 20:34, 10 декабря 2012 (UTC)

Этичность высказываний участника Серебряный

Mithril (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Целующийся гурами (обс. · история · журналы · фильтры)

Несколько дней назад выносил сюда на оценку и качество перевода, и действия участника Серебряный – для такого обращения мне посоветовали форум «Вниманию участников». Сейчас форумное обсуждение, по-видимому, завершилось, не приходя к внятному результату.

В связи с этим я снимаю претензии к работе над статьёй, но хочу всё же разобраться с этическими моментами. Полагаю, такой запрос уже является адресным для ЗКА.

Итак, в ходе обсуждения страницы Серебряный сделал следующие заявления (см. Обсуждение:Целующийся гурами), которые, ИМХО, в той или иной степени нарушают ВП: ЭП и ВП: НО:

1) Стиль текста просто ужасен. Вы, наверное, выверяли и разыскивали какие-то термины, но и это получилось неважно

(на ответное предложение указать ошибки в переводе терминов не последовало никаких примеров)

2) Оформление статьи наводит на мысль, что Вы понятия не имеете, как должна выглядеть статья в основном пространстве

3) Зачем викифицировать самые обычные слова, да ещё и не глядя, куда ведут ссылки? Эту новогоднюю ёлку попросту трудно читать

(наугад выбрал статью про вид рыб – плотность викификации ничуть не выше, чем в статье обыкновенный окунь)

4) «Боковая линия разделена на две части, её второй участок начинается ниже точки, где оканчивается первый» — с какой стороны это предложение нужно читать и какая информация в нём содержится?

(вместо указания конкретных изъянов заданы абсурдные вопросы)

5) Так Вы биологию по англо-русскому словарю и Викисловарю изучали?

(в ответ на приведение ссылок о существовании слова, одна из которых вела на англо-русский словарь с dic.academic.ru. Профильный зоологический источник с его использованием потом тоже нашёлся)

6) Три приведённые Вами ссылки, призванные подтвердить название, рядом не стояли с авторитетностью

(рассматривалось наличие альтернативного названия, которое я и не позиционировал официальным, но полагаю употребительным. При этом по двум из трёх ссылок приведена информация из печатных книг об аквариумистике. Когда я оговорился об этом, участник сам признал, что не ходил по ссылкам)

7) Это Вы из правил Википедии вывели или из «научного подхода»?

(скорее всего, является перевиранием информации обо мне с личной страницы, где идёт речь о приверженности научному знанию, а не духовности). Raykoffff 22:29, 8 декабря 2012 (UTC)

91.185.1.174

91.185.1.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Периодически вандалит с осени 2010 года. В активе — затёртое обсуждение (по всей видимости, предупреждение) и блокировка 4 дня назад.--Vicpeters 19:08, 8 декабря 2012 (UTC)

Новичок заспамил десятки статей

Llecco, см. раз и два-с. Предупреждения, думаю, хватит, исходя из даты регистрации. Horim 20:28, 7 декабря 2012 (UTC)

Нарушенте ПТО участником Dr.mabuse

В ст. Гиль, Владимир Владимирович участник Dr.mabuse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил за последние сутки ВП:ПТО: [61], [62] и [63]. Несмотря на многочисленные предупреждения в комментариях к правкам [64], здесь [65], [66], [67] и длительную полемику здесь [68], а также предупреждения на своей СО [69] и [70] он никак не хочет приводить АИ на вводимые им правки (пример [71]), восстанавливает свои правки, не заботясь о проставлении ссылок на АИ в тексте статьи, нарушая таким образом правила ВП:КОНС и ВП:ПРОВ. Прошу заблокировать участника и откатить неподтвержденные АИ сведения к "довоенной" версии. Больше откатывать его правки я не могу. Scriber 18:41, 7 декабря 2012 (UTC)

Продолжение войны

Yescommon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после окончания блокировки продолжил попытки уборки информации из статьи, где ранее уже пытался воевать. При этом он ознакомлен с подтверждающим источником на СО и никаких аргументов против этого источника так и не привел. Весь вклад - война правок в статье о Пидагайном и оскорбления. Полагаю, бессрочная блокировка как нового участника с деструктивным вкладом.--Pessimist 10:10, 7 декабря 2012 (UTC)

Участник Писсимист вводит всех в заблуждение. Никаеого подтверждения на СО нет. Мною убрана ссылка на книгу. На СО же подана ссылка на сайт текст в котором не есть цитата из книги и не подтверждает содержания книги как утверждает Писсимист. Ссылку на сайт я не удалял она пока-что в статье. И об этом источнике разговор отдельный. Что же касается книги, то там ничего нет по теме статьи. И Пессимист об этом предупреждён. Yescommon 10:17, 7 декабря 2012 (UTC)

Продолжение НО, от Yescommon: Писимист не мешало бы сменить тон и по-фене ботай где-нибудь в другом месте . Сам блокировать не буду ибо участник считает, что мы в конфликте, но прошу обратить внимание на это: ВП:ФА#Блокировка участника Yescommon. ИМХО бессрочка показана --V.Petrov^(обс) 15:11, 7 декабря 2012 (UTC)

Хорошо а фраза Писсимиста "вообще ниже плинтуса" о человеке это по-каковски? По-википедиански? Если это так и это высокий стиль и литературно то прошу мне сказать об этом. Yescommon 15:17, 7 декабря 2012 (UTC)

Вообще действия участника Pessimist в Википедии иначе как деструктивными не назовёшь. Причём он явно делает это не от недостатка культуры, а из сознательного плана по установке идеологического диктата. Один из любимых его приёмов: нахамить собеседнику, дождаться такого же грубого ответа, и тут же бежать к администраторам с требованием блокировки. Таким образом из Википедии насильно удаляются участники, которые противятся навязываемому им дискурсу. --Историк2010 16:09, 7 декабря 2012 (UTC)

Мне кажется, что участник Историк2010 немного увлекся и забыл, что выборы в арбком завершены. А в иных местах предположения злых намерений и «общие негативные оценки вклада …, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)» грубо нарушают правила. --Pessimist 19:13, 7 декабря 2012 (UTC)

Бряцание оружием, точнее недавно полученной должностью члена АК, - это неприкрытая угроза. Но учитывая, что без вашего собственного голоса поданного за 2 часа до окончания голосования, вы бы туда не попали, то следует быть немного скромнее. В данном случае я защищаю участника от ваших нападок, включающих именно предположения злых намерений и [[ВП:НО|«общие негативные оценки вклада … Причём ваши нападки традиционно заканчиваются требованием бессрочно заблокировать очередного вашего оппонента. Такую ситуацию в Википедии далее терпеть нельзя. --Историк2010 19:30, 7 декабря 2012 (UTC)

Я думаю, что для Википедии будет куда полезнее прекратить ваши систематические нападки на меня, но я в этом смысле необъективен, поэтому надеюсь на вердикт администраторов.--Pessimist 19:53, 7 декабря 2012 (UTC)

Я защищаю новичка от ваших нападок, так что не надо сваливать с больной головы на здоровую. Причём, в отличие от вас, я не требую бессрочной блокировки. --Историк2010 20:35, 7 декабря 2012 (UTC)

Должность правозащитника в Википедии пока не введена.--Pessimist 20:57, 7 декабря 2012 (UTC)

<...>

Какие интересные участники сбегаются в это обсуждение. Две правки — одна из них тут вторая на СО Yescommon. Зато досконально знают историю арбитражных конфликтов и пользу для ВП:НТЗ… --Pessimist 18:54, 7 декабря 2012 (UTC)

Не понятен смысл вашего ёрничания. Вы обвиняете участников в том, что они знают историю арбитражных конфликтов и пользу для ВП:НТЗ? --Историк2010 19:17, 7 декабря 2012 (UTC)

Персонально для вас разъясняю: это обход бессрочной блокировки.--Pessimist 19:48, 7 декабря 2012 (UTC)

Значит это ещё одно печальное свидетельство, какие умные и достойные люди оказались навсегда изгнанными из Википедии в результате интриг. Их реплику уже стёрли - видимо напоминание о решениях прошлых арбкомов и о нейтральной точке зрения стало преступлением в нынешней Википедии. Увы. --Историк2010 15:01, 8 декабря 2012 (UTC)

Участник:Alexdedkoff

Alexdedkoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — cудя по этому, общая учётная запись. 37.190.48.1 03:30, 7 декабря 2012 (UTC)

Необоснованные обвинения в нарушении ВП:ЭП

Участник Umclidet обвиняет меня в нарушении правил, как я считаю, полностью необоснованно.

Сама фраза[72] была абсолютно корректной и означала, что де-факто национальному летоисчислению не место в карточке. Замечу, что дальнейших отмен я не производил, поскольку получил разъяснение по этому поводу от других участников в гораздо более корректной форме.

Поэтому я имею все основание просить администрацию убрать некорректное "предупреждение" с моей страницы обсуждения.--Агемгрон 17:19, 6 декабря 2012 (UTC)

В свою очередь, считаю необходимым сообщить г-дам Администраторам, что я всегда, что правда, иной раз из последних сил, стараюсь везде и во всём ВП:ПДН. Видимо, мне не удалось внятно донести до сведения коллеги Агемгрон мой дружеский посылОбсуждение участника:Агемгрон#Дружеская просьба. Увы...--Umclidet 19:04, 6 декабря 2012 (UTC)

Действительно несколько навязчивая "дружеское просьба". У нас действительно не еврейская энциклопедия. У нас энциклопедия на русском языке, и датировка должна даваться общепринятым для русскоязычной энциклопедии образом. У человека, который усматривает здесь "неэтичную реплику", очень большие проблемы с пониманием этого правила, да и вообще с пониманием принципов работы в энциклопедии. --MPowerDrive 19:13, 6 декабря 2012 (UTC)

Вопрос о том, как должна даваться датировка в данном конкретном случае была решён на СО статьи. Здесь речь о другом. Подожём решения Арбитров и их версии «проблемы с пониманием этого правила, да и вообще с пониманием принципов работы в энциклопедии».--Umclidet 19:19, 6 декабря 2012 (UTC)

Насчет арбитров вы не правы. Данный вопрос будет решаться администраторами, а не арбитрами. Напоминаю, что арбитр не всегда является администратором, например, сообщение ниже наглядно это иллюстрирует. --Агемгрон 06:01, 7 декабря 2012 (UTC)

С моей точки зрения в комментарии уч. Агемгрон не было ничего оскорбительного. Я совершенно с ним согласен в том, у нас не еврейская энциклопедия. Еврейская энциклопедия — это [73] или [74] и т.п. Нельзя не отметить, что вполне обоснованную просьбу участника Агемгрон разъяснить, в чём неэтичность, участник Umclidet не ответил, требуя от уч. Агемгрон каких-то неведомых телепатических усилий, называя свои неясные требования "дружеской просьбой". То есть, мол, вы, Агемгрон, передо мной виноваты, но в чём — я вам не скажу. Детский сад какой-то. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:21, 7 декабря 2012 (UTC)

• Нет никаких разногласий по вопросу о том, как следует датировать те или иные события в Википедии. Для этого имеются вполне внятные разъяснения в ВП:Даты. Как результат, консенсус на СО статьиОбсуждение:Израиль#О датах. Можно привести ещё много событий, где наряду с привычно нам датой григорианского календаря приведена дата в традиционной или иной специфической форме. Государственный переворот во Франции, состоявшийся 18 брюмера VIII года Республики, Мухаммед родился 12 числа месяца рабиуль-авваль, незадолго до восхода солнца. Коллеги MPowerDrive и ◦ Евгений Мирошниченко ◦, я считаю не этичными заявляения вида «тут не французская, или не мусульманская, или не еврейская энциклопедии». Именно от подобного рода высказываний я внятно попросил участника Агемгрон воздержаться. Если Вы считаете, что понимание этого требует «каких-то неведомых телепатических усилий», прошу меня простить. Далее, с Вашего позволения, я стану ожидать решения Администраторов.--Umclidet 09:57, 7 декабря 2012 (UTC)

  Я склонен думать, что вы совершенно необоснованно предупредили участника, безотносительно к тому, что фактически правы. Во-первых, совершенно ничего не сказано в ВП:Даты об использовании действующего еврейского календаря. Более того, я усматриваю единственное (оно правда и достаточное) основание приводить эту дату в статье - не совпадает линейно с григорианским. Но вот я это узнал только в связи с этой ситуацией, и участник, полагаю, тоже. Если бы календарь совпадал с григорианским (отличаясь лишь названиями месяцев) - то участник, убравший текст был бы прав, причём со ссылкой на то, что это Википедия не еврейская (читай не на иврите). В-третьих, совершенно справедливо уже сказали, что не надо каких-то полунамёков или дружеских просьб. Отнюдь не все знают о том, что фраза (заметьте, совершенно правдивая) «у нас не еврейская Википедия» кого-то может оскорбить. И почему вас обычная констатация факта (возможно в рамках того, что участник добросовестно заблуждался) оскорбляет, мне тоже непонятно. --Шнапс 10:34, 7 декабря 2012 (UTC)

  Коллега Umclidet. Я так и не понял, почему вы считаете слова «французская», «мусульманская», или «еврейская» энциклопедия оскорбительными. Таковые существуют, равно как и православная энциклопедия и католическая энциклопедия, к примеру. И я лично не оскорблён этими фактами, как и тем, что здесь при всём при этом не православная и не католическая энциклопедия. Это простая констатация факта. Если факты такого рода вас обижают (что мне сложно понять), что, ж, ВП:ПРОТЕСТ. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:00, 7 декабря 2012 (UTC)

• Коллега ◦ Евгений Мирошниченко ◦, я вовсе не считаю сами по себе слова «французская», «мусульманская», или «еврейская», даже в сочетании со словом «энциклопедия», оскорбительными. Как и не считаю оскорбительным сами по себе ещё множество слов. Изящную словестность мне посчастливилось изучать на плавучей рембазе каботажного флота. Но ни одно из известных мне с тех пор серьёзных слов и выражений, не является оскорбительным само по себе. Они оскорбительны применительно к месту, действию или личности. А я, отнюдь, не эстетствующий по пустякам. Так что, к ВП:ПРОТЕСТ мои слова и действия отношения не имеют. Повторю. Я считаю оскорбительными выражения:«Тут у нас не мусульманская энциклопедия», «Тут у нас не еврейская энциклопедия» и т.д. по тому же принципу. Более того, не просто сами по себе такие выражения, а такие выражения в Википедии и применительно к ситуации уже известной Вам. Предлагаю на этом прения по теме завершить и подождать подведения итога Администраторами. За сим, позвольте откланяться. Примите и пр.--Umclidet 12:36, 7 декабря 2012 (UTC)

Анонимный вандализм

94.79.37.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит в одной статье, но адрес статический. Пару недель, я думаю, не повредят.--Pessimist 16:04, 6 декабря 2012 (UTC)

Прошу удалить статью Философия

Я прошу удалить эту статью из пространства статей, затем перенести на место этой статьи страницу Участник:KeepOptions/Песочница. После этого, насколько я понял практику, требуется снова удалить новую получившуюся статью, а после этого восстановить все правки, относящиеся и к старой статье, и к новой, которую я составил. С увжаением, KeepOptions 14:51, 6 декабря 2012 (UTC)

Уф, пишите проще: «объединить истории правок». Нет, это невозможно, поскольку статьи правились параллельно — будет каша из правок.
    А в чём проблема просто перенести текст из песочницы в статью? Ничьё авторство не пострадает (именно для этого истории и объединяют). Advisor, 04:10, 7 декабря 2012 (UTC)

Ну как же, во-первых статьи НЕ правились параллельно, за последние 2 недели там только пару попыток вандализма, которые Вы просто можете не восстанавливать. Во-вторых, получится, что я всё написал за 5 минут и 1 правку, а ведь это неправда. Я сейчас не могу найти, где это, но я точно читал, что следует сделать именно так, как я попросил. С уважением, KeepOptions 07:09, 7 декабря 2012 (UTC)

Ну и что, что неправда [75] [76] Зато красиво... — homk 07:47, 7 декабря 2012 (UTC)

Увы, предпочитаю правду KeepOptions 07:50, 7 декабря 2012 (UTC)

• Э... теперь же нужно восстановить, а то мы пока остались без статьи Философия вообще... Может быть у администратора Insider пропал интернет, после того как он произвёл удаление? Уже скоро полчаса будет... KeepOptions 08:32, 7 декабря 2012 (UTC)

Возникли тех. проблемы, обсуждаем на внешнем канале. Эх, говорил же, «не надо». Advisor, 08:34, 7 декабря 2012 (UTC)

Ладно, в следующий раз я песочницей пользоваться не буду. Ну судя по появлению статьи, удалось разрешить проблемы? Нужно ли сделать какие-то выводы на будущее? (Спасибо Вам за помощь) KeepOptions 08:38, 7 декабря 2012 (UTC)

Нет, там сейчас кашка. Insider вечером разобрать собирается. Вывод прост: чем меньше правок в истории статьи, тем лучше для всех. Сто́ит следовать минимализму правок. Advisor, 08:46, 7 декабря 2012 (UTC)

Да, я вижу, там 6 или 7 правок втиснулось — вандализм и его уборка. На самом деле, это, наверное, не так существенно, что они там остались. Статью-то править можно? Простите полюбопытствовать, а что за «внешний канал» такой? С уважением и с благодарностью и Вам и Insider-у, KeepOptions 08:52, 7 декабря 2012 (UTC)

ВП:Скайп (какой-то из первых двух каналов). Advisor, 08:57, 7 декабря 2012 (UTC)

В результате данного действия: 1) популярная статья была длительно недоступна для читателей; 2) создана неразбериха в истории правок; 3) в статью внесены многочисленные неконсенсусные изменения более, чем недельной давности. Кто-то за это ответит? — Wald. 09:13, 7 декабря 2012 (UTC)

Неразбериха минимальная, и её пообещали сегодня устранить. По поводу «неконсенсусных изменений» это, наверное, ко мне. Напишите, пожалуйста, на странице обсуждения статьи, что Вам показалось «неконсенсусным» и почему. Мне казалось, что я, очевидно, делаю полезное дело, ибо статья висела долгие месяцы с шаблоном «нужно переработать». С уважением, KeepOptions 09:17, 7 декабря 2012 (UTC)

«1) популярная статья была длительно недоступна» — пишите на багзилу, пусть копаются в логах, почему статья не восстанавливалась. 3) Как добавлены, так могут быть и откачены, обсуждайте на СО. Advisor, 09:24, 7 декабря 2012 (UTC)

Считаю, в этом случае обсуждать «объединение» нужно было перед внесением. У меня сомнения относительно правомочности подобной практики объединения статей с черновиками, содержащих ответвление мнений, и мне интересно, какие ещё «лишние правки» будут удалены вечером. Поскольку вы настаиваете на целесообразности спорного действия, не собираетесь его отменять, придется обратиться в АК. — Wald. 09:45, 7 декабря 2012 (UTC)

Простите, я не понимаю о каком «ответвление мнений» Вы говорите. Я переписал статью целиком, без всяких ответвлений. Если Вам какая-то часть новой редакции статьи чем-то не нравится, просто напишите на страницу обсуждения статьи, и мы сможем обсудить ситуацию. Я пока даже не пойму, из-за чего Вы сердитесь. С уважением, KeepOptions 10:20, 7 декабря 2012 (UTC)

Получается, что Вы возражаете, чтобы в статью, в которой Вы когда-то принимали участие, кто-то в принципе внёс крупное изменение. Но ведь так же нельзя рассуждать, это ведь не по правилам. Давайте лучше обсудим Ваши конкретные замечания, и не здесь (здесь ведь запросы к администраторам), а на странице обсуждения статьи или на моей странице обсуждения. KeepOptions 10:27, 7 декабря 2012 (UTC)

Ваша версия не является приемлемой ни по содержанию, ни по стилю, ни по оформлению. Уберите шаблон о редактировании — будет отмена или первичная коррекция. Здесь установлено: внесение многочисленных спорных правок в статью задним числом без обсуждения, создание хаоса в истории правок или удаление правок, подобное объединение страниц в различных пространствах имен — всё это неприемлемо, и я могу дать ссылки на правила, но, надеюсь, сейчас не требуется. — Wald. 12:13, 7 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый Wald! Давайте разделим два вопроса. Первый вопрос, который связан с объединением истории правок, — технический. Он не имеет отношения к содержанию статьи. Как мне кажется, все Ваши возражения касаются содержания статьи. Ну считайте, что я внёс изменения сегодня одной правкой и поставил шаблон редактирую (т.к. я её сейчас редактирую). Суть Ваших претензий бы не изменилась, верно? Поэтому, давайте обсуждать именно вопрос содержания статьи на странице обсуждения статьи. Скажите пожалуйста, Вы видите возможность совместной работы над доработкой статьи? Я же не утверждаю, что моя версия идеальна, я не упираюсь, готов к диалогу, я пока всё ещё жду Ваших конкретных возражений. После этого я смогу на них отреагировать, и мы с Вами будем искать консенсус-компромисс.

Если Вы полагаете, что я нарушил какое-то правило, пожалуйста, приведите мне его, объясните со ссылками, что не так, я немедленно извинюсь перед Вами. Пока же, как мне кажется, я лишь действовал в русле «Правьте смело», что как раз предписано правилами. Долгие месяцы на месте важной темы висела статья с шаблоном «доработать». Вот я и доработал. Давайте конструктивно дорабатывать дальше. С уважением, KeepOptions 12:41, 7 декабря 2012 (UTC)

Содержание статьи обсуждается на СО, сперва позвольте сделать встречные правки. В общем-то к Вам по обработке Вашего запроса никаких претензий. — Wald. 16:09, 7 декабря 2012 (UTC)

Да, прошу прощения, у меня почему-то напрочь не срабатывала кнопка "Восстановить". Спасибо участнику Advisor за оперативную помощь. Вечером удалю лишние правки, возможно проблема просто с рабочим компьютером. Работать со статьей дальше можно уже сейчас, проблема просто в лишних правках. --Insider ⁵¹ 08:53, 7 декабря 2012 (UTC)

Участник Дневной дозор: копивио

Участник Дневной дозор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно заливает 4-килобайтный текст в статью Оранжевая революция [77][78], почти дословно совпадающий с источниками [79][80].

Пример копивио: "В «оранжевый период» на Украине имелись реальная свобода слова, полноценная состязательность политических субъектов, право каждого гражданина на свободный политический выбор. Украина нарушила монополию Москвы на постсоветском пространстве, став альтернативным центром консолидации и источником политических инноваций."

А вот фрагмент из источника [81], на основе которого написан этот текст в статье: "На Украине есть и реальная свобода слова, и полноценная состязательность политических субъектов, и право каждого гражданина на свободный политический выбор. Украина нарушила монополию Москвы на постсоветском пространстве, став альтернативным центром консолидации и источником политических инноваций."

Просьба удалить копивио и принять меры к участнику. Климова 12:53, 6 декабря 2012 (UTC)

• Поддерживаю запрос. К тому же назвать вставляемый им текст нейтральным язык не поворачивается. К тому же он позволяет себе подобные высказывания в адрес одного из участников: Дневной дозор (e) (обсуждение | вклад)‎ . . (113 320 байт) (-133)‎ . . (может и смешно, особенно если в изменненном сознании, но не уместно. отмена правки 50430602 участника Vizu (обс)) (отменить). На мой взгляд, его надо лишить флага и заблокировать. --VAP+VYK 07:08, 7 декабря 2012 (UTC)

Sloev artoum

Sloev artoum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 128.74.76.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (по всей вероятности, один и тот же человек)

Я уже подавал подобный запрос сюда, но ответа не получил, посему делаю репост. Все тоже самое, плюс упорная война правок и нарушение правила об этичном поведении. --Jack Sparrow (Parley?) 08:56, 6 декабря 2012 (UTC)

• Участник - новичок. Он может не знать, что обсуждение ведётся на СО статьи. А на его личной СО ни предупреждений о нарушениях, ни приглашения к обсуждению я не вижу. Начните с этого. Для этого не нужно быть админом. Пока статью «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» поставил на полублок. Договаривайтесь на СО статьи. А то, блок за войну правок может получить кто-нибудь другой. --V.Petrov^(обс) 10:37, 6 декабря 2012 (UTC)

Золотая Орда

Участник Edulat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), своими правками (прим.1) занят удалением информации приведенных из АИ, причем откат связан с давней ложной информацией и ложной викификацией к тому же. Обсуждение на СО страницы-результата не дало (прим 1). Приведение статьи в соотв с АИ становится невозможным. Прошу принять меры Гропспонт 15:09, 5 декабря 2012 (UTC)

217.118.79.25

217.118.79.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Похоже, что весь вклад вандальный. Григорий Ганзбург 13:52, 5 декабря 2012 (UTC)

Участник Kf8 в статье Хту, Джонни и Лютер

Участник Kf8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон КБУ без переноса на КУ и обсуждения. Leo 10:38, 5 декабря 2012 (UTC) Свой запрос я снимаю. Проще вынести на КУ, чем долго и нудно добиваться отмены копеечной правки. Мои извинения за беспокойство. Leo 12:26, 5 декабря 2012 (UTC)

• Прошу принять меры к участнику Leo711 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), нарушившему правило НДА, а именно выставившему на быстрое удаление полуторанедельную статью с приведенными источниками разных лет в изданиях Коммерсант, Лента.ру, Газета.ру и Завтра. --Benphel 11:05, 5 декабря 2012 (UTC)

Хочу заметить, что источники Kf8 начал проставлять уже ПОСЛЕ выставления шаблона. В таком случае правила предусматривают чётко оговорённую процедуру — перенос статьи с быстрого на КУ. Вместо этого, участник, не обладающий правами администратора или подводящего итоги, удалил шаблон КБУ.

По существу. Kf8 сослался на ОКЗ. Однако там чётко написано, что предмет статьи должен «достаточно подробно обсуждаться» в «авторитетных источниках». В англоязычных источниках он обсуждается, в лучшем случае, в две-три строки. А на интернет-таблоидах лента.ру и газета.ру приводятся такие авторитетные высказывания, как «близнецы, которым сейчас 13 и 14 лет». Это можно считать критерием значимости? Leo 11:31, 5 декабря 2012 (UTC)

• См. также войну за простановку аналогичного шаблона в Армия Бога и [82]. Предлагаю длительную блокировку, раз предыдущие не действуют. MaxBioHazard 11:09, 5 декабря 2012 (UTC)

Про Армию Бога я Вам уже сказал на Вашей СО. Я понятия не имел, что Вы являетесь подводящим итоги. Если у Вас есть такие права, нужно правильно оформлять свои решения, как указано в правилах. Война правок — это, насколько я помню, три отката. И где Вы их увидели? Или что-то изменилось за последнее время? Как только я понял, что Вы являетесь подводящим итоги, все попытки вернуть шаблон я прекратил и выставил статью на удаление. Leo 11:23, 5 декабря 2012 (UTC)

Также предлагаю снять с MaxBioHazard флаг подводящего итоги. Он неправильно оформляет свои решения, игнорирует слово «должен» применительно к своему флагу (в правилах написано, что он должен поставить слово «оставлено», он утверждает, что не должен) и плохо знает правила. В частности, в качестве критерия значимости он предлагает наличие статьи на ту же тему в другом языковом разделе и считает, что имеет право без обсуждения подвести итог по КУ (там же). Кроме того, моё предупреждение участнику, необоснованно удалившему шаблон КБУ, он посчитал нарушением ВП:НО. Как человек с таким уровнем знаний правил может подводить итоги? Leo 11:51, 5 декабря 2012 (UTC)

См. [83]. Предлагаю таки заблокировать за нарушения ЭП и НО. MaxBioHazard 13:16, 5 декабря 2012 (UTC)

А я ещё раз предлагаю снять с MaxBioHazard флаг подводящего итоги. Он явно не знает правило ВП:НО. Ни в одной моей правке, которую он привёл, нет даже намёка на личные оскорбления и угрозы. А нарушение ВП:ЭП, за которое я перед ним уже неоднократно извинился, которое уже давно удалил и которое было вызвано его неумением оформлять подведение итога, настолько мизерное, что предлагаемая им длительная блокировка явно избыточна. А вот от него извинений за необоснованное обвинение в нарушении ВП:НО я пока не видел. Leo 13:33, 5 декабря 2012 (UTC)

Что-то надоели мне все эти склоки. По здравом размышлении, предлагаю MaxBioHazard примирение. Одно дело делаем. Если чем обидел, прошу прощения. Leo 14:13, 5 декабря 2012 (UTC)

НЕ итог

Запрос снят топикстартером --Michgrig (talk to me) 12:32, 5 декабря 2012 (UTC)

• Неужели нужно создавать новую тему, чтобы рассмотрели поведение топикстартера? --Benphel 12:33, 5 декабря 2012 (UTC)

Что Вас не устраивает? Ваша статья живёт. Источники добавлены, претензии сняты. Вас так сильно обидело, что Вашу статью пытались удалить? В следующий раз выставляйте авторитетные источники, и таких происшествий не будет. А требовать «принять меры» к каждому, кто пытается привести в порядок статью, это явно деструктивный подход к общему делу. Не доводите до абсурда. Leo 12:47, 5 декабря 2012 (UTC)

• И в прошлый раз, и в этот заголовок "Итог" на "НЕ итог" заменил я сам. --Michgrig (talk to me) 17:57, 5 декабря 2012 (UTC)

Участник AMY 81-412

AMY 81-412 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник целенаправленно совершает правки, которые портят стиль статьи. например, здесь и здесь. На мою просьбу не совершать таких правок, он не отреагировал, поэтому обращаюсь сюда. В принципе, это был бы мелкий вопрос, и можно было бы не выносить его на ЗКА, однако это уже не первый раз, когда данный участник совершает мелкие правки, портящие вид статей о Киеве. В частности, ранее он массово расставлял шаблон {{нет карточки}} именно в начале статей о Киеве (например, здесь), а не в конце, как это предусмотрено правилами, что портило вид статей. Большое количество таких вредоносных мелких действий затрудняет работу в Википедии, и на мой взгляд, вполне подпадает под определение "Троллинг". Прошу вмешаться. --Ванька Иваныч 07:52, 5 декабря 2012 (UTC)

И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? (От Матфея 7:3). Лично у меня есть много претензий к стилю редактирования и поведению оппонента, но я как-то не бегаю, как в детском садике, жаловаться воспитательнице. По порядку:

1. По моему мнению и фактическому содержанию, шаблон {{нет карточки}} мало отличается от шаблонов {{к улучшению}} и др., которые предписано располагать в начале статьи. Более того, при дальнейшей вставке карточки для улучшении статьи при редактировании гораздо удобнее, когда этот шаблон находится в начале статьи, где будет расположен шаблон карточки. Ну и чтобы не оставалось разночтений в этом вопросе, замечу что массовую расстановку этого шаблона в статьях об улицах Киева я провел два месяца назад, но коллега почему-то о ней вспоминает при каждом удобном и неудобном случае (вместо того, чтобы немного доработать свои же статьи).
2. О стиле статей. Насколько мне известно, принято, чтобы в первой строке статьи содержалось определение предмета этой статьи. Например, как принято в статьях об улицах/площадях/переулках: Улица Последнего Героя — улица в Центральном районе города Н-ска. Далее по тексту рассказывается о её расположении, истории и т. д. Может я чего-то не понимаю? Может определение предмета статьи лишнее? Прошу пояснить мне это.
3. Говорят, на вкус и цвет фломастеры разные, но мне неясно, чем стиль доработанной мною статьи (пример) хуже, чем тот вариант, за который выступает коллега? Может не нужно выправлять орфографические ошибки, остающиеся после не вычитанного машинного перевода с украинского? Или бережно сохранять в тексте названия разделов, соответствующие требованниям укрвики (речь о разделе Источники /укр. Джерела), но не соответствующие официальным руководствам рувики (раздел Литература)?
4. Мне непонятно нежелание коллеги использовать разработанные мной шаблоны ссылок на литературу {{вк95}} или {{кэс82}}, позволяющие в будущем одной правкой добавить в них, например ссылку на оцифрованную копию этой книги? Вместо этого он вписывает названия книг на украинском, забывая при этом пометить текст соответствующим шаблоном {{ref-uk}}. Или переводит эти названия на русский (раз, два, три), выдумывая таким образом фактически новую книгу.
5. Чем коллеге не угодил шаблон {{переведённая статья}}, если он даже после вопроса-замечания его не использует. Я предлагал как-то коллеге книгу {{вк95}}, которая как раз и является одним из АИ для статей об улицах Киева, чтобы можно было не только автопереводить статьи с украинского, но и лично сверять с «первоисточником», а также ссылаться на конкретную страницу книги, но видно я «рылом не вышел».
6. Зачем коллега всё с тем же упрямством, достойным лучшего применения, продолжает вписывать в текст статей об улицах книгу (Шулькевич М. М., Дмитренко Т. Д. Киев: Архитектурно-исторический очерк. — 6-е. — Киев: Будівельник, 1982.), из которой в большую часть статей им ничего не взято по причине отсутствия этой информации в книге. Для галочки? При том, что ему уже задавался вопрос об этом.

Суммируя перечисленное, мне непонятно то упрямство, с которым коллега продолжает создавать полуфабрикаты статей, которые после него нужно дорабатывать и перерабатывать. --AMY 13:59, 5 декабря 2012 (UTC)

Дополнение

Запрос всё ещё актуален. Кроме того, обращаю внимание уважаемых администратлоров на неэтичное поведение участника AMY 81-412. Так, комментарием выше он пишет обо мне "...зачем коллега всё с тем же упрямством, достойным лучшего применения...". Эта фраза нарушает нормы поведения, принятые в Википедии. --Ванька Иваныч 22:23, 16 декабря 2012 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе о посредничестве, потому как глядя на содержание и вид очередных статей (1, 2) и правок (3, 4, 5) коллеги, перечисленные выше замечания выглядят как margaritas ante porcos. --AMY 07:47, 17 декабря 2012 (UTC)

Действия участника Mashtots1

Некоторое время назад в статью НКР была добавлена информация о якобы признании этого непризнанного государства австралийским штатом. Я эту правку отменил, пояснив свои действия на СО. Однако, участник Mashtots1, не дождавшись консенсуса (ВП:КОНСЕНСУС) на СО страницы, вернул спорную правку, ещё и обвиняя меня в каких-то нарушениях. Помимо этого, участник призывает других участников проекта «Армения»… «обратить на это внимание». Просьба администраторов принять меры и пресечь войну правок, а также вернуть статью к доконсенсусной версии. Также хочу обратить внимание, что участника уже предупреждали о недопустимости ведения войны правок. --Interfase 16:08, 4 декабря 2012 (UTC)

Нужна защита от создания спам-статей

Прошу поставить бессрочную защиту от создания не-админами на любые статьи, содержащие в своем названии сочетание "Group DF". Журналы удалений, мягко говоря, зашкаливают за разумные пределы. Group DF (обс. · история · журналы · фильтры) Группа компаний Group DF (обс. · история · журналы · фильтры) DF Group (обс. · история · журналы · фильтры) --Grig_siren 14:25, 4 декабря 2012 (UTC)

Можно заблокировать через фильтры, но предмет теоретически значим, потому если корректно будет написано, то статья могла бы существовать. — Jack 14:43, 4 декабря 2012 (UTC)

Если предмет значим - то пусть статью через ВП:ВУС проводят. --Grig_siren 14:57, 4 декабря 2012 (UTC)

ВУС с переносом

• просьба рассмотреть и реализовать технически просьбу 91.76.131.41 на моей СО. В заранее спасибо.--Čangals 12:27, 4 декабря 2012 (UTC)

Вряд ли хорошая идея вытаскивать текст, удалённый по незначимости. — Jack 14:24, 4 декабря 2012 (UTC)

91.200.163.106

Продолжает вандально удалять категории ([84], [85], [86], уже в десятках статей). --DonaldDuck 08:53, 4 декабря 2012 (UTC)

Дополнение: нужно вовремя остановить и вот этого редактора: Natalitvinenko. Вклад за сегодня состоит исключительно из удаления категорий и простановки запросов на источники. Я предупредил на ЛСО, но реакции не последовало, а удаление по алфавиту (буквы Л, М и далее) — продолжилось. HOBOPOCC 13:47, 4 декабря 2012 (UTC)Координация?

Давно показана системная проблема вмешательства в дела Википедии и попытка модерации её содержания со внешних ресурсов. Как долго проект будут защищать энтузиасты? Администрация, обладающая несомненно большими техническими ресурсами и спецсредствами, никаких мер принять не хочет? N.N. 23:07, 4 декабря 2012 (UTC)

Anadolu-olgy — вандализм

Anadolu-olgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) полностью удаляет [87][88][89][90] текст из статьи Алтун ярук (автор статьи Erokhin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)), предварительно расставив под каждое предложение запросы источников, хотя источники в статье есть, и на данный момент можно все запросы заменить на АИ. Но это же абсурд, так можно дойти до того, что он начнет требовать АИ на каждое слово.

Аналогичная ситуация была и в статьях Алтайские казахи и Алтайская овца, из чего следует, что коллеги Anadolu-olgy и Erokhin не совсем ровно дышат друг к другу (ниже находится куча запросов по этому делу). Дыши как хочешь, но зачем портить овец. Я изложил свои мысли на СО первого, он же, после призывов уничтожить в википедии ложь, меня откровенно послал и выставил здесь троллем (я его простил, и не в этом дело). Прошу администрацию объяснить «товарищам», что выяснение личных отношений в основном пространстве википедии — не очень хорошее занятие. 89.204.154.7 17:28, 3 декабря 2012 (UTC)

Коллеги Erokhin и Anadolu-olgy, возьмите себе в обсуждение посредника, потому что договориться без посредничества у вас, как видно из этого форума, не совсем получается. Я могу иметь несколько извращённые понятия о работе в Википедии, но что происходит сейчас — не совсем на мой взгляд соответствует атмосфере сотрудничества. — homk 17:54, 3 декабря 2012 (UTC)

• Последние действия Erokhin свидетельствуют о том, что он признал мою правоту: переименовал статью Алтун ярук, полностью переработал, указал источники. Т.е. создав здесь 5 тем с обвинениями меня, просто сутяжничал. Прошу его наказать и лишить флагов. Anadolu-olgy 04:59, 5 декабря 2012 (UTC)

  Улыбнуло, ха-ха. Особенно про «признание его правоты» и «полную переработку». 89.204.153.113 16:09, 8 декабря 2012 (UTC)

  • Рад, что все наладилось. Поступайте разумно и впредь. :) Anadolu-olgy 20:09, 24 декабря 2012 (UTC)

Fishkin

Fishkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Просьба оценить насколько имя и вклад участника соответствуют правилам Википедии. — Evil Russian (?•!) 16:11, 3 декабря 2012 (UTC)

Имя — вполне соответствует. Вклад — политически ненейтрален, не более. --Rave 10:51, 5 декабря 2012 (UTC)

Только что обнаружил. Не исключаю, что его будут принимать за меня. Гамлиэль Фишкин 02:56, 17 декабря 2012 (UTC)

Поэтому я подал запрос, что обнаружил сходство имени. --Evil Russian (?•!) 06:08, 17 декабря 2012 (UTC)

Аноним 194.146.132.145

В дополнение вот к этому запросу: Википедия:Запросы к администраторам#94.158.33.96 хочу обратить внимание администраторов, что сегодня, как и вчера, как и почти ежедневно на протяжении последнего месяца, пошло удаление категории Категория:Жертвы Красного террора из множества статей. Вот сегодняшнее: 194.146.132.145. Опять аноним из Луганска. Прошу предпринять что-то более серьёзное, чем блокировка на 12 часов. HOBOPOCC 09:02, 3 декабря 2012 (UTC)

• И самый последний его айпишник: 77.120.51.102. Никак не уймется человек. --Семён Семёныч 13:13, 3 декабря 2012 (UTC)

Вот сегодняшний вклад этого анонима из Луганска под новым АйПи: 91.200.163.106. Неужели ничего нельзя с ним сделать, уважаемые редакторы? HOBOPOCC 08:23, 4 декабря 2012 (UTC)

Итог

Вопрос о категориях «Жертвы белого террора» и «Жертвы красного террора» был решён здесь и они были расформированы. В результате, как мне кажется, данный запрос уже не актуален. — Adavyd 04:51, 31 декабря 2012 (UTC)

Расстановка ссылок на источники

Двигун (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу уточнить - насколько оправдана расстановка участником ссылок на издание собственной работы в статьях о футболистах? При этом, у данного участника нет никакого желания вносить какую-либо содержательную информацию в эти статьи. Это проявление вандализма или это допустимая норма? --Futball80 04:35, 3 декабря 2012 (UTC)

Не вижу данных про то, что участник является автором книги. С чего вы так решили? Далее, это явно не вандализм. Думаю, что не обязательно администраторам рассматривать этот вопрос. См. также комментарии на ветке Обсуждение проекта:Футбол‎‎#Массовая простановка ссылок на книгу в статьях об украинских футболистах. --Дневной дозор 22:30, 3 декабря 2012 (UTC)

Это автор, имел с ним удовольствие общаться. Ну а вандализм или не вандализм - пускай уточнят именно хранители традиций проекта Ру-Вики. --Futball80 09:07, 4 декабря 2012 (UTC)

Mstislavl и санкции в её адрес в соответствии с решениями АК:710

Блокировка Виктории (дифф) оспаривается на ВП:ОАД#Блокировка Q Valda участницей Victoria. Здесь бы мне хотелось обратить внимание коллег на санкции, наложенные на неё в соответствии с АК:710 – п.3.3. «АК напоминает администраторам и прочим участникам, что в случае обнаружения ими повторных нарушений участницей Mstislavl правил ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН и прочих, правилами предписано наложение блокировок по прогрессивной шкале. АК рекомендует придерживаться указанных предписаний, начиная с однодневных блокировок». В настоящее время ситуация следующая: 1) участница систематически пытается интерпретировать решение АК:636 как запрет мне критиковать чьи-либо действия или констатировать чьи-либо нарушения везде, кроме ЗКА и аналогичных страниц (в темах посредничества ВП:ППП это означает, что она же и будет единолично рассматривать мои обращения), мои прошлые возражения в аналогичном случае [91] участница предпочла не заметить, 2) участница игнорирует решение АК:722 (п.3.2.2), разъясняющие применимые ко мне санкции в соответствии с АК:636, исключающие применение ко мне блокировки за вынесение мной обоснованного предупреждения, 3) налагая блокировку (см. дифф выше), участница сама прибегает к неэтичным высказываниям и угрозам и, кроме того, искажает действительное положение дел, а именно – а) интерпретирует как «угрозу» мои слова в адрес участницы Liberalismens (см. наш диалог на СО участника Markandeya, начиная от [92]) о том, чтобы та прекратила разговоры о моей конфликтности и ненейтральности и что в следующий раз она будет предупреждена о недопустимости таких высказываний, б) наш диалог на СО Liberalismens она интерпретирует как «давление», хотя со своей стороны максимально корректно пытался просто объяснить в чём та не права, в) видимо, путает меня с моим оппонентом по иску АК:636, на которого в результате был наложен запрет на участие в «сходной тематике». Исходя из вышеизложенного, просьба посчитать действия участницы в мой адрес как нарушение норм ВП:БЛОК , ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НИП и применить к ней санкции в соответствии с решениями АК:710. Q Valda 00:25, 3 декабря 2012 (UTC)

• Мне вот что интересно: почему участник Q Valda, отрицая понимание санкций, наложенных на него АК (АК:636, пункт 3.3.) посредником, настаивает на своей собственной интерпретации решения АК вместо обращения либо к арбитрам, налагавшим эту санкцию в отношении него, либо на ВП:ФАРБ? Без этого картина следующая: участник получил предупреждение, проигнорировал, получил блокировку (даже две: вторую наложил Давид), но вместо того, чтобы признаватьт свои ошибки и согласиться их не повторять, обвиняет.--Liberalismens 01:54, 3 декабря 2012 (UTC)
• Интересно ещё и то, что наложивший вторую блокировку Давид как раз и был один из тех членов АК, кто принимал решение АК:636.--Liberalismens 02:09, 3 декабря 2012 (UTC)
  • Это не я, а решение АК:722 не допускает такого понимания санкций:

    п. 3.3.2. АК подчёркивает, что сформулированный в п. 3.3 решения по заявке 636 запрет не следует трактовать как разрешение участнику Q Valda неэтично вести себя на страницах запросов к администраторам. По мнению АК данный запрет лишь строго предписывает помещение запросов на специально предназначенных для этого страницах. Любые же безапелляционные обвинения, навешивание ярлыков и прочие нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО участником должны пресекаться в обычном порядке.

    Моё предупреждение на СО Liberalismens не являлось «запросом» и не содержало требования принятия «санкций». Кроме того, последующий диалог на СО участницы показал, что вовсе не с моей стороны следовали «безапелляционные обвинения, навешивание ярлыков и прочие нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО». --Q Valda 03:22, 3 декабря 2012 (UTC) PS. Кстати, вторая блокировка также оспорена. См. ВП:ОАД#Блокировка Q Valda от David.s.kats --Q Valda 03:28, 3 декабря 2012 (UTC)

Алтун ярук и Victoria

82.113.106.96 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним восстанавливает информацию без АИ. Троллит на моей СО, утверждая что действует в интересах Erokhin. Я уже несколько раз просил наказать этого товарища за преследование. Anadolu-olgy 18:47, 2 декабря 2012 (UTC)

• Вместо оскорбителя Victoria заблокировала меня! :) Привести подтверждение моего неэтичного поведения не в состоянии, т.к. я только уходил от перебранки. Оставил здесь заявку, которую так и не рассмотрели. Просто поразительно. Хочу спросить Victoria: это никак не связано с тем, что я проголосовал против курируемой ею статьи? Anadolu-olgy 06:19, 9 декабря 2012 (UTC)

Оценка вклада

Xx236 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Хотелось бы, чтобы администраторы оценили вклад данного участника. Он расставляет шаблон {{POV}} на почти все статьи, связанные с Польшей. На мой взгляд, действия участника не основываются на НТЗ (например в статье Западная Белоруссия он установил данный шаблон, хотя там ничего такого нет). Вадим (обс) 11:17, 1 декабря 2012 (UTC)

• Напротив, я воспринимаю вклад Xx236 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) весьма положительно. Проблема в том, что он взял слишком высокий темп - у него нет команды помощников, которые могли бы вовремя реагировать на те вопросы и замечания, которые он дает. Приятно, что человек владеющий вопросом взялся прочитать ряд статей по польской (либо смежной с польской) тематике. Другое дело, что не владея русским он сам лишен возможности корректирования собственных замечаний, которые он делает. На мой взгляд очевидно, что в некоторых статьях могут быть системные отклонения (что не значит, что и сам Xx236 не может быть носителем других системных отклонений), но именно баланс обеих точек зрения и есть, как мне кажется, одна из задач именно Википедии.
• Теперь относительно статьи Западная Белоруссия: в принципе я могу принять резонность большинства замечаний Xx236, более того: я полагаю, что в статье (помимо отсутствия информации о сталинских репрессиях в отношении этнически польского населения) также отсутствует упоминание о партизанской борьбе во время войны и, в частности, действиях польского вооруженного подполья во время и после войны, его ликвидации усилиями армии и ГБ, а также о массовой репатриации польского населения во время войны и в послевоенный период (как и репатриации некоторой части белорусского населения в Белоруссию). Не лишним было бы упоминание о геноциде еврейского населения в период оккупации.
• То есть в нынешнем своем виде статья просто игнорирует драматические моменты истории региона. А вот это и есть отсутствие NPOV. Bogomolov.PL 09:05, 2 декабря 2012 (UTC)
• Участник придерживается довольно пропольских взглядов, что, однако, в связи с его низкой активностью в основном пространстве (большинство правок — на страницах обсуждения) и наличием существенных системных отклонений в статьях, связанных с историей Польши ХХ века (написаны в основном по советским источникам с соответствующей ТЗ, многие давно заброшены из-за нехватки интересующихся), имеет, на мой взгляд, положительный эффект (как минимум, привлекает внимание к проблемным статьям/местам). Практически нулевое владение русским в данном случае является даже преимуществом — вместо переписывания статей под собственные вкусы, участник сосредотачивает внимание на страницах обсуждения, что есть хорошо. --Illythr (Толк?) 10:55, 2 декабря 2012 (UTC)
• Прошу прощения, что пишу в обсуждении администраторов, сюда перешёл по ссылке на уведомлении на СО участника. Я не считаю вклад участника целенаправленным вандализмом. Здесь, например, была порождена весьма продуктивная дискуссия по его замечаниям. Что вызывает неприятие: так это манера расставлять шаблоны в статьях на русском и потом комментировать их на СО на английском по типу «Вы, чего, совсем тут?!». Как (достаточно случайно) вовлечённый участник дискуссии не вижу пока причин как-то немедленно и прямо сейчас ограничивать действия участника в пространстве руВики. Это могут неверно интерпретировать в иных языковых разделах. Если участник осознает, что доступ к Google Translator и подобному не означает равно надёжное активное участие во всех языковых разделах Википедии, то проблема может быть решена на стандартном, более низком, уровне обсуждений. --NeoLexx 20:25, 2 декабря 2012 (UTC)
  • У меня есть знакомый бессрочно заблокированный википедист, который в бурятской вики (где он администратор и хочет еще большего), который активно использует Google Translator (в частности при переводе на польский)bxr:User talk:Bogomolov.PL, что порождает в каком-то смысле забавные эффекты. То же, что Xx236 в своих репликах использует английский - нельзя ставить ему в упрек, это запрещено правилами. Все равны вне зависимости от степени владения русским, а также английским или умения или желания пользоваться Google Translator.
  • Я читал реплики Xx236, а потому Ваша оценка «Вы, чего, совсем тут?!» остается только личной Вашей оценкой, ибо никаких подобных высказываний со стороны Xx236 не было.
  • Теперь о некоем "нецеленаправленном вандализме", который Вы обнаруживаете в действиях Xx236. Вы, уверен, читали правило ВП:ВАНД, но, тем не менее, процитирую преамбулу правила:

"Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи. Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является."

• • Вы хоть малую толику вандализма (в понимании Википедии) можете обнаружить в действиях Xx236? Нет. Потому Ваше обвинение в вандализме в его адрес является либо Вашей ошибкой, либо персональной атакой. Уверен, что Вы просто ошиблись.
  • Теперь о другом правиле Википедии, с которым Вы, скажем так, минуетесь: Википедия:Предполагайте добрые намерения. Вы, уверен, читали это правило, которое является одним из базовых положений функционирования всего проекта. Почему же действия Xx236, которые имеют исключительно направленность на улучшение статей, Вами встречаются с предельной подозрительностью, которая доходит до обвинения в некоем "нецеленаправленном вандализме"? Вы удивитесь, но я много лет сотрудничаю в польской Википедии и не могу себе представить подобного отношения к себе со стороны польских коллег, хотя я не поляк и Польше никогда не был, родственников не имею и пр. Вот немецкая Вики куда бывает недружественна к ненемцам (австрийцам, германошвейцарцам). А вот в англовики царит интернациональная атмосфера, там кто угодно может работать. Так вот я о том, что в Википедии есть Википедия:Равенство участников, которые вне зависимости от степени владения великим и могучим все равны. Bogomolov.PL 21:24, 2 декабря 2012 (UTC)
    • Люди, расслабьтесь. Смотрел «Constantine» с Киану Ривзов (ну и отстой по сравнению с «Матрицей»), заглянул сюда перед отбоем.
      «is it a joke?» — это теперь нейтральный и информативный комментарий на выставление шаблона нарушенной нейтральности (при наличии АИ на указанные факты)? Википедия меняется со временем, может быть, и так теперь. Ну, меня известят при необходимости. --NeoLexx 23:08, 2 декабря 2012 (UTC)
      • Расслабляться всегда полезно, но расслабленность не должна порождать необоснованных обвинений в вандализме, не должна приводить к предполаганию злых намерений, я надеюсь?
      • Вам не понравилось то, в какой форме было сказано о том, что в статье есть, скажем так, недочеты? Но автор столь непонравившейся Вам реплики разве говорил о своих оппонентах как о "ненамеренных вандалах", предполагал ли у них исключительно плохие намерения? Просто в глазах Xx236 то, что он прочитал в статье (а также, что он там вообще не нашел) вызвало изумление. И, замечу, что (увы!) во многом вполне обоснованное. Его поразило то, что такая статья полагается в рувики "хорошей". Согласен с Xx236 в том, что неполнота или нечеткость статьи столь очевидна (в тех моментах, на которые указал Xx236), что не приходится говорить о ней в категориях "хорошая". Она (статья) внешне на ХС похожа, но ею по сути не является.
      • Понятно, что критику не многие умеют выслушивать хладнокровно. Но свое неприятие критики не стоит выносить на ЗКА, я полагаю. Вместо этого, мне думается, следует постараться не "выяснить отношения", а на самом деле постараться максимально детально выяснить у критикующего его аргументацию, добиться от него приведения АИ. И если это понадобится сделать даже при помощи Google Translator - то что же из того. Для Xx236, полагаю, английский тоже неродной, так что все мы будем в равном положении.
      • Мне думается, что задачей для всех нас должно являться улучшение статьи, а не создание искусственной тишины вокруг нее. Потому что тишину создать уже не получится, приложили к этому (вольно или невольно) определенные усилия, вынося тему на ЗКА.
      • Надеюсь, что после просмотра старого и плохого фильма и определенного расслабления Вы уже не полагаете то, что написал Xx236 на СО и шаблоны, которые он проставлял в теле статьи как "ненамеренный вандализм"? Вы уже предполагаете добрые намерения Xx236? Bogomolov.PL 23:28, 2 декабря 2012 (UTC)

Московская железная дорога и участник D.wine

Участник D.wine второй день подряд ведёт войну правок в статье об МЖД. Немотивированно удаляет инф-ю о том, что МЖД является одной из 16 железных дорог России, обслуживает территорию и население 13 субъектов Федерации, см. о Московской железной дороге. При этом игнорирует правило ВП:КОНСЕНСУС, уклоняясь от всех обсуждений на СО статьи и его личной СО. Прошу принять меры на усмотрение, либо предупредить, либо заблокировать за нарушение правил.--Leonrid 19:14, 30 ноября 2012 (UTC)

Протестую, войну правок ведет участник Leonrid безосновательно откатывая мои правки, возвращая нелепое определение предмета статьи и откатывыя запрос источников, а также нарушая правило трех откатов. Я все свои правки описываю в пояснениях к правкам, если у него были бы какие-то вопросы по поводу моих правок, он бы вполне мог ко мне обратиться, чего сделано не было, а он обратился ко мне сразу же с обвинениями в войне правок. d o b 19:30, 30 ноября 2012 (UTC)

См. также Юго-Восточная железная дорога — это стандартное определение предмета статьи. Для обсуждения содержательных вопросов существует СО статьи, где Вам уже было всё разъяснено, но реакции от Вас никакой, а это нарушение правил. Согласно ВП:КОНСЕНСУС Вы обязаны искать консенсуса на СО статьи, основанного на правилах, а не делать откаты. В источнике [93] ясно сказано: «Московская железная дорога обслуживает 13 субъектов Российской Федерации, в том числе 9 полностью (Москву, Московскую, Тульскую, Орловскую, Курскую, Рязанскую, Смоленскую, Калужскую, Брянскую области) и 4 частично – Владимирскую, Белгородскую, Липецкую области и республику Мордовия».--Leonrid 19:38, 30 ноября 2012 (UTC)

См. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. За СО статьи я не слежу и не могу реагировать на обращения там ко мне. Регионы обслуживания МЖД никак мною не менялись и не являлись предметом правок. Согласно ВП:КОНСЕНСУС и Вы обязаны искать консенсуса, вместо того чтобы делать откаты, чего сделано не было. Прошу не превращать в это страницу ЗКА. d o b 19:49, 30 ноября 2012 (UTC)

За СО статьи в случае разногласий Вы обязаны следить и объяснять там свои правки, особенно, если они нарушают сложившуюся консенсусную версию - см. алгоритм действий ВП:КОНСЕНСУС. На СО статьи я Вам трижды объяснял со ссылкой на самый авторитетный АИ — сайт МЖД — чем является Московская железная дорога и чем она занимается. Но Вы ни разу не заглядывали на СО статьиОбсуждение:Московская железная дорога, продолжая конфронтацию с войной правок в теле статьи. А настрой на конфронтацию и уклонение от обсуждений — это уже основание для блокировки. Leonrid 19:56, 30 ноября 2012 (UTC)

Я много уже от вас прочитал, что я обязан, складывается впечатление, что вы ничего не обязаны, кроме как откатывать любые мои правки под любым предлогом. Могли бы мне хоть раз написать ссылку на то, что вы для меня написали, вместо того, чтобы кидаться с обвинениями и угрозами. d o b 11:08, 4 декабря 2012 (UTC)

Участник AVB

• Считаю, что данная фраза "Temirov1960 ... Marimarina - это примеры участников, которые проявили крайнюю степень хамства" участника AVB нарушает правило о недопустимости оскорблений. Прошу администраторов принять меры. Temirov1960 03:19, 27 ноября 2012 (UTC)
• Нахожу эту правку [94] с комментарием: здесь рувика, а не англовика не совместимой с [95]: Дипломатия — это честность и вежливость. Оба эти качества являются объективно значимыми моральными принципами. «Будь честен со мной и будь доброжелателен. Не искажай моих взглядов своими политическими пристрастиями, и я буду обращаться с тобой так же». AVB прокомментировал этот фрагмент заявления основателя ВП так: Википедия - не трибуна для выражения "своих взглядов" [96]. Прошу администраторов отреагировать (с учётом пункта 1.3 [97]) и на это: вам лучше перейти в англовику [98] --Commator 20:46, 27 декабря 2012 (UTC)

Статья Пражский крысарик

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Прошу помощи в разрешении конфликта.

При помощи участников проекта я создала статью о породе собак и включила ссылки на нейтральные источники информации, содержащие имеющиеся данные о породе. Участник Chezaria, анонимные участники 188.134.40.48 и 188.134.40.46 (полагаю, это одно и то же лицо) поместили в статье ссылку следующего содержания: Сайт Официального Представителя Чешского Породного Клуба. Хотя ссылка и обозначена, как "Сайт Официального Представителя Чешского Породного Клуба", однако по названию и контенту этот сайт представляет собой частный сайт питомника ГАЛИВАС, и не содержит никакой дополнительной полезной информации о предмете статьи, которая отсутствовала бы по уже включенным в статью ссылкам. Я пыталась обратиться к автору этой поправки перестать подключать ссылку на свой персональный сайт, однако такие действия продолжаются.

Пожалуйста, подскажите - возможно, я не права, действия названного участника(ов) соответствуют правилам, и для обеспечения нейтральности мне просто стоит добавить в статью также и ссылки на другие питомники России, которых сейчас насчитывается около двух десятков? Если спорная ссылка все-таки не соответствует правилам, прошу практической помощи в защите от этих действий. Спасибо. Томасина 17:47, 14 ноября 2012 (UTC)

• Вам лучше написать на ВП:ЗКА, ссылка однозначно спам, там администраторы решат. С уважением, Martsabus 20:36, 14 ноября 2012 (UTC)

От себя: вынес на удаление страницу обсуждения участницы Chezaria как очевидную рекламу — homk 07:32, 15 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо! Томасина 09:14, 3 декабря 2012 (UTC)

Divot-2

А куда делся нерассмотренный запрос? Anadolu-olgy 10:02, 10 ноября 2012 (UTC)

В архив, наверное? --Michgrig (talk to me) 16:24, 10 ноября 2012 (UTC)

Ага, нашел, но почему то аж в августовском архиве, хотя я еще 21 октября просил рассмотреть - странно. Нет ли тут нарушения? Anadolu-olgy 09:09, 11 декабря 2012 (UTC)

Участник:Divot

Divot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Каждый раз, ведя дискуссии, участник прибегает к агрессивным и оскорбительным выпадам в адрес азербайджанского государства. Только за этот месяц участник позволил себе следующие комментарии: [99], [100], [101], [102], [103], содержащие фразы «вранье азербайджанского официоза», «за правду в Азербайджане следует тюрьма и смерть» и пр. Такое поведение только провоцирует ответную грубость, не говоря уже о полном отсутствии конструктивизма и добрых намерений. На предупреждения участник самонадеянно парирует в стиле «делал, и буду делать» [104], что противоречит ВП:ЭП и демонстрирует настрой на конфронтацию. В прошлом месяце участник уже получал предупреждение за неэтичное поведение: [105]. Прошу администраторов принять меры. Parishan 10:50, 29 августа 2012 (UTC)

Поскольку речь шла о национальным меньшинствах, а нелояльные нацменьшинства в Азербайджане ждут политические репрессии (например, одного главреда национальной газеты посадили и уморили в тюрьме по подложному обвинению, второму теперь шьют дело), то я не вижу ничего оскорбительного в констатации этого факта. Сказано это было в обсуждении при обосновании авторитетности источников, находящихся по политическим давлением. С тем же успехом можно протестовать против оценки северокорейских источников как явно ненейтральных. О том что азербайджанский официоз регулярно говорит неправду есть даже статьи в Википедии (Фальсификация истории в Азербайджане, День геноцида азербайджанцев). И снова это было сказано в обсуждении при оценке авторитетности суждений.

Насчет "делал, и буду делать", так там сказано что о Меликмамедове (на этот раз политически лояльное нацменьшинство в Азербайджане) посредник принял решение что это явно ангажированный источник. Если коллегу Parishan не устраивает такая оценка его источника, наверное надо идти к посреднику, а не писать на меня на ЗКА.

P.S. "Патриотическая позиция", когда обоснованная критика в адрес политического режима понимается как оскорбление в адрес народа, явно не самая разумная. Да и правилам Википедии противоречит. Если АИ говорят что в Азербайджане сажают за инакомыслие, то наша обязанность оценивать источники исходя из этого. Прошу как-то деликатно объяснить это коллеге. Divot 11:56, 29 августа 2012 (UTC)

Указанные политические репрессии не носят открытого этнического характера. При отсутствии независимых оценок по этому вопросу подобные спекуляции превращаются в личную интерпретацию событий. «Фальсификации»/«ревизионизм» и «враньё» — это разные вещи, тем более, что слово «враньё» было использовано вами не по отношению к признанным источниками фальсификациям.

Ответ в стиле «делал и буду делать» был реакцией на предупреждение о запросе мною санкций за оскорбительные атаки в адрес Азербайджанской Республики. При этом была выражена уверенность в своей безнаказанности: «ваши коллеги на меня жаловались, и вы знаете чем это заканчивалось».

Замечание о патриотической позиции неуместно; жалоба — на оскорбление государства, а не народа. Просьба быть повнимательнее. Parishan 12:14, 29 августа 2012 (UTC)

Несомненно указанные репрессии носят именно этнический характер, поскольку судят талышских национальных активистов, а не уголовников.

Азербайджанские власти регулярно и откровенно врут, и это общеизвестно. Например о 20%, о признании Мексикой геноцида, и пр. Всё это заставляет крайне осторожно подходить к их заявлениям. Согласно ВП:АИ мы просто обязаны это делать.

Никаких атак в адрес Азербайджанской республики я не делал, констатация репрессивного режима не есть атака на страну. Иначе придется считать что на Азербайджан напали десятки правозащитных организаций. Divot 12:52, 29 августа 2012 (UTC)

Если судят этнического талыша, это ещё не означает гонений по этническому признаку. За расжигание межрозни судили и этнически азербайджанских журналистов (напр. Э. Фатуллаева). Это не значит, что в Азербайджане притесняют азербайджанцев. У вас нет полномочий делать оценки действиям властей на Википедии. Если вам угодно выразить свою точку зрения, о том, кто врёт, а кто не врёт, зарегистрируйтесь на форуме и обсуждайте это там. Parishan 14:13, 29 августа 2012 (UTC)

Я не даю оценку действиям властей, я с опорой на оценку авторитетных источников, которые кк раз говорят о вранье, о преследованиях нацменьшинств и пр., оцениваю источники. Правило ВП:АИ прямо предписывает именно так и поступать. Настоятельно рекомендую перечитать его. Divot 15:28, 29 августа 2012 (UTC)

Если вы покажете мне авторитетный источник, использующий формулировку «враньё азербайджанского официоза», «за правду вам в Азербайджане грозит смерть» и пр., я заберу жалобу обратно. Всю остальную деятельность по «оценке источников» просьба вести в рамках правил, а не вольно интерпретировать. И оценивать источник — не значит поливать грязью его или руководство страны, где он был издан. Parishan 15:57, 29 августа 2012 (UTC)

За ради бога. Вот вам Казимиров: Коснёмся теперь приёмов пропаганды в Азербайджане. Передержки Баку начались с явных преувеличений. Некоторые из них - уже «классика» подтасовок, а вот Де Ваал: Адекватному пониманию армяно-азербайджанского конфликта мешает распространение и повторение ложной статистики. Divot 16:22, 29 августа 2012 (UTC)

Ну, и что? Кто-то где-то подтасовал статистику. Это не даёт вам права упрекать руководство целой республики в патологическом вранье. Parishan 16:32, 29 августа 2012 (UTC)

Что значит "кто-то где-то" если, например, Казимиров пишет об этом в контексте "Да и рядовому читателю не вредно знать, как ему «промывают мозги» собственные власти и подручные им пропагандисты"? Divot 16:45, 29 августа 2012 (UTC)

Это значит, что недостаточно использования каким-нибудь источником слова «подтасовка» по одному конкретному вопросу, чтобы вы возомнили себя вправе характеризовать действия азербайджанского руководства словом «враньё» по всем остальным вопросам. Parishan 17:06, 29 августа 2012 (UTC)

Где я говорил что действия азербайджанского руководства можно всегда характеризовать как враньё? Дифф, пожалуйста. Divot 17:12, 29 августа 2012 (UTC)

А где Казимиров говорил, что информацию о резолюции парламента Пакистана можно характеризовать как враньё? Parishan 17:30, 29 августа 2012 (UTC)

Я разве говорил что Казимиров это утверждал? Я токмо аргументировал им утверждение, что власти Азербайджане вполне сознательно лгут в вопросах, связанных с армянами. И это заставляет относится к их мнению с осторожностью. Divot 20:37, 29 августа 2012 (UTC)

«Азербайджанские власти регулярно и откровенно врут, и это общеизвестно» — и после этого вы утверждаете, что не характеризовали все действия азербайджанского руководства как враньё? Parishan 21:34, 1 сентября 2012 (UTC)

Я думаю, для выяснения отношений с азербайджанскими властями Вадим выбрал не самое лучшее место. ВП:НЕТРИБУНА. Эс kak $ 12:59, 29 августа 2012 (UTC)

Вы что-то путаете, коллега. Я говорил о репрессиях в Азербайджане исключительно в контексте независимости и авторитетности оценок азербайджанских общественных организаций. Правило ВП:АИ просто требует сделать такой анализ: "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?". Учитывая что исторические фальсификации и армянофобия в Азербайджане поставлены на поток (посмотрите соответствующие статьи в Википедии), мнение представителя азербайджанской общественной организации должно оцениваться именно с учетом этого явления. Divot 13:06, 29 августа 2012 (UTC)

Анализ АИ рядовым редактором Википедии — голимый ОРИСС. Тем более в свете того самого: "А нет ли у такого аналитика каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленный анализ?" Эс kak $ 04:14, 30 августа 2012 (UTC)

Если это вносится в статью, несомненно. Если этот анализ делается для оценки источника, то это прямо предусмотрено ВП:АИ. Странно что нужно вам объяснять такие элементарные вещи. Divot 16:54, 31 августа 2012 (UTC)

Вообще ВП:АИ предполагает, что тот, кто спрашивает «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?», сам должен быть беспристрастным, не предубеждённым, и не стороной в конфликте, чтобы услышать нейтральный и взвешенный ответ. Я так понимаю исходя из духа правил. Но раз о нейтральности аналитика прямо не сказано, то вы имеете право на превратное толкование правила. Правда, если такой «аналитик» на каждом шагу заявляет, что «Азербайджанские власти регулярно и откровенно врут», «констатация репрессивного режима не есть атака на страну», «нелояльные нацменьшинства в Азербайджане ждут политические репрессии» (НЕТРИБУНА в чистом виде), «азербайджанский официоз регулярно говорит неправду», «власти Азербайджане вполне сознательно лгут в вопросах, связанных с армянами», то его «аналитика», как вы сами понимаете, будет вполне предсказуема. Вообще, вопрос конечно интересный. Если хотите, можно задать его АК. Эс kak $ 17:56, 31 августа 2012 (UTC)

В Азербайджане могут иметься проблемы со свободой слова, как и во многих других странах. Для освещения этих проблем есть соответствующие статьи. Это не даёт вам права при каждом удобном и неудобном случае в агрессивной форме выражать свою личную оценку действиям азербайджанских властей или использовать их как аргумент против включения несоотносящихся с этими действиями азербайджанских источников в статьи. Ни одна из уважающих себя правозащитных организаций не использует выражений «враньё», «ожидает смерть», «бессмыслица» и пр., а даже если бы и использовала, она была бы уполномочена это делать, в отличие от вас. Parishan 14:01, 29 августа 2012 (UTC)

При чем тут другая статья, если мы оцениваем авторитетность исторических экскурсов конкретной азербайджанской общественной организации? Да, если сведения неавторитетны, мы не включаем их в статьи. Например, во все статьи античной и средневековой истории Закавказья мы не включаем сведения азербайджанских историков. Вы это прекрасно знаете. Как и то что о том, что азербайджанское руководство заставляет своих историков фальсифицировать историю. Divot 15:25, 29 августа 2012 (UTC)

Вы никак не поймёте, что дело не в содержании источников, а в том, какие выражения вы себе позволяете, отзываясь о них. Вы не вправе лить упрёки и оскорбления в адрес правительства Азербайджанской Республики на всех страницах обсуждения, оправдывая это тем, что Иван Петров где-то когда-то доказал факт фальсификации истории азербайджанскими учёными. Parishan 15:57, 29 августа 2012 (UTC)

Это вы никак не поймете, что я в полном праве оценивать источники, исходя из общей ситуации в Азербайджане. Потому как не "Иван Петров где-то когда-то доказал факт фальсификации истории азербайджанскими учёными", а АИ пишут что это санкционированная руководством республики научная политика, в которую включились азербайджанские ученые. Не где-то, когда-то, порой, а сегодня, сейчас, повсеместно. Посмотрите в профильной статье хотя бы Шнирельмана. Divot 16:17, 29 августа 2012 (UTC)

Вот когда Шнирельман напишет, что «азербайджанский официоз наврал насчёт решения парламента Пакистана» или что «за правду Меликмамедову в Азербайджане грозит смерть», тогда и будете приводить свои оценки в соответствующих статьях, а не разбрасываться пустыми обвинениями на каждой странице обсуждения. Parishan 16:32, 29 августа 2012 (UTC)

Шнирельман писал об истории и историках. В таком контексте я его и приводил. Не надо передергивать. Divot 16:46, 29 августа 2012 (UTC)

Никаких ссылок на Шнирельмана и его работу во время данных дискуссий не было. Ваши выпады были голословными, грубыми и неуместными. Parishan 17:06, 29 августа 2012 (UTC)

Весь сочась добрыми намерениями - прошу, таки, рассмотреть. Задать, так сказать, ориентиры. :) Anadolu-olgy 19:31, 21 октября 2012

Прошу рассмотреть заявку, тем более что Divot выдвинут в АК. Anadolu-olgy 01:54, 11 ноября 2012 (UTC)

• Divot не дал своего согласия быть кандидатом в члены АК, поэтому среди кандидатов в АК его кандидатуры нет и уже не будет. --Yuriy Kolodin 02:13, 11 ноября 2012 (UTC)