Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Служебная:Вклад/Timka1306

Вносил в различные статьи разного характера упоминание некого Тимура Мурадова и The Mazer, очень похоже на вандализм: 1, 2, 3, 4, 5, 6. — Туч_а 23:07, 18 декабря 2020 (UTC)

As9102431690

As9102431690 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник создаёт быстроудаляемые страницы со странным наполнением (Уголовный отдел Министерства юстиции США, Отдел национальной безопасности Министерства юстиции США, Обсуждение:Отдел национальной безопасности Министерства юстиции США). Новый участник с провокационным вкладом? — Полиционер (обс.) 20:02, 18 декабря 2020 (UTC)

Julia54

Julia54 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ну не хотел этого делать, но пришлось. Участница воюя отстаивает в статье Пиа Миа (обс. · история · журналы · фильтры) свой текст, который напоминает машинный перевод (может и не машинный, но стилистика всё равно хромает) и содержит битые ссылки и одно не переведённое предложение на английском ( Perez released the single "Princess", her first single released under her new label, on May 15, 2020). Прошу разобраться и вернуть статью к довоенной версии. З. Ы. Ещё и здесь по поводу этого написал. Joey Camelaroche (обс.) 17:57, 18 декабря 2020 (UTC)

• Уважаемый, вы хоть знаете что такое машинный перевод? В моих правках им и не пахнет - это во-первых. Во-вторых все ваши запросы и жалобы по поводу моего вклада были проигнорированы другими администраторами, а затем мои правки были ими одобрены. О чем это говорит? О том, что вы откровенно придираетесь!Julia54 (обс.) 22:06, 18 декабря 2020 (UTC)
  • А я склонен считать, что вы что-то не понимаете (ещё сдерживаюсь в репликах). Кривую стилистику в сн не приемлю. Joey Camelaroche (обс.) 18:10, 18 декабря 2020 (UTC)
    • Еще раз повторяю, что вы намеренно придираетесь!Julia54 (обс.) 22:13, 18 декабря 2020 (UTC)
      • Нет, не лично к вам а к вкладу. Что вижу, то и говорю. Joey Camelaroche (обс.) 18:16, 18 декабря 2020 (UTC)
        • Julia54 в 22:06, 18 декабря 2020 (UTC) Только один администратор одобрил, вернув вклад в статью Голдинг, Элли переписав. А в статье Томпсон, Жасмин мне пришлось удалить ваш вклад и заново переписать. Аналогично могу рассказать и про статью Хендерсон, Элла (история изменений в помощь. Хотя нет, я перед переписыванием её здесь вклад не удалял). Joey Camelaroche (обс.) 18:19, 18 декабря 2020 (UTC)
      • (КР) Читать тяжело Ваши переводы. Может, даже невозможно. Стилистических ошибок очень много. И фактических. «Чтобы стать профессиональной певицей» — вот в англ. Википедии понятно, что имели в виду, а у Вас нет. Чтобы стать профессиональной певицей, необязательно переезжать в Лос-Анджелес. «Над своим собственным материалом» — в англ. Википедии не так. И разве каверы — это «собственный материал»? «На Vevo выложила для скачивания» — не может быть. «Песня [...] стала его саундтреком» — песня не может стать саундтреком в том значении, в каком это слово употребляется (ни по-русски, ни по-английски не может стать). Дальше не читал. --Moscow Connection (обс.) 18:26, 18 декабря 2020 (UTC)
        • @Moscow Connection Не могли бы вы, до выяснения вернуть статью к довоенной версии? Joey Camelaroche (обс.) 18:29, 18 декабря 2020 (UTC)

• • • • • • Изменилось только, что английское предложение убрано и больше ничего. Повторно прошу вернуть к довоенной версии, поскольку нарушен ещё ВП:ВОЙ. Joey Camelaroche (обс.) 18:40, 18 декабря 2020 (UTC)
• @Moscow Connection, вы сейчас не про мои правки говорите, моя только про певицу, остальные были сделаны до меня. Вы сначала разберитесь какие правки именно мне принадлежат, а потом утверждайте. Julia54 (обс.) 22:40, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Первая всё-таки Ваша [1]. А остальное — да, уже до Вас было. --Moscow Connection (обс.) 18:54, 18 декабря 2020 (UTC)
  • [2] ← Тут тоже неидеально. Сначала «сингл вышел», потом «был выпущен ремикс на песню». Так сразу не догадаешься, что песня и ранее упомянутый сингл — это одно и то же. «Ремикс на песню» — мне кажется, ремикс бывает чего-то, а не на что-то. «Стала участницей OnlyFans» — вообще не понятно, о чём речь. В англ. разделе понятно написано. Ещё выше непереведённый кусок прямо по-английски.
    Короче, не знаю... Я вижу, что Вы старались. Но я могу понять Вашего оппонента, который не понял, что у Вас написано, и отменил. И всё-таки это не уровень энциклопедии, это черновой перевод. Который хорошо бы причесать теперь, переписать более гладко. Но Ваш перевод лучше, чем то, что в статье уже было. (Я лично уже привык, что русскую Википедию читать невозможно. Я про переводные музыкальные статьи. Но когда я в своё время пытался с такой ситуацией бороться, мне сказали, что я придираюсь.) --Moscow Connection (обс.) 19:08, 18 декабря 2020 (UTC)

Хочу заметить, что пока мы писали здесь реплики статью успели прилизать и отпатрулировать.— Joey Camelaroche (обс.) 19:17, 18 декабря 2020 (UTC)

• (КР) «Была выпущена в виде полноценного сингла». — Что такое полноценный сингл? И неполноценный?
  «15 декабря она выпустила свой второй мини-альбоми The Gift 2, где в качестве главного сингла 1 декабря 2017 года была выпущена песня «Off My Feet». — «Где»? Про «главный сингл», «ведущий сингл» и т. п. я устал уже спорить... Лид-сингл, он не главный и не ведущий, он просто выходит раньше, чем альбом. И лид-синглов может быть несколько. --Moscow Connection (обс.) 19:18, 18 декабря 2020 (UTC)
• (КР) Да, я не вижу, чтобы это был именно машинный перевод, но перевод всё-таки нельзя назвать качественным... --Moscow Connection (обс.) 19:18, 18 декабря 2020 (UTC)
• Уточнение. Ой, это тоже не Ваше! Просто после Вашей правки 2016 год оказался в конце. Короче, в русской Википедии всё плохо... --Moscow Connection (обс.) 19:23, 18 декабря 2020 (UTC)

• На запрос по статье Голдинг, Элли обратил внимание только один администратор, он то и вернул мой вклад, в статье Томпсон, Жасмин вам ничего переписывать не пришлось, не врите, вы поменяли там одно слово, как и в Хендерсон, Элла. Julia54 (обс.) 22:48, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Небольшие поправки - тоже переписывание + в статью про Томпсон я добавил новые релизы, чего не сделали вы. Диффы привёл в реплике выше. И никакое это не враньё (вероятно обвинение во лжи уже ЭП)! Joey Camelaroche (обс.) 18:55, 18 декабря 2020 (UTC)
    • Я не обязана добавлять то, что вы хотите. Здесь все делается по желанию, а ни по принуждению.Julia54 (обс.) 23:12, 18 декабря 2020 (UTC)

Как изменить логотипы компаний?

Есть 19 филиалов компаний, вот одна из них {{https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D1%96%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8F%D0%B3%D0%B0%D0%B7 |}}. В связи с ребрендингом были изменены логотипы и у меня стоит задача изменить все старые логотипы.

При редактировании страницы и загрузке изображения я увидел сообщение: We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the guide to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons.

Помогите пожалуйста решить эту задачу.

Спасибо за обратную связь!

Opencart4x (обс.) 15:56, 18 декабря 2020 (UTC)

• @Opencart4x, Указанная статья относится к украинскому разделу Википедии и отсутствует в русском разделе Википедии. Поэтому в общем случае вопросы по статей из того раздела обсуждаются на аналогичных форумах. — Ailbeve (обс.) 16:37, 18 декабря 2020 (UTC)
• Тем не менее, так как в отношении лицензирования изображений и подобного, то предлагаю вам проконсультироваться у вашего юр отдела по поводу возможности лицензирования вашего логотипа по одной из свободных лицензий, см. Википедия:Лицензирование изображений#Какие изображения можно загружать на сайт Википедии , Википедия:Правила использования изображений. — Ailbeve (обс.) 16:44, 18 декабря 2020 (UTC)

Оценить допустимость ссылки

Может, не по адресу, но на СО вряд ли будет быстрый или точный ответ. В статье Лукьянова, Валерия Валерьевна имеется ссылка, которая здорово напоминает рекламу, и которая, кмк, там быть не должна. Если это так, в дальнейшем буду решительнее. - Хедин (обс.) 15:32, 18 декабря 2020 (UTC)

• Официальный сайт. (В инфобоксе ещё один. Поновее.) Ссылки на оф. сайты не нарушают никаких правил. --Moscow Connection (обс.)
  • Вот и смущает, что официальный, сноску бы потёр молча. Официальный сайт, но одна реклама. - Хедин (обс.) 02:59, 19 декабря 2020 (UTC)
    • Так ведь всегда, официальные сайты для рекламы себя и своих проектов и создаются. По той ссылке, что в инфобоксе, то же самое. --Moscow Connection (обс.) 03:02, 19 декабря 2020 (UTC)
    • Вот. Тут такой же точно текст, просто он не на первой странице. --Moscow Connection (обс.) 03:04, 19 декабря 2020 (UTC)

Итог

Такие ссылки это ВП:НЕД. Убрал. Deltahead (обс.) 03:32, 19 декабря 2020 (UTC)

93.191.76.48

• Аноним 93.191.76.48 в статьях Молдавский лей и Румынский лей проводит правки по выдёргиванию категорий из более общих, не понимая, что боле мелкие категории есть в общей (материнской). Объяснений не понимает. Михаил Рус (обс.) 13:09, 18 декабря 2020 (UTC)

Dlom: ЭП/НО на ЗЛВ

Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• diff1: ВП:ЭП в виде огульного обвинения участников проекта ЗЛВ в «викибюрократии и личных счётов/амбиций/комплексов» и в целом декларация своей исключительной роли в проекте с посылом «ах, смотрите, кого потеряли» (прим. от себя).
• diff2: ВП:ПДН (про «личные амбиции и ненависти»).
• diff3: «Быдлячество, достойное викисмерти» (@Baccy; выделение моё), «Вахтёрша» (очевидно, по отношению к @Victoria): грубейшие ВП:НО.
• diff4: неаргументированные неэтичные выпады в отношении одного из ведущих экзопедистов проекта (@Engelberthumperdink).

Как минимум в последние 2 года появление участницы в проекте ЗЛВ регулярно сопровождается подобными нарушениями. При этом в ноябре 2019 года участница прямым образом заявила о прекращении участия в указанном проекте. Но не прошло и года — как посыпались новые оскорбления, по странному совпадению снова — третий год подряд — достигшие апогея к декабрю месяцу (диффы см. выше). Хотя 3-й дифф сам по себе заслуживает длительной блокировки, она если и решит проблему, то лишь частично. Для исключения повторения подобных эксцессов просьба к непредвзятому коллеге предупредить участницу о том, что подобная токсичность несовместима с участием не только в ЗЛВ, но в целом во всём проекте. Следует отметить, что в случае рецидивов придётся обращаться на ФА за наложением ТБ на участие в указанном проекте. — Niklem (обс.) 11:14, 18 декабря 2020 (UTC)

Вооружённые силы Республики Абхазия

Вооружённые силы Республики Абхазия (обс. · история · журналы · фильтры)

• В эту статью анонимный редактор 178.217.152.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с упорством, достойным лучшего применения, вносит информацию, не подтверждённую источниками. Называет себя администратором и ссылается на (видимо секретные) данные СГБ Грузии (дифф). — Jim_Hokins (обс.) 10:37, 18 декабря 2020 (UTC)

Итог

Экий оригинал, однако. Заблокировал, статью поставил на полузащиту. — Сайга (обс.) 10:45, 18 декабря 2020 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 11:49, 18 декабря 2020 (UTC)

Запрос на блокировку "био-мифологического анонима"

В продолжение недавней темы (от 9 декабря). На всякий случай пингую Викизавра и Лукаса, участвовавших в предыдущем обсуждении.

Анонимный участник, в последнее время находящийся в IPv6-диапазоне 2a00:1370:8129:2bc6::/64, занимается войнами правок с массовой неконсенсусной простановкой категории "Морские криптиды", а также создаёт ОРИССные статьи по теме мифологии и/или биологии (в основном, о каких-нибудь водных существах), не указывая никаких источников (вот некоторые примеры на КУ, статьи явно были созданы тем же участником, но с IPv4-адресов 94.29.64.224, 91.78.104.117, 91.79.220.195 и 109.252.123.74, также принадлежащих провайдеру МГТС; характерная особенность правок — использование визуального редактора, а также игнорирование Прописных букв). На предупреждения, на отсылки к правилам Википедии в описаниях отмен правок участник не реагирует и продолжает гнуть свою линию, в виде войн правок, и публикации ОРИССных материалов. Это называется "нормально еду только я, а все остальные едут по встречке".

Даже при том, что некоторые правки этого участника являются вполне "добросовестными", я считаю, что предел терпеливого предполагания добрых намерений уже давно исчерпан — ну вот не хочет ничему учиться, и всё тут. Адекватный человек уже сто раз мог бы прочитать правила, и понять как устроена Википедия, в конце концов попросить на форуме, чтобы помогли разобраться. А заодно осознал бы, что слово "морской" и слово "водный" — это слова с принципиально разным значением! Мне кажется, после вот таких правок участие в Википедии ему просто противопоказано, тут уже явные проблемы с элементарной логикой и с русским языком.

Прошу заблокировать диапазон 2a00:1370:8129:2bc6::/64, для начала хотя бы на трое суток, а дальше посмотрим, изменится ли что-нибудь — буду следить за этим. (Чувствую, что придётся блокировать несколько раз с нарастающим сроком.)

Также хочу попросить создать фильтр правок, запрещающий добавление категории "Морские криптиды" анонимными участниками. — 2A00:1370:8129:2BA8:913E:6C23:EF94:51F7 10:34, 18 декабря 2020 (UTC)

Valerij Tiuchtin

Valerij Tiuchtin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В продолжение темы ниже (#Joey Camelaroche).
Как Вы помните, Joey Camelaroche был заблокирован за неэтичное поведение. Но мне кажется, что поведение его оппонента надо разобрать. Valerij Tiuchtin как раз сегодня создал личную страничку [3], на которой называет своих оппонентов «хамами и высокомерными невеждами», а также заявляет о своих намерениях продолжать заливку перевода, неотличимого от машинного. Кроме того, он пишет, что если его переводы будут «откатываться», то он будет «протестовать и скандалить всеми возможными способами». --Moscow Connection (обс.) 08:22, 18 декабря 2020 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, цель создания этого запроса после того, как участник уже был предупреждён о недопустимости нарушений. Sealle 08:27, 18 декабря 2020 (UTC)
  • @Sealle: Был предупреждён? Тогда извините, я не видел. (Я заходил на ЛСО, она была пустой.) --Moscow Connection (обс.) 08:32, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Тогда закройте здесь запрос. Или мне просто удалить его? Давайте удалим. (Просто удалите сами тогда.) --Moscow Connection (обс.) 08:32, 18 декабря 2020 (UTC)

Про качество перевода подробнее вот здесь:

• Обсуждение участника:Joey Camelaroche#Блокировка 16 декабря 2020

Меня беспокоит, что будет новая попытка его залить. --Moscow Connection (обс.) 08:28, 18 декабря 2020 (UTC)

Не итог

Пока неактуально. Sealle 08:35, 18 декабря 2020 (UTC)

• Продолжение в ответ на предупреждение. Sealle 14:11, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Жёсткая ВП:НЕТРИБУНА. - Хедин (обс.) 17:31, 18 декабря 2020 (UTC)

Вин Дизель

Эта правка — нарушение ВП:СОВР (оскорбление). Прошу: скройте, пожалуйста. — Jim_Hokins (обс.) 08:21, 18 декабря 2020 (UTC)

• Да, Дизель этой правки не переживёт, удалите. — Schrike (обс.) 09:10, 18 декабря 2020 (UTC)

Итог

Скрыл. Пришлось, правда, сначала загуглить, что же это такое на казахском. — Сайга (обс.) 09:13, 18 декабря 2020 (UTC)

• Спасибо! Я, по понятным причинам, не стал приводить перевод или ссылку на результат гуглоперевода. — Jim_Hokins (обс.) 09:55, 18 декабря 2020 (UTC)

Немного уважения к чужой личной жизни

Эта правка — нарушение ВП:ЛД, о таких вещах не следует объявлять во всеуслышание на радость вандалам. — Jim_Hokins (обс.) 08:17, 18 декабря 2020 (UTC) Update: прошу скрыть. — Jim_Hokins (обс.) 08:19, 18 декабря 2020 (UTC)

Итог

Коллеги удалили. — Сайга (обс.) 09:15, 18 декабря 2020 (UTC)

• Я там не заметил (был не внимателен), а коллега Smigles заметил: ещё оставалось. — Jim_Hokins (обс.) 09:58, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Спасибо, что обратили внимание. Дозачистил. — Сайга (обс.) 10:09, 18 декабря 2020 (UTC)
    • Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 10:31, 18 декабря 2020 (UTC)

Schrike

Участник Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войну правок, удаляя легитимные шаблоны Шаблон:Нет ссылок в разделе и запросы на АИ в статьях:

Крылья Советов (футбольный клуб, Самара) (обс. · история · журналы · фильтры),

Алания (футбольный клуб)‎ (обс. · история · журналы · фильтры),

Енисей (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры),

Строгино (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры),

Енисей (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры).

При этом в других статьях Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) только и добавляет шаблоны и другие запросы на АИ. А в выше перечисленных статьях почему-то занимается вредительством, удаляя шаблоны об отсутствии источников. Прошу рассмотреть неадекватные действия данного участника. 94.25.165.121 07:25, 18 декабря 2020 (UTC)

• Своими многочисленными правками Schrike с запросом АИ и с другими уточнениями доходит до абсурда ВП:НДА. — 176.59.56.156 08:09, 18 декабря 2020 (UTC)

Снежина, Татьяна Валерьевна (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Снежина, Татьяна Валерьевна (обс. · история · журналы · фильтры)

Неконтролируемая война правок, вандализм, запрашивается поднятие защиты 195.170.41.182 (обс.) 05:02, 11 декабря 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 06:00, 18 декабря 2020 (UTC)

Удаление шаблона нет ссылок

31.202.13.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удаляет легитимный шаблон Шаблон:Нет ссылок в разделе и запросы на АИ в статьях: Крылья Советов (футбольный клуб, Самара) (обс. · история · журналы · фильтры), Алания (футбольный клуб)‎ (обс. · история · журналы · фильтры), Енисей (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры), Балтика (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры), Строгино (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры).

Запросы на источники добавлены в соответствии с нижеописанной политикой участника Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и администрации Sealle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) русскоязычной Википедии. 94.25.165.121 00:02, 18 декабря 2020 (UTC)

• Просьба к администраторам оценить правки 94.25.165.48 в статьях Смердыня и Николаев, Марк Николаевич (значения) на соответствие правилам ВП:НПУ и ВП:НДА. А так же корректность описаний правок анонима вида Нет ссылок в статье! За разъяснениями обратитесь к участнику Schrike. — Schrike (обс.) 06:31, 18 декабря 2020 (UTC)

Скрыть бы

Думаю, это лучше скрыть: [4], [5], [6], [7], [8]. — Fugitive from New York (обс.) 22:25, 17 декабря 2020 (UTC)

Итог

Сделано. — Сайга (обс.) 05:19, 18 декабря 2020 (UTC)

Поведение участника Klemm1

Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник многократно подвергался блокировке из-за неэтичного и деструктивного поведения. В последний раз его заблокировали бессрочно, но позже разблокировали под наставничество администратора Lesless. Однако этот факт не заставил участника изменить поведение.

Недавно он отредактировал чужое сообщение (по поводу правок чужих реплик на него уже жаловались) таким образом, что выделил орфографическую ошибку. Это выглядит как попытка вызвать насмешки и общественное порицание в отношении автора сообщения за совершённую ошибку. В том же обсуждении Klemm1 высказывался неэтично в его адрес.

Также хочу добавить следующее. Мы с Klemm1 регулярно пересекаемся в обсуждениях по теме грамотности, главным образом на странице Проект:Грамотность/Запросы. Его участие в этих обсуждениях нередко сводится к тому, что он яро настаивает на вещах, явно противоречащих нормам русского языка, при этом игнорируя замечания других участников, создавая тонны текста из сообщений, где ему пытаются по сто раз объяснить одно и то же. Например: Проект:Грамотность/Запросы/Архив/2020#Заслуженный (Народный) артист или артистка?, Проект:Грамотность/Запросы/Архив/2020#Группа исследования Катастрофы. Такое поведение деструктивно, так как мешает вести обсуждения — как минимум мне и моему коллеге Vcohen. Насчёт этого мы писали наставнику, но он с середины октября неактивен и ничего не ответил.

Разблокировка под наставничество не дала ощутимых результатов. Наставник Lesless сейчас неактивен, но я не думаю, что в ином случае поведение участника Klemm1 отличалось бы в лучшую сторону. Он был на волоске от бессрочного бана, сам факт этого должен был как-то повлиять, но не повлиял.

Как долго ещё будут длиться поблажки? — smigles 22:20, 17 декабря 2020 (UTC)

• Обсуждение мешает вести... обсуждение? Сильно сказано! А может, если "пытаются по сто раз объяснить одно и то же", но не достигают результата, дело в самих объясняльщиках и качестве их аргументов, не?..
  Что касается так называемых "норм русского языка", то не Вы ли являетесь их единственным знатоком и, так сказать, последней инстанцией? Между прочим, хочу напомнить одну старую максиму про истину, которая рождается в споре. А то получается, что парламент не место для дискуссий, и больше ничего. :) — Klemm1 (обс.) 23:04, 17 декабря 2020 (UTC)
• Мне кажется, тут даже по букве правил следует вернуть бессрочную блокировку до нахождения нового наставника. AndyVolykhov ^↔ 23:35, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Что за буква, не поясните?.. — Klemm1 (обс.) 23:46, 17 декабря 2020 (UTC)

Итог

Вернул блокировку до появления наставника. Sealle 05:52, 18 декабря 2020 (UTC)

• @Sealle, Lesless неактивен (арбком в курсе). Можно я буду наставником Klemm1? Sashatrk (обс.) 06:01, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Изложите условия предполагаемого наставничества на СО участника, получите его согласие, затем для согласования этой договорённости откройте тему на ВП:ФА, где в том числе оговорите процедуру вынесения санкций за возможные нарушения (поскольку админфлага у Вас нет). Sealle 06:09, 18 декабря 2020 (UTC)
    • Я уж не знаю, смогу ли я. Sashatrk (обс.) 06:33, 18 декабря 2020 (UTC)
• @Sealle, а вот этот участник (Qclam) не имеет отношения к этой учетке? Что-то уж очень они похоже называются. Сделал запрос чекюзерам. Bechamel (обс.) 11:35, 18 декабря 2020 (UTC)

188.163.116.227. - ВП:ВОЙ

188.163.116.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Есть и полезные правки, но глухо ВП:ВОЙ - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. На СО не идёт. Или понадобятся блоки других участников, возвращающих к КОНС версии? — Игорь(Питер) (обс.) 21:43, 17 декабря 2020 (UTC)

Продолжается. Поскольку анониму дали понять, что ВП:ВОЙ для Википедии не порок, а ВП:КОНС ни к чему, то откатываю его правки в этом русле и в др. статьях. — Игорь(Питер) (обс.) 19:35, 18 декабря 2020 (UTC)

Torbasow

Эта правка участника Torbasow является началом войны правок. — Jim_Hokins (обс.) 19:58, 17 декабря 2020 (UTC)

Итог

Отклонена с рекомендацией следовать ВП:КОНС. Sealle 20:07, 17 декабря 2020 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 20:25, 17 декабря 2020 (UTC)

Скрыть

Тыц. Joey Camelaroche (обс.) 19:41, 17 декабря 2020 (UTC)

Итог

Сделано. И продлил частичную защиту. Sealle 19:47, 17 декабря 2020 (UTC)

AlJX

Ушедший из проекта из-за неадекватной администрации AlJX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) тем не менее постоянно возвращается с единственной целью — ведения войны правок в статье Динамо (футбольный клуб, Брянск). — Schrike (обс.) 17:14, 17 декабря 2020 (UTC)

• Войну правок ведет участник Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляя раздел, затем выставляя АИ в очевидных разделах в статьях про футбольные клубы. О чём сообщалось ниже. AlJX (A-32) (обс.) 19:11, 17 декабря 2020 (UTC)
  • «выставлять АИ» должны вы, я никакие АИ не «выставляю». А вы занимаетесь вредительством, удаляя шаблоны об отсутствии источников. Сто раз сказано — до сих пор не понимаете. Продолжаете воевать, «уйдя из проекта». Удалил раздел я ровно один раз. Вы же воюете со мной в десятке статей, удаляя легитимный шаблон. — Schrike (обс.) 19:16, 17 декабря 2020 (UTC)
    • Я ничего не должен, тем более выставлять глупые АИ в очевидных местах. Такими темпами Википедия превратится в одну сплошную "Уточните источник", красота! AlJX (A-32) (обс.) 19:37, 17 декабря 2020 (UTC)
      • Хорошая тенденция на самом деле. Слава Богу. Вот теперь осталось вместо «глупых АИ» научиться предоставлять нормальные и тогда точно будет красота. --NoFrost^❄❄❄ 19:40, 17 декабря 2020 (UTC)
      • Я ничего не должен — я уже понял. Ни читать правила, ни понимать их не должен. Только должен транслировать ерунду о том, что источники в Википедии не нужны, а «известность» любого футболиста в любом клубе видна с ходу первому встречному. — Schrike (обс.) 19:48, 17 декабря 2020 (UTC)
        • То что "источники в Википедии не нужны" я такого не писал. Излишние запросы на источники в очевидных вещах не нужны. Но если для вас Википедия в таком нечитаемом виде:

станет лучше то как говорится флаг вам в руки AlJX (A-32) (обс.) 20:02, 17 декабря 2020 (UTC)

• • • • • Извините за ↑ Но по другому не могу показать во что превращаются статьи. AlJX (A-32) (обс.) 20:09, 17 декабря 2020 (UTC)
          • Я не виноват, что вас вид обычного служебного шаблона повергает в такой ужас. Ничем помочь не могу, не специалист. — Schrike (обс.) 20:14, 17 декабря 2020 (UTC)
          • флаг вам в руки — это гарантия прекращения войны правок? — Schrike (обс.) 20:17, 17 декабря 2020 (UTC)

Итог

Частичная блокировка на эту статью, срок — 2 недели. Sealle 19:51, 17 декабря 2020 (UTC)

• Обоснование блокировки? AlJX (A-32) (обс.) 19:52, 17 декабря 2020 (UTC)
• Sealle, можно ли вернуть шаблон в статьи, указанные в Википедия:Запросы к администраторам#Известные игроки футбольного клуба? — Schrike (обс.) 19:54, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Действуйте в рамках правил. ВП:КОНС никто не отменял ни для правых, ни для виноватых. Sealle 20:00, 17 декабря 2020 (UTC)
• Заменена на полную. Sealle 20:20, 17 декабря 2020 (UTC)

Неэтичное поведение

Участник Ліцьвін (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) оставил эту правку, снабдив ее ссылкой на поисковый запрос следующего содержания: «Никогда не сдавайся. Позорься до конца». Исходя из контекста правки, я полагаю, данный текст адресован мне. В этом я усматриваю нарушение этики общения, которой участник не перестает пренебрегать. Wild lionet (обс.) 14:59, 17 декабря 2020 (UTC)
Вдобавок к этому цитаты участника из вышеупомянутой правки: «Почему вы не хотите образовываться?», «Почему вам нравится себя подставлять? … Может вы получаете от этого удовольствие?», «Ещё раз повторяю, для тех, кто не понимает с первого раза». Wild lionet (обс.) 15:02, 17 декабря 2020 (UTC)

Человек, который упорно защищает ошибочную точку зрения, вновь и вновь что-то выдумывает и тем самым ещё больше себя подставляет, вызывает лишь жалость и сочувствие. Ошиблись? Бывает, наберитесь смелости и признайте свою ошибку. Не стали признавать свою ошибку и вновь сделали ошибку? Извинитесь два раза и больше не делайте ошибок. Вы же решили сделать третью ошибку и ещё пожаловаться на того, кто уличил вас в дезинформации. Мне вся эта ситуация чем-то напоминают ситуацию с отравлением Навального. Все уже знают, кто участвовал в отравлении. Все уже знают, чего ожидать от тех, кто пытался провернуть эту операцию. Кто прав в данной ситуации? Навальный, расследователи и представители гражданского общество. Кто понесёт ответственность? Навальный, расследователи и представители гражданского общество. Но почему? Потому что те, кто калечит и убивает, чувствует за собой силу, с которой никто не сможет тягаться. Вот и у нас такая же ситуация. Мне очень сложно комментировать очередной ваш ОРИСС, но я это делаю, т.к. считаю что пропаганде, невежеству и ненависти всегда нужно противостоять. Но когда всякий раз сталкиваешься с пропагандой, невежеством и ненавистью, то реально хочется кричать. И в данном случае мне помогает спокойно выходить из ситуации юмор. Да, я на пропаганду, невежество и ненависть отвечаю юмором. Такой подход говорит о силе моей позиции. Вам не нравится юмор? Возможно. Но в любом случае это лучше пропаганды, невежества и ненависти. P.S. Я надеюсь, что администраторы обратят внимание на ваши злоупотребления, и на этот раз всё не ограничится лишь предупреждением. — Ліцьвін (обс.) 17:46, 17 декабря 2020 (UTC)

Итог

Серия грубых нарушений ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА после соответствующих предупреждений. Сутки блока. Sealle 19:22, 17 декабря 2020 (UTC)

Жванецкий, Михаил Михайлович

Жванецкий, Михаил Михайлович (обс. · история · журналы · фильтры) — началась война правок по поводу национальности/языка произведений. Jim_Hokins (обс.) 11:51, 17 декабря 2020 (UTC)

• Участник:Alexidiss вступил на путь войны правок, абсурдно утверждая, что Жванецкий не творил на русском, а был исключительно «суржикомовным» писателем и артистом и, естественно, не приведя на это утверждение ни одного вторичного и независимого от предмета статьи источника. Слова самого сатирика и юмориста, расходящиеся с объективной реальностью (и, главное, — с авторитетными независимыми источниками[9][10]), в данном случае — не АИ. — Schrike (обс.) 12:37, 17 декабря 2020 (UTC)

Нет ссылок это неправда. Ссылка на интервью самого Жванецкого на тему на каком языке он пишет мною приведена. https://rg.ru/2007/04/09/a151888.html Статьи в желтой прессе об определении того на каком языке пишет писатель и к каким писателям он относится не могут быть АИ, тем более против слов самого писателя смешны и нелепы. Ваше личное мнение об отнесении Жванецкого к русским писателям - это ваше личное мнение. — Эта реплика добавлена участником Alexidiss (о • в)

• У меня ссылки на «Российскую газету» и «Форбс» — это смешные и нелепые жёлтые издания. У него ссылка на «Российскую газету» — это ОК. Троллей не кормлю, всего хорошего. — Schrike (обс.) 12:57, 17 декабря 2020 (UTC)

Итог

Участник предупреждён, продолжение войны правок будет пресекаться блокировками.— Лукас (обс.) 13:04, 17 декабря 2020 (UTC)

• Участник на сутки отправлен в блокировку, так как продолжил войну правок из-под айпи после предупреждения.— Лукас (обс.) 13:19, 17 декабря 2020 (UTC)

Скрыть описание

[[11]] AlexUser777 (обс.) 11:40, 17 декабря 2020 (UTC)

Итог

Скрыл. Участник заблокирован бессрочно за угрозы судебным преследованием. — Сайга (обс.) 12:10, 17 декабря 2020 (UTC)

Рекламное имя?

HydraVegetal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — конечно, это не реклама фирмы, но не является ли это рекламой «Линейка Hydra Vegetal от Yves Rocher»? Kalendar (обс.) 11:11, 17 декабря 2020 (UTC)

Нет, конечно, ни одной правки про парфюмерию в моей истории нет, сами изучайте, если нужно. HydraVegetal (обс.) 11:57, 17 декабря 2020 (UTC)

Итог

Как отмечено в ВП:ИУ,

В спорных случаях администраторы руководствуются здравым смыслом и вкладом участника. Примеры:

• Для малоизвестных организаций и т. п. вопрос рекламности учётной записи неочевиден — всегда возможно случайное совпадение.
• Некоторые слова, служащие названиями известных организаций и т. п., имеют первичные известные значения, не являющиеся рекламными.

В этих случаях определяющим может стать вклад участника. Гипотетически: учётная запись с названием ТИП не запрещена; но если участник будет рекламировать ООО «ТИП», эта учётная запись будет заблокирована из-за рекламного названия

Это как раз тот случай.— Сайга (обс.) 12:05, 17 декабря 2020 (UTC)

• Участник занимается только телевидением. Благодарю за разъяснение. Kalendar (обс.) 12:12, 17 декабря 2020 (UTC)

Известные игроки футбольного клуба

Участник Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Динамо (футбольный клуб, Брянск) (обс. · история · журналы · фильтры) сначала удалили раздел Известные игроки, а потом указал "кому?" и "нет ссылок". Не понятно на что не хватает ссылок на то что данные игроки играли в Динамо или на то что они известны для брянского Динамо? В Википедии почти в каждой статье у футбольного клуба есть данный раздел без указаний ссылок, так как ссылки на то, что тот или иной игрок известен это абсурд! Например у клубов ФНЛ: Алания, Балтика, Волгарь, Енисей, Иртыш, Крылья Советов, Текстильщик, Факел, Шинник. Складывается ощущение что участнику нечего делать, и он хочет у всех клубов данные разделы удалять! Прошу разобраться! — AlJX (A-32) (обс.) 10:34, 17 декабря 2020 (UTC)

• У:AlJX естественно умолчал о том, что после того, как он восстановил раздел и удалил вышеупомянутые шаблоны, он затем абсолютно безо всякой аргументации, прекратив со мной общение, удалил проставленный мною консенсусный Шаблон:Список известных футболистов без АИ. Прошу разобраться. — Schrike (обс.) 10:55, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Считаю шаблоны "кому?" и "нет ссылок в разделе" совершенно глупыми в данных разделах. AlJX (A-32) (обс.) 11:10, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Как и ожидалось во всех выше упомянутых мной для примера клубах, участник Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) "по наляпал" шаблонов Шаблон:Список известных футболистов без АИ, но они там совершенно не нужны! Но уже прогресс - хоть не удалил эти разделы. AlJX (A-32) (обс.) 11:20, 17 декабря 2020 (UTC)
    • Что ж, нарушение ВП:ЭП («по наляпал») и ВП:ПРОТЕСТ в чистом виде — отмена семи правок с «аргументацией» «они там совершенно не нужны!» (очевидно, AlJX видит там АИ и не видит ВП:ОРИСС). — Schrike (обс.) 11:43, 17 декабря 2020 (UTC)
    • И вы уж определитесь (для облегчения общения) — либо вы покинули проект «из-за неадекватной администрации» (которой вы при этом подаёте жалобы), либо продолжаете деятельность. — Schrike (обс.) 11:47, 17 декабря 2020 (UTC)

Рекламщик повторно обходит блокировку

Учетные записи Iltaev Otabek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Otabek Iltayev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) были бессрочно заблокированы за неоднократное создание статьи Технический институт Ёджу в городе Ташкент (обс. · история · журналы · фильтры) рекламного назначения. Тем не менее, участник Iltayev Otabek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью о ректоре этого учебного заведения. — Grig_siren (обс.) 06:46, 17 декабря 2020 (UTC)

Итог

Сделано. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:02, 17 декабря 2020 (UTC)

Просьба скрыть описание правки

Дифф. Оказываеццо, падонки есчо есть. — 2A00:1370:8129:1E48:8CB6:65AA:F842:185E 05:15, 17 декабря 2020 (UTC)

Итог

Скрыл. А аффтару дал йаду (заблокировал). -- Q-bit array (обс.) 06:40, 17 декабря 2020 (UTC)

Jeka1990 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В основном армяноненавистический вандализм.— Taron Saharyan (обс.) 00:17, 17 декабря 2020 (UTC)

Итог

Начнем с суток, плюс показал ему где посредничество по АА тематике. — Сайга (обс.) 08:21, 17 декабря 2020 (UTC)

Белгород-Днестровский

Удаление данных[12] о населении вместе с источником. Прошу восстановить.— Taron Saharyan (обс.) 23:31, 16 декабря 2020 (UTC)

Итог

Правка полугодичной давности. Административных действий не требуется, вы можете все это сделать сами. — Сайга (обс.) 09:50, 17 декабря 2020 (UTC)

78.107.205.95

78.107.205.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Эта правка — отмена отмены без обсуждения. — Jim_Hokins (обс.) 19:36, 16 декабря 2020 (UTC)
• Эта же правка также нарушает ВП:СОВР. Причину своего поведения аноним объясняет на своей странице обсуждения тем, что журналисты перестали с ним дружить и общаться в социальных сетях, поэтому он вандализирует их страницы. — Jim_Hokins (обс.) 00:13, 17 декабря 2020 (UTC)

Итог

Поставил статью на полузащиту, там с разных IP однотипные правки. — Сайга (обс.) 09:43, 17 декабря 2020 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 10:46, 17 декабря 2020 (UTC)

Dxxxd (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Dxxxd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Vandalismus, wojna edituwanij, usuwanie linkow na utwerdzeni zrodly / Вандализм, война правок, удаление ссылок на авторитетный источники. Strona / статья: Снежина, Татьяна Валерьевна 83.220.237.74 (обс.) 15:35, 9 декабря 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 16:00, 16 декабря 2020 (UTC)

Страницу захламили несуществующими лейблами и альбомами, выдавая их за творчество автора.

Не могу согласиться! Лейбл существует, сайт songdata.io это подтверждает. Альбом также существует. 195.170.41.182 21:00, 16 декабря 2020 (UTC)

Это правда, так и есть! Сайт songdata - сплошная автоматически обновляемая spider'ом база данных о песнях и альбомах! Её ни один пользователь не может отредактировать, кроме паука! 91.193.176.178 21:03, 16 декабря 2020 (UTC)

Чаховіч Уладзіслаў (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок без ссылок на АИ. Прошу вернуть довоенную версию. — Vvk121 15:46, 16 декабря 2020 (UTC)

Сериал про сериал "Чужой район"

Краткая предыстория вопроса:

• Основная статья Чужой район (обс. · история · журналы · фильтры) удалялась из Википедии 2 раза за незначимость по результатам обсуждений Википедия:К_удалению/7_августа_2016#Чужой_район и Википедия:К_удалению/6_ноября_2020#Чужой_район, потом еще 3 раза быстро по {{db-repost}}
• Статья Чужой район (телесериал) (обс. · история · журналы · фильтры) была быстро удалена по {{db-repost}}
• Статья Чужой райoн (обс. · история · журналы · фильтры) (название чем-то отличается от основного, скорее всего смешением русских и латинских букв) была быстро удалена по {{db-repost}}
• Дополнительно к тому было еще в общей сложности 5 удалений статей такими же и похожими названиями (в частности, Чужой район (сериал) (обс. · история · журналы · фильтры) и Чужой район 2 (обс. · история · журналы · фильтры)) по другим причинам
• Номинация Википедия:К_восстановлению/16_ноября_2020#Чужой_район закончилась отказом в восстановлении
• Номинация Википедия:К_восстановлению/15_декабря_2020#Чужой_район закончилась отказом в восстановлении

На фоне всего этого создание сегодня номинации Википедия:К_восстановлению/16_декабря_2020#Чужой_район с откровенно "никакой" аргументацией выглядит попыткой проталкивания мнения и испытанием Викисообщества на прочность. К сожалению, эту деятельность ведут анонимные участники, в том числе с динамическими адресами. Так что долгосрочные блокировки применить сложно, да и, скорее всего, они не достигнут эффекта. Но что-то с этим сделать все-таки надо. — Grig_siren (обс.) 14:04, 16 декабря 2020 (UTC)

Итог

Админ Джекалоп закрыл номинацию на ВУС отказом с вердиктом "Следующие попытки предложить к восстановлению страницу Чужой район будут немедленно закрываться без рассмотрения и с блокировкой номинирующего". Надеюсь, этого хватит. — Grig_siren (обс.) 16:17, 18 декабря 2020 (UTC)

Слижевский, Олег Леонидович

Последние правки Ольга Шибко (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Слижевский,_Олег_Леонидович&diff=111104486&oldid=111091835) нарушают ВП:ПРОВ. Уже была отмена за день до этого, так как по правилам Wikipedia неуместно добавлять простыню текста без ссылок. Полотно было добавлено в статью обратно, но без ссылок на роль Слижевского в нём даже в тех первичных источниках. Возможен и плагиат: https://copyvios.toolforge.org/?lang=ru&project=wikipedia&title=Слижевский,_Олег_Леонидович. Прошу защитить страницу. -- pr12402, 16 декабря 2020

S.m.46 доведение до абсурда

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник упорно преследует меня, и требует, чтобы я закрыл номинацию на объединение, так как 2 человека высказались против и я тем самым нарушил КОНС. С каких это пор номинаторы обязаны сами закрывать свою номинацию мне не ясно. Для это существуют участники с соответствующими флагами. Участник S.m.46 обвиняет меня в нарушении, которого нет и уже перешёл со своими обвинениями ко мне на СО. Видимо у участника какие то личные мотивы, просьба оградить меня от преследования, и необоснованных требований. И разъяснить участнику, что я ему ничем не обязан. Каракорум (обс.) 06:38, 16 декабря 2020 (UTC)

• Совершенно абсурдное требование. В Википедии никто ничего делать на обязан, любят повторять администраторы. В том числе, снимать свои собственные номинации. Но с другой стороны, для подведения итога на КОБ не нужны флаги, это может сделать любой опытный участник. Землеройкин (обс.) 10:05, 16 декабря 2020 (UTC)
• И да, участника S.m.46 совсем недавно предупреждали, что необоснованные обвинения в нарушении правил сами являются нарушением, поэтому прошу администраторов обратить пристальное внимание вот на эту реплику: ...данная номинация нарушает вышеперечисленные Правила и Рекомендации проекта ... Ещё раз предлагаю ... номинатору выполнить рекомендации ... дабы не было ВП:НИП. Землеройкин (обс.) 10:12, 16 декабря 2020 (UTC)
• Уч. Каракорум, 1)где диффы на обвинение в "упорно преследует", я с вами не пересекался и не собирался; 2)где дифф. на "требует", когда вам предупредительно вежливо предложили (для ВП:КОНС) - «предлагаю»и «ваша номинация не поддержана на протяжении девяти месяцев, будьте любезны отменить оную на правах номинатора». Вот дословно:

"вы нарушили рекомендацию Википедия:К объединению (в шапке): «Если же есть сомнения в целесообразности или правильности объединения, или если против такого объединения возражают другие участники, то лучше указать статью здесь и аргументированно объяснить причину предлагаемого объединения» (выделено мной). Кроме того, вы явно не желаете вести поиск ВП:КОНС — «После того, как обсуждение закончено и найден консенсус, следует подвести итог в подсекции „Итог“ и зачеркнуть заголовок темы обсуждения». В-третьих, игнорируете консенсус сообщества на наличие соотв. категорий — , где напр. Операция «Барбаросса», План «Блау» и др.

Резюме — данная номинация нарушает вышеперечисленные Правила и Рекомендации проекта, обсуждение не является «сложным» и не требует «админитог». Ещё раз предлагаю @Каракорум: номинатору выполнить рекомендации ВП:КОНС и отменить номинацию на правах номинатора, дабы не было ВП:НИП" S.M.46 (обс.) 11:06, 16 декабря 2020 (UTC)

• • На каком основании вы требуете, чтобы я снял номинацию? На каком оснований, вы решили что там консенсус? То что вы создатель статей не делает их консенсусными. На каком оснований вы обвиняете меня в нарушений правил? Я прошу (не требую) администраторов объяснить участнику, что он категорически не прав, и удалить его реплики с моей СО. Каракорум (обс.) 12:13, 16 декабря 2020 (UTC)
• Свою позицию по объединению я высказал. Участник S.M.46 как создатель этих статей естественно считает, что я не прав. Но то, как он ведёт "аргументированный" с его точки зрения диалог: обвинения в нарушений правил и попытка выдать за консенсус своё собственное мнение, недопустимо. Участник упорно меня пинговал требуя закрыть номинацию (нормально да?), а теперь требует этого у меня на СО? Участник точно понимает где находится? Видимо сильно зацепило, что кто-то посмел усомниться в его статьях. Каракорум (обс.) 12:20, 16 декабря 2020 (UTC)
• По поводу сути объединения я посчитал что это форк. Ибо Операция Барбаросса есть, а вот статьи об этом с советской стороны я не увидел. Аналогично Битва за Москву и Операция Тайфун - одна статья. Так что ничего очевидного я в данном случае не вижу. Каракорум (обс.) 12:23, 16 декабря 2020 (UTC)
• Нашла коса на камень. Каракорум, кроме вас, эту номинацию никто не поддержал, закрыть ее было бы намного быстрее, чем писать жалобы на другую сторону. S.M.46, вы подвели предварительный итог, по которому не появилось возражений. Раз так, вы можете подвести и окончательный - это тоже быстрее, чем гоняться за оппонентом. — 188.123.231.39 12:28, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Я бы попросил подвести итог опытного участника, поскольку S.m.46 заинтересованное лицо. И да там высказалось 3 человека 1 за 2 против. Это не тянет на обсуждение. Каракорум (обс.) 12:30, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Э нет, закрыть или не закрыть номинацию это одно (и никто это делать не обязан, если его не убедили), а вот та манера, в которой ведёт диалог участник S.m.46, должна наконец получить оценку администраторов. Иначе он будет думать, что всё делает правильно. Землеройкин (обс.) 12:35, 16 декабря 2020 (UTC)
• «По поводу сути объединения я посчитал что это форк» — ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. Вам на всё уже аргументированно ответил коллега Конвлас, в том числе «вполне можно выделить Операция „Тайфун“ (Вторая мировая война) в отдельную статью, добавив подробности. Было бы желание».(выделено мной). Причём на ставшие крайними (дважды!) аргументы уч. Конвлас, номинатор того ВП:КОБ так и не ответил, очевидно потеряв интерес к собственной заявке.

Вопрос — почему уч. Каракорум нарушил прив. выше требование «Википедия: К объединению» — «аргументированно объяснить причину предлагаемого объединения» и попросту забросил свой же запрос? S.M.46 (обс.) 08:04, 17 декабря 2020 (UTC)

• • Ну вообще то я свою точку зрения там высказал. Если лично вам она показалась не убедительной, это не значит что я что-то забросил. И снова участник S.m.46 обвиняет меня в нарушении, которое он сам и выдумал. Каракорум (обс.) 08:11, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Запрос сюда был связан с неприемлемым способом ведения дискуссии в духе требую закрыть, вы нарушили 100500 правил, которые я сам только что выдумал, а не с темой КОБа. Каракорум (обс.) 08:13, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Коллега, вы не могли бы накал страстей в своих сообщениях поубавить? Ваши домыслы, аргументированные эмоциями, не делают дискуссии в ВП комфортнее. -- Klientos (обс.) 09:53, 17 декабря 2020 (UTC)
• Кхм, «так как 2 человека высказались против и я тем самым нарушил КОНС» — чем, бездействием? Или тем, что не смогли предугадать, что 2 человека выскажутся против? Совершенно непонятно. Да и в целом действия коллеги S.m.46 в Википедия:К объединению/7 мая 2020 — это какое-то кафкианское доведение бюрократии до абсурда. Викизавр (обс.) 09:25, 17 декабря 2020 (UTC)
• Без комментариев... - Хедин (обс.) 18:52, 18 декабря 2020 (UTC)

VLu — ВП:ЭП, ВП:НО

«Ваше внимание отказывает вам», «Некогда читать, очень захотелось приступить к необоснованным обвинениям?». Землеройкин (обс.) 00:04, 16 декабря 2020 (UTC)

• Землеройкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): развязная манера общения, необоснованное обвинение в нарушении ВП:НО: [13]. VLu (обс.) 00:08, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Вполне обоснованное, там большими буквами по ссылке написано: обсуждайте не авторов, а содержание статей. То есть, в данном случае, не то, как мне якобы «отказывает внимание», а вопрос авторского права. И это предупреждение вас к сожалению, не остановило. Землеройкин (обс.) 00:14, 16 декабря 2020 (UTC)
    • Не нужно собственное впечатление выдавать за факт. Обсуждать вопросы авторского права вам никто и не мешал, пока вы первым не начали взывать к «вниманию» оппонента. — VLu (обс.) 00:20, 16 декабря 2020 (UTC)
    • Насколько я помню, на форуме АП вы уже вели себя подобным образом — как только у вас заканчиваются аргументы, вы пытаетесь представить дело так, что к вашей позиции отнеслись недостаточно внимательно или уважительно. Это не добавит вам правоты. — VLu (обс.) 00:30, 16 декабря 2020 (UTC)
      • Без диффов это будет очередное нарушение ЭП. Землеройкин (обс.) 00:40, 16 декабря 2020 (UTC)
        • Без труда: [14]. И резюме администратора: [15]. — VLu (обс.) 00:51, 16 декабря 2020 (UTC)
          • И что же администратор, нашёл с моей стороны какие-то нарушения? Нет. Зато с вашей стороны по ссылке всё тот же пренебрежительно-высокомерный тон: «опять 25», «вы используете терминологию, которой не понимаете». Землеройкин (обс.) 09:53, 16 декабря 2020 (UTC)
            • Увы. Администратор отметил тот же паттерн поведения, который вы демонстрируете вновь: неконструктивная манера ведения дискуссии вне пределов собственной компетентности. — VLu (обс.) 10:15, 16 декабря 2020 (UTC)
              • Паттерн это как раз у вас. Всё тот же самый, да. Землеройкин (обс.) 10:18, 16 декабря 2020 (UTC)

• В связи с открывшимися обстоятельствами подан запрос к проверяющим. Землеройкин (обс.) 13:35, 18 декабря 2020 (UTC)

Участник:Scobaryu

Участник:Scobaryu занимается удалением негативной информации в статьях, без указания причин удаления. Участвует в войне правок. Прошу повлиять на участника, а статьи защитить. СТАН (компания) и Белых, Ирина Викторовна — Chath (обс.) 16:18, 15 декабря 2020 (UTC) ==

ВП:ЭП, преследование участником RosssW, удаление предупреждений с СО

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На СО участника я вынес предупреждение о недопустимости преследования, а также внесения неконсенсусных правок. Он их удалил с комментарием «удаление "явно неправомерных предупреждений" согласно ВП:ЛСО; см. ЗКА ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров». То есть он ссылается в качестве аргумента на свою же жалобу на ЗКА. Докатились. Если каждый участник будет считать доказательством своей правоты свои же писульки на ЗКА, так вообще никакого порядка не будет. Прошу заблокировать участника за преследование и нарушение правил ведения СО участника. Игорь Темиров 18:38, 15 декабря 2020 (UTC)

• См.ниже: #ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Русич (RosssW) (обс.) 19:04, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Блин, столетняя война какая-то. Может, как-то, под взаимный топик-бан вас? А то добром не кончится. — kosun?!. 06:56, 16 декабря 2020 (UTC)
    • Комментарий:. kosun, здесь дело не во мне, а в отношении участника Игорь Темиров к оппонентам от ЭП до ВОЙ и НПУ с НИП. См. АК:1047. Бессрочная блокировка была после преследования Игорем Темировым участника Туча. В то время PlatonPskov и мне тоже прилетало. А сейчас из-за неактивности прочих участник Игорь Темиров сконцентрировался на мне, но также теперь достается и другим: Archivarius1983 ([16], [17]), JelMak ([18], [19], [20]), MBH ( см.). Русич (RosssW) (обс.) 19:34, 17 декабря 2020 (UTC)
    • Почему же взаимный? Напомню, что на RosssW тематический топик-бан уже наложен, но я был гуманен и не распространил его на страницы обсуждений, а зря, быть может. 91.79 (обс.) 15:56, 17 декабря 2020 (UTC)
      • Комментарий:. Ссылаться на ваш деструктивный топик-бан, почти сразу единогласно отмененный всеми администраторами итогом на ФА, не конструктивно. Особенно после АК:1124. ЭП и НПУ вас тоже касается. Русич (RosssW) (обс.) 19:34, 17 декабря 2020 (UTC)
      • 91.79, вы в параллельной реальности живете? А в следующей правке за этим диффом что, не помните? Не боитесь возможных санкций за такое откровенное и циничное введение в заблуждение? — 188.123.231.39 17:07, 17 декабря 2020 (UTC)
        • Да, уважаемый аноним,вы правы. Только лучше подписываться не анонимно. Русич (RosssW) (обс.) 19:34, 17 декабря 2020 (UTC)
    • "после преследования Игорем Темировым участника Туча". Да это замечательная история. Когда участник месяц преследовал меня и меня же за это и заблокировали. Образец двойных стандартов. Я до сих пор не понимаю того решения. Думаю, механизм его принятия находился в некой вневикипедийной плоскости. Ну, а эта ваша фраза о том, что я преследовал Тучу, тоже образчик, но уже лицемерия, так как вы точно в курсе того, что было на самом деле. Игорь Темиров 03:54, 18 декабря 2020 (UTC)
      • Ваша трактовка правил (в т.ч. мания преследования при преследовании, особенно постоянные ЭП) вас и подводит. Про параллельную реальность ("образчик, но уже лицемерия, так как вы точно в курсе того, что было на самом деле. ") тоже можно сказать. Русич (RosssW) (обс.) 05:46, 18 декабря 2020 (UTC)

ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[21], [22] - преследование и ВП:ЭП (необоснованные обвинения) с игрой с правилами.

Вкратце описываю ситуацию. Я уже больше недели обновляю статьи о районах Краснодарского края, обновляя их, дополняя их списками НП и дооформляя списки МО (городских и сельских поселений). Параллельно обновлял и дооформлял статьи об этих городских и сельских поселений. При этом я редактировал районы поалфавитно. По моему вкладу это можно увидеть. В конце прошлой неделе я остановился на Красноармейском районе 11 декабря. Был перерыв. Сегодня 15 декабря я продолжил, соответственно статьи Крыловский район, потом Крымский район. И тут вдруг оказывается, что Игорь Темиров 13 декабря совершенно случайно успел внести свои правки аккурат в статью Крымский район. И после моих естественных по алфавиту и по хронологии правок он вдруг сразу отменяет все мои правки, без обоснований, с комментарием "Необоснованные правки". Я на СО статьи в рамках ВП:ПДН обосновал конечно. И вернул мои правки. Никаких обоснований на СО статьи участник так и не сделал. При этом тонкости оформления можно обсуждать спокойно на СО. Но нет же. Если бы только это. После этого на моей ЛСО появилось чудо-тема о Преследовании. Очевидно, что необоснованная отмена всех моих правок скопом и это заявление о Преследовании на СО оппонента (вместо СО статьи о сути) - всё это само по себе является преследованием и нарушением ВП:ЭП как необоснованное обвинение в преследовании, а также ВП:НИП с правилами ВП:НПУ и ВП:КОНС. Особенно на фоне прошлых действий участника: см.: #Выпады участника Игорь Темиров и нарушения АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 14:53, 15 декабря 2020 (UTC)

• Ты что-то опять напутал, дорогой викисутяжник. Рассказываю вкратце. Я внёс правки в Крымский район. Викисутяжник перекроил только что внесённые мной в статью правки на свой вкус без единого комментария и без обсуждения на СО статьи. "Я на СО статьи в рамках ВП:ПДН обосновал конечно" - прочтя это может сложиться впечатление, что участник пытался что-то обсуждать до того как он перекроил мои правки. Но нет, дружок опять напутал. На СО он написал лишь после моего замечания о правках без комментария. И ещё странно, он пишет, что "тонкости оформления можно обсуждать спокойно на СО". Конечно, можно. Только почему их нельзя "спокойно обсуждать", оставив мою версию статьи!? Тем более, когда его правки носят вкусовой характер. Думаю, точно также и я имею право оформить статью по своему вкусу. Тем более, что оспариваемый раздел только что внёс я. Почему именно вкусовщине жалобщика должно быть отдано предпочтение непонятно. Только потому что он пишет на ЗКА каждый день? Да, конечно, это веский довод, но, я думаю, не абсолютный. Игорь Темиров 18:30, 15 декабря 2020 (UTC)

[23] туда же ВП:НПУ и ВП:ЭП.

[24] туда же по ВП:ЭП (переход на "ты" и т.п. ). Долго ли администраторы будут поощрять такое? Русич (RosssW) (обс.) 19:00, 15 декабря 2020 (UTC)

[25], [26], [27] - три отмены с удалением релевантной информации и АИ, уже ВП:ВОЙ. Это также нарушает п. 3.2.4. АК:1047. На СО статьи участник без стеснения признал [28], что его волнует только проталкивание его "вкусовщины", даже в ущерб улучшению статьи, заодно удаляя релевантную информацию. При этом три участника уже успели править статью в новой версии с релевантной информацией. Если бы участник хотел бы поговорить об оформлении, то писал бы за и против, а не просто "моя вкусовщина" первее ("это моё - я первый", как в детсаду). При этом доконфликтной версией является версия от 12 декабря, а не та, которую он силой пытается продавить. При прошлой бессрочной блокировке участника Игорь Темиров за преследование, он тоже просто ходил и отменял правки участника, ссылаясь на свой вкус или некий консенсус в его странном понимании правил ВП. Русич (RosssW) (обс.) 07:03, 16 декабря 2020 (UTC)

• Даже не знаю, как уже реагировать на эту откровенную ложь. Угомонитесь? Что я без стеснения признал? Это по вашему релевантная информация: лишний значок, в списке НП убран "адм.центр" в столбце тип НП (тогда как адм. центр это не тип НП), оформлено сокр. ж.д., убран лишний подраздел "Упразднённые НП" (слишком он мал, чтобы выделять жирным).

Не я ли написал в комментарии своей правке: "Восстанавливайте информацию, а не оформление. Против информации никто не возражает".

Почему же вы это здесь не цитируете, а занимаетесь, как обычно, подлогом и передёргиванием фактов? Игорь Темиров 04:03, 18 декабря 2020 (UTC)

Выше новые реплики - туда же. Процитировал реплику при третьей правке-отмене (с удалением релевантной информации и АИ) после необоснованных обвинений на моей ЛСО и ЗКА и думает, что хронологию никто не увидит? + привычные ЭП (ложь, подлог и т.п.). Русич (RosssW) (обс.) 05:46, 18 декабря 2020 (UTC)

Снежина, Татьяна Валерьевна

Последнее время — сплошная война правок. — Schrike (обс.) 12:11, 14 декабря 2020 (UTC)

u/Schrike, поддерживаю. Но запрос на защиту страницы из-за войны правок надо делать в другом месте. 195.170.41.182 21:07, 16 декабря 2020 (UTC)

Обсуждение:Карабахская лошадь

Прошу рассмотреть данные правки[29] на предмет нарушения ВП:НЕТРИБУНА. Антиармянская истерика и какая-то паранаучная ахинея о разном.— Taron Saharyan (обс.) 20:10, 13 декабря 2020 (UTC)

31.202.13.3

31.202.13.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массово проставляет приветствия на СО анонимов. Я подал запрос на ЗКАБ, но Q-bit array подвёл итог, сказав, что единственный пример правки, данный мной в запросе, отменён и больше действий не требуется, однако правка не была единственной. 217.117.125.72 19:17, 13 декабря 2020 (UTC)

• Посмотрите мою СО. Что вы там видите ? Приветствие анониму от участника. Приветствия проставляю только некоторым анонимам с положительным вкладом. Скажите пожалуйста, какое правило ВП нарушает проставление приветствия? С уважением, 31.202.13.3 00:30, 17 декабря 2020 (UTC)

Longbowman

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данная правка участника Longbowman нарушает правило ВП:Ё. 217.117.125.72 17:53, 13 декабря 2020 (UTC)

• И надо сразу писать сюда запрос по этому поводу? — Schrike (обс.) 08:33, 14 декабря 2020 (UTC)
  • А куда? Тут ничего по этому поводу нет. 217.117.125.72 09:08, 14 декабря 2020 (UTC)
    • Перечитайте ВП:ПДН, и попробуйте применить его на практике. Я думаю, участник по ошибке редактировал версию до ваших правок: [30]. Землеройкин (обс.) 09:54, 14 декабря 2020 (UTC)

А обращение к опытному участнику при помощи этого ничего кроме раздражения не вызывает. Лучше уж тогда написать ему на СО по-человечески. Землеройкин (обс.) 10:16, 14 декабря 2020 (UTC)

• (КР) Интересная гипотеза, но всё равно правка выглядит странновато, в частности, непосредственно в ней вносятся изменения, после которых статья начинает не соответствовать ВП:ОЙ, тем более, что непонятно, как могло получится, что неумышленно редактировалась старая версия.

На счёт того, что, возможно, следовало бы писать не сюда скажу, что всё осложняется наличием у Longbowman’а флага ПАТа. 217.117.125.72 14:56, 14 декабря 2020 (UTC)

Добрый день. Я объясню, в чем там дело. Дело там в том, что 217.117.125.72 свои технические правки совершил после некоторого наноса коллективного бессознательного. У меня нет возражений против 217.117.125.72. Но я не смог отменить предыдущего наноса без того, чтобы отменить вклад 217.117.125.72. Конечно, расстановка ё и шаблонов участником 217.117.125.72 полезна. Тем не менее, это менее важно по сравнению с содержанием статьи. Вот если теперь 217.117.125.72 повторит свои правки, это будет только к лучшему. Longboϝman 14:46, 14 декабря 2020 (UTC)

• @Longbowman: Что Вы имеете ввиду под словом «нанос»? Я не понял. 217.117.125.72 15:00, 14 декабря 2020 (UTC)
  • Все предыдущие правки по сравнению с отпатрулированной версией, которые стоит отменить. При всем уважении, содержание намного важнее таких мелочей, как расстановка ё и шаблонов. Смотрите, что они до вас натворили [31]. Мужиков, евших мясо, фтоппку, а ё как-нибудь потерпит. Такие дела.Longboϝman 15:09, 14 декабря 2020 (UTC)
    • @Longbowman: Я всё равно не понимаю чего такого они натворили, кроме некритичной лишней таблицы. По‐моему, все остальные правки правильны с разной степенью уверенности. 217.117.125.72 15:42, 14 декабря 2020 (UTC)
      • Да ничего, кроме лурочного хулиганства. Чуваки курили ганджубас, тоже было бы формально правильно. Longboϝman 16:05, 14 декабря 2020 (UTC)
        • Если Вас только это смущало, то не нужно же было отменять всё! Правки внесения можно было отменить стандартным механизмом, так как они не конфликтовали со следующими правками. 217.117.125.72 17:14, 14 декабря 2020 (UTC)
          • А они конфликтовали, как я вам уже объяснил выше в виде "Но я не смог отменить предыдущего наноса без того, чтобы отменить вклад 217.117.125.72.".Longboϝman 17:53, 14 декабря 2020 (UTC)
  • Раньше запроса к администраторам, уважаемый 217.117.125.72 , стоит написать на страницу обсуждения участника с вопросом "почему вы сделали то и это". Даже здороваться не обязательно. Могут быть какие-то неочевидные причины. Меня такое спрашивают, я объясняю. Longboϝman 15:32, 14 декабря 2020 (UTC)

Обсуждение шаблона:Перенести сюда раздел/doc

Просьба создать с содержимым «{{Перенесённый текст|Шаблон:Перенести сюда раздел|81096381}}». 217.117.125.72 15:54, 12 декабря 2020 (UTC)

Война правок(в который раз!) и нарушение ВП:НО

Abraham_Kefeli (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Караимы (обс. · история · журналы · фильтры) история Прошу обратить на следующие правки[32][33][34][35] участника Abraham Kefeli. Речь идет о консенсусной версии, аргументированой ссылками на реальные факты, неоднократно патрулируемой несколько лет(с июня 2014). Неконсенсусная правка аргументирована только принадлежностью редактора к определённой национальности, несмотря на то, что неправомерность этого довода(нарушение ВП:НО) была объяснена неоднократно на странице обсуждения.

Участник Abraham Kefeli дважды блокировался при подобных обстоятельствах. Неполканов (обс.) 15:37, 12 декабря 2020 (UTC) -Неполканов (обс.) 12:53, 14 ноября 2020 (UTC)

Уважаемый участник Неполканов. Я вам уже несколько раз указывал (см.СО и на вашей странице), что это ваша личная инициатива внести религию "христианство" в характеристику национальности "караимы", хотя это противоречит истории и постулатам карамской нации и караимской религии (смотрите обсуждение и аргументы в СО). Более того, это оскорбляет караимский народ, и меня в частности, как караима ВП:ЭП/ТИП. Ваши аргументы не выдерживают критики, так как в любом народе есть так называемые "выкресты", но никто из-за этого не вносит "христианство" в характеристику религии данного народа. См. Профессиональная этика, Социальная этика. Уважаемые администраторы. Прошу учесть, что за отмену характеристики "христианство" для национальности "караимы" я уже получил благодарность от других участников. А значит это не моё личное мнение. Надеюсь, что данный конфликт решится с пониманием и с уважением к караимскому народу. С уважением — Abraham Kefeli (обс.) 07:18, 13 декабря 2020 (UTC)

GlebK

• GlebK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается систематической околорекламной деятельностью. За это уже на ЗСФ с него был снят флаг АПАТ коллегой @Oleg Yunakov, однако участник продолжает, из последнего:

• закоментировал нелицеприятные подробности про плагиат в работе Астахова, написанные по вторичке, и добавил взамен слова пресс-службы Астахова по первичке.
• удалил критику постройки северного дублёра Кутузовского проспекта, изложенную по вторичке.
• запрятал информацию про коррупцию, связанную с компанией Аквакультура, из раздела Критика в глубину текста, удалив при этом важные детали, опять же подтверждённые вторичкой, и делает это уже не первый раз ([36], [37]).

По-моему, пора блокировать за такое отбеливание от нелицеприятных деталей: в последнем случае ну просто три раза одно и то же сделал, то есть война правок. Викизавр (обс.) 19:47, 9 декабря 2020 (UTC)

Мифологический аноним

В рувики есть аноним, который

• проставляет на всё подряд категории криптидов (псевдонаучных существ, к которым ни разу не относятся существа из мифологии или, тем более, реальные виды), устраивая войны правок вроде [38] + [39] + [40], [41] + [42] + [43], [44] + [45], [46] + [47], [48] + [49] + [50] + [51],
• создаёт кучу мусорных статей без заглавных букв, см. Обсуждение:Шестиусая линофрина или статей с 91.78.104.117.

При этом он делает это с разных IP трёх больших диапазонов 109.252.0.0/16, 2a00:1370::/32 и 91.78.0.0/16 и в довольно широком кругу статей. Я пытался с ним как-то связаться через описания отмен и через ОУ:109.252.123.74, это бесполезно. С ним ничего нельзя сделать? Викизавр (обс.) 17:51, 9 декабря 2020 (UTC)

• Да забанить надо диапазоны. Алёна — говор 18:00, 9 декабря 2020 (UTC)
  • Это большие диапазоны, с которых идёт куча полезного вклада, их блокировка будет ещё вреднее, чем вклад анонима. Викизавр (обс.) 18:06, 9 декабря 2020 (UTC)
• На все перечисленные страницы я поставил полузащиту на 1 месяц по причине постоянных набегов на статьи за длительное время. Так как действительно на большие диапазоны можно разве что на короткое время ставить блокировку (за редкими случаями, когда можно быть уверенным, что все правки одного человека), на длительный период не получится, сменит диапазон и всё равно будет делать своё. Выход лишь такой: удаление правок, методичная блокировка айпи, полузащита статей (если в последнее время анонимный вклад в статьях однотипный).— Лукас (обс.) 18:47, 9 декабря 2020 (UTC)

Просьба удалить и скрыть НО

Данные правки (1, 2) участника Wikisaurus я считаю грубым нарушением ВП:НО на фоне разглашения ВП:ЛД. Участник вырывает некие мои фразы из контекста закрытых вневикипедийных чатов, где царила атмосфера сарказма и особого чёрного юмора, не спрашивая у меня разрешения на публикацию таких реплик. В Википедии же я не делал никаких даже сколь-нибудь отдалённо похожих заявлений и подобные "цитаты" могут служить лишь очернению моей репутации. На мою вежливую просьбу самостоятельно убрать эти заявления положительной реакции не последовало. — Vetrov69 (обс.) 16:23, 9 декабря 2020 (UTC)

• Поддерживаю предложение. MBH 14:47, 10 декабря 2020 (UTC)

Правка собственных реплик в обсуждении после ответов

Luterr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Коллега модифицирует собственные реплики в обсуждениях после ответа собеседников, нарушая дух правила ВП:ПОДЛОГ — 1, 2, 3, 4. Поскольку ему уже ответили, то существует общепринятая практика в Википедии, когда он может зачеркнуть нежелательную часть собственной реплики и написать новую. Но не фальсифицировать обсуждение, как будто «оно сразу так и было». Я обратился к коллеге с вежливой просьбой делать так аж три раза — 1, 2, 3. Не помогло. Он настаивает на моём походе на ВП:Ф-ПРА по этому поводу. Считаю такое действие деструктивным и прошу разъяснить коллеге в вежливых дифирамбах, что так делать не надо. --NoFrost^❄❄❄ 23:33, 8 декабря 2020 (UTC)

• ВП:ПДН. Сразу видно, что всего 2 минуты прошло, и чуть подумав, Luterr поправлял текст. Вышел конфликт редактирования, бывает так... - Хедин (обс.) 19:43, 9 декабря 2020 (UTC)
  • Сколько бы не прошло минут — я ответил на реплику коллеги. Против ВП:ПДН я ничего не имею, но его новая версия ответа требовала и от меня менять мою реплику. Я бы ответил по-другому. Чтобы не делать этого, я возразил правкам коллеги, отменив его модификацию и несколько раз попросил так не делать. Он несколько раз отменил мои действия и отправил меня на ВП:Ф-ПРА. В этом месте вера в ВП:ПДН «закончилася» и я пошёл на ЗКА. --NoFrost^❄❄❄ 23:19, 9 декабря 2020 (UTC)
  • Поскольку в 1 диффе фигурирую и я тоже, на всякий случай уточню, что ничего подобного я никогда нигде не говорила. Если коллега @Luterr настаивает, прошу представить дифф. Томасина (обс.) 20:35, 10 декабря 2020 (UTC)

Война правок в статье Киргизия

Киргизия (обс. · история · журналы · фильтры)

Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) прошу обратить на действия данного участника. По спорному вопросу на СО данной статьи была открыта соответствующая тема. Подробности там. Замечу лишь, что упомянутый участник ссылается к консенсусу, который не имеет отношения к конфликтному вопросу. "Киргизия" не трогается грубо говоря, оспаривается написание "Кыргызская Республика", по аналогии с "Республика Беларусь" (не "Республика Белоруссия").

Также хотел бы обратить внимание администраторов к СО Wild lionet (обс. · вклад): https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Wild_lionet/Архив/2017—2020#Блокировка_13_ноября По тому же вопросу, но в данном случае в статье Белоруссия. — Bosogo (обс.) 18:37, 8 декабря 2020 (UTC)

• @Track13: — Bosogo (обс.) 18:41, 8 декабря 2020 (UTC)
  • Участник Bosogo пытается пропихнуть в статью очевидно неконсенсусное написание полного названия Киргизии в обход сложившегося консенсуса. Судя по названию обсуждения, участник пытается обвинить меня в войне правок, хотя сам грешил этим, где в описании к правке попытался обойти ВП:БРЕМЯ и представить свою версию видения статьи как консенсусную до достижения нового консенсуса. Также участник пытается арбитражный итог, вынесенный по статьям о Белоруссии, распространить и на статьи о Киргизии, что является односторонним, неконсенсусным действием со стороны отдельно взятого участника. Сейчас статья возвращена к консенсусной версии. Возможность нового консенсуса обсуждается на СО. Wild lionet (обс.) 18:47, 8 декабря 2020 (UTC)
    • Хочу напомнить, что за свои былые "грешки" я понёс наказание и не редактировал с тех пор пол года. В данный момент это не имеет к сути вопроса отношения. ВП: КИРГИЗИЯ как я упоминл в правке, относится к названию страны - Киргизия. В данном случае речь идёт о другом. Уже заметил за вами ВП:ПОКРУГУ — Bosogo (обс.) 18:56, 8 декабря 2020 (UTC)
      • Но почему-то мои, как вы выразились, «грешки» вы решились вытащить. Но не суть. Так и обсуждайте это другое на СО, а не пытайтесь пропихнуть это в статью посредством войны правок. Wild lionet (обс.) 18:59, 8 декабря 2020 (UTC)
        • Я ничего не пытаюсь "вытащить", а лишь указываю администраторам аналогичную проблематику и то, какими способами вы пытаетесь решать такие вопросы.— Bosogo (обс.) 19:12, 8 декабря 2020 (UTC)
          • При этом стоит отметить, что тогда я вносил изменения в статью, изменяя консенсус, сейчас же я этот самый консенсус сохраняю. Изменения вносите вы. Wild lionet (обс.) 19:26, 8 декабря 2020 (UTC)
  • Также обращаю внимание участников на оформление преамбулы в статьях Белоруссия и Молдавия. Примечательно, что в Молдове, где статус русского языка не закреплён и на нём не ведётся делопроизводства, хотя де-факто страна двуязычна (поэтому и перевод Конституции Молдовы на русский язык) в отличие от Кыргызстана, в статье Википедии Молдавия даётся официальное именование "Республика Молдова". Как видите ВП:МОЛДАВИЯ или ВП:БЕЛОРУССИЯ не имеют к сути данного вопроса отношения. Т.к. там рассматривается название статьи по узнаваемости, а кроме того это название СТРАНЫ, а НЕ ГОСУДАРСТВА. Почему же в статье Киргизия возникает проблема.— Bosogo (обс.) 19:31, 8 декабря 2020 (UTC)
    • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Wild lionet (обс.) 19:34, 8 декабря 2020 (UTC)
      • Отнюдь. Это является лишь дополнением к моим разъяснениям. Я не строю свои правки на "А почему и можно".— Bosogo (обс.) 19:40, 8 декабря 2020 (UTC)
        • Ваши действия говорят об обратном. Wild lionet (обс.) 19:49, 8 декабря 2020 (UTC)
          • Какие именно ?— Bosogo (обс.) 19:52, 8 декабря 2020 (UTC)
            • См. здесь. Wild lionet (обс.) 19:56, 8 декабря 2020 (UTC)
              • • • Какое это имеет отношение к ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО ?— Bosogo (обс.) 04:54, 9 декабря 2020 (UTC)
                    • «Оспаривается написание „Кыргызская Республика“, по аналогии с „Республика Беларусь“» — ваши слова в самом первом абзаце. Это и есть ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Wild lionet (обс.) 06:48, 9 декабря 2020 (UTC)
                      • • Запрещаете использовать аналогичные случаи которые совпадают ? Моё право.— Bosogo (обс.) 12:00, 9 декабря 2020 (UTC)

Не понимаю тех, кто продолжает отстаивать некорректные названия. При этом что-то я не вижу споров по поводу Шымкента. Здесь «аргументы» традиционалистов сразу же заканчиваются. — Ліцьвін (обс.) 20:45, 8 декабря 2020 (UTC)

• В разделе, например, на тарашкевице никто не рассказывает, как правильно писать название «Россия», потому что понимают, что на разных языках названия государств пишутся по-разному. Но вот сторонники новояза почему-то навязывают остальным, как по их мнению правильно. Будьте последовательны: либо тоже транслитерируйте названия иных стран в соответствии со звучанием этих стран на своих языках, либо не рассказывайте другим, как они должны писать названия государств на своем языке. А то интересно получается: «вы наше название транслитерируйте, а мы ваше будем переводить, и не смейте нам указывать, у нас свой язык». Wild lionet (обс.) 21:08, 8 декабря 2020 (UTC)
  • В России государственным языком является тарашкевица? Не знал. — Ліцьвін (обс.) 21:49, 8 декабря 2020 (UTC)
    • Поясните, причем здесь «Россия» как страна, если речь идёт про название? Wild lionet (обс.) 06:45, 9 декабря 2020 (UTC)
      • В разделе, например, на тарашкевице никто не рассказывает, как правильно писать название «Россия» — кто это написал? — Ліцьвін (обс.) 10:07, 9 декабря 2020 (UTC)
        • Это было к тому, что в разделе на тарашкевице никто не пишет, как правильно писать название «Россия», ибо все понимают, что у каждого языка, в том числе и у тарашкевицы, есть свои правила и нормы написания тех или иных слов. Но вот сторонники новояза почему-то не хотят соблюдать правила и нормы русского языка, прикрываясь некими юридическими документами, которые составляли, как мне видится, далеко не филологи. Wild lionet (обс.) 10:32, 9 декабря 2020 (UTC)
          • Вы в очередной раз доказываете то, что вы не понимаете, что вы пишите. Причём здесь тарашкевица? Тарашкевица даже не является государственным языков в Беларуси, она вообще в Беларуси запрещена. При этом в Беларуси государственным языком является русский язык. Я больше скажу, всё делопроизводство ведётся на русском языке. Покажите мне хоть один официальный документ Беларуси на русском языке где БССР упоминается как действующее государство. Если вы всё же упорствуете на счёт тарашкевицы, то докажите, что нормы русского языка распространяются на тарашкевицу. — Ліцьвін (обс.) 10:51, 9 декабря 2020 (UTC)
            • У меня складывается устойчивое впечатление, что вы либо действительно не понимаете, о чем я пишу, либо делаете вид, что не понимаете. В разделе на тарашкевице никто не рассказывает тамошним редакторам, как правильно нужно писать названия государств, поскольку у тарашкевицы есть свои правила и нормы. Но вы здесь рассказываете о том, как правильно писать на русском языке, откровенно игнорируя нормы и правила русского языка. Будьте последовательны: либо на тарашкевице транслитерируйте названия всех государств, тогда у вас будет моральное право требовать и транслитерацию названия страны на русский язык, либо не рассказывайте здесь, что в русский язык название Белоруссии должно обязательно транслитерироваться. Будьте последовательны, это все, к чему я призываю. Wild lionet (обс.) 11:00, 9 декабря 2020 (UTC)
              • Международные законы и законы Беларуси вам не указ? Нет закона, который регламентировал бы транслитерацию каких-то названий в тарашкевице. Я больше скажу, в России нет закона, который требовал бы изменить нормы написания в тарашкевице названия России. Так причём здесь тарашкевица и её нормы написания до русского языка? Вам не нравится, что в русском языке появилась форма Беларусь? Так жалуйтесь в суды Беларуси, судитесь, доказывайте свою правоту и неправоту беларусов. А пока в Беларуси два государственный языка и на каждом название страны записывается как Беларусь. Если вы не можете повлиять на эту ситуацию, то вам остаётся только смириться с данным фактом. — Ліцьвін (обс.) 11:15, 9 декабря 2020 (UTC)
                • Вы хотите сказать, что законы Белоруссии носят экстерриториальный характер? Как бы не так. А что касается обязательной транслитерации на другие языки, то начните с украинского, например. Странно слышать на каждом углу, что нужно обязательно транслитерировать на русский язык, но на украинский почему-то название Белоруссии переводится. Доказательством тому служат этикетки на продукции, где на украинском языке название страны пишется как «Білорусь», что является переводом, а не транслитерацией. А что качается «смириться с данным фактом», то в мою бытность студентом на всех курсовых и на дипломной работе я писал «МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛОРУССИЯ» и в самом тексте использовалось именно литературное русское «Белоруссия», и никто не возникал, потому что люди адекватно относятся к тому, что разные языки имеют разные нормы и правила. Желаю и вам начать относиться ко всему проще и понимать, что вы не являетесь носителем единственно верной информации, а другие люди могут знать и понимать больше, чем вы. Wild lionet (обс.) 11:31, 9 декабря 2020 (UTC)
                  • Что вы слышали про международное право и про закон «О названии Белорусской Советской Социалистической Республики»? Вы сами до сих пор используете неверное наименование в отношении Беларуси и при этом ещё показываете пальцем на других. Вы сначала сами научитесь писать правильно на русском языке, а потом уже учите украинцев как им писать на украинском языке. Что касается украинского наименования Беларуси, то лично для меня это не такой принципиальный вопрос, т.к. в Беларуси украинский язык не является государственным. Если вы против такого положения вещей, то вам, по примеру ваших же предложений, стоит обратиться в какой-нибудь суд Беларуси или какой-нибудь международный суд и потребовать признать результаты референдума по признанию русского языка в Беларуси вторым государственным недействительными в связи с зафиксированными нарушениями, которые имели место быть во время проведения данного референдума. А пока вам остаётся быть категоричным в написании правильного наименования Беларуси на русском языке. — Ліцьвін (обс.) 12:24, 9 декабря 2020 (UTC)
                    • Первое. В законе «О названии Белорусской Советской Социалистической Республики» четко написано, что на все другие языки название страны транслитерируется в соответствии с белорусским звучанием. Не только на государственные, а на все. Чувствуете разницу? И раз вы так настаиваете на русском написании «Беларусь», то будьте последовательны: отстаиваете такие написание и на других языках. Второе. Как я уже писал, закон, изданный в Республике Белоруссия, имеет юридическую силу только на территории Республики Белоруссия. Википедия не входит в юрисдикцию законов Белоруссии, а потому законы этой страны в ней не действуют, но действуют нормы литературного русского языка, которыми вы пренебрегаете. Wild lionet (обс.) 12:36, 9 декабря 2020 (UTC)
                      • Русская Википедия — это Википедия всех языков мира или только русского языка? Почему в данной Википедии вы призываете обсуждать названия чего-то не на русском языке, а на любом другом, кроме русского? Где здесь логика? Кто вам сказал, что беларусы непоследовательны и отстаивают написание Беларусь только в русском языке и только в Википедии на русском языке? Приведите документальные подтверждения ваших слов, где официальные структуры Беларуси просят не использовать название Беларусь в других языках. — Ліцьвін (обс.) 13:22, 9 декабря 2020 (UTC)
                        • Очередной набор слов, который мало чем связан с тем, о чем говорилось выше. Простите, но другого описания того, что вы только что написали, у меня нет. Русская Википедия — раздел Википедии, который пишется на литературном русском языке, в котором правильно «Белоруссия», «белорус» и т. д. Я не вижу в других разделах Википедии такой оголтелой реакции на то, что название белорусского государства там пишется в соответствии не с транслитерацией, а правилами языка, на котором пишется тот или иной раздел Википедии. И нет, я не призываю в русскоязычной Википедии «обсуждать названия чего-то не на русском языке, а на любом другом, кроме русского», а лишь призываю вас быть последовательными и взаимовежливыми. Если хотите, чтобы название вашей страны, да чего уж там, нашей страны транслитерировали, то начните с себя и со своего языка. И роли не играет какого — официального белорусского или тарашкевицы. Wild lionet (обс.) 13:28, 9 декабря 2020 (UTC)
                          • Сколько в Беларуси государственных языков? Ладно, чтобы вы не гадали, отвечу за вас. В Беларуси два государственных языка. В связи с этим в средних школах усиленно учат два языка. Правда, русский язык используется и в других предметах. В связи с этим русский язык является понятным для всех. Потому странно слышать, а почему беларусы массово не объясняют испанцам как в испанском языке должна называться Беларусь. Да не учат беларусы в школах испанский язык! Не учат! Неужели вам это непонятно? Также в школах Беларуси не учат французский язык и т.д. Кому вы предъявляете претензии? Вам не нравится, что беларусы учат в школах русский язык? Тогда жалуйтесь, пишите жалобы, судитесь, оспаривайте итоги референдума. Но не жалуйтесь мне, что меня обучили этому языку. Я не выбирал этот язык, беларусы не выбирали, они учат то, что им говорят учить. Так вы приведёте документальные подтверждения ваших слов, где официальные структуры Беларуси просят не использовать название Беларусь в других языках? — Ліцьвін (обс.) 14:02, 9 декабря 2020 (UTC)
                            • «Беларусы не выбирали» — во-первых, белорусы, во-вторых, они-то и выбрали на референдуме. На весь остальной набор слов, который абсолютно никак не связан в тем, о чем говорилось в предыдущих репликах, я отвечать не буду. В условиях, когда реплики перевираются, а оппонент видит лишь то, что он хочет видеть, вести диалог невозможно. Поэтому можете продолжать перевирать слова и дальше, но в монологе. Wild lionet (обс.) 14:11, 9 декабря 2020 (UTC)
                              • По закону Беларуси в голосованиях могут участвовать лица, которые достигли 18 лет. Потому по определению учащиеся не могли голосовать на референдуме. Вы просили объяснить вам, почему беларусы такие активные в этом разделе. Я вам объяснил. Благодарностей я и не ждал. — Ліцьвін (обс.) 14:25, 9 декабря 2020 (UTC)

• Не нужно сворачивать тему ! Суть вопроса разъяснена. Консенсус ВП:КИРГИЗИЯ относится к название СТРАНЫ. Речь идёт об ОФИЦИАЛЬНОМ НАЗВАНИИ ГОСУДАРСТВА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ В ТОМ ГОСУДАРСТВЕ, ГДЕ РУССКИЙ ЯЗЫК ИМЕЕТ СТАТУС ОФИЦИАЛЬНОГО ! Ещё раз подчеркну речь не идёт о переименовании статьи как некоторые участники желают выставить вопрос. Хотел бы пригласить к дискуссии @Oleg Yunakov, Q-bit array, Bogomolov.PL: — Bosogo (обс.) 04:42, 9 декабря 2020 (UTC)
  • Wild lionet устойчиво демонстрирует ВП:ПОКРУГУ. На СО этот вопрос не решить. Так как, данный участник отказывается вникнуть в суть вопроса или намеренно избегает конструктивной дискуссии по существу. То не вижу другого как обратиться к администраторам, что и было сделано. Надеюсь на скорейшее разрешение.— Bosogo (обс.) 04:49, 9 декабря 2020 (UTC)
    • Так вы и не пытаетесь его решить на СО, вы пытаетесь его продавить через ЗКА, это не способствует выработке всеобщего консенсуса. Wild lionet (обс.) 06:45, 9 декабря 2020 (UTC)
      • С тех пор как я открыл ветку вы ни единого аргумента не привели касательно сути вопроса.— Bosogo (обс.) 07:14, 9 декабря 2020 (UTC)
        • Ознакомьтесь с ВП:БРЕМЯ. Wild lionet (обс.) 07:23, 9 декабря 2020 (UTC)
          • Ознакомьтесь с ВП:АИ.— Bosogo (обс.) 07:30, 9 декабря 2020 (UTC)
            • ВП:КММ. Wild lionet (обс.) 07:58, 9 декабря 2020 (UTC)
              • Вас по аббревиатурам никто не превзойдёт. Если вы реально хотите помочь в решении текущего вопроса, то лучше сконцентрируйтесь на этом. — Ліцьвін (обс.) 10:10, 9 декабря 2020 (UTC)
                • Если и вы хотите помочь, то не отвлекайте коллег от разбора вопроса по существу. Буду безразмерно благодарен. Wild lionet (обс.) 10:32, 9 декабря 2020 (UTC)
                  • Вообще-то это вы пишите про всё, но только не по теме. — Ліцьвін (обс.) 10:46, 9 декабря 2020 (UTC)
                    • Я пишу про то, что нужно следовать процедуре поиска консенсуса и о том, кто должен приводить аргументы в пользу нового консенсуса. Если для вас это «про все, только не по теме», то, пожалуйста, не отвлекайте тех, кто действительно пытается разобраться в вопросе. Wild lionet (обс.) 10:50, 9 декабря 2020 (UTC)
• Хм-м-м... А какое вообще имеет значение статус русского языка в Киргизии к наименованию сабжа в Википедии? И почему рувики должна поддерживать самоназвание сабжа в ущерб устоявшемуся среди 300 миллионов русскоязычных названию? Германию как-то не спрягают Бундесрепублик Дойчланд... - Хедин (обс.) 19:54, 9 декабря 2020 (UTC)
  • В Германии русский язык является официальным? — Ліцьвін (обс.) 20:45, 9 декабря 2020 (UTC)

Akapulko11

Akapulko11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - кроссвики-спам, проМАРГ-деятельность. 188.162.65.32 15:59, 8 декабря 2020 (UTC)

Участник Pehryanin

Pehryanin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), достаточно грубый переход на личности. [52] MisterXS (обс.) 15:03, 8 декабря 2020 (UTC)

Вам продемонстрировать достаточно грубый переход на личности? — Ліцьвін (обс.) 17:01, 8 декабря 2020 (UTC)

• Заодно и это оценить бы... [53] — M (обс.) 18:19, 8 декабря 2020 (UTC)

• Я уже ранее писал, какая цель у некоторых участников. Сегодня один из участников даже перешёл к угрозам. И кто в данном случае оказался прав? Даже то, что я ушёл от редактуры, всё равно ненависть участников осталась. Что с этим делать? Я думаю, что пока администрация будет закрывать глаза на действия некоторых участников по дискредитации самого принципа Википедии, всё будет продолжаться. Надеюсь, что в итоге будет принято волевое решение и пропагандисты будут заблокированы. — Ліцьвін (обс.) 20:52, 8 декабря 2020 (UTC)

• Впервые согласен с вами. На вас уже столько запросов, а администрация никак не реагирует. И поясните, пожалуйста, под формулировкой «сегодня один из участников даже перешёл к угрозам» вы имеете в виду участника Pehryanin? Wild lionet (обс.) 21:12, 8 декабря 2020 (UTC)

• Перечитайте сообщение. — Ліцьвін (обс.) 21:47, 8 декабря 2020 (UTC)

Итог

Предупредил участника. Похоже, по этой теме пора вводить посредничество с жёсткими требованиями не ниже, чем у палестинско-израильского или армяно-азербайджанского. Таких ненавистнических заявлений на страницах вики давно не приходилось встречать. Sealle 19:25, 17 декабря 2020 (UTC)

Иди и смотри

Защитите, пожалуйста, страницу от неконструктивных правок анонима.— Dr.mabuse (обс.) 19:30, 7 декабря 2020 (UTC)

• С одной стороны, формально вы нарушаете регламент: в верхней части страницы написано "Эта страница не предназначена для ... запросов на защиту страниц" (возможно, вы не знаете или попросту забыли, что такие запросы следует подавать на ВП:ЗС). Но с другой стороны, и на ВП:ЗС и на ВП:ЗКА запрос всё равно адресован администраторам, но на этой странице обычно реагируют намного быстрее, особенно на ВП:ЗКАБ. А то у меня бывали случаи, когда запрос на ВП:ЗС висел несколько дней без какой-либо реакции :-( — 2A00:1370:8129:92D5:D827:C295:4B93:785E 18:16, 8 декабря 2020 (UTC)

И снова Ліцьвін

Предыдущие активные запросы по этому же участнику: #Две отмены отмены за сутки, #ВП:ЭП/ТИП и ВП:ВОЙ, #Ліцьвін.

Участник Ліцьвін (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вновь продолжает нарушать правила Википедии: в этой правке, нарушив ВП:ЭП, и в этой правке, нарушив сразу ВП:ЭП, ВП:НДА и ВП:НО. Wild lionet (обс.) 15:18, 7 декабря 2020 (UTC)

А суть то в чём? Вы продолжаете везде рассказывать, что вам мешают жить коллаборационисты Второй мировой войны. Каким образом они вам мешают жить? Что они вам плохого сейчас делают? Почему вы так категоричны в отношении того, что они ели, пили и носили? Почему при этом вы игнорируете их поступки? И должен заметить, что как раз вы вновь и вновь нарушаете ВП:ЭП, ВП:НДА и ВП:НО. Почему вы это делаете? Зачем вы это делаете? Вы так до сих пор и не ответили ни на эти вопросы, ни на все предыдущие. — Ліцьвін (обс.) 15:30, 7 декабря 2020 (UTC)

Еще одно ВП:ЭП в реплике выше. Wild lionet (обс.) 16:17, 7 декабря 2020 (UTC)

Реплики, не относящиеся к заявке

Честно, а я вот уже сбился в подсчёте сколько вы правил нарушили. Один момент, вы считаете нормальным, что в независимости что обсуждается, если вы приходите и вступаете в дискуссию, то вы при любом раскладе начинаете говорить про коллаборационистов Второй мировой войны. Я считаю, что это ненормально и неправильно. Конечно же это и нарушение правил Википедии. Изменили ли вы свою точку зрения? Нет, не изменили. Вы всё равно везде рассказываете про коллаборационистов Второй мировой войны. Честно, я не знаю почему эта тема вам так близка. При этом я готов вас выслушать. Хотя я не обещаю, что смогу вам помочь, но я сделаю всё возможное, чтобы впредь вы не переводили любую тему в обсуждение коллаборационизма Второй мировой войны. — Ліцьвін (обс.) 16:44, 7 декабря 2020 (UTC)

Не вводите коллег в заблуждение. Я доношу до вас одну простую мысль, что бело-красно-белый флаг не является национальным флагом белорусов. Иного объяснения, почему белорусы на референдуме проголосовали против него, у меня нет. Wild lionet (обс.) 16:55, 7 декабря 2020 (UTC)

Вводите как раз в заблуждение вы, так как ваше утверждение легко опровергнуть авторитетными источниками. Бело-красно-белый флаг — национальный флаг беларусов, хочется вам этого или нет, но это бесспорный факт. — Ліцьвін (обс.) 17:27, 7 декабря 2020 (UTC)

Теперь Гугл — АИ? Действительно, какая разница, что сказал народ на референдуме, главное, что сказал Гугл! Фантастика. Wild lionet (обс.) 17:40, 7 декабря 2020 (UTC)

Я вам ссылку дал. Смотрите, там много источников. Что касается референдума, то на референдуме голосовали за государственные символы, а не за национальные. В сотый раз для вас повторяю, национальные символы не требуют официального признания, в отличие от государственных. — Ліцьвін (обс.) 17:47, 7 декабря 2020 (UTC)

Как вы можете себе представить картину, что люди голосуют против своих национальных символов? Как раз здесь и был момент признания или отторжения. Результат известен. Wild lionet (обс.) 17:49, 7 декабря 2020 (UTC)

Это в очередной раз подтверждает то, что вы поддерживаете нарушение законов Беларуси. Я уже молчу про «выборы» и как у нас «считают». Также должен заметить, что мне уже лень в сотый раз вам объяснять элементарное вещи. Если вам действительно интересно, то ознакомьтесь с тем, что я вам ранее писал. — Ліцьвін (обс.) 18:09, 7 декабря 2020 (UTC)

Выбор народа, который лично вам не нравится, — «нарушение законов Белоруссии». Хорошо, так и запишем. Wild lionet (обс.) 18:14, 7 декабря 2020 (UTC)

Нет, есть процедуры, которые надо исполнять. Если до выборов, во время выборов и после выборов нарушаются законы, то эти выборы по определению не могут быть законными. — Ліцьвін (обс.) 18:38, 7 декабря 2020 (UTC)

Если у вас имеются доказательства нарушений, которые могли оказать определяющее влияние на результат референдума, то добро пожаловать в суд. Если нет, то это ваш орисс, который является лишь вашим мнением и искренним убеждением. Wild lionet (обс.) 19:08, 7 декабря 2020 (UTC)

Улыбнуло. О каком «суде» вы говорите? В Беларуси есть суд? Если холодная земля — это суд, то спасибо, не надо, т.к. я ещё пожить хочу и ребёнка нужно на ноги поставить. Что касается незаконнности референдума, то я вам ранее давал ссылку. Ознакомились — хорошо, не ознакомились — ничего страшного. — Ліцьвін (обс.) 19:14, 7 декабря 2020 (UTC)

Я разве написал «в белорусский суд»? Можете, например, в литовский обратиться. Там вам президента выбрали, заодно и результаты референдума огласят. Wild lionet (обс.) 19:17, 7 декабря 2020 (UTC)

Видимо вы только первое предложение читаете... Ладно, тогда сразу же после вас. — Ліцьвін (обс.) 21:14, 7 декабря 2020 (UTC)

Так обращаться будете или это все же ваш орисс? Wild lionet (обс.) 04:41, 8 декабря 2020 (UTC)

Это как раз ваш ВП:ОРИСС. А ссылки я вам предоставил. Если у вас есть опровержения, то предоставьте их. А вот предлагать мне куда-то идти или куда-то обращаться, пожалуйста, не надо, я сам как-нибудь разберусь в этом вопросе, без вашей «помощи». — Ліцьвін (обс.) 09:37, 8 декабря 2020 (UTC)

Раз не обращаетесь, значит доказательств нет, что делает результаты референдума достоверными. Что и требовалось доказать. Wild lionet (обс.) 11:03, 8 декабря 2020 (UTC)

Почему я должен куда-то обращаться? Почему вы решили, что если я куда-то не обращаюсь, то нарушений не было? Нарушения задокументировали юристы, жалобы подали. Были проведены другие процессуальные действия. Некоторые даже поплатились своими жизнями. Ссылки я вам предоставил. Вы можете опровергнуть факты? Месяца прошли, но так опровержений от вас я и не увидел. Вы лишь продолжаете ёрничать и смеяться над этим. К счастью, ваш чёрный юмор никак не сможет обелить произошедшее. — Ліцьвін (обс.) 11:26, 8 декабря 2020 (UTC)

Кто «поплатились своими жизнями» за референдум 1995 года? Wild lionet (обс.) 14:01, 8 декабря 2020 (UTC)

Странно, что вы привязались лишь к 1995 году, ведь я говорил в общем. Хотя и здесь можно привести пример — Юрий Захаренко. Сначала человека отправили в отставку, а потом он и вовсе пропал. Также советую прочитать статью «Исчезновения людей в Беларуси». — Ліцьвін (обс.) 15:31, 8 декабря 2020 (UTC)

Все эти исчезновения никак не связаны с референдумом 1995 года, ибо начались значительно позже. Даже в статье ни слова о том, что описываемые частные случаи как-то связаны с этим референдумом. Ваш орисс вновь опровергнут. Wild lionet (обс.) 15:42, 8 декабря 2020 (UTC)

Какой вы «молодец». Всего-то стоит отметить, что ничего не связано, а значит ничего не связано. Может вы ещё знаете, где они погребены? — Ліцьвін (обс.) 16:53, 8 декабря 2020 (UTC)

Полагаю, что-либо более-менее аргументированного сказать нечего. На сим и этот диалог закончен. Wild lionet (обс.) 17:19, 8 декабря 2020 (UTC)

Это хорошо, что вы уже начали признавать, что вы что-либо более-менее аргументированного сказать не можете. Но всё же рекомендую вам более детально изучить вопрос и больше никогда никого не призывать к реально смертельно опасным поступкам. Вам легко на словах призывать, а другие могут пострадать. Потому всегда сначала подумайте перед тем, как что-то написать и отослать. — Ліцьвін (обс.) 17:30, 8 декабря 2020 (UTC)

Вынужден признать, отправил не отредактированный вариант, отчего вы неверно трактовали мою реплику. Фраза должна была выглядеть так: «Полагаю, что-либо более-менее аргументированного вы сказать не можете». Wild lionet (обс.) 18:13, 8 декабря 2020 (UTC)

Не надо оправдываться, все мы знаем правду. — Ліцьвін (обс.) 20:07, 8 декабря 2020 (UTC)

Это не оправдание, а констатация факта. Не выдавайте желаемое за действительное. Wild lionet (обс.) 20:36, 8 декабря 2020 (UTC)

Не повторяйтесь, я вас понял. Вас все поняли. — Ліцьвін (обс.) 21:52, 8 декабря 2020 (UTC)

Еще одно ВП:НДА в этой правке. Wild lionet (обс.) 17:40, 7 декабря 2020 (UTC)

Реплики, не относящиеся к заявке

Кстати, с учётом того, что для вас тема коллаборационизма Второй мировой войны очень болезненная, то видимо журналист TUT.BY услышал ваши мольбы и подготовил статью «Изобразил Гитлера, сидел в лагере и спасал военнопленного. Кто нарисовал красно-зеленый флаг». Данный материал в очередной раз доказывает, что не всякий коллаборационист — это плохой человек, но всякий человек, который осуждает всех коллаборационистов — это плохой человек. — Ліцьвін (обс.) 16:58, 8 декабря 2020 (UTC)

Это публицистическая статья, которая опирается только на ведомые Денису Мартиновичу (автору статьи) источники. Никаких ссылок в самой статье, разумеется, нет. Никаких документов или научных статей на эту тему в открытом доступе мне найти не удалось. Поскольку меня учили критически относиться к любой получаемой информации, то на слово верить СМИ в таком животрепещущем вопросе я не могу, особенно ангажированному Тут.Баю. И поскольку никаких документальных подтверждений нет и их даже не приводит сам Тут.Бай, то эту статью иначе как фейк расценивать не представляется возможным. Впрочем, от Тут.Бая ничего другого ожидать не приходится. Wild lionet (обс.) 17:19, 8 декабря 2020 (UTC)

Не буду писать знаменитую русскую пословицу. — Ліцьвін (обс.) 17:30, 8 декабря 2020 (UTC)

Выпады участника Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[54], [55], [56] - переход на "ты", "прокукарекал" и т.п. - ВП:ЭП/ТИП и ВП:НО. Русич (RosssW) (обс.) 11:17, 6 декабря 2020 (UTC)

• Ты меня несколько раз упоминал непонятно к чему. Я и решил уточнить к чему были твои выпады? Игорь Темиров 11:20, 6 декабря 2020 (UTC)

Реплики на "ты" продолжены и здесь, как и "твои выпады", "несколько раз" как необоснованные обвинения.

См. нарушения АК:1047 и ниже #Игорь Темиров: снова ЭП и НПУ .  Русич (RosssW) (обс.) 11:26, 6 декабря 2020 (UTC)

• Твои выпады были там, и ты не ответил к чему они были. Спрашиваю ещё раз. К чему ты упоминаешь меня в топиках, не касающихся меня, и в которых я не участвовал, и о которых я узнаю лишь благодаря твоим упоминаниям меня ни к селу, ни к городу? Игорь Темиров 12:55, 6 декабря 2020 (UTC)
  • Игорь Темиров, мне кажется, Вам необходимо научиться быть посдержаннее. Я практически ничего не понимаю в темах, по которым Вы редактируете, поэтому не пытался анализировать, кто прав, а кто виноват, но я замечаю, что на Вас идут жалобы. Как минимум, если Вам делают замечание насчёт перехода на «ты», стоит начать всегда обращаться к человеку на Вы. Подумайте также о том, что Вы таким образом подаёте плохой пример другим участникам. Бывают, конечно, исключительные случаи, в которых сложно сдержаться, но такое не должно быть на постоянное основе. -- D6194c-1cc (обс.) 13:28, 6 декабря 2020 (UTC)
    • • D6194c-1cc, просто вы не в курсе, что участник преследует меня. Вы не найдёте другого участника, к которому бы я обращался на "ты", кроме пары моих друзей. Так что, если вам это действительно интересно, то присмотритесь, от кого идут эти жалобы. От двух человек, недовольных, что им мешают хозяйничать в википедии. Игорь Темиров 16:12, 6 декабря 2020 (UTC)
        • В подобных условиях недопустимо нарушать нормы поведения. Если кто-то кого-то провоцирует, то со стороны выглядеть в негативном свете будет как раз провоцируемый из-за своей реакции. Именно поэтому я Вам этот совет и написал, поскольку аноним тут уже предлагал Вас блокировать. Прислушайтесь, пожалуйста. -- D6194c-1cc (обс.) 16:37, 6 декабря 2020 (UTC)
          • Я не думаю, что обращение на "ты" является нарушением норм поведения. Во всяком случае не большим, чем мусолить в негативном свете участника, не правившего уже около месяца. А что касается анонима, то какой это аноним? Это наверняка он сам и написал. Игорь Темиров 16:44, 6 декабря 2020 (UTC)
            • Аноним 188.123.231.39 не мой. Я про Ларису Рубальскую не правлю;) Русич (RosssW) (обс.) 16:55, 6 декабря 2020 (UTC)
    • При этом не я пинговал на ФА участника Игорь Темиров (поэтому "Ты меня несколько раз упоминал непонятно к чему" - это передергивание фактов). И даже если бы я пинганул, это никак не позволяло бы ему нарушать ЭП и НО ни в отношении меня, ни в отношении другого участника. При этом сейчас участник набрасывается именно на меня на "ты". Ну и на другого участника тоже - см.первые три диффа выше.Русич (RosssW) (обс.) 15:24, 6 декабря 2020 (UTC)
      • Кто на тебя набрасывается? Это ты меня преследуешь. Ты так и не ответил, когда прекратишь полоскать меня в темах, где меня не обсуждают? Игорь Темиров 16:12, 6 декабря 2020 (UTC)
        • Остановитесь? Русич (RosssW) (обс.) 16:45, 6 декабря 2020 (UTC)

@Юрий Владимирович Л., Zanka, Luterr: Нарушения очевидны, согласно вашему решению (АК:1047), участник должен быть подвергнут блокировке сроком на 3 месяца. — 188.123.231.39 13:15, 6 декабря 2020 (UTC)

+ см. Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/10#Игорь_Темиров:_снова_ЭП_по_АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 15:08, 6 декабря 2020 (UTC)

Помимо новых реплик на ЗКА, продолжил и на ФА - [57]. Русич (RosssW) (обс.) 15:32, 6 декабря 2020 (UTC)

• Ты путаешь. Сначала ты зачем-то стал вспоминать меня в теме не относящейся ко мне, я спросил тебя, зачем ты это делаешь, а уже потом ты, как обычно, написал сюда. Собственно твое упоминание меня тебе только и нужно, чтобы написать очередную писульку сюда. И это при том, что я уже около месяца почти ничего не правлю и не правлю вообще, что касалось бы административно-муниципального устройства, на которое у нас с тобой принципиально разные взгляды. Игорь Темиров 16:12, 6 декабря 2020 (UTC)

• Остановитесь переходить на личность? Диффы будут? Вот дифф с пингом на вас, правка там не моя. Таким образом основание упоминать вас после этого появилось. Тем более на ФА касались темы статей о МО и их названия, к заливкам которых вы имели прямое отношение. Русич (RosssW) (обс.) 16:45, 6 декабря 2020 (UTC)

Piebaldzēns

Piebaldzēns (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - раз, два. Упорное возвращение информации, на которую месяц не могли найти источников. Разумеется, самих источников не прибавилось. Zero Children (обс.) 22:47, 4 декабря 2020 (UTC)

Упорное лишь со стороны Zero Children! После первой же правки мной было предложено обсудить удаление граничащее с вандализмом в ОС. После невнятного ответа лишь подтверждающего, что нет мотивировки удаления, НАЧАЛАСЬ война правок участником Zero Children. все мои действия подробно пояснены. Его же пояснения скорее подтверждают мою правоту но не дают права при и близко не законченном обсуждении продолжать то, что выглядит как вандализм, а не разумные правки. Piebaldzēns (обс.) 22:56, 4 декабря 2020 (UTC)

ВП:БРЕМЯ, пожалуйста, обсуждайте на ВП:ПРА. Zero Children (обс.) 02:10, 5 декабря 2020 (UTC)

UPD Три. Zero Children (обс.) 02:15, 5 декабря 2020 (UTC)

Где вы видите обсуждение?! Я лишь сообщаю свою точку зрения на ваши действия, вы же проигнорировали предложенное мной обсуждение на ОС и предпочли продолжить войну правок и активизировать этот запрос вместо дискуссии. Вы и ТЕПЕРЬ продолжаете войну правок, когда все прекрасно видят, что идёт НЕ законченное обсуждение на ОС! Ваша попытка притянуть за уши ВП:БРЕМЯ не состоятельна учитывая мои предыдущие цитаты из предыдущего правила на которое вы попытались сослаться и лишь подтверждены цитатой из этого правила приведённого вами: Для нетривиальных утверждений, которые ставятся или могут быть обоснованно поставлены под сомнение, такие ссылки обязательны. Попробуйте пояснить что НЕТРИВИАЛЬНОГО в выполнении актёром своей РАБОТЫ о чём обязательно указано и легко можно убедиться в титрах в НЕ пиратских версиях на любых носителях. Piebaldzēns (обс.) 09:28, 5 декабря 2020 (UTC)

‎67.209.130.101

‎67.209.130.101 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Аноним добавляет в статьи о песнях информацию без источников или просто подменяет её, ломает таблицы. — Chantal876 (обс.) 20:20, 4 декабря 2020 (UTC)

User:Chingizeed

Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости соблюдения ВП:ЭП, систематически общается в пренебрежительно-указательном стиле (см., например [58], [59], [60]). Следует ли перейти к прогрессивным блокировкам или ввести топик-бан на страницы обсуждений? Alex Spade 11:35, 3 декабря 2020 (UTC)

P.S. Я как-то за свой долгий викистаж как-то ранее с таким не встречался - за систематическое (упорное) игнорирование ВП:ПОД у нас блокируют? Или просто продолжают ставить {{unsigned}} за участника? Alex Spade 11:35, 3 декабря 2020 (UTC)

В Discord-чате обсуждали возможность запуска бота, который будет проставлять подпись. Dmidek (обс.) 11:47, 3 декабря 2020 (UTC)

• По ссылкам явное нарушение ЭП, так что если были предупреждения — блокировка вполне обоснована. Блокировок за систематическое нарушение ВП:ПОД я так сходу не припомню; мое личное мнение — блокировать за это можно. — Сайга (обс.) 11:57, 3 декабря 2020 (UTC)

MilHistExp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок: отмена отмены без обсуждения. Прошу вернуть довоенную версию. — Vvk121 12:21, 2 декабря 2020 (UTC)

Дополнительно обращаю внимание на то, что участник приводит перевод слова Leibarzt, которое в статье отсутствует, то есть приводит недостоверную информацию. — Vvk121 11:08, 5 декабря 2020 (UTC)

Кедрозвоны 2 (война правок, обход консенсуса)

Правку участника Dmidek с внесением в статью "Звенящие кедры России (движение)" оскорбительного эпитета «кедрозвоны» отменяли другие участники 4 раза: [61], [62], [63], [64]. На СО статьи были предоставлены возражения по его правке, на которые он аргументированно ответить не смог, в том числе после обращения к нему на его странице обсуждения. Несмотря на всё это, Dmidek в очередной раз возвращает свою провокационную правку [65]. Таким образом, нарушены правила ВП:ВОЙ и ВП:Консенсус. Просьба вернуть страницу к довоенной версии. — 176.97.110.40 17:47, 1 декабря 2020 (UTC)

• Я внёс это слово по результатам обсуждения этого вопроса в этом обсуждении. Кроме того, кедрозвонов в эту статью также вносил и Wikisaurus. В ходе указанного обсуждения сложился консенсус о том, что упоминание этого пейоратива нежелательно в преамбуле, но может быть отмечено в разделе «Критика» (в частности, такое мнение выразил Sir Shurf), куда я его в итоге и добавил, и это добавление было отпатрулировано участником Carn. Считаю, что в действиях подателя настоящего запроса (анонима) имеет место нарушение правил ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП, а также преследование меня как участника Википедии путём подачи настоящего запроса. Прошу его заблокировать для предотвращения дальнейшего нарушения указанных правил. Dmidek (обс.) 18:13, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Ну, я патрулирую все правки, которые соответствуют ВП:ПАТС, т.е. без вандализма, явных нарушений и т.п. Это не указание на консенсусность или неконсенсусность версии. Лично мне тоже кажется что добавленное более развёрнутое описание лучше, чем просто в преамбуле через запятую указывать. ·Carn 18:39, 1 декабря 2020 (UTC)

Там нечего "развёрнуто описывать". Оскорбления не могут быть аргументом критики. Это чисто эмоциональная оценка, неприемлемая для энциклопедии и нарушающее ВП:НТЗ. — 176.97.110.40 19:02, 1 декабря 2020 (UTC)

• Не является нарушением ВП:НТЗ наличие в Википедии оскорблений — смотрите статьи Хохол (прозвище), бульбаши, пиндос и Путин - хуйло. Dmidek (обс.) 10:17, 2 декабря 2020 (UTC)
  • Вот конкретный пример, указывающий на ненейтральность подобного высказывания: Википедия:Нейтральная точка зрения#Пример 2. Эмоциональная критика. Кроме того в научной статье Селезнёвых "Из города в лес" прямо указано на субъективную эмоциональную оценку данного движения:

Надо отметить, что исследования, посвященные рассматриваемому феномену, порой носят субъективный и эмоционально окрашенный характер. Показателен случай с публикацией статьи А.В. Филькиной, посвящённой экологическим общинам Сибири, функционирующим в рамках новых религиозных движений. Редакция солидного университетского журнала выразила свое раздражение нейтральным тоном статьи весьма нетривиальным способом, поместив после авторского текста специальное послесловие, а также свой «дополнительный» список литературы. При этом последний сплошь состоял из названий, не оставляющих сомнения в пристрастиях редакции: «Российского лжехриста финансируют из США», «Кедрозвоны» охотятся на доверчивых женщин», «Барнаульский вуз пропагандирует секту анастасийцев» и т.п. (см.: [13, с. 184 - 185]).

То есть оценка необъективна, поэтому не может быть размещена в тексте статьи. Согласно ВП:НЕТРИБУНА:

Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. Из этого следует, что страницы Википедии не должны представлять собой: Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было. Разумеется, в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципов проверяемости и нейтральной точки зрения.

— 176.97.110.40 05:01, 3 декабря 2020 (UTC)

• Опять война из-за одного слова. Насколько я могу судить данный термин используется в нынешнем тексте ровно один раз. Действия анонима явный ПРОТЕСТ, а статья не посвящена данному экспрессивному выражению. С цитатой так же бы воевали?— Dmartyn80 (обс.) 07:34, 3 декабря 2020 (UTC)
• Ответ на это возражение уже был дан. Dmidek (обс.) 07:45, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Протест здесь это как раз-таки данное оскорбительное высказывание. — 176.97.110.40 08:01, 3 декабря 2020 (UTC)
    • Путлер, например,- это не протест. Dmidek (обс.) 10:29, 3 декабря 2020 (UTC)

PawelPolskanew

PawelPolskanew (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вчера был заблокирован мной на сутки за систематическое размещение в статьях огромных неформатных стен текста. Блокировку оспаривает и требует разблокировки, у себя на СО и по википочте (уже пять писем мне написал, в которых нецензурно характеризует тех, кто откатывает его правки). Учитывая формулировки, которые он при этом использует, речь скорее должна идти о новой блокировке за нарушение ЭП. Прошу независимого администратора оценить ситуацию. — Сайга (обс.) 07:25, 30 ноября 2020 (UTC)

• @Сайга20К, адекватного восприятия ситуации у участника не наблюдаю (особенно последние реплики на СО). Обессрочить надо. Deltahead (обс.) 10:43, 30 ноября 2020 (UTC)
• @Сайга20К: Ну неплохо было бы ему ещё раз написать, что статьи пишутся на основании ВП:АИ, а не анонимной группы фейсбука/сайта. Хотя мне кажется русский для него не родной, и он просто не понимает, что от него хотят. — Sigwald (обс.) 13:49, 30 ноября 2020 (UTC)

  Ну, по крайней мере русский мат он отлично использует. — Сайга (обс.) 14:35, 30 ноября 2020 (UTC)

  Ну для этого ума много не надо :D Посмотрим, что ответит, и ответит ли. Если продолжить снова лить свои тексты непонятного происхождения, я его и сам заблокирую. — Sigwald (обс.) 14:48, 30 ноября 2020 (UTC)

Сейчас идет инфорационная атака на нас за то, что выкладываем научные статьи о деревнях, которые до сих пор никто не перевел. Мы сделали это - поместили, чтобы люди читали. А эти несколько взяли и все стерли. — Эта реплика добавлена участником PawelPolskanew (о • в)

@PawelPolskanew: а) Коллективные учетные записи запрещены. б) За следующее оскорбление отправлю в бан, вне зависимости от ваших намерений, это последнее предупреждение. — Sigwald (обс.) 22:45, 30 ноября 2020 (UTC)

Общая учётная запись?

Участник:Inventcreat. — Vetrov69 (обс.) 17:07, 28 ноября 2020 (UTC)

• Так-то да, и похоже, не очень-то владеют инструментарием. - Хедин (обс.) 17:52, 28 ноября 2020 (UTC)
• Эта история довольно подробно обсуждалась в 2012-м году. В результате Michgrig'ом было принято такое решение. Потеряло ли оно свою актуальность, следует ли его пересмотреть? Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:09, 1 декабря 2020 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП

Luterr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - дифф

Фраза «как вы быстро переобуваетесь, не красит оно вас, не красит» содержит переход на личность и прямую клевету (слово «переобуваетесь», как я полагаю, подразумевает изменение заявленной позиции или, что хуже, двуличие), что является нарушением ВП:ЭП. Контекст и реакцию участника на просьбу о предоставлении доказательств «переобувания» можно увидеть здесь. Прошу обязать участника зачеркнуть эти слова и применить к нему меры административного воздействия. — Томасина (обс.) 11:32, 28 ноября 2020 (UTC)

• В свою очередь прошу так же рассмотреть вот эту реплику участницы на наличие в ней переходов на личности и нарушений ВП:ЭП. Luterr (обс.) 11:42, 28 ноября 2020 (UTC)
• Я постоянно нахожу в статьях кучу ложной или искажённой информации, до которой никому нет дела, нам не хватает только ещё, чтобы администраторы друг с другом ссорились. Лучше помиритесь и помогите сделать энциклопедию качественнее. -- D6194c-1cc (обс.) 12:02, 28 ноября 2020 (UTC)

22mirbymirbymirby

22mirbymirbymirby (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прикрываясь итогом на ВП:КОИ, позволявшим ему удалять ссылки на сайт eupedia, взялся удалять из статей информацию, подтверждённую ссылками на другие источники, в том числе на заведомо авторитетные (работы академических учёных), а также на сайты, не имеющие отношения к обсуждавшимся на КОИ вопросам генетики, при этом в описании правок ссылается на частный итог на КОИ [66], [67]. Возможно, его последний вклад заслуживает пересмотра и отката, а деятельность — административного порицания. Igor Borisenko (обс.) 14:05, 27 ноября 2020 (UTC)

Феофан (Ашурков)

Просьба дать оценку действиям участника:Daphne mesereum. Данный участник с формулировкой «стилевые правки, оформление, пунктуация, сокращение раздутого объёма» удалил внесённую мной информацию о смерти и похоронах данной личности, а именно о возрасте прожитых лет, о преемнике на посту митрополита, о согласовании похорон между патриархом и президентом Татарстана, об участии в прощании высших лиц ряда регионов, о высказывании президента Татарстана, которое имеет прямое отношение к похоронам и судьбе митрополита. Я откатил данную правки как вандальную, собственно, и считаю её таковой. Участник после этого вкатил мне предупреждение, и отменил мой откат. Да, откат правки, которой удалено 11 тысяч байт текста, фрундированного источниками, это разумеется и конечно же «злоупотребление ВП:ОТКАТ без объяснения причин». Участник сначала удалил большую часть внесённого мною массива текста, а затем отменил мой откат. По моему мнению, именно его вторая правка, в которой он деликатно прибёг к отмене, и является самым что ни на есть злостным откатом. Согласно 12-му пункту ВП:ОТКАТ, «откаты внесения обширных содержательных правок, в которых имеются отдельные незначительные орфографические ошибки, недопустимы». Участник, в отличие от меня, не внёс никаких содержательных правок в статью. Напомню также, что участник не имеет совершенно никаких флагов, связанных с патрулированием. Более того, он неоднократно злоупотреблял откатами, в связи с чем флаг откатывающего с него был снят (теперь он ходит по страницам обсуждения участников и раздаёт предупреждения за злоупотребления откатами, двойная мораль в чистом виде). И вдобавок ко всему этому с него был и вовсе снят флаг патрулирующего, также за частые им злоупотребления. — Engelberthumperdink (обс.) 13:18, 26 ноября 2020 (UTC)

Подтверждаю, что информация «о возрасте прожитых лет(sic!), о преемнике на посту митрополита, о согласовании похорон между патриархом и президентом Татарстана, об участии в прощании высших лиц ряда регионов, о высказывании президента Татарстана» не имеет энц. значимости, а ведёт лишь к искусственному раздуванию объёма статьи, равно как и «фрундирование источниками» по два-три раза, когда достаточно одного (отсюда и «11 тысяч байт текста»). Участник:Engelberthumperdink, обладающий, в отличие от меня, флагом откатывающего, не имеет, как мне кажется, понятия о 1) откате (за что и получил от меня предупреждение) и 2) этике (обвиняя меня в вандализме, «хождении по страницам обсуждения участников» и «двойной морали»). — Daphne mesereum (обс.) 18:42, 26 ноября 2020 (UTC)

Википедия:Предупреждение гласит: «Предупреждение состоит из указания на правку, нарушающую, по мнению предупреждающего, какой-то из пунктов правил, и объяснения, чем данная правка нехороша». Приведите конкретный пункт ВП:ОТКАТ, который я нарушил. При вынесении предупреждения на моей странице обсуждения вы такого действия не сделали, а написали «ВП:ОТКАТ» без самой викиссылки на это правило и без указания какого-то пункта, а их там 13 штук. Чтобы злоупотребить откатом нужно его активно применять, а я его применил один лишь раз с целью отката вашей вандальной правки. Где вы были когда статья с информацией о смерти и похоронах была в таком состоянии? Поэтому я вполне резонно вернул статью к тому состоянию, в каковом она была после моих правок — со всей полнотой информации о смерти и похоронах. Странно слышать обвинения в злоупотреблении откатами со стороны участника, с которого за эти самые откаты сняли аж целых два флага. Это и есть двойная мораль с вашей стороны. В чужом глазу соломину видеть, в своём — бревна не замечать. — Engelberthumperdink (обс.) 19:09, 26 ноября 2020 (UTC)

В части содержания статьи прошу продолжить обсуждение на Обсуждение:Феофан (Ашурков).— redBoston 20:29, 26 ноября 2020 (UTC)

• Аналогичной деструктивной деятельностью упомянутый участник упорно занят также в статьях Амфилохий (Радович), Ириней (патриарх Сербский). Zgb2 (обс.) 00:55, 27 ноября 2020 (UTC)

Участник:Леонид Макаров и внесение МАРГ

См. статью Кулешова, Роза Алексеевна. Статья не его, но переносил из Инкубатора он. Шаблон МАРГ добавлен мной, даже его не было. Не говоря о том, как надо писать про такие вещи... Опытный же участник, все понимает. — Vulpo (обс.) 16:47, 24 ноября 2020 (UTC)

• С целью ликвидации собственной безграмотности: а "как надо писать про такие вещи", что то не вижу ваших трактовок в статье и на СО статьи--Леонид Макаров (обс.) 14:37, 7 декабря 2020 (UTC)

176.97.110.40

91.193.176.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Прошу защитить страницу Сбитень от данного любителя кулинарии и войн. А может также статьи Сочень и Сочник? — Лобачев Владимир (обс.) 15:52, 24 ноября 2020 (UTC)

• Может не 91.193.176.144, а 176.97.110.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)?— Лукас (обс.) 15:59, 24 ноября 2020 (UTC)
  • Да, верно, попутал. Вопрос об участнике 176.97.110.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — Лобачев Владимир (обс.) 17:42, 24 ноября 2020 (UTC)

Вы Лобачев Владимир даже не потрудились обсудить упорно возвращаемый вами вариант названия "Збитень" на СО статьи, а уже бежите сюда жаловаться на мои действия. — 176.97.110.40 19:48, 24 ноября 2020 (UTC)

• Именно Вы, коллега, развязали войну правок, не соизволив объяснить их, и удаляя раздел «Этимология», основанный на АИ. Поэтому я прошу вернуть страницу к довоенному положению и отменить последние правки анонима. — Лобачев Владимир (обс.) 08:38, 26 ноября 2020 (UTC)

Раздел "Этимология" был подложным, там был ОРИСС со ссылкой на якобы источник. — 176.97.110.40 09:20, 26 ноября 2020 (UTC)

• Вы хоть открыли бы источник. У меня есть эта книга в наличии, и страницу я указал. — Лобачев Владимир (обс.) 11:37, 28 ноября 2020 (UTC)
• Что здесь подложного?

  Название напитка происходит от глагола «сбивать» (соединять вместе), так как приготавливаемые по отдельности две части напитка (раствор мёда и трав) непосредственно перед употреблением смешиваются.

— Лобачев Владимир (обс.) 11:59, 28 ноября 2020 (UTC)

Ответил на СО, что там подложного и не только. — 176.97.110.40 16:02, 28 ноября 2020 (UTC)

Участник Ivanyou — массовые «исправления» пунктуации и пр.

Участник неудержимо добавляет во многие статьи недостающие, по его мнению, запятые и удаляет лишние, по его мнению, слова. Приходится пачками отменять его безграмотные правки. Там попадаются и исправления настоящих ошибок, но их так мало, что проще отменять чохом. На замечания и предупреждения участник не реагирует. Прошу как-нибудь привлечь его внимание. — KVK2005 (обс.) 18:20, 17 ноября 2020 (UTC)

• Деятельность участника продолжается. Похоже, Ivanyou даже союз "хотя" считает деепричастным оборотом. — KVK2005 (обс.) 07:04, 19 ноября 2020 (UTC)

Неприемлемая манера вести дискуссию

Yellow Horror (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): троллинг, оскорбления и доведение до абсурда (ВП:ЭП, ВП:НДА), несмотря на просьбы их прекратить: [68] [69] [70] [71] [72]. — 188.123.231.55 16:56, 16 ноября 2020 (UTC)

• На мой взгляд, нет там ни оскорблений, ни троллинга. Абсурдное предложение назвать Ту́полева Туполёвым наличествует, но всего лишь является неудачно сформулированным ответом на предложения в очередной раз назвать Бо́лдырева Анатолия Сергеевича Болдырёвым. — Jim_Hokins (обс.) 18:16, 16 ноября 2020 (UTC)
  • ВП:НДА не запрещает делать абсурдных предложений, или доводить логику собеседника до абсурда, чтобы показать её несостоятельность. НДА запрещает вандалить статьи или иным способом наносить вред проекту для этой цели. ~Facenapalm 19:30, 16 ноября 2020 (UTC)
    • Facenapalm, а какое правило рекомендует называть оппонента «Бабой-Ягой против», передёргивать тему обсуждения с предложения оставить перенаправление для предотвращения нового создания уже однажды ошибочно созданной статьи на предложение переименовать что попало в заведомо неправильные варианты (по которым таких ошибок не было и не предвидится) и демонстрировать очевидный троллинг? — 188.123.231.55 19:45, 16 ноября 2020 (UTC)
      • "Баба-Яга против" — это не "называние оппонента", а юмористическая оценка распространённой ситуации при поиске консенсуса в ВП. Вполне кошерная, кстати, оценка, кмк. :) — Klemm1 (обс.) 19:53, 16 ноября 2020 (UTC)
      • Я допускаю, что тут было нарушено ВП:ЭП, я пока не смотрел. Просто ВП:НДА — это вообще про другое. ~Facenapalm 20:00, 16 ноября 2020 (UTC)
      • «Баба Яга против» - это русскоязычный сетевой жаргонизм, основанный на названии известного мультфильма, а не целенаправленное оскорбление собеседника. И речь в реплике шла не столько о том конкретном обсуждении, сколько о ситуации в сообществе русскоязычной Википедии в целом, и уж тем более не о Вас конкретно. — Jim_Hokins (обс.) 20:09, 16 ноября 2020 (UTC)
        • Ага, только маленькое уточнение: топик-стартер не за себя обиделся, а за Викизавра. :) — Klemm1 (обс.) 00:19, 17 ноября 2020 (UTC)
          • И сам Yellow Horror за такую язвительность выписывает другим предупреждения, между прочим. Диффы не пишу, любой найдёт. 188.18.252.62 14:38, 1 декабря 2020 (UTC)

Война правок с угрозами от участника 91.79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на разнузданно деструктивное поведение участника 91.79.

Об этом не один раз заявлял участник Русич (RosssW). 91.79, демонстративно игнорируя итог на форуме правил, а также этот по дубликатам, проталкивает преимущество по значимости современных муниципальных образований над административно-территориальными, существовавшими на протяжении десятков лет.

В итоге такой деятельности:

• оказались переименованы статьи про административные прежде всего и потом уже муниципальные районы на территории Московской области (вот, например, обсуждение недопустимости подобных правок)
  • восстановления полноценных статей про районы при этом он не допускает (Википедия:К разделению/20 мая 2019#Городской округ Домодедово или Википедия:Форум/Географический#Пушкинский район (Московская область) vs Пушкинский городской округ, где навязывает необходимость переименования статьи про район);
• в Википедии появилось колоссальное количество статей
  • или про сельские и городские поселения и городские округа из единственного населённого пункта, то есть статьи форковые (Сосновый Бор (город) — Сосновоборский городской округ или Елизово — Елизовское городское поселение);
  • или озаглавленных в угоду вопиющей бюрократии (Муниципальное образование «город Екатеринбург», Муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией);
  • а то и вовсе вместе (Село Ивашка, Городское поселение «Город Балей»).

Я совсем не утверждаю, что все эти эксперименты в бюрократии являются результатом его деятельности, но фактически плодятся в том числе в результате его поощрений.

Когда на это пытаются указывать и исправить формулировки и объединить дубликаты, 91.79 совместно с ещё одним любителем канцелярщины Игорем Темировым сопротивляются тем попыткам. Вот примеров несколько: Википедия:К переименованию/3 октября 2016#Муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией → Апатиты (городской округ), Википедия:К удалению/21 апреля 2020#Село_Ивашка, Википедия:К переименованию/8 апреля 2020#Городское поселение «Город Балей» → Городское поселение город Балей.

Из недавних совсем примеров.

Википедия:К переименованию/3 июля 2020#Городской округ «Долинский» → Долинский район (Сахалинская область)

На основании обсуждения Владимир Меланхолин переименовал. На тот момент имел право. Так вот 91.79 не просто принялся оспаривать итог, но без объяснения причин перенаправления переименовал в городской округ. Сейчас пишет, что (статья): «Была создана в 2009 году как статья об округе. Вы уже несколько раз переименовывали её в район. И кто тут говорит о кругах»? Так вот даже по меркам 2009 года даже о городском округе название являлось бы ориссовым, потому что до 2012 года ровно официальное наименование городского округа было Долинский район. Так что подлог.

Википедия:К переименованию/14 августа 2020#Итог.

Участник Ralne подвёл итог, по которому все закавыченные сельские и городские поселения (обсуждались одноимённые образования Бурятии и Забайкальского края под названием сельское поселение Тарбагатайское) подлежат переименованию без кавычек, а вдовесок необходимо руководствовать и естественным порядком слов (что и на остальные муниципальные образования распространяется). Участник 91.79 этому итогу сопротивляется. Формально имеет право, однако на фоне совокупности факторов это уже выглядит как выражение протеста для блокирования возможности исправлений.

Из относящегося непосредственно ко мне.

Вот тут, на географическом форуме, коллега Русич мне дал санкцию на постепенное объединение форков. Плюс также рекомендации в переименованиях. С отсылкой к двум итогам, уже указанным. Руководствуясь санкцией, я приступил к постепенному объединению статей. Начал с дубликатов: Вилючинск и Вилючинский городской округ (причём серьёзных возражений на объединение не было, тиражируемые участником разговоры о прилегающих территориях можно в принципе воспринимать как тип троллинга).

Так вот мало того, что участник 91.79 принялся оспаривать итог снова, так правку отменил и на стену мне отправил угрозу. Буквально.

Ваш итог на КОБ по собственной номинации был оспорен. Вы можете и не соглашаться с этим, но очевидно, что такие и такие откаты приближают вас к блокировке. Я в принципе человек гуманный, поэтому жду, что вы отмените их самостоятельно в ближайшее время.

Или это не угроза, но нарушение этичного поведения точно, а уж на фоне разнузданного нарушения правил самим участником это смотрится как провокация.

Я очень прошу у администрации предпринять необходимые меры в его отношении. — Archivarius1983 (обс.) 08:12, 16 ноября 2020 (UTC)

• "RosssW дал санкцию". И вы с таким карт-бланшем ещё на кого-то обращаете внимание? Творите добро и не заморачивайтесь. Игорь Темиров 08:19, 16 ноября 2020 (UTC)

• Archivarius1983, это не моя санкция, а моё напоминание как опытного редактора в данной тематике о наличии итога администратора на форуме правил о незначимости дубликатов МО с одним НП, который участник 91i79 под тем или иным предлогом пытается игнорировать до сих пор. Яркий пример ситуация вокруг дубликата Волгограда, приведшая в итоге к снятию админ.флага с 91i79. Даже если внешне его действия сейчас выглядят более соответствующие правилам (в виде оспариваний), то комплексно эти действия походят на ВП:НЕСЛЫШУ (так как обсуждения и итоги противоречат его мнению), настрою на ВП:ВОЙ с ВП:ЭП и/или ВП:НПУ. Всё это говорилось в Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам, в том числе в пп. 2.1 решения АК:1124 о неоднократных нарушениях правил Википедии, в первую очередь ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ.
• Можно обратиться к администраторам Vladimir Solovjev и Sir Shurf, которые как члены АК взяли тогда на себя ответственность не накладывать тематический топик-бан на участника 91i79, хотя этот вариант ими обсуждался, а также ранее предлагался на ФА другими администраторами Sealle и aGRa (цитирую: «А почему только на любые административные действия? Нам в обсуждениях по этой тематике очень нужны характеристики вида «таинственная лабуда»? По-моему, раз участник совсем границ не видит, что показывает его сообщение выше, надо ограничивать любое участие в тематике, по крайней мере, на определённый срок. aGRa (обс.) 10:02, 21 ноября 2019 (UTC)» Конец цитаты).
• Здесь же (сам итог не оспариваю) участник явно нарушил ВП:ЭП, совершенно не по теме упомянув "Вы изуродовали все региональные шаблоны, но хватит". Это совсем неуместный выпад вне зависимости от того, кто прав.
• Участник 91i79, будучи не активным редактором данной (административно-муниципальной) тематики, навязывает всем остальным (в том числе активным (опытным) участникам данной тематики) своё видение как якобы правильное. В итоге у нас зависли неэнциклопедичные канцелярские зубодробительные названия статей с кавычками и зависают дубликаты статей о МО. См. также #91i79. Русич (RosssW) (обс.) 09:15, 16 ноября 2020 (UTC)
• Поскольку этот и этот откаты вами за сутки не отменены (а вместо этого вы занялись массовым объединением статей по собственным номинациям, многие из которых столь же сомнительны), то приходится констатировать, что «санкции» одного участника вы ставите куда выше правил проекта. Предлагаю для участника Archivarius1983 установить топик-бан, аналогичный наложенному на участника RosssW. А заодно и для участника RosssW восстановить действие топик-бана, поскольку нарушения правил продолжаются (для справки: срок там отсчитывается с осени 2016 года, т.е. сейчас это будет уже не на три, а на четыре года). В принципе топикстартера и заблокировать можно, я не возражаю, в тексте выше уже на блокировку наговорено, а если по форумам пособирать, так это потянет на бессрочку. 91.79 (обс.) 23:06, 16 ноября 2020 (UTC)

Удручает та лёгкость, с которой участник 91.79 по отношению к непонравившимся ему участникам начинает оставлять неуместные и/или неэтичные реплики вплоть до неуместных угроз и оскорблений: см.: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/05#91i79:_оскорбления,_преследование, ниже #91i79, сейчас на ЛСО 1 с ВОЙ, 2 и собственно эта правка на ЗКА. И та лёгкость, с которой администраторы закрывают на это глаза. После чего не удивительны эмоции Archivarius1983.

Этой правкой на ЗКА участник 91i79 в очередной раз продемонстрировал ВП:ЭП, а также ВП:НЕСЛЫШУ администраторов, как ни в чем ни бывало, ведя себя как якобы единственный носитель истины (см. предупреждение о ВП:ДЕСТ) и как ни в чем ни бывало игнорируя единогласный консенсус администраторов на ФА по поводу нелепого топик-бана, который участник 91i79 имеет смелость здесь вновь упоминать как якобы обоснованно действовавший или якобы хоть как-то признанный хоть кем-то обоснованным. И сейчас тоже самое. На это прошу обратить внимание администраторов. Каким боком тут я вылез опять, заодно, это разве опять не ВП:НПУ? А намёки про бессрочку в отношении топикстартера совсем не вяжутся с логом его блокировок (точнее неблокировок) и его умением дискутировать с конструктивными участниками, как на геофоруме. Поэтому угрозы бессрочки в отношении топикстартера - это ещё более не обоснованные ЭП. А комментарии 91i79 еще больше демонстрируют неконструктивность его реплик по ВП:ЭП и действий по ВП:НЕСЛЫШУ. Поэтому уместно напомнить о пп. 2.1 решения АК:1124 о неоднократных нарушениях правил Википедии, в первую очередь ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ. Русич (RosssW) (обс.) 07:11, 17 ноября 2020 (UTC)

• Из совсем недавнего. Википедия:К переименованию/16 ноября 2020#Холмский район (Сахалинская область) → Холмский городской округ. Внешне выглядит как запрос на переименование, но фактически это очередной акт преследования правок тех, кто переименовал статью по правилам. — Archivarius1983 (обс.) 08:54, 17 ноября 2020 (UTC)
  • +после Википедия:К переименованию/3 июля 2020#Городской округ «Долинский» → Долинский район (Сахалинская область) это называется ещё и ВП:НЕСЛЫШУ, кроме себя одного 91i79. Русич (RosssW) (обс.) 09:04, 17 ноября 2020 (UTC)
• Комментарий: Не сочтите за нарушение ВП:ЭП, но первая мысль, возникающая после прочтения этой заявки, это "чума на оба ваших дома". Поэтому, уверен, эта тема тоже уйдёт в архив без реакции администраторов. Flanker 12:58, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Да почему ж на оба? :) Ваши итоги на КУ я тоже недавно оспаривал. Вы разве бросились обвинять меня в «разнузданно деструктивном поведении»? Называть это подлогом, троллингом и провокацией? Откатывать мои постытоговые реплики? Нет, обычный рабочий момент. Так что реакция, надеюсь, будет. 91.79 (обс.) 20:29, 17 ноября 2020 (UTC)
    • Flanker, после такой реплики у вас ещё есть сомнения, что участник 91i79 не слышит никого, кроме себя? Участник 91i79 как неактивный редактор адм.-мун. тематики со своим непопулярным мнением о якобы значимости чуть ли не всех МО и якобы правильности зубодробительных названий статей о МО (несмотря на ВП:МНОГО и ВП:ИС), игнорирует обсуждения и итоги (по ВП:НЕСЛЫШУ), а здесь на ЗКА как ни в чём ни бывало пытается устранить оппонентов, которые являются активными и/или опытными участниками в данной (адм.-мун.) тематике. Вместо того, чтобы прислушаться к итогам и обсуждениям, включая опытных в данной тематике участников. А после своих действий и постоянных неэтичных реплик (выше диффы даны), удивляется, что его действия вызывают эмоции и соответствующую оценку. Давнейшее Предупреждение о ВП:ДЕСТ говорит само за себя. С тех пор мало что изменилось. И после АК:1124 тоже. Но администраторы как закрывали, так и будут закрывать на это глаза, видимо. Будем надеяться, что не вечно. Русич (RosssW) (обс.) 07:03, 18 ноября 2020 (UTC)
    • Русич (RosssW), можем процедуру топикбана инициировать? Смотрите: Обсуждение участника:MBH#Конфликт с пользователем 91i79, война правок. — Archivarius1983 (обс.) 12:55, 19 ноября 2020 (UTC)
      • Archivarius1983, для этого согласия кого-либо ещё не надо, если считаете целесообразным. Русич (RosssW) (обс.) 13:03, 19 ноября 2020 (UTC)
      • Разумеется, вы можете инициировать что хотите. Да только война правок там лишь с вашей стороны. И я пока не вижу самостоятельных отмен по Вилючинскому городскому округу (третью там по факту отменил другой участник). 91.79 (обс.) 13:13, 19 ноября 2020 (UTC)

[73] - преследование участника Archivarius1983? Необоснованное обвинение в ВОЙ (ВП:ЭП)? Это само по себе не общий настрой участника на конфронтацию? Ранее 91i79 уже предупреждался о ВОЙ и ЭП. Не нарушения ли это решения АК:1124?

ППри этом участник 91i79 умудряется защищать любые статьи о МО, даже такие пустышки-дубликаты Село Ивашка, с одной стороны, и, одновременно, пытается удалять полноценные статьи об упразднённых исторических геообъектах - районах Московской области, как Домодедовский район, педалируя опять таки большую значимость МО в виде городского округа над прежними объектами. Таким образом, участник де-факто блокирует работу активных и опытных в тематике участников по написании статей об исторических районах Подмосковья и выделению новых статей о новых ГО. Все районы в Подмосковье упразднены и стали историей, а информации о бывших районах полно.

Для участника 91i79 МО "Пушкинский городской округ" и МО "Городской округ Пушкинский" это якобы разные объекты (см. обс.). Де-юре да, но де-факто это тот же ГО, но расширенный двумя городами. Многие районы во время СССР точно также расширялись, но дубли районов никто и не делал по годам и границам. Так как статьи пишутся предметно об обьекте (район, край), а не об одинаковых границах.

При этом чудесным образом Ивашкинский сельсовет (с несколькими НП - Ивашкой и Дранкой) и муниципальное образование (сельское поселение) село Ивашка (с одним НП селом Ивашка) - это якобы одно и тоже (см. обс. на КУ). У 91i79 аргументация противоречивая, по случаю, что также может говорить о критике ради критики вплоть до ВП:НПУ, ВП:НИП и ВП:НЕСЛЫШУ.

Скорее всего, Archivarius1983 и здесь MBH правы, пора вновь говорить о необходимости тематического топик-бана (административно-муниципальная тема) для участника 91i79. Так как спорить там можно бесконечно, а проблемные статьи зависают. Прислушиваться к опытным и активным редакторам в данной теме участник 91i79 не хочет или не может. Русич (RosssW) (обс.) 17:30, 19 ноября 2020 (UTC)

Archivarius1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а как вы предлагаете обозвать, к примеру, Муниципальное образование «город Екатеринбург»? Полагаю вы видите разницу у этой админ.территории с админ.территорией под названием г. Екатеринбург? И даже, если Городской округ (Россия) включает только один населённый пункт, он не равнозначен городу, ни по статусу, ни по территории. Однозначно эти статьи не об одном и том же. Назвать Екатеринбургский район? А он так когда либо назывался согласно АИ? Что касаемо исторических наименований, были к примеру Екатеринбургский округ Уральской области, Екатеринбургский уезд Пермской губернии, что теперь может так называть их, историческими названиями? Только учтите, что границы таких админ.территории перекраивались несколько, а то и десятки раз за недолгую их историю существования. То же касается сельских поселений. Ну что касается довольно интересных и нередко неподдающихся никаким логическим и филологическим осмыслениям названия современных админтерритории в России, полагаю это из АИ следует. От этого никуда не деться, принцип википедии следовать АИ, а что там творят невикипедийные бюрократы современной России (более известных как "эффективные менеджеры") - одному Богу известно. Можно очень многое про них написать в этом русле и не только по названиям. Но это не вина участников википедии. 37.113.160.61 09:08, 21 ноября 2020 (UTC)

• • Екатеринбург (городской округ) можно. Только вообще конкретно за муниципальные образования не принимался. А что же касается муниципального образования из единственного населённого пункта: липовый, извините, аргумент. Вот как раз для района, даже и для муниципального округа из единственного населённого пункта статьи действительно различные, потому что все такого рода районы возникли в результате упразднения населённых пунктов, за исключением административного центра. Тогда как сельское поселение, городское поселение, городской округ, как ранее все эти сельские, поселковые, городские советы, могут в принципе состоять из единственного населённого пункта. Потому: да, объединять. — Archivarius1983 (обс.) 09:19, 21 ноября 2020 (UTC)
    • Вы обратили внимание, что я упомянул про перекраивание границ? Так вот, при переименованиях не только названия менялись, но ещё и границы, статусы и т. д. Вроде как в истории уже был Екатеринбургский городской округ? А его границы и все остальные причиндалы совпадают с этим новоявленным "Муниципальное образование «город Екатеринбург»"? Вот в чём закавыка заключается. 37.113.160.61 09:22, 21 ноября 2020 (UTC)
    • Село соседствует и имеет общие границы с соседним селом? В село входят поля, луга, горы, рощи и т.д.? Тогда надо вам пересмотреть что такое село и вообще населённый пункт. Согласно АИ, пока, что вокруг компактного места проживания с жилыми постройками, хоть и относится административно и хозяйственно в ведение села конкретного, селом этим не называется (а называется такое-то муниципальное сельское поселение, что не равнозначно понятию сельское поселение как населённый пункт). Тоже по городским округам с моногородами. Это не вина участников википедии, это российские бюрократы так бюрократятся, что внешне при первом взгляде тавтология на тавтологии. 37.113.160.61 09:28, 21 ноября 2020 (UTC)
    • Кстати, нехорошо из обсуждения удалять слова оппонента [74]. 37.113.160.61 09:35, 21 ноября 2020 (UTC)
      • Да это был технический сбой, писал, может, когда, и вы писали текст. А по поводу Екатеринбурга: сейчас мы о современном городском округе пишем, и городской округ — это статус прежде всего, а не наименование. Но, повторяю, по поводу переименования конкретно Екатеринбурга нет у меня соображений, а громоздкие обозначения ставропольские, краснодарские или мурманские действительно переименовать. А что же касается это компактного, а то протяжённого места вокруг населённого пункта: ну и что? Википедия не бюрократия и информация запросто вписывается в основную о населённом пункте. Уж тем более когда это пустышки наподобие камчатских или магаданских поселений, где вообще нечего вписывать. Вписываем в основную статью, это относится и к возможному объединению статей по Петрозаводску и городскому округу. По городскому округу вообще замечу, что зачастую на практике под площадью города размер городского округа, а не самого города подразумевается. Это ещё аргумент. Или это, например: Вашингтон, а округ Колумбия перенаправляется. Так что да, были итоги у нас по значимости муниципальных образований и по дубликатам статей про населённые пункты, согласно тому итогу объединять. — Archivarius1983 (обс.) 09:49, 21 ноября 2020 (UTC)
        • Вы полагаете, что городские округа США и городские округа в России - равнозначны и они об одном и том же? Городской округ, даже с моногородом, по сути это то же, что район в его понимании (есть немало городских округов с площадями крупнее районов, причём далеко не с городами мегаполисами), не называется районом, как понимаю только из-за юридических отличий между ними и может возможности "бахвалиться" проживающим, что живут не в какой-то деревне в районе, а в ДЕРЕВНЕ городской (а менеджерам то же, только вместо "проживают", "управляют"). Иных объяснений я не нахожу этим всем городским округам выросшим как грибы после дождя взамен советским районам ))) И вообще так и не понятно, по какому принципу их все поделили, одни оставили районами (в том числе где райцентр — город), другие переименовали (может в случае, когда райцентр областного или федерального подчинения, а не районного?). В районах сейчас райадминистрация и горадминистрация райцентра разная. А в горокругах как, не в одном лице администрация горокруга и его админцентра? 37.113.160.61 10:02, 21 ноября 2020 (UTC)
          • В городских округах администрация одна, отдельно для города просто неоткуда ей взяться (но во многих ГО, особенно переделанных из районов, есть территориальные отделы администрации, по сути бывшие сельсоветы, иногда и по факту те же люди, только уже не выбранные, а назначенные). В некоторых муниципальных районах тоже одна: для центрального городского поселения не созданы органы власти, и эти поселения управляются напрямую властями районными. Собственно, вся разница между муниципальным районом и городским округом (есть ещё недавно придуманные муниципальные округа, это разновидность городских) в этом и состоит — те областные или республиканские власти, которым поднадоело низовое народоуправство, воспользовавшись ситуацией и под видом реформ, просто разогнали к чертям все эти сельские думы и заострили таким макаром свою региональную вертикаль. 91.79 (обс.) 14:31, 21 ноября 2020 (UTC)
            • Спорить не буду, выше я подразумевал только те районы, где админцентр город. Но в некоторых (если не в большинстве) районов, райцентрами ещё являются не города, а сёла (за неимением города в районе), в том числе ряд из них преобразованные из бывших посёлков городского типа, видимо в таких районах и нет горадминистрации отдельной. А сельские администрации они есть и в районах с городом-райцентром, по крайней мере так понимаю там где много н.п. в составе и они на относительно значительном расстоянии, более крупные сёла (обычно где ранее администрация совхоза была (сельсовет), а сейчас администрация такого-то сельского поселения, в народе так же "сельсовет") являются админцентром кустов более мелких деревень/сёл (бывших отделений этого совхоза, где уже нет своих администраций) в этом районе. 37.113.160.2 15:39, 23 ноября 2020 (UTC)

• Продолжается война правок и преследование оппонентов. — Archivarius1983 (обс.) 07:42, 27 ноября 2020 (UTC)
• Продолжается - [75], [76] (как и ранее [77]) - похоже на упорное ВП:НЕСЛЫШУ со стороны 91.79 (из пп. 2.1 решения АК:1124). Русич (RosssW) (обс.) 09:18, 27 ноября 2020 (UTC)
•  В обсуждении я заранее сообщил, что буду переподводить итог. И после этого специально ждал около недели, не появятся ли серьезные возражения. Никаких возражений не появилось, даже наоборот, один участник одобрил, а остальные молча согласились. Но как только я переподвел итог согласно сложившемуся консенсусу, 91i79 тут же его оспорил, причем без новых аргументов. Мне это напоминает какую-то непонятную игру. — Ralne (обс.) 23:26, 27 ноября 2020 (UTC)
  • Дело в том, Ralne, что в Википедии принято соблюдать определённые процедуры. Ваше «переподведение» носило косметический характер, не изменивший сути. А итог как был оспорен 15 ноября, так и остаётся оспоренным по сей день. И если номинатор (и по совместительству зачинатель этого топика, кстати, до сих пор не отменивший самостоятельно эту и эту правки) позволяет себе пренебрегать принятыми процедурами, то это вовсе не значит, что стоит брать с него пример. 91.79 (обс.) 11:07, 28 ноября 2020 (UTC)
  • Ralne, вы правы, здесь имеет место быть игра правил участником 91i79 и ВП:НЕСЛЫШУ как в вопросах зубодробительности названий статей о МО, так и в целом по проталкиванию везде МО - вопреки обсуждениям и даже итогам (см. АК:1124). При этом новых аргументов при массовых оспариваниях участник 91i79 не приводил, что опять таки НЕСЛЫШУ и/или НПУ. Ведь он не активный редактор тематики, но мешает работе активных редакторов тематики и не может или не хочет слышать их. Русич (RosssW) (обс.) 15:31, 28 ноября 2020 (UTC)
    • "мешает работе активных редакторов тематики". Слава богу, что мешает. Представляю, во что превратились бы статьи тематики без сопротивления этим "активным редакторам" вследствие насаждаемым ими в статьи канцелярской тавтологии и неэнциклопедического стиля. Игорь Темиров 11:17, 6 декабря 2020 (UTC)
      • #Выпады участника Игорь Темиров. Русич (RosssW) (обс.) 11:37, 6 декабря 2020 (UTC)
        • То есть у тебя не выпады, а комментирование твоих слов - выпады? Завидую тебе. Жить с чувством собственной непогрешимости и предопредлённой виноватости других - это ли не счастье. Игорь Темиров 12:59, 6 декабря 2020 (UTC)

95.32.66.241

• 95.32.66.241 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу разобраться в его ботоподобной полубессмысленной деятельности:[78], [79], [80]. Joey Camelaroche (обс.) 00:29, 15 ноября 2020 (UTC)

• • Joey Camelaroche, насколько мне известно, если вклад не нарушает правил, то блокировать не можно. Даже, если вклад бесполезный, но не вредный, то пусть будет. Владимир Меланхолин (обс) 09:19, 27 ноября 2020 (UTC)
    • И без бесполезного вклада статья может обойтись + запрос потерял актуальность. Joey Camelaroche (обс.) 17:33, 27 ноября 2020 (UTC)

Softy: прямые ссылки на иновики

Правило ВП:МЕЖЪЯЗ запрещает прямые ссылки на иновики, однако Softy упорно не желает пользоваться шаблонами {{iw}} и портит статьи, несмотря на неоднократные просьбы коллег: обсуждение на СО, обсуждение на форуме ВУ. Переделывать или обсуждать на СО отказывается вопреки ВП:КОНСЕНСУС, устроил войну правок. 194.50.15.31 14:53, 14 ноября 2020 (UTC)

Правило не запрещает. Статьи не порчу. Если вы считаете иначе, то это ваше право. В войне правок всегда участвует не одна сторона. Softy (обс.) 15:08, 14 ноября 2020 (UTC)

• Формально не запрещают, но формулировка «крайне нежелательно» о чем-то, да говорит. — Aqetz (обс.) 15:10, 15 ноября 2020 (UTC)
• Участники проекта по замене прямых интервики-ссылок возможно смогут вам объяснить что вы всё же портите немного статьи. Facenapalm, Stjn, Bezik, Ле Лой, Wikisaurus, Hlundi, ShinePhantom — убедите, пожалуйста, Softy, что он зря упорствует в своём праве допускать ошибки. Спасибо APTEM за исправление).·Ɔ (обс.) 08:01, 25 ноября 2020 (UTC)

• Продолжает захламлять статьи [81], [82], [83]. 194.50.12.131 16:22, 15 ноября 2020 (UTC)
• И снова. 194.50.13.105 22:40, 24 ноября 2020 (UTC)
  • Всё это уже становится похоже на преследование! Какие бы правки в статьях мною не делались вы идёте и перепроверяете за мной, а затем выносите сюда. Следите лучше за собой. Википедия — не ваша личная песочница. Я пользуюсь теми техническими и синтаксическими возможностями, которые предоставляет «движок» MediaWiki и не вижу никакого смысла запоминать кучу выдуманных синтаксических конструкций, не несущих к тому же никакой практической пользы. Если вы видите основную цель не в распространении знаний, а в красивом проставлении шаблонов, то занимайтесь этим в своё удовольствие и не мешайте другим.Softy (обс.) 20:49, 8 декабря 2020 (UTC)
    • @Softy, то что вы что-то считаете бесполезным — не значит что этого не надо делать. Проставляемые вами на регулярной основе конструкции [[Статья|Статьи]] ([[:en:Article|англ.]]) примерно аналогичны {{нп1|Статья|Статьи|en|Article}}. Второе даже короче. Никакой кучи выдуманных синтаксических конструкций тут нету. Не использование шаблона хуже тем, что если русскоязычная статья появится, то не появится категории, указывающей на то, что надо ботом пройти и убрать ссылку на иноязычную статью. ·Ɔ (обс.) 17:01, 13 декабря 2020 (UTC)
      • Русскоязычные статьи зачастую появляются совсем не с теми названиями, которые указываются в шаблоне, поэтому всё равно приходится заменять шаблоны на ссылки вручную. При этом и упомянутые вами категории не создаются. Да, похоже на шаблон нп1, но если результат одинаков, то зачем запоминать лишнюю сущность? Шаблон ненужен. Если вы считаете что что-то нужно, то «Правьте смело!», устраивать войны правок не собираюсь. Softy (обс.) 17:11, 13 декабря 2020 (UTC)

Corwin of Amber

Corwin of Amber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушение ВП:КОНС, ВП:ВОЙ?: Навязчивое вынесение на переименование статей под предлогом англо-русской транскрипции. Начал уже и персонажей фильмов по словарю какого-то Рыбакина именовать, при отмене начал войну правок. Пора топик-банить! — Alexey2244 (обс.) 15:24, 13 ноября 2020 (UTC)

• Пора тобик-банить Alexey2244 за регулярные неконструктивные правки в стиле «я так слышу!», которые игнорируют ссылки на АИ. —Corwin of Amber (обс.) 16:00, 13 ноября 2020 (UTC)
• Для понимания уровня аргументации участника: Википедия:К переименованию/30 ноября 2018#Бёрт Янг → Берт Янг. Участник считает, что «всегда слышу Бёрт» является валидным аргументом. Это лишь один пример, есть ещё. И вот такое длится уже несколько лет... —Corwin of Amber (обс.) 16:05, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Здесь, про Википедия:К переименованию/30 ноября 2018#Бёрт Янг → Берта Янга, как раз и видно — номинатор (Corwin of Amber) выносит на переименование, и он же (вопреки всему) подводит итог (полный деструктив). — Alexey2244 (обс.) 16:14, 13 ноября 2020 (UTC)
    • @Alexey2244, Комментарий: сначала Corwin of Amber (номинатор) подвёл предытог, потом коллега Alexander Roumega 26.12.18 подвёл итог. Вы не привели валидных аргументов в пользу оставления предыдущего названия, поэтому номинатор оставил в силе итог коллеги Alexander Roumega. Sashatrk (обс.) 10:08, 27 ноября 2020 (UTC)
    • @Alexey2244: вы меня услышали? Просто я вас тут не вижу. Sashatrk (обс.) 06:33, 15 декабря 2020 (UTC)
• Сто раз выясняли, что Рыбакин в принципе не использует букву ё, в отличие от рувики, так что не нужно обращать на него внимание в этом вопросе. Викизавр (обс.) 20:25, 13 ноября 2020 (UTC)
  • @Wikisaurus:, не знаю, кто и где выяснял что-то про Рыбакина, но дело не в одном нём. Это традиция уже, которую упорно пытаются сломать те, кому «слышится другое», не без поддержки вас, конечно. Грамота.ру это тоже Рыбакин? Также хотелось бы понять, что это за «известное имя» Мёрф, которое «портится» буквой е? —Corwin of Amber (обс.) 05:37, 14 ноября 2020 (UTC)
• Можно ещё посмотреть как имя употребляется в источниках. Например — «Искусство кино» — Мёрф и закон Мёрфи, «Небеса на земле: Научный взгляд на загробную жизнь, бессмертие и утопии» — Мёрф, «Новая газета» — Мерф, afisha.ru — Мерф[84][85], АиФ — Мёрф, «Мир фантастики» — Мёрф… — Schrike (обс.) 06:50, 14 ноября 2020 (UTC)
  • Источники есть разные, авторы не всегда понимают правила передачи имён/фамилий с английского. Конкретно по Мерфи всё было разжёвано-пережёвано с чётким выводом — только Мерфи: Википедия:К переименованию/20 февраля 2013#Мёрфи → Мерфи, но Викисаурус всё ещё полагает, что грамотная транскрипция «портит» «известное» имя. —Corwin of Amber (обс.) 10:11, 14 ноября 2020 (UTC)

Защита статьи

Уважаемые администраторы, в условиях повышенного спроса на различные средства индивидуальной защиты, статья АСИЗ два раза была практически ликвидирована. Согласно правилам Википедии следует исходить из того, что другие участники имеют добрые намерения; сама статья - безусловно - может быть улучшена. Но, с учётом реальности - прошу Вас рассмотреть возможность защиты статьи для предотвращения её существенного ухудшения без каких-то объяснений, или под ложными и надуманными объяснениями (пример в обсуждении статьи). Спасибо AlexChirkin (обс.) 13:48, 12 ноября 2020 (UTC)

• ??? ВП:НЕТРЕКЛАМЕ. Пока я вижу статью про ассоциацию (Саморегулируемая некоммерческая организация «Ассоциация разработчиков, изготовителей и поставщиков средств индивидуальной защиты») основанную на уставе самой же этой ассоциации. А также где-то вскольз про него название проскакивает среди перечня подобных. Большинство истоников приведённых в статье этой ассоциации вообще не касается, а приводятся на пункты описания средств защиты и их применения без никакой привязки к производителю, продавцу и т.д. Я бы вообще номинировал эту статью на КУ. 37.113.160.61 09:54, 21 ноября 2020 (UTC)

Переименование

Коллега пока не понимает сути переименования страниц [86] прошу вернуть версию без уточнения (я уже пробовал)— Saramag (обс.) 15:38, 11 ноября 2020 (UTC)

Это? AlexUser777 (обс.) 19:00, 20 ноября 2020 (UTC)

83.220.239.204

83.220.239.204 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Дифф. Прошу проверить коллегу в части возможного нарушения раздела Правила Википедия:Этичное поведение#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. AntipovSergej (обс.) 08:14, 11 ноября 2020 (UTC)

• Дифф2. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. Подмена критики моих суждений личными выпадами. См. раздел Правила ВП:ЭП/ТИП. Коллега 83.220.239.204 на СО статьи Мать-Волга не сделал мне ни одного замечания, ни вообще какой-либо правки. AntipovSergej (обс.) 13:40, 11 ноября 2020 (UTC). AntipovSergej (обс.). AntipovSergej (обс.) 14:39, 11 ноября 2020 (UTC)
• @AntipovSergej:, просмотрев по вкладу с 93.157.203.234 (кукла от бессрочника nicoljaus, в блоке на год за обход бл.).

Заметил, что он в октябре и на Вас сюда подавал? Там в Итоге вообще-то должно быть отражено, напр. «Запрос закрыт (обход блокировки)», или итога нет?

Далее, вот прямая связь этого 93.157.203.234 с правками от IP 83.220.236.132, 83.220.238.17  : 1)вначале кусок текста с 93.157.203.234, 2)админ Lesless (реплики, поданные в обход блокировки, не рассматриваются) отменяет, 3)далее вставляет 83.220.236.132 (отменяют), 4)потом 83.220.238.17 возвращает, 5)наконец уже чекюзер Q-bit array откатывает это безобразие. Тут УТКА просто кричит - настолько наглые действия "кукол nicoljaus" с уже нового диапазона 83.220. ..., что уже с админами воюет((.

83.220.239.204 - предположительно из приведённых выше «кукол», и потому требуется общий запрос по обнаруженным по УТКА на ВП:ЧЮ. Что скажете? S.M.46 (обс.) 23:15, 15 ноября 2020 (UTC)

Если вы подадите заявку к ВП:ЧЮ, то я её поддержу. У меня нет опыта в этом вопросе. AntipovSergej (обс.) 02:02, 16 ноября 2020 (UTC)

• Давайте вначале уточним по запросу на Вас по октябрю: вот напр. «AntipovSergej»и текст -"Подложное описание при обращении на ЗКА/Быстрые - обвинение оппонента в рассылке "нецензурного спама": правка.— 83.220.236.158, 2 октября 2020 (UTC)". Проверяем, что там по вкладу - "21 мая 2019 QBA-bot заблокировал 83.220.236.158 на период 6 месяцев (Этот IP-адрес заблокирован как открытый прокси-сервер. Возможные причины и информация о том, что делать дальше.". Походу этот прокси снова в работе.(( Но там оказывается ещё и "кряки" теперь известных кукол, напр. дифф. на нецензурщину от 128.68.212.110 в Ваш адрес. Там же и 93.157.203.234, оба уже заблокированы - обход блокировки "бессрочника nicoljaus". Вопрос - IP 83.220.236.158 = 28.68.212.110 = 93.157.203.234? S.M.46 (обс.) 12:27, 16 ноября 2020 (UTC) (КР) П.С. Вижу ещё запрос от 93.157.203.234 8 октября 2020 г. - @AntipovSergej:, похоже на ВП:НПУ от кукол бессрочника? S.M.46 (обс.) 13:42, 16 ноября 2020 (UTC)
• Коллега, S.M.46, ну да есть у меня небольшое подозрение, что на меня как бы открыта охота участников имеющих лицензию на нарушение Правил Сообщества РуВики (это моё сугубо оценочное суждение). Но, во первых я не один такой, во во вторых я отношусь к этому, как к погоде, в третьих в некоторых экосистемах хищники с выполняют и полезную функцию. Коллега, S.M.46, так получилось, что свою основную задачу я вижу в написании свободной энциклопедии и не склонен к длительному сутяжничеству. Скажите что мне нужно подписать в этой связи. С надеждой на понимание, искренне ваш, AntipovSergej (обс.) 13:30, 16 ноября 2020 (UTC)
  • Коллега AntipovSergej, как Вы видите, только на Вас в прошлом месяце было (как оказалось даже два) запроса на ЗКА: 1)с адреса 83.220.236.158 от 2 октября, 2)с адреса 93.157.203.234 от 8 октября 2020 г. В ноябре коллега Полиционер дал запрос «Оскорбления от анонима» от 9 ноября, где фигурирует IP 178.218.35.0 — «Анонимный участник устроил войну правок с участником AntipovSergej в статье Мать-Волга, после чего перешёл к неэтичным выпадам в адрес коллеги…» В скобках в запросе указаны ещё адреса: «он же 178.218.36.2, 178.218.35.1». Там как видим, пошла явная поддержка этих IP 178.218.Х. Х. с «IP 91.193.179.144, следом с 91.193.178.12 и далее следуют прямые обвинения в адрес AntipovSergej и Полиционер с якобы „нового“ IP 83.220.237.232». Видите, как «засвечиваются» новые адреса и "также см. буквально ниже — запрос по «91.193.177.36», там отметил: «тот же „обходимец“ nicoljaus, диапазон range 91.193.176.0 — 91.193.179.255…». Предложение — коллеги AntipovSergej , Полиционер, для составления Запроса на ВП:ЧЮ (и избежания возм. неточностей/описок и пр.): зайдите на мою ЛСО с новым разделом напр. «Подготовка запроса на ВП:ЧЮ по ряду IP, связанных с предыдущими по „обходимцу“ nicoljaus». Дабы не занимать место здесь, и соотв. полагаю, что совместно будет легче и проще Запрос составить и отправить. S.M.46 (обс.) 06:21, 17 ноября 2020 (UTC)
• Дополнительно: по IP 83.220.237.232, уже блокировался за ВАНД и ОБ ещё в 2018-м см. - «6 мая 2018 Q-bit array заблокировал 83.220.239.204 обсуждение на период 1 день (вандализм: + обход блокировки)». На данный момент IP снова в блоке, уже по диапазону 83.220.236.0/22: «24 ноября 2020 Sealle заблокировал 83.220.236.0/22 на период 2 недели (обход блокировки)». Журнал блокировок данного диапазона только за 2020 год имеет почти с десяток записей - в основном ОБ (обход блокировки). S.M.46 (обс.) 05:20, 30 ноября 2020 (UTC)

• Впечатляющие усилия! Вульфсон ушёл из проверяющих, отрадно видеть что растёт достойная смена. --90.154.71.83 18:43, 2 декабря 2020 (UTC)

91.193.177.36

На странице ВУС анонимный редактор зафлуживает обсуждение неуместной политикой, обзывает меня камрадом, отменяет попытку вернуть диалог в конструктивное русло. Прошу принять меры.— Saramag (обс.) 16:03, 9 ноября 2020 (UTC)

Что значит "обзывает"?! Ну, попросили бы так себя не называть, хотя это и странно. "Попыткой вернуть" вы называете правку чужого сообщения (это вообще законно?), в результате чего осталась одна непонятная цитата. В общем, опять агрессия в отсутствии аргументов. --91.193.177.36 16:10, 9 ноября 2020 (UTC)

• А пока администраторы не реагируют на ситуацию: первый аноним обвиняет меня тут в агрессии (НО) - а уже другой анонимный пользователь позволяет себе выходить за грань ЭП [87]— Saramag (обс.) 19:40, 9 ноября 2020 (UTC)

Комментарий: Коллега Saramag несколько дней назад отметил по IP 91.193.176.237, см. ОУ:S.m.46#это он?. Пора наверное давать очередной запрос чекюзерам, в продолжение напр. «Википедия: Проверка участников/nicoljaus 128.68.212.110», и там упомянуты 91.193.176.190, 91.193.179.135. Дополню с ЛСО: "П.С. вот ещё на Обсуждение:Первая Ясско-Кишинёвская операция - там "крякм" с 91.193.178.34, 91.193.176.135, 91.193.178.108, и наконец 93.157.203.234, (это который сейчас в блоке на год). Явно тот же "обходимец" nicoljaus, диапазон range 91.193.176.0 - 91.193.179.255, работа с чистых/незасвеченных адресов, хотя там встречаются блоки на некоторых за вандализм. Резюме - запрос к чекюзерам назрел. — S.M.46 (обс.) 05:09, 10 ноября 2020 (UTC)

• • А теперь и другого участника понукает [88] — Saramag (обс.) 09:29, 10 ноября 2020 (UTC)

Прошу рассмотреть на предмет ВП:ЭП все эти высказывания участника Saramag: «зафлуживает обсуждение», «обзывает» «понукает» и т. п. Кар и санкций не требую, но как-то неприятно такое читать.--91.193.179.144 10:41, 10 ноября 2020 (UTC)

• А есть ли смысл блочить Николауса по IP? Вредить если начнёт, тогда уж и откатят заодно. - Хедин (обс.) 13:23, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Есть. «Надо Федя! Надо!» (с)) — S.M.46 (обс.) 21:37, 10 ноября 2020 (UTC)
• А вот и блокировка по адресам 91.193.177.36, 91.193.179.144 : «22 ноября 2020 OneLittleMouse заблокировал 91.193.176.0/22 на период 2 недели (вандализм)». — S.M.46 (обс.) 07:35, 23 ноября 2020 (UTC)

• Судя по этим правкам, в последнее время с диапазона писал отнюдь не николаус, а обычные камрады: [89]--46.242.9.168 16:53, 23 ноября 2020 (UTC)

37.113.176.28

37.113.176.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нарушение ЭП (1, 2, 3), неэтичные и оскорбительные описания правок (1, 2), голословные обвинения в «мистификации» с игнорированием приведённых в ходе обсуждения источников и цитат (хождение по кругу). После подведения итога на ЗКА — викисталкинг в попытках найти недобросовестные правки (нарушение ВП:ДОБР).

IP 37.113.168.23, 37.113.176.28, 37.113.168.61. Стоит проверить связь с учётной записью Ural-66, блокировавшуюся за злонамеренное викисутяжничество и деструктивное поведение. — Мракья 08:18, 29 октября 2020 (UTC)

• Видимо, примерно весь вклад с диапазона 37.113.168.0/22 — это один и тот же человек. К сожалению, анониму сложно выставлять предупреждения, они остаются на старом IP и удаляются ботом — скажем, вот это свежее админпредупреждение тоже его, ср. Служебная:Вклад/37.113.168.23 с прочим медвкладом. Викизавр (обс.) 10:02, 29 октября 2020 (UTC)
  • Спасибо, что указали, а то и не знал бы, заодно как написала участница будет очередная возможность "викисютяжничать", а чтобы понять за что я так относился к фильтру и к его кураторам, так надобно вначале проанализировать (не по названиям что фильтр писал, а по тому, насколько он обоснованно это делал), не часто ли он это делает совершенно без основания, что предпринималось во избежание подобного необьоснованного в отношении участников и не пора ли в отношении них уже что-то делать? А именно: Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Вандализм обсуждений» на странице Википедия:К переименованию/23 мая 2020, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Арап Петра Великого, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Возрастная классификация информационной продукции в России, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Коронавирусная инфекция COVID-19, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Китобойный промысел, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:SARS-CoV-2, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Вандализм обсуждений» на странице Википедия:Фильтр правок/Срабатывания (в одном месте), Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Вандализм обсуждений» на странице Википедия:Фильтр правок/Срабатывания (в другом месте ниже), Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Гендер, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Массовые правки» на странице Семисегментный индикатор, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Ссылка в защищённой статье» на странице Козье молоко, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Промежность, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Кастрация, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Истерия (дважды). Причём писал я не при каждом подобном срабатывании фильтра, на деле их было раза в 3 больше, в том числе на странице сообщения о его срабатывании не давал писать, что просто бросал и не писал о срабатывании зря теряя времени. При таком количестве ни один железный нерв не выдержит, особенно на фоне подогреваемой некоторыми участницами, вспомнившими вдруг историю однодневной блокировки прошлого. И как видите пишу я не только по медицине, но что не означает, что в тех вопросах я полный профан. Mrakia, вот как раз подобное поведение по вспоминанию суточной блокировки совсем по другому основанию и с вами абсолютно не связанном, особенно упоминание незакрытой ещё тематики про Википедия:Запросы к администраторам#Nikolai и вакцины к вам вообще не имеющего никакого отношения (или имеет и вы в сговоре, а я мешаю там указывая про 48-й и решили окольными путями "устранить"?) и можно расценивать как ВП:Преследование, хотя вы меня в этом пытались обвинить безосновательно. Не пытались здесь Википедия:Форум/Вниманию участников#Правки участницы Mrakia? Мне перечислить, сколько и где вы сами успели нарушить в отношении меня ВП:ЭП, в 4 обсуждениях касательно одной статьи за неполные 2 недели? Что же вы побоялись ссылки на те обсуждения привести, а только выдрали мои ответы вам и то не все, а выборочно? Вы приведите ссылки на обсуждения те, что вы там писали и какие круги сами нарезали в обсуждениях об одном и том же. Свои отмены-откаты вспомните и как их комментировали в истории правок. И даже здесь, итог подводился по статье, там консенсус достигнут? Но вы же возвратили несмотря на это свои отменённые правки и точку зрения. А по преследованию вас мне это ни к чему, поверьте, вы явный ляп отменили про "Бешеную матку" возвратив ляп в статью, я заинтересовался что за участник начинающий/опытный подобное делает, так как с вами доселе, в отличие от того же викизавра не сталкивался, увлечение вами феминизмом показалось интересным, так как статья "Истерия" именно в этом ключе была написана и читая её складывалось впечатление, что под истерией всегда подразумевались только женщины, хотя уже больше века точно как минимум такое не подразумевается. Но допустил на вашу ошибочность и забыл. Двойная отмена вами в ходе редактирования с пометкой об о редактировании заставила меня вспомнить вашу предыдущую отмену, во избежание ВП:ВОЙ приостановил правку и обратился на ВП:ЗКА. Тем временем обсуждение выявило у вас интересное ваше отношение к МКБ. Затем редактируя статью про подъязычную кость на смежной статье наткнулся на МКБ-11 в карточке статьи. Подумав, что устарел настолько и пропустил переход на МКБ-11 заглянул в статью о нём, начал искать АИ, нашёл, оказалось я не настолько ещё старый и амнезик. Решил заглянуть в ту статью кто же добавил, оказалось вы, решил глянуть что вы ещё добавили, в 2020 году подобного не нашёл, глубже не копался. Решил заглянуть на редирект МКБ-11, обомлел от обилия статей на неё ссылающихся, заглянул в них кто и когда добавил МКБ-11, оказалось в большинстве своём вы снова. А теперь расскажите где закралось преследование в моих действиях? И попытайтесь, Mrakia, объяснить как не преследуя меня по моим историям правок сегодняшним вы попали на Обсуждение:Вакцинация#Ох-хо! А в статье описан только один вид вакцинации, в которой не принимали никакого участия? Ну раз так хотите преследовать, то загляните ещё в статью "Простуда", особенно на его номинирование на КПМ, думаю так столько материала найдёте в отношении меня отрицательного... 37.113.176.28 17:52, 29 октября 2020 (UTC). Вот тут: Википедия:Сообщения об ошибках#Кувёз я наверное тоже ВП:ЭП нарушил... 37.113.160.15 08:32, 31 октября 2020 (UTC)
  • Mrakia, а статья Недержание мочи у женщин ничьи права не ущемляет? Можно убрать половые различия, хотя у мужчин анатомия и физиология этого процесса другая и если подобные проблемы возникают, то там причины и механизм различается (речь в статье не про энурез или никтурию), но всё таки указывать что у женщин чаще и даже выделять это в отдельную статью — видимо дискриминация? (А вот ишурия (про которую нет статьи у нас по сути en:Ischuria, видать потому что нет в МКБ-10/11, то и заболеванию/симптомам не бывать) наоборот [90]). 37.113.188.62 06:31, 31 октября 2020 (UTC)
  • Полюбуйтесь, Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:COVID-19, только что, 4 раза не дал ответить участнику + 6 раз блокировал попытку написать о его ошибке на странице для этого предназначенной и указанной в плашке выскакивающей при сработке фильтра в виде ссылки-перехода. При этом, ни одной правки у меня сегодня там не было [91], участник написал мне вчера, сегодня прочитав хотел ответить. 37.113.176.115 14:23, 2 ноября 2020 (UTC)
  • Полюбуйтесь: Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Вандализм» на странице Аргазинское водохранилище. Не прошло и недели, причём вчера он тоже мешал, уж не стал сообщать. 37.113.188.107 12:50, 7 ноября 2020 (UTC)
    • Допустим отмазались опечаткой в одну букву, что в любом случае было бы исправлено мной впоследствии, тем более там описание в итоге вовсю поменял. Но, а вот здесь чем отмажутся фильтроводы: Википедия:Фильтр правок/Срабатывания/Архив/2020#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:География Челябинской области? 37.113.176.17 09:57, 19 ноября 2020 (UTC)
    • И даже без починки фильтра в архив закидывают. Ну не отвечать участникам о сообщений об ошибке с описанием конкретной сути и об исправлении ошибки - это в порядке вещей похоже. А я тут о каких-то извинениях с их стороны талдычу, щассс, дождёшься. 37.113.188.117 13:15, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Вух, не прошло и 3 недель Википедия:Фильтр правок/Срабатывания#«Вандализм ДП» на странице Головницкий, Лев Николаевич. Очередной бото-фильтропляс, ещё парочка была до между ними, не стал обращать внимания на них. А участникам-администраторам на это веселье по барабану... Смотрят и тешатся? Может есть правило ВП:НЕПРИКАСАЕМЫЕ? 37.113.176.31 13:24, 5 декабря 2020 (UTC)
  • А каково? Википедия:Фильтр правок/Срабатывания#«Спам обсуждений» на странице Обсуждение:Ацетат натрия. А Головницкий сколько там засветился этим фильтром? 37.113.188.117 13:11, 16 декабря 2020 (UTC)

А вообще, интересная картина и мне так и не понятная. Непосредственно ссылаются в качестве АИ на МКБ, на ВОЗ, на американский CDC и их документы и даже сайт, при этом насколько мне помнится в своё время мне запрещали (указывали весьма строго, что не АИ), Роспотребнадзор, ГОСТы, Санпины (а это результат научного труда как и ГОСТ, не постановление их вводящее, а именно сам документ) и т.д. Правила поменялись и я не заметил, или это двойные стандарты? 37.113.176.28 19:07, 29 октября 2020 (UTC)

• В точности двойные стандарты: можно ссылаться на авторитетнейший CDC и нельзя на мусорный (UPD.: малоавторитетный) Минздрав России, который ещё только гомеопатию не рекламирует. Викизавр (обс.) 19:15, 29 октября 2020 (UTC)
  • Ну, СДС вроде аналог Роспотребнадзора, а не Минздрава, если не ошибаюсь. Этот Ваш ответ был серьёзный? 37.113.176.28 19:24, 29 октября 2020 (UTC)
    • Немного ехидно написал, но имею в виду всерьёз, я и на ВУ про то же самое вам говорил. Викизавр (обс.) 20:04, 29 октября 2020 (UTC)
      • А как кстати, насчёт последствий вашей вчерашней правки в статье Нимфомания? А именно оставленного вами без подкрепления АИ утверждения, запрос АИ я проставил, потом какая участница удалит ваше утверждение не подкреплённое АИ, потом третий перенаправит на Истерию, потом ещё одна добавит туда Бешенство... По кругу вопреки уже 4-м АИ будет фальсификация? 37.113.176.28 01:23, 30 октября 2020 (UTC)
      • Ну, теперь и Викизавр замолчал... @Wikisaurus:, вы там живы? Я не против как вы переоформили "Нимфоманию", только АИ расставьте уж, раз вы их тоже снесли, а то ОРИСС (так как нет АИ в статье на утверждение) с вашей стороны там сейчас. 37.113.188.62 19:02, 30 октября 2020 (UTC)
  • Давайте не оскорблять работников Минздрава, там людей спасают всё-таки. Гомеопатия не только в России распространена (uk: [92]), и Россия дала неплохой отпор ей благодаря комиссии по борьбе со лженаукой. А вот лечение по принципу авторитетный мнений, а не исходя из анализа доказательств, насколько понимаю, идёт со времён СССР, но это тоже уже меняется в лучшую сторону. -- D6194c-1cc (обс.) 19:50, 29 октября 2020 (UTC)
    • Ну, отчасти это ещё возможно от того, что Западных авторитетов вы не всех знаете, по сравнению с нашими, а онлайн-доступность первичных данных исследований у них на порядок выше, чем у нас, у нас же результаты тех же данных становятся известны из уст авторитетов, или сами исследователи становятся после исследований авторитетами после озвучивания своих результатов исследований без озвучивания самого исследования, а исследования пылятся где в бумажном варианте. По крайней мере вот наши журналы с исследованиями ещё середины 1950-х годов частично доступны онлайн в библитеках их университетов, а у нас поди найди, хотя на их результатах жиждется немало давно известных "авторитетных" заключений. 37.113.176.28 01:41, 30 октября 2020 (UTC)
  • Не успел выше дополнить, напишу уж тут, раз Николая вспомнили. Викизавр, вот он упорствует в статьях про вакцину на Минздраве и Кремлин.ру и это устраивает похоже, снова противоречие сказанному вами. Так, похоже на двойные стандарты не к статьям и источникам, а к участникам? 37.113.176.28 19:58, 29 октября 2020 (UTC)
• Что касается использования CDC и прочего вместо русскоязычных источников — мы же здесь обычные редакторы, а не специально обученные люди, которым требуется пиарить русские источники для создания каких-либо иллюзий. Нам главное качестве информации, а значит авторитетность и независимость источников. У нас, например, есть замечательные авторитетные источники вроде Русского респираторного сообщества и, в частности, Чучалина, которые можно использовать для описания теории по пульмонологии, но это совершенно не означает, что в статье про Арбидол можно ссылаться на них как на авторитетные по лечению в то время, как в остальном мире исследования по арбидолу и другим противовирусным остаются непризнанными. -- D6194c-1cc (обс.) 05:26, 30 октября 2020 (UTC)
  • Пиарить? То есть Вы пиарите англоязычные источники, посему только их и используете? Вот чего-чего, а об этом я даже не подумал, спасибо за подсказку. Проблема лишь в одном, раздел википедии русскоязычный, а специально необученные люди не всегда правильно терминологии переводят, а медицина без терминологии неописуема. Ну ладно, хоть арбидол, а не анаферон который вы раньше указывали ;) Ну а арбидол..., а может из-за него такая хорошая статистика по COVID-19 в России, что меня в обсуждении про эту статистику (вы думаю знаете о чём я сейчас пишу) просто ряд участников просто возненавидел? Хотя, их оштрафовали [93], что даже Голикову замешали. «Русского респираторного сообщества» — а это вообще кто такие, наподобие любимого вами Кокрейновского сообщества? О даже сайт у них есть, а что означает в их названии МОО? Случаем и те и другие не птенцы Сороса? Кстати, вот я не захотел пиарить англоязычного Хемингуэя, поэтому поддержал номинацию на КУ: Википедия:К удалению/28 октября 2020#Лагерь индейцев (camp, конечно не посёлок (как и кэмпинг), но дураки русские его перевели в своих АИ именно как "посёлок", но переводившему участнику правильно помог Гугл-переводчик и он правильно указал "лагерь", а я взял да переправил согласно АИ). 37.113.188.62 17:49, 30 октября 2020 (UTC)
    • Англоязычные источники никто не пиарит, просто наука пишется на английском, так уж сложилось испокон веков, это не ко мне вопросы. Поэтому публикации на английском тщательнее проверяются и критикуются, а серьёзные организации будут дважды думать, прежде чем что-либо спорное опубликовать. Публикации же на русском языке в международных журналах рассматриваться не станут, т. к. язык никто не знает, из того, что мне попадалось, качеству не уделялось большого внимания. Информация без источников, спорные заявления как факты, неявная реклама лекарственных средств с определёнными названиями. Пытаться определить, чему можно доверять в таких источниках, а чему – нет, — крайне сложно, поэтому проще просто брать источники на английском, где обычно всё чётко и по полочкам, с источниками. И вот публикации русских в международных журналах на английском – обычно качественные, читать одно удовольствие. -- D6194c-1cc (обс.) 18:15, 30 октября 2020 (UTC)
      • Ага я про это где-то уже читал, только немного в другом свете, вот здесь [94], ну а что англоязычного населения больше на Земле, чем русскоязычного это бесспорно, соответственно в процентном соотношении трудов было бы странно, если русскоязычных было бы больше... Кстати, не испокон веков, вначале были арабы, потом итальянцы (римляне), потом испанцы с французами... Где-то там ещё немцы втесались. Ну Китай с Японией с их иероглифами я не упоминаю. Что касаемо кому доверять, кому нет, то если у нас могут быть ряд исследований административно скорректированы в результатах, то на Западе финансово-заказаны изначально под определённые результаты, в этом плане отличий нет. 37.113.188.62 18:22, 30 октября 2020 (UTC)

Игорь Темиров: снова ЭП и НПУ

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вновь неэтичные характеристики участников или его вклада, нарушающие ВП:ЭП/ТИП :

• [95] «эту лабуду я буду сносить» (+ с намерением ВП:НПУ),
• [96] «красота для бюрократа, но стилистический позор для энциклопедии» (при том что приведённые намеренно удлинённые формулировки я и не писал),
• [97] - а это уже неприкрытое ВП:НПУ в отношении того, что именно я якобы автор канцелярского стиля и именно я якобы обнаружил свои якобы "нарушения". Не я автор этих правок. Тогда как участник Игорь Темиров сам вставлял более канцелярские формулировки [98] ("законом Ставропольского края от 1 июля 2010 года городской округ «город Будёновск» был лишён статуса городского округа, наделён статусом городского поселения и передан в состав Будёновского муниципального района. Закон вступил в силу с 1 января 2011 года"), во ВП:МНОГО канцелярские названия статей (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей, например эта, эта и много много т.п. с канцелярскими формулировками типа "Статус и границы сельского поселения установлены Законом Читинской области от 19 мая 2004 года «Об установлении границ, наименований вновь образованных муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения в Читинской области»"). Таким образом, вижу ВП:НИП (в том числе с правилом ВП:МНОГО в ущерб ВП:КОНС) для ВП:НПУ под надуманными предлогами и ВП:ЭП.

Вне зависимости от того кто прав, такие реплики и такие манипуляции недопустимы для проекта. См. 3.2.4 из АК:1047 и ниже #Игорь Темиров: снова ЭП по АК:1047. Такое демонстративное высокомерное в нарушение ВП:Равенство участников поведение не в первый раз: см. ЗКА с итогом о преследовании. Русич (RosssW) (обс.) 06:57, 28 октября 2020 (UTC) 07:37, 28 октября 2020 (UTC)

• Очередное надуманное обращение на ЗКА.

Какая разница, кто автор канцеляризмов? Если не вы, тем более, будем вместе, рука об руку, выкорчёвывать копирование бюрократического стиля законов из текстов википедии.

Насчёт придуманных вами "якобы, якобы, якобы". Ну вы себе напридумывали, а при чём тут остальные? Я написал и подчёркиваю, что вы мне напомнили то, что ВП:Многое требует обсуждения на форуме: "И спасибо, конечно, участнику RosssW, обратившему внимание на это нарушение". Вы о нарушении ВП:Многое писали и на моей странице обсуждения и на форуме. Разве нет?

"такие реплики и такие манипуляции недопустимы для проекта". Пока что вы пытаетесь манипулировать администраторами. Игорь Темиров 07:29, 28 октября 2020 (UTC)

• • Если для вас писать про "лабуду" и т.п. этично, то что тут ещё сказать про остальное. Русич (RosssW) (обс.) 07:50, 28 октября 2020 (UTC)

Участник не является администратором, но несмотря на несогласие, самовольно закрывает ветки обсуждения на геофоруме, угрожает блокировкой и необоснованным обвинением/переходом на личность "У вас эйфория от собственной безнаказанности", ведёт войну правок на том же геофоруме, перемещает чужие реплики: [99], [100], [101]. Вместо того чтобы просто дожидаться комментариев других участников. Русич (RosssW) (обс.) 08:23, 28 октября 2020 (UTC)

[102] - ВП:ЭП, ВП:НДА, ВП:НКТ. Здесь [103] комментарий. Русич (RosssW) (обс.) 07:43, 29 октября 2020 (UTC)

Выше участник здесь зачем-то вспомнил про бессрочную блокировку и провёл странные аналогии с сегодняшним днём, поставив под сомнение саму бессрочную блокировку, может наложивший её администратор Джекалоп прокомментирует это воззвание и в целом всё это? Русич (RosssW) (обс.) 07:43, 29 октября 2020 (UTC)

• Я буду рад, если прокомментирует, ибо мне неизвестны другие случаи подобного предвзятого отношения, когда один участник безнаказанно преследовал другого более месяца, но стоило жертве повторить лишь однажды методы преследователя, как он был заблокирован бессрочно.

Ну а ваши провокационные реплики, думаю, очень выпукло характеризуют ту роль, что вы отвели себе в википедии. Игорь Темиров 09:52, 1 ноября 2020 (UTC)

Администратор Джекалоп спорить с вами не захотел, так как, видимо, это бессмысленно. Вы всегда себя считаете правее остальных. Но хронология правок (выше приводил) говорит сама за себя, что именно вы преследовали тогда участника Туча именно методично. А то, что у вас во вкладе тысячи и тысячи статей, не означает, что Туча вас преследовал тогда, целые месяцы. Но вы это делали методично и в течение суток!!!  А ваша очередная реплика демонстрирует ваше ВП:ПЗН. Ваши нравоучения, подколки, выпады, если вы не поняли, опытным участникам не нужны. Отводите в Википедии все-таки ВП:ПДН, а не то, что вы демонстрируете сейчас и ранее на СО и в разных репликах и комментариях. Русич (RosssW) (обс.) 16:32, 1 ноября 2020 (UTC)

• Передайте администратору Джекалопу, что он напрасно так думает. Что касается остального, то я комментировать ваши провокационные комментарии не буду. Игорь Темиров 19:38, 1 ноября 2020 (UTC)

[104] - тут участник Игорь Темиров похоже начал ходить по пятам моих реплик в последнем моем вкладе в эти дни (ВП:НПУ) и оставлять протестный голос без аргументации по сути, но с необоснованной характеристикой группы участников (ВП:ЭП). Характерно, что из-за преследования Тучи в т.ч. именно в шаблонах участник много ранее уже бессрочно блокировался [105] после очевидного (кроме Игоря Темирова) тогда по сути обсуждения. Русич (RosssW) (обс.) 08:15, 2 ноября 2020 (UTC)

• Очередная провокация участника RosssW. Можете, я не говорю доказать, а привести хотя бы что-то похожее на то, что я "начал ходить по пятам [ваших] реплик в последнем [вашем] вкладе в эти дни"? Игорь Темиров 12:09, 2 ноября 2020 (UTC)
  • Ваши реплики в диффах и здесь на ЗКА сами по себе провокационны. Хронология и диффы говорят сами за себя. Русич (RosssW) (обс.) 13:00, 3 ноября 2020 (UTC)

Я очень долго терпел разнузданный произвол от Игоря Темирова, однако всё, присоединяюсь к требованию коллеги наказать Темирова. Посмотрите на комментарий вот тут Обсуждение шаблона:Город федерального значения Москва. Налицо откровенное нарушения принципа недопущения оскорблений и преследования. — Archivarius1983 (обс.) 08:20, 2 ноября 2020 (UTC)

• Дорогие друзья, RosssW и Archivarius1983, не фантазируйте. Прочитайте внимательно мою реплику. Всё, что я написал, характеризует вас только с положительной стороны. Игорь Темиров 12:09, 2 ноября 2020 (UTC)
  • Сарказм не уместен. Русич (RosssW) (обс.) 13:00, 3 ноября 2020 (UTC)

Неэтичную угрозу преследования в виде "я буду сносить эту лабуду" участник стал во ВП:МНОГО реализовывать, методично без консенсуса на неделях удаляя предложения и даже разрушая оформление сносок: [106], [107], [108], [109], [110] и т.п. В другой статье участник Игорь Темиров вообще заодно дважды сносил название раздела статьи [111], [112]. Конструктивностью такое не назовёшь.

[113] - троллинг, также как преследование.

[114] про обезьян и шерочку с машерочкой. Участник походу совсем почувствовал вседозволенность и по ВП:ЭП, и по ВП:НПУ. Русич (RosssW) (обс.) 06:42, 7 ноября 2020 (UTC)

• А по-моему, остроумное и точное замечание. 91.79 (обс.) 21:44, 9 ноября 2020 (UTC)
  • Не удивительная реплика после АК:1124. Русич (RosssW) (обс.) 12:50, 4 декабря 2020 (UTC)
    • Не удивительная реплика викисутяжника. Зачем ты упомянул АК-1124? Какое отношение то решение имеет к фразе 91i79? Поясни, пожалуйста. Игорь Темиров 13:03, 6 декабря 2020 (UTC)

см. #Выпады участника Игорь Темиров и Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/10#Игорь_Темиров:_снова_ЭП_по_АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 15:08, 6 декабря 2020 (UTC)

• Зачем ты упомянул АК-1124? Когда ты прекратишь выпады и преследование? Когда ты ответишь, зачем ты это делаешь? Ты кроме ссылок на твои же кляузы, можешь ответить что-нибудь вразумительное? Игорь Темиров 16:17, 6 декабря 2020 (UTC)

TiM1320075

• TiM1320075 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массово и без АИ меняет данные в статьях про альбомы группы Pink Floyd: [115], [116], [117], [118]. Прошу разобраться. Joey Camelaroche (обс.) 16:25, 17 октября 2020 (UTC)

• • Вроде утихомирился. Joey Camelaroche (обс.) 18:13, 29 октября 2020 (UTC)
    • Хотя нет, сегодня полез в статью про самих Pink Floyd, совершив там подлый вандализм. Joey Camelaroche (обс.) 18:00, 28 ноября 2020 (UTC)