Википедия:К оценке источников

Запрос «ВП:КОИ» перенаправляется сюда; о конфликте интересов см. ВП:КИ.

ВП:КОИ

Форум — К оценке источников

Добавить тему

Архив

Здесь ведётся обсуждение проблем и конфликтов, связанных с правомерностью использования источников в статьях и категориях Википедии.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

• К администраторам
• К бюрократам
• К ревизорам
• К патрулирующим
• от автоподтверждённых участников
• К ботоводам
• Технические
• Оценка источников
• К созданию
• К улучшению
• К переименованию
• К объединению
• К разделению
• К удалению
• К восстановлению
• Обсуждение категорий
• Обсуждение проектов
• По поводу VRTS

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Помните, что авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима, поэтому при создании темы указывайте, в какой статье (статьях) и какую именно информацию подтверждает оцениваемый источник (или планируется подтвердить с его помощью). Если Вы предлагаете обсудить принципиальную возможность использования источника в Википедии, подробно обоснуйте, почему вопрос ставится таким образом. Не выносите в одной теме для оценки сразу несколько источников, исключение могут составлять очевидно аффилированные источники. В ходе дискуссии, пишите кратко и по существу, не вступайте в перепалку по мелочам. Если дискуссия оказывается большой, сторонам рекомендуется самостоятельно после её завершения совместно собрать краткую сводку аргументов за и против в завершающем подразделе. Это повысит вероятность подведения своевременного итога.

Основные проблемы:

1. Допустимо ли массовое заимствование материала из конкретного источника информации, и если да — то как.
2. Допустимы ли массовые ссылки на определённый источник информации.
3. Является ли ссылка на источник информации спамом, рекламой, или нарушает ли его использование другие правила Википедии.
4. Допустима ли конкретная ссылка.
5. Авторитетен ли данный источник по данному вопросу.
6. Достоверен ли данный источник по данному вопросу.
7. Полезен ли данный источник по данному вопросу.

Аргументы против использования источников — спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме.

Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников. Если нет лучших ресурсов или мало источников, может быть оставлена ссылка и на коммерческий ресурс.

Ставить вопросы на обсуждение может любой участник, подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника. Стандартный срок обсуждения — неделя, в очевидных случаях итог может быть подведён ранее. По сложным заявкам, где нет явного консенсуса, обсуждение может быть более продолжительным. Оспоренный итог переподводится администратором.

Итог является достаточным основанием для удаления (оставления) ссылок и включений, а также включения источников в спам-лист или исключения оттуда.

Реестр часто используемых источников, авторитетность которых обсуждалась ранее: Википедия:Часто используемые источники. Часто используемые источники, по которым принято решение, желательно вносить в этот список.

На отдельные страницы вынесены обсуждения источников, связанных с:

• армяно-азербайджанским (АА) конфликтом;
• ближневосточным конфликтом;
• Гражданской войной в России;
• защитой прав животных;
• неакадемическими исследованиями и религиозно-атеистической тематикой;
• психолого-психиатрической тематикой;
• украинской тематикой;
• башкиро-татарской тематикой.

Перед тем, как начать новую тему, проверьте, не обсуждался ли вопрос ранее:

Добавить запрос   ·  Архив

Материал на сайте газеты

Доброго времени суток! Как вы считаете, является ли материал размещенный в газетном сайте авторитетным источником по истории? — Ryanag 15:50, 5 января 2021 (UTC)

• На мой взгляд, авторитетность такой статьи надо оценивать по автору, а не по месту опубликования. А в данном случае у статьи автор не указан. Хотя здравых вещей в статье сказано не мало, использовать её в качестве авторитетного источника, наверное нельзя. — Jim_Hokins (обс.) 19:50, 5 января 2021 (UTC)

Python

Покопался, нашёл две интересные книжки, будут ли они авторитетны?
1. Python на примерах. Васильев А. Н. Наука и Техника, Санкт-Петербург
В одной из его других книг написано:
Алексей Николаевич Васильев — доктор физико-математических наук, профессор кафедры теоретической физики физического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко...

2. Python К вершинам мастерства. Лучано Рамальо. O`REILLY

Вроде бы первый авторитетен за счёт своих званий, второй за счёт суперского издателя. Но хотелось бы уточнить YarTim (обсуждение, вклад) 10:18, 29 декабря 2020 (UTC)

• А в чём проблема? В них какие-то необычные утверждения? — INS Pirat 17:37, 29 декабря 2020 (UTC)
• Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима, так что вопрос не вполне имеет смысл. Вы хотите переписать статью по ним? Наверное, тогда надо учитывать, что это учебные штуки, и потому быть осторожным с выбором того, что оттуда брать, чтобы вместо энциклопедической статьи не получилось что-то учебное. Викизавр (обс.) 17:45, 29 декабря 2020 (UTC)
• Отдельные книги стоит рассматривать в рамках информации, которую из них необходимо взять. Если нужны АИ, то LinuxJournal может оказаться хорошим АИ: [1] для общей информации. -- D6194c-1cc (обс.) 18:16, 29 декабря 2020 (UTC)

Не итог

Вроде бы сомнений нет, не надо было выносить сюда. YarTim (обсуждение, вклад) 15:50, 31 декабря 2020 (UTC)

• Это не итог. В итогах не может быть подобных плавающих формулировок. Что же касается званий, то в языках программирования они не ценятся. Авторитетными будут, например, авторы которые известны участием в разработке каких-либо популярных программных продуктов. -- D6194c-1cc (обс.) 19:32, 31 декабря 2020 (UTC)
  • А насчёт издательства? O`Reilly вроде бы очень авторитетное. YarTim (обсуждение, вклад) 21:42, 31 декабря 2020 (UTC)
    • Не с той позиции вопросы задаёте. Вы можете использовать оба эти источника, не вижу смысла сейчас выяснять их авторитетность в глобальном контексте. Но для отдельной информации в теории эти источники могут оказаться неавторитетными, могут быть отмены. Для синтаксиса и возможностей, вероятно, пойдут, там сложно что-то неправильно описать в принципе. -- D6194c-1cc (обс.) 09:19, 1 января 2021 (UTC)
      • Окей. Вроде бы разобрались. В архив? YarTim (обсуждение, вклад) 12:29, 1 января 2021 (UTC)
        • Есть смысл куда-то спешить? Может ещё кто выскажется. А в архив по идее должны автоматом боты уносить по истечению какого-то срока, если итога не было и дискуссия остановилась. --D6194c-1cc (обс.) 12:53, 1 января 2021 (UTC)
• Не указано, какое утверждение в учебниках вызвало сомнение, поэтому обсуждать нечего. — Vladis13 (обс.) 11:34, 3 января 2021 (UTC)

«Insider» и «Голос Америки» как АИ для статьи «Отравление Алексея Навального»

В статье «Отравление Алексея Навального» сейчас есть следующее утверждение:

Также Кудрявцев подтвердил, что целью операции было убийство Навального, чему, по его мнению, помешала быстрая посадка самолёта экипажем и работа скорой помощи в Омске непосредственно по инструкции.

На данное утверждение стоят три источника.

• „Алексей Навальный рассказал, что один из его отравителей прямо признался в этом в ходе пранк-разговора“ — NEWSru.com
  Здесь почти в каждом предложении «предполагаемый», «предположительно» и отсылки на самого Навального.
• „«Он не должен был выжить». Один из участников отравления Навального признался в покушении“ — The Insider
  Во-первых, уже в заголовок вынесена несуществующая цитата. Она нигде больше в статье не обнаруживается. (Там есть и расшифровка всего разговора, кстати.) Далее читаем: «Сегодня мы публикуем признательные показания одного из отравителей, Константина Кудрявцева, который пообщался с Алексеем Навальным (думая, что говорит с помощником Патрушева) и рассказал множество подробностей покушения». Но никаких обещанных признательных показаний мы далее в тексте не обнаруживаем.
• „Отравление Навального: очевидное стало явным?“ — «Голос Америки»
  Читаем: «В ответе Константина Кудрявцева также содержится подтверждение того, что целью спецгруппы ФСБ было убийство Навального, а не желание как-то попугать его, заключил шеф-редактор интернет-издания Insider.» То есть «Голос Америки» ссылается на выводы главного редактора Insider’а как на что-то высокоавторитетное.

Вот и вопрос, стоит ли такие издания использовать в качестве источников в статье? Ведь видно, что их редакции ненейтральны в данном вопросе?
Если что, я на странице обсуждения статьи объяснил, что именно нейтральный человек услышал бы на записи разговора Навального с Кудрявцевым: Обсуждение:Отравление Алексея Навального#«Кудрявцев подтвердил». Дальше уже можно только додумывать. --Moscow Connection (обс.) 18:17, 25 декабря 2020 (UTC)

P. Р. S. Данное утверждение переформулировали [2], но я не думаю, что стало существенно лучше. По-прежнему создаётся впечатление, что отравление доказанный факт. --Moscow Connection (обс.) 18:29, 25 декабря 2020 (UTC)

• Во-первых, то, что "Он не должен был выжить" является цитатой из разговора, придумали Вы, я правильно понимаю? Это название статьи Инсайдера, а не цитата из разговора. Инсайдер где-то пишет, что это слова, произнесённые Кудрявцевым? Нет? Тогда не пойму в чём проблема. Вроде даже в викистатью это под видом цитаты никто не тащит.
  Во-вторых, Голос Америки ссылается на главного редактора. Да. И что? В чём вопрос-то?
  В-третьих, "видно, что их редакции ненейтральны" - а что, по-вашему мнению, они должны писать, чтобы быть "нейтральными"? То, что Навальному стало плохо до необходимости введения в кому из-за того, что у него сахар упал?
  Бригада скорой помощи предполагала, что это отравление и провела соответствующие мероприятия с соответствующими препаратами. Далее факт отравления подтвердили данные из ряда различных научных лабораторий, о том, что Навальный был отравлен Новичком. Вот пару дней назад вышла научная статья от 14-ти врачей в ведущем медицинском рецензируемом журнале The Lancet, которая в очередной раз подтвердила факт отравления. Факт отравления доказан научно (дополнительные мнения врачей и учёных есть здесь - Отравление_Алексея_Навального#Мнения_других_врачей_и_учёных). И я не перечисляю доказательства отравления немедицинского характера, такие как различные расследования средств массовой информации, сопутствующие факторы и логическая цепочка в хронологии события и т.д.
  В противовес мы имеем мнение неэксперта о том, что ему надо было "рафаэлку" съесть или что он самогон некачественный выпил. Абсолютно антинаучные доводы, не основанные ни на чем кроме мнений. О какой нейтральности здесь должна речь идти? Было бы уместнее оценивать авторитетность источников, которые безосновательно отрицают выводы научных сотрудников и лабораторий.
  На СО статьи Вы лишь объяснили как Вы интерпретируете опубликованный разговор. Это Ваше оригинальное исследование. И я не понимаю причём тут оно.
  И естественно, что статья написана исходя из совокупности данных о событии и создает определенное впечатление. Потому что сами данные создают такое впечатление. Плохо было бы, если бы информационное пространство создавало одно впечатление, а викистатья создавала другое.
  Так что я не вижу никаких объективных доводов для сомнений в авторитетности заявленных номинатором источников. Такая тема на КОИ сама по себе провоцирует на краткий экскурс по массиву данных о предмете статьи, поскольку основана не на рассмотрении источников, а на не согласии номинатора с информацией из источников и претензии к структуре и балансу изложения текста в викистатье.— Renat (обс.) 19:50, 25 декабря 2020 (UTC)
  • «Во-первых, то, что "Он не должен был выжить" является цитатой из разговора, придумали Вы, я правильно понимаю? Это название статьи Инсайдера, а не цитата из разговора.»
    — Статья называется: „«Он не должен был выжить». Один из участников отравления Навального признался в покушении“. Слова «Он не должен быть выжить» оформлены как цитата или прямая речь. Я вижу в подобном заголовке сознательную попытку ввести в заблуждение. На всё дальнейшее не буду отвечать, потому что выяснять истину надо не здесь, не на этой странице. (Я думаю, истину выяснят без нас.) Тут мы просто источники оцениваем. Я увидел в статье ненейтральные источники и ложное утверждение, к которому они проставлены, я сообщил.
    P. S. Кстати, ссылки на ВП:ОРИСС в Вашей реплике неуместны, поскольку то правило про содержание статей. —--Moscow Connection (обс.) 20:10, 25 декабря 2020 (UTC)
    • Я думаю что, статья Кавычки поможет Вам понять в каких случаях и почему используются кавычки. Я не вижу, чтобы Вами предложенные на оценку источники излагали ложные утверждения. И раз уж на то пошло, то я правильно понимаю, что основная претензия к кавычкам в заголовке?— Renat (обс.) 20:34, 25 декабря 2020 (UTC)

• Статья The Insider приводит в кавычках литературное название статьи, нигде не утверждается, что это цитата. В ней же приводится полный диалог, в котором читаем следующее. Навальный: «Выжил этот фигурант, потому что самолет посадили слишком рано — это главная причина?» — Кудрявцев: «Мне кажется, что да. Если бы чуть дольше, возможно бы все закончилось по-другому. Видите, тут стечение обстоятельств — самый плохой фактор, который в нашей работе может быть». И далее он же: «То что приехала скорая и так далее». И далее он же: «Ну я думаю, что это (т.е. смерть) должно было в ближайшее время как-то произойти, может быть, даже… А может быть, было и рассчитано, что он полетит, потому что сами понимаете, да: лететь три часа примерно, это долгий перелет. Если не сажать самолет, то, возможно, был бы другой эффект, и результат был другой. То есть я считаю что самолет сыграл решающую роль. Ну, один из факторов, что посадили и провели мероприятия первичные». В чём же самолёт сыграл решающую роль, если убийство не планировалось? И, следовательно, в чём обманывает заголовок статьи The Insider?

Статья NEWSRu и вовсе называется «Алексей Навальный рассказал, что один из его отравителей прямо признался в этом в ходе пранк-разговора». И да, Навальный действительно так рассказал, ибо в статье приведена ссылка на его пост, где он это делает.

Таким образом, The Insider анализирует сам диалог, а NEWSRu — пост Навального. А то, как сейчас эти источники пересказаны в статье, полностью соответствует их содержанию. Изначально Moscow Connection не нравилась процитированная выше формулировка в статье Википедии, потому что она, по его мнению, не подтверждалась прямыми словами Кудрявцева в АИ. Но неточная формулировка в Википедии не имеет никакого отношения к авторитетности самих АИ. А формулировку атрибутировали и подтвердили другим источником. Мне кажется, проблема себя исчерпала и тему следует закрыть. Юрий (обс.) 21:23, 25 декабря 2020 (UTC)

• Newsru.com — ресурс с высокой репутацией, для признания которого неавторитетным нужны весьма серьёзные основания. The Insider — см. АК:1121. Голос Америки — сугубо пропагандистское СМИ, долгое время не вещавшее на территории самих США, чтобы у американских граждан ушки не завяли от градуса неадеквата собственной пропаганды. В ту же топку, что и РИАН. aGRa (обс.) 00:08, 26 декабря 2020 (UTC)
  • "Голос Америки" здесь не делает никаких самостоятельных заявлений, он лишь цитирует авторов независимого расследования (я говорю по крайней мере о тех их утверждениях, которые оттуда перенесены в статью). Юрий (обс.) 00:13, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Без разницы. Если эти результаты могут представлять интерес для Википедии, их должны описывать вторичные независимые АИ, а не специально созданные для госпропаганды ресурсы. aGRa (обс.) 00:21, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Я считаю, что сравнение некорректно. В теме РИАН были представлены доказательства неавторитетности, а что тут? "долгое время не вещавшее на территории самих США, чтобы у американских граждан ушки не завяли от градуса неадеквата собственной пропаганды" - это не аргумент. Здесь обсуждается Голос Америки применительно к статье Отравление Алексея Навального. У вас есть конкретные аргументы, почему ГА не может считаться АИ в этой статье? Я наоборот нашел у ГА несколько полезных статей по теме статьи, в которых приводятся мнения экспертов, как российских, так и иностранных.
    P.S. В АК:1121 про Инсайдер ни слова.— Renat (обс.) 01:15, 26 декабря 2020 (UTC)
    • АК:1121 — в целом про «расследовательские» ресурсы, которым является Insider. «почему ГА не может считаться АИ в этой статье» — потому что в этой статье не нужна ни российская, ни американская политпропаганда. Есть достаточно серьёзные основания считать этот ресурс пропагандистским. Собственно, он специально для этого и был создан. А полезные статьи с мнениями экспертов можно найти и у Russia Today. aGRa (обс.) 20:07, 27 декабря 2020 (UTC)
      • Вы серьёзно?? Вы ратуете за отсутствие пропаганды и сами же предлагаете такой открыто пропагандистский ресурс, как RT (1, 2, 3, 4)? Юрий (обс.) 20:20, 27 декабря 2020 (UTC)
        • @Yurakum, перечитайте ответ aGRa. — Ailbeve (обс.) 20:29, 27 декабря 2020 (UTC)
          • Читаю: "А полезные статьи с мнениями экспертов можно найти и у Russia Today". Фраза читается двояко, с учётом контекста можно прочитать и как призыв к его использованию, и, наоборот, так, что статьи там хорошие есть, но он пропагандистский, поэтому здесь нам не нужен. Если второе — приношу извинения. Лучше всё же внести ясность, потому что, поверьте, желающие прочитать в первом смысловом варианте здесь найдутся. Юрий (обс.) 20:37, 27 декабря 2020 (UTC)
            • Господа (позвольте вклиниться), а почём нам вообще новостные издания, если первоисточники любых высказываний в чистом виде распологаются в соцсетях, принадлежащих (и, тем самым, проверяемых) оригинальным авторам? — Whydoesitfeelsogood (обс.) 04:45, 28 декабря 2020 (UTC)
              • "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках" (ВП:АИ). К тому же не все высказывания даются в соцсетях. В данном случае интервью экспертами давалось непосредственно "Голосу Америки". Юрий (обс.) 08:32, 28 декабря 2020 (UTC)
                • Не знаю кто добавил туда эту фразу, но утверждение — нонсенс. Авторитетность источника должна быть проверяемой, аккаунты в соцсетях, содержащие заметку "проверенный" автоматически являются проверяемыми. В данном конкретном случае источник информации — новостное агенство, но для подкрепления высказывания, ещё раз, любой статус с проверяемого аккаунта может служить АИ. — Whydoesitfeelsogood (обс.) 18:14, 28 декабря 2020 (UTC)
            • Желающие неправильно прочитать найдутся всегда и для любого высказывания. aGRa (обс.) 12:38, 28 декабря 2020 (UTC)
• Вообще непонятна претензия. Автору не нравится ни формулировка ни источники. Но на деле и формулировка правдивая и источники авторитетные. Такого рода действия не помогут скрыть информацию, а лишь подогреют дополнительный интерес к произошедшему. — Ліцьвін (обс.) 10:12, 26 декабря 2020 (UTC)

• Все эти "авторитетные источники" основываются на ролике самого Навального, который по сути никак не может служить АИ ибо он сам заинтересованное лицо. Причём неважно, насколько в данном случае значимо издание, в 2017 году подобного рода "новостные киты" сослались на ролик от Дмитрия Иванова о якобы «скручивании просмотров кремлеботами» (сегодня все эти статьи удалены). — Whydoesitfeelsogood (обс.) 17:38, 26 декабря 2020 (UTC)

• Нет, "Insider" выпустил собственный материал (Христо Грозев же присутствовал при звонке), и "Голос Америки" как раз обсуждает его. Тут нет круговой поруки. Юрий (обс.) 17:55, 26 декабря 2020 (UTC)

• Речь не об этом. Собственные материалы есть и у «The Insider», и у «Bellingcat», и у других изданий. Но их расследования вышли ещё в ноябре, а массовое распространение в СМИ обрёл именно ролик Навального, выложенный в YouTube (что спорно считается АИ). И обсуждение выводов, сделанных в ролике, никак не соотносится с обсуждением фактов из отдельно взятых расследований. — Whydoesitfeelsogood (обс.) 18:24, 26 декабря 2020 (UTC)

• Или я Вас не понял, или Вы только что сначала сказали, что эти "АИ" ссылаются на ролик Навального, а потом что они вышли раньше него. Как бы то ни было, сами эти ролики Навального не используются в качестве АИ в статье. И тем более сюда на КОИ мы пришли оценивать не их, а статьи Инсайдера и другие. В свою очередь, "Голос Америки" разбирает слова Христо Грозева. Юрий (обс.) 18:59, 26 декабря 2020 (UTC)

• Ок, объясню логику своего утверждения. Источники по ссылкам выше ссылаются на ролик телефонного разговора между Навальным и Кудрявцевым, который, в свою очередь, ссылается на предыдущий ролик с пояснением от Навального касательно расследования об отравлении самого себя, подкреплённым вышеупомянутыми изданиями (вернее, одним изданием, которого делало независимое расследование и опубликовало его 23 ноября 2020 года). Разговор Навального с Кудрявцевым не являлся частью оригинального расследования от The Insider даже если Христо Грозев находился рядом с Навальным в тот момент. Так понятнее? — Whydoesitfeelsogood (обс.) 20:10, 26 декабря 2020 (UTC)

• Пожалуйста, ознакомьтесь с руководством Википедия:Авторитетные источники, в частности с понятием «Независимые вторичные источники». — Ліцьвін (обс.) 21:35, 26 декабря 2020 (UTC)
• Разговор с Кудрявцевым - не часть расследования Insider, т.к. Грозев - из Bellingcat. Но это часть независимого расследования в целом. Но сейчас (здесь на КОИ) речь не об этом. Из трёх обсуждаемых источников на ролик Навального ссылается только NEWSRu. "Голос Америки" (в части того, что используется в статье) приводит слова шеф-редактора Insider Романа Доброхотова, который говорит, что "сопоставить эти два факта вместе и как-то иначе их интерпретировать кроме как через покушение на убийство, невозможно" и "целью спецгруппы ФСБ было убийство Навального, а не желание как-то попугать его". Прав он или нет - но это его ВП:МНЕНИЕ, и в статье прямо сказано, что это мнение авторов расследования. В этом смысле авторитетным источником высказывания является Доброхотов, а не "Голос Америки". Роль "Голоса Америки" здесь - только опубликовать мнение Доброхотова. Поэтому кода мы говорим, можно ли считать "Голос Америки" ВП:АИ по данному вопросу, вопрос сводится к следующему: "может ли голос Америки соврать, что Доброхотов произносил подобные слова. Если нет, то нет препятствий использовать его как источник высказывания Доброхотова, с соответствующим атрибутированием. Юрий (обс.) 08:56, 27 декабря 2020 (UTC)

• Если весь вопрос в проверяемости, то достаточно найти оригинальное изложение Доброхотова, если оное имеется в интернете. Например, в виду твита или статуса в соцсетях. Кстати, его вовсе необязательно копировать здесь слово в слово, даже если ГА это делает. — Whydoesitfeelsogood (обс.) 15:28, 27 декабря 2020 (UTC)

narodny-tribunal.info

Является ли данный источник авторитетным для добавления информации в этой правке [3] в статье Тарайковский, Александр Валерьевич. MisterXS (обс.) 16:48, 21 декабря 2020 (UTC)

• Нет. По ВП:СОВР для обвинения кого-то в совершении преступления нужны исключительно надёжные источники. К тому же расследование «народного трибунала» (кто бы им ни был) — это лишь первичный источник, для доказательства даже значимости факта нужны вторичные. AndyVolykhov ^↔ 16:51, 21 декабря 2020 (UTC)
  • А если об этом написал вторичный источник со ссылкой на первичный? KyKy. MisterXS (обс.) 16:59, 21 декабря 2020 (UTC)
    • С первого взгляда он не проходит по ВП:ОАИ, процедура которой здесь и проводится. Если это не так, пишите) — Ailbeve (обс.) 17:10, 21 декабря 2020 (UTC)
• Сам факт обвинения трибуналом значим - и именно это (а не факт совершения преступления) утверждается. Да, это АИ на позицию трибунала. Да, можно включать. Ну а вторичные источники полагаю появятся сегодня-завтра - их и добавить. — Vulpo (обс.) 19:44, 21 декабря 2020 (UTC)
  • Так не работает. Если это нарушает СОВР, а источник не представляет собой образец авторитетнейшего источника, то эта информация не должна составлять и малую часть статьи о любом живущем и недавно умершем человеке. — Ailbeve (обс.) 20:28, 21 декабря 2020 (UTC)
    • Да тут дело скорее в том, что убийцей называется конкретный человек. AndyVolykhov ^↔ 21:45, 21 декабря 2020 (UTC)
      • Речь не о герое статьи, хотя СОВР защищает не только их, конечно. Но тут все просто: "Трибунал утверждает, что убийцей является такой то" - это факт 1. проверяемый (ссылка есть) 2. подтвержденный АИ (как минимум на собственную позицию трибунал АИ) 3. значимый для статьи. Все выполняется. Можно и нужно включать. — Vulpo (обс.) 03:55, 22 декабря 2020 (UTC)
• Полистал я этот сайт - судя по всему, сливная яма типа украинского "Миротворца" - каждый может добавить в список "преступника". Создан непонятно кем (ответственные лица на сайте не обозначены, зарегистрирован на Украине, управляется из США), цель создания - пропагандистская (о чём написано на заглавной странице), редконтроля нет, так что опираться на их материал не стоит, и сам факт их обвинений в адрес кого-либо - незначим. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:01, 22 декабря 2020 (UTC)
• Игорь Макар — известная личность. Если у вас есть доказательства того, что он занимался или занимается чем-то нехорошим, то приведите эти данные. Что касается его расследования, то с таким же успехом можно сказать и про любое другое расследование. Как пример расследование отравления Навального. Тоже «по ВП:СОВР для обвинения кого-то в совершении преступления нужны исключительно надёжные источники. К тому же расследование... (кто бы им ни был) — это лишь первичный источник, для доказательства даже значимости факта нужны вторичные». Что такое «исключительно надёжные источники»? На примере расследования отравления Навального и убийства Тарайковского приведены исключительно надёжные источники. — Ліцьвін (обс.) 18:46, 22 декабря 2020 (UTC)
  • АК:1121#Решение ← это надежный источник ответов на указанные вами вопросы и темы. Если что-то покажется затруднительным, пингуйте) — Ailbeve (обс.) 18:58, 22 декабря 2020 (UTC)
    • Крайне неудачное решение АК: 1) в нём АК вышло за границы и пыталось фактически написать правило; 2) там куча содержательных возражений на СО, которые арбитры, увы, проигнорировали. Не несите больше никуда это решение, применяться оно никак не будет. Викизавр (обс.) 21:52, 22 декабря 2020 (UTC)
      • По 1. и 2. арбитры получили высокое доверие от сообщества на «любые практически осуществимые меры и санкции» (ВП:АК), не согласны → протестуйте против итогов выборов согласно ВП:ВАК#Оспаривание итогов выборов. — Ailbeve (обс.) 19:10, 23 декабря 2020 (UTC)
    • Спасибо за ссылку. Почитал. В итоге получается, что я оказался прав.

1.3. Источники журналистских расследований расходятся с требованиями, принятыми в Википедии: в них могут использоваться неопубликованные данные из материалов правоохранительных и иных государственных органов, информация от тайных осведомителей и т.п. Они также содержат интерпретацию автором расследования собранных им сведений. С точки зрения принятой в Википедии классификации источников выводы журналистских расследований, которые ранее не публиковались, следует рассматривать как первичный источник. ВП:АИ в общем случае не рекомендует прямо опираться на первичные источники при написании статей.
1.4. Правило ВП:СОВР явным образом указывает, что сомнительная информация любого рода о людях современности должна удаляться немедленно, за исключением случаев, когда она опубликована в надёжных источниках.
1.5. Таким образом, результаты журналистских расследований могут использоваться в качестве источников сведений в биографических статьях о современниках только если: а) они опубликованы в высококачественных новостных изданиях; или б) материалы высококачественных новостных или аналитических изданий основаны на результатах этих журналистских расследований или ссылаются на них; в этом случае результаты расследований могут быть использованы для включения в статьи сведений о современниках в части, не выходящей за пределы, которыми ограничился вторичный источник.

Теперь посмотрите, что удалил участник MisterXS. Медиазона — явный надёжный вторичный источник. Также стоит заметить, что в статье приводятся данные, которые не выходят за пределы, которыми ограничилась Медиазона. Кстати, это расследование ждали и новость хорошо разошлась. Потому странно, что в Википедии данная информация на данный момент отсутствует. Я уже не говорю про то, что уполномоченные службы, которые подконтрольны Лукашенко, никакого расследования не ведут и уголовного дела нет и не будет. Также меня очень удивило, что новость про расследование появилось на ИА REGNUM. P.S. Кстати, напомню, создание Народного трибунала инициировала Светлана Тихановская. — Ліцьвін (обс.) 22:46, 22 декабря 2020 (UTC)

• Ловушка в том, что никто не подтвердит слова вида > Медиазона — явный надёжный вторичный источник.
  Не явно и не надежный (авторитетный), скорее обычная электронная желтая пресса. — Ailbeve (обс.) 19:12, 23 декабря 2020 (UTC)

• По чьей основанной на чём оценке? — INS Pirat 21:29, 23 декабря 2020 (UTC)
• «Не явно и не надежный (авторитетный), скорее обычная электронная желтая пресса». Скорее? А может медленнее? Я даже не могу у вас попросить подтвердить ваши слова, т.к. по факту это явно ваше субъективное личное мнение, которое уже тянет на нарушение правил ВП:АИ, ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ. Ладно, задам обобщающий вопрос: что-нибудь по существу сказать можете? — Ліцьвін (обс.) 23:04, 23 декабря 2020 (UTC)

В итоге: если кто-то не знал, но создание Народного трибунала инициировала Светлана Тихановская. С учётом того, что в Беларуси наблюдается правовой дефолт. Напомню, если кто-то не знал или забыл, до сих пор против силовиков не возбуждено ни одного уголовного дела. Тут даже дело не в том, что кто-то кого-то ударил или руку или ногу сломал, тут речь идёт о убийствах. Насильственное убийство, а уголовного дела нет. Если ли дно в таком случае? Риторический вопрос. Чтобы силовики, судьи и т.д. понесли законное наказание за свои преступления по инициативе Светланы Тихановской был создан Народный трибунал. Немного цитат: «Политик предложила план «Народного трибунала», в котором изложены шаги для разрешения ситуации. Среди них — поддержка тех, на кого оказывается давление, предупреждение беззакония, сбор, проверка и фиксация доказательств. Согласно плану, люди могут конфиденциально присылать информацию, на основе которой будет проведено онлайн-голосование с требованиями проведения справедливого суда» (reform.by), «Она сообщила, что «международная группа уже ведет работу по признанию Лукашенко и его пособников террористической организацией». Активисты готовят централизованную систему фиксации и подтверждения свидетельств преступлений» (rbc.ru), «"Я заявляю, что Александр Лукашенко и его пособники - террористическая организация, которая должна ответить за свои преступления, - утверждала Тихановская в своем Telegram-канале в пятницу. - Если государственная судебная система не работает, мы справимся без нее". Она уверена, что ответить должен каждый, кто цинично нарушил и нарушает закон - "от членов избирательных комиссий и провластных наблюдателей до чиновников, идеологов и офицеров, отдававших и выполнявших преступные приказы"» (tass.ru). Широкое освещение? Да, широкое освещение. Авторитетные источники? Да, авторитетные источники. Является ли персона Светланы Тихановской значимой? Да, является. Прислушиваются ли люди к её инициативам? Да, прислушиваются. Если после этого для кого-то инициатива Народный трибунал осталась чем-то малозначительным, то здесь уже вряд ли могут помочь какие-то аргументы. Что касается непосредственно расследования, то новость появилась на udf.by и afn.by. — Ліцьвін (обс.) 23:34, 23 декабря 2020 (UTC)

Кстати, Светлана Тихановская стала «Человеком года» в номинации «Частное лицо» по версии газеты «Ведомости». Рекомендую почитать про кандидата «Белорус». — Ліцьвін (обс.) 21:56, 25 декабря 2020 (UTC)

vesti.ua

Массовая заливка ссылки на одну и ту же статью: 1 2 3 4 5 6. Понятно, что КОПИВИО нужно сносить, интересует то, имеет ли хоть какой-то вес этот рейтинг и заслуживает ли упоминания в статьях факт включения в него? Diman Russkov (обс.) 14:27, 17 декабря 2020 (UTC)

Хунисаванк

• Здравствуйте, являются ли данные ссылки на источники АИ? 1) Maria Adelaide Lala Comneno, Pablo Cuneo, Setrag Manoukian. Gharabagh. — OEMME Edizioni

2) Карапетян С. Г. Խաչաձև գմբեթավոր երկու եկեղեցիներ Արցախ նահանգում (Две крестовокупольные церкви в области Арцах) (арм.) // Պատմա-բանասիրական հանդես =Historical-Philological Journal. — 1983. — Փետրվար. — Էջ 203-205. — ISSN 0135-0536 3) Ս. Մելիք-Բախշյան. Հայոց պաշտամունքային վայրեր. — Ե.: ԵՊՀ հրատարակչություն, 2009. — 432 + 10 p. — 500 экз. — ISBN 978-5-8084-1068-8. 4) М. Бархударьянц, «Арцах», Баку (1895) (впрочем, последний возможно и может быть). 5) Jean-Michel Thierry. Eglises et Couvents du Karabagh. — Antelais, 1991. — Aydin mirza (обс.) 19:15, 15 декабря 2020 (UTC)

• Здравствуйте, Aydin mirza. С этим вопросом Вам необходимо обратиться на страницу ВП:КОИ-АА. — Jim_Hokins (обс.) 22:34, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Здравствуйте, У:Jim Hokins. я и обращаюсь на ВП:КОИ. Надеюсь получить ответ. а на ВП:ААК мне делать нечего, потому как я за корректное определение согласно энциклопедической стилистике. почему вопросы в статьях с сомнительными утверждениями армянских названий или исторических данных, автоматически переносят в ААК? — Aydin mirza (обс.) 22:48, 15 декабря 2020 (UTC)
    • Если вкратце, то по той причине, что, на данный момент, в статье идёт речь об армянском монастыре на территории современного Азербайджана, эта статья автоматически попадает под юрисдикцию посредничества армяно-азербайджанского конфликта. На странице обсуждения статьи видно, что вопрос об источниках Вы задаёте с целью убрать из статьи упоминание об армянском происхождении монастыря, то есть и тут конфликт налицо. Поэтому Вам на ВП:КОИ-АА. — Jim_Hokins (обс.) 22:58, 15 декабря 2020 (UTC)
      • Уважаемый У:Jim Hokins. ясно по отсылке в ВП:ААК. хотя против подобной формулировки. я предлагаю убрать армянский не потому, что мне так хочется, а потому что нет точных сведений, что он армянский. есть источник, доказывающий, останется. кроме того, я предлагаю в качестве версии оставить армянский, даже если не АИ, но озвучивается версия. но по поводу отсылки я не оспариваю. я только ещё коллеге задам вопрос по АИ. — Aydin mirza (обс.) 22:14, 16 декабря 2020 (UTC)
        • Не имеет значения, почему Вы планируете убрать слово «армянский». Главное, что любой итог на этой странице о признании того или иного источника авторитетным/неавторитетным для данного конкретного случая не будет иметь юридической силы. — Jim_Hokins (обс.) 23:27, 16 декабря 2020 (UTC)
• Непонятная мешанина, это раз. Второе — вопрос об авторитетности согласно процедуре КОИ (см. в шапке странице) должен соотносится с конкретным вопросом. Вопрос не представлен. Соответственно, проведение КОИ невозможно. — Ailbeve (обс.) 22:56, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Добрый вечер, ОУ:Ailbeve. я впервые на этой странице, извините, если неверно офрмлен запрос. вопрос. данные мной ссылки даны на сведения в статье по христианскому монастырю и названный в статье как армянский. т.к. этот регион имеет и удинскую общину, также претендующих на многие культовые сооружения, то хотелось бы знать, если имеющиеся источники являются АИ и НТЗ для того чтобы давать определение одной конфессии? — Aydin mirza (обс.) 22:21, 16 декабря 2020 (UTC)

• • Здравствуйте, ещё раз. я ответ могу получить по АИ? — Aydin mirza (обс.) 00:56, 21 декабря 2020 (UTC)
    • Здравствуйте, Aydin mirza. От кого именно Вы хотите получить ответ? — Jim_Hokins (обс.) 10:32, 21 декабря 2020 (UTC)

• • Добрый вечер, У:Jim Hokins! Хотя бы от У:Ailbeve, который сказал, что вопрос не поставлен. Вопрос оформился, а ответа нет. Хотелось бы от вас получить ответ как опытного участника. но вы меня отправили на ВП:ААК. несмотря на моё неприятия участия на этой странице, следую вашему совету. запрос уже на КОИ на той самой странице. здесь никого мучить не буду. вы меня убедили, что придется туда. не думаю, что сдвинется с места, но подам. так что, вам спасибо. Если позволите, со сложными вопросами буду к вам обращаться. пока у вас только аргументация меня убедила по причине нейтральности. — Aydin mirza (обс.) 20:28, 21 декабря 2020 (UTC)
    • Окей, спасибо на добром слове) Суть в том, что эта тема специфична и в том числе именно поэтому была выделена, чтобы за ней смогли наблюдать те, кто (1) знаком с темой, (2) готов её обсуждать/имеет минимальную заинтересованность. Как вы понимаете я не соответствую ни одному из двух указанных пунктов. Все, что я могу сделать здесь, это подсказать, как тут происходит процедура, например, в части того, что всем будет легче, если мы будем знать, в рамках какого вопроса/темы/статьи нужно оценивать авторитетность источника. — Ailbeve (обс.) 20:38, 21 декабря 2020 (UTC)

• • извините, если получилось "за спиной"::)) спасибо, что ответили, как видите, заинтересованных немного, но вполне достаточно, чтобы решить вопрос. я последовал совету вашему по оформлению вопроса и Коллеги У:Jim Hokins по запросу на соответствующей странице. К вам только 1 вопрос, верно ли я оформил вопрос выше: просьба оценит авторитетность источников, на которые даны ссылки в статье Хунисаванк. Тема касательно определения в статье христианского монастыря как "армянский". В любом случае спасибо за объяснения. — Aydin mirza (обс.) 21:51, 21 декабря 2020 (UTC)
  • Уважаемый коллега У:Ailbeve! Хочу вас уведомить, что но на странице ВП:КОИ на ВП:ААК, коллега У:Jim Hokins дал оценку. Хоть и один, но АИ. так что тему можно закрыть. Но если у вас есть ответ по оформлению вопроса, рад буду услышать. Спасибо всем. — Aydin mirza (обс.) 23:13, 21 декабря 2020 (UTC)

Булавин, Владимир Иванович

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Булавин, Владимир Иванович.

eupedia.com как третичный источник

Хочу частично оспорить итог вот этого обсуждения, который создал довольно заметные неудобства для работы над многими статьями, касающимися популяционной генетики. Да, сам автор сайта не проходит по ВП:ЭКСПЕРТ, и его личное мнение неавторитетно, но на его сайте очень много материалов со ссылками на вполне авторитетные научные работы, и вот к их использованию я не вижу никаких препятствий. Что касается обоснования необходимости этого, то @Sidoroff-B: и @Igor Borisenko: верно заметили в прошлом обсуждении, что хороших научно-популярных изданий по этой теме мало, а другого подобного третичного источника, собирающего данные из научных статей и представляющего их в удобном для неспециалистов виде, вообще не видно.

По результатам же итога там один из участников начал сносить не глядя все абзацы в статьях, где в кач-ве источника указывается eupedia.com (к тому же с нарушениями ВП:НОП и, видимо, ВП:ВИРТ). К счастью, здравый смысл все же возобладал, и запрос на внесение сайта в спам-лист был отклонен, но теперь все же придется разбираться с очень немалым количеством полезных сведений, которые были удалены из статей не глядя. Finstergeist (обс.) 22:11, 6 декабря 2020 (UTC)

• Не вполне понятно, что мешает использовать сами «вполне авторитетные научные работы», ссылки на которые на данном сайте, как вы пишете, приводятся, вместо этого, как я понял, агрегатора? — Aqetz (обс.) 06:16, 7 декабря 2020 (UTC)
  • Главным образом то, что при работе над статьями часто оказывается, что нужные цифры запрятаны где-то в глубине немалой по объему работы, когда как на Eupedia уже представлена вся нужная «выжимка» в удобной форме. Собственно, для этого и существует научно-популярная литература. Если же считать Eupedia категорически непригодным источником (хотя я не вижу оснований для такой категоричности) — то да, можно заменить его на более академические источники, но это большая работа, заниматься которой без крайней надобности не хотелось бы (в обсуждении внесения сайта в спам-лист писали, что на него было около 80 ссылок). Тем более считаю, что нельзя сносить эти ссылки подряд без разбора (а тот участник, видимо, воспринял предыдущий итог именно как «зеленый свет» на это). Finstergeist (обс.) 20:52, 7 декабря 2020 (UTC)
    • Я бы в любом случае не рекомендовал бы агрегаторы, если они предоставляют ссылки к оригинальным материалам и этот материал широко доступен (скажем, не спрятан за пэйволлом), однако удаление таких источников из статьи должно иметь четкое обоснование, либо осуществляться одной или соседними правками с добавлением ссылки на оригинальный материал без существенной временной разницы (пусть с потолка будет в течение часа). Я согласен, что это огромная и, в целом, не слишком нужная в данный момент работа (усилия можно потратить в более созидательном направлении), но, если участник столь непримирим к агрегаторам, почему бы не направить его энергию в направлении помощи проекту в избавлении верным способом, так сказать. — Aqetz (обс.) 10:08, 8 декабря 2020 (UTC)
    • В энциклопедии «нужные цифры», полученные в отдельных исследованиях, по большому счёту, вовсе и не нужны. Нужны только выводы, крайне желательно — обобщающие различные исследования, и разумеется, сделанные признанными специалистами в соотносящейся научной области, в число которых автор-составитель eupedia.com, как уже неоднократно отмечалось, не входит. Так что да, все ссылки на этот сайт следует заменить ссылками на настоящие АИ. А что не удастся подтвердить такими ссылками - удалить. Недостаток АИ по какой-либо теме является недостатком темы, а не Википедии, и не оправдывает обращения за «ценной энциклопедической информацией» к непрофессиональным источникам.— Yellow Horror (обс.) 17:48, 8 декабря 2020 (UTC)

Критика решения Европарламента

Прошу оценить авторитетность критики:

Решение, принятое Европарламентом, вызвало в Госдуме критику со стороны главы Комитета по международным делам и делегата Парламентской ассамблеи Совета Европы Леонида Слуцкого. На сайте международного многоязычного телеканала RT про это решение опубликована критическая статья писателя и журналиста Игоря Мальцева.

Это сегодня El-chupanebrej удалил из статьи КС. —DarDar (обс.) 10:17, 3 декабря 2020 (UTC)

• Я вам уже один раз писал, дословно повторяю: факт «в СМИ „А“ появилась статья журналиста Б под заголовком „В“» вообще не является форматным ни для какой статьи ни на какую тему. На словах вы даже согласились. Но нет, вы в очередной раз демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ, только заголовок в этот раз не поставили. (По первому факту, про Слуцкого, мнения не имею). AndyVolykhov ^↔ 15:11, 3 декабря 2020 (UTC)
• lenta.ru после замены руководства и штата редакции в 2014 году на угодных российским властям стала прокремлёвским пропагандистским сайтом (см. статью в The Guardian), потеряв свою независимость, а вместе с ней и авторитетность. На английской Wikipedia сайт занесён в чёрный список источников (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deprecated_sources). Материалы до 2014 года ещё куда ни шло. RT (Russia Today) также источник, на который в английской Wikipedia ссылаться нельзя (По общему мнению, RT является ненадежным источником контента Википедии, публикует ложную или сфабрикованную информацию и его следует исключить по аналогии с Daily Mail: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_295#RfC:_RT_(Russia_Today)). По обоим пунктам поддерживаю консенсус англоязычного Wiki-сообщества и предлагаю сделать так же и на Wikipedia на русском языке. -- pr12402 09:19, 4 декабря 2020 (UTC)
  • Потрясающе. Судя по этим ссылкам, в англоязычном Wiki-сообществе по сути введена почти не завуалированная политическая цензура, причём в отношении не только российских источников. Ещё пару лет назад там такого не было. 83.149.44.9 15:42, 7 декабря 2020 (UTC)
    • А вот и нашлось масштабное расследование того, кто и на каких основаниях составляет этот список deprecated sources. Если вкратце - мне ничего не показалось, это действительно политическая цензура чистой воды под видом борьбы с "фейковыми новостями". И судя по этому обсуждению, " лучшие практики" оттуда пытаются перенести и сюда. 83.149.44.9 19:13, 8 декабря 2020 (UTC)
      • Спасибо за найденное масштабное исследование! —DarDar (обс.) 20:19, 8 декабря 2020 (UTC)
      • А разве данный источник авторитетен в вопросе Английской Википедии? РИА ФАН и иже с ними тоже писали, так сказать, масштабные расследования о Русской Википедии (мол, что финансируется «американскими пропагандистами» и что в спам-лист сайты включает «белорусский националист»), но уже всем давно очевидно, что данные расследования — не более, чем нападки и клевета на википедистов, а вовсе никакие не АИ. По аналогии авторитетность сайта thegrayzone.com надо проверять отдельно. Cozy Glow (обс.) 20:48, 8 декабря 2020 (UTC)
        • "Всем давно очевидно" - потрясающий аргумент, после которого можно утверждать все что угодно. Лично мне очевидно, что даже если РИА ФАН - жёлтая пресса, это не отменяет того, что платное редактирование - это реальность, как и координированные набеги националистов на неугодные им статьи и обсуждения, в том числе при участии администраторов. Пример из англоязычного раздела - печально известный Eastern European mailing list 2009 года. Вполне допускаю, что Thegrayzone.com был там внесён в чёрный список с помощью аналогичных тактик. Впрочем, о чем говорить, если там признаны авторитетными такие ресурсы, как Bellingcat (редактор которого не удовлетворяет вообще никаким требованиям к экспертам, в отличие от редактора TheGrayzone), StopFake и упомянутый ниже EUvsDisinfo? Для окончательного пробития дна осталось, наверное, разве что только начать ссылаться на "Миротворец". 83.149.45.58 17:46, 20 декабря 2020 (UTC)
          • Во-первых, ваши замечания о «координированных набегах националистов» нарушают правило ВП:НЕТРИБУНА, тем более что вы не привели доказательств о связях редакторов Википедии с националистами. платное редактирование - это реальность — да, но вы же прекрасно знаете, что руководство Фонда Викимедиа и уж тем более государственный аппарат США не могут влиять на консенсус сообщества по авторитетным источникам (то есть утверждение об «американских пропагандистах» в Википедии — это ложь априори). "Всем давно очевидно" - потрясающий аргумент — вам следует ознакомиться с обсуждением здесь, чтобы убедиться, что занесение в спам-лист РИА ФАН и т.д. основано на явном консенсусе. Cozy Glow (обс.) 18:19, 20 декабря 2020 (UTC)
            • «вы же прекрасно знаете, что … государственный аппарат США не могут влиять на консенсус сообщества по авторитетным источникам» — Опять далеко идущее утверждение без каких-либо оснований. Банальный здравый смысл подсказывает, что имея ресурсы государственного аппарата повлиять на «консенсус» тысячи-другой человек, из которых ключевые решения принимает ещё меньшая группа, никакого труда не составляет.— Yellow Horror (обс.) 19:29, 20 декабря 2020 (UTC)
• Викистатья — про координационный совет, а не про решение Европарламента, и случайные новостные комментарии про это решение в ней не нужны, конечно. Тем более — по RT, которая давно считается не-АИ (не уверен, что есть формальный итог, но в УКРопосредничестве его давно отправили на свалку). Викизавр (обс.) 10:49, 7 декабря 2020 (UTC)

Для тех, кто раньше не услышал, повторно процитирую: «Радио Свобода», открыто финансируемая Госдепом США, при этом называет себя «независимым СМИ», «Белсат», открыто финансируемый МИДом Польши, при этом называет себя «белорусским СМИ», «Дойче Велле», открыто финансируемое правительством Германии, и прочие. О какой независимости или пробелорусской позиции можно говорить, когда эти и прочие СМИ финансируются иностранными государствами? В статьях о белорусских протестах эти проплаченные СМИ — также никакие не АИ. —DarDar (обс.) 12:45, 7 декабря 2020 (UTC)

• • Прошу ознакомиться с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. -- pr12402, 7 декабря 2020
    • Прошу употреблять ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО по назначению, здесь это неприменимо. Flanker 03:19, 8 декабря 2020 (UTC)
• По такой логике можно избавиться ВООБЩЕ от всех СМИ на планете, ибо все они содержатся на чьи-либо деньги. Дело не в том, кто кого финансирует. Дело в том, насколько щепетильно подходят они к проверке фактов. Cozy Glow (обс.) 13:06, 7 декабря 2020 (UTC)
  • ... и насколько щепетильно они подходят к замалчиванию неудобных фактов. Flanker 17:10, 7 декабря 2020 (UTC)
• «Радио Свобода» не финансируется Госдепом. — INS Pirat 13:13, 7 декабря 2020 (UTC)

  О да, Радио Свобода — свободное независимое СМИ, Хосспади. Евгений Мирошниченко 13:44, 7 декабря 2020 (UTC)

  Не приписывайте, пожалуйста, мне того, что я не говорил. — INS Pirat 19:45, 7 декабря 2020 (UTC)

• Один прямой вопрос — БелТА или СБ, главные редакторы которых назначаются и увольняются непосредственно президентом, то есть одной из противоборствующих сторон, «проплаченные» из госбюджета и т. д. — АИ? Biathlon (User talk) 16:18, 7 декабря 2020 (UTC)

Согласно недавней аналитике FT, Путин вмешался в дела на пике протестов, выбрав сторону поддержки, следовательно все подконтрольные Кремлю СМИ (те же Lenta.ru, RT, Sputnik) по умолчанию аффилированны и не АИ по протестам, так как не независимы (см. ВП:НВИ). То же самое по БелТА (дочернее предприятие Министерства информации Республики Беларусь – https://be-tarask.wikipedia.org/wiki/Міністэрства_інфармацыі_Рэспублікі_Беларусь), Советской Белоруссии (в учредителях которой Администрация президента Республики Беларусь). Также обратимся к ВП:ОАИ (А что другие люди говорят об этом источнике? Может быть, многие считают его недостоверным?). Ссылки на обсуждения с английской Wikipedia позволяют сказать, что те же Lenta.ru, RT (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_295#RfC:_RT_(Russia_Today)), Sputnik (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_296#RfC:_Sputnik) как элементы пропагандисткой машины публикуют ложную или сфабрикованную информацию. -- pr12402, 7 декабря 2020

• Ок. Согласно этой же логике выключаем все СМИ США и Евросоюза, поддержавших протесты. Flanker 17:33, 7 декабря 2020 (UTC)
  • Lenta.ru, RT, Sputnik (Sputnik заочно, так как пока тема открыта по Lenta.ru и RT, так что и Sputnik есть оффтоп) предлагаются к исключению за распространение дезинформации по ВП:ОАИ, ВП:НВИ. Также можно ознакомиться и с ВП:НЕСКОЛЬКО. Не комильфо сваливать всё в кучу, чтобы заболтать проблему и не дать быть подведённым итогу. -- pr12402, 7 декабря 2020
    • Проблема вовсе не забалтывается. Ваша аргументация подробно рассматривается и развивается, и согласно ней СМИ тех государств, которые явно поддержали протесты, следует исключить как заведомо аффилированные, пропагандистские и недостоверные. Flanker 17:53, 7 декабря 2020 (UTC)
      • Как Вы себе представляете подведение итога на неопределённый круг источников?! Обычно 1, 2 за раз. Что-то конечное и определённое. -- pr12402, 7 декабря 2020
        • Обыкновенно. Deutsche Welle (Германия) - мимо, Франс-Пресс (Франция) - мимо. Точно так же пролетают все СМИ Польши, Прибалтики, США вплоть до Великобритании и др. Всё строго по вашей логике. Flanker 18:07, 7 декабря 2020 (UTC)
          • Lenta, Sputnik, RT принадлежат государству. «Все» СМИ Польши, Прибалтики, США, Великобритании — нет. — INS Pirat 19:57, 7 декабря 2020 (UTC)
            • Речь идёт не о госпринадлежности, а о госполитике. Дисциплинка в западных СМИ поставлена на ять - шаг влево, шаг вправо от генеральной линии, и у журналиста и издания начинаются серьёзные проблемы с массированной травлей и униженными покаяниями вплоть до увольнений с волчьим билетом. Flanker 03:19, 8 декабря 2020 (UTC)
              • Это утверждение не соответствует действительности. Буквально по любому политическому вопросу (за исключением разве что таких, по которым ещё десятилетия назад достигнут широкий общественный консенсус) в частных мейнстримных западных СМИ присутствует целый спектр позиций. --Deinocheirus (обс.) 12:27, 8 декабря 2020 (UTC)
                • На Западе очень большое разнообразие партий и движений. Например, в Германии есть СМИ Христианско-демократического союза и Национал-демократической партии — и это абсолютно разные СМИ. Cozy Glow (обс.) 12:38, 8 декабря 2020 (UTC)
              • Вы сказали, что ваше умозаключение строго соответствует логике оппонента. Нет, это не так. — INS Pirat 13:31, 8 декабря 2020 (UTC)
      • Опять-таки, что такое «явно поддержали протесты», в вашем понимании? — INS Pirat 19:52, 7 декабря 2020 (UTC)
        • Международная реакция на протесты в Белоруссии (2020)#Непризнание результатов выборов и легитимности Лукашенко: в списке перечислены государства, СМИ которым согласно предложенной логике отказываем в цитировании. Flanker 03:25, 8 декабря 2020 (UTC)
          • Так какой логике-то? — INS Pirat 13:31, 8 декабря 2020 (UTC)

Как-то странно получается. Если издание не приближено к Кремлю, то оно авторитетно, если приближено или, не дай Бог, финансируется из Кремля, то сразу на свалку и в ЧС. Удивительная позиция. У меня в этом вопросе подход простой: либо мы позволяем использовать в качестве АИ все достаточно популярные средства массовой информации, либо не используем их вовсе. А когда начинается такое выборочное отсеивание тех, которые не нравятся по политическим соображениям, то это уже цензура. Но понравился один из аргументов: «А в англо-Вики…» Ру-Вики независима от ее англоязычного аналога, а потому ссылаться на то, что принято там, крайне некорректно. Wild lionet (обс.) 18:10, 7 декабря 2020 (UTC)

• Увы, так и есть. Действует инерция мышления, берущего начало ещё со времён "Есть обычай на Руси слушать ночью Би-Би-Си", согласно которому западные СМИ считаются эталоном, а российские подвергаются шельмованию, хотя первые давно уже превратились в информационную свалку и вовсю прибегают к цензуре, а качество и объективность вторых сильно выросли. На качестве статей Википедии это сказывается самым пагубным образом, приводя к системным перекосам. Flanker 18:18, 7 декабря 2020 (UTC)
  • Вообще-то авторитетность не зависит от того, кто финансирует СМИ. То есть, Википедия не запрещает те или иные ресурсы только на том основании, что они финансируются из США/России. Учитывается ещё само содержимое этих ресурсов. По крайней мере, для иллюстрации позиции Кремля по вопросу Белоруссии можно использовать такие ресурсы, как РГ или РИА, они вполне нормальны (в том числе и в отношении решения Европарламента). Но судя по обсуждению здесь, Russia Today мало того что генерирует фейки, так ещё пишет всякие конспирологические теории: например, в обсуждении участники отмечали фейки о коронавирусной пандемии, мол, что неэффективно мыть руки, чтобы уберечься от заболевания. И если в отношении аполитических тем, где нет у России конфликта интересов (например, ситуация в Южной Корее, Японии), RT допустим, то по Белоруссии этот источник нежелательно использовать. Cozy Glow (обс.) 18:27, 7 декабря 2020 (UTC)
    • Ну так и я об этом же. У государств, открыто поддержавших ту же Тихановскую, фиксируем конфликт интересов, и их СМИ к этой тематике не подпускаем на пушечный выстрел. Коронавирусные темы здесь - оффтопик. Flanker 18:34, 7 декабря 2020 (UTC)
      • Открыто поддержавших Тихановскую в чём? Причём тут СМИ? — INS Pirat 19:48, 7 декабря 2020 (UTC)
        • Логику рассуждений см. выше: участником было заявлено, что раз Путин как бы выбрал одну сторону в протестах в Белоруссии, значит, все российские СМИ должно считать аффилированными. Строго по этой логике считаем аффилированными СМИ всех стран, открыто поддержавших другую сторону протестов. Flanker 03:19, 8 декабря 2020 (UTC)
          • Не вижу чьих-либо заявлений про все российские. И вы не ответили по существу. — INS Pirat 13:31, 8 декабря 2020 (UTC)
      • FlankerFF, фейк о коронавирусе я привёл, чтобы показать, что Russia Today не просто ангажирован (что ничего не меняет, так как и западные медиа, и «РИА Новости», и ТАСС действительно тоже ангажированы в чью-то пользу), а допускает публикацию заведомо недостоверной информации и распространяет маргинальные теории заговора. Если вы хотите не использовать СМИ Евросоюза и США, то приведите от них какой-нибудь вполне очевидный фейк на том же уровне, что и RT. Если подобного фейка найти нельзя, то не вижу проблемы в том, чтобы использовать подобные ресурсы по крайней мере для иллюстрации точки зрения руководств стран ЕС и США. Cozy Glow (обс.) 20:07, 7 декабря 2020 (UTC)
        • Предлагаю не отклоняться от контекста обсуждаемой темы. Flanker 03:19, 8 декабря 2020 (UTC)
          • Что вообще обсуждается? Наличие в статье по координационному совету конкретных фрагментов лучше обсуждать на СО этой статьи, потому что там авторитетность источников - не главный вопрос. Если обсуждается авторитетность Ленты и/или RT, то и надо создать тему с правильным названием, чтобы её было видно заинтересованным коллегам, указать в начале темы предлагаемые меры и пруфы, а также обсуждать Ленту и RT раздельно, это всё же не филиалы одного сми. Викизавр (обс.) 09:54, 8 декабря 2020 (UTC)
            • Обсуждается вот это и это: очень смелая идея вообще исключить российские СМИ как класс с использованием крайне спорной аргументации. Flanker 11:37, 8 декабря 2020 (UTC)
              • Ну то есть как всегда: получилась политота на пустом месте. Викизавр (обс.) 12:00, 8 декабря 2020 (UTC)
                • Вообще-то мы тут обсуждаем, авторитетен ли Russia Today и Lenta.ru по Белоруссии. Причём именно ЭТИ СМИ, а не какие-либо другие (пророссийские, проевропейские и т. п.). Cozy Glow (обс.) 12:21, 8 декабря 2020 (UTC)
• Ну так что будем делать с данными источниками? Если к цитированию российской позиции на Lenta.ru я отношусь более-менее нормально (хотя если в более нейтральных источниках типа ТАСС и «РИА Новости» тоже выражается это мнение, то лучше использовать их), то ссылка на аналитическую статью Мальцева на Russia Today тут вовсе неуместна. Cozy Glow (обс.) 19:56, 10 декабря 2020 (UTC)

Правильно сделал, что удалил. Все отлично понимают чьё мнение выражает госдума, как и чьё мнение выражает парламент Беларуси. Любая критика должна быть по существу и от авторитетных организаций. — Ліцьвін (обс.) 20:27, 11 декабря 2020 (UTC)

В «ТОП-10 СМИ — октябрь 2020» входили оба издания, на которые приведены ссылки в удалённом фрагменте. В разделе «Интернет-ресурсы» → «RT» стоял на втором месте, а «Lenta.ru» на шестом. —DarDar (обс.) 16:36, 13 декабря 2020 (UTC)

• И как это доказывает авторитетность данных ресурсов именно по Белоруссии? Речь же не о том, чтобы ВООБЩЕ не использовать RT или Lenta.ru, а о том, чтобы ограничить их применение в статьях обо всём, что связано с Белоруссией. И вам в самом начале этой дискуссии участник написал, что вы демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ, чтобы протолкнуть ненейтральную точку зрения. Cozy Glow (обс.) 17:14, 13 декабря 2020 (UTC)
  • Про ненейтральность ряда западных ресурсов в статьях обо всём, что связано с Белоруссией, многое сказано выше↑ Кто демонстрирует ВП:НЕСЛЫШУ про перекос в другую сторону? —DarDar (обс.) 17:29, 13 декабря 2020 (UTC)
    • Неправда. Никакого перекоса в другую сторону нет: я же не говорил о том, что западные ресурсы нейтральны, в отличие от российских. Повторяю ещё раз: даже ненейтральные источники могут публиковать более-менее достоверную информацию (хоть и трактовать её по-своему) и не распространять теории заговора и очевидные фейки. Не знаю, как Lenta.ru, а вот RT такие фейки публикует в большом масштабе. Попробуйте найти и привести какой-нибудь крупный фейк по поводу Белоруссии от этих западных СМИ, например, от Deutsche Welle — тогда будем обсуждать эти СМИ. Но тут мы обсуждаем только Lenta.ru и RT и ничто другое. Cozy Glow (обс.) 18:30, 13 декабря 2020 (UTC)
      • Коллега Cozy Glow, а есть ли фейки от Lenta.ru и RT в отношении Белоруссии, на основании которых мы могли бы сказать, что эти издания не компетентны в том, что касается Белоруссии? Wild lionet (обс.) 18:48, 13 декабря 2020 (UTC)
        • Есть: https://euvsdisinfo.eu/report/anti-belarusian-information-centre-works-in-ukraine/ (DISINFO: ANTI-BELARUSIAN INFORMATION CENTRE WORKS IN UKRAINE), (ЛЕНТА), https://euvsdisinfo.eu/report/arrest-of-russian-mercenaries-in-belarus-was-a-ukrainian-provocation/ (DISINFO: ARREST OF RUSSIAN ‘MERCENARIES’ IN BELARUS WAS A UKRAINIAN PROVOCATION) (Раша Тудэй, Лента, Спутник и др.), и др. Все рецидивисты. Не в первый раз. В 2014 году журналисты, сотрудники онлайн-платформы Lenta.ru, уволились в знак солидарности со своим главным редактором Галиной Тимченко, которая была вынуждена покинуть свой пост после освещения событий в Украине (https://euvsdisinfo.eu/ru/дезинформация-и-цензура-две-стороны-о/?highlight=Lenta.ru). С 2014 года Лента перестала быть АИ и по Беларуси, и по Украине, и вообще, к чему пришёл консенсус пользователей английской Wikipedia. -- pr12402, 13 декабря 2020
          • Первое. Русскоязычная Википедия независима от англоязычной. Решения, принятые там, не действуют здесь. Второе. Я спрашивал про конкретные статьи про Белоруссию, в которых бы Lenta.ru и RT распространяли фейки. Приведенные ссылки я принять не могу, ибо этот ресурс мне не известен, а потому его авторитетность для меня под вопросом. Wild lionet (обс.) 20:37, 13 декабря 2020 (UTC)
            • Так я поддерживаю консенсус пользователей английской Wikipedia за признание RT, Lenta.ru (c 2014 года), Sputnik и ряда других источников не АИ за намеренное и продолжительное распространение пропаганды и дезинформации и предлагаю сделать также и на Википедии на русском языке (возможно, и с занесением ссылок в спам-лист, как на English Wikipedia). Перейдите по приведённым ссылкам на euvsdisinfo.eu (https://euvsdisinfo.eu/report/anti-belarusian-information-centre-works-in-ukraine/, https://euvsdisinfo.eu/report/arrest-of-russian-mercenaries-in-belarus-was-a-ukrainian-provocation/). Ресурс известен как Оперативная рабочая группа по стратегическим коммуникациям. Там все ссылки (в т.ч. архивные копии, если потом вдруг свой фейк удалят) на публикации в частности Lenta.ru, RT и др. См. в секции PUBLICATION/MEDIA. -- pr12402, 13 декабря 2020
              • В другом разделе на КОИ уже было объяснено, что Оперативная рабочая группа по стратегическим коммуникациям - специально созданный для пропаганды ресурс, "министерство правды", и использоваться как АИ не может ни в каком виде. Flanker 03:55, 14 декабря 2020 (UTC)
                • Ну тогда почитайте сами статьи в RT о Белоруссии, на которые эта группа ссылается. Вот интересно, вы поверите тому, что те статьи пишут? Я, например, не могу поверить в то, что белорусы — это не самостоятельная нация, а часть «великорусского народа», ибо для каждого здравомыслящего человека это является маргинальной теорией. Cozy Glow (обс.) 10:24, 14 декабря 2020 (UTC)
                • В другом разделе вы не привели никаких аргументов (не говоря уж, что это не было темой и того раздела). — INS Pirat 15:42, 14 декабря 2020 (UTC)

• Коллега Cozy Glow, правда в том, что перекос есть и будет оставаться в статьях → при избирательном подходе к СМИ, которые открыто встали на одну из сторон конфликта. Правильно здесь выше предложил Flanker: «У государств, открыто поддержавших ту же Тихановскую, фиксируем конфликт интересов, и их СМИ к этой тематике не подпускаем на пушечный выстрел». А пока что из разных статей удаляются фрагменты с неудобной для оппозиции информацией: дифф 1, дифф 2, дифф 3, дифф 4. Удалена даже викификация этапов в истории использования флага:

  Бело-красно-белый флаг (часто в сочетании с гербом «Погоня») — официальный флаг Белорусской Народной Республики в 1918 году; Белорусской центральной рады в 1943—1944 годы; независимой Белоруссии с 25 августа 1991 года до Республиканского референдума 14 мая 1995 года. Затем использовался оппозицией и часто конфисковывался силовиками на демонстрациях...

Разве это не явные перекосы в одну из сторон? Это нейтрально? —DarDar (обс.) 13:12, 20 декабря 2020 (UTC)

• • ВП:ПОКРУГУ. Вам же уже сказали, в чём тут основная проблема — в значимости мнения Мальцева о Европарламенте. Вы же снова пытаетесь прикрыться политической цензурой и обвинить википедистов в чём попало. Не надо уводить дискуссию от основной темы. Cozy Glow (обс.) 14:12, 20 декабря 2020 (UTC)

---

NB. Итога здесь ещё нет, однако Wikisaurus с угрозами в мой адрес удалил фрагмент из статьи про публициста Игоря Мальцева, осмелившегося критиковать решение Европарламента. Это нормально? —DarDar (обс.) 21:05, 14 декабря 2020 (UTC)

• «Угрозы» лишние. Можно было бы и подобрее, а снёс правильно. В независимости от авторитетности RT и Мальцева писать «в СМИ „А“ появилась статья журналиста Б под заголовком „В“» без вторичных источников на «резонанс» этой публикации — ВП:ВЕС (ВП:Значимость факта) не велит. --NoFrost^❄❄❄ 21:19, 14 декабря 2020 (UTC)
  • «Подобрее» имело бы право на существование, если бы деятельность участника не свелась в последнее время к проталкиванию всеми правдами и неправдами определенной точки зрения, как правило, со ссылками на источники сомнительной авторитетности. Biathlon (User talk) 00:18, 15 декабря 2020 (UTC)
    • Может быть. Не мой сектор. Не отслеживал. --NoFrost^❄❄❄ 11:20, 15 декабря 2020 (UTC)
• Я считаю, что, чтобы добавить этот фрагмент в статью, сперва необходимо предоставить пишущие конкретно об этом факте авторитетные источники, независимые от Мальцева и ресурсов, где он опубликовал статью. Мало того, что вы даже не пытаетесь привести такие неаффилированные источники, упорно продолжая добавлять эту информацию вопреки возражениям многих опытных участников о том, что не показана значимость факта, так ещё необоснованно обвиняете участников Википедии в цензуре и ВП:ПРОТЕСТ, переводите тему обсуждения на цензуру в Английской Википедии (что не имеет никакого отношения к этой статье), нарушая тем самым правило об этичном поведении. Cozy Glow (обс.) 21:30, 14 декабря 2020 (UTC)
• Угроз там нет, вас лишь предупредили. Причём предупреждение уместное, потому что ваши действия носят явно провокационный характер. Во избежании подобных случаев, я советую вам прекратить тянуть в Википедию тенденциозные сведения из тенденциозных источников. — Ліцьвін (обс.) 22:06, 14 декабря 2020 (UTC)
• Коллега пробовал подобрее, проставив запрос значимости факта, вы его снесли, так что за невозможностью поставить метку приходится просто удалять фрагмент до выработки консенсуса. С такой обширной цитатой шансов ровно 0, но вообще и без неё это выглядит совершенно незначимо, ну прокомментировал и прокомментировал, он наверняка так комментирует налево и направо, почему из всего выбрано именно это? Викизавр (обс.) 17:05, 15 декабря 2020 (UTC)
  • @Wikisaurus: всё было иначе. AndyVolykhov в разных местах проставлял шаблоны «значимость». В ответ на них статья дорабатывалась, шаблоны становились лишними. —DarDar (обс.) 19:11, 15 декабря 2020 (UTC)

---

Продублировано из открытого 14 декабря обсуждения на ВУ:

NB. В статье есть цитаты со ссылками на вторичные источники:

«Яркая, колоритная личность, Мальцев и в своих журналистских текстах всегда отличался бескомпромиссностью суждений и радикальностью точки зрения»
«Игорь Мальцев очень сильно отличается от своих коллег по цеху. Он пишет жёстко, иногда даже зло, но всегда ярко и захватывающе»

Для иллюстрации перечислены статьи Мальцева со ссылками на них:

Регулярно откликается на значимые резонансные темы своими очерками и публицистическими статьями в авторитетных изданиях. К примеру — о корабельном уставе и человеческой жадности в связи с катастрофой «Булгарии»; о причинах сетевой кампанейщины в связи с показушной принципиальностью; о лицемерии американских СМИ в связи с манипуляциями активисток Me Too; об оставшихся вопросах к Нюрнбергскому процессу.

Надеюсь, что не вызовет ВП:ПРОТЕСТ добавление в этот же перечень и ссылки на статью Мальцева «Потешное зрелище». Или???

@Biathlon: а в викистатье Пренцлауэр-Берг удалённый вами ввод к ссылке на очерк «Волшебная гора» был значимым фактом, поскольку Мальцев сравнивает концепцию этого района не только с другими берлинскими, но и с модным лондонским районом Камден. —DarDar (обс.) 12:08, 15 декабря 2020 (UTC)

Побочный вопрос про «News Front»

Публицистическую статью журналиста Игоря Мальцева опубликовало издание «News Front» тоже 23 октября 2020, но под слегка изменённым названием. Это существенно или нет? —DarDar (обс.) 11:37, 11 декабря 2020 (UTC)

• Несущественно. Это издание с нулевой репутацией. — INS Pirat 12:23, 11 декабря 2020 (UTC)
  • А вы не пробовали поискать в архивах КОИ «News Front»? Возможно, его признали уже неавторитетным. Cozy Glow (обс.) 12:58, 11 декабря 2020 (UTC)
    • Видимо, ещё нет. В т.ч. этим летом его отказались вносить в спам-лист в отсутствие обсуждения на КОИ. — INS Pirat 13:47, 11 декабря 2020 (UTC)
      • Думаю, тогда надо это обсудить. Cozy Glow (обс.) 15:22, 11 декабря 2020 (UTC)
        • news-front, кстати, уже обсуждался на English Wikipedia. Этот сайт, как и ему подобные, проходит в категории спонсируемых государством сайтов с фейковыми новостями (State-sponsored fake news sites: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#State-sponsored_fake_news_sites). A limited number of sites are identified by credible sources (e.g. the EU's anti-disinformation East Stratcom Task Force) as disseminators of fake news. Many of these are state-sponsored. These sites are considered unreliable and should be blacklisted when identified. See Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 281 § RfC: Deprecation of fake news / disinformation sites. См.: https://euvsdisinfo.eu/?s=news-front.info (Оперативная рабочая группа по стратегическим коммуникациям активно разоблачает фейковые новости сайта), https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_281#RfC:_Deprecation_of_fake_news_/_disinformation_sites. Как итог ссылаться на этот сайт на English Wikipedia нельзя (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Search&search=insource%3A%22news-front.info%22&ns0=1). Консенсус англоязычных участников Wikipedia поддерживаю, предлагаю экстраполировать на Wikipedia на русском языке. -- pr12402, 11 декабря 2020
          • Согласен. Но хочу услышать мнение не участвовавших доселе в дискуссии участников. Cozy Glow (обс.) 20:05, 11 декабря 2020 (UTC)
            • Например, Die Zeit прямо называет этот «фронт» источником фейков, причем неоднократно. В корзину. Biathlon (User talk) 02:10, 12 декабря 2020 (UTC)
  • Короче, пока другие не выскажутся, дальше разговор не пойдёт. Пусть будет выслушана третья сторона. Cozy Glow (обс.) 15:22, 11 декабря 2020 (UTC)
• См. свежий пример дезинформации News Front'а (https://euvsdisinfo.eu/report/belarus-sovereignty-was-an-artificial-process-idea-of-belarus-sovereignty-is-unnatural/, DISINFO: BELARUS SOVEREIGNTY WAS AN ARTIFICIAL PROCESS, IDEA OF BELARUS SOVEREIGNTY IS UNNATURAL). News Front пишет, что англ. The acquisition of sovereignty for Belarus was an artificial process, в то время как англ. Belarus is a well-defined nation-state with a long history; it preserved language, literature and identity, despite foreign rule for long periods. То есть белорусы не самостоятельная нация без своего языка, литературы, идентичности, а, как и украинцы, часть всероссийского народа и им не положен суверенитет!? Что за чушь и ВП:МАРГ?! -- pr12402, 13 декабря 2020
  • Не надо давать ссылки на пропагандистский сайт. Там даже не утруждают себя объяснениями, просто возмущаются чужими мнениями. --Moscow Connection (обс.) 20:27, 17 декабря 2020 (UTC)
    • Ну а что делать, если News Front распространяет маргинальные теории заговора, опровергаемые любым специалистом в данной области? Есть ведь руководство ВП:МАРГ. Cozy Glow (обс.) 20:41, 17 декабря 2020 (UTC)
• По-хорошему надо заблокировать не только «News Front», но всякие государственные пропагандистские ресурсы Беларуси. Из последнего: газета «Беларусь сегодня». Для двух участников заголовок «Страну покинул очередной змагар-перебежчик» является вполне нейтральным. Содержание «статьи» тоже. Участник DarDar этот пропагандистский бред легко добавил в две статьи — Протесты в Беларуси (2020) и Координационный совет белорусской оппозиции. Мне даже с первого раза не удалось произвести замену на нейтральный источник, т.к. вмешался участник Wild lionet. Кстати, потом он же начал обсуждение на странице обсуждения к статье Протесты в Беларуси (2020). Внимание, он по собственному желанию произвёл замену нейтрального источника БелаПАН на ТАСС и как причину указал: «согласно консенсусу на СО». Хотя на странице обсуждения к статье участник Azgar написал следующее: «Против ТАСС и РИА ничего не имею, если информация релевантна, то можно, конечно, добавить». Т.е. участник самолично поставил знак равенства между «Замена» и «Добавление». И ещё один момент. Меня смущает то обстоятельство, что вообще-то я первый убрал ссылку на пропагандистский ресурс, но при этом участник Wild lionet даже не стал приглашать меня к обсуждению и сделал правку согласно «консенсусу», который сам же и придумал. Тут уже мало блокировать только пропагандистские ресурсы. — Ліцьвін (обс.) 22:20, 13 декабря 2020 (UTC)
  • Блокировать их не надо. Использовать в конфликтной ситуации, конечно, нежелательно, но, например, ссылка [4] в статье Тракторозаводской посёлок вполне уместна. (Кстати, дофига битых ссылок на sb.by — см. тут, но это оффтоп). AndyVolykhov ^↔ 22:31, 13 декабря 2020 (UTC)
    • Ну так а и не предлагается заносить в спам-лист какие-либо источники. Просто признать неавторитетными в области политики в Белоруссии. Cozy Glow (обс.) 22:34, 13 декабря 2020 (UTC)
      • Выше было слово «заблокировать», для меня оно означает техническую блокировку, то есть спам-лист. AndyVolykhov ^↔ 23:29, 13 декабря 2020 (UTC)
        • Хорошо, тогда надо внести в список неавторитетных. — Ліцьвін (обс.) 09:28, 14 декабря 2020 (UTC)
        • Кстати, случайно наткнулся на статью «Какие фейки о коронавирусе распространяют из России в ЕС». Оказывается, рабочая группа по стратегическим коммуникациям «Восток» (East StratCom), которая занимается разоблачением фейков, установила, что как раз News Front занимается распространением фейков. Также в статье упоминается и Sputnik и Russia Today и Gеополитика.ру. Также конечно же упоминается и Игорь Никулин (все его выдуманные титулы перечислять не буду). Чем меньше информации из этих источников будет в Википедии — тем лучше. — Ліцьвін (обс.) 11:10, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Ничего нельзя блокировать. Или, как уже написали выше, можно точно так же заблокировать все сайты, поддерживающие Тихановскую. В итоге останется только пресса очень далёких стран, да и те, наверное, уже успели принять чью-то сторону. --Moscow Connection (обс.) 20:27, 17 декабря 2020 (UTC)
    • Речь о блокировке не идёт, только в признании неавторитетным News Front именно в области Белоруссии. Cozy Glow (обс.) 20:41, 17 декабря 2020 (UTC)
• Да, надо его занести в спам-лист. Ну видно же все, показано выше, что тут еще писать то. — Vulpo (обс.) 03:05, 14 декабря 2020 (UTC)
• Поддерживаю внесение в спам-лист. Моя аргументация с прошлого раза не изменилась. — DenBkh (обс.) 17:41, 23 декабря 2020 (UTC)

Бессарабский вопрос

Комментарий: Схожий вопрос обсуждается на КПМ «Средневековая Румыния → Дунайские княжества в Средневековье», а также на Обсуждение:История Румынии#Румынские или Дунайские княжества?. — Лобачев Владимир (обс.) 11:23, 3 декабря 2020 (UTC)

В советской историографии коллега Лобачев нашел 13 энциклопедических источников и 30 монографий по румынскому вопросу. Однако, современные исследования указывают, что после силового решения бессарабского вопроса СССР, называть отнятые земли румынскими было не правильно, и в историографии на русском закрепился термин "дунайские". Тем не менее, в 1950 годы в СССР были изданы и работы и румынских историков, где вместо "дунайские" был использован термин "румынские". Вопрос заключается в том, насколько в русской вики следует считать термин "румынский" маргинальным по сравнению с термином "дунайский". Соотношение в гугле на английском составляет примерно 1 к 3. Современные научные работы, переведенные с румынского на русский используют термин "румынские". Macuser (обс.) 01:29, 3 декабря 2020 (UTC)

• Не странно ли, что в русской Википедии мы игнорируем 13 русскоязычных энциклопедий и словарей, но для нас важнее как это называется на румынском и на английском в некоторых монографиях. — Лобачев Владимир (обс.) 11:26, 3 декабря 2020 (UTC)
• «Современные научные работы, переведенные с румынского на русский используют термин "румынские"» Прям все источники или только один приведённый на СО? — Лобачев Владимир (обс.) 11:28, 3 декабря 2020 (UTC)

Комментарий: Ну почему же только "работы румынских историков"? - Виноградов В. Н. Россия и объединение румынских княжеств. / В. Н. Виноградов. – М.: Изд–во Академии наук СССР, 1961. IMHO "румынские княжества" и "дунайские княжества" в русскоязычных работах используются синонимично с бОльшей частотностью последних. Так что о маргинальности речи не идет. — Vladimir Kurg (обс.) 13:43, 3 декабря 2020 (UTC)

• Маргинальность подразумевает, что точка зрения не признана научным (или иным) сообществом, а не то что такой точки зрения нет. В данном случае в современных русскоязычных энциклопедиях и словарях (см. СО статьи «История Румынии»), которые обобщают большое количество как раз научных изданий, термин «румынские княжества» не употребляется. Именно поэтому точка зрения Виноградов В. Н. 1961 года в настоящее время считается маргинальной — устаревшей или просто неиспользуемой (1). К тому же, термин не совсем корректный, т.к. Румыния появилась позже самих княжеств. Это тоже самое, как Полоцкое княжество назвать белорусским, Скифию — российским, а Римскую империю — итальянским государством (2). — Лобачев Владимир (обс.) 18:06, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Румыния появилась позже самих княжеств - во-первых Румыния считает себя прямым наследником этих княжеств, все-таки это национальное государство и у него должна быть национальная история. Во-вторых регион уникален именно наличием ромеев (румын), с их специфическим наследством в виде романского языка, что и дало ученым (а мы говорим о названиях, данных именно учеными) повод для названия. А вот Дунайские как раз-таки больше похоже на ваш пример с итальянским государством и указывает на происхождение названия - из Московской внешнеполитической историографии, прикрывавшей Присоединение Бессарабии и Северной Буковины к СССР. Macuser (обс.) 17:15, 4 декабря 2020 (UTC)
    • Только не надо подменять «ромеев» — жителей Римской империи, или говорящих на латыне, «румынами» — гражданами государства Румыния. И давайте по существу, а не про несправедливую Московскую политику. А то я начну говорить о «Бухарестской внешнеполитической историографии, прикрывавшей Присоединение Бессарабии к Румынии» и тогда все румынские источники перестанут быть АИ. — Лобачев Владимир (обс.) 18:01, 4 декабря 2020 (UTC)
      • Румыны - это и есть романизированные варвары (славяне и прочие геты), то есть самые что ни на есть настоящие бывшие подданые Римской империи или их романизированные соседи, ни чуть не хуже галлов, иберов, и прочих германцев, не говоря о египтянах и жителях Африки, иначе говоря ромеи. И не забывайте, что Бессарабия присоединилась к Румынии демократическим путем, а СССР присоединил ее обратно силой, да еще и поделив сферы влияния с нацистами. Macuser (обс.) 23:16, 4 декабря 2020 (UTC)
        • «Румыны — бывшие подданые Римской империи» Только не надо перебарщивать. А по поводу романизированности. Румыны — романоязычный народ. Но из этого вовсе не следует, что все романоязычные народы — румыны. — Лобачев Владимир (обс.) 08:59, 5 декабря 2020 (UTC)
          • где я перебарщиваю? и какое отношение к делу имеет сентенция, что не все романоязычные народы — румыны? И почему вы так активно смешиваете романизированность и романоязычность - можно быть романизированным, но говорить на другом языке. Macuser (обс.) 18:05, 7 декабря 2020 (UTC)
    • 1)Ну мало ли чем себя считает Румыния. Хотите я приведу источник где сказано, что Румыния законная наследница Римской империи? 2)В Википедии есть две группы сущностей: "государства (или административные единицы)" в конкретный момент времени или история "территории государств (а также (хоть и реже) административных единиц) в определенное время". И в том и в другом случае надо описывать целиком, не оглядываясь на этносы. А вот если есть желание описать этническую историю, то и пишем про историю этноса/субэтноса (или про историю языка/историю культуры конкретного народа)-- Авгур (обс.) 00:24, 20 декабря 2020 (UTC)
• Коллега Macuser мне кажется, что вы лукавите осознано или не осознано: В прошлом обсуждении, когда обсуждался вопрос как именовать территорию в средневековье Дунайские княжества или Румыния, али румынские княжества вы утверждали, что якобы "там прямо глава так и называется" Румынские княжества в Средневековье. Я привел названия глав и оказалось, что в "средневековом диапазоне" ничего нет у Роллера нет. Зато у него и других авторов активно используются "Территория Румынии", "Карпато-Дунайские земли" и "Дунайские княжества". А о Румынии и румынских землях речь заходит в Новое время, когда Валахия поглотила Молдавию, а затем и прочее (собственно термин валахизация также представлен в источниках и лишь слегка уступает термину "румынские княжества"). Но источники уже на третьей площадке продолжают использоваться про принципу "тут играем... тут не играем... и тд"-- Авгур (обс.) 00:24, 20 декабря 2020 (UTC)

Примеры «ВКонтакте»

Привет всем, всем привет. Знаю, что если сформулировать вопрос как «Можно ли считать ВК авторитетным источником в случае...», то наверняка получу категорично отрицательный ответ, независимо от контекста. Вместо этого просто поинтересуюсь: а были ли на чьём-то опыте случаи, когда в дискуссии насчёт информации из соцсетей участники приходили к какому-либо консенсусу? — Аджедо 11:15, 2 декабря 2020 (UTC)

• Если аккаунт верифицирован, то не вижу причин не использовать соответствующие страницы ВК как первичный источник в его правильном применении. --Sergei Frolov (обс.) 11:31, 2 декабря 2020 (UTC)
  • Вопрос в том, как доказать подлинность аккаунта. И чтобы это доказательство было общедоступным. — Аджедо 12:13, 2 декабря 2020 (UTC)
    • У ВК есть какое-то верефицирование на уровне - отправьте паспорт, заплатите денег за подтверждение. Я бы воздержался использовать даже как первичку, потому что нет редакции.— Saramag (обс.) 12:56, 2 декабря 2020 (UTC)
  • С учётом того, как легко можно удалять и исправлять посты в соц.сетях, я бы остерегался их использовать. Разве что в паре со вторичным АИ. Кроме может каких-то совсем особых случаев, которые нужно рассматривать отдельно. — Vetrov69 (обс.) 13:10, 2 декабря 2020 (UTC)
    • Не в последюю очередь из-за этого хотелось бы увидеть примеры таких случаев. — Аджедо 13:24, 2 декабря 2020 (UTC)
      • Изменить свое сообщение в соцсети можете, в том числе, вы, если, конечно, у вас есть хоть сколько-то активны аккаунт в соцсети. А, если не изменить, то удалить старые записи возможность есть всегда. — Aqetz (обс.) 08:08, 3 декабря 2020 (UTC)
    • Сам факт удаления опубликованной информации из соцсети тоже может активно использоваться и быть значимым, типа этого [5]. --Sergei Frolov (обс.) 05:07, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Вот стоит значок, сообщающий, что некий аккаунт «Лытдыбр» верифицирован. Ну и что? Кем он верифицирован и каким образом остается непонятным а, учитывая законы по персональных данных, таковым и останется. Так что нам, в общем случае, наличие таких значков мало чем помогает. — Aqetz (обс.) 08:07, 3 декабря 2020 (UTC)
    • У вас есть примеры того, что администрация социальной сети ошибалась и верифицировала аккаунт, фактически не принадлежащий заявленному лицу? Если таких примеров нет — какие основания не доверять этой информации? aGRa (обс.) 11:17, 3 декабря 2020 (UTC)
      • Вопрос не в том, ошибается или не ошибается администрация какой-то соцсети, а в полной внешней непрозрачности этого. Полагаясь на значки соцсетей, мы отдаем на откуп неизвестным людям достаточно чувствительную информацию. Такие процедуры в духе «черного ящика», мне кажется, явно не в духе ВП:ПРОВ. Такие источник вполне допустимы, но, все же, только как дополнительные как минимум в некоторых контекстах. — Aqetz (обс.) 10:45, 4 декабря 2020 (UTC)
        • Какую «чувствительную информацию», вы о чём? О том, что персоне или организации X принадлежит аккаунт Y в соцсети Z, помеченный галочкой? Ни малейшей тут чувствительности нет. И сомнений в отношении принадлежности аккаунта обычно ни малейших нет. aGRa (обс.) 19:16, 4 декабря 2020 (UTC)
          • Aqetz, вопрос не ради спора или демагогии, а чисто чтобы провести черту. А как тогда мы в принципе можем быть уверены в прозрачности любой информации из Интернета или библиографических источников? Ссылаясь на книгу или сайт, мы ведь тоже отдаём людям на откуп информацию, которую мог написать кто угодно, мы не можем быть уверены, что человек, написавший её за пределами видимого, имеет авторитет, что он тот, за кого себя выдаёт. — Аджедо 23:15, 4 декабря 2020 (UTC)
            • Одно дело, когда у сайта есть редакция, деятельность которой понятна и не является секретом. Какие-то локальные изменения могут быть, но, в общем, процесс одинаковый примерно везде. Кто и как верифицирует аккаунты и на каком основании - вопрос. — Aqetz (обс.) 14:51, 5 декабря 2020 (UTC)
              • А почему нас должно это интересовать? Зачем нам эти внутренние процессы знать? Может вы ещё от нашей службы ВП:OTRS потребуете раскрытия данных? Они по сути тем же самым занимаются. У нас есть результат — галочка ли в соцсети (в отношении которой у нас нет примеров, позволяющих говорить, что её выдают кому попало без подтверждения личности), разрешение ли на использование материала под свободной лицензией, а в тонкости процесса нам вникать не обязательно. aGRa (обс.) 09:50, 6 декабря 2020 (UTC)
                • Это вопрос доверия. К редакциям доверие есть, к OTRS тоже. К соцсетям, по крайней мере у меня, доверия нет никакого, хотя бы там мастодонты типа Nature ствои материалы под «галочкой» опубликовывало. — Aqetz (обс.) 06:19, 7 декабря 2020 (UTC)
                  • У меня к OTRS, в котором никто ни за что не отвечает, доверия гораздо меньше, чем к администрации соцсети, которая в случае простановки галочки не тому лицу попадает на судебный иск с требованием чемодана бабла. А как площадка для публикации соцсети ничем не лучше и не хуже любого другого сайта без редакторского контроля. aGRa (обс.) 21:03, 8 декабря 2020 (UTC)

• Да, такой наглядный пример есть. Пару лет назад я подавал запрос на исключение из спам-листа сообщества научно-просветительского портала Антропогенез.ру. Тогда между уважаемыми коллегами El-chupanebrej и Track13 даже состоялся небольшой обмен мнениями относительно технической стороны вопроса. — Tempus / обс 13:16, 2 декабря 2020 (UTC)
• Не знаю, насколько в тему будет этот пример. Этим летом Рамзан Кадыров разместил вКонтакте пост о том, что ему присвоено воинское звание генерал-майора, продемонстрировав фотографию указа. Большое число изданий разного уровня авторитетности написало по этому поводу кучу всякого разного. Несмотря на то, что я не нашёл официальной публикации упомянутого указа, я не увидел оснований для удаления информации из статьи. — Jim_Hokins (обс.) 13:42, 2 декабря 2020 (UTC)
• Даже если в ВК некий вполне себе авторитетный по публикациям в уважаемых источниках автор будет что-то описывать, это все равно будет частное мнение автора, лишенное редакционного контроля. В блогах/соцсетах даже эксперты могут вещать всякое разное, вплоть до откровенной дичи. Примеры нередки. Да, конечно, через ВП:ЭКСПЕРТ подобные конкретные статьи могут быть признаны авторитетными в каком-то конкретном виде в конкретный момент времени (желательно подкрепить ссылкой на какой-то веб-архив), но в любом случае на сообщения в блогах и соцсетях надо смотреть с учетом ВП:САМИЗДАТ и, как правило, наличия легкой возможности изменения содержимого любого сообщения. В любом случае, если аналогичное мнение высказывается в более авторитетных источниках, лучше использовать их, предоставив ссылку на блоги и соцсети как дополнительный источник. — Aqetz (обс.) 08:05, 3 декабря 2020 (UTC)
• Публикации в любых социальных сетях допустимы как источник, если имеются достаточные основания предполагать, что они исходят от конкретного лица, а не от поддельного аккаунта (обычно в качестве такового можно принять верификацию аккаунта соцсетью, либо ссылки на аккаунт, заведомо исходящие от данного лица), и имеется соответствие Википедия:Биографии современников#Объект статьи в качестве источника/ВП:ОСЕБЕ, либо ВП:САМИЗДАТ. Никаких ограничений, запрещающих использовать материал хоть из ВК, хоть из Фейсбука, хоть из, прости господи, mylistory правила Википедии не содержат. aGRa (обс.) 11:22, 3 декабря 2020 (UTC)

По текущим ответам, как я понял, ссылки на вКонтакте актуальны лишь при наличии вторичных источников. А как быть в тех случаях, когда из ВК для статьи можно почерпнуть большое количество полезной информации, которую попросту негде больше найти? — Аджедо 15:58, 2 декабря 2020 (UTC)

• Поступать с этой информацией, на мой взгляд, следует также, как с той информацией, которую сосед по пьянке рассказал. Если нет подтверждения во вторичных опубликованных авторитетных источниках, значит, этой информации не место в Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 17:21, 2 декабря 2020 (UTC)
  • По-моему, выше довольно чётко описали при какой ситуации можно использовать источник в виде соцсети, так что не надо демонизировать подобные публикации. — Fugitive from New York (обс.) 00:08, 4 декабря 2020 (UTC)

Про Королёва С.П.

Прошу рассмотреть возможность использования источника "Главный конструктор. Часть 1-я. Разбег. Документальный фильм. ТО «Экран». 1973 г. Россия-Культура. 08.04.2020. 60 минут." в статье Королёв, Сергей Павлович. Запрос по диалогу с u:AntipovSergej cо страницы обсуждения статьи [6] — Saramag (обс.) 05:11, 18 ноября 2020 (UTC)

• Насколько я увидел беглым взглядом (могу ошибаться), на данный момент упомянутый Вами документальный фильм в качестве источника в статье не используется и даже не заявлен как возможный источник информации для статьи (находится в другом разделе). Вопрос к Вам: в связи с чем Вами открыто данное обсуждение (какова его необходимость)? Возможные, но не обязательные варианты ответов: а) Вы сами планируете использовать данный фильм в качестве источника; б) кто-то другой заявил о подобных планах; в) фильм уже используется в качестве источника в статье. — Jim_Hokins (обс.) 08:19, 18 ноября 2020 (UTC)
  • Фильм (как и вообще весь этот список (Королёв, Сергей Павлович#Фильмы - Документальные) был когда-то кем-то добавлен (возможно с целью предоставить возможность читателю посмотреть какой-либо видеоряд). На СО статьи мы не пришли к соглашению, можно ли такой список держать в теле статьи (я - против). Я утверждаю, что подобные фильмы не будут в данной статье использоваться, так как в принципе про Королёва много всего написано (причём раздел Художественные может быть аналогом "Отражение в искусстве"). Открыл обсуждение здесь, как наиболее подходящее для оценки источников (на общих форумах, на мой взгляд, ещё не пришло время обсуждения использование видеоисточников с таймингами). — Saramag (обс.) 08:45, 18 ноября 2020 (UTC)
    • Всё нижесказанное в данной реплике будет моим имхо. На роль истины в последней инстанции не претендую. Вполне могу ошибаться/заблуждаться.
      1) Возможность/невозможность держать в статье список фильмов (художественных, телевизионных, документальных, мультипликационных, анимационных, 3D и т.д и т.п.) о предмете статьи не должны быть предметом обсуждения на данной странице (по крайней мере итог такого обсуждения не будет обязательным к применению от слова совсем).
      2) Возможность/невозможность использования в качестве источников видеоматериалы не должны обсуждаться на данной странице. Это вопрос для форума правил. При этом следует помнить, что для сюжета и информации из титров видеоматериалы являются вполне себе приемлемым источником.
      3) Из Вашего ответа не следует, что те или иные фильмы из раздела Королёв, Сергей Павлович#Фильмы (в том числе и заявленный в стартовой реплике) используются или планируются использоваться в качестве источников для статьи. Повторю вопрос: какова необходимость данного обсуждения о конкретном фильме применительно к конкретной статье? — Jim_Hokins (обс.) 11:26, 18 ноября 2020 (UTC)
      • Я считаю, что этот фильм не может быть использован как АИ в статье, поэтому наличие его в списке таковых недопустимо. Формат выноса на КОИ всего списка у нас не описан (да и не оправдан по-сути), поэтому спрашиваю про первый. Понятно, что ВП:БРЕМЯ лежит на внёсшем его, но мне не хочется искать это в истории + формально в статье сейчас консенсусная версия с этим списком.— Saramag (обс.) 13:39, 18 ноября 2020 (UTC)
        • На данный момент фильм (все фильмы) не находятся в списке источников. Раздел, в котором фильмы находятся, не называется ни «примечания», ни «литература», ни «ссылки», ни «источники». Каков смысл данного обсуждения, если по его итогам Вы бы смогли, в крайнем случае, удалить фильм/фильмы из списка источников (в котором его/их итак нет), но не из списка упоминаний? — Jim_Hokins (обс.) 17:47, 18 ноября 2020 (UTC)
      • С точки зрения правил и руководств Википедии, отсылка к фильму в статье должна проходить либо по линии ВП:ВКУЛЬТ, либо по ВП:АИ для подтверждения каких-то утверждений, либо по ВП:ВС в качестве «источника дополнительной информации». Всё, что не подпадает под какой-либо из этих разделов, можно смело вычищать как спам. Для обсуждения соответствия ВП:ВКУЛЬТ эта страница не подходит, а вот прецеденты рассмотрения на ней разного рода ссылок, относящихся к области «дополнительной информации» имеются. Да и другой подходящей для их обсуждения площадки я не знаю, а Вы?— Yellow Horror (обс.) 15:13, 18 ноября 2020 (UTC)
        • Если Вы меня просветите по поводу того, каким образом Вы определили, что раздел «фильмы» в данном случае содержит источники информации для статьи, подпадающие под ВП:АИ или под ВП:ВС, то, возможно, я соглашусь с тем, что данное обсуждение имеет смысл. А пока задам Вам тот же вопрос, что и номинатору: каков смысл данного обсуждения, если по его итогу, с крайнем случае, можно будет удалить фильмы из списка источников (в котором их итак нет), но нельзя будет удалить их из списка упоминаний? — Jim_Hokins (обс.) 17:47, 18 ноября 2020 (UTC)
          • Очень даже можно удалить, если не АИ - документальные фильмы не относятся к категории "Отражения в искусстве". Это - история (наука). Если сообщество придёт к решению, что список документалистики может быть в статье просто перечислен, хорошо. Но тогда будет решение, можно ли использовать их в последующем, как АИ. — Saramag (обс.) 18:54, 18 ноября 2020 (UTC)
            • Я непонятливый. Пожалуйста, ещё раз поясните мне: у Вас запрос о возможности использовать конкретный документальный фильм в качестве источника в конкретной статье или о возможности нахождения упоминания конкретного документального фильма в конкретной статье? — Jim_Hokins (обс.) 20:07, 18 ноября 2020 (UTC)
              • Это КОИ - я спрашиваю, можно ли использовать этот документальный фильм в качестве АИ— Saramag (обс.) 01:46, 19 ноября 2020 (UTC)
                • Я прочитал Вашу реплику. — Jim_Hokins (обс.) 06:04, 19 ноября 2020 (UTC)
                • Чтобы не было двоякого толкования моей правки, поясню: я скрыл ветку, потому что отказался от продолжения обсуждения по своим вопросам, не возражая более против продолжения обсуждения по существу. Если Вас не устроила формулировка заголовка скрытого блока, то, как мне кажется, можно было просто переформулировать её. Если у Вас имеется желание продолжить обсуждение по первоначально поставленному мной вопросу, то, конечно же, это Ваше право. Я в этом обсуждении принимать участие больше не хочу и не стану. — Jim_Hokins (обс.) 07:32, 19 ноября 2020 (UTC)
                  • Спасибо за ваше терпение, я попробую ещё раз ответить на тот вопрос из указанной правки: ни а, ни б, ни в) варианты я не рассматриваю. Я хочу понять мнение участников КОИ для оценки конкретного фильма как АИ. Если он будет признан не АИ - я хочу его удалить из статьи и продолжить диалог на СО статьи (Повторюсь, что я не считаю данный фильм АИ).— Saramag (обс.) 09:40, 19 ноября 2020 (UTC)
          • Я пока что ничего не «определял», а просто констатирую, что если обсуждаемый фильм не проходит по ВП:ВКУЛЬТ, то приемлемость ссылки на него в статье может рассматриваться на КОИ, поскольку никаких других оснований упоминать фильм в статье не о самом фильме, кроме ВКУЛЬТ, ВП:АИ и ВП:ВС не предусмотрено, а обсуждение ссылок на источники «дополнительной информации» вполне соответствует регламенту КОИ, который (см. шапку страницы) не сводится к обсуждению одной лишь авторитетности.— Yellow Horror (обс.) 19:32, 19 ноября 2020 (UTC)
• Хотел бы напомнить участникам дискуссии вот это мнение, основанное на признанных консенсунсах Сообщества РуВики:

  Существуют различные требования к ссылкам. Если предлагается подтвердить просто какое-то рядовое утверждение в статье, то действует правило ВП:АИ. Если предлагается подтвердить какое-то необычное, нехарактерное, невероятное событие или объект, то надо руководствоваться рекомендациями в разделе ВП:ЧУДО. Если внизу статьи есть раздел с дополнительной литературой и иллюстративным материалом, там возможны ссылки, не нарушающие ВП:НЕД (Википедия:Оформление статей#Структура статьи, п. 6; также Википедия:Внешние ссылки#Потенциально приемлемые ссылки, п. 4). Лес (Lesson) 09:41, 7 октября 2020 (UTC)

  — [7]

  . AntipovSergej (обс.) 19:55, 19 ноября 2020 (UTC)
  • Вы дали ссылку на правило структуры статьи. Там есть пункт ВП:См. также номер 6 "«Ссылки» (список дополнительных внешних ссылок) При необходимости". В чём необходимость этой ссылки?— Saramag (обс.) 21:43, 19 ноября 2020 (UTC)
  • Отвечаю.

    ...>1) Возможность/невозможность держать в статье список фильмов (художественных, телевизионных, документальных, мультипликационных, анимационных, 3D и т.д и т.п.) о предмете статьи не должны быть предметом обсуждения на данной странице (по крайней мере итог такого обсуждения не будет обязательным к применению от слова совcем)...

    — [8], Jim_Hokins

    . AntipovSergej (обс.) 03:54, 20 ноября 2020 (UTC)
    • Вы сначала ссылаетесь на правило, а потом уточняете, что это правило не может быть применено в этом обсуждении?— Saramag (обс.) 04:31, 20 ноября 2020 (UTC)
    • Я хотел бы присоединиться к мнению коллеги Jim_Hokins с учётом вот этого Вашего желания:

      ...Я хочу понять мнение участников КОИ для оценки конкретного фильма как АИ. Если он будет признан не АИ - я хочу его удалить из статьи и продолжить диалог на СО статьи.

      — [9] ,Saramag

      . С моей точки зрения вопрос удаления фильма из статьи Королёв, Сергей Павлович должен рассматриваться на странице обсуждения этой статьи, а не на ВП:КОИ. AntipovSergej (обс.) 05:00, 20 ноября 2020 (UTC)
      • На СО страницы к консенсусу мы с вами прийти не можем.— Saramag (обс.) 10:23, 20 ноября 2020 (UTC)
• Уважаемый коллега @Andrew M. Vachin:! Буду благодарен, если найдёте время для чтения этого раздела, непосредственно затрагивающего Вашу правку [10] от 12 апреля 2020 года. С надеждой на понимание и терпение, AntipovSergej (обс.) 03:48, 21 ноября 2020 (UTC)
• Выкладываю ссылку на сам рассматриваемый фильм: Документальный фильм. ТО «Экран». 1973 г (08.04.2020). "Главный конструктор. Часть 1-я. Разбег". 60 minutes in. Россия-Культура. {{cite episode}}: Проверьте значение даты: |airdate= (справка); |series= пропущен или пуст (справка); Шаблон цитирования имеет пустые неизвестные параметры: |began=, |episodelink=, |city=, |serieslink=, |ended=, |transcripturl=, and |seriesno= (справка). AntipovSergej (обс.) 04:05, 21 ноября 2020 (UTC)
• Для справки. Коллега Saramag в этом году после 12 апреля несколько раз патрулировал статью Королёв, Сергей Павлович. Например 8 октября 2020 года: [11]. При этом никаких претензий к документальному фильму: "Главный конструктор. Часть 1-я. Разбег. не возникало. Более того, пока нет претензий и ко второй части этого фильма: Документальный фильм. ТО «Экран». 1973 г (09.04.2020). "Главный конструктор. Часть 2-я. Взлет". 60 minutes in. Россия-Культура. {{cite episode}}: Проверьте значение даты: |airdate= (справка); |series= пропущен или пуст (справка); Шаблон цитирования имеет пустые неизвестные параметры: |began=, |episodelink=, |city=, |serieslink=, |ended=, |transcripturl=, and |seriesno= (справка). Чем же всё-таки провинилась именно первая часть? AntipovSergej (обс.) 10:15, 22 ноября 2020 (UTC)
  • Вы знаете разницу между патрулированием всей версии статьи и новых правок?— Saramag (обс.) 14:59, 22 ноября 2020 (UTC)
• Нельзя ссылаться на анонимных публикаторов, нарушающих авторские права, поэтому нашёл ссылку от телеканала Культура и выборочно посмотрел. «Сергей Павлович в годы войны работал на авиазаводе» (54:14) — ожидаемо никак не упомянуто его заключение. Что, неужели других более современных, нейтральных и заодно удобных (в текстовой форме) источников нет, что нужно использовать именно пропагандистское видео с умело скрываемыми частями биографии? Может там и ещё какие-то искажения есть, которые могут определить специалисты по биографии Королёва, не знаю. Если это АИ, то АИ низкого качества, рекомендую использовать что-то получше, особенно в спорных вопросах. — Rafinin (обс.) 22:07, 13 декабря 2020 (UTC)

Повторный запрос по теме КОИ

Например, можно ли по этому источнику ответить на вопрос коллеги со страницы обсуждения статьи по поводу названия должности Королёва?— Saramag (обс.) 10:23, 20 ноября 2020 (UTC)

rubaltic.ru

Новостной ресурс. Также публикуются мнения и оценки. На Википедии сейчас используется, хотя и не так часто (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Поиск&limit=500&offset=0&profile=default&search=rubaltic.ru&advancedSearch-current=%7B%7D&ns0=1), раз 60 в различных статьях. Из них раз 15 к ссылкам на rubaltic.ru проставлена метка «неавторитный источник». Что-то много вопросов к сайту. На популярной английской Wikipedia ресурс почти не упоминается, всего 3 ссылки (https://en.wikipedia.org/w/index.php?search=rubaltic.ru&title=Special:Search&go=Go&ns0=1&searchToken=aq7kfv54prqcyt4n4jnk6zhup). -- pr12402, 13 ноября 2020

• Прокремлёвский пропагандистский ресурс, который пытается мимикрировать под местный (прибалтийский) и не стесняется писать в "О портале" откровенную глупость по типу того, что в Латвии, Литве и Эстонии развивается авторитаризм и якобы прибалты навязывают его Беларуси, тем самым препятствуя диалогу РФ и ЕС. Вот ещё посмотрите оценку ресурса от экспертной группы — ссылка (на английском).— RenatUK (обс.) 12:35, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Оценивать один пророссийский ресурс при помощи ссылки на другой, заведомо пропагандистский ресурс, только противоположной направленности - как минимум неконструктивно. Flanker 12:53, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Неконструктивно и предвзято. Западные пропагандистские ресурсы ничем не лучше российских и других постсоветских. —DarDar (обс.) 14:21, 17 ноября 2020 (UTC)
    • Надо посмотреть, что пишут именно об этом ресурсе разные высококачественные издания. Cozy Glow (обс.) 14:26, 17 ноября 2020 (UTC)
    • Flanker, я не вижу оснований называть предоставленный мной ресурс "заведомо пропагандистским". Называть его таковым - как минимум неконструктивно. Снова о РуБалтик: Редакция Rubaltic.ru занимается исключительно перепечатками того, что берет у других ресурсов. Никакой ценности эта деятельность не имеет, поскольку можно самому пойти туда, откуда они перепечатали и спокойно взять информацию. В тех случаях, когда статьи выпускает не "редакция", а конкретные постоянные авторы, мы сталкиваемся со статьями типа "Литовские «благодетели» выкручивают руки Украине и Беларуси", в которых написано, что Литва шантажирует Украину отменой безвиза, хотя речь по факту шла только об одном литовском депутате, а не официальной позиции страны. Или с "Литва обрекает себя на энергетическую нищету", в которой написано, что стоимость электроэнергии с 1 июля в Литве возросла на 1/3 и вообще страна в кризисе, хотя в действительности для потребителей она упала с 1 июля на 8%, а не повысилась, равно как и упала в 2020 по сравнению с 2019. Проблема в том, что Rubaltic.ru манипулирует данными, которые публикует, выбирая сначала одно, а вывод делая из другого, чтобы сформировать неверное представление о ситуации у читателя, в большинстве случаев негативное о Прибалтике. Да тут даже по заголовкам понятно какой уровень журналистики там: "Власти Прибалтики превращают русских в афроамериканцев". Кстати, я тут ещё нашел бакалаврскую работу на тему оценки Rubaltic.ru. И я полностью согласен с её выводами. Но если кто-то найдет более качественную оценку источника, то можете показать.— RenatUK (обс.) 16:45, 17 ноября 2020 (UTC)
      • RenatUK, рекомендую прочитать второй абзац статьи о т.н. "экспертной группе": некая организация, в задачи которой входит "активное разъяснение ключевых аспектов политики Европейского союза, создание его положительного образа" является пропагандистской по определению, и этого достаточно, чтобы считать её выводы насквозь ангажированными и не принимать их во внимание. Flanker 17:31, 17 ноября 2020 (UTC)
        • Ну вот, я же говорю: надо ещё какие-нибудь источники из высококачественной прессы, которые отзываются о rubaltic.ru. Cozy Glow (обс.) 17:46, 17 ноября 2020 (UTC)
      • Ресурс может занимать любую точку зрения и писать мнения, не совпадающие с другими мнениями. Но он должен заниматься проверкой фактов, это очень важно для любого авторитетного источника. Вопрос не в пропаганде тех или иных идей, вопрос в том, насколько тщательно относится СМИ к проверке фактов, поиску фейков и т. п. Cozy Glow (обс.) 17:27, 17 ноября 2020 (UTC)
        • Cozy Glow, коллега, дело не в том, что мнения у кого-то не совпадают, а в нелогичности суждений в источнике, предвзятости, которая искажает конечные выводы, и подборе формулировок. Сравните как описано любое одинаковое событие на том ресурсе с любым ресурсом из списка ВП:МЕДИА. И вообще, только недавно был похожий запрос на КОИ. Я лично останавливаюсь на том, что этот источник ВП:СОМНИ и для официальных заявлений кого-то, ресурс не годится, потому что очевидно есть нормальный источник и ссылаться нужно на нормальный источник. А по поводу их собственной аналитики (когда указывается имя и фамилия автора статьи) считаю правильным руководствоваться ВП:БЛОГИ, равно как и расцениваются блоги/мнения из какого-нибудь Форбса или Аль-Джазиры.— RenatUK (обс.) 18:12, 17 ноября 2020 (UTC)
      • Насчёт Оперативной рабочей группы по стратегическим коммуникациям делать выводы о пропагандистскости безосновательно, так как слова пропаганда в статье нет, есть только по «противодействию дезинформации», да и Википедия не есть сама по себе источник: для подведения итога стоит опираться на третичные оценки, а не субъективные оценки пользователей Wikipedia. На аналитику Группы можно ссылаться, так как на ВП:КОИ ресурс не внесён в чёрный список.
      • «Творчество» Rubaltic.ru разбирается теми или иными АИ по ссылкам выше. Будут ли представлены другие АИ с противоположными оценками в поддержку rubaltic.ru? -- pr12402, 18 ноября 2020
        • Конечно же они не будет себя так напрямую называть. На Западе вообще умеют давать политкорректные названия, маскирующие истинную суть явления: не ввод оккупационных войск, а выполнение гуманитарной миссии; не агенты влияния, а некоммерческие организации; не пропагандистская контора, а экспертная группа; не коррупция, а лоббизм - список можно продолжать до бесконечности. Некоторые верят, но мы же взрослые люди. А внести "экспертную группу" в ЧС недолго. Flanker 09:53, 18 ноября 2020 (UTC)
          • Рекомендую не флиртовать с нарушением правила ВП:БУДЕТ. Что касается rubaltic.ru, то по сайту привожу в дополнение к АИ выше подробный разбор его «творчества» от польского портала по разоблачению дезинформации OKO.press (автор: Anna Mierzyńska; год 2019): https://oko.press/uwaga-nowa-tuba-kremla/ (отзывы на местный аналог euvsdisinfo.eu в других языковых статьях Wikipedia положительные: «признанный», «известное издание журналистских расследований»). -- pr12402, 18 ноября 2020
            • Рекомендую использовать правила по назначению, а не по желанию, и не сползать с темы обсуждения неавторитетности ОРГСК. А авторитетность польской конторы похожей направленности тоже неплохо бы изучить под лупой. Flanker 10:37, 18 ноября 2020 (UTC)
              • В данном обсуждении, как можно заметить, обсуждается rubaltic.ru. Просьба для обсуждения других сайтов создавать отдельные темы. -- pr12402, 18 ноября 2020
                • Как можно заметить, обсуждается rubaltic.ru, неавторитетность которого предполагается доказать ссылками на сомнительные, пропагандистские и неавторитетные ресурсы, т.е. с помощью негодных инструментов. Flanker 12:58, 18 ноября 2020 (UTC)
                  • Пожалуйста, открывайте отдельные обсуждения на ВП:КОИ источников, которые по Вашему мнению, неуместны. Если будет обсуждение с подведённым итогом, что что-то строго нельзя использовать, значит можно будет к этому аппелировать. Пока таких обсуждений с подведённым итогом на ВП:КОИ по тем источникам, которые Вами предполагается считать не АИ, нет. Wikipedia не занимается предсказываем будущего (см. ВП:БУДЕТ). Будут ли представлены другие АИ с противоположными оценками в поддержку rubaltic.ru, кроме субъективных оценок, значимость которых ничтожна? -- pr12402, 20 ноября 2020
                    • Т.е. вы предлагаете считать предложенный вами ангажированный источник авторитетным просто по умолчанию и уже на этом основании делать далекоидущие выводы? Нет, такую аргументацию я принять не могу по озвученным выше причинам. Прошу вас опираться на надёжные, авторитетные и независимые источники. Flanker 09:24, 20 ноября 2020 (UTC)
                      • Обратимся к ВП:ОАИ (А что другие люди говорят об этом источнике? Может быть, многие считают его недостоверным? Или о нём вообще никто не упоминает?). Ссылки на обсуждения с английской Wikipedia позволяют сказать, что EU's anti-disinformation East Stratcom Task Force используется для успешного разоблачения сайтов с фейками, например News Front (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_281#RfC:_Deprecation_of_fake_news_/_disinformation_sites.). Также в дополнение к двум сайтам по разоблачению дезинформации есть разгромная диссертация, всё см. выше. Плюс было подсчитано, что rubaltic как источник используют на Википедии на русском языке раз 60, из них примерно в 15 случаях использования таких ссылок проставлены метки «неавторитный источник». -- pr12402, 7 декабря 2020
                        • Предлагаю всё же перестать настаивать на авторитетности заведомо пропагандистского и аффилированного источника. Flanker 17:45, 7 декабря 2020 (UTC)
                          • Пожалуйста, приводите АИ в поддержку Вашего мнения относительно "пропагандистского и аффилированного источника." Или как ещё можно подтвердить, что за ником Flanker скрывается ВП:ЭКСПЕРТ, чтобы брать за основу Ваши оценки? По правилам Википедии нужно опираться на третичные источники, а не субъективные оценки юзеров. Читая статью Оперативная рабочая группа по стратегическим коммуникациям, встречается текст: "Белорусский политолог, профессор Иван Котляр охарактеризовал Группу как инстумент для противодействия российской кампании по дезинформации". Пока что мы видим, как маргинальные теории заговора (см. ВП:МАРГ), что сеет rubaltic, не выдерживают проверки фактов (https://euvsdisinfo.eu/report/washington-handed-over-the-authority-to-organize-a-colour-revolution-in-belarus-to-its-vassals-poland-and-lithuania/, DISINFO: WASHINGTON AUTHORISES VASSALS POLAND AND LITHUANIA TO ORGANISE A COLOUR REVOLUTION IN BELARUS; англ. Poland and Lithuania are independent states, which shape their own foreign and domestic policies without any “dictate” from the USA. The claim that Poland and Lithuania are trying to “organize a colour revolution in Belarus” is a conspiracy theory. Lithuania and Poland are neighbours of Belarus and continue to support the Belarusian people.) Этот же ресурс разоблачала не только Оперативная рабочая группа, но и OKO.press (сайт с позитивной репутацией на базе отзывов в иных крупных мировых СМИ, см. выше), также его опусы выводятся на чистую воду в бакалаврской диссертации. В защиту rubaltic за месяц были приведены только голословные оценки пользователей Википедии, нигде не опубликованные, чтобы хоть как-то придать личным мнениям значимости. Прошу подводящего подвести итог. -- pr12402, 13 декабря 2020

В последнее время российская пропаганда заметно активизировалась. Я считаю, что и сообщество Википедии должно оперативно реагировать и защищаться как от «информации» от этих ресурсов, так и от тех, кто защищает эти «источники информации». Что касается непосредственно данного «источника», то приведённые примеры от участника RenatUK показывают, что ни о какой точности, нейтральности и достоверности информации от данного ресурса говорить не приходится. — Ліцьвін (обс.) 09:16, 15 декабря 2020 (UTC)

Винничевский, Владимир Георгиевич

В связи с обсуждением на Обсуждение Википедии:Опросы/О ссылках на Викиновости хочется задать вопрос: насколько источники за авторством А. И. Ракитина являются АИ авторитетными, чтобы на их основании писать эту статью и вносить сведения в статьи Маски скорби: Европа-Азия stjn 18:37, 7 февраля 2018 (UTC) и Неизвестный, Эрнст Иосифович? А. И. Ракитин уже используется в статье «Гибель тургруппы Дятлова», но там везде стоит приписка «конспиролог». Мне кажется, что статью в таком виде нужно нести на КУ вместе со всеми упоминаниями этих фактов, но я не сильно знаком с темой, чтобы об этом говорить с точностью. stjn 18:04, 7 февраля 2018 (UTC)

• Про Эрнста Иосифовича я пока убрал - такое "громкое" дело только у Ракитина отображено (ВП:МАРГ). А что с "Маской скорби"? Я там не нашёл ссылок.--Saramag (обс.) 18:19, 7 февраля 2018 (UTC)
  • Ой, не то указал. Маски скорби: Европа-Азия. stjn 18:37, 7 февраля 2018 (UTC)
    • https://www.nakanune.ru/articles/113635/ уже в СМИ пишут (да, свидетельства эл.СМИ начали всем подряд раздавать(((--Saramag (обс.) 18:51, 7 февраля 2018 (UTC)
• Вы бы поподробней осветили, что за Ракитин, какие у него наиболее авторитетные тексты имеются? Ссылаются ли на него как на авторитета хорошие АИ по теме? Если не ссылаются и это просто какой-то конспиролог, пишущий какой-то самиздат, то, конечно, не АИ. — Rafinin (обс.) 19:02, 7 февраля 2018 (UTC)
  • Да никаких - http://www.rulit.me/authors/rakitin-aleksej-ivanovich --Saramag (обс.) 19:10, 7 февраля 2018 (UTC)
    • Тут нашёл 13 его книг и такое интересное пояснение «"Алексей Ракитин" - литературный псевдоним коллектива авторов, пишущих в жанрах исторического детектива, криминального детектива, боевой фантастики и документальной литературы … На данный момент в открытых источниках писатели не разместили о себе какие-либо данные, включая фотографии и биографии». Если так, то нельзя считать АИ хотя бы из-за полной анонимности этого коллектива литературных негров. — Rafinin (обс.) 19:38, 7 февраля 2018 (UTC)
      • Не заметил в ВП:АИ ничего против анонимности и/или коллективного творчества. Но вот из четырёх пунктов ВП:ЭКСПЕРТ Ракитину можно зачесть только один, да и то с натяжкой.--Yellow Horror (обс.) 21:39, 7 февраля 2018 (UTC)
        • «Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях, от которых они исходят, если выполнены следующие условия: … 6. нет разумных сомнений в авторстве материала» — забудем даже, что статьи не о Ракитине совсем и его организации, и о более строгих требованиях к самиздату. Если теоретически книгу начинает писать один, дописывает второй, а заканчивает какой-нибудь дядя Вася, который по совету друга вдруг решил открыть свою творческую грань, пока лежит в психбольнице, то у меня бы язык не повернулся сказать, что авторство материала не вызывает сомнений. — Rafinin (обс.) 22:21, 7 февраля 2018 (UTC)
          • Коллега, Вы ссылаетесь на раздел, в котором накладываются дополнительные ограничения на источники, пишущие о себе (любимых). Вы же не станете утверждать, что публикация "Уральский монстр" позиционируется как написанная В. Г. Винничевским? Для других источников такое ограничение, как достоверно известное авторство, не предусмотрено. На сайте ТАСС, к примеру, полно публикаций без указания авторства, а в некоторых из них прямо сказано, что источник анонимен. Я поддерживаю мнение, что авторитет Ракитина весьма низок, и уж всяко он не может быть основным источником какой бы то ни было статьи в Википедии. Но давайте всё же оценивать его по правилам, а не по понятиям.--Yellow Horror (обс.) 22:46, 7 февраля 2018 (UTC)
            • Некоторые ограничения «о себе» довольно разумно распространять и на область «о других», ваше право считать иначе. Сайт ТАСС — это далеко не самиздат, и там есть серьёзная редакция, следящая за качеством материалов. — Rafinin (обс.) 23:00, 7 февраля 2018 (UTC)
              • Ну так а я о чём? Ракитин плох потому, что далеко не ТАСС и серьёзной редакции у него нет (наверное), а вовсе не потому, что неизвестно, кто именно для него тексты пишет.--Yellow Horror (обс.) 23:32, 7 февраля 2018 (UTC)
  • Кое-что есть на него: 1, 2, 3. По опыту работы с темой Гибель тургруппы Дятлова, могу сообщить, что Ракитин - конспиролог умелый. Ни разу не был пойман на преднамеренном искажении фактов, но активно использует недоговорки. А уж как только дело доходит до выводов и оценок, верить ему нельзя ни на ломаный грош.--Yellow Horror (обс.) 19:24, 7 февраля 2018 (UTC)
• Интересно, каким образом "О ссылках на Викиновости" вывернуло на Ракитина?..
  Ракитин явный авторитет в вопросах нападения на дятловцев инопланетян, немецких фашистов, мансийских шаманов, психопушек НКВД и пр. В статье отслеживаются наиболее распространённые печатные версии событий и подкрепляются источниками. Если какой-либо бред по вашему мнению слишком бредовый или недостаточно печатный, то вам на СО статьи, там за прошедшие годы удалось организовать вполне внятную аргументированную дискуссию обо всём.
  За пределами конспирологических версий о гибели той группы авторитетность Ракитина никто нигде не утверждал, по-моему. --Neolexx (обс.) 19:06, 9 февраля 2018 (UTC)
  • "На Ракитина вывернуло" через статью из заголовка этой темы и вот эту новость. В обоих случаях он основной источник.--Yellow Horror (обс.) 20:01, 9 февраля 2018 (UTC)

Есть ли хотя бы один авторитетный источник, доказывающий, что Ракитин - конспиролог?

Пока приведены ссылки только на анонимные (!) сообщения о Ракитине на сайтах книжных магазинов. Вопрос ко всем - может ли кто-нибудь привести хотя бы один авторитетный источник (статью в научном журнале, или в научном сборнике), где специалист заявляет, что Ракитин - конспиролог? IvanA (обс.) 06:43, 8 апреля 2018 (UTC)

• Есть характеристика Ракитина как конспиролога в книге Владимира Демченко «Главные преступления советской эпохи. От перевала Дятлова до Палача и Мосгаза». Есть характеристика его "документального" очерка «Перевал Дятлова» как "хорошего детективного романа" Михаилом Любимовым. Оба раза характеристика связана с одной и той же конкретной книгой «Перевал Дятлова», авторская версия событий в которой вполне очевидно является конспирологической. Но, если я правильно понял, и в публикациях о Винничевском Ракитин склоняется к конспирологии, разрабатывая тему, что у него, якобы, был сообщник.--Yellow Horror (обс.) 07:05, 8 апреля 2018 (UTC)
  • (1) Вы частично ошибаетесь, так как здесь смешали обсуждение двух разных книг Ракитина о Винничевском: печатную публикацию и Ридеро. В печатной публикации "Кабинетного ученого" Ракитин ни о каком сообщнике Винничевского не пишет. В публикации на "Ридеро" Ракитин чаще цитирует материалы уголовного дела Винничевского и версию о сообщнике выдвигает. Поэтому тут надо развести две книги на два обсуждения. (2) Демченко как эксперта рассматривать не стоит - неясно из его биографии на сайте издательства, какое у него образование и каков опыт работы. Кроме того, надо учесть, что книга Демченко была в определенной мере конкурентом книги Ракитина - одна тематика, но разные издательства. (3) Любимов или иной автор приводят случаи, когда Ракитин фальсифицирует факты, придумывает персонажей или придумывает ложные цитаты при пересказе материалов дел? IvanA (обс.) 09:03, 8 апреля 2018 (UTC)
    • (1) Я сам публикации Ракитина о Винничевском подробно не изучал, так что верю Вам на слово и поддерживаю отдельное рассмотрение источников. (2) Демченко, разумеется, не учёный, а журналист и публицист. Закончил факультет журналистики МГУ. Много лет работал в "Известиях", затем в "КП", занимался криминальной хроникой. В отличие от Ракитина, свою личность не скрывает, поэтому я считаю, что у него есть некоторое преимущество. (3) Нет, в фальсификациях документальных материалов в своих книгах Ракитин не замечен. Я об этом уже писал ранее. Его конспирологические таланты раскрываются в области замалчиваний и оригинальных трактовок фактов, а не их изложения. Хотелось бы специально отметить, что в некоторых публикациях Ракитина на сайте murders.ru содержится вот такое предупреждение, так что ими следует пользоваться с осторожностью, обязательно сверяя материал по бумажной публикации, прежде чем давать ссылку на сайт.--Yellow Horror (обс.) 17:13, 8 апреля 2018 (UTC)
      • Вот такое предупреждение очень меня смущает. Не знал что так принято делать среди экспертов. Век живи, век учись. --Flint1972 (обс.) 19:34, 10 апреля 2018 (UTC)

Есть ли хотя бы один авторитетный источник, доказывающий, что Ракитин — эксперт?

В вики нет авторитетности по умолчанию, «презумпции авторитетности». А в случае с практически анонимным автором и подавно. Приведите сведения о Ракитине и возможно вопросы отпадут сами собой. Образование, степень, список статей в уважаемых научных журналах? Мы имеем анонима с двумя книгами, одна из которых ВП:САМИЗДАТ. Ну хорошо, хотя бы рецензии на вторую? Её заметили? Ни-че-го. Официальный ответ из архива только свидетельствует о существовании дела, без подтверждения обстоятельств самого дела. --Flint1972 (обс.) 19:34, 10 апреля 2018 (UTC)

• Коллега, ВП:НЕСЛЫШУ не украшает Вашу позицию. Уже было показано, что книгу "Социализм не порождает преступности" не только заметили, но и используют в качестве источника в научных публикациях в рецензируемых журналах.--Yellow Horror (обс.) 20:12, 10 апреля 2018 (UTC)
  • «Используют»? Возможно я чего то не доглядел, но имхо только «упоминают». Есть рецензии, отзывы конкретно посвящённые книге? --Flint1972 (обс.) 20:21, 10 апреля 2018 (UTC)
    • Видимо, действительно недоглядели. Потому что не "упоминают", а именно используют - ссылаются на эту книгу, как на источник сведений. См. напр. статью "Серийные убийства в истории советского и российского уголовного правоприменения" кандидата юридических наук М. И. Кольцова.--Yellow Horror (обс.) 20:28, 10 апреля 2018 (UTC)
      • Хорошо, убедили, действительно в этой статье используют. --Flint1972 (обс.) 20:53, 10 апреля 2018 (UTC)

Статья «Маски скорби по маньяку?» в Накануне.ру

Коллеги, полагаю, что стоит оценить на авторитетность статью в «Накануне.ру» по Винничевскому. Автор — журналист Павел Мартынов. Сама статья — один из источников по статье о Винничевском. Что известно об этой статье и самом СМИ Накануне.ру. (1) Накануне.ру официально зарегистрировано в России и не в какие черные списки Роскомнадзора не включено. (2). Накануне.ру — довольно крупный частный новостной сайт. Редакционная политика — «патриотический» (то есть в оппозиции к власти, но с народническо-патриотической позиции), при этом намного более умеренный, чем какой-нибудь «лимоновский» сайт. (3). СМИ существует около пяти лет (судя по дате выдачи свидетельства о регистрации), что само себе неплохо; (4). Какого-либо негатива в отношении Накануне.ру (фальсификаций, вбросов явно неверной информации) мне не попадалось. Ранее я ставил ссылки на статьи в Накануне.ру, причем их не удаляли. Однако какого-либо консенсуса по авторитетности этого СМИ тоже нет (не обсуждался и вопрос об его поиске не ставился). То же самое о самом Павле Мартынове — человек реально существует, но никакого негатива о нем привести не могу. (5). Основания для публикации в Накануне.ру — слова самого Ракитина, с которым беседовал корреспондент Накануне.ру + слова некого архивиста о том, что Неизвестный знал о том, что ставит памятник Винничевскому. Архивиста проверить нельзя, но известно, что Накануне.ру зарегистрировано в Екатеринбурге, где хранится уголовное дело Винничевского Владимира Георгиевича и где находится «Кабинетный ученый», выпустившее книгу Ракитина. В том, что источник (архивист) не назван, ничего удивительного нет — по российским законам журналист может не раскрывать источник своей информации и такое встречается довольно часто. Поэтому что предлагаю обсудить: (1) Авторитетность означенной публикации в Накануне.ру; (2) Целесообразность обсуждения (отдельно на этом форуме) авторитетность Накануне.ру как СМИ (в целом). IvanA (обс.) 21:08, 13 апреля 2018 (UTC)

@Yellow Horror: Не желаете дополнить свой проект итога мнением об этой статье? --Flint1972 (обс.) 22:06, 7 мая 2018 (UTC)

• Сделано. В дополнение к этому, я провёл поиск информации об информационном агентстве "Накануне.РУ", который показал следующее: по информации с собственного сайта, агентство существовало как региональное с 2003 года, статус российского СМИ получило в ноябре 2006 года. В начале 2014 года было на 5 месте в рейтинге цитируемости медиаресурсов Свердловской области по версии компании «Медиалогия» и вошло в Топ-100 русских онлайн-СМИ 2016 года по версии «White Square Journal». Также поиск показал, что за последние годы агентство и его представители по меньшей мере дважды подвергались судебному преследованию за публикацию порочащих репутацию сведений (1, 2).--Yellow Horror (обс.) 11:34, 8 мая 2018 (UTC)

Две книги Ракитина (к оценке достоверности каждой как АИ)

Коллеги, по Винничевскому у Ракитина есть две книги. В обсуждении идет смешение обеих книг, хотя они разного качества. Одна из них («Социализм не порождает преступности») выпущена издательством «Кабинетный ученый» и в ней Винничевскому уделена одна небольшая глава. В этой книге идет краткий пересказ материалов уголовного дела Винничевского. Издательство «Кабинетный ученый» известно тем, что печатает с 2011 года научную литературу — докторов наук (Татьяна Кущ, например), издает совместно с Институтом русской литературы Российской Академии наук научный журнал «Детские чтения», справочники выпускает. Приличное, хотя и небольшое издательство. Книга «Социализм не порождает преступности» позиционируется «Кабинетным ученым» как научное издание. Вторая книга Ракитина о Винничевском выпущена на «Ридеро», то есть ВП:САМИЗДАТ. Вообще эту книгу должен был в 2017 году выпустить «Кабинетный ученый», но по какой-то причине он не выпустил ее. Тогда Ракитин опубликовал эту книгу на «Ридеро», то есть самиздатом. В этой книге появляются некие новые версии — например, о том, что у Винничевского был сообщник и т. п. «Кабинетный ученый» за нее репутационно не отвечает и сама книга (раз она самиздат) никак не позиционируется как издание. То есть нет на ней издательских шифров УДК и ББК, указывающих на то, научное ли это издание или нет. Зато у этой книги есть достоинство - обширные цитаты из материалов уголовного дела Винничевского. Дело это известно где хранится и находится в свободном доступе для любого желающего. Но разумеется шансов, что кто-то оплатит печатное издание всего четырехтомного дела никаких. Шансов, что архив его оцифрует и вывесит - мало, так как архив зарабатывает на копировании дел. Так как статья о Винничевском написана на основе обеих книг (в основном на книге "Кабинетного ученого"), то полагаю, что каждую книгу стоит обсудить отдельно - считать ли ее авторитетным источником и если считать, то что можно использовать (цитатыиз дела, выводы автора, фото). Ниже делаю по каждой книге отдельное подобсуждение. IvanA (обс.) 18:29, 9 апреля 2018 (UTC)

Социализм не порождает преступности (книга "Кабинетного ученого")

Данные книги - Ракитин А. И. Социализм не порождает преступности. Серийная преступность в СССР: историко-криминалистический анализ. — Екатеринбург, М.: Кабинетный ученый, 2016. По сути это собрание очерков об известных серийных убийцах советского периода. Один преступник - один очерк. В начале есть авторское предисловие, в конце - авторское послесловие. И там и там попытки анализа. Стержневая идея - мол в социалистическом СССР преступность была не менее распространена, чем в капиталистических странах. Для нее Ракитин и приводит все преступления, а также анализирует советские нормативные документы. Винничевскому посвящена небольшая глава. В ней никаких идей о том, что у Винничевского был сообщник нет, перечисляются эпизоды. Полагаю, что данной информации (в части Винничевского) стоит доверять полностью. Тем паче, что имеется официальный ответ Государственного архива Свердловской области, подтверждающий наличие такового дела. Плюс на доверие наводит сама репутация издательства, которое обращалось в подготовке этой книги к профессиональным историкам - например, подбором фото занимался Артем Беркович, кандидат исторических наук. Прошу всех высказаться. IvanA (обс.) 18:29, 9 апреля 2018 (UTC)

• Насчёт "доверять полностью", коллега, Вы явно погорячились. В качестве примера, позволю себе привести цитату из книги того же Ракитина, изданной тем же издательством "Кабинетный учёный":

  Так что отек легких Юрия Дорошенко был вызван, точнее спровоцирован, искусственно. Это можно сделать медленным удушением под воздействием массы около 50 кг, для чего достаточно просто сесть на грудь лежащему человеку (это явление описано французским судебным медиком Александром Лакассанем на основании изучения трупов задушенных обвалами горняков, которые умирали от статического сдавления грудной клетки без перелома ребер. Наблюдаемые в таких случаях изменения в легких Лакассань назвал особым термином: «карминовый отек легких»).

  Информация в скобках, безусловно, соответствует истине. Внимание, вопрос: стоит ли доверять полностью тексту перед скобками?--Yellow Horror (обс.) 19:53, 9 апреля 2018 (UTC)
  • Тут мне трудно что-то сказать. Я все же не медик, а историк по образованию, хотя курс медицины у меня был (очень краткий). «Искусственная провокация» — это любая внешняя травма (например, от придавливания упавшим при обвале камнем) или внешняя травма грудной клетки, вызванная именно действиями человека? IvanA (обс.) 20:05, 9 апреля 2018 (UTC)
    • Тогда вот дополнительная информация: так называемый "карминовый отёк лёгких", или "признак Лакассаня" действительно наблюдается при гибели от механической асфиксии при длительном сдавливании грудной клетки. Но ещё он наблюдается (с частотой свыше 95%) при гибели от переохлаждения.--Yellow Horror (обс.) 21:03, 9 апреля 2018 (UTC)
      • Тогда похоже я понял эту цитату. Ракитин пишет, что "карминовый отек легких" Юрия Дорошенко был вызван искусственно. В принципе это так и есть - переохлаждение не является естественным процессом. Тут же Ракитин ссылается на то, что такая травма может быть вызвана механической асфиксией и приводит в качестве примера обвалы. И тут действительно правда - может быть такое. А дальше Ракитин дает еще одно утверждение - такой отек мог появиться в результате внешнего воздействия человека, в частности при посадке на тело. Это тоже верно. Кстати вполне нормальная практика для врачей - высказывать все версии. Например, знакомый мне врач на вопрос о том, откуда у ребенка 8 лет панкреатит, назвал мне несколько версий, в том числе версию алкоголизма. Формально правильно - только понятно, что у 8-летнего пациента алкоголизм отсутствует и такая версия весьма маловероятна. Ракитин идет по тому же пути- перечисляет все версии (все они правильные), факты не фальсифицирует, но выбирает маловероятную версию, на которую (намекает!), что она правильная. Здесь не конспирология, а просто желание подогнать гипотезу под факты. IvanA (обс.) 04:07, 12 апреля 2018 (UTC)
        • "переохлаждение не является естественным процессом" - да ладно? С каких пор передача тепла от более нагретого тела (человеческого) менее нагретым (воздуху, снегу с отрицательными температурами) стала неестественной? "Ракитин идет по тому же пути- перечисляет все версии" - и где же у него версия о переохлаждении как наиболее вероятной причине карминового отёка лёгкого? "Здесь не конспирология, а просто желание подогнать гипотезу под факты" - а не факты под гипотезу, случайно?--Yellow Horror (обс.) 06:58, 12 апреля 2018 (UTC)
          • Сильное переохлаждение тела само по себе процесс не естественный, так как человек сам способен позаботиться о том, чтобы не замерзнуть. Иначе любой, кто выбегает на улицу голым в мороз, будет утверждать, что он получил отморожения по естественной причине (так как на улице -30), а не потому, что не оделся по погоде. Я имел в виду другое: Ракитин при анализе фактов выдвигает ряд гипотез. Это само себе правильно - исследователь должен выдвинуть все возможные версии, а потом выбрать наиболее вероятную. Но в дальнейшем, судя по приведенной Вами цитате, Ракитин выбирает не наиболее вероятную версию, а ту, которая ему нравится. Поэтому конспирологии не получается и фальсификации нет, и факты изложены правильно. Однако выводы сделаны неверные. IvanA (обс.) 08:53, 12 апреля 2018 (UTC)

Уральский монстр

Книга «Уральский монстр» издана в «Ридеро» от имени Ракитина. Она готовилась к изданию в «Кабинетном ученом», издание анонсировалось на 2017 год, но не вышло. Поэтому тут ВП:САМИЗДАТ. Издательских шифров на книге нет, как на самиздате. Но нет оговорок, что это художественное произведение. Цитат из дела Винничевского приведено множество. В книге излагается теория Ракитина о том, что у Винничевского был сообщник-гомосексуал. В качестве аргументов Ракитин приводит следующее: (1) Осужден Винничевский был за бандитизм — групповое преступление; (2) На суде Винничевский не признал себя виновным в нескольких убийствах, которые ему были вменены; (3) Винничевский посещал вечером баню. Из этого Ракитин предлагает версию, что сообщником Винничевского был взрослый мужчина, с которым он состоял в гомосексуальной связи, потом мол перед расстрелом Винничевский назвал сообщника, которого потом сотрудники НКВД в праведном гневе за детей тайком убили. Полагаю, что из этой книги стоит брать только цитаты из уголовного дела, которые читатель может проверить по делу из Государственного архива Свердловской области. Если же в тексте этой книги есть противоречия с «Социализм не порождает преступности», то доверять следует тому, что сказано в книге «Кабинетного ученого». Прошу всех высказаться. IvanA (обс.) 18:29, 9 апреля 2018 (UTC)

• Два вопроса: 1) Можно ли обойтись в статье без использования этого источника и тех цитат из УД, которые он содержит? 2) Можно ли проверить цитаты по другим публичным источникам, не обязательно лучшего качества, но не исходящим от Ракитина?--Yellow Horror (обс.) 19:15, 9 апреля 2018 (UTC)

• (1) Без самого источника — книги Ракитина обойтись можно (только придется взять квалификацию — бандитизм, так как в «Социализм не порождает преступности» не сказано по какой статье квалифицировали деяния Винничевского). Но цитаты желательно использовать — там, в частности цитата из последнего слова, где Винничевский отрицает несколько убийств, показания отца Винничевского, справка о расстреле с точной датой казни, характеристики на осужденного поданная школой. (2). К сожалению, пока нет публикации материалов дела. И уверен, что не будет — дело большое, никто не станет оплачивать его научное издание. Разве, что сам архив оцифрует — тогда возможно к каждой цитате Ракитина давать ссылку на листы дела (как историки делают). IvanA (обс.) 19:54, 9 апреля 2018 (UTC)

• Из перечисленного, ценность для энциклопедической статьи о преступнике имеют точная квалификация преступления (статья) и дата казни. Но я думаю, можно обойтись и без них или дождаться подтверждения другими источниками.--Yellow Horror (обс.) 22:00, 9 апреля 2018 (UTC)

• Выдумки Ракитина про сообщника, это чистый ВП:МАРГ. Внимания им уделять не стоит, пока эта теория не будет всерьёз рассмотрена профессионалами.--Yellow Horror (обс.) 19:15, 9 апреля 2018 (UTC)

• Про нее можно упомянуть в таком ключе: «Винничевский отказался признать себя виновным по таким-то эпизодам. Однако суд полностью согласился с обвинением». Если кто-нибудь из профессионалов захочет - пускай изучает. IvanA (обс.) 19:54, 9 апреля 2018 (UTC)

• Если я правильно понял сведения об истории подготовки данной книги к печати, было запланировано её издание в "Кабинетном учёном". Однако оно не состоялось, после чего Ракитин издал её в «Ридеро». На мой взгляд, это свидетельствует о том, что издательство "Кабинетный учёный" не захотело нести репутационную ответственность за эту публикацию. И дело, вероятно, не только в вызывающем названии, на критику которого сетует Ракитин.--Yellow Horror (обс.) 09:31, 11 апреля 2018 (UTC)

• Да, Вы правильно поняли, что книга была запланирована к изданию в «Кабинетном ученом», но потом Ракитин выпустил ее в «Ридеро». Но не стоит делать такое смелое предположение — у нас нет официального подтверждения от издательства или заявления издателя в печати (или вообще иного источника), что издательство отказалось от публикации книги. Более того, 20 июня 2017 года на портале Е1 (это крупный екатеринбургский сайт) вышла статья-анонс о предстоящей публикации. Причем статья-анонс была поддержана «Кабинетным ученым», который предоставил фотографии. Более того, директор издательства Федор Еремеев дал комментарий для статьи на Е1, в котором подтвердил, что "при написании книги автор опирался на материалы уголовного дела". Причем анонс был на август - сентябрь того же, 2017 года, то есть через два - три месяца книгу обещали дать публике. Любое издательство анонсирует уже готовую книгу - за два месяца не успеть ее изготовить и отпечатать. Поэтому речь, конечно, шла уже о написанной книге. А вот подать анонс на книгу и потом ее не издать - это уже репутационная потеря. При таких обстоятельствах нельзя предполагать, что издательство отказалось от публикации книги по репутационным соображениям. Причины отказа могут быть любыми - не сошлись в гонораре, например или Ракитин решил напечатать книгу в другом издательстве за более высокую плату. IvanA (обс.) 04:07, 12 апреля 2018 (UTC)
  • У меня по «Уральскому монстру» простое предложение. Использовать его как сборник цитат. При этом каждую цитату подтверждать ссылкой на материалы дела. Так как дело лежит в архиве в свободном доступе, то вполне возможно ставить установленные для научный публикаций ссылки типа: Государственный архив Свердловской области. Ф… Оп. … Д…. Л… Такие ссылки историки делают и такая дублирующая ссылка позволит проверить правильно ли цитировал Ракитин дело или нет. IvanA (обс.) 08:53, 12 апреля 2018 (UTC)
    • Насколько я знаю, нахождение документа в свободном доступе в архиве не приравнивается к публикации ни юридически, ни в традиции Википедии.--Yellow Horror (обс.) 09:49, 12 апреля 2018 (UTC)

• • • Верно - архивный документ не приравнивается к публикации. Однако в традиции Википедии (и научных публикаций) существует практика ссылок на неопубликованные документы, находящиеся в государственных архивах. Прямого запрета на цитирование, например, приговора суда, хранящегося в открытом для исследователей архивном деле, нет. Иногда такие ссылки в Википедии делают - на архивные документы. В принципе такая ссылка не нарушает ВП:ПРОВ - читатель может этот документ по ней найти и просмотреть. IvanA (обс.) 20:59, 13 апреля 2018 (UTC)
      • ВП:ПРОВ гласит: "читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках". В архиве этого форума высказывания по поводу использования архивных документов довольно неоднозначные и одобрительных итогов я ни одного не нашёл. И в целом не вижу смысла идти на какие-то крайние меры для обеспечения ссылок на ракитинский самиздат. Что конкретно статья потеряет, если мы начисто отбросим "Уральского монстра" как источник? Точную дату казни? Не критично - год известен, и ладно. Отказ Винничевского от каких-то эпизодов в последнем слове? Это вообще малозначимый факт: ему всё равно не поверили, и судьбы его или чьей-либо ещё это заявление не изменило. Дружбу с Неизвестным? Во-первых, в судьбе Винничевского этот факт тоже значимой роли не сыграл. Преступлений против Неизвестного и его родных он не совершил, показания Неизвестного едва ли что-то изменили в ходе процесса. Ну а если уж Вам, как основному автору статьи так важен этот интересный факт, есть публикация в "Накануне" - вторичный по отношению к Ракитину источник с не-анонимным авторством и редакцией, и даже с признаками проведённого факт-чекинга.--Yellow Horror (обс.) 22:01, 13 апреля 2018 (UTC)

• • То, что книга оказалась снята с продаж даже в "мусорном" издательстве "Ридеро", говорит в пользу репутационно обусловленного отказа от её издания в "Кабинетном учёном"--Yellow Horror (обс.) 06:48, 13 апреля 2018 (UTC)
    • Нет, об этом данный факт не говорит. «Кабинетный ученый» никак не отвечает за публикацию в стороннем издательстве. Скорее этот отказ может говорить в пользу того, что «Кабинетный ученый» написал «Ридеро» протест против такой публикации со ссылкой на свой договор с Ракитиным. «Ридеро», которое является коммерческим по сути проектом (все же сайт зарабатывает на печати «книги по требованию»), не стало нарушать права «Кабинетного ученого» на «Уральского монстра». В 2008 году я работал с издательством «Сократ» по авторскому договору. У меня в договоре было указано, что я передаю издательству на определенный срок исключительные права на мой текст (это был перевод) за определенное вознаграждение. То есть в течение этого срока я не имел права распространять этот текст. Причем в договоре стоял пункт — в дальнейшем все вопросы, связанные с распространением текста, будут решаться по соглашению между мной и издательством. Деньги я получил от издательства, а потом вышла книга. Если бы другое издательство решило напечатать (даже с моего согласия) этот текст и продавать его, то «Сократ» был вправе подать к этому издательству иск. Здесь скорее всего именно такой случай. Издательство же платит автору обычно вперед — за рукопись (как было в моем случае). Здесь скорее всего ситуация такая — у Ракитина договор с «Кабинетным ученым» на «Уральского монстра». По этому договору Ракитин передал права на публикацию «Уральского монстра» «Кабинетному ученому», который анонсировал публикацию в июне 2017 года. По какой-то причине Ракитин не захотел печататься в «Кабинетном ученом», но расторгнуть договор не мог без согласия «Кабинетного ученого». Тогда Ракитин стал продавать книгу через «Ридеро». «Кабинетный ученый» об это узнал и добился запрета на эту продажу. IvanA (обс.) 20:59, 13 апреля 2018 (UTC)
      • Вряд ли Ракитин мог пойти на публикацию в обход договора с "Кабинетным учёным". Он всё же не вчера стал писателем и "Уральский монстр" далеко не первая его книга. С учётом того, что после снятия книги с продажи в Ридеро Ракитин раздаёт её бесплатно, Ваша версия представляется крайне маловероятной.--Yellow Horror (обс.) 22:01, 13 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог по Винничевскому

Прочитал это. Потом Новая книга в «ридеро» «Уральский Монстр». Потом что такое Ridero. Потом Книги Ольги и Алексея Ракитиных. Потом «Алексей Ракитин» литературный псевдоним коллектива авторов. Потом OZON.ru, особенно понравилось название «Казаки в космосе. Атаман Альтаира». Из всего прочитанного сложилось впечатление что «писатель Ракитин» и не пытается выдать свои романы за «документальные исследования». Примерно как «я был в архиве и такое там видел, разрешения на публикацию нет, но слушайте детишки». Сам автор, или его книги, могут попасть в вики после того как заинтересуют критиков. Но даже и тогда, писать о Винничевском как о реальном человеке будет меньше оснований чем писать о Фандорине. Эраст Петрович живее многих живых. Итог: книги «писателя Ракитина» не ВП:АИ. А сами «писатели» не ВП:ПИСАТЕЛИ. --Flint1972 (обс.) 00:03, 6 апреля 2018 (UTC)

• Дорогой коллега! Сравнение с Фандориным некорректно. Акунин прямо говорит, что Фандорин вымышленный им персонаж. С Винничевским ситуация другая. Во-первых, Ракитин утверждает (в книге, изданной в «Кабинетном ученом» «Социализм не порождает преступности…», рекомендую с ней ознакомиться, так как статья о Винничевском написана на ее основе), что он пересказывает архивное дело Винничевского и что такой человек существовал. Во-вторых, есть официальный ответ Государственного архива Свердловской области, что у них есть уголовное дело Владимира Георгиевича Винничевского, которое было рассмотрено Свердловским областным судом в 1940 году, поступило на хранение в 1991 году и ныне общедоступно исследователям. Оснований не доверять ответу Государственного архива Свердловской области нет. Также отмечаю, что Ваши слова о том, что «разрешения на публикацию нет» опровергаются этой же справкой. Она подтверждает, что дело Винничевского не засекречено, что оно находится в открытом доступе для исследователей. Согласно российскому законодательству любой человек, в том числе и Вы, вправе свободно публиковать материалы дела Винничевского (без разрешения и без согласия Государственного архива Свердловской области и без чьего-либо иного разрешения, так как дело не засекречено и хранится в Государственном архиве). Также любой человек (это к вопросу о ВП:ПРОВ) может заказать в Государственном архиве Свердловской области заверенную копию архивного дела Винничевского (либо любой документ из дела, включая копию приговора). Заказать за деньги (есть у них официальные расценки). Но Википедия не снабжает читателей источниками, а только дает возможность их найти самостоятельно по ссылкам. Но заказать в Государственном архиве Свердловской области Вы можете (как и любой читатель, кто сомневается в достоверности существования Винничевского). Вы даже можете (опять-таки за установленную правилами плату заказать архивную справку, где Вам архивист с историческим образованием на основе дела Винничевского даст информацию о нем. Наконец, Вы (и любой участник) можете приехать в Екатеринбург и бесплатно (незасекреченные дела архива доступны всем бесплатно) ознакомиться с материалами дела Винничевского, переписать их от руки и свободно распространять. Могу даже назвать номера дел в архиве, чтобы Вам было легко найти дело Вминничевского и проверить правильно ли пересказал его Ракитин IvanA (обс.) 04:25, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Вы написали хороший ответ для ЖЖ и блогов. Де мол поезжайте сами туда, заплатите, посмотрите, Ракитин говорит правду. Да ради бога, я не оспариваю правду Ракитина. Повторю что у меня сложилось впечатление что «писатель Ракитин» и не пытается выдать свои романы за «документальные исследования». Но вики отличается от ЖЖ наличием ВП:ЗНАЧ ВП:ПРОВ ВП:АИ, требованиям которых детектив не просто не отвечает, а даже и не рассматривается, даже исторический детектив. А то что это ещё и ВП:САМИЗДАТ, просто вне комментариев. Даже если Ракитин напряжётся и напишет полноценное док исследование, издаст в приличном издательстве, привлечёт внимание критиков, подпадёт под ВП:ПИСАТЕЛИ и про него будет статья. Даже в этом случае не факт что Винничевский потянет на ВП:ЗНАЧ. --Flint1972 (обс.) 21:53, 6 апреля 2018 (UTC)
    • Дорогой коллега, (1) Вы нарушили правила данного форума, ставя на нем вопрос о значимости Винничевского. На этом форуме НЕ обсуждают вопросы о значимости персоналий. Если Вы считаете, что Винничевский незначимая персоналия, то этот вопрос обсуждается на другом форуме Википедии. Там Вам придется доказывать, что подтвержденное приговором суда убийство 8 детей (сопряженное с изнасилованием), не является достаточно значимым поступком (согласно ВП:КЗП), чтобы о человеке была создана статья в Википедии. Вопрос о значимости никак не связан с обсуждением достоверности источника, на котором создана статья. Поэтому здесь не будем обсуждать значимость. (2) Вы поставили вопрос так — есть Ракитин, который по Вашему мнению, выдумал (тут приводите аналогию с Фандориным) Винничевского, написав "исторический детектив". Поэтому, по Вашему мнению, книги Ракитина не надо рассматривать как авторитетный источник. На это Вам отвечено: (1) Есть официальный ответ Государственного архива Свердловской области, подтверждающий, что преступник Винничевский Владимир Георгиевич действительно существовал, совершил особо тяжкое преступление (Свердловский областной суд рассматривал по первой инстанции только дела об особо тяжких преступлениях, что общеизвестно). Вам указано, что дело Винничевского существует и хранится в Государственном архиве Свердловской области в таком-то фонде. Оно в открытом доступе. Вы, судя по Вашему ответу, хотите, чтобы Вам это дело выдали. Но снабжение источниками, НЕ является обязанностью участника Википедии. Для соблюдения правила ВП:ПРОВ достаточно просто ссылки на источник. (3) Касательно ВП:САМИЗДАТ. Статья о Винничевском основана на двух книгах Ракитина. Первая — «Уральский монстр», которая действительно выпущена самиздатом. Вторая книга Ракитина «Социализм не порождает преступности» выпущена не самим Ракитиным, а не связанным с ним издательством «Кабинетный ученый» и самиздатом не является. Это издательство существует с 2011 года. «Кабинетный ученый» признан РАН как издательство, выпускающее научную литературу. Это признание выразилось, в частности, в том, что с 2012 года «Кабинетный ученый» совместно с Институтом русского языка РАН издает научный журнал «Детские чтения». На книги «Кабинетного ученого» выходят рецензии в научных журналах. При этом ни одна рецензия не отмечает, что издательство нарушает принципы научного книгоиздания. Вы не привели фактов, что Ракитин — собственник издательства или заказчик книги (для ВП:САМИЗДАТ это необходимо). Более того, книга Ракитина, вышедшая в «Кабинетном ученом» «Социализм не порождает преступности» (судя по ее содержанию) подвергалась издательской правке. Профессиональными историками (в том числе кандидатом исторических наук Артемом Берковичем) для книги Ракитина «Социализм не порождает преступности» подбирались фотографии (об этом есть указание в книге). Поэтому нет оснований полагать, что книга «Социализм не порождает преступности» — ВП:САМИЗДАТ. (3). Вы ошибаетесь, считая, что Ракитин не позиционирует свою работу как научную. Книга Ракитина «Социализм не порождает преступности» (на эту книгу идет большинство ссылок в статье о Винничевском) имеет подзаголовок — «Историко-криминалистический анализ». То есть автор претендует, что его издание — научное, а не художественное. Оговорок, что у него есть вымышленные персонажи, Ракитин не делает. (4) Само издательство «Кабинетный ученый» позиционирует книгу Ракитина «Социализм не порождает преступности» как научное издание. Обращаю Ваше внимание, что на каждой книге, легально издаваемой в России, обязательно издатель ставит шифры — ББК и УДК. Шифры указывают на то, является ли книга научным издание (или художественным) и о чем книга. Открываем оборот титульного листа книги Ракитина «Социализм не порождает преступности» и смотрим эти шифры, поставленные издательством. Шифр ББК: 67.408.1. Его полная расшифровка «Код ББК 67.408.1 / Библиотечно-библиографическая классификация. / Социальные (общественные) и гуманитарные науки / Право. Юридические науки / Отраслевые (специальные) юридические науки и отрасли права / Уголовное право / Отдельные виды преступлений». То есть книга Ракитина позиционируется издательством как криминалистика. Смотрим шифр УДК. Указан УДК 9. Он означает «География, биология, история». Таким образом оба шифра указывают, что издательство рассматривает книгу Ракитина как научное издание. Никаких указаний, что книга Ракитина — «исторический детектив» (то есть художественное издание) нет. Поэтому нет оснований считать книгу Ракитина "Социализм не порождает преступности" самиздатом и нет оснований ей не доверять. IvanA (обс.) 06:22, 8 апреля 2018 (UTC)
      • (1) Я не знаком с Ракитиным и у меня нет оснований подозревать его. Аналогия с вымышленным Фандориным иллюстрирует отсутствие сторонних АИ. В случае с практически анонимным автором книги интерес сторонних АИ к той же истории или самой книге, имхо единственный способ обосновать её авторитетность. (2) Не надо так подробно про шифры ББК и УДК. Имхо после развала научного книгоиздательства в 90х шифры слабый аргумент. --Flint1972 (обс.) 20:03, 10 апреля 2018 (UTC)
        • (1) Не надо таких аналогий, так как Фандорин - это художественный вымысел (что Акунин признает), а не персонаж, выдаваемый автором за реального человека. Винничевский же выдается Ракитиным за реально существующего человека. (2) Про развал научного книгоиздания не станем говорить - иначе придется все научные издания России записывать в неавторитетные. А это уже отдельная тема, которая не обсуждалась ранее: считать ли авторитетными научные издания России с такого-то года. Если кто-то ее вынесет на обсуждение - пожалуйста. IvanA (обс.) 08:53, 12 апреля 2018 (UTC)
  • Официальный ответ это первичный ВП:АИ. В ответе нет подтверждения истории Винничевского, кроме того факта что существует дело на некоего В. Г. Винничевского. Того или нет я не знаю. --Flint1972 (обс.) 22:37, 6 апреля 2018 (UTC)
    • (1) Вы ошибаетесь, считая ответ Государственного архива Свердловской области первичным источником. Это третичный источник. Первичным источником является уголовное дело Винничевского Владимира Георгиевича. Вторичным источником - опись фонда Свердловского областного суда, составленная архивистом Государственного архива Свердловской области. Третичным источником - справка, изготовленная работником этого архива Ольгой Никоян (Фроловой), имеющей высшее исторической образование (исторический факультет Уральского государственного университета им. А.М. Горького). Собственно эта справка и приводится. (2). Для некого Винничевского справка дает очень много конкретных сведений - это и факт того, что он был фигурантом уголовного дела по особо тяжкому преступлению, которое рассмотрено в 1940 году (дата сдачи в архив Свердловским областным судом) и его имя и отчество. Если у Вас есть сомнения тот или не тот и сомнения в правильности пересказа Ракитиным материалов дела, Вы вправе (как и любой другой участник) к этому делу обратиться и снабдить ссылки на книгу Ракитина ссылками на соответствующие листы уголовного дела. Правила Википедии не возбраняют это делать. Рекомендуется ссылаться на вторичные источники, но допускаются и первичные. IvanA (обс.) 06:34, 8 апреля 2018 (UTC)
      • Официальный ответ из архива только свидетельствует о существовании дела, без подтверждения обстоятельств самого дела. --Flint1972 (обс.) 20:06, 10 апреля 2018 (UTC)
        • Ну так это не трудно. Проставлю около ссылок на цитаты из Ракитина, ссылки на те листы дела, которое он цитирует. Само дело открыто. Дублирующие ссылки не запрещены. Так как дело лежит в архиве в свободном доступе, то вполне возможно ставить установленные для научный публикаций ссылки типа: Государственный архив Свердловской области. Ф… Оп. … Д…. Л… Такие ссылки историки делают и такая дублирующая ссылка позволит проверить правильно ли цитировал Ракитин дело или нет. IvanA (обс.) 08:53, 12 апреля 2018 (UTC)
• Коллега Flint1972, Вы, видимо, не заметили, что книги за авторством Ракитина уже интересуют не только литературных критиков, но и специалистов в области криминалистики: их цитируют в рецензируемых научных журналах "Эксперт-криминалист", "Судебно-медицинская экспертиза", "Закон и право", "Отечественная юриспруденция" и т.п.--Yellow Horror (обс.) 07:21, 6 апреля 2018 (UTC)

(1) Не заметил, вы правы. Спасибо что заметили вы. Читаю вашу ссылку: Алексей Ракитин номинант номер 8 без портрета. Это шутка? Хотя бы кто его номинирует? Ну ладно, дальше: результаты голосования 20 голосов, ТРИ за Ракитина. Нет, это точно шутка. (2) «Их цитируют в рецензируемых научных журналах». Ну вот и соберите ссылки и напишите статью про «криминалиста Ракитина», который на досуге пописывает книги из серии «Казаки в космосе. Атаман Альтаира». --Flint1972 (обс.) 22:24, 6 апреля 2018 (UTC)

• Коллега, не занимайтесь подменой тезиса, пожалуйста. Речь здесь не идёт о статье Википедии про Алексея Ракитина или про авторский коллектив его имени. Обсуждается авторитетность документальных публикаций Ракитина для статьи о серийном убийце Винничевском. Вопреки Вашему утверждению, что "Ракитин даже не пытается выдать свои книги за документальные", некоторые из его книг всерьёз восприняты специалистами. Ссылки на цитирование трёх книг Ракитина в научных публикациях приведены выше в обсуждении. В число этих книг входит и "Социализм не порождает преступности", используемая сейчас как АИ в статье о Винничевском.--Yellow Horror (обс.) 07:44, 7 апреля 2018 (UTC)

(1) Если вы хотите сказать что Ракитин отвечает ВП:ЭКСПЕРТ, то имхо ваших ссылок маловато. Кто он такой? Приведите минимальные сведения: образование, учёная степень, работа, побольше публикаций. (2) Даже если вы покажете что он ВП:ЭКСПЕРТ, это может придать ВП:ЗНАЧ статье о самом Ракитине. (3) Покажите ВП:ЗНАЧ статьи о Винничевском. --Flint1972 (обс.) 22:18, 7 апреля 2018 (UTC)

• Вторично прошу не подменять тезис: значимость персоны Ракитина не является предметом данной дискуссии. Значимость персоны Винничевского также не является предметом данной дискуссии и даже не зависит от её результата, поскольку его существование и преступная деятельность описаны не только Ракитиным.--Yellow Horror (обс.) 22:58, 7 апреля 2018 (UTC)

Перечислю известные мне факты, поправьте если что забыл. Есть книги изданные автором про которого ничего не известно. Неизвестно даже один это человек или несколько. Одна из книг издана в Ridero которое позволяет любым авторам за свои деньги создать книгу. Вывод — я считаю что эти факты не позволяют признать эти книги ВП:АИ. --Flint1972 (обс.) 00:42, 8 апреля 2018 (UTC)

• Правила Википедии не постулируют неавторитетность анонимных авторов или авторских коллективов. Из того, что одна из книг автора подпадает под ВП:САМИЗДАТ никак не следует неавторитетность всех его книг.--Yellow Horror (обс.) 00:57, 8 апреля 2018 (UTC)

То есть вы считаете что анонимные книги АИ по умолчанию? --Flint1972 (обс.) 01:07, 8 апреля 2018 (UTC)

Вы правы, конечно не следует, если книг не 2 штуки. --Flint1972 (обс.) 01:12, 8 апреля 2018 (UTC)

• Как показано ссылками выше по теме, внимания учёных со степенями кандидатов исторических и юридических наук удостоились по меньшей мере три книги Ракитина.--Yellow Horror (обс.) 01:37, 8 апреля 2018 (UTC)

• А что до Ракитина, то по тематике уголовных дел советского периода он соответствует двум пунктам ВП:ЭКСПЕРТ: на его работы ссылаются в научных журналах; негативных отзывов специалистов, свидетельствующих об искажении фактического материала уголовных дел в его документальных книгах, не представлено.--Yellow Horror (обс.) 22:58, 7 апреля 2018 (UTC)

Следуя вашей логике, мы с вами гарантированно соответствуем одному пункту ВП:ЭКСПЕРТ — на нас нет негативных отзывов специалистов в абсолютном большинстве областей. Эффект «неуловимого Джо». Я считаю что пункты ВП:ЭКСПЕРТ взаимосвязаны. Если у автора нет публикаций по данной теме в авторитетных научных журналах, то и негативные отзывы от известных экспертов в данной области вряд ли будут получены. Ссылок приведённых вами имхо недостаточно. --Flint1972 (обс.) 01:02, 8 апреля 2018 (UTC)

• Этот Ваш вывод противоречит объективной действительности: существует далеко не пустое множество авторов, никогда не публиковавшихся в научных журналах и при этом имеющих разгромную критику со стороны специалистов с академическими степенями и званиями. О неавторитетности, разумеется, может говорить полное отсутствие внимания к творчеству автора со стороны академического сообщества, но в случае Ракитина такое внимание имеется.--Yellow Horror (обс.) 01:37, 8 апреля 2018 (UTC)

• Вы подменяете мои слова. Объективная действительность состоит в том что я не говорил «множество авторов» я сказал только «мы с вами». Если вы искажённо воспринимаете простые слова коллеги, то я не доверяю вашим суждениям об «объективной действительности». --Flint1972 (обс.) 20:17, 10 апреля 2018 (UTC)

• Я ответил на Ваше утверждение:

  Если у автора нет публикаций по данной теме в авторитетных научных журналах, то и негативные отзывы от известных экспертов в данной области вряд ли будут получены.

  Это утверждение не содержит никаких ограничений вида «мы с вами». Если Вы не имели в виду всех подобных авторов, Вам следует быть осторожнее с квантором всеобщности.--Yellow Horror (обс.) 07:51, 11 апреля 2018 (UTC)

• Ограничений вида «мы с вами» не содержит, зато предусмотрительно содержит «вряд ли». Но за совет спасибо, ценю полезные советы. --Flint1972 (обс.) 00:24, 12 апреля 2018 (UTC)

К итогу

Резюмирую своё мнение по обсуждаемой теме:

1. В обсуждении было показано, что книга «Социализм не порождает преступности» за авторством Алексея Ракитина, выпущенная издательством «Кабинетный учёный» позиционируется как «документальная литература по истории права». Заявлено участие в иллюстрировании издания кандидата исторических наук, однако, хотелось бы увидеть пруф, поскольку по результатам самостоятельного поиска информация не подтверждается. Показано использование материалов книги в научных публикациях профильных специалистов, в том числе с учёной степенью кандидата юридических наук.
2. В то же время, отмечена склонность Ракитина к конспирологии и наличие критического отзыва профильного специалиста (разведчика Михаила Любимова) на другую «документальную» книгу Ракитина «Перевал Дятлова», выпущенную тем же издательством. При этом отмечено, что претензии не затрагивают достоверность изложения материалов уголовного дела в этой книге, а только их трактовку.
3. Исходя из этого, мне представляется допустимым считать книгу «Социализм не порождает преступности» авторитетным вторичным источником в части изложения материалов уголовного дела В. Г. Винничевского.
4. Однако, в части трактовки этих материалов и вообще любых самостоятельных выводов Ракитина книгу следует считать первичным источником сомнительной авторитетности. Использовать эти сведения в статьях Википедии допустимо лишь в той мере, в какой они (будут) рассмотрены и прокомментированы профильными специалистами.
5. Материалы книги «Социализм не порождает преступности», доступные на сайте murders.ru, следует использовать с большой осторожностью ввиду намеренно внесённых в онлайн-публикацию искажений (см. предупреждение). При любом использовании книги, предпочтительно ссылаться на бумажное издание.
6. Книга «Уральский монстр» за авторством Ракитина подпадает под ВП:САМИЗДАТ и не соответствует требованиям Википедии к авторитетным источникам. Использовать её материалы допустимо только при наличии их подтверждения авторитетными источниками (впрочем, и при наличии подтверждения лучше сослаться на подтверждающий источник).

   Комментарий: «Уральский монстр» в данный момент представляет собой два бесплатных файла распространяемых здесь. --Flint1972 (обс.) 11:14, 29 мая 2018 (UTC)

7. Статья «"Маски скорби" по маньяку?» на сайте новостного агентства «Накануне.RU», на мой взгляд, может служить подтверждением реальности существования Винничевского, совершения им серии нападений на детей в Свердловске и окрестностях, а также осуществления в отношении Винничевского высшей меры наказания. Эта информация подтверждается публикацией РИА «Новый День», т.е. соответствует ВП:НЕСКОЛЬКО. С большей осторожностью следует относиться к подтверждению дружеских отношений Виннического и Эрнста Неизвестного и к утверждению, что Неизвестный, якобы, знал о предполагаемом захоронении Винничевского на «12 километре», т.е. в месте установки памятника. Публикация «Накануне» опирается на анонимные источники: скрывающего свою личность Ракитина и неназванного архивиста. Однако, поскольку Неизвестный уже не находится под охраной ВП:СОВР, эти сведения могут быть приведены в статье Википедии с соответствующей атрибуцией.--Yellow Horror (обс.) 11:11, 8 мая 2018 (UTC)

   Комментарий: в «Новый День» Эрнст Неизвестный не упоминается вообще. Поэтому прошу выделить пункт 8 «про Эрнста». Имхо всё что «про Эрнста» в точности подпадает под ВП:СЛУХИ

   Я бы с удовольствием сослался на ВП:СЛУХИ, но коллега Иван Абатуров уже указал мне на то, что это часть правила ВП:СОВР, которое распространяется только на живых и умерших не более года назад людей. Возразить на это мне нечего, увы.--Yellow Horror (обс.) 17:03, 29 мая 2018 (UTC)

   Да, вы правы, тогда через призму ВП:ВЕС и ВП:АИ. Имхо сатья «„Маски скорби“ по маньяку?» в Накануне.RU с «одним из уральских архивистов» на АИ не тянет. --Flint1972 (обс.) 14:42, 3 июня 2018 (UTC)

Как-то так.--Yellow Horror (обс.) 08:48, 11 апреля 2018 (UTC)

• В целом с итогом я согласен за исключением нескольких моментов. (1) По кандидату исторических наук — ссылку дам, об этом сказано от издательства в самой книге «Социализм не порождает преступности». (2). «Уральский монстр» предлагаю использовать как сборник цитат из уголовного дела Винничевского, так как само дело вряд ли будет опубликовано. При этом полагаю разумным дублировать каждую такую цитату ссылкой на соответствующий лист дела в Государственном архиве Свердловской области. IvanA (обс.) 21:40, 13 апреля 2018 (UTC)

Какая разница, как там книга позиционируется? У нас тут собрание маркетологов или википедия? Даже ведущее издательство Наука может выпускать какую-то псевдонаучную чушь на коммерческой основе, а вы про малоизвестный «Кабинетный учёный» тут рассказываете. Я не вижу в книге ни редакторов, ни рецензентов, следовательно, ничем существенным эта книга не отличается от книги в Ridero.
Что касается четырёх цитирований. Во-первых, это очень мало, думаю, коллега ‎El-chupanebrej как специалист по научным темам вам подтвердит (приглашаю его к подведению итога, кстати). Во-вторых, статьи в Вестнике экономики, права и социологии и Отечественной юриспруденции написаны аспирантом и магистрантом, а не рекомендуемым в википедии кандидатом наук. Остаётся всего лишь две статьи. Также известно, что, по данным Диссернета, «Больше всего заподозренных в фальсификациях авторов научных работ издавались в журналах «Закон и право»» РБК — как раз одна из двух статей в этом сомнительном журнале и написана. В итоге статья в журнале «Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки» только осталась. По данным Диссернета, не особо хороший это журнал: 46 авторов, кто там публиковался, являются обладателями «красочных» диссертаций, у главного редактора 14 красочных публикаций, публикуются в журнале авторы на платной основе.
Также напомню, что «Алексей Ракитин» литературный псевдоним коллектива авторов, выпускающий в том числе такие книги, как «Казаки в космосе. Атаман Альтаира». — Rafinin (обс.) 13:54, 8 мая 2018 (UTC)

• Коллега, вынужден напомнить Вам, что анонимность и/или коллективное авторство источника по правилам Википедии не является прямым противопоказанием считать его авторитетным. Если же Вы сомневаетесь в реальности существования Виничевского, совершённых им преступлений и вынесенного ему приговора, надеюсь, Вас убедит вот эта публикация за авторством доктора и трёх кандидатов юридических наук, упоминающая выступление завкафедрой истории государства и права Уральского государственного юридического университета, доктора юридических наук, профессора А. С. Смыкалина на научной конференции, посвящённое уголовному делу Винничевского.--Yellow Horror (обс.) 14:38, 8 мая 2018 (UTC)

Промежуточный итог по Винничевскому

Правильно ли я понял, что пункты с 1 по 6 итога коллеги Yellow Horror можно считать окончательными и вопрос остатлся только по пункту 7? IvanA вы как автор статьи согласны? --Flint1972 (обс.) 01:06, 30 июня 2018 (UTC)

• • Я согласен с этим итогом по пунктам 1 — 5 полностью. По пункту 6 предлагаю установить, что «Уральский монстр» может быть использован только как сборник цитат из уголовного дела (причем желательно со ссылкой на листы самого дела). IvanA (обс.) 18:05, 1 июля 2018 (UTC)
    • Такая дублирующая ссылка на протокол допроса из хранящегося в Государственном архиве Свердловской области уголовного дела Винничевского мной вставлена в статью. IvanA (обс.) 10:14, 4 июля 2018 (UTC)
• Как по мне, согласно ВП:НЕВЕРОЯТНО утверждение о том, что Эрнст Неизвестный знал, где похоронен Винничевский и и как-то имел его в виду, ваяя памятник жертвам-репрессий — слишком сильное, чтобы упоминать его в викистатье даже с атрибуцией… Хотя, с другой стороны, этого маньяка именно в связи с данным совпадением и вспомнили. Но да — это чистая конспирология. Наверное как-то упомянуть надо, но точно не так, как сейчас. be-nt-all (обс.) 04:47, 30 июня 2018 (UTC)
  • Насчёт того, что Неизвестный с Винничевским дружили, и что Неизвестного допрашивали по делу Винничевского, Ракитин скорее всего не врёт. Дело Винничевского в свободном доступе в архиве, любой екатеринбурженец может проверить эти факты - не в интересах опытного конспиролога их искажать. Конечно, "заслуга" популяризации Винничевского принадлежит главным образом Ракитину, но я думаю, его и без Ракитина вспомнили бы. Публикация в "Новом дне" и использование дела Винничевского в учебном процессе УрГЮУ за год до выхода статьи в "Накануне" это вполне доказывают. Теперь насчёт памятника. Если посмотреть на историю его создания, то возникают серьёзнейшие сомнения, что место окончательной установки как-то зависело от автора. Какое-то время его собирались поставить в городской черте Челябинска, потом решили убрать "с глаз долой". Если Неизвестный и принял к сведению, что памятник, вероятно, встанет на могиле знакомого ему маньяка, своё отношение к этому он не афишировал. Ракитин утверждает, что отправлял Неизвестному письмо с вопросами по этому поводу, но ответа не получил. В целом я за то, чтобы убрать из статьи анонимные высказывания о том, чего "Неизвестный не мог не знать", а вот о школьной дружбе можно и оставить.--Yellow Horror (обс.) 07:43, 30 июня 2018 (UTC)
    • С фактом дружбы как раз известно. Есть протокол допроса Неизвестного, где он рассказывает о том, как Винничевский бывал у него дома, как они вместе проводили время вне школы. Насчет памятника можно просто написать о том, что в СМИ есть такая версия, что Неизвестный не мог не знать. IvanA (обс.) 18:09, 1 июля 2018 (UTC)
    • Ну вот так конспирология и прочие «нездоровые сенсации» и делаются. Выкопали факт, что среди школьных приятелей Эрнста Неизвестного был будущий маньяк. И сделали из случайного совпадения, сто памятник установили в месте, где тот был захоронен вместе с расстрелянными по политическим статьям, некие далеко идущие выводы. Такое надо атрибутировать особенно тщательно. Хотя упомянуть всё же похоже придётся, ибо именно околоконспирологи Винничевского и вспомнили. be-nt-all (обс.) 18:39, 1 июля 2018 (UTC)
      • Поправки: 1) в приятелях юного Неизвестного был не "будущий", а уже вполне активный маньяк, что делает ситуацию гораздо более неординарной (Неизвестный, вероятно, рассматривался следствием как ценный свидетель); 2) место захоронения Винничевского известно лишь предположительно (по факту отсутствия других известных мест массового захоронения расстрелянных в 30-е годы).--Yellow Horror (обс.) 21:44, 1 июля 2018 (UTC)
      • Вот этот источник подтверждает, что установка памятника на 12-м километре соответствует изначальному замыслу Неизвестного. Правда, без какой-либо связи с Винничевским.--Yellow Horror (обс.) 22:30, 1 июля 2018 (UTC)
        • Ок, Эрнста Неизвестного, как свидетеля по делу Винничевского действительно упомянуть можно. Связь же фактов, что Винничевский предположительно захоронен на 15 километре, где установлены Маски скорби: Европа — Азия, не стоил бы вообще никакого упоминания, если бы дело Винничевского не вспомнили сегодня только в связи этим. Поэтому упомянуть придётся, но атрибутировать как конспирологию be-nt-all (обс.) 03:30, 2 июля 2018 (UTC)
          • Можно ли заимствовать из Накануне цитату "анонимного архивиста"? Она достаточно точная и ёмкая, я пробовал переформулировать, но получается хуже. Внести в статью что-то вроде:

            "Неизвестный знал, что Винничевский был расстрелян. Знал, что единственное массовое захоронение расстрелянных находится на 12 км. Поэтому Неизвестный должен был понимать, что памятник поставят на месте захоронения в том числе Винничевского", - сообщил новостному агентству Накануне.Ру неназванный уральский архивист^сноска.

            --Yellow Horror (обс.) 14:33, 2 июля 2018 (UTC)
            • Цитату наверное переформулировать и вправду трудно, но аттрибутировать анонимных архивистов и полуанонимных конспирологов надо как-то пожёстче be-nt-all (обс.) 04:29, 10 июля 2018 (UTC)
              • Попробовал начать так: "Некий уральский архивист на условиях анонимности сообщил новостному агентству Накануне.Ру:.." На энциклопедически значимый факт становится совсем не похоже. Ни одно серьёзное СМИ эту конспирологическую муть повторять не захотело, так что ВП:НЕСКОЛЬКО тут нет, а "Накануне", при всём уважении, всё же не ТАСС. Может ну их нафиг вообще, эти домыслы?--Yellow Horror (обс.) 21:17, 10 июля 2018 (UTC)
              • Чтобы объяснить всплеск интереса к Винничевскому, достаточно будет упомянуть, что популярный писатель Ракитин о нём персональную книгу написал. Об этом хотя бы ещё "E1" сообщал, всё же ВП:НЕСКОЛЬКО.--Yellow Horror (обс.) 22:18, 10 июля 2018 (UTC)
                • Упомянуть эту версию стоит, так как она вполне вероятная и источником подтверждена. Кстати еще момент. Раз доктор юридических наук Смыкалин, специалист по истории права, Ракитину поверил и на его основе написал научную статью, то это дополнительный аргумент в пользу использования Ракитина как источника. Ссылки на Смыкалина я поставил в статью о Винничевском. На всякий случай написал Смыкалину, но он мне отписал, что мол в отпуске до сентября и тогда мол ответит. В принципе ждать ответа Смыкалина не имеет смысла - в любом случае, если доктор юридических наук (живущий в Екб, где лежит дело Винничевского) доверяет источнику, то оснований сомневаться у меня в источнике тоже нет. IvanA (обс.) 10:44, 12 июля 2018 (UTC)
                  • Только вот у статьи Смыкалина в источниках указана книга "Социализм не порождает преступности", а не "Уральский монстр". И отношения Виннического с Неизвестным в статье не упоминаются. Так что анонимные домыслы про связь Винничевского с местом установки "Масок скорби" остаются анонимными домыслами, незамеченными АИ.--Yellow Horror (обс.) 14:19, 12 июля 2018 (UTC)
                    • @Yellow Horror: В общем возникли у меня сомнения по поводу фото Винничевского, нашёл в сети книгу Ракитина, прочёл главку, сомнения развеялись (подробности на нашем истфоруме). Книга выглядит достоверной и в ней нет ни слова о будущем (на 1940) скульпторе и его якобы дружбе с преступником. Винничевский описан как самый молодой маньяк СССР, написано что о нём сведений сохранилось мало… Хотел стать танкистом, носил танковый шлем, разучивал песни про танкистов — шлем у него был на голове а песенник в кармане на момент ареста. Из той же «оперы» необычно хорошая по тем временам для рабочего района одежда и обувь, двадцать рублей карманных денег и швейцарский нож (орудие преступлений).
                      Более-менее подробные протоколы допроса школьного приятеля Эри Неизвестного в эту картинку недостатка сведений, о котором пишет Ракитин в книге, изданной «Кабинетным учёным» просто не вписывается. Да и зачем было бы допрашивать условного школьного приятеля, если курсанты школы НКВД взяли Винничесвского с поличным, на допросах он заливался соловьём, и проблемой для следователей было найти первых жертв юного педофила, которых он ещё не убивал, и о которых тоже всё чистосердечно рассказал. С «царицей доказательств» с чего бы свердловским следакам образца 1940 года чего-то ещё искать…
                      Да и в деталях… Радченко пишет о достаточно общительном молодом человеке, в процессе поиске жертв легко вступавшем в контакт с незнакомыми людьми, сочинявшем на ходу легенды об активисте комсомольце, собирающем металлолом, а из якобы показаний Эрнста Неизвестного вырисовывается эдакий стереотипный подозрительный замкнутый тип.
                      А поскольку ссылки в версии с Неизвестным ещё и на некоего анонимного архивиста, да и идентичность Ракитина первой книги с Ракитиным второй — под вопросом — как по мне, их следует просто убрать. be-nt-all (обс.) 04:28, 3 апреля 2019 (UTC)
                      • @Be nt all, IvanA: Я в общем-то давно говорю, что нужно зачистить из статьи всё, чего нет в книге "Социализм не порождает преступности" и публикациях Смыкалина.
                        Конкретно по показаниям Неизвестного. Коллега IvanA, насколько я помню, утверждает, что протокол допроса Неизвестного действительно есть в деле Винничевского. Зная методы работы Ракитина, я в этом особо и не сомневался. Но IIRC архивные материалы в свободном доступе у нас не приравниваются к опубликованным, а "Уральский монстр", как ни крути - неавторитетный самиздат, раз от него даже в "Ридеро" отказались. Даже если закрыть глаза на формальное нарушение ВП:ПРОВ, остаётся проблема ВП:ВЕС: Эрнст Неизвестный 14 лет от роду - не эксперт ни по одному из вопросов, связанных с Винничевским. Просто очевидец некоторых событий, не сумевший дать им сколько-нибудь правильное толкование. Его показания на данный момент игнорируются всеми источниками, кроме Ракитина, который тоже не эксперт. То, что эти показания чем-то понравились Ракитину - ещё не повод тащить крупную цитату из них в энциклопедию. Если даже рассматривать книгу "Уральский монстр" как добросовестную публикацию части материалов УД, цитировать нужно заключения криминалистов и судебных медиков, а не школьных приятелей преступника (в угоду нездоровой сенсации, которую пыталась раскрутить жёлтая пресса).--Yellow Horror (обс.) 06:44, 3 апреля 2019 (UTC)
                      • Возражаю по архивному документу. Документ подтверждает только факт знакомства Неизвестного с Винничевским и тот факт, что Неизвестный допрашивался в НКВД по делу Винничевского. Плюс дает характеристику Винничевского со стороны близко знавшего его друга (тут какая-то экспертиза не нужна, так как никто же не обвиняет Неизвестного, что он был сообщником Винничевского). Эксперт-криминалист или судебный медик не могут дать характеристику личности как школьный друг, так как они не находились в постоянном общении с Винничевским. Поэтому показания знакомых могут публиковаться и цитироваться. Нарушения правила о современниках тут нет, так как Неизвестный умер более года назад и нет никаких данных, что такая публикация как-то может кому-то повредить как современнику. Этот факт важен, тем более, что в отличие от книги Ракитина (который не ссылается на конкретные листы дела и не называет архивный фонд), у нас именно на этот документ есть ссылка на конкретный номер дела и лист. То есть верифицируемость. Что касается того, что данный документ не опубликован, то это не означает, что он отсутствует в свободном доступе. Есть полно книг, которые хранятся только в 1 - 2 библиотеках. Но это же не запрещает ссылаться на эти книги, хотя они фактически малодоступны читателю Википедии. Не запрещается, так как мы не обязаны бесплатно снабжать читателя копиями книг. От нас требуется ТОЛЬКО дать точную ссылку на источник, по которой читатель может его найти. Что мы имеем с протоколом допроса Неизвестного? Имеем полную ВП:ПРОВ - указаны данные (архив, фонд, опись, дело, номер листов), по которым любой читатель может свободно заказать себе копию данного протокола или вообще бесплатно прийти в данный архив и ознакомится с этим протоколом. Ответ Государственного архива Свердловской области подтверждает, что дело Винничевского не засекречено и находится в свободном доступе для любого читателя. А уж публиковать дела архив не обязан. Кстати как не обязана публиковать библиотека свои книги. Протокол найти даже легче, чем какую-нибудь малотиражную научную книгу, которая может и в библиотеки не рассылалась. IvanA (обс.) 07:11, 3 апреля 2019 (UTC)
                        • "...судебный медик не могут дать характеристику личности как школьный друг, так как они не находились в постоянном общении с Винничевским", - это в корне неверное суждение. Задача судебного психиатра - дать характеристику личности на основании, в том числе, показаний школьных друзей. И поскольку судебный психиатр - эксперт, его заключение имеет вес, в отличие от тех показаний.--Yellow Horror (обс.) 07:23, 3 апреля 2019 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • Характеристики друзей, знавших маньяка в период его активности (тут стоит подчеркнуть, что не просто школьный друг будущего маньяка, а друг действующего маньяка) могут приводиться в статьях. И тут никто не мешает мнение судебного психиатра (кстати неизвестно насколько качественно была экспертиза в условиях Свердловска 1930-х годов) просто привести дополнительно. IvanA (обс.) 06:46, 5 апреля 2019 (UTC)
                          • Поправка: могут приводиться, если соответствуют ВП:ВЕС, то есть им уделяется достаточное внимание в авторитетных источниках. На данный момент, показаниям Неизвестного уделил внимание лишь один неавторитетный источник: самиздатовская книга от известного конспиролога.--Yellow Horror (обс.) 07:44, 5 апреля 2019 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • Ок, показания Эрнста Неизвестного были. Ну и что нам дают? Что 15-летний маньяк-педофил в отличие от ровесников (а точнее, от ребят 13-14 лет, он второгодник был) интереса к девочкам в поведении (а главное — в разгорворах) не проявлял? Спасибо, тебе, К.О. Ну не даром же в изданной «Кабинетным учёным» книге Ракитин ничего про эти показания не писал — не интересные они. Вероятно остальные однокласники и того не сказали, но ведь не даром Ракитин сетует, что психологический портрет Винничевского рисовать особо не по чему. И про семью, кажется, ничего неизвестно, в нашей статье написано, что Винничевский бывал в гостях у Неизвестных, но не наоборот. В общем, в чём смысл пересказывать эту первичку (да ещё и через вторые руки)? be-nt-all (обс.) 12:58, 3 апреля 2019 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • Вы ошибаетесь, считая, что Ракитин не написал в книге, изданной Кабинетным ученым о показаниях Неизвестного, так как счел их несущественными. Вы имеете в виду книгу Ракитина «социализм не порождает преступности». Однако эта книга посвящена не Винничевскому, а в целом советским маньякам (тому же Чикатило, например). В этой книге Винничевскому уделено страниц 11 всего лишь. Собственно Винничевскому была посвящена книга «Уральский монстр» того же «Кабинетного ученого», которую анонсировали на 2017 год. Однако Ракитин по какой-то причине отказался от издания в "Кабинетном ученом" в последний момент и вывесил "Уральского монстра" сначала на Ридеро (в платном варианте), а потом в бесплатный доступ. И вот в "Уральском монстре" Ракитин подробно останавливается на показаниях именно Эрнста Неизвестного, посвящает связи Винничевского и Неизвестного отдельный раздел типа главы, сообщает, что направил Неизвестному ряд вопросов по этой теме, но тот умер, не успев ответить. Так что тут явно Ракитин считал показания Неизвестного существенными для изучения Винничевского. Ракитин также сообщает, что следствие опрашивало весь круг знакомых и друзей Неизвестного. И Ракитин отдельно отмечает осведомленность Неизвестного, который близко дружил в Винничевским: Винничевский бывал у Неизвестного дома, ходил с ним в театр, в кино. Так что тут показания значимые даже с точки зрения Ракитина. IvanA (обс.) 06:46, 5 апреля 2019 (UTC)
                          • Ракитин не соответствует требованиям ВП:ЭКСПЕРТ, поэтому его САМИЗДАТ не может служить основанием для выделения тех или иных деталей уголовного дела в формате энциклопедической статьи (а не конспирологического "расследования" или газетной "сенсации").--Yellow Horror (обс.) 07:44, 5 апреля 2019 (UTC)

Рецензия на польском веб-портале "Poltergeist" как источник значимости игрового мода

Статья о портале в польской Википедии: pl:Poltergeist (polter.pl).
Ссылка на обсуждаемую рецензию мода Heroes of Might and Magic 3½: In the Wake of Gods к игре Heroes of Might and Magic 3.
Портал "Poltergeist" посвящён фантастике в различных проявлениях (литература, кино, игры и т.д.) Рецензия опубликована в специализированном разделе, посвящённом модификациям игр. Некоторые коллеги интерпретируют название раздела "Modergeist" как "раздел для модерируемого размещения пользовательских материалов", но я уверен, что они ошибаются: об этом свидетельствуют как содержимое раздела, так и подзаголовки его подразделов. Автор и редактор обсуждаемой рецензии, и вообще большинство авторов в разделе, используют сочетание никнейма и собственного имени, что свидетельствует о некоторой доле ответственности за публикуемые материалы. Публикация рецензий по-видимому осуществляется на условиях премодерации, во всяком случае я так понял условия пользования сайтом (польским не владею, увы).
Аргументы, высказывавшиеся против авторитетности публикации:

1. Портал не является специализированным ресурсом о компьютерных играх.
2. Автор рецензии не является известным экспертом в области компьютерных игр.
3. Наличие премодерации не аналогично полноценному редакционному контролю.

Прошу оценить источник, как дающий или не дающий значимость моду по ВП:ОКЗ с учётом ВП:СОФТ.--Yellow Horror (обс.) 12:27, 13 марта 2018 (UTC)

• Редактор Maciej 'Czarny' Kozłowski, похоже, является автором околоигровой литературы.--Yellow Horror (обс.) 12:42, 13 марта 2018 (UTC)
• Автор Michał 'shergar' Tronina замечен как разработчик игры "Black Ice Tales". Я такой игры не знаю, но я не фанат 3D-RPG. Беглый поиск не даёт оснований утверждать, что работа над игрой дошла до релиза. Сайт, отмеченный как сайт игры, ныне явно служит иным целям.--Yellow Horror (обс.) 12:55, 13 марта 2018 (UTC)
• Хотелось бы к изложенным коллегой аргументам «против» добавить следующее:

1. издание не специализируется на компьютерных играх;
2. авторы не являются известными экспертами в компьютерных играх;
3. модераторы не являются известными экспертами компьютерных игр;
4. процесс прохождения, критерии и объем этой модерации в целом непрозрачны;
5. наличие предварительной модерации не является полноценным редакционным контролем.

В свою очередь, прошу оценить, могут ли материалы о компьютерных играх, опубликованных этим изданием, с учетом ВП:СОФТ в части, подобной ВП:ОКЗ, использоваться как авторитетный источник для:

1. обоснования значимости компьютерных игр;
2. использования в качестве единственного или основного источника информации для статей;
3. обеспечения проверяемости, недопустимости ориг. исследований, нейтральности и взвешенности изложения.

— Aqetz (обс.) 05:24, 14 марта 2018 (UTC)

• Коллега Aqetz, прошу Вас убрать слово "единственного" из второго пункта. Оно не имеет практического смысла: по любой игре существуют аффилированные АИ, которые в случае доказанной значимости можно использовать для дополнения статьи отсутствующей в рецензии фактической информации (сведения об издателе, дата релиза, системные требования, условия лицензии и т.д.)--Yellow Horror (обс.) 06:33, 14 марта 2018 (UTC)
  • @Yellow Horror: ваш довод убедителен, вычеркнул. — Aqetz (обс.) 06:45, 14 марта 2018 (UTC)

• По сути претензий коллеги Aqetz:

1. Интернет-портал "Poltergeist" имеет специализированный раздел о компьютерных играх, имеющий значительный объём и действующий в течение многих лет.
2. На примере рассматриваемой рецензии: автор являлся руководителем игрового проекта, судя по всему - безуспешного, но имевшего освещение в специализированных источниках, т.е. это не первый попавшийся геймер с улицы.
3. На примере рассматриваемой рецензии: редактор является действующим писателем околоигровой литературы с самостоятельными публикациями, которые (в электронном виде) продаются через крупную польскую сеть книжных магазинов.
4. У каждой рецензии в разделе "Modergeist" указаны автор и редактор, т.е. за публикацию открыто несут ответственность два человека.
5. Второе ответственное лицо названо именно "редактором", а не "модератором", т.е., вероятно, осуществляется редактирование рецензий, а не просто одобрение их к публикации.

--Yellow Horror (обс.) 07:09, 14 марта 2018 (UTC)

В ответ на это могу заявить следующее:

1. Рецензии о компьютерных играх, даже в рамках выделенного игрового раздела данного сайта, не специализированного на компьютерных играх, не могут рассматриваться как авторитетные в области компьютерных игр автоматически даже при условии, что данный сайт может быть авторитетным, например, в вопросах фантастики как художественного жанра. Об авторитетности в области компьютерных со всеми ее атрибутами конкретного раздела «Modergeist» сайта рассуждать, конечно, возможно. Поэтому, в дополнение к просьбе оценки источника в целом, если таковой не будет признан авторитетным в области компьютерных игр, прошу оценить авторитетность конкретной рецензии, указанной участником Yellow Horror в первоначальном сообщении данного обсуждения.
2. В современном мире с доступностью средств разработки (в том числе наличием бесплатных игровых движков) и получения финансирования (например, посредством краудфандинга) быть разработчиком или даже руководителем разработки компьютерных игр (руководя ей посредством доступного интернета), в том числе и получивших некоторое освещение в источниках, в том числе специализированных, может практически любой того желающий. Естественно, такой господин перестает быть «первым попавшимся геймером с улицы», но и экспертом в области компьютерных игр в википедийном смысле тоже вряд ли становится.
3. Аналогично предыдущему, в современном мире достаточно легко самостоятельно издать или издать с небольшими вложениями через предлагающее такие услуги издательство совершенно любую литературу произвольного характера. Конкретно в этом случае я рассмотрел ряд изданий данного автора. Все рассмотренные издания вышли в электронном виде ([12], [13], [14], [15]), все изданы польским сайтом [16]: [17], [18], [19], [20], которые, согласно машпереводу содержания, представляют собой не более чем «официальные руководства» по соответствующим играм, то есть очередные инструкции. Руководства, очевидно, ни рецензиями, ни обзорами, ни аналитикой не являются. Таким образом, вряд ли данный уважаемый автор может считаться экспертом в области компьютерных игр в википедийном смысле.
4. За исключением термина «редактор» без возражений.
5. Утверждение что в данном случае польск. redakcja переводится как «редактор» не очень убедительно. Гугл и иные словари в качестве перевода выдают слово «редакция», что в данном контексте, вероятно, можно интерпретировать как «от редакции». Далее, как отмечал (diff) сам участник Yellow Horror, материалы публикуются на условиях предварительной модерации, коею функцию (то есть модератора) и выполняет господин «от редакции», по-этому, собственно, я и употребляю в его отношении термин «модератор», возможно, конечно, ошибочно. Я не знаю польский в достаточной степени, поэтому мои соображения здесь — соображения.

— Aqetz (обс.) 10:31, 14 марта 2018 (UTC)

• По пятому пункту: на мой взгляд, обозначение польск. redakcja следует понимать как "под редакцией", а не "от редакции", потому что никакого отдельного "мнения редакции" в рецензиях не выделяется. Примеры употребления термина в таком значении в книжных изданиях на польском языке: [21], [22], [23].--Yellow Horror (обс.) 09:24, 15 марта 2018 (UTC)
  • Возможен и такой вариант. Тут, полагаю, нужно не столько, собственно, знание польского языка, сколько знание особенностей польского издательского дела для возможности описания на русском языке смыслового значения такой атрибуции, имеющей место в польских изданиях. Что ж, видимо, раз аргументы высказаны, остается ждать итога и/или мнений других участников. — Aqetz (обс.) 11:54, 15 марта 2018 (UTC)

• Ждём итога--Yellow Horror (обс.) 07:56, 14 апреля 2018 (UTC) Всё ещё надеюсь на итог.--Yellow Horror (обс.) 10:28, 12 мая 2018 (UTC) Жду.--Yellow Horror (обс.) 18:58, 12 июня 2018 (UTC)

ГКГН как источник описаний в аспекте решения AK:898

На КУ возникли разногласия ([24], [25]) по поводу того, можно ли считать Государственный каталог географических названий удовлетворяющим пункту 2.3.4 решения АК:898 в качестве источника, не являющегося картой и содержащего описание географического объекта. Суть вопроса сводится к тому, является ли содержащаяся в ГКГН информация о геообъекте описанием. Реестр АГКГН для Чукотского автономного округа содержит следующие сведения о географических объектах:

1. Регистровый номер.
2. Название.
3. Тип объекта.
4. Административно-территориальная (муниципальная) привязка - только для населённых пунктов.
5. Географические координаты (в которых обнаружились существенные отклонения от координат, снимаемых по картам Генштаба и Google).
6. Краткая привязка к местности путём соотнесения с соседними геообъектами.
7. Номер листа карты-километровки.

Прошу опытных участников дать характеристику данного источника на предмет соответствия определению "иной авторитетный источник с описанием геообъекта" из п.2.3.4 решения АК:898.--Yellow Horror (обс.) 09:30, 23 января 2018 (UTC)

• Так вы же сами и написали: никаких описаний в ГКГН нет. Retired electrician (обс.) 08:53, 24 января 2018 (UTC)
• @El-chupanebrej, Vladimir Solovjev, A.Vajrapani, w2, Wanderer777: прошу участников, вынесших решение АК:898, по возможности, дать комментарии.--Yellow Horror (обс.) 08:29, 1 февраля 2018 (UTC)
• «не являющегося картой и содержащего описание географического объекта. Суть вопроса сводится к тому, является ли содержащаяся в ГКГН информация о геообъекте "описанием"» — а чем она ещё может быть, или надо чтобы для каждого объекта был минимум абзац узкоспециализированного текста с картинкой и ссылками на АИ? В общем, если ГКГН будет приравнен в этом вопросе к картам, тогда можно сразу то же делать и с ГВР, что в свою очередь создаст крайне благодатную почву для отправки в мусорку как минимум двух десятков тысяч статей о реках России, залитых в начале этого десятилетия (2/3 которых уже проверены и дополнены).

«Географические координаты (в которых обнаружились существенные отклонения от координат, снимаемых по картам Генштаба и Google).» — да, в ГКГН есть ошибки и порой весьма существенные, но он постоянно обновляется (обычно пару раз в год, слежу за ним с конца 2013 года), и ошибки постепенно устраняются. Pticy uleteli (обс.) 20:59, 7 февраля 2018 (UTC)

Мой опыт показывает, что позиция «Люди, ну как так выбрасывать А, это ж тогда и Б выбрасывать?» приводит не к тому, что упоминание Б спасает А, а к тому, что Б утапливают тоже. ГВР и ГКГН — существенно разные вещи. Во-первых, ГВР имеет фильтр отбора объектов (так, для водотоков это не менее 10 км длины), что отличает его от каталогов, куда включается вообще всё подряд, вплоть до отдельных изб. И количество объектов, по которым можно будет найти некартографическую информацию, в ГВР на порядки выше, чем в ГКГН. Во-вторых, ГВР освещает именно те свойства водных объектов, которые для них базово значимы и обязательно фигурируют в более подробных АИ (для реки это длина, площадь бассейна, принимающий водный объект, сторона впадения). Статья только из ГВР уже содержит энциклопедическую информацию (хотя, конечно, недопустимо мала по объёму), а что можно извлечь из ГКГН? Название, координаты (кривые), да относительное расположение. Причём если про остров Иванова написано, что он западнее острова Петрова, то про остров Петрова будет написано это же в обратную сторону (порочный круг). Всё. Больше никакой информации там нет. Для острова энциклопедически важна площадь, название и высота наивысшей точки... — там такого не говорится. В-третьих, здесь показано, что ошибки с координатами в ГКГН носят постоянный характер. В ГВР ошибки тоже находили, но всё же несистематические, притом часть из них вызвана издержками перевода бумаги в цифру, и, если добраться до бумажных исходников — будет устранена. Carpodacus (обс.) 08:47, 4 марта 2018 (UTC)

• Хотелось бы всё же увидеть итог по данному обсуждению.--Yellow Horror (обс.) 22:32, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Слушайте, вот зачем это было делать, а? По АК:1048 источник был бы забракован немедленно с уходом обсуждения в архив. В обсуждении приведены аргументы о фактологической недостоверности и неинформативности источника, которые ничем не опровергнуты. По категориям наиболее авторитетных источников, перечисленных в этом решении, тоже не проходит (правда, в решении вообще не учтены реестры и базы данных, о чём я написал на СО, и сейчас даже базу NASA за авторитет не проведёшь, но пока обсуждаем ГКГН). Судя по «активности» обсуждения, никому из администраторов-бюрократов (специально призванных и вообще) столь специфическая тема неинтересна, если они до сих пор не отписывались, то вряд ли отпишутся и впредь. А теперь жди-пожди архивации ещё эн месяцев от Вашего сообщения. Carpodacus (обс.) 02:41, 4 апреля 2018 (UTC)
    • Тема малость не для этого обсуждения, но я поясню: я считаю решение АК:1048 грубым костылём, который не решил проблему отсутствия итогов в обсуждениях на КОИ, а только привёл к ненужной напряжённости в обсуждении сегрегации источников на "первый" и "второй" сорт по формальному списку из ВП:ПРОВ. Если в этом обсуждении всё ясно как день, тем более нет никакой проблемы подвести итог, и даже администратор не нужен - по регламенту это может сделать любой опытный участник, не вступавший в прения по данному вопросу.--Yellow Horror (обс.) 07:15, 4 апреля 2018 (UTC)
      • «который не решил проблему отсутствия итогов в обсуждениях на КОИ» — а эту проблему вообще как-то можно решить без привлечения дополнительных участников? Если те, что есть, не хотят — заставить же не можем. Luterr (обс.) 17:54, 12 сентября 2020 (UTC)

Предварительный не итог

Ещё раз выборочно просмотрев ГКГН Камчатского края, я пришёл к выводу, что для нерукотворных объектов (в частности, озёр) в нём не содержится никакой информации, которую нельзя было бы элементарно считать с топографической карты. Я считаю, что для удовлетворения пункта 2.3.4 решения АК:898 источник должен содержать хотя бы минимальный объём нетривиальной по отношению к карте информации, например, упомянутые в пункте 2.3.8 решения размеры протяжённых объектов (длину реки, площадь озера). В связи с этим, предлагаю не считать ГКГН Камчатского края "авторитетным источником с описанием геообъекта" в терминах АК:898. На всякий случай, снова обращаюсь к участникам, выносившим решение АК (@El-chupanebrej, Vladimir Solovjev, A.Vajrapani, w2, Wanderer777:) с просьбой дать комментарии.--Yellow Horror (обс.) 18:28, 3 мая 2018 (UTC)

• Текст итога не соответствует тексту запроса. В запросе - про Фому, а в предитоге - про его бороду. Куда у вас рукотворные объекты подевались? Macuser (обс.) 15:40, 7 мая 2018 (UTC)
  • В запросе речь шла об озёрах. Для рукотворных объектов (населённых пунктов) ГКГН дополнительно содержит административно-территориальную привязку, что выходит за рамки информации, содержащейся в топографических картах.--Yellow Horror (обс.) 16:37, 7 мая 2018 (UTC)
    •  Скопировала ваш запрос в текстовый редактор. Включил поиск - там нет слов на озе- или озё- , короче озер там нет. Вообще. Macuser (обс.) 17:55, 7 мая 2018 (UTC)
      • На ссылки на обсуждение КУ, которые там приведены, тоже взгляните, пожалуйста.--Yellow Horror (обс.) 20:00, 7 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог 2

1. В отношении нерукотворных объектов (например, озёр) рассматриваемый источник не содержит никаких дополнительных сведений в сравнении с теми, которые тривиально считываются с топографической карты. Предположительно, он не может служить в качестве требуемого пунктом 2.3.4 решения АК:898 "авторитетного источника с описанием геообъекта", дополняющего карту, когда речь идёт о подобных объектах. В очередной раз прошу участников, подписавших решение, дать комментарии по этому поводу. @El-chupanebrej, Vladimir Solovjev, A.Vajrapani, w2, Wanderer777:--Yellow Horror (обс.) 07:25, 6 июня 2018 (UTC)
2. В отношении рукотворных объектов (населённых пунктов) источник содержит административно-территориальную привязку, которая, вероятно, не является информацией, тривиально считываемой с топографической карты. Его применимость в аспекте решения решения АК:898 для таких объектов требует отдельного обсуждения.--Yellow Horror (обс.) 07:25, 6 июня 2018 (UTC)

• • @Yellow Horror. А какой может быть комментарий? Вы подводите итог - ну так берите ответственность и подводите. --wanderer (обс.) 09:52, 19 июня 2018 (UTC)
    • wanderer, лично мне не до конца ясен посыл пункта 2.3.4 решения АК:898: следует ли считать "иным авторитетным источником с описанием геообъекта" источник, который просто пересказывает тривиальные сведения с карты текстом, или же такой источник обязательно должен содержать информацию, считывание которой с карты невозможно либо требует специальных навыков (длина водотока, площадь зеркала озера и т.п.) Пока ответ на этот вопрос мне не ясен, подвести обоснованный итог я не в состоянии.--Yellow Horror (обс.) 10:04, 19 июня 2018 (UTC)
      • Какой хитрый человек (с). А вообще-то вы ведь хотите получить флаг? Ну так начинайте принимать самостоятельные решения. --wanderer (обс.) 19:43, 23 июня 2018 (UTC)
        • Нет, на ближайшее время планов по получению флагов не имею. При этом, кстати, не в первый раз наблюдаю нежелание участников с флагами нести ответственность за принятые "под флагом" решения.--Yellow Horror (обс.) 20:56, 23 июня 2018 (UTC) В ожидании итога.--Yellow Horror (обс.) 19:56, 21 июля 2018 (UTC)
• Считаю, что по этому вопросу нужен нормальный итог, поскольку он потенциально касается весьма большого количества статей, которые могут (или не могут) быть созданы со ссылкой на ГКГН, как дополняющий карту текстовый источник.--Yellow Horror (обс.) 05:27, 21 августа 2018 (UTC)
  • Если завтра в БРЭ напишут статью о неком объекте, не дающей новой информации по сравнению с картой, её все равно будет достаточно, чтобы однозначно признать объект значимым и написать статью у нас. Так что я думаю вопрос в том, можно ли признать ГКГН источником дающим значимость тому, что в нём опубликовано? Если да, то значит все объекты опубликованные в нём будут значимы, если нет — то он будет где-то на уровне карты, они не дают значимости, а статьи существуют за счет имманентной значимости, или значимости показанной другими авторитетными источниками (по типу примера с БРЭ). Luterr (обс.) 07:16, 21 августа 2018 (UTC)
    • Ок, попробуем рассмотреть проблему под таким углом. Принято считать, что БРЭ, как ограниченное в объёме энциклопедическое издание, пишет не обо всём подряд, а производит тщательный отбор предметов статей, представляющих особый интерес для читателей по мнению профессионального коллектива редакторов энциклопедии. Такой принцип отбора близок к принципу ВП:КЗ, принятому сообществом Википедии, поэтому наличие статьи о предмете в БРЭ (или другой авторитетной энциклопедии), как правило, принимается как безусловный аргумент в пользу википедийной значимости. ГКГН представляет собой каталог, не имеющий существенного ограничения в размерах (он существует в первую очередь как электронная БД), предназначенный для сохранения и единообразного использования названий географических объектов. Из его назначения прямо следует стремление к максимальной полноте, т.е. внесению в него всех географических объектов, имеющих официальные названия. Таким образом, единственным явным критерием отбора объектов для внесения в ГКГН является наличие у них официально признанных названий.--Yellow Horror (обс.) 07:59, 21 августа 2018 (UTC)
      • Отлично, вы выделили критерий включения «наличие у них официально признанных названий». Ситуация очень походит на использование кинопоиска или imdb для фильмов, какая-то информация вполне используется и источники по ней принимаются как авторитетные, но значимости фильмам они не дают. И в целом таковой у нас консенсус за большинство баз данных, и для ГКГН я не вижу причин, чтобы неиспользовать эту же логику, по крайней мере до момента пока не пройдет обсуждение, по которому сообщество примет обратное решение. Luterr (обс.) 09:14, 21 августа 2018 (UTC)
• Не хочу утверждать, что это сделано сознательно (иначе пришлось бы констатировать подлог), но топикстартером не упомянут ещё один параметр, обычно содержащийся в ГКГН. Причём такой, который нельзя просто «считать с топографической карты», ибо эти данные аккумулируются в результате обобщения и анализа ряда источников (да, в том числе и разных карт). Я говорю о параметре «Варианты названия». Ну и ещё пара общих мест: 1) род объекта далеко не всегда считывается с карты; 2) указания вроде «в правобережье р. Муякан, юго-западнее оз. Карасевое» или «теряется в правобережье р. Гоуджекит» (это прямые цитаты), будучи считанными с карты, являются в общем ОРИССом, но будучи взятыми из ГКГН, становятся информацией из АИ. 91.79 (обс.) 22:08, 3 февраля 2019 (UTC)
  • Не вижу графы "Варианты названия" в реестре зарегистрированных в АГКГН географических названий объектов на 06.12.2018 по Чукотскому АО. Выборочно просмотрел реестры ещё нескольких регионов России, ни в одном такой графы не увидел. Уточните, пожалуйста, о чём речь. Если о немногочисленных случаях, когда в графе "Название географического объекта" присутствует второе название в скобках, то никакого "анализа и обобщения ряда источников" составителями реестра это не означает: я проверил несколько случаев, и во всех второе название в скобках присутствовало на карте ГГЦ, на которую и ссылается реестр.--Yellow Horror (обс.) 08:44, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Между «Географическое название» и «Род объекта» всюду присутствовала отдельная колонка, её стали убирать в последних версиях. Могла содержать до пяти вариантов названия для одного объекта. 91.79 (обс.) 22:37, 4 февраля 2019 (UTC)
      • Очевидно, я эту графу просто не застал. Когда возник спор о чукотских озёрах, актуальным был реестр 2017 года, в нём её уже не было.--Yellow Horror (обс.) 09:08, 5 февраля 2019 (UTC)
        • Эта графа была в 2013 году, в 15-м уже не было. При этом списки прошли рассмотрение субъектов уже после исчезновения графы. То есть реестр тогда не подпадал под понятие ВП:АИ. 185.16.137.29 17:36, 1 ноября 2020 (UTC)
  • А что если это и отразить в итоге, если нет нетривиальных сведений, которые нельзя считать с карты — не дает значимости, есть — дает? Luterr (обс.) 17:59, 12 сентября 2020 (UTC)