Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Личная страница участника

Прошу коллег-администраторов обратить внимание на личную страницу участника:Кржижановский, я не думаю, что фраза на его ЛС которая бросается в глаза, способствует написанию энциклопедии. Возможно следует разьяснить участнику, зачем нужна личная страница, я бы сам, но от администратора это будет звучать убедительнее. Zooro-Patriot 20:55, 25 июля 2011 (UTC)

Участник Poul

Poul (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (бывший Jovi) перешёл к личным атакам [1] с обвинениями оппонентов во лжи, что явно нарушает ВП:НО. Попытка предупредить в связи с более ранними репликами [2] не помогла; ответ содержал очередные оскорбления [3]. Ранее неоднократно блокировался за то же самое. Прошу помочь перевести дискуссии в спокойное русло. Викидим 20:01, 25 июля 2011 (UTC)

Vizu - запрос номер2

Отсутствие реакции на запрос провоцирует эскалацию нарушений. [4].

Это ВП:ВОЙ, очередное безосновательное обвинение в нарушении правил и по-прежнему полное отсутствие содержательной аргументации на СО. Pessimist 18:03, 25 июля 2011 (UTC)

• Содержательной аргументации и получения разрешения от Вас на мелкие правки, восстановление АИ и даже на викификацию статьи? Содержательной аргументации вообще на любые правки в статье сообщества ВП (а не личного пространства участника Пессимист), в течение двух суток? См. обсуждение ниже на данной странице. Просьба также внимательно изучить тон, угрозы участника Пессимист в обсуждении статьи. Данная же реплика выглядит как "известный администратор, скорее заблокируй участника, чтобы больше не писал".--Vizu 18:11, 25 июля 2011 (UTC)

потрудитесь рассказать что именно вы такого важного написали, что я якобы пытаюсь заблокировать? Pessimist 18:22, 25 июля 2011 (UTC)

Вообще ничего "такого" не писал, и правок важных не делал, и всё это не стоит выеденного яйца. Но когда обвинениями в нарушении правил (без сути правок) и угрозами админвоздействия (заранее) одним участником блокируются совершенно любые правки в статье с комментариями вообще не о том, это начинает несколько напрягать, Вы не находите?. --Vizu 18:30, 25 июля 2011 (UTC)

Я нахожу, что если вы ничего в статью не пишете и считаете проблему ничего не стоящей - то вам не нужно трижды ставить шаблон пишу, утраивать ВП:ВОЙ и обвинять меня в нарушении правил, не приводя никаких диффов. Pessimist 18:48, 25 июля 2011 (UTC)

Пожалуйста, это Вы на пустом месте устроили два запроса к администраторам. ВП:ВОЙ устроил кто? Я не удалил из статьи вообще ни одной буквы, не изменил ни одной формулировки. Вы удалили достаточно. --Vizu 19:10, 25 июля 2011 (UTC)

Я удалял информацию, обосновав это на СО. Вы ее возвращали без обоснования, отменяя мои правки - это и есть ВП:ВОЙ. Толкование что ВП:ВОЙ=Удаление информации - это очередное нарушение вами ВП:НИП. Pessimist 19:19, 25 июля 2011 (UTC)

Кроме того имеем введение в заблуждение - указанная правка названа «откатом девикификации». Легко убедиться, что это не так. Pessimist 18:08, 25 июля 2011 (UTC)

• Девикификация, что легко проверяется по истории правок. Внимательно изучите ВП:НИП и перестаньте, пожалуйста, давать ссылки на нарушения правил при полном умолчании о сути правок ваших и моих. Выц текст со стопроцентными АИ стёрли и часть его в другие две статьи не перенесли. Любые попытки редактировать статью, в том числе даже её оформить без изменения информации, откатываются, иногда с промежутком две минуты. Вы ничего не сказали по существу правок. Вы стираете любые правки в статье, в том числе шаблон "Пишу" - неоднократно. Прошу оценить администраторов поведение участника Пессимист, не дающего вообще никак редактировать данную статью, неоднократно угрожавшего административными мерами на СО статьи. Кроме того, тон участника Пессимист на СО статьи нарушает ВП:ЭП. С участником общаются вежливо, нормально. С уважением, --Vizu 18:16, 25 июля 2011 (UTC)

Ну конечно. Снос более 1000 знаков текста в разделе «Причины антисемитизма» - это отмена девикификации, ага... Pessimist 18:19, 25 июля 2011 (UTC)

Снос Вами десятков тысяч знаков со многими АИ - это что?. --Vizu 18:30, 25 июля 2011 (UTC)

Это обоснованная на СО уборка лишней для данной статьи информации, анонсированная месяц назад и не получившая никаких возражений. Но вы так и не объяснили почему уборку информации из статьи вы называете отменой девикификации и продолжаете настаивать на этом определении. Pessimist 18:46, 25 июля 2011 (UTC)

За последние сутки в статье участник трижды вставлял шаблон {{пишу}} без указания даты и при наличии острого конфликта по содержанию. На мой взгляд, это совершенно недопустимо. И при этом раз пять советовал мне читать ВП:ВСЕ. Pessimist 18:30, 25 июля 2011 (UTC)

• Просьба любому администратору просмотреть все мои правки в статье за последние двое суток, нейтральные и не политизированные, с АИ, и решить, где имеется "острый конфликт интересов по содержанию". Конфликта нет, правило трёх откатов нигде не нарушено, речь о том, что участник Пессимист, возможно, считает статью исключительно своим личным пространством. Не говоря о том, что сама статья и стёртые им АИ (не восстановленные в другой статье) имеют многих авторов из числа участников сообщества Википедии. Одним из небольших соавторов данной статьи был я. Участник Пессимист не может воспретить другому участнику правку в основном пространстве статей. С уважением, --Vizu 18:32, 25 июля 2011 (UTC)

очередная подтасовка участника Vizu: я пишу "при наличии острого конфликта по содержанию" - он в ответной фразе ставит кавычки якобы цитируя меня "острый конфликт интересов". Может быть кто-нибудь все же этим займется? Pessimist 18:46, 25 июля 2011 (UTC)

плюс удаление чужих реплик в обсуждении прямо здесь Pessimist 18:57, 25 июля 2011 (UTC)

Данная правка прошла как обычно. Это техническая ошибка - см. время правки и пост. С Вами же нормально разговаривают. Вы же кричите. Ответьте, пожалуйста, по существу: 1. стирания абсолютно всех моих правок в статье в течение двух суток. 2. предварительных угроз на СО статьи. 3. неоднократного стирания шаблона "Пишу" в статье. 4. своего комментария в истории правок к удалению шаблона "Пишу". 5. возможности мне вообще редактировать как-либо данную статью. 6. своего тона в общении с другим участником. С уважением, --Vizu 19:06, 25 июля 2011 (UTC)

Я ответил на много ваших вопросов - теперь вы ответьте на мой вопрос выше: зачем удаление информации называть отменой девикификации - а после того как вам на это указывают - продолжать настаивать на этом. Pessimist 19:19, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Так. Что-то у меня нет ни малейшего желания тут кого-то блокировать — надеюсь, удастся наладить работу и без силовых мер — все разумные люди и опытные участники. Пройдёмся по текущей ситуации.

1. Предыстория. 25 июня 2011 участник Pessimist предложил провести переработку статьи, связанную с переносом части информации по истории в специализированные статьи. Принципиальных возражений не поступило, и после согласования некоторых деталей, 26 июня 2011 участником Pessimist была начата указанная переработка.

2. 24 июля участник Vizu произвёл частичную отмену правок Pessimist. Краткое обоснование правок приводилось в описании изменений, ниже я привожу описание каждой из них со своими комментариями.

2.1 «Простите, удаление информации с АИ - нарушение Правил Википеди». В общем случае, это неверно: не любая информация, снабженная ссылкой на авторитетные источники, уместна в любой статье, и таким образом не любое удаление такой информации является нарушением. Информация должна быть релевантной теме статьи, соответствовать уровню охвата статьи, и в целом «ложиться в структуру». Например, если я в статье Математика напишу, со ссылкой на источник, что «структурно-устойчивые системы не всюду плотны», то, разумеется, эту информацию из статьи надо будет удалить, хотя она и относится к математике, и снабжена источником, и абсолютно достоверна — но ей там просто не место, потому что это слишком специализированное утверждение. Его следует переместить в статью структурная устойчивость.

2.2. «Простите, Ленин полностью проходит по КЗ. АИ есть». Правила ВП:КЗ являются критерием значимости, т.е. описывают, какие предметы являются значимыми для того, чтобы о них можно было написать самостоятельную статью. Значимость персоны в терминах ВП:КЗ не связана напрямую с вопросом о том, следует или не следует цитировать мнение этой персоны в какой-то статье (напр., мы можем процитировать мнение какого-то эксперта в статье, при том, что про самого этого эксперта статью написать не можем из-за его несоответствия ВП:КЗ/ВП:БИО; в общем случае, верно и обратное). Также см. п. 2.1.

2.3. «Простите, это всё - АИ». Неверно, что статья должна содержать ссылки на все возможные авторитетные источники по теме. Для статей по широким темам это просто невозможно, и требуется разумный отбор. Тем самым, эта аргументация сама по себе не является корректной. (Из этого не следует, что само удаление или восстановление каждого из этих источников является или не является целесообразным.)

3. Участник Pessimist произвёл откат действий Vizu. Аргументация, приведенная в описании правок, представляется корректной. Сразу после правки (через 3 минуты) участник добавил комментарий на страницу обсуждения статьи. На мой взгляд, стилистика граничит с нарушением ВП:ЭП (приказной тон в заголовке, «рвение бороться»). По существу, с учетом некорректности аргументации Vizu, и ранее достигнутого консенсуса по поводу реструктуризации статьи, действие представляется корректным (не являющимся нарушением ВП:КС либо войной правок).

4.1. Через 4 минуты после правки Pessimist в статье участник Vizu откатил её с комментарием «Статья - не Ваша личная собственность. Восстановлена информация с АИ и ссылки строго по теме». Аргументация представляется невалидной: 1. «не Ваша личная собственность» не является аргументом против правки (или отката) само по себе, 2. «Восстановлена информация с АИ и ссылки строго по теме» — невалидно с учетом ранее объявленных планов о реструктуризации статьи, см. п. 2.1 настоящего комментария. Действие представляется неоптимальным: столкнувшись с сопротивлением, участнику Vizu следовало перейти на страницу обсуждения и начать обсуждение по существу вопроса вместо восстановление своей правки.

4.2. Следующая правка Vizu: восстановление двух цитат с аргументацией «Статья не достигла максимального размера. Восстановлена информация с АИ». Аргументация представляется некорректной: неверно, что до тех пор, пока статья не достигнет максимального размера согласно ВП:РС, в неё можно добавлять любую информацию с АИ, см. также п. 2.1 данного комментария.

5. В реплике [5] участника Vizu имеется два перехода на личность Pessimist («У вас избирательный подход к правкам и правилам ВП», «На ЗКА же вы долго [ собираетесь диктовать]»), имеющих слабое отношение к теме обсуждения, а также поднят содержательный вопрос: «Вы всю стёртую информацию перенесли в статью "История антисемитизма"?». В общем случае, действительно, необходимо бережно относиться к ранее произведенной работе (написанному тексту, найденным источникам и т.д.), и следует стараться не «терять» текст — переносить его в другие статьи и т.д. Тем не менее, в конкретных ситуациях при переработке материала сохранить всё бывает невозможно (напр., статья, в которую разумно перенести какой-то фрагмент, еще не написана вообще, или в её текущем состоянии перенести в неё этот фрагмент невозможно), а иногда в этом и нет необходимости (повышение планки авторитетности источников в ходе переработке статьи, например). Конкретные ситуации должны обсуждаться на индивидуальной основе. Тезис «Обосновывать удаление текста АИ должен удаляющий» в общем случае справедлив; в данном случае общее обоснование изменений было приведено (излишняя специализация, реструктуризация), и оно предполагает возможность не только переноса, но и (возможно, временного) удаления фрагментов текста. Если участник Vizu считал, что восстанавливаемые им фрагменты имеют большую важность, и обязательно должны быть сохранены (в т.ч. при переносе информации), ему следовало обосновать это, и, возможно, предложить свои варианты по переносу (куда и как переносить). «Механический» подход «буду восстанавливать текст в исходной статье, пока не перенесете в другую» представляется некорректным и противоречащим принципу ВП:КС (все участники должны стремиться к поиску консенсуса). Вероятно, временным компромиссным вариантом могло бы служить также комментирование спорного текста с помощью разметки <!-- … --> вместо удаления (с тем, чтобы он не потерялся при работе).

6. Установка шаблона «пишу» участником Vizu представляется попыткой «перехвата» статьи у участника Pessimist. Это заведомо некорректное действие: участник Vizu знал, что статью в данный момент перерабатывает Pessimist (на основании ранее состоявшегося обсуждения и достигнутого консенсуса, т.е. длительного отсутствия возражений). Если он посчитал необходимым переработку статьи, отличную от запланированной Pessimist, ему следовало сообщить о своих планах на странице обсуждения, приведя разумную аргументацию (что именно его не устраивает в планах Pessimist и что именно он собирается сделать), и воздержаться от совершения существенных правок до достижения консенсуса. (В случае, если по плану переработке, предложенному Pessimist, поступили бы разумные обоснованные возражения, Pessimist также следовало бы прекратить переработку и перейти к обсуждению до достижения консенсуса.) Использование вместо этого шаблона {{пишу}} без приведения развернутой аргументации некорректно и нарушает принцип ВП:КС.

7. Дальнейший обмен откатами в статье, равно как и продолжение дискуссии, не отличается особой конструктивностью. В реплике участника Vizu пассаж «Участника, многократно блокировавшегося за нарушение правил Википедии?» представляется личным выпадом — указание на предыдущие нарушения при определенных обстоятельствах могу быть уместны, скажем, на этой странице, но не на странице обсуждения статьи. (На мой взгляд, впрочем, получилось немного забавная формулировка, поскольку лог блокировок у обоих оппонентов содержит одинаковое число блокировок — ровно две штуки.) Обмен откатами можно квалифицировать как ведение войны правок со стороны обоих участников.

Мораль: я не планирую принимать никаких прямых административных мер (т.е. блокировок) по итогам этого анализа, и надеюсь, что он поможет в будущем наладить конструктивную работу над статьей. Меня смущают неконструктивные действия со стороны обоих участников. Со стороны участника Pessimist, меня смущает в первую очередь хождение по краю ВП:ЭП в стилистике высказываний. В свете п. 3 ВП:657, это особенно неприемлемо. В будущем я планирую пресекать такие нарушения блокировками, начиная с 1 суток. Также я полагаю, что выйти из войны правок следовало гораздо раньше. Со стороны участника Vizu, меня смущает большое количество некорректных трактовок правил и отсутствие стремления к консенсусу. Для новичка ошибки в трактовках были бы простительны и объяснимы, но для опытного участника такие действия не могут восприниматься иначе, чем игра с правилами — попытка использования правил и процедур не по назначению, продиктованная желанием получить приоритет в споре по содержимому статей. Если по п. 2 я еще готов в какой-то мере предполагать добросовестное заблуждение, то п. 6 на мой взгляд является явным ВП:НИП в части «злоупотребление процедурой». Я считаю это серьезным нарушением, и планирую в будущем в случае повторения таких нарушений накладывать блокировки по прогрессивной шкале (с учетом того, что участник Vizu ранее блокировался в связи с деструктивным поведением, начальный срок будет выбран в 3 суток).

Благодарю за внимание. Ilya Voyager 22:02, 25 июля 2011 (UTC)

Реплика User:Nichita1975

Имеются ли желающие устранить нарушение ВП:НО в реплике [6] в части выражения о необходимости поработать со мной/нами психологу. Alex Spade 17:57, 25 июля 2011 (UTC)

• Я ещё на странице обсуждения удаления растолковал свою фразу. Вы неоднократно нарушили ВП:НЕСЛЫШУ, не желаете признавать консенсус сообщества. Я не призывал поработать с Вами психологу или, не дай Бог, психиатру (вот это на самом деле было бы грубейшим нарушением ВП:НО). Я всего-навсего хотел бы, чтобы посредник в данном деле обладал знаниями в области психологии, чтобы правильно привести обсуждение к консенсусу. И не доводить дело до АК, стюардов, обращения в Фонд Викимедиа или самого основателя Википедии. Вы уже в который раз произвольно трактуете и правила, и реплики участников. --Никитос 18:07, 25 июля 2011 (UTC)
  • А я ещё раз повторяю: в силу данной фразы, любой посредник по разрешению текущего конфликта между нами двумя (кроме АК) будет отклонён, поскольку посредничество предполагает согласие обеих сторон, а с вами лично я разговаривать более по данным файлам не намерен. Alex Spade 18:29, 25 июля 2011 (UTC)
• Это уже не просто ВП:НЕСЛЫШУ, это гипертрофированная форма нарушения, я впервые с ней сталкиваюсь, честно. И впервые меня толкают на обращение в АК так явно. Вам придётся обсуждать эти файлы, если не со мной, то со Smell U Later и его коллегами из проекта «Бронетехника». Не рассчитывайте уйти от разговора, этим Вы усугубляете свои нарушения, за которые можете быть подвергнутым санкциям АК. Кроме того, Вы явно перешли на личности, это тоже нарушение правил Википедии. --Никитос 19:46, 25 июля 2011 (UTC)
• Нет, это уже просто супер — администратор Википедии, ведущий ВП:ВОЙ… Вы считаете, что не перешли на личности??? --Никитос 20:06, 25 июля 2011 (UTC)

Вопрос

Уважаемые Администраторы, обращаюсь к вам с таким вопросом - Я являюсь членом "Движения Объединения" и глубоко уважаю учение преподобного Мун Сан Мёна, об этом я уже говорил ранее, естественно я не могу смириться с тем, что на странице "Церковь Объединения" размещена не просто негативная, а ложная информация, которая не соответсвует действительности, в частности ссылки на видеоматериалы от ОРТ и других каналов. При этом в некоторых из них в самом содержании присутствуют факты фальсификации и навязывания мнения. По неопытности и допустив не мало грубых ошибок я продолжаю отстаивать мнение об их удалении.

Вопрос - Если я найду достаточно доказательств, которые укажут на то, что данные ролики содержат в себе в основном компроментирующюю информацию и клевету, возможно ли их будет удалить? Объясняю причину своей настойчивости - данная статья, а также связанные с нею другие статьи, содержащие клевету, от некомпетентных, не имеющих необходимого образования людей создают ложное представление не только о людях которые являются её последователями, но и о людях, международных организациях которые сотрудничают с "Федерацией за всеобщий мир", а также данная статья является частью биографии основателя движения.

Вопрос - могу ли я требовать, чтобы материал был всегда, без исключений, подкреплён максимально достоверной информацией?, И в роли экспертов, чтобы выступали люди имеющие как минимум образование кандидата в области религиоведения, если же это негативное мнение высказывается человеком без необходимого образования, считаю, что оно должно быть подкреплено образованным экспертом, который не является такой явной противоречивой личностью как например Александр Дворкин и его команда.

До сегоднящнего дня, работая над статьёй я сталкиваюсь лишь с нападками и критикой. Но я ведь являюсь свидетелем того, что происходит в движении и вижу где говорят о движении, а где просто страстно критикуют, не имея обоснований. Другое дело, что я ещё не всё доказал и всё ещё плохо освоил правила википедии. Я не собираюсь никого убеждать в том, плохое движение или нет. Но разве не могу ли я искать правду? Искать факты, опровержения? Требовать обоснований за изложенные материалы? Или я должен смириться с тем, что например в видео были представлены материалы вообще из других религиозных течений? Смириться с тем что движение называют деструктивным те, кто лишь на язык богаты?

Пожалуйста ответьте мне на эти вопросы, и прошу ответа от пользователя статуса как минимум "администратор". Благодарю за внимание, с уважением Atiss 17:52, 25 июля 2011 (UTC)

Трибуна и война правок

95.71.101.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведёт войну правок в статье Розуэлльский инцидент, откатывая любые правки оппонентов как вандализм и мешая приводить статью к нейтральному виду. Насколько я понимаю, аноним является сторонником одной из версий и стремиться предоставить её как главную в статье, например. В том числе аноним сам делает выводы из документов ФБР и помещает результат как "факты" в статью. Собственно из-за такого подхода статья превратилось в энциклопедию уфологии, и было принято решение перевести текст из англовики, как более нейтральный. Что собственно аноним и откатывает. Mistery Spectre 17:16, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Для начала заблокирован на сутки. --Stauffenberg 17:21, 25 июля 2011 (UTC)

Спасибо. Обещаю при возрождении конфликте не ввязаться в войну правок и сразу написать сюда Mistery Spectre 17:22, 25 июля 2011 (UTC)

Вклад с 217.118.78.*

== Прошу обратить внимание ==

В Википедии появился/ись участники с одним диапазоном ( скорее всего динамическим):217.118.78.109( заблокирован на 4 часа, но вот проверять его вклад нужно куда дольше), 217.118.78.114 (аналогично, только на 12 часов), а вот другие учётки данного участника, увы, свободны: 217.118.78.105 - вандализм и почерк идентичен [7][8]( в источнике то так: 1960 г. - возглавил отдел биоэнергетики Института кибернетики Академии наук Украины), ну, и дальше в том же духе [9]. К сожалению, IP тут динамический, а пространства в которых участник/и правят обширен, но с этим нужно что-то делать. Вот ещё диапазоны [10] — все с 217.118.78... ( почему-то гимны он не любит, вообразив себя поэтом, который напишет лучше). С уважением Martsabus 16:42, 25 июля 2011 (UTC)

• Коллеги, да обратите внимание уже на диапазон, вот что он делает: [11], тут [12], тут [13], тут [14],список продолжается. Он просто скопировал источник отсюда [15], даже не читая оный. Насчёт последний ссылки — я уже писал, ввандал с данного диапазона мнит себя поэтом... С уважением Martsabus 17:22, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

«На 4 часа» IP адрес 217.118.78.109 был заблокирован в прошлом году; то, что это сообщение видно сейчас — это глюк движка из-за текущей блокировки по диапазону (см. ссылку «текущие блокировки» внизу страницы вклада IP). В данный момент диапазон 217.118.78.0/24 заблокирован на 3 дня после ВП:Установка защиты#Гимн СПб. Весьма желательно в следующий раз объяснить участнику, что его правки в таком виде неуместны. — AlexSm 17:46, 25 июля 2011 (UTC)

Рекострукция

Нужна помощь в разрешении следующего спора на странице Проспект Ленина (Запорожье):

В тексте статьи используется слово Реконструкция. Из толкового словаря Русского языка узнаем значение этого слова:

РЕКОНСТРУКЦИЯ, -и; ж. 1. к Реконструировать и Реконструироваться. Р. памятников старины. План реконструкции Москвы. Р. сельского хозяйства. Р. Софийского собора в Киеве. Р. динозавра по ископаемым остаткам. 2. О том, что восстановлено по сохранившимся остаткам и описаниям. Этот экспонат - р. < Реконструктивный, -ая, -ое. Р. период в развитии народного хозяйства. Р-ые мероприятия. Р-ая хирургия.

Коротко, это слово описывает то, "что восстанавливается".

В обсуждаемой ВИКИ статье рассказывается о работах, выполненные городской властью по благоустройству проспекта. Эти работы привели к совершенно новому виду, состоянию проспекта. Например: трамвайная линия , тянущаяся по центру проспекта была разобрана, а вместо нее засеян газон. покрашены никогда не крашенные фасады кирпичных домов. Эти изменений привели проспект в виду, которого он никогда не имел. Иными словами проведенные работы никак нельзя назвать реконструкцией. Городская администрация и местные СМИ при описании этих работ использовали слово реконструкция (считаю ошибочно).

При созании ВИКИ статьи участник Movses также навязывает неправильное употребление слова Рекострукция, ссылаясь на публикации местной прессы. Мои попытки объяснить ему, что он множит ошибки приводят к войне правок. Требуется помощь администратора. --Zas2000 11:15, 25 июля 2011 (UTC)

Да, поддерживаю запрос, и прошу дать оценку деятельности участника Zas2000, который:

1. Признаёт, что источников у него нет, но при этом откатывает правки удаляя источники (diff)
2. Удаляет правки со страницы обсуждения (diff1 diff2) и при этом не понимает о чём речь.
3. Откровенно доводит до абсурда насчитывая 3 улицы, хотя в предложении ясно говорится о четырёх. --Movses 16:11, 25 июля 2011 (UTC)

Sysanin12 неэтичное поведение

Sysanin12 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [16], [17], [18], [19], [20] просьба объяснить участнику правило ВП:ЭП и недопустимость его нарушения. --El-chupanebrej 14:36, 25 июля 2011 (UTC)

Анонимный вандал на странице Джадидизм

Аноним с разных адресов (2.95.27.57, 2.95.30.167, 2.95.164.38) проталкивает политически не-нейтральное определение. --Derslek 14:33, 25 июля 2011 (UTC)

Булгаризм

Аноним ведет войну правок, заменяя информацию, подтвержденную источниками. --Jannikol 12:29, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Полузащита. — Jack 14:16, 25 июля 2011 (UTC)

Ayan Kihite

Ayan Kihite (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь вклад, по сути, разведение холивара на странице Обсуждение:Якутия. Помимо использования ложных посылов (вроде того, что, мол, республики, входящие в состав России - не субъекты, что легко опровергнуть, заглянув в Конституцию РФ - см. мой комментарий в самом низу той страницы), позволяет себе неоднократное нарушение ВП:ЭП и ВП:НО ("упущения в вашем образовании ваша личная проблема. Откройте учебник по географии для старших классов, если лень, то просто ту же википедию", "еще раз для тех вто в танке, субъект это не статус"). Плюс к тому же сделал абсурдную правку ([21]), хотя ранее сам писал на той же СО Якутии: "Никому даже в голову не придет поправить статус Москвы на слово СУБЪЕКТ РФ, Москва - столица прежде всего и только затем все остальное.", а потом написал следующее. На своей СО уже имеет предупреждение от одного из администраторов. Просьба остудить его пыл и внушить, что всё-таки надо читать правила, а не рубить и казнить всех, кто посмел с ним, видите ли, не согласиться. --VAP+VYK 11:56, 25 июля 2011 (UTC)

Vizu

В статье Антисемитизм и на ее СО

• Нарушение ВП:НИП - утверждение, что любой текст, к которому проставлен АИ, удалять нельзя (комментарий к правке). Ссылка на значимость Ленина ("полностью проходит по ВП:КЗ"), хотя речь идет об уместности текста в статье, а не значимости Ленина.
• Нарушение ВП:ЭП - безосновательное обвинение в нарушении правил - несмотря на просьбу процитировать нарушенное правило и предупреждении что безосновательное обвинение нарушает ВП:ЭП.
• Нарушение ВП:КОНС - полное отсутствие содержательных аргументов на СО за исключением абсолютно нерелевантного "восстанавливаю текст написанный многими участниками". Почему этот текст следует удалить я написал на СО месяц назад, никаких контраргументов не приводится, несмотря на предложение их привести и обсудить. Pessimist 09:42, 25 июля 2011 (UTC)

По совокупности - типичное ВП:ДЕСТ и нежелание искать консенсус, полагаю следует принять меры к прекращению такого поведения. Pessimist 10:03, 25 июля 2011 (UTC)

• • Поведение участника Пессимист и нарушение ВП:НИП в статье Антисемитизм и её обсуждении:

1. Недопущение любых моих правок в статье (абсолютно всех правок в течении двух суток; все были аннулированы), неважно каких, пусть это викификация, добавление источника либо просто оформление списка литературы и сносок согласно нормам ВП: ? ghjxbt ghfdrb cju7kfcyj bcnjhbb ghfdjr, также см. историю правок статьи. 2. Неоднократное полное стирание шаблона "Пишу" в нарушение Правил ВП в статье с язвительными комментариями в неуничтожимой истории правок, либо без оных. 3. Заранее угроза административного воздействия на странице обсуждения статьи (принцип "будет только по-моему, больше никак"). 3. Просьба ответить на вопрос, являются ли все участники Википедии равными по части правок статей Википедии, - либо некоторые, неоднократно блокировавшиеся за нарушение Правил Википедии участники, путём своего поведения либо "совпадающего мнения администратора" равнее, чем другие. С уважением, --Vizu 18:04, 25 июля 2011 (UTC)

• До кучи - ещё реплика по связанному с этим вопросу (блокировке другого участника), которую мне сложно охарактеризовать иначе, как троллинг: [22]. AndyVolykhov ^↔ 11:27, 25 июля 2011 (UTC)
  • Конечно, г-н Волыхов, это имеет полное и самое прямое отношение именно к данной теме?. Либо это конкретный вопрос к другому участнику. --Vizu 17:53, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Будет подведен в запросе выше. Ilya Voyager 19:52, 25 июля 2011 (UTC)

Статус файлов Файл:1В18 Клён-1.jpg, Файл:1В16 Клён 2.jpg и Файл:Фото боевой машины 1В18-1.jpg

Администратор Alex Spade выставил эти файлы на быстрое удаление, совершив достаточно странный для администратора поступок - файлы были загружены по правилам, правило ВП:КДИ соблюдено, файлы несвободные, так как это военная спецтехника, которую не выставляют нигде и рисковать своей жизнью, пробираясь на территорию закрытых воинских частей, вряд ли решится кто-то из участников Википедии. Файлы были выставлены сразу же после того, как я высказал своё мнение на странице «К удалению», из чего можно предположить вопиющий факт намеренного преследования участника со стороны администратора Википедии. Я требую перенести файлы на КУ и обсуждения их сообществом, а также, чтобы этой проблемой занялся другой участник, наделённый статусом администратора. --Никитос 08:54, 25 июля 2011 (UTC)

• Файлы были выставлены на удаление после того, как на них прямо указал участник Smell U Later. Alex Spade 09:09, 25 июля 2011 (UTC)
  • Я лишь указал их в качестве примера обоснованного использования по правилам ВП:КДИ (и не только их, кстати) на своей СО, после аналогичного абсолютно не обоснованного выставления на удаление файла Файл:Object 563.jpg, при чём после указанного мною списка аналогичных файлов часть из них ушла на удаление. С уважением, Smell U Later 09:17, 25 июля 2011 (UTC)
    • Вы можете продолжать составлять списки файлов, и удивляться почему раньше никто не обращал на них внимание. Я могу подкинуть иную тысячу файлов с различными нарушениями, на которые также ещё не успели обратить внимание или до них не дошли. Alex Spade 09:23, 25 июля 2011 (UTC)
• Боюсь, что Вы не поняли суть заявки. Я требую, чтобы делом занялся другой администратор, так как Вы предвзято относитесь к данной тематике и не высказываете нейтральную точку зрения. --Никитос 09:13, 25 июля 2011 (UTC)
  • Я лишь обратил ваше внимание, что указание на то, что данные файлы выставлены по причине именно вашего комментария - ложное. Alex Spade 09:23, 25 июля 2011 (UTC)
    • А вот с этим можно спорить. Они были выставлены через короткое время после моего комментария, и это факт. Будете спорить? На что бы не указал Smell U Later, вряд ли он бы стал указывать на нарушение правил. Ведь это не в его интересах. --Никитос 09:28, 25 июля 2011 (UTC)
      • Можете думать что хотите -ваше право, но давайте, вы не будете хотя бы мне доказывать, как я на самом деле поступал. Alex Spade 09:36, 25 июля 2011 (UTC)

Nacke и ВП:ВИРТ

Nacke (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже блокировался за ВП:ВИРТ, в том числе и создание доп. учетки Никита Лопандин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) для поддержки мнения КУ. Сегодня на ЗСА Дарены появился аноним 2.60.132.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с вандальным вкладом, подписавшийся как Никита Лопандин[23]. Поскольку у меня возникли подозрения, я подал запрос ЧЮ Википедия:Проверка участников/2.60.132.230. Прошу по его итогам принять меры. Whisky✉ 08:13, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

На мой взгляд, тут систематическое злоупотребление учетными записями и деструктивное поведение, с учетом проверок - Nacke заблокирован бессрочно, IP-адрес на 3 дня, Никита Лопандин уже был обессрочен ранее. Dmitry89 08:23, 25 июля 2011 (UTC)

Вчера он также вандалил. Но проблема в том, что ip у него динамический. Полностью действенные шаги в данном случае могут приниматься только через рассмотрение возможности блока диапазонов, с различных ip на 2.*** (также как и указанные два) в теме Трансформеров правят несколько раз за день, и я не сомневаюсь, что это один и тот же человек. --Sabunero 08:28, 25 июля 2011 (UTC)

Видимо это 2.60.128.0/17 - довольно широкий диапазон для частых блокировок. Dmitry89 08:33, 25 июля 2011 (UTC)

может решить эту проблему полублоком страниц на какое-то время? --Whisky✉ 08:45, 25 июля 2011 (UTC)

2.60.199.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вот опять он же и опять вандализм. --Sabunero 13:13, 25 июля 2011 (UTC)

ВП:ПРОВ

Коллеги, вынужден второй раз просить вас рассмотреть действия Fanikuler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), удаляющего запросы на источники ([24], [25], [26]), и сопровождающего это комментариями нарушающими ВП:ЭП. Divot 18:26, 24 июля 2011 (UTC)

• Я только что до запроса пощелкал по этой войне и посоветовал бы первой же правкой снести СОВР без всяких «нет АИ», а в остальном ждать реакции администраторов. --Van Helsing 18:32, 24 июля 2011 (UTC)

Файл Файл:Object 563.jpg

Участник Alex Spade выставил файл Файл:Object 563.jpg на быстрое удаление под предлогом нарушения пункта 1 ВП:КДИ, однако никаких нарушений данного пункта нет. Свободная замена отсутствует, а появления свободной замены в скором времени (как можно судить из даты загрузки файла) не появилось и не предвидится в ближайшем будущем. Основным аргументом участника Alex Spade является фраза: "Что мешает сделать технический рисунок достаточно простого силуэта?". Непонятно, что вкладывается в понятие "Технический рисунок", и по каким критериям оценивается "сложность" силуэта. Если имеется ввиду чертёж общего вида, то это дело вовсе не пяти минут и, кроме того, НЕ может быть полноценной заменой фотографии. Если имеется ввиду аксонометрическое изображение a la "Каталог деталей и сборочных единиц", то и это совсем не просто. Считаю, что файл полностью соответствует п.1 ВП:КДИ, а участник Alex Spade простановкой шаблона нарушает ВП:НДА. У меня нет ни времени, ни желания спорить или доказывать свою правоту в чьём-то личном пространстве, я своё мнение написал на СО файла, ответа не последовало. Единственная просьба к администрации: снять файл Файл:Object 563.jpg с быстрого удаления. Ну или, в противном случае, дать свободную замену :). С уважением, Smell U Later 16:47, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Будет считать сиё {{hangon}} и перенесём обсуждение на КУ. Alex Spade 17:11, 24 июля 2011 (UTC)

Аноним-вандал

95.133.150.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Предупредила — не подействовало. Просьба остудить его пыл.--Forwhomthebelltolls 16:40, 24 июля 2011 (UTC)

• upd: кажется, успокоился.--Forwhomthebelltolls 16:48, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Да, успокоился. Dmitry89 08:05, 25 июля 2011 (UTC)

Вандальные правки в статье "Чарльз Буковски"

Уважаемые коллеги! Прошу принять меры по защите статьи Буковски, Чарльз в связи с регулярными правками анонима, стирающего часть информации со страницы. Мне рекомендовали ходатайствовать о "полублоке" - однако не совсем понимаю, с чем его едят Надеюсь, более опытные участники сообразят, чем делу можно помочь. С уважением, nikitin.ilya 16:21, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Установил частичную защиту (защиту от анонимов и недавно зарегистрированных участников — это обычно и называется «полублоком» статьи) на неделю. Такие запросы лучше оставлять здесь. Ilya Voyager 18:40, 24 июля 2011 (UTC)

Понял, благодарю за содействие и оперативность. Куда в дальнейшем обращаться буду знать nikitin.ilya 18:42, 24 июля 2011 (UTC)

Удаление ссылки

Здравствуйте. В статье Carnage (игра) была удалена ссылка на самый посещаемый (*см. статистику в обсуждении) ресурс про игру. Вот эта ссылка:

• Вестник Карнажа, Вестник Карнажа

Сайт Вестник Карнажа является самым посещаемым и самым популярным ресурсом про игру Карнаж. Прошу вас вернуть ссылку в эту статью. На сайте Вестник Карнажа ежедневно бывают 2500-3000 игроков, что по посещаемости превышает все остальные околоигровые ресурсы, вместе взятые. Эти цифры и пруфлинки есть в СО статьи. Спасибо за понимание и непредвзятость. Wavesaway 16:06, 24 июля 2011 (UTC)

Вероятный виртуал участника Gvozdet

Просьба заблокировать на основании duck-теста учётную запись Ucrainian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) как виртуала участника Gvozdet. Обоснование см. в Википедия:Проверка участников/Ucrainian. --Глеб Борисов 15:51, 24 июля 2011 (UTC)

• Сомневаюсь, что на основании одного дак-теста участника заблокируют. Проверка ведь ничего не дала, что же Вы еще хотите? Horim 17:10, 24 июля 2011 (UTC)

Для тех, кто знаком с вкладом Gvozdet'а и его виртуалов, вполне очевидно кому эта учётная запись принадлежит. См. также комментарий чекюзера. --Глеб Борисов 17:15, 24 июля 2011 (UTC)

Обвинение в нарушении ВП:НЕ ТРИБУНА

• Данной правкой участник Ilya Voyager угрожает мне блокировкой за якобы нарушение этого правила: тогда как я лишь только отвечал на реплики других участников в защиту своей точки зрения а не вёл её пропаганду. Прошу разобраться с притеснениями со стороны данного администратора и сделать ему внушение по факту разбрасывания угрозами блокировки.Startreker 13:09, 24 июля 2011 (UTC)

Ilya Voyager вам не угрожает, он вас предупреждает. Zooro-Patriot 13:12, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Участник Startreker заблокирован на 12 часов для изучения правила ВП:НЕТРИБУНА. --David 13:23, 24 июля 2011 (UTC)

Внимание! Требуется модерация!

Здравствуйте. Участник с айпи 85.26.186.135 постоянно удаляет страницу обсуждения с добавлением оскорблений. Подробнее тут. Прошу вас принять меры (*** и удалить оскорбления из истории правки обсуждения).

Кроме того, участником Mainliner ведется война правок. Подробнее здесь: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Carnage_(игра)&action=history После обсуждения с модераторами, каждое вносимое изменение сначала выставляется на обсуждение здесь Обсуждение:Carnage (игра) Каждое вносимое (и удаляемое участником Mainliner) обсуждение подтверждается ссылками и источниками. Просьба принять меры. Wavesaway 11:08, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Страница обсуждения почищена от вандальных правок и защищена от правок IP- и недавно зарегистрированных участников на 1 неделю. Что касается удаления этого утверждения — участник Mainliner прав: это утверждение нарушает правило о недопустимости оригинальных исследований. NBS 13:01, 24 июля 2011 (UTC)

Просьба дать права моему аккаунту на загрузку изображений

Я редактирую страницу Йоги_Матсьендранатх (обс. · история · журналы · фильтры) , но не могу вставить в нее изображение (фотографию Йоги Матсьендранатха) - нет прав на загрузку изображений. :( Пожалуйста, разрешите моему аккаунту загружать изображения, все правила их оформления я хорошо знаю. Viratinath 12:13, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Так как человек жив, то фото должно быть только свободным, поэтому загружайте его на Викисклад. В русский раздел следует загружать только несвободные изображение, удовлетворяющие ВП:КДИ, а несвободное фото Иоги заведомо им удовлетворять не будет. Dmitry89 08:05, 25 июля 2011 (UTC)

Очередной троллинг участника Startreker

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 июля 2011#Алексеев, Николай Александрович (активист ЛГБТ-движения). Нужны админ. действия --Ашер 11:22, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Пока предупредил. Ilya Voyager 12:22, 24 июля 2011 (UTC)

217.118.92.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

С этого адреса часто идёт вандализм. Сегодня шёл опять. Касатонов 11:19, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

В данный момент любые меры к адресу будут бесполезны. Dmitry89 08:05, 25 июля 2011 (UTC)

2.60.193.41

2.60.193.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм юзербоксов. --Sabunero 11:16, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Закрываю запрос в связи с неактуальностью: ip динамический, этот же участник сегодня уже появлялся под другим ip, с которого уже не вандалил. --Sabunero 18:22, 24 июля 2011 (UTC)

Вандал

Прошу откатить правки и заблокировать участника 178.125.191.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандальные правки, убирает список серий в статье Список серий телесериала «Обитель Анубиса» под разными IP:[27], [28], [29], [30]. Также прошу на некоторое время защитить статью от анонимов. --Артур Коровкин 10:58, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Откатил. Защитил. Отпатрулировать не взялся - тема не моя. Dmitry89 08:05, 25 июля 2011 (UTC)

Файл:Глухівський національний педагогічний університет.JPG

Я автор изображения, оно не используеться и имеет дубликат на ВикиСкладе. Удалите его. --Сіверян 09:48, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Следующий раз используйте шаблон {{NCT|Filename}}, где Filename — имя файла на Викискладе. NBS 09:58, 24 июля 2011 (UTC)

--Сіверян 10:04, 24 июля 2011 (UTC)

ВОЙ за оформление

Прошу обратить внимание на Коаксиальные радиочастотные разъёмы‎ и Ферритовый вентиль‎. Аноним (ранее 95.84.194.39, сейчас он по всей видимости, с айпишника 77.37.169.108) и Vladimir-sergin борятся за мелочи в оформлении статьи откатывая друг друга, на предложения договориться не реагируют. --Alex-engraver 09:21, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Вялотекущая война... Да и то уже долго нет активности. Отпатрулирвоал, каких-то мер принимать не нужно. Dmitry89 08:05, 25 июля 2011 (UTC)

Провокационный ник

Ползучий Пьодор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Divot 07:03, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

NBS заблокировал. INSAR ^о-в 07:28, 24 июля 2011 (UTC)

93.182.37.254

93.182.37.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм. Уже блокировался. Но есть и конструктивные правки с этого адреса. --Clarus The Dogcow 21:13, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Сам успокоился. Меры уже лишние. Dmitry89 08:05, 25 июля 2011 (UTC)

Просьба объяснить коллеге правило ВП:ПРОВ

Прошу разъяснить коллеге Fanikuler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правило ВП:ПРОВ. Он удаляет запросы источников, квалифицируя это как вандализм. Divot 20:57, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Уже подан новый запрос выще - #ВП:ПРОВ. Dmitry89 08:05, 25 июля 2011 (UTC)

ВП:СОВР в статье Инцидент с галстуком Саакашвили

Только что временно удалил фрагмент из статьи, на мой взгляд, грубо нарушающий ВП:СОВР (негативное неавторитетное высказывание о человеке). Поскольку вероятны возражения, прошу любого администратора подтвердить или отменить мою правку. Спасибо. --94.158.197.55 20:30, 23 июля 2011 (UTC)

• Я уже вернул удаленную вами цитату именнно потому, что это цитата. Изучите правила, особенно раздел "Общественные и государственные деятели" и как надо правильно преподносить неоднозначную информацию о них. Det 09:07, 24 июля 2011 (UTC)

• Неавторитетным "психиатра" считаю вот почему.--94.158.197.55 20:32, 23 июля 2011 (UTC)

  Спасибо, что вы дали ссылку. Статья была удалена, потому что администратор подумал, что это мистификация, но очевидно, что это не так. Этот парень похоже часто выступает по каналу Вести 24, вчера например он комментировал террориста из Норвегии, поэтому конечно это не мистификация (о его профессиональных способностях судить не могу). Det 09:16, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Поскольку ВП:СОВР очень чувствительное правило, восстановление текста сомнительного качества, даже находившегося в статье достаточно долгое время, возможно только при бесспорных авторитетности источника и уместности информации. В данном случае, наоборот, есть обоснованные претензии к авторитетности высказанного мнения, поэтому я удалю пока спорный момент. Возможность его использования следует подробнее обсудить на странице обсуждения статьи или на форуме оценки источников. — Артём Коржиманов 09:21, 24 июля 2011 (UTC)

Вандализм

95.165.90.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — пропишите ему успокоительное, пожалуйста. --VAP+VYK 19:17, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. --Stauffenberg 19:21, 23 июля 2011 (UTC)

Спасибо! --VAP+VYK 19:22, 23 июля 2011 (UTC)

Уайнхаус, Эми

Прошу срочно защитить статью. В связи со смертью, анонимы и, в частности, участник Самый самый черезчур разбушевались. Horim 19:25, 23 июля 2011 (UTC)

• Господи, правки появляются каждую секунду, я ничего сделать не могу. Да, такого не было со времён гибели бен Ладена. Horim 19:30, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Правки откачены, Самый самый заблокирован уч-ом Kartmen, статья поставлена на полузащиту на 2 недели. В следующий раз обращайтесь на специальный форум. --David 18:35, 23 июля 2011 (UTC)

• На специальном форуме ответят через день, за этой же страницей следят все администраторы. Horim 19:35, 23 июля 2011 (UTC)
• Я переблокировал Самый самый на бессрочно по результатам проверки. Ilya Voyager 18:36, 24 июля 2011 (UTC)

Удаление несвободных файлов

Здравствуйте. Убрал из статьи о фильме два несвободных файла из трёх, оставив один (постер). Участник Nichita1975 их вернул. Поскольку данный участник является патрулирующим, помогите донести до него правила патрулирования (судя по его комментарию, налицо или их непонимание или игнорирование). Я опирался на Википедия:КДИ#3. С уважением.--Povstanetz 17:06, 23 июля 2011 (UTC)

• Совершенно не понятно, зачем Вы их убрали. Три несвободных изображения вполне допускаются, это не 10. Horim 17:10, 23 июля 2011 (UTC)

Поподробнее пожалуйста.--Povstanetz 17:16, 23 июля 2011 (UTC)

К сожалению, не получится. Понимаете, в правилах четко не обозначено сколько несвободных файлов может находиться в статье. В связи с этим, можно бесконечно спорить, всё равно ни к чему не придем. Я, например, склоняюсь к тому, что 3 файла — это максимум, больше действительно не желательно. Horim 17:20, 23 июля 2011 (UTC)

Вы ошибаетесь, в правилах чётко сказано о количестве:

Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше.

— Википедия:КДИ#3

Да, я знаю, когда без этого УЖ СОВСЕМ НЕ ОБОЙТИСЬ, то для иллюстрирования важнейших этапов и т.п. можно давать несколько несвободных изображений. Но очевидно же, здесь не тот случай. Стандартная статья о фильме.--Povstanetz 17:16, 23 июля 2011 (UTC)

Сомневаюсь, что всего один постер может нормально проиллюстрировать фильм. Хорошо, в данном случае, считаю, что надо убрать еще один несвободный файл и оставить один из кадров. Horim 17:23, 23 июля 2011 (UTC)

Была б моя воля, я сам бы добавлял кадры, и даже отрывки из фильмов. Но всё это идёт вразрез с fairuse. И почему один кадр? Давайте пять, или десять, как вы упомянули. И почему именно этот кадр? Может он тему не раскрывает. Нет, это всё демагогия. Закон есть закон. В англовики с этим ещё строже, кстати сказать. С уважением.--Povstanetz 17:35, 23 июля 2011 (UTC)

Во-первых, не называйте чужие мнения демагогией, это нарушение правил об этичном поведении. По сути: правила о фэйр-юзе относительно расплывчатые, и разные участники могут понимать их по-разному. Это только по-вашему для иллюстрации статьи о фильме достаточно постера без кадров, по мнению большинства участников, занимающихся ими, этого недостаточно, и почти во всех не-стабах о фильмах присутствуют кадры, что является сложившейся практикой. Изменить её вы можете, только проведя соответствующие поправки в правила (но такая попытка скорее всего окончится неудачей) MaxBioHazard 17:43, 23 июля 2011 (UTC)

Подозреваю, через пару фраз окажется, что это я нарушил правило удалив эти кадры (оказывается есть такое правило «сложившаяся практика», здо́рово!) и надобно оставлять по несколько несвободных файлов в статьях. Делайте как считаете нужным. Успехов...--Povstanetz 17:55, 23 июля 2011 (UTC)

• Здесь речь скорее не о КДИ 3 (КДИ 3 вообще смутный пункт, который можно трактовать очень по-разному вплоть до полного запрета несвободных), а о более конкретном КДИ 8: каждый файл должен иллюстрировать значимый фрагмент статьи, то есть о том, что изображено на картинке, в статье должен быть написан заметный объём текста. В то же время по некоторым способам использования несвободных существует сложившаяся практика, по ней однозначно допустимо включение постера/обложки фильма и как минимум одного кадра из него. MaxBioHazard 17:34, 23 июля 2011 (UTC)

«КДИ 3 вообще смутный пункт» - ??? С каких пор? --Povstanetz 17:41, 23 июля 2011 (UTC)

Потому что для фраз "Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться." нет чётких критериев "необходимости" и "достаточности", разные участники понимают их по-разному. Спор в этом топике тому подтверждение. MaxBioHazard 17:50, 23 июля 2011 (UTC)

• Краткий комментарий от администратора был бы очень важен для меня и, думаю, для всех кто прочитал эту тему. Всё-таки с одной стороны упомянутое правило, с другой стороны фразы о «смутном пункте» и неких «сложившихся практиках» от неадминистраторов. Хотя бы знать как подкорректировать modus operandi в подобных ситуациях. Да и, в принципе, интересно. Заранее спасибо.--Povstanetz 19:36, 23 июля 2011 (UTC)
• Эти иллюстрации необходимы для статьи. Первая (Вы её не трогали) иллюстрирует постер фильма. Вторая - показывает главных героев фильма. Третья показывает концовку режиссёрской версии, которую многие не видели. Кроме того, я уже одну статью довёл до статуса хорошей и ни одного вопроса по поводу находящихся там 7 или более несвободных иллюстраций не было. И ещё - флагом патрулирующего я не пользовался, только автопатрулирование. Но, увы, отключить его я не могу. И нарушением правил оно не является. Кстати, благодаря Вам выявил некорректное разрешение одного из файлов (было больше 300рх по горизонтали) и исправил, поправил описание другого файла, приведя его к нормам ВП:КДИ. Так что конструктивное начало в Ваших правках тоже было. --Никитос 19:56, 23 июля 2011 (UTC)

Спасибо за то что вы не разозлились на меня. Как говорится — ничего личного. Тем более стало интереснее услышать точку зрения администратора. (от себя добавлю, просто что мне стабильно попадались/попадаются в вики десятки статей, кб на 5-15, иллюстрированные в 2006-2009 годах (фильмы в основном), когда КДИ не устоялись, надо так понимать. Так вот, эти статьи, как правило, с 2-3 несвободными фото (помимо постера). Текста мизер, а несколько фото - пожалуйста. Ну вот например десятки подобных файлов от таких юзеров или таких, далее везде. Приходилось чистить статьи. И почти всегда изображения со 100% незаполненной лицензией). С уважением.--Povstanetz 20:25, 23 июля 2011 (UTC)

• Дополнение: Файлы вернул на место и жду, чтобы администратор посмотрел статью и сам вынес вердикт, на месте они или же нет. Первый случай, когда кто-то так удаляет иллюстрации и пытается сделать войну правок, где она даже не просится. --Никитос 20:07, 23 июля 2011 (UTC)
• Дополнение 2: участник Povstanetz поставил шаблоны удаления на совершенно по правилам загруженные и используемые файлы из этой статьи. Поскольку я и так на грани ВП:ВОЙ и нарушать это правило не желаю, прошу именно администраторов оценить такое проставление шаблонов и снять их с этих файлов. Если же на самом деле нарушены правила использования изображений, пусть они будут удалены - но обоснованно и согласно правилам. --Никитос 20:12, 23 июля 2011 (UTC)
  • Насчёт разрешения: во-первых по горизонтали ещё давно допускалось 400 пкс., а не 300, во-вторых согласно итогу последнего обсуждения о размерах фэйр-юза без дополнительных обоснований можно загружать файлы размерами не более, чем вдвое больше того, который используется в статье (то есть если в статье 300 пкс. по горизонтали, можно без проблем загружать до 600) MaxBioHazard 20:43, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Есть прекрасный шаблон для таких случаев — {{subst:dfud|8}}; через неделю при цели использования вроде «показать один из самых ярких кадров фильма» файлы будут удалены: при наличии постера кадры из фильма должны «специфично иллюстрировать её <статьи> важные пункты или разделы», чего в данном случае нет. А отключать файлы из статьи — это не лучшее решение. NBS 20:21, 23 июля 2011 (UTC)

• Дополнение к итогу: целью выставленного на удаление файла было изначально показать главную героиню — Колл (исполнительница роли — Вайнона Райдер). В чём тут нарушение правил, я не вижу. Но, если решите удалить — не буду особо протестовать. И - огромная просьба к коллеге, написавшему этот запрос - не удалять ничьих сообщений со страниц обсуждения. Вы конструктивно мыслящий участник должны понимать, что это нарушение достаточно грубое. Если в правках есть нарушение - готов отвечать перед администраторами Википедии. --Никитос 21:02, 23 июля 2011 (UTC)

Я ничего не удалял. О чём вы?!--Povstanetz 21:34, 23 июля 2011 (UTC). Хм, нашёл. Да. Викиглюк. Извините. Что характерно, впервые - и как некстати. Ещё раз простите.--Povstanetz 21:41, 23 июля 2011 (UTC)

Участник:Longbowman

Ведёт войну правок в обсуждении выставленной на удаление статьи (см. Википедия:К удалению/21 июля 2011). Постоянно стирает мои комментарии и начал пользоваться флагом откатывающего. Пришлось откатить самому, прошу вмешаться! --Никитос 13:46, 23 июля 2011 (UTC)

• Прошу рассудить и убрать правку участника с переходом на личности, потому что ресурс откатов исчерпан с нарушением ВП:3О участником Nichita1975. Выслушивать что-то про себя я здесь не намерен, я сам всё такое знаю. [31] Λονγβοωμαν 13:50, 23 июля 2011 (UTC)
• Я откатил Вашу правку, так как Вы использовали флаг откатывающего как аргумент в споре, совершив тем самым вандальное действие. На Вас подана аргументированная заявка на ВП:ЗССП. --Никитос 14:08, 23 июля 2011 (UTC)
  • ?? Насчёт того, каким образом это аргумент, я не понял. Ну да разберутся. Λονγβοωμαν 14:09, 23 июля 2011 (UTC)
  • Очень просто — показать, что с мнением другого участника Вы не считаетесь, ВП:НЕСЛЫШУ. И, кстати, откатывали и отменяли правки именно Вы несколько раз, я же — всего один, в других случаях приходилось искать свои сообщения в прошлых версиях страницы и вручную заново их вставлять. --Никитос 14:15, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

По итогам поданной на ВП:ЗССП заявки с участника Λονγβοωμαν снят флаг откатывающего. Я не вижу в удалённой им на странице Википедия:К удалению/21 июля 2011 правке грубых нарушений правил и переходов на личности: в реплике участника Никитос оценивается не Λονγβοωμαν, а его мнение. — Артём Коржиманов 09:29, 24 июля 2011 (UTC)

Я начал писать анализ, когда здесь не было итога — сейчас Артём его уже подвёл, но я позволю себе его немножко дополнить.

Ох, товарищи… Ну, поехали.

1. Конфликт возник вокруг этой реплики участника Никитос. Следующие предложения в реплике мне представляются неконструктивными:
   • «Коллега Letzte*Spieler, мы имеем дело с классическим нарушением правила ВП:НДА». На мой взгляд, нарушение правила ВП:НДА здесь не показано, и эта часть реплики не несёт смысла для целей дискуссии. Видимо, имелось в виду, что аргументация «Это вообще никому не интересно кроме местных» является заведомо абсурдной, но во-первых — на мой взгляд, эта аргументация может быть, а может не быть валидной, но заведомо абсурдной я бы её не назвал, во-вторых — даже если она по мнению участника заведомо абсурдна, это не является само по себе нарушением ВП:НДА, если только такая аргументация не используется для проверки Википедии на прочность, с целью злоупотреблений и т.д. (см. текст правила). В общем случае, следует избегать таких неясных обвинений в нарушении правил. Если вы считаете, что действия участника нарушают какое-то правило, лучше не ограничиваться ссылкой на это правило, а пояснить более подробно, какие действия и каким именно образом его нарушают, привести цитату из правила и т.д.
   • «А вот в аргументах Λονγβοωμαν я не вижу ни конструктивного начала, ни ВП:ПДН». Аналогично, непонятная отсылка на ВП:ПДН — неясно, что имелось в виду. Если «не вижу добрых намерений в действиях участника», то это достаточно серьезное обвинение, и оно нуждается в серьезном обосновании. Как и выше, подобными обвинениями не следует «бросаться» просто так, по ходу обсуждения — это может квалифицироваться как нарушение ВП:ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». В случае, если на ваш взгляд участник действительно совершает существенные нарушения, действительно не имеет добрых намерений и т.д., необходимо обращаться на ВП:ЗКА с подробными обоснованием.
   • Остальная часть реплики представляется корректной.
2. Сокрытие указанной реплики с помощью шаблона {{Переход на личности}}, произведенное участником Λονγβοωμαν, представляется неоптимальным по следующим причинам:
   • Правила гласят: «Зачеркивайте грубые выражения на страницах обсуждения или заменяйте их на вежливые высказывания. (Правки чужих реплик оправданы лишь с целью удаления явных оскорблений при сохранении общего смысла. В противном случае редактирование чужих высказываний не допускается)», «Удаляйте реплики, целиком состоящие из грубых комментариев» (выделение моё). В данном случае реплика Никитос не содержала явных оскорблений и не была целиком «состоящий из грубых комментариев».
   • В общем случае, не следует править чужие реплики, содержащие нарушения этики против вас — желательно, чтобы это делал нейтральный участник (напр., администратор).
3. Снятие шаблона, произведенное участником Никитос, не было конструктивным, и может считаться началом войны правок. В случае, если участник считал важным, чтобы на странице обсуждения осталась его аргументация по существу вопроса об удалении статьи («выборы главы очень крупного города (не мегаполиса, но всё же) незначимыми быть уже не могут, а история их проведения может включать достаточно интересные для энциклопедии факты, подтверждённые АИ. ВП:НЕСВАЛКА тут не проходит»), ему следовало восстановить именно их, оставив в скрытом состоянии реплики, касающиеся Λονγβοωμαν. В случае, если он считал важным дать квалификацию действий Λονγβοωμαν как нарушающих правила, это следовало делать в другом месте (скажем, здесь, на ВП:ЗКА), т.к. для целей дискуссии об удалении вопрос о квалификации действий не имеет смысла. В случае, если участник не понял, что именно было воспринято оппонентом как личный выпад, он мог уточнить это на личной странице обсуждения.
4. Восстановление шаблона со стороны Λονγβοωμαν является ведением войны правок. В случае, если сокрытие этой реплики было критичным для участника, ему следовало сразу же обратиться на ВП:ЗКА, а не пытаться добиться скрытия «грубой силой». Удаление реплики от 10:44, 22 июля 2011 (UTC) также представляется некорректным.
5. Отмена действий Λονγβοωμαν со стороны Никитос является ведением войны правок.
6. Откат правки Никитос со стороны Λονγβοωμαν является ведением войны правок. Он был осуществлен с помощью инструмента rollback, и является злоупотреблением этим инструментом.
7. Откат правки Λονγβοωμαν со стороны Никитос является ведением войны правок. Он был осуществлен с помощью инструмента rollback, и является злоупотреблением этим инструментом.

Мораль: конфликт был спровоцирован, с одной стороны, не вполне конструктивными репликами участника Никитос, с другой — неоптимальной реакцией на них со стороны Λονγβοωμαν. Оба участника, безусловно, заслуживают предупреждения за ведение войн правок. Дополнительно отмечу, что войны правок на страницах обсуждения крайне опасны (поскольку от войны правок в статье можно перейти к обсуждению, а если война правок ведется в обсуждении, куда уж переходить-то?). Дополнительно, с обоих сторон отягчающим фактором является использование флага откатывающего.

Благодарю за внимание. Ilya Voyager 10:34, 24 июля 2011 (UTC)

• От себя поблагодарю коллегу Ilya Voyager за содержательный анализ ситуации и обязуюсь впредь более тщательно анализировать свои высказывания, прежде чем помещать их на страницы обсуждений. --Никитос 16:13, 24 июля 2011 (UTC)

83.149.3.108

Похоже, сабж вандалит - сочиняет фильмы. Проверте вклад. — Эта реплика добавлена с IP 83.149.3.230 (о)

Итог

Статьи удалены, IP заблокирован на сутки за вандализм мистификациями. OneLittleMouse 13:13, 23 июля 2011 (UTC)

Вандализм, откаты и доведение до абсурда

Участник Кржижановский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно откатывает добавление мною источников [32] и значимой информации[33] в статье Кулик, Григорий Иванович. Кроме того, в дискуссии на СО статьи занимается, на мой взгляд, доведением до абсурда. Просьба разъяснить участнику неверность его подхода. --Сайга 10:58, 23 июля 2011 (UTC)

Ну вот прямо сразу жаловаться. Хоть бы меня известили что ль. А что я Вас, собственно, крамольного сделать прошу? Грамотно расписать информацию, что именно Кулик, и что именно имел, и что именно и к принятию (ну как бы тут вопрос не особо сложный - как руководитель он явно принимал), и что именно к разработке. И где об этом можно чётко прочесть, страницы указать. Ведь иначе это ОРИСС, если участник на основании АИ делает какие-то свои выводы, а в АИ их нет. Вы не думайте - я ничего против Кулика не имею. Напротив, хочу докопаться до истины. С уважением, Кржижановский 13:02, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Прокомментировал на СО статьи. --D.bratchuk 16:47, 23 июля 2011 (UTC)

Идейный вандализм в статье Аболиционизм

Участник DonaldDuck убирает все ссылки на отмену крепостного права в России. Если в статье рабство это им как то невнятно обоснованно, и оспорено другими частниками, то в статье Аболиционизм это уже похожа на вандализм. Акт от 1861 года ничем отличается от подобных в других странах. Речь идёт не о земле, а именно о правах человека.Kovako-1 10:14, 23 июля 2011 (UTC)

Аболиционизм - это движение за отмену рабства, а крепостное право с рабством имеет мало общего. User:Kovako-1 проталкивает в статью то, что к теме статьи имеет лишь косвенное отношение. --DonaldDuck 03:09, 24 июля 2011 (UTC)

Аболиционизм - это движение за отмену вообще. Торговля и владение людьми в данном случае. Не надо из России лубок делать. АИ представлены.Kovako-1 07:39, 25 июля 2011 (UTC)

Ucrainian

Ucrainian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) - кто бы это мог быть? 79.124.241.4 09:20, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Рассматривается в более подробном запросе выше. Ilya Voyager 21:33, 24 июля 2011 (UTC)

Help me

Я дал запрос на переименование файла Faun.jpg в Faun.(Gluptothek Munich).jpg с тем, чтобы избежать возникшей неоднозначности. Где мне отразить причину переименования? Витольд Муратов (обс, вклад) 07:44, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Так как файл находится на Викискладе, данный вопрос должен решаться только там. Ознакомьтесь с документацией шаблона {{rename}}.--AJZ^обс 09:24, 23 июля 2011 (UTC)

Челышев, Евгений Петрович

Случайно набрел на эту статью по правкам анонима в статье о Комиссии по лженауке. Это какой-то дикий навал негатива от анонимов. Я не знаком с деятельностью этого человека, но там явно творится что-то странное. По-моему, надо просто откатить статью к какой-то ранней нейтральной версии. --Astrohist 09:05, 22 июля 2011 (UTC)

• Сделано, правда, там для этого пришлось и Ваши правки откатить. Horim 10:08, 22 июля 2011 (UTC)

Конечно, я не понял сразу что к чему. И откатил только последнее. --Astrohist 09:28, 22 июля 2011 (UTC)

Откатить к патрулированной конечно просто, но имевшиеся там полезные правки (например ссылка на медаль Пушкина, строчные буквы в названия ссылок, «==ссылки==» без латинской «C») можно было и вернуть (вручную). — AlexSm 19:40, 22 июля 2011 (UTC)

Прошу прощения, Сделано. Horim 20:47, 22 июля 2011 (UTC)

Итог

Вмешательство администраторов пока не требуется, при продолжении накатов нужен будет отдельный зпрос на защиту, но для этого есть специальная страница Википедия:Установка защиты .Λονγβοωμαν 16:21, 23 июля 2011 (UTC)

Участник:Terraflorin

Terraflorin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На личной странице участника недопустимая национальная пропаганда, унижающая молдавский народ — молдаване (румыны) = румыны. Кроме того, присутствует шаблон, открытый список источников, для энциклопедической статьи нужный, но явно странный для страницы участника.

Кроме того, участник игнорирует просьбы отвечать пользователям русской Википедии на русском языке (который он, без сомнения, знает, эта правка показывает, что и русская раскладка клавиатуры у него имеется в наличии): дифф, подтверждающий сказанное.

На предупреждение и просьбу изменить страницу участника ответа не последовало. Прошу принять меры к участнику, так как политическая пропаганда своих интересов и унижение нации (даже своей) в Википедии, как известно, под запретом. --Никитос 08:02, 22 июля 2011 (UTC)

• Дополнение: Итог по участнице Элгар справедлив. Но администратор, приведший блокировку с исполнение, в обсуждении участницы правильно дополнил сообщение: в Википедии не место «И прочим ксенофобам». Пожалуйста, обратите внимание на заявку по участнику Terraflorin — она именно о такой вот личности, не уважающей даже свой народ и пропагандирующей его унижение на своей ЛС. --Никитос 05:18, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Написал участнику. --David 16:02, 23 июля 2011 (UTC)

Рерихи, война правок, игнорирование решения ВП:695, п.2.2.

ДмитрийСиб (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет со мною войну правок на крайне сомнительных аргументах в статьях:

• Блюмкин, Яков Григорьевич (обс. · история · журналы · фильтры)
• Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха (обс. · история · журналы · фильтры)

Смысл войны, как несложно догадаться, по поводу сотрудничества Рериха с ОГПУ. Решением АК участник предупрежден о недопустимости войн правок - Википедия:695#2.2. ДмитрийСиб. Я тоже, разумеется, в курсе, но согласно ВП:ПДН посчитал, что отмена с пояснением может указать участнику на проблемы с его версией. Правда, как я понимаю, если участник пишет "Вернул свою правку, удаленную Sairamом, то это не первая война. В настоящий момент считаю, что ДмитрийСиб игнорирует и отбрасывает то, что ему говорят, с сомнительных посылок, воюя в основном пространстве: например, отбросил указание на то, что я переработал цитату Росова своими словами согласно требований ВП:569 (п.6.1. решения). Переработка цитаты вменяется мне как «вы удалили цитату, не то, чтобы как-то обосновав», плюс «Не нужно передергивать решение АК», плюс некорректное доведение до абсурда (вопрос об удалении всех цитат из всех статей и вопросы, почему я не переработал все другие цитаты). Если кто-то из администраторов скажет «давайте я посмотрю», я представлю более развернутые пояснения. --Van Helsing 07:28, 22 июля 2011 (UTC)

• Дополнительно прошу администраторов оценить действия ДмитрийСиб на игру с правилом ВП:Консенсус: если после череды правок статья начинает заваливаться явно «не туда», он возвращает на «консенсусную» версию [34]. Идентичная по смыслу тактика была использована участником в Рерих, Николай Константинович, где после того, как Iurius начал правки, ДмитрийСиб, срезая работу и обсуждение за приличный период, вернул «консенсусную версию» [35]. И вроде понимаешь, что так нельзя, и вроде как никуда не денешься. --Van Helsing 07:57, 22 июля 2011 (UTC)
  • Несколько моих замечаний. Участник Van Helsing скромно умалчивает, что откатывает к своей собственной правке, по которой не был достигнут консенсус. Я же пытаюсь откатить к консенсусной правке (над которой поработало уже несколько участников, включая Van Helsingа), чтобы начать диалог с участником. Однако он, видимо, к диалогу не стремится. "игнорирует и отбрасывает" - ну, обоснование на пол листа, как-то трудно назвать "игнорирует" [36]. По поводу "сомнительности" моих аргументов - это уже дело администратора решить, на сколько они сомнительны. "согласно требований ВП:569 " - ссылка на ВП:569 появилась исключительно после моего замечания: "Ув. Van Helsing, к сожалению из короткого комментария, который Вы оставили на свою правку, я не понял, зачем Вы ее внесли." [37]. Внеся свою правку участник не потрудился дать другим редакторам статьи обоснование внесенных изменений. "это не первая война" - с учетом решения ВП:695 неуместный отсыл к "не первой" войне. (P.S. Участник пишет, что "как я понимаю, если ... то это не первая война" - хотя за нашей дискуссией с Sairamом следил достаточно подробно и прекрасно знает, что никакой войны там не было, тем самым пытаясь ввести администраторов в заблуждение. После внесения мной этой правки, Sairam ее откатил и на этом правки закончились. Началась дискуссия, вылившаяся в ВП:695 - ДмитрийСиб 12:41, 22 июля 2011 (UTC)) Вообще, на сколько является обоснованным удаление цитаты (причем исключительно одной, остальные остались в статье) и написание все своими словами с аргументацией на решение ВП:569 большой вопрос, и я хотел бы получить разъяснения опытных участников или администраторов на сколько такое обоснование корректно и на сколько решение нужно применять при написании статей?

Очень советую прочитать дискуссию по вопросу в статье Рерих, Николай Константинович. Обратите внимание на " обсуждение за приличный период" состояющую из четырех коротких сообщений, которые дискуссией назвать крайне сложно. При этом я очень подробно обосновал, почему мне не нравиться внесенная правка. При этом возразить что-либо мои оппоненты так и не смогли, на чем дискуссия и завершилась. И, кстати, я откатил к консенсусной версии только после обсуждения(!), когда моим оппонентом нечего было возразить. Так что здесь Van Helsing явно передергивает. Я может чего-то действительно не понимаю, но возврат к консенсусной версии и совместная выработка правок - это ли не есть конструктивная работа? А так получается, Van Helsing вносит свои правки, мне они не нравятся, я вношу свои, он откатывает к своей версии, полностью игнорируя мои замечания. Я откатываю к "довоенной" версии, чтобы начать работу. В чем я не прав? ДмитрийСиб 08:14, 22 июля 2011 (UTC)

Мне несложно повторить. В Рерихе Iurius начал правки (первый блок и диффы далее), я, Vajrapani внесли изменения и поверх них сделал правку Iurius [38](как можно понять, фиксируя согласие), ДмитрийСиб вернул «консенсусную версию» [39], вновь отправив за разбирательством в неопределенное место («см. СО»). Качество обсуждений нельзя подменять объемом. Прошу также оценить на игру с правилами это [40] --Van Helsing 08:28, 22 июля 2011 (UTC)

Участник после подачи этого запроса начал вводить предложения на СО одной из статей [41]. Учитывая, как показано выше, вполне реальную перспективу «возврата к консенсусной версии» (если что-то опять пойдет «не так») и во избежание фиксации форсированной версии я отказываю участнику в рассмотрении новых аргументов и предложений. --Van Helsing 09:00, 22 июля 2011 (UTC)

По поводу "вернул «консенсусную версию»" Вы опять передергиваете. Я откатил версию Важрапани и написал почему. Вы ее вернули и написали почему. И больше никто ничего не откатывал, и началась дискуссия, в результате которой вернули консенсусную версию. Никакой войны там не было. Не знаю, где Вы там[42] увидели игру с правилами, но в моем замечании не было никакой игры и никакой иронии. Внося свои правки Вы или вообще никак их не комментируете, хотя прекрасно знаете, что тема конфликтна, либо пишите одно-два слова в качестве обоснования. Я же каждый раз, зачем-то, пишу по полстраницы, наивно думая, что в конфликтной теме так и надо: подробно излагать свои замечания и обоснования. Это занимает время и силы. Вы же четко написали [43], что этого делать не обязательно. Вот я и сказал, что приму это к сведению.

Что-то я перестал понимать участника. Он откатил все мои правки, потребовав обоснований ("нет валидных оснований" [44]). Я начал писать свои предложения с обоснованием на СО, не внося никаких правок, чтобы прийти к консенсусу. Но теперь участник вообще отказывается вести диалог. А как понимать вот это:"Учитывая, как показано выше, вполне реальную перспективу «возврата к консенсусной версии» (если что-то опять пойдет «не так»)..." мне вообще не ясно. Могу лишь предположить, что у участника нет аргументов и вести диалог и приходить к консенсусу он не немерен. ДмитрийСиб 09:10, 22 июля 2011 (UTC)

Участник не показывает первый дифф с «см. СО» [45], откатывающий корректно уточненную версию, не показывает следующий дифф [46] - по моему откату сложнее судить, что происходило, согласен. --Van Helsing 13:02, 22 июля 2011 (UTC)

• Так Дмитрий Сиб аргументирует свои отмены правок Van Helsingа на СО Центрально-Азиатская экспедиция: "...на горизонте замаячила тень Sairama", "(опять же, мне это напоминает стиль Sairamа) и т.д. Vajrapani 15:09, 22 июля 2011 (UTC)
  • Кстати, участникам, пугающим меня Sairam'ом: если я разругался с ним вдрызг в НЕАК, это не означает, что я считаю его работу в Рерихах неконструктивной. Максимум - недостаточно результативными. Это и называется «не переходить на личности». --Van Helsing 15:17, 22 июля 2011 (UTC)
    • Далеко не так, и Вам это прекрасно известно, что же Вы не привели этот дифф[47] полностью? Хватит передергивать и искажать мои посты. Жонглирование цитатами, вырванными из контекста Вас, Vajrapani, не красит. И я никого никем не пугаю. Я вообще уже устал возвращать критику версии Шишкина Росовым, которую с удивительным упорством некоторые сторонники этой версии пытаются удалить или "замазать" и нивелировать. - ДмитрийСиб 17:03, 22 июля 2011 (UTC)
      • Дифф на удаление критики версии Шишкина Росовым. Отсутствие диффа - заявка в АК за диффамацию. Достаточно уже разговоров об атмосфере в руВП и никаких действий по установлению традиции отвечать за сказанное. --Van Helsing 17:14, 22 июля 2011 (UTC)
        • Как и бывает в таких случаях, участник ушел спать. --Van Helsing 17:32, 22 июля 2011 (UTC)
        • Прочтите внимательно предложение, к которому Вы прицепились, тогда у Вас отпадет желание беспокоить АК. Если Вы все же не поняли моей мысли, то вот Вам дифф [48] ДмитрийСиб 03:26, 23 июля 2011 (UTC)
          • Да я прекрасно понимаю, что именно написано в предложении, поэтому и призываю вас к ответу за свои слова. Предложение построено вами так, что этот дифф в данном контексте вменяется в вину мне. Приведенный дифф принадлежит Sairam. Оценку порядочности таких действий предоставляю сообществу. --Van Helsing 07:08, 23 июля 2011 (UTC)

Обсуждение:Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха#Объяснительные - здесь более четкое объяснение, что из-за чего. --Van Helsing 17:23, 22 июля 2011 (UTC)

2 Van Helsing и Vajrapani: предлагаю прекратить это флуд и сконцентрироваться на работе. Если, конечно, у участников есть желание приходить к консенсусу. Взаимных упреков достаточно и угрозы обратиться в АК ни к чему не приведут. ДмитрийСиб 03:26, 23 июля 2011 (UTC)

• Да-да, вокруг все оппоненты, начиная от Sairama, виноваты: к ДмитрийСиб "цепляются", "флудят", "передергивают", "искажают", и так далее. А п.2.2. решения 695 в части ВП:ЭП лучше не вспоминать, чтобы не мешать участнику "сконцентрироваться на работе". Vajrapani 14:00, 23 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Я нашёл у себя ошибку по одному из аспектов и проинформировал. Остальные вопросы взялся регулировать специальный полезный участник Q Valda. --Van Helsing 18:32, 24 июля 2011 (UTC)

Случайно встретил своё имя. Я никоим образом не выражал согласие своей правкой, просто у меня не было времени на дискуссию. Считаю, что фраза Росова выдернута из контекста и в таком виде в преамбуле производит впечатление, едва ли не противоположное исходному смыслу. — Iurius (о, в) 22:04, 24 июля 2011 (UTC).

реклама участника Smell U Later

Реклама сайта сипри,тыкает ссылки на каждом шагу,захламление многих статей ненужной информацией и рассуждениями.78.40.231.226 15:19, 21 июля 2011 (UTC)

Было бы неплохо ссылки на диффы или хотя бы статьи. А то просмтатривать все правки участника никому не хочется. Dmitry89 08:12, 25 июля 2011 (UTC)

Нарушение ВП:НЛО

В ходе дискуссии вокруг статей Чехословакия и Чехо-Словацкая Республика в разделе ВП:ЗКА#Войны вокруг Чехословакии и на моей личной странице обсуждения оппонент Cherubino нанес мне целый ряд личных оскорблений, нарушив ВП:НЛО — обвинил в нарушении правил ВП:НДА, использовании "непарламентских выражений, деструктивных разрушительных НАМЕРЕНИЯХ и фальсификации, длительном освоении "матчасти", употребил такие выражения, как "Насобирав ... определения по ... другим статьям ...втолкнул их...", "На СО коллеги можно прочесть супердлинные размышления коллеги «вокруг да около проблемы»", обвинил в фальсификации повторно в "изучении предмета на ходу", мои встречные объяснения по претензиям просто игнорирует, а на мое встречное предложение компромисса и взаимного примирения пойти не захотел, явно игнорируя и искажая суть моих аргументов (анализ здесь).

Прошу предупредить оппонента о недопустимости нарушения им правил ВП:НЛО. С уважением, Scriber 04:54, 22 июля 2011 (UTC)

Участник Scriber!

Приведите, пожалуйста, дифф, где Ваши высказывания я бы соотносил с выражением "непарламентские высказывания".

Учитывая, что побайтовое соотношение моих реплик и Ваших ответных филиппик примерно 1:5 (с уходом часто в очень отдалённую тематику — троллинг?), других вопросов пока не задаю. Предлагаю вернуться на тему посредничества, которую Вы недавно открыли, и объяснить причины, по которым Вы отказываетесь от моего предложения внести в заготовленный для Вас раздел спорной статьи текст, который ранее Вы хотели поместить в «подводку» (первый абзац, он же дефиниция). Желательно кратко. Cherurbino 06:19, 22 июля 2011 (UTC)

Значит, с остальным — согласны. Теперь вот еще "филиппики ...(с уходом часто в очень отдалённую тематику" и "троллинг" (см. свежий пост оппонента). А еще и "уникальные способности оппонента к вёрстке — ... как метод дискуссии". А вот вам "недостающие" диффы: видите-ли, я вам "несерьезно отвечаю" и занимаюсь "хохмачеством", в общем, вас не устраивает моя "риторика" и "контраргументы". Я отказываюсь вести с вами непосредственный диалог. Процедура запущена, мои аргументы здесь: Википедия:К посредничеству#Войны вокруг Чехословакии, а текущий запрос — сам по себе. Scriber 16:23, 23 июля 2011 (UTC)

Юбилеи городов

Уважаемые админы. 21 июля были удалены несколько созданных редиректов статей о юбилеях городов X-летие Y-ска со ссылкой на некорректность редиректа. Однако, они ссылались не на статьи в целом, а на конкретные их места-разделы про юбилеи. Просьба восстановить. Они нужны для полноты информации о таких юбилеях в Кат. Юбилеи городов и для координации работ в Портале Юбилей 178.204.11.209 15:42, 21 июля 2011 (UTC)

COPYVIO

Трудно подобрать более уважительное определение, кроме как нахальное Копивио содержимого статей Mercedes-Benz W220, а также Mercedes-Benz W140. В первом случае явно текст рекламного характера, из источника имеющего признаки авторской защиты - Copyright ©. Вероятно это не последнее копивио у данного автора.--85.176.148.248 13:13, 21 июля 2011 (UTC)

• Если это и копивио, то точно не с указанного Вами сайта - там дата публикации 16 апреля 2011 года. Первые версии статьи Mercedes-Benz W220 похожи на перевод, статья много редактировалась, так что пока подтверждений тому, что имеет место нарушение авторских прав, нет. Я снимаю шаблоны со статей. --Дарёна 14:16, 21 июля 2011 (UTC)

Новый участник

Антон Дмитриевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Похоже ребёнок, не представляющий себе правил вики, но очень желающий что-нибудь поправить. Правки делает например такие [49] (поменял верную цифру на неверную). Или такие [50] — по-моему просто выдумал заменённые цифры, как и здесь, испортив избранную статью — [51], [52]. Это только неоткаченные правки участника, были и сразу замеченные, на предупреждения администратора отвечает так [53]. Кроме замены цифр на неверные без источников начал развлекаться детским ориссописательством [54]. Просьба откатить все его правки, до которых ещё не добрались другие участники. Что с ним делать — на усмотрение админов. Предупреждения не действуют, а полезного вклада у участника нет. Huller 10:03, 21 июля 2011 (UTC)

• Отменила все вредительские правки, предупредила еще раз. Подождем. --Дарёна 11:24, 21 июля 2011 (UTC)

Не удержался: Zooro-Patriot даже чуть младше, а какая разница! Sergoman 12:50, 21 июля 2011 (UTC)

Sysanin12‎ война правок и ВП:МАРГ

Sysanin12‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник устраивает в статье Соборность войну правок с возвращением орисса и трактовки данного понятия в незначимых маргинальной концепциях ДОТУ и КОБ [55], [56]. Просьба предупредить участника о нарушении им правил википедии. --El-chupanebrej 07:44, 21 июля 2011 (UTC)

Born This Way

Просьба разобраться в Обсуждение:Born This Way#Оформление статьи о муз. альбоме и рассудить.--Cinemantique 23:09, 20 июля 2011 (UTC)--Cinemantique 23:09, 20 июля 2011 (UTC)

Войны вокруг Чехословакии

Я просто вынужден искать посредничества в разрешении конфликта, как-то "вдруг" возникшего вокруг двух взаимосвязаннях статей Чехо-Словацкая Республика и Чехословакия.

Коротко суть: Я внес изменения в статью "Чехословакия", и на этом основании решил вынести на удаление совершенно неинформативную статью "Чехо-Словацкая Республика" (см. здесь), которая за 2 дня до этого была выставлена на переименование (однако я вообще считаю ее не нужной, особенно в том виде, в котором она существует, о чем я, кстати, написал на странице обсуждения "К переменованию" - см. здесь).

Однако, участник: Cherurbino, вместо того, чтобы вести обсуждение на страницах обсуждения Википедия:К переименованию/13 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика → Чехословацкая Республика и Википедия:К удалению/15 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика, решил вступить со мной в личную переписку на моей странице обсуждения. Сперва все шло хорошо: Обсуждение участника:Scriber#Балканистика, но потом, на 2-е сутки оппонент, вдруг, решил откатить мои правки (которые устроили также одного промежуточного участника на странице Чехословакия, а также прочих участников полемики на страницах Википедия:К переименованию/13 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика → Чехословацкая Республика и Википедия:К удалению/15 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика) и решил вступить со мной (опять же на личной странице) в более активную полемику где (откатив еще раз мои новые правки, совершенно не вдаваясь в их суть, а там был сделан ряд уточнений и изменений), обвинил меня в множественных деструктивных действиях, которые не имели места быть ("Вы собираетесь потом выставить все остальные статьи к удалению, КАК ВЫ УЖЕ СДЕЛАЛИ С РЯДОМ СТАТЕЙ ПО ЭТОЙ ТЕМАТИКЕ?", а также "Вы хотите в одностороннем порядке привести огромный блок материала к состоянию, о целесообразности которого можно только догадываться." см. тут), а , в конечном итоге, в войне правок и фальсификации аргументов, явно игнорируя мои объяснения на моей странице обсуждения (которые я просто вынужден привести там же повторно), а также - просто вынудил меня написать настоящий запрос, поскольку, уже видно, что он просто не воспринимает (и игнорирует) предлагаемую ему аргументацию.

Причем, совершенно непонятно, почему он принципиально против (см. здесь):

1. Указания в качестве основных статей в разделах статьи Чехословакия существующей статьи Первая Чехословацкая Республика и непереведенной с чешского статьи Вторая Чехословацкая Республика

2. Что, конкретно не устраивает его в определении понятия, вынесенного в заглавие статьи, в предложенной мной редакции, в которой указан перечень официальных наименований государства (это просто нонсенс, когда речь идет о некоем понятии, а его официальные наименования, буквально, "размазаны по тексту" и их приходится, с трудом выискивать). Очевидно, понял это и оппонент, поскольку уже сделал "заготовку" для официальных наименований, но "закомментарил" ее и продолжает упираться и, более того, перешел к обвинениям в фальсификациях.

3. Уточнения в карточке исторического государства к описанию герба (дата, с которого он действовал), т.к. это последний действующий герб, а их было не менее 3-х. Отсутствие указанного уточнения может вводить в заблуждение неосведомленных пользователей Википедии.

Прошу подвести итог в настоящем конфликте вогруг статьи Чехословакия (чтобы не раздувать его дальше), а также в номинациях Википедия:К удалению/15 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика и Википедия:К переименованию/13 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика → Чехословацкая Республика, т.к. их сроки уже выходят. С уважением, Scriber 23:00, 20 июля 2011 (UTC)

---

1. Поведенческие аспекты:
О риторике призывов коллеги («кто больше» — ВП:НДА?) и весомости его контраргументом на мои возражения («шерифа не волнует») я уже писал ниже.

Об импульсивности реакции коллеги на впервые увиденную им статью можно судить по цепочке действий:

1. Изначально (13:43–15:43) коллега думал, что Чехословакия — это только Чехословацкая республика.
2. Матчасть осваивал полтора часа (15:43–17:10). Насобирав русско+иноязычные определения по всем другим статьям по формам чехосл. гос-венности, втолкнул их в первый абзац статьи «Чехословакия».
3. После чего пришёл на КПМ, где с 13 июля висела моя незамысловатая заявка на рокировку имён статьи и редиректа. Уже поддержанная двумя участниками. В 17:19 вписал своё мнение: «Нечего вообще "плодить" кучу статей на один и тот же предмет. Не нужна и отдельная статья Чехословацкая Республика — ведь существует статья Чехословакия, где все это уже есть».

   коммент: выходит, что аргумент в статье «всё есть» был сфальсифицирован. До появления Scriber’а на этой статье такого положения не было.

4. на основе этого в 17:23 Scriber выставил статью, увиденную за два дня до того на ВП:КПМ, к удалению.

2. Пара слов об эстетике поспешно сделанного вклада (встречная оценка к «его официальные наименования, буквально, "размазаны по тексту"»):

• Образцы того, что представлял собой первый абзац статьи до прихода коллеги, и чем он был после того, можно можно видеть в самом начале моего обращения к нему на его СО. Для справки: ту же информационную задачу на англовиках решают иным способом. Всяко, дикую смесь жирного шрифта и иноязычного курсива в первом абзаце статьи там тоже не приветствуют.

На СО коллеги можно прочесть супердлинные размышления коллеги «вокруг да около проблемы». В отличие от него, конструктивным диалогом с его стороны я это не считаю. Ответа на вопрос, что именно он хочет добиться в отношении группы статей на чехосл. тематику, в них нет. Мою просьбу дождаться окончания инициированных им номинаций он игнорировал, приблизившись к ВП:ВОЙ (вновь вернул аляповатую подводку).

Прошу подводящих итоги по двум вышеупомянутым номинациям (от 13 и 15 июля) одновременно дать в своих заключениях оценку «инициатив» коллеги с позиции качества оформления, а также учитывая, что затронутые им статьи тесно привязаны по интервикам. Это одновременно ответит и на вопрос о целесообразности посредничества, основным объектом которого (если отбросить в сторону поведенческие аспекты) являются чисто эстетические и технические аспекты. С уважением, Cherurbino 04:10, 21 июля 2011 (UTC)

---

Ну, поскольку здесь приведены новые обвинения, в том числе, в использовании "непарламентских выражений" – просто вынужден дать на них ответ, итак, контраргументы (поабзацно):

1. Поведенческие аспекты:

Неприятие коллегой моей риторики («кто больше») и ее квалификация (предположительная) в качестве ВП:НДА(?) - говорит об излюбленном приеме оппонента: передергивании смысла и некорректном ведении полемики. В правиле ВП:НДА в самом начале в шаблоне "в двух словах" прямо сказано: - чего я, собственно, (абсурдистских правок) и не делал и свидетельства чего не приводит оппонент. А также, обвинение коллеги прямо противоречит второму предложению, вынесенному в указанный шаблон: , который гласит:

"... reductio ad absurdum... - логический приём, которым доказывается несостоятельность какого-нибудь мнения таким образом, что или в нём самом, или же в необходимо из него вытекающих следствиях обнаруживается противоречие.
Частным случаем доведения до абсурда является доказательство от противного."

— Доведение до абсурда

Таким образом "доведение до абсурда", как прием полемики, является в Википедии допустимым.

Цитирование моей идиомы «шерифа не волнует», вырванной из контекста (привожу целиком: "Проблемы ботов "шерифа не волнуют"! - Выявим при пользовании статьями и исправим!") - говорит, "как минимум" об отсутствии у оппонента чувства юмора (т.к. она в данном случае не затрагивает никого лично), а , "как максимум" - о желании создать негативный образ оппонента, что также является весьма недостойным приемом полемики.

Ну, и не могу пройти мимо фразы оппонента: "я уже писал ниже", поскольку подобные алогизмы весьма нередки в его аргументации (он уже обвинял меня в непоследовательности? совершенно игнорируя мою неизменную позицию и суть моих аргументов, противопоставляет "деструктивные" и "разрушительные" намерения ([57]).

Одним из недостойных приемов коллеги в дискуссии является создание негативного психологического портрета оппонента (вместо непосредственного апеллирования к логическим доводам) - чего только стоит его фраза: "Об импульсивности реакции коллеги на впервые увиденную им статью можно судить..."

Продолжением недостойных приемов является использование незавершенных правок и трактовка домыслов оппонента: "Изначально (13:43–15:43) коллега думал, что Чехословакия — это только Чехословацкая республика".

Чего только стоит риторика оппонента в предыдущем посте "Матчасть осваивал полтора часа (15:43–17:10)" - Без комментариев, а также: "Насобирав(!) русско+иноязычные определения по всем другим статьям по формам чехосл. гос-венности, втолкнул(!) их в первый абзац статьи «Чехословакия»".

А вот это уже "серьезно":

"После чего пришёл на КПМ, где с 13 июля висела моя незамысловатая заявка на рокировку имён статьи и редиректа. Уже поддержанная двумя участниками. В 17:19 вписал своё мнение: «Нечего вообще "плодить" кучу статей на один и тот же предмет. Не нужна и отдельная статья Чехословацкая Республика — ведь существует статья Чехословакия, где все это уже есть».
:коммент: выходит, что аргумент в статье «всё есть» был сфальсифицирован. До появления Scriber’а на этой статье такого положения не было.
на основе этого в 17:23 Scriber выставил статью, увиденную за два дня до того на ВП:КПМ, к удалению.

— см. предыдущий пост

— Чем хотите клянусь, что до 15 июля указанную статью и "в глаза не видел"! (Как это установил оппонент - ума не приложу, т.к. в статье Чехо-Словацкая Республика, как и в статье Чехословакия нет моих правок до 15 числа!?). Снова просто вынужден процитировать уже приведенную на своей странице обсуждения аргументацию (время приведено по (UTC)):

Акцентирую ваше внимание:
* мое утверждение "ведь существует статья Чехословакия, где все это уже есть" и, соответственно открытие номинации "к удалению" сделано в 13:23, 15 июля 2011.
* а "последняя редакция «всего того, что уже есть»" была сделана за 10 минут до этого, в 13:10, 15 июля 2011 (а первая в 12:55 15 июля 2011) - т.е. РАНЬШЕ.
- Так в чем неправда? Я сделал изменения и не только не утаил их, но предложил широкой публике на обозрение и обсуждение, открыв номинацию. Причем, первые двое суток изменения вас устраивали, а потом, вдруг перестали (ведь это же ваши правки от 04:20, 17 июля 2011, несмотря на ведущуюся с 22:17, 15 июля 2011 переписку со мной), Так это — кто ведет войну, обвиняя в фальсификации и огульно (и неоднократно) откатывая правки (я там сделал определенные уточнения, а вы даже не даете себе труд с ними ознакомиться)?

2. Теперь, как говорит оппонент: "об эстетике поспешно(!) сделанного вклада":

• Насчет обвинения в "дикой смеси жирного шрифта и иноязычного курсива". Начнем с конца: курсив обусловлен (если коллега "не в курсе") использованием "иноязычных" шаблонов, В частности { {lang-ch} }. А использование полужирного шрифта находится вполне в рамках правил Википедии:

  Полужирным шрифтом следует выделять главное название предмета статьи, чаще всего совпадающее с заголовком, и равнозначные его синонимы

  — Википедия:Оформление статей#Выделение

  .
• Снова некорректные психологические приемы оппонента:

  "На СО коллеги можно прочесть супердлинные размышления коллеги «вокруг да около проблемы». В отличие от него, конструктивным диалогом с его стороны я это не считаю. Ответа на вопрос, что именно он хочет добиться в отношении группы статей на чехосл. тематику, в них нет."

  — см. предыдущий пост

  - это прямая ложь снова вынужден цитировать мой ответ оппоненту (он их явно - не читает):

  * Спешу Вас успокоить, что не только не собираюсь "потом выставить все остальные статьи к удалению", но даже об этом и не думал!
  * Кроме того, хотел бы добиться от Вас указаний на конкретный "ряд статей по этой тематике", с которым, как Вы говорите, я "уже сотворил подобное" (выставил на удаление), за исключением одной-единственной статьи Чехо-Словацкая Республика... У вас, явно стремление к паническому преувеличению (вы как-то "ненавязчиво" изменяете единственное число на множественное, потом сами пугаетесь "целого ряда правок", а потом начинаете пугать и всех остальных, и меня в том числе)!

• Снова алогизмы и неувязки оппонента: "Мою просьбу дождаться окончания инициированных им номинаций он игнорировал, приблизившись к ВП:ВОЙ (вновь вернул аляповатую подводку)".

Во-первых, инициированных мной номинаций: "одна".

В-вторых, "вернул аляповатую(!) подводку" - да, поскольку аргументация в якобы "инициированных" мной номинациях и действительно инициированной мною номинации тогда выглядит, по меньшей мере, нелогично.

В-третьих, что это за термин "подводка"? В Википедии его нет. "Подводка" обычно бывает в телевизионных новостях, когда диктор предваряет некий видеосюжет (ну, и в прочих подобных случаях). Ну, а, поскольку

Википе́дия (англ. Wikipedia, произносится /ˌwɪkɪˈpiːdɪə/) — свободная общедоступная мультиязычная универсальная интернет-энциклопедия.

— Википедия

то то, что оппонент упорно называет "подводкой" является определением, цитата:

Определение, дефиниция (лат. definitio — предел, граница) — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка.

— Определение (логика)

- Формулировка оппонента явно под это понятие не попадает:

Чехослова́кия' (чеш. Československo, словац. Česko-Slovensko (до 1990 г. — Československo)) — государство в Центральной Европе, существовавшее в период с 1918 по 1993 г. (за исключением периода оккупации накануне и во время Второй мировой войны). После Второй мировой войны граничила с ГДР, ФРГ, Польской Народной Республикой, Австрией, Венгерской Народной Республикой и СССР.

• Ну, и последний абзац оппонента - яркий пример его традиционных оксюморонов:

Прошу подводящих итоги по двум вышеупомянутым номинациям (от 13 и 15 июля) одновременно дать в своих заключениях оценку «инициатив» коллеги с позиции качества оформления, а также учитывая, что затронутые им статьи тесно привязаны по интервикам. Это одновременно ответит и на вопрос о целесообразности посредничества, основным объектом которого (если отбросить в сторону поведенческие аспекты) являются чисто эстетические и технические аспекты.

— см. предыдущий пост

- Интересно, как это "качество оформления" тесно связано с "интервиками"? А также как все это связано с "вопросом о целесообразности посредничества"(?!), основным объектом которого являются "поведенческие аспекты" (если не отбрасывать их в сторону!), ну и "чисто эстетические и технические аспекты" - интересно, какие (как жаль, что нам так и не удалось услышать... "эстетические и технические аспекты")?

• • И еще: "небольшое дополнение" для оппонента Cherurbino: не стоит писать "втихаря" там, "где тише" (вторая просьба), тем более, не указывая открыто наименования страниц, по которым ведется полемика, из-за чего я даже и не заметил этого запроса. Я обнаружил это совершенно случайно - уже после открытия своего запроса, когда в режиме редактирования, вдруг, сработал поисковый фильтр на слово "Чехо", который в режиме открытого просмотра на одной и той же странице ВП:ЗКА просто не видит предыдущий запрос оппонента по данной тематике. Если уж ведете полемику - ведите её открыто. И, чтобы не перечислять ВП:ПОКРУГУ содержащиеся там недостойные приемы и обвинения, приведу лишь еще одну "весьма любезную" фразу Cherurbino обо мне: "изучает предмет «на ходу»".

С уважением к посредникам, Scriber 11:35, 21 июля 2011 (UTC)

---

Коллега Scriber, простите за повтор, но Вы вновь спутали форум: здесь администраторы, а не посредники :).

Между тем, в Вашем топике на ВП:КП я уже сформулировал компромиссное предложение к Вам. Которое а) позволит избавить коллег от чтения длинных эссе, б) содержит пожелания верстальщика к тому, куда именно в статье вставлять длинный перечень форм государственности, в) позволит положить конец конфликту.

Пожалуйста, не заводитесь. Всё гораздо проще: вспомним суть правки, которую Вы вносили, и с которой началась война из-за чёрточки кисточки (жирным красить имя страны, или нет). Избавим коллег от необходимости вчитываться в то, что является следствием конфликта, а не того, что послужило для Вас поводом.

Короче: читайте мои предложения на ВП:КП, а данный топик предлагаю поместить в синий блок, как закончившееся обсуждение. В связи с открытием участником Scriber аналогичного обсуждения на ВП:КП. Cherurbino 12:03, 21 июля 2011 (UTC)

---

То есть: вы меня вдоволь публично наоскорбляли, нарушив ВП:НЛО — обвинили в фальсификации, в множественных деструктивных разрушительных правках и ЗАМЫСЛАХ(!), в "изучении предмета на ходу", в длительном освоении "матчасти", а теперь все сводите к «чёрточке кисточке (жирным красить имя страны, или нет)»! И предлагаете закрыть мой запрос (хотя свой предыдущий запрос на данной странице вы не закрыли). Где ж вы были раньше? - Что-то только на 6-е сутки от вас узнаю про «чёрточки кисточки» (которые, кстати, находятся в рамках правил Википедии — см. мое "эссе" выше).

Так что же, конкретно, вас не устраивает в моей правке? (Судя по вашей "заготовке" и неответа на мои предыдущие предложения компромиссов - сам факт ее /правки/ наличия.) Или вас не устраивает "длиннота", как вы изволите выражаться, "подводки"? Ну, извините - а где установлено ограничение на ее длину? (Почитайте, кстати, "подводку" в статьях Запорожские казаки и Казаки — только прошу не "падать в обморок" от ее длины в последней.) "И почему в ней не могут содержаться перечисленные официальные наименования-синонимы рассматриваемого понятия? (см. статьи Австро-Венгрия, Конституция Орлика, Беломорская Карелия, Карельский легион). Зачем я или любой другой пользователь должен выискивать в тексте официальные синонимы названия статьи (в-общем-то, не так уж их и много) — пусть они сразу бросаются в глаза. Не понимаю — чем вас так раздражает жирный шрифт? (Тем более, что, как я уже сказал, он вполне здесь в рамках правил.)

Но, в общем, я готов пойти на компромисс: закрыть запрос (с тем, чтобы не писать новый по поводу нарушения правил ВП:НЛО) и вступить в конструктивную полемику "по делу" — но только при наличии четких и логичных возражений от вас по существу вопроса, без лишних эмоций и отступлений (что именно вас не устраивает и почему — здесь или где-либо), а также — при принесении вами здесь (и в прочих "публичных местах", где вы "отзывались" в мой адрес) извинений по поводу некорректного ведения полемики и нарушения правил ВП:НЛО. Достаточно короткой фразы: "Приношу свои извинения за некорректное ведение полемики и нарушение правил ВП:НЛО". (Последнее — условие необходимое). Со своей стороны готов извиниться за любые слова, которые показались вам оскорбительными. Scriber 21:50, 21 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Scriber, Вы инициировали запрос о посредничестве. Даже выставили на статье шаблон, хотя никто пока себя в посредники не предложил. И потому с момента появления Вашего запроса на ВП:КП вести диалог сразу в двух местах об одном и том же по меньшей мере нецелесообразно.

Вы намеренно игнорировали предложение остановить постинг тут? Вы намеренно отвечаете на моё предложение не там, где я его изложил? заставляя коллег скакать с форума на форум?

То, что Вы изложили выше? не есть «пойти на компромисс». Это, простите, наезд. Вас никто не оскорблял; фальсификация аргументов (одновременные с номинированием правки в статье, затронутой в номинации) есть констатация факта.

Самооценку собственных аргументов Вы представили выше в форме элегантного доказательства своего «права на абсурдную аргументацию»: «Таким образом "доведение до абсурда", как прием полемики, является в Википедии допустимым» (©2011, Scriber)

Подтверждаю: действительно, с Вашей стороны всё было близко к «ВП:НДА» и хохмачеству («оставим проблемы с ботами шерифу») Потому это скорее мне, а не Вам требовать извинений «за некорректное ведение полемики». Но я не требую.

Ответил здесь лишь, чтобы Вы не обвинили меня в том, что не прочёл. Объявление о посредничестве Вы не закрыли; оно имеет приоритет как более позднее и конкретное. Заранее приношу извинения за неудобства, если после следующего Вашего поста здесь вместо моего ответа Вы найдёте линк на ВП:КП. Где до сих пор остаётся без Вашего ответа моё к Вам предложение: написать там, где надо, шесть строк (место зарезервировано), не злоупотребляя форматированием, и закрыть всю эту тему. Cherurbino 01:10, 22 июля 2011 (UTC)

Такой ответ мною неприемлем. Извиняться вы не хотите. Scriber 03:09, 22 июля 2011 (UTC)

Курсив названий, написанных латиницей

Уважаемые администраторы. Участник † (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статьях меняет стиль написания всех названий латинскими буквами на курсив. Касается это и начального названия вступительного, и шаблонов, и таблиц. Прошу разъяснить мне обоснованность подобных действий. --RussianSpy 18:00, 20 июля 2011 (UTC)

Участник ссылается на ВП:ЛАТ-СМИ, однако в правилах этих говорится о названиях встречающихся непосредственно в тексте статьи и ничего не сказано о начальном названии в самом первом предложении. Плюс ко всему значительное количество ИС и ХС не имеют курсивного написания в данном месте --RussianSpy 18:06, 20 июля 2011 (UTC)

Ну сообственно как лучше всего доказать свою правоту - внести изменения во все статьи, приведенные оппонентом в качестве примера и ликвидировать таким образом эти примеры. Собственно, данный участник занимается сейчас изменением всех ИС и ХС, где отсутствует курсив --RussianSpy 18:10, 20 июля 2011 (UTC)

Курсивом в обязательном порядке пишутся латинские названия биологических таксонов в ранге рода и ниже, в том числе так должны быть написаны и названия статей, если они на латыни (называния таксонов в ранге выше рода тоже обычно пишут курсивом, но это не бесспорно). В других случаях применение курсива для латиницы следует рассматривать в индивидуальном порядке, ничего обязательного здесь нет, в разных местах можно найти разные рекомендации. --Bff 18:20, 20 июля 2011 (UTC)

Допустим. Чем руководствоваться при рассмотрении "индивидуальных" случаев? Загляните во вклад участника - что вы думаете по этому поводу? --RussianSpy 18:26, 20 июля 2011 (UTC)

При рассмотрении индивидуальных случаев, поскольку нет принятых правил, следует руководствоваться авторитетными источниками (то есть ориентироваться на то, как оформлено там), или консенсусом участников. Частично консенсус участников отражён на странице Википедия:Оформление статей/Названия музыкальной тематики, написанные латиницей. --Bff 18:38, 20 июля 2011 (UTC)

Действия участника †, как мне кажется, безосновательны, а вносимые изменения как минимум сомнительны. Правил, предписывающих использование курсива в подобных случаях, не существует. Некоторое время назад участника затеял опрос, на данный момент требующий подведения итога. Ссылка участника на им же написанный и не принятый проект правил ли может рассматриваться в качестве аргумента. --Clarus The Dogcow 10:42, 21 июля 2011 (UTC)

На мой взгляд «начальное название» ничем не отличается от «непосредственно текста», ради единообразия курсив должен быть, в том числе в таблицах и шаблонах.--Cinemantique 12:38, 21 июля 2011 (UTC)

То есть по-вашему больше половины ИС и ХС, а также бОльшая часть существующих статей не соответствуют правилам? --RussianSpy 13:30, 21 июля 2011 (UTC)

Позвольте я вам поясню почему текст латиницей выделяется курсивом в тексте. В русском языке используются два вида кавычек: «» и „“. В английском языке и подавляющем числе языков, использующих латиницу применяются другие кавычки: "" и ''. Когда в русскоязычном тексте встречается слово, написанное латиницей к нему некорректно применять русские кавычки (хотя такое порой встречается). Точно так же некорректно применять к таким словам кавычки из европейских языков потому, как они отсутствуют в русской типографике. Именно по этой причине слова на латинице, а также слова, написанные на языках, где нет вообще кавычек (например некоторые азиатские и африканские), принято выделять курсивом. Первое слово не выделяется кавычками вообще даже если оно написано на русском языке. Это ведь не вводное слово, не цитата (за очень редким исключением). Я сейчас достал с полки несколько специализированных книг и как только найду - сразу же укажу АИ для своих слов. Я также все-таки надеюсь услышать мнение администраторов. Это вроде как форум "Запросы к администраторам", однако эта категория участников полностью игнорирует данную проблему.--RussianSpy 13:38, 21 июля 2011 (UTC)

Я не хочу вас как-то задеть, но вы же голосовали за этот список, а там в таблицах и по тексту много чего курсивом, даже русский текст.--Cinemantique 13:56, 21 июля 2011 (UTC)

При чем тут список? Прочитайте еще раз мои сообщения. Я не против курсива вообще, я против обозначения курсивом названия статьи, первого слова. Если бы я делал этот список - я бы использовал другое оформление таблицы. --RussianSpy 14:26, 21 июля 2011 (UTC)

Ну хорошо, вы в принципе не против курсива. Тогда объясните, в чем отличие «основного текста» от дефиниции. Мне это не понятно. И что вы хотите найти в справочниках — что если мы условились в данном издании выделять курсивом названия печатных изданий на латинице, то не следует этого делать в первом предложении?--Cinemantique 17:23, 21 июля 2011 (UTC)

• Полный бред. Действия — совершенно необоснованные, чистой воды украшательство. 62.63.119.10 10:26, 22 июля 2011 (UTC)

Астродаты - объединение правок

На "Портал:Астрономия/События" есть список подстраниц-месяцев. Пожалуйста объедините, чтобы осталось на каждый год по странице вида "/События/ХХХХ год" с сохранением историй.~Sunpriat 16:54, 20 июля 2011 (UTC)

Не сохраняются правки в ВП. «Черный список» в Википедии?

С 14 июля у меня не сохранялись правки в ВП (выскакивало "Соединение закрыто удаленным сервером"). И это не первый раз. Примерно раз в месяц такое бывает, на 3-5-7 дней проблемы в ВП. В то же время на всех других сайтах и форумах, где я участвую, никаких проблем не было.

Сегодня, наконец, прошла правка. Что делать? Я попадаю под чей-то бан?Борис Романов 14:07, 20 июля 2011 (UTC)Борис Романов

• Нет. И лучше Вам обратиться на ВП:Ф-ТЕХ, я думаю. KPu3uC B Poccuu 15:26, 20 июля 2011 (UTC)
• Там тоже вряд ли помогут, проблема скорее всего на стороне участника. Как минимум попробуйте другой браузер. — AlexSm 15:38, 20 июля 2011 (UTC)

"Черный список" в Википедии?

Только успел дать запрос администраторам (20 июля), как сразу опять "забанили" меня. Пробовал разные браузеры - та же проблема. Поставил себе прокси HandleCache, и с его помощью удалось кое-что выяснить.

Этот прокси показывает таблицу обмена запросов с сервером: в кодах HTTP: так вот, сервер (ВП) заканчивает обмен запросами кодом 403 Forbidden Часть 82 (Черный список) - так и записано в расшифровке прокси! Что это за чертовщина на Википедии?! Что за "Черный список"?! Смотрю статью ВП "Список кодов состояния HTTP":

"... ограничения были заданы администратором сервера или разработчиком веб-приложения и могут быть любыми в зависимости от возможностей используемого ПО. В любом случае клиенту следует сообщить причины отказа в обработке запроса". - Однако, я сообщения о причине отказа не получаю - и только с помощью расшифровки прокси это установил. Далее читаю там (Список кодов состояния HTTP):

"Наиболее вероятными причинами ограничения могут послужить: 1. Попытка доступа к системным ресурсам веб-сервера (например, файлам .htaccess или .htpasswd) или к файлам, доступ к которым был закрыт с помощью конфигурационных файлов. 2. Для доступа требуется аутентификация не средствами HTTP (например, для доступа к CMS или разделу для зарегистрированных пользователей).3. Сервер не удовлетворён IP-адресом клиента (например, временная блокировка из-за частых обращений или же на этапе разработки приложения доступ разрешён только некоторым IP)."

Итак, я нахожусь в каком-то "Черном списке" Википедии?

Полностью расшифровка ответа сервера Википедии в таблице прокси HandleCache выглядит так:

22.07.2011/23:49:02 local/127.0.0.1 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:BannerListLoader&cache=/cn.js&language=ru&project=wikipedia&country=RU 0 0/150 0 0 "403 Forbidden (HC)" Ч.82 Ч.82 (Черный список): (\b|_)cn(stat(ic)?s?)?[^a-z]

Сейчас вышел с другого компьютера в сеть. Не знаю, пройдет ли мое сообщение сейчас, и не "забанят" ли меня вновь сразу же после этого в этом "Черном списке" Борис Романов 12:51, 23 июля 2011 (UTC)Борис Романов.

Ещё раз указываю Вам на ВП:Ф-ТЕХ, как минимум потому, что… перечитайте-ка снова, о чём можно спрашивать здесь, в самом верху страницы, «Эта страница…». С уважением, KPu3uC B Poccuu 14:21, 23 июля 2011 (UTC)

Я ответил Борису Романову по почте. Полагаю, что речь идёт о некорректном входе в систему. wulfson 17:40, 23 июля 2011 (UTC)

Участник ssr и ВП:НО

Прошу предупредить участника ssr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о недопустимости нарушения ВП:НО и ВП:ЭП и соблюдения ВП:ПДН в Обсуждение:Екатеринбург-Экспо, где участник занимается только тем, что обвиняет меня во всём подряд и не желает вести конструктивную дискуссию. Vorval 0 06:17, 20 июля 2011 (UTC)

• Выставил статью к удалению. Это более эффективно, чем вешать шаблон о значимости. Qkowlew 07:58, 20 июля 2011 (UTC)

Участник продолжает заниматься тем же: Википедия:К удалению/20 июля 2011#Екатеринбург-Экспо Vorval 0 14:52, 20 июля 2011 (UTC)

Просьба разрешить спорную ситуацию в статье Тибет (Повторно)

Тибет (обс. · история · журналы · фильтры)

Ry0ukai (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Представляется сомнительной деятельность пользователя Ry0ukai в статье "Тибет". Создается впечатление, что данный пользователь оставляет за собой окончательное право признавать те или иные источники информации достоверными или сомнительными, а ту или иную информацию важной или незначительной. Критерии, по которым он оценивает достоверность источников и ценность информации довольно сомнительны.

В статье имеет место обширное обсуждение сложившейся ситуации, в которой упомянутый пользователь ясно показывает свою позицию, фактически оставляя за собой эксклюзивное право ставить под сомнение те или иные источники информации, объявляя легко проверяемую информацию недостоверной, а так-же объявляя ту или иную информацию значительной или незначительной. Таким образом Ry0ukai пытается объявить один из источников, на который я ссылаюсь (http://www.westernshugdensociety.org/) неавторитетным, мотивируя это оппозиционностью официальному тибетскому правительству в изгнании и позиции Далай-ламы. А факты относительно интриг руководства тибетской общины в изгнании в Бутане и депортации из Бутана значительного количества тибетцев незначительными. Это наводит на мысль, что данный пользователь пытается скрыть факты и источники информации, которые ему неудобны или не согласуются с его личными взглядами.

Просьба спасти статью от пропагандистских выпадов Ry0ukai. При рассмотрении ситуации прошу учесть тот факт, что подобные претензии к пользователю Ry0ukai уже возникали: Обсуждение Википедии:Проект:Израиль/Ближневосточный конфликт#59 (Ry0ukai) Denli1976 02:33, 20 июля 2011 (UTC)

Две просьбы на близкую тему

1. ОРИССное неочевидное переименование
16 июля с. г. Cl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовал статью Бельгийское исповедание в Нидерландское исповедание. Мотивировка, изложенная в комменте:

• «Бельгии в то время не было. Belgica - тогдашнее латинское наз…»

В соответствии со своим переименованием Cl также добавил ОРИССный комментарий в текст подводки:

• «или (ошибочно) Бельгийское исповедание»

а также в сноску, также добавленную им в статью:

• «До образования Бельгии в 1830 году (исторические) Нидерланды по-латински назывались Belgica».

Очевидно, редактор незнаком ни с этимологией (Бельгийский — не только от Бельгии, но и от названия племени белгов), ни с тематикой: среди литературы есть доступная ссылка на статью из «Православной энциклопедии»

• Леоненкова И. Р. Бельгийское исповедание 1561 года // Православная энциклопедия. — М., 2001. — Т. 4. — С. 576. — ISBN 5-89572-010-2.

которая, по идее, должна убеждать любого не знающего темы человека в том, что данное название энциклопедично, и имеет свои основания.

Пожалуйста, верните status-quo. Cherurbino 02:06, 20 июля 2011 (UTC)

Перечёркнуто: правки откачены; коллега предупреждение, кажется, принял Cherurbino 02:57, 21 июля 2011 (UTC)

---

2. Прошу подвести итог
По совпадению, для меня это уже второй за последнее время случай, когда приходится сталкиваться с коллегами, имеющими от силы поверхностное представление о предмете. Точнее, история их правок показывает, что они изучают предмет «на ходу». Но зато в (казалось бы, очевидных) обсуждениях того же вопроса переименования сначала напирают аргументами в стиле, близком к ВП:НДА («кто больше» и т.п.); потом, инициировав удаление статьи, выставляющейся на ВП:КПМ, отвечают на серьёзные аргументы: «шерифа не волнует» и пр.

Инициированное мной личное обсуждение проблемы с коллегой — при всей внешней его готовности к диалогу — судя по его последнему ответу, хоть пока и не грозит конфликтом, но для одной из сторон близко к самоцели.

Оснований для административно-силового :) вмешательства здесь нет. Однако, — поскольку неделя с момента обеих номинаций прошла — был бы очень признателен, если б кто-нибудь подвёл итог в (1) и (2), и тем самым избавил меня, коллег (и лично моего оппонента!) от долгих ВП:ПОКРУГУ. Личным временем на просветительство всех и каждого в Википедии, к сожалению, не располагаю: сейчас занимаюсь рядом достаточно объёмных задач (в т.ч. реструктуризацией крупных статей). При этом требуется писать и новые статьи — с 7 июля их уже 16, а по плану совместной работы с рядом коллег должны быть ещё.

Заранее благодарю, с уважением, Cherurbino 02:06, 20 июля 2011 (UTC)

P.S. Данное обьращение пишу здесь, а не на ВП:ПИ и тем более на ВП:ВУ, так как «здесь тише». Не хочу инициировать в людных местах бесплодные диалоги с теми, для кого цель — не статьи, а просто возможность высказаться. Достаточно того, что «излишек политеса» (всего-то надо было мне: поменять местами с редиректом!!!) обратился для меня двумя неподведёнными итогами. Cherurbino 02:15, 20 июля 2011 (UTC)

Список эпизодов телесериала «Секретные материалы»

В статье Список эпизодов телесериала «Секретные материалы» (обс. · история · журналы · фильтры) стоит нумерация серий согласно порядковым номерам выхода на ТВ. В то же время серии имеют нумерацию по кодам, которая отличается от порядка выхода на ТВ. Я лично проверял код каждой серии по версии из EnВики, и поэтому ручаюсь, что они правильные. Однако статью периодически правят анонимы, которые начинают всё машинально «исправлять». Я уже замучился откатывать их правки. Прошу защитить статью от правок анонимов и новичков. Ющерица 21:20, 19 июля 2011 (UTC)

Объединение истории правок (Назарук и Назарук, Игорь Николаевич)

Собственно, вот: раз и два Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 22:53, 19 июля 2011 (МСК)

В этом случае единственный автор текста сохранился в истории правок (он написал текст, он и переносил), поэтому лично я не вижу необходимости в объединении. — AlexSm 18:58, 19 июля 2011 (UTC)

Удивительно, но вам виднее. Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 23:00, 19 июля 2011 (МСК)

Marat123

Участник Marat123 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон запроса на источник в статье Дагестан, заменяя его малоинформационной сноской (которая собственно не дает никакой информации об источнике). Также часто переходит на личности в комментариях к правкам. Есть подозрения на копивио в статье История Дагестана и Казикумухское ханство--RussianSpy 13:03, 19 июля 2011 (UTC)

Теперь он уже нашел мою СО. --RussianSpy 15:33, 19 июля 2011 (UTC)

• Один совет: прикладывайте разницы версий, так Вам и администраторам будет проще докопаться до истины. KPu3uC B Poccuu 14:25, 23 июля 2011 (UTC)

Грубое нарушение ВП:ЭП

178.78.189.218 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). В описании правки нецензурная лексика. Плюс война правок. Divot 22:11, 18 июля 2011 (UTC)

Добавление иллюстраций

Я - автор 95% текста статьи "Медицина Катастроф". Правки вносил в режиме анонимности - такая возможность в Википедии есть, необходимости регистрироваться не было. Сегодня зарегистрировался с целью добавления иллюстраций в статью. Прочитал условия добавления файлов в Википедию - давность регистрации не менее 14 дней и наличие не менее 20 правок к статьям. Давность регистрации - подождать не проблема. Необходимое количество правок - точно наберу не скоро. Прошу: дать мне возможность загрузить необходимые изображения (как я понял, для этого требуется наличие статуса "загружающий") или помочь связаться с кем-то, кто имеет право загрузки изображений (с целью выслать изображения по электронной почте и попросить помочь вставить их в статью). --DmitryiS 11:55, 18 июля 2011 (UTC)

• Несвободные файлы для статьи Медицина катастроф вряд ли можно обосновать по ВП:КДИ, свободные же лучше грузить на Викисклад. NBS 06:17, 19 июля 2011 (UTC)
• На Викисклад можно грузить сразу после регистрации. INSAR ^о-в 07:35, 19 июля 2011 (UTC)

Уивер, Сигурни

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Уивер, Сигурни. Evil Russian ^(о•в) 13:16, 18 июля 2011 (UTC)

ClaymoreBot 04:44, 19 июля 2011 (UTC)

Оценка деятельности Ry0ukai в статье "Тибет"

Тибет (обс. · история · журналы · фильтры)

Ry0ukai (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Представляется сомнительной деятельность пользователя Ry0ukai в статье "Тибет". Создается впечатление, что данный пользователь оставляет за собой окончательное право признавать те или иные источники информации достоверными или сомнительными, а ту или иную информацию важной или незначительной. Критерии, по которым он оценивает достоверность источников информации довольно сомнительны, что наводит на мысль, что мой оппонент отставивает симпатичную ему точку зрения, вырезая из статьи "мешающую" ему информацию.

Так-же прошу учесть тот факт, что подобные претензии к пользователю Ry0ukai уже возникали: Обсуждение Википедии:Проект:Израиль/Ближневосточный конфликт#59 (Ry0ukai)

Denli1976 07:28, 18 июля 2011 (UTC)

• Представляется данное сообщение грубым нарушением ВП:НО: Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.). Rökаi 07:46, 18 июля 2011 (UTC)

Тибет‎

Тибет (обс. · история · журналы · фильтры)

Denli1976 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается откровенным проталкиванием некой точки зрения, ибо добавляет в статью довольна странную информацию со ссылкой на сайт религиозной группы, которая имеет конфликт интересов как с объектом статьи, так и с Далай-ламой в частности, совершает откаты (+ [58]) в обход поиска консенсуса, удаляет (+ [59], [60]) шаблоны-запросы об АИ и авторитетности, добавляет информацию сомнительной значимости и на её основе, по всем видимости, ибо АИ приводить отказывается, делает некие оригинальные выводы (Не смотря на противоречивые данные не оставляет сомнений низкая плотность населения в регионе), которые размещает в статье. Просьба спасти статью) Rökаi 07:01, 18 июля 2011 (UTC)

• Информация, которую я привожу, не явялется ни странной, ни секретной. В частности, я дополнил список источников еще двумя, не являющимися ссылками на религиозные, либо политические сайты. И тем не менее, для меня непонятно, по какому критерию Ry0ukai оценивает достоверность тех или иных источников (в частности сайта последователей Шугдена). Складывается впечатление, что делает он это исключительно на основании личных симпатий.

Denli1976 08:05, 18 июля 2011 (UTC)

• ВП:АИ. Rökаi 08:15, 18 июля 2011 (UTC)

Соответствие ВП:НО

Считаю, что заголовок данной правки участника Zas2000 нарушает правило ВП:НО. На предыдущий аналогичный запрос (внизу секция #Конфликт с участником Movses) реакции до сих пор нет. --Movses 08:11, 17 июля 2011 (UTC)

Трасса Top Gear

89.222.240.130 товарисчЪ не на шутку разошелся... хотя и до него уже буянили... =((( ВП:Вандализм 85.64.235.143 21:41, 16 июля 2011 (UTC)

Все его правки в статье сводятся к http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=36122158&oldid=36114011. Честно говоря, мне эта информация тоже кажется сомнительной... --DR 10:56, 17 июля 2011 (UTC)

Неоправданное удаление ссылки из статьи Тамбовское Восстание

Добрый день, пользователь Borealis55 два раза удалял без комментариев мою ссылку из статьи Тамбовское Восстание [61] [62] Как можно видеть, продя по моей ссылке, это серьезное исследование (причёт точно по теме статьи), проведенное профессиональным историком с большим количеством сносок и источников. Считаю это удаление попыткой навязывания читателям однобокой точки зрения по данному вопросу и прошу восстановить ссылку и принять меры по отношению к участнику. 195.135.237.20 12:30, 16 июля 2011 (UTC)

Не надо вводить в заблуждение. Первый раз я отменил Вашу правку с описанием «преждевременно», потому что не был дан ответ на мой вопрос по этому поводу на странице обсуждения. Другой раз Ваша правка была отменена (не мной) как не подтверждённая АИ. И только когда Вы, упорствуя в ошибке, восстановили свою правку, откатил её без объяснения, как и следует поступать с нарушителями правил Википедии. С уважением, --Borealis55 19:25, 16 июля 2011 (UTC)

Статья опубликована в «Военно-Историческом журнале», 2011. №1 (помимо сайта журнала Скепсис). Об этом, кстати, написано по ссылке. Но вы все это не желаете замечать, а просто трете ссылку. 195.135.237.20 19:36, 16 июля 2011 (UTC)

И как тогда быть с этим: «Я, Бобков Александр Сергеевич, официально заявляю, что статья, опубликованная в №1 «Военно-Исторического журнала» за 2011 год и подписанная моим именем, написана не мной. Я такого не писал, да и не мог бы написать, поскольку с очень многими выводами и положениями данной статьи категорически не согласен. В редакцию журнала непременно будет направлено официальное письмо с требованием снять эту публикацию, или опубликовать опровержение». Это как раз по Вашей ссылке. С уважением, --Borealis55 20:08, 16 июля 2011 (UTC)

Правки статьи Васильки (картина С. Осипова) участником Borealis55

• В повторении однотипных правок, сделанных уважаемым участником Borealis55 10 июля, 15 июля и 16 июля усматриваю с сожалением признаки вандализма из мести. Правкам предшествовало участие Borealis55 в обсуждении этой номинации (обсуждение не завершено, номинировал Андрей Романенко). Не получив поддержки и не дожидаясь итогов обсуждения, коллега взялся «улучшать» статью путем удаления целых фрагментов текста вместе с ссылками на источники и проставления абсурдных требований цитат для описания очевидных признаков тут же представленной картины, которые он считает «явным ОРИССом». Моё допущение основывается также и на следующем заявлении Borealis55 от 15 июля: «Если Вы считаете, что моё предложение засоряет это обсуждение, я его сниму. Но тогда останется предложение об удалении, и я в таком случае его поддержу. И приведу иные аргументы. Пока же постарайтесь ответить на запросы источников, которые я поставил в статье» (цитата отсюда). Похоже на какую-то торговлю или шантаж. По-моему, коллега слишком вольно понимал тему обсуждения, а когда ему на это вежливо указали, просто обиделся и решил самоутвердиться путем мелких абсурдных придирок. Мои попытки снять возникшую проблему (здесь и здесь), в том числе через смягчение формулировок в тесте статьи, оценены участником не были. Не понимаю также, зачем понадобились участнику красные подчеркивания в статье? Чем художник и его картина перед ним провинились, чтобы приводить статью в такой вид? Прошу рассмотреть. Leningradartist 11:54, 16 июля 2011 (UTC)

Прошу участника Leningradartist предупредить за нарушение ВП:ЭП: 1) обвинение в «вандализме», 2) обвинение в «вандализме из мести» (???), 3) «абсурдные требования», 4) обвинение в «шантаже», 5) «абсурдные придирки». На мой взгляд, молодой человек не слишком опытен как в правилах Википедии, так и в правилах русского языка, на что я указывал ему дважды простановкой в статье шаблона {{Стиль}} (который он, естественно, удалял). Ничего не говорю здесь принципиально о предмете спора — статье Васильки (картина С. Осипова), поскольку обсуждение удаления этой статьи продолжается. Прошу лишь объяснить участнику, для чего придумали шаблон {{нет АИ 2}}, а то он «не понимает». С уважением, --Borealis55 19:42, 16 июля 2011 (UTC)

Поддерживаю. "Молодой человек" уже не первый год в ВП, и вклад его остается не менее проблемным, чем вначале. Перманентые нарушения ВП:ВЕС в англовики, массовая загрузка послевоенных полотен как некой мифической "ленинградской школы" под странным тикетом (пример: en:File:Pozdneev-Sday-per20bw.jpg). На повестке дня стоит вопрос о том, чтобы забанить этот аккаунт как приносящий вред проекту, но для этого нужно детально проанализировать ситуацию и выявить весь нанесённый за это время ориссами/копивио ущерб. --Ghirla ^-трёп- 19:57, 16 июля 2011 (UTC)

Польщён вашим неожиданным вниманием. Но откуда эта злоба и эти угрозы? Leningradartist 20:38, 16 июля 2011 (UTC)

• Прошу администраторов обратить внимание на новые правки, сделанные Borealis55 17 июля в статье, в результате чего статья из такого состояния была приведена в такой вид. Спасибо участнику Borealis55 за эти дополнительные подтверждения в пользу моих подозрений. Но меня не может не беспокоить его душевное состояние. А ну как он с таким же рвением возьмется редактировать свои собственные статьи по ботанике? Leningradartist 11:43, 17 июля 2011 (UTC)

Прошу администраторов предоставить участнику Leningradartist пару дней отдыха от Википедии, чтобы он перестал беспокоиться о моём «душевном состоянии». С уважением, --Borealis55 14:38, 17 июля 2011 (UTC)

Коллега, почему бы вам не оставить статью в покое, пока нет итогов обсуждения? Ведь вам не интересны ни статья, ни художник. Ни одна ваша правка ничего в неё не добавила. И к улучшению статьи они ровным счетом никакого отношения не имеют. Только отвлекаете участников и создаёте своими действиями конфликтную ситуацию. Странно вы понимаете роль патрулирующего. С уважением, Leningradartist 17:24, 17 июля 2011 (UTC)

Отвлекитесь ещё раз и взгляните на СО статьи. И что Вы потом скажете об улучшении статьи? Да, так я понимаю роль патрулирующего в энциклопедии (а не автора заметок в стенгазету). С уважением, --Borealis55 21:23, 19 июля 2011 (UTC)

Ответил там же. Leningradartist 03:52, 21 июля 2011 (UTC)

• На мой взгляд, коллега Leningradartist находится в очевидном конфликте интересов. Это также следует учесть при рассмотрении обсуждаемой проблемы. Pessimist 11:06, 20 июля 2011 (UTC)

Не по теме. Откройте новое обсуждение и там обоснуйте то, что вам кажется «очевидным».Leningradartist 20:48, 20 июля 2011 (UTC)

• Прошу администраторов «в теме» обратить внимание на новые правки, сделанные 21 июля в статье участником Borealis55, а также на содержание и форму его комментариев на СО статьи. Считал бы полезным ограничить для Borealis55 возможность править статью вплоть до завершения её обсуждения как носящие деструктивный характер и препятствующие ходу обсуждения. Leningradartist 21:18, 21 июля 2011 (UTC)
• Я вижу проблему с другой стороны. Коллега Leningradartist создает статьи прямо или косвенно связанные с опубликованными им лично книгами. Не смотря на добрые намерения тут явно есть конфликт интересов, если не реклама своего произведения и полученных авторских прав на данные произведения. В связи с этим мне кажется, что Leningradartist толкует поступки Borealis55 не верно, а через призму нежелания видеть, что его статьи обоснованно выставляют на удаление. Удалой молодец 16:53, 24 июля 2011 (UTC)

Налицо признаки ВП:ВИРТ. Участник Удалой молодец зарегистрировался в проекте пару часов назад, страницы участника не имеет, но энергично выступает здесь и здесь в защиту ... участника Borealis55. С чего бы это? Leningradartist 20:34, 24 июля 2011 (UTC)

Участник HOBOPOCC

HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Петлюра, Симон Васильевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Данный участник устраивает войну правок в статье Петлюра, Симон Васильевич. Вот история правок в статье Петлюра, Симон Васильевич. Мною был добавлен абзац [63]. Данный участник потребовал ссылку. Я дал ссылку [64]. Данный участник, провоцируя войну правок в наглую удаляет ранее затребованные им ссылки и снова ставит запрос на источники [65]. Ну и так несколько раз. В коментариях к правкам я написал: Приведён список работ и соотв удалён запрос на подтвержд сущ публикаций Если что-то ещё надо доказать в абзаце то необх указать что имен [66]. И что же, данный участник уточнил что ему ещё не нравится в абзаце, он указал на какие ещё конкретно предложения нужны ссылки? Нет, он удаляет мои источники и снова выставляет те же самые требования на те же самые источники. После этого данный участник выставляет мою кандидатуру на блокировку. Для непосвящённых эта блокировка уже прошла.

Прошу предупредить его самого о том, что он устраивает войны правок, удаляя указанные источники.

Данный участник ещё та штучка, и блокировок у него немало было и сжил он уже немало добрых людей, смотри его страницу обсуждения.

Прошу обратить внимание, что данный участник и ранее подвергался блокировкам за многочисленные войны правок и в последний раз за доведение до абсурда. Cuban 09:25, 16 июля 2011 (UTC)

Cuban заслуживает, как минимум, предупреждения за неэтичное поведение («ещё та штучка», «сжил он уже немало добрых людей»). С уважением, --Borealis55 10:25, 16 июля 2011 (UTC) P.S. Посмотрел переписку Cuban и HOBOPOCC более внимательно — волосы дыбом: «Нехрен мне слать похабные письма», «Пора тебя в чистку», «Слишком много внимания на себя отвлекаешь отвличник ты ненаш». Пожалуй, тут не только предупреждение… С уважением, --Borealis55 10:38, 16 июля 2011 (UTC)

За это я уже был давно придупреждён. Так что это уже в прошлом. Кроме того, уж будьте добры договаривать, откуда я всё это цитирую. Да, рассматриваемый участник провоцирует на это, но это в прошлом, надо читать внимательнее. Cuban 10:42, 16 июля 2011 (UTC)

Нет, «ещё та штучка», «сжил он уже немало добрых людей» — это сегодня. А предыдущее предупреждение ничему Вас не научило. Моё предложение — прогрессивная блокировка. С уважением, --Borealis55 19:02, 16 июля 2011 (UTC)

Только не надо заниматься техническими накаутами. Давайте сперва решим вопрос с ссылками, а разбор всего что было до и после оставим до поры. Я хочу вернуть свои ссылки в статью. Я могу это сделать уже прямо сейчас? И почему они были удалены рассматриваемым участником? Cuban 10:39, 16 июля 2011 (UTC)

Андрей Романенко на Вашей странице обсуждения достаточно подробно ответил на Ваш вопрос. INSAR ^о-в 11:01, 16 июля 2011 (UTC)

Нет , не достаточно. Во-первых, о том что фокус не на последнем предложении это его личное мнение. Лично мне ранее показалось, что научная и публицистическая деятельность Петлюры более неожиданны для читателя (то есть фокус здесь), чем (как оказывается, по Андрею Романенко) положительные оценки кубанцев. Во-вторых, если последнее предложение не требует ссылок (фокус, по Андрею Романенко, не на нём), зачем его надо было выделять? Я дал ссылки на третье предложение, так как решил, что рассматриваемый участник этого потребовал. Зачем их удаляет рассматриваемый участник и снова требует ссылки? Он бы мог, если это действительно нужно, потребывать теперь ссылки только на первые два предложения в абзаце. Нет, он удаляет ссылки и требует их снова. А если я вдруг не смогу найти ссылки (вспомнить откуда именно информация) на первые два предложения, то что же, будет удалён весь абзац, даже с тем утверждением, на которое ссылки уже есть и незаконно удалены?

Так что Андрей Романенко так и не дал мне ответа на вопрос могу ли я уже прямо сейчас вернуть ссылки на третье предложение рассматриваемого абзаца без боязни о том, что они будут удалены снова? Или на последнее предложение ссылок давать вовсе не надо, как следует из сказанного Андреем Романенко? Смотри. Если не надо, то зачам надо было выделять это предложение рассматриваемым участником и сбивать меня с толку? Прошу уточнить. Cuban 11:49, 16 июля 2011 (UTC)

• Комментарий от HOBOPOCCa: Касаемо правок участника Cuban по Петлюре, я попытался изложить «как надо и как не надо» делать правки (на конкретном примере этой статьи) на СО статьи о Петлюре: [67]. Несколько позже администратор Андрей Романенко дал подробное объяснение участнику Cuban по тому же вопросу на его личной СО: [68]. Но участник Cuban на всю эту «ерунуду» не реагирует, хотя его пытаются научить более опытные участники. Стиль его общения в данном случае я даже не хочу комментировать, пусть это будет отдельным разбирательством. Самое печальное — новичок правил не знает и не хочет их узнать, но при этом делает весьма «смелые» и неоднозначные правки, которые, естественно, вызывают недоумение и запросы АИ у других участников. С наилучшими, HOBOPOCC 12:16, 16 июля 2011 (UTC)

Надеюсь, недоумения у вас поубавилось после приведения ссылок. Но я и сейчас не получил ответ на свой конкретный вопрос, который теперь немного перефразирую. Мне не надо давать ссылок на третье предложение абзаца? Только на первые два? И если это так, то зачем было выделять третье предложение? А после выделения удалять требовашиеся вами ссылки и снова их требовать выделением предложения? Cuban 12:30, 16 июля 2011 (UTC)

Кстати, насчёт правок (запоздалых) в статье "Обсуждение" я узнал только сейчас, и то не сразу понял откуда этот неизвестный текст. Рассматриваемый участник лез ко мне со всякой ерундой, а насчёт этого он меня как раз не придупреждал. Хоть теперь и говорит, что он мне что-то там разъяснял. Да и написал он это позно, уже после моей блокировки, и я не знал об этом, так как был заблокирован и не следил за его действиями и упустил этот момент и предупреждён им не был. Тут он хитро умолчал, подготовил тыл, как раз для вот этого выпада. Сейчас посмотрю что там написано и отвечу. Cuban 12:43, 16 июля 2011 (UTC)

. Может быть, уважаемый коллега Cuban, наконец-то настало время изучить правила википедии? А уже потом делать правки космического масштаба в статьях? С наилучшими, HOBOPOCC 12:50, 16 июля 2011 (UTC)

Altoing

Altoing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет информацию из статьи [69] [70]. Прошу принять меры, так как это начинает напоминать преследование:

• 1) С данным участником у меня и раньше были проблемы Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/06#Altoing ВП:ЭП ВП:НДА - июнь Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/03#Закрытие статьи - март
• 2) Участник с особым упорством Служебная:Contributions/Altoing начинает войны правок в статьях как-либо связаных с азербайджанской армией.
• 3) После 5 дней отдыха Служебная:Contributions/Altoing участник сразу начинаете с удаления информации, внесённой мною [71]. Mr.Buzz 18:09, 15 июля 2011 (UTC)

Участник Mr.Buzz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вставляет[72] в статью в статью ВВС Азербайджана ложные сведения ведёт войну правок [73][74] без объяснения причины отката, ведёт себя крайне не этично и оскорбляет и обсуждает меня [75], а не проблему пытаясь меня спровоцировать, на компромисс [76] не идёт, объект войны правок не обсуждает. Прошу принять меры.--Altoing 18:20, 15 июля 2011 (UTC)

Вы конкретно укажите место где я вас оскорбил или нет? Mr.Buzz 18:26, 15 июля 2011 (UTC)

• Поддерживаю запрос участника Mr.Buzz. Altoing ни разу не принимал участие в конструктивном обсуждении, так же как и сейчас, хотя мог написать на СО статьи. --Machine-gun 05:50, 16 июля 2011 (UTC)

Выставлени статей на БУ

188.134.33.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) выставляет множество статей на ВП:БУ, при просьбе перенести на медленное или выставлять на медленное, участник переходит на личности и оскорбления на лицо вандализм и незнание правил ВП:БУ. Godligift 07:08, 15 июля 2011 (UTC)

Я особого криминала не вижу. В большинстве случаев шаблон на статью просится. Разве что предупреждение за ЭП можно выписать, но если адрес динамичесий не вижу смысла. Dmitry89 07:18, 16 июля 2011 (UTC)

Случай

В запросах на патрулирование статьи больше недели стоят - большинство не отпатрулировано. Патрулирующие куда-то пропали.--Артур Коровкин 08:38, 14 июля 2011 (UTC)

Лето, отпуск, солнце, пляж.... Все мы люди, у всех есть жизнь в реале, поэтому не стоит беспокоиться. Dmitry89 08:45, 14 июля 2011 (UTC)

А вот админы - почти все патрулирующие. Они же тоже могут заглянуть туда.--Артур Коровкин 08:57, 14 июля 2011 (UTC)

Вы бы знали, сколько ещё мест, куда мы тоже можем заглянуть. А сколько мест, куда мы ещё заглядываем... --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 09:13, 14 июля 2011 (UTC)

Участник:Алый Король

Прошу принять меры, поскольку участник регулярно нарушает ВП:ЭП на страницах рецензирования. Высказывания вроде: «от неуёмного восторга автора тошнит уже при чтении введения», «да, мопед не его, просто разместил ОБЪЯВУ!», «как по мне, то проще переписать с нуля, чем рецензировать», «Ну да ладно, раз написали, так написали, не удалять же», «это Вы сами придумали?». Я конечно понимаю, участник болеет за проект, но подобному стилю не место в таких обсуждениях. Считается, что номинаторы тратят много сил и времени и заслуживают доброжелательного и корректного обращения, даже если статья страдает серьезными недостатками. Поэтому считаю, что отрицательных результатов от такого поведения больше чем положительных — нет никаких препятствий для замечаний в рамках ЭП, атмосфера в проекте и так не очень легкая.--Dewaere 06:13, 13 июля 2011 (UTC)

сказать, что я в шоке, это тихо промолчать. Я разное видел, но чтобы собирать по вкладу другого участника "неэтичные высказывания", которые к тебе вообще не имеют отношения, и подавать запрос к админам... нет слов. --Алый Король 06:31, 13 июля 2011 (UTC)

Если верить Зое, это симптом. Одни не сдержаны. Другие пишут на ЗКА такие заявки. Грустно... Sas1975kr 06:46, 13 июля 2011 (UTC)

Какие такие? Не знал, что по поводу "неэтичных высказываний" можно обращаться только, если они относятся к тебе лично — я не часто тут бываю, и, наверное действительно странно, говорить за других людей. Единственное, что я знаю, что атмосфера не самая благоприятная, а такие действия явно не помогают её улучшать. Хотя способ я может быть и не самый лучший выбрал.--Dewaere 17:26, 13 июля 2011 (UTC)

Образно выражаясь административное вмешательство - это гашение огня. В вашем запросе содержится набор угольков. При этом как замечено выше не совсем понятно зачем нужно было бродить по местам пожаров и собирать эти угольки. Вместе с тем грустно, что сами пожары имели место. --Sas1975kr 11:34, 15 июля 2011 (UTC)

В вашем случае лучше было поговорить с участником напрямую. В крайнем случае - форум вниманию участников. Администратор по относительно давним единичным случаям небольших нарушений и хождению по грани, и которые не демонстрируют системность нарушений, никаких толковых решений принять не может. Кроме того что сам поговорит с участником. Т.е. вы в данном случае ничем атмосферу не улучшите. А вот само обращение вызвало отрицательную реакцию участника, так как запрос действительно может восприниматься как преследование. Т.е. атмосфера испорчена дополнительно. Получается как в том анекдоте - хотелось как лучше, а получается как всегда :(--Sas1975kr 11:34, 15 июля 2011 (UTC)

• По мне у Dewaere, правильная позиция — я для себя тоже не обращусь.--kosun?!. 15:22, 14 июля 2011 (UTC)

Война правок в статье о ген. Реннекампфе

Уважаемые администраторы! В связи с тем, что в статье Ренненкампф, Павел_Карлович уже достаточно долго продолжается вялотекущая война правок, выражающаяся, в частности, в удалении фактов, подкреплённых АИ и самих ссылок на эти источники, а тем, что к разрешению данного возможного конфликта были предприняты такие меры, как добавление новых ссылок на АИ, а также учитывая тот факт, что новые удаления следуют со стороны анонимных авторов, прошу:

• принять соотв. меры по защите информации в Википедии,
• разъяснить дальнейшие действия в подобных случаях мне, как патрулирующему

--HORD 22:35, 12 июля 2011 (UTC)

Правки участника Zolumov статьи Кузнецкий Мост (улица)

Уважаемые администраторы! Я автор статьи Кузнецкий Мост (улица), выставил её на номинацию. В результате обсуждения статья перенесена на КИС. Сегодня участник Zolumov принялся лихо править статью, искажая смысл отдельных фраз, стилистику статьи, а кое-где нарушая фактологию (так, например сейчас название улицы происходит от слободы кузнецов, а не от Кузнецкого моста, как было ранее — просто участнику показалось, что так красивее звучит). Я отменил правки участника, однако он вновь отменил мою правку. Прошу Вас оценить действия участника и поставить на статью временную защиту.--Moreorless 15:44, 12 июля 2011 (UTC)

То что, улица первоначально называлась «Кузнецкой», а не «Кузнецкий мост» было написано в статье и до моих правок. Какие еще конкретные возражения? Zolumov 15:53, 12 июля 2011 (UTC)

Вот фраза из статьи до моей редакции: «Название моста и первоначальное название улицы (Кузнецкая) происходят от слободы кузнецов при Пушечном дворе, построенном в конце XV века». Как видите, эти сведения в статью привнёс не я. Обвинения в мой адрес беспочвенны. Zolumov 16:01, 12 июля 2011 (UTC)

Участник в своём комментарии искажает суть внесённых им правок. Первоначальный текст раздела «Происхождение названия»: «Название известно с XVIII века и сохраняет имя Кузнецкого моста через реку Неглинную»; после правки участника Zolumov стало: «Название улицы известно с XVIII века и происходит от слободы кузнецов при Пушечном дворе». Таким образом, после правок участника следует, что название улицы происходит не от «Кузнецкого моста», а от «слободы кузнецов», что неверно. В первоначальном варианте стоит ссылка на источник, в правках Zolumov её нет. Другая правка участника, исказившая смысл и стилистику: «Нумерация улицы Кузнецкий Мост ведётся от Большой Дмитровки. Далее Кузнецкий Мост идёт на северо-восток». Далее чего? Нумерации? Конструктивных возражений и аргументации участник не принимает --Moreorless 16:16, 12 июля 2011 (UTC)

Давайте не будем выдёргивать отдельные предложения, а просто сравним.

До моих правок:

Название известно с XVIII века и сохраняет имя Кузнецкого моста через реку Неглинную, [2] который вначале был деревянным, а с 1754 года — каменным.[4] Название моста и первоначальное название улицы (Кузнецкая) происходят от слободы кузнецов при Пушечном дворе, построенном в конце XV века. В XVII—XVIII веках часть современной улицы от Рождественки до Большой Лубянки называлась Введенской по церкви Введения Пресвятой Богородицы. В 1922 году в состав улицы был включён Кузнецкий переулок, бывший её продолжением от Петровки до Большой Дмитровки.

После моих правок:

Название улицы известно с XVIII века и происходит от слободы кузнецов при Пушечном дворе, построенном в конце XV века. Первоначально улица называлась Кузнецкой, затем по имени Кузнецкого моста через реку Неглинную, [2] который исходно был деревянным, а с 1754 года — каменным.[4] В XVII—XVIII веках часть современной улицы от Рождественки до Большой Лубянки называлась Введенской по церкви Введения Пресвятой Богородицы. В 1922 году в состав улицы был включён Кузнецкий переулок, бывший её продолжением от Петровки до Большой Дмитровки.

Я лишь переставил предложения в хронологическом порядке, описав сначала происхождение первоначального названия, затем следующего. Ссылки остались на своих местах и имеют абсолютно тот же смысл, что и прежде. Что касается слова «далее», то, естественно, имеется в ввиду «далее Большой Дмитровки». Можно написать и так. Zolumov 16:27, 12 июля 2011 (UTC)

Простите, что позволяю себе вмешаться в Ваш спор. Но мне хотелось бы сказать участнику Zolumov, что использование, вместо слова «исходно» слова "«изначально» был деревянным" придало бы фразе более благозвучное звучание. Ратша 20:21, 12 июля 2011 (UTC)

Никак нельзя. Тогда в предложении будут повторяться однокоренные слова: «первоначально» — «изначально». Zolumov 01:09, 13 июля 2011 (UTC)

Shamash 2 неэтичное поведение

Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник допускает неэтичные реплики в адрес других участников [77], обвинение в демагогии [78], кроме того удаляет со своей страницы обсуждения явно актуальные предупреждения о недопустимости подобных действий [79]. Также смотрите Википедия:Запросы_к_администраторам#Shamash --El-chupanebrej 20:52, 11 июля 2011 (UTC)

Тема была закрыта, разговор закончен. Не нужно его вытаскивать опять. --Shamash 21:24, 11 июля 2011 (UTC)

Аноним 85.113.171.194

- Прошу принять меры к анониму 85.113.171.194. Так в статье Ералаш (киножурнал) мою просьбу от 06 июля 2011 о необходимости указания источников на некоторые «Интересные факты», которые ИМХО являются домыслами, он просто удалил (убрав соответствующий шаблон). Мне кажется это следствием устроенной анонимами войны против разделения статьи Список серий «Ералаша» на десятилетия, которая началась с безрезультатной номинации 46.160.132.172 (не исключаю, что это один и тот же юзер) моих статей на удаление (Википедия:К удалению/21 июня 2011), а затем в копирование, фактически кражу 85.113.171.194 контента из моих статей Список серий «Ералаша» (1970-е годы) и Список серий «Ералаша» (1980-е годы) в общую статью, с удалением из нее ссылок на мои статьи - Вчера я номинировал Список серий «Ералаша» на разделение, а сегодня 85.113.171.194 удалил эту номинацию до истечения срока обсуждения. - При этом он, видя свою безнаказанность, судя по всему, вознамерился все-таки разделить статью, но уже на «мифические» сезоны, существование которых нигде и никогда официально не признавалось (разве что одним-единственным безвестным коммерсантом, которому вздумалось выпустить коллекцию "Ералаша", поделенную так, как ему вздумалось) Albert Magnus 08:12, 11 июля 2011 (UTC)

Участник Max Shakhray: классический бюрократизм

Уважаемая администрация!

Кажется тут мы имеем дело с бюрократическим использованием законов Википедии, которое, по форме не создавая претензии, по сути противоречит с сутью и целям Википедии. Смотрите, Участник Max Shakhray, игнорируя обаснованный на примере анализа первоисточников дату принятия христианства в Армении, игнорируя единодушное мнение еще советских историков на сей счет, чисто с позиции "юридических тонкостей", не имея под рукой не анализа, не сколь небудь внятного довода, но опираясь на прецедент 481, настаивает на ошибочности тезиса о том, что христианство было принято в Армении в 301-ом году. Я конечно новичок в Википедии и Вам решать, но, особеннно учитывая, что и Max Shakhray посоветовал обратится к Вам, решил выносит проблему на Ваше решение. Итак:

Как Вы думаете, имеем ли мы дело в данном слуае с классическим бюрократизмом, использованием юридических тонкостей в вред сути и целей Википедии, или нет? Arame 05:23, 11 июля 2011 (UTC)

Max Shakhray тут не при чем, в Википедии вообще нельзя анализировать первоисточники. так что и решать тут нечего, он прав. Divot 12:59, 11 июля 2011 (UTC)

Как знаете :) Это политика сайта. Другой вопрос, как оно отразотся на ее содержании и репутации. Но это уже Вашы, а не мои проблемы. Arame 16:54, 11 июля 2011 (UTC)

Итог

Нет необходимости в административном вмешательстве. См. также комментарии о первичных источниках в соответствующем правиле, а также правило о недопустимости оригинальных исследований. Ilya Voyager 14:21, 24 июля 2011 (UTC)

Просьба оценить правки

Просьба оценить правки, так как я могу быть необъективен. Участник убирает источник «здесь Израиль не АИ», далее, не найдя ссылки с сайтов городов, уменьшает число израильских городов, а потом, после небольшого исследования, ещё немного уменьшает. Вот так число израильских городов меняется в зависимости от погоды в интернете. Обращался в ВП:БВК, но вот уже вторая неделя идёт, а ответа всё нет. OckhamTheFox 04:33, 11 июля 2011 (UTC)

• Мне кажется, Вы перепутали либо диффы, либо описания правок и название конфликта. Пожалуйста, указывайте их более точно, это позволит привлечь внимание именно тех администраторов, которые готовы взяться за проблему в (не)указанной Вами тематике. Vlsergey 21:27, 11 июля 2011 (UTC)

Прошу защиты

Уважаемый администраторы! Прошу Вас разобраться в конфликтной ситуации.

Я пришёл в Википедию просто как редактор, с желанием навести порядок в фильмографии замечательного актёра Алексея Макаровича Смирнова. Однако всё оказалось не так просто. Пришлось искать и просматривать известные и почти что неизвестные фильмы (чтобы удостоверится, что играл именно он) и делать скриншоты титров. Искать имена и отчества некоторых актёров и особенно членов съёмочных групп на интернетовских сайтах, в воспоминаниях самих участников съёмок и кладбищенским записям, выложенным в интернет. И вот, когда мне удалось кое-что подсобрать, я попал в такое положение, что хоть иск подавай о защите чести и достоинства. Думаю не ошибусь, если скажу, что был первым, кто стал выкладывать на страничках Википедии полные титры советских фильмов в том виде как они даны (к примеру "Постановка" вместо "Режиссёр-постановщик") и в порядке их следования. Именно на этой почве, при правке фильма "Красная площадь", у меня и произошёл конфликт (который был обозначен как "Война правок") с вот с этим "господином": KVK2005. (Суть конфликта легко понять, прочитав наш обмен мнениями вот по этой ссылке: Обсуждение:Красная площадь (фильм)) Естественно, что, как новичка, крайним признали меня. Между прочим даже не выслушав. Сделал это "Участник:Torin", объявив мне, что страница будет находиться "Месяц на поузащите" и ушел отпуск. Я так и не понял, что такое "поузащита", но внести свои правки мне уже не дают. После того как мне удалось разобраться с KVK2005, я сам обратился к администратору с просьбой восстановить меня в правах. Пришёл ответ уже от другого администратора (имя короткое и, по-моему, в имени была латинская буква «l»): "Зарегистрируйтесь и через несколько дней можете править". Я зарегистрировался. Подтверждение вот в этом почтовом сообщении:

Кто-то с IP-адресом 2.60.222.102 зарегистрировал в Википедии учётную запись «Ратша», указав ваш адрес электронной почты.

Чтобы подтвердить, что вы разрешаете использовать ваш адрес электронной почты, откройте в браузере приведённую ниже ссылку (это нужно сделать до 11:17, 8 июля 2011):

<лишнее цитирование убрано. - AlexSm>

Подтвердительный код действителен до 11:17, 8 июля 2011.

Однако через несколько дней исчезла и запись о блокировке, и запись о разрешении, и все записи обо мне. Как будто меня и не было вообще. А ведь только на одной странице биографии А. М. Смирнова мною сделано примерно сорок исправлений по фильмам и описаниям ролей. А кроме этого мне удалось ввести в оборот Википедии значительно больше полусотни имён и отчеств, в основном, членов съёмочных групп. Поэтому я и обращаюсь к Вам за помощью. Ведь нельзя же, чтобы человек со связями всегда одерживал верх над новичком. С уважением, 2.60.200.14 11:56, 10 июля 2011 (UTC)

1. Войны правок — не метод решения спорных вопросов в Википедии. Если бы вы сразу же после первой отмены ваших правок перешли на страницу обсуждения статьи и обсуждали бы там до достижения консенсуса, никаких проблем не было бы.
2. Участник:Ратша зарегистрирован в Википедии. Если вы помните пароль к этой учётной записи, то можете в любой момент зайти и начать править уже из-под этой учётной записи.
3. Все ваши прежние правки никуда не делись — они остались с указанием того IP, из-под которого были сделаны (например, посмотрите историю статьи Смирнов, Алексей Макарович). NBS 14:34, 10 июля 2011 (UTC)

Aqui

Aqui (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Просьба рассмотреть данную фразу участника [80] на предмет соответствия правилам википедии. В частности ВП:ЭП. Участник многократно предупреждался о недопустимости подобного перехода на личности и блокировался за нарушение ВП:ЭП. --El-chupanebrej 19:41, 9 июля 2011 (UTC)

• Ага, уже есть запрос. Это не ЭП, это продолжение того, что происходило на ВП:НЕАК/ЗКА [81]. Аналог сегодня был с Оркрист [82]. Считаю необходимым, помимо мер к участникам, обсуждение о необходимости формирования института, отслеживающего такую деятельность. --Van Helsing 19:45, 9 июля 2011 (UTC)
• Я требую продолжения банкета!!! :-) Маркандея 20:26, 9 июля 2011 (UTC)

  Банкет уже привел к усилению конфликтов вместо их разрешения (о чем косвенно свидетельствует и этот запрос), но давайте все же не захламлять эту страницу напрямую не относящимися к конкретному запросу репликами и ответами на них ))--El-chupanebrej 20:40, 9 июля 2011 (UTC)

  Этот запрос напрямую свидетельствует о необходимости наличия коллектива администраторов, разбирающихся в ВП:НЕАК. Давайте не захламлять эту страницу запросами, которые не предназначены для неё. Или же необходимо изменить заголовок данной страницы. Я рассчитываю на первое, а Вы, судя по Вашей реплике, на второе. Маркандея 20:55, 9 июля 2011 (UTC)

  Поскольку последний итог на ВП:НЕАК/ЗКА подведен 18 июня, то смысла помещать запрос там нет никакого, а тем более запрос о нарушении правила об этичном поведении, которое требует более-менее быстрой реакции администраторов, равно как и запрос о войне правок, который также требует быстрой реакции. Но вот для обсуждения необходимости продолжения посредничества при наличии разбирательства в АК эта страница явно не предназначена. --El-chupanebrej 21:05, 9 июля 2011 (UTC)

  Псевдонаука-то тут причем? Зачем уводить дискуссию на 2 уровня выше? --Van Helsing 21:06, 9 июля 2011 (UTC)

  Если обсуждается вопрос о поведении участника в тематике ВП:НЕАК, то проблему следует рассматривать комплексно. И без ВП:НЕАК/ЗКА рассматривать эту проблему намного труднее, о чём свидетельствует количество оставшихся без рассмотрения на этой странице на данный момент запросов по тематике, связанной с ВП:НЕАК. Впрочем, если внезапно появится администратор-волшебник, который единовременно удовлетворит все эти запросы, я дезавуирую свою реплику. Маркандея 21:14, 9 июля 2011 (UTC)

ВП:ДЕСТ, а также ВП:ВЕС

Данная правка Участника Кржижановский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:ДЕСТ, а также ВП:ВЕС

Краткий комментарий: участник Кржижановский агрессивно настаивает на том, что данные только одного единственного историка по теме статьи имеют значимость и являются истиной в последней инстанции, а все остальные цифры других экспертов, докторов и кандидатов наук, несмотря на их научные звания, являются ошибочными. Я считаю, что в соответствии с правилом ВП:ВЕС:

В статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, которое уделяется изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым оно является.

Для удобства сравнения, вот моя версия статьи. Её особенности

• Статья полностью переписана и существенно расширена
• Содержимое приведено к НТЗ, представлены данные разных авторитетнрых историков. В том числе данные 7 докторов исторических наук, 2 кандидатов исторических наук и 6 историков. В статье также широко представлены данные историка, на котором настаивает Кржижановский, а именно О.Ф.Сувенирова
• Добавлены множественные АИ, я проделал огромную работу с источниками,
• Добавлены несколько новых разделов, в частности: «пытки» и «оценки историков»

А вот версия, на которой настаивает Кржижановский

• Используются ненейтральные формулировки, такие как «альтернативные масштабы репрессий». Т.е. данные одного историка, преподносятся, как самые правильные, а всех остальных, как «альтернативные».
• Отсутствуют разделы, которые есть в моей версии.

Прошу воспрепятствовать участнику Кржижановский удалять материалы со множественными авторитетными источниками. --Antonu 09:16, 9 июля 2011 (UTC)

Хотел бы отметить крайнюю ненейтральность вашей версии статьи [83], где фактически как факт указывается, что было репрессировано 40 и более тысяч человек (вне зависимсоти от числа источников, причём некоторые являются весьма сомнительными, уже хотябы на основании того, что утверждают об уничтожении 100 тысяч, 90% и даже всего офицерского состава, что очевидно не так). В версии, на которой настаивает участник Репрессии в РККА 1937—1938, которго вы обвиняете в нарушении правил, наоборот, помимо указаний на эти версии (с уничтожением 90-100% всех офицеров РККА), даются критические оценки, приводятся цифры просто уволенных, арестованных, и действительно расстреляных. Поэтому, несмотря на расширение статьи, ваша версия менее нейтральна, в ней уделяется слишком большое внимание явно абсурдным версиям. На мой взгляд удачным будет сочетание обоих версий, с уделением различным трактовкам достаточного внимания.-- Cemenarist (User talk) 09:31, 9 июля 2011 (UTC)

Во-первых, я на существующей версии статьи не настаиваю, а полагаю что её следует переписать, ибо самая адекватная пинформация в ней, то, что я наспех выписал из Сувенирова (как мне кажется более или менее грамотно обрисовывает картину с изгнанием офицеров из РККА), а также цитаты из Горбатова и Василевского. Во-вторых, я против версии участника Antonu, причины чего я ему и всем неоднократно объяснял. Учитывая этот комментарий:

Ничего страшного :) Будем думать с Кржижановским как поступить дальше. --Antonu 07:49, 28 июня 2011 (UTC)

— Обсуждение участника:Blacklake/Архив 8#ВП:ВОЙ#Полная переработка статьи

я рассчитывал, что участник Antonu хотя бы поставит меня в известность, что собирается изменять содержание статьи.

Смотрите также мои комментарии здесь Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/04#ВП:ВОЙ, Обсуждение участника:Blacklake/Архив 8#Википедия:Запросы к администраторам#ВП:ВОЙ и здесь начиная с Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938#Фальсификация данных участником Antonu. Повторять одно и то же из раза в раз я устал. Кржижановский 10:07, 9 июля 2011 (UTC)

2CemenaristНе знаю, на основании чего, Вам видятся высказывания того или иного доктора наук «явно абсурдными». В частности д.и.н. Г.И. Мирский приводит данные о 40.000 репрессированных командиров. В частности 11 заместителей наркома обороны, 75 из 80 членов высшего военного совета, 8 из 8 адмиралов, 3 из 5 маршалов, 14 из 16 командармов (по-современному генерал армии), 90% комкоров (по-современному генерал-полковников)[84]. И значит, раз он говорит, что 90% комкоров репрессировано, то это «явно абсурд»? Я так не думаю. --Antonu 10:21, 9 июля 2011 (UTC)

Мне кажутся абсурдными такие заявления: Военный историк Ю.А. Геллер, а также публицист и к.э.н. В.Н. Рапопорт — репрессировано 100.000 офицеров (что больше цифры уволенных за весь период репрессий примерно в 2 раза), К.и.н. В.С. Коваль — репрессировано 100% офицерского состава - один из моих дедов был офицером как до, так во время, так и после войны, репрессирован не был, что уже не 100%, также имел многих не репрессированных коллег, ставших офицерами задолго до войны (еще более очевидный каждому пример - Ворошилов, Будёный, Тимошнко, Кулик и прочие). На мой взгляд такие данные должны приводится скорее как курьёз, некое кликушество (боже, убили всё офицерство!), если вообще должны упоминаться в статье. С уважением. -- Cemenarist (User talk) 11:43, 9 июля 2011 (UTC)

Кто из специалистов по данному вопросу ссылается на гражданина Мирского (который не знает, что в 1937-1938 годах не было адмиралов, что наглядно демонстрирует уровень его знаний по этому вопросу) и с каких пор выступления в передачах и на радио рассматриваются как АИ для столь серьёзной информации как цифры? Гражданин Мирский не понимает, что звания нельзя осовременивать - это не научно, это именно абсурд. Давайте подадим на ВП:КОИ Кржижановский 11:20, 9 июля 2011 (UTC)

Считаю пустой тратой времени, выставлением на ВП:КОИ человека, который является: доктором исторических наук, главным научным сотрудником ИМЭМО РАН, работал профессором МГИМО. Является профессором кафедры мировой политики Государственного университета — Высшей школы экономики + имеет множество положительных отзывов, как историк. Но дело не в этом, Мирский прекрасно знает, что тогда не было адмиралов, он об этом прямо говорит, посмотрите подробно источник[85]. --Antonu 11:38, 9 июля 2011 (UTC)

Всякое бывает, знаете ли. На мой взгляд стоит опираться на авторитет истины, а не на истину авторитета.-- Cemenarist (User talk) 11:46, 9 июля 2011 (UTC)

Всё это соответствует лишь одному критерию ВП:АИ, причём последнему, где фигурирует именно область знаний. В 1-м пункте ВП:АИ чётко сказано: "По данной теме". У гражданина Мирского есть работы по данной теме? Если б он хорошо понимал, что не было тогда адмиралов, он такой глупости бы и не брякнул. Хорошо хоть потом поправился. Но Вы при этом настаиваете на внесении в статью именно глупости. Как это понимать? Я Вам не только такого рода претензии предъявлял. например информации про Н. И. Муралова в статье делать нечего - он не имел отношения к РККА в 1937-1938 годах (в статье чётко фигурируют эти временные рамки). Кроме того, почему Вы ничего не написали о ссылках на радиопередачу? Кржижановский 11:52, 9 июля 2011 (UTC)

О Муралове пишет д.и.н. Сувениров в своей монографии на эту тему. Вообще, если у Вас есть дополнительные вопросы, прошу Вас задать их на СО статьи или на моей личной СО. Здесь я очень не хочу разводить длинную дискуссию, тогда точно никто не возьмётся подводить итог, т.к. будет лень читать столь длинную заявку. Но я непременно отвечу на все вопросы и/или уточнения администратора, который возьмётся за подведение итога и/или посредничество по данному вопросу. --Antonu 14:07, 9 июля 2011 (UTC)

Он ещё и о Стеньке Разине пишет в этой же главе. Дальше чего. Тоже надо в статью тащить? Кржижановский 14:21, 9 июля 2011 (UTC)

Shamash

Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно удаляет запросы источника [86], [87] на весьма сомнительное утверждение. Приведение к формулировке (НТЗ и даже слишком НТЗ), по-сути, дела не требующей этого АИ, участником также откатывается к его версии, не содержащей никаких источников и содержащей сильные сомнительные утверждения [88]. --El-chupanebrej 22:55, 8 июля 2011 (UTC)

Требование источника в этой конкретной ситуации является надуманным со стороны участника El-chupanebrej, по моему мнению. Все свои действия я аргументировал в диалоге, который этот участник инициировал на моей странице обсуждения. --Shamash 23:11, 8 июля 2011 (UTC)

Утверждение о том, что сторонники научного креационизма (признанного религией, не наукой, псевдонаукой - выбирайте по вкусу), работающие в религиозных организациях проводят именно научные исследования, а не занимаются их иммитацией явно требует сильных источников, поскольку все имеющиеся на данный момент в статье источники (и можно еще кучу найти) говорят о том, что ничего научного в этой деятельности нет. --El-chupanebrej 23:22, 8 июля 2011 (UTC)

Извините, но именно ваши утверждения об имитации являются ничем не подкреплёнными ВП:ОРИС, как раз и характеризующими вашу способность беспристрастно обсуждать рассматриваемую тему. В свете ваших же рассуждений ваши правки в статье приобретают особенный оттенок . --Shamash 23:39, 8 июля 2011 (UTC)

Источников о псевдонаучности (т.е. имитации научной деятельности) в статье куча, если мало найду еще. Я вам уже говорил, что это не проблема. --El-chupanebrej 23:50, 8 июля 2011 (UTC)

Источников о «псевдонаучности» используемых исследовательских методов в статье, а тем более в обсуждаемом отрывке, нет. Не нужно говорить неправду. Ещё раз повторяю: обсуждаемым спорным моментом является научность инструментария, а не «ненаучность» полученных выводов --Shamash 08:08, 9 июля 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к претензии. Ненаучность «научного креационизма» настолько известна и очевидна, что об этом даже упомянуто в правиле ВП:МАРГ: «Креационизм — подавляющее большинство учёных считают его лженаукой и полагают, что его не следует преподавать в школах». Мной был предложен нейтральный вариант (с указанием «по их мнению»). Однако, участник откатил этот вариант, настаивая на своём.--Liberalismens 23:36, 8 июля 2011 (UTC)
  • Мы не рассматриваем здесь научность или ненаучность. Мы обсуждаем конкретные правки конкретных участников. Требование источника в обсуждаемом нами тексте неграмотно по своей сути. Что же касается ваших правок, раз вы хотите об этом говорить здесь, то они являются повторением уже неоднократно сказанного в статье, поэтому и были мною удалены. --Shamash 23:48, 8 июля 2011 (UTC)

Моя правка не имеет никакого отношения к Вашему конфликту с El-chupanebrej. Я предложила нейтральную форму изложения. --Liberalismens 01:06, 9 июля 2011 (UTC)

• ЗЫ. Вопрос к администратору, который будет рассматривать запрос - является ли с моей стороны нарушением правила ВП:3О трехкратное возвращение в статью запроса источника, учитывая, что перед этим я откатил в статье правки анонимного участника? Я с начала не обратил на это внимание, а теперь задался вопросом. Просьба разъяснить. --El-chupanebrej 23:50, 8 июля 2011 (UTC)
• А мне кажется, что этот запрос относится к ВП:НЕАК/ЗКА, который сейчас заморожен в связи с ВП:722. И не только этот запрос. Так что самое время администраторам высказаться по вопросу целесообразности ликвидации ВП:НЕАК/ЗКА, что предлагали некоторые участники. Маркандея 00:19, 9 июля 2011 (UTC)

  Относиться то он относится, но поскольку тот заморожен, то просьба администраторам все же здесь рассмотреть. --El-chupanebrej 00:28, 9 июля 2011 (UTC)

Просьба была обоснована в связи с возникшей войной правок.--Liberalismens 01:06, 9 июля 2011 (UTC)

Участник Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает продвигать в статье свою точку зрения ни подкрепленную никакими источниками и содержащую очень сомнительные утверждения [89]. --El-chupanebrej 07:55, 9 июля 2011 (UTC)

Я перенес вашу критическую вставку в раздел критики, которой и так уже много в статье. Все ответы на утверждения о «ненаучности» и отсутствии АИ я дал в инициированной не мною дискуссии на моей странице обсуждения. В чём претензии? --Shamash 08:18, 9 июля 2011 (UTC)

Претензии были многократно озвучены - внесение в статью очень сомнительной (и противоречащей имеющимся источникам) информации не подкрепленной никакими источниками. --El-chupanebrej 08:35, 9 июля 2011 (UTC)

Мы начинаем ходить по кругу. Повторюсь: в рассматриваемом нами спорном отрывке требование АИ необоснованно. --Shamash 08:48, 9 июля 2011 (UTC)

ВП:АИ и ВП:ПРОВ говорят нам совершенно об обратном. Утверждение о том что представители общепризнанной псевдонауки (т.е. деятельности, иммитирующей науку, но ей не являющейся), работающие в религиозной организации занимаются некими научными исследованиями и некими научными методами пытаются доказать справедливость религиозных или мифологических сюжетов требует серьезных источников, либо описания как мнения этих самых деятелей с указанием на степень признания. --El-chupanebrej 09:11, 9 июля 2011 (UTC)

• Я являюсь фактически основным автором переписанного (в прошлом году) варианта данной статьи. В статье чётко и многократно указано, что научное сообщество рассматривает «научный креационизм» в качестве идеологическогго и религиозного, но не научного учения. В частности, в преамбуле: «Фактическая обоснованность таких исследований практически единодушно отвергается научным сообществом, которое рассматривает „научный креационизм“ как „идеологически мотивированную лженауку“.[4][5][6][7][8][9]» Как видно, в одной только преамбуле поставлено 6 АИ. После этого Shamash пытается вставить пассаж о том, что сторонники «научного креационизма» обосновывают свою позицию научными исследованиями в палеонтологии, биохимии, геологии, термодинамике и в других областях. Несмотря на тот факт, что в отношении его действий подана заявка, он продолжает вести войну правок, удаляя уточняющую фразу «по их утверждению». Отдельно хочу заметить, что до этого эпизода долгое время не было конфликтов в статье, версия текста была консенсусной, и не было оснований для обращения к посредничеству ВП:НЕАК/ЗКА, которое в данный момент приостановлено. --Liberalismens 09:39, 9 июля 2011 (UTC)

Мне очень жаль, что мои правки задевают ваше персональное мировоззрение. Тем не менее, мы рассматриваем статью, а не предмет статьи. В статье сказано, что определённая позиция обосновывается (аргументируется, если вам так будет понятнее) научными исследованиями. Объясняю персонально вам: например, отсутствие переходных форм в ископаемых остатках является аргументом в пользу точки зрения сторонников креационизма и именно использование научной доказательной базы (существующие окаменелости) позволяет вообще рассматривать креационизм как «научный креационизм». Вам нужны АИ относительно того, что палеонтологами в принципе обнаружены окаменелости? Окаменелости обнаружены еще в античные времена! Подчёркиваю, это лишь пример. Таких примеров много. Мы не рассматриваем мировоззрение, мы обсуждаем существующие независимо от нас обоих результаты научных наблюдений. Всё это имеет непосредственное отношения к предмету статьи «научный креационизм», правкой которой вы имели смелость заняться. --Shamash 11:06, 9 июля 2011 (UTC)

Дискуссией по всем вопросам Вы могли бы заняться на СО статьи. Однако, Вы не стали этого делать, а занялись упорными отменами правок El-chupanebrej и моих. В результате этих Ваших действий El-chupanebrej подал заявку. Я надеюсь, что администраторы верно оценят данную ситуацию.--Liberalismens 11:28, 9 июля 2011 (UTC)

Участница Innab и ВП:СОУ

Разъясните, пожалуйста участнице Innab (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правило ВП:СОУ. Участница многократно удаляла со своей страницы обсуждения различные комментарии и предупреждения: [90], [91], [92] и [93]. Моё замечание [94] по поэтому поводу участница аналогично удалила, перенеся(без сообщения о переносе на её странице обсуждения) его зачем-то на мою страницу обсуждения. Кроме того, прошу администраторов обратить пристальное внимание на действия участницы в отношении страницы Белковский, Станислав Александрович, где участница пытается добавить странную/необычную фразу снабжая её либо крайне неавторитетными источниками (вроде блога Старикова) либо ссылками на какие-то безразмерные простыни слухов, которые всё равно не содержат упоминаний про этот факт. Моя предыдущая попытка прояснить эту ситуацию со странными источниками и была среди откаченных участницей реплик на её станице обсуждения(она её просто откатила и не стала отвечать) Vorval 0 19:49, 8 июля 2011 (UTC)

• Ситуация со статьёй Белковский, Станислав Александрович, похоже, разрешилась — остаётся только просьба разъяснить участнице ВП:СОУ Vorval 0 18:32, 25 июля 2011 (UTC)

Подведите пожалуйста ИТОГ

Подведите пожалуйста итог в обсуждении Википедия:К объединению/16 сентября 2010. Там осталась одна статья со сложным обсуждением и до сих пор без итога. Обсуждение продолжается уже почти 10 месяцев, и наверное хоть какой-то итог пора подвести:) --ZBoris 14:08, 8 июля 2011 (UTC)

• На Википедия:Форум подводящих итоги заявка по этому поводу висит уже с 18 июня 2011, и там тоже никого не нашлось кто бы решился подвести итог — почему так я не могу понять:( Хотя бы объясните кто должен повести итог и как правильно это сделать? --ZBoris 20:40, 8 июля 2011 (UTC)

Оркрист, тоталитарная секта, война правок

Оркрист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Прошу заблокировать участника и снять флаг автопатрулируемого в связи с систематическими проблемами при правках в статьях цикла деструктивных сект и НРД. В статье Тоталитарная секта с невалидных предпосылок сносит 11+ кб материала в разделе Ссылки. [95], после моего отката [96] с предупреждением о снятии флага повторил удаление [97], сославшись на обоснование с нарушениями логики Обсуждение:Тоталитарная секта#Ссылки. --Van Helsing 05:35, 8 июля 2011 (UTC)

• Удаление из любой статьи АИ без серьёзных валидных оснований является одним из видов деструктивной деятельности. Тем более, если таковое удаление осуществляется через войну правок. За такое надо оперативно и сильно карать. Евгений Мирошниченко 07:31, 8 июля 2011 (UTC)
• Приходится вести войну [98] во избежание аноткатабельного изменения версии с удаленным материалом. --Van Helsing 07:41, 8 июля 2011 (UTC)
• Предлог для удаления Оркристом многочисленных ссылок на литературу — ссылки на печатные труды в разделе «Ссылки» — не выдерживает критики. Если такой пуризм вообще оправдан, указания на научные работы можно было просто перенести в раздел «Литература». Война правок с участием автопатрулируемого участника выглядит тоже нехорошо. Викидим 10:32, 8 июля 2011 (UTC)

Дополнение

Оркрист только что поддержал войну правок c участием Peacemaker в статье Церковь Объединения, [99]. Выжимка в 1 строчку о проблемах с репутацией организации в преамбуле "однозначно" снесена в Критику - в раздел, которому пухнуть и пухнуть и, соответственно, иметь отражение в преамбуле. Отмечаю, что на разбирательства с правками такого плана за последний год уходят огромные силы и время. --Van Helsing 11:58, 9 июля 2011 (UTC)

• + еще одна отмена [100], вопрос уже явно о ВП:30 с моей стороны. Настаиваю на блокировке участника и рассмотрении вопроса о снятии флага автопатрулируемого. --Van Helsing 12:08, 9 июля 2011 (UTC)

Ну вот когда «распухнет», тогда и будете «выжимать», друг мой. Только не забывайте, пожалуйста, про ВП:ВЕС. — Оркрист 12:12, 9 июля 2011 (UTC)

Невалидное обоснование войне правок. И я вам вряд ли друг до изменения вами модели поведения в проекте. --Van Helsing 12:13, 9 июля 2011 (UTC)

Следует отметить, что пользователь Van Helsing с его страстью к викисутяжничеству мешает нормальной работе многим редакторам Википедии. — Оркрист 15:03, 9 июля 2011 (UTC)

• + Оркрист предъявляет мне правила ВП:НО и НЦН, поскольку я в очередном объяснении участнику Peacemakers (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) говорю о недопустимости определенного вида правок (участник начал деятельность в проекте с удалений информации в статьях). Прошу рассмотреть деятельность участника. Особо отмечаю, что блокировка участника Оркрист, запрошенная в начале запроса, предотвратила бы войну правок в Церкви Объединения. --Van Helsing 12:49, 9 июля 2011 (UTC)

Следует также отметить, что блокировка участника Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) тоже предотвратила бы войну правок. И не одну. — Оркрист 15:03, 9 июля 2011 (UTC)

Да, согласен. Если бы меня заблокировали, вы бы, к примеру, удачно удалили 11 килобайт источников в Тоталитарной секте на предлоге «а давайте удалим, чо, гиперссылок нет же». --Van Helsing 17:24, 9 июля 2011 (UTC)

Всё верно, ибо раздел «Ссылки» предназначен именно для внешних веб-ссылок. Или у вас какое-то особенное видение ВП:ВС? — Оркрист 01:53, 10 июля 2011 (UTC)

Вы стоите против пяти (4 высказались и еще Tempus, который наполнял раздел) вменяемых адекватных добросовестных участников, которые вам уже все объяснили. Речь о форсировании своих соображений в основном пространстве статей путем щелкания мышкой в отсутствие валидных оснований. --Van Helsing 06:55, 10 июля 2011 (UTC)

Правки о Таджикистане

Добрый день! Уже 1150 раз добавляю в раздел "Таджикистан" ссылку на сайт http://www.toptj.com. Данная ссылка сразу же удаляется модератором. Релевантность ссылки 100% (находится в топ 5 гугла и яндекса). Посещаемость ресурса одна из самых высоких в таджнете. Зачем ее удалять? Я не удаляю другие ссылки, я просто добавляю свою (которая была с самого начала и постоянно кому-то не нравится). Разберитесь с проблемой пожалуйста.

• Насколько понял об отмене обратитесь к уважаемому участнику Участник:VAP+VYK, он ведь и отменил Ваши правки. С уважением Martsabus 23:05, 6 июля 2011 (UTC)

  Это не вполне соответствует действительности: я отменял только один раз, но не больше. --VAP+VYK 10:31, 7 июля 2011 (UTC)

Участник Arame: ВП:НО, ВП:ЭП

Прошу проверить реплику участника Arame (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на соответствие правилам ВП:НО, ВП:ЭП. --Max Shakhray 18:24, 6 июля 2011 (UTC)

И еще эту. --Max Shakhray 19:27, 6 июля 2011 (UTC)

+призывы к "священной войне". Alcoholfree 06:02, 7 июля 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей

Сабж. Собираются ли там подводить итог, и если да, то как скоро? Спасибо! --VAP+VYK 17:24, 6 июля 2011 (UTC)

Запрос актуален. --VAP+VYK 11:52, 9 июля 2011 (UTC)

Правильно ли участник Tretyak понимает правило об оформлении страниц с неоднозначностями ВП:Н?

Уважаемые администраторы.
Я посчитал, что этот участник, совершая свои правки, подобные этой [101], неверно трактует правило об оформлении неоднозначностей ВП:Н. И судя по его СО, так считаю, увы, не только я - ему уже и до меня на это указывали. Попробовал разъяснить на его СО этому участнику свою позицию по этому вопросу, но он абсолютно «железобетонно-непробиваем»:
Обсуждение участника:Tretyak#Зачем Вы делаете такие правки?

Я ему просто написал, что данные его правки, наподобие этой, не улучшают понимаемость Википедии, ориентируемость в Википедии для её читателей, а наоборот - ухудшают. Привёл ему конкретное предложение в этом правиле, конкретный иллюстративный, поясняющий случай при этом предложении. Он со мной не согласился и, возможно, доводам моим внимать не станет. Пожалуйста, объясните, кто же из нас двоих не прав (возьмём для конкретики эту его правку [102], но, боюсь, что подобных его правок существует огромное число - я так понимаю, что он где не встретит страницу с неоднозначностями, там и вносит подобную правку.)
Serg7255 19:53, 5 июля 2011 (UTC)

Обсуждалось в опросе Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей#Использование вертикальной черты в ссылках; в итоге было сказано: «вертикальная черта должна использоваться». Так что прав участник Tretyak (а примеры в ВП:Н оформлены неверно). NBS 21:35, 5 июля 2011 (UTC)

Ну, значит будем ждать А.С.Пушкина, чтобы подправил на Википедии статью ВП:Н в соответствии с тем, на что Вы дали ссылку. Два года уж минуло с того опроса, а правило ВП:Н в этой части нас всё так же обманывает этой своей иллюстрацией «Дуло и Дуло (династия)». .

— Эта реплика добавлена участником Serg7255 (о · в) 22:01, 5 июля 2011 (UTC)

На мой взгляд, этот итог конкретно в этом пункте был очень странным. Из необходимости изредка использовать вертикальную черту для слов с разными ударениями вдруг последовал вывод о том, что она должна использовать всегда. — AlexSm 00:48, 6 июля 2011 (UTC)

Мне тоже это «должна использоваться» кажется весьма вольным подытоживанием результата опроса. Доля дизамбигов, где значения отличаются ударением — чрезвычайно мала и ради них ставить вертикальную черту во всех — явный перебор. Это действительно затрудняет чтение страниц значений и создаёт лишний шум в истории правок. INSAR ^о-в 04:28, 6 июля 2011 (UTC)

В том опросе, на мой взгляд, золотые слова - «Должны быть СРАЗУ ясно видны реальные названия статей.» На мой взгляд, к этому добавить нечего. Почему на странице неоднозначностей кто-то ЗА МЕНЯ должен решать - как показать МНЕ название той или иной статьи?... Я что, САМ не разберусь? На страницу неоднозначностей человек приходит за полной, объективной информацией, и именно ПОЛНОЕ название той или иной статьи и является той самой полной информацией. А тут получается, что какой-то «добрый дядя» вместо полных названий статей ПОДСОВЫВАЕТ мне их ОБРУБКИ. (Сорри за резкость).Serg7255 06:21, 6 июля 2011 (UTC)

«Однако, с учетом того, что в первом вопросе второй части решено включать в один дизамбиг слова, отличающиеся ударением, необходима возможность это ударение показывать. Значит, вертикальная черта должна использоваться.» . Ничего, кроме иронической улыбки, этот итог вызвать не может.

Аргументы за вертикальную черту - эстетика (какая-то там, как бы),

аргументы против вертикальной черты - изначальная полнота сведений, предоставляемых читателю на этой странице.

Вот тогда и нужно было бы провести, на мой взгляд, дополнительный опрос - что на Википедии главнее, определяюще, главенствующе: эстетика подачи материалов или полнота сведений, размещённых на странице - если стоит вопрос «или-или», то чем лучше пожертвовать: эстетикой в пользу полноты информации, или полнотой информации в пользу эстетики? Вот в чём глобальный вопрос здесь, в данном случае обсуждения статей с неоднозначностями. А подводить итог такого глобального вопроса какими-то там соображениями по поводу возможности отображения ударений - это просто смешно, нелепо. Сколько на Википедии слов, терминов, имеющих возможность разных ударений? Одна сотая процента (0.01%) или одна тысячная (0.001%)? Думаю, скорее одна тысячная.Serg7255 06:45, 6 июля 2011 (UTC)

Я всегда ставлю черту. Из-за эстетики (выравнивание) в первую очередь. А названия статей в дизамбиге, на мой взгляд вторичны. Тем более есть определения. Sergoman 07:17, 6 июля 2011 (UTC)

Название статьи, первичное название статьи - это самая важная информация. И нужно сразу предоставлять эту информацию читателю, а не отдавать всё на откуп профессиональности, компетентности, здравого смысла и т.п. того, кто будет присать аннотацию в строке, после тире. Как он там напишет эту аннотацию - в общем случае, ещё вопрос. А так: полное название статьи сразу обо всём говорит, обо всём скажет, как бы ни была написана сопроводительная аннотация после тире. Serg7255 07:30, 6 июля 2011 (UTC)

И даже если посмотреть на эту картину чисто с эстетической точки зрения, то кто мне сможет объяснить, что уж такого эстетичного в длинном вертикальном списке, представляющем собой повторение одного и того же слова:

Восход— колхоз, Ставропольский край

Восход— марка мотоцикла

Восход— футбольный клуб, Урюпинск

Восход— магазин продуктов, Копейск

Восход— село, Тверская обл.

.....

Какой функциональный смысл тогда несут сами эти ОБЕЗЛИЧЕННЫЕ слова в начале каждой строки? Они заменяют инструкцию «тыц сюда»? И только? Ведь абсолютно никакой информации по сути они не несут! Ну для чего нужно это бессмысленное повторение одного и того же слова? А это «тыц сюда» можно тогда уже лучше заменить просто номерами, взятыми в обозначение ссылки:

Восход:

[1]— колхоз, Ставропольский край

[2]— марка мотоцикла

[3]— футбольный клуб, Урюпинск

[4]— магазин, Копейск

[5]— село, Тверская обл.

Не кажется ли вам, господа эстеты, что так, с применением циферок, эстетичнее, нежели повторять КАК ПОПУГАЙ одно и то же слово по 3-5-10 раз: восход, восход, восход, восход, восход, ..... ? Serg7255 11:08, 6 июля 2011 (UTC)

Для участников вариант с полным названием наверное удобней, но не следует забывать про читателей, кол-во которых к числу активных участников где-то 1000:1. Всё таки вики это в первую очередь средство потребления, а не производства. Sergoman 12:17, 6 июля 2011 (UTC)

Также правило ВП:Н говорит: «В некоторых случаях, когда ссылка из конкретной статьи на страницу с другими значениями не требуется, шаблон «другие значения» можно не ставить. Например, можно не делать ссылку из статьи о кинорежиссёре Озон, Франсуа на страницу значений: Озон (значения). В каждом конкретном случае следует руководствоваться здравым смыслом: полезна ли и уместна ли будет ссылка из конкретной статьи на страницу значений. При сомнении шаблон другие значения лучше поставить, так как его наличие скорее будет помогать читателю, чем мешать.»

Но этот участник такими сомнениями абсолютно не «страдает» и ставит этот шаблон, похоже, на все статьи, термины которых имеют другие значения. На все без разбору.

Обсуждение участника:Tretyak#Про шаблон «Другие значения»

Обсуждение участника:Tretyak#Расстановка шаблона Другие значения

Обсуждение участника:Tretyak#Шаблон в статье Хапоэль (баскетбольный клуб, Гильбоа-Верхняя Галилея)

Serg7255 21:50, 5 июля 2011 (UTC)

От оно уже куда попало, оказывается. А я этого юзера встречал. Действительно, приходит в дизамбиги и ставит вертикальные палки. Но я его правки большей частью отменял, если они мне в список попадали, с пояснением, что не надо так делать. Я, например, когда пишу статью и вижу, что при викификации попадается дизамбиг, я на него иду и смотрю, что там и как. И удобнее, когда названия полностью, а не водить мышью в ожидании всплывающих подсказок. — Ari^✓ 11:37, 6 июля 2011 (UTC)

Согласен. Так удобнее, когда нет вертикальной чёрточки в на странице неоднозначности, а разве удобство пользователей не должно браться в расчёт? Думаю, что должно, тем более, что какой-то серьёзной необходимости в проставлении таких чёрточек, имхо, нет. --VAP+VYK 17:36, 6 июля 2011 (UTC)

Да, когда на странице неоднозначности идёт этот утомительнейший и нелепейший перечень восход, восход, восход,...., восход, то только и остаётся, что наводить мышку на каждую ссылку и ждать всплытия полного, НЕКАСТРИРОВАННОГО названия статьи, так как, видите ли, на странице успел побывал «эстет» (никого конкретно в виду не имею!), и страстно «отэстетировал» её вертикальными палками в ссылках на статьи (сорри за резкость).Serg7255 20:41, 6 июля 2011 (UTC)

Кстати, вниманию «эстетов»!!! Страница Восход (значения) вертикальными палками (на 23-50 за київським часом, 6 липня) ещё не «отэстетирована»!Serg7255 20:48, 6 июля 2011 (UTC)

Пользователь удаления мою карту из статьи

Привет. Пожалуйста, посмотрите по этому делу. Пользователь: Alcoholfree удаляет мою карту от 4 статьи: [103], [104], [105], [106]. у нас была дискуссия о том, что здесь, и я ясно доказал, что моя карта источников и точно: Обсуждение:Хаченское княжество Тем не менее, этот пользователь все еще удаления мои карты из статей, и, хотя он не сумел доказать, что она является неточной, то теперь он изобретает какие-то смешные причины для оправдания своего поведения. Теперь он утверждает, что он удаления карты, поскольку он использует описание «НК автономной области" вместо "современный Карабаха» и потому, что карта не показывает всего Кавказа. Мне очень жаль, но это не действительны resons из-за которой ему пришлось бы право удалить эту карту из статей. Каждый может видеть, что мой источник показать границы области Н. К. автономные: http://www.conflicts.rem33.com/images/Armenia/arm_16.JPG И нет абсолютно никаких веских причин, почему я должен показать всем Кавказе в этой карте. Карты в Википедии должна быть точной и источников, и моя карта выполняемой эту просьбу. Будь карта покажет один муниципалитет, одна страна, весь Кавказ и весь мир не причина для кого-то, чтобы удалить эту карту из статей. Может кто-нибудь пожалуйста защита моя работа от пользователя Alcoholfree? PANONIAN 22:06, 4 июля 2011 (UTC)

Первая бросающаяся в глаза претензия - карта, а особенно легенда не переведены. Sergoman 02:50, 5 июля 2011 (UTC)

суть проблемы в том, что карта предлагаемая участником к включению в статью, отличается от оригинальной карты в источнике. я предложил участнику либо изменить его карту либо обратиться к посредникам. со своей стороны прошу администраторов рассмотреть вопрос неэтичного поведения участника, о чем я писал здесь. --Alcoholfree 13:25, 5 июля 2011 (UTC)

Списки серий «Ералаша» — нарушение АП внутри Википедии

13 июня я создал заготовки статей с описаниями серий Ералаш по десятилетиям (как пример, Список серий «Ералаша» (1980-е годы), которые постепенно дополняются. 21 июня Анонимус 46.160.132.172 предложил мои страницы к удалению (Википедия:К удалению/21 июня 2011) под предлогом, зачем всё это надо, когда можно всё выложить к нему в «общую» статью. Его предложение не встретило поддержки, хотя итога пока нет.
Тихо-мирно я занимался дополнением своих статей и лишь сегодня обнаружил, что готовые материалы с них подчистую скопированы (фактически сворованы) в ту самую «общую» статью. При этом были удалены ссылки на мои статьи с неё и со статьи Ералаш. Без моего ведома. Спорить-ругаться с анонимом смысла я не вижу. Как мне поступить? Albert Magnus 06:37, 4 июля 2011 (UTC)

• Смириться --Добрый ТиП (трагедия с "Булгарией" потрясла меня) 11:52, 20 июля 2011 (UTC)
• Статьи Википедии, не принадлежат участникам написавших их. Zooro-Patriot 11:58, 20 июля 2011 (UTC)
• Насколько я понимаю, существует почти-правило Википедия:Перенос текстов#Перенос текстов внутри Википедии по этому вопросу, и судя по нему все авторы википедии имеют авторские права в той части, что обязательно должно быть возможно выяснить кто вносил какой вклад. Vorval 0 12:22, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Вы можете добавить информацию об авторстве в историю правок статьи Список серий «Ералаша», например, совершив какую-либо правку в ней, и указав в поле «описание изменений» что-то вроде «Текст статьи основан на статьях таких-то, основной автор такой-то». Административное вмешательство на текущем этапе, насколько я вижу, не требуется. Ilya Voyager 14:31, 24 июля 2011 (UTC)

Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим

В статье пользователем Baal Hiram не обоснованно частично удален, частично изменен и сокращен раздел Критика. Считаю что имеет место воспрепятствование представлению в статье других существующих точек зрения. [107] [108]. Так из статьи удалена официальная позиция Православного Миссионерского Центра по поводу Мемфис Мицраим вместе с ссылкой. Прошу пресечь "зажимание" критики и воспрепятствование мне в работе над статьей. Данная информация представлена и в других источниках [109] и [110]--Симеон

Прошу проверить и последующие правки пользователя Baal Hiram: [111], [112], [113]. Наиболее принципиальная критика удаляется. Авторские формулировки искажаются или дезавуируются за счет значительных объемов "оправдательной информации", исключения наиболее сильных выражений и употребления слов "якобы" перед утверждениями критиков. Ссылки на официальные православные сайты и статью в СМИ критического характера необоснованно откатываются. По сути, раздел критика в результате превращается в апологетику. Пользователем Baal Hiram ведется ВП:ВОЙ Война Правок. --Симеон 17:49, 3 июля 2011 (UTC)

В статье вполне обоснованно удалены утверждения опирающиеся на анонимные опусы на неких сайтах: пример 1. Или, к примеру, копипаста материала из бульварной прессы на сайте [114] - сравните с первоисточником - газета Сегодня.Ру. В этой статье, этой газеты, утверждается, будто в Судане 20 000 оборотней каждый день нападают на детей и женщин, и встречаются иные перлы бульварной прессы. Считаю, что утверждения такого уровня от неких анонимов в неких желтых изданиях не могут быть использованы даже для раздела "критика". Обвинения Cericey-а-Симеона в якобы "войне правок" - беспочвенны. Его резко негативные и необоснованные формулировки я заменил на нейтральные, в тех местах, где были ссылки на АИ. В тех местах, где ссылки были на бульварную прессу, или на анонимные опусы на неких неизвестных сайтах (в основном копирующих написанное в Сегодня.Ру), статью я почистил. Прошу объяснить моему оппоненту правила ВП:АИ, ВП:ВЕС, и ВП:НИП, а также предупредить его о недопустимости викисутяжничества и необосновнных обвинений (ВП:НО). --- Baal Hiram 17:58, 3 июля 2011 (UTC)

• Важно! Данный запрос связан с запросом Википедия:Запросы_к_администраторам#ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП. --- Baal Hiram 18:00, 3 июля 2011 (UTC)

Данный запрос не связан с указанным запросом. Раздел "Критика" предназначен не для представления "нейтральных" утверждений и не для разоблачения критиков, а для самой критики. В данном случае противоположные основной, изложенной в статье, точке зрения, мнения были представлены в отдельном разделе, причем корректно, на основании точного изложения. Представлена официальная позиция ряда православных общественных объединений с их официальных сайтов. Поскольку это официальная позиция организаций в целом, а не мнение одного автора, соответствующие критические утверждения не подписаны конкретным гражданином, что является обычной практикой на официальных сайтах. Квалификация внятной и опирающейся на цитаты из философа Генона статьи А. Стальева как "желтой" прессы не обоснована. --Симеон 18:14, 3 июля 2011 (UTC)

Данный запрос связан с указанным запросом. Он показывает, что вы сознательно играете с правилами: сначала выносите статью на удаление - якобы потому, что там нет АИ, а потом утверждаете, будто желтая газета и анонимные опусы, в которые перепощена информация из желтой газеты - являются АИ. Вы сейчас снова играете с правилами, и доводите до абсурда. Прошу вас прекратить деструктивное поведение, и заняться конструктивным обсуждением статьи, если вам она интересна, и серьезных источников. Касаемо "философа" Генона, и "внятной" статьи Стальева: - вы утверждаете, что вот эта стыдоба - цитирую вашу "ссылку" на ваш "источник":

Вот что Генон говорил в своем письме от 22 апреля 1932 года относительно остатков египетской традиции: «В сущности, от Древнего Египта до сегодняшнего дня сохранилась только магия, крайне опасная и очень низкого уровня. Она тесно связана с Ослоголовым Богом, который есть не кто иной, как Сет или Тифон. Эта магия сегодня перешла в Судан, где происходят довольно странные вещи: так, например, существует один регион, обитатели которого, числом около 20 тысяч способны принимать по ночам форму животных; эту территорию остальным жителям пришлось даже обнести оградой, чтобы преградить путь ночным набегам этих существ, в ходе которых они часто разрывали людей...».

- может не критически подаваться в серьезной Энциклопедии? :) Я себе плохо представляю Википедию, утверждающую, что в Судане 20 тысяч оборотней сегодня кого-то разрывают. И, я думаю, стоит оставить на усмотрение Администрации вашу игру с правилами, в плане утверждений, будто эта статья годится ну хоть для раздела критики.

Относительно "православных" сайтов: ни один из сайтов не является официальным сайтом РПЦ или ее уполномоченных представителей - это раз. Оба сайта, которые вы представили - ссылаются на статью Стальева, один так и подписан (Сегодня.Ру), а второй просто анонимно скопировал оттуда же, и ничего не подписал. Вы будете наперекор очевидному в ваших же "ссылках" утверждать, что это не так? Ну, я думаю, тогда администрация только скорее увидит ваши намерения на Википедии. --- Baal Hiram 18:28, 3 июля 2011 (UTC)

Напомню, что в статье "Мемфис-Мицраим" раздел "Критика" долгое время отсутствовал. В процессе работы с источниками критические материалы были выявлены и помещены мной в статью. Тут же прямая цитата из работы А. Пайка с жесткими формулировками была убрана, заменена некими "нейтральными" формулировками и большим рассуждением на тему: "Почему Пайк не прав". Оценки организации как "сатанинской" опасной секты просто удалены. Из цитат А. Дугина удалены принципиальные моменты, например, его оценка организации как иррегулярной, зато вставлено абсурдное выражение о "превращении членов Мемфис-Мицраим в оборотней", с тем, чтобы придать критике глупый и явно несерьезный характер. По-моему, участник очень болезненно относится к критике "Мемфис-Мицраим" вместо того, чтобы придерживаться нейтральной точки зрения.--Симеон 18:25, 3 июля 2011 (UTC)

Участник Cericey лжет. Перевод предложения из работы Пайка, которое он вставил в статью, был вырван из контекста, и намеренно "ужесточен". Это первое. Второе: Дугин не историк масонства, и вообще не историк. Его оценка регулярности и иррегулярности тех или иных послушаний не может быть принципиальной. Третье: в критику вставлено выражение базирующееся на Геноне, которого цитирует Дугин, и, кстати, тот же Стальев. Все ост альные личностные оценки меня со стороны участника Cericey прошу рассмотреть на предмет нарушения ВП:НО. --- Baal Hiram 18:33, 3 июля 2011 (UTC)

Приведенная Вами цитата из Генона (который был оккультистом, как и члены "Мемфис-Мицраим", и поэтому верил в такого рода вещи), мною не приводилась, тем более, ее отношение к "Мемфис-Мицраим" весьма косвенное, это характеристика того оккультного потока, к которому, по мнению Генона, принадлежит данная организация. В разделе "Критика" могут размещаться отнюдь не только ссылки из научных работ, но и критические оценки вообще, раз они опубликованы и доступны для проверки. Не указывал я и на то, что представлена официальная точка зрения РПЦ. А сайты, на которых размещена информация, принадлежат именно "православным" (как ни крути) организациям. У них есть свои представления, что такое "Мемфис-Мицраим" - сатанинская секта, и я не вижу причин, почему данное мнение не может быть представлено в разделе "Критика". Цитата из Пайка не была "вырвана из контекста", был дан перевод и ссылка на конкретную страницу в работе. Дугин - ученый, причем широко известный, доктор наук и общественный деятель. Нет положений в Правилах Википедии, которые бы требовали в разделе "Критика" использовать мнение только историков масонства. Дугин - политолог и философ, он вполне компетентен по вопросу роли масонства. Генон - известный философ-оккультист, также прекрасно разбирающийся в тайных обществах. Никаких личных нападок на Вас в предложенных мною к статье дополнениях, которые Вы удалили или изменили, не имелось. --Симеон 18:46, 3 июля 2011 (UTC)

Первое: для вопроса регулярности/иррегулярности - следует использовать ссылки на историков, в том числе - историков масонства. В каком бы разделе они ни были, эти утверждения. Второе: сайты, на которые вы размещаете ссылки - копируют информацию из статейки Стальева, в которой цитируется маразм про 20 000 оборотней, в которых верил Генон. В Мемфис-Мицраим никакой веры в оборотней нет, найдите хоть один источник, который бы утверждал, что в Мемфис-Мицраим в такое верят. В Мемфис-Мицраим, как и в любом масонстве - взрослые люди, которые ко всякой чепухе, типа оборотней - относятся скептически. Если в ОТО верят в оборотней, как и Генон, то это не означает, что в серьезных обществах к такой чуши относятся с доверием. Третье: Цитата из Пайка была вырвана из контекста. Речь шла о передаче Маркони де Нэгром прав на работу по Мемфису Великому Востоку Франции, и Пайк писал о Мемфисе именно с позиции описания ситуации, что теперь они не смогут работать по Высшим Степеням, но только по Символическим. Тогда Устав был в упадке, и еще не был возрожден Папюсом . Вот это и есть контекст (читайте, ну того же Кайе и Гальтье, да и вообще ту самую 152-ую страницу из Пайка полностью). А вырванное из контекста предложение, перекрученное при переводе - это не хорошо. Теперь про Дугина: Дугин философ, но не историк. Кроме того, Дугин конспиролог, верит в теорию заговора, и настроен в приницпе анти-масонски. Его мнение может быть подано в разделе критики, но оно должно быть подано со всеми сопутствующими оговорками, равно как в случае с Геноном - его мнение о Мемфис-Мицраим нельзя подавать отдельно от того, что сам Генон был в конфликте с Папюсом и Мемфис-Мицраимом, и тем более - отдельно от того, что сам Генон верил в 20 000 оборотней египетской магии в Судане. информацию об оборотнях, как и прочие маргинальные теории Генона и Дугина в области конспирологии следует подавать согласно правилам ВП:МАРГ, ВП:ВЕС. --- Baal Hiram 19:00, 3 июля 2011 (UTC)

Для меня ни точка зрения "Мемфис-Мицраим", ни точка зрения критиков "Мемфис-Мицраим" не является единственно верной. Но в статье должны быть представлены как одна, так и другая. Подмену критики предмета статьи (организации) критикой критиков, когда за двумя предложениями критики следует два абзаца "разоблачения критика", я считаю неуместной. Вы не привели "правильного" перевода цитаты, а удалили перевод, заменив "нейтральными" рассуждениями и критикой точки зрения Пайка (которому, по сути, не позволили "высказаться". Несмотря на то, что цитировался Дугин, в первую очередь, и про оборотней ничего не говорилось, Вы уцепились за фразу об "Оборотнях", которую сами и добавили, считая, видимо, это важным. Рассуждения на тему "вопрос иррегулярности должен оцениваться только историками масонства" (почему вдруг), а также требования делать некие оговорки по поводу представляемых критических суждений (указания, например, на отношение Генона к "Мемфис-Мицраим" - хотя оно совершенно очевидно из самих его высказываний - или рассуждения "Генон, де, идиот, верит в оборотней в Судане, что его слушать") прошу оценить администрацию.--Симеон 19:29, 3 июля 2011 (UTC)

И снова вы лжете, Cericey (Симеон). Конкретно вот тут: дифф был дан перевод. Я посмотрел потом, и решил, что цитирование - оно для Викицитатника, а Википедия, она пишется на основе АИ, а не является свалкой цитат по теме заданной статьи, и убрав цитату, вынес из нее основные положения, без перекручивания фактов, и вырывания предложения из контекста.

Пайку в статье высказываться не к чему, статья не про Пайка, а про Устав, с которым он при жизни конкурировал. Смотрите ВП:ВЕС, ВП:МАРГ. Его мнение было отображено, равно как и его более раннее мнение, в том контексте, в котором оно существовало. Ваша претензия совершенно необоснованна.

Вопрос иррегулярности или регулярности - вопрос исторический. Исторические вопросы рассматриваются историками. Смотрите правило ВП:АИ - раздел "ложная авторитетность". Математик, даже если 100500 книг напишет по истории, для статей по истории как АИ не подойдет. Также и тут.

Про Генона и Дугина: мы будем указывать, что Генон был исключен из Мемфиса-Мицраима, и что он негативно относился впоследствии к Мемфису-Мицраиму именно потому, что верил, будто египетская магия, которая есть в Мемфис-Миураиме, связана с 20 000 оборотней. Будем это указывать потому, что это гораздо полнее позволяет нам понять точку зрения Генона, и того, за что именно он критиковал Мемфис-Мицраим. Вы же вырываете его слова из контекста, равно так же и с Дугиным происходит. Если вам не нравится, что Генон так рассуждал, то зачем вы его вообще приплели в статью, напару с Дугиным? Ну а раз пошел разговор, то будем излагать критические воззрения Генона целиком, чтоб было понятно, что ему не нравилось в Мемфис-Мицраиме, равно как и его последователю - Дугину. --- Baal Hiram 19:51, 3 июля 2011 (UTC)

• Про личные нападки: у вас, уважаемый Симеон - не должно быть никаких личностных нападок на меня и сейчас. Не согласие с тем, что я опираюсь на правила Википедии при редактировании статьи, на дает вам право совершать личные нападки, как вы сами это признали: дифф хотя бы потому, что недопустимо нарушать правило ВП:НО и ВП:ЭП, за пренебрежение коими вы уже блокировались: дифф 2. --- Baal Hiram 19:04, 3 июля 2011 (UTC)

Уважаемый пользователь, указание на действия, не соответствующие Правилам Википедии, включая ВП:НТЗ, а равно направление запроса администрации после необоснованных правок написанного мною и важного для статьи раздела "Критика", не затрагивают Вашу личность.--Симеон 19:15, 3 июля 2011 (UTC)

Уважаемый участник Cericey. Мою личность затрагивают ваши фразы, из серии:

По-моему, участник очень болезненно относится к критике

вот по этому диффу

Равно как ваши необоснованные обвинения в якобы нарушении мною правил:

Пользователем Baal Hiram ведется ВП:ВОЙ Война Правок.

- вот по вот этому, второму диффу. Это далеко не первое с вашей стороны нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. --- Baal Hiram 19:26, 3 июля 2011 (UTC)

Констатация факта - Ведение Вами Войны Правок - это не затрагивание Вашей личности. Если я пишу раздел "Критика", а Вы откатываете мои правки без обоснований с целью недопущения адекватного представления в статье существующих критических суждений, это и есть "Война Правок". А, учитывая, что Вы не скрываете своего нежелания, чтобы в статье были развернуто представлены критические суждения, я считаю вполне корректным указывать на ВП:НТЗ.--Симеон 19:43, 3 июля 2011 (UTC)

Вы прочитайте правило ВП:ВОЙ, и увидите, что не мои, а ваши действия расцениваются как война правок. Я улучшаю статью, убираю ссылки на совершенно левые сайты с анонимным копивиом статейки из желтой газеты, привожу формулировки к НТЗ, а вы все это откатываете. И после этого еще обвиняете меня в якобы войне правок. Кроме того, вы постоянно переходите на личности, я вам уже указал, что вот такие ваши высказывания -

По-моему, участник очень болезненно относится к критике

вот по этому диффу - недопустимы.

Далее: в статье вполне развернуто представляются критические суждения, в том числе, относительно "оборотней египетской магии Мемфиса" в которых верил Генон, и за которых он критиковал Мемфис. А вы, выше по тексту, препятствуете расширению и адекватности подачи критических суждений в статье, вероятно, преследую какие-то личные цели, или просто доводя ситуацию до абсурда, как в запросе, который связан с данным - Википедия:Запросы_к_администраторам#ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП. --- Baal Hiram 19:57, 3 июля 2011 (UTC)

Прошу проверить участника Baal Hiram на предмет ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ в дискуссии, а также предупредить ведение участником Baal Hiram в статье Мемфис-Мицраим в разделе "Критика" ВП:ВОЙ, нарушая при этом ВП:НТЗ, что, возможно, имеет личную значимость и очевидно вызывает у него ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП. Прошу заметить также, что пользователь Baal Hiram ведет активную игру с правилами, что соответственно приводит к деструктивное поведение с его стороны в статье о Мемфис-Мицраим, что нейтрализует выработку совместной Нейтральной Точки Зрения между участниками Википедии.--Ход 06:29, 4 июля 2011 (UTC)

Ход безосновательное обвинение какого-либо участника в ВП:ВОЙ, ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП, само является нарушением правил и может вылиться в санкции против голословно обвиняющего. Venerable 07:18, 4 июля 2011 (UTC)

Все эти обвинения от участника "Ход" безосновательны, оскорбительны и голословны. Подам-ка я запрос на это. --- Baal Hiram 09:09, 4 июля 2011 (UTC)

К администрации: прошу при вынесении решения по данной заявке учесть также тот факт, что к пользователям Baal Hiram и Venerable уже были применены санкции решением арбитражного комитета от 16.09.2010 - блокировки по прогрессивной шкале. Война правок и прочая и прочая во все том же "Мемфис-Мицраиме". Анализ журнала блокировок и заявок к администраторам выявил следующее: участника Venerable раньше звали «Midas mason OVLR», и под этим ником он оставил множество интересных сообщений, в том числе и на личных страницах участников, за что тоже был неоднократно блокирован, в том числе бессрочно (Википедия:Запросы_к_администраторам# В мой адрес поступают угрозы со стороны Midas mason OVLR). --Ahathor 11:26, 4 июля 2011 (UTC)

Прошу также учесть, что участница Ahathor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) блокировалась за грубые нарушения ВП:НО (блок), и неоднократно предупреждалась о недопустимости ВП:ДЕСТ. нынешняя апелляция участницы к иску в АК, не относящемуся к данному конфликту вообще никак, а также к блокировке, которая впоследствии была снята с «Midas mason OVLR» (Venerable) ввиду ее неправомерности, и выяснения обстоятельств, сопутствовавших введению Администрации тогда в заблуждение - также может быть рассмотрена как сознательное продолжение деструктивного поведения участницей Ahathor. Что касается санкций АК в отношении меня, то хочу отметить факт, что несмотря на множество обвинений со стороны участников из ОТО, идущих в мой адрес - ни одно из них не подтверждено диффами, более того: даже если диффы приводятся, то участники из ОТО делают это для вида, на самом деле в диффах нет никаких нарушений. По сути, как мне кажется, такое поведение имеет целью своей учинять провокации, и провоцировать меня на споры с ними по поводу их бесконечных жалоб на мои закономерные претензии к статьям, над которыми до спланированной акции участников из ОТО на Википедии велась вполне конструктивная работа по их улучшению. Сами цели участников вполне ясны: очевидно, что они желают продвигать и рекламировать свою организацию на Википедии, это очевидно по их вкладу - они работают исключительно по статьям тематики ОТО, или откатывают правки в этих статьях участников не из ОТО, или бесконечно жалуются на правомерные действия, необоснованно называя их вандализмом (например, тут: дифф). --- Baal Hiram 12:25, 4 июля 2011 (UTC)

• Особое внимание Администрации при разборе этого запроса, и связанного с ним, хочу обратить на имевшие место конфликты с данными участниками (имели место необоснованные обвинения, оскорбления с их стороны, участник Cericey получил по одному из запросов последнее предупреждение: от администратора Vlsergey (12:27, 1 апреля 2011 (UTC)) по итогу запроса - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2011/04#Участник Baal Hiram, прецеденты создания виртуалов (под видом новых участников, с ходу вступавших в дискуссии), факт спланированной акции лиц аффилированных с ОТО по продвижению и рекламе своей организации на Википедии: Википедия:Проверка участников/Freyr418, [115], Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2011/04#Участник Baal Hiram (2) и связанные с этим запросы в архиве за март. --- Baal Hiram 16:21, 4 июля 2011 (UTC)

Что касается истории с "Мишей-истериком", я, конечно, могу чего-то не знать) Даже если Вы правы и Венерабля банально троллили, это не отменяет факта его грубых оскорблений и угроз кого-то кому-то "слить", как выражается Venerable на странице вышеозвученного участника. Зачем же вестись тогда на такой "толстый" троллинг? В любом случае, кроме этой истории есть десятки прецедентов с вашим участием - достаточно поднять архив. Хотя, не сомневаюсь, в Вашей версии в каждом из этих эпизодов правда была исключительно на Вашей стороне))

Это я все к тому, что анализ вашего (Hiram и Venerable) поведения как в правке статей, так и в спорах, показывает, что Вам редко удается поддерживать корректный тон беседы. Все то же нарушение ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ВОЙ и ВП:НТЗ. Напоминаю, а то как-то дискуссией вокруг "Миши истерика" вы вытеснили на задний план более интересную деталь: к Вам, Hiram, и к Вам, Venerable, уже были применены санкции решением арбитражного комитета от 16.09.2010 - блокировки по прогрессивной шкале. За все те же заслуги)--Ahathor 05:20, 5 июля 2011 (UTC)

Ahathor, вы снова обсуждаете поведение участников, а не тему запроса. И вы зря вытащили кусок оскорбительно-провокационного ника заблокированного и за этот ник, в том числе, участника Р. и П.. К вам опять же, это не относится никак. И кроме как диструктивное поведение, это никак больше не воспринимается. Видимо хотите проследовать за Р. и П. - ом, после своих реплик. Что ж, помогу вам в вашем стремлении, ибо по трудам вам должно воздаться когда нибудь. Venerable 06:53, 5 июля 2011 (UTC)

Это расценивать как угрозу? И что за туманные намеки? Я понятия не имею, кто такие "Р." и "П." Попрошу воздержаться от чрезмерно эмоциональных высказываний, в противном случае общаться будем через администрацию. --Ahathor 08:50, 5 июля 2011 (UTC)

Вся реплика участницы Ahathor - попытка обсуждать не относящееся ни к статьям, ни к запросам годовой данности ситуации, в которых уже все разобрались. Это однозначно деструктивное поведение со стороны участницы. Участница Ahathor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за переходом на обсуждение не имеющих отношения к данному запросу разрешенных ситуаций пытается отвести внимание от того, что она блокировалась за грубые нарушения ВП:НО (блок), и неоднократно предупреждалась о недопустимости ВП:ДЕСТ. --- Baal Hiram 11:32, 5 июля 2011 (UTC)

Уч. Baal-Hiram данной правкой поставил значимость статьи под сомнение. Пассажи без АИ, а также искажающие изначальный посыл правок других участников - это ВП:Вандализм, ВП:ДЕСТ и ВП:ВОЙ. Напоминаю, что он уже имел блокировки по этим же причинам в этой же статье. --Ahathor 13:19, 5 июля 2011 (UTC)

Участница лжет, и занимается откровенным троллингом и провокациями. Я не имею ни одной блокировки, и участнице это известно, во всяком случае я обращал ее внимание на это тут. Что до ее голословных обвинений, и придирок к моим конструктивным правкам, то считаю это частью ее систематического ВП:ДЕСТ. --- Baal Hiram 13:47, 5 июля 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание также на следующие правкиBaal Hiram в обсуждении к статье [116] - ни на чем не основанное утверждение о принадлежности участников обсуждения к организации О.Т.О. Сами участники об этом нигде не упоминали , сведения не соответствуют действительности. Упреки участникам о "недостаточном вкладе" в Википедию и обвинения в игре с правилами Википедии; [117] - угрозы участникам, что в случае, если они попробуют добавить в раздел "Критика" статьи предложенную для обсуждения правку (по которой складывается консенсус большинства участников обсуждения), данная правка будет удалена, а в отношении них будет подан соответствующий запрос администрации.--Симеон 18:39, 6 июля 2011 (UTC)

Снова вы обманываете, уважаемый Симеон. Обсуждение, со всеми диффами и доказательствами уже велось, ну к примеру - тут: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2011/04#Спланированная акция по продвижению на Википедии маргинальной идеологии и в указанных в обсуждениях запросах (ныне уже архивных) на ЗКА. Относительно вклада, то он у вас действительно сосредоточен вокруг споров со мной, и правок статей связанных именно с ОТО: Cericey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нажмите ссылку вклад - и убедитесь сами.

Далее: никакого консенсуса большинства в обсуждении нет. Митпаппеты, только зарегистрировавшиеся и активно вас поддерживающие, не могут рассматриваться как большинство. Кроме того, ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ - учитываются не аргументы, а не поданные голоса. С аргументами же у вас пока, увы, никак. Относительно же подачи запроса - я его безусловно подам, в случае развязывание ВП:ВОЙ направленной на продвижение в статью сайтов под видом АИ навроде вот этого, вами предлагавшегося - пример 1 и им подобных, не являющихся АИ. --- Baal Hiram 18:54, 6 июля 2011 (UTC)

Комментарий: Думаю, будет интересно и полезно рассмотреть попытки меня напрасно обвинять в контексте вот этих реплик участника Cericey-Симеон: личностная нападка, попытка перевести разговор на обсуждение меня, вместо обсуждения правок, необоснованное обвинение в нарушении правил, а также великолепное обоснование причин абсурдной номинации статьи про ДИУММ к удалению: дифф. Прошу Администрацию оценить представленные по диффам реплики участника, и его поведение, на соответствие ВП:ДЕСТ, ВП:НО с учетом имевшихся у него предупреждений, блокировки, и конструктивности вклада. --- Baal Hiram 19:24, 6 июля 2011 (UTC)

Личная страница участников

Также обрашаю внимание на страницу участник Участник:Pandukht и Участник:Lori-m страницы участников нарушают ВП:ЛС в частности раздел: информации, провоцирующей национальную вражду — заявления о нациях, национальных культурах, или национальных государствах, имеющие негативный оттенок, в том числе в форме утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом также информации, провоцирующей социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран; также троллинга, в том числе в виде ссылок на материалы вне Википедии, названия и содержимое которых носит ненейтральный характер; также не относящихся к Википедии полемических высказываний, если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию (ВП:ДЕСТ); также другие. --Machine-gun 13:34, 29 июня 2011 (UTC)

Вы бы не правило цитировали, а юзербоксы, которые вас не устраивают, а то не сразу понятно.

В файлах я не сильно разбираюсь - можно ли Файл:FLAG5.JPG удалять пусть кто-то другой скажет.·Carn 15:09, 29 июня 2011 (UTC)

По файлу, не знаю откуда взят фон, но в любом случае файл нарушает аттрибуцию и лицензию, ладно может быть переданное в ОД File:Free Artsakh welcomes you (sign).jpg можно использовать не ссылаясь на оригинал, но использование File:We Are Our Mountains.jpg предполагает создание производной работы (deriative work) и публикации под той же лицензией CC-by-sa 3.0. Поставил на файл шаблон disputed. Dmitry89 19:51, 29 июня 2011 (UTC)

Ну думаю и так понятно что не устраивает, в любом случае надо следовать правилам, и привести страницы в порядок --Machine-gun 16:13, 29 июня 2011 (UTC)

Оспаривание итога на статус автопатрулируемого участника KPu3uC B Poccuu

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#Оспаривание итога на статус автопатрулируемого участника KPu3uC B Poccuu. Evil Russian ^(о•в) 10:56, 3 июля 2011 (UTC)

ClaymoreBot 04:43, 4 июля 2011 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП

Прошу рассмотреть действия участника Cericey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в контексте его вклада и попытки играть с правилами, осуществляя при этом ВП:ПРОТЕСТ. Не так давно (вчера) уч. Cericey была осуществлена попытка пересмотра АИ, Значимости, НТЗ и Маргинальности статьи Мемфис-Мицраим в целом. Им было открыто обсуждение на СО статьи, а сегодня, не дожидаясь окончания только начавшегося обсуждения, этот уч. выносит с нарушениями статью на удаление. При этом делает взаимоисключающие утверждения более всего походящие на игру с правилами. С одной стороны, настаивает на удалении якобы не имеющей Значимости статьи, с другой: «По вышеназванным причинам статью необходимо доработать». То есть, требует и удалить и доработать одновременно. Помимо этого нелепого утверждения, ещё и «непредставленность в статье мнения иной стороны». Какой именно стороны не уточняется. Помятуя о конфликте в статье Орден Восточных Тамплиеров уч. Cericey, и делавшиеся ему неоднократные предупреждения на его СО уч. Baal-Hiram (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), бросается в глаза попытка придти и попытаться играть с правилами в статье Мемфис-Мицраим, которую активно правил уч. Baal Hiram более года, и который её когда-то перевёл и увеличил в обьёме. Прошу также учесть вклад участника Cericey и общий настрой на деструктивную деятельность в проекте, как раньше, так и сейчас. Venerable 18:58, 2 июля 2011 (UTC)

По данной статье мной были высказаны конкретные предложения и замечания в частности Обсуждение:Мемфис-Мицраим Значимость статьи предполагает наличие нескольких независимых и авторитетных источников по теме (желательно, академических). К публикациям коммерческих и религиозных организаций, включая информацию с официальных сайтов таких организаций и работы аффилированных с ними лиц (членов организаций), Правила Википедии предписывают относиться с осторожностью (соответствующая информация должна быть проверяемой по нейтральным источникам). Предлагаю любому желающему пройтись по ссылкам к статье, убедившись, что они ведут на ресурсы "Мемфис-Мицраим", открытых членов этой организации и работы, написанные этими открытыми членами. После моих замечаний вразумительного ответа и указаний на нейтральные источники получено не было. Поскольку общественная и религиозная организация "Мемфис-Мицраим", статья о которой написана членом этой организации Baal-Hiram, не может претендовать на какое-то особое отношение к ней в рамках проекта "Википедии", мною был правомерно поставлен вопрос об удалении статьи, написанной по исходящим от самой организации источникам, раз независимых АИ по теме нет или не представлено.--Симеон 13:32, 3 июля 2011 (UTC)

Я прошел по ссылкам в статье и к статье, действительно, это ссылки на ненейтральные ресурсы и работы. Прошу обратить внимание, что по инициативе подателя запроса в свое время была удалена статья "Хадит" - ровно по тем же основаниям: ВП:НТЗ, отсутствие АИ и т. д. Википедия:К удалению/27 апреля 2011#Хадит. Представляется, что в Википедии должно быть единство подхода ко всем, на основании единых правил. Если в одном случае первоисточники, работы заинтересованных лиц рассматриваются как недопустимые источники, почему на другой случай это не распространяется? --Ход 13:53, 3 июля 2011 (UTC)

• Участники Cericey и Ход лгут и играют с правилами. У статьи Мемфис-Мицраим существует как минимум пять независимых АИ:
• Энциклопедия Тайных Обществ, Джон Майкл Грир, ISBN 978-5-386-01758-3
• Denis Labouré "Les rites maçonniques Égyptiens de Cagliostro aux Arcana Arcanorum" ISBN 978-2-912316-12-7
• Serge Caillet. La Franc-Maḉonnerie Egyptienne de Memphis-Misraḯm. — ISBN 2-84454-215-8, Серж Кайе, Египетское Масонство Устава Мемфиса-Мицраима, перевод с французского ISBN 978-5-98882-146-5
• Жерар Галтье, "La Maçonnerie égyptienne, Rose Croix et néo-chevalerie" Gérard Galtier, издательство "Broché" - Под ред. Рошера - ISBN 2268016854 - 1994 год
• Артур Эдвард Уэйт, Энциклопедия Масонства, ISBN 5-9511-0005-4

Само поведение участников действительно напоминает ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НИП, ВП:НДА и ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --- Baal Hiram 15:05, 3 июля 2011 (UTC)

Данные источники представляются вами уже после направления запроса к удалению. Их не аффилированность требует дополнительной проверки. Кроме того, сама статья написана не на основании этих источников, а на основании материалов Мемфис Мицраим, что не меняет дела. --Симеон 16:30, 3 июля 2011 (UTC)

Не аффилированность данных источников с предметом статьи - очевидна. Все перечисленные - историки, исследователи, специалисты. Для всех утверждений, имеющихся в статье есть обоснования из приведенных источников, что вполне отображено в теле статьи. Статья с самого начала писалась на информации почерпнутой из данных источников, просто сейчас появился повод их расставить более конкретно. Далее: ваше поведение относительно приведенных источников, и ваша осведомленность о существовании данных источников выявляют ваше намерение довести до абсурда и играть с правилами. --- Baal Hiram 16:36, 3 июля 2011 (UTC)

• Важно! Данный запрос связан с запросом Википедия:Запросы_к_администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим. Появление данного запроса дополнительно свидетельствует о сознательной игре с правилами участником Cericey-Симеон. --- Baal Hiram 18:01, 3 июля 2011 (UTC)

Отмечу, что не имеется связи с указанным запросом. Есть попытка "сохранить" статью в нынешнем апологетическом варианте, написанную на 90 % на основе материалов с сайтов организации и работ аффилированных лиц, с чисто "декоративным" привлечением АИ, которые стали приводиться после того, как мною был поднят вопрос о значимости статьи в ее нынешнем виде. При этом без реального их использования при написании статьи.--Симеон 18:30, 3 июля 2011 (UTC)

Связь с указанным запросом Википедия:Запросы_к_администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим - прямая. Участник Cericey лжет, в статье использованы реальные АИ, и сама статья более чем полностью на них опирается. Указанный связанный запрос Википедия:Запросы_к_администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим - подтверждает и показывает, что участник Cericey играет с правилами, и доводит ситуацию до абсурда. Сначала он выносит статью на КУ, а потом сам представляет ссылки, которые считает АИ. При этом он пишет, что ему просто хотелось, чтобы в статью были добавлены источники, и этим обосновывает вынесение на КУ. В указанном связанном запросе Википедия:Запросы_к_администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим участник Cericey опирается на статьи из бульварной прессы, в теле которой есть цитаты о 20 000 оборотней в Судане, и прочую фантастическую чушь, при этом отвергая эту часть информации, и выдергивая из желтой статейки куски, которые ему нравятся. Кроме того, нарушение ВП:НДА по указанному связанному запросу продолжается тем, что участник Cericey активно продвигает копивио указанной статьи из бульварной прессы на неких сайтах, называющих себя православными но не имеющих никакой значимости. Так же прошу обратить внимание на вклад участника Cericey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Симеон). По нему вполне видно, чем участник занимается на Википедии. --- Baal Hiram 18:43, 3 июля 2011 (UTC)

Кроме этого, прошу обратить внимание на тот факт, что данный участник уже подвергался блокировке: [118]. --- Baal Hiram 18:45, 3 июля 2011 (UTC)

Обращаю внимание, что данные источники представлены и появились в статье после направления моего запроса. На момент подачи запроса они отсутствовали, были даны ссылки на не являющиеся АИ источники, по которым и писалась статья. Сейчас источники приведены, однако не в электронной версии, что затрудняет их проверку на авторитетность и независимость. Поскольку на этапе обсуждения в статье этого сделано не было, мой запрос поспособствовал приданию статье (возможно) более научного характера. Тем не менее, в статье сохранилась масса ссылок на сам сайт "Мемфис-Мицраим" и ресурсы его членов, которые являются заинтересованными сторонами и не могут рассматриваться как АИ. Прошу отметить проявляемую участником Baal Hiram нетерпимость по отношению к критическим суждениям о статье и ее содержании.--Симеон 19:11, 3 июля 2011 (UTC)

Ссылки в статье на сайт Мемфиса-Мицраима стоят на той информации, которая - либо кроме них подтверждается независимыми АИ, либо раскрывают утверждения, касающиеся внутреннего устройства организации, или ее позиции по тем или иным вопросам, с оговоркой, что это мнение самой структуры. То, что источники не в электронном виде - ничего не меняет, поскольку наличие источника в электронном виде не делает его авторитетней, и не умаляет его авторитетность отсутствие в электронном виде. К каждому источнику приведены ISBN номера, при желании все указанные книги можно приобрести. Касательно вашего запроса - то он изначально был выстроен на доведении до абсурда, и игре с правилами: вы знали, что статья значима, и вынесли ее на КУ, - то, что вы это знали - вы подтверждаете в тексте этого запроса (и на КУ) сами, да и второй запрос, связанный с этим - Википедия:Запросы_к_администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим - подтверждает, что вы знали о значимости статьи, и сознательно решили поиграть с правилами. Это прискорбно. Я думал, вы настроены конструктивнее. Далее: ваши слова, о моей якобы нетерпимости опять нарушают ВП:НО, будьте любезны либо обосновывать свои обвинения, либо не обвинять голословно других участников. --- Baal Hiram 19:36, 3 июля 2011 (UTC)

Удалению подлежит статья и в том случае, если АИ по теме есть, но она пишется не на их основании. Потенциальная значимость и актуальное (во всяком случае, на момент моего запроса) отсутствие значимости - разные вещи. Статья могла быть изначально написана на основе АИ либо откорректирована на этапе обсуждения. Тогда бы никто запросов не направлял. Однако АИ (если это АИ) появляются постфактум. --Симеон 19:50, 3 июля 2011 (UTC)

Вы сейчас занимаетесь ВП:НЕСЛЫШУ. Вам все выше было разъяснено. Поднимитесь по тексту, и перечитайте. И если вы думаете, что нарушение вами ВП:НИП администрация не заметит за стеной текста, на тему того, что вы дескать сочли что статья возможно потенциально значима, то вы ошибаетесь - прочтите ВП:НДА, там четко сказано о таких случаях. Статья изначально писалась на АИ, в нее просто не были проставлены ссылки с ISBN-ами и указаниями страниц. Теперь они проставлены. Статьи, которые писались и пишутся на сайтах Мемфиса-Мицраима - также опираются на те же самые АИ. Вы сейчас просто доводите до абсурда, что подтверждается вашим поведением в соседнем запросе, связанном с этим: Википедия:Запросы_к_администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим. --- Baal Hiram 20:04, 3 июля 2011 (UTC)

Имеет место неоднократная попытка уч. Симеон играть с правилами, доводя ситуацию имеющую изначально значимость, до абсурда. Когда означенный участник пишет , что в статье имеется ВП:МАРГ, но не объясняет в чём же маргинальность статьи об одном из уставов масонства заключается, то тем самым доводит ситуацию до абсурда ещё более. Пока внятных ответов от уч. Симеон не видно, идут отписки. Учитывая деструктивный вклад участника, просьба рассмотреть санкции к нему, учитывая им сделанное для развития проекта. Venerable 20:18, 3 июля 2011 (UTC)

Прошу проверить участников Baal Hiram и Venerable на предмет ВП:НТЗ в дискуссии, а также предупредить ведение участниками Baal Hiram и Venerable в статье Мемфис-Мицраим в разделе "Критика" ВП:ВОЙ, очевидно, нарушая при этом ВП:НТЗ, что, возможно, имеет личную значимость и вызывает у них ВП:ПРОТЕСТ. Прошу заметить также, что пользователями Baal Hiram и Venerable ведется активную игру с правилами, включая подмену понятий и искаженное цитирование источников, что соответственно приводит к деструктивное поведение с его стороны в статье о Мемфис-Мицраим, такое поведение нейтрализует выработку совместной Нейтральной Точки Зрения между участниками Википедии.--Ход 06:36, 4 июля 2011 (UTC)

Ход, опять же, повтор голословных обвинений ничего полезного не принесёт вам и Симеону. Но вам всё таки больше. С вниманием. Venerable 07:22, 4 июля 2011 (UTC)

После того, как участники обнаружили, что статья написана на основании материалов «Мемфис-Мицраим» и аффилированных с этой сектой лиц, в статье появились дополнительные ссылки, якобы на независимые АИ. А именно – без изменения самого текста были вставлены сноски на работу некоего Сержа Кайе, якобы независимого специалиста. Кто же это такой?

Серж Кайе является прямым учеником руководителя «Мемфис-Мицраим» Амбелена [119]

и руководит «Институтом», основанным Робером Амаду. Эта информация приводится здесь: [120] Робер Амаду также имеет прямое отношение к «Мемфис-Мицраим», о чем указывается на сайте этой организации [121]

Не удивительно, что книга Кайе (кстати, переведенная на русский язык, хотя для затруднения проверки источника выставляется ссылка на иноязычную публикацию) активно пиарится на сайте «Мемфис-Мицраим», причем лично Baal-Hiram.

[122]

Также она рекламируется и на аффилированном с «Мемфис-Мицраим» сайте члена этой организации Baal-Hiram, который ее, к тому же, распространяет [123]

Мы имеем рекламную акцию подозрительной организации, которая пишет о себе на основании своих же материалов.--Pavlov Artyom 07:53, 4 июля 2011 (UTC)

Серж Кайе не является членом Мемфис-Мицраим, и никогда не был членом Мемфис-Мицраим. Также как не был членом Мемфис-Мицраим Робер Амаду. Робер Амаду состоял в других организациях, но никогда в Мемфис-Мицраим не числился. О какой аффилированности тут идет речь? На основании того, что мы на форумах рады выходу его книги на русском языке? Так это обычное явление. Я также радуюсь любой книге, которую считаю достойной внимания. но на основании этого утверждать некую "аффилированность" - совершенно нелепо.

Насчет иноязычной публикации участник "Павлов Артем" лжет. Я всегда привожу обе ссылки - и на французское издание, и на русское.

Ученичество Кайе у Амбелена не указывает на аффилированность. Он стал учеником Амбелена в 1990-ых годах, в то время как Амбелен прекратил руководить Уставом Мемфис-Мицраим в 1985-ом году. Кайе никогда не вступал в Мемфис-Мицраим, и с Амбеленом просто общался на личном уровне. Учиться может кто угодно, и у кого угодно. Нам важен факт членства в организации. Такового факта не было и нет. Серж кайе независимый историк и исследователь. Его книга вышла в 2003 году, тогда как Амбелен умер в 1998-ом. Максимум, на что могли повлиять личные отношения между Амбеленом и Кайе, так это на наличие у последнего необходимых исторических и архивных документов, которые Амбелен ему мог передавать. Однако, даже это сомнительно, так как книга Кайе была написана Кайе через пять лет после смерти Амбелена, и аж через 18 лет после ухода Амбелена с поста руководителя Устава.

Все претензии к Кайе как к независимому специалисту необоснованны и надуманны, зиждутся на перекручивании фактов. Факт личного знакомства Кайе с Амбеленом не может говорить об аффилированности Кайе с организацией Мемфис-Мицраим. Он ему даже не родственник, не владелец прав на его произведения, не наследник даже по завещанию, и, самое главное - не член Мемфис-Мицраим, и не был им никогда. --- Baal Hiram 09:07, 4 июля 2011 (UTC)

Прошу при вынесении решения по данной заявке учесть тот факт, что к пользователям Baal Hiram и Venerable уже были применены санкции решением арбитражного комитета от 16.09.2010 - блокировки по прогрессивной шкале. Война правок и прочая и прочая во все том же "Мемфис-Мицраиме". Потратив немного времени в архивах ВП, мы узнаем интересную деталь: участника Venerable раньше звали «Midas mason OVLR», и под этим ником он оставил множество интересных сообщений, в том числе и на личных страницах участников, за что тоже был неоднократно блокирован, в том числе бессрочно (Википедия:Запросы_к_администраторам# В мой адрес поступают угрозы со стороны Midas mason OVLR). --Ahathor 11:26, 4 июля 2011 (UTC)

Прошу также учесть, что участница Ahathor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) блокировалась за грубые нарушения ВП:НО (блок), и неоднократно предупреждалась о недопустимости ВП:ДЕСТ. нынешняя апелляция участницы к иску в АК, не относящемуся к данному конфликту вообще никак, а также к блокировке, которая впоследствии была снята с «Midas mason OVLR» (Venerable) ввиду ее неправомерности, и выяснения обстоятельств, сопутствовавших введению Администрации тогда в заблуждение - также может быть рассмотрена как сознательное продолжение деструктивного поведения участницей Ahathor. Что касается санкций АК в отношении меня, то хочу отметить факт, что несмотря на множество обвинений со стороны участников из ОТО, идущих в мой адрес - ни одно из них не подтверждено диффами, более того: даже если диффы приводятся, то участники из ОТО делают это для вида, на самом деле в диффах нет никаких нарушений. По сути, как мне кажется, такое поведение имеет целью своей учинять провокации, и провоцировать меня на споры с ними по поводу их бесконечных жалоб на мои закономерные претензии к статьям, над которыми до спланированной акции участников из ОТО на Википедии велась вполне конструктивная работа по их улучшению. Сами цели участников вполне ясны: очевидно, что они желают продвигать и рекламировать свою организацию на Википедии, это очевидно по их вкладу - они работают исключительно по статьям тематики ОТО, или откатывают правки в этих статьях участников не из ОТО, или бесконечно жалуются на правомерные действия, необоснованно называя их вандализмом (например, тут: дифф). --- Baal Hiram 12:26, 4 июля 2011 (UTC)

Прошу также рассмотреть ситуацию с уч. Ahathor и её грубое нарушение ВП:НО, так как в этом обсуждении она перешла на обсуждения меня лично, умышленно исказив историю с моей некогда блокировкой. Согласно решения администратора Владимира Соловьёва, участник Регулярный и Признанный заблокирован бессрочно, за троллинг, переход на личности и попытку разглашать данные участников проекта. К уч. Ahathor ВП:614 отношение никогда не имело, и не имеет. Поэтому можно смело рассматривать её поведение как троллинг, или как деструктивное, в купе с её товарищами по сатанинскому кружку ОТО, по поводу чего и подан этот запрос в том числе. Venerable 12:42, 4 июля 2011 (UTC)

"в купе с её товарищами по сатанинскому кружку ОТО, по поводу чего и подан этот запрос в том числе. Venerable 12:42, 4 июля 2011 (UTC)"

Ну, собссно, этим своим пассажем Вы все свои старания свели к нулю =) Спокойнее надо быть. Используй я Ваши методы, - уже побежала бы строчить письма администраторам, но, думаю, они и так порадуются, прочтя Ваши (конечно же, не нарушающие ВП:НО и ВП:ЭП) высказывания здесь) --Ahathor 13:07, 4 июля 2011 (UTC)

Не думаю, что ваши попытки, уважаемая Ahathor, перевести разговор на обсуждение личностей ваших оппонентов кого-то обманет. Ваш пассаж, с перетолковыванием истории годовой данности, и перекручиванием фактов очень хорошо демонстрирует сознательную провокацию в отношении любезного участника Venerable с вашей стороны. Что до реплики про "сатанинский кружок" - участник имеет право называть вещи такими, какими он их видит. От того, что кружок сатанинский, ничего не меняется. В конце-концов, вас никто лично не оскорбил, а суждения о некоей секте, организации и т.п. - личное дело участника, и дело свободы слова и совести. --- Baal Hiram 13:23, 4 июля 2011 (UTC)

• Особое внимание Администрации при разборе этого запроса, и связанного с ним, хочу обратить на имевшие место конфликты с данными участниками (имели место необоснованные обвинения, оскорбления с их стороны, участник Cericey получил по одному из запросов последнее предупреждение: от администратора Vlsergey (12:27, 1 апреля 2011 (UTC)) по итогу запроса - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2011/04#Участник Baal Hiram, прецеденты создания виртуалов (под видом новых участников, с ходу вступавших в дискуссии), факт спланированной акции лиц аффилированных с ОТО по продвижению и рекламе своей организации на Википедии: Википедия:Проверка участников/Freyr418, [124], Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2011/04#Участник Baal Hiram (2) и связанные с этим запросы в архиве за март. --- Baal Hiram 16:22, 4 июля 2011 (UTC)

Дублирую и здесь: Уч. Baal-Hiram данной правкой поставил значимость статьи под сомнение. Пассажи без АИ, а также искажающие изначальный посыл правок других участников - это ВП:Вандализм, ВП:ДЕСТ и ВП:ВОЙ. Напоминаю, что он уже имел блокировки по этим же причинам в этой же статье. --Ahathor 13:22, 5 июля 2011 (UTC)

Вы вообще понимаете, где вы это пишите? Здесь обсуждается не Уч. Baal-Hiram, а Cericey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), его поведение и его нарушения. Ещё один такой дублик и будет подан ещё один запрос на вас. Venerable 13:39, 5 июля 2011 (UTC)

Участница Ahathor лжет, и занимается откровенным троллингом и провокациями. Я не имею ни одной блокировки, и участнице это известно, во всяком случае я обращал ее внимание на это тут. Что до ее голословных обвинений, и придирок к моим конструктивным правкам, то считаю это частью ее систематического ВП:ДЕСТ. --- Baal Hiram 13:48, 5 июля 2011 (UTC)

Мир мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны»

На этой странице я и Рома Синицын спорим, как правильно писать: Дэд Ай Галч (его вариант) и Ущелье Злобного Глаза (мой вариант). Рома говорит, что слышал в мультике, а я говорю, что:

• Во первых, это было в не переводной период, когда Губку Боба называли Спанч Бобом. Потом решили переводить, чтобы люди не злоупотребляли англицизмами. Спанч Боба в Губку Боба, Патрика Стара - в Морскую Звезду, Тентикалса - в Щупальца, Чикс - в Белка. Так давайте и мы последуем дальше, закончим переходный период от англицизмов к русскому языку.

• Также Ущелье Злобного Глаза написано в журнале о губке бобе, который издаёт Эгмонт Россия ЛТД. А это весьма уважаемая корпорация.

Решите наш спор, пожалуйста.--Артур Коровкин 16:48, 2 июля 2011 (UTC)

Если ущелье является официальным русскоязычным названием то так оно и должно быть. Но если официального перевода нет то указываем название и в скобках как оно пишется в оригинале/переводится. Согласно правилам, географические названия иностранные должны передаваться по системам транскрипции, а не переводу. Например Нью Йорк, а не Новый Йорк. P.S Спор это обсуждение, а это [125] война правок Mistery Spectre 16:53, 2 июля 2011 (UTC)

Может указать оба названия ?--Артур Коровкин 17:16, 2 июля 2011 (UTC)

Если это решит вопрос и будет так называемым консенсусом для обоих сторон, то да - это лучший вариант. Mistery Spectre 17:19, 2 июля 2011 (UTC)

Участница Atia

Доброе время суток, я сталкиваюсь с участницей Atia которая меня уже начинает раздрожать тем, что она смеёться над моим не очень-то грамотным русским языком, и оскорбляет меня этим. Не говоря уже о такой фразе как "вы вообще здесь новичёк". Плюс, она меня ругает и орёт на меня когда я делаю, хоть одну не правильную, но случайную ошибку. Я уже пытался ей объяснить что ошибки совершает каждый. Другие участники мне не помогли, а только справоцировали меня на нарушение этических правил, и стали тыкать мне в правила, которые я уже прочёл. Плюс, участники такие как Valdis72 угрожали мне блокировками. Пожалуйста, объясните участнице то что я перечислил выше. Надеюсь что Ваши слова она поймёт. С уважением--Mishae 14:14, 2 июля 2011 (UTC)

Когда я Вам угрожал? Вы уже переходите все границы. Вам никто не «тыкал».--Valdis72 14:49, 2 июля 2011 (UTC)

А вот это по вашему, «добрые слова»? И какую же «границу» я щас перешёл?

«Успокойтесь. Если Вы будете применять и дальше слова типа «орать», я буду вынужден обратиться к администраторам, чтобы Вам ограничили доступ к редактированию.» По моим меркам, ограничить доступ к редактированию обозначает заблокировать. --Mishae

• Mishae, предоставляте диффы преполагаемых оскорблений, угроз и прочего неэтичного поведения. Сказать можно что угодно.--Forwhomthebelltolls 15:11, 2 июля 2011 (UTC)
• Простите, уважаемый Mishae, а где в приведённой Вами фразе угрозы? Valdis72 всё правильно сказал, за нарушение ВП:ЭП принято блокировать, если, конечно, человек продолжает нарушать после предупреждения. Наверное, в укр.Вики Вас заблокировали за то же самое? А, всё, вижу: iгнорування попередженнь, чем Вы занимаетесь и сейчас. Horim 19:58, 2 июля 2011 (UTC)

Во-первых, подписывайтесь, во-вторых, я поступил так, как и предупреждал - подал заявку к администраторам, я никогда Вам не угрожал (и никто тоже - дайте сноску на угрозу). Ваши мерки никто не будет учитывать - есть правила, которые Вы не читаете и продолжаете игнорировать.--Valdis72 15:11, 2 июля 2011 (UTC)

Ладно, может быть я погорячился, что назвал ваше предупреждение угрозой, извините. Надеюсь щас без обид?--Mishae 17:27, 2 июля 2011 (UTC)

Проблема с новыми версиями файлов на Викискладе

== Не знаю, куда ещё обратиться ==

Существует проблема, баг, или не знаю что ещё, в общем при загрузки новой версии изображения поверх старого, видно всё равно старую версию. Независимо, где загружаешь, здесь ли, или на викискладе (см. для примера историю вот этого файла). Может, кто-то из администрации подскажет, куда обратиться, чтобы исправили этот баг? Юкатан 13:03, 2 июля 2011 (UTC)

Скорее всего это не баг, а просто кэш не успевает обновится, не спешите просто, если такое случилось попробуйте очистить кэш браузера или просто подождите немного и перезагрузите страницу. Dmitry89 16:24, 2 июля 2011 (UTC)

Уже и очищал, и писал «&action=purge», и страницу перезагружал. Да ладно бы на Викискладе, а то ведь и на самой ру-вики я замечал такое. Нет, Дмитрий, это всё-таки баг. Может быть, вы сообщите, куда надо? Юкатан 21:56, 2 июля 2011 (UTC)

Это известный и тяжёлый баг коммонс, см. майско-июньское обсуждение. Purge его не берёт. Решения пока не видно. NVO 16:20, 3 июля 2011 (UTC)

Итог

Нет необходимости (и возможности) вмешательства администраторов. (В общем случае, вопросы такого рода лучше задавать на техническом форуме.) Ilya Voyager 22:08, 24 июля 2011 (UTC)

Женя Мишухин

Весь вклад Женя Мишухин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - предположительно мистификации о фильмах и сериях сериала в будущем. --92.49.196.177 12:57, 2 июля 2011 (UTC)

Mishae

Повлияйте, пожалуйста, на деятельность и слова участника Mishae (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). У меня такое ощущение, что он либо не хочет, либо действительно не понимает, что ему говорят. Я с ним в процессе редактирования часто сталкиваюсь, пытался рассказать правила (и не только я)... бессмысленно... У меня больше нету ни слов, ни желания с ним пересекаться. Кстати он в укр-вики заблокирован бессрочно (uk:Користувач:Mishae).--Valdis72 18:05, 1 июля 2011 (UTC)

Присоединяюсь к запросу коллеги. Возможно, найдётся участник, который возьмётся ещё раз объяснить Mishae, какие его правки приносят позьзу проекту, а какие нет, так как в последнее время (раньше так массово не сталкивалась) его оформительская и викификационная деятельность носит в целом деструктивный характер, хотя и делается участником явно из лучших побуждений, а его реплики на СО не дают надежды на скорое улучшение ситуации. --Atia 18:33, 1 июля 2011 (UTC)

Это вы лучше объясните участнице Atia что такие слова как "вы вообще новичок здесь", и копировать мои слова на неправильном русском языке, такие как: "Я радился, жил, и росс в Москве, и вы ни сделаете Википедию более правельной с вашими правками, сколько бы вы за это, не извенялись." Потому что, у меня создалось такое ощущение что надо мной смеються, и это выглядит вызывающи. Плюс, Valdis72 стоит на стороне участнице и всовывает мне правила, которые я уже прочёл. Я конечно признаю оскорбления и всё такое вот, но я это делал на ответ коллеге который меня оскорблял. Поэтому, умоляю, не блоикируйте меня, а разберитесь лучше с ней. Благодарю.--Mishae 13:56, 2 июля 2011 (UTC)

Я Вам ничего не всовываю, правила Вы до сих пор не прочитали, судя по Вашим комментариям.--Valdis72 14:08, 2 июля 2011 (UTC)

Вчера я их прочёл. Или, вы хотите сказать что "прочитайте ещё раз"? И какое правило я здесь нарушил? Вроде бы на этой странице я ни кого не оскорбил?!--Mishae 14:18, 2 июля 2011 (UTC)

Вы оскорбляете здесь всех своим похабным отношением к правописанию русского языка. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 22:03, 2 июля 2011 (UTC)

Участник упорно продолжает «улучшать» статьи, не проверяя потом свой результат, например см. дифф. (одим махом запорол сразу три ссылки). Эти правки выглядят, как обычная викификация, если не знать участника, поэтому их патрулируют не глядя. Имеем в итоге испорченные ссылки на актёров, которые до этого прекрасно работали. Да, иногда у него получается правильно проставить, но проверять за ним нужно каждую ссылку. Указывая участнику на его ошибки, я столкнулась с полным непониманием с его стороны, а также с его оскорблениями и обвинениями в свою сторону. Прошу принять меры, то есть объяснить Mishae, что свои правки надо перепроверять перед записью страницы или не ходить по статьям и не убирать викификацию там, где она в принципе не мешает и/или нужна и не «делать» её там, где она уже есть. --Atia 16:08, 3 июля 2011 (UTC)

Grand Theft Auto: Liberty City Stories

Следом за постом выше - каюсь, мой ляп, в источнике стояла ссылка на Вики. Восстановите пожалуйста статью. И сразу закиньте на КУ, за стиль (полагаю "мы уже встречались" и прочие обращения к читателю в Вики не уместны). Zero Children 15:02, 1 июля 2011 (UTC)

UPD Впрочем, не надо. У нас я этот текст не нагуглил, так что зачем там ссылка на Вики непонятно. Zero Children 15:07, 1 июля 2011 (UTC)

Markandeya N

Предыстория - ВП:719. Markandeya ведет ВП:ВОЙ, безосновательно откатывая мои правки в Трансперсональная психология‎, собственно вся история статьи состоит из его откатов моих правок [126]. В связи с систематичностью нарушений и рекомендацией АК Арбитражный комитет призывает администраторов активнее пресекать возникающие нарушения, прошу заблокировать участника. ptQa 11:14, 1 июля 2011 (UTC)

Так же прошу подвести итог по запросу ВП:ЗКА#Университет Джона Ф. Кеннеди. ptQa 11:20, 1 июля 2011 (UTC)

• Участник ptQa, внося неконсенсусные правки в Трансперсональная психология‎, срывает процедуру посредничества, действующую в данной статье. Сегодня он нарушил ВП:3О. Необходимо принять меры к ptQa в соответствии с решением АК по ВП:719. Маркандея 11:23, 1 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Выдал обоим участником "устное"(пока) предупреждение в рамках посредничества--Рулин 13:26, 1 июля 2011 (UTC)

Отсутствие консенсуса в статье Американизация

Георгий Сердечный (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - участник снёс пол статьи с аи, к ориссной списковой версии с кучей запросов (где всё чуть ли всё что современно и не было в СССР объявлено американизацией), с аргументацией "убрал хвалебную оду американскому образу жизни". Когда же я обратил внимание участника что у нас есть правило ВП:Протест то участник начал войну правок и передразнил моё предупреждение [127] в том числе заявив что "удаление текста с аргументацией "много запросов аи и орисс" это нарушение ВП:Протест", что я уже воспринимаю как троллинг. Mistery Spectre 08:16, 1 июля 2011 (UTC)

• Немного предыстории: Всё началось с того что участник Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в период с апреля по май 2011 полностью переписал содержимое статьи ни с кем при этом не советуясь и не расставляя запросов на источники на спорные утверждения. Наверное, не нужно иметь большую фантазию, чтобы догадаться что такое положение дел не останется окончательным. Естественно, я откатил всё это к стабильной версии, и „да“, это была «хвалебная ода американскому образу жизни».
  Сегодня участник Mistery Spectre начал с того что удалил пол-статьи с формулировкой „версия с кучей запросов и ориссным списком“, предложив мне прочитать ВП:протест. Я предложил участнику сделать то же самое, сам тем временем убрал из статьи собственные утверждения, на которых действительно были просроченные запросы на источники — участнику, как видим, этого показалось мало. Понравилась формулировка „пожалуйста начните тему на СО“ — а не рановато ли начинать тему на СО, после того как кое-кто уже обратился к администраторам.
  Конструктивное предложение: Я больше чем уверен, что в статье нужен опытный посредник. Думаю кандидатура участника Kf8 ни у кого не вызовет возражений. — Георгий Сердечный 08:26, 1 июля 2011 (UTC)

  Простите, то есть единственная причина по который вы откатываете мою версию, это то я её полностью переписал и не поставил вас в известность? Статья под посредничеством, или ВП:Правьте смело уже отменили? Я что-то не помню о том, чтобы править статью нужно спросить у всех авторов разрешения. И в каком месте она стабильная ? Она заверена консенсусом иль посредниками? Поэтому я вас и предупредил о протесте, поскольку "хвалебная ода Америке" это ВП:ПРОТЕСТ, а не причина удаление текста с аи. Mistery Spectre 08:30, 1 июля 2011 (UTC)

  Единственная причина это то, что Вы её полностью переписали. Меня в известность ставить было не обязательно — в РВП много других участников, кроме меня, кто владеет предметом по данной тематике. — Георгий Сердечный 08:40, 1 июля 2011 (UTC)

  Полностью переписал и что? Правила где то это запрещают? В таком случае они предписывают делать полный откат правок? Кстати, это уже второй запрос на действия участника Википедия:Запросы к администраторам#Георгий Сердечный Mistery Spectre 08:44, 1 июля 2011 (UTC)

  ВП:НПБ. — Георгий Сердечный 08:53, 1 июля 2011 (UTC)

  Это правило аргументирует полный откат правок которые капитально переписывают статью? Я не могу понять что вы хотите этим сказать. Mistery Spectre 08:54, 1 июля 2011 (UTC)

• Подводящему итог: Пожалуйста обратите внимание на: «Полностью переписал и что?». — Георгий Сердечный 09:13, 1 июля 2011 (UTC)
• Пусть обращает, лично я не понимаю как это может аргументировать откат моих правок к полуориссному списку без каких либо объяснений, и почему вместо размещения моего перевода с аи, я должен искать аи на чужую версию которая лежит забитой уже много времени. Вы мне так и не привели никакой аргументации почему мои правки неправильны, при этом постоянно отталкиваетесь от того что они "что-то нарушают". Также прошу админов посмотреть эту правку Участник уже в который раз переименовывает название моего запроса, хотя я уже неоднократно просил его так не делать и ему показывали что несколько запросов на одного человека нумеруются. Ну и конечно провокационное описание правки Mistery Spectre 09:19, 1 июля 2011 (UTC)

• И на это тоже следует обратить внимание. Участник сделал упреждающий ход, опубликовав этот запрос (что не удивительно, т. к. я первым никогда/никуда/ни на кого не жалуюсь) и назвал его просто и незатейливо «Снова Георгий Сердечный». А давайте на секуду предположим, начни я этот запрос и назови его «Снова Mistery Spectre», я бы не вызвал тем самым никакого возмущения у этого самого Mistery Spectre который что-то «снова»? Опубликовав основании чего на полном серьёзе делает заявления в духе «это мой запрос, не трогайте название раздела» — Георгий Сердечный 12:14, 1 июля 2011 (UTC)
  • Я вам ещё раз повторяю, запрос подал я, и он был подан на ваши действия. Очень прошу, пожалуйста не трогайте название, не переименовывайте его, очень вас прошу. Если бы вы его назвали «Снова Mistery Spectre» я бы его и пальцем не тронул, так-как это не мой запрос и не я его называл. И кстати, в оригинале снова не было (о чём вы прекрасно знаете), оно появилось уже после того как вы начали его переименовывать и давать ему совершенно посторонние заголовки, и я увидел что это уже второй запрос по поводу ваших правок. До этого было вполне нормативные два названия, которые вам тоже чем то не понравились и вы их упорно тёрли. Я свято чту ВП:ПДН, но мне уже начинает казаться что цель всего это скрыть что запрос требует мер к участнику и заменить его на что-то постороннее. И что особенно хочу заметить, за всеми этими пустыми разговорами о жутком и коварном заголовке, участник увёл обсуждение от главного вопроса "Почему вместо размещения своего текста, я должен искать аи на чужой и какое основание делает нарушением полное переписывание статьи" на который он так и не ответил. Mistery Spectre 12:31, 1 июля 2011 (UTC)
    • вот это уже чуть посерьёзнее, особенно учитывая комментарий («троллинг и передразнивание, мне это уже надоело»). Уважаемый Mistery Spectre, со всей серьёзностью Вас предупреждаю, что так делать не больше надо (ВП:НО#Подлог и фальсификация). — Георгий Сердечный 06:37, 4 июля 2011 (UTC)

Любопытно, что участник развязал войну правок по поводу заголовка запроса на этой самой странице. Как видно ниже, администраторы предпочитают не обрабатывать запросы относительно правок, совершаемых из-под данной учетной записи, тем самым усугубляя проблему. В лучшие времена забанили бы за очевидный деструктив, и вся недолга. --Ghirla ^-трёп- 09:15, 1 июля 2011 (UTC)

Не знаю кому именно адресован этот текст, мне или же участнику Mistery Spectre, но в любом случае, прошу подводящего итог, также обратить внимание на фразу «В лучшие времена забанили бы за очевидный деструктив, и вся недолга». — Георгий Сердечный 12:14, 1 июля 2011 (UTC)

Войну правок развязали именно вы. Это деструктив. --Ghirla ^-трёп- 12:48, 1 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Ghirlandajo, Вы настолько туманны и загадочны в своих формулировках, что мне (и не только мне, кстати) всякий раз приходится переспрашивать что́ Вы имели в виду. Войну правок где́? Здесь или в статье о которой идёт речь? Упрёки без диффов и без просмотра истории правок сродни «Маски в суде», где Делиев в роли судьи поочерёдно тыкает пальцем на присутствующих в зале суда и говорит «Это сделали Вы!». Я точно также могу сказать что это Вы развязали войну правок, и что «это деструктив». — Георгий Сердечный 06:37, 4 июля 2011 (UTC)

Промежуточный итог

Оба участника войны правок на ЗКА — Георгий Сердечный и Mistery Spectre — заблокированы на 1 день. NBS 12:55, 1 июля 2011 (UTC)

---

Участник Mistery Spectre на моё название этого треда «Отсутствие консенсуса в статье Американизация» упорно переименовует его заголовок в "Георгий Сердечный", "Георгий Сердечный 2", "Снова Георгий Сердечный" ([128], [129], в глазах уже начинает рябить от моего имени. Администратора, подводящего итог: прошу особо акцентировать внимание на том, что участник Mistery Spectre, подавая этот запрос не ставил перед собой целью достичь консенсуса в статье из-за которой всё началось, он подал его для принятия в отношении меня санкций (долгосрочной блокировки, я так подозреваю).
Что касается ситуации в самой статье, то позволю себе вернуться к своему предложению, с которым я и вступил в эту дискуссию: В статье нужен опытный посредник. Если участник Kf8 по каким-то причинам не устраивает, то зачем далеко ходить — пусть это будет NBS, который давече нас обоих заблокировал. — Георгий Сердечный 06:37, 4 июля 2011 (UTC)

Конфликт с участником Movses

Прошу помочь в отношениях с участником Movses (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и возможно заблокировать. Речь идет о страницах ДнепроГЭС, История Запорожья. В общении с ним возникло две проблемы: 1. Трижды он произвел откат в статье без обсуждения и без попытки найти согласия (со мной), 2. о его поведении участник Movses предпочитает ставить в известность о правках других в виде коротких формулировок " убираю все лишнее", "поправил стиль" и т.д. при этом никакого обсуждения им не предполагается и в целом не допускается.

По первой проблем суть в следующем - Movses удаляет цитаты , которые имеют прямой и непосредственное оотношение к статье. --Zas2000 12:29, 29 июня 2011 (UTC)

Где Итог, Movses (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает войну правок, занимается обычным тупым вандализмом? Другие участники проекта пытаются объяснить ему, что он не прав - не регагирует (см. обсуждения в основном в ДнепроГЭС) --Zas2000 11:00, 1 июля 2011 (UTC)

У меня встречный запрос к администраторам — оценить на соответствие ВП:НО:

1. систематическое использование участником Zas2000 в мой адрес слова "вандализм" (и его производных) в примечаниях к правкам (diff 1, diff 2, diff 3, diff 4, diff5)
2. последнего предложения в примечании вот к этой правке --Movses 17:31, 1 июля 2011 (UTC)

87.119.245.20, вандализм

87.119.245.20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) произвольно заменяет в статьях о странах значения ВВП на душу населения ([130], [131] и далее по вкладу). Существующие цифры также расходятся с источником, но не более чем на 10 процентов (скорее всего, обновления); аноним же эти числа искажает на 50-200%, так что Чехия оказывается богаче Швеции. — Homoatrox. 12:27, 28 июня 2011 (UTC)

User:Erohov

Уважаемые коллеги, не принимавшиеся участие в дискуссии ВП:ФА#Блокировка или топик(форум)-бан User:Erohov, в силу продолжения описанных действий, не могли бы вы подвести её итог? Alex Spade 07:19, 28 июня 2011 (UTC)

Вандализм и нарушение режима поиска консенсуса

В статье Украинская повстанческая армия, находящейся в режиме поиска консенсуса, разными участниками без обсуждения на СО сделаны такие правки: [132], [133], [134], [135]. --Abarmot 19:30, 27 июня 2011 (UTC)

Аноним бунтует

Аноним удаляет причину удаления статьи, пишет лишнюю информацию и подписывается чужим именем. Вот ссылка: [136] .--Артур Коровкин 17:42, 27 июня 2011 (UTC)

• Вы бы разобрались сначала перед тем, как идти к администраторам. Он просто не туда написал, причем, сделал это всего один раз, это не значит, что он бунтует. Horim 21:43, 27 июня 2011 (UTC)

Опять и имя меняет - [137] . --Артур Коровкин 17:46, 27 июня 2011 (UTC)

• Он же не Ваше предложение поменял, а свое — это не запрещается правилами. При написании имени он просто допустил ошибку. Вы, Артур, по-моему, не понимаете, в каких случаях надо обращаться к администраторам. Вы тоже совершали вандализм сегодня (см. СО Коровкина), никто же не пошел к администраторам. Horim 21:50, 27 июня 2011 (UTC)

Йоши и участник Mistery Spectre

Собственно, дело вот в чём: в апреле Mistery Spectre переименовал статью в Ёси, в ответ на все обращения отвечал не в тему, потом стал выставлять себя пострадавшей стороной, и выставил статью на переименование обратно после своего же переименования, как бы идя навстречу оппонентам. На странице обсуждения переименования всё пошло по-новому, сейчас июнь, всё заглохло и возникает впечатление, что Mistery Spectre таким образом добился своего. Конечно, такое поведение в определённых кругах вроде политиков может вызывать восхищение, но, как мне кажется, здесь оно неуместно. Просьба разобраться со статьёй и действиями вышеназванного участника--VHVX 04:05, 27 июня 2011 (UTC)

Простите, если вы со мной не согласны, то это не значит что все мои ответы не в тему, а я злой человек. Статью неоднократно переименовывали согласно правилам, но авторы откатывали к своей версии. Я переименовал и начал обсуждение, но поскольку оно быстро ушло в плоскость идеологий то я выставил его на переименование, чтобы вопрос был решён решением нейтрального сообщества. В чём я тут нарушаю правила или даже умышленно творю жуткие злодеяния? Поэтому я не могу понять в чём нарушение, в том что я отвечаю на каждый аргумент оппонентов или в том обсуждение заглохло на моём варианте? Ну и где аргументированные дифы на мои нарушение наконец? Mistery Spectre 09:03, 27 июня 2011 (UTC)

• • • Мне не верится, что после двух страниц обсуждения, выражавшегося в вашей глухоте к оппонентам, третья попытка что-то изменит. Не стоит писать игнорпосты, определитесь, с кем вы разговариваете: с собой или другим человеком. Я уже писал, что сомневаюсь в вашей адекватности в обсуждении данной темы, продолжать что-то доказывать лично вам я не намерен.--VHVX 09:30, 27 июня 2011 (UTC)
      • Я глух к оппонентам и никого не слушаю, только потому что я с вами не согласен? Странный аргумент. По такому принципу и я могу заявить что вы игнорируете мои аргументы, раз не соглашаетесь со мной. И как это понимать, вы обвиняете меня в нарушениях правил, а когда я прошу аргументировать - вы пишете что ничего доказывать не намерены. Mistery Spectre 09:36, 27 июня 2011 (UTC)
        • Я дал себе обещание и не буду его нарушать, но перестаньте перевирать мои слова, в конце концов!--VHVX 09:52, 27 июня 2011 (UTC)
          • Вы вольны давать себе любые обещания и не мне об этом судить. Я лишь говорю, как я понимаю эту ситуацию. Вы сделали обвинение в мой адрес, я попросил аргументировать его. Вы же открыто отказываетесь это сделать и при этом хотите чтобы админы приняли по этому обвинению меры в мой адрес. Тем более не ничем не подкреплённое обвинение нарушает ВП:НО. Поэтому у меня и сложилось впечатление что меня обвиняют в глухоте и игноре только потому что я не согласен с вами. Mistery Spectre 12:09, 27 июня 2011 (UTC)

Также прошу подвести итог тут Википедия:К переименованию/8 апреля 2011#Ёси → Йоши → Yoshi, тянуть действительно не зачем, обсуждению уже лет сто Mistery Spectre 09:20, 27 июня 2011 (UTC)

Прошу администраторов обратить внимание на то, что заявления Mistery Spectre, будто бы я обвинил его, а теперь отказываюсь аргументировать свою позицию - наглая ложь. Всё было несколько раз обговорено на страницах обсуждения статьи и переименования. Очередная попытка участника извернуться и выставить меня виноватым, выражающаяся в комментариях выше и, возможно, ниже, оскорбляет меня. Прошу что-нибудь сделать с этим.--VHVX 12:36, 27 июня 2011 (UTC)

То есть админы должны сами выискивать в нескольких обсуждениях то что по вашему мнению является нарушением? Сами правила ЗКа гласят, что любое обвинение в нарушении правил должно аргументировать диффами. Но вы лишь обвиняете меня во всех смертных грехах, при этом отказываетесь дать хоть одну прямую ссылку на моё "нарушение". А как я по вашему буду защищать себя, если я даже не знаю в чём вы меня обвиняете? Я должен пройтись по обсуждению и пытаться понять что их моих правок вы восприняли как нарушение? И я при этом ещё и "оскорбляю вас" ?! Да (оскорбление скрыто) (прочитать), я могу сказать что вы посылали меня на три буквы, и потом отказаться это обсуждать, мол смотрите обсуждения там всё есть. После этого я ещё больше удостоверяюсь что главное моё нарушение в том что я с вами не согласен, об этом говорит как минимум постоянный упор "всё уже доказано", "там всё есть", "всё уже было обговорено", это же классические аргументы на публику, в том числе отсылка к ложным доказательствам и игра с терминологией. Вы можете привести хоть один аргумент (дифф с подробным объяснением) на мои нарушения, кроме того что я не согласился с вашими аргументами по дискуссии? Mistery Spectre 13:32, 27 июня 2011 (UTC)

Удаление АИ в статье "Орден Восточных Тамплиеров"

Прошу проверить обоснованность правки [138]. Удалена фраза "инициатический Орден" со ссылкой на независимый энциклопедический источник с формулировкой "ненейтральная и неконсенсуальная правка" Симеон 22:33, 25 июня 2011 (UTC)

• Прошу администрацию учесть, что ссылка на источник была перенесена в более подходящее место (дифф), а из статьи была удалена внесенная неконсенснусная информация, плюс была откачена правка, которая необоснованно и не аргументированно нарушала уже достигнутый консенсус на СО, т.е. правка, которую 25 июня участники из ОТО внесли, удалив консенснусное предложение вместе с независимым АИ (дифф). --- Baal Hiram 22:41, 25 июня 2011 (UTC)
• Касаемо нарушенного консенсуса: он, к примеру, может быть продемонстрирован вот по этому диффу: дифф. Полностью обсуждение, в разделе СО, Обсуждение:Орден восточных тамплиеров#Отсутствие масонского признания у ОТО#Мартин Старр - член ОТО и финансово зависимый от ОТО источник. --- Baal Hiram 22:59, 25 июня 2011 (UTC)

Снова Van Helsing на ВП:НЕАК/ЗКА

Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• вновь даёт заявку не сюда, а на ВП:НЕАК/ЗКА (см. Van Helsing вынужден вести войны правок), о недопустимости чего был наме́дни дважды предупреждён
• в одной заявке объединил два разнородных, совершенно несвязанных спора
• там же хамство ("не нахожу возможности пояснять свои действия оппонентам").

Прошу предупредить за явные формальные нарушения. Санкции не нужны, только авторитетное мнение. По содержательной стороне спора нужно специальное посредничество, вопрос архисложный. — Iurius (о, в) 08:39, 25 июня 2011 (UTC).

• Да нет, нужны санкции уже, нужны. --Van Helsing 11:11, 25 июня 2011 (UTC)

• Вы часто приносите пользу, зачем же так … the Sairam way is free but false choice. — Iurius (о, в) 11:19, 25 июня 2011 (UTC).
  • Ну, тогда санкции нужны к вам. Или стабилизация статей по всем Рерихам, Блаватской, Живой этике, раз уж начались войны за Критику [139], за преамбулы [140] c просьбами "не рассматривать содержательную сторону" запросов к администраторам и обвинениями оппонентов в игре с правилами и доведением до абсурда из-за того, что запрос якобы не на тот ЗКА написан. И вообще. --Van Helsing 11:25, 25 июня 2011 (UTC)

• … the agressive way is free but false choice. — Iurius (о, в) 12:31, 25 июня 2011 (UTC).
  • Я не понимаю ни слова по английски. А, понял, вы хотите сказать, что я тоже уйду в бессрочку, как Sairam. Думаю, я успею добиться рассмотрения ваших действий. --Van Helsing 12:37, 25 июня 2011 (UTC)
    • Участник просит вас не действовать агрессивно и не действовать как Sairam.--AJZ^обс 16:09, 25 июня 2011 (UTC)
      • Мне казалось, правки с невалидных посылок и войны правок - это плохо и нужно этому противодействовать. Если так действовал Sairam, то надо просить Neona взять его на наставничество. --Van Helsing 05:59, 26 июня 2011 (UTC)
      • Где и в чем Iurius увидел хамство и агрессию со стороны Van Helsingа? Ведь в упор не разглядеть. Vajrapani 12:56, 26 июня 2011 (UTC)
        • Пожалуйста, дискуссию ведите у себя на СО --Абахо 13:49, 26 июня 2011 (UTC)

85.26.164.170

Просьба заблокировать участника 85.26.164.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) за явный вандализм в статье Ваххабизм. Zumrasha 06:43, 25 июня 2011 (UTC)

Похоже это он же 85.26.164.2 вкрапления вандализма.[141][142]--Habilis⊕ 22:45, 25 июня 2011 (UTC)

• Тут две проблемы. С одной стороны действия участника 85.26.164.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандальны, с другой — как не вандаль хуже не будет. Ошибок масса. Приведу лишь часть. Мухаммад ибн Абд-аль-Ваххаб полагал, что настоящий ислам практиковался только первыми тремя поколениями последователей пророка Мухаммеда («Аль-Саляф Ас-Салих»), и протестовал против всех последующих инноваций, считая их привнесенной извне ересью — это не так, там понятие о «достоверных» и «недостоверных» хадисах. «В послании шерифу Мекки, отвечая на его вопрос относительно объявления мусульман неверными, Мухаммад Ибн Абд аль-Ваххаб писал: «Ложью и клеветой, посредством которой людей отвращают от религии Аллаха и Его Посланника, являются россказни о том, что мы будто бы огульно объявляем людей неверными и предлагаем переселяться к нам тех, кто доказал свою веру; что будто бы объявляем неверными того, кто сам никого еще не обвинил в неверии и кто никого не убил(!!), и так далее, и тому подобное». (Собрание сочинений Шейха, 11\3)» — современная этнография уже давно объяснила причину такой конфронтации - это борьба арабских племён против турецкого владычества ( См. С.А. Токарев, БСЭ и др.). В Турции вышло много работ, где ваххабизм объявлялся творчеством английских спецслужб.

Отдельно изумляет: «...разделение уммы (исламской нации)» — какая нация? Умма это община. «По словам Ибн Абд Аль-Ваххаба, самая первая фитна произошла во время Халифата Али, когда его покинули хариджиты. Несмотря на это, приверженцы ваххабизма несколько раз в истории участвовали в вооружённых конфликтах и поднимали восстания против других мусульман». Будем верить? Нет, выверем и проверим. Согласно словам Мухаммада будут 4 праведных халифа, смертью которого и заканчивается данный период ( См. Большаков О. История арабского халифата, также Али ибн Абу Талиб).

Про источники. Упомянут уважаемый учёный Алексей Михайлович Васильев — да вот только из его работ в статье и нет ничего. «Мантаев А. А. «Ваххабизм» и политическая ситуация в Дагестане. Москва, 2002» — данную работу удалить, это не АИ. Как и эту [143] — вообще бред.

Уважаемые администраторы, уважаемые коллеги, хоть человек я не верующий, но когда пишут откровенную ложь, молчать не буду. "Неверными" в ваххабитской литератуте объявляются иудеи и христиане ("Программы по изучению шариатских наук". Будем верить «политологу»[144] или проверим? У меня есть данное издание. Посмотрим как в источнике: Абу Саид аль-Худри, [восхваления пропущены тут и далее], сказал: — Однажды Посланник Аллаха, сказал: «По истине будете вы следовать обычаям тех, кто был до вас, пядь за пядью и локоть за локтем, а кончится это тем, что если они проникнут в нору ящерицы, то и вы последуете за ними!» Мы спросили: «О посланник Аллаха, ты имеешь ввиду иудеев и христиан?» Он ответил: «Ну а кого же ещё?». Но хадис то приводится Муслимом и Аль-Бухари

Это полностью ложь, я предоставлю Сообществу и администраторам, если будет нужно , ксерокопию страниц книги «Книга Единобожия» М.С. Ат-Тамими, чтобы было наглядно видно выдумки А.А. Игнатенко. Та страница на которую он ссылается называется: «Часть этой общины поклоняется идолам.» Парадоксы на этом не кончаются, увы. "Неверными" объявляются мусульмане, совершившие, по оценке ваххабитов, малейшее отступление от единобожия ("вероотступничество"). — здесь вопрос, который разделял мусульманское общество годами. В Турции был распространён культ поклонения святым ( алиям). Но даже у близких тюркоязычных мусульманских народов это считалось вероотступничеством. «Особым разрядом "неверных" среди мусульман оказываются так называемые "лицемеры". "Лицемер" - это тот мусульманин, который "выказывает приверженность к исламу и скрывает неверие"». Так ли это? Безусловно нет. Если нужно приведу все отрывки, г-н А.А. Игнатенко не указывает, но данные работы это одна книга переведенная из 4 томов, Основы исламского вероучения, Хадисы и терминология — переводчик Владимиром Нирша ( оппонентом Игнатенко, его сокурсником по МГУ) странно, не находите, такая неприязнь?, «Жизнеописание Пророка», «Призыв» — переводчик Астафьев А.И.).

Уважаемые администраторы, уважаемые коллеги. Статья должна быть полностью переделана, а блокировать никого не нужно. Если Википедия позиционирует себя как энциклопедию 21 века, конечно. Вряд ли стоит указывать заангажированные источники. С уважением Martsabus 17:52, 26 июня 2011 (UTC)

Уважемый Martsabus, участник 85.26.164.170 дважды удалил довольно большую часть текста статьи, в том числе и с АИ, не дав этому нигде никакого пояснения — это вандализм. И именно за это ему, как мне кажется, нужно ограничить доступ к редактированию статей. Я не предлагал применять санкции к нему из-за его взглядов или убеждений. По поводу всего остального, мы все здесь собственно именно для этого — сделать Википедию лучше. Любая конструктивная работа со статьёй Ваххабизм будет проекту только на пользу. С уважением, Zumrasha 08:40, 28 июня 2011 (UTC)

Война правок в статье чудо-юдо

Георгий Сердечный (обс. · вклад) вносит какую-то маргинальную муру в статью чудо-юдо, устроил по этому поводу войну правок с тремя откатами за несколько часов. Прошу остудить его пыл. --Ghirla ^-трёп- 18:38, 24 июня 2011 (UTC)

• Прошу учесть, что участник Ghirlandajo, не разбираясь в истории правок, не заходя на страницу обсуждения статьи (где у нас идёт вполне констукивная дискуссия с П. С. Злобиным) просто взял и откатил (ничего не поясняя) мою правку, которой я ранее проставил авторитетный источник к абзацу без источника, удалённому П. С. Злобиным. В данном случае, думаю, участнику Ghirlandajo хватит предупреждения о недопустимости ВП:Вандализма, да и вообще не лезть куда-либо со своим свежим решением, предварительно не изучив ситуации. — Георгий Сердечный 08:52, 25 июня 2011 (UTC)

Трактовка правил ВП:АИ и ВП:ПРОВ, нужна помощь

Сложилась дурацкая ситуация вокруг одного слова. Все началось вот с этой правки. В ходе последующего обсуждения (оно происходило здесь выяснилось, что претензии вызывает слово лишь. Мой оппонент считает, что это ОРИСС и требует АИ. Я считаю, что это обобщение, хоть и оригинальное, но без претензий на новый анализ, что разрешено ВП:ПРОВ, и соответственно АИ прдъявлять не объязан. Я объяснил свою позицию. Предложил оппоненту раскритиковать ее, или скомпрометировать ее приминение в данном конкретном случае. Однако обычно конструктивный участник уперся и, не приводя никаких доп аргументов и не следуя предложенными путями, твердит что это ОРИСС и сильное неординарное утверждение. Прошу как-то сдвинуть ситуацию с мертвой точки--Abeshenkov 13:25, 24 июня 2011 (UTC)

Так как конфликт не относится к области высоконаучных, а лишь терминологический, то излагаю свою точку зрения в надежде чуть ускорить разрешение недоразумения. В статье Вселенная#Наблюдения ныне стоит фраза: «Поэтому на данный момент лишь следующие факты можно считать твёрдо установленными:», затем идёт список фактов. Он очевидно не полон, так как сразу же после постановки статьи на рецензию нашёлся ещё один факт (про наибольшую распространённость водорода), и я лично знаю ещё как минимум один (изотропность плотности радиоисточников). Вопрос упёрся в слово «лишь» — участник Abeshenkov защищает его до последней капли крови, объявляя результатом собственного синтеза источников, и не реагируя на объяснения того, что такой глубокий синтез, не проведённый в известных АИ, во-первых, является ОРИССом, а, во-вторых, очевидно некачественный, так как вводит читателя в заблуждение, подразумевая в нынешнем изложении, что никаких больше надёжно, гарантированно верных фактов нет и точка. Это очень сильное, неординарное утверждение, которое требует, соответственно с правилами, сильных АИ, в которых сказано именно это, и оно не может быть получено из анализа АИ участниками (ВП:ВЕС и ВП:АИ). На предложения найти АИ на такую точку зрения участник также не реагирует. --Melirius 13:00, 25 июня 2011 (UTC)

Аноним 85.174.2.188 снова в строю

85.174.2.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) после блокировки и последующего довольно долгого периода неактивности проснулся и снова терроризирует статьии, связанные с Волгоградом: [145], [146], [147], [148]... Прошу принять меры. — redBoston (о) 09:43, 24 июня 2011 (UTC)

Думаю, можно закрыть за неактуальностью. С 24 июня аноним не правит. Pessimist 08:01, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Закрыто согласно аргументации Pessimist. — Артём Коржиманов 09:06, 23 июля 2011 (UTC)

Q Valda, очередной массовый откат

Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), игнорируя сложившийся консенсус, совершил, не глядя, массовый откат более чем 30 правок 12 участников; жертвой стала и ни в чём не повинная ёфикация. (Массовые откаты Q Valda уже рассматриваются в заявке 722, правда, там было мало диффов). Прошу вынести Q Valda предупреждение (ВП:КОНС, ВП:ВОЙ) и наложить на него топик-бан на правку статей рериховской тематики. — Iurius (о, в) 08:33, 22 июня 2011 (UTC).

• См. также Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам#Iurius, Живая Этика. Участник предупрежден об этом запросе Обсуждение участника:Iurius#Предупреждение 22.06.2011 --Van Helsing 08:39, 22 июня 2011 (UTC)
  • Откатил к стабильной версии. В статье сейчас война правок, поэтому просьба к администраторам защитить статью на любой «довоенной» версии. Участники на СО пришли к согласию по поводу переноса копии статьи и правок в пространство одного из участников. Думается, лучше им сначала там найти консенсус. --Q Valda 08:55, 22 июня 2011 (UTC) Приношу извинения за случайный откат через список наблюдения. --Stauffenberg 14:01, 22 июня 2011 (UTC)

• Van Helsing необоснованно убрал предупреждение, где изложены обстоятельства:

  Ваша правка нарушает с трудом формирующийся хрупкий компромисс, и противоречит консенсусу: «в текущем виде содержимое разделов неприемлемо» (Евгений Мирошниченко). Если Вы несогласны, приглашаю к участию в обсуждении на СО статьи. Возражайте на критику раздела. Жду аргументов, иначе неаргументированный откат перенесу на ЗКА

  При следующей правке я учёл его замечания и закомментировал лишь текст со ссылками, не имеющими прямого отношения к теме. Предлагаю править текст, вызвавший замечания. — Iurius (о, в) 09:30, 22 июня 2011 (UTC).

Q Valda, повторный массовый откат. — Iurius (о, в) 09:38, 22 июня 2011 (UTC).

Тогда вечер ушел из-за подстановки Iurius'ом логотипа как АИ к «Академии Наук» 1-0-1. При постоянных декларациях, что его не поняли, суть в том, что я бы не понял его, если бы он сделал это в статье РАН, или поставил ее на КПМ. А когда эта операция производится в статье Комиссия по борьбе с лженаукой, а потом 3 участника делают пробег по источникам, я считаю, что я его понял правильно. Сегодня дня, считай, нет из-за этой истории. --Van Helsing 09:41, 22 июня 2011 (UTC)

• Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), заявка ВП:НЕАК/ЗКА#Iurius, Живая Этика это ВП:НИП: рериховская тематика не относится ни к ВП:НЕАК, Агни Йога отсутствует среди рекомендованных тем, см. ВП:695#Общие рекомендации, к тому же ни один из посредников не выразил согласия. — Iurius (о, в) 10:02, 22 июня 2011 (UTC).
  • Участник:Александр Устименко ведёт войну правок в статье Живая этика (обс. · история · журналы · фильтры). Некорректно описывает правки как «вандализм». Предупреждён [149]. Я откатывал статью на стабильную версию, но участник не унимается. Просьба защитить статью на «довоенной» версии до достижения консенсуса на СО статьи. --Q Valda 10:35, 22 июня 2011 (UTC)

• Александр Устименко новичок. Я его предупредил, и он извинился перед Q Valda за невольное нарушение этики. Что касается обвинения в войне правок, то я изложил свою трактовку выше, начиная с заголовка этого запроса. — Iurius (о, в) 20:02, 22 июня 2011 (UTC).

Гм, очередная порция обменов. Неужели это всё сильно увлекает?! --OZH 19:26, 22 июня 2011 (UTC)

• Вы прочитали и проанализировали оба запроса? --Van Helsing 19:29, 22 июня 2011 (UTC)

Заготовка итога

Прошло контрольное время 7:30 (UTC) и ещё немного, убедился, что работа над статьёй стабильно вошла в конструктивное русло. Поэтому со своей стороны запрос снимаю. — Iurius (о, в) 10:48, 23 июня 2011 (UTC).

• Прошу разобрать действия заявителя по убиранию критики в заглушку и использованные при этом методы обоснования, прошу разобрать действия заявителя в ситуации с этим запросом, обвинения в адрес других участников в нарушениях КОНС, ВОЙ, в игре с правилами со ссылкой на решение АК и пр. --Van Helsing 10:55, 23 июня 2011 (UTC)

• В злосчастной рериховской тематике все активные участники бессрочно заблокированы. Я вёл сложную работу по обучению активного новичка, у которого есть желание работать и писать, однако нет понимания базовых принципов Википедии. Достигнуто согласие трёх участников обсуждения: закомментировать два спорных раздела. Приходит Van Helsing и, не вступая в обсуждение статьи, отменяет мою правку и выносит мне предупреждение. Моё разъяснение и предупреждение на своей СО удаляет, не архивизируя. В статье больше ничего не правит. Следующую мою правку статьи (в которой частично учтены его замечания) выносит почему-то не сюда, а на рассмотрение ВП:НЕАК/ЗКА. Q Valda вначале сделал массовый откат. Возврат к стабильной версии был бы допустим, если бы не (1) массовый откат 32 правок, в том числе и полезных; (2) было участие в обсуждении, а не диктат. Однако вскоре Q Valda включился в общую работу, запрос по поводу его действий снят. Van Helsing испытывает и выражает антипатию ко всему, что я делаю и пишу, например в тот же день (common diff). Моё объяснение его действий зашкаливает (не понимаю в рамках правил ВП), поэтому умолчу и даже зачеркну высказанное. — Iurius (о, в) 06:06, 24 июня 2011 (UTC).

• В рериховской тематике, которую уч.Iurius называет злосчастной, он, например, в статье о Николае Рерихе внёс изменения в преамбулу, где вставил такое: "Н. К. Рерих трактуется также как" философ, мистик[5], учёный, археолог[6], масон[7], поэт[8], педагог[9] и вообще вносит изменения, мягко говоря, не улучшающие статью. Хорошо бы администраторам обратить на это внимание. Vajrapani 17:22, 24 июня 2011 (UTC)

• Комментарий к правке всё объясняет: Перекомпоновка оценок: главные и второстепенные, общепринятые и спорные. Все правки, кроме одной, были либо стилистические, либо оформление текста, не добавили и не убрали ни одной оценки, так как к каждой спорной оценке предоставлена дюжина АИ. Я сделал небольшую правку лишь той оценки, ради исправления которой присоединился к заявке 695. Не нравится слово "трактуется", предлагайте другое на СО статьи (там к моим правкам нет ни одного замечания). — Iurius (о, в) 00:56, 25 июня 2011 (UTC).

• Прежде чем вносить правки в преамбулу участнику Iurius нужно было самому отметиться на СО Рериха. О том, что есть замечания можно судить по этой заявке и по заявке на ВП:НЕАК, а также по началу войны правок в тематике. Vajrapani 07:25, 25 июня 2011 (UTC)

Удаление материала со страниц и нежелания обсуждать свои правки

Участник Flagoved (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) категорически не желает обсуждать вопрос возникший у нас при написании статьи «Флаг Германской Империи». Он считает, что я должен написать новую статью про тот же самый флаг с той лишь разницей, что в новой статье под названием «Чёрно-бело-красный флаг» будет полная информация про флаг а текущей статье только про период с 1871 по 1919 года. Я считаю, что это не верно, так как при подобном подходе придёться создавать статьи про «Флаг Царства Русского», «Флаг Российской Империи», «Флаг российской Федерации» и так далее. Чтобы глубже разобраться в этом вопросе рекомендую просмотреть страницу обсуждения. P.S. Пока истина не установлена я попросил участника не вносить правки в статью. Сам я токже обязался не вносить павок до окончания обсуждения и решения администраторов. С уважением, Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 19:02, 21 июня 2011 (UTC)

Данная информация не соответствует действительности и участник Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пытается ввести администраторов в заблуждение. Ещё 8 апреля 2011 года участник Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) произвольно, без обсуждения переименовал существовавшую до этого продолжительное время статью Флаг Германской империи в статью Чёрно-бело-красный флаг, мотивируя это наличием в немецкой Википедии аналогичной статьи. Первоначально участник Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) преследовал этим единственную цель - вставить в статью свою информацию об использовании чёрного, белого и красного цветов в современной спортивной форме команд ФРГ и в раскраске болидов. Когда после обсуждения на странице обсуждения с участием уважаемых участников Kwasura (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и ‎ Permjak‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименование статьи было отменено, участник Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выждал два месяца и избрал другой путь воплощения своих желаний - он начал вносить в статью Флаг Германской империи тексты из уже существующих статей Флаг Германии в 1919—1933 годах и Флаг Третьего рейха, мотивируя это тем, что в них сказано про чёрно-бело-красный флаг, а он по-прежнему считает, что статью Флаг Германской империи необходимо переименовать в Чёрно-бело-красный флаг и излагать в ней не только историю флагов Германии в 1868 - 1919 годах, а на всем протяжении истории. При этом на предложение создать самостоятельно новую статью Чёрно-бело-красный флаг участник Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) реагирует отрицательно, считая, что для него удобнее переименовать статью и вносить в неё изменения. Я же считаю, что это недопустимо и в руВикипедии должны сохранится статьи об отдельных периодах истории Германии, т.е. Флаг Германии, Флаг Германской империи, Флаг Германии в 1919—1933 годах, Флаг Третьего рейха и др., а не только две статьи Чёрно-бело-красный флаг и Чёрно-красно-золотой флаг. Прошу разъяснить участнику Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) недопустимость внесения им правок в статью Флаг Германской империи о событиях позже 1919 года, т.к. они уже изложены в статьях Флаг Германии в 1919—1933 годах и Флаг Третьего рейха. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 19:55, 21 июня 2011 (UTC)

Ваша позиция относительно моих правок не верна. Когда я переименовал страницу, я сделол это так как предыдущее название не совсем точное. Во-первых, как я уже писал Reich — означает «Государство», а не «Империя». Во вторых но моих правое качество написание статьи остовляло желать лучшего. Я добавил илюстрации а также информацию которая подтверждена АИ. Что касается недавнего добовления информации, то я не копировал информацию с русскоязычных источнико а перевёл информацию про флаг с германской Википедии. Кроме того Михаил постоянно позволяет себе высказывания „может Вам нехватает знаний“ или „не учите профессионала“, тем самым унижая моё достоинство. Я уважаю участника и считаю его профессионаллам, но считаю такие высказывания просто непереемлимыми, хотя бы потому, что я интересуюсь вексикологией и являюсь германцев по национальности. Я считаю себя компетентным в знание истории моей родины и моей нации. С уважением, Игорь 20:20, 21 июня 2011 (UTC)

Необходимое пояснение: сделанные участником Игорь правки не имеют никакого отношения к статье Флаг Германской империи по временным рамкам статьи и этот материал уже имеется в статьях Флаг Германии в 1919—1933 годах и Флаг Третьего рейха. Остаётся совершенно непонятным нежелание участника Игорь начать самостоятельную работу над статьями Чёрно-бело-красный флаг и Чёрно-красно-золотой флаг. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 20:44, 21 июня 2011 (UTC)

Игорь — я увидел следующие ваши претензии — русские неправильно по-русски называют Германию; они избрали свой путь, отличный от немецкого, в именовании и компоновке статей о флагах Германии; вместо германцев нас называют немцами… Троллим? Permjak 21:15, 21 июня 2011 (UTC)

Для информации к пониманию проблемы и истории вопроса: в существующей уже давно статье Флаг Германии в 1919—1933 годах мною написано: «В статье 3 принятой 11 августа 1919 в г. Веймаре германской конституции было установлено: „Государственные цвета (нем. die Reichsfarben) — чёрный, красный и золотой. Торговый флаг (die Handelsflagge) — чёрно-бело-красный с государственными цветами в верхнем углу у древка“.(Verfassung des Deutschen Reiches (Weimarer Reichsverfassung, 1919)». Участник Игорь внёс правку в статью Флаг Германской империи (существование Германской империи прекратилось в ноябре 1918 года): «После Ноябрьской революции 1918 года и поражения Германии в Первой мировой войне Национальное Собрание 11 августа 1919 года в Веймаре приняло конституцию, которая провозгласила Германию республикой и установила национальными цветами чёрный, красный и золотой». В существующей уже давно статье Флаг Третьего рейха мною написано: «12 марта 1933 года указом о предварительном регулировании вывешивания флагов было установлено, что впредь должны одновременно подниматься (вывешиваться) вместе чёрно-бело-красный флаг и флаг со свастикой (нем. die Hakenkreuzflagge). На военных зданиях и сооружениях предписывалось вывешивать только государственный военный флаг (нем. die Reichskriegsflagge)» (Erlaß des Reichspräsidenten über die vorläufige Regelung der Flaggenhissung vom 12. März 1933./Reichsgesetzblatt 1933 I, S. 103)». Участник Игорь внёс правку в статью Флаг Германской империи: «12 марта 1933 года было установлено, что государственным флагом является флаг состоящий из чёрной, беллой и красной полос. Однако стоит заметить, что вместе с этим флагом должен был вывешиваться и „Флаг с крючковатым крестом“ (нем. die Hakenkreuzflagge)». Возможно ли понять, зачем в статью Флаг Германской империи, в которой рассказывается о флагах Германии в 1868—1918 годах, вставлять информацию о событиях 1919 и 1933 годов, уже имеющуюся в существующих статьях Флаг Германии в 1919—1933 годах и Флаг Третьего рейха ? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 08:32, 22 июня 2011 (UTC)

Комментарий: Всех приветствую! Игорь (не знаю отчества), Михаил Владимирович, зрдавствуйте! Жаль, что вы так и не смогли договориться.

По моему скромному мнению, педантично, предложу оставить отечественную историографию в покое и называть вещи своими именами.

Помнится, мы с уважаемым Флаговедом уже обсуждали то, что слово Reich вернее переводится не как Империя, а как Государство. Следовательно, статья Флаг Германской Империи должна быть соответственно расширена или переименована, так как в текущем виде она охватывает лишь период с 1871 по 1918 год.

Я не противник создания статьи Чёрно-бело-красный флаг Германии, но именно Германии (чтобы не путать с флагом Республики Верхняя Вольта). Тема эта интересная, охватывающая долгий и интересный период в историии Германии.

Особняком стоят карликовые статьи типа Флаг Германской Демократической Республики и им подобные. Они тоже имеют место быть. Если в каждую из них вписать соответствующую статью из Конституции, может получиться нечто связное, и даже интересное.

Главное не увлекаться и не отвлекаться на создания абсурдов типа Флаг Третьего Рейха. Это то же, что Флаг Третьего Рима, вместо сами знаете чего. С уважением, --Kwasura 20:01, 29 июня 2011 (UTC)

Уважаемый Kwasura, благодарю Вас за содержательный отклик. Если возможно, хотелось бы уточнить три момента из него:

1.как бы Вы предложили переименовать статью Флаг Германской империи, если основная статья называется Германская империя?

2. какие годы, с Вашей точки зрения, должна включать статья Флаг Германской империи, если основная статья Германская империя охватывает период с 1871 по 1918 год?

3. считаете ли Вы, что новая статья Чёрно-бело-красный флаг Германии должна быть создана заново или она должна начаться с переименования статьи Флаг Германской империи? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 21:28, 29 июня 2011 (UTC)

Уважаемый Михаил Владимирович, я считаю, что:

1. статья о флаге Германии 1871—1918 должна называться Флаг Германии 1871—1918, так как вопрос о понятии Reich мы уже детально прояснили;

2. см. пункт 1. Статья о флаге Германии 1871—1918 должна охватывать период с 1871 по 1918 год;

3. считаю, что спорную статью следует раз и навсегда переименовать во Флаг Германии 1871—1918 и описать в ней исключительно флаг (флаги) государстванного образования, существовавшего в период с 1871 по 1918 год. Статья Чёрно-бело-красный флаг Германии должна быть создана заново, так как предмет данной статьи будет значительно превышать вышеупомянутые временные рамки. Уверен, уважаемый участник Игорь возражать не будет, так как, насколько я понял, о том, что выходит за вышеупомянутые временные рамки, он, собственно, и собирается писать.

С уважением, --Kwasura 21:50, 29 июня 2011 (UTC)

Большое спасибо за подробное разъяснение Вашей позиции. Хотелось бы ещё дополнительно уточнить, если возможно: считаете ли Вы правильным дальнейшее сохранение в существующей статье Флаг Германской империи внесенных участником Игорь правок с информацией о событиях 1919, 1933 и 1935 годов, которые имеются в статьях Флаг Германии в 1919—1933 годах и Флаг Третьего рейха, и насколько целесообразно в статье Флаг Германской империи писать о раскраске гоночных болидов и спортивной форме в ФРГ? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 08:08, 30 июня 2011 (UTC)

Добрый день! Рад что к нашей дискуссии с Михаилом присоединился ещё один знающий специалист в этой области. Я в принципе согласен со всеми Вашими словами. Единственное, если Вы позволите мне отойти непосредственно от темы про чёрно-бело-красный флаг Германии. Мне категорически не нравится текущее название статьи про «Флаг с крючковатым крестом». Дело в том, что никакого Третьего Рейа в период 1934—1945 годов не существовало. Возможно стоит както иначе назвать статью «Флаг Третьего Рейха»? С уважением, Игорь 06:54, 30 июня 2011 (UTC)

Никакой статьи Флаг с крючковатым крестом не существует - не нужно придумывать. Есть статья Третий рейх и есть соответствующая ей статья Флаг Третьего рейха. Решите сначала вопрос с переименованием статьи Третий рейх, а потом задумывайтесь над переименованием статьи Флаг Третьего рейха. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 08:01, 30 июня 2011 (UTC)

• Kwasura 21:50, 29 июня 2011 (UTC): «Статья Чёрно-бело-красный флаг Германии должна быть создана заново».
• Игорь 06:54, 30 июня 2011 (UTC): «Я в принципе согласен со всеми Вашими словами».

Игорь, Вы отказываетесь от Ваших попыток переименовать статью Флаг Германской империи в статью Чёрно-бело-красный флаг Германии и сами добровольно уберёте из статьи Флаг Германской империи внесённые Вами правки из статей Флаг Германии в 1919—1933 годах и Флаг Третьего рейха о событиях 1919 года и 1930-х годов и о раскраске гоночных болидов и спортивной формы в ФРГ? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 08:17, 30 июня 2011 (UTC)

Я не отчего не отказываюсь! :) В принципе можно сделать так как Вы предлагаете, но как быть например с интервики. В других Википедиях нет статьи про период «Кайзеровской Германии». Что касается спорта, то убирать тут нечего. Документ о «Германском национальном гоночном цвете» был принят в 1904 году. С уважением, Игорь 09:27, 2 июля 2011 (UTC)

А как быть с интервикой к статье Schwarz-Weiß-Rot- такие статьи есть в иных Википедиях, кроме немецкоязычной Википедии?С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 09:00, 3 июля 2011 (UTC)

Так в Вашей правке ни слова не сказано о «германском национальном гоночном цвете» и нет ссылки на него. Не смог увидеть Вашего согласия на изъятие из статьи Ваших правок относительно событий 1919 года и 1930-х годов? Вы по-прежнему настаиваете на переименовании статьи и сохранении этих правок? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 11:58, 2 июля 2011 (UTC)

Комментарий: Уважаемые Игорь и Михаил. Я никак не могу понять почему Вы всё ещё не гоговорились? Уважаемые, не надо увлекаться спорами. Не надо обращать внимания на интервики и «общеузнаваемые названия». Надо называть вещи своими именами, исправлять неточности и ошибки, и создавать интересные и качественные статьи. Пожалуйста, создайте наконец статью Чёрно-бело-красный флаг Германии. А далее всё будет просто:

статья Чёрно-бело-красный флаг Германии будет описывать предмет от и до;

статья Флаг Германии 1871—1918 будет описывать флаг/флаги Германии с 1871 по 1918 (или 1919);

статья Флаг Германии 1919—1933 будет описывать флаг/флаги Германии с 1918 (или 1919) по 1933 (или 1935);

статья Флаг Германии 1935—1945 будет описывать флаг/флаги Германии с 1933 (или 1935) по 1945;

статья Флаг Германии будет основной, содержащей информацию о флаге/флагах ФРГ и краткой историии немецких/германских флагов со ссылками на основные статьи по данной теме (если таковые есть);

статья Флаг Германской Демократической Республики будет описывать флаг/флаги ГДР;

статьи с неточным названием должны быть соответствующим образом переименованы.

С уважением, --Kwasura 17:54, 4 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Kwasura, неужели Вы до сих пор не поняли, в чём суть вопроса и о чём мы должны договориться? Участник Игорь настаивает на переименовании существующей статьи Флаг Германской империи в статью Чёрно-бело-красный флаг Германии и уже начал тащить в статью Флаг Германской империи информацию о флагах 1919 года и 1930-х годов из статей Флаг Германии в 1919—1933 годах и Флаг Третьего рейха. Я категорически не согласен как с переименованием статьи Флаг Германской империи в Чёрно-бело-красный флаг Германии, так и с включением в статью Флаг Германской империи информации из статей Флаг Германии в 1919—1933 годах и Флаг Третьего рейха. Судя по всему, участник Игорь просто НЕ СПОСОБЕН создать самостоятельно статью Чёрно-бело-красный флаг Германии даже путём её перевода из статьи Schwarz-Weiß-Rot в немецкоязычной Википедии. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 22:14, 4 июля 2011 (UTC)

Комментарий: Не думаю, что уважаемый участник Игорь настолько безнадёжен. Чтобы как-то разрядить атмосферу я создал заготовку статьи (минимальную) Чёрно-бело-красный флаг Германии. Редактируйте как хотите, только, пожалуйста, договоритесь. Своё мнение я изложил. Если уважаемые участники Игорь и Флаговед со мной согласны — не вижу причин для дальнейших споров. Давайте работать. Если нет — пожалуйста, изложите свои возражения по пунктам. Только не надо, пожалуйста, придираться к словам (типа: «Флаг с крючковатым крестом»). Все мы умеем читать между строк и понимаем о чём именно идёт речь, и даже, думаю, взаимно согласны с тем, что название «Флаг Третьего Рейха» — абсурдное название, упёрто лобируемое некоторыми упрямыми администраторами, грудью стоящими за «отечественную историографию» или что-то в этом роде. Но не в этом сейчас дело. Дело в статье Чёрно-бело-красный флаг Германии. С уважением, --Kwasura 00:26, 5 июля 2011 (UTC)

Просьба подвести итог

В связи с истечением двух недель со дня выставления вопроса на обсуждение и очевидным уклонением заявителя Игорь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) от обсуждения (при его активности в других разделах руВикипедии, включая другое обсуждение на этой же странице ВП:ЗКА), несмотря на моё двухкратное напоминание ему на его СО, прошу администраторов подвести итог этого обсуждения.

Заготовка желаемой участником Игорь статьи Чёрно-бело-красный флаг Германии была специально создана участником Kwasura, но участник Игорь не проявил к ней никакого интереса, т.к. для него было важно использовать для своих целей уже давно существующую статью Флаг Германской империи, а самостоятельной работы в руВикипедии он не приемлет. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 08:12, 6 июля 2011 (UTC)

User:КД и Психотронное оружие

• КД (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Психотронное оружие (обс. · история · журналы · фильтры) — наблюдаю полное непонимание сим участником того, что есть источники (приводит ссылки на маргинальный сайт и аргументацию, нарушения ВП:НО в достаточных для краткосрочной блокировки дозах, войну правок. С моей стороны два отката вносимой им информации. С его стороны — обвинения меня в вандализме. употребление слов «отморозок» и «проходимец» в мой адрес.
• Ранее автор уже отмечался в статьях Псевдонаука; нарушениями ВП:СОВР в статье Гинзбург, Виталий Лазаревич; вот таким, например, стилем аргументации. Мне представляется его поведение полностью попадающим под ВП:ДЕСТ, а попытки вести диалог с ним — под ВП:НКТ. Прошу, если это возможно, сделать выводы. Qkowlew 18:38, 20 июня 2011 (UTC)
  • Вообще, насколько мне память не изменяет, АК рекомендовал участнику изучить правила - Википедия:Заявки на арбитраж/Пропсихиатрическая группировка#3. Рекомендации. Также, насколько я понимаю, мы с ним должны быть оппонентами [150],[151], но при большом количестве пересечений что-то плотно не дискутировали. --Van Helsing 20:19, 29 июня 2011 (UTC)

Итог

Неактуально: участник User:КД блокировался по ВП:ЭП администратором Wanderer 25 июня и с тех пор правок не делал. Ilya Voyager 21:44, 24 июля 2011 (UTC)

Λονγβοωμαν

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник Λονγβοωμαν постоянно удаляет подтверждённую независимыми источниками информацию в статье Херн-Охотник, мотивируя тем, что он не может проверить, что написано в книгах, и троллит на моей странице обсуждения. При этом, источники есть, и проверить при желании их можно, начиная от похода в библиотеку и покупки книги, кончая просмотром в Google Books. Но участник, видимо, хочет вандалить, а не проверять информацию. Доказательства возможности проверить информацию на внешнем хостинг-ресурсе Яндекс.Фотки: фотография (осторожно, трафик около 200 Кб), на странице обсуждения статьи. Участник также нарушил правило трёх откатов и явно наработал на снятие своих флагов, которыми пользоваться не умеет. Аналогичный запрос я буду подавать и на странице ВП:ЗССП, потому что умышленное распатрулирование статьи, имеющей источники, не есть хорошо. Прошу принять меры. Name13$$_0ne (Обсуждение) 12:40, 20 июня 2011 (UTC)

Ну вот, о чём и речь. О том, что вы туда не заглядывали, а если бы заглянули, то увидели бы, что ваши источники ваших утверждений не подтверждают. Там везде suggesting, в англовики с статусе догадки, а у вас уже как позитивное утверждение.

Те, кто первыми прослышали о некоем удивительном явлении и начинают повсюду трезвонить о нем, отлично чувствуют, где в их утверждениях слабое место, и всячески стараются заделать прореху, приводя ложные свидетельства. (...) Вот и растет эта постройка, к которой каждый прикладывает руку так, что самый дальний свидетель события оказывается осведомленным лучше, чем непосредственный, а последний человек, узнавший о нем, – гораздо более убежденным, чем первый.
Монтень М. Опыты.

Вот вы говорите, что проверить при желании можно, а сами в статье даёте такие ссылки, по которым я проверил, и этого нет. И прекрасно видно, что у вас такого желания не было. А как только наконец теперь вы туда заглянули - сразу и вышло совсем не то, что утверждается. Λονγβοωμαν 13:20, 20 июня 2011 (UTC)

К чему эта цитата? Участник ошибся, вы, вместо того, чтобы указать на его ошибку, продолжаете нападать на него. Прекратите. --askarmuk (обс.) 17:06, 20 июня 2011 (UTC)

• ВП:3О говорит о не более трёх откатах. Участник сделал ровно три. Также участник начал с вами диалог по поводу спорной информации на вашей СО, но вы, почему-то, расценили этот шаг как троллинг. Администраторы не принимают решение по содержанию статьи, поэтому вам необходимо, в соответствии с ВП:КОНС, начать (а вернее продолжить, ибо участник Longbowman уже обратился к вам на СО по поводу статьи) обсуждение спорной информации, а не продолжать войну правок (с обеих сторон). Rökаi 13:21, 20 июня 2011 (UTC)
  • ВП:3О при этом говорит, что то не значит, что надо делать три отката. Удаление утверждений с 7 сносками с мотивировкой маргинальность без желания зайти на страницу обсуждения статьи, где всё это обмусоливалось для меня вандализм. А утверждения, что у кого-то что-то где-то не открывается и не проверяется, и провокационные заявления в подлоге и непрочтении книг - это для меня явный троллинг, где, по мнению провокатора, я должен доказывать, что я не верблюд. Что мне доказывать, если на странице обсуждения всё расписывалось автором статьи, которому я помогал всё оформлять. Вести дискуссию с участником, провоцирующим конфликт, я не имею ни времени ни сил. Name13$$_0ne (Обсуждение) 13:34, 20 июня 2011 (UTC)

• По существу: судя по источникам ([152], [153], а вот здесь написано "A Saxon version of the Wild Hunt mythology in England identifies the leader as Herne the Hunter another form of the ancient horned god Cernunnos") и по англовики (в ней это подкреплено 3-мя источниками) там действительно необходимо было добавить слово "вероятно". Longbowman мог бы сделать это сам, а не заниматься откатами. --askarmuk (обс.) 17:43, 20 июня 2011 (UTC)

• Администраторам - посмотрите комментарий к этой правке. "Вандализм" - это уже нарушение ВП:ЭП И ВП:ПДН. --askarmuk (обс.) 17:57, 20 июня 2011 (UTC)
  • Смотрите, на кого ссылаетесь. en:Cassandra_Eason, she has been very active in Sweden, working with New Page, one of the leading publishers of occult books. Eason acts as both the company's lead author and a Tarot interpreter for psychic faires. She also holds courses in magic and other esoteric subjects. В общем, опять гадалка на картах таро, толкователь снов, лектор по магии и эзотерике. Далековато от АИ, вы не находите.
  • en:Patricia Monaghan литератор, опять не по теме.
  • В третьей книге опять что-то не более чем it is possible, причём непонятно, чем заканчивается фраза. Что бы там ни было, оно не больше чем it is possible, а не установленный факт, как то пытаются нам преподнести некоторые.
  • Имеет место добавление ложной информации - попытка подтвердить тезис неавторитетными источникими или такими, в которых этот тезис не подтверждается. Λονγβοωμαν 21:26, 24 июня 2011 (UTC)
    • Если недовольны смыслом фразы, то достаточно было запилить возможно/вероятно/предположительно. Но жмакнуть "откат" и начать троллить, конечно, проще. Name13$$_0ne (Обсуждение) 17:28, 25 июня 2011 (UTC)

193.169.238.1

193.169.238.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) со статического IP-адреса на продолжении продолжительного промежутка времени времени вандалит в статье СКБ Контур: [154], [155](несколько правок подряд), [156](несколько правок подряд). Чтобы проверить, что это действительно вандализм можно посмотреть результаты выдачи в гугле: "СКБ контур" "Дмитрий Мраморов" (1 490 ссылок) и "СКБ контур" "Владимир Косульников" (160 ссылок) vs "СКБ контур" "Степанов Артур" (2 ссылки) и "СКБ контур" "Якимков Сергей" (0 ссылок). Я так же просил в комментариях к правкам привести источник, но источника так и не появилось. Vorval 0 16:07, 16 июня 2011 (UTC)

Итог

• 04:05, 17 июня 2011 Torin (A) (обсуждение | вклад | блок) м (8219 байт) (Защищена СКБ Контур: частый вандализм ([edit=autoconfirmed] (истекает 04:05, 17 декабря 2011 (UTC)) [move=autoconfirmed] (истекает 04:05, 17 декабря 2011 (UTC))

— Эта реплика добавлена участником Carn (о · в) 10:24, 17 июня 2011 (UTC)

Hullernuc

Hullernuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

MaxBioHazard

В обсуждении ходит по кругу, не обращая внимание, что претензии MaxBioHazard к файлам Файл:Коричневый мульта.jpg, Файл:Отдишифрированный снимок маргинальных озов.Мульта.jpg, Файл:Тронов.jpg были обоснованны ([157] [158]), в описании правок использует слово "вандализм" без обоснования ([159] [160]). --askarmuk (обс.) 11:55, 3 июня 2011 (UTC)

• Не вижу оснований подозревать автора изображений Файл:Коричневый мульта.jpg, Файл:Отдишифрированный снимок маргинальных озов.Мульта.jpg в подлоге: повод достаточно надуманный. Согласен, что скан из книги не такое обычное явление как фотография, но это не повод (для участника Участник:MaxBioHazard), чтобы удалять информацию об авторстве и без обсуждения нарушать правило трёх откатов. С таким же успехом тогда можно усомниться в авторстве любого изображения, например, фотографии, действую по аналогии: удалить информацию об авторстве с комментарием "подозрительно" и выставить к удалению без обсуждения. Если продолжить это доведение до абсурда... --Fastboy 16:56, 3 июня 2011 (UTC)

  Формально повод есть. А вот буча, поднятая этим ядерщиком на СО MaxBioHazard, совсем не к месту (о чем и речь). Давно известно, что первый симпатизирует профессору и при любом случае пытается указать на недостатки оппонентов профессора, доводя все до абсурда. --askarmuk (обс.) 18:09, 3 июня 2011 (UTC)

  Ни в Википедии, ни в реальной жизни, Askarmuk, никому не запрещено симпатизировать кому-либо и защищать кого-либо. Напротив, это является нормальными человеческими взаимоотношениями, кому-то возможно и непонятными, что ж, печально. Напротив, преследование вклада участника отнюдь не приветствуется правилами Википедии, а нападение на кого-то беззащитного во все времена и в любом сообществе считалось подлостью. И Вы, и MaxBioHazard, прекрасно знаете, что участник, чей вклад Вы сейчас атакуете (уже далеко не впервые), заблокирован, и будет заблокирован ещё за обход блокировки, даже если просто по делу Вам ответит. Думаю, комментарии здесь излишни. Huller 18:52, 3 июня 2011 (UTC)

  Действительно, комментарии здесь излишни. Особенно "преследование вклада участника", "чей вклад Вы сейчас атакуете" - довольно забавные обвинения. Вы вообще не понимаете, чего я и MaxBioHazard говорим. Ну и ладно. --askarmuk (обс.) 20:12, 3 июня 2011 (UTC)

  Уточню: формально повод может быть, чтобы поставить {{Disputed}}, но не удалить информацию об авторстве + {{No author}}. Отсюда и возник конфликт. Но даже вариант с {{Disputed}} в данном случае выглядит как-то странно: участник, который загрузил эти изображения, ответить здесь по этому поводу нам ничего не может. Поэтому решил высказаться в его «защиту» (ВП:ПДН).--Fastboy 19:17, 3 июня 2011 (UTC)

• По поводу Файл:Тронов.jpg привёл в соответствие описание файла с комментариями участника, который го загрузил.--Fastboy 16:56, 3 июня 2011 (UTC)
• Уважаемые администраторы, кто-нибудь остановит наконец этот поток оскорблений от Askarmuk, участник совершенно не собирается останавливается. Кроме нарушений ВП:ЭП и оскорблений, диффы на которые я приводил в заявке ниже, в этой заявке он не приводя никаких диффов утверждает, что я при любом случае «довожу всё до абсурда», называет меня «этим ядерщиком» (на моей СО тоже самое, в ответ на мои слова, что я подам заявку на ЗКА об оскорблениях получил «Подавай на ЗКА ядерщик» [161]). Не хочу отвечать оскорблениями на оскорбления и начинать характеризовать Askarmuk так, как он этого заслуживает, но если административное бездействие продолжится, я посчитаю, что вправе защищать своё достоинство. Huller 18:52, 3 июня 2011 (UTC)

  Началось. Это уже ВП:ПОКРУГУ. --askarmuk (обс.) 20:13, 3 июня 2011 (UTC)

  • Я тоже считаю, что Askarmuk в ряде реплик нарушает ЭП и НО, и прошу его выражаться корректнее, а лучше вообще не участвовать более в этом обсуждении. Все свою позицию уже объяснили, открыта тема на Ф-АП, продолжать здесь разжигание нет смысла. MaxBioHazard 01:42, 4 июня 2011 (UTC)
• Войну правок в описаниях этих двух изображений вы устроили зря. В тот момент, когда стало ясно что есть две разные точки зрения на лицензионный статус этих файлов, надо было попробовать объясниться/договориться. В тот момент, когда стало ясно, что договорится не получается — надо было открывать тему на Википедия:Форум/Авторское право и ждать результата.
  PS. По существу вопроса — у меня есть серьёзные сомнения, что автор книги может просто так скопировать в Википедию изображение страницы из своей книги и объявить этот изображение «свободным» по Creative Commons, но я себя экспертом в области лицензирования изображений не считаю и ничего наверняка утверждать не берусь. --Alogrin 19:19, 3 июня 2011 (UTC)

  Войну правок устроил MaxBioHazard, давно известный крайне негативным отношением к участнику, загрузившему файлы. Это просто очередной виток преследования вклада этого участника. Зная, что участник заблокирован и ничего не может ответить, MaxBioHazard просто удалил инфу об авторстве, поставил шаблон «нет автора» и предупреждение на СО участника, что через неделю удалит иллюстрации. Когда такое развитие событий предсказуемо не понравилось другим участникам, просто стал откатывать их правки, объясняя, что у него видите ли есть подозрения, что «судя по всему» авторство «подложное». Вот и всё его обоснование устроенной войне правок и нарушению правила трёх откатов. Оказывается в ВП есть участники, одного «сомнения» которых достаточно, чтобы нарушать любое количество правил. Изумительно. Huller 19:32, 3 июня 2011 (UTC)

  Открыл тему на Википедия:Форум/Авторское право#Лицензия на скопированную иллюстрацию из своей (видимо) книги. Если я что-то там указал неправильно — приношу свои извинения и просьба добавить к этому запросу необходимые уточнения. --Alogrin 20:28, 3 июня 2011 (UTC)

  Сомневаться в чем-либо может любой участник. Главное, чтобы его сомнения были аргументированно обоснованны, что и было сделано MaxBioHazard. Откаты же Hullernuc, естественно, не обоснованны, вернее, обоснованы уже известной дружбой с профессором, ради которого он готов деструктивно относится ко вкладу любого участника в статьях профессора, если ему что-то не понравится. --askarmuk (обс.) 19:04, 4 июня 2011 (UTC)

Гигантская рябь течения

см. ниже. --askarmuk (обс.) 11:55, 3 июня 2011 (UTC)

• Давайте будем предполагать добрые намерения и не станем казнить полезного участника Википедии смертию--Fastcoffee 14:29, 3 июня 2011 (UTC)

  Кого? --askarmuk (обс.) 15:59, 3 июня 2011 (UTC)

• Сам автор статьи отказался что-либо предпринять. Уважаемые администраторы, та правка, из-за которой вся буча, на мой взгляд, вполне приемлема. --askarmuk (обс.) 11:59, 4 июня 2011 (UTC)

  Это уже какая-то другая история. Tсли хочется обсудить ещё и её, то предложение-то уже прозвучало: с источниками на СО пожалуйста.--Fastboy 12:11, 4 июня 2011 (UTC)

  Вы что, оба читать не умеете? На СО ядерщика я привел аргумент о том, что этот термин уже встречается в статье и поэтому лишних источников не надо. --askarmuk (обс.) 13:55, 4 июня 2011 (UTC)

  Ты смотри, ему всё нипочём, реакции админов нет, можно дальше хамить. Молодой человек, я Вам объяснил на своей СО, что Вы сделали неверное уточнение из-за незнания терминологии, Вы меня в ответ обхамили, я значит довожу до абсурда, лицемерю, а сами тем временем... сделали так как я сказал [162]. И при этом как ни в чём не бывало продолжаете меня оскорблять [163], повесили мне прозвище «ядерщик» (иногда «этот ядерщик»), уже читать я уже не умею, вместе с Fastboy. Поразительное хамство и уверенность в безнаказанности. Huller 14:11, 4 июня 2011 (UTC)

  "неверное уточнение из-за незнания терминологии" - которое оказалось верным. Причем, чтобы придти к такому выводу, не требовалось никакого знания терминологии. --askarmuk (обс.) 18:33, 4 июня 2011 (UTC)

  Опять переходы на личности. Опять доведение до абсурда. Просьба администраторам принять решение по этому поводу. Меня эта преданная защита профессора и нежелание вести диалог просто бесит. Как минимум, ему уже можно выносить предупреждения о нарушении правил, как я сказал ниже. --askarmuk (обс.) 18:33, 4 июня 2011 (UTC)

• Переход на личности. Надоело уже читать о "преследовании", моем характере, якобы об отсутствии источников, хотя оба термина уже встречаются в статье. Просьба предупредить участника о существовании ВП:НДА и ВП:ПОКРУГУ. --askarmuk (обс.) 14:09, 4 июня 2011 (UTC)

О результатах

Уважаемые администраторы! Просьба наконец-то вынести предупреждение ему за нарушение ВП:НДА и ВП:ПОКРУГУ на его странице обсуждения и заблокировать его на 2 дня. Иначе я не вижу другого способа, кроме как подачи заявки на арбитраж. --askarmuk (обс.) 11:08, 5 июня 2011 (UTC)

• У меня сложилось мнение что именно Вы,askarmuk, преследуете участника, а также правите статью, которая вызвала разногласия в Сообществе, даже не пытавшись свои правки аргументировать. Обратитесь с просьбой о посредничестве, а иначе получается, что только профессор Рудой вышел из блокировки, вы ему — сюрприз. Низко же. С уважением Martsabus 19:06, 8 июня 2011 (UTC)

  Разногласия вызвала не статья, а скорее спор между Кодратьевым и Рудым о происхождении предмета статьи. --askarmuk (обс.) 08:52, 17 июня 2011 (UTC)

Вопросы

Коллеги, объясните пожалуйста подробно, чем вас не устраивает правка, из-за которой разгорелся весь конфликт? Lazyhawk 17:27, 15 июля 2011 (UTC)

Ирландский водный спаниель

переименуйте пожалуйста в Ирландский водяной спаниель , ибо так эта порода точно именуется во всех справочниках

Классификация пород собак МКФ#Секция 3. Водяные собаки — Эта реплика добавлена участником Ftomkin (о • в)

Итог

Для этого не нужны администраторы, Вы сами можете это сделать (есть сверху такой треугольник острием вниз, наведите на него курсор — и переименовывайте). Другое дело, что статья нуждается в переработке — в таком виде её даже отпатрулировать нельзя. Доработайте её, пожалуйста. А статью переименовал. --Никитос 07:02, 23 июля 2011 (UTC)