Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несколько недель назад участник не совсем в этичной форме выставил на КУ две написанных мной статьи Памятник Деникину (Москва) Цитирование Путиным Деникина. Отсутствие ПДН к редактору и недостаток вежливости номинатора просматривается в этих обоснованиях номинаций КУ: [1] [2]. Не считаю вполне обоснованным итог удаления первой статьи, но трагедии из этого делать не стал, и переписал удаленную статью так, что значимость её сомнению подвергнута быть не может: Мемориал белым воинам в Донском монастыре (Москва) (написал не о конкретном памятнике, а о мемориале в целом, частью которого является памятник). Вторая статья в настоящее время также находится на восстановлении, где сейчас имеетя многокилометровое обсуждение, и некоторая уверенность в восстановлении статьи или её части в каком-либо виде. Позднее - участник грозил выставлением на КУ еще одной моей моей статьи, однако вовремя был остановлен в этом действии. Сейчас не могу вспомнить всех случаев дискомфорта общения с участником, поскольку не веду статистики фолов против меня, но отмечу, что участник допускал неоднократные случаи неэтичных комемнтариев моего вклада на ЗЛВ, например: [3] и ниже по ветке общения.

Недавно у нас наметился шаг к конструктивному сотрудничеству, когда коллега согласился, что его очередная реплика с оскорблением новичка проекта и угрозами большой группе редакторов ГВР в теме о восстановлении моей статьи, удаленной по его ходатайству, была не совсем корректной. Это произошло здесь: Обсуждение участника:Ghirlandajo#Просьба. И я уже подумал, что мы вышли с участником на уровень конструктивного сотрудничества, что и сообщил ему на СО.

Однако сегодня произошло событие, которое полностью перечеркнуло достигнутое ранее взаимопонимание (выраженное с мой стороны, хотя бы), что и побудило меня дать все таки ход запросу. Участником была выставлена на удаление написанная мной вчера cтатья Видео о съемках предвыборного ролика кандидата в мэры Харькова Михаила Добкина. В момент выставления на удаление из статьи её соответствие ОКЗ (в т.ч. дополнительных критериев для новостных событий) было совершенно очевидно из ссылок, присутствующих в статье.

Считаю всю совокупность действий участника Ghirlandajo за последние несколько недель проявлением преследования меня и моего вклада, доведением до абсурда и, вероятной игрой с правилами (исходя из номинаций, и аргументаии на КУ по написанным мной статьям, особенно последней). В связи с этим, прошу наложить на участника кратковременную профилактическую блокировку с целью донесения до участника идеи о недопустимости беспричинного создания напряженной атмосферы путем терроризма в отношении вклада пишушего редактора, и отвлечения ресурсов сообщества на преодоление последствий такого терроризма (на КУ, на ВУС и на СО). Также прошу, ввиду присутствующих случаев очевидно абсурдного выноса статей на КУ-наложить на участника временный или постоянный топик-бан на номинирование статей «К удалению», целиком, или в границах определенных тематик, на усмотрение подводящего итоги. Рекомендую, как минимум, рассмотреть вопрос топик-бана участника на КУ в отношении статей связанных с тематикой ГВР, поскольку в процессе общения на ЗЛВ участник красноречиво продемонстрировал свою некомпетентность в тематике ГВР, считая возможным при этом осуществлять тенденциозные суждения в адрес таких статей, как правило, резко критичного характера.

Недопустимость беспричинных оскорблений большой группы редакторов ГВР-тематики участником Ghirlandajo на данный момент признана, поэтому за это нарушение прошу санкций не устанавливать.Glavkom NN 19:01, 18 ноября 2011 (UTC)

Нарушение содержания ЛС и обвинения в вандализме

Под видом размещения «свободного произведения искусства» на ЛС участника Георгий Сердечный размещается пропаганда (нарушение п.11 ВП:ЛС и ВП:НЕТРИБУНА). Уборка этой пропаганды ([4], [5], [6]) настойчиво отменяется с разными вариациями ([7], [8], [9]), а кроме того участник обвинил меня в вандализме. Прошу оценить обоснованность этого предупреждения и действий участника. --Pessimist 17:31, 18 ноября 2011 (UTC)

• Комментарий: Мне бы тоже не понравилось, если бы посторонние начали править мою ЛС. Как видно из хронологии правок, между высказыванием мнения участнику и самовольной правкой его ЛС прошла минута. Вы не пробовали вначале дождаться его ответа на СО? Flanker 17:44, 18 ноября 2011 (UTC)

Как видно из хронологии правок, между предупреждением на СО участника и моей последней правкой, после которой он пришел на мою СО с претензиями прошло четверо суток. Ответ на его СО за всё это время так и не появился. Указанные нарушения ВП:ЛС могут и должны убираться немедленно — читайте правило: «Содержимое страницы участника, явно подпадающее под определение недопустимого, подлежит немедленному удалению». Pessimist 17:58, 18 ноября 2011 (UTC)

• 12:07, 14 ноября 2011 предупреждение: [10], 12:08, 14 ноября 2011 самовольная правка ЛС: [11]. Причём тут четверо суток? Вы вообще в состоянии проявлять к участникам элементарную вежливость и по-человечески попросить? Flanker 18:08, 18 ноября 2011 (UTC)

  Мое предупреждение было 14 ноября, а ответ в виде предупреждения на моей СО 18 ноября. Других ответов за четверо суток нет. Если вы их видите — укажите. Еще раз цитирую правило: «подлежит немедленному удалению». При чём тут просьбы? Просить я буду о том, что не подлежит немедленному удалению — а подлежит обсуждению. Ваша претензия, что не просил и не дожидался прямо противоречит требованию правила ВП:ЛС. Pessimist 18:49, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог по переименованию статьи Список эпизодов телесериала «Ходячие мертвецы»

Прошу Вас подвести очевидный итог по переименованию страницы Список эпизодов телесериала «Ходячие мертвецы» в Список серий телесериала «Ходячие мертвецы». --Degrassy 14:41, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Я не администратор, но тем не менее подвёл предварительный итог по номинации. Если не последует существенных возражений и претензий он станет окончательным 28 ноября — через две недели после открытия номинации 14 ноября. На будущее — итоги на КПМ может подводить любой участник, необязательно администратор. Wanwa 17:19, 18 ноября 2011 (UTC)

• Оформил итогом. Dmitry89 18:54, 18 ноября 2011 (UTC)

Прошу оценить высказывание участника Alrofficial (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участником Alrofficial (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) было высказано в мой адрес в настоящей его правке, что «я занимаюсь никому не нужной ерундой» в отношении участия в Википедии, а в частности в разделе Википедия:К переименованию.

Попытка улучшения Википедии путём избавления от двойных стандартов, а именно устранение таких противоречий, как это участник назвал «ерундой». Считаю данное высказывание участника Alrofficial в мой адрес оскорбительным и прошу вас принять административные меры по данному случаю в отношении сторон. --Degrassy 14:30, 18 ноября 2011 (UTC)

По мне так вы неправильно поняли. Участник назвал никому не нужной ерундой не всю деятельность на странице, а высказал таким образом свою оценку конкретных предлагаемых переименований.·Carn 14:36, 18 ноября 2011 (UTC)

• Я об этом и сказал.--Degrassy 14:41, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Тогда проясните, пожалуйста, какие административные меры я должен принять к участнику за высказывание собственного мнения и на основании каких правил? ·Carn 15:05, 18 ноября 2011 (UTC)

Опять Carn

Участник откатил патрулирование статьи [12] на том основании, что версия статьи не является консенсусной. В то время как там нет запросов на АИ, многие источники битые и много Орисса. Строго говоря, не консенсусны оба варианта, но только последний к нему стремиться и явно лучше и более соответсвует правилам. BoBink 14:19, 18 ноября 2011 (UTC)

До тех пор, пока Liberalismens не подтвердила ваши слова относительно бОльшей консенсусности - это не более чем ваше субьективное ощущение. Я избрал версию до конфликта. Если я ошибся в определении доконфликтной версии - я готов её изменить.·Carn 14:29, 18 ноября 2011 (UTC)

Я не о консенсусности. Согласно соцопросам консенсусность в этой статье не может быть достигнута, поскольку любая версия не устроит одну из сторон конфликта. Я о адекватности изложения. Есть Более чёткое изложение со ссылками на АИ и запросами на них. В стабилизированной версии их нет. То есть там не указаны прямые нарушение правил и идёт дезинформация BoBink 14:35, 18 ноября 2011 (UTC)

• В статье "не указаны прямые нарушение правил и идёт дезинформация"? Простите, но я вас не понял. Ваши аргументы не меняют принципиально мою позицию. Договоритесь с участницей относительно более подходящей версии статьи - и я с радостью реализую ваше общее решение. Собственных интересов у меня в данной теме нет.·Carn 15:00, 18 ноября 2011 (UTC)

Википедия не стоит на одном правиле о консенсусе. Более главные - нейтральность и основанность на АИ. Согласно этим правилам я и патрулирую все статьи. Если статья требует запросов АИ. Я их ставлю и патрулирую. Вы же стабилизируете на совершенно случайной версии с позиции "когда-нибудь договорятся". Никогда не договорятся в данной теме. BoBink 15:06, 18 ноября 2011 (UTC)

Кроме того, я ценю вашу заботу о снижении накала страстей. Но у нас с участницей давний конфликт. Она ходит за мной из темы в тему с тех пор как я не занял её позицию в обсуждении номинации статьи об Алексеев, Николай Александрович (правозащитник). Это повторяется и в Хаммаршёльд, Даг, и в Гоголь, Николай Васильевич, и в Гомосексуальность и христианство. Где-то ещё кажется тоже. Причём такую закономерность отмечаю не только я, но и, например Ghirlandajo. BoBink 14:47, 18 ноября 2011 (UTC)

Данная тема - не место для такого серьёзного обвинения. Слова участника Ghirlandajo - недостаточное основание для такого обвинения. Вы нарушили ВП:НО (Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию не сопровождающиеся развернутой аргументацией) прямо на странице ВП:ЗКА для того, чтобы у подводящего итог администратора не было сомнений о том, к какой стороне конфликта следует применять меры?·Carn 15:00, 18 ноября 2011 (UTC)

А я не обвиняю. Я констатирую, что она появляется там, где появляюсь я и вступает со мной в конфликт. Любой может в этом убедиться, пройдясь по СО статей. Вывод как раз сделали вы. BoBink 15:06, 18 ноября 2011 (UTC)

В результате, кстати, я полностью ушёл от правок в этих статьях. А они так и висят недописанными (кроме Хаммаршёльд, Даг, спасибо Андрею Романенко). Писать статьи как-то интересней, чем участвовать в бесконечном форуме BoBink 15:11, 18 ноября 2011 (UTC)

• «консенсусность в этой статье не может быть достигнута, поскольку любая версия не устроит одну из сторон конфликта». Я также склоняюсь к подобному мнению. Но это - повод для инициации посредничества. Если Виктория не будет против (так как она согласилась на посредничества по ЛГБТ-тематике), я попрошу её участия. Хотя, вероятно, это произойдёт после её недолгого викиотпуска.--Liberalismens 15:33, 18 ноября 2011 (UTC)

  Тогда прекратите апеллировать к консенсусу BoBink 15:42, 18 ноября 2011 (UTC)

Обвинение в саботаже консенсуса

[13] Участник обвиняет в "саботаже поиска консенсуса" на том основании что время ответа оппонентов на СО должно быт не меньше одних суток. Как это соотносится с правилами и "правьте смело"? BoBink 13:10, 18 ноября 2011 (UTC)

Я думаю, что правило "Правь смело!" нужно рассматривать в контексте с правилами о предположении добрых намерений и о поиске консенсуса. Если нет сомнений, что правка будет признана полезной другими участниками, то лучше править смело. Когда есть сомнения, то лучше быть осторожным и предварительно обсуждать. А для обсуждения нужно время. Иначе это не обсуждение, а монолог. --Obersachse 13:19, 18 ноября 2011 (UTC)

Хорошо. Как обвинение в саботаже на таких оснований соотносится с предположением добрых намерений? BoBink 13:35, 18 ноября 2011 (UTC)

Как я уже писал, «правь смело» и ПДН связаны друг с другом. Для обвинения в саботаже нужно чёткое обоснование, например неконструктивное поведение участника в прошлом, ингорирование им просьб и предупреждений, ... С конкретным случаем я не знаком, поэтому не скажу, кто из вас двух прав. Могу только дать рекомендацию. Считай, что Carn ошибся словами, забудь эту историю и в следующий раз дай возможным оппонентам по-больше времени для ответа. --Obersachse 14:00, 18 ноября 2011 (UTC)

Если бы. См. выше BoBink 14:15, 18 ноября 2011 (UTC)

Я правильно понял, что 17.11.2011 это вы правили с ip 194.226.205.209?·Carn 14:23, 18 ноября 2011 (UTC)

Из этого я устанавливаю, что да, что мои предположения оказались верны.

Вас блокируют на 2 дня за войну правок, когда вы пытались внести в статью новый текст. Вы в это время продолжаете писать этот новый текст на своей СО. Я вас твёрдо прошу после окончания блокировки согласовать ваши правки с другими участниками. Вы вносите эти правки, называете редакторов статей неучами, не даёте оппонентам времени на ответ, то есть, фактически стимулируете продолжение войны правок, которая бы обязательно случилась, если бы не спокойный подход Liberalismens. ·Carn 14:48, 18 ноября 2011 (UTC)

Блокировка по сущей ошибке между прочим. Потому как я был согласен с Тучей. Мне просто нужен был исходный текст для переработки. С необходимостью переработки были согласны все. Я его переработал. Новый текст был вставлен в статью Параллельно удалена всякую фигню (ибо набор цитат незнамо кого не является энциклопедически ценной информацией). Также удалены Ориссные фрагменты и приведены АИ, поставлены запросы на АИ и нейтральность статьи. И это всё хуже чем было и не соответствует правилам? Вы хотите обсуждений на сутки-недели-месяцы (как это делает Liberalismens). А статьи писать-то кто будет?!? BoBink 14:55, 18 ноября 2011 (UTC)

Прошу меня понять - есть спор относительно содержимого статьи. Вы предлагаете ткнуть пальцем в одну из сторон (в данном случае - вас) и заявить - "Эта сторона глаголет истину"? Я предпочитаю организовать цивилизованное обсуждение. В результате такого обсуждения, я знаю, результирующий текст будет на порядок лучше, чем тот, который был, и чем тот, который хотите поставить вы. Но, к сожалению, это трудоёмкий процесс. ·Carn 15:00, 18 ноября 2011 (UTC)

Предлагаете "организовать цивилизованное обсуждение" путём тыканья в участников пальцем и обвиняя в саботаже? Очень конструктивно. Было бы неплохо извиниться. BoBink 15:08, 18 ноября 2011 (UTC)

Извините, но в самой правке, а также в сообщении от 14:48, 18 ноября 2011, я считаю, я достаточно обосновал свои слова.·Carn 15:21, 18 ноября 2011 (UTC)

А как же ваши слова о стремлении создания атмосферы сотрудничества? Такие выражения этому не способствуют. И вы на них пошли. На это эмоциональное выражение. BoBink 15:25, 18 ноября 2011 (UTC)

Вандал

128.70.84.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал-онанист. --Andres 12:52, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Вопрос снят. OneLittleMouse оперативно пофиксил, за что ему спасибо. --Andres 12:53, 18 ноября 2011 (UTC)

Нарушитель правил википедии

Участник Участник:Jul-Ar удалил шаблон к удалению и короткая статья в статье Олдбой (фильм, 2013) он нарушил правила википедии. 83.149.21.182 12:49, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Предупредил участника, но он и так вернул шаблон. --D.bratchuk 12:55, 18 ноября 2011 (UTC)

Участник:Degrassy

Прошу принять меры в отношении действий Участник:Degrassy. Он самовольно переименовал статью Список эпизодов телесериала «Ходячие мертвецы» в Список серий телесериала «Ходячие мертвецы», хотя итога по обсуждению еще не было, и более того, большинство участников были против переименования. Alexandr 12:32, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Вернул прежнее название, участника пока предупредил. Lazyhawk 13:22, 18 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Нарушение авторских прав

По-моему, в связи с принятием поправок в ВП:АП#Что делать при нарушении авторских прав (см. обсуждение), следует внести изменения в шаблон {{copyvio}} и пометить его как устаревший, а то несведущие участники вовсю продолжают им пользоваться. --the wrong man 12:28, 18 ноября 2011 (UTC)

И будут продолжать пользоваться, пока не будет предоставлено иной возможности пометить замеченное копивио, когда вылавливать его по всему тексту и переписывать нет желания, времени либо возможности. Я довольно часто замечаю скопированный невесть когда текст в статьях, которые не могу переписать по причине отсутствия у меня компетенции в соответствующей области. И что теперь предлагается — закрывать на это глаза и проходить мимо? --Ghirla ^-трёп- 12:52, 18 ноября 2011 (UTC)

Что-то я не помню на ВП:АП прямого запрета использовать подобные шаблоны для пометки выявленного копивио. Что не запрещено, то разрешено. --Ghirla ^-трёп- 12:54, 18 ноября 2011 (UTC)

Вандал 2.133.58.206

2.133.58.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Laim 12:21, 18 ноября 2011 (UTC)

Полагаю, что статью следует бессрочно защищить до автоподтверждённых: там вся история правок — вандализм-откаты. ♪ anonim.one ♪ 12:29, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Анрег заблокирован на сутки, статья отправлена в полублок на месяц и поставлена в список наблюдения. Если будут вандалить и дальше — увеличу срок полузащиты. Lazyhawk 13:00, 18 ноября 2011 (UTC)

Вёх/Вех

Прошу подвести итог переименования страницы Вёх ядовитый (обс. · история · журналы · фильтры): КПМ. 3 ноября. Конфликты АИ требуют, думаю, разрешения администратором. С уважением, Дмитрий 12:19, 18 ноября 2011 (UTC)

Участник Участник:Politsurfer и предвыборный поисковый спам

Участник:Politsurfer делает такую правку [14], которую я откатываю. По моему мнению, эта правка, помимо того, что вводит в заблуждение и страдает нарушением НТЗ, является еще и предвыборным поисковым спамом. Что бы убедится в этом достаточно сделать запрос в гугля с текстом "Выполнение социальных обязательств Единой Россией". Википедия с этой новой правкой появляется на 3-ем месте.Хотя, может быть, это связано с тем, что текст "Выполнение социальных обязательств" ранее уже присутствовал в статье. С дугой стороны - в правке участника этот текст встречается дважды Правки участника уже обсуждались - как видно и у меня ранее, и у других участников (см. страницу обсуждения участника) есть существенные предпосылки к тому, чтобы полагать, что у участника есть определённый конфликт интересов. В связи с тем, что по данной правке сделано уже по два отката - прошу помощи и/или совета со стороны администраторов. --Negve 10:58, 18 ноября 2011 (UTC)

Вандализм и внесение пропаганды экстремизма участником Скороварка

Статья Хаттаб (Дифф Хаттаб)

С. охарактеризовал личность Хаттаба в преамбуле как "Амир Ибн аль-Хаттаб — арабский моджахед, ставший шахидом". Остальные правки в том же духе. Он вставил множество восхваляющих высказываний в адрес Хаттаба со стороны террористов и неизвестных личностей, заменил нейтральные формулировки на ангажированные, по стилю ваххабитские.

Аналогичные правки он внёс в статьи Вагабов, Магомедали Абдулгамидович (Дифф Вагабов)

Умаров, Доку Хаматович (Дифф Умаров)

Бой у высоты 776 (Дифф Бой у высоты 776)

Вот отрывок из поэмы, который он вставил в статью: "Ведь русский оккупант по сути раб, А моджахед — как горная порода. Сражаются не Трошев и Хаттаб Здесь бьются насмерть рабство и свобода!"

Пользователь Скороварка маскирует свою пропаганду, создавая массу коротких статей по малозначащим личностям и внося многочисленные незначащие правки в разные статьи. Кто-то из администраторов поставил ему флаг автопатрулирования, благодаря чему его пропагандистские правки сразу маркируются как "проверенные".

Я предлагаю как минимум снять с пользователя Скороварка флаг автопатрулирования и вынести ему предупреждение, как максимум - забанить. Kainpiller 09:47, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Флаг патрулирующего снят, участник строго предупреждён. --Sigwald 10:26, 18 ноября 2011 (UTC)

Александр Блюм

Александр Блюм (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаляет без объяснения часть текста и заменяет ссылку на официальный сайт ссылкой в соцсети 1. Объяснить свои действия на своей СО участник не соблаговолил 2.--Cinemantique 09:13, 18 ноября 2011 (UTC)

И вот ещё до кучи.--Cinemantique 09:44, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки за войну правок. --Sigwald 10:32, 18 ноября 2011 (UTC)

Добавить фотографию

Уважаемые монстры Википедии, слезно прошу разместить фотографию, так как у меня это не получилось: на странице Рясков, Олег Станиславович необходимо разместить фото (согласовано с автором), оно же находиться и на http://www.kino-teatr.ru/acter/album/21525/33676.jpg. Права свободные.

• Здравствуйте. Незачем обращаться именно к администраторам, они, конечно, опытные участники и фотографию вставить умеют, но административных действий для этого не нужно (см. начало этой страницы). У нас есть форум, где Вы можете задавать свои вопросы по функционированию Википедии. Прошу также Вас подписываться, чтобы участники имели возможность знать, чья это реплика, используя четыре тильды (~~~~) или кнопку на панели редактирования. По вопросам вставки изображений можете прочесть эту инструкцию. Для подтверждения согласия автора на лицензирование фотографии под лицензией, используемой в Википедии, автор должен следовать инструкциям, изложенным здесь. KPu3uC B Poccuu 05:59, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Административных действий не требуется. KPu3uC B Poccuu 05:59, 18 ноября 2011 (UTC)

Вандализм

Участник:95.52.74.231 — вандализм. Сибиряк-Иркутск 05:12, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

В шапке этой страницы написано:

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{subst:вандализм}} и {{subst:спам}}

Предупредил. --Michgrig (talk to me) 06:55, 18 ноября 2011 (UTC)

Использование Википедии в рекламных целях

В статье ё-мобиль (обс. · история · журналы · фильтры) продолжаются попытки использования Википедии для рекламы и раскрутки коммерческого проекта. На странице обсуждения участник Brattarb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опубликовал письмо, направленное ему из отдела маркетинга компании Ё-Авто, и уже начал править статью в соответствии с прямыми указаниями "специалиста по маркетингу" компании Сергея Янченко. Мне хотелось бы привлечь внимание администраторов к этому факту, попросить дать ему оценку и принять меры (или не принимать и объяснить мне, что подобные вещи здесь допустимы). Leo 02:52, 18 ноября 2011 (UTC)

Настойчивый вандал

Аноним с IP 195.128.55.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) настойчиво вандализирует статью Тверской вагоностроительный завод. Прошу статью защить, анонима - заблокировать в целях профилактики. По возможности, также прошу скрыть эти правки. Christian Valentine 23:39, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

айпи я забанила, но так как в правках его нет ничего оскорбительного, то не вижу смысла их скрывать. что до защиты статьи - 1 эпизод все же как-то маловато. продолжится - защитим. --Ликка 23:47, 17 ноября 2011 (UTC)

И на том спасибо. Christian Valentine 23:56, 17 ноября 2011 (UTC)

Кернес

Меня не сильно беспокоит судьба этой статьи, но, судя по часто мелькающим в списке наблюдениям откатам, там устроили вакханалию. Решите проблему --Алый Король 19:18, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Полузащита на неделю. --David 19:22, 17 ноября 2011 (UTC)

Деникин, Антон Иванович

Удалистский вялотекущий анонимный вандализм. [15] [16] Прошу поставить временно на полублок. Glavkom NN 18:21, 17 ноября 2011 (UTC)

Вы ошиблись страницей --Ghirla ^-трёп- 19:52, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Полублок на 2 недели.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:19, 17 ноября 2011 (UTC)

Liberalismens

В статье пропаганда гомосексуализма откатывает переработку, в том числе возвращая ОРИССные формулировки и битые ссылки на источники, ссылаясь на отсутствие консенсуса и предлагая пригласить старых авторов статей. Это конструктивные действия? 194.226.205.209 16:18, 17 ноября 2011 (UTC)

Полагаю что нет. --Ghirla ^-трёп- 19:51, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

В текущей формулировке это частично запрос не к администраторам, но к потенциальным посредникам, а частично либо голословные, либо бессмысленные обвинения. Например, возвращение ОРИССных формулировок может являться нарушением ВП:ОРИСС, но нужны ссылки на соответствующие обсуждения с итогом (или же вмешательство посредника), а может являться нарушением ВП:К, но опять же нужны ссылки на установленный консенсус. Возвращение битых ссылок в общем случае не является нарушением, но просто неумелым действием — обычно это поправляют, а не блокируют дальнейшие действия участника. Предложение пригласить старых авторов статей точно не является ни нарушением, ни неконструктивным действием.

Пожалуйста, в следующий раз приводите конкретный дифф (диффы) и ссылку на конкретное нарушенное правило. Vlsergey 20:24, 17 ноября 2011 (UTC)

User:Артур Коровкин

Вандализм MaxBioHazard 15:23, 17 ноября 2011 (UTC)

• Типичный пример "доработки" и "спасения" статьи о школе. Ещё раз свидетельствует, что за школами надо очень внимательно приглядывать. Social Theorist 15:32, 17 ноября 2011 (UTC)
• Замечу, что конструктивные доработки в статью о своей школе участник (после того, как мы объяснили ему, что такое конструктивный вклад в википедию) тоже добавлял. Статья, как видите, под присмотром, а участник или перестанет заниматься «детским» вандализмом (и мы будем рады его вкладу), или не перестанет (и «доработается» до бессрочки) --be-nt-all 18:19, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на 3 дня участником David.s.kats. Horim 15:31, 17 ноября 2011 (UTC)

Оскорбления участника Umclidet

Участнику не нравятся, что я иногда забываю авторизоваться, и он настойчиво обвиняет меня в кукловодстве и "домагательствах", не представив диффов. За оскорбления уже предпреждался, тем не менее своего поведения не изменил. Прошу наложить блокировку во избежании дальнейших оскорблений. Social Theorist 14:17, 17 ноября 2011 (UTC)

• Опять обвинение в "домагательствах", в ответ на реплику, где я ему пытаюсь объяснить, что раз в 30 дней авторизация сбрасывается Social Theorist 14:25, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Участнику Umclidet на СО оставлено предупреждение о необходимости дополнительно аргументировать необходимость проверки. Участнику Social Theorist настоятельно рекомендуется не обращаться к странице обсуждения участника а писать сразу тут. — Vlsergey 20:33, 17 ноября 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги#Против (Stanley K. Dish)

Потенциальная драма. Прошу обратить внимание на поведение участника Mr.Aleksio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Wanwa 11:40, 17 ноября 2011 (UTC)

Комментарий: Я не думаю, что это такая уж драма — если он против, он имеет право высказаться. Но тут, по-моему, личная неприязнь сильно превалирует над доводами рассудка. Если бы участник обсуждал мои итоги, а не меня самого, я бы ему слова не сказал, но от фразы слова не достойные не то что подводящего итоги, но и патрульного, да и вообще участника я выпал в глубочайший осадок. Достаточно будет, если он просто извинится, но я боюсь, что он этого не сделает — очень уж упрям. Stanley K. Dish 11:55, 17 ноября 2011 (UTC)

Новый участник с провокационным вкладом

Сабж. Zalupenka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - имхо, название учётки тоже провокационное. --VAP+VYK 10:24, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован --Michgrig (talk to me) 11:23, 17 ноября 2011 (UTC)

Неприемлемое имя участника

Телекомпания ТВК (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неприемлемое имя участника. Весь вклад в статье Телекомпания ТВК.--Александр Русский 07:22, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. TenBaseT 08:13, 17 ноября 2011 (UTC)

Жалоба на действия участников

Я бы хотел обратиться с жалобой на действия участников, редактирующих мою статью Даргинская Гунния (обс. · история · журналы · фильтры). участниками проекта мне было предложено внести исправления в статью, чем я и занимаюсь. Однако каждый раз когда я вношу поправки или указываю источники там, где запрашивают их, через какое то время они удаляются. кем удаляются я не вижиу. правкой моей статьи занимались эти участники El-chupanebrej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) , Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). фактически все, что я исправляю сразу удаляется, все новые правки или даже целые главы статьи. если мне предложено корректировать статью, то почему мне дают возможность это сделать. а обсуждение ошибок ужен перешло к конфликтной ситуации и постоянными намеками на мое кавкаское происхождение. я правил участия не нарушал. есть книги из которых я написал статью. а они удаляют мои ссылки на них. помогите пожалйуста разобраться в ситуации. Заранее благодарен.Viking dag 20:34, 16 ноября 2011 (UTC)

Для начала несколько раз эти "удаляемые правки" вносились вами с анонимного адреса, когда вы были заблокированы (а потом и переблокированы за ВИРТ). Во вторых, несмотря на то что в статье стоят запросы аи, вы неоднократно их или просто сносили, или проставляли вместо них ссылки на форумы. Про объявление Атиллы королём Даргинцев я уже молчу. Пример подобного во время "блокировки участника. К слову статью уже давно пора удалить, сроки на КУ уже все закончились, у автора уже нашли несколько откровенных подлогов, аи к запросам он не ищет, но пишет какие все дураки на том же КУ. Я не знаю чего мы до сих пор ждём. Mistery Spectre 20:38, 16 ноября 2011 (UTC)

• Кто отменяет ваши правки можно посмотреть тут. Как я понимаю, основная претензия к вашему вкладу, это то что вы не подкрепляете его авторитетными источниками, как это принято в Википедии. ptQa 20:40, 16 ноября 2011 (UTC)
• С учётом того, что никакой Даргинской Гуннии не существовало, непонятно, чем автор собирается наполнять статью. Статьи о гуннах и Аттиле итак уже есть. Всё остальное — его фантазии. Тем более вот эта правка, например, почти копипаста из Гумилёва «Хунны в Азии и Европе».--Любослов Езыкин 07:05, 17 ноября 2011 (UTC)
• Предлагаю забанить топикстартера навечно, т.к. систематическими деструктивными действиями и полным пренебрежением к ВП:МАРГ он отвлекает большое число участников от наполнения ВП контентом. --Ghirla ^-трёп- 07:08, 17 ноября 2011 (UTC)
• Поддерживаю предложение Ghirla, практически весь вклад участника - это либо нарушение ВП:МАРГ, либо ВП:ОРИСС - примеры приведены в предыдущих запросах по этому участнику. Либо наложить на участника топик-бан по статьям связанным с даргинцами, гуннами etc. --El-chupanebrej 10:08, 17 ноября 2011 (UTC)

194.186.62.37

Аноним 194.186.62.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) со статическим IP самовольно переносит куски текста в новые статьи. Хотел ему об этом написать на СО, а там... Она вся исписана подобными предупреждениями, а толку никакого. Пора меры принимать. Sealle 18:01, 16 ноября 2011 (UTC)

Итог

была трехдневная блокировка, так что делаю неделю. --Ликка 22:49, 16 ноября 2011 (UTC)

Киприан (значения) переименовать в Киприан

Прошу переименовать на основе итога Википедия:К переименованию/16 ноября 2011. --Obersachse 17:53, 16 ноября 2011 (UTC)

Куда Вы так спешите? Я только ответил на СО, а уже подвели итог? Негоже. --А. Корзун ^(Kor!An) 17:55, 16 ноября 2011 (UTC)

Итог

Сниму запрос. --Obersachse 18:14, 16 ноября 2011 (UTC)

В развитие темы

Участник Kor!An, известный очень развитым чувством собственничества в отношении статей, сегодня раза три уже перенаправил запрос Киприан на Куприян, что нельзя рассматривать иначе, как деструктив. Пытаясь найти одного из многочисленных наших Киприанов и попадая на страницу Куприян, я, как и Томас, испытываю сильнейшее недоумение. Предлагаю разобраться в конструктивности подобных действий. --Ghirla ^-трёп- 19:00, 16 ноября 2011 (UTC)

Мне в принципе нет дела ни до Куприянов, ни до Киприанов, но я почитал обмен аргументами и мне показалось, что аргументы уч. Ghirla более убедительны, а предлагаемый им вариант более полезен для Википедии. Вариант уч. Kor!An объективно хуже и я не понимаю, почему он так упорствует. Евгений Мирошниченко 08:49, 17 ноября 2011 (UTC)

Вандал-мистификатор

Забаньте 115.131.10.217 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - упорно вандалит одну и ту же статью, предупреждался - не помогло. --VAP+VYK 13:27, 16 ноября 2011 (UTC)

Итог

сутки --Ликка 14:56, 16 ноября 2011 (UTC)

Участник:Askarmuk

За этот комментарий [17] сделал предупреждение участнику (нарушение ВП:ЭП) с подробной аргументацией [18]. Участник удалил предупреждение с СО (нарушение ВП:СОУ). Просьба восстановить моё предупреждение, или написать новое с просьбой не нарушать ВП:ЭП, ВП:СОУ, а также порекомендовать участнику не комментировать мои слова и действия (участник ранее блокировался за преследование меня, боюсь что это начало нового витка). Huller 13:20, 16 ноября 2011 (UTC)

• Не вижу в сказанных участником словах нарушений. Комментировал он не Вас, а Ваши слова. KPu3uC B Poccuu 13:27, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Правда? То есть можно всем в ВП спокойно говорить: Ваш комментарий идиотский… тупой… лживый… наивный и т.д.? Боюсь Вы сильно ошибаетесь. Huller 13:31, 16 ноября 2011 (UTC)
    • Во-первых, нет, такие оценки прямо запрещены, во-вторых, утверждение вида «Ваши слова голословны» я в общем случае не считаю оскорблением, хотя в ряде случаев могу и оскорбиться. Но это всего лишь моё мнение. KPu3uC B Poccuu 13:38, 16 ноября 2011 (UTC)
      • Во-первых я ничего не писал об оскорблениях, это другое правило, ВП:НО. Во-вторых участник назвал мой комментарий не только «голословным», но и «наивным», вижу Вы со мной согласны, что такие оценки прямо запрещены. Huller 13:44, 16 ноября 2011 (UTC)
        • Да, перепутал, но и невежливым слово «голословный» я здесь назвать не могу. KPu3uC B Poccuu 13:54, 16 ноября 2011 (UTC)
    • Я не говорил "идиотский… тупой… лживый…". Просьба не приписывать мне то, чего я не говорил. Не считаю слово "наивный" оскорбительным. --askarmuk (обс.) 13:47, 16 ноября 2011 (UTC)
      • Я ничего Вам не приписывал и не обвинял в оскорблениях, вся суть заявки изложена выше, Вы назвали мой комментарий «голословным» и «наивным» и удалили со своей СО предупреждение о нарушении ВП:ЭП, будьте добры комментировать эти события, а не мой разговор с KPu3uC B Poccuu. Huller 13:54, 16 ноября 2011 (UTC)
        • И зачем такой менторский тон? Это я сделал так, на всякий случай, т к неизвестно, чего от вас ожидать. --askarmuk (обс.) 14:20, 16 ноября 2011 (UTC)
• Предлагаю участникам не ждать администраторов, а решить дело полюбовно. Участник askarmuk смягчает формулировку реплики на форуме на «Ваши утверждения не подтверждены чем-либо на 99,9% … такими бесхитростными комментариями», участник Hullernuc отзывает своё предупреждение, хотя бы потому, что в даже в текущей формулировке невежливого обращения я не вижу. Хорошо? KPu3uC B Poccuu 06:18, 18 ноября 2011 (UTC)

Участник:Hhhggg

[19] MaxBioHazard 12:51, 16 ноября 2011 (UTC)

Итог

Сутки --Michgrig (talk to me) 12:55, 16 ноября 2011 (UTC)

Mzvuka

Mzvuka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сегодня в течение получаса в ряд статей участником была вброшена информация такого вида. Я, конечно, понимаю, что сама по себе данная правка ничего не нарушает и даже может быть полезна, однако прошу оценить данные правки в совокупности. Не нарушает ли данная деятельность принципов Википедии? Также прошу оценить, приемлем ли ник этого участника с учётом вносимых сведений.--Cinemantique 10:02, 16 ноября 2011 (UTC)

Участник Nichita1975

Большая просьба кого-нибудь из администраторов, который не участвует в обсуждении на Википедия:Опросы/О постоянных страницах перевыборов администраторов, оценить реплики участника Nichita1975 здесь на соответствие правилам Википедии (например, эту).-- Vladimir Solovjev ^обс 07:01, 16 ноября 2011 (UTC)

• Уважаемый Vladimir Solovjev, Вас я не имел в виду. Как раз к Вам, думаю, ни у кого из участников вопросов не будет, вы администратор жёсткий, но справедливый. И кроме Вас есть достаточно большое число администраторов, которые выполняют честно свою работу. Вопрос же по Alex Spade, по которому и был приведённый Вам дифф, обсуждался на ЗКА; если Вы посмотрите архив ЗКА, он был закрыт и отправлен в этот самый архив вообще без итога и с незавершённым как конфликтом, так и обсуждением. Я думаю, Вы понимаете, что такие случаи я и имел в виду. Если Вы считаете, что я нарушил правила общения (ВП:ЭП), то Вы сами ко мне можете применить административные меры. Без обсуждений тут. --Никитос 08:08, 16 ноября 2011 (UTC)
  • См. также Обсуждение участника:Nichita1975#Предупреждение 16 ноября 2011 --D.bratchuk 11:39, 16 ноября 2011 (UTC)

Итог

Блокировка на три дня. --Michgrig (talk to me) 12:52, 16 ноября 2011 (UTC)

Kmorozov

Прошу указать участнику Kmorozov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на недопустимость употребления подобных эпитетов (но ваши замечания чрезвычайно глупы) в отношении других участников. --Sirozha.ru 06:54, 16 ноября 2011 (UTC)

Возможно, моя реплика и уменьшила бы степень здоровья атмосферы проекта, если бы предыдущая реплика участника Sirozha её уже не испортила. Поэтому не думаю, что ВП:ЭП тут имеет место с моей стороны. А со стороны участника Sirozha имеет, способствуя уменьшению здоровья, о недопустимости чего прошу названному участнику сделать разъяснение. Kmorozov 13:56, 16 ноября 2011 (UTC)

Итог

Участник Kmorozov предупрежден. ptQa 14:17, 16 ноября 2011 (UTC)

А каким бы эпитетом вы охарактеризовали реплику топикстартера про апрель и май? --Ghirla ^-трёп- 18:58, 16 ноября 2011 (UTC)

А в чем проблема с апрелем и маем? --Sirozha.ru 04:20, 17 ноября 2011 (UTC)

Grig_siren

• Прошу рассмотреть высказывания участника Grig_siren на соответствие требованиям ВП:НЛО. В обсуждении участник Grig_siren обвинил меня в словоблудии. Не желая провоцировать конфликт, я написал ему на его страницу обсуждения. Он мне никак не ответил — вместо ответа он изменил свою реплику следующим образом, обвинив меня в демагогических словесных выкрутасах. При этом указал, что исправление сделано по моей просьбе. Прошу Вас принять меры или посоветовать, как мне действовать дальше. Сибиряк-Иркутск 05:34, 16 ноября 2011 (UTC)

Участник Nephewaiwaz

Прошу Администрацию рассмотреть действия участника Nephewaiwaz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет нарушения ВП:НО по указанным диффам: [20], [21], [22]+[23], [24]. На предупреждения участник не реагирует (см. СО участника), заявляя, что "предупреждения тут не помогут". --- Baal Hiram 22:14, 15 ноября 2011 (UTC)

• Также хочу отметить, что участник ранее уже предупреждался о недопустимости переходов на личности другим участником: дифф. --- Baal Hiram 22:18, 15 ноября 2011 (UTC)
• Участник выставляет шаблоны с собственными диффами и обвиняет меня в собственных правках. Это либо троллинг, либо НО, либо НДА. --- Baal Hiram 17:16, 17 ноября 2011 (UTC)
• Еще одно голословное обвинение в нарушении правил: [25]. --- Baal Hiram 17:37, 17 ноября 2011 (UTC)

ProSSpekt

Прошу заблокировать Участник:91.187.2.164 в связи с вандализмом в статье ProSSpekt. GerasimMobil 21:38, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

В действиях анонима вандализма не наблюдаю. GerasimMobil, предупреждаю вас о том, что необоснованные обвинения в вандализме могут быть расценены как нарушение ВП:НО. ptQa 14:22, 16 ноября 2011 (UTC)

Новый вандал-спамер

Skuratov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Nikozeu 18:47, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

Предупредил. --Sigwald 09:54, 16 ноября 2011 (UTC)

Старый дубль

Shaman001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры),Юрин Алексей Валерьевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Nikozeu 18:47, 15 ноября 2011 (UTC)

Прошу помощи и совета Покровский_монастырь (Москва)

Я строго регулярно пытаюсь написать о проблеме с Покровским монастырем. Если посмотреть историю мое сообщение: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=?title=Покровский_монастырь_(Москва)&oldid=35231340 удаляется. Прошу сообщить нарушил ли я какие-либо правила. Чем вызваны постоянные изменения опубликованной информации? — Эта реплика добавлена с IP 62.118.223.67 (о) 15:14, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

По всей видимости аноним имеет в виду вот эти изменения (1, 2), которые отсутствуют в текущей версии статьи. Насколько я вижу по истории правок информация была изменена участниками Smolov.ilya и Akkit, с указанием в описании правок почему это было сделано. Если Вы всё-таки считаете что нужно внести Вашу версию событий, попробуйте обратиться к этим участникам на их страницу обсуждения участника, или обсуждить эту проблему с другими авторами на СО статьи. Насколько я вижу с первого взгляда у Вас есть некоторые проблемы с внесение текста не по теме статьи, а также использование только цитат вместо изложения темы своими словами. TenBaseT 16:46, 15 ноября 2011 (UTC)

Прошу еще минуту

1) причины правок все же не указаны. Прошу указать более конкретно. Более того некоторая информация, которая могла бы "закрыть" тему просто удалена. Например, Smolov.ilya удалил следующую информацию "29 июля 2009 года Инициативной группой "Таганский парк" получено письмо из прокуратуры №7/23-253-08/66808. По письму "в июле 2009 года префектурой ЦАО и управой Таганского района с участием представителей патриархии проведено совещание, на котором принято решение об отсутствии юридических оснований для передачи части территории парка монастырю". Эта информация ставит точку в "разделе" Таганский парк. Отсутствие информации - многоточие :) 2) Текст вносился мной с 8 по 12 июня 2011 г с многочисленными правками, т.к. хотелось отразить больше материала по теме Покровский монастырь-Таганский парк-Регенерация подворя, в т.ч. со ссылками на первоисточники. Именно такой поиск занял большую часть времени и частые правки в этот период. Большая часть "цитат" подчеркнуто "обостряет и подчеркивает" проблему "Покровский монастырь - власти Москвы - москвичи" с точки зрения москвича - "соседа" монастыря.. 3) Если можно несколько примеров "с внесение текста не по теме статьи".

С уважением. P.S. Прошу сообщить, что дает пользователю регистрация? Пожертвование? 217.10.42.41 22:24, 15 ноября 2011 (UTC)

• Причины правок лучше всего знают те, кто их сделал, обратитесь к ним. Скорее всего причина - неподкрепленность ВП:АИ неформат. Все споры по содержанию статей лучше решать на страницах обсуждания этих статей. ЗКА несколько для другого. И потом, энциклопедия не призвана заострять проблемы, это научпоп, а не публицистика. регистрация дает пользователю ряд удобных механизмов для написания статей. она бесплатна, и работа тут волонтерская. --Ликка 22:33, 15 ноября 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ участник Mistery Spectre

Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[26],[27],[28].

Psikos 14:54, 15 ноября 2011 (UTC)

Коллега Mistery Spectre делает все правильно, а участники Psikos и Front315 применяют избирательный подход (любое критическое высказывание пытаются удалить, а любое позитивное - оставить), просьба ограничить редактирование статьи двух последних участников. Кервана 15:38, 15 ноября 2011 (UTC)

В данном случае двумя участниками была осуществлена провокация на ВОЙ путём поддержки друг друга откатами. Я признаю, что сделал три отката и больше никаких правок делать не собираюсь (как видно после меня оппоненты всё равно сделали откат, и у Псикоза откатов в этот день также 3). С другой стороны, после того как первый участник подошёл к черте ВОЙ, появляется участник Psikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и просто продолжил войну правок, за что и предупреждён (что интересно, как только я предупредил участника за ВОЙ и намекнул на ЗКА, он сразу сам идёт туда и пишет что я нарушаю ВОЙ). Зафлудить и этот запрос я не позволю, поэтому сразу заявляю участнику, что очередные выпады "вы пачкаете моё СО" и "всё вас коварный замысел" я просто проигнорирую. Пусть администраторы разбираются в вопросах ВОЯ и провокации на него. Mistery Spectre 16:43, 15 ноября 2011 (UTC)

Решение АК по Mistery Spectre гласит:

- "участнику запрещается править или создавать статьи, прямо или косвенно затрагивающие тематику любых социальных (политических, военных, межэтнических, религиозных и т. д.) конфликтов;"

- "участнику разрешается править страницы обсуждения любых других участников, если тематика обсуждений не попадает под ограничения п.1. Участник обязан уведомлять наставника о возникновении конфликтных ситуаций с его участием, возникающих в ходе таких обсуждений."

- "участнику запрещается: восстанавливать свои правки, если они были отменены или откачены другими участниками."

У меня вопрос к наставнику, где он?

Или вопрос к администраторам: решение АК - это что, «мелочи»? Psikos 22:14, 16 ноября 2011 (UTC)

Пропаганда гомосексуализма

Не ставьте шаблоны в заголовках разделов, это мешает срабатыванию быстрого перехода на раздел. TenBaseT 07:09, 15 ноября 2011 (UTC)

BoBink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет запросы источников из статьи (источников под многими утверждениями нет, или они не доступны, или первичные), удаляет шаблон нейтральность, зачем-то восстанавливает абсолютна мусорный раздел Пропаганда гомосексуализма#Примеры интерпретации термина в различных ситуациях(его удаление обсуждалось ещё в сентябре Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/09#Пропаганда гомосексуализма#Примеры интерпретации термина в различных ситуациях). --Туча 20:38, 14 ноября 2011 (UTC)

• Хочу отметить, что вышеозначенный участник ведёт войну правок (три отката [29], [30], [31]). При этом нет обсуждения на СО. Я перерабатываю статью (в том числе на основании хорошей из Испанского раздела) и привожу источники.
• Кроме того, данный участник сносит "мусорный раздел" совершенно не озаботясь переносом из него ссылок на АИ, то приводит к инвалидности другие разделы статьи. Это деструктивно --BoBink 20:47, 14 ноября 2011 (UTC)
  • см версию никакой инвалидности других разделов нет, ещё раз повторяю сохранять мусорный раздел лишь потому что другие разделы используют описанные в нём источники это не повод, можно просто перенести источники.
    • Угу. Раздел "Источники" смотрели? Кроме того, этот раздел подлежит переработки. Я и переработаю. BoBink 21:49, 14 ноября 2011 (UTC)

• • правило про откаты не действует? [32], [33], [34], [35]
    • Но с откатами пришли-то вы.Кроме того, это сейчас не имеет значения, поскольку я преамбулу поменял BoBink 21:49, 14 ноября 2011 (UTC)
  • удаление запроса источников, вместо переработки, не писать никаких комментариев к правкам, вот что на самом деле деструктивно, --Туча 20:53, 14 ноября 2011 (UTC)
    • Расставление квадратно-гнездовым способом запросов не есть конструктивно BoBink 21:49, 14 ноября 2011 (UTC)

Ну вот, опять гомовойны... Приехали. --Ghirla ^-трёп- 07:21, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

• Раздел удалён в соответствии с аргументацией участника Туча: как набор несвязанных вторичным источником отдельных фактов.
• Участник BoBink получает блокировку на 2 дня в связи с ведением войн правок и нарушением правила о трёх отменах.
• Участник Туча получает блокировку на 1 день в связи с ведением войн правок.
• Восстановление спорного раздела возможно после достижения консенсуса (не ранее чем через 2 дня) на странице обсуждения статьи.

Vlsergey 08:51, 15 ноября 2011 (UTC)

Ну и жесть. Имхо Туча в данной ситуации вел себя куда более предосудительно, чем топикстартер его оппонент. --Ghirla ^-трёп- 14:18, 15 ноября 2011 (UTC)

К слову - в данном запросе топикстартер как раз участник Туча :) TenBaseT 16:23, 15 ноября 2011 (UTC)

Срок блокировки выбирался не по принципу «кто больше виноват», а по предыдущим предупреждениям и блокировкам на СО. Vlsergey 05:26, 16 ноября 2011 (UTC)

Просьба оценить обоснованность предупреждения участника ptQa

12.11.11 участник ptQa вынес предупреждение [36] за увиденное им нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП в данной правке [37] участника Exeget в следующей форме: «предполагать у оппонентов намерения продавить ненейтральную ТЗ и обвинять их в этом недопустимо». В ответ на моё замечание [38], что правила Википедии не запрещают обоснованные обвинения, участник ptQa сделал странное высказывание «Обвинения в нарушении правил без указания диффов недопустимы» и отказался от обоснования своего обвинения [39]. Просьба к администраторам оценить правомерность предупреждения, сделанного участником ptQa, а также соответствие формулировки данного предупреждения правилам Википедии. मार्कण्‍डेय 17:39, 13 ноября 2011 (UTC)

• Прошу также администратора который будет разбирать запрос, посмотреть обсуждение этого эпизода на СО участника. Особенно прошу принять во внимание то, что получив в свой адрес точно такую же реплику (в рамках эксперимента конечно) участник मार्कण्‍डेय таки счёл её нарушением. А потом вообще сделал вид что не понимает о каких обвинениях в адрес ptQa идёт речь. Mistery Spectre 17:48, 13 ноября 2011 (UTC)

  Напротив, в ходе того обсуждения я не стал обращать внимания на обвинения в мой адрес со стороны участника Mistery Spectre. И я на самом деле в ходе того обсуждения не понял, о каких обвинениях говорит участник Mistery Spectre, поскольку и я сам, и другие участники (например, [40]) неоднократно обоснованно обвиняли участника ptQa в нарушении правил. मार्कण्‍डेय 18:10, 13 ноября 2011 (UTC)

  Странно что, то что вы называете "обоснованными обвинениями в адрес участника" при повороте в ваш адрес вдруг стали "без развёрнутой аргументации". Так вы решите, фраза "судя по вашим прошлым правкам" это не обоснованная аргументация или обоснованная? А то мне кажется странным, что уровень аргументации обвинения меняется в зависимости от того в чей адрес оно было высказано :) Mistery Spectre 18:39, 13 ноября 2011 (UTC)

  Ничего странного нет: я ясно дал понять, что считаю приемлемыми оба подхода, в том числе и Ваш подход, когда Вы меня обвинили в нарушении правил весьма лаконично. मार्कण्‍डेय 18:58, 13 ноября 2011 (UTC)

  «... я сам, и другие участники (например, [41]) неоднократно обоснованно обвиняли участника ptQa в нарушении правил. मार्कण्‍डेय 18:10, 13 ноября 2011 (UTC)» - вот так делать не надо, это может быть основанием для более долгой блокировки, чем за ЭП. Дифф не подтверждает заявления. --Van Helsing 18:51, 13 ноября 2011 (UTC)

  Дифф частично подтверждает заявление. Прошу прощения, что не привожу длинный список подтверждающих диффов, ибо не веду реестра нарушений участников. मार्कण्‍डेय 18:58, 13 ноября 2011 (UTC)

  Я сейчас Samal позову. Какую часть подтверждает дифф? Что обвиняли, что в нарушениях или что обоснованно? --Van Helsing 19:01, 13 ноября 2011 (UTC)

  Цитирую:«Если коротко, то на мой взгляд дело не в позиции, а в наличии POV-pushg'а, НЕСЛЫШУ, вытекающие из этого ПОКРУГУ и т.п. Т.е. у вас есть очень четко обозначенная позиция. Вы ее очень целенаправленно проводите и воплощаете... Если возвращаться к вашей позиции. На мой взгляд происходит некая "священная война". А "на войне все методы хороши"». По-моему, действия ptQa, ставшие причиной данного запроса, вполне соответствуют этому описанию. मार्कण्‍डेय 19:17, 13 ноября 2011 (UTC)

• Диф, на мой взгляд, является частью обоснования. В свою очередь прошу рассмотреть подобную деятельность на предмет викисутяжничества. ptQa 17:54, 13 ноября 2011 (UTC)

  После истории с ВП:719 Вам ли говорить о викисутяжничестве... मार्कण्‍डेय 18:10, 13 ноября 2011 (UTC)

  ВП:ЭП, подождите, а то придётся рассматривать два предупреждения Mistery Spectre 18:35, 13 ноября 2011 (UTC)

  Жду. मार्कण्‍डेय 18:58, 13 ноября 2011 (UTC)

• Все проблемы начались из-за отсутствия конкретизации. «Проталкивание НТЗ» и пушинг POVа независимых авторитетных источников не говорит о злых намерениях участника Q Valda, но вменяется ему в вину. А обвинения нужно доказывать, да, и тут администратор мог усмотреть не только ЭП/НО, но и НИП, п.5. --Van Helsing 17:59, 13 ноября 2011 (UTC)

  Не понял причем тут «Проталкивает НТЗ». Это очевидно было опечаткой, имелось в виду «Вы явно пытаетесь протолкнуть ненейтральную ТЗ». ptQa 18:30, 13 ноября 2011 (UTC)

  Да нет, это «Вы явно пытаетесь протолкнуть ненейтральную ТЗ» было опечаткой :) Ув.PtQa, я вам все объясню. У одной стороны есть четко выстроенные основанные на источниках, предыдущих дискуссиях аргументы, отражающие действительное положение вещей. У другой стороны ничего нет. Выхода 2: сдача позиции с внесением правок оппонентами, либо срыв дискуссии привносом обвинений, переносом обсуждения на служебные страницы и т.д. --Van Helsing 18:34, 13 ноября 2011 (UTC)

  Систематичность интерпретационных аберраций не придаёт им убедительности в глазах нейтральных и здравомыслящих участников. मार्कण्‍डेय 18:58, 13 ноября 2011 (UTC)

Цитата:

Да нет, это «Вы явно пытаетесь протолкнуть ненейтральную ТЗ» было опечаткой :)

— что это было, «юмор не по месту»?

Теперь содержательно. Обвинение в нарушении правила ЭП нерелевантно, я чётко указал основание для моего утверждения — слова «менее распространенных» в контексте явно не нейтральны, а участник продолжал и продолжает на них настаивать. Я подробно разъяснил на странице обсуждения статьи:

К чему здесь «менее распространенных»? Это неуместное оценочное суждение... После Вашей правки, уважаемый Q Valda, обрезанная часть фразы превратилась в оценочную со знаком минус. Поэтому я предложил нейтральную формулировку (ком.: «Исследователи такие-то полагают, что трудности изучения религиозного опыта могут быть преодолены в рамках таких подходов, как»), но Вы не сочли за нужное её прокомментировать, а ухватились за мою фразу «если у вас действительно нет намерений преследовать участника», смысл которой как раз и состоит в том, что я не сомневаюсь в отсутствии недобрых намерений… Если первоначальный текст — «менее распространенных, НО…» придавал преувеличенное значение данным подходам, то в обрезанном виде акцент перенесён на их меньшую распространенность (с намёком на маргинальность), разве не так? Положа руку на сердце: какое значение для статьи о религиозном опыте имеет факт о степени распространённости тех или иных психологических подходов «взагалі»?

С уважением, Exeget 14:44, 14 ноября 2011 (UTC)

• Либо вообще не надо писать о том, что не пользуется серьёзной поддержкой в академическом сообществе, либо следует указывать степень поддержки (см. ВП:ВЕС, ВП:МАРГ). Иначе получается «псевдонейтральность» («неполнота» по ВП:НТЗ) — сокрытие важной энциклопедической информации, подтверждённой авторитетными источниками. --Q Valda 15:47, 14 ноября 2011 (UTC)

У меня-то как-раз «псевдонейтральности» не получается, получается конкретизация («Исследователи такие-то ... в рамках таких-то подходов»). А Вы всё-таки продолжаете продвигать ненейтральную, оценочную ТЗ Exeget

Разжигание розни

Нарушает ли правило добавление такого текста в статью? И это после того как участника неоднократно предупреждали о внесении ориссов и выпадов в адрес оппонентов. Я понимаю что один раз - не нарушение, но честно уже надоело предупреждать участника и разъяснять что же у него не так. Даже после 10-кратного разъяснения что проблема не в самой БСЭ, а в искажении участником её, участник пишет "вы не доверяете БСЭ?". Mistery Spectre 19:19, 12 ноября 2011 (UTC)

На мой взгляд без АИ это не более, чем ситуация «пришли плохие люди и выгнали медведя из берлоги». Тэлумендиль 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)

Я не специалист по розням, но это похоже на завуалированный типичный гопническо-кавказский выпад в стиле «ми дрэвни нарот, а ви па дэрэвьям лазылы!» :) --Любослов Езыкин 01:01, 13 ноября 2011 (UTC)

Низко берёте коллега, вот оказывается горцы ещё и колесо изобрели, а также много других вещей. Поэтому на мой взгляд нужно проверять любую правку автора на предмет подлога/орисса. Кстати, как насчёт объединить эти два запроса, раз они оба по теме фолк-хистори? Я смотрю, там "у вас" даже Атиллу дагестанцем объявили) Mistery Spectre 01:16, 13 ноября 2011 (UTC)

Не только колесу, но и алфавиту оказывается научили финикийцев абхазы :). Нет, на участника точно нужно обратить внимание Mistery Spectre 01:35, 13 ноября 2011 (UTC)

• Оказывается, участник не так прост, он ещё и шифруется. Сам чисто случайно обнаружил. Не понимаю, не хочешь нарушать анонимность, ну не говори никому о себе, а раз сам сказал, то чего тут страшного? Что, злые участники ВП по ФИО вычислят и убьют? :) Но нет же, тут начались игры с псевдонимами. Так что ещё сюрпризов увидим от него.--Любослов Езыкин 06:14, 14 ноября 2011 (UTC)

Мне кажется, но это уже похоже на откровенный троллинг. Играется в свои шпионско-тролльские игры и водит за нос окружающих.--Любослов Езыкин 09:30, 14 ноября 2011 (UTC)

• Ответное слово "подозреваемого". Касательно вот этой информации - оказывается горцы ещё и колесо изобрели, а также много других вещей, я её просто взял и скопировал в ст.Резепкин, Алексей Дмитриевич - можете проверить, эту статью не я разместил в ВП, там везде указано АИ и у меня это АИ сомнений не вызвало, хотя вызывает сомнение уровень квалификации самого Резепкин, Алексей Дмитриевич. Эта информация однозначно имеет отношение к древности адыгов, я собирался его изучить в спокойном порядке. Касательно "разжигания розни" - ерунда, даже Путин сказал - (Ксенофобия от неграмотности), так что предоставление точных знания по историю это есть борьба с ксенофобиями. Всю эту статью "Кавказофобия" написал я (и вношу правки лишь для улучшения). Возможно Вас раздрожает что я её написал и она бьет рекорды посещаемости ? Все говорят что её нужно доработать, улучшить и никто палец о палец не ударил, да и мне новичку никто ничего не подсказал. Лишние аккаунты я хотел уничтожить, но мне дали справку что это невозможно. И что-то я не слышал в правилах, что я обязан подробно и точно о себе что-то расказывать.Абрек-Аскер 10:15, 14 ноября 2011 (UTC)
  • Да и не рассказывайте никому, кому вообще интересна ваша вневикипедийная биография? Ваши мотивы и без биографии ясны. Только это не повод троллить и в игрушки играться. Этим вы показали себя с нелучшей стороны.--Любослов Езыкин 10:44, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог Опроса о значимости школ

В опросе критерии значимости школ был подведен итог, который был мной оспорен. Администратор указал, что первичными «для анализа принимаются именно аргументы, в то же время количество голосов хотя и приводится в качестве справочной информации учтены мной как второстепенные данные.» Далее были подведены отдельные микро-итоги по обсуждаемым пунктам. Мной предварительный итог был оспорен и показано, что администратор неверно подвел микро-итоги: администратор ошибочно утверждал, что предложенные правила эквивалентны ОКЗ для школ. Администратор согласился с замечаниями, высказанными в отношении формулировок микро-итогов, но сказал, что на общую суть итога это не влияет. При этом нового итога с подробным обоснованием он не подвел, а сказал только, что «введение частных критериев значимости для школ не поддержано сообществом». В первом итоге администратор указал, что первичным являются аргументы, а не голоса. Во втором он просто сослался на голоса, никак не проанализировав аргументы. Считаю, так подводить итоги недопустимо и необходимо с нормальным полноценным анализом аргументов подвести новый итог. NMK 08:45, 12 ноября 2011 (UTC)

Ваша оценка неверна. В окончательном итоге нет ссылок на количество голосов. Общая суть итога основывается на отсутствии явной поддержки введения частных критериев как по аргументам, так и в том числе по голосам. Сейчас вы начинаете викисутяжничество на пустом месте. Не нужно быть высокого ума человеком, чтобы увидеть, что по результатам этого, еще раз замечу, отвратительно организованного опроса частные критерии принять невозможно в принципе. Поэтому чем дольше вы будете тянуть волынку с оспариванием итога по этому опросу, тем меньше шансов на скорое возвращение к этой теме в виде адекватного хорошо организованного опроса. И я еще раз повторюсь, что не являюсь сторонником удалистов школ, и считаю, что ЧКЗ для школ нужны, но по результатом этого ужаса ничего конкретного и обоснованного принять невозможно. Dmitry89 08:52, 12 ноября 2011 (UTC)

Переименование Категория:Недоучившиеся в МГУ

С 5 марта ведётся дискуссия о переименовании категории «Недоучившиеся в МГУ», оскорбляющей достоинство людей, по разным причинам прекратившим обучение в МГУ. Прошу администраторов подвести итог--Владимир Шеляпин 19:30, 11 ноября 2011 (UTC)

Просьба о посредничестве

К сожалению не вижу другой возможности, кроме как попросить кого-то из администраторов стать посредником в статье Кургинян, Сергей Ервандович. Все попытки исправления статьи немедленно откатываются оппонентами. Обсуждения уже были, не помогали. Кроме того судя по отзывам на форуме с участником Front315 принципиально невозможно работать без посредничества. Прошу также до нахождения посредника запретить участнику Front315 редактировать эту статью как посоветовал коллега Ghirlandajo. Кервана 18:18, 10 ноября 2011 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Кургинян, Сергей Ервандович#Спор вокруг цитаты Петровской.

• По результатам работы в статье Углов, Фёдор Григорьевич и наблюдениям за конфликтом в статье о Жданове должен подтвердить, что без посредника противоречия с Front315 разрешить невозможно. Pessimist 20:53, 10 ноября 2011 (UTC)

Встречная просьба

Нельзя ли унести очередной раунд прений на предназначенную для этого страницу, пока он не занял еще несколько экранов? Насколько я понимаю, претензии к поведению уч. Front315 Кургиняном не ограничиваются. --Ghirla ^-трёп- 09:31, 11 ноября 2011 (UTC)

Сделано Кервана 16:28, 11 ноября 2011 (UTC)

Правильно, вообще глупо спорить о чём то в то время когда решается вопрос о посредничестве. Имхо, пока лучше попросить защитить статью полностью, всё равно на какой версии и пусть админы/посредники напишут на СО своё мнение о основных холиварах статьи. Mistery Spectre 16:32, 11 ноября 2011 (UTC)

вандализм Участник:Mike1979 Russia

Су-34 троллизм--77.37.170.232 12:45, 10 ноября 2011 (UTC)

Зачем вы данные СУ-32 приводите в статью СУ-34? Вас правильно откатывают. Glavkom NN 14:20, 10 ноября 2011 (UTC) 14:20, 10 ноября 2011 (UTC)

• Различие от экспортного в основном в программном обеспечении,впрочем как у любого другого экспортного , сути не меняет, отчет НАПО классификация та же--77.37.170.232 17:29, 10 ноября 2011 (UTC)
• а по ссылкам речь идет о Су-34,экспортные индексы написаны и по Су-24,25,27,история и лтх ничем не отличаются, однако от этого их класс не меняется,не доводите до абсурда--77.37.170.232 02:22, 11 ноября 2011 (UTC)

Во-первых, повторное размещение ссылки на один и тот же сайт является банальным спамом. Вам уже трижды было указано, что ссылка на сухой.орг в этом месте есть. Во-вторых, официальные сайты не явяляются истиной в последней инстанции (о чем вы уже должны были узнать из ВП:АИ). В-третьих, информация вноситься в статьи только через консенсус, достигамемый в обсуждении, а не войной правок и обращением на ВП:ЗКА. И последнее. Формулировка "некоторые источники" точнее отражает ситуацию, т.к. мнения, что Су-34 - и-б разделяет ещё ряд источников.

Администраторам. Прошу заблокировать статью от правки анонимами, т.к. это уже вторая война правок подобного рода спровоцированная анонимами Википедия:Запросы к администраторам#Су-34 (2)--Mike1979 07:27, 11 ноября 2011 (UTC)

Да и замечание Glavkom NN также верное, на сайте сухой.орг речь идёт об экспортной модификации самолёта, а также как вы сами заявили (хотя на это утверждение хорошо бы источник) модификации различаются программным обеспечением, что в свою очередь может привести к изменению назначения.--Mike1979 07:35, 11 ноября 2011 (UTC)

• Опять.--Mike1979 16:33, 11 ноября 2011 (UTC)
• Во чушь,вы меня решили своей логикой переспорить? Отчет НАПО, ссылка есть, дает такую классификацию по Су-34,вопросы????--77.37.170.232 11:53, 12 ноября 2011 (UTC)

Абрек-Аскер

Прошу проверить участника на предмет нарушений ВП:ВИРТ, ВП:ОРИСС, ВП:ВАНД и других правил. Он имеет виртуалов как минимум в количестве трёх штук, и, очень вероятно, что их на самом деле гораздо больше.

• Абрек-Аскер (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)
• Сероштанчик (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)
• Абаза-Мурат (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Как примеры его деятельности приведу: Шапсуги, Адыги, История Кабардино-Балкарии, Черкесы, Мамхеги, Махошевцы, Кабардинцы, Адыгейцы, Убыхи, Бжедуги, История адыгов, Егерукаевцы, Этнонимы адыгов, Темиргоевцы, Бесленеевцы, Чебсин, Жанеевцы, Гуайе, Ашуйская цивилизация, Черкесия. (См. историю).

С такими темпами участник скоро доведёт множество статей на кавказкую тематику до удаления. Размах его действий огромен, и вызывает у меня самые серьёзные опасения. Также обращу внимания на массовые правки такого характера, хотя это уже мелочи. Р А З О Р 14:49, 9 ноября 2011 (UTC)

Ужас, ужас. Это наносит несказанный ущерб состоянию статей по истории региона. --Ghirla ^-трёп- 15:34, 10 ноября 2011 (UTC)

• Прошу не подводить итог - до окончания дискуссии по затянувшейся не по моей вине дискуссии по ст.Меоты на форуме "ВУ", где эти же самые вышеуказанные участники являются моими основными апонентами.Спасибо.Абрек-Аскер 15:22, 15 ноября 2011 (UTC)

Не итог

Проверка была сделана. ♪ anonim.one ♪ 20:02, 13 ноября 2011 (UTC)

• Её итог давно известен. Вопрос в наличии нарушений правил. Учитывая то, что вы не являетесь ни админом, ни ПИ, а итог не имеет никакого смысла для этого запроса, изменяю "Итог" на "Не итог". Р А З О Р 07:43, 14 ноября 2011 (UTC)

Нужен итог

Прошу подвести итог на Википедия:К восстановлению/28 октября 2011. Инициатор обсуждения и его коллеги по ГВР ходят по кругу. Прибывают всё новые митпаппеты, которые добавляют в разговор "конструктива". --Ghirla ^-трёп- 12:44, 9 ноября 2011 (UTC)

Прошли сутки. Видимо, такие правки теперь норма? --Ghirla ^-трёп- 15:35, 10 ноября 2011 (UTC)

MankubusDoom

MankubusDoom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вой в статье Концепции Виктора Суворова, участник предупреждён. Несмотря на аи в теле статьи, о чём известно всем её авторам, упорно удаляет шаблоны и требует приводить источники. При этом игнорируете даже тот аи что привёл автор статьи, его коллега по стороне конфликта. Смотрите также это обсуждение Mistery Spectre 12:39, 9 ноября 2011 (UTC)

Такой откат вообще на уровне троллинга, да. Но больше я поддаваться на провокации не собираюсь, участник предупреждался, пусть уже админы решают Mistery Spectre 12:53, 9 ноября 2011 (UTC)

Люцерна (значения)

[42] — остановите анонима, предупреждения не помогли, разговаривать он не хочет, ведя войну правок. KPu3uC B Poccuu 11:42, 8 ноября 2011 (UTC)

• Остановите категоричного участника, который предлагает, но сам разговаривать не хочет, и не замечает контраргументы, к тому же выносит на удаление перенаправления имён персоналий на языке оригинала: Jon Anderson. --178.64.40.4 11:48, 8 ноября 2011 (UTC)

Не итог

• Аноним 178.64.40.4 и участник KPu3uC B Poccuu предупреждены о недопустимости ведения войн правок и нарушения правила трёх откатов. Блокировать никого не стал, страница защищена на довоенной версии, договаривайтесь на странице обсуждения статьи. --Insider ⁵¹ 11:58, 8 ноября 2011 (UTC)
• «Довоенная версия» другая — вот эта. --178.64.40.4 12:09, 8 ноября 2011 (UTC)

  На мой взгляд, нет. --Insider ⁵¹ 12:12, 8 ноября 2011 (UTC)

За фразочку «У меня есть контраргументы. Никто здесь не обязан обсуждать что-либо» — нужно выписывать анониму успокоительное. Exeget 13:42, 8 ноября 2011 (UTC)

Аноним снова вернул свой вариант ([43]). Примите меры. KPu3uC B Poccuu 13:18, 9 ноября 2011 (UTC)

Откатил, подождём реакции. Exeget 12:49, 11 ноября 2011 (UTC)

Опять вандалит, аргументов не предоставляет. Прошу блокировать. Exeget 14:22, 11 ноября 2011 (UTC)

Это не вандализм, а конструктивная правка, помогающая пользователям найти значение похожего по звучанию слова. Такой же как и вы, только анонимный, но Участник --95.53.18.27 14:26, 11 ноября 2011 (UTC)

Гропспонт

• Гропспонт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандал обвиняет других в вандализме, удаляет запросы источников, занимается татаризацией статьи Золотая Орда, развязывает войну правок. Hazar 11:14, 8 ноября 2011 (UTC)

178.64.61.207 и Загрузкафайла

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 20:14, 2 ноября 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание на активность анонима 178.64.61.207 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), судя по согласованности действий, пользующегося учётной записью Загрузкафайла (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) для осуществления действий, анонимам недоступных. Примеры вклада: переименования без обсуждения в весьма неоднозначных случаях: [44], [45], так называемая викификация: [46] и ещё раз, несмотря на объяснение причины отмены его правки: [47]. Sealle 19:51, 2 ноября 2011 (UTC)

А я попрошу обратить внимание администраторов на действия участника Sealle, имеющего права патрулирующего, но почему-то отменяющего викификацию. Sealle, не стоит так болезненно относится к статье Подэльский, Геннадий Вячеславович, которую вы создали — она больше не ваша. --178.64.61.207 19:57, 2 ноября 2011 (UTC)

• Эта статья, как стоящая в моём списке наблюдения, просто позволила познакомиться с Вашим вкладом. Хотелось бы убедить Вас вначале обсуждать Ваши сомнительные правки и переименования. Иначе, того и гляди, Вы и Солнце переименуете в Сонце, потому, что так звучит. Sealle 20:34, 2 ноября 2011 (UTC)

Alpunin

Alpunin

Участник систематически занимается антироссийской пропагандой. Я такое на Вики в первый раз вижу.

Статьи Коррупция в России, Экономика России, Наука в России, 2000-е годы в экономике России - по его вкладу, так картина выходит апокалиптическая. Конец света, и вообще непонятно, почему все за один год не умерли.

За 1991-2009 Россия проедает небогатое наследство, оставшееся с советских времен. В стране за это время не построено ни одной крупной или средней атомной, гидро-или тепловой электростанции, не введено в эксплуатацию ни одного современного отечественного завода (за исключением совместных предприятий с использованием зарубежного капитала и технологий), не проложено ни одной новой ветки железной дороги, не разработано никакой новой отечественной модели самолета, тепловоза, электровоза или серийного автомобиля. Практически страна сидит на наркотической газонефтяной трубе, обеспечивая за счет продажи экспортируемого сырья огромные доходы властной верхушке и «назначенным» олигархам и на остатки денег

В чём-то он может оказаться и прав, но его не это волнует. Меня это тоже не волнует, если он где-то окажется прав - потому что если захочется узнать правду, то уже точно не с его подачи.

Я лично вижу в его вкладе по российской тематике только одно: "День у день все гірше і гірше жівуть кляті москали." Источники берутся часто украинские, но вообще в интернете можно набрать источников на любой тезис, был бы тезис - особенно такой, как выше.

Я прошу разъяснить ему это всё что ли. Переубеждать бесполезно, но чтобы хоть правила не нарушал. Я попробоавал это как-то сделать, потом посмотрел ещё на его вклад - и вижу, что мало.

Мне почему-то кажется, что он берёт материалы по запросам в гугл "россия ухудшение", "россия падение", "россия сырьевая зависимость". Видите как просто при желании. Λονγβοωμαν 11:39, 2 ноября 2011 (UTC)

Простите, а ссылки на конкретные нарушения вы будете приводить? Или вы предлагаете нам принять меры только потому, что точка зрения этого участника не совпадает с вашей? vvv^t 11:51, 2 ноября 2011 (UTC)

(1) Я, по-моему, достаточно ясно сказал, что его точка зрения не совпадает с нейтральной. Если вы даже не видите этому доказательств, где вы увидели доказательства, что я делаю запрос из-за того, что думаю, что не совпадает с моей?

(2) Я выше привёл цитату, и не составляет труда убедиться, что это отчасти ложь, отчасти формально правда, но в такой форме, что создаёт ложное впечатление.

→"В стране за это время не построено ни одной крупной или средней атомной, гидро-или тепловой электростанции" Атомные электростанции строятся энергоблоками, за указанный период наберётся поболе чем на 1 АЭС. На Украине Атомстройэкспорт за это время построил 2 блока - это факт к стыду разбираемого участника, глядя кто что делает и кто что говорит. Если подойти чисто формально - то таки да, они не в одном месте расположены. Но это ложь в форме правды, потому что впечатление создёт ложное. Особенно если умолчать, что сейчас сторится 10 энергоблоков в России и 12 Атомстройэкспортом за рубежом. В России несколько лет подряд вводится по 1 блоку, в этом году за рубежом Атомстройэкспортом 2. В цитате апокалипсис, в реальности наоборот.

→Вот такой примерно расклад по любому из его диффов по российской тематике. Если где-то и правда, посмотрите на систему. Какие статьи правит участник - см. выше. Чем интересуется? Глобально Россией во всех аспектах. Характер вклада? Только критика или ложь. Систему видите? Pov-pushing. Нарушение НТЗ.

→ Проверка Откройте в мозилле страницу его вклада, нажмите Ctrl+F, там наберите "росс". Я лично сделал так. Везде только критка, или ложь, или апокалиптические картины, часто по украинским источникам. При чём здесь Украина объективно, вообще непонятно. А почему именно такие источники использует участник - очень даже понятно.

→ Вот здесь он даёт ссылку на структуру экспорта в подтверждение тезиса "Основу экономики России составляет экспорт минерального сырья" [48]. Каким образом одно следует из другого, это уму нерастяжимо, без учёта внутреннего производства и потребления. Вообще тезис "Основу экономики России составляет экспорт минерального сырья" очень сильный и неверный. Сколько бы ни стоил экспорт сырья, он не может составить основу экономики.

→ Диффы --- практически любой дифф из группы правок этого участника, следующих подряд, во всех указанных выше статьях. Стати взяты подряд по ключевому слову росс из его вклада. Иногда важен один такой дифф сам по себе, но речь идёт о системе.Λονγβοωμαν 12:38, 2 ноября 2011 (UTC)

→ P.S. VVV, между прочим, сам набор статей оцените. По тематике они довольно далеко отстоят друг от друга, чтобы интересоваться сразу всем этим. Вот сейчас забудьте названия, а потом попробуйте угадать, в каких статьях стоило бы размещать антироссийскую или пророссийскую пропаганду - вот ровно этот набор и выйдет. Пророссийской пропаганды с его стороны не вижу, антироссийская - вот она. Λονγβοωμαν 12:52, 2 ноября 2011 (UTC)

Если это не антироссийская пропаганда, я не знаю, что тогда антироссийская пропаганда

• Весь вклад участника в статью Коррупция в России [49] критика "российские компании были признаны самыми коррумпированными в мире".

• Весь вклад участника в статью 2000-е годы в экономике России [50] и возврат того же [51] критика "Россия ежегодно экспортирует высокотехнологичной продукции на сумму около 3 млрд долл., что в пять раз меньше, чем Таиланд www.dt.ua/newspaper/articles/76834 dt.ua «Постсоветская Россия». Юрий Соболев «Зеркало недели. Украина» № 8, 04 Март 2011"

• Весь вклад участника в статью Наука в России [52] критика "Количество научных работников в России стремительно падает"

• Из Экономика России приводить не буду, много их, можете посмотреть сами. Но все оценки резко отрицательные.

• Вот так, все аспекты российской жизни перечислил, и везде только апокалипсис нашёл. Λονγβοωμαν 13:17, 2 ноября 2011 (UTC)
  • А отрицательные оценки - это признак необъективности? В чем нарушение правил? Anadolu-olgy 13:49, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Исключительно отрицательные оценки - это признак необъективности. Положительных у него нет. Кроме того, апокалиптическая картина не соответствует дейтвительности. Взять производство. Скажем, по вертолётам 2008 169 шт, 2009 183, 2010 более 200, 2011 около 250, 2012 будет более 310. По энергетическим мощностям в этом году вводится 6,5 гигаватт, это равносильно 6 энергоблокам АЭС или одной самой крупной в стране ГЭС как Саяно-Шушенская. Это не апокалипсис, а совсем наоборот. Λονγβοωμαν 13:57, 2 ноября 2011 (UTC)

Коллеги, если деятельность находится в рамках правил (ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НТЗ) - то такое обвинение некорректно. Если есть нарушения указанных правил - надо приводить диффы. У нас есть участники, которые любят вставлять критику в адрес Грузии, в адрес Эстонии, про США и Израиль вовсе молчу... Россия тут не исключение и не священная корова. Обвинение в пропаганде без каких-либо нарушений правил Википедии здесь рассматривать не следует. Для того и правила чтобы любой мог Википедию улучшить - любит он Россию или ненавидит. Если он при этом не перевирает АИ и так далее. Участник не обязан быть нейтральным - нейтральными должны быть статьи. Pessimist 14:06, 2 ноября 2011 (UTC)

ВП:ЧНЯВ Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. (Насчёт Израиля ничего не знаю.) Λονγβοωμαν 14:17, 2 ноября 2011 (UTC)

Вообще я ни о каких санкция не говорил пока, я просил провести с ним беседу в таком ключе, который бы указывал на это. Λονγβοωμαν 14:18, 2 ноября 2011 (UTC)

У нас тут есть участники с флагом "Воспитатель"? Почему этим должны заниматься админы? -- ShinePhantom ^(обс) 16:16, 2 ноября 2011 (UTC)

По-моему, фразы вида "Россия проедает небогатое наследство" (вот так берёт ложками - и кушает), "Практически страна сидит на наркотической газонефтяной трубе" (все арабы, получается, наркоманы вместе с венесуэльцами, да) являются грубым нарушением ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕТРИБУНА. Мне лично это очевидно. Если это не преподносится как чьё-то мнение, а описывается как факт, что эта самая труба - «наркотическая», что Россия что-то там «проедает», какое-то «наследство» - участник должен быть заблокирован за ярко выраженное деструктивное поведение. Это все равно как зайти в статью Грузия и написать прямо в преамбуле, что это - фашистское государство, находящееся под протекторатом США. Или это всё-таки чья-то цитата? --Yuriy Kolodin 16:29, 2 ноября 2011 (UTC)

Посмотрел внимательнее - ничего подобного участник в статьях не писал. Такое написано было в одном из источников, которым он пользовался. Можно по-разному относиться к использованию таких источников, но для начала нужно всё обсуждать на странице обсуждения статьи, а не здесь. В принципе, в Википедии могут использоваться явно ненейтральные и полемические источники, только с определённой осторожностью --Yuriy Kolodin 16:41, 2 ноября 2011 (UTC)

• Какое отношение к Украине имеют Грани.ру, Аргументы недели(перепечатка bizvision.ru из них) и сайт Росстата? За что они заслужили звание "укропропанда с хохлоисточниками"? --Туча 16:32, 2 ноября 2011 (UTC)
• Скорее блокировки заслуживает Λονγβοωμαν за подобные комментарии к правкам. --Azgar 17:33, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Они имеют отношение не к Украине, а к тому, что участник здесь проталкивает. Это только в виде подтверждения - что хор свидомитов поёт ту же песню.
  • 1. Тенденциозный подбор источников. Только критка и апокалиптические картины. Как это сделать с помощью гугла например, знает всякий. Возьмите любую наперёд заданную идею, и с помощью гугла вы всегда найдёте подтверждение. Весь вклад участника в статью Коррупция в России [53]. Весь вклад участника в статью Наука в России [54] Весь вклад участника в статью 2000-е годы в экономике России [55] и возврат того же [56]. Весь вклад участника в статью Экономика России, ссылки приводить не буду, их много, но ВЕСЬ вклад.
  • 2. Источники приводятся в подтвержение не тех тезисов, которые утверждаются в источниках. Игнорируются противоречащие этому данные. Структура экспорта выдаётся за структуру экономики, игнорируются данные по импорту и по производству. [57]
  • 3. Как подтверждение - набор статей. Вся тематика с глобальным размахом.
  • 4. Имеет место противоречие с ВП:НТЗ, тенденциозный подбор источников, манипулирование с источниками. Имеет место противоречие с ВП:АИ, в качестве источников по серьёзным темам используются газеты (Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?). Имеет место противоречие с ВП:ЧНЯВ (Википедия — не трибуна). Имеет место противоречие с ВП:ВОЙ в статье экономика России.
  • 5. Чего он ещё не сделал ради проталкивания неНТЗ кто-нибудь ответит?
  • 6. И по поводу "флага воспитатель" - тут администраторы очень любят употреблять выражение "официальное предупреждение". Вообще, предупреждения вроде бы никто не отменял. Если усмотреть основание, то можно и предупредить. Λονγβοωμαν 07:11, 3 ноября 2011 (UTC)

Полагаю, что данному посту в формате политического доноса не место на странице ЗКА. Прошу также обратить внимание администраторов на то, что участник Λονγβοωμαν регулярно применяет оскорбительный термин с сексуальным намёком «свидомиты» в отношении этнических украинцев, не разделяющих его политических пристрастий, косвенно оскорбляя таким образом значительную часть участников Википедии — противников концепции «русского мира» и сторонников политической независимости бывших республик СССР. В ответ на предупреждения на странице обсуждения хамит, предупреждения самовольно удаляет. Если администрацией было высказано ясное неодобрение высказываний участника Pessimist в отношении русского народа и его моральных качеств, то почему однозначно более оскорбительное словоупотребление данного участника остается без должной оценки? Полагаю, за одно хамское «хор свидомитов поёт ту же песню» следует навсегда лишить данного участника возможности исполнять своё соло в Википедии Exeget 08:24, 4 ноября 2011 (UTC)

1) Абсурдная заявка. 2) Ранее я уже сталкивался с шовинизмом Λονγβοωμαν. Считаю, что за использование расистских оскорблений типа "свидомиты", "укропропанда с хохлоисточниками" этот участник должен быть наказан без промедления. Anadolu-olgy 08:39, 4 ноября 2011 (UTC)

Участник PjotrMahh1

PjotrMahh1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) Честно говоря уже устал общаться с этим постоянно хамящим участником. Он добавил в статью о городе Сирт цитаты из анекдота, о чем сам сообщил на СО, я эти цитаты убрал, ибо у нас энциклопедия, а не журнал Крокодил. Его фразы про юного писателя и моей недостаточной компетенции, не оставляют к нему не малейшего ВП:ПДН. Затем он вновь перешёл на личности, уже потеряв всякие ориентиры в пространстве - редкостное хамство, после этого я сделал ему предупреждение на его СО - [58]. За это предупреждение последовала гневная тирада на моей СО и обвинения в вандализме. Учитывая, что участник уже получал в октябре предупреждения от других участников за нарушения ВП:НО и ВП:ЭП - как пример, думаю что админ. корпусу следует обратить на PjotrMahh1 внимание.--Сентинел 10:36, 1 ноября 2011 (UTC)

Не Итог

Я поставил статью в список наблюдения, при возникновении дальнейших проблем будут приняты меры. vvv^t 09:45, 2 ноября 2011 (UTC)

• А с хамством участника никто не будет бороться? Предыдущий мой запрос по этому поводу вообще почему-то ушёл в архив без итога. Sealle 12:56, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Уже после предупреждения администратором, он вновь назвал меня вандалом. Он не понимает предупреждений.--Сентинел 13:26, 2 ноября 2011 (UTC)
    • Пожалуй, пора задуматься о создании новой страницы запросов, где решения будут приниматься администраторами не только по заявкам других администраторов. Sealle 13:29, 12 ноября 2011 (UTC)

Участник:Vvvsmirnov

Vvvsmirnov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) штампует статьи об актёрах, значимость некоторых не подтверждена (все актёры театра на Фонтанке). Оформление статей очень хромает, я ему написал 1 и 2. Реакции ноль.--Valdis72 08:49, 31 октября 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ

VIPER400 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - продолжает упорно заменять ю на у в фамилии немецкого персонажа в статье Тачки 2. Два раза предупреждался, только после второго раза хоть как-то прокомментировал свои действия Mistery Spectre 20:47, 30 октября 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ

Чуваши (обс. · история · журналы · фильтры) — участник Чупи (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет в статью информацию о том, что чуваши, якобы, монголоиды, хотя указано, что они принадлежат к смешанной уральской расе. На предупреждения на СО не реагирует. Kf8 19:30, 30 октября 2011 (UTC)

Латвия

23:20, 21 октября 2011 Мной была внесена правка в русскоязычную версию статьи о современной Латвии.
12:36, 22 октября 2011 Некое лицо, именующее себя как «lllythr», отменило эту правку.
12:49, 22 октября 2011 Мной была восстановлена правка, в немного откорректированном виде.
13:06, 22 октября 2011 Тем же лицом правка была вновь отменена, с пояснением, совершенно несоответствующим положении дел.
13:14, 22 октября 2011 На основании данного пояснения, правка мной была восстановлена.
14:26, 22 октября 2011 Новое лицо, именующее себя «Levg», отменило мою правку, без указания причин и защитило статью, основываясь на положении о «Войне правок».
С полной историей правок можно ознакомиться в разделе «История», соответствующей статьи.

На основе самого факта защиты статьи лицом, именующим себя «Levg», заключаю о тождественности администрации проекта «Википедия. Свободная Энциклопедия»(далее Администрация) с указанным лицом, по крайней мере, в отношении статьи о современной Латвии. Изучив положения, изложенные в статье «Википедия: Война правок», я не нашёл указаний на обязательность удаления правки, перед защитой статьи. Администрация, таким образом, имела возможность выбора: либо «оставить правку и защитить статью», либо «отменить правку и защитить статью». На основании сделанного выбора «отменить правку и защитить статью», я прихожу к мнению, что именно текущий вариант русскоязычной версии статьи о современной Латвии является официальной позицией Администрации.

Считая такую позицию сокрытием общеизвестного факта, 22 октября 2011 мной был создан раздел «Государственность Латвии» в обсуждении статьи о современной Латвии. Некое лицо, именующее себя как «lllythr», попыталось вступить со мной в дискуссию. В процессе дискуссии указанное лицо проявило себя с самой неприглядной стороны, демонстрируя полное незнание предмета статьи, не приводя никаких ссылок на какие-либо источники, вторгаясь в область авторского права, обвиняя уважаемого депутата Европарламента в маргинальности и пр. Будучи уличённым во всех тяжких, указанное лицо прекратило дальнейшее общение. Статья же так и осталась недоступна для внесения мною правок, другие же лица вносят правки невозбранно, из чего делаю вывод о несогласии Администрации с изложенными в дискуссии аргументами. С полным текстом дискуссии можно ознакомиться в разделе «Государственность Латвии», обсуждения статьи о современной Латвии.

На основании всего вышеизложенного, состоявшейся дискуссии и факта продолжающейся защиты статьи, прошу:

Часть I. Разъяснить нижеследующее.
а) Является ли целью администрации проекта «Википедия. Свободная Энциклопедия» сокрытие общеизвестных фактов?
б) Должна ли позиция администрации проекта «Википедия. Свободная Энциклопедия» основываться на каких-либо источниках?
в) Должна ли администрация проекта «Википедия. Свободная Энциклопедия» как-либо комментировать свои решения в обсуждении соответствующих статей?
г) Может ли лицо, именующее себя как «lllythr», быть отнесено к администрации проекта «Википедия. Свободная Энциклопедия»?

Часть II. Дать оценку действиям лица, именующего себя как «lllythr».
а) В части нарушения авторских и смежных прав — отдельно.
б) В части обвинений, выдвигаемых депутату Европарламента — отдельно.
в) В части ведения дискуссии без отсылок к каким-либо источникам — отдельно.

Часть III. На основании приведённых в дискуссии источников, указать на необходимость аналогичных дискуссий для русскоязычных версий статей о современной Эстонии и Финляндии.

95.106.70.1 13:58, 30 октября 2011 (UTC)Латвелюб

• Часть 1.
  • Нет.
  • Нет.
  • Нет.
  • Нет.
• Часть 2.
  • Невозможно, см. ниже.
  • Невозможно, см. ниже.
  • Невозможно, см. ниже.

Пояснение: в Википедии нет администрации. Здесь только добровольцы. Все участники действуют только по своей воле. Поэтому и ответить Вам, собственно, «администрация» не может. KPu3uC B Poccuu 14:43, 30 октября 2011 (UTC)

• Просмотрел историю конфликта. Замечу, что Латвелюб нарушил правило о нейтральной точке зрения, пытаясь уделить в статье одному факту неоправданно большой объём текста, при этом участник lllythr указывал на это правило. И это Вас, уважаемый Латвелюб, надо наказывать, а не Вашего оппонента. Администратор Levg же в соответствии с правилами защитил статью от изменений незарегистрированными участниками и новичками, отменив Ваши правки как нарушающие правила Википедии. Вам следует внимательно изучить правила и указания перед внесением правок в статьи, иначе Вас могут заблокировать за их нарушение. И это я ещё не комментировал ход дискуссий на странице обсуждения. KPu3uC B Poccuu 14:55, 30 октября 2011 (UTC)

Очередное очковтирательство. Проект, обладающий собственным товарным знаком не может не иметь администрации. На обладание таковым товарным знаком указывает следующая цитата из статьи о Википедии, как таковой: «…Фонд Викимедиа (англ. Wikimedia Foundation) был создан из Википедии и Нупедии 20 июня 2003 года[55]. Он использовался в United States Patent and Trademark Office для регистрации товарного знака Wikipedia 17 сентября 2004 года. Знаку был предоставлен зарегистрированный статус 10 января 2006 года. 16 декабря 2004 года товарный знак получил защиту со стороны Японии, 20 января 2005 года — в Европейском союзе. Есть планы лицензировать использование торговой марки Википедии для некоторых продуктов, таких, как книги и DVD[56]…» Кроме всего прочего, необходимо привести предыдущее обращение в исходный вид и аргументировать позицию Администрации, существование которой подтверждается наличием соответствующего товарного знака.

• И очередное очковтирательство, 1 (ОДНА) строчка в статье по определению не может быть «фактом неоправданно большого объёма текста».

Или аргументируйте обратное.

95.106.70.1 15:03, 30 октября 2011 (UTC)Латвелюб

• Вы вставляли не одну строчку текста.
• Вы только что нарушили правило вежливого общения, назвав мои сообщения очковтирательством.
• Вы не представляете принципы проекта, и пытаетесь редактировать написанные в нём статьи. Вам не кажется, что это путь в никуда для Вас? Проект же и не заметит, что Вы его покинули, и будет продолжать развиваться.
• Советую ещё раз перечитать все основополагающие правила Википедии, благо их всего пять. Если Вы не последуете моему совету, то Вас просто заблокируют за деструктивное поведение. KPu3uC B Poccuu 15:12, 30 октября 2011 (UTC)

Лично я добавил ровно 1 (ОДНУ) строчку в статью: «Первые упоминания о государстве, на территории современной Латвии, содержатся в декрете СНК РСФСР от 22.12.1918 „О признании независимости Советской Республики Латвии“.», которая была отменена трижды. На основании указанного и Ваших утверждений, подберите эпитет сами, либо укажите на обратное. Так же жду обещанных комментариев о сути дискуссии. 95.106.70.1 15:20, 30 октября 2011 (UTC)Латвелюб

• Я Вам ни каких комментариев о сути дискуссии не обещал давать.
• Вы не добавили, а заменили гораздо больший кусок текста стоим предложением. KPu3uC B Poccuu 15:29, 30 октября 2011 (UTC)

Вынужден указать на Вашу же цитату: «И это я ещё не комментировал ход дискуссий на странице обсуждения» Как это надо понимать? Как обещание комментариев, что вполне логично, по правилам русского языка? Или же как угрозу? Ещё раз вынужден цитировать: «* Вы вставляли не одну строчку текста.» Как это надо понимать? Как то что я вставил БОЛЬШЕ строчек текста, что вполне логично, по правилам русского языка? Или как то что я не просто вставил одну строчку, а заменил её больший кусок текста? Попытайтесь более связно выражать свои мысли, не заставляя за Вами додумывать. Сентенция о «замене большего куска текста», имея ввиду изначальный текст, так же не соответствует действительности, либо укажите на обратное. 95.106.70.1 15:39, 30 октября 2011 (UTC)Латвелюб

Вам предложили ознакомиться с правилами и действовать в соответствии с ними. Если вам пока непонятно что делать — спросите. Поскольку вы новичок, то вас за нарушение ВП:КОНС и ВП:НО пока не блокировали. Pessimist 21:56, 30 октября 2011 (UTC)

Я именно так и сделал. Для начала определил факт защиты статьи на основе раздела "Википедия:Установка защиты".

Обратившись к соответствующему разделу правил «Википедия: Правила защиты страниц», выявил следующее: «…чтобы вызвать перерыв в войне правок (в этом случае рекомендуется сделать откат к версии, которая была до войны правок);…» и «…защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи;…»

На основании того, что запрос лица, именующего себя «Illythr», не был аргументирован ничем иным, кроме собственного мнения и в соответствии с: «…Среди участников, соблюдающих консенсус, будут те, кто поддерживает принятое решение, но будут и те, кто не поддерживает его, но либо не придаёт вопросу достаточного значения, либо не может привести достаточно убедительных аргументов в пользу своей позиции, а также те, кто активно протестует против решения, но вынуждены ему подчиниться, чтобы не нарушать правила Википедии. …» из правила «Википедия: Консенсус».

И был составлен данный «Запрос», неправомерно переименованный в «Латвия».

Попытку вывести оскорбление лица, именующего себя «KPu3uC B Poccuu», из эпитета «очковтирательство», который Викисловарь трактует без негативной подоплёки, а словарь Ожегова — как неодобрительный(неод.), требует, как минимум, соответствующей аргументации.

Попытайтесь вести дискуссию подобным образом "ФАКТ->ССЫЛКА НА ПРАВИЛО->АРГУМЕНТАЦИЯ" и Вы откроете для себя, сколь конструктивной может быть дискуссия. Пока же, общение состоит из прямой лжи и разбрасывания Википедийными терминами, без каких-либо фактов и уж тем более аргументации.

95.106.70.1 06:44, 31 октября 2011 (UTC)Латвелюб

Для того чтобы определить нарушение вами ВП:НО нужно читать указанное правило, а не Викисловарь. Ваши реплики подпадают под: "Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие»". Правило ВП:ЭП также запрещает обвинять оппонентов во лжи вне зависимости от обоснованности таких обвинений. ВП:КОНС требует обсуждать спорные вопросы с оппонентами на странице обсуждения статьи, а не на ВП:ЗКА, где пишут заявки на принятие мер в связи с нарушениями правил. Понятны ли вам данные правила или требуется дополнительное разъяснение? --Pessimist 09:23, 31 октября 2011 (UTC)

Для того чтобы я мог "определить нарушение", хорошо бы указать на факт самого нарушения, на необходимость чего, я уже указывал. Тезис о попадании моих реплик под: "Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие»", не только требует указания фактов, но и не может быть принят без выверенной аргументации. Словарь Ожегова, например, трактует эпитет "очковтирательство", как "ОЧКОВТИРА́ТЕЛЬСТВО, -а, ср. Намеренное введение в заблуждение, обман.", что очень слабо вяжется с Вашими тезисами. По поводу "лжи", а на чей счёт было принято это моё свободное высказывание? И кстати, а как правила трактуют игнорирование приведённых одной из сторон авторитетных источников? Что до "обсуждения, на странице обсуждений" - не я это начал, Вами это продолжено и не мной будет закончено. 95.106.70.1 09:51, 31 октября 2011 (UTC)Латвелюб

Уважаемый Латвелюб, вам следует знать о Википедии ещё кое-что. Продемонстрированное вами тонкое умение юридизма помогло бы вам в суде, но здесь не суд, и администраторы смотрят в суть дела. Следовательно, вам лучше снизить накал агрессии и перейти к этичному стилю общения. В противном случае администраторы вас накажут. Если вы хотите добиться результатов, а не просто громко поспорить, честное слово, лучше быть вежливым и спокойным. Евгений Мирошниченко 06:33, 1 ноября 2011 (UTC)

Более чем спорное утверждение, можете сослаться на источник его происхождения? Со своей стороны сошлюсь на учебник «Личность и право», И. Т. Фролова: «…Иное решение невозможно, поскольку именно юридизм отвечает тем принципам, на которых основывается сама демократическая дискуссия. Он прямо предлагает такие установки, как толерантность, открытость, готовность к признанию правоты противника.…». К тому же, полагаю предложенный вариант ведения дискуссии «ФАКТ->ССЫЛКА НА ПРАВИЛО->АРГУМЕНТАЦИЯ» наиболее логичным и не нарушающим никаких правил. 95.106.70.1 08:52, 1 ноября 2011 (UTC)Латвелюб

Факт вашего нарушения состоит в том, что вы обвиняете оппонента в заведомом введении в заблуждение с помощью негативно окрашенной лексики. Ваше предположение, что оппонент делает это целенаправленно (заведомо зная, что говорит неправду) нарушает ВП:ПДН, негативно окрашенная лексика («очковтирательство») нарушает ВП:ЭП. Никакие ссылки на словари и учебники этого факта не отменят. И здесь не прокуратура и не парламент, почему ссылки на юридические процедуры здесь абсолютно не уместны - равно как и на демократию. Pessimist 06:51, 2 ноября 2011 (UTC)

Ознакомление с репликами лица, «KPu3uC B Poccuu», позволяет утверждать, об известности ему правила ВП:КОНС, в котором напрямую упомянуто существование Администрации, как таковой(цитата нужна?), что позволяет утверждать о именно намеренном введении в заблуждение, то есть «очковтирательстве». Аналогичная ситуация с утверждением о добавлениии «большего числа строк», не могу же я заподозрить его в неумении считать до одного. Либо аргументируйте обратное. 95.106.70.1 07:18, 2 ноября 2011 (UTC)Латвелюб

В ВП:КОНС сказано об администрации «Фонда Викимедиа», но не об администрации Википедии. В правилах Википедия:Этичное поведение сказано, что (предполагаемая) справедливость обвинений в лжи не является основанием для их допустимости: Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её). Поэтому высказывания про «очковтирательство» безоговорочно нарушают правила. Евгений Мирошниченко 08:01, 2 ноября 2011 (UTC)

В ВП:КОНС сказано об администрации «Фонда Викимедиа», владеющего торговым знаком "Википедия"(см. цитату выше) и соответвенно, являющейся администрацией Википедии, как носителя искомого торгового знака(всё же просто). Слово "ложь", в общении с лицом, именующим себя "KPu3uC B Poccuu", упомянуто не было, всё же прочее, по моему мнению, попадает под определение пункта №5, "Примеры «игры с правилами»" ВП:НИП. Кроме всего прочего, не можете ли Вы, всё же, привести ссылку на источник, откуда можно подчерпнуть об уместности "юридизма", исключительно в суде? Это не праздное любопытство и не попытка уличить в чём-либо, просто одной из целей своего времяпрепровождения здесь, я полагаю установление источников распространённых заблуждений. 95.106.70.1 08:40, 2 ноября 2011 (UTC)Латвелюб

Вы не добавили, а заменили гораздо больший кусок текста стоим предложением. Ась? KPu3uC B Poccuu 08:29, 2 ноября 2011 (UTC)

На необходимость подтверждения сего факта уже было указанно. Кроме всего прочего, заявляю о недопустимости редактирования чужих реплик и уж тем более, о недопустимости переименования чужих разделов. 95.106.70.1 08:45, 2 ноября 2011 (UTC)Латвелюб

• Господа, участник Латвелюб вполне ясно сказал о «целях своего времяпрепровождения здесь». С учётом прочего, полагаю, стоит прислушаться к мнению авторов эссе ВП:НКТ. Евгений Мирошниченко 10:58, 2 ноября 2011 (UTC)

Передёргивание фактов напрямую попадает под действие правил(ссылка нужна?). Речь шла именно об "одной из целей", без какого-либо указания важности последней. Я не собираюсь скрывать свои цели и при прямом о них вопросе готов ими поделиться, с указанием расставляемых мною приоритетов. Со своей стороны вынужден отметить отказ от предоставления ссылки на авторитетного источника, несмотря на повторную просьбу и прямое указание на неиспользование полученной информации в целях причинения какого-либо вреда или даже неудобств. 95.106.70.1 11:51, 2 ноября 2011 (UTC)Латвелюб

Akim Dubrow на ЗСА

По всей видимости, участник предупреждений о необходимости соблюдать ВП:НО и ВП:ЭП не понимает. Прошу принять меры, в связи с повторениями ситуации ([59] — «Нафиг, нафиг!», [60] — «Учитесь, учитесь!», [61] — «из мелкой мести? Красота»). Wanwa 15:37, 28 октября 2011 (UTC)

По-моему, Вы излишне придирчивы в данном случае. Просторечные эмоциональные возгласы участника Akim Dubrow не направлены на чьё-либо оскорбление. Пожалуйста, соблюдайте ВП:ПДН. मार्कण्‍डेय 15:50, 28 октября 2011 (UTC)

Во-первых, Akim Dubrow уже был предупреждён за подобные действия, направленные против того же участника. А во-вторых, эмоциональность суждений и просторечие выражений их неэтичность не оправдывает. Впрочем, моё дело уведомить админкорпус. Wanwa 17:38, 28 октября 2011 (UTC)

• Разумеется, нужно принять меры: у некоторых участников существует странное и неверное убеждение, что на заявках на статусы ослаблены НО и ЭП. MaxBioHazard 14:59, 29 октября 2011 (UTC)

  Если принимать меры во всех таких случаях, полвикипедии не будет вылезать из блокировок. मार्कण्‍डेय 15:10, 29 октября 2011 (UTC)

• Просьба обратить также внимание на той же странице ЗСА на поведение участника Anadolu-olgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), по которому, имхо, давно бессрочка плачет. Как он плевал с верхней полки на других, так и продолжает плевать, и никакие предупреждения и обычные блокировки ему не помеха вести себя подобным образом и дальше. --VAP+VYK 18:41, 29 октября 2011 (UTC)
  • А в чем проблема? Что за негативный фон Вы создаете вокруг моего честного имени? Anadolu-olgy 14:20, 30 октября 2011 (UTC)
    • А, ну-ну. --VAP+VYK 16:35, 30 октября 2011 (UTC)
      • Опять нечего сказать? :) Понятно, но попытка "фонить" зафиксирована. Anadolu-olgy 18:52, 30 октября 2011 (UTC)
        • Я могу сказать, что мне надоело ваше хамство, ваш откровенный троллинг вкупе с преследованием меня (иначе как объяснить, что имея конфликт со мной, вы именно почему-то к моему голосу на ЗСА проявили интерес, а к голосам других участников - нет), а ещё мне невероятно надоели ваши фальшивые ухмылочки, которыми вы прикрываетесь. Про своё честное имя можете идти где-нибудь в другом месте рассказывать - уж кому-кому, а вам бы здесь вовсе надо молчать, имей вы хоть какое-то представление о порядочности. --VAP+VYK 19:03, 30 октября 2011 (UTC)
          • Я что-то не пойму Ваше мальчишество - о каком хамстве Вы говорите? Пока тут один несдержанный персонаж оффтопно пихающий обсуждение моей персоны в чужой запрос. Вы демонстрируете этим одержимость (преследование), это же очевидно. А также дурные манеры и конфликтность. Вам надо стать умнее. Вас надо наказать (это я уже подводящего итог прошу). Безответственность разлагает. Anadolu-olgy 19:22, 30 октября 2011 (UTC)
            • Ваше поведение в полной мере демонстрирует ваш же тезис насчёт безнаказанности. Вставлять совершенно неуместные комментарии к моему голосу на ЗСА, продолжать настаивать несмотря на пояснение администраторам (там же на ЗСА), при том, что к совершенно аналогичным голосам участников никаких комментариев у вас почему-то не нашлось, и теперь же я ещё преследованием занимаюсь. У вас я вижу цель - получить блокировку. Не буду вам мешать. Если надо, обращусь в АК с анализом всей вашей деятельности в проекте. И не таких как вы в бессрочку отправляли. --VAP+VYK 08:45, 31 октября 2011 (UTC)
              • А почему нельзя попросить комментарий к краткому "нет"? Вы были одним из первых столь лапидарно отметившихся, чего уж тут прикрываться другими проголосовавшими? Я вижу у Вас поток угроз неисчерпаем. Однако его источник мне не понятен. Поэтому Ваши нападки смехотворны Anadolu-olgy 09:17, 31 октября 2011 (UTC)

  Ч-черт, вот только не надо при помощи [[ВП:МАГИЯ]|симпатической магии]] соединять то, что говорил я, с участником, «по которому давно бессрочка плачет». Прошу Вас, пожалуйста. _4kim Dubrow 09:57, 30 октября 2011 (UTC)

  Можно переименовать данную секцию в "Ситуация на ЗСА". Потому что там происходят разные вещи, а реакции всё равно нет. ВП:МАГИЯ, насколько я понимаю, относится только к статьям. --VAP+VYK 10:17, 30 октября 2011 (UTC)

  Да нет, МАГИЯ применяется чаще всего в обсуждениях. Но раз так, мне интересно было бы узнать Ваше мнение: Вы полагаете, что я "поплёвываю на всех с верхней полки"? Я серьёзно спрашиваю, -- себя-то "со стороны" трудно оценить. _4kim Dubrow 14:02, 30 октября 2011 (UTC)

  Я дико извиняюсь, вы и Anadolu-olgy - одно лицо, что ли? Если нет, то я не понимаю, о чём вы спрашиваете. Я же написал чёрным по белому: речь идёт об Anadolu-olgy. --VAP+VYK 16:35, 30 октября 2011 (UTC)

  Полагаю, Вам следовало бы написать отдельный запрос на участника Anadolu-olgy, тогда бы между Вами и участником _4kim Dubrow не возникло непонимания. मार्कण्‍डेय 16:51, 30 октября 2011 (UTC)

• Просьба к администраторам обратить наконец внимание на данную секцию. --VAP+VYK 19:03, 30 октября 2011 (UTC)
• Просьба по-прежнему актуальна. --VAP+VYK 08:45, 31 октября 2011 (UTC)

• Прошу наказать VAP+VYK за хамство и угрозы в мой адрес в данной секции. Anadolu-olgy 09:17, 31 октября 2011 (UTC)
  • Полностью присоединяюсь к мнению о необходимости наказания участника VAP+VYK за постоянное хамство в адрес других участников, в этом обсуждении, в частности, — совершенно возмутительное и очевидное. Постоянное попустительство в отношении данного лица убеждает его в собственной безнаказанности и, к моему глубокому сожалению, не делает чести проекту. Exeget 09:15, 1 ноября 2011 (UTC)

Scherbakovag

Scherbakovag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается деструктивом в статье Ханты-Мансийск (обс. · история · журналы · фильтры) - возвращает в статью таблицу, содержимое которой не подтверждается источниками, отменяет мои правки, никак свои действия не комментируя, плюс заменяет правильную информацию на неправильную.[62][63] и множество других. Имхо, это настоящее ВП:ДЕСТ. --VAP+VYK 10:57, 27 октября 2011 (UTC)

• Просьба обратить внимание, что участник теперь удаляет информацию из статьи "за компанию": [64] - данный случай явно подпадает под ВП:ПРОТЕСТ, что подтверждает и вот эта его реплика [65]. Просьба принять меры. --VAP+VYK 12:43, 27 октября 2011 (UTC)

Прошу подвести итог

Я перевёл из английской википедии правила Википедия:Специализированные статьи должны быть понятны. В ходе обсуждения в эти правила были внесены изменения. Консенсус не достигнут только в отношении того, как назвать шаблон, которым помечать статьи, нуждающиеся в улучшении в соответствии с этими правилами. Hhhggg 14:42, 26 октября 2011 (UTC)

Лишний предупредительный шаблон статью не украсит. Если уж по его введение где-то пришли к согласию, то предлагаю ставить его не в саму статью, а на страницу обсуждения, где заодно и обсуждать те фразы, что непонятны читателю. --Рыцарь поля 14:54, 26 октября 2011 (UTC)

Хм, я думал, что об этом уже договорились. Hhhggg 14:59, 26 октября 2011 (UTC)

Извините, не в курсе. Шаблон будет в статье или на СО? И нужен ли он вообще, может ограничиться лишней категорией, типа Категория:Статьи, требущие специального образования. ИМХО, чтобы пересказать суть митоза для домохозяек своими словами (пример применения шаблона) - нужен недюжий талант иначе пострадает научная точность. Категория всё ж таки не так в глаза бросается, при наличии доработки (а вдруг!) можно убрать, а то шаблон так и будет годами висеть. --Рыцарь поля 15:10, 26 октября 2011 (UTC)

Как-то я все там прочитал и не увидел никакого консенсуса насчет употребления шаблона и, наоборот, серьезные возражения против его постановки в статьи, да и вообще против его существования. --El-chupanebrej 15:12, 26 октября 2011 (UTC)

Если по поводу шаблона консенсуса не будет, то можно ввести руководство без него. Или кто-то сочтет, что без него руководство не нужно? -- Kuimov 15:22, 26 октября 2011 (UTC)

Ну речь то идёт не о проекте руководства (его тут разобрать не предлагали), а о шаблоне. По теме также отмечу, что если термины в статьях не выходят за рамки среднего школьного образования, то как категория, так и шаблон - излишни. А пробелы в грамотности отдельных читателей, которые по тем или иным причинам пропустили или забыли школьный курс, могут восполняться словарными статьями по терминам. Викисловарь поможет. А то придётся в каждой статье заниматься популярным пересказом что означает тот или иной термин. --Рыцарь поля 15:34, 26 октября 2011 (UTC)

Мне кажется, что Вы невнимательно читали. Во-первых, итог нужен по обсуждению переведенного из англовики руководства, а шаблон - лишь один из его пунктов. Во-вторых, относительно терминов было обсуждение, и Ваши доводы не оригинальны. Совершенно необязательно разводить (повторно) дискуссию на ту же тему там, где подают запросы к администраторам. Здесь этому явно не место. В-третьих, в руководстве и в обсуждении уже все было сказано насчет популярного пересказа терминов. Прочитайте внимательно. -- Kuimov 15:41, 26 октября 2011 (UTC)

Во-первых, один штрих. Читаем предложенный проект вместе:

Если статья изобилует специальной терминологией, но материал может быть объяснен более простым языком, редакторам настоятельно рекомендуется её переписать

Самые первые строчки уже не слишком располагают к уважению к авторам, среди которых могут быть учёные, работающие по узкой тематике. Не слишком ли настойчиво выдаётся желательность переписки. Здесь кто-то кому-то обязан? Во-вторых, я очень внимательно (а Вы?) прочитал объявление топикастера:

Консенсус не достигнут только в отношении того, как назвать шаблон, которым помечать статьи...

Однако консенсуса насчёт самого шаблона в приведённой ссылке вообще нет. В-третьих, конструктивно обсуждать запрос администраторам другим участникам кажется не запрещено. --Рыцарь поля 15:59, 26 октября 2011 (UTC)

Упустил ещё одно - среднестатистический уровень широты образования в США (руководство переведено с английского) и в России - иной. В США - дисциплины выбираются (можно, допустим, не учить химию или биологию), в России - преподавались все дисциплины (только астрономия пошла в разнос). Этот факт тоже должен быть учтён при переводе. Вот например типично американское явление:

большинство читателей не имеет специального образования по предмету статьи, в основном не знакомо с тем, о чём в ней идёт речь, и может до прочтения статьи вообще не иметь никакого представления о её предмете;

Подавляющее большинство русских читателей, кстати, в школе митоз проходили. --Рыцарь поля 16:29, 26 октября 2011 (UTC)

Еще раз вынужден Вам предложить перенести обсуждение этих явно мелких и не очень понятных (может быть только мне?) придирок к тексту на СО данного руководства. Насколько я понял, Вы требуете исправить два-три слова? Не вижу препятствий. -- Kuimov 17:49, 26 октября 2011 (UTC)

Я не вижу необходимости в шаблоне. Остальное можете считать пожеланиями для доработка проекта правил: «Среди советующихся — мудрость» --Рыцарь поля 05:12, 27 октября 2011 (UTC)

А воз и ныне там

Хотел бы обратить внимание администраторов, что итог по данному обсуждению так и не был подведен, а само обсуждение, состоявшееся в середине октября, без итога снесено в архив. Прошу также сообщить, куда следует жаловаться на бездеятельность администраторов? -- Kuimov 08:49, 7 ноября 2011 (UTC)

Жаловаться можно разве что нанимателям. А поскольку администраторы у нас добровольцы и зарплату не получают - то жаловаться некому. И чем больше будет жалоб - тем меньше будет администраторов, такой вот взаимосвязанный процесс. Потому приходится просто терпеть этот несовершенный мир. Pessimist 20:59, 10 ноября 2011 (UTC)

Ну, тогда мы сами подведем итог. Жаль, если из-за этого появятся обвинения в предвзятости, но мы сделали все возможное, чтобы итог был подведен незаинтересованным администратором. Kuimov 05:23, 11 ноября 2011 (UTC)

Вклад участника Грищук ЮН

Грищук ЮН (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участником вносятся в ряд статей собственные суждения своеобразного свойства (ориссы) (см. Шпигат ([66]). Я пытался объяснить участнику в чём он не прав, но он по-видимому этого не понял и продолжил делать тоже самое. Может быть кто-то, обладающий свободным временем, сможет ему объяснить подоходчевее? Единственная альтернатива (блокировка), которой хотелось бы избежать. --Николай Путин 11:09, 26 октября 2011 (UTC)

Николай! У меня к тебе просьба. Проверь статью Сходня в части интервик. На английскую попадаешь, так там дисамбиг, а через немецкую попадаешь на статью Трап. Ерунда какая-то получается.--Torin 11:55, 26 октября 2011 (UTC)

Увы, в немецкой и английской терминологии я не разбираюсь практически совершенно. Эту просьбу уместнее задать участнику Боцман, как минимум по английской части он должен помочь. А по самому запросу не посмотрите? --Николай Путин 12:38, 27 октября 2011 (UTC)

Николай! Вам с ним ближе по тематике. Обсудите с ним эту проблему. Я хоть и с Волги, сын волгаря, но что-то меня на эту тему не тянет.--Torin 03:29, 28 октября 2011 (UTC)

Просьба оценить адекватность предупреждения

За эту реплику Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) «предупредил» меня следующим образом: [67]. Я считаю данное предупреждение некорректным и прошу администрацию оценить степень его адекватности. С моей стороны оскорблений в адрес участника не было, я в более чем сдержанных выражениях озвучил своё мнение о его действиях. Stanley K. Dish 11:44, 25 октября 2011 (UTC)

Переход на обсуждение личности оппонента вместо обсуждения аргументов — это само по себе грубое нарушение правил этичного поведения, читайте правила внимательно. И предупреждение призвано обратить ваше внимание на то, что правила такую практику категорически порицают. Мало того, если вы считаете, что ваши выражения «С вашей стороны это выглядит крайне некрасиво» вполне этичны и приемлемы, то надеюсь, что администраторы вас в этом разуверят. Евгений Мирошниченко 11:52, 25 октября 2011 (UTC)

Как я могу оценивать вашу личность, если я о ней ничего не знаю? Я могу оценивать только ваши действия, а они, на мой взгляд, неправильны. Об этом я вам и сообщил. Укор в моей фразе, возможно, был, но не оскорбление. Жаль, что вы так болезненно воспринимаете любую критику. Stanley K. Dish 12:00, 25 октября 2011 (UTC)

Я не заметил в якобы крамольной реплике никаких "личных выпадов". Заархивируйте произвольно выписанное предупреждение, да и дело с концом. --Ghirla ^-трёп- 12:30, 25 октября 2011 (UTC)

Уважаемый Ghirla! Нарушение Википедия:Этичное поведение, в соответстствиии с правилами, это не обязательно откровенное хамство и оскорбления в духе «ты идиот и пишешь бред». Цитирую:

Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость.

— Википедия:Этичное поведение

Обсуждения в Википедии — даже личные обсуждения участников — должны преследовать единственную цель: улучшение энциклопедических статей. Поэтому любой переход на личности противоречит самому духу Википедии.<..> Обсуждайте не авторов, а содержание статей

— Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии

Любой желающий может прочитать весь обмен репликами и увидит, что участник Stanley K. Dish был настроен неконструктивно. Сразу же он начал привлекать к обсуждению совершенно посторонние мотивы, почему-то рассуждать о христианстве, а в итоге затем перешёл и к моей личности. И это на фоне того, что я пошёл во всём навстречу и согласился принять сомнительные в целом источники для включения в статью. Я не знаю, чем были вызваны его посторонние и ненужные выпады в мою сторону и в сторону христанства. Можно только гадать, имеет ли к этому отношение шаблон «Православный христианин» на моей ЛС и шаблон на ЛС Stanley K. Dish «Этот участник категорически не одобряет христианство». Это пусть каждый сам решает.

Евгений! Повторяю, я ни слова не сказал о вашей личности. Не вижу в своей реплике и "нападок" на христианство. Я говорил о том, что, используя ваш подход, любой, кому не нравятся источники, написанные христианами (в статьях о христианстве), мусульманами (об исламе), атеистами (об атеизме) и т.п., может объявить их ненейтральными и неавторитетными. Да, я открыто признаю, что не одобряю христианство, и поэтому не правлю статьи об этой религии. С моей стороны информирование сообщества о моей ненейтральности в данном вопросе — проявление честности, и если бы я желал навредить проекту, то большинство моих правок находились бы в статье Православие, а на ЛС было бы написано, что я буддист. Так что, пожалуйста, не протестуйте и попробуйте предположить добрые намерения. Stanley K. Dish 08:39, 26 октября 2011 (UTC)

• Участника Евгений Мирошниченко, похоже, изрядно измотала одна участница, на которую запрос был подан чуть раньше, и он теперь, обжегшись на молоке, дует на воду. Полагаю, если бы администраторы своевременно рассматривали заслуженные запросы, меньше было бы незаслуженных предупреждений. मार्कण्‍डेय 16:57, 25 октября 2011 (UTC)

  Считаю предупреждение совершенно правильным и подкреплённым правилами. Участник Stanley K. Dish, похоже, не готов считать свой подход к общению противоречащим правилам; вместо этого, как видно из его реплики, он считает, что я «болезненно воспринимаете любую критику». Следовательно, предупреждение было не лишним. Возможно, в следующий раз участник задумается, в какой форме правильнее вести обсуждение. Евгений Мирошниченко 03:01, 26 октября 2011 (UTC)

К итогу

Предупреждение уместно, так как реплика Stanley K. Dish имеет место (силу) перехода на личность, что создало атмосферу напряжённости. Началось это репликой накануне с не относящимся к теме вопросом о христианстве. Если у Stanley K. Dish есть предложения по улучшению «традиции», то делать их в форме проецирования системных несовершенств на одного участника — не лучший вариант. Однако форма предупреждения от Евгений Мирошниченко чрезмерно официальна, что, в свою очередь, привело к этому запросу, т.е. усугубив ситуацию. Предупреждение в форме просьбы или дружеского совета было бы оптимальным. Vajrapani 17:19, 28 октября 2011 (UTC)

ВОЙ

[68] - участник упорно не хочет понимать что публицист и любитель теорий заговора не авторитетен по теме. Ответ на любые аргументы это "вы оскорбляете человека". Другое "аи" участника гласят что Кеннеди убили посланники инопланетян, я думаю тут всё очевидно. Mistery Spectre 16:28, 24 октября 2011 (UTC)

Участник немного огорчен выносом его статьи Гибель свидетелей по делу Кеннеди на удаление, причем процедура аргументирования удалистами там явно нарушается, говорю как свидетель этого обсуждения. ВОЙ еще нет, пока что есть только легкое нарушение взаимопонимания. А в самом деле, чего вы считаете раздел недостоверным? В нем же только перечислены факты смерти свидетелей. Вы отрицаете достоверность инфорамции автора о самим фактах смерти свидетелей? Авторитетность автора не может повлиять на такие суждения. Это же общеизвестные факты. Найти другие ссылки на эти факты-труда не составит. Glavkom NN 16:54, 24 октября 2011 (UTC)

Я охотно допускаю что Кеннеди мог быть убит не Освольдом, или при участии не только его. Но форсить при этом ставленников инопланетян и квази потреотических авторов не очень конструктивно). Простого перечисления "намекающих" фактов не достаточно, тут нужно именно аи которые связывают всё это с предметом статьи. Если они есть, то снимаю любые обвинения, я не злопамятный Mistery Spectre 16:57, 24 октября 2011 (UTC)

Ну, возможно, надо заменить основной источник, если он воспринимается неоднозначно. Но сами факты гибели свидетелей-в целом для темы статьи нелишни. Это мое мнение, а как действовать дальше-это Ваше право. В целом не считаю себя уместным вмешиваться в Ваш запрос. Просто был рядом, решил высказаться. Glavkom NN 17:04, 24 октября 2011 (UTC)

Я бы знаете, что сделал-предложил бы из раздела убрать оборот "при странных обстоятельствах", оставив все остальное неизменным. Возможно, это бы решило проблему данного раздела. Glavkom NN 17:06, 24 октября 2011 (UTC)

Объединение запросов

Прошу объединить запросы участник Вишера Олег и участник Exeget и подвести итог. Exeget 12:38, 24 октября 2011 (UTC)

Yago1234

На мой взгляд, вклад данного участника состоит в последнее время из ВП:НЕТРИБУНА процентов на 100 — так что и диффов не надо просто все шесть правок за октябрь — даже не глядя что он делал перед этим 2 года назад. И никакие предупреждения на него не действуют. Pessimist 18:50, 22 октября 2011 (UTC)

Конфликт в переименовании статьи по результатам обсуждения

Данной правкой участник Amarhgil (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил ВП:НДА. Он сам подводит итог в обсуждении по переименованию статьи (он единственный был 2 месяца против переименования), затем сам же этот итог нарушает, не реагирует на приводимые в обсуждении аргументы, затем меняет свой же итог, неоднократно добавляет в статью ОРИСС и вообще считает статью своей. Не многовато ли прав у этого участника? Ty3uk 11:20, 21 октября 2011 (UTC)

Азербайджанцы

Участник Divot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Удаляет все антропологические данные вместе с АИ !! 1. [69] 2.[70] Администрация примите меры в конце концов! Сколько будет длится Вандализм по отношению к Азербайджанским статьям в Русской Википедии??--r4sk 09:06, 21 октября 2011 (UTC)

Насколько я понимаю, всё, связанное с этой тематикой, нужно направлять не сюда, а сюда. Krivitsky MC 15:22, 21 октября 2011 (UTC)

да без толку! перенаправляйте хоть куда! все равно ноль реакции и там и тут!--r4sk 14:55, 22 октября 2011 (UTC)

Су-34 (2)

• Прошу временно ограничить возможность правки статьи анонимами, всвязи с развязыванием войны правок одним из них. В частности, удаление утверждений подкрепленных источниками: [71], [72], [73].--Mike1979 07:54, 21 октября 2011 (UTC)
• клеветник правка № 2 не моя), ну смирись что истребитель-бомбардировщик, ссылку дал, источник 1995 она перекрывает с излишком по авторитетности--178.140.187.61 10:07, 21 октября 2011 (UTC)
  • Во-первых, ознакомьтесь с ВП:ЭП, во-вторых, с ВП:АИ. Монография более авторитетна с точки зрения ВП:АИ, чем не независимый сайт. К тому же речь на сайте идет об экспортной моджификации Су-32. Особенности их классификации и ее причины уже обсуждались.
  • И опять ВП:ВОЙ [74] + ВП:ЭП [75].--Mike1979 10:14, 21 октября 2011 (UTC)
• Характеристики ЛА известны только КБ сухого, НАПО, или ВВС России в лице центра переподготовки в липецке, где он находится для написания РЛЭ, любые другие источники о ТТХ являются выдумкой. Су-32 экспортная версия Су-34,если бы вы смотрели в статье на сухом историю создания, вопросов бы не было,но вам лишь бы троллить--178.140.187.61 10:46, 21 октября 2011 (UTC)
• Ой,все короче последний пост: смотри источник 2010 года Годовой отчет НАПО стр.3 и иди смирись,там четко написано истребитель-бомбардировщик--178.140.187.61 10:49, 21 октября 2011 (UTC)
  • Вам уже написали про авторитетность. Вы продолжаете нарушать ВП:ВОЙ.  Lone Guardian  11:35, 21 октября 2011 (UTC)

Участник:Даматрий

Даматрий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Объясните кто-нибудь участнику, что возвращать свои правки (статья Степанчонок, Иван Андреевич) без достижения консенсуса (обсуждение на его СО) — это и есть война правок; сейчас же он уродует статью (в частности, по его викификации Харбин оказывается на Тайване), не дожидаясь ответа в обсуждении. NBS 18:00, 20 октября 2011 (UTC)

Участник:Exeget

Прошу избавить меня от многократных антиконфессиональных оскорблений, угроз 1и провокаций Exegetа, в духе 2, вместо обсуждений - конфессиональные ярлыки и сведение всего к "проблемам" вероучений,открыто заявляет о своём антагонизме по отношению к конфессии (строка 80) (там же - пытается столкнуть церкви между собой), использует безобразные метафоры с сексуальной окраской "Трогательно видеть адвентиста, слившегося в экстазе с самодовольным католическим кардиналом". Не гнушается никакой степени кощунства: "A propos, покаялся ли адвентист Баккиокки, мучительно умирая от рака, в том, что принял медаль из рук представителя «антихриста»?". Считаю вклад участника абсолютно деструктивным по своей безнравственности, никаких признаков понимания в нём обнаружить, к сожалению, невозможно. PS: деятельность Exegetа разрушает главную основу Википедии - её дух, уважение и равноправие участников. Прошу применить к нему меру, которой он жаждет для меня - бессрочный блок.--Вишера Олег 17:54, 20 октября 2011 (UTC)

«Каждый судит о других в меру собственной распущенности» (© нармуд) — похоже, это относится и к сексуальным ассоциациям уважаемого участника Вишера Олег. Расцениваю данный запрос с продолжающимся игнорированием ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН («безобразные метафоры с сексуальной окраской», «считаю вклад участника (sic!) абсолютно деструктивным по своей безнравственности», «никаких (sic!) признаков понимания в нём обнаружить невозможно», «разрушает главную основу Википедии») как попытку отвлечь внимание от моего запроса по поводу неэтичного поведения данного участника и продолжение хамства и грубиянства. Замечу, что запрос поступил от лица, начавшего общение со мной с такого вот предложения «ограничить своё существование в Википедии» и утверждения: «Не собираюсь разговаривать с вами на уровне терминов, правил Википедии и т. д.» (дифф), а теперь ультимативно требующего от меня «не появляться на моей странице» (дифф), и предусмотренное ВП предупреждение с диффами именующего балаганом с рамочками! Прошу подвести итог по моему запросу, оснований для бана в отношении участника Вишера Олег, по-моему, более чем достаточно. Exeget 10:59, 21 октября 2011 (UTC)

Из вашего комментария к этому посту: "и эти люди запрещают мне ковырять в носу". Опять путаница. Википедия не ваш собственный нос. В ней не ковыряют, а работают. Дайте, пожалуйста, участнику, чего просит (и заслуживает), торопит же. У вас правок не счесть сколько больше моего, но как пример для других - увы. Как-то уже неинтересно это всё. --Вишера Олег 11:24, 21 октября 2011 (UTC)

Кто-то понял что-нибудь в последней реплике участника Вишера Олег? Лично я, к сожалению, не вхожу в круг этих счастливцев. Я готов пропустить мимо ушей новую порцию оскорблений и снять свой запрос, если участник Вишера Олег прекратит нелепые конспирологические обвинения в мой адрес, извинится и начнёт конструктивную работу — например, где-нибудь в личном пространстве разместит обещанный материал по субботствув истории христианства со ссылками на Баккиокки. Не теряющий надежду на понимание, Exeget 13:01, 21 октября 2011 (UTC)

Извинения могут быть только взаимными. То, что вы сказали мне про Баккиоки на СО Суббота, вы адресовали мне, поэтому оскорбили вы и меня также. Так же неприемлема "вольная" модель поведения, которую вы выбрали с давних пор, и это вам тоже следует осознать (не видно движения). Желая быть конструктивным, я уже давно (если помните) опубликовал текст со своим извинением, чтобы вызвать ответную адекватность. Пока этого не последовало (копипаст не в счёт). Поэтому ваша очередь. Мне дорог дух правил и конструктивного сотрудничества, но никто не может мне диктовать свою волю, особенно необычную. Взаимопонимание только тогда понимание, когда оно взаимное и на равных. А выяснения отношений мне не дороги, лучше их совсем не иметь. --Вишера Олег 13:45, 22 октября 2011 (UTC)

А в чем проблема с Баккиокки? Разве АСД не учит, что «папство — соединение церкви с правительством в Риме, символически представленным в десятирогом звере (Откр. 13:1-10,18)» adventus.narod.ru 150 уроков по основным темам Библии? Так что, по понятиям АСД, принимал адвентист Баккиокки золотую медаль от «зверя из Откровения», разве не так? Exeget 13:11, 24 октября 2011 (UTC)

К итогу. Учитывая нежелание г-на Вишеры вести общение в цивилизованной форме, прошу ускорить подведение итога по моему запросу (см. ниже) и заблокироваить его данную (вторую по счету!) учетную запись. Exeget 03:28, 23 октября 2011 (UTC)

Участник Вишера Олег

Несмотря на неоднократные предупреждения [76], [77], [78], [79], Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/06#Вишера Олег и блокировку [80], участник продолжает грубить и хамить коллегам по Викиипедии Обсуждение участника:Рыцарь поля#Aquinas Thomas, [81], [82], наcаждая в статьях адвентистский ОРИСС без АИ [83], [84] и др. Прошу заблокировать бессрочно в связи с отсутствием желания работать конструктивно. Моё конструктивное предложение о сотрудничестве по статье Суббота было проигнорировано участником, участник имеет в проекте две учетные записи: Участник:Вишера_Олег и Участник:Олег_Вишера. Exeget 16:52, 20 октября 2011 (UTC)

• Предложение. Может быть кому-нибудь из администраторов обсудить с участником Вишера Олег вариант наставничества с запретом править статьи на богословские, библейские темы и темы, связанные с историей религий, в том числе религиозные подразделы в статьях общей тематики (например Суббота). Если согласен, то проблема отпадёт, если нет, то также выступаю За блокировку. --Рыцарь поля 17:19, 20 октября 2011 (UTC)

К итогу. Учитывая нежелание г-на Вишеры вести общение в цивилизованной форме, прошу ускорить подведение итога и заблокировать обе его учетные записи. Exeget 03:29, 23 октября 2011 (UTC)

ВП:ЭП и ВП:ПДН

Cemenarist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обвинения в хамстве и оскорблениях [85] и прямо здесь, одним запросом ниже [86]. Huller 11:38, 18 октября 2011 (UTC)

• Update. Ещё одно обвинение в хамстве уже после этого запроса (участника я уведомлял, что сделал запрос) [87]. Кроме того, демонстративный отказ соблюдать в отношении меня ВП:ПДН [88] и практическая реализация этого отказа [89]. По мнению участника, я пытаюсь его «очернить». Huller 14:36, 18 октября 2011 (UTC)
• Update 2. В каждой новой реплике участника — обвинения в многочисленных нарушении мною уже почти всех возможных правил. [90], [91]. Разве так можно общаться в ВП? Huller 20:41, 18 октября 2011 (UTC)

Участник BoBink и ЛГБТ-войны в статье Гоголь, Николай Васильевич

Участник BoBink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), заявив на СО статьи Гоголь, Николай Васильевич, что «Нынешняя версия трезва», тут же начал в самой статье ВП:ВОЙ, нарушив при этом ВП:3О, [92], [93], [94], [95] и сам здравый смысл, четыре раза удалив текст о гипотезе смерти Гоголя, безосновательно мотивируя это тем, что "Значима не гипотеза смерти, а гипотеза гомосексуальности", "Предпочтение отдаётся значимости, которая в том числе определяется уровнем научной дискуссии, хотя значимость её (гипотезы И.С.Кона о смерти Гоголя как следствия латентного гомосексуализма) так себе", как если бы он был хорошо осведомлён не только о ЛГБТ-исследованиях, но и о уровне научных дискуссий о смерти Гоголя. При этом он совершенно игнорировал троекратное предупреждение, что его правки нарушают связность моего ранее внесённого текста о гипотезах смерти Гоголя, где в числе прочих была упомянута и пресловутая гипотеза Карлинского о гомосексуализме Гоголя, тем самым участник нарушил ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:КОНСЕНСУС, ВП:МАРГ. Прошу применить к участнику соответствующие меры, а статью вернуть к довоенной версии и повторно защитить. Эс kak $ 15:04, 17 октября 2011 (UTC)

Если бы администраторы своевременно обратили внимание на предыдущие запросы, связанные с этим участником (#Попытки добавления неконсенсусного текста в статью о Д. Хаммаршёльде, #BoBink), то нынешней ситуации, возможно, не возникло. --Bff 15:18, 17 октября 2011 (UTC)

Администраторы обратили внимание. В частности, Андрей Романенко лично написал большую часть раздела о сексуальной ориентации Д. Хаммаршёльда. И? Я-то там спорил в основном об удалении вами религиозных взглядов (которые, кстати, и в статье о Гоголе не описаны). BoBink 15:22, 17 октября 2011 (UTC)

Для меня странно читать изложения теории о гомосексуальности Гоголя в разделе о гипотезах смерти. Знаете у Булгакова "Очень возможно, что Айседора Дункан так и делает. Может быть, она в кабинете обедает, а кроликов режет в ванной". Вы хотите оставить часть этой теории в разделе о предпологаемых причинах смерти. Я с вами согласился, но создал о гомосексуальности отдельный раздел со ссылками на АИ, где можно рассмотреть споры и оппонентов Карлинского (ведь они спорят отнюдь не о смерти писателя с ним). В чём проблема мне не ясно. BoBink 15:22, 17 октября 2011 (UTC)

Под "нетрезвой" версией я понимаю эту вашу войнушку[96] в которую меня попросили вмешаться по совету администратора Mstislavl [97] BoBink 15:26, 17 октября 2011 (UTC)

У участника BoBink есть уникальный, но противоречивый талант писать о причастности к гомосексуализму даже там, где её не было. -- Makakaaaa 15:51, 17 октября 2011 (UTC)

Писал не я, а новичек, который плохо знаком с правилами Википедии. Я лишь привёл всё к нормальному виду в соответствиями с правилами Википедии. Действительно гипотеза отражена во многих АИ. Я кратко это описал. Не думаю что надо подробнее (как это произошло с Дагом) BoBink 20:38, 17 октября 2011 (UTC)

1. Проблема в том, что вы не хотите слышать, что вам говорят. В самом деле, какой мне смысл объяснять в четвёртый раз одно и то же, если меня и в пятый и в десятый раз будут спрашивать: в чём проблема? То, что вам что-то странно читать, для меня не является аргументом. Я же не заявляю вам, что мне странно читать о гомосексуализме Гоголя в "Личной жизни"? Нет? Выход один, надо смириться с этой странностью. 2. Проблема в том, что вас интересует ТОЛЬКО гомосексуализм Гоголя. Меня интересует вся статья. Я написал раздел гипотез смерти Гоголя, вы утаскиваете кусок её в гомосексуальную секцию, оголяя тем самым гипотезы. Разве трудно заглянуть дальше и увидеть, что текст "Существует ещё одна версия смерти Гоголя, выдвинутая Константином Смирновым, которая так же отвергается В. А. Воропаевым" становится бессвязным? 3. Проблема в том, что если гомосексуализм гипотетичен, то о нём и надо писать в гипотезах, а не в разделе общепризнанных фактов. 4. Проблема в том, что я не понимаю такого юмора, когда мне суют в нос "эту вашу войнушку" с диффом других участников. 5. Проблема в том, что даже к вашим источникам вы подходите избирательно: Карлинский - хороший источник; И.Кон - так себе. А, собственно, почему? Проблема в том, что если Виктория пригласила вас в качестве специалиста по ЛГБТ, то можно же написать что-то самому по вашему вопросу, а не таскать материал из соседней темы? По какому праву вы третируете другие разделы? Эс kak $ 16:25, 17 октября 2011 (UTC)

1. Искренне вас не понял. 2. Меня не интересует ТОЛЬКО гомосексуальность, меня интересует помощь новичку и энциклопедическое отражение информации. Но почему вы переходите на личности? Я повода не давал. Да, я понял что вас беспокоит связность и оставил небольшой кусок текста относящийся собственно к смерти. Остальное там просто не к месту 3. Что-то вроде "мифы о Гоголе"? Это мне кажется не академично. Можно обсудить 5. Источники? Я оставил все. В чём претензия? "Третирую" я соседние разделы по праву правил Википедии, которые делают её контент свободным. BoBink 20:38, 17 октября 2011 (UTC)

Triumphato, коллега, мне кажется все проблемы легко решаемы BoBink 20:38, 17 октября 2011 (UTC)

• Эс kak $, если Вы последуете по диффу, то без труда увидите, что Виктория даже и не думала приглашать BoBink «вмешаться в вашу войнушку» (хотя «войнушка» была даже и не Ваша), а просто посоветовала новичку пообщаться с BoBink при помощи вики-почты на тему, как научиться не писать ОРИСС. Новичок, однако, отказался. «Вмешиваться в войнушку» никто BoBink специально не просил.--Liberalismens 23:27, 17 октября 2011 (UTC)

• Елена, в стопятьсотый раз прошу вас не преследовать меня BoBink 11:24, 19 октября 2011 (UTC)

Яценюк, Арсений Петрович

Нарушение ВП:СОВР и ВП:ВОЙ.--Pessimist 17:33, 16 октября 2011 (UTC)

• Сноска шла на статью из журнала «Корреспондент», просто она была не лучшим образом оформлена. Корреспондент — журнал солидный. Я там поменял оформление сноски, надеюсь теперь возражений не будет. HOBOPOCC 18:40, 16 октября 2011 (UTC)

На сайте солидного журнала информация о Яценюке данного пассажа не содержит.--Pessimist 18:50, 16 октября 2011 (UTC)

• Вы дали ссылку не на журнал, а на сайт korrespondent.net. Это две большие разницы. HOBOPOCC 19:14, 16 октября 2011 (UTC)

• А вы читали сам журнал? Копией страницы не поделитесь? Pessimist 20:31, 16 октября 2011 (UTC)

• Там вторая сноска, насколько я вижу - на Украинскую правду: Важный момент: в своё время юридические услуги предприятиям Папиева и Плужникова в 90-х годах предоставляла фирма "Юрек", возглавляемая сыном заместителя декана исторического факультета Черновицкого национального университета Арсением Яценюком и сыном тогдашнего губернатора Валентином Гнатышиным --Yuriy Kolodin 20:37, 16 октября 2011 (UTC)

• Анонимные статьи для ВП:СОВР?--Pessimist 11:51, 17 октября 2011 (UTC)

• Я лично так понимаю, что не "анонимная", а редакционная. См. вступление --Yuriy Kolodin 15:15, 17 октября 2011 (UTC)

• Да, я обратил на это внимание. Просто (для себя лично) — не считаю УП вообще авторитетным источником. Поэтому, если имеются иные источники, предпочитаю на УП (и её деток) не ссылаться. А статья действительно заявлена как «редакционная». HOBOPOCC 16:28, 17 октября 2011 (UTC)

• Если Вы обратили внимание, то я ссылку на статью из «Экономической правды», которая не подписана, в статью не вернул. Корреспондент — действительно всеукраинский журнал с весомой репутацией. Кроме того, прошу указать, где в правиле СОВР указано, что нельзя ссылаться на анонимные статьи. Я в правиле такого критерия отбора источников не нашёл. HOBOPOCC 14:11, 17 октября 2011 (UTC)

• Очень просто - анонимные статьи не проходят по строгим требованиям к ВП:АИ - а в ВП:СОВР сказано подходить к статьям о современниках с максимальной строгостью к источникам. Я так понимаю, что статью в Корреспонденте вы в глаза не видели, так? Pessimist 17:56, 19 октября 2011 (UTC)

• Так я и думал. Значит в правиле СОВР ничего не говрится об «анонимных статьях» и попытки навязать этот критерий сообществу есть «игра с правилами». HOBOPOCC 18:35, 19 октября 2011 (UTC)

"Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения". Анонимный источник вполне очевидно слабый и нарушает данное требование. Далее читаем ВП:АИ "Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?" Применительно к анониму - вопрос риторический. Игра с правилами - это ваша попытка вывернуть ВП:СОВР наизнанку. Впрочем, игра с правилами к сожалению стала для вас уже постоянным явлением и я жду когда наконец администраторы обратят на этот печальный факт внимание. Pessimist 08:51, 20 октября 2011 (UTC)

• (а) Журнал Корреспондент — солидный журнал, один из наиболее узнаваемых на украинском медиа-рынке. Автор статьи (для Вас нашёл в он-лайне) — Кристина Бердинских. Если Вам хочется доказать, что журнал «сомнительный» — Вам известен механизм (КОИ, негативные отзывы специалистов и т. п.). (б) Вы позволяете себе «на каждом шагу» упрекать меня в каких-то нарушениях. Почему Вы считаете возможным нарушать в отношении меня правило ВП:ПДН? Хочу Вас предупредить, что так как Ваших незаслуженных упрёков уже скопилось на хороший запрос на ЗКА, то если будет с Вашей стороны ещё один — я буду вынужден так и сделать — обратиться на ЗКА по поводу Ваших нападок на меня. HOBOPOCC 18:09, 20 октября 2011 (UTC)

К сожалению да, журнал Корреспондент - достаточно известное на Украине издание. К сожалению. Чисто субъективно-я не разделяю его точки зрения, но уж в значимости и "популярности"-ему не откажешь. Корреспондент -может считаться АИ. Хотя я бы сам с радостью это оспорил, было бы время. Glavkom NN 18:27, 20 октября 2011 (UTC)

Указание на ваши нарушения были сделаны посредником на ВП:ГВР - после чего вы вновь по тому же самому ворпосу нарушаете ВП:НИП и по этому поводу на ГВР визит запрос к посредникам принять наконец ограничительные меры. Если это для вас новость - перечитайте ВП:ГВР.--Pessimist 13:05, 21 октября 2011 (UTC)

А что думаете об УП, коллега Glavkom NN? Я «из двух зол выбрал меньшее» (для себя) и УП из источников убрал, так как статьи дублировали друг-друга в части Яценюка. Может я не прав и УП имеет лучшую репутацию, а это только моё предвзятое мнение о ней? HOBOPOCC 18:32, 20 октября 2011 (UTC)

Если хотите знать мое мнение, УП-сугубо политическое издание. Как АИ по истории-оспаривается без труда. Я бы ссылался туда только как на информационный ресурс, если есть какой-то фактаж о событиях. Любая экспертная оценка из УП - категорически ненейтральна, и очень политизирована. В Корреспонденте, в принципе, тоже, но этот журнал хотя бы немного более известен, чем УП. Тоже бы с радостью оспорил бы на КОИ соответствие критериям АИ данного издания. Glavkom NN 20:16, 20 октября 2011 (UTC)

очень подозрительый вклад 77.74.67.238

имхо смахивает на вандализм - просьба, пожалуйста, проверить и если потребуется откатить (Idot 13:39, 16 октября 2011 (UTC))

77.74.67.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) + 77.74.67.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Похоже на мистификацию / детский вандализм. Krivitsky MC 16:18, 21 октября 2011 (UTC)

Группа запросов по Живой этике

Объединил в хронологическом порядке.--Abiyoyo 14:14, 16 октября 2011 (UTC)

Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика

Уважаемые администраторы, прошу обратить внимание на события, происходящие на странице Живая этика, и ввести на ней режим принудительного посредничества. Обращаюсь сюда потому, что существует решение [98] администратора Testus на запрос к администраторам [99] участника Van Helsing, которое практически налагает на меня топик-бан, если в тему не придёт посредник. Считаю это решение администратора несправедливым и поспешным, поскольку за 4 часа, прошедших между подачей заявки и принятием решения просто физически невозможно было ознакомиться и тем более понять все хитросплетения затяжного конфликта на странице Живой Этики. Коротко изложу предысторию конфликта, сосредоточившись на ситуации вокруг Преамбулы статьи, в связи с правкой которой мне и было вынесено вышеупомянутое предупреждение администратора Testus.

Предыстория конфликта Мною в мае этого года были предложены в статью Живая этика некоторые дополнения, в частности в Преамбулу статьи [100]. Суть моей правки Преамбулы была в дополнении существовавшей там одной классификации этого учения отличными от неё значимыми мнениями, взятыми из других АИ. По сути моей правки на странице СО и следующий раздел прошло конструктивное обсуждение (острые дискуссии были только с заблокированным позже участником Sairam), которое завершилось 2 июня. Тогда мои дополнения никем не были оспорены, были только мелкие замечания по второстепенным деталям из второго и третьего абзацев. Тем более, не было обвинений в маргинальности предложенных мною дополнений и существовавшего на тот момент варианта Преамбулы в целом.

Дальнейший процесс редактирования статьи не касался Преамбулы, проходил медленно, трудно, но в поисках консенсуса всеми участниками. Пока 22 июня не появился участник Q Valda, и не произвёл массовый откат [101] 32 правок различных участников, откат был им повторён [102]. На что участник Iurius подал протест на ЗКА [103]. И хотя реакции администраторов на запрос не последовало, и участник Iurius через сутки запрос отменил, но самим фактом запроса тогда развитие конфликта удалось предотвратить, а статью, в том числе Преамбулу, вернуть к консенсусному варианту.

Обострение конфликта началось 18 июля и длится по сей день из-за повторной полномасштабной (несколько существенных правок по всей статье начиная с этой правки [104]) попытки участника Q Valda, действовавшего на этот раз совместно с участником Van Helsing, нарушить сложившееся хрупкое равновесие в статье. Вышеуказанную конфликтную правку я откатил к предыдущему варианту Преамбулы [105]. И хотя ранее (22 июня) участник Q Valda в подобной, но диаметрально противоположной ситуации (я вносил правки, а он их откатывал) заявлял в мой адрес предупреждение [106], декларируя при этом, ссылаясь на правила ВП, что "В случае, когда Ваша правка была отменена ранее другими участниками, не следует её возвращать в статью, а следует перейти на страницу обсуждения и дождаться консенсуса редакторов" - но сам этой декларации следовать не стал и не "дожидаясь консенсуса участников" вернул свою отмененную правку в статью [107]. На мой повторный откат этой правки в конфликт вмешался участник Van Helsing откатив мой откат [108], тем самым провоцируя меня на нарушение правила трёх откатов. А в это время участник Q Valda продолжил производить не консенсусные конфликтные правки, например [109], тем самым давая понять, что не намерен искать со мной консенсуса.

На следующий день произошёл ещё один обмен откатами, после чего я решил не втягиваться в навязываемую мне войну правок, и предложил участникам Q Valda и Van Helsing компромиссный вариант Преамбулы [110], который бы учитывал все авторитетные мнения по этому вопросу, - в том числе классификацию Живой Этики как религиозно-философского учения, на которой настаивали мои оппоненты, - но в соответствии с их весом в АИ. Предварительно я привёл список АИ, классифицирующих это учение, с соответствующими цитатами [111]. Но и этот компромиссный вариант Преамбулы был откачен участником Q Valda - [112] - хотя моя позиция была аргументированно поддержана ещё одним участником [113]. Одновременно с этим участник Van Helsing оказывал на меня моральное давление, грозя ЗКА [114] и повторными откатами моих правок [115].

Я не стал идти на обострение конфликта, и предложил оппонентам [116] разрешить его путём посредничества. На моё предложение не последовало ни прямого отказа, ни прямого согласия. Однако мелкие не консенсусные правки по всей статье продолжились. Я тем временем поставил целый комплекс проблемных вопросов для посредничества в статье, в том числе касающихся Преамбулы, например [117] и [118]. Мои оппоненты не откликнулись на мою просьбу искать посредников, и мне, после возвращения из длительной командировки, пришлось самому заняться этим вопросом и подать заявку на Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ПОС. На сегодняшний день ответа посредников не последовало. На мою [119] и участника Iurius [120] просьбы о посредничестве администратор Testus ответил вежливым отказом [121]

Краткая суть конфликта мнений по Преамбуле В современных АИ существует 4 основных, несводимых друг к другу, определений учения Живой Этики: философское учение (есть примерно в 10 философских диссертациях, защищенных в системе РАН, плюс Новая философская энциклопедия), духовно-нравственное учение (в 4 академических словарях), философско-этическое учение (учебник Яблокова по основам религиоведения и Большая биографическая энциклопедия) и религиозно-философское учение (Новейший философский словарь Грицанова, плюс косвенно в учебнике Яблокова). Участник Q Valda предлагает базисным сделать определение "религиозно-философское учение", а остальные определения спрятать в примечания. В удалённом (трижды) [122] участником Van Helsing варианте [123] я предлагаю все основные определения равноправно представить в Преамбуле, упорядочив их по весу и сделав базисными два самых распространенных из них (дополняющих друг друга) - "философское" и "духовно-нравственное". У меня есть и другие замечания к варианту Преамбулы участника Q Valda, но менее принципиальные. Суть аргументации участника Q Valda: [124] и [125]. Суть моей аргументации [126] и предложений [127]. Аргументация участника Nikolai A: [128].

Моё резюме. Как показывает описанная мною выше канва событий, существующая сейчас версия Преамбулы (и статьи в целом), защищенная администратором Testus, не является консенсусной. Более того, эта версия вызвала затяжной конфликт в статье и потому нуждается в существенных изменениях при участии посредника.

Мои предложения.

1. Прошу ввести в статье Живая этика режим принудительного посредничества.

2. Прошу вернуть статью, или хотя бы Преамбулу, к до-конфликтной версии (--Александр Устименко 06:25, 25 августа 2011 (UTC)), существовавшей до начала неконсенсусных правок участника Q Valda. Поиск консенсуса считаю справедливым начать именно с этого момента.

Александр Устименко 04:42, 25 августа 2011 (UTC)

• Посмотрев только само содержание страницы Обсуждение:Живая этика с п.10 «О религиозной составляющей Агни Йоги (Живой этики)», думаю, можно догадаться, что действия мои и Q Valda не такие уж деструктивные, как «показывает описанная выше канва событий». А уж посмотрев источники в разделе и «контраргументы» к ним... p.s. Первый дифф в этом запросе ([129]) - неполный, по нему действительно сложно понять, в чем проблема и зачем я пришел на ЗКА. --Van Helsing 08:13, 25 августа 2011 (UTC)

Война правок в статье не утихает долгое время. Статья попала в мой список наблюдения ещё в 2009 году, до ВП:537. Конфликт там обычно развивается по следующему сценарию — сторонники учения вносят русские философские источники, зачастую аффилированные с предметом статьи (что некорректно в соответствии с решениями ВП:537), а из отчасти независимых выбирают только то, что соответствует их взглядам. При этом в статье создаётся уклон в сторону определённого философского мнения, постепенно пропадают упоминания религиозности, эзотеризма и оккультизма, само учение и рериховское движение становится исключительно культурологическим и научным. Такой подход к подаче материала характерен для современных течений нью-эйджа, но и отнесение к данной разновидности религии сторонниками рериховского движения нередко оспаривается. Некоторое обострение конфликта в статье принесло участие Александра Устименко. Участник (он редактирует по сути только в этой теме) свой вклад в Википедию начал с претензий на СО Живой этики о нью-эйдже и религиозной философии (см. Обсуждение:Живая этика#Преамбула 2, затем, проигнорировав замечания, первой своей правкой в статье как раз убрал целый раздел о нью-эйдже [130], а затем и классификацию учения как религиозно-философского [131], вместо этого поместив в преамбулу несколько определений из философских словарей (которые, как правило, и не рассматривают религиозную, эзотерическую и оккультную составляющие Живой этики). Тем самым не выполняются нормы ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, так как в преамбуле фактически отсутствуют значимые мнения религиоведов-специалистов по новым религиозным движениям, к тому же страдает энциклопедичность изложения — для энциклопедии нехарактерно в преамбуле статьи, вместо чёткого определения, иметь «спектр мнений» различных источников.
На мой взгляд, что необходимо сделать в статье — 1) В преамбуле дополнительно кратко описать основные идеи учения — философские и религиозные/эзотерические/оккультные (возможно, с объяснением из АИ почему одно — философия, а другое — религия/эзотерика/оккультизм), 2) Содержание учения изложить в основном по независимым источникам, философским и религиоведческим, объясняющим применяемую терминологию и провозглашаемое мировоззрение. Значимые мнения сторонников должны быть чётко атрибутированы и не занимать непропорционально много места. 3) Разделы поддержки и критики очистить от цитат и переписать своими словами. Дополнить критику западными независимыми источниками.
Честно говоря, не вижу в действиях участника Александра Устименко стремления к всестороннему освещению предмета статьи и, увы, к нормальному общению на СО — вместо этого часть значимых мнений он старается из статьи убрать, и предпочитает диалог вести не с опытными редакторами (которые не поддержали его точку зрения), а с посредниками (видимо, предполагая поддержку). См. например Обсуждение:Живая этика#Вопросы для Посредничества — там участник просит не обсуждать задаваемые вопросы, к тому же обвиняет (в виде предположения) редакторов в нарушениях правил. Ещё характерная особенность — выше Александр Устименко просит вернуть статью к «доконфликтной версии», но не к той, что была до его правок и куда я не один раз возвращал статью (см. заявление участника выше). При этом считает, видимо, свои правки вполне «неконфликтными», хотя на страницах обсуждения и статьи, и самого участника несколько редакторов не раз пытались объяснить, что это не так.
--Q Valda 15:36, 25 августа 2011 (UTC)

Замечание Данная часть - "Участник ... первой своей правкой в статье как раз убрал ... а затем и классификацию учения как религиозно-философского [132]..." - утверждения участника Q Valda не соответствует действительности. По указанному диффу в моей правке "классификация учения как религиозно-философского" присутствует. --Александр Устименко 04:36, 29 августа 2011 (UTC)

• В левой части диффа. В правой отсутствует. --Van Helsing 04:37, 29 августа 2011 (UTC)
  • Продолжаете упорствовать? Я же уже приводил Вам [133] цитату из этого диффа - классификация "религиозно-философское учение" присутствует и в левой и в правой его частях. --Александр Устименко 16:04, 29 августа 2011 (UTC)
    • В статье долгое время присутствовало определение «религиозно-философское учение», обладающее классификационными признаками — относящее учение к областям философии и религии. В указанной правке [134] участник заменил такое определение преамбулы на механическое перечисление разных терминов из нескольких выбранных им философских источников, причём сделано было так, что создавалась видимость конфликта источников. Участник на СО статьи впоследствии так и писал, что в источниках якобы несводимые друг к другу определения. На самом деле понятия «духовно-нравственное» или «духовно-философское учение» совпадают по смыслу с термином «религиозно-философское учение» почти во всех случаях, за исключением разве что типично светских философий вроде светского гуманизма. --Q Valda 20:45, 17 сентября 2011 (UTC)
      • Я рад, что Вы наконец-то признали свою вольную или невольную ошибку - что я якобы убирал из Преамбулы "классификацию учения как религиозно-философского". Но мне не нравиться обвинительная форма этого признания. Что за "механическое перечисление терминов"? Я привёл основные определения учения Живой Этики, выбранные из всех имеющихся в нашем распоряжении АИ высокого уровня. Обсуждение подробностей моей позиции сдано в архив --Александр Устименко 09:28, 14 октября 2011 (UTC). --Александр Устименко 05:19, 19 сентября 2011 (UTC)

Просьба подвести итоги и дать оценку действиям

На странице Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/05#Лазейка в ВП:НТЗ (обс. · история · журналы · фильтры) (--Александр Устименко 08:26, 13 октября 2011 (UTC)) прошло обсуждение, которое требует подведения итогов. Прошу подвести итоги этого обсуждения, а также дать оценку на предмет соответствия ВП:НТЗ, Википедия:Пять столпов и ВП:ВЕС действиям участника Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в этой правке [135] и дальнейших откатах, например [136], и активно поддержавшего эти действия участника Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) путём откатов [137], [138] моих восстанавливающих правок, например [139]. Александр Устименко 05:04, 21 сентября 2011 (UTC)

• По возможности также просьба дать оценку этим «восстанавливающим» правкам с точки зрения соответствия нормам о недопустимости ведения войны правок и способах достижения консенсуса. --Q Valda 07:30, 22 сентября 2011 (UTC)

• Прошу не "размывать" мой запрос. Вы подняли отдельный вопрос, который отражён в канве событий, описанных в моей заявке Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика. Если уж давать запрашиваемую Вами оценку - то не в этом, а в предыдущем запросе, и не мне одному, но обеим сторонам конфликта. --Александр Устименко 05:36, 23 сентября 2011 (UTC)

Дополнение к запросу. Я перечитал решение АК по заявке ВП:346, в которой разбирался как раз вопрос конфликта в статьях по рериховской тематике. Вот цитата из решения АК, пункт 2. ВП:НТЗ:

В соответствии с ВП:НТЗ, введение, как часть статьи, должно быть написано в научном стиле со ссылкой на авторитетные источники. ... При этом, так как введение, фактически является сжатым вариантом основного текста статьи, в нём также, по возможности, должны быть представлены все точки зрения. Если это по каким-либо причинам невыполнимо (в силу, например, количества или противоречивости источников), в преамбуле должно даваться определение, основанное на самых надежных источниках и бесспорных утверждениях (то есть таких, по которым в авторитетных источниках есть явный консенсус), а остальные варианты могут быть упомянуты поверхностно (но с соблюдением ВП:ВЕС) с обязательным раскрытием темы в основном тексте статьи. Наиболее важные из утверждений, требующих атрибуции, также можно поместить в следующий абзац — непосредственно идущий за 1—2 вводными фразами.

Прошу также дать оценку соответствия вышеприведенных правок участников Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) этому решению АК. --Александр Устименко 05:43, 23 сентября 2011 (UTC)

• «Прошу не "размывать" мой запрос» — моё появление на этой странице вызвано аналогичным вашему желанием, чтобы кто-либо из администраторов попытался вникнуть в суть событий. Отдельная просьба к администраторам — не предпринимать пока никаких админдействий, поскольку участник на момент своих правок был ещё новичком, малознакомым с правилами. Сейчас в статье нет войны правок, и на СО ведётся диалог. По поводу ВП:346 — пожалуй, перенесу сюда свой текст с Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/05#Из решения АК по заявке ВП:346 —

  «в преамбуле должно даваться определение, основанное на самых надежных источниках и бесспорных утверждениях (то есть таких, по которым в авторитетных источниках есть явный консенсус)» — именно так и сделано в настоящий момент. В преамбуле находится определение, по которому есть явный консенсус в философских и религиоведческих АИ, другие определения не пропали и находятся в сноске к основному определению. Продолжаете настаивать, что в источниках существует конфликт мнений об определении учения?

  --Q Valda 22:18, 23 сентября 2011 (UTC)

• Ваше понимание ВП:346 я проанализировал на Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/05#Из решения АК по заявке ВП:346. Но, я думаю, будет проще спросить о правильности или неправильности Вашего понимания у арбитров, принимавших это решение.
• Ваша "отдельная просьба к администраторам" мне не понятна. Ну ладно, я был новичком, не знал правил, учился этим правилам на действиях своих оппонентов. Но Вы то новичком не были.
• Это иллюзия, что "в статье нет войны правок" - откатываются любые мои правки, даже стилистического характера [140]. Я просто перестал вносить правки в статью под угрозой блокировки [141]. На СО ведётся диалог по ряду других вопросов. Те вопросы, по которым консенсуса достичь не удалось, я выношу на ЗКА. В частности, такой вопрос я вынес в данной заявке. Поэтому прошу администраторов на неё отреагировать. --Александр Устименко 06:26, 24 сентября 2011 (UTC)

---

Просьба к администраторам. Как автор данной заявки прошу перенести ниже следующий текст, вплоть до подраздела "Предварительное мнение", в мою же заявку Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика, в которой он будет уместным дополнением и хорошей иллюстрацией к моей просьбе о введении режима принудительного посредничества. Здесь же этот текст загромождает заявку, уводя от решения достаточно простого и частного вопроса в дебри конфликта в целом (затяжного конфликта между редакторами страницы Живая Этика). --Александр Устименко 04:59, 28 сентября 2011 (UTC)

---

• | Просьба к администраторам обратить внимание — несмотря на несколько раз прозвучавшее на СО статьи и на Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/05#Живая Этика. Мнение Q Valda несогласие — участник Александр Устименко своей правкой [142] пытается нарушить нормы о способах достижения консенсуса и о недопустимости ходить по кругу в дискуссиях. Просьба также объяснить участнику, что до своих правок ему следовало бы отреагировать на прозвучавшую аргументацию, а также дождаться результатов обсуждений на ВП:ВУ. Участник предупреждён. --Q Valda 17:16, 24 сентября 2011 (UTC)

• | Просьба к администраторам обратить внимание - участник Q Valda требует от меня выполнения тех правил, которые сам не выполняет. В частности ВП:Консенсус, и это отмечено в моём запросе здесь, цитата:

Обострение конфликта началось 18 июля и длится по сей день из-за повторной полномасштабной (несколько существенных правок по всей статье начиная с этой правки [143]) попытки участника Q Valda, действовавшего на этот раз совместно с участником Van Helsing, нарушить сложившееся хрупкое равновесие в статье. Вышеуказанную конфликтную правку я откатил к предыдущему варианту Преамбулы [144]. И хотя ранее (22 июня) участник Q Valda в подобной, но диаметрально противоположной ситуации (я вносил правки, а он их откатывал) заявлял в мой адрес предупреждение [145], декларируя при этом, ссылаясь на правила ВП, что "В случае, когда Ваша правка была отменена ранее другими участниками, не следует её возвращать в статью, а следует перейти на страницу обсуждения и дождаться консенсуса редакторов" - но сам этой декларации следовать не стал и не "дожидаясь консенсуса участников" вернул свою отмененную правку в статью [146]. На мой повторный откат этой правки в конфликт вмешался участник Van Helsing откатив мой откат [147], тем самым провоцируя меня на нарушение правила трёх откатов. А в это время участник Q Valda продолжил производить не консенсусные конфликтные правки, например [148], тем самым давая понять, что не намерен искать со мной консенсуса.

• Кроме того, он постоянно множит свои вопросы ко мне на СО, слегка варьируя их во всё новых и новых вопросах после моих подробных ответов на предыдущие. Я конечно понимаю, Q Valda человек очень умный и может бесконечно разнообразить свои вопросы и свою аргументацию - но должен же этому быть какой-то предел? Уже два месяца на СО Живой Этики идут бесконечные обсуждения, но при любой моей попытке внести правку в статью - следует откат и предупреждением мне. Что говорят об этом правила Википедии? Где выход из этого замкнутого круга?
• Извините за многословность. Накипело! --Александр Устименко 06:39, 25 сентября 2011 (UTC)
• Участник предупреждён. --Александр Устименко 08:26, 25 сентября 2011 (UTC)

• Непонятно зачем пытаться вводить в заблуждение людей на этой странице. Ниже уже объяснял — обострение конфликта в статье началось несколько ранее моих июньских или июльских правок, а именно в мае. На СО статьи участники обратили внимание, что в мае 2011 года на одном из рериховских форумов прозвучал призыв «взять под контроль» редактирование статей Википедии теософской и рериховской тематики. Там сначала отметился некий «Николай А.», ник которого удивительно схож с именем участника Википедии (Nikolai A), давним «конфликтогеном» в дискуссиях на СО Живой Этики. Затем на том же форуме появился некий АлексУ (другие участники форума к нему обращались как к Александру Устименко) с вопросами о редактировании Живой Этики в Википедии. По удивительному совпадению, через несколько дней в Википедии появился участник с именем Александр Устименко, начавший активное участие в обсуждении, а затем и в правках статьи. После первых же правок участника [149], [150] — можно уже было судить о серьёзной его ненейтральности по отношению к предмету статьи. Другие участники не раз демонстрировали своё несогласие — как своими правками, так и в обсуждении на СО статьи. Однако на первых порах участник вёл себя весьма агрессивно, откатывая чужие правки и занимаясь неясными рассуждениями непонятного качества на СО. В июне, обратив внимание на состояние статьи с совершенно чудесным первым предложением преамбулы — «…учение, получившее в разных источниках целый спектр различных определительных и оценок, например:…», — не отвечающим ни нормам энциклопедичности, ни нормам русского языка, а также проанализировав правки участников и изменение содержания статьи по сравнению с относительно стабильными ранними версиями, пришёл к выводу, что статья находится в режиме войны правок, что её следует откатить к существовавшей стабильной версии до начала правок участника Александр Устименко и не принимать подобные правки до достижения явно выраженного консенсуса на СО статьи. Участнику был разъяснен смысл норм ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС — в случае отмены его правок следует не пытаться их возвращать, а перейти на СО и дождаться консенсуса. Одновременно на СО я объяснял свои действия, и постепенно, с учётом мнений на СО, начал перерабатывать преамбулу и другие разделы, приводя их в соответствие с ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ и с решениями АК по данной тематике. --Q Valda 03:54, 27 сентября 2011 (UTC)

• Т.е. проигнорировали моё мнение полностью и тем самым начали нарушать продекларированные Вами перед этим нормы ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС, пользуясь моим слабым знанием на тот момент правил и административного устройства Википедии. --Александр Устименко 06:14, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Наоборот, обеспечил неукоснительное выполнение норм ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС путём противодействия попыткам вернуть снижающие качество статьи правки, поскольку согласия с ними на СО нет и не предвидится. Вы и сейчас далеки от совершенства в знании правил и административного устройства, этот факт частично извиняет ваши действия. --Q Valda 06:31, 27 сентября 2011 (UTC)
    • О как интересно получается! Значит, когда я вношу правку, а Вы её откатываете - виноват я в нарушении ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС? А когда Вы вносите правку, а я её откатываю - опять виноват я! А Вы всё время белый и пушистый? --Александр Устименко 08:33, 27 сентября 2011 (UTC)
      • Несколько раз уже объяснял, что нарушением является повторное внесение отменённой правки, когда на СО нет согласия с ней. Незначительные косметические изменения в повторной правке роли не играют, если участнику заранее известно отсутствие консенсуса по содержанию данной правки. Усугубляет положение факт, что участник — новичок, имеющий все признаки наличия конфликта интересов, а тема — конфликтная, и в шапке на СО висит соответствующее предупреждение, с требованием изучить соответствующие указания и рекомендации АК. --Q Valda 11:20, 27 сентября 2011 (UTC)
        • Так на СО и не было согласия с Вашей правкой, и она откатывалась трижды за два дня. Но Вы продолжили её возвращать и добавлять в неё отнюдь не косметические правки. Но давайте перенесём обсуждение этого вопроса в соответствующую ему заявку: Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика. И прошу перестать преследовать меня постоянным муссированием вопроса о конфликте интересов. Я уже несколько раз декларировал отсутствие со своей стороны конфликта интересов. --Александр Устименко 05:35, 28 сентября 2011 (UTC)

Предварительное мнение

Если в отношении предмета статьи имеются более или менее распространённые в АИ, но противоречащие (или не вполне соответствующие) друг другу определения, которые, по мнению их эмоционально вовлечённых сторонников, не могут быть объединены, то приводить их в преамбуле следует, начиная с определения, предложенного неангажированными авторитетными источниками. Убирать в сноску следует лишь некие частные комментарии, уточнения, которые загромождают основной текст. Поскольку в данном случае спор идёт о том, как расположить в преамбуле определения «религиозно-философское / духовно-нравственное / духовно-философское учение», на первое место, думаю, следует поставить первое, поскольку оно исходит от стороннего специалиста. Если точно известно, что второе и третье определения исходят из источников ангажированных, то именно так их и следует атрибутировать (напр., «по определению последователей Живой Этики»). Таким образом, получиv такой текст:

Жива́я Э́тика, или А́гни Йо́га — религиозно-философское (духовно-нравственное, духовно-философское) учение, представляющее собой синтез западной оккультной теософии и эзотеризма Востока.

wulfson 18:45, 24 сентября 2011 (UTC)

Комментарий: Проблема с определением преамбулы в том, что в источниках — масса в той или иной степени различающихся определений (философия, религиоведение, культурология — в этих областях учение рассматривается под собственными углами). Моё действие состояло в том, что всё разнообразие поместил в сноску —

Живая Этика или Агни Йога — синкретическое религиозно-философское учение<ref>В источниках встречаются следующие определения Живой Этики:…</ref>…

— с идеей дополнять сноску по мере нахождения других значимых определений в АИ. --Q Valda 19:31, 24 сентября 2011 (UTC) PS. и с идеей не предоставлять в пространстве преамбулы преимущество философским определениям в ущерб религиоведчесчким. --Q Valda 21:41, 24 сентября 2011 (UTC)

• А как Вы относитесь к варианту представления нескольких определений статьи, предложенному в Преамбуле статьи Религия? Такой же вариант я вчера пытался провести в Преамбуле статьи Живая этика. --Александр Устименко 07:00, 25 сентября 2011 (UTC)
  • Уже не раз недвусмысленно высказывался, что в данном случае отношусь отрицательно. Значимых определений предмета статьи существует не два-три, а намного больше. Если попробовать придать ту форму, которую предложил ув. Wulfson, то с учётом всех значимых точек зрений необходимо было бы нечто вроде

    Живая Этика или Агни Йога — синкретическое религиозно-философское[1] (духовно-нравственное[2], философско-мистическое[3], оккультно-сектантское[4]) учение…

    и даже такая форма не гарантирует нейтральность определения. На мой взгляд, лучшим является предложенный выход, исключающий субъективность в суждениях какие из определений выбирать, — убрать все определения в сноску. Хотелось бы обратить внимание, что понятие «религиозная философия» в применении к предмету статьи является наиболее общим, включает в себя размышления как из сферы духовности и нравственности, так и из областей, относимых к другим разделам и школам философии, включая этику, мистическую философию, оккультизм и эзотеризм. --Q Valda 03:54, 27 сентября 2011 (UTC)
    • Извините, это был вопрос не к ув. Q Valda, а к администратору Wulfson, высказавшему своё предварительное мнение. --Александр Устименко 05:02, 27 сентября 2011 (UTC)
    • Поясню свой вопрос. ... Чтобы "не загромождать страницу ЗКА", перенёс свои пояснения на ВУ. (--Александр Устименко 05:36, 27 сентября 2011 (UTC)) --Александр Устименко 05:02, 27 сентября 2011 (UTC)

• Комментарий: на комментарий Q Valda. Не вижу проблем с определениями - их не "масса", а всего три-четыре основных определения, которые, по моему убеждению, необходимо представить в Преамбуле. Ущерба религиоведческим определениям от этого не будет. Замечу, что основной религиоведческий источник, учебник Яблокова (бОльшая часть из остальных источников являются его "клонами" в разных местных ВУЗах), определяет Живую Этику как философско-этическое учение, развивающее синкретические религиозно-философские воззрения. И далее по тексту этого учебника много внимания акцентируется именно на этической составляющей этого учения, что не учитывается в "синтетическом" определении, предлагаемом участником Q Valda. --Александр Устименко 07:08, 25 сентября 2011 (UTC)
  • Просьба не загромождать страницу ЗКА своими рассуждениями, продолжающими тактику проталкивания собственного мнения. Данная страница предназначена для оперативного реагирования на нарушения правил. --Q Valda 03:54, 27 сентября 2011 (UTC)
  • "Основной религиоведческий источник, учебник Яблокова" определяет Живую этику наряду с теософией и антропософией как (Гл. XVII) надконфессиональная синкретическая религиозная философия - об этом уже говорилось не раз и не два на разных страницах, но участник видит только то, что соответствует его мнению. Vajrapani 12:30, 27 сентября 2011 (UTC)
    • С этим я не спорю. Я всего-лишь говорю, что отнесение учения Живой Этики к "надконфессиональной синкретической религиозной философии" является дополнительной характеристикой к основному определению учебника Яблокова - "философско-этическое учение". Важной, но всё-таки дополнительной характеристикой, которую я, кстати, привожу в своём варианте Преамбулы. --Александр Устименко 05:39, 28 сентября 2011 (UTC)
      • Странно. Сначала, по идее автора - это "надконфессиональной синкретической религиозной философии", а уж затем - все остальное. Но, кто может запретить всего лишь говорить? Vajrapani 19:02, 28 сентября 2011 (UTC)
    • Название главы - "Надконфессиональная синкретическая религиозная философия" - это всего лишь косвенная характеристика учения Живой Этики наряду с теософией и антропософией, которая в тексте учебника конкретизируется следующими пояснениями: "Синкретические религиозно-философские воззрения развиты в Агни Йоге. ... Живая Этика продолжает традицию синтеза философии, науки, религии, культур Востока и Запада, начатого теософией". Однако, в тексте учебника даётся и прямое - а не косвенное - определение Живой Этики. Цитата: "Агни Йога, или Живая Этика, - это философско-этическое учение, направленное на...". Естественно, что прямое определение - первично; косвенные характеристики, в том числе в названии главы, - вторичны, но не менее важны. --Александр Устименко 05:20, 24 октября 2011 (UTC)

Просьба защитить статью

Участник Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает вносить неконсенсусные правки, например [151] на странице Живая Этика, несмотря на моё несогласие с его действиями и отмену его правки, с пояснениями на СО. Моя отмена его правки была им откачена без пояснений на СО. При этом участник на словах декларирует необходимость следования ВП:Консенсус и выносит мне предупреждения за мои попытки вносить правки в статью.

Прошу защитить статью от внесения правок до появления в ней посредника. Заявка на посредничество подавалась мною больше месяца назад Википедия:Запросы к администраторам#Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика, кроме того велись и продолжабт вестись переговоры о посредничестве с некоторыми администраторами.

Прошу также оценить действия Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет соответствия ВП:Консенсус и ВП:ВОЙ. Участник ранее мною предупреждался от подобных односторонних действий [152]. --Александр Устименко 09:05, 28 сентября 2011 (UTC)

• На мой взгляд, надо не защищать статью, а окончательно разъяснить участнику то, что ему уже несколько раз объяснялось в разных местах и что он склонен пропускать мимо ушей — нельзя возвращать свои отменённые правки, если по ним нет согласия на СО статьи (это нарушает нормы о войне правок и процедуре нахождения консенсуса). --Q Valda 09:18, 28 сентября 2011 (UTC)

• Я понял Вашу мысль. Но почему Вы сам ей не следуете? Выше я дал диффы - Вы внесли правку, я её отменил, Вы её опять внесли, не дожидаясь согласия на СО статьи. Я её опять отменил - Вы её опять вернули, уже после подачи мною ЗКА, и извещении об этом Вас. Да ещё и с издевательским комментарием - "отмена правки 38048109 — не следует продолжать войну правок, согласия по вносимому разделу нет и не было". Согласия значит нет и не было - а Вы правку вносите! --Александр Устименко 10:53, 28 сентября 2011 (UTC)

• Последовательность событий:
  • в статье до появления участника Александр Устименко довольно долгое время находилась консенсусная и стабильная версия (отпатрулирована 6.05.2011 администратором Abiyoyo), в которой не было спорного раздела (о заглушивании которого ведётся речь выше) — о движении «Мир через культуру».
  • Данный раздел появился в результате правки участника от 15.06. — [153] — с совершенно очевидными нарушениями ряда решений АК, касающихся использования первичных и аффилированных вторичных источников по теософской и рериховской тематике, о чём существует предупреждение в шапке СО Живой Этики.
  • Другие участники начали постепенно реагировать на данную правку расстановкой шаблонов «неавторитетный источник», «нейтральность?», «реклама», «чистить» и других.
  • Затем все внесённые разделы были заглушены 22.06. [154] — участником Iurius.
  • Всё это сопровождалось обсуждением на СО, из которого с очевидностью следовало, что с подобным внесением информации Александра Устименко согласия нет у нескольких других редакторов — см. темы в архиве первая, вторая, третья.
  • Участник сразу же начал войну правок, отменив часть заглушенного [155].
  • Моим первым же действием в данных условиях — [156] — был откат к стабильной версии в условиях, когда на СО нет консенсуса.
  • [157] — «аноним», чей IP принадлежит Международному центру Рерихов (МЦР), вернул разделы в заглушенном виде, с некорректным описанием моей правки как «вандализм».
  • [158] — Александр Устименко опять вернул в статью часть заглушенного.
  • [159] — я повторно откатил к стабильной версии. Одновременно высказался на СО [160] по поводу неудовлетворительного состояния статьи и напомнил о соответствующих решениях АК, которыми наложены ограничения на подобное развитие событий.
  • [161] — теперь уже Александр Устименко собственной персоной назвал мой откат «вандализмом».
  • (всё это 22.06.) я выступил на СО — [162] — за предложенный Iurius'ом вариант перенести спорные разделы в личное пространство участника и спокойно там обсуждать перед возвратом в основное пространство.
  • дальнейшее развитие событий показало, что участник неверно интерпретирует ситуацию, как будто именно его правки имеют консенсус среди редакторов (следовательно именно их отмену или редакцию следует согласовывать на СО). На самом деле консенсуса как не было с самого начала его участия в Википедии, так и до сих пор нет.
    • Просьба к сторонним администраторам разъяснить участнику Александр Устименко смысл норм о войне правок и о процедуре достижения консенсуса.
    • Также к администраторам просьба разъяснить тому, кто пишет в Википедии то под именем Александр Устименко, то как «аноним» использует МЦРовский IP (доказательство-дифф, ещё дифф, ещё, ещё, ещё, ещё, ещё, и ещё, теперь на ЗКА) — что можно и что нельзя в Википедии называть вандализмом, а также какие ограничения предусмотрены нормой ВП:КИ для участников с конфликтом интересов по отношению к предмету статьи, которую они пытаются редактировать (ВП:695 напрямую отнёс МЦР к аффилированным организациям в данной тематике).
    • Безотносительно к тому, нужны или нет для статьи Живая этика мнения аффилированных источников, мне уже несколько раз приходилось обращать внимание участника, что значимость и распространённость данных мнений необходимо подтверждать независимыми источниками, и что данное указание АК (см. напр. ВП:537) необходимо строго соблюдать, а не оспаривать.
      --Q Valda 12:40, 28 сентября 2011 (UTC)
      • Также просьба разъяснить участнику смысл «правила трёх откатов» — за сегодня первый, второй «анонимно», третий
        --Q Valda 13:24, 28 сентября 2011 (UTC)

Я понял - это у Вас такой "заторможенный" откат моих правок четырёхмесячной давности... Почему тогда Вы свою версию Преамбулы от 18 июля считаете консенсусной - когда я явно, и словами и действиями, выразил несогласие с Вашей правкой - и всё время откатываете мои попытки её улучшить? --Александр Устименко 16:34, 28 сентября 2011 (UTC)

• Во-первых, я с самого начала (22.06 — [163], 18.07 — [164]) недвусмысленно высказывался о том, что планирую постепенно видоизменять статью и приводить её в соответствие с решениями АК, убирая все высказывания аффилированных источников с недоказанной значимостью. Во-вторых, преамбула консенсусная потому, что, кроме одного предположительно ненейтрального участника, возражений никаких не поступало, а откатов вообще не было. При первом же своём откате тот предположительно ненейтральный участник отправился бы на ЗКА объяснять соответствие своих действий правилам и решениям АК, сопровождаемый просьбой блокировать по прогрессивной шкале. Надеюсь, после внимательного отношения к его вкладу, администраторы сделают соответствующие выводы. --Q Valda 17:29, 28 сентября 2011 (UTC)

• Уважаемый Q Valda! Зачем Вы пытаетесь ввести в заблуждение администраторов - "а откатов вообще не было"? Хронологию событий я уже приводил в этой заявке, указанной выше. Из приведенных в ней диффов видно, что Ваш вариант Преамбулы от 18 июля я откатывал три раза с соответствующими пояснениями на СО - и три раза Вы и участник Van Hеlsing откатывали их обратно. После этого я предлагал ещё два новых варианта Преамбулы, корректирующих Ваш в сторону соблюдения НТЗ - но и их Вы откатили. Обсуждение на ВУ сути моих правок Преамбулы - всё ещё ждёт подведения итогов. --Александр Устименко 05:27, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Не правда ли, что, «кроме одного предположительно ненейтрального участника», откатов вообще не было? Не правда ли, что «предположительно ненейтральный участник» неоднократно пытался откатить чужие правки к своей версии, по которой на тот момент не существовало консенсуса? Не правда ли, что версия «предположительно ненейтрального участника» отличалась несоответствием нормам энциклопедичности и русского языка, а также нарушала ВП:ВЕС путём предоставления непропорционально большого веса русскоязычным философским источникам в ущерб религиоведческим? Не правда ли, что участнику обо всём этом было сообщено заранее? --Q Valda 06:41, 29 сентября 2011 (UTC)
• Вы уже неоднократно заявляли о ненейтральности и маргинальности моих правок. Объясните, пожалуйста, в чём не нейтральность и маргинальность моих предложений по Преамбуле, основанных на неаффилированных АИ высокого уровня? --Александр Устименко 05:27, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Не правда ли, что предупредивший «предположительно ненейтрального участника» администратор [165] также посчитал его правки ненейтральными, нарушающими норму ВП:ВЕС, а также нормы ВП:МАРГ, ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Не правда ли, что этот администратор высказался за применение блокировок к данному участнику в случае продолжения нарушений? --Q Valda 06:41, 29 сентября 2011 (UTC)
• Про предполагаемый Вами конфликт интересов с моей стороны - объясняйтесь, пожалуйста, в соответствующей заявке. И пока итог по ней не подведён - убедительно прошу Вас здесь и в других местах Википедии на эту тему не спекулировать. --Александр Устименко 05:36, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Извините, но позвольте мне самому решать что и где писать. Вы плодите темы на ЗКА, разрывая ткань событий. --Q Valda 06:41, 29 сентября 2011 (UTC)
    • Отвечу кратко на все Ваши "не правда ли" - не правда. Ваше личное не нейтральное мнение. Подробности правды находятся в этой заявке и в этом обсуждении. --Александр Устименко 07:30, 29 сентября 2011 (UTC)
    • Также напомню Вам рекомендацию из ВП:КС: "Мнения меньшинства, как правило, отражают существенные аспекты вопроса, а потому дискуссия должна ставить своей целью достижение наиболее приемлемого компромисса. ... Простое игнорирование аргументов меньшинства способно лишь привести к бесчисленным проблемам. ... Таким образом, принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов: Википедия — не эксперимент в области демократии. "
    • И мои права по разрешению конфликта согласно ВП:РК: "В случае, если участники проекта не могут прийти к согласию относительно содержания какой-либо статьи, если между участниками возник конфликт по какому-либо иному вопросу, касающемуся работы в Википедии или взаимоотношений между членами сообщества, или если поведение какого-либо участника нарушает правила Википедии, то любая заинтересованная сторона может последовательно прибегнуть к предлагаемым на этой странице способам разрешения конфликтов:..." Вы же, почему-то, систематически пытаетесь избежать посредничества на странице Живой Этики. --Александр Устименко 10:08, 29 сентября 2011 (UTC)
      • Можете поверить, что мне, как опытному редактору, правила известны. Компромисс с участником, нарушающим правила и решения АК не ищут, а, как правило, блокируют в случае сознательности и систематичности нарушений. Прав участников просить посредничества в статьях никто не отрицает. Вы вводите администраторов в заблуждение, заявляя, что я отказываюсь от посредничества. Не раз объяснял, что это не так. Но посредничество — обычно дело добровольное, и пока с трудом представляю кто мог бы добровольно взяться изучить массу обсуждений в статье и решений АК по данной тематике. Ввести принудительное посредничество возможно только в результате решения АК. Да, и ещё, если хоть раз увижу, что меня выставляют стороной какого-либо конфликта, или обвиняют в ненейтральности, последует сразу запрос на ЗКА с просьбой разобраться с нарушителем нормы обэтичном поведении. Считайте это предупреждением. --Q Valda 11:29, 30 сентября 2011 (UTC)

• Похоже, формируется консенсус о том, что раздел следует кардинально переписать. Сейчас он действительно плохо связан с темой статьи, о чём стоит шаблон. Автор раздела этого не видит, но почти все авторы не видят недостатков своих творений. Все остальные редакторы с этим согласны, так что консенсус скоро может быть оформлен (см. Здравый смысл при поиске консенсуса). В каких-то административных мерах по защите статьи либо к участникам не вижу необходимости. Разве что возникнет ВП:ВОЙ или ВП:3О. — Iurius (о, в) 16:35, 29 сентября 2011 (UTC).

• Этот раздел тесно связан - и даже возник как ответ - на раздел про влияние идей Живой Этики на Нью-эйдж. Поэтому эти два раздела следует рассматривать в комплексе - их "связь с темой статьи" идентична.--Александр Устименко 05:48, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Iurius имеет в виду раздел «Влияние Агни Йоги на культуру» (написанный почти исключительно по аффилированным источникам), а Александр Устименко — раздел «Агни Йога и нью-эйдж» (там использованы независимые источники). Их связь далеко не идентична. Если религиоведы уверенно классифицируют теософию и её ответвления как нью-эйдж, то в энциклопедии это мнение следует отразить как значимое и немаргинальное. Если последователи Агни Йоги заявляют о влиянии своего учения на культуру, такие мнения можно включить в статью про учение только при наличии независимых вторичных источников, рассмотревших данное мнение (см. ВП:МАРГ и решения АК). См. также комментарий администратора Ilya Voyager на СО статьи. --Q Valda 11:29, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Указанный раздел «Влияние Агни Йоги на культуру» написан мною по следующим источникам:

• 1. Рерихи, семья // Эзотеризм: Энциклопедия / Сост. и гл. редактор А. А. Грицанов.— Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002.
• 2. Фатхитдинова Я. Ю. Новейшая история рериховского движения в России // Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук.— Уфа, 2009.
• 3. Симанженкова Т. К. Движение последователей учения Рерихов в современной России: философские истоки и тенденции эволюции // Дис. … канд. философ. наук. Красноярск / ГОУ ВПО «Сибирский Государственный технологический университет», 2006.
• 4. Соколов В. Г. Парадигма культуры в философском наследии Е. И. Рерих и Н. К. Рериха. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. Харьков, 2008
• 5. Рерих Н. К. // Философы России XIX—XX столетий. Биографии, идеи, труды. — 3-е изд.— М.: Академический Проект, 1999.
• 6. Шапошникова Л. В. Н. К. Рерих как мыслитель и историк культуры // Новая и новейшая история. 2006. № 4. Июль-август.
• 7. Рерих Н. К. // Краткий философский словарь / А. П. Алексеев, Г. Г. Васильев и др.; Под ред. А. П. Алексеева — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
• 8. Бабосов Е. М. Рериховская концепция совечности культуры и человечности // Творческое наследие семьи Рерих в диалоге культур: философские аспекты осмысления. Сб. науч. трудов. Мн.: Технопринт, 2005.
• 9. Гиндилис Л. М., Фролов В. В. Философия Живой Этики и ее толкователи. Рериховское движение в России // Вопросы философии. — 2001.

• • • Перечислил все. Из 9 только 2 аффилированны (6-й и 9-й) - и те опубликованы в рецензируемых научных журналах.
    • Уважаемый Q Valda, извиняться будете? --Александр Устименко 14:21, 30 сентября 2011 (UTC)
      • А еще Фатхитдинова Я. Ю., если не ошибаюсь, но искать сейчас нет времени, плюс 4-й [166], Vajrapani 16:58, 30 сентября 2011 (UTC)
• Что касается необходимости защиты статьи до появления в ней посредника - я на этом настаиваю. --Александр Устименко 05:48, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Просьба к администраторам обратить особое внимание на тактику участника — путём многочисленных требований посредничества и войны правок он пытается заблокировать работу над статьёй и приведение её в соответствие с правилами и решениями АК, с удалением массы оценочных суждений из аффилированных источников. --Q Valda 11:29, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Интересно, как это посредник может заблокировать работу над статьей? И где Вы нашли "массу оценочных суждений из аффилированных источников". Предвзято судите. Объявили половину моих источников аффилированными, а подтверждений своим шаблонам не даёте. Кто должен доказывать аффилированность источника - кто его привёл, или кто сомневается в его неаффилированности? --Александр Устименко 15:18, 2 октября 2011 (UTC)

Преследование участника под предлогом наличия конфликта интересов

Первый раз вопрос о наличии у меня конфликта интересов задал [167] участник Van Helsing. По незнанию я ответил на него развернуто [168] (второй абзац) и, думая, что такие вопросы в Википедии являются нормой, задал встречный вопрос. После пояснений ситуации участником Iurius, я дал более конкретный ответ [169] на своей СО, и на СО статьи [170]. Затем в августе участники Van Helsing и Q Valda начали уже публичное "перемывание моих костей" и "допрос" меня на предмет принадлежности к МЦР и "заговору против Википедии" на рериховском форуме [171], [172], [173], [174] и на форуме "Вниманию участников" [175]. На эти обвинения я задал вопрос [176]- какое они имеют отношение к ВП:КИ. Ответа не получил, и ещё раз задекларировал отсутствие со своей стороны конфликта интересов [177] с просьбой к участникам прекратить меня преследовать по этому вопросу. Но участник Q Valda не успокоился, и продолжил спекулировать на этом вопросе и на ВУ (в первом абзаце), и на СО Живой Этики, и на ЗКА (первый абзац), и на СО другого участника, которого я просил стать посредником.

Меня эти непрекращающиеся спекуляции вокруг якобы моего конфликта интересов стали нервировать и не дают спокойно работать в Википедии. Прошу оградить меня от этих преследований, от выяснения подробностей моей жизни, не относящихся к Википедии, и от разного рода спекуляций на эту тему.

Участник Q Valda был предупрежден, и даже дал согласие на вынесение этого вопроса на ЗКА --Александр Устименко 16:27, 28 сентября 2011 (UTC)

• Полагаю наличие конфликта интересов показанным весьма недвусмысленно в расположенном ниже разделе. Необходимо при этом учесть, что участник с самого начала своей деятельности в Википедии стал вносить ненейтральные правки, прибегать к агрессивным откатам и требовать принудительного посредничества, увидев, что поддержки других редакторов не находит.
  Википедия:Не преследуйте участников — какой пункт этого непринятого проекта правил имеется в виду?
  --Q Valda 17:12, 28 сентября 2011 (UTC)
  • При сравнении стабильной версии (6.05 — до появления участника) и последней версии, которую участник проталкивает в статью путём войны правок (28.09, повтор «анонимно», третий возврат правки 28.09) — станет заметно, что участник пытается наполнить статью мнениями и оценочными суждениями аффилированных источников (а именно близких МЦР, чей IP иногда использует участник), что прямо противоречит указаниям АК — см. напр. ВП:537#Часть 2: Применимость правил —

    При оценке источников в ходе работы над статьями по указанным в п. 1.2.2 тематикам <теософия и Рерихи> участникам следует уделять особенное внимание оценке авторитетности и независимости используемых вторичных источников, а также релевантности материала теме статьи. В частности, при прочих равных следует предпочитать работы авторов, не являющихся активными сторонниками данных теорий и учений (в том числе, не декларирующих это явно, но, например, использующих их в качестве методологической базы) и не являющихся аффилированными с организациями, деятельность которых направлена на поддержку таких теорий и учений.

    --Q Valda 02:06, 29 сентября 2011 (UTC)

Ай-ай, Александр Устименко, столько раз отрицал связи с МЦР и даже сердился по поводу вопросом об этом, а сам всё время пишет с МЦР-овской подсети. Как некрасиво. Признался бы сразу честно, другое дело. В конце концов, это вовсе не преступление. Но врать то было зачем? Евгений Мирошниченко 03:47, 29 сентября 2011 (UTC)

Да, пора вводить в Википедии правило "Не верблюд". Но, обвинения в мой адрес брошены. На мою честь брошена тень. Поэтому я вынужден ещё раз, подробно, задекларировать отсутствие конфликта интересов:

• Я не являюсь в Википедии ни представителем, ни посланником, ни "засланником" ни МЦР, ни указанного рериховского форума, ни какой другой рериховской организации или группы. В Википедии я работаю исключительно по собственной инициативе, свободно и независимо, не координируя свою работу ни с кем из вышеперечисленных.
• Живую Этику, биографии членов семьи Рерихов, их творчество я изучаю уже около 20 лет - из них 3 года изучал профессионально, с научным руководителем, доктором философских наук, в философской магистратуре НГУ (этой теме была посвящена моя курсовая работа, и научный руководитель предлагал развить её в дипломной работе с перспективой выхода на защиту кандидатской - но мои жизненные обстоятельства сложились иначе); остальные годы изучал самостоятельно, в свободное от основной работы время. Мог бы принести пользу Википедии в редактировании статей рериховской тематики. Но столкнулся с жестким противодействием группы редакторов - не нейтральных редакторов, противников учения Живой Этики, судя по их высказываниям и действиям - и потому уже на 4 месяца "завяз" в одной статье Живая Этика без видимого результата.
• Прошу администраторов дать оценку действиям и высказываниям моих оппонентов. --Александр Устименко 05:07, 29 сентября 2011 (UTC)

  Ваша декларация отсутствия КИ понятна. Однако с учётом фактов верить ей затруднительно. А факты таковы: (1)пишете вы из МЦР, где, как можно догадаться, работаете, (2) факт этот вы зачем-то скрывали (3) плюс все ваши усилия в статье по ЖЭ явно ненейтральны. Дак-тест таки не оставляет сомнений в КИ. Евгений Мирошниченко 05:18, 29 сентября 2011 (UTC)

• Господа, какая разница с какого ip работает участник? Александр, если работаете по личной убежденности, то, судя по вашим правкам, высказываниям, вы сторонник или последователь учения Рерихов, а потому, чтобы была польза в редактировании статей надо считаться с теми редакторами, которые не являются ни сторонниками, ни "противниками учения Живой Этики", их подход более нейтрален в теме. Если вы, Александр, с этим согласитесь, то проблема значительно уменьшится. Vajrapani 05:48, 29 сентября 2011 (UTC)

  Vajrapani, вы правы, разницы обычно нет. Её и не было, до тех пор, пока Александр Устименко не начал активно отрицать связь с МЦР. Тут уже явно введение в заблуждение, что как минимум неэтично и компрометирует принцип ПДН в отношении данного участника. А принцип ПДН есть основа плодотворной работы. Евгений Мирошниченко 06:39, 29 сентября 2011 (UTC)

  Приведите диффы, в которых я отрицаю связь с МЦР. --Александр Устименко 07:13, 29 сентября 2011 (UTC)

Обсуждение участников

• Vajrapani, из "не противников учения Живой Этики" в статье я встретил только участника Iurius. Да, в некоторой степени, Вас. В "некоторой степени" потому, что у Вас есть личный мотив. Извините. --Александр Устименко 07:17, 29 сентября 2011 (UTC)

• Участник, которого вы привели явно симпатизирует или даже является последователем Рерихов. О личном мотиве в мою сторону - на вашей совести. Остальные редакторы, по моему мнению, стремятся нейтрально редактировать статью, весьма грамотно работая с источниками. Опять таки, если вы с этим позволите себе согласиться, этот конфликт исчерпает себя, чего я очень вам и всем нам желаю. Vajrapani 07:40, 29 сентября 2011 (UTC)

• Уважаемая Vajrapani, Вы крайне несправедливы. Предположение "или даже является" вообще за гранью логики, этики и многих прочих правил Википедии. Но, поскольку это Ваше мнение, не буду его подавлять указанием на формальное нарушение правил, а постараюсь дать развёрнутый ответ. Дам его на ВП:ВУ, здесь это будет явный офтопик. — Iurius (о, в) 20:15, 30 сентября 2011 (UTC).

• Ув. Iurius, Вы знатно преувеличиваете, приписывая мне край несправедливости, логики и пр., при этом вспоминаете про "формальное нарушение правил". Да, это мое мнение, основанное на Ваших правках и комментариях в данной теме. Вот, например, Ваши реакция и оценки на следующую фразу, приведенную одним из редакторов на СО Живая этика: «А. Е. Чайковский, Н. А. Капочкина, М. С. Кудрявцев. История религий. Учебное пособие. … Глава 11. Новые религиозные движения. „Фонд Рериха“. Движение „Живая этика“. Основаны супругами Рерих — Николаем Константиновичем и Еленой Ивановной в начале ХХ в. с целью пропаганды в Европе новой религии — смеси индуизма, буддизма и оккультизма и установления над миром власти „Гималайской иерархии света и знания“. Движение пропагандирует ненависть к христианству, хотя и тщательно скрывает её в публичной саморекламе и проповедях. Провоцирует последователей совершать опасные „духовные“ эксперименты („раздвоение сознания“, медитация перед огнём и т. д.), маскируется под светскую организацию, изучающую творческое наследие художника Николая Рериха.». Ваши комментарии: «цитата годится только в мусорное ведро. Те, кто (делают вид, что) этого не понимают, должны знать своё место в рериховской тематике: „Вверх таких не берут“. … Почерк и стиль незабываемы: „враг маскируется …“. Интересно, как стиль НКВД/КГБ так проявился. Вряд ли случайно. Это ж надо уметь так грязно и в то же время похоже излагать. Я немного ошибся. Эту цитату надо не в корзину, а (© ВВП) в сортир, и хорошо помыть руки.» Даже те, кто не скрывает свои симпатии и приверженность учению Рерихов себе такое не позволяют в оценке критических АИ. Vajrapani 10:28, 1 октября 2011 (UTC)

• Ув. Vajrapani, этот абзац получил справедливую оценку, аргументы разложены по пунктам. Вы выбрали эмоциональные фразы (абзац, когда вникнешь в смысл, провоцирует сильные эмоции). Я тотчас удалил две последние фразы, прошу исправить цитирование. Однако в целом оценка совершенно объективна, нейтральна, аргументирована. Так как аргументы оценки никто не смог опровергнуть, то здесь просто чёрный пиар. — Iurius (о, в) 14:05, 6 октября 2011 (UTC).

• Вам, ув.Iurius, здесь надо уточнить, что речь ведете о собственной оценке, называя её "справедливой, объективной нейтральной и т.д." Vajrapani 10:42, 9 октября 2011 (UTC)

---

Уважаемая Vajrapani, Вы подняли важный вопрос. Но я не могу согласится с Вашей оценкой нейтральности основных редакторов статьи Живая Этика. Поясню. 1) В 1994 году Архиерейский собор РПЦ вынес "автоматическую" анафему всем последователям учения Живой Этики. Это значит, в терминах понятийного аппарата РПЦ, что учение для православных является дъявольским искушением. Поэтому православный редактор Википедии по определению не может быть нейтрален к учению Живой Этики. 2) Отношение скептиков-материалистов к духовному учению, также по определению, не может быть нейтральным - для них это "сдвиг по фазе". Один из наших двоих скептиков высказался даже ещё более определённо - "укрепился во мнении, что даже ученым после плотного ознакомления с ЖЭ - крышу прочь". Поэтому для них учёный, положительно отзывающийся о каких-то идеях Живой Этики, или об учении в целом - перестаёт быть учёным (могу поискать, если надо, высказывания на этот счёт второго из наших скептиков). Поэтому для них любые положительные отзывы и факты об учении Живой Этики, особенно со стороны учёных, кажутся рекламой (я уверен, вполне искренне кажутся, так устроено их сознание). Именно по этому поводу - подозрения на рекламу - ими был удалён целый большой раздел, повествующий о влиянии идей Живой Этики на умы учёных, и о научных исследованиях учения Живой Этики. А если Вы посмотрите раздел "Критика" и жаркие дискуссии вокруг этого раздела на СО - у Вас не останется сомнений в принадлежности этих двух редакторов к славной плеяде скептиков-материалистов, точку зрения которой они упорно проталкивают в этом разделе. Я не говорю, что скептик - это плохо. Я говорю, что они не нейтральны в статье Живая Этика. Именно поэтому я уже второй месяц пытаюсь найти посредника в статью. Увы, безуспешно. --Александр Устименко 05:36, 30 сентября 2011 (UTC)

---

• У меня лично нет никакой ненейтральности в данной теме. Прошу в дальнейшем на эту тему не спекулировать. Убедительная просьба к администраторам учесть, что участник систематически обвиняет других редакторов в ненейтральности. --Q Valda 05:44, 1 октября 2011 (UTC)
• Не "других редакторов", а Вас лично. Здесь, на ЗКА, имею полное право это сделать. Да, я считаю, что Ваши правки не нейтральны. И (косвенному) обоснованию этого посвящена целая тема на ВУ.
• Кстати сказать, Вы сам обвиняете меня в ненейтральности, и не только на ЗКА. Даже целую стратегию выработали, что меня надо просто игнорировать и править статью, как будто меня не существует. Это не ВП:КОНСЕНСУС. --Александр Устименко 15:00, 2 октября 2011 (UTC)

  • И какой выход в такой ситуации? Обострять конфликт до предела, что бы кто-нибудь из администрации наконец обратил на него внимание?! Или правила Википедии в такой ситуации позволяют сразу готовить иск для арбитража по комплексу нарушений оппонентами правил Википедии? --Александр Устименко 05:57, 30 июля 2011 (UTC) Отсюда

    Это к заявлению «Это не ВП:КОНСЕНСУС». Хотите - обостряйте, пишите в АК, ведите рассуждения на страницах обсуждения такого качества. Мы что смогли, сделали. Терпение сообщества небезгранично, я считаю, мы и так сильно вышли за все разумные рамки, ожидая, что вы измените модель поведения. --Van Helsing 15:16, 2 октября 2011 (UTC)
• Угу. Ваше (в сообществе с Q Valda) терпение не безгранично, поэтому Вы занимаетесь подобными провокациями, вместо ответа на поставленный вопрос? Честное слово, я еле сдержался, чтобы не сказать какую-нибудь грубость... --Александр Устименко 15:53, 2 октября 2011 (UTC)
  • Александр, мы очень много времени тратим на пространные, не имеющие к редактированию статей разговоры. Для меня, извините, это утомительно и времени жаль. Возможно редакторы статьи ЖЭ стоят на диаметрально противоположных точках зрения на ЖЭ, имеют крайне различные мировозрения, но это не повод утверждать, что они изначально не нейтральны в своей редакторской работе. Пока я могу сделать вывод, что Вы предвзяты в своем мнении относительно других редакторов в силу того, что являетесь сторонником этого учения Рерихов. Надеюсь на благополучное разрешение этого спора в пользу ВП и призываю нас всех к благоразумию. Vajrapani 07:19, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Vajrapani, я Вас прекрасно понимаю. Мне тоже жаль времени и сил, затрачиваемых на эти "канцелярские" разбирательства. Но уже 2 месяца в статье невозможно нормально работать - поэтому я вынужден ходить по этим "кругам ада", чтобы как-то сдвинуть ситуацию с мертвой точки. Наверное, лучшим выходом для всех будет вынести эту проблему на АК. --Александр Устименко 14:31, 30 сентября 2011 (UTC)

Вновь обсуждение заявки

• • • • Я уже задавал этот вопрос [178] участнику Q Valda - он на него не смог ответить. Попробуйте ответить Вы. Задам его в более понятной форме. Допустим, что я работаю в МЦР, - в какой-нибудь технической должности, например, дворником. Какое отношение этот факт моей биографии может иметь к Википедии и к предполагаемому конфликту интересов в ней? На каком основании я должен рассказывать здесь факты моей личной жизни, не имеющие никакого отношения к Википедии? --Александр Устименко 06:01, 29 сентября 2011 (UTC)
        • Ну, сотрудник МЦР заведомо имеет конфликт интересов в соотв. тематике. Равно как и масон в темах о масонстве, член РПЦ - в темах об РПЦ и т.п. Поэтому если есть даже потенциальный КИ, то лучше не притворяться, что вы вообще нейтральный человек со стороны. Если же вы притворяетесь, значит намерения ваши не столь чисты, значит ПДН в отношении вас скомпрометирован. Вами же скомпрометирован. Примечателен сам КИ, но ещё более примечательно попытка лгать, вводя сообщество в заблуждение. Евгений Мирошниченко 06:26, 29 сентября 2011 (UTC)
          • Спасибо, мне Ваше мнение понятно. Непонятно, как оно соотносится с ВП:КИ. И прошу Вас следовать ВП:ЭП и не обвинять меня во лжи. --Александр Устименко 07:20, 29 сентября 2011 (UTC)
            • Если участник не отрицает свою финансовую связь с МЦР, тогда он находится в состоянии «конфликта интересов» по отношению к тем предметам статей, в продвижении которых заинтересован МЦР, в частности, это относится к учению Живой Этики. См. ВП:КИ#Признаки аффилированности — «работа в организации, занятой продвижением продукции», «коммерческая заинтересованность в продвижении (продаже продукта, предоставлении услуги), о котором(-ой) статья» (см. также ВП:КИ#Финансовая заинтересованность). Для такого участника есть определённые ограничения для редактирования статей — см.ВП:КИ#Ограничения. --Q Valda 05:44, 1 октября 2011 (UTC)
              • На заметку: тенденциозная трактовка правил. Цитата: "2. Работа (членство) в организации (музыкальной группе), о которой статья (то же касается продукции компании)"... "Коммерческая заинтересованность в продвижении (продаже продукта, предоставлении услуги), о котором(-ой) статья" - первое, "коммерческая заинтересованность" относится к коммерческим продуктам ("продажа продукта, предоставление услуги"), а не к "духовным материям"; второе, статья Живая Этика не о МЦР, и Живая Этика не является продукцией МЦР. Второй Ваш пример - ВП:КИ#Финансовая заинтересованность - там недвусмысленно написано: "если... вы получаете материальное или какое-либо иное вознаграждение за вносимые в Википедию правки в качестве представителя некой организации", - поэтому эта Ваша трактовка также "притянута за уши". --Александр Устименко 07:58, 1 октября 2011 (UTC)
                • Конечно, обычно невелика (но и не нулевая) вероятность того, что сотрудник организации, продвигающей некий продукт, напрямую финансово заинтересован в правках Википедии. Основная его выгода — в поддержке продукта на страницах Википедии, и таких примеров косвенного «конфликта интересов» здесь немало. Основная проблема для энциклопедии — не формальное наличие КИ, а специфика поведения участника в ситуации наличия КИ. Некоторая часть участников способна непредвзято воспринимать поступающую информацию, изменять своё поведение в соответствии с ней, и не пытаются преувеличивать значимость и распространённость продвигаемого продукта и авторитетность соответствующих публикаций. Некоторые другие участники на это оказываются неспособны, увы. --Q Valda 00:05, 2 октября 2011 (UTC)
• Раз уж такое дело, можете сфотографировать здание в нормальном качестве? А то там такая крохотулечка висит =( --4epenOK 05:53, 29 сентября 2011 (UTC)

Просьба к администраторам дополнительно обратить внимание на нередко встречающиеся со стороны участника Александр Устименко обвинения других редакторов в ненейтральности. Так, меня участник обвинял то в попытках «протащить православную точку зрения» [179], то в «критике с позиций атеизма» [180], в «авторитарном господстве» [181] и т.п. --Q Valda 06:12, 29 сентября 2011 (UTC)

• Также просьба обратить внимание, что участник Александр Устименко был предупреждён [182] администратором Testus «о недопустимости хождения по кругу в обсуждении и ведении войн правок с целью представления в статье мнений не отвечающих ВП:ВЕС и основанных на аффилированных к предмету статьи источниках». В случае «продолжения нарушения правил ВП:МАРГ, ВП:КОНС и ВП:ВОЙ» администратор высказался за применение блокировок «по первой просьбе любого участника». На мой взгляд, в настоящий момент в статье участник развязал войну правок, причём нарушив правило трёх откатов (раз, два «анонимно», три), при отсутствии консенсуса, при всех признаках хождения по кругу в дискуссии, возвращая версию с нарушениями требований ВП:МАРГ и решений АК. Пользуясь своим правом, обращаюсь к администраторам с просьбой принять решение о блокировке участника Александр Устименко. --Q Valda 06:12, 29 сентября 2011 (UTC)

• Мои пояснения есть в этой старой заявке. --Александр Устименко 07:34, 29 сентября 2011 (UTC)

Дополнение к запросу. Чтобы раз и навсегда закрыть этот вопрос, и с учётом моей декларации (выше) об отсутствии конфликта интересов, а также фактов, приведённых моими оппонентами, - прошу дать оценку наличия или отсутствия у меня конфликта интересов. --Александр Устименко 06:19, 29 сентября 2011 (UTC)

• Даю согласие ответить на любые уточняющие вопросы лично тому администратору, кто возьмется подвести итог этому запросу. --Александр Устименко 07:10, 29 сентября 2011 (UTC)

Вопрос.

Согласно запросу по WhoIs, диапазон 82.97.192.0 - 82.97.192.255 относится к НИВЦ МГУ.

descr: Clients networks of ITN ISP

person: Igor V Timkin

ITN ISP = ITN (вероятно, Igor Timkin Net) Internet Service Provider.

address: Gamma NIVC MSU, Vorobievy gory, 119899 Moscow, Russia

Хотелось бы увидеть обоснование утверждениям нескольких участников (Van Helsing 12:06, 28 сентября; Q Valda, 02:06, 29 сентября; Мирошниченко, 03:47, 29 сентября), почему адрес 82.97.192.154 имеет отношение к МЦР. Не просматривается. — Iurius (о, в) 17:32, 29 сентября 2011 (UTC).

Подсказка.

Можете попробовать использовать один из стандартных инструментов ру-Вики (запрос RDNS) и затем сообщить о результатах. --Q Valda 21:35, 29 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо за подсказку. Хоть не всё понял, но ощущение, что я был введен в заблуждение. Вопросы задам позже, чтобы остыть и не нарушить ВП:ЭП. — Iurius (о, в) 11:29, 2 октября 2011 (UTC).

Александр, вот дифф, где Вы отождествляете себя с 82.97.192.154. Вот вклад 82.97.192.154. Все правки, кроме трёх, сделаны в рабочее время. Налицо первое противоречие. Далее, на Ваш вопрос 06:01, 29 сентября. Сомневаюсь, что ЛВШ погладит по головке пусть даже дворника, который из МЦР высказывает в Википедии мнение, которое она не разделяет. Это второе противоречие. Теперь вопрос. Имеет ли отношение IP 82.97.192.154 к МЦР. Имеете право не отвечать. Однако администраторы, тем более участники, также вправе не защищать Вас. Я чувствую себя обманутым. Хотя Вы не обманывали, но многое утаивали. Образ, который складывался в соответствии с Вашей информацией, был неверен. Попробуйте восстановить доверие сообщества, не ждите. Время против Вас. — Iurius (о, в) 14:43, 6 октября 2011 (UTC).

• Во-первых, у меня свободный график работы, сдельный. Во-вторых, я свободный человек и волен выражать своё мнение где захочу, и как захочу - ни с кем его не согласовывая. Сомневаюсь, что ЛВШ вообще знает, что такое Википедия - так, один из сайтов виртуального мира, которым она мало интересуется. В-третьих, моя личная жизнь вне страниц Википедии - это моя личная жизнь, не имеющая к Википедии никакого отношения. И я считаю безнравственным вместо аргументированной дискуссии пытаться "устранить" оппонента из Википедии выискиванием подвоха в его личной жизни. --Александр Устименко 05:50, 7 октября 2011 (UTC)
  • Александр, если что-то безнравственно, в Википедии есть правила (ВП:ЭП, ВП:НО, …), укажите нарушение. Вы математик и должны суметь чётко и коротко аргументировать.
    Но Вы также должны установить доверие к себе у сообщества. Для начала восстановить моё доверие. Вы не ответили ни да ни нет мне на своей СО, здесь тоже оставляете в недоумении. Вы вправе не отвечать, однако сомнения меняют отношение к Вам. Мнение Van Helsing (о том, что Ваши больши́е вставки в статью, как бы помягче, Вам кто-то помогает писать), приобретает всё бо́льший вес. Как Вы можете убедить, что Вы свободный человек? Википедии очень нужно, чтобы в ней был автор, горячо интересующийся рериховской тематикой. Однако тяжело автору, к которому нет доверия сообщества, который потерял ВП:ПДН. — Iurius (о, в) 08:51, 7 октября 2011 (UTC).
    • "Мнение Van Helsing (о том, что Ваши больши́е вставки в статью, как бы помягче, Вам кто-то помогает писать), приобретает всё бо́льший вес" - Вы серьёзно считаете, что среднестатистический кандидат наук, да ещё со склонностью к философии, не способен сам написать 3-4 странички связного текста? Вот Вам живой пример антиэтичности подобных намёков и мнений - Вы уже начали сомневаться в моих умственных способностях. Какие доказательства Вы хотите от меня услышать? --Александр Устименко 09:24, 14 октября 2011 (UTC)

Живая Этика, война

Александр Устименко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) очередная война правок в статье. Сделал ряд правок [183]- решил их форсировать после отмены [184][185]. (В обсуждении привел обоснование своим правкам, базирующееся на собственных умственных построениях и собственных ранее сделанных выводах. Обоснование не выдерживает никакой критики в части корректности построений и учета предыдущих дискуссий и источников. Мое мнение - ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ высокого качества). В ответ на мое очередное уведомление о недопустимости возврата отмененной правки, сопровождаемое возвратом статьи до правок участника, Александр Устименко повесил мне на СО предупреждение, обвинив в войне правок меня, а также вменив мне отказ от поиска консенсуса. Прошу заблокировать участника, статью вернуть на довоенную версию. Прошу дать рекомендации, следует ли привести контраргументы к обоснованию участника, или и так понятно, где скачки логики, некорректные интерпретации и т.п. --Van Helsing 10:01, 14 октября 2011 (UTC)

• Присоединяюсь. Вместо ведения обсуждения на СО Александр Устименко повёл себя агрессивно, стал делать отмену за отменой, плюс выписывать предупреждения (с больной головы на здоровую). Это уже ни в какие ворота. Евгений Мирошниченко 10:20, 14 октября 2011 (UTC)
• Ну, надо отдать должное, участник что-то написал на СО. Но, учитывая, что он декларирует себя как кандидата наук и математика, в соторый раз принимать пояснения вида <словари более авторитетны, чем Рерихи - ??? - надо писать их [186]>, <не все беседы с Морией попали в учение ЖЭ - ??? - значит, только избранные [187]> и пр. «понятные и очевидные» не считаю возможным. Требовать контраргументы на такие постройки не считаю конструктивным, но отсутствие явно высказанных контраргументов позволяет участнику обвинять оппонентов в отказе от поиска консенсуса (почему и прошу рекомендаций). --Van Helsing 10:36, 14 октября 2011 (UTC)
• Также надо обратить внимание администраторам на такое от Александр Устименко на СО ЖЭ: Троллинг в виде "дыр астрономических масштабов" в качестве объяснений не принимается. --Александр Устименко 13:59, 14 октября 2011 (UTC) и на такое (угроза?): За "деструктивность" ответите. --Александр Устименко 09:40, 6 октября 2011 (UTC) Не стану перечислять какие правила нарушены, просьба к администраторам их озвучить участнику. Vajrapani 14:27, 14 октября 2011 (UTC)

Встречный иск

Мною сегодня были сделаны три технических правки, и одна более-менее значимая по итогам обсуждения на СО. Технические правки:

• Уточнение атрибуции утверждения - данное утверждение содержится в нескольких философских словарях, но было атрибутировано следующим образом: "По утверждению Николая и Елены Рерих" - что является менее авторитетным свидетельством, чем философские словари.
• Совершенно незначительная правка - уточнение формулировки: это общеизвестный факт, что не все записи (гораздо менее половины) бесед Е.И.Рерих с её духовным учителем вошли в книги Живой Этики.
• разбиение раздела "Литература-Публикации сторонников" на два совершенно естественных подраздела: "Публикации сторонников" и "Исследования" - поскольку ранее в одну кучу были свалены и статьи последователей и диссертации и научные публикации совершенно нейтральных учёных.

Более-менее смысловая правка была одна - приведение утверждения в соответствие с указанными источниками. Но эта моя правка была аргументированно обоснована на СО ещё 2 октября и здесь - но не была аргументированно оспорена оппонентами.

Вместо декларируемого обсуждения на СО участники Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведут войну правок, никак не аргументируя свои откаты. При этом участник Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) задекларировал свой отказ от поиска консенсуса следующими словами: "В логике ваших построений дыры астрономических масштабов. Разбирать их и объяснять вам не является основной задачей участников, а с учетом того, что большое количество таких попыток провалилось - являются нецелесообразными затратами сил и времени." и безосновательными обвинениями: "Вас уведомляли, что согласно ВП:КИ в результате конфликта интересов недопустимого уровня у вас есть ряд ограничений на правки в статье."

Согласно ВП:ВСЕ я имею равные с другими участниками права на редактирование страниц Википедии. Однако эти мои права ущемляются данными и подобными другими действиями участников Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - в то время как другие участники продолжают беспрепятственно и свободно производить свои правки (см., например Живая этика — история изменений с 29 сентября и по сегодняшний день), игнорируя мои возражения, и откатывая даже мелкие мои правки.

Прошу применить к участникам Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) прогрессивную блокировку за подобные нарушения, а статью Живая Этика защитить от правок до появления в ней посредника. --Александр Устименко 10:57, 14 октября 2011 (UTC)

Прошу дать оценку выше процитированным словам участника Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет троллинга. --Александр Устименко 11:10, 14 октября 2011 (UTC)

Прошу также учесть подобные факты действий оппонентов в отношении меня, приведенные в предыдущей заявке. --Александр Устименко 11:17, 14 октября 2011 (UTC)

Общие замечания

Статьи рериховского цикла погрязли в непрерывных дрязгах. Статьи выглядят как поле боя - все изрыто какими-то воронками, кругом следы борьбы. Никакое частичное административное регулирование - блокировки отдельных лиц за отдельные реплики - не помогает и помочь не может. Впрочем, никто из администраторов уже и не решается подводить итоги по многочисленным взаимным жалобам, которыми завалены форумы и ВП:ЗКА. Единственный путь решения проблемы - активное посредничество с обязательной премодерацией всех правок. Пока такое посредничество не организовано, предлагаю организовать для прорериховских и антирериховских спорщиков особую страницу и воспретить им писать в общих форумах, ВП:ФА и ВП:ЗКА. --Erohov 14:29, 14 октября 2011 (UTC)

• Я все понимаю, но запрос - на войну правок в основном пространстве. --Van Helsing 17:34, 14 октября 2011 (UTC)
• Недавно Van Helsing ВП:3О нарушил, и никто слова не сказал (я тоже). Erohov прав, для рериховской тематики рано или поздно появится аналог ВП:НЕАК/ЗКА. Но как быть сейчас? Ниже я высказываю предложение в том же направлении: админмеры в этой тематике применять тогда, и только тогда, когда есть согласие хотя бы одного из нейтральных участников, фактически выполняющих посреднические функции. — Iurius (о, в) 18:22, 14 октября 2011 (UTC), исправлено (курсивом) 23:40, 14 октября 2011 (UTC).
  • 4 диффа на нарушение 3О [188] или пойдет запрос по НИП. Мне надоело все это терпеть уже. --Van Helsing 18:24, 14 октября 2011 (UTC)
    • 21 августа 2011, 12:13, 12:24, 16:27. При этом 16:27 equal to 12:24, остальные см. в комментариях к правкам. — Iurius (о, в) 18:49, 14 октября 2011 (UTC).
      • Опуская мою оценку порядочности этого предъявления (см.Обсуждение участника:Александр Устименко#Итог, 1 вопрос. Где четвертый? --Van Helsing 18:59, 14 октября 2011 (UTC)
        • Обычно оценку опускают, если она не соответствует правилам Википедии и грозит блокировкой. Мелкий укол пропущу мимо ушей. Я указал три диффа, согласно ВП:3О. — Iurius (о, в) 23:06, 14 октября 2011 (UTC).
          • Вынужден констатировать, что участник Iurius вновь не смог ответить за свои слова. Нарушением 3О является 4-й дифф. --Van Helsing 07:08, 15 октября 2011 (UTC)
            • Формально Van Helsing правило не нарушил - оно хоть и называется 3О, но требует 4 откатов. На это многие не обращают внимание. Хотя меня, в тот раз, наказали и за 2 отката. Но был другой случай, более вопиющий, когда Van Helsing и Q Valda откатывали меня по очереди в течении суток 3 раза, и ещё раз - дождавшись (может не намеренно) следующих суток с начала откатов. Под 3О формально не подпадает, но по сути этому правилу соответствует. Вот диффы: 15:20 20 июля, 17:29 20 июля, 11:09 21 июля и по истечению суток 18:10 21 июля. При этом Q Valda продолжал проводить в статье неконсенсусные правки (игнорируя мои протесты), например 16:54 20 июля, 13:53 21 июля, 17:17 21 июля (интересно, как трактует ВП:3О эти до-откаты - как отдельные откаты, или как "продлённый" один откат?). На этом война правок не остановилась. Предложенный мною компромиссный вариант Преамбулы тоже был откачен 14:26 22 июля. --Александр Устименко 09:12, 15 октября 2011 (UTC)
              • 4-й дифф имеет лишь тот, кого откатывают (откатываемый). У него есть нулевая правка. Инициатор отката (откатывающий) не имеет нулевой правки, для него счёт начинается с первого отката. — Iurius (о, в) 10:42, 15 октября 2011 (UTC).
            • И Iurius, и Александр Устименко, действия которого послужили причиной запроса, убедительно показали систематичность ведения войн правок Александром Устименко. При неэффективности всех предупреждений и разъяснений. Понимания, что на самом деле является недопустимым, ни тот ни другой участник не демонстрируют. --Van Helsing 09:19, 15 октября 2011 (UTC)
            • Выводы оставим администраторам. А я нашёл ещё более интересный пример, в исполнении участника Q Valda: первый откат (закомментирование) моей правки четырехмесячной давности - 23:03 27 сентября, и затем серия из трёх откатов-правок в течении тех же суток: 12:01 28 сентября, 13:34 28 сентября, 20:10 28 сентября. 3О в чистом виде, даже если не считать промежуточных дополнительных правок. --Александр Устименко 09:41, 15 октября 2011 (UTC)
              • Т.е. это снова не вы вели войну правок? Вы планируете продолжать подобные действия в дальнейшем? --Van Helsing 09:45, 15 октября 2011 (UTC)

Согласен с участником Erohov, что на странице Живая Этика давно назрела необходимость в посреднике, вполне возможно что с обязательной премодерацией всех правок. Но пока посредника нет - необходимо защитить статью от правок. Иначе выплески конфликта на общие страницы Википедии будут неизбежно продолжаться. Это не угроза (для Vajrapani) - но объективные следствия острого затяжного конфликта. --Александр Устименко 08:16, 15 октября 2011 (UTC)

К итогу по теме Живая Этика, война (Iurius)

В настоящее время в рериховской тематике у меня складывается сотрудничество с Q Valda. При этом у меня есть взаимопонимание с А. Устименко, у Q Valda - с Van Helsing'ом, Vadjrapani и Е. Мирошниченко. Мы как бы выполняем функции двойного посредника без админфункций. Правда, где-то в 10% случаем мы с Q Valda придерживается разных взглядов, но пока что эти споры мирно решали или откладывали в сторону, без особых конфликтов. Если Q Valda изменил своё мнение после давешнего необоснованного выпада против меня на ВП:ВУ, то, надеюсь, что найдутся посредники и между нами. Это всё-таки более лёгкая задача. Тогда станут возможны и давно назревшие админмеры в тематике, так как общая ситуация станет более прозрачной и менее спорной. Ожидаю, что Q Valda также выскажет своё мнение. — Iurius (о, в) 18:05, 14 октября 2011 (UTC).

• Iurius, у меня уже нервы сдают от таких заявлений. А когда я нервничаю, я могу напрячься и всем все разъяснить. --Van Helsing 18:17, 14 октября 2011 (UTC)
  • Ну так раскрывайте аргументы. Чего уж темнить, блефовать и пиар по всей Википедии разводить. — Iurius (о, в) 18:25, 14 октября 2011 (UTC).
    • Диффы на темнение, блеф и пиар [189]. По всей Википедии. В противном случае пойдет запрос по ВП:НИП п.1.1.5 + троллинг. --Van Helsing 18:30, 14 октября 2011 (UTC)
      • Зачем диффы, если Вы сами всё знаете? Чтобы у меня был готов материал для ВП:ЗА, на который мне всё недосуг набрать диффы? Разве я неправильно охарактеризовал вашу реплику 18:17? Пиар по всей Википедии:
        — diff (см. мой ответ, первые два пункта).
        — 30 августа, фальсификация, из-за которой я ни за что получил блокировку.
        — diff, офтопик; см. Википедия — не тир.
        — ВП:НЕАК/ЗКА#Van Helsing вынужден вести войны правок, офтопик, с обоснованием Куда хочу, туда пишу.
        При всём том, я не раз показывал ровное и даже дружелюбное к Вам отношение. Нет времени реагировать на мелочи. — Iurius (о, в) 23:06, 14 октября 2011 (UTC).
        • Диффы затем, что вы, Iurius демонстрируете неспособность отвечать за свои слова (см. предыдущий раздел). Ссылаться в доказательствах обвинений на собственные рассуждения некорректно. Отрицать очевидное - плохо. В связи с систематичностью, в целях предотвращения дальнейшей эскалации прошу оценить действия Iurius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в подразделах запроса на ВП:НИП, п.1.1.5. «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций;» --Van Helsing 07:36, 15 октября 2011 (UTC)
          • Ну вот, снова пиар. Ведь все видят, как Вы меня везде вспоминаете, к месту и не очень. Обнаружил свежий пример. Версия существовала более двух с половиной лет, с 15 марта 2009 по 30 сентября 2011, и я не вправе сказать, что она была консенсусной? — Iurius (о, в) 11:23, 15 октября 2011 (UTC).
            • Вправе. А я вправе на глазах у арбитров и администраторов вам это предъявить как пример неконструктивного поведения (объявление в дискуссии со мной, Q Valda, Vajrapani, Евгением Мирошниченко никаким местом несоответствующей ВП:537, ВП:346, ВП:МАРГ версии, построенной на первичных и аффилированных источниках как «последней консенсусной»). Видимо, она консенсусная между вами и бессрочно заблокированными участниками, с таким уточнением все будет корректно. Вправе же я предъявить, потому что не хочу нести ответственность, если вдруг вам кто-то поверит.
              Для справки: версия на момент заявления Iurius;
              «последняя консенсусная»;
              версия в личном пространстве Iurius (хорошо заметно отсутствие шаблонов {{аффилированный источник}});
              характерное дополнение - просьба восстановить в личное пространство статьи, удаленной, как копии существующей (еще раз: Iurius просит об админдействиях по восстановлению копии существующей страницы). --Van Helsing 11:59, 15 октября 2011 (UTC)
              • Консенсус, просуществовавший полтора года - это объективный факт. Полтора года никто, Sairam в том числе, не имел к нему конкретных претензий. Отрицать факт - это либо непонимание правил, либо игра с правилами. Нового консенсуса ещё нет. В частности, с замечаниями Q Valda не все согласны. Я частично согласен. Поэтому я предложил раздел в форме Деодара из статьи ЖЭ удалить в отдельную статью, чтобы в статье ЖЭ написать его вкратце заново. Van Helsing против моего предложения. Vajrapani одновременно за то, чтобы раздел удалить и написать заново, но против меня. Тупик. Подробности есть на СО статьи, здесь им (ещё) не место. Выделю в #Дополнение к предварительному итогу то, что ясно из уже приведенных фактов, и уместно сказать именно на ЗКА. — Iurius (о, в) 19:22, 15 октября 2011 (UTC), поправка (выделена цветом и курсивом) 20:24, 15 октября 2011 (UTC).
                • Ради интереса заглянула в историю. Вот иллюстрация того, о чем Iurius (как о факте!) говорит, что «Sairam в том числе, не имел к нему претензий». Чего стоят все остальные построения на этом «факте»? Vajrapani 19:39, 15 октября 2011 (UTC)
                  • Сделал уточнение: не имел конкретных претензий. Эта правка Sairam'а присутствует в консенсусной версии от 30 сентября 2011 года. Почитайте, что такое консенсус: чаще всего это компромисс, временное перемирие. — Iurius (о, в) 20:23, 15 октября 2011 (UTC).
                    • • Полагаю, следует прекратить любые обсуждения с участником Iurius, ссылаясь на это и предыдущие обсуждения. Когда участник начинает рассуждения про «нулевую правку», когда нет 4 диффа как доказательства 3О, когда на предъявление [190] (значит, консенсусная версия отсутствует и в прошлом, и что придает смысл попытке вынести «консенсусную версию» в отдельную статью, без шаблонов, без <чистить>) участник начинает рассуждения сомнительного качества, что правка-де есть в версии (и что?), а консенсус - временное перемирие (см. ВП:ДЕСТ о временных консенсусах) надежд на конструктивный диалог в рамках рациональных аргументов просто нет. --Van Helsing 07:28, 16 октября 2011 (UTC)
• Это похоже на шутку, возможно, с желанием поиграть на нервах. Участник Iurius берет на себя функции посредника и подводящего на ЗКА итоги, не имея никаких оснований, кроме придуманного им: "выполняем функции двойного посредника". Vajrapani 18:36, 14 октября 2011 (UTC)
  • Введение таких реплик и есть игра на нервах или ВП:ВТ: в 18:05 Iurius декларирует себя рядом с Q Valda как "посредника" (кто бы мог подумать!), и через 17 минут пишет, что админмеры можно принимать только с его ("фактически выполняющего") согласия. Плюс введение приемов вида «Van Helsing же сам плохой» <ждем доказательство> с подталкиванием к выводу <из этого следует, что никого блокировать нельзя>. --Van Helsing 18:42, 14 октября 2011 (UTC)
    • Функции посредника я фактически уже выполняю, просто я об этом сообщил. Теперь надо оформить запрет на прямые контакты волка с козой и козы с капустой. Рассматриваю все конструктивные предложения. — Iurius (о, в) 23:06, 14 октября 2011 (UTC).
      • Являясь активной стороной конфликта в рериховской теме (ВП:695), выполнять функции посредника можно только в своем воображении (мечтать, как говориться, не вредно) Конструктивным будет исключить вам реплики, которые здесь обозначены вашим оппонентом как "есть игра на нервах или ВП:ВТ". Если вам этого окажется недостаточно я дам диффы, иллюстрирующие вашу позицию в рериховской теме. Vajrapani 06:30, 15 октября 2011 (UTC)
      • Iurius, вам полный и безоговорочный отвод как посреднику (см. запросы на себя на ЗКА, НЕАК/ЗКА). Эта и дальнейшие подобные попытки рассматриваются как ВП:ВТ. --Van Helsing 07:11, 15 октября 2011 (UTC)
        • Разъясняю здесь ещё раз. Кластерная структура посредничества складывается объективно. Я уже де-факто являюсь посредником в сложившейся кластерной структуре. Подробнее см. Задача про волка, козу и капусту и ослабление санкций к Sairam. — Iurius (о, в) 10:53, 15 октября 2011 (UTC).

Дополнение к предварительному итогу (Iurius)

Вывод из сопоставления (1) фактов и (2) того, как их представил Van Helsing. Подчеркну для администраторов и участников: Van Helsing скрывает одни факты и выпячивает другие, представляя картину в ложном свете. ПДН, он так видит, но когда свою искажённую картину он представляет сообществу, это уже явное нарушение правил Википедии, а не его личная проблема восприятия. — Iurius (о, в) 19:28, 15 октября 2011 (UTC).

• Iurius, "факты" от 19:22, а я их передергиваю в 11:59. Да даже номера диффов - первый на 9958 диффов старше второго. Похоже, вы снова что-то сконструировали? Например, свои умозаключения выдаете за факты, которые я исказил? Это ВП:НИП 1.1.5. в контексте решения по вам в ВП:695. --Van Helsing 06:31, 16 октября 2011 (UTC)

Резюмирующее мнение (Vajrapani)

Позволю себе резюмировать запрос общими замечаниями. Одна из сторон конфликта участники Александр Устименко и Iurius активно настаивают на посредничестве, освещая тему рериховского учения ЖЭ на форумах, СО рериховских и личных страниц, тем самым привлекая к нему всё больше и больше внимания (возможная цель). Другая сторона конфликта Q Valda, Van Helsing, Евгений Мирошниченко, на мой взгляд, пытаются поддерживать нейтральное изложение темы, что дается с трудом из-за рецидивов войн правок от (условное определение, но не безосновательное) почитателей рериховского учения ЖЭ, консенсус с которыми достичь пока не удалось. Есть мнение Q Valda о том, что нет острой нужды в посредничестве, а есть необходимость своевременного административного вмешательства по предотвращению или прекращению войн правок. Я придерживаюсь такой же точки зрения, но и не отклоняю возможность посредничества. Теперь конкретно о данном запросе. Van Helsing лаконично изложил тему запроса, предоставив факты, причиной которого были действия Александр Устименко. Запрос поддержали ещё два участника. Далее происходит следующее. Александр Устименко выкладывает «встречный иск», что на мой взгляд, есть увод в сторону (нет корректности — при чем тут «иск»?). В этом уводе от текущей войны правок его активно поддерживает Iurius, уводя тему еще дальше в сторону собственных умопостроений, не соответствующих реальной ситуации, как то: якобы определившееся посредничество в его лице, вспоминание откатов, запросов, по которым уже был подведен итог, некорректные аналогии с намеками (задача) и др. Всё это делается намеренно, чтобы показать сложность и запутанность конфликта (в пользу посредничества) с одной стороны, а также усыпить тем, что проблема сама собой рассасывается с помощью волкозадач от Iurius (в пользу оставления данного запроса без административного вмешательства). Что в итоге? Конфликт имеет место, но видимо он кому-то очень нужен. Из моих наблюдений, он точно не нужен стороне подавшей этот запрос. Нужен ли и зачем конфликт нужен другой стороне, вопрос открыт. Vajrapani 12:51, 16 октября 2011 (UTC)

• Все очень прозрачно: Википедия:Заявки на арбитраж/Конфликт в теме Живая Этика. --Van Helsing 12:56, 16 октября 2011 (UTC)
• Мнение Vajrapani — импрессия, далёкая от реальности. Представляет интерес в плане социальной психологии: с каждой стороны кажется, что посредник принадлежит к противоположному лагерю. К сожалению, искажения в картине, вроде бы имеющие источником импрессионистическое ви́дение реальности, явно проталкивают некие односторонние интересы, чуждые нейтральности и поиску консенсуса. Это уже не впервые. Есть ли надежда на мирное сотрудничество? Посмотрим.
  Посредники и администраторы в тематике должны дополнять друг друга. Опыт показывает, что администратор, решившийся на некоторое действие, без посредника немедленно увязает в трясине. А посредник без администратора беззащитен от нарушений. Достаточно ли объединить эти функции в одном лице (так считает Ерохов)? Опыт ВП:НЕАК показывает, что такое положение также конфликтогенно. Необходима структура, автоматически направляющая к равновесию. Иначе статьи Википедии по философски спорной тематике будут оставаться песчаными замками на смоляной топи в обезлюдевшей от холивара местности. — Iurius (о, в) 00:06, 25 октября 2011 (UTC).

• Импрессивное мнение Iurius о чувственном восприятии Vajrapani мало здесь уместно. Рассуждения о социальной психологии, посредничестве (в т.ч. с волкозадачами), спорной тематике, вызывающе выделенными необходимостью неких автоматически действующих структур мне представляются мало адекватными для разрешения существующей проблемы. Vajrapani 17:21, 26 октября 2011 (UTC)

Коротко о моём отношении к введению посредничества в данной статье. Вообще говоря, посредничество необходимо там, где масштабный конфликт, в котором все стороны прибегают к нарушениям правил, и где не утихает война правок. В нашем случае это не так. Большинство редакторов в статье относятся к правкам и обсуждениям конструктивно, хорошо знакомы с правилами, и вводить посредничество по требованию «одного предположительно ненейтрального участника» означало бы нерационально тратить и так небольшие ресурсы сообщества. Присутствие администратора, конечно, не помешало бы, хотя бы лишь для того, чтобы объяснить новому участнику смысл и дух некоторых правил. Спасибо Илье Вояджеру за разъяснения на СО некоторых моментов из решений АК о подходе к источникам. Жаль, конечно, что на дальнейшие вопросы он не ответил. --Q Valda 05:28, 28 октября 2011 (UTC)

Artemis Dread

Artemis Dread (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не попадают ли некоторые юзербоксы на странице участника под ВП:НЕТРИБУНА? -- Makakaaaa 14:36, 7 октября 2011 (UTC)

Я тоже например против независимости Косово, Абхазии и Южной Осетии (кстати это утверждает и ООН). Только по присоединению Приднестровья к Украине может небольшой переборчик :) Sergoman 14:52, 7 октября 2011 (UTC)

Вот это меня и смутило больше всего. -- Makakaaaa 15:44, 7 октября 2011 (UTC)

К итогу

Г-да, процесс решения находится в Правилах на ВП:ЛС. Фперва просьба, потом номинация к удалению, вот и всё. _4kim Dubrow 23:56, 18 октября 2011 (UTC)

Участник Mr.Aleksio

Mr.Aleksio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже не в первый раз допускает нарушения ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. Я больше не намерен терпеть его хамство и прошу администрацию вынести участнику предупреждение или временно заблокировать. Вот диффы: оскорбление, ещё одно оскорбление, и ещё раньше было нарушение ЭП (там, где мелким кеглем; тогда я предупредил участника о недопустимости таких высказываний, однако до него не дошло). Кроме того, я буквально только что выяснил, что участник уже некоторое время назад разразился потоком бессвязных и откровенно нелепых обвинений в мой адрес, даже не предупредив меня о своём, с позволения сказать, поступке (см. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/09#Конфликт с участником Stanley K. Dish — сплошные необоснованные обвинения в нарушениях правил). Я терпел эти выходки, сколько мог, поскольку считаю ниже своего достоинства обращать внимание на булавочные уколы со стороны подобных tovarisch’ей, но это уже ни в какие ворота не лезет. Мало того, что участник в упор не понимает никаких доказательств и стабильно нарушает ВП:ПОКРУГУ во всех дискуссиях, так он ещё меня и провоцирует, видимо, надеясь, что я сорвусь и сам допущу нарушение ВП:ЭП. Поскольку я не обладаю педагогическими талантами, прошу вас довести до сведения коллеги, что в таком тоне он может общаться со своими приятелями во дворе, но не со мной. Заранее благодарен. Stanley K. Dish 20:32, 5 октября 2011 (UTC) Upd.: добавьте в копилку необоснованное обвинение в нарушении правил. Кто-нибудь, наконец, обратит внимание на tovarisch’а или мне предстоит и дальше терпеть его выходки? Stanley K. Dish 15:25, 20 октября 2011 (UTC)

• 1) где вы увидели оскорбления, какое слово вас оскорбило? 2) Вы называете нарушением правил этичного поведения мой совет? Хотя да, знаю, что вы в советах не нуждаетесь, вы всегда правы. 3) Вы уже пытались меня снять флаг патрульного — не получилось, участники вам хором ответили, что нет причин. Теперь вот решили вообще заблокировать. В таком случае я подаю ответный запрос! Прошу администраторов сделать данному участнику хотя бы замечание! Теперь рассказываю за что: Впрочем более подробно и о других нарушениях я описывал уже здесь. И заметьте, я не стал на вас подавать запрос с просьбой забанить, я то необидчивый, а я просто решил привлечь ко вниманию других участников, чттобы рассудили, кто прав, и возможно сделали бы вам замечание, а если вдруг я был неправ, то объяснили это и мне. И видимо это моя ошибка, надо было действительно, сразу подать сюда запрос. Кратко опишу главное: 1) за оскорбление. Слово «быдло» является оскорблением. 2) за упрямое настаивании на том, чтоб статью удалили, хотя значимость уже была показана в статье, и было сказано в ходе обсуждения, на что данный участник отвечает: «Пока статья не переработана и в ней по-прежнему висят сноски, ведущие на форумы, я точно не сниму её с удаления», то есть получается, что он хочет удалить статью из-за того, что она возможно не очень красиво написана, не по его вкусу и не написана писателем, каковым я не являюсь, и ещё за присутствии ссылок на сайт, который ему не нравится. И вот из-за этого удалять целую статью??? 3) за проявление неуважения к пользователям Википедии, цитирую: «…сами интервью нагуглят, не переломятся» 4) за провокации, про оскорбления я уже упомянул, + ещё эта заявка является некой провокацией, ведь я так и не пойму, за что, заявка на снятие флага патрульного — тоже своего рода, за напугивание, что подаст заявки, далее выставлении статей на удалении и т. д. и т. п. 5) на остальные аспекты я уже указал ссылку, где они описаны, хотя многие наверняка забыл.--Mr.Aleksio 16:14, 7 октября 2011 (UTC)

Комментарий: Я предлагаю рассматривать приведённую выше тираду как доведение до абсурда: участнику прекрасно известно, что лично его я не оскорбил ничем, а требовать от меня извинений перед некими абстрактными группами незнакомых мне лиц, которых я будто бы чем-то обидел, — смешно. Stanley K. Dish 17:08, 7 октября 2011 (UTC)

• • Вы прекрасно знали, что я являюсь пользователем одного из данных ресурсов, а данное словосочетание слов можно относить лишь к пользователям и создателям, т.е. задев тем самым и меня, как пользователя. И это можно рассматривать как провокацию, + зачем вообще кого-то обзывать, пусть даже и не меня.? Далее ещё было у вас: «основная масса любителей русского метала заслужила не вполне приличное презрительное прозвище…», хотя вы прекрасно знали, чтоя слушаю метал, а т.к. разговор вёлся между мной и вами, вролне могу себе подумать, что это относилось и ко мне, а судя по вашему поведению, могу быть даже уверен.--Mr.Aleksio 17:56, 7 октября 2011 (UTC)
    • Могу вас уверить, в мои намерения не входило вас оскорбить, а упомянутые вами выражения были призваны охарактеризовать качество материалов на форуме и уровень грамотности тех, кто создаёт там рецензии. Если вы приняли это на свой счёт, то я спешу вас разубедить: лично вас я не имел в виду. Если вы так это восприняли, то я приношу вам свои извинения. Однако это не отменяет того факта, что я тоже чувствую себя оскорблённым и очень хочу увидеть на вашей СО предупреждение от администрации. Stanley K. Dish 18:16, 7 октября 2011 (UTC)
      • Зачем вообще такими словами указывать на грамотность, и даже не конкретно, а в целом на всех…! не понимаю. Я бы перед вами тоже извинился бы, только вот если бы знал, чем я вас так обидел. Я вам хоть конкретно указываю, а вот ваша претензия по поводу оскорбления - совсем непонятна, чем? И я бы тоже хотел увидеть на вашей странице замечание/предупреждение. --Mr.Aleksio 15:18, 11 октября 2011 (UTC)
        • Моей вины в том, что вы восприняли какие бы то ни было слова на свой счёт, нет; тем не менее, я объяснил, что не имел вас в виду. В остальном же я считаю себя абсолютно правым: не вам меня учить, как мне характеризовать всякий плебс. Если вы не видите нарушения НО в своей реплике в диффе, то вы безнадёжны, и я больше не стану унижаться до контактов с вами. Stanley K. Dish 07:55, 12 октября 2011 (UTC)
          • «унижаться до контактов с вами» — опять с вашей стороны неэтичное поведение, говоря что разговор со мной это унижение… И вот именно, не мне вас учить, хотя я и не учил, но может хоть администраторы сделают вам предупреждение. --Mr.Aleksio 10:48, 15 октября 2011 (UTC)
• Участник Stanley K. Dish продолжает выставлять заведомо значимые статьи на удаление (в статьях были указаны интервью/награды/или рецензии в статьях про альбомы) вот и вот.--Mr.Aleksio 18:46, 27 октября 2011 (UTC)

Просьба подвести итог на ВП:КОИ

Просьба подвести итог ВП:КОИ#Васильки (картина С. Осипова). Продолжается хождение по кругу, перерастающее в троллинг. С уважением, --Borealis55 14:21, 3 октября 2011 (UTC)

• Присоединяюсь. Leningradartist 10:34, 7 октября 2011 (UTC)

• Подвел итог на КОИ. ptQa 14:24, 7 октября 2011 (UTC)
  • Итог оспорен. Нужно что бы его переподвел администратор. ptQa 04:57, 8 октября 2011 (UTC)

С момента оспаривания итога прошло 3 недели. Хождение по кругу продолжается. Прошу заново подвести итог или подтвердить оспоренный. С уважением, --Borealis55 08:50, 26 октября 2011 (UTC)