Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Итог: ответ участнику Good Will Hunting
→‎Carpodacus и ЭП/НО: новый запрос
Строка 1: Строка 1:
{{/Шапка}}<!--Пожалуйста, не удаляйте эту строку, пишите ниже!-->
{{/Шапка}}<!--Пожалуйста, не удаляйте эту строку, пишите ниже!-->

== Carpodacus и ЭП/НО ==
{{userlinks|Carpodacus}}
Коллега изволит восстанавливать скрытое мною его нарушение ЭП/НО в виде описаний размеров логов и кол-ва блокировок в совершенно не имеющем к этому отношения вопросе и обсуждении: [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%2F%D0%97%D0%B8%D0%BC%D0%B0_2022%2F%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC&type=revision&diff=119724303&oldid=119724264] [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%2F%D0%97%D0%B8%D0%BC%D0%B0_2022%2F%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC&type=revision&diff=119725386&oldid=119725366] [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2/%D0%97%D0%B8%D0%BC%D0%B0_2022/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC&diff=next&oldid=119725537].

Прошу оценить такое поведение на предмет НО, ВОЙ и личных нападок и пресечь начатую им войну правок с применением инструмента "откат". — [[У:MPowerDrive|MPowerDrive]] ([[ОУ:MPowerDrive|обс.]]) 14:49, 31 января 2022 (UTC)


== Wikisaurus и нарушения ЭП ==
== Wikisaurus и нарушения ЭП ==

Версия от 14:49, 31 января 2022

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Carpodacus и ЭП/НО

Carpodacus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Коллега изволит восстанавливать скрытое мною его нарушение ЭП/НО в виде описаний размеров логов и кол-ва блокировок в совершенно не имеющем к этому отношения вопросе и обсуждении: [1] [2] [3].

Прошу оценить такое поведение на предмет НО, ВОЙ и личных нападок и пресечь начатую им войну правок с применением инструмента "откат". — MPowerDrive (обс.) 14:49, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Wikisaurus и нарушения ЭП

Считаю что участник Wikisaurus нарушил в мой адрес ВП:ЭП и ВП:НО прошу принять меры в связи с этой правкой, в части фразы, начинающейся со слов «Я не знаю, какие там отношения…», поскольку добавление в реплики, нарушающие данное правило, введений вроде «Не хочу переходить на личности, но…», «Не сочтите за грубость, но…» не устраняет перехода на личности или грубость, предупредить его, и скрыть его нарушения. — Erokhin (обс.) 12:41, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Я и без пояснений и извинений редактора выше скорее не усматриваю в той реплике недопустимого перехода на личности. Викизавр пишет, что видит, что Ерохин обвиняет Юрьева в связях с Бодядубом. И не видит для этих обвинений достаточных оснований. И говорит об этом, предваряя своё сообщение дисклеймером, что не знает, в каких вы там отношениях и есть ли у вас какие-то инсайдерские основания так полагать, но вот для редакторов Википедии это выглядит необоснованным обвинением. Поэтому эта фраза про «не знаю, какие отношения» не имеет ничего общего с фразой «не сочтет за грубость», являющейся якобы оправданием следующей за этим грубостью. Никакой особой грубости вслед за «не знаю, какие там отношения» я не вижу, поэтому и в самом обороте нарушений не усматриваю.

Но, да, можно было воздержаться от фразы о взаимоотношениях платных редакторов вовсе. — Good Will Hunting (обс.) 13:26, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Ахмадизов

Ахмадизов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет во многие статьи изображения и обширные неэнциклопедические тексты из внешних источников: [4] [5] [6] [7] и другие. — Xunks (обс.) 09:11, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Лиманцев

Пожалуйста, оцените эту правку на предмет нарушений ВП:ОТКАТ и ВП:ВОЙ, а эту реплику — на предмет ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 09:07, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

178.140.110.164

178.140.110.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), добавление битых ссылок, бесполезная викификация, восстановление удаленных по обсуждению категорий. Этот аноним обычно правит с одного и того же IP на протяжении нескольких месяцев или лет (например Служебная:Вклад/109.173.62.37) просьба это учесть при выборе срока блокировки. --Hwem (обс.) 02:31, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Объединение категорий

Прошу администраторов технически реализовать итог об объединении двух категорий Категория:Славянское неоязычество и Категория:Родноверие — Википедия:Обсуждение_категорий/Март_2021#19_марта_2021. — Лобачев Владимир (обс.) 17:50, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

KENT light и «краснота в примечаниях» 2

Просьба коллеги Тара-Амингу (по предыдущему запросу) благополучно проигнорирована. — Jim_Hokins (обс.) 17:31, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил повторно. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:13, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

46.39.45.165

46.39.45.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Очередной вандализм в сюжете фильма Малыш и Карлсон от имени этого анонима. Большая просьба поставить на эту страницу защиту и вынести последнее предупреждение вандалу по адресу 46.39.45.165. Владимир Бурым (обс.) 15:06, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован на месяц (предыдущая блокировка была на 2 недели). В следующий раз можно будет и на 3 месяца. Будем идти по прогрессивной шкале.— Лукас (обс.) 17:17, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Darkhan

Darkhan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ведёт войну правок в статье Робинсон, Карл без какой-либо попытки пояснить действия. Mitte27 (обс.) 13:19, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Свои действия я пояснил автору правки. Если участник Mitte27 этого не увидел, это не причина возвращать отмененную правку несколько раз. Darkhan 13:22, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Ого, с каких пор шаблон {{ВД-Преамбула}} стал неконсенсусным? Да и по тире в карточке вроде есть консенсус (отменял правку с убиранием пробелов).—Футболло (обс.) 14:54, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Да, добавление этого шаблона является неконсенсусным. Многим он не нравится. Дублирование одних и тех же параметров со ссылками на источники в преамбуле и в карточке не нужное дело.— Лукас (обс.) 15:14, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Коллеги Darkhan и Mitte27 предупреждаются о недопустимости войн правок в Википедии (коллеге Mitte27 также выношу отдельное предупреждение о недопустимости совершения «отмен отмены» — это нарушение правила Википедия:Консенсус). Особо отмечу, что шаблон {{ВД-Преамбула}} действительно не является консенсусным, уместность его использования определяется активными редакторами на основании локального консенсуса в каждом конкретном случае (для этого у статей есть страницы обсуждения). С уважением, — Полиционер (обс.) 21:04, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Удаление версий

Наверное, стоит удалить эти версии из статьи ([8]), поскольку они были отнесены к старой работе в черновике. Нужно оставить версии, начиная с этой, которая непосредственно относится к предмету нынешней статьи. — Владлен Манилов ✉ / 11:59, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Не вижу большого смысла, но так история правок будет понятнее. — Sigwald (обс.) 12:03, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

95.53.97.21

95.53.97.21 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Трибунит и вносит аффилированное мнение как нечто само собой разумеющееся. Зарекся воевать с подобными анонимами и поэтому прошу реакции на его действия. Плюс явный вандализм, удаляет текст с АИ. С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:58, 29 января 2022 (UTC).[ответить]

Итог

зелёная ✓YТара-Амингу 18:13, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

ДАНИЛСЕРЫЙ

ДАНИЛСЕРЫЙ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Самопиар. На предупреждение не среагировал. Просит "не удалять его статьи, потому что они важны". Когда первое название (Данил серый) защитили от воссоздания, участник обошёл защиту воссозданием статьи с слегка иным названием (Даниил серый). — Владлен Манилов ✉ / 17:44, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил. Если продолжит — обессрочу. -- Q-bit array (обс.) 22:09, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

BRATAN777

BRATAN777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Одна, но пламенная страсть... — Daphne mesereum (обс.) 16:55, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓Y Участник явно пришёл не энциклопедию писать. Тара-Амингу 17:08, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Баймаханова Фатима

Деятельность посвящена исключительно личности казахского журналиста. Начала работу 19 сентября. Сегодня вернулась. Все статьи либо на КУ, либо на КБУ. Статьи явно рекламного характера. Предлагаю ввести методы технического характера из-за продолжительного спама. По первой правке можно понять, что работает пиар-группа. Возможно использование УЗ двумя и более лицами. — 友里(обс) 14:02, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Михаил Пореченков

И ещё один, в догонку к предыдущему. Сколько их вообще? La loi et la justice (обс.) 13:06, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован— Лукас (обс.) 14:05, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Андрей Бурковский

Снова тот же типаж. Обессрочить и удалить личные страницы. La loi et la justice (обс.) 12:31, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован.— Лукас (обс.) 14:05, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

(LunaBlood)

Единственная правка во вкладе — отмена отмены. Пожалуйста, верните статью к консенсусной версии. — Jim_Hokins (обс.) 11:41, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Уважаемый коллега Юрий Владимирович Л. вернул статью к консенсусной версии, за что ему большое Палец вверх Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 12:27, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Евгений Юрьев и нарушения ЭП

Считаю что участник Евгений Юрьев нарушил в мой адрес ВП:ЭП и ВП:НО прошу принять меры в связи с этой правкой. — Erokhin (обс.) 07:55, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Ребята, давайте жить дружно! Давайте все вместе доведем статью до лучшего возможного состояния, я сейчас присоединюсь к Вам. Спасибо коллеге Евгений Юрьев за существенное улучшение статьи и её актуализацию с учётом современных исследований, а коллеге Erokhin спасибо за ощутимую помощь в вычитке и корректировке статьи. Сегодня годовщина рождения Е. П. Кушнарёва, самое время для подачи статьи на статус. N.N. (обс.) 08:43, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Вместо того, чтобы искать консенсус с одним из основных авторов статьи о Кушнарёве, господин Erokhin пишет докладные на ВП:ЗКА. Это из разряда, так сказать, the worst market practices. (За Ну поздравляю вас с этим, дальше-то что? я бы таки вынес вежливое неадминистративное предупреждение, ВП:ЭП.) У Ф. Дюрренматта вот хорошая повесть есть, отчасти в тему, рекомендую ув. общественности. Der Auftrag oder Vom Beobachten des Beobachters der Beobachter. Novelle in 24 Sätzen. — Postoronniy-13 (обс.) 12:48, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Не вижу нарушений коллеги Юрьева ВП:ЭП в указанной правке. Зато вижу бурную деятельность номинатора против коллеги Юрьева с абсурдными голосами против в номинации КИС, с запросами по невалидным причинам и тэ дэ. Зануда 16:40, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Евгений Юрьев попросился в бессрочку по собственному желанию, но это не повод не рассмотреть запрос на него. Лично я сколь-либо серьёзного нарушения в его реплике не вижу: язвительно, но в целом без выхода за грань; оскорблений я в приведённой реплике и подавно не вижу. Единственно, не вполне этична фраза «Ну поздравляю вас с этим, дальше-то что?», призываю участника Евгений Юрьев быть сдержанней; админдействий не требуется. GAndy (обс.) 21:48, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

ViewFromRussia: ВП:ПДН и непрерывная ВП:НЕТРИБУНА

ViewFromRussia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник обсуждает мотивацию оппонентов и непрерывно трибунит на странице обсуждения статьи: .

На многочисленные предупреждения реагирует вот так. [9], [10],[11], [12]

При этом утверждает, что опытный участник и понимает правила. То есть либо пытается зачем-то ввести в заблуждение, либо всё остальные нарушения предстают уже совсем иначе.

Полагаю, это пора остановить. Pessimist (обс.) 14:47, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник Николай Эйхвальд ВП:НПУ, ВП:ЭП

Николай Эйхвальд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически перепроверяет подведённые мною итоги в проекте Добротные статьи, делает отмены моих правок, оспаривает подведённые мною итоги нарушая процедуру указанную в правилах проекта, неоднократно безосновательно пытался лишить меня статуса избирающего в проекте [13]. Также унижает меня выражениями типа «формально сохраняющий права избирающего». Всеми этими действиями коллега подрывает мой авторитет не только как избирающего проекта ВП:ДС, но и вообще как участника Википедии. Данный конфликт продолжается не первый год и разрешения этой проблемы я не вижу. Поэтому я прошу наложить на на меня взаимный топик-бан. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 12:36, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

  • В чём конкретно вы меня обвиняете? «Не считается преследованием („викисталкингом“) проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС), обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями действия». Проверять подведённые вами итоги у меня основания есть: не только я, но и другие участники говорили вам, что итоги эти слишком поспешные. Николай Эйхвальд (обс.) 13:08, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

«оспаривает подведённые мною итоги нарушая процедуру указанную в правилах проекта»? В правилах проекта предусмотрена процедура оспаривания. «неоднократно безосновательно пытался лишить меня статуса избирающего в проекте». Неоднократно — да. Безосновательно — нет (см. выше). В последний раз процедура лишения вас статуса была остановлена, насколько я помню, только из-за долгого отсутствия обновлений в обсуждении. Я уже говорил, что с вашей стороны было бы логично в этой ситуации не избирать статьи — потому что высказаны серьёзные сомнения в вашей компетентности, оставшиеся неопровергнутыми. Но вы продолжаете. Учитывая вашу линию поведения и характер того итога, я и считаю вас «формально сохраняющим права избирающего». «Данный конфликт продолжается не первый год и разрешения этой проблемы я не вижу» — а я вижу, и говорил вам об этом не раз. Вам нужно начать внимательно изучать статьи перед избранием, работать над ними, задавать вопросы. То есть приобрести, наконец, квалификацию избирающего — ну ведь «не первый год» же! «Поэтому я прошу наложить на на меня взаимный топик-бан» — в смысле, на вас и на меня? Такой топик-бан стал бы серьёзным наказанием без вины для меня и ударом по проекту ДС. Потому что кто-то должен участвовать в обсуждении номинаций и проверять итоги, вызывающие обоснованные сомнения. Николай Эйхвальд (обс.) 13:08, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

P. S. Просто для понимания администраторов. Самая свежая на данный момент история связана со статьёй Гассельбринк, Валерия Орестовна. Топикстартер сам дважды приглашал меня в обсуждение, а когда я изложил ряд частных претензий к статье, он молча подвёл формальный итог прежде, чем ОА закончил работу. Такое вот «преследование», такой вот «подрыв авторитета». Участник совершает при подведении итогов элементарные ошибки — но теперь требует взаимный топик-бан. Николай Эйхвальд (обс.) 13:07, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Может быть имеет смысл сначала обсудить разногласия в ВП:ДС? Pessimist (обс.) 13:44, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я как раз инициировал очередное обсуждение внутри проекта, так как ситуация тяжёлая. Но участник решил вот обвинить меня в нарушениях. Николай Эйхвальд (обс.) 13:48, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Я это видел. Поэтому и интересуюсь почему топикстартер сразу пошёл сюда - вместо комментария к вашей теме там. Pessimist (обс.) 13:51, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Я уже обращался к администраторам по этому вопросу. Так как ситуация эта не прекращается уже несколько лет. Фактически Николай Эйхвальд полностью парализовал своими действиями мою работу проекте. Ошибки мои не являются критическими и кроме Николая никто больше на них внимание не обращает т.к. ошибки такого рода совершаются как показала практика и более опытными участниками [14]. Однако Николай поднимает вопросы именно об моей компетентности и следит именно за моей работой в проекте. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:27, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
          • По ссылке я читаю в итоге: «Все, кто хотел услышать CesarNS1980, услышали. Теперь и ему пора прислушаться к мнению участников проекта. А мнение это состоит в том, что он выбрал не самую оптимальную форму для выстраивания отношений с коллегами» Причем Николай в этом обсуждении даже не участвовал. Там несогласие с вами полное или частичное выразило пять других участников проекта. Николай получается шестой. У вас нет ощущения, «не в ногу» идете именно вы, а не «вся рота»? Pessimist (обс.) 18:55, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник Engelberthumperdink: ВП:ЭП, ВП:ПДН, необоснованные обвинения

Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) решил, что я его преследую. Такой вывод он сделал на основе трёх случайных пересечений за полгода и опубликовал специальное объявление на форуме «Вниманию участников». Собственно, там всё сказано: «завидная регулярность», «постоянный остракизм», которому я якобы подвергаю его деятельность, попытки «обесценивания вклада». «Я не исключаю, что вы ещё что-нибудь откопаете в моём вкладе, учитывая что вы регулярно высказываетесь на этот счёт». Мне приписываются какие-то мотивы и злонамеренность: я будто бы точно знал, что одна конкретная статья имеет значимость, но всё равно номинировал её на удаление; потом на КУ мне объяснили, что в такого рода случаях действует только ОКЗ, я признал, что значимость есть, и предложил закрыть номинацию — но и это трактуется мне во вред: «Выносить статью на удаление, которую потом без изменений оставляют ввиду наполненности источниками — игра с правилами».

На странице КУ снова обвинения в игре с правилами, всё тот же агрессивный тон с приписыванием мне того, что я не говорил. «Министерство существует в том или ином виде с 1918 года, но для конкретного ВАС значимости не видно. Удивительно». «Вы ставите под сомнение значимость энциклопедических изданий по теме Татарстана?» «Требую ответить на вопрос о значимости изданий Института татарской энциклопедии». «Я могу считать что хочу и считаю значимыми все статьи о всех региональных министерствах. Может вы ещё заявите, что не видели достаточного количества публикаций в статье выше, когда выносили её на удаление? Это игра с правилами. Когда статья выносится на удаление, а потом также прекрасно оставляется, без каких-либо вообще изменений текста. Навряд ли на вас так повлияла диссертация, что вы заявили о том, что статью нужно снять с удаления».

Честно говоря, я думал, что участник всё-таки остынет, дезавуирует своё обвинение и извинится, но теперь вижу, что ждать этого не стоит. Ещё я вижу, что он готов любые (или многие?) претензии к конкретным статьям считать претензиями к своему вкладу в целом и реагировать на них враждебно. Что конкретно с этим делать, я не знаю, но что-то делать точно нужно: получается, любой активный участник, задев коллегу по касательной, рискует оказаться объектом беспочвенных обвинений. Николай Эйхвальд (обс.) 11:58, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Война правок Имиль Адельшинов

Имиль Адельшинов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Большая просьба воздержать Имиля Адельшинова от войны правок. Он убрал много полезной информации в сюжетах 1-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го, 15-го и 16-го выпусков Ну, погоди! Владимир Бурым (обс.) 11:02, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Сулейманов Камиль

Сулейманов Камиль (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:НЭ 1, 2. — Simba16 (обс.) 10:02, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Поскольку я не специалист в теме, также прошу проверить адекватность его правок в статье Взятие Гуниба. Simba16 (обс.) 07:13, 21 января 2022 (UTC)

Почему именно данный персонаж снес мои правки на странице Взятие Гуниба, раз он сам признается, что не эксперт? Прошу администрацию проверить действия участника Simba16 на странице Взятие Гуниба на предвзятость. Сулейманов Камиль (обс.) 10:11, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Сулейманов Камиль В настоящее время статья представляет из себя далеко не лучшее «произведение» с огромным количеством заимствований (примитивный копи-пейст). Большинство приведенных ссылок на источники довольно слабо или с ошибками оформлены. Текст почти «не викифицирован», хромает хронология изложения, есть мелкие неточности и.т.д. Для начала нужно проверить и исправить все ссылки, добавить новые источники — и только потом приступать к переписыванию статьи.
Вот тогда и вернёмся к мюридам, наибам, милиционерам, роли полковника Лазарева, к нескольким этапам переговоров о сдаче Шамиля: обещаниях, Мекке, гарантиях остаться живым и вернуться к своей семье. Можно предметнее поговорить и об аварцах, лезгинах с их семьями, прочих народах, которые к моменту штурма Гуниба целыми отрядами и селениями переходили на сторону салдара (ведь не зря же сам Шамиль одной из основных причин своего поражения считал предательство). А пока там следует навести порядок, вычистив весь неакадемический мусор — это требует времени и определенных усилий. Думаю, собрав все доступные АИ, мы совместными усилиями восстановим историческую справедливость.
Однако уже порядком начинают надоедать ваши постоянные обвинения коллег в работе на таинственного «падишаха» с манипуляциями «историческими фактами» и эквилибром источниками. Остановитесь уже, и постарайтесь наладить отношения с «персонажами», заинтересованными наравне с вами в грамотной и исторически достоверной подаче такого важного материала. — Вениамин Боу (обс.) 18:20, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Вениамин Боу Никакой он не таинственный, сегодня его даже слишком много) Любой дагестанец увидевший страницу Взятие Гуниба, на которой, на самом видном месте написано "аварцы радостно встречали русских", поймет откуда ноги растут. И надо же какое совпадение - ноги действительно соседскими оказались) Хотя я писал "коллеге", что у Фадеева нет никаких радостей, но он не посчитал нужным удалить этот абзац. Вместо этого он снес мои правки.

Он же писал, что Абдураман из Газикумуха не авторитетный источник и по этой причине мои правки должны быть удалены. Хотя на Википедии полно вторичных источников с указанием на Абдурахмана. Это нормально?)

Почему в обсуждении страницы Байсангур Беноевский с 2007 года висит просьба указать первоисточник нахождения Байсангура на Гунибе, но воз и ныне там? Этот же "коллега" сносит все правки и на этой странице, смешивая историю и вымысел.

Для исправления этих пунктов не нужно быть академиком. Сулейманов Камиль (обс.) 18:41, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Сулейманов Камиль Весьма прискорбно, «что по актуальной повестке» вашего падишаха «аварцы по определению не могут радостно встречать русских». А книгу Фадеева в оригинале я подключил к просмотру в статье, почитайте на досуге. Какие «добрые намерения» с вашей стороны, м-да. Похоже я глупый и доверчивый человек.. — Вениамин Боу (обс.) 19:02, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Любезнейший Вениамин Боу, если бы вы снизошли до обсуждений на странице Взятие Гуниба, то несомненно бы увидели, что я сам как-то сумел найти книгу Фадеева, сделать скриншот отрывка про аварцев и выложить на Википедию. По определению аварцы могли встречать русских и с ненавистью, но автор, к сожалению не указал, как именно они это делали. Поэтому ваш скромный слуга и просит удалить не нужные данные со страницы. Даже не удалить, а перенести туда, где им место - в шапке страницы они не нужны.

Возьму на себя смелость объяснить вам, как связаны страницы Взятие Гуниба и Байсангур Беноевский. Версия моего падишаха:

1. Шамиль сдался в плен.

2. Байсангур на Гунибе осудил имама и сумел выйти из окружения.

3. Байсангур (которого на Википедии сделали имамом Чечни) продолжил борьбу. Шамиль стал дворянином РИ.

4. Шамиль уничтожил чеченский народ.


«Пора говорить правду, ибо ложь порождает новую ложь, и не бывает этому конца. Мы уважаем память Шамиля как духовного лица, но есть желание знать, почему он, будучи в Чечне, 19 лет воевал с Россией, провоцируя уничтожение народа и Чечни, а вернувшись в Дагестан, через четыре месяца сдался России и стал дворянином? Что это, если не террор против Чечни и чеченского народа, осознанный или нет», — мой падишах.


Ах да, мой падишах и Байсангур выходцы из одного тейпа. Как и авторитетнейший источник Хожаев Далхан, у которого самого в источниках Сказки, сказания и предания чеченцев и ингушей. Грозный, 1986.


И когда "коллега" против того, чтобы изменить "сдался" на "был пленен" на странице Байсангур Беноевский, у меня не остается сомнений почему он против.

И почему кого-то так коробит от подозрений со связями с моим падишахом, что он сразу бежит жаловаться?) Сулейманов Камиль (обс.) 20:11, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Вениамин Боу нашел таки видео моего падишаха, делюсь с вами https://www.youtube.com/watch?v=naKEs71yC5c&t=672s

А вот собственно и само заявление академии наук ЧР: https://anchr.ru/2019/04/o-bajsangure-benoevskom-geroe-kavkazskoj-vojny-hih-veka/

Президиум Академии наук Чеченской Республики считает своим долгом отметить, что, действительно, архивные документы, подтверждающие факт участия Байсангура в боевых действиях при Гунибе, пока не обнаружены.

А мой "коллега" и администраторы русскоязычной Википедии считают, что я должен после мифа о прорыве Байсангура писать, что есть альтернативные взгляды на это событие. Нельзя, видите ли, удалять мифы. Ведь в какой-то книжке написано, что Байсангур был на Гунибе. Видимо в той на, которую ссылается Хожаев Далхан в своей библиографии.

Сулейманов Камиль (обс.) 22:52, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Nogin и Спортивное проклятие Кливленда

Участник в очередной раз бросил статью с «краснотой в примечаниях». Сентябрьское предупреждение от коллеги Colt browning, вероятно, забыто. — Jim_Hokins (обс.) 23:17, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Как я понимаю, проблема решена. — Полиционер (обс.) 12:52, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник 195.128.92.194 и ВП:ВОЙ

195.128.92.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Война правок (например, отмена отката от бота Рейму Хакурей), был ранее предупреждён о недопустимости войны правок. Работает над одной страницей, вклад похож на рекламный Максим Кац (обс.) 11:50, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Дарго и Таллархо

1 — необоснованно применён откат, удалён запрос источника на неподтверждённый перевод слова, отменено надлежащее оформление источника, отменено уточнение информации по источнику (включая наличествующий в источнике перевод слова). 2, 3 — необоснованные претензии на моей личной странице обсуждения, после которых не вижу смысла вести обсуждение на странице обсуждения статьи с данным конкретным участником. Прошу, пожалуйста, примите меры к предотвращению нарушений правил со стороны участника Таллархо. — Jim_Hokins (обс.) 07:07, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

    • Я уже внёс источник в статью, в котором сообщается, что селение Дарго на чеченском языке называется ДаьргӀа, а слово ДаьргӀа с чеченского на русский переводится как оружейники/клинки. Однако участник снова запросил источник, тогда я был вынужден откатать его некорректный вклад. – Таллархо (обс.) 12:16, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • (!) Комментарий: 1) Во внесённом источнике для слова «ДаьргӀа» есть два варианта перевода на русский язык: «длинный» и «оружейники». Такого варианта перевода, как «клинки», во внесённом источнике нет. Имеет место быть грубое нарушение ВП:МИСТ. 2) Перечень случаев, когда может применяться инструмент отката, расписан в правиле. Большинство случаев в этом перечне — грубые нарушения в откатываемых правках. Моя правка состоит из запроса источника к неподтверждённой источником информации, надлежащего оформления ссылки на добавленный Таллархо источник библиографическим шаблоном, уточнения информации в статье под упомянутому источнику и не нарушает никаких правил. Откат этой правки — грубое нарушение ВП:ОТКАТ. 3) Применение отката к моей правке, и называние её «некорректным вкладом» — это необоснованное обвинение в нарушениях правил в мой адрес, то есть грубое нарушение ВП:ЭП/ТИП. 4) Необоснованные обвинения в невнимательности и не изучении статьи перед её редактированием, называние моих правок бессмысленными, произведённые на моей личной странице обсуждения — это ещё одно грубое нарушение ВП:ЭП. Прошу: пожалуйста, примите меры к предотвращению нарушений со стороны участника Таллархо, а также к устранению нарушение в статье Дарго (я не имею права возвращать свою правку сам, это было бы войной правок). — Jim_Hokins (обс.) 08:09, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Информация, согласно которой ДаьргӀа – это клинки, была в статье ещё до моего вклада. И мой источник этому не противоречит, так как клинки это и есть оружия. Поэтому, оставив эти данные, я расширил историю села. – Таллархо (обс.) 12:09, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Давайте не будем преувеличивать, на вашей странице обсуждения ничего оскорбительного и грубого сказано не было. Таллархо (обс.) 12:18, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
          • (!) Комментарий: Книга 1978 года, страница 221. Во всех изданиях топонимического словаря Сулейманов пишет один и тот же перевод слова «ДаьргӀа», и значения «клинки» он ему не придаёт. В русском языке слова́ «оружейники» и «клинки» не обозначают одно и то же, а даже если бы и обозначали, это не оправдывало бы ни их ориссную взаимозамену, ни тем более грубые нарушения правил Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 14:29, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Повторяю: достаточно просто открыть версию статьи до внесения моего вклада, чтобы убедиться, что там уже тогда было указано, что ДаьргӀа это клинки. Также в статье присутствовал источник – Сулейманов. Ввиду того, что добавленный мной источник сам ссылается на того же Сулейманова, я не стал убирать эти данные, просто дополнил историю села. Если вы раньше меня редактировали эту статью и владели информацией, что Сулейманов этого не писал, то почему вы не исправили статью? – Таллархо (обс.) 15:56, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
              • 1) Разъясняю специально для Вас: в том месте, где стоит ссылка на Сулейманова, нет слова клинки. В том месте, где Вы добавили слово «клиники», не было сносок. В преамбуле статьи (где уже было слово «клинки») не было сносок на подтверждающий источник. Произведённый мною запрос источника в обоих местах правил не нарушает. 2) Какие Ваши действия какие именно правила нарушают подробно было расписано выше. Теперь добавилось ещё и дополнительное нелепое обвинение меня в том, что я не удалил слово «клинки» из преамбулы статьи до Ваших правок. То есть Вы теперь заявляете, что все Ваши вышеописанные нарушения вызваны тем, что я не удалил это слово до Ваших правок. Оригинально и весело. Я подожду реакцию администраторов. Если она будет нескорой, вероятно, Вы успеете наговорить себе бессрочку прямо в этом обсуждении. — Jim_Hokins (обс.) 11:28, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Просьба обратить внимание администраторов на угрозы участника бессрочной блокировкой и преувеличения сути сложившейся проблемы. Участнику всё уже объяснили выше, однако он начинает склонять к тому, что как будто это я первым внёс этот перевод в статью. И вообще, я поставил свой источник сразу после самоназвания села – перед смысловым переводом слова. Таллархо (обс.) 12:59, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Я признаю, что был не прав, когда откатал правку участника. Могу объяснить свои действия тем, что он должен был выделить конкретный участок, а именно – смысловый перевод названия села, так как источник, согласно которому селение Дарго на чеченском языке называется ДаьргӀа, я уже до этого внёс. Исходя из этого, поставил правильный запрос источника, таким образом в лучшей форме вернув вклад участника. – Таллархо (обс.) 13:27, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

‎Daphne mesereum

Нарушение ВП:ВОЙ. Отмены без объяснений продолжаются [15] [16] [17] и прямое нарушение ВП:П3О [18] [19] [20]. Предупреждения уже делались и неоднократно. Запрашиваю блокировку. Upp75 (обс.) 17:58, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уже как провокацию можно расценивать действия юзера [21] [22] [23] (ВП:МНОГО). Может быть есть какие-то решения об уничтожении шаблона {{Имя+фамилия}} и я про это не знаю? — Upp75 (обс.) 09:46, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Продолжение [24]. Upp75 (обс.) 12:33, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Южанин 2

Южанин 2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ориссописатель, войны правок. 94.25.228.204 09:13, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Ekaterina Dawn

Ekaterina Dawn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) весь вклад - просектантская зачистка в тех или иных формах, требуется внимание администраторов. — 5.18.232.234 04:17, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Не указывается АИ

Photoshoper97 вносит в статью ложную информацию о дате премьерного показа фильма. В двух ссылках, которые приведены, то в них нет ни слова о том, что фильм покажут именно 31 января 2022 года и в видеоролике, так и на официальном сайте 1 канала об этом тоже ничего не написано и не сказано, в телепрограмме канала эта информация также отсутствует. Его правки были отменены, а он опять внес в статью ложную информацию, не указав других АИ, в которых бы было написано о том, когда покажут фильм. Гугл информацию не находит, когда состоится премьера фильма. Просьба разобраться в ситуации, либо пусть Photoshoper97 укажет правдивое АИ, где будет написано или же сказано о точной премьерной дате показа фильма. 81.9.126.153 11:31, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Oziron

Коллега предупреждался, но продолжает нарушать ВП:НЕТРИБУНА. Викизавр (обс.) 21:43, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Послушайте коллега ваше предвзятое отношение ко мне уже начинает накалять, какое то подозрительное. Цирк, клоунада, двойные стандарты, диванные эксперты, русофобия и многие другие классические фразы используются многими участниками в обсуждениях, кто активен в темах политики (я подчёркиваю в обсуждениях) постоянно и что-то я не замечал вашего предвзятого отношения к этим участникам. В том числе и там, где я, упоминая что-то теми же фразами что у других участников в этих же обсуждениях, вас не как не смущают. Ко мне же вы цепляетесь по всему и нечему. К тому же это общие фразы, не указывающие не на что и не на кого, просто описывающие ситуацию. Более того, это обсуждения которое не в статьях, и в конечном итоге уйдёт в архив. Я не тыкаю не в кого пальцем и не на кого не указываю и поэтому не кто не воспринимает это на свой счёт. В вашу же сторону вообще не разу не писал ничего, но вы систематически ищите к чему придраться. Я вот хочу, чтоб администрация самого Wikisaurus проверила на то, что пользуется положением, меня это человек уже начинает конкретно бесить. Я к вам не лезу, не лезьте и вы ко мне. Я не кого не разу не где не оскорбил, не в одной статье не вандалил, в обсуждениях придерживаюсь общих фраз без всякого оскорбления, не кого не пытаюсь принизить. Вам же не разу даже словом не написал ничего, кроме как отвечал на ваши выпады постоянные, то там то тут. Oziron (обс.) 08:04, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Oziron у Вас классическая ВП:НЕТРИБУНА. Вам стоит опираться на АИ по данной тематике, а не повторять пропагандистские лозунги аффилированных государству российских СМИ.— Vestnik-64 09:07, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Где вы лозунги нашли, я не кричу с баррикад, на залажу на броневики и не пытаюсь никого к чему то склонить с точки зрения политики. Да в принципе в теме политика не активен, первая статья в которой я как то отметился, да и то не в самой статья, а в её обсуждениях. Более того в обсуждениях, в частности в последних банальна иронизировал, немного снизить напряжение. Какие лозунги? Oziron (обс.) 09:16, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Вы должны оперировать источниками, подтверждающими необходимость переименования.— Vestnik-64 09:27, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
не повторять пропагандистские лозунги аффилированных государству российских СМИ — ВП:НЕТРИБУНА. Лесовик-2 (обс.) 13:00, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Oziron, понимаете, вы не обсуждаете источники или формулировки в статье, а довольно эмоционально иронизируете над какими-то вещами в реальной жизни, что довольно слабо относится к написанию энциклопедии. Это можно назвать флудом, трибуной, насмешками, всё это крайне не приветствуется в обсуждениях. Если вы согласитесь и пообещаете писать более сухо и исключительно по делу, я закрою этот запрос. Но и слово своё вы должны будете держать. Лес (Lesson) 10:11, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Всем! Едрить колотить, ну где вы лозунги увидели, ну тыкните мне пальцем. Согласен, с хохмой переборщил, хотя по факту, просто ответил на попытку оппонента похахмить. Да резко, но опять же не в одну сторону, стёб был в обе стороны и не кого не касался лично. Вы саму статью в принципе читали, при чём не то что сейчас, сильно переписанная, а то, что было первично. С чего всё началось то, с чего появился шаблон, сперва удаления, а потом переименование. Что-то я не заметил не от кого из вас не каких санкций (модное сейчас слово) в адрес первого автора, хотя там вот явная однобокое написание было с моментами некой пропаганды, что можно услышать в СМИ отдельных стран (не будем тыкать каких) и ничего. Замете в статье много украинских пользователей, которые так же активны, в дальнейшем и они в том числе меняли что то в статье, уже не с однобоким видением, я вообще в написании не участвую, так отдельными моментами. И никого мой диалог с оппонентом не затронул, не с какой стороны, я не агрился не на что, он на мой стёб, вот только (оскорбление скрыто) (прочитать).
PS При этом если оппонент упорно доказывает того чего нет, приводя стати где тоже описано не то что он доказывает, как ему ещё примеры приводить, я пишу как есть. Я не знаю в параллельной вселенной некоторые люди живут возможно и там другой ход истории. При всё этом лозунг это некий призыв к чему либо, пропаганда - навязывание какого либо факта, взгляда, точки зрения. Где в моих сообщения всё это??? Oziron (обс.) 15:54, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Про лозунги увидел, это тоже было нарушением участника, о чем ему уже сказали. Лес (Lesson) 08:44, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Стою на асфальте я в лыжи обутый, толи лыжи не едут, толи я что то не то делаю! Блин, вот прямо пальцем мне ткните, где я кого то оскорбил, вы прикалываетесь или что, не могу понять. Где в моих словах хоть раз было оскорбление, даже самое безобидное, где я кого обозвал? А по поводу обсуждения, а мы сейчас с вами что делаем, в принципе дынный форум что делает, как не обсуждает того или иного участника. Более того кого я обсуждаю оппонента с кем спорил о статье в обсуждениях. А как я вам ещё могу тогда донести свою суть, данная тема поднялась из за моего диалога с этим участником, я констатирую это. При всём этом, его я не оскорблял, не к чему не призывал и не на что не агитировал. А что касаемо кого то, кому вы про лозунги где то указали, да мне на это всё равно, что кто то другой, где то, что то пишет, это его проблема. Я об этом упомянул только для того чтоб показать - двойных стандартов не наблюдаете. Что же касаемо консервативности, я тут и сейчас вам объясняю, не где то, что я ответил на хохму своей. Как я вам буду объяснять свои действия не упоминая это. Oziron (обс.) 19:35, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Я не буду упоминать словечки типа «едрить» и подобные, хотя такая лексика тут тоже совсем не приветствуется. Но в реплике выше вы написали «глубоко неуважаемый <участник> опять свой нос сунул». Вот такого я больше терпеть не буду, а начну блокировать по прогрессивной. Лес (Lesson) 19:39, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Умышленное, явное оскорбления личности человека унижающее его и выраженное в неприличной форме статья 5.61. Я его обозвал, нет, я его как то лично унизил, нет. Человек не первый раз предвзято относится ко мне, с момента регистрации, я это должен терпеть, щас! Моя фраза даже близко не имеет не чего общего к какому либо оскорблению.
Может доведём это дело до прокуратуры и посмотрим в чью сторону заведут уголовное дело, в мою как оскорбившего чью то личность или в вашу вводящего органы в заблуждение и дающего заведомо ложные показания. Не надо раздумать из мухи слона, тем более там где даже мухи нет. Oziron (обс.) 20:01, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
ВП:СУД. Это бессрочка, вообще-то. Лес (Lesson) 20:09, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
А я не угрожаю, боже упаси, ещё чего не хватало, ситуация яйца выеденного не стоит, это уже крайние меры, я как то надеюсь без этого обойдётся. Я говорю что может быть в реальной жизни, а не в интернете, где будет правота, а где нет. Но свою честь и достоинство я буду отстаивать так или иначе. Вы же мне тыкаете в нос, тем чего нет, получается я должен это проглотить. У меня вот явная претензия к викизавру, вы её приняли нет, я должен сидеть и терпеть его предвзятое отношение к себе, не думаю. Я ещё раз повторяю - двойных стандартов не наблюдаете? Oziron (обс.) 20:19, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Oziron, я не знаю, что за статью вы привели, какого кодекса какого государства. Википедия вообще-то находится в правовом поле штатов Калифорния и Техас и не находится в правовом поле других государств. Вы начали буквоедствовать, я показал, что если буквоедски подойти к вашим словам, вас можно было уже блокировать бессрочно. И по ВП:СУД ("Может доведём это дело до прокуратуры"), и по ВП:НО (ВП:КАЗИНО). И поверьте, к вам сейчас отнеслись с невиданной добротой и снисходительностью. Я закрываю этот запрос, но с таким предупреждением: в случае рецидива нарушения ВП:НО (в Википедии действуют её собственные правила прежде всего, а не прокуратура), ВП:НЕТРИБУНА и подобных любой администратор начнёт вас блокировать по прогрессивной шкале. Прокуратуру советую вообще больше не упоминать даже вскользь. Loose lips might sink ships. Лес (Lesson) 20:38, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

А при чём ту США, Калифорния или ещё какой регион. Примеров можете сами найти в инете масса, когда за оскорбление или клевету в каком не будь самом незначимом форуме наступало юридическая ответственность. А мы с вами живём в РФ и отвечаем по законам этого государства. А оскорбления и клевета для них есть свои статьи. И не важно википедия, форум, соц. сеть или внутренний чат какой либо игры. При всё этом я подчёркиваю, любое действие в интернете, может отозваться в реально жизни. У меня знаковый так на штраф попал, когда в соц. сети назвал «дураком» человека из другого города. Помню стояли разговаривали с человеком кому было передано разобраться, было полное недоумение в том числе и с его стороны, но факт. При всём этом я говорю, ситуации порой яйца выеденого не стоят. Oziron (обс.) 20:57, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега, очень рекомендую вам совсем забыть про примеры из реальной жизни, которые кому-то там отзывались за действия в сети. Сейчас администратор не стал форсировать ситуацию, но у нас есть более жёсткие.
    Википедии абсолютно безразлична ваша юридическая подкованность. Википедийные проблемы должны разрешаться строго внутри Википедии (и, в исключительных случаях, на уровне Фонда). Это аксиома. eXcellence contribs 21:55, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Поверьте, вы очень серьёзно заблуждаетесь. Я не козыряю знанием каких то правовых основ и тем более не в коем разе не хочу по такому бреду доводит до абсурда. Потому что это реально пустая трата времени. Но какая бы не была глупая ситуация, это факт, в любом правовом государстве любые внутренние правила того или иного ресурса не как не влияют на реальные действия. Сделать скриншот, где видно оскорбление или клевета и видно от кого и в чью сторону и всё! В России по таким моментам даже оппонентов не будут вызывать, если судья принципиальный штраф впаяет на пару т.р., не более, если нет вообще спустит. Но законы некоторых стран порой очень странные, и даже нелепые и даже по такой мелочи можно реальный срок схлопотать или какие-нибудь исправительные работы. Oziron (обс.) 22:57, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
В связи с продолжением эксплуатации темы судебной ответственности за слова в сети «Интернет» участник Oziron заблокирован бессрочно. — Полиционер (обс.) 00:00, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Ил Т

Заменяет информацию с источником информацией без источника, нарушает ВП:БЕЛ, ломает разметку, как минимум, в статьях Паричи (дифф1) и Сосновый Бор (Гомельская область) (дифф2). После отмены мною упомянутых правок, повторно внёс те же правки (дифф3) в статью Паричи, начав тем самым войну правок. Прошу: верните, пожалуйста, статью Паричи к консенсусной версии, и примите, пожалуйста, меры к предотвращению дальнейшего нарушения правил со стороны участника Ил Т. — Jim_Hokins (обс.) 21:23, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Война правок 176.97.110.8 и Dlom

ВП:ВОЙ

176.97.110.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): откровенная война правок: [25], [26], [27]. См. также ниже #Вандализм участницы Dlom, удаление внешних и внутренних ссылок, удаление источников. Прокси, СО завалена. Примите, пожалуйста, меры. -- Dlom (обс.) 14:43, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Dlom ведет войну правок, отменяя отмену своих неконсенсусных правок [28], [29]. — 176.97.110.8 14:46, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Вандализм участницы Dlom, удаление внешних и внутренних ссылок, удаление источников

Участница Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в массовом порядке заменяет источники на шаблоны [30], [31], удаляя при этом ссылки на онлайн-версии источников (Кулинарный словарь Похлебкина). Кроме того, перестают работать ссылки внутри статьи через аблоны sfn [32]. — 176.97.110.8 06:32, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Еще одни деструктивные правки Dlom:

  • Сначала заменяет <ref name="slovp" /> на {{sfn|В. В. Похлёбкин|2015}} с отсутствующим источником [34], а потом вообще сносит его [35] с формулировкой "оформление: нет такого про простоквашу в кулинарном словаре Похлёбкина", хотя в источнике простокваша упоминается [36].
    • Так это вы фальсифицируете источник: в том, который вы приводите в статье Википедии, 2015 года, информации про простоквашу нет, я проверила. По вашей ссылке на langet.ru стоит 2002 год. У меня этого издания нет, может, langet.ru от себя добавили. Ставлю вопрос об авторитетности langet.ru. Вообще, публикация словаря Похлёбкина на этом ресурсе - это разве не нарушение АП? -- Dlom (обс.) 08:26, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В другой статье удаляет источник с формулировкой "оформление; нет статьи коржики в товарном словаре ни в 9, ни в 4 томе" [37], хотя в 9 томе есть статья "Коржики". — 176.97.110.8 08:07, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Массово удаляет ЭСБЕ из статей с формулировкой "оформление, ЭСБЕ из ВД" [38], [39], [40]. — 176.97.110.8 10:55, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Захламляет раздел Литература, массово дублируя Словарь Похлебкина старым изданием 1988 года (О кулинарии от А до Я) [41], [42], [43] (с очередной ошибкой). — 176.97.110.8 12:21, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Dlom ведет войну правок, отменяя отмену своих неконсенсусных правок [46], [47]. — 176.97.110.8 14:44, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Участница Dlom за сутки активнейшего редактирования не ответила на вопрос на её СО по какой причине она удаляет ссылку на кулинарный сайт с информацией из книги Похлебкина. На мой взгляд, это нарушает правило ВП:ИВП, согласно которому любой участник обязан обосновывать свои действия и объяснять как они улучшают энциклопедию. «Фактически, такой вопрос может быть в любой момент задан каждому». Pessimist (обс.) 20:20, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Прокси

По адресу 176.97.110.8 детектор прокси показывает 99 баллов из 100 (Mail SPAM Block List: IP Reported as Blacklisted; Proxy/VPN Detection: Proxy/VPN Detected). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:57, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте. Спасибо! Сам запрос пока не читал и не рассматривал, но реплики 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 всегда воспринимаю всерьез. Предлагаю другому анонимному коллеге 176.97.110.8 зарегистрироваться, а пока, к сожалению, вынужден заблокировать адрес как возможный прокси. Если это не прокси, то подавайте запрос на своей СО и его рассмотрят. С уважением, Олег Ю. 15:36, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ

SergejMak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участника неоднократно предупреждали о неприемлимости внесения ссылок на не АИ брошюрки А. В. Велько (см. стр. обсуждения уч-ка), были многократные блокировки и предупреждения, но участник не слышит, продолжая пиарить брошюрки данного автора (в частности, в статьях: Доминик Радзивилл, Рогнеда Рогволодовна и др..), отменяя при этом правки, начиная тем самым войну правок. В статье Доминик Радзивилл идёт просто настойчивое продавливание данного источника. Полагаю, пора вводить бессрочку. — gruszecki 18:04, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Шахан

Прошу, пожалуйста, верните статью к консенсусной версии на период до окончания рассмотрения запроса #DeaOff. — Jim_Hokins (обс.) 08:13, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Μστισλάβα

Волна неконсенсусных переименований персон без официальных отчеств. La loi et la justice (обс.) 06:33, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

  • В отношении подданных Российской империи это правильные переименования — согласно законодательству того времени, любой перешедший в русское подданство в обязательном порядке получал отчество, которое использовалось в дальнейшем официальном именовании. — Vvk121 09:19, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • А где можно узнать, что они были поддаными Российской империи? Феррари, Яков Яковлевич был приглашён на архитектурные работы, но это не значит, что он принял подданство. Переименования вполне могут быть ориссными, здесь нужно выяснять насколько применение имени и отчества оправдано по источникам.— Лукас (обс.) 11:12, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, военные и чиновники Российской империи были представлены в ряде официальных изданий: адрес-календарях, списках по старшинству, медицинских списках, списках лиц по ведомствам и т. д. Насчёт Феррари Вы, скорее всего, правы — в этих изданиях я его не нашёл. — Vvk121 15:20, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Сайфуддин

Подлог фактов. 1 и другие. Kaiyr (обс.) 03:56, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Уч. Виктор Сергеевич Валентинов: систематическое копирование новостных текстов с разных сайтов

Виктор Сергеевич Валентинов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Например, [48], [49], и сплошь другие правки. Ранее предупреждался, но по другому, видимо, действовать не может. Leonrid (обс.) 20:36, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник SerYoga: война правок (уже три раза), нарушение ВП:ЭП (тоже три раза)

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Запрос ушёл в архив без ответа, возвращаю его на место. К тому же коллега только что совершил очередную отмену отмены, в очередной раз грубо нарушив ВП:ЭП. См. комментарий к правке: «Вы бродите по статьям о фильмах и пытаетесь силой пропихнуть свои спорные правки, изменяя устоявшееся написание, которое используется в Вики годами. Предварительного обсуждения и поиска консенсуса с другими участниками вы и не думали начинать, наплевав на устои сообщества. Столь наглое и безцеремонное поведение здесь не прокатывает, Вас уже об этом предупреждали». Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно. Добавлю, что слова «бродите по статьям и пытаетесь пропихнуть» помимо того, что неприемлемы с этической точки зрения, ещё и ни в коей мере не соответствуют реальности. Мой аргумент о том, что словосочетание «предстоящий фильм» ошибочно с точки зрения русского языка, участник проигнорировал. Админы, жду ваших действий. Это уже по крайней мере третье нарушение участником ВП:ЭП в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок Bogdanov-62

Bogdanov-62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну правок (как произведший отмену отмены) на странице Броневский, Семён Михайлович: под предлогом того что ссылка на источник имеется в шаблоне Ш:ВС он удаляет прямое указание источника, задействованного при написании статьи. На странице обсуждения статьи взаимопонимания не найдено - указание на обсуждение на форуме о недопустимости подобных действий им проигнорировано и он считает что раз ссылка есть в шаблоне ВС, значит её больше в статье быть не должно. Возвращать удалённое он отказался. Во избежание эскалации войны правок прошу нас рассудить. — Netelo (обс.) 10:19, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Vandosgangsta130804

Vandosgangsta130804 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

IlyaXIV

IlyaXIV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) @IlyaXIV: Создание маленьких статей. Предупреждения не помогли. Просьба принять меры.— Футболло (обс.) 20:42, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Нарушения ВП:ВОЙНА, ВП:В, ВП:НТЗ

Ivan Pchelin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Примеры по ВП:ВОЙНА:
    1. Отмена чужой отмены;
    2. Неконструктивная отмена чужой правки;
    3. Неконструктивная отмена чужой правки
  • Пример по ВП:В:
    1. Удаление ссылок на АИ;
    2. Удалена информация с АИ: «США, предлагая своим стратегическим партнёрам истребитель F-35 вместо F-22 Raptor, уподобляются продавцу мотоциклов, который хочет предложить покупателю скутер»;
    3. Удалена информация с АИ: «Когда группа F-35 обнаруживает цель, программный комплекс самолётов не может определить является ли угроза единичной или это несколько объектов»;
    4. Удалена информация с АИ: «невозможность использовать встроенную авиапушку без существенной модификации пушечной установки и самолёта»;
    5. Удалена информация с АИ: «механические дефекты в изоляции системы охлаждения топливных баков»;
    6. Удалена информация с АИ: «максимум двумя ракетами воздух-воздух может оперировать программное обеспечение»;
    7. Удалена информация с АИ: «для пилотов, вес которых менее 75 килограммов, неудобство использования нашлемного оснащения»;
    8. Удалена информация с АИ: «111 дефектов относятся к первой категории сложности (могут привести к гибели, тяжёлой травме, профессиональным заболеваниям), а 855 — ко второй (неисправность отдельных элементов конструкции и бортовых систем)»;
    9. Удалена информация с АИ: «полёт в грозу угрожает самолёту разрушением планера из за чрезмерного содержания пластиков, а также угрозы взрыва топлива в баках без соответствующей защиты»;
    10. Удалена информация с АИ: «F-35B подлежат списанию из-за усталостных разрушений планера наступивших примерно в 4 раза раньше срока»;
    11. Удалена информация с АИ: «покрытие, благодаря которому новые истребители оказываются невидимы для радаров противника, изнашивается быстрее, чем ожидалось»;
    12. Удалена информация с АИ: «для предотвращения повреждений хвостовой части F-35 при движении на сверхзвуковой скорости, вместо технического решения, требующего длительной разработки и лётных испытаний, будет введено эксплуатационное ограничение»;
    13. Удалена информация с АИ: «исполняющий обязанности министра обороны США Кристофер Миллер рассказал о своём разговоре с пилотом F-16 и F-35»;
    14. Удалена информация с АИ: «исполняющий обязанности министра обороны США Патрик Шанахан назвал программу F-35»;
  • Пример по ВП:НТЗ:
    1. Удалена атрибуция «В январе 2021 года интернет-издание Hush-Kit опубликовало мнение анонимного пилота о кабине F-35. Технологию шлема лётчик назвал великолепной...», осталось лишь «Анонимный пилот называл технологию шлема великолепной...».

D80665 (обс.) 16:30, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

DeaOff

  1. 8 декабря 2021 года участник изменил в статье информацию 2019 года на информацию 2021 года без замены источников, попутно сломав разметку.
  2. В тот же день я вернул информацию по имеющимся в статье источникам.
  3. Вчера (14 января 2022 года) участник вновь внёс в статью изменения, где-то оставив старые ссылки (например, на год основания посёлка), где-то не предоставив никаких ссылок (например, на главу посёлка), где-то предоставив подложные ссылки (на численность населения), попутно сломав разметку.
  4. В тот же день я отменил его правки, вернув статью к версии до его правок, а также вынес ему предупреждение о недопустимости вандализма.
  5. Участник отменил мою правку — совершил отмену отмены.

Прошу, пожалуйста, верните статью к консенсусной версии, а также оцените вышеперечисленные действия участников DeaOff и Jim_Hokins на предмет соответствия правилам. — Jim_Hokins (обс.) 05:47, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Этап 2

DeaOff настаивает на кривом оформлении. — Jim_Hokins (обс.) 20:59, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

@Jim Hokins
Тогда помоги мне в этом. DeaOff (обс.) 21:12, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Этап 3

DeaOff повторно внёс ссылки на неавторитетный источник после отмены предыдущей его правки по внесению этого источника. — Jim_Hokins (обс.) 21:34, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Злоупотребление флага патрулирующего , а так же ВП:ВАНД, ВП:ВОЙ

Здравствуйте! Участник Macuser в статье Сурхай II начал ВП:ВОЙ, откаты без СО. Удаляет АИ. Совершает вандальные правки. Полностью игнорирует страницу обсуждения, игнорирует мои ответы на его вопросы. Совершает неконсенсусные заодно и провокационные правки без СО. Бот поставил защиту временную , участник пользуясь защитой и флагом патрулирующего откатил мою правку без СО, удалив АИ. Это продолжаться уже не может. Yusuf Umarov (обс.) 00:40, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Юсуф Умаров, в правках с 12 по 15 января Macuser ДОБАВИЛ две цитаты, а не сносил источники. Пожалуйста, будьте аккуратнее в запросах и приводите диффы. 178.71.60.2 07:56, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Смотрите внимательно на вашу ссылку , он удалил источник в конце. Так же он добавляет два источника к слову газикумухский шамхал, на СО задал по ним вопросы , участник игнорирует. Yusuf Umarov (обс.) 10:53, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
  • UPD: цитата Лаврова, из которой Юсуф Умаров сделал вывод о национальности Сурхая II, доподлинно звучит так. Использованные Юсуфом три слова выделил жирным. 178.71.60.2 08:44, 15 января 2022 (UTC) [ответить]

    В 1608 г. на Руси было получено известие, что «кумыцкой Сурка щелкал» будто бы поехал к туркам за помощью против Персии и Руси. Правдоподобность этого слуха весьма сомнительна, так как старый и слепой шамхал вряд ли решился бы на такое путешествие. Вскоре после этого он умер.
    Лавров, Л. И. (Леонид Иванович). Эпиграфические памятники Северного Кавказа на арабском, персидском и турецком языках//часть 1. — Москва: Наука, 1966., стр. 212

    • Да, если другой участник в преамбуле добавил 2 сноски одного источника где деятель газикумухским шамхалом не значится , что подлог источников , в моей же цитате он значится как кумыкским. На СО я все объяснил. Yusuf Umarov (обс.) 10:53, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Проект:Переводы

Здравствуйте. Просьба рассудить, активный проект или малоактивный. Подробности. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:19, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Pessimist2006: НЕСЛЫШУ/ ДЕСТ(?), продолжение откатов после предупреждения

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вчера на ЗКА и форуме ВП:ВУ редактор Pessimist2006 распространял дезинформацию относительно якобы действующего в моём отношении топик-бана и моего-де нарушения условий оного. Я эти его утверждения неоднократно опроверг, например в этих ответах на ЗКА [55] [56], а также на форуме ВУ: [57]. Он это видел и читал.

Однако, несмотря на прочтение моих объяснений, повторённых ему три или четыре раза подряд как несколько лет отсутствовавшему в проекте -- о том, что эти его утверждения о топик-бане и соответственно о его якобы нарушении некорректны и вводят в заблуждение, этот редактор их несколько раз проигнорировал, и прямо в ответ на них на ЗКА, а также на форуме ВУ продолжил распространять и утверждать не соответствующую действительности информацию: [58] [59], на ВУ: [60] [61].

Прошу оценить это поведение редактора Пессимиста на нарушение правила ВП:НЕСЛЫШУ и наличие признаков деструктивного поведения учитывая, что в заблуждение относительно этого самого мнимого нарушения топик-бана каким-то образом попал даже администратор Draa kul, исходивший из ложных предпосылок именно о наличии указанного топик-бана при установке вчерашней блокировки [62], именно этот пункт он указывает как основание необходимости меня заблокировать по совокупности нарушений после констатации общего у меня и Пессимиста нарушения ВОЙ: «Участник MPowerDrive кроме того нарушил топик-бан, выданный ему АК:892» [63]. Запись в логе блокировок сделана следующая: "период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение: нарушение топик-бана + война правок)". Хотя никто ни разу за прошедшие 6 лет с момента отмена ограничений не обвинял меня в нарушении оных, отменённых 100500 лет назад.

К чести ошибшегося администратора Draa kul отмечу признание им вчера своей ошибки [64] и отмену-зачёркивание им же самим этих обвинений. Утверждения же изначальные самого Пессимиста так и остаются на данный момент недезавуированными ни на ЗКА, и на форуме ВУ.


Также прошу обратить внимание на сегодняшнее продолжение [65] редактором Pessimist отмен чужих правок в статье Кровавый навет в России -- уже прямо после получения вчерашнего предупреждения от администратора Draa kul в его итоге на ЗКА [66].

Вот в качестве подтверждения, что это не единичная и не первая итерация отмен в его исполнении, предыдущие отмены за последнее время Пессимистом непосредственно этого фрагмента самого по себе или вместе с другим текстом статьи: [67] [68] [69]. Отмены правок этот участник, имеющий предупреждение по ВОЙ не только вчера от администратора в запросе ниже, но и от АК о недопустимости такого поведения, делает в одиночку в данной статье уже против третьего участника, Inctructor, ранее откатывал также мои правки и правки участника Tempus. — MPowerDrive (обс.) 02:06, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник MPowerDrive утверждал о том, что топик-бана не существует, однако ссылку на его снятие привел только после получения блокировки от администратора Draa kul на своей СО. После того как я ознакомился с этой ссылкой я разумеется не делал никаких утверждений о наличии у участника топик-бана, а до этого добросовестно заблуждался. Почему участник MPowerDrive не привел эту ссылку при обсуждении этого вопроса ни здесь, ни на ВУ, а сделал это только после того как был заблокирован - мне неведомо.

Так Википедия -- это не подготовительная группа детского сада, и читать здесь не учат (с) Wulfson. Все ссылки прекрасно ищутся и на ФАРБ, и на ФА. Но это все не так важно, ведь вам трижды русским по белому указали, что вы не правы, соответственно, после этого момента все риски по введению в заблуждение вы уже несёте самостоятельно, и "добросовестное заблуждение" заканчивается после сознательного игнорировании первого же вам представленного указания на ваше заблуждение. Что касается предоставления ссылок на обсуждение-- коллега Draa kul администратор, разбиравший запрос, и он их специально запросил у меня СО, поэтому я в ответ их ему представил, потратив на их поиск полчаса времени. Вы -- в отличие от него -- этого не запрашивали, да и не обязан я каждому оппоненту, пишущему глупости, доказывать каждый раз, что я не верблюд. Достаточно единичного указания на вашу ошибку -- далее вы уже действуете на свой страх и риск. Уверены, что правы в своих утверждениях, несмотря на опровержения оных -- умейте отвечать за свои поступки и нести за них соответствующую ответственность. — MPowerDrive (обс.) 12:19, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Ответственность за добросовестное заблуждение в Википедии - зачеркивание неверных высказываний. Что собственное мной и сделано. — Pessimist (обс.) 12:42, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Также участник MPowerDrive открыл тему на ВП:ВУ по конфликтной статье после того как в статье был начат процесс принудительного посредничества ВП:НЕАРК. При этом участник, не реагируя на мои разъяснения там же, совершенно сознательно вводил в заблуждение коллег на ВП:ВУ о том, что в конфликтной статье якобы нет никакого посредничества. При этом что эта информация была на СО статьи задолго до публикации его реплики на ВУ (завление о намерении обратиться в НЕАРК с обращением к MPowerDrive он прочел и ответил, сообщение о подаче заявки в НЕАРК, открытие темы на ВУ через 16 часов, мое напоминание о посредничестве и ответ «Никакого запроса на НЕАРК не было»). Прошу оценить это на наличие признаков ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА и деструктивного поведения.

Форум ВУ служит для привлечения внимания сообщества к конфликтным ситуациям, поэтому его я использовал по назначению. Мифическое "нарушение ПАПА" можно было бы обсуждать, если бы где-то уже было принято решение, и запрос на ВУ служил бы целям принятия иного решения (мама не разрешила -- спрошу у папы), но обсуждение на ВУ с появлением участника, являющегося посредником НЕАРК на СО произошло практически одновременно, при этом на ВП:НЕАРК-ПОС#Раздел «Позиция Русской православной церкви» в статье Кровавый навет до сих пор содержится лишь просьба принять запрос в работу -- ни данных о принятии запроса в работу, ни имени назначенного посредника так и не имеется. Так что для не являющихся постоянными участниками этого ПП на момент открытия темы на ВУ всё это было далеко не очевидно, особенно учитывая, что новый участник обсуждения на СО, оказавшийся посредником, флага А не имеет (в ГВР такого, к примеру, никогда не было), просматривая историю правок СО статьи, первой мыслью лично у меня было, что просто появился ещё один участник обсуждения. — MPowerDrive (обс.) 12:19, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Вы тут справедливо заметили, что "Википедия -- это не подготовительная группа детского сада, и читать здесь не учат". Список посредников опубликован на странице посредничества. Поэтому когда вам сказали, что в статье идет третейское посредничество, то далее ответственность за введение в заблуждение по этому вопросу лежит на вас. Так что можете брать претензии из вашей предыдущей реплики и начинать применять к самому себе. — Pessimist (обс.) 12:42, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Но и это еще не все. «Никакого запроса на НЕАРК не было» - вы это утверждали. Не что посредника без буквы А не заметили. А что якобы запроса не было. Через много часов после того, как Tempus заявил на СО что обращается в посредничество и привел ссылку на этот запрос. И после того как я напомнил вам об этом. Так что вы там насчет ответственности говорили? — Pessimist (обс.) 12:48, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Я прошу оценить на предмет нарушения процитированного участником Tempus правила вот эту реплику: «вижу и повторно убеждаюсь, что за пятилетний викиотпуск в Вашей риторике и modus operandi содержательно ничего не изменилось». Я в своей реплике говорил о конкретном нарушении правил участником Tempus - причем уже в процессе посредничества и для посредника. И объясняю в чём оно состоит. Участник Tempus второй репликой в только что открытой дискуссии (!) делает обобщенную оценку «риторики и modus operandi». И после этого приходит сюда с претензиями по нарушению этичности.

Что касается действий в статье, то я полагаю, что их вполне в состоянии оценить посредник НЕАРК, который уже сутки плотно работает в ней и дополнительное вмешательство не требуется. А запрос такого вмешательства - это очередное ВП:ПАПА. Pessimist (обс.) 07:25, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

  • > вот эту реплику и делает обобщенную оценку «риторики и modus operandi». И после этого приходит сюда с претензиями по нарушению этичности. — Любой внимательный человек может убедиться, что целиком я сказал следующее: « Итого — вижу и повторно убеждаюсь, что за пятилетний викиотпуск в Вашей риторике и modus operandi содержательно ничего не изменилось, поэтому, чтобы сберечь силы и время, я лучше обращусь с просьбой в соответствующее посредничество.». Таким образом, я всего лишь сделал субъективный вывод, памятуя мой опыт прежнего пересечения с участником, что без посредника нормального обсуждения здесь не будет. Поэтому я и подал подал заявку в посредничество. Причём всё это произошло ещё 12 января, поэтому очень странным выглядит высказывание «в только что открытой дискуссии ... и после этого приходит сюда». Tempus /// ✉️ 08:37, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
    • «я всего лишь сделал субъективный вывод, памятуя мой опыт прежнего пересечения с участником» - и этот вывод конечно же никак не нарушает приведенную вами же цитату из правила, да? — Pessimist (обс.) 12:42, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Установка защиты

Просьба установить длительную полузащиту вот на эти статьи: [70], желательно сразу на 3-6 месяцев.
Запрос срочный (см. [71] [72]), поэтому пишу сюда, а не на ВП:ЗС. Также см. архивный запрос. (Пингую Ping08.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:23, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Посредничество по кавказской тематике

Теперь стало очевидно, что #Посредничество по кумыкской тематике актуально как никогда. Только тогда я думал, что конфликт затрагивает только кумыков. Сейчас оппоненты @Akhmad Tarkovsky: и @Macuser: опустились до того, что Macuser называет действия Ахмада (оскорбление скрыто) (прочитать), а обе стороны подали запросы на проверку друг друга. Кто-нибудь, создайте, наконец, посредничество, где эти запросы не будут засорять ЗКА сотнями килобайт! 178.71.60.2 17:37, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ, ВП:ВАНД, а так же подлог источников участника Macuser

Доброго времени суток , уважаемые администраторы. Я более терпеть уже не намерен. Я пытался получить ответы от участника , но никаких ответов я не получил. Проблема в статье - Сурхай II (шамхал). Участник Macuser начал ВП:ВОЙ ещё 11 декабря ([73]), удалив прошлую версию он комментирует так - не подкреплённые никакими источниками , при этом возвращая к версии , которая так же без источников. Противоречие какое-то. В последствии участник на запрос «нет источника» добавляет АИ. В последствии участник Shingerey Muslimaulskiy убирает в преамбуле слово «лакский» , которая без АИ более 2-х недель и с источником и цитатой добавляет «Кумыкский». А так же последний участник добавляет шаблон привести цитату к источнику Макюзера (Газикумухский шамхал). Что делает участник Macuser ? Он без причинно удаляет АИ и не предоставляя цитату , удаляет и запрос на цитату - [74]. В последствии участник в преамбуле добавляет второй источник , который к слову в статье «Газикумухский шамхал» никакое отношение не имеет. Проблема в последней формулировке так же. Я вернул АИ и шаблон и пригласил участника на СО - [75]. Я ответил на вопросы об источнике , который участник вандально удалял. Участник попросил добавить ссылку на источник как в статье , я так и сделал , в итоге участник , опять , откатил этот авторитетный источник. На мои же вопросы участник не ответил , через сутки , снова , взял и откатил источник с АИ и с запросом на цитату - [76]. Ну и по поводу подлога источника. Участник в статью добавляет Газикумухский шамхал , в источнике самом такой информации нет. На СО попросил участника привести цитату , где личность по имени Сурхай 1 шамхал упоминают Газикумухским шамхалом. Участник приводит цитату , в которой такого информации нет и интерпретирует по своему. На СО он мне не смог ответить , на просьбу привести источник где так он упомянут , но при этом удалить этот подлог участник не намеривается. Уважаемые , Oleg Yunakov и Q-bit array, вы с участником знакомы по статьям , прошу принять меры. Спасибо. Yusuf Umarov (обс.) 13:56, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Цитату удалили вы сами своей правкой [77]. И этой же правкой вы удалили ссылку на реферируемую научную статью https://dx.doi.org/10.34216/1998-0817-2019-25-4-8-13 - и кто из нас вандал? Macuser (обс.) 18:12, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Macuser , вы удалили вандально источник Лаврова про «кумыцкой Сурка щелкал», поставили источник , что выше в вашей ссылке. И я после этого вандал? На СО я вам дал ответ по источнику , вы придрались по оформлению ссылок , хотя могли сами исправить. Я исправил. Но вы все ровно откатили и в преамбуле неконсенсуссно вписали свою новую версию. Вы думаете администраторы не проверят и не увидит вашу ложь ? Почему вы игнорируете СО ? Почему вы приводите в статье цитату , которая противоречит подаче ? Это подлог источников , при этом на СО пытаетесь комментировать источник и ложно подаёте его, это ОРИСС. Yusuf Umarov (обс.) 18:37, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы сами с собой разговариваете? Если хотите ответить мне, нажмите на кнопку "ответить" или отбейте ответ (посмотрите в других ветках как это сделать). Лавров был обсужден на СО статьи - такого события, как визит «кумыцкой Сурка щелкал» к туркам, согласно Лаврову, не существовало. Вы вырвали цитату из контекста. Macuser (обс.) 18:45, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
      • По Лаврову я уже вам ответил , что Лавров :

А) Ссылался на документ. Б) Написал своё мнение. В) В источнике автором подвергалось сомнению поездка Сурхая, а не то, кто должен был поехать. Речь о ком? О Сурхае! Сомнение в чем ? В поездке будучи незрячим. Неужели нужно вам разжёвывать контекст русского языка ? Что вы здесь не ответите про ваши откаты без СО и про подлог источников ? Yusuf Umarov (обс.) 19:03, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

  • И что? Я же не отрицаю, что Сурхай существовал. Я бы даже понял, если бы вы попытались как-то встроить это фразу в статью, хотя по правилу ВП:ВЕС значимость факта несуществовавшего события не очень большая. Но вы вырываете эту цитату из контекста, игнорируете и удаляете современные исследования на ту же тему, да еще и пытаетесь самостоятельно перевести нетривиальный текст начала 17 века - это уже ОРИСС. Может он кумыцкий, а может это ложный друг переводчика. Ведь вы же знаете, что местное название - "татар-шамхал", где татар - это не татарин, а монгол, чингизид. Macuser (обс.) 20:35, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Лавров это вторичный источник , я не ссылаюсь на материал 17-го века, я вернул вторичный источник , где цитата с комментарием от Лаврова. ОРИСС это , к примеру , как если я , подобно вам , буду интерпретировать текст Лаврова про наименование Тарковские после 1640-х за наименование «Газикумухский шамхал». Вот это ОРИСС. Там где Лавровым не упоминается Сурхай 1 - «Шамхал Газикумуха» вы интерпретируете по своему , вот это ОРИСС. Ещё раз вам повторяю , что Лавровым подвергается к сомнению не текст документа с упоминанием Сурхая «кумыцким», а его поездка. Вы разницу улавливаете ? Я не вырвал из контекста, я вернул цитату , дабы другие участники не писали, что в источнике он кумыцким не значится. Ну и по поводу «удаление современных материалов». Предпоследнюю правку вы добавили вопреки консенсусу, зная , что идёт на СО обсуждение вы игнорируя тему запроса провокационно добавляете материал не относящийся к теме. Я вас просил предоставить источник где он упоминается «Сурхай 1 газикумухский шамхал» , вы даже сейчас игнорируете это. Yusuf Umarov (обс.) 21:30, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
      • @Yusuf Umarov вы врете прямо на странице ВП:ЗКА, ваша правка не возвращает вторичный источник , где цитата с комментарием от Лаврова. Вы вернули только цитату из документа 17 века. Цитата из Лаврова - это как раз комментарий, что такого события не было. И как раз от туда и видно, что что в источнике он кумыцким не значится. То, что Сурхай (и 1 и 2й) правили в Казикумухе написано и у Лаврова, и у Пиотровского, и в более современных публикациях - Тарковского шамхальства на тот момент просто не существовало (о Сурхай-шамхале, которого мы назовем вторым. ... В документе 1603 г. говорится, что шамхал проживает большей частью в Казикумухе, далее и в цитате говорится, что и сын его правил в Казикумухе). При этом вы ПОКРУГУ запрашиваете цитату из Лаврова в карточке статьи - цитаты там обе приведены. Macuser (обс.) 16:14, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Это я «вру» ? Прошу , для начала снизить тон. Так же хотел бы попросить вас не без итогов на СО не добавлять неконсенсусную правку , что вы и делаете в статье. Почему вы не отвечаете на СО , но уперто пытаетесь навязать свою версию статьи ? На выкипедии для этого создан раздел обсуждения. Вы там молчите , но вандально и неконсенсно , отклоняя правки , выписываете свою версию. Мы , казалось , на СО по источнику нашли консенсус , вы попросили меня правильно указать источник , но потом удаляете его. Я на СО вам уже дал ответ , вы там игнорируете. То что вы вписали в статью вы могли бы указать через СО в разделе статьи , но вам плевать на консенсус. Лавров приводит цитату из документа , в котором деятель значится как - Кумыцкой Сурка щелкал , далее указано о его поездке , так же указано о его слепоте. Лавров комментируя документ пишет , что сомневается , что незрячий способен куда-то отправится. Вы привираете и клевещите на меня. Разве Лавров подвергает к сомнению , что речь про «Кумыцкого Сурка щелкала» ? Нет! Он подвергает к сомнению , что деятель мог передвигаться будучи незрячим. Я вам это на СО уже разъяснил , и там вы не ответили мне на этот счёт , вы опять пытаетесь задать глупый вопрос на который получили ответ несколько раз. Как можно не понимать такую элементарность ? Развал Лавров написал (пример) - «Сомнительно, что Сурхай упоминался Кумыцким», разве Лавров это пишет ? Нет  ! Им подвергнётся к сомнению вовсе другое. Вы обвиняете ложно в лжи меня, тогда как сами прямо здесь нагло лукавите. Я вам уже который раз задаю вопрос , где деятель указан прямо как вы написали в статье - «Газикумухский шамхал» ? Посмотрите , уважаемые администраторы, участник в статью вёл текст в преамбулу - «Газикумухский шамхал» и источники , в которых такого просто нет. На СО он самолично комментирует источник , пытаясь доказать , что косвенно речь об этом. Это явный ОРИСС. Я попросил участника привести источник где деятель прямо так и указан , но он игнорирует мой запрос. Это явный подлог источников ! Yusuf Umarov (обс.) 16:29, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
          • не без итогов на СО не добавлять неконсенсусную правку я, к сожалению, не могу. Это в принципе невозможно. Дальше ваш комментарий не читал. На Обсуждение:Сурхай II (шамхал) никаких указаний на неконсенсусность правки (с добавлением ссылки на Акбиева) нет. Macuser (обс.) 17:51, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Вот и причина , по которой у вас разногласия с участниками, вы не пытаетесь найти с ними консенсус, игнорируете СО , когда вам дали ответ , а на вопрос нечем ответить. Раз вы не можете , то не удивляйтесь , почему ваши правки отменяются. Мы с вами достигли консенсуса по источнику , читайте , снова. По вашему подлогу источников ответов так и не последовало, что уже о многом говорит. Не читали дальше ? Прошу администраторов обратить и на это внимание. Я даю ответ участнику на его вопрос , а он даже до конца не читает. И да, почитайте внимательно ВП:КОНСЕНСУС, это касательно правок неконсенсусных. Yusuf Umarov (обс.)
    • Участник Macuser наглым образом продвигает минорные и давно отвергнутые трактовки, полностью игнорирует СО, называет ОРИССом трактовки из вторичных источников. KumykEl (обс.) 07:53, 13 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

Подлог источников участником Akhmad Tarkovsky

@Akhmad Tarkovsky утверждает в своей правке, что на странице 161 в книге http://mountaindreams.ru/download/l/lavrov_l_epigraficheskie_pamyatniki_severnogo_kavkaza_chast_1_1966.pdf указано кумыкское имя шамхала Эльдар Сурхайны уланы. Поскольку ссылка на книгу есть прямо в сноске, то легко убедится, что ни на странице 161, ни поиском такого имени там не найти. Это уже не первый запрос о подлоге источников участником, просьба безотлагательно принять меры. Macuser (обс.) 01:27, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

  • @Macuser:, там не Эльдар, а Илдар. На странице, которая в файле имеет номер 162. Видимо, это один и тот же человек. 178.71.60.2 12:50, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это могила Илдар-шамхала б. Сурхай-шамхала. Да простит Аллах! и что? Наша статья и так называется Ильдар ибн Сурхай. Где вы видите, что это кумыкское имя? Где Сурхайны уланы? Зачем менять "И"льдар на "Э"льдар? Akhmad Tarkovsky опытный участник, он знает, где указываются страницы и уже неоднократно (см. ниже на этой странице) уличен в подлоге - указании на источник, который либо не существует, либо не содержит фактов, которые он им "подтверждает". Macuser (обс.) 13:07, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ответ на очередные «ложные доносы» участника Macuser, который , как я выше заметил обвиняется в подлоге.

1. Исходя из какого правила вы без СО возвращаете не консенсуссную правку ? Источник , который вы вернули мною удалён ? Нет! Вы удаляете консенсусную версию правки без СО, на какое правило отсылка ?

2. Macuser : «Akhmad Tarkovsky утверждает в своей правке, что на странице 161 в книге http://mountaindreams.ru/download/l/lavrov_l_epigraficheskie_pamyatniki_severnogo_kavkaza_chast_1_1966.pdf указано кумыкское имя шамхала Эльдар Сурхайны уланы. Поскольку ссылка на книгу есть прямо в сноске, то легко убедится, что ни на странице 161, ни поиском такого имени там не найти».

Ответ : «Приведите мою цитату , где бы я лично писал, что в указанной ссылке указано - Эльдар Сурхайны уланы ? Моя формулировка была иначе , не надо здесь лукавить. Во-первых , на СО статьи я уже привёл пример своей аргументации относительно заголовка (оригинал имени), во-вторых, Macuser предоставил не весь текст , а вырвал из контекста ему не удобный фрагмент , а вот вторая часть текста и на что я делал акцент :

Та же дата повторяется и на обороте памятника. Среди изречений, украшающих памятник, есть и тюркские

. Имеются и другие вторичные источники , указывающие прямо , что там текст именно на кумыкском. На СО я так же дал понять, что в случае чего, могу легко убрать источник. Приводите ссылку на СО, а не занимайтесь ложными доносами.

3. Macuser : Зачем менять "И"льдар на "Э"льдар?

Ответ : что вы понимаете в кумыкских трактовок имён ? Это вопрос. А так же. Я разве переименовал статью? Буква Э стоит в источнике - [1]. Так же хотел бы написать, чтобы вы прежде чем делать неконсенуссные правки в статьях , уточняли на СО, я смотрю вы не любите страницу обсуждения , а для подобного она и создана.

Ещё вопросы ? — Akhmad Tarkovsky (обс.) 14:51, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

  • @Akhmad Tarkovsky, Macuser:, я написал так: оригинальное имя снёс, так как кумыкская письменность до 1928 года была основана на арабском алфавите, приведённую Ахмадом книгу использовал для обоснования арабского варианта имени шамхала. В книге шамхал назван ИЛдаром, так что подтверждать имя ЭЛЬдар она, насколько я понял, не может. 178.71.60.2 15:18, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы понимаете , что на выкипедии нельзя делать правки на основе - «я так хочу» или «мне так показалось правильным» без страницы обсуждения ? Вы совершаете провокационные правки не создав запрос на странице обсуждения и удаляете консенсуссную версию статьи. Вы читали ВП:КОНСЕНСУС ? Вы читали ВП:ВОЙ ? В статье есть источник где деятель указан через буква «Э». У меня подозрении к анонимному пользователю. Судя по правкам его, у него все про кумыкскую тематику , где одни жалобы. Вижу целенаправленную работу против Кумыкской тематики. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 15:25, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые администраторы, кто-нибудь наконец прекратит этот цирк? Моя формулировка была иначе - ваша формулировка есть в истории правок: [78], где @Akhmad Tarkovsky лично писал, что в указанной ссылке указано - Эльдар Сурхайны уланы. Macuser (обс.) 17:18, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вас за клевету не помешало бы заблокировать. Где бы вы меня не упоминали одна клевета , видимо, мало вам предупреждения о , возможном , постоянном бане.

Для администрации , вот моя Цитата , которую он отметил - «Не консенсусная предыдущая правка, прошу на СО. А пока , переместил источник выше , вернул оригинальное наименование.» Macuser выше нагло вводит в заблуждение , написав , что я , якобы , написал , что в статье указано такое наименование. Вот вам очередная ложь от участника. Вы ссылку привели , хотя бы , прочитали бы , что я написал. И да, Macuser, вы бы могли у меня на СО спросить, но решили намеренно запрос подать. Я смотрю, вы опасаетесь СО. Впрочем , вы и тут себя дискредитировали. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:15, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Часто бываю с вами не согласен, но в данном вопросе я вас Macuser полностью поддерживаю. В основном и правки я делаю анонимно, не люблю конфликты. Но данный пользователь Википедии Akhmad Tarkovsky по моему мнению ведёт себя очень не сдержанно, и до конца стоит на своём даже когда знает что не прав, в разных направлениях со своими друзьями единомышленниками на СО ведёт войны правок и почему-то ему всё сходит с рук. И в частности ознакомившись с этим запросом, понимаю что он справедлив. Zubayr1977 (обс.) 12:20, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

31.16.249.29

31.16.249.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Продолжает вносить правки не соответствующие Шаблон:Медали. Sayrelis (обс.) 16:34, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

195.128.92.194

Правки страницы Рыбаков, Николай Игоревич с этого IP не выглядят конструктивными. Особенно, учитывая, что вклад IP преимущественно этой страницей и ограничивается. Учитывая, что действия сомнительной конструктивности происходят со страницей Рыбакова регулярно, предполагаю необходимость временной блокировки. — Unxed (обс.) 13:27, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Ссылка отрёкшегося Николая II в Тобольске

Ссылка отрёкшегося Николая II в Тобольске (обс. · история · журналы · фильтры)
Аноним возвращает копивио из Новых известий. АлександрЛаптев (обс.) 11:55, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Status oof

Status oof (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙ. Ориенталист (обс.) 06:09, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ сразу после консенсуса

Здравствуйте!

Из-за многочисленных войн в статье Маджалис , на статью поставили защиту. Участники инициаторы в это время пришли к консенсусу - [79] (последняя тема). После консенсуса участники подали запрос для снятия защиты - #Пришли к консенсусу, просьба снять защиту, но сразу после консенсусной версии , пришёл другой участник , не участвовавший на СО и начал ВП:ВОЙ и за одно ВП:ВАНД , удаляя АИ, причём без внимания на только достигнутый консенсус - [80]. Этим участником является Сулевкан, очень часто блокировался за подобное, совсем недавно его уже блокировали , за «термоядерную войну правок», но уже в статье Кайтагское уцмийство, причём администрация его уведомила , что за ещё подобное нарушение , блокировка будет бессрочной - [81], к тому же , участник удалял СО своих предупреждений за что был наказан. Прошу принять меры , такое продолжаться больше не должно. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 19:53, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Какой именно источник я удалил? Я что-то не припомню подобного. Я наоборот только дополнил статью данными Сулевкан (обс.) 20:10, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

    • Сулевкан, во-первых, вы удалили АИ, во-вторых, несмотря на достигнутый консенсус, совершаете провокационные правки в противовес достигнутому консенсусу. Несколько недель участники обсуждали тему версии статьи, которая будет нейтральной и консенсусной , вы отсутствовали , как участники её достигли и защиту сняли , вы сразу же провокационно поставили неконсенсусную версию статьи , причём удалили АИ, словно, ждали снятии защиты для своих войн правок. Прошу администрацию (Q-bit array) дать бессрочный бан, как и предупреждали [82], участник , снова , взялся за старое. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 22:33, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Сулевкан в самом начале я приложил ссылку. Зачем вы меняете вид статьи ? Это провокационная правка. Я вам уже повторяю , вы не дополнили статью , вы внесли провокационную правку убрав консенсусную версию статьи , вы сейчас со мной пытаетесь спорить , спорить с очевидным. На протяжении нескольких недель между мной и остальными участниками обсуждался процесс консенсуса , мы его достигли , затем , приходите вы и сразу же меняете версию статьи. Вы начинаете ВП:ВОЙ под ложным и провокационным предлогом «дополнение».—Akhmad Tarkovsky (обс.) 09:51, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Какая еще провокационная правка? И что если вы там обсуждали и пришли к консенсусу, это значит теперь никому нельзя дополнять информацию или что? Вы в самом начале меня обвинили в том что я удалял АИ, теперь вы говорите о "провокационных правках". И почему это ложный предлог? Я на самом деле заполнил статью хватит с вас клеветы. Сулевкан (обс.) 09:58, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Сулевкан, статья была защищена из-за таких как вы редакторов , которые начинали войны правок безконсенсусных. Вы подавали запрос на снятие защиты ? Нет! Вы участвовали в обсуждении консенсуса ? Тоже нет! Снята защита по какой причине ? По причине достигнутого консенсуса. Вы убрали начало (Кумыкское село) и поставили снизу, причём сделали из неё версию , вы не дополнили , вы изменили консенсусную версию статьи. Зачем эти ваши лицемерные заявления ? Хотите , чтобы ваши дополнение вошли в статью ? Создавайте тему обсуждения или из-за вас , придётся , снова , поставить защиту постоянную на статью. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 13:35, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Я еще раз спрашиваю, чтобы вносить изменения на странице мне нужно было участвовать в обсуждении о котором я не знал? Я не убирал слова "кумыкское", хватит искажать мои слова, и говорить того чего не было. Сулевкан (обс.) 14:19, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

KumykEl

Война правок и внесение фейковой информации, что Идрис Эндиреевский был наибом Ауха 1847–1859, ссылаясь на книгу Наибы и Мудиры Шамиля, в которой нет этих данных. В этой же книге сам Дадаев пишет:

Хату (Хьоза). Наиб Ауха до 1854 года. Сколько времени он был наибом и когда был назначен, точно установить не удалось. Видимо, он был наибом в 1853–1854 годы, так как уже в 1855 году наибом Ауха был его младший брат, назначенный после его гибели.

Как мы видим, Идрис Эндиреевский не мог быть наибом Ауха в 1847–1859 годах. Он занимал эту должность только после Хату и его брата, о чем свидетельствует зять Шамиля – Абдурахман из Газикумуха, который сообщает,

В районе Аух наибом был Хату. Это был авторитетный человек; управлял он справедливо. После его смерти на его место вступил его брат Хати, храбрый, распорядительный и умелый. Затем на его место был назначен друг имама с давних времен мухаджир Микльик Муртазали из Чиркея. Это был высокомерный деспот, взяточник. Когда на него слишком много /74а/ поступило жалоб, его сняли с наибства и конфисковали имущество, незаконно присвоенное, и передали в байтулмала для нужд войска. На его место вступил алим мухаджир Идрис (эфенди) из Эндирея. Он был красноречив, но несмел, неповоротлив, нераспорядителен в делах. Но поскольку он был учен, имам не захотел умолять его авторитета. В конце, когда имам воочию убедился в его неспособности в управлении, он почувствовал необходимость заменить его более зорким, храбрым, дальновидным, неутомимым в бою[2].

Исходя из всего этого, получается, что Идрис Эндиреевский был наибом в 1857–1858 годах. Просьба заблокировать участника У:KumykEl за внесения лживых сведений, которые не подтверждаются его источниками. – Таллархо (обс.) 20:13, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

К сожалению, участник Таллархо вводит в заблуждению администрацию. Цитата из источника (стр.212)[3]:

После назначения в 1847 году наибом Ауха он (Идрис) жил в селении Зандак


Идрис не был таким, каким его описывает Абдурахман. За боевые заслуги в 1851 году имам Шамиль наградил его орденом с именной надписью

Прошу заблокировать Таллархо за провокацию KumykEl (обс.) 22:24, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

    • Я сомневаюсь, что эти данные существуют в книге Дадаева. Если даже и существуют, то я привёл более авторитетный источник, который даёт более правдивые данные про время правления Идриса в Аухе. Кроме того, я приводил цитаты и самого Дадаева, который говорит, что в 1853-1856 годах наибами в Аухе были Хату Мамаев и его брат. В любом случае ваши данные про его наибство в 1847–1859 годах не правильные. Таллархо (обс.) 23:15, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник в сговоре с другими (или со своей второй учётной записи) продолжает войну правок, откатывая доказанную информацию. Просьба принять меры. Таллархо (обс.) 23:30, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Таллархо

Участник из очевидно провокационных целей выставил статью о значимой личности государства Шамиля кумыкского происхождения на удаление здесь, убирает авторитетные вторичные источники, называя их "писателями-любителями" здесь. KumykEl (обс.) 22:03, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

Также Таллархо выставляет данного исторического деятеля несмелым, удаляя вторичные источники, отрицающие это/

Налицо идеологический вандализм — («статьи-нападки» и правки, снижающие нейтральность), а также вандализм из мести - из-за противодействия добавлению сомнительных источников участником Товболатов.KumykEl (обс.) 22:17, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

    • Статья написана с нарушением НТЗ, ссылаясь на не авторитетные источники. Исторические источники говорят, что он занимал эту должность около года, но был смещён за то, что был не смелым человеком – не способный управлять наибством. Читаем Абдурахмана из Газикумуха:

      В районе Аух наибом был Хату. Это был авторитетный человек; управлял он справедливо. После его смерти на его место вступил его брат Хати, храбрый, распорядительный и умелый. Затем на его место был назначен друг имама с давних времен мухаджир Микльик Муртазали из Чиркея. Это был высокомерный деспот, взяточник. Когда на него слишком много /74а/ поступило жалоб, его сняли с наибства и конфисковали имущество, незаконно присвоенное, и передали в байтулмала для нужд войска. На его место вступил алим мухаджир Идрис (эфенди) из Эндирея. Он был красноречив, но несмел, неповоротлив, нераспорядителен в делах. Но поскольку он был учен, имам не захотел умолять его авторитета. В конце, когда имам воочию убедился в его неспособности в управлении, он почувствовал необходимость заменить его более зорким, храбрым, дальновидным, неутомимым в бою[4].

      – Таллархо (обс.) 22:30, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Оказывается, участник ведёт войны правок в разных направлениях, но и в этом обвиняет меня. Таллархо (обс.) 23:13, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Посредничество по кумыкской тематике

Кумыкская тематика уже давно достигла по количеству запросов на ЗКА лезгинской. Просьба выделить и её. Примеры запросов: всё в #Кумыкский конфликт, #Tahir vaal, #Tahir vaal 2, #Подлог источников участником KumykEl, всё в #Akhmad Tarkovsky и, видимо, много других. В нынешнем виде они только засоряют ЗКА. Пингую @Wulfson:, который старается быть посредником в лезгинской тематике. 178.71.60.2 20:57, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Те же статьи ВП:ВОЙ — Кумыкская плоскость, Мехтулинское ханство, Тарковское шамхальство, Кайтагское уцмийство, Битва на реке Инчхе ‎— Товболатов (обс.) 21:35, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Таллархо - идёт проверка данного участника и других - Википедия:Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykEl. можете высказать свое мнение и там. ВОТ ЧАСТЬ ДИАЛОГА ТАМ.

178.71.60.2, простите, что интересуюсь, но почему с анонимного айпи? KumykEl (обс.) 06:34, 10 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

Обсуждение допустимости проверки

    • Да вот прямо сейчас KumykEl как свою правит страницу обсуждения Shingerey Muslimaulskiy, да еще и использует аргументы от Akhmad Tarkovsky - ОРИСС по русским документам 16 века. Macuser (обс.) 23:40, 7 января 2022 (UTC)— Товболатов (обс.) 07:39, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Macuser странно это все, наверно именно такими методами они уже 5 лет водят за нос участников проекта, и почему никто не реагировал. Реагировали но видимо давали затухать спорам самим по себе. Но тут мы видим уже предел сколько кукол создано и скольким участникам они навредили, испортили нервы. Создавая конфликты в статьях на ровном месте. Методом подлога источников и везде это подтвердилось. В тоже время обвиняя других участников в подлоге источников. — Товболатов (обс.) 07:28, 8 января 2022 (UTC)— Товболатов (обс.) 07:36, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Хочу заметить я понял как они уходили от ответный действий администраторов, блокировались участники которые фигурировали в ВП:ВОЙ, эти же участники расширяли диапазон IP-адреса создавая новых участников. Проверку никто не делал, весь диапазон никто не блокировал.— Товболатов (обс.) 08:01, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Кумыкский конфликт

KumykEl

Война правок и вынесение фейковой информации, что Идрис Эндиреевский был наибом Ауха 1847–1859, ссылаясь на книгу Наибы и Мудиры Шамиля, в которой нет этих данных. В этой же книге сам Дадаев пишет:

Хату (Хьоза). Наиб Ауха до 1854 года. Сколько времени он был наибом и когда был назначен, точно установить не удалось. Видимо, он был наибом в 1853–1854 годы, так как уже в 1855 году наибом Ауха был его младший брат, назначенный после его гибели.

Как мы видим, Идрис Эндиреевский не мог быть наибом Ауха в 1847–1859 годах. Он занимал эту должность только после Хату и его брата, о чем свидетельствует зять Шамиля – Абдурахман из Газикумуха, который сообщает,

В районе Аух наибом был Хату. Это был авторитетный человек; управлял он справедливо. После его смерти на его место вступил его брат Хати, храбрый, распорядительный и умелый. Затем на его место был назначен друг имама с давних времен мухаджир Микльик Муртазали из Чиркея. Это был высокомерный деспот, взяточник. Когда на него слишком много /74а/ поступило жалоб, его сняли с наибства и конфисковали имущество, незаконно присвоенное, и передали в байтулмала для нужд войска. На его место вступил алим мухаджир Идрис (эфенди) из Эндирея. Он был красноречив, но несмел, неповоротлив, нераспорядителен в делах. Но поскольку он был учен, имам не захотел умолять его авторитета. В конце, когда имам воочию убедился в его неспособности в управлении, он почувствовал необходимость заменить его более зорким, храбрым, дальновидным, неутомимым в бою[5].

Исходя из всего этого, получается, что Идрис Эндиреевский был наибом в 1857–1858 годах. Просьба заблокировать участника У:KumykEl за внесения лживых сведений, которые не подтверждаются его источниками. – Таллархо (обс.) 20:13, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

К сожалению, участник Таллархо вводит в заблуждению администрацию. Цитата из источника (стр.212)[6]:

После назначения в 1847 году наибом Ауха он (Идрис) жил в селении Зандак

Прошу заблокировать Таллархо за провокацию KumykEl (обс.) 22:11, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

KumykEl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Просьба обратить внимание на действия данного участника с 5 ноября 2018 года в проекте. Все правки ВП:ВОЙ в статьях. Так же данного участника на запросах ЗКА обвиняли в Удаление информации с источниками. Которые в результате подтвердились.

Так же запрос на ЗКА - Подлог источников участником KumykEl 59 Подлог источников участником KumykEl который подтвердился. И ВП:ВОЙ Кайтагское уцмийство. Решение Администратора по этому вопросу на ЗКА блокировка данного участника — Товболатов (обс.) 19:41, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Товболатов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте! Можно ли квалифицировать то, что участник Товболатов обратился ко мне от лица администратора как подлог или фальсификацию? Я сначала подумал, что мне повторно написал Q-bit array KumykEl (обс.) 16:47, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

Подлог подписи?

[83] [84] — прошу дать оценку, можно ли эти диффы считать подлогом подписи администратора. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 10:14, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Глянул СО, по сути нет, но оформление ужасное. Это цитата с СО. Хотя то, что бот до сих пор не подписал реплику, странно, да. ~~‍~~ Jaguar K · 10:25, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Да, цитата. И почему-то два раза. Обычно такие цитаты оформляются с помощью диффов. Надеюсь, что Товболатов, сделавший это, как-нибудь объяснит свои действия, которые привели к такому плохому результату. (А ведь он в проекте уже далеко не новичок, он уже три года тут.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 10:38, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
  • «Умышленная подделка имён других участников» — так определяется подлог в правилах. В данном случае твёрдых доказательств нет, хотя цитаты оформлены некорректно. Смущает и отсутствие собственной подписи участника. С уважением, NN21 (обс.) 10:34, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Хочу отметить, что участник Товболатов уже копировал чужие страницы для ведения войн правок тут, (тот же подлог). Мне кажется, что участника нужно хотя бы предупредить, так как он не подписывает свои сообщения KumykEl (обс.) 17:03, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]
  • Да я забыл поставить подпись там точное время есть, это было под утро с 4:00 до 5:00 Время написания основного текста — Товболатов (обс.) 01:42, 6 января 2022 (UTC). Просто забыл. Товболатов (обс.) 18:28, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Впервые заметил заинтересованных лиц в данном конфликте, уже третий месяц я и другие участники проекта пытаются обратить внимание на ведения войн группой лиц в статьях. Например посмотрите вклад этого участника KumykEl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить). с 5 ноября 2018 года все правки это ВП:ВОЙ в статьях. Товболатов (обс.) 19:05, 7 января 2022 (UTC) С 25 ноября 2021 года весит заявка на проверку взаимосвязанных Кумыкской тематикой участников Википедия:Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykEl[ответить]

188.123.231.3

2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21

NN21

~~‍~~ Jaguar K— Товболатов (обс.) 19:15, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Ниже на ЗКА несколько запросов по данным участникам от меня и других участников проекта. Товболатов (обс.) 19:24, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

    • 188.123.231.3 вы не правильно поняли у меня нет никаких претензий к выписанным в столбик участникам. Это просьба рассмотреть нарушения данным участником — KumykEl и другими — Википедия:Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykEl в их деятельности в проекте. — Товболатов (обс.) 20:44, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Нет-нет, администраторы могут подтверждать наличие нарушений (или беспочвенность обвинений, или недостаточную обоснованность обвинений), выписывать административные предупреждения и прогрессивно блокировать нарушителей, а не-администраторы что — только голосовать за «консенсусную» версию статьи, но даже это никак не поможет прекратить войну правок, если нарушения действительно есть и не рассматриваются администраторами. Вмешательство администраторов может хотя бы отстранить от редактирования конфликтных статей ту сторону, которая не желает следовать правилам (очень часто такая есть). А вот если спорят стороны, одинаково сносно соблюдающие правила, то спор о содержании статьи может остановиться на какой угодно версии, и это будет не так уж плохо, потому что одни достаточно адекватные люди будут считать эту версию верной, а другие адекватные не найдут к чему в ней достаточно убедительно придраться. Но вот даже этого меньшего зла не достичь без принадлежащего администраторам банхаммера, увы. При чём же тут обычные редакторы. — 188.123.231.3 21:20, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если честно, я в некотором удивлении. Правильно ли я понял, что меня предлагают проверить в числе «взаимосвязанных Кумыкской тематикой участников»? Если так, то жить становится всё интереснее. С уважением, NN21 (обс.) 09:39, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега Товболатов, предлагаю Вам вычеркнуть моё имя из списка. Не потому, что я чего-то боюсь, а потому, что мне неприятны Ваши подозрения. А проверка моего вклада, если её проведут, покажет, что мой вклад в кумыкскую тематику — полный ноль. Проверьте хотя бы 2 тысячи последних правок — так, для начала. Может быть, и не захотите напрягать других. С уважением, NN21 (обс.) 11:50, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
    • У:NN21, как мне уже объяснили, тут просто перечислены все, кто как-то комментировал что-то в этой группе запросов. Это не обвинение, а просьба к рядовым редакторам помочь, раз от админов реакции нет. Например, разобраться и написать предытог (говорят, админы за эту работу тоже ничего не получают, хотя…) — 188.123.231.3 12:31, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
      • У:NN21 Ни к вам ни к другим участникам у меня нет подозрений, этот участник KumykEl занимается троллингом по отношению ко мне пытаясь спровоцировать меня на нарушение правил. Я сейчас понял что лучше не обращать внимание на его обвинения. Извиняюсь если я не правильно выше изъяснился. Товболатов (обс.) 12:46, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Многочисленные нарушения правил в проекте Википедия группой участников с 2017 года

  • Повторяющиеся подлоги источников.
  • ВП:ВОЙ.
  • ВП:ВАНД.
  • ВП:МОЕ
  • Агрессивное проталкивание своего мнения на СО.
  • Удаление подтвержденных АИ сведений.
  • Конфликт интересов.
  • Троллинг в сатьях.
  • Резкая нетерпимость.
  • Угрозы другим участникам
  • Искажения исторических фактов

Группа участников ведёт длительные войны во многих сатьях по Кумыкской тематике и других статьях, раньше возглавлял группу участник Доктор Уотсон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) из за многочисленных нарушений правил был заблокирован. За ним группу возглавил этот участник Akhmad Tarkovsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) были многочисленные попытки получить флаг автопатрулируемого 7 раз — Википедия: Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2021/11. В итоге на участника наложено Уведомление о топик-бане, однако участник продолжает вести ту же игру с правилами. Просьба обратить внимание на эти грубые нарушения правил.

Причём группа участников наглым образом удаляет АИ источники из статей. Подменяя их современными не АИ источниками своей версии. Если в ответ другой участник вставляет современных авторов начинается агрессивная атака с нескольких АЙПИ адресов анонимов ВП:ВОЙ, типа это не АИ вы не можете на них ССЫЛАТЬСЯ. — Товболатов (обс.) 08:24, 6 января 2022 (UTC) Пишу повторяюсь, так как мало обращается на это внимание, за пять лет деятельности участников в проекте, не сделано никакого положительного вклада. Создавая войны в статьях участники мешают работать другим участникам. Товболатов (обс.) 08:54, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Есть одна привычка у этой группы

Яркие личности Чеченцы у них превращаются в Кумыков, Аварцы так же превращаются в Кумыков, Даргинцы так же превращаются в Кумыков. Князья Тарковские великие завоеватеели из великого княжества Тарковского. На самом деле на территории Дагестан было маленьким удельным княжеством которое не имело никакого политического веса. Например на фоне мощного Аварского Ханства которое по крайней мере имело смелость совершать набеги на сопредельные госудаства — Товболатов (обс.) 09:05, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Самая значительная попытка искажения исторического факта этой группой участников, сделана в этой статье Имама Шамиль, опираясь на источники местечковых псевдо историков (современных сельских историков). Группа хочет подменить национальную идентичность имама Шамиля. Он был Аварцем к Кумыкской национальности не имел никакого отношения, это обще известный исторический факт. С какой целью искажается история не понимаю. Товболатов (обс.) 01:42, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

По этому участнику отдельная тема. Самый агрессивно настроенный участник имеет большой опыт в ВП:ВОЙ так же ВП:НЕСЛЫШУ предупреждался блокировался но ему начхать на всех.

KumykEl. Было от Администратора предупреждение — причём следующая блокировка будет бессрочной.— @Q-bit array:. — Товболатов (обс.) 18:36, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

И у вас последнее предупреждение от Администратора

Потихоньку это надоедает и следующая блокировка может стать бессрочной. -- Q-bit array (обс.) 22:19, 22 декабря 2021 (UTC).— Товболатов (обс.) 18:30, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте коллеги!

Вопрос или проблема , затронутая участником Товболатовым «глобальна» и , на мой взгляд , абсурдна. Посмотрите на его подачу и формулировку , а так же на созданный им раздел ниже , где он пишет , что , якобы , «они» делают из одних, представителями других этносов , это голословное обвинения , как всегда без доказательно , он не привёл ни ссылок , ни цитат этих проблем, а так же его провокации про «малозначимость» кумыкского гос.образования (Тарковское шамхальство), что по определению не так, заявление провокационное, чем участник и занимается. Но я бы хотел сделать акцент на обвинения выше. Участник пишет про какую-то группу и приплел меня к ней , причём «главой», очевидное ВП:КЛЕВЕТА , очень часто можно заметить от участника бездоказательные обвинения. Здесь же, в запросах по теме наименования города Хасавюрт - #Tahir vaal , участник обвинил меня , что я поперёк правки администратора, поставил оригинальное наименование, при этом не зная , что год назад между мной и участником был достигнут консенсус , я лишь вернул консенсусную версию статьи после ВП:ВОЙ, привёл ссылку, где был достигнут консенсус. После чего участник не зная как , снова , меня спровоцировать , начал другую тему , причём не по теме запроса. Участник очень часто позволял себе ВП:ЭП в запросе - #Akhmad Tarkovsky, а так же на СО статьи Учар-Хаджи. Правда , предупрежден был только два раза - [85], причём в предупреждениях даже есть ВП:НО. Примечателен и этот запрос по нему - [86] , там же Serzh Ignashevich указывает на угрозу от Товболатова в его адрес, за это , кажется , участника даже не заблокировали. Для того , чтобы полностью понять причину всего этого «бардака» , необходимо прочесть СО статьи Учар-Хаджи , где участник на отрез отказывается ответить на мои вопросы и сомнения по поводу его источников , он ложно интерпретирует источники и очень часто использует ВП:ПОКРУГУ. Даже дело доходило до того, что после моего вопроса по источникам , где я уличил его в ложных интерпретациях, участник начинает темы не относящейся к запросу (я вижу в этом намеренное действие). К дополнению о клевете можно привести и это - [87], тут Товболатов безосновательно обвиняет участника, но после приведённых им фактов в клевете перестаёт отвечать , на просьбу участника извиниться не реагирует, странно , что его за это не предупредили. Прошу прочесть СО и указанный запрос тут , дабы справедливо подвести итог. Спасибо. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 02:31, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение Товболатов и Simba16 ВП:ЭП и ВП:НО

Добрый день, уважаемые администраторы Википедии! Данные участники регулярно нарушают правило ВП:НО, а также ВП:ЭП. Здесь участник Симба16 называет собеседников "Колхозом". Участник Товболатов постоянно обвиняет собеседников в "создании кукол" [88], хотя сам был пойман на нарушении ВП:ВИРТ.

Также участник Товболатов угрожает своим собеседникам. В частности в разговоре с участником (ссылка) он написал следующее:

Рано или поздно доиграетесь со своими проверками нападками. «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас»

В архиве обсуждений участника Товболатов уже блокировался за нарушение ВП:ЭП, однако участник, по-видимому, не хочет следовать правилам этичного поведения KumykEl (обс.) 18:26, 5 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас»

Теперь смотрим внимательно кто первый высказался вот так в отношении участников работающих по чеченской тематике №328 Спор ЗДЕСЬ.

Приветствую. Хочу обратится с просьбой: можете поучаствовать в споре?--АААЙошкар-Ола

АААЙошкар-Ола, Вы все еще носитесь с "командой Умара", пытаясь что то им доказать?

«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас»

(Матф.7:6). Serzh Ignashevich (обс.) 10:08, 26 марта 2019 (UTC)

Ну я тут с вами не соглашусь. У вас многолетний конфликт с Умаром, который надо как то разрешить. Я не думаю, что Кольт Магнум связан как-то с Умаром. Умар мне всегда помогает и в создании статьи "Аккинцы" тоже принимает участие. Мне кажется, что участие в споре большего числа участников приведёт к более верному решению. --АААЙошкар-Ола (обс.) 10:15, 26 марта 2019 (UTC) АААЙошкар-Ола, верное решение может быть выработано только в споре с заинтересованными людьми, а с этими "товарищами" это превращается в свару и хождение по кругу. Serzh Ignashevich (обс.) 11:21

И хочу напомнить уважаемые коллеги по каким пунктам правил блокировался уже несколько раз данный участник KumykEl. Причём следующая блокировка будет бессрочной.

И у вас последнее предупреждение от Администратора

Потихоньку это надоедает и следующая блокировка может стать бессрочной. -- Q-bit array (обс.) 22:19, 22 декабря 2021 (UTC).— Товболатов (обс.) 22:32, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

D6194c-1cc

D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Терплю, терплю. Видя старания участника пытаешься что-то разъяснить. Как об стенку горох. См. также СО статьи. Как-то подобные выкрутасы [89][90], провоцирующие на ВП:ВОЙ начинают приедаться и надоедать. Надо бы участникам специализирующимся по медицинской тематике, что-то с подобным предпринимать. 37.113.176.101 15:41, 7 января 2022 (UTC) @D6194c-1cc: в каком источнике Вы нашли, что слово "патологическое" это всегда «что-то страшное»? Посадили занозу в палец. Это страшное? Но патология разовьётся в любом случае, целостность кожи у Вас нарушена будет - а это патология, а когда присоединится воспаление - ещё больше патология. Много людей умирает от занозы? Но от неё всё таки некоторые умирают, но патология она не из-за этого. А вот что Вы подразумевает под "неадекватным"? Сосед пьяный пришёл неадекватный и полез в мордобой? Я Вас на СО спросил почему у одних возникает аллергия на какое вещество, у других нет, все же мы одинаковые по Вашему и иммунитет неизменный, с чем рождаются с тем и умирают? 37.113.176.101 16:01, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Ну, гляньте что творит [91], на основании своих умозаключений (неверных) и непонимания написанного в источнике, опровергает написанное в этом же самом источнике чёрным по белому «, including non-infectious components of certain infectious organisms», причём источник [92] добавлял сам же [93]. 37.113.176.101 09:09, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

ПОВ-пушер, а теперь ещё воин правок

15 декабря 2021 участник В.Галушко вынес на КПМ к переименованию статьи Аркебуз (арбалет). При этом никаких АИ участник не привёл, высказав лишь своё мнение, дискуссию продолжать не стал, а потому 23 декабря я оставил статью без переименования (сразу замечу в скобках — я не ОА статьи). 29 декабря тот же участник [повесил] на статью шаблон «Проверить информацию». Того же 29 декабря проверил доступное онлайн: по сноскам 3, 4 и 6 действительно говорится об арбалете для стрельбы пулями под названием «аркебуз». Попутно написал раздел «Этимология» по несомненному АИ — Этимологическому словарю Московского университета под редакцией Шанского и снял шаблон о необходимости проверки, так как проверка была проведена (при снятии шаблона оставил соответствующий комментарий к правке: «Проверил — в доступных онлайн АИ из списка именно так»). Тогда же написал об этом на СО страницы. В тот же день В.Галушко повесил шаблон «переписать» на статью и лживое утверждение «нет в источнике» на написанный мной раздел по этимологии. 3 января 2022 года я отменил предыдущую правку, поскольку раздел этимологии написан в полном соответствии с несомненным АИ, а что ещё переписывать непонятно — противная сторона до сих пор не привела ни одного контраргумента, основанного на АИ. На СО статьи — лишь общие рассуждения. 5 января В.Глушко произвёл отмену отмены, да ещё с описанием, явно нарушающим ЭП: «вандал». Итого: ВП:ПОВ-пушинг, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП и возможно ВП:ОРИСС. Пожалуйста, уймите кто-нибудь товарища. — LeoKand 11:22, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Прошу прояснить

Комментарий

На мой взгляд, позиция участника противоречит основным правилам проекта (см. выше). Прошу прояснить ситуацию с правовой точки зрения. Clamdebut (обс.) 05:57, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Clamdebut — трибунный вклад, необоснованные обвинения

  1. Участник внёс в статью Спандарян, Сурен Спандарович утверждение «После смерти Спандаряна Швейцер перешла к Сталину», а также другие изменения, включая поломку вики-разметки. После моей отмены его правки, на странице обсуждения заявил сначала, что раз статьи о самой Швейцер нет, то сведения о том, что Швейцер, якобы, была любовницей Сталина, надо поместить хоть куда-нибудь, затем заявил, что «наследование любовниц коллег-революционеров было давней привычкой Сталина». Напомню, что всё это происходило на страницах статьи о Спандаряне.
  2. Участник внёс в статью Государственная дума Российской империи IV созыва утверждения о том, что октябрьский путч большевиков привёл к власти нелигитимное правительство, а также другие изменения, включая поломку вики-разметки. После моей отмены его правки, на странице обсуждения сначала начал указывать мне на недопустимость, якобы имеющего место быть, его преследования, затем начал требовать от меня подробных объяснений отмены его правки, теперь на этой странице обвиняет меня в нарушении его права на редактирование статей и нейтральной точки зрения.

Прошу, пожалуйста, оцените вышеприведённые правки участника на предмет соответствия правилам проекта. — Jim_Hokins (обс.) 08:04, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

  1. Спандарян. Легко видеть, что эту отмену я не стал оспаривать и она отсутствует в заявке. Соответственно, упоминание статьи о Спандаряне есть попытка подмены тезиса, что нехорошо.
  2. Госдума. Я дополнил статью мнением известного американского историка-русиста Стивена Коткина о нелегитимности Временного комитета Государственной думы. Замечу, что проф. Коткин отнюдь не оригинален в этом мнении, просто на его книгу мне было удобно сослаться по техническим причинам (ВП:АИ). Замечу также, что это мнение до сих пор в статье не упоминалось вообще (ВП:НТЗ). Тем не менее участник Jim Hokins удалил (отменил) это существенное дополнение без объяснения или обоснования на СО (ВП:КОНС). Я считаю такие действия нарушением базовых правил проекта (см. заявку) и прошу знающих коллег разобраться в этой ситуации.
Clamdebut (обс.) 11:18, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Запрос на защиту страницы Рыбаков, Николай Игоревич

Страница про председателя партии написана в основном по зависимому и первичному источнику — сайту самой партии. Также в качестве АИ используется биография на сайте ТАСС, которая предположительно представляет собой перепечатку одной из старых версий этой страницы Википедии. Также есть большие вопросы к значимости — большинство из фактов отсутствуют где бы то ни было, кроме биографий на сайте ТАСС и на сайте партии. А в СМИ упоминаний этих фактов вообще нет.

Несколько участников пытаются привести статью, выглядящую саморекламой, в более нейтральный и соответствующей правилам вид, однако в ответ происходит вандализм с нескольких IP: массово сносятся запросы источника, например.

Вклад вандалящих сводится к этой странице. Примеры:

Просьба откатить вандальные правки и установить частичную защиту. — Unxed (обс.) 12:13, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Скорее необходима полная защита для прекращения войны правок. Сторона, добавляющая запрос источника, также прибегает к отмене отмены, что недопустимо. — Рядовой книжник (обс.) 16:32, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это моя правка. Я расставил запросы источников в те части биографии, о которых в статье нет АИ и которые я не смог найти, с целью обсудить переделывание статьи чтобы она соответствовала правилу ВП:СОВР. Об этом написал на страницу обсуждения. Сделал это как раз с целью поиска консенсуса, а совсем не вопреки, как описано на недопустимо. Мне кажется адекватным порядком действий с целью поиска консенсуса было бы не удалять запросы источников, а добавить их, если они существуют, либо описать на странице обсуждения почему источники в данном случае не необходимы. Запросы источников удалялись неоднократно, без обоснований и с разных IP что выглядит, с моей точки зрения, как вандализм Максим Кац (обс.) 22:39, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Отмена отмены запроса источника это не война правок. DimaNižnik 10:53, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Сайт самой партии источник не независимый настолько, насколько это может быть. DimaNižnik 10:51, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Никто не спорит. Вы считаете, что ним нельзя подтверждать биографические факты? И снятие запроса источника далеко не вандализм, как пишут выше (см. ВП:НЕВАНДАЛИЗМ). Количество запросов источника и сами источники — вполне обсуждаемая тема. А значить после отмены правки надо идти обсуждать на СО, а не делать отмену отмены и идти на СО после этого (см. ВП:КОНС). — Рядовой книжник (обс.) 11:59, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Снятие запроса источника далеко не вандализм, но необъяснённое снятие может быть расценено как деструктивное действие, с таким подходом вообще невозможно запросить АИ. DimaNižnik 17:28, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

93.72.220.158

Делает ОРИССные правки, необоснованная подставка шаблона нет источника, предупреждался. — Евгений Юрьев (обс.) 21:51, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Спор в статье Эфталиты

Участник:Максимумфактов возрожает, что эфталиты могут быть ираноязычными и начинает тупо все удалять, хотя я проверил тюркскую гипотезу и большинство источников будто закреплены рандомно. Не комментирует схожость хионитов, кидаритов, кадисинов, кушанов, алхонов и другх ираноязычных племен и тупо приципился, что они именно тюрки. Я привел в статье академические мнения российских ученых и все равно для данного участника это ничего не значит. Без докозательств говорит, что массагеты тюрки и при этом источников поэтому поводу вообще нет. Никто не мешает этому участнику добавить академическое мнение и закрепить их цитатами, он же в обсуждении просто берет и копирует называния источников и пытается меня вокруг пальца обвести. Призывает к консенсусу только с условиями выгодных ему. Вот тут у нас было обсуждение и человек меня оскорбил, сказав, что у меня с голов не все в порядке и избегает постоянных вопросов. Вырывает тексты из источников и постоянно играется ичтониками. Поэтому прошу разобраться и вынести решение по этому поводу. Еще добавлю, что я проверил раздел "Тюркская гипотеза", где написан большой текст и без источников и я попросил показать источники, а в ответ вижу удаление академического мнения. Участник просто копирует из самой статьи называния источников и выдает их мне будто их сам видел, при этом некоторые источники в интернете вообще недоступны. Мог бы просто привести цитаты и доказать авторитетность источников, а не удалять источники об ираноязычности. Baskovski (обс.) 17:57, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник Евгений Юрьев: ВП:МОЁ, неоправданная отмена, попытка помешать улучшению статьи

Евгений Юрьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В работе коллеги есть две особенности. 1) Активное использование канцелярского языка (пассивный залог, множество других характерных оборотов и ненужных подробностей), что связано в том числе с особенностями источниковой базы; статьи в основном об учёных и преподавателях, то есть АИ — разные вузовские издания, официальные биографические справки. Часто возникают некоторые проблемы с построением фраз. И 2) — стремление защищать свои версии статей, делая отмены даже без каких-либо формальных обоснований. Сегодня он отменил часть моей правки, вернув пару пассивных залогов, утяжелив несколько конструкций и заменив «умер» на «скончался». Почему? А я не знаю: это просто «частичный возврат». Я готов, кстати, согласиться с одной частной вещью — необходимостью воткнуть в текст ещё одно упоминание вуза (защитился, мол, именно там), но зачем из-за этого возвращать целые массивы?

Позволю себе вставить сюда небольшую реплику стороннего наблюдателя ЗКА. Умер или скончался — как писать. В РуВики — язык русский и стилистика должна быть соответствующей. В русском богатом языке есть много тонкостей трактовки отдельных слов по смысловому их значению. Слова «умер» или «скончался» более применительно → «умер» — по старости (по возрасту), после длительной болезни (с предполагаемым исходом); «скончался» — неожиданно, в т. ч. и от болезни внезапно скоропостижно (например от COVIDа), от ран, во время родов и т. д. Таков уж наш богатый язык. Хочется заметить не только русский, но и наших братских (славянских) соседей. Skklm15 (обс.) 14:37, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Происходит это не впервые. Один из администраторов уже объяснял коллеге, что консенсус надо искать без отмен. А отмена и там была интересная: коллега вернул вместо слов «в 1962 году окончил ХЮИ» оборот «Высшее образование получил в ХЮИ, который окончил в 1962 году», и дальше ещё много всего. Эта тема обсуждалась в другом запросе. Ещё была такая вот отмена, явным образом ухудшившая статью.

От администраторов мне нужна очень простая вещь. Чтобы коллеге объяснили, что отменять можно только те правки, которые ухудшают статью; что у него нет исключительных прав на статью, даже если он довёл её до формального (увы, в ряде случаев именно формального) статуса. Что нельзя мешать другим участникам улучшать статьи - потому что есть ВП:ПС, ВП:МОЁ, потому что мы в принципе здесь собрались, чтобы улучшать энциклопедию. Канцелярит в энциклопедии нежелателен, и борьба с ним должна только приветствоваться, так что очень странно выглядят попытки отдельных коллег его защитить. Николай Эйхвальд (обс.) 13:27, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • @Николай Эйхвальд:, как Вы можете объяснить эту [94] Вашу правку? Что это за неконструктивная отмена моей правки? Если Вы хотите оспорить итог, то для этого есть чётко прописанная процедура. В преть прошу Вас действовать в соответствии с правилами и нормами сообщества. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 13:35, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Николай, не обижайтесь, но я думаю это вам нужно объяснить, то что идеального стиля нет, и ваш не исключение, вообще понятие норм стиля в большей мере является оценочным. Многие ваши действия также являются весьма дискуссионными, и вам это не один раз объясняли. К примеру, я считаю недопустимыми: вольные трактовки источников, на которые вам было указано в рамках работы над статьей о Бабкине, неоправданное использование т. н. «размытых формулировок» (пример, который вы привели: «в 1962 году окончил ХЮИ» (ваша версия) «Высшее образование получил в ХЮИ, который окончил в 1962 году» (моя версия). Предложенная вами формулировка подразумевает, что сабж окончил определённый вуз (то есть учился в нём на момент выпуска), в то время как моя — что он весь период учёбы вплоть до окончания был его студентом) и вкусовщины, пример которой можно увидеть в сегодняшней правке. Ну что ж, имеем очередной акт сутяжничества с вашей стороны, и воочию наблюдаем за тем, как вы пытаетесь раздуть из мухи слона. — Евгений Юрьев (обс.) 13:55, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я пишу о конкретных вещах — о неоправданных отменах, мешающих улучшать статьи. Вы зачем-то говорите, что многие мои действия «тоже являются весьма дискуссионными»(странный и некорректный ход), заявляете про «сутяжничество» и «попытки раздуть из мухи слона». Прошу администраторов рассмотреть реплику коллеги на предмет нарушений ВП:ЭП. Николай Эйхвальд (обс.) 14:04, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Николай, я предлагаю вам подать здесь ещё один запрос, а лучше парочку, судя по всему вы это любите, а я пойду дальше писать статьи (с плохим стилем, разумеется). Удачи) — Евгений Юрьев (обс.) 14:07, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Продолжение переходов на мою личность и на мои мотивы. Николай Эйхвальд (обс.) 17:00, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
        • @Евгений Юрьев: по существу вопроса я дал комментарий ниже. Что до «ещё одного запроса (здесь)», не нужно никаких запросов, чтобы констатировать в вашей фразе «судя по всему вы это любите» недопустимый переход на личность, запрещённый ВП:НО и ВП:ЭП («способствующего созданию нездоровой атмосферы»). Я вам сейчас это говорю как независимый администратор при исполнении. Пожалуйста, прислушайтесь к моему предложению ниже, вместо того чтобы обсуждать оппонента. — Good Will Hunting (обс.) 17:06, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как интересно получается: отмена правок Николая Эйхвальда, оказывается, само по себе нарушение правил, и администраторы обязаны пресекать подобное безобразие. ВП:МОЁ в чистом виде. 85.140.4.243 15:40, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Неоправданная отмена любых правок, конечно, недопустима. Пожалуйста, не надо искажать картину. Николай Эйхвальд (обс.) 16:59, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Какое-то оправдание или объяснение всегда можно приложить к отмене — даже к явно деструктивной отмене правки основного автора случайно залетевшим в статью участником. Смысл таких конфронтационных отмен обычно состоит в принципиальном продавливании собственного видения статьи (её героя), а уж объяснялки всегда можно присовокупить. Проблема состоит в том, что «оправданная» отмена или «неоправданная» — может оценить лишь сторонний эксперт. Каждому из нас отмены наших правок кажутся «неоправданными». — Leonrid (обс.) 17:11, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Многое относительно, конечно. Но, если продолжать теоретический разговор, для начала есть отмены с содержательными комментариями — и есть отмены без содержательных комментариев. Есть отмены, которые улучшают стиль и повышают содержательность, а есть отмены, которые могут выглядеть как защита вкусов конкретного участника. Деление отмен на те, которые совершают ОА и «случайно залетевшие в статью участники» я, кстати, не поддерживаю: всё-таки надо исходить из содержания правки, а не из статуса того, кто эту правку сделал. Николай Эйхвальд (обс.) 17:17, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, в данной ситуации с такими вводными администратор не поможет. Администраторы руководствуются в подобных ситуациях в первую очередь ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, плюс-минус уравнивающими в правах редакторов и предполагающими, что в случае разногласий по подобным вопросам они будут договариваться на странице обсуждения статьи. Качественное оценочное суждение, что одна версия статьи стилистически лучше другой, кроме каких-то вопиющих случаев, скорее выходит за пределы их компетенции.
  • Лично я разделяю мнение о том, что от канцеляризмов стоит избавляться, и делаю так в своих статьях. И не разделяю мнение о том, что «идеального стиля нет», в том смысле, что идеального-то может и нет, но это не значит, что сравнивая два варианта статьи, одному из них никогда нельзя отдать явное предпочтение.
  • В данном конкретном случае наиболее правильным было бы обратиться к кому-то из экзопедически признанных редакторов, которых уважаете вы оба и к чьему мнению прислушиваетесь (в первую очередь, естественно, это касается коллеги Евгения Юрьева), выслушать их мнение и принять его во внимание и в данном эпизоде, и в дальнейшей работе. — Good Will Hunting (обс.) 16:50, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Arazam

Arazam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовое немотивированное изменение чисел в карточках сражений Наполеоновских войн. Каракорум (обс.) 17:45, 1 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник Josswhedon: НЕСЛЫШУ, красные сообщения об ошибках в статьях

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  1. Я уже обращал внимание сообщества на специфические правки коллеги. Он начинает оформлять сноски таким образом, что внизу статьи появляется ряд больших красных сообщений об ошибках, — и такое положение дел длится достаточно долго. Участника предупредили, что так делать не надо. Что же происходит сейчас? В статье «Возвращение в Хогвартс» участник добавляет этот набор ссылок, создающий сообщения об ошибках, той же правкой добавляет шаблон «Редактирую» — и больше не правит статью вот уже более двух суток. На следующий день в статье «Лунный рыцарь (сериал)» он тоже добавляет набор ссылок и шаблон «Редактирую», через две минуты делает ещё одну мелкую правку, и эту статью тоже больше не правит, так что и там вторые сутки висят сообщения об ошибках. Помню, что изначально некоторые коллеги советовали использовать шаблон о редактировании, и я был против этого. В любом случае такое вот использование шаблона не оправдывает долгое существование сообщений об ошибках и явно противоречит правилу. «вы не должны „держать“ страницу более нескольких часов. Если вам необходимо больше времени для работы, рекомендуется скопировать её в своё личное пространство. Не следует „держать“ страницу, если участник закончил активную работу над статьёй, так как это может воспрепятствовать другим участникам в работе с ней. Необходимо снимать шаблон сразу же по окончании активного редактирования». «Не используйте этот шаблон, чтобы показать, что статья не завершена, и вы планируете редактировать статью в ближайшем будущем». «Этот шаблон должен быть в статье только пока вы действительно редактируете статью, то есть у вас есть несохранённые изменения». Жду от администраторов, что они запретят, наконец, коллеге проставлять такие ссылки, из-за которых появляются сообщения об ошибках. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  2. Ещё одна вещь, тоже связанная с тем, что коллега не воспринимает претензии по существу. Участник постоянно нарушает правила простановки сносок — то есть ставит сноски после знаков препинания. Обратите внимание на обсуждение на его СО. 23 ноября другой участник спрашивает: «Почему у вас такая странная пунктуация в такой-то статье?». Молчание. 9 декабря тот же участник пишет о постоянных ошибках, даёт ссылку на правило — молчание. 30 декабря в статье «Возвращение в Хогвартс» коллега переставляет точки из правильного положения «после сноски» в неправильное «перед сноской» (возможно, у него были и другие правки такого рода в последнее время, я просто пишу о своём СН). Я прихожу в ту же беседу, тоже пишу о правиле — и получаю странный ответ. А на следующий день коллега переставляет точки и запятые в статье про Лунного рыцаря (ещё раз вот эта правка). То есть тут явное ВП:НЕСЛЫШУ, тиражирование ошибки и порча статей. Пожалуйста, сделайте с этим что-нибудь. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю заявку. В итоге по предыдущей заявке по аналогичному поводу (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/05#Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП (теперь уже трёхкратное), приведение статьи в какой-то абсурдный вид) администратором colt_browning участнику уже было вынесено предупреждение, а также велась речь о возможном топик-бане на подобную деятельность. Какое-то время после предупреждения участник не допускал длительного висения «красноты в примечаниях», а сейчас опять началось. — Jim_Hokins (обс.) 20:37, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
    • А факт того, что стоит шаблон Редактирую, уже не играет роли, так? Или никто его просто не замечает его, когда я ссылки ставлю? Drewgoddard (обс.) 20:54, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Шаблон «Редактирую» не даёт вам право собственности на статью. Все статьи в Википедии — общие, нет «моих статей», «ваших статей» и т. д. — Полиционер (обс.) 20:58, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
      • И наличие шаблона играет роль, и срок прошедший от момента его установки, и срок прошедший от последней правки в статье. А по совокупности получается, что Вы оставляете статью в таком состоянии, а следующую правку делаете спустя более двух суток. То есть Вы злоупотребляете шаблоном «Редактирую». — Jim_Hokins (обс.) 21:21, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Добавлю, что использование этого шаблона одним участником в двух статьях одновременно — явное злоупотребление. Николай Эйхвальд (обс.) 04:17, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Я их ставлю, потому что мне сказали, что их надо ставить, когда я добавляю ссылки. И ничего я не злоупотребляю. Просто хотел поработать над конкретными статьями. И почему не сразу делаю, я же сказал, сейчас Новым год, время праздников и отдыха. Неудивительно, что я не всё время в Википедии сижу. Drewgoddard (обс.) 08:10, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Вам не говорили, что эти шаблоны «надо ставить». Вам назвали три возможных варианта — при этом шаблон «редактирую» допустимо использовать только при выполнении правил, которые я процитировал выше. Почитайте сами: 1. Логично, что ставить этот шаблон (если в статье фиксируются ошибки) можно только в том случае, если вы эти ошибки устраните буквально следующими правками, в ближайшие минуты. Но вы его ставите и уходите на два-три дня, а теперь уже во второй раз пишете про «Новый год, время праздников и отдыха». Ваша очередная правка создаёт ошибку в статье? Ну так правильно будет сделать её в черновике. Николай Эйхвальд (обс.) 08:51, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Да, на мой взгляд, это тоже злоупотребление. Вот мне встретилась вторая статья (Лунный рыцарь (сериал)). Она была оставлена участником с шаблоном «Редактирую» более двух суток назад и с тех пор им не редактировалась. И внесённая им «краснота в примечаниях» так и висит „на радость новогоднему читателю“. — Jim_Hokins (обс.) 14:32, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Шаблон Редактирую служит — как я вижу — одной цели: предотвращению КР. Тот факт, что бот его снимает лишь через 3 суток, означает лишь то, что бот добрый. В норме шаблон должен сниматься сразу после окончания правок. ~~‍~~ Jaguar K · 21:23, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Благодарю коллегу Николая за заявку. При всём при том что правки участника Josswhedon очень грубы с точки зрения пунктуации, стилистики и стабильности, ситуацию можно было бы легко разрешить, если бы участник шёл на диалог. Как отметил Николай, я неоднократно обращал внимание коллеги на несоответствие его правок принятым сообществом правилам, а также предложил ему обсудить его правки — в ответ лишь игнор. Более того, даже после того как я предоставил ему ссылку на нарушаемое им правило, Josswhedon продолжил возвращать «англицкую» пунктуацию (1, 2, 3, 4). Такие правки также подмечал участник Владлен Манилов у меня на СО, ещё до всей ситуации. Такие действия в будущем могут вылиться и в деструктивное поведение. Участнику стоит толково разъяснить, что Википедия — коллективный проект, в котором необходимо идти на диалог, находить консенсус и учитывать мнение других редакторов.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:15, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • А я добавлю ещё вот такое. Тоже полное игнорирование. -- La loi et la justice (обс.) 12:13, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, что тема уйдёт в архив без итога, но всё равно, конечно, поддержу. Сколько этот тотальный игнор ещё будет продолжаться? Skazi 06:11, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Полностью поддерживаю, данному участнику Josswhedon как только не объясняй, он постоянно за своё, лишь игнорирует просьбы о прекращении развязывания войны правок. Простой пример: неоднократное удаление шаблона «lang», по типу [95], [96], [97], [98]; при этом ещё ссылки за знаками препинания ставит — то есть в общем грубые правки по пунктуации и стилистике. TagMorgan (обс.) 19:08, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Человеку много раз говорили, что шаблон Внешние ссылки ставится ДО навигационных шаблонов, но он продолжает «не слышать». Я потратил пару дней, чтобы вычистить за ним орфографические, пунктуационные и стилистические ошибки (начало тут), он прекрасно понял, что знаки пунктуации в РуВики ставятся ПОСЛЕ сносок, а не ДО, как в англовики, но он продолжает деятельность в стиле «плевать хотел на вас всех». Дифф: [99] —Corwin of Amber (обс.) 17:18, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ

Archivarius1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без обсуждения превратил страницу, на которую имеется множество ссылок (Служебная:Ссылки_сюда/Коптево_(Москва)), в неоднозначность и совершил отмену отмены: [100] [101]. Недавно блокировался за войны переименований. — 188.123.231.55 13:57, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Просто, когда у меня блокировка была за войны переименований? Не за нарушение этичного поведения, а за переименования? Покажите! Далее: где нарушение консенсуса? Коптево в той же Москве у нас и Коптево, и станция, и бывшая деревня? То есть термин многозначен. Почему Коптево (Москва) за деревней одной должно закрепляться? — Archivarius1983 (обс.) 14:12, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник, наделённый правом переименования без обсуждений — это участник, после действий которого по переименованию, «ссылки сюда» не ломаются (а исправляются при необходимости). Иначе целесообразность наличия «флага переименования» у такого участника крайне сомнительна... (Что будет, если все будут так переименовывать?) Пусть лучше действует через ВП:КПМ (или {{ПП}})... - 82.112.177.111 00:12, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Так вот оно и обсуждение, но даже оно уже два дня не приводит хотя бы к исправлению ссылок в шаблоне {{Исторические местности в Москве}}, неужели и для этого админитог нужен? Нет, шаблон и от анонов не защищён, но на каждого систематически создающего и не исправляющего ошибки редактора по нечеловечески дружелюбному анону данное сообщество, где конечно же «может каждый», нет, по ряду причин не напасётся. Тем более что у честных анонов даже фичи с подсветкой всей этой красоты, когда она вовсе не только в шаблоне, нет. — 188.123.231.36 09:14, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
      • У, да он там не только Коптево и Черкизово переименовал... (см., например, от 21 декабря 2021 переименования, их десятки)... ну замечательно. Соответственно, поправить (за опытным участником) «ссылки сюда» предоставляется кому-то там, например, не имеющему личных целей в проекте дружелюбному анону, только вот... а смысл? — в данном случае другой опытный участник может и обратно переименовать. - 82.112.177.111 11:25, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ещё вот такое есть [102] (и обнаружилось это случайно), и такое [103]. Т.е., ладно переименования, но ведь ещё и редиректы старательно исправлены на дизамбиги (в этом вопрос). И действительно, тема-то есть на СО. Стало быть вопрос решается (в рабочем порядке, административных действий не требуется). И здесь ему не место. Хоть пиши «к итогу». А вообще, как водится, слишком много букв наболтали, чтобы был итог. - 82.112.177.111 14:24, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Filin67 ‎

На предупреждение о необходимости соблюдать правила проекта (в том числе ВП:ЭП) участник отреагировал вот так (классическое «а мне плевать» из п. 1 ВП:ЭП/ТИП и ряд других нарушений этичности), а потом ещё так. Просьба принять меры. — Полиционер (обс.) 23:25, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Не одобряю поведение участника Filin67, но правка участника Полиционер, из-за которой всё началось, мне представляется не верной и не нужной. Планки отечественных наград действительно указываются по 4 в ряд. Лесовик-2 (обс.) 07:53, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Часто, совершая неочевидную правку, и встречая несогласие с ней (в виде отмены отмены), вкупе к этому факту (оппонет нарушил правило ВП:ВОЙ), такой участник набирает ещё и дополнительный (помимо отмены отмены от оппонента) вист в свою пользу, если оппонет позволил себе хоть малейшее проявление недовольства или раздражения в комментарии(-ях) [или просто в неидеально интеллигентной форме высказал своё мнение]. И вот за двумя такими «весомыми» козырями уже теряется сама изначальная правка (выше всё-таки имеется и такая оценка её как «не верная и не нужная»), а ведь именно правка имеет отношение к содержанию википедии, а получившееся «победоносное» обсуждение не правки, а того, как плох участник-оппонет — нет, не имеет (и даже быстро набежал ещё один участник на СО, выписав к предупреждению от 30 декабря 2021 ещё и предупреждение от 31 декабря 2021, обсуждение правки там ровным счётом не было никакого, как и каких-либо попыток, зачем), а вот, например, иные номинации, как эта, где рой правок поломал ссылки, никому не интересны, ни оценок действий нет, ничего за несколько суток, никто туда не спешит. Filin67'у, конечно, хорошо бы помнить о том, что такое может произойти. А тут ещё особенность этой ситуации в том, что статья была создана недавно, только что. И у иных авторов статьи, действительно, когда они видят свежую правку «чужака» в свежесозданной ими статье, прям возникает желание и соблазн отменить её и играючи «бороться» за свой вариант, набрав вышеупомянутые и ожидаемые висты — они будут работать на него (даже в том комментарии про «не верную и не нужную правку», прежде всего был покрошен батон на «поведение участника Filin67»). В этом в том числе иногда проявляется «опытность участника». Хотя не все опытные участники так делают (ну вроде бы). - 82.112.177.111 14:12, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • «уже теряется сама изначальная правка (выше всё-таки имеется и такая оценка её как «не верная и не нужная»)», — и верная, и нужная; уважаемый коллега Лесовик-2 имеет полное право на высказывание такой оценки, я же имею полное право с ней категорически не согласиться. Впрочем, запрос подан по поводу грубых и непозволительных высказываний участника Filin67, которые вы наверняка бы не захотели услышать в свой адрес. — Полиционер (обс.) 14:17, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Нарушение ВП:ЭП там надо захотеть увидеть. Ничего там страшного. Такие реплики спокойно и успешно остужаются без «независимых оценок». Я бы сконцентрировался на обсуждении правки (приход на СО состоялся). Могли бы просто предложить обсудить правку; нет, вы же перешли в провокационно-ультимативное наступление (с целью наказать, чувствуя, что «я прав» и «докажут другие, что я прав»), что не способствовало снижению градуса. Иногда следует руководствоваться духом правил, а не всегда буквой («раз не пришли вы на СО, я на вашей СО сделаю предупреждение, а что там, собственно, с правкой: а, дело десятое», так получается). - 82.112.177.111 14:44, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • 1. Предупреждение — это не наказание и не способ давления, а попытка указать участнику на то, что есть такие-то правила, которые надо соблюдать. Предупреждение было вынесено в корректной и уважительной форме, посему ваши слова о «провокационно-ультимативном наступлении» я расцениваю как заведомо не соответствующие действительности. 2. Это, кстати, очень удобная стратегия: можно силой проталкивать свои правки, грубо нарушать правила об этичном поведении, переходить на личности, параллельно не переставая восклицать «мне плевать» и «вы кто такой?», а потом просто взять и перевести фокус внимания на изначальную правку, заявив о том, что она якобы полезная (а раз полезная, то «война спишет всё»). Во-первых, я не считаю бессмысленное украшательство статей (выравнивание шаблонов наград по центру и т. п.) сколько-нибудь полезным; во-вторых, я не считаю, что даже самая полезная правка может выступить в качестве карт-бланша на совершение разного рода противоправных действий. — Полиционер (обс.) 14:55, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Под наказанием и «провокационно-ультимативном наступлением» имелась в виду декларация вашего (осуществлённого) намерения в топике на СО с предупреждением ещё и оставить заявку на ВП:ЗКА. Моё мнение, что можно было добиться ...э-мм... пресечения противоправных действий (того, чтобы оппонет перестал продолжать восклицать) именно переводом фокуса на правку (которая «силой проталкивается», но с вашей стороны, так понимаю, силой не удерживается?). ВП:ЗКА для вас важнее совсем некритической сути правки, которая вот в чистом виде сработала как повод к желаемым репрессиям. (В статьях имеет место оформление по-разному — "появилась тут не так давно"- но появилось же? [с СО] — вот уже не было единообразия.) - 82.112.177.111 15:19, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Извините, коллега, но в вашей интерпретации ситуация звучит так, будто участника на пустом месте начали кошмарить угрозами ЗКА, чтобы не дать ему внести полезные правки; при этом вы не только намеренно опускаете тот факт, что участник с порога начал демонстрировать грубый, агрессивный стиль общения (сначала в описании правок, потом уже у себя на СО), но и в целом отрицаете существование нарушений ЭП в репликах участника (см. вашу реплику от 14:44, 2 января 2022). В таком контексте мне сложно отвечать на какие-либо вопросы по существу и объяснять, почему перевод фокуса на правку и её суть не состоялся. — Полиционер (обс.) 15:49, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Полиционер, ну а как на Ваш взгляд, возможно ли в общем случае такое понимание «достигнутого консенсуса», как «в целом ряде статей определённой тематики продвигается и никем не оспаривается определённый подход к оформлению»? То есть незаписанный, но именно консенсус постоянных редакторов тематики в целом, который «выше» локального консенсуса в отдельной не очень посещаемой статье. Из обсуждения неясно, было бы принято такое понимание консенсуса или нет, потому что ссылок-примеров так никто и не привёл. — 188.123.231.36 18:25, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы своим поведением уже сами неоднократно нарушили правила(перечитайте свои сообщения). Последнее Ваше сообщение у меня на странице- вообще можно расценивать, как оскорбление. А ведете себя, как невинная жертва. "Битый не битого везет". У меня нет сил больше вам что либо доказывать и объяснять- "ибо слепой-не увидит, глухой - не услышит". P.S. Вас никто не оскорблял. До свидания. Filin67 (обс.) 19:15, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Продолжение нарушений ЭП (агрессивный стиль общения, необоснованные обвинения в нарушениях правил, передергивание фактов) прямо на странице запросов к администраторам — это no comment, как говорится. Надеюсь, что какая-то реакция от независимых коллег-администраторов всё же последует. — Полиционер (обс.) 19:20, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Извините, но мне нечего ответить на классический whataboutism и необоснованные заявления в стиле «да вы же сам вандал, посмотрите свой вклад сами нарушаете правила, перечитайте свои сообщения». Если бы вы не начали дискуссию со слов «мне плевать, ведёте себя как ребёнок, вы кто такой?» и подобных выпадов, возможно, ни этого запроса, ни всей этой ситуации не было бы. Что касается понятия «украшательство», то оно вполне общепринятое и характеризует конкретный типаж правок, сопровождающихся добавлением неоправданных оформительских излишеств. — Полиционер (обс.) 19:50, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я выше указал Вам(Обсуждение Википедии:Шаблоны/Награды(Шаблоны наград - количество планок в одном ряду)), что в 2008 году пришли к консенсусу. Пришли к решению оформлять по 4 планки в ряд. Так, что прошу вернуть мои правки на странице генерал-лейтенанта Мишуткина И.В. И на этом прошу закончить войну правок. А моё и ваше поведение пускай обсудят администраторы - без нашего с Вами вмешательства. Мы итак уже всё неоднократно здесь высказали. Filin67 (обс.) 19:59, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По ссылке, которую вы привели, выравнивание наград по центру (как раз то самое украшательство, о котором я говорил) вообще не обсуждается, равно как и не обсуждаются ситуации, когда планок нечётное количество, а одна из просто одиноко висит вне ряда. Заметьте, что я ничего не имею против размещения планок по четыре штуки в ряд, если это не вызывает появление рядов, состоящих из одной планки. — Полиционер (обс.) 20:06, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • То есть, если я сейчас дополню второй ряд 3-мя медалями, вы эти правки примите? Filin67 (обс.) 21:40, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, если на эти медали будут источники. Я не сторонник добавления наград на основе фото, но вот тут в первом ряду отчётливо видна медаль «В память 850-летия Москвы»; остальные медали видно лишь частично, поэтому я не стал бы их добавлять. Если вы внесёте во второй ряд планок шаблон медали «В память 850-летия Москвы», то я согласен на размещение первых четырёх медалей в одном ряду (только, пожалуйста, без выравнивания по центру — это действительно оформительские излишества, которые и коллега Лесовик-2 назвал украшательством). — Полиционер (обс.) 21:51, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Update: добавил медаль сам. — Полиционер (обс.) 22:02, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если вдруг захотите добить ряд, то после медали "В память 850-летия Москвы" у него «Медаль За отличие в воинской службе», Юбилейная медаль «70 лет Вооружённых Сил СССР». «Медаль За отличие в воинской службе» отсутствует на изображение в газете "Красная звезда", но есть в журнале Российское военное обозрение (стр.16) и на планке (здесь лучше всего её видно). Кстати...Как вы можете заметить: на парадной форме некоторые медали отсутствуют, но присутствуют на планках. Так в журнале РВО отсутствует юбилейная медаль «70 лет Вооружённых Сил СССР»(на планке есть). Это я к тому, что может стоит создать тему(правило) оформления страниц в википедии? Где было бы разъяснено как поступать в приведенном мною случае. Как поступать в случае, когда в ряду не четыре ордена/медали. Я все же смею с вами не согласиться по поводу оформительских излишеств. Вы же если у человека указываете одну награду-выравниваете ее изображение по середине? В основе подачи материала все же должна присутствовать эстетичность. При написании же статей мы придерживаемся определенного стиля/порядка. Так, что предлагаю это вопрос подать на рассмотрение администраторов, поскольку он еще не раз может стать причинной споров и обсуждений. Или зря мы с Вами по этому вопросу столько времени тратили? Filin67 (обс.) 13:45, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Этот вопрос, к сожалению или к счастью, не в компетенции администраторов — его нужно на суд сообщества выносить. Учитывая то, что среди участников Википедии многие выступают за полное изъятие планок наград из карточек биографических статей, сомневаюсь, что удастся прийти к каким-либо результатам. Лично я ни одну, ни две, ни три планки никогда не выравниваю по середине — если в каждом ряду одинаковое количество планок, то они и так будут смотреться симметрично (аналогично получается, когда ряд всего один); остальное, ИМХО, это уже «архитектурные излишества». — Полиционер (обс.) 16:56, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Vladislavus - прошу помощи коллег

Всем хорошего дня и всех с наступающим Новым годом!

У меня скорее просьба, а не запрос. Вот есть пользователь Vladislavus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Активность у него достаточно высокая, и, в целом, конструктивная и полезная (как мне кажется), опыт работы в проекте у него немалый. Но есть одно но. Коллега хронически пренебрегает расстановкой ссылок на АИ, а при попытках изучить его вклад на предмет системности этой его особенности (и коллеги, и его вклада) и указать ему на недопустимость в Вики такой практики (про ВП:ПРОВ и про ВП:ОРИСС он явно знает) - начинает обижаться и обвинять меня в преследовании. Писал ему на его СО - впустую, продолжается то же самое. Отменяю его вклада или расставляю шаблоны и плашки - ноль внимания. 8-((

"А Васька слушает..."

Суть моего обращения - а может ли кто-то из более авторитетных участников (и более тактичных) объяснить коллеге, что такая практика вредна и ни к чему хорошему не ведёт? Мне он, похоже, не верит. В общем - беда, прошу помощи.

Спасибо!

Vesan99 (обс.) 22:47, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Отвечу на запрос сразу:
  1. Тематика МОСМЕТРО. Внутри ПРО:МОСМЕТРО давно сложился консенсус относительно того, что вносить, а что не вносить. Есть группа учкстников-охранителей, которые в курсе того, что пишут источники из списка ПРО:МОСМЕТРО/НЕАИ и стараются без необходимости не трогать вносимую информацию, так как они доверяют степени их достоверности. В случае с внесением данных по аварийной сбойке последнего тоннеля БКЛ — это, безусловно, важный факт в истории строительства линии, но очевидно, что про неё Департамент строительства никогда официально в пресс-релизе не напишет, так как после провала грунта, который и послужил причиной экстренной необходимости совершить сбойку в аварийном режиме, клерки в пресс-службе явно зассали, либо сам Бочкарёв потребовал сокрыть следы аварии, которая нарушила его пиар-план. Проблема коллективная в рамках ПРО:МОСМЕТРО, но от её обсуждения и выработки коллективного консенсуса участник отказался, продолжив преследование меня, в том числе, по всему остальному вкладу.
  2. Атли Ингольфссон — это переведённая из нескольких языковых разделов сразу статья (английская, французская и финская Википедии). Плюс у меня в работе один из его ноктюрнов для фортепиано, который в январе или феврале планирую представить на своём концертном выступлении (и это, возможно, вообще будет российская премьера этого ноктюрна, так как сведений об исполнении в России после создания данной пьесы в 2000 году я так и не нашёл). Для корректности форматирование содержания оставляю так, как это представлено в других языковых разделов. Если там нет нужных сносок — это проблемы авторов этих языковых разделов, что усложняют мне задачу перевода. По остальным переведённым статьям ситуация аналогичная (кроме тематики КНДР).
  3. Телефонный план нумерации СССР — известно, что де-юре он был отменён только 20 апреля 1999 года, а актуальность статьи, исходя из Руководящего документа, определена в период с 31 октября 1986 по 20 апреля 1999 года. В связи с этим имеется вопрос: что делать с кодами, которые были выделены с 26 декабря 1991 по 20 апреля 1999 года, когда телефонный план нумерации распавшегося Союза действовал по инерции, а в диапазоне кодов +7 5хх уже шло выделение временных кодов мобильных операторов на период до ввода нового национального кода. Вопрос решается постепенно, но все информационные бюллетени на сайте МСЭ по этой теме запаролены и требуют авторизации зарегистрированного пользователя.
  4. Телефонный план нумерации Грузии — указанный Весаном недостаток сложился ещё в других языковых разделах, откуда переводилась статья в русскую Википедию.
  5. По остальным пунктам имеются явные признаки преследования меня, в том числе и по мотивам, возникшим офф-вики или даже в оффлайне. Если внутри Вики до Весана99 был участник, то первоначальный мотив мести по обстоятельствам, офф-вики, мне пока не понятен. Почему объектом преследования должен быть я, а не кто-то другой? Таких участников, я бы сказал, десятки. Даже если мотивы преследования благородны с точки зрения правил Вики, это чересчур. Владислав Мартыненко 09:45, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Спиридонов8. Нарушение топик-бана, отягощённое применением флага отката

Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

правка-откат

Согласно обсуждению на ФА и итогу посредника ГВР Wulfson в Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/06#Ограничения для участника Спиридонов8 с данного редактора был администратором Vladimir Solovjev снят флаг патрулирующего (Обсуждение участника:Спиридонов8#Флаг патрулирующего) и с 23.11.21 установлен запрет на содержательные правки в пространстве статей, относящихся к тематике ГВР.

Не прошло и месяца, как редактор не просто счёл для себя возможным нарушить этот запрет, но сделал это, применив выданный ему "в нагрузку" к изъятому флагу ПАТ инструментарий ОТКАТА, очевидно не допустимый к применению в данному конкретном случае (нет явного вандализма, проблемы с пониманием ВП:В со всей очевидностью были продемонстрированы в том же обсуждении на ФА).

Прошу принять меры по нарушению топик-бана и снять с редактора Спирилонова "остаточный" флаг ОТКАТ. — MPowerDrive (обс.) 14:50, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Лесовик-2

Прошу оценить стиль и манеру ведения дискуссии участником Лесовик-2 с регулярным приписыванием оппоненту высказываний, которые явно и очевидно искажают то, было высказано в предыдущей реплике и общую конструктивность высказываний.

[104] [105] [106]. — Pessimist (обс.) 13:16, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Все мои высказывания вытекают из высказываний участника Pessimist в этом же обсуждении и являются ответом на них. Не сумев обосновать своих высказываний по предмету обсуждения, этот участник зачем-то начал высказывать претензии абсолютно по иному вопросу - в адрес ОБД «Подвиг народа», повышать градус дискуссии и политизировать её, окончив всё жалобой на меня. Ни одного не этичного и вообще личностного высказывания в его адрес мною не допущено. Лесовик-2 (обс.) 13:52, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • «этот участник зачем-то начал высказывать претензии абсолютно по иному вопросу — в адрес ОБД „Подвиг народа“» - это искажение ситуации и введение в заблуждение. ОБД «Подвиг народа» ввёл в обсуждение участник S.m.46 и именно на его вопрос я ответил в части этого ресурса. А затем участник Лесовик-2 начал активно обсуждать именно эту тему в крайне провокационном стиле, ссылки см выше. — Pessimist (обс.) 14:06, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • А вы молчали и не слова не сказали, ага. Обсуждение ведётся как минимум вдвоём, напоминаю, и не вам с вашим поведением в том обсуждении обвинять меня в чем-либо. И к вопросу о крайне провокационном стиле - заявление участника Pessimist «российские власти активно фальсифицируют историю», как всегда без единого доказательства. Лесовик-2 (обс.) 16:21, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемые админы, если вы сочтете что мое поведение каким-то образом нарушило правила - заблокируйте меня пожалуйста. Но непременно с одновременной оценкой поведения участника Лесовик-2 в том обсуждении по представленным мной диффам (п.1 ВП:ЭП «Грубый, агрессивный стиль общения», п.6 ВП:ЭП «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации») и прямо здесь, например утверждения «как всегда без единого доказательства». — Pessimist (обс.) 19:03, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемые админы, если вы сочтете что мое поведение каким-то образом нарушило правила - я готов к ответственности. Но непременно с одновременной оценкой поведения участника Pessimist2006 в том обсуждении. Вот примеры нарушения правил с его стороны: манипуляция и неконструктивность, то же самое, подлог, политизирование, оно же, оно же + манипулирование и необоснованные обвинения. Прошу администраторов участника не блокировать - его нарушения не столь тяжкие, впрочем как и мои. Лесовик-2 (обс.) 02:41, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Уч. Pessimist, вы смотрели тот дифф., который приводит топикстартер темы на КОИ коллега (даю с пингом) Yellow Horror? Если НЕТ, то вот эта правка от уч. Денис1980м -он ставит даты "(1901 - 1971)" на отца Урганта Н. А. и ставит при этом ссылку на сайт nkvd.memo.ru. Проверяем ту ссылку и видим - напр. ссылку на сайт "Подвиг народа", который якобы подтверждает информацию "20.05.1940 медаль «За боевые заслуги»". Вы проверяли, что находится по той ссылке на сайте ПН? S.M.46 (обс.) 08:33, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Коллега, с вами я готов обсуждать любые вопросы. Но вы видите что получилось после моего ответа на ваш вопрос на КОИ? Вы точно уверены что здесь - то самое место, где это обсуждение есть смысл продолжать? Pessimist (обс.) 13:05, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Уч. Pessimist, я нашёл время для ВП:ПРОВ по ссылке на сайт Электронная библиотека ГПИБ, архив «Красной Звезды»), на шестой стр. КЗ № 115, 21 мая, и дал пинг — Вы таки не появились. И ссылки на «ПН» давал НЕ Я, а как раз некие редакторы (под ником) вынесенного на КОИ сайта nkvd.memo.ru. А потом топикстартер Yellow Horror (спасибо за проверку!) таки нашёл время для привлечения внимания заинтересованных уч-в на КОИ вообще по авторитетности этого nkvd.memo.ru, учитывая Служебная: Поиск ссылок/nkvd.memo.ru. И уже в секции «К итогу» констатирует: «Использовать конечные версии страниц сайта как „авторитетные источники“, на мой взгляд, нельзя. Их ценность в качестве ссылок для дополнительного чтения, на мой взгляд, также под вопросом, поскольку они потенциально подпадают под п.1 ВП:НЕД. Сравнить можно, на мой взгляд, с такими ресурсами как „Бессмертный полк“, „Дорога памяти“ и т. п.». Я лишь ДОПОЛНИЛ коллегу по тезису «сравнить можно» с таким АИ, как сайт «Память народа» при работе по теме 70 А НКВД напр. в КБ. и цит. «поиск по „Подвиг народа“ норм. работает». Как видим, в секции "К итогу" четыре опытных редактора привели ВП:АРГУМЕНТЫ и явный ВП:КОНС по НЕавторитетности этого nkvd.memo.ru. Но тут появился топик от уч. Pessimist с личным мнением про некие «пропогандистские цели» - «Разве что пропагандистскими целями, указанными на главной странице». А здесь он уже фактически обвиняет меня - что «ввёл в обсуждение „ПН“»? P.S. не один год работаю по документам ЦАМО, NARA, BA-MA и в наст. время перевод цамовского Ф. 500, но по тезису заявителя данного запроса ЗКА - «с вами я готов обсуждать любые вопросы» отвечу, что сторонник независимого взгляда, (и не кланялся ни «коммунякам» - ни теперешним((. Вот так. — S.M.46 (обс.) 07:34, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Вы спросили чем хуже nkvd.memo.ru чем "Подвиг народа". Я ответил на этот вопрос с отсылкой к тексту на главной странице сайта ПН. "фактически обвиняет меня" - участник Лесовик-2 утверждал, что я ввел в обсуждение постороннюю тему (сайт ПН). Если вы считаете это «обвинением», то это обвинение не моё, а участника Лесовик-2, он только адресата перепутал. Всё остальное, из-за чего появился этот запрос - многочисленные нарушения участника Лесовик-2, диффы в запросе. Обсуждать здесь проведенные проверки данных на сайтах, их авторитетность тому подобное я не буду. Потому что здесь не место для таких обсуждений. Pessimist (обс.) 08:11, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Всякие «пропогандистские цели» на меня спихнуть не получится, сами там отличились не раз, ссылки на ваши не менее многочисленные нарушения приведены. Лесовик-2 (обс.) 13:32, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    «… я не буду» — уч. Pessimist, так Вы и на том КОИ не отвечаете, хотя пинг там чётко проставлен. Хорошо, дабы хоть к НГ завершить «Итогом» тот уже достигнутый ВП:КОНС в теме ВП:КОИ#nkvd.memo.ru будьте любезны ОПРОВЕРГНУТЬ аргументы как минимум четырёх УБПВ в секции «К итогу». И я таки нашёл время, ещё раз там дать пинг. Предупреждаю Вас уч. Pessimist о необходимости соблюдать правила ведения обсуждения и не игнорировать реплики, обращённые именно к вам на КОИ. S.M.46 (обс.) 06:19, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Ссылку на правило, обязывающее отвечать на реплики — хоть на КОИ, хоть где, — дать можете?… Хедин (обс.) 09:42, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Не рекомендую приписывать мне некие перлы типа «обязывающее отвечать» — выше ссылка на ВП:КОНС дана. А топикстартер (не «хоть где»((, а как раз ИМХО следовало хотя бы пройти по ссылке в реплике Yellow Horror «… в заявленную документальную основу сайта». Тогда таки мне придётся процитировать с nkvd.memo.ru раздел «О проекте»: «В ряде случаев были также использованы материалы о награждениях в годы войны, представленные в электронной публикации наградных документов на сайте Министерства обороны РФ „Подвиг народа“». Они сами используют «сайт Министерства обороны РФ „Подвиг народа“» — или и это некие «пропагандистские цели», как пишет на КПМ уч. Pessimist((? S.M.46 (обс.) 08:21, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я имею полное право игнорировать любые реплики ко мне в любых местах. И никаких правил это игнорирование не нарушает. Pessimist (обс.) 09:41, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

К итогу

Топикстартер очевидно не просмотрел все ссылки, которые приводились в обсуждении на КОИ. В т.ч. об использовании редакторами сайта nkvd.memo.ru ряда материалов с «сайта Министерства обороны РФ „Подвиг народа“». В частности, речь шла о наградах да датах рождения/смерти, какие тут вообще «пропогандистские цели»? По крайней мере, вопросы можно было спокойно выяснить на ЛСО участника следуя ВП:РК - не напрягая ЗКА явно лишним запросом. S.M.46 (обс.) 10:28, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник систематически отменяет информацию в статье, подтвержденную АИ

Прошу обозреть "тяжёлый" кейс с участником Aleksei m в статье "Алфавитные псалмы":

  • Участник глух к призыву к обсуждению на его странице
  • Продолжает удалять информацию, основанную на АИ
  • Действия участника напоминают троллинг

В виду невозможности комуницировать с участником прошу вмешаться администратора, попытки обсуждения уже были предприняты мной ранее. Пример тутEvrey9 (обс.) 18:54, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

То, что вы пишете не имеет отношение к алфавитным псалмам. Вы приводите ссылку на раздел статьи Didactic Psalms, в которой словосочетание алфавитные псалмы используется один раз: "That the "alphabetical" psalms were not intended originally for liturgical uses may be inferred at least from Ps. Cxi". Остальное относится к дидактическим псалмам. Однако вы перевод абзаца из этого радела делаете неверным, добавляя к переводу слово алфавитный. Прошу администраторов убрать текст, не соответствующий написанному в источнике. Первый и второй псалмы не имеют никакого отношения к алфавитным псалмам. Aleksei m (обс.) 23:17, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Мало того, что вы удаляете АИ, но ещё интерпретируете АИ в соответствии со своей конфессией. Псалом 1 и 2 - единый псалом - предисловие группы алфавитных псалмов - так написано в АИ[107]. Вы, не зная иврита берётесь редактировать, а также не зная английского искажаете, но АИ сообщают, что нравоучительные (дидактические) псалмы - это и есть алфавитные, созданные для научения нравовEvrey9 (обс.) 06:18, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Где я интерпретирую в соответствии со своей конфессией? Где написано, что первый и второй псалмы — предисловие алфавитных псалмов? Где я искажаю? Где АИ сообщают, что дидактические псалмы — это и есть алфавитные? Aleksei m (обс.) 12:53, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

На заметку администраторам - участник Aleksei m постоянно редактирует моё сообщение на его странице[108] так, как ему самому нравится, удаляет название и убирает предупреждение. Аналогичные действия он производит и в других статьях, о чём ему напоминают и другие участники[109][110] и др. Приглашаю к наблюдению участников: Justice and lowРуслаборВикизаврIvan Petrov SnowKorozzCapitolium4025Igorp_ljGood Will HuntingEvrey9 (обс.) 09:41, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий:: «Вы, не зная иврита берётесь редактировать, а также не зная английского искажаете» — сильно сказано! Мне совершенно не хочется выяснять, кто прав, а кто виноват, но ссылка на самостоятельно сделанные переводы с иврита как на доказательство своей правоты — это нечто. Лично я думаю, что в таких деликатных вопросах даже самостоятельные переводы с английского лучше не использовать вовсе. Кстати, а что на сей счёт говорят правила? Что они говорят о переводах-то? С уважением, NN21 (обс.) 10:42, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • В правилах сказано,[111] что если информация найдена на иностранном АИ и её нет в русскоязычных АИ, то англоязычная АИ - вполне легитимна, но нуждается в приведении оригинальной цитаты и должна быть снабжена приблизительным переводом, чтобы всякий мог проверитьEvrey9 (обс.) 10:49, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Вот цитата:

Таким образом, когда оригинальный материал написан на языке, отличном от русского:

  • Если даётся прямая ссылка на источник, опубликованные переводы обычно предпочитаются переводам, выполненным редакторами Википедии.
  • Если редакторы используют в статье в качестве цитаты свой собственный перевод иноязычного источника, желательно приводить полную цитату иноязычного оригинала, чтобы читатели могли проверить оригинальную информацию и корректность перевода.
    — ВП:ИНЯЗ
С уважением, NN21 (обс.) 12:59, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • К этому добавлю, что посмотрел английский текст и пришёл к выводу, что the „alphabetical“ psalms, скорее всего, то же, что и чуть ранее упомянутые дидактические псалмы. На это указывает определённый артикль. Но я не настаиваю на своей неоспоримой правоте. Нет ли других источников, способных разрешить спор между вами? С уважением, NN21 (обс.) 13:07, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Этот же участник в этой теме[112] переводит роботом-переводчиком - это нормально вообще? Редактирует темы (скрыто) . Перевёл הלל как "халяль" роботом-переводчикомEvrey9 (обс.) 10:58, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

А вы чем перевели? Так по ссылке: [113]. Перевёл halal. Aleksei m (обс.) 17:12, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

HeadsOff

Ведёт войну правок в статье про альбом AC/DC Power Up - дифф, причём сразу после моего предупреждения, не обсудив со мной и уверяя, что Ютуб АИ. Прошу вернуть к моей версии и разобраться. Джоуи Камеларош (обс.) 13:20, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  1. ↑ Гусейнов Гарун-Рашид Абдул-Кадырович. О территориальных пределах средневекового Кумыкского государства и его этносоциальном и общественном развитии в позднем средневековье (до XVIII века). Средневековые тюрко-татарские государства. — 2012.
  2. ↑ АБДУРАХМАН ИЗ ГАЗИКУМУХА: КНИГА ВОСПОМИНАНИЙ. vostlit.info (vostlit.info). Дата обращения: 7 января 2022.
  3. ↑ Дадаев, Юсуп Усманович (1951-). Наибы и мудиры Шамиля / Дадаев Ю. У. ; Российская акад. наук, Дагестанский науч. центр, Ин-т истории, археологии и этнографии. - Махачкала : ДИНЭМ, 2009. - С.212
  4. ↑ АБДУРАХМАН ИЗ ГАЗИКУМУХА: КНИГА ВОСПОМИНАНИЙ. vostlit.info (vostlit.info). Дата обращения: 7 января 2022.
  5. ↑ АБДУРАХМАН ИЗ ГАЗИКУМУХА: КНИГА ВОСПОМИНАНИЙ. vostlit.info (vostlit.info). Дата обращения: 7 января 2022.
  6. ↑ Дадаев, Юсуп Усманович (1951-). Наибы и мудиры Шамиля / Дадаев Ю. У. ; Российская акад. наук, Дагестанский науч. центр, Ин-т истории, археологии и этнографии. - Махачкала : ДИНЭМ, 2009. - С.212
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=119725681