Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями
Метка: редактор вики-текста 2017 |
→Томасина: ответ участнику Wanderer777 |
||
Строка 40: | Строка 40: | ||
* Очевидно, что пора Викизавру топик-бан за [[ВП:Викисутяжничество]] выписать на подачу ЗКА/АК/ФА, кроме тех заявок где персонально его «оскорбляют». Самовольно присвоил себе мнимую роль «прокурора». — [[У:Erokhin|Erokhin]] ([[ОУ:Erokhin|обс.]]) 09:48, 19 апреля 2022 (UTC) |
* Очевидно, что пора Викизавру топик-бан за [[ВП:Викисутяжничество]] выписать на подачу ЗКА/АК/ФА, кроме тех заявок где персонально его «оскорбляют». Самовольно присвоил себе мнимую роль «прокурора». — [[У:Erokhin|Erokhin]] ([[ОУ:Erokhin|обс.]]) 09:48, 19 апреля 2022 (UTC) |
||
* Лично я оценивать реплику MBH как омерзительную. Моя оценка тоже кого-либо оскорбляет? --[[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 09:51, 19 апреля 2022 (UTC) |
* Лично я оценивать реплику MBH как омерзительную. Моя оценка тоже кого-либо оскорбляет? --[[У:Wanderer777|wanderer]] ([[ОУ:Wanderer777|обс.]]) 09:51, 19 апреля 2022 (UTC) |
||
** Я тоже её считаю омерзительной (и совершенно напрасной) — но реплику, а не участника. Писать про коллег «идиоты с шашками» совершенно недопустимо. [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 10:55, 19 апреля 2022 (UTC) |
|||
* Реплика оскорбляет меня, лично. Поскольку, видимо, под «идиотом с шашкой» подразумеваюсь в том числе и я, учитывая недавнюю жалобу ув. участницы. — [[У:Engelberthumperdink|Engelberthumperdink]] ([[ОУ:Engelberthumperdink|обс.]]) 09:52, 19 апреля 2022 (UTC) |
* Реплика оскорбляет меня, лично. Поскольку, видимо, под «идиотом с шашкой» подразумеваюсь в том числе и я, учитывая недавнюю жалобу ув. участницы. — [[У:Engelberthumperdink|Engelberthumperdink]] ([[ОУ:Engelberthumperdink|обс.]]) 09:52, 19 апреля 2022 (UTC) |
||
* Защищать Википедию от людей, которые её не редактируют, невозможно. Реплика очевидно относится к участникам Википедии. Полагаю, что коллегу следует предупредить. — [[У:Рядовой книжник|Рядовой книжник]] ([[ОУ:Рядовой книжник|обс.]]) 10:08, 19 апреля 2022 (UTC) |
* Защищать Википедию от людей, которые её не редактируют, невозможно. Реплика очевидно относится к участникам Википедии. Полагаю, что коллегу следует предупредить. — [[У:Рядовой книжник|Рядовой книжник]] ([[ОУ:Рядовой книжник|обс.]]) 10:08, 19 апреля 2022 (UTC) |
Версия от 10:55, 19 апреля 2022
- Авторское право
- Викиданные
- Географический
- Грамотность
- Исторический
- Источники
- Помощь начинающим
- Форум Инкубатора
- Оспаривание итогов
- административных действий
- Запросы к администраторам
- арбитрам
- ботоводам
- бюрократам
- иллюстраторам
- патрулирующим
- службе VRT
- чекъюзерам
- технические
Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:
- вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
- запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
- запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
- технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
- запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
- жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
- запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
- просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
- комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
- обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
- запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
- Армения и Азербайджан — ВП:ААК
- Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
- Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
- Гражданская война в России — ВП:ГВР
- ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
- Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
- Украина и украинский язык — ВП:УКР
- Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ
Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).
Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.
В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида: |
Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей |
Архивы запросов |
37.147.6.25
37.147.6.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — весь вклад состоит сугубо из регулярного однообразного удаления содержимого на протяжении уже немалого времени. BFD-69 (обс.) 10:09, 19 апреля 2022 (UTC)
Итог
Заблокировал на две недели. — Sigwald (обс.) 10:44, 19 апреля 2022 (UTC)
Рекламное имя учетки (чего стесняться, PR-газ) и вклад, вероятно, и нарушение ВП:ОПЛАТА. Томасина (обс.) 09:20, 19 апреля 2022 (UTC)
Итог
Готов. 92.100.250.82 09:59, 19 апреля 2022 (UTC)
DecabristM
- DecabristM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
ВП:НО ВП:ЭП
1 («...и прекратите насиловать статьи своими хотелками...»)
2 («...Я бы на вашем месте тоже его послал, но чуть подальше...»).
Прошу принять меры. — Kalabaha1969 (обс.) 09:12, 19 апреля 2022 (UTC)
Участник просит на моей СО восстановить созданную и затем удалённую статью к нему в черновик. Запрос по просьбе участника. La loi et la justice (обс.) 08:08, 19 апреля 2022 (UTC)
Повторный вандализм
Несмотря на предупреждение от 18.04.2022 участником Andrey lox (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) совершён повторный вандализм на странице Семёнов — пора действовать. - Gerarus (обс.) 08:16, 19 апреля 2022 (UTC)
Итог
Обработал. — Sigwald (обс.) 10:52, 19 апреля 2022 (UTC)
Томасина
Участница в реплике «Я никогда не защищала Лаврова, я защищала Википедию от идиотов с шашками» оскорбляет коллег, очевидно. Викизавр (обс.) 07:45, 19 апреля 2022 (UTC)
- Игра в одни ворота продолжается… И это не про Томасину. Достаточно удалить описание правки, точнее, последний её фрагмент. Настроение участницы я вполне понимаю, и совершенно не берусь судить, хватило бы у меня сил отказаться от чего-то подобного. — Dmartyn80 (обс.) 08:09, 19 апреля 2022 (UTC)
- Коллега, если в этом комментарии Вы узнали себя... сочувствую. Томасина (обс.) 08:55, 19 апреля 2022 (UTC)
- Вы хотите порадовать противников и дать побольше поводов для бана? Зануда 09:00, 19 апреля 2022 (UTC)
- От их мелочной и злобненькой радости хуже только им. Бан? Помилуйте, каждый раз, как вижу подобные эскапады, я мучительно борюсь с желанием хлопнуть дверью и не иметь больше дела с этим вот. Мне наплевать на бан, с такими вот деятелями русская Википедия все равно скоро окажется там же, где крейсер. Томасина (обс.) 09:05, 19 апреля 2022 (UTC)
- Вы хотите порадовать противников и дать побольше поводов для бана? Зануда 09:00, 19 апреля 2022 (UTC)
- Каких именно коллег оскорбляет данная реплика? Flanker 09:03, 19 апреля 2022 (UTC)
- Вот я тоже ржунимагу)))) Может, перепись объявить? Зануда 09:06, 19 апреля 2022 (UTC)
- Заметьте, это даже не реплика в обсуждении - это описание правки. То есть если залезть на шкаф и взять бинокль... Томасина (обс.) 09:08, 19 апреля 2022 (UTC)
- Очевидно, что пора Викизавру топик-бан за ВП:Викисутяжничество выписать на подачу ЗКА/АК/ФА, кроме тех заявок где персонально его «оскорбляют». Самовольно присвоил себе мнимую роль «прокурора». — Erokhin (обс.) 09:48, 19 апреля 2022 (UTC)
- Лично я оценивать реплику MBH как омерзительную. Моя оценка тоже кого-либо оскорбляет? --wanderer (обс.) 09:51, 19 апреля 2022 (UTC)
- Я тоже её считаю омерзительной (и совершенно напрасной) — но реплику, а не участника. Писать про коллег «идиоты с шашками» совершенно недопустимо. Викизавр (обс.) 10:55, 19 апреля 2022 (UTC)
- Реплика оскорбляет меня, лично. Поскольку, видимо, под «идиотом с шашкой» подразумеваюсь в том числе и я, учитывая недавнюю жалобу ув. участницы. — Engelberthumperdink (обс.) 09:52, 19 апреля 2022 (UTC)
- Защищать Википедию от людей, которые её не редактируют, невозможно. Реплика очевидно относится к участникам Википедии. Полагаю, что коллегу следует предупредить. — Рядовой книжник (обс.) 10:08, 19 апреля 2022 (UTC)
- Давно пора регламентировать (или как это правильно называется) использование слов вроде "Дурак" и прочих, это дает слишком большой простор для спекуляций как когда Бараш Нюшу дурашкой назвал ―желая счастья Мелкий ₩ 10:55, 19 апреля 2022 (UTC)
Запрос
Здравствуйте! Ранее писал статью с названием "EYFOR", в которую вложил много сил. Статью не одобрили. Могли бы вы скинуть мне просто текст моей работы, поскольку его в черновиках даже нет Eyfor1 (обс.) 07:28, 19 апреля 2022 (UTC)
вандализм и обход блокировки
- 2A00:1FA2:C4EB:1014:0:50:6272:A301 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм
- 31.204.109.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — обход блокировки
- С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:48, 19 апреля 2022 (UTC)
Оскорбления на форуме
MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), дифф.
Участник позволил себе на форуме новостей наговорить кучу непозволительных оскорблений целому ряду участников, не подкрепив свои клеветнические обвинения доказательствами. Скрытие оскорбительной реплики отменяет.
Пожалуйста, примите меры. Спасибо. Томасина (обс.) 23:01, 18 апреля 2022 (UTC)
- Я бы дополнительно попросил админов закрыть тему. ~~~~ Jaguar K · 03:49, 19 апреля 2022 (UTC)
- Хорошо бы, а то такой мегасрач надвигается. — kosun?!. 04:43, 19 апреля 2022 (UTC)
- Вероятно, мегасрач в Рувики и есть цель публикации. Эйхер (обс.) 05:36, 19 апреля 2022 (UTC)
- Хорошо бы, а то такой мегасрач надвигается. — kosun?!. 04:43, 19 апреля 2022 (UTC)
- Коллега, не скроют и не примут. Сейчас это мейнстрим. Зануда 05:46, 19 апреля 2022 (UTC)
- Удивительно, что своими заявлениями про "клеветнические обвинения" заявительница в запросе на ЗКА про чужие реплики сама нарушила ВП:НО. Грустный кофеин (обс.) 06:23, 19 апреля 2022 (UTC)
- Это не оскорбления, разумеется, хотя на мой взгляд Максу не стоило поднимать этот вопрос, он должен остаться на совести у защищавших Лаврова, они сами это знают. Викизавр (обс.) 07:35, 19 апреля 2022 (UTC)
- Ответьте на простой вопрос: сколько месяцев бана получил бы я, предложи нечто подобное таким же тоном и в таких же выражениях? Если это не "оскорбления".— Dmartyn80 (обс.) 08:48, 19 апреля 2022 (UTC)
- Я вижу одно: правило ЭП используется только в одностороннем порядке (мне можно в лицо заявить, чтобы я не появлялся в Википедии, после этого оскорбителю хоть кто-то пальчиком погрозил? Нет-с, у нас есть дела поважнее). И да, мегасрач главная цель происходящего. Последствия его я озвучивать не буду, чтобы не доставлять общечеловекам радости выкатить мне хотя бы предупреждение.— Dmartyn80 (обс.) 08:12, 19 апреля 2022 (UTC)
- А я таки озвучу. Добровольно в Чебурпедию пойдут одни маргиналы. А у них - ограниченные способности к созданию сколько-нибудь приличного контента. Поэтому целесообразно (с точки зрения чебурпедизма) руками самого же сообщества Рувики выдавить из неё всех сколько-нибудь не антироссийских и не антиконсервативных участников. Глядишь, кого толкового и подобрать получится. Эйхер (обс.) 09:03, 19 апреля 2022 (UTC)
- UPD: простите, не так прочитал Ваше сообщение. С Вами согласен. Будем считать, что следующее адресовано другому кластеру участниковЖ Вы из альтернативной вики пишете? В проекте уже больше месяца фактически диктатура тех, кого, по вашим словам «выдавливают», а их сторонники имеют карт-бланш на практически любые действия и оскорбления. А вот участников с противоположными взглядами или хотя бы просто недостаточно радикально-«либеральных» (пусть и некорректно, но условно употреблю сие слово) как раз-таки активно шельмуют, оскорбляют и всячески создают для них токсичную атмосферу. сейчас прибежит один из арбитров и объяснит, что мнение каких-то анонимов тут вообще никому не интересно, а реплику откатит 5.44.172.122 09:11, 19 апреля 2022 (UTC)
- Мне нравится Ваше соображение, что все эти «радетели за чистоту убеждений» — как раз-таки инструменты в руках державников, очень похоже на их технику. Вслепую, но тем эффективнее. Томасина (обс.) 09:38, 19 апреля 2022 (UTC)
- Есть википедисты-либералы. Есть википедисты-путинисты. И википедисты-либералы выдавливают наиболее способных и талантливых видипедистов-путинистов в чебурпедию. Следовательно, википедисты-либералы таким образом помогают чебурпедии и невольно помогают державниками-путинистам, сами того не понимая. А что ж тогда наиболее способные и талантливые википедисты-путинисты не идут сами в Большую Российскую энциклопедию, не идут на портал «Знания»? Там же для них созданы все условия, не будут мешать выражать свою запутинскую точку зрения, можно писать «Специальная военная операция России по защите населения ДНР и ЛНР», зарплату будут платить, опять же. С такой конспирологией, право слово, непонятно как высказавшиеся тут участники вообще являются участниками Википедии, где критическое мышление поставлено во главу угла. Википедия, по моему разумению, это как раз таки либеральная энциклопедия, где неудобные ссылки не заметают под ковёр. — Engelberthumperdink (обс.) 10:17, 19 апреля 2022 (UTC)
- боже, как Вы плоско мыслите... Томасина (обс.) 10:20, 19 апреля 2022 (UTC)
- «„радетели за чистоту убеждений“ — как раз-таки инструменты в руках державников» — а это прям верх объёмного мышления. Конспирологию распространяете, уважаемая. — Engelberthumperdink (обс.) 10:45, 19 апреля 2022 (UTC)
- боже, как Вы плоско мыслите... Томасина (обс.) 10:20, 19 апреля 2022 (UTC)
- Есть википедисты-либералы. Есть википедисты-путинисты. И википедисты-либералы выдавливают наиболее способных и талантливых видипедистов-путинистов в чебурпедию. Следовательно, википедисты-либералы таким образом помогают чебурпедии и невольно помогают державниками-путинистам, сами того не понимая. А что ж тогда наиболее способные и талантливые википедисты-путинисты не идут сами в Большую Российскую энциклопедию, не идут на портал «Знания»? Там же для них созданы все условия, не будут мешать выражать свою запутинскую точку зрения, можно писать «Специальная военная операция России по защите населения ДНР и ЛНР», зарплату будут платить, опять же. С такой конспирологией, право слово, непонятно как высказавшиеся тут участники вообще являются участниками Википедии, где критическое мышление поставлено во главу угла. Википедия, по моему разумению, это как раз таки либеральная энциклопедия, где неудобные ссылки не заметают под ковёр. — Engelberthumperdink (обс.) 10:17, 19 апреля 2022 (UTC)
- Полностью поддерживаю. Зануда 08:58, 19 апреля 2022 (UTC)
- Я всё же считаю, что цель оскорбить и уязвить тоже имела место, и я не могу подобрать подходящих слов, чтобы дать этому оценку. Этот поступок свидетельствует о моральной незрелости, на уровне привязать консервную банку к кошачьему хвосту. Фу, так мерзко... Томасина (обс.) 08:59, 19 апреля 2022 (UTC)
- Я тоже так считаю. Это и есть мейнстрим — под прикрытием корпуса лояльных админов оскорблениями провоцировать несогласных на срыв и блокировки. Зануда 09:05, 19 апреля 2022 (UTC)
- Я даже догадываюсь, кто из админов сюда придет. Томасина (обс.) 09:41, 19 апреля 2022 (UTC)
- Может быть админ, сидящий в подвалах Харькова под российскими бомбардировками? — Engelberthumperdink (обс.) 09:50, 19 апреля 2022 (UTC)
- Давайте уж скажем прямо. MBH вместо написания энциклопедии занимается борьбой. Его реплики традиционно ведут к срачам. Что и было опять подтверждено открытием двух тем здесь. Он - токсичен. --wanderer (обс.) 09:57, 19 апреля 2022 (UTC)
- А проблема точно в MBH? Не в Ваджрапани и Лаврове, который даже находясь в бессрочке пытается навредить проекту, не в неизвестном ныне "администраторе"- авторе присланной Лаврову писанины "Как Википедия превратилась в империю лжи", где этот автор сокрушается о том, что из-за скрытия истории правок в статьях о вторжении в Украину сложнее выявлять редакторов "нарушающих закон" и т. д. MBH озвучивает проблемы, которые другие пытаются замолчать. Но молчать - не выход. — Грустный кофеин (обс.) 10:08, 19 апреля 2022 (UTC)
- Ваджрапани и Лавров заблокированы уже несколько месяцев. Не надо сваливать на них то, что здесь и сейчас борцы за-не-знаю-что устраивают себе сами. Томасина (обс.) 10:30, 19 апреля 2022 (UTC)
- Лавров пару дней назад обошел блокировку, чтобы разместить ссылки на свои опусы, которые сейчас и обсуждают. Грустный кофеин (обс.) 10:32, 19 апреля 2022 (UTC)
- Кубит скрыл ревизорским скрытием то, что сейчас обсуждают. Вопрос: почему Кубит не закрыл тему (а лучше не архивировал)? Простите за предположение, но наверное затем, чтобы MBH смог процитировать источник, чтобы его можно было загуглить? Или затем, чтобы перейти в ваш вклад, и найти источник в нем? Ну или, в крайнем случае, чтобы поискать форум в архивах/кэшах интернета. ~~~~ Jaguar K · 10:39, 19 апреля 2022 (UTC)
- Лавров пару дней назад обошел блокировку, чтобы разместить ссылки на свои опусы, которые сейчас и обсуждают. Грустный кофеин (обс.) 10:32, 19 апреля 2022 (UTC)
- Ваджрапани и Лавров заблокированы уже несколько месяцев. Не надо сваливать на них то, что здесь и сейчас борцы за-не-знаю-что устраивают себе сами. Томасина (обс.) 10:30, 19 апреля 2022 (UTC)
- Про меня тоже говорят, что я занимаюсь тут борьбой и мои реплики ведут к срачам. Постоянно говорят. И? — Engelberthumperdink (обс.) 10:09, 19 апреля 2022 (UTC)
- А проблема точно в MBH? Не в Ваджрапани и Лаврове, который даже находясь в бессрочке пытается навредить проекту, не в неизвестном ныне "администраторе"- авторе присланной Лаврову писанины "Как Википедия превратилась в империю лжи", где этот автор сокрушается о том, что из-за скрытия истории правок в статьях о вторжении в Украину сложнее выявлять редакторов "нарушающих закон" и т. д. MBH озвучивает проблемы, которые другие пытаются замолчать. Но молчать - не выход. — Грустный кофеин (обс.) 10:08, 19 апреля 2022 (UTC)
- Нет, не он. И не надо здесь полоскать Харьков и бомбардировки, в Ваших текстах это уже не знамя, а затёртая банальность. Томасина (обс.) 10:12, 19 апреля 2022 (UTC)
- «А кто не пьет?! Назови! Нет, я жду!». — Engelberthumperdink (обс.) 10:20, 19 апреля 2022 (UTC)
- Давайте уж скажем прямо. MBH вместо написания энциклопедии занимается борьбой. Его реплики традиционно ведут к срачам. Что и было опять подтверждено открытием двух тем здесь. Он - токсичен. --wanderer (обс.) 09:57, 19 апреля 2022 (UTC)
- Может быть админ, сидящий в подвалах Харькова под российскими бомбардировками? — Engelberthumperdink (обс.) 09:50, 19 апреля 2022 (UTC)
- Я даже догадываюсь, кто из админов сюда придет. Томасина (обс.) 09:41, 19 апреля 2022 (UTC)
- Я тоже так считаю. Это и есть мейнстрим — под прикрытием корпуса лояльных админов оскорблениями провоцировать несогласных на срыв и блокировки. Зануда 09:05, 19 апреля 2022 (UTC)
- А я таки озвучу. Добровольно в Чебурпедию пойдут одни маргиналы. А у них - ограниченные способности к созданию сколько-нибудь приличного контента. Поэтому целесообразно (с точки зрения чебурпедизма) руками самого же сообщества Рувики выдавить из неё всех сколько-нибудь не антироссийских и не антиконсервативных участников. Глядишь, кого толкового и подобрать получится. Эйхер (обс.) 09:03, 19 апреля 2022 (UTC)
Не нейтральная активность участника Sasha-ts по украинской тематике
Sasha-ts (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Требую принять меры к участнику вплоть до блокировки. Участник использует Русскую Википедию в качестве средства пропаганды, продвигая ненейтральную точку зрения на конфликт на Украине. В частности, массово добавляет в статьи о воинских подразделениях РФ информацию со ссылкой на сомнительные украинские медиа, где буквально в заголовках присутствуют фразы типа "Волонтеры нашли данные командира рашистов" [1], в статью про шовинизм добавляет в качестве иллюстрации явления плакат с цитатой Пушкина [2]. В статьи про российских военачальников вставляет цитаты [3], например, из эфиров Милова с критикой и оскорблениями персоналий ("Путин надеется на генералов-убийц"). Очевидно, что участник преследует цель не наполнение ВП проверенной и нейтральной информацией. Добросовестные участники убирают этот вандализм, но участник продолжает действовать без оглядки на базовые правила и принципы проекта. Skydrinker (обс.) 22:23, 18 апреля 2022 (UTC)
- Вам на ВП:УКР/З. Cozy Glow (обс.) 22:26, 18 апреля 2022 (UTC)
- Речь не о посредничестве, а буквально о вандализме и применении ограничительных мер к учетной записи участника. Skydrinker (обс.) 22:28, 18 апреля 2022 (UTC)
- Такого рода запросы всё равно подавать надо на той странице. Верно же, Alexei Kopylov? Cozy Glow (обс.) 22:29, 18 апреля 2022 (UTC)
- Если там аналогичные запросы к администраторам, перенесу.
- Такого рода запросы всё равно подавать надо на той странице. Верно же, Alexei Kopylov? Cozy Glow (обс.) 22:29, 18 апреля 2022 (UTC)
- Речь не о посредничестве, а буквально о вандализме и применении ограничительных мер к учетной записи участника. Skydrinker (обс.) 22:28, 18 апреля 2022 (UTC)
Итог
На первый раз участнику следует объяснить правила. Это может сделать любой. Только, если участник будет продолжать не соблюдать правила, следует обращаться к администраторам или посредникам. По трем конкретным правкам в этом запросе написал участнику сообщение на его СО. — Алексей Копылов 23:15, 18 апреля 2022 (UTC)
Montenois
Montenois (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вклад участника по массовому расставлению ударений в именах-отчествах нарушает ВП:МНОГОЕ. Не все ударения очевидны (нет ссылок на АИ). Одновременно идёт накручивание правок с явной целью на получение флага.— 1.b2-b4 (обс.) 21:22, 18 апреля 2022 (UTC)
Кадыров даунк
Кадыров даунк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Недопустимое имя участника N.N. (обс.) 21:15, 18 апреля 2022 (UTC)
Итог
Тара-Амингу 02:38, 19 апреля 2022 (UTC)
Просьба удалить все версии моей личной страницы, созданные до 22 апреля 2014 года включительно. То есть до версии 62676036 включительно следует удалить, а версия от 12 июня 2014 года будет первой видимой версией моей ЛС, её удалять не нужно! Некоторая информация в моих старых версиях страницы неактуальна и фактически не верна. Brateevsky {talk} 13:45, 18 апреля 2022 (UTC)
Итог
Сделано. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:15, 18 апреля 2022 (UTC)
Об ошибочном создании двух «личных страниц»
Здравствуйте! Со мной случился следующий казус.
Желая создать две новых подстраницы в своем личном пространстве, именно, Участник:Vladislav Panfilkin/статья 1 и Участник:Vladislav Panfilkin/статья 2, я при их создании по ошибке не ввел косую черту в их названиях, в резудьтате получилось, что я фактически создал двух «новых участников» — Участник:Vladislav Panfilkin статья 1 и Участник:Vladislav Panfilkin статья 2 .
При попытке эти страницы переименовать пришел отказ с объяснением, что я не имею права трогать личные страницы других участников — тогда-то я и понял, что я сотворил! Пишлось, кстати, личные подстраницы создавать заново.
Было предложено обратиться к администраторам или бюрократам. Поскольку о деятельности бюрократов я внятного представления не имею, то обращаюсь к администраторам. со следующими просьбами:
1) Прошу вас созданные мною ошибочные «чужие личные страницы» перевести в мое личное пространство, с любым именем.
2) И разрулите, пожалуйста, ситуацию с «новыми участниками»! Насколько я знаю, иметь более одной личной страницы — действие наказуемое, и я не хочу быть «без вины виноватым». С уважением, Vladislav Panfilkin (обс.) 11:34, 18 апреля 2022 (UTC)
Итог
Черновики, насколько я понимаю, вы уже пересоздали самостоятельно, а вот «личные страницы» несуществующих участников я удалил. С уважением, — Полиционер (обс.) 12:46, 18 апреля 2022 (UTC)
Вандал 95.47.119.118 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
Накатал вот такой текст:
Данный участник https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:-PhoeniX- имея многочисленные дисциплинарные нарушения продолжает отменять правки статей по АИ, вносить деструктив в свободную энциклопедию.
Доказательства: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Вторжение_России_на_Украину_(2022)
Предлагаю лишить его флага автопатрулируемый!
Выдвигает абсурдные обвинения. 22 марта арестовали на 3 дня, он отсидел и продолжил безобразничать. 92.100.250.82 11:16, 18 апреля 2022 (UTC)
Итог
Кубит посадил на 15 суток две недели. 92.100.250.82 17:24, 18 апреля 2022 (UTC)
Нарушение ЭП от Biathlon
Наблюдая за обсуждением одного из арбитражных дел, увидел отмену анонимной правки администратором Biathlon с описанием, никоим образом не соответствующим ВП:ЭП: дифф. Да, аноним там потрибунил, но это не повод вот так плеваться желчью, тем более, администратору и арбитру. Поскольку я тоже аноним и мое ценное мнение (с) вряд ли важно для данного участника, просил бы других администраторов принять меры.89.113.136.13 06:40, 18 апреля 2022 (UTC)
Скрыть бы
84.129.17.187 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Комментарий к правке. — Игорь(Питер) (обс.) 21:38, 17 апреля 2022 (UTC)
Итог
Скрыл и заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 12:06, 18 апреля 2022 (UTC)
Engelberthumperdink
Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - две ветки обсуждений начиная с [4] и [5]. Минимум - ВП:ЭП п.6 примеров и сопутствующий набор. Систематически, см. [6]. Нужно как-то попытаться донести до участника, что "стиль полемики важнее предмета полемики". SfeoAC (обс.) 19:32, 17 апреля 2022 (UTC)
- Сравнение с Солженицыным приму как комплимент. — Engelberthumperdink (обс.) 19:53, 17 апреля 2022 (UTC)
Прошу отменить неконсенсусную правку
[7]. Участник игнорирует аргументы и продвигает свою точку зрения. Отсутствуют независимые авторитетные источники, которые бы давали признание данной темы в науке. -- D6194c-1cc (обс.) 18:49, 17 апреля 2022 (UTC)
- Участник себя, видимо, считает экспертом в этой теме, и по своему личному убеждению готов судить о том, что является маргинальной теорией, а что - нет.
Всех заинтересованных участников призываю ознакомиться с дискуссией на СО. — DenBkh (обс.) 20:39, 17 апреля 2022 (UTC)
- Ответьте, пожалуйста, на вопрос, есть ли авторитетные источники в международной литературе, освещающие данную гипотезу? По какой причине мы не должны её считать не маргинальной? Или все теории от малоизвестных авторов, которые отклоняются от общепризнанных, необходимо по умолчанию считать заведомо не маргинальными? -- D6194c-1cc (обс.) 20:47, 17 апреля 2022 (UTC)
- > Ответьте, пожалуйста, на вопрос, есть ли авторитетные источники в международной литературе, освещающие данную гипотезу?
Ответ на этот вопрос уже находится на СО.
> По какой причине мы не должны её считать не маргинальной?. Или все теории от малоизвестных авторов, которые отклоняются от общепризнанных, необходимо по умолчанию считать заведомо не маргинальными?
Бремя доказательства характеристики теории как "маргинальной" лежит на том, кто это утверждает. Прошу вас внимательно прочитать мой последний комментарий на СО. — DenBkh (обс.) 21:11, 17 апреля 2022 (UTC)
- > Ответьте, пожалуйста, на вопрос, есть ли авторитетные источники в международной литературе, освещающие данную гипотезу?
- Информацию о маргинальности из статьи убрали Вы: [8], [9]. До этого версия была консенсусной. Бремя доказательств ложится на Вас. -- D6194c-1cc (обс.) 21:16, 17 апреля 2022 (UTC)
- Ответьте, пожалуйста, на вопрос, есть ли авторитетные источники в международной литературе, освещающие данную гипотезу? По какой причине мы не должны её считать не маргинальной? Или все теории от малоизвестных авторов, которые отклоняются от общепризнанных, необходимо по умолчанию считать заведомо не маргинальными? -- D6194c-1cc (обс.) 20:47, 17 апреля 2022 (UTC)
«Я уже говорил, что он куку» (17.04.2022 17:34), «Больной на всю голову» (17.04.2022 17:35), и т.д. Оскорбления в официальном чате «Викимедиа РУ» в телеграме. — Engelberthumperdink (обс.) 14:51, 17 апреля 2022 (UTC)
- Считаю, что это вневикипедийная коммуникация и соответственно на нее не распространяюстя правила Википедии. Диметръ обсужденіе / вкладъ 15:23, 17 апреля 2022 (UTC)
- Поведение участника в чате тоже далеко от конструктива - постоянные провокации с целью устранить несогласных с его мнением. Диметръ обсужденіе / вкладъ 15:28, 17 апреля 2022 (UTC)
Оспоренный итог
С такими вопросами обращайтесь к модераторам соответствующего чата. Внутри Википедии меры к участникам могут приниматься только за вопиющие нарушения вне её: угрозы, раскрытие личных данных и им подобные. А вопросы уровня "они назвали меня жёлтым земляным червяком" решать надо по месту. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:27, 17 апреля 2022 (UTC)
- В решении АК:1200 прямо сказано, что для оценки оффвики-конфликта следует обращаться к администраторам. Что я и сделал в этой теме. И прошу других администраторов принять меры по этим оскорблениям. — Engelberthumperdink (обс.) 16:02, 17 апреля 2022 (UTC)
- Коллега, так вот же выше дали оценку: вопросы уровня «они назвали меня жёлтым земляным червяком», произошедшие оффвики, не являются поводом к каким-либо мерам инвики (да, я помню, что вас заблокировали за реплику в личке, но, надеюсь, что АК:1221 это разрешит, признав такие блокировки неуместными). Викизавр (обс.) 17:00, 17 апреля 2022 (UTC)
Итог
Не подтверждаю легитимность оспаривания. Так итоги на ЗКА не оспариваются — для этого есть ОАД. Прошу впредь так не делать. С уважением, Олег Ю. 16:51, 17 апреля 2022 (UTC)
Вновь Чагылган
Чагылган (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
ВП:ВОЙ - [10], ВП:ПРОТЕСТ - [11]. Все из-за одного комментария - [12] в заявке на АПАТ. Ориенталист (обс.) 10:56, 17 апреля 2022 (UTC)
Уважаемые администраторы!
Audiatur et altera pars.
Прежде чем принимать решение прошу также выслушать меня.
Да. Я поставил два шаблона
в статье Калаусская битва. Причины указаны в Обсуждении статьи. В статье Калаусская битва кроме неполиткорректности, есть и другие изъяны.
Я хотел спросить у уважаемых администраторов. Разве мне не позволяет мой статус ставить шаблоны?
У меня нет причин на кого-то злится, мстить, зеркально отвечать, унижать чье-то вики-достоинство. Я просто вношу правки, исправляю чужие ошибки, создаю статьи и категории. В статье Калаусская битва кроме неполиткорректности, есть и другие изъяны. Кстати, ранее я поблагодарил
Ориенталиста
за правки сделанные в моих статьях. Я тоже сделал немало полезных правок в его статьях. Но вместо благодарности, исходит негативная реакция всячески и периодически проявляющаяся.
Сегодня я подал заявку на АПАТ. С надеждой. Но как всегда мне там напоминают о моем прошлом. Оценивать вклад не хотят, так как
личностно-психологический аспект прошлого приоритетнее. Уважаемые администраторы, прежде чем подвести итог на заявке на АПАТ, прошу оценить мой вклад. Не важна какая будет оценка. Главное оцените и примите решение.
Чагылган (обс.) 12:05, 17 апреля 2022 (UTC))
- Вы поставили шаблон никак не пояснив свои действия, хотя в шаблоне написано "подробности на странице обсуждения". Я не согласился с вашими действиями и удалил шаблон с комментарием "объясните". После этого вы должны были идти на СО, а не возвращать отмененную правку. То есть вы спровоцировали войну правок, а только после этого перешли на СО. На СО вы развели трибуну про "неполиткорректность", "геноцид автохтонных народов" в чём я усматриваю протест. Ориенталист (обс.) 12:15, 17 апреля 2022 (UTC)
И в очередной раз участник в ответ на критику в свой адрес обсуждает вклад других участников - [13]. Ориенталист (обс.) 14:37, 17 апреля 2022 (UTC)
Ориенталист. Не надо вводить всех в заблуждение! Вы обратились с запросом к администраторам именно по своей статье, а не по моей. Вы обсуждаете и защищаете свою статью от вставленных мною шаблонов. Свою, а не других. Про статьи других вики-пользователей тут (на странице Запросы к администраторам) речи было. Не надо обманывать! Я уже пояснил причину вставленных шаблонов. Чагылган (обс.) 15:02, 17 апреля 2022 (UTC))
- Вы нарушаете ВП:ЭП. Обвинение меня в "обмане" необоснованно. Ориенталист (обс.) 15:18, 17 апреля 2022 (UTC)
- Чагылган, а мне кажется, что именно вы пытаетесь ввести всех в заблуждение. На ваше —Но как всегда мне там напоминают о моем прошлом. Оценивать вклад не хотят, так как личностно-психологический аспект прошлого приоритетнее — администратор Всеслав Чародей очень подробно оценил ваш вклад и причины, по которым вам снова отказано во флаге. Но как справедливо отметил коллега Ориенталист, вы тут же начинаете обсуждать других, а именно участника Ыфь77. Может действительно, пора остановиться и самокритично подойти к оценке именно своего вклада. Может это принесёт больше пользы и вам, и Википедии в целом? С уважением, Valmin (обс.) 15:30, 17 апреля 2022 (UTC)
Очередное заявление о расизме со стороны Чагылган - [14]. Ориенталист (обс.) 16:11, 17 апреля 2022 (UTC)
Ориенталист. Что Вы думаете нынешнем о вооруженном конфликте? Дайте ответ. Чагылган (обс.) 17:43, 17 апреля 2022 (UTC))
- Учитывая, что этот явно провокационный вопрос уже не в первый раз ни с того ни с сего звучит - Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/03#Деятельность участника Чагылган, расцениваю это как продолжающийся троллинг. По совокупности вышесказанного призываю администраторов бессрочно заблокировать данного участника. Уже надоело. Ориенталист (обс.) 17:47, 17 апреля 2022 (UTC)
- Ориенталист (обс.), достаточно частично заблокировать Чагылгану страницы, где он подаёт необоснованные заявки и тому подобное. Он хотя бы научился качественно писать статьи, но не первыми же правками и не переносом в ОП из Инкубатора/личного пространства. Объяснил ему недостатки подобного подхода. Надеюсь, он исправится. 92.100.250.82 18:34, 17 апреля 2022 (UTC)
213.147.118.140
213.147.118.140 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандал. Simba16 (обс.) 10:44, 17 апреля 2022 (UTC)
Итог
Всеслав Чародей забанил. — Сайга (обс.) 10:37, 18 апреля 2022 (UTC)
С глаз долой!
[15], [16].— Джоуи Камеларош (обс.) 10:04, 17 апреля 2022 (UTC)
Итог
Сделано -- Лес (Lesson) 10:12, 17 апреля 2022 (UTC)
109.252.168.90 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Все последние правки - вандализм. Уже блокировался за аналогичные действия на один день. Kamolan (обс.) 09:37, 17 апреля 2022 (UTC)
Итог
Заблокировал на месяц, судя по всему статичный. — Sigwald (обс.) 09:45, 17 апреля 2022 (UTC)
Прошу отменить правку
https://ru.wikipedia.org/?diff=121471096 участника D6194c-1cc. Пояснение на СО шаблона. Участник повторно сломал своей правкой отображение навшаблонов в статьях Распространение COVID-19 в Израиле, Распространение COVID-19 в Португалии, Распространение COVID-19 в России. ~~~~ Jaguar K · 07:16, 17 апреля 2022 (UTC)
- У меня встречный вопрос, зачем нужен такой шаблон? Или добавить к нему ещё один шаблон для навигации в этом самом шаблоне. Игорь Темиров 07:43, 17 апреля 2022 (UTC)
- В статьях отображение шаблона Шаблон:Пандемия COVID-19 ломает шаблон Шаблон:Распространение COVID-19. Может всё-таки посмотреть в сторону того шаблона, который ломает отображение, нежели делать хаки для обхода ограничений системы? Например инициировать обсуждение на его СО для начала, рассмотреть возможные решения с увеличением счётчика (есть ли возможность переопределения ограничения на отдельных страницах, например?). -- D6194c-1cc (обс.) 10:01, 17 апреля 2022 (UTC)
- 1) Впервые слышу, покажите пожалуйста где один шаблон ломает другой 2) Хаки крайняя мера, но их отмена на мой взгляд противоречит правилам оформления статей. 3) Инициируйте. Но необходимость или нет обсуждения не причина для отмены. 4) рассмотреть возможные решения с увеличением счётчика (есть ли возможность переопределения ограничения на отдельных страницах, например?) - таких возможностей нет, я уже писал на со. ~~~~ Jaguar K · 15:13, 17 апреля 2022 (UTC)
- Шаблон про распространение в статье про распространение в Португалии генерирует 563 Кб включений. Но ЗКА не место для обсуждения технических деталей. -- D6194c-1cc (обс.) 16:30, 17 апреля 2022 (UTC)
- > Шаблон про распространение в статье про распространение в Португалии генерирует 563 Кб включений.
и?
> Но ЗКА не место для обсуждения технических деталей.
Вообще-то не бюрократия, но можете открыть тему где-то в более удобном месте и оставить ссылку/пингануть. ~~~~ Jaguar K · 16:38, 17 апреля 2022 (UTC)
- > Шаблон про распространение в статье про распространение в Португалии генерирует 563 Кб включений.
- Шаблон про распространение в статье про распространение в Португалии генерирует 563 Кб включений. Но ЗКА не место для обсуждения технических деталей. -- D6194c-1cc (обс.) 16:30, 17 апреля 2022 (UTC)
- 1) Впервые слышу, покажите пожалуйста где один шаблон ломает другой 2) Хаки крайняя мера, но их отмена на мой взгляд противоречит правилам оформления статей. 3) Инициируйте. Но необходимость или нет обсуждения не причина для отмены. 4) рассмотреть возможные решения с увеличением счётчика (есть ли возможность переопределения ограничения на отдельных страницах, например?) - таких возможностей нет, я уже писал на со. ~~~~ Jaguar K · 15:13, 17 апреля 2022 (UTC)
К итогу
Просьба администраторам всё-таки подвести итог в данном запросе и не дожидаться его ухода в архив. Проанализировать правомерность моего итога на СР шаблона, и либо вынести мне предупреждение, либо вынести предупреждение участнику Jaguar K за непревомерную фактическую отмену отмену: [17]. Либо объяснить, как быть в таких ситуациях (очевидно ведь, что "чинить" необходимо было не шаблон, с ним всё в порядке как раз было). -- D6194c-1cc (обс.) 18:56, 17 апреля 2022 (UTC)
- Неплохо бы, чтобы прокомментировали специалисты, но вроде бы верен текст в преамбуле Википедия:Использование_Lua: парсер шаблонов медленный и там прикручены суровые ограничения (да и то, неясно, актуальны ли те ограничения на нынешнем железе? это кто-то пересчитывает?), а использование Lua более быстрое, и там ограничения тоже есть, но более умеренные.
При этом в данном случае просто убран один из уровней обёртки, но так вот устроен этот механизм шаблонов, что ему не всё равно, какой объём пробрасывают из одного шаблона в другой. Так что речь идёт не о хаке, а о переводе с неоптимального механизма на оптимальный, казалось бы, убирании одного уровня лишней обёртки, которую парсер вынужден разворачивать. Медведь Никита (обс.) 19:34, 17 апреля 2022 (UTC)
- На самом деле все проблемы истекают из бага, который исправлять не будут: [18]. С другой стороны, если баг исправили бы когда-нибудь, правильным мог бы стать уже другой вариант. Возможно здесь я частично неправ (именно возникшая проблема сейчас в другом шаблоне всё же, ибо генерируется огромное количество лишниз килобайт данных), как мне кажется необходимо поднимать этот вопрос и отражать это в руководствах, чтобы таких споров не возникало. -- D6194c-1cc (обс.) 20:14, 17 апреля 2022 (UTC)
- Пока отменил свою правку. Но проблемы с маленькими табличками размером в 500 Кб (что больше максимального размера страницы в два раза) всё ещё остаётся. -- D6194c-1cc (обс.) 20:30, 17 апреля 2022 (UTC)
- Репорт можно закрыть как решенный (при условии, что вновь этой отмены не будет). ~~~~ Jaguar K · 04:20, 18 апреля 2022 (UTC)
Итог
Закрыто. [19] ~~~~ Jaguar K · 05:06, 18 апреля 2022 (UTC)
На географическом форуме в одном только что открытом обсуждении появилась реплика от участника. Формально откровенного нарушения топик-бана от 9 февраля сего года нет (смотрите Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Archivarius1983, RosssW, Игорь Темиров и Сидик из ПТУ), но по сути реплика эта носит провокационный характер, так как содержит сознательное перевирание названия муниципального образования (Вологодский городской округ) и через это доведение обсуждения до абсурдности самого процесса обсуждения. Фактически реализация викисталкинга, то есть то же комментирование моих действий не с целью конструктивного обсуждения, но осуществляемое как форма преследования.
Вот что прошу у администрации:
- определить, насколько его поведение соответствует определению троллинга (сам обвинений не предъявляю);
- определить, насколько в целом нарушает установленный топик-бан.
При выявлении нарушений применить по отношению к участнику подобающие меры. — Archivarius1983 (обс.) 06:42, 17 апреля 2022 (UTC)
- Да уж. Администраторы, прошу вас не оставлять без внимания данный топик. Если меня действительно можно заподозрить хоть в чём-то, что перечислил топикстартер, то блокируйте меня. Если же нет, то отрезвите наконец участника. Игорь Темиров 06:52, 17 апреля 2022 (UTC)
Итог
Я, как ни старался, не смог обнаружить нарушений в неточном названии городского округа. Участник Archivarius1983 получает предупреждение за необоснованное обвинение и нарушение топик-бана (разрешены только запросы в формате «Дифф + нарушенное правило»). Не блокирую потому, что с введения ТБ не обнаружил свежих предупреждений. AndyVolykhov ↔ 09:23, 17 апреля 2022 (UTC)
Участник Teodor342 ftk
(1, 2) Уж какое-то оскорбительное и странное поведение по отношению к казахской национальности на странице участника и других статьях, просьба проверить. Kazman322 (обс.) 18:21, 16 апреля 2022 (UTC)
Добрый вечер, приношу свои извинения, но некоторые участники Казахстана нарочно портят кыргызстанские статьи, например данный пользователь под ником Kazman322, были и другие случаи, парочка казахов хотели удалить статьи про историю Кыргызстана написав "киргизы хотят удревнить себе историю", мне как гражданину этой страны было оскорбительно, неприязнь к этому народу у меня нет, я просто защищаю свои статьи от таких пользователей. Спасибо!Teodor342 ftk (обс.) 18:29, 16 апреля 2022 (UTC)
- Даже если я "нагло удаляю информацию" и "добавляю не нужную", зачем мстить? Этим вы только Википедии и вредите, я же вижу, что у вас какая-то личная неприязнь ко мне. Kazman322 (обс.) 18:36, 16 апреля 2022 (UTC)
- Комментарий: у участника Teodor судя по обсуждениям и правкам есть виртуалы которых он использует для придания веса своим словам, но это не точно ―желая счастья Мелкий ₩ 20:31, 16 апреля 2022 (UTC)
- запрос на проверку уже пару недель висит Kazman322 (обс.) 09:13, 17 апреля 2022 (UTC)
- Будто у вас нет неприязни ко мне, если я что-то делаю, то вы сразу это удаляете, даже жалобу кинули, мне вот интересно, почему вы так интересуетесь истории Кыргызстана? Почему например не истории Бразилии? Или ЮАР? Это показывает то, что вы тоже недолюбливаете другую нацию! Teodor342 ftk (обс.) 08:23, 17 апреля 2022 (UTC)
- Я отменял ваши правки потому что они неконсенсусные и неконструктивные, там, где всё должно быть удалено потому что вам так захотелось. Почему у вас такая склонность обвинять всех в национализме? Это не у меня на личной странице упоминалось о "кизахских абьюзерах". Kazman322 (обс.) 08:58, 17 апреля 2022 (UTC)
- ну а вот эту вот правку можно смело вандальной называть Kazman322 (обс.) 09:05, 17 апреля 2022 (UTC)
- Мелкий к чему вы клоните? Я ничего из вашего сообщения не понял Teodor342 ftk (обс.) 08:23, 17 апреля 2022 (UTC)
Нарушения ВП:ЭП/ТИП, п. 1: (1), (2). Участник не первый раз употребляет такие фразы в повелительном наклонении (по поводу «слезать с броневика» и не «читать» чего-то там). И, кстати, не первый запрос на этой странице на данного участника, так что оформил таким образом. Brateevsky {talk} 14:29, 16 апреля 2022 (UTC)
- Kamyska Vita (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Добавляет в музыкальную тематику про Украину в не сосвсем энциклопедичном стиле. Три раза дело имел. Прошу проверить вклад и разобраться. Джоуи Камеларош (обс.) 12:45, 16 апреля 2022 (UTC)
Искариот
1, 2. Оскорбления, плюс навязчивость, переходящая в преследование. Правки удалить и скрыть, автора забанить. — Engelberthumperdink (обс.) 10:47, 16 апреля 2022 (UTC)
Сколько это будет продолжаться пока администраторы обратят на это внимание? Как меня забанить — так они тут как тут. — Engelberthumperdink (обс.) 08:51, 18 апреля 2022 (UTC)
Война правок в статье Куб-БЛА
Здравствуйте! В статье Куб-БЛА анонимный участник 185.34.183.5 ведёт войну правок. Просьба отменить его правки, а саму статью защитить на длительный срок.— Oleg Bor (обс.) 07:54, 16 апреля 2022 (UTC)
Война правок в статье Чубинский, Павел Платонович
Drago13n (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Отмена отмены. Да и на описание правок надо бы обратить внимание. Прошу вернуть довоенную консенсусную версию и успокоить участника. — Vvk121 15:50, 15 апреля 2022 (UTC)
sorx00: ВП:НЕТРИБУНА
Данная правка про «неонацистские формирования» участника sorx00 нарушает правило ВП:НЕТРИБУНА. — Рядовой книжник (обс.) 13:32, 15 апреля 2022 (UTC)
- Заодно посмотрите его следующую правку на предмет нарушения ВП:ЭП в отношении участника Wikisaurus. Cozy Glow (обс.) 13:36, 15 апреля 2022 (UTC)
Lina2552 — ВП:АП, ВП:ЧНЯВ
Многочисленные дополнения различных статей по новостным сообщениям ТАСС. В трёх случаях из пяти просмотренных текст заимствован из источника вообще без изменений, хотя переписать информацию своими словами было не только возможно, но и необходимо для соответствия энциклопедическому (а не публицистическому как в оригинале) стилю. Кроме того, вызывает вопросы уместность помещения в энциклопедию каждого инфоповода, на который ТАСС отреагировал заметкой (на это обратили внимание и другие участники, например коллега Alex fand). В связи с небольшим стажем участника, вероятно, достаточно будет предупреждения, но желательно проконтролировать его действенность, а у меня такой возможности может не оказаться.— Yellow Horror (обс.) 19:21, 14 апреля 2022 (UTC)
Просьба о временной блокировки участника
Здравствуйте администраторы!
Прошу рассмотреть мою заявку по временной блокировки участника Michael MM (т. к. предупреждения уже нескольких других коллег на его не подействовало). У нас с ним началась война правок (см. Ка-52, Обсуждение:Ка-52), он не дал, к сожалению, не единого верного аргумента в свою сторону (всегда их меняет), при этом агрессивно реагирует на мои действия и отменяет все правки, более того вместо обычного обсуждения зачем и почему мы это делаем и лучше это остановить, начел мне грубить и запрещать мне писать ему на страницу его обсуждения, что в принципе противоречит принципам Википедии, но видимо он этого не знает. Прошу его заблокировать.
Спасибо за ваше время Sergsho (обс.) 19:12, 14 апреля 2022 (UTC)
- Ну вот, я на КОИ - оппонент на ЗКА. Что, по-моему, уже и само за себя говорит. Уточню ссылки: моя первоначальная правка, пояснения на СО, мои запросы на КОИ, интенции на моей ЛС. И повторю тут, как там указал: мои отмены всегда пояснялись содержательными аргументами, тогда как оппонент только писал "не вижу причины отмены", "ваше мнение неправильное" и т.п., или ничего не писал. Коме того, тоже повторю тут, его записи на моей ЛС считаю по форме хамскими, а по сути провокационными. При этом, о каких "предупреждениях уже нескольких других коллег" он пишет, я не понимаю, ничего подобного в связи с обсуждаемым предметом не было, а причём тут бывшее годы назад по другим поводам, мне непонятно. Всё это, мне кажется, вполне видно из материалов по разногласию. И исходя из целенаправленного, на мой взгляд, нагнетания оппонентом неконструктивного развития ситуации - пожалуй, тоже прошу о его наказании. Подобное поведение, на мой взгляд, сходить на тормозах не должно, оно сильно работе мешает. Michael MM (обс.) 05:00, 15 апреля 2022 (UTC)
Бессрочка 2
Снова тестировал регистрацию. Просьба заблокировать меня бессрочно. Загребин Илья (тест регистрации2) (обс.) 14:56, 14 апреля 2022 (UTC)
Итог
Заблокировал. И у меня есть убедительная просьба: имейте меру, в дальнейшем ваши подобные запросы могут просто игнорироваться, не нужно нагружать администраторов лишней и никому не нужной работой. Vladimir Solovjev обс 17:40, 17 апреля 2022 (UTC)
Деструктивный аноним-"дополняльщик"
- 109.252.179.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
(См. предыдущий запрос.)
Анонимный участник "дополняет" статьи и особенно дизамбиги [20] [21] [22], нарушая ВП:КОНС и ВП:СЗ. Большинство его правок отменяется (особенно см. в архивном запросе его старые правки — там отменялось более 80%). В прошлом году он был заблокирован на три месяца, но правила так и не выучил. Пингую Q-bit array и предлагаю снова заблокировать на три месяца (адреса в этом диапазоне меняются редко). Также см. обсуждение [23]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:13, 9 марта 2022 (UTC)
- Продолжает: [24]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 13:18, 15 марта 2022 (UTC)
- Деструктивные правки продолжаются: [25] [26]. Просьба выполнить запрос. Пинг Q-bit array. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:04, 16 марта 2022 (UTC)
- Продолжает деструктивную деятельность после 2-недельной блокировки. Выпишите ему 3-месячную блокировку, тут же всё понятно и вред очевиден. Вот здесь он уже начинает вести войну правок. — 213.87.155.38 03:52, 9 апреля 2022 (UTC)
- Уже откровенный вандализм пошёл: [27]. Нужна 3-месячная блокировка (см. историю блокировок в архивных запросах). — 213.87.159.201 14:33, 14 апреля 2022 (UTC)
- Продолжает деструктивную деятельность после 2-недельной блокировки. Выпишите ему 3-месячную блокировку, тут же всё понятно и вред очевиден. Вот здесь он уже начинает вести войну правок. — 213.87.155.38 03:52, 9 апреля 2022 (UTC)
- Деструктивные правки продолжаются: [25] [26]. Просьба выполнить запрос. Пинг Q-bit array. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:04, 16 марта 2022 (UTC)
Участник Cementium
Cementium (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
- Просьба обратить внимание на КПМ ВП:К переименованию/4 апреля 2022#Присоединение Крыма к Российской Федерации → Аннексия Крыма Российской Федерацией - напр. нарушение ВП:НЕФОРУМ уч. Cementium - "К итогу участника Тимура Федорова", размер как видим в почти 5кБ((. Там и про "рок-группа Абрикос" и "неутешительный вердикт: поп-рок с уклоном в готику", просьба отредактировать это успеха не возымела. Наверное, стоит вообще пока защитить как-то эту номинацию - моё предложение вынести обсуждение напр. на Ф-ИСТ не подействовало. — S.M.46 (обс.) 10:37, 14 апреля 2022 (UTC)
- Я аргументировал свою точку зрения на более простом и понятном примере. Флуда (по крайней мере, с моей стороны) там не было. Не знаю, является ли текущий запрос в мой адрес личным выпадом или чем-то ещё. Пока воздержусь от комментариев в адрес участника S.M.46. Cementium (обс.) 10:56, 14 апреля 2022 (UTC)
- S.M.46 (обс.), вынес проблемную номинацию в подстатью. Пожалуйста, замените проблемный раздел на {{/Вопрос о Крыме}} и просите о защите. Защитить отдельный раздел страницы мы бессильны. 92.100.250.82 11:00, 14 апреля 2022 (UTC)
- Аноег 92.100.250.82, вынужден спросить - вы имеете админфлаг? Один из вариантов привести проблемное обсуждение к соотв. Правилам и Руководствам проекта - появиться (уч. с соотв. флагом) в теме и призвать к порядку. Предупредить нарушителей, при продолжении - блок, вот и всё. П.С. и "заменять проблемный раздел" таки просьба мне более НЕ предлагать, (тем более с IP((. — S.M.46 (обс.) 04:36, 15 апреля 2022 (UTC)
- S.M.46 (обс.), вы написали, что "стоит вообще пока защитить как-то эту номинацию - моё предложение вынести обсуждение напр. на Ф-ИСТ не подействовало." Беда в том, что админы не могут защитить раздел страницы от внесения правок. Им придётся либо защащать всю страницу, либо ограждать от неё спорщиков, либо подводить итог. 92.100.250.82 05:38, 15 апреля 2022 (UTC)
- Участник S.m.46, я уже объяснял и здесь, и в ходе обсуждения переименования, что мои комментарии были не флудом, а аналогией для того, чтобы объяснить свои аргументы на более простом примере. Вы после этого назвали меня нарушителем (суммарно, уже 3 раза), хотя я в вашу сторону выпадов не делал. Если вы продолжите подобную риторику, я буду расценивать это как переход на личности. Cementium (обс.) 10:46, 15 апреля 2022 (UTC)
- Уже писал в том КПМ. Уч. Cementium, таки если не видели, придётся ещё раз: «ВП:5С, первый столп: „Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов“. ВП:НЕТРИБУНА — „Если вы хотите убеждать людей в достоинствах собственной точки зрения, вы можете завести для этой цели блог, выступать в форумах, использовать любые другие специально предназначенные для этого средства“. Заодно рекомендую освежить ВП:Чем не является Википедия#Чем не является сообщество Википедии, в том числе ВП:НЕПОЛЕБОЯ». S.M.46 (обс.) 07:34, 17 апреля 2022 (UTC)
- Причём тут блог или форум? Тема была о переименовании статьи. На обсуждении переименования участники приводили аргументы, нередко с отсылками к аналогичным, по их мнению, ситуациям. Я в том обсуждении ничего не нарушил, а привёл аргумент с аналогией, которая была бы максимально понятной большинству участников. Свою аргументацию в том обсуждении я неоднократно подкреплял ссылками на АИ, в отличие от вас. Это к вопросу о личных мнениях. Насчёт ВП:НЕПОЛЕБОЯ, претензии не ко мне, это вы создали этот запрос. Cementium (обс.) 21:03, 17 апреля 2022 (UTC)
- Уже писал в том КПМ. Уч. Cementium, таки если не видели, придётся ещё раз: «ВП:5С, первый столп: „Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов“. ВП:НЕТРИБУНА — „Если вы хотите убеждать людей в достоинствах собственной точки зрения, вы можете завести для этой цели блог, выступать в форумах, использовать любые другие специально предназначенные для этого средства“. Заодно рекомендую освежить ВП:Чем не является Википедия#Чем не является сообщество Википедии, в том числе ВП:НЕПОЛЕБОЯ». S.M.46 (обс.) 07:34, 17 апреля 2022 (UTC)
- Ничего «криминального» нет, всё та же битва «точность vs. узнаваемость». Но аналогия с Абрикосом не совсем корректна, она скорее про тип искусственного (скобочного) разрешения неоднозначности. С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:07, 17 апреля 2022 (UTC)
176.112.71.211
176.112.71.211 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Неоднократное нарушение авторских прав, вижу предупреждения от конца февраля 2022. Похоже, статический адрес, есть смысл предупредить дальнейший вред. Igel B TyMaHe (обс.) 17:05, 13 апреля 2022 (UTC)
- Guest Kashapov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Спорадическая война правок и нарушение ВП:СОВР в статье про Юлию Началову, добавление данных, которых нет в имеющихся источниках про родственников [28] + история в помощь. Предупреждение имеет, но сегодня ВОЙ возобновил. Прошу разобраться и применить санкции. Джоуи Камеларош (обс.) 16:45, 13 апреля 2022 (UTC)
- Комментарий: Видать испугался. Джоуи Камеларош (обс.) 17:54, 13 апреля 2022 (UTC)
185.210.143.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
После вчерашнего решения по быстрому запросу об отмене правки на моей странице обсуждения участник восстановил правку и продолжил размещение провокативных текстов. Siradan (обс.) 08:59, 13 апреля 2022 (UTC)
Danilzeez
Danilzeez (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник нарушает ВП:НЕФОРУМ на странице СО, например, в обсуждении источников ссылается на погодный сайт weather.rambler.ru как на опровержение приведенного в статье текста АИ. Просьба на странице обсуждения участника прекратить нарушения ни к чему не привела. Siradan (обс.) 09:38, 12 апреля 2022 (UTC)
Beliyadm
Удаление текста с источниками, видимо идеологически мотивированное. Полезный вклад у участника отсутствует, в прошлые годы уже предупреждался и блокировался. — Blacklake (обс.) 06:17, 12 апреля 2022 (UTC)
[29].
Невменько. Зануда 18:09, 11 апреля 2022 (UTC)
Воевода
Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменяет правки Владислав Ткаченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статьях Гетманщина и Филипп Орлик без нормальных объяснений. Утверждает что не работают ссылки в моих источниках, однако это не так и помимо ссылок там указана вся информация про источник, которую можно банально загуглить.
- Это на Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы Manyareasexpert (обс.) 12:49, 11 апреля 2022 (UTC)
- Ознакомьтесь, наконец, с ВП:КОНС и схемой действий при отмене ваших правок, которую вы постоянно нарушаете. — Воевода (обс.) 14:54, 11 апреля 2022 (UTC)
у: Burcev
Burcev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — снятие шаблона КУ после предупреждения (Малахова, Дарья Витальевна, Википедия:К удалению/10 апреля 2022#Малахова, Дарья Витальевна). — Drakosh (обс.) 12:39, 11 апреля 2022 (UTC)
- Новый эпизод в другой статье: [30] — Drakosh (обс.) 06:01, 15 апреля 2022 (UTC)
- И еще один эпизод. Демонстративное игнорирование, можно бессрочить сразу. 91.193.177.150 17:08, 15 апреля 2022 (UTC)
Владислав Ткаченко
Владислав Ткаченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ведёт войну правок в статье Орлик, Филипп Степанович, сознательно игнорирует порядок действий по ВП:КОНС. — Воевода (обс.) 10:39, 11 апреля 2022 (UTC)
ТРИБУНА на СО статьи
Сергей2901 [31], [32]. — Аномандер Рейк (обс.) 09:41, 11 апреля 2022 (UTC)
Winterheart
- Winterheart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Явные нарушения правил википедийной этичности (п. 5 и п. 6 ВП:ЭП/ТИП) и ВП:ПДН: необоснованные обвинения администраторов в сговоре («Выходит, рука руку моет? Один помогает другому, другой помогает потом?»), необоснованные обвинения администратора Олег Ю. в угрозах (дифф 1, дифф 2, дифф 3), искажение фактов (участник необоснованно заявляет, что я нахожусь с ним в состоянии конфликта). — Полиционер (обс.) 23:16, 10 апреля 2022 (UTC)
- Заявления о том, что "угроз не было" исходят от заинтересованного участника. Прошу дать отвод участнику Полиционеру в данном вопросе. --winterheart 23:24, 10 апреля 2022 (UTC)
- Отвод от чего? Я и так не имею права подводить итог по поданному мною же запросу. — Полиционер (обс.) 23:54, 10 апреля 2022 (UTC)
- (КР) Присоединяюсь к запросу. Просьба рассмотреть если продолжение повторения «Продолжаете угрозы» нарушают ВП:ЭП/ТИП п. 5. (особенно после того как ранее сказали, что угроз не было и данной просьбы). С уважением, Олег Ю. 23:26, 10 апреля 2022 (UTC)
- Просьба также оценить реплику выше «исходят от заинтересованного участника» после всех объяснений на предмет ПДН. С уважением, Олег Ю. 23:28, 10 апреля 2022 (UTC)
- Этот итог через две минуты после появления запроса, к сожалению, именно так («рука руку моет») и выглядит. --217.118.92.65 23:34, 10 апреля 2022 (UTC)
- Классический случай ПЗН, добавить нечего. Неудивительно, что реплики, нарушающие правила Википедии о добрых намерениях, оставляются анонимно. У нас теперь быстрые итоги стали чем-то зазорным? — Полиционер (обс.) 23:45, 10 апреля 2022 (UTC)
- --217.118.92.65 23:54, 10 апреля 2022 (UTC)
Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия.
- Что ж, по всей видимости, позиция «в любой непонятной ситуации бездоказательно обвиняй администраторов в сговоре» вам ближе. По такой схеме можно выдвинуть любое необоснованное обвинение, а оправдываются пускай участники, против которых это обвинение выдвинуто. Походе, что страница Википедия:Список заговоров далеко не всеми воспринимается как шуточное эссе. — Полиционер (обс.) 23:57, 10 апреля 2022 (UTC)
- Почему только администраторов? Все так делают, теорию «кластеров» не я ввёл в оборот. Я, заметьте, не утверждаю, что итог по существу неверный — я не исследовал, не умею за две минуты; возможно, Вы в силу какого-то стечения обстоятельств попали в точку, но тем печальнее. --217.118.92.65 00:33, 11 апреля 2022 (UTC)
- Чтобы увидеть отсутствие в обыкновенном предупреждении нарушений ПДН и угроз, не нужно месяц ждать, пока запрос уйдет в архив, а потом доставать его оттуда и подводить итог (обычная практика на ЗКА в последние годы). Выше вы сами привели цитату, которая отлично бы выступила в качестве ответа на претензии Winterheart относительно того, что предупреждением в отношении него нарушили ПДН. Сам участник позволяет себе и нарушения ПДН, и откровенно неэтичные реплики, но кого это интересует, когда есть возможность упрекнуть двух администраторов, даже не ведущих ин-вики и офф-вики переписок, в сговоре? — Полиционер (обс.) 00:42, 11 апреля 2022 (UTC)
176.215.100.63
176.215.100.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) а здесь война правок за внесение трибунного ОРИССА [33] и т.д. — Аномандер Рейк (обс.) 16:03, 10 апреля 2022 (UTC)
37.214.43.106
37.214.43.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) война правок с внесением некорректного термина [34] и т.д. — Аномандер Рейк (обс.) 15:59, 10 апреля 2022 (UTC)
LandRussia и обвинения
LandRussia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Мне казалось я нормально объяснил участнику свою позицию - [35]. В ответ он обвинил меня в вандализме - [36]. Прошу дать оценку ввиду вот этих правок по оформлению карт в статьях о федеральных округах - [37], [38], [39] и др. по фед. округам. Суть моих правок в уменьшений огромного размера карт перекрывающих пол экрана и их оформлении списочным способом плюс я убрал избыточное количество, всё таки здесь не Викисклад и 15 карт подряд просто не нужны. Ориенталист (обс.) 05:39, 10 апреля 2022 (UTC)
- Причём карты сами по себе интересны, но статьи ими явно перегромождены. Можем, можно поместить их на родственных проектах и оставить в статьях ссылки на них? Лесовик-2 (обс.) 07:54, 10 апреля 2022 (UTC)
- Вы ссылаетесь на версию статьи с вашим объяснением, но не на последнюю, где вы а) написали менее чем через 24 часа, что сами всё поправите (что как оказалось, не изменение размерности карт, а их лобовое удаление и нарушение структуры статьи) и б) что я вам аргументировано ответил, смотрим последнюю версию обсуждения [40]. Для удобство ознакамливающегося, отвечу ещё раз здесь, вы это сделали, потому что "правок в уменьшений огромного размера карт" - убрали не размерность карт, а их оформление и количество, испортившее статью в контексте оформления (посмотрите на версию статьи после этой правки, раздел экономика перекрыт, вас ничего не смутило? [41]). Далее "я убрал избыточное количество" - это ваше оценочное суждение, половина страниц были отпатрулированы. Были удалены карты, где изображены коренные этносы регионов, либо этносы, имеющие огромные диаспоры - по каким критериям судилась эта избыточность? Потому это указывается как вандализм - это он и есть чистом виде, идеологический он или робингудский, судить не мне [42].
- Ещё раз, краткая выдержка - я совершенно не против уменьшения размерности (и при том, оформлено всё было нормально), но удаление карт и переоформление отпатрулированных статей так, что перекрываются другие разделы и статья становится с нарушениями оформления и меньшим количеством информационных материалов - это вандализм. Эмоции за скобками. LandRussia (обс.) 10:14, 10 апреля 2022 (UTC)
- Первое - там невооруженным глазом видно, что я сменил 700px на 300 - 350px. Второе - я действительно сократил количество карт во-первых потому, что ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, а во-вторых информативность некоторых из них минимальна, как например "расселение армян в СибФО" и т.п. хотя бы потому, что они компактно не проживают и их 1-2 % по отдельным районам просто неразличимы. На данный момент в статье Сибирский федеральный округ 27 (!) этнических карт, в ДвФО 18, даже в практически моноэтничном ЦФО 8. Вопрос зачем? Ориенталист (обс.) 11:35, 10 апреля 2022 (UTC)
- Первое, нет не видно. Если бы вы лишь поменяли размер, изображения бы не "поплыли" и не перекрыли следующий раздел. Вы именно удалили и изменили оформление, которое не прижилось в результате вашей правки нормально. Второе - это ваше оценочное суждение, комментировать которое я не стану. Боюсь вы не поняли мои доводы в контексте этнографии. Надеюсь, их поймут те, кто решит вопрос. А по поводу ВП:НЕГАЛЕРЕЯ - это когда фотография одной горы в двадцати ракурсах, а не двадцать карт с абсолютно разными этносами и несущие абсолютно иную информацию. LandRussia (обс.) 18:03, 10 апреля 2022 (UTC)
- Кроме то LandRussia уже вёл войну правок в статье СФО касательно размеров его изображений - [43], [44]. И тогда его, отпатрулированная участником Baccy версия, нисколько не смущала. Ориенталист (обс.) 11:43, 10 апреля 2022 (UTC)
- Это всё хорошо - к диспуту это какое имеет отношение? Это придаёт вес вашей аргументации? LandRussia (обс.) 18:03, 10 апреля 2022 (UTC)
- Добавлю также, что в статьях Северо-Кавказский федеральный округ и Южный федеральный округ на картах присутствует несуществующий в современных реалиях термин "Южная Россия". Кроме того, на всех картах присутствует авторский логотип, что прямо запрещено правилами. Игорь Темиров 14:55, 10 апреля 2022 (UTC)
- По поводу вашего довода, я ответил на странице обсуждения. Что касается логотипа, это суждение я допускаю, но т.к. вы сослались на англоязычное правило, я подожду решения. Если надо будет убирать, что ж, придётся загружать новые версии. LandRussia (обс.) 18:03, 10 апреля 2022 (UTC)
- Нет, раздел русскоязычный, но текст правил пока переведён частично. Вряд ли от этого они перестали быть действующими. Игорь Темиров 21:17, 10 апреля 2022 (UTC)
- Я и не говорил, что они не действующие. Я говорю о том, что я английским не владею в совершенстве и потому не могу сказать однозначно, подпадает ли это под нарушение, влекущее к удалению или нет. LandRussia (обс.) 11:49, 11 апреля 2022 (UTC)
- Нужный нам с вами раздел "Требования к странице изображения" уже на русском языке. Кроме того, правилами также запрещена самореклама. Игорь Темиров 20:22, 11 апреля 2022 (UTC)
- Отлично. Только его перевод появился сейчас, в результате ваших правок. И, судя по всему, под мою ситуацию. Самореклама, это что за термин? То что выбивает в результате самостоятельного поиска об этом не говорит. Пример с Эйнштейном идёт от формата гипотетически разработанной им теории, а я ничего нового не придумал, что и заключается моим основным аргументом. Либо я уже отметил ниже, что моя ситуация также подпадает этот формат. Вы определитесь, вы хотите удалить мои карты по одной, второй, обоим причинам, или в контексте обсуждения СКФО, карты нужны и вопрос в переформулировке макрорегиона? Вопрос интереса ради, в свою защиту я сказал уже под другими ответами всё, что мог LandRussia (обс.) 22:28, 11 апреля 2022 (UTC)
- Нужно со всех карт убрать логотипы (их размещение нарушает правила) и заменить надпись "Южная Россия" (надпись противоречит описываемым данным). Игорь Темиров 04:10, 12 апреля 2022 (UTC)
- Подобные карты этого участника являются результатом исследований самого участника. Его творчество не является АИ, поэтому требует удаления из статей рувики. Эти карты-исследования являются следствием отсутствия в правилах Викисклада требований к авторам подобных файлов подтверждения значимости с опорой на АИ. Безрезультатная попытка удалить ОРИСС этого автора. Semenov.m7 (обс.) 17:21, 10 апреля 2022 (UTC)
- Нет, это не является результатом исследований. Прочитайте, что это такое [45]. Я не отображаю расселение по тому, что взято из головы, там чётко указано, что это данные переписи населения 2010 года. Иначе а) любое изображение залитое не из академтруда будет ОРИСС и б) как на счёт таких недоразумений [46], [47]. Эти карты подписаны как работа участника, подтверждений, на основании чего представлена такая карта этносов нет (их не будет, т.к. карты не отражают ни исторического, ни сегодняшнего положения дел). LandRussia (обс.) 18:03, 10 апреля 2022 (UTC)
- На Викискладе нельзя удалить какие либо изображения по причине ОРИССа, это касается и карт, и чаще всего самодельных "флагов" исторических государств. Так что в этом смысле единственный способ борьбы с подобным это ручная работа. Но в целом карты опираются на данные переписи 2010 года, так что в принципе особой проблемы в их использовании не вижу. Проблемы лишь в том как они используются (избыточно). А попытка их более целесообразного использования по видимому натыкается на ВП:МОЕ. Ориенталист (обс.) 17:37, 10 апреля 2022 (UTC)
- Ручная работа приведёт к войне правок, потому прошу не призывать к таким действиям. "Проблемы лишь в том как они используются (избыточно)" - ну послушайте, я же пошёл на уступки в контексте первого довода - уменьшите изображения хоть до 100 пикселей, если будет такое решение, я и сам это сделаю. Не нужно снимать изображения или портить оформление статьи, вы принципиально не понимаете, что если этнос имеет существенное присутствие или является автохтонным, его отображение должно быть ибо несёт информативный характер. LandRussia (обс.) 18:09, 10 апреля 2022 (UTC)
- То есть вы на полном серьезе утверждаете, что 27 карт подряд это уместно? Ориенталист (обс.) 18:30, 10 апреля 2022 (UTC)
- Я не скрываю, что не знаю это на 100%. Но вы же, повторюсь, начали с того, что выказали недовольство размером, а по факту поудаляли карты по личным мотивам и испортили раздел (ещё раз, не удалением карт, а оформлением). Есть моё личное суждение, оно именно личное - да, я считаю, что это уместно. Их можно уменьшить до сотни пикселей, если нужно, из-за чего их там может поместиться до 10 штук на ряд, и тогда это будет три ряда, не занимающие внушительных объёмов. Но даже в этом случае, раз уж всё зашло так далеко, я хочу чтобы это решили здесь. Я не хочу спускаться до доводов, что это до вас никому не мешало, но я то могу быть предвзят, и может это и правда мешало многим, и только вы решили это исправить. Увидим. LandRussia (обс.) 20:30, 10 апреля 2022 (UTC)
- Какие личные мотивы с моей стороны вы усмотрели? Ориенталист (обс.) 03:11, 11 апреля 2022 (UTC)
- Никаких. Но выжидание менее суток и самовольное удаление большинства работ и сохранение испорченного оформления мне не понятны. Почему не подождать ответ? Вы не обязаны, конечно же, но это мне не понятно. Как и формулировки "это не значительно" или "карт много" мне представляются некомпетентными. Решение предложено, карты сохранить, размер уменьшить до минимума, в чём проблема? LandRussia (обс.) 11:49, 11 апреля 2022 (UTC)
- Особой проблеммы не вижу и я. В принципе. Но размещать в рувики следует только карты, которые опираются не на данные, а НА КАРТЫ авторитетных источников. Semenov.m7 (обс.) 17:46, 10 апреля 2022 (UTC)
- Приведите ссылку на источник вот этой работы? Она годами лежит в очень важной статье, являясь при этом (личное суждение) вообще не репрезентабельным явлением. Я не хочу скидывать мою ответственность, если она действительно будет. Но это ваша работа, мои работы, это интерпретация данных переписи. А этой? [48] LandRussia (обс.) 18:09, 10 апреля 2022 (UTC)
- Тут согласен с LandRussia выглядит это изображение совершенно непрезентабельно и должно быть удалено из статьи. В целом скажу, что самодельные карты в основной своей массе это зло, ибо их авторы как правило имеют очень поверхностные знания о предмете который пытаются проиллюстрировать. Но тянутся эти карты откуда то из 2000-х и на них уже не обращают внимания. Ориенталист (обс.) 18:22, 10 апреля 2022 (UTC)
- Сюда смотрите.— Semenov.m7 (обс.) 19:45, 10 апреля 2022 (UTC)
- Я может чего-то не понимаю - вы в курсе, что ссылаться на Википедию при создании чего-либо нельзя? Я открыл, ок, вы интерпретировали другую работу, но и она создана участником. Смотреть, как появилась та самая первая версия, чтобы убедиться, есть ли там АИ или нет - уже другой вопрос. Вы ввиду обсуждаемого уже наверно успели ознакомится с тем, что предлагают удалить. Есть карты СЗФО, ПФО и СФО, где изображены финно-угорские народы, ареал что у вас не то что не отражает реальность сегодняшнего дня, едва-ли такое расселение было когда либо. Но это всё лирика, важен вопрос в начале моего комментария. Если там всё в порядке, то я боюсь у нас проблемы с тем, что признавать АИ. LandRussia (обс.) 20:35, 10 апреля 2022 (UTC)
- И потом, там то как раз марийцы и удмурты худо-бедно адекватно показаны, в отличии от того, что я увидел у вас. Мордва перебор, у марийцев как будто республика не там находится. Это же в целом непрезентабельный кошмар, уж простите LandRussia (обс.) 20:39, 10 апреля 2022 (UTC)
- Вы запросили источник, я источник представил, который годами лежит в статьях. А на свои произведения вы не можете представить АИ. Поэтому, повторю, эти ваши произведения следует удалить из статей рувики. Semenov.m7 (обс.) 21:17, 10 апреля 2022 (UTC)
- Вы не представили источник. Википедия не может быть источником, это жирным написано здесь - [49]. Если изображение не присутствует за пределами Википедии в том, что подпадает под АИ, по логике вещей его нужно убрать. На мои "произведения" источник предоставлен - перепись населения 2010 г. Если речь о непосредственно готовых картах, то упоминание в интернете у них есть, что не подпадает под АИ, но подпадает под оценку как вторичных независимых - [50] LandRussia (обс.) 11:49, 11 апреля 2022 (UTC)
- Оффтоп. Карта по финно-уграм, что русскоязычная, что англоязычная не должна использоваться в рувики потому, что не соответствует ВП:ПРОВ, что вполне очевидно. Ориенталист (обс.) 03:16, 11 апреля 2022 (UTC)
- Карта по финно-уграм вполне проверяема. Semenov.m7 (обс.) 07:58, 11 апреля 2022 (UTC)
- Карты участника LandRussia не должны использоваться в рувики как не соответствующие ВП:ПРОВ → потому что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный материал уже был опубликован в авторитетных источниках.— Semenov.m7 (обс.) 07:05, 11 апреля 2022 (UTC)
- Вопрос интерпретации - проверяйте, ведь "Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете". Мои работы подпадают под это [51]. Не доводите до абсурда, непрямой источник карты - перепись 2010 года. Если у вас есть сомнения, вы можете это проверить в микроданных переписи, например здесь - [52]. Даже если прийти к тому, что этого недостаточно, я уже упомянул об абсурдности и отсутствия АИ на вашу работу. Я не перекидываю вопрос на вас, но поскольку вы не объяснили правомерность наличия ваших работ, нужно понимать, а знаете ли вы правила. LandRussia (обс.) 11:56, 11 апреля 2022 (UTC)
- АИ на мою карту.
- Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность» (в данном случае - перепись 2010), а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. Ваших карт в АИ нет. Semenov.m7 (обс.) 15:17, 11 апреля 2022 (UTC)
- 1. Не вижу. Вижу иную карту, имеющую куда более реальное отображение расселения народов. Она имеет мало общего с вашей, хотя и тоже не отражает действительность. 2. Вопрос трактовки. Вам хотелось бы удалить мои работы, потому вы трактуете это так. Я уже дал понять, что у меня барьера защиты два, даже если вы считаете, что моя интерпретация возможностей для проверки неправильная и это окажется фактом, я уже сослался на неоднозначность определения самих работ. П.с. авторитетный источник в контексте вашей карты это больше даже формальность, будь там именно ваше или похожее на ваше изображение, это не поменяло бы действительности, по которой марийцы, удмурты и веспы и близко не имели и не имеют подобный ареал расселения. Мне то не знать. LandRussia (обс.) 16:16, 11 апреля 2022 (UTC)
- Ну а если не видите, тогда сосредоточьтесь только на теме данного обсуждения → LandRussia и обвинения. А на мой вклад здесь не отвлекайтесь, не уводите обсуждение в сторону. Semenov.m7 (обс.) 16:56, 11 апреля 2022 (UTC)
- Не вопрос, только мне добавить нечего, на все претензии я ответил. Ждём результат LandRussia (обс.) 22:16, 11 апреля 2022 (UTC)
- Если по размеру претензий со стороны LandRussia нет, то я поменял размеры. Но вопрос с количеством карт в статьях требует решения. Ориенталист (обс.) 15:35, 14 апреля 2022 (UTC)
Война правок
Участник ReyGrey устроил войну правок в статье Азербайджанцы. Вот он вносит правку. Далее её отменяют. И дальше вся история правок в данной статье это отмены отмен от участника. Предупреждение на его СО ничего не дало. Просьба отреагировать как можно оперативнее. — Kargit21 (обс.) 20:10, 9 апреля 2022 (UTC)
Предполагаемый обход бессрочной блокировки
WpRijik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Wprjick (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Уч. Wprjick бессрочно заблокирован 11 апреля 2014. А 31 марта 2022 зарегистрировался участник с ником WpRijik, схожим до степени смешения с заблокированным. Если это один и тот же участник, то разблокировка в таком случае должна происходить через АК, не может быть просто зарегистрирована новая учётка. — Leonrid (обс.) 18:47, 9 апреля 2022 (UTC)
- Leonrid, вы общались с заблокированным участником. Как вы считаете, по стилю — это он? ВП:ПП ничего не даст, но УТКУ никто не отменял. Лес (Lesson) 08:03, 10 апреля 2022 (UTC)
- Уверен в этом. Та же концентрация на теме Украины, тот же вектор, тот же стиль аргументации. — Leonrid (обс.) 11:21, 11 апреля 2022 (UTC)
Apr1, ЭП и НЕТРИБУНА
Участник в этой реплике называет уважаемого коллегу @A.Savin «персонажем» и пишет «Но в данном конкретном случае, мы видим что защита „угнетённых“ от „дискриминации“ переходит в прямое нарушение прав большинства и вступает в такое же прямое противоречие с правилами проекта. БЛМ — не то же самое, что борьба с ку-клус-кланом, а толерантность к таким персонажам, как Савин — не то же самое, что борьба за нейтральность, взвешенность и обоснованность статей, посвященных текущему конфликту». Полагаю, это нарушает ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА и требует реакции администраторов. Викизавр (обс.) 13:14, 9 апреля 2022 (UTC)
- А тексты коллеги @A.Savinа, по-вашему, не вступают в противоречие с правилами проекта? Налицо эмоциональная стычка двух участников, прочем спровоцированная отнюдь не участником Apr1 и разбирать надо поведение обоих, а не того, политическую позицию которого вы не поддерживаете. Деление на своих и чужих будет смертью Википедии, и в последние полтора месяца она, увы, именно в этом направлении движется. Дай бог, чтобы одумалась и остановилась… Лесовик-2 (обс.) 13:43, 9 апреля 2022 (UTC)
- Участник A.Savin был заблокирован на неделю. Викизавр (обс.) 13:45, 9 апреля 2022 (UTC)
- Получается, что Apr1 критиковал его за дело? Лесовик-2 (обс.) 13:49, 9 апреля 2022 (UTC)
- Поддерживаю коллегу Лесовик-2 в части того, что «разбирать надо поведение обоих». В отношении участника A.Savin применён метапедический блок, в то время как очевидные нарушения этичности со стороны Apr1 остались без внимания (вот ещё необоснованное обвинение в нарушениях правил). — Полиционер (обс.) 18:57, 9 апреля 2022 (UTC)
- Ну вообще-то эта реплика коллеги Apr1 по делу. Если администратора чрезмерно переполняют эмоции, то лучьше ему на время отказаться от использования админфлага. — Игорь(Питер) (обс.) 06:07, 10 апреля 2022 (UTC)
- "Персонаж"? Очевидно, это не более чем незначительное отклонение от правил на фоне нарушений оппонента и пока что не получивших оценки умозаключений отдельных администраторов в упоминаемом обсуждении. Настолько незначительное, что вынос его на ЗКА вызывает вопросы уже к самому топик-стартеру. SfeoAC (обс.) 21:28, 9 апреля 2022 (UTC)
- P. S. Как подсказывает коллега @NBS, там ещё «все тут уже в воздухе переобулись по повесточке, или не все». Викизавр (обс.) 22:58, 9 апреля 2022 (UTC)
- Вполне корректный фразеологизм. Попытка усмотреть в нем какое-то нарушение - вызывает вопросы уже к вашей собственной деятельности. SfeoAC (обс.) 08:29, 10 апреля 2022 (UTC)
- Поддерживаю. В этой реплике содержатся как неэтичные переходы на личности, так и заведомо ложные утверждения, что также не вяжется с ВП:ЭП. У меня на странице не "рваный триколор", а фотография антивоенного флага, сделанная, кстати, не мною. Я никогда и в жизни не сравнивал со свиньями граждан России. Ну а "толерантность к таким персонажам, как..." -- безусловно, подразумевает, что существуют веские основания меня НЕ толерировать, а это уже не что иное, как отрицание добрых намерений и полезного вклада в проект. --A.Savin (обс.) 11:41, 12 апреля 2022 (UTC)
Я напомнил несколько минут назад о необходимости соблюдать участнику правило ВП:НО и обсуждать не участников Википедии, а события — речь идёт, как вы верно угадали, о странице Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты. Однако меня участник не понял и продолжил делать упор на отсутствие у меня медицинского образования: [53]. В связи с не первым случаем размещения запроса на участника тут, не первым случаем (могу легко доказать — см. архивы) предлагаю дать бессрочный топик-бан на раздел участнику Fugitive from New York либо назначать блокировки с прогрессивным сроком. Как мне думается, участник исчерпал лимит хорошего отношение к себе. По крайней мере, на указанной мною подстранице. Brateevsky {talk} 09:45, 9 апреля 2022 (UTC)
Следует обратить внимание, что тов. Brateevsky, выступающий тут за топик-банк, в нарушение ВП:НЕФОРУМ, использует страницу Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты для собственных рассуждений на разные темы: о смертях русских и НАТО, о прививках, и похоже считает это нормальным. — Fugitive from New York (обс.) 09:59, 9 апреля 2022 (UTC)
- Давайте, пожалуйста, не переводить на участника Brateevsky. Я могу до конца следующей недели не появляться на той странице. Да, быть может, не оптимальное место для обсуждения того же Жириновского и отношения Запада к России выбрал, но при этом никакие правила не нарушил. Про себя что́ в защиту скажете? Это не первый случай с вашей стороны, по которому приходится писать сюда администраторам. См. вашу же СО, случай от участника Dodonov я ещё помню. Вам нечего сказать по себе поэтому вы сразу переключаете внимание на оппонента (в данном случае - на меня). Это неправильный подход. — Brateevsky {talk} 10:07, 9 апреля 2022 (UTC)
- Давайте, как раз начнём с участника Brateevsky, который забыл про ВП:НЕФОРУМ и чьих реплик всё и началось. — Fugitive from New York (обс.) 10:11, 9 апреля 2022 (UTC)
- Ну и написали бы мне в ответ со ссылкой на ВП:НЕФОРУМ на той странице, а не тут (и это было правильно и корректно со всех сторон), а не переходили на личности. Brateevsky {talk} 10:15, 9 апреля 2022 (UTC)
- Давайте, как раз начнём с участника Brateevsky, который забыл про ВП:НЕФОРУМ и чьих реплик всё и началось. — Fugitive from New York (обс.) 10:11, 9 апреля 2022 (UTC)
Итог на форуме вопросов
Посмотрите, пожалуйста, обсуждение на форуме — Википедия:Форум/Вопросы#Кавычки и викификация. Уже прошла неделя, нужно принимать какое-то решение, требуется мнение независимого компетентного участника. Помню про «подвести итог поскорее», но поскорее и не нужно. Обычно на форумах как таковые итоги не подводятся, поэтому и прошу разобраться в отдельном порядке. Спасибо. ЯЁ32Ы (обс.) 08:08, 9 апреля 2022 (UTC)
- Напоминаю о своей просьбе. ЯЁ32Ы (обс.) 19:42, 13 апреля 2022 (UTC)
Война правок в статье Батальон им. Шейха Мансура
Russian viki молча отменяет мою правку, приводящую статью в соответствие c документацией к шаблону-карточке {{Воинское формирование}}. — Rave (обс.) 14:58, 8 апреля 2022 (UTC)
- Rave. Просто перепутал "знаки отличия" с "цвета". Russian viki (обс.) 16:32, 8 апреля 2022 (UTC)
Является ли нарушением ВП:НЕТРИБУНА?
Danilzeez (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в обсуждении Обсуждение:Резня в Буче (стр. · история · журналы · фильтры) делает повторяющиеся правки в разных разделах обсуждения с указанием на заангажированные источники: [54] [55] и [56] [57]. Siradan (обс.) 07:55, 8 апреля 2022 (UTC)
Скрыть
Тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 21:21, 7 апреля 2022 (UTC)
- Мнение со стороны: не вижу причин для скрытия. Откачено, и ладно. — Cantor (O) 09:58, 8 апреля 2022 (UTC)
- Всё равно глаза режет. Джоуи Камеларош (обс.) 17:17, 9 апреля 2022 (UTC)
Vassili Tyorkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Изначально был заблокирован мною по запросу на ВП:Ф-АП исключительно по части лицензионных нарушений (повторная загрузка и использование файла с сомнительной лицензией и/или сомнительным источником) и без учёта скабрёзности изображения(см. P.S.)(ибо есть ВП:ПРОТЕСТ). В целом по анализу вклада прошу независимо рассмотреть необходимость/возможность бессрочной блокировки за нарушение ВП:СОВР, ВП:ТРИБУНА и ВП:НО и, видимо, уже даже ВП:ВАНД, ибо другой положительный вклад отсутствует.
P.S. Для понимания: файл представляет собой фотографию человека (возможно объекта статьи, возможно даже подлинную), имитирующего facefucking садового гнома. Alex Spade 15:33, 7 апреля 2022 (UTC)
Rusnyash
`Отмена отмены. Рефлексист (обс.) 12:54, 7 апреля 2022 (UTC)
злоупотребление административными полномочиями
Прошу администраторов проверить эту правку на предмет злоупотребления административным флагом. В правилах посредничества такого права у посредников нет. Как администратор коллега тем более не имеет права на подобные выпады. 91.193.178.80 12:05, 7 апреля 2022 (UTC)
- Я вернул статью к консенсусной версии, поскольку правка уважаемого коллеги была отменой отмены и являлась началом войны правок. Biathlon (User talk) 12:37, 7 апреля 2022 (UTC)
Прошу проверить данную правку на ВП:ВОЙ и вернуть к довоенной версии. — Рядовой книжник (обс.) 05:48, 7 апреля 2022 (UTC)
Нарушение ВП:УКР-СМИ
ВП:УКР-СМИ цитата "Использование материалов российских, белорусских и украинских СМИ, вышедших после начала российского вторжения на Украину, для описания конфликта между Россией и Украиной ограничивается приведением позиций официальных представителей". В статье Резня в Буче, присутствует фраза: "Российское издание «Медиазона» отмечает, что за «шевеление рукой» выдаётся блик или царапина...". АИ там Медуза [58]. Т.е. Медуза использует материалы российской СМИ «Медиазона» (опубликованные в Телеграм-канале «Медиазона»). Но не вижу в тексте который в Резня в Буче никаких "официальных представителей". Taylor 8889 (обс.) 01:17, 6 апреля 2022 (UTC)
- закрыто, по причине оказывается 7апр ВП:УКР-СМИ переписали. Taylor 8889 (обс.) 14:13, 8 апреля 2022 (UTC)
Лингвофричество
Древнеевропейская гидронимия (обс. · история · журналы · фильтры)
В статью возвращают эталонный ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ, который туда до этого добавил 185.13.133.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (весь остальной вклад там в том же духе, и практически весь отменен; теперь началось то же самое с другого адреса). Finstergeist (обс.) 20:00, 5 апреля 2022 (UTC)
Добрый день, прошу рассудить ситуацию. Участник Maxskvo создал статью Шестун, Александр Вячеславович. Статья с 2019 года весит на удалении. Значимость спорная. Статья не соответствовала ВП:НЕТРИБУНА и ВП:СОВР. Мной статья была значительно переработана, добавлены АИ. Однако Maxskvo отменил все мои правки, сославшись на то, что "версия, к которой вы откатили - предвзята с провластной точки зрения. Я являюсь адвокатом Александра и создателем этой страницы". Прошу отменить правки Maxskvo и защитить Шестун, Александр Вячеславович от вандальных правок, так как участник создает из страницы очередную требуну. — Rum man (обс.) 15:16, 4 апреля 2022 (UTC) ___________________________
Добрый день. Да уж рассудите ! Уважаемый жалобщик Rum man сам же в своих версиях нарушил упомянутые статьи и правила Википедии. Изложение информации полностью совпадает с версией обвинения и следствия, не отражая позицию защиты и оппозиционных СМИ. Не говоря уже о создании главной таблицы под названим "преступник". Биография моего подзащитного в такой вашей "защите от вандальных правок" не нуждается. Премного благодарствую. — Эта реплика добавлена участником Maxskvo (о • в)
- Уважаемый Maxskvo вам здесь не заседание суда, и я не жалобщик. Не стоит переходить на личности. Информация бралась исключительно из АИ. Я конечно понимаю, что Шестун является вашим подзащитным, но ситуация такова, что в настоящее время он является осужденным и приговор вступил в законную силу. В связи с этим и был поставлен шаблон "преступник". Значимость как главы района минимальная. Я повторюсь еще раз википедия это ВП:НЕТРИБУНА. И пожалуйста подписывайте свои реплики в будущем. — Rum man (обс.) 15:59, 4 апреля 2022 (UTC)
- Уважаемый Rum man, никто не оспаривал, что вы переписали всю статью "исключительно из АИ". Однако к их выбору вы подошли настолько избирательно, что в вашей версии статья не обладает даже намеком на объективность. Забавно, как вы пытаетесь выдать предвзятость за праведность особенно в части шаблона "преступник". Человек был главой района 12 лет, а осужден менее 1,5 лет. Не вам решать, какая его "значимость как главы района": за вас это решили официальные рейтинги, документы, улучшенная инфраструктура района и мнение жителей. Ну и потом: не припоминаю, чтобы у Навального, Фургала или Улюкаева присутствовала такая волшебная приписка. — Maxskvo (обс.) 10:18, 5 апреля 2022 (UTC)
- Читайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Лесовик-2 (обс.) 12:41, 5 апреля 2022 (UTC)
- Maxskvo, я не оцениваю Шестуна как главу района и не даю оценку его работе. Изучите ВП:ЧИНОВНИКИ. — Rum man (обс.) 14:16, 5 апреля 2022 (UTC)
- Читайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Лесовик-2 (обс.) 12:41, 5 апреля 2022 (UTC)
Manyareasexpert
[59] - я сам затрудняюсь определить, тут больше угроз, оффтопа или неэтичности, прошу администраторов разобраться.-- Max 14:56, 3 апреля 2022 (UTC)
- А почему меня не оповестили? Я бы и сам удалил если бы попросили. Что и сделал. Manyareasexpert (обс.) 22:58, 3 апреля 2022 (UTC)
Троллинг
Обсуждение:Демидов, Николай Иванович (генерал-лейтенант) — можно ли что-то сделать с троллем, вернувшимся с нового анонимного адреса? — Engelberthumperdink (обс.) 10:52, 2 апреля 2022 (UTC)
- Да вроде он в троллинге не был замечен (и где он "тыкает"? я не увидел) 188.65.244.0/22, он довольно конструктивен (не путать с 188.123.231.0/19). Лес (Lesson) 11:29, 2 апреля 2022 (UTC)
- Я не вижу конструктива в этой простыне на несколько экранов с философско-лингвистическими рассуждениями. Тыкает — это потому что он начал ультиматумы раздавать. — Engelberthumperdink (обс.) 11:32, 2 апреля 2022 (UTC)
- Обратите внимание, как общается он — и как вы: [60]. Лес (Lesson) 11:33, 2 апреля 2022 (UTC)
- Потому что я все разъяснения уже давал, а человек с декабря 2021 года не может успокоиться, всё пишет и пишет. Сейчас уже апрель 2022 года. Вы посмотрите на смысл этих простыней — в них нет совершенно никакого смысла. Я психологом тут не записывался — выслушивать всё что наболело. — Engelberthumperdink (обс.) 11:46, 2 апреля 2022 (UTC)
- Троллинг продолжается. — Engelberthumperdink (обс.) 17:27, 2 апреля 2022 (UTC)
- Обратите внимание, как общается он — и как вы: [60]. Лес (Lesson) 11:33, 2 апреля 2022 (UTC)
- Я не вижу конструктива в этой простыне на несколько экранов с философско-лингвистическими рассуждениями. Тыкает — это потому что он начал ультиматумы раздавать. — Engelberthumperdink (обс.) 11:32, 2 апреля 2022 (UTC)
Я со своей стороны присоединяюсь к просьбе коллеги, чтобы кто-нибудь из администраторов «ПОСмотрел на смысл» моих замечаний к статье, хотя бы в части фактологических неточностей. Собственно, проблемы коллеги в обращении с фактами налицо прямо здесь. Ну например, «с декабря <…> всё пишет и пишет» — подтверждается ли это хронологией правок на указанной СО? --188.65.245.87 03:13, 3 апреля 2022 (UTC)
Цензура в википедии от Ypimcvyinr
Обсуждение ни к чему не привело [61]. 29 марта мною в статью Демилитаризация и денацификация Украины была сделана правка [62] Это было не чьё то высказывание подкреплённое аи. Мною был добавлен стандартный подраздел "См.также" и там ссылка на другую статью в википедии Неонацизм на Украине. @Ypimcvyinr правка была удалена с формулировкой "добавлять такую ссылку в данную статью — орисс". Что является странным, в статье Демилитаризация и денацификация Украины#Политические и экспертные оценки как раз и обсуждается неонацизм на Украине, есть ли он там или нет, и сколько. И на основе суждений западных учёных делают вывод, есть, но очень очень мало. Точно такой же вывод делаю тут Вторжение России на Украину (2022)#Обращение Владимира Путина есть, но очень очень мало. Так вот ссылка в См.также и позволит читателям википедии самостоятельно оценить это очень мало. Но участник Ypimcvyinr похоже решил что это он будет решать какие статьи можно смотреть посетителям википедии, а какие нет. Taylor 8889 (обс.) 13:32, 1 апреля 2022 (UTC)
Война правок по потерям в российско-украинской войне
Для бота: 11:57, 31 марта 2022 (UTC)
Временное ограничение на правку страницы Красуха (комплекс РЭБ)
Прощу наложить временные ограничения на правку страницы Красуха (комплекс РЭБ) из-за известных событий.@ Aseroth 09:32, 31 марта 2022 (UTC)
46.39.51.51
46.39.51.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) война правок. Simba16 (обс.) 05:57, 31 марта 2022 (UTC)
Denis historian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Правки, сделанные этим пользователем, являются либо ВОЙ, либо ВАНД, он также добавляет контент, который является явным КОПИВИО. В своих недавних правках он нарушил НТЗ, изменив содержание текста с источником, а затем даже удалив нейтральный источник, при этом настойчиво отстаивая свою точку зрения, не участвуя в обсуждении. Самурзаканец - не является ни этническим, ни этнографическим народностью, а скорее является региональным идентичностью, которым обозначают людей разного происхождения и языка, населявших Самурзакан. В любом случае, я хотел бы попросить вас проверить активность этого пользователя и оценить, соответствуют ли его правки правилам Википедии, и, пожалуйста, примите некоторые меры по поводу этого пользователя, по крайней мере, сделав предупреждения, чтобы избежать дальнейших неконструктивных правок с его стороны. С Уважением — Georgiano (обс.) 23:24, 30 марта 2022 (UTC)
Вы занимайтесь откровенным подлогом, моя правка основа на первоисточниках. Есть понятие источники, а есть понятие литература, где в литературе не всегда может быть отражена реальная информация. Когда пишут об истории, надо опираться на первоисточники. Самурзаканцы, это субэтнос, который стал формироваться с с 18 века, и были они в основном абхазами, но знавший так же мегрельский язык в силу соседство с мегрелами. Я привел множества источников 19 века, где говориться кто они, могу привести еще столько же. Жалуясь на меня, Вы пытайтесь скрыть правду. Не советую Вам заниматься такими вещами! — Эта реплика добавлена участником Denis historian (о • в)
Забаньте меня
Навсегда.--Gelutheranger (обс.) 19:01, 30 марта 2022 (UTC)
Провокационное описание правки
[63] Прошу удалить. Max Shakhray (обс.) 16:13, 30 марта 2022 (UTC)
- Выяснилось, что уже есть запрос на ВП:УКР/З: Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Участник:Flak155mm Max Shakhray (обс.) 16:23, 30 марта 2022 (UTC)
- Тут тогда одновременно следует удалить и уже отмененные правки участника Artemis Dread [1] и [2] и [3] в которых используются выражения "зияет дыра" "зияющее отверстие" нарушающие ВП:Энциклопедичность Пункт №5 — Статья изложена очень односторонне, ненейтрально, с хвалебными или оскорбительными интонациями и эпитетами (подробнее см. Википедия:НТЗ) . С уважением, Flak155mm (обс.) 16:24, 30 марта 2022 (UTC)
- Интересно, что почти сразу после создания этой темы стали совершаться правки со странными предложения удалить мою страницу - [правка] от участника Участник:Увоцуво. Который был заблокирован после этого. Подозреваю, что между участниками Участник:Увоцуво , Max Shakhray и Artemis Dread есть связь ВП:ВИРТ, раз почти одновременно предлагают удалить мою страницу и создали несколько тем с обвинениями в нарушении того что один из них сам нарушил за 10 дней — [правка] до меня. Flak155mm (обс.) 17:00, 30 марта 2022 (UTC)
Вандализм
В статье Раздражение (обс. · история · журналы · фильтры) участник с двух учёток 22kivi22kiviiiii (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 22mirbymirbymirby (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит крайне сомнительные правки с добавлением псевдорусских слов типа «помогаторы» [64] [65], подставляя к этому набору слов иноязычные якобы источники: [66]. В целом всё это производит впечатление вандализма, в чём, судя по странице обсуждения участника, он был замечен не раз. — Xunks (обс.) 14:04, 30 марта 2022 (UTC)
Участник опять принялся за старое (см. также предыдущий запрос). 46.191.137.43 18:23, 29 марта 2022 (UTC)
ВОЙ от Ушба
Воюет в статье Макаревич, Андрей Вадимович (обс. · история · журналы · фильтры) за ссылку. Третью правку правда там отменил админ. Джоуи Камеларош (обс.) 16:39, 29 марта 2022 (UTC)
- Сначала надо было участника предупредить на его СО. DimaNižnik 08:08, 30 марта 2022 (UTC)
ВОЙ в статусной статье
5.18.249.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет излишнюю викификацию и размышления в теле статьи Мурад II (обс. · история · журналы · фильтры). Отмену/откат своих правок возвращает, совершенно не читая описание отмены и не понимая правил. На приглашение к диалогу на СО статьи не реагирует.— --с уважением, Lapsy 08:31, 29 марта 2022 (UTC)
- Он открыл тему на форуме: Википедия:Форум/Вниманию участников#Повторная викификация. Лес (Lesson) 09:04, 29 марта 2022 (UTC)
[67] Скрыть правку: грубое нарушение ВП:СОВР. Saydhusein (обс.) 03:53, 29 марта 2022 (UTC)
ВП:Война со стороны Fleur-de-farine
Fleur-de-farine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участница ещё раз продемонстрировала [68] (было обсуждение на форуме администраторов), что поиски консенсуса — не для неё. Я ориентируюсь на категоризацию мегакатегорий Что-то там по странам, и в ней К:Спорт по странам входит в К:Культура по странам. Учитывая, что слова на участницу не действуют, пора давать время на прочтение правил в бане. — Ыфь77 (обс.) 15:43, 28 марта 2022 (UTC)
- @Ыфь77: Заявку Вы написали на себя: согласно схеме поиска консенсуса в Википедии в ВП:КММ, если Вашу правку отменили, Вы должны открывать обсуждение. Участница права, в описании правки разъяснение правильное и исчерпывающее. Вам предложено открыть обсуждение, вместо этого Вы донимаете администраторов, отстаивая совершенно новую точку зрения, касающуюся тысяч статей, демонстрируя настрой на конфронтацию. DimaNižnik 16:34, 28 марта 2022 (UTC)
- ВП:3О уже не правило? — Ыфь77 (обс.) 16:38, 28 марта 2022 (UTC)
- ВП:3О тут при чём? Отменять отмену нельзя. ВП:ВОЙНА: «Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью», а Вы это сделали без осторожности, без уверенности, что Вашу отмену отмены не отменят. Есть решения АК, и реально инициатором войны правок считают того, кто первым отменил отмену. DimaNižnik 17:00, 28 марта 2022 (UTC)
- При том, что третью отмену делать недопустимо. Я первую правку сделал, исходя из реальной категоризации метакатегорий (консенсусной с 2012 года), а не ссылаясь на неведомый консенсус, как оппонент. — Ыфь77 (обс.) 17:18, 28 марта 2022 (UTC)
- Так открывайте обсуждение (только не здесь) со ссылками туда, где Вы видите консенсус, а не проталкивайте своё мнение отменами. В ВП надо доказывать необходимость изменений, а не их ненужность, иначе ВП превратится во что-нибудь непотребное. DimaNižnik 17:43, 28 марта 2022 (UTC)
- Тема открыта здесь не для «проталкивания» своего мнения, а для реакции на нарушение правила.(нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать). — Ыфь77 (обс.) 18:52, 28 марта 2022 (UTC)
- Так открывайте обсуждение (только не здесь) со ссылками туда, где Вы видите консенсус, а не проталкивайте своё мнение отменами. В ВП надо доказывать необходимость изменений, а не их ненужность, иначе ВП превратится во что-нибудь непотребное. DimaNižnik 17:43, 28 марта 2022 (UTC)
- При том, что третью отмену делать недопустимо. Я первую правку сделал, исходя из реальной категоризации метакатегорий (консенсусной с 2012 года), а не ссылаясь на неведомый консенсус, как оппонент. — Ыфь77 (обс.) 17:18, 28 марта 2022 (UTC)
- ВП:3О тут при чём? Отменять отмену нельзя. ВП:ВОЙНА: «Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью», а Вы это сделали без осторожности, без уверенности, что Вашу отмену отмены не отменят. Есть решения АК, и реально инициатором войны правок считают того, кто первым отменил отмену. DimaNižnik 17:00, 28 марта 2022 (UTC)
- ВП:3О уже не правило? — Ыфь77 (обс.) 16:38, 28 марта 2022 (UTC)
- Полагаю, что с учётом экстравагантности продвигамого[69] топикстартером, участницу Fleur-de-farine даже предупреждать не о чем, а топикстартера, поскольку мне он видимо не верит, следует предупредить о недопустимости отмены отмены без уверенности, что её не отменят опять. DimaNižnik 08:25, 30 марта 2022 (UTC)
- (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать): я ориентируюсь на состояние макрокатегорий, неизменное с 2012 года. Это — многолетний консенсус, в отличие от голословных заявлений Fleur-de-farine}, что «так не категоризируют». Итог обсуждения, что спорт — это не культура, представлен не был. — Ыфь77 (обс.) 17:50, 30 марта 2022 (UTC)
- Это следует обсуждать не здесь, а на ВП:ОБКАТ, и, чтобы не отвлекать администраторов от сути запроса, я не буду здесь показывать несостоятельность Ваших аргументов о категоризации. DimaNižnik 18:10, 30 марта 2022 (UTC)
-
- Спасибо, исправил. — DimaNižnik 12:20, 31 марта 2022 (UTC)
-
- Это следует обсуждать не здесь, а на ВП:ОБКАТ, и, чтобы не отвлекать администраторов от сути запроса, я не буду здесь показывать несостоятельность Ваших аргументов о категоризации. DimaNižnik 18:10, 30 марта 2022 (UTC)
- (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать): я ориентируюсь на состояние макрокатегорий, неизменное с 2012 года. Это — многолетний консенсус, в отличие от голословных заявлений Fleur-de-farine}, что «так не категоризируют». Итог обсуждения, что спорт — это не культура, представлен не был. — Ыфь77 (обс.) 17:50, 30 марта 2022 (UTC)
109.248.213.243-3
- 109.248.213.243 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Снова [70]. Неужели вы не понимаете, что своими говноредиректами он вводит читателей в заблуждение? Они думают, что есть про песню отдельная статья, а в итоге снова возвращаются к альбому.
Предыдущие запросы #109.248.213.243, #109.248.213.243-2. Джоуи Камеларош (обс.) 10:33, 28 марта 2022 (UTC)
- Уважаемые коллега, я сам не хотел нагнетать конфликтами, но я призываю что-нибудь сделать с ситуацией которая возникла с участником Участник:J.J.Portman
Начнём с начала.
- Википедия:К удалению/29 января 2022#Оразымбетова, Гульнур Манатовна - участник пишет "Если вы не оставите статью я жалуюсь на администратора" и так же выставляет несвободное изображение.
- Незнание базового русского языка из-за этого крайне орфографические и неэнциклопедичные статьи (см. Иманбаева, Айгуль Сериккуловна)
- Википедия:К удалению/2 февраля 2022#Альфия (имя) участник пишет Я жа написал всё что мог а чё вы все вставляете к удалению я жалуюсь администратору.
- Обсуждение участника:Igor Borisenko#По поводу номинации к удалению. - он пишет я жалуюсь на администратора вы отсувствуете своих флагов и должности
- Обсуждение участника:La loi et la justice/Архив/2022/1#По поводу номинации к удалению. тоже самое я жалуюсь на администратора вы отсувствуете своих флагов и должности
- Обсуждение участника:Igor Borisenko - если вы не оставите мою статью я жалуюсь на администратора. а также да я воровал тексты с других сайтов.
- Обсуждение участника:Sand Kastle 17#Некорректная информация - буду вынужден подать запрос к администраторам .... а то вечно будете топик-баном ....буду жаловаться на администраторам.
- Участник удаляет несколько сообщения с моей СО а также СО других участников. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Sand_Kastle_17&diff=120967112&oldid=120756244 + https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:J.J.Portman#Читайте правила
- Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/03#Участник Sand Kastle 17 по поводу преследовании моих статьей - обвинения якобы в преследование его статей.
- https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:J.J.Portman&diff=prev&oldid=120975905 - удаления реплик со своей СО
- https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:J.J.Portman&diff=prev&oldid=120952952 - то же самое
- https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:J.J.Portman&diff=prev&oldid=120953510 - и опять
- https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:J.J.Portman&diff=prev&oldid=120847616 - удаление сообщений. и подобное - Да кляветание бот получить предупреждение. если повториться подобные действие применяеться административные меры.
- https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:91i79&diff=prev&oldid=120702249 - ограничением частичного доступа к вашим правкам ко мне
Кроме того
- Вандализм. Обсуждение участника:J.J.Portman#Вандализм
- Введение в заблуждения, сначала мы топик стартеры, потом уже 8 лет в проекте.
- Низкий уровень статей (https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:J.J.Portman#Низкий) (огромное количество удалялось).
По всему
- Участник не идет на контакт и сам ввязывается в конфликт, оскорбляя участников и грозя топи-банами и заявками к администраторам.
- Либо вклад уровня ЖЖ (Калаубаева, Айгерим), либо короткие статьи без ЭЗ и АИ (как в случаи с удаленному статьями)
- Провокация конфликтов и периодический вандализм.
К участникам
Учтя всё выше перечисленное, прошу принять решение в этом вопросе. — Sand Kastle 17 (обс.) 11:54, 27 марта 2022 (UTC)
- Если есть ещё вопросы, задавайте — Sand Kastle 17 (обс.) 11:58, 27 марта 2022 (UTC)
Daniel Rudnev
Daniel Rudnev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
- Шовинизм. Участник пишет, что «все россияне и беларусы — убийцы» [71] — Мечников (обс.) 08:04, 27 марта 2022 (UTC)
Не все россияне и беларусы убийцы и не нация как такова, а виноваты те, кто поддерживает войну, подталкивает на вторжение в соседние государства и сами проявляют ксенофобию и шовинизм по отношению к украинцам и к европейским нациям, нагло заявляя, что они хуже русской. К сожалению, в процентом количестве, тех, кто поддерживает зачинщиков этой войны-больше- Daniel
- Участник не успокаивается. Вклад 100 % деструктивный, каждый вклад — демонстративное нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА. Пора принимать меры. LYAVDARY (обс.) 14:16, 9 апреля 2022 (UTC)
- В условиях безнаказанности деструктивный вклад участника продолжался 14 апреля. Сейчас неск дней затих, но меры так и не приняты по предыдущим эпизодам. LYAVDARY (обс.) 22:58, 18 апреля 2022 (UTC)
Vjshishkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Внесение ложной информации. Сначала про дату окончания школы/училища, потом изменение консенсусной версии названия войны на Украине. Рефлексист (обс.) 09:22, 26 марта 2022 (UTC)
Вклад участника состоит из
1) создания статей гуглопереводом.
Пример: Хюмашах был впервые женат на Нишаре Мустафазаде Мехмед-паше после 1580 года, который умер в 1586 году (речь о женщине) или Осман II решил назначить Черкеса Мехмеда Али-пашу новым губернатором Дамаска, на котором он женился на Михриме
2) ОРИССА
Пример: фейковые данные с фейковыми источниками.
Во вкладе участника процент отмененных правок огромен.
Просьба принять меры. Зануда 17:32, 25 марта 2022 (UTC)
- Зануда, там такой машин перевод, я его статью пытался править, но увы. — Sand (обс.) 19:25, 25 марта 2022 (UTC)
- Ога. Я тоже пытался править, но тогда проще удалить весь его вклад и писать заново... Зануда 10:37, 26 марта 2022 (UTC)
Киньте в активиста банхаммером на пару месяцев. Я всё понимаю, но вандалить и сливать результат своей «работы» в телеграм-канал на миллионную аудиторию — за такое надо обрубать ходы в нашу «кремлёвскую» Википедию конкретным людям. --W. 16:59, 25 марта 2022 (UTC)
- Покажите скрины тг или ссылку? — Sand Kastle 17 (обс.) 17:08, 25 марта 2022 (UTC)
- Ай-пи кстати из города Винница. — Sand Kastle 17 (обс.) 17:16, 25 марта 2022 (UTC)
- Если кому надо, данные этого чудика. — Sand Kastle 17 (обс.) 17:17, 25 марта 2022 (UTC)
- Astrapotherium (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Ведение войн правок в статье Спекулятивная эволюция. Там до этого "работал" аноним, а теперь эта свежезарегистрированная учётка. Человек видимо один и тот же. La loi et la justice (обс.) 18:00, 24 марта 2022 (UTC)
- Если вам что-то не нравится, это нужно обсуждать, а не стучать админам. Там есть раздел "Обсуждение", пишите в него. Не мешайте работать. Astrapotherium (обс.) 18:03, 24 марта 2022 (UTC)
- Там уже есть тема, и вам уже было объяснено, что мне не нужно ничего доказывать, в отличие от вас. Читайте ВП:БРЕМЯ. -- La loi et la justice (обс.) 18:23, 24 марта 2022 (UTC)
- Что-то я не заметил, что ваша деятельность способствовала написанию статьи. Скорее наоборот. А ваши "правки" - топорные и глупые. Направьте свою энергию на дописывание мелких статей, что ли? Пока я вижу лишь провоцирование конфликтов. Astrapotherium (обс.) 18:26, 24 марта 2022 (UTC)
- Я вижу текст, явно нарушающий ВП:ВЕС и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, без вторичных обобщающих источников. Это нисколько не улучшает статью. -- La loi et la justice (обс.) 18:30, 24 марта 2022 (UTC)
- Я вам уже сказал в том обсуждении: повесьте плашку, что статья не готова, и успокойтесь. Я допилю, если админам понравится - снимут плашку. Проблема выеденного яйца не стоит. И, да, переносить эту статью в ваше личное пространство, например, я не стану. Не такой вы человек, так себя поставили. Astrapotherium (обс.) 18:48, 24 марта 2022 (UTC)
- Переносите в свое личное пространство, вы ж зарегестрировались. -- La loi et la justice (обс.) 05:29, 25 марта 2022 (UTC)
- В свою очередь прошу защитить статью "Спекулятивная эволюция" от правок участника La loi et la justice - они неконструктивны. Astrapotherium (обс.) 18:10, 24 марта 2022 (UTC)
Очередной вандал Alex Bespal
Alex Bespal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Очередной политически мотивированный вандал решил «пошутить» — см. здесь.
Плюс ещё один факт вандализма от этого участника — удаление запроса к администраторам см. здесь. Гренадеръ (обс.) 15:51, 24 марта 2022 (UTC)
Гендеръ, Я обратил ваше внимание на то что нет у статьи "защиты от вандалов"
- Участник Alex Bespal! Во-первых, свои сообщения надо подписывать. Во-вторых, Википедия — это не место для политически мотивированных «шуток», а по сути вандализма. Гренадеръ (обс.) 16:33, 24 марта 2022 (UTC)
Несмотря на моё замечание на его личной странице, участник Alex Bespal продолжает испытывать правила Википедии на прочность — оцените. Гренадеръ (обс.) 19:43, 24 марта 2022 (UTC)
Редиректы на августовскую войну 2008 года
Лесовик-2: ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА
Лесовик-2: Свою русофобию тащите в других местах. Выделю отдельно, чтобы не захламлять тему ниже. — Грустный кофеин (обс.) 15:46, 24 марта 2022 (UTC) Да, вынужден добавить в запрос еще и вот это: есть группа людей, которая не видит ничего плохого, например в холокосте. Их тоже надо уважать? Я не готов их уважать и считаю изложение их мнения в Википедии недопустимым. Так же и с "российской агрессией". — Грустный кофеин (обс.) 11:51, 25 марта 2022 (UTC)
- Весь вклад господина - вбросы, разжигание, теперь ещё и ябедничество. Явная нацеленность на конфликт, злоупотребление правилами. Лесовик-2 (обс.) 15:54, 24 марта 2022 (UTC)
- Соглашусь с участником Лесовик-2, весь вклад инициатора запроса в Википедию — это в основном балансирование на грани нарушения правила ВП:НЕТРИБУНА и конструирование целого ряда запросов к администраторам. А собственно энциклопедический позитивный вклад (то есть дополнение Википедии энциклопедической нейтральной по форме информацией) по сути отсутствует. С уважением, Гренадеръ (обс.) 16:10, 24 марта 2022 (UTC)
- После безумных угроз википедистам, добавляющим информацию неугодную российским властям, я перешел на новую учетную запись. ЧЮ в курсе. Грустный кофеин (обс.) 16:21, 24 марта 2022 (UTC)
- По моим наблюдениям, происходящее в Википедии более напоминает безумный антироссийский шабаш. И уж точно за вами расстрельная бригада по подворотням не бегает, не пугайте сами себя. Лесовик-2 (обс.) 16:30, 24 марта 2022 (UTC)
- Взаимно: ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО. Лесовик-2 (обс.) 16:34, 24 марта 2022 (UTC)
- Знаете, это уже напоминает какие-то двойные стандарты. Те участники, которые по каким-то причинам перешли на другие «учётки», остаются такими же участниками Википедии. Переход на другую учётку — это не переход в некую элитарную группу, у которой особые привилегии и индульгенция на любые нарушения правил Википедии. Поэтому и таким участникам, также как всем остальным, необходимо соблюдать все правила Википедии, в том числе ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ. С уважением, Гренадеръ (обс.) 17:16, 24 марта 2022 (UTC)
- Я указываю конкретные реплики, в которых по моему мнению участник Лесовик-2 нарушал те или иные правила. Однако я не понимаю, какие конкретно претензии ко мне с его стороны. Кроме конечно его заявлений обо мне вроде: "Товарищу не интересен "непропорциональный ответ". Товарища устраивают только "вторжение" и "агрессия"". Грустный кофеин (обс.) 17:36, 24 марта 2022 (UTC)
- Вы создали перенаправления, не соответствующие действительности и категорически нарушающие ВП:НТЗ , вам их откатили, я поддержал того, кто это сделал. Не понимаю, какие тут обиды и претензии ко мне. Лесовик-2 (обс.) 11:36, 25 марта 2022 (UTC)
- Во-первых, как говорилось ниже, нет никаких проблем в том, что бывают редикты, отображающие название предмета статьи с позиции какой-то из сторон конфликта. Это существующая консенсусная практика в разделе. Во-вторых, говорить, что редикт вроде Вторжение России в Грузию "не соотвествует действительности" и "категорически нарушает ВП:НТЗ" можно только с крайне радикальных позиций. В-третьих, эти редикты не "откатили", а удалили через ВП:КБУ. И наконец, в ваших репликах я неоднократно вижу нарушение ВП:ЭП в свой адрес. И я жду оценки ваших заявлений администратором. Грустный кофеин (обс.) 11:46, 25 марта 2022 (UTC)
- Что вы этого ждёте я, представьте себе, понял в момент вынесения вашего запроса на ЗКА. Что же до приписывания мне "крайне радикальных позиций", то сугубо ваш домысел. На ЗКА что ли на вас запрос подать )ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА) за такие действия… Лесовик-2 (обс.) 13:36, 25 марта 2022 (UTC)
- Во-первых, как говорилось ниже, нет никаких проблем в том, что бывают редикты, отображающие название предмета статьи с позиции какой-то из сторон конфликта. Это существующая консенсусная практика в разделе. Во-вторых, говорить, что редикт вроде Вторжение России в Грузию "не соотвествует действительности" и "категорически нарушает ВП:НТЗ" можно только с крайне радикальных позиций. В-третьих, эти редикты не "откатили", а удалили через ВП:КБУ. И наконец, в ваших репликах я неоднократно вижу нарушение ВП:ЭП в свой адрес. И я жду оценки ваших заявлений администратором. Грустный кофеин (обс.) 11:46, 25 марта 2022 (UTC)
- Вы создали перенаправления, не соответствующие действительности и категорически нарушающие ВП:НТЗ , вам их откатили, я поддержал того, кто это сделал. Не понимаю, какие тут обиды и претензии ко мне. Лесовик-2 (обс.) 11:36, 25 марта 2022 (UTC)
- Я указываю конкретные реплики, в которых по моему мнению участник Лесовик-2 нарушал те или иные правила. Однако я не понимаю, какие конкретно претензии ко мне с его стороны. Кроме конечно его заявлений обо мне вроде: "Товарищу не интересен "непропорциональный ответ". Товарища устраивают только "вторжение" и "агрессия"". Грустный кофеин (обс.) 17:36, 24 марта 2022 (UTC)
- Знаете, это уже напоминает какие-то двойные стандарты. Те участники, которые по каким-то причинам перешли на другие «учётки», остаются такими же участниками Википедии. Переход на другую учётку — это не переход в некую элитарную группу, у которой особые привилегии и индульгенция на любые нарушения правил Википедии. Поэтому и таким участникам, также как всем остальным, необходимо соблюдать все правила Википедии, в том числе ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ. С уважением, Гренадеръ (обс.) 17:16, 24 марта 2022 (UTC)
- Взаимно: ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО. Лесовик-2 (обс.) 16:34, 24 марта 2022 (UTC)
Грузия и Томасина
Участница Томасина некорректно быстро удалила созданные мной перенаправления Вторжение России в Грузию и Агрессия России в Грузии. Предыстория создания этих редиктов. Прошу восстановить эти перенаправления, а также снять с КБУ перенаправление Российская агрессия против Грузии (2008), номинированное участником Hlundi. — Грустный кофеин (обс.) 14:50, 24 марта 2022 (UTC)
- Не было в том обсуждении никакого консенсуса за существование этих редиректов, тем более в ненейтральной форме. Томасина (обс.) 15:16, 24 марта 2022 (UTC)
- Участница Томасина всё сделала правильно. Свою русофобию тащите в других местах. Лесовик-2 (обс.) 15:18, 24 марта 2022 (UTC)
- Пожалуйста, укажите конкретный пункт ВП:КБУ, которым вы руководствовались при удалении этих редиктов? И перенаправления далеко не всегда нейтральные, см. существующие перенаправления для статей конфликт в Южной Осетии (2008), Присоединение Крыма к Российской Федерации, конфликт в Донбассе (апрель 2014 — февраль 2022). То есть, существование ненейтральных редиктов - это общепринятая и консенсусная практика в разделе, а определения вроде "Российская агрессия против Грузии" вполне себе встречаются в литературе. Грустный кофеин (обс.) 15:38, 24 марта 2022 (UTC)
- Среди предельно ненейтральных редиктов есть даже Одесская Хатынь. Но даже такое перенаправление удалять через КБУ было бы ошибкой. Грустный кофеин (обс.) 15:49, 24 марта 2022 (UTC)
Поскольку российско-НАТОвские и российско-штатовские отношения тогда уже были довольно напряженными, то делались попытки обвинить Россию в агрессии и было международное разбирательство. Оно, кстати, в статье о той войне упоминается. Но по итогу действия России признаны оправданными, что исключает обвинения в агрессии. Сейчас при тотальной русофобии в информационном пространстве, на западе об этом уже никто не вспоминает, но факты из истории никуда не делись. Полагаю, на этом участник Томасина и основывалась. Лесовик-2 (обс.) 16:00, 24 марта 2022 (UTC)
- «Агрессия России» — это официальная версия грузинской стороны, указанная прямо в карточке статьи и, таким образом, являющаяся синонимом, с которого может быть перенаправление. Перенаправления с аналогичных «пророссийских» синонимов существуют. --217.118.92.32 16:43, 24 марта 2022 (UTC)
- Там есть ряд нюансов. Признано, что «the shelling of Tskhinvali by the Georgian armed forces during the night of 7 to 8 August 2008 marked the beginning of the large-scale armed conflict in Georgia, yet it was only the culminating point of a long period of increasing tensions, provocations and incidents», но вместе с тем см. Вооружённый_конфликт_в_Южной_Осетии_(2008)#Международная_комиссия_по_расследованию_обстоятельств_войны и Вооружённый_конфликт_в_Южной_Осетии_(2008)#Юридические_оценки_действий_сторон. РФ, насколько я помню, упрекали в «непропорциональном ответе». С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:12, 24 марта 2022 (UTC)
- Товарищу не интересен "непропорциональный ответ". Товарища устраивают только "вторжение" и "агрессия". Лесовик-2 (обс.) 16:32, 24 марта 2022 (UTC)
- В этом РФ тоже обвиняли. Не в выводах комиссии, правда, — та «не может считать достаточно доказанным утверждение Грузии о вторжении значительных российских сил в Южную Осетию до 8 августа». Но, естественно, эти выводы комиссии не избежали упрёков в «умиротворении агрессора» и «пророссийской ангажированности». См. en:Russo-Georgian_War#The_EU_report. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:40, 24 марта 2022 (UTC)
- Товарищу не интересен "непропорциональный ответ". Товарища устраивают только "вторжение" и "агрессия". Лесовик-2 (обс.) 16:32, 24 марта 2022 (UTC)
- Насколько я вижу, Томасина удалила Российская агрессия против Грузии (2008) уже после данного запроса на ЗКА. И если предыдущие два случая удалений этих редиктов можно трактовать просто как поспешные действия, то сейчас я понимаю, что участница настаивает на верности своей трактовки правила Википедия:Критерии быстрого удаления#П5. Считаю такие действия неконструктивными в контексте уже открытой темы на ЗКА и грубо ошибочными по существу. КБУ "П5 Семантически некорректное перенаправление": "Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи". Однако уже в преамбуле статьи Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008) сказано: "Вооружённый конфликт в Южной Осетии, также известен как Пятидневная война, Августовская война, война в Южной Осетии или российско-грузинская война". Грузинский взгляд на эту войну и есть: Российская агрессия против Грузии (2008), Вторжение России в Грузию и Агрессия России в Грузии. То есть название "Российская агрессия против Грузии (2008)" синонимично понятию "российско-грузинская война", поэтому ссылка на ВП:КБУ#П5 неверно. Других оснований для быстрого удаления этих редиктов в ВП:КБУ попросту нет. На странице ВП:КБУ не зря же выделено жирным: Если страница не подпадает под указанные ниже критерии, то её следует предложить для удаления на странице Википедия:К удалению. Там же сказано: "Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит". — Грустный кофеин (обс.) 18:35, 24 марта 2022 (UTC)
Комментарий: IMO, ненейтральные редиректы отнюдь не бесполезны. Как справедливо отмечали в обсуждении по схожей ситуации, «нам приходится учитывать наличие пользователей русской Википедии, характеризующихся таким же подходом к действительности, <...> перенаправление можно оставить, — статью им всё равно придётся читать ту же самую, в которой отражены все мнения по данному вопросу». Это же полностью применимо и здесь: ищущие что «агрессию» что «принуждение к миру» попадают в нейтральную статью, в которой «отражены все мнения по данному вопросу». Такая вот сторона у этой медали есть. С уважением, — Seryo93 (о.) 21:32, 24 марта 2022 (UTC)
- толерантность - вещь хорошая, но обезумевшая толерантность - уже не очень. Как я понимаю, есть группа людей, считающая те события российской агрессией, и их право видеть эту пресловутую агрессию надо типа уважать. Но по той же логике, есть группа людей, которая не видит ничего плохого, например в холокосте. Их тоже надо уважать? Я не готов их уважать и считаю изложение их мнения в Википедии недопустимым. Так же и с "российской агрессией". Этот факт не доказан и, следовательно, таковой агрессии не существует. Лесовик-2 (обс.) 11:36, 25 марта 2022 (UTC)
- Логика в том, что ненейтралы ищут статью по своей точке зрения но попадают в нейтральную статью и, кто знает, могут если не совсем переменить свой взгляд на вещи, то по крайней мере у них могут закрасться сомнения, что, оказывается, «не всё так однозначно» как в их ненейтральной картине мира. Впрочем, Ваш аргумент против такого рода редиректов я тоже понимаю. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:42, 25 марта 2022 (UTC)
Грубое нарушение ВП:ЭП в отношении анонимного коллеги. 90.182.63.229 07:56, 24 марта 2022 (UTC)
- Такие бессодержательные реплики анонимных «коллег» надо просто отменять. Никакого «грубого нарушения», конечно нет. — Schrike (обс.) 08:01, 24 марта 2022 (UTC)
- Отменять можно, а грубить нельзя. « Анона забыли спросить» — грубое нарушение пункта 1 ВП:ЭП/ТИП. 90.182.63.229 08:05, 24 марта 2022 (UTC)
- Если каждое подобное «грубое нарушение» в адрес мимопроходящего анонима нести сюда. — ЗКА загнётся. Никакой грубости тут нет. — Schrike (обс.) 08:10, 24 марта 2022 (UTC)
- Если участники будут допускать подобные неэтичные высказывания — Википедия загнётся. Оставим вопрос допустимости реплики «Анона забыли спросить» администраторам. 90.182.63.229 08:17, 24 марта 2022 (UTC)
- Если каждое подобное «грубое нарушение» в адрес мимопроходящего анонима нести сюда. — ЗКА загнётся. Никакой грубости тут нет. — Schrike (обс.) 08:10, 24 марта 2022 (UTC)
- При том, что мне даже непонятно из-за чего родился наезд анонима, ведь статье про Азов имею всего две правки: [72] и [73]. На какое, в свете этих единственных двух правок, "враньё" и "дезинформацию русской пропаганды" жалуется аноним - я так и не понял.— Kursant504 (обс.) 08:29, 24 марта 2022 (UTC)
- Аноним жалуется на фразу «Анона забыли спросить», только и всего. -- Esther Coleman [✎︎] 08:31, 24 марта 2022 (UTC)
- Вы про разных анонимов говорите... - Schrike (обс.) 08:35, 24 марта 2022 (UTC)
- Аноним жалуется на фразу «Анона забыли спросить», только и всего. -- Esther Coleman [✎︎] 08:31, 24 марта 2022 (UTC)
- Отменять можно, а грубить нельзя. « Анона забыли спросить» — грубое нарушение пункта 1 ВП:ЭП/ТИП. 90.182.63.229 08:05, 24 марта 2022 (UTC)
- От себя замечу, что по странному стечению обстоятельств началась "охота" проукраинских (на мой взгляд) анонимов за моими правками в различных статьях: [74], [75], [76], [77], [78], [79], [80]. А некоторые участники, видимо, из личной какой-то мести начинают безосновательную войну против моих правок: [81], [82], [83], [84], [85]. И по другой теме он же (Ich komme aus Russland): не приводя контраргументов, не приводя АИ, не обсуждая на СО и не дожидаясь итогов ЗКА обвиняет в ведении войны правок, хотя по ВП:ВОЙ в статье про Сумы войны никакой нет [86], тут тоже непонятное заявление [87] из которого следует, что ВС РФ отброшены дальше на Запад? Отступили на 40 км вперёд? Или как? Непонятно, АИ от другой стороны давать отказывается))). Другого участника он же вообще начинает обвинять в нарушении ВП:ВИРТ: [88].— Kursant504 (обс.) 08:25, 24 марта 2022 (UTC)
- Это всё понятно, но грубить-то зачем? -- Esther Coleman [✎︎] 08:27, 24 марта 2022 (UTC)
- Я, скажем так, за открытость: человек высказался (безосновательно) как захотел и не представился. Я тоже ответил. Грубым нарушением ЭП это не считаю. Тем более, что на деле, в статьях, я сам удаляю грубость и оскорбления анонимов в адрес "украинской стороны". — Kursant504 (обс.) 08:35, 24 марта 2022 (UTC)
- Проверил правки аннонимов: в целом это соответствует ВП:УКР/FAQ п. 5, даже ещё некоторое количество материала убрал. Напоминаю коллегам про этот пункт регламента. Викизавр (обс.) 11:09, 24 марта 2022 (UTC)
- Да, спасибо за подсказку. Стало понятнее. Уже тоже воспользовался этим правилом. — Kursant504 (обс.) 04:08, 25 марта 2022 (UTC)
- Это всё понятно, но грубить-то зачем? -- Esther Coleman [✎︎] 08:27, 24 марта 2022 (UTC)
Вандализм Tempus
Участник Tempus занимается удалением комментариев в обсуждениях, которые противоречат его политическим взглядам и самовольно архивирует страницы обсуждений. Насколько это соответствует правилам? — В.Галушко (обс.) 06:51, 24 марта 2022 (UTC)
- Насколько я заметил, коллега Tempus удаляет реплики, которые в очевидном виде не имеют прямого отношения к работе над статьями и взаимодействию редакторов, и содержат явное несоответствие требованию ЧНЯВ ВП:НЕТРИБУНА. N.N. (обс.) 06:55, 24 марта 2022 (UTC)
- Для администраторов: Обсуждение_участника:В.Галушко#Предупреждение_23.03.2022 и Обсуждение_участника:В.Галушко#Предупреждение_о_недопустимости_троллинга. Прошу администраторов оценить вот эту правку которой он зачем-то удалил добавленные мной шаблоны проектов и предупреждающие шаблоны (Шаблон:Не трибуна и ВП:Не форум). Tempus /// ✉️ 06:55, 24 марта 2022 (UTC)
- @В.Галушко: можете привести конкретные примеры, диффы? — Kursant504 (обс.) 07:00, 24 марта 2022 (UTC)
- Обсуждение: Тиньков, Олег Юрьевич: различия между версиями. Где здесь троллинг? — В.Галушко (обс.) 07:05, 24 марта 2022 (UTC)
- Троллинга нет. Но в данном случае, насколько я вижу, троллинг как причина отмены и не упоминался. А трибуна есть, которая не относится к правке статьи. И правда, зачем вы удалили все шаблоны последней правкой? Лес (Lesson) 07:34, 24 марта 2022 (UTC)
- Обсуждение: Тиньков, Олег Юрьевич: различия между версиями. Где здесь троллинг? — В.Галушко (обс.) 07:05, 24 марта 2022 (UTC)
Magomedabugajiev
Magomedabugajiev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — из всего вклада только единичные правки хоть как-то адекватные; всё остальное — внесение ложных данных и нарочито безграмотного текста. Судя по СОУ, тут либо реально альтернативно одарённый персонаж, либо же имеет место какой-то весьма своеобразный троллинг… BFD-69 (обс.) 17:39, 4 марта 2022 (UTC)
- @BFD-69:, возникает ощущение, что это фигурант запроса Википедия:Проверка участников/Hahlahhach. Фигуранта вроде бы тоже зовут Магомед Гаджиев... 92.100.251.78 18:04, 4 марта 2022 (UTC)
- Возможно, вполне мог и «переквалифицироваться». BFD-69 (обс.) 18:28, 4 марта 2022 (UTC)
UPD. Из свежего: контементальная … лига и порча категории. BFD-69 (обс.) 08:54, 10 марта 2022 (UTC)
- UPD: я попросил его перестать писать текст безо всяких знаков препинания и подтверждений и создавать настолько безграмотные статьи (по ссылкам примеры). Если блокировать, то как минимум на месяц: он просто выпал на две недели... 178.71.238.207 19:32, 23 марта 2022 (UTC)
- Ваша просьба, как минимум в части подтверждений, была им однозначно проигнорирована: уже через час после неё он снова «расформировал» клуб в рандомном году без каких-либо АИ. BFD-69 (обс.) 09:25, 24 марта 2022 (UTC)
Участник:Забивака
Забивака (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Множественное переименование статей (см. последние правки), выставленных на переименование, без подведения итога и какого-либо обсуждения. ЯЁ32Ы (обс.) 19:17, 23 марта 2022 (UTC)
- Слушайте, я, конечно, не против переименования выставленных мной статей, но хотя бы после какого-то обсуждения, а не так в одностороннем порядке. Может быть всё-таки выписать предупреждение? ЯЁ32Ы (обс.) 19:27, 7 апреля 2022 (UTC)
- 109.248.213.243 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Опять ссылается на свои редиректы [89]. Что к чему объяснил на #109.248.213.243. Джоуи Камеларош (обс.) 16:31, 23 марта 2022 (UTC)
83.174.234.78
- 83.174.234.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Он же 89.189.156.151 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) понаставил в некоторых статьях про рок-группы эту ссылку: [90], [91], [92], [93]. Всё бы ничего (сам их патрулировал), но некоторые коллеги восприняли это в штыки: [94], [95], [96] (в последних двух примерах я попытался разобраться, поскольку в первый раз это было отменено без описания причины). В связи с чем прошу проверить деятельность анонима, рассмотреть целесообразность ссылки и вернуть в статью про группу Uriah Heep ту ссылку, если сочтёте её "безобидной". Джоуи Камеларош (обс.) 20:41, 22 марта 2022 (UTC)
- В принципе аноним не вандал, судя по правкам. Но. Источник не АИ ни разу, поэтому я поотменял всё --Jazzfan777 (обс.) 20:55, 22 марта 2022 (UTC)
-
- Коллега, вы просто прогуляйтесь по этому сайту, в раздел КОНТАКТЫ загляните, и вам всё станет ясно без обсуждения подобного рода «источников» на КОИ. Сайт просто музыкальный бложик оформленный в виде сайта, некоего одного единственного автора по имени Сергей Сычев — как он сам себя позиционирует на своём сайте, он — калужанин, меломан и историк (во как!!!) У меня нет ни тени сомнений, что он и есть этот самый аноним, правящий статьи на основе своего же блог-сайта, в котором пишет свои субъективные умозаключения и воспоминания… — Wiky Miky (обс.) 21:19, 22 марта 2022 (UTC)
- 1) Это можно тогда на ПП. 2) ПДН? Не, не слышали? Джоуи Камеларош (обс.) 21:26, 22 марта 2022 (UTC)
- Самое смешное, что мною была отклонена совершенно несущественная, не имеющая никакой значимости, крайне субъективного оценочного суждения, правка из двух слов — и тут, столько шума из ничего… С чего вдруг столько переживаний то!? — Wiky Miky (обс.) 22:42, 22 марта 2022 (UTC)
- > Самое смешное, что мною была отклонена совершенно несущественная, не имеющая никакой значимости
Да ну, неужели?
> правка из двух слов — и тут, столько шума из ничего… С чего вдруг столько переживаний то!?
Тема куда глобальнее затронута. Джоуи Камеларош (обс.) 03:47, 23 марта 2022 (UTC)
- > Самое смешное, что мною была отклонена совершенно несущественная, не имеющая никакой значимости
- Самое смешное, что мною была отклонена совершенно несущественная, не имеющая никакой значимости, крайне субъективного оценочного суждения, правка из двух слов — и тут, столько шума из ничего… С чего вдруг столько переживаний то!? — Wiky Miky (обс.) 22:42, 22 марта 2022 (UTC)
- 1) Это можно тогда на ПП. 2) ПДН? Не, не слышали? Джоуи Камеларош (обс.) 21:26, 22 марта 2022 (UTC)
- Коллега, вы просто прогуляйтесь по этому сайту, в раздел КОНТАКТЫ загляните, и вам всё станет ясно без обсуждения подобного рода «источников» на КОИ. Сайт просто музыкальный бложик оформленный в виде сайта, некоего одного единственного автора по имени Сергей Сычев — как он сам себя позиционирует на своём сайте, он — калужанин, меломан и историк (во как!!!) У меня нет ни тени сомнений, что он и есть этот самый аноним, правящий статьи на основе своего же блог-сайта, в котором пишет свои субъективные умозаключения и воспоминания… — Wiky Miky (обс.) 21:19, 22 марта 2022 (UTC)
- Это авторский сайт. Вот из этого я исходил, это типа личного блога этого Сергея Сычева. В принципе там инфа адекватная (которую аноним добавлял), но если из такой логики исходить то можно с таким же успехом на ЖЖ известных людей ссылки кидать, а Сычев, только локальное, калужское, явление, как я понимаю. С таким же успехом Джоуи Камеларош можешь тоже личный сайт создать и закидывать оттуда начать. --Jazzfan777 (обс.) 23:02, 22 марта 2022 (UTC)
- Тем временем сабж продолжает:[97], [98]. В частности правка в статье про Nazareth была отпатрулирована. Джоуи Камеларош (обс.) 08:41, 23 марта 2022 (UTC)
- А потому что, его правки не выглядят вандальными. Если не углубляться и не изучать сайт, то на первый взгляд его действия не кажутся неправомерными. Поэтому и патрулируют его правки. --Jazzfan777 (обс.) 11:02, 23 марта 2022 (UTC)
- Ок, как тогда посоветуешь, что с ним делать? Джоуи Камеларош (обс.) 12:18, 23 марта 2022 (UTC)
- А потому что, его правки не выглядят вандальными. Если не углубляться и не изучать сайт, то на первый взгляд его действия не кажутся неправомерными. Поэтому и патрулируют его правки. --Jazzfan777 (обс.) 11:02, 23 марта 2022 (UTC)
Игорь Н. Иванов
Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) инициировал войну правок [99] в Флаг России (обс. · история · журналы · фильтры), помещая сомнительные факты, и не даёт даже поставить запрос на их значимость --Sergei Frolov (обс.) 08:40, 22 марта 2022 (UTC)
- Да, значимость должна подтверждаться не словами, а источниками. Лес (Lesson) 08:43, 22 марта 2022 (UTC)
- Лес, итогом можете оформить? --Sergei Frolov (обс.) 11:59, 22 марта 2022 (UTC)
- Посмотрел я источник, приведённый в разделе. Ну что-то он… так себе… И другие источники ведь тоже нужны, на другие упоминания, и обобщающий не помешал бы. Давайте попросим комментариев Игоря. Лес (Lesson) 14:05, 22 марта 2022 (UTC)
- Лес, что-то не отвечает --Sergei Frolov (обс.) 13:59, 28 марта 2022 (UTC)
- Посмотрел я источник, приведённый в разделе. Ну что-то он… так себе… И другие источники ведь тоже нужны, на другие упоминания, и обобщающий не помешал бы. Давайте попросим комментариев Игоря. Лес (Lesson) 14:05, 22 марта 2022 (UTC)
- Лес, итогом можете оформить? --Sergei Frolov (обс.) 11:59, 22 марта 2022 (UTC)
Запросы об участнике Ural-66
Ural-66-2
37.113.160.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Война правок - возвращает текст без источников. [100]. --Hwem (обс.) 06:35, 22 марта 2022 (UTC)
- Вставляет свои реплики в тексты статей — [101][102], за что же предупреждался. --Hwem (обс.) 07:06, 24 марта 2022 (UTC)
Страница обсуждения IP-адреса — личный блог анонима
Прошу администраторов обратить внимание: некий аноним, совершающий правки с динамических айпи-адресов, превратил указанную страницу в подобие личного блога, где что-то пишет для себя. Прошу разобраться (и заблокировать весь диапазон). 85.26.165.146 12:26, 20 марта 2022 (UTC)
- Это очередной IP-адрес Ural66. Его уже давно частично заблокировали. 178.71.238.207 13:01, 20 марта 2022 (UTC)
- Нужно добавить пространство имён
Обсуждение участника:
к блокировке во избежание того вопиющего безобразия, которое сейчас творится на СО указанного айпи-адреса. 85.26.165.146 13:11, 20 марта 2022 (UTC)
- Нужно добавить пространство имён
- См. также Википедия:Запросы_к_администраторам#Ural-66. Нужен полный блок. --Hwem (обс.) 06:37, 22 марта 2022 (UTC)
Ural-66
- Ural-66 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
- 37.113.128.0/18 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
По результатам обсуждения на (Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/01#37.113.*.* (Ural-66) и Q-bit array) участник находится в странном состоянии частичной бессрочной блокировки - ему заблокирована возможность править практически всё, кроме основного пространства. В результате он участвует в войнах правок, а единственный способ разрешения конфликтов - через обсуждение - ему недоступен. Кроме того, участник перенес свой примечательный стиль общения в описания правок - с личными нападками, недостатком конструктивных аргументов и явным троллингом. [103],[104],[105],[106]. Прошу любого администратора полностью заблокировать диапазон на разумный срок, а Vladimir_Solovjev и adamant.pwn подумать о пересмотре санкций в отношении участника. --Hwem (обс.) 11:22, 22 февраля 2022 (UTC)
Частичный итог
- Обсуждение участника:37.113.176.48 я удалил. 37.113.128.0/18 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Ural-66 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переблокированы с дополнением на запрет правок У и ОУ. Alex Spade 20:56, 30 марта 2022 (UTC) UPD: 18:22, 31 марта 2022 (UTC)
Викизавр и Михаил Рус
Участники разглашают мои данные во всем известной тематике — Мечников (обс.) 16:59, 21 марта 2022 (UTC)
- Коллега @Михаил Рус, обратите внимание на тему (по крайней мере мне пинг не прошёл). Коллега @Мечников, прошу прощения, процитировал ваш ник от коллеги Михаил Рус. Викизавр (обс.) 18:10, 21 марта 2022 (UTC)
- Пинг теперь под запретом? Если честно, не видел такого объявления и вроде этого нет в правилах. Если под запретом, то как завлекать участника в обсуждение? Если не под запретом, то каким образом пинг есть разглашение данных? И вообще является ли пинг разглашением? Михаил Рус (обс.) 18:32, 21 марта 2022 (UTC)
- Так историю правок регулярно чистят зачем? — Мечников (обс.) 18:57, 21 марта 2022 (UTC)
- Пинг теперь под запретом? Если честно, не видел такого объявления и вроде этого нет в правилах. Если под запретом, то как завлекать участника в обсуждение? Если не под запретом, то каким образом пинг есть разглашение данных? И вообще является ли пинг разглашением? Михаил Рус (обс.) 18:32, 21 марта 2022 (UTC)
- Из-за чистки видимости правок застопоривается любое обсуждение по теме вторжения.— Лукас (обс.) 19:06, 21 марта 2022 (UTC)
- Коллега, реплики без подписей выглядят так, будто их оставил следующий участник. Будте добры, или подписывайтесь датой без ника (пять тильд вместо четырёх), или уйдите на другую учётку согласно АК:1227 п. 4. Викизавр (обс.) 11:04, 23 марта 2022 (UTC)
Kursant504
Kursant504 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ведение войны правок, постоянная отмена правок других участников во во множестве статей. Одним из примеров таких статей является Бои за Сумы , где участник ведёт войну правок с википедистами. — Эта реплика добавлена участником Ich komme aus Russland (о • в)
- Присоеднияюсь к запросу. Прошу блокировать участника или хотя бы предупредить о недопущении войны правок. Пять раз отменял правки в статье Бои за аэропорт «Антонов». Также война правок в статьях БМД-2 и 31-я отдельная гвардейская десантно-штурмовая бригада без аргументации или явно абсурдной аргументацией.— Mr.Rosewater (обс.) 09:16, 21 марта 2022 (UTC)
- Я каждую свою правку стараюсь комментировать и обосновывать (для этого разбиваю на много мелких, чтобы всё было хорошо видно). Войн правок не веду, ручными отменами и откатами без обоснований не занимаюсь. По одной из статей - вообще никогда не делал там правок. По моим правкам чётко видно, что соблюдаю НТЗ и удаляю вандализмом анонов (в том числе пророссийских).— Kursant504 (обс.) 09:29, 21 марта 2022 (UTC)
- ну про комментирования это вообще отдельная тема, обоснования по типу: "у тебя источники недостоверные (BBC, NBC, news.com.australia), и поэтому ты не прав" причём в качестве примеров в доказательство чужой неправоты ничего и не приводит, а лишь только тыкает другим участникам, что они якобы не правы, при этом ведя войну правок. А разделяет он свои правки не для того, чтобы кому-то якобы было удобнее, а просто потому, чтобы отменить правки как можно большего количества участников, правки которых подтверждены авторитетными источниками, причём делает это он на постоянной основе - это явные признаки ведения войны правок. Прошу заблокировать данного участника, ибо предупреждение, похоже, для него не будет играть никакой роли. — Эта реплика добавлена участником Ich komme aus Russland (о • в)
- ну это ложь. Та цитата которую вы приводите. Покажите диффы, тогда будет разговор. В статье про "Сумы" мной сделано ровно 10 правок, половина из которых - уточнение данных и их оформление чётко по АИ (ВП:УКР/FAQ); 1 - орфография и 2 - удаление информации об итоге сражения. Подобных комментариев там нет и близко. Удаляется итог сражения, потому что на это в статье нет ниодного АИ, хоть какого-нибудь любого с противоположной стороны, а только разглагольствование в комментариях: "В ..., даже пророссийских не отрицают победу Украины". Спрашиваю эти АИ - получаю номинацию на ЗКА. ))) Обсуждать тут нечего. Ещё немного и сами налетите на клевету. — Kursant504 (обс.) 10:21, 21 марта 2022 (UTC)
- что же вы так завелись?)) Про авторитетность источников вы много раз делали укор другим участникам, во многих статьях, а сами не приводили никаких источников вовсе, а только устраивали войну правок, участник выше это подтвердил, так что клевету распространяю тут уж точно не я. Ну или может вам просто правда глаза мазолит?) — Эта реплика добавлена участником Ich komme aus Russland (о • в)
- А я должен? Я должен приводить другие АИ? Не напомните, пожалуйста, где это прописано. Ну так, для предметности разговора. — Kursant504 (обс.) 10:43, 21 марта 2022 (UTC)
- "Не напомните, пожалуйста ... " ну хорошо, не напомню, если вы так настаиваете) — Эта реплика добавлена участником Ich komme aus Russland (о • в) 10:58, 21 марта 2022 (UTC)
- Вообще, не помешало бы. Иначе, например, используя ту же логику, можно также повально удалить текст, заявленный только РИА Новости или ТАСС - сейчас оба эти источника, по ВП:УКР, не считаются достаточными для утверждения или опровержения (а только для заявления). Nahabino (обс.) 23:30, 23 марта 2022 (UTC)
- Тут моментов несколько, постараюсь их описать: 1) К сожалению, из-за опасений репрессий, некоторое время назад начали массово скрывать правки (и соответственно они не видны во вкладе), но администратор сможет найти: я как раз было убирал ссылки на ТАСС и другие российские СМИ. Например когда вычитывал одну статью и по ходу дела убирал неприемлемые АИ (как то так получается, что в основном украинские, но об этом ниже), мне тут же прилетело замечание мол "а вот ниже есть оценка ТАСС и её не удалили". Я дошёл по тексту до того места, где была ссылка на ТАСС, проверил и удалил с соответствующим комментарием. 2) На мой личный взгляд, так уж получается, что участники грешат обширным использованием именно украинских и оппозиционных российских АИ (которые посредники разрешают как исключения) с нарушением правил. Российских недопустимых АИ (на мой опять же взгляд) в статьях меньше на порядок. 3) В большинстве статей по тематике вторжения есть, и огромные, проблемы с НТЗ. Сильнейший перекос на украинскую точку зрения. Множество недопустимых АИ (ну что говорить, если личные твиттеры внештатных советников министров для людей являются железобетонными АИ и официальными заявлениями министерств) с одной из сторон конфликта. Конечно начинаешь это всё вычитывать, вычищать и приводить в порядок то и создаётся впечатление, что вот мол человек борется с украинскими СМИ. Но на ситуацию надо смотреть целиком. Например были бы постоянные факты того, что я в абзаце вычитывал АИ и украинские отделал как Бог черепаху, а российские оставил и продвинул российскую точку зрения, но такого нет. Плюс даже здесь есть участники, которые на своих ЛС конкретно обозначают какую сторону поддерживают [107], [108], а в другом разделе википедии объявлен [109] месячник, фактически, информационной войны с Россией, на котором участников призывают в том числе продвигать соответствующую точку зрения в других языковых разделах (и рувики тут на первом месте понятное дело). 4) Есть примеры и не мало, когда я удаляю пророссийский вандализм [110] и не трогаю вот такие правки анонимов [111], потому что да: АИ действительно нет. 5) Если вы намекаете на мою предвзятость и однобокость, а не следование правилам, то вот к примеру совсем недавно немерено времени потратил на вычищение статей от несвободного логотипа "Единой России", который нарушал КДИ (это лишь часть): [112], [113], [114], [115], [116]. И в отличии от некоторых других участников в иностранные языковые разделы не лезу. 6) А вам лично вообще грех жаловаться. Столкнулись со мной один раз, в дело не дошло до войны правок, вы частично согласились с моей позицией и в итоге оформили подпись под фото так как сами посчитали нужным [117][118] и никто вас больше не трогал— Kursant504 (обс.) 06:50, 24 марта 2022 (UTC)
- А я должен? Я должен приводить другие АИ? Не напомните, пожалуйста, где это прописано. Ну так, для предметности разговора. — Kursant504 (обс.) 10:43, 21 марта 2022 (UTC)
- что же вы так завелись?)) Про авторитетность источников вы много раз делали укор другим участникам, во многих статьях, а сами не приводили никаких источников вовсе, а только устраивали войну правок, участник выше это подтвердил, так что клевету распространяю тут уж точно не я. Ну или может вам просто правда глаза мазолит?) — Эта реплика добавлена участником Ich komme aus Russland (о • в)
- ну это ложь. Та цитата которую вы приводите. Покажите диффы, тогда будет разговор. В статье про "Сумы" мной сделано ровно 10 правок, половина из которых - уточнение данных и их оформление чётко по АИ (ВП:УКР/FAQ); 1 - орфография и 2 - удаление информации об итоге сражения. Подобных комментариев там нет и близко. Удаляется итог сражения, потому что на это в статье нет ниодного АИ, хоть какого-нибудь любого с противоположной стороны, а только разглагольствование в комментариях: "В ..., даже пророссийских не отрицают победу Украины". Спрашиваю эти АИ - получаю номинацию на ЗКА. ))) Обсуждать тут нечего. Ещё немного и сами налетите на клевету. — Kursant504 (обс.) 10:21, 21 марта 2022 (UTC)
- Пока не смотрел подробно, но то, что я видел, участником Kursant504 делалось корректно. Дайте конкретные диффы. Лес (Lesson) 10:26, 21 марта 2022 (UTC)
- Ich komme aus Russland восстаналивает [119] [120] против ВП:УКР/FAQ п.10, вносит трибуну [121] с войной, [122] с войной, делает так [123], и так [124], и вот так [125] --Sergei Frolov (обс.) 13:37, 21 марта 2022 (UTC)
- во первых я восстанавливаю правки других участников, отменённых участником Kursant504, ибо против него уже куча людей, прошу посмотреть наверх и вниз, там вы найдёте комментарии людей которые это подтвердят, а также подтвердят и то, что войну правок веду уж точно не я. Что же касается статьи о Леониде Волкове, то я уже обсуждал правки с более опытным участником, нежели, чем я вижу выше, и мы уже пришли к общему консенсусу. Так что прошу обращать на такие вещи внимание, прежде чем кому-то тыкать, не разобравшись в теме. С уважением, Ich komme aus Russland
- Ich komme aus Russland, на страницах, где проходят какие-либо обсуждения (как эта), нужно подписываться. — Cantor (O) 11:54, 21 марта 2022 (UTC)
- @Lesless: это изображение удалялось Kursant504 трижды из статьи 31-я отдельная гвардейская десантно-штурмовая бригада под различными надуманными предлогами: сначала «нет АИ» (правка), потом «изображение с нарушением АП. Публиковалось ранее» (правка), и, наконец, «нарушение ВП:УИ» (правка). Это изображение взято со страницы ГУР МОУ, где оно размещено под свободной лицензией Creative Commons Attribution 4.0. Также оно 6 раз под разными причинами удалялось из статьи БМД-2 и 5 раз из статьи Бои за аэропорт «Антонов» под абсурдным предлогом «Аэродрома Антонов возле Гостомеля нет», хотя даже для непосвященных из самой статьи видно, что аэродром находится в Гостомеле. Я, конечно, могу привети остальные 10 дифов, но для экономии времени все это хорошо видно из истории редактрирований этих статей. О причинах деструктивной деятельности Kursant504 можно только догадываться, но ведь военная служба - это не только красивые парады и занятие позиций условного противника на учениях. — Mr.Rosewater (обс.) 14:47, 21 марта 2022 (UTC)
- Mr.Rosewater полностью Вас поддерживаю, этот факт, про удаление фото, ведение войны правок в статье про Аэропорт Гостомеля, ведение войны правок в статье о бои за Сумы и многих других, постоянная отмена правок других, совершенно разных участников, лишний раз доказывает, что необходимо прирять меры в отношении участника Kursant504, для предотвращения таких действий в будущем - Ich komme aus Russland
- Вы так и не привели диффы, где показываете как я веду в статье про Сумы войны правок, отменяю правки других участников и даю комментарии подобные вашему выше. Пока диффы скинули только на вас самого. Если вас интересует ВП:УИ конкретных статей, то прошу на их СО. Но лично у вас таких вопросов и не возникало, а вы просто решили присоседится к ещё одному участнику (которого вы почему то описываете во множественном числе), который зачем-то пытается распихать во все статьи, которые только может фотографии с трупаками. — Kursant504 (обс.) 07:21, 22 марта 2022 (UTC)
- В 31-я отдельная гвардейская десантно-штурмовая бригада и БМД-2 изображение неуместно, в том числе и по причинам ВП:АИ и ВП:УИ. Для Бои за аэропорт «Антонов» может быть уместна, тут следует обсуждать. Хотя я бы отложил на потом, всю статью нужно переписывать нейтрально и взвешенно. Igel B TyMaHe (обс.) 19:17, 22 марта 2022 (UTC)
- В статье о боях за аэропорт тоже не уместна, т.к. в ней описаны только бои за аэропорт. Однако по причине того, что нет отдельной статьи про бои за посёлок Гостомель (а ГУР МОУ даёт к фото аннотацию, что это именно бои в самом посёлке Гостомель, но видимо эта "битва" собственной значимости не имеет) участники пытаются натащить всё в статью про аэропорт. Поэтому и не считаю такое иллюстрирование уместным. — Kursant504 (обс.) 18:43, 23 марта 2022 (UTC)
- В данной ситуации я скорее согласен, но с небольшой оговоркой: в статье про аэропорт, в принципе, можно просто внести пункт "бои за окружающие населённые пункты" - т.к. своих статей у этих боёв не имеется, и значимы они, по большому счёту, в контексте обороны\захвата аэропорта. Nahabino (обс.) 23:23, 23 марта 2022 (UTC)
- Если бы, да кабы, то может быть кто-нибудь смог бы показать значимость боёв за сам посёлок Гостомель. А так в статье про бои за аэропорт он нигде не упомянут, но в статью всё упорно пытаются втащить кадыровцев (какой-то вездесущий полк, их по всем фронтам впихивают в участники) и технику уничтоженную в посёлке, который расположен даже не на пути движения войск, которые аэропорт деблокировали и уж тем более им не занимался сам десант при высадке.— Kursant504 (обс.) 11:05, 24 марта 2022 (UTC)
- А кому-то нужен сам Гостомель? По-моему, бои в Гостомеле были за аэропорт и больше ни за что. Igel B TyMaHe (обс.) 20:23, 24 марта 2022 (UTC)
- В данной ситуации я скорее согласен, но с небольшой оговоркой: в статье про аэропорт, в принципе, можно просто внести пункт "бои за окружающие населённые пункты" - т.к. своих статей у этих боёв не имеется, и значимы они, по большому счёту, в контексте обороны\захвата аэропорта. Nahabino (обс.) 23:23, 23 марта 2022 (UTC)
- В статье о боях за аэропорт тоже не уместна, т.к. в ней описаны только бои за аэропорт. Однако по причине того, что нет отдельной статьи про бои за посёлок Гостомель (а ГУР МОУ даёт к фото аннотацию, что это именно бои в самом посёлке Гостомель, но видимо эта "битва" собственной значимости не имеет) участники пытаются натащить всё в статью про аэропорт. Поэтому и не считаю такое иллюстрирование уместным. — Kursant504 (обс.) 18:43, 23 марта 2022 (UTC)
- Mr.Rosewater полностью Вас поддерживаю, этот факт, про удаление фото, ведение войны правок в статье про Аэропорт Гостомеля, ведение войны правок в статье о бои за Сумы и многих других, постоянная отмена правок других, совершенно разных участников, лишний раз доказывает, что необходимо прирять меры в отношении участника Kursant504, для предотвращения таких действий в будущем - Ich komme aus Russland
- @Lesless: это изображение удалялось Kursant504 трижды из статьи 31-я отдельная гвардейская десантно-штурмовая бригада под различными надуманными предлогами: сначала «нет АИ» (правка), потом «изображение с нарушением АП. Публиковалось ранее» (правка), и, наконец, «нарушение ВП:УИ» (правка). Это изображение взято со страницы ГУР МОУ, где оно размещено под свободной лицензией Creative Commons Attribution 4.0. Также оно 6 раз под разными причинами удалялось из статьи БМД-2 и 5 раз из статьи Бои за аэропорт «Антонов» под абсурдным предлогом «Аэродрома Антонов возле Гостомеля нет», хотя даже для непосвященных из самой статьи видно, что аэродром находится в Гостомеле. Я, конечно, могу привети остальные 10 дифов, но для экономии времени все это хорошо видно из истории редактрирований этих статей. О причинах деструктивной деятельности Kursant504 можно только догадываться, но ведь военная служба - это не только красивые парады и занятие позиций условного противника на учениях. — Mr.Rosewater (обс.) 14:47, 21 марта 2022 (UTC)
- Стоит отметить, что не дожидаясь итогов по ЗКА, видимо в бессильной злобе, участник Ich komme aus Russland просто начал войну правок в статье про Сумы (хотя изначально остановился в правильный момент, но потом продолжил), удалять мои иллюстрации статей под надуманными предлогами и заниматься размещением тех же фото, что и приглянувшийся ему Mr.Rosewater. Бывает ещё на википедии весело ))) — Kursant504 (обс.) 13:00, 22 марта 2022 (UTC)
- Думаю бессильная злоба случается именно у тех, против кого настроены все другие, и у кого "все другие" не правы, а доказать это нечем) С уважением, Ich komme aus Russland
- Участник полным ходом продвигает в подписях к иллюстрациям позицию Минобороны РФ. Пример вставки, замена заявлениями МО РФ простой констатации факта, возврат ненейтральной формулировки путём выдавания описаний файлов за цитаты: 1, 2. Sneeuwschaap (обс.) 19:19, 23 марта 2022 (UTC)
- Если я не прав и на викисклад не распространяются правила типа ВП:СПЕЦОПЕРАЦИЯ, а действуют другие — покажите это пожалуйста. Если я окажусь неправ- я это признаю. А в данных конкретных случаях описание взято с оф.канала МО РФ на youtube: [126] и [127] (правилами это разрешено), так как описания той поры на mil.ru были максимально ущербные и неподробные. Поэтому, для известной нейтральности и исключения кривотолков цитирую МО. Если вы считаете, что это неправильно оформлено — скажите, переоформлю, чтобы было понятно, что это именно заявление МО РФ (такие примеры в моём вкладе есть, хотя иногда и это участников не устраивает — как заметите никаких «войн правок» я из-за этого никогда не вёл). Если вас интересует почему я занимаюсь именно такими иллюстрациями, и вы считаете, что это важно для сути данного запроса — тоже могу это объяснить. P.S. нормальные ссылки на youtube вики не пропускает, но я оставлю их «со звёздочками» исключительно для того, чтобы желающие могли ознакомиться и проверить, то о чём я говорю.— Kursant504 (обс.) 05:18, 24 марта 2022 (UTC)
- У меня тоже есть пара претензий к участнику, но сейчас больше интересует скромный вопрос по иллюстрированию статей: как Вами проверяется, что на фотографиях именно то, что заявлено на сайте-источнике? Поскольку частенько замечалась одна особенность фотографий с mil.ru, что на них происходит выдача происходящего на фотографиях за несколько иные события, чем есть на самом деле. Для фотографий военных событий это довольно значимая претензия. Nahabino (обс.) 23:23, 23 марта 2022 (UTC)
- Лично для себя, в плане личного такого ОРИССа, я анализирую то, что показано в меру возможностей. Но эти свои измышления, даже если они мне, как человеку подготовленному, кажутся очевидными я не прикладываю к фото, только если в статьях нет консенсуса на эту тему. Например (приведу несколько случаев, чтобы была понятна моя позиция): не замечено, чтобы кто-либо сомневался, что это [128] удар именно по ТЦ "Ретровиль" (ну просто потому что он известен, показан и т.д.), хотя МО РФ нигде такого уточнения не даёт. Но я позволяю такое уточнение в подписи в виду очевидности. Так же само все считают, что это [129] удар гиперзвуковым "Кинжалом", но реально доказательств ни у кого нет (считаю что никто не может знать это наверняка), а само МО РФ никогда такого не заявляло (я такого на оф.ресурсах МО не встречал, только намёки)- поэтому в подписи под фото мной указано "предположительно". В этом случае [130] мне очевидно, что на фото два самых больших и знаковых здания аэропорта "Антонов" и соответственно не возникает сомнений, где фото сделано - уточнение информации от МО РФ считаю допустимым (особенно при отсутствии в других АИ опровержения такой точки зрения: ВП:БУЙВОЛ). А вот здесь [131] видно название населённого пункта по которому понятно, что подпись МО РФ неверна и сняты именно эти кадры не в Изюмском (как в подписи МО),а в Великобурлукском районе Харьковской области (вероятно колонна двигалась в Изюмский р-н, который с РФ не граничит, но по пути снимали всё, а описание дали общее) - поэтому такое фото я не размещаю в статьях описывающих бои за Изюм. Ну и так далее. — Kursant504 (обс.) 04:49, 24 марта 2022 (UTC)
Запрос-вопрос... Второе - форк первого под неправильным названием, был на БУ. Но более полный. Но плохо отредактированный машперевод. Не знаю, есть ли смысл запрашивать объединение историй, или подобный машперевод проще сгенерировать заново, где он нужен. Ignatus 18:47, 20 марта 2022 (UTC)
Нарушение ВП:СОВР
Страница Овсянникова, Марина Владимировна (обс. · история · журналы · фильтры). Отсутствует источник на отчество. Чтобы вы понимали, в статье отчество появилось после вот такой вот интересной правки - дифф. На попытку удаления отчества последовала неконструктивная отмена (дифф). Вот ещё смотрите обсуждения на странице обсуждения статьи - Обсуждение:Овсянникова,_Марина_Владимировна#Отчество. Просьба обратно переименовать страницу в Овсянникова, Марина и выписать предупреждения о необходимости соблюдения ВП:СОВР тому, кто переименовал страницу и тому, кто правку с удалением отчества отменил. Renat (обс.) 02:38, 20 марта 2022 (UTC)
Ich_komme_aus_Russland
Ich_komme_aus_Russland (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - трибуна на ЛСУ(удалено) + вклад --Sergei Frolov (обс.) 17:21, 19 марта 2022 (UTC)
Хммм, и что же интересно я нарушил?) Никаких нет пояснений)
- Ведение войны правок (Мир наизнанку, Комаров, Дмитрий Константинович, Волков, Леонид Михайлович (политик)). В статью о Комарове, например, в преамбулу постоянно участником настойчиво вносится информация о его взглядах и реакциях на военный конфликт между Россией и Украине, которая к преамбуле статьи в принципе вообще не имеет отношения. В случае статьи Волков, Леонид Михайлович (политик) нарушение принципа Википедия:Нейтральная точка зрения в форулировке, вероятно еще и ВП:МАРГ — Anaxibia (обс.) 08:39, 20 марта 2022 (UTC)
В статье про Дмитрия Комарова, правку сделал я до того, как мне данное правило объяснил более опытный участник википедии, нежели чем я вижу выше. От него я узнал, что такую информацию лучше вставлять в биографию, нежели чем в преамбулу. Вы же тут начинаете раздувать из мухи слона, тоже самое касается правок и про Леонида Волкова, где я лишь процитировал формулировку из авторитетного независимого источника)
- Чтобы не потерялось: данный участник ведёт войны правок в нескольких статьях. В частности в одной статье делает сомнительные правки без обсуждения на СО: [132], [133], [134], [135], [136]. И по другой теме он же: не приводя контраргументов, не приводя АИ, не обсуждая на СО и не дожидаясь итогов ЗКА обвиняет в ведении войны правок, хотя по ВП:ВОЙ в статье про Сумы никакой войны нет [137], тут тоже непонятное заявление [138] из которого следует, что ВС РФ отброшены дальше на Запад? Отступили на 40 км вперёд? Или как? Непонятно, АИ от другой стороны давать отказывается))). Другого участника он же вообще начинает обвинять в нарушении ВП:ВИРТ: [139].— Kursant504 (обс.) 08:43, 25 марта 2022 (UTC)
Участник 91i79 угрожает меня с этими словами и жестко высказываеться об своём мнении добрые намерение нету вот посмотрите что он писал и ещё окляветает меня с такими словами. Здравствуйте, дорогой участник! Это не клевета или нападки, а дружеское предупреждение: если продолжите писать разным участникам на СО требования быстро удалить вашу статью, то скорее всего будете заблокированы. Это и он сам написал пожалуйста предупредите его скажите ему что новичкам нельзя так говорить. И ещё вот так высказавалось; а спам на страницах обсуждений многих участников может привести к определённым ограничениям. Максумум предупредите просто жалею его. J.J.Portman (обс.) 19:30, 17 марта 2022 (UTC)
- Я тоже прошу предупредить, но только не коллегу 91i79, а топик-стартера. Сам себя он считает новичком, но при этом не стесняется выписывать предупреждения и обвинения в якобы различных нарушениях. Ну и заодно за спам, о котором упоминал 91i79, мне тоже поступило предложение высказаться за удаление упомянутой статьи.— С уважением, Valmin (обс.) 07:45, 17 марта 2022 (UTC)
Valmin Уважаемый коллега это был я если вы так золы на мне я удалю свои замечание и больше не повторю ну считайте это был просто предупреждение я удалю предупреждение только можете высказываться об этом участника а не меня. J.J.Portman (обс.) 08:03, 17 марта 2022 (UTC)
Мда, странный тролинг сообщества, пытаться удалить собственную статью [1], только что созданную [2], и выписывать всем подряд предупреждения [3][4][5]. Непонятны мотивы топик стартера. — Туча 00:29, 18 марта 2022 (UTC)
- Valmin, присоединяюсь, так мне самому поступили подобные запросы и обвинения + коллега Birderling, тоже получал подобное на свое СО.— Sand Kastle 17 (обс.) 18:25, 22 марта 2022 (UTC)
Война правок
Olmi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с войной продвигает неконсенсусную картинку в Сухой паёк (обс. · история · журналы · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 08:38, 15 марта 2022 (UTC)
- Зачем нужен коксенсус для иллюстрации пайка? — Olmi (обс.) 09:27, 15 марта 2022 (UTC)
- Поддерживаю подавшего запрос: Сухой паёк на этой картинке – второстепенная деталь пейзажа, уничтоженная военная техника не имеет отношения к теме статьи и совсем ни к чему в этой статье. К тому же украинская сторона на этой войне ославилась множеством фейков (лживых публикаций), поэтому без авторитетных источников нет веры в то, якобы это действительно российская техника. — Кеель (обс.) 09:27, 15 марта 2022 (UTC)
- У Вас есть сомнения по поводу того, что паёк армии РФ? Если да, то почему у Вас нет сомнений относительно других фото в данной статье? Вы можете предложить другое подобное фото для замены данного, в боевых условиях, где такой же паёк занимает больший процент поля фото? При чем здесь вообще «украинская сторона», фото от местного жителя из Конотопа, который сделал фото в своём городе — Olmi (обс.) 09:36, 15 марта 2022 (UTC)
- Вопрос поставлен неверно В условиях известного и тем более действующего военного конфликта данное фото с подписью выглядят как поддержка одной из сторон конфликта. Фотографии пайка найдутся и без этой военной техники, паёк не нечто уникальное, чего без фото сгоревшей техники представить себе невозможно. Лесовик-2 (обс.) 12:56, 15 марта 2022 (UTC)
- У Вас есть сомнения по поводу того, что паёк армии РФ? Если да, то почему у Вас нет сомнений относительно других фото в данной статье? Вы можете предложить другое подобное фото для замены данного, в боевых условиях, где такой же паёк занимает больший процент поля фото? При чем здесь вообще «украинская сторона», фото от местного жителя из Конотопа, который сделал фото в своём городе — Olmi (обс.) 09:36, 15 марта 2022 (UTC)
- Правильность правок должна обсуждаться на СО статьи. Война правок недопустима, даже если возвращаются правильные изменения. — DimaNižnik 08:37, 24 марта 2022 (UTC)
- Инициатор обсуждения здесь не обсуждает правки в статье а жалуется на воюющего правками участника Омни. Именно для таких жалоб и предназначена эта страница. И пока обсуждение не завершилось, статью надо держать в правильной версии. — Кеель (обс.) 11:17, 25 марта 2022 (UTC)
- Когда большая часть обсуждения посвящена содержанию статьи, а не войне правок, вряд ли дождётесь вмешательства администраторов. DimaNižnik 12:58, 25 марта 2022 (UTC)
- Инициатор обсуждения здесь не обсуждает правки в статье а жалуется на воюющего правками участника Омни. Именно для таких жалоб и предназначена эта страница. И пока обсуждение не завершилось, статью надо держать в правильной версии. — Кеель (обс.) 11:17, 25 марта 2022 (UTC)
- ВП:УИ как он есть. Это даже не статья о самом конфликте, это нетематическая статья, которую пытаются «украинизировать» (в смысле – втянуть в орбиту украинского конфликта). А о том, как к этому относиться см. ВП:УКР/FAQ, п. 5. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:52, 25 марта 2022 (UTC)
Участник Olmi
olmi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Война правок, обзывает несогласнх с ним вандалами. Tucvbif??? 08:35, 15 марта 2022 (UTC)
- Пользователь Tucvbif удаляет иллюстарацию из статьи, ещё и не хочет признавать свои действия вредительскими для Википедии, прошу принять меры — Olmi (обс.) 09:18, 15 марта 2022 (UTC)
- Вы желаете внести в статью изменение. Нашлись ваши оппоненты, выступающие за версию статьи до вас. В таких случаях, раз вашу правку (предложенные вами изменения) отвергли в редактировании, то это на вас лежит бремя
выступать просителеминициировать («возбудить») обсуждение на СО статьи и там доказывать необходимость предлагаемых вами изменений, а вовсе не на приверженцах версии до вас лежит бремя доказыватьчто они не верблюдынеобходимость оставить устоявшуюся версию статьи (то есть версию до вас). То есть они, конечно, тоже должны доказывать, обосновывать своё, но, пока обсуждение не завершилось, статью надлежит держать в версии до новых изменений, то есть в версии до вас. — Кеель (обс.) 11:46, 25 марта 2022 (UTC)
- Вы желаете внести в статью изменение. Нашлись ваши оппоненты, выступающие за версию статьи до вас. В таких случаях, раз вашу правку (предложенные вами изменения) отвергли в редактировании, то это на вас лежит бремя
Modus operandi участника Николай Эйхвальд (часть 3)
В связи с несогласием участника Николая Эйхвальда на переименование его запроса, что предусматривает оценку и его действий, постараюсь сделать такой вот костыль. См. Википедия:Запросы к администраторам#Участник Ibidem: необоснованные отмены, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП — Ibidem (обс.) 18:48, 13 марта 2022 (UTC)
- Так действительно нельзя переименовывать запрос, созданный другим участником. Можете высказаться в обсуждении (блокировки топикстартеров не так уж редки), открыть новую тему или подтему, но не искажать запрос. DimaNižnik 09:41, 21 марта 2022 (UTC)
Участник Ibidem: необоснованные отмены, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП
Ibidem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Последний случай связан со статьёй Аспасия. Я делаю правку: улучшаю стиль, исправляю две пунктуационные ошибки, убираю тезис о том, что Перикл устроил новый брак своей первой жены и что это может квалифицироваться как аргумент в пользу «другой версии» (тут снова вопросы к стилю, и речь, по-видимому, о версии «антиромантической»), добавляю тезис о том, что у развода могли быть политические причины (естественно, со ссылкой на АИ). Участник эту правку отменяет, в комментарии спрашивая: «а зачем удалять информацию, что Перикл мог устроить личную жизнь своей первой жены?». Я открываю обсуждение на СО статьи. Говорю: «Вы сделали отмену из-за одного пункта, а там их четыре; даже по этому пункту нет опоры на АИ (там ссылка на первичный источник, подкрепляющая тезис первого уровня, но не второго), отмена не корректна». Однако участник в своём ответе пишет только про этот единственный пункт, не замечая остальное. Я обращаю на это его внимание. Ничего не получая в ответ, через сутки отменяю его правку — он отменяет это с комментарием: «По моему участник сам себе что-то придумывает, так как его логику понять зачастую просто нельзя. Возможно это только я такой непонятливый, тогда пусть это подтвердит посредник. Какая-то конструктивная дискуссия с участником практически невозможна по причине чьих-то личностных особенностей». Жду: может быть, участник всё-таки перечитает обсуждение и поймёт, о чём речь? Сегодня он возвращается в статью, добавляет сноску на вторичный АИ, добавляет тезис из моей начальной правки. Мысль остаётся изложенной путано («В историографии более распространена „романтическая“ версия, подкреплённая данными о том, что Перикл ради Аспасии „прогнал из дома“ жену, мать двоих его сыновей. По другой версии развод Перикла с первой женой произошёл по обоюдному согласию. Он даже устроил личную жизнь бывшей супруги выдав замуж за другого. Относительно взаимоотношений Перикла с Аспасией в историографии существует мнение о взаимном расчёте…»), две пунктуационные ошибки остаются там, где были. Таким образом, поведение участника может быть квалифицировано как классическая игра с правилами (отмена всей правки из-за частичного несогласия с ней): что мешало просто сделать уточнение с опорой на вторичный АИ? Плюс переход на личность, причём весьма грубый: «По моему участник сам себе что-то придумывает, так как его логику понять зачастую просто нельзя», «Какая-то конструктивная дискуссия с участником практически невозможна по причине чьих-то личностных особенностей».
Случай, к сожалению, не первый. Крайне спорная отмена целого ряда моих правок в статье Аминта I, вереница необоснованных мелких отмен моих промежуточных правок в статье Перикл. Я пытаюсь улучшать конкретные статьи, номинированные участником на статус, в ответ получаю такие отмены, переходы на личность и расширительные диффамационные заявления о моём вкладе. Если кто-то из администраторов ещё не в курсе — читайте здесь (с очередными выпадами участника внизу), смотрите мои запросы на этой странице (ну или уже в архиве). Учитывая позицию участника, жду, что вы запретите ему отменять мои правки и объясните, наконец, недопустимость перехода на личности. Почему-то ВП:ЭП в мой адрес нарушается совершенно беспрепятственно. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 17:43, 13 марта 2022 (UTC)
- Довольно странно что коллега, даже при том что вы приводите АИ все равно удаляет инфу. Воздерживаюсь — Sand Kastle 17 (обс.) 17:47, 13 марта 2022 (UTC)
- М-да! Действительно что-то надо делать. Участник удаляет информацию "По другой версии развод Перикла с первой женой произошёл по обоюдному согласию. Он даже устроил личную жизнь бывшей супруги выдав замуж за другого
{{sfn|Плутарх|1994|loc=Перикл, 24}}.
". Я с этим удалением не соглашаюсь. В ответ участник пишет простыню малопонятного для меня текста. Я предположил, что это я такой малопонятливый и предложил пригласить посредника. Оставим в стороне факт, что возможность нормальной работы у меня достаточно затруднена. Ещё вчера прощался с семьёй на румынской границе, сейчас пишу из Киева, когда недавно отзвучала воздушная тревога. Возможно именно с таким положением вещей (усложнением возможности нормальной работы в проекте) и связана очередная атака со стороны Николая Эйхвальда на мою персону. Я привожу на утверждение ещё один вторичный источник. Возвращаю корявую фразу, которая не вызывает отторжения и которую готов принять и в ответ получаю "запрос к администраторам".
- Участник давно преследует меня, пытаясь "улучшать" статьи моего авторства, по ходу их уничтожая. Предыстория (только самое явное):
- Википедия:Кандидаты в добротные статьи/17 января 2022#К обсуждению статьи отношения не имеет, хоть одним блоком на "ЗКА" переноси
- Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/11#Участник Ibidem, личные выпады, ВП:МОЁ; modus operandi участника Николай Эйхвальд (часть 2)
- Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/09#Участник Ibidem и война правок; modus operandi участника Николай Эйхвальд
- Просьба принять меры. — Ibidem (обс.) 18:40, 13 марта 2022 (UTC)
- Прошу администраторов обратить внимание на очередное ВП:ПЗН от участника: «Возможно именно с таким положением вещей (усложнением возможности нормальной работы в проекте) и связана очередная атака со стороны Николая Эйхвальда на мою персону». Сюда же поразительное (конечно, необоснованное) заявление о том, что я «уничтожаю» статьи. Насчёт правки в статье «Аспасия» продолжается ВП:НЕСЛЫШУ. Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 13 марта 2022 (UTC)
- Очень странно, кстати, слышать обвинение в преследовании. Я пытаюсь улучшать статьи, номинированные участником на статус; он безосновательно отменяет множество моих правок, делает заявления, что я «уничтожаю» статьи, что я постоянно вношу в них какие-то ошибки, что создаю стабы и т. п., приписывает мне злые намерения, переходит на мою личность — и заявляет, что это я его преследую. Поразительно. Николай Эйхвальд (обс.) 18:49, 13 марта 2022 (UTC)
- Ваши "улучшения" явно проявились в статье об Аминте, а именно попытках сделать из его генеалогии "солянку-неразбериху". Образно говоря, мифологическая генеалогия династии Аргеадов, к которым относился Аминта, была создана через несколько поколений после его смерти. Несколько раз переписывалась. Участник почему-то решил её впихнуть в статью, не разобравшись что и когда возникло. Это один небольшой пример. Таких много. — Ibidem (обс.) 18:59, 13 марта 2022 (UTC)
- «Не разобравшись, что и когда возникло». «Исследователи считают неисторичными версии с Караном и Архелаем, которые появились, по-видимому, в конце V — начале IV веков до н. э.» — это из того куска текста, который вы удалили. А в обсуждении я обратил ваше внимание на то, что, даже если версия появилась после смерти сабжа, она всё равно имеет значение (в антиковедении бывает всякое). Но вы отменили разом 9 (девять!) моих правок так, будто это был какой-то вандализм. Администраторы, как должна оцениваться такая практика? В придачу «улучшения» в кавычках, «впихнуть», явно искажающее изложение. P. S. Спасибо за этот небольшой пример, он действительно характерный, и таких действительно много. Николай Эйхвальд (обс.) 07:50, 3 апреля 2022 (UTC)
- Ваши "улучшения" явно проявились в статье об Аминте, а именно попытках сделать из его генеалогии "солянку-неразбериху". Образно говоря, мифологическая генеалогия династии Аргеадов, к которым относился Аминта, была создана через несколько поколений после его смерти. Несколько раз переписывалась. Участник почему-то решил её впихнуть в статью, не разобравшись что и когда возникло. Это один небольшой пример. Таких много. — Ibidem (обс.) 18:59, 13 марта 2022 (UTC)
- Доказательство моих конструктивных намерений по налаживанию нормальной работы с участником представлено в этом диффе от 25 января. Вскоре 6 февраля участник Николай Эйхвальд в теме, которая непосредственно ни ко мне, ни к нему не относилась продолжил своё преследование с очерняющими заявлениями. После этого я не вижу других возможностей, кроме как коммуницировать с ним исключительно в рамках правил. Есть правка → ты с ней не согласен → отменяешь → ведёшь дискуссию на странице обсуждения. При захождении в глухой угол (как в данном случае) → приглашаешь посредника. Я не могу представить какие-то добрые намерения по которым ему будет в частном порядке разрешено нарушать правила относительно меня. — Ibidem (обс.) 18:56, 13 марта 2022 (UTC)
- Безотносительно данной конкретной ситуации. Отмечу, что в последнее время я всё чаще и чаще замечаю конфликты Николая Эйхвальда с другими УБПВ. Особенно это проявилось в проекте ДС, и я не говорю о конфликтах в рамках работы непосредственно над статьями. Я говорю именно о работе в проекте. За последние года два у участника произошли конфликты с (+-) десятком активных авторов и избирающих проекта. Это уже повод задуматься о т/б для участника на участие в обсуждениях... — Евгений Юрьев (обс.) 12:18, 21 марта 2022 (UTC)
- Плохо, что «безотносительно». Все эти ситуации стоит рассматривать только с погружением в материал. Если погрузитесь — увидите, что там за конфликты. Конфликты с двумя избирающими ДС, подводящими явно поспешные итоги (и эту поспешность замечаю не только я), но не признающими свои ошибки. Что-то вроде конфликта с вами: припоминаю вашу неоправданную отмену моей правки, ухудшившую статью (вам тогда один из администраторов объяснил, что необходимости в отмене не было, а проблема в статье остаётся до сих пор), и ваши неэтичные реплики помню тоже. Конфликт с участником Ibidem, когда я улучшаю номинированные им статьи, а он в ответ разворачивает всю эту деятельность с неоправданными отменами, нарушениями ВП:ЭП и т. п. И вы на основе вот этих данных предлагаете «задуматься о т/б для участника на участие в обсуждениях»? Поразительно. Конфликты возникают по одной причине: в статусных проектах я борюсь за качество. При этом действую строго в рамках правил, а вот реакция оппонентов, к сожалению, бывает разной. Если администраторы заинтересуются — готов предоставить все необходимые диффы. Николай Эйхвальд (обс.) 07:43, 3 апреля 2022 (UTC)
- Т.к. конфликт вновь и вновь разгорается, тоже выскажусь. Здесь не хватает одной очень важной вещи, без которой бы этого конфликта не было, - у Николая Эйхвальда, несмотря на все его заверения, нет уважения к другим участникам. И это весьма печально. Отсюда и возникают данные конфликты. Да, у обоих сторон найдутся свои доводы и аргументы, но корень проблемы в другом. Если бы участник Николай Эйхвальд относился немного уважительнее к другим участникам, коллеге Ibidem не пришлось бы через это всё проходить снова и снова. А примирение возможно только при взаимном уважении. — Danvintius Bookix (обс.) 19:09, 21 марта 2022 (UTC)
- Мне странно читать, что у меня нет уважения к другим участникам и что моему оппоненту приходится через что-то проходить, — учитывая, что я пишу о статьях, а в ответ получаю постоянные нарушения ВП:ЭП. Смотрите ход любого обсуждения. Примирение возможно, когда участнику объяснят суть ряда основополагающих правил проекта. Ну то есть да — необходимо взаимное уважение, но вот в ком здесь проблема? Николай Эйхвальд (обс.) 07:57, 3 апреля 2022 (UTC)
- Если есть (появилось) уважение, это прекрасно. Вот только разговоры в стиле "я всегда прав, а он нет" показывают обратное. Со стороны Ibidem случаи, когда он признавал свою неправоту, есть. С вашей стороны я пока не видел. Возможно, вы сможете доказать, что такие случаи были и с вашей стороны. — Danvintius Bookix (обс.) 15:41, 8 апреля 2022 (UTC)
- Мне странно читать, что у меня нет уважения к другим участникам и что моему оппоненту приходится через что-то проходить, — учитывая, что я пишу о статьях, а в ответ получаю постоянные нарушения ВП:ЭП. Смотрите ход любого обсуждения. Примирение возможно, когда участнику объяснят суть ряда основополагающих правил проекта. Ну то есть да — необходимо взаимное уважение, но вот в ком здесь проблема? Николай Эйхвальд (обс.) 07:57, 3 апреля 2022 (UTC)
- Вижу, что участник продолжает и даже обостряет. Новые необоснованные обвинения в преследовании с поразительными аналогиями: «я надеюсь, что Ваша помощь будет несколько отличаться от той, которую я слышу за окнами». Вообще обсуждение той номинации на КИС крайне информативно. Я подробно рассказываю о том, как улучшал статью, участник всё это не слышит и продолжает заявлять, что я вношу в статьи ошибки и преследую его. Постоянные переходы на личность, придумывание мотивов, очернение. Прошу рассмотреть поведение участника в том числе в контексте ВП:ПРЕСЛЕДОВАНИЕ и ВП:КЛЕВЕТА. Если решение не будет принято здесь - пойду на форум администраторов. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 07:22, 3 апреля 2022 (UTC)
- Я думаю, вам прекрасно известно, как снизить градус напряжения в данном конфликте. Начать нужно с самого себя. В связи с этим вопрос: вы можете пойти на какие-либо меры для разрешения конфликта? — Danvintius Bookix (обс.) 15:41, 8 апреля 2022 (UTC)
Kargit21
Коллега Kargit21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дважды нарушил ВП:КОНС, вернув свои оспоренные мною правки без инициирования обсуждения на СО и достижения там консенсуса либо получения итога.
Эпизод 1:
- его правка
- мой откат
- его отмена отката
Эпизод 2:
- его правка
- моя встречная правка-коррекция (по сути отмена со ссылкой на итог, соответствующий мнению сразу двух посредников ААК)
- его возврат собственной изначальной правки без каких-либо изменений
Пишу сюда, а не в ВП:ААК, т.к. имеет место процессуальное нарушение (неоткрытие темы на СО, как этого требует ВП:КОНС, провоцирование вместо этого войны правок).
Усугубляется нарушение тем, что согласно арбитражу по иску 589:
4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.
Сразу написал сюда, т.к. мое обращение к участнику в прошлом по аналогичному случаю не имело какого-либо эффекта. Благодарю за рассмотрение. --Headgo (обс.) 01:31, 11 марта 2022 (UTC)
- Сразу прошу администраторов, чтобы они отнеслись к данному запросу участника со всей долей ответственности, т.к. участник на постоянной основе грешит тем, что пишет совершенно неоправданные и, как хорошо заметил один из участников, бесчисленные и по большей части бесплодные запросы на других участников. Если кому интересно, можно зайти на ВП:ПААЗ и просто посмотреть, сколько раз там фигурирует Headgo. А кому лень, то далеко за примером и ходить даже не надо, на данной странице висит очередная по счёту жалоба от Headgo на уважаемого коллегу Interfase, где как и всегда поток клеветы, необоснованных претензий и прочих неприятных вещей. Подрывная деструктивная деятельность уже выходит за все возможные границы, а безнаказанность только ещё более усугубляет ситуацию. Конкретно в данному случае участник вновь занялся деструктивом и зачем-то удалил второе, замечу, официальное название аэропорта в Ходжалы, хотя ему прекрасно известно, что мы должны упоминать оба названия объектов, находящихся на международно признанной территории Азербайджана. Точно так же удалять информацию о том, что данный аэропорт находится на территории Азербайджана тоже неправомерно. Считаю данные действия нарушением ВП:НТЗ. А комментарии к его отменам ВП:ОРИСС и ВП:НЕВЕРОЯТНО. В данному случае апеллировать к консенсусу это ВП:НИП. Обсуждения здесь не нужны были, т.к., как я уже упоминал, вторые названия объектов, находящихся на территории Азербайджана, обязательны. — Kargit21 (обс.) 13:35, 12 марта 2022 (UTC)
К сведению администратора, который будет рассматривать: скрытая коллегой со своей СУ информация, возможно, в какой-то степени, релевантна и объясняет настрой коллеги по поводу высказанной мною критики в его адрес по причине нарушения правила ВП:КОНС. --Headgo (обс.) 20:36, 12 марта 2022 (UTC)
К сведению администраторов, участник непонятным для меня образом создал у себя в голове логическую цепочку, якобы связывающую его необоснованную жалобу с моей временной чисткой своей страницы. Без понятия, как это связано, однако причина скрытия другая и не имеет отношения к делу — [140]. — Kargit21 (обс.) 21:21, 12 марта 2022 (UTC)
Хочу еще обратить внимание, что Headgo указал, что якобы ссылался на итог посредников ААК во втором случае. Хотя если взглянуть на данный итог, то оказывается, что он имеет отношение вообще к другой теме, на что я и указал в комментариях к отмене, поэтому он здесь не применим. Считаю данную попытку ввести в заблуждение наглядной характеристикой как данной жалобы, так и всех дальнейших комментариев участника. — Kargit21 (обс.) 14:57, 13 марта 2022 (UTC)
upd 15.04.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 00:47, 15 апреля 2022 (UTC)
Участник Cɐlvin (обс.) ведёт войну правок и удаляет информацию подтвержденную АИ, при этом добавляя в статью информацию без источников. Прошу администраторов обратить внимание. Спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 37.73.129.225 (о) 08:38, 9 марта 2022 (UTC)
(Без заголовка)
Здравствуйте, я читал статью об истребителе Су-30 (обс. · история · журналы · фильтры), дочитав до раздела о боевом применении я увидел 2 абзаца "Военная операция России в Сирии" а так же "Пограничный конфликт между Индией и Пакистаном" после чего решил добавить "Вторжение России на Украину". Я добавил 3 случая потери СУ-30 в конфликте между украиной и россией, а так же добавил ссылки на источники(например заявления ВСУ). Моя правка была удалена с аргументацией, что заявления ВСУ ангажированы. После чего на страничке обсуждений Обсуждение:Су-30 (стр. · история · журналы · фильтры) я решил уточнить какие источники авторитетны, а так же предложил исправить абзац написав "По заявлению генштаба ВСУ..." т.е. использовав нейтральный тон. Но участник Участник:Sergei_Frolov отвергает предложенные мною, более независимые источники. Считаю участника Участник:Sergei_Frolov ангажированным, прошу внимательно изучить данную ситуацию и принять соответствующие меры. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Nzamb1 (о • в) 18:28, 3 марта 2022 (UTC)
Удаление чужих реплик
[141] — 94.19.178.3 09:06, 1 марта 2022 (UTC)
- Номинатор написал это, видимо, в качестве ВП:ПРОТЕСТ после ВП:ОАД#Блокировка Q-bit array. Предлагаю заблокировать анонима с провокационным вкладом. Викизавр (обс.) 09:10, 1 марта 2022 (UTC)
- То есть мне говорят: удалять чужие реплики - это вандализм, в таких случаях идите на ЗКА. Я в таком случае иду на ЗКА, а мне говорят - ахаха, это ты в протест сделал. То есть если я удаляю реплики - это нельзя. Если мои реплики удаляют - это можно, и давайте ещё заблокируем. — 94.19.178.3 09:13, 1 марта 2022 (UTC)
- Но в итоге на ОАД действительно однозначно заявлено, что удалять реплики нельзя. --188.65.246.192 11:09, 1 марта 2022 (UTC)
- Ну что вы, это нога — у кого надо нога. (94... - это я). — Неудобный (обс.) 14:11, 1 марта 2022 (UTC)
- Могу лишь извиниться, ибо не знало. До этого нам писали, что трибуну и форум можно стирать, если там высказался только один подписавшийся участник. Сейчас мнение изменилось. Что же, окей буду знать, прошу лишь строго не наказывать. — Вероника;) (обс.) 12:15, 1 марта 2022 (UTC)
- Это было не форум и не трибуна. — Неудобный (обс.) 14:11, 1 марта 2022 (UTC)
Хотя пишут, что исправлять можно было [142]— Неудобный (обс.) 18:40, 1 марта 2022 (UTC)
Это такой сложный случай, что нельзя разобраться? — Неудобный (обс.) 16:33, 28 марта 2022 (UTC)
Ali Qurbanoff
Участник Ali Qurbanoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон "К Удалению" со своей статьи через полтора месяца после номинирования к удалению, итог еще не подведён.
Кроме того, имеется следующий деструктив со стороны участника:
- добавление маргинальной информации о происхождении флотоводца без какого-либо источника, при том, что в статье приведены данные по происхождению, подкрепленные источниками.
- удаление армянского наименования из статьи о селе Нагорного Карабаха, в котором до конца 20 века исторически проживали армяне, без какого-либо оъяснения данного неправомерного шага. --Headgo (обс.) 06:45, 5 февраля 2022 (UTC)
- Трибунит потихоньку — kosun?!. 13:17, 5 февраля 2022 (UTC)
upd 15.04.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 00:35, 15 апреля 2022 (UTC)
ВП:ЭП
Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) По ВП:ЭП - Предвзятость. По ВП:НО - Злые насмешки и провокации. - ссылка. Проблема в реплике, что после нее невозможно вести какой-либо диспут с правщиком по тематике, конструктив по сути сломан по всем статьям, где есть дискуссия. — Camal-Boynaq (обс.) 21:31, 24 февраля 2022 (UTC)
- Все современные нации и национальные государства - продукт индустриальной революции, просто в Англии она началась сильно раньше, чем на Кавказе или в Средней Азии. Про кумыков же Гаджиев пишет следующее: в русских документах XVI—XVIII вв. термины «кумык», «кумыцкие князья», «кумыцкие люди» упот ребляются неоднократно. Однако при детальном анализе выясняется, что ими обычно обозначалась вся территория шамхальства, равнинная и нагорная. Правда, этими же терминами нередко обозначались и отдельные районы, в том числе и равнинная часть, населенная кумыками. Но это дела не меняет, поскольку и в этом случае речь идет об отдельных частях, входящих в шамхальство. «Кумыки или кумыцкая земля,— подчеркивает Е. Н. Кушева,—термин, объединяющий в XVI—XVII вв. владения шамхалов и других кумыкских ханов и мурз Северного и приморского Дагестана». [143] Macuser (обс.) 11:51, 25 февраля 2022 (UTC)
Попытка затереть откровенную насмешку и провокацию какой-то длинной бесмысленной цитатой. Мммда.— Camal-Boynaq (обс.) 18:01, 3 марта 2022 (UTC) Апдейт: Провокация-то удалась - клюнули.— Camal-Boynaq (обс.) 18:17, 3 марта 2022 (UTC)
- Не вижу тут провокаций. Я тоже такого народа не знаю, первый раз слышу. — Хедин (обс.) 06:35, 7 марта 2022 (UTC)
- Ваше незнание конечно же доказывает отсутствие провокации. Самые связанные вещи.— Camal-Boynaq (обс.) 14:41, 13 марта 2022 (UTC)
Будет ли прогресс по обращению?— Camal-Boynaq (обс.) 21:56, 11 апреля 2022 (UTC)
Interfase
Удаление шаблонов, обоснованных на СО
Здравствуйте. Участник Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.
Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:
- открыл на СО обсуждение по этому поводу,
- установил два шаблона «значимость факта» в статье.
- Участник, не дожидаясь консенсуса либо итога посредника в открытом обсуждении, просто нахрапом удаляет шаблоны из статьи
Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)
К сожалению мои попытки объяснить участнику Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Wulfson-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)
Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)
Нарушение ВП:КОНС
Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)
- Вновь вынужден констатировать факт игры с правилами со стороны участника Headgo, заключающегося в злоупотреблении правилом ВП:КОНС для прикрытия своей деструктивной деятельности. Его удаление подкрепленной АИ информации нужно рассматривать не иначе как ВП:ВАНДАЛИЗМ. Так, приведён источник связывающий гибель армянского военнослужащего, обнаруженного в этот день с данными событиями. Приведен источник, уточняющий, кто этот военнослужащий. Я отменил явно деструктивную правку участника. Interfase (обс.) 08:39, 11 февраля 2022 (UTC)
У участника есть 2 источника:
- 1-й Нахичеванская автономия как фактор растущей напряжённости на Кавказе, опубликованный 11 июня 2018 г., гласит:
22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.
- 2-й На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян, опубликованный 23 мая 2018 г., гласит:
На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян
Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.
Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.
Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.
На основе этого у участника получается следующее:
22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы[2].
У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.
Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:
4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.
Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)
- «Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-восточная граница Армении довольно протяженная» - при чём тут юго-восточная граница, если в источнике черным по белому написано о юго-западном направлении границы. Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое. Interfase (обс.) 06:22, 12 февраля 2022 (UTC)
- Очевидно, что и у Арешева и в сообщении армянских СМИ речь об одном и том же солдате. Арешев ясно пишет, что 22 мая "стало известно о гибели армянского военнослужащего". Армянское СМИ сообщает, что тело солдата нашли в тот же день, 22 мая, на том же самом направлении арм-аз. границы, о событиях на которой речь у Арешева. Даже если сама новость опубликована 23 мая, то там ясно сказано, что тело солдата нашли 22 мая. То есть, всё как и у Арешева, о гибели солдата стало известно 22 мая, как минимум тем, кто его тело обнаружил. Учитывая, что данных о других найденных в этот день погибших с армянской стороны нет и Арешев пишет только об одном известном случае, то очевидно, что он говорит об этом сообщении про Мартина Хачатряна. Потому, отрицание этого очевидного факта и удаление подкреплённой на АИ информации должно быть расценено как ВП:ВАНДАЛИЗМ, а ВП:АА разрешает откатывать случаи явного вандализма. Жалобу же на меня прошу рассмотреть как пример ВП:НИП и злоупотребление правилом ВП:КОНС. Interfase (обс.) 10:52, 11 февраля 2022 (UTC)
- «Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое» — естественно, я не пытаюс ввести кого-либо в заблуждение, т.к. я дословно процитировал(!) саму новость здесь, это было недоразумением при написании длинного сообщения, прошу прощения, я исправился уже. Все доводы, тем не менее, остаютя - это лишь небольшой северный участок границы. И как, я уже сказал, у меня в первую очередь претензии к Вам в нарушении ВП:КОНС, о содержании спора можно было бы говорить на СО, но Вы предпочитаете отменять отмены. --Headgo (обс.) 21:42, 13 февраля 2022 (UTC)
- А у меня претензии к вам в нарушении ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ, так как вы удаляете ссылающийся на источник текст, делая вид будто Арешеву известно о каком-то другом случае гибели армянского солдата на данном направлении границы. Interfase (обс.) 06:00, 14 февраля 2022 (UTC)
Нарушение ВП:ЭП
Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)
- И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)
- Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)
- Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)
Сокрытие подкрепленного АИ текста, сродни удалению, без обсуждения
Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.
Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:
--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)
- Что вас не устраивает? Вы добавили текст, я его отредактировал, не согласившись с вашей версией. Заметье, не удалил полностью вместе с АИ, а отредактировал. Но когда вы отменили мою редакцию, то я скрыл сам текст, так как он неконсенсусный и предложил перейти на СО. Всё согласно правилам. Прошу администраторов обратить внимение на данный случай игры с правилами со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)
Нарушение ВП:КОНС (29.01.2022)
Коллега Interfase нарушил ВП:КОНС, совершив отмену отмены, которую представил как простую отмену:
- удаление присутствующего в АИ эпитета коллегой Nicat49
- возврат коллегой NikolayLukas с указанием, что текст соответствует АИ (т.е. откат правки)
- отмена отката коллегой Interfase, представленная как отмена правки
upd 17.03.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 02:40, 17 марта 2022 (UTC)
Прошу зафиксировать попытку введения администраторов в заблуждение со стороны участника Headgo. На самом деле очерёдность такова:
- добавление эпитета "великий" участником NikolayLukas
- отмена эпитета участником Nicat49 (даже метка "отменено" стоит)
- возврат участником NikolayLukas отменённой правки (т.е. отмена отмены и нарушение ВП:КОНС)
- удаление мной оспоренного эпитета, являющееся по сути отменой неконсенсусной правки
- возврат отменённой правки участником Headgo, являющийся по сути возвратом неконсенсусной правки и нарушением ВП:КОНС.
Как видим это именно участник Headgo нарушил ВП:КОНС, но при этом пытается предоставить всё так, будто это сделал я. Interfase (обс.) 06:55, 30 марта 2022 (UTC)
- Коллега Interfase, я анализировал правки лишь за текущий год. Посмотрел, Вы правы, приношу свои извинения и снимаю претензию по последнему эпизоду. Правда, у меня возникает другой вопрос: посмотрите предыдущую правку перед первым добавлением эпитета «великий», сделанную за 22 секунды до этого. Коллега NikolayLukas 22.11.2021 в данной правке привёл источник, на основании которого он через 22 секунды и добавил данный эпитет. Выходит, что коллега Nicat49 07.01.2022 удалил подкрепленную АИ информацию. --Headgo (обс.) 19:49, 30 марта 2022 (UTC)
- По поводу "удаления подкрепленной АИ информации" ответил на вашей СО. Interfase (обс.) 20:47, 30 марта 2022 (UTC)
Просьба
Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого, хоть сначала я подавал заявку на странице обсуждения, но на нее никто не реагирует. LMS901 (обс.) 18:50, 30 марта 2022 (UTC)
- В шапке страницы читаем:
Эта страница не предназначена для: <...> просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести. Radmir Far (обс.) 15:47, 31 марта 2022 (UTC)