Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Рекламный ник

Sanamed (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — сообразно сайту медклиники. Вклад соответствующий. 188.255.79.73 13:52, 14 мая 2013 (UTC)

На полузащиту

Пожалуйста, поставьте статью Один в один (обс. · история · журналы · фильтры) на полузащиту (частый вандализм). Юкатан 13:10, 14 мая 2013 (UTC)

Нарушение правил ВП в статье "Солонин, Марк Семенович"

Солонин, Марк Семёнович В преамбуле статьи содержится утверждение о том, что "Ряд профессиональных историков оценивают его работы крайне негативно, вплоть до обвинений в фальсификаторстве" Тем самым нарушены следующие правила о написании статей о ныне живущих людях:

1. Стиль написания должен быть нейтральным, сдержанным и сфокусированным на изложении фактов, не оставляя места никакой оценочности или субъективности. 2. Следует также уделять внимание структуре статьи: её преамбула и заголовки разделов должны быть нейтральными.

3. Не уделяйте непропорционально много места какой-то одной точке зрения; мнение незначительного меньшинства приводить вообще не следует. В данном случае приведено мнение (дана ссылка на статью) одного-единственного автора, к.и.н. Юрия Никифорова. В упомянутой статье Солонину посвящен один абзац. В данном абзаце приведена фраза из статьи Солонина, причем фраза искажена до неузнаваемости, до полного изменения смысла. На этом подлоге и строится обвинение в фальсификаторстве. Никаких других, хотя бы столь же нелепых, примеров "фальсификаций, совершенных Солониным, нет. Соответственно, утверждение про "ряд профессиональных историков", лживо. Нет никакого "ряда"

4. Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения.

Все эти доводы были доведены до сведения патрулирующего Евгения Мирошниченко, но нарушение правил продолжается.213.178.42.122 11:28, 14 мая 2013 (UTC)

Все аргументы уже высказаны на Обсуждение:Солонин, Марк Семёнович#Преамбула, но готов повторить ещё раз. В фальсификатором Солонина напрямую назвал д. и. н. Г. А. Куманёв. Правило Википедия:Биографии современников к утверждению Куманева о работах Солонина неприменимо. С моей точки зрения админ-действий не требуется, если бы я не был стороной конфликта, я бы перенес эту заявку на ВП:ВУ --Ghuron 12:00, 14 мая 2013 (UTC)

Итог

Преамбула была серьёзно изменена через 2 минуты после Вашего сообщения. В настоящий момент явных нарушений ВП:СОВР в ней нет. Дальнейшее обсуждается на странице обсуждения статьи. — Vlsergey 11:53, 14 мая 2013 (UTC)

Ка-62

Можно на полублок статью? Там с динамического IP правки вносят на грани вандализма. --ze-dan 10:55, 14 мая 2013 (UTC)

Итог

Вандальную правку откатил, статью поставил на полузащиту. Тара-Амингу 12:10, 14 мая 2013 (UTC)

Антоний (Москаленко)

Прошу защитить страницу от анонимных правок. Незарегистрированный участник вносит информацию, противоречащую ВП:СОВР и не подтверждённую ничем. ~ Чръный человек 10:53, 14 мая 2013 (UTC)

Итог

На год. — Vlsergey 11:54, 14 мая 2013 (UTC)

Участница Shawnee

Здравствуйте. Участница Shawnee (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Википедия:К_посредничеству#Женщина-паук (Джессика Дрю) (обс. · история · журналы · фильтры) совершила грубое нарушение ВП:ЭП. Прошу принять меры, потому что кто знает, что натворит в будущем участница. На мой взгляд, угрозам не место при работе в энциклопедии. Михаил Алагуев 10:02, 14 мая 2013 (UTC)

Кстати, после того, как я добавил свой запрос, Участник:Boris Oskin стёр [1] мой запрос. Осталось тайной, зачем ему это понадобилось. Михаил Алагуев 10:48, 14 мая 2013 (UTC)

Вот объяснение ситуации.

На странице ВП:ЗКА вы зачем-то стёрли мой запрос. Я не понимаю, зачем вы это сделали? Михаил Алагуев 10:46, 14 мая 2013 (UTC)[2]

Это штучки «Википедии». Когда я закончил свой запрос и попытался его записать, то получил ответ (недословно): «Пока вы редакировали, кто-то изменил страницу. Перенесите текст из нижнего окна в верхнее». Что я и сделал. Выходит, изменением был ваш запрос, а я стер его непреднамеренно. Прошу прощения!
Однако обвинения в вандализме не заслуживаю!!! Boris Oskin 10:55, 14 мая 2013 (UTC)

Ладно. Но впредь будьте осторожнее. Вот допустим, можете делать, как я — набирать всё в блокноте, затем Ctrl+C => Ctrl+V и правка страницы занимает секунд 10-12. Полезно бывает на часто редактируемых страницах. Михаил Алагуев 11:03, 14 мая 2013 (UTC)

Спасибо за ценный совет. Просто первый раз сталкиваюсь с тем, что редактируется не одна твоя главка, а вся страница целиком. В принципе, надо было сохранить свой кусок, откатить редактирование, а затем повторить его сначала. Boris Oskin 11:08, 14 мая 2013 (UTC)

Надеюсь, недоразумение разъяснилось и исчерпано. Совет Михаила Алагуева принял к сведению.Еще раз прошу прощения. Boris Oskin 11:23, 14 мая 2013 (UTC)

217.66.152.148

За такое [2] не блокируют? Это, конечно, не вандализм, это другое. Григорий Ганзбург 10:39, 14 мая 2013 (UTC)

Лайош Сюч (Страница-перенаправление)

Прошу удалить страницу-перенаправление Лайош Сюч, потому что она перенаправляет на Сюч, Лайош (1973), между тем как я создал статью Сюч, Лайош (1943), и перенаправление тем самым стало нежелательным. Boris Oskin 10:14, 14 мая 2013 (UTC)

Итог

Удаление представляется нецелесообразным. Сделал редирект с Лайош Сюч на дизамбиг Сюч, Лайош, в котором упоминаются оба футболиста. Тара-Амингу 10:29, 14 мая 2013 (UTC)

Спасибо! Тем более, в начале каждой из этих статей Не следует путать с... Boris Oskin 11:05, 14 мая 2013 (UTC)

Статья Антиглобализм

Здравствуйте! Я хотел бы вынести на обсуждение статью Антиглобализм, а точнее изменения которые без объяснения причин постоянно осуществляются пользователем Pessimist. Дело в том, что пользователь удаляет абзац об официально зарегистрированном Антиглобалистском движении России, и вставляет на его место "Антиглобалистское сопротивление" (нигде не зарегистрированная организация). [3]

Прошу присоединяйтесь к обсуждению. Drakula963 08:11, 14 мая 2013 (UTC)

Здесь не форум и не страница обсуждения статьи. Вы должны указать, какие правила конкретно нарушены и как. Что по сути, то я не понял, где информация об официальной регистрации? С другой стороны, на сайте термин «Антиглобалистское сопротивление» присутствует, так что тут Pessimist прав. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 09:10, 14 мая 2013 (UTC)

Обсуждение участника:Scorpion-811#Обвинение в троллинге

Во время разбора недавней ситуации вокруг блокировки MindfulOfTheGoal я назвал действия участника Филатов Алексей троллингом, он утверждает что его реплика про Онищенко (на которую спровоцировался MindfulOfTheGoal) троллингом не является, подробности по ссылке. Прошу любого независимого администратора посмотреть ситуацию и сделать замечание - либо ему за троллинг, либо мне за ошибочную оценку его действий. Сорри конечно за этот детский сад, но кто-то из нас не прав в данном случае )). --Scorpion-811 07:01, 14 мая 2013 (UTC)

Итог

Если уж наказывать за «троллинг», то всех авторов ветки, начиная с «Рассматривайте их как обычных троллей…». Растаскивать обсуждение и анализировать отдельные реплики на предмет оффтопика и троллинга смысла просто не имеет — потонем в тонкостях определений «троллинга» и «оффтопика». Если говорить про конкретную реплику, да, она по форме троллинговая (так как также провоцирует собеседника на оффтопик), но ничуть не хуже других реплик в той же ветке, поэтому я не усматриваю в действиях участника Филатов Алексей намерений потроллить (намерений нарушить конструктивность работы Википедии). — Vlsergey 07:57, 14 мая 2013 (UTC)

• Поддерживаю оценку.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:14, 14 мая 2013 (UTC)

Участник:Valikhan97

Как по мне, можно обессрочивать к соответствующей матери, не дожидаясь перитонита. --KVK2005 18:19, 13 мая 2013 (UTC)

Итог

Я умудрился это сделать за две минуты до Вашего сообщения. Джекалоп 20:08, 13 мая 2013 (UTC)

Не вижу смысла в двух неделях для данного пациента. --KVK2005 20:11, 13 мая 2013 (UTC)

Левченко, Евгений Викторович

Левченко, Евгений Викторович (обс. · история · журналы · фильтры) - на защиту от анонимов, желательно подольше. --Drakosh 18:07, 13 мая 2013 (UTC)

Alex Smotrov, спасибо. --Drakosh 18:18, 13 мая 2013 (UTC)

Итог

Alex Smotrov защитил статью на 3 месяца. --Brateevsky {talk} 19:50, 13 мая 2013 (UTC)

Запрос на восстановление удалённых статей в личное пространство

Пожалуйста, восстановите вот эти две статьи о филиалах МИФИ: Волгодонский инженерно-технический институт и Трёхгорный технологический институт. Через префикс «Участник:Brateevsky/» Я сам студент МИФИ и планирую над ними поработать. Если на значимость не наберётся, то частично размещу информацию в статье о МИФИ. И, если можно, восстановите и эту статью — Официальная статистика Московского метрополитена; интересуюсь Московским метрополитеном. Заранее спасибо. --Brateevsky {talk} 17:13, 13 мая 2013 (UTC)

Итог

Сделано Джекалоп 21:07, 13 мая 2013 (UTC)

Некорректные действия Ameltsov

Я тут даже не знаю что и делать, но последняя правка http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%3A%D0%A2-34&diff=55420305&oldid=55419401 - явно антирусская - русофобская. Тут также следует учитывать и его анонимные правки правки http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/188.226.123.126. Я думаю здесь бесполезно в чём либо его убеждать.TReX92 14:35, 13 мая 2013 (UTC)

Итог

Реплики участника снёс, как не имеющие отношения к работе над статьёй, участника предупредил. --Sigwald 14:59, 13 мая 2013 (UTC)

А за что предупредил? Русофобия не запрещена в википедии и никоим образом не нарушает законов штата Флорида. Реплика участника была высказана вполне этично, по отношению к другим участникам википедии, факты в ней указанные вполне подтверждаемые АИ. Его оппонент высказывался намного менее этично. Так за что участнику вынесли предупреждение? --RasamJacek 15:27, 13 мая 2013 (UTC)

Страницы обсуждения статей предназначены для обсуждения статей (ваш К.О.). Реплика участника не имеет к танку Т-34 никакого отношения. Фразу "оппонента" я кстати тоже удалил. --Sigwald 15:34, 13 мая 2013 (UTC)

Трибуна и подтасовка источников

Teplayakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вклад участника - сплошное нарушение ВП:НЕТРИБУНА и попытки откатить предупредительные шаблоны ([4], [5])

Особое беспокойство вызывает подтасовка источников: [6], [7], которые никак не подтверждают тезис, к которому они подставляются.

В том числе и после соответствующего предупреждения. --Pessimist 12:31, 13 мая 2013 (UTC)

Рекламный ник

Kaznetmedia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Имя учётной записи совпадает с названием компании.--Iluvatar ^обс 12:20, 13 мая 2013 (UTC)

Итог

Torin обессрочил. NBS 09:48, 14 мая 2013 (UTC)

Забаньте вандала

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/5.166.181.66 -- Alexander Shatulin 11:54, 13 мая 2013 (UTC)

Итог

Обработал. --Sigwald 11:57, 13 мая 2013 (UTC)

Неправомерный итог в обсуждении ВП:КУ

Участник Skydrinker (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), необладающий правами подводящего итоги и администратора подвёл итог на странице обсуждения удаления статей Петров, Александр Андреевич (актёр) и Суханова, Светлана Викторовна да ещё с сомнительной формулировкой Главные роли в нескольких известных фильмах. Такого пункта в правилах ВП:АКТЁРЫ нет, критических статей об его профессиональной деятельности, звания отсутствуют. С уважением, --Dogad75 11:39, 13 мая 2013 (UTC)

Итог

Итоги отменил, участнику написал. А флаг с него был снят 19 апреля. --Sigwald 11:54, 13 мая 2013 (UTC)

Автор статьи не желает отказываться от ссылок на ошибочные данные

В статье Иодид индия(III) (обс. · история · журналы · фильтры) автор Tretyak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво использует данные о растворимости вещества в воде из русскоязычного перевода вот этой книги (Брауэр):

http://bookos.org/g/Georg%20Brauer

Эти данные не вписываются в ВП:АИ, потому что противоречат: 1) данным по другим ссылкам, указанным в статье; 2) статье, на которую ссылаются в русскоязычном переводе (электронный вариант статьи был мной предоставлен); 3) оригинальному немецкому изданию; 4) английскому переводу.

Диалог с автором (на странице обсуждения автора), однако, конструктивным назвать нельзя, т.к. в ответ на аргументы идут придирки к сокращениям, отговорки о незнании языков и в конечном счёте просто игнорирование приводимых ссылок.

Таким образом, деятельность автора направлена против объективности статьи и подпадает под Википедия:Деструктивное поведение.

Droog Andrey 10:43, 13 мая 2013 (UTC)

• Топикстартер считает, что только он вправе выносить приговор какие АИ правильные, а какие содержат ошибки. И вместо аргументированного диалога, периодически срывается на оскорбления: Обсуждение участника:Tretyak#Высокая растворимость иодида индия (III). Ссылаясь на очень сомнительную статью 1947 года, удаляет из статьи данные из очень АИ [8] и разворачивает компанию массовых жалоб сразу по нескольким направнениям: здесь на ЗКА, на ВП:УЗ, отдельным администраторам. --Tretyak 14:38, 13 мая 2013 (UTC)

• Топикстартер считает, что ошибочность источника, за который ратует автор, очевидна любому, кто пройдёт на страницу обсуждения автора, аргументов там более чем достаточно. Там же можно оценить "оскорбительность" моих высказываний. Droog Andrey 15:50, 13 мая 2013 (UTC)

ЛУТ

Прошу восстановить статью Лазерно-утюжная технология мне в личку для дополнения статьи Печатная плата --LA 04:27, 13 мая 2013 (UTC)

Итог

Уже не надо. --LA 13:27, 13 мая 2013 (UTC)

213.87.142.197

213.87.142.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Спамер. Предупреждение не помогло. SkоrP²⁴ 22:00, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

Прекратил. IP, скорее всего динамический, блокировать уже смысла не имеет. --El-chupanebrei 09:36, 13 мая 2013 (UTC)

94.179.191.14

94.179.191.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Добавляет бессмысленный текст в статьи. Trance Light 22:07, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. — Adavyd 22:48, 12 мая 2013 (UTC)

Тот же вандал с другого компьютера

190.205.147.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) несомненно тот же вандал, что и 91.208.121.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведёт войну правок и навязчиво убирает фразу о том, что брат Набокова погиб в фашистском концентрационном лагере. Его не убедили мои слова, что это важно для понимания творчества и биографии В. В. Набокова. Воспользуюсь случаем и объясню здесь. Именно это событие укрепило НАбокова в его ненависти к тоталитаризму (несколько романов посвящены этой теме), усилило его страх за судьбу жены и сына, которые с трудом выбрались из Германии только в 1938 году. Теме Холокоста и гибели в нацистких застенках посвящен известный отрывок из романа "Пнин", когда главный герой обсуждает, происшедшее в Европе, а из-под его ног взмывает рой маленьких голубых бабочек. Именно смерть Сергея и реальная опасность гибели жены и сына в привели Набокова к яростной и далёкой от политкорректности германофобии, именно из-за этого он никогда больше не возвращался в Германию. Теме отношения Набокова к гитлеризму, его восприятию гибели брата посвящено много страниц в любой из биографий писателя. Тем же самым занимаются анонимы 89.218.23.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 83.151.4.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ПРОШУ ЗАЩИТИТЬ СТАТЬЮ Набоков, Владимир Владимирович ОТ АНОНИМНЫХ УЧАСТНИКОВ НА МЕСЯЦ. С уважением, Hunu 20:38, 12 мая 2013 (UTC)

Объединить статьи

Необходимо объединить две статьи: Innocence And Instinct и Innocence & Instinct. Первая создана раньше, второе название верное. Возможно, потребуется объединить историю правок.--Cinemantique 19:43, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

Для объединения статей администратор не требуется. Я объединила, историю правок объединять не нужно. --Дарёна 11:56, 13 мая 2013 (UTC)

Продолжение преследования со стороны участника Анатоль Сацункевич

Небольшая предыстория: ВП:ЗКА#Нападки, Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2013/05#Продолжение нападок

Теперь участник Анатоль Сацункевич грубо нарушает ВП:ПДН — Обсуждение:Бялыницкий-Бируля, Витольд Каэтанович#"Интересные" методы поиска самого авторитетного АИ. На предложение представить доказательства того что я якобы «чудесно знал» — только продолжение предположений, нарушающих ПДН.

Собственно, объяснение по поводу обсуждаемых действий я давал на ВП:ВУ 20:05, 5 мая 2013 - оппонента оно, насколько я понял, удовлетворило. Сейчас разъяснил ещё раз. Но Анатоль Сацункевич не унимается.

Я полагаю, что один из нас наконец должен быть заблокирован. То ли я за сознательное введение сообщества в заблуждение по поводу своих действий в обсуждаемой статье, то ли Анатоль Сацункевич за нарушение ВП:ПДН и систематическое преследование. --Pessimist 18:02, 12 мая 2013 (UTC)

«Собственно, объяснение по поводу обсуждаемых действий я давал на ВП:ВУ 20:05, 5 мая 2013» - это, коллега? - «Я увидел лишь последнюю правку первого анонима - это удаление источника с пометкой «Не АИ»». Ну и где там в последней правке первого анонима [9] пометка в описании правки - «не АИ»? Нет там никакой пометки — эта правка анонима по удалению АИ с неоспоренной на тот момент на ВП:КОИ авторитетностью, в комплексе с предыдущей, по необоснованной замене текста, автоматически должна была быть причислена к вандализму и просто откачена. Вам ли, опытнейшему участнику, этого не знать. (Тем более, что вы на тот момент не просто «мимо проходили», а некоторое время назад и сами были активным участником обсуждения на СО статьи насчёт русский/белорусский, и, если не ошибаюсь, именно на стороне "белорусский"? Ещё одно совпадение.) Откачена сугубо «для начала», а потом уже можно было бы начинать дискуссию с оппонентами по второму кругу, при желании. Но сначала - просто откачена, а не подтверждена «обновлёнными данными». «за нарушение ВП:ПДН» Я, коллега, вообще предполагаю многое чего, но делиться этим «по запросу», либо кому-то доказывать, что именно я предполагаю или не предполагаю, не считаю нужным - вот ссылка Обсуждение:Бялыницкий-Бируля, Витольд Каэтанович#"Интересные" методы поиска самого авторитетного АИ, всё там, а мои предположения оставьте мне. «и систематическое преследование» Ложь. Посчитайте отношение числа редактируемых вами страниц к числу страниц, где я с вами дискутирую, либо редактирую те же самые статьи. (Я уж не говорю о том, что вы аппелируете к произвольно трактуемому вами понятию, не имея никакого четко принятого правила, вам ли этого не знать?) Анатоль Сацункевич 19:04, 12 мая 2013 (UTC)

Гюльчетай, открой личико! --Pessimist 20:51, 12 мая 2013 (UTC)

• Жаль, если так. Но и в этом случае нет ли возможности вместо бессрочки найти коллеге наставника? Мой опыт общения с участником говорит за то, что он может быть полезен Википедии. --Humanitarian& 21:49, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

Обход блокировки. Заблокирован участником DR. --El-chupanebrei 09:35, 13 мая 2013 (UTC)

НОВОРОСС: нарушение ВП:ОБС, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП

• Участник произвольно изменяет мою формулировку заглавия темы и, тем самым, подменяет ещё и предмет открытого мной на ВП:КОИ обсуждения: [10], [11] (в этом же диффе нагло -- после всех моих разъяснений и ссылок -- обвиняет меня в фальсификации). Моё предупреждение эффекта не возымело. Прошу принять меры. --Humanitarian& 17:57, 12 мая 2013 (UTC)

Встречный запрос: редактор Humanitarian& — введение в заблуждение + ВП:ЭП

Присоединяюсь к просьбе разобраться. Мной введён в корпус АИ такой источник:

• Великие святые. «Он всех простил…». Император Николай II. Церковь о Царской Семье. Материалы Синодальной Комиссии по канонизации святых Русской Православной Церкви. — М.: ОЛМА-Пресс Гранд, 2002. — С. 71. — 224 с. — ISBN 5-94846-051-7.

Мой оппонент представил эту книгу в таком виде: «Житие и страдания благоверного Царя Николая Александровича и Его Семьи». Цель с которой это сделано я полагаю ясней-ясного: дискредитировать и принизить введённый мной источник. И по поводу прозвучавшего выше «нагло» тоже прошу дать оценку. HOBOPOCC 18:15, 12 мая 2013 (UTC)

Вандал 93.124.11.234

Вандал 93.124.11.234 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Владимир Шеляпин 17:21, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

12 часов отдыха. — Adavyd 17:49, 12 мая 2013 (UTC)

Я нуждаюсь в статусе Загружающего

Доброго времени суток.Уважаемый(е) администратор(ы) дай те мне пожалуйста статус "Загружаещего", т.к я учавствую в нескольких совместных работах на разные тематики :1 из них посвященная Героям СССР ,Техники ,и у меня не получается выложить фото из-за моего статуса. Заранее спасибо!

• Knoppa 17:02, 12 мая 2013 (UTC)
  • Начать следует с изучения правил Википедии, в частности ВП:АП, ВП:КОПИВИО, ну и др. --Hercules63 18:00, 12 мая 2013 (UTC)

Всё прочитал , осознал свою ошибку , больше такого не повторится! — Эта реплика добавлена участником Knoppa (о • в) 17:26, 13 мая 2013 (UTC)

• Теперь с точки зрения всёпрочитанного оцените созданные вами статьи, например и в т.ч. эту. --Hercules63 18:15, 13 мая 2013 (UTC)

178.169.67.218

178.169.67.218 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм: [12], [13]. Другого вклада нет. Андрей Бабуров 16:39, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. — Adavyd 16:50, 12 мая 2013 (UTC)

178.89.16.18

178.89.16.18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм, весь последний вклад. Андрей Бабуров 16:30, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. Вандальный вклад общими усилиями откачен. — Adavyd 16:50, 12 мая 2013 (UTC)

Вид главы-автоматическая викификация

Достигнут консенсус Обсуждение шаблона:НП#Вид главы-автоматическая викификация (стр. · история · журналы · фильтры) более месяца назад, но как реализовать исправление шаблона?--Владимир Шеляпин 15:28, 12 мая 2013 (UTC)

188.35.131.54

188.35.131.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм в статье Агурбаш, Анжелика Анатольевна. Emilia 12:06, 12 мая 2013 (UTC)

50.149.111.71

50.149.111.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Оскорбления, [14] [15]. Возможно также нарушение ВП:ВИРТ.--Pessimist 08:22, 12 мая 2013 (UTC)

Сборная Латвии по хоккею с шайбой

Тут вот сейчас какая ситуация. В названии Cборная Латвии по хоккею с шайбой первая буква С — латинская, а правильное название уже существует, поэтому переименовать не удастся. Требуется дать статье правильное название, а неправильное (с латинской «C» — удалить). --Brateevsky {talk} 06:51, 12 мая 2013 (UTC)

• ВП:КБУ O7? С уважением, --Draa kul ^talk 08:25, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

Сделано. — Adavyd 15:49, 12 мая 2013 (UTC)

Срочное удаление страниц

Нужно удалить статьи Патайкос, Панебтави, Инмутеф, Ререт, нарушающие авторские права — создатель оригинальных версий проявляет недовольство. Подробности в этом обсуждении. Wened 02:09, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалены коллегой Daryona. — Adavyd 15:55, 12 мая 2013 (UTC)

Алтун ярук, Сутра золотого блеска

Просьба объединить историю. Аноним сделал первую из второй, при этом нарушает много чего, а как его ловить для обсуждения, я не представляю. Как оно должно называться, можно обсуждать, но по крайней мере надо соединить историю : сначала история Сутра золотого блеска до определенного недавнего момента, потом Алтун ярук.

Вообще сразу не догадался, надо было защитить оба названия от анонимов на неделю, чтобы зарегистрировался. Прошу сейчас сделать также и это.Longbowm@n 00:59, 12 мая 2013 (UTC)

• Объединение историй без объединения статей? Объединять статьи - неверно. "Сутра золотого блеска" это буддийское сочинение, изначально на санкскрите. Была переведена на национальные языки. Одна из версий - "Алтын яруг" со своей историей открытия. Это как "Библия", и перевод Евангелия на карельский. Разные понятия, разные статьи. Anadolu-olgy 03:35, 12 мая 2013 (UTC)
  • Речь не о содержании, а о том, что технически делать. Потому что повторяю он сделал первую из второй, при этом потеряется история.Longbowm@n 20:21, 12 мая 2013 (UTC)
    • Уважаемый коллега, не смешите подковы моей кобылы. Как это можно 12 кб текста «алтун ярук» сделать из 5 кб «сутры»? Я конечно мог бы ещё раз Вам разжевать суть вопроса, но … Так что, уж коли для Вас нет разницы между Россией и Московской областью, то лучше идите и занимайтесь своей обычной работой — ловлей блох. 89.204.155.133 09:20, 13 мая 2013 (UTC) PS. «надо было защитить оба названия от анонимов на неделю, чтобы зарегистрировался» — доставило, это чтоб потом божьи пни могли закидывать предупреждениями по поводу … и без таковых?!

ЛСУ

Прошу оценить DashaShayhina, Alehandro82, Максим Кравцов, Удар ножом на предмет соответствия требованиям к ЛСУ. Последний — также на предмет возможной провокационности никнейма. --Hercules63 00:36, 12 мая 2013 (UTC)

Pessimist. Нарушение ВП:ЭП и ВП:НО

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник находится под персональными санкциями АК по иску АК:657 за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, нарушение которых арбитрами решено пресекать блокировками без предупреждений со стороны администраторов.

В связи с тем, что в момент, когда у редактора Pessimist2006 здесь Обсуждение:Бялыницкий-Бируля, Алексей Андреевич#Идентификация закончились аргументы, а также немного позже была обозначена и полная некорректность его ссылки на комментарий Wulfson о этнической принадлежности в споре о принадлежности исключительно гражданской -- коллега приступил к переходам на личность, нарушениям ВП:ЭП и ВП:НО: [16] «ваши измышления», [17] «для особо зорких», [18] еще раз «ваши измышления».

Прошу официально подтвердить выписанное мною указанному редактору предупреждение Обсуждение участника:Pessimist2006#Предупреждение о нарушении ВП:ЭП и ВП:НО от 11 мая 2013 и принять меры по усмотрению администратора для пресечения этой деятельности в соответствии с санкциями АК, под которыми находится участник Pessimist2006 в связи с тем, что нарушения, описанные выше редактором были продолжены на его СО непосредственно в ответ на предупреждение [19] снова «измышления». --MPowerDrive 15:51, 11 мая 2013 (UTC)

Участник MPowerDrive даже после получения разъяснения коллеги Wulfson продолжает утверждать, что реплика Wulfson была якобы итогом посредника, а не просто частным мнением. То есть уже абсолютно сознательно и целенаправленно занимается введением в заблуждение. Предупреждение выписывать тут незачем, за такое уже надо просто блокировать поскольку никакие добрые намерения предполагать невозможно. Шлейф блокировок участника говорит что ему пора в бессрочку - исправление нереально. Последняя прогрессивная блокировка в соответствии с наложенными на участника персональными санкциями АК была 1 месяц - сколько еще тянуть? Pessimist 12:11, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

• Wulfson четко объяснил, что он не считает вопрос о этнической принадлежности ученого как зону своей компетенции. Участник MPowerDrive об этом знал. В связи с этим я не могу квалифицировать дальнейшие ссылки на его мнение, называемые «мнением посредника», иначе как введение админкорпуса в заблуждение с целью добиться блокировки для оппонента. Увы, но для MPowerDrive это означает бессрочную блокировку. На ФА в ближайшее время будет открыта тема. Elmor 15:06, 12 мая 2013 (UTC)
  • ув Элмор, а ничего что в обсуждении господ Mpowerdrive и Пессимиста речь вообще не идет про этническую принадлежность, объявленную Вулфсон вне зоны его компетенции и обсуждается принадлежность государственная? Bagum 06:37, 13 мая 2013 (UTC)
  • ув. элмор, я не вижу где заблокированный участник называет слова Вулфсона итогом посредника, нашел только про слова посредника, что так и есть, ведь статус посредника ГРВ с Вулфсона никто не снимал. Вероятно, все же было бы целесообразно внимательно разобраться в ситуации, а не просто принимать на веру слова оппонента участника, которого вы заблокировали. Bagum 06:44, 13 мая 2013 (UTC)

Изменение шаблона {{НП}}

Обсуждение шаблона:НП — первый запрос уже месяц висит. Fameowner (обс) 13:54, 11 мая 2013 (UTC)

Просьба о блокировке

2013god (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Страница обсуждения состоит только из безответных просьб к участнику прекратить «деятельность» по многократной вставке и последующем удалении вставленной информации. Прошу ограничить доступ на некоторое время. Также по совокупности правок предполагаю, что данный участник, вероятно, является многократно бессрочно заблокировванным по причине вандализма участником под именами Xvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Khvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Dzhogurt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Shhegol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Asvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Ashvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Bjbndebe vfnm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Blyuyot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Dolche kabana (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Gugolpleksoletie (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Kalendar 20:11, 10 мая 2013 (UTC)

Надо зафильтровать уже товарища. --Pessimist 10:35, 11 мая 2013 (UTC)

Вандализм участника A.Savin

Участник A.Savin удалил изображение области вещания телеканала «Аль-Джазира» из статьи про телеканал «Аль-Джазира». До этого заменил текст в описании файла Файл:Al-Jazira-ru.svg, загруженного после перевода мной, указал чужое авторство и обвинил меня в вандализме. Явно злоупотребляет правами патрулирующего. Просьба принять административные меры.

С уважением, --Kirill Borisenko 20:42, 9 мая 2013 (UTC)

• На файле изображена не область вещания канала Аль-Джазира, а плато Джезире. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 21:01, 9 мая 2013 (UTC)

  Точнее — изображена политическая ситуация в VIII веке н.э. на плато Джезире. На странице в викиновостях Киликия и Пальмира смотрятся прикольно. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 20:32, 10 мая 2013 (UTC)

• Мало того, что вы продолжаете тупо утверждать, что сия карта имеет отношение к телеканалу, на самом же деле полностью отсутствующее, в чём любой ребёнок может убедиться, посмотрев описание исходной (англоязычной) карты; так вы ещё и продолжаете приписывать себе её авторство, в то время как вы просто взяли тот же самый англоязычный вариант (нарисованный отнюдь не вами) и подписали на нём названия населённых пунктов по-русски. Откровенное нарушение свободной лицензии с вашей стороны. Насчёт "чужого" (т. е. не вашего) авторства очевидно лжёте, а меня обвиняете ещё и в вандализме, в то время как занимаетесь вандализмом в данном случае вы и только вы. То же самое, за что вы заблокированы на Викискладе, продолжаете теперь здесь. Хотите вылететь и отсюда? Ну что же, я - только за. Прошу администраторов принять меры в отношение и без того многократно блокировавшегося участника Kirill Borisenko за вандализм, войну правок и нарушение авторского права. --A.Savin 00:11, 10 мая 2013 (UTC)
  • Ну что Вы врёте право слово? В описании прямо указано, что элементы файла взяты из английской версии. И в английской версии указана производная работа. --Kirill Borisenko 19:20, 10 мая 2013 (UTC)

    Это указано и в текущей версии, которую вы у меня пытались откатить, объявив себя единственным автором никогда не рисованной вами карты. Ваше обвинение во лжи, таким образом, смехотворно. Уже за одно нарушение ВП:ЭП вас следовало бы на пару дней в викиреальность отправить. --A.Savin 20:13, 10 мая 2013 (UTC)

    • Ваше утверждение об объявлении авторства — плод вашей фантазии. В описании файла всё чётко указано. Так что про «реальность» это Вы «загнули». Впрочем видимо Вы считаете возможность придумывать новые термины достаточным основанием для спора с тем, что никогда не существовало. --Kirill Borisenko 22:15, 12 мая 2013 (UTC)

• Лучше было бы залить на Commons. Авторство указать по образцу этого файла. То есть, изначальный автор Rafy и автор производной работы (которой является ваш перевод) - вы. А то сейчас получается, что перевели не вы, да еще и указано, что английский и армянский варианты - это производные от русскоязычной версии. 109.172.96.70 00:30, 10 мая 2013 (UTC)

  В описаниях арабской [sic] и английской версий вовсе не значится, что они производны от русской. --A.Savin 00:39, 10 мая 2013 (UTC)

  Ой, да, с "армянской" что-то меня переклинило. Думал об одном, написалось другое :) Зато в описании русской вот тут значится, что английская и арабская - производные от нее. 109.172.96.70 12:29, 10 мая 2013 (UTC)

  Именно. Участник A.Savin занимается вандализмом. Поэтому должен быть забанен. --Kirill Borisenko 19:22, 10 мая 2013 (UTC)

  Что "именно"? Я говорю, что Вы неверно оформили авторство файла. И про то, что там вовсе не область вещания канала прочитайте выше. Участник A.Savin откатил ваши ошибочные правки, и за это его надо забанить? Перечитайте еще раз все комментарии к запросу, внимательно пожалуйста. Особенно первый. 109.172.96.70 19:54, 10 мая 2013 (UTC)

  Участник вместо того, чтобы разместить переведённое мной изображение (с указанием на складе, что его элементы были взяты из английской версии и ссылкой на русскую версию файла в качестве наследуемого) в правильной статье просто удалил его из статьи, при этом изменив автора изображения, и навредил ссылкам наследования изображений в викискладе. После чего обвинил в вандализме меня как автора перевода файла и назначил бан на викискладе. Что является явным злоупотреблением должностью патрулирующего. Всё это в совокупности и необоснованный бан на викискладе в частности являются достаточным основанием для бана самого участника A.Savin. --Kirill Borisenko 22:10, 12 мая 2013 (UTC)

  Блокировка на викискладе = злоупотребление должностью патрулирующего. Ну-ну. --A.Savin 08:26, 13 мая 2013 (UTC)

  Маленький шрифт — признак объективности участника A.Savin при принятии решений? Как участник A.Savin оформляет статьи? На основании каких источников? --Kirill Borisenko 18:54, 13 мая 2013 (UTC)

Администраторам: прошу закрыть эту жалобу, ибо очевидно, что файлу Al-Jazira-ru.svg в статье Аль-Джазира делать совершенно нечего. Правда, участник Kirill Borisenko этот факт упорно отрицает, но отныне его вклад у меня под наблюдением, и о дальнейших войнах правок с его стороны будет сообщено отдельно. --A.Savin 08:26, 13 мая 2013 (UTC)

• Очевидны фантазии участника A.Savin, на основе которых участник A.Savin принимает решения. Что вызывает серьёзные вопросы к деятельности участника A.Savin (а также к его пристрастию за слежением за конкретными участниками). Тем более это заявление достаточное основание для интереса к тому, как участник A.Savin получил должность администратора, имеющего возможность банить. --Kirill Borisenko 18:51, 13 мая 2013 (UTC)

Итог

Принятия административных действий в отношении участника A.Savin не требуется за отсутствием нарушений с его стороны. --Christian Valentine 19:27, 13 мая 2013 (UTC)

Третий раз Arth

Arth (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Два запроса (первый, второй), остающиеся без ответа, ситуацию только ухудшают [20]. Статья, которую читатели в сутки открывают около 200 раз, катается Arth-ом уже практически ежедневно. Может кто-то из администраторов уделить этому вопросу время, чтоб закрыть его навсегда? Ведь не возможно редактировать. А вас же почти сто человек! 89.204.154.130 13:25, 9 мая 2013 (UTC)

PS. Вот и за Мясо по-казахски взялся. 89.204.154.130 13:29, 9 мая 2013 (UTC)

PPS. Удаляет абзацы с АИ, комментируя «Отмена вандальных правок» 89.204.154.130 13:47, 9 мая 2013 (UTC)

user:Oursiter

Oursiter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник наговорил глупостей и упомянул свой сайт. Теперь, видимо, это обсуждение стало гуглится, и участник требует удалить ссылку на сайт. Ссылку удалять нельзя, т.к. всё обсуждения поясняет некоторые вопросы о лицензировании статьи. Я уже предложил два варианта, участнику всё не нравится. Видимо (понять трудно), он хочет использовать скрывающие url-адрес сервисы. Закрытие дискуссий шаблонами {{Закрыто}} не помогает. Полезного вклада у участника нет, только пиар собственного сайта (обратите внимание, что был факт расстановки ссылки уже после решения на КОИ и всех обсуждений). Не пора ли его выпроводить за пределы Википедии?

Также см. коротенькое обсуждение на ВП:Ф-ВУ: Википедия:Форум/Вниманию участников#удаление раздела обсуждения.--Iluvatar ^обс 13:14, 9 мая 2013 (UTC)

Участник Tempus

Участник Tempus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правит произвольным образом статью «Эзотеризм», являющуюся в настоящее время предметом обсуждения, в том числе удаляя ссылки на источники с достаточно странным обоснованием (подробнее см. в обсуждении статьи). Считаю, что подобные действия отрицательно сказываются на качестве статьи и не позволяют сторонам прийти к компромиссу, стимулируя в статье войну правок. Прошу администраторов обратить внимание на проблемную ситуацию. --Stanislav Panin 13:04, 8 мая 2013 (UTC)

• Если были представлены АИ, то вообще бы не было спора. Tempus / обс 13:28, 8 мая 2013 (UTC)
• Считаю, что в данном случае Ваши действия нарушают один из наиболее важных принципов работы над статьями в Википедии: руководствуйтесь здравым смыслом, о котором тоже нельзя забывать. Впрочем, в обсуждении статьи про это достаточно написано на данный момент. --Stanislav Panin 20:04, 11 мая 2013 (UTC)

Награды и антинаграды

В статье Милонов, Виталий Валентинович оппонент удаляет упопинание в разделе Награды общественных антипремий. Причем одна из этих наград даже имеет собственную статью в Википеди. При этом незначимая награда другой общественной оганизации (церкви) упоминается в разделе. Мне кажется в этом смысле нарушено ВП:НТЗ, поскольку обственные организации де факто обе значимы, но критические награды отметаются по обвинению в "рекламе" , а положительные остаются --VilNab 10:10, 8 мая 2013 (UTC)

Для облегчения вхождения в суть проблемы дополнительно обращаю внимание администраторов на страницу обсуждения «Обсуждение:Милонов, Виталий Валентинович#Награды?» // Ювеналюс 12:18, 8 мая 2013 (UTC)

Неэтичное поведение участника Gaulish

Участник Gaulish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в обсуждении позволяет себе вот такие выражения с гиперссылками

действительно-вы уже занимались кое-чем за что Вас блокировали, коллега. Фатков обвиняющих всех сатанистов-нет.Gaulish 05:51, 7 мая 2013 (UTC)

Просьба оценить и принять должные меры. Tempus / обс 06:07, 7 мая 2013 (UTC)

ВП:СОВР и обвиения в "пропаганде пелофилии"

Дерягин, Геннадий Борисович. А он до сих пор профессор Северного университета, несмотря на скандал. В статью настоятельно стараются поместить большие цитаты, неизветно откуда взятые. Во-первых, это избыточное цитирование и явное нарушение авторского права. Во-вторых, фразы банально не проверяемы по причине того, что нет доступного оригинала. Причем они явно вырваны из текста, на что Дерягин в ответном интервью явно указывает, что также проветить нельзя. Отсюда нарушение ВП:НТЗ. Плюс подмена первичным источником, тогда как в подобно ситуации требуются вторичные и третичные. Хотя бы одного такого пункта достаточно, чтобы согласно ВП:СОВР удалить информацию. Я не знаю кто прав в этом споре, но правила есть правила. Но у мня, например, есть сильное подозрение на тиражирование "педофильской" истерии подобно истории с Набоковым --VilNab 20:42, 6 мая 2013 (UTC)

Kodru ведет войну правок Иов, Николай Александрович, обсуждение тут Обсуждение:Иов, Николай Александрович

кодру ведет войну правок, размещает источники в которых не содержится подтвердждение его информации, в качестве подтверждения использует слова и информацию от того, о ком написана статья хотя он лицо заинтересованное. нарушает правила --91.197.11.251 11:59, 6 мая 2013 (UTC)

• Вы знаете, что сначала дожидаются обсуждения, а потом редактируют. А не захотелось кому-то и он редактирует. Для этого и ведется обсуждение по этому вопросу, плюс когда удаляете что-то, зачем удаляете ссылки?, которые установлены не только для этого факта, а для предыдущих тоже. Научитесь редактировать правильно.--Kodru 12:02, 6 мая 2013 (UTC)

  Уважаемые, администраторы! поставьте защиту временную на статью, пока ведутся обсуждения по определенным моментам, чтобы не разводилась война правок. Потому что люди не понимают русский язык и слово подождать, терпение, обсуждение. они сразу удаляют все, что им не нравится. Я устал уже бороться.--Kodru 12:08, 6 мая 2013 (UTC)

• кодру что обсуждать в данный момент? вам написали что ваша информация про то что иов МСМК РФ - это не соответствует действительности. ссылки которые размещены вами этого не подтверждают пространные статьи о Иове в которых нет ничего про присвоение звания МСМК РФ. вы не обсуждаете а тянете время. иов использует статьи в викки о нем чтобы дурачить людей. разместите подтверждение о присвоении званий - и слова никто не напишет вам! вранье размещать некрасиво!--91.197.11.251 12:43, 6 мая 2013 (UTC)

  Во-первых, статью писал я, а не Иов. Во вторых, я не тяну время, а жду от Иова документов о присвоении ему этого звания. В третьих, учите русский язык, в четвертых, Вы похоже любитель лить грязь. В четвертых, я убрал пока информацию, получу подтверждение звания, размещу ее тогда. В пятых, Ваше общение похоже на другого участника и Вы несколько месяцев не были в Википедии, а зашли явно и целенаправленно, чтобы начать войну правок в данной статье и полить грязь на спортсмена и меня, как автора статьи. В общем у меня сложилось мнение, что Вы один и тот же человек, у которого желание превратить Википедию в желтую газету какую-то, в которой обсуждают все грязное белье людей.--Kodru 12:50, 6 мая 2013 (UTC)

• Уважаемый Kodru, наш с вами конфликт в Википедии обсуждается в спортивных социальных сетях и нет ничего уливительного в появлении людей, желающих высказать свое мнение. Спасибо вам за понимание хотя бы в вопросе про МСМК. Надеюсь вы и по остальным спорным вопросам в дальнейшем будете так же обьективны. С уважением.--Adevarat 20:38, 6 мая 2013 (UTC)

Участник Oursiter

Oursiter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Всё началось с создания статьи Baauer, где участник поставил ссылку на сомнительный фан-сайт, который во время номинации на КУ забраковали многие участники, т.к информация, присутствующая там, наполовину скопирована из англовики и других источников. Участнику разъяснили, что ссылка не АИ и нарушает правило ВП:ВС, но он продолжил упорно вставлять её в статью. Далее, на КОИ ему также ответили, что ссылка не АИ, но он продолжил утверждать на её авторитетности, приводя нулевые аргументы в её защиту. На странице обсуждения созданной им статьи, он снова начал вести дискуссию о необходимости ссылки. Теперь участник удаляет ссылки на фан-сайты в разных статьях, а на странице обсуждения Baauer он избавляется от адреса ссылки, и вновь продвигает её в Википедии. Считаю необходимым наказать участника за нарушение ВП:ВОЙ и ВП:ВС, а ссылку занести в спам-лист. --Славанчик 11:09, 6 мая 2013 (UTC)

Вандализм

77.72.240.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Блок, Александр Александрович (обс. · история · журналы · фильтры)

Наверное, нужно заблокировать, от греха подальше. HOBOPOCC 07:26, 6 мая 2013 (UTC)

Miass741

Miass741 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Спамер (см. ЛС). — Absconditus 21:34, 5 мая 2013 (UTC)

Я люблю Люси

Alrofficial (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Откатывает правки и удаляет информацию, после чего статья отображается некорректно 176.214.168.211 16:58, 5 мая 2013 (UTC)

• Я уже писал участнику, что факты должны быть подтверждены авторитетными источниками, но 176.214.168.211 решил начать войну правок.--Alrofficial 17:02, 5 мая 2013 (UTC)

Файлоносец отправился в поход

Chicago Bull (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — я выставил на удаление файл участника и тут начался крестовый файловый поход на загруженный мною файлы. Тыц-тыц-туц-туц-тудум-дум. Отписавшись три раза подряд на моей СОУ — участник убрал шаблон КБУ со своего файла. Думаю, участнику нужно указать на его неправоту, я бы и сам поговорил с ним, но уверен, что слушать меня он не станет. Spillik 16:51, 5 мая 2013 (UTC)

По поводу моего файла - я сделал его собственноручно в фотошопе и на вашей СО я попросил указать мне причину сомнений в моём авторстве или сайт на котором имеется точно такое же изображение, на что не получил никакого ответа (участник якобы не уверен что я буду его слушать). Согласен лишь с тем что я поторопился убирать шаблон не обратившись к администраторам (хотя в принципе для меня это изображение не так уж и важно и если его всё же удалят, ничего страшного для меня не случится). По поводу файлового похода (как выразился участник) - это моё право проверить любое изображение и в случае найденных нарушений принять соответствующие меры, что я и сделал после того как увидел нарушения в использовании данных изображений. Если этими действиями я нарушил какое либо правило, то прошу на него указать. Тем более участник обвинивший меня в этом, сам принялся за то же самое. А по поводу вашего оскорбления меня файлоносцем может последовать ответный запрос касаемый вашего этичного поведения. Так же можно провести сравнение IP адреса с которого вы выставили мой файл на удаление и через пять минут пожаловались на него со своей учётной записи, вводя других участников в заблуждение (хотя я могу и ошибаться). Chicago Bull 17:13, 5 мая 2013 (UTC)

Патрулирующий Kodru нарушает правила патрулирования и написания статей в статье Иов, Николай Александрович

Здравствуйте, обращаюсь в связи с проблемой, по которой не получается найти консенсус на странице обсуждений, ввиду необьективности Kodru ведется война правок. На странице о биографии современника, спортсмена Иов, Николай Александрович созданной и патрулируемой Kodru имеются многочисленные неточности и дезинформация, выраженная в нарушении правил, предусмотренных в Википедия:Биографии_современников и Википедия:Авторитетные_источники, в частности, в раздел биографии и спортивные достижения размещается сомнительный материал, который " не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника".

Конкретно,распространяется ложная информация об участии и победе данного спортсмена в престижном международном турнире по пауэрлифтингу в рамках спортивного фестиваля Арнольд Классик.

На официальном сайте Арнольд Классик [21] который является обьективным АИ и на официальном сайте спортивной федерации XPC[22], которая проводила данный турнир (ссылка на федерацию XPC имеется на сайте Арнольд Классик) имя Николая Иова отсутствует в списке участников и призеров. Николай Иов присутствует в списках участников другого турнира, проводимого федерацией RPS[23] на той же сцене и в том же зале, где проводился турнир XPC, но не имеющего официальной акредитации на Арнольд Классик, следовательно Николай Иов не может называться победителем турниров под эгидой Арнольд Классик. Подробности обсуждения - на странице Обсуждение:Иов,_Николай_Александрович а также на странице Обсуждение_участника:Kodru.

В ходе обсуждения Kodru многократно допускал подобные высказывания "Я почитаю и уточню информацию лично у Николая. Если Вы правы, я изменю ее. Ваши ссылки я ему покажу." "Николай позже мне пришлет скан приглашения, а так могу сказать из разговора с ним, что ...То что нет информации на сайте Арнольд классик, не означает, что федерация не находится под их эгидой и не принимает участие в соревнованиях. Поэтому считаю, что информация от Николая правдивая. Также я думаю если еще больше почитать про RPS, то еще больше станет понятно, что федерация принимает участие под эгидой арнольда.".

Данные цитаты показывают полное незнание правил Википедии, в части недопустимости распространения слухов, догадок, построенных на интерпретации источника. Так же он использует обьект статьи в качестве источника, когда есть обоснованные сомнения в материале и материал полностью построен на словах обьекта статьи, на которые ссылаются и СМИ, приведенные как АИ.

Дезинформация размещенная им в статье про Николая Иова в дальнейшем используется им для внесения дезинформирующих изменений и правок в другие статьи Википедии, в частности в Арнольд Классик, подробности - Обсуждение:Арнольд Классик.

Ввиду полной некомпетентности в создании статьи про спортсмена и допущении многочисленных ошибок, а также ввиду его личного знакомства с обьектом статьи и возможной личной заинтересованности, прошу принять меры в отношении пользователя Kodru, возможно лишить его статуса патрулирующего. С уважением. --Adevarat 09:27, 5 мая 2013 (UTC)

• Личного знакомства с спортсменом не имею, а общался в социальной сети для уточнения информации и запроса тех же дипломов, благо человек живой и уточнение информации не нарушает правила. Найти Николая можно в социальной сети вконтакте.--Kodru 13:26, 5 мая 2013 (UTC)

  Уважаемые, коллеги! Прошу поставьте защиту на статью, там вандалы уже фото дипломов спортсмена удаляют...со словами "это добро пусть у себя на сайте ставит"--Kodru 20:01, 5 мая 2013 (UTC)

  Именно что вешайте эти простыни картинок и ссылок где хотите, но здесь этому — не место. 46.242.91.105 20:07, 5 мая 2013 (UTC)

  Адекватнее можно разговаривать? Во первых фото дипломов не запрещены, во вторых это доказательство побед спортсмена.--Kodru 20:17, 5 мая 2013 (UTC)

93.77.124.236

Обращаю внимание на явное нарушение ВП:ЭП: [24] и некоторые другие правки этого анонима. Также им было выставлено на удаление более восьми статей одновременно, были быстро оставлены: [25]. На всякий случай — я не являюсь участником Lightfairy и вообще не знаком с ней, в конфликтах не участвовал, меня интересует справедливость и общий доброжелательный дух Википедии. 77.50.14.140 08:24, 5 мая 2013 (UTC).

Израил Коган

Израил Коган требует быстро удалить статью Зональная дезинтеграция горных пород вокруг подземных выработок. Требует очень настойчиво, никакие контраргументы не воспринимает. Просьба разъяснить ему правила ведения обсуждений. --AJZ 19:08, 4 мая 2013 (UTC)

• Израил Коган ко мне на СО тоже приходил. Любит писать длинные трактаты, в которых объясняет, что люди погибнут, если не удалить эту статью. Другие статьи википедии его не интересуют, он полтора года подряд удаляет одну. Я не нашел, что ему сказать. --Туча 19:30, 4 мая 2013 (UTC)

Повторно Arth

Arth (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Повторяю запрос на данного участника. Честно говоря, не понимаю, иногда администраторы рады заблокировать за малейший намек на нарушение ВПВОЙ, но в данном случае — молчание. А безмолвие администраторов поошряет данного участника продолжать [26] в статье Бешбармак (обс. · история · журналы · фильтры) затяжную войну правок (плюс к этому доведение до абсурда), которую он ведет уже не один месяц. Остальное в первом запросе. 89.204.154.218 17:39, 4 мая 2013 (UTC)

В любом случае, цитата должна передаваться без искажений. После цитаты, в примечании или ещё как-то может быть разъяснение, что «киргизами в то время называли…» со ссылкой на АИ (но насколько я понимаю, киргизами в то время называли и казахов, и киргизов — так?). NBS 20:21, 4 мая 2013 (UTC)

Изменять в цитатах из произведений двухсотлетней давности "киргиз" на "казах" - обычное явление. Киргизами называли казахов. Киргизов называли каракиргизами. 89.204.138.15 20:58, 4 мая 2013 (UTC)

Изменять цитаты нельзя, но можно давать в скобках уточнение о том, какой народ тогда именовался "киргизы". Bogomolov.PL 22:22, 4 мая 2013 (UTC)

Цитаты уже давно нет, но проблема осталась - участник Arth, уже как аноним, продолжает свою деструктивную деятельность[27]. Прошу администраторов подать заявку на проверку его возможного пересечения с анонимом 46.251.216.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), это не первый случай таких его действий. Основание деструктив и война правок. 89.204.135.169 17:44, 7 мая 2013 (UTC)

176.226.135.233

176.226.135.233 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм--Владимир Шеляпин 15:48, 4 мая 2013 (UTC)

Прекратил, вмешательства не требуется--Владимир Шеляпин 12:08, 11 мая 2013 (UTC)

Война правок

Участник McSIM97 занимается неконструктивным вкладом: постоянно добавляет информацию рекламного характера или ту, которая ухудшает статью, например вThe Sims 3 и Сим (The Sims), а также войной правок! Был неоднократно предупреждён, но и дальше занимается переписыванием статьей, в несоответствующий правилам Википедии формат.--Куниса 14:41, 4 мая 2013 (UTC)

IrinaDK

IrinaDK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сначала дважды[28][29] без всяких объяснений откатывает мой запрос источника для информации, скорее всего нарушающей ВП:СОВР, в статье Карелов, Евгений Ефимович, затем четырежды[30][31][32][33] просто удаляет начатую мной тему на своей странице обсуждения, игнорируя все попытки начать дискуссию. Androsat 14:15, 4 мая 2013 (UTC)

Гуцуляк, Олег Борисович

Здравствуйте, обращаюсь в связи с проблемой. которую уже выдвигал на Защите страницы. Страницу Гуцуляк, Олег Борисович пользователь Marxism 21 апреля, то есть уже после итога моего обращения и предупреждений, опять пробовал отредактировать по-вандальски так, дабы она представляла его отнюдь не нейтральную точку зрения. Учитывая, что речь идет о преподавателе вуза, вполне возможно, что имею дело со студентом, решившим отомстить своему преподавателю, расписав его как "фашиста"(речь идет, между прочим, о составителе антологии русскоязычной поэзии Прикарпатья, отмеченном грамотой Генерального консульства Российской Федерации во Львове и Письмом благодарности Комитета Государственной Думы России по делам СНГ, члене общества украинско-азербайджанской дружбы и активисте движения украинско-еврейского взаимопонимания). Лично в мой адрес от пользователя Marxism в разделе обсуждения последовало откровенное хамство, оскорбления и обвинения в развязном тоне. Прошу принять меры в отношении пользователя Marxism в виде бессрочной блокировки Wolfenhirt 21:52, 3 мая 2013 (UTC) Wolfenhirt 21:52, 3 мая 2013 (UTC)

Вандальная правка в статье Толстой, Алексей Николаевич

83.151.4.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Поставьте, пожалуйста, на полузащиту и статью Толстой, Алексей Николаевич по тем же причинам Hunu 20:49, 3 мая 2013 (UTC)

Geohem

Geohem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Хождение по кругу в дискуссии, доведение до абсурда, злоупотребление процедурой. Участник в статье Московия, аппелируя к посредничеству УКР, блокирует внесение информации по АИ (история правок в статье). Между тем, сам аргумент актуальности института посредничества в статье давно опровергнут (тема посредничества напрямую не касается), а сам посредник от решения вопроса самоустранился. Это не мешает Geohem в четвертой ветке обсуждения кряду (СО статьи Московия, темы Цитата Хорошкевич, Западная Европа, Преамбула, Воссоединение Руси) заявлять о том, что "есть версия посредника", и что "аргументов не приведено". В такой атмосфере тотальных ревизий, тотальных отрицаний и тотальных повторений одного и того же создателям основного контента раздела работать некомфортно. Мной неоднократно отмечалось, что линия поведения участника носит признаки системности. Вклад участника Geohem в развитие русскоязычного раздела википедии преимущественно ограничивается модерациями преамбул, имеющих прямое или косвенное отношение к украинской тематике, сам же участник стремится к утверждению в преамбулах точек зрения, близких к точке зрения национализированной и политизированной части украинской историографии. Большинство модификаций участника - в долгосрочной перспективе в статьях не сохраняются. Участник почти не создал в разделе новых статей, СО пестрит регулярными предупреждениями за нарушение правил, относящимися к категории признаков ДЕСТ (ВОЙ, НЕСЛЫШУ, ПТО, КОНС, в текущем году их уже 7), лог блокировок свидетельствует о блокировках за ВОЙ. Выходит, что на менее чем 40-50 правок в основном пространстве статей участник имеет по санкиции (около 20 санкций на ~820 правок в статьях). Я неоднократно обращал внимание и на низкое качество правок участника, а также на внесение своих изменений без учета согласования с остальным текстом. Участник очень не любит авторов и утверждения, не соответствующие украинским представлениям о тех или иных событиях, я полагаю, это мешает ему объективно воспринимать ситуацию и редактировать русскоязычный раздел в духе принятых здесь норм и правил. Это создает проблемы как в разделе, так и отвлекает множество участников на непродуктивные диалоги, равно как и способствует напряженным ситуациям, провоцирующим войны правок. Участнику Geohem необходимо дать понять, что он преследует в русском разделе цели отличные от целей раздела. И желательно, ограничить его возможности по достижению этих целей. N.N. 13:07, 3 мая 2013 (UTC)

Поддерживаю. После долгого наблюдения за его вкладом приходится констатировать, что единственная цель участника — протаскивание украинского националистического контента (как правило, с использованием крайне низкосортных источников), а также саботирование изложения какой-либо информации, расходящейся с его взглядами, вне зависимости от уровня подкреплённости АИ. В статье малороссийская идентичность участник попытался представить это историческое явление как психическое расстройство, благо посредник Wulfson поставил его на место. Дискуссии с Geohem бесполезны, он их просто не слышит, изощряется в словоблудии, каких-то сугубо личных интерпретациях правил и требованиях. Обожает громогласно обвинять других авторов в ОРИССе, МАРГе и НЕСВАЛКЕ, хотя именно его правки за это постоянно отменяет Wulfson. Уровень ДЕСТа у него очень высокий, поэтому для нашего раздела было бы благом ограничить его доступ. --Воевода 13:26, 3 мая 2013 (UTC)

А я со своей стороны подчеркиваю, что участник Geohem в одном случае способен в многокилометровых дискуссиях отстаивать авторитетность львовского библиотекаря (без ученой степени), выражающего подходящее ему мнение, c организацией войн правок+Обсуждение участника:Abiyoyo/Архив/7#Geohem 2 за него, а в другом случае будет блокировать использование утверждений д.и.н Миллера, к.и.н Смолина, д.и.н Хорошкевич (как сейчас) и проч. N.N. 13:49, 3 мая 2013 (UTC)

Нападки

Участник Анатоль Сацункевич (обс. · вклад), якобы покинувший нас 13 часов назад продолжает хамство, начатое им в запросе ниже, непрерывно выражая претензии к работе арбитра в вопросах, которые никакого отношения к деятельности Арбитражного комитета не имеют.

• «участник-арбитр»… «арбитра ну никак не украшает»
• «ни слова в сторону арбитра» … «от арбитра и не было вовсе»
• «вам, арбитру, претит»

Это не считая грубого нарушения ПДН в адрес Levg и свежего предупреждения за ВП:НО на его странице обсуждения. Этот бурный поток эмоций пора остановить. --Pessimist 12:41, 2 мая 2013 (UTC)

Ой, ну никак не дадите раскланяться, коллега. Ну зачем же так? «непрерывно выражая претензии к работе арбитра» Коллега арбитр Pessimist, ни в одном своём сообщении, ни в одном к вам обращении я отнюдь не выражаю претензий к вам, как к арбитру - то есть, к вашей деятельности в качестве арбитра. Я выражаю претензии к вам, как к равноправному со мною участнику проекта, и всего лишь при этом называю вас арбитром. Если вас так раздражает такое вас называние - «арбитр», то вы, пожалуйста, об этом как-то заранее уведомляйте своих коллег по проекту - например, юзербоксом на своей странице участника. Что касается нарушения ПДН в отношении уважаемого коллеги Levg - да, признаю, в пылу дискуссии нарушил. Приношу ему свои извинения. Анатоль Сацункевич 14:35, 2 мая 2013 (UTC)

Поскольку вне арбитражного комитета у арбитра нет никаких функций и полномочий непрерывное муссирование этого вопроса является натуральным троллингом. Если вам для такого понимания нужны специфически уведомления — а также чтобы выяснить что статьи обсуждаются на СО, а не в комментариях к правкам и на ЗКА — найдите себе наставника. Я пока на себя такую функцию брать не собираюсь. И да, вам ей богу никто не мешает раскланяться и покинуть эту негостепреимную Википедию. Если так хочется что нет сил оторваться, подскажу способ — публикуете пароль от учетки и я вам гарантирую что больше вы под ней не войдете. И никаких проблем.--Pessimist 18:03, 2 мая 2013 (UTC)

И кроме того нехорошо вводить коллег в заблуждение по поводу якобы «только обращений» - особенно когда приведены диффы в которых можно почитать, как именно вы «обращаетесь»: «Такую Википедию вы строите в этом своём арбитражном комитете — в которой фальсификаторам не выписывается даже предупреждения? Это ваш идеал википедии? Вы строите в своём арбитражном комитете такую википедию». --Pessimist 18:18, 2 мая 2013 (UTC)

«вне арбитражного комитета у арбитра нет никаких функций и полномочий» Никто и не спорит, коллега - особых функций и полномочий вне АК у арбитра нет. Кроме одной, сугубо негласной - быть всё же, уж простите меня, неким образцом. Образцом простого участника. Как минимум не рассматривающего страницы проекта, как «поле битвы». С которым комфортно работать в проекте даже оппонентам. (Не вандалам - просто оппонентам.) «в которых можно почитать, как именно вы «обращаетесь»» Огромное спасибо за лишнюю рекламу того моего сообщения. Кстати, коллега арбитр, уж не знаю, каким будет итог этого вашего обращения ЗКА, но каким будет итог моего обращения «Фальсификации источников от участника Antonu» — вопрос презанимательнейший. Возможно, это будет даже некий прецедент, когда за фальсификацию источников участник не получит даже предупреждения. Если будет именно так, то вы уж тогда, коллега арбитр, за месяц в своём АК примите по этому поводу какое-то отдельное решение, что в проекте можно заниматься фальсификацией источников, и за это предупреждать участника не нужно. Мало ли - может быть через какое-то время кому-то ещё захочется сфальсифицировать какой-то источник -так он, раз, и сразу предъявит оппонентам соответствующее решение АК - можно, можно. Анатоль Сацункевич 07:30, 3 мая 2013 (UTC)

Мне всё больше на ум приходит ВП:НКТ HOBOPOCC 07:45, 3 мая 2013 (UTC)

А мне, глядя на вас тут - ВП:НПУ. Анатоль Сацункевич 13:19, 3 мая 2013 (UTC)

«И кроме того нехорошо вводить коллег в заблуждение по поводу якобы «только обращений» - особенно когда приведены диффы» Понимаете, в чем дело, коллега. Да, я обращаюсь там к вам - «такую википедию вы строите в своём АК?» Я просто хочу, чтобы вы чётко понимали, что я имею при этом в виду. Естественно, я не имею в виду никаких там конкретных исков, вами рассмотренных (и нерассмотренных, с бородой, тоже), никаких конкретных ваших решений по ним. Я имею в виду лишь одно - АК, принимая решения по абсолютно конкретным искам, тем самым, вольно или не вольно, формирует общую атмосферу проекта (в которой, например, будут возможны или невозможны фальсификации источников в статьях). Вот такая незамысловатая диалектика. Анатоль Сацункевич 08:20, 3 мая 2013 (UTC)

Итог

Анатоль Сацункевич заблокирован администратором DR за обход блокировки. V.Petrov^(обс) 14:49, 13 мая 2013 (UTC)

Воевода

Воевода ведет Войну правок в статье Московия. На замечания, что следует соблюдать правила Википедии ВП:ОРИСС и ВП:НЕСВАЛКА реагирует очередными откатами. По поводу текста уже было решение посредника Wulfson. На что последовало, что Wulfson ему не указ и очередная война правок. Прошу помочь разобраться. Geohem 07:06, 2 мая 2013 (UTC)

Сплошная ложь и полуправда. Все мои действия обоснованы на СО, однако Geohem либо игнорирует доводы, либо абсолютно недопустимым образом (на что ему уже намекал Wulfson в других статьях) выдвигает какие-то личные интерпретации правил и требования. Любопытно, что как раз за нарушение правил ВП:ОРИСС и ВП:НЕСВАЛКА в статьях малороссийская идентичность и украинцы Wulfson уже неоднократно в недавнем прошлом отменял правки самого нашего воителя. Видимо, он хорошо учится обвинять, но плохо учится самим правилам. Что касается «решения посредника Wulfson» по преамбуле в статье Московия, то тут сразу несколько передёргиваний. Wulfson является посредником по украинской тематике, здесь его слово не является решающим, а лишь консультативным. Соответственно, не было никакого решения, была рекомендация. На ответные доводы Wulfson больше не отвечал, видимо тема ему неинтересна. --Воевода 11:31, 3 мая 2013 (UTC)

Участник:Акутагава, оскорбление

Акутагава (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) грубо нарушил, на мой взгляд, правило ВП:НО. --Brateevsky {talk} 19:36, 1 мая 2013 (UTC)

Лакцы

Некий активист с IP 85.143.12.39 удаляет часть статьи Лакцы, а именно начальный раздел "Этноним леги/леки". Vachinets 18:50, 1 мая 2013 (UTC)

213.248.17.179

213.248.17.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Удаление энциклопедически значимого раздела в статье Ростелеком (обс. · история · журналы · фильтры) ради добавления информации, нарушающей ВП:НЕТРИБУНА, война правок — Evil Russian (?•!) 11:13, 1 мая 2013 (UTC)

Учение о царе-искупителе

92.100.133.209 повторно внёс вандальные правки в статью Учение о царе-искупителе (раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь) и сделал это спустя час после того, как я отменил его предыдущие аналогичные правки. На его страницу разместил шаблон про недопустимость вандализма, но сомневаюсь, что это его остановит. --Skeptikus One (обс) 07:34, 1 мая 2013 (UTC)

Участник Sealle

Прошу обратить внимание на действия участника Sealle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который по сомнительному поводу выставил на моей СО предупреждение, обвинив в нарушении ВП:ЭП, обратившись при этом ко мне менторским тоном, причём дважды («…приобретение конкретного опыта…»). О существовании данного участника я узнал лишь по появлении предупреждения на моей СО, что уже исключает возможность нарушения ВП:ЭП с моей стороны в отношении него.

Прошу донести до указанного участника мысль о недопустимости подобного поведения, т.к., очевидно, он не намерен продолжать обсуждение. К участнику Sealle я имею три претензии:

1. Необоснованное обвинение меня в нарушении ВП:ЭП;
2. Выставление предупреждения;
3. Менторский тон в общении на моей СО.

 Kitaets 23:37, 30 апреля 2013 (UTC)

• Полагаю, что предупреждение Вам Sealle вынес обоснованно. Ваша реплика: «некоторому участнику лень было править, вот и пнул всех, выставив значимую статью на удаление — в этом и состоит троллинг. Давайте сейчас все статьи, требующие переработки, выставим на удаление! Вот весело-то будет» — действительно нарушает ВП:ЭП. То, что Вы до того не знали о существовании участника Sealle, не меняет оценки Вашей реплики, как нарушающей правила об этичном поведении.--Leonrid 07:53, 1 мая 2013 (UTC)

• 1) Просьба рассматривать данную реплику в контексте. Прежде было сказано: «По-моему, выставление таких статей на удаление надо считать троллингом» — несомненно, что это высказывание личного мнения, не имеющее отношение не только к какому-либо участнику, но и к какой-либо конкретной правке. Дальше — то, что процитировали вы — является продолжением мысли, по-прежнему ни к кому лично не относящееся, а значит переход на личности отсутствует, т.е. ВП:ЭП неприменимо. У меня не было намерения говорить о ком-либо, и я этого не делал. Хотя я согласен, что был недостаточно корректен.

2) Sealle не пытался «навести мосты», он просто неожиданно появился на моей СО с предупреждением, при том, что он даже не является администратором.

3) Sealle дважды нарушил ВП:ЭП, обращаясь ко мне менторским тоном. Даже при блокировках администраторы редко себе такое позволяют. Мне теперь тоже следует поставить на его СО два предупреждения? По-моему, это неконструктивно, поэтому я обратился сюда. Я допускаю, что Sealle оскорбился моим высказыванием, но мне он нанёс куда большее оскорбление. Я субъективно оцениваю это как 1:4. -- Kitaets 09:21, 1 мая 2013 (UTC)

• Менторского особо в его словах ничего нет, скорее напутственное. Предупреждение же, согласно правилам, при их нарушении может объявлять любой участник, не обязательно администратор. Думаю, в Ваших интересах закрыть это обсуждение.--Leonrid 10:32, 1 мая 2013 (UTC)

• Право любой участник имеет, но пользоваться им особо не принято. В моих интересах получить от Sealle признание его некорректного поведения, т.к. полномочий давать мне напутствия ему никто не давал, такая возможность была использована другим участником в 2006-ом году. Я вижу, что вы предпочитаете «замять» конфликт. Это правильно, но для меня это означает, что на моей СО будет фигурировать предупреждение и оскорбительные реплики от Sealle — это меня не устраивает. -- Kitaets 13:19, 1 мая 2013 (UTC)

• Я боюсь, что продолжение этого оспаривания может привести уже к вашей блокировке. Поскольку оно представляет собой продолжение нарушение ВП:ЭП (необоснованные обвинения в нарушениях правил). Если остальные участники видят ваше нарушение а вы его не видите, то вам нужно задуматься не нужен ли вам наставник. Иначе проблемы для вас неизбежны.--Pessimist 17:45, 1 мая 2013 (UTC)

Leonrid и Pessimist, спасибо вам, что избавили меня от иллюзий. -- Kitaets 19:58, 1 мая 2013 (UTC)

Фальсификации источников от участника Antonu

• Правка [34].

По версии Antonu: «Большинство специалистов по советскому периоду истории сходятся в том, что за время Большой Чистки в 1936-1938 годах, по различным оценкам, страна потеряла от пяти до девяти миллионов человек»

В источнике: «Например, большинство специалистов по советскому периоду истории сходятся в том, что Большая Чистка в 1936-1938 годах, во время которой было арестовано, по различным оценкам, от пяти до девяти миллионов человек, нанесла чрезвычайный вред экономике и военной мощи Советского Союза.»

• Правка [35]

По версии Antonu: «Всего же жертвами репрессий за сталинский период стало 38-39 миллионов человек.»

В источнике: «И получается, что по минимуму мы говорим, конечно, об 11-12 миллионах, по максимуму мы говорим о 38-39 миллионах человек. Вот диапазоны цифр, о которых ведется разговор.» Анатоль Сацункевич 21:22, 30 апреля 2013 (UTC)

• Ну не сумели Вы разобраться в источниках и применяемых терминах. Со всяким может случиться. Но администраторы тут совершенно ни причём (пока ещё). Вот если Вы продолжите в том же духе, тогда, наверняка, потребуется ограничить Вас, что бы Вы не отвлекали сообщество подобными обращениями. HOBOPOCC 03:30, 1 мая 2013 (UTC)

• НОВОРОСС, от Вас ждут не угроз, а объяснений. Пока видно, что фальсификация имеется. Сергей 6662 05:50, 1 мая 2013 (UTC)

  Кому и где видно? HOBOPOCC 10:52, 1 мая 2013 (UTC)

  Всем, кроме вас, наверное. И вообще, коллега, я считаю, что прежде чем делать такие сильные заявления (о "в том же духе", "со всяким может", "ограничить", "отвлекали" и прочее), нужно в первую очередь самому иметь девственно чистую от предупреждений, блокировок и топик-банов страницу обсуждения. А вы, как заметно по вашей утыканной предупреждениями страницы, и по вашему здешнему развязному тону, тут видный деятель («рабочего и коммунистического движения»). Так что - начните-ка с себя. Это универсальное решение. Анатоль Сацункевич 11:57, 1 мая 2013 (UTC)

• В качестве комментария замечу, что меня не впервые удивляет активное редактирование рассматриваемой статьи заведомо ненейтральными участниками. --Andiorahn (✉) 13:59, 1 мая 2013 (UTC)

Очевидное, и, скорее всего, намеренное нарушение НТЗ. -- Cemenarist User talk 17:33, 4 мая 2013 (UTC)

Редактор Vissarion: повторяющиеся нарушения режима поиска консенсуса и ведение войн правок

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Vissarion (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Насилие в отношении мирного населения Германии в конце Второй мировой войны (обс. · история · журналы · фильтры)

Правка —> её отмена —> её возврат безо всякого обсуждения на СО. Данный редактор уже получал предупреждение за точно такое же поведение в прошлом: [36]. Как видите, ничего не поменялось. Прошу принять меры административного характера. HOBOPOCC 17:24, 30 апреля 2013 (UTC)

На СО статьи пришли к консенсусу. HOBOPOCC 15:24, 6 мая 2013 (UTC)

95.57.71.102

Вандализм 95.57.71.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (в привычном месте, любят же они Наполеона!). --Alexander Bugaev 09:08, 30 апреля 2013 (UTC)

Блокировка Bartini

Bartini (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник занимается обильным цитированием сомнительным источников и впоследствии - войной правок: 1, 2, 3. Был предупреждён неделю назад. -- Kaaa 07:24, 30 апреля 2013 (UTC)

Maria-kurator

Maria-kurator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настырно продвигает в ВП книжки какого-то издательства. Рекомендуется откатить все правки. --Ghirla ^-трёп- 06:53, 30 апреля 2013 (UTC)

• Меня тоже беспокоит назойливый протекционизм издательству «Вита-нова», который внедряет в статьи о классиках эта участница. Поскольку конструктивного вклада за ней не числится, при продолжении этой деятельности рекомендуется заблокировать.--Leonrid 17:56, 1 мая 2013 (UTC)

Tatata

Tatata (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Менструация (обс. · история · журналы · фильтры) ведёт войну правок - сначала она удаляла ссылки на АИ, касающиеся религиозных взглядов на менструацию в телеме, сатанизме и магии, а также удаляла цитату из телемитской Книги Закона. После получения предупреждения на своей странице обсуждения, она сказала, что ей эти предупреждения безразличны, и после отмены её правок удалила ещё и цитату из Торы из раздела, рассказывающего об отношении к менструации в авараамических религиях. Я считаю, что участница игнорирует правила ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, и надеюсь, что простой констатации этого факта каким-либо администратором на её странице обсуждения будет достаточно. 37.190.57.45 03:34, 30 апреля 2013 (UTC)

Все правильно она сделала (по сути), хотя следовало бы тщательнее следить за процедурой. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 04:20, 30 апреля 2013 (UTC)

Редактор Valentinian: ведение войн правок

Valentinian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сталин, Иосиф Виссарионович (обс. · история · журналы · фильтры)

Вначале указанный редактор делает вот такие заявления: «И никакие решения АК изучать я не буду.», затем ведёт войну правок, нарушая ВП:КОНС: [37]. Попрошу административного вмешательства. Заранее спасибо, HOBOPOCC 12:55, 29 апреля 2013 (UTC)

• Дополнение: демонстративный отказ указанного редактора изучать правила и толкования арбитров приводит вот к таким вот репликам на СО статьи: [38], [39]. Административное воздействие необходимо. HOBOPOCC 15:20, 29 апреля 2013 (UTC)

Присоединяюсь к заявке, участник настойчиво удаляет контент, зачастую используя подобные аргументы: «Вы настолько погрязли в своем воинствующем антисталинизме, что вас прям гложет, если я удалю мнение какого-то капиталистического историка. У них на Западе Сталина историки ох как не любят». Мне кажется это как минимум неконструктивно, а как максимум деструктивно. В частности эта аргументация «капиталистический историк» использовалась при удалении информации со ссылкой на ведущего научного сотрудника Оксфордского университета[40], который также является научным сотрудником Гарвардского и Стэнфордского университетов[41] --Antonu 15:53, 29 апреля 2013 (UTC)

Забавно. По поводу исторического образования этого вашего Шукмана ничего напрямую не сказано. В первую очередь он переводчик и лингвист -- об этом в заметочке написано. Да и не доктор он -- написано про PhD в 1960 году, но без подробностей. Учился изначально на, называя вещи своими именами, шпиона, с хорошим знанием русского языка. Думаю, не нужно пояснять в пользу кого и против кого он собирался шпионить :) --Wurzel91 08:46, 30 апреля 2013 (UTC)

Забавно. А что, если человек закончил дипломатическую академию МИД, а теперь работает в Институте истории РАН в.н.с. — это как-то подрывает его авторитетность в части истории? Предлагаю внести поправки в ВП:АИ по части «учившихся на шпиона»… В статье про пиночетовский мятеж у нас не просто учившийся на шпиона - а настоящий советский шпион в качестве АИ - кто-нибудь вычистит? Pessimist 06:52, 2 мая 2013 (UTC)

• Дополнение II — уважаемые администраторы, оскорбления продолжаются! Может быть пора отреагировать? HOBOPOCC 15:57, 2 мая 2013 (UTC)

Я никого не оскорбил. С чего это вы взяли? Valentinian 16:18, 2 мая 2013 (UTC)

Что делать со статьёй Любомирская, Лея Давидовна?

Участник Антон Сергеевич Петров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) установил на страницу Любомирская, Лея Давидовна (обс. · история · журналы · фильтры) шаблон «К удалению» 27 апреля 2013‎ года, но секцию обсуждения на странице Википедия:К удалению/27 апреля 2013 не создал.

Перед этим участник Антон Сергеевич Петров устанавливал на эту страницу шаблон запроса значимости. Я считаю, что значимость персоны Любомирская, Лея Давидовна в статье показана в соответствии с правилами, что на странице Обсуждение участника:Антон Сергеевич Петров было подробно объяснено 25 апреля. Однако, результат вы видите.

Я не могу подозревать в данном случае добрые намерения участника, так как это очень похоже на его месть мне за вынесение к удалению статьи Лазарева, Людмила Вячеславовна (удаление обсуждалось 11 марта 2013, итог подвёл Участник:Андрей Романенко.

Кроме этого, в тот же день Участник:Антон Сергеевич Петров поставил шаблоны запроса значимости с глубокомысленным комментарием «Сомнительная ценность для русской википедии» на две другие статьи Ашмарина, Яна Станиславовна (статья создана, точнее — начата мною, значимость опять-таки в статье показана) и Ханкишиев, Сталик (статья начата не мною, но моей доработкой была спасена от удаления).

Я прошу совета, что делать в такой ситуации. Мне очень не хочется тратить время на какие-то такие вот взаимные «танцы» по поводу доказывания значимости статей, в которых, как я считаю, значимость вполне уже показана согласно действующим правилам Википедии. — 46.20.71.233 12:16, 29 апреля 2013 (UTC)

Независимо от всего остального - раз обсуждение начато не было, шаблон "К удалению" снял (это может снять любой участник). В принципе, в шаблоне было некоторое обоснование номинации, поэтому любой другой участник, считающий так же, может вновь открыть номинацию на удаление. --Michgrig (talk to me) 12:22, 29 апреля 2013 (UTC)

• Я могу снять шаблоны запроса значимости со статей Ашмарина, Яна Станиславовна и Ханкишиев, Сталик? --46.20.71.233 12:43, 29 апреля 2013 (UTC)
• Спасибо. --46.20.71.233 14:19, 29 апреля 2013 (UTC)

Нурсултан Назарбаев смертельно болен?

В статью длительное время вносятся бездоказательные утверждения о смертельной болезни президента Казахстана Назарбаева со ссылкой на личный сайт малоизвестного казахстанского оппозиционера. На мой взгляд, это нельзя считать Авторитетным источником для таких необычных и затрагивающих ныне здравствующую персону утверждений (о чём я уже давно написал на СО статьи). Прошу администраторов данную информацию принудительно из статьи удалить как основанную на сомнительном источнике – в соответствии с ВП:СОВР.--Leonrid 10:10, 29 апреля 2013 (UTC)

• Если бы действительно он был бы смертельно болен, то об этом трубили бы все газеты. А так как этого нет, то это фейк.--Лукас 11:05, 29 апреля 2013 (UTC)

78.28.204.157

78.28.204.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) первая (после 6 мес блока) вандальная правка опять в той же тематике. Думаю учитывая все обстоятельства можно уже и блокировать.--Čangals 13:59, 28 апреля 2013 (UTC)

Вандал (азербайджанские корни)

188.253.224.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) расставляет разным персоналиям в преамбулу про "азербайджанские корни". Он же 188.253.162.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 188.253.233.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Анатолич1 17:30, 27 апреля 2013 (UTC)
Я так понимаю, Eldars тоже он. Анатолич1 17:46, 27 апреля 2013 (UTC)

• Что является целью административного запроса? Заблокировать Eldars'а? Предупреждение уже есть на его СО, если он проигнорирует его на учётке, учётку можно будет заблокировать. Блокировать диапазон анонима пока не имеет смысла; статьи, в которых он особенно упорный, в дальнейшем пока достаточно защищать. Например, статью Эльдаров, Антон Игоревич, если участник проигнорирует последнее предупреждение. --SkоrP²⁴ 18:35, 27 апреля 2013 (UTC)
  См. ВП:ЗС#Эльдаров, Антон Игоревич. --SkоrP²⁴ 07:31, 28 апреля 2013 (UTC)

Аноним 89.208.196.8

Аноним 89.208.196.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Полагаю, что такая правка анонимом нарушает ВП:ЭП. Учитывая, что он и ранее проявлял несдержанность в своих действиях, в частности, приведших к войне правок и блокировке статьи Законы Ньютона, прошу принять к нему меры административного воздействия. --VladVD 16:19, 26 апреля 2013 (UTC)

HTF

Прошу оценить эту правку участника HTF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а именно:

• Кто такой Herсules63, чтобы мне перед ним отчитываться?
• С 23 по 25 по а реля 7 правок. 1 в статьях, 4 здесь. Что это за псевдометапедизм? — негативная оценка вклада;
• Преследование это и Всё это попытка свести какие-то свои счёты — учитывая, что в единственном месте пересечения с участником, которое мне удалось найти, я поддержал его точку зрения;
• под нелепыми и абсурдными предлогами и аргументами

на предмет нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО. --Hercules63 07:19, 26 апреля 2013 (UTC)

Прошу оградить меня от участника Hercules63. За два месяца ко мне не было претензий. По непонятной причине он теперь требует от меня разглашения личной информации когда и как я выхожу в интернет. Приводит диффы с якобы моими нарушениями, где я общаюсь с другими участниками и по результам общения никаких претензий, но он почему-то видит сплошные нарушения. Какая-то кампания по дискредитации развёрнута.

Теперь участник HTF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) бездоказательно обвиняет меня в том, что:

• я требую от него разглашения личной информации когда и как я выхожу в интернет;
• мной организована некая кампания по его дискредитации.

Как долго мне терпеть оскорбления? --Hercules63 07:42, 27 апреля 2013 (UTC)

• Очень странное поведение демонстрирует участник Hercules63. В википедии больше 90 администратров и они регулярно мониторят эту страницу. Однако участник почему-то обращается к администратору, который практически неактивен, а итоги здесь не подводит вовсе. Что это? Попытка получить нужный итог? Выборочное позвонковое правосудие? Пусть здесь итог подводит любой администтатор, что здесь постоянно работает. А не таким образом.

Предварительный итог

Давайте дождемся итога проверки, а потом рассмотрим ситуацию в совокупности. Я буду следить за развитием событий. —David 00:02, 30 апреля 2013 (UTC)

ОК. Давайте. Если дождёмся. --Hercules63 16:56, 30 апреля 2013 (UTC)

Участники Глеб Кацубо и Денис Канавалов

Глеб Кацубо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Денис Канавалов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (возможно возникновение и других учеток с той же целью) - идентичный пиар Глеба Кацубо в ОП и на странице обсуждения участников. Учетка "Глеб Кацубо" предупреждена с номинацией СО участника на удаление по db-badtalk, однако если будет флешмобить/размножать учетки - бессмысленно предупреждать на каждой. Tatewaki 15:24, 25 апреля 2013 (UTC)

Копивио на ЛСУ

Murdalov.magomed (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — копивио отсюда. Очень сомневаюсь, что для РВП будет польза, если участник захочет копивио «найти в статорй версии после нажатия на вкладку „история“». 188.255.79.73 17:13, 24 апреля 2013 (UTC).

Ботовод

Был такой пользователь NeonaDima с несколько специфическим вкладом. Сейчас он перерегистрировался под именем Marus30. На сегодня имеет место ряд странных переименований, замечаний не по сути и прочего. Прошу обратить внимание на данного участника. --93.72.168.51 13:06, 24 апреля 2013 (UTC)

• NeonaDima он же не ботовод , а я не робот --Marus30 15:22, 25 апреля 2013 (UTC)

213.87.241.139

213.87.241.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Добавляет ненейтральные и провокационные утверждения об «экстермизме, терроризме, насилии» и т.п. в статьи Салафия и Ваххабизм. Собственно вклад этого анонима этим и ограничивается. -- Esetok  Обсуждение  23:11, 23 апреля 2013 (UTC)

Arth

Arth (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В статье Бешбармак (обс. · история · журналы · фильтры) данный участник ведет войну правок уже не один месяц, отстаивая единоличное киргизское начало бешбармака. Дошло до абсурда, в информации по работе Лёвшина, описывавшего в 19-м веке быт казахов (именно казахов и никого другого), исправляет слово «казахов» на «киргиз-кайсаков», а «казахское кушание» на «киргизское», играя на том недоразумении, что тогда казахов называли киргизами. В обсуждениях на СО статьи начинает откровенный троллинг, делаешь предупреждение — в ответ тотже троллинг. Доколе? Прошу повлиять на коллегу. 89.204.137.126 18:45, 23 апреля 2013 (UTC)

91.208.121.254

Еще один вандал [42]. Он уже известен? 91.208.121.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) . Да, известен 10-го апреля блокировали на один день, но ничего не понял и взялся за старое. Hunu 16:50, 23 апреля 2013 (UTC)

Так как итога нет, уточню - речь идёт о правке 23 апреля в статье Набоков, Владимир Владимирович; до этого была аналогичная вандальная правка в статье В ожидании Годо 9 апреля. Hunu 12:03, 26 апреля 2013 (UTC)

176.52.99.151

Оскорбления, например [43] --Pessimist 07:38, 23 апреля 2013 (UTC)

• Вероятно это новый виртуал знакомого мне участника.--Ryanag 8:43, 23 апреля 2013 (UTC)

  Да, диапазон тот же. Полагаю, пора блокировать. --Pessimist 09:07, 23 апреля 2013 (UTC)

На землю спуститесь, господа хорошие. В Казани услугами этого провайдера в этом диапазоне, который Вы намереваетесь блокировать, пользуется 400 с гаком тысяч абонентов. Так что «совпадение вероятно», не значит ровным счетом ничего и для сведения счетов этот шанс не самый подходящий. - Derslek 17:20, 23 апреля 2013 (UTC)

«400 с гаком тысяч» не могут непрерывно атаковать одного и того же вашего давнего оппонента - они о его существовании даже не подозревают. --Pessimist 07:41, 24 апреля 2013 (UTC)

Про «непрерывные атаки» уместно писать врачу-диагносту из психиатрического отделения, а не администратору Википедии. На мой взгляд, проблема заключается в том, что пользователь Ryanag считает определенный круг статей своей вотчиной, а пользователей с иной точкой зрения - агрессорами и вандалами. - Derslek 08:32, 24 апреля 2013 (UTC)

Т.е. Вы считаете что эти оскорбления вполне допустимыми и поэтому решили защитить данного анонима? Кстати, в правилах прямо написано: «Не поощряйте неэтичное поведение»--Ryanag 10:30, 24 апреля 2013 (UTC)

А чем вы руководствовались, когда удалили информацию с источником [44]? Из вашего комментария следует, что прежде чем что-то написать в статье, аноним должен был согласовать это с вами! Читайте ВП:МОЁ. - Derslek 10:13, 26 апреля 2013 (UTC)

• • Ну теперь сравните указанную версию анонима (где НТЗ?) с нынешней версией статьи. Я рук-ся ВП:КОНС, так как кроме добавления информации (часть к-х до сих пор не была подтверждена), был изменён также текст статьи. А по поводу указанных Вами правил ВП:МОЁ - укажите где, как и что я нарушил его в данной статье. И пожалуйста, если хотите обсуждать мои действия, то пишите на моей или своей СО, здесь всё таки обсуждается "Нарушение ВП:ЭП участника/ков" действия которых невозможно оправдать только Вашими словами.--Ryanag 18:11, 26 апреля 2013 (UTC)

Agof K.P.2 и Spillik

Spillik

Spillik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник не проверяет перед правками информацию, не знает как правильно оформлять шаблоны и страницы обсуждения. Не видит разницы между содержанием статей и оформлением шаблонов. При указании на данные ошибки с ссылками на обучающую информацию участник её игнорирует и продолжает их совершать. Кроме того переходит на личности с прямыми оскорблениями и клеветой. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 12:55, 22 апреля 2013 (UTC)

Agof K.P.2

Agof K.P.2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник, после нескольких моих правок в статьях, обратился на мою страницу обсуждения с «просьбой» отрегулировать шаблон. Честно говоря, я половину написанного ним текста понимаю не сразу, приходится долго разбирать, что участник пишет. Дело в том, что сейчас наш диалог начинает выходить за рамки ВП:ЭП. Spillik 11:51, 22 апреля 2013 (UTC)

195.68.154.162

195.68.154.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Обвиняю участника в нарушении правил ВП:ВАНД, ВП:ВОЙ

• [45] Удаление достоверной и легко проверяемой информации
• [46] Мой откат
• [47] Повторное удаление
• [48] Вернул, уже со ссылкой на словари (вторая ссылка в яндексе, первая была на вики)
• [49] Опять удалил (текст ссылается на БСЭ)

и правила ВП:НО

• [50]

--Pintg 09:21, 22 апреля 2013 (UTC) (дополнено --Pintg 10:30, 22 апреля 2013 (UTC))

Pintg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Читайте — ВП:ПДН.

  Покайтесь — ВП:НПУ.

195.68.154.162 10:35, 22 апреля 2013 (UTC)

Внезапно участник решил оспорить мои правки к определению в статье компьютерная мышь (обс. · история · журналы · фильтры) [51], [52]. Как объяснить участнику, что мышь обрабатывает движение относительно рабочей поверхности (в частном случае коврика) и никак иначе, а так же понять почему у него проснулся такой интерес к этой теме в рамках ВП:ПДН у меня не получается. --Pintg 14:47, 24 апреля 2013 (UTC)

Движение колесом прокрутки происходит тоже относительно "рабочей поверхности"? Что за ОРИССный термин "рабочая поверхность"? 195.68.154.162 16:29, 24 апреля 2013 (UTC)

Издеваешься? Колесо - это дополнительный прибамбас, без которого мышка останется мышкой. А вот если убрать коврик, стол, ногу или любую другую «рабочую поверхность», по которой катают мышь, то она не будет работать. Это устройство ввода передающее соответствующие данные, а то как эти команды дальше обрабатывают — это уже частные детали (можно позиционировать курсор, можно преобразовать их во вращение моделируемого объекта как в шутере или 3DMax, можно вообще ничего не выводить на экран а сразу передавать на команды приводам чего угодно и что ещё в голову взбредёт), мышь от этого мышь быть не перестанет. --Pintg 16:58, 24 апреля 2013 (UTC)

Зря Вы так! Рабочая поверхность — это кухонная плита!!! 195.68.154.162 07:45, 25 апреля 2013 (UTC)

Нарушение правил обсуждений (ПДН, ЭП)

Mexicanec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• заведомо ложное приписывание - я ничего подобного не писал. На просьбу указать дифф
• обсуждение оппонента с нарушением ПДН («вызваны желанием взять реванш за поражение»). На предупреждение
• грубый стиль общения («я плевал на это с высокой колокольни»)

Полагаю, что участник нуждается в небольшом отдыхе от дискуссий для изучения ВП:ЭП и ВП:ПДН, поскольку предупреждения не действуют.--Pessimist 20:09, 21 апреля 2013 (UTC)

Предупреждений, вообще-то не было. А само появление коллеги Марка на ВП:КОИ, его надменный тон («Если коллега Mexicanec желает обсудить внесение неких сайтов») в первой реплике и исключительную предвзятость я расцениваю как нарушение ВП:ЭП (пункт о провокациях), продиктованное личными, а не конструктивными соображениями, и преследование (а может быть ещё и троллинг). Я в своей последней реплике предложил компромиссный вариант переноса оффтопика (хотя это спорный вопрос), но коллеге же явно нужна эскалация. Я не утверждал, что вы что-то писали — речь о мотивах.--Mexicanec 20:27, 21 апреля 2013 (UTC)

Кроме того, коллега Марк почему-то считает себя вправе указывать мне, для чего форум ВП:КОИ подходит, а для чего — нет. Однако приведённых там мною ссылок вполне достаточно, чтобы показать, что вопросы АП и авторитетности не так уж не связаны, по крайней мере, в сознании многих участников, кроме меня: «Их достоверность во-первых де-факто, во-вторых (в терминах вики "авторитетность") подтверждается не авторством, а тем, что оно выложено на уважаемом сайте. Я не хочу иметь каких-либо проблем с использованием подобных материалов» — например вот. Так что с моей стороны не было такого уж большого проступка, чтобы вызвать такую реакцию, что опять же наводит меня на мысль о личных мотивах.--Mexicanec 20:37, 21 апреля 2013 (UTC)

• Уж не говоря о том, что в шапке ВП:КОИ написано, что форум предназначен в том числе для вопросов о том, «Является ли ссылка на источник информации спамом, рекламой, или нарушает ли его использование другие правила Википедии». Так что все назидание и вытекающие из них претензии коллеги Марка абсолютно неоправданны.--Mexicanec 22:38, 21 апреля 2013 (UTC)
• Вынужден отметиться. Участник ведёт себя крайне неадекватно в простом обсуждении терминологии статьи: см. ВП:СО#Мексиканская революция: «Прям раздражает уже вся эта возня», «нагло тратите мое время», «я просто негодую». Отдых от подобных баталий участнику не повредил бы. Sealle 18:45, 27 апреля 2013 (UTC)

  Значит, давайте восстановим хронологию. Сначала идёт запрос об ошибке от анонима в крайне оскорбительном — подчёркиваю — крайне оскорбительном тоне. Далее коллега Sealle «поддерживает» (sic) этот крайне оскорбительный запрос, да ещё походя замечает, что, дескать, текст этот одинаковый в трёх статья, да ещё на левом каком-то сайте. Это, наверное, следует понимать как то, что я украл с какого-то сайта текст. И при этом коллеге почему-то лень сходить по ссылке в статье на Кругосвет, чтобы убедиться, что 1) так пишется 2) это не плагиат 3) это из АИ. Но почему-то коллеге не лень писать мне на СО. Это я и называю наглостью. В свете последних дней, как все могут видеть, на меня свалилась уйма ненужных мне обсуждений, из-за которых я вынужден откладывать свою деятельность по написанию статей. Кто бы на моём месте сохранял хладнокровность?--Mexicanec 19:07, 27 апреля 2013 (UTC)

  Да, чтобы было понятно, откуда я знаю первоисточник текста и, что он ниоткуда не скопипащен. Основные авторы статьи История Мексики, где этот текст появился впервые, Dewaere и Yourist: 19 декабря 2008 года Dewaere добавил в свою статью ссылку на stihi.ru, где размещён перевод его же авторства. Как вы думаете, просто ли так, сейчас на этой самой странице написано «Посвящается Sealle»? И просто ли так ip Yourist совпадает с тем, с которого я сейчас пишу? И просто ли так айпи, с которого была создана статья Бринер, Юлий Иванович, которая значится на ЛС Dewaere, как созданная им, имеет того же провайдера? --81.25.53.102 19:28, 27 апреля 2013 (UTC)

  И это значит благодарность. За всё, что я написал с этих трёх аккаунтов. Спасибо коллеги, большое спасибо.--Mexicanec 19:42, 27 апреля 2013 (UTC)

Обход блокировки

Аноним с адресом 83.149.48.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) был забанен и теперь уже под IP адресом 85.26.231.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) сам признается в обходе блокировки, цитирую:[53]

<...>Насчёт забаненного ты преувеличил. Мне достаточно лишь сменить флеш-карту, номер и ваша блокирровка мне не страшна.<...>

Предположительно (не факт), это участник с логином Ytkkb 1965. --Antonu 17:43, 21 апреля 2013 (UTC)

• Не факты проверяются на Проверка участников. KPu3uC B Poccuu 09:23, 2 мая 2013 (UTC)

Вандализм в статье о Сталине

Прошу разобраться с ситуацией в статье Сталин. Участники Antonu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и НОВОРОСС (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поочередно одной и той же правкой удаляют более 80 Кб текста без всякого предварительного обсуждения. В результате пропадают целые разделы (например, практически полностью пропадают 1920-е годы). Попытки вернуть статью в консенсусное состояние отменяются. Коллеги предлагают обсуждать на СО не их вандальную правку, а возврат частей, удаленных этой правкой. Оба участника известны своей ненейтральностью по предмету статьи, но этот эпизод уже выходит за рамки правил. Прошу дать обоим время на изучение ВП:НТЗ, ВП:КС и ВП:В и вернуть статью в консенсусное состояние. -- АлександрЛаптев 13:00, 21 апреля 2013 (UTC)

AS

1. Пожалуйста рассмотрите действия участника AS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на несоответствие правилам ПРОТЕСТ, Вандализм. [54] [55] [56] [57] Заранее спасибо. 64.206.165.227 12:21, 18 апреля 2013 (UTC)

1. Пожалуйста оцените комментарий к данной моей правке [58] на соответствие ВП:НО. Что, без регистрации я ниже уровнем чем другие? 64.206.165.227 12:32, 18 апреля 2013 (UTC)

Михальчик, Юлия Сергеевна

Mihalchikru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно удаляет неудобную инфо в статье — критику. (обратите внимание на ник)--Valdis72 09:54, 18 апреля 2013 (UTC)

Какая критика может быть в википедии??? Я думала, что здесь только факты)))

А критика это не факты?--Valdis72 19:02, 20 апреля 2013 (UTC)

Нет, это ваше субъективное мнение, причем не подкрепленное никакими фактами) Даже скорее личное отношение к данному персонажу, т.к. именно вы добавили эту "критику" в биографию певицы) Это свободная энциклопедия: вы добавили свою точку зрения по персонажу, я - свою. Наши мнения не сошлись. Причем, я несколько раз пыталась по-разному изменить спорную фразу, добавляла ссылки и т.д., но вы просто-напросто, пользуясь служебным положением, оставляли в биографии свою точку зрения, когда же вам надоело править, вы поставили под сомнение значимость Юлии Михальчик, как российской певицы.

::: А теперь пример, как негативно действует непроверенная информация, добавленная Valdis72 на другие сайты: http://music.tvcok.ru/music/yuliya-mihalchik/ - здесь информация взята из википедии: В 2006 году Юлия ... выпускает свой дебютный альбом под названием «если придет зима», однако успеха она не имеет... К сожалению, то же самое произошло и со вторым релизом исполнительницы, который попросту не продавался. - вот так и распространяется ЛОЖНАЯ НЕПРОВЕРЕННАЯ информация, запущенная с "легкой" руки Valdis72. Правда на цитируемом сайте добавляют, что "тем не менее, многие хиты Михальчик, записанные специально для фильмов и мероприятий, стали золотыми, и подарили своей исполнительнице славу и знаменитость". Поэтому я и исправляю эту фразу, чем очень недоволен Valdis72. Если у него есть данные, что продажи были провальными - пусть предоставит!

Есть подозрение что Doctor Nik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Mihalchikru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и аноним 95.52.139.35 это один и тот-же участник. --RasamJacek 21:19, 18 апреля 2013 (UTC)

Про критику: Мне вот интересна эта фраза, которую я правила и из-за которой разгорелся этот спор, написанная Valdis72 "Альбом был встречен разгромными рецензиями Гуру Кена и Николая Фандеева и полностью провалился в продажах, как и первый. Однако заглавная композиция альбома попала в ротации". - ОТКУДА У НЕГО ДАННЫЕ, ЧТО АЛЬБОМ ПРОВАЛИЛСЯ В ПРОДАЖАХ??? Таких данных нигде нет! Весь тираж разошелся! А на альбом "Косы" была выпущена пиратская копия уже после официальной!--User:smeshno

Алаверды. Откуда у вас данные, что «весь тираж разошелся»?--Valdis72 06:06, 19 апреля 2013 (UTC)

Да очень просто) зайдите в музыкальные магазины и на полках не найдете ни один диск Юлии Михальчик, и уж тем более в распродажах) Даже по интернету: http://my-shop.ru/shop/audio/504060.html - нет в наличии. http://www.kniga.ru/music/458974 - тоже самое. http://www.ozon.ru/context/detail/id/2654004/?item=2610429 - нет в наличии. Берем альбом Косы: http://www.ozon.ru/?context=search&group=div_music&text=%de%eb%e8%ff+%cc%e8%f5%e0%eb%fc%f7%e8%ea+%ca%ee%f1%fb - нет в продаже. На альбом Косы вышла пиратская версия.--User:Mihalchikru

А может этого альбома в магазинах нет, потому что его никто просто не покупает?--Valdis72 09:17, 20 апреля 2013 (UTC)

Пиратская версия, которая тоже разошлась: http://s1.ipicture.ru/uploads/20130420/MaPTrAC0.jpg. Тогда бы он появился в распродажах))) А его в распродажах вообще не было, читайте Николая Фандеева, ссылку на которого вы даете в своей правке на странице Михальчик и который регулярно публиковал распродажные издания! По поводу рецензий на альбомы, рецензий было много, в том числе в музыкальных журналах - единственно, что за давностью лет их нет в сети.--User:Mihalchikru

Еще интересно, почему вы удалили данные о фильме, посвященному жизни и творчеству Валентины Толкуновой, к которому в марте 2013 года Юлия Михальчик записала 10 песен и другие ссылки на издания? Сложилось впечатление, что для Valdis72 ссылки на издания не аргумент, единственный аргумент - это его собственное видение) Более чем странная позиция для человека, вносящего свой вклад в википедию. Я специально зарегилась здесь под этим ником, чтобы поправить только страницу Михальчик Юлии, по айпи вы видите, что я из другого региона (другая республика) и никак не могу относиться к службе Юлии Михальчик и желание сделать правку возникла только из-за этой спорной фразы. Каково же было мое удивление, что это написано участником, вносящим вклад в Википедию, чье мнение должно быть независимым и у которого такие лозунги на странице))) Но вместо того, чтобы указать мне на ошибку или попросить меня подтвердить в правке свои слова, он втихую регулярно удалял мою правку и ставил свою, прежнюю. Когда ему это надоело, он просто поставил страницу под сомнение. О какой сводобной википедии тогда может идти речь?--User:Mihalchikru

Когда я давала ссылки на другие источники - все это старательно затиралось! Т.е. получается, что в википедии есть одно мнение - личное мнение Valdis72 - другие ссылки не приветствуются, а ссылка была на музыкальное издание newsmusic.ru.--User:Mihalchikru

Айпи посмотрите))) Тогда казаться не будет)))--User:Mihalchikru Хочу пожаловаться, что Valdis72 - удаляет правки и ссылки со страницы Михальчик Юлия Сергеевна и ставит свою версию биографии, при этом не проверяет дополнения в биографии и добавленные ссылки, а просто удаляет их! Убрал дополнение в биографию о новых 10 записанных песнях к фильму о Валентине Толкуновой, убрал ссылку на общественный опрос по поводу альбома "Если придет зима", ссылки на прессу (опубликованные другим участником!) и др. ссылки. --User:Mihalchikru

Жалуйтесь, особенно на копивио, которое вы вставляете.--Valdis72 02:33, 19 апреля 2013 (UTC)

Все ясно! Официальная версия википедии, почему страница Ю.Михальчик удаляется, потому что у нее нет ОСКАРА))))--User:smeshno — Эта реплика добавлена с IP 95.52.196.50 (о) 07:44, 19 апреля 2013 (UTC)

• После знакомства с конфликтом осталось ощущение, что действия Valdis72 некорректны, и их никак не объяснить с точки зрения ВП:ПДН. Такое надо наказывать. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:38, 29 апреля 2013 (UTC)

Редактор AS: повторяющиеся удаления предупреждений с собственной СОУ

AS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократно удаляет предупреждения со своей СОУ, несмотря на то, что ему были даны ссылки на правила, что так делать нельзя: раз, два, три. HOBOPOCC 08:56, 18 апреля 2013 (UTC)

• + ведёт войну правок в статье Всеукраинское объединение «Свобода»: [59], [60], [61]. HOBOPOCC 11:28, 18 апреля 2013 (UTC)

Уважаемые администраторы, война правок продолжается, прошу вмешаться. HOBOPOCC 06:08, 19 апреля 2013 (UTC)

Уточнение относительно СО: то есть я могу выйти из системы, пораздавать налево и направо предупреждения о за уши притянутых правилах, и никто не имеет права их удалять? Я, в принципе, не против, хехе --AS 06:14, 19 апреля 2013 (UTC)

Участник:Taron Saharyan

Опытный участник, на СО статьи Цахуры беспредметно встревает в и без того накаленную и ненормативную дискуссию [62] и совершенно не в тему вставляет трибунный комментарий, который подразумевает некий межнациональный подтекст с элементом провокации. Прошу предупредить участника.--Shikhlinski 06:28, 18 апреля 2013 (UTC)

Стер.))--Taron Saharyan 18:14, 18 апреля 2013 (UTC)

Статья "Стригольники"

Нарушение НТЗ, невзвешенное изложение, стилистика ужасна. Участник:Wlbw68 был многократно предупрежден о том, что нарушает НТЗ, но игнорировал это и на СО статьи категорически настаивает на том, что статья должна писаться с точки зрения и в терминологии РПЦ (фактически получается изложение взглядов наиболее непримиримого крыла РПЦ). Обратите внимание на Обсуждение_участника:Wlbw68, там перечень конфликтов, возникших в связи с его правками и в других статьях. --Andrey dementev 12:42, 17 апреля 2013 (UTC)

• Заметьте, коллега, что насчет точки зрения РПЦ вы додумали самостоятельно: на СО речь шла только о терминологии. Я, например, склонен согласиться с мыслью о том, что в статье, предмет которой связан с богословием, допустимо использовать соответствующие термины - так же, как, например, в статье о языковых единицах будет неизбежно использоваться лингвистическая терминология. Беглый осмотр литературы показывает, что понятия "ересь" или "секта" имеют хождение в научных работах, а, следовательно, могут рассматриваться в качестве терминов. Применительно к данному предмету в статье два раза встречается слово "раскольники", и только - на мой взгляд, в этом нет ничего кошмарного, проблема с легкостью снимается добавлением вводной конструкции "с точки зрения Русской православной церкви". Все остальное - цитаты (которых там, впрочем, многовато - стоило бы сократить). А вот в плане стилистики вы, к сожалению, совершенно правы - но это, полагаю, уже не предмет административного рассмотрения. --Andiorahn (✉) 05:47, 18 апреля 2013 (UTC)
  • Цитата с СО: "Разделение по догматом -ересь, разделение по вопросам без изменения догматов - раскол или схизма, собрание церковное без своего епископа -самочинное сборище. Первое -большее , второе меньшее, третье самое малое". - Вы считаете, здесь речь о терминологии, а не изложении позиции РПЦ? Дело отнюдь не в одной терминологии, а именно в изложении позиции РПЦ как главенствующей и единственно верной. Хотя до войны правок статья была нейтральна.

С точки зрения протестантов, стригольники - это одно из средневековых проявлений их движения на Руси. А те православные, которые их преследовали, - еретики, отступники, предатели Христа и т. д. Для одной из сторон Иосиф Волоцкий - "преподобный святитель", для другой - антихрист и массовый убийца. Представляете, что будет со статьей, если обе стороны откажутся от НТЗ и будут излагать свои позиции в собственной терминологии? Почему сейчас это право предоставляется только одной стороне? --Andrey dementev 10:20, 18 апреля 2013 (UTC)

• На мой взгляд - да, речь идет о значениях терминов. Будь они, говоря условно, "собственностью" РПЦ - можно было бы счесть, что с их употреблением навязывается ее точка зрения; однако их применение характерно не только для РПЦ. Об этом свидетельствуют, например, толковые словари ([63], [64]), которые, согласитесь, сложно заподозрить в религиозных симпатиях. Поэтому мне кажется, что нейтралитет в статье в целом соблюден, а некоторые отклонения от него легко корректируются. Говоря о недостатках статьи, я бы скорее акцентировал внимание на ВЕС, а не на НТЗ. --Andiorahn (✉) 15:45, 18 апреля 2013 (UTC)
  • Я уже высказался: считаю, что дело не в терминах. Но и термины, я считаю, применять не следует. Слово "секта" действительно фигурирует в большом количестве научных публикаций, где имеет нейтральный оттенок, означая лишь движение, отошедшее об бОльшего движения. Однако в современном обществе слово "секта" давно не нейтрально. Благодаря массированной пропаганде православных "сектоборцев", в общественном сознании это слово воспринимается негативно и несет уничижительную окраску. Вплоть до того, что Госдума намерена вовсе запретить его использование. Слово "ересь" также используется в богословской литературе. Например, православные богословы и историки так характеризуют неправославное христианское богословие. Но слово "ересь" предполагает, что существует "единственно-истинное" учение, по отношению к которому другие являются "ересью". Покажите мне, пожалуйста, правило Википедии, где было бы записано, что Википедия отстаивает единственную истинность православного богословия и точки зрения РПЦ. --Andrey dementev 02:19, 19 апреля 2013 (UTC)

• Обращаю внимание, что в статье продолжаетсфя война правок. Попытки найти какой-то компромисс длятся уже много дней. Участник:Wlbw68, прикрываясь демагогией, игнорирует все требования поправить стилистику и привести свои текст к нейтральности. В результате статья нечитаема из-за плохого стиля. А кроме того, написана с точки зрения агрессивного крыла РПЦ и исполнена нескрываемой ненависти к объекту статьи. --Andrey dementev 00:11, 26 апреля 2013 (UTC)

МойЛюбимыйДетскийВрач

МойЛюбимыйДетскийВрач (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Недопустимое (рекламное) имя. И вклад соответствующий. — Evil Russian (?•!) 08:47, 17 апреля 2013 (UTC)

Вандалы анонимы

Этот 85.132.125.252 и этот 94.20.225.180 --Alex.Freedom.Casian 08:27, 17 апреля 2013 (UTC)

Torrri и 92.242.12.114

Участник Torrri (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и анонимный участник 92.242.12.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) второй день вандализируют статью Чичерина, Юлия Дмитриевна (обс. · история · журналы · фильтры). Гамлиэль Фишкин 05:15 и 05:35, 17 апреля 2013 (UTC)

92.246.162.238

92.246.162.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - похоже вандал. Исправляет/добавляет неправильные даты рождения. Надо присматривать. --AlphaRho 21:21, 15 апреля 2013 (UTC)

• Присоединяюсь, вандал-мистификатор. --the wrong man 04:40, 16 апреля 2013 (UTC)

Участник:Vicit2012

Как только Vicit2012 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) появляется в Википедии, то вносит постоянно правки сугубо маргинального характера. Сам не отвечает на просьбы прекратить это делать. А постоянно их отменяю. Требую его заблокировать бессрочно. Valentinian 15:02, 15 апреля 2013 (UTC)

Блаватская, Елена Петровна и участник Snow crane

Уважаемый коллеги, большая просьба вернуть статью на довоенную версию и поставить долговременную блокировку для возможности перейти к обсуждению. Жестокая война правок.

Также просьба принять во внимание поведение участника Snow crane (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (правки - раз, два, три, четыре) на предмет ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ. В настоящее время участник получил первое предупреждение — Обсуждение участника:Snow crane#Предупреждение от 15 апреля 2013 года Tempus / обс 13:13, 15 апреля 2013 (UTC)

Не подведённый итог

В теме не был подведён итог, но она была отправлена в архив. Смотрите Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/03#Mistery Spectre. Spillik 18:46, 14 апреля 2013 (UTC)

Прошу остановить войну правок

Tpyvvikky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) : [65], [66], [67]. Истории уже 3.5 месяца, обсуждение здесь. Спасибо, --Giulini 09:41, 14 апреля 2013 (UTC)

Участник Rs4815

В статью Шуша был добавлен источник по поводу происхождения слова Шушакенди, по имени которого закрепилось название Шуша. Согласно приведённому источнику кенд в слове Шушакенди в переводе с тюркского означает «селение», «город»[68]. Эта информация и была добавлена в статью. Однако участник Rs4815, игнорируя источник, продолжает упорно требовать другие источники[69][70]. Считаю данное поведение участника типичным случаем доведения до абсурда и нарушением ВП:ДЕСТ. Просьба администраторов принять меры. --Interfase 09:14, 14 апреля 2013 (UTC)

Слово «кенд/канд» не является тюркским словом, это иранское слово которая встречалась еще в согдианском языке (Самарканд). В тюркских языках, в частности в азербайджанском как и многие другие иранские слова (например "Бах" - сад , "абад" - город) "кенд" является заимствованием. Азербайджанцы и азербайджанский язык долгое время находились под очень сильным влиянием иранской культуры и такие заимствования являются обычным делом. Поспелов пишет (тюрк. кенд «селение», «город») , западный источник Adrian Room в своей работе «Placenames of the World: Origins and Meanings of the Names for 6,600 Countries, Cities, Territories, Natural Features and Historic Sites» пишет „Samarkand City, southeastern Uzbekistan. The city derives its name from that of the former Greek city here of Marakanda, captured by Alexander the Great in 329 B.C.. Its own name derives from the Old Persian asmara, "stone", "rock", and Sogdian kand, "fort", "town".“. Заметьте я не удалял информацию внесенную коллегой, однако поставил шаблон на уточнение тюркского происхождения ибо сомневаться в правильности данного утверждения повод есть. А еще прошу обратить внимание на множества неточностей в словаре Поспелова так в статье о ныне азербайджанском городе Гянджа написано

ГЯНДЖА, город, Азербайджан. Основан в VII в. и назывался Гянджа (варианты Ганджа, Ганжа, Гендзах) по расположению на р. Гянджа. Гидроним от др.-тюрк, этнонима гендже, кенджек, кенжи. В 1804 г переименован в Елизаветполь по имени супруги императора Александра I Елизаветы Алексеевны (1779—1826). Название дано в соответствии с модой того времени в псевдогреч. стиле с элементом -поль (от греч. полис «город»). В 1918 г. городу возвращено истор. название Гянджа; в 1935 г. переименован в Кировабад (абад — тюрк, «город») в память о сов. парт, деятеле С. М. Кирове (1886—1934). 30 декабря 1989 г. городу снова возвращено исконное название Гянджа.

только в одной этой статье мы видим две неточности, во первых название города происходит от опять же иранского слова "Гандз" (сокровище, подробно в вики статье, см. Гянджа) и к тюркскому отношения не имеет. Во вторых вдруг не с того ни с сего персидское слово "Абад" так распространенное в мусульманских странах превратилась в тюркское... тут уж просто без комментариев. Скорее всего Поспелов при написании словаря ориентировался на советскую школу, то есть все что находится не территории Азербайджанской ССР является исконно азербайджанским в плоть до топонимов. --Alex.Freedom.Casian 10:39, 14 апреля 2013 (UTC)

Не надо отходить от темы разговора. В данном случае происхождение слова «кенд» не важно. Пусть оно даже санскритское. И мне известно, что в тюркские языки слово «кенд» пришло из иранских языков. Это слово есть и в азербайджанском языке. А в случае с Шушакендом источник ясно пишет о тюркском «кенде». Никакого отношения к персидскому или к какому бы то ни было иному языку, помимо тюркского, слово «Шушакенд» не имеет. Однако, здесь важно ваше поведение. Вместо того, чтобы обсудить возникший у вас вопрос, вы разговариваете «на языке шаблонов» и продолжаете игнорировать имеющийся источник. Посмотрим как на это отреагируют администраторы. --Interfase 11:05, 14 апреля 2013 (UTC)

Interfase: «Никакого отношения к персидскому или к какому бы то ни было иному языку, помимо тюркского, слово «Шушакенд» не имеет.»; да ладно, а ведь сам же Поспелов говорит что «Этимология Шуша не установлена». То есть здесь мы имеем следующее - что значит «Шуши» никто не знает, a «кенд» это слово иранского происхождения. Учитывая что Карабах в те времена находилась в составе Персии а также то что село это было армянским то какова вероятность что окончание «кенд» в названии села исходит из тюркских языков? Поспелова тут не вмешивайте он и «абад» умудрился в тюркские записать. --Alex.Freedom.Casian 11:27, 14 апреля 2013 (UTC)

Слово «абад», равно как и слово «кенд» есть не только в персидском, но и в тюркских языках, в т.ч. в азербайджанском. Происхождение этого слова в данном случае не имеет столь важного значения. Так что ничего ошибочного в утверждении «тюркский кенд» нет. Приведите АИ о том, что слово «кенд» в слове Шушакенд пришло с персидского, тогда и поговорим. А пока источник пишет про тюркский «кенд». --Interfase 11:37, 14 апреля 2013 (UTC)

коллега Interfase почему-то не говорит о том, его приведенный источник это географический словарь. Внесенную коллегой информацию, я отредактировал, при этом убрал утверждение тк слово представляется тюркским. Просто мне лично непонятно каким образом, географ может быть АИ по лингвистики/истории? Удаленную мною инфу коллега Interfase вернул, Rs4815 поставил шаблон {{уточнить}}. Утверждение которое подтверждает Interfase приведенным источником - не однозначно. В действиях Rs4815 криминального ничего нет, участник следовал правилам википедии. Одно дело ссылаться на Поспелова, когда нет других источников, но когда есть другие им с чистой совестью можно пренебречь. К слову профильный АИ "Ономастика Кавказа: межвузовский сборник статей" говорит :

Топонимия селения Агджакенд в переводе означает: Агджа — азербайджанское женское имя и кенд — на староперсидском языке «деревня»

--Lori-m^ՆԿՐ 11:15, 14 апреля 2013 (UTC)

Напомню вам, что мы тут не Гянджу и не Агджакенд обсуждаем. Слово «кенд» может быть и староперсидского происхождения, однако в случае с Шушакендом источник пишут тюркское «кенд». Значит и мы, руководствуясь правилами, должны так писать. --Interfase 11:30, 14 апреля 2013 (UTC)

Участник Папа рядом!

Систематическая неадекватная реакция с нарушением ВП:ЭП на предупреждения о нарушении правил использования флагов: [71], [72], [73], [74]. Есть на СО и более ранние. Sealle 05:26, 14 апреля 2013 (UTC)

Я всё отчётливо понимаю. Просто чересчур воспринимаю всё близко к сердцу, отсюда и переживание. Поверьте мне, я ничего плохого не хочу сделать нашему проекту и всегда, когда вношу ту или иную правку, стараюсь сделать её максимально полезной. Вы думаете я намерено нарушил правила или пытался сделать вандализм? Я войны не хочу, миролюбивый. Хотя у всех разные определения к слову быдло и хамство. Сразу добавил вас в избранное, интуиция сказала. Вот и оказался тут. Не думаю, что стоит сразу писать тут, и лишь пытаться избавиться от действительно полезного вклада, который уже есть и который будет. Кстати, и который был... Папа рядом! 05:33, 14 апреля 2013 (UTC)

Действия участника 109.195.52.171

• участник 109.195.52.171 разместил на странице обсуждения участника Shadowcaster предупреждение 1. Имеет место нарушение правила Википедия:Предупреждение, "Предупреждение состоит из указания на правку, нарушающую, по мнению предупреждающего, какой-то из пунктов правил, и объяснения, чем данная правка нехороша... Правила предполагают использование предупреждений администратором с целью увещевания злонамеренных участников. При большинстве негрубых нарушений правила обязывают администратора написать участнику предупреждение перед применением блокировки. Существует также точка зрения, что предупреждения в неочевидных случаях должен выписывать только администратор.", поскольку участник 109.195.52.171 не является администратором.

• при этом, "диффы" [75] и [76]. , приведённые участником 109.195.52.171, не содержат информации о нарушении участником Shadowcaster правил ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА.
• высказывание участника 109.195.52.171 ("Про незаконные вооружённые формирования пожалуйста рассуждайте в другом месте, например в своём фейсбуке.") на странице обсуждения участника Shadowcaster является оскорбительным по форме и неуважительным по своему содержанию и нарушает правила ВП:ЭП, ВП:НО и Википедия:Предупреждение ("Предупрежде́ние — вежливое напоминание").

На основании вышеизложенного, прошу администраторов удалить реплику 1 со страницы обсуждения участника Shadowcaster как не соответствующую действительности, оскорбительную по содержанию, нарушающую правила Википедии и применить к нарушителю - участнику 109.195.52.171 административные санкции.

• участник 109.195.52.171 при описании собственной правки в статье Бои за Хомс (отменившую правку участника Shadowcaster) "обосновал" её следующим комментарием "Нейтральное название - повстанцы. Про поедание младенцев сирийской опозицией рассказывайте на САНА, а не здесь". Данный комментарий участника 109.195.52.171 является оскорбительным по форме и неуважительным по своему содержанию и нарушает правила ВП:ЭП, ВП:НО.

Кроме того, поскольку данная правка участника 109.195.52.171 прямо противоречит результатам дискуссии на странице обсуждения статьи и нескольким десяткам приведённых в Wiki-статье ссылок на АИ (в которых личный состав сирийских антиправительственных вооружённых формирований прямо названы "боевики", "мятежники" и др.), действия участника 109.195.52.171 представляют собой бездоказательный, агрессивный "POV-пушинг", провокацию войны правок и ВП:НЕСЛЫШУ.

На основании вышеизложенного, прошу администраторов применить к нарушителю - участнику 109.195.52.171 административные санкции.

• на странице обсуждения Wiki-статьи Бои за Хомс участник 109.195.52.171 совершил подлог, выдвинув в отношении участника Shadowcaster ложное обвинение о внесении мной в текст статьи изменений, совершённых другими участниками. Считаю подобные действия прямым нарушением ВП:ЭП недопустимыми.

На основании вышеизложенного, прошу администраторов применить к нарушителю - участнику 109.195.52.171 административные санкции.

Учитывая, что нарушения правил Википедии участником 109.195.52.171 носят сознательный, системный характер, настаиваю на блокировке участника 109.195.52.171. Shadowcaster 18:30, 13 апреля 2013 (UTC)

• Не разбирая ситуацию по существу, скажу только, что страница, на которую вы ссылаетесь, не является правилом. По факту предупреждения могут выписывать любые участники. --Michgrig (talk to me) 18:43, 13 апреля 2013 (UTC)
• Обращаю внимание, что участник подал заявку на получение флага патрулирующего и там несколько участников предъявляют ему претензии, подкреплённые диффами, что он занимается пропагандой. Диффы на его СОУ в предупреждении тоже классическая пропаганда и грубые нарушения НТЗ и НЕТРИБУНА. Ну и явная ложь. на странице обсуждения Wiki-статьи Бои за Хомс участник 109.195.52.171 совершил подлог, выдвинув в отношении участника Shadowcaster ложное обвинение о внесении мной в текст статьи изменений, совершённых другими участниками. Этого не было, никаких обвинений в его адрес не было. Кроме того, поскольку данная правка участника 109.195.52.171 прямо противоречит результатам дискуссии на странице обсуждения статьи. И это также ложь. Никаких результатов там не видно. Таким образом данный запрос как раз в русле систематических нарушений участника, отображённых в заявке на статус патрулирующего. 109.195.52.171 05:10, 14 апреля 2013 (UTC)
• Можно также обратить внимание на недавние правки уч. в статье Шабиха. Ссылки на самопальный портал Однако.орг, клише Западные СМИ, антиасадовская пропаганда и т.п. 109.195.52.171 05:48, 14 апреля 2013 (UTC)

дополнение (14.04.2013)

• участник 109.195.52.171 сделал следующее заявление: "Можно также обратить внимание на недавние правки уч. в статье Шабиха. Ссылки на самопальный портал Однако.орг, клише Западные СМИ, антиасадовская пропаганда и т.п.". Обвинение участника Shadowcaster в использовании "клише Западные СМИ" и фразы "антиасадовская пропаганда" является лживым.

• Термин "западные СМИ" является общеизвестным и широко распространенным, он применяется в приведённом источнике 1, между тем действия участника 109.195.52.171 (1 и 2) представляют собой провокацию войны правок и cоответствуют нарушению правил ВП:ВОЙ, ВП:НДА, ВП:НЕСЛЫШУ.
• участник Shadowcaster никогда, нигде, ни разу не использовал фразу "антиасадовская пропаганда" - ни при редактировании текста Wiki-статей, ни при описании правок, ни на страницах обсуждения статей... Это обстоятельство можно проверить. Таким образом, имеет место подлог и ложное обвинение, совершенное участником 109.195.52.171. Подобные действия являются явным, демонстративным, грубым нарушением ВП:ЭП и ВП:НО.

На основании вышеизложенного, прошу администраторов применить к нарушителю - участнику 109.195.52.171 административные санкции.

Учитывая, что нарушения правил Википедии участником 109.195.52.171 носят сознательный, системный характер, настаиваю на бессрочной блокировке участника 109.195.52.171. Shadowcaster 14:48, 14 апреля 2013 (UTC)

Вы когда пропагандой занимаетесь, и пишите её здесь, Вы смотрите, что пишите. [77] - дифф с антиасадовская пропаганда, [78] - дифф с общеизвестным пропагандистким термином западные СМИ, а заголовок «источника» из которого взят этот «общеизвестный термин» Западные СМИ о Сирии: факты или пропаганда? говорит сам за себя. Кого не мешало бы заблокировать бессрочно за систематическое и вопиющие нарушения НТЗ и НЕТРИБУНА, которые отмечены уже многими участниками, так это Вас. 109.195.52.171 15:00, 14 апреля 2013 (UTC)

• еще раз - автором определения антиасадовская пропаганда не является участник Shadowcaster, это цитата из конкретного источника, ссылка на который оформлена соответствующим образом. Если у вас есть возражения в отношении использования данного источника в Wiki - представьте логически и рационально обоснованные аргументы в поддержку вашей точки зрения в соответствии с ВП:КОИ в установленном правилами порядке. Вместо этого - вы выдвигаете претензии к участнику Wiki. На данной странице я не собираюсь больше вести с вами обмен репликами, ВП:НЕФОРУМ Shadowcaster 17:16, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

По пунктам, но не в порядке важности:

1. Кроме того, что "Википедия:Предупреждение" не является правилом, участник Shadowcaster интерпретирует части текста данного эссе выборочно, усматривая в них смысл, которого там нет. Администраторы обязаны использовать предупреждения в определённых случаях, а все остальные участники - могут пользоваться предупреждениями по своему усмотрению.
2. Участники делают предупреждения друг другу исходя из своих представлений о правилах и своего понимания действий друг друга. Требовать от участников безошибочно правильного понимания действий окружающих - бессмысленно и бесполезно.
3. Участник 109.195.52.171 нарушил правило об этичном поведении в правке [79] и в комментарии к правке [80]. Во вкладе легко найти и другие нарушения данного правила.
4. Оскорбительные реплики не удаляются со страниц обсуждения - только архивируются, либо скрываются с помощью, например, шаблона {{оскорбление}}. Участники могут делать это самостоятельно, не прибегая к помощи администраторов.
5. Правки участника 109.195.52.171 по сохранению в статье Бои за Хомс шаблона "нейтральность" не противоречат результату дискуссии на СО статьи, т.к. никаких результатов у этой дискуссии не было - участница Нови в обсуждении быстро перешла на личности и проигнорировала аргументы оппонента. Тем не менее участник 109.195.52.171 обосновывает свою отмену аргументами, которые были оспорены в ходе этого обсуждения и не предлагает никаких новых аргументов, так что я склонен считать это нарушением правила ВП:НЕСЛЫШУ, особенно если подтвердится, что участник 109.195.52.171 и участница Нови это один и тот же человек.
6. Приведённый участником Shadowcaster дифф не содержит утверждений о том, что участник Shadowcaster ответственен за "фальшивые интервики" или "фальтшивые даты", но содержат нарушения ВП:ЭП. В то же время ответы участника Shadowcaster в этой дискуссии нарушают правило ВП:ПДН.
7. Термин "западные СМИ" является расплывчатым и недостаточно точным, но расценивать его как "ненейтральный" сам по себе - это перебор и явное нарушение ВП:ПДН.

В целом я наблюдаю взаимный негативный настрой участников и нежелание поиска консенсуса. Комментарии участника 109.195.52.171 откровенно провокационные, а участник Shadowcaster уходит в ответ на них в глухую оборону, и даже не пытается организовать конструктивный диалог. Тем не менее со стороны участника Shadowcaster я наблюдаю, по большому счёту, только недостаток ВП:ПДН (о чём его и предупреждаю), а со стороны участника 109.195.52.171 - активные провокации, оскорбления, нежелание слушать собеседника и настрой на войну правок (в связи с чем считаю необходимым применить к нему блокировку). --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:47, 14 мая 2013 (UTC)

Проблемы с копивио

Я обнаружил в нескольких статьях абзацы и целые главы, перекопированные с внешних источникнов (на некоторые из них до сих пор распространяются авторские права). Перекопированные тексты подвергнуты минимальной правке (вводные слова, иногда убраны отдельные фразы), не оставляющей, однако, никакого сомнения в принадлежности текста. Правки вставлены Wlbw68. Мои попытки удалить заимствованный текст в статье Пасхалия откатываются. Непосредственное обращение к участнику (он сравнительно новый в Википедии) не привело к разумному обсуждению (обсуждение с примером плагиата).

Пожалуйста, прошу проверить, нарушают ли правила Википедии следующие правки:

1. Статья Пасхалия, глава XVII - XIX век. Весь текст этого раздела скопирован отсюда: [81].
2. Там же, глава "ХХ век". Большие куски скопированы из этой статьи: [82].
3. Статья Московский собор (1620), см мой комментарий на странице обсуждения: [83] (подозрение в нарушении копирайта). Правка [84], на мой взгляд, не решает проблему.
4. Статья Всеправославный конгресс 1923 года в Константинополе. Почти полностью заимствована из Дмитрия Капустина.

Я не проверял остальные статьи пользователя. --Mgar 21:44, 10 апреля 2013 (UTC)

• • Поддерживаю запрос. См. также сюда. Участник бесцеремонно возвращает свои сумбурные добавления со множеством элементарных ошибок, развязывает войны правок. Приходится просто исключать статьи, в которые он забрался, из списка наблюдения и бросать их на произвол судьбы. Налицо все признаки деструктива. --Ghirla ^-трёп- 16:32, 11 апреля 2013 (UTC)
  • Поддерживаю также. Участник Wlbw68 пытался внести маловразумительный текст об экуменизме и предании Патриарха анафеме в статью Кирилл (Патриарх Московский). При этом у меня создалось впечатление, что участник переписывает из каких-то устаревших анналов целые фрагменты. Тогда, впрочем, по запросу на ЗКА администратор быстро поставил его на место.--Leonrid 14:55, 5 мая 2013 (UTC)

Zemant

Угроза физической расправы --Sasha Krotov 21:12, 10 апреля 2013 (UTC)

• Слова «лица, вынесшие эти идиотские решения, будут первыми отправлены в биореактор, как только мы придём к власти» скорей похожи на не вполне удачную шутку, чем на реальную угрозу физической расправы. Если предположить, что речь идёт о википедистах, можно усмотреть нарушение ЭП (может быть, даже НО); если же речь о государственных чиновниках, то и нарушений ВП и НО не видно. Гамлиэль Фишкин 22:57, 10 апреля 2013 (UTC)
  • К тому же понятие "угроза расправы" в викиобороте применяется исключительно к участникам проекта. В данном случае угроза обращена к неопределенному кругу лиц, а не к кому-то из участников. --Ghirla ^-трёп- 16:30, 11 апреля 2013 (UTC)
    • Но на НЕТРИБУНу это явно тянет! Эйхер 14:27, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

Это не угроза физической расправы, а вот ваш запрос - это либо неудачная попытка подогнать не понравившуюся вам реплику участника под нарушение правила, либо доведение до абсурда. И то и другое делать не стоит. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:36, 14 мая 2013 (UTC)

Русский21

Прошу обратить внимание на последние правки и заблокировать участника за следующие действия: В статье Физиогномика удалил последние правки без объяснения причин.

Затем в Обсуждении статьи Физиогномика удалил шаблон об удалении без объяснения причин. Статья осталась в том же неудовлетворительном состоянии. BorisVM 15:51, 10 апреля 2013 (UTC)

• Написал участнику. --V.Petrov^(обс) 09:23, 11 апреля 2013 (UTC)
• Участник Русский21 плохо воспринял ваше Предупреждение. Вот что он написал мне здесь:

«неадекватно себя ведете для такого участника Википедии, как вы. Если бы я успел отменить все правки участницы Drakosha999, то все осталось бы прежним. Чтобы что менять кардинально и чистить статью, надо разбираться в теме. Вас бы лучше заблокировать на месяц)))Русский21 18:26, 14 April 2013 (UTC)»

и посоветовал здесь:

«Прежде чем выставлять определенную статью на номинацию удаления страницы, убедительная просьба, ознакомиться с правилами и руководствами Википедии [1]. Если есть сомнения, обсудите на форуме или странице обсуждения. И последнее, относитесь ко всем участникам Википедии с пониманием и терпением. Спасибо, русский21 01:22, 15 апреля 2013 (UTC).» BorisVM 01:40, 15 апреля 2013 (UTC)

Израил Коган

Весь вклад участника — борьба со статьёй Зональная дезинтеграция горных пород вокруг подземных выработок. Сколько можно? Не пора ли уже предпринять меры админвоздействия? --the wrong man 07:34, 10 апреля 2013 (UTC)

Конечно, то, что господин Коган запутался в правилах Википедии, - очевидно, но всё же не мешает попросить участников, понимающих в Геофизике проверить статью на ВП:МАРГ Эйхер 14:34, 14 апреля 2013 (UTC)

Деятельность участника Георгий Сердечный

Георгий Сердечный (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[85] вынес мне, с моей точки зрения, не обоснованное предупреждение.

1. Ссылаясь на эту мёртвую ссылку, он вносит в статью информацию http://screenshots.etvnet.com/000/611/797/b09.jpg Увидеть фотография нет возможности. 2. Считает, что его интерпретация изображенных наград является достаточным для внесения информации в шаблон. В самой статье нет сведений о подобных награждениях. 3. Подобную, сомнительную деятельность проводит в ряде статей, внося туда вместе с гос. наградами мусор, типа наград ППСНД и располагая награды не в порядке старшинства, что затрудняет восприятие текста. А если учесть внесение и незначимых значков, то вообще теряется смысл от шаблона.

Если я ошибаюсь, то разъясните мне, можно ли по самостоятельной интерпретации фотографии (хоть, в данном случае, даже её не видно) вносить награды в статью. Stupendo2009 08:41, 9 апреля 2013 (UTC)

• Справедливости ради - ссылка оживляется всего лишь убиранием посторонней запятой. Tatewaki 03:40, 11 апреля 2013 (UTC)
  • Ну это не главное, и это проблема того, кто добавлял ссылку. Хотелось понять, насколько уместно и логично и этично, вставлять некую фотографию, взятую неизвестно откуда, потом, самостоятельно определить некие награды и считать, что этого достаточно для добавления информации в статью. А тем, кто считает, что всё это не правильно разбрасывать предупреждения, явно не обоснованные (нападение, лучшая защита) И странно, почему администраторы, до сих пор не обращают внимание на это безобразие. И насколько уместно вставлять в статью награды, которые установлены незаконно и никокого реального значения не имеют (шаблоны подобных побрякушек уже удалялись по незначимости, но Георгий Сердечный решил, что раз нет шаблона, то он може просто всавить картинку ленточки и всё оставить как ему хочется, мне кажется, что это не уважение к Википедии и её участникам.) Stupendo2009 06:19, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Вы, конечно, правы - самостоятельная интерпретация фотографий (которые прекрасно видно, если правильно использовать указанные участником Георгий Сердечный ссылки [86], [87]) это плохая идея, граничащая с нарушением правила ВП:ОРИСС - нет гарантии, что фотографии проинтерпретированы участником верно. Однако участник Георгий Сердечный справедливо замечает вам, что эта фотография находится на официальном сайте нижегородского отделения Союза десантников России, который очевидно является авторитетным источником. Голословное предположение о том, что ордена на фотографии не соответствуют действительности - действительно выглядит абсурдной придиркой по букве, а не по смыслу правил. Участник счёл что вы нарушили правило и вынес вам предупреждение - он имеет на это полное право (предупреждение - это обычное сообщение, какое могут делать любые участники по своему усмотрению).

Вопрос о значимости тех или иных фактов статьи (к коим относится и получение человеком тех или иных наград) - дискуссионный. Мне не известно ни одного вики-правила, с помощью которого можно было бы его однозначно разрешить. Боюсь, вам придётся искать ВП:Консенсус с участником Георгий Сердечный.

Итого: административное вмешательство не требуется. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:48, 13 мая 2013 (UTC)

Alrofficial

Участник Alrofficial (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), без разбора отменяет мои правки в статье Я люблю Люси, то для него таблица слишком пёстрая, то в ролях не актёры, а мусор мусор, после того как я добавил АИ взятые из английской Википедии, он и их удалил назвав свалкой рекламных ссылок. И судя по остальному вкладу участника, на мой взгляд он злоупотребляет флагом откатывающего, вместо того чтобы на время поместить шаблон об отсутствии источников, он сразу откатывает и отменяет большие объёмы информации. Прошу администрацию проверить правомерность действий данного участника. С уважением. Chicago Bull 05:12, 6 апреля 2013 (UTC)

• То, что вы проставляете ссылки на различные информационные ресурсы в разделе «Ссылки» не означает, что они являются источниками к написанному. Советую вам ознакомится с Википедия:Ссылки на источники. Не вижу никакого добавления АИ также, как и каких-либо (кроме не очень хороших описаний правок) нарушений со стороны участника Alrofficial. Spillik 23:11, 4 мая 2013 (UTC)

Итог

Участник Spillik абсолютно прав - добавление ссылок в раздел "ссылки" не делает из них "ссылок на источники". Кроме того, должен отметить, что участник Alrofficial отменяет ваши правки, а не откатывает их, и ему не нужен для этого никакой флаг. Наконец замечу, что согласно принципам поиска консенсуса, отмена новой правки считается нормальным способом выражения участником несогласия с внесёнными изменениями. Предполагается, что если ваши правки отменили - вам следует начать обсуждение необходимости отменённых правок и прийти с несогласными с вами участниками к некоему соглашению, после чего вносить новые правки. Тем не менее, как я вижу, на страницах обсуждения как статьи так и участника вами не правок не делалось. Таким образом, криминал в действиях участника Alrofficial отсутствует. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:45, 13 мая 2013 (UTC)

31.23.49.221

Весь вклад анонимного участника 31.23.49.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) состоит в убирании упоминаний Японии из карточки в статьях об островах, спорных между Россией и Японией. Налицо решимость анонима вести войну правок, а описание этой правки близко к нарушению ВП:ЭП и ВП:НО. Гамлиэль Фишкин 05:12, 4 апреля 2013 (UTC)

• Налицо решимость анонима вести войну правок — хорошо хоть не войну с Японией --Hercules63 18:12, 21 апреля 2013 (UTC)

Итог

Налицо решимость анонима исправить ошибочную, по его мнению, информацию, которая многим, особенно новичкам кажется ошибочной. Вся деятельность анонима в Википедии ограничивается 20 минутами одного дня, так что даже предупреждать его я полагаю излишним. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:16, 13 мая 2013 (UTC)

Участник:Nasjonalsamling

Nasjonalsamling (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - это приемлемое имя участника или нет? норв. Nasjonal Samling = Национальное единение (Норвегия). Retired electrician (talk) 11:38, 3 апреля 2013 (UTC)

А nasjonalsamling = http://no.wikipedia.org/w/index.php?search=nasjonalsamling&button=&title=Spesial:Søk Nasjonalsamling 16:33, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Участник самостоятельно подал запрос на переименование своей учётной записи, который был удовлетворён. Вопрос закрыт. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:09, 13 мая 2013 (UTC)

Ситуация с участником Викидим

Викидим систематически и целенаправленно осуществляет нарушение ВП:ПДН и ВП:НО в отношении меня, развив и распространив в руВП целую "теорию заговора" о том, что я якобы пишу статьи ради постановки социальных экспериментов в руВП. Мое терпение лопнуло, поэтому я пишу здесь.

(я не буду судить здесь о мотивах автора и начальном «содержании» статьи, отмечу лишь, что действия Странник27 напоминают проведение какого-то эксперимента над сообществом :-) Викидим 17:20, 14 сентября 2011 (UTC) - переход на личности автора в обсуждении статьи и первое обвинение в проведении некого эксперимента.

15 сентября 2011 года на моей СО между мной и участником Викидимом по инициативе Викидима состоялся подробный разговор, где он изложил свои подозрения, а я объяснил, что проведение некого "эксперимента" не входило в мои планы.

Об эксперименте: (1) объявление статьи на общем форумв, а затем создание недостаба трудно объяснить в рамках моего понимания целесообразности. (2) На форум вопрос о возможности создания статьи обычно выносится в особенных случаях (например, статья о не сильно значимом человеке). Но в этих случаях, когда проблемы со значимостью очевидны, при получении поддержки сообщества на создание статьи, статья традиционно создаётся в хорошем виде с чёткими АИ. (3) Вы же вынесли вопрос на обсуждение, но затем создали недостаб с крайне маргинальными источниками. (4) Я считаю, что таким образом поставлен эксперимент над другими участниками: что будет с недостабом на маргинальную тему, который оказался «под микроскопом». (5) Я не выношу суждений о ценности и полезности данного эксперимента, в том числе не имею и отрицательного мнения по этому поводу. Согласно ВП:ПДН, я считаю, что у Вас была какая-то хорошая причина и не прошу объяснений. (6) Однако, если хотите, Вы можете попробовать меня разубедить в том, что я наблюдаю эксперимент, описав здесь ход Ваших размышлений, который привёл к наблюдаемой последовательности Ваших действий.  :-) Викидим 06:45, 15 сентября 2011 (UTC) - на это был дан исчерпывающий ответ Уважаемый Викидим, я вообще не понял ход ваших рассуждений. Я создал тему на форуме, чтобы сначала выяснить целесообразность такой статьи, а потом, чтобы мне помогли улучшить статью. Возражений против статьи не было, поэтому я ее и создал. Больше у меня никаких задних мыслей не было. Я относительно недавно в википедии и не знал правило. о котором вы сейчас упомянули. Странник27 10:11, 15 сентября 2011 (UTC). В любом случае переход от обсуждения конкретных недостаткой статьи к обсуждению личности автора, а тем более к обвинению его в постановке социальных экспериментов является грубейшим нарушением НО и ПДН.

Казалось бы на этом можно было и закрыть вопрос. Однако участник Викидим (уже после полученных от меня подробных разъяснений) продолжил развивать "теорию заговора":

У меня давно сложилось ощущение, что Странник27 воспринимает Википедию как интересную социальную игру с очень сложными правилами и постоянно пытается эти правила попробовать на прочность, получая от этого больше удовольствия, чем от написания статей. В результате его положительная активность почти полностью компенсируется (превышается?) затратами других участников на выпрямление погнутых исследованиями Странником27 уголков Википедии; очень многие метапедически активные участники потратили на него по несколько часов времени каждый, некоторые — гораздо больше. Викидим 08:01, 16 августа 2012 (UTC)

После данной реплики Викидим продолжил развивать свою теорию заговора, перейдя к явной клевете.

Условия наставничества сохраняют Страннику27 его основной механизм вовлечения в его игру новых участников: создание статей слабой значимости с применением маргинальных источников. Добросовестные участники оказываются в ловушке: удалить статью вроде бы нехорошо (да и трудно), так как в глубине души понятно, что статья может оказаться значимой, а оставить её как есть невозможно из-за крайне низкого качества. В результате и получается работа-«жестянка» (как при починке автомобилей после аварии). А Странник27 при этом иногда ведёт себя как Вовочка из небезызвестного анекдота про спущенные шины. В качестве примеров см. Подземная война и Баланканча (сравните затраченные усилия и результаты: первая статья так и осталась ОРИССной вешалкой, а вторая — стабом). В случае разблокировки я потому прошу АК добавить в условия наставничества: создание новых статей возможно только после одобрения наставниками названия статьи и основных источников, по которым статья будет написана. Викидим 21:18, 16 августа 2012 (UTC) Оставив без комментариев развитие теории заговора ("механизм вовлечения в его игру новых участников"), хочу отметить, что все мои статьи в руВП были либо оставлены по итогам обсуждения на КУ, либо восстановлены через ВУС - т.е. были признаны значимыми (причем итоги подводились абсолютно разными администраторами).

[88] первая не ОРИСС, а вполне приличная статья с авторитетными источниками. Статья охватывает диапазон от Чуфут-Кале до Сектора Газа. Я не думаю, что есть какой-либо ВП:АИ с таким же охватом, или хотя бы набор АИ, в которых все эти явления называются «подземной войной». Это я и имею в виду под словом «вешалка»: берётся некоторый стержень, с существованием которого трудно спорить («ведутся же бои под землёй»?), на который навешиваются слабосвязанные с темой (какие бои велись в туннелях Газы?) и друг с другом факты по ОРИССному выбору автора статьи. Викидим 00:17, 17 августа 2012 (UTC)] - ну вот если заглянуть в разделы ссылки и примечания в статье Подземная война, то увидите такой набор аи. Даже более того на каждый раздел статьи есть Аи. Т.е. утверждение Викидима об ориссности статьи не соответствует действительности.

17 августа 2012 года участник Cemenarist дал исчерпывающий ответ:

[89] Вот смотрите, коллега, вы пишите утверждение - создание статей слабой значимости с применением маргинальных источников, и приводите в пример две статьи, да, одна из них стаб, но извините, у нас бывает и бюрократы хуже статьи создают (Obersachse создал статью о гонщике, которую пришлось Дяде Фреду выносить на КУ и дорабатывал, насколько я помню не он), а вторая (Подземная война) создана по вполне авторитетным источникам и изданиям. Что же до области охвата - любая статья описывающая какую-то тактику будет охватывать огромную область, например партизанская война охватывает Латинскую Америку, Азию, Европпу - т.е. весь земной шар по сути. Т.е. все ваши притензии довольно не обоснованы и субъективны. -- Cemenarist User talk 05:52, 17 августа 2012 (UTC)]

После данного эпизода наступил долгий перерыв и я забыл о Викидиме.

9 марта 2013 года я вставил схему в статью Баланканча. Стоит отметить, что я действовал по правилу In the United States, many maps are in the public domain. The most common cases are:...As a result of the court decisions, following parts of a map are in the public domain, and may be used freely: ...Geographic or topographic features. Those are facts, and facts aren't copyrightable, где прямо говорится, что топографические карты американского происхождения свободны. Причем эта страница имеет именно статус правила page is considered an official guideline on Wikimedia Commons. It illustrates standards or behaviors which most editors agree with in principle and generally follow. Вместо того, чтобы спокойно обсудить вопрос по существу, Викидима написал следущее:

С удивлением увидел, как Странник27, аки птица Феникс, возродился и вновь портит статьи. См. вставку только что загруженного им же явно несвободного изображения. Забавно, что именно поводу именно этого изображения я долго общался со Странником27 год назад или около того под его тогдашним ником, так что он совершенно точно знает, что нарушает правила и провоцирует эту мою реакцию. Пожалуйста, примите меры. (не вполне по теме) Не пора ли уже запереть этого участника вовне рувики и выбросить ключ? Мы столько полезных участников потеряли из-за невнимания к ним, а вот откровенного саботажника почему-то раз за разом берём на поруки… Викидим 08:44, 9 марта 2013 (UTC)

Данная реплика представляет собой смесь клеветы (порча статьи и нарушение правил), новой теории заговора (саботажник) и откровенных оскорблений. Надо сказать, что за день до этого моя статья получила статус хорошей, поэтому предложение немедленно меня обессрочить выглядит по меньшей мере странно.

Суммирую сказанное. Как мы видим участник Викидим занимается целенаправленным преследованием меня в руВП, постоянно нарушает НО, ПДН и упорно развивает теорию заговора насчет моих намерений в ВП. На мой реальный вклад в руВП он не обращает внимание и вместо обсуждения вопросов по существу сразу переходит на личность собеседника. Причем если скажем первые нападки еще как-то можно объяснить плохим качеством моих статей (что впрочем не дает права нарушать НО и ПДН), то последущие нападки уже не имели никакого логического обоснования, но зато приобрели явные признаки преследования. Исходя из этого я прошу наложить на участника Викидима месячную блокировку за суммарные нарушения НО, ПДН и систематические преследования, а после окончания блокировки наложить полный запрет на мое обсуждение и обсуждение моих статей. Vyacheslav84 18:12, 21 марта 2013 (UTC)

• Замечу, имеет место беспардонное нарушение условий наставничества, под которым находится уч. Vyacheslav84 (бывш. Странник27). --the wrong man 18:26, 21 марта 2013 (UTC)
  • Здесь нарушений условий наставничества нет. Я разрешил ему написать на ЗКА. Хотя и не вижу особого смысла, но хотелось бы, чтобы нейтральный администратор взглянул на это все.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:55, 22 марта 2013 (UTC)
    • Если находящийся под вашим наставничеством участник с вашего ведома и разрешения подаёт иск к администраторам, то почему вы сами сразу не известили другую сторону, если уж данное правило/традиция участнику, по его словам, неизвестно?
      И почему сообщество тратит время здесь, на СО участника и на Commons на идеи вашего подопечного о правовом статусе карт из печатных источников, когда этот вопрос был многажды задан и чётко отвечен на форуме Авторское право? ВП:ИВП на вопросы авторских прав обычно не распространяется, а идеи вашего подопечного об идентичности «общеизвестных фактов» и конкретной реальной карты сообществу весьма малоинтересны. То есть перед изложением запроса здесь могли бы спросить на форуме Авторское право (или просто посмотреть в архивах) или напрямую у Alex Spade. Написание же вашим подопечным качественных статей без отвлечения ресурсов и времени сообщества только приветствуется и никаких преследований и возражений ни у кого не вызывает, насколько мне кажется. --NeoLexx 08:31, 22 марта 2013 (UTC)
      • Моя позиция: раз правило Викимедиа четко и прямо говорит, что они свободны, то значит они свободны. Если кто-то считает это неправильным, то пусть меняет правило Викимедиа, а не удаляет файлы в обход правила. А то так интересно получается: правило есть, его никто не оспаривает, а вот файлы мы будем удалять по своему разумению и правило нам не указ. Представляете что будет, если все админы начнут удалять статьи по своему разумению в обход правил на том основании, что правила неправильные? Vyacheslav84 08:55, 22 марта 2013 (UTC)
      • Никакой ясности вопроса (по крайней мере в ру ВП, да и часто на складе) нет. Чего стоит одна "традиция" ставить изображения панорамы как свободные без шаблона несвободного фото и ОДИ, и сколько было флуда и нежелания признавать некорректность позиционирования их как свободных и отстаивания якобы ненужности шаблонов несвободности и ОДИ. И это несмотря на однозначную позицию Фонда по этому вопросу. И с картами та же ситуация, есть четкое указание фонда, но на него плюют, даже когда на него сошлются в обсуждении, в угоду своему "пониманию". -- Cemenarist User talk 08:38, 22 марта 2013 (UTC)
        • Так что, предлагается (пере)решить вопрос о правовом статусе топографических карт на форуме Запросы к администраторам? Задайте вопрос на форуме Авторское право. Пусть это будет в N-ый раз, бумага всяко не изводится. Можно опрос инициировать в руВики или на Commons (на английском, могу помочь, если нужно). При чём здесь удаление топографической карты участником по текущему ясному и чёткому консенсусу (который, однако, может измениться)?
          В общем же в моём понимании разблокировка под наставничество означает осознание участником предыдущих нарушений правил и консенсусов проекта и его согласие им следовать. Разблокировка под наставничество с целью ещё раз попытаться изменить правила проекта, которые вызывали и вызывают у разблокированного резкое несогласие, меня несколько удивляет. Впрочем, я не администратор и могу не понимать всех тонкостей процесса. --NeoLexx 09:21, 22 марта 2013 (UTC)
          • Вы не поняли суть запроса: один участник считает, что у второго позиция по АП не соответствующая решению Фонда, и из-за этого он преследует первого, вопрос непосредственно по позициям тут вторичен. Вопрос по АП может быть непростым, до того, что есть разные прецеденты даже судебных решений. Но нас это не волнует на данный момент, так как а) есть решение Фонда, на которое в ВП мы должны ориентироваться б) не это предмет запроса. Вопросы покаяния/публичного признания вины/самобичевания никогда не ставились при наставничестве (по крайней мере, при нормальном наставничестве). Цель наставничества - чтобы участник работал в соответствии с правилами, если у него с этим были проблемы, признаёт он при этом проблемы, не признаёт (если не нарушает правил и следует консенсусу сообщества) никого не касаются. И насчёт правил я писал выше, часто они есть, но в нашем сообществе иногда принято их не соблюдать. -- Cemenarist User talk 14:29, 22 марта 2013 (UTC)

• из-за этого он преследует первого Ну вот и приходится уже оправдываться :-) (1) Я Странника27 не преследую, это он снова внёс в статью Баланканча это самое многажды уже удалённое изображение (скан страницы книги с текстами, шрифтами и т. д., и т. п.), отлично зная, что реакция последует. Обо мне Странник, конечно же, не забывал, а в меру своего понимания сводил счёты на вневикипедийных ресурсах. (2) Когда рассматривался иск по разблокированию Странника27, то я во вполне корректной форме, на мой взгляд, объяснил, что если его разблокировать, он снова примется за старое. (3) Его разблокировали, под наставничество Vladimir Solovjev, и он, действительно, немедленно принялся за старое. (4) Я указал на проблему наставнику, а тот, по сути, поощрил участника на то, чтобы вновь отнять у других участников время (с помощью запроса на коммонз). Результат запроса был очевиден: Странник27 ходил и там по кругу, ему на это указали, а файл удалили. Никакой сложности, как я и говорил, в данном конкретном случае не оказалось — нельзя копировать целые странички из защищённых авторским правом книг, неужто это и впрямь надо здесь обсуждать или на форуме по АП? (5) Странник27 тогда стал угрожать мне иском в АК, а наставник, оказывается, объяснил ему (видимо, по вневикипедийным каналам, я, по крайней мере, переписки по этому вопросу не нашёл), что иск в АК не примут, но можно попробовать дотянуться до меня на этой странице. (6) На мой взгляд, это действие наставника — откровенное нарушение самой идеи наставничества, да ещё такого, когда условием разблокировки было отсутствие правок в пространстве ВП: вообще. (7) На мой взгляд, проблема могла быть закрыта с очень малым количеством обид и разборок, и без какой-либо затраты времени, если бы Vladimir Solovjev банально сразу же сказал бы своему подопечному, что в данном случае с изображением он неправ, не давая ему вместо этого советов и разрешений на проверку моей прочности. Викидим 03:01, 23 марта 2013 (UTC)

• в меру своего понимания сводил счёты на вневикипедийных ресурсах - а вы сами этот пост читали? Думаю, что нет, иначе бы увидели, что там написано ровно то-же, что и в этом запросе на ЗКА и даже намного мягче. И тот пост появился ПОЗЖЕ ваших оскорбительных реплик и являлся самообороной от преследования (а не наоборот, как вы пытаетесь представить). Причем в отличии от ваших реплик там не было никаких оценочных суждений вида "саботажник" и "социальный эксперимент", а было простое перечисление диффов без комментариев (то ЖЖ в спам-листе, поэтому ссылку привести не могу). По остальному. (1) Цель наставничества (кроме сохранения для рувики проблемного, но полезного участника), на мой взгляд, состоит в защите остальных участников (коллективно также известных как «рувики») — совершенно непричастных как к проблемам участника, так и взаимодействию «проблемный участник-наставник» — от этого самого проблемного участника. Проблема Be nt all, на мой взгляд, состояла в том, что он пытался, наоборот, защищать проблемного участника от критики. Тем самым, наставник оказался тем самым слабым звеном в поддержании порядка в рувики, над которым Страннику27 было интересно провести эксперимент, с предсказуемым результатом. (2) Поэтому, когда я вижу новую группу защитников, я и поднимаю вопрос об осмысленности нового эксперимента над сообществом. (3) Правила служат для того, чтобы их исполнять. Предложенное выше поощрение обхода Странником27 блокировки простимулирует его на дальнейшее исследования слабых участков. Викидим 19:13, 19 августа 2012 (UTC) Новое развитие теории заговора ("над которым Страннику27 было интересно провести эксперимент" и "простимулирует его на дальнейшее исследования слабых участков"), а также нарушение НО и ПДН в отношении моих наставников ("Поэтому, когда я вижу новую группу защитников, я и поднимаю вопрос об осмысленности нового эксперимента над сообществом"). Хочу отметить, что я никогда не правил статьи Викидима и никогда не высказывал ему какие-либо замечания по его вкладу в руВП, поэтому идея о защите от меня викисообщества (видимо имеется в виду сам Викидим) довольно странна. Для того, чтобы непричастные к наставничеству участники, вроде меня, не были вынуждены исследовать логи скайпочатов на предмет упоминания себя, дорогих и любимых. Многие участники, вроде меня, на скайпочаты не ходят, я поэтому не хотел бы, чтобы Странник27 и далее там высказывался. Ещё раз: одна из целей наставничества — защита сообщества от действий наставляемого. Викидим 18:18, 22 августа 2012 (UTC) Идет необоснованное обвинение в том, что я преследую Викидима в скайпочатах (причем Викидим даже не удосужился узнать правду) и странная идея, что от меня надо защищать викисообщество (хотя если судить по приведенным мною выше диффам мне нужна защита от Викидима, а не наоборот). Vyacheslav84 05:44, 23 марта 2013 (UTC)

• • То есть эта «простыня» размещена с ведома наставника? Тогда я не понимаю, зачем подобное наставничество нужно в принципе. --the wrong man 11:28, 22 марта 2013 (UTC)

    • Только вот участнику Викидим я наставником не являюсь. Проблема здесь в том, что Вячеслав считает действия участника преследованием его. Он рвался подать заявку в АК, но я это делать отсоветовал: АК очень вероятно отклонит за отсутствием доарбитражного урегулирования. В любом случае, на мой взгляд, здесь нужен взгляд со стороны - мое мнение как наставника будет не совсем нейтральным. У меня есть решение - запретить участникам комментировать действия друг друга, поскольку между ними явный конфликт. Но если Вячеслава я могу заставить это делать, то Викидима вряд ли. А вопрос с АП здесь действительно непростой, я уже несколько прямо противоположных ответов получил. Но его действительно стоит обсудить на форуме по АП.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:36, 22 марта 2013 (UTC)

• Уважаемый Vladimir Solovjev! (1) Вы действительно считаете, что сообщение Вам (наставнику) об очередном добавлении подопечном уже неоднократно удалённого несвободного файла в статью, за которой я слежу, является «преследованием» (я ведь больше вроде бы нигде с возрождённым Странником27 не пересекался)? Если Вы так не считаете, то, по-моему, куда правильно было бы Страннику27 так сразу и сказать, а не помогать ему распространять это ошибочное мнение здесь. (2) Вы не являетесь моим наставником, однако, это не значит, что Вы не можете мне что-то сообщить или о чём-то предупредить, или сообщить мне мнение Вашего подопечного. Если Вы считаете, что на Вашей собственной СО (а всё обсуждение в этот раз прошло именно там!) я нарушил правила (не знаю, какие), то не лучше ли было бы мне прямо об этом сказать на этой самой СО или на моей СО, и не разрешать Страннику27 расширять конфликт? (3) Если бы обычный, ни в каких проблемах ранее не замеченный участник (скажем, Ваш покорный слуга :-), написал бы кляузу на ВП:ЗКА, не удосужившись даже обсудить проблему с участником на его СО, её бы (вполне справедливо) Вы не стали бы даже обсуждать. Зачем же поощрять на такие жалобы проблемных в прошлом участников? Викидим 03:51, 23 марта 2013 (UTC)

• • • • Вот вы и инициируйте тогда, так как я или какой другой участник можем получить за ВП:ПОКРУГУ, вам же из уважения к флагам ответят по новой. Не рекомендую однако надеяться на такое же заведомое уважение на Commons: народ там зачастую нервный, и меньше всего нам нужен бюрократ с поражением в правах в параллельных проектах ;-) По удалённому файлу было в итоге сказано «Пожалуйста, обратите внимание, что никакого обсуждения вы не ведёте. Вы просто копируете снова и снова сентенцию, которую вы не понимаете» (англ. Please notice that you are having no conversation. You are just copying again and again a sentence that you don't understand.) Итог кажется вполне адекватным, а файл удалён отнюдь не участником Викидим, у которого, кажется, и полномочий на подобное нет. Всё равно это всё непонятно: если уж наставник с флагом бюрократа не может решить, правилен или нет вклад участника (текущий зафиксированный консенсус — нет), то он спрашивает на профильном форуме или по частным каналам, а не разрешает опекаемому сразу подавать запросы к администраторам на действия другого участника. И да, на Commons и в самой CC-BY-SA как лицензии тараканов больше, чем было в нашей армейской рыгаловке. Это не причина персонифицировать данную проблему в лице одного из участников руВики. --NeoLexx 16:13, 22 марта 2013 (UTC)

Я на коммонз даже не участвовал в обсуждении на КУ. Вот такое у меня странное «преследование» :-) Я по кругу по поводу именно этого файла находился раньше. Викидим 04:22, 23 марта 2013 (UTC)

• • • • Данный запрос связан именно с оскорбительными формулировками Викидима. Если бы он написал текст вида "тут Странник внес файл под свободной лицензией, но я с этим не согласен и считаю, что он охраняется АП разберитесь с вопросом" и если бы предыдущих диффов по другим вопросам не было бы, то и никакого запроса на ЗКА я делать бы не стал. Но вы сами видите по диффам что вместо простого указания на проблему участник Викидим облил меня грязью. А вот переход от обсуждение конкретных вопросов на личности автора (да еще и с такими характеристиками) грубейшее нарушение НО и ПДН. Если вы считаете такой метод ведения дискуссии нормальным, то я нет (тогда давайте отменим и НО и ПДН и будем все вопросы вот так обсуждать). По Викискладу: снова и снова я указывал на официальное правило очень осторожного в вопросах АП Викисклада (которое надо думать писали спецы по АП). И если Викисклад игнорирует свои же собственных правила, то это печально. Vyacheslav84 16:36, 22 марта 2013 (UTC)

• Комментарий: я бы сказал, что идущее на Викискладе обсуждение вызывает определенные сомнения в правоте коллеги Vyacheslav84. --Andiorahn (✉) 18:32, 21 марта 2013 (UTC)
  • А я не говорю, что я обязательно прав, но это можно было обсудить без оскорблений и теории заговора. Да это и не единственный эпизод, а целая система со стороны уважаемого Викидима. Vyacheslav84 18:37, 21 марта 2013 (UTC)
• Комментарий: А вовлечённых участников о запросах и исках против них теперь не предупреждают? Я предупредил. --NeoLexx 20:05, 21 марта 2013 (UTC)
  • Не вижу смысла говорить с вовлеченным участником (ибо слов он не понимает), но раз по правилам надо, то значит буду впредь уведомлять - не проблема. Vyacheslav84 02:16, 22 марта 2013 (UTC)
• Текст Странника27 говорит сам за себя; мои комментарии по отдельным пунктам, надеюсь, излишни. Скажу лишь, что Странника27 не только не преследую, но стараюсь избегать этого участника поелику возможно, и заметил очередную отмену его бессрочной блокировки лишь тогда, когда он снова вставил в статью явно несвободное изображение, о котором мы с ним ранее много говорили. Ожидаю быстрой реакции от наставника в этот раз. Идея, что отсканированная страница современной книги (а именно это и есть обсуждаемое изображение) может магически оказаться в общественной собственности, если только на ней изображена карта, не должна обсуждаться здесь (или на commons), так как времени жалко. Викидим 01:03, 22 марта 2013 (UTC)
  • стараюсь избегать этого участника поелику возможно - Я вижу как вы избегаете. In the United States, many maps are in the public domain. The most common cases are:...As a result of the court decisions, following parts of a map are in the public domain, and may be used freely: ...Geographic or topographic features. Those are facts, and facts aren't copyrightable - ответа значит не будет? Ясно... Идея, что отсканированная страница современной книги (а именно это и есть обсуждаемое изображение) может магически оказаться в общественной собственности, если только на ней изображена карта, не должна обсуждаться здесь (или на commons), так как времени жалко. - супер на оскорбления времени не жалко, а на разбор по существу жалко. Vyacheslav84 03:14, 22 марта 2013 (UTC)
• Deleted: Apart from facts, that are not copyrightable, the map contains enough material, which is indeed opyrightable, i.e. layout of inscriptions. Blacklake (talk) 20:23, 21 March 2013 (UTC) - мне вот тоже лень что-то доказывать, хотя расположение надписей это чисто географический факт, ибо их ставят не от фонаря, а как есть в реальности (ибо подписи это названия типа Москва). И As a result of the court decisions, following parts of a map are in the public domain, and may be used freely: Place names. Those aren't copyrightable. Colors. For example, the colors representing area features on a topographic map, such as vegetation (green), water (blue), and densely built-up areas (gray or red). Colors aren't copyrightable, either. Symbols and map keys Can't be protected by copyright, even if the mapmaker invented truly original ones. Geographic or topographic features. Those are facts, and facts aren't copyrightable. Elements copied from other maps (say, from a public domain USGS map). Whatever new information the mapmaker added will be protected by copyright (the selection, arrangement of the info), but the elements that were copied (the elements of a USGS map used as a starting point, for example) will stay in the public domain. - если исходить из этого, то вся карта свободна. Не ну если официальное правило Викимедиа page is considered an official guideline on Wikimedia Commons. It illustrates standards or behaviors which most editors agree with in principle and generally follow. ничего для админов руВП не значит, то я тогда молчу. Vyacheslav84 06:10, 22 марта 2013 (UTC)
  • Действительно, карты, которые изготовлены USGS, то есть по стандартной технологии создания топографических карт (т.е. рутинной, не предполагающей творческого переосмысления, а, напротив, неуклонного исполнения), в стандартных условных знаках и проекциях - являются Public Domain как созданные федеральным ведомством на федеральные деньги, а также не подлежат защите авторских прав и по причине того, что факты (что и где находится) не копирайтятся, а формление является стандартным и тривиальным.
  • В РФ Роскартография установила, что топографические карты являются объектом интеллектуальной собственности, хотя их проекции, условные знаки и технологии создания аналогичны (хоть и не идентичны) таковым на американских топографических картах, но в США есть, как мне помнится, специальный акт, устанавливающих публичность созданного на казенные деньги (если только их публикация не несет ущерба США). Bogomolov.PL 22:38, 22 марта 2013 (UTC)

• Здесь речь шла не о карте, а о страничке из книги, на которой есть карта, среди прочего. Если бы Странник27 перерисовал контуры с той странички, я не думаю, что кто-либо возражал бы. Но именно эта конкретная страница уже была оценена. Викидим 04:36, 23 марта 2013 (UTC)
  • Во внесенном мною изображении была только карта. Сам текст статьи (а не книги) я в руВП не копировал. Лично к вам у меня единственный вопрос: вы признаете процитированное мною официальное правило Викимедиа (в котором черным по белому написана свободность таких карт)? Только просьба отвечать по существу да или нет, а не на уровне "саботажник" и "социальный эксперимент". Vyacheslav84 04:51, 23 марта 2013 (UTC)

• • • http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Blacklake?uselang=ru#.D0.A3.D0.B4.D0.B0.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BA.D0.B0.D1.80.D1.82.D1.8B - да вот уже устал доказывать, что при топосъемке пещер ее картографируют всю, а не кусками по желанию исполнителя (идея выборочной топосъемки наверное только на Викискладе и встречается - ни один спелеолог до этого бы не додумался). Идея выборочной топосъемки пещеры аналогична идеи выборочного картографирования земного шара: вот Африку мы укажем на карте, а на месте Антарктиды оставим белое пятно, Европу мы картографируем, а Азию не будем (не нравится она составителям карты), Москву мы в рамках креативной работы переместим на юг, а Лондон наоборот на север (вот вам творческий элемент). Сами понимаете, что таких картографов просто уволят и отправят писать фантастические романы (а если они за свои деньги сделают такую карту, то ни один научный журнал такое не опубликует). И я искренне удивлен что такая "аргументация" используется на КУ Викисклада и что мне надо доказывать очевидные вещи. commons:Commons:Deletion requests/File:Karta1.PNG - здесь так вообще банальная географическая карта с наложенной на нее локацией пещеры (что как ни крути факт, а не вымысел автора). Да даже если пойти глубже и рассматривать карты на уровне отдельных элементов - Place names. Those aren't copyrightable. Colors. For example, the colors representing area features on a topographic map, such as vegetation (green), water (blue), and densely built-up areas (gray or red). Colors aren't copyrightable, either. Symbols and map keys Can't be protected by copyright, even if the mapmaker invented truly original ones. Geographic or topographic features. Those are facts, and facts aren't copyrightable. Elements copied from other maps (say, from a public domain USGS map). Whatever new information the mapmaker added will be protected by copyright (the selection, arrangement of the info), but the elements that were copied (the elements of a USGS map used as a starting point, for example) will stay in the public domain.. Как мы видим даже специальные знаки АП не охраняются, как и названия мест (это к "Deleted: Apart from facts, that are not copyrightable, the map contains enough material, which is indeed opyrightable, i.e. layout of inscriptions. Blacklake (talk) 20:23, 21 March 2013 (UTC)"). Если следование мною правил Викимедиа является подрывной деятельностью (по мнению Викидима) то ноу коммент. Vyacheslav84 04:32, 23 марта 2013 (UTC)
• Комментарий: Я задал вопрос на СО Alex Spade. Может быть, пока всем сторонам прекратить «простынизацию» дискуссии, чтобы сохранить хоть какую-то её читаемость? Столько много букв, ссылок и перепостов даже на самых резонансных АК не припоминаю. Сначала разобраться с действиями участников, а потом с их высказываниями и адресатами высказываний. А то пока данный ЗКА сильно напоминает первый вариант обвинения Апулею: каждое утро чистит зубы перед зеркалом, магией влюбил в себя текущую жену, регулярно причёсывается и ещё он собственного пасынка убил... --NeoLexx 10:20, 23 марта 2013 (UTC)
  • К слову Да, по-моему, ОД, но если у Вас есть сомнения, спросите на Коммонз: там достаточно экспертов по копирайту. Ymblanter 09:23, 13 March 2013 (UTC) - мнение бывшего админа и арбитра руВП Ярослава Блантера (который я слышал имел большой авторитет в руВП). Vyacheslav84 11:35, 23 марта 2013 (UTC)
• Комментарий: Также следует отметить, что в предлагаемой в исходной заявке хронологии имеется весьма важная лакуна:
  17 августа 2012 года участник Cemenarist дал исчерпывающий ответ: <...>
  После данного эпизода наступил долгий перерыв и я забыл о Викидиме.
  9 марта 2013 года я <...>
  Упущен эпизод за ноябрь 2012 с оценкой истцом ответчика на известном внешнем ресурсе. Ссылку на него я искать и давать здесь не буду в полной уверенности, что «ленинаизация» ему не грозит. --NeoLexx 10:48, 23 марта 2013 (UTC)
  • Не слежу за СО Викидима (у меня под наблюдением только связанные со мной обсуждения типа АК:818. Но в данной ссылке не вижу ничего, что вызывало бы мое возмущение (а хвалиться своей опасностью может сколько угодно). Vyacheslav84 16:24, 23 марта 2013 (UTC)
• Комментарий: Сорри напишу еще один нюанс и на этом закончу простынизацию. На ВП:КУ в свое время попадался дельный коммент, никем не услышанный. "(Простите пожалуйста за позорный русский, письменное образование 2-го класса, 15 лет без практики) Для уточнения: я это сказала зная в общих как авторское право на изображения работает в Штатах; что легально об этом твориться в России я не знаю. Но эта карта была оригинально издана в Штатах, так что решение Русского суда об которому говорили сверху тут по моему не причём. Так, продолжаем: Викидим сказал: "Вы не рисунок копируйте, а контуры. Вам уже много раз сказали: возьмите графический редактор и нарисуйте карту сами в векторном виде, глядя на оригинал." (акцент в оригинале) Но, как я понимаю, рисунок это и есть контуры пещер? Векторы делаются так: берёш картинку, и сверху неё рисуеш точки, которые соединяются линиями. Ни кто не будет ставить оригинал с одной стороны экрана и на глаз рисовать рядом; получится что попало. Эту конкретную карту нельзя нарисовать самому без прямого копирования. Так что вот: либо на этой карте нету претензий на авторское право потому что она четко описывает топографические контуры пещер ("As a result of the court decisions, following parts of a map are in the public domain, and may be used freely: ... Geographic or topographic features. Those are facts, and facts aren't copyrightable." 7 Перевод: "Из за результата решений суда, эти части карт состоятся публичной собственностю и могут быть использованными бесплатно: ... Географические и топографические контуры. Это факты, и факты не имеют авторского права." (акцент в оригинале)) => тогда в чём проблема? Стереть всё что не контуры, и та да! либо на этой карте есть какое-то авторское право => тогда её легально сделать бесплатной не возможно, потому что векторная версия будет просто прямая копия, даже если её кто-то другой нарисует. P.S.: Тупой вопрос: что такое IMAH и CTEY? -MissMJ 00:21, 20 октября 2011 (UTC)" Vyacheslav84 16:53, 23 марта 2013 (UTC)
• Чистые контуры не охраняются. Просто, как я описал выше, Викисклад перестраховывается и не принимает «несвободные» контуры (как и прочие технические рисунки) напрямую, но хотя бы через калькирование или векторизацию. После окончания калькирования нельзя определить - имеет место калькирование, или имеет место совпадение (если нет иных доказательств) в силу использования одних и тех же данных. Такая неоднозначность в судебной практике будет поводом признать оба рисунка неохраняемые в силу отсутствия оригинальность/творчества, нежели поводом признать один производной работой другого. Alex Spade 19:53, 23 марта 2013 (UTC) - ну т.е. я прав по сути. Vyacheslav84 10:00, 24 марта 2013 (UTC)

• • «<...> ну т.е. я прав по сути.» Простите, и ...? Вы зачем-то загрузили файлы на Commons по четырём позициям авторских прав, имеющих однозначную консенсусную трактовку в проекте и которые заведомо были бы удалены. Они и удалены, плюс:
    • на Commons и в руВики произведено, по минимальному примерному подсчёту, 11000 слов и 150 абзацев текста — всё вне пространства статей, то есть, по большому счёту, массовый бесцельный износ клавиатуры
    • вовлечено около 10 авторитетных участников проекта (я не в списке)
    • по новой добавлено в репутацию «русских» на Commons, что они по-английски читать не умеют, а поскандалить на ровном месте любят
  • Теперь сравните это же с проигнорированным вариантом краткого вопроса на ВП:Ф-АП типа «подобные файлы (внешняя ссылка) уже сносились с Commons, я всё-таки не совсем понимаю, почему». За вежливо заданный вопрос по существу ещё никого не наказывали.
    Что там показалось Vladimir Solovjev или Ярославу Блантеру, роли не играет. Ни Vladimir Solovjev, ни тем более Ярослав Блантер авторитетами в авторском праве в применении к Wikimedia не являются. Alex Spade безусловно является. «Не сотвори себе кумира», и, по моему мнению, и у него бывают ошибки или спорные позиции. Тем не менее, 99% «русских» загрузок из публикаций на Commons сделано по шаблонам, подготовленным, переведённым и/или адаптированным Alex Spade.
    У меня риторический (не требующий ответа) вопрос к вам и вашему наставнику: зачем вся эта история с загрузкой на Commons была нужна и как она (хотя бы в теории) могла послужить целям проекта?
    Другой риторический вопрос: если ваш наставник не чувствует себя достаточно квалифицированным в трактовке авторских прав на Commons, то почему он не спрашивает у авторитетных участников или на профильном форуме, а позволяет выносить это на форум ЗКА вкупе с прочими вопросами?
    Теперь важный практический вопрос: в статье Баланканча и её версиях на других языках вы добавили иллюстрацию File:Grutas de Balankanché.jpg. Её описание и происхождение, насколько я могу судить, дословно совпадает с недавно удалённой Karta2.PNG и вашим постом на Commons. Скажите, пожалуйста: кроме формата файла, его названия и указания «own work», есть ли ещё какие-то отличия от недавно удалённой Karta2.PNG ? Можно спросить у участников предыдущей дискуссии на Commons, но я готов поверить вам на слово.
  • Относительно контуров карт («вариант №4» в ответе Alex Spade) я согласен, что это один из «нелогизмов» Wikimedia. С одной стороны, векторная карта якобы идентична опубликованной, потому как использовались те же исходные данные (факты). С другой стороны, недопустимость ОРИСС распространяется и на карты, поэтому требуется указание публикации, с которой срисована такая карта — что как бы нивелирует наивную уловку первого. Нелогично? Да. Поможет уловка в американском суде? Да, а потому трижды плевать на вашу, мою и вообще логику. --NeoLexx 17:38, 25 марта 2013 (UTC)
  • P.S. См. также --NeoLexx 18:23, 25 марта 2013 (UTC)
    • У меня риторический (не требующий ответа) вопрос к вам и вашему наставнику: зачем вся эта история с загрузкой на Commons была нужна и как она (хотя бы в теории) могла послужить целям проекта? - а вот это уже хамство и к тому же клевета, ибо точная топографическая карта явно имеет энциклопедическую ценность. Если будете задавать вопросы в такой интонации, то получите запрос на ЗКА (ваш друг Викидим уже получил и пусть не жалуется, что его якобы угнетают). Что там показалось Vladimir Solovjev или Ярославу Блантеру, роли не играет...Alex Spade безусловно является...и у него бывают ошибки или спорные позиции. - Ну да мнение Владимира Соловьева и Ярослава Блантера роли не играет, специалист в АП Alex Spade ошибается, но зато Викидим прав. по новой добавлено в репутацию «русских» на Commons, что они по-английски читать не умеют, а поскандалить на ровном месте любят - то-то я на КУ Викисклада ссылался на текст английского правила (видимо от незнания языка), где свободность таких карт прописана прямым текстом (написанного явно спецами по АП). А сутяжничеством там занимались английские коллеги, у которых: 1. топосъемка в пещере проводиться не может (причем в качестве обоснования шла ссылка на статью в англвике, а мои Аи по топосъемке в пещеры были проигнорены), 2. картограф выбирает, какую часть пещеры рисовать, а какую не рисовать (что могут придумать только википедийные участники - ибо это аналог выборочного картографирования Земли с оставлением белого пятна на месте скажем Азии по желанию картографа) 3. схема пещера творческая работа, а не факт (ну да топографы фантастический роман писали) 4. This court concluded that that idea merged with Kern River's expression because there was only one way to effectively express that idea. - Шла ссылка на текст решения суда, где творческим признаны карты, которые имеют несколько вариантов правильного отображения (хотя контуры пещеры существуют в единственном варианте и если английские коллеги удосужились бы посмотреть источники по спелеологии то узнали бы что пещера меняется в среднем на 1 метр в 700 тысяч лет а топокарты рисуются именно в метрах, поэтому для получения другой карты пещеры нам надо переместиться в будущее на сотни тысяч лет).. А теперь я оказывается виноват в волне флуда. По карте: я векторизировал контуры, перенес в пойнт, дорисовал пропавшие фрагменты путем соединения точек близлежащих отрезков (пропавшие отрезки были очень короткие, поэтому обошлось без искажений контуров - по крайней мере на визуальном уровне разницы нет). Исходник - http ://cyclowiki.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Karta2.PNG . Вот вам пожалуйста одни контуры без специальных знаков, названий частей пещеры и без исходного цвета карты (хотя это тоже свободно по правилу Викисклада). Это временный вариант и я не собираюсь на сим успокаиваться. Vyacheslav84 05:39, 26 марта 2013 (UTC)
      • > будете задавать вопросы в такой интонации, то получите запрос на ЗКА (ваш друг Викидим уже получил и пусть не жалуется, что его якобы угнетают) Совсем вы меня что-то запугали... «Преодолевая холодок в груди», всё-таки попрошу впредь не высказывать личных догадок или рекомендаций о круге моих друзей. Уж сам как-нибудь разберусь и сам скажу (если сочту нужным). Я ведь о ваших друзьях не гадаю.
        • По картам пещер (а не наземных объектов) ситуация очень сложная, сложнее, чем с прочими картами. А в категории Maps of caves сейчас жуть кромешная, сами видите. По вашему случаю это ничего не доказывает, это только доказывает бардак на Commons, с которым по мере сил борются.
        • Чисто сами представьте себе, что вы в акваланге с компасом по подземным туннелям месяц плавали, три раза на последнем кислороде и с полными штанами вас вытаскивали, карту сделали. А на первой публикации какой-нибудь шустрый Вася Пупкин надписи стёр, качество понизил, и, типа, всё — «автор я, дарю человечеству при условии упоминания моего имени».
        • Что вы на текущем варианте карты успокаиваться не собираетесь, это хорошо. Потому как при всём уважении к уже затраченным вами усилиям, текущий вариант можно использовать для статей самой широкой тематики: про пещеры, нейроны и даже оплодотворение яйцеклеток в условиях жёсткой радиации :-)
        • Отсюда вопрос, почему бы не обратиться в графическую мастерскую для нормальной векторизации? По такому простому случаю и я могу помочь, опыт есть. Хорошие новости в том, что пресловутая карта сама копирует карту 1997 года, которая есть результат автоматического сканирования группы Десмонда со сверкой по карте 1974 года McKenzie, Reddell, Wiley — опубликованной тогда без заветного значка ©, а потому всё в сумме как бы(?) даёт те самые Derivative_works#Maps «before 1989 without a copyright notice». Если вы подготовите русские варианты примечаний и названий, то я и их наложу на новую векторную карту. А ходить по форумам и частным СО и рассказывать про несправедливость и лицемерие мира — вещь, по моему мнению, малопродуктивная. --NeoLexx 20:44, 26 марта 2013 (UTC)
        • • Ладно извините за жесткие слова. По картам пещер (а не наземных объектов) ситуация очень сложная, сложнее, чем с прочими картами. - ну вторая карта показывала расположение пещеры относительно других объектов Юкатана, т.е. чисто наземные объекты. но ее снесли также шустро, как и топокарту пещеры. Я понял, что в этом деле на Викискладе бардак, но тогда ИМХО надо правило больше расписать на все случаи (им полезно было бы наше "КУ не мест для выработки новых правил"). (да и запрос именно сюда по Викидиму был связан с формулировкой претензий, которая меня оскорбила - написал бы он "возможно вы ошибаетесь в данной трактовке правила Викисклада и я прошу вас до выяснения на форуме АП убрать изображения" то никаких претензий). Да обращался я несколько раз в графическую мастерскую. Огромное спасибо. Участник:Vyacheslav84/перевод Правда тут вопрос удовлетворит ли остальные языковые разделы карта с русскими названиями - в этом плане английский международный. а я для экономии усилий сразу во все языковые статьи внес. Vyacheslav84 04:56, 27 марта 2013 (UTC)
            • • Ответил на странице перевода. Карта заняла вчера минут 40, но был слишком усталым, чтобы грузить и писать. Про «друзей в проекте»: не думайте, что мы теперь «братья по карте» или типа того :-) :-| Как я уже давно сказал, мне в проекте вообще по сути глубоко наплевать, кто что по каким мотивам делает: из-за характера, из-за личных убеждений, как личный эксперимент, как часть оплачиваемой работы и т.д. «Я хочу знать только то, что человек сказал о себе в руВики и что делал в руВики на моих глазах.» С этой точки зрения я и буду судить и, если сочту нужным, публично говорить, хоть под угрозой блокировки любой продолжительности. Если всё это i) для написания максимально качественной и информативной статьи — это одно, если ii) для casus belli с текущими правилами и консенсусами через прямые действия (а не через предварительное обсуждение этих самых правил и консенсусов) — это другое. Пока нет причин сомневаться в i), готов к критике набора и перевода надписей на картах. --NeoLexx 12:30, 28 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

Эмоциональная, а также непосредственно относящаяся к качеству статей части конфликта мне кажутся исчерпанными(?), по фактологической части трудно что-либо сказать, так как разблокированный участник (пусть даже бывший бессрочник) умеет те же права на уважение и ПДН, что и любой другой участник (как и полностью отбывший наказание «в реале»). Это в теории, на практике же компрометирующие сведения о предыдущих событиях в вики-карьере участника автоматом вносятся в шаблон, предлагаемый для запросов на этом форуме. Участник:Викидим лично заявил о нежелании без нужды пересекаться с участником Vyacheslav84, действия Vyacheslav84 в Commons, отражённые в руВики через изображения в пространстве статей, были консенсусно подтверждены как не совсем верные или (в одном случае) спорные. Если обе стороны конфликта откажутся от обвинений (прямых или в общении с другими участниками) в действиях, не связанных с качественным раскрытием темы статьи, кроме как на специально созданных форумах для запросов, то запрос следует закрыть. --NeoLexx 13:59, 7 апреля 2013 (UTC)

• Вообще-то Баланканча была лишь одним из эпизодов (не буду переписывать весь пост заново, но примеры там есть). Если Вам нужна фактология, то посмотрите статью Подземная война, которую я по мнению Викидима написал ради социального эксперимента. Vyacheslav84 04:30, 8 апреля 2013 (UTC)
• Увидел в свежих правках чудесное‎. --the wrong man 05:39, 13 апреля 2013 (UTC)

Дополнительный комментарий

Если быть откровенным, то мне глубоко безразлично, что думает обо мне Викидим и прочие (я в руВП работаю не для репутации). Мнение, что я пишу плохие статьи, не помешало мне написать ХС. Мнение, что все мои статью являются "маргинальным ориссом по неавторитетным источникам", не помешало мне восстановить через ВУС Многомерное время и Славянское фэнтези. Мнение, что я создаю статьи ради социальных экспериментов, не помешало отстоять мне Букву зю, Подземную войну и Научный миф. Пусть продолжают думать, что от меня нет никакой пользы, но меня не устраивает высказывание этих мыслей в руВП как нарушающее ВП:НО и ВП:ПДН. Есть правило о недопустимости оскорблений. клеветы и переходов на личности собеседника - извольте соблюдать. Vyacheslav84 05:40, 23 апреля 2013 (UTC)

Ядров, Михаил Георгиевич

Уважаемые администраторы, я создаю страницу посвященную деятелювнешней разведки СССР и России,деятелю Следственного Комитета РФ-Ядрову Михаилу Георгиевичу. У меня возникли некоторые трудности: 1. Никак не могу добавить фотографии для статьи. (Если это возможно,или поясните пожалуйста порядок добавления фотографий, т.к. объяснения в Википедии мне довольно не понятны или же добавте их сами-я могу переслать фотографии на электронную почту.) kadet.sledcom@mail.ru-адрес моей эл.почты 2. Генерал Ядров более 30 лет прослужил в разведке и данные о его службе на данный момент засекречены СВР и ФСБ, поетому я не могу добавить информацию о его деятельности в разведке,кроме как общей,которая мне известна. Но статья готовится к удалению из-за недостатка информации именно по этому вопросу. Прошу вашей помощи!

Заранее благодарю! — Эта реплика добавлена участником Подполковник Романенко (о · в) 18:19, 17 марта 2013‎ (UTC)

Нарушение ВП:Биографии современников в статье Лурье, Вадим Миронович

Сегодня Участник Tempus создал в статье раздел Лурье, Вадим Миронович#"Клуб самоубийц следующего содержания:

Осенью 2002 года выпускница мариупольского техникума Екатерина Черкова собиралась поехать сдавать свою первую сессию в Харьковском университете, но позднее позвонила из Санкт-Петербурга и сообщила своей матери, что её «позвал отец Григорий» и она будет «помогать ему создавать сайт в Интернете». До 2003 года она занималась разработкой сайта, а также помогала Лурье опекать подростков склонных к самоубийству, которых он собирал со всей страны. В январе 2004 года Черкова пропала. В июне 2004 года у поселка Рощино в Ленинградской области случайно были найдены трупы Черковой и её 19-летнего подопечного Дмитрия Ромкина. Тела лежали в глухом лесу, неподалёку от загородной базы Лурье. Экспертиза установила, что оба отравились психотропными препаратами».

В разделе ничего не говорится о "клубе самоубийц", значимость содержания раздела для биографии персоны никаким образом не показана, какой-то связи между самоубийством девушки и ее помощью персоне в разделе не прослеживается. Таким образом, содержание раздела в его текущем виде грубо нарушает правила ВП:Биографии современников. Насколько мне известно, различные вопросы, связанные с работой Лурье с "трудными подростками" и т.н. "клубом самоубийц" широко обсуждались в прессе. Поэтому я бы поддержал само по себе освещение этого вопроса в статье. Но в текущем виде раздел минимально информативен, а его единственная цель это дискредитация персоны. Я предложил участнику Tempus работать над разделом в скрытом состоянии и раскрыть его после приведения раздела в соответствие с правилами. Участник Tempus настойчиво раскрывает раздел, не внося в него никаких корректив. Прошу вмешательства администраторов. Olegvm7 11:23, 23 января 2013 (UTC)

• Заблокируйте уже автора запроса, ну невозможно просто. Войну ведет протестную, за свои заявления с момента регистрации не отвечает, блокирует улучшения. --Van Helsing 11:33, 23 января 2013 (UTC)

Дополнение

Участник Tempus внес в раздел значительные изменения, требующие изучения. Я постараюсь изучить весь выложенный материал. Но я прошу и администраторов обратить внимание на этот раздел, проверить его соответствие ВП:Биографии современников и при необходимости дать рекомендации по его изменению. Фактически сейчас в разделе персона обвиняется в совершении уголовных преступлений. Olegvm7 11:52, 23 января 2013 (UTC)

Автоитог

Статья до конца суток защищена. Я надеюсь, что за это время мы сумеем с участником Tempus разрешить спорные вопросы по новому разделу в статье. Olegvm7 12:37, 23 января 2013 (UTC)

• Снявши голову по волосам не плачут. Tempus / обс 12:52, 23 января 2013 (UTC)

• Это Вы о чем? Вы что-то тоже стали коанами разговаривать. Olegvm7 12:56, 23 января 2013 (UTC)

• Я русский язык понимаю. Это Вы с китайцами так общайтесь. Tempus / обс 12:59, 23 января 2013 (UTC)

Встречное требование

Наложите уж пожалуйста на участника Olegvm7 топикбан: 8-я защита страниц из-за его протестов и конфликта интересов в статьях о Лурье и окололурьевских/порталкредовских штуках, развитие статей блокируется этой учеткой через злоупотребление ПДН и процедурами.

(текущ. | пред.) 12:02, 23 января 2013‎ Jackie (A) (обсуждение | вклад)‎ м . . (58 647 байт) (0)‎ . . (Защищена Лурье, Вадим Миронович: активная война правок (‎[edit=sysop] (истекает 12:02, 23 января 2014 (UTC)) ‎[move=sysop] (истекает 12:02, 23 января 2014 (UTC))) ☆ [отпатрулирована автоматически]

(текущ. | пред.) 12:02, 23 января 2013‎ Jackie (A) (обсуждение | вклад)‎ . . (58 647 байт) (-18 660)‎ . . (Отклонены последние 105 изменений и восстановлена версия 51653307 H2Bot - к последней отпатрулированной версии до начала войны правок) ☆ [отпатрулирована автоматически]

--Van Helsing 12:10, 23 января 2013 (UTC)

• Сюда ещё можно добавить наказ участнику от самого Лурье в ЖЖ о том, что надо поддерживать статьи с слегка абсурдизированном состоянии. Tempus / обс 12:28, 23 января 2013 (UTC)

Olegvm7 (Лурье), mayday

Кто-нибудь, ну помогите уже! Снова все то же, но уже в более ярких проявлениях. Сначала войной правок добился возврата 105 правок, теперь на СО требует источники к цитатам (внутри закрытой секции), при том, что ссылки к приведенным Tempus'ом цитатам продублированы внизу (скроллим дифф), были в статье, были на СО у Jackie, были атрибутированы, что откуда, при том, что он «тщательно вычитывает и сверяет». Ну троллинг же уже, ну как можно не развидеть? --Van Helsing 07:47, 24 января 2013 (UTC)

• [90] - покругу, троллинг неслышувный (пишет под развернутыми цитатами из АИ)

--Van Helsing 08:07, 24 января 2013 (UTC)