Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Kist-Dzurdzuk

Kist-Dzurdzuk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник ведёт войну правок, удаляет запросы источников. Simba16 (обс.) 18:57, 5 марта 2021 (UTC)

Клевета! Вы занимаетесь вандализмом, стираете 80% контента с раздела биография, не смотря на то что там отображены источники.

Восстановление текста удаленной статьи

Добрый день, прошу извлечь из базы данных текст удаленной статьи, находившейся по адресу https://ru.wikipedia.org/wiki/Stalcraft Очень нуждаемся, заранее спасибо!

Zivevg (обс.) 17:12, 5 марта 2021 (UTC) С уважением, Евгений

Опять Azeri 73

Добрый вечер коллега, не хочу ваз в лишний раз тревожить админы, заранее извиняюсь, с вашего позволения ещё раз коротко хотел бы ввести вас в курс дела.

Этот участник Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже переходит все границы, имеет явную нетерпимость к моей личности (не раз оскорблял меня) и национальную нетерпимость к определенному народу, а именно ко всем лезгинам и всем кто связан хоть как-то с лезгинами, вообще я удивляюсь как такие люди могут оставаться в Википедии.

Если у вас есть желание, то можно это проследить в статьях Лезгины в Азербайджане, Аных,Гусарский район заметьте все темы связанны с лезгинами и везде он обвиняет всех лезгинских участников вокруг обзывает "нациолист" "махровый обходчик блокировки", "вандалист", "нацист" и т.д. в подобном духе, порой такие высказывания можно получить просто за добавление лезгинского названия, например у меня тоже уже был конфликт с ним в статьях Габалинский район, Хачмазский район и т.д. честно говоря в конце концов мне просто надоело и я не стал ничего добавлять и вообще отдалился от этих тем. Но он пошел ещё дальше, например сегодня в статье Гусар я обновил данные по переписи приводя источник и во второй похожей статье обновил информацию и просто указал это в описании, так этот участник сразу же отменил мои исправления, позже, после уже моей отмены где я досконально длинными текстом объяснил как что нужно сделать на сайте, он понял что он был не прав потому что там цифры есть, невозможно это не понимать. Но тем не менее он сразу отменяет все что ему не нравится, хотя это Википедия, а не его личный блокнот. У него также есть стычки с другими лезгинскими участниками Википедии.

Вот например последние мои с ним обсуждения, хочу чтобы вы обратили внимание на его тон и выражения:

1. [1]

2. [2]

 

Пожалуйста проследите за его действиями и вынесите свой справедливый вердикт

С уважением Aserbaidschaner

Еще раз про юзера Azeri 73

Здравствуйте, админы. Я до сих пор не получил ни один итог по моим запросам. И вот очередной: юзер Azeri73 в очередной раз, по моему мнению ,занимается вандализмом: удаляет нужную инфу из АИ, сопровождая свои правки ,на мой взгляд, неэтичными ремарками - вот тут. Такие действия в отношении меня и других лезгинских юзеров с его стороны были много раз и повторяются до сих пор и постоянно, практически в любой теме, имеющей отношение к ЛЕЗГИНАМ, их истории, языку, городам, селам, культуре. Очень прошу принять меры в отношении этого юзера. Я оцениваю его правки как деструктивные.Migraghvi (обс.) 15:38, 5 марта 2021 (UTC)

А есть ли в источнике это утверждение? И второе, мнение Новосельцева по сути ошибочно, но в виду правил Википедии оно присуствует в статье. А запросы и на Migraghvi также отмечены. И войны правок вел он и все остальное. И вандализмом мои действия не являются, а действия лезгинских участников затрагивают азербайджанские районы, историю Азербайджана и так далее. По мнению лезгинских участников я должен спокойно сидеть и наблюдать как к примеру они стремятся приписать себе историю АЗЕРБАЙДЖАНСКОГО ханства? Не будет этого. С уважением, Azeri 73 (обс.) 15:56, 5 марта 2021 (UTC).

И интересно, как участник совмещает Дербентское к Кубинскому ханству. Теперь понятно, что имел в виду Новосельцев и как это теперь преподносится. Нехорошо то как.....Ну ничего, разберемся. Azeri 73 (обс.) 16:17, 5 марта 2021 (UTC)

Уважаемые админы. Юзер выше, даже не разбираясь в источниках или не зная о них, всегда или как минимум часто проявляет негативное отношение (не говоря уже о подозрениях и навешивании ярлыков на лезгинских участников) ко всему, что относится к лезгинам. Что касается приписывания истории, то, предположу, что юзер выше путает меня с авторами учебников по истории Азербайджана, где практически нет упоминания о лезгинах даже в таких темах, как Кавказская Албания, Ширван, Лакз, Кубинское ханство. Мировая же наука, в том числе богатейшая российская историография, говорит совершенно о другом. Еще раз прошу дать оценку действиям этого юзера.Migraghvi (обс.) 16:28, 5 марта 2021 (UTC)

Это как в статье про село Мискинджа, где бездоказательно вставлено утверждение, что жители приняли шиизм в силу каких-то непонятных обстоятельств.......При этом исследовательница Агаширинова опровергает это. И прошу заметить, что по национальности она не азербайджанка а лезгинка. Стремление везде и всюду выпячивать лезгинское, обьявлять албан лезгинами и прочее и прочее и вызывает конфликты. Кто-то закрывает на это глаза а я не закрываю. Именно в Дагестане выпускаются всякие опусы Абдурагимовых и прочих, где все и вся приписывается лезгинам. Аж до древнего Египта доходят. Azeri 73 (обс.) 16:39, 5 марта 2021 (UTC).

Исторический взгляд Абдурагимовых искажен националистическими очками, и они видят то, что желают видеть в своем стремлении «воспевать предков как славных героев, сделавших бесценный вклад в формирование человеческой культуры и цивилизации и облагородивших все другие народы». Другой пример – как авторы обращаются с данными лингвистики. Излагая на нескольких страницах материалы исследования И.И. Эфендиева по иранским лексическим элементам в лезгинском языке, Абдурагимовы заключают, что «эти языки также в давние времена взаимно «проникали» друг в друга». Мало того, они заимствования из иранского в лезгинском называют взаимозаимствованиями, ставя проблему «с ног на голову» и критикуя автора за «ложное представление, будто лезги переняли слова из персидского». При этом Абдурагимовы совершенно не замечают, что абсолютное большинство лексем представляет заимствования из новоиранского языка, а не из средне- или древнеперсидского, т.е. относятся ко времени после VIII в. н.э. В итоге вывод: «Протолезги и другие автохтонные народы Передней Азии сыграли существенную роль и в становлении персидской культуры». Налицо посягательство на чужие культурные достижения, на чужое прошлое.

Авторы. М.С. Гаджиев, В.А. Кузнецов, И.М. Чеченов. ИСТОРИЯ В ЗЕРКАЛЕ ПАРАНАУКИ. Критика современной этноцентристской историографии Северного Кавказа. Рецензенты: доктор исторических наук, профессор М.Г. Гаджиев, доктор филологических наук, профессор Н.С. Джидалаев, доктор исторических наук В.А. Шнирельман. Немного информации, чтобы понять откуда дует ветер..... Azeri 73 (обс.) 17:29, 5 марта 2021 (UTC).

Для методики Абдурагимова характерна и подмена устоявшихся этнонимических и лингвистических обозначений надуманными, абсолютно неправомерными. Уверенно шагая «через века, через народы», он вводит такие этнические термины-новоделы как кутии-шумеро-хуррито- урарто-албаны (лезги), протолезги-кутии, кутии-шумеро- албано-лезгинский народ, хуррито-лезги, лезгиноязычные хурриты, лезгиноязычные кутии, лезгиноязычные шумеры и т.п., которые лишний раз должны продемонстрировать неподготовленному читателю «прямую генетическую связь». Этой цели, а также показу воображаемой эксклю- зивной роли древних лезгин в культурно-исторических и этноязыковых процессах, подчинена и замена термина «восточно-кавказские» или «нахско-дагестанские языки» на «лезгино-нахские», ибо «нахская группа языков произошла от лезгиноязычных хурритов (урартов)», а кай- тагцы, даргинцы, лакцы и аварцы – «либо произошли от лезги, либо заимствования в языке и культуре получены «в процессе взаимного сближения или «схождения» на почве развития производственной и экономической общности их носителей»216. Нелепость, глупость этих заявлений очевидна для историка, лингвиста, но рассчитаны они не для них, а для широких масс, не осведомленных в тон- костях исторической науки и языкознания. При этом ни слова нет о других дагестанских народах – табасаранцах, рутульцах, цахурах, агулах, удинах и др., языки которых входят в лезгинскую языковую группу, и которых авторы, очевидно, легко и просто считают лезгинами.. Azeri 73 (обс.) 17:33, 5 марта 2021 (UTC).

Azeri 73 прекратите провоцировать всегда и везбде братские народы азербайджанцев и лезгин!

Проблема не между двумя народа, а именно с вашей отношениям к лезгин. Не знаю на счёт других, но меня лично и мой народ никто кроме вас не оскорблял в Википедии, причём ваше неуважительное отношение проявляется уже в который раз, но вы опять ходите безнаказанно.

Не важно от кого исходит подробное отношение, если лезгин действовал как Azeri 73 и оскорблял меня, то я точно также был бы против него. Опять таки дело далеко не в нациях, а именно в данном человеке.

На счёт ханства, честно говоря мне без разницы кому принадлежало это ханство, меня больше волнует именно ваше хамство в адрес лично меня и вообще всех лезгин, вы либо должны научиться уважать личностей и национальные чувтсва людей, либо подробные действия должны быть пересечены.

Мы в Википедию заходим не для того чтобы читать ваши оскорбления в свой адрес и своего народа, уже нет терпения все это читать.

С уважением Aserbaidschaner

Уважаемые админы. Обращаю ваше внимание на то, как юзер, на которого я открыл запрос, уводит в очередной раз тему. Причем тут Абдурагимов, и причем мой запрос, не понимаю? Я разве на него ссылался? Migraghvi (обс.) 18:05, 5 марта 2021 (UTC)

Вандализм

На этой странице— Grad0Boy (обс.) 11:46, 5 марта 2021 (UTC)

Итог

Обработал. — Sigwald (обс.) 11:54, 5 марта 2021 (UTC)

Посредник по лезгинской тематике (Дагестан, Азербайджан)

Здравствуйте, уважаемые админы. У меня висит целый набор обращений на странице админа Wulfson. Насколько я знаю, этот человек на данный момент в отпуске. Учитывая это, я перестал к нему обращаться, чтобы не тревожить лишний раз попросту. У меня (и не только у меня) накопился целый ряд нерешенных вопросов, в результате чего постоянно возникают конфликты, что приводит к навешиванию ярлыков, недопонимаю, войне правок и т.д. И, как правило, дело дальше предупреждений и защит статей не доходит, как например, недавно в статье Лезгины в Азербайджане. Поэтому прошу вас назначить/посоветовать других посредников-админов и опытных участников для разрешения конфликтов. Спасибо за внимание.Migraghvi (обс.) 09:33, 5 марта 2021 (UTC)

Присоединяюсь к обращению. Если кто-то из администраторов, ПИ или просто опытных участников готов снять этот груз с моих плеч, буду крайне признателен. Времени у меня катастрофически не хватает - а сами участники договориться между собой не в состоянии. wulfson (обс.) 09:55, 5 марта 2021 (UTC)

Защита статьи «Лезгины в Азербайджане» проставлена опытным администратором и посредником по ААК. Проставлена в виду действий одного из участников Википедии, который решил, что может игноририруя правила проталкивать свои собственные правки. Запрос по поводу его действий не дал результатов. Касаемо посредников, то я за, но нужен человек который разбирается в теме. С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:24, 5 марта 2021 (UTC).

wulfson, здравствуйте, Вульфсон. Мы не можем более к вам обращаться по приведенным выше темам, я правильно вас понял? Migraghvi (обс.) 12:57, 5 марта 2021 (UTC).

В ближайшем будущем я в любом случае буду занят. Попробуйте найти другого посредника. wulfson (обс.) 18:39, 5 марта 2021 (UTC)

Участник Hacherbrout

Hacherbrout (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), война правок, СОВР, по второму уже предупреждался, не помогло. MisterXS (обс.) 09:01, 5 марта 2021 (UTC)

Итог

Добавил то же самое, но теперь с источником. Полагаю предупреждения пока хватит. — Sigwald (обс.) 10:59, 5 марта 2021 (UTC)

Ерёмин, Борис Дмитриевич

Данная правка https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%95%D1%80%D1%91%D0%BC%D0%B8%D0%BD%2C_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&type=revision&diff=112757800&oldid=112713661 учасника Fighter Pilot нарушает правило Википедия:Нейтральная_точка_зрения — Spantamano (обс.) 08:07, 5 марта 2021 (UTC)

Fighter Pilot без объяснения причин удалил внесенную мной в статью информацию о проведенном исследовании места падения самолета. Прошу вернуть в статью информацию. — Spantamano (обс.) 08:07, 5 марта 2021 (UTC)

• Все уже описано ниже в Тарасов, Дмитрий Захарович. Ерёмин, Борис Дмитриевич - это член экипажа Тарасова. Поэтому ситуация аналогичная.

Я сократил внесенные изменения до приемлемого вида.

"История тарана танковой колонны экипажем Тарасова поставлена под сомнение исследованиями места падения самолёта и гибели экипажа в 2020 году. Частным археологом-любителем с Украины предполагается, что тарана как такового не было. Подбитый самолёт, управляемый Тарасовым упал в болото рядом с селом. Остальной экипаж выпрыгнул с парашютами. Вместе с командиром экипажа погиб раненый стрелок-радист Капустин. По опросам местных жителей самолёт упал в болото и взорвался. Технические экспертизы не проводились, живые свидетели события (почти 80 лет после события) не указаны, статья имеет выраженную антисоветскую окраску (слово Герой Советского Союза специально написано с маленькой буквы, о чём конкретно указано)"

— Fighter Pilot (обс.) 17:31, 5 марта 2021 (UTC)

Скрыть правку или её описание

Вандал уже забанен, но осталось оскорбительное описание правки. Руслабор (обс.) 07:33, 5 марта 2021 (UTC)

Итог

Описание правки скрыто коллегой. -- Q-bit array (обс.) 11:06, 5 марта 2021 (UTC)

Azeri 73 vs Azerbaidschaner

Aserbaidschaner (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возвращает скрытый мною текст [3], используя POV-пушинг. Причем запрос по ситуации находится на рассмотрении у посредника Wulfson, но участник видимо решил взять на себя функции посредника и несколько видоизменив текст вернул в статью. Azeri 73 (обс.) 20:55, 4 марта 2021 (UTC).

Здравствуйте уважаемые администраторы, хотел бы вас вас попросить проследить за действиями каждого из нас и вынести справедливый вердикт.

К вашему примечанию, у участника Azeri 73 есть ярая нетерпимость к лезгинам и всем кто связан с лезгинами, также это прошу принять к вашему вниманию.

Также неоднократно он переходил на оскорбление личности и целого народа в историях правок связанных с лезгинами статьями можно это наглядно увидеть, а именно Аных, Лезгины в Азербайджане, Гусарский район и других подобных статьях.

При этом всём, он ещё вдобавок кто с ним не согласен обвиняет всех вокруг в национализме и оскорбляет нелицеприятными изречениями.

Прошу проверить и вынести справедливый вердикт. — Эта реплика добавлена участником Aserbaidschaner (о • в)

Беспочвенные, надуманные обвинения, для того чтобы как-то оправдать нарушения правил Википедии, которые допускает этот участник. И кстати прошу обратить внимание на его клевету, которую он здесь пишет в адрес меня. В статье Аных устроил войну правок, по причине неприятия текста, связанного с армянами а теперь не смущаясь пишет про какие-то оскорбления и нетерпимость к лезгинам. Ну делали же правки в той статье админы, неужели они не видят ситуацию? Когда другой участник убрал упоминание об армянах, последовала реакция. Убрал этот участник и ничего......Причем убрал после моей отмены, демонстративно трибуня. Дело не в армянах, дело в показательном нарушении правил Википедии, которое демонстрирует этот участник. И что он просит проверить? То что не смущаясь написал гадость в мой адрес? Azeri 73 (обс.) 22:07, 4 марта 2021 (UTC).

Вы хотите сказать что я придумываю то что вы писали в мой адрес и в адрес лезгин? Зачем нагло лжёте? Ваши все правки не сложно проследить через вашу страницу и понять кто тут виновен.

Поймите же уже наконец, Википедия это не ваш личный блокнот где все должно быть так как именно вам угодно, а что не нравится сразу удалять либо обвинять всех вокруг, вплоть до админов что ничего не делают, вам уже один админ ответил на счёт ваших безпочвенных высказываний, но вас это не устроило, потому что не в вашу пользу.

К тому же вы целенаправленно против лезгин действуете, т.е. национальная нетерпимость, хочу чтобы на это обратили внимание админы, это не сложно понять и во всех связанных с лезгинами статьями фигурируете как отрицательный элемент. Ни с одним лезгинским участником Википедии вы не ладите, всех вокруг обвиняете и порой доходите до оскорблений, может быть проблема именно в участнике Azeri 73, а во всех лезгинах?

Если у вас есть личная неприязнь и национальная нетерпимость к лезгинам, то пожалуйста не нужно из-за этого портить все статьи связанные с лезгинами в Википедии. Удачи. — Эта реплика добавлена участником Aserbaidschaner (о • в)

• Aserbaidschaner (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вы дублировали реплику, из-за чего мне пришлось её стереть. Кроме того, пожалуйста, ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения! 178.71.67.53 06:55, 5 марта 2021 (UTC)
  • Ни одного диффа в потверждение своих утверждений, этот участник не приводит. Что показательно. Я таки жду реакции на его действия, но параллельно уже собираюсь подавать в арбитраж. Обращения сюда, результатов не дают, обращения напрямую к админам так же. В итоге на моей СО, этот участник чувствуя безнаказанность, аппелируя словами систематического обходчика блокировки и своими собственными измышлениями продолжает оскорбительные выпады в мой адрес. С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:46, 5 марта 2021 (UTC).
  • Продолжает свое. При этом имеет предупреждения на своей СО о недопустимости подобного. С уважением, Azeri 73 (обс.) 13:39, 5 марта 2021 (UTC).

Почему нету? Вот:

1. [4]

2. [5]

3. Лезгины в Азербайджане, Аных

4. И сегодня в статье Гусар он отменил мои объявления, но потом понял свою ошибку.

5. Также в статье Габалинский район в обсуждениях он оскорблял и клеветал меня.

Заранее извиняюсь перед админы что не умею делать красивые ссылки, пока что учусь Википедии я тут новичок и не знаю как именно правильно жаловаться. Но то что он оскорблял лезгин, можете проследить даже на его странице в обсуждениях.

С уважением Aserbaidschaner

ВП:ПРОТЕСТ

Рассмотрите эти протестные номинации:
Википедия:К_удалению/28_декабря_2019#Ракетные_войска_и_артиллерия_Украины
Википедия:К_удалению/28_декабря_2019#Танковые_войска_Украины
— Vlixes (обс.) 17:40, 4 марта 2021 (UTC)

• Я не вижу здесь ничего от ВП:ПРОТЕСТ. Да, участник Kalabaha1969 часто выносит на удаление статьи со слабыми, по его мнению, источниками. Но ситуация здесь типична для ВП:КУ и требует (1) добавления нормальных АИ (нет, СМИ и на мой взгляд не являются нормальными) и (2) терпеливого ожидания подведения итога. Во избежание непонимания, Kalabaha1969 неоднократно выносил на удаление статьи, в создании которых я принял активное участие. — Викидим (обс.) 18:50, 5 марта 2021 (UTC)

Тарасов, Дмитрий Захарович

Участник:Spantamano развязывает войну правок. Суть в том, что ссылаясь на не АИ ставит под сомнение события, описанные в статье. Пойдя ему навстречу, я внес изменения в статью, где отразил некоторые аспекты сомнений раскрываемых событий со ссылкой на указанный этим участником источник. Далее Участник:Spantamano продолжает вносить изменения в статью таким образом, что сама статья в первоначальном варианте стала меньше, чем приводимые им аргументы. Не гнушаясь рекламой (возможно само рекламой) Участник:Spantamano продолжает упорно отстаивать свое мнение. Прошу защитить страницу от дальнейших правок.

— Fighter Pilot (обс.) 17:33, 4 марта 2021 (UTC)

Итог

Я предупредил участника о недопустимости нарушений процедур поиска консенсуса и ведения войн правок. Коллега Fighter Pilot, вам также не следовало участвовать в данной войне правок — в подобных ситуациях я могу порекомендовать сразу обращаться к администраторам, а не вступать в конфронтацию с нарушителем процедур поиска консенсуса. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:42, 4 марта 2021 (UTC)

Возражение

1. Суть дела: Fighter Pilot всячески препятствует размещению в упомянутой статье сути и выводов исследования места падения самолета. Таким образом нарушается принцип Википедия:Нейтральная точка зрения. 2. Ни на какую встречу упомянутый Fighter Pilot мне не шел, а просто без внятных объяснений отменил мою правку статьи. 3. Совершенно не понимаю, о какой рекламе (и, тем более, саморекламе) в данном случае идет речь. Если о ГО "Поиск самолетов в Украине", то я к нему отношения не имею, заверяю вас. С другой стороны, не вижу причины не указать организацию, которая провела исследование. 4. После неоднократных просьб автора первичных правок в части, касающейся исследования, Участник:Akve9006, упомянутый Fighter Pilot опубликовал в статье не результаты исследования, а свое тенденциозное личное мнение о нем, чем опять-таки нарушается основополагающий принцип Википедия:Нейтральная точка зрения. 5 Относительно Авторитетных источников: 5.1. Авторитетным источником в какой-то мере можно считать приведенные материалы исследования места падения самолета, особенно в части двух основных аргументов (которые так упорно отказывается размещать Fighter Pilot), а именно: характера осколков самолета (представлены фотографии, при необходимости могу разместить их в статье), а также болотистого характера местности, который исключает прохождение колонны бронетехники. Это простые и очевидные аргументы, возражения на которые отсутствуют. 5.2. Также мной приведены ссылки на архивные документы, которые точно являются авторитетными источниками. 5.3. По такому же принципу отсутствуют авторитетные источники, подтверждающие факт тарана.

Прошу вернуть в статью информацию о проведенном исследовании для обеспечения принципа нейтральности. — Spantamano (обс.) 07:46, 5 марта 2021 (UTC)

Возражения на возражения

1. С моей стороны нет препятствий к размещению упомянутой информации. Только не стоит столь агрессивно продвигать эту идею. Описание "...сути и выводов исследования места падения самолета..." по содержанию превосходит в два раза сам текст статьи. # Вызывает определённый скепсис сами исследования. Нужно немного скромнее быть в заявлениях. "Исследования", проведенные на месте падения должны подкрепляться фактическими материалами. Экспертизы проводились какие-нибудь? Думаю, что даже мыслей на этот счет не возникало. Далее - свидетельства очевидцев. Какой возраст этих свидетелей был в момент совершения событий? Они живы до сих пор?
2. Существует определённый и признанный порядок проведения исследований. Поверхностно сделанные выводы любителями на основе своих умозаключений не могут ни в коей мере считаться серьезными исследованиями.
3. Ни одного факта принадлежности найденных обломков к самолету указанного экипажа не представлено.
4. Поэтому ни о какой нейтральности и речи быть не может. Вы посмотрите, как работают поисковые отряды в России, не гонятся за рекламой, а делают свою работу, устанавливают имена погибших и предшествующие события.

— Fighter Pilot (обс.) 17:28, 5 марта 2021 (UTC)

Gangster2021

Gangster2021 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Обзывается: [6]. - Schrike (обс.) 11:14, 4 марта 2021 (UTC)

Итог

Да, с таким стартом здесь ему делать нечего. Лес (Lesson) 11:20, 4 марта 2021 (UTC)

Участник 37.113.168.14, 37.113.168.51

Добрый день, прошу заблокировать
37.113.168.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois),
37.113.168.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
всвязи с неэтичным и деструктивным поведением, а так-же многочисленными личными оскорблениями— Nikolai (обс.) 20:53, 3 марта 2021 (UTC)

• Предыдущий запрос на ту же тему. — 2A00:1370:8129:9C43:DFE2:F1D:BA88:928E 21:50, 3 марта 2021 (UTC)
• Nikolai, по двум приведённым диффам не видно ни малейших оснований для блокировки. Этот участник вполне, что называется, «договороспособен», ну максимум ему можно выписать предупреждение за неэтичные обороты типа «если вы удосужились бы». В свою очередь, ваша фраза «Зарегистрируйтесь наконец, как все нормальные участники» может быть нарушением ВП:ЭП (навешивание «ярлыков» на оппонентов), поскольку из неё можно сделать прямой вывод, что незарегистрированные участники, по-вашему, «ненормальные». Это, конечно, мелочи, но всё же я прошу вас формулировать ту же мысль в более конструктивном ключе, например: «Рекомендую зарегистрироваться — для вашего же удобства». — 2A00:1370:8129:9C43:DFE2:F1D:BA88:928E 21:50, 3 марта 2021 (UTC)
• Ну если общеизвестный интернет-мем про журналистов приняли за оскорбление (я приводил его для яркого примера, что ВП:НЕНОВОСТИ и гугло-цифр), приношу извинения. А вот обвинение в деструктивном поведении серьёзное, особенно, если оно не обосновано. Нет желания заниматься викисютяжничеством, но я могу тоже кое что многое в отношении вас нарыть если начать вспоминать и в историях правок статей копаться начать. Я помню, но пока это себе объясняю вашей невнимательностью. Но могу и передумать, если будете так отменять на основании новостных статей без их перепроверки и или даже правки обосновывать только на своих выводах (только на основании того, что в каком-то СМИ об этом не написано и это вы трактуете "опровергает", хотя там нет никакого опровержения [7], хотя в других источниках написано что вы "опровергаете", а отрицания написанного вообще нигде нет, и без консенсуса удаляете полностью игнорируя обсуждение и источники приведённые на СО связанной статьи где сами же и участвовали [8]), да при правках невнимательно значения менять в 1000 раз [9], будьте внимательней, мг и мкг различаются, как и 2 мес. с 6 мес. 37.113.168.14 06:33, 4 марта 2021 (UTC)

Итог

Нарушение ЭП/НО тут есть и я настоятельно прошу анонимного участника воздержаться от оных в дальнейшем. Обсуждайте статьи, а не участников. — El-chupanebrei (обс.) 07:32, 4 марта 2021 (UTC)

Чтобы понятно было - вот тут [10] первые два предложения неприемлемы с точки зрения ЭП/НО и без них было бы куда лучше. — El-chupanebrei (обс.) 07:36, 4 марта 2021 (UTC)

• Если бы это было первое обращение к участнику в таком тоне согласен, нарушение и грубое. Только проанализируйте по хронологии его действия и мои, в данном случае провоцированы им. Я изменил его правку (отменил) с описанием в истории правок и на СО, он удалил (отменил) без обоснования, при этом создал обсуждение на СО другой статьи, типа он не сделал отмену отмены. Причём отмену по ЭпиВакКороне вообще никак не обоснована им была, ещё несколько месяцев назад это уже с ним же решали, столько провисело, никто не оспаривал, тут он берёт и возвращает ошибочную версию, причём даже вопреки приведённому им же самим источнику, это уже никак не невнимательность. Но всё равно да, перегнул, признаю ошибку. Заодно, сразу при свидетелях хочу обратить внимание участника @Nikolai: во избежание потом войн правок, вот начало очередной журналисткой утки (в википедию это придёт довольно скоро): Скворцова говорит о Клеточный иммунитет и Гуморальный иммунитет [11], а журналист комментирует за кадром (уже остальными подхватывается эта ошибка) про Антитело и клетки памяти (Т-клетки памяти+В-клетки памяти) — это гуморальный иммунитет. Речь совершенно о разных вещах. 37.113.168.14 07:54, 4 марта 2021 (UTC)

  В любом случае так нельзя. Обсуждайте содержание правок и статьи, а не участников. Если хотите - напишите мне на СОУ в чем вопрос. Я далек от иммунологии, но постараюсь посмотреть. — El-chupanebrei (обс.) 10:06, 4 марта 2021 (UTC)

Infovishera

Прошу оценить на соответствие ВП:ЭП и ВП:НО данную реплику: [12]. И по возможности её удалить. — Alemann (обс.) 18:11, 3 марта 2021 (UTC)

• Так вы его уже предупредили за это. А правда, какой смысл в том, чтобы соревноваться с участником, кто быстрее создаст статьи по одной местности? Почему не договориться разделить регионы? AndyVolykhov ^↔ 12:15, 4 марта 2021 (UTC)
  • Вы ошибаетесь, я ни с кем ни в чём не соревнуюсь, это контрпродуктивно. Я прощаю этого человека и пусть у него всё будет хорошо =) Администраторов прошу закрыть запрос. — Alemann (обс.) 22:02, 4 марта 2021 (UTC)

Тедис Украина

Участник:Wikisaurus Намеренно удаляет правки которые не противоречат правилам Википедии, не дает вписать актуальную информацию, и не объясняет свои действия. Сами действия выглядят как будто он намеренно оставляет чернуху, а любую информацию, где компания отрицает или доказывает ее ошибочность он удаляет. Изначально то же самое участник делал и на УкрВики, в аналогичной странице. Там он почему-то начал меня обвинять в чём-то и удалял мои правки, так же не объяснив ситуацию, потом я проверил РусВики и увидел что такое он здесь делает давно. Если я верно понимаю он есть админом, потому и пишу сюда. Нужно решить спор, либо на контакт он не идет — Орест У.В. (обс.) 17:11, 3 марта 2021 (UTC)

• Судя по истории правок этой статьи и вкладу соответствующих учёток в англовики, это Bodiadub/Crazyalien или кто-то из его конторы. Можете просто обессрочить или нужно писать заявку к чекюзерам? Викизавр (обс.) 18:28, 3 марта 2021 (UTC)
  • А, впрочем, создал сразу, чего тянуть: Википедия:Проверка участников/Орест У.В.. Викизавр (обс.) 20:04, 3 марта 2021 (UTC)
    • Что там проверка говорит? Надеюсь вы мне не запретите редактировать только из за того что я с Украины— Орест У.В. (обс.) 19:28, 4 марта 2021 (UTC)
• Не понял тоже причину этого отклонения. По первому куску первичным был бы источник, аффилированный с сабжем или с бенефициаром, чего там не было. А из второго отклоненного куска я бы только слово "Однако" убрал - как имеющее некую окраску, но всё остальное чем помешало-то? Инфа с подтверждением - ничего такого. Странна. saga (обс.) 19:28, 3 марта 2021 (UTC)
  • Там есть еще несколько спорных моментов, но я на это уже внимания не обращал— Орест У.В. (обс.) 19:28, 4 марта 2021 (UTC)

Артур Морган

Артур Морган (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандал. Simba16 (обс.) 15:47, 3 марта 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован. Андрей Романенко (обс.) 18:09, 3 марта 2021 (UTC)

Обход топик-бана

Коллега Vestnik-64 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) со своего аккаунта, а также, очевидно, с анонимных адресов 95.* (см. диалог с ним и данные по этим адресам на RIPE), нарушил топик-бан в этом обсуждении (см. также здесь). Вынужден сообщить об этом, потому что он, во-первых, высказался заметным образом (шаблон), во-вторых, топикбаны в отношении других участников по этой тематике у нас соблюдаются. Считал бы достаточным просто вычеркнуть его реплику, надеюсь, он больше нарушать не будет. — М. Ю. (yms) (обс.) 11:42, 3 марта 2021 (UTC)

• М. Ю. (yms) ведёт войны правок в десятке статей на пару с куклой бессрочника. Предупреждения скрывает и удаляет. Админы всё игнорят, так что нечему удивляться, в общем-то. 194.50.14.76 11:43, 5 марта 2021 (UTC)
  • Аноним, это был ваш выбор — вешать мне предупреждение (пусть и спорное), которое там оставалось, или, удаляя шаблон сокрытия, использовать раздел на моей СО для оскорблений и угроз, после чего он неизбежно был удален. А эта страница запросов — пожалуй, единственная, где скрывать оскорбления не имеет смысла. — М. Ю. (yms) (обс.) 13:12, 5 марта 2021 (UTC)

Некорректная работа бота 25 февраля

Бот добавил 25 февраля ссылки (только две на выбор, другие проверять нет сил: Куколевский, Иван Иванович и Кожевников, Григорий Александрович), которые ведут совершенно не туда. Забанить до выяснения? — N_Fishman 08:22, 3 марта 2021 (UTC)

• Я проверил. Виноват не бот, а петросян, загрузивший под видом книги о московских профессорах что-то другое. Дальше есть только два пути: или создавать список плохих книг, которые бот не имеет права добавлять, или жаловаться на такие книги руководству сайта. 178.71.67.53 06:25, 5 марта 2021 (UTC)

"Плод больного воображения диктует им грезы"

Просьба оценить данный образчик принятой в проекте "Текущие события на ЗС" манеры общения. — Ghirla ^-трёп- 08:00, 3 марта 2021 (UTC)

• +1. Участник Vit Koz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) блокировался за аналогичные нарушения пару дней назад — видимо, нужны более длительные сроки. aGRa (обс.) 08:48, 3 марта 2021 (UTC)
• Обобщения типа «вот это манера общения, принятая на проекте» — тоже нарушение. Не надо так. Николай Эйхвальд (обс.) 08:53, 3 марта 2021 (UTC)

Итог

Сутки блока. Но, учитывая то, что участник может выпасть из Википедии на неделю и больше, при рецидиве придётся принимать иные меры. Тара-Амингу 10:13, 3 марта 2021 (UTC)

Makoto Ali

Makoto Ali (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить на соответствие ВП:ЭП и ВП:НО данную реплику: [13]. — Aqetz (обс.) 05:12, 3 марта 2021 (UTC)

Итог

Предупредил. Тара-Амингу 05:35, 3 марта 2021 (UTC)

Проверка на плагиат

Здравствуйте, могли вы проверить эту статью на плагиат? Georgiano (обс.) 04:25, 3 марта 2021 (UTC)

Итог

Не входит в обязанности администраторов, это может сделать любой участник, в т.ч. и вы. Тара-Амингу 05:36, 3 марта 2021 (UTC)

Запрос на блок юзера 37.18.59.128.

Добрая ночь, Администратор!

Мой запрос — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%AF%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0,_%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BE&oldid=102710179&diff=cur&diffonly=0.

Требую блокировки Участника 37.18.59.128 за проявленное неуважение к личности мастера карате и оскорбление другого человека и оскорбление религиозной организации!!!

Благой ночи Вам!!! 🌙🌙🌙 Adelhaid001 (обс.) 23:45, 2 марта 2021 (UTC)

Итог

Анонимный редактор отправлен в суточный бан по причине вандализма. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:50, 2 марта 2021 (UTC)

Не сходится

Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — дифф --NoFrost^❄❄❄ 23:30, 2 марта 2021 (UTC)

• Вы же отменили правку, войны правок не последовало. Ну и продолжили бы заниматься ИС про фильмы. — Neolexx (обс.) 09:50, 3 марта 2021 (UTC)
  • Я бы на вашем месте не продолжал. --NoFrost^❄❄❄ 10:08, 3 марта 2021 (UTC)
• (КР) Участник:Glavkom NN, я извиняюсь за неприемлемую развязность тона в отменённой реплике. — Neolexx (обс.) 10:11, 3 марта 2021 (UTC)

• Спасибо коллега Neolexx все хорошо, я сразу понял эту ситуацию. N.N. 10:30, 3 марта 2021 (UTC)

Итог

Конфликта нет, всем спасибо. Лес (Lesson) 10:49, 3 марта 2021 (UTC)

Виктор Валерьевич Мухин

Виктор Валерьевич Мухин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 1. На предмет ВП:ЭП и ВП:НО оцените пожалуйста. А то прошлая наша плодотворная дискуссия закончилась двухнедельной блокировкой Виктора. Zero Children (обс.) 20:07, 2 марта 2021 (UTC)

Итог

Обессрочен. Обсуждение участника:Виктор Валерьевич Мухин#Бессрочная блокировка 03.03.2021. Лес (Lesson) 11:22, 3 марта 2021 (UTC)

91.193.178.252

• 91.193.178.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Путинг (обс. · история · журналы · фильтры)

ВП:ВОЙ. — Владислав Мартыненко 18:48, 2 марта 2021 (UTC)

• Для того, чтобы перенаправление было корректным, в статье должно быть отражено это название с раскрытием понятия со ссылкой на авторитетный источник. Иначе неясно для чего тут Путинг и что это такое.— Лукас (обс.) 19:06, 2 марта 2021 (UTC)

  Путинг - это разновидность митинга (по версии российских оппозиционеров), цель которого - выступление в поддержку Владимира Путина. Если очень нужно - найду. — Владислав Мартыненко 21:41, 2 марта 2021 (UTC)

  • Нужно по правилу ВП:РЕДИР - неочевидно что термин Путинг является альтернативным вариантом (Демонстрация (публичное мероприятие)) - я бегло АИ не нашёл, так что можно выносить на КУ. Saramag (обс.) 06:38, 3 марта 2021 (UTC)

Участник Corwin of Amber и Шаблон:Турнирная таблица бельгийского Первого дивизиона A 2020/2021

Corwin of Amber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Шаблон:Турнирная таблица бельгийского Первого дивизиона A 2020/2021 (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Corwin of Amber постоянно вместо прямой ссылки Беерсхот даёт редирект Беерсхот (футбольный клуб, 1899), что неправомочно.

Беерсхот

Запрос «Беерсхот (футбольный клуб, 1899)»^[d] перенаправляется сюда. На эту тему нужно создать отдельную статью.

При этом, соответственно, fr:K Beerschot VAC (берём французскую интервику из представленных) — это клуб, основанный в 1899 и расформированный в 1999 (преобразован в «Жерминаль Беерсхот»), что отражено в статье. Статья в рувики — сейчас единая, описывает весь период. И даже если falseredirect преобразовать в отдельную статью, эта отдельная статья будет о периоде 1899—1999. Поэтому, на современный клуб давать вместо прямой ссылки Беерсхот редирект Беерсхот (футбольный клуб, 1899) — совершенно неправильно.

Если давать хочется именно редирект, то это должен быть тогда Беерсхот Вилрейк (что есть такой редирект, тоже отражено в статье шаблоном rellink сверху с французской интервикой fr:K Beerschot VA; и про «Беерсхот Вилрейк», как и про все преобразования клуба, тоже есть информация в статье), хотя и давать этот редирект вместо прямой ссылки нужды нет, т.к. «Беерсхот Вилрейк» в 2019 году был переименован в «Беерсхот» (опять же, это есть в статье). Нужды нет, но, по крайней мере, это не неправильный редирект Беерсхот (футбольный клуб, 1899).

В Шаблон:Турнирная таблица бельгийского Первого дивизиона A 2020/2021 следует восстановить прямую ссылку на Беерсхот.

К тому же, участник отменяет [14] добросовестную правку с обновлением таблицы, в которой не было ошибок [15] (из-за отмены создаёт впечатление, что было что-то неправильное внесено), чтобы потом сделать так же и лишь добавить один пункт (status_CLU=Q — напротив «Брюгге», что квалифицировался в указанную стадию), заменив дату актуальности таблицы «5 марта» на «1 марта» (хотя с 1 по 5 марта матчей не будет; но пусть так), допустим, теоретически могут быть внесены какие-то изменения феедерацией (лишение кого-то очков и т.п.), дело не в этой дате. А то, что правильное обновление данных (количество очков, игр, побед, ничьих, поражений, забитых мячей, пропущенных мячей, места команд) им было отменено с последующим внесенеим этих же данных и
* добавлением status_CLU=Q
* исправлением даты
* исправлением Беерсхот на Беерсхот (футбольный клуб, 1899)
разность версий [16] — подтверждение, что изменения заключались лишь в добавлении.

Проявлением своенравности участника также является простановка в данном шаблоне редиректа Синт-Трёйден (футбольный клуб) с видимой частью «Синт-Трёйден» ([[Синт-Трёйден (футбольный клуб)|Синт-Трёйден]]), хотя статья называется Сент-Трюйден (футбольный клуб).

Таким образом, основная претензия заключается в использовании неправомочного редиректа Беерсхот (футбольный клуб, 1899) в Шаблон:Турнирная таблица бельгийского Первого дивизиона A 2020/2021.

Участник невероятно своенравен, и на комментарий в правке [17] «Беерсхот (футбольный клуб, 1899) это :fr:K Beerschot VAC (1899—1999)» он отменил правку [18] с комментарием «нет». Как можно видеть, конструктивное взаимодействие с данным участником совершенно невозможно. Если «нет», то надо править статью Беерсхот, чего не происходит. В соответствии с состоянием статьи Беерсхот, редирект на современный клуб Беерсхот (футбольный клуб, 1899) не может быть применён.

Отмечу, что участник следит за тем, чтобы его действия не квалифицировались по формальным признакам в явное деструктивное поведение — поэтому от применил отмену с комментарием «нет», а не откат, а псевдоперевёрстку таблицы осуществил ручной отменой, но по духу, это, безусловно, проявление не знаю каких качеств, а) ему виднее, б) не интересно; в) он знать себя должен лучше.

Также, данный участник в своё время гордился (так, наверное, это можно назвать), что у него появился «личный хейтер» — это в дополнение картины. Разумеется, такое я оставляю без каких-либо комментариев. - 93.191.73.140 14:23, 2 марта 2021 (UTC)

Fugitive from New York

Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Переход на личность в описании правки, «смешно» и менторский тон от участника с богатой историей нарушений правил обсуждения в связи с редактированием шаблона текущих событий (подборка здесь). Предупреждения, последнее из которых было в ноябре прошлого года, очевидно, не работают. По прошлому запросу административного решения не было. Как мне кажется, учитывая возросшую в последнее время напряжённость обстановки в связи с этим шаблоном, нам не хватает только подобного подливания масла в огонь. Чтобы не возникало претензий в ненейтральности — выношу сюда, а не принимаю административные меры сам. aGRa (обс.) 00:11, 2 марта 2021 (UTC)

• P.S. По сути вопроса — мне неизвестно жёсткое правило, требующее именно хронологического порядка записей в шаблоне. Такой порядок может быть желательным, но рассматривать его несоблюдение как серьёзное нарушение я вряд ли могу. aGRa (обс.) 01:00, 2 марта 2021 (UTC)
• Меня предлагают заблокировать за брюзжание, что шаблон не по хронологии (на чью личность это был переход, кстати? я что-то не пойму) и за «смешно» после вот таких недавних правок топикстартера в проекте? Серьёзно? Да, и напряжённость не с меня началась, а подробно описана в Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Участник Grebenkov. — Fugitive from New York (обс.) 09:04, 2 марта 2021 (UTC)

Екатеринбургская городская электричка

Здравствуйте!

Статья Екатеринбургская городская электричка была выставлена на удаление 1 марта (см. [19]), и буквально в течение нескольких часов администратор Джекалоп подвел итог: «...удалено и защищено от создания».

Хотя на странице ВП:КУ четко прописано: «Как правило, обсуждение статьи длится не менее недели»!

В результате в связи с этим мы имеем аж двойной казус:

1. Когда я увидел номинацию на удаление, я стал пытаться спасти статью. В частности, осовременил ее содержание и привел ВП:АИ (полагаю, что «Российская газета» и «Гудок» таковыми считаются). Но пока я это делал, коллега Джекалоп вынес свой «приговор».
   1. Что надо делать во избежание подобных вещей — вешать шаблон {{Редактирую}} на страницу статьи? Писать на странице ВП:КУ «Оставить, пытаюсь спасти»? Но как же тогда недельный срок обсуждения?
2. Однако, как оказалось, несмотря на «смертный приговор» и перечеркнутый заголовок статьи на странице Википедия:К удалению/1 марта 2021, статья все еще «жива»!

В связи с последним возникают вопросы:

1. Срок подведения итога, конечно, можно уменьшить, см. [20]. Но тогда, по мнению коллеги Джекалопа, какому критерию ВП:КБУ соответствует эта статья, что с ней так немилосердно обошлись? Или три голоса за удаление в течение первых нескольких часов — это «явный консенсус за удаление страницы»? А то, что «...не высказано основанных на правилах Википедии аргументов за её сохранение» — так может быть, именно потому, что подведший итог не подождал эту самую неделю, прописанную на странице ВП:КУ?
2. Если итог об удалении подведен, а статья все еще не удалена — должно ли это считаться технической ошибкой и она все-таки должна быть удалена («веревки порвались — но декабристы должны быть повторно повешены!»)?
3. Если статья все-таки будет удалена, но поскольку удаление, по моему мнению произошло с нарушением правил ВП:КУ, достаточно ли моего запроса об этом здесь, или же надо будет обращаться на ВП:ОАД?

В любом случае, данный мой запрос, к администратору ли Джекалопу, или же к любому другому администратору, заключается в следующем:

прошу не доводить процедуру удаления статьи Екатеринбургская городская электричка до конца, а восстановить ее обсуждение на странице Википедия:К удалению/1 марта 2021. Я постараюсь там привести подробную аргументацию за ее сохранение (не сделал этого лишь потому, что спешил подать запрос сюда — пока статья еще реально не удалена). С уважением, Boris Oskin (обс.) 22:24, 1 марта 2021 (UTC)

Итог

Ситуация, конечно, нестандартная. Необходимо дождаться комментариев или действий коллеги Джекалоп — он либо реализует свой удалительный итог, либо изменит его. Поскольку коллега не заявлял об отказе от неприкосновенности административных действий, вмешательство других администраторов лишено смысла. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:38, 1 марта 2021 (UTC)

• Полиционер, итог подвел не Джекалоп, а аноним-номинатор (см. историю правок), использовав подпись администратора. Atylotus (обс.) 03:22, 2 марта 2021 (UTC)
• Уважаемые коллеги Boris Oskin и Полиционер, легко видеть, что ни на странице Википедия:К удалению/1 марта 2021, ни на странице Екатеринбургская городская электричка моих правок вообще нет, и я не имею никакого отношения к статье об электричке. Джекалоп (обс.) 07:40, 2 марта 2021 (UTC)
  • Джекалоп, Atylotus, благодарю за разъяснения. — Полиционер (обс.) 11:54, 2 марта 2021 (UTC)

• Вот это да! Первый раз я (да наверное, не только я) сталкиваюсь с «вики-самозванством»! Выходит, теперь каждый раз на любой странице обсуждения или на любом форуме следует не верить подписи под любой правкой, но проверять историю правок? Неужто скатываемся в эпоху всеобщего недоверия?

Хорошо еще, что анонима настигло неотвратимое возмездие и он заблокирован за свои «шутки» (см. [21]). Но может быть, надо обратиться на форум Википедия:Форум/Технический с просьбой, чтобы реализовали автоматическую проверку подписи под правкой и аккаунта, с которого она была фактически сделана? Благо, прецедент налицо. Это сделать я готов. Вопрос только, куда должна стекаться информация о несоответствии подписи и реального аккаунта? А также какие правила это несоответствие нарушает и какие за это предусмотрены санкции?

Подскажите, пожалуйста, на каком форуме это можно обсудить (если, конечно, данная ситуация уже не зафиксирована в правилах)? С уважением, Boris Oskin (обс.) 12:00, 2 марта 2021 (UTC)

Это достаточно нечастое явление и оно слишком просто обнаруживается, чтобы имело смысл принимать какие-то специальные меры. Джекалоп (обс.) 12:25, 2 марта 2021 (UTC)

Какое правило нарушает — ВП:ПОДЛОГ, конечно. Землеройкин (обс.) 13:00, 2 марта 2021 (UTC)

Понял, спасибо. Я это на всякий случай, коль скоро умудрился вступить в данную «субстанцию» (подобно Гёте, вышедшему из дома)...

А с обсуждением удаления / оставления статьи Екатеринбургская городская электричка все в порядке, страница Википедия:К удалению/1 марта 2021 поправлена, я свои аргументы там привел, процесс идет своим чередом.

Интересно только, коллега @Джекалоп, почему именно вас аноним избрал объектом своей «шутки»? Администраторов ведь много, а ВП:ПИ еще больше... С уважением, Boris Oskin (обс.) 13:15, 2 марта 2021 (UTC)

• Коллега Джекалоп сейчас с большим отрывом лидирует по количеству итогов на КУ среди администраторов и ПИ. Неудивительно. Возможно, аноним просто взял первую попавшуюся подпись администратора с КУ (и в этом случае шансы наткнуться на именно этот ник также велики). AndyVolykhov ^↔ 13:19, 2 марта 2021 (UTC)
• Ну для нарушителя-то главное, что он выбрал подпись именно админа, а не ПИ или обычного участника. Кого бы он ни выбрал, одинаково нарушил бы правило ВП:ПОДЛОГ. И кстати, это одна из самых ярких иллюстраций для правила ВП:Не увековечивайте вандалов («...Этому же способствует и распространение информации о различных приёмах, используемых вандалами»), поскольку дурной пример иногда бывает заразителен. — 2A00:1370:8129:9C43:A68F:F0D5:958B:2854 13:25, 2 марта 2021 (UTC)

Сделал запрос ботоводам, так как это не технический вопрос, а вопрос к ботоводам. 178.71.67.53 17:29, 2 марта 2021 (UTC)

• Долго думал и, кажется, нашёл решение: запретить добавлять на соответствующие страницы не использующие шаблонов ссылки на страницы других участников. То есть {{u|Дядя Вася}}, {{ping|Дядя Вася}} и т.п. можно, а [[Участник:Дядя Вася|Дядя Вася]] было бы нельзя. Тогда в вики-коде ссылки на страницы участников явственно отличались бы от подписей (ЕМНИП, использование шаблонов в подписи запрещено). Просто прописать это в правилах смысла нет (подлог вот запрещён правилами, но злоумышленников это не останавливает), нужен фильтр. Гамлиэль Фишкин 13:08, 4 марта 2021 (UTC)

• Гамлиэль, не зря долго думали — идея хорошая! Если удастся реализовать, это сильно ускорит процедуру обнаружения подлога. Но полностью проблему это не решит: если это будет сделано, то тот, кто захочет сфальсифицировать подпись, всё-таки сможет вместо обычной подписи использовать шаблон {{u}} (и рядом с ним, при необходимости, ссылки на СОУ и на вклад участника) — на первый взгляд это будет выглядеть как стандартная подпись (вот, проверяем: Гамлиэль Фишкин 25:61, 34 мартобря 3021 (UTC)). При просмотре вики-текста видно, что вместо обычной вики-ссылки стоит шаблон. В общем, по предложенной Вами схеме, фильтр должен обнаруживать в правках любое добавление прямых ссылок на ЛСУ: [[User:Имярек|кто-нибудь]], [[Участник:Имярек|кто-нибудь]], [[%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Имярек|кто-нибудь]] (или сокращённо [[u:Имярек|кто-нибудь]], [[у:Имярек|кто-нибудь]], [[%D1%83:Имярек|кто-нибудь]], и без чувствительности к регистру), а при обнаружении — либо автоматически преобразовывать их в {{u}}, либо выдавать предупреждение, что нужно убрать эти ссылки (оставив plain text) или заменить их на шаблон {{u}} или {{ping}}; можно прямо туда добавить кнопки со скриптами для автоматического преобразования таких ссылок в plain text или в шаблон {{u}}. Тут ещё важно, чтобы нарушители не могли идти каким-нибудь обходным путём, вносить фейковую подпись по частям (например, сначала просто написать ник админа, а в следующих правках оформить его как ссылку). — 2A00:1370:8129:9C43:61A0:4F55:3204:704F 17:06, 4 марта 2021 (UTC)

Вандализм, Muhomorius11

Участник Muhomorius11 не смотря на блокировку продолжает делать вандальные правки в статье Орёл и решка (телепередача). Опять продолжает ломать шаблоны (1), удалять шаблоны (2), изменять даты (3, 4), удалять ссылки на АИ (5). Lado85 (обс.) 06:48, 1 марта 2021 (UTC)

• Saramag, вы уже знакомы с этим делом, прошу принять меры. Lado85 (обс.) 07:08, 1 марта 2021 (UTC)
• Вандализм продолжается - 1. Saramag, прошу принять меры. Lado85 (обс.) 06:55, 5 марта 2021 (UTC)

Участник 194.50.14.76

194.50.14.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вычеркивает реплики другого участника. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:12, 1 марта 2021 (UTC)

• продолжает. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:40, 1 марта 2021 (UTC)
  • Ага, вычёркиваю реплики бессрочника, с которым М. Ю. (yms) активно переписывается, по собственному признанию. 194.50.14.76 06:47, 1 марта 2021 (UTC)
  • М. Ю. (yms) перешёл к оскорблениям. 194.50.14.76 06:49, 1 марта 2021 (UTC)
    • Аноним, раз уж вы сами заговорили о ваших действиях здесь, то имеем: 1) вы знаете лишь о том, что такой-то участник написал такие-то реплики, 2) вы якобы решили, что его аккаунт принадлежит другому, заблокированному участнику, 3) вы стали вычеркивать его реплики. В сухом остатке имеем: аноним под каким-то предлогом вычеркивает реплики другого участника. Если вычеркивание чужих реплик не вандализм, то что же это? Но я подожду, пока кто-нибудь еще выскажется. Может, теперь можно так делать. — М. Ю. (yms) (обс.) 08:14, 1 марта 2021 (UTC)
• Ну что, вижу со стороны анонима нарушение сразу нескольких правил:

правка чужих реплик — ВП:ЧУЖОЕ;

ничем не подкреплённые обвинения участника Пастеризатор в виртуальности — ВП:ЭП/ТИП, 5 пункт;

отмена отмены — ВП:ВОЙ.

Правильный порядок действий: в случае обоснованных подозрений в нарушении ВП:ВИРТ, начать с заявки на проверку. Землеройкин (обс.) 23:42, 1 марта 2021 (UTC)

• • Анонимы не имеют права подавать заявки. Мы позовём user:DR. 194.50.14.76 04:30, 2 марта 2021 (UTC)
• Любопытствующим может быть любопытен тот факт, что я получил мейл от ПОКА ТУТ, где он пишет, что Пастеризатор — не он. — М. Ю. (yms) (обс.) 07:15, 2 марта 2021 (UTC)
  • Ага, что-то учётка перестала править на следующий день после разоблачения. И пришла в обсуждение по статье, где не имеет никаких правок. Наверно совпадение). 194.50.14.76 11:37, 2 марта 2021 (UTC)
    • что вы называете «разоблачением»? вы забыли дать ссылку. — М. Ю. (yms) (обс.) 12:23, 2 марта 2021 (UTC)

open proxy

89.179.187.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Улюбленець поїздів (обс.) 07:35, 28 февраля 2021 (UTC)

• Вообще это огромный интернет-провайдер 89.179.187.4/15 - я по этому диапазону посмотрел схожие правки, не нашёл каких-либо систематических нарушений или подтверждений наличия прокси (что конечно не исключает наличие такового, но нужны пруфы). Вот тут другой аноним явно нарушает ЭП, а 89.179.187.4 его поправляет. Saramag (обс.) 14:00, 28 февраля 2021 (UTC)
• А почему вы считаете, что 89.179.187.4 это прокси? У вас есть дополнительные данные? -- Q-bit array (обс.) 21:36, 28 февраля 2021 (UTC)
• То что какой-то ip является прокси доказывается наличием ip в онлайн-базах, занимающихся сбором адресов открытых прокси. Притом, если ip был бы в них, то QBA-bot давно бы забанил его. YarTim (обсуждение, вклад) 11:24, 1 марта 2021 (UTC)

Yuri V

Yuri V. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Обнаружил в украинском разделе википедии такую страницу, созданную участником Yuri V.: [22]. Прошу оценить её на ВП:УГРОЗЫ в отношении перечисленных там участников, является ли размещенный там текст действиями, в результате которых другой участник Википедии может подвергнуться преследованию по политическим или религиозным мотивам со стороны правительства, работодателя, иного лица либо организации. N.N. 00:48, 28 февраля 2021 (UTC)

• Насколько вижу, это личная страница этого же участника, точнее, её подстраница. Юрий (обс.) 10:39, 28 февраля 2021 (UTC)

• А это позволяет на ней писать, с упоминанием конкретных участников:

украиноненавистники в Украине

...

Врагов Украины достаточно много среди активных редакторов укрвики, они ненавидят и стремятся уничтожить все украинское, пытаются захватить власть, чтобы неистово блокировать защитников украинского

Оригинальный текст (укр.)

Ворогів України досить багато серед активних авторів укрвікі, вони ненавидять і прагнуть намагаються знищити усе українське, намагаються захопити владу, щоб нещадно блокувати захисників українського.

Такие целеуказания разве не могут стать причиной преследования со стороны государства, или разного рода полулегализованных группировок. Отмечу, что участник HOBOPOCC бесследно исчез 2 декабря 2018 года и мы ничего не знаем о его судьбе. N.N. 11:02, 28 февраля 2021 (UTC)

Неразрешимая задачка для админкорпуса. Уйдёт в архив.— Semenov.m7 (обс.) 11:51, 28 февраля 2021 (UTC)

Редактор активен в русском разделе. Не вижу ничего неразрешимого. Строго предупредить и поставить на вид. Может коллега не в курсе, что то, что он делает, неприемлемо по содержанию. N.N. 12:05, 28 февраля 2021 (UTC)

Это нарушение в УкрВике, а не здесь. В РуВике он пока ничего не нарушил. Вы и сами можете корректно ему объяснить, что так нельзя делать.— Лукас (обс.) 12:13, 28 февраля 2021 (UTC)

За границами Рувики он может закусывать младенцами и запивать кровью коллег по рувики. А кто сказал, что это нарушение в УкрВИКИ? Semenov.m7 (обс.) 12:18, 28 февраля 2021 (UTC)

Личные страницы всё равно размещены в Википедии. В данном случае это хоть и подстраница личной страницы участника, она может быть удалена, например, как не соответствующая работе над энциклопедией или по нарушению ЭП/НО. Но это могут сделать только админы УкрВики.— Лукас (обс.) 12:24, 28 февраля 2021 (UTC)

Да вроде даже на действия на внешних ресурсах в истории рувики были реакции. Неужели можно где-нибудь на себ-вики понаписать гадостей и продолжить спокойно править в рувики? Не верю. — Vort (обс.) 07:43, 2 марта 2021 (UTC)

• Спасибо за веру в админкорпус, @Semenov.m7, жду вас в заявке на флаг администратора (проголосую "за" при любом раскладе). Если любой участник подобное напишет (первая часть про "врагов") у нас в РУразделе - я его заблокирую до выяснения подробностей (то есть всякое может быть вплоть до потери учётки, поэтому "до" - уточнение о необходимости предотвращения потенциального вреда, а не отказ от необходимости изучать подробно ситуацию). Saramag (обс.) 13:32, 28 февраля 2021 (UTC)

Админкорпус РуВики ничего с этим сделать не может. Это надо обращаться конкретно к админам украинского раздела, а не сюда.— Лукас (обс.) 12:13, 28 февраля 2021 (UTC)

Обращаться к админкорпусу укрвики бесполезно. Там это скорее не нарушение, а повод для почетной грамоты. Но участник же работает в рувики, активен, судя по вчерашним правкам. Хорошо, написал в русском разделе на СО участника с предложением убрать неприемлемые предположения, рассчитываю на конструктивность. N.N. 12:25, 28 февраля 2021 (UTC)

Начало хотя бы положено. Судя по ответу или игнорированию от участника, тогда обращусь к админам УкрВики.— Лукас (обс.) 12:40, 28 февраля 2021 (UTC)

Коллега, я бы перенёс это обсуждение но Общий форум. Пусть широкий круг участников узнает, что его имя можно безнаказанно трепать в братских (или партнёрских?) разделах великой вики.— Semenov.m7 (обс.) 12:43, 28 февраля 2021 (UTC)

Пусть участник ответит, давайте дождемся. А вдруг он сейчас все поправит. N.N. 16:08, 28 февраля 2021 (UTC)

Думаете, что он мог сильно измениться с 14 жовтня 2020? Semenov.m7 (обс.) 16:17, 28 февраля 2021 (UTC)

Будет возможность сослаться на ответ или на отсутствие ответа. Действуем по схеме СО участника → форум админов в УкрВике → Мета.— Лукас (обс.) 18:07, 28 февраля 2021 (UTC)

• С этим должны разбираться админы украинского раздела, а если там не захотят — с этим надо идти выше: на мету, в Фонд и так далее. Джимбо можно на личную страницу написать, в конце концов. Проверено, пару раз помогало бороться с неприемлемым контентом в проектах, где админы почему-то считали, что всё нормально. aGRa (обс.) 17:43, 28 февраля 2021 (UTC)
• Всё очевидно. 1) Подобные материалы недопустимы даже в личном пространстве. 2) Это находится вне юрисдикции админов РУвп. А почему участник не обратился сразу к админам УКРвп? Полагаю потому, что ему не так уж и важно, что там пишут про него (он там 6,5 лет ничего не писал), гораздо важней поддерживать ореол "гонимого мученика", "страдальца за убеждения" в РУвп. Потому он и создаёт заведомо бесперспективную тему, хотя прекрасно знает (он далеко не новичок ― когда я ему указывал на правила при первых пересечениях, в ответ было "спасибо, я прекрасно знаю ВСЕ правила, некоторые даже сам писал"), куда надо обращаться, дабы это удалили. К тому же, стоит отметить, что топикстартер сам размещал на своей ЛС вещи, которые могут оскорбить значительную часть живущих в Украине пользователей. Так что пусть УКРвп или МЕТАвп с этим разбираются, а тут предлагаю закрыть потенциально конфликтогенную (между РУвп и УКРвп) формальным итогом. Swarrel (обс.) 07:28, 2 марта 2021 (UTC)
  • В этой же теме есть ответ, читать просто надо: «Там это скорее не нарушение, а повод для почетной грамоты». — Vort (обс.) 07:41, 2 марта 2021 (UTC)
    • Я это прочитал, только пока это мнение, а не ответ. Вполне возможно, что так оно и будет, но пока это лишь предположение. Вот когда участник обратится к админам УКРвп и получит отказ или игнор, то с этим можно уже идти дальше по инстанциям. Сейчас же просто писать тут "это бесперспективно" без фактологии ― это просто толочь воду в ступе. Если участник хочет разрешения этой ситуация, а не бесполезного её муссирования тут, то он должен сначала обратиться к админам УКРвики (или к самому участнику), а потом уже идти на мету с отказом, если таковой и правда последует. Обсуждение тут к решению этой ситуации не приведёт, потому и в нём нет смысла. Swarrel (обс.) 09:47, 2 марта 2021 (UTC)
      • Да, примерно так и делаем, но пока лучше эту номинацию оставить для координации действий - [23] на СО в украинском разделе попросил участника убрать данные, не относящиеся к работе в Википедии. Не будет ответа - обращусь к админам У-раздела. Saramag (обс.) 16:23, 2 марта 2021 (UTC)
        • Он решил продолжать составлять свой список [24] - пишу админам У. Saramag (обс.) 06:40, 3 марта 2021 (UTC)
          • Ну вот и он, тот самый треш, которого я и призывал избежать, да. Теперь и Venzz'а в конфликт затащили... Кстати, формально теперь это "псевдокоординационный" список не "врагов", но украиноязычных в разных языковых разделах. Сомневаюсь, что он может одновременно считать врагами и топикстартера и, например, участника Бучач-Львів с такими вот правками. Всё равно провокационная вещь, конечно, и надо сносить. Но теперь частный вопрос стал ближе к конфликту двух разделов. Зачем?.. Swarrel (обс.) 12:46, 3 марта 2021 (UTC)
            • А при чём тут конфликт между разделами? Удалят админы, когда к ним обратимся и всё. Saramag (обс.) 18:50, 3 марта 2021 (UTC)

К итогу

Я обратился а админу укрвики NikK. Он обратился к Yuri V. и тот передал страницу вот так. Нас перенесли в раздел "участники из Украины, активные в разных других языковых разделах". В целом это нормально. Можно в архив. N.N. 19:21, 3 марта 2021 (UTC)

• По определению, user:(nick)/*.* — это личные внутренние незаконченные рабочие материалы, полностью понятные только автору. Они не индексируются поисковыми системами. Быть может, во избежание недоразумений, усилить защиту: по желанию владельца делать их невидимыми и недоступными для посторонних, кроме админов / чекъюзеров. Выделил и расширил раздел Вікіпедисти з України, активні у інших мовних розділах. — Yuriy V (о•в) 21:33, 3 марта 2021 (UTC).
  • Может вы, @Yuri V., и текст выше уберёте? Я про "Серед українських жінок є чимало ментальних ворогів України. Так, одна моя однокласниця, з українським прізвищем, у березні 2014 року надсилала своїм друзям у фейсбуці (і мені теж) україноненависницькі пісні та статті." и т.д. И желательно "южноруський партизан" тоже. Saramag (обс.) 03:47, 4 марта 2021 (UTC)

@Saramag: с момента создания 27 октября 2009 года (diff), уже 12-й год, ЛС uk:Користувач:Glavkom NN неизменно открывается словами: Радий Вас бачити на сторiнцi южноруського партизана. Отношение к нему нормальное, т.к. он основной автор хорошей статьи зятковские соглашения (листопадова катастрофа), которая частично переведена в укрвики. — Yuriy V (о•в) 18:41, 4 марта 2021 (UTC).

CheloVechek - преследование, отсутствие ПДН, переход на личности

CheloVechek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Алексей Турбаевскiй (CheloVechek) ранее в мой адрес совершил такой комментарий, за который я написал на его СО предупреждение [25] о необходимости соблюдать ВП:ЭП и ВП:ПДН, коллега CheloVechek зачеркнул мое предупреждение со ссылкой на посредника ВП:УКР коллегу aGRa, однако посредник не подтвердил допустимость зачеркивания предупреждения со ссылкой на него, назвав мое предупреждение фактически обоснованным. Судя по всему, своего нарушения участник не признал, а за мое обращение к администратору за разъяснениями - сам обвинил меня в преследовании и "обсуждении с третьими лицами" (!) и выписал мне предупреждение [26]. Кроме этого CheloVechek сегодня в номинации КУ по написанной мной статье произвел два новых комментария [27] [28], вместо обсуждения статьи перейдя на мою личность, снова предположив злые намерения по моим техническим трудностям, и зачем то акцентировал внимание на моей ЗСПИ и АП. Упомянутые вопросы по АП уже были погашены в рамках посредничества УКР в итоге коллеги aGRa, согласно которому они должны были быть решены в общем порядке и административных действий не требуется. Обращаюсь на ЗКА так как посредник aGRa рекомендует дальнейшие споры решать на ЗКА [29], как не относящиеся к посредничеству УКР. Прошу что-то сделать с таким конфликтным настроем участника CheloVechek на преследование без предположения добрых намерений и с регулярным переходом на личности. С данным коллегой я до описанных в запросе событий не пересекался, и хотел бы просить оградить меня от пересечений с ним, как абсолютно неконструктивных. N.N. 20:59, 26 февраля 2021 (UTC)

Комментарий: Мне абсолютно безразличен этот участник и раньше, и даже теперь. В рамках его заявки на статус подводящего итоги столкнулся с написанными им статьями (в частности, Орден Иуды (ДНР)), где обнаружил не только нарушения нейтральности, но и грубые нарушения авторского права. Его статьи мне не совсем безразличны из-за их недостаточной нейтральности. После запроса посредникам по данной статье я поставил сопровождающую её иллюстрацию на удаление, так как им была взята фотография из известной публикации без указания автора и времени создания, хотя в указанной им ссылке чётко фигурировал источник — «TASS». Реакция на данную проблему со стороны Glavkom_NN последовала лишь после того, как упомянутый им администратор дал ему следующую характеристику в разделе «против»:

Крайне конфликтный участник, регулярно допускающий переходы на личность оппонентов и занимающийся войнами правок — вся страница участника в предупреждениях, запросы на ЗКА с его участием рассматриваются постоянно. Кроме того, имеются проблемы с соблюдением авторских прав — загрузка несвободных произведений под видом свободных является грубым нарушением. Против. --aGRa (A)

Как видно, на конфликтность Glavkom_NN указывают другие, я о его конфликтности ничего не знал и не упоминал. Однако был очень удивлён, когда прочёл вот этот его «анализ»:

Ярко выраженная политическая мотивация голосов против содержится в аргументации Vetrov69, Землеройкин (I), Aqetz, Викизавр, MBH (E) AndyVolykhov (I), Cozy Glow, Iluvatar (I,T), Vulpo, Uchastnik1, cheloVechek, Pi novikov, и в Вашей, коллега Klientos. Всеми этими участниками произведена апелляция к моему несогласию с их позицией, невосприятие меня как редактора с конструктивным вкладом, критикой моей деятельности на уровне личного соприкосновения с ними либо собственных субъективных ощущений от такого соприкосновения, либо разговоров о соприкосновении с другими коллегами. Все эти участники либо не анализировали мои итоги, либо высказывались о них в негативном ключе без приведения конкретных аргументов, в отдельных случаях - с приведением неточной или непроверенной ими информации, что также является признаком субъективного неаргументированного суждения. Из этого я делаю вывод, что в анализе заявки они все позиционировали прежде всего себя, а оценку моей заявки делали исходя из собственной безопасности в проекте при получении мной флага, а не руководствуясь целями проекта. И я крайне рад, что несколько участников, с которыми у нас есть серьезные разногласия политического характера, все таки оценили именно профессиональную сторону вопроса, проанализировали мои итоги, и либо проголосовали за меня, либо воздержались от голосования в ветке против. Думаю, с такими коллегами у нас сможет в дальнейшем выстроиться эффективная конструктивная работа. N.N. 15:46, 17 февраля 2021 (UTC)

И если здесь всё завуалировано «анализом», то как охарактеризовать вот такое его обсуждение моей персоны с третьими лицами? Я считаю, что это самое настоящее преследование, которое описано в ВП:НПУ:

…Однако если некий участник, находящийся в конфликте с другим участником, систематически вмешивается в различные обсуждения этого участника с третьими лицами (не обязательно при этом нарушая правило о недопустимости личных оскорблений), такое поведение может быть сочтено преследованием.

С учётом первого «анализа» это уже становится системой.
А теперь посмотрим по датам самое страшное моё «преступление» — зачёркивание предупреждения. Во-первых, предупреждение от Glavkom NN согласно Википедия:К посредничеству/Украина#Коммуникации не рекомендуется: «В связи с тем, что работа над статьями в условиях постоянного личного конфликта затруднительна, посредники рекомендуют участникам воздержаться от самостоятельного размещения предупреждений на страницах обсуждения оппонентов.» Но Glavkom NN его всё-таки разместил 14.02.2021. Нейтральный итог подведён посредником 18.02.2021. Под итогом я пишу через три дня следующее обращение к посреднику:

Прошу посредников проверить на соответствие регламенту по ВП:УКР следующее высказывание участника Glavkom NN в мой адрес по мотивам данного запроса. Или с ним всё нормально? Кстати, могу ли я зачеркнуть «Предупреждение», полученное от него и упомянутое вами? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:59, 21 февраля 2021 (UTC)

Ответа я не получил, и 22.02.2021 я заголовок зачеркнул. Вот, пожалуй, всё. И очень жаль, что участник называет преследованием критику его статей, поставленных на удаление. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 01:52, 27 февраля 2021 (UTC)

Мое действие по обращению к Deltahead по поводу анализа содержимого ЛС CheloVechek произведено в соответствие с этой рекомендацией ВП:НПУ «Если Вы полагаете, что на личной странице или странице обсуждения участника действительно должно быть, на Ваш взгляд, размещено какое-либо содержание — или, напротив, Вы считаете, что оно должно быть удалено, Вам следует довести это до сведения нейтральных (не участвующих в конфликте) администраторов». CheloVechek называет преследованием то, что строго соответствует рекомендациям НПУ. N.N. 08:31, 27 февраля 2021 (UTC)

Если посмотреть историю обсуждений, можно увидеть, что все разговоры о конфликте с ним исходят из действий самого участника, который сам спровоцировал его от начала и до конца. В статье Орден Иуды (ДНР) не было ни какого конфликта до его появления, статья мирно до этого существовала с апреля 2019 года. Так же мирно она существует сейчас. Там действительно была проблема с файлом АП, которая не была исходным предметом его выпада в мой адрес. Проблему с файлом я устранил, перед сообществом за это извинился. Вопрос нейтральности статьи участник с выдвижением конкретных предложений по её изменению не поднимал, обсуждения на эту тему им нигде не ведется. Заявления на этот счет строго оценочные и декларативные. N.N. 08:31, 27 февраля 2021 (UTC)

Вопрос:: Прошу проанализировать действия коллеги CheloVechek и характер его взаимодействия со мной на соответствие ВП:НПУ по п.2 (целенаправленные личные выпады), п. 6 (преследование участника на его личных страницах), п. 8 (преследование участника в коллективных обсуждениях). Допускает ли участник допускает грубый, агрессивный стиль общения, старается ли превратить мою ЛС в «доску позора» (и как раз после подобных многочисленных размещений предупреждений от участников обсуждения тематики Навального, за которые у меня нет реальных предупреждений от администраторов, коллега aGRa и мог предположить: «Крайне конфликтный участник, регулярно допускающий переходы на личность оппонентов и занимающийся войнами правок»), регулярно ли привлекает внимание сообщества или администраторов к моему поведению в разных ситуациях, выдвигая одни и те же требования (уже погашенные итогами), систематические напоминания о давних нарушениях. N.N. 08:31, 27 февраля 2021 (UTC)

Комментарий: Участник Glavkom_NN даже здесь не даёт никому ответить, заполняя ветку своими повторяющимися «рассуждениями». Поэтому просто укажу хронологию событий.

• 20.12.2020 — ставят статью Орден Иуды (ДНР) на удаление, где и начинается её горячее обсуждение.
• 10.02.2021 участник Glavkom_NN делает заявку на флаг подводящего итоги, где одним из пунктов базового набора прав и рекомендаций по подведению итогов указана оценка нарушений авторских прав.
• 13.01.2021 в рамках обсуждения его кандидатуры на статус ПИ я голосую против него и обращаю внимание посредников по ВП:УКР на данную статью.
• 14.02.2021 на своей странице обсуждения получаю от участника Glavkom_NN предупреждение. Сразу корректирую свой запрос посредникам, зачёркивая фразу «креативчик для разжигания» со своим комментарием «с дружеской критикой согласен» и данную фразу.
• 15.02.2021 обнаруживаю в статье грубое нарушение авторских прав (под своей лицензией собственника Glavkom_NN выкладывает чужую фотографию), ставлю её на удаление и дополняю обращение к посредникам.
• 18.02.2021 после реакции посредника фотографию удаляют и сам посредник голосует против статуса ПИ участнику Glavkom_NN (см. ссылку и текст выше): «…имеются проблемы с соблюдением авторских прав — загрузка несвободных произведений под видом свободных является грубым нарушением». Статус не присваивается.
• 21.02.2021 при общении с другим администратором начинает «обращать» на меня внимание, что похоже на месть. Я обращаю внимание посредника на этот факт и задаю вопрос: …могу ли я зачеркнуть «Предупреждение», полученное от него и упомянутое вами?.
• 25.02.2021 другая статья участника Glavkom NN — Русские хакеры — выносится на удаление (не мной). В обсуждении я привожу аргумент на её удаление, так как в ней связываются интервики, описывающие российские кибервойны, с мемом, фактически прославляющим русских хакеров. На его странице обсуждения появляется соответствующее обсуждение, где Glavkom_NN стал утверждать, что он интервики удалил, хотя и после его «удаления» они все остались на месте. Я показываю, что удаления интервик не произошло.
• 26.02.2021 участник Glavkom NN пишет на странице посредника о моём зачёркивании его предупреждения и получает поддержку. Зачёркивание убирают со следующими словами: «Несмотря на то, что участник в соответствии с регламентом посредничества не имел права выносить подобные предупреждения, фактически оно является обоснованным. Никаких заявлений о его необоснованности я не делал, зачёркивание со ссылкой на меня отменено.» То есть посредник не среагировал на мой вопрос: …могу ли я зачеркнуть «Предупреждение», полученное от него и упомянутое вами?, — но ответил на его прямое обращение. Все эти запросы участника Glavkom NN похожи на преследование, и потому я в своём предупреждении вынужден возвратиться к началу конфликта, когда Glavkom NN начал упоминать меня при общении с третьими лицами.
  Вот это всё предшествовало появлению здесь его запроса. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:44, 27 февраля 2021 (UTC)

• Думаю, что своими комментариями CheloVechek только красноречиво подтверждает готовность игнорировать ВП:ПДН, ВП:ЭП и продолжать целенаправленное преследование. По удалению интервик - я не часто пользуюсь этой функцией и забыл как она работает, и что кроме нажатия на "урну" нужно еже и нажать "public". Я сообщил об этом на своей СО, участник это видел, нем не менее, продолжает всех убеждать, что я намеренно не удалил интервики. По АП - файл не "удалили", а удалил я сам, выставив его на О11 КБУ. Ситуацию эту, при которой состоялось это размещение фото, я объяснял [30] и участник эти объяснения тоже видел, тем не менее, он продолжает акцентировать на этом внимание. Заявку на ЗСПИ, в которой участник тоже высказался в довольно провокационном ключе, вообще не понимаю зачем он приводит. Участник, совершенно не будучи знакомым с моей деятельностью, написал в ветке против [31]: «настолько ангажирован в тематике посредничества ВП:УКР, что предполагать какие-то иные намерения, чем проталкивание своей точки зрения, не приходится.» Это высказывание совсем не в духе ВП:ПДН, но на этом он не остановился, и теперь, после того как наделал других оскорбительных реплик в мой адрес, упомянутых в начале запроса, получил от меня за них предупреждение, а за корректные и соответствующие рекомендациям НПУ обращения к администратору — сам же теперь обвиняет меня в том, что ему кто-то "мстит". Участник, видимо, очень гордится, что ему удалось поспособствовать неприсвоению мне флага на ЗСПИ, и настроен "развивать успех", хотя я не наблюдаю там никакого предмета для гордости, и предмета успеха. Более того, судя по посту выше, он теперь еще и действия посредника (который подтвердил обоснованность моего предупреждения) характеризует недобрыми намерениями посредника. Хотя перед этим, он дважды процитировал его комментарий по мне на ЗСПИ [32] [33], который много в чём сам и спровоцировал обращением на ВП:УКР. Увы, основная часть действий CheloVechek с 14 февраля связана именно с комментированием моих действий в негативном ключе, выписыванием мне необоснованных предупреждений, утверждений о моих недобрых намерениях, оставленных на самых разных страницах. Поведение участника очень провокационное, каждый пост изобилует предположением недобрых намерений, неприязнью, подозрительностью. Я не знаю, как можно было взаимодействовать с таким участником, и нужно ли. Поэтому повторно прошу меня оградить от этих нападок. N.N. 15:31, 27 февраля 2021 (UTC)

Участник:177pat

Абсурдная война правок в статье Гольдфарб, Александр Давыдович. [34], [35], [36]. Назойливое удаление прилагательных «советский и американский биохимик и микробиолог» в преамбуле. — Simulacrum (обс.) 17:23, 26 февраля 2021 (UTC)

• Вроде наконец перешли на СО. saga (обс.) 09:10, 27 февраля 2021 (UTC)

Участник Migraghvi

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Удаляет текст из статьи, приводя заведомо ложную причину, что будто бы этот текст не имеет отношение к статье. Мало того и с менторским тоном еще и угрожает запросом. На основании чего, правда не ясно. Тут два варианта, либо повторять его действия (нарушать правила), либо же писать сюда админам, посредникам и так далее. Но к сожалению, до сих пор действия этого участника не оцениваются как должно. Ну значит, он может так же и продолжать...С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:58, 25 февраля 2021 (UTC).

Уважаемые админы. Есть открытый взаимный запрос на верху, но опять открыт юзером здесь. Что касается последней моей правки, то она имела смысл, ибо автор ввел инфу, не имеющую никакого отношения к рассматриваемой статье. Все претенщии на странице админа Wulfson, и юзеру уже сделали замечание один админ (даже пригрозил оперативной блокировкой), чтобы не обращался, ибо запрос был уже дан Wulfson-у, и его надо дождаться. Но юзер выше продолжает открывать запросы многим админам. Разве это из правил?Migraghvi (обс.) 20:52, 25 февраля 2021 (UTC)

Обьяснение, в стиле оно имело смысл, это не обьяснение. Wulfson посредник по армяно-азербайджанскому конфликту. С другой стороны мне все равно, но нет реакции на очевидные нарушения, которые я вижу. Насчет блокировки, так то же самое относится и к Migraghvi. Я спокойно отношусь к этому, нарушил, пусть будет. Главное, чтобы правила соблюдались. И коллега Track13 не в курсе, что тут не ААК конфликт. Ждать я не намерен, и буду обращаться, пока кто-нибудь кропотливо не рассмотрит ситуацию. Была похожая ситуация когда-то. Не в первой сталкиваюсь с этим. Azeri 73 (обс.) 21:03, 25 февраля 2021 (UTC).

Надо объединить все темы, связанные с этническими группами Азербайджана, в один подотчетный раздел, то есть, чтобы по нему был свой посредник, ибо здесь много несогласных по поводу истории, культуры, языка, численности, политики, чтобы избежать войн правок. Этот вопрос надо в скором времени поднять перед сообществом.Migraghvi (обс.) 06:21, 26 февраля 2021 (UTC)

На самом деле, проблема кроется не в межэтнических отношениях в Азербайджане, а в конкретном участнике Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он против самих азербайджанцев также выступает, например в статье Гусарский район и в других статьях.

Возможно, он даже не является азербайджанцем, потому что имел с ним неприятный диалог через емайл, он не умеет внятно писать также на азербайджанском.

Вот собственно к чему приводит деятельность Azeri 73, наглядный пример как раздувает проблемы между народами Азербайджана и способствует войне правок в Википедии.

Хочу чтобы администраторы обратили на этот момент внимание, так как у него проблема не только со мной, а со всеми вокруг кто с ним не согласен независимо от национальности. В том числе и с некоторыми админами которые принимают не нравящиеся ему величию решения, он сразу начинает обвинять их тоже.

Одним словом это проблемный человек, пожалуйста проследите за его действиями в Википедии и примите соответствующие решение.

DarDar: ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ

Линк на обсуждение: Перелёты «первой леди оппозиции». —DarDar (обс.) 09:51, 26 февраля 2021 (UTC)

---

Добрый день. На обсуждении статьи о госпоже Навальной коллега u:DarDar высказал следующую претензию: "Коллега удалил следующую информацию с опорой на АИ:

По сообщениям еженедельника Spiegel, ссылающегося на официальные круги, Юлия Навальная вечером 10 февраля 2021 года из Москвы прилетела во Франкфурт-на-Майне.

22 февраля телеканал IZ.RU опубликовал сообщение и видеофрагмент в аэропорту после прилёта Юлии Навальной из Германии в Москву.

После этого мы вступили в переговоры (попытка найти Консенсус), объясняя, почему данная информация в статье сугубо бесполезная. Как аналогию могу привести обсуждение статьи про президента Азербайджана, где также была попытка внести подобную информацию. В обсуждении было рассказано, почему этой информации там не место, после чего попыток добавить не было. Тут же участник DarDar, несмотря на попытки уже 3 участников объяснить ему, что по ВП:ВЕС и ВП:ЗФ данная информация не проходит, продолжает гнуть свою линию, гоняя нас по кругу. На слова, что при продолжении я обращусь сюда, на ЗКА также ноль реакции. Просьба к кому-то из посмотреть обсуждение статьи и вынести вердикт, необходима ли информация о данной поездке в статье или нет. — Werter1995 (обс.) 17:41, 25 февраля 2021 (UTC)

>На слова, что при продолжении я обращусь сюда, на ЗКА также ноль реакции.-- Ну а что вас удивляет? Админкорпус сплошь краснокоричневый: своим - всё, врагам - закон.--83.220.236.198 18:06, 25 февраля 2021 (UTC)

• Тогда определитесь, анонимный редактор - вы свой или враг Википедии? Saramag (обс.) 18:10, 25 февраля 2021 (UTC)

>> Ничего не понял… Если у вас претензии к работе кого-то из администраторов — идите в Арбитраж. — Werter1995 (обс.) 18:09, 25 февраля 2021 (UTC)

• Арбитраж... да, он славится своей решительностью. Я к тому, что уверенность DarDar в том, что ему ничего не будет, хорошо обоснована сложившейся практикой рассмотрения таких запросов на ЗКА.--83.220.238.110 17:54, 26 февраля 2021 (UTC)

Объединить статьи

Здравствуйте! Созданые моим IP статьи Таврия (поезд №191/192), Таврия (поезд №173/174), Таврия (поезд №27/28), Таврия (поезд №179/180), Таврия (поезд №489/180), Таврия (поезд №7/8) нужно объеденить в Таврия (поезд) потому что они предлагаются к удалению больше чем пол года и к объеденению почти 2 месяца. Чтобы не удалять я их к объеденению поставил, потом после объеденения дополню. Улюбленець поїздів (обс.) 15:30, 25 февраля 2021 (UTC)

• А значимость "Таврия (поезд)" имеется и показано где-то? Def2010 (обс.) 16:06, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Если хотите, я могу удалить все, кроме 173 и 27-ой. Можно было б удалённые статьи заменить на редиректы, но коллега Def2010 правильно спрашивает про значиомсть Тавирия как совокупного направления (в АИ такого не видно). Saramag (обс.) 16:35, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Я считаю, что правильный способ объеденить -- Улюбленець поїздів (обс.) 14:47, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Правильный способ - показать в статьях или обсуждениях значимость, приведя качественные источники, пока все не зачистили. Страница запросов к администраторам не предназначена для просьб "ускорения" итогов, заявки на КОБ и на КУ висят годами, а объединение - это не "метод спасения" некачественных статей в обход правил проекта. Даже при объединении новую статью в таком виде нужно сразу же выставлять на удаление, плодя новую номинацию и где шансы на её оставление будут значительно ниже из-за отсутствия общего источника. Def2010 (обс.) 15:01, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Я создавал другие статьи Таврий (поездов) и они сразу на Быстрое Удаление. -- Улюбленець поїздів (обс.) 07:16, 27 февраля 2021 (UTC)

Три учётки

Kozak charivnyk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Pro bono (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Zapadenec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Судя по en:User_talk:Zapadenec#Blocked и en:Special:Contributions/Kozak_charivnyk, это три учётки одного человека, причём занимаются они всякой сомнительной деятельностью вроде вычистки неудобных фактов и добавления чёрного пиара. Нельзя ли тут что-то сделать? Викизавр (обс.) 07:24, 25 февраля 2021 (UTC)

• У нас нет проработанного сценария кросс-Вики блокировок (только обращения к стюардам), если не найден систематический вандализм. Пересечений по периодам правок нет, стиль схожий, у Zapadenec и Kozak charivnyk явное пересечение в этой статье (взял в СН) - можно подать заявку на ПП. [37] в англ-разделе доказали связь Pro bono и Zapadenec. С декабря 2020 УЗ неактивны. Saramag (обс.) 07:51, 25 февраля 2021 (UTC)

185.140.163.119

• 185.140.163.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Занимается странной девикификацией, в частности сносит шаблоны нп: [38]. Joey Camelaroche (обс.) 17:43, 24 февраля 2021 (UTC)

Взаимные претензии участников Azeri 73 и Migraghvi

Участник Migraghvi

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Устраивает войну правок, разбрасывается обвинениями в вандализме, вписывает данные, которых нет в источнике. И плюс оформляет статьи как попало, хотя последнее и не нарушение, но тем не менее. Да еще и сознательно искажает ник, вписывая и не в первый раз его с маленькой буквы, видимо как я думаю, занимается опять же троллингом. С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:54, 24 февраля 2021 (UTC).

Участник Azeri 73

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я писал админу Wulfson, но, кажется, он пока отсутствует. Напишу здесь тоже.

Здравствуйте, уважаемые админы. Вынужден вновь к вам по поводу того же юзера - Azeri 73. По мне, так налицо открытое преследование. Как только я делаю правку илм создаю статью, так появляется юзер, чтобы вновь обвинить меня в чем-то или приписать что-то - посмотрите хотя бы на тон его описаний правок ТУТ, причем я только создал новую статью, пытаясь буквально по крупицам найти информацию. Дальше, в той же статье Лек (Бардинский район))) автор убирает информацию без адекватных объяснений: название села относят к племени кавказско-албанскому легов, причем я добавил пояснение, что это предки лезгин, но юзер эту дополнительную информацию-объяснение вновь удаляет - вот тут, тем самым провоцируя войну правок. То же самое и про статью Лек (Самухский район). Повторюсь, действия этого участника очень тормозят мой вклад в проект. Это носит постоянный характер. Я вынужден был также отказаться от любого общения с этим юзером, ибо на данный момент консенсус с ним не возможен. Вот еще одни из многочисленных недавних войн правок (также об этом писалось админу. Wulfson - ожидается ответ): [39] [40] [41]. Этот участник постоянно приписывает мне что: то связь с виртуалами, анонинами, то что-то еще, причем жалуется на меня везде, где возможно, в википедии, буквально выслеживая каждую мою правку - посмотрите на его историю правок. Также можете ознакомиться с его блокировкой моих правок в статьях Кубинское ханство и Лайзан только потому, что правки сделаны мною и потому что ему не хотелось менятт статью, в результате чего посредством других юзеров мои правки в конце концов были приняты. Могу привести еще примеров. Прошу разобраться в ситуации, ибо эта ситуация мне порядком надоела.Migraghvi (обс.) 13:11, 24 февраля 2021 (UTC)

По мнению одной из ведущих специалистов по истории Кавказской Албании К. В. Тревер:

Упоминаемые рядом с гелами леги обитали, по-видимому, в горных районах бассейна р. Самура, севернее удинов и албанов. То обстоятельство, что легов и гелов Страбон называет скифами, даёт основание полагать, что этнически эти горские племена отличались от удинов и албанов.

Районы Барды и Самуха к горным районам бассейна реки Самур отношение не имеют. Спасибо за внимание. С уважением, Azeri 73 (обс.) 13:17, 24 февраля 2021 (UTC).

Здесь, думаю, не место приводить источники. Поэтому, уважаемые админы, буду ждать вашего вмешательства, а там по ситуации буду приводить источники по пере необходимости. Поэтому пока оставлю коммент юзера выше.Migraghvi (обс.) 13:47, 24 февраля 2021 (UTC)

Уважаемые админы, юзер выше удаляет информацию, которая имеется в академическом труде Академии Наук Азербайджана, называя ее сомнительной. Как назвать вот эту правку. Пока не откатил его правку. Жду решения. Предварительно, предлагаю временно включить все страницы, где он пересекается со мной, в особый режим редактирования, если такое возможно.Migraghvi (обс.) 14:05, 24 февраля 2021 (UTC)

Коллеги, упоминаемая информация входит в грубое противоречие, в том числе и с мнением К. В. Тревер. Во вторых, сознательно изменяется название населенных пунктов с Ляк на Лек. С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:52, 24 февраля 2021 (UTC).

Обратите внимание. Налицо желание, выдать желаемое за действительное. Этническая ономастика. Зная об этом я и препятствую внесению недостоверного ВП:МАРГ в Википедию. А далее вы сами можете составить свое мнение. С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:29, 24 февраля 2021 (UTC).

• Коллега @Wulfson, может вы подскажите как быть в этой ситуации? Saramag (обс.) 19:50, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Добрый вечер, коллега @Saramag. У меня вопрос. Называть другого участника вандалом, возвращать отмененную правку, утверждать будучи уличенным в нарушении ВП:ВИРТ, что на него возводят напраслину и он тут ни при чём, это нормально? Спасибо что вы реагируете, но кое-что для меня остается неясным. С уважением, Azeri 73 (обс.) 20:25, 24 февраля 2021 (UTC).
    • В теории, если всё так как вы описали - нельзя называть вандалом. Saramag (обс.) 20:32, 24 февраля 2021 (UTC)
      • Ну вот, на этом все и застопоривается. С уважением, Azeri 73 (обс.) 20:54, 24 февраля 2021 (UTC).

Уважаемый Saramag, скрывать информацию о населении по той причине, что это не нравится этому юзеру и по той причине, что это он написал в статье и устраивать тем самым войну правок- нормально ли? Следить буквально за каждой моей правкой - это нормально ли? Посмотрите на его тон описания правок - это нормально ли? Как я сказал, эта тема - не место для обсуждения всех правок, и я пока не откатил все его правки, ибо не хочу устраивать войну правок, но и не собираюсь принимать его правки. С этим надо что-то делать. Как мы и обсуждали, я могу привести список тем, где есть конфликты правок, и предлагаю сделать так, чтобы править можно было под надзором посредников, разбирающихся в дагестанской, конкретно лезгинской, и азербайджанской темах: здесь конфликтов тоже достаточно, не буду комментировать, какие. Другого выхода я не вижу, ибо не дело каждый раз обращаться к админам за мало-мальской правкой - вот что я хочу довести.Migraghvi (обс.) 06:53, 25 февраля 2021 (UTC)

Кстати, последний труд Академии Наук Азербайджана, и весь научный мир в один голос говорят, что леки/ляки/леги/лаки - это предки лезгин. Участник же выше делаетвот эту правку. Если это не МАРГ, то что? Это в ответ на обвинение меня в МАРГ, если что. Опять таки, если так продолжить, разговор получится бесконечным. Одним словом, поведение участника тормозит мое участие в проекте, причем такое же поведение с его стороны уже не первый раз.Migraghvi (обс.) 07:00, 25 февраля 2021 (UTC)

Насколько я знаю правила в Википедии одинаковы для всех. И никто не может трактовать правила по своему, в том числе писать о войне правок, там где ее нет. Также научный мир, локализует легов где-то возле Самура а не Барды и так далее. Научный мир не приписывает историю албан дагестанским лезгинам и тому подобное. Этнограф Велиев-Бахарлы маргом ни разу не является. МАРГ это то что противоречит специалисту по Кавказской Албании Камилле Тревер и так далее и тому подобное. Почти каждая правка этого участника - выпячивание собственной национальности во что бы то ни стало, достаточно взглянуть на его последние правки, чтобы это понять. Носят конфликтный характер сами по себе. И напрямую затрагивают историю Азербайджана а не Дагестана. С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:32, 25 февраля 2021 (UTC).

Скажу с точностью да наоборот: в правках участника часто фигурирует игнорирование коренных и малочисленных народов современного Азербайджана. При этом он сам, даже там, где не надо всегда вписывает "азербайджанцы" там, где фигурируют "татары" (этот вопрос тоже должен быть поднят). Поэтому разговоры о "выпячивании" не обо мне.Migraghvi (обс.) 11:34, 25 февраля 2021 (UTC)

Вклад мой может быть просмотрен любым участником. И азербайджанцев я вписывал туда где они были, есть и будут. И они да самые что ни на есть коренные. А по поводу выпячивания можно посмотреть в статье Лайзанский эмират, который именно к лезгинам отношения не имеет. И татары да это азербайджанцы, в царских источниках. А представлять татар как лезгин это уже абсурд и попытка выдать желаемое за действительное. Впрочем это не ново. Azeri 73 (обс.) 12:06, 25 февраля 2021 (UTC).

Также должен добавить, что участник выше часто прибегает к тому, что сказать, что, мол, нет необходимости править статьи, как-будто википедия - это чья-либо вотчина или офис, причем это происходило не только в отношенит меня. Все это это вызывает многочисленные конфликты с участниками и обвинениями в пушинге, национализме (посмотрите на его ремарку выше) и другие приписывания.Migraghvi

(обс.) 14:14, 25 февраля 2021 (UTC)

Так же и я добавлю, что не следует брать и приписывать в статьи МАРГ, который вызывает вопросы. И при ближайшем рассмотрении оказывается, что племя легов никак не могло быть в районе Барды, и также добавлю еще раз, что никак не надо смешивать историю албан и историю лезгин. Проблемы многие, возникают именно от такого неверного подхода. Если идти путем всяких Гаджи Абдурагимовых, то это путь в никуда. Стремление везде и повсюду вписывать лезгинское, это именно и именно выпячивание и не иначе. Azeri 73 (обс.) 14:34, 25 февраля 2021 (UTC).

Saramag, война правок продолжается. Приводится транскрипция согласно источнику, юзер выше искажает источник: вот тут и тут.Migraghvi (обс.) 16:42, 25 февраля 2021 (UTC)

Война правок очевидная. Во вторых леги а не ляки. В третьих приведен источник, в котором черном по белому говориться, что леги а не ляки локализуются в районе Самура. Мало того развязана очередная война, так еще и преднамеренно продолжается введение в заблуждение. Так я этот вопрос не намерен оставлять. Понадобится напишу всем админам по очереди, посредникам да и просто участникам. Как говориться, это уже через край. Azeri 73 (обс.) 17:17, 25 февраля 2021 (UTC).

• @Azeri 73, @Migraghvi как вам предложение о перерыве в правках конфликтных статьей на неделю? За это время вы сможете обдумать ситуацию, возможно найти новые источники-аргументы. В случае обоюдного согласия проблемные статьи я распатрулирую и стабилизирую на момент начала конфронтации (большинству читателей не будет видна последняя версия). Saramag (обс.) 17:22, 25 февраля 2021 (UTC)

Пусть юзер выше откроет источник: там написано именно как ляк/лег - это по поводу последних правок.Migraghvi (обс.) 17:19, 25 февраля 2021 (UTC)

Источник сам по себе маргинален, и есть леги а не ляки. Что еще раз говорит не в пользу этого источника, который противоречит утверждению Тревер, входит в противоречие с утверждением этнографа Велиева (Бахарлы) и другого приведенного АИ. МАРГ? МАРГ. Если я начну каждое утверждение оттуда вписывать в Википедию, то это будет просто абсурд. Крайне осторожно я оттуда черпаю сведения, и то когда вижу явное потверждение этому в других источниках и не только. Azeri 73 (обс.) 17:29, 25 февраля 2021 (UTC).

Saramag, уважаемый коллега, хорошая идея, но какую версию вы отпатрулируете, ибо исчезнет много хорошей информации с источниками.Migraghvi (обс.) 17:36, 25 февраля 2021 (UTC)

• Не исчезнет (возможно даже не придётся менять журнал патрулирования) - при стабилизации (ВП:Стабилизация) по умолчанию видна патрулированная версия, а остальные отображаются при переходе по спец ссылке. Saramag (обс.) 18:06, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Вряд ли это решит проблему. Но к вам вопросов не может быть, написали честно, что вопросы по источникам это не по вам. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:13, 25 февраля 2021 (UTC).

Анонимы

1. 2001:16B8:1ECF:2D00:94EA:779C:BC22:64C5
2. 2001:16B8:1E4C:F600:AD34:6573:7C9E:5B32
3. 2001:16B8:1ECF:2D00:A826:2D99:9BF1:556C

Судя по всему, это один и тот же человек. Занимается удалением источников на украинском языке с «аргументом» о том, что «не все владеют украинским языком». — Engelberthumperdink (обс.) 20:45, 23 февраля 2021 (UTC)

Возвращение запроса: война правок в статье Слива африканская

Вынужден снова вернуться к архивированной теме.
Несмотря на многократные и весьма подробные обсуждения на СО страницы и на личной СО, участник Aharit вновь начал войну правок на странице. Он упорно продолжает вносить реестр регистрации БАДов и продуктов питания в качастве авторитетного источника для переименования биологического вида, как это ни странно звучит, вносит в статью собственные выводы (ВП:ОРИСС) и совершенно игнорирует все доводы участника 37.113.176.95 и мои, демонстрируя типичное ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, несмотря на предупреждение и однодневную блокировку участником @Сайга20К:. Я прошу защитить статью от неконсенсусных правок участника @Aharit:. SG (обс.) 01:03, 23 февраля 2021 (UTC)

• Доводы 37.113.176.95 не были основаны на правилах ВП. @Aharit, если ваш источник в статье был оспорен, то по ВП:БРЕМЯ вы должны либо доказать на СО статьи возможность использования источника (и добавлять его при явном консенсусе), либо открыть тему на ВП:КОИ (желательно пригласить других участников спора). Оспоренные источники я откатил. Saramag (обс.) 13:29, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Уважаемый Saramag, доводы коллеги 37.113.176.95 кажутся мне целиком и полностью основанными на Правилах ВП. Не сочтёте ли вы за труд объяснить мне, в чём я и он ошибаемся? Вашим решением по статье и откатом правок я удовлетворён полностью. SG (обс.) 14:39, 23 февраля 2021 (UTC)
    • "Названия русские берутся только из источников биологических" на основании чего аноним сделал такое заявление? А вот за следующую реплику "можете даже ему за это в лицо плюнуть и сказать, что вам разрешили это сделать." я б уже не общался с 37.113.176.95 . Saramag (обс.) 17:48, 23 февраля 2021 (UTC)
      • Я всегда вас подозревал в добрых намерениях! Хорошо, что вы не стали 37.113.176.95 ругать. Думаю, что он ещё прославится своей старательностью и добросовестностью, но вот сдержанностью он, кажется... меньше прославится. Он просто забыл дописать, что научные названия берутся из биологических источников, а бытовые, кухонные, жаргонные и всякие другие — из худлита, кухонных книг, уголовной хроники и т.д. Спасибо вам, что за реплику вы его простили, как простил ЕИВ Александр III солдата, сказавшего, что ему плевать на царя (сказал, что ему на солдата тоже плевать). SG (обс.) 21:06, 23 февраля 2021 (UTC)
      • SG спасибо за уточнение, естественно, подразумевалось научное название, именно в таком виде участник Aharit и пытается его оформить используя при этом реестр выданных санитарно-эпидемиологических заключений о безопасности пищевой добавки. Порядок выдачи таких заключений: заявитель подаёт заявление с образцами продукции на проведение такой экспертизы указав что он подаёт (соответсвенно содержащееся в заключении "пиджеум кора" указано было заявителем), в дальнейшем проводится лабораторное исследования на соответствие СанПиНам, то есть что в представленном образце не превышены ПДК веществ. Вот на такое заключение и ссылается участник, полагаете такой источник считается АИ в названии таксона? По моему такое не то что на научное, даже на АИ для разговорного не тянет. Что касаемо «плюнуть», да выразился образно, но предварительно поискав где и как употребляется слово и это не касалось участников википедии (это следует из предложения), если вы про ВП:ЭП и ВП:НО. И даже не участникам ему вряд ли придётся плевать, так как таковых скорее всего и нет среди тех, кому советовал плевать. Что касаемо самого участника Aharit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что-то берёт меня глубокое сомнение, что в его поведении что-то поменяется, пока ничего нового за столько времени и столько обращений к нему, любого другого уже за подобное поведение давно обессрочили бы. Ладно, хоть за 4 года во вкладе участника кроме указанной статьи добавилась незначительная правка в статье Николаева, Любовь Алексеевна и на викисклад добавил её фото Lan_0001.jpg. Cаму статью про эту сливу я вчера переработал приведя источники (англоязычные «скоммуниздил» честно из англовики, русскоязычные нашёл сам), «удалил» (через КБУ) явно ошибочно оформленный редирект «Pygeum Africanum» созданный тоже участником Aharit (правильный редирект Pygeum africanum оставлен). Редирект Пиджеум африканский (при наличии подкреплённого АИ и не противоречащего латинскому в таксономии Пигеум африканский, кстати интересна история его правки [42]) пока не трогал, в надежде что участник Aharit может всё таки найдёт какой источник, хотя я пока такой не нашёл. Но он упорно ссылается только на вышеуказанное санэпидзаключение о безопасности продукции неоднократно возвращая его в статью. Что касаемо редиректа Пиджеум, перенаправил его в раздел статьи, где описываются БАД и где такое название указано, при этом следует отметить, что даже если род Pygeum (Пигеум с латыни, или Пиджеум с английского) называется где-то в источниках как «Пиджеум», то род это включает (включал) 157 видов растений [43], соответственно если род назывался так, то редирект на эту статью только про один вид этого рода тоже будет неправилен. Вообще, по поводу этих названий на СО статьи к некоторым участникам обращался, но пока ноль внимания, если сможете обратитесь сюда Проект:Ботаника/Участники, Проект:Таксономия/Участники, если есть желание тянуть все варианты названий, что в гугле/яндексе встречается, включая самииздаты от целительниц в тридесятом поколении. 37.113.176.60 06:57, 24 февраля 2021 (UTC)
        • Уважаемый 37.113.176.60, я рад, что Saramag оперативно отреагировал на мою просьбу защитить ваш замечательный труд и Википедию от сомнительной рекламы и ОРИССа. Рад, если моё эпизодическое участие чем-то помогло. Своё участие в улучшении статьи я сразу ограничил, будучи уверенным, что оно вам будет только мешать, ввиду вашей компетентности, предельной добросовестности и терпения. Рад случаю выразить вам благодарность, чего я не мог сделать по вашим правкам из-за того, что вы предпочитаете править без регистрации. Если у вас возникнет необходимость в моральной поддержке, не стесняйтесь обращаться сразу на мою СО. С уважением и благодарностью желаю вам дальнейших успехов. SG (обс.) 00:34, 25 февраля 2021 (UTC)

Учар-Хаджи

Akhmad Tarkovsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм.... Удаление источников 1, 2. Происхождение Очар-Хаджи является спорным, по одной из версии он кумык, по многим другим данным, – чеченец. Считаю, что все версии должны быть представлены в статье, поэтому привел одну из них по источникам. Однако участник Akhmad Tarkovsky вандальными действиями удалил мой вклад. Просьба вернуть мой вклад. Плюс, хотелось бы отметить свои подозрения, что кумыкские редакторы, ставляя какие-то не понятные источники без ссылок, от себя добавляют не существующие данные из источников в статью. Пример такого рода самодеятельности этих редакторов ярко выражен в статье Ташев-Хаджи, а именно следующем: В третьем варианте, распространённом среди чеченцев, он именуется "Вокха-хаджи", что является калькой с кумыкского именование его "Уллу-Гьажи" — Великий Хаджи. Это не правда, потому что Вокха означает на чеченском большой/старый и это слово не имеет никакой связи с кумыкским «Уллу» как в плане звучания, так и в значении. Таллархо (обс.) 12:17, 22 февраля 2021 (UTC)

Не хочется вступать войну правок, поэтому предлагаю в кратком описание статьи не указывать национальность, а затем в происхождение оставить две версии, вернув мой вклад. Так будет логично. Таллархо (обс.) 07:35, 24 февраля 2021 (UTC)

Пользователю «Таллархо» на СО пишу, что в источниках того, что он им приписывает нет, а он пишет, что ему всё равно и что Потто и другие русские источники того времени - "никому неизвестные кумыки"[44]. Там нужен посредник, чтобы просто не разбазарить время участников, очень похоже на ВП:ПОКРУГУ. С уважением! Akhmad Tarkovsky

Просьба проверить источники, чтобы выявить обман участника Akhmad Tarkovsky, утверждающего, что там нет данных, что Учар-Хаджи чеченец.

• Путеводитель по Кавказу. Страница 258. E. Veĭdenbaum · 1888 год.
• ЧЕЧНЯ. 1825 г. Очар-Хаджи из Гендаргеноя (Герзельские события)  (неопр.). checheninfo.ru (18 августа 2018). Дата обращения: 22 февраля 2021. Таллархо (обс.) 10:19, 26 февраля 2021 (UTC)

В обсуждении статьи Учар-Хаджи я не говорил, что Потто кумык, я там пишу, чтобы вы нормально оформили источники, чтобы я смог проверить данные в них. Никакой исторический источник не даёт таких сведений, которые вы приписали Учар-Хаджи в биографии. Поэтому я говорю, что данные никем неизвестных кумыкских писателей вы выдаёте за работу Потто и других исследователей. Таллархо (обс.) 10:36, 26 февраля 2021 (UTC)

Вопрос вынесен к администраторам, чтобы они оценили ваши действия с удалением источников. Поэтому оставлю обсуждение там, буду ждать решение тут. Таллархо (обс.) 10:51, 26 февраля 2021 (UTC)

• @Таллархо, у вас лишком громкие заявления по поводу обмана. Я вам указал на СО где вы добавили фальсифицированные источники (Казиев), а так же добавляете источники не проверив первоисточник. Я вам указал авторов , страницы , детально разобрав каждый источник, на что получил ответ, где я , якобы , не могу рассматривать авторитетность того или иного источника , ответив мне что все ровно добавите эти источники (несмотря на то что я уличил их в фальсификации и указал конкретные места, страницу , названием книг). По поводу источников вы загибаете палку.Во-первых, источники добавлены соответствующим образом (да, можно и лучше), в интернете эти книги есть и вы можете их найти. Во-вторых, в истории нет понятий - «кумыкский историк» или «некумыкский историк», да и где вы там увидели «кумыкский» источник? В конец хотел бы подчеркнуть , я преследую объективность в отношении источников , если тот или иной материал, который добавляется в статью не соответствует с тем на что ссылается участник , а в вашем случае это явная фальсификация , то подобные источники удаляются. Прошу ознакомьтесь с правилами, а так же , пожалуйста , перестаньте добавлять не АИ (источник из чеченских порталов), ибо в моем случаи будет справедливо добавлять и из кумыкских/дагестанских сайтов , коих превеликое множество.

С уважением! Akhmad Tarkovsky

• • Я часто читаю книги по теме Кавказской войны, поэтому я сталкивался с данными про Учар-Хаджи. Но исторические источники не дают подробности его происхождения. Одни говорят, что он кумыкский мула, другие – чеченский. Поэтому я предположил, что такого рода подробности в кумыкской версии биографии в статье на Википедия написаны со слов местных писателей. Если я ошибаюсь, дайте ссылку на старый источник, где я смогу посмотреть данные. Что касается чеченских источников, я их теперь поменял на нейтральные. Таллархо (обс.) 15:26, 26 февраля 2021 (UTC)

Вот ещё АИ. Израильский специалист по истории ислама на Северном Кавказе Моше Гаммер пишет:

В ночь на 20 июля 1825 г. горцы под водительством упомянутого Авко и Кази-Муллы штурмом взяли редут Амир-Хаджи Юрт и разрушили его. Из 181 защитника форта 98 были убиты, а 13 взяты в плен. В качестве богатого трофея чеченцы захватили пушку. В тот же день они осадили редут Гурзулъ (аул Герзель) и держали осаду семь дней. 27 июля 1825 г. Греков и его непосредственный начальник Лисанович отбросили осаждавших. На следующий день русские генералы, задумав наказать чеченцев, пригласили в редут 300 мужчин из Аксая, намереваясь их арестовать. Лисанович стал их ругать по-чеченски и оскорблять, а под конец, угрожая наказать за измену, приказал им сдать свои кинжалы. Один из чеченцев по имени Хаджи Учар Якуб отказался сделать это. Греков вышел из себя и ударил его по лицу. В мгновение ока чеченец сразил кинжалом Грекова, еще двух офицеров и смертельно ранил Лисановича.

Источников много, поэтому необходимо внести чеченскую версию. Таллархо (обс.) 15:07, 26 февраля 2021 (UTC)

Коллега, я внёс очень серьёзные источники, удаление их без решение администраторов буду считать вандализмом. Сейчас предлагаю оставить статью так и закрыть эту тему. Спасибо. Таллархо (обс.) 15:16, 26 февраля 2021 (UTC) Таллархо (обс.) 15:09, 26 февраля 2021 (UTC)

Участник Soglasun

Soglasun (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данная учётка принадлежит кукловоду BOMBA (о чём прямо сообщается на ЛС последнего) — 90.131.143.147 15:17, 20 февраля 2021 (UTC) P.S. Ноги растут из учётки BulaMoob, тождество которой было установлено также с Карл Сагган. Ну, а вот тут прямо сказано, что разблокировка только через АК. — 90.131.143.147 15:44, 20 февраля 2021 (UTC)

• Как будто я никогда не улучшался... Да и вообще, с куклами я давно как завязал. Что вы меня за прошлое вините? В чём смысл? Вы что, хотите забанить меня? (нет, я не злюсь с банов. просто я хочу объяснить, что я уже не кукловод, как раньше). Этот акк (Soglasun), кст, я на самом то деле зарегал раньше, чем BOMBA. Soglasun (ex. GrischaDJ) (☎ · мой вклад) 15:32, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Вас теперь,весьма вероятно, за старые грехи заблокируют, раз уж вскрылось. Если вы не знали, то блокировки применяются не к учеткам, а к людям. Поэтому вам надо обратиться в АК с заявкой на разблокировку. То, что с куклами вы завязали и перешли к конструктивному участию, будет вашим плюсом при рассмотрении заявки. — Aqetz (обс.) 17:06, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Ах да, я не владел и не владею аккаунтом BulaMoob. Я владел разве что BOMBA, SpeedBoots и AutoDiller, но никак не BulaMoob. Soglasun (ex. GrischaDJ) (☎ · мой вклад) 08:12, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Я и не утверждаю, что вы когда-то владели УЗ BulaMoob, ностатус УЗ BOMBA (бессрочка за ВП:ДЕСТ) предполагает озвученный выше сценарий. — Aqetz (обс.) 11:52, 21 февраля 2021 (UTC)
        • Заявка уже подана: Арбитраж:Разблокировка участника Soglasun Soglasun (ex. GrischaDJ) (☎ · мой вклад) 11:56, 21 февраля 2021 (UTC)
• Для подтверждения или опровержения указанной информации создан запрос на проверку Википедия:Проверка участников/Soglasun. Кронас (обс.) 13:19, 21 февраля 2021 (UTC)

Томасина, ВП:ВОЙ в статье "Немецкий боксёр"

Томасина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжила войну правок против довоенной версии администратора Saramag прямо после моих комментариев по этому поводу на СО статьи второй откат за сутки. Продолжает откаты без обсуждения на СО, см. предыдущую заявку ВП:ЗКА#Томасина и ВП:НЕСЛЫШУ . — MPowerDrive (обс.) 22:25, 19 февраля 2021 (UTC)

P.S. Вниманию Saramag

Это заявку я не буду закрывать, чтобы у коллеги @MPowerDrive не создавалось впечатления моей однобокости по ситуации - другие участники внесут оценки при желании. Однако отмечу, что после моей рекомендации Википедия:Запросы к администраторам#Итог 14 Томасина в комментариях и обсуждениях СО/СОУ личность MPowerDrive не обсуждала. Saramag (обс.) 04:43, 18 февраля 2021 (UTC)

1) Только для того, чтобы сделать назло? Вы занимаетесь неприкрытым вредительством. 2) от необходимости иметь дело с этой злобой, мелочностью и безграмотностью

Не слишком ли разошлась наша уважаемая коллега? — MPowerDrive (обс.) 00:34, 20 февраля 2021 (UTC)

Предытог

Война у нас пока закончилась. Можно убирать это в архив, наверно. Томасина (обс.) 09:24, 24 февраля 2021 (UTC)

Скрыть видимость

Можно-ли скрыть видимость записей моего журнала блокировок по этому образцу? — Semenov.m7 (обс.) 08:00, 19 февраля 2021 (UTC)

• Попробуйте обратиться к администратору, наложившему блок (я с анонимом выполнил подобную операцию, так как через этот IP работают разные люди). Saramag (обс.) 12:06, 19 февраля 2021 (UTC)

Участник BeBrandDigital

BeBrandDigital (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вклад вроде нормальный, но никнейм совпадает с названием рекламного агентства [45]. Так что тут комбо - незадекларированная ВП:ОПЛАТА, рекламный никнейм, вероятная общая учетная запись. --Hwem (обс.) 07:21, 19 февраля 2021 (UTC)

• Статья для стаба выглядит недурно, ВП:ОПЛАТА тут и не притянешь даже. Владислав Мартыненко 07:50, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Инициатива по сбору денег началась в конце мая, статью в ВП создали в конце июня. Каких-то доказательств связи bebranddigital.ru и акцией я не нашёл. Имя УЗ действительно по написанию схоже, поэтому придётся уточнить: @BeBrandDigital, вы являетесь сотрудником компании bebranddigital.ru ? Saramag (обс.) 12:04, 19 февраля 2021 (UTC)
    • @Saramag Агентство принимало участие в проекте на волонтерских началах. Если есть какие-то нарушение, прошу сообщить для исправления.

Участник Erkam Iskander: постоянное создание незначимых и неграмотных статей

Erkam Iskander (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник регулярно создаёт незначимые статьи, вероятно, машинным переводом. Большинство из них быстро удаляется. Не уверен, что он владеет русским языком на приемлемом уровне. На обращения и предупреждения не реагирует. Rijikk (обс.) 17:24, 18 февраля 2021 (UTC)

• Заблокировал на 12 часов за ВП:ВОЙ в статье Ислам. Написал про статьи - если не ответит, то быстро удалим то, что нельзя будет спасти. Saramag (обс.) 21:17, 18 февраля 2021 (UTC)

Участник Ilya Mauter и война правок

Ilya Mauter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега отменил отмену, развязав таким образом войну правок. Он ссылается на правило «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения», что странно: ведь в тексте, который он пытается удалить, есть ссылки на «Дождь» и tjournal.ru, так что источники в порядке. Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 18 февраля 2021 (UTC)

• Что, простите? tjournal.ru? Вы знакомы с ВП:САМИЗДАТ и другими правилами википедии? По ВП:СОВР сносится даже материал из СМИ с редакционным контролем, за исключением наиболее авторитетных изданий. Def2010 (обс.) 16:05, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Прощу, без проблем. tjournal.ru — неавторитетный АИ? Если и так, остаётся «Дождь». Я увидел комментарий про «без источников или со слабыми источниками» и на него отреагировал. С правилами википедии знаком, спасибо, что спросили. Кроме того, не стоит махать ВП:СОВР по поводу и без повода. В тексте, который коллега пытается удалить с такой энергией, нет «распространения сенсаций и слухов» и т. п. — есть история о попытке одного СМИ заставить сабжа отказаться от занятий политикой. Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 18 февраля 2021 (UTC)
    • @Николай Эйхвальд: я написал на его страницу обсуждения. Я с вами уже беседовал по этому поводу, он удаляет из-за того, что её обвинил Царьград, откровенно жёлтая пресса, то есть не АИ. Я написал, что раз есть авторитетные вторичные АИ, то действует арбитраж и информация может и должна находится в статье. Так что можете возвращать свою информацию. — Werter1995 (обс.) 14:07, 19 февраля 2021 (UTC)

Участник Lado85

Lado85 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) провоцирует на ведение войн правок даже после того, как я создал обсуждение на СО статьи. Участник «слышит» букву «э», тогда как все письменные АИ передают фамилию как «Бакстер». Вот последний дифф с провоцированием войн правок и игнорированием АИ: [46] —Corwin of Amber (обс.) 06:37, 18 февраля 2021 (UTC)

• Я не cлышу букву «э», она там есть. Второй раз вам повторяю, хвати переходить на личности и оскорбления. Включите титры, ели нужно писменные доказательства. Фамилия и в оригинале и в официальном переводе - Бэкстер. Ваша Честь - вот ссылка на серию, включите субтитры и сами удостоверитесь и писменно и на слух, что правильно Бэкстер. Lado85 (обс.) 06:45, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Из вышесказанного становится ясно, что Lado85 не понимает разницы между первичными и вторичными источниками. Я привёл на АИ вторичные обзоры, где фамилия передаётся исключительно как Бакстер. Но он предлагает мне посмотреть серию и включить субтитры. О чём тут ещё можно говорить? —Corwin of Amber (обс.) 06:54, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Рассмотрим ваши источники:

1. амедиатека - тот же первичный источник, что и у иеня. Статья в блоге написана до выхода сериала. С выходом сериала написание фамилии от этого источника поменялось на «Бэкстер». АИ устаревший и первичный.
2. окко - инофрмация взята из выше указанного устаревшего первичного источника.
3. интермедиа - Также написано до выхода сериала, скорей всего написание взято снова и з устаревшего АИ. Если и не так, не думаю что это сайт можно считать АИ.
4. кп - тут тоже самое. Опять же источник устаревший (до выхода сериала). Плюс не думаю, что жёлтую прессу типа комсомолки можно считать АИ. Lado85 (обс.) 07:20, 18 февраля 2021 (UTC)

«Статья в блоге написана до выхода сериала» — премьера сериала состоялась 6 декабря, статья написана 10 декабря. Легко могу привести ещё АИ с обзорами, где исключительно «Бакстер»: [47], [48], [49]. Ну даже допустим, что мои источники плохие, где же Ваши хорошие? Титры? —Corwin of Amber (обс.) 07:29, 18 февраля 2021 (UTC)

Какие то сомнительные сайты. В одном статья аж от сентября прошлого года (у них Десиато написан как Дезиато кстати, что ставит под сомнение и всё остальное), второй блог где любой может писать (не АИ). Ёж тоже неизвестно насколько АИ. На счёт статьи амедиатеки от 10 декабря. У той же амедиатеки в переводе сериала - «Бэкстер». Ичточник один и тот же - первичный оф. сайт. Lado85 (обс.) 07:43, 18 февраля 2021 (UTC)

Ну то есть у Вас ссылок на АИ нет, что и подтверждает моё первое сообщение. —Corwin of Amber (обс.) 08:11, 18 февраля 2021 (UTC)

• Подытожим. Я привёл более 5 ссылок на вторичные обзоры, где фамилия персонажа передается как «Бакстер». Оппонент ни привёл ни одной (не считая предложения идти куда-то регистрироваться, что-то слушать, включать субтитры). Я, дабы не участвовать в войне правок, создал эту тему не для препирательств с оппонентом, а для реакции администрации. Больше дискутировать тут с Lado85 не собираюсь, позиции сторон кристально ясны. Статья сейчас в версии Lado85 (неконсенсусной). —Corwin of Amber (обс.) 08:11, 18 февраля 2021 (UTC)

Где фильтр имён?

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Iluvatar#Фильтр имён.

DOLBAEBKA8888W1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Итог

DOLBAEBKA8888W1 заблокирована УЗ. — Эта реплика добавлена участником Saramag (о • в) 06:38, 20 февраля 2021 (UTC)

Участник:Татарин116

Вышеуказанный участник в статьях Юртовско-ногайский язык, Алабугатско-ногайский язык, Утары, удаляет информацию на основании АИ, ведёт войну правок, откатов, удаляет шаблоны на переименование, без итога на запросы по переименованиям. Ранее неоднократно был заблокирован за войны правок, прошу принять меры— Ilnur efende (обс.) 16:25, 17 февраля 2021 (UTC)

• @Татарин116, поясните причину этих правок [50] [51] ? Saramag (обс.) 20:08, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Предупредил участника на его СОУ. Saramag (обс.) 12:22, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Причина там проста. В этих статьях идет война правок между ногайцами и татарами. Суть в чем. Есть народ алабугаты и есть у них свой язык алабугатский. Живут они в Калмыкии и Астраханской области. По переписи 2002 года назвали себя алабугатами лишь 5 человек. По переписи 2010 года ни одного владеющего алабугатский языком в Астраханской области и в Калмыкии нет. Зато полно знатоков этого языка и народа собралось на Википедии. И утверждают они что алабугаты это татары. Все отсылки идут к профессору Леониду Шайсултановичу Арсланову который изучал этот народ 40 лет назад в начале 1980-х. Ногайцы в свою очередь утверждают что алабугаты это ногайцы. Все три статьи выставлены на переименование:
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/14_января_2021#Юртовско-ногайский_язык_→_Юртовско-татарский_язык
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/14_января_2021#Алабугатско-ногайский_язык_→_Алабугатско-татарский_язык
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/14_января_2021#Утары_→_Алабугатские_татары
      77.222.114.168 12:27, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Вот, его ответ здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_посредничеству/Башкиро-татарский_вопрос/Иные_или_сочетанные_вопросы#Астраханские_татары

• Saramag, несмотря на предупреждение на СО, участник продолжает заниматься войной правок в вышеуказанных статьях, удалением технических шаблонов— Ilnur efende (обс.) 19:26, 18 февраля 2021 (UTC)

Действия Wulfson в статье про протесты

Wulfson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, у нас с участником @Wulfson вышел спор в статье Протесты в поддержку Алексея Навального (2021). Начало истории изложена в Обсуждение:Протесты в поддержку Алексея Навального (2021)#Фрагмент про видеоконференцию, но я его повторю:

Коллега @Wulfson, вы добавили в статью фрагмент, я его убрал как явно избыточный для преамбулы; вы его повторно добавили, хотя ВП:КОНС говорит, что в таком случае необходимо открывать обсуждение на СО; я перенёс этот фрагмент в хронологическую часть статью и убрал вывод, нарушающий ВП:ОРИСС; после этого вы вернули это фрагмент в преамбулу и выписали мне предупреждение (очевидно, некорректно, поскольку нарушали ВП:КОНС, продавливая этот фрагмент войной правок, именно вы). В связи с этим я отменяю вашу последнюю правку: фрагмент, подтверждённый источником, находится в статье, но в подобающем месте, а не в преамбуле.

После того, как я его дважды отменил, участник @Wulfson сделал ещё одну спорную правку, см. Обсуждение:Протесты в поддержку Алексея Навального (2021)#Обещания Волкова, и когда я её ожидаемо отменил, он пообещал поднять вопрос о моей блокировке за нарушение ВП:ПТО, хотя я ничего сам не продавливал, а, напротив, отменял его правки и при этом вёл себя так корректно как мог.

Прошу оценить как действия коллеги @Wulfson, так и мои действия — правильно ли я всё делаю в этой статье? По-моему, добавляемые фрагменты очевидно некорректны, но, действуя в строгом соответствии с правилами, я получаю от участника @Wulfson странные обвинения. Викизавр (обс.) 21:17, 15 февраля 2021 (UTC)

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На данную статью я натолкнулся случайно, выйдя из длительного отпуска. 11 февраля все мои редакторские правки были восприняты спокойно, но вчера, добавив одно предложение о деятельности зарубежных координаторов протестов Волкова и Ашуркова, я наткнулся на яростное сопротивление участника Викизавр, который, по-видимому, взял на себя функции куратора статьи, единолично определяющего «консенсусность» текста и под лозунгом процедуры «поиска консенсуса» отметающего все попытки добавить информацию, не соответствующую его видению предмета статьи. Дело дошло до того, что, когда я указал ему на то, что он уже приближается к предельному числу «отмен», он попытался привлечь своих сторонников к коллективному противостоянию, чтобы не нарушить ВП:ПТО ([52]). Я пока не готов дать оценку статье в целом, но уже сейчас я мог бы сказать следующее:

• в статье нарушается требование ВП:НЕНОВОСТИ — вместо использования аналитических источников перечисляются все мельчайшие подробности действий протестующих;
• в статье нарушается требование ВП:НТЗ — события представлены в подавляющем большинстве случаев через призму видения протестующих, вымарываются и замалчиваются критические оценки, под формальным предлогом удаляются значимые факты (касающиеся, в частности, действий зарубежных координаторов от ФБК), размещаются анонсы планируемых действий, что противоречит сути энциклопедического проекта и превращает статью в «боевой листок» оппозиции;
• под предлогом соблюдения процедуры «поиска консенсуса» значимая информация удаляется из статьи — якобы до тех пор, пока не будет найден «консенсус».

Если участник Викизавр продолжит свою порочную практику, я буду вынужден поставить вопрос о лишении его статуса ПИ и о топик-бане на данную тематику, поскольку претензия на единоличное владение истиной может свидетельствовать о наличии конфликта интересов. wulfson (обс.) 07:51, 16 февраля 2021 (UTC)

• А как ваша правка в преамбуле исправляет НТЗ и какую именно «порочную практику» продолжает коллега Викизавр? Я заметил лишь ваши неконсенсусные правки в преамбуле, которые убирают достаточно важные факты (в том числе про опрос Левада-центра) и добавляют незначительные и упоминаемые авторитетными источниками лишь вскольз. Скорее тут требуется поднимать вопрос о вашей конфирмации.—Meteorych (обс.) 09:00, 16 февраля 2021 (UTC)
• Коллега wulfson, не соглашусь с Вашими оценками. "Викизавр, который, по-видимому, взял на себя функции куратора статьи, единолично определяющего «консенсусность» текста" — нет, поскольку хотя Ваши правки отменял Викизавр, но против них аргументированно высказались на СО статьи много других участников. На счёт НТЗ тоже не соглашусь, в статье есть раздел Оценки и мнения, где с опорой на АИ отражены позиции множества госдеятелей, в том числе критические и в том числе о причастности "западных спецслужб". В то же время это только чьи-то оценки, которые сами по себе по ВП:НТЗ мы не можем возводить в ранг истины. Юрий (обс.) 13:26, 16 февраля 2021 (UTC)

• «я буду вынужден поставить вопрос о лишении его статуса ПИ» — есть тонкая грань, за которой предупреждение о возможных последствиях тех или иных действий участника превращается в угрозу. И, как мне кажется, эта грань здесь откровенно перейдена. Особенно с учётом того, что никаких оснований для снятия статуса ПИ в данной ситуации и близко нет. aGRa (обс.) 20:34, 16 февраля 2021 (UTC)

Комментарии

Мне кажется, в данном случае уже после первого нарушения ВП:КОНС следовало обращаться к администраторам, а не продолжать. КОНС ведь не говорит, что если оппонент нарушает, то надо продолжать войну. А теперь оба воина наработали на одинаковые санкции (потому что ПТО это не некий безопасный предел, при переходе которого одна воюющая сторона получает блокировку, а вторая уходит безнаказанной). Либо блокировать обоих (что уже поздно и бессмысленно), либо предупредить обоих о необходимости освежить в голове соответствующие правила. 109.172.105.12 00:15, 16 февраля 2021 (UTC)

На мой взгляд, коллега Викизавр несколько злоупотребляет определением «консенсус», и это злоупотребление является системным. В случае моего с ним совместного редактирования, например, коллега без всяких намерений поиска консенсуса и обсуждения с другими участниками назвал консенсусным [53] свой перенос текста о репортажах Mash и Россия-1 Дворец для Путина. История самой большой взятки в статью Резиденция на мысе Идокопас, и сделал это, призвав к жизни два противоречивых обсуждения на СО обоих статей тут и тут, в которых сам затем не посчитал нужным убедительно объяснить смысл своих действий. Перенесенный им текст затем вернулся в статью о дворце Путина в близкой к исходной редакции, но совершенно другими путями и совершенно другими участниками. Хотел бы предложить администраторам глубже изучить понимание консенсуса коллегой Викизавр. По опыту собственного пересечения с коллегой могу сказать, что в случае, когда в статью внесен устраивающий коллегу текст, и он провисел там некоторое время (например, несколько суток), однако не был своевременно замечен другими редакторами темы, при попытке его отмены и инициирования его предварительного обсуждения на СО - коллега делает отмену отмены см. напр., возвращая текст, и в комментарии к правке упоминает консенсус. Сам же коллега считает свое быстрое удаление внесенного другими редакторами текста — безоговорочным возвращением к консенсусу (напр. тут тут тут, а также напр. тут. В отдельных случаях коллега Викизавр допускает называть консенсусом именно свою неконсенсусную корректировку содержимого статьи по источнику пример. Во многих случаях, в комментарии правок Викизавра содержится упоминание слова консенсус, независимо от того, является ли собственное действие коллеги консенсусным, или нет. Считаю такой modus operandi в исполнении коллеги слабоприемлемым с точки зрения конструктивного духа редактирования и ведущим к провоцированию войну правок. Что и случилось в данном конкретном случае. N.N. 07:39, 16 февраля 2021 (UTC)

• С большим сожалением (я очень хорошо знаком с огромной посреднической работой Wulfson в ААК, требующей нейтральности) вынужден подозревать ВП:ПРОТЕСТ, который, например, нашёл своё отражение в комментарии на СО статьи, где Wulfson практически изложил теорию заговора о "кампании противодействия усилению российского государства". Max Shakhray (обс.) 11:32, 16 февраля 2021 (UTC)
• Оставив политику за скобками, хочу напомнить, что согласно ВП:ПИ-СФ флаг подводящего итоги снимается за систематические нарушения собственно с флагом, либо за многократные злостные нарушения других правил. Викизавр на ЗСФ явно не наработал, по крайней мере, визави этого не показал. nebydlogop 13:45, 16 февраля 2021 (UTC)
• Непонятны угрозы о блокировке, снятии флага с Викизавра и наложении топика бана на него со стороны участника Wulfson. Такое поведение явно не способствует созданию благоприятной для работы атмосферы, а в данной ситуации эти угрозы к тому же выглядят недостаточно обоснованными и, как следствие, неуместными. Следует отметить, что Wulfson в данной ситуации пренебрегал полем описания изменений при внесении правок, которые потенциально могут вызвать вопросы, и как показала практика, вызвали вопросы. В особенности неконструктивно выглядят правки-отмены правок других участников без указания причин отмены. Следует напомнить, что оставление поля описания изменений пустым при отмене/откате правки(-ок) допустимо в случаях борьбы с вандализмом, правок, которые предположительно не вызовут вопросы и правок в личном пространстве участника, совершающего данные отмены/откаты. Игнорирование описания изменений при отмене чужих правок, не входящих в вышеперечисленный список, не позволяет понять намерения и обоснования такого рода действий. Также нужно отметить, что Wulfson по какой-то причине не стал следовать схеме поиска консенсуса, когда его правка была отменена Викизавром. Следует напомнить, что схема поиска консенсуса предлагает два стандартных варианта разрешения ситуации, когда Вашу правку отменяют: это либо создание темы на странице обсуждения (СО) статьи, либо правка-коррекция, которая, предположительно, может удовлетворить обоих редакторов. Wulfson не воспользовался ни одним из вариантов, а начал отменять отмену Викизавра. В момент, когда тему на СО статьи создал Викизавр, Wulfson не ответил ему по существу, а вступил в полемику с другими редакторами, поддержавшими позицию, изложенную Викизавром.
  По совокупности факторов такое поведение участника Wulfson может быть расценено как неконструктивное и местами на грани с агрессивным.
  Я увидел данную тему много часов назад и не стал комментировать в ожидании ответа самого участника Wulfson. На удивление, ответ участника по какой-то причине был сфокусирован на самом содержимом статьи, а не на сути данной темы. В связи с этим хотелось бы напомнить, что само содержимое правок и уместность нахождения содержимого и его композицию в статье следует обсуждать непосредственно на самой СО статьи, а не здесь.— Renat (обс.) 15:53, 16 февраля 2021 (UTC)
• А что в сухом остатке? Обсуждаемый администратор выдал выдал слабо мотивированное, но при этом очень грубое по форме предупреждение, никак не мотивировал свои действия в описаниях правок, вместо обсуждения на СО необходимости наличия или отсутствия информации выдал сравнение с «боевым листком» (что бы это ни значило), «конечно-конечно», «коллективный Запад», пригрозил блокировкой, ну и, наконец, разразился политинформацией в лучших советских традициях. Аргументация своей позиции? Авторитетные источники? ВП:НЕТРИБУНА? Не, не слышали. Также он обвинил других участников в "сговоре", хотя на сговор гораздо больше похожа вот эта просьба и последовавший за ней абсолютно безобразный итог как по форме, так и по содержанию. Неудивительно, что попросивший об итоге участник теперь тут активно участвует в обсуждении. Может хотя бы тут мы увидим от администратора конструктив? Но нет, требования «прекратить порочную практику» и угрозы лишить флага ПИ. А также обвинения в «претензии на единоличное владение истиной», которые просто идеально сочетаются с его размахиванием банхаммером. То есть, все выше описанные действия администратора ― это и есть поиск консенсуса? Думаю, на самом деле все прекрасно понимают, что тут происходит, другой участник уже давно получил бы бан, но тут «это другое», и тема просто уйдет в архив, так что можно расходиться. Swarrel (обс.) 18:55, 16 февраля 2021 (UTC)

• Положим, это не весь сухой остаток, в полном сухом остатке еще и статьи тематики Навального, в которых просматриваются признаки нарушения НТЗ, и корпоративная солидарность редакторов, высказавшихся здесь, которых эта ситуация устраивает. N.N. 11:08, 17 февраля 2021 (UTC)

• Здесь нужно решать вопросы, связанные с административными действиями. Вопросы, связанные с редактированием статьи(ей), можно и нужно решать на СО статьи(ей). Только вот коллега-администратор продолжает свою прежнюю линию ― в одностороннем порядке переделывает статью, ни с кем ничего не обсуждая. Ну оно и понятно ― зачем, если есть банхаммер, которым можно угрожать? Swarrel (обс.) 18:12, 17 февраля 2021 (UTC)
  • А какие были административные действия? Коллега Wulfson редактирует статью как участник, и он об этом на СО статьи сообщил. Никакого сговора с коллегой не было. Меня с Wulfson сложно заподозрить в безоговорочных взаимных симпатиях, особенно если вспомнить, какая конфронтация у нас ранее была по посредничеству УКР. Новым участникам можно пойти почитать об этом в викиреальности. Я озадачил коллегу неожиданным вопросом на СО, как единственного знакомого на момент моего возвращения из затяжного викиотпуска администратора, он неохотно согласился подвести этот пресловутый итог, сообщив при этом, что сама статья ему по содержанию и факту существования не нравится. А вот теперь, коллеги, ваши действия в статьях о Навальном просто обязывают меня встать на сторону коллеги Wulfson, который сейчас с точки зрения духа проекта прав больше, чем Ваша группа редакторов. И в том что он прав, я убедился на своем опыте взаимодействия с вами. Диалог со мной вы тоже начинали не с поиска консенсуса, а с запутывания в войнах правок, молчания на СО по неудобным вопросам при моих попытках поиска консенсуса, по неочевидному поводу "фигуранта уголовных дел" начав на меня запросы на ЗКА и созданием темы о моем топикбане, чтобы закрыть мне эту тематику. Увидев реакции и первые действия коллеги Wulsfon при вмешательстве в тематику со стороны, я понял, что дело в проблемности первых шагов участия в тематике не в нём, а дело в Вас, как у «принимающей стороны». Но опыт коллеги и уверенность в себе намного выше, и он сейчас смог выйти из такой же как у меня ситуации намного лучше, чем поначалу выходил из неё я. И я уверен, что в ближайшем будущем тематику ждёт более консенсусное редактирование, а формат взаимодействия придется менять. N.N. 21:06, 21 февраля 2021 (UTC)

• Что ж, из этого всего можно сделать только 2 вывода: 1) Выводов из Вашей заявки на ЗСПИ Вы так и не сделали. Ваша настойчивое желание писать стены текста в защиту участника никак не опровергают возможную аффилированность, более того, выглядит всё ровно наоборот. В изначальной реплике это предположение было приведено только для подкрепления утверждения о том что администратор необоснованно подозревает других в сговоре, обвинения не было. 2) То, что та тема на форуме администраторов просто ушла в архив, Вы расцениваете как свою безоговорочную победу, и в связи с этим просто игнорируете высказанные замечания (в том числе и администраторами). В остальном я не буду рассуждать на не связанные с этим запросом темы. Конкретно тут имели место угрозы необоснованного применения административных мер, сделанные снисходительно-покровительственном тоне. Как я уже писал выше, всем всё понятно, но тема всё равно просто уйдёт в архив, так что спорить не о чем. Swarrel (обс.) 13:29, 22 февраля 2021 (UTC)

• Она уйдет в архив, как и прошлая, потому что что обе темы сходны по содержанию, и в своем межстрочном посыле мотивируют сохранение ненейтральности в тематике, и коллективную жажду репрессий против инакомыслящих. А это противоречит приципам проекта. N.N. 18:10, 22 февраля 2021 (UTC)

Челик Челович

• Челик Челович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сей новичок балуется с жанрами. Диффы с примерами легко можно найти в статьях про Nirvana, Курта Кобейна, Green Day и свежий пример в статье про альтернативный рок. Joey Camelaroche (обс.) 12:03, 13 февраля 2021 (UTC)

• Я в жанрах музыки не разбираюсь, может кто из других коллег подключится. @Joey Camelaroche, как по вашему из вот такой отмены [54] без комментариев новый участник должен понять что ему делать дальше? Saramag (обс.) 12:15, 13 февраля 2021 (UTC)
  • А что тут непонятного? Участник просто решил без аргументов сюда что-то от себя пропихнуть. Joey Camelaroche (обс.) 12:27, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Вы откатили его правку и, например, я ещё сверху бан добавлю на сутки с формальным предупреждением. Как вы считаете, с таким подходом нас не будут считать предвзятыми к новичкам? Рекомендую в следующий раз запрашивать источник перед удалением текста, который неочевидно вандальный (тем более, что здесь не патрулированная версия в принципе была). Saramag (обс.) 12:34, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Бан-то я не выпрашивал [пока]. А на запросы пруфоф мало кто инфу специально ищет. Joey Camelaroche (обс.) 12:40, 13 февраля 2021 (UTC)

1Goldberg2

1Goldberg2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение ВП:ЭП в адрес администратора, наложившего последнюю по времени блокировку на участника, причём прямо под напоминалкой от наставника о том, что использовать СОУ для выражения негативных эмоций в адрес кого-либо запрещено. — Eustahio (обс.) 08:05, 13 февраля 2021 (UTC)

• [55] "Ну, меня обязанность ставить шаблон перевода всегда бесила. Так что им же хуже, игнориловым. ЗЫ: Твое здоровье, старый воин!" Вы про эту заметку? Saramag (обс.) 08:11, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Я конкретно про придуманное участником обзывательство, являющееся последним словом во втором предложении. — Eustahio (обс.) 08:15, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Я не могу "ignore-пренебрегать" записать в нарушение ЭП (тем более при обезличенном "им"), но давайте спросим у одного из наставников. @Michgrig ? Saramag (обс.) 08:21, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Во-первых, стоило прочитать предыдущую реплику от Qh13. Контекст совершенно явно таков, что Helgo13 включается в это "им". Ну и во-вторых: если это выражение "позитивных эмоций" в адрес администратора (особенно, если это снабжено оборотом "им же хуже"), то я папа римский. — Eustahio (обс.) 08:25, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Мне кажется, надо спросить предполагаемого адресата упомянутой реплики. @Helgo13, считаете ли вы, что реплика адресована вам, и считаете ли вы ее нарушающей ЭП? Michgrig (talk to me) 11:46, 13 февраля 2021 (UTC)
        • Да, я считаю, что реплика адресована мне. Считаю её на гране этичного поведения, но часто такое пропускаю мимо ушей. Принимать решение о блокировке не буду: есть причины заблокировать, есть причины этого не делать. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:22, 13 февраля 2021 (UTC)
• Мне этот запрос тоже ВП:викисутяжничество и сведение счётов напоминает. Голдберг уже даже не к топикстартеру обращается, какие к нему теперь претензии? nebydlogop 08:58, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Когда Голдбергу запретили писать про Грету, не она лично на него жаловалась. Она вообще про Голдберга не знает. Так в чём же дело? Т.е., если он нарушил правила не в мой адрес, то мне запрещено привлекать внимание к этим нарушениям? — Eustahio (обс.) 09:05, 13 февраля 2021 (UTC)
    • В отношении Греты он ВП:СОВР нарушал, а не ВП:ЭП, это две большие разницы. За СОВР может всей Википедии от доброхотов прилететь. nebydlogop 09:10, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Т.е., обзываться в адрес других участников Википедии Голдбергу можно? — Eustahio (обс.) 09:13, 13 февраля 2021 (UTC)
        • Нельзя, просто я редко видел, чтобы участников так возмущали выпады в адрес сторонних википедистов. Учитывая мнение бюрократа, это всё тем более странно. Да и спорно, что приведённый в ОП-посте дифф содержит нарушение вежливости. nebydlogop 09:25, 13 февраля 2021 (UTC)
          • Так - это как? И не могли бы Вы написать конкретнее, что именно в мнении бюрократа необходимо учитывать? — Eustahio (обс.) 09:30, 13 февраля 2021 (UTC)

Carpodacus

Считаю, что эта реплика [56] в части «архиценным разумением википедиста» (экспрессивная саркастическая форма оценки моего решения в итоге применить ссылку на правило МАРГ) нарушает топик бан, который наложен решением АК:1151 — пункт «когда такое качество может быть перенесено на самого участника, особенно когда оно дано в экспрессивной форме». — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:01, 11 февраля 2021 (UTC)

• Рекомендуется пинговать упомянутых коллег при подобных заявках (хотя конечно бывают ситуации, когда нужно и так действовать). Коллега @Carpodacus, уточните, кого вы имелли ввиду в этой вашей спорной реплике, пожалуйста? Saramag (обс.) 19:58, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Любого википедиста, подразумевая его принципиальное отличие от ВП:АИ. Вот например, схожая реплика в форумном обсуждении 3-летней давности без какого-либо участия Диметръ. Carpodacus (обс.) 16:00, 13 февраля 2021 (UTC)
  • UPD. К тому же первым в обсуждении заявил о маргинальности теории номинатор Bechamel, и в данной ветке я отвечал на его же сообщение. Carpodacus (обс.) 16:45, 13 февраля 2021 (UTC)
• Итог подведён мною, с такой же отсылкой на МАРГ. Так что это полностью соответствует решению АК «огда такое качество может быть перенесено на самого участника, особенно когда оно дано в экспрессивной форме». И участник продолжает нарушать решение АК давая многословные комментарии в менторском тоне (якобы я чего-то не знаю, не понимаю, и советы где что говорить) [57]. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:16, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Слов «не знаю» и «не понимаю» в этой реплике нет. Я же так и написал: совет по-хорошему, чтобы уберечь от казуса. Можете не пользоваться этим советом, Ваше дело. Если Вам кто-то будет рассказывать, что по общепризнанному мнению Аляску продала Екатерина II, Вы бы что собеседнику ответили? Carpodacus (обс.) 17:49, 4 марта 2021 (UTC)
    • Этой репликой вы нарушаете ТБ введённый АК. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:51, 5 марта 2021 (UTC)

Вандализм

Участники Muhomorius11 и DimaShin в статье Орёл и решка (телепередача) постоянно удвляют шаблоны "нет АИ".

• Участник Muhomorius11 на СО ссылается на какие-то интервью, но наотрез отказывется указать ссылки на АИ.
• Участник DimaShin при последней отмене заявил следующее - "в этих надписях нет смысла, через пару недель все выложит официальный сайт" (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D1%80%D1%91%D0%BB_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%BA%D0%B0_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0)&oldid=112293556), а также назвал добавление мной шаблонов "нет АИ" вандализмом - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D1%80%D1%91%D0%BB_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%BA%D0%B0_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0)&oldid=112293532. Lado85 (обс.) 14:52, 10 февраля 2021 (UTC)

Вандализм

Данный анонимный участник был замечен в вандализме посредством внесения дезинформации. Стоит проверить масштаб дезинформации и намеренность её внесения — UnWikipedian (обс.) 13:26, 10 февраля 2021 (UTC).

• Кстати, предупреждаю вас о необходимости придерживаться этичного поведения. Вовсе не обязательно писать о том, что «статью писал дебил». Cozy Glow (обс.) 13:32, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Ну это правильно, спасибо, я написал это на эмоциях, так-то я целый месяц ещё с прошлого года был в викиотпуске, и вот внезапно увидел такой кошмар, рука и дёрнулась написать резко, извиняюсь. Но как вандала не назови, суть вандализма не изменится. А то что я исправил было очень грубым фактическим вандализмом — UnWikipedian (обс.) 13:51, 10 февраля 2021 (UTC).
  • Если что «дебилом» я назвал только анонимного вандала, а не основных авторов статьи — UnWikipedian (обс.) 13:53, 10 февраля 2021 (UTC).
    • @UnWikipedian, не имеет значения кого. Deltahead (обс.) 13:55, 10 февраля 2021 (UTC)

Никита_Спиридонов. Тема № 3.

Никита_Спиридонов (обс. · вклад) Вернулся из блока и продолжил вносить ничем не подтверждённую информацию в статьи, игнорируя любые вопросы и обсуждения. И надо подумать, нужно ли откатить весь вклад с обоих учёток, пока он не смешался окончательно с правками других участников. — M (обс.) 15:30, 9 февраля 2021 (UTC)

• И может срок блокировки нужен гораздо дольше? — С уважением, Valmin (обс.) 16:32, 9 февраля 2021 (UTC)
• Я предлагаю просто бессрочную блокировку на правки в ОП, пока участник не выйдет на контакт. — M (обс.) 16:38, 9 февраля 2021 (UTC)
• В блок его... Опять добавляет несуществующие роли. Повторно отменять - уже война правок, так что надо с ним делать что-то. VoVova^@ - ^вклад 17:09, 9 февраля 2021 (UTC)
• @Saramag: @GAndy: коллеги, вы уже в курсе ситуации, остановите, его, пожалуйста. — M (обс.) 14:06, 11 февраля 2021 (UTC)
• Я заблокировал УЗ Никита_Спиридонов, откатил правки. У него была вторая УЗ? Я не нашёл упоминаний в архиве [58]. Saramag (обс.) 14:29, 11 февраля 2021 (UTC)
• Очень похоже что вот эта - Никита Сприридонов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Та же сфера интересов, те же правки в тех же статях. Недолго правда. — С уважением, Valmin (обс.) 16:41, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо, эта учётка неактивна с декабря 2020-го. Saramag (обс.) 16:56, 11 февраля 2021 (UTC)

ServantofIesus

ServantofIesus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ОТКАТ, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ. внесение спорной информации → отмена → возврат отменённой правки. // Maqivi (хабар) 14:31, 9 февраля 2021 (UTC)

Я понимаю что для вас уважаемый Maqivi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) религия Мухаммеда возможно куда важнее исторических фактов. Но почему бы не предоставить объективную картину всех событий:

 - ОТКАТ был с вашей стороны -> вот здесь.
 - КОНСЕНСУС, для выхода из подобной ситуации, я добавил тему.
 - ВОЙНА ПРАВОК, увидев вашего замечания, я добавил АИ и рецензированные источники, вы же в свою очередь безосновательно        удаляли мои правки. 

— ServantofIesus (обс.) 19:55, 9 февраля 2021 (UTC)

• • ServantofIesus После отмены вашей правки вы должны были открыть тему, не возвращая свою спорную правку. По-вашему, теперь я должен доказывать, что ваша правка не соответствует правилам Википедии, или всё-таки вы? Вы хотите, чтобы ваша спорная правка висела несколько месяцев пока вы будете доказывать авторитетность ваших источников? В описании правки я указал, на несостоятельность приведённых вами утверждений, который может опровергнуть любой мало-мальски разбирающийся в исламском источниковедении. Не переходите на личности. // Maqivi (хабар) 20:12, 9 февраля 2021 (UTC)

• Уважаемый Maqivi (хабар.) моя правка была не спорной. Спорной была ваша отмена, и вы прокомментировали этим: «Есть тафсиры и исраилияты в качестве источника...», тафсиры являются пояснениям к словам Мухаммеда! Самый ранний тафсир был написан в 8 веке, напомню что события описанные в статье происходили в 1 веке, вы действительно считаете это источником? Касательно «исраилиятов», то спрошу о ком вообще идет речь? Иудеи(1, 2, также 3) той эпохи описывали события связаные с Иисусом, не с Исой. Вам самому стоило бы поискать АИ, чем удалять "просто так" мои правки, которые подробно описывают историческую ситуацию. — ServantofIesus (обс.) 10:14, 10 февраля 2021 (UTC)
  • ServantofIesus Если кто-то отменяет вашу правку, то она спорная. Я не собираюсь здесь обсуждать ваши источники. Открыли тему, там и доказывайте. // Maqivi (хабар) 10:20, 10 февраля 2021 (UTC)
    • @Maqivi:, вы действительно можете ничего не доказывать, т.к. ВСЯ статья переполнена спорными утверждениями, грубо нарушающими ВП:НТЗ, о чём я поставил соответствующие шаблоны (стиль статьи, нейтральность). Подробности на СО статьи. SG (обс.) 03:48, 23 февраля 2021 (UTC)

Qasým Xan

вандализм[59], восстановление текса[60] без источника.— Taron Saharyan (обс.) 10:34, 9 февраля 2021 (UTC)

Azeri73

Удаляет источники [61], [62].— 2A00:1370:811D:D1FD:816A:767D:AEC4:38BA 22:48, 8 февраля 2021 (UTC)

• Махровый, многолетний обходчик блокировки. Одно из его многочисленных явлений. Azeri 73 (обс.) 13:10, 9 февраля 2021 (UTC).
• Податель запроса (2a00:1370:811d:d1fd::/64) начал войну правок: дифф 1, дифф 2. — 2A00:1370:8129:2D55:1486:3ED6:81B9:EABB 21:43, 9 февраля 2021 (UTC)

Russian viki и ВП:МНОГОЕ

Уже давно и со все нарастающей тревогой слежу за вкладом участника Russian viki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), так как участник редактирует статьи в сфере моих интересов (война в Чечне). За полтора месяца с момента регистрации он уже получил несколько блокировок за нарушение авторских прав. Однако это не единственный его вклад, который вызывает вопросы. Поводом для запроса стали его массовая и избыточная викификация тривиальных терминов и бессмысленные «уточнения» в преамбулах статей, нарушающие правила ВП:НЕССЫЛ и ВП:МНОГОЕ (а также многие другие).

За примерами подобных массовых правок в чеченском разделе далеко ходить не надо. Достаточно полюбоваться на два десятка его правок в статье про Мовлади Удугова. Аббревиатура «ЧРИ» викифицирована 6 раз подряд в одном абзаце, а последняя викификация почему-то заключена в скобки («один из идеологов ваххабизма в (ЧРИ)»).

Ещё пример «уточнения» (эта правка была даже отпатрулирована). Администратор Юрий Владимирович Л. просил его этого не делать.

Здесь участник добавил ссылки на торрент-трекеры и сайты просмотра сериалов онлайн в качестве «АИ» для биографии.

В эту статью Russian viki добавил ссылку на сайт, где «фильм можно посмотреть онлайн бесплатно» (эта правка меня просто «убила»).

Я не говорю уже о полном нежелании участника ознакомиться с правилами оформления статей и АИ. Ему говорили не выделять прозвища жирным шрифтом, например; он предупреждение проигнорировал и продолжил (как и бессмысленную викификацию). Участник полагает, что статью в Википедии можно базировать на блогах с Yandex Zen и сайте warchechnya.ru, который копирует информацию из Википедии, а также самопальных экстремистских видео на Youtube.

Сегодня он без всяких объяснений начал менять шаблоны-карточки в статьях про чеченских полевых командиров. Вместо «Военный деятель» он ставит «Государственный деятель», при этом из содержания многих статей не вытекает, что объект статьи был госслужащим Чеченской Республики Ичкерия. Он записал в «государственные деятели» даже Мовсара Бараева (!) из «Норд-Оста» (поставив ему «период правления — октябрь 2002»).

Я привел в пример лишь несколько его правок. За полтора месяца с момента регистрации он их сделал более 2500 (все я, естественно, не проверял). Могли бы вы дать административную оценку его действиям и принять какие-то меры? Arbeite19 (обс.) 21:24, 8 февраля 2021 (UTC)

• Он все продолжает. Вставил в статусную статью про Усаму бен Ладена бессмысленное уточнение про дату уничтожения в первом абзаце (при том, что об этом уже говорится в последнем абзаце преамбулы!). Arbeite19 (обс.) 22:04, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Этим неконсенсусным правкам когда-нибудь будет положен конец? Это издевательство какое-то. Arbeite19 (обс.) 22:23, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Конкретно в этой правке вандализма не вижу; давайте всё же помнить о ПДН и правилах этичного поведения — без детальной аргументации упрёки в вандализме невалидны и могут быть расценены как оскорбления. — Полиционер (обс.) 23:52, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Я подредактировал сообщение, чтобы снизить эмоциональный накал. Та правка в карточке бен Ладена является неконсенсусной, так как последний не был государственным деятелем или главой государства. Предыдущая версия карточки («Военный деятель») достаточно четко отражала суть деятельности персонажа (он командовал НВФ в 1980—2011 годах, а также управлял тренировочными лагерями боевиков в Судане и Афганистане). Arbeite19 (обс.) 23:59, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Ну вообще слова «государственный деятель» видны только при редактировании исходного кода — в тексте статьи их нет; практика показывает, что шаблон используется и для военных, и для силовиков, и для террористов, поскольку его параметры удобны и позволяют указать пост и период полномочий на самом видном месте (даже у глав террористических организаций). Вкусовщина, конечно, но явно не вандализм, поэтому перед подачей запроса следовало бы лично списаться с участником на его странице обсуждения, дабы узнать мотивы его действий и попытаться прийти к консенсусу. — Полиционер (обс.) 00:22, 9 февраля 2021 (UTC)
          • Пример с Багдади — не совсем то же самое, что Бараев, Бютукаев и бен Ладен. ИГИЛ было государством де-факто, имело госслужащих и собственную валюту. К тому же Багдади был главой этого государства, поэтому эта карточка уместна в его конкретном случае. Участнику я не стал писать, так как другие редакторы уже говорили ему о неправильности избыточной викификации как на странице обсуждения, так и в комментариях к отмене правок, и их обращения не имели эффекта. Дополнение вдогонку: 30 января Russian viki ответил на своей странице обсуждения на предупреждение участника Vvk121 об избыточной викификации («Спасибо, не знал!»). Через несколько часов после этого он пришел в статью Мовлади Удугова и внес туда вот это. Это я к тому, почему я не стал разговаривать с участником и сразу обратился на ЗКА. Arbeite19 (обс.) 00:42, 9 февраля 2021 (UTC)
            • Я полагаю, что личное обращение в любой ситуации не помешало бы, но раз уж топик открыт тут, а не на СО участника и не на форуме «Вниманию участников» (ступени, по ВП:РК предшествующие ЗКА), желательно подождать комментариев участника Russian viki относительно ситуации. — Полиционер (обс.) 00:48, 9 февраля 2021 (UTC)
• 1. правка → отмена правки → возврат 2. правка → отмена правки → возврат. // Maqivi (хабар) 12:57, 9 февраля 2021 (UTC)
• Меня тоже очень смущает деятельность участника. Большая часть его правок в лучшем случае бессмысленна, никаких значительных улучшений не наблюдается. Либо викификация того, чего не надо, что показано выше, либо участник активно редактирует статьи в которых слабо разбирается, примеры: [63], [64]. Причём во втором случае ещё и повоевал. Кроме того участник явно не знаком с ЭП. Любит "тыкать", а также Чем подтвердишь свои слова? и сыпет обвинениями Обратите внимание на этого участника. Возможно, что у участника нацитские взгляды. Короче говоря ВП:КАЗИНО. Каракорум (обс.) 17:34, 9 февраля 2021 (UTC)

Комментарий Russian_viki

Здравствуйте! Arbeite19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я получил оповещение от вас о некорретности некоторых моих поправок. Что вас сподвигло к тому, что вы с нарастающей тревогой наблюдаете за мной? Можно сказать, я новичок в Википедии, даже больше месяца не прошло, как я публикую тут статьи. Я признаю, что по незнанию и по неопытности вначале я допускал нарушения, но после того как меня об этом оповестили, я эти ошибки исключил. Уважаемый (Главный администратор Полиционер) вам ясно сказал, что "государственный деятель" пишут и террористам, боевикам при редактировании статьей, чтобы указать его пост, например: "лидер Аль-Каиды" как у Аймана аз-Завахири, и это не является вандализмом. И он (администратор) сам объяснил вам, что мои поправки и статьи не несут с собой никаких форм вандализма. Если вас не устраивают некоторые мои поправки, вы можете просто указать, в чём состоит ложность моих суждений и поправить меня, а не жаловаться и обвинять меня. С уважением, Сергей. Russian_viki (обс.) 17:30, 9 февраля 2021 (UTC).

• Запрос к администраторам я открыл, потому что вы продолжали вносить массовую избыточную викификацию, о недопустимости которой вам прежде говорили другие участники на вашей странице обсуждения.

1. В Википедии не нужно викифицировать тривиальные термины, а также викифицировать одно и то же слово по несколько раз подряд: ВП: НЕССЫЛ.

В преамбуле статьи про Мовлади Удугова нужно было поставить гиперссылку на первое упоминание названия государства, а остальные повторы слова оставить без викификации (а не викифицировать аббревиатуру «ЧРИ» по 6 раз подряд в одном абзаце):

«Занимал должности министра информации и печати самопровозглашённой Чеченской Республики Ичкерия (ЧРИ), первого вице-премьера ЧРИ, министра иностранных дел ЧРИ, директора Национальной службы информации ЧРИ. Был пресс-секретарём президента ЧРИ Джохара Дудаева, а также одним из создателей и руководителей террористической организации Конгресс народов Ичкерии и Дагестана. Один из главных идеологов ваххабизма в ЧРИ».

2. «Террорист»/«террористический» и т. п. — общеизвестные тривиальные термины, не нуждающиеся в викификации (вы их продолжаете упорно викифицировать в массовом порядке).

3. Ваша правка в статье «Усама бен Ладен» действительно содержала неконсенсусный вклад, нарушивший структуру текста. Вы добавили лишнее упоминание о дате ликвидации, о котором уже говорилось в последнем абзаце. Зачем вы это сделали? В этом не было никакой необходимости. Так же как и в уточнении «эмир (лидер)» в шаблоне-карточке.

4. Я не ставил под сомнение значимость персон, про которых вы создали статьи. Речь шла об источниках, которые вы использовали. Яндекс Дзен — блог, а ролик «Путь воина» — самопал из экстремистского канала на Youtube. Ни тот, ни другой источник не подпадают под критерии авторитетных источников. Когда администраторы проголосовали за сохранение двух ваших статей, они сделали это потому, что персоны соответствовали критериям значимости (были министрами и т. д.), а не потому, что все использованные вами источники были авторитетными: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/6_января_2021#Асланбек_Арсаев (например, администратор Saramag отметил в обсуждении, что Яндекс Дзен авторитетным источником не является, и собирался вообще удалить статью про Арсаева, если бы не были найдены другие АИ). Эти источники (блог и экстремистский Youtube канал, а также warchechnya.ru) действительно нужно убрать и заменить на АИ (например, на те, которые предложил участник Dubrus).

5. Ссылки на пиратские сайты (kinozal-tv, serial-zone.ru и пр.) недопустимы. Для расширения статей о телевизионных персоналиях вам следовало воспользоваться статьями в специализированных киноизданиях, книгами, но никак не первыми попавшимися в поисковике сайтами. Тогда бы никаких нареканий по поводу ваших правок не возникло бы. Arbeite19 (обс.) 18:06, 9 февраля 2021 (UTC)

• Здравствуйте!"Каракорум". Я так написал про вас, потому что вы любитель массово предлагать к удалению статьи про людей северо-кавказского происхождения (военные и государственные деятели Северо-кавказского имамата), где указаны соответствующие ссылки на источники, вместо того, чтобы улучшить их. Это же чья-то работа! Зачем массово предлогать их к удалению? В Википедии нереально много статей, где указана всего лишь одна ссылка и то ручная. Почему их вы не предлагаете к удалению? Хотя вы бы могли до этого обратить внимание на еще более грубые ошибки других участников, но вы воспользовались моментом, чтобы пожаловаться на меня. Да, в некоторых правках я мог ошибиться, но мы здесь для того, чтобы поправить и исправлять друг друга, а не воевать друг с другом. Вы же тоже можете ошибаться, на вас тоже жаловались другие участники и вы тоже имеете право жаловаться, но в таком случае надо указывать действительные ошибки, такие как вандализм и т.д. За свои слова "возможно, что у участника нацистские наклонности" я извиняюсь! Russian_viki (обс.) 23:41, 9 февраля 2021 (UTC).
  • «Но вы воспользовались моментом, чтобы пожаловаться на меня» — это уже переход на личности, что запрещается правилом об этичном поведении и может привести к вашей блокировке. Кроме того, пожалуйста, прочитайте ВП:АКСИ — там давно есть ответы на множество ваших вопросов, например: «это же чья-то работа!» — пункт ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ; «много статей, где указана всего лишь одна ссылка и то ручная. Почему их вы не предлагаете к удалению?» — пункт ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — 2A00:1370:8129:2D55:1486:3ED6:81B9:EABB 22:44, 9 февраля 2021 (UTC)

• Arbeite19 Повторяюсь, вам главный администратор объяснил, что "государственный деятель" при редактировании пишут, чтобы указать пост персоны, например, лидер такой-то группировки, организации. Почему вас не устраивает то, что устраивает главных Администраторов русской Википедии? Вот его (Полиционер) слова по этому поводу: "Ну вообще слова «государственный деятель» видны только при редактировании исходного кода — в тексте статьи их нет; практика показывает, что шаблон используется и для военных, и для силовиков, и для террористов, поскольку его параметры удобны и позволяют указать пост и период полномочий на самом видном месте (даже у глав террористических организаций)". Имарат "Кавказ" тоже не была государством, это исламистская, сепаратитская группировка, которая ничего не контролировала. Но у ее лидеров тоже в редактировании написано "государственный деятель", и также и у других лидеров экстремистских и прочих группировок, как вам объяснил главный администратор. Плюс к этому главные администраторы приняли мою статью про Арсаева, хоть я и опирался на этот источник "warchechnya". Впредь я буду осторожным, главное, чтобы вы указывали на недочеты, в чем я неправ. А то, когда так сразу выдвигают обвинения, сложно понять, к чему это всё. Так как я новичок, не сразу понятно, какие источники являются пиратскими. Поэтому спасибо за такое замечание, я учту! Как сказал администратор, давайте закроем эту тему, тем более по его словам я не допустил никаких грубых ошибок (вандализма, некорректности). С уважением! Russian_viki (обс.) 01:15, 10 февраля 2021 (UTC).
  • В Википедии нет никакого "главного администратора". — 2A00:1370:8129:2D55:1486:3ED6:81B9:EABB 22:28, 9 февраля 2021 (UTC)

Участник Markmusix

Markmusix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Собрался было по запросу новичка с ЛС ему помогать, но засомневался, не ВП:РЕКНИК ли? Или то индивидуал и ОК? — Neolexx (обс.) 20:57, 8 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Markmusix ту единственную правку сделал и пропал. Если вновь появится, то по ПДН и пока не доказано иное будем считать, что это просто Марк, артист из Казахстана (как он мне представился на ЛСО). Мало ли с чем его ник совпасть мог. — Neolexx (обс.) 14:18, 12 февраля 2021 (UTC)

Kris7

Kris7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в статьях Арбидол и Умифеновир занимается силовым продавливанием мнения производителей препарата о том, что он якобы является лекарством при короновирусной инфекции. На СО идти не хочет, действует агрессивно и на компромиссные варианты не соглашается. Учитывая историю правок статьи участником и его историю блокировок, считаю возможными технические меры администраторского воздействия. Частичная защита статьи или стабилизация также, наверное, не повредит. — Aqetz (обс.) 17:14, 8 февраля 2021 (UTC)

Свою позицию уже отписал тут https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%92%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2#Kris7_%D0%B8_%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BB

Вообще не против СО, но только не тогда, когда дело касается официозных документов. Смысл обсуждать технический факт, что препарат зарегистрирован по данному показанию, если он зарегистрирован? Это не вопрос, подлежащий обсуждению, потому что не вопрос мнения. Как только поступит новый систематический обзор о его неэффективности, я первый же добавлю инфу об этом. Но сейчас прошу обратить внимание администрации, что товарищ отменяет информацию, подкрепленную ссылками на официальные источники, просто потому, что ему не нравится данный факт (мне, кстати, тоже не очень, но тем не менее). Регистрация препарата по показанию - это не мнение производителя (чтоб это можно было назвать его продавливанием), это свершившийся факт, который может нравиться или не нравиться, пусть даже продавленный производителем. Когда писалось дополнение "не является препаратом от коронавируса" - так оно и было. На данный момент это не соответствует действительности, так как госрегистрация по этому показанию ясно говорит, что является (с недоказанной эффективностью по некоторым мнениям - другой вопрос, но в статье ссылок на это недостатка нет, и никто не против, чтоб они там были). Kris7 (обс.) 20:39, 8 февраля 2021 (UTC)Kris7

• Технический факт (мнение производителя) согласно ВП:НТЗ и ВП:ВЕС должен приводиться в ряду прочих технических фактов в тексте статьи, в преамбуле ему делать нечего, особенно в таком тенденциозном изложении. У читателя не должно складываться впечатление того, что какое-то мнение имеет перевес. С другой стороны, сносить крайне важную для читателя информацию о том, что по китайским данным, препарат не является лекарством от коронавируса — это как минимум неоптимально. — Aqetz (обс.) 05:09, 9 февраля 2021 (UTC)

@Aqetz: я не вижу подтверждающих диффов на нарушение ВП:ВОЙ или ВП:НЕРЕКЛАМА. С точки зрения здравого смысла ни формулировка «Является лекарством от новой коронавирусной инфекции по версии производителя и российского минздрава» ни «Арбидол не является лекарством от коронавируса, доказательством чему стало…» не являются оптимальными. Первая хоть и содержит атрибуцию, но сформулирована так, чтобы придать излишний вес аффилированным источникам, вторая — ВП:ОРИСС Ghuron (обс.) 05:12, 9 февраля 2021 (UTC)

• @Ghuron Вот согласен про формулировку. Мы походу понимаем (с оппонентами) под "является/не является лекарственным средством" - разное, как, кстати, и читатели будут понимать разное. Проблема в том, что "является лекарственным средством" - это категорически не равно "обладает доказанной эффективностью" или "является эффективным лекарственным средством". Это просто вещество, зарегистрированное по данному показанию. Помогает ли оно от той болезни, лекарством от которой является - дело десятое. Ну например, по версии ВОЗ - это противовирусное средство. При том ВОЗ не настаивает на том, что оно эффективно от чего-либо. Возможно это противовирусное без доказанной эффективности, но оно противовирусное формально (по факту нахождения в классификации противовирусных). Логика та же (тут оно лекарство от ковида по факту нахождения в реестре лекарственных средств по этому показанию в том числе). Именно в этом разрезе не вижу смысла в обсуждении этого на СО, потому что он юридически лекарство от ковида. От того, что мы будем обсуждать, наркотик или нет кокаин - кокаин от этого из наркосписка не исчезнет и сажать за него не перестанут. Если там как-то это отразить или убрать вообще это из футера, так как для дискуссий об эффективности есть отдельный заголовок - меня бы это полностью устроило. — Эта реплика добавлена участником Kris7 (о • в) 16:13, 11 февраля 2021 (UTC) Kris7 — Эта реплика добавлена участником Kris7 (о • в) 16:23, 11 февраля 2021 (UTC)

• @Ghuron. Во-первых, если вы не заметили, вторая формулировка содержит ссылки на конкретные разделы статьи (на Арбидол#Коронавирус и на Арбидол#Арбидол_и_российские_чиновники, в последней, кстати, дается ссылка на мнение производителя), где источники приведены. Так что обвинения в ориссности тут неуместны. Остаются обвинения в тенденциозности формулировок (то есть то самое Википедия:НЕРЕКЛАМА от Kris7). Если хотите диффов, то пожалуйста: исходное состояние, после правок Kris7, 1я моя попытка убрать рекламность, первая отмена Kris7, 2я моя попытка привести статью к НТЗ, 2я отмена Kris7. Обращаю внимание, что лично я не делал каких-то отмен или откатов, тогда как оппонент действует именно такими методами. То есть на лицо конфронтационный настрой посредством силового продавливания своих правок. Сейчас статью уже привели в нормальный вид. — Aqetz (обс.) 05:24, 9 февраля 2021 (UTC)

• Перед тем как писать реплику, я прочитал всю статью и ознакомился с приведёнными источниками. Вместо того, чтобы напирать на отсутствие доказательств эффективности (и наличие 2 так себе исследований на ограниченной выборке, показавшие разные результаты), в статье пишется всякая ерунда типа «исследование по стандартам доказательной медицины, которое продемонстрировало отсутствие лечебного эффекта» (формулировки напрочь отсутствующие в источниках по сноскам). Угу, доказательство несуществования, Бертран Рассел ворочается в гробу.
  И обращаю внимание что диффы вы так и не привели. Мне все равно, я не буду подводить итог под обсуждением, в котором сам принял участие, но пожалейте того админа, который за это возьмётся. Он что, должен побуквенно сравнивать версии чтобы понять что Вы имели в виду? Ghuron (обс.) 06:01, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Прошу прощения. правки Kris7, моя 1я попытка приведения к НТЗ, первые отмены участника, моя 2я попытка приведения к НТЗ, 2я отмена участника. Теперь диффы, а не отдельные версии. Еще раз извиняюсь. А статья сама по себе, согласен, являет собой довольно печальное зрелище, это да. — Aqetz (обс.) 06:19, 9 февраля 2021 (UTC)

• • @Aqetz Нет, Вы не откатываете к НТЗ, Вы как раз проталкиваете ТЗ вовсе не нейтральную, а резко враждебную, да и статья написана далеко не в нейтральном стиле, она гораздо враждебнее, чем любые другие статьи о сомнительных препаратах. А я как раз и пытался ее привести к нейтральному виду, и все мои правки там на это были направлены, при том я не оспариваю, что доказательства по препарату на данный момент сомнительные (хотя они и есть в виде РКИ, поэтому даже формулировка "не имеет доказанной эффективности" - бредова, правильная - "имеет доказательства эффективности плохого качества", хотя все же имеет). Но апеллировать к сообществу за здравым смыслом в плане актуализации инфы смысла не имеет, потому что если правка будет в отрицательную сторону, это будет принято с горячими объятиями, даже если там ссылка будет с вопиющим нарушением ВП:АИ, либо 100-летней давности (когда действительно не было никаких доказательств и исследований вообще), а наоборот - не пройдет. При этом я сам не горячий поклонник умифеновира/арбидола. От ОРВИ есть средства и получше, от ковида - хороших нет вообще, тут остается пользоваться тем, что есть, основываясь на доказательствах плохого качества по ВСЕМ препаратам и ждать новых РКИ и обзоров. Kris7 — Эта реплика добавлена участником Kris7 (о • в) 16:23, 16:37 11 февраля 2021 (UTC)

Участник Kris7, Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. — Jim_Hokins (обс.) 15:49, 12 февраля 2021 (UTC)

Muhomorius11

Постоянно отменяет правки на странице Орёл и решка (телепередача), ведёт войну правок. Страница очень перегружена, я перенёс списки ведущих и выпусков в отдельные статьи, т.к. сезонов и ведущих очень много, и таблицы довольно длинные и из-за этого очень долго загружается редактор когда всё на одной странице. Но он этого понять не хочет. Lado85 (обс.) 10:43, 8 февраля 2021 (UTC)

Вы портите страницу Орёл и решка (телепередача), делая ее неактуальной, а я спасаю ее, поэтому советую остановиться. — Эта реплика добавлена участником Muhomorius11 (о • в) 10:52, 8 февраля 2021 (UTC)

• @Lado85 для вынесения списка в отдельную статью он должен отвечать ВП:СПИСКИ. Опять же основным критерием является источник (не сайт программы), в котором перечислена большая часть ведущих. Рекомендую в следующий раз по вынесению данных открывать обсуждение на ВП:РАЗД. Saramag (обс.) 11:24, 8 февраля 2021 (UTC)

Muhomorius11 то что вы делаете называется война правок. Есть консенсусная версия статьи без списка, вы вносите в него список, ваши действия вызывают обоснованные возражения. Вам стоит обсудить вопрос с оппонентом на странице Обсуждение:Орёл и решка (телепередача), договориться и только после этого продолжать редактировать статью Ghuron (обс.) 11:28, 8 февраля 2021 (UTC) Я таки был неправ, довоенная версия была со списком. Lado85 похоже перед выпиливанием списка (которое я, как рядовой редактор, скорее поддерживаю) вам придётся договориться с коллегой Muhomorius11. В силу допущенной ошибки, от подведения итога воздерживаюсь Ghuron (обс.) 11:34, 8 февраля 2021 (UTC)

обс., пожалуйста, сделайте что-нибудь мне уже надоело "воевать". Он пытается сделать лучше, а получается не так.

• Если все будет на одной странице, таблицы все-таки лучше разделить посезонно, что бы не листать полчаса до нужного сезона, а сразу к нему перейти. Lado85 (обс.) 11:59, 8 февраля 2021 (UTC)

Участник Muhomorius11 удаляет шаблоны "нет АИ" без предоставления источников. Вот его ответ на СО - "Первый источник - анонс "10 лет", а остальные источники я указывать не буду, когда выйдут анонсы, сами все поймете". Lado85 (обс.) 10:10, 9 февраля 2021 (UTC)

Где вы были раньше, скажите мне? Названия выпусков и владельцев золотой карты были в большинстве случаях указаны заранее, без никаких источников. А сейчас вам прям понадобились эти источники. Поэтому перестаньте, пожалуйста, жаловаться по каждому поводу. — Эта реплика добавлена участником Muhomorius11 (о • в)

Для начала научитесь наконец подписываться - это раз. Вы выкладываете информацию о будущих выпусках без каких либо источников, утверждая что они есть (в чём я очень сомневаюсь), но указывать их не будете. Как это вообще понимать? Lado85 (обс.) 10:18, 9 февраля 2021 (UTC)

Я не буду перед вами оправдываться, в промо-роликах видны аэропорты городов и стран, эти же страны неоднократно указывались в интервью и анонсах телеканалов. Muhomorius11

• Никто вас оправдываться не просит, по правилам вы должны предоставить АИ на информацию. Где вы например увидели или прочиали у кого будет золотая карта? Вы упоминули интервью, так трудно указать на них ссылку? Lado85 (обс.) 10:49, 9 февраля 2021 (UTC)
  • И опять, откуда информация о "Чудесах света 4"? Вы вообще с правилами знакомы? Lado85 (обс.) 17:11, 9 февраля 2021 (UTC)

Ulvimamedov57 ВП:ВОЙ

Ulvimamedov57 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Устроил войну правок в статье Эриванское ханство, ВП:3О. Упорно вносит информацию ненейтрального характера, которая большей частью не имеет отношения к теме статьи, либо противоречит массе источников.

А конкретно: 1) "В ней армия Каджарского государства умело сражалась. Русские, британские и французские визиторы были поражены храбростью солдат и их способностью переносить лишения. Кавалерия была отмечена за экспертное искусство верховой езды. Всадники могли нестись галопом по неровной местности и затем внезапно останавливаться, не вылетая при этом из седла. Это означало, что кавалерия Каджаров была гораздо лучше приспособлена для действий на неровной местности, чем пехота России. Хоть и огнестрельное оружие было плохого качества, кавалеристы были превосходными стрелками. Они метко стреляли через плечо, скача от врага, при этом также использовали копья и луки со стрелами" - не имеет отношения к теме статьи, + нарушение ВЕС;

2) "В течение трех дней он вынудил русских ретироваться" - выборочное прочтение источников, вот в статье Эчмиадзинская битва (1804) всё иначе и источников масса.

3) "Хусейнгулу хан Каджар, сын эриванского хана Мухаммеда, которого уважали даже русские, сыграл решающую роль в разгроме врагов" - "уважали даже русские" без комментариев + снова выборочное прочтение источников, в статье Осада Эривани (1804) можно подробнее узнать почему эта информация неверна.

Итого: ВП:ВОЙ + Тенденциозное редактирование. И скажите ещё, что я диффы не привёл. Каракорум (обс.) 05:47, 8 февраля 2021 (UTC)

• Помимо этого снова удаляет неудобную информацию, но уже по другому поводу [65]. Обращаться в ААК я не вижу смысла, оно мёртвое. А вот почему откровенно тенденциозное проазербайжданское редактирование не вызывает вопросов у админов не понимаю. Каракорум (обс.) 05:51, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Википедия:Запросы к администраторам#Итог 29 Предыдущий конфликт участников. Тематика в вашей ситуации узкоспециализированная - формальных критериев не хватает для принятия решений. Попробуйте поискать посредника по ситуации. Saramag (обс.) 10:51, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Суть в том, что понять что информация вносимая участником Ulvimamedov57 в данном случае является неуместной, крайне спорной, да ещё и неэнциклопедичной не нужно быть спецом по теме. Тем более что одни и те же абзацы он таскает из статьи в статью. Это просто тенденциозность. Каракорум (обс.) 11:14, 8 февраля 2021 (UTC)
    • @Игорь(Питер): может Вы подскажете? Каракорум (обс.) 11:17, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Никакой узкоспециализированности в теме данного запроса нет. Проблема в проталкивании путём ВП:ВОЙ ярко выраженного оценочного (хвалебного, в формате - «Ай да красавчики!»), изложенного совершенно в неэнциклопедической форме, мнения. — Игорь(Питер) (обс.) 13:44, 8 февраля 2021 (UTC)

Каракорум, войну правок вели вы возвращая ложные тексты, которые ссылаются на источник, в котором подобного нет. Что же насчёт остального. У вас проблемы с английским? Вам помочь перевести?

1) «Although the Iranian army bore little resemblance to the tightly organized Western armies of the day, European soldiers repeatedly commented on the Iranian soldiers' martial skills. Russians involved in the 1804 Yerevan campaign were surprised by how well the Iranians fought. Several British and French visitors were struck by the courage and capacity to endure hardship of the Iranian soldiers. The cavalry was noted for its expert horsemanship. Riders could gallop over rough terrain and then stop abruptly without being thrown. This meant that the Iranian cavalry was far better suited to operating in the rough Caucasian terrain than was the Russian infantry. Iranian sabers were often of high-quality steel and were used with deadly skill by the soldiers. Firearms, whether hand guns or artillery, were of very poor quality, but the cavalry soldiers were superior marksmen nonetheless. Their skills included being able to fire accurately over their shoulders while galloping away from the enemy, a tactic that the Russians found disconcerting. (The Iranians also used the lance and the bow and arrow)». Как это не имеет отношение к теме статьи, если это война на территории Иреванского ханства, в которой она сама участвовала?

2) «Abbas Mirza usually faced Russian armies smaller than his own forces and blocked their advances into northwestern Iran. At the Battle of Echmiadzin (in modern western Armenia) in June 1804, the young crown prince ably commanded a predominantly Azeri force of eighteen thousand infantry and cavalrymen over three days and compelled the Russians to withdraw. The Russian commander then moved his troops to besiege Yerevan, where after a few months the six thousand to seven thousand defenders fell back to the citadel. The city was saved when a relief column under the crown prince cut the Russians’ lines of communication, forcing them to retreat». И все эти источники изданы в РИ, СССР и РФ. Ладно ещё российские и советские можно принять, куда вы пихаете первоисточники Царских времён?

3) «He was allowed virtually complete autonomy and distinguished himself as a general and an administrator for the next twenty years. Even the Russians respected him as a soldier». Послушайте, вам настолько сложно было прочитать и перевести, указанные страницы или, вы просто не посмотрев, начали утверждать, что там такого нет и это ложь?

Ulvimamedov57 (обс.) 7:38, 10 февраля 2021 (UTC)

• Свою позицию изложил выше. Про прекрасных кавлеристов вообще не в тему, а что до остального, то я привёл источники опровергающие ваши. Каракорум (обс.) 07:44, 10 февраля 2021 (UTC)

LinkedPro

LinkedPro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ориссятина в статьях, повторное ЭП после блокировки вне оных. Красная Шопочка (обс.) 18:05, 7 февраля 2021 (UTC)

• Слова "махровый" и "ориссятина" тоже не образец высокого стиля. Пока предупредил, посмотрим на реакцию. Лес (Lesson) 20:49, 7 февраля 2021 (UTC)

Прошу разобраться и ответить

Участник MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно и целенаправленно удаляет мои правки. Все мои аргументы и источники им игнорируются. В статье Врангель 2 февраля он опять все удалил. Как и во многих других статьях. Почему мои дополнения или исправления постоянно зависят от его настроения? С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 14:43, 7 февраля 2021 (UTC)

• Я вижу отмену правки [66] - в ней коллега @MPowerDrive заявляет "не увидел в представленных АИ ни увязки суда над Сидориным с его "выступлением против назначения Врангеля главкомом 2 апреля", ни свидетельств "называния" Врангелем Деникина "плебеем", и т.п." Я в подставленном источнике [67] мгновенно нашёл " Врангель лукавит. Известно, что у генерала существовала неприязнь и к Деникину, которого он считал «мелким заурядным “плебеем”»2". Прошу комментариев от MPowerDrive.
  @Спиридонов8 приведите цитату, пожалуйста, про "Сидориным с его "выступлением против назначения Врангеля главкомом 2 апреля"" из [68] или Калинин И. Под знаменем Врангеля. Ростов н/Д., 1991 г., С. 61. ISBN 5-7509-0293-5 (эти источники были вами указаны, текст первого на киберлинке я нашёл, но там не работает поиск). Saramag (обс.) 08:03, 8 февраля 2021 (UTC)
• Информация о том, что Сидорин не поддержал Врангеля 2 апреля 1920 года мною была заимствована из научной статьи историка С. В. Карпенко [69]. "Хотя поначалу на пост главкома претендовал Кутепов, а Сидорин был против Врангеля, это обстоятельство склонило совет остановиться на кандидатуре Врангеля, которая столь демонстративно была поддержана англичанами."

В соответствии с этой информацией я сделал правку в статье Сидорин, Владимир Ильич [70] с проставлением ссылки на эту статью-источник. В последовавшей за ней правке в статье про Врангеля я поэтому выделил активной ссылкой фамилию Сидорин, в статье про которого ссылка на источник и присутствует. Основная же информация правки-абзаца базируется на работе историка Венкова, ссылка на которую и проставлена. — Спиридонов8 (обс.) 11:49, 8 февраля 2021 (UTC)

• Я и прошу вас указать или текст из статьи Венкова здесь (или на удобном вам файлообменнике) на основании которого вы внесли "Врангель отдал под суд командующего Донской армией генерала Сидорина, выступавшего на совете 2 апреля против кандидатуры Врангеля на пост Главнокомандующего, под предлогом ответственности за отступление Донской армии в январе-марте 1920 года. Для реализации своего замысла Врангель добился, чтобы суд состоялся с грубейшими правонарушениями. Донская армия была обезглавлена и Врангель стал полностью главенствовать над донскими частями". Или укажите страницу из публикации - попробую сам найти [71]. Saramag (обс.) 11:59, 8 февраля 2021 (UTC)
• Венков: "П.Н. Врангель, сменивший на посту командующего А.И. Деникина, пошел на обострение ситуации и, добиваясь бесконтрольного главенства над казачьими частями, отдал под суд командование Донской казачьей армии.

Военный прокурор И. Калинин в своих воспоминаниях писал: «Врангель, прибегнув к расправе с Сидориным, шел ва-банк. Хотя донцы и представляли слабую военную силу, но казачий бунт в осажденном полуострове мог иметь самые гибельные последствия.

У Сидорина, однако, не хватило духу на переворот. Нет сомнения, пожелай он в Евпатории сопротивляться, как советовал ему ген. Карпов, казачьи массы, настроенные против дальнейшей войны, пошли бы за ним» [17, с. 43, 44]. Суд, который являл собой «комплекс вопиющих судебных правонарушений» [17, с. 61], состоялся. Донское командование было выслано из армии". 3-4 стр. ПДФ — Спиридонов8 (обс.) 12:58, 8 февраля 2021 (UTC)

• Хорошо, спасибо - на мой взгляд вы показали, что взяли информацию из источников и привели её в статью без нарушений. Подождём комментария от MPowerDrive по моему вопросу выше [72] (неактивен с 6-го числа). Saramag (обс.) 13:11, 8 февраля 2021 (UTC)
  • А чего тут комментировать-то? Могу только повторить, что было у меня в комментарии к правке сказано: "не увидел в представленных АИ ни увязки суда над Сидориным с его "выступлением против назначения Врангеля главкомом 2 апреля", ни свидетельств "называния" Врангелем Деникина "плебеем". 1) Процитируйте, пожалуйста, в "мгновенно вами найденном" про "'называние плебеем". Считать где-то там внутри себя и называть' -- ни разу не одно и то же. Когда ты "считаешь" сам с собой наедине -- это не ведет к дискредитации начальства и не расшатывает дисциплину. А вот когда "называешь", т.е. другим об этом сообщаешь -- наоборот. И редактор Спиридонов9 как раз и пытается подводить к нарушению Врангелем дисциплины и ударам по авторитету Деникина! Дьявол -- он в мелочах. И такой modus operandi для редактора Спиридонов9 характерен, что показано, например, здесь: ВП:ЗКА#Спиридонов9 Война переименований и хроническое ВП:НЕСЛЫШУ, к примеру, под ваше весьма поверхностное "взяли информацию из источников" подпадает и такое, но можно ли сие считать допустимым:

...я на СО описал вашу методику продвижения личных ОРИССов и ложной информации, когда берется один кусок, подтвержденный одним АИ, и второй кусок из другого АИ, не связанные между собой, и, установив ссылки на них, вы пытались от себя обсусловливать первый вторым, чего нет ни в 1-м, ни во 2-м, что сами понимаете, как называется.

• • 2) По Сидорину и Врангелю. Согласно ВП:АИ, необычные утверждения требуют очень серьёзных доказательств. Я не увидел из приведенных цитат (самих по себе нарушающих ВП:ВЕС) обусловленности суда над Сидориным тем фактом, что последний выступал против назначения Врангеля (из Карпенко). Собственно, это именно то, о чем я говорил выше. Есть АИ на суд над Сидориным, есть АИ на выступление Сидорина против Врангеля (допустим, что есть, из данных Спиридонова и этого не видно, есть в первоисточнике (Калинин), которые запрещены в ГВР решением АК). Но вот взаимоувязку 1-го (Карпенко) и 2-г (Калинина) -- кто сделал? Спиридонов сделал это сам, в источниках этого нет. И это есть лютое нарушение ВП:ОРИСС, отягощенной систематичностью такой модели поведения для проталкивания ОРИССов в статьи! Вот такое срывание покровов чтобы вносить в статью, явно недостаточно произвольной компиляции надерганных фрагментов у одного историка (Карпенко) с мнением одного мемуариста (Калинина):

Врангель отдал под суд командующего Донской армией генерала Сидорина, выступавшего на совете 2 апреля против кандидатуры Врангеля на пост Главнокомандующего, под предлогом ответственности за отступление Донской армии в январе-марте 1920 года. Для реализации своего замысла Врангель добился, чтобы суд состоялся с грубейшими правонарушениями.

• • Вообще это тематика ВП:ГВР, и есть ВП:ГВР#ЗКА -- у нас есть такое посредничество, если вы не в курсе, и посредник Wulfson в курсе этих нюансов, которые не сразу видны стороннему и не погруженному в специфику участнику. На что я и списываю ваше непонимание, приводящее к необходимости для меня повторять уже один раз сказанное, т.е. идти покругу, чего я не люблю делать. А периодические попытки "попытать счастья" где-то в иных местах, в расчете на поверхностно рассмотрение -- то на форумах, то на ЗКА -- очевидно нарушает ВП:ПАПА. Такое уже было Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/06#Прошу ответить администраторов c логичным выходом и полугодовым молчанием Спиридонова по итогу здесь Обсуждение:Жанен, Морис#Ссылки на телеграммы как на источник. Просьба внимательно и вдумчиво с этими обсуждениями, а также итогами там официального посредника ГВР, ознакомиться. Тогда вам будет более понятен контекст. С надеждой на понимание.
  • Для справки, итог посредника ГВР по поводу "постоянного и целенаправленного удаления мной его правок" -- о чём, умалчивая всю предысторию пишет в самом начале запроса выше редактор Спиридонов. Это касается статей про Жанена или Чехословацкий корпус, где его деятельность по переносу в них опровергнутых ОРИССов из темы о Колчаке (а также моя -- по пресечению вашей) была расценена посредником ГВР следующим образом:

При этом очень часто бывает так, что некоторые оппоненты, не завершив (или откровенно затягивая) спор по поводу формулировок и подходов в одной статье, начинают распространять свою ТЗ на смежные статьи (и иногда даже создают новые POV-forks). Такую практику следует выявлять и пресекать, и чем раньше, тем лучше. wulfson (обс.) 12:19, 14 июня 2020 (UTC) — MPowerDrive (обс.) 23:07, 9 февраля 2021 (UTC)

\

• • Коллега взывает к мнению посредника "Вообще это тематика ВП:ГВР, и есть ВП:ГВР#ЗКА -- у нас есть такое посредничество, если вы не в курсе, и посредник Wulfson в курсе этих нюансов, которые не сразу видны стороннему и не погруженному в специфику участнику". А сам удаляет утвержденные им мои правки. Вот пример. Моя правка [73], Wulfson ее отпатрулировал [74], а вот коллега удаляет мнение профессора Иоффе [75]. Иоффе - знаменитый историк, эту правку одобрил посредник по Гражданской войне в России. Что еще надо по правилам википедии? Но коллега удалил ее в угоду своему субЪективному мнению. Прошу оградить меня от преследования коллеги. — Спиридонов8 (обс.) 12:57, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Правильно я вас понял, что по сути и по предмету обсуждения (статья о Врангеле) вам ответить на мои аргументы нечем -- как и в случае со Спиридоновым и его "Стальным кулаком", где вы упорно отмалчиваетесь на вопросы разных участников -- и поэтому, чтобы замаскировать это прискорбное для вас обстоятельство, вы решили увести обсуждение на другую тему (про Колчака), где вы также не нашли ничего лучше, чем выдумать "одобрение посредником ваших правок", пытаясь выдать за таковое обычное патрулирование статьи? — MPowerDrive (обс.) 13:41, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Не надо выдавать за "обычное патрулирование статьи", удаление утвержденных посредником по гражданской войне правок. А про Врангеля - я из авторитетных источников перенес информацию в Википедию. Что еще мне вам доказывать надо?? — Спиридонов8 (обс.) 14:36, 14 февраля 2021 (UTC)
        • Предъявите дифф, где посредник говорит об "утверждении" ваших правок или любое иное доказательство, что он их "утвердил". И завязывайте ходить кругами, повторяя уже только что опровергнутый тезис про "патрулирование-якобы утверждение". Это называется деструктивным поведением, и за такое могут ограничить доступ к редактированию, считайте это предупреждением, следующий подобный заход с опровергнутым тезисом повлечет за собой запрос на ЗКА, посвященный непосредственно этому вашему деструктиву. Что такое патрулирование, и что оно означает, вы можете прочитать здесь: ВП:ПАТ -- хотя, как уже сказал на форуме Wulfson однажды про ваши подобного рода "доводы" -- у нас здесь не начальная школа, и читать не учат:

Википедия - не подготовительный класс школы, и чтению здесь не учат (если что, я имею в виду коллегу-топикстартера [Cпиридонова 8 (комм. MPowerDrive)] ... wulfson (обс.) 16:46, 14 июня 2020 (UTC)

• • • • • По Врангелю вы, как всегда, извратили источники, выдав свои собственные изобретения за АИ, и это я доказал выше. Вот на это вы ничего не ответили. Так понятнее стало? MPowerDrive (обс.) 16:30, 14 февраля 2021 (UTC)
      • 1.Да, wulfson неоднократно упоминал меня в комментариях "Итог

Оставил формулировку Спиридонов8 как более чёткую и ясную. wulfson (обс.) 06:08, 4 марта 2020 (UTC)". Так понятней стало?

2. О фразе коллеги "про ваши подобного рода "доводы" - речь была не о доводах, а о том, что я вынес этот конфликт на форум. Зачем же коллега обманывает про "доводы"? вот мое обращение

"Все мои правки за последнее время удалены "под корень". Причем меня открыто обвиняют в "идеологическом вандализме" и стращают тем, что запретят мне писать в Википедии. Прошу посмотреть и ответить - так ли это. Потому что те темы, которые подверглись "кастрации" - Жанен, Чехословацкий корпус, Колчак - сами написаны далеко от объективизма. Если математик Кэрролл написал Алису - она не стала книгой по математике, поэтому если мой оппонент приводит цитаты из художественно-публицистических книг, написанных историками - это довольно сомнительные факты. Прошу ответить - присутствует ли идеологический вандализм в моих правках, и настолько ли они ошибочны, чтобы быть не опубликованными. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 18:58, 12 июня 2020 (UTC)"

— Спиридонов8 (обс.) 18:07, 14 февраля 2021 (UTC)

• • • • • 1) Wulfson оставил вашу формулировку "как более чёткую и ясную" в вопросе про то, как правильнее писать: "царя" или "императора", см. вот он это здесь отметил Обсуждение:Колчак, Александр Васильевич#2. Вы же пытались обмануть читающих эти ваши словоизлияния, когда утверждали, что посредник "утвердил" совершенно иное -- вашу правку по историку Йоффе, цитата: «а вот коллега удаляет мнение профессора Иоффе [76]. Иоффе - знаменитый историк, эту правку одобрил посредник по Гражданской войне в России». От глупости, в надежде, что я устану выводить на чистую воду вашу демагогию, подменяете тезис, или от хитро-подлости? Ну так что, где дифф посредника об "утверждении" ваших правок по Йоффе или любое иное доказательство, что он "утвердил", вот эти правки? Теперь-то уже и вам даже понятно стало, надеюсь, коллега?
        • 2) Все правильно, вынесение этого на форум вместо обсуждения в рамках ГВР -- и был ваш единственный "довод", т.к. по сути с аргументами у вас там стало всё очень грустно -- вот именно "довод", в кавычках, как я и написал. И вы опять не сделали никаких выводов из того первого своего наступления на грабли, теперь опять вынося это вместо ГВР -- на ЗКА. Типичное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ, учитывая, что коллега сам же только что написал, что подвергся критике посредника за вынос вопроса ГВР на форум -- и вот опять на те же грабли, прекрасно осознавая на этот раз, что делает.
        • Но вы все на Колчака пытаетесь переводить тему, чтобы не отвечать по сути данного обсуждения по Врангелю, и уже 2 ответа молчите по непосредственной теме данного обсуждения -- по Врангелю. Ну так что, там, есть что по сути сказать в ответ на это мое: "По Врангелю вы, как всегда, извратили источники, выдав свои собственные изобретения за АИ, и это я доказал выше. Вот на это вы ничего не ответили. Так понятнее стало?"? Уже согласны, что неверно передали то, что написано по Врангелю в АИ и пытались обмануть читателя энциклопедии, представив вместо написанного в источнике "Врангель считал" свою личную выдумку-ложь "Врангель называл", поставив при этом ссылку на тот источник? — MPowerDrive (обс.) 22:44, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Цитату wulfson я привел как показатель того, что не только ваши правки одобряли.) Администратор в этом обсуждении написал, что он не видит нарушений в моей правке. Что я вам лично должен после этого отвечать? Или вы в очередной раз забалтываете обсуждение громадными постами?)) Если историк написал что Врангель считал Деникина плебеем, то с чего вы взяли, что считал он это только путем умственных рассуждений? Значит, он высказывал их, раз это стало достоянием исторических книг. Все ваше рассуждение строится, что считать - это только в уме. Вынужден вас отправить читать словари по русскому языку. Считать (в том числе) -

Выводить какое-н. заключение о ком-чем-н., составлять мнение по поводу кого-чего-н., признавать, полагать. ...Коренной поворот деревни к социализму можно считать уже обеспеченным. Сталин . Советская Россия считает величайшей гордостью помогать рабочим всего мира в их трудной борьбе

Поэтому прекращайте придумывать экстравагантные оправдания своим действиям. — Спиридонов8 (обс.) 17:44, 15 февраля 2021 (UTC)

• У нас с ним Итог на СО Колчак, Александр Васильевич не подведен несколько месяцев.)) — Спиридонов8 (обс.) 13:19, 8 февраля 2021 (UTC)

Вместо итога

В ближайшее время я намерен внести в статью о Колчаке изменения, соответствующие ответам ув. коллеги В. Ж. Цветкова ([77]). Прошу мне не мешать, поскольку в противном случае я буду вынужден заблокировать статью. Все вопросы прошу задавать ПОСЛЕ окончания моей работы - о наступлении этого момента я сообщу отдельно. То же самое относится к внесению в статью любых изменений, о необходимости которых оппоненты не смогут между собой договориться на СО статьи. wulfson (обс.) 10:03, 5 марта 2021 (UTC)

Каракорум

Каракорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок участиника Каракорум, который грубо нарушает правила Википедии, не правильно выдавая информацию с указанного источника. Пример, тут, где речь идёт о войне в Дагестане, однако участник использует эти цифры в статье о войне в Чечне. Добавляет в список командующих в Чеченской войне М. Магомедтагирова, несмотря на то, что этот человек не воевал в Чечне, а воевал в Дагестане. А также удаляет реальных командиров из списка командующих. Я сейчас привёл в порядок статью. Остановите продолжение войны правок со стороны Каракорума. – Таллархо (обс.) 22:57, 20 января 2021 (UTC)

• Вторая чеченская шла не только на территории Чечни. Если мы берём в расчёт что официально она тянулась до 2009 года. Так что не надо тут устраивать по новой. Я убрал карточку в шаблог и правильно сделал. Как показала практика анонимы и пушеры проявляют именно к ней нездоровый интерес. Каракорум (обс.) 06:26, 21 января 2021 (UTC)
  • Это разные войны! Про войну в Дагестане есть отдельная статья, поэтому данные из источников, указывающих количество участников, командующих и т.д. в Дагестанской войне, нельзя использовать в статье о Чеченском конфликте. Таллархо (обс.) 15:03, 21 января 2021 (UTC)
    • Настолько разные что дата начала Второй Чеченской стоит - 7 августа, то есть вторжение боевиков в Дагестан. К тому же с 2000 года на территории Дагестана была куча терактов и операций. Тот же поход Гелаева. Каракорум (обс.) 15:34, 21 января 2021 (UTC)
      • Причем тут даты, если статьи разные? Вам же говорят, что источники, используемые вами, не относятся к этой статье. И ещё была тема командующих, которых вы удаляете. У вас какой-то странный вклад, пытающийся любым способом скрыть погибших командиров, это ещё несмотря на то, что в статью даже не добавлены около десяти погибших генералов, статьи о которых существует на Википедии. Таллархо (обс.) 16:11, 27 января 2021 (UTC)
• Интересно. В статье с карточкой были Ямадаевы [78], а после правки уч. Каракорум - исчезли [79]. Учитывая, какая с ними некрасивая история вышла, налицо очередная попытка подлакировать историю РВИО-стайл.— 93.157.203.232 11:38, 21 января 2021 (UTC)
  • о бессрочник вернулся. Каракорум (обс.) 14:42, 21 января 2021 (UTC)
    • Каракорум, не могли бы вы отвечать более содержательно, без попыток перехода на личности? -- A man without a country (обс.) 09:22, 3 февраля 2021 (UTC)
  • Пожалуйста, скидывайте ссылку на разницу версий, а не просто на разные версии статьи, а то так непонятно, что именно поменялось -- A man without a country (обс.) 09:19, 3 февраля 2021 (UTC)
• Содержательно я ответил. В карточке оставлены люди занимавшие официальные высокие посты в командовании операцией. Заместитель военного коменданта, и командир полка это невысокие должности. Что касается личностей, то мнение бессрочников не учитывается. Каракорум (обс.) 10:46, 3 февраля 2021 (UTC)

Malik0099

28 декабря коллега Сайга заблокировал Malik0099 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на одну неделю за необоснованное удаление шаблонов, однако после возвращения участник удалил их снова. Это какое-то наплевательское отношение к правилам ВП.— Taron Saharyan (обс.) 21:50, 12 января 2021 (UTC)

"Спорить с армянами сомнительное дело...", "Вы можете редактировать вики, вы известны этим, но вы останетесь теми же армянами, которыми и были всегда" [80] этот тон разговора явно не совместимо с ВП:ЭП.— Taron Saharyan (обс.) 22:06, 12 января 2021 (UTC)

Почему нет реакции?— Taron Saharyan (обс.) 00:31, 4 февраля 2021 (UTC)

Удаление шаблона "неавторитетный источник"[81] без завершения обсуждения на СО. Прошу откатить к доконфликтной версии и применить администраторские меры в отношении нарушителя.— Taron Saharyan (обс.) 21:14, 13 февраля 2021 (UTC)

Восстановление[82] отмененных правок.— Taron Saharyan (обс.) 21:20, 13 февраля 2021 (UTC)