Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Grebenkov на ПП: ответ участнику Vetrov69
→‎Grebenkov на ПП: ответ участнику Grebenkov
Строка 50: Строка 50:
********** То есть во всей сложившейся здесь ситуации на ЗКА виноваты все, но вы. Понятно. [[У:Vetrov69|Vetrov69]] ([[ОУ:Vetrov69|обс.]]) 10:06, 28 мая 2021 (UTC)
********** То есть во всей сложившейся здесь ситуации на ЗКА виноваты все, но вы. Понятно. [[У:Vetrov69|Vetrov69]] ([[ОУ:Vetrov69|обс.]]) 10:06, 28 мая 2021 (UTC)
*********** Нет, я просто не хочу попасть в больницу из-за вашего навязчивого внимания. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 10:08, 28 мая 2021 (UTC)
*********** Нет, я просто не хочу попасть в больницу из-за вашего навязчивого внимания. [[У:Grebenkov|aGRa]] ([[ОУ:Grebenkov|обс.]]) 10:08, 28 мая 2021 (UTC)
************ Я шокирован тем, что увидел на ФА. Я правда не хочу, чтобы этот конфликт, который глубоко побочный по отношению к сути ПП, приносил вам настолько серьёзные страдания. Я действительно не знаю, как это написать, чтобы звучало искренне. Правда я не понимаю, зачем вы настолько глубоко вошли в этот конфликт на ПП. Действительно не понимаю. {{pb}}В любом случае я согласен на топик-бан, только пусть он будет на полгода/год. Я надеюсь когда-то эта история закончится, и необходимость в таких ограничениях отпадёт сама собой. [[У:Vetrov69|Vetrov69]] ([[ОУ:Vetrov69|обс.]]) 10:17, 28 мая 2021 (UTC)
* Коллега [[У:Vetrov69|Vetrov69]], указанная вами реплика была обращена не к вам. Не находите ли вы логичным, чтобы именно тот коллега, в чей адрес была обращена реплика, обратился к коллеге [[У:Grebenkov|aGRa]] или к администраторам? При том, что коллега [[У:Ле Лой|Ле Лой]] {{sd|114495429||указал}} на то, что реплика не совсем этична. И не счел нужным обращаться на ЗКА. То, что именно вы в очередной раз написали заявку к администраторам на коллегу aGRa, наталкивает на мысль, что вы преследуете коллегу и гиперболизируете проблему. Я вам уже писал об этом. Вынужден повториться вновь. <span style="font:110% Arial">'''Дикий львенок'''</span> <small>([[У:Wild lionet|обо мне]] | [[ОУ:Wild lionet|написать]])</small> 13:32, 27 мая 2021 (UTC)
* Коллега [[У:Vetrov69|Vetrov69]], указанная вами реплика была обращена не к вам. Не находите ли вы логичным, чтобы именно тот коллега, в чей адрес была обращена реплика, обратился к коллеге [[У:Grebenkov|aGRa]] или к администраторам? При том, что коллега [[У:Ле Лой|Ле Лой]] {{sd|114495429||указал}} на то, что реплика не совсем этична. И не счел нужным обращаться на ЗКА. То, что именно вы в очередной раз написали заявку к администраторам на коллегу aGRa, наталкивает на мысль, что вы преследуете коллегу и гиперболизируете проблему. Я вам уже писал об этом. Вынужден повториться вновь. <span style="font:110% Arial">'''Дикий львенок'''</span> <small>([[У:Wild lionet|обо мне]] | [[ОУ:Wild lionet|написать]])</small> 13:32, 27 мая 2021 (UTC)
** Я создал страницу, где было нарушение ЭП, и я слежу за происходящим там. И видя очередную эскалацию конфликта там со стороны aGRa, я не стал проходить мимо. На мой взгляд, уровень общения со стороны данного администратора, который он регулярно демонстрирует, уже достиг определённой грани, и пора принимать меры. Просьбы и предупреждения эффекта не оказали, увы, о чем свидетельствует его реплики уже в ходе этой самой ЗКА. [[У:Vetrov69|Vetrov69]] ([[ОУ:Vetrov69|обс.]]) 13:43, 27 мая 2021 (UTC)
** Я создал страницу, где было нарушение ЭП, и я слежу за происходящим там. И видя очередную эскалацию конфликта там со стороны aGRa, я не стал проходить мимо. На мой взгляд, уровень общения со стороны данного администратора, который он регулярно демонстрирует, уже достиг определённой грани, и пора принимать меры. Просьбы и предупреждения эффекта не оказали, увы, о чем свидетельствует его реплики уже в ходе этой самой ЗКА. [[У:Vetrov69|Vetrov69]] ([[ОУ:Vetrov69|обс.]]) 13:43, 27 мая 2021 (UTC)

Версия от 10:17, 28 мая 2021

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


ВП:ЭП от анонима

95.191.209.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Такая вот прекрасная реплика. Похоже, «Николашка» — это я. Николай Эйхвальд (обс.) 07:27, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]

Просьба объединить истории правок

Доброе утро. Просьба объединить истории правок (без последней правки в черновике, чтобы не было конфликтов). И удалить этот черновик. Шаблон был удалён, потом воссоздан. Этот же автор создал Шаблон:Выборы в Сенат США. 2015. 2016. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 03:52, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]

91.218.195.125 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Активное внесение национальностей партийных деятелей в нарушение ВП:ВЕС. Кронас (обс.) 22:18, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Суточная блокировка от QBA-bot. Кронас (обс.) 22:26, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Wanderer777test

Прошу заблокировать эту учётку - я ранее забыл это сделать. --Wanderer777test (обс.) 19:26, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. --aGRa (обс.) 19:31, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

2.134.180.68

Уже довольно долго расставляет для персон из Казахстана происхождение из какого-либо жуза, явно нарушая ВП:МНОГОЕ. Тем более это всё идёт без какого-либо источника. La loi et la justice (обс.) 11:33, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Grebenkov на ПП

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очередное ВП:ЭП: Вы Википедию со своим чатиком не попутали? Какое вы имеете право затыкать рот фигуранту проверки, особенно в ситуации, когда у вас имеется явный личный конфликт интересов?, на этот раз в сторону чекъюзера. Неоднократно предупреждался о ЭП и ПДН в контексте ситуации вокруг проверки (1, 2). — Vetrov69 (обс.) 11:04, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Согласно пункту 6.5.1 АК:1147, администратор, а уж тем более чекюзер, в ситуации, когда ему в явной форме выражено недоверие, должен понимать, что его действия, связанные с предъявлением каких-то требований к участникам конфликта «послужат топливом для озвученных участником подозрений, будут негативно встречены значительной частью сообщества, послужат дальнейшей эскалации конфликта и потому крайне нежелательны». И уж тем более в таких условиях он не имеет права в категоричной форме предъявлять какие-то требования. Это действия, которые ведут к эскалации конфликта, что мы сейчас и наблюдаем. Что касается вас, прошу избавить меня от вашего навязчивого внимания. Если вы не заметили, я ваши обращения ко мне игнорирую. Все мои действия в последнее время вас лично никак не затрагивают. Я вас информирую, что ваше внимание ко мне является нежелательным и очень походит на то, что в проекте Всеобщего кодекса поведения проектов Фонда образует «Harassment» — «слежка за человеком по всему проекту или нескольким проектам и многократная критика его работы с намерением расстроить или обескуражить его». Если оно продолжится, я буду вынужден поднять вопрос о том, чтобы к вам приняли меры. Вплоть до жалоб в Trust & Safety команду Фонда, если местные администраторы не пожелают прекратить ваше навязчивое преследование. aGRa (обс.) 11:58, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Мое внимание к вам обусловлено только тем, что вы систематически нарушаете ВП:ЭП в темах, связанных с Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov. И мне странно слышать обвинения в преследовании от участника, который ради наказания MBH за ЭП в адрес Mihail Lavrov устроил рассылку по СО десяти администраторам. Vetrov69 (обс.) 12:08, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • В этой теме более чем достаточно нейтральных участников, которые в случае необходимости могут сделать мне замечание. Повторно информирую вас, что ваше навязчивое внимание ко мне и стремление комментировать мои действия и реплики, которые никак вас напрямую не затрагивают, является нежелательным и при продолжении я его буду рассматривать как преследование. aGRa (обс.) 13:00, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы перешли к угрозам в теме о вашем грубом нарушении ЭП и ПДН, совершенным на странице, где ЧЮ явным образом просили уже ничего больше не писать. Vetrov69 (обс.) 13:04, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Я всего лишь прошу вас избавить меня от вашего навязчивого внимания. Неоднократно уже попросил. Вы же продолжаете и продолжаете мне написывать. Это уже переходит границы приличий. Вы здесь не жандарм, без вас найдется кому навести порядок. Я вас лично не трогаю, и намерен избегать и впредь, по крайней мере, до заявки в АК. Пожалуйста, исчезните из моей жизни добровольно. aGRa (обс.) 13:21, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Если вы прекратите свое участие в теме вокруг ПП, которая не касается именно вас, я конечно не буду с вами пересекаться в обозримом будущем. Да и конфликтность связанных с ней обсуждений резко уменьшиться. Но именно вы сами пришли на страницу проверки Михаила Лаврова, я вас туда не звал. Vetrov69 (обс.) 13:47, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, что за оправдания? «Затыкать рот» — явное нарушение ЭП и, если вести себя конструктивно, надо извиниться. Викизавр (обс.) 20:38, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • @Grebenkov, я считаю, что ваши претензии были некорректны и по форме, и по сути. Из того, что участник @Ле Лой осуществлял модерацию страницы заявки, не следует, что проверку будет производить он. Судя по всему (если она будет) проверку будет производить @DR, мне кажется это следует из его реплики на странице ПП.
      Касательно самих претензий. Судя по тому, что на мой вопрос не поступил ответ, видимо, данный вопрос рассматривался в АК и, судя по тому что Ле Лой чекъюзер — доводы участницы были отвергнуты. Саму же теорию участницы, как мне кажется, я разбил ранее. Таким образом, я рассматриваю теорию о том, что наши чекъюзеры кому-то что-то «шепнут», как конспирологическую и на пустом месте раздувающую драму. Вы подобные теории заговора уже писали. Я вас просил не продолжать. Вы, увы не прислушались. У меня сложилось такое впечатление, что нарушения ВП:ЭП от вас стали привычным делом (хотя бы по предупреждениям/просьбам на вашей СО и в архивах), по моему это разрушает среду общения, не позволяет решать проблемы в рамках спокойного диалога и излишне «повышает ставки», указывает на конфронтационный настрой. ·Carn 06:16, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Я вас, подписавших АК:1147, не понимаю. То вы всем объясняете, что совершение действий администратором, которого другая сторона считает находящимся в конфликте интересов — это в любом случае неоптимальное действие, потому что такие действия, скорее всего, усугубят конфликт, а не разрешат его. А как речь зашла об абсолютно аналогичной ситуации, но в которой вы на другой стороне, так сразу вас очень даже устраивает, что действия совершает человек, которого ваши оппоненты воспринимают как находящегося в конфликте интересов. Что вы там считаете разбитым или как я лично оцениваю возможность совершения Ле Лой каких-то неправильных действий — это совершенно не имеет значения в данном контексте. Моё личное мнение заключается в том, что все чекюзеры у нас опытные профессионалы, которые не будут заниматься подтасовкой или разглашением результатов. По крайней мере, в этой внутренней для Википедии ситуации, а не когда к ним приходят спецслужбы или бизнесмены с котлетой денег. Но это моё личное мнение, а одна из сторон конфликта имеет другое мнение. И мне кажется вполне логичным в данной ситуации следовать принципу «жена Цезаря должна быть выше подозрений» — то есть действия должен совершать человек, репутация которого настолько безупречна, чтобы не давать повода не только для осуждения, но даже и для подозрения в чем-либо неблаговидном. У нас не то чтобы не было недостатка в таких людях с флагом ЧЮ и стороны вовсе не используют выражение недоверия как инструмент затягивания спора, чтобы можно было закрыть глаза на возможные неблагоприятные последствия. aGRa (обс.) 08:38, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • @Grebenkov, Решение АК:1147 абсолютно никак, ни словом не затрагивает деятельность чекъюзеров. В отличие от администраторов и даже бюрократов, у этой категории участников есть особые юридические обязательства, подписанные персонально перед Фондом.
          И скажите пожалуйста, вот в этих своих действиях вы как администратор руководствовались п. 6.5.1 АК:1147? Vetrov69 (обс.) 09:02, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Я не понимаю, вы сознательно провоцируете меня на то, чтобы я нарушил ВП:НО и вас куда-нибудь послал? Я неоднократно вас попросил не комментировать мои действия, не затрагивающие напрямую вас. Я писал не вам, а Carn. Мне ваше внимание неприятно. Следующую вашу подобную реплику буду рассматривать как троллинг и преследование. aGRa (обс.) 09:12, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Мне кажется, вы систематически используете одни стандарты по отношению к себе, а другие - к другим. Вы связываете действия ЧЮ с решением АК:1147 (!!!), но при этом вы похоже не видите нарушения этого же решения в своих собственных действиях. Вы называете "преследованием" подачу ЗКА на вашу неэтичную реплику на ПП, где на момент ваших слов ЧЮ дважды за пару часов уже просил ничего не писать, но одновременно вы наверное не считаете "преследованием" свою активность на ОАД, где вы сейчас призываете оценить на ЭП реплику MBH. Вы здесь обвиняете меня в том, что я написал ЗКА за ваше нарушение правил. Вы считаете мое обращение к администраторам несправедливым? Так я всего лишь немного опередил Ле Лоя, который хотел написать здесь тоже самое. Почему вы вместо исправления своих реплик и снижения накала дискуссии переходите к угрозам уже ко мне? Я полностью согласен с мнением Carn: У меня сложилось такое впечатление, что нарушения ВП:ЭП от вас стали привычным делом. Vetrov69 (обс.) 09:25, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Насчёт неприятных эмоций от общения с вами мне тоже есть, что сказать. Но я не стал ещё в апреле оспаривать ваши действия на ОАД и дальше, только потому, что не хотел с вами обострения конфликта. Более того, я дважды за последнее время писал вам на СО, пытаясь установить с вами хоть что-то отдалённое похожее на нормальный диалог. Но видя ваш настрой в этой всей теме, я пришёл к выводу, что с вами необходим диалог в формате: нарушение ЭП - ЗКА. Потому что и мои призывы не нарушать ЭП, и призывы/предупреждения иных участников вы почему-то игнорируете. Vetrov69 (обс.) 09:39, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Ок, раз вы слов не понимаете, то на ФА. aGRa (обс.) 09:54, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
                • Вы перекладываете ответственность за собственные нарушения правил на меня. И этим выводите конфликт на новый уровень. Потому что я посмел, увидев ваши нарушения, подать запрос на ЗКА в формате: обоснование, дифф - ссылка на правило. Vetrov69 (обс.) 10:01, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
                  • Это не вывод конфликта на новый уровень, а забота о собственном моральном и физическом благополучии. aGRa (обс.) 10:04, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
                    • То есть во всей сложившейся здесь ситуации на ЗКА виноваты все, но вы. Понятно. Vetrov69 (обс.) 10:06, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
                      • Нет, я просто не хочу попасть в больницу из-за вашего навязчивого внимания. aGRa (обс.) 10:08, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
                        • Я шокирован тем, что увидел на ФА. Я правда не хочу, чтобы этот конфликт, который глубоко побочный по отношению к сути ПП, приносил вам настолько серьёзные страдания. Я действительно не знаю, как это написать, чтобы звучало искренне. Правда я не понимаю, зачем вы настолько глубоко вошли в этот конфликт на ПП. Действительно не понимаю.
                          В любом случае я согласен на топик-бан, только пусть он будет на полгода/год. Я надеюсь когда-то эта история закончится, и необходимость в таких ограничениях отпадёт сама собой. Vetrov69 (обс.) 10:17, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Vetrov69, указанная вами реплика была обращена не к вам. Не находите ли вы логичным, чтобы именно тот коллега, в чей адрес была обращена реплика, обратился к коллеге aGRa или к администраторам? При том, что коллега Ле Лой указал на то, что реплика не совсем этична. И не счел нужным обращаться на ЗКА. То, что именно вы в очередной раз написали заявку к администраторам на коллегу aGRa, наталкивает на мысль, что вы преследуете коллегу и гиперболизируете проблему. Я вам уже писал об этом. Вынужден повториться вновь. Дикий львенок (обо мне | написать) 13:32, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Я создал страницу, где было нарушение ЭП, и я слежу за происходящим там. И видя очередную эскалацию конфликта там со стороны aGRa, я не стал проходить мимо. На мой взгляд, уровень общения со стороны данного администратора, который он регулярно демонстрирует, уже достиг определённой грани, и пора принимать меры. Просьбы и предупреждения эффекта не оказали, увы, о чем свидетельствует его реплики уже в ходе этой самой ЗКА. Vetrov69 (обс.) 13:43, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Данная заявка была написана через 14 минут после реплики коллеги, а сама реплика ни к какой эскалации в итоге не привела. Мне кажется, выводы здесь каждый сможет сделать самостоятельно. Дикий львенок (обо мне | написать) 13:49, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Нет, Grebenkov грубо нарушил ЭП и ПДН в адрес одного из ЧЮ, и подобные нападки на чекъюзера резко ухудшают ситуацию вокруг проверки. Vetrov69 (обс.) 13:52, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Ле Лой написал свою реплику, когда этот запрос уже был; на этом можно считать проблему исчерпанной. В то же время нельзя не отметить, что интерес участника Vetrov69 к той проверке явным образом обусловлен тем, что он там выступает как заявитель, и если Вы даже это считаете предосудительным, то тем большее недоумение вызывает Ваш интерес к ней. --81.9.126.175 16:28, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • То сначала коллега соглашается на остановку обсуждений, кроме ПП (см. #Grebenkov на ОАД и эту реплику), то снова и снова подает запросы на коллегу. Для меня, как для человека, который наблюдает за ходом событий со стороны, это кажется весьма странным, о чем я и написал. Дикий львенок (обо мне | написать) 20:34, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Давайте восстановим хронологию.
          1. Grebenkov был очень активен на странице ПП и не раз совершал там реплики на грани ЭП. Я там уже писал ему: «Вам и вашим знакомым ПЗН настолько глаза застилает, что вы дальше своего носа не видите». - давайте я вам напомню про ВП:ЭП. Однако участник продолжил в смежных темах допускать неэтичные реплики, параллельно настойчиво требуя оценить реплики MBH о Михаиле Лаврове на предмет нарушения правил. В том запросе выяснилось, что недавно Grebenkov называл еще и Землеройкина «мелким провокатором», чем его глубоко обидел.
          2. В теме на ВП:ВУ о Моратории, идею которого ранее поддержал и Grebenkov, Ле Лой написал: Тему на ПП я закрыл и настоятельно рекомендую вообще ничего там не писать никому, кроме ЧЮ. Вы же видите, что запрос сложный и большой, не раздувайте его ещё больше. Однако спустя пару часов после этой просьбы на страницу ПП приходит Grebenkov и нарушает ЭП уже в адрес самого Ле Лоя в ответ на очередную просьбу ЧЮ: ... я ещё раз прошу ничего не писать на этой странице... Мне показалось такое поведение администратора Grebenkov очень неконструктивным, и как только я увидел его реплику на той странице, сразу подал на ЗКА. И считаю это правильным решением, ведь судя по настрою Grebenkov в его последующих репликах на ПП (1) и ВУ (2), участник был готов на дальнейшую эскалацию конфликта. Vetrov69 (обс.) 03:00, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Когда я открыл эту страницу, запрос тут уже был, в связи с чем я решил не писать второй такой же. — Ле Лой 20:06, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Потихоньку все втягиваются? Даже те, кто в метапедических дрязгах никогда в жизни не появлялся? Luterr (обс.) 20:20, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Так предложение ввести полный всеобщий бан (независимо от добросовестности, обоснованности претензий etc. и прочих вещей, по сути ставших лазейками для «эту тему просили не обсуждать, но если очень хочется то можно») на эту тему до решения ЧЮ потому и было, что пламя конфликта продолжило разгораться. Но нет, такого ограничения введено не было, и конфликт закономерно продолжился — да так, что на его пожар уже бессрочники слетаться начали. Так что имеем что имеем. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:31, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Вас понял. Дикий львенок (обо мне | написать) 20:34, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Скрыть правку

Здравствуйте. Скройте, пожалуйста, негатив в адрес детей: [1]. Заранее спасибо. -- D6194c-1cc (обс.) 04:06, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано -- Лес (Lesson) 05:14, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Zzzhemich

Zzzhemich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - систематически создаёт статьи на незначимые темы и удаляет служебные шаблоны. Полагаю, надо ему намекнуть, что он в корне не прав. — Igor Borisenko (обс.) 21:23, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота. Тара-Амингу 05:47, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Продолжение конфликтных действий от 176.109.238.32

См предыдущий запрос: Википедия:Запросы_к_администраторам#176.109.238.32. После блокировки на месяц участник перешел на другой айпишник и продолжил действия. К примеру здесь в истории. О том, что это один и тот же участник, свидетельствует то что он с одной и той же ошибкой пытается подписаться в комментарии к правке, при этом также оставляя разные подписи -- «Отец Романа Протасевича», «Любовь Соболь» и тому подобное. Так нельзя. Спасибо. --115.188.91.156 20:49, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Участник и правда очень похож по тому какую точку зрения он отстаивает и как он это делает а так же по слегка оригинальному способу подписи так же как и 176.109.238.32. так что это скорее всего один человек. Да и если аже это не один человек то и его есть поводы причины [2]. Флаттершай — говор 04:51, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Simba16: беспричинные откаты правок, ВП:МОЁ?

Прошу вернуть полезные правки, в частности:

  • [3], [4] — снесено а) обновление параметров карточки; б) исправление бассейна реки; в) удаление устаревших шаблонов Водный реестр и В планах от 2016 года;
  • [5], [6] — снесено а) дополнение площади водосбора; б) обновление параметров cite web; в) удаление устаревших шаблонов В планах от 2017 года и пустого шаблона ВС.

194.50.14.172 19:40, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Ну, и какая же польза в этой правке (кроме площади водосбора, которую, виноват, не заметил)? Simba16 (обс.) 19:53, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • А этого мало что ли? Надо откатывать полезную правку? Вы грубо нарушаете правила. Ещё инициалы поставлены после фамилий, и см. доку {{cite web}}, ряд параметров в статье устарел. 194.50.14.172 20:06, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы километрами меняете код, при этом изменения не несут никакой полезной функции. Моя вина лишь в том, что я не заметил двух полезных слов, которые Вы при этом добавили. Simba16 (обс.) 20:20, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега 194.50.14.172, отмена отмены, которую вы совершали, нарушает процедуру поиска консенсуса и провоцирует войну правок. Это не есть хорошо. Что же касается самих правок, то не нахожу необходимым внесение параметров «archive-url» или «archive-date», поскольку с этим прекрасно справится бот. При этом хочу обратиться к коллеге Simba16, что хоть формально вы не нарушили ВП:ОТКАТ, но все же эта функция используется в крайних случаях, к которому данную ситуацию я отнести не могу. На мой взгляд было бы лучше, если бы вы совершили отмену с пояснениями своих действий. Дикий львенок (обо мне | написать) 20:25, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Фиксики

Два участника Петя Тропашко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и ТаНя575 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) просто издеваются над статьей. Поочередно меняют предлог «С» на «Со» и обратно. Причём не объявляя никаких претензий друг к другу. Один отредактировал, следом другой опять написал как ему нравится, первый опять исправил и т. д. За короткое время в статье 453 правки в таком духе. Надо спасать статью— С уважением, Valmin (обс.) 19:19, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Может, с этим лучше на ВП:УЗ? Дикий львенок (обо мне | написать) 20:31, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Кроме защиты конкретно этой статьи парочку еще и приструнить надо. Посмотрел их историю вкладов и СО, такое впечатление что дети тренируются. Взрослый человек вряд ли будет менять конструкцию «С 160 серии» на «Со 160 серии». Намерения может у них и добрые, вот только кто подчищать потом будет?— С уважением, Valmin (обс.) 23:13, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Kazkaqz

Kazkaqz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Свежезарегистрированный участник. Ведёт ВОЙ в статье Казахское ханство. Каракорум (обс.) 18:03, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал на сутки, плюс подал заявку на проверку, поскольку поведением он напоминает другого воюющего в этой статье. Vladimir Solovjev обс 12:03, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Алый Король

Алый Король (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ЭП [8] после предупреждения [9] в обсуждении статьи Шарий, Анатолий Анатольевич (обс. · история · журналы · фильтры). Начальная цитата:

Я думаю, Вам рано писать статьи на русском языке. Я так понимаю, что язык для Вас не родной.

Далее, сегодня же:

<...> этот текст написан на ОЧЕНЬ плохом русском языке с ОЧЕНЬ плохим понимаем предмета статьи.

Призыв отредактировать текст именно так, как У:Алый Король считает нужным, был проигнорирован, причём дважды. Считаю это нарушением этических норм, а именно — обсуждение участников (хотя во втором случае У:Алый Король всё же коснулся стиля моих правок, но, опять же, имея при этом возможность предложить свой вариант вместо критики моего).

С уважением, — Whydoesitfeelsogood (обс.) 16:14, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Вот мне интересно. Если человек реально не владеет русским языком, пишет с жуткими ошибками о том, что Шарий изначально освещал перевород 2014 года, хотя он его никогда не освещал, в статье про это нет ни слова. Человек игнорирует указание на то, что он добавляет откровенно ошибочную информацию (Шарий не является председателем партии, я указал на это в обсуждении). Человек игнорирует указание на то, что никто не понимает смысл его предложений по типу "Также, начиная с апреля того же года, Служба безопасности Украины провела несколько судебных приставов с целью закрытия «Партии Шария» (на данный момент все приставы были отклонены судьями)." И затем он на голубом глазу тащит это в статью, заявляя, что он достиг с кем-то частичного консенсуса. Я согласно правилам как должен реагировать? Похвалить его за настойчивость? В проекте много армян, выходцев из бывшего СССР и вообще много людей, которые плохо владеют русским. Что здесь оскорбительного? — Алый Король 16:28, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Оскорбительное здесь лишь то, что Вы занимаетесь критикой вместо конструктивной деятельности. — Whydoesitfeelsogood (обс.) 18:45, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

вследствии которых стал жертвой покушений и искал политического укрытия в Евросоюзе, Служба безопасности Украины провела несколько судебных приставов, обзор событий политического кризиса на Украине, впоследствии — критику февральского переворода 2014 года и точки зрения, придерживаемой впоследствии украинскими СМИ и почему-то по итогам обсуждения: «хорошо, допустим заменяем „убежище“ на „укрытие“». Вы знаете, я бы тоже заподозрил машинный перевод и отсутствие владения русским языком как родным. Алый Король очень вежливо предположил: Я так понимаю, что язык для Вас не родной. — Алый Король 04:36, 25 мая 2021 (UTC), он мог, вообще-то, и покруче сказать. Извините, но на таком русском статьи в русской Википедии и правда нельзя писать. Я уж молчу про суть вопросов. Закрыто. Лес (Lesson) 17:24, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

P. S. По всем доступным источникам пристав — всегда человек, а не «ходатайство» (s:МЭСБЕ/Судебный пристав, s:ЭСБЕ/Пристав, в старину, https://bigenc.ru/law/text/2024722 , http://gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&word=пристав ). Лес (Lesson) 17:43, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я бы попросил вмешательства других администраторов, речь здесь (именно здесь) не идёт о той статье, а о поведении У:Алый Король. Не заметил в его «очень вежливо предположил» ничего кроме перехода на личности, и обидно, что Вы вообще считаете подобное приемлимым тоном для ВП. Я, извиняюсь, тоже мог ответить: «Не Ваше собачье дело», причём считаю это подходящим ответом, но на его уровень опускаться не стал. Также замечу, что участник продолжает критиковать чужое написание без конструктивного предложения улучить формулировку, и Вы, кстати, сейчас занимаетесь тем же самым. Я не понимаю: мы в энциклопедии или на сайте нормативного контроля по русскому языку? — Whydoesitfeelsogood (обс.) 18:33, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
А я бы попросил всё-таки для начала предоставить источник: [10]. Лес (Lesson) 19:09, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Whydoesitfeelsogood ушёл от ответа про источник. И это понятно: такого источника быть не может. Так что тут два варианта. Либо и правда уровень владения русским языком у участника таков, что это создаёт сложности даже в передаче информации (до сих пор не понятно, что значат предлагаемые участником фразы). И предположение, что участник просто не является носителем языка, — самое мягкое и комплиментарное в такой ситуации. Либо участник сознательно вносит путаницу и ложную информацию, и нам стоит подумать уже про санкции по отношению к нему. Лес (Lesson) 05:22, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
Немного неясно к кому именно Вы обратились этим комментарием и кто, по Вашему мнению, являются «нами». Остальное является лишь сугубо Вашим доводом, АИ в плане того, что на Партию Шария подали заявку в высшую судебную инстанцию Украины (не хочу ошибиться с её точным наименованием), и что заседание неоднократно уже переносилось (сейчас намечено на 9 июня 2021 года) предоставить не сложно, но 1) к данной дискуссии всё это не относится никак вообще, и 2) о том почему я этого не сделал я ответил Вам в том, что Вы сочли нужным обозвать «ушёл от ответа». — Whydoesitfeelsogood (обс.) 05:32, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вот честно: я даже сейчас не понимаю, что вы хотели сказать. Лес (Lesson) 05:38, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Правки участника NR SHENER

Прошу проверить и отреагировать на эту вандальную правку участника — Masis&Sis (обс.) 16:07, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Правка с мнением о человеке а не о статье может быть отменена так как обсуждение статьи не место для обсуждения предмета статьи. Правка отменена. Флаттершай — говор 04:58, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Правка была отменена еще ранее, но на мой взгляд нужно предупредить участника— Masis&Sis (обс.) 05:05, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Оценка аффилированных источников от 2017 года

Прошу проанализировать страницу Первая грузовая компания {{https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F#cite_note-6%7C}} с учетом актуализации всех источников и снять метку: "Эта статья опирается на источники, аффилированные с предметом статьи или иной заинтересованной стороной". 212.113.105.28 14:39, 26 мая 2021 (UTC) пгк[ответить]

Итог

Я снял шаблоны, потерявшие актуальность. Джекалоп (обс.) 07:15, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Young English Actor

Говорили же ему сто раз, что не приветствуется так делать (см. в частности ЛСО), но неееет... + см. архивный запрос Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/04#Young_English_Actor. Джоуи Камеларош (обс.) 09:54, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

    • После того, как участник получил автопатрулируемого, я по понятным причинам не слежу за его вкладом. Но очевидно, что модус операнди участника не поменялся, и он продолжает свою деятельность, которая, насколько можно судить по постоянным запросам на ЗКА, далека от консенсусной. Присоединяюсь к запросу и надеюсь, что на этот раз участник либо вступит в содержательную дискуссию, либо получит предупреждение. Francuaza (обс.) 23:43, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Прошу оценить соответствие юзербокса духу правила ВП:ЛСУ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заявляю, что нахожу {{Userbox/Участник против анонимного редактирования}} провокационным, так как этот шаблон, замеченный на личной странице какого-либо участника сообщества, вызывает у меня, анонимного редактора, негодование действиями этого участника, которые я расцениваю как демонстративные нападки на меня и требование ограничить меня в существующих правах из-за моих привычек и убеждений (нежелания создавать УЗ и растить личные счётчики), без всякой связи с присутствием либо отсутствием в моём вкладе оснований для применения ВП:БЛОК. Единственное, что выводит этот юзербокс из-под соответствия букве пункта 7 в разделе ВП:ЛСУ#запрещено — он относится к Википедии. Остальное сказано точно про него: содержит полемическое высказывание, которое с большой вероятностью способно вызвать споры и негативную реакцию. Напоминаю, что правило ВП:НО запрещает заявлять о чьей-либо неспособности быть достойным участником Википедии из-за… принадлежности к… категории лиц — категории анонимных редакторов. Юзербокс используется зарегистрированными участниками и подчёркивает рознь между «зарегами» и «анрегами», как бы констатируя существование двух сторон конфликта с несовместимыми целями. Будучи полемическим, он стимулирует выискивание недочётов во вкладе других редакторов — как полноценными участниками во вкладе анонимов, для обоснования необходимости введения новых запретов, так и в обратном направлении — для указания на «бревно в глазу» сторонников видения проблемы в существовании «чуждой группы».

Юзербокс оставлялся в 2008 году, с той же «эпохи» в ВП:ЛСУ прямо разрешено иметь и поднимать на флагшток особое отношение ко «вкладу анонимов», но прошло почти 13 лет, руководство ВП:РАВНЫ не оказалось отменено и пересматривать его не нужно. Непонятно, почему сообщество считает необходимым защищать чувства некоторых групп редакторов, но от определённой чётко выявляемой и достоверно существующей группы требует повышенной терпимости, мудрости и выдержанности в процессе молчаливого «проглатывания» подобных нападок. Прошу оценить необходимость включения этого юзербокса в категорию обязательно скрываемых, чтобы его невозможно было случайно заметить на ЛС какого-либо участника, либо полного прекращения его использования участниками из-за способствования созданию конфликтной атмосферы в коммуникативном пространстве сообщества. — 188.123.231.56 07:30, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Да ладно. Юзербокс удалить можно, а отношение к анонимам как к участникам второго сорта останется. И это ведь не тема для ЗКА. Никакой админ не решится удалить этот юзербокс по жалобе на ЗКА. КУ, потом ОАД, потом АК. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 07:41, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Цитирую ВП:ЛС#можно п.2, выделение моё: «Отношение ко вкладу анонимов, вопросу лицензирования (в том числе, к материалам fair use), рекламе, естественным заголовкам статей и прочему».

Изменение правил на данной странице не производится. Для создания благоприятной атмосферы просьба использовать страницы Википедии по их назначению. ·Carn 07:53, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

С учётом ВП:ПДН предположу, что запрос создан всё же не с целью троллинга. Тогда, во-первых, выводы уважаемого анонима основаны исключительно на основе превратных представлений о работе Википедии, беспочвенно приписывают участникам некие злонамеренные мысли и намерения, и не имеют отношения к реальности. Во-вторых, данный запрос, как справедливо указано выше, здесь не по адресу - для изменений правил существует Википедия:Форум/Правила. Здесь закрыто. Тара-Амингу 08:13, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Ничего себе. Я беспочвенно приписываю участнику желание что-то мне запретить, из-за того, что он чёрным по зелёному написал, что хочет мне это запретить? — 188.123.231.56 08:19, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Просьба оценить правку на предмет подлога

Уважаемые коллеги администраторы, просьба оценить следующую правку участника Воевода на предмет подлога. 18 мая участник добавил информацию о том, что в ходе пранка руководство NED призналось в прямом финансировании ФБК со ссылкой на статью Times. Причём, сразу в преамбулу. Проверить это утверждение напрямую я сразу не мог, потребовалось время, т.к. там доступ платный. Изучив русскоязычные издания, легко прийти к выводу, что даже провластные издания такого не писали (например, [11], [12]), и даже RT такого не писала. Несколько раз просмотрел сам ролик, там тоже даже само название ФБК ни разу не фигурировало. Наконец, получив доступ к собственно статье Times, я там утверждений о прямом финансировании ФБК также не обнаружил. В связи с этим у меня два вопроса. Допустимо ли трактовать как доказательство "прямого финансирования" конкретно ФБК размытые заявления о "поддержке множества оппозиционных групп и независимых СМИ, осуществляющих журналистские расследования"? Если нет, то как тогда следует трактовать действия коллеги, учитывая, что обнаружение отсутствия искомой информации в источнике было делом нетривиальным и что на проверку этой информации потребовалась в итоге почти неделя? Swarrel (обс.) 16:05, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • По вашей ссылке на RT есть анонс полного материала, в этом полном материале - стенограмма. В ней и Навальный и Волков упоминаются. О финансировании, понятно, прямо не говорится, но их контекста и стиля реплик Гершмана и Хейг можно заключить, что есть сотрудничество, есть готовность финансировать. Например, Гершман: «Мы поддерживаем группы по всей стране, которые участвуют в этом общем движении. И мы, разумеется, отзывчивы ко всем действующим там группам, которые нуждаются в помощи. У нас в России очень активная программа, она охватывает всю страну. И мы будем… Если по мере дальнейшей реализации их стратегии возникнет такая необходимость, мы будем стараться помогать всем, чем сможем. Мы должны, по сути, ориентироваться на то, что исходит от кого-нибудь вроде Леонида Волкова, который возглавляет это движение… Так что мы намерены быть отзывчивыми, насколько это возможно.» Посмотрите, пожалуйста, Times внимательнее, возможно, Воевода неудачно трактовал какой-то фрагмент. — Van Helsing (обс.) 18:56, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • С частью фразы «тесно сотрудничает с ФБК» разобрались, можно так трактовать. А вот с «и финансирует его деятельность» пока такой ясности нет, расширительное толкование и додумывание за источник лучше не производить. Необходимо чтобы коллега сам высказался по этому поводу.
      Если будет выяснено, что какой-то участник регулярно трактует источники таким образом, что в Википедии оказывается написано то, чего в этих источниках нет, то для сохранения точности того, что написано в Википедии будет необходимо принять какие-то меры. ·Carn 19:20, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Воевода участник с 2005 года. Вы, скорее всего правы, нужно посредничество вводить какое-то. Я вижу у него на СО снова Обсуждение участника:Воевода#Предупреждение 19 января 2021 - Викизавр, Землеройкин, повод к войне, как я понял - попытка Воеводы немного распуʼшить Bellingcat к НТЗ [13]. — Van Helsing (обс.) 19:42, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Carn, «С частью фразы „тесно сотрудничает с ФБК“ разобрались, можно так трактовать.» - на СО статьи я вижу только правку анонима «В видеопранке не шла речь о финансировании Фбк, это уже додумывание», уточните, пожалуйста, где разобрались с тесным сотрудничеством и с кем? В статье Тихановской, что ли? Я просто переживаю, как бы эту правку [14] участнику не вменили, как подлог. Утрясти формулировки куда проще и результативнее, не? — Van Helsing (обс.) 20:20, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Отвечу, учитывая что вы упомянули данную ситуацию на ВП:ВУ. Коллега, шквал вопросов от вас, из них часть требует большего погружения в тему, поэтому взял паузу. В целом вы представили материалы, которые можно так трактовать, как тесное сотрудничество, в целом так можно описывать широкий диапазон разной деятельности, оцениваю поэтому как высоковероятную ситуацию что за пейволом будет что-то что можно так трактовать, опять же коллега Swarrel, который ознакомился с полной версией статьи, ничего об этом не говорит. Поэтому предлагаю считать, что «разобрались» пока только мы с вами.
          Я переживаю за достоверность Википедии, и что доверие к участнику несколько подорвано, а @он сам молчит и почему-то не восстанавливает его, хотя совершает правки в других местах. Возможно просто нечего сказать? Я не знаю. ·Carn 07:44, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Я лично еще ни в чем не разобрался; доверие к Воевода у меня пока не подорвано из-за отсутствия причины такого подрыва: (NED - выдающий гранты фонд, не банк, тесное сотрудничество с фондом можно трактовать, как финансирование). Шквала вопросов, честно говоря, я не вижу, 1 - уточнение, 1 - подсказка, 1 - риторический, итого де-факто 1 вопрос. Ваш ответ я записываю как «участник Carn полагает допустимой трактовку „NED тесно сотрудничает с ФБК“». — Van Helsing (обс.) 07:59, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Перепешите, пожалуйста вместо «полагает допустимой» — «не осуждает». Касательно додумывания за источники, уже высказался выше, что оно нежелательно. Я уже озвучивал нежелательность продолжения дискуссии без самого участника, сейчас написал ему на СО. ·Carn 08:10, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Нет, простите, я к фразе «можно так трактовать» со штангенциркулем не хочу и не буду подходить. Давайте в сторону упрощения и распутывания двигаться. — Van Helsing (обс.) 08:14, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, под ВП:ПОДЛОГ действия коллеги Воевода не подпадают. Если в источнике не обнаруживается информация, представленная в статье, то можно использовать шаблон {{нет в источнике}} и руководствоваться ВП:ЧД. И мне кажется, что было бы лучше данный вопрос рассмотреть сначала на СО, чего сделано, к сожалению, не было. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:07, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • А я разве ссылался на правило ВП:ПОДЛОГ? Этот шаблон нужно ставить тогда, когда в общей массе добавленного фрагмента есть какой-то неподтвержденный факт, а тут речь обо всём добавленном фрагменте. Чтобы что-то обсуждать на СО, сначала нужно как-то квалифицировать это явление. Да и учитывая опыт участника, сложно поверить, что он не знал, что делает. Проверять каждую его правку по неделе я не имею ни возможности, ни желания. Swarrel (обс.) 18:32, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • «Просьба оценить <…> правку <…> на предмет подлога» — это ваша фраза? Я вижу там слово «подлог». В рамках Википедии мне известно только одно правило с использованием данного слова. И именно на него я сослался выше. Если вы имели в виду что-то другое, то можете отредактировать свой запрос или уточнить его ниже. Мне не известно правило, по которому шаблон {{нет в источнике}} ставится только на фрагмент текста, а не на весь текст. При этом в вашей реплике — «сложно поверить, что он не знал, что делает» — я усматриваю пренебрежение ВП:ПДН. И в конце отмечу лишь, что хоть вы и «не имеете желания проверять каждую правку» коллеги, но написали сей запрос из-за одной правки. Которую к тому же не обсудили с коллегой. Дикий львенок (обо мне | написать) 18:42, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы настаиваете на явно ошибочном прочтении слов участника после того, как он это указал. Советую вам перестать это делать. Участнику не требуется никак менять свою реплику, чтобы из неё вам стало ясно, что он не ссылался на ВП:ПОДЛОГ, как подумали вы. ·Carn 19:05, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Я лишь объяснил, как я воспринял слова коллеги, и продемонстрировал ход своей мысли. Как правило, подавая запрос, участник указывает правило, которое нарушил другой участник (ЭП, ВАНД, ДЕСТ, ОРИСС, НО, НИП, КОНС, ВОЙ, ПОДЛОГ и прочие). Если коллега Swarrel не ссылается на ВП:ПОДЛОГ, то что, по мнению коллеги, нарушил коллега Воевода? Нужна конкретика, по которой можно будет смотреть правку на наличие конкретного нарушения. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:34, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, не нужно зацикливать дискуссию. Конкретика предельно проста, в статье написана информация со ссылкой на источник, которой в этом источнике при внимательном прочтении не обнаружилось. И в других источниках тоже. При этом всё оформлено так, чтобы проверить было очень непросто: текст статьи закрыт пейволлом, а её начало предполагает, что она там вполне может быть. Неделями каждую правку проверять теперь? Или что делать? Swarrel (обс.) 19:52, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • См. #К итогу, где написано по большому счету то же самое, что написал я в своей первой реплике здесь. Дикий львенок (обо мне | написать) 20:08, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Я думаю увы, нужно проверять вклад. Если вышеприведенное явление окажется систематическим, тогда уж можно поднимать вопрос о каких-то мерах. А за единичное нарушение у нас обычно не наказывают. Да и мало ли что. Может это, как говорится, вкралась досадная опечатка. Землеройкин (обс.) 20:09, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день всем. В чём ОРИСС или подлог? Гершман недвусмысленно говорит о том, что NED (грантодательский фонд) тесно сотрудничает с Волковым. А Волков — это кто? Это ФБК. Хэйг говорит о «глубоком и широком» пускании корней своей организации в регионах России, о «ячейках», Навальном и его стратегиях. Никакого нетривиального додумывания здесь нет. А Таймс — чуть ли не единственная западная газета, которая хоть что-то написала об этих признаниях. Иначе, получается, что их вообще не было. Вообще, это какой-то дикий перекос и искажение, что в Википедии допустимо ссылаться чуть ли не на одни лишь «непредвзятые» западные источники, когда в очередной раз налицо коллективное упорное замалчивание столь поучительного и содержательного события. — Воевода (обс.) 10:39, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Тут скорее дело в том, что большая часть участников доступа к закрытой статье Таймс не имеет и подлинность текста/качество перевода оценить не может, и поэтому неясно, кому верить на слово - вам или участнику Swarrel. Тара-Амингу 10:51, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • На ИноСМИ лежит перевод сабжевой статьи из Таймс. ФБК не упоминается вообще, с Волковым фонд только "поддерживает связи". На ИноСМИ бывают "трудности перевода" но с уклоном в иную сторону.--178.176.73.130 11:19, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Воевода, правильно ли я понимаю, что Вы выражение "was in touch with Volkov", имеющееся в источнике, считаете достаточным основанием для утверждения о том, что "NED финансирует деятельность ФБК", которое вы добавили в статью со ссылкой на источник? Swarrel (обс.) 12:42, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Текст статьи Times здесь, если кому-то это нужно. В ней - только "in touch" с Волковым. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:31, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • +1 ·Carn 12:26, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну да, это уже то, о чём умолчал Swarrel, заявив только о «поддержке множества оппозиционных групп», хотя текст вроде бы читал. А Волков — это что, какой-то самостоятельный, отдельный от ФБК деятель? И о чём может с ним говорить NED, чьей деятельностью является предоставление грантов? — Воевода (обс.) 12:40, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Извините, но я посчитал именно ту цитату, которую привёл выше, наиболее близкой к тому, чем можно было бы обосновать Вашу правку. Я и сам пранк смотрел несколько раз, и статью читал, и да, там было выражение про "keep in touch", но это настолько далеко от доказательства финансирования, что я, исходя их ВП:ПДН, предположил, что Вы исходили из другой фразы, где про финансирование как раз было, но не было ни Навального, ни Волкова, ни ФБК ("оппозиционные группы", "расследовательские журналистские проекты"). И это как раз можно было бы назвать "невынужденной" ошибкой, но переводить "keep in touch" как "финансировал" ― это, уж извините, намеренное искажение информации, на мой взгляд. Swarrel (обс.) 12:50, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

К итогу

Видимо, полноценный итог этого запроса может подвести администратор, у которого тоже есть полный доступ к упомянутой публикации в Times. Безотносительно к наличию/отсутствию признания финансирования участнику Swarrel действительно следовало бы вначале открыть обсуждение на СО страницы, повесить шаблон {{нет в источнике}}, наконец, напрямую обратиться за разъяснениями к участнику Воевода, и только при его отказе от диалога поднимать вопрос. Ничего из этого сделано не было. ЗКА в данном случае - не лучшее место для обсуждения текста статей. Тара-Амингу 19:08, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

176.109.238.32

176.109.238.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

С этого адреса происходят: война правок в статье Протасевич, Роман Дмитриевич, нарушения ВП:СОВР [15], обвинения других участников в вандализме [16] и другие нарушения [17]. Думаю стоит забанить, и надолго. Землеройкин (обс.) 14:56, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал на месяц. — Sigwald (обс.) 16:56, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

Прошу также обратить внимание на другие правки с того диапазона, к примеру здесь в истории. О том, что это один и тот же участник, свидетельствует то что он с одной и той же ошибкой пытается подписаться в комментарии к правке, при этом также оставляя разные попытки подписи -- «Отец Романа Протасевича», «Любовь Соболь» и тому подобное. --115.188.91.156 20:41, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Grebenkov на ОАД

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ЭП: Но он же тут же продолжил мочить оппонентов. — Vetrov69 (обс.) 13:02, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Участник пообещал скорректировать свою реплику. Коллеги, давайте попытаемся по мере возможностей сдувать накал страстей, а не увеличивать его. И, aGRa, вынужден ещё раз напомнить о ПДН относительно характеристики «к своим врагам» в данной реплике. adamant.pwn — contrib/talk 14:28, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Ну какое тут может быть ПДН, если даже в Википедии от MBH полно высказываний, чётко демонстрирующих, что речь идёт не просто о каких-то разногласиях во взглядах на какие-то отвлечённые проблемы, а о том самом «земельном вопросе»? А уж если логи дискорд-чатика поднять… aGRa (обс.) 16:13, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Дискорд — это как длящаяся викивстреча в стеклянной комнате. Там очень много всего, и я не сомневаюсь, что у вас получится надёргать фраз в подтверждение своей точки зрения, равно как, если бы вы там активно общались, это вышло бы у ваших оппонентов. Участник:DZ говорил что этим должен заниматься АК, и правда, у нас есть опыт изучения арбитражным комитетом логов скайпа и даже аудиозаписи викивстречи. АК это сможет сделать непредвзято, но должна быть какая-то конструктивная цель. Пока вы такой цели не высказали, ваши слова звучат скорее как, выражусь мягко, предостережение вашим оппонентам. ·Carn 16:36, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Я говорю только о том, что MBH воспринимает другую сторону конфликта как личных врагов и испытывает к ним «сильнейшее отвращение», и что это несложно подтвердить как диффами в Википедии (см. ниже), так и репликами из логов дискорда. Да уже даже решение АК есть, в котором написано «совершались действия, свидетельствующие о продолжительном конфликте с его стороны с данными участниками и, возможно, носящие характер преследования». Какое тут может быть ПДН? aGRa (обс.) 16:57, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Да вот хотя бы этот дифф. У вас есть какие-то сомнения, что участник воспринимает оппонентов именно как врагов, которых надо любой ценой победить? aGRa (обс.) 16:21, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • @Grebenkov, администратор @Lesless недавно отмечал: Я пока не могу понять, зачем вы в принципе так много писали на странице Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov. Могу признаться, что у меня была версия: вы это делаете специально, чтобы максимально усложнить и оттянуть проверку. Но думаю это справедливо и для вашей активности вокруг этой темы в целом. Vetrov69 (обс.) 16:26, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, у меня есть в этом сомнения. Я считаю, что MBH не стал бы предлагать применить административные ограничения к участникам, если бы по крайней мере сам не считал всерьёз, что они действительно ведут себя деструктивно и принятие таких мер пойдёт на пользу проекту. Соответственно, я считаю нарушением ПДН читающееся в вашем комментарии допущение о том, что основной целью участника является как будто сведение каких-то личных счётов с «врагами», а не защита проекта в том виде, в котором он её понимает. Кроме того, я не могу по отдельной реплике в адрес отдельного участника делать выводы об отношении MBH ко всем его оппонентам. adamant.pwn — contrib/talk 16:59, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Что-то тут началось вычитывание в моих репликах каких-то скрытых смыслов. То Carn вычитает какое-то «предостережение вашим оппонентам», то вы про «основной целью участника». Давайте, если речь идёт об административном итоге, в котором вы мне напоминаете о ПДН, всё-таки оценивать мои реплики, а не якобы читающиеся в них допущения, чтобы мне не приходилось вам в ответ напоминать о том же самом. Нет, я не считаю, что основной целью MBH является сведение счетов. Он много чем другим занимается. И я прекрасно понимаю, что он искренне уверен, что действует на благо проекта, а не во вред ему. Только это у него перемешано с личным конфликтным отношением (в том числе политически мотивированным). Для него его оппоненты не просто что-то там неправильно делающие участники Википедии, а личные враги. Настолько враги, что даже не к ним самим, а к тем, кто их поддерживает, он испытывает «сильнейшее отвращение». И атакует он их вовсе не за какие-то текущие неоптимальные действия, а потому что «позор необходимо как-то смыть». Напомнить, чем именно смывается позор или не надо? aGRa (обс.) 18:30, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Нет, они мне не личные враги. Ваши предположения/утверждения о моих мыслях и интенциях систематически неверны и нарушают ЭП, предлагаю администраторам начать наконец за них блокировать. MBH 22:30, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Скажите, зачем вы в теме о вашем нарушении ЭП, где казалось бы был подведен итог с основным посылом "давайте попытаемся по мере возможностей сдувать накал страстей, а не увеличивать его" приводите реплики MBH от 2 августа 2020 года и 3 января 2020 года? Какое отношение эти цитаты имеют к данной ЗКА? Vetrov69 (обс.) 18:38, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Пожалуйста, простите, я плохо выразил свою мысль. Под «основной целью является…» я имел в виду не вообще в проекте, а ровно то, что вы сейчас описали как «атакует он их вовсе не за какие-то текущие неоптимальные действия, а потому что „позор необходимо как-то смыть“». Но реплики, которые вы приводите в обоснование данной позиции — они касаются посредников ВП:УКР и участника Fedor Babkin, а не тех, про кого участник «продолжил оставлять реплики в поддержку применения административных ограничений». adamant.pwn — contrib/talk 19:18, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Ну так MBH прямо и заявляет: основная проблема с Van Helsing заключается в том, что он занимается «поддержкой и защитой узкой группы участников, к которой сейчас выдвигаются претензии по разнообразным фронтам». Точно так же абсолютно не скрывается зачем и почему эти претензии сейчас выдвигаются. И к Fedor Babkin было то же самое — он тоже поддерживал ту же группу участников. Вот честно, не вижу смысла здесь спорить — чёткий паттерн вполне виден. И реплику, о которой здесь речь, перечитайте. Есть в ней хоть один дифф, показывающий, что участник нарушает правила? Все заявленные прегрешения участника Van Helsing, за которые его, по мнению MBH, надо бессрочно заблокировать — это участие в конфликтных обсуждениях и поддержка неправильных участников. Всё, больше ничего. Но этого для MBH вполне достаточно, чтобы сравнить участника с продолжительное время создававшего проблемы для проекта бессрочником и (через ссылку на дифф, который «достаточно хорошо описывает деятельность» участника) обозвать его «профессиональным троллем». Как вы думаете, можно ли охарактеризовать подобные действия как враждебные? Особенно с учётом того, что они сделаны спустя несколько минут после того, как с участника сняли блокировку за «ехидные выпады» и прочие нарушения в адрес другого участника из той самой узкой группы, которую поддерживает Van Helsing? aGRa (обс.) 20:02, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Нет, претензия к Хельсингу в том, что помимо этого он не занимается в проекте более ничем. Я вон тоже нередко участвую в конфликтных обсуждениях, но помимо этого у меня 1,6 млн. полезных правок есть, и моя последняя правка в ОП сделана в пределах суточной давности, а не три года назад. Есть в ней хоть один дифф, показывающий, что участник нарушает правила - систематический не слишком толстый троллинг доказывается не диффами, а мнением других участников о деятельности участника. Есть ли в реплике GWH о Больбошоенусе хоть один дифф? Считаете ли вы нормальным, что ни одного диффа там нет? aGRa И ответьте, пожалуйста, на вопрос: вы действительно считаете, что характеристика, данная GWH Больбошоенусу, не подходит для описания Хельсинга? И если да, то - почему, в чём разница между этими деятельностями? MBH 22:30, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • И к Fedor Babkin было то же самое - приведенные вами реплики MBH от 2020 года разве не были рассмотрены в рамках АК:1147? Были. Согласно решению АК:30 по этому иску в п.7.2.1. на MBH был наложен топик-бан на обсуждение Fedor Babkin. Вы сравниваете претензии MBH к Van Helsing и Fedor Babkin (к которому якобы "было то же самое"), однако MBH может быть затруднительно ответить на такие ваши сравнения без риска для него быть обвиненным в нарушении топик-бана по АК:1147 и следовательно получить повод для запроса о его очередной блокировке. Поэтому чтобы не обострять этот конфликт, давайте просто не будем упоминать участника Fedor Babkin в данной теме. Уверен, Fedor Babkin вам сам за это спасибо скажет. Vetrov69 (обс.) 20:14, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Точно так же абсолютно не скрывается зачем и почему эти претензии сейчас выдвигаются. - вы так пишете, будто в приведенной реплике MBH находится какой-то особый криминал. А что там на деле? Там поднят вопрос, что если вдруг выяснится, что основным арбитром по ряду исков был виртуал, это может поставить под сомнение легитимность таких решений. Да, такой вопрос при таком сценарии неизбежно возникнет. Но если на ПП такая мысль в вашем с MBH диалоге еще могла быть уместной, то зачем это все здесь? Или вы считаете, что в надежде на возвращение Пессимиста есть что-то плохое? Это риторический вопрос, потому что обсуждение этого всего здесь абсолютно неуместно. Vetrov69 (обс.) 20:29, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Ваша позиция ясна. Я с ней во многом не согласен, но смысла спорить здесь действительно скорее нет, это обсуждение не для ЗКА, как мне кажется. adamant.pwn — contrib/talk 21:08, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

"Коллеги, давайте попытаемся по мере возможностей сдувать накал страстей, а не увеличивать его." — Zanka (обс.) 02:17, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

213.79.98.69

Весь вклад — мелкая порча статей, в основном раскрытие правильных сокращений, но есть и откровенный вандализм [19] (какой СССР в 2001 году). Викизавр (обс.) 17:14, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:27, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Участница Vekochka

Vekochka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Коллеги администраторы, загляните, пожалуйста, в Википедия:Форум/Вниманию_участников#Источники_в_статьях_участницы_Vekochka, пока не разрослись проблема и обсуждение. Томасина (обс.) 19:39, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Формальный итог, участница и её виртулы были заблокированы. — Zanka (обс.) 02:19, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

У:109.252.68.84

С формулировками: «Вранье, что не участвовала, вернее, дисквалифицировали!», и: «Откатывать незачем было. Правда есть правда, воевать не надо!», участник проталкивает в статью Россия на «Евровидении», что Юлия Самойлова была дисквалифицирована в 2017 организаторами конкурса, а не просто не приняла участие, хотя организаторы конкурса на самом деле, насколько я помню, даже предлагали выступить России по телемосту. Трёх дней блокировки анонима, думаю, будет достаточно. — 友里(обс) 07:45, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • (−) Против, я не согласен с позицией Юрия Крестиничева, и считаю, что у него просто руки чешутся чтобы дискриминировать права анонимов, не веря в полезность правок. И вообще-то так тоже вполне уместно вписывать Юлию Самойлову с Flame Is Burning как дисквалификацию, поскольку она считалась как полноценный участник до 12 апреля, даже в этом рекапе на официальном канале Евровидения. Поэтому справедливо писать как о вычеркнутом кандидате.
Можно так и написать:
Год Место Проведения Исполнитель Язык Песня Перевод Финал Полуфинал
Место Баллы Место Баллы
2017 Украина Киев Юлия Самойлова Английский «Flame Is Burning» «Горит пламя»
Дисквалифицирована
Или можно так:
Год Место Проведения Исполнитель Язык Песня Перевод Финал Полуфинал
Место Баллы Место Баллы
2017 Украина Киев Юлия Самойлова Английский «Flame Is Burning» «Горит пламя»
Недопуск участника
Или иначе так:
Год Место Проведения Исполнитель Язык Песня Перевод Финал Полуфинал
Место Баллы Место Баллы
2017 Украина Киев Юлия Самойлова Английский «Flame Is Burning» «Горит пламя»
Отказ от участия
  • Бессмысленно спорить! Можно договориться о том, как правильно писать, даже Английская и другие языковые википедии признаёт как дисквалифицированного участника. 109.252.68.84 11:04, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Так как упомянута английская Википедия, следует сказать, что настоящая дисквалификация выглядит следующим образом, где прямо употреблён термин «Disqualified». В англоязычной статье о России на Евровидении употреблён темин «Withdrawn», который означает, что страна самостоятельно отказалась от участия/отозвала участника, о чём дополнительно сказано в примечании: «Russia withdrew from the 2017 contest, after Julia Samoylova was banned from entering the host country Ukraine». Исходя из этого, можно сделать вывод, что информация в английском и русском разделах едина. С уважением, — 友里(обс) 11:54, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • «Россия отказалась от участия в „Евровидении-2017“». Где здесь «дисквалифицировали»? Дикий львенок (обо мне | написать) 12:06, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Можно так и написать — как «так»? Дисквалификация, недопуск и отказ от участия — три принципиально разные причины. — Schrike (обс.) 16:05, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
А можно обойтись без женской логики? Если знаете как правильно написать, тогда так и запишите. Моя просьба — это оставить в таблице информацию о том, что участник за 2017 год был известен. Никому мешать не будет. 109.252.68.84 18:32, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Удаление АИ и неэтичное поведение

Послушайте сюда, пожалуйста, сказочник вы этакий.

— 195.58.60.26 22:28, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]

Странная деятельность участника Ramazan Wiki NIS

Ramazan Wiki NIS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вперемешку с нормальными правками вносит вот такое. Напоминает вклад бессрочно заблокированного участника Qh5675[см. «Странный вклад»]. Radmir Far (обс.) 14:03, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]

109.252.82.117

109.252.82.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) провоцирует ВП:ВОЙ, отменил уже две мои отмены: [20], [21]. Вносит в статью сведения, не подтверждённые АИ + свои рассуждения о том, что стоит и чего не стоит писать в статье, в самом тексте статьи. —Corwin of Amber (обс.) 07:53, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]

Длительный вялотекущий вандальный вклад с 5.18.251.147

Позитивных правок нет. IP статический, предлагаю забанить на год. Такие фокусы бот пропускает, к сожалению. — Хедин (обс.) 04:52, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Está hecho. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:27, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Просьба присмотреться к участникам

Есть два участника Участник:ITIT2020 и Участник:TIA722 (может быть есть и еще, но я не нашел). Есть подозрения в многоликости, поскольку пытаются протолкнуть статью Исмиев, Теймур Алибаба оглы в разных вариациях названия, в том числе и в обход ВУС. Утка крякает, как говориться. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:59, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]

У персоны Исмиев много внуков, родствеников и был большой круг уважаюших его людей и его дело. В полне верочтно...Я думаю вы еще посмотрите может найдете кто желает НАПИСАТЬ о нем а НЕ ПРОТОЛКНУТЬ. А просьба к администратору а точнее вопрос: есть какие то правила по повуду этики переписки?? Я записала страницу про человека, да до мень один из семьи писал и к сожалению статью удалили. Я от своего имени записала страницу и на сегодняшний день моя статья весит на странице по восстоновлению от 7 мая. Я каждый день пытаюсь найти дополнительную информацию включаю ее, с большим терпением отношусь к финальному итогу. УТКА КРЯКАЕТ ЭТО ВЫ ПРО ЧТО ВООБЩЕ????? ITIT2020 (обс.)

Про это AlexUser777 (обс.) 13:50, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]

Вандал с динамическим IP

Многочисленные попытки заблокировать вандала, удаляющего нужные источники/добавляющего лишние источники/искажающего цитирование или текст, ни к чему не приводят — он находит новый айпи. Поэтому ради удобства дам ссылки на ВСЕ адреса этого человека, чтобы удобнее было блокировать его по диапазону. Первый адрес в списке — его активный.

Прошу усилить меры, чем просто «три дня за обход блокировки». Ромми (обс.) 03:49, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]

Abiyoyo

Abiyoyo,
ВП:ЭП/ТИП, п. 1.1.1.5, «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»
ВП:НИПпримеры, п. 2.5. «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций»
- [22]. — Van Helsing (обс.) 11:59, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • А можете свою реплику оценить? Приписывание мне мнения о том, что «Vajrapani платит 50$ в месяц за содержание элитного батискафа» ничего не нарушает? adamant.pwn — contrib/talk 12:06, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Ваша реплика содержала жесткий ПЗН на базе абсурда в адрес Михаила Лаврова, Vajrapani: [23]. Поддерживая заявку на проверку вы совершенно очевидно имеете ввиду второй вариант из двух - что (Vajrapani) «стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров (что очень странно)». Из двух вариантов всегда нужно выбирать тот, который соответствует ПДН. На ПЗН я мягко указал сразу, в шутку, и коснулся абсурда [24] и вроде замяли. Но тут Carn Поддерживает вас, правда, неясно, который вариант. На второй абсурд в вашем варианте я указал в диффе, который вы привели. Это стоимость приличного прокси, которая мне попалась на глаза. Хорошо, я ошибся, есть за 8-12$ в месяц. Сути вашей изначальной реплики это не меняет. — Van Helsing (обс.) 12:21, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • ВП:ПДН: Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия. Vetrov69 (обс.) 12:29, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Ни малейшего повода усомниться и объяснять простую реплику через недобрые намерения не было. В дискуссии на это указано 5-7 раз. — Van Helsing (обс.) 12:39, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • См. [25] ·Carn 12:42, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • [26]. — Van Helsing (обс.) 12:47, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Проверили, действительно можно, да. Надеюсь, только админам. ·Carn 13:20, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
                • А может, просто этот конкретный адрес был ещё не заблокирован. Я ради любопытства как-то нашёл VPN-сервис, адреса которого тоже не были заблокированы (т.к. сервис работает по принципу "если пользователь не снял галочку в настройках, то его комп становится тоже сервером, через который могут ходить другие участники", то заблокировать превентивно все узлы нереально) 109.172.105.12 10:53, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
                • Ну дают... "я действительно могу править из-под оперовского VPN" - удивление уровня "господи, да я же участников могу блокировать!.." Все участники группы администраторов по умолчанию входят в группу ipblock-exempt и на них блокировки IP-адресов не распространяются, в том числе блокировки открытых прокси. Они их не обходят каким-то специальным образом, не получают какие-либо уведомления, блокировки IP для них просто не существуют. Кроме глобальных блокировок IP, то есть наложенных не в руВики, а на мете для всех подпроектов разом. Для обхода таких блокировок нужно просить включения в группу global-ipblock-exempt, а это делают только стюарды в индивидуальном порядке. — Neolexx (обс.) 19:58, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
                  • Вот бы кубитовский бот на глобальный уровень вышел… Впрочем, это было бы слишком жестоко даже в моём представлении. adamant.pwn — contrib/talk 23:47, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Мне кажется, что просто вы немного неверно здесь ссылаетесь на ПДН. Оно не обязывает всегда кого-то оправдывать, и не снимает ответственность отвечать за свои действия. Только и всего. Если вы хотите по сути обсудить запрос на ПП, то давайте продолжим на предназначенной для этого странице. Vetrov69 (обс.) 12:45, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • А что абсурдного и злого в том, что кто-то использует VPN для того, чтобы скрыть свой ip? На странице проверки указали, что это по сути целевое назначение данного VPN. Я при этом вообще ничего не писал ни про Vajrapani, ни про то, что участник платит за VPN. adamant.pwn — contrib/talk 15:12, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

Закрыто - суть конфликта в немодерируемости страницы ПП . Итог может пересмотреть любой администратор. — Saramag (обс.) 12:04, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Простите, обвинение меня в троллинге и требование ко мне санкций не на странице ПП, а прямо здесь, на ЗКА. Посмотрите, пожалуйста. — Van Helsing (обс.) 12:21, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут рядом не первый запрос коллеги Van Helsing по поводу высказываний с данной страницы ПП, см. ВП:ЗКА 2021/05#Deltahead где тот просил проверить на нарушения высказывание коллеги Deltahead, Sigwald тогда запрос закрыл, однако Wulfson был не согласен с данной в итоге оценкой. Тут, видимо, необходимо мнение кого-то из коллег чекъюзеров: DR, OneLittleMouse, Q-bit array и Ле Лой касательно процедуры поддержания порядка на страницах ПП, потому что даже если эта процедура находится только в ведении чекъюзеров, то возникают странные коллизии — Van Helsing вменил мне нарушение ВП:ЭП также на данной странице, и, получается, нельзя установить, было ли это обоснованно или нет (такая ситуация у нас с коллегой недавно была). Я не успел объясниться: моё напоминание было связано с тем, что на странице запроса на проверку, согласно xtools, он является наиболее активным участником после Vetrov69 и, как мне кажется, способствует многословным и отвлечённым диалогам. ·Carn 12:39, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

Повторяю просьбу:

На подателя запроса наложены прогрессивные санкции решениями пп. 4.1.2.-4.1.3. АК:631, п.5.3.АК:779 (троллинг). Блокировка на 3 дня уже была. Следующая на очереди — неделя. Прошу применить.

Разумеется, на ЗКА можно обвинять в нарушениях праивл. Страница для этого и создана. Уточняю: дискуссия на ПП, приведшая к появлению запроса, а также сам запрос на уч-ка Carn на этой странице целиком подпадает под характеристику в указанных пункутах решения АК.— Abiyoyo (обс.) 12:50, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

Репьёв О. М.

Участник Олег - 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) регулярно добавляет в статьях к сноскам приписки «Подготовил Репьёв О. М.», отнесённые к источникам 18, 19, 20 и 21 веков, размещённым на самых разных ресурсах. На соответствующий вопрос на своей странице обсуждения он ответ не дал в течение года. На недавний пинг на форуме «Вниманию участников» он не откликнулся. Обсуждение ушло в архив без итога. За вычистку этих приписок, вроде бы, взялся уважаемый коллега MBH, но я заметил, что упомянутые приписки всё ещё продолжают добавляться. Прошу: пожалуйста, сделайте участнику административное предупреждение, чтобы он понял, что такие приписки не нужны. — Jim_Hokins (обс.) 07:31, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

MR973 и татарское название Нефтекамска

Здравствуйте. Прошу оценить действия участника MR973, который настойчиво удаляет татарское название из статьи о городе Нефтекамске, что в Башкирии. В последней отпатрулированной версии статьи уже были оба названия. Татарское было добавлено, надо полагать, поскольку самым многочисленным народом в городе являются татары. Я своей правкой викифицировал оба названия. После этого на протяжении следующих месяцев MR973 несколько раз удалял татарское название без конкретных объяснений («Исправлено правописание» — это не объяснение для удаления информации из статьи; ему, кстати, на странице обсуждения участника уже ставили на вид, что таким описанием злоупотреблять нельзя). В последние дни произошла целая серия таких удалений и отмен. В комментариях к правкам коллега упомянул, что «согласно БТВ в Башкирии населенные пункты пишутся на башкирской транслитерации, в Татарии на татарской». Просьбу дать ссылку на это правило он проигнорировал. Мои предложения не отменять отмену и высказаться на СО также не возымели эффекта. Последнее своё удаление он вообще никак не поясняет. Может быть где-то в посредничестве действительно есть такое решение, просто я его не заметил? Если так — я возражать не буду. Пока же я вижу, что мои правки сносятся без объяснения причин. Действия коллеги мне видятся войной правок: повторяющаяся отмена отмены и нежелание обосновать свои действия. В общем, прошу разобраться. Q-Wert-273 (обс.) 06:27, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

Есть ли такое правило на самом деле («в преамбуле только официальные языки»)? Чёткие критерии не повредили бы, но я их на эту тему не нашёл. Был, например, опрос «О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей», там обсуждался критерий распространённости языка в населённом пункте. Почему бы не быть татарскому названию в городе с третью татарского населения? Я не настаиваю, просто рассуждаю. Из Касимова уберём татарское название? А так — у нас и иностранные названия кое-где есть, и удалять не дают, потому как «исторически значимо». Q-Wert-273 (обс.) 18:02, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Насколько я понимаю, названия городов пишутся только на официальных языках субъектов - нет такого правила. Были обсуждения, думаю кто то припомнит или записал Ženg (обс.) 14:19, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, официальных правил как-то не припоминаю. Я лично думаю, что критерием надо бы сделать энциклопедическую значимость. Т.е. если название города на другом языке исторически широко известно, то включать. А, скажем, тот же Дагестан - там множество языков, так что в преамбуле - делать список названий на 10-15? Что касается "самым многочисленным народом в городе являются татары" - ну так даже далеко не все современные татары знают этот язык. При этом, как я вижу, проблема исключительно из-за того, что второе название помещается непосредственно в начало преамбулы. Впрочем, и раздел "названия на местных языках" тоже должен иметь энциклопедическое значение. Т.е. если названия отличаются принципиально, то надо упомянуть, а если это одно и то же название, просто с нюансами произношения или написания, то зачем? Может, мы это в разделе предложения правил обсудим? А то администраторы тут не при чём: именно что нет чёткого правила. — Anton.G.wiki (обс.) 01:26, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Сюда я написал в связи с действиями участника MR973. По этому и схожим случаям также открыт раздел на ВУ. В частных бы случаях как-то единообразно сделать, а выработать сейчас единое правило — не знаю возможно ли. Опрос, на который я сослался, показывает разнообразие критериев и мнений, да и тема чувствительная. Q-Wert-273 (обс.) 08:20, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

Aharit

Aharit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Продолжающийся ВП:ВОЙ в статье Слива африканская. Ноль реакции на обсуждения ни на СО статьи, ни на СО учётки, делает вид, что не понимает русского (вопреки указанного в учётке), либо на самом деле не понимает. Итак, после предыдущих однотипных его правок, которые обсуждались здесь на ВП:ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#Слива африканская — спор с участником Aharit, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Возвращение запроса: война правок в статье Слива африканская, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/04#Слива G (ДЖ) ↔ G (Г) и старый участник (непонятно правда почему 2 последних были заархивированы без подведения итога, чем участник и пользуется, начинает свои правки после архивации). ...участник Aharit возвратил свою версию: [32], [33]. Наткнувшись на это я привожу статью в божеский вид более или менее [34], тут же делаю очередную запись на СО статьи [35] с пояснениями правки и обращением к участнику Aharit. В ответ на это, он, как ни в чём не бывало возвращает свою версию [36] (при этом по сути делая отмену, удаляя плашки запросов АИ, сноски, как до этого делал безнаказанно), и открывает на СО статьи новый раздел [37], как будто до этого там никто к нему не обращался и он первый правил (я перенёс раздел впоследствии подразделом предыдущего обсуждения с ним по данной же теме). 37.113.160.55 06:12, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

Кроме того, явное нарушение ВП:ЭП непосредственно в отношении меня здесь (Обсуждение:Слива африканская#ВП:ЗКА >>> ЗАЩИТА_СТРАНИЦЫ_ОТ_КОММЕРЧЕСКОЙ_АКТИВНОСТИ) и здесь (Обсуждение участника:Q-bit array#Информацию связанную с коммерческой активностью 37.113.176.95 включая псевдо-блокировку перенёс в отдельный раздел о недопустимости удаления АИ), где он обвиняет меня без никаких основании в коммерческой деятельности в правке статьи, хотя у самого подобное как раз и прослеживается, обоснование я давал на СО стати и при предыдущих обсуждениях на ВП:ЗКА. P.S.: интересно, как он понимает "псевдоблокировку" его учётки участником из под IP, в котором меня тоже там обвинил? 37.113.160.55 06:19, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

Vektorian

Vektorian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблоны-предупреждения, шаблоны запросов источника из статей несмотря на неоднократные предупреждения меня и других участников на его СО. Вот последний пример: [38]. На обращения никак не реагирует. —Corwin of Amber (обс.) 04:00, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

Platonov legendary onthetop pro

Обращение навеяно статьёй Сухановская волость. Хотел что-нибудь написать на СО, но фантазии не хватило. — kosun?!. 16:28, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. Когда участник сходу начинает заливать бессмысленные наборы слов, он явно пришёл не энциклопедию писать. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:27, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Капутян54

Добавляет нарушающие АП тексты в статью Джонсон, Джозеф (политик), см. историю. La loi et la justice (обс.) 10:42, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]

Falconqwestion

Falconqwestion (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократное немотивированное удаление информации из статьи Енисей (футбольный клуб). Снос раздела «Кубок России» [39], [40] (сопровождает комментарием «викификация, стилевые правки»).

Ещё из статьи Енисей (футбольный клуб) также удалил сопровождённую источниками информацию о молодёжной команде [41].

На своей СО отреагировал сносом сообщения [42]. - 93.191.74.220 09:53, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]

Уточнение. Кубок он всё-таки внёс в общую таблицу. Но удаление сообщение на СО нарушает правила. Также снёс раздел «Чемпионат и кубок СССР» с шаблоном {{в планах}}. - 93.191.74.220 09:57, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]

Кубок внёс в общую таблицу. Снос раздела «Чемпионат и кубок СССР» связан с тем, что для статистики выступлений времён СССР буду делать отдельную таблицу (когда будет время). По молодёжной команде недавно начал обновлять информацию, команда Енисей-М в данный момент начала сезон в ЛФК. — Эта реплика добавлена участником Falconqwestion (о • в)

ВП:ПОДЛОГ Wild lionet

Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу обратить внимание на действия данного участника в его архиве СО. Также мною было оставлено предупреждение на его СО (там приведена ссылка), но участник не реагирует.— Bosogo (обс.) 16:16, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]

Прошу ограничить мой архив от деструктивных действий участника Bosogo, а также мою СО от предупреждений, нарушающих ВП:ЭП. Дикий львенок (обо мне | написать) 16:20, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]

Shingerey Muslimaulskiy

Shingerey Muslimaulskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведение войн правок. 176.195.234.44 13:12, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ в статье Битва с факелами

Защитить бы.
Участник:Shingerey Muslimaulskiy проталкивает свой текст то без источников, то с сомнительной ссылкой. Зануда 08:25, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]

188.163.114.252

188.163.114.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Регулярно спамит ссылками на international.business и kogdavyydet.ru.— Drummer (обс.) 18:56, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]

Kargit21

правка, откат, откат отката. Недавно был предупрежден[43] за войну правок админом OneLittleMouse. Правка противоречит также решению АА посредника [44][45].— Taron Saharyan (обс.) 09:53, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]

Каким боком решение посредника в статье про первую карабахскую войну относится к войне, которая была в 2020 году? Еще раз повторяю - зайдите на статью о вооруженном конфликте в Карабахе, произошедшом в прошлом году. Там в шаблоне Армения указана как сторона конфликта.— Kargit21 (обс.) 14:03, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]

Возможные дубли

К сожалению, первая статья была удалена. Подозреваю, что вторая или третья дублируют первую. Если это так, то следует удалить их, а анонимного писателя предупредить о необходимости следовать ВП:КЗП, а не плодить дубли. 78.37.129.71 17:38, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено коллегами. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:27, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

213.168.10.47

213.168.10.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Долговременный вандальный вклад.— Sheek (обс.) 09:58, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Вроде прекратил. При повторениях лучше подавайте заявку на ВП:ЗКАБ, быстрее прореагируют. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:27, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Действия участников Ahasheni и Igel B TyMaHe в статье Первичко, Елена Ивановна

Первичко, Елена Ивановна (обс. · история · журналы · фильтры)

Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна (стр. · история · журналы · фильтры)

Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Igel B TyMaHe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Ahasheni продолжил ВП:ВОЙ (ведущийся с разными участниками) после внесения мной изменений в данной статье, а именно в абзаце, где есть искажение текста из указываемого АИ и нарушение ВП:СОВР. Такое пренебрежение АИ и выбор комплиментарных неАИ вполне можно объяснить возможным ВП:МОЁ и ВП:КИ. Текст, который был до моей правки:

Доцент кафедры нейро- и патопсихологии[2] и профессор кафедры психофизиологии[3][4][5] факультета психологии МГУ, профессор кафедры клинической психологии Психолого-социального факультета РНИМУ имени Н. И. Пирогова[6][3]

и

Для разрешения конфликта защита диссертации была перенесена из диссертационного совета при МГУ в независимый диссертационный совет при СПбГУ.

Я внёс следующие изменения:

Доцент кафедры нейро- и патопсихологии[2] факультета психологии МГУ, профессор кафедры клинической психологии Психолого-социального факультета РНИМУ имени Н. И. Пирогова[3][4]

и согласно указанному в статье АИ — газете «Троицкий вариант»По новым правилам // Троицкий Вариант : газета. — 2018. — 24 апреля (№ 252). — С. 11.:

В статье написано, что её диссертация дважды с отрицательным результатом проходила предзащиту в МГУ на кафедре, где она работает. По результатам повторного обсуждения и «в связи с обоснованными сомнениями в существовании первичных результатов» было рекомендовано перед дальнейшим рассмотрением диссертации обратиться в этическую комиссию факультета психологии. Этой рекомендацией она пренебрегла и обратилась в диссертационный совет при СПбГУ, где и произошла защита.

А теперь все действия последовательно с 18:12, 11 мая 2021 по 01:28, 12 мая 2021:

  1. 93.157.203.232 убирает «профессорство» в МГУ доцента Первичко;
  2. Ahasheni эту правку отменяет, возвращая доценту должность профессора МГУ;
  3. 91.193.179.173 убирает «профессорство» в МГУ.
  4. я вношу текст согласно АИ, где говорится не о якобы разрешении конфликта, а о пренебрежении Первичко рекомендацией обратиться в этическую комиссию факультета психологии для разрешения конфликта после двух проваленных предзащит и обращении её в более покладистый диссертационный совет при СПбГУ;
  5. Ahasheni скопом отменяет правки 91.193.179.173 и мои;
  6. 85.249.37.172 возвращает мой текст о конфликте и убирает «профессорство» МГУ;
  7. Ahasheni опять всё отменяет, возвращая профессорство и текст, не соответствующий АИ;
  8. я пишу на СО Ahasheni предупреждение и первый раз за всё это время отменяю правку Ahasheni.
  9. Ahasheni в четвёртый раз отменяет все правки.

Второй участник, Igel B TyMaHe, активно поддерживающий Ahasheni и не являющийся нейтральным, взял на себя полномочия подвести итог в дискуссии, которую предыдущий участник Ahasheni пустил ВП:ПОКРУГУ на СО Первичко.

Помимо обсуждения на СО, практически по тем же поводам существуют обсуждения действий в этой статье участника Ahasheni, вот последнее.

Все свои отмены участник Ahasheni патрулирует — как видим, в условиях конфликта. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 00:56, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

+ Дополнено Уже после этого запроса участник Ahasheni отменой оформляет своё мнение и мнение Igel B TyMaHe как «Предварительный итог» и «Итог». Что это вообще такое? Как выделение своего мнения, схожее с действиями А или ПИ, согласуется с практикой поиска консенсуса? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 01:38, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Чуть дополню. Перед тем, как убрать "профессорство" я изучил вопрос и подробно все описал на СО: [46]. Вместо того, чтобы обсудить спорный вопрос на странице обсуждения, Ahasheni развязал войну правок, вплоть до нарушения ВП:3О в биографии современника (1, 2, 3, 4).— 93.157.203.232 07:37, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я тоже чуть дополню: знаток правил 93.157.203.232 заблокирован за многоликость и обход блокировки. Но я на него не жаловался и на проверку его не подавал (чё тут проверять!). Ahasheni (обс.) 18:05, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

«Соавторы» номинации, упомянутые в ней участники 85.249.37.172, 91.193.178.126 и 93.157.203.232 все, как один, заблокированы за многоликость и обход блокировки. Так что ответственность за свои описанные в номинации действия (удаление из статьи, и не в первый раз, утверждения, подкреплённого тремя источниками, а также снос давней консенсусной формулировки, детально обсуждавшейся на СО статьи) несёт исключительно номинатор. Ahasheni (обс.) 20:34, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Мою правку Ahasheni тоже отменил. По истории статьи видно, что он воюет со многими участниками, рассуждая при этом о консенсусе. Разве Википедия не должна уважать авторское право за пределами своих страниц? — Тремястами восьмьюдесятью четырьмя (обс.) 21:29, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега, если Вы таки читали историю правок, то могли бы заметить, что «Ваша правка» отнюдь не Ваша: она многократно вносилась в статью и многократно отменялась. В такой ситуации нарушением является не моя отмена Вашей правки, а Ваша попытка протолкнуть её в статью минуя консенсус на странице обсуждения. А на странице обсуждения по этому вопросу подведён итог: создание специального раздела (который Вы пытаетесь вернуть в статью) возможно только при появлении вторичных источников, которые подвели бы под пылающий Вас гнев хоть какую-то документальную основу. В частности, всуе помянутое Вами «авторское право» ни в одном из приведённых Вами источников не упомянуто и близко. Ahasheni (обс.) 16:09, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Вот вы сейчас преподаете сообществу урок, как можно жонглировать словами и перекладывать ответственность на других, ведя активную войну правок против многих. — Тремястами восьмьюдесятью четырьмя (обс.) 16:22, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Если Вы не сторонник перекладывания ответственности на других, то ещё раз обращаю Ваше ответственное внимание: Ваша правка, которую я отменил, нарушает правила ВП. В частности, Вы отменили предыдущую отмену, игнорируя существующие обсуждение на СО статьи. Ahasheni (обс.) 05:16, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

Запрос к администраторам. На статье Первичко, Елена Ивановна уже стоит (спасибо) защита "только для автоподтверждённых", можно попросить такую де защиту на СО статьи поставить? Хоть сколько-нибудь правдоподобные анонимные маппеты, отметившиеся в обсуждении, уже все заблокированы, а читать абсурдные и хамские обвинения от анонимов вообще без правок, а потом закрывать дискуссию после того, как их заблокируют, надоело. Ahasheni (обс.) 17:20, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП, приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

Системно предвзятое поведение участника NN21

NN21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Если изучить правки участника NN21, можно заметить, что он системно отменяет правки других участников, связанные с Ковидом и ковидной эпидемией, действуя с не-нейтральной точки зрения. Прошу изучить поведение участника на предмет ВП:НТЗ. На мой взгляд, участник эксплойтит правила википедии, даже добился моего предупреждения, что можно заметить ниже на странице. Я пыталась вступить в диалог с участником, и даже предупредить его в личной беседе - я не нарушала правила предполагания ВП:ПДН, напротив, я предложила участнику диалог, но вместо этого он продолжил войну правок - ВП:ВПР - вместо того, чтобы обсудить со мной, он проигнорировал предложение диалога, и в очередной раз отменил правку (информацию о том, что Филатов умер от Ковида участник уже отменял, и так же тихо) . Так же участник нарушил ВП:ПДН, не пытаясь вступить со мной в диалог на предмет правки спорной страницы, а сразу полез жаловаться - опять в тему эксплуатации правил википедии для продвижения своей точки зрения. Была бы рада ошибиться, согласна на совместную работу над статьей Филатов, Николай Николаевич (медик) (обс. · история · журналы · фильтры), но пока я склонна предполагать худшее. Готова извиниться в случае своей неправоты. Но прошу предположить, что мои подозрения могут быть верны и провести расследование. В случае моей правоты прошу запретить участнику правку страниц, связанных с ковидом, и не применять больше никаких мер, т.к. другой вклад участника, не связанный с ковидом, очевидно положительный. В качестве одного из многочисленных примеров предлагаю посмотреть на эту правку: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_COVID-19_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8&diff=prev&oldid=114082604 когда участник тихо удалил данные Росстата, что согласуется с моим подозрением в попытках участника использовать Википедию для продвижения своей точки зрения, которая, возможно, связана у участника с тем, что ковид не так уж и страшенSHaggY caT (обс.) 05:02, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]

UPDATE: нет, на меня пожаловался не этот участник, а какой-то аноним. Возможно, я была не права в отношении NN21, в моём предположении, что он эксплойтит правила Википедии. SHaggY caT (обс.) 07:05, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что вы явно нарушаете ВП:ЭП, о чем вас, как я вижу, уже предупреждали, а предложение «исследовать поведение» другого участника явно находится за пределами ВП:ПДН и, строго говоря, может быть расценено как преследование. Кроме того, ваши правки и их описание, как мне кажется, нарушают и ВП:НЕТРИБУНА: воевать с «ковид-диссидентами» здесь не надо. Посмотрев на ваши правки, я вижу, что вам вполне правильно выписали предупреждение: вы пытались внести в статью ориссную информацию, нарушающую ВП:СОВР, на основе источников, не имеющих отношения к предмету статьи и желтой прессы (МК). К тому же вы явно не очень хорошо владеете инструментами вики-разметки, о чем свидетельствует поломанная преамбула в вашей версии. 5.44.172.7 10:51, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
1) Я не воюю ни с кем, я предупреждала, что пойду жаловаться, и пришла - написала заранее о том, что это сделаю. О том, что я могу пожаловаться, я писала заранее на личной странице участника - я дала ему несколько дней на обсуждение со мной, действовала открыто и предсказуемо. Обсуждения не случилось итд. В этой ситуации возникла война правок. Зачем участник несколько раз тихо откатывал эти изменения, сделанные мной и не только мной?
2) Я попросила проверить мои выводы, т.к. могу ошибаться
3) Если я не права, я готова извиниться
4) никакого оригинального исследования в моей правке не было, это была попытка избежать войны правок и отразить нейтральную точку зрения раз мой оппонент так сомневался в факте смерти врача от ковида. Ссылку на то, что осложнения возникают после ковида, я дала на научную работу. Может быть, стоило дать на какую-то более популярную статью. (наконец, то, что я написала про т.з. ковид-диссидентов на этот случай как раз и показывает, что нарушения ВП:НЕТРИБУНА не было). Однако обсуждение моих правок в этой жалобе неуместно и оффтоп. SHaggY caT (обс.) 18:36, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению, похоже, вы даже не понимаете что такое ОРИСС в Википедии. 5.44.172.7 10:19, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
Говоря более формальным языком, не было ли, например, нарушения ВП:ВПР или даже ВП:ПТО (да, не в течение 24 часов, но всё же) в действиях участника, особенно учитывая то, что отмены правок он делал тихо? Повторюсь, если мои выводы не верны, то я за них извинюсь. SHaggY caT (обс.) 19:39, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]

Заинтересованное лицо, против которого жалуются, то есть я, очень удивлено. Небольшой комментарий даётся ниже. С уважением, NN21 (обс.) 13:54, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

Замечу, что на ВП:КОИ обсуждается «Авторитетность источников на причину смерти недавно умершего человека», где я отстаиваю необходимость соблюдать правило ВП:СОВР. Которое, кстати говоря, предписывает удалять сомнительную информацию без разговоров:

Удаляйте любой сомнительный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в руководстве Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований), либо ссылается на самостоятельно изданные источники, кроме написанных самим объектом статьи.

Внимание: правило трёх откатов не распространяется на отмену добавления подобной информации.

Прошу коллег обратить внимание на подчёркнутый мною текст.

С уважением, NN21 (обс.) 15:25, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

P.S.

За необоснованные обвинения коллега принесла свои извинения здесь, объяснив своё поведение неопытностью. С уважением, NN21 (обс.) 16:55, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Ситуация вроде бы разрешилась, закрываю запрос. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:27, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

TiFFOZi iz Baku

Участник удалил реплику анонима, обвинив того в фейковости без проведения проверки. Это нарушение ВП:ЭП. Прошу указать участнику на недопустимость подобных действий. (по результатам обсуждения Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/04#Уместность удаления реплики).— redboston 21:48, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

"Градус бреда растёт"

Трифонов Андрей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не в первый раз без какой-либо мотивации отменяет множественные полезные правки (в том числе чисто технические). При этом обвиняет улучшившего всеми заброшенную и забытую статью в бреде. Необходима оценка конструктивности данного поведения. — Ghirla -трёп- 11:32, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Пользы от отмены не вижу (отменённые стилистические правки были безвредны), а вред очевиден («Малахов Курган» с заглавным «К», отмена ссылки на будущую статью об инженере Старченко и т. п.). — Викидим (обс.) 08:11, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Очевидно, что спор возник не на почве оформления, а иллюстрирования. И хотя выпад заслуживает адмпредупреждения, я тоже не совсем понимаю, зачем Ghirlandajo удаляет единственную фотографию. — Хедин (обс.) 08:52, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Если проблема была в картинке, то её и надо было отменять, а не убирать массу полезных правок, и тогда стал бы возможен консенсус на СО и без вовлечения посторонних. Обсуждение же на СО по поводу Кургана с большой буквы бессмысленно. — Викидим (обс.) 10:52, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Градус бреда в описании правки это очевидное нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. Но для начала надо участника предупредить.— DimaNižnik 17:11, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

Правки участника Demo66top

Demo66top (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день. Очень прошу проверить данного участника и его "вклад", особенно в статьях Республика Понт, Резня в Смирне, Война за Независимость Турции. Искажение фактов, удаление информации, нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ. Многократно предупреждался, но продолжает.— Masis&Sis (обс.) 09:55, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

Республика Понт
Малоазийская катастрофа
Резня в Смирне
Война за независимость Турции
Тут явно нужна помощь посредника. ·Carn 08:46, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

В связи с тем, что на нарушения правил не было оперативной реакции, скорее всего, применение административных мер уже не актуально. Тем не менее, можно зафиксировать, в связи с моим анализом выше, нарушения участником @Demo66top правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, об этом напишу ему на страницу обсуждения. ·Carn 09:59, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • По проанализированным выше эпизодам у участника есть предупреждения на СО, написал, чтобы он ознакомился с данным обсуждением, надеюсь на плодотворную совместную работу всех сторон. ·Carn 10:10, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

У:Ohlumon: ВП:ВОЙ, ВП:ЭП/ТИП

Хроника событий: участник добавил в статью Координационный совет белорусской оппозиции со ссылкой на первичку мнение депутата Совета Республики Клинцевича в том числе с присутствием оригинального исследования (якобы его позиция отражает мнение российского руководства). Я отменил это дополнение в связи с нарушениями ВП:ВЕС и ВП:ЗФ, участник снова его вернул, обвинив меня в вандализме. После чего состоялся диалог на СО, где я подробно обосновал свои претензии. В ответ на этот Ohlumon вместо поиска консенсуса или приведения ответных аргументов написал «Ваши аргументы несостоятельны. Дальнейший диалог считаю бессмысленным» и продолжил настаивать на этом дополнении в статью. Прошу разобраться. ― Meteorych (обс.) 08:52, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Клинцевичу-то точно не по ранжиру отвечаеть за весь Совфед, но я хочу обратить внимание и на две другие правки участника (добавление мнения Лукашенко по районной газете и очередной помойки от Регнума — это очень далеко от НТЗ). 91.79 (обс.) 09:56, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
91.79, ваш любимый АИ сайт TUT.BY. Но его ведь суд лишил статуса СМИ за распространение недостоверных сведений. Иногда действительно — совсем уж несусветное читаешь. И возникает вопрос — а АИ ли это?— Ohlumon (обс.) 11:12, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Если у вас есть примеры фейков или недостоверных сведений от тутбая ― добро пожаловать на КОИ, здесь ваши рассуждения явно не к месту. И тем более не к месту ссылка на teleskop ― он что, АИ по истории? ― Meteorych (обс.) 14:35, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут обсуждается война правок, затеянная вами, а не сайт TUT.BY. Но если уж зашла речь, то мнение белорусских судей (на самом деле Министерства информации РБ) никак не влияет на вопрос об авторитетности ресурса. Всерьёз рассматривать материалы сайта Криштаповича с раскрашенными архивными фотографиями или перепечатывающего их сайта фантаста Геращенко никто не собирается. 91.79 (обс.) 14:38, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

Франц Клинцевич на момент публикации сенатор, известный политик, член Совета Федерации, заместитель председателя по безопасности и обороне Совета Федерации. СФ же является верхней палатой и высшим органом российской власти. Что такое Совет Федерации, — вы не могли не знать, поэтому и расцениваю ваши действия как банальный вандализм и стремление любой ценой по всем статьям уберечь белорусскую оппозицию от критики. Публикует же текст Литературная газета — независимое издание с давней замечательной историей, которую трудно обвинить в провластной пропаганде. Я не в восторге от нынешней белорусской власти, но мне не нравится упорное стремление выставить сборище случайных, никого не представляющих людей, ангелами революции и голосом белорусского народа.— Ohlumon (обс.) 10:27, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Во-первых, читаем ВП:ЗФ: «В простых случаях значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких», вы же размещаете в качестве источника ссылку на первичку, написанную самим Клинцевичем. Прошу вас предоставить достойные вторичные источники, которые показали бы важность его мнения. Во-вторых, в Совете Федерации, внимание, 170 (!) депутатов, значимо мнение каждого из них? Самое ужасно, что вы просто повторили уже опровергнутые мной аргументы, так что привосокупляю к запросу ещё и настойчивое ВП:НЕСЛЫШУ. ― Meteorych (обс.) 14:44, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Спорить с вами бессмысленно. Вы наверняка помните что по вашему поводу писали различные участники. Так, Morihėi отмечал идеологическую предвзятость вашей сплочённой компании.

Викидим: «Слишком много участников открыто поддерживают оппозицию, а большинству остальных, как мне, неохота связываться с активистами... сторонники видения Белоруссии сквозь призму ТУТ остались в тематике, и теперь, на мой взгляд, пытаются произвести зачистку очагов сопротивления».

«Чувствую, точку зрения оппозиции хотят продавить любыми способами. Сейчас ТС выберут в админы и тогда точно будет «единственно верная линия». — kosun. «К сожалению, данная тенденция не может не настораживать. Полагаю, если бы коллега Meteorych проявил стремление к достижению консенсуса и созданию действительно нейтральных и взвешенных статей, то данного запроса не было бы, а диалог велся бы на страницах обсуждения. Но, насколько я могу судить, коллеге проще обратиться за топик-баном. И это удручает». Wild lionet. «В политизированных тематиках участники, не согласные с «активистами», немедленно попадают под пресс. В результате даже нейтрально настроенные участники не хотят связываться, и в оппонентах активистов остаются только совсем упёртые, которых легко можно упокоить административными методами. Что, разумеется, плохо отражается на качестве статей — появляются бесконечные простыни с каждым чихом очередного медийного персонажа и полным отсутствием баланса редакторов в тематике. Всё как в жизни — стоит зачистить оппозицию, как сам протухаешь». —Fedor Babkin.

Подобного мнения Van Helsing, aGRa, Good Will Hunting, Wild lionet и др.

И правда, деятельность вашей группы начинает, как говорил один персонаж в фильме «Иван Васильевич меняет профессию», вызывать некоторые сомнения. Отлично сплочено, неплохо срежиссировано. Вслед за вами обычно появляется 91.79, следующих тоже можно назвать без труда. Достаточно поглядеть на попытку выдавить из проекта участника DarDar. Делая ссылку, заранее знал, что вы тотчас откликнитесь. Интересно было поглядеть что будете мне вменять. Понавешали даже больше чем я ожидал. Могу предположить и кто итог подведёт. И понятно какой.— Ohlumon (обс.) 15:37, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за ваше мнение, очень жаль, что мы тут обсуждаем отнюдь не меня и мою позицию (это вы могли сделать на моей ЗСА), а конкретную ситуацию. Я правда думаю, что некоторые участники удивяться, какое мнение вы им тут вменяете. ― Meteorych (обс.) 15:43, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, что от меня ожидается. Повторю свою давнюю позицию: (1) Писать по СМИ нам вообще ничего не следует, кроме совсем крайних случаев. (2) Тем более не надо цитировать по СМИ высказывания политиков. (3) В теме волнений в Белоруссии не хватает сбалансированного описания, но баланс следует поддерживать с использованием аналитических статей в научных журналах. — Викидим (обс.) 19:27, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • @Ohlumon: Для пояснения моей позиции добавил аж три научных работы в статью о протестах в Белоруссии. Не Бог весть какие учёные и журналы, но те источники, по которым статья была пока написана, покроют, как бык корову. Надеюсь, это поможет сбалансировать статью на более адекватном уровне. — Викидим (обс.) 19:58, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Очень уж не Бог весть какие. Поржал над этими статьями. Да, есть на Руси такие кандидаты и доктора политических и прочих наук, которые градусом политологического задора способны переплюнуть даже штатных пропагандистов «Совбелки». Обойдусь тут без цитат. Неужели и впрямь эти материалы предлагаются в качестве базиса для создания нейтральной энциклопедической статьи? 91.79 (обс.) 22:09, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • (1) Это просто другая точка зрения. Меня она смешит не менее, чем Вас. В отличие от некоторых участников, меня ничуть не менее смешили победные реляции ТУТ.ВУ и Би-Би-Си, по которым у нас пока написаны статьи. (2) Даже чисто формально, качество предложенных мной материалов лучше: они как-никак написаны разными профессорами в научных журналах, а не журналистами в интернетах. Мне, кстати, было бы нетрудно найти материалы аналогичного качества (статьи в научных журналах), поддерживающие точку зрения оппозиции. Не стал тратить на это времени исключительно потому, что хотел пояснить свою точку зрения коллеге Ohlumon, а не его оппонентам. (3) Обратите внимание на то, что такие полярные точки зрения не обязательно взаимоисключающие. Например, в Великую Отечественную русские коллаборанты сражались с преступным большевизмом, а их оппоненты — за выживание русского государства (и евреев). При этом нарратив с обеих сторон был технически вполне адекватен, и наша статья Русская освободительная армия отражает обе позиции. Так и здесь, темы борьбы с преступным режимом диктатора и разрушением белорусского суверенитета и промышленности в пользу — и с помощью — соседних стран отлично могут сосуществовать. — Викидим (обс.) 07:53, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Выписал предупреждение за войну правок и откатил к консенсусной версии. Призываю коллег принять участие в Обсуждение:Координационный совет белорусской оппозиции#Мнение Клинцевича, а не пытаться продавить что-либо силой. Викизавр (обс.) 21:24, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

Unusmagomedgadziev

Unusmagomedgadziev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник имеет огромное количество дополнительных УЗ, регулярно загружает изображения с некорректной лицензией (о чём прекрасно знает), создаёт короткие неэнциклопедические статьи, а также вносит информацию в статьи без АИ (скорее всего придумывает её самостоятельно). Сегодня был заблокирован на Wikimedia Commons (учёток Unusmagomed, Formpassi, SeKTa 006, DIRECTOR 666999 XR на рувики вроде бы нет). Просьба предпринять какие-то меры. Skazi 17:19, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал учётки. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:27, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Bosogo: ВОЙ, КОНС, ЭП, ДЕСТ

Bosogo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник вновь стал нарушать установленный консенсус в статье Киргизия (обс. · история · журналы · фильтры). В декабре прошлого года участник также совершал неконсенсусные правки в данной статье, за что я на его СО оставил предупреждение. На СО статьи началось обсуждение об официальном наименовании Киргизии на русском языке, где даже пришли к новому консенсусу, но ожидали слова от участника Bosogo. Но он ничего не писал. Теперь он вновь вернулся и вновь вносит неконсенсусные правки, а также развязывает войну правок, хотя на СО обсуждение так и осталось без его ответной реплики. Если зимой я еще мог предполагать добрые намерения, то сейчас я вижу настрой участника на конфронтацию и никакой вариант консенсуса, кроме того, который хочет именно данный участник, его не устроит. Wild lionet (обс.) 13:15, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

Участник оставил на моей СО предупреждение, что якобы отмена его неконсенсусной правки нарушает ВП:НИП. Усматриваю в этом необоснованное обвинение в нарушении правил. Wild lionet (обс.) 13:21, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Вам надо внимательно прочитать все пункты ВП:НИП. Википедия это не работа, я не могу месяцами обсуждать одну тему. Моя позиция была многократно доведена на СО, а также другими участниками. Также хочу вам напомнить, что относительно вашего стиля дискутировать было неоднократно замечено ВП:НЕСЛЫШУ. Т.е. это один из методов в недобросовестном использовании ВП:КОНС, при котором остаётся не консенсусная правка до достижения консенсуса, при этом в данном случае целью нарушителя является не достижение консенсуса, а проталкивание своих правок посредством намеренного затягивания обсуждения такими методами как хождение по кругу, не реагирование на аргументы оппонента и другие завуалированные методы. В итоге люди которые стремятся действительно к консенсусу могут уйти из проекта, "забить" на эту правку и т.д. это то чего добиваются такого рода участники.— Bosogo (обс.) 13:52, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Согласен, не работа, но это не значит, что вы можете при помощи войны правок пропихивать свою точку зрения в обход открытого обсуждения, которое открыто до сих пор лишь потому, что ожидается ваша ответная реплика. Но вы продолжаете настаивать на силовом решении вопроса. Это откровенный ВП:ВОЙ, причем как по букве, так и по духу. При этом консенсусная версия с «Киргизской Республикой» должна оставаться до достижения нового консенсуса, о котором шла речь на СО статьи. Ваши неконсенсусные правки не в первый раз грубо нарушают ВП:КОНС. Хотите приобщиться к обсуждению? Добро пожаловать на СО. Но продавливание своей точки зрения силой в Википедии не должно оставаться безнаказанным. Wild lionet (обс.) 14:15, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • «КИРГИ́ЗИЯ (Кыр­гыз­стан), Кыр­гыз­ская (Кир­гиз­ская) Рес­пуб­ли­ка (Кыр­гыз Рес­пуб­ли­ка­сы)» — так выглядит начало статьи о стране в БРЭ. Участник, насколько вижу, не покушаясь на название статьи, лишь приводит её преамбулу в соответствие с БРЭ, добавляя официальное название на русском языке. Вы зачем-то пытаетесь ему помешать. 91.79 (обс.) 14:08, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Про название статьи никто и не говорит. Я пытаюсь помешать участнику спровоцировать войну правок. Соответствующее обсуждение о форме подачи названия «Кыргызская Республика» имеется на СО статьи. Если участник хочет достигнуть консенсуса, он перейдет туда, если не хочет, то буду настаивать на ограничении участнику возможности редактировать статьи. Wild lionet (обс.) 14:15, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Регулярное нарушение правил может стать основанием отнятия флага. Тогда его действия будет проще проверить. Блокировка вряд ли оправдана, это уже в случае полной недоговороспособности. — Хедин (обс.) 08:41, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Проблем с флагом нет (по крайней мере я про них не знаю). Проблема заключается в том, что участник, пренебрегая ВП:КОНС, отменяет отмену, называя это «консенсусной версией». Причем это повторяется уже не в первый раз. В последний раз я и в описании к своей отмене, и здесь попросил участника пройти на СО, чего сделано не было до сих пор. Wild lionet (обс.) 10:47, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

Участник не унимается, продолжая демонстрировать хроническое ВП:НЕСЛЫШУ после того, как я уже уйму раз просил участника пройти на СО. Полагаю, дальнейшие уговоры участника бессмысленны. Wild lionet (обс.) 19:43, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]

Это уже откровенный ВП:ДЕСТ, на мой взгляд. Wild lionet (обс.) 05:49, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Согласен. Русское название Кыргызская республика это примерно как Русское название Дейчланд или Грейт Бритн. Администраторам стоило бы обратить на это внимание. — Хедин (обс.) 07:58, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Администраторы, конечно, обратят, когда руки дойдут. А пока обратите внимание на ссылку из БРЭ, приведённую чуть выше. Как Дойчлад или Грейт Бритн — это было бы «Кыр­гыз Рес­пуб­ли­ка­сы» (название на национальном языке). А вот «Кыргызская Республика» — это вариант названия на русском языке, официально применяемый в стране, в которой русский язык является официальным («В Кыргызской Республике в качестве официального употребляется русский язык» — из ст. 10 Конституции Кыргызской Республики). 91.79 (обс.) 15:17, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

2021 год в кино (обс. · история · журналы · фильтры)

Война правок. MisterXS (обс.) 11:46, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Прекратилась. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:27, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Нельсон, Ирина

Добрый день. Прошу разобраться со статьёй про Ирину Нельсон. В ней идёт война правок - исправление года рождения. Я не в курсе, когда именно она родилась, но, видимо, всё-таки в 1972-м. Об этом говорят, например, Муз-ТВ и 7Дней.ru. Однако Kaganer исправляет на 1962-й и ссылается на этот источник. Кроме того, в статье имеется орисс про год рождения, добавленный в виде сноски № 8 и не подтверждённый источниками. В качестве альтернативы я пытался указать два варианта года рождения со ссылками. — NDV (обс.) 09:42, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Вы, может, и не в курсе, но в интернете всё записано. Мама её родилась в 1939 году, сестра в 1959, она в 1962. Так что в данном случае коллега Kaganer прав, не спорьте с ним. 91.79 (обс.) 11:34, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • В интернете много чего написано. Вы бы мне лучше не указывали, а лучше привели бы авторитетные источники, подтверждающие Ваши слова. — NDV (обс.) 17:48, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • В каком месте он прав? В статье, кроме орисса и этой мутной ссылки на эстрадно-концертное агентство, для подтверждения возраста ничего нет. А это ВП:СОВР. aGRa (обс.) 14:36, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Прав в указании на правильный год рождения артистки. Он бьётся по всем базам. 91.79 (обс.) 16:34, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • В Википедии нет такого источника «бьётся по всем базам». Должен быть конкретный источник, соответствующий требованиям ВП:АИ и ВП:СОВР. aGRa (обс.) 19:23, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Если подходить совсем строго, то в статье нет ни одного нормального источника о биографии певицы (о творчестве — есть). Разве что kremlin.ru — о награждении медалью, хоть и первичный. Значит ли это, что надо удалить из статьи биографическую часть? Нет, за неимением гербовой пишем на простой. 91.79 (обс.) 09:00, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Писать на простой в отношении любой сколько-нибудь спорной информации ВП:СОВР не велит. Собственно, я могу хоть сейчас удалить любую информацию о годе рождения из статьи, и откатывать любого, кто её туда добавит без источников, соответствующих требованиям. Меня останавливает только то, что у меня куча других дел IRL. aGRa (обс.) 10:21, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Можете, конечно. Но останавливает Вас, полагаю, другое — здравый смысл. В глубине души Вы понимаете, что если действовать последовательно, то придётся перекурочить половину статей в проекте. А этого не поймёт никто. 91.79 (обс.) 10:29, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
                • Нет, не здравый смысл. Здравый смысл как раз подсказывает, что использовать для спорной информации надо источники, достоверность которых сомнений не вызывает. Или не указывать такую информацию в энциклопедии. И нет, половину статей перекурочивать не надо — статьи о недознаменитостях, по которым нормальных источников нет, составляют в Википедии незначительную часть. Эту статью, скажем, можно безболезненно хоть вообще удалить, как было сделано со статьёй о Лене Лениной. aGRa (обс.) 20:34, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
                  • Можно, и я даже спорить не буду. Потому что труды по отысканию истины (никого не интересующей, строго говоря) несопоставимы в данном случае с удельным весом творческого вклада персоны даже в рамках российской попсы 90-х. Но если статья сохранится, в ней предпочтительнее точная информация. 91.79 (обс.) 10:10, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, ссылка на концертное агентство не вполне удачна - там, к сожалению, по тексту много другой ерунды из "автобиографии" певицы повторено. Но источники, на которые ссылается участник, не могут считаться независимыми - они просто повторяют то, что говорит о себе сама певица. Даже самый беглый анализ дает понимание, что эта "официальная" биография (в её ранней до-московской части), во-первых, неоднократно менялась со временем, и в принципе существенно фальсифицирована. Может даже показаться удивительным, как это участник, так долго и упорно "возделывающий" эту статью (а также связанную статью о группе Reflex), ничего не сделал в плане анализа и отбора используемых источников, и просто некритично перенес оттуда в статью разрозненные фрагменты биографии, зачастую плохо согласованные между собой.
    Кстати, участнику было дважды предложено использовать страницу обсуждения статьи для выяснения спорных вопросов. Но, кажется, он не склонен использовать такие инструменты совместной работы.-- Kaganer (обс.) 15:35, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Кстати, раз уж тут зашла речь об этой статье - у нас что, принято ставить прямые ссылки на ютуб-ролики из табличек в разделе "Видеография"?-- Kaganer (обс.) 15:39, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

178.120.67.120

Вносит как полезную информацию в статью Бекинсейл, Кейт (обс. · история · журналы · фильтры) и в то же время правки приходится частично отменять. Прошу что-то сделать. Joey Camelaroche (обс.) 22:56, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Поздно что-либо предпринимать, хулиганить перестал три недели назад. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:27, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Участник 91i79 в Википедии

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[51] это шерстистый ВП:ЭП. На фоне этого итога на ЗКА, более явного АК:1124 и даже текущего обсуждения ВП:ФА#Участник 91i79, точно ли этот участник в «своей реальности», на своём месте в Википедии? --Платонъ Псковъ (обс.) 22:19, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • У меня тоже вопросы к вот этим диффам — 1, 2. Прошу оценить их с точки зрения ВП:ЭП и ВП:НО на фоне просьб их обосновать. --NoFrost❄❄❄ 22:33, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • А чем шерстистый отличается от бесшёрстного?:) Я там, впрочем, никакого не вижу. Теоретически нарушение, может быть, и есть, но для этого заявителю надо показать, что какие-то выражения в этой маловразумительной реплике относятся к кому-либо из участников; само по себе это не очевидно. В то же время очевидно, что сам заявитель в своей предшествующей реплике даже не перешёл, а прямо-таки оттоптался на личности оппонента. --188.65.246.132 09:14, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Отчего же маловразумительной? Вполне понятной, особенно для любителей истории. Мои реплики вообще крайне сдержанны и содержат ровно тот смысл, который я в них заложил. Поэтому они не нарушают ВП:ЭП. Если же адресаты вычитывают в них какие-то вторые и третьи смыслы и быстро идут на ЗКА, то это проблема адресатов. Разница тут в том, что я не хожу на ЗКА после любого чиха в мою сторону. Вообще никогда не хожу. Это не значит, впрочем, что можно всё время чихать. 91.79 (обс.) 11:31, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

Регулярное появление бессрочника Nicoljaus

То и дело мой вклад отслеживает бессрочник Nicoljaus. Регулярно появляется на ИСТфоруме и преспокойно участвует там в обсуждениях в которых появляюсь и я. Начиная с декабря прошло года и термоядерной войны в статье Сражение под Панасовкой он то тут то там раздаёт свои "ценные указания". Википедия:Проверка участников/опять Nicoljaus.

85.249.37.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) появился в статье битва под Нарвой в тот же день что и я.

83.220.237.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 91.193.178.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) завсегдатые ИСТфорумов

185.135.149.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 83.220.236.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) преследовал меня в статье сражение под Ставучанами

Его неправомерное и навязчивое появление уже раздражает просьба заблокировать эти IP на длительные сроки. Каракорум (обс.) 07:17, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]

Продолжение ВП:ВОЙ от бессрочника [54]. Каракорум (обс.) 06:59, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

Проблема не в том, что вас кто-то "преследует" (вы сильно переоцениваете свою важность). Проблема в том, что вы энергично и не скрываясь занимаетесь фальсификацией и лакировкой истории в имперско-шовинистическом ключе, как это было в истории с "Крымским ханством", как это произошло в статье "Историия России" в разделе преемственность (что и вызвало появление темы на Историческом форуме). Вот и сейчас, в статье "Битва под Нарвой" вы ведёте войну правок, удаляя неудобный контент. Но вам, конечно, выгоднее представить дело так, что это преследование вас лично, и сразу же обвинять в "бессрочничестве".--85.249.37.147 08:14, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

Извиняюсь за вмешательство, но насколько я понимаю это в порядке вещей. К сожалению, тут огромная неувязка в правилах, когда заблокированные бессрочно, могут обходя блокировку заново вносить какие-то данные. Отменяешь правки, но их иногда возвращают обратно. Априори понятно, что никакого диалога не получится а в итоге и фактически и практически происходит легализация обходчика блокировки. Те кто сталкиваются с подобным возмущаются, но толку от этого.... С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:14, 6 мая 2021 (UTC).[ответить]

  • Я как бы понимаю, что админы то же люди и им не хочется иной раз разгребать эту субстанцию. Но в таком случае правки бессрочников будут просто отменяться "до упора", пока страница не будет автоматически защищена от редактирования анонимами. Нужно ли это кому? Может проще блокировать на длительные сроки стабильные IP. В данном случае очевидно, что бессрочник много месяцев правит с одних и тех же диапазонов. Выписать на каждый по полгода блока и дело с концом. Каракорум (обс.) 10:26, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

Вот такая правка наводит на мысль, что действия участника Каракорум никак не способствуют улучшению энциклопедии, а направлены на какие-то свои цели.— 85.249.37.147 10:45, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера. Вот вас, например, можно было бы сейчас заблокировать, чтобы вы не мешали дополнять статью - это предотвратило бы вред. И не могу согласиться с тем, фейк про "спасённую казну" в разделе Итоги - это ВЕС, а реальные данные по итогам сражения, по матчасти, людям и командованию ВЕСа не имеют.--85.249.37.147 11:07, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Вас заблокировали за конфронтационный настрой и нарушение ВП:КОНС. Ровно тем же самым вы сейчас и занимаетесь. И куда смотрят админы? DR может вы заблокируете IP снова?. Каракорум (обс.) 11:13, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

Мистификация и фальсификации

Alexandrt2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Пискарев, Сергей Дементьевич, которая представляет собой полную мистификацию, как следует из обсуждения здесь. Кроме того, участником были созданы статьи Пискарев, Алексей Иванович, Пискарев, Дементий Васильевич и Пискарев, Иван Иванович, каждая из которых содержала явно фальсифицированные сведения и источники о высоких наградах и должностях этих лиц, как следует из обсуждения здесь. После обсуждения этих фактов на СО участника Alexandrt2, коллега Borodun удалил бо́льшую часть фальсификаций, некоторые фальсификации вынужден был удалить и сам Alexandrt2. Прикол в том, что все эти художества участника Alexandrt2 отнюдь не явились препятствием для выдачи ему 30 апреля сего года «по итогам просмотра статей» флагов патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. С учётом признания участником своей вины на собственной СО — крови не жажду, но какая-то административная реакция на такое должна последовать. Мистификацию Пискарев, Сергей Дементьевич пока на удаление не выношу, пусть народ полюбуется на волшебное превращение каретного извозчика в одного из самых высокопоставленных и увешанных высочайшими наградами сановников Российской империи. — Vvk121 07:11, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Первый сабж как будто существовал гораздо позже, в 1922-м, когда был репрессирован, остальные вроде бы не имеют указаннных регалий. Но это в гугл-книгах. Предлагаю вскоре выставить на КУ, и если ПИ подтвердят, что мистификации - снимать флаг. — Хедин (обс.) 07:52, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел список ГосДумы 4 созыва, изданный в 1913 году. Никакого Пискарева там нет.— Лукас (обс.) 10:32, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Не только 4-й созыв, он не был депутатом и 3-го созыва; он не был не только действительным тайным советником, но вообще не было чиновника с таким ФИО; все 15 приписанных ему высочайших наград — вымышленные; и вообще всё, что касается периода до 1917 года — высосано из пальца. Это же сколько трудов надо было положить, чтобы придумать такую мистификацию. — Vvk121 11:33, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • @Vladimir Solovjev: Вы итог по заявке на ПАТ подводили, хотелось бы услышать от Вас комментарий. Честно говоря я бы флаг немедленно отозвал с учётом описанных в заявке обстоятельств. — Sigwald (обс.) 11:46, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Если бы выявилось подобное до итога по заявке, то я флаг бы не присвоил. Не буду разводить бюрократию, флаг снял, ибо тут явно необходимо, чтобы правки участника проверялись другими. Vladimir Solovjev обс 13:12, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Не могу не обратить внимание присутствующих на ещё одну правку участника. -- 91.193.178.94 12:05, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • @Alexandrt2, поясните, откуда вы взяли данные о личности "Пискарев, Сергей Дементьевич]], действительный тайный советник"? Не удаляйте технические шаблоны [55], если не понимаете, как они работают. Saramag (обс.) 21:37, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]

Активность участника Ayratayrat

Ayratayrat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хоть кто-то

В последние дни участник У:Ayratayrat развил активность на страницах КУ: выставляет заведомо абсурдные номинации (1), призывает анонимов к субординации], аргументирует удаление отсутствием интервик. Удаляет в т. ч. свой вклад: похоже на ПРОТЕСТ. Предлагаю топик-бан на удаление статей. Хоть кто-то (обс.) 06:18, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]

    • по как вы выражаетесь абсурдному выдвижению. Disambiguation там никакой не нужен (2 статьей нет и они о незначимых персонажах), т.е. 1 статья 1 устранение неоднозначности про полном отсуствии интервик (т.е. в устранении неоднозначности нет необходимости). это вам должно быть совестливо что умаляете право каждого участника. то что вы сделали это как раз абсурд. вы подводите итоги с 1-2 голосами.— Ayratayrat (обс.) 23:54, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • у вас совесть как у иузитов (выражения иезуитская улыбка)? почему вы пропустили то что автоподтвержденный участник от имени анонима оскорбляет другого автоподтвержденного участника. — Ayratayrat (обс.) 11:46, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]

Другие участники

  • Надо бы как-то притормозить. — kosun?!. 18:35, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, надо ограничивать (топик-бан на КУ и БУ, вероятно). См. уже сегодняшние номинации на КУ. 91.79 (обс.) 06:03, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: участник заблокирован на башкирской вики, там ему тоже делали замечания по поводу номинаций на КУ. Radmir Far (обс.) 18:09, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Посмотрите на тот вклад который был сделан в Башкирской Википедии по количеству статей и по объёму текста а потом делайте выводы! несмотря на плачевное состояние башкирского языка, к сожалению в данном языковом разделе создался такой "авторитарный режим администраторов" в части вседозволенности, которые ничего не хотят слышать (мною выставлялись на удаление "совсем никакие" статьи созданные роботами для накрутки языкового раздела). Надеюсь у кого-нибудь дойдут руки его разгрести. В русской википедии те кто здесь выступает в роли "судилища", те же герои. При голосовании за блокировку участников в русской википедии преобладает обвинительный уклон. Посмотрите как блокировали других (ни одного голоса против...). Так что .....— Ayratayrat (обс.) 09:27, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]

Redfog

обвинения в абсурдности удаления дизамбига жидовин

    • по как вы выражаетесь абсурдному выдвижению. Disambiguation там никакой не нужен (2 статьей нет и они о незначимых персонажах), т.е. 1 статья 1 устранение неоднозначности про полном отсуствии интервик (т.е. в устранении неоднозначности нет необходимости). это вам должно быть совестливо что умаляете право каждого участника. то что вы сделали это как раз абсурд. вы подводите итоги с 1-2 голосами.— Ayratayrat (обс.) 11:42, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]

IPv6-участник

Не итог

  • никаких серъезных дейтвий с моей стороны сделано не было (обвинения в абсурдности это оценочная позиция других участников которых задел еврейский вопрос (возможно), им не понравилось что начал выствлять на удаление жидовин)— Ayratayrat (обс.) 11:54, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • То что делает участник Ayratayrat, подпадает под нарушение правил ВП:ЗЛП, ВП:КРЮЧКОТВОРСТВО, ВП:НИП. Весь его вклад - выставления на удаление, на объединение и т.п.. В итоге, он только вынуждает других авторов отвлекаться на его многочисленные шаблоны КУ. Сам он ничего не исправляет, только других авторов отвлекает. Топик-бан ему на редактирование статей в таком случае - это нормально, так как статьи он все равно не правит, только шаблоны КУ выставляет. BSerg29 (обс.) 11:12, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • BSerg29 , Странно слышать от участника с цитатой "Этот участник считает, что в Википедии слишком много статей низкого качества, и старается их улучшить по мере сил." подобное (это называется лицемерие). Я считаю что лучше не гнаться за количеством, а улучшить качество в том числе удаляя псевдо-рекламные статьи и статьи которые откровенно вводят в заблуждение, являются бредом авторов и самостоятельным исследованием. Мой вклад в русскую википедию по количеству статей гораздо больше чем ваш так что говорить что я ничем не занимаюсь неверно. Чужой труд принижать не стоит. Выставил на удаление с целью консенсуса! Итог может подводиться и месяц и год и два. Подводящих итоги никто не торопит! Т.е. не нужно говорить что кто то кого то отвлекает! Наоборот решение в течение дня это на самом деле позор! Без консенсуса, без учета мнений, без голосования....— — Ayratayrat (обс.) 22:59, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Если перечислять нарушение, ни и ВП:ЭП, например тут. Но важнее то, что участник не прочитал текст крупными буквами в шапке страниц к удалению: «Помните, что обсуждение — не голосование» и далее по тексту, и, действительно, отнимает время сообщества. Хоть кто-то (обс.) 11:53, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Хоть кто-то, повторяю. Подводящих итоги никто не торопит! Т.е. не нужно говорить что кто то кого то отвлекает! наоборот нужно расследовать почему бе3 консенсуса 1 администратор подводит итоги. По вашему поведению заметил, что вы довольно агрессивно выступаете за мою блокировку (можно даже сказать упиваетесь в своей неправоте). Считаю что у Вас нужно лишить полномочия администратора, и как раз заблокировать Вас. — Ayratayrat (обс.) — Ayratayrat (обс.) 22:59, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Участник с флагом администратора может принимать подобные решения на КУ. @Ayratayrat, настоятельно рекомендую вам сменить тон в обсуждениях, в противном случае ваш доступ к обсуждениям будет ограничен. Saramag (обс.) 09:30, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]

ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:НПУ

У:Путеец и У: Shamash неоднократно манипулировали правилами, угрожали (в частности, жалобами администрации, если я добровольно не откачу правку), нарушали принцип ВП:НЕТРИБУНА, уводя темы с объекта рассуждения. О данной ситуации оставлял тем предупреждения, но реакции никакой. Места, где данные лица проявили себя: Википедия:Запросы_к_администраторам#Разглашение_личных_данных,_просьба_сокрыть_правку, а также Обсуждение:Гомосексуальное_поведение_у_животных#ОРИСС, Обсуждение_участника:Путеец#Предупреждение_2 с Обсуждение_участника:Shamash. Прошу администрацию вмешаться, так-как, учитывая опыт и прошлые наказания/баны/топик-баны за эти же действия, указывают на то, что это стало их излюбленной манерой поведения на территории Википедии, что не даёт конструктивно редактировать статьи Портал:ЛГБТ, так-как те моментально откатывают правки, и пользуясь статусом посредничества забалтывают оппонента, нарушая ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, что ярко видно в ссылках, указанных выше. Хоть я и должен руководствоваться тем, что все участники заранее доброжелательны, учитывая прошлые наказания, а также их манеру ведения дискурса, основанный на ВП:НИП, я склонен думать, что эти лица ведут деструктивную деятельность. Black Bird (обс. и вклад). 13:09, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]


«довольно наглое нарушение норм Википедии <…>. Black Bird (обс. и вклад). 12:57, 2 мая 2021 (UTC)».

Это как раз после вчерашнего предупреждения по ВП:ЭП на этой же странице [56] администратором Adamant.pwn. — Shamash (обс.) 13:24, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Дорогой коллега, этим примечанием вы косвенно подтверждаете мои претензии к вам, выраженные выше. Благодарю вас за иллюстрирование ВП:Э. Black Bird (обс. и вклад). 13:30, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • @Black Bird, обвинения в манипуляции правилами и угрозы - это серьёзное обвинение, за которым может следовать блокировка. С другой стороны, беспочвенные обвинение - не менее деструктивное нарушение. Вы можете предоставить диффы указанных нарушений? Если нет - рекомендую вам отозвать эту заявку. Saramag (обс.) 01:10, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Предоставляю @Saramag список диффов:
  1. Манипуляция правилами ВП:АИ со стороны Shamash'а.
  2. Манипуляция правилами ВП:АИ со стороны Путейца.
  3. Манипуляция ВП:АИ со стороны Путейца (оказывается, любые научные статьи уже авторитетный источник, и правила не про них)
  4. Разведение ВП:НЕТРИБУНА по Диссернету и плавный уход с темы вместе с Shamash
  5. Угроза с требованием удаления правки от Shamash, после моего уведомления о некорректности требования, так и не откатил правку, да и не подал жалобу на меня ИМЕННО ПО ЭТОЙ причине
  6. Манипулирование моими словами, провокация
  7. Ещё одно манипулирование правилами, ещё одна провокация
  8. Проецирование спора на мою заявку патрулирующего, провокация, нарушение этичности и преследование
  9. Оказывается, откат плашек без разговоров, ибо участник считает, что его источники — самые достоверные — норма. Причём, откат плашки без какой-либо редакции текста или источников. Я даже тему толком создать не успел
  10. Оказывается, если статью не удалили по прошлому ВП:КУ, то это даёт ей иммунитет, а при наличии энциклопедической значимости так уже тем-более. А посредник, оказывается, определяет правила Википедии.
  11. Провокация в жалобе, снова, хотя фамилия участника использовалась в ответ на использование этой фамилии администратором, что вёл жалобу.
  12. Ещё одна провокация и манипулирование правилами, проигнорированное администратором, т.к. заявления откровенно абсурдны и несут цель провокации.
  13. Ещё одна провокация и манипулирование правилами, снова проигнорированное администратором, т.к. заявления откровенно абсурдны и несут цель провокации.
  14. Нарушение ВП:Э и провокация в этой же жалобе(!).
  15. Рекомендую администратору прочитать обсуждения перед арбитражем. Проникнуться манерой общения и поведения участником. Также, можете ознакомится с обвинениями, выдвигаемые ему там, что указывает на то, что данный участник попросту живёт на Википедии постоянными проблемами, и даже после заявки на АК продолжает нарушать все нормы поведения, манипулируя правилами, провоцируя участников.

В довершении добавлю, что данный участник постоянно манипулирует статусом посредничества на статьях Портала:ЛГБТ, откатывая правки, не угодные ему, и ведя споры до бесконечности, что попросту уничтожает любой конструктив. Думаю, это сможет подтвердить @Wikisaurus, @V for Vendetta и @Мракья, @Victoria так-как онные имеют значительно больший опыт взаимодействия с данным участником и, как я знаю, наблюдали за происходящим со статьями в Портале:ЛГБТ, или за отдельными статьями. С уважением, Black Bird (обс. и вклад). 13:07, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Вы не против, если я комментарии по правкам буду пояснять прям в вашей реплике по пунктам? По поводу арбитража 15 пункт - решение покажет кто в этой ситуации прав. Повторюсь, что обвинения должны сопровождаться доказательной базой - если вы продолжите подобные высказывания "постоянно манипулирует статусом посредничества" без диффов, то я буду вынужден к вам принять административные меры. Saramag (обс.) 22:43, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Можете выносить отдельно? И да, довыксажусь по поводу данного диффа. Его можно расценить и как ВП:НПУ. Участник никогда до этого не редактировал и не обсуждал раздел патрулирования и заявки к нему. После же нашей жалобы, данное лицо не просто начало не просто начал, по-видимому, следить за всеми моими правками и вкладом, но и откровенно преследовать меня. Насчёт манипуляций — одними диффами это не показать, тут необходимо вычитывать целые обсуждения на эту тему, а также просмотреть действия по этим статьям. Опять же, этим занимался посредник и лица, указанные выше, и у них будет куда больше аргументации, чем у меня. Black Bird (обс. и вклад). 05:59, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Добавлю данный дифф в жалобу. Участник откатил плашки, ведущие на не закрытое обсуждение, пользуясь запретом отката откатов на статьях посредничества, что является нарушением этики и вопиющим манипулированием правилами в свою пользу. Я требую вас принять меры, ибо это выходит за рамки допустимого. Black Bird (обс. и вклад). 06:25, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Это комментарий для наблюдающих всю эту ситуацию.
        Удаление источников и запрос источника к тексту с источниками (дифф) :
  • участник сносит источники и добавляет вместо них запрос источников
  • проставляет запрос источника к фрагменту, у которого источники присутствуют, и не один, иногда
  • ставит шаблон {{неавторитетные источники|Этот раздел}} для раздела с такой публикацией [57].
Война правок:
внесение [58], отмена[59], повторное внесение отменой отмены [60]
Обвинения оппонентов:
На предупреждения [61][62] и замечания с просьбой как-то обосновывать свои обвинения, а не просто декларировать их, участник не реагирует [63]. Сам факт несогласия с его действиями он предлагает интерпретировать в качестве нарушения.
Издевки и троллинг администратора:
«это мы не видим, без диффов мы слепые и глупенькие?» [64]./ Shamash (обс.) 08:11, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]


Я считаю, что администратор У:Saramag не нейтрален в данном вопросе и не сможет его рассмотреть объективно. Я прошу передать данное дело другому администратору. Black Bird (обс. и вклад). 09:36, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]

92.100.105.192

Не раз ловили за такие бессмысленные уточнения: [65], [66]. Joey Camelaroche (обс.) 11:12, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]

Война правок

[68] несмотря на неоднократные объяснения в статью снова и снова вносится противоречащие и АИ, и интервикам, и формальной логике вещи. Igel B TyMaHe (обс.) 18:55, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]

Безграмотный участник-визартоман

EnshrineSnowVista (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — в прошлый раз мою просьбу о слежке за данным участником никто не рассмотрел. Попробую обратить ваше внимание на него ещё раз.

Он занимается активным редактированием в статьях, связанных с продукцией компании Wizart Animation, а также к сельяновскому «Коньку-горбунку». Причём это происходит не только в рувики (https://en.wikipedia.org/wiki/User:EnshrineSnowVista). В данных статьях в качестве источников используются сайты с «готовыми рефератами для школьников» (http://www.refsru.com/referat-29478-9.html), а также написаны рекламно-восхваляющие/ломаные формулировки вроде «качество анимации фильма достигнуто на продвинутом уровне и находится на более высоком уровне, чем то, что использовалось в предыдущих фильмах», «Борис Гришин для рецензии в „Кино Mail“ договорились» или «шизненародная, немного экситзчьенситная». В разделах с рецензиями кинообозревателей нет ни одного критического отзыва. Особое внимание заслуживает ЭТА правка и описание к ней.

Ощущение, что данный человек попросту переводит написанный им англоязычный текст на русский язык через гугл-переводчик, забывая о существовании буквы Ё. Для сравнения, выдержки из англоязычной и русскоязычной статей о «Горбунке»:

«The film received critical acclaim and commercial acclaim, with critics calling it an extraordinary continuity of cinematic creativity from past to present. The sets and performances of the main actors were welcomed» 
«Фильм был встречен критикой и коммерческим одобрением, критики назвали его экстраординарной преемственностью кинематографического творчества от прошлого к настоящему. Приветствовались декорации и выступление главных актеров»

С деятельностью этого пользователя надо что-то делать — не хочется, чтобы статьи о фильмах, в том числе и в англовики, превратились в рекламные проспекты. Скорее всего, надо наверху ставить шаблоны соответствующие. Спасибо за внимание. Ромми (обс.) 12:13, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]

Взаимные обвинения Migraghvi и Azeri73 в нарушении ВП:НЕТРИБУНА

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник Azeri73 . ВП: НЕТРИБУНА

Уважаемые админы. Юзер Азери73 уже неоднократно тиражированием националистических воззрений в википедии, искажая и пренебрегая историей лезгин. Напримерс недавний его такой выпад: «Коллега исторически лезгины населяли территорию современного Гусарского района, и частично проживали и проживают в соседних районах, современных Хачмаза и Губы». По сути, эта его цитата ограничивает исторический ареал расселения лезгин. А ведь всемирной науке известно, что территорию всей Кавказской Албании населяли в основном предки лезгин и народов лезгинской группы - об этом можно почитать в соответствующих статьях. Участник же по всей википедии делает свои высказывая, которые по сути являются высказыванием определенной части азербайджанских националистов. Например, в Азербайджане в учебниках истории вы не найдете упоминания о лезгинах и других коренных народов территории, которую большевики в 1918 году назвали Азербайджаном. Зачем я это пишу? Пишу, потому уже многие слова юзера Азери73 являются фактически оскорблением лезгин и других народов современного Азербайджана, искажая и игнорируя их историю и культуру, по сути превращая википедию в трибуну. ~В очередной раз прошу разобраться в деструктивном и разжигающем межнационациональную рознь поведении этого юзера. Этот участник сам преследовал все мои правки, и он же меня обвиняет в преследовании. Ну ,ну... Migraghvi (обс.) 18:20, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание сообщества как участник опять продолжает трибунить и всячески клевещет в мой адрес. Ему не нравится историческая правда конкретного времени и он начинает обьявлять кавказских албан лезгинами. Посмотрите как делает упор на коренных, видимо полагая что выходцы из Сулейман-Стальского района Дагестана это самые что ни на есть коренные в Азербайджане а сами азербайджанцы чужаки на своей исторической родине. Что же все согласно антиазербайджанским установкам садвала, запятнавшего себя кровью невинных людей. Я извиняюсь, не ответить этому участнику я не могу. Предлагаю ему написать мне на мейл и поговорить по душам. Здесь Википедия и приходится себя ограничивать. Жду. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:58, 30 апреля 2021 (UTC).[ответить]

В истории СО у Azeri 73 имеется последнее предупреждение: ВП:ДЕСТР в азербайджано - лезгинской тематике. Это юзер постоянно преследует лезгин (можете проверить его историю правок). Он также удаляет мои комментарии в обсуждениях, чтобы скрыть приведенные мною АИ от посторонних глаз и еще вещая на меня ярлык Википедия не трибуна для азербайджанофобии . Прошу администраторов пересечь преследование лезгин со стороны этого юзера! Прошу пересечь его агрессивное поведение!— 2A00:1370:811D:54C8:551C:E15E:6A30:8DE7 19:55, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Да конечно. Если кто-то сомневается, в присуствии азербайджанцев в Азербайджане, то пускай почитает про терекеме из Губы, часть из которых была переселена в Дагестан, почитает про падаров у Олеария, прочитает про арабов в районе Губы, в Мюшкюре, про хазар и сабиров в районе той же Губы и так далее и тому подобное. А так смотрите, выпячиваются шахсевены и на этом азербайджанцы обьявляются пришлыми на своей земле. То же касается и татов-азербайджанцев. Разве не на сайте лезгинского ФЛНКА была выложена статья, где одна особа с упоением, размышляла, что вот смотрите таты не показаны по такому то источнику в Губе......Было? Было. Так о чем речь тогда? Более того у меня есть источники, которые например говорят, что жители Ахты это бывшие евреи. Это реальные АИ, внесу, начнутся обвинения всякого рода. Так или нет? Azeri 73 (обс.) 20:21, 30 апреля 2021 (UTC).[ответить]
Уважаемые админы, вот еще одно обвинение в трибунщине анонимного юзера со стороны юзера Азери73 - вот тут. Я вернул текст, ибо там не было оскорблений и даже трибунщины, но юзер Азери73 вновь откатил мою правку, тем самым нарушая процесс дискуссии, на которую ему указали вести другие, независимые юзеры. Прошу разобраться с таким деструктивизмом, ибо это мешает развиваться разделу и тематике. Migraghvi (обс.) 06:43, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Участник незнаком с правилами, несмотря на уже долгое присуствие в Википедии. Использовав пушинг, пытается вернуть угодную ему правку бессрочника, где тот в трибунном стиле разлагольствует о том что азербайджанцы дескать пришлые по его мнению и все такое. Попутно вновь необоснованные обвинения в вандализме и деструктиве, что впрочем для него уже дело привычное. Прошу обратить внимание на это. Тут сама тема на втором плане, c одной стороны бессменный обходчик блокировки-бессрочник и этот участник обвиняющий меня во всем, что он пожелает, а с другой я, который имеет все доказательства того что это аноним обходимец блокировки, ведущий провокационную деятельность в Википедии. К сожалению, участник Migraghvi решил встать на сторону неоднократного нарушителя правил. Вновь и вновь прошу обратить внимание на действия и участника Migraghvi и того бессрочника. С уважением, Azeri 73 (обс.) 06:57, 1 мая 2021 (UTC).[ответить]
Уважаемые админы. Юзер Азери73 пару-тройку лет назад получил достаточно жесткое предупреждение от админа Виктория

Последнее предупреждение: ВП:ДЕСТР в азербайджано - лезгинской тематике За последнее время вы многократно нарушили правила:

Война правок: Никакие лезгинские княжества в источнике не упоминаются, источнике никаких лезгинских княжеств нет., В источнике нет этого. Еще война правок: орисс, отмена, возврат обвинение в вандализме обвинение в вандализме - ВП:ЭП. Присвоение ярлыка «лезгинского националиста» - ВП:ЭП. удаление упоминаний лезгинцев и названий на лезгинском языке Исмаиллинский и др. районы, где лезгины составляют 10% населения, и добавление азербайджанцев в пос. Белиджи, где азербайджанцев 1,3%; 1,6 в Магарамкентском районе. Еще здесь:

На основании всего вышеприведенного я делаю вам первое и последнее предупреждение по поводу систематического деструктивного поведения в азербайджано - лезгинской тематике. При повторении подобного на вас будет наложен топик - бан на тематику, а если это будет сопровождаться войной правок и/или нарушениями ВП:ЭП, вы будете заблокированы дополнительно к топик-бану

С тех пор его риторика и поведение мало изменились. Я думаю, его надо ограничить от правки лезгинской тематики, этот вопрос неоднократно поднимался мною. Migraghvi (обс.) 08:41, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). А вот я думаю на участника Migraghvi стоит наложить топик-бан по статьям так или иначе связанным с Азербайджаном, так как он явно настроен против азербайджанцев и государства Азербайджан. Несколько лет назад этот участник стремился протащить в Википедию оскорбительное, расисткое наименование азербайджанцев, принятое у лезгин. Цап-цапаш, так они именуют азербайджанцев, в переводе означает дерьмо. Получив предупреждение, он вновь попытался сделать это но получил блокировку в этот раз. Почему он это хотел сделать, остается только догадываться. Помимо этого у него имеются еще две блокировки, также заблокирован его виртуал за нарушение ВП:ВИРТ и так далее. Прошу заметить, как он каждый раз вынуждает меня отвечать ему здесь. Вчера предложил ему написать мне и поговорить вприват, обсудить проблемы и тому подобное. Но этого не случилось. Вместо этого он раз за разом отписывается здесь, пытаясь меня провоцировать. Список его трех блокировок. С уважением, Azeri 73 (обс.) 09:50, 1 мая 2021 (UTC).[ответить]
Вот те на!Мою правку десятилетней давности, когда я не знал правил википедии и когда я сразу практически понял ошибочность своей правки, внимательно перечитав источник, этот участник сравнил сравнил со своим многолетним абсолютно деструктивным, вандальным и националистическим поведением по отношению к лезгинским юзерам. К сожалению, у меня на Родине, в Азербайджане, такие националистически настроенные по отношению к коренным малым народам Азербайджанской Республики встречаются нередко и их пещерный национализм можно видеть во многих группах, скрытый и явный. Я уверен, что юзерам с такими воззрениями не место в википедии. Migraghvi (обс.) 10:21, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]

Участник Migraghvi ВП:НЕТРИБУНА

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Допускает, хоть и немного завуалированные, но обвинения в национализме, и трибунит. Причем обсуждение его никак не касалось, но судя по всему он внимательно отслеживает все мои правки, что я расцениваю как преследование. Прошу дать оценку действиям этого участника. Все его предыдущие нарушения до сих пор остались без должной оценки. И это по факту его только раззадоривает. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:10, 30 апреля 2021 (UTC).[ответить]

А вот и очередное надуманное обвинение в ВП:ДЕСТ[69]. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:46, 30 апреля 2021 (UTC).[ответить]

Анонимный обход блокировки 185.79.101.82. 185.79.101.40, 2A00:1370:811D:54C8:18D5:67A1:A0BF:8F1C и так далее

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

185.79.101.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 185.79.101.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 185.79.101.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 2A00:1370:811D:54C8:18D5:67A1:A0BF:8F1C (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 2a00:1370:811d:d1fd::/64 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу принять меры к этому многолетнему обходчику блокировки. Писал и чекъюзеру, и на проверку участников и с просьбой поставить статьи на защиту. Ни по одному запросу не получил пока ответа. В итоге, несомненный обходчик блокировки продолжает свои действия. Факт того, что с этого диапазона, действует обходчик блокировки потвержден многократно, так почему нет реакции на его очередной обход блокировки? Посоветуйте тогда коллеги куда обратиться? Раз за разом писать подряд админам? Да я понимаю, динамический адрес и блокировка легко обходится, но почему не ставятся статьи на защиту? Если я не прав, то пускай кто-нибудь укажет в чем? Притворится, что я знать не знаю, кто это такой и позволить ему обходя блокировку вносить откровенно провокационные правки? Годами он уже ведет эту деятельность.... Этот бессрочник/обходчик блокировки занят в Википедии только и только разжиганием межнациональной вражды. Обратите например внимание на эти [70], [71], [72], провокационные правки. В одном случае задевает аварцев, в другом случае азербайджанцев. И это мизер. С уважением, Azeri 73 (обс.) 12:46, 30 апреля 2021 (UTC).[ответить]

Предыистория. После нескольких обращений один из чекъюзеров, уважаемый коллега :@DR: вынес решение, что это да более ранний обходчик блокировки. После этого, он анонимно обходит раз за разом блокировку, ранее он в случае отмены его правок мною писал запросы, на которые уважаемый коллега :@Q-bit array: реагировал и указывал, что он обходчик блокировки и запросы обходчика блокировки не рассматриваются. Когда я писал на проверку участников, также потверждалось, что опять имет место быть обход блокировки. Теперь он никуда не пишет а просто сменяет IP и продолжает нарушать правила, плюс еще и не смущаясь угрожает мне блокировками, также с его подачи устроено преследование в отношении меня, шли прямые угрозы, прямые оскорбления и тому подобное. С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:18, 30 апреля 2021 (UTC).[ответить]

  • Могу лишь посоветовать надолго банить диапазоны и/или занести его на страницу ВП:Вандалы. Кроме того, её уже давно пора обновлять: последняя правка, кроме ботовандального вынесения на КУ и отката, состоялась 3 года назад. 2A00:1FA0:C48F:F7DC:0:48:20E5:F901 11:13, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я сам свидетель, как в случае блокировки диапазонов начинаются жалобы, что почему мой IP заблокирован...и так далее. Люди хотят править и анонимно, но кто-то, как этот субъект пользуются этим. С уважением, Azeri 73 (обс.) 12:46, 30 апреля 2021 (UTC).[ответить]
Вы сами устроили войну правок откатывая АИ и везде преследуете лезгин. Пусть администраторы посмотрят на вашу историю правок и они убедятся в ваших преследованиях лезгин. Вы сами были предупреждены о недопустимости такого (с другим юзером), а в истории вашей СО есть у вас последнее предупреждение по лезгинам. Так что перестаньте преследовать лезгин и откатывать АИ!— 185.79.101.35 12:58, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, один из участников Википедии не разобравшись в ситуации вернул правку анонима-бессрочника, которая по сути ошибочна, в ней утверждается, что человек умерший в 1718 году мог знать информацию об уезде образованном в середине 19 века, то есть почти сто лет с лишним после своей смерти. Плюс не зная ситуации с этим бессрочником, предлагает мне с ним договариваться. На просьбу разъснить эту ситуацию, ответа нет. Извините за небольшую трибунщину, но это просто театр абсурда и не более. И я все еще ожидаю, что этот неоднократный обходчик блокировки получит опять заслуженное наказание согласно правилам Википедии. Иначе наказание за обход блокировки превращается в простую фикцию и не более того. Какой смысл во всем этом, если нарушители могут спокойно продолжать редактировать Википедию? С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:17, 30 апреля 2021 (UTC).[ответить]
  • Если получится уточнить диапазоны, то можно будет попытаться реализовать автоотмену правок в большом списке статей: проверка принадлежности статьи списку, а IP — диапазону легко осуществима. 2A00:1FA0:C4C2:D49C:0:48:216B:1A01 04:44, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • А куда или к кому обратиться со списком диапазонов, можете подсказать? На данный момент, он спокойно заходит и пишет, что ему заблагорассудится. Так еще и с его действий начинаются конфликты. Я писал чекъюзеру, но.... С другой стороны, я видел как он (чекъюзер) советовал другому участнику просто отменять эти правки бессрочников. Вот я и отменяю, но проблема не решается. Вот другой участник вернул одну из его правок, просто назвав ее анонимной. Цитирую:

      Автор заслуживает доверя, а потому его мнение имеет право быть отражено в статье, о оговоркой «по мнению». Действия анонима в принципе корректные, если есть возражения, лучше напишите на СО.

      Он не в курсе, что с этим обходчиком блокировки-бессрочником были многочисленные конфликты и советует мне обсуждать что-то с ним....И как могут быть корректными действия, забаненного бесчисленное количество раз бессрочника? Представляете ситуацию? Выходит обход блокировки имеет смысл или же как? С уважением, Azeri 73 (обс.) 05:28, 1 мая 2021 (UTC).[ответить]

Возвращают правку этого бессрочника, где тот силится выставить азербайджанцев чужаками.....Причем сопроводительные обвинения в вандализме и все такое прилагаются. Опять конфликт, опять виноват этот бессрочник. Да что же это такое в конце то концов? С уважением, Azeri 73 (обс.) 06:47, 1 мая 2021 (UTC).[ответить]

Продолжает, обходя блокировку, вносить провокационные, неконсенсусные правки. В статье Азербайджанцы в Иране, упорно не хочет видеть среди азербайджанцев суннитов. В последней статье, вдруг обеспокоился об аварцах, хотя ранее, вносил о них оскорбительные данные в профильную статью [73], [74]. С уважением, Azeri 73 (обс.) 12:37, 4 мая 2021 (UTC).[ответить]

Рекламное или нет?

имя участника Metrostroy2033, которого случайно встретил в статье Московский метрополитен, и которому я в соответствии с ВП:ИУ, вчера предложил переименоваться. Участник ответил по почте, в письме отрицает рекламность. Поскольку написал, что никто, кроме меня рекламность не видит, прошу дать заключение администратора. Действительно, именно организации «Метрострой2033» нет, есть такого типа: [75], [76], [77]. — Хедин (обс.) 12:30, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

С учётом отсутствия одноименных организаций, отсутствия правок участника в статье о метрострое, предполагаем добрые намерения. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:27, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Migraghvi vs Azeri73

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане.

BotDR (обс.) 01:25, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

Участник Migraghvi - нарушения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА, ВП:НИП

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу обратить внимание, как участник Migraghvi постоянно допускает неэтичные выпады в мой адрес, пишет необоснованные запросы, обращение к чекъюзеру по поводу бессрочника-обходчика блокировки пытается представить как обращение по поводу него. Я жду таки реакции кого-либо из админов потому как ситуация уже через край. Всевозможные малопонятные обвинения в каких-то преследованиях лезгин и так далее....Извините, но статья про Кубинское ханство и про районы Азербайджана имеют самое прямое отношение к Азербайджану и попытки выставить мои правки в этих статьях как преследование лезгин просто ВП:НДА и не более того. Участнику не нравится, что я вмешиваюсь и пресекаю всяческий ОРИСС и другие нарушения со стороны обходчика блокировки и его самого. Не далее как на днях он обвинял меня во лжи и что у него не было блокировок по ВП:ВИРТ и так далее. А выяснилось, что они были и что мои подозрения в очередном нарушении совершенно оправданны. Этот человек преднамеренно вводит в заблуждение сообщество, стараясь как-то мне помешать в редактировании статей. Я уже собираюсь обратиться в арбитраж, так как запросы сюда результатов не дают. Но таки я надеюсь, что кто-нибудь вдумчиво рассмотрит ситуацию и поймет кто прав а кто нет. С уважением, Azeri 73 (обс.) 12:36, 27 апреля 2021 (UTC).[ответить]

Вновь о юзере Azeri73 и посредник по лезгинской тематике

Уважаемые админы, вот, например, как я и говорил: постоянное навешивание мне виртуалов и связей с анонимами - вот тут жалоба очевидно на меня. Этот юзер бежит от админа к админу и пишет свои жалобы, очевидно, что имеет ввиду меня. Причем нет никаких доказательств, а только личные "умозаключения". Это нормально, когда несколько юзеров и анонимов, в том числе одной национальности, работают над одной статьей, и я тут не причем, если у этого юзера конфликты с лезгинами. Юзер же Азер73 создает конфликты на пустом месте, например, с лезгинами, и здесь явно прослеживается именно националистическая составляющая: так было в статьях Кубинское ханство, Хаджи Давуд, Лайзан, Фетали хан Кубинский и многие други статьи лезгинской тематики, где этот юзер блокировал практически многие упоминания о лезгинах, и в результате, в том числе, с помощью других, более грамотных юзеров-азербайджанцев ситуация была разрешена именно с учетом моих правок. Следует заметить, что это продолжается до сих пор, есть много замороженных конфликтов до итогов посредника в статьях, например,о северных районах Азербайджана, где компактно проживают лезгины. Прошу админов обуздать деструктивное поведение это юзера и выделить посредника по лезгинской тематике — Эта реплика добавлена участником Migraghvi (о • в)

Каракал

Не буду особо настаивать на своей версии, однако прошу других администраторов и опытных участников оценить, нужна ли в статье вот эта, откровенно мусорная, информация (и, в частности, могут ли являться основанием для её внесения мемопедия и чей-то блог). OneLittleMouse (обс.) 17:48, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега @OneLittleMouse, на TJ не блог, а статья от редакции, так что это какой-никакой АИ. Но я бы сказал, что ВЕС тут недостаточный. Викизавр (обс.) 19:14, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Чисто для самообразования: а как понять, что конкретная (вышеупмянутая) запись - это "от редакции"?.. Может я подустал, но излазил запись и ничего намекающего на это не увидел.. Спасибо! saga (обс.) 20:25, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега @Sagivrash, в статье после заголовка стоит галочка, подведите мышку к ней, высветится «Статьи редакции» (это не настоящая en:editorial, конечно, хоть категорию с ними так и называют, это просто противоставление блогам, куда пишет кто угодно). Викизавр (обс.) 05:37, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Редакция TJ и в целом не соответствует ВП:ЭКСПЕРТ, и в частности не имеет права претендовать на авторитетность в теме «каракал в культуре», и даже объявлять чьих-то любимцев самыми известными в мировом интернете. Значимость факта стремится к нулю. С уважением, — DimaNižnik 09:40, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Ситуация разрешена, сомнительная информация убрана. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:27, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

KajDefin

KajDefin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Не охота ВП:ВОЙ начинать, надо как-то коллеге поактивней объяснить, что негоже в тексте статей прямые внешние ссылки размещать без рефов [78][79][80]. Да и на СО статьи поспокойнее немного надо бы, кстати там разъяснялось, но не внял, а повторил «чесать руки» [81][82]. 37.113.188.102 20:45, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]

В тоже время, смело следует отметить, что данный "не коллега" (некий "жалобщик" на меня с ip-адреса) является манипулятором ограничений Википедии. Это не идет Википедии на пользу и подрывает и так уже упавший донельзя авторитет Википедии. Прошу учеть также и мои пожелания. С уважением, KajDefin (обс.) 17:21, 22 апреля 2021 (UTC)KajDefin[ответить]

La loi et la justice

Оскорбления (ВП:НО): [83]. + Развязывание войны правок за спам-ссылку с применением флага отката: [84]. 185.16.136.239 19:03, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

У меня сложилось впечатление, что удаление кусков текста и отмена конструктивных правок это любимое хобби участника La loi et la justice, приведу пример в статье про Тома Бомбадила в разделе Адаптации он удалил информацию о недавно найденной советской экранизации. Зачем удалил? Почему? Адекватной причины нет, просто так ему захотелось. И подобных мелких вредительств множество (за последнюю неделю еще несколько раз имел удовольствие с ним пересечься). Из-за действий таких «коллег» складывается впечатление что Википедия это страшное место, а учитывая, что обсуждаемый участник гиперактивный, то страшно становится вдвойне. 188.244.33.227 01:54, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Вы хотя бы читали, что там добавили? Аноним исказил информацию о появлениях персонажа в кино, а потом добавил кусок текста без источников против ВП:БРЕМЯ. Видимо нет, ведь благодаря вашим голословным заявлениям и потугам меня выбесить, коих только в этом обсуждении немало, складывается та ядовитая атмосфера, что делает проект страшным местом. Ваши отмены полезных правок ботов с причиной «ботовандализм», снос шаблона {{Внешние ссылки}} и другая кипучая, но не совсем конструктивная деятельность, патрулируемая участниками ПРО:ВО уже обсуждалась в контексте признания ваших действий троллингом. И вы не участвовали. Испугались? Может быть, но когда всё улеглось, вы взялись за старое. И это неконструктивно вдвойне. -- La loi et la justice (обс.) 04:58, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • а учитывая, что обсуждаемый участник гиперактивный.
    (!) Комментарий: Он в том списке в первые пять-десять не входит... Joey Camelaroche (обс.) 09:21, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье Алуштинский троллейбус

Вандализм, сознательная деструктивная деятельность и провокация войны правок участником Vladislavus в wiki-статье Алуштинский троллейбус. Участник Vladislavus без объяснения причин отменил 12 последних правок других участников, а также возвратил в статью пометку "Эта статья предлагается к удалению." несмотря на то обстоятельство, что итог в отношении данной статьи уже подведён 19 октября 2020 года (!) Прошу восстановить консенсусную версию wiki-статьи, проверить другие отмены, совершенные участником (последние правки участника в основном представляют собой именно отмены) и принять меры в отношении участника Vladislavus Shadowcaster (обс.) 18:53, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Давно разобрались. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:27, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна

Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна (стр. · история · журналы · фильтры)

Насколько приемлемо подобное «обсуждение» при явном отсутствии консенсуса? Ранее просил не делать этого. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 02:25, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Yasya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сюда же. Ahasheni (обс.) 17:19, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Ув. коллега Ahasheni! Что вы хотите этим сказать? Что написали правильное, но нарушающее ЭП сообщение в личке другого участника и вас надо наказать? Как на это реагировать администратору?— Inctructor (обс.) 18:39, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

+ Дополнено Вот как участник Ahasheni продавливает своё мнение: отмена правки Yasya, отмена правки MBH, отмена правки Eraevsky, отмена моей правки, отмена моей правки, в том числе и на СО: отмена моей правки, игнорируя четырёх участников — Yasya, Eraevsky и MBH. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 20:16, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Себя Вы в этот список включили совершенно напрасно: Ваши правки в статье Первичко, Елена Ивановна я не отменял, я их отклонил при патрулировании. Поскольку у Вас нет флага АПАТ, я должен был Ваши правки либо отклонить, либо подтвердить. Почему я их не подтвердил, я подробно объяснил в описании правки. Ahasheni (обс.) 15:02, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • @Eraevsky:: Коллега, Вы просили проинформировать Вас, где ещё идёт обсуждение. Ahasheni (обс.) 17:53, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Inctructor! Я уже просил ранее коллегу cheloVechek удалить меня из списка участников, имеющих претензии к участнику Ahasheni по поводу того, что мои права были им проигнорированы при удалении правки, поскольку «Во-первых, отмена моей правки была объяснена и я принял это объяснение. Во-вторых, в ходе обсуждения участнику Ahasheni удалось достаточно аргументировано показать, что «… не лишёно оснований предположение о том, что статья была создана исключительно с целью компрометации …», а с моей точки зрения, нет ничего опаснее, чем перенесение «околонаучной поножовщины» в пространство Википедии». В данном случае я скорее испытываю к уважаемому участнику Ahasheni чувство благодарности за последовательную защиту пространства Википедии от превращения его в подобие сайта «компромат.ru». Буду признателен, если мои слова будут учтены в обсуждении. Eraevsky 18:26, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • + Дополнено: Уважаемые коллеги!

Поскольку речь в данном обсуждении идёт речь о внесении (или невнесении) в статьи персоналии информации о «плагиате», на чём настаивают участники, инициировавшие это обсуждение, прошу обратить ваше внимание на два факта.

Слово плагиат вызывает негативные ассоциации, о чём свидетельствует, в частности, современное законодательство: Публичные_утверждения_о_плагиате, а пространство Википедии безусловно является публичным пространством. И речь идёт не о том, что возникает опасность судебных разбирательств, поскольку Википедия руководствуется внутренними правилами. Речь идёт о репутации Википедии и репутации заслуженно высокой. Это репутация, получена не только нынешним поколением редакторов, но и всеми, кто работал до нас. Делая правку и внося информацию в пространство Википедии, мы делаем это не от своего имени, а от имени Википедии и всего сообщества.

Именно в связи с защитой репутации Викимедиа администраторы всех проектов фонда столь тщательно проверяют информацию, вносимую в пространство проектов, чтобы она не несла возможности даже тени подозрений, например, в нарушении авторского права, или, проверку на вторичность источников.

Давайте помнить, что участники не судьи, а энциклопедисты. Википедия существует не для того чтобы исправлять окружающий мир, а для того, чтобы беспристрастно зафиксировать его в многообразии и попытаться совершить это указанием значимых фактов, опирающихся на авторитетные источники. Eraevsky 07:59, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • В данном запросе речь идёт не о плагиате, а о новой практике проталкивания своего мнения. Страница обсуждения именно для этого и создана, и самовольное закрытие дискуссии при появлении неудобных вопросов — это грубое нарушения основ Википедии. Ваше воззвание пишите на странице обсуждения, здесь оно неуместно. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 19:50, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]

KVK2005 ЭП/НО

KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я зашёл на страницу обсуждения участника, чтобы в связи с правкой [88] («Опять вранье.») добавить предупреждение о нарушении им ВП:ЭП/ТИП#7, однако увидел, что такое предупреждение вряд ли окажет эффект («Это просто констатация факта. И я выбрал слово помягче» — вот такая была его реакция на предупреждение за данную правку).

Предыдущие эксцессы на ЗКА были давно (правки скрыты, предъявлялись претензии в троллинге).

Ранее в этом году нарушал ВП:ЭП в описании правок (обсуждение на СО). Называл вклад участников «белибердой», при конфликте с участником Piebaldzēns заявил тому: «вы манипулятор и лжец», нарушал ВП:НО в описании правок.

Просьба принять какие-то меры. ·Carn 11:37, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • О, надо же, я думал он только мне хамил, когда правда не понравилась. Он к сожалению не единственный, кому откровенное хамство и/или нарушение всех мыслимых правил сходит с рук годами. Но желаю удачи в попытке найти глубоко зарытую справедливость. Piebaldzēns (обс.) 11:44, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Что ж делать, я ужасно правдив, поэтому всегда называю лжеца лжецом, а белиберду белибердой. — KVK2005 (обс.) 11:58, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне импонирует ваша честность, но так же нельзя, см. ВП:КАЗИНО. ·Carn 14:09, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Попробуйте свою собственную белиберду использовать аргументацию принятую в дипломатии некоторых стран, например "Кто как обзывается, тот сам так называется", а лучше оправдывать фактами свои правки, а не провозглашать истину от имени себя любимого плюя на ВП:ЭП. То что вы хамите не останавливаясь, уже нет смысла зрячим доказывать. Piebaldzēns (обс.) 15:16, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Как всё странно складывается. Тем участникам, что сталкивались с KVK2005, не нравится его стиль общения (подтверждаю, там есть нарушения ЭП и НО, по себе знаю, хотя со мной он позволял нарушить это лишь раз, но это неважно), они приводят аргументы, несколько штук. Реакция администраторов - максимум предупреждение, и не более. Интересно, чем всё закончится. (наверное, ничем) JP (обс) 17:21, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий:Были и более свежие запросы на ЗКА: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/07#KVK2005,_война_правок. Там же упоминается и административное предупреждение: "Коллегу KVK2005 вынужден предупредить о недопустимости продолжения общения подобным тоном: просьба придерживаться ВП:ЭП."--31.173.85.224 15:19, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Вот ещё из свежего, только что наткнулся. Там оппонент, конечно, попался весьма тяжёлый, но надо же держать себя в руках. 109.172.105.12 11:42, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Повторное восстановление удалённого не АИ мотивируя тем, что копипаст литературного произведения псевдоисторика на "народовском" поддомене являлся АИ (что по сути нарушение поддоменом авторских прав автора литературного произведения?). Попытка развязать войну правок двумя откатами подряд с ничем не подтверждённой мотивировкой. На открытом мной ОС не дал ни одного подтверждения своих утверждений, но с переходом на личности граничащими с оскорблением участника (вы под надуманным и смехотворным предлогом удаляете из статьи ссылку), (потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу) открыто заявляет о готовности продолжать войну правок (и считаю себя вправе отменить ее в любое время без дальнейших объяснений) не считаясь с незаконченным обсуждением и какими то ни было правилами. Piebaldzēns (обс.) 11:35, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо что ещё раз подтвердили, что вы не читаете чужие комментарии, а лишь используете это как возможность для очередного оскорбления участников комментариями про "пламенные монологи" в своём стиле и подтверждаете, что приписываете другим свои действия ЦИТАТА:(потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу). Если бы читали, то не дублировали бы уже данную ссылку. Хорошего вам настроения. Piebaldzēns (обс.) 12:26, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=114522748