Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Евгений Мирошниченко - ВП:НДА, ВП:ПРОТЕСТ

Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Удаление ссылки на фильм канала Редакция с типичным reductio ad absurdum: Давайте тогда все ролики с ютубчика постить в энциклопедию: правка. После пояснения, что из себя представляет "Редакция", начал просто молча воевать: правка. Непонятно, кстати, зачем Q-bit array к нему присоединился: правка. Можно же было просто поставить защиту и предоставить Евгению Мирошниченко самому отвечать на вопрос "коллега, причина отмены какая?". Ранее, судя по СО статьи Евгений Мирошниченко уже занимал неконструктивную позицию, продавливая мнение активиста маргинальной партии РОТ-фронт.— 85.249.33.66 20:08, 28 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заявки от бессрочно заблокированных участников в обход блокировки не принимаются. -- Q-bit array (обс.) 20:10, 28 февраля 2021 (UTC)

• И вообще, обход блокировки не имеет смысла. Сейчас откачу весь вклад, сделанный в обход блокировки с айпишников. -- Q-bit array (обс.) 20:13, 28 февраля 2021 (UTC)

Saramag

Saramag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мне кажется или коллега немного перегибает палку, пытаясь найти в статье про группу Lordi (обс. · история · журналы · фильтры) факт, что Мистер Лорди был за все время единственным участником. Я раз говорил, что это легко проверятся, он не поверил, я опять пытался убедить и снова тщетно. Потом я вставил один пруф, но и там коллега не увидел очевидное. Ноги растут ещё отсюда -Википедия:Установка_защиты#Lordi. Прошу разобраться, кто из нас прав. Joey Camelaroche (обс.) 18:55, 28 февраля 2021 (UTC)

• Вся ситуация решается, если вы отвечаете вот на этот вопрос [1]. Saramag (обс.) 18:59, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Смотрим источник и видим:
    > Putaansuu started Lordi in 1992 as a one-man project and released the band's first demo. Three years later, he recruited friends from the Kiss Army and wrote songs that blended the simplicity of Kiss, the edge of W.A.S.P. and the drive of Accept
    Гугл-перевод выдаёт следущее:
    > Путаансуу основал Lordi в 1992 году как сольный проект и выпустил первое демо группы. Три года спустя он завербовал друзей из Kiss Army и написал песни, в которых смешались простота Kiss, грань WASP и драйв Accept.
    Очевидно же из этого, что Мистер Лорди был и остётся бессменным участником проекта. Joey Camelaroche (обс.) 19:03, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Дополнено Аналогично и на Allmusic. Joey Camelaroche (обс.) 19:09, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Дополнено З. Ы. А статью от анрегов (от греха подальше) пока что защитите. Joey Camelaroche (обс.) 19:18, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Нет, вы утверждаете в статье "За много лет существования группы, состав Lordi постоянно менялся. Бессменным участником является только вокалист Мистер Лорди". Во первых - где утверждение на "постоянно"? (Почему нет чёткого числа? - это необязательный вопрос). "Бессменным... только" - почему вы откидываете мысль, что в группу не мог прийти другой участник и так же оставаться в группе? Приведённые вами выводы - являются оригинальным исследованием. Saramag (обс.) 19:23, 28 февраля 2021 (UTC)
          • @Saramag: По-моему, это один их тех случаев, когда факт тривиален и подпадает под ВП:КННИ. Если в статье на МТВ написано, что первые несколько лет это была группа одного человека, и если из других источников не следует, что основатель покидал группу, то методом исключения приходим к подтверждению написанного факта. ОРИССом, на мой взгляд, это тоже не является. Ну, то есть, как можно отстаивать версию про двух постоянных участников — вокалиста и гитариста, если в следующем абзаце русским по белому написано 1992—1996, где только один человек? Good Will Hunting (обс.) 19:31, 28 февраля 2021 (UTC)
            • В каком абзаце? В статье у нас? (Я согласен, что уточнение "На протяжении всего существования группы М. Лорди ни разу ни покидал проект" более корректное). Если вы мне тут напишите снять шаблон про уточнение - я сниму. (Если хотите - можете сразу в статье снять. Так же и другие участники могут сделать отмену этой правки при желании). Saramag (обс.) 19:39, 28 февраля 2021 (UTC)
• Собственно, до внесения вот этой правки в разделе, посвящённому составу группы, в принципе не было ни одного источника, а ведь там достаточно подробные списки с именами и датами (это просто перевод аналогичного раздела из en-wiki, получается?). Если бы мы имели написанный полностью по АИ раздел, в теории утверждение «бессменным участником является только вокалист Мистер Лорди» можно было бы логически вывести из содержания данного раздела по ВП:КННИ, однако здесь фактически весь раздел является оригинальным исследованием. — Полиционер (обс.) 19:33, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Текучесть кадров описывается в самой статье и на некоторые имеются источники, а здесь же оспаривается постоянство самого г-на Лорди. Joey Camelaroche (обс.) 19:41, 28 февраля 2021 (UTC)
    • То есть замечание об отсутствии источников в разделе вас не смущает? Не самого Лорди, а отсутвие других участников, которые пришли в проект и ни разу из него не уходили. + "Постоянно" изменяется состав. Saramag (обс.) 19:44, 28 февраля 2021 (UTC)
• Давайте копнём глубже. В представленном выше источнике Lordi образца 1992 года прямо называется сольным проектом. Другие участники, как следует из источников по теме, присоединились к проекту в 1996 году, т. е. с точки зрения формальной логики и здравого смысла я как рядовой читатель / редактор могу сделать вывод, что сольный проект под названием Lordi появился в 1992 году, а в 1996 году этот проект стал группой. На основе представленных АИ как минимум в преамбулу и карточку статьи следовало бы внести уточнения в стиле «основана в 1992 году как сольный проект Mr. Lordi» или «до 1996 года — сольный проект Mr. Lordi», а к числу бессменных участников именно группы по ВП:КННИ отнести ещё и Amen (но это всё после появления источников в разделе «Состав», конечно — пока это просто перевод ОРИССа из англовики). — Полиционер (обс.) 20:10, 28 февраля 2021 (UTC)
• Мимо проходил. Раз вы обсуждаете статью, может стоит закрыть запрос и перенести дискуссию на СО статьи? Землеройкин (обс.) 20:19, 28 февраля 2021 (UTC)
  • А что это даст? Здесь конкретное действие оспаривается (лично мною). Joey Camelaroche (обс.) 20:20, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Как что? Вы договоритесь как полагается, и внесёте в статью консенсусную формулировку. А что вы хотите от администраторов, заблокировать кого-то из вас? Так ведь вы уже обсуждаете. Администраторы не имеют привилегий при редактировании статей, ЗКА предназначено для пресечения явных нарушений правил. Землеройкин (обс.) 20:31, 28 февраля 2021 (UTC)

А по сути, вопрос же простой, запросили источник — так найдите и поставьте, делов-то. У вас две недели на это есть. Землеройкин (обс.) 20:37, 28 февраля 2021 (UTC)

• С чего решили, что прошу бан? Вопрос стоит кто прав. Joey Camelaroche (обс.) 21:22, 28 февраля 2021 (UTC)

Итог

Здесь нет необходимости в административном вмешательстве. Вопрос стоит обсуждать на СО статьи. — Good Will Hunting (обс.) 21:29, 28 февраля 2021 (UTC)

Участник Ghirlandajo и его высказывание о статусном проекте

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

«Этой ерунде на ЗС совершенно не место». Прошу дать оценку таким высказываниям в адрес одного из статусных проектов. Николай Эйхвальд (обс.) 14:08, 28 февраля 2021 (UTC)

• Ну, погорячился немного человек, явно не ЗКА (хотя предупреждение выписать стоит). С уважением, — Пиероги30 (обс.) 16:13, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Не знаю, явно или неявно. Речь идёт о ценном многолетнем вкладе множества википедистов, который вот так, походя и огульно, обозван «ерундой». Жду от администраторов каких-то действий. Со стороны «погорячившегося», конечно, было бы правильно извиниться, но это, видимо, утопия. Николай Эйхвальд (обс.) 16:21, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Здесь нет оскорбления участников. Редактор высказывается в адрес энциклопедического формата, который считает неприемлемым, и как раз избегает перехода на личности. Не вижу здесь нарушения. — Good Will Hunting (обс.) 17:44, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Участник высказывается в адрес проекта, характеризует вклад множества википедистов. Если он не оскорбил напрямую конкретных людей, это не означает, что с его высказыванием всё в порядке. Николай Эйхвальд (обс.) 17:51, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Если вы заранее знаете что правильно и что нет, зачем вы просите дать оценку? Вы попросили оценку, вы её в частной форме (не в виде итога ЗКА) получили. — Good Will Hunting (обс.) 17:59, 28 февраля 2021 (UTC)
          • Затем, что администраторы обязаны объяснить коллеге неправильность высказываний определённого рода, причём так, чтобы он это понял. Извините, что пишу очевидное, но вы же спросили. Николай Эйхвальд (обс.) 05:39, 1 марта 2021 (UTC)
            • Напомните с каких пор я Вам обязан? Ghuron (обс.) 05:40, 1 марта 2021 (UTC)
              • Вы администратор? Значит, определённые обязательства перед сообществом (не передо мной лично) вы на себя возложили. Снова очевидное пишу. Что ж, извините и вы. Николай Эйхвальд (обс.) 05:44, 1 марта 2021 (UTC)
                • Вы участник? Значит и вы взяли на себя определённые обязательства перед сообществом. Например, обратиться к участнику напрямую (без помощи посторонних) и попросить его скорректировать задевшую вас реплику.
                  Я не знаю, заметили ли вы, но в ру-вики вообще принято не подбирать слов в оценке труда других людей. Например участники «важнейших проектов руВики» весьма часто позволяют себе термины «улучшайзинг» (вы же немецкий знаете?), «Carthago delenda est», «дебилизм», «шизофрения» и т. д. Разумеется, читать это обидно, но наше сообщество считает это приёмлимым. Хотите переломить ситуацию? Откройте обсуждение на форуме, попытайтесь скорректировать ЭП/НО таким образом, чтобы это стало неприемлимым. Я лично вас поддержу Ghuron (обс.) 06:16, 1 марта 2021 (UTC)
• Ghirlandajo — такой участник, которого лучше игнорировать. Пусть высказывается как угодно в адрес кого угодно. — Bff (обс.) 16:59, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Правила (в том числе ВП:ЭП) едины для всех. Николай Эйхвальд (обс.) 17:01, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Очень странно, что вы отвечаете на эту реплику и не видите в ней перехода на личности. А ведь он там есть. Очень странно. — Good Will Hunting (обс.) 17:46, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Я не знаю, коллега, чего вы от меня вот здесь хотите. Николай Эйхвальд (обс.) 17:52, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Я хочу сказать, что если в репликах G, где нет нарушения ЭП, вы его видите, а в репликах в адрес G, содержащих нарушения ЭП — не видите, то это странно. Или мы с вами противоположным образом трактуем ЭП, или один из нас предвзят. — Good Will Hunting (обс.) 17:59, 28 февраля 2021 (UTC)
          • Я не мать Тереза, и я не обязан воевать за мир во всём мире. Здесь я защищаю репутацию одного из важнейших проектов руВики. Демонстрировать чудеса интуиции, чтобы понять, хотел ли коллега Bff сказать нечто неэтичное, я тоже не буду. Большое спасибо за эту приятную беседу. Николай Эйхвальд (обс.) 05:36, 1 марта 2021 (UTC)
            • Уважаемый коллега! Если вы радеете о Википедии в целом и отдельных проектах в частности, то это здорово. Но вам не стоит принимать подобные колкости на свой счёт; если кто-то негативно высказывается о проекте «Добротные статьи», это не означает, что участники этого проекта плохи. И это не значит, что этот «кто-то» тем самым плохо высказывается о вас, нарушая правила ВП:ЭП или ВП:НО. Если вы обижены — это не значит, что вы правы. — Good Will Hunting (обс.) 06:43, 1 марта 2021 (UTC)
  • Только потому, что другие методы воздействия не работают. То есть, система сломана, а со сломанной системой лучше взаимодействовать именно так. — Vort (обс.) 05:41, 1 марта 2021 (UTC)
• По всей видимости, отсутствие должного пиетета по отношению к чисто внутривикипедийному проекту предлагается считать нарушением правил. Такое вот мыслепреступление. 85.140.2.192 01:39, 1 марта 2021 (UTC)
  • А вы предпочитаете наклеивание обесценивающих и уничижительных ярлыков называть аккуратно «отсутствием должного пиетета». Ясно. Николай Эйхвальд (обс.) 05:28, 1 марта 2021 (UTC)
• Есть правила, а есть практика. Так вот по практике это — мелочь. Как это классифицируется правилами можно не смотреть. — Vort (обс.) 05:39, 1 марта 2021 (UTC)
• Если заменить не понравившееся слово эвфемизмом, то придраться не к чему. Ерунда — что-либо маловажное, несущественное, незначительное. Мало того, сказано верно. Optimizm (обс.) 06:07, 1 марта 2021 (UTC)
  • +1. Sneeuwschaap (обс.) 18:46, 1 марта 2021 (UTC)

Итог

Я исправила в самой дискуссии согласно предложению выше и закрыла ту короткую ветку. Других действий не требуется. — Zanka (обс.) 12:07, 2 марта 2021 (UTC)

Участник:Рефлексист

Устроил войну правок в категории Категория:Изображения:Памятники:Москва. до этого задал вопрос про моё действие на Форуме: Википедия:Форум/Вниманию участников#Категоризация, где объяснили, что это нормальная практика. Это означает, что участник неконструктивен, не готов к диалогу и хочет добиться убирания надкатегории «любой ценой». Подал запрос сюда, так как заранее предупреждал. Смелый участник, однако, до первой блокировки. Brateevsky {talk} 11:08, 28 февраля 2021 (UTC)

• От себя хочу добавить, что от диалога топикстартер уклоняется. Зато именно он решает, растолковывая администрации, кто из участников «неконструктивен, не готов к диалогу и хочет добиться убирания надкатегории «любой ценой». Рефлексист (обс.) 11:12, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Дам ответ сегодня на странице обсуждения Обсуждение категории:Изображения:Памятники:Москва. Я не уклоняюсь, правила Википедии не означают давать немедленный ответ. Если я не дал ответа, это не даёт вам права отменять правку, тем более прошёл лишь день. Кроме того, консенсус — это согласие не одного или двух человек, а как минимум группы. Текущий консенсус — что такая надкатегория может быть. Что участник MBH вам ответил 27 февраля. Brateevsky {talk} 11:18, 28 февраля 2021 (UTC)
• Так же добавлю от себя, что топикстартёр обвиняет меня в устраивании войны правок. ВП:ВОЙ гласит: «Наиболее очевидным критерием наличия войны правок, используемым в правилах ВП, является нарушение участником правила трёх отмен. Согласно этому правилу, превышение участником абсолютного ограничения на число отмен, которые позволяется делать в одной отдельно взятой статье в течение 24 часов (три отмены), квалифицируется как война правок». Трёх отмен не было, а значит и обвинения — ложны. Рефлексист (обс.) 11:34, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Отмена отмены, хотя бы одна, — это уже начало войны правок. Не слышали о таком, что ли? =) Brateevsky {talk} 11:50, 28 февраля 2021 (UTC)

Итог

Участник Рефлексист получает предупреждение за войну правок. Категория возвращена в довоенное состояние (с поправкой на установку шаблона КПМ). Тара-Амингу 11:58, 28 февраля 2021 (UTC)

Вандал

Мерей Көпжасар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Весь вклад — вандализм статьи Каскасу (Туркестанская область). Darkhan 09:54, 28 февраля 2021 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 11:21, 28 февраля 2021 (UTC)

open proxy

89.179.187.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Улюбленець поїздів (обс.) 07:35, 28 февраля 2021 (UTC)

• Вообще это огромный интернет-провайдер 89.179.187.4/15 - я по этому диапазону посмотрел схожие правки, не нашёл каких-либо систематических нарушений или подтверждений наличия прокси (что конечно не исключает наличие такового, но нужны пруфы). Вот тут другой аноним явно нарушает ЭП, а 89.179.187.4 его поправляет. Saramag (обс.) 14:00, 28 февраля 2021 (UTC)
• А почему вы считаете, что 89.179.187.4 это прокси? У вас есть дополнительные данные? -- Q-bit array (обс.) 21:36, 28 февраля 2021 (UTC)
• То что какой-то ip является прокси доказывается наличием ip в онлайн-базах, занимающихся сбором адресов открытых прокси. Притом, если ip был бы в них, то QBA-bot давно бы забанил его. YarTim (обсуждение, вклад) 11:24, 1 марта 2021 (UTC)

Yuri V

Yuri V. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Обнаружил в украинском разделе википедии такую страницу, созданную участником Yuri V.: [2]. Прошу оценить её на ВП:УГРОЗЫ в отношении перечисленных там участников, является ли размещенный там текст действиями, в результате которых другой участник Википедии может подвергнуться преследованию по политическим или религиозным мотивам со стороны правительства, работодателя, иного лица либо организации. N.N. 00:48, 28 февраля 2021 (UTC)

• Насколько вижу, это личная страница этого же участника, точнее, её подстраница. Юрий (обс.) 10:39, 28 февраля 2021 (UTC)

• А это позволяет на ней писать, с упоминанием конкретных участников:

украиноненавистники в Украине

...

Врагов Украины достаточно много среди активных редакторов укрвики, они ненавидят и стремятся уничтожить все украинское, пытаются захватить власть, чтобы неистово блокировать защитников украинского

Оригинальный текст (укр.)

Ворогів України досить багато серед активних авторів укрвікі, вони ненавидять і прагнуть намагаються знищити усе українське, намагаються захопити владу, щоб нещадно блокувати захисників українського.

Такие целеуказания разве не могут стать причиной преследования со стороны государства, или разного рода полулегализованных группировок. Отмечу, что участник HOBOPOCC бесследно исчез 2 декабря 2018 года и мы ничего не знаем о его судьбе. N.N. 11:02, 28 февраля 2021 (UTC)

Неразрешимая задачка для админкорпуса. Уйдёт в архив.— Semenov.m7 (обс.) 11:51, 28 февраля 2021 (UTC)

Редактор активен в русском разделе. Не вижу ничего неразрешимого. Строго предупредить и поставить на вид. Может коллега не в курсе, что то, что он делает, неприемлемо по содержанию. N.N. 12:05, 28 февраля 2021 (UTC)

Это нарушение в УкрВике, а не здесь. В РуВике он пока ничего не нарушил. Вы и сами можете корректно ему объяснить, что так нельзя делать.— Лукас (обс.) 12:13, 28 февраля 2021 (UTC)

За границами Рувики он может закусывать младенцами и запивать кровью коллег по рувики. А кто сказал, что это нарушение в УкрВИКИ? Semenov.m7 (обс.) 12:18, 28 февраля 2021 (UTC)

Личные страницы всё равно размещены в Википедии. В данном случае это хоть и подстраница личной страницы участника, она может быть удалена, например, как не соответствующая работе над энциклопедией или по нарушению ЭП/НО. Но это могут сделать только админы УкрВики.— Лукас (обс.) 12:24, 28 февраля 2021 (UTC)

Да вроде даже на действия на внешних ресурсах в истории рувики были реакции. Неужели можно где-нибудь на себ-вики понаписать гадостей и продолжить спокойно править в рувики? Не верю. — Vort (обс.) 07:43, 2 марта 2021 (UTC)

• Спасибо за веру в админкорпус, @Semenov.m7, жду вас в заявке на флаг администратора (проголосую "за" при любом раскладе). Если любой участник подобное напишет (первая часть про "врагов") у нас в РУразделе - я его заблокирую до выяснения подробностей (то есть всякое может быть вплоть до потери учётки, поэтому "до" - уточнение о необходимости предотвращения потенциального вреда, а не отказ от необходимости изучать подробно ситуацию). Saramag (обс.) 13:32, 28 февраля 2021 (UTC)

Админкорпус РуВики ничего с этим сделать не может. Это надо обращаться конкретно к админам украинского раздела, а не сюда.— Лукас (обс.) 12:13, 28 февраля 2021 (UTC)

Обращаться к админкорпусу укрвики бесполезно. Там это скорее не нарушение, а повод для почетной грамоты. Но участник же работает в рувики, активен, судя по вчерашним правкам. Хорошо, написал в русском разделе на СО участника с предложением убрать неприемлемые предположения, рассчитываю на конструктивность. N.N. 12:25, 28 февраля 2021 (UTC)

Начало хотя бы положено. Судя по ответу или игнорированию от участника, тогда обращусь к админам УкрВики.— Лукас (обс.) 12:40, 28 февраля 2021 (UTC)

Коллега, я бы перенёс это обсуждение но Общий форум. Пусть широкий круг участников узнает, что его имя можно безнаказанно трепать в братских (или партнёрских?) разделах великой вики.— Semenov.m7 (обс.) 12:43, 28 февраля 2021 (UTC)

Пусть участник ответит, давайте дождемся. А вдруг он сейчас все поправит. N.N. 16:08, 28 февраля 2021 (UTC)

Думаете, что он мог сильно измениться с 14 жовтня 2020? Semenov.m7 (обс.) 16:17, 28 февраля 2021 (UTC)

Будет возможность сослаться на ответ или на отсутствие ответа. Действуем по схеме СО участника → форум админов в УкрВике → Мета.— Лукас (обс.) 18:07, 28 февраля 2021 (UTC)

• С этим должны разбираться админы украинского раздела, а если там не захотят — с этим надо идти выше: на мету, в Фонд и так далее. Джимбо можно на личную страницу написать, в конце концов. Проверено, пару раз помогало бороться с неприемлемым контентом в проектах, где админы почему-то считали, что всё нормально. aGRa (обс.) 17:43, 28 февраля 2021 (UTC)
• Всё очевидно. 1) Подобные материалы недопустимы даже в личном пространстве. 2) Это находится вне юрисдикции админов РУвп. А почему участник не обратился сразу к админам УКРвп? Полагаю потому, что ему не так уж и важно, что там пишут про него (он там 6,5 лет ничего не писал), гораздо важней поддерживать ореол "гонимого мученика", "страдальца за убеждения" в РУвп. Потому он и создаёт заведомо бесперспективную тему, хотя прекрасно знает (он далеко не новичок ― когда я ему указывал на правила при первых пересечениях, в ответ было "спасибо, я прекрасно знаю ВСЕ правила, некоторые даже сам писал"), куда надо обращаться, дабы это удалили. К тому же, стоит отметить, что топикстартер сам размещал на своей ЛС вещи, которые могут оскорбить значительную часть живущих в Украине пользователей. Так что пусть УКРвп или МЕТАвп с этим разбираются, а тут предлагаю закрыть потенциально конфликтогенную (между РУвп и УКРвп) формальным итогом. Swarrel (обс.) 07:28, 2 марта 2021 (UTC)
  • В этой же теме есть ответ, читать просто надо: «Там это скорее не нарушение, а повод для почетной грамоты». — Vort (обс.) 07:41, 2 марта 2021 (UTC)
    • Я это прочитал, только пока это мнение, а не ответ. Вполне возможно, что так оно и будет, но пока это лишь предположение. Вот когда участник обратится к админам УКРвп и получит отказ или игнор, то с этим можно уже идти дальше по инстанциям. Сейчас же просто писать тут "это бесперспективно" без фактологии ― это просто толочь воду в ступе. Если участник хочет разрешения этой ситуация, а не бесполезного её муссирования тут, то он должен сначала обратиться к админам УКРвики (или к самому участнику), а потом уже идти на мету с отказом, если таковой и правда последует. Обсуждение тут к решению этой ситуации не приведёт, потому и в нём нет смысла. Swarrel (обс.) 09:47, 2 марта 2021 (UTC)
      • Да, примерно так и делаем, но пока лучше эту номинацию оставить для координации действий - [3] на СО в украинском разделе попросил участника убрать данные, не относящиеся к работе в Википедии. Не будет ответа - обращусь к админам У-раздела. Saramag (обс.) 16:23, 2 марта 2021 (UTC)
        • Он решил продолжать составлять свой список [4] - пишу админам У. Saramag (обс.) 06:40, 3 марта 2021 (UTC)
          • Ну вот и он, тот самый треш, которого я и призывал избежать, да. Теперь и Venzz'а в конфликт затащили... Кстати, формально теперь это "псевдокоординационный" список не "врагов", но украиноязычных в разных языковых разделах. Сомневаюсь, что он может одновременно считать врагами и топикстартера и, например, участника Бучач-Львів с такими вот правками. Всё равно провокационная вещь, конечно, и надо сносить. Но теперь частный вопрос стал ближе к конфликту двух разделов. Зачем?.. Swarrel (обс.) 12:46, 3 марта 2021 (UTC)
            • А при чём тут конфликт между разделами? Удалят админы, когда к ним обратимся и всё. Saramag (обс.) 18:50, 3 марта 2021 (UTC)

К итогу

Я обратился а админу укрвики NikK. Он обратился к Yuri V. и тот передал страницу вот так. Нас перенесли в раздел "участники из Украины, активные в разных других языковых разделах". В целом это нормально. Можно в архив. N.N. 19:21, 3 марта 2021 (UTC)

• По определению, user:(nick)/*.* — это личные внутренние незаконченные рабочие материалы, полностью понятные только автору. Они не индексируются поисковыми системами. Быть может, во избежание недоразумений, усилить защиту: по желанию владельца делать их невидимыми и недоступными для посторонних, кроме админов / чекъюзеров. Выделил и расширил раздел Вікіпедисти з України, активні у інших мовних розділах. — Yuriy V (о•в) 21:33, 3 марта 2021 (UTC).
  • Может вы, @Yuri V., и текст выше уберёте? Я про "Серед українських жінок є чимало ментальних ворогів України. Так, одна моя однокласниця, з українським прізвищем, у березні 2014 року надсилала своїм друзям у фейсбуці (і мені теж) україноненависницькі пісні та статті." и т.д. И желательно "южноруський партизан" тоже. Saramag (обс.) 03:47, 4 марта 2021 (UTC)

@Saramag: с момента создания 27 октября 2009 года (diff), уже 12-й год, ЛС uk:Користувач:Glavkom NN неизменно открывается словами: Радий Вас бачити на сторiнцi южноруського партизана. Отношение к нему нормальное, т.к. он основной автор хорошей статьи зятковские соглашения (листопадова катастрофа), которая частично переведена в укрвики. — Yuriy V (о•в) 18:41, 4 марта 2021 (UTC).

Итог

Закрыто для бота - нет оснований для действий в рамках РУвикипедии. Коллеге @Semenov.m7 я приношу свои извинения за мой резкий тон. Saramag (обс.) 10:28, 7 марта 2021 (UTC)

Не помешало бы скрыть

Тыц.— Joey Camelaroche (обс.) 10:13, 27 февраля 2021 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 10:30, 27 февраля 2021 (UTC)

Участник:177pat

Абсурдная война правок в статье Гольдфарб, Александр Давыдович. [5], [6], [7]. Назойливое удаление прилагательных «советский и американский биохимик и микробиолог» в преамбуле. — Simulacrum (обс.) 17:23, 26 февраля 2021 (UTC)

• Вроде наконец перешли на СО. saga (обс.) 09:10, 27 февраля 2021 (UTC)

Итог

Худо-бедно началось обсуждение, здесь закрываю. Лес (Lesson) 19:26, 15 марта 2021 (UTC)

Люба КБ

Люба КБ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Двенадцать стульев (обс. · история · журналы · фильтры)

Удаление запроса из статьи, удаление сообщения с ЛСО. @Lesless, Saramag: ну или уж меня тогда заблокируйте. --81.9.126.136 16:15, 26 февраля 2021 (UTC)

• Вопрос с источником можно решить на СО статьи. Удаление предупреждения формально недопустимо, но фактически предупреждение необоснованно — если вы удалили факт, это не зависит то того, был он снабжён верным источником или нет; это не передёргивание и не искажена фактов; указание на пункт правила также не нарушает ЭП. Поэтому не вижу причин восстанавливать преддупреждение. — Good Will Hunting (обс.) 16:59, 26 февраля 2021 (UTC)
  • (КР)@Good Will Hunting: Удаление шаблона правомерно? Обращаю Ваше внимание, что он относится к источникам, добавленным только вчера, так что статусность статьи тут не аргумент. --81.9.126.136 P. S.Передёргивание, если Вам интересно, в том, что моя правка была названа «некорректной», при том что на момент этого обвинения автор уже знала, что в источнике этого факта нет. А само по себе удаление факта, которого нет в источнике, не является некорректным. Впрочем, эта составляющая запроса мне не так важна. 81.9.126.136 17:29, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Если источники авторитетны, то правомерно такой шаблон снять. Если вы с этим не согласны, то идите на ВП:КОИ и там докажите, что они не авторитетны.— Лукас (обс.) 17:42, 26 февраля 2021 (UTC)
      • А кто должен решить, авторитетен он или нет? И для чего, по-Вашему нужен шаблон? Если я докажу на КОИ, то источник без всякого шаблона будет удалён. --81.9.126.136 18:16, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Эти источники добавлены только вчера; по ВП:КОНС я имею право их удалить без обсуждения. Шаблон — это компромиссный вариант. --81.9.126.136 18:20, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Вы вчитайтесь, на какое предложение вы требуете источники… «Судьба Бендера в финале романа была решена с помощью жребия: соавторы положили в сахарницу две бумажки, на одной из которых изобразили череп с куриными костями». Это вобще ВП:КННИ явное и не обсуждаемое. --NoFrost^❄❄❄ 18:22, 26 февраля 2021 (UTC)
          • Ну так уберите источники. Я ведь примерно этого и добиваюсь. --81.9.126.136 18:30, 26 февраля 2021 (UTC)
            • Нет, вы боретесь со словом «куриные». утверждая, что оно «неэнциклопедично» и «с юмором». Вот ровно для того, чтобы вы с ним не боролись, мы добавили к этой фразе два академических источника, где «куриные» употребляются без юмора и не как цитата. --NoFrost^❄❄❄ 18:33, 26 февраля 2021 (UTC)
              • И Вы согласились, что «с юмором». --81.9.126.136 18:43, 26 февраля 2021 (UTC)
                • Нет, я не согласился; вы заблуждаетесь. Я не филолог и не делаю филологических анализов. А пишу по АИ. Ещё раз — обсуждаемая фраза была выстроена стилистически так, что она описывала события романа. Она не требовала модификации. И не требует и сейчас на мой вкус и согласно правилам ВП. --NoFrost^❄❄❄ 18:45, 26 февраля 2021 (UTC)
                  • «это же сатирики пишут» — «Ага. Именно они.» Или это был троллинг? Тогда предупреждение было правомерно. --81.9.126.136 18:50, 26 февраля 2021 (UTC)
                    • Странно. Вроде все знают, что «Двенадцать стульев» написали сатирики Ильф и Петров. И я знаю. Именно об этом та часть реплики, которая вас интересует. «Ага. Именно они.». Где там троллинг — мне непонятно. --NoFrost^❄❄❄ 18:53, 26 февраля 2021 (UTC)
                      • Правильно, сатирики. Именно поэтому нельзя их выражения механически переносить в фактологический контекст. Про троллинг можно бы было поговорить на Вашей СО, но раз Вы не хотите, то не смею надоедать. --81.9.126.136 19:00, 26 февраля 2021 (UTC)
                        • А никто ничего механически не переносил. Давайте ещё раз… Вы удалили слово «куриные» некорректно. Во-первых с нарушением ВП:СОМНЕНИЕ, во вторых с нарушением ВП:ВДУМЧИВО. Потом нарушили ВП:ЦИТ. В данный момент не требует это предложение никаких модификаций. Вот и весь сказ. А два предупреждения на СО, два запроса на ЗКА (+ сутки писанины на СО статьи) — это всё уже из разряда потери времени. Будете продолжать тратить время наше с соавтором и сообщества — получите запрос на ЗКА и мне будет там что показать, уверяю вас. --NoFrost^❄❄❄ 19:15, 26 февраля 2021 (UTC)
                          • Вы как-то всё перескакиваете с темы на тему. Если у Вас есть материал для запроса к администраторам, то и напишите; я же сказал в топике, что административные меры в отношении меня — тоже вариант. --81.9.126.136 19:36, 26 февраля 2021 (UTC)
    • (кр) Ужас что творится с «куриными костями»… Такого ВП:ПРОТЕСТа я ещё не наблюдал… 81.9.126.136 самостоятельно (проведя филологический и другие виды анализа) пришёл к выводу что «правда», что «неправда», кто «зоолог», а кто нет, где Ильф и Петров писали с юмором, а где нет и решил проредить Википедию от «потрясающе смешного» слова «куриный». Ильф и Петров ему с рассказом о том, как они писали — не указ… Вторичные источники, которые им верят — не указ. Зная, что этот факт описан в романе и неоднократно во вторичке — факт удалён и вот уже сутки нам описывают, что удалён правильно… Два предупреждения неправомерных… Два запроса на ЗКА. Ого. Раздувание несуществующей проблемы — «Обращаю Ваше внимание, что он относится к источникам, добавленным только вчера, так что статусность статьи тут не аргумент». Фигассе. А нам не смешно. --NoFrost^❄❄❄ 17:49, 26 февраля 2021 (UTC)

Итог

Действий не требуется: действительно никакого нарушение ЭП в действиях @Люба КБ не было, значит и предупреждение не обоснованно правилами. Действия с шаблоном "Проверить авторитетность источника" у нас не прописаны (хотя я считал, что отметку может снять только другой участник, не вносивший этот шаблон, но подтверждений не нашёл). Вижу обсуждение на СО - всё в рамках правил. Saramag (обс.) 17:27, 26 февраля 2021 (UTC)

• Ваш текст читается как «никакого этичного поведения не было»; судя по всему, имелось в виду противоположное :) AndyVolykhov ^↔ 18:58, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо - поправил) Saramag (обс.) 19:02, 26 февраля 2021 (UTC)
• То, что я наблюдаю на СО статьи — явное издевательство над авторами, а аноним демонстрирует приёмы троллинга. Иными словами назвать долгое сутяжничество по вопросу, что вторичные источники профессиональных литературоведов не являются вторичными источниками, я не могу. — Dmartyn80 (обс.) 19:30, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Ваша реплика показывает крайне поверхностное ознакомление с темой. По указанному вопросу никакого сутяжничества нет; есть мои доводы на СО, на которые пока никто не ответил. Вы там, кстати, тоже не забанены (разумеется, если Вы готовы обсуждать по существу, а не навешивать ярлыки). --81.9.126.136 19:55, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Quod erat demonstrandum.— Dmartyn80 (обс.) 20:22, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Вот и думайте, когда выбираете администраторов. Тролля уже давно надо было заблокировать; более того, я прямо в запросе напомнил об этой опции. Мы-то, анонимы, не голосуем, так что у нас тут 100% ВП:ОТКАЗ. --81.9.126.136 21:13, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Заблокировал 81.9.126.136 на 12 часов.— Saramag (обс.) 22:14, 26 февраля 2021 (UTC)
          • «об этой опции». (исходный дифф). Выбор из участников Википедии, кто употреблял эту фразу оказался весьма невелик (всего 6 участников). А два раза из показанного поиска её употреблял только один участник — Schekinov Alexey Victorovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить). Но на ЧЮ я не пойду — мне лениво (да и айпи «Питерский», что «не сходится»…). Просто покажу это тут в рамках «мыслей» о ВП:УТКА. --NoFrost^❄❄❄ 22:22, 26 февраля 2021 (UTC)
          • Причина блокировки была обозначена как крайне неэтичное поведение; в качестве обоснования дана ссылка на реплику от 21:13 (UTC). Оставляю это здесь во избежание кривотолков в будущем, поскольку ЛСО анонима будет со временем удалена, в журнале причина блокировки отсутствует, а обвинений на меня тут было наговорено столько, что клейма негде ставить. --81.9.126.136 17:03, 27 февраля 2021 (UTC)

37.98.188.108, Omerta777

37.98.188.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), Omerta777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Упорное внесение в статью Синдром хронической усталости неконсенсусного фрагмента с сомнительными утверждениями без источников, война правок. V for Vendetta (обс.) 14:43, 26 февраля 2021 (UTC)

Итог

Пока особых нарушений нет (я удалил по Википедия:НЕИНСТРУКЦИЯ часть текста [8]) - запросил АИ. Вклад проверил, не заметил явного вандализма. @Omerta777, если вашу правку отменяют - подставляйте источник или открывайте тему на странице обсуждения. Saramag (обс.) 16:20, 26 февраля 2021 (UTC)

Рыльков, Олег Викторович

Активная война правок. Есть источник, подтверждающий, что убийца признался в 9 убийствах. Аноним же параллельно ведёт какие-то свои подсчёты, без приговора, что типичный ОРИСС. Запрос на на ВП:УЗ результата не дал. — Fugitive from New York (обс.) 13:02, 26 февраля 2021 (UTC)

• Источник этот ненадёжный, и на КОИ признаётся неавторитетным.— Лукас (обс.) 14:12, 26 февраля 2021 (UTC)
  • По криминальным новостям Комсомолку неАИ никогда не признавали. — Fugitive from New York (обс.) 17:03, 26 февраля 2021 (UTC)

Итог

Если источник оспаривается - то его авторитетность вносящим должна быть доказана на СО или КОИ. Признавать априори КП авторитетным на статье ВП:СОВР - нельзя. Если найдёте дополнительный источник, подтверждающий эту информацию, то можно верить КП в этой ситуации. Я взял статью в СН, посмотрю за анонимом. ("общее число жертв Рылькова достигло 12 человек" пишет Лента) Saramag (обс.) 17:48, 26 февраля 2021 (UTC)

Участник Grebenkov

Участник Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) регулярно вносит на страницу обсуждения ТНЗ правки, нарушающие принципы и правила Википедии. Например, только из последнего (но не ограничиваясь этим):

Все участники являются равноправными, следовательно, никто не обязан ждать, пока какой-либо конкретный участник выскажет мнение: [9]

Недопустимо использовать административный ресурс с целью продвижения своей точки зрения: [10] [11] [12] [13] [14] [15]

Недопустимо оскорблять участников и применять нападки личностного характера: [16] [17] [18] [19] [20]

Данная правка находится на грани hate-speech и категорически недопустима: [21]

Хотя данный участник явно желает сделать Википедию лучше и качественней, делать это необходимо в рамках установленных правил и с уважением к другим участникам. Напоминаю, что все участники равны, а потому ничьё мнение не является более весомым, чем мнения других участников, вне зависимости от наличия специальных флагов. И точно так же наличие специальных флагов не даёт ни права нарушать правила, ни права самовольно объявлять какую-либо трактовку правил единственно верной (это может делать только Арбитражный комитет). Если появились разногласия по какому-либо вопросу ― значит, нужно начинать обсуждение по его прояснению/решению, а не угрожать участникам. Данный же участник игнорирует мнения других участников, а как только ему об этом напоминают, он в (по моему мнению) надменно-поучительной манере начинает речь про администраторов и блокировки.

Прошу принять меры в отношении участника и, возможно, поднять вопрос о лишении его флага администратора. Försåtlig (обс.) 11:54, 26 февраля 2021 (UTC)

• И как, по вашему мнению, участник должен отвечать на утверждение "Цель только одна - зачистить площадку под угодные новости, вот и все"? [22] Saramag (обс.) 12:07, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Как минимум без оскорблений, с корректными аргументами, а не ad hominem. Försåtlig (обс.) 12:18, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Приведите ваш вариант ответа (это исключительно просьба, так как я просто не вижу вариантов, кроме приноса такого заявления минимум на ЗКА). Saramag (обс.) 12:21, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Ну вот, например: "Простите, что моя аргументация оставила такое впечатление, но я действительно считаю, что необходимо ввести нижнюю границу на время обсуждения кандидатов. Давайте обсудим изменение процедуры на странице обсуждения или ВУ, чтобы не захламлять эту ветку." Försåtlig (обс.) 12:31, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Я очень рад, что вы считаете меня способным по библейски смиренно подставлять другую щёку, но всё-таки требование вести себя как святой по отношению к обычному участнику Википедии (да хоть бы и к администратору) — это несколько чрезмерно. aGRa (обс.) 12:36, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Двумя репликами выше корректных аргументов было высказано полно. aGRa (обс.) 12:23, 26 февраля 2021 (UTC)
• Ну раз уж здесь кто-то решил заняться эскалацией конфликта (причём с учётки, явно сомнительной с точки зрения ВП:ВИРТ), то надо рассмотреть и следующие реплики оппонентов:

• Vetrov69 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): [23], [24] — переход на личность, нарушение ВП:ПДН, [25] — переход на личность, менторский тон, [26] — переход на личность, нарушение ВП:ПДН, [27] — переход на личность, нарушение ВП:ПДН, [28] — переход на личность, менторский тон. При этом на участника наложен топик-бан, который призван пресечь неконструктивный вклад в обсуждениях на форумах проекта, ранее он предупреждался о том, что «неконструктивные реплики на страницах опросов так или иначе нарушающие правила общения ВП:ЭП и ВП:НО со стороны участника могут привести к немедленной блокировке, т.к. данный итог служит предупреждением о необходимости тщательно взвешивать каждую реплику на предмет её конструктивности, целесообразности и соответствии правилам».
• Sentinel R (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): [29], [30], [31], [32], [33] — переход на личность, нарушение ВП:ПДН.

Как по мне, я старался в максимально возможностей степени соблюдать правила, обсуждая исключительно регламент страницы и содержание новостей, а не личность участников и их возможные мотивы — и это в условиях, когда оппоненты откровенно провоцировали на переходы на личность. aGRa (обс.) 12:10, 26 февраля 2021 (UTC)

• Коллега, я предлагаю не рассматривать действия других участников в рамках этой заявки. Если на статье обсуждения новых новостей есть напряжённость, то предлагаю вместе подумать о том, как её разрешить и предотвратить в дальнейшем. Saramag (обс.) 12:15, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Если рассматривать — то действия всех, а не только мои. Если не рассматривать — то я настаивать не буду, сказанного ранее вполне достаточно. aGRa (обс.) 12:22, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Остальные участники вынуждены отвечать на ваши заявления. Вы создаёте на этой странице конфликты уже не в первый раз. По существу запроса отпишусь немного позже. — Vetrov69 (обс.) 12:30, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Как вы совершенно справедливо заметили, как я не обязан комментировать каждый анонс, так и вы не обязаны отвечать на каждую мою реплику. aGRa (обс.) 12:38, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Увы, похоже господа оппоненты не хотят мирного разрешения конфликта — поэтому я буду вынужден настаивать на рассмотрении и их действий в том числе. aGRa (обс.) 12:37, 26 февраля 2021 (UTC)

• • А вы не поддавайтесь на провокации. Других участников я не оправдываю, но их реплики не более неэтичные, чем ваши. Это не эскалация конфликта, а поднятие проблемы на тот уровень, где она может быть решена. Я уже предупреждал вас о недопустимости оскорблений, но вы продолжили это делать. А необоснованное обвинение в ВП:ВИРТ, к слову, тоже является нарушением. Försåtlig (обс.) 12:18, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Когда в школе три ученика задирают одного, а потом он их посылает матом — виноват тот, кого задирали, а не задиравшие, конечно же. Не надо было поддаваться на провокации, ага. При том, что я никого матом не посылал, а как максимум не дошёл до уровня христианского смирения, характерного для канонизированных святых. aGRa (обс.) 12:34, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Вас никто не «задирает». Проблема в том, что вы пытаетесь в ультимативном порядке навязывать множеству участников свое личное видение того, каким быть шаблону на Заглавной. Конечно, такая позиция будет вызывать недовольство множества участников. — Vetrov69 (обс.) 12:39, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Ну так высказывайте своё видение — кто же вам мешает? Зачем при этом переходить на личность и нарушать правила. aGRa (обс.) 12:41, 26 февраля 2021 (UTC)
          • В каком месте я Вас задирал? Вы без всякой видимой причины стали пользоваться своим положением администратора и угрожать мне блокировкой, еще и по пустяковому поводу, ВП:ПДН в мой адрес не распространяется во всей видимости. Ну а так, как я уже писал на странице обсуждения - не вижу никакого смысла, что-то подробно объяснять уважаемому администратору aGRa. Такая манера поведения у него не только в мой адрес, как это видно из приведенных выше сообщений.--Сентинел (обс.) 12:47, 26 февраля 2021 (UTC)
            • Очень сожалею, что вы мою реплику, смысл которой был в том, что я не хочу применять административный ресурс и надеюсь на то, что оппоненты будут предварительно обсуждать несрочные анонсы на благо всего проекта, интерпретировали как угрозу. aGRa (обс.) 13:29, 26 февраля 2021 (UTC)
              • Польщён, что вы решили использовать мой пример и искренне надеюсь, что это не сарказм. Вряд ли много кто спорит с тем, что вы хотите улучшить ВП. Претензии только к форме, в которой вы порой высказываете мнение и которую ряд участников считают неэтичной, а не к сути. Не думаю, что вы намеренно хотите кого-то обидеть, но иногда выглядит со стороны это именно так. Försåtlig (обс.) 14:00, 26 февраля 2021 (UTC)
          • В рамках этой ЗКА именно вам задают этот вопрос. — Vetrov69 (обс.) 12:46, 26 февраля 2021 (UTC)
            • Видимо, моя ошибка заключается в том, что я не задал вопрос о ваших нарушениях первым. Ах да, тогда бы меня обвинили, что я использую административный ресурс для устранения оппонентов. Вот же ж, куда ни кинь... aGRa (обс.) 13:12, 26 февраля 2021 (UTC)
              • Отнюдь, никто не не обвиняет вас в этом двумя разделами ниже на этой странице, вы даже попросили третье лицо убрать только оскорбительные части, хотя могли спокойно скрыть их сами. Ошибка ваша в том, что вы постоянно выставляете напоказ свой статус администратора и не замечаете собственные нарушения правил ЭП даже в собственном примере ответа "без оскорблений" (3 и 2 предл. с конца, если что, к аргументам претензий нет). А исправляется эта ошибка очень просто: в любых обсуждениях, не относящихся напрямую к администрированию, вы, как и любой другой администратор, должны забыть, что вы администратор, и вспомнить, что вы такой же участник, как и все, ничем не хуже и ничем не лучше, и что ваше мнение имеет такой же вес, как мнение даже мимопроходящего анонима. Ну и эмпатией перед отправкой ответа. Försåtlig (обс.) 14:00, 26 февраля 2021 (UTC)
                • Оно, конечно, всё хорошо и правильно — но в условиях, когда все участники обсуждения ведут себя конструктивно, вспоминать о наличии флага как-то не приходится. А в условиях, когда другие участники обсуждения даже в адрес администратора говорят что-то такое или такое, у «такого же участника, как и все», посмевшего иметь и высказывать своё мнение, просто нет никаких шансов. В лучшем случае проигнорируют. aGRa (обс.) 16:14, 26 февраля 2021 (UTC)
                  • В первом случае имеет место явное оскорбление, здесь вы поступили корректно, не отвечая на реплику. Во втором случае участник лишь обратил ваше внимание на то, как ваше поведение смотрится со стороны, в этой правке нет абсолютно ничего оскорбительного. И это не так просто осознать, но с другой стороны баррикад это выглядит так: --Сентинел, Vetrov69 и другие участники тоже посмели иметь своё мнение, но кто-то пришёл и, грозя пальцем, сказал, что их мнение, оказывается, не мнение, а правила на самом деле не то, что написано, а наоборот. Försåtlig (обс.) 18:05, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Не соглашусь с аналогией. Обсуждение велось хоть и непродуктивно, но без нарушений, пока вы не пригрозили техническими блокировками и не заявили, что у вас есть "более важные дела", чем обсуждать что-то с "экспертами". Försåtlig (обс.) 12:44, 26 февраля 2021 (UTC)
• Я честно говоря вообще не понял почему меня в принципе здесь привлекли в качестве какого-то соответчика. Я нарушил ВП:ДЕСТ когда предложил к обсуждению новость об убитом после из Италии (ранее подобная новость оперативно размещалась про Андрея Карлова из России, ВП:НАШЕ?) и разместил ее на заглавной после получения голоса "за"? Где ранее было оговорено, что обязательно ждать сутки? Правильно, нигде. Так вот за такую наглость мне вышеуказанный администратор aGRa пригрозил блокировкой. Теперь уже выше другой администратор Saramag, наверное, не посмотрев на хронологию переписки пишет следующее - " И как, по вашему мнению, участник должен отвечать на утверждение "Цель только одна - зачистить площадку под угодные новости, вот и все". Т.е. уже выходит, что это уже я просто так, без всяких причин написал подобную дерзость по отношению к вышестоящему в вики-иерархии участнику и являюсь главным ответственным за всю эту заваруху. Так вот, во избежание какого-либо недопонимания напишу, что я для себя выводы сделал и больше не буду принимать никакого участия в проекте Текущие события на заглавной странице. Как-то долгие годы мы с этим проектом обходились друг без друга, обойдемся и в дальнейшем. Приносить какие-либо неискренние извинения и сожаления за свое поведение по предложению новости об убитом после из Италии и дальнейшей переписки в том треде - тоже не буду. Дальше здесь уже без меня решайте кого и насколько блокировать, кого лишать флагов и т.д.--Сентинел (обс.) 15:58, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Я вижу, что вы не поняли сути претензии - я вас предупреждаю, что ваша правка [34] "Цель только одна - зачистить площадку под угодные новости, вот и все" является переходом на личности, что является нарушением ВП:ЭП в части пункта "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии." Saramag (обс.) 16:05, 26 февраля 2021 (UTC)
    • А Вашего коллегу по цеху не считаете нужным предупредить?--Сентинел (обс.) 16:10, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Вы тоже мой коллега (участник Википедии - вот пишут, что все мы равны по [35] нашим правилам). Я разбираю ситуацию - если б было очевидно, были б и прямые замечания. Saramag (обс.) 16:14, 26 февраля 2021 (UTC)
• Участник Grebenkov в течении суток получил крайне критические отзывы о своей деятельности на этой странице сразу от четырех участников: меня, Sentinel R, Försåtlig, Vit Koz. И причина этого одна - участник систематически навязывает свое мнение о том, как должен выглядеть шаблон новостей на Заглавной. При этом за несколько дней до этого в теме Итоги ЧМ по биатлону явно недовольны подходом участника были еще как минимум Акутагава и Igor Borisenko. И вопрос не в том, что мнение Grebenkov отличается от других. В теме о Нападение на автоколонну и гибель посла проблема была не в том, что участники не договорились о значимости самой новости для Заглавной. Конфликтный характер это обсуждение приобрело после того, как Grebenkov начал говорить участнику Sentinel R: это что, сверхсрочная и сверхважная новость в стиле «на Землю высадились инопланетяне», что её надо ставить на заглавную, не дожидаясь, пока хотя бы несколько участников выскажут свои мнения? Мне что, начинать технические блокировки на редактирование шаблона накладывать? Неужели нельзя хотя бы минимально уважать других участников и подождать несколько часов перед размещением, чтобы была возможность оценить важность новости?

Дальше участник заявил: А теперь откручиваем данную страницу до начала и читаем: «Крайне желательно обсудить событие в течение суток». И я буду настаивать на соблюдении данного правила, в том числе и с применением административных мер в случае его систематического игнорирования. И вот эта личная точка зрения Grebenkov на регламент проекта новостей на Заглавной вместе с его заявлениями о готовности использовать административные полномочия и тон участница в целом и привели в конечном итоге к этой ЗКА. Администратор Grebenkov так и не признал свою трактовку регламента проекта неконсенсусной, несмотря на все попытки диалога. Более того, в ходе того обсуждения он систематически переходил на личность оппонентов. Однако при этом он же обвиняет своих собеседников в нарушении ВП:ПДН и ВП:ЭП к нему, даже уже непосредственно на данной странице. Например из-за моих слов Надеюсь, в будущем у вас будет получаться выстраивать более конструктивный диалог. Grebenkov обвиняет меня в переход на личность, менторский тон. Однако что еще мне оставалось сказать в этой ситуации? Если участник Grebenkov не изменит своего подхода к диалогу с другими участниками на странице проекта о Текущих событиях, то атмосфера в нем будет все дальше ухудшаться и оттуда будут уходить другие участники. Вынужден особо отметить, что Grebenkov при этом заявляет: Я в сложившейся ситуации буду выступать либо за полное удаление шаблона с заглавной, как требующего огромных ресурсов на поддержание и предотвращение скатывания в новостную ленту при ничтожной полезности для дела создания энциклопедии (потому что все статьи о значимых событиях прекрасно создаются и без блока на заглавной), либо за серьёзные ограничения в отношении новостей политического характера. То есть участник вполне открыто говорит, что или проект будет развиваться согласно его видению, или он готов выступать за полную ликвидацию с Заглавной блока новостей. И вот такую позицию я считаю крайне неконструктивной, и особенно жаль, что ее озвучивает администратор (который в контексте этого же обсуждения не раз вспоминал о своем флаге). При всем этом уже на данной ЗКА участник практически сразу перешел к встречным обвинениям своих оппонентов, при этом совершенно не замечая в своих действиях каких-либо проблем и подает ситуацию под таким углом: Когда в школе три ученика задирают одного, а потом он их посылает матом — виноват тот, кого задирали, а не задиравшие, конечно же. — Vetrov69 (обс.) 17:06, 26 февраля 2021 (UTC)

• Вот с этой правки [36] начался переход на личности по хронологии. "Однако что еще мне оставалось сказать в этой ситуации?" - писать запрос на ЗКА или выводить обсуждение на другой форум. Saramag (обс.) 17:10, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Я считаю, что запрос на ЗКА в ходе подобных обсуждений - это всегда выведение конфликта на новый уровень. И я не считаю, что та моя реплика нарушала какие-либо правила проекта. На мой взгляд, я высказал правомерную точку зрения, суть которой состоит в том, что если Grebenkov не изменит своего подхода к диалогу с участниками проекта на Заглавной, это будет вести к новым конфликтам в проекте. Мне бы этого искренне не хотелось. И возможно переход на личности в той теме начался с этой правки 1? Или с этой 2? А может быть с этой 3? А вот и показательная правка в контексте обвинений в менторском тоне 4. Или вот Это неправильно, и я напоминаю вам, что у меня есть средства обеспечить выполнение регламента. Такая вот хронология выходит. — Vetrov69 (обс.) 17:29, 26 февраля 2021 (UTC)
    • ЗКА - это не страница эскалации конфликта. Желательно, чтобы здесь они и заканчивались, по надзором опытных участников, которые следят за нарушениями правил. 2 и 3 были позже ответа с явным переходом на личности. [37] Подождём, может кто ещё оценит, насколько допустимо после общих заявлений переходить на указания вины других участников. Saramag (обс.) 17:35, 26 февраля 2021 (UTC)
      • В данном конкретном случае ЗКА означает, что участники не смогли самостоятельно договорится о своём вопросе и после этого кто-то один из них (или сразу двое) требуют к собеседнику санкций от третьего администратора. И я считаю, что в целом во время каких-либо обсуждений внутрипроектных дел такого развития событий стоит пытаться избегать. Поэтому я и не писал ЗКА. — Vetrov69 (обс.) 17:42, 26 февраля 2021 (UTC)
      • @Saramag: и кстати, надеюсь кто-то ещё оценит, насколько допустимо администратору навязывать свое неконсенсное и впервые высказанное видение регламента блока новостей, многократно напоминая собеседникам при этом о своих административных полномочиях. — Vetrov69 (обс.) 17:59, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Почему вы проигнорировали данные правки [38] [39]? Вы считаете, что с ними всё в порядке? Что саркастическое обращение к участникам и "сетование" с упоминанием административного ресурса это образец этичного поведения? И что насчёт вот этого перла? Försåtlig (обс.) 18:05, 26 февраля 2021 (UTC)
• «крайне критические отзывы о своей деятельности» — это очень интересный эвфемизм для «оскорбления и неэтичные реплики». Не говоря уже о том, что страница, на которой эти «отзывы» размещены, предназначена для обсуждения новостей для размещения на заглавной странице, а не для отзывов на деятельность участников. aGRa (обс.) 17:42, 26 февраля 2021 (UTC)
  • Да, к сожалению, не все реплики ваших оппонентов соответствовали букве ВП:ЭП. Однако они возникли не просто так, не на ровном месте. — Vetrov69 (обс.) 17:45, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Как же так, разве не на ровном? Ведь, разумеется, нет никакой системной неприязни этих участников ко мне. Совершенно случайно так совпало, что конкретно вы обо мне уже не первый год на разных площадках «крайне критические отзывы» размещаете. Даже Арбком несколько раз разбирался — за мной, правда, нарушений не признал, только за вами. Автор ещё одного «крайне критического отзыва» тоже по совершенно случайному совпадению от меня предупреждение какое-то время назад получил за грубое нарушение ВП:НЕТРИБУНА — и что-то я не припомню, чтобы я с ним где-то ещё пересекался. Податель этого запроса тоже совершенно случайно ровно половину от своего общего количества правок в Википедии посвятил моему воспитанию. Просто так получилось, что зарегистрировал учётку, увидел мои реплики — и решил повоспитывать. А до этого с других учёток не правил, со мной раньше не пересекался и никаких других причин вмешаться у него не было. Просто такая совершенно случайная череда совершенных случайностей. И вся причина происходящего — исключительно в паре моих реплик, которые можно воспринять как потряхивание банхаммером (а можно и не воспринять, зависит от уровня ВП:ПДН). aGRa (обс.) 19:00, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Я весьма долгое время участвую в проекте новостей на Заглавной. И вроде бы в число десяти самых активных участников там вхожу. И я со всеми участниками на этой площадке пытаюсь выстраивать нормальный диалог. Вы со своей стороны тоже давно интересуетесь этой страницей. Поэтому мое участие на этой странице вместе с вами это всего лишь пересечение интересов. Не более. Но когда вы начали заявлять участницу Sentinel R те заявления, которые вы начали заявлять, на меня это произвело гнетущее впечатление. На мой взгляд, обсуждение той темы могло бы пойти в намного более продуктивном и конструктивном ключе. Но увы. — Vetrov69 (обс.) 19:15, 26 февраля 2021 (UTC)
      • У вас было значительное количество реплик за последние этак полгода, где вы как бы невзначай упоминаете, что вы администратор, и достаточно реплик, где вы обращаетесь к другим участникам так, будто они ваши чем-то провинившиеся подчинённые. И даже несколько явных оскорблений есть. А сейчас вот опять пытаетесь обвинить меня в том, что я чей-то вирт, даже не предполагая, что я могу быть малоактивным участником, которому лень логиниться ради исправления опечаток или небольших актуализаций данных и который пару увидел, что происходит что-то плохое и никто не хочет принимать мер, и решил заступиться. Как говорится, "Если на улицу вышли интроверты, значит, дело действительно серьёзное". Вот скажите честно, вы за сегодняшний день хоть раз пытались поставить себя на место других участников и посмотреть на ситуацию их глазами? Хоть раз вас посетила мысль о том, что, может, это вы неправы? Что конфликта могло бы не быть вообще, если бы вы не "сетовали" о том, что вы "не хотели бы" применять блокировку? Если бы принимали во внимание мнения других и пытались прийти к компромиссу? И ещё по поводу ПДН: пожалуйста, внимательно прочитайте четвёртый и пятый абзацы. Вас поправили, но вы вместо исправления своей ошибки только начали усугублять её. Не надо так. Försåtlig (обс.) 20:00, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Где же я вас пытаюсь в чём-то обвинить? Я русским по белому написал: «совершенно случайно ровно половину от своего общего количества правок в Википедии посвятил моему воспитанию. Просто так получилось, что зарегистрировал учётку, увидел мои реплики — и решил повоспитывать. А до этого с других учёток не правил, со мной раньше не пересекался и никаких других причин вмешаться у него не было». Чем это отличается от того, что вы сами о себе пишете? Ну а то, что эта совершенная случайность крайне маловероятна — так это ничего особенного, в лотерее тоже шансы невелики, но всегда кто-то выигрывает. aGRa (обс.) 20:17, 26 февраля 2021 (UTC)
          • Ох, простите, что расценил ваше реплику, полную фигур речи, типичных для иронии и сарказма, как иронию/сарказм, и что вашу совершенно случайно оказавшуюся там фразу "А до этого с других учёток не правил" - как не в меру тонкий намёк на то, что я якобы имею другие учётные записи в ВП. Может, это чудовищное недопонимание произошло из-за того, что вы, может быть, часто выражаетесь так, что окружающие воспринимают ваши реплики как угрозы и оскорбления? Ой, так ЗКА же об именно об этом, вот сюрприз! Приятно, когда к вам вот в таком ключе обращаются? Нет? Тогда почему вы себе такое позволяете? Это во-первых, а во-вторых, вы ни на одну предъявленную вам претензию или заданный вопрос так и не ответили по существу, а лишь кидаетесь отговорками и переводами стрелок. Я не вижу в вас никакой заинтересованности в решении ситуации, вы продолжаете считать, что ваше поведение близко к образцовому, хотя это далеко не так. И именно поэтому вам предъявляют претензии. Ещё раз подчеркну: из-за поведения, а не намерений. Försåtlig (обс.) 07:18, 27 февраля 2021 (UTC)
            • Почему же, мне очень приятно, когда именно вы обращаетесь ко мне именно в таком ключе. Думаю, что если вы ещё оставите пару аналогичных реплик, это сильно поможет администраторам решить конкретный вопрос здесь. aGRa (обс.) 11:04, 27 февраля 2021 (UTC)

Итог

Вне зависимости от предыстории конфликтов между участниками этой ситуации - данный развернувшийся конфликт сосредоточен вокруг регламента проекта "Текущие события на заглавной". Основная идея коллеги Grebenkov в ходе этого конфликта состоит в том, что в его обязанности как администратора входит следить за исполнением этого регламента, а частью этого регламента является требование "обсудить событие в течение суток, максимум двух". Подтверждаю, что администратор вправе следить за исполнением регламента - и, при необходимости, применять административные меры к участникам, которые регламент нарушают. Коллега Vetrov69 полагает, что при этом администратор интерпретирует этот регламент неправильно, и надо понимать оборот "в течение суток, максимум двух" не как оптимальное значение, а только как максимальное (поскольку за ним следует пояснение "иначе оно теряет актуальность"). Нельзя не согласиться с тем, что это требование сформулировано неотчётливо, и желательно было бы его переформулировать, определив явным образом и минимальные требования к обсуждению. Однако пока этого не сделано (с учётом малочисленности участников проекта ТСЗ и важности фактора появления тех или иных материалов на заглавной странице - желательно, чтобы к этому обсуждению были привлечены и другие википедисты, см. также Википедия:Форум/Общий#Блок_«текущие_события»_на_заглавной_странице) - следует держаться представления об указанных в регламенте сроках как оптимальных, отступая от них только в экстренных самоочевидных случаях. Что касается тона, в котором велось обсуждение этого вопроса, то он, в самом деле, оставляет желать лучшего, но с обеих сторон, и представлять дело так, что один склочник терроризирует всех остальных, значит искажать картину. Всем следует вести себя сдержаннее. Ничего, кроме лишнего напоминания об этом, данная ситуация не требует. Андрей Романенко (обс.) 11:08, 27 февраля 2021 (UTC)

• Благодарю за подробное подведение итога, хоть суть запроса, к сожалению, так и не была понята до конца. Но всё же, каковы выводы и последствия этого итога? Все участники что-то нарушили, но условно предупреждены и на этот раз отпущены, как будто ничего не случилось, или всё же будут применены санкции ко всем? Что будет в случае продолжения конфликтов какой-либо стороной? Без претензий, только чтобы поставить точку и дать возможность всем начать с чистого листа. Försåtlig (обс.) 14:35, 27 февраля 2021 (UTC)

• В моём понимании, коллега Försåtlig, лучшее, что сейчас все участники ситуации могли бы сделать, - это подготовить проект изменений в регламент проекта и вынести его на обсуждение. Вполне вероятно, что к общему мнению по поводу оптимального проекта вы при этом не придёте, - но сможете, например, свести расхождение в ваших подходах к выбору 2-3 вариантов по 2-3 аспектам проблемы и предложить эти варианты вниманию более широкого круга участников. На мой взгляд, это существенно более продуктивное направление приложения усилий, чем выяснение вопроса о том, кто из вас менее вежливо разговаривает друг с другом (с учётом того, что при всём том ничего уж такого страшного вы друг другу не наговорили). Андрей Романенко (обс.) 16:15, 27 февраля 2021 (UTC)

• Абсолютно согласен. Благодарю за ссылку выше, внёс пару предложений, надеюсь, полезных. Försåtlig (обс.) 17:59, 27 февраля 2021 (UTC)

ЮЗГУ

Юго-Западный государственный университет (обс. · история · журналы · фильтры) Webkstu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Тут в статью о вузе добавляется рекламная информация, причём с учётки, явно связанной с администрацией вуза (KSTU — аббревиатура старого названия вуза). Кроме того, удаляют критическую информацию о «фабрике диссертаций». Возможно, админам стоит поинтересоваться.Серый Злобуин (обс.) 09:31, 26 февраля 2021 (UTC)

Итог

Спасибо за заявку - совпадение аббревиатур в данном случае недостаточно для блокировки УЗ за РЕККНИК. @Webkstu я предупреждаю о недопустимости удаления данных с указанным источником без обсуждения в самом низу дифа. Saramag (обс.) 12:13, 26 февраля 2021 (UTC)

Участник:Vit Koz

Vit Koz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [40] — грубые нарушения ВП:НО и ВП:ЭП. Просьба принять меры к участнику и удалить часть реплики, содержащую нарушения. aGRa (обс.) 09:09, 26 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удалил ЭП, выдал блок на час в пространстве обсуждений. Saramag (обс.) 11:41, 26 февраля 2021 (UTC)

NoFrost

NoFrost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ЭП в описании правок (правки, правки); удаление предупреждения (правки). --81.9.126.136 05:01, 26 февраля 2021 (UTC)

Итог

Нет нарушений ЭП. Предупреждение было, мягко говоря, странным и неправомерным, его удаление оправданно. Вам уже несколько раз был разъяснен порядок действий. Собственно, сейчас и идёт обсуждение там, где оно должно было идти с самого начала ([41], о чём вам и НоуФрост, и Люба неоднократно говорили). Подтверждаю, что ваши описания ваших правок были непонятны, и их следовало «развернуть» на СО статьи с самого начала, а не воевать в статье. Нарушения, скорее, у вас. Спишем весь инцидент на miscommunication и не будем ворошить, ок? Лес (Lesson) 05:16, 26 февраля 2021 (UTC)

• @Lesless: Где нарушение с моей стороны? ВП:ПС отменяется, теперь правки в 17 байт и в 4 байта нужно предварительно согласовывать? --81.9.126.136 11:24, 26 февраля 2021 (UTC)
  • После первой отмены [42] вы должны были открывать обсуждение на странице обсуждения и обосновывать свои действия, а не делать отмену-отмены [43]. Saramag (обс.) 11:29, 26 февраля 2021 (UTC)
    • Где вы там видите отмену отмены? --81.9.126.136 11:33, 26 февраля 2021 (UTC)

Участник Шао 666: ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА

Шао 666 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник выдвигает безапелляционные обвинения в платном редактировании статьи Навальная, Юлия Борисовна. "Сдержанная (и не только) «реклама» «леди» — вот основное содержание данной статьи", «чувствуется рука (и другие части тела ;-) профессионального пиарщика — и не одного», «то есть сам факт PR-а не отрицается. „я так и знал, что у нас дискуссии будет только по втором вопросу“⒞.», «аргументация сторонников Навального натянута, сплошные передергивания» (это ещё и явное ВП:НЕТРИБУНА). Просьба объяснить коллеге максимально доходчиво суть соответствующих правил проекта. Николай Эйхвальд (обс.) 04:17, 26 февраля 2021 (UTC)

• И опять передергивания. Насчёт платности я не знаю, не обвиняю и меня это не интересует. я чётко отметил в последний раз это, и то , что статья (Навальная, Юлия Борисовна) необъективная и тенденциозная ( отсутствует раздел критика — в статье о политике(!), при том, что таковой есть даже в статье о Путине ), и намекнул, что это надо исправить. Шао 666 (обс.) 19:20, 26 февраля 2021 (UTC)

• ЗЫ. Я охотно допускаю, что авторы статьи занимаются этим по велению сердца и/или холодного/горячего разума, и исключительно на добровольных началах, и более того — принимают свою навальновскую пропаганду за объективную реальность. Под «пиаром» имелись в виду профессиональные умения/навыки/способности, точнее применение таковых пиарщиком, а не работа политтехнологом за деньги. Шао 666 (обс.) 19:26, 26 февраля 2021 (UTC)
  • «Свою навальновскую пропаганду» — снова ВП:НЕТРИБУНА. И ещё одно нарушение того же правила после публикации запроса: «в Википедии есть статьи гораздо более оскорбительного характера как в тексте, так и в названии — даже в отношении гораздо более уважаемых (по крайней мере большинством населения России) людей» Николай Эйхвальд (обс.) 03:43, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Продолжение истории: «Ситуация мне кое-что напоминает: именно так вели себя на выборах провокаторы от украинских националистов, обвиняя меня в том, что сами делают. Впрочем, Возможно, это конвергентное сходство. А возможно мне следует написать ВП:ПРОВОКАТОРЫ». И снова про «сторонников Навального». Николай Эйхвальд (обс.) 05:05, 27 февраля 2021 (UTC)

Вот именно: Википедия — не трибуна, для сторонников Навального в том числе. Шао 666 (обс.) 04:43, 27 февраля 2021 (UTC)

• Нашу дискуссию лучше читать целиком Обсуждение:Навальная, Юлия Борисовна#Нейтральность под вопросом, А не по фразам, вырванным из контекста. ЗЫЫ: Прошу оградить меня от бездоказательных нападок. Шао 666 (обс.) 19:49, 26 февраля 2021 (UTC)

Итог

[44] [45] - это явный переход на личности: "я обвиняю вас, авторов статьи," вы @Шао 666, обвинили большое количество участников (в том числе и себя), что является нарушением ВП:ЭП "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии." Я взял статью в СН, если вы позволите себе и дальше подобные высказывания, то к вам будут применены административные меры. "Прошу оградить меня от бездоказательных нападок." - не поднимайте вопросы политики (тем более с обвинениями) и на вас не будут "нападать" по таким замечаниям. Saramag (обс.) 06:08, 27 февраля 2021 (UTC)

Gnida53637373636373733562282

Gnida53637373636373733562282 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). См. «вклад» и ник. Изумруд. 00:46, 26 февраля 2021 (UTC)

Итог

Отправлен в бессрочный бан. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:48, 26 февраля 2021 (UTC)

Проект медиа

176.59.42.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Barbariandeagle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, поясните мне, является ли эта правка [46] анонимного редактора 176.59.42.120 вандализмом? шаблон "удалялось" ставится на восстановленные статьи. Однако я вижу процедуру прошлой номинации на КУ Википедия:К_удалению/14_июля_2019#Проект_медиа, в ходе которой подведён итог об удалении. Похоже, статья создана в обход процедуры ВУС, однако шаблон установлен обратный. Я долго не мог разобраться в статусе статьи, восстановлена она по результатам обсуждения, или создана повторно без всякого ВУС. Шаблон отталкивает от запуска процедуры удаления, указывая на то, что где-то есть итог о восстановлении. Но его нигде нет. 4 февраля 2021 года статья была создана заново участником Barbariandeagle. Показанной значимости я снова не вижу, статья носит признаки рекламной, капитально нарушена нейтральность изложения. Аналогично по уровню соответствия энциклопедичности дело обстоит в статье в другой недавней статье автора Важные истории. Обе они сейчас номинированы на ЗЛВ. Обоим статьям я рекомендую пройти очищение от неэнциклопедичности через КУ, а по статье Проект медиа — прошу оценить правомерность восстановления таким способом. N.N. 23:46, 25 февраля 2021 (UTC)

Итог

Неуместный шаблон удалён. Статья не удалялась ранее по незначимости её предмета, соответственно в её повторном создании нарушения нет. Вы можете предлагать её к удалению в общем порядке. Джекалоп (обс.) 05:58, 26 февраля 2021 (UTC)

Участник:Apr1

[47]. Я не знаю, что я ему такого сделал, но мне это уже надоело. — Schrike (обс.) 21:42, 25 февраля 2021 (UTC)

Итог

Выдал блок на 2 часа в пространстве обсуждений. Вам, Schrike, рекомендую без необходимости на пересекаться с участником. Saramag (обс.) 22:05, 25 февраля 2021 (UTC)

• Также удалил и скрыл оскорбительную реплику. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:09, 25 февраля 2021 (UTC)

Участник Migraghvi

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Удаляет текст из статьи, приводя заведомо ложную причину, что будто бы этот текст не имеет отношение к статье. Мало того и с менторским тоном еще и угрожает запросом. На основании чего, правда не ясно. Тут два варианта, либо повторять его действия (нарушать правила), либо же писать сюда админам, посредникам и так далее. Но к сожалению, до сих пор действия этого участника не оцениваются как должно. Ну значит, он может так же и продолжать...С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:58, 25 февраля 2021 (UTC).

Уважаемые админы. Есть открытый взаимный запрос на верху, но опять открыт юзером здесь. Что касается последней моей правки, то она имела смысл, ибо автор ввел инфу, не имеющую никакого отношения к рассматриваемой статье. Все претенщии на странице админа Wulfson, и юзеру уже сделали замечание один админ (даже пригрозил оперативной блокировкой), чтобы не обращался, ибо запрос был уже дан Wulfson-у, и его надо дождаться. Но юзер выше продолжает открывать запросы многим админам. Разве это из правил?Migraghvi (обс.) 20:52, 25 февраля 2021 (UTC)

Обьяснение, в стиле оно имело смысл, это не обьяснение. Wulfson посредник по армяно-азербайджанскому конфликту. С другой стороны мне все равно, но нет реакции на очевидные нарушения, которые я вижу. Насчет блокировки, так то же самое относится и к Migraghvi. Я спокойно отношусь к этому, нарушил, пусть будет. Главное, чтобы правила соблюдались. И коллега Track13 не в курсе, что тут не ААК конфликт. Ждать я не намерен, и буду обращаться, пока кто-нибудь кропотливо не рассмотрит ситуацию. Была похожая ситуация когда-то. Не в первой сталкиваюсь с этим. Azeri 73 (обс.) 21:03, 25 февраля 2021 (UTC).

Надо объединить все темы, связанные с этническими группами Азербайджана, в один подотчетный раздел, то есть, чтобы по нему был свой посредник, ибо здесь много несогласных по поводу истории, культуры, языка, численности, политики, чтобы избежать войн правок. Этот вопрос надо в скором времени поднять перед сообществом.Migraghvi (обс.) 06:21, 26 февраля 2021 (UTC)

На самом деле, проблема кроется не в межэтнических отношениях в Азербайджане, а в конкретном участнике Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он против самих азербайджанцев также выступает, например в статье Гусарский район и в других статьях.

Возможно, он даже не является азербайджанцем, потому что имел с ним неприятный диалог через емайл, он не умеет внятно писать также на азербайджанском.

Вот собственно к чему приводит деятельность Azeri 73, наглядный пример как раздувает проблемы между народами Азербайджана и способствует войне правок в Википедии.

Хочу чтобы администраторы обратили на этот момент внимание, так как у него проблема не только со мной, а со всеми вокруг кто с ним не согласен независимо от национальности. В том числе и с некоторыми админами которые принимают не нравящиеся ему величию решения, он сразу начинает обвинять их тоже.

Одним словом это проблемный человек, пожалуйста проследите за его действиями в Википедии и примите соответствующие решение. — Эта реплика добавлена участником Aserbaidschaner (о • в) 06:51, 5 марта 2021 (UTC)

Elshad Iman (Elşad İman)

Столкнулся с необычным поведением участника Elshad Iman (Elşad İman). Хотелось бы получить оценку его действий от администраторов.

Привлек внимание вклад участника, связанный с Азербайджанской Ассоциацией Производителей и Экспортеров Граната. Участник создал статьи об ассоциации и ее руководителе Фархаде Гарашове. Статья про Ассоциацию сначала была удалена за рекламность, затем воссоздана без обсуждения после негативного итога на ВУС. После этого участник сначала выносит статью на КУ, затем оставляет на правах номинатора «по результам обсуждения» и ставит шаблон {{Оставлено}} на СО страницы. Почему меня это смущает: снятие номинатором не препятствует новому вынесению страницы на ВП:КУ другим участником с такой же аргументацией. Информация, содержащаяся в шаблоне, в свою очередь, предостерегает участников от повторного вынесения с теми же аргументами. Именно своеобразное использование шаблона {{Оставлено}} привлекло мое внимание в случае с Талыбов, Рза Васиф оглы: на СО был установлен шаблон {{Оставлено}}, несмотря на то, что предыдущий итог по ней был удалительным.

После повторного вынесения автор обвиняет номинатора в «недобросовестности», одновременно ссылаясь на консенсус в прошлой дискусии, которого на мой взгляд, не было. Статья о Гарашове, в свою очередь, была удалена за отсутствие значимости после обсуждения на КУ, но затем восстановлена в обход ВУС и снова удалена. Ко всему вышеперечисленному, на ЛС участника в азербайджанской Вики указано, что он является почетным членом Азербайджанской Ассоциации Производителей и Экспортеров Граната. Не покидает чувство, что происходящее является игрой с правилами. Хотелось бы узнать мнение опытных участников. — AndyHomba (обс.) 19:56, 25 февраля 2021 (UTC)

• Проблемы, о которых вы говорите, являются результатом небольшой неопытности, вы это сказали, и я понял, что маневрировать таким же образом неправильно. Со своей стороны, я сожалею, что такие случаи были в русскоязычном разделе Википедии, что для меня непросто. — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 20:37, 25 февраля 2021 (UTC)

Итог

Да, это вполне можно квалифицировать как игру с правилами. Однако учитывая, что коллега признал своё нарушение и пообещал такого не повторять, ограничимся предупреждением. Джекалоп (обс.) 06:01, 26 февраля 2021 (UTC)

DarDar: ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ

Линк на обсуждение: Перелёты «первой леди оппозиции». —DarDar (обс.) 09:51, 26 февраля 2021 (UTC)

---

Добрый день. На обсуждении статьи о госпоже Навальной коллега u:DarDar высказал следующую претензию: "Коллега удалил следующую информацию с опорой на АИ:

По сообщениям еженедельника Spiegel, ссылающегося на официальные круги, Юлия Навальная вечером 10 февраля 2021 года из Москвы прилетела во Франкфурт-на-Майне.

22 февраля телеканал IZ.RU опубликовал сообщение и видеофрагмент в аэропорту после прилёта Юлии Навальной из Германии в Москву.

После этого мы вступили в переговоры (попытка найти Консенсус), объясняя, почему данная информация в статье сугубо бесполезная. Как аналогию могу привести обсуждение статьи про президента Азербайджана, где также была попытка внести подобную информацию. В обсуждении было рассказано, почему этой информации там не место, после чего попыток добавить не было. Тут же участник DarDar, несмотря на попытки уже 3 участников объяснить ему, что по ВП:ВЕС и ВП:ЗФ данная информация не проходит, продолжает гнуть свою линию, гоняя нас по кругу. На слова, что при продолжении я обращусь сюда, на ЗКА также ноль реакции. Просьба к кому-то из посмотреть обсуждение статьи и вынести вердикт, необходима ли информация о данной поездке в статье или нет. — Werter1995 (обс.) 17:41, 25 февраля 2021 (UTC)

>На слова, что при продолжении я обращусь сюда, на ЗКА также ноль реакции.-- Ну а что вас удивляет? Админкорпус сплошь краснокоричневый: своим - всё, врагам - закон.--83.220.236.198 18:06, 25 февраля 2021 (UTC)

• Тогда определитесь, анонимный редактор - вы свой или враг Википедии? Saramag (обс.) 18:10, 25 февраля 2021 (UTC)

>> Ничего не понял… Если у вас претензии к работе кого-то из администраторов — идите в Арбитраж. — Werter1995 (обс.) 18:09, 25 февраля 2021 (UTC)

• Арбитраж... да, он славится своей решительностью. Я к тому, что уверенность DarDar в том, что ему ничего не будет, хорошо обоснована сложившейся практикой рассмотрения таких запросов на ЗКА.--83.220.238.110 17:54, 26 февраля 2021 (UTC)

Ограничения

Добрый вечер, коллеги. Прошу вас проверить мои права, состою в группе АПАТ, но патрулированные страницы, которые я правлю, в ожидании проверки, даже те которые писал я. — Grad0Boy (обс.) 17:12, 25 февраля 2021 (UTC)

Итог

Проблема администраторам известна, сейчас обсуждается здесь: Википедия:Форум администраторов#Присвоение флагов. Лес (Lesson) 17:20, 25 февраля 2021 (UTC)

Вандализм

Прошу обработать запрос - Страница— Grad0Boy (обс.) 16:13, 25 февраля 2021 (UTC)

Итог

Полузащитил страницу на неделю, одного вандала заблокировал (другого заблокировал коллега Q-bit array). С уважением, — Полиционер (обс.) 16:27, 25 февраля 2021 (UTC)

Объединить статьи

Здравствуйте! Созданые моим IP статьи Таврия (поезд №191/192), Таврия (поезд №173/174), Таврия (поезд №27/28), Таврия (поезд №179/180), Таврия (поезд №489/180), Таврия (поезд №7/8) нужно объеденить в Таврия (поезд) потому что они предлагаются к удалению больше чем пол года и к объеденению почти 2 месяца. Чтобы не удалять я их к объеденению поставил, потом после объеденения дополню. Улюбленець поїздів (обс.) 15:30, 25 февраля 2021 (UTC)

• А значимость "Таврия (поезд)" имеется и показано где-то? Def2010 (обс.) 16:06, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Если хотите, я могу удалить все, кроме 173 и 27-ой. Можно было б удалённые статьи заменить на редиректы, но коллега Def2010 правильно спрашивает про значиомсть Тавирия как совокупного направления (в АИ такого не видно). Saramag (обс.) 16:35, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Я считаю, что правильный способ объеденить -- Улюбленець поїздів (обс.) 14:47, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Правильный способ - показать в статьях или обсуждениях значимость, приведя качественные источники, пока все не зачистили. Страница запросов к администраторам не предназначена для просьб "ускорения" итогов, заявки на КОБ и на КУ висят годами, а объединение - это не "метод спасения" некачественных статей в обход правил проекта. Даже при объединении новую статью в таком виде нужно сразу же выставлять на удаление, плодя новую номинацию и где шансы на её оставление будут значительно ниже из-за отсутствия общего источника. Def2010 (обс.) 15:01, 26 февраля 2021 (UTC)
        • Я создавал другие статьи Таврий (поездов) и они сразу на Быстрое Удаление. -- Улюбленець поїздів (обс.) 07:16, 27 февраля 2021 (UTC)

Спам-набег

• Babelmaethavi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Giannaradford (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• IgorTaologov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• ‎VictoriayAtanasova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 195.138.86.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Однотипный вклад со спам-ссылками на некую юридическую фирму (вычищены мной). Требуется рассмотреть целесообразность блокировок учеток и внесения сайта в спам-лист. 94.25.228.234 15:09, 25 февраля 2021 (UTC)

Итог

Да, это всё один человек. Обессрочил учётки, надолго заблокировал IP и внёс сайт в спам-лист. -- Q-bit array (обс.) 16:53, 25 февраля 2021 (UTC)

• Созданную вандалом статью - спасли) Saramag (обс.) 17:23, 25 февраля 2021 (UTC)

Qwiq1

Qwiq1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематическое нарушение авторских прав (например, вот это) плюс трибунное ориссописательство (см. предупреждения на СО и экоцид от правительства РФ) с элементами войн правок. 94.25.229.6 07:40, 25 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо! Вы меня немного опередили - я писал про этого же героя с подробностями.
• Агроэкосистемы - см. диф1 и сравните с [48],[49] и [[50]]
• Пал травы - см. диф2 - ОРИСС без источников и трибуна-трибуна...

Т.е. - да, ВП:КОПИВИО, ВП:ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА. И так - каждую весну. Просьба выдать блок на месяц хотя бы - более короткого он не заметит, т.к. пишет нечасто. Vesan99 (обс.) 07:56, 25 февраля 2021 (UTC)

Упоминание весны особенно важно в нашей с вами ситуации. Так и думал что вы про нее упомянете. Но поверьте мне - я могу с таким же успехом писать летом осенью и даже зимой (у нас кстати еще зима). По прежнему рассчитываю на блокировку участника Vesan а свои незначительные погрешности в редактировании статей (если таковые имеются) я готов исправить. Своими словами я могу писать с тем же успехом что и пользоваться цитатами. — Эта реплика добавлена участником Qwiq1 (о • в)

• Очень хорошо, что Вы откликнулись хотя бы тут - на своей СО Вы, обычно, не отвечаете. Но беда в том, что Ваши нарушения трудно признать незначительными.

Мои к Вам претензии никогда не были избыточными - я лишь указывал на недопустимость копипаста (см. ВП:КОПИВИО), необходимость использования авторитетных источников и не допущения ОРИСС и пропаганды своей точки зрения. Если Вы готовы устранить эти существенные нарушения - проблем вообще никаких не будет.

Два замечания по технике работы:

1. Подписывайте свои реплики в обсуждениях. Для этого в конце поста ставятся четыре тильды - вот так ~~~~
2. Не отменяйте просто так чужих правок ваших правок - это называется войной правок и приводит к блокировкам. Для возражений и отстаивания своей точки зрения есть страницы обсуждения статей или участников - вот там и нужно дискутировать и аргументировать.

Спасибо за участие в проекте. Vesan99 (обс.) 09:23, 25 февраля 2021 (UTC)

• Коллега @Qwiq1 у нас нарушение ВП:АП, к сожалению, является одним из самых грубых нарушений. Может быть вы самостоятельно переработаете или удалите заимствованный авторский текст? Или обозначите примерную дату, когда это сделаете? Saramag (обс.) 16:39, 25 февраля 2021 (UTC)

 Все изменения уже были внесены посторонними участниками. Неужели цитаты из книги которые я вставил в вики-статью про Агрогроэкосистемы были настолько чудовищны что их стоило удалять не дождавшись того момента когда я смог бы их отредактировать (что бы текст не выглядел скопированным). Какой процент текста в статьях Википедии является скопированным из разного рода электронных статей и книг? А если книги нет в электронном варианте тогда получается что редактор Википедии никак и ничем не сможет доказать количество просто перепечатанного из бумажной книги текста, и он по факту может быть на 100% неотличимым от исходно взятого варианта. Просьба самим внести изменения в статью Агроэкосистема так как весь текст уже кем то удален. Напишите все это своими словами так как это мог бы сделать я. И как Вы определяете что мое мнение не авторитетно..? Я ведь могу составить практически идентичный текст не пользуясь никакими источниками информации. Но вы и эту статью удалите поскольку я не смогу указать ссылок на источники. Просьба восстановить статью Агроэкосистема в исходном варианте и тогда (в течении 2 недель) я смогу ее отредактировать. Qwiq1 (обс.) 09:37, 26 февраля 2021 (UTC)

Так копипаст в Вики запрещён, Вам об этом все дружно пытаются донести. Сейчас из той статьи весь копипаст удалили - что хорошо, а не плохо. Заливайте на его место постепенно адекватный текст, не слизанный на просторах Сети, а написанный Вами самим со ссылками на авторитетные источники. Никакой трагедии не видно, патетика избыточна совершенно. Постепенно и приведёте статью в тот вид, который Вам кажется правильным. Только правил не нарушайте. Ищите - и обрящете, пишите - и напишете... Vesan99 (обс.) 09:42, 26 февраля 2021 (UTC)

Хорошо, я понял что вы уверены в том что текст статей других участников Википедии оригинален и никто из них не занимается копипластом (хотя я более чем в уверен в обратном) но как быть с некоторыми другими проблемами - например с той что вижу в статье про Пал травы: вы мне только что написали что фрагмент из раздела "В законодательстве" не подкреплен не одним источником но как он может быть ими подкреплен если вы собственноручно удалили ссылки на десятки источников которые я там указал. Как вы охарактеризуете это? Википедия блокировала только ссылку на источник с сайта "царьград" но вы сначала убрали и источники (все) и текст а теперь говорите мне что нет ссылок на источники и снова удаляете текст. Я доводил эту статью до ума вовсе не для того что бы вы ее меняли до неузнаваемости. Ничего противозаконного там не было-только упоминание об экоциде что вполне подходящий термин для того что сейчас происходит в сфере природопользования (в РФ и не только). Qwiq1 (обс.) 10:37, 26 февраля 2021 (UTC)

• Коллега @Qwiq1, ещё раз ВП:АП "Если содержимое страницы в любом пространстве имён в первой версии явно скопировано из несвободного источника (например, третьего издания БСЭ или официального сайта организации с указанным копирайтом) и нарушение авторских прав не устранено переписыванием текста, статья должна быть быстро удалена по критерию быстрого удаления О11." То есть наличие заимствования без разрешения, атрибуции, цитирования является поводом удалений всей статьи. Это обусловлено тем, что Википедия заявляет Creative Commons Attribution-ShareAlike (внизу этой страницы). То есть если что-то написано в ВП (даже наши с вами реплики тут), то это может быть использовано кем-угодно даже в коммерческих целях. И вот здесь самое главное - были прецеденты, когда компании брали текст из Википедии и им потом предъявляли реальные судебные иски за нарушение АП ИРЛ (отговорка, что мы взяли защищаемый авторским правом текст из сайта в Интернете, к сожалению, не работает). Я донёс до вас мысль опасность заимствования чужих текстов без переработки? (Если они не находятся в общем доступе, конечно). Saramag (обс.) 11:26, 26 февраля 2021 (UTC)

Как быть со второй частью моего вопроса? По поводу того что вандал V. изменил раздел "В законодательстве" по своему усмотрению что можете сказать? Он удалил все ссылки а когда я восстановил текст то он сегодня удалил текст при этом меня же обвинив в отсутствии ссылок. Само по себе упоминание в статье про пал травы об опасности административного или уголовного наказания не вызовет никаких эмоций у человека прочитавшего ее (кроме отрицательных) и я более чем уверен что среднестатистический сельский житель даже если и не поджигал траву до этого то начнет ее поджигать только потому что это запретил Дм.Медведев каким-то из своих многочисленных указов про который он уже наверное и забыл давно. Мы же не в Швеции живем - вы прекрасно знаете что население в России не является законопослушным поэтому я еще раз говорю о необходимости восстановления текста раздела "В законодательстве" в том виде в котором он был мной создан (не одного намека на копипласт в нем не было). Вандал V удалил множество версий этого раздела и с ним беседовать бесполезно т.к. он либо болен либо ангажирован но если Вы не поддерживаете тех кто устраивает в РФ пожары то я думаю что Вы поправите его.

Qwiq1 (обс.) 13:06, 26 февраля 2021 (UTC)

• Вы на мой вопрос по АП не ответили. Saramag (обс.) 13:18, 26 февраля 2021 (UTC)
• Уважаемый Qwiq1, как всем известно - «V - это вендетта», а не Ваш покорный слуга. 8-) Почитайте, пожалуйста, комментарии в истории правок к обсуждаемой здесь статье - я очень тщательно (ну - стараюсь, по крайней мере) комментирую каждую мою правку, причём все эти комментарии адресуются, главным образом, именно Вам. Самым простым было бы давным-давно удалить статью целиком через ВП:КБУ из-за обилия ВП:КОПИВИО (причём в этом вовсе не Ваша исключительная вина, копипастом и до Вас там активно грешили, увы...). Но мне очень не хочется этого делать и я стараюсь привести её в соответствие нормам и стандартам Википедии. Если Вам что-то в моих действиях непонятно - пользуйтесь страницами обсуждения (статьи, моей или Вашей). Если Вы начнёте их читать и участвовать в обсуждениях — многое упростится и для Вас, и для остальных участников проекта. Уверяю Вас, что как бы я ни был тяжко болен (по Вашему мнению), у меня всегда найдётся время и желание для конструктивной дискуссии. Велкам! Vesan99 (обс.) 22:32, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Предупредил @Qwiq1 на его СО про ЭП за комментарий к правке. Saramag (обс.) 07:47, 28 февраля 2021 (UTC)

Как раз здесь Вы не правы - мне пришлось сократить это слово из за ограничений по количеству знаков (в описании правки есть ограничение на колич-во символов) и я произвел сокращение только после того как сработало ограничение. На странице запросы к Администраторам можно было и не сокращать т.к. ограничений нет- здесь Вы правы. Как я понял заблокирован будет не он а я т.к. пошли уже придирки.Qwiq1 (обс.) 08:44, 28 февраля 2021 (UTC)

Ландшафтные и травяные пожары (травяные пожары-иначе палы травы)-это синоним. Вы Vesan согласны с этим или нет? Qwiq1 (обс.) 11:05, 28 февраля 2021 (UTC)

• Qwiq1, перейдите на СО статьи - я Вам там всё объясню. Спасибо. Vesan99 (обс.) 11:10, 28 февраля 2021 (UTC)

Итог

Qwiq1 выдал блок на час за ЭП. Saramag (обс.) 17:00, 28 февраля 2021 (UTC)

Три учётки

Kozak charivnyk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Pro bono (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Zapadenec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Судя по en:User_talk:Zapadenec#Blocked и en:Special:Contributions/Kozak_charivnyk, это три учётки одного человека, причём занимаются они всякой сомнительной деятельностью вроде вычистки неудобных фактов и добавления чёрного пиара. Нельзя ли тут что-то сделать? Викизавр (обс.) 07:24, 25 февраля 2021 (UTC)

• У нас нет проработанного сценария кросс-Вики блокировок (только обращения к стюардам), если не найден систематический вандализм. Пересечений по периодам правок нет, стиль схожий, у Zapadenec и Kozak charivnyk явное пересечение в этой статье (взял в СН) - можно подать заявку на ПП. [51] в англ-разделе доказали связь Pro bono и Zapadenec. С декабря 2020 УЗ неактивны. Saramag (обс.) 07:51, 25 февраля 2021 (UTC)

BaRoN lsk

BaRoN lsk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). См. «вклад». Изумруд. 23:47, 24 февраля 2021 (UTC)

Итог

Бессрочно заблокирован как новый участник с провокационным вкладом, а также в связи с вандализмом. По вкладу сейчас пройдусь. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:17, 25 февраля 2021 (UTC)

Безсполучникове речення

5 раз создавалась страница на украинском. Надо защитить от нового создания. (Пытался писать в быстрые запросы — бот не понял и закрыл, так как страница удалена). AndyVolykhov ^↔ 23:27, 24 февраля 2021 (UTC)

Итог

Бессрочно защитил до уровня автоподтверждённых. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:26, 25 февраля 2021 (UTC)

Участник Apr1

Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу дать оценку действиям участника Apr1 на странице КПМ 22 февраля.

1. Участник открыл тему "Воллемия и Уоллеми", не соблюдая регламент КПМ (не проставив в номинированные статьи шаблон КПМ и не сформулировав валидные аргументы за переименование).
2. В ответ на просьбу участника Schrike соблюдать регламент КПМ, участник Apr1 не только не исправил указанные недочёты, но и начал троллинг (diff 1, diff 2), исказив ник участника Schrike;

P.S. При рассмотрении данного запроса сто́ит учесть недавний запрос (октябрь 2020) по аналогичным претензиям к тому же участнику. — 2A00:1370:8129:E906:6CD8:81B8:6056:2503 21:11, 24 февраля 2021 (UTC)

Итог

Некорректная номинация на КПМ закрыта, участник предупреждён о недопустимости троллинга и нарушений правил об этичном поведении. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:11, 24 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо! — 2A00:1370:8129:E906:6CD8:81B8:6056:2503 22:33, 24 февраля 2021 (UTC)

Участник BIǾNIC

BIǾNIC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник регулярно некорректно изменяет статью о климате Москвы на офиц. метеостанции ВДНХ Метеостанция_ВДНХ (обс. · история · журналы · фильтры).

Изменяет среднюю температуру за 2020 год с 8,1 градуса Цельсия на 8,0.
Отклонение годовой температуры от нормы 1990-2020 изменяет с 3,1 градуса Цельсия на 3,0.
Причину понять не могу. М.б., участник - противник теории о глобальном потеплении )))

Источники сведений о температурах:
https://tass.ru/moskva/10387671
https://www.mk.ru/moscow/2021/01/02/srednegodovaya-temperatura-v-moskve-vpervye-pereshagnula-8gradusnuyu-otmetku.html
https://iz.ru/1106717/2020-12-30/v-moskve-2020-god-stal-samym-zharkim-za-istoriiu-meteonabliudenii

Исправляю его правки. В ответ - на моей странице он начал немного хамский диалог:
"Господин Смирнов, тебе не надоело вносить некорректные данные в среднюю годовую температуру за 2020 год?"

Он меняет статью буквально через 5 минут после моих правок )))
Если я неправ, накажите меня. Но кто-то тут неправ точно )))
Помогите, пожалуйста.

Dmitry D. Smirnoff (обс.) 18:34, 24 февраля 2021 (UTC)

Итог

Конечно такая правка может быть расценена ка начало войны правок [52], но в ответ @Dmitry D. Smirnoff нужно было [53] указать источник или открыть тему на СО. @BIǾNIC я вас предупреждаю о недопустимости ведения войн правок в статьях (последнюю правку отменил). Saramag (обс.) 20:24, 24 февраля 2021 (UTC)

185.140.163.119

• 185.140.163.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Занимается странной девикификацией, в частности сносит шаблоны нп: [54]. Joey Camelaroche (обс.) 17:43, 24 февраля 2021 (UTC)

• Анонимный участник продолжает деструктивную деятельность, просьба заблокировать IP-адрес. (Пинг @Lesless, @Saramag.) — 2A00:1370:8129:9C43:3E16:B79C:95E4:26F8 19:29, 15 марта 2021 (UTC)
  • Да чёрт его знает, есть и конструктивные правки. Была бы УЗ, хоть написать можно было, а так не уверен, что прочитает. Лес (Lesson) 19:48, 15 марта 2021 (UTC)
    • Ну всё-таки лучше писать, чем не писать. Должно прийти оповещение, поэтому вероятность, что прочитает, довольно высокая (кроме тех, у кого IP-адрес динамический, и к следующему заходу может смениться). Вижу, что Вы ему уже написали — посмотрим. У него разные правки с "разной степенью проблемности". — 2A00:1370:8129:9C43:3E16:B79C:95E4:26F8 20:17, 15 марта 2021 (UTC)
      • Действительно в целом больше конструктивных правок. Saramag (обс.) 06:47, 16 марта 2021 (UTC)
        • @Saramag, бот с вами не согласен ;-) — 2A00:1370:8129:9C43:3E16:B79C:95E4:26F8 16:35, 17 марта 2021 (UTC)

Итог

У QBA-bot действительно больше опыт, чем у меня ) . Saramag (обс.) 16:39, 17 марта 2021 (UTC)

185.140.163.119

• 185.140.163.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Занимается странной девикификацией, в частности сносит шаблоны нп: [55]. Joey Camelaroche (обс.) 17:43, 24 февраля 2021 (UTC)

• Анонимный участник продолжает деструктивную деятельность, просьба заблокировать IP-адрес. (Пинг @Lesless, @Saramag.) — 2A00:1370:8129:9C43:3E16:B79C:95E4:26F8 19:29, 15 марта 2021 (UTC)
  • Да чёрт его знает, есть и конструктивные правки. Была бы УЗ, хоть написать можно было, а так не уверен, что прочитает. Лес (Lesson) 19:48, 15 марта 2021 (UTC)
    • Ну всё-таки лучше писать, чем не писать. Должно прийти оповещение, поэтому вероятность, что прочитает, довольно высокая (кроме тех, у кого IP-адрес динамический, и к следующему заходу может смениться). Вижу, что Вы ему уже написали — посмотрим. У него разные правки с "разной степенью проблемности". — 2A00:1370:8129:9C43:3E16:B79C:95E4:26F8 20:17, 15 марта 2021 (UTC)
      • Действительно в целом больше конструктивных правок. Saramag (обс.) 06:47, 16 марта 2021 (UTC)
        • @Saramag, бот с вами не согласен ;-) — 2A00:1370:8129:9C43:3E16:B79C:95E4:26F8 16:35, 17 марта 2021 (UTC)

Итог

У QBA-bot действительно больше опыт, чем у меня ) . Saramag (обс.) 16:39, 17 марта 2021 (UTC)

Палеоаноним

• 188.0.115.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним настойчиво заливает машинные переводы про ископаемых животных. На его странице обсуждения имеется два предупреждения о выставлении статей на КБУ. На них он реагирует очередным репостом удалённой статьи в том же виде. Если какие-то из его статей не удалены, то только потому, что нашлись участники готовые статьи порой полностью переписать. Поcледнее его творчество выставлено на КУ Википедия:К удалению/24 февраля 2021#Паллимнарх. Возможно, поможет блокировка. — Atylotus (обс.) 16:51, 24 февраля 2021 (UTC)

• • UPD: ещё живы Alligator prenasalis, Gavialosuchus, Rhamphosuchus crassidens, Panthera crassidens, Palaeoloxodon namadicus и разделы за авторством этого, прости Господи, переводчика. Я ничего не нарушил, удалив раздел о мегафауне Австралии за его авторством и обозвав пиревотчегом? 178.71.67.53 19:38, 24 февраля 2021 (UTC)
    • В этих статьях от его авторства почти ничего не осталось. Atylotus (обс.) 19:51, 24 февраля 2021 (UTC)

Итог

188.0.115.42 получил блок в сутки. Статьи, которые ещё остались, были доработаны участниками (спасибо @Atylotus в том числе). Saramag (обс.) 20:03, 24 февраля 2021 (UTC)

Вандализм в статье Население СССР

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Население_СССР&action=history

"Внесение упоротых источников", "маргинальный бред", "какая-то сектантская литература" -- это изречения моего оппонента о книге Ищенко Е. П. Беседы с математиком и философом на фоне недавнего прошлого. — М.: Московская государственная юридическая академия, 2009. — Т. 1. — С. 353. А конкретно об вот этом фрагменте:

По имеющимся в Министерстве обороны сведениям, в 24 странах мира похоронены 9071171 военнослужащий Советской армии и 1385860 советских военнопленных.

Что в этом предложении сектантского, маргинального и бредового? Для меня загадка. Информация эта была обнародована депутатом Госдумы, действительным членом Российской академии наук, профессором Е. П. Ищенко, его авторитетность ни в самой статье о нём, ни по занимаемым государственным и научным постам не вызывает сомнений. Прошу разобраться администраторов. Обращаюсь по указанию администратора Saramag. 176.37.192.236 12:50, 24 февраля 2021 (UTC)

• Если в очевидно маргинальном источнике, даже оформленном в виде беседы учёного с маргиналом, написана правдоподобная фраза, не следует использовать её в статьях проекта, ну а если информация достоверна - то не должно составить трудности найти эту же информацию в более авторитетных источниках. Def2010 (обс.) 13:23, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Не очевидно маргинальном. Учёный имеет право вести беседы с кем угодно и иметь какие угодно философские воззрения на мир и вселенную -- это его право. В данном случае обсуждается приведение им данных не связанных с маргиналами, а исходящих напрямую от органа исполнительной власти ("По имеющимся в Министерстве обороны"). То, что часть книги немного сумбурна -- да, на то это и формат "беседы", но когда он от бесед переходит к монологу и изложению от себя, да ещё и с приведением ранее не публиковавшейся официальной информации, никакого криминала и нарушения правил в этом не вижу. 176.37.192.236 20:27, 25 февраля 2021 (UTC)

Итог

Подтверждение информации является задачей вносящего - если его правка отменяется, то нужно открывать обсуждение на СО или других форумах а не устраивать войну правок. @STARSHIP TROOPER: рекомендую воздержаться от ярких эпитетов при оценке источников. Saramag (обс.) 19:54, 24 февраля 2021 (UTC)

• Участник пошёл на конструктивное сотрудничество. Снимаю свою заявку. 176.37.192.236 20:27, 25 февраля 2021 (UTC)

Взаимные претензии участников Azeri 73 и Migraghvi

Участник Migraghvi

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Устраивает войну правок, разбрасывается обвинениями в вандализме, вписывает данные, которых нет в источнике. И плюс оформляет статьи как попало, хотя последнее и не нарушение, но тем не менее. Да еще и сознательно искажает ник, вписывая и не в первый раз его с маленькой буквы, видимо как я думаю, занимается опять же троллингом. С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:54, 24 февраля 2021 (UTC).

Участник Azeri 73

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я писал админу Wulfson, но, кажется, он пока отсутствует. Напишу здесь тоже.

Здравствуйте, уважаемые админы. Вынужден вновь к вам по поводу того же юзера - Azeri 73. По мне, так налицо открытое преследование. Как только я делаю правку илм создаю статью, так появляется юзер, чтобы вновь обвинить меня в чем-то или приписать что-то - посмотрите хотя бы на тон его описаний правок ТУТ, причем я только создал новую статью, пытаясь буквально по крупицам найти информацию. Дальше, в той же статье Лек (Бардинский район))) автор убирает информацию без адекватных объяснений: название села относят к племени кавказско-албанскому легов, причем я добавил пояснение, что это предки лезгин, но юзер эту дополнительную информацию-объяснение вновь удаляет - вот тут, тем самым провоцируя войну правок. То же самое и про статью Лек (Самухский район). Повторюсь, действия этого участника очень тормозят мой вклад в проект. Это носит постоянный характер. Я вынужден был также отказаться от любого общения с этим юзером, ибо на данный момент консенсус с ним не возможен. Вот еще одни из многочисленных недавних войн правок (также об этом писалось админу. Wulfson - ожидается ответ): [56] [57] [58]. Этот участник постоянно приписывает мне что: то связь с виртуалами, анонинами, то что-то еще, причем жалуется на меня везде, где возможно, в википедии, буквально выслеживая каждую мою правку - посмотрите на его историю правок. Также можете ознакомиться с его блокировкой моих правок в статьях Кубинское ханство и Лайзан только потому, что правки сделаны мною и потому что ему не хотелось менятт статью, в результате чего посредством других юзеров мои правки в конце концов были приняты. Могу привести еще примеров. Прошу разобраться в ситуации, ибо эта ситуация мне порядком надоела.Migraghvi (обс.) 13:11, 24 февраля 2021 (UTC)

По мнению одной из ведущих специалистов по истории Кавказской Албании К. В. Тревер:

Упоминаемые рядом с гелами леги обитали, по-видимому, в горных районах бассейна р. Самура, севернее удинов и албанов. То обстоятельство, что легов и гелов Страбон называет скифами, даёт основание полагать, что этнически эти горские племена отличались от удинов и албанов.

Районы Барды и Самуха к горным районам бассейна реки Самур отношение не имеют. Спасибо за внимание. С уважением, Azeri 73 (обс.) 13:17, 24 февраля 2021 (UTC).

Здесь, думаю, не место приводить источники. Поэтому, уважаемые админы, буду ждать вашего вмешательства, а там по ситуации буду приводить источники по пере необходимости. Поэтому пока оставлю коммент юзера выше.Migraghvi (обс.) 13:47, 24 февраля 2021 (UTC)

Уважаемые админы, юзер выше удаляет информацию, которая имеется в академическом труде Академии Наук Азербайджана, называя ее сомнительной. Как назвать вот эту правку. Пока не откатил его правку. Жду решения. Предварительно, предлагаю временно включить все страницы, где он пересекается со мной, в особый режим редактирования, если такое возможно.Migraghvi (обс.) 14:05, 24 февраля 2021 (UTC)

Коллеги, упоминаемая информация входит в грубое противоречие, в том числе и с мнением К. В. Тревер. Во вторых, сознательно изменяется название населенных пунктов с Ляк на Лек. С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:52, 24 февраля 2021 (UTC).

Обратите внимание. Налицо желание, выдать желаемое за действительное. Этническая ономастика. Зная об этом я и препятствую внесению недостоверного ВП:МАРГ в Википедию. А далее вы сами можете составить свое мнение. С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:29, 24 февраля 2021 (UTC).

• Коллега @Wulfson, может вы подскажите как быть в этой ситуации? Saramag (обс.) 19:50, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Добрый вечер, коллега @Saramag. У меня вопрос. Называть другого участника вандалом, возвращать отмененную правку, утверждать будучи уличенным в нарушении ВП:ВИРТ, что на него возводят напраслину и он тут ни при чём, это нормально? Спасибо что вы реагируете, но кое-что для меня остается неясным. С уважением, Azeri 73 (обс.) 20:25, 24 февраля 2021 (UTC).
    • В теории, если всё так как вы описали - нельзя называть вандалом. Saramag (обс.) 20:32, 24 февраля 2021 (UTC)
      • Ну вот, на этом все и застопоривается. С уважением, Azeri 73 (обс.) 20:54, 24 февраля 2021 (UTC).

Уважаемый Saramag, скрывать информацию о населении по той причине, что это не нравится этому юзеру и по той причине, что это он написал в статье и устраивать тем самым войну правок- нормально ли? Следить буквально за каждой моей правкой - это нормально ли? Посмотрите на его тон описания правок - это нормально ли? Как я сказал, эта тема - не место для обсуждения всех правок, и я пока не откатил все его правки, ибо не хочу устраивать войну правок, но и не собираюсь принимать его правки. С этим надо что-то делать. Как мы и обсуждали, я могу привести список тем, где есть конфликты правок, и предлагаю сделать так, чтобы править можно было под надзором посредников, разбирающихся в дагестанской, конкретно лезгинской, и азербайджанской темах: здесь конфликтов тоже достаточно, не буду комментировать, какие. Другого выхода я не вижу, ибо не дело каждый раз обращаться к админам за мало-мальской правкой - вот что я хочу довести.Migraghvi (обс.) 06:53, 25 февраля 2021 (UTC)

Кстати, последний труд Академии Наук Азербайджана, и весь научный мир в один голос говорят, что леки/ляки/леги/лаки - это предки лезгин. Участник же выше делаетвот эту правку. Если это не МАРГ, то что? Это в ответ на обвинение меня в МАРГ, если что. Опять таки, если так продолжить, разговор получится бесконечным. Одним словом, поведение участника тормозит мое участие в проекте, причем такое же поведение с его стороны уже не первый раз.Migraghvi (обс.) 07:00, 25 февраля 2021 (UTC)

Насколько я знаю правила в Википедии одинаковы для всех. И никто не может трактовать правила по своему, в том числе писать о войне правок, там где ее нет. Также научный мир, локализует легов где-то возле Самура а не Барды и так далее. Научный мир не приписывает историю албан дагестанским лезгинам и тому подобное. Этнограф Велиев-Бахарлы маргом ни разу не является. МАРГ это то что противоречит специалисту по Кавказской Албании Камилле Тревер и так далее и тому подобное. Почти каждая правка этого участника - выпячивание собственной национальности во что бы то ни стало, достаточно взглянуть на его последние правки, чтобы это понять. Носят конфликтный характер сами по себе. И напрямую затрагивают историю Азербайджана а не Дагестана. С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:32, 25 февраля 2021 (UTC).

Скажу с точностью да наоборот: в правках участника часто фигурирует игнорирование коренных и малочисленных народов современного Азербайджана. При этом он сам, даже там, где не надо всегда вписывает "азербайджанцы" там, где фигурируют "татары" (этот вопрос тоже должен быть поднят). Поэтому разговоры о "выпячивании" не обо мне.Migraghvi (обс.) 11:34, 25 февраля 2021 (UTC)

Вклад мой может быть просмотрен любым участником. И азербайджанцев я вписывал туда где они были, есть и будут. И они да самые что ни на есть коренные. А по поводу выпячивания можно посмотреть в статье Лайзанский эмират, который именно к лезгинам отношения не имеет. И татары да это азербайджанцы, в царских источниках. А представлять татар как лезгин это уже абсурд и попытка выдать желаемое за действительное. Впрочем это не ново. Azeri 73 (обс.) 12:06, 25 февраля 2021 (UTC).

Также должен добавить, что участник выше часто прибегает к тому, что сказать, что, мол, нет необходимости править статьи, как-будто википедия - это чья-либо вотчина или офис, причем это происходило не только в отношенит меня. Все это это вызывает многочисленные конфликты с участниками и обвинениями в пушинге, национализме (посмотрите на его ремарку выше) и другие приписывания.Migraghvi

(обс.) 14:14, 25 февраля 2021 (UTC)

Так же и я добавлю, что не следует брать и приписывать в статьи МАРГ, который вызывает вопросы. И при ближайшем рассмотрении оказывается, что племя легов никак не могло быть в районе Барды, и также добавлю еще раз, что никак не надо смешивать историю албан и историю лезгин. Проблемы многие, возникают именно от такого неверного подхода. Если идти путем всяких Гаджи Абдурагимовых, то это путь в никуда. Стремление везде и повсюду вписывать лезгинское, это именно и именно выпячивание и не иначе. Azeri 73 (обс.) 14:34, 25 февраля 2021 (UTC).

Saramag, война правок продолжается. Приводится транскрипция согласно источнику, юзер выше искажает источник: вот тут и тут.Migraghvi (обс.) 16:42, 25 февраля 2021 (UTC)

Война правок очевидная. Во вторых леги а не ляки. В третьих приведен источник, в котором черном по белому говориться, что леги а не ляки локализуются в районе Самура. Мало того развязана очередная война, так еще и преднамеренно продолжается введение в заблуждение. Так я этот вопрос не намерен оставлять. Понадобится напишу всем админам по очереди, посредникам да и просто участникам. Как говориться, это уже через край. Azeri 73 (обс.) 17:17, 25 февраля 2021 (UTC).

• @Azeri 73, @Migraghvi как вам предложение о перерыве в правках конфликтных статьей на неделю? За это время вы сможете обдумать ситуацию, возможно найти новые источники-аргументы. В случае обоюдного согласия проблемные статьи я распатрулирую и стабилизирую на момент начала конфронтации (большинству читателей не будет видна последняя версия). Saramag (обс.) 17:22, 25 февраля 2021 (UTC)

Пусть юзер выше откроет источник: там написано именно как ляк/лег - это по поводу последних правок.Migraghvi (обс.) 17:19, 25 февраля 2021 (UTC)

Источник сам по себе маргинален, и есть леги а не ляки. Что еще раз говорит не в пользу этого источника, который противоречит утверждению Тревер, входит в противоречие с утверждением этнографа Велиева (Бахарлы) и другого приведенного АИ. МАРГ? МАРГ. Если я начну каждое утверждение оттуда вписывать в Википедию, то это будет просто абсурд. Крайне осторожно я оттуда черпаю сведения, и то когда вижу явное потверждение этому в других источниках и не только. Azeri 73 (обс.) 17:29, 25 февраля 2021 (UTC).

Saramag, уважаемый коллега, хорошая идея, но какую версию вы отпатрулируете, ибо исчезнет много хорошей информации с источниками.Migraghvi (обс.) 17:36, 25 февраля 2021 (UTC)

• Не исчезнет (возможно даже не придётся менять журнал патрулирования) - при стабилизации (ВП:Стабилизация) по умолчанию видна патрулированная версия, а остальные отображаются при переходе по спец ссылке. Saramag (обс.) 18:06, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Вряд ли это решит проблему. Но к вам вопросов не может быть, написали честно, что вопросы по источникам это не по вам. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:13, 25 февраля 2021 (UTC).

Анонимы

1. 2001:16B8:1ECF:2D00:94EA:779C:BC22:64C5
2. 2001:16B8:1E4C:F600:AD34:6573:7C9E:5B32
3. 2001:16B8:1ECF:2D00:A826:2D99:9BF1:556C

Судя по всему, это один и тот же человек. Занимается удалением источников на украинском языке с «аргументом» о том, что «не все владеют украинским языком». — Engelberthumperdink (обс.) 20:45, 23 февраля 2021 (UTC)

Инвестиционный климат Татарстана versus Борис Николаевич Ельцин

В обсуждении выставленной к удалению статьи "Инвестиционный климат Татарстана" Участница:Birulik привела такую фразу: «у них достаточно устойчивая экономика (ещё Ельцину было тошно от этого)». Как-то неуважительно высказано о всенародно избранном президенте. 77.222.114.12 19:54, 23 февраля 2021 (UTC)

• И не совсем понятно, на чём основано то утверждение. А давайте просто попросим участницу убрать оттуда эти шесть слов в скобках, и на будущее попросим её писать более корректно, и инцидент будет исчерпан? По-моему, это довольно несущественный повод для обращения к админам. — 2A00:1370:8129:E906:C19F:E50F:6812:791A 20:44, 23 февраля 2021 (UTC)

Итог

Необходимость в административных действиях отсутствует — нарушений правил проекта об этичном поведении и недопустимости оскорблений в данной реплике не выявлено, несмотря на её экспрессивность. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:49, 23 февраля 2021 (UTC)

Muhomorius11

Опять Muhomorius11 и поять статья Орёл и решка (телепередача). В статье был полдыйн бардак, даты показа вперемешку, то ураинские то россииские. Я исправил, разделили украинские и российские даты отдельно. Плюс поменялся порядок некоторых серий. Т.к. передачача ураинская и страна производства - Украина, то и порядок серий должен быть такой же в каком они выходять в Украине на оригинальных каналах Интер (сезоны 1-25) и Новый канал (с 25 сезона). Участник Muhomorius11 возвращает порядок показа в России (именно так было указано в 2 сезонах "Шопинга"), оправдывая это тем, что "Страница русская и порядок выпусков как в Украине недопустим." - СО. К тому же на лицо нарушение ВП:МОЁ. Не желает ничего обсуждать. Также наотрез отказывается указывать ссылки на АИ. Типичное ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ. Lado85 (обс.) 13:14, 23 февраля 2021 (UTC)

Какой бардак, он появился когда вы начали редактировать данную статью. — Эта реплика добавлена участником Muhomorius11 (о • в) 13:17, 23 февраля 2021 (UTC)

• Именно бардак, который я пытаюсь исправить. Вы даже подписываться никак не научитесь. Lado85 (обс.) 13:21, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Коллеги, вы вносите данные в статью без указания источников - поэтому у вас разночтения по датам. Найдите источники, в которых указывается необходимая информация. Saramag (обс.) 13:24, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Я беру даты с официального сайта. Но участник даже удаляет ссылки на него, которые были указаны в новом сезоне (10 лет) - удаление ссылок на АИ. Вот его ответ на прочьбу указать Аи - "Первый источник - анонс "10 лет", а остальные источники я указывать не буду, когда выйдут анонсы, сами все поймете" - СО. Не указал даже ссылку на упомянутый анонс. Lado85 (обс.) 13:33, 23 февраля 2021 (UTC)
      • @Muhomorius11, вы можете объяснить, откуда берёте свои данные? Saramag (обс.) 13:35, 23 февраля 2021 (UTC)
        • Продолжает войну правок, опять удалил ссылки на АИ. Опять испрвил всё на свой лад, без каких либо АИ. Такде в списке ведущих, есть ведущин которые в двух сезонах вели сезон не полнстью, менялтсь в середине сезона. Я добавил инфопмацию, какой ведущий с какой по какую серию вёл сезон. Он постоянно удаляет эту информацию, без каких-либо объяснений, хотя я спрашивал зачем он это делает (1), также об этом спрашивал участник Dmitry Veliky (2). Прошу принять меры. Lado85 (обс.) 16:21, 23 февраля 2021 (UTC)

Saramag Порядок должен быть оригинальный как на ютубе - это оф . источник. А порядок выпусков телеканалов Интер, Пятница и ютуб канала был разный. Так как телеканал Интер переносил премьеры выпусков из-за трауров. Поэтому я прошу вернуть тот порядок, который был отредактирован мною. Даже в самом «Неизданном» на оф. ютуб канале выпуск про Азорские острова указан под номером 142, а не 146 как указывает участник Lado85. Также и с другими выпусками, не только про Азорские острова. И зачем указывать ссылки на анонс? Для чего? Если выпуск вышел и никакого подтверждения о выходе не нужно. — Эта реплика добавлена участником Muhomorius11 (о • в) 16:17, 23 февраля 2021 (UTC)

• Вы удаляете ссылки на будущие серии. Именно Интер является оригинальным каналом (с 25 сезона Новый Канал), и его порядок основной. Порядок показа на Пятнице второстепенный, основной он только в сезоне "По морям", которой не показывали на Интере. И научитесь уже подписываться наконец. Lado85 (обс.) 16:25, 23 февраля 2021 (UTC)

Ещё раз говорю, речь идёт не о будущих ссылках, оф. источник - ютуб-канал. Телеканалы могут отменять премьеры из-за форс-мажора. Поэтому верните все как было. наконец. Muhomorius11 (обс.) 16:47, 23 февраля 2021 (UTC)

• Вы убрали ссылки на АИ с будущих эпизодов (2-4 выпуски сезона "10 лет"). Один из них ещё не вышел на Новом канале, два не вышли нигде. Lado85 (обс.) 17:08, 23 февраля 2021 (UTC)
  • @Muhomorius11 предупреждаю, что [59] если вы продолжите изменение текста без подстановки источника или удаление данных, то ваш доступ к этой странице будет ограничен. И официальный сайт, и выпуски на телеканалах являются певичкой - проблема в том, что владельцы ресурсов могут по своему желанию менять данные. Порядок предпочтения обсуждаем, но так как @Muhomorius11 начал вносить изменения в условно-консенсусную версию, то он должен доказать преимущества ютуб-канала. В случае отсутствия консенсуса вопрос нужно выводить на следующий шаг ВП:РК. Saramag (обс.) 17:44, 23 февраля 2021 (UTC)

Saramag, повторюсь, не я начал менять текущую версию, войну правок начал Lado85. И всегда официальным источником был ютуб канал. А не телеканалы, которым продали права на показ. Ютуб-каналом управляет и нумерацию ставит сам TeenSpirit, следовательно их порядок выпусков верный. Показом на тв управляет не TeenSpirit, а сами телеканалы. И с каких пор последним указываются Азорские острова, когда в выпуске про Тироль говорится, что он последний? — Эта реплика добавлена участником Muhomorius11 (о • в) 17:59, 23 февраля 2021 (UTC)

• Muhomorius11, убедительная просьба подписывать свои реплики, используя четыре тильды: ~~~~. Подробнее см. ВП:ПОДПИСЬ. — 2A00:1370:8129:E906:C19F:E50F:6812:791A 19:40, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Это уже слишком!!!!! Muhomorius11 меняет даты в шаблонах "нет АИ" на сегодняшнюю. Я исправил порядок серий, также как на оф. сайте. Он же опять меняет серии местами никак не объясняя свои правки. Lado85 (обс.) 15:14, 24 февраля 2021 (UTC)

• • • Я ставлю тот порядок, который на оф. ютуб канале. Поэтому не меняйте. И, пожалуйста, пишите без ошибок. Muhomorius11 (обс.) 15:17, 24 февраля 2021 (UTC)
      • Чем вас оф. сайт не устраивает? И зачем вы меняете даты в шаблонах? В шаблоне указаны даты когда он выставлен. Lado85 (обс.) 15:18, 24 февраля 2021 (UTC)
        • Saramag, прошу принять меры. Он опять удалил шаблоны "нет АИ" и изменил дату, на которую указана ссылка на АИ, никак не объясняя это изменение - 1, 2. Lado85 (обс.) 15:38, 24 февраля 2021 (UTC)
          • Поменял зачем-то Анталью на Анталию и добавил в список городов как отдельный город. Это уже вандализм - 3. Lado85 (обс.) 16:47, 24 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал Muhomorius11 нга 12 часов доступ к статье. Lado85, если не сложно - отмените вандальные правки, пожалуйста. Saramag (обс.) 19:48, 24 февраля 2021 (UTC)

• После блокировки опять продолжает вандальные правки, удаление ссылок на АИ, изменение дат и.т.д. Lado85 (обс.) 09:06, 26 февраля 2021 (UTC)

Протесты в России (с 23 января 2021)

Я прошу защиту моей статьи для других участников. Статья называется Протесты в России (с 23 января 2021). 2a00:1fa0:46f5:63f5:0:6d:3b70:ad01

Итог

Удалено как дубль Протесты в поддержку Алексея Навального (2021) - заменил редиректом. Защита ставится при нарушении правил Википедии (например, если вы многократно будете восстанавливать эту статью без обсуждения). — Saramag (обс.) 13:12, 23 февраля 2021 (UTC)

Возвращение запроса: война правок в статье Слива африканская

Вынужден снова вернуться к архивированной теме.
Несмотря на многократные и весьма подробные обсуждения на СО страницы и на личной СО, участник Aharit вновь начал войну правок на странице. Он упорно продолжает вносить реестр регистрации БАДов и продуктов питания в качастве авторитетного источника для переименования биологического вида, как это ни странно звучит, вносит в статью собственные выводы (ВП:ОРИСС) и совершенно игнорирует все доводы участника 37.113.176.95 и мои, демонстрируя типичное ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, несмотря на предупреждение и однодневную блокировку участником @Сайга20К:. Я прошу защитить статью от неконсенсусных правок участника @Aharit:. SG (обс.) 01:03, 23 февраля 2021 (UTC)

• Доводы 37.113.176.95 не были основаны на правилах ВП. @Aharit, если ваш источник в статье был оспорен, то по ВП:БРЕМЯ вы должны либо доказать на СО статьи возможность использования источника (и добавлять его при явном консенсусе), либо открыть тему на ВП:КОИ (желательно пригласить других участников спора). Оспоренные источники я откатил. Saramag (обс.) 13:29, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Уважаемый Saramag, доводы коллеги 37.113.176.95 кажутся мне целиком и полностью основанными на Правилах ВП. Не сочтёте ли вы за труд объяснить мне, в чём я и он ошибаемся? Вашим решением по статье и откатом правок я удовлетворён полностью. SG (обс.) 14:39, 23 февраля 2021 (UTC)
    • "Названия русские берутся только из источников биологических" на основании чего аноним сделал такое заявление? А вот за следующую реплику "можете даже ему за это в лицо плюнуть и сказать, что вам разрешили это сделать." я б уже не общался с 37.113.176.95 . Saramag (обс.) 17:48, 23 февраля 2021 (UTC)
      • Я всегда вас подозревал в добрых намерениях! Хорошо, что вы не стали 37.113.176.95 ругать. Думаю, что он ещё прославится своей старательностью и добросовестностью, но вот сдержанностью он, кажется... меньше прославится. Он просто забыл дописать, что научные названия берутся из биологических источников, а бытовые, кухонные, жаргонные и всякие другие — из худлита, кухонных книг, уголовной хроники и т.д. Спасибо вам, что за реплику вы его простили, как простил ЕИВ Александр III солдата, сказавшего, что ему плевать на царя (сказал, что ему на солдата тоже плевать). SG (обс.) 21:06, 23 февраля 2021 (UTC)
      • SG спасибо за уточнение, естественно, подразумевалось научное название, именно в таком виде участник Aharit и пытается его оформить используя при этом реестр выданных санитарно-эпидемиологических заключений о безопасности пищевой добавки. Порядок выдачи таких заключений: заявитель подаёт заявление с образцами продукции на проведение такой экспертизы указав что он подаёт (соответсвенно содержащееся в заключении "пиджеум кора" указано было заявителем), в дальнейшем проводится лабораторное исследования на соответствие СанПиНам, то есть что в представленном образце не превышены ПДК веществ. Вот на такое заключение и ссылается участник, полагаете такой источник считается АИ в названии таксона? По моему такое не то что на научное, даже на АИ для разговорного не тянет. Что касаемо «плюнуть», да выразился образно, но предварительно поискав где и как употребляется слово и это не касалось участников википедии (это следует из предложения), если вы про ВП:ЭП и ВП:НО. И даже не участникам ему вряд ли придётся плевать, так как таковых скорее всего и нет среди тех, кому советовал плевать. Что касаемо самого участника Aharit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что-то берёт меня глубокое сомнение, что в его поведении что-то поменяется, пока ничего нового за столько времени и столько обращений к нему, любого другого уже за подобное поведение давно обессрочили бы. Ладно, хоть за 4 года во вкладе участника кроме указанной статьи добавилась незначительная правка в статье Николаева, Любовь Алексеевна и на викисклад добавил её фото Lan_0001.jpg. Cаму статью про эту сливу я вчера переработал приведя источники (англоязычные «скоммуниздил» честно из англовики, русскоязычные нашёл сам), «удалил» (через КБУ) явно ошибочно оформленный редирект «Pygeum Africanum» созданный тоже участником Aharit (правильный редирект Pygeum africanum оставлен). Редирект Пиджеум африканский (при наличии подкреплённого АИ и не противоречащего латинскому в таксономии Пигеум африканский, кстати интересна история его правки [60]) пока не трогал, в надежде что участник Aharit может всё таки найдёт какой источник, хотя я пока такой не нашёл. Но он упорно ссылается только на вышеуказанное санэпидзаключение о безопасности продукции неоднократно возвращая его в статью. Что касаемо редиректа Пиджеум, перенаправил его в раздел статьи, где описываются БАД и где такое название указано, при этом следует отметить, что даже если род Pygeum (Пигеум с латыни, или Пиджеум с английского) называется где-то в источниках как «Пиджеум», то род это включает (включал) 157 видов растений [61], соответственно если род назывался так, то редирект на эту статью только про один вид этого рода тоже будет неправилен. Вообще, по поводу этих названий на СО статьи к некоторым участникам обращался, но пока ноль внимания, если сможете обратитесь сюда Проект:Ботаника/Участники, Проект:Таксономия/Участники, если есть желание тянуть все варианты названий, что в гугле/яндексе встречается, включая самииздаты от целительниц в тридесятом поколении. 37.113.176.60 06:57, 24 февраля 2021 (UTC)
        • Уважаемый 37.113.176.60, я рад, что Saramag оперативно отреагировал на мою просьбу защитить ваш замечательный труд и Википедию от сомнительной рекламы и ОРИССа. Рад, если моё эпизодическое участие чем-то помогло. Своё участие в улучшении статьи я сразу ограничил, будучи уверенным, что оно вам будет только мешать, ввиду вашей компетентности, предельной добросовестности и терпения. Рад случаю выразить вам благодарность, чего я не мог сделать по вашим правкам из-за того, что вы предпочитаете править без регистрации. Если у вас возникнет необходимость в моральной поддержке, не стесняйтесь обращаться сразу на мою СО. С уважением и благодарностью желаю вам дальнейших успехов. SG (обс.) 00:34, 25 февраля 2021 (UTC)

С сожалением вынужден вновь поднять эту тему и обратиться к помощи администраторов. Участник Aharit, обсуждение, вклад вновь начал войну правок на странице с маловразумительными (для меня) комментариями правок и с ничуть не более вразумительным объяснением своих действий на СО. Правка участника Saramag (обс.) отменена. Честно говоря, я уже не знаю, что ещё можно ему объяснить после всех попыток участника 37.113.176.60. Видимо, участники @Saramag: и @Сайга20К: должны продолжить попытки решить этот вопрос. SG (обс.) 15:48, 6 марта 2021 (UTC)

Нет никакой войны правок. Пользователь 37.113.176.60 упорно продвигает ПИГЕУМ как коммерческое название продукта, удаляя все АИ на ПИДЖЕУМ. Самиздат с одной страницей и замыленной титульной страницей books.google.ru не является АИ для коммерческого проекта ПИГЕУМ. А с учетом что вид не имеет устоявшегося русского названия, ТО в русскоязычной литературе и фармакогнозии используется научное название или его синоним Пиджеум африканскийAharit (обс.) 14:34, 6 марта 2021 (UTC)

Чтобы избежать МНОГО_БУКВ и разговоров про бад и санпины ниже ссылка на российский госреестр где регистрируется исходное растительное сырье, которое не подлежит розничной продаже Aharit (обс.) 16:26, 6 марта 2021 (UTC)

• Aharit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вы так упорно добавляете на СО статьи и сюда, что "растительное сырье, ...не подлежит розничной продаже", что видимо, этот факт поднимает в ваших глазах авторитетность Госреестра в вопросе биологического наименования видов аж до 80лвл? Ув. участник @Aharit:, это не так. Это статья по биологии, а не каталог сырья для БАДов. SG (обс.) 17:11, 6 марта 2021 (UTC)
• * SG слишком МНОГО_БУКВ будьте любезны АИ . Что касается моей позиции, то я всего лишь утверждаю, что в русскоязычной литературе и фармакогнозии используется научное название и его синоним Пиджеум африканский. — Эта реплика добавлена участником Aharit (о • в)
  • "слишком МНОГО_БУКВ" @Aharit:, значит, вы признаёте, что читать мои ответы в обсуждении вам слишком тяжело? Значит, ответы участника 37.113.176.60 вы вообще не читаете и не понимаете, поскольку они более подробны, чем мои?
    "что в русскоязычной литературе и фармакогнозии используется научное название и его синоним Пиджеум африканский" — вы пытаетесь это доказать многократным проставлением ссылок на реестр сырья для БАДов? Теперь я вижу, что в обсуждении для вас "слишком МНОГО_БУКВ" и вы их не читаете. SG (обс.) 20:02, 6 марта 2021 (UTC)
    • Уточню, он ссылается на реестр выданных санэпидзаключений, при этом немного кривит душой называя его реестром БАД (даже очень сильно кривит, называя реестром лекарственного сырья). Подробнее расписал на СО статьи. 37.113.168.71 20:51, 6 марта 2021 (UTC)
      • Это имеет такое большое значение, что нужно обвинять меня во лжи? SG (обс.) 18:30, 7 марта 2021 (UTC)
        • Это вообще совершенно разные вещи. А вы что один и тот же участник с Aharit? Я вообще-то его подразумевал, он утверждал пока, что госреестр санэпидзаключений, это то же, что госреестр лекарственного сырья. 37.113.176.108 19:07, 7 марта 2021 (UTC)
          • Коллега, что именно вы подразумевали, никто не обязан гадать по звёздам и картам, это должно быть очевидно из ваших ответов. А они слишком сумбурны и многословны, полны совершенно ненужных предположений о намерениях оппонента и советов администраторам, что с ним нужно сделать. Я с трудом продираюсь сквозь ваши комментарии, ища в них рациональное зерно, но, боюсь, что у тех, кому они адресованы, может просто не хватить времени. SG (обс.) 19:25, 7 марта 2021 (UTC)
            • Чтобы понять что я пишу надо заглядывать попутно в приводимые мной ссылки, иначе будет ещё длиннее, а также обращать внимание на отступы. И если вы писали про участника Aharit, а я ниже обратился к вам сказав "он ссылается", наверное я к вам обращаясь, в третьем лице подразумевал не вас. Короче не писал, предполагая ВП:ПДН и возможное незнание участником требований википедии, но сейчас уже явно вижу, что он просто напросто их игнорирует и это как раз показывают мои обращения к нему и его реакции на них. По поводу других участников, им похоже вообще фиолетово до этой статьи, я то случайно наткнулся здесь тогда при просмотре обсуждения. Так статья всё ещё висела бы на уровне до моих правок, а вас обоих заблокировали бы за ВП:ВОЙ. Такова википедия, в ней могут обессрочивать за незначительное, и ничего не делать за значительное нарушение, а статьи транслировать чёрт те что, а запросы без итога годами висеть. Кстати, вот здесь [62] вам надо было новый запрос создавать, а не из архива вытаскивать без процедуры оспаривания итога, может поэтому и "боятся" итог подводить ))). Кстати, при последней правке его на карандаш брал QBA-II-bot [63], но Участник:Q-bit_array быстро закрыл почему-то, видимо посчитал такое поведение допустимым [64] так как "Обсуждается на ЗКА". Возьму себе на вооружение наверное подобное поведение и источники.. Мне вот тоже по барабану, удалит он "пигеум африканский" оставив "пиджеум африканский" со сноской на санэпидзаключение где такого вообще нет как грозился здесь [65] предварительно отменив правку-отмену участника-администратора [66], пущай удаляет, ради этого БАД и малоизвестного растения ВП:ВОЙ устраивать не намерен, может его действия вообще подстрекательские, дабы заблокировать участника по надуманным основаниям для исключения правок в других более важных статьях. Качество статей в рувики итак оставляет желать лучшего, видимо и из-за дефектов администрирования. ))) 37.113.160.38 13:28, 10 марта 2021 (UTC)

@Saramag: @Сайга20К: @El-chupanebrei: и вообще любого участника с правами администратора: похоже участника Aharit ничем не исправить, кроме как обессрочивания. Особенно подлог [67]. Это он так пишет о 245 страничном издании 1966 года. При этом он слава Богу не заметил этот источник [68] указанный в статье. Иначе тоже удалил бы. Ещё 1 явный подлог, когда он называет реестр выданных санэпидзаключений реестром лекарственного сырья, интересно "средство для стирки белья" он тоже лекарственным сырьём считает [69]? Явный ВП:Вандализм. Следует отменить его последние правки как деструктивные. Решил обвинить других участников в том, чем сам пытался заниматься. Заодно проверить, насколько его вклад этот значим [70]. Больше он нигде не правил после того, как блок прошёл [71]. Заодно просьба учесть его обвинения в мой адрес, какое коммерческое продвижение в латинском названии, да ещё в источнике от 1966 года, не удосужится интересно он разъяснить? Или указать хотя бы на 1 коммерческий продукт ныне реализуемый с названием Пигеум? ))) Явное нарушение им ВП:ЭП. 37.113.168.71 18:54, 6 марта 2021 (UTC)

• 37.113.168.71 МНОГО_БУКВ замыливает смысл дискуссии. Вот АИ Я всего лишь утверждаю, что в русскоязычной литературе и фармакогнозии используется научное название и его синоним Пиджеум. Вот ссылка на российский госреестр где регистрируется исходное растительное сырье, которое не подлежит розничной продаже. Aharit (обс.) 21:11, 7 марта 2021 (UTC)

ПРОСЬБА_ПРЕКРАТИТЬ_РЕЖИМ_МНОГО_БУКВ. Вы намеренно превращаете обсуждение в бесконечную простыню.Aharit (обс.) 21:11, 7 марта 2021 (UTC)

• @Aharit:, а где в вашем "источнике" хоть одно слово о названии вида? Речь там идёт о наименовании продукта. Вот, цитирую: "Продукция: "Пиджеум кора экстракт 2,5%" (Pygeum Bark Extract 2,5%)". Aharit, вы пытаетесь ввести людей в заблуждение или же вы сами не понимаете, что название вещи это вовсе не название растения, из которого эта вещь может произведена? Если я вдруг добавлю в список синонимов растения "чай" слово "чифирь", это будет иметь точно такие же основания как и для ваших правок. "Источники" я могу найти в милицейских протоколах или документах УФСИН — как делаете это вы, называя реестр продукции "АИ". Aharit, ответьте, можно добавлять в список синонимов растения "чай" (Чай, ча́йный куст, или каме́лия кита́йская (лат. Caméllia sinénsis, кит. 茶 «ча», яп. 茶 «тя») слово "чифирь"? А слово "доска" в список синонимов сосны? А слова "тесто" и "булка" в список синонимов пшеницы? SG (обс.) 21:46, 7 марта 2021 (UTC)

А этот участник не может быть вообще ботом? Что-то на СО статьи, да и даже здесь как-то странным показалось мне поведение участника с копированием одного и того же аргумента и абсолютное непонимание им написанного. А мы тут усираемся пытаемся с ним общаться. Кстати, насчёт его аргумента, что не продаётся в розницу [72][73], рекламируется чуть ли не вообще как виагра [74], хотя такого эффекта у него в медицинских источниках вообще нет, полагаю откуда ноги растут у участника Aharit даже гадать не стоит. Хм... С другой стороны в медицинских источниках нет и «Пиджеума», формально они вообще продают непонятно что. Тем более у них из 2,5 % становится 25 % (1 : 4). 37.113.176.108 03:00, 8 марта 2021 (UTC)

• Кстати, за эту версию очень удивительное совпадение начала активности участника Aharit в википедии в 2017 году [75][76] и начало активной работы в 2017 году указанной компании производящей и торгующей БАД [77]. Конечно может быть простое совпадение, но, как-то упор в продвижении санэпидзаключения, причём способ его преподнесения участником... 37.113.176.108 11:55, 8 марта 2021 (UTC)

Примечания

Лурье, Олег Анатольевич

• Лурье, Олег Анатольевич (обс. · история · журналы · фильтры)
• 91.235.245.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Эта правка — нарушение ВП:КОНС. Прошу вернуть статью к консенсусной версии. — Jim_Hokins (обс.) 16:31, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог

Вернул к консенсусной версии, статью поставил на полузащиту на три дня.— Лукас (обс.) 18:43, 22 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 18:47, 22 февраля 2021 (UTC)

Обсуждение:Открытый индивидуализм

Deniss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Многократное удаление раздела. Да, в названии и содержании раздела не всё гладко, но явно недопустимые фрагменты могут быть скрыты; удаление же раздела целиком не соответствует правилам и нарушает логику обсуждения. Прошу вернуть раздел и при необходимости скрыть фрагменты, нарушающие правила. — Vvk121 13:21, 22 февраля 2021 (UTC)

Полагаю, что имею право удалять личные оскорбления без дополнительного согласования и обсуждения. Весь удаленный текст это смесь оскорблений, неэтичного поведения и еще каких-то странных вещей. Вот, к примеру, причем здесь Наполеон? Про Наполеона ничего нет и не было в статье. — Deniss (обс.) 15:30, 22 февраля 2021 (UTC)

• Поддерживаю Vvk121. Никаких оскорблений там нет, а есть описание совершенно очевидного ВП:КИ, из-за которого статья вместо описания собственно открытого индивидуализма вновь и вновь заполняется нехитрыми и ошибочными псевдоматематическими теориями. Для понимания разницы достаточно сравнить нашу статью с англовики. — Викидим (обс.) 20:46, 22 февраля 2021 (UTC)
  • И в чем очевидный конфликт интересов? Я лично не считаю, что философская идея открытого индивидуализма верна. В части философа Зубоффа: 1) если считаете, что я неверно передаю его идеи, то поправляйте; 2) если не согласны с Зубоффым - приводите критику его идей со стороны других философов; 3) если считаете, что Зубофф никакой не философ, то тоже аргументируйте. А вы просто говорите: "по нашему мнению, Зубофф ошибается". — Deniss (обс.) 21:06, 22 февраля 2021 (UTC)
    • (1) Зубов, на мой взгляд, подпадает под ВП:МАРГ: другие авторы его не поддерживают; потому нам обсуждать его (очевидные) заблуждения здесь не обязательно. Критику его для этого предоставлять не надо — более того, критика позволила бы нам изложить его ошибки здесь (согласно тому же МАРГ). Так что критику (как и пересказ идей Зубова независимыми исследователями искать надо Вам, а не мне :-) (2) Удалённый Вами текст никого не оскорбляет, но намекает на ВП:КИ: по упорству проснувшегося Deniss’а, целью сторонников является типичный пиар своих псевдотеорий. Если КИ нет, то надо не удалять текст, а сказать, что Вы тут ни при чём, пример декларации можно найти в У:Викидим#В интересах открытости. Если же КИ есть, то лучше статью не редактировать или, как минимум, не спорить с замечаниями нейтральных участников. Как-то так. — Викидим (обс.) 21:45, 22 февраля 2021 (UTC)
• Сочувствую администратору, который решит подвести итог — раздел по правилам возвращать надо, но при этом надо вычистить всё, что близко к нарушению ВП:ЭП. Можно упростить задачу: обращаюсь к участнику Philip J.-wsx с просьбой отредактировать написанный им раздел так, чтобы нарушений ВП:ЭП не было. Логика обсуждения от этого не пострадает, поскольку все участники обсуждения внимательно прочитали исходный текст и прониклись эмоциональным посылом его автора. — Vvk121 22:02, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог

Вернул часть текста, которая более-менее относится к делу и без перехода на личности. @Deniss если в считаете, что были нарушены правила в части ВП:ЭП (и тем более, если ваши правки отменяют) - обращайтесь сюда или к администраторам напрямую. @Philip J.-wsx вам выношу предупреждение за переход на личности. Saramag (обс.) 13:39, 23 февраля 2021 (UTC)

Saramag ВП:ЭП вроде бы относится к участникам ВП, как многократно говорили. Викидим и другие не заметили там оскорблений участников, о чём написали. И ваше удаление на СО и простановка заголовка на тему «Личные оскорбления, удалено» (где в рувики такие заголовки на СО?) можно интерпретировать не только ленью анализа малоизвестной маргинальщины, но ненейтральной цензурой. Сама же статья вместо вычищения алогичностей псевдофилософов пока оставлена к удовлетворению Deniss'а.— Philip J.-wsx (обс.) 16:02, 13 марта 2021 (UTC)

Учар-Хаджи

Akhmad Tarkovsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм.... Удаление источников 1, 2. Происхождение Очар-Хаджи является спорным, по одной из версии он кумык, по многим другим данным, – чеченец. Считаю, что все версии должны быть представлены в статье, поэтому привел одну из них по источникам. Однако участник Akhmad Tarkovsky вандальными действиями удалил мой вклад. Просьба вернуть мой вклад. Плюс, хотелось бы отметить свои подозрения, что кумыкские редакторы, ставляя какие-то не понятные источники без ссылок, от себя добавляют не существующие данные из источников в статью. Пример такого рода самодеятельности этих редакторов ярко выражен в статье Ташев-Хаджи, а именно следующем: В третьем варианте, распространённом среди чеченцев, он именуется "Вокха-хаджи", что является калькой с кумыкского именование его "Уллу-Гьажи" — Великий Хаджи. Это не правда, потому что Вокха означает на чеченском большой/старый и это слово не имеет никакой связи с кумыкским «Уллу» как в плане звучания, так и в значении. Таллархо (обс.) 12:17, 22 февраля 2021 (UTC)

Не хочется вступать войну правок, поэтому предлагаю в кратком описание статьи не указывать национальность, а затем в происхождение оставить две версии, вернув мой вклад. Так будет логично. Таллархо (обс.) 07:35, 24 февраля 2021 (UTC)

Пользователю «Таллархо» на СО пишу, что в источниках того, что он им приписывает нет, а он пишет, что ему всё равно и что Потто и другие русские источники того времени - "никому неизвестные кумыки"[78]. Там нужен посредник, чтобы просто не разбазарить время участников, очень похоже на ВП:ПОКРУГУ. С уважением! Akhmad Tarkovsky

Просьба проверить источники, чтобы выявить обман участника Akhmad Tarkovsky, утверждающего, что там нет данных, что Учар-Хаджи чеченец.

• Путеводитель по Кавказу. Страница 258. E. Veĭdenbaum · 1888 год.
• ЧЕЧНЯ. 1825 г. Очар-Хаджи из Гендаргеноя (Герзельские события)  (неопр.). checheninfo.ru (18 августа 2018). Дата обращения: 22 февраля 2021. Таллархо (обс.) 10:19, 26 февраля 2021 (UTC)

В обсуждении статьи Учар-Хаджи я не говорил, что Потто кумык, я там пишу, чтобы вы нормально оформили источники, чтобы я смог проверить данные в них. Никакой исторический источник не даёт таких сведений, которые вы приписали Учар-Хаджи в биографии. Поэтому я говорю, что данные никем неизвестных кумыкских писателей вы выдаёте за работу Потто и других исследователей. Таллархо (обс.) 10:36, 26 февраля 2021 (UTC)

Вопрос вынесен к администраторам, чтобы они оценили ваши действия с удалением источников. Поэтому оставлю обсуждение там, буду ждать решение тут. Таллархо (обс.) 10:51, 26 февраля 2021 (UTC)

• @Таллархо, у вас лишком громкие заявления по поводу обмана. Я вам указал на СО где вы добавили фальсифицированные источники (Казиев), а так же добавляете источники не проверив первоисточник. Я вам указал авторов , страницы , детально разобрав каждый источник, на что получил ответ, где я , якобы , не могу рассматривать авторитетность того или иного источника , ответив мне что все ровно добавите эти источники (несмотря на то что я уличил их в фальсификации и указал конкретные места, страницу , названием книг). По поводу источников вы загибаете палку.Во-первых, источники добавлены соответствующим образом (да, можно и лучше), в интернете эти книги есть и вы можете их найти. Во-вторых, в истории нет понятий - «кумыкский историк» или «некумыкский историк», да и где вы там увидели «кумыкский» источник? В конец хотел бы подчеркнуть , я преследую объективность в отношении источников , если тот или иной материал, который добавляется в статью не соответствует с тем на что ссылается участник , а в вашем случае это явная фальсификация , то подобные источники удаляются. Прошу ознакомьтесь с правилами, а так же , пожалуйста , перестаньте добавлять не АИ (источник из чеченских порталов), ибо в моем случаи будет справедливо добавлять и из кумыкских/дагестанских сайтов , коих превеликое множество.

С уважением! Akhmad Tarkovsky

• • Я часто читаю книги по теме Кавказской войны, поэтому я сталкивался с данными про Учар-Хаджи. Но исторические источники не дают подробности его происхождения. Одни говорят, что он кумыкский мула, другие – чеченский. Поэтому я предположил, что такого рода подробности в кумыкской версии биографии в статье на Википедия написаны со слов местных писателей. Если я ошибаюсь, дайте ссылку на старый источник, где я смогу посмотреть данные. Что касается чеченских источников, я их теперь поменял на нейтральные. Таллархо (обс.) 15:26, 26 февраля 2021 (UTC)

Вот ещё АИ. Израильский специалист по истории ислама на Северном Кавказе Моше Гаммер пишет:

В ночь на 20 июля 1825 г. горцы под водительством упомянутого Авко и Кази-Муллы штурмом взяли редут Амир-Хаджи Юрт и разрушили его. Из 181 защитника форта 98 были убиты, а 13 взяты в плен. В качестве богатого трофея чеченцы захватили пушку. В тот же день они осадили редут Гурзулъ (аул Герзель) и держали осаду семь дней. 27 июля 1825 г. Греков и его непосредственный начальник Лисанович отбросили осаждавших. На следующий день русские генералы, задумав наказать чеченцев, пригласили в редут 300 мужчин из Аксая, намереваясь их арестовать. Лисанович стал их ругать по-чеченски и оскорблять, а под конец, угрожая наказать за измену, приказал им сдать свои кинжалы. Один из чеченцев по имени Хаджи Учар Якуб отказался сделать это. Греков вышел из себя и ударил его по лицу. В мгновение ока чеченец сразил кинжалом Грекова, еще двух офицеров и смертельно ранил Лисановича.

Источников много, поэтому необходимо внести чеченскую версию. Таллархо (обс.) 15:07, 26 февраля 2021 (UTC)

Коллега, я внёс очень серьёзные источники, удаление их без решение администраторов буду считать вандализмом. Сейчас предлагаю оставить статью так и закрыть эту тему. Спасибо. Таллархо (обс.) 15:16, 26 февраля 2021 (UTC) Таллархо (обс.) 15:09, 26 февраля 2021 (UTC)

83.220.238.22

83.220.238.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм.

[79], [80]. --Kiz08 (обс.) 11:14, 22 февраля 2021 (UTC)

• Kiz08, специально для таких случаев существует подстраница быстрых запросов. — 2A00:1370:8129:E906:41B5:73CF:40D9:323A 18:35, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог

12 часов блокировки для предотвращения новых вандальных правок. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:45, 23 февраля 2021 (UTC)

Werter1995

Прошу оценить на этичность эту реплику: «Благодарю, товарищ белорусский националист;).» YarTim (обсуждение, вклад) 10:33, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог

Это была неудачная шутка - уже тут обсуждали. @Werter1995 уберите эту реплику, пожалуйста (или мне разрешите), чтобы у других коллег не возникало сомнений. Saramag (обс.) 10:45, 22 февраля 2021 (UTC)

• @Saramag:, да, конечно, скройте пожалуйста или удалите, раз такие проблемы... — Werter1995 (обс.) 11:01, 22 февраля 2021 (UTC)

Большая разница

91.77.144.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — неоднократная самореклама 13-летнего (судя по удалённой статье BIG TALES) блогера. AndyVolykhov ^↔ 10:16, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог

Блок на 2 часа. Saramag (обс.) 10:51, 22 февраля 2021 (UTC)

Прошу скрыть описание правки

Здесь: [81] --Sergei Frolov (обс.) 08:11, 22 февраля 2021 (UTC)

Итог

Скрыл, выписал предупреждение. — Сайга (обс.) 08:20, 22 февраля 2021 (UTC)

Восточный (банк) vs 62.249.146.173

62.249.146.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - повторяющийся вандализм в статье Восточный (банк). Просьба или заблокировать (ненадолго - авось остынет), или как-то защитить статью от анонимных правок. Спасибо. Vesan99 (обс.) 16:44, 21 февраля 2021 (UTC)

Итог

На неделю заблокировал для этого ip статью. Saramag (обс.) 17:24, 21 февраля 2021 (UTC)

Чистка Инкубатора

• Инкубатор:IZMAILOV, созданная участником У:Seks666;
• Инкубатор:Влад Купцов, созданная автором одноимённой удалённой статьи в ОП.

Просьбс удалить и разъяснить им требования к статьям. Первого автора можно блокировать за неприемдпмое имя. 178.71.67.53 10:27, 21 февраля 2021 (UTC)

Итог

Имя спорное, но вклад не провокационный. Статью пометили на удаление по КБУ. Saramag (обс.) 17:27, 21 февраля 2021 (UTC)

Engelberthumperdink

Переход на личность: «Если вас не приглашают в башкирской институт истории, то и нечего изливаться тут желчью» ([82]). — Ryanag 07:36, 21 февраля 2021 (UTC)

Тем не менее, и участник Ryanag явно демонстрировал неконструктивный настрой в цитируемом обсуждении. Что причина, и что следствие. Прошу: "Встречу они также организовали как орудие против башкирских участников Википедии, так как никаких внятных предложений там не было — одна лишь критика башкир. Странно что Викиновости решила помочь с проталкиванием сугубо идеологической информации." ВП:ПЗН в чистом виде. Как участник данного обсуждения, могу смело заявить, критика башкир если и велась, то в кулуарном порядке и никак не педалировалась. Встреча вообще была о другом. — Dmartyn80 (обс.) 09:59, 21 февраля 2021 (UTC)

Тем не менее Викиновости и СМИ ([83]) освещают это по другому, и во главу угла ставят башкир. — Ryanag 10:45, 21 февраля 2021 (UTC)

Коллега Ryanag, полагаю, что в данной ситуации Вы выступили катализатором неэтичных высказываний. Называть встречу в Казани, которая ставит своей задачей более углублённое изучение происхождения татар, антибашкирской на основании собственных оценок не очень конструктивно да и отсылает к правилу ВП:НЕТРИБУНА. --Bolgarhistory (обс.) 16:41, 21 февраля 2021 (UTC)

Итог

@Engelberthumperdink, предупреждаю - обсуждайте статьи, а не участников и придерживайтесь этики в поведении. Saramag (обс.) 17:29, 21 февраля 2021 (UTC)

• Об обсуждении моей скромной персоны я узнаю уже когда итог подведён. Да, это этичное поведение высшей степени со стороны нажаловавшегося участника — даже не удосужиться пингануть объект своей жалобы. Символично, что он только сегодня заблокирован на день за неоднократное нарушение правил проекта. — Engelberthumperdink (обс.) 17:37, 21 февраля 2021 (UTC)

Скрыть

Эта правка моя. Выбило из системы. Просьба скрыть, не хочу ччтобы смотрели мой айпи-пи все кому не лень. — Fugitive from New York (обс.) 02:16, 21 февраля 2021 (UTC)

Итог

Скрыл. Deltahead (обс.) 07:06, 21 февраля 2021 (UTC)

• @Deltahead, имя-то скрыли, но содержание правки (там подпись) не скрыли. YarTim (обсуждение, вклад) 11:09, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо, содержание тоже скрыл. Deltahead (обс.) 11:12, 21 февраля 2021 (UTC)
    • Deltahead, но правка с подписью по-прежнему видна. Можно реплику оставить, а подпись затереть? — Fugitive from New York (обс.) 12:06, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Удалил подпись; могли бы сами это сделать. Осталось скрыть до моей правки. --188.65.245.231 12:49, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Fugitive from New York, вроде всё скрыл. — Полиционер (обс.) 12:53, 21 февраля 2021 (UTC)

Виктор Бородуля

Виктор Бородуля (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1) Вносит ВП:КОПИВИО, за что трижды блокировался, вот примеры после последнего предупреждения: [84] из [85], [86] из [87], [88] из [89] и т. д.
2) Все правки участника — это внесение информации из газеты Коммерсант, причём в статьи про газету и ИД Коммерсант он делает вот такие добавления [90], [91]. Беглая гуглёжка показывает, что участник — профессиональный копирайтер. Вероятно, эта реклама газеты Коммерсант — это недекларированное платное редактирование.
Пингую администраторов, ранее обрабатывавших участника: @Ле Лой, @Сайга20К, не посмотрите? Викизавр (обс.) 19:07, 20 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал бессрочно. — Ле Лой 23:20, 20 февраля 2021 (UTC)

Помогите исправить ошибку в статье Ytong

Сделал переводную статью и не проверил, не удалялся статья раньше. Прошу или отпатрулировать или помочь перенести обсуждение на ВУС с возвратом черновика. — Andrei Almazov (обс.) 17:23, 20 февраля 2021 (UTC)

• Выставил статью на ВУС, в черновик скопировал. Помогите решить ситуацию. — Andrei Almazov (обс.) 17:51, 20 февраля 2021 (UTC)

Итог

Запрос на ВУС уже подан, он будет рассмотрен администраторами в порядке живой очереди. Запрос на этой странице процесс едва ли ускорит. — Good Will Hunting (обс.) 10:31, 21 февраля 2021 (UTC)

Участник Soglasun

Soglasun (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данная учётка принадлежит кукловоду BOMBA (о чём прямо сообщается на ЛС последнего) — 90.131.143.147 15:17, 20 февраля 2021 (UTC) P.S. Ноги растут из учётки BulaMoob, тождество которой было установлено также с Карл Сагган. Ну, а вот тут прямо сказано, что разблокировка только через АК. — 90.131.143.147 15:44, 20 февраля 2021 (UTC)

• Как будто я никогда не улучшался... Да и вообще, с куклами я давно как завязал. Что вы меня за прошлое вините? В чём смысл? Вы что, хотите забанить меня? (нет, я не злюсь с банов. просто я хочу объяснить, что я уже не кукловод, как раньше). Этот акк (Soglasun), кст, я на самом то деле зарегал раньше, чем BOMBA. Soglasun (ex. GrischaDJ) (☎ · мой вклад) 15:32, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Вас теперь,весьма вероятно, за старые грехи заблокируют, раз уж вскрылось. Если вы не знали, то блокировки применяются не к учеткам, а к людям. Поэтому вам надо обратиться в АК с заявкой на разблокировку. То, что с куклами вы завязали и перешли к конструктивному участию, будет вашим плюсом при рассмотрении заявки. — Aqetz (обс.) 17:06, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Ах да, я не владел и не владею аккаунтом BulaMoob. Я владел разве что BOMBA, SpeedBoots и AutoDiller, но никак не BulaMoob. Soglasun (ex. GrischaDJ) (☎ · мой вклад) 08:12, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Я и не утверждаю, что вы когда-то владели УЗ BulaMoob, ностатус УЗ BOMBA (бессрочка за ВП:ДЕСТ) предполагает озвученный выше сценарий. — Aqetz (обс.) 11:52, 21 февраля 2021 (UTC)
        • Заявка уже подана: Арбитраж:Разблокировка участника Soglasun Soglasun (ex. GrischaDJ) (☎ · мой вклад) 11:56, 21 февраля 2021 (UTC)
• Для подтверждения или опровержения указанной информации создан запрос на проверку Википедия:Проверка участников/Soglasun. Кронас (обс.) 13:19, 21 февраля 2021 (UTC)

"Био-мифологический аноним"

(Предысторию см. тут и тут.)

Анонимный участник уже около года с разных IP-адресов публикует свои оригинальные исследования, не указывая ни единого источника. Его "статьи" много раз удалялись, а IP-адреса блокировались на длительные сроки (подробнее — по ссылкам в предыстории). Однако блокировки IP-адресов не вечны, и он продолжает нарушать всё те же правила, за несоблюдение которых его блокировали ранее (к тому же, в новой "статье" обнаружено нарушение авторских прав).

Просьба заблокировать диапазон 2a00:1370:8129:a7f1::/64 (думаю, можно ограничиться блокировкой только основного пространства). Пингую Лукаса, который уже в курсе данной проблемы. — 2A00:1370:8129:DE2C:C19F:E50F:6812:791A 13:18, 20 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован на неделю.— Лукас (обс.) 15:28, 20 февраля 2021 (UTC)

участник:ВеняБот

Заблокируйте 6ессрочно эту УЗ. Не ознакомился с правилами. Веня Алексеев (обс.) 11:00, 20 февраля 2021 (UTC)

• Веня Алексеев, подтвердите, пожалуйста, запрос о блокировке непосредственно с учётной записи ВеняБот. — Jim_Hokins (обс.) 11:16, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Заблокируйте эту Уз. ВеняБот (обс.) 11:20, 20 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал. Saramag (обс.) 12:05, 20 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо. Веня Алексеев (обс.) 15:46, 20 февраля 2021 (UTC)

Бабкинъ Михаилъ, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП

Бабкинъ Михаилъ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Непрекращающийся ВП:ВОЙ в статье без нахождения ВП:КОНС на СО, где всё крутит ВП:ПОКРУГУ. ВП:ЭП - "Ответ злопыхателям", как обычно пренебрежительное ко всем - "Соборный Вики-Разум". — Игорь(Питер) (обс.) 07:38, 20 февраля 2021 (UTC)

• Вообще уже был запрос с итог. Причём участника там пинганули, так что он всё знает. Tempus / обс 08:23, 20 февраля 2021 (UTC)

• Тем не менее, и после того итога у:Бабкинъ Михаилъ продолжил ВОЙ. На данный момент его правка (отмена отмены) последняя. — Игорь(Питер) (обс.) 08:38, 20 февраля 2021 (UTC)

Итог

Поскольку там началась активная война правок, защитила статью на три дня. Вопрос по существу правок обсуждайте на СО статьи, за итогом обсуждения (если потребуется) обращайтесь на ВП:НЕАРК-ПОС. — Alexandrine (обс.) 09:29, 20 февраля 2021 (UTC)

• А смысл этой защиты на 3 дня, если нарушитель ВП:ВОЙ даже не предупреждён? По истечении срока всё продолжиться, ибо на СО всё идёт ПОКРУГУ и без всякой логики. А главное - нарушитель всем известен, но править статью из-за него не могут все. (Хотя в последнее время наблюдается, что ВП:ВОЙ и ВП:ЭП для РуВики - это уже не грех, если это на прямую не касается самих администраторов). — Игорь(Питер) (обс.) 19:55, 20 февраля 2021 (UTC)

Aleks Fight

Aleks Fight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Не дает добавить в заголовок номинации https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/17_февраля_2021#Смешанные_боевые_искусства_→_Смешанные_боевые_единоборства_→_Смешанное_боевое_единоборство еще один вариант «Смешанные единоборства», мотивирует так: «некорректное добавление анонимом названия в номинацию. "Смешанные единоборства" к данной статье не относится». Хотя все доводы к добавлению варианта «Смешанные единоборства» в обсуждении приведены. 77.222.114.168 04:40, 20 февраля 2021 (UTC)

• На мой взгляд доводы не совсем корректные, и я объяснил по какой причине. Сам я не мог такое выставить на переименование, тогда как после правок юзера 77.222.114.168 кажется будто это я выдвинул как номинатор идею переименовывать в название, которое этой статье точно не подходит. Aleks Fight (обс.) 08:17, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Варианты предлагать (вписывать в заголовок) могут кто угодно, а не только номинатор, вот здесь три варианта для переименования предложенные разными людьми: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/6_февраля_2021#Хип-хоп_(музыкальный_жанр)_→_Хип-хоп-музыка_→_Хип-хоп_→_Хип-хоп_(музыка) 77.222.114.168 09:22, 20 февраля 2021 (UTC)
    • В том случае если ещё одно название уместно - то конечно допустимо. Здесь же речь о том, что номинатор категорически против предлагаемой версии переименования, и обосновывает свою позицию. Aleks Fight (обс.) 09:26, 20 февраля 2021 (UTC)

Итог

MMA — от англ. Mixed martial arts . Это отдельный вид единоборств, называть который просто смешанными некорректно. Aleks Fight прав, что первоначальную номинацию можно менять только с разрешения номинатора (фактически это изменение чужих реплик, что в Википедии запрещено). Но в такой ситуации можно открывать ещё одну номинацию, если она не противоречит здравому смыслу. Saramag (обс.) 12:16, 20 февраля 2021 (UTC)

Участник:Ракова, Марина Николаевна

Надо перенести в нужное пространство. AlexUser777 (обс.) 19:14, 19 февраля 2021 (UTC)

Итог

Перенёс. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:43, 19 февраля 2021 (UTC)

• Полиционер, во-первых, желательно переименовывать без межпространственного перенаправления. А во-вторых, в истории статьи есть удаление через КУ и отказ на ВУС. 83.220.239.195 20:26, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Перенаправление удалил — видимо, галочка не проставилась при переименовании, такое бывает. История статьи в запросе затронута не была, поскольку была поставлена конкретная задача — перенести из одного пространства в другое, однако я всё же изучу вопрос и приму необходимое решение. Благодарю вас за внимательность. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:35, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Спасибо. 83.220.239.195 20:41, 19 февраля 2021 (UTC)

EndlessSummer

Тотальный залив чёрного пиара в статье Ушамирский, Алексей Константинович. Учетка по-видимому куплена, т.к. зарегистрирована в 2019 и не использовалась до сего момента.— GlebK 19:06, 19 февраля 2021 (UTC)

Итог

Правки посмотрел, там действительно грубейшие нарушения ВП:СОВР — например, спорная информация со ссылками на некие малоизвестные сайты и телеграм-каналы. Учётной записи уже не первый год, но поскольку активное редактирование с неё началось только сейчас, полагаю, есть все основания называть происходящее деятельностью нового участника с провокационным вкладом. Обессрочил. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:51, 19 февраля 2021 (UTC)

Служебная:Вклад/95.26.152.17

По-моему, это всё мистификации, во всяком случае про Ведьмака 3 2015 года как Игру года в 2020 году. Не надо ли банхаммером ограничить анонима? Викизавр (обс.) 19:01, 19 февраля 2021 (UTC)

• Надо. Ибо из-за одного сабжа ставить защиту на статью некомильфо. — Werter1995 (обс.) 19:04, 19 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован за ложные данные.— Лукас (обс.) 19:06, 19 февраля 2021 (UTC)

Cozy Glow

Cozy Glow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не питаю никакой особой симпатии к ресурсам ФАН, но коллега Cozy Glow сейчас прям здесь, в публичном пространстве, упомянул их с определением [92] «пригожинская» помойка. Обращение делаю даже не конкретно по данному случаю, хотя и это есть, а хотел бы получить определение в целом: насколько допустимы такие высказывания и характеристики в адрес определенных медийных ресурсов (безотносительно каким)? Все таки Пригожин это как минимум ныне живущий человек, и тут явный СОВР (работающий на всех страницах проекта), а на его ресурсах работают какие-не какие, но все таки журналисты. Не думаю, что определение, что они работают на помойке, является дружелюбным высказыванием и допустимой характеристикой с точки зрения этичного поведения. Прошу дать оценку. N.N. 18:39, 19 февраля 2021 (UTC)

• Тоже не питаю к ним симпатии, но вынужден тут согласится. Самое худшее определение, которое можно давать, как по мне, - это желтизна или жёлтая пресса (не знаю по поводу Пригожина, но ряд других похожих точно да), как основанные на АИ. Остальное личное мнение, что попадает под ВП:НЕТРИБУНА и лучше бы воздержаться. — Werter1995 (обс.) 18:43, 19 февраля 2021 (UTC)
• Дожили... Вы вообще читали это обсуждение? Если нет, то прочтите его внимательно. Там много участников такие слова использовали. Cozy Glow (обс.) 19:01, 19 февраля 2021 (UTC)

• Давайте справедливо скажем... Тогда участники не особо соблюдали правила, а руководствовались моментом. Ибо их обвиняли всякие СМД в непотребствах, причём уверенно и нарочно. Но это не означает, что надо продолжать следовать этому принципу и нарушать ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП. — Werter1995 (обс.) 19:03, 19 февраля 2021 (UTC)

• Эм… Эмоционально, но вполне по сути. Какое правило предполагается нурашенным? ВП:ЭП и ВП:НО запрещает оскорблять людей, а не писать негативные оценки вот таким вот «СМИ» как РИА ФАН. Честно говоря, эта заявка выглядит как лишь бы придраться к оппоненту — хотя был бы рад ошибиться. Викизавр (обс.) 19:05, 19 февраля 2021 (UTC)
  • ВП:НЕТРИБУНА как минимум. PS: Тоже не исключаю вариант придирки, но имеем пока именно это. — Werter1995 (обс.) 19:07, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Эм... я конечно, не сильно эмоционально люблю высказываться по таким поводам. Если это действительно нарушение этичного поведения, то прошу прощения. Хотя я же не переходил на личности. Cozy Glow (обс.) 19:09, 19 февраля 2021 (UTC)
      • ВП:ЭП спорно, хотя в данном случае оценка может наследоваться на журналистов данного СМД, хотя и не факт. А вот ВП:НЕТРИБУНА, как по мне, нарушена однозначно. Высказывание собственного мнения, не подкреплённое источниками. Можно его указывать как СМД (средство массовой дезинформации, если не очевидно) - и сдержанно, и по АИ. Хотя я относительно новичок, пусть выскажутся администраторы по этому поводу. — Werter1995 (обс.) 19:13, 19 февраля 2021 (UTC)
        • Высказывание собственного мнения, не подкреплённое источниками — вообще-то оценка РИА ФАН и иже с ними достаточно подробно изложена в знаменитом материале РБК, разоблачившем «фабрику медиа». Cozy Glow (обс.) 19:19, 19 февраля 2021 (UTC)
          • Насколько я знаю, слова "Помойка там не было" (или я слепой, если можно, то прошу процитировать конкретное место). Знаю точно про фабрику медиа, бывшую фабрику троллей и СМД. Если такое и правда есть от настолько крупного и авторитетного СМИ как РБК, значит вопросы по Трибуне отпадают, трибунные заявления по АИ делать можно. — Werter1995 (обс.) 19:22, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Ну несколько трибунно, да, хотя никаких злых намерений не вижу. Предлагаю заменить «помойку» на «фабрику медиа» и считать вопрос закрытым :) Викизавр (обс.) 19:17, 19 февраля 2021 (UTC)

Этот запрос является преследованием участника Cozy Glow, который [93] ранее высказался против присвоения флага подателю сего запроса. Manyareasexpert (обс.) 19:10, 19 февраля 2021 (UTC)

• При таком аргументе склонен согласится, кстати. — Werter1995 (обс.) 19:14, 19 февраля 2021 (UTC)

• который ранее высказался против присвоения флага — высказался, кстати, с грубым нарушением ВП:ПДН («Очевидно, что он пытается протолкнуть ненейтральную точку зрения в статьях о политике» - [94]). Как и вы, сейчас, коллега Manyareasexpert, высказались с нарушением ПДН. И Викизавр высказался с одобрением сути высказывания Cozy Glow. Вообще я никакой связи не вкладывал, очень интересен вопрос оценки ресурсов участниками как «помоек», «мусора» (мусором коллега Викизавр называл текст журналиста Романа Носикова, причастного к ФАН, который он однажды удалял [95]). Я тоже не вижу злых намерений в высказывании участника Cozy Glow, скорее это похоже на то, что коллеги забыли где находятся, в собственном диалоге, или на вики в публичном пространстве, в итоге по ФАН не указано, что ресурс является «помойкой». Журналист Роман Носиков не определен сообществом как мусор. Я хотел бы, чтобы было дано какое-то общее определение, как правильно характеризовать источники, и где та грань, за которой оценочные характеристики источников превращаются в неформат. N.N. 19:36, 19 февраля 2021 (UTC)

К итогу

Осмелюсь написать с таким заголовком. Симпатии к РИА ФАН я не питаю (сложно питать вообще симпатию к тем, кто пишет про наше сообщество такие вещи). Но слова "помойка" и иже с ними не нашёл ни в расследовании РБК, ни в прочих качественных СМИ. Участник цитату не предъявил. Таким образом делаю вывод, что это личное мнение участника. Вижу два возможных нарушения:
ВП:ЭП - спорно, ибо не действует на СМИ, а наследуется ли на журналистов - вопрос.
ВП:НЕТРИБУНА - однозначное нарушение, признанное (хоть и облегчённо) другим участником.
Возможное преследование - да согласен, есть повод обижаться, но участник действует по правилам.
Мой скромный вердикт: считаю допустимым использование в сторону РИА ФАН и её журналистов следующих эпитетов: тролли, фабрика медиа, СМД (или полный вариант "Средство массовой дезинформации"). Всё это показано различными АИ, а также нами в обсуждении. К участнику не применять никаких мер, но возможно поднять вопрос, если будет снова подобное высказывание. — Werter1995 (обс.) 20:07, 19 февраля 2021 (UTC)

• ОК, принято. Буду более сдержанным в обсуждениях. Cozy Glow (обс.) 20:12, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Раз виновник торжества согласен, то вопрос к топикпастеру - @Glavkom_NN: - есть ли возражения, дополнения или можно оформлять итогом? — Werter1995 (обс.) 20:17, 19 февраля 2021 (UTC)

Итог

Дабы развитие конфликтной ситуации не шло по нарастающей, считаю необходимым отреагировать на данный запрос уже сейчас. Относительно сути запроса: нарушений ВП:СОВР я не усматриваю (во-первых, речь шла не о самом Пригожине, а о ресурсе, который считается подконтрольным ему; во-вторых, правило полностью всё же называется «Биографии современников», давайте не будем забывать об этом — обсуждения биографических моментов тут тоже не было); с точки зрения духа правила ВП:ЭП, конечно же, следует по возможности избегать экспрессивных, чрезмерно эмоционально окрашенных реплик, поскольку это, как правило, не способствует установлению конструктивного настроя в обсуждениях — рекомендую уважаемому коллеге Cozy Glow помнить об этом. Уважаемый коллега Glavkom_NN, учитывая бэкграунд ситуации, включая историю с ЗСПИ, я полагаю, что данный запрос может быть расценен некоторыми участниками как преследование: вы не участвовали в обсуждении, из которого взята эта реплика, и хотя при иных условиях запрос с просьбой проверить её [реплику] на предмет соответствия правилам проекта был бы обычным делом, в условиях долгоиграющего конфликта, изначально зародившегося в ходе обсуждения проблемных политических статей, а затем получившего продолжение на ЗСПИ, конструктивный настрой тут разглядеть многим будет трудно. Необходимости в иных мерах, помимо устных напутствий, я пока не вижу. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:22, 19 февраля 2021 (UTC)

• @Полиционер: На всякий случай, чтобы не было неверных трактовок и вопросов - я правильно понимаю, что мой итог подтверждается и разрешается называть РИА ФАН "Фабрикой" и "СМД", а её сотрудников - троллями/провокаторами (но под запретом не подтверждённые АИ экспрессивные выражения)? Поскольку это подтверждено высококачественными АИ, считаю, что ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА тут не усматривается (как в назывании, например, Комсомолки, Царьграда или АиФ жёлтой прессой или желтизной")? — Werter1995 (обс.) 20:32, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Нет, в итоге сказано всё, что я посчитал необходимым сказать, и не более того. Я настоятельно не советую использовать термины «тролли», «фабрика троллей», «провокаторы» и прочие аналогичные характеристики в обсуждениях, поскольку тема современной российской политики и так доведена до состояния кипения, как следствие, любая излишняя экспрессия автоматически приводит к эскалации напряжения и порождает новые конфликты — данный запрос тому подтверждение. — Полиционер (обс.) 20:42, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Не могу сказать, что полностью согласен, но понимаю. Ладно, будем аккуратнее (постараемся), но в случае срыва на слова "фабрика" и "тролли" прошу строго не судить - всё-таки ВП:ЭП или ВП:НЕТРИБУНА не действует на подтверждённую качественными СМИ информацию. — Werter1995 (обс.) 20:45, 19 февраля 2021 (UTC)
• @Полиционер: Спасибо. Не всегда легко сохранять хладнокровие и спокойствие. Но я буду стараться это делать. Cozy Glow (обс.) 20:36, 19 февраля 2021 (UTC)

Навальная, Юлия Борисовна

Ряд участников настойчиво убирают из статьи шаблон ‘’нейтральность’’, фактически отказываясь от совместной работы по нейтрализации статьи. Никаких убедительных обоснований не приводится. Первый раз удалили молчком, второй - сослались на незавершенную дискуссию на СО, потом опять без аргументов. Такие действия выглядят как попытка фиксировать текущее неконсенсусное состояние статьи без его обсуждения. Прошу администраторов вмешаться и восстановить шаблон, привлекающий внимание к проблеме. 94.25.172.19 17:51, 19 февраля 2021 (UTC)

• Просьба при подведении итога здесь прочитать мои аргументы на странице обсуждения статьи. На них коллега не дал ответа, а там на данный запрос идёт ответ. — Werter1995 (обс.) 17:54, 19 февраля 2021 (UTC)
• Интересная картина, конечно. Несколько дней назад, накануне появления статьи в ЗЛВ, один аноним с интересным вкладом номинировал её на объединение со статьёй о муже (по факту — на удаление). Теперь, когда анонс статьи уже на заглавной, другой аноним, совсем без вклада, бьётся за то, чтобы висел ещё один шаблон. Николай Эйхвальд (обс.) 17:57, 19 февраля 2021 (UTC)
• Кстати, вот эта правка интересно выглядит. Николай Эйхвальд (обс.) 17:59, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Подозреваю возможность ВП:ОПЛАТА данному участнику, но, увы, доказательств у меня нет. Я бы вообще сделал запрос по этому поводу. PS: По плашке объединения, кстати, случай очевидный (если не по ВП:АКТИВИСТЫ или ВП:Политики, то хотя бы по ВП:ДРУГИЕ п. 1 точно значима), но её снимать пока что тоже не хотят. — Werter1995 (обс.) 18:02, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Срок обсуждения — минимум неделя, так что это понятно. Николай Эйхвальд (обс.) 18:04, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Минимум два раза точно видел, что подводили итог раньше с аргументом "Случай очевидный, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ". Ладно, это дело десятое в любом случае. Но вопрос с возможной оплатой остаётся в силе. — Werter1995 (обс.) 18:06, 19 февраля 2021 (UTC)

Итог

Обсуждение на СО статьи начато, я не вижу признаков того, что оно застопорилось или прекратилось — последняя реплика оставлена сегодня в 17:45 (UTC), посему нужно продолжать действовать в рамках процедуры поиска консенсуса, установленной ВП:КОНС, а не пытаться путём отмены отмен возвращать шаблон. Относительно статьи я применил недельную полузащиту до автоподтверждённых участников, поскольку от анонимных редакторов за последние дни конструктива там нет (раз пример, два пример + неконсенсусные правки топикстартера с возвращением шаблона). С уважением, — Полиционер (обс.) 18:33, 19 февраля 2021 (UTC)

• ВП:ПАПА, случай классический. — Werter1995 (обс.) 18:38, 19 февраля 2021 (UTC)

Вандал в Инкубаторе

Просьба удалить обе страницы за его авторством. 178.71.67.53 17:11, 19 февраля 2021 (UTC)

Итог

Ну это скорее не вандализм, а просто тест, но удалил. Можно было обойтись обычными шаблонами КБУ, привлекать администраторов тут не к чему. AndyVolykhov ^↔ 17:14, 19 февраля 2021 (UTC)

• @AndyVolykhov:, по поводу этого диапазона висит запрос на ЗКАБ. Просьба ответить и на него. 178.71.67.53 17:16, 19 февраля 2021 (UTC)
  • UPD: страницы, созданные из диапазона, удалены. 178.71.67.53 17:17, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Ну если будет продолжать и это правда будет мешать, можете оспорить этот итог, чтобы приняли меры к диапазону. Я чисто как ПИ сделал то, что было в моих возможностях. AndyVolykhov ^↔ 17:20, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Спасибо, Q-bit array ответил за админкорпус. 178.71.67.53 17:33, 19 февраля 2021 (UTC)

WaterBoss

WaterBoss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу оценить на предмет подпадания под ВП:РЕКНИК. — 193.233.70.48 15:18, 19 февраля 2021 (UTC)

• На его личной странице есть подтверждение, что он владелец компании, производящей одноимённые фильтры для воды. Так что да, блокировать за рекламу в Никнейме. — Werter1995 (обс.) 15:21, 19 февраля 2021 (UTC)

Итог

Аккаунт заблокирован бессрочно. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:59, 19 февраля 2021 (UTC)

46.56.241.17

46.56.241.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) подозреваю в хитром вандализме. Первая правка прошла, похоже понравилось. хорошо бы за ним проследить --Sergei Frolov (обс.) 14:08, 19 февраля 2021 (UTC)

Итог

для бота --Sergei Frolov (обс.) 10:50, 22 февраля 2021 (UTC)

Werter1995

Werter1995 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить на соответствие правилам эту правку. — Jim_Hokins (обс.) 12:30, 19 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий: Мне кажется, он просто пошутил, исходя из того, как коллегу Track13 обзывали СМИ из «пригожинской» помойки. Пусть он даст свой комментарий. Cozy Glow (обс.) 12:52, 19 февраля 2021 (UTC)

Итог

Jim_Hokins, вне контекста это, безусловно, нарушение ЭП. С учётом контекста это может и неудачная, но шутка. Надеюсь, коллега Werter1995 наглядно убедился, что если что-то может быть понято неправильно, то оно будет понято неправильно =). Никаких мер не требуется. Track13 ^о_0 13:14, 19 февраля 2021 (UTC)

• Искренне извиняюсь, если Вас задел. Просто чуть выше было упомянуто СМИ из ФАН, а я помню, как они Вас называли именно так. Поэтому решил пошутить. Если реально неправильно понят был, то извиняюсь и более так не буду. — Werter1995 (обс.) 13:52, 19 февраля 2021 (UTC)
  • @Werter1995, нет, меня вы не задели. Просто кто-то, кто не знаком с предысторией, может подумать, что у нас тут принято друг друга националистами называть. Track13 ^о_0 14:44, 19 февраля 2021 (UTC)

Участник:Магомед74

Внёс в имя изображение борцов. До этого он портил стили, из-за чего статья была защищена до автоподтверждённых. Секрет Небес (обс.) 10:02, 19 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно.— Лукас (обс.) 12:05, 19 февраля 2021 (UTC)

Скрыть видимость

Можно-ли скрыть видимость записей моего журнала блокировок по этому образцу? — Semenov.m7 (обс.) 08:00, 19 февраля 2021 (UTC)

• Попробуйте обратиться к администратору, наложившему блок (я с анонимом выполнил подобную операцию, так как через этот IP работают разные люди). Saramag (обс.) 12:06, 19 февраля 2021 (UTC)

Участник BeBrandDigital

BeBrandDigital (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вклад вроде нормальный, но никнейм совпадает с названием рекламного агентства [96]. Так что тут комбо - незадекларированная ВП:ОПЛАТА, рекламный никнейм, вероятная общая учетная запись. --Hwem (обс.) 07:21, 19 февраля 2021 (UTC)

• Статья для стаба выглядит недурно, ВП:ОПЛАТА тут и не притянешь даже. Владислав Мартыненко 07:50, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Инициатива по сбору денег началась в конце мая, статью в ВП создали в конце июня. Каких-то доказательств связи bebranddigital.ru и акцией я не нашёл. Имя УЗ действительно по написанию схоже, поэтому придётся уточнить: @BeBrandDigital, вы являетесь сотрудником компании bebranddigital.ru ? Saramag (обс.) 12:04, 19 февраля 2021 (UTC)
    • @Saramag Агентство принимало участие в проекте на волонтерских началах. Если есть какие-то нарушение, прошу сообщить для исправления. — Эта реплика добавлена участником BeBrandDigital (о • в) 06:56, 1 марта 2021 (UTC)
      • @BeBrandDigital, понятно. А сколько человек пользуется данной учётной записью, Вы не могли бы уточнить? — 2A00:1370:8129:9C43:3E16:B79C:95E4:26F8 19:16, 15 марта 2021 (UTC)

37.113.176.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

ВП:ВОЙ (отмена отмены в консенсусной версии) в статье Персеверанс (марсоход): [97]. —Corwin of Amber (обс.) 04:12, 19 февраля 2021 (UTC)

• Я правильно понимаю, что с анонимным редактором удалось найти консенсус по ситуации? Saramag (обс.) 12:00, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Вроде как да, но такие товарищи регулярно появляются, нарушая правило ВП:ВОЙ и провоцируя меня на ответные действия (при полном бездействии администраторов). За что меня уже затем по формальным причинам могут забанить администраторы. Печально это всё. —Corwin of Amber (обс.) 06:41, 20 февраля 2021 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге @Corwin of Amber за разрешение ситуации. Да, вы правы, что следование правилам приводит к ситуации некоторого ожидания в реакции админов + вынуждает в некоторых случаях прописывать очевидные правила и анонимам в том числе: пока другого решения, кроме как увеличения корпуса А я не вижу. Saramag (обс.) 06:46, 20 февраля 2021 (UTC)

Немецкий Культурный Центр

Приветствую. 2 раза удалялась (С5, О9), вот снова принесли. И два - это только в моем листе наблюдения.. ) Точно не помню, но по тексту похоже на прошлое творение. Автору вроде толковали, что такое - не дело (как минимум, на прошлой СО статьи), но мимо, видимо. Я к чему: там коллега на новое С5 поставил. Защиту до апата бы ещё после удаления поставить. saga (обс.) 21:00, 18 февраля 2021 (UTC)

• Вынес на КУ (любой А\ПИ может удалить, если посчитает нужным). Saramag (обс.) 21:33, 18 февраля 2021 (UTC)

Итог

Статью удалил, установил полную защиту. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:39, 18 февраля 2021 (UTC)

Участник Erkam Iskander: постоянное создание незначимых и неграмотных статей

Erkam Iskander (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник регулярно создаёт незначимые статьи, вероятно, машинным переводом. Большинство из них быстро удаляется. Не уверен, что он владеет русским языком на приемлемом уровне. На обращения и предупреждения не реагирует. Rijikk (обс.) 17:24, 18 февраля 2021 (UTC)

• Заблокировал на 12 часов за ВП:ВОЙ в статье Ислам. Написал про статьи - если не ответит, то быстро удалим то, что нельзя будет спасти. Saramag (обс.) 21:17, 18 февраля 2021 (UTC)

Вандализм

и тут — Grad0Boy (обс.) 16:53, 18 февраля 2021 (UTC)

Итог

Вандал заблокирован.— Лукас (обс.) 16:58, 18 февраля 2021 (UTC)

Вандализм

Неоднократно и грубо - тут— Grad0Boy (обс.) 16:51, 18 февраля 2021 (UTC)

Итог

Вандал заблокирован.— Лукас (обс.) 16:58, 18 февраля 2021 (UTC)

Странное поведение

178.121.74.166 — Grad0Boy (обс.) 16:50, 18 февраля 2021 (UTC)

• предположительно и этот из того же числа - 37.99.86.136 — Grad0Boy (обс.) 17:00, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Заблокирован.— Лукас (обс.) 17:08, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Не знаю откуда они берут подход, но 212.96.71.130 — Grad0Boy (обс.) 17:11, 18 февраля 2021 (UTC)
      • Обычный вандальный флешмоб (такие с другими словами периодически появляются). Теперь связано с тиктоком.— Лукас (обс.) 17:14, 18 февраля 2021 (UTC)
        • туда же - 188.163.102.142, 2.132.82.168 — Grad0Boy (обс.) 17:30, 18 февраля 2021 (UTC)

Итог

Вандал заблокирован.— Лукас (обс.) 16:58, 18 февраля 2021 (UTC)

Вандализм

Особо невоспитанные вандалы пишут гадости - ТУТ — Grad0Boy (обс.) 16:35, 18 февраля 2021 (UTC)

Итог

Анонимный вандал уже заблокирован. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:46, 18 февраля 2021 (UTC)

• И особо грубое содержание скрыто.— Лукас (обс.) 16:48, 18 февраля 2021 (UTC)

Неоднократный вандализм

Многократный вандализм статьи Депп, Джонни (обс. · история · журналы · фильтры). Разные анонимы. HeadsOff (обс.) 16:12, 18 февраля 2021 (UTC)

Итог

Вандал заблокирован, на статью поставлена полузащита на год, так как уже были полузащиты максимум до трёх месяцев и после завершения вандализм возобновлялся.— Лукас (обс.) 16:20, 18 февраля 2021 (UTC)

Томасина и ВП:НЕСЛЫШУ

Томасина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить реакцию участницы на официальное администраторское предупреждение Deltahead по моему запросу ниже -- @Томасина, @Отползай, предупреждаю вас, что, отменяя правки участника, при условии что он инициирует обсуждение на СО, следует дать ему ответ там, а не ограничиваться репликами в описании изменений. В противном случае это может быть расценено как поддержание войны правок:

ВП:НКТ. То, что коллега написал на СО статьи, обсуждением не является, на эту реплику можно ответить только на ЗКА, что и сделано. Да Вы и сами могли заметить, что на каждую заявку коллега моментально размещает встречную заявку настолько невнятного содержания, что, похоже, никто из администраторов не в состоянии разобраться, что там происходит. Так ВП:НКТ. Томасина (обс.) 13:25, 18 февраля 2021 (UTC)

Если участница считает для себя позволительным игнорировать официальный админ-итог, выражая к нему свое такое отношение (обычное ВП:НЕСЛЫШУ в данном случае просто нервно курит в сторонке) -- это сразу же выливается в деструктивные действия в пространстве статей, см. статью Немецкий боксёр, где на СО решено вносить новые правки после обсуждения и достижения консенсуса, в статье это подтвердил администратор Saramag, отменив начатый редактором Отползай ВОЙ c комментарием тут коллега прав, что требуется обсуждение - рекомендую найти посредника, после этого приходит Томасина, и ничтоже сумняшеся просто делает безграмотную по своей сути (даже не выяснив для себя перед откатом элементарного значения слова «лапы», хотя словари доступны, в Гугле, вроде не забанена) правку -- лапы - это анатомические кисти/стопы. На Палмер кивать не надо, она-то пишет именно о лапах -- которая одновременно является частичным откатом предыдущей правки администратора! И это всё также без обсуждения по вопросу лап/конечностей на СО.

Прошу провести с редактором Томасиной разъяснительно-воспитательную работу по обозначенной проблеме, т.к. её деятельность по внесению спорных правок без обсуждения, которая ведётся вопреки указаниям уже двух администраторов, очевидным образом провоцирует ВОЙ в статьях. За что у неё есть актуальное предупреждение, которое, судя по комментарию к нему, она признавать отказывается. Со всеми вытекающими. — MPowerDrive (обс.) 19:34, 19 февраля 2021 (UTC)

Предытог

Война пока закончилась, "конечности" возобладали над "лапами". Наверно, можно убирать с глаз долой в архив. Томасина (обс.) 09:26, 24 февраля 2021 (UTC)

да, вопрос исчерпан, можно архивировать. После того, как на СО вы все-таки предоставили профильные источники по моему запросу, вопрос был снят и я перестал настаивать на данных общего АИ (Словаря Ожегова). На будущее лишь отмечу, что размести вы на СО сразу информацию, которую дали в конце -- данного разбирательства не было бы вообще. Очень надеюсь на такое конструктивное взаимодействие в дальнейшем. — MPowerDrive (обс.) 14:38, 1 марта 2021 (UTC)

Итог

Закрыто с согласия обоих редакторов. — Good Will Hunting (обс.) 15:58, 1 марта 2021 (UTC)

Участник Ilya Mauter и война правок

Ilya Mauter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега отменил отмену, развязав таким образом войну правок. Он ссылается на правило «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения», что странно: ведь в тексте, который он пытается удалить, есть ссылки на «Дождь» и tjournal.ru, так что источники в порядке. Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 18 февраля 2021 (UTC)

• Что, простите? tjournal.ru? Вы знакомы с ВП:САМИЗДАТ и другими правилами википедии? По ВП:СОВР сносится даже материал из СМИ с редакционным контролем, за исключением наиболее авторитетных изданий. Def2010 (обс.) 16:05, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Прощу, без проблем. tjournal.ru — неавторитетный АИ? Если и так, остаётся «Дождь». Я увидел комментарий про «без источников или со слабыми источниками» и на него отреагировал. С правилами википедии знаком, спасибо, что спросили. Кроме того, не стоит махать ВП:СОВР по поводу и без повода. В тексте, который коллега пытается удалить с такой энергией, нет «распространения сенсаций и слухов» и т. п. — есть история о попытке одного СМИ заставить сабжа отказаться от занятий политикой. Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 18 февраля 2021 (UTC)
    • @Николай Эйхвальд: я написал на его страницу обсуждения. Я с вами уже беседовал по этому поводу, он удаляет из-за того, что её обвинил Царьград, откровенно жёлтая пресса, то есть не АИ. Я написал, что раз есть авторитетные вторичные АИ, то действует арбитраж и информация может и должна находится в статье. Так что можете возвращать свою информацию. — Werter1995 (обс.) 14:07, 19 февраля 2021 (UTC)

Cj Lazlow

Cj Lazlow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) инициация войны за трибунное копивио в статье. 94.25.228.42 08:35, 18 февраля 2021 (UTC)

Итог

Откатил проблемную правку, нового участника (по количеству правок) предупредил. (Позже на час залочил страницу Хацунь). Saramag (обс.) 08:47, 18 февраля 2021 (UTC)

Удаление страницы

Прошу удалить мою личную страницу участника user:Anton n и историю правок. Спасибо. Anton n (обс.) 08:20, 18 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удалил вашу СУ. Saramag (обс.) 08:24, 18 февраля 2021 (UTC)

Участник Lado85

Lado85 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) провоцирует на ведение войн правок даже после того, как я создал обсуждение на СО статьи. Участник «слышит» букву «э», тогда как все письменные АИ передают фамилию как «Бакстер». Вот последний дифф с провоцированием войн правок и игнорированием АИ: [98] —Corwin of Amber (обс.) 06:37, 18 февраля 2021 (UTC)

• Я не cлышу букву «э», она там есть. Второй раз вам повторяю, хвати переходить на личности и оскорбления. Включите титры, ели нужно писменные доказательства. Фамилия и в оригинале и в официальном переводе - Бэкстер. Ваша Честь - вот ссылка на серию, включите субтитры и сами удостоверитесь и писменно и на слух, что правильно Бэкстер. Lado85 (обс.) 06:45, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Из вышесказанного становится ясно, что Lado85 не понимает разницы между первичными и вторичными источниками. Я привёл на АИ вторичные обзоры, где фамилия передаётся исключительно как Бакстер. Но он предлагает мне посмотреть серию и включить субтитры. О чём тут ещё можно говорить? —Corwin of Amber (обс.) 06:54, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Рассмотрим ваши источники:

1. амедиатека - тот же первичный источник, что и у иеня. Статья в блоге написана до выхода сериала. С выходом сериала написание фамилии от этого источника поменялось на «Бэкстер». АИ устаревший и первичный.
2. окко - инофрмация взята из выше указанного устаревшего первичного источника.
3. интермедиа - Также написано до выхода сериала, скорей всего написание взято снова и з устаревшего АИ. Если и не так, не думаю что это сайт можно считать АИ.
4. кп - тут тоже самое. Опять же источник устаревший (до выхода сериала). Плюс не думаю, что жёлтую прессу типа комсомолки можно считать АИ. Lado85 (обс.) 07:20, 18 февраля 2021 (UTC)

«Статья в блоге написана до выхода сериала» — премьера сериала состоялась 6 декабря, статья написана 10 декабря. Легко могу привести ещё АИ с обзорами, где исключительно «Бакстер»: [99], [100], [101]. Ну даже допустим, что мои источники плохие, где же Ваши хорошие? Титры? —Corwin of Amber (обс.) 07:29, 18 февраля 2021 (UTC)

Какие то сомнительные сайты. В одном статья аж от сентября прошлого года (у них Десиато написан как Дезиато кстати, что ставит под сомнение и всё остальное), второй блог где любой может писать (не АИ). Ёж тоже неизвестно насколько АИ. На счёт статьи амедиатеки от 10 декабря. У той же амедиатеки в переводе сериала - «Бэкстер». Ичточник один и тот же - первичный оф. сайт. Lado85 (обс.) 07:43, 18 февраля 2021 (UTC)

Ну то есть у Вас ссылок на АИ нет, что и подтверждает моё первое сообщение. —Corwin of Amber (обс.) 08:11, 18 февраля 2021 (UTC)

• Подытожим. Я привёл более 5 ссылок на вторичные обзоры, где фамилия персонажа передается как «Бакстер». Оппонент ни привёл ни одной (не считая предложения идти куда-то регистрироваться, что-то слушать, включать субтитры). Я, дабы не участвовать в войне правок, создал эту тему не для препирательств с оппонентом, а для реакции администрации. Больше дискутировать тут с Lado85 не собираюсь, позиции сторон кристально ясны. Статья сейчас в версии Lado85 (неконсенсусной). —Corwin of Amber (обс.) 08:11, 18 февраля 2021 (UTC)

Где фильтр имён?

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Iluvatar#Фильтр имён.

DOLBAEBKA8888W1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 06:24, 18 февраля 2021 (UTC)

Итог

DOLBAEBKA8888W1 заблокирована УЗ. — Эта реплика добавлена участником Saramag (о • в) 06:38, 20 февраля 2021 (UTC)

• Боту: тут же есть итог, убирай. — 188.123.231.34 07:15, 14 апреля 2021 (UTC)

• @188.123.231.34: насколько я знаю, бот срабатывает только в тех случаях, когда в запросе есть дата, прописанная в стандартном формате обычным текстом (то есть не в шаблоне). Здесь дата итога была в шаблоне, поэтому бот её "не видел", а дата запроса вообще была убрана. Теперь, по идее, бот должен сработать (через двое суток, поскольку имеется подзаголовок "Итог"). — 2A00:1370:8129:F445:32B8:8C52:FD12:7B4 18:40, 14 апреля 2021 (UTC)

Томасина, ВП:ВОЙ в статье "Немецкий боксёр"

Томасина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжила войну правок против довоенной версии администратора Saramag прямо после моих комментариев по этому поводу на СО статьи второй откат за сутки. Продолжает откаты без обсуждения на СО, см. предыдущую заявку ВП:ЗКА#Томасина и ВП:НЕСЛЫШУ . — MPowerDrive (обс.) 22:25, 19 февраля 2021 (UTC)

P.S. Вниманию Saramag

Это заявку я не буду закрывать, чтобы у коллеги @MPowerDrive не создавалось впечатления моей однобокости по ситуации - другие участники внесут оценки при желании. Однако отмечу, что после моей рекомендации Википедия:Запросы к администраторам#Итог 14 Томасина в комментариях и обсуждениях СО/СОУ личность MPowerDrive не обсуждала. Saramag (обс.) 04:43, 18 февраля 2021 (UTC)

1) Только для того, чтобы сделать назло? Вы занимаетесь неприкрытым вредительством. 2) от необходимости иметь дело с этой злобой, мелочностью и безграмотностью

Не слишком ли разошлась наша уважаемая коллега? — MPowerDrive (обс.) 00:34, 20 февраля 2021 (UTC)

Предытог

Война у нас пока закончилась. Можно убирать это в архив, наверно. Томасина (обс.) 09:24, 24 февраля 2021 (UTC)

Томасина: ВОЙ, продолжающиеся домыслы в отношении мотивов оппонента

Томасина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В своём запросе ниже пытается мне приписывать «преследование» на основании ряда однотипных исправлений разделов "Литература", мною в них сделанных на основании Википедия:Оформление статей п.5 "Литература": "ключевые печатные издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе «Литература»; ссылки на источники, перечисленные в разделе «Литература», в примечаниях могут приводиться в сокращённом формате.". и ВП:Литература "В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи.". Причем из 7 статей, в которых я поправил раздел "Литература", статьями Томасины является только часть. Другая часть писалась, как я понимаю, вторым из всего двух авторов тематики ПРО:Собаки. Значит, согласно удивительной логике Томасины, "преследую" я их обоих))) Прошу разобраться с этими домыслами и разъяснить их автору правила, имеющиеся для таких случаев. Удаление спама-рекламы Груминг салона "Кото-пес" из статусной статьи Отползая [102] -- видимо тоже свидетельство его преследования мною.

Прошу обратить внимание, что после неоднократных указаний на эти правила (ВП:Литература и ВП:Оформление статей) в комментариях к правкам ([103]) я открыл на СО статьи обсуждение, где изложил свои доводы со ссылками на правила Обсуждение:Юрская гончая#Про источники и примечания. Однако, несмотря на это, и даже на мои непосредственные предложения перейти на СО в комментариях к правкам поясните на СО свой молчаливый откат. Я там вам все расписал подробно, продолжила ВОЙ без захода на СО [104] [105] [106]. Прошу рассмотреть вопрос, не может ли быть такой modus operandi последствием неполучения участницей заслуженного предупреждения на вчерашнюю войну правок в статье Немецкий боксёр, о чем я писал подробно здесь: ВП:ОАД#Админ-действия ув. коллеги Saramag в статье "Немецкий боксёр"?

Обратите внимание на эпитеты и заявления участницы в запросе ниже:

• "недовольный результатам споров по статье Немецкий боксёр, занялся преследованием",
• "Отобрав статьи обидчиков — моего авторства и авторства коллеги Отползай, — затеял в них бессмысленные правки",
• "настойчив в своем заблуждении [3]. Агрессивен, в высказываниях",
• "участнику пора дать возможность отдохнуть и подумать.",
• "Я надеюсь, у Вас на это будет время в период отдыха.".

Не является ли такое вот "неагрессивное" поведение в отношении имевшего наглость править статьи, которые когда-то правила она вместе с редактором Отползай, следствием отсутствия реакции на вчерашнюю войну правок? Впрочем, все вышеперечисленное участница себе позволяет непосредственно после получения официального предупреждения от Saramag:

Коллеге Томасиной рекомендуется в обсуждениях обходить стороной личные мотивы других участников (если это не требуется на ЗКА, АК и т.д.). «Не надо спамить посредственное фото своего питомца, это неприлично...» можно преобразовать в "Не стоит использовать изображение, не подходящее по контексту статьи" (это пример общий). В общении с MPowerDrive я рекомендую вообще придерживаться тона без фраз, которые могут быть понято двояко

— MPowerDrive (обс.) 23:49, 17 февраля 2021 (UTC)

• Вы, @MPowerDrive оспариваете мои итоги в части решения по вам, но утверждаете, что я был прав в оценке действий @Томасины (надеюсь, в этот раз я правильно имя написал) - будте последовательны в своих комментариях. Обоим участникам рекомендую избегать пока правок в статьях, где их интересы пересекаются и общаться друг с другом (так как последнее приводит к усилению конфликтной ситуации) до принятия решений в заявке здесь или следующей. Saramag (обс.) 02:42, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Это заявку я не буду закрывать, чтобы у коллеги @MPowerDrive не создавалось впечатления моей однобокости по ситуации - другие участники внесут оценки при желании. Однако отмечу, что после моей рекомендации Википедия:Запросы к администраторам#Итог 14 Томасина в комментариях и обсуждениях СО/СОУ личность MPowerDrive не обсуждала. Saramag (обс.) 04:43, 18 февраля 2021 (UTC)
• Ну как же «домыслы»? Споры возникли именно в части использования источников, их оформления и иллюстрирования. Вот, собственно, по этим направлениям вы и отправились в непринуждённую прогулку по добротным статьям моего авторства и авторства коллеги Томасины. Заметьте, ни история пород, ни внешний вид собак, ни что-либо другое вас не интересовало. Строго источники и фото, строго в этих статьях. В своём стремлении улучшать зачем-то даже короткие ссылки сломали. А вы говорите «домыслы». Отползай! _(обс) 07:59, 18 февраля 2021 (UTC)

Итог

@Томасина, @Отползай, предупреждаю вас, что, отменяя правки участника, при условии что он инициирует обсуждение на СО, следует дать ему ответ там, а не ограничиваться репликами в описании изменений. В противном случае это может быть расценено как поддержание войны правок. Deltahead (обс.) 12:52, 18 февраля 2021 (UTC)

• ВП:НКТ. То, что коллега написал на СО статьи, обсуждением не является, на эту реплику можно ответить только на ЗКА, что и сделано. Да Вы и сами могли заметить, что на каждую заявку коллега моментально размещает встречную заявку настолько невнятного содержания, что, похоже, никто из администраторов не в состоянии разобраться, что там происходит. Так ВП:НКТ. Томасина (обс.) 13:25, 18 февраля 2021 (UTC)

MPowerDrive: преследование, некорректные правки и вообще

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), недовольный результатам споров по статье Немецкий боксёр, занялся преследованием. Отобрав статьи обидчиков — моего авторства и авторства коллеги Отползай, — затеял в них бессмысленные правки по повторению источников из примечаний в добавленные им разделы «Литература», что приводит к дублированию [107]. Увещеваний о пп. 4, 5 ВП:ОС не слышит. Продолжает упорно войны [108], настойчив в своем заблуждении [109]. Агрессивен, в высказываниях, полностью повторяет паттерн ВП:ЭП/ТИП [110]. С учётом непрекращающихся раздоров везде, где только можно, действия участника являют собой образец ВП:ДЕСТ, доходящий до злостного троллинга. По-моему, участнику пора дать возможность отдохнуть и подумать. — Томасина (обс.) 22:17, 17 февраля 2021 (UTC)

• ерунда какая-то, я недоволен ситуацией в проекте ПРО:Собаки в целом, где группа старожилов узурпировала права на правки статей и пытается устанавливать какие-то там свои местные "правила" вплоть до оформления статей и выдавливания новых участников, желающих улучшать статьи уже путем постоянных запросов на ЗКА и даже надуманных обвинений в "преследованиях" за правки в статьях из их списка наблюдения, совершенно не опасаясь последствий за безосновательность таких обвинений! Меня в «агрессии в высказываниях» пытается обвинять редактор, "приветствовавший мое появление в тематике" такими "совсем не агрессивными" комментариями: «Не надо спамить посредственное фото своего питомца, это неприлично...», Ваши действия по толчению воды в ступе деструктивны и, похоже, имеют целью что-то иное, нежели улучшение статьи, менторский тон везде и всюду, например Коллега, сперва уясните для себя правовое положение стандарта FCI. Продолжим на ЗКА.
• И если у этой группы участников есть правки в статьях про все породы, это еще не значит, что, улучшая их оформление я кого-то там "преследую". Чтобы говорить о "преследовании", необходимо показать его систематичность, чего податель запроса показать не потрудился. Так, участница Томасина. Ведёт ВОЙ в статье Юрская гончая, игнорируя её СО, где я специально для ее внимания начал обсуждение и подробно описал ее заблуждения относительно оформления, выше она пишет в частности «повторению источников из примечаний в добавленные им разделы "Литература", что приводит к дублированию». Между тем, на СО, куда она не спешит, совершая молчаливые откаты, ее ожидает подробное разъяснение из ВП:Литература, например, "ключевые печатные издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе «Литература»; ссылки на источники, перечисленные в разделе «Литература», в примечаниях могут приводиться в сокращённом формате. " -- это из Википедия:Оформление статей, п. 5. Как видим, в правилах напрямую описывается то самое дублирование, против которого воюет участница, не желая договариваться на СО.
• Ну и раз уж про "троллинг" заговорили. Вот я попросил не разбивать мои ответы на части в обсуждении на СО, мой комментарий "не нужно править и редактировать мои ответы". не проходит и получаса, как Отползай отменяет мое оформление, скопировав мой предшествующий комментарий к правке и приправив им же свой ответ [111]. А затем на СО статьи Обсуждение:Сиба-ину пишет вы показали, что совершенно не в теме, хотя ваша группа поддержки на ЗКА уверяла нас в обратном и даже советовала прислушаться к каким-то вашим рекомендациям. Вы, вероятно, даже не прочли текст в разделе, иначе бы понимали о чём речь. -- опять таки повторив мою формулировку вчерашнюю на ЗКА, где я писал про группу поддержки "по которой я и написал полстатьи, и ссылку на который, кстати ее группа поддержки , и начавшая утренний ВОЙ, отчего-то пытается удалить из раздела "Литература"". Если такое систематическое повторение cказанного мною в ответ тут же мне -- не есть тот самый троллинг "старожилов тематики" в моем отношении -- который Томасина пытается ещё мне и приписать -- то что это? — MPowerDrive (обс.) 22:30, 17 февраля 2021 (UTC)
  • О, да, спасибо, напомнили, я же забыла разместить ссылку на Ваш сегодняшний вклад. 7 статей о породах собак Вы дополнили разделом "Литература" с дублированием источников из примечаний - и только это, другие правки (сомнительная викификация с ошибками) лишь в одной статье и лишь после моей отмены. ОА всех этих статей - У:Отползай или я. При этом ни одной правки в статье Немецкий боксёр, о которой Вы так заботились, и никаких правок в собачьей теме никогда прежде. Это у Вас случайно так получилось? Характерно, что все статьи имеют статус "Добротная статья". Видимо, Вы считаете, что рецензенты и подводящие итоги в ПРО:ДС не знают, как полагается оформлять статьи
    НУ и насчёт дублирования ссылок и сокращённого формата: вы, видимо, не знаете, что такое "короткая", или "гарвардская ссылка" и шаблон {{sfn}}. Почитайте документацию к шаблону, и Вам станет ясен скрытый смысл размещения в разделе примечаний ссылок на источники из списка литературы "в сокращённом формате". Я надеюсь, у Вас на это будет время в период отдыха. Томасина (обс.) 22:47, 17 февраля 2021 (UTC)
    • Коллега, я думаю, что безпокоиться о занятии на период отдыха следует вам, ведь вас только что предупреждал администратор: «Коллеге Томасиной рекомендуется в обсуждениях обходить стороной личные мотивы других участников», а вы опять за старое, выдумали "преследование", ни систематичность которого, ни сам факт этой выдумки не показав. А без этого ваши надуманные обвинения и домыслы относительно чужих мотивов сами по себе являются весьма серьёзным нарушением. Я обратил внимание, что большое число статей ПРО:Собаки оформлены однотипно и некорректно, и исправил это. Оказывается, это вы вдвоем так делали, видимо, по той самой "болванке", которую вы мне пытались навязать при написании статей о породах... Кто ж виноват, что вы вдвоем пишете по одинаковым шаблонам, Причем тут "преследование". Это очень серьезное обвинение, которое, не будучи обоснованным, как в вашем случае, на отдых может отправить самого "обвинителя". Подумайте, пожалуйста, над этим.— MPowerDrive (обс.) 23:20, 17 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал MPowerDrive за войну правок на сутки [112]. Saramag (обс.) 04:35, 18 февраля 2021 (UTC)

Скрыть версию

[113] след от скрытой вандальной правки (см. историю) YarTim (обсуждение, вклад) 19:32, 17 февраля 2021 (UTC)

Итог

Полиционер скрыл, спасибо YarTim (обсуждение, вклад) 19:47, 17 февраля 2021 (UTC)

Zingershtern

Репост заведомо незначимой статьи. Кронас (обс.) 17:41, 17 февраля 2021 (UTC)

Итог

Поставил полную защиту на воссоздание. Пусть доказывают значимость через ВП:ВУС.— Лукас (обс.) 17:46, 17 февраля 2021 (UTC)

Участник:Татарин116

Вышеуказанный участник в статьях Юртовско-ногайский язык, Алабугатско-ногайский язык, Утары, удаляет информацию на основании АИ, ведёт войну правок, откатов, удаляет шаблоны на переименование, без итога на запросы по переименованиям. Ранее неоднократно был заблокирован за войны правок, прошу принять меры— Ilnur efende (обс.) 16:25, 17 февраля 2021 (UTC)

• @Татарин116, поясните причину этих правок [114] [115] ? Saramag (обс.) 20:08, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Предупредил участника на его СОУ. Saramag (обс.) 12:22, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Причина там проста. В этих статьях идет война правок между ногайцами и татарами. Суть в чем. Есть народ алабугаты и есть у них свой язык алабугатский. Живут они в Калмыкии и Астраханской области. По переписи 2002 года назвали себя алабугатами лишь 5 человек. По переписи 2010 года ни одного владеющего алабугатский языком в Астраханской области и в Калмыкии нет. Зато полно знатоков этого языка и народа собралось на Википедии. И утверждают они что алабугаты это татары. Все отсылки идут к профессору Леониду Шайсултановичу Арсланову который изучал этот народ 40 лет назад в начале 1980-х. Ногайцы в свою очередь утверждают что алабугаты это ногайцы. Все три статьи выставлены на переименование:
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/14_января_2021#Юртовско-ногайский_язык_→_Юртовско-татарский_язык
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/14_января_2021#Алабугатско-ногайский_язык_→_Алабугатско-татарский_язык
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/14_января_2021#Утары_→_Алабугатские_татары
      77.222.114.168 12:27, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Вот, его ответ здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_посредничеству/Башкиро-татарский_вопрос/Иные_или_сочетанные_вопросы#Астраханские_татары

• Saramag, несмотря на предупреждение на СО, участник продолжает заниматься войной правок в вышеуказанных статьях, удалением технических шаблонов— Ilnur efende (обс.) 19:26, 18 февраля 2021 (UTC)

Glavkom NN и ВП:ЭП

В этой реплике Glavkom NN без какой-либо аргументации обвинил меня и ещё 12 (двенадцать) участников поимённо в таких действиях, как «апелляция к моему несогласию с их позицией, невосприятие меня как редактора с конструктивным вкладом, критикой моей деятельности на уровне личного соприкосновения с ними либо собственных субъективных ощущений от такого соприкосновения, либо разговоров о соприкосновении с другими коллегами». Не возьмусь отвечать за всех, но я нигде не апеллировал к его несогласию со своей позицией (напротив, писал выше прямым текстом, что какие-либо личные пересечения между нами в статьях отсутствуют, а в обсуждениях минимальны), не называл его вклад неконструктивным, не критиковал «на уровне личного соприкосновения» и так далее. В целом я утверждаю, что подобные необоснованные переходы на личность находятся за гранью нарушения ВП:ЭП, и прошу администраторов принять меры. AndyVolykhov ^↔ 16:11, 17 февраля 2021 (UTC)

• Поддерживаю предложение коллеги AndyVolykhov. Пора прекратить это деструктивное поведение, ярко проявившееся в дискуссии по Deutsche Welle и оспаривании итога по оставлению его статьи Вы не понимаете, это другое, в результате которого статью таки удалили. Cozy Glow (обс.) 16:15, 17 февраля 2021 (UTC)

Коллеги, вы сами меня просили высказаться по этому вопросу. Как я понимаю, чтобы потом мой ответ принести на ЗКА. Прошу прекратить мое преследование и чёрный пиар обо мне на различных ресурсах проекта, с повторением одних и тех же аргументов и с целью создать обо мне устойчивый негативный образ в проекте. Если вам нечего сказать по существу, лучше не говорить ничего. Если вы декларируете, что не пересекались со мной, зачем распространяете непроверенные слухи и постоянно обвиняете меня в конфликтности, ненейтральности и даёте мне прочие недостоверные характеристики. Мне это неприятно и я прошу вас остановить данную практику и заняться более конструктивными мероприятиями. N.N. 16:49, 17 февраля 2021 (UTC)

• Я вас ни по какому вопросу высказываться не просил. Я не занимаюсь чёрным пиаром и не повторяю никакие аргументы. Я только отвечаю на необоснованные обвинения в мой адрес. Да, я высказался против вас на ЗСПИ, я обосновал свою позицию. Нет, я возражаю против того, чтобы мой голос, тем более без подробного обоснования, объясняли какими-то сторонними причинами. AndyVolykhov ^↔ 17:43, 17 февраля 2021 (UTC)

• Коллега AndyVolykhov, Вы считаете, что можно сделать такое многозначительное высказывание в мой адрес: [116] «Я просто хорошо вижу, что происходит на форумах вокруг вашей персоны, и запоминается мне именно это», и не получить на эту фразу ответ, что это мотивировано слухами? Или обижаться, что ее как-то прокомментровали, утверждая, что «я не просил вас высказываться». Может действительно лучше иногда промолчать, чем писать непонятно что? N.N. 19:29, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Какие слухи, о чём вообще речь? Чтобы сделать выводы, мне достаточно и зрения, слух совсем не обязателен. Да, я регулярно вижу конфликты с вашим участием на самых разных форумах (в какой-то момент вы фигурировали в четырёх подряд верхних запросах на этой странице), и да, при этом мне запоминаются ваши избирательные трактовки правил. Примеры были приведены в обсуждении и до меня. AndyVolykhov ^↔ 20:35, 17 февраля 2021 (UTC)
    • То есть, мне достаточно подать на вас не четыре, а пять пустых по содержанию запросов, а потом везде рассказывать, что вы фигурируете в конфликтах? Независимо от того, уйдут эти запросы в архив, или по ним будут какие-то решения. Ажиотаж вокруг моей персоны 18-29 января связан с тем, что я требовал исключить анонсы протестов Навального из статей по текущим событиям, а также изменить восторженно-романтический стиль изложения событий об отравлении и протестах на более нейтральный. При такой постановке вопроса конфликт неизбежен. Вы обращали внимание на то, чем он закончился? Ничем. Не состоялось ни инициированного оппонентами топикбана, ни моих блокировок, ни строгих предупреждений (были только мелкие замечания, и всем сторонам пропорционально, и рекомендации договариваться). Анализировать мои действия вы не хотите, предпочитая руководствоваться своими ощущениями по зрению, переписыванием «постов сверху» и продолжать обращать внимание на конфликт, который сам по себе являлся лишь острой фазой поиска консенсуса, не являясь полноценным конфликтом, и которого в принципе уже давно нет. Могу только сказать — не доверяйте зрению и слухам, они могут вести к ошибочному восприятию. Доверяйте фактам. Иначе мои посты, наподобие того, который вы принесли на ЗКА, будет близок к истине по своим выводам.N.N. 04:41, 18 февраля 2021 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе принять к участнику меры. Почувствовав безнаказанность, коллега совсем, видимо, потерял чувство меры в плетении словес. — Aqetz (обс.) 18:32, 17 февраля 2021 (UTC)

• Участник Aqetz — еще один из ярких примеров незнакомого мне участника, который из непонятных источников черпает обо мне информацию и затем тиражирует её, не проверяя. С этим участником мы никогда не пересекались, ничего совместного не правили, однако он проявил непропорционально высокую активность в моей заявке на статус подводящего итоги, сначала написав обо мне непроверенную и не соответствующую реальности информацию охарактеризовав меня [117] эпитетом «участник с шлейфом конфликтов», приписав мне: «нежелание брать самоотвод от острых для участника тем», хотя я такого никогда и нигде не заявлял (наоборот, согласился с самоотводом), позже он начал оценивать мои особенности участия в дискуссии, совершено абсурдно заподозрив меня в виртуальности [118] попытался модерировать ветку голосов «за» по мне [119], написав, что это «не голосование», чуть позже прокомментировал мою реплику о некорректной аргументации участника в следующих выражениях: [120]: «столько умных высоких слов, а толку-то? Не осилил, выражалась компактнее. Интересно, прочитает ли кто-то это сочинение полностью? Понял, только что я, по его мнению, подло вставляю ему палки в колеса..». Характеризую действия участника как антисоциальное поведение, нацеленное на генерацию конфликта, без конструктивного анализа комментируемых событий, конструктивных предложений, конструктивной цели, без ответственности за свои высказывания. Фактически это поведение не содержит в себе ничего другого, кроме преследования участника и троллинга N.N. 19:18, 17 февраля 2021 (UTC)
  • [121] — Aqetz (обс.) 05:23, 18 февраля 2021 (UTC)

• По-моему подобные заявления в адрес коллег по Википедии, уважаемый Glavkom NN, только укрепляют голоса "Против" и показывают ваше отсутствие чувства меры и желание играть с правилами. Сам уже подумался о смене голоса и переносе его в другую секцию: для ПИ такая невосприимчивость критики и отсутствие понимания духа проекта противопоказано.—Meteorych (обс.) 05:45, 18 февраля 2021 (UTC)

• Коллега Meteorych, есть критика, которой я всегда благодарен и стараюсь прислушиваться, а есть откровенное создание негативного фона, не имеющее ничего общего с конструктивной критикой. Вот коллега Aqetz сейчас разместил здесь в мой адрес мем с клоуном [122], это критика? Это открытый троллинг, и я прошу обратить на это внимание администраторов. Вот я уже тысячу раз пояснил свою позицию по статье Вы не понимаете, это другое, уже раз 10 сообщил, что согласен с итогом, объяснил причины и логику своих действий при её создании и защите. Уже десять раз мы прошли этот эпизод и все там выяснили (предположительная значимость есть, но может быть показана на текущий момент только по недостаточно авторитетным источникам), и участники это видели и читали. Зачем сейчас вспоминать об этом 11 раз, и так, как будто 10 раз мы это уже не выясняли. Если бы коллег по настоящему беспокоила проблематика написания мной статей на тему интернет-мемов, то пусть они посмотрят мои последующие статьи на эти темы: Хайли лайкли, Работайте, братья!, Обама чмо, Как тебе такое, Илон Маск?. Пусть коллеги пойдут покритикуют меня в этих статьях. Где они, их там не видно. А между тем, уже достаточно объективной информации, чтобы проанализировать характер моей работы по интернет-мемам в целом и сделать более общий вывод. Складывается впечатление, что коллегам не нужны аргументы и решение вопроса, им нужно продолжение конфликта. Пожалуйста, критикуйте, только по делу, и без навешивания ярлыков. Я первый снесу свой контент, если коллеги аргументированно докажут мне, что он некорректен. Но сейчас критика строится увы не по этим принципам. N.N. 07:17, 18 февраля 2021 (UTC)

Итог

@Glavkom NN, будьте максимально осторожны при таких высказываниях, а ещё лучше - воздержитесь от них. Например, реплика AndyVolykhov явно не несла никакой политической мотивации, что вы сами в дальнейшем и признали (и не получить на эту фразу ответ, что это мотивировано слухами?). Если на вашей ЗСПИ действительно имели место голоса, мотивированные именно вашей политической позицией, то подводящий итог по вашей заявке администратор это обязательно учтёт. Deltahead (обс.) 13:05, 18 февраля 2021 (UTC)

Спасибо коллега Deltahead, я постараюсь прислушаться к Вашей рекомендации и буду стараться воздерживаться от диалогов на эту тему, как бы меня к этому не вынуждали. N.N. 13:34, 18 февраля 2021 (UTC)

CheloVechek - преследование, отсутствие ПДН, переход на личности

CheloVechek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Алексей Турбаевскiй (CheloVechek) ранее в мой адрес совершил такой комментарий, за который я написал на его СО предупреждение [123] о необходимости соблюдать ВП:ЭП и ВП:ПДН, коллега CheloVechek зачеркнул мое предупреждение со ссылкой на посредника ВП:УКР коллегу aGRa, однако посредник не подтвердил допустимость зачеркивания предупреждения со ссылкой на него, назвав мое предупреждение фактически обоснованным. Судя по всему, своего нарушения участник не признал, а за мое обращение к администратору за разъяснениями - сам обвинил меня в преследовании и "обсуждении с третьими лицами" (!) и выписал мне предупреждение [124]. Кроме этого CheloVechek сегодня в номинации КУ по написанной мной статье произвел два новых комментария [125] [126], вместо обсуждения статьи перейдя на мою личность, снова предположив злые намерения по моим техническим трудностям, и зачем то акцентировал внимание на моей ЗСПИ и АП. Упомянутые вопросы по АП уже были погашены в рамках посредничества УКР в итоге коллеги aGRa, согласно которому они должны были быть решены в общем порядке и административных действий не требуется. Обращаюсь на ЗКА так как посредник aGRa рекомендует дальнейшие споры решать на ЗКА [127], как не относящиеся к посредничеству УКР. Прошу что-то сделать с таким конфликтным настроем участника CheloVechek на преследование без предположения добрых намерений и с регулярным переходом на личности. С данным коллегой я до описанных в запросе событий не пересекался, и хотел бы просить оградить меня от пересечений с ним, как абсолютно неконструктивных. N.N. 20:59, 26 февраля 2021 (UTC)

Комментарий: Мне абсолютно безразличен этот участник и раньше, и даже теперь. В рамках его заявки на статус подводящего итоги столкнулся с написанными им статьями (в частности, Орден Иуды (ДНР)), где обнаружил не только нарушения нейтральности, но и грубые нарушения авторского права. Его статьи мне не совсем безразличны из-за их недостаточной нейтральности. После запроса посредникам по данной статье я поставил сопровождающую её иллюстрацию на удаление, так как им была взята фотография из известной публикации без указания автора и времени создания, хотя в указанной им ссылке чётко фигурировал источник — «TASS». Реакция на данную проблему со стороны Glavkom_NN последовала лишь после того, как упомянутый им администратор дал ему следующую характеристику в разделе «против»:

Крайне конфликтный участник, регулярно допускающий переходы на личность оппонентов и занимающийся войнами правок — вся страница участника в предупреждениях, запросы на ЗКА с его участием рассматриваются постоянно. Кроме того, имеются проблемы с соблюдением авторских прав — загрузка несвободных произведений под видом свободных является грубым нарушением. Против. --aGRa (A)

Как видно, на конфликтность Glavkom_NN указывают другие, я о его конфликтности ничего не знал и не упоминал. Однако был очень удивлён, когда прочёл вот этот его «анализ»:

Ярко выраженная политическая мотивация голосов против содержится в аргументации Vetrov69, Землеройкин (I), Aqetz, Викизавр, MBH (E) AndyVolykhov (I), Cozy Glow, Iluvatar (I,T), Vulpo, Uchastnik1, cheloVechek, Pi novikov, и в Вашей, коллега Klientos. Всеми этими участниками произведена апелляция к моему несогласию с их позицией, невосприятие меня как редактора с конструктивным вкладом, критикой моей деятельности на уровне личного соприкосновения с ними либо собственных субъективных ощущений от такого соприкосновения, либо разговоров о соприкосновении с другими коллегами. Все эти участники либо не анализировали мои итоги, либо высказывались о них в негативном ключе без приведения конкретных аргументов, в отдельных случаях - с приведением неточной или непроверенной ими информации, что также является признаком субъективного неаргументированного суждения. Из этого я делаю вывод, что в анализе заявки они все позиционировали прежде всего себя, а оценку моей заявки делали исходя из собственной безопасности в проекте при получении мной флага, а не руководствуясь целями проекта. И я крайне рад, что несколько участников, с которыми у нас есть серьезные разногласия политического характера, все таки оценили именно профессиональную сторону вопроса, проанализировали мои итоги, и либо проголосовали за меня, либо воздержались от голосования в ветке против. Думаю, с такими коллегами у нас сможет в дальнейшем выстроиться эффективная конструктивная работа. N.N. 15:46, 17 февраля 2021 (UTC)

И если здесь всё завуалировано «анализом», то как охарактеризовать вот такое его обсуждение моей персоны с третьими лицами? Я считаю, что это самое настоящее преследование, которое описано в ВП:НПУ:

…Однако если некий участник, находящийся в конфликте с другим участником, систематически вмешивается в различные обсуждения этого участника с третьими лицами (не обязательно при этом нарушая правило о недопустимости личных оскорблений), такое поведение может быть сочтено преследованием.

С учётом первого «анализа» это уже становится системой.
А теперь посмотрим по датам самое страшное моё «преступление» — зачёркивание предупреждения. Во-первых, предупреждение от Glavkom NN согласно Википедия:К посредничеству/Украина#Коммуникации не рекомендуется: «В связи с тем, что работа над статьями в условиях постоянного личного конфликта затруднительна, посредники рекомендуют участникам воздержаться от самостоятельного размещения предупреждений на страницах обсуждения оппонентов.» Но Glavkom NN его всё-таки разместил 14.02.2021. Нейтральный итог подведён посредником 18.02.2021. Под итогом я пишу через три дня следующее обращение к посреднику:

Прошу посредников проверить на соответствие регламенту по ВП:УКР следующее высказывание участника Glavkom NN в мой адрес по мотивам данного запроса. Или с ним всё нормально? Кстати, могу ли я зачеркнуть «Предупреждение», полученное от него и упомянутое вами? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:59, 21 февраля 2021 (UTC)

Ответа я не получил, и 22.02.2021 я заголовок зачеркнул. Вот, пожалуй, всё. И очень жаль, что участник называет преследованием критику его статей, поставленных на удаление. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 01:52, 27 февраля 2021 (UTC)

Мое действие по обращению к Deltahead по поводу анализа содержимого ЛС CheloVechek произведено в соответствие с этой рекомендацией ВП:НПУ «Если Вы полагаете, что на личной странице или странице обсуждения участника действительно должно быть, на Ваш взгляд, размещено какое-либо содержание — или, напротив, Вы считаете, что оно должно быть удалено, Вам следует довести это до сведения нейтральных (не участвующих в конфликте) администраторов». CheloVechek называет преследованием то, что строго соответствует рекомендациям НПУ. N.N. 08:31, 27 февраля 2021 (UTC)

Если посмотреть историю обсуждений, можно увидеть, что все разговоры о конфликте с ним исходят из действий самого участника, который сам спровоцировал его от начала и до конца. В статье Орден Иуды (ДНР) не было ни какого конфликта до его появления, статья мирно до этого существовала с апреля 2019 года. Так же мирно она существует сейчас. Там действительно была проблема с файлом АП, которая не была исходным предметом его выпада в мой адрес. Проблему с файлом я устранил, перед сообществом за это извинился. Вопрос нейтральности статьи участник с выдвижением конкретных предложений по её изменению не поднимал, обсуждения на эту тему им нигде не ведется. Заявления на этот счет строго оценочные и декларативные. N.N. 08:31, 27 февраля 2021 (UTC)

Вопрос:: Прошу проанализировать действия коллеги CheloVechek и характер его взаимодействия со мной на соответствие ВП:НПУ по п.2 (целенаправленные личные выпады), п. 6 (преследование участника на его личных страницах), п. 8 (преследование участника в коллективных обсуждениях). Допускает ли участник допускает грубый, агрессивный стиль общения, старается ли превратить мою ЛС в «доску позора» (и как раз после подобных многочисленных размещений предупреждений от участников обсуждения тематики Навального, за которые у меня нет реальных предупреждений от администраторов, коллега aGRa и мог предположить: «Крайне конфликтный участник, регулярно допускающий переходы на личность оппонентов и занимающийся войнами правок»), регулярно ли привлекает внимание сообщества или администраторов к моему поведению в разных ситуациях, выдвигая одни и те же требования (уже погашенные итогами), систематические напоминания о давних нарушениях. N.N. 08:31, 27 февраля 2021 (UTC)

Комментарий: Участник Glavkom_NN даже здесь не даёт никому ответить, заполняя ветку своими повторяющимися «рассуждениями». Поэтому просто укажу хронологию событий.

• 20.12.2020 — ставят статью Орден Иуды (ДНР) на удаление, где и начинается её горячее обсуждение.
• 10.02.2021 участник Glavkom_NN делает заявку на флаг подводящего итоги, где одним из пунктов базового набора прав и рекомендаций по подведению итогов указана оценка нарушений авторских прав.
• 13.01.2021 в рамках обсуждения его кандидатуры на статус ПИ я голосую против него и обращаю внимание посредников по ВП:УКР на данную статью.
• 14.02.2021 на своей странице обсуждения получаю от участника Glavkom_NN предупреждение. Сразу корректирую свой запрос посредникам, зачёркивая фразу «креативчик для разжигания» со своим комментарием «с дружеской критикой согласен» и данную фразу.
• 15.02.2021 обнаруживаю в статье грубое нарушение авторских прав (под своей лицензией собственника Glavkom_NN выкладывает чужую фотографию), ставлю её на удаление и дополняю обращение к посредникам.
• 18.02.2021 после реакции посредника фотографию удаляют и сам посредник голосует против статуса ПИ участнику Glavkom_NN (см. ссылку и текст выше): «…имеются проблемы с соблюдением авторских прав — загрузка несвободных произведений под видом свободных является грубым нарушением». Статус не присваивается.
• 21.02.2021 при общении с другим администратором начинает «обращать» на меня внимание, что похоже на месть. Я обращаю внимание посредника на этот факт и задаю вопрос: …могу ли я зачеркнуть «Предупреждение», полученное от него и упомянутое вами?.
• 25.02.2021 другая статья участника Glavkom NN — Русские хакеры — выносится на удаление (не мной). В обсуждении я привожу аргумент на её удаление, так как в ней связываются интервики, описывающие российские кибервойны, с мемом, фактически прославляющим русских хакеров. На его странице обсуждения появляется соответствующее обсуждение, где Glavkom_NN стал утверждать, что он интервики удалил, хотя и после его «удаления» они все остались на месте. Я показываю, что удаления интервик не произошло.
• 26.02.2021 участник Glavkom NN пишет на странице посредника о моём зачёркивании его предупреждения и получает поддержку. Зачёркивание убирают со следующими словами: «Несмотря на то, что участник в соответствии с регламентом посредничества не имел права выносить подобные предупреждения, фактически оно является обоснованным. Никаких заявлений о его необоснованности я не делал, зачёркивание со ссылкой на меня отменено.» То есть посредник не среагировал на мой вопрос: …могу ли я зачеркнуть «Предупреждение», полученное от него и упомянутое вами?, — но ответил на его прямое обращение. Все эти запросы участника Glavkom NN похожи на преследование, и потому я в своём предупреждении вынужден возвратиться к началу конфликта, когда Glavkom NN начал упоминать меня при общении с третьими лицами.
  Вот это всё предшествовало появлению здесь его запроса. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:44, 27 февраля 2021 (UTC)

• Думаю, что своими комментариями CheloVechek только красноречиво подтверждает готовность игнорировать ВП:ПДН, ВП:ЭП и продолжать целенаправленное преследование. По удалению интервик - я не часто пользуюсь этой функцией и забыл как она работает, и что кроме нажатия на "урну" нужно еже и нажать "public". Я сообщил об этом на своей СО, участник это видел, нем не менее, продолжает всех убеждать, что я намеренно не удалил интервики. По АП - файл не "удалили", а удалил я сам, выставив его на О11 КБУ. Ситуацию эту, при которой состоялось это размещение фото, я объяснял [128] и участник эти объяснения тоже видел, тем не менее, он продолжает акцентировать на этом внимание. Заявку на ЗСПИ, в которой участник тоже высказался в довольно провокационном ключе, вообще не понимаю зачем он приводит. Участник, совершенно не будучи знакомым с моей деятельностью, написал в ветке против [129]: «настолько ангажирован в тематике посредничества ВП:УКР, что предполагать какие-то иные намерения, чем проталкивание своей точки зрения, не приходится.» Это высказывание совсем не в духе ВП:ПДН, но на этом он не остановился, и теперь, после того как наделал других оскорбительных реплик в мой адрес, упомянутых в начале запроса, получил от меня за них предупреждение, а за корректные и соответствующие рекомендациям НПУ обращения к администратору — сам же теперь обвиняет меня в том, что ему кто-то "мстит". Участник, видимо, очень гордится, что ему удалось поспособствовать неприсвоению мне флага на ЗСПИ, и настроен "развивать успех", хотя я не наблюдаю там никакого предмета для гордости, и предмета успеха. Более того, судя по посту выше, он теперь еще и действия посредника (который подтвердил обоснованность моего предупреждения) характеризует недобрыми намерениями посредника. Хотя перед этим, он дважды процитировал его комментарий по мне на ЗСПИ [130] [131], который много в чём сам и спровоцировал обращением на ВП:УКР. Увы, основная часть действий CheloVechek с 14 февраля связана именно с комментированием моих действий в негативном ключе, выписыванием мне необоснованных предупреждений, утверждений о моих недобрых намерениях, оставленных на самых разных страницах. Поведение участника очень провокационное, каждый пост изобилует предположением недобрых намерений, неприязнью, подозрительностью. Я не знаю, как можно было взаимодействовать с таким участником, и нужно ли. Поэтому повторно прошу меня оградить от этих нападок. N.N. 15:31, 27 февраля 2021 (UTC)

Участник:Ш+2апр3: ЭП и НО

Ш+2апр3 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Первый раз предупредил за ВП:ЭП 27 января («Тебе заняться не чем ты другим пакостишь.»), второй (снова за ВП:ЭП) -- сегодня («Вы не знаете чем заняться, или у вас есть интерес пакостить в чужих статьях !!!»). Как говорится, не успели просохнуть чернила, как: «…какой шапокляк завёлся в Википедии, если вы будете продолжать в таком духе то придется на вас написать жалобу в администрацию.» — Daphne mesereum (обс.) 18:14, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 18:35, 16 февраля 2021 (UTC)

Saleh Shamakhi

правка, откат, откат отката. Грубое нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Предупредил, прошу вернуть консенсусную версию.— Taron Saharyan (обс.) 17:57, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог

Вернул. Если продолжит, отправится в блокировку. Vladimir Solovjev ^обс 07:19, 17 февраля 2021 (UTC)

93.80.0.236

93.80.0.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Вандализм, простановка [132] шаблона КБУ в статье Обама чмо по основанию С5. Признаков КБУ по основанию С5 в статье не наблюдается. Поведение анонима странное, решает ряд вопросов за 20 минут и уходит. N.N. 17:53, 16 февраля 2021 (UTC)

MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Коллега MBH решил поддержать вандальную номинацию, повторно [133] выставив статью КБУ по О4. Согласно О4, допускается выставление статьи КБУ по этому критерию в следующем случае: «Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости.». Поскольку участник опытный, и не мог не заметить явное соответствие статьи исключению, считаю номинацию игрой с правилами (в части злоупотребления процедурой для целей, явно отличных от целей данной процедуры). Это подтверждает тот факт, что в инициированном мной диалоге на СО на мое предложение поменять формат номинации участник сообщил, что просто запустил процедуру, отказавшись от предложенного мной перехода на КУ и настаивая на продолжении О4. N.N. 04:31, 17 февраля 2021 (UTC)

  Статья явно не для БУ, хотя в данном случае надо было запустить процедуру восстановления через ВУС, но для запроса на MBH я не вижу никаких причин, тем более, что вы с ним уже связались на СО. За анонимом после просмотра вклада тоже никакого вандализма не заметил. В основном его вклад констуктивен.--Meteorych (обс.) 06:05, 17 февраля 2021 (UTC)

Итог

Вандализма нет. Оснований для обращения к администраторам также нет. Я перенёс статью с быстрого удаления на обсуждение штатного. Вы могли бы это сделать и сами. Джекалоп (обс.) 06:30, 17 февраля 2021 (UTC)

Migraghvi

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Явный ВП:ЭП. Прошу оградить меня от нападок этого участника и позволить спокойно участвовать в проекте, не подвергаясь, вот таким грубым нападкам со стороны действительного нарушителя правил. С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:56, 16 февраля 2021 (UTC).

Явно необоснованное обвинение в вандализме. Участник очевидно полагает, что никто не может редактировать его правки или же отменять их. Прошу дать оценку и этому. С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:56, 16 февраля 2021 (UTC).

Итог

@Migraghvi я предупреждаю за ВП:ЭП/ТИП "Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов" - "он имеет явно националистические" не обсуждайте участников, обсуждайте работу в Википедии. Обратите внимание, что коллега Azeri 73 отнёсся с пониманием к вашей просьбе о общение через ЗКА. Я вижу обсуждение на СО статьи - "С такими мыслями в голове вам будет трудно" тоже крайне нежелательно использовать. Взял статью в свой список наблюдения. Saramag (обс.) 11:30, 17 февраля 2021 (UTC)

Saramag, я категорически не согласен с итогом: вы, вероятно, не знаете, что этот юзер писал в мой адрес, навешивая нв меня ярлыки. Вы говорите, посмотрели обсуждение.. а посмотрели ли вы слова юзера азери73 перед тем, что я написал. Или мне тут свалить все то, что он писал, и завалить вас ненужной работой?"С такими мыслями в голове вам будет трудно" - это именно и есть цитата юзера азери73. Надеюсь, что вы ему тоже сделаете выговор, иначе это решение выглядит однобоко.Migraghvi (обс.) 16:58, 17 февраля 2021 (UTC)

Коллега @Saramag: обратите внимание на агрессивное поведение этого участника и на то к примеру, как он намеренно искажает мой ник. Кроме того на его СО, ясно видно как он на буквально любое предупреждение, проявляет такую же реакцию. Причем предупреждения ему выписывают не рядовые участники Википедии. Недавнее предупреждение за нарушение ВП:ВИРТ он также отрицал. Мне кажется тут предупреждения уже мало чем могут помочь. С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:35, 17 февраля 2021 (UTC).

• ""С такими мыслями в голове вам будет трудно" тоже крайне нежелательно использовать. " написал я в итоге. Saramag (обс.) 17:34, 17 февраля 2021 (UTC)

• Saramag, к вам просьба: взять под наблюдение все статьи, где пересекаются мои правки и правки юзера Азери 73 ва избежание завуалированных агрессивных откатов, если такое наблюдение вообще возможно, ибо я уже не вижу ни толики возможности консенсуса с этим юзером. Весь этот сыр-бор из-за его позицит по отношению к коренным народам Азербайджана. Например, он упорно не хотел вводить и выделять раздел в статью о Кубинском ханстве раздел о лезгинском происхождении кубинских ханов, мотивируя это тем, что ханство мало относится к лезгинам и что нечего менять статью: мне это удалось сделать лишь после длинного обсуждения и поиска решений с другими юзерами. То же самое с недавней статьей о Лайзане, где он упорно не признавал ни одну мою правку, и в конце концов вмешались другие юзеры и получилось именно так, как я и предлагал в плане улучшения статьи, то есть, в очередной раз восторжествовал здравый смысл. То же самое касается даже простановки категорий. Таким образом, любая моя правка встречает крайне отрицательную реакцию, и мне постоянно приходиться буквально проталкивать по частицам все мои правки в проекте. Плюс, в мой адрес он постоянно кидает реплики о том, что я принадлежу к каким-то организациям и партиям только лишь потому, что я пишу по дагестанской и лезгинской тематике. И все это носило постоянный характер, и чтобы все описать, получится пространное обращение. Прошу посодействовать в решении этой ситуации, ибо, как я уже сказал, приходиться даже за мизерной правкой обращаться к админам.Migraghvi (обс.) 18:46, 17 февраля 2021 (UTC)
  • По этой тематике у нас есть посредничество ВП:ААК - попробуйте описать свою ситуацию там, пожалуйста (без обвинений участников, а с разъяснением данных в статьях через источники). Если ничего не получится - составьте список статей, я добавлю их в свой список наблюдения. Обратите внимание, что если написанное вами про долгое обсуждение и невысокий коэффициент консенсуса правда, то возможно имеет смысл договорится с другой стороной о не ком времени ожидания, за который общая конфликтность ситуации может снизиться + сформируется более конструктивный подход с источниками. Saramag (обс.) 19:49, 17 февраля 2021 (UTC)

Любой участник Википедии вправе реагировать на те или иные правки другого участника. Статьи Википедии не предназначены для редактирования только исключительно вами. Все статьи имеют прямое отношение к Азербайджану и поэтому находятся в сфере моего внимания. И именно ваши эти разговоры о надуманном и не отвечающем действительности лезгинском происхождении ханов и привлекают мое особое внимание к вам. Потому как это и другие ваши подобные заявления, которые вы озвучиваете являются ложными. И в статье указано все и вся. Тоже и в отношении статьи Лайзан. Любой более-менее подкованный историк легко может разобраться, что Лайзан-Лагич это прежде всего татское а не то, что вы пытаетесь доказать. Вряд ли вы не видели, что было прописано в статье до моих правок. Что у вас вызывает неприятие? То что я удалил очевидную несуразицу из статьи? Причем тут коренные и некоренные, когда в статье идет очевидная дезинформация и ОРИСС. А вы пытаетесь это показать по другому, в своих интересах. Правильно Migraghvi? И есть правила Википедии, которым надо следовать, а вы последовательно и не раз нарушали их, возвращая свои правки после моей отмены. И виртуала, через которого вы нарушали правила создали именно вы, что и было потверждено. Так в чем же дело тогда? И еще про коренных. Эти ваши обвинения, которые вы переняли через бессрочника, обходимца-блокировки, который вам это подсказал на вашем же языке на вашей СО. Позже по моей просьбе, это оскорбительное заявление было удалено. Забыли об этом? Ну так в истории статьи оно есть. Прошу оградить меня в очередной раз от оскорбительных заявлений, навешиваний ярлыков и прочего от этого участника. Azeri 73 (обс.) 19:19, 17 февраля 2021 (UTC)

• Saramag, внимательно посмотрите на его тон разговора. И опять приписывание мне каких-то мифических связей с обходчиками блокировок. Когда все жто закончится, интересно?И еще: участник предлагает не редактировать статьи так, как он считает, например, не трогать Лайзан, Кубинское ханство и др, хотя доработка статей - дело постоянное, в том числе, будут редактироваться и впредь и статьи про ханство, и другие. В общем, одно недопонимание со стороны юзера: очевидно, это связано с его прошлыми конфликтами, которые почему-то приписываются мне. Вот в чем, в том числе, дело, и это порядком надоело. Плюс, я попросил юзера напрямую ко мне не обращаться.Migraghvi (обс.) 20:43, 17 февраля 2021 (UTC)

Cniielektronika

Cniielektronika (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) рекламное имя, зачистка во вкладе. 94.25.228.7 12:26, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог

Забанил. — Sigwald (обс.) 12:29, 16 февраля 2021 (UTC)

война правок

Здравствуйте! На странице о моем деде художнике Н. Н. Купреянове систематически удаляются упоминание обо мне и о моих публикациях в списке литературы, посвященных Н. Н. Купреянову. Это делает (оскорбление скрыто) (прочитать) Павел Купреянов. Удаления производятся с адреса Павел Купреянов, а также еще с двух адресов: 46.39.56.25 и 46.39.56.127. Какие-либо переговоры с братом не имеют смысла. Как можно решить возникшую проблему? — Николай Купреянов (обс.) 11:08, 16 февраля 2021 (UTC)Николай Яковлевич Купреянов

Итог

Энциклопедическая статья не нуждается в раздутом списке литературы, которая фактически не использовалась при написании статьи. Решить проблему можно путём дополнения статьи по литературе и установки сносок на внесённые по ней сведения. Следующая попытка раскрытия личных данных либо обсуждение состояния здоровья других участников повлечёт за собой немедленную блокировку Вашей учётной записи. Джекалоп (обс.) 16:47, 16 февраля 2021 (UTC)

108.253.36.119

• 108.253.36.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вялотекущая война правок в статье про битловский альбом Rubber Soul:[134], Прошу разобраться, вернуть к довоенной версии и стукнуть анонима, поскольку он предупреждался. Joey Camelaroche (обс.) 10:24, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог

Правку отменил, статью в СН взял, к предупреждению комментариев добавил. Saramag (обс.) 11:17, 17 февраля 2021 (UTC)

Война правок

Такси (обс. · история · журналы · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 08:45, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог

Полузащита на неделю. Джекалоп (обс.) 06:37, 17 февраля 2021 (UTC)

37.26.12.210

37.26.12.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), аноним из Азербайджана, бешенство от слова "армянское".— Taron Saharyan (обс.) 22:57, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

Последние правки сделаны 11 февраля. Предпринимать какие-либо админдействия уже не имеет смысла. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:00, 16 февраля 2021 (UTC)

Действия Wulfson в статье про протесты

Wulfson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, у нас с участником @Wulfson вышел спор в статье Протесты в поддержку Алексея Навального (2021). Начало истории изложена в Обсуждение:Протесты в поддержку Алексея Навального (2021)#Фрагмент про видеоконференцию, но я его повторю:

Коллега @Wulfson, вы добавили в статью фрагмент, я его убрал как явно избыточный для преамбулы; вы его повторно добавили, хотя ВП:КОНС говорит, что в таком случае необходимо открывать обсуждение на СО; я перенёс этот фрагмент в хронологическую часть статью и убрал вывод, нарушающий ВП:ОРИСС; после этого вы вернули это фрагмент в преамбулу и выписали мне предупреждение (очевидно, некорректно, поскольку нарушали ВП:КОНС, продавливая этот фрагмент войной правок, именно вы). В связи с этим я отменяю вашу последнюю правку: фрагмент, подтверждённый источником, находится в статье, но в подобающем месте, а не в преамбуле.

После того, как я его дважды отменил, участник @Wulfson сделал ещё одну спорную правку, см. Обсуждение:Протесты в поддержку Алексея Навального (2021)#Обещания Волкова, и когда я её ожидаемо отменил, он пообещал поднять вопрос о моей блокировке за нарушение ВП:ПТО, хотя я ничего сам не продавливал, а, напротив, отменял его правки и при этом вёл себя так корректно как мог.

Прошу оценить как действия коллеги @Wulfson, так и мои действия — правильно ли я всё делаю в этой статье? По-моему, добавляемые фрагменты очевидно некорректны, но, действуя в строгом соответствии с правилами, я получаю от участника @Wulfson странные обвинения. Викизавр (обс.) 21:17, 15 февраля 2021 (UTC)

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На данную статью я натолкнулся случайно, выйдя из длительного отпуска. 11 февраля все мои редакторские правки были восприняты спокойно, но вчера, добавив одно предложение о деятельности зарубежных координаторов протестов Волкова и Ашуркова, я наткнулся на яростное сопротивление участника Викизавр, который, по-видимому, взял на себя функции куратора статьи, единолично определяющего «консенсусность» текста и под лозунгом процедуры «поиска консенсуса» отметающего все попытки добавить информацию, не соответствующую его видению предмета статьи. Дело дошло до того, что, когда я указал ему на то, что он уже приближается к предельному числу «отмен», он попытался привлечь своих сторонников к коллективному противостоянию, чтобы не нарушить ВП:ПТО ([135]). Я пока не готов дать оценку статье в целом, но уже сейчас я мог бы сказать следующее:

• в статье нарушается требование ВП:НЕНОВОСТИ — вместо использования аналитических источников перечисляются все мельчайшие подробности действий протестующих;
• в статье нарушается требование ВП:НТЗ — события представлены в подавляющем большинстве случаев через призму видения протестующих, вымарываются и замалчиваются критические оценки, под формальным предлогом удаляются значимые факты (касающиеся, в частности, действий зарубежных координаторов от ФБК), размещаются анонсы планируемых действий, что противоречит сути энциклопедического проекта и превращает статью в «боевой листок» оппозиции;
• под предлогом соблюдения процедуры «поиска консенсуса» значимая информация удаляется из статьи — якобы до тех пор, пока не будет найден «консенсус».

Если участник Викизавр продолжит свою порочную практику, я буду вынужден поставить вопрос о лишении его статуса ПИ и о топик-бане на данную тематику, поскольку претензия на единоличное владение истиной может свидетельствовать о наличии конфликта интересов. wulfson (обс.) 07:51, 16 февраля 2021 (UTC)

• А как ваша правка в преамбуле исправляет НТЗ и какую именно «порочную практику» продолжает коллега Викизавр? Я заметил лишь ваши неконсенсусные правки в преамбуле, которые убирают достаточно важные факты (в том числе про опрос Левада-центра) и добавляют незначительные и упоминаемые авторитетными источниками лишь вскольз. Скорее тут требуется поднимать вопрос о вашей конфирмации.—Meteorych (обс.) 09:00, 16 февраля 2021 (UTC)
• Коллега wulfson, не соглашусь с Вашими оценками. "Викизавр, который, по-видимому, взял на себя функции куратора статьи, единолично определяющего «консенсусность» текста" — нет, поскольку хотя Ваши правки отменял Викизавр, но против них аргументированно высказались на СО статьи много других участников. На счёт НТЗ тоже не соглашусь, в статье есть раздел Оценки и мнения, где с опорой на АИ отражены позиции множества госдеятелей, в том числе критические и в том числе о причастности "западных спецслужб". В то же время это только чьи-то оценки, которые сами по себе по ВП:НТЗ мы не можем возводить в ранг истины. Юрий (обс.) 13:26, 16 февраля 2021 (UTC)

• «я буду вынужден поставить вопрос о лишении его статуса ПИ» — есть тонкая грань, за которой предупреждение о возможных последствиях тех или иных действий участника превращается в угрозу. И, как мне кажется, эта грань здесь откровенно перейдена. Особенно с учётом того, что никаких оснований для снятия статуса ПИ в данной ситуации и близко нет. aGRa (обс.) 20:34, 16 февраля 2021 (UTC)

Комментарии

Мне кажется, в данном случае уже после первого нарушения ВП:КОНС следовало обращаться к администраторам, а не продолжать. КОНС ведь не говорит, что если оппонент нарушает, то надо продолжать войну. А теперь оба воина наработали на одинаковые санкции (потому что ПТО это не некий безопасный предел, при переходе которого одна воюющая сторона получает блокировку, а вторая уходит безнаказанной). Либо блокировать обоих (что уже поздно и бессмысленно), либо предупредить обоих о необходимости освежить в голове соответствующие правила. 109.172.105.12 00:15, 16 февраля 2021 (UTC)

На мой взгляд, коллега Викизавр несколько злоупотребляет определением «консенсус», и это злоупотребление является системным. В случае моего с ним совместного редактирования, например, коллега без всяких намерений поиска консенсуса и обсуждения с другими участниками назвал консенсусным [136] свой перенос текста о репортажах Mash и Россия-1 Дворец для Путина. История самой большой взятки в статью Резиденция на мысе Идокопас, и сделал это, призвав к жизни два противоречивых обсуждения на СО обоих статей тут и тут, в которых сам затем не посчитал нужным убедительно объяснить смысл своих действий. Перенесенный им текст затем вернулся в статью о дворце Путина в близкой к исходной редакции, но совершенно другими путями и совершенно другими участниками. Хотел бы предложить администраторам глубже изучить понимание консенсуса коллегой Викизавр. По опыту собственного пересечения с коллегой могу сказать, что в случае, когда в статью внесен устраивающий коллегу текст, и он провисел там некоторое время (например, несколько суток), однако не был своевременно замечен другими редакторами темы, при попытке его отмены и инициирования его предварительного обсуждения на СО - коллега делает отмену отмены см. напр., возвращая текст, и в комментарии к правке упоминает консенсус. Сам же коллега считает свое быстрое удаление внесенного другими редакторами текста — безоговорочным возвращением к консенсусу (напр. тут тут тут, а также напр. тут. В отдельных случаях коллега Викизавр допускает называть консенсусом именно свою неконсенсусную корректировку содержимого статьи по источнику пример. Во многих случаях, в комментарии правок Викизавра содержится упоминание слова консенсус, независимо от того, является ли собственное действие коллеги консенсусным, или нет. Считаю такой modus operandi в исполнении коллеги слабоприемлемым с точки зрения конструктивного духа редактирования и ведущим к провоцированию войну правок. Что и случилось в данном конкретном случае. N.N. 07:39, 16 февраля 2021 (UTC)

• С большим сожалением (я очень хорошо знаком с огромной посреднической работой Wulfson в ААК, требующей нейтральности) вынужден подозревать ВП:ПРОТЕСТ, который, например, нашёл своё отражение в комментарии на СО статьи, где Wulfson практически изложил теорию заговора о "кампании противодействия усилению российского государства". Max Shakhray (обс.) 11:32, 16 февраля 2021 (UTC)
• Оставив политику за скобками, хочу напомнить, что согласно ВП:ПИ-СФ флаг подводящего итоги снимается за систематические нарушения собственно с флагом, либо за многократные злостные нарушения других правил. Викизавр на ЗСФ явно не наработал, по крайней мере, визави этого не показал. nebydlogop 13:45, 16 февраля 2021 (UTC)
• Непонятны угрозы о блокировке, снятии флага с Викизавра и наложении топика бана на него со стороны участника Wulfson. Такое поведение явно не способствует созданию благоприятной для работы атмосферы, а в данной ситуации эти угрозы к тому же выглядят недостаточно обоснованными и, как следствие, неуместными. Следует отметить, что Wulfson в данной ситуации пренебрегал полем описания изменений при внесении правок, которые потенциально могут вызвать вопросы, и как показала практика, вызвали вопросы. В особенности неконструктивно выглядят правки-отмены правок других участников без указания причин отмены. Следует напомнить, что оставление поля описания изменений пустым при отмене/откате правки(-ок) допустимо в случаях борьбы с вандализмом, правок, которые предположительно не вызовут вопросы и правок в личном пространстве участника, совершающего данные отмены/откаты. Игнорирование описания изменений при отмене чужих правок, не входящих в вышеперечисленный список, не позволяет понять намерения и обоснования такого рода действий. Также нужно отметить, что Wulfson по какой-то причине не стал следовать схеме поиска консенсуса, когда его правка была отменена Викизавром. Следует напомнить, что схема поиска консенсуса предлагает два стандартных варианта разрешения ситуации, когда Вашу правку отменяют: это либо создание темы на странице обсуждения (СО) статьи, либо правка-коррекция, которая, предположительно, может удовлетворить обоих редакторов. Wulfson не воспользовался ни одним из вариантов, а начал отменять отмену Викизавра. В момент, когда тему на СО статьи создал Викизавр, Wulfson не ответил ему по существу, а вступил в полемику с другими редакторами, поддержавшими позицию, изложенную Викизавром.
  По совокупности факторов такое поведение участника Wulfson может быть расценено как неконструктивное и местами на грани с агрессивным.
  Я увидел данную тему много часов назад и не стал комментировать в ожидании ответа самого участника Wulfson. На удивление, ответ участника по какой-то причине был сфокусирован на самом содержимом статьи, а не на сути данной темы. В связи с этим хотелось бы напомнить, что само содержимое правок и уместность нахождения содержимого и его композицию в статье следует обсуждать непосредственно на самой СО статьи, а не здесь.— Renat (обс.) 15:53, 16 февраля 2021 (UTC)
• А что в сухом остатке? Обсуждаемый администратор выдал выдал слабо мотивированное, но при этом очень грубое по форме предупреждение, никак не мотивировал свои действия в описаниях правок, вместо обсуждения на СО необходимости наличия или отсутствия информации выдал сравнение с «боевым листком» (что бы это ни значило), «конечно-конечно», «коллективный Запад», пригрозил блокировкой, ну и, наконец, разразился политинформацией в лучших советских традициях. Аргументация своей позиции? Авторитетные источники? ВП:НЕТРИБУНА? Не, не слышали. Также он обвинил других участников в "сговоре", хотя на сговор гораздо больше похожа вот эта просьба и последовавший за ней абсолютно безобразный итог как по форме, так и по содержанию. Неудивительно, что попросивший об итоге участник теперь тут активно участвует в обсуждении. Может хотя бы тут мы увидим от администратора конструктив? Но нет, требования «прекратить порочную практику» и угрозы лишить флага ПИ. А также обвинения в «претензии на единоличное владение истиной», которые просто идеально сочетаются с его размахиванием банхаммером. То есть, все выше описанные действия администратора ― это и есть поиск консенсуса? Думаю, на самом деле все прекрасно понимают, что тут происходит, другой участник уже давно получил бы бан, но тут «это другое», и тема просто уйдет в архив, так что можно расходиться. Swarrel (обс.) 18:55, 16 февраля 2021 (UTC)

• Положим, это не весь сухой остаток, в полном сухом остатке еще и статьи тематики Навального, в которых просматриваются признаки нарушения НТЗ, и корпоративная солидарность редакторов, высказавшихся здесь, которых эта ситуация устраивает. N.N. 11:08, 17 февраля 2021 (UTC)

• Здесь нужно решать вопросы, связанные с административными действиями. Вопросы, связанные с редактированием статьи(ей), можно и нужно решать на СО статьи(ей). Только вот коллега-администратор продолжает свою прежнюю линию ― в одностороннем порядке переделывает статью, ни с кем ничего не обсуждая. Ну оно и понятно ― зачем, если есть банхаммер, которым можно угрожать? Swarrel (обс.) 18:12, 17 февраля 2021 (UTC)
  • А какие были административные действия? Коллега Wulfson редактирует статью как участник, и он об этом на СО статьи сообщил. Никакого сговора с коллегой не было. Меня с Wulfson сложно заподозрить в безоговорочных взаимных симпатиях, особенно если вспомнить, какая конфронтация у нас ранее была по посредничеству УКР. Новым участникам можно пойти почитать об этом в викиреальности. Я озадачил коллегу неожиданным вопросом на СО, как единственного знакомого на момент моего возвращения из затяжного викиотпуска администратора, он неохотно согласился подвести этот пресловутый итог, сообщив при этом, что сама статья ему по содержанию и факту существования не нравится. А вот теперь, коллеги, ваши действия в статьях о Навальном просто обязывают меня встать на сторону коллеги Wulfson, который сейчас с точки зрения духа проекта прав больше, чем Ваша группа редакторов. И в том что он прав, я убедился на своем опыте взаимодействия с вами. Диалог со мной вы тоже начинали не с поиска консенсуса, а с запутывания в войнах правок, молчания на СО по неудобным вопросам при моих попытках поиска консенсуса, по неочевидному поводу "фигуранта уголовных дел" начав на меня запросы на ЗКА и созданием темы о моем топикбане, чтобы закрыть мне эту тематику. Увидев реакции и первые действия коллеги Wulsfon при вмешательстве в тематику со стороны, я понял, что дело в проблемности первых шагов участия в тематике не в нём, а дело в Вас, как у «принимающей стороны». Но опыт коллеги и уверенность в себе намного выше, и он сейчас смог выйти из такой же как у меня ситуации намного лучше, чем поначалу выходил из неё я. И я уверен, что в ближайшем будущем тематику ждёт более консенсусное редактирование, а формат взаимодействия придется менять. N.N. 21:06, 21 февраля 2021 (UTC)

• Что ж, из этого всего можно сделать только 2 вывода: 1) Выводов из Вашей заявки на ЗСПИ Вы так и не сделали. Ваша настойчивое желание писать стены текста в защиту участника никак не опровергают возможную аффилированность, более того, выглядит всё ровно наоборот. В изначальной реплике это предположение было приведено только для подкрепления утверждения о том что администратор необоснованно подозревает других в сговоре, обвинения не было. 2) То, что та тема на форуме администраторов просто ушла в архив, Вы расцениваете как свою безоговорочную победу, и в связи с этим просто игнорируете высказанные замечания (в том числе и администраторами). В остальном я не буду рассуждать на не связанные с этим запросом темы. Конкретно тут имели место угрозы необоснованного применения административных мер, сделанные снисходительно-покровительственном тоне. Как я уже писал выше, всем всё понятно, но тема всё равно просто уйдёт в архив, так что спорить не о чем. Swarrel (обс.) 13:29, 22 февраля 2021 (UTC)

• Она уйдет в архив, как и прошлая, потому что что обе темы сходны по содержанию, и в своем межстрочном посыле мотивируют сохранение ненейтральности в тематике, и коллективную жажду репрессий против инакомыслящих. А это противоречит приципам проекта. N.N. 18:10, 22 февраля 2021 (UTC)

Преследования со стороны Николая Эйхвальда

Коллега @Николай Эйхвальд: систематически занимается преследованием моей деятельности в проекте Добротные статьи. Поначалу, в моей деятельности в проекте действительно были некоторые некритические ошибки, которые, в прочем, ни как не нарушали правила проекта и ни чем не отличались от действий других, более опытных участников. Я прислушался к высказанным ко мне претензиям, но после этого коллега с двойной силой начал преследовать мою деятельность в проекте, из-за чего пострадали не в чём не повинные авторы (@Vladimir Solovjev:, @Mark Ekimov:, @Engelberthumperdink:, @Евгений Юрьев:, @Роман Курносенко: и др.). При этом, коллега действует изощренно, не соблюдая процедуру по оспариванию итогов, он не начинает полномасштабное оспаривание итога, а оспаривает его лишь на странице номинации. При этом сам он в этих случаях говорит, что недостатки в статьях не существенны. Однако, в теме обсуждения меня как избирающего, он называет эти же недостатки существенными. Т.е. не имея на то ни формальных, ни фактических оснований коллега клевещет на меня из-за чего мои добротные намерения, некоторые не вникшие в проблему участники поддают сомнению. При этом коллега неоднократно называл мои итоги не легитимными и прилюдно требовал, чтобы я сложил с себя полномочия избирающего. Последней каплей для меня стало беспричинное оспаривание итогов 26.01, 27.01, 28.01, 30.01 02.02 и выставленная без всякой на то причины к лишению статуса статью. Хочу привести некоторые из поводов для оспаривания итогов коллегой (и всё это лишь за сегодняшнее утро):

1. «В очередной раз: в статье нет ничего о частной жизни сабжа. Нет оценок его деятельности.»
2. «Коротенькие абзацы плохо выглядят».
3. «И снова - ноль информации о частной жизни, ноль оценок. Только послужной список».
4. «Как и в других статьях из этого цикла: нет никакой информации о семье и вообще о личной жизни. Оценочной информации тоже нет».
5. Комментарий Николая Эйхвальда: «И снова преамбула нуждается в некотором расширении».

Вопрос Евгения Юрьева Николаю Эйхвальду: «Ок, уточните, что добавить, сделаю».
Ответ Николая Эйхвальда: «Должно быть что-то кроме должностей и степеней. Посмотрите сами, вы же автор».

1. Комментарий Николая Эйхвальда: «Общественная награда» — действительно есть такая формулировка?

Ответ Евгения Юрьева Николаю Эйхвальду: «Есть, а как ещё назвать награды общественных организаций?» Ответ Николая Эйхвальда: «Звучит очень странно».
Я считаю, что это вызвано личной неприязнью участника ко мне, как к активному частнику проекта ДС. В связи с этим прошу наложить на меня и Николая Эйхвальда бессрочный топикбан на взаимодействие в статусных проектах (ДС, ХС, ИС, ИСП). С условием, что при моём несогласии или Николая Эйхвальда с моими или его действиями и при необходимости их оспорить, оспаривать эти действия можно будет при участии стороннего участника, одного из избирающих этих проектов. С уважением, CesarNS1980 (обс.) 19:37, 15 февраля 2021 (UTC)

• Ну что ж. Коллега постоянно присваивает статьям статусы, не вычитывая их и не задавая номинаторам необходимые вопросы для уточнения отдельных не совсем ясных мест, для выяснения, нет ли в статье значимых умолчаний. Поэтому мне приходится либо задавать такие вопросы в номинации, под итогом (коллега нарушает ПДН, характеризуя такие мои действия как «изощрённые» и как несоблюдение процедуры, хотя я просто стараюсь улучшить статьи, так как процедура формального оспаривания статуса не является необходимой), либо в отдельных, очень редких, случаях оспаривать итог для того, чтобы обсудить существующие проблемы и дать переподвести итог более опытному участнику. На странице проекта я писал о том, что топикстартер подводит некачественные итоги. Это было в прошлом году — коллега пообещал, что исправится, но ничего не изменилось. В январе это началось снова, и ряд коллег признал, что участник не понимает задач избирающего, а один из них инициировал голосование о лишении флага. Моей целью является повышение качества избрания, и я действую в рамках правил проекта, обсуждая качество статей и компетенции избирающего. Топикстартер, к сожалению, быстро занял непримиримую позицию, отвечая на мои претензии к его избраниям личными обвинениями — в преследовании, в личной неприязни, теперь ещё и в клевете. В этой ситуации я прошу администраторов объяснить коллеге максимально доходчиво суть правил ВП:ЭП и ВП:ПДН, а в случае необходимости бессрочно запретить ему высказывать оценки моей вики-деятельности. Оснований для того, чтобы накладывать некий топик-бан на меня, конечно, нет. Более того: такой топик-бан существенно ухудшил бы работу одного из важнейших для Википедии проектов. Надеюсь, что заявленные топикстартером «жертвы» моих преследований тоже выскажутся. P. S. Для полной ясности уточню. Топикстартер пишет об оспаривании мной его итогов (пять пунктов выше, например). Однако это не оспаривание: это старания довести статью до состояния, соответствующего статусу. Это то, что должен был сделать избирающий перед подведением итога — вычитать статью, задать необходимые вопросы, дождаться ответов, оценить ситуацию. Ничего этого коллега не делает, так что его итоги оказываются преждевременными. Делать это приходится мне — и основные авторы отвечают на вопросы и делают необходимые правки, так как понимают, что вопросы по существу. Называть это оспариванием означает вводить в заблуждение. Николай Эйхвальд (обс.) 03:59, 16 февраля 2021 (UTC)
• Я бы не сказал, что это преследование. Просто у участника более жесткие требования к статьям на статус. Хотя я далеко не со всеми его претензиями лично согласен, иногда они приводит к конфликтам, но часто замечания по делу. Так что я не думаю, что к нему нужно применять какие-то административные меры. Vladimir Solovjev ^обс 04:09, 16 февраля 2021 (UTC)
• Коллега, я не вижу преследования лично вас. И считаю топик-бан вредным в данном случае. Зануда 05:43, 16 февраля 2021 (UTC)

«…в прочем, ни как не нарушали…» Топикстартер, Вы всерьёз считает, что с таким знанием родного языка можно быть избирающим в проекте ДС/ХС/ИС? — Daphne mesereum (обс.) 07:33, 16 февраля 2021 (UTC)

• Довольно неожиданный запрос. Думаю, что тему закроют достаточно быстро как внутреннюю кухню, благо в проекте ДС достаточно участников с админскими правами, способными своими полномочиями даже "на подходе" остудить пыл любых участников даже в случае намёка на какие-либо нарушения/прегрешения. А тут вообще абсолютно другой случай, и место для его обсуждения, с моей точки зрения, выбрано топикстартером абсолютно не верно. Но все мы имеем право на ошибку. — Kosta1974 (обс.) 19:40, 16 февраля 2021 (UTC)
• Отпишусь наверное и я. 1) Большинство замечаний Николая Эйхвальда все-таки по делу; 2) Большинство этих замечаний легкоустранимые и решаются в рабочем порядке; 3) насчет оспаривания, не знаю считается ли продолжение обсуждение под итогом таковым (как по мне это интересный и дискуссионный вопрос не только для проекта ДС, но и для всей Википедии), с другой стороны на ОИДС никто статьи не нес, и «звёздочки» не снимал, но как по мне такое обсуждение лучше вести на СО статей; 4) Насчет админ-действий, полностью согласен с коллегой Kosta1974. — Евгений Юрьев (обс.) 19:02, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Коллега Евгений Юрьев,
    

1) Особенно, «по делу» выглядят замечания о возможных значимых умолчаниях, предполагаемом семейном положении сабжей и непонятных расширений или уменьшении преамбулы.
2-3) Если такие замечания являются легкоустранимыми и не влияют на статус ДС, то они должны озвучиваться на СО статьи, а продолжение обсуждения статьи под итогом является одним из признаков оспаривания итога.
4) Я считаю по другому потому что коллега занимается оспариванием лишь моих итогов, хотя они аналогичны с итогами более опытных избирающих.
С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:05, 18 февраля 2021 (UTC)

Итог

В общем, подведу тут итог, ибо вряд ли кто возьмётся за это. В проекте достаточно администраторов, чтобы в случае чего реагировать на нарушения. И в случае чего в проекте сами разберёмся, как реагировать на возможные проблемы. Николай, по моему личному опыту общения с ним, человек непростой, но вполне вменяемый. И он не ставит задачей в данном случае преследования кого-нибудь, а его усилия были направлены на улучшение статьей. Не скажу, что мне нравится некоторое нарушение процедуры, допущенное при вынесении статей на лишение статуса (там можно было в рабочем порядке всё поправить), но в итоге там статус был оставлен. Что по замечаниям: каждый имеет право высказывать их. А насколько они обоснованы — решает избирающий. Если сочтёт необоснованными, то проигнорирует их, я обычно так и делаю. Большинство замечаний Николая вполне по делу. Хотя у него есть пунктик, касающийся избытка какой-то информации, которую он считает неважный, но всё же это тоже решается в рабочем порядке. Что до топик-бана — я не увидел каких-то придирок именно потому, что у Николая к вам личная неприязнь. Он придирался именно к вашим итогам, после чего вы подвели весьма странный итог по его номинации, причём, на мой взгляд, как раз это была своеобразная месть участнику. Но тот эпизод, на мой взгляд, исчерпан. Какого-то продолжения с обеих сторон я не увидел. Поэтом сейчас каких-то причин для топик-бана я не вижу. Vladimir Solovjev ^обс 08:56, 21 февраля 2021 (UTC)

Удаление страницы "Уралсиб (компания)"

Добрый день! Просьба удалить страницу "Уралсиб (Компания) {{https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%81%D0%B8%D0%B1_(%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F)}} В связи с устаревшей и неактуальной информацией об ФК "Уралсиб" после проведенных структурных изменений в компаниях бренда "Уралсиб".

Подтверждение полномочий на подачу запроса - pr@uralsib.ru, larkinev@uralsib.ru. Эдуард Ларькин, Руководитель пресс-центра ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Ссылка на страницу пресс-центра - https://www.uralsib.ru/company/external-communications/kontakty-dlya-smi/

217.107.125.76 18:41, 15 февраля 2021 (UTC)Эдуард Ларькин ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

• Подтверждение полномочий на подачу запроса - pr@uralsib.ru, larkinev@uralsib.ru. Эдуард Ларькин, Руководитель пресс-центра ПАО "БАНК УРАЛСИБ". — вы только что этой правкой признались в рекламе и представительстве интересов своей компании. И то, и другое в Википедии запрещено. Вам повезло ещё, что вы анонимный участник, поэтому бессрочной блокировки не будет. Но если бы вы были зарегистрированным участником, то вам бы полагалась немедленная бессрочная блокировка без суда, следствия и права на апелляцию — просто по факту обнаружения этой реплики. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, во всех мыслимых и немыслимых формах. Также в Википедии строго запрещено представительство чьих бы то ни было интересов, во всех мыслимых и немыслимых формах. Каждый участник обязан действовать строго сам за себя, а свои служебные обязательства отодвинуть на самый-самый последний план. Подробнее см. ВП:НУ и ВП:КИ. И ещё зарубите себе на носу, что статьи в Википедии пишутся на основе её правил, а не чьих-либо желаний или указок. Cozy Glow (обс.) 18:49, 15 февраля 2021 (UTC)
  • зарубите себе на носу — надо бы, конечно, поднять вопрос о вашем поведении. Плюс вы не в первый раз приходите с антирекламной портянкой чужого авторства туда, куда не надо. — Schrike (обс.) 05:58, 16 февраля 2021 (UTC)
    • поднять вопрос о вашем поведении — я конечно, могу перебарщивать в своих высказываниях. Но мне, как и, например Grig siren, очень не нравятся рекламщики и пиарщики. Они часто нарушают основные правила Википедии. Cozy Glow (обс.) 07:56, 16 февраля 2021 (UTC)
      • Человек пришёл с просьбой удалить страницу. Причём тут немедленная бессрочная блокировка без суда, следствия и права на апелляцию? Дружеская просьба — скорректируйте свою реакцию. — Schrike (обс.) 08:34, 16 февраля 2021 (UTC)
        • Угу, немного погорячился. А то как-то не знал, как отреагировать на факт того, что осуществляется представительство интересов, в принципе недопустимое в Википедии. Cozy Glow (обс.) 08:36, 16 февраля 2021 (UTC)
• А по сути, полномочия удалять статьи есть у определенных участников Википедии. А не у руководителей компании. Вы можете вынести статью на обсуждение удаления, основываясь на правилах Википедии, и желание собственника компании аргументом не является. — Drakosh (обс.) 05:50, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог

Упомянутая статья Уралсиб (компания) уже на КУ. В этой заявке нарушений правил Википедии не указано - закрыта. Saramag (обс.) 06:52, 16 февраля 2021 (UTC)

• И да, @Cozy Glow не надо "рубить носы". Saramag (обс.) 06:53, 16 февраля 2021 (UTC)
  • ОК, извиняюсь, немного есть такое. Кстати, Grig siren это выражение тоже использовал. Cozy Glow (обс.) 07:56, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Коллега @Cozy Glow:, большая к Вам просьба: приучитесь самостоятельно отвечать за свои слова и действия, а не кивать на других участников Википедии. Не знаю, по каким причинам Вы выбрали меня как образец для подражания. Это не мое дело. Но имейте в виду: этот выбор - это ВАШ выбор, а не мой. И Ваши слова и действия, совершенные по этому образцу, - это ВАШИ слова и действия, а не мои. — Grig_siren (обс.) 08:17, 16 февраля 2021 (UTC)
      • Я понял. Я просто хотел объяснить, что ничего такого сверхъестественного нет у меня в репликах, несмотря на то что я тоже могу допускать иногда ошибки. Cozy Glow (обс.) 08:19, 16 февраля 2021 (UTC)
  • не надо "рубить носы" - коллега @Saramag:, Вы что - не знакомы с этой русской поговоркой? — Grig_siren (обс.) 08:17, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Честно говоря - нет (я уже погуглил что-то вроде "твёрдо запомните"). Saramag (обс.) 07:21, 17 февраля 2021 (UTC)

Томасина и ПРО:СОБАКИ. ВП:ЭП, ВП:МОЕ, ВП:ВОЙ

Прошу обратить внимание и оценить modus operandi редактора Томасина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в тематике статей про собак в связи с ВП:МОЕ. Взявшись улучшить и переписать статью про немецкого боксёра, столкнулся с удивительной враждебностью, высокомерием и нежеланием искать какие бы то ни было компромиссы с несогласным с её «единственно правильным и уместным мнением» на любой из обсуждающихся вопросов. Забегая вперёд, предположу, что, похоже, проект ПРО:Собаки потому и находится в весьма плачевном малоактивном состоянии, что его несколько старожилов узурпировали права на статьи данной тематики, и самые первые правки в тематике кого-то нового агрессивно встречают в штыки, пытаются задеть, оскорбить, демотивировать, и действуют, исходя исключительно из ВП:ПЗН и приписывая им свои собственные домыслы.

Началось с того, что разместил в статье Немецкий боксёр, в которой не было фотографий щенков и не был таким образом проиллюстрирован этот раздел, собственноручно мною сделанную фотографию. Мне нравится иллюстрировать статьи, которые я пишу, своими собственными фотографиями, и никогда ещё никто мне не пытался "запретить" это делать, см., например, статьи Волков, Вячеслав Иванович, Бои отряда Кутепова с восставшими в Петрограде 27 февраля 1917 года, Колчак, Александр Васильевич. Это была моя первая правка в тематике ПРО:СОБАКИ, и встречена она была ув. "старожилом" таким образом -- это несмотря на мой комментарий про отсутствие в статье фотографий щенков: «Не надо спамить посредственное фото своего питомца, это неприлично...», «Неинформативное изображение, Википедия - не альомчик для милоты».

Т.е., что вы видим, старожил тематики с первых же шагов в статье обвинил меня в «заспамливании статьи», сделав при этом от своего лица оценку моей фотографии при помощи эпитета «посредственное» (не представив при этом почему-то свидетельств собственной авторитетности в вопросах фотографии), а также с чего-то взял, что ему позволено в статьях ПРО:СОБАКИ учить кого-то приличиям и, главное, давать оценку чужим действиям на предмет соответствия оных её личным странным представлениям об этих самых «приличиях». В Википедии люди сами о себе статьи пишут, а некоторые, в т.ч. сама она, как я понял отсюда Обсуждение участницы:Томасина#Блокировка в связи с ВП:НДА, занимаются платным написанием статей. Это всё прилично, а вот разместить в улучшаемой тобой статье для иллюстрации непроиллюстрированных разделов собственноручное фото -- «неприлично», ога. Также, по всей видимости, обладающая даром ясновидения данная участника, заявила в комментарии к правке, что я «размещаю фото своего питомца», что также является личным домыслом ув. старожила, не имеющего никаких оснований для таких заявлений.

Ну ладно, думаю, сделаем шаг навстречу «старожилам», не нравится им моё данное фото, хорошо. Переписал полностью статью, увеличив её в 2 раза и разместил в ней другую собственноручную фотографию боксёра -- вид в профиль, где хорошо видны особенности данной породы -- короткий нос и морда. Собаки, обладающие такой особенностью, специально заводчиками отбирались к разведению, чтобы снизить рычаг, когда медведедав или быкодав повисал всем весом на своей добыче -- характерная для брахицефалов особенность.

Но не тут-то было, ни словом по этому поводу не обмолвившись в идущем на СО обсуждении, Томасина без валидных на то оснований ринулась удалять и эту фотографию, заменяя её на фото из англовики (которыми итак вся статья наполнена): [137], отменив при этом мое удаление этого изображения и проигнорировав возражение Коллега, сперва уясните для себя правовое положение стандарта FCI. Продолжим на ЗКА и, продолжив непонятно с какой стати "поучения" в менторском тоне, в комментарии к своей же отмене отмены, открывающей войну правок, сообщила о написании запроса на ЗКА по этому основанию -- на меня.

В общем, я считаю, что участница-старожил тематики нуждается в подробных разъяснениях ВП:МОЕ, ВП:ЭП и прочих правил о недопустимости агрессии, публикации своих безосновательных домыслов в отношении коллег, и столь же безосновательных угроз и предположения выдуманных ею злых намерений окружающих (см. последний комментарий на СО статьи А я пока что предупреждаю Вас, что Ваши действия по толчению воды в ступе деструктивны и, похоже, имеют целью что-то иное, нежели улучшение статьи.)

P.S. Также отмечу ложные утверждения и значимые умолчания, равносильные оным, которые позволяет себе в мой адрес в своем запросе ниже "старожил тематики":

• "продолжается попыткой впихнуть в текст ссылкой на авторитетный сайт" -- значимое умолчание, "продолжаться" там ничего не может, я оставил в виде компромисса со "старожилом" статью пока без изображения щенка, и добавил свое другое фото -- информативный вид в профиль. Об этом "старожил" почему-то умолчал.
• "упорным нежеланием использовать имеющуюся в изобилии литературу" -- очень странное заявление, не знаю, кого оно должно ввести в заблуждение -- на моей СО всего пару дней назад ей писал про введённый мною в статью серьезный печатный источник -- Палмер Дж. Ваша собака: Пер. с англ./Предисл. В. Е. Соколова. — М.: Мир, 1998. — 247. с., ил. ISBN 5-03-001236-2 -- по которой я и написал полстатьи, и ссылку на который, кстати ее группа поддержки , и начавшая утренний ВОЙ, отчего-то пытается удалить из раздела "Литература" статьи [138], см. здесь Обсуждение участника:MPowerDrive#Немецкий боксёр. Ну и другие авторитетные источники, взятые из Сети, тоже мною используются, например, статья из Сети Привалова Олега Владимировича, автора книги Моя собака-боксер. — MPowerDrive (обс.) 18:21, 15 февраля 2021 (UTC)

Будучи сам обывателем и полным профаном в этой теме, могу сообщить, что в многолетней перспективе знаю коллегу MPowerDrive как хорошо разбирающегося в тематике пород собак, советую прислушаться к его рекомендациям. N.N. 19:16, 15 февраля 2021 (UTC)

• Где его рекомендации? Томасина (обс.) 23:24, 15 февраля 2021 (UTC)

• @MPowerDrive, предлагаю вам попробовать переписать эту заявку с учётом правил ВП:ПДН, ВП:ЭП (думаю, что никто из коллег не будет против, если вы какую-то часть текста удалите). Saramag (обс.) 21:02, 15 февраля 2021 (UTC)
• И если Вы действительно "за правду", Вы непременно расскажете, сколько полезной информации я Вам написала на Вашей СО, как только Вы начали вносить в статью полезные правки и перестали размещать в ней плохие фото своего щенка. И, быть может, покажете эти спорные фотографии? И чем Вам не нравятся фото с Викисклада? Томасина (обс.) 23:24, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Мне кажется, вы слишком радикально переоцениваете "полезность" размещенной вами на моей СО информации. Особенно улыбнула попытка навязать какую-то там вами придуманную "болванку" для статей о собаках: "Участница:Томасина/Порода_собаки_(болванка). Разумеется, разделы могут быть не все, их можно объединять, а вот порядок лучше соблюдать." и попытка увязки размещения этой "полезной информации" с "началом внесения мною полезных правок". Вы такие болванки и установленный порядок следования в них разделов навязываете всем посмевшим нагло влезть со своими правками в статьи проекта ПРО:Собаки?
  • я так и не понял вашу квалификацию как фотографа, и почему вы решили, что ваша личная оценка фотографий представляет какую-то экспертную ценность, чтобы её везде высказывать и на этом лишь основании убирать чужие фото? Давайте посмотрим на сделанные вами фотографии, выясним, какой вы эксперт в этом вопросе, а потом уже будем прислушиваться и принимать во внимание ваши ценные оценки чужих работ. На каком основании вами здесь делается утверждение, что это фото именно моего щенка? Я эти "спорные фотографии" размещал в статье, таким образом именно показывая их. На викискладе и в истории правок статьи всё есть. Ваш вопрос "чем Вам не нравятся фото с Викисклада" неуместен, потому что вы ими пытаетесь заменять сделанные мной для иллюстрации статьи фотографии, не объясняя при этом, чем они вас изначально не устраивают, и даже не обсуждая эти замены на СО статьи, но при этом я на ваш этот вопрос уже отвечал -- иллюстрировался профиль собаки с натуральными ушами, такой какой облик имеет сегодняшний боксёр после запрета на купирование оных. — MPowerDrive (обс.) 00:06, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Давайте мы уже вместе посмотрим на эти фотографии и решим, от которой из них больше пользы статье, в смысле иллюстрации формы морды. И пусть коллеги решат, которая из них лучше подходит для иллюстрирования статьи в Википедии.

• 
  Автор MPowerDrive
• 
  Автор JUAN RAMON RODRIGUEZ SOSA, загружено в 2014 с Flickr

• • • И про купирование Вы заблуждаетесь: в России, как и множестве других стран, купирование ушей и хвостов не запрещено. И я ожидаю, что Вы напишете в статье о дискуссиях породников по поводу облика боксёра с ушами и хвостом - баланса, формы головы и всё такое, по сравнению с традиционным купированным профилем, а также о причинах купирования и запрета на него. — Томасина (обс.) 00:45, 16 февраля 2021 (UTC)
      • вот это более правильный подход -- хотя он и не снимает моего возражения про запрещённые купированные уши -- это гораздо лучше затеянной вами войны правок в статье по размещению и силовому продавливанию фотографии авторства JUAN RAMON RODRIGUEZ SOSA, в чём вам содействовал своим несимметричным и необоснованным решением о фиксации статьи с не соответствующим реалиям комментарием "довоенная версия" [139] на продавленной вами при помощи POV версии администратор Saramag, который теперь молчит в теме ниже в ответ на мои прямые к нему вопросы, с этим связанные.
      • про купирование я не заблуждаюсь. Если вы не знаете, я вам сообщаю, что здесь Википедия на русском языке, никак не связанная с законодательством России. В ряде стран, например, в ЕС, оно именно запрещено законодательно. Таким образом, моя фотография актуальная для всего мiра где могут читать эту статью, а фото, продавленное вами войной правок -- отнюдь. Да и в России для участия в тех же выставках с недавних пор для рождённых с прошлого или позапрошлого года щенков допускается только натуральный вариант.
      • «И я ожидаю, что Вы напишете в статье о дискуссиях породников по поводу облика боксёра с ушами и хвостом»// ожидайте. Запретить вам этого не могу, не уполномочен на такое. — MPowerDrive (обс.) 01:11, 16 февраля 2021 (UTC)
        • Ох ты ж как. Всё равно фото с купированными ушами в статье будет, Вы же сами Флокси поставили. А вот Вы лучше дождитесь, пока у Вашей суки полностью сформируется голова и она научится стоять в правильной стойке, возьмите хороший фотоаппарат, выйдите на улицу в солнечный денек и сделайте такие снимки, которые по качеству будут соответствовать имеющимся в статье. Тогда и возражений никаких не будет, и не нужно Вам будет придумывать про POV и прочие глупости. Томасина (обс.) 01:27, 16 февраля 2021 (UTC)
          • Так фото Флокки поставлена в разделе "История породы" и относится к прошлому. А фотографии, о которых разговор -- совсем в другом разделе, о настоящем, где уместнее изображения, актуальные не только для РФ или Канады. Это же так просто -- теперь вам понятнее? Что касается качества относительно имеющихся в статье -- так оно у моей фотографии точно не хуже, чем того, что "всё равно в статье будет", черно-белых фото прошлого века. — MPowerDrive (обс.) 01:36, 16 февраля 2021 (UTC)
            • Ну, я пыталась многократно, Вы не слышите. Не вижу смысла продолжать. Томасина (обс.) 01:46, 16 февраля 2021 (UTC)

Простите, что влез. Смотрел фото. На мой взгляд фото слева за авторством MPowerDrive совсем плохое и неконтрастное — сабока сливается с фоном. Напротив, фотография JUAN RAMON RODRIGUEZ SOSA отличная. На фото слева вообще плохо видно, что там за форма черепа. О собаках я ничего не знаю и знать не хочу, а обрабатывать фотографии умею. В фотографии справа (рыжая собака) хоть сейчас можно голову собаки легко вытравить и отфотошопить, а другая фотография там не пойми что. SG (обс.) 01:59, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог

Коллеге Томасиной рекомендуется в обсуждениях обходить стороной личные мотивы других участников (если это не требуется на ЗКА, АК и т.д.). «Не надо спамить посредственное фото своего питомца, это неприлично...» можно преобразовать в "Не стоит использовать изображение, не подходящее по контексту статьи" (это пример общий). В общении с MPowerDrive я рекомендую вообще придерживаться тона без фраз, которые могут быть понято двояко (хотя в том же «Неинформативное изображение, Википедия - не альбомчик для милоты» не вижу нарушений).

@MPowerDrive я правильно понял, что вы не будете исправлять свою первоначальную формулировку заявки [140], так как считаете, что она не содержит нарушений правил Википедии? Saramag (обс.) 06:39, 16 февраля 2021 (UTC)

• Коллега Saramag, спасибо за итог. Если можно, я бы хотела двух уточнений. Поскольку мы с Вами, судьба такая, часто встречаемся, хочу заметить, что Томасина - это не фамилия, а имя, склонять его нужно так же, как, к примеру, Регина. Однако без обид.
  И по существу спора. Конечно, мой оппонент слегка подтасовал карты. На самом деле, когда он разместил первое фото месячного щенка ([141]), заменив им изображение, демонстрировавшего облик взрослой собаки тигрового окраса, я отменила эту правку с комментарием (привожу текст без фигурного вырезания): "Извините. Неинформативное изображение, Википедия - не альомчик для милоты. Да и не по месту". По-моему, корректнее некуда. В ответ на это MPowerDrive отменил мою отмену, начав ВП:ВОЙ вместо обсуждения, с комментарием: "Нормальное изображение. Фото щенков в статье нет, и картинка как раз информативна по этой причине, восполняя данный своего рода вакуум.". После этого действия я обратила внимание на оппонента и увидела, что он не новичок. И заменила снимок на более качественный с комментарием "Не надо спамить посредственное фото своего питомца, это неприлично. Хотите щенка - вот." Коллега вновь вернул своего зевающего щенка с комментарием "Ничего "неприличного" в размещении фотографии в статье, где нет фото маленьких собак НЕТ, вы что-то перепутали. Неприлично хамить незнакомым людям и безосновательно обвинять их в размещении "милоты", "спаме", вот это да, НЕПРИЛИЧНО. За собой следите. И объясните на СО, почему вы мое фото меняете на фото 2-месячного щенка, чем оно "информативнее". Отменил вашу замену."В ответ на СО статьи я изложила свои претензии к фото: "щенок зевает, глаза закрыты, разглядеть особенности внешности щенка боксёра на Вашем фото невозможно, этот щенок с равным успехом может быть и дворняжкой, неподходящий фон размывает очертания собаки. Совершенно бесполезное для иллюстрирования статьи фото." В начавшемся тут же обсуждении обвинил меня в агрессивном поведении, чем очень удивил.
  Да, я знаю, что по правилу следовало писать на ЗКА один ход назад, но рассчитывала на опытность участника и ПДН и не хотела загружать ЗКА понапрасну. Мой вопрос, если позволите: В качестве второй реплики в этой переписке комментариями действительно мне нужно было писать "Не стоит использовать изображение, не подходящее по контексту статьи"? Возможно, Вы предложили бы какую-то другую реплику, раз эту я уже использовала на предыдущем шаге? Или, возможно, действительно следовало сразу же, при омене отмены, идти на ЗКА? Или надо было плюнуть и убрать эту статью из своего СН, пусть наполняется чем угодно, лишь бы MPowerDrive был доволен? Буду очень признательна за Ваш совет, науку и комментарий. Томасина (обс.) 09:10, 16 февраля 2021 (UTC)
  • В целом, при отмене-отмены можно самостоятельно открыть обсуждение на СО (у меня есть свои пару примеров, когда отменявший был прав), потому что не всегда через комментарий к правке можно донести мысль развёрнуто. Вы правильно сделали, что пошли через ПДН, но с MPowerDrive это не помогло (что не означает, что в следующий раз он будет так же себя вести, как и любой другой участник). Я взял статью в свой СН - попробую посмотреть на ситуацию независимым взглядом. Saramag (обс.) 07:44, 17 февраля 2021 (UTC)

Категория:Википедия:Руководства

По необъяснимым для меня причинам в этой категории постоянно вандалят анонимы (см. историю), просьба установить защиту до автоподтвержденных. С уважением — 185.139.137.15 18:09, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

Установлена бессрочная полузащита до уровня автоподтверждённых участников. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:23, 15 февраля 2021 (UTC)

Война правок в статье Немецкий боксёр

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт в статье упорную войну правок. Началось с попыток разместить мимимишную и неинформативную фотографию своего щенка, продолжается попыткой впихнуть в текст ссылкой на авторитетный сайт и упорным нежеланием использовать имеющуюся в изобилии литературу. Ну и споры, чьё фото лучше - щенка Луизы или взятые с викисклада - всё еще продолжаются. Возможно, в привычной коллеге теме так принято, но в ПРО:Собаки такие подходы не приветствуются, мы стараемся быть разборчивыми к источникам и иллюстративному материалу.
Прошу помочь напомнить коллеге, чем заканчиваются войны правок. Спасибо. Томасина (обс.) 16:23, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

Вернул статью к довоенной версии - MPowerDrive выношу предупреждение на его СО. Saramag (обс.) 20:36, 15 февраля 2021 (UTC)

Не понял, почему вдруг версия с оспоренным изображением с вики-склада, которым пытались заменить мою фотографию, стала вдруг "довоенной"? — MPowerDrive (обс.) 20:40, 15 февраля 2021 (UTC)

• Вы 10-го февраля вставили изображение [142], которое было оспорено. Saramag (обс.) 20:44, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Вы не ответили на мой вопрос: почему вдруг версия с оспоренным изображением с вики-склада, которым пытались заменить мою фотографию, стала вдруг "довоенной"? Плюс вы ошиблись, оспоренное фото щенка я по просьбе коллеги-подательницы запроса здесь Обсуждение:Немецкий боксёр#Фото щенка и в виде шага навстречу не стал размещать в статье и 12 февраля перезагрузил его на вики-складе, см историю изменения фото там. И новое фото не оспаривалось ВООБЩЕ, на СО нет ничего про возражения против этого нового, совершенно другого фото. Оппонент пытается продавить запрет на размещение в статье вообще любых собственноручно сделанных фото, и мне не понятно, почему этого вдруг нельзя делать, и фото нужно брать непременно из иных разделов Вики. — MPowerDrive (обс.) 21:01, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Я ответил на ваш вопрос там, где первым увидел [143]. Saramag (обс.) 21:05, 15 февраля 2021 (UTC)
      • "оспоренным изображением с вики-склада" о каком изображении речь? Поймите, что здесь был запрос про оценку ваших действий на соответствии правил, а не на вставку определённого изображения. Saramag (обс.) 21:10, 15 февраля 2021 (UTC)
        • нет, вы там ничего не пишите в ответ на мой вопрос, потому что ответ, что довоенная версия была в мае никак не объясняет фиксацию в статье фото, появившееся сегодня и сразу же оспоренное, вот это: [[Файл:01 II Monografica del Boxer Canarias.Parque de la Mayordomia.19-06-2010.Las Palmas de Gran Canaria.jpg|мини|слева]]. Ничего там нет и по поводу моего сообщения об отсутствии оспаривания на СО новой версии изображения под тем же именем, перезагруженного 12 февраля на викискладе. — MPowerDrive (обс.) 21:13, 15 февраля 2021 (UTC)
          • Тогда давайте по порядку: вы поняли суть своей ошибки, из-за которой эту заявку здесь написали? Saramag (обс.) 21:17, 15 февраля 2021 (UTC)
            • Что надо было новую фотографию загружать под новым именем в новый файл, чтобы не было иллюзии, что к новому фото относится оспаривание первой версии -- совершенно иного изображения? — MPowerDrive (обс.) 21:20, 15 февраля 2021 (UTC)
              • Нет: если вашу правку отменяют, то с отменившим нужно правку обсуждать. Если не получается договорится - привлекать других коллег, дальше звать посредника (опционально); поднимать темы на форумах и т.д. Saramag (обс.) 21:25, 15 февраля 2021 (UTC)
                • так мы обсуждали первую версию, я сделал компромиссный шаг и не стал настаивать на размещении 1-й версии фото. А 2-е фото никто не оспаривал, его просто стали удалять, что уже похоже на систему и вряд ли может быть конструктивным. Почему вы ваши доводы "если вашу правку отменяют, то с отменившим нужно правку обсуждать." только в моем отношении применяете, а на отмену и повторное силовое проталкивание фото подательницей запроса эти требования не распространяются? Вот про это речь: [[Файл:01 II Monografica del Boxer Canarias.Parque de la Mayordomia.19-06-2010.Las Palmas de Gran Canaria.jpg|мини|слева]]. вставка - отмена - повторная вставка, отмена отмены, начало ВОЙ — MPowerDrive (обс.) 21:32, 15 февраля 2021 (UTC)
                  • Коллега, Вы просили профиль морды - я исключительно для Вас добавила в статью качественный профиль морды: в фокусе, с нормальным светом и повёрнутый в нужную сторону. Теперь Вас не устраивают купированные уши. Это вообще ни о чём, только лишь проявляет, что Вам воевать интереснее, чем чтобы статья была приличного вида. Томасина (обс.) 23:06, 15 февраля 2021 (UTC)
                    • Коллега, я вас ни о чем не просил, особенно размещать что-то из фотографий в недописанной статье, вы меня с кем-то перепутали. В статье до вашего размещения, которое вы пытались продавить при помощи POV и войны правок (диффы даны выше), итак был качественный профиль, в фокусе, с нормальным светом и повернутый в нужную сторону. Вся проблема в том, что вы пытаетесь "не пускать" в статью фотографии, сделанные то ли вообще редакторами Русской Википедии, беря картинки из АнглоВики, то ли именно мной. А это не есть конструктивная позиция, статья данная, как и весь проект ПРО:Собаки -- не ваша собственность.
                    • А здесь я пытаюсь выяснить, отчего администратор осуждает мои действия, одновременно отмалчиваясь и игнорируя указания на совершенно аналогичного характера ваши (и даже хуже, т.к. вы это на СО даже не пытались обсуждать, в отличие от меня). И нет ли у этой несимметричности и явной несправедливости в его действиях некой неявной подоплёки. — MPowerDrive (обс.) 23:32, 15 февраля 2021 (UTC)
                      • Как же не просили, а "фото очень даже информативное, на нём, в числе прочего, очень хорошо видна свойственная породе особенность -- короткий нос в профиль -- чего не видно от слова "совсем" ни на взятых мною с Вики-склада многочисленных иллюстрациях для раздела "История породы", ни на уже имеющемся и вставленном из англо-вики фото"? И Вы, похоже, не понимаете, как устроено хранилище фотографий в Википедии. Вы в курсе, что свои фотографии Вы тоже загружаете на Викисклад, только категорию указываете не в соответствии с принятой там, отчего и не можете найти подходящие снимки? Я загрузила на склад сотни вполне приличных снимков собак, с фликром - тысячи. Но никогда не отдаю предпочтение "своим" сникам, если есть другие, более подходящие для иллюстрирования конкретной информации. И пожалуйста, перестаньте искать в моих действиях мировой заговор. Я его не скрываю, и это - качественные статьи в Википедии. Томасина (обс.) 23:59, 15 февраля 2021 (UTC)
                        • где же вы там углядели "просьбу"? Это объяснение, данное устроившему ВОЙ в статье редактору "Отползай", почему я разместил свое 2-е фото с профилем. После этого размещения вакуум информации был ликвидирован мной собственноручно. Какие "просьбы", вы о чём сейчас вообще, обсуждением не ошиблись? Могу повторить, похоже, вы слишком переоцениваете соответствие действительности своих выводов касательно окружающих -- это я про ваше "вы, похоже... Вы в курсе?" Ваше право не отдавать предпочтение собственным снимкам никто у вас отнимать не собирается. А мне нравится -- как я уже писал выше -- иллюстрировать свои текстовые работы своими же фото-работами. Что в этом плохого? НИ-ЧЕ-ГО. — MPowerDrive (обс.) 00:27, 16 февраля 2021 (UTC)
                          • Коллега, так и иллюстрируйте - в Инстраграмме, Фейсбуке, Вконтакте и где заблагорассудится. А в Википедии в статьи следует помещать только самые качественные изображения. Плохие изображения убивают даже хорошую статью. Ладно бы, заменить было не на что, так ведь весь Викисклад к Вашим услугам. Томасина (обс.) 01:33, 16 февраля 2021 (UTC)
                            • Вы, возможно, удивитесь, но перед размещением данной фотографии я этот ваш "весь Викисклад" просмотрел, видел это фото, и предполагал, что придёте вы именно с этим изображением. Видите, как всё предсказуемо с вашими возражениями против очередной моей работы вышло! Но загрузил и разместил своё, не увидев там достойного профиля именно с натуральными ушами. — MPowerDrive (обс.) 01:41, 16 февраля 2021 (UTC)
                              • Эта ветка итога закрыта - дальнейшее обсуждение в этом разделе (ответвлении) будет ограничиваться административно. Saramag (обс.) 06:42, 16 февраля 2021 (UTC)

Соловьёв, Владимир Рудольфович

убрать заблокированный сайт из ссылок Ссылки В родственных проектах + поправить ссылку в одноклассниках в викиданных

Цитаты в Викицитатнике

Медиафайлы на Викискладе vsoloviev.ru — официальный сайт Владимира Соловьёва — 82.208.113.234 15:52, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

treli действительно убрал как недоступную ссылку. Остальные вопросы я либо не понял, но их точно можно решать на СО статьи. Saramag (обс.) 20:25, 15 февраля 2021 (UTC)

Sweicman

Sweicman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) рекламный вклад. 94.25.228.137 14:06, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

Да, было пару сомнительных правок, одну я отменил, но в целом нарушений нет, коллега даже удалил немного рекламности вот этой правкой [144]. Saramag (обс.) 20:20, 15 февраля 2021 (UTC)

Korolev1141

Korolev1141 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — упорный репост вероятной саморекламы. После предупреждения продолжил. Кронас (обс.) 12:12, 15 февраля 2021 (UTC)

• Думаю, его надо заблокировать. Cozy Glow (обс.) 12:24, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

Полезного вклада ноль, но упертости много. Обессрочил. — Сайга (обс.) 13:26, 15 февраля 2021 (UTC)

Рекламщик

Участник 1С-Паблишинг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в дискуссии Википедия:К_удалению/6_февраля_2021#Магазинников,_Иван_Владимирович честно признался, что является представителем издательства, которое сотрудничает с персоной статьи. Другого вклада, кроме реплики в той дискуссии, не имеет. — Grig_siren (обс.) 07:48, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заблокирована как общая учетная запись. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:13, 15 февраля 2021 (UTC)

5.248.30.99

• 5.248.30.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. Добавляет имя в статьи. Oleg3280 (обс.) 21:34, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Забанен. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:38, 14 февраля 2021 (UTC)

Вандализм 22 ; please change individual css content

I can't change my user:Doc Taxon/monobook.css because of Вандализм 22. Please change my monobook.css with the full content of de:user:Doc Taxon/monobook.css. Thank you Doc Taxon (обс.) 20:12, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Hallo @Doc Taxon:! Filterregel angepasst - jetzt sollte es mit der Editierung der CSS Seite klappen. -- Q-bit array (обс.) 15:29, 15 февраля 2021 (UTC)

Продуктивный новичок

Цитата от ВСЕПИШУЩЕГО с обсуждения удаления статей:

Участник Alexosss86 (вклад) массово штампует статьи о «защитниках Ленинграда» используя по сути один единственный источник — В.Д. Доценко, Г.М. Гетманец, В.Л. Хмыров, В.Н. Щербаков. Герои битвы за Ленинград. — -Спб: «Судостроение», 2005. — С. 163. — 470 с. — ISBN 5-7355-0678-1. — причем, насколько я понял, не заморачивается вообще, так как созданные статьи идут по алфавитному порядку. Как идут статьи в книге — так и штампует. И есть большие подозрения, что переписывается статья из указанной книги дословно. Я бы 99 % статей, созданных таким образом удалил, так как значимости нет и скорее всего копивио откровенное.

Я сам вначале думал, что это результат конкурса "Дорога Жизни", но этот участник нигде не регистрировался и на странице конкурса на Викимедиа я ничего не нашёл. Зато нашёл, что участник вообще ни слова вне основного пространства не написал. Может, и не читал даже? А таких статей-стабов у него уже больше сорока, а на КУ — штук пять. Мой вопрос очень простой: а нельзя ли как-нибудь оптимизировать процесс удаления? Я не против процедуры, но вам ли не знать, сколько сил и времени она отнимает и какие завалы скопились на КУ. Может быть, кто-нибудь избавит подводящих итоги от лишней работы? SG (обс.) 12:59, 14 февраля 2021 (UTC)

• Я посмотрел Руссин, Юрий Сергеевич на копиво электронными средствами - не нашёл совпадения. А вот по тексту указанной книги [145] очень похоже на прямое копирование. @Alexosss86, у вас есть электронная версия книги, из которой вы копируете текст в статьи? Saramag (обс.) 13:14, 14 февраля 2021 (UTC)
• (Мимопроходила). Если понадобится, могу просто проверить по книге: копивио или нет. — Юлия 70 (обс.) 13:36, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Если не сложно - какие-нибудь две какую-нибудь одну из этого списка [146]. Saramag (обс.) 13:40, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Обсуждение участника:Alexosss86#Предложение позвал участника на его СОУ. Saramag (обс.) 14:43, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Там ещё были претензии к некоторым статьям по минимальным требованиям. Не к генералам и адмиралам, а к существенной части его новых статей. SG (обс.) 14:53, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Коллега признал, что не знал ряд правил [147]. Открою тему на ФА, так как тут ВП:МНОГОЕ. Saramag (обс.) 20:29, 14 февраля 2021 (UTC)
        • Вот и хорошо. Он так вполне добросовестно настроен. Вовсю сегодня дополняет статьи. Кажется, вопрос решен, спасибо. SG (обс.) 16:18, 15 февраля 2021 (UTC)
  • @Юлия 70, спасибо - да это копиво, дополнительная проверка не нужна. Saramag (обс.) 20:30, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Ряд статей с очевидной незначимостью был удалён, над остальными Alexosss86 ведёт работу. Тема на ФА пока висит, поэтому тут итог закрываю. Спасибо за бдительность! Saramag (обс.) 20:02, 15 февраля 2021 (UTC)

SvinayaGolova

SvinayaGolova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Оцените, пожалуйста, этот комментарий на предмет нарушения ВП:ЭП. Какими бы сомнительными не были источники, обсуждать их в такой форме — не норма. -- Klientos (обс.) 08:04, 14 февраля 2021 (UTC)

Извините что влезаю, но ничего прям такого по ссылке не видно .--37.147.251.41 09:19, 14 февраля 2021 (UTC)

Коллега раздражён, но вопиющих нарушений норм ЭП я тоже не вижу. Вреда для РуВП, который бы требовал срочных админмер, я лично тоже не усматриваю.— Dmartyn80 (обс.) 10:01, 14 февраля 2021 (UTC)

• Грубый, агрессивный стиль общения: «Вы до сих пор не удосужились прочитать… Вы прочитаете когда-нибудь правило… Вы удосужитесь прочитать…». Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии: «Ваша манера ведения дискуссии является формой деструктивного поведения», а чуть выше обвинение в ВП:НЕСЛЫШУ и «Я очень прошу вас это прекратить». Совершенно непонятно, что нужно было прекратить и как можно найти ПОКРУГУ в комментарии анонима «В общем все ссылки в статье приведены, кому нужно — разберется» (это полный текст). -- Klientos (обс.) 10:15, 14 февраля 2021 (UTC)
• Авторский стиль коллеги вообще прекрасен. На своей СОУ нахамил администратору(!) в ответ на предупреждение(!): А вот ваши оценки моих способностей («здорово, что вы можете…») меня не интересуют вообще — первый пункт ВП:ЭП/ТИП. Там же ранее «прекратите замусоривать мою СО» (п. 3 ЭП/ТИП), и, кстати, удаление чужих реплик -- Klientos (обс.) 10:31, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Поразительно, какие разные у людей бывают взгляды на то, что считать хамством. Сложно даже поверить, что вы это всерьез, а не имитируете старинную сатиру в духе Чехова или Пруткова. "Какое хамство: сказать администратору, что тебя не интересует его оценка твоих способностей!" 2601:600:997F:4F80:286F:3744:3FA4:A50F 10:49, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Коллеги, достаточно - здесь и далее участники с необходимыми флагами примут нужное решение (при желании). Saramag (обс.) 10:51, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Так-то у Sealle был такой стиль... - Хедин (обс.) 15:20, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Нет, Sealle неповторим. eXcellence ^contribs 16:55, 14 февраля 2021 (UTC)

То, что грубость считается нормой и "ничего прям такого" - это уже привычно, действительно, несерьёзно как-то на это жаловаться. Но реплики участника в данной дискуссии являются заслуживающим предупреждения нарушением ВП:ПДН и ВП:НННН. Lantse (обс.) 22:11, 14 февраля 2021 (UTC)

Уважаемая Lantse, мне кажется, что вы слишком широко пользуетесь понятием "грубость". Если в обсуждении из-за хождения по кругу ВП:НЕСЛЫШУ,ВП:ПОКРУГУ одного из участников окошко ответов суживается до четверти экрана, а сами ответы из-за повторения игнорируемых тезисов вырастают до полстраницы, то употребление выражений "до сих пор не удосужились", "флуд и копипаста" мне кажется вполне уместным. И ещё мне кажется, что эти выражения нисколько не грубее, чем выражение "абсурдные аргументы", "это у Вас что-то не так с анатомией", "позорная номинация", за которые я вас нисколько не осуждаю, а наоборот. И я вас очень прошу освежить свою память и посмотреть пример удачной и конструктивной дискуссии, где доброжелательные участники схватывают доводы оппонента на лету. Что же касается ВП:ПДН и ВП:НННН, то они никак не могут служить твёрдыми правилами, а лишь рекомендациями, т.к. первое предполагает мыслеконтроль, а оба противоречат нашей с вами практике, где намерения новичков очень часто бывают не только добрыми, а даже корыстными.
Ув. Saramag, извините меня, что влез в обсуждение, но меня очень расстроило предложение уважаемой Lantse меня наказать, чего я от неё никак не ожидал, т.к. ошибочно считал себя её добрым коллегой и единомышлеником. SG (обс.) 04:18, 15 февраля 2021 (UTC)

• (Убрал реплику, которая могла быть понято неправильно). Я, например, не строю о каком-либо участнике мнение на основе одного действия, тем более реплики. Постараюсь в ближайшее время рассмотреть эту заявку, чтобы не возникало на её почве конфликтов. Saramag (обс.) 09:03, 15 февраля 2021 (UTC)

• Так и я ж не строю. Я считал и считаю участницу очень знающим и ценным редактором ВП, а она меня считает грубияном, преследователем новичков и подозревателем участников в недобрых намерениях, заслуживающим порицания, чего я не ожидал и от чего очень расстроен. SG (обс.) 09:28, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

В целом нарушений нет. Однако для поддержания положительно атмосферы в проекте рекомендую коллеге @SG больше предполагать ПДН в действиях других участников. Да, с анонимными пользователями часто бывает тяжело найти взаимопонимание по разным причинам, но чаще всего если они тратят много времени на то или иное обсуждение, то в их доводах есть ценность. Saramag (обс.) 20:08, 15 февраля 2021 (UTC)

• Благодарю сердечно за быстрое решение и подозреваю вас в добрых намерениях, согласно рекомендации. SG (обс.) 20:13, 15 февраля 2021 (UTC)

Война правок

Прошу оценить деятельность по категоризации участника Владимир Пахомычев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
Ранее отменялось коллегами: раз история, два история.
Написал на СОУ: [148], вместо обсуждения — очередная отмена отмены. eXcellence ^contribs 21:27, 13 февраля 2021 (UTC)

• Если посмотреть историю правок участника, они почти все были отменены... Bff (обс.) 00:52, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Сутки блокировки за ВП:ВОЙ. Deltahead (обс.) 01:18, 14 февраля 2021 (UTC)

Недопустимое наименование учетной записи

EbanatinaGG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Недопустимое (матерное) наименование учетной записи. Bff (обс.) 19:28, 13 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован.— Лукас (обс.) 19:37, 13 февраля 2021 (UTC)

Комлёнок, Виктор Николаевич

• Просьба скрыть последние комментарии [149]. — ManFromNord (обс.) 15:06, 13 февраля 2021 (UTC)
• Да и правки не помешало бы. eXcellence ^contribs 15:11, 13 февраля 2021 (UTC)

Итог

Правки скрыты, описания тоже, виновник торжества забанен. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:21, 13 февраля 2021 (UTC)

91.241.198.174

91.241.198.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - с бурной деятельностью анонима можно ознакомиться по почти сорока предупреждениям на его СО. Блокировался аноним на сутки, потом на недельку. Собственно, продолжает в том же духе - создает вырвиглазные стабы, которые удалят по КБУ. Делает правки, которые потом откатывает бот. А можно выписать анониму еще одну блокировку? Zero Children (обс.) 12:17, 13 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 13:40, 13 февраля 2021 (UTC)

Челик Челович

• Челик Челович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сей новичок балуется с жанрами. Диффы с примерами легко можно найти в статьях про Nirvana, Курта Кобейна, Green Day и свежий пример в статье про альтернативный рок. Joey Camelaroche (обс.) 12:03, 13 февраля 2021 (UTC)

• Я в жанрах музыки не разбираюсь, может кто из других коллег подключится. @Joey Camelaroche, как по вашему из вот такой отмены [150] без комментариев новый участник должен понять что ему делать дальше? Saramag (обс.) 12:15, 13 февраля 2021 (UTC)
  • А что тут непонятного? Участник просто решил без аргументов сюда что-то от себя пропихнуть. Joey Camelaroche (обс.) 12:27, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Вы откатили его правку и, например, я ещё сверху бан добавлю на сутки с формальным предупреждением. Как вы считаете, с таким подходом нас не будут считать предвзятыми к новичкам? Рекомендую в следующий раз запрашивать источник перед удалением текста, который неочевидно вандальный (тем более, что здесь не патрулированная версия в принципе была). Saramag (обс.) 12:34, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Бан-то я не выпрашивал [пока]. А на запросы пруфоф мало кто инфу специально ищет. Joey Camelaroche (обс.) 12:40, 13 февраля 2021 (UTC)

К итогу

После пинга здесь сдулся.— Joey Camelaroche (обс.) 17:50, 8 марта 2021 (UTC)

212.220.234.93

212.220.234.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 1, 2. Пожалуйста, оцените эти обвинения в вандализме и нарушении ВП:НО, на наличие этого самого нарушения ВП:ЭП и ВП:НО со стороны анонимуса. Zero Children (обс.) 11:50, 13 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал пространство обсуждения на 3 дня с учётом активности анонимного редактора. Saramag (обс.) 12:09, 13 февраля 2021 (UTC)

Надо бы посильнее, а то все равно пишет. Кстати, ссылочку на Википедия:Умершие участники надо бы оценить на предмет угроз. Zero Children (обс.) 12:26, 13 февраля 2021 (UTC)

• Откатил эту правку. Да, успел до блокрировки написать. Saramag (обс.) 12:31, 13 февраля 2021 (UTC)

• А мне показалось, что всё же после. Не в продолжение конфликта, но для информации: нет, это не угроза, а всего лишь прогностический паттерн — семантика-с. И ничего кроме. 212.220.234.93 13:35, 13 февраля 2021 (UTC)

1Goldberg2

1Goldberg2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение ВП:ЭП в адрес администратора, наложившего последнюю по времени блокировку на участника, причём прямо под напоминалкой от наставника о том, что использовать СОУ для выражения негативных эмоций в адрес кого-либо запрещено. — Eustahio (обс.) 08:05, 13 февраля 2021 (UTC)

• [151] "Ну, меня обязанность ставить шаблон перевода всегда бесила. Так что им же хуже, игнориловым. ЗЫ: Твое здоровье, старый воин!" Вы про эту заметку? Saramag (обс.) 08:11, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Я конкретно про придуманное участником обзывательство, являющееся последним словом во втором предложении. — Eustahio (обс.) 08:15, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Я не могу "ignore-пренебрегать" записать в нарушение ЭП (тем более при обезличенном "им"), но давайте спросим у одного из наставников. @Michgrig ? Saramag (обс.) 08:21, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Во-первых, стоило прочитать предыдущую реплику от Qh13. Контекст совершенно явно таков, что Helgo13 включается в это "им". Ну и во-вторых: если это выражение "позитивных эмоций" в адрес администратора (особенно, если это снабжено оборотом "им же хуже"), то я папа римский. — Eustahio (обс.) 08:25, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Мне кажется, надо спросить предполагаемого адресата упомянутой реплики. @Helgo13, считаете ли вы, что реплика адресована вам, и считаете ли вы ее нарушающей ЭП? Michgrig (talk to me) 11:46, 13 февраля 2021 (UTC)
        • Да, я считаю, что реплика адресована мне. Считаю её на гране этичного поведения, но часто такое пропускаю мимо ушей. Принимать решение о блокировке не буду: есть причины заблокировать, есть причины этого не делать. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:22, 13 февраля 2021 (UTC)
• Мне этот запрос тоже ВП:викисутяжничество и сведение счётов напоминает. Голдберг уже даже не к топикстартеру обращается, какие к нему теперь претензии? nebydlogop 08:58, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Когда Голдбергу запретили писать про Грету, не она лично на него жаловалась. Она вообще про Голдберга не знает. Так в чём же дело? Т.е., если он нарушил правила не в мой адрес, то мне запрещено привлекать внимание к этим нарушениям? — Eustahio (обс.) 09:05, 13 февраля 2021 (UTC)
    • В отношении Греты он ВП:СОВР нарушал, а не ВП:ЭП, это две большие разницы. За СОВР может всей Википедии от доброхотов прилететь. nebydlogop 09:10, 13 февраля 2021 (UTC)
      • Т.е., обзываться в адрес других участников Википедии Голдбергу можно? — Eustahio (обс.) 09:13, 13 февраля 2021 (UTC)
        • Нельзя, просто я редко видел, чтобы участников так возмущали выпады в адрес сторонних википедистов. Учитывая мнение бюрократа, это всё тем более странно. Да и спорно, что приведённый в ОП-посте дифф содержит нарушение вежливости. nebydlogop 09:25, 13 февраля 2021 (UTC)
          • Так - это как? И не могли бы Вы написать конкретнее, что именно в мнении бюрократа необходимо учитывать? — Eustahio (обс.) 09:30, 13 февраля 2021 (UTC)
            • Русский язык располагает к словотворчеству. Не следует всякое новообразованное слово записывать в оскорбления. Здесь я как ни ломал голову, не нашел, на что адресат мог бы обидеться. Да он сам вроде бы и не обижался, как здесь уже и намекнули. Нет смысла быть святее папы римского. — Викидим (обс.) 08:06, 6 марта 2021 (UTC)

MediaWiki:Watchlist-details

• Википедия:Сообщество
• Википедия:Сообщество/Новости

Доброй ночи. Просьба поправить разметку (результаты выборов в АК). Спасибо. Oleg3280 (обс.) 01:40, 13 февраля 2021 (UTC)

Итог

Сделано. Сергио (обс.) 02:24, 13 февраля 2021 (UTC)

176.37.192.236

176.37.192.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Война правок: отмена отмены без обсуждения. Нарушение ВП:ЭП: обвинения в «низком передёргивании». Прошу обеспечить возврат довоенной версии. А можно и полузащиту. — Vvk121 18:38, 12 февраля 2021 (UTC)

Итог

За обвинения другого участника поставил анониму сутки блока на обсуждения, спорный текст комментария скрыл, статью взял в свой СН. Прошёлся по последнему вкладу анонима - часть откатил, но есть и конструктивные правки. Saramag (обс.) 07:27, 13 февраля 2021 (UTC)

Удалить старые песочницы

Просьба удалить мои старые песочницы:

• Модуль:Песочница/grain of sand/Hatnote
• Модуль:Песочница/grain of sand/Другие значения
• Модуль:Песочница/grain of sand/Другие значения/data
• Модуль:Песочница/grain of sand/ФИО

grain of sand (обс.) 15:00, 12 февраля 2021 (UTC)

Итог

Сделано. — Sigwald (обс.) 15:37, 12 февраля 2021 (UTC)

У:Makushima и его ВП:ДЕСТ

Мне кажется, что сей господин уже начинает ходить по кругу и вести себя деструктивно на этой странице. Может, примете меры к нему? Cozy Glow (обс.) 13:47, 12 февраля 2021 (UTC)

Итог

Да, сначала он обвинял окружающих в дискриминации, но к в текущем виде обсуждение пришло к сути статьи. Подтвердил предупреждение на его СОУ о недопустимости нарушения ЭП. Saramag (обс.) 14:51, 12 февраля 2021 (UTC)

• ОК, спасибо. Только подписываться не забывайте. Cozy Glow (обс.) 14:54, 12 февраля 2021 (UTC)

ВП:ДЕСТ участника Pannet

Участник Pannet удаление информации, имеющей ссылки на источники - является деструктивной деятельностью ВП:ДЕСТ. Настаиваю на блокировке участника Pannet с целью предотвращения дальнейшей деструктивной деятельности участника Pannet Shadowcaster (обс.) 09:29, 12 февраля 2021 (UTC)

Итог

Правка от 2016-го года, её можно поправить в рабочем порядке. Посмотрел последний вклад бегло - нарушений не обнаружил. Saramag (обс.) 14:55, 12 февраля 2021 (UTC)

Mike Novikoff

Mike Novikoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

diff.

С учётом вот этой реплики, вот этой блокировки, оскорблений по почте (Wed, Nov 20, 2019, 2:05 AM ) и общей околонулевой активности редактора предлагаю наложить на него бессрочную блокировку. — Good Will Hunting (обс.) 08:53, 12 февраля 2021 (UTC)

• Ух ты, какая прелесть. Это не я, значит, из-за тебя ушёл, и не ты, значит, получил очередной админский аккаунт несмотря ни на что, а вот наоборот как-то. Как же? Чудовищное преступление — назвать тебя Братчуком. Это типа как назвать меня Новиковым. (На ЗСА Перфилова. Которого ведь тоже нельзя называть Перфиловым, а то вдруг обидится?) — Mike Novikoff 09:06, 12 февраля 2021 (UTC)
• Насчёт «оскорблений по почте» — это ты вообще даёшь. То есть, это письмо полуторалетней давности, где я тебя пытался к совести призвать, ты отфорвардил куда-то, хотя я никогда не давал тебе на это разрешения? — Mike Novikoff 09:17, 12 февраля 2021 (UTC)
  • с чего вы взяли, что он отфорвардил ваше сообщение куда-то? И с чего вы взяли, что на это требуется ваше разрешение?!?! MBH 11:58, 12 февраля 2021 (UTC)
    • А иначе зачем он вообще упоминает о давнем приватном письме? Разрешение требуется, конечно — в той парадигме, где я воспитывался. Да и в wiki, если иметь хоть чуточку AGF. Ещё раз подчёркиваю: это второй смертный грех после кукловодства. А он, похоже, даже не понимает. И фацал-кхарковничество — тоже фигня :-\ — Mike Novikoff 12:17, 12 февраля 2021 (UTC)
      • да, вы очень не понимаете. Пришедшая мне почта - это моя почта и я могу распоряжаться ею как угодно, в том числе, разумеется, конечно, очевидно - огласить сообществу факт пришедших мне по ней угроз или оскорблений, чтобы наказать того, кто их посылал. А ваши реплики содержат большое число прямых оскорблений собеседника, которые и являются первым смертным грехом в нормальной среде общения. MBH 12:21, 12 февраля 2021 (UTC)
        • Конечно же, нет. Копировать транзитный нетмейл — это ещё не докажут (то есть де-факто можно), но разглашать любое, даже своё — это срать с тобой никто не сядет. — Mike Novikoff 12:38, 12 февраля 2021 (UTC)
• послушай на минуточку. Возможно, я очень устарел, поскольку учился я сетевому этикету в начале 1990-х. Но у нас было так, что виртуальничество (по-нынешнему — кукловодство) — тягчайший из смертных грехов, поскольку убивает возможность доверия полностью и навсегда. А второй тягчайший грех — разглашение личной переписки. Да, обессрочьте меня^{за что?}, если это не так. — Mike Novikoff 09:28, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Участник не хочет, чтобы вы продолжали называть его по фамилии. Делая это, вы нарушаете ВП:ЛД (п. 3: «настойчивое упоминание раскрытых личных данных (независимо от того, были они скрыты или нет), если участник возражает против их дальнейшего распространения»). adamant.pwn — contrib/talk 11:29, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Ну да, было такое недавно продавлено специально для него. Теперь, если это соблюдать, Звиади аль Самтреди это Сальсеро аль Гамсахурди, и никак иначе. Нет, не Перфилов. Он ведь возражает. Так что NBD Звиаду, NBD и Гуду, и вообще любому желающему, хоть мне. NBD ведь. — Mike Novikoff 11:45, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Вообще, учтите, что я в вашей ruwiki редко бываю, и это даже смешно: каждый раз welcome от . Не хотят они, блин! Ну так надо было скрывать года с 1990. Я им виноват, что ли? — Mike Novikoff 11:55, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Речь идёт не только о разглашении ЛД, но и о преследовании (ВП:НПУ, п. 2, 4, 8). О чём я и написал в запросе, вот только его фигурант предусмотрительно исправил заголовок раздела. Кто-то (не вы лично) говорил пару лет назад на странице заявок к бюрократам, что у нас администраторов защищают от преследования. — Good Will Hunting (обс.) 12:20, 12 февраля 2021 (UTC)
      • давай разойдёмся тихо-мирно? Ну OK, тут твоё пространство, а моё не здесь (я всегда говорил). У меня сейчас там своих проблем хватает, на фиг мне ещё ваши. — Mike Novikoff 12:30, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Попытаюсь в очередной раз дать вам понять. Никто из современных пользователей Интернета не разделяет вашего мнения, что те ваши древние сетки были какой-то лучшей, более правильной версией Интернета, а их правила - более правильными правилами. К сожалению, поведение в Википедии участников, писавших о себе, что вот они заседали ещё в фидо/ирц/юзнете, что они вот-какие-сетевые-юзеры!, лишь укрепляет моё мнение, что в тех сетках заседали в основном агрессивно-токсичные участники, и нынешний интернет колоссально лучше именно тем, что в нём не приняты те приёмы общения, которые регулярно демонстрируют участники, "вышедшие из фидо и юзнетов". MBH 12:10, 12 февраля 2021 (UTC)
    • +1. Если в какой-то старой сетке была принята добровольная деанонимизация (это соответствовало дружескому и неформальному характеру модемных сеток), то интернет — это совсем иной монастырь, где право на приватность (и, как следствие, право на некоторую анонимность), зачастую, достаточно высоко ценят. — Aqetz (обс.) 12:20, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Да нормально там всё было с правилами. Двумя основными в том самом Фидо были следующие: «Thou shalt not excessively annoy others» и «Thou shalt not be too easily annoyed». А за попытки установить какие-то свои правила вместо принятых в определённом месте и споры с уполномоченными лицами, которые эти правила применяют, прилетал [!] без разговоров и возможности обжалования. Вернее, обжаловать-то можно было, только это обычно рассматривалось как нарушение первых двух правил. А с учётом невозможности легко завести новый аккаунт все ходили вежливые-вежливые, даже в каком-нибудь SU.POL, где относительно мирно уживались Борис Стомахин и сталинисты. В отличие от нынешнего интернета, где общепринятая практика — анонимно нагадить и свалить. Ничего, глядя на общемировые тенденции — недолго осталось. aGRa (обс.) 12:24, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Шурик, ну тебя-то я помню, неофит в 2004 году в нашем ru.linux. :))
        А вот помнишь ли ты, что я был одним из немногих, кому даже Корчмарь не осмеливался хамить? :) — Mike Novikoff 12:48, 12 февраля 2021 (UTC)
• Одного пока понять не смог: при чём здесь упоминаемое правило о разглашении личных данных? Участник Vasya Pupkin вовсе не обязательно по паспорту Пупкин и даже может ни разу не Вася. И если кто напишет "а у Пупкина на самом деле фамилия ..." - это будет нарушение ВП:ЛД
  А раскрытие факта (через действие), что Pupkin кириллицей выходит Пупкин и в таком виде выглядит как русская паспортная фамилия - это раскрытием личных данных не является. И тут абсолютно неважно, написано где в правилах иное или нет.
  Однако такие вещи регулируются другим правилом, о недопустимости искажения ников участников. Подправилом к которому является требование не транскрибировать ники или их части, если владелец аккаунта явно заявил о нежелании видеть такие написания.
  Что D.bratchuk - это Good Will Hunting подтверждено не только редиректом первого на второе, но и контрольной правкой по запросу чекюзера. А bratchuk - это кириллицей братчук / Братчук. Раскрытия личных данных тут не более, чем (якобы) фамилию участника Смит написать Smith.
  Но если Good Will Hunting хочет обращения только по его нику в точном исходном написании, то имеет право на этом настаивать, а другие администраторы предотвращать повторяющиеся нарушения с написанием ника, если случатся. Нежелание такое Good Will Hunting здесь выразил вполне ясно, на ЛС у него таких предупреждений не было, с ПДН тогда считается за первый раз(?), при повторах предотвращать. Вопрос исчерпан? — Neolexx (обс.) 13:45, 12 февраля 2021 (UTC)
• @Mike Novikoff я административно запрещаю вам на этой странице писать что-либо, кроме прямых ответов на вопросы других участников. Вы уже на мой взгляд, достаточно написали. Ожидайте принятия решения по ситуации. Saramag (обс.) 14:35, 12 февраля 2021 (UTC)

Итог

Участник заблокирован бессрочно Track13 ^о_0 18:45, 12 февраля 2021 (UTC)

• Track13, во избежание случайных неприятностей у других участников: ваш итог в части "Ваш недавний вклад — раскрытие личных данных" относится только к написанию "bratchuk" как "Братчук" - или вообще к упоминанию в любой форме внутри проекта, что аккаунты D.bratchuk и Good Will Hunting принадлежат тому же участнику? — Neolexx (обс.) 19:20, 12 февраля 2021 (UTC)
  • @Neolexx см. п.3 ВП:ЛД. Как ни написать, латиницей или кириллицей, если участник явно против и даже написал запрос на ЗКА, то в этом же запросе или на ЗСА в каждой реплике это транслировать не нужно. PS. Единичное упоминание, конечно, не приведёт к блокировке, но это явно не тот случай. Track13 ^о_0 19:25, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Разумеется, если, например, Участник:Q Valda не хочет быть упомянутым как "Кувалда", то это его право требовать. Я (и не только я) не пойму, как к этому можно подвязать раскрытие личных данных - а не искажение ника. Раскрытие личных данных тут скорее в самой блокировке и её обосновании: как административное подтверждение что bratchuk не как с потолка взятый Vasya Pupkin, а записанная латиницей истинная фамилия участника.
      Во всяком случае можно, вероятно, условиться, что при выдвижении участника на какую-либо новую позицию (кандидат в АрбКом, бюрократ, иное) указание на D.bratchuk как предыдущий аккаунт (без искажений и транскрипций названия аккаунта) будет обычным техническим моментом, а не очередной попыткой раскрытия личных данных. — Neolexx (обс.) 19:52, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Коллега, уточните ваши намерения? Вы хотите, чтобы к обсуждаемому Mike Novikoff были приняты более мягкие меры или вам не нравится формулировка бана? Saramag (обс.) 19:55, 12 февраля 2021 (UTC)
        • Мне не нравится формулировка бана в части аргумента о некоем раскрытии личных данных. Мне не нравится создаваемый прецедент, что упоминания предыдущих аккаунтов участника, не скрываемых даже самим участником, становятся одной из причин бессрочной блокировки. Если заблокированный неоднократно делал из D.bratchuk "Братчук", "Братчука", "Братчуку", ..., его просили перестать, а он опять: это намеренное неоднократное искажение ника. С сумме с иными "достижениями" неоднократное искажение ника может тянуть на бессрочку или нет, это дело администраторское. ЛД просто не нужно бы сюда не к месту притягивать. — Neolexx (обс.) 20:11, 12 февраля 2021 (UTC)
          • Хорошо, допустим вы правы. Какие наши дальнейшие действия? Saramag (обс.) 20:13, 12 февраля 2021 (UTC)
          • «Я (и не только я) не пойму, как к этому можно подвязать раскрытие личных данных — а не искажение ника» — Good Will Hunting никак, ни при каком искажении ника не трансформируется в «Имя Фамилия». Вы вправе упоминать предыдущие аккаунты, но если вас просят так не делать, а вы продолжаете, то вы можете быть заблокированы. В ВП:ЛД в п.3 есть слово «настойчивое», вы, я надеюсь, не будете спорить, что это именно такой случай? Track13 ^о_0 20:28, 12 февраля 2021 (UTC)
            • Track13, можно маленький вопрос? А если «так не делать» попросит герой ныне проходящей ЗСА? Надо будет блокировать нарушителей? Землеройкин (обс.) 20:32, 12 февраля 2021 (UTC)
              • Этот вопрос не относится к этой ветке обсуждения. (Собственно вы можете спросить на ФА - не вижу смысла обсуждения здесь). Saramag (обс.) 20:33, 12 февраля 2021 (UTC)
              • @Землеройкин, я думаю, что в этом случае можно будет применить ИВП и проигнорировать такую просьбу, потому что в данном случае это дело всего сообщества и полная информация о кандидате важнее. Но это я так думаю, в случае ЗСА решение будет приниматься консенсусом бюров. Track13 ^о_0 20:43, 12 февраля 2021 (UTC)
            • (КР) "Какие наши дальнейшие действия?" - "Кабы я была царица"(с)? :-)
              1. Good Will Hunting прописывает у себя на ЛС приемлемые формы обращения к нему. Так как на одном Mike Novikoff вики-свет не сошёлся. Скажем, "Участник негативно относится к любым формам обращения или упоминания внутри проекта, помимо...". Образцовые варианты можно посмотреть у участников, уже страдавших от неоднократных намеренных искажений ников: Brateevsky (наиболее прописанное), A.Vajrapani
              2. Текущее обоснование блокировки на ЛСО участника скрывается до администраторов. Так как аргументирует, что часть старого аккаунта, привязанного к текущему административному, содержит полную истинную фамилию участника.
              3. Вместо текущей бессрочки "нарисовать" обоснования (троллинг, создание нездоровой атмосферы, агрессия - ну там сами по-быстрому набросать можете) для блокировки впредь до окончания этой ЗСА.
              4. Ну а вот дальше при невозможности участника остановиться - угроза бессрочки. Всё-таки он не какое-нибудь чудо расчудесное, которое в проекте 8 лет просидело, а кроме автопода и апломба ничего не наработало (есть у нас и такие участники). А тут всё-таки патрулирующий уже год как.
            • Как-то так. Или иначе. — Neolexx (обс.) 20:40, 12 февраля 2021 (UTC)
              • 3. Блок меньше чем на две недели? Нет. Участник твёрдо обозначил, что пока ему с нами не по пути [152] + у него график захода в ВП примерно раз в три месяца. (Такого ограничения в две недели он даже не заметит).
                4. Осознает ситуацию - попросится в проект обратно. (На остальные вопросы при желании ответит Good Will Hunting). Saramag (обс.) 20:55, 12 февраля 2021 (UTC)
                • Комментарий: Чисто гипотетически тут можно было бы рассмотреть длительную блокировку метапедического пространства. Пожелает работать в статьях — пожалуйста, а читать снисходительные ремарки отца фидонета не очень приятно, даже при том, что они меня никак не затрагивают. eXcellence ^contribs 20:59, 12 февраля 2021 (UTC)
                  • В обосновании блокировки упомянуты в том числе комментарии к правкам. Так что ваша идея основана не неполном анализе ситуации. Track13 ^о_0 21:04, 12 февраля 2021 (UTC)
              • Текущее обоснование нормально, «рисовать» вместо этого ничего не надо. Невозможность участника остановиться уже проявилась, когда он после трёхмесячной блокировки в метапространстве начал делать то же самое. Track13 ^о_0 21:03, 12 февраля 2021 (UTC)
• Track13, уточните, где вы усматриваете переход на личности в указанном вами диффе? Кроме снисходительно-пренебрежительного тона, ничего не вижу. eXcellence ^contribs 19:38, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Если вам не сложно - откройте вклад обсуждаемого бессрочника: почти в каждой правке или описании вы найдёте соотвествующие нарушения. Saramag (обс.) 19:42, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Коллега Saramag, коллега бюрократ привёл конкретный дифф с указанием конкретного нарушения «переход на личности».
      Я ожидал увидеть это самое нарушение и не вижу его. Соответственно, я ожидаю внесения необходимых корректив или пояснения от бюрократа по поводу новаций в толковании.
      Копаться во вкладе — это совсем другой разговор. Если же вы полагаете, что «бессрочка всё спишет» — я не склонен разделять такую позицию. eXcellence ^contribs 20:18, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Коллега бюрократ тут обычный администратор. И я даже не знаю, как вы не увидели переход на личности в реплике, в которой первое предложение целиком про личность того, кому отвечают. А вторая часть — обычное самовосхваление, которое, похоже, в духе заблокированного. Track13 ^о_0 20:22, 12 февраля 2021 (UTC)
        • Это относилось не к действиям с флагом. Вам больше доверия — но и спрос выше. Откровенное притягивание аргумента за уши — не то, что я ожидал увидеть.
          Суть проблемы: я категорически не согласен с такой инновационной трактовкой приёма «переход на личности», которая позволит, при некоторой сноровке, «подвести под статью» немалое количество личных обращений. Надеюсь, небольшой лингвистический диспут здесь организовывать не придётся?
          Дабы исключить недопонимания, сразу уточню, что спорить с наложенной блокировкой ни в коей мере не собираюсь; хотя с ней, кмк, забежали вперёд, такой итог последней деятельности закономерен. eXcellence ^contribs 20:44, 12 февраля 2021 (UTC)
          • Личное обращение «Привет, Вася, как сам, как жена?» отличается от «О, я тебя помню, ты нубас из ФИДО». Если для вас это неочевидно и вы боитесь блокировки из-за того, что напишете первую реплику — не пишите её. Если вас что-то не устраивает в блокировке или её обосновании, то можете оспорить её по цепочке — любой админ -> ФА -> АК. Track13 ^о_0 20:58, 12 февраля 2021 (UTC)
            • Я вижу нарушение ВП:ЭП и констатацию факта, что в таком-то году на таком-то канале появился новый участник. Для прочтения типа «нубас из ФИДО» у меня ПЗН так сильно не напрягается. eXcellence ^contribs 21:06, 12 февраля 2021 (UTC)
            • Коллега Track13, могу предложить тем или иным способом скорректировать одно из оснований бессрочной блокировки «переход на личности» — на ваше усмотрение, я бы ограничился чем-то вроде «нарушение ВП:ЭП» или «неэтичность на грани перехода на личности», — и на том разбежимся. eXcellence ^contribs 21:56, 12 февраля 2021 (UTC)
              • Я не вижу смысла в корректировке, что делать при несогласии — я написал выше. Track13 ^о_0 22:00, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо администратору, который подвёл итог. Чтобы уменьшить давление на тех, кто подвёл или поддержал этот итог, дам пояснения. Разглашение ЛД само по себе не было бы проблемой — я никогда не скрывал имя, хотя и не афишировал после смены УЗ. Речь шла о том, что участник меня преследовал на протяжении нескольких лет. Это началось на моей ЗСА в 2017, продолжилось в совершенно стороннем обсуждении в 2019, когда он меня назвал кукловодом (после этого, в том числе, я просто сдал флаг и временно покинул проект), после этого он мне отправлял издевательское сообщение по википочте, параллельно с этим он неоднократно оскорбительно высказывался в адрес других участников, за что был заблокирован, и сейчас — в очередной раз — вынырнул из википедийного небытия, чтобы в очередной раз вставить в мой адрес шпильку в обсуждении, меня не касавшемся вовсе. Если это не преследование, то я не знаю, что такое преследование. Я благодарен тем (кажется, двум?) наделённым административными полномочиями участникам, которые разобрались в ситуации. Спасибо. — Good Will Hunting (обс.) 21:36, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Ещё одна часть истории заключается в том, что Майк, после событий 18-19 года из ру-вики уйдя в викиданные, продолжил поминать нехорошим словом Good Will Hunting, ShinePhantom и меня. То есть буквально, идет обсуждение, меня никак не касающееся и бац мне пинг. Или отмена, по сути конструктивная, но с хамским комментарием. Не часто, раз в пару месяцев, но чтобы я жил с этим. Какое-то время я игнорировал, потом в одном обсуждении сорвался (о чем жалею), потом попытался объяснится с человеком чтобы хотя бы разойтись по разным углам и не пересекаться (благо проект большой). Не помогло, помимо того, что теперь в черный блокнот записывается Carn, он умудряется достать Блантера, которого в любви к нашему сообществу упрекнуть трудно: d:Wikidata:Administrators' noticeboard/Archive/2020/08#Mike Novikoff. Понятно что это происходило в стороннем проекте, скорее всего, будет там происходить снова. Скорее всего мне придётся кропотливо собирать диффы чтобы пойти на мету и доказывать в соответствующем месте факт кросс-вики преследования. Но давайте хотя бы тут наведём порядок. И я, разумеется, не жажду крови, если найдется человек (например Michgrig) которого Майк слушает и готов терпеть в качестве наставника — я не буду возражать против разблокировки (хотя шансы на успех буду оценивать весьма скептически) Ghuron (обс.) 05:17, 13 февраля 2021 (UTC)

Вандализм в статье Тетиев

1. Неоднократный сознательный вандализм участника M Cityzen в wiki-статье Тетиев с заменой содержимого статьи на ВП:ОРИСС. Настаиваю на немедленной бессрочной блокировке M Cityzen.

2. В связи с отсутствием на протяжении более чем полугода реакции на вандализм и продолжающимся вандализмом незарегистрированных участников [153] настаиваю на частичной защите wiki-статьи от вандализма с незарегистрированных записей (редактирование только зарегистрированными участниками) Shadowcaster (обс.) 06:31, 12 февраля 2021 (UTC)

Итог

Отменённый вами текст по большей части вносился УЗ [154] - Vitalii Karpovych. С неё так же была создана статья Тетиевская городская община, в которой другие участники делали правки (орис не замечен). И эта и M Cityzen неактивны с июня 2020 года - какие-либо действия по ним не имеют смысла. Статью я взял в свой список наблюдения. Saramag (обс.) 19:09, 12 февраля 2021 (UTC)

Башкортостан

Извините, что я к вам опять обращаюсь, но по-видимому сейчас идёт какая-то атака на населённые пункты Башкортостана. Анонимы из-под ipv6 массово подменяют национальный состав, типа такого: [155], [156], [157]. Наверное надо банить диапазоны. Землеройкин (обс.) 22:56, 11 февраля 2021 (UTC)

• По-моему, это не "анонимы", а всего лишь один аноним с двух IPv6-адресов (раз и два). Глянул диапазон — за вчерашний день аналогичных правок больше не было. — 2A00:1370:8129:2D55:54AF:4BF1:E9EB:9B13 04:34, 12 февраля 2021 (UTC)

Итог

Да, очень похоже, что это был один участник, который перешёл на другой ip при реконекте (2A00:1FA1:86A0:1C27:1806:13C1:FFF0:FB02, 2A00:1FA1:C26D:5ACB:D807:6218:8235:3E90), в диапазоне больше ничего схожего не заметил. Если правки первой части были максимум спорны, то вторую - отменил (которые были доступны для редактирования). Saramag (обс.) 19:47, 12 февраля 2021 (UTC)

58-я статья

58-я статья (обс. · история · журналы · фильтры)

Война правок идёт. Землеройкин (обс.) 21:43, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Защитил статью. Deltahead (обс.) 11:28, 12 февраля 2021 (UTC)

Игорь Неклюдов: массовое добавление однотипных ссылок

Игорь Неклюдов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово добавляет однотипные, не имеющие смысла ссылки на сайт неведомой организации АПОСТОЛЬСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ ПРЕОБРАЖЕНИЯ ГОСПОДНЯ. Самореклама? — Daphne mesereum (обс.) 20:16, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Спам. Откатил, на первый раз предупредил. Ссылки даже не АИ. — Sigwald (обс.) 20:37, 11 февраля 2021 (UTC)

Старозаимская школа

Упорный репост незначимой статьи. Кронас (обс.) 18:51, 11 февраля 2021 (UTC)

• Если что, я уже тут запрос сделал. Cozy Glow (обс.) 18:53, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Полиционер уже поставил защиту от анонимов. Закрыто. Cozy Glow (обс.) 19:21, 11 февраля 2021 (UTC)

Da?dua?!919

Пришёл вандалить. А не пора забанить? 188.66.33.28 18:31, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Участник предупреждён о недопустимости вандализма. — Полиционер (обс.) 20:56, 11 февраля 2021 (UTC)

Carpodacus

Считаю, что эта реплика [158] в части «архиценным разумением википедиста» (экспрессивная саркастическая форма оценки моего решения в итоге применить ссылку на правило МАРГ) нарушает топик бан, который наложен решением АК:1151 — пункт «когда такое качество может быть перенесено на самого участника, особенно когда оно дано в экспрессивной форме». — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:01, 11 февраля 2021 (UTC)

• Рекомендуется пинговать упомянутых коллег при подобных заявках (хотя конечно бывают ситуации, когда нужно и так действовать). Коллега @Carpodacus, уточните, кого вы имелли ввиду в этой вашей спорной реплике, пожалуйста? Saramag (обс.) 19:58, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Любого википедиста, подразумевая его принципиальное отличие от ВП:АИ. Вот например, схожая реплика в форумном обсуждении 3-летней давности без какого-либо участия Диметръ. Carpodacus (обс.) 16:00, 13 февраля 2021 (UTC)
  • UPD. К тому же первым в обсуждении заявил о маргинальности теории номинатор Bechamel, и в данной ветке я отвечал на его же сообщение. Carpodacus (обс.) 16:45, 13 февраля 2021 (UTC)
• Итог подведён мною, с такой же отсылкой на МАРГ. Так что это полностью соответствует решению АК «огда такое качество может быть перенесено на самого участника, особенно когда оно дано в экспрессивной форме». И участник продолжает нарушать решение АК давая многословные комментарии в менторском тоне (якобы я чего-то не знаю, не понимаю, и советы где что говорить) [159]. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:16, 27 февраля 2021 (UTC)
  • Слов «не знаю» и «не понимаю» в этой реплике нет. Я же так и написал: совет по-хорошему, чтобы уберечь от казуса. Можете не пользоваться этим советом, Ваше дело. Если Вам кто-то будет рассказывать, что по общепризнанному мнению Аляску продала Екатерина II, Вы бы что собеседнику ответили? Carpodacus (обс.) 17:49, 4 марта 2021 (UTC)
    • Этой репликой вы нарушаете ТБ введённый АК. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:51, 5 марта 2021 (UTC)
      • Каким образом? В этой реплике нет ничего, кроме а) сообщения, что «ребёнок — взрослый — родитель» не является чем-то общепризнанными в психологии, б) изложения ситуации с мультипарадигмальностью психологии, из чего в) советуется не говорить про общепризнанность Берна людям с психологическим образованием. А) и Б) вообще про состояние науки психологии, а не про какого-либо участника, а в) запрета давать советы в топик-бане нету. Даже если считать, что совет является комментарием к действию (но это был просто добрый совет), то единично заявлять аргументированное возражение на действия можно. Carpodacus (обс.) 06:08, 6 марта 2021 (UTC)
        • Посмотрите какого рода реплики разрешены в топик бане — вопросы должны отпасть. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:26, 8 марта 2021 (UTC)
          • Я читал. Это можно хоть как-то применить разве что ко вводному оформлению фактов в совет (и то мне кажется словесной эквилибристикой, что совет участнику есть обсуждение его действий), если Вы так настаиваете, то уберу. Всё остальное там про устройство психологии как науки, поэтому обсуждением вообще никаких википедистов заведомо не является. Carpodacus (обс.) 17:42, 9 марта 2021 (UTC)
• Считаю, что первая часть этой реплики тоже нарушает указанный ТБ: [160], в части «когда такое качество может быть перенесено на самого участника, особенно когда оно дано в экспрессивной форме». — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 20:48, 8 марта 2021 (UTC)
  • Первую часть этой реплики я сам стёр раньше, чем Вы здесь об этом написали . Да, аргументы-возражения на качество источников я уже писал ранее, это вышло за рамки однократности. Извините. Carpodacus (обс.) 17:42, 9 марта 2021 (UTC)

Любовь и тайны

Добрый день. Если я обращаюсь не по адресу, то заранее прошу прощения. Возможно следовало бы обратиться на Википедия:Установка защиты, но хотелось бы услышать мнение администраторов о моих действиях, права ли я или ошибаюсь. В статье Любовь и тайны Сансет Бич до сегодняшнего дня было свыше 1500 тысяч неотпатрулированных правок. Почти все они внесены с ай пи и касаются описания сюжета мыльной оперы. Я приняла решения, что все эти правки следует отменить согласно ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, отмену я сопроводила комментарием. Но буквально через 5 минут после совершенного мной действия анонимные правки продолжились, и они, насколько я понимаю, заключаются в возвращении простыни не особо значимого (на мой субьективный взгляд) текста. Отменять их вновь я считаю неоптимальным, поскольку это будет попахивать войной правок. Поэтому я здесь прошу совета и помощи. Спасибо за внимание— Francuaza (обс.) 12:35, 11 февраля 2021 (UTC)

• Для 755 серий не так уж и много написано). Удалять, на мой взгляд, неправильно. Надо улучшать стиль. — Schrike (обс.) 12:42, 11 февраля 2021 (UTC)
• Там работы на год. Уши машинного перевода торчат из всех щелей. — С уважением, Valmin (обс.) 18:56, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

"Сериал был показан в более чем 70 странах, и во многих из них его крутили не по одному разу." "В начале трансляции в сериале было, по меньшей мере, двадцать пять актёров, имевших регулярную роль в шоу." да всё это можно долго выверять по АИ, но с учётом использования подобных источников - https://www.stranamam.ru/tags/64953/ отменено. Saramag (обс.) 20:20, 12 февраля 2021 (UTC)

NoFrost Vs Bogdanov-62

Вызывающее поведение

(Скрыто нарушение ВП:ЭП.) NoFrost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . ВП:НДА— Bogdanov-62 (обс.) 21:34, 10 февраля 2021 (UTC)

Но это же так называется— Bogdanov-62 (обс.) 04:04, 11 февраля 2021 (UTC)

• Вы знаете… Я неплохо владею русским языком и тоже могу придумать много «затейливых» названий/эпитетов и теме и описанному. Не придумываю же. Избегаю переходов на личности и оценок личностных. Сравните мой запрос и ваш. Почувствуйте разницу. --NoFrost^❄❄❄ 04:11, 11 февраля 2021 (UTC)

А давайте встретимся, в глаза друг другу посмотрим. Может — подружимся. ВП:ПДН (предлагаю 34 участок на Ваганьковском, заодно и Фёдоровича помянем)— Bogdanov-62 (обс.) 08:41, 11 февраля 2021 (UTC)

Очередное «давайте опустим прения и перейдём сразу к оскорблениям»

Bogdanov-62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:ПОКРУГУ в обсуждении с плавным переходом к нарушению ВП:ЭП и ВП:НО — дифф. --NoFrost^❄❄❄ 21:07, 10 февраля 2021 (UTC)

• продолжение переходов на личности и необоснованных обвинений в нарушении правил Википедии. --NoFrost^❄❄❄ 21:36, 10 февраля 2021 (UTC)
• Очередное обвинение в мифических «нарушениях» — дифф. --NoFrost^❄❄❄ 04:29, 11 февраля 2021 (UTC)

Почему в мифических — вот из вас цитата, не столь давняя, чтобы забыться: "Вы ещё про Инну Гулая на основании вашего «авторитетного источника» внесите текст в статью про неё — «Войдя на кладбище, идите прямо, до развилки. Вам нужна дорога, уходящая влево, она берёт начало между 16 (слева) и 15 (справа) участками. Идите до 37 участка, поверните направо. Дойдите до конца 37 уч. (он будет у вас по левую руку), за ним начинается 38 участок. Поверните налево, на дорогу между 37 и 38 уч. Отсчитайте от начала 38 уч. 9 рядов могил; 5 могила от дороги по которой вы будете идти — могила Инны Гулая; памятник на могиле хорошо заметен с дороги. И болдом, болдом не забудьте выделить, как в Шпаликове пытались. --NoFrost❄❄❄ 20:48, 10 февраля 2021 (UTC)»— Bogdanov-62 (обс.) 08:47, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Объединяю оба запроса в один. Касательно административного вмешательства, оба участника получают по заслуженному предупреждению по ВП:ЭП. По сути вопроса: я хочу обратить внимание участника Bogdanov-62 на то, что в отличие от подавляющего большинства статей в Википедии, которые перманентно находятся на стадии развития, и поэтому любое внесение релевантной информации с АИ в них приветствуется, с избранными статьями ситуация несколько другая. Предположительно речь идёт о законченных статьях с полным раскрытием темы, а зачастую и сложным отбором фактов сделанным для того чтобы не вылезать за рамки ВП:РС. Поэтому, хотя это и не написано напрямую в правилах, по отношению к избранным статьям стоит более тщательно подходить к выполнению ВП:ЗФ и оценивать значимость фактов именно по источникам напрямую связанным с субъектом статьи. Исходя из этого информация о точном местонахождении могилы Шпаликова, которое не упоминаете ни в одном из источников посвящённых персонально ему не соответствует ВП:ЗФ и при наличие возражений не должна быть включена в статью. Sir Shurf (обс.) 08:37, 11 февраля 2021 (UTC)

Zgb2 и семинария

Zgb2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) При несогласии с учинённым вами переименованием статьи, особенно десять лет называвшейся не так, как вам захотелось, полагается обсудить вопрос и, уяснив возражения, смиренно нести статью на КПМ. Вместо этого участник затеял войну правок (отмена отмены) и пошёл восвояси. 91.79 (обс.) 18:34, 10 февраля 2021 (UTC)

Лучше на ВП:НЕАРК. Zgb2 там завсегда. — Daphne mesereum (обс.) 16:19, 12 февраля 2021 (UTC)

Итог

@Zgb2, если вы начали обсуждение и в нём нет консенсуса, то конечно нужно продолжать диалог или привлекать других участников (в данном случае - на ВП:КПМ). Так как я в вашем вкладе не обнаружил такого постоянного патерна в поведении + вы продолжили диалог, то каких либо ограничений не последует. Saramag (обс.) 20:32, 12 февраля 2021 (UTC)

• Коллега, а отмена правок участника и переименование её обратно последует? 91.79 (обс.) 11:33, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Переименовал, выставил именование в преамбуле по соответствующему порядку. Вы можете отменить правки до консенсусной версии - @Zgb2 в этом случае вы должны открыть обсуждение на СО статьи, КОИ или на другом форуме по ситуации (возвращать правки в такой ситуации без обсуждения запрещено). Saramag (обс.) 11:43, 13 февраля 2021 (UTC)

Azeri 73

Удаляет источник, нарушает ВП:В.— 2A00:1370:811D:D1FD:7DA3:7405:CE4:EE88 18:25, 10 февраля 2021 (UTC)

• Комментарий: по предыдущему запросу итог ещё не подведён, а блокировка за начало войны правок грозит именно вам (2a00:1370:811d:d1fd::/64). — 2A00:1370:8129:2D55:C1B5:96F7:5F11:F4DC 18:42, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Коллега, для него это привычное дело.....Меняя IP, обходит блокировку, считая что таким образом может кого-то перехитрить. Три года уже на моей памяти, он раз за разом пишет эти жалобы. Azeri 73 (обс.) 18:49, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

GAndy защитил Габалинский район, я остальные взял в СН (везде правки EE88 были отменены не мной). Saramag (обс.) 20:41, 12 февраля 2021 (UTC)

Олег Стрекаловский

Репост заведомо незначимой статьи. Кронас (обс.) 17:55, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Поставил защиту от создания. — Сайга (обс.) 18:12, 10 февраля 2021 (UTC)

• Статья снова создана в обход защиты. Просьба удалить её и защитить от воссоздания. Cozy Glow (обс.) 10:49, 11 февраля 2021 (UTC)

КиноФан2021

• КиноФан2021 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Открытый обход блокировки. Также написал на ВП:ЗКАБ. Joey Camelaroche (обс.) 17:42, 10 февраля 2021 (UTC)

• @Q-bit array@OneLittleMouse Налетайте! Joey Camelaroche (обс.) 18:21, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Он уже не в обход блокировки, а получил официальную «амнистию»: Обсуждение участника:Q-bit array/Архив/2020#Сильная просьба о разблокировки. -- Q-bit array (обс.) 18:43, 10 февраля 2021 (UTC)

• Ааа, вот оно что! Joey Camelaroche (обс.) 18:46, 10 февраля 2021 (UTC)

ЭП

[161] от анонима с 46.175.160.36 saga (обс.) 16:46, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

За нарушение ЭП заблокирован на сутки.— Лукас (обс.) 17:27, 10 февраля 2021 (UTC)

Вандализм

Участники Muhomorius11 и DimaShin в статье Орёл и решка (телепередача) постоянно удвляют шаблоны "нет АИ".

• Участник Muhomorius11 на СО ссылается на какие-то интервью, но наотрез отказывется указать ссылки на АИ.
• Участник DimaShin при последней отмене заявил следующее - "в этих надписях нет смысла, через пару недель все выложит официальный сайт" (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D1%80%D1%91%D0%BB_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%BA%D0%B0_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0)&oldid=112293556), а также назвал добавление мной шаблонов "нет АИ" вандализмом - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D1%80%D1%91%D0%BB_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%BA%D0%B0_(%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0)&oldid=112293532. Lado85 (обс.) 14:52, 10 февраля 2021 (UTC)

Вандализм

Данный анонимный участник был замечен в вандализме посредством внесения дезинформации. Стоит проверить масштаб дезинформации и намеренность её внесения — UnWikipedian (обс.) 13:26, 10 февраля 2021 (UTC).

• Кстати, предупреждаю вас о необходимости придерживаться этичного поведения. Вовсе не обязательно писать о том, что «статью писал дебил». Cozy Glow (обс.) 13:32, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Ну это правильно, спасибо, я написал это на эмоциях, так-то я целый месяц ещё с прошлого года был в викиотпуске, и вот внезапно увидел такой кошмар, рука и дёрнулась написать резко, извиняюсь. Но как вандала не назови, суть вандализма не изменится. А то что я исправил было очень грубым фактическим вандализмом — UnWikipedian (обс.) 13:51, 10 февраля 2021 (UTC).
  • Если что «дебилом» я назвал только анонимного вандала, а не основных авторов статьи — UnWikipedian (обс.) 13:53, 10 февраля 2021 (UTC).
    • @UnWikipedian, не имеет значения кого. Deltahead (обс.) 13:55, 10 февраля 2021 (UTC)

Роман Сидоров в статье о М.В. Назарове

Роман Сидоров (г. Смоленск) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Идеологический вандализм в статье о ныне живущем (+ нарушение ВП:СОВР).

POV c 4 откатами [162] [163] [164] [165]. — MPowerDrive (обс.) 10:50, 10 февраля 2021 (UTC)

• (оскорбление скрыто) (прочитать) Роман Сидоров (обс.) 10:52, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Вы весьма самокритичны. Уважаю. — MPowerDrive (обс.) 10:54, 10 февраля 2021 (UTC)
• Участник Роман Сидоров (г. Смоленск) устроил войну правок в статье Назаров, Михаил Викторович; участник MPowerDrive в ответ на это нарушил правило трёх отмен. За оба нарушения полагается блокировка. — 2A00:1370:8129:2D55:C1B5:96F7:5F11:F4DC 11:06, 10 февраля 2021 (UTC)
  • — MPowerDrive (обс.) 11:07, 10 февраля 2021 (UTC) .
  • Теперь и на этой странице воюет: дифф 1, дифф 2. — 2A00:1370:8129:2D55:C1B5:96F7:5F11:F4DC 11:13, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Оскорбление должно быть скрыто или удалено, поэтому действия правильные.— Лукас (обс.) 17:29, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Сутки блокировки. — Sigwald (обс.) 11:29, 10 февраля 2021 (UTC)

Архивация ВП:ЗКА ботом

При предпоследней архивации ботом этой страницы ВП:ЗКА отсюда был удалён раздел обсуждения «Nikolai и вакцины» [166], но на страницах архива куда он указал места архивирования нигде нет этого раздела, он его куда-то по пути потерял. Или я не так ищу? @Saramag:, вы там ещё итог подводили. 37.113.176.95 08:53, 10 февраля 2021 (UTC)

• Да, действительно в трёх указанных ссылках и истории правок бота за этот период я не увидел вставку в архив. Коллега @DR, по возможности посмотрите ситуацию, или мне вручную "донести" куски текста? Saramag (обс.) 09:05, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Бот-то как раз всё перенёс (см. дифф). А вот коллега Glavkom NN в дискуссии не закрыл </ref>...</ref>, из-за чего десяток следующих тем попали в (невидимое) примечание. Я исправил. — DR (обс.) 09:26, 10 февраля 2021 (UTC)

удаленная страница

здравствуйте меня зовут Пугачева Екатерина,— 93.131.9.103 08:46, 10 февраля 2021 (UTC) раньше была статья на сайте Википедия про моего прадедушку Акопян Семена Арутюновича. Сейчас я не могу ее найти. Не могли бы вы прислать мне ее. Моя электронная почта katya-shitc@mail.ru ==

• Возможно (возможно) статья была в энциклопедии фонда «Хайазг», а не в Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 12:55, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Подобный механизм высылки вики-кода у нас не прописан. Но вы можете зарегистрироваться под учётной записью, повторить свой запрос и вам статью выложат в ваш черновик (я не смотрел историю статьи, но если она действительно удалялась, то её код есть). Saramag (обс.) 08:50, 10 февраля 2021 (UTC)

Andreygordon

Andreygordon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устраивает войну правок, возвращая старое название платформы Есенинская без каких-либо АИ на отмену переименования или невалидность переименования. Участнику в описаниях правок неоднократно писали об этом, но он продолжает этим заниматься. Также таким систематически занимались другие анонимные участники (что прекрасно видно в истории), но страница была защищена до АПОД. Просьба вмешаться и прекратить войну правок. С уважением, Vanyka-slovanyka 08:19, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Michgrig защитил статью. @Andreygordon, замечания, написанное Vanyka-slovanyka корректное - если вашу правку в консенсусной версии статьи отменили, то вы должны открывать на странице обсуждения статьи тему об обсуждении ситуации. Saramag (обс.) 08:56, 10 февраля 2021 (UTC)

Спутник V и НЕФОРУМ

37.113.168.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 37.113.188.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 37.113.176.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и т.д по диапазону 37.113

Систематическое разведение ВП:НЕФОРУМ на СО Спутник V. А периодически ещё и ВП:НЕТРИБУНА например здесь "особенно когда от них телевизор в пляс от радости". Каракорум (обс.) 07:37, 10 февраля 2021 (UTC)

• @Каракорум:, вам же вроде там ясно разъяснял? Обсуждение:Спутник V#Развитость статьи. А то ведь я могу здесь вопрос поднять и по поводу вашего вот этого удаления с СО статьи [167]. А ещё интересно как вы трибуну и телевизор вообще связали, я там телевизоры куда-то продвигаю или как, или я там был против того, чтобы некоторые участники перестали тянуть в статью непроверенные новости из телевизора (и других новостных сюжетов из др. СМИ)? 37.113.176.95 08:32, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

37.113.168.47 замечание справедливое, давайте обсуждать статью а не политику (взял статью в СН, сам не буду упоминать политику). Saramag (обс.) 09:15, 10 февраля 2021 (UTC)

• Так, где-где, а на СО той статьи политику вообще не обсуждал. Или недочёты, ошибки в статье, ошибки упомянутые в СМИ, вопросы оформления подписей это тоже "политика"? Про телевизор касалось вот этой новости федерального «1-го телеканала» [168] (на видео: 2:41-3:07, 3:27-3:30). 37.113.176.95 10:55, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Обсуждать статью надо по существу. А не в стиле "а вот по телеку показали так", "а вот какая нибудь медсестра посмотрит на эту чушь" и т.д. Каракорум (обс.) 11:22, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Итог уже подведён. А по «телеку показали». И в статье немало именно из показанного в телике и новостях ТАСС, РБК, РИА Новости, в том числе не соответствующее действительности. О некоторых из них, лично вам даже указал в этом же разделе «#Развитость статьи» (про нацкалендарь профпрививок и список ЖНВЛП), вы что-то при этом в статье исправили (найдя соответствующее адекватное АИ)? Как была новостная утка в статье, так и висит. Поэтому приходится на СО напоминать, что всё подряд тащить не стоит и приводил примеры. 37.113.176.95 11:27, 10 февраля 2021 (UTC)

Blue Sky Studios

Blue Sky Studios (обс. · история · журналы · фильтры)
RetroRave (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Makoto Ali (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
75.137.126.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Борцунов с флажками и без пора разогнать (неэтичная реплика скрыта) — 188.162.65.127 06:30, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Не знаю что я не так делал, всё было по правилам. Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 06:36, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Тоже не понимаю. АИ предоставлены.— RetroRave (обс.) 06:40, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Ссылок на нарушения не предоставлено, заявка закрыта. 188.162.65.127 предупреждаю за ВП:ЭП - в следующий раз подобные высказывания в стиле "Борцун", "флажки" к вам будут применены админ.меры. Saramag (обс.) 09:20, 10 февраля 2021 (UTC)

• @Saramag:, вы не могли бы пояснить для меня - чтобы разглядеть в истории правок статьи войну правок, вам нужны какие-то дополнительные ссылки, помимо представленных выше? OneLittleMouse (обс.) 09:35, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Я не рассматривал заявленную ситуацию (могу снять свой итог, любой администратор может его перепровести). Если рекомендуете разбираться во всех заявлениях досконально - хорошо, я буду просто пропускать заявки, которые считаю неправильно оформленными. Saramag (обс.) 09:39, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Извините, при таком подходе к рассмотрению заявок - да, возникают большие сомнения в целесообазности вашей работы на ЗКА, если не присвоения флага. Формальное отклонение крайне малоприемлемо, не говоря уже о том, что в этой конкретной заявке представлены ссылки и на историю правок статьи, и на вклад задействованных сторон, да и собственно суть претензий, несмотря на стилистику, вполне ясна. OneLittleMouse (обс.) 09:42, 10 февраля 2021 (UTC)
      • Про флаг - ваша ремарка не уместна. Saramag (обс.) 10:31, 10 февраля 2021 (UTC)
        • @OneLittleMouse, за прошедшие сутки вы, насколько я могу судить по СО участников в заголовке этой заявки, не принимали действий по этой ситуации и не закрыли ни одной заявки на ЗКА (ваш вклад я не смотрел). У вас будут конструктивные замечания по моей деятельности или мне можно продолжить? Saramag (обс.) 05:44, 11 февраля 2021 (UTC)
          • Буду считать, что вы проигнорировали мой вопрос: в таком случае в дальнейшем от вас любые прострационные реплики кроме формата [ссылка на дифф] [ссылка на правила] [рекомендации\предупреждения] я буду игнорировать. Saramag (обс.) 14:38, 12 февраля 2021 (UTC)
            • Спасибо, если раньше я с изрядной долей сомнений и преувеличения предполагал ошибочность присвоения флага, то теперь полностью уверен в таковой. OneLittleMouse (обс.) 00:39, 13 февраля 2021 (UTC)
              • Какая типичная для нашего проекта ситуация: какой-то администратор решает, что надо систематически заниматься закрытием запросов на ЗКА, и вместо благодарностей получает за это ушат дерьма. Помнится, в прошлый раз что-то подобное произошло с Oleg Yunakov. Он после этого в проекте не появляется — наверное, чистая случайность. aGRa (обс.) 17:57, 14 февраля 2021 (UTC)
                • Типичная же для проекта ситуация: практически все, от новичка до бюрократа, ожидают благодарности уже по факту каких-то действий, критическую же оценку этих действий воспринимают почти как оскорбление. А правильно ли это? Не думаю. Землеройкин (обс.) 18:50, 14 февраля 2021 (UTC)
                  • Да, в волонтёрском проекте уже факт каких-то действий, не являющихся вредительскими — повод для благодарности. А «критические оценки» повод задуматься, а нужно ли вообще тратить своё время на этот проект. aGRa (обс.) 20:55, 14 февраля 2021 (UTC)
                    • Что ж, будьте тогда последовательны и благодарите. И Голдберга за его статьи, и прошлый состав АК за его решения. Землеройкин (обс.) 21:09, 15 февраля 2021 (UTC)
                      • Голдберга, за его статьи — естественно. За его совершенно сознательное и откровенное вредительство — нет. Прошлый состав АК за большинство его решений, пусть даже я не считаю их особенно качественным — естественно. За те решения, которые принесли проекту только вред (и при этом всем было абсолютно очевидно, что ничего, кроме вреда не будет) — нет. aGRa (обс.) 20:25, 16 февраля 2021 (UTC)
                  • Есть конструктивная критика ("Вы ошиблись - надо так-то"), есть деструктивная (пример не привязан к текущей ситуации: "Ну как так вообще можно? Лучше сюда не приходите"). На мой взгляд разница в подходах очевидна. Saramag (обс.) 21:18, 14 февраля 2021 (UTC)
                    • Это два крайних случая. Обычно даже в самой злобной критике есть доля конструктива. В этом смысле я хотел бы вам сказать спасибо за разбор ЗКА (давно не было новоизбранного администратора с такой активностью), а с другой стороны, вы ведь не обязаны закрывать все запросы. Если есть сомнения, можно и оставить коллегам. Землеройкин (обс.) 21:09, 15 февраля 2021 (UTC)
                      • Да, спасибо - я так и стал делать. И вам благодарен (пишу серьёзно, без сарказма), что вы именно даёте рекомендацию в спокойном тоне. Saramag (обс.) 21:13, 15 февраля 2021 (UTC)
• По-моему, за грубо неэтичную реплику 188.162.65.127 всё-таки стоило бы на сутки заблокировать. — 2A00:1370:8129:2D55:C1B5:96F7:5F11:F4DC 10:37, 10 февраля 2021 (UTC)

• Участники RetroRave и 75.137.126.164 вели войну правок, нарушали схему ВП:КОНС, многократно вносили неконсенсусные правки с неподтверждённой информацией — это видно из истории правок статьи. К ним необходимо принять админ меры; возможно, проверить на ВИРТ (сходные правки). Участник Makoto Ali действовал в рамках правил. Запросы, в самом деле, надо разбирать не формально, а по существу. — Leonrid (обс.) 10:43, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Leonrid, мой IP другой, проверяйте, если хотите. Я в России, тот участник из США. А правки схожи, так как это заметная новость в киноиндустрии о закрытии этой самой студии. И АИ я предоставил, о чём Вы скромно умолчали.— RetroRave (обс.) 11:01, 10 февраля 2021 (UTC)
• Хочу добавить кое-что, что по вашему значит фраза "Борцунов с флажками и без пора разогнать"? В этих словах я вообще не увидел смысл. И да, спасибо что разобрались в ситуации.Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 10:53, 10 февраля 2021 (UTC)

2a00:1370:812f::/48 и пространство обсуждений

Один из юзеров, находящихся в этом диапазоне, уже давно занимается вандализмом в пространстве обсуждений. И несмотря на то, что его много раз блокировали на длительные сроки, очевидно не собирается останавливаться. Вообще, этот IPv6-диапазон довольно большой, и блокировать его полностью было бы избыточной мерой. Но характерный "почерк" этого вандала заключается в том, что он давно уже не лезет в другие пространства, предпочитая именно пространство обсуждений. Поэтому предлагаю применить частичную блокировку: заблокировать пространство обсуждений для 2a00:1370:812f::/48 на длительный срок — допустим, сразу на три месяца. А дальше посмотрим по результатам. (Пинг Q-bit array.) — 2A00:1370:8129:2D55:C23:D657:640:FA97 18:33, 9 февраля 2021 (UTC)

• Q-bit array, не посмо́трите? — 2A00:1370:8129:2D55:C1B5:96F7:5F11:F4DC 10:28, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Месяц блокировки обсуждений. Спасибо Q-bit array. 178.71.67.53 20:09, 24 февраля 2021 (UTC)

Кто-то хулиганит на странице

Прошу рассмотреть запрос — Grad0Boy (обс.) 18:01, 9 февраля 2021 (UTC)

Итог

Вандалы заблокированы.— Лукас (обс.) 18:41, 9 февраля 2021 (UTC)

Вандализм

95.82.112.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Др. Новак (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу проверить этих участников и их правки описания статьи ЛГБТ-сообщество (Викидата) соответственно:

[169] правка пользователя 95.82.112.235

[170] правка участника Др. Новак

WikiSpirit1234 (обс.) 17:25, 9 февраля 2021 (UTC)

• Также прошу рассмотреть предложение о частичной защите страницы ЛГБТ-сообщество. WikiSpirit1234 (обс.) 17:42, 9 февраля 2021 (UTC)
  • От того, что они будут заблокированы у нас, не перестанут вандалить в Викиданных. Так как вандализм совершается именно в Викиданных, то туда к администраторам и нужно обращаться. У администраторов русскоязычного раздела Википедии нет административных прав в Викиданных.— Лукас (обс.) 18:48, 9 февраля 2021 (UTC)
    • https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Administrators'_noticeboard — 2A00:1370:8129:2D55:C23:D657:640:FA97 18:55, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Спасибо, понял вас. Обратился туда. WikiSpirit1234 (обс.) 06:18, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Посмотрел вклад 2-х указанных УЗ в ВП - действий не требуется. Saramag (обс.) 09:25, 10 февраля 2021 (UTC)

Никита_Спиридонов. Тема № 3.

Никита_Спиридонов (обс. · вклад) Вернулся из блока и продолжил вносить ничем не подтверждённую информацию в статьи, игнорируя любые вопросы и обсуждения. И надо подумать, нужно ли откатить весь вклад с обоих учёток, пока он не смешался окончательно с правками других участников. — M (обс.) 15:30, 9 февраля 2021 (UTC)

• И может срок блокировки нужен гораздо дольше? — С уважением, Valmin (обс.) 16:32, 9 февраля 2021 (UTC)
• Я предлагаю просто бессрочную блокировку на правки в ОП, пока участник не выйдет на контакт. — M (обс.) 16:38, 9 февраля 2021 (UTC)
• В блок его... Опять добавляет несуществующие роли. Повторно отменять - уже война правок, так что надо с ним делать что-то. VoVova^@ - ^вклад 17:09, 9 февраля 2021 (UTC)
• @Saramag: @GAndy: коллеги, вы уже в курсе ситуации, остановите, его, пожалуйста. — M (обс.) 14:06, 11 февраля 2021 (UTC)
• Я заблокировал УЗ Никита_Спиридонов, откатил правки. У него была вторая УЗ? Я не нашёл упоминаний в архиве [171]. Saramag (обс.) 14:29, 11 февраля 2021 (UTC)
• Очень похоже что вот эта - Никита Сприридонов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Та же сфера интересов, те же правки в тех же статях. Недолго правда. — С уважением, Valmin (обс.) 16:41, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо, эта учётка неактивна с декабря 2020-го. Saramag (обс.) 16:56, 11 февраля 2021 (UTC)

ServantofIesus

ServantofIesus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ОТКАТ, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ. внесение спорной информации → отмена → возврат отменённой правки. // Maqivi (хабар) 14:31, 9 февраля 2021 (UTC)

Я понимаю что для вас уважаемый Maqivi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) религия Мухаммеда возможно куда важнее исторических фактов. Но почему бы не предоставить объективную картину всех событий:

 - ОТКАТ был с вашей стороны -> вот здесь.
 - КОНСЕНСУС, для выхода из подобной ситуации, я добавил тему.
 - ВОЙНА ПРАВОК, увидев вашего замечания, я добавил АИ и рецензированные источники, вы же в свою очередь безосновательно        удаляли мои правки. 

— ServantofIesus (обс.) 19:55, 9 февраля 2021 (UTC)

• • ServantofIesus После отмены вашей правки вы должны были открыть тему, не возвращая свою спорную правку. По-вашему, теперь я должен доказывать, что ваша правка не соответствует правилам Википедии, или всё-таки вы? Вы хотите, чтобы ваша спорная правка висела несколько месяцев пока вы будете доказывать авторитетность ваших источников? В описании правки я указал, на несостоятельность приведённых вами утверждений, который может опровергнуть любой мало-мальски разбирающийся в исламском источниковедении. Не переходите на личности. // Maqivi (хабар) 20:12, 9 февраля 2021 (UTC)

• Уважаемый Maqivi (хабар.) моя правка была не спорной. Спорной была ваша отмена, и вы прокомментировали этим: «Есть тафсиры и исраилияты в качестве источника...», тафсиры являются пояснениям к словам Мухаммеда! Самый ранний тафсир был написан в 8 веке, напомню что события описанные в статье происходили в 1 веке, вы действительно считаете это источником? Касательно «исраилиятов», то спрошу о ком вообще идет речь? Иудеи(1, 2, также 3) той эпохи описывали события связаные с Иисусом, не с Исой. Вам самому стоило бы поискать АИ, чем удалять "просто так" мои правки, которые подробно описывают историческую ситуацию. — ServantofIesus (обс.) 10:14, 10 февраля 2021 (UTC)
  • ServantofIesus Если кто-то отменяет вашу правку, то она спорная. Я не собираюсь здесь обсуждать ваши источники. Открыли тему, там и доказывайте. // Maqivi (хабар) 10:20, 10 февраля 2021 (UTC)
    • @Maqivi:, вы действительно можете ничего не доказывать, т.к. ВСЯ статья переполнена спорными утверждениями, грубо нарушающими ВП:НТЗ, о чём я поставил соответствующие шаблоны (стиль статьи, нейтральность). Подробности на СО статьи. SG (обс.) 03:48, 23 февраля 2021 (UTC)

Вандал

Vladour (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Учётка, созданная для вандализма. Землеройкин (обс.) 12:21, 9 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно. Deltahead (обс.) 12:22, 9 февраля 2021 (UTC)

Хомяк1520

Хомяк1520 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ЭП/НО в форме мисгендеринга и трансфобных заявлений, несмотря на предупреждение администратора Ле Лой. Согласно итогу на форуме администраторов, подобные вещи должны пресекаться блокировками. — Мракья 11:13, 9 февраля 2021 (UTC)

Итог

Участник был заблокирован администратором Helgo13. Deltahead (обс.) 11:14, 9 февраля 2021 (UTC)

Qasým Xan

вандализм[172], восстановление текса[173] без источника.— Taron Saharyan (обс.) 10:34, 9 февраля 2021 (UTC)

Флаг переименовывающего без перенаправлений

• Прошу выдать флаг переименовывающего без перенаправлений. Патрулирующий с 2012, с ВП:ПЕРЕ знаком. — Vulpo (обс.) 10:17, 9 февраля 2021 (UTC)

Итог

• Сделано - Лес (Lesson) 10:27, 9 февраля 2021 (UTC)

Azeri73

Удаляет источники [174], [175].— 2A00:1370:811D:D1FD:816A:767D:AEC4:38BA 22:48, 8 февраля 2021 (UTC)

• Махровый, многолетний обходчик блокировки. Одно из его многочисленных явлений. Azeri 73 (обс.) 13:10, 9 февраля 2021 (UTC).
• Податель запроса (2a00:1370:811d:d1fd::/64) начал войну правок: дифф 1, дифф 2. — 2A00:1370:8129:2D55:1486:3ED6:81B9:EABB 21:43, 9 февраля 2021 (UTC)

Russian viki и ВП:МНОГОЕ

Уже давно и со все нарастающей тревогой слежу за вкладом участника Russian viki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), так как участник редактирует статьи в сфере моих интересов (война в Чечне). За полтора месяца с момента регистрации он уже получил несколько блокировок за нарушение авторских прав. Однако это не единственный его вклад, который вызывает вопросы. Поводом для запроса стали его массовая и избыточная викификация тривиальных терминов и бессмысленные «уточнения» в преамбулах статей, нарушающие правила ВП:НЕССЫЛ и ВП:МНОГОЕ (а также многие другие).

За примерами подобных массовых правок в чеченском разделе далеко ходить не надо. Достаточно полюбоваться на два десятка его правок в статье про Мовлади Удугова. Аббревиатура «ЧРИ» викифицирована 6 раз подряд в одном абзаце, а последняя викификация почему-то заключена в скобки («один из идеологов ваххабизма в (ЧРИ)»).

Ещё пример «уточнения» (эта правка была даже отпатрулирована). Администратор Юрий Владимирович Л. просил его этого не делать.

Здесь участник добавил ссылки на торрент-трекеры и сайты просмотра сериалов онлайн в качестве «АИ» для биографии.

В эту статью Russian viki добавил ссылку на сайт, где «фильм можно посмотреть онлайн бесплатно» (эта правка меня просто «убила»).

Я не говорю уже о полном нежелании участника ознакомиться с правилами оформления статей и АИ. Ему говорили не выделять прозвища жирным шрифтом, например; он предупреждение проигнорировал и продолжил (как и бессмысленную викификацию). Участник полагает, что статью в Википедии можно базировать на блогах с Yandex Zen и сайте warchechnya.ru, который копирует информацию из Википедии, а также самопальных экстремистских видео на Youtube.

Сегодня он без всяких объяснений начал менять шаблоны-карточки в статьях про чеченских полевых командиров. Вместо «Военный деятель» он ставит «Государственный деятель», при этом из содержания многих статей не вытекает, что объект статьи был госслужащим Чеченской Республики Ичкерия. Он записал в «государственные деятели» даже Мовсара Бараева (!) из «Норд-Оста» (поставив ему «период правления — октябрь 2002»).

Я привел в пример лишь несколько его правок. За полтора месяца с момента регистрации он их сделал более 2500 (все я, естественно, не проверял). Могли бы вы дать административную оценку его действиям и принять какие-то меры? Arbeite19 (обс.) 21:24, 8 февраля 2021 (UTC)

• Он все продолжает. Вставил в статусную статью про Усаму бен Ладена бессмысленное уточнение про дату уничтожения в первом абзаце (при том, что об этом уже говорится в последнем абзаце преамбулы!). Arbeite19 (обс.) 22:04, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Этим неконсенсусным правкам когда-нибудь будет положен конец? Это издевательство какое-то. Arbeite19 (обс.) 22:23, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Конкретно в этой правке вандализма не вижу; давайте всё же помнить о ПДН и правилах этичного поведения — без детальной аргументации упрёки в вандализме невалидны и могут быть расценены как оскорбления. — Полиционер (обс.) 23:52, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Я подредактировал сообщение, чтобы снизить эмоциональный накал. Та правка в карточке бен Ладена является неконсенсусной, так как последний не был государственным деятелем или главой государства. Предыдущая версия карточки («Военный деятель») достаточно четко отражала суть деятельности персонажа (он командовал НВФ в 1980—2011 годах, а также управлял тренировочными лагерями боевиков в Судане и Афганистане). Arbeite19 (обс.) 23:59, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Ну вообще слова «государственный деятель» видны только при редактировании исходного кода — в тексте статьи их нет; практика показывает, что шаблон используется и для военных, и для силовиков, и для террористов, поскольку его параметры удобны и позволяют указать пост и период полномочий на самом видном месте (даже у глав террористических организаций). Вкусовщина, конечно, но явно не вандализм, поэтому перед подачей запроса следовало бы лично списаться с участником на его странице обсуждения, дабы узнать мотивы его действий и попытаться прийти к консенсусу. — Полиционер (обс.) 00:22, 9 февраля 2021 (UTC)
          • Пример с Багдади — не совсем то же самое, что Бараев, Бютукаев и бен Ладен. ИГИЛ было государством де-факто, имело госслужащих и собственную валюту. К тому же Багдади был главой этого государства, поэтому эта карточка уместна в его конкретном случае. Участнику я не стал писать, так как другие редакторы уже говорили ему о неправильности избыточной викификации как на странице обсуждения, так и в комментариях к отмене правок, и их обращения не имели эффекта. Дополнение вдогонку: 30 января Russian viki ответил на своей странице обсуждения на предупреждение участника Vvk121 об избыточной викификации («Спасибо, не знал!»). Через несколько часов после этого он пришел в статью Мовлади Удугова и внес туда вот это. Это я к тому, почему я не стал разговаривать с участником и сразу обратился на ЗКА. Arbeite19 (обс.) 00:42, 9 февраля 2021 (UTC)
            • Я полагаю, что личное обращение в любой ситуации не помешало бы, но раз уж топик открыт тут, а не на СО участника и не на форуме «Вниманию участников» (ступени, по ВП:РК предшествующие ЗКА), желательно подождать комментариев участника Russian viki относительно ситуации. — Полиционер (обс.) 00:48, 9 февраля 2021 (UTC)
• 1. правка → отмена правки → возврат 2. правка → отмена правки → возврат. // Maqivi (хабар) 12:57, 9 февраля 2021 (UTC)
• Меня тоже очень смущает деятельность участника. Большая часть его правок в лучшем случае бессмысленна, никаких значительных улучшений не наблюдается. Либо викификация того, чего не надо, что показано выше, либо участник активно редактирует статьи в которых слабо разбирается, примеры: [176], [177]. Причём во втором случае ещё и повоевал. Кроме того участник явно не знаком с ЭП. Любит "тыкать", а также Чем подтвердишь свои слова? и сыпет обвинениями Обратите внимание на этого участника. Возможно, что у участника нацитские взгляды. Короче говоря ВП:КАЗИНО. Каракорум (обс.) 17:34, 9 февраля 2021 (UTC)

Комментарий Russian_viki

Здравствуйте! Arbeite19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я получил оповещение от вас о некорретности некоторых моих поправок. Что вас сподвигло к тому, что вы с нарастающей тревогой наблюдаете за мной? Можно сказать, я новичок в Википедии, даже больше месяца не прошло, как я публикую тут статьи. Я признаю, что по незнанию и по неопытности вначале я допускал нарушения, но после того как меня об этом оповестили, я эти ошибки исключил. Уважаемый (Главный администратор Полиционер) вам ясно сказал, что "государственный деятель" пишут и террористам, боевикам при редактировании статьей, чтобы указать его пост, например: "лидер Аль-Каиды" как у Аймана аз-Завахири, и это не является вандализмом. И он (администратор) сам объяснил вам, что мои поправки и статьи не несут с собой никаких форм вандализма. Если вас не устраивают некоторые мои поправки, вы можете просто указать, в чём состоит ложность моих суждений и поправить меня, а не жаловаться и обвинять меня. С уважением, Сергей. Russian_viki (обс.) 17:30, 9 февраля 2021 (UTC).

• Запрос к администраторам я открыл, потому что вы продолжали вносить массовую избыточную викификацию, о недопустимости которой вам прежде говорили другие участники на вашей странице обсуждения.

1. В Википедии не нужно викифицировать тривиальные термины, а также викифицировать одно и то же слово по несколько раз подряд: ВП: НЕССЫЛ.

В преамбуле статьи про Мовлади Удугова нужно было поставить гиперссылку на первое упоминание названия государства, а остальные повторы слова оставить без викификации (а не викифицировать аббревиатуру «ЧРИ» по 6 раз подряд в одном абзаце):

«Занимал должности министра информации и печати самопровозглашённой Чеченской Республики Ичкерия (ЧРИ), первого вице-премьера ЧРИ, министра иностранных дел ЧРИ, директора Национальной службы информации ЧРИ. Был пресс-секретарём президента ЧРИ Джохара Дудаева, а также одним из создателей и руководителей террористической организации Конгресс народов Ичкерии и Дагестана. Один из главных идеологов ваххабизма в ЧРИ».

2. «Террорист»/«террористический» и т. п. — общеизвестные тривиальные термины, не нуждающиеся в викификации (вы их продолжаете упорно викифицировать в массовом порядке).

3. Ваша правка в статье «Усама бен Ладен» действительно содержала неконсенсусный вклад, нарушивший структуру текста. Вы добавили лишнее упоминание о дате ликвидации, о котором уже говорилось в последнем абзаце. Зачем вы это сделали? В этом не было никакой необходимости. Так же как и в уточнении «эмир (лидер)» в шаблоне-карточке.

4. Я не ставил под сомнение значимость персон, про которых вы создали статьи. Речь шла об источниках, которые вы использовали. Яндекс Дзен — блог, а ролик «Путь воина» — самопал из экстремистского канала на Youtube. Ни тот, ни другой источник не подпадают под критерии авторитетных источников. Когда администраторы проголосовали за сохранение двух ваших статей, они сделали это потому, что персоны соответствовали критериям значимости (были министрами и т. д.), а не потому, что все использованные вами источники были авторитетными: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/6_января_2021#Асланбек_Арсаев (например, администратор Saramag отметил в обсуждении, что Яндекс Дзен авторитетным источником не является, и собирался вообще удалить статью про Арсаева, если бы не были найдены другие АИ). Эти источники (блог и экстремистский Youtube канал, а также warchechnya.ru) действительно нужно убрать и заменить на АИ (например, на те, которые предложил участник Dubrus).

5. Ссылки на пиратские сайты (kinozal-tv, serial-zone.ru и пр.) недопустимы. Для расширения статей о телевизионных персоналиях вам следовало воспользоваться статьями в специализированных киноизданиях, книгами, но никак не первыми попавшимися в поисковике сайтами. Тогда бы никаких нареканий по поводу ваших правок не возникло бы. Arbeite19 (обс.) 18:06, 9 февраля 2021 (UTC)

• Здравствуйте!"Каракорум". Я так написал про вас, потому что вы любитель массово предлагать к удалению статьи про людей северо-кавказского происхождения (военные и государственные деятели Северо-кавказского имамата), где указаны соответствующие ссылки на источники, вместо того, чтобы улучшить их. Это же чья-то работа! Зачем массово предлогать их к удалению? В Википедии нереально много статей, где указана всего лишь одна ссылка и то ручная. Почему их вы не предлагаете к удалению? Хотя вы бы могли до этого обратить внимание на еще более грубые ошибки других участников, но вы воспользовались моментом, чтобы пожаловаться на меня. Да, в некоторых правках я мог ошибиться, но мы здесь для того, чтобы поправить и исправлять друг друга, а не воевать друг с другом. Вы же тоже можете ошибаться, на вас тоже жаловались другие участники и вы тоже имеете право жаловаться, но в таком случае надо указывать действительные ошибки, такие как вандализм и т.д. За свои слова "возможно, что у участника нацистские наклонности" я извиняюсь! Russian_viki (обс.) 23:41, 9 февраля 2021 (UTC).
  • «Но вы воспользовались моментом, чтобы пожаловаться на меня» — это уже переход на личности, что запрещается правилом об этичном поведении и может привести к вашей блокировке. Кроме того, пожалуйста, прочитайте ВП:АКСИ — там давно есть ответы на множество ваших вопросов, например: «это же чья-то работа!» — пункт ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ; «много статей, где указана всего лишь одна ссылка и то ручная. Почему их вы не предлагаете к удалению?» — пункт ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — 2A00:1370:8129:2D55:1486:3ED6:81B9:EABB 22:44, 9 февраля 2021 (UTC)

• Arbeite19 Повторяюсь, вам главный администратор объяснил, что "государственный деятель" при редактировании пишут, чтобы указать пост персоны, например, лидер такой-то группировки, организации. Почему вас не устраивает то, что устраивает главных Администраторов русской Википедии? Вот его (Полиционер) слова по этому поводу: "Ну вообще слова «государственный деятель» видны только при редактировании исходного кода — в тексте статьи их нет; практика показывает, что шаблон используется и для военных, и для силовиков, и для террористов, поскольку его параметры удобны и позволяют указать пост и период полномочий на самом видном месте (даже у глав террористических организаций)". Имарат "Кавказ" тоже не была государством, это исламистская, сепаратитская группировка, которая ничего не контролировала. Но у ее лидеров тоже в редактировании написано "государственный деятель", и также и у других лидеров экстремистских и прочих группировок, как вам объяснил главный администратор. Плюс к этому главные администраторы приняли мою статью про Арсаева, хоть я и опирался на этот источник "warchechnya". Впредь я буду осторожным, главное, чтобы вы указывали на недочеты, в чем я неправ. А то, когда так сразу выдвигают обвинения, сложно понять, к чему это всё. Так как я новичок, не сразу понятно, какие источники являются пиратскими. Поэтому спасибо за такое замечание, я учту! Как сказал администратор, давайте закроем эту тему, тем более по его словам я не допустил никаких грубых ошибок (вандализма, некорректности). С уважением! Russian_viki (обс.) 01:15, 10 февраля 2021 (UTC).
  • В Википедии нет никакого "главного администратора". — 2A00:1370:8129:2D55:1486:3ED6:81B9:EABB 22:28, 9 февраля 2021 (UTC)

Участник Markmusix

Markmusix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Собрался было по запросу новичка с ЛС ему помогать, но засомневался, не ВП:РЕКНИК ли? Или то индивидуал и ОК? — Neolexx (обс.) 20:57, 8 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Markmusix ту единственную правку сделал и пропал. Если вновь появится, то по ПДН и пока не доказано иное будем считать, что это просто Марк, артист из Казахстана (как он мне представился на ЛСО). Мало ли с чем его ник совпасть мог. — Neolexx (обс.) 14:18, 12 февраля 2021 (UTC)

Агент влияния

Агент влияния (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Подозрительный вклад. Очень вероятно, сокпаппет одного из участников обсуждения. 188.66.33.132 17:37, 8 февраля 2021 (UTC)

Итог

Если есть подозрения относительно конкретного (так как чекьюзерская проверка это не рыбная ловля) участника обсуждения — можете смело подавать запрос на ВП:ПП. Реплики участника на СО статьи об отравлении Навального достаточно эмоциональны, но через призму ПДН явные нарушения констатировать не могу. Необходимости в админдействиях нет. — Полиционер (обс.) 23:42, 8 февраля 2021 (UTC)

• Стиль похож на участника N.N., который там же участвует. 188.66.35.92 16:21, 9 февраля 2021 (UTC)

Kris7

Kris7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в статьях Арбидол и Умифеновир занимается силовым продавливанием мнения производителей препарата о том, что он якобы является лекарством при короновирусной инфекции. На СО идти не хочет, действует агрессивно и на компромиссные варианты не соглашается. Учитывая историю правок статьи участником и его историю блокировок, считаю возможными технические меры администраторского воздействия. Частичная защита статьи или стабилизация также, наверное, не повредит. — Aqetz (обс.) 17:14, 8 февраля 2021 (UTC)

Свою позицию уже отписал тут https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%92%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2#Kris7_%D0%B8_%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BB

Вообще не против СО, но только не тогда, когда дело касается официозных документов. Смысл обсуждать технический факт, что препарат зарегистрирован по данному показанию, если он зарегистрирован? Это не вопрос, подлежащий обсуждению, потому что не вопрос мнения. Как только поступит новый систематический обзор о его неэффективности, я первый же добавлю инфу об этом. Но сейчас прошу обратить внимание администрации, что товарищ отменяет информацию, подкрепленную ссылками на официальные источники, просто потому, что ему не нравится данный факт (мне, кстати, тоже не очень, но тем не менее). Регистрация препарата по показанию - это не мнение производителя (чтоб это можно было назвать его продавливанием), это свершившийся факт, который может нравиться или не нравиться, пусть даже продавленный производителем. Когда писалось дополнение "не является препаратом от коронавируса" - так оно и было. На данный момент это не соответствует действительности, так как госрегистрация по этому показанию ясно говорит, что является (с недоказанной эффективностью по некоторым мнениям - другой вопрос, но в статье ссылок на это недостатка нет, и никто не против, чтоб они там были). Kris7 (обс.) 20:39, 8 февраля 2021 (UTC)Kris7

• Технический факт (мнение производителя) согласно ВП:НТЗ и ВП:ВЕС должен приводиться в ряду прочих технических фактов в тексте статьи, в преамбуле ему делать нечего, особенно в таком тенденциозном изложении. У читателя не должно складываться впечатление того, что какое-то мнение имеет перевес. С другой стороны, сносить крайне важную для читателя информацию о том, что по китайским данным, препарат не является лекарством от коронавируса — это как минимум неоптимально. — Aqetz (обс.) 05:09, 9 февраля 2021 (UTC)

@Aqetz: я не вижу подтверждающих диффов на нарушение ВП:ВОЙ или ВП:НЕРЕКЛАМА. С точки зрения здравого смысла ни формулировка «Является лекарством от новой коронавирусной инфекции по версии производителя и российского минздрава» ни «Арбидол не является лекарством от коронавируса, доказательством чему стало…» не являются оптимальными. Первая хоть и содержит атрибуцию, но сформулирована так, чтобы придать излишний вес аффилированным источникам, вторая — ВП:ОРИСС Ghuron (обс.) 05:12, 9 февраля 2021 (UTC)

• @Ghuron Вот согласен про формулировку. Мы походу понимаем (с оппонентами) под "является/не является лекарственным средством" - разное, как, кстати, и читатели будут понимать разное. Проблема в том, что "является лекарственным средством" - это категорически не равно "обладает доказанной эффективностью" или "является эффективным лекарственным средством". Это просто вещество, зарегистрированное по данному показанию. Помогает ли оно от той болезни, лекарством от которой является - дело десятое. Ну например, по версии ВОЗ - это противовирусное средство. При том ВОЗ не настаивает на том, что оно эффективно от чего-либо. Возможно это противовирусное без доказанной эффективности, но оно противовирусное формально (по факту нахождения в классификации противовирусных). Логика та же (тут оно лекарство от ковида по факту нахождения в реестре лекарственных средств по этому показанию в том числе). Именно в этом разрезе не вижу смысла в обсуждении этого на СО, потому что он юридически лекарство от ковида. От того, что мы будем обсуждать, наркотик или нет кокаин - кокаин от этого из наркосписка не исчезнет и сажать за него не перестанут. Если там как-то это отразить или убрать вообще это из футера, так как для дискуссий об эффективности есть отдельный заголовок - меня бы это полностью устроило. — Эта реплика добавлена участником Kris7 (о • в) 16:13, 11 февраля 2021 (UTC) Kris7 — Эта реплика добавлена участником Kris7 (о • в) 16:23, 11 февраля 2021 (UTC)

• @Ghuron. Во-первых, если вы не заметили, вторая формулировка содержит ссылки на конкретные разделы статьи (на Арбидол#Коронавирус и на Арбидол#Арбидол_и_российские_чиновники, в последней, кстати, дается ссылка на мнение производителя), где источники приведены. Так что обвинения в ориссности тут неуместны. Остаются обвинения в тенденциозности формулировок (то есть то самое Википедия:НЕРЕКЛАМА от Kris7). Если хотите диффов, то пожалуйста: исходное состояние, после правок Kris7, 1я моя попытка убрать рекламность, первая отмена Kris7, 2я моя попытка привести статью к НТЗ, 2я отмена Kris7. Обращаю внимание, что лично я не делал каких-то отмен или откатов, тогда как оппонент действует именно такими методами. То есть на лицо конфронтационный настрой посредством силового продавливания своих правок. Сейчас статью уже привели в нормальный вид. — Aqetz (обс.) 05:24, 9 февраля 2021 (UTC)

• Перед тем как писать реплику, я прочитал всю статью и ознакомился с приведёнными источниками. Вместо того, чтобы напирать на отсутствие доказательств эффективности (и наличие 2 так себе исследований на ограниченной выборке, показавшие разные результаты), в статье пишется всякая ерунда типа «исследование по стандартам доказательной медицины, которое продемонстрировало отсутствие лечебного эффекта» (формулировки напрочь отсутствующие в источниках по сноскам). Угу, доказательство несуществования, Бертран Рассел ворочается в гробу.
  И обращаю внимание что диффы вы так и не привели. Мне все равно, я не буду подводить итог под обсуждением, в котором сам принял участие, но пожалейте того админа, который за это возьмётся. Он что, должен побуквенно сравнивать версии чтобы понять что Вы имели в виду? Ghuron (обс.) 06:01, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Прошу прощения. правки Kris7, моя 1я попытка приведения к НТЗ, первые отмены участника, моя 2я попытка приведения к НТЗ, 2я отмена участника. Теперь диффы, а не отдельные версии. Еще раз извиняюсь. А статья сама по себе, согласен, являет собой довольно печальное зрелище, это да. — Aqetz (обс.) 06:19, 9 февраля 2021 (UTC)

• • @Aqetz Нет, Вы не откатываете к НТЗ, Вы как раз проталкиваете ТЗ вовсе не нейтральную, а резко враждебную, да и статья написана далеко не в нейтральном стиле, она гораздо враждебнее, чем любые другие статьи о сомнительных препаратах. А я как раз и пытался ее привести к нейтральному виду, и все мои правки там на это были направлены, при том я не оспариваю, что доказательства по препарату на данный момент сомнительные (хотя они и есть в виде РКИ, поэтому даже формулировка "не имеет доказанной эффективности" - бредова, правильная - "имеет доказательства эффективности плохого качества", хотя все же имеет). Но апеллировать к сообществу за здравым смыслом в плане актуализации инфы смысла не имеет, потому что если правка будет в отрицательную сторону, это будет принято с горячими объятиями, даже если там ссылка будет с вопиющим нарушением ВП:АИ, либо 100-летней давности (когда действительно не было никаких доказательств и исследований вообще), а наоборот - не пройдет. При этом я сам не горячий поклонник умифеновира/арбидола. От ОРВИ есть средства и получше, от ковида - хороших нет вообще, тут остается пользоваться тем, что есть, основываясь на доказательствах плохого качества по ВСЕМ препаратам и ждать новых РКИ и обзоров. Kris7 — Эта реплика добавлена участником Kris7 (о • в) 16:23, 16:37 11 февраля 2021 (UTC)

Участник Kris7, Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. — Jim_Hokins (обс.) 15:49, 12 февраля 2021 (UTC)

Muhomorius11

Постоянно отменяет правки на странице Орёл и решка (телепередача), ведёт войну правок. Страница очень перегружена, я перенёс списки ведущих и выпусков в отдельные статьи, т.к. сезонов и ведущих очень много, и таблицы довольно длинные и из-за этого очень долго загружается редактор когда всё на одной странице. Но он этого понять не хочет. Lado85 (обс.) 10:43, 8 февраля 2021 (UTC)

Вы портите страницу Орёл и решка (телепередача), делая ее неактуальной, а я спасаю ее, поэтому советую остановиться. — Эта реплика добавлена участником Muhomorius11 (о • в) 10:52, 8 февраля 2021 (UTC)

• @Lado85 для вынесения списка в отдельную статью он должен отвечать ВП:СПИСКИ. Опять же основным критерием является источник (не сайт программы), в котором перечислена большая часть ведущих. Рекомендую в следующий раз по вынесению данных открывать обсуждение на ВП:РАЗД. Saramag (обс.) 11:24, 8 февраля 2021 (UTC)

Muhomorius11 то что вы делаете называется война правок. Есть консенсусная версия статьи без списка, вы вносите в него список, ваши действия вызывают обоснованные возражения. Вам стоит обсудить вопрос с оппонентом на странице Обсуждение:Орёл и решка (телепередача), договориться и только после этого продолжать редактировать статью Ghuron (обс.) 11:28, 8 февраля 2021 (UTC) Я таки был неправ, довоенная версия была со списком. Lado85 похоже перед выпиливанием списка (которое я, как рядовой редактор, скорее поддерживаю) вам придётся договориться с коллегой Muhomorius11. В силу допущенной ошибки, от подведения итога воздерживаюсь Ghuron (обс.) 11:34, 8 февраля 2021 (UTC)

обс., пожалуйста, сделайте что-нибудь мне уже надоело "воевать". Он пытается сделать лучше, а получается не так.

• Если все будет на одной странице, таблицы все-таки лучше разделить посезонно, что бы не листать полчаса до нужного сезона, а сразу к нему перейти. Lado85 (обс.) 11:59, 8 февраля 2021 (UTC)

Участник Muhomorius11 удаляет шаблоны "нет АИ" без предоставления источников. Вот его ответ на СО - "Первый источник - анонс "10 лет", а остальные источники я указывать не буду, когда выйдут анонсы, сами все поймете". Lado85 (обс.) 10:10, 9 февраля 2021 (UTC)

Где вы были раньше, скажите мне? Названия выпусков и владельцев золотой карты были в большинстве случаях указаны заранее, без никаких источников. А сейчас вам прям понадобились эти источники. Поэтому перестаньте, пожалуйста, жаловаться по каждому поводу. — Эта реплика добавлена участником Muhomorius11 (о • в)

Для начала научитесь наконец подписываться - это раз. Вы выкладываете информацию о будущих выпусках без каких либо источников, утверждая что они есть (в чём я очень сомневаюсь), но указывать их не будете. Как это вообще понимать? Lado85 (обс.) 10:18, 9 февраля 2021 (UTC)

Я не буду перед вами оправдываться, в промо-роликах видны аэропорты городов и стран, эти же страны неоднократно указывались в интервью и анонсах телеканалов. Muhomorius11

• Никто вас оправдываться не просит, по правилам вы должны предоставить АИ на информацию. Где вы например увидели или прочиали у кого будет золотая карта? Вы упоминули интервью, так трудно указать на них ссылку? Lado85 (обс.) 10:49, 9 февраля 2021 (UTC)
  • И опять, откуда информация о "Чудесах света 4"? Вы вообще с правилами знакомы? Lado85 (обс.) 17:11, 9 февраля 2021 (UTC)

Вандализм на странице

Просьба рассмотреть — Эта реплика добавлена участником Grad0Boy (о • в) 08:44, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

Действительно сомнительная правка - спасибо что отменили (я посмотрел диапазон IP - вроде больше подобного не было). Saramag (обс.) 08:26, 8 февраля 2021 (UTC)

Rakhmatov013

Rakhmatov013 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — несмотря на просьбу на его СО, ведёт войну правок в статье Uztransgaz, нарушая также правило ВП:НЕКАТАЛОГ. — Schrike (обс.) 07:55, 8 февраля 2021 (UTC)

Итог

После обращения перестал. Тара-Амингу 10:16, 8 февраля 2021 (UTC)

Ulvimamedov57 ВП:ВОЙ

Ulvimamedov57 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Устроил войну правок в статье Эриванское ханство, ВП:3О. Упорно вносит информацию ненейтрального характера, которая большей частью не имеет отношения к теме статьи, либо противоречит массе источников.

А конкретно: 1) "В ней армия Каджарского государства умело сражалась. Русские, британские и французские визиторы были поражены храбростью солдат и их способностью переносить лишения. Кавалерия была отмечена за экспертное искусство верховой езды. Всадники могли нестись галопом по неровной местности и затем внезапно останавливаться, не вылетая при этом из седла. Это означало, что кавалерия Каджаров была гораздо лучше приспособлена для действий на неровной местности, чем пехота России. Хоть и огнестрельное оружие было плохого качества, кавалеристы были превосходными стрелками. Они метко стреляли через плечо, скача от врага, при этом также использовали копья и луки со стрелами" - не имеет отношения к теме статьи, + нарушение ВЕС;

2) "В течение трех дней он вынудил русских ретироваться" - выборочное прочтение источников, вот в статье Эчмиадзинская битва (1804) всё иначе и источников масса.

3) "Хусейнгулу хан Каджар, сын эриванского хана Мухаммеда, которого уважали даже русские, сыграл решающую роль в разгроме врагов" - "уважали даже русские" без комментариев + снова выборочное прочтение источников, в статье Осада Эривани (1804) можно подробнее узнать почему эта информация неверна.

Итого: ВП:ВОЙ + Тенденциозное редактирование. И скажите ещё, что я диффы не привёл. Каракорум (обс.) 05:47, 8 февраля 2021 (UTC)

• Помимо этого снова удаляет неудобную информацию, но уже по другому поводу [178]. Обращаться в ААК я не вижу смысла, оно мёртвое. А вот почему откровенно тенденциозное проазербайжданское редактирование не вызывает вопросов у админов не понимаю. Каракорум (обс.) 05:51, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Википедия:Запросы к администраторам#Итог 29 Предыдущий конфликт участников. Тематика в вашей ситуации узкоспециализированная - формальных критериев не хватает для принятия решений. Попробуйте поискать посредника по ситуации. Saramag (обс.) 10:51, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Суть в том, что понять что информация вносимая участником Ulvimamedov57 в данном случае является неуместной, крайне спорной, да ещё и неэнциклопедичной не нужно быть спецом по теме. Тем более что одни и те же абзацы он таскает из статьи в статью. Это просто тенденциозность. Каракорум (обс.) 11:14, 8 февраля 2021 (UTC)
    • @Игорь(Питер): может Вы подскажете? Каракорум (обс.) 11:17, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Никакой узкоспециализированности в теме данного запроса нет. Проблема в проталкивании путём ВП:ВОЙ ярко выраженного оценочного (хвалебного, в формате - «Ай да красавчики!»), изложенного совершенно в неэнциклопедической форме, мнения. — Игорь(Питер) (обс.) 13:44, 8 февраля 2021 (UTC)

Каракорум, войну правок вели вы возвращая ложные тексты, которые ссылаются на источник, в котором подобного нет. Что же насчёт остального. У вас проблемы с английским? Вам помочь перевести?

1) «Although the Iranian army bore little resemblance to the tightly organized Western armies of the day, European soldiers repeatedly commented on the Iranian soldiers' martial skills. Russians involved in the 1804 Yerevan campaign were surprised by how well the Iranians fought. Several British and French visitors were struck by the courage and capacity to endure hardship of the Iranian soldiers. The cavalry was noted for its expert horsemanship. Riders could gallop over rough terrain and then stop abruptly without being thrown. This meant that the Iranian cavalry was far better suited to operating in the rough Caucasian terrain than was the Russian infantry. Iranian sabers were often of high-quality steel and were used with deadly skill by the soldiers. Firearms, whether hand guns or artillery, were of very poor quality, but the cavalry soldiers were superior marksmen nonetheless. Their skills included being able to fire accurately over their shoulders while galloping away from the enemy, a tactic that the Russians found disconcerting. (The Iranians also used the lance and the bow and arrow)». Как это не имеет отношение к теме статьи, если это война на территории Иреванского ханства, в которой она сама участвовала?

2) «Abbas Mirza usually faced Russian armies smaller than his own forces and blocked their advances into northwestern Iran. At the Battle of Echmiadzin (in modern western Armenia) in June 1804, the young crown prince ably commanded a predominantly Azeri force of eighteen thousand infantry and cavalrymen over three days and compelled the Russians to withdraw. The Russian commander then moved his troops to besiege Yerevan, where after a few months the six thousand to seven thousand defenders fell back to the citadel. The city was saved when a relief column under the crown prince cut the Russians’ lines of communication, forcing them to retreat». И все эти источники изданы в РИ, СССР и РФ. Ладно ещё российские и советские можно принять, куда вы пихаете первоисточники Царских времён?

3) «He was allowed virtually complete autonomy and distinguished himself as a general and an administrator for the next twenty years. Even the Russians respected him as a soldier». Послушайте, вам настолько сложно было прочитать и перевести, указанные страницы или, вы просто не посмотрев, начали утверждать, что там такого нет и это ложь?

Ulvimamedov57 (обс.) 7:38, 10 февраля 2021 (UTC)

• Свою позицию изложил выше. Про прекрасных кавлеристов вообще не в тему, а что до остального, то я привёл источники опровергающие ваши. Каракорум (обс.) 07:44, 10 февраля 2021 (UTC)

Аноним и ВП:СУД

Какие меры предусмотрены к анонимным участникам, угрожающим судебными исками? (Дифф.) Вроде бы и повод-то пустяковый, но всё же. — 2A00:1370:8129:CF00:4500:C98D:CB5D:FB47 23:20, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

Вообще - блокировка на время, выбранное администратором. Правка того анонима отменена, больше он не вносил подобного деструктива (статью взял в список наблюдения). Saramag (обс.) 07:26, 8 февраля 2021 (UTC)

• Saramag, а можно попросить скрыть описание той правки? (Во-первых, описание не очень этичное, а во-вторых, чтобы другим было неповадно использовать такие аргументы.) — 2A00:1370:8129:CF00:4500:C98D:CB5D:FB47 10:11, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Скрыл. Saramag (обс.) 10:48, 8 февраля 2021 (UTC)

Рекламщики

Пытаются превратить дизамбиг UCC в рекламный буклет. Землеройкин (обс.) 21:51, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

Да, вы правы, спасибо, что отменили правки. Вклад с учёток [179] и [180] прекратился (пересечения не рассматривались). Взял статью в СН. Saramag (обс.) 07:29, 8 февраля 2021 (UTC)

Скрыть

[181]. Землеройкин (обс.) 20:22, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

Сделано, но вообще это на грани археологии, лучше просто не привлекать внимания к таким старым правкам. Лес (Lesson) 20:39, 7 февраля 2021 (UTC)

Участник:Valdroby

Участник Valdroby (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет очередную войну правок, ВП:НЕСЛЫШУ. В статье Владислав IV внес большой кусок неэнциклопедического текста, цитаты:

• "активно интересовался живописью",
• "Ему нравилась такая свободная и независимая жизнь",
• "Сразу за спинкой трона короля стоит его маленький сын",
• "Он привлек профессионалов пения высочайшего уровня",
• "Он также интересовался ... дизайном интерьеров",
• "У Владислава была настоящая страсть к изящным искусствам",
• "Он возил с собой крохотный домик на колесах(прототип современного трейлера)",
• "Владислав часто рыбачил и охотился на дичь",
• "Царём не мог быть теперь",
• "Владислав IV умер ... в результате (предположительно) передозировки слабительных ."

Исправить этот текст нельзя, его полностью надо переписывать. Я отменил эти правки участника с формулировкой "Не энциклопедично", потом привел примеры проблемного текста. Но участник ведет войну правок и настаивает, что за ним кто-то должен приводить текст в порядок. Прошу вмешаться. Bechamel (обс.) 19:59, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

"Владислав следил за развитием современной ему физики и астрономии и вел переписку с самим Галилеем." - "Фактически являлся последним русским царём, имевшем отношение к династии Рюриковичей.]" Да, я отменил правку. @Valdroby, статьи должны писаться в научном стиле (Википедия:Стиль) насколько это возможно. Ваше замечание в комментарии при отмене-отмены (что по сути уже является нарушением) [182] не соответствуют действительности. Рекомендую в следующий раз открывать обсуждение на СО. Saramag (обс.) 07:37, 8 февраля 2021 (UTC)

LinkedPro

LinkedPro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ориссятина в статьях, повторное ЭП после блокировки вне оных. Красная Шопочка (обс.) 18:05, 7 февраля 2021 (UTC)

• Слова "махровый" и "ориссятина" тоже не образец высокого стиля. Пока предупредил, посмотрим на реакцию. Лес (Lesson) 20:49, 7 февраля 2021 (UTC)

Еще скрыть бы

Эту и эту. Wild lionet (обс.) 17:47, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 17:54, 7 февраля 2021 (UTC)

Скрыть бы правку

Просматривая историю, наткнулся на такую вот правку. Wild lionet (обс.) 15:01, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

Скрыл. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:13, 7 февраля 2021 (UTC)

Преследование

Barth (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

С данным участником у нас была дискуссия в рамках статей Литва (/1/) и Белорусская ССР (/2/), где участник выступал активно против моих правок. Данный участник не правил ни статью Флаг Белоруссии, ни ее СО, однако он сегодня отменил мою правку (/3/), где я сегодня же убрал излишний официоз и уточнял викификацию, а также он совершил данную правку (/4/), добавив излишний официоз. Данное поведение участника я расцениваю как преследование меня. Прошу администраторов дать этому оценку. Wild lionet (обс.) 15:01, 7 февраля 2021 (UTC)

• после этого заявления, я пошёл и посчитал. всё познаётся в сравнении: с 16 января (дата /1/) участником Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на самые разные темы (от Аргентины до Южной Осетии, от Акаева до Навального) было сделано ~500 правок! мои отмены правок пользователя Wild lionet касались ЧЕТЫРЁХ из них. возможно ещё четырёх-пяти касались мои правки и комментарии: но АБСОЛЮТНО все они были в рамках белорусской истории, культуры и государственного устройства, т.е. речь идёт о 1.7% (одна целая семь десятых процента) сообщений (sic!). можно ли в таком случае говорить о ВП:НПУ? sapienti sat!
  что касается Флага Республики Беларусь: налицо "Сознательное передёргивание фактов и фальсификации" (т.е. п.1.1.1 п.6 ВП:ЭП)! из моего вклада без особых усилий можно обнаружить актуальные правки статьи Бело-красно-белый флаг, из чего добросовестный участник сделал бы закономерный вывод, что тема белорусских флагов мне актуальна и интересна, а вот личности вносящие свои (по моему мнению) неуместные правки совершенно нет! то, что уважаемый Wild lionet называет "убрать излишний официоз", я называю неуместным обобщением в данном случае явно искажающим смысл (о чём и написал в комментарии к своей отмене), та же мотивация касается и следующей правки.
  исходя из выше изложенного прошу администраторов принять меры в отношении к Wild lionet в связи с нарушениями им правил википедии: ВП:ЭП (передёргивание фактов) и ВП:НИП (обвинения в ВП:НПУ — очень серьёзные обвинения и за них нужно отвечать! а по сути: для 1-го пункта (отслеживание) аргументы малоубедительны (см.выше), для остальных пунктов аргументов вообще нет: где факты угроз? клеветы? троллинга? оскорблений? раскрытия личной информации? преследования в лс? etc.).
  Спасибо. — Barth (обс.) 19:23, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

@Wild lionet вот эта ваша правка была дискуссионной [183] (внесена в консенсусную версию). @Barth её правомерно отменил, так как это предполагают правила [184] (однако @Barth я настоятельно рекомендую в следующий раз писать более сдержанные комментарии + давать ссылки на правила, обсуждения). Wild lionet по Википедия:Разрешение конфликтов вы находитесь на пункте 1, в котором рекомендуется открыть на СО статьи тему для обсуждения. Saramag (обс.) 07:49, 8 февраля 2021 (UTC)

Коллега Saramag, просто для уточнения пару вопросов. Первый. В чем дискуссионность данной правки? Насколько я знаю, в Википедии статьи пишутся в научном стиле, а не официальном, а также викиссылки на статьи указываются по названиям самих статей. И второй вопрос. Вы считаете случайным совпадением, что я вношу правку в статью, которую участник Barth никогда не правил, и этот самый участник через 50 минут отменяет мою правку? Заранее благодарю за ответы. Wild lionet (обс.) 16:36, 8 февраля 2021 (UTC)

• "Дискуссионной" - слишком термин завернул: обсуждаемая (начало разбора итога). "Государственный флаг Республики Беларусь" более точное название название изображения (хотя ваш вариант более лаконичен). Да, возможно коллега Barth посмотрел в ваш вклад - он открыт у каждого участника, соответственно подобное поведение (например, при соавторском написании статей) не запрещено, если не приводит к конфликтам. Надеюсь Barth тоже сделает какие-либо выводы по ситуации, которые в дальнейшем будут и вами тоже восприняты в рабочем порядке. Saramag (обс.) 17:02, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Коллега Barth пользуется Списком Наблюдения, в который входят как статьи, над которыми я работаю, так и статьи, которые входят в сферу моих интересов (т.е. над которыми я в перспективе рассчитываю поработать). кстати, эта страница тоже входит.
    очень жаль, что и Wild lionet, и Вы вынуждаете меня повторять то, что я достаточно доступно изложил выше: мне совершенно безразличны авторы, меня интересуют только их правки.
    p.s.: выводы, разумеется, сделаны. спасибо. — Barth (обс.) 08:02, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Вас никто ни о чём не просил и не вынуждал, тем более я. Saramag (обс.) 08:05, 9 февраля 2021 (UTC)
      • ну т.е. я подробно пояснил ситуацию, которая исключает многие догадки, а Вы всё равно пишите

        Да, возможно коллега Barth посмотрел в ваш вклад...

        т.е. так, как будто я ничего и не писал.
        ну да, это, видимо, можно как-то иначе расценить...
        хорошо, тогда заявляю максимально буквально: я не отслеживаю правки участников по их вкладу! и мне крайне неприятны любые инсинуации на этот счёт. — Barth (обс.) 08:18, 9 февраля 2021 (UTC)
        • Никаких инсинуаций не было + в своём сообщении от 7-го февраля вы не упоминали список наблюдения. Если вы неправильно поняли мои слова (я специально указал "возможно" - "да" относилось к ситуации отслеживания по вкладу - я хотел объяснить Wild lionet, что правилами это не запрещено), то извиняюсь. Этот итог закрыт, в дальнейшем его обсуждении не вижу смысла. Saramag (обс.) 08:33, 9 февраля 2021 (UTC)

Snail Caviar

Snail Caviar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавление спам-ссылок, война правок в статье Икра улиток. Землеройкин (обс.) 11:28, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

OneLittleMouse отменил правку, я поставил новому участнику разъяснение на СО. Saramag (обс.) 08:08, 8 февраля 2021 (UTC)

Гусейнага

Гусейнага (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). ВП:ВОЙ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП. Несмотря на предупреждение, продолжает возвращать свои правки [185], допуская при этом оскорбительные выпады. И плюс [186] [187] вносит искаженную на свой лад информацию из источника. Прошу обьяснить участнику правила Википедии. С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:18, 7 февраля 2021 (UTC).

Продолжает войну правок + пушинг. На свой лад высчитывает данные из источника и представляет их как правильные. Никаких обсуждений этот участник не открывает и судя по всему весьма далек от этого. Azeri 73 (обс.) 10:59, 7 февраля 2021 (UTC).

• Вы вот здесь [188] должны были попросить привести цитату из источника или попробовать его найти самостоятельно. Saramag (обс.) 08:17, 8 февраля 2021 (UTC)

Итог

Коллега @Гусейнага вот эта ваша правка [189] граничит с переходом на личность (обсуждайте статьи, а не участников). К тому же из комментария виден подсчёт вами статистических данных, что может рассматриваться как Википедия:Оригинальные исследования. По Википедия:Разрешение конфликтов конфликтов вы находитесь на пункте 1, в котором рекомендуется открыть на СО статьи тему для обсуждения. Saramag (обс.) 08:21, 8 февраля 2021 (UTC)

Лачин

Эта правка анонимного редактора с ip-адреса 77.120.174.227 является повторным внесением информации без обсуждения после отката — нарушением ВП:КОНС. — Jim_Hokins (обс.) 09:39, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

Taron Saharyan отменил правку, я проверил последние внесённые данные в статью. Saramag (обс.) 08:23, 8 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 10:34, 8 февраля 2021 (UTC)

Каннибализм

Эта правка участника Schekinov Alexey Victorovich является отменой отмены — нарушением ВП:КОНС. — Jim_Hokins (обс.) 04:05, 7 февраля 2021 (UTC)

Это оформительный шаблон - нет правил по его использованию. Рекомендую открыть тему на каком-либо форуме по обсуждению ситуации использования пустого шаблона. Saramag (обс.) 08:30, 8 февраля 2021 (UTC)

• Коллега Saramag, 1) мною перед администраторами ставился вопрос о нарушении правила ВП:КОНС, а не о том нужен ли в статье пустой шаблон {{Навигация}}. Ожидалось, что статья будет приведена к консенсусному состоянию (без шаблона {{Навигация}}), а нарушителю будет разъяснена недопустимость нарушения упомянутого правила. 2) Если переходить к обсуждению по существу (каковое по правилу ВП:КОНС должен инициировать вовсе не я), то участник Schekinov Alexey Victorovich, судя по описанию правки, уверен в том, что шаблон не пустой и именно шаблоном {{Навигация}}, а не шаблоном {{Библиоинформация}} выводятся ссылки на библиотеки. То есть суть спора состоит не в нужности/ненужности пустого шаблона {{Навигация}}, а в заполненности/незаполненности этого шаблона. То есть на данный момент, я (по крайней мере пока) не вижу необходимости в выполнении Вашей рекомендации от открытии темы на форуме за отсутствием соответствующего спора. 3) Прошу Вас пересмотреть Ваш итог. — Jim_Hokins (обс.) 10:56, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Повторюсь, что я нарушения не вижу (свой итог снял - любой другой администратор может подвести его по новой).— Saramag (обс.) 11:12, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Коллега Saramag, спасибо Вам за снятие с Вашего вывода статуса итога. Осмелюсь заметить, что в последовательности правка, отмена правки, повторная правка (фактически, отмена отмены) без обсуждения, последняя обычно трактуется как нарушение ВП:КОНС, а иногда даже как начало войны правок. Если я ошибаюсь, пожалуйста, поправьте меня со ссылкой на то, что, по Вашему мнению, мною в данном конкретном случае упущено. — Jim_Hokins (обс.) 16:58, 8 февраля 2021 (UTC)
      • Да, вы в целом правы по ВП:КММ. Но это правило нужно не для наказания провинившихся, а убеждению к необходимости поиска консенсуса ВП:КОНС. И вот конкретно в этом примере уже серая зона - является ли неотображаемый текст внесением правки? Или скрытый комментарий, который видно только в разметке? Saramag (обс.) 20:44, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Коллега Saramag, 1) меня редко интересует блокировка нарушителей, такое обычно бывает только в случаях явного вандализма и грубых нарушений ВП:НО, с каковыми я обращаюсь на ВП:ЗКАБ. В данном случае, вандализма не было, нарушений НО не было, была нарушена процедура поиска консенсуса. 2) По правилам, я не имею права повторно возвращать статью к консенсусной версии самостоятельно (это будет присоединение к войне правок), я должен обращаться за таким возвратом к администраторам, что я и сделал. 3) Никакой серой зоны тут нет. Любое изменение, сохранённое в истории изменений страницы считается правкой по умолчанию. Понимаю, что существует практика прятать копивио посредством «закомментирования», и считается, что, вроде бы, нарушения авторских прав в этом случае нет (на самом деле, конечно же это нарушение есть, просто его не видно читателю). Если невидимое признать ненарушающим правила, то такое может начаться, например, в виде закомментированных (и потому невидимых) оскорблений, как в адрес персон, описанных в статьях, так и в адрес участников, не остановишь. — Jim_Hokins (обс.) 16:56, 9 февраля 2021 (UTC)
          • Я высказал своё мнение по ситуации - любой другой участник с соответствующим флагом может подвести здесь итог. (На всякий случай уточню, что прочитал ваш пост). Saramag (обс.) 17:10, 9 февраля 2021 (UTC)
            • Коллега Saramag, я Вас услышал. Не могу сказать, что до конца понял Вашу позицию, но повторно о дополнительных объяснениях просить не смею. Буду ждать положенное время реакции других администраторов. — Jim_Hokins (обс.) 12:36, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Шаблон {{Навигация}} начал показывать ссылку на Викисклад, поэтому вопрос возврата к консенсусной версии статьи более неактуален. В то же время, было бы неплохо, если бы режим поиска консенсуса был доведён до нарушителя. — Jim_Hokins (обс.) 09:37, 25 февраля 2021 (UTC)

Обвинения в вандализме

Аноним 178.46.111.129 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) после отмен правок, совершенных в рамках правил участником Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (хоть и немного радикальных с чьей-то точки зрения) в статье Баранов, Вячеслав Васильевич (обс. · история · журналы · фильтры) оставил у меня в обсуждении (Обсуждение участника:HeadsOff (стр. · история · журналы · фильтры) предупреждение о вандальных правках, ссылаясь на правило трех отмен (которое, к слову, не было нарушено). Имеет ли он право оставлять подобные предупреждения? HeadsOff (обс.) 17:09, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

OneLittleMouse отменил правку анонима в статье. Вообще предупреждения можно расставлять, если они действительно отражают нарушения в правилах. Если 28 декабря‎ Zero Children удалил блок, запрос источников на который висел с ноября, то возвращение этих данных обратно со стороны анонима были не консенсусы, так что это его нужно предупреждать о войне правок. Saramag (обс.) 17:22, 6 февраля 2021 (UTC)

• От себя замечу, что значительное снижение информативности статьи под несущественным по сути предлогом являестся именно тем, чем и выглядит: вандальным удализмом. Надеюсь, ситуация разрешится в более конструктивном ключе, хотя-бы и впоследствии. 178.46.111.129 17:32, 6 февраля 2021 (UTC)

Вандализм

Участник Muhomorius11 полностью удалил cодержимое страницы Cписок выпусков телепередачи «Орёл и решка» и почти полностью страницы Cписок ведущих телепередачи «Орёл и решка». Страницы были созданы т.к. главная статья о телепередаче Орёл и решка была сильно перегружена этими таблицами, там очень много ведцущих и сезонов. Lado85 (обс.) 10:47, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Коллега @Muhomorius11, так действительно нельзя удалять текст статьей. Правка возвращена Lado85, админ.действий не требуется (Взял статью в СН). Saramag (обс.) 11:13, 6 февраля 2021 (UTC)

• Следующей правкой он вставил список в статью о программе [190] - в таких случаях рекомендуется явным образом указывать на перенос в другую статью в комментарии. Saramag (обс.) 21:30, 6 февраля 2021 (UTC)

Хотелось бы добавить, что страница в разгрузке не нуждается, зачем делать очень много дополнительных страниц, если можно сделать все в одной. Людям ни к чему делать много вкладок, нужно сделать все достаточно оптимальным и максимально удобным. Считаю критику в свой адрес неоправданной и прошу всё вернуть как было раньше. Администраторы, пожалуйста, обратите внимание на это. Также нумерация сезонов была указана неверно, данная правка также была мною исправлена. — Эта реплика добавлена участником Muhomorius11 (о • в)

• Обсуждаемый список вынесен на КУ (176.59.43.166). Если список оставят, но и информация по сезонам должна быть в нём. Saramag (обс.) 07:19, 7 февраля 2021 (UTC)

Скрыть

[[191]] - личные данные AlexUser777 (обс.) 10:07, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Скрыл. Saramag (обс.) 10:31, 6 февраля 2021 (UTC)

Yms

Просьба дать оценку помощи сабжа по обходу блокировки бессрочнику ПОКА ТУТ, и деструктиву в виде неконсенсусного переименования статей вопреки АК:965. Отползай! _(обс) 09:45, 6 февраля 2021 (UTC)

• ??? в каком смысле помощи? вы утверждаете, что я делаю правки «для кого-то», а не потому, что откатил некорректное переименование согласно ВП:КОНС? вы априори объявляете любые правки, совпадающие с правками заблокированного участника, «обходом блокировки»? — М. Ю. (yms) (обс.) 09:57, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Для решения по ситуации обхода блокировки недостаточно одного приведённого диффа - если у вас есть более обоснованные подозрения, то вы можете подать заявку на ВП:ПП. Коллега @Отползай, вы начали [192] вносить изменения по переименованию, которое было оспорено. После этого вы должны были открыть обсуждение на СО статьи по ВП:КОНС. Ряд участников допускает общение через комментарии в правах, но ваше заявление о "неконсенсусное переименование было 19.07.2012 в 21:03" неверно, так как за такой долгий промежуток времени название не оспаривалось. Сейчас возвращено название до "войны" переименований - админ.действий не требуется (я взял статью в свой СН). Saramag (обс.) 10:40, 6 февраля 2021 (UTC)

• Не обхода, а помощи в обходе. Как же я могу подать заявку на ВП:ПП на двух разных участников, одного — бессрочно заблокированного, а другого — действующего, после «сигнала» первого по почте, то есть фактически его руками, хотя до этого участник не внёс ни единой правки в статью? Меня как раз интересовала оценка именно этого факта. Если это норма, то вопросов нет. Отползай! _(обс) 11:12, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Да, не понял сначала дифф - из него можно сделать вывод, что некто Николай написал Yms о переименованиях. Общаться с заблокированными участниками не запрещено. Saramag (обс.) 11:21, 6 февраля 2021 (UTC)
    • @Saramag, в решениях АК:965, в п. 3.3 написано «Переименования географических объектов, осуществлённые участником ПОКА ТУТ без обсуждений, могут быть отменены любым участником».— 95.190.13.175 04:44, 7 февраля 2021 (UTC)
      • Не ПОКА ТУТ делал переименование. Saramag (обс.) 07:15, 7 февраля 2021 (UTC)

Скрыть правку

СОВР, скрыть правку. Тыц. MisterXS (обс.) 08:32, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Скрыл. Deltahead (обс.) 08:34, 6 февраля 2021 (UTC)

141.226.15.188

141.226.15.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Неконсенсусные правки: в статье Бродский, Иосиф Александрович упорно заменяет информацию о том, что Бродский — русский поэт, на то, что он — советский поэт; сходным образом — в статье Мандельштам, Осип Эмильевич. Ведет войны правок в обеих статьях. V for Vendetta (обс.) 08:29, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал пока на сутки. Если сюда заглянут ЧЮ, возможно, они подтвердят или опровергнут мои подозрения, кто это, тогда можно будет применить более эффективные инструменты. Лес (Lesson) 08:36, 6 февраля 2021 (UTC)

Зачистка КУ

Думаю, стоит зачистить три вандальные номинации на вчерашней странице КУ (и подтереть в истории). Они, естественно, быстро закрыты, но увековечивать-то зачем? 91.79 (обс.) 07:44, 6 февраля 2021 (UTC)

• (Я смотрел в отредактированную Deltahead версию, поэтому не понял о чём речь.) Вы про Коэн, Католицизм в Белоруссии и Атеизм? На СО этих статей отметок не добавляли, а для истории вандализма (Кубот который выдаёт) наверное стоит оставить (или я чего-то недопонял). Saramag (обс.) 08:35, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Скрыл нарушения. Q-bit array скрыл правки. Deltahead (обс.) 08:32, 6 февраля 2021 (UTC)

MBH

MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ПДН, ВП:ЭП — «…ясно, что данный участник лишь имитирует какую-либо вообще заинтересованность в участии в проекте», «…поддерживать видимость какой-то своей полезности…», «…чтобы выгородить Вандерера…», «Всё больше участников (в частной переписке) отмечают, что с аккаунта Лаврова в последнее время как будто вообще пишет Ваджрапани…» (выделение моё) — Лапочка-зайчик (обс.) 02:57, 6 февраля 2021 (UTC) ПыСы. См. пп. 7.2.2, 7.4, 7.5 проекта решения АК:1147 — Лапочка-зайчик (обс.) 03:03, 6 февраля 2021 (UTC)

• 1) СО заявок модерируют арбитры. 2) На арбитражных страницах разрешена критика деятельности участников, тем более, что аргументация (требуемая в этих правилах) у меня присутствует — арбитражные страницы предназначены именно для этого. MBH 03:13, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Правда можно аргументировать: «Всё больше участников мне пишут в личной переписке, что MBH…» ? «Мне ясно, что MBH лишь имитирует какую-либо вообще заинтересованность в участии в проекте»? «MBH лишь поддерживает видимость какой-то своей полезности…»? Буду иметь ввиду на будущее, спасибо (если эта заявка не закончится простым и понятным баном). А арбитры, конечно, пусть «модерируют». Пока у них на это не хватает времени, что они и описали уже неоднократно за время своей каденции прямым текстом, отдав «это что-то там» модерировать клеркам. — Лапочка-зайчик (обс.) 03:20, 6 февраля 2021 (UTC)
    • Если это будет содержаться на СО заявки в АК от какого-то участника, который давно меня не любит - мне будет пофиг на это, восприму это как такое явление природы. С формулировок про отсутствие заинтересованности и имитацию полезности - искренне, хорошо поржу. MBH 03:26, 6 февраля 2021 (UTC)
      • Мне не очень нравится любая напряжённость в Википедии (которой в данном (и других) случае можно было избежать неоднократно рекомендованной личной перепиской с АК), а вот это, что выше и «мне будет пофиг» и «хорошо поржу», опубликованное — тоже не радует. Я же «Лапочка-зайчик». Громкие нечленораздельные звуки меня пугают. — Лапочка-зайчик (обс.) 03:31, 6 февраля 2021 (UTC)
        • Выбранный вами способ разделения вклада, название учетной записи, описание и реплики (например, про нечленораздельные звуки) исключительно неудачны. — Good Will Hunting (обс.) 06:59, 6 февраля 2021 (UTC)
          • В корне коллега @Good Will Hunting с вами не согласен - я вижу конструктивную заявку на ЗКА и дальнейшее общение без перехода на личности от коллеги Лапочка-зайчик. А вот @MBH я попрошу придерживаться этики в общении ("пофиг", "поржу"). В любом случае предоставлено достаточно информации для принятия решения администраторами по заявленной ситуации. Saramag (обс.) 08:17, 6 февраля 2021 (UTC)
          • Good Will Hunting, действительно стало двояко выглядеть. Когда я писал изначальную реплику, то там однозначно «нечленораздельные громкие звуки» относились к громкому хохоту — «поржу», что не является переходом на личности или нарушением смежных правил. А потом я модифицировал реплику, добавив туда «то, что выше» и стало двояко. Зачеркнул! Спасибо! Напоминаю, что тут не обсуждается участник «Лапочка-зайчик». Он не делал никаких действий, не рекомендованных правилами Википедии ни в части метода разделения вклада, ни в части названия учётки, ни в части описания учётки на её ЛС. — Лапочка-зайчик (обс.) 11:28, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

За две недели никто не захотел сюда влазить, поэтому я подведу формальный итог. Указанные фразы, будучи употреблёнными в произвольном обсуждении, действительно могли бы восприниматься как нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП («Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.») Однако в данном конкретном случае эти фразы используются на странице обсуждения заявки, суть которой в том и заключается — обнаружить, имеет ли место излишняя поддержка одного участника другим, приводящая к нарушениям правил. Подобное обвинение по существу уже прозвучало в теле заявки, и требования выявить наличие нарушений уже были приняты к рассмотрению. Поэтому я не считаю, что повторное высказывание тех же подозрений и связанных с этим аргументов, особенно когда оно происходит после публикации проекта решения АК, является нарушением правил этичного поведения. Первые две реплики повторяют часть предпосылок из требований: «Поскольку Mihail Lavrov систематически совершает спорные, осуждаемые многими участниками и впоследствии отменённые админдействия, всегда направленные в поддержку одной и той же группы участников и против её оппонентов, и это фактически вся его заметная сообществу админдеятельность». Слово «выгородить» из требований и само по себе не является заведомо неприемлемым, но и используется не только MBH, а и его оппонентом прямо в теле заявки («выгораживая систематически нарушающего правила участника»). «Всё больше участников в частной переписке» — судя по всему является даже не оценкой, но неким фактом, который MBH иллюстрирует не в качестве примера нарушения правила о многоликовти, а в качестве иллюстрации схожих позиций; это может быть слабый, но это вполне аргумент, который уместен в данном обсуждении. Поэтому, подчеркну, для страницы обсуждения этой конкретно заявки в которой обсуждаются релевантные претензии, такие реплики я полагаю уместными. Если автор запроса подаст заявку с требованием рассмотреть действия участника, которая будет принята к рассмотрению, он тоже будет вправе в теле этой заявки или на странице заявки использовать и такие аргументы тоже. Это по умолчанию не распространяется на другие страницы; в нерелевантных обсуждениях (например, если вы будете использовать такие аргументы, обсуждая голос участника на выборах ЗСА или ВАРБ), это может быть воспринято как неспровоцированный переход на личности. — Good Will Hunting (обс.) 09:00, 18 февраля 2021 (UTC)

• Good Will Hunting, вы серьёзно сейчас написали, что фразы «…ясно, что данный участник лишь имитирует какую-либо вообще заинтересованность в участии в проекте» и «…поддерживать видимость какой-то своей полезности…» это «повтор» того же, что и «впоследствии отменённые админдействия, всегда направленные в поддержку одной и той же группы участников и против её оппонентов, и это фактически вся его заметная сообществу админдеятельность», и потому мер не надо? Это покруче, чем ВонБо. Неужели рувики предлагается принять веяние «мы не выносим хамства [в свой адрес, но не замечаем его в адрес других, особенно если оно всего лишь повторяет ранее сказанное]»? Morihėi (обс.) 09:45, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Я ничего не предлагаю, а лишь констатирую, что в текущей ситуации на основании приведённых реплик, помещённых в соответствующий контекст, я не вижу необходимости в применении административных мер к участнику. Я здесь, так сказать, «при исполнении», и при прочих равных по своему желанию ни за что бы не стал сюда даже соваться (как, впрочем, и поступили все остальные администраторы). Поэтому, пожалуйста, воспримите это в первую очередь как «итог администратора», и уже потом как «итог участника GWH», и избавьте от необхоимости выслушивать шпильки в свой адрес — давнее содержимое моей страницы к данному случаю и данному итогу не имеет никакого отношения. — Good Will Hunting (обс.) 10:41, 18 февраля 2021 (UTC)

Удаление аккаунта

Здравствуйте, как удалить свой аккаунт навечно? — Эта реплика добавлена участником Семьянин (о • в)

• @Семьянин: полное удаление вашей учетной записи на данный момент невозможно в связи с техническими особенностями. Кронас (обс.) 19:46, 5 февраля 2021 (UTC)

Итог

Коллега Кронас абсолютно прав: удаление учёных записей в Википедии не предусмотрено, см.: Википедия:Удаление учётной записи. Вы можете просто перестать пользоваться свои аккаунтом. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:27, 5 февраля 2021 (UTC)

прошу заблокировать эту учётную запись бессрочно по моей просьбе Семьянин (обс.) 18:08, 7 февраля 2021 (UTC)

• Готово. Saramag (обс.) 18:11, 7 февраля 2021 (UTC)

Ахмедов, Руслан Алилович

Упорный репост заведомо незначимой статьи. Кронас (обс.) 19:44, 5 февраля 2021 (UTC)

Итог

Поставил полузащиту. — Sigwald (обс.) 19:54, 5 февраля 2021 (UTC)

Softy: продолжение простановок ссылок на иновики вопреки ВП:МЕЖЪЯЗ

Предыдущий запрос был тут: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/11#Softy:_прямые_ссылки_на_иновики, эффекта не возымел. Весь последний вклад по-прежнему состоит из такого: 1, 2, и т.д. Позволяет себе высказывания вида "бесполезный" относительно деятельности проекта, целью которого является исправление подобных межъязыковых ссылок.

Просьба разьяснить участнику нежелательность этого, и вынудить его отказаться от подобной деятельности, которая правилом Википедия:Интервики#Ссылки в тексте называется «крайне нежелательной». Спасибо. -115.188.150.45 18:31, 5 февраля 2021 (UTC)

• Коллега, @Softy, поясните, пожалуйста, почему не используете более удобный шаблон {{нп5}}, который в дополнение показывает, если статья уже создана в руВП? Saramag (обс.) 19:13, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Он уже отвечал здесь. Все просьбы коллег на протяжении двух лет игнорирует, здесь требуется админвмешательство. 194.50.14.85 20:19, 5 февраля 2021 (UTC)

Итог

Я покопался в правилах - да по сути использование шаблонов при ссылках на перевод сейчас является рекомендацией. Saramag (обс.) 22:13, 6 февраля 2021 (UTC)

Signal

Участник Семьянин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье «Signal» (история). Предупреждён. — Helgi-S (обс.) 18:07, 5 февраля 2021 (UTC)

Итог

Предупреждение подтвердил, оспариваемую правку отменил. Saramag (обс.) 18:54, 5 февраля 2021 (UTC)

Aizex Traveler

• Aizex Traveler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Явный пиарщик из ТОО "Казтехносвязь". — Владислав Мартыненко 17:43, 5 февраля 2021 (UTC)

Итог

Спасибо за бдительность (без сарказма - лучше лишний раз проверить) - учётная запись неактивна с 11:21, марта 20, 2020 , проблемные правки отменены, админ-действий не требуется. Saramag (обс.) 18:42, 5 февраля 2021 (UTC)

У:Hunu

Участник У:Hunu, начав войну правок в статье Ретюнин, Марк Андреевич, удаляет категорию Категория:Осуждённые в СССР по обвинению в бандитизме под странным предлогом → Выделение такой, казалось бы, безвредной категории нарушает нейтральность. Категория со0тветствует требованиям ВП:КАТ. Она наполняема. Выставил категорию, которой день от роду, на быстрое удаление, под предлогом, что она пустая, сам же её опустошив. Оставил на моей СО странное ультимативное заявление. Прошу вернуть категорию в статью и как-то успокоить агггрессивное проталкивание участником своего видения категоризации статей.— Semenov.m7 (обс.) 17:01, 5 февраля 2021 (UTC)

НЕ надо вводить никого в заблуждение. Я удалил категорию поставленную Вами только водной статье, но не стал ее выставлять на удаление, Вы никак не прореагировали на мой комментарий о нарушении нейтральности и восстановили свою правку, что является нарушением правил восстановления консенсуса. Я его восстановил и еще раз обратился к Вам на Вашей странице обсуждения. Познакомьтесь еще раз с правилами восстановления консенсуса. Именно я Вас попросил войну правок не начинать. А ВЫ восстановили свою правку, не прореагировав на мою реплику. Hunu (обс.) 17:09, 5 февраля 2021 (UTC)

Администраторы обязательно разберутся по существу. — Semenov.m7 (обс.) 17:11, 5 февраля 2021 (UTC)

Итог

Консенсусная версия (в части категорий - 100%) была до вашей правки [193], коллега @Semenov.m7. То есть после отмены вы должны были открыть обсуждение. В добавок я не вижу во вкладе коллеги Hunu [194] действий по удалению шаблона - предупреждаю, что заявления типа "участник намеренно использует правила" относятся к деструктивным (Прошу на будущее быть аккуратнее в формулировках или сопровождать их ссылками). Я выставил категорию на КУ - если сообщество решит, что она имеет место быть, то и в статью её можно будет добавить. Saramag (обс.) 18:38, 5 февраля 2021 (UTC)

У:Saramag, об удалении какого шаблона Вы здесь пишите? И чьё и откуда это заявление → "участник намеренно использует правила" ?? Поясните.— Semenov.m7 (обс.) 18:55, 5 февраля 2021 (UTC)

• Конечно я имел ввиду категорию. Комментировал я вашу фразу "под предлогом, что она пустая, сам же её опустошив" - если приведёте дифы на эти действия, то будет здорово. Saramag (обс.) 19:01, 5 февраля 2021 (UTC)

• Если Вы действительно имели ввиду категорию, Вы можете увидеть её выставление на быстрое удаление во вкладе Hunu. Она стала пустой после удаления из статьи тем же Hunu под предлогом → Выделение такой, казалось бы, безвредной категории нарушает нейтральность. Обычно даю возможность коллегам наполнить категорию, не выставляя на удаление на следующий день после её появления. Semenov.m7 (обс.) 19:30, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Если вы создали категорию для статьи Ретюнин, то её отмена была опять же правомерной. Насчёт наполнения категорий - здесь вы правы, лучше давать какое-то время (я бы оставил её, если б не плавал в тонкостях юриспруденции СССР). Saramag (обс.) 19:46, 5 февраля 2021 (UTC)

• • Я создал не одну категорию. И эта была создана не под ретюнина, а по аналогии с Категория:Осуждённые в России по обвинению в бандитизме, существующей аж с 2013 года.— Semenov.m7 (обс.) 20:05, 5 февраля 2021 (UTC)

Как то урезоньте пользователя

77.108.74.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Как то отреагируйте на пользователя с ip 77.108.74.114, идиотизм какой то! Человек просто пол статью убирает делая её каким то огрызком. Да ладно бы он действительно что то лишнее убирал, он банально рубит оформление и не важно что после его правок все криво косо. Плюс в большинстве тем уже для оформления созданы конкретные шаблоны, для быстроты и удобства, он и на это не смотрит, убирает, делая из универсального шаблона абы как. Что все эти шаблоны зря что ли создавались участниками. Списки, которые как правило являются частью основной какой либо статьи и и так в себе несут минимум информации, после его правок это вообще получается убожество. Я посмотрел его историю правок, во многих статьях которые не заброшены и кто то за ними следит, как правило тут же откатывают его правки, дак чел войну правок затевает. Дак ему пытаешь что то объяснить, он ещё и грубить начинает, наглость, плюс совсем не смотрит что получается и порой даже информация после него неактуальная остаётся. К примеру, многие списки не постоянные и требуют частого обновления, этому пофиг на это видимо. Я войну правок начинать не хочу, а доказывать с пеной у рта и подавно нет желания. Да и можно на три статьи Список командных чемпионов WWE Raw, Список действующих чемпионов WWE, Список действующих чемпионов AEW частичную защиту поставить, после я приведу их в порядок, а то спорить с тем кто не слышит нет не какова желания. Явным вандализмом его действия конечно не назовёшь, но идиотизм полный. Niilart (обс.) 12:05, 5 февраля 2021 (UTC)

• Большинство таких очисток в исполнении других анонимов оперативно отменяет Участник:Рейму Хакурей. Конкретно этот аноним входит в список Участник:MBH/goodanons.css, правки с адресов из которого Рейму НЕ отменяет. Могу разве что попросить @MBH: проверить правки этого анонима и при необходимости удалить его из списка. Секрет Небес (обс.) 15:56, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Написал в обсуждении Рейму. 92.100.244.176 16:33, 5 февраля 2021 (UTC)
• Niilart, пожалуйста, не забывайте в начале запроса ставить ссылки на "нарушителя" с помощью шаблона {{userlinks}}. — 2A00:1370:8129:B78F:B2B2:EB89:E3E8:EC6F 16:29, 5 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал анонима 77.108.74.114 за нарушение ВП:ЭП на трое суток. Saramag (обс.) 18:25, 5 февраля 2021 (UTC)

• @Saramag:, в журнале наложенных Вами блокировок это почему-то не отразилось. Надеюсь, вы исправите ошибку. 92.100.244.176 20:11, 5 февраля 2021 (UTC)
  • И действительно - теперь точно заблокировал. Saramag (обс.) 20:20, 5 февраля 2021 (UTC)
    • А @MBH: попрошу удалить его из списка конструктивных чистильщиков. Секрет Небес (обс.) 20:28, 5 февраля 2021 (UTC)
• @Секрет Небес объясните подробнее, что не так с его правками. ОРЕС сильно триггерится на такую, например, правку, но мне она очень нравится. MBH 03:29, 6 февраля 2021 (UTC)
  • MBH Дак в данной ситуации правка не такая уж и критичная и по сути не чего им существенно не было сделано. Убрал шаблон Nobr, но в статье в него были закованы не большие части текста который и без этого шаблона не будет сломан, некоторые сокращения скорректировал, тоже не критично и понятно всем. Но опять же это всё внутренне оформление и на итоговой видимой статье не как по сути не отразилось. Но когда человек влезит в статью и всё что множество авторов годами редактировали, оформляли, рубит, при этом не в лучшую сторону, а если ещё и после его правки информация становится не актуально, это уже другие пляски. А для начала, нет желание в обсуждении статьи свое мнение высказать, какой то диалог с другими участниками устроить, обосновать в конце концов свое желание всё снести, а не так захотел сделал и не важно что над статьёй работали годами десятки участников. Niilart (обс.) 04:50, 6 февраля 2021 (UTC)
    • Ещё раз: покажите мне, здесь, диффами, примеры явно вредоносных правок участника. MBH 05:05, 6 февраля 2021 (UTC)
      • Тыц. Именно это разозлило коллегу Niilart. 92.100.244.176 06:01, 6 февраля 2021 (UTC)
        • Я совершенно убеждён, что такие правки не следует откатывать реймой. Это какое-то системное переоформление статьи, но и близко не вандализм и не прочий явный деструктив. MBH 07:38, 6 февраля 2021 (UTC)
          • Да дело даже не в этой статье, я просто на этом примере привёл недопонимание. Не мной задано такое оформление, его задали за долго до того как я добрался до статей о рестлинге и вообще задолго до того как я в википедию залез и оно всех устраивает кто периодически приходит в тему. Более того оно почти с какими то малейшими изменениями почти во всех en виках. Я просто систематизировал, то до чего добрался, подал актуальную инфу и создал несколько шаблонов чтоб не придумывать велосипед каждый раз. На мой взгляд человек просто хочет что было по его. Если взять эту статью что упомянута, что он сделал просто сломал оформление. При чём в том месте где он убрал допустим несколько одинаковых внутренних пересылок в одном абзаце, которые я просто машинально делаю, это нормально, нет претензий. Но сами таблицы в любой теме оформляются как то по человечески, где надо есть выравнивание по центру где нужно по правому краю, а не так лишь бы было, но по моему. При чём я активно участвую в статьях о формуле 1, а там почти все статьи на контроле, тема никогда не забрасывается и там я обратил он влез со своим уставом. Наоборот, в шаблоне заложено выравнивание по левому краю он поставил по центру, хотя все подобные статьи оформлены одинаково. Ф1 в википедии контролируется всегда и народу очень много. Там как правило обсуждаются те или иные изменения в оформлении всеми участниками, кто следит. И то что он убрал, во всех подобных статьях о ф1. До статьи ещё не добрались, но поверьте уберут его правку, выровняют так как положено. То есть как я хочу, так будет, так получается. Что хочу то ворочу, тут хочу так, там сделаю так, там вообще всё уберу. Во многих тематиках такое принято, прежде чем кардинально что то переделать, обсуди это с другими участниками, всех всё устраивает, тут пришёл вася пупкин и начал права качать. А в той статье на которую тут начали ссылаться, по которой я претензию высказал, человек ещё и инфу старую начал преподносить, Это список и который довольно часто приходится редактировать, в силу специфики самого рестлинга. И вообще, для чего в принципе тогда созданы куча разного рода шаблонов, для оформления статей, чтоб статья по прихотям вот таких врывателей была сухая, потому что все что в ней было он убирал. Главный пуп википедии, врят ли! В википедии даже есть такой момент, что авторы выставляют ту или иную статью на обсуждения для присвоения разного рода статуса, избранная, хорошая, добротная итд и здесь нормальное качественное оформление также влияет на итог как и присутствующая в статье информация. Статья должна быть информативной, эстетично оформленной и с минимальным количество ошибок, как минимум. Сомневаюсь что то пример который он предложил даже близко когда либо смог бы претендовать на статус. При чём в том варианте что отстаиваю я, избранные есть, не мои статьи, не мной номинированные (не хвастаюсь) сам факт. Niilart (обс.) 09:13, 6 февраля 2021 (UTC)

Прошу полублок от анонимов на статью Козлов, Пётр Сергеевич

В статье Козлов, Пётр Сергеевич некий аноним ведёт войну правок, удаляя информацию, например [195]. Приглашения к обсуждению игнорирует. Евгений Мирошниченко 11:15, 5 февраля 2021 (UTC)

• Евгений, в шапке написано: "Эта страница не предназначена для: <...> запросов на защиту страниц". Для таких запросов существует ВП:ЗС. — 2A00:1370:8129:B78F:B2B2:EB89:E3E8:EC6F 16:20, 5 февраля 2021 (UTC)

Итог

Аноним заблокирован коллегой OneLittleMouse. Saramag (обс.) 18:20, 5 февраля 2021 (UTC)

Пиарщик

Участник Abaysaniya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал сначала статью Инкубатор:Мұрат Сарсенбаев (обс. · история · журналы · фильтры), затем создал статью Мурат сарсенбаев (обс. · история · журналы · фильтры), затем дважды создал статью Мурат_Сарсенбаев (обс. · история · журналы · фильтры) - все 4 были быстро удалены за незначимость. И плюс к тому еще этим же участником была создана статья Мұрат Сарсенбаев (обс. · история · журналы · фильтры), быстро удаленная за нерусский текст. Несмотря на все это участник снова создал статью Мурат Сарсенбаев (обс. · история · журналы · фильтры). Причем у участника нет другого вклада в Википедию, кроме этих статей и черновика для их повторного создания. Прошу принять более серьезные меры, чем предупреждение. — Grig_siren (обс.) 07:55, 5 февраля 2021 (UTC)

Итог

Сутки блока (ну вдруг...), на статьи поставил защиту от создания. — Сайга (обс.) 08:41, 5 февраля 2021 (UTC)

• @Сайга20К: еще бы и черновик грохнуть - для предотвращения рецидивов... — Grig_siren (обс.) 08:45, 5 февраля 2021 (UTC)

  Сделано. — Сайга (обс.) 08:52, 5 февраля 2021 (UTC)

• @Сайга20К:, пожалуйста, сделайте то же с Рамазановыми. 92.100.244.176 09:47, 5 февраля 2021 (UTC)

  Там большая часть черновиков уже удалена, зачистил два оставшихся. — Сайга (обс.) 10:08, 5 февраля 2021 (UTC)

Машинист-переводчик

На СО участника Эдуард71 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предупреждений о недопустимости машинного перевода - как шаров на новогодней елке. Но, однако, он все продолжает и продолжает эту деятельность. По-моему, пора принимать более серьезные меры. — Grig_siren (обс.) 07:24, 5 февраля 2021 (UTC)

Итог

После замечания на СО Обсуждение участника:Эдуард71#Ваша статья Фабио Карта, коллега Эдуард71 начал работу в своём черновике [196]. Админ.действий не требуется. @Эдуард71 я предлагаю с сообществом на каком либо форуме обсудить заливку стабов статей типа Чемпионат Европы по шорт-треку 1999 - возможно вам подскажут источник, по которому можно будет дополнять статью до необходимого минимума. Saramag (обс.) 13:00, 8 февраля 2021 (UTC)

Просьба о скрытии правки (5 февраля 2021 года)

Скройте, пожалуйста, эту правку, как грубое нарушение ВП:СОВР. — Jim_Hokins (обс.) 05:48, 5 февраля 2021 (UTC)

Итог

Всеслав Чародей скрыл. Я поставил защиту от анонимов на 3 месяца. Saramag (обс.) 08:05, 5 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо вам обоим! — Jim_Hokins (обс.) 04:32, 6 февраля 2021 (UTC)

Флаг откатывающего

Прошу выдать мне флаг откаывающего. Prostomarkeloff (обс.) 05:39, 5 февраля 2021 (UTC)

• Поскольку этот флаг с вас ранее не снимался, получать вам его следует на общих основаниях на ВП:ЗСП. — Aqetz (обс.) 06:31, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Странная логика. По-моему, как раз наоборот: если бы раньше снимался, то только через ЗСП. --188.65.246.24 07:53, 5 февраля 2021 (UTC)
    • Судя по практике, которую приходилось наблюдать, и для повторной выдачи флага, и для первичной, скажем так, основной путь — через ЗСП, так как сообществу (а не администратору) надо определиться и решить: в первом случае, что участник понял, принял и исправился, во втором, что участнику на момент обращения вообще можно доверять флаг. «Малые» флаги на то и малые, что большой ущерб проекту с их помощью сложно причинить, поэтому в случаях, когда отмеченное выше, что называется, вполне очевидно, флаг может быть выдан посредством администраторского решения. Но лично я бы рекомендовал при первичном получении флага всегда обращаться на ЗСП, даже, если соискатель — серийный писатель избранных статей. — Aqetz (обс.) 08:19, 5 февраля 2021 (UTC)
• ВП:ОТКАТ действительно позволяет на ЗКА просить выдачу флага отката. Однако с учётом того, что флаг автопатрулиремого был выдан 27-го января, то предлагаю коллеге Prostomarkeloff ещё набраться опыта в работе в Википедии (на данный момент у него менее 250 правок во всех пространствах) и обратится на ВП:ЗСП. Или более подробно расписать причину необходимости флага отката на этой странице. Saramag (обс.) 07:58, 5 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заявитель потерял интерес к заявке. Saramag (обс.) 22:18, 6 февраля 2021 (UTC)

Нарушение правил сообщества по несвободным изображениям

PlanespotterA320 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) страдает непонятно чем. Создаёт файлы, объясняя, что это по FU-умерший, то есть Новую фотографию невозможно сделать, что при отсутствии альтернативных фотографий (по факту изображений) со свободной лицензией может служить обоснованием добросовестного использования фотографии для иллюстрации статьи об этом человеке. Но вопрос в том, что свободные замены с Викисклада есть (предыдущая несвободная фотография этого участника с фото Тарасовой спокойно удалялась администраторами), так же с этим файлом. Участник занимается бурной имитацией деятельности, заменяя частенько фотографии Героям войны на новые, потому что ему так хочется. Прошу принять меры. — RetroRave (обс.) 17:36, 4 февраля 2021 (UTC)

• Какое правило нарушается? [197] Со статьёй Тарасовой мне больше тоже нравится фотография, а не стилизованная картинка. Saramag (обс.) 17:41, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Saramag, всем ну так интересно, что Вам нравится/не нравится…— RetroRave (обс.) 17:44, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Я поэтому уточняю, какое правило нарушается, так как не вижу пока необходимости административных мер. Saramag (обс.) 17:46, 4 февраля 2021 (UTC)
      • If the images on Commons are not truely free and have false licensing information (a common thing with Russian photos on Commons due to poor knowledge of copyright and the shortage of public domain photos in Russia), then they should not be put in the infobox and be used as grounds for deleting existing, better-quality, fair-use images. As for the many photos of Heroes of the Soviet Union that I have uploaded to Russian Wikipedia with proper fair-use tags - I fail to see how that qualifies as "intimidation" or is a bad thing. Archives are slowly being digitized, and as a result better quality, less grainy photos of heroes become available - and those should be put in Wikipedia and used to replace the many existing extremely low quality and grainy photos. After all, the whole purpose of the image in the infobox in visual identification of the subject, and so replacing low-quality grainy photos that do not clearly show the face with clearer photos is good. Ergo I spend my precious time finding replacement photos for the low-quality versions (like this and this) and copyright violating/fake public domain photos that are in use, and I do not appreciate being dragged in the mud for it by uneducated users.--PlanespotterA320 (обс.) 17:46, 4 февраля 2021 (UTC)
        • PlanespotterA320, This is my gift to you. Good luck.— RetroRave (обс.) 17:51, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

Так как нарушений показано не было - запрос закрываю. Коллегам напоминаю о необходимости соблюдения ВП:ЭП и не переходе на обсуждение личностей участников ("uneducated users" и сомнительные подарки с другой стороны).— Saramag (обс.) 17:59, 4 февраля 2021 (UTC)

Verman1

правка, откат, откат отката. Война правок, неавторитетный источник с оскорбительными выпадами в адрес армян ("армянские захватчики действовали по стандартной наработанной схеме: уничтожали, вставляли камни с надписями."). Объясните участнику, что Википедия это не Аз. ТВ и место для пропаганды.— Taron Saharyan (обс.) 13:25, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

Предупредил @Verman1 на его СО за АП. Здесь напомню, что в случае правомерной отмены правки нужно открывать обсуждение на СО статьи. Коллегу @Taron Saharyan я попрошу воздержаться от утверждений об оскорблений другими участниками какой-либо нации без весомых оснований - в данном случае проблемные фразы были взяты из источника, который на ВП:КОИ не обсуждался и Verman1 мог посчитать его авторитетным в этом вопросе. Saramag (обс.) 14:30, 4 февраля 2021 (UTC)

Текс, вместе с "армянские захватчики действовали по стандартной наработанной схеме: уничтожали, вставляли камни с надписями", внесен в статью путем нарушения ВП:ВОЙ и ВП:КОНС со стороны участника. Отмените пожалуйста, я открыл тему на СО.— Taron Saharyan (обс.) 14:44, 4 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо за открытие темы, хотя её должен был Verman1 начать - я отменил его правку (за страницей посмотрю). Вы правы, в целом это похоже на паттерн поведения для внесения своего мнения без консенсуса, но в предыдущем случае коллега всё же отменил своё решение [198] после предупреждения на его СО. Saramag (обс.) 14:53, 4 февраля 2021 (UTC)

Спасибо, надеюсь коллега впредь будет руководствоваться правилами.— Taron Saharyan (обс.) 15:14, 4 февраля 2021 (UTC)

Предупреждение

Shingerey Muslimaulskiy Не заменяйте одно утверждение другим, не предоставив соотсветствующий источник или не пояснив неправильность удаляемого текста. Это может трактоваться как вандализм или неконсенсусные правки. -- La loi et la justice (обс.) 13:06, 4 февраля 2021 (UTC) Shingerey Muslimaulskiy Прекращайте войну правок в статье Битва с факелами.
Вы все время вносите информацию, к котолрой прикручиваете фейковые источники.
В последний раз вы внесли ссылку на странную гуглокнигу - название указано на неясном языке, но просматривается, что название на обложке на русском. Не указан переводчик (не на русском же Печеви писал)?

По правилам, если в статье отменили внесенный вами текст, то вы должны не вносить его снова, а на СО статьи создать тему и объяснять, что и почему хотите внести. Зануда 08:02, 15 мая 2021 (UTC)— Товболатов (обс.) 10:58, 3 декабря 2021 (UTC)

К итогу

[199] [200] — этими двумя правками Товболатов просто скопировал сюда старые предупреждения с СОУ участника Shingerey Muslimaulskiy. Запрос висит уже почти 20 дней, а в чём суть этого запроса — непонятно.
Предлагаю закрыть данный запрос как "бессодержательный". — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:58, 22 декабря 2021 (UTC)

Патрушев, Дмитрий Николаевич

Участники Vashistory (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Nikadim.sv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) старательно пытаются удалить из статьи Патрушев, Дмитрий Николаевич (обс. · история · журналы · фильтры) инфу о плагиате в диссертациях. Это весь их вклад (1 и 2 правки). Подозреваю кукол, обоих бы заблочить SolArt (обс.) 12:32, 4 февраля 2021 (UTC)

• Я статью защитил от подобных правок. Определить, принадлежат ли учётные записи одному человека можно только через запрос на ВП:ПП. Saramag (обс.) 12:41, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

УЗ не делают больше правок. Saramag (обс.) 22:35, 6 февраля 2021 (UTC)

Скрыть ошибочную блокировку из лога.

Блокировка на сутки была наложена на меня администратором Wanderer777, им же и была снята [201] до истечения срока, потому что была признана ошибочной в обсуждении на ФА.
Согласно п.5 ВП:БЛОК в журнале должно быть указано, что блокировка была некорректной, что не сделано. К тому же, как оказалось, «ВП:БЛОК принималось до того, как был введён механизм скрытия блокировок. После его введения в случае признания некорректности блокировок их стали скрывать». Соответстенно, я имею право на скрытие этой блокировки из лога.
Прошу скрыть. Если это должно обсуждаться на ФА, не возражаю против переноса запроса туда. Томасина (обс.) 10:23, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

Сделал. К сожалению в общем журнале я могу оставить только пометку, выполненную другим участником при правке, но в журнале действий ([202] не знаю, доступен ли он вам) мной указано "Блокировка была признана недействительной - подробности в комментарии скрытой версии". Могу скрыть пометку "исходя из обсуждения на ФА" при вашем запросе. Saramag (обс.) 12:13, 4 февраля 2021 (UTC)

• Журнал действий мне не доступен, но меня всё устраивает. Спасибо. Томасина (обс.) 12:32, 4 февраля 2021 (UTC)

Рамазановы

Анонимы из диапазона по ссылке пишут черновики статей о родственниках удалённого товарища из запроса ниже. Примеры: Участник:DjamaRamaz/Черновик, Участник:Maxammadi_Shax/Черновик и другие черновики, связанные с этими горе-статьями перекрёстными ссылками. Секрет Небес (обс.) 09:30, 4 февраля 2021 (UTC)

• Возможно (это только моё предположение), что обе УЗ принадлежат Обсуждение участника:Maxammadi Shax. В Википедии он недавно, поэтому такое правило как ВП:Значимость мог пропустить. Да было создано рад удалённых статей, но не вижу нарушений для принятия мер. Saramag (обс.) 12:35, 4 февраля 2021 (UTC)
• Да, я сразу понял, что это страницы родственников. Придётся, как минимум, предупреждать их всех о том, что ВП:НЕСОЦСЕТЬ, а как максимум, о том, что вот эта правка граничит с вандализмом. Секрет Небес (обс.) 12:43, 4 февраля 2021 (UTC)
• Вынес всю пятёрку на БУ за незначимость. Секрет Небес (обс.) 12:50, 4 февраля 2021 (UTC)
  • DjamaRamaz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) писал в Xadigjat/Черновик 26-го
  • Maxammadi Shax (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) в Maxammadi Shax/Черновик 17-го
  • Магомед Шахрулабазанов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) в Участник:Xadigjat/Черновик 27-го и 29-го
  • Xadigjat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) себе в Черновик 25-го
  • DjamaAbdu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) в Xadigjat/Черновик 26-го (причём позже DjamaRamaz на час)
  • 195.58.6x.xx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) в Магомед Шахрулабазанов/Черновик 30-го

Секрет Небес (обс.) 12:59, 4 февраля 2021 (UTC)

Вообще вынос черновиков на КУ у нас не прописан. 195.58.63.77 действительно совершил ряд сомнительных правок (откатил), но были и положительные [203]. Так как уже три часа с этого ip нет правок - действий не требуется. Статью его Къ я удалил. Saramag (обс.) 13:01, 4 февраля 2021 (UTC)

• Тут [204] аноним закрыл итог зачем-то...
  • Создал запрос на проверку Википедия:Проверка участников/Djama— Saramag (обс.) 19:14, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

Толпа целиком заблокирована бессрочно. Спасибо DR. Секрет Небес (обс.) 12:38, 11 февраля 2021 (UTC)

Рамазанов, Магомед Рамазанович

Очередной репост одного и того же текста. Секрет Небес (обс.) 09:15, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удалил, поставил защиту от создания до админов. — Сайга (обс.) 09:23, 4 февраля 2021 (UTC)

AndreiK, порча дизамбигов

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На мой взгляд, участник массово портит дизамбиги. В них по сложившейся практике указывается род деятельности человека и значимая должность, участник переделывает это в неграмотные конструкции с тавтологией [205] либо плеоназмом [206]. Подобная деятельность проводится в "промышленных" масштабах [207] - за 5 дней испорчено около 30 дизамбигов. С учётом объёмов, я так понимаю нарушается ВП:МНОГОЕ. На ЛСО участника я дважды (8-12 и 28 января) просил участника прекратить, он обещал перестать так делать и через 3-5 дней возобновлял подобные правки. — Аноним2018 (обс.) 07:43, 4 февраля 2021 (UTC)

• Как и всегда, «дьявол прячется в деталях». Я предложил ОБСУДИТЬ и, как Вы находчиво подметили, около 5 дней ждал от Вас предложений или, хотя бы, ответа. Коих не последовало. Так в чём претензия? Я должен был ждать от Вас ответа годами? Но. Я стал вести правки с МАКСИМАЛЬНЫМ избеганием корявых конструкций. Вы, кстати, дали ссылки на 30 моих, якобы, «плохих» (нет) правок: но Вы не дали ни одной ссылки на мои НОВЫЕ и тоже, якобы, «плохие» (нет) правки. Смею предположить — потому что, даже с Вашей точки зрения, они НЕ являются «плохими». Главное. Вы восстанавливаете совершенно никчёмные, ибо не говорящие ВООБЩЕ НИ О ЧЁМ конструкции типа «государственный, партийный, хозяйственный, военный и профсоюзный деятель». И о чём говорит подобная конструкция? Да ни о чём: информационный мусор. Который я заменяю конкретикой: не «хозяйственный деятель», а «директор завода такого-то»; не «партийный деятель», а «первый секретарь обкома такой-то области». В связи с чем, я бы попросил Вас не возвращать конструкции, из которых СОВЕРШЕННО НЕВОЗМОЖНО ПОНЯТЬ, за что же персона включена в Википедию — и которые УЖЕ были заменены мною на КОНКРЕТНЫЕ заслуги персоны. Пока что, это Ваша деятельность нуждается в рассмотрении здесь. Итак, возвращаясь к самому началу запроса (очень уж удачная формулировка!), «На мой взгляд, участник Аноним2018 массово портит дизамбиги.» --AndreiK (обс.) 08:36, 4 февраля 2021 (UTC)
• Комментарий: Вот и конкретика подоспела. Вы только что Вы вернули НИКЧЁМНОЕ[208]. Зачем? О чём эти бессмысленные словеса, которые Вы заботливо вернули в дизамбиг, должны рассказать? --AndreiK (обс.) 08:46, 4 февраля 2021 (UTC)
  • AndreiK, да бросьте вы это, ведь правда плохо. Надо или советский государственный и партийный деятель, 1-й секретарь Таганрогского горкома КПСС, или просто 1-й секретарь Таганрогского горкома КПСС. Землеройкин (обс.) 08:52, 4 февраля 2021 (UTC)
    • С этим согласен, но лично мне более нравится традиционная формулировка (начиная с общих понятий). — Aqetz (обс.) 08:55, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Мне кажется, коллега, вам нужно для начала обсудить удаление из дизамбигов общих определений. В характеристиках людей можно часто видеть такие общие определения как «государственный и партийный деятель» ([209]), по-моему, это уже своего рода штамп в биографиях, который вы почему-то посчитали «никчемным», что, на мой взгляд довольно близко к «необычным утверждениям требующим серьёзных доказательств». — Aqetz (обс.) 08:53, 4 февраля 2021 (UTC)
• Комментарий: Вот и конкретика подоспела. Вы только что Вы вернули НИКЧЁМНОЕ[210]. Зачем? О чём эти бессмысленные словеса, которые Вы заботливо вернули в дизамбиг, должны рассказать? Это, к тому же, ДУБЛЬ конкретной информации — раз (не нужно говорить «партийный деятель», если сказано, что он — «1-й секретарь»); и, два — это ОРИСС: где в ВП:АИ сказано, что он «государственный и партийный деятель»? В некрологе? Нет такой должности: ни «государственный деятель», ни «партийный деятель», ни «государственный и партийный деятель». А есть домыслы, массово растиражированные в Википедии. Домыслы, ведущие к откровенному искажению информации. Отчего и появляются мои правки, когда выкорчёвывется «государственный и профсоюзный деятель» — при визите в статью, персона (другая, не эта) не проходит НИ по первой, НИ по второй ипостасии — и оставляется заново пишется (мною) единственный аспект, из-за которого персона, и впрямь, должна присутствовать в Вики: «участник такого-то съезда КПСС». Это даёт значимость. И помещено мною в дизамбиг. А лживое «профсоюзный деятель» (он, действительно, был профсоюзным боссом 20 лет на какой-то МТС — машино-тракторной станции) даже близко не даёт причины находиться в Вики. Я убираю чушь и делаю правильно. Предлагаю всем ко мне присоединяться. --AndreiK (обс.) 08:59, 4 февраля 2021 (UTC)

• "советский и российский генеральный директор производственного объединения «Изотоп»" — мне, рождённому в СССР, даже смешно стало от подобных словосочетаний → "советский и российский генеральный директор". Да не надо заниматься чёрт-те чем. Верните как было. Skklm15 (обс.) 09:06, 4 февраля 2021 (UTC)
• советский государственный и партийный деятель, -- именно так и должно быть, а 1-й секретарь Таганрогского горкома КПСС -- это уже его должность. Skklm15 (обс.) 09:11, 4 февраля 2021 (UTC)
• Нарушение ВП:НДА видится мне в действиях Андрея. Вот здесь он даже сам в этом признаётся. — Igor Borisenko (обс.) 09:31, 4 февраля 2021 (UTC)
• Наличие стандартной формулировки "государственный деятель", "партийный деятель", "военный", "ученый" и эпитетов "советский" и пр. положительно сказывается на возможности найти неизвестного персонажа, но, конечно, конкретика тоже должна присутствовать в каком-то объеме. Macuser (обс.) 11:02, 4 февраля 2021 (UTC)
• Откатить все его правки в дизамбигах ботом и наложить бессрочную частичную блокировку на дизамбиги. Ему уже много раз об этом говорили, но он ведёт священную войну и никого не слышит. Извините за радикализм, но никакие полумеры не помогают. Ограничение уже есть, но с ним он начал вредить ещё больше. AndyVolykhov ^↔ 11:26, 4 февраля 2021 (UTC)
• Мне показалась, или эта дискуссия действительно должна проходить на ЗКА? — Aqetz (обс.) 12:23, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

ВП:СЗ предполагает "Страница значений представляет собой список ссылок на статьи и краткие аннотации каждой статьи." Определение степени краткости напрямую связано со здравым смыслом. С одной стороны действия участника в страницах дизамбинга (не в преамбулах) по отдельности не нарушают правил, но в совокупности Википедия:МНОГОЕ "Следует также предупредить о правках, которые затрагивают множество других страниц". (То есть если присутствуют развёрнутые определения, возможно это сложившийся консенсус, который требуется закрепить в правилах). Коллеге @AndreiK рекомендуется обсудить на форумах мнение сообщества по этой деятельности. Другим участникам я предлагаю в следующий раз выносить подобное обсуждение на ФА, со ссылкой на этот итог. Saramag (обс.) 12:52, 4 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо, коллега: именно так я и сделаю. --AndreiK (обс.) 13:17, 4 февраля 2021 (UTC)

Участник:Grebenkov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А можно меня оградить от деструктивного поведения этого администратора? Администратор подтверждает своими действиями и написанным, что рос-пропаганда в статьях Википедии - что-то хорошее. Заблокировал меня по ВП:НЕТРИБУНА, хотя я как раз таки против пропаганды. Обвинил меня в "транслировании политических убеждений". Хотя, я нигде не говорил, что вместо рос-пропаганды в статьи Википедии надо вписывать какую-то другую пропаганду. Я вообще против пропаганды на Википедии. Поведение администратора здесь и здесь. — Vlixes (обс.) 23:01, 3 февраля 2021 (UTC)

Или подобную жалобу мне лучше написать в ВП:АК? — Vlixes (обс.) 23:03, 3 февраля 2021 (UTC)

• ВП:УКР/ОРГ: «Оспаривания итогов/действий посредников допустимо вести исключительно путём обращения к посредникам на странице посредничества. Перед подачей запроса обсудите спорное действие с совершившим его посредником. Подавайте запрос только в том случае, если ваши аргументы не были им учтены и вы не достигли консенсуса. Посредник, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену его действия любым другим посредником либо на основании консенсуса посредников, а также возразить против отмены его действия. Активные посредники в случае оспаривания пытаются достичь консенсуса и выносят свое совместное решение». aGRa (обс.) 23:55, 3 февраля 2021 (UTC)

• Ну вот. Администратор опять додумывает что-то. Я не оспариваю действия по ВП:УКР/ОРГ. — Vlixes (обс.) 00:19, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Администратор является посредником этого ПП и его действия надо оспаривать по ВП:УКР/ОРГ, а не как вздумается. С уважением, -- Seryo93 (о.) 09:49, 4 февраля 2021 (UTC)

По сути: топик-стартер явно считает "рос. пропагандой" любое (даже атрибутированное!) описание позиции России по тем или иным аспектам статуса Крыма, настаивая что его можно писать только по украинским параметрам. Это можно проследить по его действиям в анвики, где он в статье Yalta вместо нейтрального решения (удаление символов из карточки либо же напротив указание там символов обеих сторон территориального конфликта) форсировал указание только украинской символики Ялты. Он уже получил бессрочку там и, IMO, получит её здесь при продолжении того же modus operandi (а именно - упорное нарушение НТЗ и переходы на личность оппонентов с непрестанными обвинениями их в "российской пропаганде"). С уважением, — Seryo93 (о.) 09:53, 4 февраля 2021 (UTC)

По сути: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 68/262 - нейтральное решение. Запихивание рос-атрибутики в статьи со спорными территориями - рос-пропаганда. — Vlixes (обс.) 12:02, 4 февраля 2021 (UTC)

Статьи пишутся не (только) по резолюциям ООН. — Schrike (обс.) 12:14, 4 февраля 2021 (UTC)

Да я уже заметил, что большинство статей пишется по "мне так хочется" источникам. — Vlixes (обс.) 12:18, 4 февраля 2021 (UTC)

Вам здесь будет тяжело с такой оценкой вклада других участников. - Schrike (обс.) 16:24, 4 февраля 2021 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Из предоставленных в заявке диффов, считаю действия участника aGRa правильными. Был ряд предупреждений, затем блокировка с уведомлением. Вот эта правка участника Vlixes [211] показывает его недопонимание ВП:НЕТРИБУНА в части "Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было". То есть можно бороться за ВП:НТЗ в статье путём доказательств неликвидности вставленных источников (указывать новые источники) или ангажированности мнений с учётом ВП:ЭП, но не "бороться" против некой политической повестки. Saramag (обс.) 13:14, 4 февраля 2021 (UTC)

Я не употреблял слово "бороться", не нужно додумывать, чего не было. Точная цитата "избавить статьи Википедии от рос-пропаганды". Кому-то нужно разъяснить значение слова "избавить" при помощи АИ? — Vlixes (обс.) 13:21, 4 февраля 2021 (UTC)

• Извините, был не точен в формулировке цитаты. Saramag (обс.) 13:24, 4 февраля 2021 (UTC)
• Перечитайте ещё раз ВП:НЕТРИБУНА: ВП не предназначена для какой либо борьбы (каким бы эквилибристическим словом вы её не обозначали) за или против чего-либо во имя некоей абстрактной «правды и справедливости». Википедия пишется по АИ, и такие АИ, рассматривающие Крым как спорную территорию, находящуюся в международно-признанных границах Украины но фактически и согласно позиции самой РФ включённую в состав России, у нас безусловно имеются (причём обратите внимание, источник я дал нероссийский в данном случае). К несогласию с этим фактом применяется ВП:ПРОТЕСТ — причём работающий в обе стороны ― участники, которых вы чохом записали в «российских пропагандистов», регулярно отменяют в том числе и правки, направленные на нарушение НТЗ в другую сторону (безусловное приписывание Крыма только к РФ): Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы/Архив/14#И_снова_89.223.47.219, Арбитраж:Оспаривание топик-бана в ВП:УКР Курловича. Но зачем предварительно разбираться в ситуации, когда можно просто навесить ярлык и думать, что это сойдёт с рук, а если не сойдёт - то громко обвинять админа? Вот только такое поведение лишь к блокировкам и может вести. С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:40, 4 февраля 2021 (UTC)

• Еще раз. Без воды. Пропаганда в статьях Википедии - хорошо или плохо? А то никто все ответ на этот вопрос дать не может. От пропаганды в статьях Википедии надо избавляться или нет? — Vlixes (обс.) 13:44, 4 февраля 2021 (UTC)
  • А это не пропаганда. Это объективная информация о том, что Россия, контролирующая Крым, считает его своей частью и рассматривает те или иные его параметры (вроде админделения или символики) так-то. См. ту же нетрибуну: " в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципов проверяемости и нейтральной точки зрения". С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:48, 4 февраля 2021 (UTC)
  • Кто-то может считать Крым частью Галактики Андромеды, но писать об этом на Википедии - не обязательно. PS Я бы мог просто втихую заменить символику в статье, без запроса к посредничеству и никто бы этого не заметил. Как это сделали вы на англо-вики. — Vlixes (обс.) 13:54, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Осталось только уяснить разницу (ВП:ЗФ, ВП:ВЕС) между мнением «кого-то с интернет-улицы», вроде ничего не контролирующих техасских сепаратистов и официальной позицией функционирующего государства (причём в нашем случае ещё и международно признанного). Россия считает, что претензии Японии по Южным Курилам нарушают Устав ООН (а конкретно — статью 107, закрепляющую, в общем-то, незыблемость территориальных итогов ВМВ, в ходе которой СССР и включил в свой состав все Курилы и Южный Сахалин) — но мы не удаляем эти претензии «в ноль» (хотя с учётом отсутствия массовой международной поддержки японской позиции a-la в случае с претензиями Украины на Крым мы и пишем японские претензии на Курилы как её оспаривание территории России, а не как спор с «равнозначным отражением претендентов», см. также подробное моё пояснение здесь). Генеральная Ассамблея ООН считает, что Чагос — территория Маврикия, а Великобритания — оккупант. Но мы пишем архипелаг спорным между Британией и Маврикием, а не оккупированной Британией территорией Маврикия. Аналогичная ситуация у нас наблюдается и на Майотте: в ГА ООН выражалась поддержка позиции Комор, а мы пишем территорию спорной. «Втихую» — не получится скорее всего (статья у меня в СН), хотя за массивом изменений и впрямь бывает проскальзывает (но там где я нахожу — отменяю, как в Феодосии отменил пророссийского пушера), да и в анвичной статье тоже никто целенаправленно не менял — в 2014 году заменили растровый файл на SVG, в 2015-м обновили SVG но внести нейтрализующую коррекцию забыли. С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:04, 4 февраля 2021 (UTC)

Так от пропаганды в статьях Википедии надо избавляться или нет? Все никак ответ не получу. — Vlixes (обс.) 13:57, 4 февраля 2021 (UTC)

• По правилам - в ВП пропаганды быть не должно. Но вам я рекомендую перед следующим удалением того, что вы считаете пропагандой, открыть обсуждение на СО статьи. Saramag (обс.) 14:00, 4 февраля 2021 (UTC)

Я открыл обсуждение. А бан получил за то, что следовал правилам Википедии. Парадокс, правда? По этому прошу впредь меня оградить от этого пользователя Википедии. От его угроз и прочих нарушений. — Vlixes (обс.) 14:04, 4 февраля 2021 (UTC)

• В своей аргументации там вы не использовали ссылки на правила Википедии или авторитетные источники данных - рассуждения в стиле общих понятий вряд ли будет учитываться. Более того вот тут [212] вам пробовали всё объяснить. И вот тут [213]. И вот тут [214]. Saramag (обс.) 14:09, 4 февраля 2021 (UTC)

У меня нет никакой "своей политической позиции" я использую резолюцию ООН в качестве АИ. Это администратор додумывает то, чего не было. Ну и самое главное. Я не правил ни разу статью о которой идет речь в обсуждении. Еще один парадокс. — Vlixes (обс.) 14:13, 4 февраля 2021 (UTC)

• Только резолюция ООН - далеко не единственный источник и отнюдь не источник с некоей "монополией на истину", о чём я тоже пояснял в другом месте/ С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:06, 4 февраля 2021 (UTC)

Это администратор переходил на личности и обсуждал "мои политические позиции" вместо содержания статьи. Может ему стоит перечитать правила Википедии? — Vlixes (обс.) 14:16, 4 февраля 2021 (UTC)

• Ну, то, что пытались добиться соответствующего вашим убеждениям отражения Крыма как бесспорной части Украины безотносительно каких-либо в принципе других источников и обстоятельств − это в общем-то и есть то самое использование ВП для продвижения собственных воззрений. Но основная претензия там была в другой части, а именно - вы всех оппонентов огульно обозвали пропагандистами - что и нарушает "Категорически запрещён переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности участников, предполагаемых мотивов и целей их действий", "Переходы на личности, самостоятельные оценки соответствия правилам действий участников конфликта в статьях посредничества, а также действий посредников, оценки и предположения об их намерениях и целях в проекте будут пресекаться блокировками". Вы вместо того, чтобы обсуждать статьи, вешали ярлыки, а к более-менее содержательному обсуждению пришли только сейчас, после блокировки (впрочем, никаких новых не рассматривавшихся в прошлых обсуждениях аргументов так и не пришло, опять та же самая попытка закрепить "монополию на истину" за ООНовскими резолюциями). С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:14, 4 февраля 2021 (UTC)

1 - у меня нет никаких "оппонентов" на Википедии. 2 - Покажешь где я кого-то называл пропагандистами? — Vlixes (обс.) 23:06, 4 февраля 2021 (UTC)

• Коллеги, давайте закрывать эту ветку. Конструктива в ней я не наблюдаю. Saramag (обс.) 07:42, 5 февраля 2021 (UTC)

Давно пора. Меня просто закидывают правилами, который сами не соблюдают. — Vlixes (обс.) 08:40, 5 февраля 2021 (UTC)

Скрыть бы правку

Вот эту. Руслабор (обс.) 21:23, 3 февраля 2021 (UTC)

Итог

Скрыто.— Лукас (обс.) 21:25, 3 февраля 2021 (UTC)

Тяжелый случай трибуны

Millenium220 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

дифф. Swarrel (обс.) 21:05, 3 февраля 2021 (UTC)

Итог

По первому разу выписал предупреждение. — Сайга (обс.) 21:14, 3 февраля 2021 (UTC)

Удаление учётной записи

Прошу удалить мою учетную запись, для меня это больше не актуально.--Елизавета Доценко (обс.) 15:03, 3 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удаление учетных записей в Википедии невозможно технически. Просто перестаньте её использовать. Вам это уже объяснили в прошлом вашем запросе. — Сайга (обс.) 15:12, 3 февраля 2021 (UTC)

Извлечение из базы данных текста удалённой статьи ( Максим Свобода)

Добрый день! Помогите, пожалуйста. Можно ли извлечь текст из удаленной статьи? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/10_%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2018#%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC_%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0 Копий не осталось. — Эта реплика добавлена участником Juliaajane (о • в) 13:57, 3 февраля 2021 (UTC)

Итог

Восстановил статью с сохранением истории правок в ваше личное пространство: Участник:Juliaajane/Максим Свобода. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:01, 3 февраля 2021 (UTC)

Марко Поло

Марко Поло (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок и угрозы ВП:СУД в комментарии [215]. — Igor Borisenko (обс.) 12:41, 3 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно. С уважением, — Полиционер (обс.) 12:57, 3 февраля 2021 (UTC)

ГИПРОНИИАВИАПРОМ

Третий репост через 5 часов после удаления. 92.100.244.176 12:29, 3 февраля 2021 (UTC)

Итог

Статья быстро удалялась из-за тонн копивио, в нынешней версии проблема решена. — Полиционер (обс.) 13:10, 3 февраля 2021 (UTC)

Ливзан, Мария Анатольевна

Поставьте полузащиту, плз.: неоднократное копивио. 30.01.2021 уже удалялось коллегой Кронас, сейчас копивио с другого источника. saga (обс.) 11:07, 3 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удалил, поставил полузащиту на месяц. — Sigwald (обс.) 11:25, 3 февраля 2021 (UTC)

• Sigwald, в ОТРС залили разрешение на текст, атрибутировал коллега NoFrost (инфо на СО). Я извиняюсь за беспокойство, но с учетом этого просьба восстановить статью. Спасибо! saga (обс.) 13:25, 3 февраля 2021 (UTC)
  • saga, я восстановил статью. Надо бы как-то причесать содержимое, в таком виде держать в основном пространстве не лучший вариант. — Полиционер (обс.) 13:55, 3 февраля 2021 (UTC)

u/194.50.14.223/20210202235910

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 194.50.14.223 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Удаление единственного твёрдого АИ из статей о реках.31.202.13.3 (обс.) 23:59, 2 февраля 2021 (UTC)

• Лучше заблочьте 31.202.13.3: обсуждать не хочет, тупо деструктивно отменяет. Этот «АИ» обычный атлас (карта) на два огромных региона, натыканный случайным образом в дюжину статей. Никакой текст по ним не писался, вообще не факт, что эти реки там подписаны и есть уникальная информация, отсутствующая на Генштабе и ГГЦ. 194.50.14.223 00:09, 3 февраля 2021 (UTC)
  • Если так стирать атлас из статьей по гидрографии, не смотря причём в него, то при вынесении на удаление какие АИ в статьях о малых реках останутся? Тут не знаешь, как авторитетный источник на малую реку где-нибудь найти.. 31.202.13.3 00:12, 3 февраля 2021 (UTC)
    • Они все есть в книгах, см. серию РПВ. В частности, шаблон:книга:РПВ ГИ и шаблон:книга:РПВ. А ваши действия молчком отменять правки деструктивны, никаких уведомлений не приходит, как вы сами знаете. 194.50.14.223 00:27, 3 февраля 2021 (UTC)
      • О каком АИ речь? Я вижу только замену на оформительные шаблоны + переход на ГВР [216]. Для 194.50.14.223 - заведите учётную запись и у вас будет по умолчанию оповещения об отменах правок. Saramag (обс.) 06:36, 3 февраля 2021 (UTC)
        • Он не хочет «быть частью прогнившего коллектива». И учетная запись у него уже есть. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:51, 3 февраля 2021 (UTC)
          • А что, не так? Каждый раз некто любезный даёт ссылки на ПП, как будто это что-то меняет. Все равны, но почему-то былое трёхлетней давности не даёт вам покоя. К слову, от 31.202.13.3 никто не требует зайти под учёткой. 194.50.14.223 09:49, 3 февраля 2021 (UTC)
          • Обсуждайте по существу: зачем там этот атлас, какой смысл от нахождения в нескольких статьях обычной карты для всего региона? Таких карт выпущены тысячи для страны, если складывать все, это уже библиотека, а не энциклопедия. 194.50.14.223 09:49, 3 февраля 2021 (UTC)

Итог

Абсолютно рабочий вопрос, админдействий не требуется. Источники должны быть в сносках и подтверждать конкретные факты, а не быть сложенными в подвале статей, выбранных случайным образом по принадлежности к одному административному региону. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:43, 3 февраля 2021 (UTC)

Хочу удалить аккаунт и отписаться от рассылки

 — Эта реплика добавлена участником Елизавета Доценко (о • в)

Итог

Удаление аккаунтов в Википедии технически невозможно, см.: Википедия:Удаление учётной записи. Вы можете просто перестать пользоваться своей учётной записью. — Полиционер (обс.) 23:57, 2 февраля 2021 (UTC)

Дополню, что отказаться от рассылки вы можете в настройках сайта.— Saramag (обс.) 06:29, 3 февраля 2021 (UTC)

Спам на странице обсуждения

178.204.20.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Обсуждение:Отравление Алексея Навального (стр. · история · журналы · фильтры)

Аноним 178.204.20.92 трибунит на странице Обсуждение:Отравление Алексея Навального, представляясь разными именами (Александр, Лариса) и удаляя чужие правки (1, 2, 3). Прошу ограничить ему доступ, а также прошу закрыть страницу обсуждения от анонимов. Юрий (обс.) 23:37, 2 февраля 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован на день. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:10, 3 февраля 2021 (UTC)

Википедия:JSON-данные выборов АК

Википедия:JSON-данные выборов АК - Как упоминал на форуме выборов АК, сделал копию всех сохранившихся архивов с ruarbcom.toolforge.org
Чтобы голова про СН лишний раз не болела, здорово было бы весь куст страниц с корневой начиная защищить бессрочно. Хотя бы до автоподов, а по сути архива и лучше всего - до инженеров/администраторов. — Neolexx (обс.) 14:56, 2 февраля 2021 (UTC)

• Neolexx Не вижу, какому из пунктов ВП:ПЗС это действие соответствовало бы; у нас даже исходные страницы с голосами не защищаются после выборов. Да и сам факт хранения джейсонов в викитексте в данный момент выглядит граничащим с ВП:НЕХОСТИНГ. Как вы собираетесь использовать эти конкретные страницы и подстраницы в дальнейшем? — Good Will Hunting (обс.) 09:09, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Good Will Hunting, они всегда защищаются (см. например).
    Какой здесь ВП:НЕХОСТИНГ - понять не смог. Это не мною созданные файлы, это копии с сервиса Калана, от услуг которого решили отказаться. И никаких гарантий нет, что сервис не перестанет работать. Поэтому и копии сделаны. Просто чтобы не потерять. Потому что, например, голосования по Шульце из истории правок страниц невосстановимы. Ну и использовать их можно самым разным образом - например (уже было) строить графики сравнения голосов по разным выборам.
    Можно, конечно, и не ставить на полузащиту, но выглядит не слишком справедливо: кто-то там не только должен был озаботиться переносом данных к нам, но этот же кто-то там будет навсегда ответственным за возможный мелкий вандализм в результатах прошедших выборов. Ладно бы какое великое дело просил: а так стандартное админдействие относительно страниц с данными завершившихся выборов АК. И со 2 февраля либо все молчат, либо какой-то НЕХОСТИНГ указывают... — Neolexx (обс.) 18:18, 20 февраля 2021 (UTC)
    • @Neolexx: Умерьте свою безапеляционность, пожалуйста. Во-первых, даже страницы голосования не всегда защищаются. Перед тем как писать свою предыдущую реплику, я ткнул первую попавшуюся страницу и она не была защищена (например). Во-вторых, НЕХОСТИНГ здесь возможен в том, что в Википедии предлагается просто хранить некие сторонние служебные файлы. Да, они были созданы в благих целях и напрямую связаны с Википедией, но свою задачу уже выполнили. Википедии если даже все они пропадут безвозвратно от этого не будет ни холодно, ни жарко. Поэтому мне и не хочется сейчас проходиться по ста файлам и все их защищать, потом перезащищать, потом снимать с них защиту если надо и пр. Поэтому я и спрашиваю — что вы с ними собираетесь делать? Если они вам нужны для личных целей — их можно сохранить где угодно, необязательно в пространстве Википедия. Если они нужны для каких-то аналитических или технических целей — ну, поясните, для каких. По хорошему, я бы обратился к бюрократам и спросил бы у них, что они собираются (если вообще что-то) с этими файлами делать и насколько целесообразным видят вот такое хранение и защиту данных инвики. Если сочтут уместным — отлично, я полностью бюрократам доверяю. Но лично я пока в этом вижу пока скорее вашу личную инициативу. — Good Will Hunting (обс.) 18:33, 20 февраля 2021 (UTC)
      • Знаете, такую логику развивая далее, нам и страницы прошедших выборов АК не нужны. И истории правок этих страниц тоже. Выборы прошли, итоги подведены - удаляем, чтоб место зря не изводить. Короче, вашу позицию понял. Если будет консенсус освободить руВики от этих загруженных мною файлов (в любом месте и под любой защитой или её отсутствием), буду благодарен за FYI-пинг где-нибудь за сутки до выполнения действия. Куда-нибудь ещё перенесу, чтобы не тратить пространство руВики. — Neolexx (обс.) 18:46, 20 февраля 2021 (UTC)
      • @Good Will Hunting все страницы голосований защищены через MediaWiki:Titleblacklist, и приведённая вами тоже, так что Участник:Track13 зря защищал их вручную (ну то есть он мог подумать, что там полная защита, и она добавляется только после выборов - но на самом деле она там частичная, насколько я могу понять). Поскольку здесь похожий кейс, я сделал так - и это работает, вручную сто страниц защищать не нужно. MBH 20:55, 20 февраля 2021 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, вопрос решен коллегой MBH. Зачем нам нужны копии голосов в немного другом виде я не понимаю, но если кому-то нужно, то ладно. Track13 ^о_0 22:44, 20 февраля 2021 (UTC)

ATLANTIS-PAK

ATLANTIS-PAK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламное имя, коллективная учетка с КИ, загаживание статьи соответствующим продуктом. 94.25.229.155 14:53, 2 февраля 2021 (UTC)

Итог

Коллега заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 16:22, 2 февраля 2021 (UTC)

Просьба скрыть описание правки

Нарушение ВП:ЭП в описании: дифф. — 2A00:1370:8129:2E9E:B84F:EEA:3088:522 13:19, 2 февраля 2021 (UTC)

Итог

Скрыл описание правки. Saramag (обс.) 13:28, 2 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо! — 2A00:1370:8129:2E9E:B84F:EEA:3088:522 15:07, 2 февраля 2021 (UTC)

Spiderdiv

• Spiderdiv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Грешит машпереводом. См. бдительно дифф: [217]. Joey Camelaroche (обс.) 09:40, 2 февраля 2021 (UTC)

Итог

Коллега @Spiderdiv, прошу вас быть более внимательным при переводе данных - программные переводчики могут ошибаться из-за недостатка контекста. Saramag (обс.) 10:26, 2 февраля 2021 (UTC)

Бедные родственники (телесериал)

Прошу администраторов перенести мне в черновик удаленную статью от 1 февраля 2021 года Бедные родственники (телесериал). Дементьева Роман (обс.) 09:40, 2 февраля 2021 (UTC)

Итог

Востановил Участник:Дементьева Роман/Бедные родственники (телесериал). Уточню, на всякий случай, что восстановление через ВП:ВУС. Saramag (обс.) 10:36, 2 февраля 2021 (UTC)

Вопрос о значимости

Добрый день. Прежде чем создавать статью, хотелось бы получить консультацию о том, несет ли она энциклопедическую значимость и в случае чего какими фактами необходимо дополнить. Спасибо! == 37.122.126.114 09:33, 2 февраля 2021 (UTC) Катя

Итог

Вам на Обсуждение участника:37.122.126.114 ответили. Saramag (обс.) 10:14, 2 февраля 2021 (UTC)

46.28.95.213

46.28.95.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Он же 46.39.45.151 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Мне кажется или участник начинает троллить: [218]? Joey Camelaroche (обс.) 09:33, 2 февраля 2021 (UTC)

Итог

Нет, обычное незнание правил. Указал анонимному редактору на него. Saramag (обс.) 11:07, 2 февраля 2021 (UTC)

Нарушение НТЗ

Автопатрулирующий участник Apr1 внес правки, которые с моей точки зрения, явно нарушают НТЗ. Можно как угодно относится к "фуфломицинам", но ВП:НЕТРИБУНА и Кагоцел входит в ЖНВЛП и является лекарственным препаратом, зарегистрирован Минздравом РФ как лекарственный препарат. Относительно недоказанной эффективности и возможных побочных эффектах все изложено подробно, в том числе в приамбуле. На странице Apr1 я в вежливой форме, изложив аргументы, попросил автора отменить правки. На что получил ответ на гране ВП:ЭП, но на это внимание не буду заострять. Прошу правки отменить Madrugador88 (обс.) 21:17, 1 февраля 2021 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По истории правок вернул в статью шаблон другой участник [219] - откройте в следующий раз обсуждение на СО статьи. Я прошёлся по преамбуле на предмет ВП:НТЗ - на мой взгляд cейчас хорошо видно 2 точки зрения на кагоцел как "пересказ со слов третьих лиц" (На СО описаний неакадемичности не нашёл). Saramag (обс.) 21:38, 1 февраля 2021 (UTC)

Спасибо, Saramag! Могли бы еще, пожалуйста, посмотреть следующий момент, который внес Apr1 "изделие российской компании «Ниармедик плюс»[1], позиционируемое производителем, как лекарственный препарат". Фраза абсолютно некорректна и создает впечатление, что Кагоцел считает лекарственным препаратом только его производитель - это доведение до абсурда. Можно тогда в такой же логике добавить"позиционируем производителем и Минздравом РФ" Madrugador88 (обс.) 21:54, 1 февраля 2021 (UTC)

• Кагоцел - неэффективный и потенциально токсичный препарат с недоказанной эффективностью. Использование википедии как хостинга для рекламных заявлений лженаучного характера — неприемлемо. — Apr1 (обс.) 21:53, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Ваша точка зрения изложена в статье, подкреплена определенными источниками. Равно как и иная точка зрения. Однако ваши правки явно нарушают НТЗ. Определять что является и что не является лекарственным препаратом в РФ может только Минздрав РФ. Madrugador88 (обс.) 21:57, 1 февраля 2021 (UTC)

• Про минздрав РФ и его мотивы здесь тоже всем всё понятно. Но википедия, к счастью, не минздрав. — Apr1 (обс.) 21:55, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Открывайте обсуждение на СО статьи (я если что подключусь). Коллеге @Apr1 советую найти дополнительные источники на утверждения + не углубляться в полемику, не относящуюся к работе над статьёй. Saramag (обс.) 21:57, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Уточним. Я не вносил в статью никаких новых данных. Я просто вынес в шапку статьи те выводы, которые в ней содержатся итак. Это не понравилось коллеге, предположительно потому, что не все читают статью подробно, а шаблон в шапке статьи видно сразу. Я настаиваю на сохранении шаблона, который прямо следует из дальнейшего содержания всей статьи. В долгих спорах и использовании новых аргументов причин не вижу. — Apr1 (обс.) 22:00, 1 февраля 2021 (UTC)
    • ВП:КОНС предполагает долгие споры. Если вы считаете, что эта статья относится к неакадемическим исследованиям - вы можете попросить посредников из ВП:НЕАРК прокомментировать ситуацию. Saramag (обс.) 22:06, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Вы вольно или невольно поменяли НТЗ. Кагоцел является лекарственным препаратом вне зависимости от вашего или моего желания. У Кагоцела есть исследования эффективности. Многие пользователи не считают их достаточными - это подробно отражено в статье. Мое мнение такого, что подобного рода правки маргинализируют Википедию, что, собственно, изложено в ВП НЕТРИБУНА Madrugador88 (обс.) 22:04, 1 февраля 2021 (UTC)

Скрыть правку

Просьба скрыть - [220], [221]. Skazi 18:09, 1 февраля 2021 (UTC)

Итог

• Тара-Амингу на день блокнул, описание правок я скрыл. Saramag (обс.) 18:24, 1 февраля 2021 (UTC)
• Встречная просьба к участнику Skazi не вести войны правок и перепалку в описаниях правок. Тара-Амингу 18:26, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Приму к сведению. Постараюсь о таких участниках сообщать в ВП:ЗКАБ, если не опередит бот. Skazi 19:22, 1 февраля 2021 (UTC)

Нужна помощь

Необходимо опубликовать статью в Википедии ( сейчас она в инкубаторе),и опубликовать иллюстрации в этой же статье ( сейчас они в Викискладе) сведения взяты на основе интервью с данными человеком и частично из её книги. — Эта реплика добавлена участником Annette Avdeeva. (о • в) 15:35, 1 февраля 2021 (UTC)

Итог

Коллега Лес на вашей странице обсуждения уже дал разъяснения относительно того, какие требования необходимо соблюсти для переноса статьи в основное пространство Википедии; также вы можете обратиться за помощью сюда. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:44, 1 февраля 2021 (UTC)

Статья Кайя Гербер

Прошу администраторов поставить защиту на статью Кайя Гербер, так как она часто подвергается неграмотным правкам без указания источников, кроме того, фото меняется каждый день участницей Tammaravon89 без всякой на то причины! Julia54 (обс.) 17:25, 1 февраля 2021 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 14:09, 1 февраля 2021 (UTC)

Запрос от Annette Avdeeva.

Помогите пожалуйста переместить все фотографии ( файлы) из моего Викисклада( Anna Avdeeva) для моей статьи Юлия Роскошная, писательница ( Annette Avdeeva), а так же переместить из инкубатора в Википедию. — Эта реплика добавлена участником Annette Avdeeva. (о • в)

Итог

Эта страница не предназначена для "запросов на создание статей" (в начале этой страницы полный список). Вы можете попробовать написать вопрос коллеге u:Vallastro, который указан у вас на СОУ в качестве коллеги, готового ответить на некоторые вопросы. Saramag (обс.) 12:33, 1 февраля 2021 (UTC)

Annette Avdeeva.

Здравствуйте. Мне необходима помощь администраторов. Нужно загрузить иллюстрации в статью, проблема заключается в том, что у меня нет таких прав. Помогите пожалуйста. — Эта реплика добавлена участником Annette Avdeeva. (о • в)

Итог

Тут дело не в правах - если я правильно понял, то вы под одной учётной записью загрузили фотографию на Вики-склад [222], а в статью втавляли изображение с ошибкой в синтаксисе. Я сделал пример корректной вставки [223]. Saramag (обс.) 10:51, 1 февраля 2021 (UTC)

89.35.254.10

89.35.254.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Массовое внесение племенной принадлежности без АИ. — Schrike (обс.) 08:43, 1 февраля 2021 (UTC)

Итог

Предупредил, вклад откатил, заблокировал на час - буду надеятся, что правила почитает, сделает выводы. Saramag (обс.) 08:52, 1 февраля 2021 (UTC)

Прошу разобраться и ответить

Участник MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно и целенаправленно удаляет мои правки. Все мои аргументы и источники им игнорируются. В статье Врангель 2 февраля он опять все удалил. Как и во многих других статьях. Почему мои дополнения или исправления постоянно зависят от его настроения? С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 14:43, 7 февраля 2021 (UTC)

• Я вижу отмену правки [224] - в ней коллега @MPowerDrive заявляет "не увидел в представленных АИ ни увязки суда над Сидориным с его "выступлением против назначения Врангеля главкомом 2 апреля", ни свидетельств "называния" Врангелем Деникина "плебеем", и т.п." Я в подставленном источнике [225] мгновенно нашёл " Врангель лукавит. Известно, что у генерала существовала неприязнь и к Деникину, которого он считал «мелким заурядным “плебеем”»2". Прошу комментариев от MPowerDrive.
  @Спиридонов8 приведите цитату, пожалуйста, про "Сидориным с его "выступлением против назначения Врангеля главкомом 2 апреля"" из [226] или Калинин И. Под знаменем Врангеля. Ростов н/Д., 1991 г., С. 61. ISBN 5-7509-0293-5 (эти источники были вами указаны, текст первого на киберлинке я нашёл, но там не работает поиск). Saramag (обс.) 08:03, 8 февраля 2021 (UTC)
• Информация о том, что Сидорин не поддержал Врангеля 2 апреля 1920 года мною была заимствована из научной статьи историка С. В. Карпенко [227]. "Хотя поначалу на пост главкома претендовал Кутепов, а Сидорин был против Врангеля, это обстоятельство склонило совет остановиться на кандидатуре Врангеля, которая столь демонстративно была поддержана англичанами."

В соответствии с этой информацией я сделал правку в статье Сидорин, Владимир Ильич [228] с проставлением ссылки на эту статью-источник. В последовавшей за ней правке в статье про Врангеля я поэтому выделил активной ссылкой фамилию Сидорин, в статье про которого ссылка на источник и присутствует. Основная же информация правки-абзаца базируется на работе историка Венкова, ссылка на которую и проставлена. — Спиридонов8 (обс.) 11:49, 8 февраля 2021 (UTC)

• Я и прошу вас указать или текст из статьи Венкова здесь (или на удобном вам файлообменнике) на основании которого вы внесли "Врангель отдал под суд командующего Донской армией генерала Сидорина, выступавшего на совете 2 апреля против кандидатуры Врангеля на пост Главнокомандующего, под предлогом ответственности за отступление Донской армии в январе-марте 1920 года. Для реализации своего замысла Врангель добился, чтобы суд состоялся с грубейшими правонарушениями. Донская армия была обезглавлена и Врангель стал полностью главенствовать над донскими частями". Или укажите страницу из публикации - попробую сам найти [229]. Saramag (обс.) 11:59, 8 февраля 2021 (UTC)
• Венков: "П.Н. Врангель, сменивший на посту командующего А.И. Деникина, пошел на обострение ситуации и, добиваясь бесконтрольного главенства над казачьими частями, отдал под суд командование Донской казачьей армии.

Военный прокурор И. Калинин в своих воспоминаниях писал: «Врангель, прибегнув к расправе с Сидориным, шел ва-банк. Хотя донцы и представляли слабую военную силу, но казачий бунт в осажденном полуострове мог иметь самые гибельные последствия.

У Сидорина, однако, не хватило духу на переворот. Нет сомнения, пожелай он в Евпатории сопротивляться, как советовал ему ген. Карпов, казачьи массы, настроенные против дальнейшей войны, пошли бы за ним» [17, с. 43, 44]. Суд, который являл собой «комплекс вопиющих судебных правонарушений» [17, с. 61], состоялся. Донское командование было выслано из армии". 3-4 стр. ПДФ — Спиридонов8 (обс.) 12:58, 8 февраля 2021 (UTC)

• Хорошо, спасибо - на мой взгляд вы показали, что взяли информацию из источников и привели её в статью без нарушений. Подождём комментария от MPowerDrive по моему вопросу выше [230] (неактивен с 6-го числа). Saramag (обс.) 13:11, 8 февраля 2021 (UTC)
  • А чего тут комментировать-то? Могу только повторить, что было у меня в комментарии к правке сказано: "не увидел в представленных АИ ни увязки суда над Сидориным с его "выступлением против назначения Врангеля главкомом 2 апреля", ни свидетельств "называния" Врангелем Деникина "плебеем". 1) Процитируйте, пожалуйста, в "мгновенно вами найденном" про "'называние плебеем". Считать где-то там внутри себя и называть' -- ни разу не одно и то же. Когда ты "считаешь" сам с собой наедине -- это не ведет к дискредитации начальства и не расшатывает дисциплину. А вот когда "называешь", т.е. другим об этом сообщаешь -- наоборот. И редактор Спиридонов9 как раз и пытается подводить к нарушению Врангелем дисциплины и ударам по авторитету Деникина! Дьявол -- он в мелочах. И такой modus operandi для редактора Спиридонов9 характерен, что показано, например, здесь: ВП:ЗКА#Спиридонов9 Война переименований и хроническое ВП:НЕСЛЫШУ, к примеру, под ваше весьма поверхностное "взяли информацию из источников" подпадает и такое, но можно ли сие считать допустимым:

...я на СО описал вашу методику продвижения личных ОРИССов и ложной информации, когда берется один кусок, подтвержденный одним АИ, и второй кусок из другого АИ, не связанные между собой, и, установив ссылки на них, вы пытались от себя обсусловливать первый вторым, чего нет ни в 1-м, ни во 2-м, что сами понимаете, как называется.

• • 2) По Сидорину и Врангелю. Согласно ВП:АИ, необычные утверждения требуют очень серьёзных доказательств. Я не увидел из приведенных цитат (самих по себе нарушающих ВП:ВЕС) обусловленности суда над Сидориным тем фактом, что последний выступал против назначения Врангеля (из Карпенко). Собственно, это именно то, о чем я говорил выше. Есть АИ на суд над Сидориным, есть АИ на выступление Сидорина против Врангеля (допустим, что есть, из данных Спиридонова и этого не видно, есть в первоисточнике (Калинин), которые запрещены в ГВР решением АК). Но вот взаимоувязку 1-го (Карпенко) и 2-г (Калинина) -- кто сделал? Спиридонов сделал это сам, в источниках этого нет. И это есть лютое нарушение ВП:ОРИСС, отягощенной систематичностью такой модели поведения для проталкивания ОРИССов в статьи! Вот такое срывание покровов чтобы вносить в статью, явно недостаточно произвольной компиляции надерганных фрагментов у одного историка (Карпенко) с мнением одного мемуариста (Калинина):

Врангель отдал под суд командующего Донской армией генерала Сидорина, выступавшего на совете 2 апреля против кандидатуры Врангеля на пост Главнокомандующего, под предлогом ответственности за отступление Донской армии в январе-марте 1920 года. Для реализации своего замысла Врангель добился, чтобы суд состоялся с грубейшими правонарушениями.

• • Вообще это тематика ВП:ГВР, и есть ВП:ГВР#ЗКА -- у нас есть такое посредничество, если вы не в курсе, и посредник Wulfson в курсе этих нюансов, которые не сразу видны стороннему и не погруженному в специфику участнику. На что я и списываю ваше непонимание, приводящее к необходимости для меня повторять уже один раз сказанное, т.е. идти покругу, чего я не люблю делать. А периодические попытки "попытать счастья" где-то в иных местах, в расчете на поверхностно рассмотрение -- то на форумах, то на ЗКА -- очевидно нарушает ВП:ПАПА. Такое уже было Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/06#Прошу ответить администраторов c логичным выходом и полугодовым молчанием Спиридонова по итогу здесь Обсуждение:Жанен, Морис#Ссылки на телеграммы как на источник. Просьба внимательно и вдумчиво с этими обсуждениями, а также итогами там официального посредника ГВР, ознакомиться. Тогда вам будет более понятен контекст. С надеждой на понимание.
  • Для справки, итог посредника ГВР по поводу "постоянного и целенаправленного удаления мной его правок" -- о чём, умалчивая всю предысторию пишет в самом начале запроса выше редактор Спиридонов. Это касается статей про Жанена или Чехословацкий корпус, где его деятельность по переносу в них опровергнутых ОРИССов из темы о Колчаке (а также моя -- по пресечению вашей) была расценена посредником ГВР следующим образом:

При этом очень часто бывает так, что некоторые оппоненты, не завершив (или откровенно затягивая) спор по поводу формулировок и подходов в одной статье, начинают распространять свою ТЗ на смежные статьи (и иногда даже создают новые POV-forks). Такую практику следует выявлять и пресекать, и чем раньше, тем лучше. wulfson (обс.) 12:19, 14 июня 2020 (UTC) — MPowerDrive (обс.) 23:07, 9 февраля 2021 (UTC)

\

• • Коллега взывает к мнению посредника "Вообще это тематика ВП:ГВР, и есть ВП:ГВР#ЗКА -- у нас есть такое посредничество, если вы не в курсе, и посредник Wulfson в курсе этих нюансов, которые не сразу видны стороннему и не погруженному в специфику участнику". А сам удаляет утвержденные им мои правки. Вот пример. Моя правка [231], Wulfson ее отпатрулировал [232], а вот коллега удаляет мнение профессора Иоффе [233]. Иоффе - знаменитый историк, эту правку одобрил посредник по Гражданской войне в России. Что еще надо по правилам википедии? Но коллега удалил ее в угоду своему субЪективному мнению. Прошу оградить меня от преследования коллеги. — Спиридонов8 (обс.) 12:57, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Правильно я вас понял, что по сути и по предмету обсуждения (статья о Врангеле) вам ответить на мои аргументы нечем -- как и в случае со Спиридоновым и его "Стальным кулаком", где вы упорно отмалчиваетесь на вопросы разных участников -- и поэтому, чтобы замаскировать это прискорбное для вас обстоятельство, вы решили увести обсуждение на другую тему (про Колчака), где вы также не нашли ничего лучше, чем выдумать "одобрение посредником ваших правок", пытаясь выдать за таковое обычное патрулирование статьи? — MPowerDrive (обс.) 13:41, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Не надо выдавать за "обычное патрулирование статьи", удаление утвержденных посредником по гражданской войне правок. А про Врангеля - я из авторитетных источников перенес информацию в Википедию. Что еще мне вам доказывать надо?? — Спиридонов8 (обс.) 14:36, 14 февраля 2021 (UTC)
        • Предъявите дифф, где посредник говорит об "утверждении" ваших правок или любое иное доказательство, что он их "утвердил". И завязывайте ходить кругами, повторяя уже только что опровергнутый тезис про "патрулирование-якобы утверждение". Это называется деструктивным поведением, и за такое могут ограничить доступ к редактированию, считайте это предупреждением, следующий подобный заход с опровергнутым тезисом повлечет за собой запрос на ЗКА, посвященный непосредственно этому вашему деструктиву. Что такое патрулирование, и что оно означает, вы можете прочитать здесь: ВП:ПАТ -- хотя, как уже сказал на форуме Wulfson однажды про ваши подобного рода "доводы" -- у нас здесь не начальная школа, и читать не учат:

Википедия - не подготовительный класс школы, и чтению здесь не учат (если что, я имею в виду коллегу-топикстартера [Cпиридонова 8 (комм. MPowerDrive)] ... wulfson (обс.) 16:46, 14 июня 2020 (UTC)

• • • • • По Врангелю вы, как всегда, извратили источники, выдав свои собственные изобретения за АИ, и это я доказал выше. Вот на это вы ничего не ответили. Так понятнее стало? MPowerDrive (обс.) 16:30, 14 февраля 2021 (UTC)
      • 1.Да, wulfson неоднократно упоминал меня в комментариях "Итог

Оставил формулировку Спиридонов8 как более чёткую и ясную. wulfson (обс.) 06:08, 4 марта 2020 (UTC)". Так понятней стало?

2. О фразе коллеги "про ваши подобного рода "доводы" - речь была не о доводах, а о том, что я вынес этот конфликт на форум. Зачем же коллега обманывает про "доводы"? вот мое обращение

"Все мои правки за последнее время удалены "под корень". Причем меня открыто обвиняют в "идеологическом вандализме" и стращают тем, что запретят мне писать в Википедии. Прошу посмотреть и ответить - так ли это. Потому что те темы, которые подверглись "кастрации" - Жанен, Чехословацкий корпус, Колчак - сами написаны далеко от объективизма. Если математик Кэрролл написал Алису - она не стала книгой по математике, поэтому если мой оппонент приводит цитаты из художественно-публицистических книг, написанных историками - это довольно сомнительные факты. Прошу ответить - присутствует ли идеологический вандализм в моих правках, и настолько ли они ошибочны, чтобы быть не опубликованными. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 18:58, 12 июня 2020 (UTC)"

— Спиридонов8 (обс.) 18:07, 14 февраля 2021 (UTC)

• • • • • 1) Wulfson оставил вашу формулировку "как более чёткую и ясную" в вопросе про то, как правильнее писать: "царя" или "императора", см. вот он это здесь отметил Обсуждение:Колчак, Александр Васильевич#2. Вы же пытались обмануть читающих эти ваши словоизлияния, когда утверждали, что посредник "утвердил" совершенно иное -- вашу правку по историку Йоффе, цитата: «а вот коллега удаляет мнение профессора Иоффе [234]. Иоффе - знаменитый историк, эту правку одобрил посредник по Гражданской войне в России». От глупости, в надежде, что я устану выводить на чистую воду вашу демагогию, подменяете тезис, или от хитро-подлости? Ну так что, где дифф посредника об "утверждении" ваших правок по Йоффе или любое иное доказательство, что он "утвердил", вот эти правки? Теперь-то уже и вам даже понятно стало, надеюсь, коллега?
        • 2) Все правильно, вынесение этого на форум вместо обсуждения в рамках ГВР -- и был ваш единственный "довод", т.к. по сути с аргументами у вас там стало всё очень грустно -- вот именно "довод", в кавычках, как я и написал. И вы опять не сделали никаких выводов из того первого своего наступления на грабли, теперь опять вынося это вместо ГВР -- на ЗКА. Типичное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ, учитывая, что коллега сам же только что написал, что подвергся критике посредника за вынос вопроса ГВР на форум -- и вот опять на те же грабли, прекрасно осознавая на этот раз, что делает.
        • Но вы все на Колчака пытаетесь переводить тему, чтобы не отвечать по сути данного обсуждения по Врангелю, и уже 2 ответа молчите по непосредственной теме данного обсуждения -- по Врангелю. Ну так что, там, есть что по сути сказать в ответ на это мое: "По Врангелю вы, как всегда, извратили источники, выдав свои собственные изобретения за АИ, и это я доказал выше. Вот на это вы ничего не ответили. Так понятнее стало?"? Уже согласны, что неверно передали то, что написано по Врангелю в АИ и пытались обмануть читателя энциклопедии, представив вместо написанного в источнике "Врангель считал" свою личную выдумку-ложь "Врангель называл", поставив при этом ссылку на тот источник? — MPowerDrive (обс.) 22:44, 14 февраля 2021 (UTC)
      • Цитату wulfson я привел как показатель того, что не только ваши правки одобряли.) Администратор в этом обсуждении написал, что он не видит нарушений в моей правке. Что я вам лично должен после этого отвечать? Или вы в очередной раз забалтываете обсуждение громадными постами?)) Если историк написал что Врангель считал Деникина плебеем, то с чего вы взяли, что считал он это только путем умственных рассуждений? Значит, он высказывал их, раз это стало достоянием исторических книг. Все ваше рассуждение строится, что считать - это только в уме. Вынужден вас отправить читать словари по русскому языку. Считать (в том числе) -

Выводить какое-н. заключение о ком-чем-н., составлять мнение по поводу кого-чего-н., признавать, полагать. ...Коренной поворот деревни к социализму можно считать уже обеспеченным. Сталин . Советская Россия считает величайшей гордостью помогать рабочим всего мира в их трудной борьбе

Поэтому прекращайте придумывать экстравагантные оправдания своим действиям. — Спиридонов8 (обс.) 17:44, 15 февраля 2021 (UTC)

• У нас с ним Итог на СО Колчак, Александр Васильевич не подведен несколько месяцев.)) — Спиридонов8 (обс.) 13:19, 8 февраля 2021 (UTC)

Вместо итога

В ближайшее время я намерен внести в статью о Колчаке изменения, соответствующие ответам ув. коллеги В. Ж. Цветкова ([235]). Прошу мне не мешать, поскольку в противном случае я буду вынужден заблокировать статью. Все вопросы прошу задавать ПОСЛЕ окончания моей работы - о наступлении этого момента я сообщу отдельно. То же самое относится к внесению в статью любых изменений, о необходимости которых оппоненты не смогут между собой договориться на СО статьи. wulfson (обс.) 10:03, 5 марта 2021 (UTC)

Немецкий боксёр: война правок III

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) На этот раз коллега воюет по поводу названия конечностей собаки. В свое время я написала ИСП Кинологические термины, там совершенно ясная картинка со статями собаки, где можно видеть, в каком месте у собаки лапа. Стандарт породы говорит, что у боксера лапы "небольшие, округлые, компактные, с упругими и твердыми подушечками", перед этим стандарт описывает лопатки, плечи, локти, предплечья, запястья, пясти. И так для передних и задних конечностей отдельно. Коллега стандарт, видимо, не читал, с анатомией и статями собак, похоже, знаком плохо. Однако продолжает настаивать на том, что в разделе "Лапы" следует писать про лопатки, плечи и так далее. Поэтому коллега откатывает замену заголовка раздела "Лапы" на "Конечности".
Почему коллега отменяет правки, убирающие ошибки в статье, я не знаю: возможно потому, что это мои правки, и воевать и уязвить меня важнее , чем достоверность и энциклопедическая грамотность. Или же коллега просто некомпетентен в теме. В любом случае, война продолжается и сутки блока не помогли.
У меня вопрос к администраторам, если позволите: сколько времени это будет продолжаться и доколе я и коллега Отползай должны это терпеть? Давайте уже как-нибудь разошьем эту проблему. Я даже согласна, чтобы меня обессрочили, но избавили от необходимости иметь дело с этой злобой, мелочностью и безграмотностью этим. А о собаках пусть пишет MPowerDrive. Альтернатива - продолжительная блокировка и топик-бан для MPowerDrive на тему. Томасина (обс.) 22:18, 19 февраля 2021 (UTC)

Конечно, конечно, сайт -- на АИ, несмотря на ВП:ОНЛАЙН, все вокруг "безграмотные", несмотря на то, что все толковые словари в один голос утверждают, что термин "лапы" вполне себе понимается как вся нога. См., например, словарь Ожегова: «Cтoпa нoги или вcя нoгa y живoтныx, имeющиx пoдвижныe кoнeчныe члeны - пaльцы, a тaкжe (пpocтopeчнoe) o pyкe (peжe o нoгe) чeлoвeкa.». Что значит, что у Джоан Палмер в её книге всё правильно сказано, раздел назван корректно, как и в нашей статье, а значит ваша война молчаливых откатов без пояснений по этому поводу на СО совершенно безсмысленна. — MPowerDrive (обс.) 22:35, 19 февраля 2021 (UTC)

• Ну да, великий кинолог Ожегов. Просторечные словоформы в энциклопедии употреблять не принято, а научный термин для ноги - конечность (или передняя/задняя нога). Лапа - это часть конечности, анатомически соответствующая пальцам у человека, сжатые в комок пальцы с когтями. У Палмер Вы вообще читали, что написано? Она в разделе "лапы" описывает только лапы: округлые, сжатые в комок, к ней претензий нет. Она выписала одну строчку из раздела "Конечности" в стандарте, но в статье-то воспроизведен раздел о конечностях полностью. На всякий случай: я не горю желанием Вас переубеждать, мне все равно, будете ли Вы знать(признавать) правильную терминологию и другие вопросы, касающиеся чистопородного собаководства. Всю эту информацию я привожу для администратора, который будет решать, кто статье приносит пользу, а кто вред. И ссылку на текст стандарта, чтобы не искать: [236] Томасина (обс.) 22:44, 19 февраля 2021 (UTC)
  • ну вы внимательно-то прочитайте текст в словаре, там просторечное "лапа" исключительно о руке-ноге человека, а не животного. Ну так а что вам мешало сразу это на СО статьи разместить, как вас просили сделать 2 администратора и я? Может, я бы и возражать вам не стал даже из-за такой ерунды, если бы увидел конструктив в основании ваших действий вместо молчаливых откатов? Вообще, знаете, Википедия --страшное место:

Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придётся вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам... Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесет только разочарование. Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже.

— Ilya Voyager 08:19, 20 августа 2007 (UTC)

• • только в данном случае "дилетант" хочет написать и довести заброшенную статью, до которой "профессионалам-специалистам" долгие годы не было никакого дела, и не было бы ещё 100500 лет, и в которой вы сами стали видеть с вашей же т.з. "негодные" вещи (находящиеся там, о ужас, более 10 лет! -- обращение к сайту с Новиковым в лохматом 2011-м году!) только после правок этого "дилетанта". Так, может, стоит дать ему доделать работу, а не править поперек, вынуждая даже лохматые забытые 100500 лет назад шаблоны "Редактирую" вспоминать, как ставить -- и не пытаться его заблокировать и затопикбанить, вынуждая защищать своё право на правку статей о собаках? Совершенно ничего страшного не произойдёт, даже если статья про боксера, до которой никому не было дела 10 лет, неделю просуществует с "лапами" по Ожегову вместо "конечностей" по строгой кинологии. Не? — MPowerDrive (обс.) 23:28, 19 февраля 2021 (UTC)

• Мне кажется, в сообществе давно необходимо всерьёз обсудить вопрос наставничества над обс., причём желательно жёсткого.

Во-первых, размер блок-лога данного участника составляет примерно два экрана, в разы превышая всё, что я видел в других местах, включая легендарных «многократно расстрелянных». При этом участник не только не находится в бессрочке, но вообще не имеет ограничений на правки, пока за очередные нарушения не словит ad hoc скоропроходящих санкций. Это уже странно.

Во-вторых, указанные санкции, по-видимому, напрочь не помогают перевоспитанию участника. Участник всячески демонстрирует своё пренебрежение, если не гордость такими «боевыми ранами», а когда дело не доходит до физически отключённого доступа править Википедию, то он, во всяком случае, полностью их игнорирует. Например, моё указание в публичном месте, что ЛС участника явно нарушает чёрный список, привело лишь к тому, что эту же реплику он довольно повесил на свою личную страницу. Сама цитата-нарушение провисела ещё несколько лет, пока на неё вновь не пожаловались, и участник опять-таки не стал её убирать — пришлось затирать непосредственно администратору.

В-третьих, такая картина наблюдается повсеместно, где решил появиться участник. Исходной для него была тематика ГВР, где он быстро приобрёл славу одного из активных белых борцунов, но подлинно красных оппонентов там уже лет 10 как нет, а соответствующее посредничество мёртво.

В начале 2016 года участник внезапно заинтересовался темой среднеазиатских войн Российской империи, в связи с чем взялся начисто переписывать такие статьи по источнику очень сомнительного авторитета (Глущенко). Несмотря на то, что в КОИ-обсуждении источника был явный и аргументированный консенсус, что это плохая книга с большим числом фактических ошибок и нарушений авторского права, поддержанный всеми остальными и даже другим любителем русского царя... обсуждение ушло в архив без итога (к сожалению, это удел большинства тем, связанных со Средней Азией, — она не Навальный, она до лампочки сообществу, которое ни с чем не воюет, но и решать не заинтересовано). С тех пор на ВП:КОИ поменялся регламент, согласно которому ушедшие в архив обсуждения с явной непоказанностью авторитета считаются чёрной меткой, но участник, конечно, ничего менять и тут не стал. У меня в 2016 году случилось много личных драм, и на фоне упёртости участника я подзабросил эту тему до лучших времён, каюсь. Но всё же было бы неправильно, что один лично неравнодушный я вынужден бегать за всеми правками участника в Средней Азии, отменять их или оспаривать, и оппонент притом будет упираться до последней инстанции, вносить контротмену, считая себя правым, пока какой-нибудь админ прямо по рукам не даст.

Теперь вот вообще нейтральная собачья тема, но и здесь участник мешает давно отрегулированной работе пишущих в теме людей, видимо, привыкнув, что за его правки по своему разумению ничего не будет, а мотивации бодаться у него всяко выше остальных. Не дело это. Не красит Википедию внесённый пушингом и игнором возражений контент сомнительного качества.

• Коллега Томасина, я предлагаю подумать над совместной заявкой о перманентном, а не ситуативном ограничении прав участника. Один сейчас не потяну, но могу подтянуться. Carpodacus (обс.) 04:34, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Carpodacus, давайте подождём, что скажут администраторы, нам всё равно понадобится предъявить доарбитражное урегулирование. Если опять всё на тормозах спустят, можем даже и на ФА тему открыть. Если волшебная таблетка найдена не будет, я готова составить Вам компанию в заявке. Томасина (обс.) 08:13, 20 февраля 2021 (UTC)
• Для тех, кто не в курсе (из стандарта породы):

  ПЕРЕДНИЕ КОНЕЧНОСТИ: при взгляде спереди параллельные друг другу, с крепким костяком.
  Лопатки: Длинные, с наклоном, прочно сочлененные с корпусом. Не должны быть перегружены.
  Плечи: Длинные, с правильным углом сочленения с лопатками.
  Локти: Не плотно прижатые к груди, но и не отставленные.
  Предплечья: Вертикальные, длинные, с сухой мускулатурой.
  Запястья: Крепкие, четко обозначенные, но не массивные.
  Пясти: Короткие, почти отвесные.
  Передние лапы: небольшие, округлые, компактные, с упругими и твердыми подушечками.

  Зануда 05:20, 20 февраля 2021 (UTC)

Итог

Формально с обеих сторон были нарушения перехода на личности, нахождения консенсуса (например в этой заявке коллега Томасина не рассматривает вариант посредничества, обсуждения оформления схожих статей на общих форумах и т.д.). Если участники хотят добровольный топикбан, то могут выйти с этим предложением на ФА. Накладывать блокировку за спор "Лапы или Конечности" я не могу. Saramag (обс.) 12:56, 20 февраля 2021 (UTC)