Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Valentin Sapiens (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Убирает пробелы правка между инициалами авторов в списке литературы Слабая локализация (обс. · история · журналы · фильтры). — Alexander Mayorov (обс.) 13:15, 19 апреля 2021 (UTC)

Посмотрел его вклад, наверное он просто неразрывный пробел не любит. — Alexander Mayorov (обс.) 13:26, 19 апреля 2021 (UTC)

Вандализм плюс никнейм смущает.

Дифф
Участник Isld (обс.) 06:06, 19 апреля 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 06:18, 19 апреля 2021 (UTC)

Участник Llivelin, категория:Баронеты Актон, ВП:ВАНД и удаление предупреждений

Через 3 минуты после моей правки[1] Llivelin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил её без объяснений[2]. После того, как я создал категорию для баронетов Актон и вернул свою правку[3], Llivelin снова отменил[4]. Посчитав это ВП:ВАНДализмом, я предупредил его на его СО[5], но он и эту правку отменил[6]. Попытки напомнить ему о том, что предупреждения со СО удалять нельзя[7] привели к тому, что он и это сообщение удалил[8]. -- 2A00:1370:811D:DDEB:E0D9:6606:F544:1FDD 22:47, 18 апреля 2021 (UTC)

Это была ошибка - первоначально я сам принял действия анонима за вандализм. Когда вник, уже был запрос. - Llivelin (обс.) 23:53, 18 апреля 2021 (UTC)

P.S. Вернул правку анон. участника. Приношу ему свои извинения - Llivelin (обс.) 00:41, 19 апреля 2021 (UTC)

Итог

Вопрос решён, административных действий не требуется. Vladimir Solovjev ^обс 10:55, 19 апреля 2021 (UTC)

Андрей Бондарь

Андрей Бондарь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок (отмена отмены) в шаблоне изображения дня на заглавной странице. Просьба срочно принять меры. Я исправлю шаблон сама. -- Dlom (обс.) 19:05, 18 апреля 2021 (UTC)

Итог

Андрей больше не убирал версию с городищем, а только дополнил шаблоном [9], административные действия не требуются. — Михаил Лавров (обс.) 11:09, 19 апреля 2021 (UTC)

Корнилов, Фёдор Дмитриевич

Было бы очень полезно закрыть номинацию досрочно и забанить номинатора хотя бы временно за многочисленные нарушения ВП:ЭП, ВП:ПРОТЕСТ и за явную ВП:ДЕСТ (ну и ВП:ПОКРУГУ). Lantse (обс.) 18:15, 18 апреля 2021 (UTC)

Итог

Номинацию закрыл, топикстартера предупредил; в случае продолжения нарушений вопрос о применении ограничений к данному анонимному участнику может быть поднят вновь. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:45, 18 апреля 2021 (UTC)

• Участник вот этой репликой явно дал понять, что продолжит заниматься подобными вещами, поэтому просто предупреждения, на мой взгляд, здесь явно маловато. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:52, 19 апреля 2021 (UTC)

О развязанной войне правок в статье История Латвии

Уважаемые администраторы!

В статье "История Латвии" участник Piebaldzēns развязал настоящую войну правок. Все мои увещевания на его личной странице и на странице обсуждения статьи ни к чему не привели. Своё личное, крайне субъективное мнение указанный участник ставит выше АИ (для него и БРЭ уже неавторитетный источник!). Имеют место постоянные придирки чуть-ли не к каждому слову, фразе в моих правках, основанных, кстати, на АИ (в частности, на БРЭ). Прошу Вас вмешаться в этот конфликт и урезонить зарвавшегося участника.

С уважением, Гренадеръ (обс.) 17:47, 18 апреля 2021 (UTC)

А может вы сравните свои утверждения с действительностью и не будете размахивать флагами во всех известных вам страницах вместо того, чтобы не публиковать целую вереницу НИЧЕМ не сопровождённых утверждений в статье изначально предполагающей осторожность в утверждениях и требований к НТЗ? Вместо своего выброса эмоций ГДЕ ПОПАЛО, когда вы успели предположить и что русский не мой родной и что я мечтаю удалить что мне не нравиться, может вы успокоитесь, начнёте сопровождать спорные правки хотя бы мотивацией своих действий, а желательно дополнительными АИ, когда вас приглашают на ОС СТАТЬИ, не бросаться как оголтелый создавать пачками темы на странице обсуждения меня. На ВСЕ мои правки я дал скрупулёзные комментарии В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС! Я в отличие от вас не удалял запрос АИ во время обсуждения вызвавшего как раз таки у вас бурю непонятных эмоций БЕЗ обсуждения на ОС. Не я обвинял меня при этом в удалении всего и вся, при этом удалив упоминание о захваченных 20 тысячах транспортных средств с "адекватным" комментарием "20000 транспортных средств - из них 769 автомашин, а остальное что - велосипеды? (убрал сомнительную информацию)" А кто вам давал право решать, что 20 тысяч транспортных средств это малозначительная информация?! И если уже говорить кто конкретно развязал войну правок, то достаточно посмотреть, что вы сделали 11 (ОДИННАДЦАТЬ!) правок ДО моих 2 (ДВУХ!) моих правок по ОДНОМУ вашему неправомерному снятию запроса АИ без обсуждения на ОС и ещё 12 (ДВЕНАДЦАТЬ!) правок после этого при том, что я жду когда вы успокоитесь и вернётесь к правилам Википедии. За последние 7 часов из 27 правок моих 2 и 25 ваших! Ничего не попутали в том КТО развязал войну правок?! Это ещё без ваших намёков и оценок моего знания русского языка, которые за гранью этического поведения! При этом ОС статьи вы практически игнорируете. Piebaldzēns (обс.) 20:38, 18 апреля 2021 (UTC)

Прошу урезонить участника в соответствии с ВП:ЭП/1,2,3,4,5 (крайне субъективное мнение, постоянные придирки, урезонить зарвавшегося участника) и объяснить ему, что если мнение отличается от его мнения, то этого недостаточно, для признания его субъективным, равно как и его утверждения об авторитетности АИ недостаточно, по БРЭ я ему предлагал заглянуть хотя бы на тот же ОС БРЭ, где в принципе никто не опроверг, что туда перекочевало многое ОШИБОЧНОЕ из БСЭ, что никак не является признаками АИ. Piebaldzēns (обс.) 20:52, 18 апреля 2021 (UTC)

• Я так понимаю, участник скорее всего очень не хочет, чтобы тут были неприятные для латышей факты. Превращение "Коллаборационистов" в "сторонников" это доказывает. Ну, или он получает плату за правки. Я, конечно, не говорю о латышских "12 редакторах", однако, по моему мнению следует проверить участников, очень активно редактирующих статьи на латвийскую тематику. С почтением, Arseniy1302 (обс.) 21:05, 18 апреля 2021 (UTC)

Вы ничего не попутали с формулировками и обвинениями? Внимательно изучите понятие "Коллаборационистов"! Ни у одного легионера не было целью нанести вред СВОЕЙ стране, чтобы их так называть. Другой вопрос кто какую страну считал своей, а тут уже НТЗ и будьте любезны его учитывать. И кто вам сказал, что наличие легионеров как факта мне неприятно? Оскорбить меня этим хотели? Так в цивилизованных странах не принято засекречивать свою историю, мы знаем и помним не только подвиги, но и преступления. К факту наличия легионеров у меня никаких вопросов, просто не надо слово "латыши" пихать к названию ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ, а не к ИМЕНИ части. Если "Латышский легион № такой то", то не волнуйтесь, я могу даже проследить, чтобы имя Латышский из него не пропало. Предположение об оплате предлагаю убрать самому, иначе вынужден буду просить принять к вам меры за оскорбление. Какую я по вашему должен тему активно редактировать живя в Латвии? Может Удмуртии? Ещё есть фантастически-очевидные идеи для обсуждения? Piebaldzēns (обс.) 21:17, 18 апреля 2021 (UTC)

Мои правки в статье "История Латвии" как раз основаны на авторитетных источниках (БРЭ, энциклопедия "Рига" и ссылки я привёл). Более того, основываясь на НТЗ я даже не привёл некоторые факты из данных источников, чтобы слишком не сгущать краски и придерживаться "чистой" фактологии.С уважением, Гренадеръ (обс.) 21:22, 18 апреля 2021 (UTC)

И кстати, замена в статье "История Латвии" слова "коллаборационисты" на неких "сторонников" очень показательна ("сторонники" чего - войск СС? или того "субъекта", которому присягали латышские легионеры? (не хочу даже здесь писать его имя)). Гренадеръ (обс.) 22:30, 18 апреля 2021 (UTC)

Уважаемые администраторы! Если уж рассматривать правило ВП:ЭП, то как тогда расценивать высказывания участника Piebaldzēns в мой адрес вроде: "Зачем так нагло врать", "Мною не удалялось НИЧЕГО из того, что вы мне нагло приписываете!", "А вы куда "латышский" воткнули никого не спрашивая?!", "Так что прекратите пинать НТЗ", "зачем вы решили здесь устроить мне разнос", "Оставьте свои предположения относительно моего родного языка при себе вместе с комплексом "большого брата""(цитаты дословны!, см. страницы обсуждения участника и статьи История Латвии)? А уж непрозрачные намёки на моё здоровье с страницы обсуждения участника Piebaldzēns вообще на грани откровенного хамства (цитата): "не могли бы вы извергать свои предположения в таком виде, чтобы у меня тоже появилось непреодолимое желание возжелать вам наисветлейшего настроения, наикрепчайшего здоровья, а не те крамольные пожелания, которые приходят в голову глядя на вашу манеру речи". С уважением, Гренадеръ (обс.) 06:14, 19 апреля 2021 (UTC)

Это ваша проблема, что вы упорно игнорируете стремление оппонента добиться от вас таки ведения диалога на ОС, БЕЗ ОСКОРБЛЕНИЙ участников своими фантазиями, при котором вам хотелось бы пожелать всего самого наилучшего. Вы уже в войне правок меня обвинили со счётом 25:2 не в вашу пользу. И не выдёргивайте мои комментарии из контекста того, что вы творите. Мои правки ВСЕ ДО ЕДИНОЙ сопровождены НАИПОДРОБНЕЙШЩИМИ комментариями, ваши действия вы продолжаете оправдывать обвиняя меня во всех смертных грехах и НИ ОДНА ваша правка до моих не сопровождена ни единым знаком пояснений! "Непрозрачные намёки на здоровье"? Серьёзно? Я бы на фоне "урезонить зарвавшегося участника" на вашем месте немножко помолчал. Piebaldzēns (обс.) 14:09, 19 апреля 2021 (UTC)

"НАИПОДРОБНЕЙШЩИМИ". И еще говорите, что русский вам родной? С почтением, Arseniy1302 (обс.) 14:13, 19 апреля 2021 (UTC)

Неэтичные описания правок

Просьба скрыть описания: раз, два, три. — 2A00:1370:8129:4A7F:4961:A908:EB58:8417 16:50, 18 апреля 2021 (UTC)

188.254.106.186

Вандалит [10] — 95.84.42.109 09:14, 18 апреля 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал. Джекалоп (обс.) 10:11, 18 апреля 2021 (UTC)

109.252.115.157

На КУ активен сетевой тролль, до этого создававший лонгриды на КУ и на ВУСе, был заблокирован и, судя по всему, перелогинился и отнимает ресурсы сообщества тут. Судя по айпи, это тот же участник. Активно преследует Всепишущего. — Mr.knowledge83 (обс.) 07:07, 18 апреля 2021 (UTC)

• На ЗКА я уже махнул ибо ниже висит две заявки по нему же. Пусть выносит на удаление мои статьи и дальше. Не спорю, возможно есть и незначимые. С их удалением я соглашусь, если сообщество придёт к соответствующем выводу. Ну а поскольку вести дискуссию он нормально не желает - рано или поздно нарвется. Печально что ай пи динамический у него. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:16, 18 апреля 2021 (UTC)

Прошу скрыть правки

217.107.125.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Sergei Frolov (обс.) 05:15, 18 апреля 2021 (UTC)

Итог

Сделано. — Adavyd (обс.) 05:21, 18 апреля 2021 (UTC)

Револьверчик

Револьверчик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Более 17-ти вандальных правок за сегодня и теперь перешёл к нарушениям ЭП в адрес сделавшего ему предупреждение участника. Выше есть «быстрый» запрос от анонима. Но что то он не быстрый… --NoFrost^❄❄❄ 17:23, 17 апреля 2021 (UTC)

• Определённо не быстрый. Joey Camelaroche (обс.) 17:38, 17 апреля 2021 (UTC)
• 35 вандальных правок и оскорблений за сегодня. 31.202.13.3 17:39, 17 апреля 2021 (UTC)
  • @Alex Spade вы как раз рядом. Не желаете помочь? Joey Camelaroche (обс.) 17:40, 17 апреля 2021 (UTC)
• А вы вообще в курсе что Алексей Пэйн тоже моя учётка, пробейте IP.Револьверчик (обс.) 17:44, 17 апреля 2021 (UTC)

Итог

Пока что сутки блокировки. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:53, 17 апреля 2021 (UTC)

Это оказался виртуал участника Алексей Пэйн. Виртуала обессрочил, основную учётку заблокировал на сутки и снял с неё все флаги. Сейчас открою тему на ВП:ФА о перспективах участия Алексей Пэйн в нашем проекте. -- Q-bit array (обс.) 21:07, 17 апреля 2021 (UTC)

• Q-bit array, благодарю, что обратили внимание на ситуацию. — Полиционер (обс.) 21:09, 17 апреля 2021 (UTC)
• Открыл тему на ФА: Википедия:Форум администраторов#Алексей Пэйн и Револьверчик. -- Q-bit array (обс.) 21:15, 17 апреля 2021 (UTC)

Участник:Dima Iskra

Dima Iskra (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Основная часть вклада - либо увеличение размеров фотографии в карточке (например, с 200 до 300), либо разбиение абзаца на два, но без пустой строки (т.е. в статье визуально ничего не меняется, хотя вот здесь попался абзац со звездочкой и разметка поломалась, пришлось откатить). На вопрос на СОУ не отреагировал. Иногда правит из-под IP. Сегодня бот забанил IP, так он продолжил из-под аккаунта. Vcohen (обс.) 16:58, 17 апреля 2021 (UTC)

• Я уже несколько раз блокировал по айпи и учётку. Но как вижу манера не меняется.— Лукас (обс.) 19:20, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Он соизволил мне ответить. Либо это тролль, либо этот человек неадекватен. Vcohen (обс.) 16:53, 18 апреля 2021 (UTC)
• Сейчас занялся оскорблениями. -- La loi et la justice (обс.) 08:42, 19 апреля 2021 (UTC)
  • Речь об этом -- Nikolay Omonov (обс.) 09:51, 19 апреля 2021 (UTC)
• Также вандалит чужие ЛС ([11], [12], [13], [14]). Dima Iskra, в проекте существуют правила (ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НО и др.), которые вы систематически нарушаете. -- Nikolay Omonov (обс.) 09:51, 19 апреля 2021 (UTC)

Итог

В итоге коллегами был заблокирован за войну правок и за оскорбления на две недели. Но участник известен также как обходящий блокировку через айпи, поэтому скоро снова появится.— Лукас (обс.) 09:59, 19 апреля 2021 (UTC)

Участник:Vladislavus

Дайте оценку действиям участника в статье Алуштинский троллейбус на предмет нарушения им правил ВП:ВАНД. Не мешало бы подтвердить итог на КУ от19.11.2020 года, поскольку Участник:Vladislavus вернул шаблон и тем самым фактически изменил текущий статус статьи. Недавно блокировался на 3 дня за неэтичное поведение. — 109.197.204.227 12:52, 17 апреля 2021 (UTC)

По поводу шаблона — на СО не был выставлен шаблон {{Оставлено}}. Его нужно было поставить. Владислав Мартыненко 14:36, 17 апреля 2021 (UTC)

Итог

Шаблон из статьи удален, на СО поставлен, административные действия не требуются. — Михаил Лавров (обс.) 11:39, 19 апреля 2021 (UTC)

Просьба скрыть

1, 2. A.sav (обс.) 10:21, 17 апреля 2021 (UTC)

Итог

Сделано Лес (Lesson) 11:19, 17 апреля 2021 (UTC)

Активная война правок в статье Mash (интернет издание) за текст, нарушающий СОВР

MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Рейму Хакурей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Mash (интернет-издание) участником Ромми в раздел Критика был добавлен слабо относящийся к изданию Mash текст с негативной информацией уровня чёрного пиара от The Insider о его главном редакторе Максиме Исканове, в котором, кроме связей с президентом и прочего, был описан метраж его квартиры, и на кого она зарегистрирована. Эта информация, когда была замечена, начала отменяться анонимным редактором, однако возвращена участником Рейму Хакурей (отмена отмены № 1), после чего в порядке частичного смягчения я предложил отменить наиболее нарушающую СОВР часть вносимого текста, но участник MBH снова вернул удалённый фрагмент полностью (отмена отмены № 2), не инициируя обсуждение на СО. Прошу предупредить участников Рейму Хакурей и MBH о недопустимости ведения войн правок на фоне СОВР, зафиксировать стабильную версию, исключив спорное содержимое из статьи и напомнить коллегам о необходимости обсуждения и поиска консенсуса перед внесением спорных правок. N.N. (обс.) 07:00, 17 апреля 2021 (UTC)

• Рейму Хакурей — бот. -- La loi et la justice (обс.) 08:27, 17 апреля 2021 (UTC)

  Однако этот бот также замешан в войне правок. — Владислав Мартыненко 09:00, 17 апреля 2021 (UTC)

  Вряд ли за это можно как-то его наказать. Он выполняет программу, «ничего личного». -- La loi et la justice (обс.) 09:04, 17 апреля 2021 (UTC)

• Открыл тему на СО: Обсуждение:Mash (интернет-издание)#Квартира принадлежит Иксанову-старшему. Викизавр (обс.) 18:46, 17 апреля 2021 (UTC)

• Коллега, ваши единомышленники конечно оценят это, но обозначенную на ЗКА войну правок за текст, нарушающий СОВР, независимо от постфактум открытия вашей темы, никто не отменял. Тема, которую вы открыли, кроме формального запоздалого обозначения процедуры поиска консенсуса, никакого смысла не несет и аргументов не содержит. Я отписался там, но при текущей риторике это забалтывание темы, и ничего больше. N.N. (обс.) 18:58, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега, нарушений ВП:СОВР тут однозначно нет, потому что эту информацию пересказывает пачка качественных АИ:
    Meduza, Znak, Эхо Москвы, Newsru.com, Дождь. Викизавр (обс.) 19:59, 17 апреля 2021 (UTC)

• Нарушения СОВР тут есть, и грубые, потому что метраж и выписка из Росреестра которое в совокупности с номером дома способно однозначно установить номер квартиры - это фактическое разглашение персональных данных. Об этом не задумались ни СМИ (по некоторым непроверенным слухам - качественные), ни редакторы. Согласно требованию ВП:СОВР: «Биографии современников следует писать с соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям. Эти принципы касаются биографий живущих людей, биографических данных о живущих людях в других статьях, а также содержимого других страниц, включая страницы обсуждения». Нет никаких энциклопедических оснований так грубо деанонить главного редактора Mash и его пожилого отца, никакой энциклопедической ценности этот текст в статье об издании не представляет. Если некоторые СМИ себе такое позволяют, то Википедия как авторитетный ресурс, позволить не должна. Прошу руководствоваться этими принципами при редактировании. N.N. (обс.) 20:35, 17 апреля 2021 (UTC)

Итог

Строго говоря, войны правок в классическом понимании здесь не вижу. 26 марта коллега Ромми вносит информацию, 5 апреля (спустя неделю с лишним) анонимный коллега стирает добавленный Ромми текст, но его правка автоматически отменяется ботом; 15 апреля фрагмент про квартиры (аноним, к слову, снёс изначально гораздо больше текста) убирает коллега Glavkom_NN, но его правка отменяется коллегой MBH. Итого имеем четыре действия, которые имели разный масштаб удаления / возвращения текста, были совершены четырьмя разными участниками и в разные промежутки времени (бота не считаем, это автоматика). ВП:ВОЙНА гласит, что война правок — это в первую очередь стиль поведения, настрой на конфронтацию, т. е., можно сказать, определённый паттерн коммуникации при редактировании статей и ведении дискуссий. Бот субъектом такого нарушения не является, коллега MBH же правил статью всего единожды, причём это как раз была та самая отмена правки Glavkom_NN; т. е. как минимум о каком-либо «военном» паттерне поведения говорить не приходится — опираясь на ВП:ПДН, я вовсе смею предположить, что MBH в принципе мог не знать о предыстории и сложившейся вокруг спорного фрагмента конфронтации. Что касается правил о биографиях современников: ВП:СОВР предписывает сразу же и без обсуждения удалять спорную информацию без источников или с опорой на слабые источники; насколько мне известно, претензии к изданию The Insider, ссылкой на публикацию которого сопровождался спорный фрагмент, на ВП:КОИ высказывались, но консенсуса о признании этого источника слабым и (или) неавторитетным нет (к слову, информация про квартиры подавалось не как факт и с соответствующей для материалов журналистских изысканий атрибуцией). Предлагаю заинтересованным участникам обсудить проблемы статьи в рамках уже открытого на её СО топика. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:33, 17 апреля 2021 (UTC)

Я слабо оцениваю перспективу дискуссии с коллегами в рамках попытки поиска консенсуса (особенно при наличии текста) поэтому руководствуясь требованиями и разрешениями СОВР (немедленное удаление), после итога я спорный абзац, разглашающий личные данные главного редактора Mash и членов его семьи, удаляю, и прошу проследить, чтобы он снова не был добавлен без консенсуса и убедительных обоснований, которых сейчас нет и они невозможны. На СО статьи и в этой теме выше — подробности. N.N. (обс.) 20:35, 17 апреля 2021 (UTC)

ВП:СОВР гласит, что «спорный материал о живущих (или недавно умерших) людях без источников или со слабыми источниками следует удалять немедленно и без обсуждения». Вопрос о том, является The Insider сомнительным источником или не является, в настоящий момент остаётся открытым + есть перепечатки данного материала в более авторитетных источниках; в связи с этим я бы не рекомендовал использовать в данной ситуации немедленное удаление без обсуждения. — Полиционер (обс.) 20:42, 17 апреля 2021 (UTC)

Выписку из реестра The Insider не предъявлял, и уже на этом основании данные сомнительны, сколько бы изданий его не перепечатало. Эта информация сможет быть и достоверной. Однако она в явном виде может навредить живущим людям. Есть масса рекомендаций СОВР руководствоваться определенными принципами при добавлении информации о живущих людях, тем не менее редакторы подходят к этим рекомендациям без должного внимания. Да и в любом случае, если правка отменена, она должна обсуждаться, а не возвращаться военным путём. Как минимум все эти факторы говорят в пользу того, что текст должен быть сначала удалён, а потом должно быть определено его будущее состояние. N.N. (обс.) 20:50, 17 апреля 2021 (UTC)

Уважаемый @Полиционер а вот это уже активная война правок в исполнении Wikisaurus. Я прошу удалить спорный текст и защитить статью. Искать консенсус при таком вызывающем поведении этого участника я перспектив не вижу. Настрой на ВП:ВОЙ надо пресекать. N.N. (обс.) 20:56, 17 апреля 2021 (UTC)

• Коллега, на самом деле эта информация была добавлена давно, ещё в январе, так что она скорее консенсусна, чем нет. Викизавр (обс.) 21:02, 17 апреля 2021 (UTC)
• Статью я полностью защитил на три дня. Более подробно высказался на СО статьи. — Полиционер (обс.) 21:03, 17 апреля 2021 (UTC)

• Если раньше этого никто не заметил, это еще не значит, что она консенсусна. В статье Проект (издание) вы, Викизавр, действовали совсем по-другому: добавленный мной текст критики вы удаляли, а потом начался бесполезный клинч на СО, который ни к чему не привёл, и окончился пустым забалтыванием с уходом от вопросов (и текст в статью не вернулся). Здесь вы надеетесь таким же бесполезным клинчем на СО текст оставить. Жду от вас последовательности и одинаковых действий. То что вы делаете сейчас - война правок с нарушением СОВР. Коллега Полиционер, участники недобросовестно подходят к поиску консенсуса, недобросовестно подходят к соблюдению ВОЙ. Особенно когда приемлемый для них текст остается в статье. наблюдаю это уже в более чем десятке подобных обсуждений по Навальному. Ваше решение защитить статью с текстом — практически вода на их мельницу. Очень печально. Никакого консенсуса по этому тексту нет и не будет. Биться об стену на СО с пустыми метаниями мелких предметов об стену я тоже не вижу смысла. Решение на вашей ответственности. N.N. (обс.) 21:12, 17 апреля 2021 (UTC)
• Статью вы защитили, но Викизавр, как инженер, по прежнему может её править. И правит (фактически цель этой правки - продолжать убеждать в том что это прокремлевское издание, добавив шаблон с Лайфом и проч.). И MBH может её править. Так от кого её защитили... N.N. (обс.) 21:28, 17 апреля 2021 (UTC)

• Моя позиция заключается в том, что в Википедии почти всегда и почти со всеми можно договориться. По моему мнению, на вопрос о спорном фрагменте вообще следует смотреть через призму ВП:ВЕС, а не ВП:СОВР: зачем информация о квартире главреда в разделе «Связь с властями» без какой-либо логической подводки к связи квартиры и властей? Должно быть какое-то резюме всех перечисленных в абзаце утверждений, т. е. вывод о том, что все эти признаки, возможно, указывают на связь главреда с властями; более того, этот вывод должен быть зафиксирован в источниках. Пока что никаких логических подводок и итоговых выводов нет — мы имеем перечисление ряда утверждений The Insider относительно главреда в статье о Mash; вот эту проблему я и предлагаю в ближайшие три дня обсудить на СО статьи. — Полиционер (обс.) 21:32, 17 апреля 2021 (UTC)
• Я, исходя из ПДН, рассчитываю на благоразумие коллег Wikisaurus и ‎MBH, имеющих флаг инженера, и настоятельно рекомендую им не редактировать статью (и в особенности спорный раздел) в ближайшие три дня. — Полиционер (обс.) 21:37, 17 апреля 2021 (UTC)
• Коллега, да, правку с простановкой навшаблона откатил, верну в статью после снятия админзащиты. Викизавр (обс.) 21:40, 17 апреля 2021 (UTC)

Неконструктивное ведение дискуссии участником Glavkom_NN

Glavkom_NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Тут, а также тут и тут участник угрожает поставить вопрос об административных санкциях. Это было бы не так уж важно, только вот участник неоднократно предупреждался в самый последний раз о «недопустимости необоснованных обвинений в нарушении правил Википедии», и эти угрозы были уже после последних предупреждений. И там он не только угрожает, но и обвиняет меня в том, что я называл сайт palace.navalny.com авторитетным источником. И на основании этого развивает теорию о двойных стандартах, то есть, косвенно обвиняет в недобросовестности. Что я считаю необоснованным хотя бы потому, что никогда не называл сайт palace.navalny.com авторитетным источником. После этой правки дискуссия, ранее шедшая в конструктивном ключе, сползла в сторону от предмета разговора (чего он этим whataboutism'ом, видимо, и добивался) и снова в ход пошла тактика очень плавного перехода на личности. Примеры таких сползаний дискуссий можно видеть тут, тут, тут или тут. В общем... предлагаю выписать участнику уже четвертое (пятое?) последнее китайское предупреждение от участника с флагом администратора. Наверное, от 10 таких последних китайских предупреждений какая-то ачивка разблокируется, давайте поможем добросовестному участнику. Swarrel (обс.) 22:00, 16 апреля 2021 (UTC)

• А участнику Glavkom NN предоставили источник на "ольгинских троллей", который он неоднократно запрашивал? На КОИ тоже спрошу. --Van Helsing (обс.) 22:08, 16 апреля 2021 (UTC)

Абсолютно корректные обозначения намерений о постановке вопроса привлечения внимания при сползании дискуссий в неконструктивное поле. Уж тогда и коллеге Swarrel сделайте аналогичное предупреждение. Его текущий запрос — также является угрозой поставить вопрос об административных санкциях. Только в отличие от моих «угроз» — реализованный на практике. С учётом того, что коллега минимум трижды упомянул в разных обсуждениях без видимой конкретной причины мою тему на ФА о предполагаемом ВИРТ двух участников (с учетом этого ЗКА - четырежды) коллега в этом запросе применительно ко мне — как минимум описал свои же намерения. А в идеале лучше не моделировать здесь ролевую игру введения взаимных санкций США и РФ, активно репродуцируемую сейчас с телевизора. Если меня просят поучаствовать в такой игре, я свой ход пропускаю. N.N. (обс.) 22:18, 16 апреля 2021 (UTC)

Сосредоточьте, пожалуйста, внимание на предоставлении источника, который противопоставляется АИ. Оспорить авторитетность АИ по содержанию можно только если а) ерунда в источнике очевидна (не наш случай), или если б) есть АИ, опровергающие источник напрямую или сопоставимо. Нет такового в разумный срок - закрыли тему и все, никаких запросов, предупреждений, блокировок и пр. --Van Helsing (обс.) 22:34, 16 апреля 2021 (UTC)

• Я не думаю, что этот вопрос имеет отношение к тому, что участник Glavkom_NN систематически игнорирует сделанные ему предупреждения о «недопустимости необоснованных обвинений в нарушении правил Википедии» в адрес других участников. Просьба не зафлуживать тему. Swarrel (обс.) 11:18, 17 апреля 2021 (UTC)

• Если Вы не видите причин упоминания этой темы про ВИРТ, то это не значит, что их нет. Там вас трижды разные администраторы предупредили о недопустимости необоснованных обвинений в адрес других участников. Но Вы явно продолжаете это делать. Swarrel (обс.) 11:15, 17 апреля 2021 (UTC)

• Не так. Два чекъюзера и администратора просили придерживаться линии «тема закрыта». Я придерживаюсь этой линии, а вы, Swarrel, регулярно пытаетесь её всколыхнуть напоминанием о ней, в том числе и меня на это спровоцировать. Не получится. N.N. (обс.) 18:25, 17 апреля 2021 (UTC)

La loi et la justice

Оскорбления (ВП:НО): [15]. + Развязывание войны правок за спам-ссылку с применением флага отката: [16]. 185.16.136.239 19:03, 16 апреля 2021 (UTC)

• ВП:УТКА просто крякает на Мастера теней, деятельность которого была признана троллингом, так что нарушение ЭП я не признаю. А то не ВОЙ, а откат признанных мой правок в качестве вандальных. Более что-либо комментировать не буду. -- La loi et la justice (обс.) 19:06, 16 апреля 2021 (UTC)
• P.S. Но если ЧЮ проверят и окажется, что аноним — не Мастер, то готов забрать свои слова обратно и извиниться. Но только после проверки. -- La loi et la justice (обс.) 19:10, 16 апреля 2021 (UTC)
• Опять отмена конструктивных правок без обоснования. Сталин в тот момент был просто секретарём. 185.16.136.239 19:02, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Не имеет значения. Он наиболее известен как генсек, и для такой статьи это не важно, важна узнаваемость для читателей. У вас своеобразное понимание правил. -- La loi et la justice (обс.) 19:17, 17 апреля 2021 (UTC)
• Теперь удаляет куски статей с нарушением ВП:ОТКАТ. 194.50.13.127 13:14, 18 апреля 2021 (UTC)
  • Вот и ВП:3О нарушено, война правок с тремя отменами. Чистый деструктив. 194.50.13.127 13:27, 18 апреля 2021 (UTC)
    • Вы бы смотрели историю правок, прежде чем голословно меня охаивать. И читали, что там за кусок. -- La loi et la justice (обс.) 16:47, 18 апреля 2021 (UTC)

Вандализм в статье Алуштинский троллейбус

Вандализм, сознательная деструктивная деятельность и провокация войны правок участником Vladislavus в wiki-статье Алуштинский троллейбус. Участник Vladislavus без объяснения причин отменил 12 последних правок других участников, а также возвратил в статью пометку "Эта статья предлагается к удалению." несмотря на то обстоятельство, что итог в отношении данной статьи уже подведён 19 октября 2020 года (!) Прошу восстановить консенсусную версию wiki-статьи, проверить другие отмены, совершенные участником (последние правки участника в основном представляют собой именно отмены) и принять меры в отношении участника Vladislavus Shadowcaster (обс.) 18:53, 16 апреля 2021 (UTC)

вандализм Участник:Mr.Yanoghian

1, 2, 3, 4 — Georgiano (обс.) 15:16, 16 апреля 2021 (UTC)

• С обвинениями в вандализме поаккуратней. — kosun?!. 17:04, 16 апреля 2021 (UTC)

Его правки необоснованны. Кроме того, он систематически добавляет один и тот же текст, несмотря на то, что его редактирование отменялось многократно. Как это можно остановить? Georgiano (обс.) 17:46, 16 апреля 2021 (UTC)

Начать с его СО. — kosun?!. 09:27, 17 апреля 2021 (UTC)

Скрыть бы

Тыц. Joey Camelaroche (обс.) 13:39, 16 апреля 2021 (UTC)

Спамеры

• Marinnafl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Viktorkc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Групповой спам. 94.25.229.43 12:49, 16 апреля 2021 (UTC)

Снова вандал

188.243.204.191 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вышел из блока и опять за старое - [17]. Сутки не помогут, IP стабильно воюет уже полгода. Каракорум (обс.) 12:37, 16 апреля 2021 (UTC)

109.252.115.157

Ранее участник получал блокировку за неэтичное поведение, затем блокировку за обход блокировки - Участник:109.252.115.54. Здесь принялся за старое. На мой взгляд явный деструктив. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:05, 16 апреля 2021 (UTC) UPD: Опять пошли массовые правки реплик, меняющие их смысл, на которые уже дан ответ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:15, 16 апреля 2021 (UTC)

109.252.124.115

109.252.124.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ранее участник получил частичную блокировку за неоднократные нарушения правил, а теперь удаляет со своей СОУ уведомление об этой блокировке: [18], [19].

Предлагаю полную блокировку ещё на месяц. — 2A00:1370:8129:F445:A413:2C45:76E0:8109 22:30, 15 апреля 2021 (UTC)

• А почему не бессрочная? Учасник аббревиатурой на СО выразил все что думает о других. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:11, 16 апреля 2021 (UTC)
  • @ВСЕПИШУЩИЙ: IP-адреса, в отличие от учётных записей, не блокируются бессрочно (особенно это важно, если речь идёт о динамических IP-адресах, а не статических). — 2A00:1370:8129:F445:A413:2C45:76E0:8109 13:29, 16 апреля 2021 (UTC)

Young English Actor

Прошу оценить данное действие участника согласно соответствию правилам. Основные претензии к участнику, которые он, как мне кажется, не желает воспринимать, указаны здесь. По моему мнению, действия участника являются завуалированной попыткой ведения войны правок. Формально отмены нет, но по сути есть. Спасибо за внимание— Francuaza (обс.) 20:15, 14 апреля 2021 (UTC)

Слива G (ДЖ) ↔ G (Г) и старый участник

Aharit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я конечно может что-то пропустил и в новых правилах википедии нынче может принято архивировать запросы ВП:ЗКА без никакого итога (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Возвращение запроса: война правок в статье Слива африканская), а может и реклама приветствуется, даже на основании написанного в сан-эпидзаключении названия указанного тем, кто подавал заявку на получение этого заключения. Но, судя по истории правок статьи [20] ВП:ВОЙ процветает махровым цветом, причём ничего нового, кроме продвижения старой идеи одним участником, независимо от количества отменявших участников. Хорошо, хоть в рувики участник создал учётную страницу (до этого было красным), только вот теперь пугает ссылки там на «В контакте», как бы очередным АИ в его правках этот сайт не стал с молчаливого согласия участников-администраторов. При этом никого не смутила вот эта двуходовочка [21] → [22]. Всё бы ничего и как-то фиолетово на эту малоизвестную сливу, проблема в том, что в комментарии к истории правок [23] + [24] + [25] с удалением со своей СО информации и нарушением при этом ВП:ЭП в комментариях как быть? Надеюсь, эта слива таким же образом не будет продвигаться в статье Фитонциды? 37.113.168.71 17:52, 14 апреля 2021 (UTC)

Участник:Dutcman

Несмотря на предупреждения (1, 2, 3) участник Dutcman упорно продолжает нарушать ВП:НО. Здесь обсуждает мотивы действий собеседника («если Вам больше нечем заняться»); здесь и здесь совершенно необоснованно обзывает оппонентов вандалами, и, даже если оппоненты и вели войну правок, эти обвинения в нарушении правил необоснованны из-за отсутствия диффов. — DimaNižnik 17:36, 14 апреля 2021 (UTC). Дополнительно: война правок на ФА — правка, отмена, обратная отмена. — DimaNižnik 17:45, 14 апреля 2021 (UTC)

• Административных действий не требуется. Не было попыток предупредить участника о недопустимости войны правок. — DimaNižnik 17:57, 14 апреля 2021 (UTC)
  • DimaNižnik, возможно, данная ваша реплика относится к теме ниже? — Полиционер (обс.) 19:12, 14 апреля 2021 (UTC)
    • Конечно. Извините, промахнулся. — DimaNižnik 17:37, 15 апреля 2021 (UTC)

Вандал

Меня утомила война правок, устроенная Лобачев Владимир. -- Dutcman (обс.) 16:24, 14 апреля 2021 (UTC)

• Если вы считаете, что участник Лобачев Владимир совершает вандальные действия и (или) ведёт войну правок, приведите, пожалуйста, соответствующие диффы. Обращаю ваше внимание на то, что необоснованное обвинение участников в вандализме является грубым нарушением правил Википедии об этичном поведении. — Полиционер (обс.) 16:38, 14 апреля 2021 (UTC)
• Коллега Лобачев Владимир, пожалуйста, прокомментируйте ситуацию. — Полиционер (обс.) 16:40, 14 апреля 2021 (UTC)

Вероятно речь идёт о статье Орхей. В преамбуле указано два названия города на русском языке. Причём, традиционное русское название подтверждено пятью (!) ссылками на источники. На СО статьи я дополнительно привёл множество современных источников, использующих название «Оргеев», включая такой авторитетный источник как Большая российская энциклопедия. Однако участник Dutcman упорно всё это игнорирует, удаляет наиболее устоявшееся русское название города из карточки, заявив на СО «В карточке нет места для прошлых названий» и называет мои действия в соответствии с существующей преамбулой и АИ вандализмом. На СО после первой реплики, не принимает участия в обсуждении и не оспаривает приведённые источники. — Лобачев Владимир (обс.) 18:05, 14 апреля 2021 (UTC)

Статья Орхей дважды переименовывалась участником Darkhan (1, 2), несмотря на возражения. Из-за этого пришлось выставлять её на КПИ. После чего участник дважды пытался закрыть обсуждение. — Лобачев Владимир (обс.) 18:28, 14 апреля 2021 (UTC)

Было обсуждение на КПМ, после чего было оспаривание итога КПМ на ОСП, и по его результату было решено оставить название Орхей, итог на ОСП, как полагается, подвёл администратор. Участнику Лобачев Владимир неоднократно говорилось, что нельзя просто так взять и отменить административный итог, открыв новое обсуждение на КПМ, но участник упорно не хочет этого слышать. Прошу администраторов предупредить участника Лобачев Владимир о недопустимости подобных действий и закрыть новое обсуждение на КПМ. Darkhan 23:57, 14 апреля 2021 (UTC)

• Административных действий не требуется. Не было попыток предупредить участника о недопустимости войны правок. — DimaNižnik 17:40, 15 апреля 2021 (UTC)
• На этой странице обсуждается не правильность именования отдельных нас. пунктов, а нарушения правил ВП, в данной теме нарушение правила ВП:ВОЙНА. Нарушителем этого правила является не тот, чьи правки неправильные, а тот, кто отменяет отмены. Похоже на то, что это правило нарушил не только Лобачев Владимир, но и его оппоненты. Но повторное вынесение на КПМ, а не в АК, при наличии итога на ВП:ОСП, это явное нарушение ВП:ПОКРУГУ. — DimaNižnik 18:09, 15 апреля 2021 (UTC)
  • До вынесения на КПИ было явно нарушено ВП:КОНС в наименовании статьи. Чтобы избежать войны правок и вынесено на КПИ. При обсуждении на КПИ были представлены новые современные научные источники, чего ранее вообще не делалось. — Лобачев Владимир (обс.) 21:25, 15 апреля 2021 (UTC)

78.156.232.51: Неоднократный вандализм

Здравствуйте, коллеги. В статье Лезгины аноним неоднократно делает вандальные правки. Прошу защитить статью для редактирования только авторизованными. Migraghvi (обс.) 09:51, 14 апреля 2021 (UTC)

Пиарщики московской мэрии

А это нормально, что пиарщики Собянина действуют в открытую? Смотрите новые статьи «Мой район» (программа благоустройства районов Москвы) и Соучаствующее проектирование (архитектурный метод). И их трёх редакторов: Участник:Моя Москва, Участник:Наталья Конышева, Участник:Nina Oscar. Первые две учётки совсем не стесняются. — 2A00:1FA0:439:D94:0:5C:C04E:A501 15:02, 13 апреля 2021 (UTC)

А в чем заключаются нарушения правил? Особенно в статье Соучаствующее проектирование (архитектурный метод)? N.N. (обс.) 15:31, 13 апреля 2021 (UTC)

Это месть с их стороны за не угодное для них освещение критических фактов об их деятельности в других отраслях жизнедеятельности Москвы. Всех троих надо забанить до выяснения обстоятельств, статьи и их СО — на полную защиту. Владислав Мартыненко 15:48, 13 апреля 2021 (UTC)

• А здесь зависит от того, что понимается под «действует официально от АНО „Мой район“»; первое, что приходит на ум — участник состоит в определённых отношениях с АНО «Мой район» (по трудовому или гражданско-правовому договору) и редактирует Википедию за плату (заработную плату или оплату по гражданско-правовому договору). Требования к редакторам, занимающимся оплачиваемым участием, у нас достаточно чёткие (ВП:ОПЛАТА): нужно явно обозначить свой статус, внести свою учётную запись в список участников, заявивших об оплачиваемом участии и т. д.; в рассматриваемых случаях данные требования не выполнены. К слову, есть ещё участник Зеленая Москва, который тоже «действует официально от АНО „Мой район“» и ещё в январе предупреждался мною о необходимости следовать положениям ВП:ОПЛАТА; реакции на предупреждение не последовало, с учётной записи продолжается редактирование — Полиционер (обс.) 15:51, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Также возникает вопрос насчет допустимости имени участника, совпадающего с названием мобильного приложения мэрии Москвы. — Сайга (обс.) 15:53, 13 апреля 2021 (UTC)
    • Учётную запись Моя Москва я заблокировал согласно ВП:РЕКНИК. — Полиционер (обс.) 15:57, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Рекламщиков надо из Википедии гнать в шею. Если они думают, что Википедия — это то место, где они могут заниматься пиаром мэрии, то они глубоко заблуждаются. Cozy Glow (обс.) 16:00, 13 апреля 2021 (UTC)

• Плюс один — участник:Olya True; тоже «действует официально от АНО „Мой район“», вклад соответствующий — добавление в статьи о Москве информации о программе «Мой район», ссылок на релизы московской мэрии о новых проектах и т. п. Итого имеем: как минимум четыре учётные записи с одинаковым вектором деятельности, одинаковым наполнением ЛСУ («действует официально» и проч.) и очевидной аффилированностью с «Моим районом» (читать как «с мэрией Москвы»). — Полиционер (обс.) 16:21, 13 апреля 2021 (UTC)
  • А что такого страшного или недопустимого? Если указанные Вики-редакторы действуют в интересах мэрии Москвы и находятся у неё на жаловании, надо просто указать им (если нет иных нарушений) на необходимость перерегистрироваться для работы в Википедии за оплату (есть же, я помню, такие механизмы). Совершенно легальный и правильный в данном случае (как мне кажется) путь...Vesan99 (обс.) 21:20, 13 апреля 2021 (UTC)
    • А что такого страшного или недопустимого? — как что? Вы же знаете, что в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы представительства чьих-либо (неважно чьих!) интересов. Каждый участник должен действовать строго как частное лицо и строго в интересах Викисообщества, а свои служебные обязательства перед третьими лицами задвинуть при этом на самый последний план. Подробнее см. ВП:КИ и ВП:НУ. А что касается оплачиваемого участия, то это участие не является индульгенцией на нарушение каких бы то ни было правил Википедии. В частности, никакая оплата не поможет сохранению статьи, которая не соответствует правилам Википедии. Cozy Glow (обс.) 21:26, 13 апреля 2021 (UTC)

Nikolai и ВП:ВОЙ в статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Nikolai и ВП:ВОЙ в статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области. — DenBkh (обс.) 12:22, 14 апреля 2021 (UTC)

Для бота: 09:27, 13 апреля 2021 (UTC)

Пропало обсуждение

Загадочным образом потерялось обсуждение о внесении изменений в правило ВП:ГН-И. Прошу помочь отыскать это обсуждение, которое было на Википедия:Форум/Вниманию участников в марте-апреле 2020 года и называлось «О внесении дополнений в правило ВП:ГН-И». Вот пару ссылок на это обсуждение, но они не туда ведут:

• Википедия:Форум/Архив/Географический/2020/04#О_внесении_дополнений_в_правило_ВП:ГН-И;
• Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/04#Просьба_подвести_итог_в_сложном_обсуждении.
  

Не хочется идти по кругу и снова просить высказаться тех же активных участников по тому самому вопросу. Буду очень признателен за помощь. — Лобачев Владимир (обс.) 18:41, 12 апреля 2021 (UTC)

• Это известный глюк бота-архиватора: если в теме есть ссылка на сайт из спам-листа (такое получается, если в спам-лист его добавили позже, чем в обсуждение), то он тему со страницы удаляет, а в архив записать не может и не записывает. Я добавил архив вручную: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2020/04#Участник:Vestnik-64 и НП Молдавии. Землеройкин (обс.) 19:02, 12 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега, спасибо, очень помогли, так как по этому вопросу снова идут обсуждения (1, 2). Подскажите, чтобы подвести итог в том обсуждении мне надо оставить заявку на ЗКА? С уважением, Лобачев Владимир (обс.) 05:42, 13 апреля 2021 (UTC)
    • Прошёл год, боюсь, в любом случае придётся открывать новое обсуждение. Конечно при этом стоит дать ссылку на старое, чтобы не повторяться. Итоги в таких обсуждениях, теоретически, может подводить любой опытный участник. А, да, для изменения правил формально надо обсуждать на ВП:Ф-ПРА. Землеройкин (обс.) 22:50, 13 апреля 2021 (UTC)
  • Добавить бота в исключения; Дать ему соответствующие права; что нужно чтобы это исправить? — Ailbeve (обс.) 19:11, 12 апреля 2021 (UTC)
    • Увы, технически невозможно. Единственный способ — исправить код бота. Землеройкин (обс.) 22:48, 13 апреля 2021 (UTC)

Пользование участником Vesan99 шаблонами и др.

Vesan99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На нормально написанную статью Броновицкая, Анна Юлиановна, день рождения которой отсутствует во всех источниках, участник ставит шаблон {{переработать}} со следующим комментарием: «А это нормально, что в энциклопедической статье о персоне нет вообще ни одного упоминания о дате (да даже и о ГОДЕ!) рождения? Феерия…» О существовании шаблона {{нет даты рождения}} он, видимо, не знает, как не знает и о том, что в Википедии по самым разным причинам существуют сотни статей о персоналиях без даты рождения: [26]

Следующей правкой участник ставит шаблон {{нет АИ}} на учёную степень персоналии в карточке, не прочитав статью, в которой сноска на это утверждение есть: [27]

Обе правки, полагая, что участник ошибся, я отменяю как абсурдные без комментариев: [28], [29]

Участник не успокаивается и снова ставит шаблон {{переработать}} с новым комментарием «Я не очень понял — то есть Вы полагаете, что биографическая статья без даты рождения переработки не требует? Не нужно удалять шаблон — нужно поискать дату рождения», теперь уже вполне очевидно подтверждая своё непонимание шаблона: [30]

Следующей правкой я вновь удаляю шаблон {{переработать}} и ставлю неизвестный участнику шаблон {{нет даты рождения}}: [31]

Участник не успокаивается и ставит новый шаблон {{нет АИ}} на утверждение о том, что Броновицкая написала несколько вполне определённых статей в БРЭ: [32]

Я удаляю этот шаблон со ссылкой в комментарии на правило ВП:КННИ и предупреждаю участника, что со следующей подобной правкой последует обращение на ВП:ЗКА: [33]

Так ничего и не поняв, возбуждённый участник создаёт тему на форуме: Википедия:Форум/Вниманию_участников#Броновицкая,_Анна_Юлиановна, где выдвигает к статье претензии уже не только и не столько в отсутствии источников, сколько в отсутствии значимости — не потрудившись посмотреть на СО статьи, что она уже выставлялась на ВП:КУ и была оставлена.

Более того, участник участвовал в этом обсуждении на ВП:КУ и уже тогда продемонстрировал свою некомпетентность и взбалмошность: Википедия:К_удалению/12_мая_2020#Броновицкая,_Анна_Юлиановна. Я обратил его внимание на это [34], и только тогда он счёл возможным извиниться: [35]

Но даже после этого он не думал успокаиваться. Восстановленные мной годы жизни матери Броновицкой [36] после их удаления участником [37] на этот раз получили от него шаблон {{нет в источнике}} [38]. Правило ВП:КННИ он так и не усвоил и посмотреть источник в статье Броновицкая, Наталия Николаевна не смог. Этот шаблон я уже не отменял.

Но и это ещё не конец. После закрытия мной его перформанса на форуме [39], он не смог не сказать своё последнее слово: [40]

Всё вместе это отняло у меня больше двух часов. Если он проделывает это регулярно с другими участниками и статьями, он отнимает у других слишком много времени. Как минимум, предложил бы для участника топик-бан на пользование шаблонами в статьях. Андрей Бабуров (обс.) 12:45, 12 апреля 2021 (UTC)

• @Андрей Бабуров, случайно сюда забрел, на всякий случай рекомендую — не отменяйте правки без комментариев: это достаточно плохой тон, плюс это также мешает участникам понимать друг друга. Возможно в конкретно этом случае это бы и не помогло, но в целом описания правок вещь хорошая. С уважением, Iniquity 09:33, 14 апреля 2021 (UTC)

  Принято. Андрей Бабуров (обс.) 09:38, 14 апреля 2021 (UTC)

Боганету

Боганету (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[41] Участник много раз предупреждался за нарушения ВОЙ и КОНС, а теперь вот война правок с внесением ну совершенно ненужного абзаца, да ещё и с нарушением ЭП. Полагаю, тут кроме как блокировка, не поможет. По сумме некорректных действий (см. СО участника и вклад, а также тему на ФА) и провокационному нику я прошу как минимум долгосрочную блокировку, а лучше — бессрочную, пока не переименуется. -- La loi et la justice (обс.) 08:57, 12 апреля 2021 (UTC)

• UPD: теперь и спамит через войну правок: [42]. -- La loi et la justice (обс.) 06:32, 13 апреля 2021 (UTC)

Тема на ЗКА вообще не показатель. Воюет в статье Доминиканская Республика за спам-ссылку как раз оппонент. — Sigwald (обс.) 16:31, 12 апреля 2021 (UTC)

Имеет место комплекс нарушений, по отдельности на блокировку они и не тянут, согласен. -- La loi et la justice (обс.) 06:32, 13 апреля 2021 (UTC)

• А это ничем, кроме вандализма назвать не могу. В статье Марадона, Диего Армандо воюет, внося спам-ссылки. Там его поддержал аноним, не он ли это? @Боганету:, прекратите свои бессмысленные и неконструктивные правки. -- La loi et la justice (обс.) 05:42, 16 апреля 2021 (UTC)

Обсуждение:Московский метрополитен#Выработка консенсусной редакции раздела об использовании труда заключённых на строительстве

По указанию La loi et la justice. Суть заявки: бездоказательные обвинения оппонента, приписывание мне цитат без ссылок (я такими выражениями не пользовался, в статье о Катыни, обсуждении самой статьи и обсуждениях её на форумах моих правок нет -- я к теме Катыни не прикасался), пропаганда Ленина и Сталина, ВП:НЕТРИБУНА, хождение по кругу, - меня за одну реплику "принудить" ранее заблокировали. 176.37.192.236 17:04, 11 апреля 2021 (UTC)

Yuri Krestinichev

Yuri Krestinichev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник с безудержными фантазиями ранее предупреждался о первых признаках ВП:НПУ вот тут — дифф. Этим участник не ограничился и в этом диффе выразил мнение, что: 1. «Тут что-то делать пора давно». 2. «Я хотел совместно поработать с участником NoFrost <…> я вижу риски в этой затее». 3. «Участник <…> агрессивен и напорит, легко способен начать хождение по кругу»., 4. «Я не сомневаюсь также, что у NoFrost имеются нарушения ВП:ВИРТ», 5. «чуть ли не послал меня матом (уверен, что на той стороне монитора он так и сделал)», 6. «я бы рекомендовал, наконец, принять необходимые меры, которые администраторы посчитают нужными». Вот, что я вам скажу, коллеги администраторы… Национальный спорт «плюнь в коллегу» (безусловно с нарушением правил ВП:ЭП и ВП:НО и ВП:ПДН и других…) достиг необычайно высоких «спортивных успехов» в Википедии последнее время. Нас с Любой проверяли как только могли, по горизонтали, вертикали и диагонали — и не нашли никаких нарушений ни в плане ВИРТ, ни в плане Оплата, ни в других косяках. А упомянутый участник достиг таких величин, потому что вы, коллеги, этому потворствуете своим бездействием. --NoFrost^❄❄❄ 00:37, 11 апреля 2021 (UTC)

• Моё предложение перенести вашу реплику в другое обсуждение, сейчас было, вероятно, отвергнуто. Поэтому дублирую свой ответ: никаких обвинений в мою сторону, кроме слов участника NoFrost, не последовало. Когда Ваши действия просматривает 21 человек единовременно, среди которых меня нет, это выходит далеко за рамки ВП:НПУ. В Ваших «куклах вуду» я конструктива не увидел(смотрите обсуждение ниже и Ваши реплики). Последняя наша встреча состоялась три месяца назад, что видно из представленного Вами материала. За последние несколько месяц Вы проявляете агрессию ко всем, кто выражает расхожее с Вашим мнение. Об этом Вам было неоднократно сказано. Единичная реплика в обсуждении произведённая через три месяца после последней нашей встречи не является преследованием. Предлагаю Вам уйти в отпуск, как ранее предлагал коллега Carn, а не использовать ЗКА в качестве места для развязывания дискуссий с Вашими коллегами. Ваши действия по участию в трёх обсуждениях, вместо того, чтобы соединить все материалы в одну ветку, носят деконструктивный характер. Прошу прекратить поиск «преследователей» и продолжить конструктивную работу. — 友里(обс) 12:09, 11 апреля 2021 (UTC)
  • 友里 вот вы сейчас дали ссылку на «Об этом Вам было неоднократно сказано», утверждая что там мне кто-то что-то говорит (притом неоднократно) об агрессии. Но я там этого не вижу. Вижу дезавуированное административно предупреждение в мой адрес и мою реплику о том, что оставивший его участник проявляет агрессию на моей СО. Не могли бы вы привести список участников и их цитаты в этом обсуждении, которые мне «неоднократно говорят об агрессии»? Да ещё и обоснованно? А то ваш дифф «ни о чём». Вы продолжаете нарушать ВП:ЭП в мой адрес совершенно необоснованными утверждениями, обвиняете меня в деструктиве за то, что я отменил вашу правку, нарушающую правило ВП:ПОДЛОГ, теперь вот в отпуск меня отправляете… «За последние несколько месяц Вы проявляете агрессию ко всем, кто выражает расхожее с Вашим мнение» — это вообще что? И да, если вдруг не понятно и не явно, то у меня нет никакого желания с вами или с кем либо дискутировать. Это о вашей реплике «а не использовать ЗКА в качестве места для развязывания дискуссий с Вашими коллегами». В своих заявках я лишь прошу админкорпус избавить меня от таких собеседников, как вы и MPowerDrive. Прошу по вполне понятной причине — и он и вы нарушаете правила ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. --NoFrost^❄❄❄ 12:51, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Вы так активно хотите избавиться от Ваших оппонентов по дискуссии, что сами же им отвечаете, причём на каждую реплику, что делаете по своей воле. Смысл всего этого? Например, я вообще не понял, причём здесь ВП:ПОДЛОГ? Кроме прочего, помимо деятельности здесь, у меня имеются восемь переводческих проектов, которые требуют от меня ежедневного набора порядка 16 страниц текста, и преследовать каким-либо образом участников я не хочу, да и не могу в теории по причине простой нехватки времени. Я прошу коллегу Полиционера закрыть все три ветки обсуждений, потому что к позднему вечеру это обсуждение, вероятно, перерастёт в целую «стену» бессмысленных обвинений, для них же данное место не предназначено. — 友里(обс) 13:31, 11 апреля 2021 (UTC)
      • Вы выдаёте некую порцию обвинений очередных — я вынужден её опровергать. ВП:ПОДЛОГ тут очень причём: я разместил на ЗКА заявку на вас, вы её удалили, прикрепив с «подзаголовком» к другой теме. Это совершенно точно поменяло и смысл моего сообщения и привело к удалению отдельной заявки. В правиле это описано так — «Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление». И да, конечно, данная страница не предназначена для «бессмысленных обвинений». Тут я с вами полностью согласен, если вы имеете ввиду свои реплики. --NoFrost^❄❄❄ 13:55, 11 апреля 2021 (UTC)
        • Ваше сообщение было в полном виде и неизменном виде перенесено в ту ветку, где был начат разговор, а не удалялось. Итог будет один, как только любой администратор соединит три обсуждения в одно, Ваша аргументация будет сведена к нулю. Такой паттерн общения располагает к тому, что в скором времени станет он источником проблем для сообщества и для Вас в частности. До свидания. Я готов работать только с конструктивными участниками. — 友里(обс) 14:11, 11 апреля 2021 (UTC)
          • Моё сообщение было не разговором, а заявкой к администраторам. Никуда переносить его не требовалось — я не вам отвечал. Мне будет крайне интересно, как можно будет «свести к нулю» ваши фантастические утверждения — «чуть ли не послал меня матом (уверен, что на той стороне монитора он так и сделал)», «легко способен начать хождение по кругу», «Я не сомневаюсь также, что у NoFrost имеются нарушения ВП:ВИРТ», ну и другие вышеприведённые в виде цитат и диффов. Тем более, что вы предупреждались о необходимости соблюдать ЭП и недопустимости преследования участников не только мной недавно, но и решением АК. --NoFrost^❄❄❄ 14:18, 11 апреля 2021 (UTC)
            • как можно будет «свести к нулю» — я просто напомню в эфир, о чём идёт речь и на что рассчитывает фигурант данной заявки: на действия администраторов, аналогичные подведению «итога» по этому запросу, где администратор отказался от рассмотрения по существу краткой и аргументированной заявки на явные и явно показанные нарушения правил, допущенные тем же фигурантом, из-за того, что ещё раньше некая голословная и бессодержательная заявка была подана тем же фигурантом на того же оппонента, причём в ней уточняющие вопросы о сути заявки и доказательствах были утоплены в чатиках. Как флуд с лирикой с одной стороны, так и корректный доказательный запрос с другой были в тот раз соединены администратором в одно обсуждение «по совпадению участников» и скопом оставлены без рассмотрения. Вы правы, это очередное частное следствие потворствования бездействием. Возможно, У:Yuri Krestinichev крепко просчитался на сей раз, ведь третировать эпизодически появляющихся в обсуждениях Википедии анонимов совсем не то же самое, что выступать против целого НоуФроста, у которого все ходы всегда записаны, и даже способ нападения «все на одного» в этом случае ой как не гарантирует «победу». Но зафлуживание данной заявки фигурантом — явная попытка выйти сухим из воды прежним способом (отпугнуть полномочных участников стеной однообразного ВП:ПОКРУГУ). Относительно взгляда на текущий конфликт как на конфликт двух УБПВ я намекну, что вклад НоуФроста кем только не проверялся под лупой, а вклад У:Yuri Krestinichev не проверялся никем и, возможно, только поэтому пока ещё выглядит Б и П. — 188.123.231.62 15:16, 11 апреля 2021 (UTC)

• Здесь уже я могу говорить о нарушении ВП:НПУ, потому как люди, работающие с IP адресов 188.123.231.62 и 188.123.231.32, является одним человеком. Для подтверждения этого не нужна даже проверка ЧЮ. Как можно увидеть, весь последний вклад этого человека был направлен против меня. Я думаю, если администраторы посмотрят на вот это обсуждение, то поймут настоящее отношение этого человека к проекту. Он и ранее пытался безрезультатно оспаривать мои действия и вклад. Итог этого виден в представленном мною обсуждении ip-участника. — 友里(обс) 16:10, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Я попытаюсь подвести итог по тому, что сейчас происходит. В обсуждении участвуют два человека, которые настроены ко мне крайне негативно. Анонимный участник, представленный выше, за время своей работы пытался оформить две заявки на снятие моих флагов ещё в августе 2020 года. Из вклада становится понятно, что попытки повлиять на мою работу этот участник предпринимал трижды: на ЗКА, на ЗСФ, на ОАД. Все три его попытки как-либо помешать мне работать закончились провалом. Далее, касаемо арбитража 1160 я считаю его частью АК:1163, по итогу которого моя работа вообще не может рассматриваться как какое-либо нарушение. Первая наша встреча с NoFrost произошла во время заявки Алёны Синичкиной на ЗСПИ из которой прямо следует то, что конфронтацию начал не я, но участник NoFrost в иронической манере: «Страшно интересно стало получить ответ на все мои вопросы…», которую я считаю к себе непримиримой, а само оспаривание моего голоса провокационным. Прошу учесть это при рассмотрении вопроса. — 友里(обс) 16:33, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Я также считаю, что заявка направленная против меня произошла из-за моего активного участия во время снятия статуса администратора Sealle. Именно я открыл проверку ЧЮ на викискладе, которая подтвердила его тождество с VLu. На обсуждении за снятие флага NoFrost был против снятия. Могу сказать, что именно по этой причине NoFrost меня так невзлюбил. На обсуждении форума администраторов NoFrost заявил, что близко знаком с этим человеком, и снова вступил со мной в конфликт во время обсуждения(можно видеть, что первым снова был коллега NoFrost, конфликт был начат им), затем часть его неэтичных реплик была скрыта. Мои реплики скрыты не были. ЭП я не нарушил, как и здесь. Теперь, основываясь на этом, можно увидеть полную картину. — 友里(обс) 16:49, 11 апреля 2021 (UTC)
    • 友里(обс), вот в этом месте немедленно покажите пожалуйста диффы собственно на «конфликт» с вами и на «близко знаком». Я начинаю думать что к неэтичным вашим репликам добавляются ещё и «подтасовки фактов». И никто третий там не скрывал «неэтичные реплики». Это моя правка и я разговаривал не с вами. --NoFrost^❄❄❄ 17:12, 11 апреля 2021 (UTC)
      • Да, конечно. Первые два диффа: [43], [44]. Сейчас отправлюсь искать ещё несколько, но, скорее всего, дело затянется. — 友里(обс) 17:33, 11 апреля 2021 (UTC)
        • Я вижу очень милые и этичные реплики с напоминанием вам о решении арбитража и необходимости соблюдать ВП:ЭП. «Конфликт» то где? Прочитаете ВП:ЭП до конца. До текста — «В случае накала страстей рекомендуйте некоторым участникам временно оставить обсуждение данной темы и вернуться к ней после паузы и переосмысления ситуации». Всё сделано там мною было «по инструкции». И прошлыми событиями вы никак не оправдаете сегодняшние ваши тексты. Напомню — «чуть ли не послал меня матом (уверен, что на той стороне монитора он так и сделал)», «легко способен начать хождение по кругу», «Я не сомневаюсь также, что у NoFrost имеются нарушения ВП:ВИРТ» и т. д. --NoFrost^❄❄❄ 17:41, 11 апреля 2021 (UTC)
• + 1 самый главный [45]. — 友里(обс) 17:43, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Там заявлено мной, что «я близко знаком»? Телефон у меня его по работе в ОТРС появился — я разъяснял этот вопрос уже как-то. Я по нему не разу не звонил и Сергея не видел ни разу — мы использовали вотсап как месенджер для работы на Викискладе. Про семью он как то обронил фразу — что она большая и отвлекает его от работы. И я вообще не понимаю, какое отношение мои реплики по поводу Sealle имеют к вашим текущим нарушениям ЭП? Может вы перестанете зафлуживать мою заявку не имеющими отношения событиями? --NoFrost^❄❄❄ 17:54, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Итог ясен. Вы действовали в интересах другого человека, а не в Ваших самих. При всём представленном выше, это очень хорошо видно. И другие, считаю, должны это увидеть. Надеюсь, сообщество поддержит меня в этом вопросе и защитит от Ваших интересов по отношению ко мне. Дальнейший разговор мне не интересен, потому что для меня всё очевидно, Вы пытаетесь выносить что-либо против меня из-за прошлых моих споров с Вашими близким коллегой. Я буду ждать итога. До свидания. — 友里(обс) 18:03, 11 апреля 2021 (UTC)
      • Аргументация (вернее попытка оправдать собственные нарушения очевидные) в стиле «Он! Он лошадь рисовал! Держите его!» --NoFrost^❄❄❄ 19:27, 11 апреля 2021 (UTC)
• Когда у человека заканчиваются аргументы по делу, он начинает отправлять своих оппонентов на ЧЮ. Доказательства? Ведь они же поддержали одно и то же мнение, разве этого недостаточно? Это ведь заговор! YarTim (обсуждение, вклад) 06:19, 12 апреля 2021 (UTC)
  • У нас более интересный случай — я и аноним на которого была заявка на ЧЮ высказывали разное мнение. А проверить надо было разговариваю ли я сам с собой или нет. --NoFrost^❄❄❄ 10:27, 12 апреля 2021 (UTC)
    • В апреле, как я писал ещё 16-го февраля на моей ЛС я ухожу в другие разделы на два месяца. Может быть, да, и мне стоит отдохнуть от всего этого. Повезло, что я точно рассчитал, когда мне надоест обсуждать, «кто за кем бегал первый». Если все согласны закапать прошлое с Sealle(АК 1160 и 1163, а также обсуждение на форуме администраторов), я готов пойти на мировую, и отвести от NoFrost все претензии. Коллеге тоже неслабо досталось. Мне жаль его, если все мои мысли и вправду беспочвенны, потому что мне самому приходилось быть на ЧЮ. Я, конечно, поднимаю, что былые отношения, даже если они изначально был строго по ВП:ПДН, мы с NoFrost не восстановим ещё долгое время, но если сейчас мы оба признаем, что в какие-то моменты оба перегнули палку(могу даже сказать в угоду коллеге, что я перегибал её сильнее), то к нормальной работе можно будет вернутся скорее. Также приглашаю всех на чашку чая. — 友里(обс) 11:35, 12 апреля 2021 (UTC)
      • С такими текстами, что «я готов пойти на мировую, и отвести от NoFrost все претензии» и «Мне жаль его» и «в какие-то моменты оба перегнули палку» — я вам рекомендую уже двадцать пятый раз привести диффы на эти мои несуществующие перегибы. Коллеги администраторы, как долго этот негативный поток переходов на личности в мой адрес будет продолжаться? Вам нужна неделя, чтобы изучить диффы? В чём у вас трудности разобраться с заявкой и непрекращающимися нарушениями ЭП? --NoFrost^❄❄❄ 11:55, 12 апреля 2021 (UTC)
        • Потому что действительных нарушений ЭП с моей стороны к Вам никогда не было. Или же наши представления об ЭП различны, потому что свои реплики я не считаю нарушением ЭП. Последняя наша встреча состоялась более 3 месяцев назад. Из-за одного моего комментария Вы устроили целый запрос, хотя я предлагал ограничится одной веткой обсуждения. Не доводите до абсурда. Я всё-таки считаю, что нам с Вами нужно идти на мировую, это самый правильный вариант. — 友里(обс) 12:05, 12 апреля 2021 (UTC)
        • Да блин, спор выеденного яйца не стоит. НоуФрост, я не думаю, что если Юрий сказал, что хочет мирного решения вопроса через чай, то надо муссолить тему такой репликой. YarTim (обсуждение, вклад) 12:08, 12 апреля 2021 (UTC)
          • Ему никто не мешает дезавуировать свои фантастические обвинения из запроса (а именно они и есть нарушения ЭП), а именно — «Тут что-то делать пора давно». 2. «Я хотел совместно поработать с участником NoFrost <…> я вижу риски в этой затее». 3. «Участник <…> агрессивен и напорит, легко способен начать хождение по кругу»., 4. «Я не сомневаюсь также, что у NoFrost имеются нарушения ВП:ВИРТ», 5. «чуть ли не послал меня матом (уверен, что на той стороне монитора он так и сделал)», 6. «я бы рекомендовал, наконец, принять необходимые меры, которые администраторы посчитают нужными». Пока же я читаю, что ему меня жалко и я «перегнул палку», а с его стороны «нарушений ЭП с моей стороны к Вам никогда не было». И зачем мне его чай, если он убеждает меня в том, что я ему что-то должен? --NoFrost^❄❄❄ 12:10, 12 апреля 2021 (UTC)
            • Вы мою мысль развернули на 180 градусов. Я же, наоборот, пытался объяснить, что никто никому ничего не должен. Толку просто было бы больше, если бы все, сказав друг другу всё, что думают, разошлись, а ещё лучше, если бы вложились в правильное рабочее русло. Все наши мысли о том, с каким плохим человеком мы говорим, уже были высказаны. Пора быть хорошими :) — 友里(обс) 12:23, 12 апреля 2021 (UTC)
            • ShinePhantom тоже фантастические обвинения выдвинул?
              Я не разбирался в данной ситуации, знаю что обвинения в нарушении ВП:ВИРТ, учитывая недавнее громкое разоблачение могут очень болезненно восприниматься, прошу Yuri Krestinichev это учесть. Для озвучивания таких подозрений есть валидное место — ВП:ПП, в других местах подобное делать не вполне конструктивно, если только это не место, где вот прямо сейчас происходит что-то, что необходимо как-то проанализировать и оценить с учётом подобных рисков (как я понимаю, совсем не данная ситуация). ·Carn 12:23, 12 апреля 2021 (UTC)
              • Спасибо, Carn, я учту. — 友里(обс) 12:30, 12 апреля 2021 (UTC)
              • Carn, да. Тоже. Там это написано мной в конце обсуждения. Но я не понимаю зачем вы тут это привели. В этой заявке обсуждается мой конфликт с ShinePhantom, длящийся? И зачем в темах мной поднятых уже второй пост от вас с текстом «Я не разбирался в данной ситуации»? Зачем же писать что-то в теме, если не разбирались? Это вы так «перестали увлекаться»? --NoFrost^❄❄❄ 12:56, 12 апреля 2021 (UTC)
• Присоединяюсь к заявке: непосредственно в этом обсуждении имеет место нарушение ВП:ЭП/ТИП п. 5 и в моём отношении тоже (рецидив). Недостоверно заявление У:Yuri Krestinichev «Как можно увидеть, весь последний вклад этого человека был направлен против меня», неправомерно обвинение в «преследовании» мной У:Yuri Krestinichev.

Основная масса моих правок в Википедии — это устранение ошибок, ранее допущенных другими редакторами, как случайных (ошибки в вики-коде), так и «системных», ведущих к присутствию в статьях (в том числе в их текущих отпатрулированных версиях) недостоверной, не подтверждаемой источниками информации, или некачественного текста (машпереводы). В моём последнем вкладе есть удаление из статьи информации, внесённой фигурантом со сноской на источник, к которому он не обращался для проверки, есть ли там подтверждаемая информация. В описании правки я квалифицирую это как подлог источника потому, что это «громко крякает» как намеренный подлог и также является «рецидивом» действий, оставленных администраторами без внимания в августе прошлого года. Здесь есть несоответствие другому правилу Википедии, запрещающему называть плохие вещи их плохими именами, но нет того, в чём У:Yuri Krestinichev меня обвиняет. — 188.123.231.12 09:33, 13 апреля 2021 (UTC)

Касаемо усадьбы в Юрово, отвечаю, что у книг часто имеется несколько изданий. Из этого следует, что у меня в руках оказалась книга нового издания после 1996 года с уже внесёнными изменениями о том, что усадьба сгорела. В тот момент я не нашёл ISBN книги, поэтому начал искать её в интернете, что видно из формата правки(ссылка была создана автоматически). Вероятно, вбитый мной ISBN из интернета является номером издания до 1996 года или же программа определяет дату самого первого выхода книги. Конечно, я попытаюсь найти доп.источники, но уверен, что информация была точна, ошибка была в издании. — 友里(обс) 15:47, 13 апреля 2021 (UTC)

• Вот и верните информацию в статью с уточнённым источником, без транслитерации названия и с указанием номера страницы — тогда мы все увидим, что существует «книга нового издания», которую Вы подержали в руках. — 188.123.231.12 18:14, 13 апреля 2021 (UTC)

Nemanser. Оскорбления, ВОЙ во множестве статей, МНОГОЕ

Nemanser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Во множестве статей ведет войну правок [46] за представление в статьях ссылки на Русская Православная церковь в виде [[Русская православная церковь|Православной российской церкви]]. Пример того, что происходит в порядка 2 десятках статей: [47]

Разъяснения коллег о правилах и принятых согласно ВП:ИС нормах (например Чръный человек на его СО) не просто игнорирует (Обсуждение участника:Nemanser#Православная Российская vs Русская Православная Церковь и в Обсуждение участника:Nemanser#Русская православная церковь) и гнёт свою линию при помощи POV, но и считает для себя позволительными даже прямые оскорбления и обвинения в "вандализме" [48].

В связи с тем, что вопрос касается множества статей, прошу принять оперативные меры воспитательного характера. — MPowerDrive (обс.) 13:25, 10 апреля 2021 (UTC)

• Участник внёс весьма полезный вклад в статьи об участниках Пометного собора 1917-1918 годов, но, к сожалению, излишняя самоуверенность, менторский тон и нежелание прислушиваться к доводам других людей всё портят. ~ Чръный человек (обс.) 13:50, 10 апреля 2021 (UTC)

Не следует ли перенести на ВП:НЕАРК-ЗКА? — Daphne mesereum (обс.) 15:08, 10 апреля 2021 (UTC)

• Нет. Участник не занимается созданием мистификаций, написанием ОРИССов и проталкиванием маргинальных гипотез. Проблема в его стиле общения. ~ Чръный человек (обс.) 15:13, 10 апреля 2021 (UTC)
• здесь вопрос соблюдения общих правил Вики, так что что всё на своём месте. — MPowerDrive (обс.) 16:49, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Повторяю то, что было неоднократно объяснено участнику Чръный человек. Вопрос давно решён научным сообществом, краткий итог подвёл специалист по теме, доктор исторических наук М. А. Бабкин (http://yakov.works/acts/20/1917_19/babkin_01.htm): "В «Своде законов Российской империи» и в других официальных документах, вплоть до 1936 г. (в частности, в материалах Поместного Собора 1917-1918 гг. и в известной «Декларации» митрополита Сергия (Страгородского) от 16(29).07.1927 г.) Русская церковь носила название «Православная Российская церковь» (см., например: Акты святейшего Тихона, патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943 гг. Сб. в 2-х частях / Сост. М.Е.Губонин. М., Изд. ПСТБИ. 1994. С. 49, 144, 307, 509, 705 и др.)". Святейший Синод до Февральской революции также официально использовал сие название.

Поскольку Чръный человек продолжает немотивированно, вопреки консенсусу специалистов, исправлять верное именование, администраторы должны обратить внимание на действия нарушающие правила "Википедии" и заведомо искажающие правдивые сведения. Nemanser (обс.) 21:22, 10 апреля 2021 (UTC)

• • • Вы говорите про «консенсус специалистов», но приводите только одну статью одного автора, где к тому же вопрос именования Русской православной церкви не является основным. ~ Чръный человек (обс.) 01:29, 11 апреля 2021 (UTC)
• ВП:НЕСЛЫШУ продолжается, т.к. участник прочитал о правилах именования статей согласно наиболее узнаваемым вариантам, не обязательно совпадающим с официальными. Но продолжает упорствовать в своих заблуждениях. — MPowerDrive (обс.) 21:39, 10 апреля 2021 (UTC)
• «Акты святейшего Тихона» как раз и показывают, что название Русской православной церкви на тот момент не вполне устоялось. Там употребляется и Российская православная церковь и Русская православная церковь и Православная российская церковь и Православная русская церковь, причём все эти варианты присутствуют во вполне официальных документах. ~ Чръный человек (обс.) 01:08, 11 апреля 2021 (UTC)
• [49], [50], [51], [52], [53], [54] — товарищ @Nemanser продолжает после предпуреждения о ВП:МНОГОЕ, прошу остановить его целебным банхаммером. Викизавр (обс.) 14:03, 14 апреля 2021 (UTC)
• Участник Викизавр произвёл массовую немотивированную отмену чужих правок без каких-либо объяснений. Подтверждающие мнения специалистов привести не смог (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Nemanser#%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C). Требую пресечь вандализм и нарушения правил Википедии. Nemanser (обс.) 14:44, 14 апреля 2021 (UTC)

Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна

Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна (стр. · история · журналы · фильтры)

Насколько приемлемо подобное «обсуждение» при явном отсутствии консенсуса? Ранее просил не делать этого. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 02:25, 10 апреля 2021 (UTC)

Yasya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сюда же. Ahasheni (обс.) 17:19, 13 апреля 2021 (UTC)

• Ув. коллега Ahasheni! Что вы хотите этим сказать? Что написали правильное, но нарушающее ЭП сообщение в личке другого участника и вас надо наказать? Как на это реагировать администратору?— Inctructor (обс.) 18:39, 13 апреля 2021 (UTC)

Дополнено Вот как участник Ahasheni продавливает своё мнение: отмена правки Yasya, отмена правки MBH, отмена правки Eraevsky, отмена моей правки, отмена моей правки, в том числе и на СО: отмена моей правки, игнорируя четырёх участников — Yasya, Eraevsky и MBH. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:16, 13 апреля 2021 (UTC)

• Себя Вы в этот список включили совершенно напрасно: Ваши правки в статье Первичко, Елена Ивановна я не отменял, я их отклонил при патрулировании. Поскольку у Вас нет флага АПАТ, я должен был Ваши правки либо отклонить, либо подтвердить. Почему я их не подтвердил, я подробно объяснил в описании правки. Ahasheni (обс.) 15:02, 14 апреля 2021 (UTC)
• @Eraevsky:: Коллега, Вы просили проинформировать Вас, где ещё идёт обсуждение. Ahasheni (обс.) 17:53, 15 апреля 2021 (UTC)
• Уважаемый Inctructor! Я уже просил ранее коллегу _cheloVechek удалить меня из списка участников, имеющих претензии к участнику Ahasheni по поводу того, что мои права были им проигнорированы при удалении правки, поскольку «Во-первых, отмена моей правки была объяснена и я принял это объяснение. Во-вторых, в ходе обсуждения участнику Ahasheni удалось достаточно аргументировано показать, что «… не лишёно оснований предположение о том, что статья была создана исключительно с целью компрометации …», а с моей точки зрения, нет ничего опаснее, чем перенесение «околонаучной поножовщины» в пространство Википедии». В данном случае я скорее испытываю к уважаемому участнику Ahasheni чувство благодарности за последовательную защиту пространства Википедии от превращения его в подобие сайта «компромат.ru». Буду признателен, если мои слова будут учтены в обсуждении. Eraevsky 18:26, 15 апреля 2021 (UTC)
• Дополнено: Уважаемые коллеги!

Поскольку речь в данном обсуждении идёт речь о внесении (или невнесении) в статьи персоналии информации о «плагиате», на чём настаивают участники, инициировавшие это обсуждение, прошу обратить ваше внимание на два факта.

Слово плагиат вызывает негативные ассоциации, о чём свидетельствует, в частности, современное законодательство: Публичные_утверждения_о_плагиате, а пространство Википедии безусловно является публичным пространством. И речь идёт не о том, что возникает опасность судебных разбирательств, поскольку Википедия руководствуется внутренними правилами. Речь идёт о репутации Википедии и репутации заслуженно высокой. Это репутация, получена не только нынешним поколением редакторов, но и всеми, кто работал до нас. Делая правку и внося информацию в пространство Википедии, мы делаем это не от своего имени, а от имени Википедии и всего сообщества.

Именно в связи с защитой репутации Викимедиа администраторы всех проектов фонда столь тщательно проверяют информацию, вносимую в пространство проектов, чтобы она не несла возможности даже тени подозрений, например, в нарушении авторского права, или, проверку на вторичность источников.

Давайте помнить, что участники не судьи, а энциклопедисты. Википедия существует не для того чтобы исправлять окружающий мир, а для того, чтобы беспристрастно зафиксировать его в многообразии и попытаться совершить это указанием значимых фактов, опирающихся на авторитетные источники. Eraevsky 07:59, 17 апреля 2021 (UTC)

31.202.13.3

• 31.202.13.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Отменяет правки, основанные на правилах википедии, попутно обвиняя в вандализме. - 82.112.179.117 11:50, 9 апреля 2021 (UTC)

• Обсуждали ли вы правки непосредственно с участником? - Schrike (обс.) 12:03, 9 апреля 2021 (UTC)
  • А см. комментарии к правкам. Когда в неправомочных правках имеют место обвинение в вандализме — это уже сюда. - 82.112.179.117 12:08, 9 апреля 2021 (UTC)
    • По поводу отмен правок в статьях Изюм и Башкиры — вполне отмена вандализма.— Лукас (обс.) 12:12, 9 апреля 2021 (UTC)
• Начнём с того, что вы неправильно поступаете в дизамбиге Красава. Вы проставили нерелевантную ссылку в списке из названий с Красава. Викиссылка на Савина ничего не даёт по поводу названия Красава.— Лукас (обс.) 12:12, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Викиссылка на Савина ничего не даёт по поводу названия Красава — Даёт (это не только название футбольного клуба). Начнём с того — Закончим, можете не продолжать (приходилось с вами сталкиваться). Если вам так хочется, в «см. также» дизамбига Красава Савин, Евгений Леонидович замените на Красава (футбольный клуб), а дальше вы можете сколько угодно защищать комментарии к этим правкам [55] [56]. Но ссылка на Савина правомочна. - 82.112.179.117 12:22, 9 апреля 2021 (UTC)
    • Вот и научитесь оформлять как следует, а то и дальше будут к вашим правкам предъявлять претензии. А также научитесь договариваться с участниками, а не устраивать войну правок, что вы сделали в дизамбиге. Тот дизамбиг к тому же топонимический, поэтому его либо следует переоформить, либо оставить только топонимы как было раньше.— Лукас (обс.) 13:31, 9 апреля 2021 (UTC)

Wild lionet ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НЕФОРУМ

Выставляю на обсуждения Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) из-за агрессивного/провокативного стиля общения, передёргивание фактов, ВП:НЕСЛЫШУ и раздувания флуда до абсурдных размеров. Начиная с этого момента и далее, пользователь приписывал мне вымышленные мнения, активно игнорировал мои аргументы ВП:НЕСЛЫШУ и превратил всю дискуссию в балаган абсурда ВП:НЕФОРУМ. Тут и вовсе агрессивно уклонился от консенсуса, с оскорбительными замечаниями, которые не соответствуют действительности. На замечания начал пугать «ВП:ЭП/ТИП п. 5». и обвинять меня в том, что я не привожу аргументы, хотя выше аргументы были приведены и им успешно проигнорированы. Действия пользователя, на мой взгляд, нарушают ВП:Э или в крайней мере ВП:ВЕЖ, и не располагают к конструктивному диалогу. Mandorakatiki (обс.) 11:25, 9 апреля 2021 (UTC)

Данная страница не предназначена для «обсуждений» какого бы то ни было участника. Но раз уж вы подали сюда запрос, то изложите, где по вашему мнению я проявил «агрессивный/провокативный стиль общения», где я «передергивал факты» и в чем конкретно я проявил свое «ВП:НЕСЛЫШУ». В данном случае, раз вы подали запрос к администраторам, требуются ссылки на конкретные примеры, а также на конкретные аргументы, которые мною якобы были проигнорированы. При этом попрошу отметить, что вы до сих пор не потрудились доказать «продажность» колумнистов РИАН, на этот вопрос вы вообще никак не отвечаете, хотя он ключевой и имеет огромное значение для той дискуссии, которую вы попытались привести к якобы консенсусу, который был поставлен под сомнение. Что касается «агрессивного уклонения от консенсуса» (хотелось бы увидеть, в чем там «агрессивность»), то там консенсуса и близко нет, поскольку ваше предложение не принимает во внимание все те аргументы, которые были высказаны против признания РИАН не АИ. Также хотелось бы увидеть, что именно вы имеете в виду под фразой «оскорбительные замечания, которые не соответствуют действительности». Если вышеупомянутые обвинения в мой адрес не найдут подтверждения, то мне ничего не останется делать, кроме как подать запрос по п. 5 ВП:ЭП/ТИП. Wild lionet (обс.) 12:29, 9 апреля 2021 (UTC)

NoFrost: НЕСЛЫШУ и продолжающиеся конфликтные действия с ВОЙ на чужих ЛС

NoFrost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1) Война правок на ЛС другого участника за удаление не понравившихся ему шаблонов: правка - отмена - отмена отмены в исполнении NoFrost.

2) В данных обсуждениях Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/01#Конфликт MPowerDrive - NoFrost и Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2021#NoFrost: флаг подводящего итоги обсуждалась конфликтность редактора NoFrost, в частности, его деятельность в личном пространстве своих оппонентов, которая уже чуть не стоила ему флага ПИ по итогу этого запроса.

Редактор NoFrost получил, в частности, непосредственный ответ от администратора Carn относительно его действий на ЛС других участников, нарушающих ВП:ЛС видел его, т.к. был участником того обсуждения, но НЕ УСЛЫШАЛ:

По ВП:ЛС-РК после того как не получилось договориться с участником, без самостоятельных действий в чужом ЛС нужно идти на ЗКА и там пускай уж администраторы решают (как я понял Deltahead решил запрос в пользу удаления содержимого) — самому заниматься удалением беспокоящего участника содержимого с ЛС участника нежелательно, это дело исполняющего запрос ЗКА администратора. ·Carn 07:32, 10 января 2021 (UTC)

Несмотря на это, как и в истории, которая привела его в январе на ЗСПИ, через некоторое время после обращений (сравните, [57] и [58]) редактора Eustahio, на ЛС участника приходит редактор NoFrost и делает то, что его русским по белому просили не делать: раз, два.

Мало того, что участник Роман Курносенко ожидаемо решил, что его преследуют политическим мотивам, так коллега NoFrost ещё и меня не забыл "пригласить" в это обсуждение, со значимыми умолчаниями описав перед этим там историю со вмешательством его в моё личное пространство, когда точно также, как сейчас у Романа Курносенко, сначала Eustahio писал мне на СО свою "просьбу" [59], а за ним появлялся NoFrost с агрессивными удалениями на ЛС. Мне одному кажется повторяющееся участие этих двух редакторов по одним и тем же поводам в одних и тех же ролях в разных эпизодах в личном пространстве разных редакторов не очень правильной системой? — MPowerDrive (обс.) 22:13, 8 апреля 2021 (UTC)

• Тут что-то делать пора давно. Я хотел совместно поработать с участником NoFrost в одном из летних проектов, но, увидев анализ выше, я вижу риски в этой затее. Участник, по моему мнению, которое сложилось с ноября прошлого года, агрессивен и напорит, легко способен начать хождение по кругу. Я не сомневаюсь также, что у NoFrost имеются нарушения ВП:ВИРТ, потому как во время реального запроса на ЧЮ участник завуалированно чуть ли не послал меня матом(уверен, что на той стороне монитора он так и сделал), ведь, когда ваше мнение не находит поддержки, хочется найти «руку помощи». Учитывая вышеперечисленное и то, что вопросы к NoFrost поднимаются не в первый раз и достаточно часто, я бы рекомендовал, наконец, принять необходимые меры, которые администраторы посчитают нужными. — 友里(обс) 19:06, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Во-первых, чекъюзеры недавно проверяли НоуФроста на виртуальность и ничего не обнаружили. Во-вторых, вы утверждаете: «во время реального запроса на ЧЮ участник завуалированно чуть ли не послал меня матом», однако в репликах НоуФроста даже под крупной лупой не найти того, что вы ему инкриминируете. В-третьих, вы уверены, что у него есть желание «поработать» с вами совместно в каких бы то ни было проектах? Редкое самомнение… Советую извиниться за необоснованные нападки и пообещать больше так не делать. Иначе придется расценивать ваше поведение как ВП:НПУ со всеми вытекающими. — Люба (обс.) 19:43, 10 апреля 2021 (UTC)
  • 友里, а почему вы думаете, что я ограничился только «почти послал меня матом (уверен, что на той стороне монитора он так и сделал)»? Может я ещё сделал из воска вашу фигурку, согласно технологиям «вуду» и колол её иголками (раскалёнными в основном) долго и продолжаю это делать? Попросите администраторов исключить и этот вариант. А то как бы действительно… «риски» не увеличились… --NoFrost^❄❄❄ 01:07, 11 апреля 2021 (UTC)

Yuri Krestinichev

Yuri Krestinichev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник с безудержными фантазиями ранее предупреждался о первых признаках ВП:НПУ вот тут — дифф. Этим участник не ограничился и в этом диффе выразил мнение, что: 1. «Тут что-то делать пора давно». 2. «Я хотел совместно поработать с участником NoFrost <…> я вижу риски в этой затее». 3. «Участник <…> агрессивен и напорит, легко способен начать хождение по кругу»., 4. «Я не сомневаюсь также, что у NoFrost имеются нарушения ВП:ВИРТ», 5. «чуть ли не послал меня матом (уверен, что на той стороне монитора он так и сделал)», 6. «я бы рекомендовал, наконец, принять необходимые меры, которые администраторы посчитают нужными». Вот, что я вам скажу, коллеги администраторы… Национальный спорт «плюнь в коллегу» (безусловно с нарушением правил ВП:ЭП и ВП:НО и ВП:ПДН и других…) достиг необычайно высоких «спортивных успехов» в Википедии последнее время. Нас с Любой проверяли как только могли, по горизонтали, вертикали и диагонали — и не нашли никаких нарушений ни в плане ВИРТ, ни в плане Оплата, ни в других косяках. А упомянутый участник достиг таких величин, потому что вы, коллеги, этому потворствуете своим бездействием. --NoFrost^❄❄❄ 00:37, 11 апреля 2021 (UTC)

• Никаких обвинений в мою сторону, кроме слов участника NoFrost, не последовало. Когда Ваши действия просматривает 21 человек единовременно, среди которых меня нет, это выходит далеко за рамки ВП:НПУ. В Ваших «куклах вуду» я конструктива не увидел. — 友里(обс) 07:30, 11 апреля 2021 (UTC)

MPowerDrive

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Грубый переход на личности с нарушением ВП:ЭП и ВП:НО — дифф. Несмотря на несколько административных удалений подобных самодельных шаблонов — опять «во всём виноват NoFrost». Если у кого-то есть вопросы, как я попал на ЛС и СО участника, то ответ простой — см. две темы — Википедия:Запросы к администраторам#Недопустимое содержание личной страницы участника, Википедия:Запросы к администраторам#Недопустимое содержание личной страницы участника 2. Совершенно непонятно, почему участник позволяет себе то, что написано в его сообщении, как в части фактуры, так и в части выражений. Участник предупреждался ранее о недопустимости подобных выпадов в мой адрес администратором Saramag. --NoFrost^❄❄❄ 21:51, 8 апреля 2021 (UTC)

"Если у кого-то есть вопросы, как я попал на ЛС и СО участника, то ответ простой — см. две темы — Википедия:Запросы к администраторам#Недопустимое содержание личной страницы участника, Википедия:Запросы к администраторам#Недопустимое содержание личной страницы участника 2"// А каким образом эти обсуждения вас лично затрагивали? Там консенсусом участников лично вам что-ли было делегировано удалять шаблоны с личной страницы Романа Курносенко? Кроме вас этого никто сделать не мог, обладающий флагом А? (Это к вопросу про инициирование никому не нужных конфликтов и споров, отвлекающих ресурсы сообщества).

Во-первых, правильный дифф такой: [60], и вы видели корректировку изначальной опечатки, так что никакого НО там и рядом нет, да и по смыслу фразы быть не могло, не выдумывайте. Во-вторых ваши объяснения истории вашего появления на личных страницах ваших оппонентов, несмотря не многочисленные обсуждения и многокилометровые увещевания, не объясняют одного и того же шаблона, когда после "просьб" конкретного Eustahio на личных страницах появляется именно конкретный NoFrost, которому 100500 раз говорили так не делать, например, здесь Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/01#Конфликт MPowerDrive - NoFrost, устами Ghirlandajo:

Ответ на первый вопрос даёт ВП:ЛС#Недопустимое содержание страницы участника. Ответ на второй вопрос также даёт ВП:ЛС: "Редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном, а в некоторых случаях — даже вандализмом". С учетом шлейфа нарушений, тянущегося за NoFrost'ом, поведение Wulfson'а представляется мне чрезмерно мягким. Учитывая предыдущий опыт его взаимодействия с участниками, следует ожидать продолжения нарушений. — Ghirla -трёп- 20:21, 9 января 2021 (UTC)

вот об этом продолжении ваших нарушений ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ЛС я и писал на СО у участника, и ничего нового о вашей конфликтности я там не сказал. — MPowerDrive (обс.) 22:34, 8 апреля 2021 (UTC)

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — необоснованные обвинения в нарушении правил Википедии в реплике выше. --NoFrost^❄❄❄ 22:52, 8 апреля 2021 (UTC)

Простите, уточните, плз, ВП:ЛС вы не считаете за правило, или текст "редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном, а в некоторых случаях — даже вандализмом" там не смогли найти? А уж учитывая предысторию с неоднократными удалениями чужих ЛС, ФА и ЗСФПИ... — MPowerDrive (обс.) 22:59, 8 апреля 2021 (UTC)

• Я не нарушал правило ВП:ЛС и правило ВП:НЕСЛЫШУ. В однократном удалении из кода страниц запрещённых правилом ЛСУ текстов с вежливыми комментариями при правке и на СО участника нет никакой «агрессивности» и «конфликта» о которых вы так много уже написали с нарушениями правил ВП:ЭП и ВП:НО. Я конечно понимаю ваше устремление устроить здесь моё очередное обсуждение с пингами моих оппонентов постоянных (например Ghirlandajo), но боюсь у вас нет почвы. Конфликта нет в данный момент никакого — шаблоны административно удалены. Правило ВП:ПС никто не отменял. То, как вы трактуете правило ВП:ЛСУ, — явно ошибочно. Кроме слова «личная» (в названии) никакого статуса «личного пространства» согласно правилам Википедии ЛС не имеет. Что касается «дурного тона», то я отношу это предложение к случаям рисования на чужой ЛС вензельков или правке оформления и грамматических ошибок. Я этим не занимался. Я занимался устранением нарушения на странице Википедии, согласно правилам. В правиле не написано «запрещено править чужие ЛС», зато написано, что оттуда надо «немедленно удалять». Войны правок с моей стороны тоже никакой не было. Вы же занимаетесь конфликтной деятельностью с нарушением ЭП и НО. О чём собственно и моя заявка. --NoFrost^❄❄❄ 23:17, 8 апреля 2021 (UTC)
  • конфликта сейчас если нет -- это хорошо. Если нет "никакой агрессивности и конфликта" в ваших действиях на ЛС Романа Курносенко, то как тогда там возникла настоящая война правок с неоднократными удалениями/возвратами шаблонов? Эту войну правок на ЛС другого участника, кстати говоря, начали лично вы этой правкой, сделав отмену отмены. Не? И если это не конфликт, то что же тогда вообще есть конфликт?
  • пытаясь увидеть в моем глазу соринку, вы забыли о своем собственном. Ваша фраза "Я конечно понимаю ваше устремление устроить здесь моё очередное обсуждение с пингами моих оппонентов постоянных (например Ghirlandajo)" и есть чистое и незамутненное приписывание мне выдуманных вами мотивов, т.е. то самое искомое ЭП/НО, в котором вы меня же и обвиняете. Кстати, про Ghirlandajo -- в первый раз слышу, что он "ваш оппонент". Да еще и "постоянный". Опять какое-то ВП:ПЗН detected. — MPowerDrive (обс.) 23:35, 8 апреля 2021 (UTC)

NoFrost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — приписывание мотивов действий оппоненту в реплике выше. — MPowerDrive (обс.) 23:35, 8 апреля 2021 (UTC)

• Совершенно верно я расцениваю пинги сюда участников, не имеющих к обсуждаемому текущему эпизоду никакого отношения и не имеющих статуса администратора. Но зато ранее высказывавших сходное с вами мнение (в той части, в которой вы его выделяете болдом в их репликах выше). Как канвасинг. --NoFrost^❄❄❄ 23:41, 8 апреля 2021 (UTC)
  • по ВОЙ на чужой ЛС молчите, ответив в полответа.
  • ну вы же меня тоже тогда "пинганули" на СО Романа Курносенко. Хотя я не имел к текущему эпизоду никакого отношения. Почему вы считаете, что я не мог указать их ники в таком же виде в данном обсуждении аналогично вам там -- без каких-то там выдуманных вами и приписанных мне мотивов? В общем, упорствуете в нарушении ЭП в мой адрес. Так и запишем. — MPowerDrive (обс.) 23:47, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Ну я то пинговал того, кто имеет противоположное мне мнение. Из вежливости, коллега. В указанных вами обсуждениях были и противоположные вашему мнения. Вы пинганули высказавшихся в другом ключе участников? Привели тут их цитаты? Выделили болдом? Нет? Тогда почитайте, пожалуйста, ВП:ПАПА. --NoFrost^❄❄❄ 23:51, 8 апреля 2021 (UTC)
      • нет, пинг это вот такая конструкция {{ping|username}}, а когда пишут [[У:NoFrost|NoFrost]], то просто выделяют имя участника так, чтобы читающий мог перейти на его ЛС и понять, о ком идет речь. Так делали в Вики много лет назад еще до введения пингов, когда ты не получал никаких сообщений при такой конструкции, и я, когда так делаю, действую из этих соображений. Например, сначала в обоих запросах я написал Eustahio, а потом исправил на [[У:Eustahio|Eustahio]], и сделал это не для того, чтобы позвать сюда его "из вежливости", но для того, чтобы читающий админ или неадмин мог сразу понять, о ком идет речь, перейдя по активной ссылке. Так понятнее? MPowerDrive (обс.) 00:01, 9 апреля 2021 (UTC)
        • Нет, коллега. Конструкция MPowerDrive + моя подпись приведёт к вашему пингу. Это не трудно будет вам увидеть на примере данной реплики. Вы сюда пинганули и Ghirla и Романа Курносенко и Carn-а. Никто из них не администратор, кстати. --NoFrost^❄❄❄ 00:07, 9 апреля 2021 (UTC)
        • По ВОЙ — я уже писал ранее, после чего вы модифицировали вашу заявку выше. Гм. Я могу повторить ещё раз — «Войны правок с моей стороны тоже никакой не было.». Советую вам перечитать это правило. --NoFrost^❄❄❄ 00:31, 9 апреля 2021 (UTC)

• Сейчас только увидел, пинг не прошёл почему-то, хотя просто ссылки на ЛС достаточно обычно, да. И подтверждаю, я уже не администратор давно. Но хотел бы вам, NoFrost, посоветовать немного выдохнуть. Просто чтобы не крутиться на высоких оборотах. В ситуацию не вникал совсем, простите. ·Carn 19:48, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Carn, ну как тут «выдохнешь», когда каждый день… Реально каждый день, то кому-то КДИ не нравится в Бриллиантовой руке, то фамилия «Плющ», то вот такое — Википедия:Запросы к администраторам#Yuri Krestinichev? Не надышишься тут с вами никак. --NoFrost^❄❄❄ 00:43, 11 апреля 2021 (UTC)

Участник:Каракорум

Каракорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Последнее: [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76] -- и ладно бы эти статьи находились в списке наблюдения участника, как ранее редактированные, такое нельзя осуждать, но вклиниваться повсюду, где я что-либо написал, со своим ценным мнением, включая страницы обсуждения других участников -- это слегка перебор.

(по указанию Q-bit array). Откровенный ВП:Сталкинг (причём за подтверждениями далеко ходить не надо, даже не обязательно открывать вклад участника, достаточно ознакомиться с содержимым этой же страницы ниже), ВП:ДЕСТ, ВП:НАЗЛО, войны правок по любому поводу и др. Уже немного поднадоело когда через одну каждую свою правку (вплоть до вставки изображений в статьях!) приходится её "отвоёвывать" (включая отпатрулированные другими администраторами), т.к. указанный участник её удалил через три минуты (15:51 -- 15:54) под очередным надуманным предлогом. Конструктивом такое назвать очень сложно. 176.37.192.236 16:11, 7 апреля 2021 (UTC)

• Ну не только я отменяю ваши правки это раз. А во вторых учитывая ваше тенденциозное редактирование, отмеченное в трёх запросах ниже, отслеживание вашего вклада скорее необходимость. Каракорум (обс.) 16:09, 7 апреля 2021 (UTC)
  • лишнее подтверждение. Мысль о том, что всякую конструктивную правку можно обсуждать, не устраивая при этом войн правок, участнику очевидно не приходит. 176.37.192.236 16:18, 7 апреля 2021 (UTC)
    • Что вы пинганули меня, создав запрос это лишнее подтверждение? Каракорум (обс.) 16:12, 7 апреля 2021 (UTC)
    • Видите ли в чём дело, по законам логики доказывать должен вносящий информацию, а не удаляющий - ВП:БРЕМЯ. Так что это вы должны доказать (другим, а не только себе) что информация должна быть в статье. Каракорум (обс.) 16:52, 7 апреля 2021 (UTC)

"Ну не только я отменяю ваши правки это раз". Да, это так. Но моя правота лишний раз была подтверждена администратором MBH, вернувшим консенсусную версию до правок просталински настроенной отрицательницы советских преступлений в Катыни. 176.37.192.236 16:36, 7 апреля 2021 (UTC)

• Частный случай не отменяет ВОЙ в шаблоне Сталинские репрессии в обход консенсуса, ВЕШАЛКИ в статье Батальоны смерти, принципиального добавления сомнительной информации в статье Брусиловский прорыв, и очень забавных правок в статье про Орков Средиземья. Каракорум (обс.) 16:42, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Вопрос только КТО развязывал "ВОЙ" во всех перечисленных статьях и шаблонах. Просмотр истории правок даёт исчерпывающие ответы. Сомнительная информация основанная на авторитетных источниках сперва обсуждается. 176.37.192.236 19:17, 7 апреля 2021 (UTC)
    • Именно вы и развязываете, так как вы и должны идти на СО и доказывать наличие сомнительной информации, а не я должен доказывать почему она должна быть удалена. Каракорум (обс.) 05:11, 8 апреля 2021 (UTC)
      • Комментарий:В статье Крымское ханство вы сделали 8 отмен отмены, настоятельно возвращая неэнциклопедичную трибуну вообще без источников. И ни про какое ВП:БРЕМЯ не вспоминали.--31.173.85.224 06:50, 8 апреля 2021 (UTC)
        • Потому, что это были бессрочники, причём сразу двое. А именно вот этот заход [77] по ВП:УТКА бессрочник Devlet Geray. А вот эти [78], [79] бессрочник Nicoljaus. Каракорум (обс.) 06:57, 8 апреля 2021 (UTC)
          • Вы не чек-юзер, ваши обвинения совершенно голословны. Зато действия в самой статье выглядят как деструктивные. Согласно какому правилу вы обязаны откатывать всех, в ком вам почудились "бессрочники", если при этом вы добавляете в статью трибуну без источников?--31.173.85.224 07:25, 8 апреля 2021 (UTC)
            • Проблемный участок действительно активно вандализируется [80] анонимными участниками без обсуждения - взял статью в свой список наблюдения. Коллеге @Каракорум рекомендую воздержаться от указания в правках термина "бессрочник", если нет 100% увернности. Saramag (обс.) 07:34, 8 апреля 2021 (UTC)
              • Именно эту правку, может и не вандальную, но крайне сомнительную, 8 раз возвращал Каракорум. И в итоге отвоевал - сейчас (8 апреля) она в статье. Можно что-то с этим сделать?--31.173.85.224 07:52, 8 апреля 2021 (UTC)
                • Можно - открыть обсуждение или запросить источник на данные. Saramag (обс.) 08:19, 8 апреля 2021 (UTC)
                  • По правилам кто добавляет, тот и открывает обсуждение, разве нет? - ВП:БРЕМЯ и консенсус. В описании к отменам этого добавления уже были высказаны аргументы " против" в достаточном количестве. В ответ только голословные обвинения про "бессрочников" и война правок.--31.173.85.224 08:27, 8 апреля 2021 (UTC)
• По первой ссылке, предоставленной анонимным редактором - шаблон с 09:05, декабря 31, 2020 находился в консенсусной версии, после чего ряд анонимов [81] начали дорабатывать шаблон настолько активно, что доступ к нему был ограничен. Таким образом можно утверждать, что именно 176.37.192.236 должен доказывать обоснованность новых данных. Да, на СО обсуждение не было поддержано, но уход незаконченного итогом диалога в архив с форума консенсусом не считается ([82] ещё и с учётом предложения об ОРИСности подборки и потенциальной бесконечности шаблона). Saramag (обс.) 07:19, 8 апреля 2021 (UTC)

Вместо обсуждения факта сталкинга пошло обсуждение чего угодно ещё (что и требовалось преследующему). Поверить не могу, что я должен уговаривать преследующего не преследовать меня, а администратор на полном серьёзе доказывает в обсуждении, что я не прав. Пять баллов! Если бы написанное выше ("отслеживание вашего вклада скорее необходимость") соответствовало действительности, то я бы сталкивался с противодействием третьих участников на каждом шагу -- пусть так и будет, я сомневаюсь, что мне нужен куратор-"патриот", тем более весьма и весьма политически ангажированный. 176.37.192.236 13:52, 8 апреля 2021 (UTC)

• Ваша фраза свидетельствует о том, что вы не Википедию хотите писать или разбирать конкретные ситуации, а участвовать в конфликтных разборках. Предупреждаю, что безосновательный переход на личности может быть поводом для ограничения вашего доступа к редактированию страниц (А ещё, по вашей логике, я на США работаю). Saramag (обс.) 14:06, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Я то как раз Википедию хочу писать. Мне не дают. Ещё и угрожают. Когда обсуждаемый участник переходил на личности (не один раз причём) Вы почему-то отнеслись к этому нейтрально. Кроме того реплика касательно ангажированности относилась не к Вам, Вас я в "работе на США" и ангажированности никогда не уличал (хотя работа на США была бы куда предпочтительнее, чем обсуждаемое "направление работы" участника). Куратор в лице Вас меня бы вполне устроил, предложений с вашей стороны увы пока не поступало. 176.37.192.236 15:01, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Извините, не правильно вас понял. Наберитесь терпения - если вы правы и ваши аргументы релевантные, то другие участники обратят на них внимание на этой странице. Saramag (обс.) 15:12, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Я то как раз Википедию хочу писать. - скорее разводить антироссийскую (антисоветскую) трибуну вы хотите. весьма и весьма политически ангажированный - что вы хотели сказать этой ссылкой? Что я удаляю трибуну и оскорбления? А вы не политически ангажированы - [83], [84]? Если вдруг кто-то реально захочет разобраться не забудьте про ВП:КАЗИНО, аноним явно генерирует слишком много конфликтов. Каракорум (обс.) 15:26, 8 апреля 2021 (UTC)
      • Да, про ВП:КАЗИНО не стоит забывать. Даже по беглому взгляду на последние 500 правок: 25 раз -- "отмена правки", 14 из которых -- отмена ваших откатов, имею 11 отмен правок других участников, против 73 отмена правки у Вас + 32 отката правок (я правом отката не обладаю), - многое становится понятно. Кто из нас двоих генерирует слишком много конфликтов видно не вооружённым глазом. Антисоветский -- да, а вот кто из нас двоих "антироссийский", -- тот кто пытается отринуть исторические мифы и пропаганду, или тот кто всё это защищает и занимается сознательным замалчиванием, -- большой вопрос. 176.37.192.236 15:34, 8 апреля 2021 (UTC)
        • • Понятно только то, что мне регулярно приходится отменять вандализм, трибуну и прочие ОРИССы. Ваш вклад это сплошь войны правок, ОРИСС и ПРОТЕСТ. Каракорум (обс.) 16:18, 8 апреля 2021 (UTC)
            • Ну я воздержусь высказывать своё мнение о вашем вкладе, но допустим это так. Почему эту непосильную ношу отслеживания моего вклада берёте на себя лично Вы ? Предоставьте это другим патрулирующим, я уверен они справятся не хуже Вас. 176.37.192.236 19:21, 12 апреля 2021 (UTC)

По-моему поводы для регулярных отмен моих правок участником являются в большей степени надуманными, чем реально продиктованными правилами. Доходит до отмен ссылок добавляемых в навигационных шаблонах... 176.37.192.236 12:54, 19 апреля 2021 (UTC)

KVK2005 ЭП/НО

KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я зашёл на страницу обсуждения участника, чтобы в связи с правкой [85] («Опять вранье.») добавить предупреждение о нарушении им ВП:ЭП/ТИП#7, однако увидел, что такое предупреждение вряд ли окажет эффект («Это просто констатация факта. И я выбрал слово помягче» — вот такая была его реакция на предупреждение за данную правку).

Предыдущие эксцессы на ЗКА были давно (правки скрыты, предъявлялись претензии в троллинге).

Ранее в этом году нарушал ВП:ЭП в описании правок (обсуждение на СО). Называл вклад участников «белибердой», при конфликте с участником Piebaldzēns заявил тому: «вы манипулятор и лжец», нарушал ВП:НО в описании правок.

Просьба принять какие-то меры. ·Carn 11:37, 7 апреля 2021 (UTC)

• О, надо же, я думал он только мне хамил, когда правда не понравилась. Он к сожалению не единственный, кому откровенное хамство и/или нарушение всех мыслимых правил сходит с рук годами. Но желаю удачи в попытке найти глубоко зарытую справедливость. Piebaldzēns (обс.) 11:44, 7 апреля 2021 (UTC)
• Что ж делать, я ужасно правдив, поэтому всегда называю лжеца лжецом, а белиберду белибердой. — KVK2005 (обс.) 11:58, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Мне импонирует ваша честность, но так же нельзя, см. ВП:КАЗИНО. ·Carn 14:09, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Попробуйте свою собственную белиберду использовать аргументацию принятую в дипломатии некоторых стран, например "Кто как обзывается, тот сам так называется", а лучше оправдывать фактами свои правки, а не провозглашать истину от имени себя любимого плюя на ВП:ЭП. То что вы хамите не останавливаясь, уже нет смысла зрячим доказывать. Piebaldzēns (обс.) 15:16, 7 апреля 2021 (UTC)

Комментарий:Были и более свежие запросы на ЗКА: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/07#KVK2005,_война_правок. Там же упоминается и административное предупреждение: "Коллегу KVK2005 вынужден предупредить о недопустимости продолжения общения подобным тоном: просьба придерживаться ВП:ЭП."--31.173.85.224 15:19, 8 апреля 2021 (UTC)

• Вот ещё из свежего, только что наткнулся. Там оппонент, конечно, попался весьма тяжёлый, но надо же держать себя в руках. 109.172.105.12 11:42, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Повторное восстановление удалённого не АИ мотивируя тем, что копипаст литературного произведения псевдоисторика на "народовском" поддомене являлся АИ (что по сути нарушение поддоменом авторских прав автора литературного произведения?). Попытка развязать войну правок двумя откатами подряд с ничем не подтверждённой мотивировкой. На открытом мной ОС не дал ни одного подтверждения своих утверждений, но с переходом на личности граничащими с оскорблением участника (вы под надуманным и смехотворным предлогом удаляете из статьи ссылку), (потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу) открыто заявляет о готовности продолжать войну правок (и считаю себя вправе отменить ее в любое время без дальнейших объяснений) не считаясь с незаконченным обсуждением и какими то ни было правилами. Piebaldzēns (обс.) 11:35, 13 апреля 2021 (UTC)

• Просто для справки, чтобы было понятно, откуда растет данный пламенный монолог: Обсуждение:Айзсарги#KVK2005 развязывает войну правок. — KVK2005 (обс.) 12:15, 13 апреля 2021 (UTC)

• Спасибо что ещё раз подтвердили, что вы не читаете чужие комментарии, а лишь используете это как возможность для очередного оскорбления участников комментариями про "пламенные монологи" в своём стиле и подтверждаете, что приписываете другим свои действия ЦИТАТА:(потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу). Если бы читали, то не дублировали бы уже данную ссылку. Хорошего вам настроения. Piebaldzēns (обс.) 12:26, 13 апреля 2021 (UTC)

И вновь переход на личности

Sigwald, ранее вы блокировали вот этого анонима — 109.252.115.54 — за неэтичное поведение на 1 день. После разблокировки, на мой взгляд, тот же аноним, но с динамического ip продолжает заниматься тем же самым. Собственно претензии — 1. Внесение правок в реплики, на которые уже дан ответ. Причем правки, которые в некоторых случаях меняют первоначальный ее смысл. 2. Внесение правок в уже закрытые обсуждения — см. здесь и здесь 3. Развязывание холивара, причем не по теме обсуждения, например в этом обсуждении опять таки переход на личности. Вместо того, чтобы обсуждать статью — обсуждаюсь я, что недопустимо. 4. Вынесение статей, которые начинал я, на удаление считаю неоправданным и ничем иным, как ВП:ПРОТЕСТ против удаления статьи в которой бвл заинтересован аноним. Прошу разобраться и принять меры. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:57, 7 апреля 2021 (UTC)

Неплохо бы в запросах указывать, с какого собственно ip сейчас идут по вашему нарушения, чтобы коллеги админы не искали по 5 минут. По Ланщикову претензии к значимости обоснованные. По Волосевичу в целом тоже можно придраться. Быстро закрыть номинации как протестные нельзя. Хотя вероятно это тот же аноним, да. В любом случае мне хотелось бы увидеть оценку кого-то из коллег, поскольку последний раз я его блокировал в том числе за переход на личности в мой адрес. — Sigwald (обс.) 08:18, 7 апреля 2021 (UTC)

Ну там уже штук пять айпишников засветилось. Например: 2A00:1370:8111:9736:CDE3:D187:B1C1:EE32, 2A00:1370:8111:9736:15B0:EEF5:9ECD:C43E, 2A00:1370:8111:9736:39AE:CC64:9FD:944E, 109.252.115.163. Про необоснованность выставления на удаление статей это я не к тому, что их значимость бесспорна (решать не мне естественно), а к тому, что к моей деятельности у анонима нездоровый интерес и на мой взгляд его действия - способ давления на меня лично или способ отомстить за мою позицию в прошлых обсуждениях. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:26, 7 апреля 2021 (UTC) UPD: 109.252.115.157 - еще он же. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:56, 16 апреля 2021 (UTC)

Участник 46.72.3.222

Участник систематически прошёлся про статьям в википедии, где были ссылки на белгородского историка Болгова и удалил оттуда все его работы. Я бы всё откатила, но просто не знаю, может быть, где-то такое решение было, что это надо сделать? https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/46.72.3.222 Lantse (обс.) 22:45, 6 апреля 2021 (UTC)

В третий раз 176.37.192.236

176.37.192.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

И снова аноним устраивает ВП:ВЕШАЛКА в статье Батальоны смерти, в ход идёт всё и чернорубашечники и достоевщина и "охранные отряды". Ранее уже обращался ВП:ЗКА#Снова 176.37.192.236. Каракорум (обс.) 16:32, 6 апреля 2021 (UTC)

+ ВОЙ [86] и [87]. Каракорум (обс.) 16:55, 6 апреля 2021 (UTC)

У:Omerta777

Omerta777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
[88] [89] [90] — некие отмены, видимо, "в отместку" за мои правки: [91] [92] [93] Обсуждение_участницы:V_for_Vendetta#Синдром_хронической_усталости
См. также Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/02#37.98.188.108,_Omerta777 и Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/03#И_снова_Omerta777
Пинг @El-chupanebrej как разбиравшего последний запрос по участнику — YarTim (обсуждение, вклад) 12:39, 6 апреля 2021 (UTC)

Бессрочник

На ВП:ПП наверно нет смысла. Это продолжение [94] [95] [96] [97] - диапазоны 37.78.168.209/16 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 46.159.247.28/16 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и может другие снова в игре с ориссом и этим: [98] --Sergei Frolov (обс.) 19:36, 5 апреля 2021 (UTC)

91.122.86.84

• 91.122.86.84 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массово добавляет в статьях про альбомы иноязычных исполнителей либо вольный перевод их названия [99] либо вовсе не нужный [100]. Joey Camelaroche (обс.) 11:55, 5 апреля 2021 (UTC)

• Либо просто уморительный неправильный [101] — 2A00:1370:8129:9C43:4F16:A7DA:1A2C:FD1E 12:46, 5 апреля 2021 (UTC)

просмотр и редактированание связанных страниц

Церковь «Христианская Миссия» г. Шахты (обс. · история · журналы · фильтры)

здравствуйте!

на указанной странице при просмотре с мобильной версии в связанных страницах отображаются:

1. Российский объединённый союз христиан веры евангельской

2. Религия на Украине

3. Бендас, Константин Владимирович

страницы под номером 2 и 3 никак не связанны со страницей церкви Христианская Миссия в г.Шахты, и никаких упоминаний про Украину и указанного человека в данной статье также нет, поэтому не сильно понятно как они оказались добавлены. прошу убрать эти связанные страницы под номером 2 и 3 Лазарева777 (обс.) 10:43, 5 апреля 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Во-первых, насколько я знаю, вручную изменить эту выборку невозможно, связанные страницы подбираются автоматически. Во-вторых, "Связанные страницы" отображаются только в мобильной версии, в "настольной" версии этого нет. Ну и в-третьих, рекомендую вам изучить правило ВП:ЗНАЧИМОСТЬ — созданные вами статьи нарушают данное правило, которое в Википедии является одним из ключевых. — 2A00:1370:8129:9C43:4F16:A7DA:1A2C:FD1E 11:21, 5 апреля 2021 (UTC)

Vitaly Zdanevich

• Vitaly Zdanevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Vitaly Zdanevich состоит в группе Complex Numbers и активно ей спамит. Прошу отменить вот тут и указать участнику на недопустимость этого. Викизавр (обс.) 16:42, 4 апреля 2021 (UTC)

• • Некорректно сказать что я состою в этой группе, в 2011 году я поучаствовал в ней сказав в микрофон несколько фраз. Не считаю что мое упоминание группы это спам в релевантных статьях. Например вставлял упоминание в статью Свободная музыка, ну так это и есть свободная музыка. Vitaly Zdanevich (обс.) 16:48, 4 апреля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Такие массовые простановки - по духу правила это нарушение ВП:МНОГОЕ. И эти вставки не основаны на АИ, так что они не соответствуют правилам (например, тот же ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС). — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:44, 7 апреля 2021 (UTC)

188.191.167.38. Странные манипуляции со статистикой

Изменение статистики анонимным пользователем без описания своих действий и приведения ссылки на источник. С достаточно высокой вероятностью его действия являются мистификационным вандализмом — UnWikipedian (обс.) 23:18, 3 апреля 2021 (UTC).

• UnWikipedian, что вы предлагаете сделать? На даты правок вы обратили внимание? — 2A00:1370:8129:9C43:6BCD:ECA2:D940:389 09:08, 4 апреля 2021 (UTC)
  • Я предлагаю провести административный фактчекинг его правок и при обнаружении вандализма массово вернуть прежнюю версию статистики, а самого участника заблокировать (опционально). В принципе это именно то, что всегда делается в подобных случаях — UnWikipedian (обс.) 10:59, 4 апреля 2021 (UTC).

Алексей Романтик

Алексей Романтик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 11 лет участник в Википедии и систематически вносит в статьи копивио и/или сведения без источников, неконсенсусные правки. Предпоследний эпизод нарушения АП — Википедия:К удалению/12 марта 2021#Пахомов, Константин Михайлович. 12 марта. Пересоздание статьи через 4 дня и опять удаление КБУ за нарушение АП — дифф. Сегодня опять внесение значительного фрагмента копированием — дифф. Вся СО в предупреждениях. Лог блокировок участника девственно чист. --NoFrost^❄❄❄ 17:50, 3 апреля 2021 (UTC)

• Чтобы админам не искать, вот предупрежденик об АП: [102], вот его нарушения: [103] (пруф), [104] (пруф). Халявное админдействие, налетай! Викизавр (обс.) 17:00, 4 апреля 2021 (UTC)

Вандализм

Добрый день! Участник Mish-FCTM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по какой-то причине подумал, что некоторые статьи в википедии это его собственность и теперь отменяет все мои правки не разбираясь. Просьба помочь успокоить участника. — Serezha Shevchenko (обс.) 14:10, 3 апреля 2021 (UTC)

Ник

Участник (всегда проверенная информация) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Формально нарушения нет, но такой категоричный ник может вводить в заблуждение. Лес (Lesson) 08:38, 3 апреля 2021 (UTC)

• Так рекламные ники запрещены. А это явно (само-)рекламный. Я бы попросил поменять. 8-) Vesan99 (обс.) 09:20, 3 апреля 2021 (UTC)
  • Это вводящий в заблуждение ник, IMHO. — Хедин (обс.) 17:06, 4 апреля 2021 (UTC)

Статья Ташев-Хаджи

Akhmad Tarkovsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаление целого пласта информации и источников из статьи (вычищается всё, кроме "кумыкских версий"); развязывание ВП:ВОЙ, неэтичное поведение (обман с "было обсуждено на СО", обвинение в ВП:ВАНД). Коллега ранее уже промышлял подобным, возврат источников и информации в статью приводит к немедленному возвращению участника в статью с отменами правок, а повод коллега, судя по всему, найдёт всегда. Besauri (обс.) 06:56, 3 апреля 2021 (UTC)

• • Здравствуйте! Никакого обмана не было, на СО есть история откровенной "чернухи", которая поражает при ознакомлении. Призываю не повторять. Источники другой версии не удалялись, не лукавьте, все АИ иной версии как находились в статье , так и находятся, за исключением тех источников , которые авторитетными не являются , в описании правок было это указано, вы же в свою очередь меняете контекст и подачу статьи неконсенсусно на свой лат, посему создавайте тему на СО и мы это обсудим, проблем нет, но вы на СО переходить не желаете.

Akhmad Tarkovsky (обс.) 10:34, 3 апреля 2021 (UTC)

Снос информации из статьи вместе с источниками; здесь можно наблюдать Вашу самоядетельность вне СО. Приведённые в статье источники, а также доп. информация, в частности, из источника Моше Гаммера с эксплицитным объяснением происхождения героя статьи, являющейся важной для статьи (ВП:ВЕС, нейтральность), Вами удаляется и помещается в статью в виде диффа. Помимо этого вы удаляете перевод имени на другие языки. Стремление вычистить статью от иных версий, кроме кумыкской, слишком очевидно. Besauri (обс.) 11:27, 3 апреля 2021 (UTC)

• Коллега , вы клевещите и интерпретируете мои слова в своём контексте , что противоречит корню правок. Проследите последние правки , чеченское наименование я не тронул , в последних правках, я оставил. Покажите мне , какой именно авторитетный источник я удалил? Отвечу за вас : никакой! Вы меняете контекст статьи (кумыкский богослов и прочее) в начале без консенсусно удалили, так же без консунсусно удаляете АИ с подписью , переносите её в раздел биографии и искажаете текст так же «без консенсусно», к вашему сведению это «скрытый вандализм». Повторюсь , ни один авторитетный источник не удалён, а лишь добавлен к формулировке : «некоторые», так как иная версия слишком малочисленная, где в ней же полагают и основную версию. Я мог бы источник Гаммера и Закс добавить так же и к основной версии , но этого не сделал для нейтральности , хотя имею право исходя из текста. Ни один источник без основательно не удален. Если вы не желаете создать тему на СО и отстоять свои аргументы , значит у вас их попросту нет , и вы пришли сюда пожаловаться. Прошу , либо отстаивайте свою точку зрения на СО, либо не удаляйте безконсенсусно что вам задумается, причём ложную интерпретацию (не существуют кумыкских историков, как и чеченских или ещё кого-либо).

Akhmad Tarkovsky (обс.) 17:57, 3 апреля 2021 (UTC)

Чеченское именование удалено. Эксплицитное объяснение Гаммера о чеченской общине в Эндери удалено и помощено в виде диффа к фразе о "неизвестном происхождении", которая относится к Ахмадову (цитата из его работы), у Гаммера речь об общине. Источник в виде Ханмурзаева пестрит предположениями, что указано в диффе с полной цитатой для лучшего понимания, инфа должна подаваться соответственно, это принцип нейтральности и взвешенности. Вы же удаляете информацию из статьи, убираете цитаты, дополнительную информацию, в итоге читатель не получает полной картины по вопросу. Учитывая, что Вы уже неоднократно блокировались за подобного рода поведение, могу предположить, что Вы делаете это осознанно. Besauri (обс.) 12:25, 4 апреля 2021 (UTC)

• Судя по высказываниям Akhmad Tarkovsky: Ссылаться нужно прежде всего на документы , ибо они и есть фундамент любых работ , любых историков. он либо искренне не понимает, что такое современная наука и критический анализ источников, и в своем развитии застыл на уровне XIX века, либо откровенно тролит. "Источники" которые он сам приносит в статьи - случайный набор нагугленых фраз, на которые он даже ссылки не может толком проставить, выбираются только те словосочетания, которые поддерживают его мнение.
  Поиска консенсуса или попыток взвешенно представить в статьях разные точки зрения Akhmad Tarkovsky не делает, вместо этого он вместе с неустраивающими его положениями удаляет из статей и другую информацию, даже если она подтверждена источниками. Macuser (обс.) 15:33, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Нас вашем месте я бы молчал, после нашей дискуссии вы после моих многочисленных просьб о прямых историках так и не предоставили ни один. Намеренно игнорируете ряд вопросов , когда нечего ответить переходите и начинаете другую тему , нагло искажаете посыл источника , а когда я вас на этом ловил , вы убегали от продолжения этой темы и начинали новую. Жаловались на мои формулировки , хотя сами называли статью ученого «какашками», которую сами и привели. Что касается меня , то я вам привожу работы , которые у меня есть и дома , многие книги которые я вам предоставил , есть у меня дома , но выкипедии нужны источники , я вам их так и предоставляю, а про 19 век, если у вас есть знакомый историк , друг историк или кто бы то не было, задавайте ему вопрос : «какие данные авторитетные , первоисточники или источники со многими отсылками , возможно с фальсификацией»? Ответ уже будет понятен. Любой историк всегда когда пишет книгу , он берет старые работы тех же 19 века ученых , когда вы поймёте эту элементарность. История пишется не современными историками , она уже написана прошлыми , современные лишь дополняют ее своими трактовками или новыми мыслями.

Akhmad Tarkovsky (обс.) 15:52, 14 апреля 2021 (UTC)

Спам в статье Алмазное бурение

Алмазное бурение (обс. · история · журналы · фильтры)

Просьба поставить в эту статью шаблон {{внешние ссылки нежелательны}}, так как она периодически подвергается набегам анонимных спамеров ([105], [106], [107], [108]).
В принципе, можно ещё и полузащиту установить — в последние несколько месяцев в эту статью зачастил некий очень неумный спамер Но полузащиту если и ставить, то сразу на относительно большой срок (уже сейчас понятно, что недельная полузащита окажется практически бессмысленной — спамер заходит туда примерно 1-2 раза в месяц). — 2A00:1370:8129:9C43:A617:A306:EE3F:F053 21:04, 2 апреля 2021 (UTC)

Chath

Коллега @Chath опять нарушает свой ТБ на добавление карточек и с теми же проблемами, что и ранее: вот тут карточка дублирует изображение ниже, вот тут она почти пуста. Его разблокировали согласно АК:1130 под «прогрессивные блокировки сроком от одной недели», уже была неделя, см. ОУ:Chath#Блокировка 21 мая 2020. Надо бы заблокировать его, пингую админов, подписавших то решение: @Zanka, @Vladimir Solovjev, @Sir Shurf. Викизавр (обс.) 19:34, 2 апреля 2021 (UTC)

• Сформулировано так, «бессрочно запрещается осуществлять правки по добавлению/замене инфобоксов и навигационных шаблонов в статьях, где участник не является основным автором» что ему вообще нельзя добавлять/заменять инфобоксы и навигационные шаблоны, массово или немассово — неважно. ·Carn 09:35, 7 апреля 2021 (UTC)

Danvolodar2 и ВОЙ в статье Майнильский инцидент

Danvolodar2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 4 отката за 20 часов в войне правок против консенсусной довоенной версии против разных участников. Никаких при этом попыток обсуждения на СО.

[109] [110] [111] [112] [113] MPowerDrive (обс.) 11:30, 2 апреля 2021 (UTC)

• Четыре отмены, а не отката. Это несколько разные вещи. На СО не спешат и те, кто вносят данный текст в статью. Может, все-таки хотя бы попытаться обсудить это на СО, прежде чем идти на ЗКА? Wild lionet (обс.) 11:37, 2 апреля 2021 (UTC)
• Я вижу, что участник Alexfromz вносит спорный текст в 20:37, 31 марта, а участник Danvolodar2 отменяет данный текст с формулировкой «нетрибуна» 22:53, 31 марта, тем самым возвращая определение Майнильского инцидента к консенсусной версии. Вы же далее отменяете по сути отмену 00:00, 1 апреля, вместо того, чтобы обратиться к участнику на СО. Wild lionet (обс.) 11:42, 2 апреля 2021 (UTC)

  консенсусная и довоенная версия это та, что существует в статье достаточно длительное время. Первая неконсенсусная отмененная правка таким образом -- вот эта [114] -- участника Danvolodar2. Согласно ВП:КОНС, если ее отменили, Danvolodar2 должен начинать обсуждение на СО по своей оспоренной правке. Вместо этого он сделал то, что сделал: 5 откатов статье, диффы выше. MPowerDrive (обс.) 11:52, 2 апреля 2021 (UTC)

• До правки Alexfromz текст, последняя правка которого была только 27 февраля, выглядел так:

  Ма́йнильский инциде́нт — артиллерийский обстрел у приграничной советской деревни Майнила, предположительно произошедший 26 ноября 1939 года.

  После правки — так:

  Ма́йнильский инциде́нт — советская военная провокация во время Второй Мировой войны, артиллерийский обстрел советских солдат у приграничной советской деревни Майнила, произошедший 26 ноября 1939 года.

  Именно это дополнение и удалил участник Danvolodar2. Вы же отменили его отмену, тем самым вернув неконсенсусную версию. Wild lionet (обс.) 12:07, 2 апреля 2021 (UTC)
  • да, консенсусная версия была от 9 ноября, спорная информация была удалена 10.11. анонимом без обсуждения и каких бы то ни было комментариев вообще, вот эта очевидно неконструктивная правка с IP 188.134.87.224 [115]. НА СО открыл тему, оспаривающим довоенную консенсусную формулировку просьба делать это там. — MPowerDrive (обс.) 12:10, 2 апреля 2021 (UTC)
    • Нет. Консенсуная версия была от 20 мая, потом Кочерга внёс спорную правку, потом её отменили, затем вы её вернули, затем я вернул консенсусную версию, потом вы отменили мою правку и вернули пропаганду, дальше мы, как обычно, не смогли договорится, но ув. коллега не надо считать версию, которая отвечает вашим политическим взглядам, сложившимся консенсусом.— Inctructor (обс.) 13:48, 2 апреля 2021 (UTC)

Ба, так тут уже год возня, еще и с недостоверными описаниями происходящего? В какую упоительную историю я вляпался. Danvolodar2 (обс.) 17:07, 2 апреля 2021 (UTC)

Участник:Whydoesitfeelsogood

Whydoesitfeelsogood (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Сначала внес в статью ОРИСС на грани собственных рассуждений (которым не место в тексте статьи) и бессвязного текста, а после моей отмены переименовал статью вопреки итогу КПМ. Прошу помочь. Vcohen (обс.) 16:31, 1 апреля 2021 (UTC)

• P.S. Наиболее срочное здесь - переименование статьи. Сейчас перестали работать много шаблонов, и надо решить - то ли мы исправляем их все под версию коллеги Whydoesitfeelsogood, то ли возвращаем то, что решено на КПМ. Vcohen (обс.) 16:51, 1 апреля 2021 (UTC)
  • С порядком работы с информацией без источника можно ознакомиться здесь. В своей реплике коллега AndyVolykhov отметил, что это именно промежуточный итог, а потому окончательного решения, о чем вы пишите в своей реплике здесь, еще нет. При этом отмечу, что на сайте Московского метрополитена станция называется «Народное Ополчение». Wild lionet (обс.) 17:08, 1 апреля 2021 (UTC)
    • Коллега AndyVolykhov в своем итоге посчитал необходимым быстро исправить орфографию, не дожидаясь официального переименования, и именно эту часть итога нарушил коллега Whydoesitfeelsogood. А фразу "соответствует в рамках озаглавливания букв" я готов вернуть с запросом источника, если кто-нибудь объяснит мне, что она обозначает. Vcohen (обс.) 17:16, 1 апреля 2021 (UTC)

В свою очередь хотел бы привести здесь слова Vcohen из тематической дискуссии трёхдневной давности:

А для улиц правила другие, чем для станций метро, потому что у улицы все слова пишутся с большой буквы (кроме самих слов "улица", "площадь" и т.д.), а у станции метро ставятся кавычки и поэтому с больших пишется только первое слово и те слова, которые сами по себе являются именами собственными. Если бы станцию назвали "Улица Народного Ополчения", то было бы правильно именно так, потому что две больших в названии улицы.

Ввиду того, что данный корректив был изначально поднят Vcohen, с которым я тогда согласился более чем полностью, считаю, что у упомянутого участника была явная возможность в улучшении моей орфографии (в коей он узрел ошибку) руководствуюясь его же контекстом. Причём прошу заметить, что, в отличие от него, я не счёл его высказывания за ОРИСС и не стал запрашивать источник, ибо поверил на слово и допустил возможность существования таких правил в русском языке.

С уважением, — Whydoesitfeelsogood (обс.) 19:14, 1 апреля 2021 (UTC)

• Я от своих слов не отказываюсь и не вижу в них противоречия ни с правилами Википедии, ни с правилами русского языка, ни с какими-то другими моими словами и/или действиями. "Улучшение Вашей орфографии" - считайте, что это и есть то, что я сделал, убрав Ваши рассуждения из текста статьи. Vcohen (обс.) 20:13, 1 апреля 2021 (UTC)

• И коллега продолжает войну правок в той же статье, внося один за другим варианты орисса. Vcohen (обс.) 22:08, 1 апреля 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ считается лишь в том случае, когда оба пользователя откатывают правки друг друга, при этом не предлагая компромиссных вариантов. Прошу заметить, что я ни разу не откатил чужой правки в той статье, и вообще редко когда пользуюсь такой возможностью. — Whydoesitfeelsogood (обс.) 01:11, 2 апреля 2021 (UTC)

Коллега Whydoesitfeelsogood предлагает возможные компромиссные варианты, а не вносит одну и ту же правку, что соответствует ВП:КОНС. Wild lionet (обс.) 04:27, 2 апреля 2021 (UTC)

• Такие обсуждения надо вести на странице обсуждения, а не вносить в статью раз за разом неверную информацию, которую другим участникам приходится отменять. Vcohen (обс.) 11:13, 2 апреля 2021 (UTC)

• Попробуйте обсудить данный вопрос с участником на СО. Насколько я видел, участник сам на свой текст добавил шаблон «нет АИ», а потому по прошествии двух недель вы сможете удалить данный текст, если на него не найдется АИ. Wild lionet (обс.) 11:25, 2 апреля 2021 (UTC)

• На этот раз он добавил "нет АИ" на текст вне сноски (о том, какое название присвоено). А в самой сноске он изложил правило ровно наоборот, поэтому я это утверждение удалил сразу. Vcohen (обс.) 11:57, 2 апреля 2021 (UTC)

Мухаммад-Шамхал (аварский хан)

Война правок, блокировать кого-либо видимо бессмысленно ―желая счастья Мелкий ₩ 16:13, 1 апреля 2021 (UTC)

Olympteamofficial

Olympteamofficial (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ВП:РЕКНИК. - Schrike (обс.) 21:06, 31 марта 2021 (UTC)

Leonidlol

Leonidlol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
вандализм YarTim (обсуждение, вклад) 18:37, 31 марта 2021 (UTC)

EnshrineSnowVista

EnshrineSnowVista (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — данный участник занимается активным редактированием в статьях о двух фильмах, прокатываемых компанией Сергея Сельянова СТВ, причём не только в рувики (https://en.wikipedia.org/wiki/User:EnshrineSnowVista) - здесь он по большей части занят продукцией компании Wizart Animation. В данных статьях в качестве источников используются сайты с «готовыми рефератами для школьников» (http://www.refsru.com/referat-29478-9.html), а также написаны рекламно-восхваляющие/ломаные формулировки вроде «качество анимации фильма достигнуто на продвинутом уровне и находится на более высоком уровне, чем то, что использовалось в предыдущих фильмах», «Борис Гришин для рецензии в „Кино Mail“ договорились» или «шизненародная, немного экситзчьенситная». В разделах с рецензиями кинообозревателей нет ни одного критического отзыва. Особое внимание заслуживает ЭТА правка и описание к ней. С деятельностью этого пользователя надо что-то делать — не хочется, чтобы статьи о фильмах, в том числе и в англовики, превратились в рекламные проспекты. Скорее всего, надо наверху ставить шаблоны соответствующие. Спасибо за внимание. Ромми (обс.) 17:21, 31 марта 2021 (UTC)

Ayuna Mar

Ayuna Mar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Спаммер. — Ghirla ^-трёп- 15:16, 31 марта 2021 (UTC)

• Пооткатывал. YarTim (обсуждение, вклад) 17:51, 31 марта 2021 (UTC)

KumykEl

Не смотря на предупреждение, все равно продолжает откатывать АИ [116], [117], а еще устроил войну правок.— Vendettaaa (обс.) 12:42, 31 марта 2021 (UTC)

Многократные нарушения НТЗ участником Vendetta

Добрый день! Vendetta (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), несмотря на многочисленные предупреждения с моей стороны (тут), продолжает вносить в шапку статьи Гумик сведения о поддерживаемой им гипотезе, и так широко представленной в статье, наряду с другими версиями (тут). KumykEl (обс.) 11:55, 31 марта 2021 (UTC)KumykEl

Кроме того, участник удалил АИ в статье Лекос, устроив внезапный откат правок KumykEl (обс.) 11:59, 31 марта 2021 (UTC)KumykEl

Обход топик-бана участником Рамадан

Добрый день! Участник Рамадан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) через айпиадрес 81.88.222.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) обходит топик-бан. Отмечу, что участник уже блокировался на неделю за игнорирование топик-бана.

Совпадение подтверждено проверкой учетной записи Рамадан и анонима в рамках соответствующей процедуры KumykEl (обс.) 11:46, 31 марта 2021 (UTC)KumykEl

НПЦ «ЭЛВИС»

Посмотрите историю, плз. Похоже, в феврале уже было удалено как спам (судя по СО автора). Вероятно, есть смысл защитить до апатов. saga (обс.) 19:25, 30 марта 2021 (UTC)

• Обе попытки делал один и тот же человек, которого. хотелось бы надеяться, достаточно заблокировать. Непонятно, есть ли какие-то перспективы написания неспамерской статьи о компании. Секрет Небес (обс.) 19:37, 30 марта 2021 (UTC)
• Сейчас перенес на ку, возможно в этом есть толк, см. https://www.elibrary.ru/item.asp?id=17033093 — Ailbeve (обс.) 19:44, 30 марта 2021 (UTC)
  • Статья про продукцию как возможный источник значимости для производителя? Ну на КУ видно будет.. ) saga (обс.) 20:00, 30 марта 2021 (UTC)
    • Ну я говорю скорее не про наследование, а про ожидание значимости темы.. посмотрим. — Ailbeve (обс.) 20:10, 30 марта 2021 (UTC)

Участник LXNDR

LXNDR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно вандализирует СО статьи Культурный марксизм (обс. · история · журналы · фильтры). Пояснить, зачем он цитирует известный вульгарный афоризм не желает. Прошу ув. администраторов рассмотреть. - Llivelin (обс.) 12:41, 30 марта 2021 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе, упорно. Как я могу желать или не желать пояснить то, чего меня пояснить не просили? Вандализмом считаю размещение в статье утверждения о том, что культурный марксизм - это ультраправая конспирология. LXNDR 80.91.170.194 (обс.) 20:18, 30 марта 2021 (UTC)

Запрос по статье Момо

В статье Момо участник Mrkhlopov, игнорируя высказанные на СО замечания по существу, произвольно отменяет правки. Хотя там всего лишь стоит вопрос энциклопедичного изложения и приведения стиля в соответствие с правилом ВП:МАРГ. Прошу вмешаться нейтрального участника, привести текст в энциклопедичное состояние и защитить статью. С уважением, Рыцарь поля (обс.) 17:49, 29 марта 2021 (UTC)

KumykEl

Не смотря на предупреждение, он все равно продолжает откатывать АИ.— Vendettaaa (обс.) 08:58, 27 марта 2021 (UTC)

• Ваш запрос выглядит странно, так как вы сами устроили внезапный откат правок в статье Лекос с удалением не только моих АИ, но и шаблонов с запросами источников, вернув удобную для себя версию. Объясняю насчет Гумика: Ваши правки нарушают нейтральность статьи, так как вы вставляете в шаблон статьи информацию лишь про одну гипотезу, игнорируя другую. Они в равной степени представлены в разделе "история" в той же статье. Имеется два полярных мнения насчет Гумика, ознакомьтесь с "ВП:НТЗ" KumykEl (обс.) 16:58, 28 марта 2021 (UTC)KumykEl.

Снова 176.37.192.236

176.37.192.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ранее уже обращался с запросом по этому поводу. Участник и не скрывает своего тенденциозного редактирования [118]. Разводит трибуну, пытается превратить некоторые форки в ВЕШАЛКУ как здесь [119], протестует как здесь [120]. Я уже сейчас могу сказать, что проблем будет больше чем пользы. Анонимный трибунщик с киевским IP ярый борец с "ура-патритизмом" и "опорой режима". Российского разумеется, а вы что подумали)). Каракорум (обс.) 16:37, 26 марта 2021 (UTC)

Открытый индивидуализм, Deniss и Saramag

Давняя проблемная страница о маргинальщине. Если Deniss пишет не в пиарном ключе, то что пишет? Saramag после Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Обсуждение:Открытый индивидуализм и «Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/03#Злоупротребление откатом и необоснованное обвинение в вандализме вслед за Deniss'ом фактически отцензурировал СО, безвозвратно удалив мои замечания об алогичности источников, ранее не озвученные или сформулированные неточно. Deniss невозбранно вахтёрит статью, несмотря на многочисленные замечания. Давно видно, что работоспособность рувики очень далека от идеала.— Philip J.-wsx (обс.) 18:04, 25 марта 2021 (UTC)

Я не пишу в "пиарном ключе" и не "вахтёрю статью". Придерживаюсь нейтральной точки зрения, готов к поиску консенсуса. Но просьба к вам излагать свои аргументы без перехода на личности и спокойно, без таких эмоций. — Deniss (обс.) 19:48, 26 марта 2021 (UTC)

Половина статьи и раньше и сейчас — именно антинаучная пропаганда по столь же некачественным источникам, как и сама идея. Переносимая и в некоторые др. статьи, пока по мелочи, например, антропный принцип. PS: Ну да, администраторы вики, когда им что-то близко, пишут буквально мегабайты прочувствованных обсуждений, например, недавно цацкались с админом-кукловодом, но он всё равно сказал адьё, и неизвестно что будет делать дальше в отношении ВП. Или выискивают нарушения ВП:ЭП, где их нет. И разобщены. А подумать желающих мало. Я написал за годы около 10 обращений админам — толку чуть, потому давно на эту стр. очень редкий ходок.— Philip J.-wsx (обс.) 09:54, 27 марта 2021 (UTC)

Приведите пример хотя бы одного антинаучного тезиса в статье сейчас.— Deniss (обс.) 11:04, 27 марта 2021 (UTC)

• @Philip J.-wsx, вы можете те же тезисы переписать на СО в ключе , не переходящем на личности участников (могу я это за вас сделать для примера). Ну или здесь приведите аргументы антинаучной пропаганды - если это так, то удалим из текста статьи после разбора. Saramag (обс.) 11:14, 27 марта 2021 (UTC)

Вопиющие примеры чистого POV-пушинга — почти все правки Denissа с 17 марта с отменой запросов АИ, НТЗ, удалением обоснований того на СО, возвратом разглагольствий про мозг и т.п. — на СО про такое предостаточно написано. Но Saramag этого не видит — архив ЗКА/2021/03#Злоупротребление откатом и необоснованное обвинение в вандализме — где Denissа далеко не впервые обвиняют по теме той статьи.— Philip J.-wsx (обс.) 18:07, 28 марта 2021 (UTC)

Правки в статье и на странице СО были сделаны вами одновременно и были связаны по смыслу. И на СО были оскорбления. При этом и сейчас, вы используете не нейтральные слова: "разглагольствий" и "обвиняют". Якобы я рассуждать не могу, а могу только "разглагольствовать". И слово "обвинять" это скорее из уголовного законодательства.— Deniss (обс.) 21:20, 28 марта 2021 (UTC)

Администраторы русских вики разочаровывают в последние годы. И как легко стало пушить в проектах — нередко побеждают самые упёртые. Что до темы «ОИ», то Колак и Ко — в этом просто шарлатаны, а Deniss пушит их научно отвергнутые псевдоаргументы, вроде выводов про мозг. (Слово же "обвинять" — из русского языка.)— Philip J.-wsx (обс.) 10:36, 4 апреля 2021 (UTC)

Напишите раздел с критикой ОИ, никто вам этого не запрещает.— Deniss (обс.) 18:01, 6 апреля 2021 (UTC)

Война правок 77.40.3.11

77.40.3.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
история
Ведёт войну правок по размещению КОПИВИО на Соловьёв, Юрий Ильич, на обращение на Обсуждение участника:77.40.3.11#Соловьёв, Юрий Ильич не реагирует. Kalendar (обс.) 08:12, 25 марта 2021 (UTC)

Национальный вопрос

Приятный в общении коллега Akhmad Tarkovsky перешел к обсуждении национального вопроса: я даже понимаю что вы нерусский [упоминается конкретная национальность], [...] я просто устал от таких как вы 113166107 Macuser (обс.) 18:20, 24 марта 2021 (UTC)

• Это просто удивительно. Уважаемые администраторы , участники , в том тексте я заранее извинился за свою формулировку , но данный участник нагло вырвал мои слова из контекста и ложно её интерпретирует. К слову , те о ком я писал в самом конце не являются представители любой другой национальности , там я написал про вандалов, про тех кто без консенсуса правит. Выделил национальность по своей ошибке , но подозревая в участнике национальную подоплеку , он в том же обсуждении в начале пишет : «наш Сурхай 1», здесь уже я и заметил национальную подоплеку от данного участника. Судя по его обращению я был прав.

Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:22, 24 марта 2021 (UTC)

• @Akhmad Tarkovsky "вы снова пишите бред про архивы" - в любом случае такой тон недопустим. Saramag (обс.) 07:27, 25 марта 2021 (UTC)
  • Извиняюсь , не имел злого умысла.

Akhmad Tarkovsky (обс.) 09:56, 25 марта 2021 (UTC)

• Добавлю, что у участника явный конфликт интересов, как он сам замечает про Тарковских Я эту династию изучаю многие года, я сам являюсь потомком этой династии , я прекрасно знаю историю своего рода. Это вам так , на будущее , чтобы вы понимали , что мною не движет невежество , у меня десятки источников , ни какие нибудь попало , из условных журналов или журналистов. Вы зря начали эту дискуссию , где уже заранее проиграли, ибо фактов так много, что они Тарковские , кумыки. Из этого же высказывания видно его отношение к источникам и методам работы в википедии. Он уже трижды "ошибался" пытаясь выдать пустышку за источник: публикацию описи посольского приказа (там нет Тарковских), некий документ 1626 года (для статьи о 16 веке, который там не упомянут), придумал какого-то Кумыцкого Тарколовского, и это только то, что я проверял, он "источниками" так и сыпет. Надо бы и другой его вклад проверить. Macuser (обс.) 22:23, 30 марта 2021 (UTC)

ВП: ЭТ- оскорбление со стороны юзера Азери73

Здравствуйте, коллеги. Я тут упоминал несколько раз об оскорблении со стороны юзера Азери - полагаю, такое описание правки является нарушением этики. Думаю, мое обращение затерялось, поэтому пишу заново, в отдельном запросе. Прошу разобраться с его поведением. Migraghvi (обс.) 13:54, 24 марта 2021 (UTC)

• Да нормальный комментарий, меня в описании правок и дураком называли, к администраторам здесь обращался, всем плевать... этика общения нынче не в чести. — Роман Курносенко (обс.) 13:58, 24 марта 2021 (UTC)
  • Роман Курносенко, данная ваша реплика нарушает правило ВП:ЭП (пункты 1 и 6). Если неэтичные высказывания продолжатся, то ограничительные меры могут быть применены и к вам. — — 2A00:1370:8129:9C43:4EFE:7578:302B:1F7D 16:17, 24 марта 2021 (UTC)
    • Да что вы говорите, человек с парадоксальным набором цифр вместо имени, давайте, применяйте, у нас в стране это старая добрая традиция - применять административные меры к тем, кто сам пострадал и жалуется... — Роман Курносенко (обс.) 03:50, 25 марта 2021 (UTC)

Я неоднократно писал и сюда, и отдельно админам, но меня или направляли сюда, или же на свой запрос ответа я не получал. Поэтому я написал еще раз сюда. Migraghvi (обс.) 16:47, 24 марта 2021 (UTC)

Q-bit array, Джекалоп, Saramag, здравствуйте, коллеги. Напоминаю, что по данному запросу пока не принят итог. Это уже второй подобный запрос, ибо первый тоже не был рассмотрен. Migraghvi (обс.) 10:46, 1 апреля 2021 (UTC)

KumykEl

Не смотря на предупреждение продолжает нарушать.— Vendettaaa (обс.) 07:02, 24 марта 2021 (UTC)

Отмена правок

Здравствуйте! Просьба дать оценку действиям участника [121], [122], [123] на предмет нарушения ВП:ЭП и корректности отмен с последующим переходом к ВП:ВОЙ. Skazi 07:26, 21 марта 2021 (UTC)

Vestnik-64

Данная реплика [124] участника Vestnik-64 нарушает топик-бан, п.6: любые другие действия, ведущие к обсуждению или изменению географических названий, и должна пресекаться блокировкой. Землеройкин (обс.) 08:43, 20 марта 2021 (UTC)

• Моя реплика касается соблюдения правил, а не изменения географических названий. Какое название я хочу изменить?— Vestnik-64 09:08, 20 марта 2021 (UTC)
  • Вы не видите обсуждения географических названий прямо в вашей реплике? Землеройкин (обс.) 09:19, 20 марта 2021 (UTC)
    • Я здесь никаких переименований не предлагаю и не обсуждаю как конкретно должны именоваться географические объекты, я лишь указываю на то, что всё должно быть по правилам. Топик-бан на обсуждение или применение правил на меня не накладывали.— Vestnik-64 09:26, 20 марта 2021 (UTC)
      • Продублирую свой вопрос коллеге Vestnik-64 [125] . Saramag (обс.) 08:59, 21 марта 2021 (UTC)

Yms: деструктивное поведение

Участник Yms уже полгода терроризирует участников географической тематики устраивая войны правок и подавая всевозможные жалобы на оппонентов, от проверок у ЧЮ до запросов на ЗКА. При этом деятельность координируется с куклами бессрочно заблокированного ПОКА ТУТ. За краткое время они вступили в конфликт с участниками Отползай, Pticy uleteli, Scaut2002, Янмирт, Vestnik-64 и мной.

• Войны правок: [126], [127], [128], [129].
• Подлоги источников (представлены отмены с разоблачением): [130], [131].
• Признания о координации с бессрочником: [132], [133].
• Давление на участников совместно с ПОКА ТУТ: Обсуждение_участника:Янмирт#Некорректное_именование_статей, Обсуждение_участника:Scaut2002#Удаление_существительных.
  • Координация с его куклой Пастеризатор на КПМ: Википедия:К_переименованию/9_февраля_2021#Нерское_озеро_→_Нерское_(озеро).
• Отправка оппонентов на проверку ЧЮ по надуманному поводу: Википедия:Проверка участников/Отползай.
• Подача пачками ЗКА-запросов на оппонентов: #Подлог от Pticy uleteli, #Обход топик-бана, #Участник 194.50.14.76.
• Редакция чужих реплик и чистка собственной страницы обсуждения от предупреждений под предлогом «оскорблений», которых там нет. Если там есть оскорбления, то пусть администрация даст такое заключение. В любом случае удаление реплик и тем более предупреждений противоречит ВП:СОУ.
• (upd) Разморозка войны правок 2019 года вместо подачи заявки на КПМ: По просьбе участника Yms
• (upd) Удаление неугодных источников без предварительного обсуждения: [134], [135].

Участник утверждает, что он только реагирует на чужие правки, но это не так: Yms переименовал статью Мульевские озёра и участвовал в войне правок за это название (см. историю). В итоге весьма продуктивный участник (25 тысяч правок) Scaut2002 (автор статьи) сорвался на этом конфликте и покинул Википедию.

При всём вышеперечисленном полагаю необходимым наложить на участника ограничения на отмены чужих правок или иные защитные меры для окружающих. Кроме того, участник Yms совершенно не пишет тексты статей, занимаясь исключительно названиями, в отличие от его оппонентов. Здесь напомню про Кубаноида и куда это его завело. 194.50.14.6 23:33, 19 марта 2021 (UTC)

• Это что, я должен теперь доказывать, что я не верблюд? Или это участник Pticy uleteli пытается под анонимным аккаунтом сохранить свой подлог источника, о котором я написал в разделе ниже? По пунктам:
  • войн правок там нет;
  • ссылка на «подлог источников» ведет на правку, где я в источнике неверно прочел название, после чего в следующей своей правке исправился (у нормальных участников это называется ошибкой);
  • в общем, перестану это разбирать, только трафик увеличится, целью этой заявки является зашумление этой страницы. Буду отвечать лишь на реплики админов и других участников, если они появятся. — М. Ю. (yms) (обс.) 23:48, 19 марта 2021 (UTC)
    • «участник Pticy uleteli пытается под анонимным аккаунтом» — увы, вы даже не понимаете, что дальше продолжаете деструктивную деятельность, уже второй раз обвиняя (оскорбляя) оппонента Pticy uleteli. Нет, ни я ни Отползай не имеем доступа к учётной записи Pticy uleteli. И я более чем уверен, что Pticy uleteli не опустится до методов вашего напарника-бессрочника.
    • Отмена отмены является участием в войне правок, см. ВП:ВОЙ.
    • Посмотрите на вторую правку, вы два раза подряд ставите сноску не на то утверждение. Один раз ошиблись, а второй?
    • «целью этой заявки является зашумление этой страницы», «Буду отвечать лишь на реплики админов и других участников» — ЧТД, оскорбления и деструктивная дискриминация. 194.50.14.6 00:02, 20 марта 2021 (UTC)
      • А второй раз ссылка была поставлена правильно, в соответствии с источником, в котором ровно это и написано. — М. Ю. (yms) (обс.) 00:11, 20 марта 2021 (UTC)
        • Нет не написано, топоним там выделен курсивом и слово «озеро» в него не вошло, так как обычным шрифтом. 194.50.14.6 00:14, 20 марта 2021 (UTC)
          • Так написано (обычным шрифтом) или не написано? О вхождении слова «озеро» в топоним вообще вопроса нет, мы оба знаем, что не входит, и речь не об этом. --М. Ю. (yms) (обс.) 00:23, 20 марта 2021 (UTC)
            • Забалтываете заявку. Чтоб всем было ясно: в АИ написано «от Горвалдайского озера, названного». Участник ставит: «Горовалдайское озеро[сноска]», после отмены сознательно дописывает «озеро» к топониму «Горвалдайское» и ставит на них: «Горвалдайское озеро[сноска]». 194.50.14.6 00:30, 20 марта 2021 (UTC)
              • а потом аноним сознательно удалил слово «озеро», которое есть в источнике по сноске. — М. Ю. (yms) (обс.) 00:42, 20 марта 2021 (UTC)
                • Нет, не удалил. Вы искажаете мои действия так же, как поступаете со сносками. Аноним отменил некорректную правку, и только. 194.50.14.6 03:09, 20 марта 2021 (UTC)
                  • Если я говорю «удалил», значит, удалил. А вот так выглядит фрагмент источника. А вот так, кстати, эта статья выглядела годами до неконсенсусных правок в декабре 19-го (консенсус так и не появился). --М. Ю. (yms) (обс.) 06:37, 20 марта 2021 (UTC)
                    • Вы не судья. Это отмена подлога сноски, потому что вы как минимум не перенесли из источника курсив. Выглядела, ага: в той версии источников нет. И она короче в два раза, если не в три. И дописали её вовсе не вы, а Pticy uleteli. 194.50.14.6 17:27, 20 марта 2021 (UTC)
                      • Прекрасно. Я добавляю слово по источнику, вы его удаляете, но подлог совершил я, а не вы. И вот так со всеми вашими оскорблениями. Если бы для вас был на самом деле важен курсив, как вы сейчас пытаетесь сделать вид, вы бы его там просто поставили, но вам нужен был надуманный предлог для удаления слова. Вообще я тогда не стал дальше настаивать на его возвращении потому, что здесь вопрос более широкий, о стиле оформления статьи. Возврат слова не решит общей проблемы. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:41, 20 марта 2021 (UTC)
  • о, про «удаление неугодных источников» — вообще шикарно. Первая правка — удаление топокарты. Я рутинно удаляю ссылки на топокарты при наличии нормальных источников по ВП:ГН, поскольку названия на них обычно устаревшие, они изначально не открытые, и вообще в ВП:ГН топокарты не упоминаются. Они хороши только в отсутствие других приличных источников. Причем это об этом неоднократно говорил в обсуждениях, и мне никто не возражал. Эта правка — буквально первое возражение против удаления топокарт, с которым я столкнулся за много лет. И дело тут, конечно, не в топокартах, а в конфликте участника со мной. Второе «удаление неугодных источников» — удаление ложной ссылки на источник, о которой я писал ниже. --М. Ю. (yms) (обс.) 00:42, 20 марта 2021 (UTC)
    • Топокарты это источник, а устаревшие названия как бы в статьях нужны тоже. При чём тут ГН? Он про названия статей и никак не регламентирует названия в преамбулах. «а в конфликте участника со мной» — с вами уже вся тематика в конфликте. Вторая отсылка к источнику не является (явно) ложной, в противном случае сноска не находилась бы там несколько лет и вам не составило бы труда убедить всех в обсуждении на СО или на геофоруме. Однако вы предпочли убрать её войной правок и запросом на ЗКА. 194.50.14.6 00:51, 20 марта 2021 (UTC)
      • Я написал ответ о топокартах, а потом стер, потому что здесь не Ф-ГЕО. Достаточно того, что я тут знал, что есть кому вернуть топокарту в статью, если он с удалением не согласится. --М. Ю. (yms) (обс.) 01:05, 20 марта 2021 (UTC)
• Переименовал «Мульевские» в «Мульевские озёра»? Правильно сделал. Может ещё лососей вспомнить? Признайте уже наконец, что вы были неправы с этими озёрами. Землеройкин (обс.) 23:42, 19 марта 2021 (UTC)
  • Кому признать? Мне ваще без разницы как они названы. Имеем факт инициации войны правок, Yms обязан был выставить статью на КПМ, поскольку ещё за три дня знал о возражениях участника вот из этой темы: Обсуждение участника:Scaut2002#Удаление существительных. Или после первой отмены. Но нет, конфликт был доведён до ухода продуктивного участника, которого Yms заменить не сможет. 194.50.14.6 23:52, 19 марта 2021 (UTC)
    • Вам и вашим единомышленникам. Статьи писать вам никто не мешает же. И да, так я и поверил, что вам без разницы. Чуть что, вижу ваши реплики на ЗКА. Землеройкин (обс.) 09:09, 20 марта 2021 (UTC)
      • Вы даже не знаете, о чём говорите. Лично я был за Бухту Лососей. Как и ряд других участников тематики. На укороченном варианте настаивал всего один, и его мнение выдали за всеобщее, написав оскорбительное эссе. Более того, статью никто не переименовывал в неудачное название, её прямо так и создали. А мои реплики есть только под заявками Yms с нападками на участников, вот они уже мне не безразличны. Сам я никаких заявок не подавал, пока терпение не лопнуло: Yms удалил предупреждения на СО. 194.50.14.6 17:20, 20 марта 2021 (UTC)
        • Вот не надо мне рассказывать, что белое — это чёрное. Любой может заглянуть в историю этих лососей, и увидеть, и кто создал, и кто воевал за возврат в преамбулу абсурдного «бухта Лососей, также Лососей». Всё ваши. А Катунские кто создал и воевал за это название? А Доброй Надежды? Хватит уже. Землеройкин (обс.) 19:24, 20 марта 2021 (UTC)
    • Интересно, о каком продуктивном участнике речь. О, прочитал об этом выше. Оказывается, вы меня обвинили в вандализме этого участника в статье, которую я сейчас увидел впервые, который он совершил через три месяца после моего комментария на его СО. Прекрасно! — М. Ю. (yms) (обс.) 18:16, 21 марта 2021 (UTC)

Я подключаюсь к обсуждению, так как считаю позицию участника Yms неконструктивной по вопросу применения правила ВП:ИС к названиям статей по географической тематике, состоящим из 2-х и более слов и включающим прилагательные. Правило именования статей не предписывает проведение синтаксического разбора с целью определения прямого или обратного (инверсивного) порядка слов. Прямой порядок слов определяется частотой его применения (или употребления) в письменной речи. Участник Yms вслед за бессрочником ПОКА ТУТ пытается навязать формулу прямого порядка «Нерское озеро» — это таки прямой порядок, прилагательное перед существительным. На вопрос Стоит ли ждать в таком случае новых переименований «Долгопрудный город», «Свободный космодром», «Оранжевая река»? отвечает Если вы выставите на переименование реку, я возражать не буду, а город и космодром — буду. Следовательно его формула прямого порядка «прилагательное + существительное» не более, чем фикция. Она никого отношения к реальному употреблению словосочетаний в русском языке и в АИ не имеет. А после признания Если вы выставите на переименование реку, я возражать не буду, обнаружилось, что между Yms и бессрочником ПОКА ТУТ вообще нет никаких различий по вопросу именования статей по геотематике. Его начатое обсуждение Википедия:Форум/Географический/Прилагательные#Формат географических названий — анализ свежим взглядом, вовсе не свежий взгляд, а продолжение продвижения взглядов ПОКА ТУТ, за которые тот получил бессрочную блокировку. Я считаю, что администраторы по решению АК:965 должны были наложить топик-бан ещё в самом начале, до открытия этого обсуждения

3.3. Арбитражный комитет приостанавливает действие моратория на переименование географических объектов «имеющих в своём составе прилагательные», установленного итогом обсуждения на форуме администраторов (Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/09#Топик-бан для ПОКА ТУТ). Переименования географических объектов, осуществлённые участником ПОКА ТУТ без обсуждений, могут быть отменены любым участником. Предложения к переименованию на страницах Википедия:К переименованию, открытые участником ПОКА ТУТ, могут быть закрыты без изучения аргументов со ссылкой на настоящее решение.

3.4. Арбитражный комитет отмечает, что сообществом затрачены неоправданно чрезмерные ресурсы на обсуждения столь незначительного круга вопросов, разрешимого по большей части в рамках действующих правил, в связи с чем рекомендует всем коллегам соотносить масштаб обсуждаемых проблем с целями и задачами проекта в целом и избегать излишнего фокуса на тривиальных вопросах, не имеющих кардинального значения для развития проекта. В целях раннего предупреждения подобных неоправданных ресурсозатрат Арбитражный комитет рекомендует администраторам выявлять и останавливать предупреждениями и блокировками участников, злоупотребляющих процессом поиска консенсуса, в частности, прибегающих к многократному поднятию одних и тех же вопросов в разных обсуждениях и использующих приёмы хождения по кругу в дискуссии.

Но почему-то топик-бан был наложен на меня. Почему? АК ещё в 2016 объявил все переименования, сделанные ПОКА ТУТ неконсенсусными. Первым переименовал «Нерское» в «Нерское озеро» ПОКА ТУТ, и оно с 2016 объявлено неконсенсусным. Участник Yms переименовывает страницу «Нерское (озеро)» в «Нерское озеро» поверх перенаправления с пояснением неконсенсусное переименование. Для достижения консенсуса после решения АК:965 именно ему нужно было открыть обсуждение на СО, чего он не сделал. Почему-то свои нарушения Yms не видит, а на мою единственную авторизованную за 8 месяцев реплику в обсуждении сразу запрос на ЗКА подал.— Vestnik-64 08:11, 20 марта 2021 (UTC)

• (Надеюсь, что обсуждение по существу, затеянное Вестником, будет в конце концов пресечено, но сейчас вынужден отвечать.)

Бессрочная блокировка другого участника не позволяет вам подменять АИ решением АК по поводу этого участника, принятым в условиях конфликта, когда обе стороны занимали ошибочные позиции. Она не освобождает вас от обязанности проверять свои и чужие утверждения; в частности, прямой порядок слов - это вовсе не то, что вам захотелось, а то, что изучают в школе по русскому языку и пишут в АИ. Обсуждение дальнейших ваших рассуждений здесь точно неуместно, вы в сотый раз ходите по кругу, за что и получили топик-бан (который здесь, впрочем, никого не интересует). --М. Ю. (yms) (обс.) 12:22, 20 марта 2021 (UTC)

• То есть Вы настаиваете, что названия населённых пунктов, космодромов и т. д. выведены из-под действия правила ВП:ИС, так как там невозможно определить «прямой порядок слов», который изучают в школе по русскому языку. Ссылку на такое обсуждение не дадите?— Vestnik-64 17:04, 20 марта 2021 (UTC)
  • Я бы вообще не стал говорить, что они выведены из ВП:ИС, потому что в фиксированных названиях вообще не стоит вопрос о порядке слов, точно так же, как с названиями художественных произведений. Если есть статья об объекте с названием Сетунь Малая, то объекта Малая Сетунь, строго говоря, не существует, это другое название. Я же вам присылал статью Суперанской о классификаци топонимов, это случай субстантивных словосочетаний, там даже есть (с. 103) подраздел с названием «Обратный порядок слов», где приведены названия типа Гусь-Хрустальный. Для чего я вам статью присылал?! --М. Ю. (yms) (обс.) 17:47, 20 марта 2021 (UTC)
    • Я думаю вопрос был запутан, когда вместо «естественный порядок слов» (как в правиле ВП:ИС) стали употреблять «прямой порядок слов». Получается, что это два разных понятия.— Vestnik-64 18:00, 20 марта 2021 (UTC)
      • Там написано про «естественный» порядок слов и приведен пример, где прямой порядок протовопоставляется инверсному — Дипломатический иммунитет. Но я действительно формулировку помнил неточно. К тому же «естественный» — это не термин, а интуитивное неформальное описание, чтобы показать отличие от бумажной энциклопедии. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:21, 20 марта 2021 (UTC)

Обсуждение Нерского озера на КПМ затеял другой участник, я же действовал по общим принципам, см. ВП:КОНС. История правок позволяла прийти к выводу о консенсусе де-факто, СО статьи была пуста, участник нарушил консенсус. Действия, подобные его действиям, я себе не позволяю.

• В данном случае особенно интересен двойной стандарт: вы ссылаетесь на топик-бан вашего оппонента, при этом нарушая собственный топик-бан. Это прекрасно, я считаю. Почему топик-бан был наложен на вас, написано здесь. Я к обсуждению не присоединялся, но лично меня вы тогда извели хождением по кругу, к которому продолжаете прибегать сейчас. Хотя польза от наших с вами дискуссий была большая, они и привели к этому прошлогоднему посту. --М. Ю. (yms) (обс.) 12:22, 20 марта 2021 (UTC)
• "Кроме того, участник Yms совершенно не пишет тексты статей, занимаясь исключительно названиями, в отличие от его оппонентов. 194.50.14.6" теперь уже предупрежу анонима, что при ещё одном переходе наличности его доступ на эту страницу будет закрыт.
  @Vestnik-64, вы ушли из проекта или всё же в нём участвуете? (Спрашиваю, чтобы принять решение о поднятие темы на ФА). Saramag (обс.) 08:51, 21 марта 2021 (UTC)
  • Уже можно подать запрос на снятие топик-бана? Прошло 8 месяцев.— Vestnik-64 11:59, 21 марта 2021 (UTC)
    • С учётом того, что вы скорее всего нарушили этот самый ТБ прям тут - не знаю. Saramag (обс.) 06:54, 22 марта 2021 (UTC)
      • Я ещё понимаю, когда меня обвиняет Yms в многочисленных несуществующих нарушениях, Вы где здесь увидели нарушение? Если я вижу, что между правилом, практикой его применения и позицией участника есть противоречия, я не должен просигналить или попытаться выяснить причину, почему это происходит? Тем более, что это становится источником новых конфликтов. Был бы очень рад, если это противоречие разобрали Вы и Yms, без моего вмешательства. — Vestnik-64 07:26, 22 марта 2021 (UTC)
        • Я еще ни разу не опускался до того, чтобы обвинять вас в несуществующих нарушениях. — М. Ю. (yms) (обс.) 07:28, 22 марта 2021 (UTC)
        • В том и проблема вашего ТБ, что вы вмешиваетесь в ситуацию, но не содействуете консенсусу в разрешении ситуации, а усугубляете и без того сложное обсуждение. Saramag (обс.) 07:29, 22 марта 2021 (UTC)
          • Консенсус — это решение, которое должно устроить все стороны конфликта, а не одну. Если придерживаться жесткой фиксации слов в географических названиях (прямого порядка слов), то консенсуса достичь не удастся. Здесь должен быть гибкий механизм. Просто я тоже заблуждался, когда говорил о прямом порядке слов. Я всегда под этим подразумевал естественный порядок, более свободный в выборе вариантов.
          • Вы говорите, что я усугубляю конфликты, а не способствую их разрешению. Вот один пример. После дискуссии по поводу именования города Вийёрбан, я сделал запрос президенту РФ. В результате в Росреестре отсканировали и выложили на сайте практически все инструкции по русской передаче иностранных географических названий и словари географических названий. На сайте РГБ выложены многие инструкции и словари в более высоком качестве чем на сайте Росреестра уже благодаря усилиям другого участника, которого заблокировали в ВП. Мы вместе с ним также много сделали для насыщения сети подробными картами отдельных государств. Сообщество получило отличный инструмент по транскрипции иностранных имён и географических названий, а также АИ по именованию мелких геообъектов. Разве конфликтность выросла? О чём Вы вообще говорите?— Vestnik-64 09:20, 22 марта 2021 (UTC)
            • Здорово, что вы добились переиздания источников, но смотрите - это запрос про возможные нарушения другого участника. Вы пишите "меня обвиняет Yms в многочисленных несуществующих нарушениях", на что Yms отвечает "Я еще ни разу не опускался до того, чтобы обвинять вас в несуществующих нарушениях". Вы считаете, что ваша тактика диалога приводит к решению этой ситуации? Saramag (обс.) 09:34, 22 марта 2021 (UTC)
            • «которого заблокировали в ВП» — это не ПОКА ТУТ, который большой атлас выложил? Ему тоже большое спасибо, постоянно пользуюсь. (И Всеславу Чародею, который мне ссылку на его сканы переслал.) — М. Ю. (yms) (обс.) 09:56, 22 марта 2021 (UTC)
              • Yms, это не ПОКА ТУТ, Вы его не знаете. Все атласы выкладывал я.
              • Saramag, ну вот смотрите, начало было в Википедия:К переименованию/9 февраля 2021#Нерское озеро → Нерское (озеро), моя реплика: Значит прямой порядок это — город Долгопрудный и космодром Свободный?; реплика Yms: Vestnik-64, на вопрос маленьким шрифтом можете не отвечать, уже понял по IP, что это вы. Проблема не в том, что вы нарушили топик-бан, а в том, что сделали это не для полезной правки, а для продолжения хождения по кругу — вы в энный раз пытаетесь запутать обсуждение привлечением населенных пунктов, в то время как вам давно было показано, что они здесь ни при чем. Я размышляю: почему населённые пункты ни при чём, если именование происходит по одному правилу ВП:ИС. Далее уже «здесь» моя реплика То есть Вы настаиваете, что названия населённых пунктов, космодромов и т. д. выведены из-под действия правила ВП:ИС, так как там невозможно определить «прямой порядок слов», который изучают в школе по русскому языку. Ссылку на такое обсуждение не дадите? реплика Yms: Я бы вообще не стал говорить, что они выведены из ВП:ИС, потому что в фиксированных названиях вообще не стоит вопрос о порядке слов, точно так же, как с названиями художественных произведений. Далее опять размышляю: почему он говорит о фиксированных названиях? Пришла мысль ещё раз перечитать правило. Тогда только понимаю, что правило ВП:ИС ничего не говорит о прямом порядке слов, следовательно не требует никаких фиксированных названий, так как там фигурирует другое понятие — естественный порядок слов. И по какому кругу я хожу и когда мы обсуждали, чем отличается естественный порядок слов от прямого. Правило ВП:ИС предполагает, что в словосочетаниях «город Грозный» и «Псковское озеро» естественный порядок слов, а вот прямой по правилам русского языка только в словосочетании «Псковское озеро». Я думаю, что этим диалогом создана основа для решения конфликта. Вы этого не видите? Остаётся только договориться по методам определения естественного порядка слов.— Vestnik-64 10:26, 22 марта 2021 (UTC)
                • то есть вы ожидаете, что я буду отвечать как бы заново и без контекста наших прошлых обсуждений? А где в ВП:ИС написано про «город Грозный» и почему у нас нет статьи с таким названием? — М. Ю. (yms) (обс.) 11:22, 22 марта 2021 (UTC)
                  • Город Грозный уже по правилу ВП:ГН превратился в Грозный.— Vestnik-64 11:32, 22 марта 2021 (UTC)
                    • Откуда вы взяли исходную конструкцию «город Грозный» и каким образом здесь действует ВП:ГН? — М. Ю. (yms) (обс.) 11:34, 22 марта 2021 (UTC)
                      • У нас два варианта: либо «город Грозный», либо «Грозный город». «Грозный город», как мы уже выяснили употребляется как канцеляризм на каком-нибудь сайте «Почта России». Поэтому можно сказать, что практически не употребляется. Вариант «город Грозный» присутствует во всех связных текстах и в АИ. Естественный порядок таким образом «город Грозный». По правилу ВП:ГН определяем уникальное имя — «Грозный» и отсекаем номенклатурный термин.— Vestnik-64 11:45, 22 марта 2021 (UTC)
                        • Увидев в очередной раз придуманный вами «Грозный город», я было собрался дальше не читать реплику. Если вы изначально сами не понимали, что такого варианта не существует, я вам сначала об этом написал 21 декабря 2019 года (здесь), потом вы здесь убедились в этом же в ходе разговора со мной, потом вы еще прочли о субстантивации с невозможностью постпозиции определяемого слова в статье Суперанской, которую я вам присылал год назад (с. 104), и еще здесь в п. 19 вы могли увидеть ссылку на Лопатина. Но дальше я увидел отсылку к «канцеляризмам Почты России» из дискуссии в декабре 19-го, когда я сразу привел ссылки, из которых очевидно, что это не текст вообще, а бессвязная выдача полей из базы данных ([136][137]). Это теперь называется конструктивной дискуссией? Это вы называете несправедливым топик-баном?? При том, что такие вещи должны быть очевидны с самого начала — что населенные пункты, станции и, возможно, некоторые другие объекты принципиально отличаются от названий объектов физгеографии, потому что не могут сочетаться в качестве прилагательного с апеллятивом. — М. Ю. (yms) (обс.) 12:20, 22 марта 2021 (UTC)
                          • Не надо усложнять, потому что путь, который Вы избрали с прямым порядком и жёсткой фиксаций тупиковый и вызывает конфликты с другими участниками. В копилку [138][139].— Vestnik-64 13:56, 22 марта 2021 (UTC)
                            • Поясните насчет «прямого порядка и жесткой фиксации». Слишком похоже на передразнивание. — М. Ю. (yms) (обс.) 15:30, 22 марта 2021 (UTC)
                              • Никакое не передразнивание. Yms, это призыв пойти на компромисс по вновь открывшимся обстоятельствам. Я предполагаю, что Вы просто отменяете переименования с формулировкой «неконсенсусное переименование», а не открываете обсуждение на СО из-за того, что не можете выстроить доказательной базы.— Vestnik-64 17:10, 22 марта 2021 (UTC)
                                • "просто отменяете переименования с формулировкой «неконсенсусное переименование»" — интересно. По-вашему, я могу переименовать любую статью, а вот для отмены моего переименования другой должен открыть обсуждение и выстроить доказательную базу? Но вообще — нет, я собираюсь дальше разрабатывать эти «открывшиеся обстоятельства». Раз обещал, так надо продолжать. — М. Ю. (yms) (обс.) 17:15, 23 марта 2021 (UTC)
                • Вестнику — насчет атласов: вы выкладывали большой атлас?? Не знал. Какого года и в каком виде? — М. Ю. (yms) (обс.) 12:23, 22 марта 2021 (UTC)
                  • Vestnik-64 я все еще жду ответа на этот простой вопрос. — М. Ю. (yms) (обс.) 15:21, 22 марта 2021 (UTC)
                    • Атласы 1989, 1967 и 2010. Недавно выложил малоформатный Атлас мира 2017, который Ле Лой использовал при переименовании Бонайре. Если хотите весь список, то перейдите Обсуждение участника:Vestnik-64/Архив/1#Участие в проверке географических названий.— Vestnik-64 16:31, 22 марта 2021 (UTC)
                      • Я ведь знаю, что вы выкладывали. Но я говорю о большом атласе 1999 года, который выложил ПОКА ТУТ. Значит, вы просто не в курсе. Даже тут вы делаете поспешные утверждения — «это не ПОКА ТУТ ... Все атласы выкладывал я» — вместо того, чтобы просто поинтересоваться. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:47, 22 марта 2021 (UTC)
                        • Ну тогда надо было сразу уточнять. «Большой атлас» слишком неопределённо. И где он его выложил?— Vestnik-64 16:55, 22 марта 2021 (UTC)
                          • Yms, не томите душу, ссылку дайте.— Vestnik-64 19:17, 22 марта 2021 (UTC)
                            • Я мейлом вам написал. Он дал ссылку в своем открытом письме, но, как оказалось, атлас переехал в новую папку. Пишет, что дает ссылку по запросу по вики-почте. — М. Ю. (yms) (обс.) 21:55, 22 марта 2021 (UTC)
• "куклой"? Я в Википедии с 2007, а постоянно правлю с 2009 года, подводящий итоги с 2011. Пастеризатор (обс.) 16:56, 22 марта 2021 (UTC)

Ilnur efende

Ilnur efende (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорная война правок в статье Юртовские ногаи и Карагаши (удаляет ссылки БРЭ "Карагаши" и другие АИ.) Mangit7012 (обс.) 19:20, 19 марта 2021 (UTC)

Странно обвинять меня в войне правок, сделаны возвраты к консенсусным версиям до начала войн правок и ранее уже ниже подавали заявки на действия Mangit7012 по неконсенсусным правкам без обсуждения, продвижение текста согласно жёлтой прессе, без АИ, и переименований без обсуждений.— Ilnur efende (обс.) 16:23, 19 марта 2021 (UTC)

В статье Карагаши удаляете ссылки БРЭ "Карагаши" и вставляете источник БРЭ "Татары". Если статья про карагашей, то будьте добры не удалять статью БРЭ "Карагаши"Mangit7012 (обс.) 19:20, 19 марта 2021 (UTC)

• Все указано согласно АИ (статьи татары и карагаши в БРЭ и др. АИ в тесте указаны), подменой слов и использованием текста только выборочно из источника, искажением АИ занимаетесь вы— Ilnur efende (обс.) 17:26, 19 марта 2021 (UTC)
  • @Ilnur efende, [140] если источник есть в сети - подставьте на него ссылку во избежание недопонимания. [141] Почему вы вместо специализированной статьи БРЭ Карагаши подставляете Татары? Saramag (обс.) 08:29, 21 марта 2021 (UTC)

Saramag, я не подставляю, а использую обе статьи (в статье татары описываются и астраханские татары), во избежании нарушения НТЗ. Это участник начал оставлять только одно, о чем я указывал ещё раньше, по нему итога ещё нет. Книга Арсланова скачана у меня с интернета в формате пдф, попробую найти повторно.— Ilnur efende (обс.) 10:00, 21 марта 2021 (UTC)

u:MBH, нарушение топик-бана

[142] — приводит ссылки на итоги и соответствующие правки посредника ВП:НЕАРК A.Vajrapani и оценивает их на предмет соответствия тематике посредничества, что ему прямо запрещено решением АК:1147:

• «7.2.1. Участнику MBH запрещается публиковать на страницах Википедии (за исключением пространства имён «Арбитраж») реплики, содержащие в том или ином виде оценку как самих участников A.Vajrapani, Wulfson и Fedor Babkin, так и их реплик или действий »
• «7.2.4. В случае нарушений содержащие их правки участника следует отменять, а самого участника блокировать в соответствии с логом блокировок. »

Прошу принять меры в соответствии с процитированным пунктом 7.2.4, то есть отменить правку и заблокировать участника. Morihėi (обс.) 10:35, 19 марта 2021 (UTC)

• Вы продемонстрировали фигурное цитирование, опустив пункт, прямо разрешающий мне открыть такую тему:

• 7.2.2. Если комментирование действий участников необходимо для работы в Википедии (отмена правок, оспаривание итогов), участнику разрешается привести факты (например, ссылки на правила или решения Арбитражного комитета, выдержки из АИ), которые продемонстрируют необходимость корректировки обсуждаемых действий.

Из значительного числа опытных участников, уже прокомментировавших данную тему, никто не заметил в ней какого-либо нарушения топик-бана. Тему вы тем более не удалите, в неё уже ответило много участников, ряд из которых рассматривают её как необходимый этап доарбитражного урегулирования. Но вы продолжайте подавать мне материал для иска о многомесячном преследовании меня с вашей стороны в форме систематической публикации на множестве страниц необоснованных обвинений меня в нарушении топикбана и требований заблокировать меня. MBH 10:47, 19 марта 2021 (UTC)

• • Пока вы пишете, давайте разберём приведённую цитату из п.7.2.2, то, что именно разрешает обращаться на форум: «отмена правок, оспаривание итогов». Какие именно правки вы собрались отменить и какие итоги оспорить: итог о возврате статьи к последней консенсусной версии и реализацию этого итога? Morihėi (обс.) 11:14, 19 марта 2021 (UTC)
  • В самом деле, вырывание из контекста решения АК нужно трактовать как нарушение. Очевидна необходимость адмпредупреждения о запрете викисутяжничества топик-стартеру. — Хедин (обс.) 08:42, 25 марта 2021 (UTC)
• Я тоже могу расценить открытую участником тему как игру с правилами. Если участнику запрещено упоминать действия нескольких участников, то попытки обойти этот запрет иначе расценить нельзя. И можно констатировать, что запреты, наложенные на него АК, никак не работают и топик-бан в данном случае крайне неэффективен. Значит нужно переходить к более жёстким ограничениям. Vladimir Solovjev ^обс 08:03, 26 марта 2021 (UTC)
  • Мне вовсе не запрещено (безусловно) упоминать действия каких бы то ни было участников. См. решение по АК:1147. MBH 15:19, 26 марта 2021 (UTC)
• Солидарен с оценкой коллег о том, что есть нарушение топик-бана и игра с правилами со стороны MBH. Арбитры в АК:1147 заменили работавший топик-бан на тот, который написан так замысловато, что участник предпочел не следовать ему, а выискивать способы его обойти. Требуется или применение административных мер, или изменение ТБ на работающий вариант. — Михаил Лавров (обс.) 10:58, 26 марта 2021 (UTC)
• Стартовая реплика MBH не оспаривает действий посредника. Топик-бана на обсуждение посредничества НЕАРК в целом у участника нет, правил этичного поведения в своей реплике он не нарушил, причин применять меры нет. ·Carn 05:19, 27 марта 2021 (UTC)
  • В п.7.2.2 решения 1147 для MBH сделано исключение только для конкретных случаев, когда требуется «необходимость корректировки обсуждаемых действий» («отмена правок, оспаривание итогов»). Поэтому то, что MBH «не оспаривает действий посредника», это как раз и является свидетельством того, что участник нарушает ТБ, обсуждая действия посредника A.Vajrapani без необходимости. Morihėi (обс.) 08:30, 27 марта 2021 (UTC)
    • Я оспариваю право посредников НЕАРК утверждать "посредническую версию" и проводить "посреднические правки" в статьях о политизированных концепциях, полагая (вместе с большой группой участников, включая первого посредника НЕАК Абийойо), что НЕАК создавалось для разрешения совсем другого рода споров, а на установление истины в сфере политики сообщество ему мандат никогда не давало. Я считаю, что решение по вопросу о том, называть ли Солонина "историком", должно вынести сообщество, а не посредник не имеющего отношения к теме посредничества, то есть я оспариваю правомерность "посреднических правок" по удалению у Солонина дефиниции "историк". А список в скобках в пункте 7.2.2, конечно же, не закрытый - там приведены два примера ситуаций, в которых комментарии необходимы для работы в Википедии, но этими двумя примерами список таких ситуаций, конечно же, не ограничивается. MBH 09:46, 27 марта 2021 (UTC)
      • Ээ, нет. По пункту 7.2.2, если вы оспариваете, то вы обязаны продемонстрировать «необходимость корректировки обсуждаемых действий». Так что именно вы предлагаете скорректировать в обсуждаемых действиях: вернуть неконсенсусную версию, проталкивавшуюся в статью с войной правок? Выражайтесь конкретнее, коллега, и в соответствии с условиями топик-бана, в котором было прописано ровно то, что вы просили. Домысливать туда бесконечный список причин, по которым вы можете обсуждать тех, кого вам обсуждать нельзя, это значит де-факто самолично отменять топик-бан. Права самому двигать границы своего ТБ у вас нет. И вы определитесь с Carn — оспариваете вы чего-то или просто пришли на ВУ «собрать мнения». Вот выше он утверждает, что «Стартовая реплика MBH не оспаривает действий посредника». Заявляя, что вы оспариваете «право посредников утверждать» со ссылкой на конкретные действия посредника, вы нарушаете регламент, принятый во всех принудительных посредничествах, согласно которому оспаривание проходит на страницах посредничества у других посредников, и нарушаете ВП:ПОС («Оспаривание режима принудительного посредничества возможно через привлечение к этому вопросу других администраторов либо через Арбитражный комитет»). Как ни посмотри, со всех сторон открытая вами тема проблемна… Morihėi (обс.) 11:43, 27 марта 2021 (UTC)
        • Вы продолжайте, продолжайте... MBH 12:52, 27 марта 2021 (UTC)
• Не вижу нарушений в репликах коллеги MBH, вполне себе корректное обсуждение полномочий посредничества. Идея о том, чтобы так расширительно толковать запрет на обсуждение конкретной участницы, очень странная, так можно и запретить коллеге MBH обсуждать админов вообще. В общем, очень неконструктивный запрос от коллеги Morihei Tsunemori, конфронтация на пустом месте. Викизавр (обс.) 20:07, 27 марта 2021 (UTC)

Обход блокировки

• Википедия:Проверка_участников/93.153.238.44

Чекюзерами было решено, что данный IP-адрес, вероятно, принадлежат заблокированному многоликому троллю. Сейчас снова активизировался на Википедия:Форум/Общий#Вопрос_по_оспоренному_итогу, то же ёрничество в обсуждении. Carpodacus (обс.) 02:08, 19 марта 2021 (UTC)

Возможно, имеет смысл бессрочный бан данного IP-адреса. Более краткосрочные блокировки не помогут. — Владислав Мартыненко 07:22, 19 марта 2021 (UTC)

Бессрочно IP не блокируются (смысла нет). Лес (Lesson) 08:51, 19 марта 2021 (UTC)

• Сутки на Общем форуме от него нет правок [143] - если вернётся, то поставим временный блок на обсуждение. Saramag (обс.) 09:29, 20 марта 2021 (UTC)
  • Коллеги! В этой теме я совсем не ориентируюсь и сразу прошу извинить, если обращаюсь не по адресу. Но участник 93.153.238.44 объявился на странице Википедия:К_удалению/15 марта 2021#Оспоренный итог 4. На мой взгляд, вся эта дискуссия с ним не имеет смысла. Но не знаю, имею ли я право не отвечать этому участнику? Не будет ли моё молчание расценено как нарушение ВП:ЭП? Положительный герой (обс.) 19:32, 31 марта 2021 (UTC)
    • Имеет смысл не жаловаться на ЗКА, а не давать ссылки на гугл академию утверждая, что там АИ, которые подробно рассматривают предмет, когда их там нет. — 93.153.238.44 10:30, 1 апреля 2021 (UTC)
      • Коллега! Помилуйте, да кто же тут жалуется? У меня есть вопросы к опытным коллегам в связи с нашим диалогом здесь. И, по-моему, мой вчерашний ответ Вам исключает даже намёк на жалобу. Впрочем, сегодня 1 апреля, и Вы, наверно, так шутите? Положительный герой (обс.) 17:56, 1 апреля 2021 (UTC)

Carpodacus — а почему сразу оскорбления и ярлыки — «многоликий тролль»? Может лучше по существу аргументами так ответить, чтобы уже нечем возразить было? — 93.153.238.44 10:30, 1 апреля 2021 (UTC)

Столлман тоже прямо мысли выражал. Не модно это нынче. — Vort (обс.) 18:02, 1 апреля 2021 (UTC)

Кымпяну, Павел

доброго времени суток! поскольку открыта номинация на ВУС, что я трактую как оспаривание удаления, то просьба согласно итогу коллеги wanderer'а восстановить статью о персоне с перенесением на КУ и закрыть номинацию на ВУС. заранее спасибо! — Halcyon5 (обс.) 10:37, 16 марта 2021 (UTC)

• Вообще ВП:ПИ-ОСП можно оспорить в упрощённом порядке в течении 2-х недель. Здесь этот вопрос не проработан, но лично я не вижу необходимости в восстановлении статьи до подведении итога на ВУС. Saramag (обс.) 12:48, 16 марта 2021 (UTC)
  • коллега wanderer не указал срок, в течение которого можно оспорить удаление путем восстановления с выносом на ВП:КУ, и скорее всего этот вопрос действительно не проработан, но согласно духу правил я не вижу причин этого не сделать. согласно ВП:ЗАНОВО я вообще имею право написать статью на эту тему, минуя ВУС (в итоге не признано, что «в Википедии в принципе не может существовать подобная страница»). — Halcyon5 (обс.) 13:01, 16 марта 2021 (UTC)
    • Доброго дня, сообщники! На «правах» человека, который и поднимал вопрос о восстановлении указанной статьи, и, поскольку никаких принципиальных возражений так и не поступило, прошу уже подвести итог.
    • P.S. Чтобы «два раза не вставать», прошу заодно подвести итог и под вторым аналогичным обсуждением там же и с тем же результатом. 217.173.77.198 11:38, 22 марта 2021 (UTC)

Зачистка статей, созданных Рамазановыми

Так как мой запрос выявил очередных виртуалов, просьба удалить созданные ими вандальные статьи: Къ (репост), Мухаммад-Шамхал (аварский хан) и, возможно, другие статьи. Секрет Небес (обс.) 20:21, 12 марта 2021 (UTC)

• Статью об аварском хане дополнил участник Macuser. Кто дополнит или удалит остальные? Секрет Небес (обс.) 13:40, 20 марта 2021 (UTC)

Участник:Татарин116

Вышеуказанный участник, несмотря на предупреждения, продолжает менять в статьях слово татар на ногаи, удаляет информацию на основании АИ, ведёт войну правок, откатов. Ранее неоднократно был заблокирован за войны правок— Ilnur efende (обс.) 14:00, 12 марта 2021 (UTC)

Неоднократно блокировали вас, а не меня. Вы занимаетесь вандализмом и меняете все с ногайского на татарское. И хотите все переименовать на татарское. И доказывая все, что раньше звалось татарским. Давайте азербайджанцев татарами может звать? Или кумыков дагестанскими татарами и язык дагестанских татар, а не кумыкский. Татарин116 (обс.) 19:13, 13 марта 2021 (UTC)

Коллега Татарин116, наблюдая за вашей дискуссией с Ilnur efende, бегло прошёлся по источникам. Например. работа выпущенная исследователем из Астрахани (кандидат исторических наук): [144]. В целом многие АИ утверждают, что юртовских татар (ногайцев) серьёзные отличия от ногайцев. И татарами их начали называть еще в 16 веке. Думаю, сравнение с азербайджанцами тут неуместно. --Bolgarhistory (обс.) 20:00, 13 марта 2021 (UTC)

Участник:Татарин116, насчёт блокировок, можно убедиться посмотрев журнал блокировок и предупреждений на вашей СО, ваши обвинения - есть ВП:ПОДЛОГ. Ваши доводы насчёт ащербайджанцев совершенно неуместны. Я привёл авторитетные источники, вы же занимаетесь явным вандализмом.— Ilnur efende (обс.) 22:41, 13 марта 2021 (UTC)

Bolgarhistory, думаю отличия от остального ногайского народа появилось у юртовцев из-за влияния татар переселившихся с средней Волги. Тем не менее устойчивое, не выходящее из употребления этноним "ногай, нугай" как бы даёт понять, что это своеобразная этническая группа (субэтнос) ногайского народа. Татарин116 (обс.) 11:40, 14 марта 2021 (UTC)

Участник:Saramag, можно ли ускорит итог, участник продолжает заниматься удалением текста, АИ и технических шаблонов. То же самое по вышеуказанному участнику.— Ilnur efende (обс.) 20:51, 31 марта 2021 (UTC)

• @Ilnur efende, спасибо за доверие, но я сейчас не могу обстоятельно погрузиться в суть заявки (занят). Saramag (обс.) 20:55, 31 марта 2021 (UTC)

• Тут спорная ситуация: нельзя полностью игнорировать ногайскую версию и приписывать целиком к татарам. — Ryanag 17:13, 2 апреля 2021 (UTC)
  • Участник уже начал заниматься Вандализмом (удаляет технические шаблоны, текст на основе АИ), никакого приписывания нет.— Ilnur efende (обс.) 18:45, 2 апреля 2021 (UTC)

Fugitive from New York

Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Переход на личность в описании правки, «смешно» и менторский тон от участника с богатой историей нарушений правил обсуждения в связи с редактированием шаблона текущих событий (подборка здесь). Предупреждения, последнее из которых было в ноябре прошлого года, очевидно, не работают. По прошлому запросу административного решения не было. Как мне кажется, учитывая возросшую в последнее время напряжённость обстановки в связи с этим шаблоном, нам не хватает только подобного подливания масла в огонь. Чтобы не возникало претензий в ненейтральности — выношу сюда, а не принимаю административные меры сам. aGRa (обс.) 00:11, 2 марта 2021 (UTC)

• P.S. По сути вопроса — мне неизвестно жёсткое правило, требующее именно хронологического порядка записей в шаблоне. Такой порядок может быть желательным, но рассматривать его несоблюдение как серьёзное нарушение я вряд ли могу. aGRa (обс.) 01:00, 2 марта 2021 (UTC)
• Меня предлагают заблокировать за брюзжание, что шаблон не по хронологии (на чью личность это был переход, кстати? я что-то не пойму) и за «смешно» после вот таких недавних правок топикстартера в проекте? Серьёзно? Да, и напряжённость не с меня началась, а подробно описана в Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Участник Grebenkov. — Fugitive from New York (обс.) 09:04, 2 марта 2021 (UTC)
• Поддерживаю блокировку участника Fugitive from New York. Как участник стал работать в проекте «Текущие события», многим (если не всем) участникам стало неудобно и некомфортно работать в этом проекте. «Напряжённость началась» именно с участника Fugitive from New York. Менторский тон («Вам следовало бы...») и ядовитые реплики уже надоели, и не только мне. Какие только администраторы ему не оставляли предупреждения на СО (Тара-Амингу, Track13, Luterr, Dodonov). Даже участники из-под IP оставляли на ВП:ЗКА запрос на него. Также предлагаю топик-бан на участие в проекте «Текущие события» участника. Может, кстати, эта мера поможет. — Brateevsky {talk} 12:48, 6 марта 2021 (UTC)
• Мои впечатления об участнике: участник Fugitive from New York деятелен, но при этом обсуждения с ним зачастую перерастают в споры и он не считают нужным снижать накал споров. Часто действует на грани правил и с лёгким переходом за эту грань, так что вызывает удивление, что при таком количестве предупреждений он ещё не был ни разу заблокирован. Любит выдавать свои мнения за «консенсус сообщества». Несмотря на многочисленные предупреждения modus operandi в целом не поменял. На поступающие в его сторону жалобы отвечает в стиле «это не я» и «на самом деле это они были виноваты». Я всецело ратую за топик-бан участника Fugitive from New York в сообществе «Текущие события», как минимум потому что и так обсуждения в данном сообществе могут быть потенциально конфликтогенными. — Dodonov (обс.) 09:33, 9 марта 2021 (UTC)
  • И, я думаю нам надо обсудить временную блокировку участника Fugitive from New York, потому что ситуация с ним скатилась в басню «Кот и повар» — на одной только странице обсуждения участника около 15 предупреждений за ВП:НЭ, причём в прошлом году было уже «последнее предупреждение» от администратора перед блокировкой [145]. И после этого было ещё две жалобы. Предлагаю по совокупности нарушений и с обоснованием ВП:БЛОК: "Блокировка может быть применена в следующих случаях: ... 2. В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу." блокировку в руВики на неделю. — Dodonov (обс.) 09:46, 9 марта 2021 (UTC)
  • Для большей объективности всё же скажу, что выборочная проверка вклада участника в основное пространство показала, что вклад был конструктивен. Проверка в обсуждениях показала, в тех случаях когда участник не скатывается в ВП:ЭП/ВП:НО его возражения и прочие реплики обычно конструктивны. — Dodonov (обс.) 10:36, 9 марта 2021 (UTC)
• Коллеги, здесь уже два участника с флагом администратора, являющихся активными участниками проекта новостей на заглавной странице высказались в пользу применения технических ограничений к участнику для того, чтобы оградить проект от его деструктивного влияния. Может быть, всё же стоит хоть как-то отреагировать и не давать запросу в очередной раз уйти в архив? aGRa (обс.) 23:57, 10 марта 2021 (UTC)
• Как интересно, сначала пара реплик в запросе, а теперь принесли диффы с прошлых годов и требуют заблокировать за всё плохое на неделю (а почему не на год?). В проекте есть и третий активный участник с флагом администратора, но мои действия что-то нарушающими он не находил, а наоборот (из недавнего, как раз есть пример по поводу консенсуса сообщества, за который я якобы выдаю свои мнения: [146][147]). Чего со стороны кого-то звать? Пинганите его, пусть рассмотрит запрос и наложит топик-бан, если до это не видел всю картину. P.S. Даже сам Brateevsky поддерживал недавно мои предложения. Так что говорить за всех, как тут выше, не надо. — Fugitive from New York (обс.) 09:51, 11 марта 2021 (UTC)
  • Ой, вот не надо меня тут приплетать. Я никогда и нигде не буду вашим сторонником ни в чём-либо. Brateevsky {talk} 12:24, 11 марта 2021 (UTC)
• Up. — Brateevsky {talk} 14:54, 26 марта 2021 (UTC)