Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→Anton V.: итог
→Wikisaurus: новый запрос
Строка 1: Строка 1:
{{/Шапка}}
{{/Шапка}}

== Wikisaurus ==
{{userlinks|Wikisaurus}}<br />
Прошу рассмотреть данную реплику {{u|Wikisaurus}} после [[Википедия:Запросы к администраторам#Опять начались нападки на мои статьи|рассмотрения ситуации администратором]]. Помогает ли как-то данная реплика улучшению Википедии и нет ли в ней наличия нарушения правила ПДН при том, что все что нужно сделать [[Обсуждение участника:Sergkarman#Копиво|я четко сказал]], а восстановить статью технический у меня прав не было (а правомерность удаления уже обсудили). С уважением, [[User:Oleg Yunakov|<span style="font-family:Segoe Script; text-shadow:#A0A0A0 0.2em 0.2em 0.4em">Олег Ю</span>]]. 19:59, 25 февраля 2018 (UTC)


== [[Иван-Кайф]] ==
== [[Иван-Кайф]] ==

Версия от 19:59, 25 февраля 2018

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Wikisaurus

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу рассмотреть данную реплику Wikisaurus после рассмотрения ситуации администратором. Помогает ли как-то данная реплика улучшению Википедии и нет ли в ней наличия нарушения правила ПДН при том, что все что нужно сделать я четко сказал, а восстановить статью технический у меня прав не было (а правомерность удаления уже обсудили). С уважением, Олег Ю. 19:59, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Иван-Кайф

SHOCK-25 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) почему-то откатывает из шаблона нынешний состав, при том что состав официальный, с возрождения коллектива. Помогите, пожалуйста! --Archivarius1983 (обс.) 19:56, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Anton V.

Anton V. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). На сегодняшнем КУ номинировал дизамбиг Ауди (значения), после быстрого закрытия мной номинации, не основанной на правилах, устроил войну правок, удалил мою реплику с итогом и т. д. и т. п. У меня мораторий на блокирования неанонимов (кстати, после похожей ситуациии), так что это вам, коллеги —be-nt-all (обс.) 19:43, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Хочу добавить, что оный участник только что отбыл сутки в блокировке за абсурдное вынесение на быстрое удаление той же страницы вместо ответа на прямой вопрос. Прошу кого-либо ещё из администраторов найти дополнительные формы убеждения, чтобы участник всё же обратил свой взгляд на руководство ВП:Н (предлагаю предоставить эту возможность в режиме «только чтение» в течение трёх суток или недели, может, найдётся время изучить заодно и ВП:УС), bezik° 19:52, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован на неделю, в защите страницы на тот же срок вроде бы нет нужды. Sealle 19:58, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Sergkarman (необоснованные обвинения в нарушении правил)

Sergkarman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник Sergkarman уже ранее был предупрежден и неделю назад получал блокировку за необоснованные обвинения в нарушении правил. Сегодня участник обвинил меня сразу четыре раза:

  1. «Необоснованном удалении статьи» при том, что ему до этого уже было четко сказано, что при копировании статей он обязан соблюдать правила и упоминать как источник откуда так и лицензию по которой текст был скопирован.
  2. Когда я хотел помочь обвинил в НИП проигнорировав то, что он не указал лицензию.
  3. Обвинил меня в ПОКРУГУ опять игнорировав то, что ему сказали.
  4. Обвинил меня в нарушении ЛСО, когда в комментарии к правке переноса было четко указано окуда и куда был перенесен текст.

Один раз могла быть случайность. Два раза тоже. Но четыре... С уважением, Олег Ю. 19:03, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • А где собственно обвинения? Я просто скинул ссылки на правила Википедии. Остальное - ваши домыслы. Итог по статье - ниже. Где нарушение лицензии, если ссылка на источник в статье есть? --Sergkarman (обс.) 19:23, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Sergkarman, я открыл этот раздел, чтобы ограничиться констатацией факта, что по итогам разбора соседней заявки Вы получили предупреждение раньше, чем появился этот запрос, поэтому дополнительных санкций не будет. Но если Вы собираетесь настаивать на правомерности своих действий, предупреждение может превратиться в блокировку на трое суток. Sealle 19:28, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
@Sealle: Своим комментарием выше коллега Sergkarman показывает, что он:
  • так и не понял, что он нарушил правила лицензии CC BY SA 3.0 и может будет и впредь так делать;
  • он также не понял, что он нарушил правила ЭП с обвинением в необоснованном удалении страниц, после того как Вы ему об этом предупредили ещё раз. И почему после предыдущей блокировки за «необоснованные обвинения в нарушении правил» и повторные обвинения он опять получает предупреждение, а не блокировку? Я его сегодня уже предупреждал, что не нужно необоснованно обвинять. После этого он опять обвинил. Затем Вы опять сегодня просто предупреждаете. Это уже не первое предупреждение только за сегодня. С уважением, Олег Ю.
  • По-моему, участник Oleg Yunakov действует так, что сам провоцирует конфликт: вместо того, чтобы просто помочь с оформлением согласно правилам лицензии, он настойчиво доказывает, что был прав при удалении. Викизавр (обс.) 19:45, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Знаменитое ВП:ПДН российской Википедии. Спровоцировать конфлит, пожаловаться. Меня так уже банили. Ну вы помните - в\на Донбасс. После этого нападки и начались кстати. Преследование и попытки выжить меня из руВики. --Sergkarman (обс.) 19:53, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

85.115.224.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участник, весь вклад которого состоит из вандализма, в основном на еврейскую тему 176.59.112.143 18:05, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Особо умный аноним 212.59.109.4

212.59.109.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Прошу заблокировать этого анонима, чтобы не допустить в дальнейшем таких вандальных изменений:

  1. [1]
  2. [2]
  3. [3]
  4. [4]

Отмечу, что у него под «грубейшими» ошибками и «недочётами» всегда скрываются вандальные правки. Ранее он получал блокировку на год сутки, но думаю, что стоит заблокировать бессрочно. Пользы от него вряд ли можно дождаться, а вред — в любой момент. Voltmetro 17:54, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Bolgarhistory

Bolgarhistory (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Удаляет на СО статьи реплики, являющиеся возражением ему, - то как НЕТРИБУНА (хотя НЕТРИБУНА относится прежде всего к его собственным репликам), то фальсифицируя некий итог, который якобы предусматривает удаление реплик. Vcohen (обс.) 17:43, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

[5] - нарушение ВП:НЕТРИБУНА подтвердил администратор Q-bit array. --Bolgarhistory (обс.) 17:45, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Участник Vcohen почему-то усматривает особую ценность ([6], [7], [8] в репликах, нарушающих правило ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП, оставленных анонимом в обсуждении статьи. Аноним за эти действия был заблокирован. --Bolgarhistory (обс.) 17:48, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я усматриваю ценность в неудалении реплик, в нефальсификации итогов и в непереходе на личности. Vcohen (обс.) 17:51, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Согласно правилам, СО статей предназначены для обсуждения статей. Специально переношу сюда фрагменты текста, которые Вы так усиленно пытаетесь спасти:

Я бы не стал ссылаться на подобные источники. Судя по содержимому текстов, это не журналисты, а заказаные писаки татарстанских чиновников. Журналистких материалов там вообще нет - пропаганда да манипуляции в стиле "Америку мы не любим, потому что нам ее на за что любить" (с) Джаудат Абдуллин. По Алине видимо была дана команда после 24 февраля запихать википедию всем "татарским". Безотносительно к происхождению фигуристки, сомневаюсь, что любые источники, связанные с бизнес-онлайн и аффилированными лицами можно использовать для серьезных референсов в википедии.

— 188.162.36.77
--Bolgarhistory (обс.) 17:55, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Нет правил, запрещающих приводить в порядок СО статей. --Bolgarhistory (обс.) 17:56, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Это контраргументы, продолжающие обсуждение, начатое Вами. Оставлять свои реплики и удалять контраргументы - некрасиво, непорядочно и неприлично. Vcohen (обс.) 18:03, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, будьте внимательней: в этом топике СО я вообще ничего не писал и не начинал: [9]. А даже данный АИ я не вносил в статью. --Bolgarhistory (обс.) 18:06, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Контраргументы обычно основаны на фактах, а не личных догадках и обвинении в заказной статье. --Bolgarhistory (обс.) 18:07, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Дополнительно: я не являюсь фанатом Джаудата Абдуллина, о котором идет речь в обсуждении. Однако реплики в тоне "заказные писаки татарстанских чиновников. Татарская пропаганда" на СО статьи никак быть не могут. --Bolgarhistory (обс.) 18:18, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Опять начались нападки на мои статьи

Уже второй раз за неделю удаляют статью без обсуждения 831-я бригада тактической авиации. --Sergkarman (обс.) 17:35, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

В статье действительно имеется повторение ранее опубликованных в сети в 2014 году текстов [10] [11], однако во втором из них прямо указано, что информация взята из соответствующей статьи украинской Википедии. Wikimapia упомянута совершенно напрасно, так как там присутствует та же ссылка на ukwiki, да и сама страница на Викимапии появилась только в середине 2015 года. Участник Sergkarman, потрудитесь впредь воздерживаться от агрессивной риторики в адрес участников, с чьими действиями Вы не согласны, в противном случае очередная блокировка для предотвращения необоснованных обвинений в нарушении правил и пренебрежения ВП:ПДН не заставит себя ждать. @Oleg Yunakov: если других оснований для быстрого удаления не было, предлагаю восстановить статью, если были — могу восстановить и сразу перенести на КУ для обсуждения возможных недостатков и направлений доработки. Sealle 19:02, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

@Sealle: Спасибо за рациональный итог, с которым полностью согласен. Основные две проблемы были в создании статьи на основании копирования текста из авторитетного источника и нарушении правила CC BY-SA 3.0 (не указав источник и лицензию по которой копируется текст) и посему единственное верное решение было — быстрое удаление. Я не против восстановления при условии переработки. КУ не нужно, а можно будет добавить источник и лицензию для изначального текста и поставить запросы источников на спорные моменты. С уважением, Олег Ю. 19:13, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

91.79.109.30

91.79.109.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - война правок за (само)пиар в статье какого-то малолетнего недоразумения. 94.188.46.39 11:02, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал + установил полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 11:20, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Хоккей с шайбой на Олимпийских играх

Прошу поставить на полузащиту из-за продолжающихся неконсенснуснвз правок анонимами.Хоккей на зимних Олимпийских играх 2018 (мужчины) и эту тоже. Kolchak1923 (обс.) 08:17, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано администратором Dima st bk. Викизавр (обс.) 09:35, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

GIMBASS36

GIMBASS36 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предупреждался, но продолжил удалять (вот, вот, вот и вот) реплики со своей страницы обсуждения. Последнее удаление здесь. Охранник Леса (обс.) 08:11, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Кто не хочет по-хорошему, получает по-плохому (банхаммером). -- Q-bit array (обс.) 11:24, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Редактор Остроголовый — как всегда «День защитника Отечества», как всегда сонм нарушений

Остроголовый (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

День защитника Отечества (обс. · история · журналы · фильтры)

Из года в год одно и тоже (посмотрите вот тут Обсуждение участника:Остроголовый). Если редактор не желает соблюдать правила по каким бы то ни было причинам — значит давайте топик-бан оформим на правки в ОП этой статьи. Но это невозможно каждый год вести душеспасительные беседы с нулевым результатом. Итак, что в этом году:

  1. отмена отмены, начало войны правок, нарушение КОНС — возвращает в статью какой-то блогерский материал, совершенно явно неавторитетный по всем параметрам с совершенно фантастическими размышлениями «Кайзер после боёв под Псковом понял:…»;
  2. повтор отмены отмены;
  3. фактическая отмена отмены с лёгкими стилистичискими изменениями, создающими нарушение ВП:НЕНОВОСТИ;
  4. возврат ранее удалённой информации (по причине ВП:НЕНОВОСТИ) при чём это новое добавление делается с намеренным искажением написанного в источниках — информация преподносится как описание постоянных/регулярных/системных событий, в то время, когда речь идёт об освещении конкретного празднования 23 февраля 2018 года;
  5. отмена отмены, удаление шаблонов «проверить авторитетность» новостных источников.

Итого мы имеем уже нарушение ВП:ПТО. Прошу администратвного вмешательства и защиты энциклопедической статьи от новостного сиюминутного мусора и разнообразных «блогеров». И да, почитайте, что он пишет на СО статьи: «Вы же выпячиваете лишь одну точку зрения…», «Считаю это тенденциозностью, необъективностью и злонамеренным отношением к белорусам и их государству». Нарушения ВП:ЭП очевидны. HOBOPOCC (обс.) 07:24, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Прошу ознакомиться с моими доводами на странице обсуждения к данной статье. Уважемый HOBOPOCC пытается выбросить из статьи факты и мнения, не соответствущих его личному пониманию истории праздника. Отмечу, что его понимание весьма нетрадиционно и специфично Остроголовый (обс.) 08:10, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

46.117.40.249

Как я понимаю — массивный вандализм на протяжении последних двух недель. --Simulacrum (обс.) 23:38, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Скрыть бы грубое нарушение ВП:СОВР

Тыц + автора нужно ещё заблокировать.--Джеймс Хендерсон (обс.) 22:36, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. -- Q-bit array (обс.) 10:21, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

188.162.36.77

188.162.36.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Усиленно нарушает правила ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕТРИБУНА ([12]), ВП:ЭП ([13]) в обсуждении статьи: Обсуждение:Загитова, Алина Ильназовна. --Bolgarhistory (обс.) 21:50, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 11:26, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка

Прошу снять с учётной записи все флаги и заблокировать бессрочно в связи с завершением работы в проекте. Всем спасибо за совместную работу! -- DAVID1985 (обс.) 18:28, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Просьба подвести итог: Финько, Олег Анатольевич

Дискуссию спровоцировал я сам. Исправляемся, учимся. Правки страницы завершены, "переменные" составляющие — на внешних ссылках. С Уважением, Alpha-Gamma (обс.).

Kvashenaya kapusta

Вместо страниц обсуждения участников расставляет предупреждения на личных страницах участников. Предупреждалась. Vlad2000Plus (обс.) 14:29, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Обе учётные записи участника заблокированы на неделю. Sealle 15:48, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Tellarion Foldring

Tellarion Foldring (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ВП:ЭП/ВП:НО. Если включить ПДН, наработал пока только на сутки профилактического блока, но лично на мой взгляд, можно смело бессрочить по НУПВ, не дожидаясь перитонита. 94.188.46.39 09:08, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

OneLittleMouse заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 10:24, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Temur Rahmon

Temur Rahmon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В обход СО статьи участник вернул неконсенсусную правку. Здесь уже имеется запрос относительно правок участника по сносу текста в ряде статей. Tempus / обс 22:11, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Как я понял здесь такая правила; кто не согласен со мной тот вандал !!! Я просто в шоке. Уважаемые администраторы и другие влиятельные участники Википедии, если по вашему я вандал, то тогда я сам просто уйду. Мне будет все понятно, что и какая политика у вас.
  • Как что то написал сразу блок,ты вандал и т.п что за фигня друзья
  • (Temur Rahmon (обс.) 22:24, 23 февраля 2018 (UTC))[ответить]

Участник проводит массовые правки в националистическом духе, не утруждая себя аргументами и обсуждением. Давно пора обессрочить. Кстати, статьи Улугбек, Ибн-Сина и др. защищены только от анонимных правок, есть какой-то способ приструнить националистов, специально зарегистрировавшихся для порчи подобных статей? Это лакомый кусочек для фальсификаторов истории. LGB (обс.) 11:30, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Участник похоже уже окончательно пересёк (раз, два) грань ВП:ДЕСТ. Так что можно отправлять на вечный покой с чистой совестью, тем более, что на Обсуждение участника:Temur Rahmon уже живого места нет. Tempus / обс 15:09, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

История с удалением АИ продолжается (раз и два). Tempus / обс 15:39, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Правка — отмена правки — отмена отмены. Tempus / обс 15:41, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Обработан. Sealle 15:52, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Дагиров Умар 2

Дагиров Умар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очередной националистический информационный вброс без смысловой нагрузки. Снова пытался спровоцировать и превратить обсуждения в фарс. Оппонент утомил уже своей борьбой за право аборигенства и автохонства свеого народа против источников и во имя непонятного превосходства и господства. --Arsenekoumyk (обс.) 21:23, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Мне глубоко по-зелёному кто, в какой последовательности и куда спускался. Нарушений правил ведения дискуссии в указанной правке нет, следующая правка заявителя эталонно нарушает ВП:ЭП/ТИП. Технически после месячной блокировки следует бессрочка, но я даю участнику Arsenekoumyk последний шанс предпринять необходимые шаги чтобы удерживать себя в руках. --Ghuron (обс.) 15:18, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]

ВП:К удалению/15 февраля 2018#Пункт питания

Прошу восстановить содержимое удалённой страницы Пункт питания мне в личное пространство для оценки возможности преобразования её в страницу разрешения неоднозначности.--Yellow Horror (обс.) 14:31, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Пожалуйста - Участник:Yellow Horror/Пункт питания. -- Q-bit array (обс.) 14:36, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

5.144.106.38 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Вандализм в списках о ТВ, плюс чрезмерно резкие выражения в описании правок. Ромми (обс.) 05:14, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Рекламный ник и нецелевое использование ЛСУ

Вокальный коллектив "Разгон" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 46.242.13.123 03:06, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

 dima_st_bk 03:09, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Рената Литвинова

1. Прошу проверить имя участника "Рената Литвинова" на соответствие правилам ВП:ИУ, пункту "Настоящие имена". 2. Прошу вернуть статью Социалистическая партия Украины к состоянию до правок "Ренаты Литвиновой". 3. На данный момент есть три личности, претендующие на право называться лидерами партии — Устенко, Кива, Каплин. У первых двух позиции намного более крепкие, чем у третьего. "Рената Литвинова" заменяет ссылку на сайт Минюста с Устенко во главе на какие-то скриншоты и сканы, неведомо откуда-то взявшиеся и залитые на Викисклад. Если нормально поискать на сайте rgf.informjust.ua (сайт, который мы видим на её скриншоте), то да, Кива там числится лидером Соцпартии. Но и информацию про Устенко на minjust.gov.ua (главном сайте Минюста) никто не удалял (обновление за 18 января 2018). Rgf.informjust.ua работает на серверах Минюста, это так. Но, как кажется, доверять стоит в первую очередь именно той информации, которая находится непосредственно на сайте Минюста, да ещё и на домене .gov.ua. В общем, конечно, бардак в Минюсте, но то, что сейчас "Рената Литвинова" сделала со статьёй Социалистическая партия Украины - бардак ещё больший.--178.47.80.121 16:44, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

У нас тут недавно был конфликт на кумыкско-чеченскую тематику, в котором был замешан псевдо-Игнашевич, так что это уже не первый случай. Vladislavus (обс.) 06:46, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Igel B TyMaHe

Изменение чужих реплик. Это уже второй случай в ходе данного "опроса". Запрос на первый вот Википедия:Запросы к администраторам#Участник:MBH. -- S, AV 13:42, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Просьба подвести итог по источникам по числам

Требуется подвести итог на Википедия:К_оценке_источников#Источники_по_числам. Оценка авторитетности этих источников влияет (п. 3 АК:1002) на существование нескольких сотен статей о числах, которые сейчас находятся на КУ, и тех, которые будут вынесены туда в дальнейшем. Поэтому прошу взяться администраторов, не состоящих в конфликте интересов по этой теме, если не за весь итог, то по отдельным его разделам. --Insider 51 11:37, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Магомед Ярагский

Продолжается война правок из-за этнической принадлежности упоминаемого. Магомед Ярагский (обс. · история · журналы · фильтры) --Александр Кондрашёв (обс.) 11:33, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Спорт в Азербайджане

Milla444 делает откат отката возвращая[14] в текст статьи копивио с явно лженаучным содержанием из не авторитетного источника. Прошу откатить к консенсусной версии и принять меры в отношении нарушителя.--Taron Saharyan (обс.) 10:43, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Еще копивио [15] с грубым нарушением ВП:АА-ЭТ.--Taron Saharyan (обс.) 18:45, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Тулякова Юлия

Сначала не обращал внимание, но потом стал замечать, что по сути она занимается такими вот бессмысленными ботоподобными правками, проставляя офсайты различных исполнителей, когда всё есть в Викиданных. Ну а поскольку у неё весь вклад такой, то нет ли тут случаем нарушения ВП:МНОГОЕ (в чём я всё же не сомневаюсь)? Просьба разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 09:12, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Badger M.

Badger M. (обс. · вклад) - занимается массовой расстановкой шаблона внешних ссылок 1 2 3, не проверяя дублируемость уже имеющихся источников в статье. В частности, это и это содержит один текст, даже ухудшенный в БРЭ. Вместо обсуждения занимается войнами [16]. За подобную деятельность недавно был заблокирован Alexandronikos (обс. · вклад). 83.219.146.53 18:51, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Аноним 83.219.146.53 (обс. · вклад) провоцирует войну правок. Самую первую отмену произвел именно он и под некорректным обоснованием, якобы ссылка на внесенный источник уже имеется в статье (однако БСЭ и БРЭ -- это разные источники, то есть никакого дублирования не было). Вторая отмена анонима уже базируется на его субъективном мнении, что "БРЭ хуже". -- Badger M. (обс.) 18:59, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
После отмены правки следует начать обсуждение (см. схему). Я уже третий раз говорю: статья в БРЭ написана по статье из БСЭ, а БСЭ уже упомянута в литературе. Зачем обе? 83.219.146.53 19:08, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ваша первая отмена была некорректна, тут особо обсуждать нечего. Дополнительно: БРЭ и БСЭ написаны в разное время, поэтому смысл написанного разный в зависимости от разного временного контекста (см., напр., художественную иллюстрацию в Пьер Менар, автор «Дон Кихота»). Схему отмен я, извините, наизусть не помню. -- Badger M. (обс.)
Не извиню, обзывать оппонента провокатором недопустимо. Приведите конкретные аргументы, чем статья в БРЭ лучше статьи в БСЭ и зачем держать обе ссылки по разным разделам к тому же (одна в литературе, две в ссылках и одна в шаблоне) Яна (река). 83.219.146.53 19:21, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
А какое правило запрещает так поступать со ссылками? Мотивацию, почему обе ссылки (на БСЭ и БРЭ) полезнее держать в статье, я уже изложил. -- Badger M. (обс.) 19:30, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок, как сказано в ВП:ВС. Мы рассматриваем речку Яну, а не эволюцию статей об этой речке в энциклопедиях. 83.219.146.53 19:39, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Объект "река Яна" обладает историей во времени, которая тоже вполне может быть изложена в статье. Соответственно, если знать об эволюции статей об этой реке в энциклопедиях, то это может разве только помочь, а не навредить. -- Badger M. (обс.) 19:57, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Вставлю свои 5 копеек: ссылка на статью БРЭ, выложенную на официальном сайте издания (издательства), как ни крути, не может ухудшить статью Википедии. Скорее уж надо зачищать ссылки на пиратские копии БСЭ 3-го издания, каковых очень и очень много (это уже делалось ботом в связи с гибелью «Яндекс-словарей», но с тех пор расставлено много новых ссылок). А библиографическая сноска на БСЭ в большинстве случаев тоже только на пользу. Думаю, их стоит убирать только в каких-то редких ситуациях, если в БСЭ/БРЭ малоинформативное определение из нескольких слов и т. п. Шаблон же «Внешние ссылки», по-моему, довольно безвреден, просто не всем нравится. Pavel Alikin (обс.) 06:00, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Ryanag

Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Начал отменять мои правки, подкрепленные АИ, в статье Иштяк. Прошу выписать участнику топик-бан по причине регулярных отмен моих правок. --Bolgarhistory (обс.) 10:04, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на описание отмены моей правки - источник объявлен фальсификацией без предъявления авторитетных источников. --Bolgarhistory (обс.) 10:06, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые коллеги-администраторы. Оба участника явно нарушают правила, отменяя правки друг-друга. Прошу защитить статью Иштяк, вернуть к «довоенному» периоду, предупредить двух участников о недопустимости войны правок. Кроме того, этот случай не частный и не первый. Участнику постоянно следят за вкладом друг-друга, преследуют. Я считаю, что здесь нужен топик на отмены правок этих участников одной из сторон этого конфликта. Сам источник я отправлю на оценку. ОлегКино (обс.) 10:25, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    ОлегКино, покажите пример, где я бы преследовал правки участника Ryanag. А то мне как-то неприятно читать такие оценки моей деятельности. --Bolgarhistory (обс.) 10:29, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • вот эта правка вашего оппонента, большое количество пересений в статьях, частые конфликты интересов между вами. Нельзя такие проблемы решать самостоятельно. Либо нужно спокойной договариваться, либо идти к разбирающемуся в этой теме лицу. Но никак не ввести войну правок. Складывается впечатление, что вы просматриваете вклад друг друга, и потом специально начинаете конфликт. ОлегКино (обс.) 10:36, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Я нисколько не заинтересован в ведении войн правок, однако постоянные отмены чужих правок начал именно мой оппонент. Были многочисленные подачи заявок на посредничество, однако оно появилось только сейчас. По поводу того, что я просматриваю вклад участника: крайне не согласен с таким выводом. Все дело в том, что мой оппонент правит огромное количество статей, за которыми я слежу. Вот сейчас специально посмотрел вклад участника - там просто конвейер правок в разных статьях. --Bolgarhistory (обс.) 10:42, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Привожу пример однозначного преследования вклада: [17], [18], [19]. --Bolgarhistory (обс.) 10:48, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Если участник правит статьи на тематику ВП:БТВ, то пересечение правок тут само собой возникает. --Bolgarhistory (обс.) 10:50, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • ОлегКино, хочу вернуться к теме запроса: на каком основании участник объявил АИ фальсификацией? --Bolgarhistory (обс.) 10:52, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Есть такая поговорка, что в конфликте всегда виноваты обе стороны. Другое дело, если вопрос стоит в том, кто всё это начала. Конкректый вина обоих в том, что вы сначала начали действовать, а уже потом написали запрос сюда. Если вы знаете, что у вас с участником явное недопонимание, нужно обращаться за помощью, но никак не отменять правки друг друга. Это я не конкректый про вас, а общее впечатление от ситуации. По теме. Я тоже считаю, что участник не прав, отменяя правку без док-в. Но в таких случаях надо не делать отмену отмены, а обращаться за оценкой, чтобы доказать участнику, что он не прав, а также убедиться, что прав вы. Может быть всякое, в том числе и то, что неправы вы. ОлегКино (обс.) 10:56, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Так я и не говорю, что я в данной ситуации целиком беленький. Но все же вижу разницу между отменой вклада и попыткой вернуть свой вклад путем отмены - это разные вещи. Вот сейчас Вы активно подключились к теме и уже исключили вероятность войны правок. Конкретно с данным участником ситуация длится годы, и посредников может не быть тоже в течение целого года. --Bolgarhistory (обс.) 11:01, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • ВП:КОИ по этой тематике в последние годы не помогал. Участники элементарно игнорировали. --Bolgarhistory (обс.) 11:03, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Вот сейчас изучаю вклад оппонента: вижу целый ряд спорных правок, где бы я мог зайти и отменить, однако я этого делать конечно же не буду. А теперь смотрите мой вклад - практически каждый был отменен. --Bolgarhistory (обс.) 11:05, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • У меня есть предложение: если я заведомо уверен, что мои правки будут отменены противоположной стороной, то я пишу на страницу активного посредника с целью оценить будущую правку. Жду 1-2 дня, пока посредник оценит, а потом уже вношу в статью. По-моему, это единственный вариант, который будет соответствовать правилам и принципам Википедии. В любой другой ситуации будут конфликты. А мне лично самому текущая ситуация никакого удовольствия не приносит: порой просто боишься делать правки, потому что уже предвидишь их отмену одним и тем же участником. Но этот принцип будет работать только при активных посредниках. Если посреднику надоест, а желающих продолжать столь нелегкое дело не найдется, то все вернется к тому, с чего начинали. --Bolgarhistory (обс.) 11:18, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • В целом, участник не воспринимает аргументы которые его не устраивает. К примеру, недавняя война правок в статьях о НП, где ему указал что школа и село - это разные понятия, но ему скорее всего на это наплевать - криво или косо лишь бы там было хоть какое-то упоминание татар. Ryanag 12:03, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Aadktnbaov

Фактическая война правок. Упорное ориссное раздувание преамбулы. Прошу вернуть отпатрулированную версию. — Vvk121 16:47, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • На СО должен писать тот, чья правка отменена. Professor Caretaker отменил вторую попытку участника Aadktnbaov раздуть преамбулу сомнительным текстом. Если аналогичных попыток, то есть войны правок, со стороны участника Aadktnbaov больше не будет — вопрос исчерпан. — Vvk121 17:08, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]

37.99.40.42

Кто-то из оппонентов решил оскорблять анонимно. Вот пример: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Kalabaha1969&diff=90993928&oldid=90991506 AnnaMariaKoshka (обс.) 22:39, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

46.53.210.165

46.53.210.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Сортировка подсчётом (обс. · история · журналы · фильтры)
Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/01#46.53.210.165
После окончания полузащиты статьи на месяц продолжились попытки протолкнуть в статью неконсенсусную версию (смотрите запрос в архиве, ссылка выше). Просьба отменить правку и установить полузащиту ещё на месяц. Участник никак не отреагировал на моё предупреждение и не открыл тему на странице обсуждения статьи. Планирую открыть тему на форуме ИТ-проекта. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 20:59, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

124sound

124sound (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм в статье Одинокий рейнджер (фильм, 2013). --80.246.94.26 14:07, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Участник:1Goldberg2

1Goldberg2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега со сложной Вики-судьбой был разблокирован месяц назад. Сегодня на моё вежливое замечание, что в результате его правки ломается Вики-разметка, он не извинившись, высокомерно парировал, что он не он, а викификатор. Ответ на мою рекомендацию контролировать результаты деятельности викификатора, раз бывают такие сбои, был вне рамок ВП:ЭП [21], а именно "вы возьмите, пожалуйста, свой менторский тон под мышку и унесите его скорее прочь отсюда". Hunu (обс.) 10:06, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Не в плане обсуждения конкретного участника, а как общее рассуждение — викификатор действительно так делает, он вставляет «невидимые» неразрывные пробелы вместо nbsp;. Но при повторном прохождении может убрать и их, и контролировать это сложно. Кстати, может, следует желающему сохранить nbsp; оборачивать nbsp; в nowiki, тогда викификатор не будет их убирать? Лес (Less) 10:22, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Не в плане обсуждения конкретного участника, а как общее рассуждение. Вы, Hunu, знаете, что 1) коллега сложный в общении; 2) викификатор убирает видимые пробелы, но, выбирая из двух вариантов 1) обсудить коллегу или 2) обсудить работу викификатора, Вы выбрали первое. То есть Ваша гордость намного важнее, чем работа викификатора? Это риторический вопрос, можно не отвечать, просто общее рассуждение. --Алый Король 11:07, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Замечание про менторский тон если и излишне грубо, то абсолютно по делу: «если вам что-то непонятно» и весь второй комментарий товарища Hunu. То есть товарищ Hunu приходит на СО к участнику, про «сложную вики-судьбу» которого знает, провоцирует его и пишет заявку на ЗКА на основе единичной грубой реплики. Судя по комментарию о «сложной вики-судьбе», товарищ Hunu прекрасно понимает, что участник даже прокомментировать на ЗКА не может — в отличие, например, от СО наставника. Не вижу в этом всём ни малейшего смысла, если не рассматривать действия товарища Hunu как преследование участника и «падающего подтолкни». P. S. Для сравнения: см. Обсуждение участника:Hunu#Заслуженный изобретатель СССР как сам товарищ Hunu реагирует на комментарии на его СО. Викизавр (обс.) 12:27, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Вот я, например, не раз видел, как викификатор меняет одни пробелы на другие, но я только сейчас узнаю, что, оказывается, это нужно контролировать (если меняет, значит, так надо; меняет ведь он дефисы на тире, где надо). И извиняться, если честно, мне бы в голову не пришло. 109.172.101.69 12:54, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Проблемы с викификатором давно известны. Некоторые из них (в том числе уже упомянутая проблема nbsp;) не решаются уже годами. Я вот тоже подавал запрос: Обсуждение Википедии:Викификатор#Короткое тире. С мая прошлого года ничего не изменилось.
    Так что требование проверять результат после прохода викификатора абсолютно правомерно. (Кстати, правомерны также отмены изменений, произведённых викификатором. Потому что часто вреда больше, чем пользы. Я, например, неоднократно, посмотрев на результат прохода викификатора в режиме предпросмотра, кнопку «Записать страницу» уже не нажимал.) --Moscow Connection (обс.) 20:32, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Похоже на политизацию энциклопедии

Пожалуйста, гляньте. Аноним настаивает на включении в статью без оговорок, как бесспорного факта, одной из версий совсем недавних событий, по которым в настоящее время сообщения крайне противоречивы. При этом аргументирует другой статьёй в "Вики", где все формулировки - "по предположениям", "не смогли подтвердить" и т.п., и вдобавок указано, что серьёзные официальные источники просто отрицают. Наверное, энциклопедия - не место для политического разжигания. И, главное, по поводу собственно бомбардировщиков B-52 (раздел "Боевое применение") - возражений ведь нет. Но человеку непременно хочется вставить группу Вагнера - хотя какая разница, статья о самолёте, а сверху не особо разберёшь, на сброс бомб не влияет. --Michael MM (обс.) 14:56, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за правку в статье! Посмотрим, сколько продержится. А то приходит на ум текст памятной доски, на котором настаивали поляки, по поводу катастрофы Ту-154 с польским руководством. Не просто "здесь погибли такие-то тогда-то", а непременно чтоб "...летевшие на открытие мемориала, посвящённого варварскому расстрелу невинных польских офицеров кровавой русской гебнёй". Тоже, вроде, дело не в политике, просто люди по-другому и чихнуть не умеют. --Michael MM (обс.) 09:16, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, но аноним не унимается. И хамит. На образованного культурного редактора - ну совсем не похож. Шпана какая-то. "Вики" допускает и таких, это точно? --Michael MM (обс.) 12:48, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Огонь

🔥 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), у нас уже и так принято выпендриваться? ВП:НИУ, пусть переименовывает. --SHOCK-25 (обс.) 16:08, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Какой из пунктов правила данное имя учётной записи нарушило, кроме как, судя по всему, личной неприязни? --🐦 (обс.) 04:18, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • (извиняюсь, что встреваю, на правах частного мнения) Как минимум это (как прикажете к вам обращаться, идентифицировать или попасть на вашу ЛСУ, не имея перед глазами какой-либо вашей реплики?), как максимум «Имена, подрывающие нормальное функционирование проекта» (ВП:НИУ) по тем же причинам (невозможность идентификации и перехода на вашу ЛСУ без наличия под рукой одной из ваших реплик, что делает невозможным связь с вами или пинг вас в обсуждении, что может быть весьма немаловажным, в том числе и для проекта в целом). — Aqetz (обс.) 04:47, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • ВП:ИУ не имеет силы, так как не является действующим правилом. А обращаться точно так же, как и с в случае с любым другим именем — как назвал себя сам редактор, и без искажений, чего рекомендует делать ВП:ЭП/ТИП. Да и с идентификацией у топикастера пробел не возникло, огонь очень хорошо описывает то, что указанно на пиктограммке. Огромное количество редакторов использует подпись, которая отличается от имени учётной записи вплоть до использования замены кир/лата на символы из других письменностей, что по вашему, точно так же затруднит пинг — пока не узнаешь адрес страницы, не запомнишь соответствия подписи и имени, не сможешь упомянуть. --🐦 (обс.) 05:04, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Коллега, вот как называть вас я не преставляю вообще, ибо идентифицировать этот символ я могу лишь как «какой-то сумбур», уж простите меня. Да и символ номинированного участника похож не только на «огонь», но и на «каплю». При смене шрифтов оба эти символа превращаются в «пустой прямоугольник», кстати говоря. Идентификация не обеспечена вне зависимости от бюрократического состояния правила в данный момент. Впрочем, я на этом здесь, пожалуй, закруглюсь. — Aqetz (обс.) 06:36, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Впрочем, коллега, спасибо вам за настроение. Данный редирект в контексте обсуждения весьма забавен. — Aqetz (обс.) 06:43, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • > невозможность идентификации и перехода на вашу ЛСУ без наличия под рукой одной из ваших реплик, что делает невозможным связь с вами или пинг вас в обсуждении, что может быть весьма немаловажным, в том числе и для проекта в целом
        Бедняга ɪ (он же †, он же ‡, он же Þ, он же ɘ). Знал бы он, что подрывает нормальное функционирование проекта… — Джек (обс.) 14:46, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Ryanag

Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Усиленно ведет войну правок в статье Василя Фаттахова: [22]. По статье был привлечен посредник, который подводил итог: [23]. Участник нарушает принципы посредничества. --Bolgarhistory (обс.) 14:50, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Итога данного администратора оспаривается на странице ВП:БТВ, оснований для такого определения нет - так как нет отдельной страны Татарстан. --Ryanag 14:55, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Со статьей Хания Фархи тоже надо разобраться в этом же ключе, там тоже есть посреднические итоги. --ssr (обс.) 14:56, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Однако Bolgarhistory - в этом случае считает что участник Damir ничего не нарушает - хотя это прямое изменение итоговых решений посредника.--Ryanag 15:01, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • К примеру данный певец - указан как «российский певец», а не «русско-английский певец». Ryanag 15:04, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • А что татарская певица не может быть российской? --Bolgarhistory (обс.) 15:07, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Участник Ryanag элементарно пытается убрать из статей слово "татарский". Изначально была попытка на основе сомнительных АИ доказать, что исполнители поют на башкирском языке. Были привлечены администраторы, которые данные попытки пресекли за отсутствием источников. Определение "российская певица" в данных случаях неинформативно, так как исполнители прославились именно в татарской эстраде. Лазарев - исполнитель общероссийского масштаба. Сравнивать нельзя. --Bolgarhistory (обс.) 15:11, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Изначально не было там никакой «башкирской или татарской певицы», а информация «татарская певица» была добавлена вами в статью на основании интернет-журнала, где каждый желающий может стать автором. Поэтому проблема с авторитетными источниками, как и аргументацией осталась не решенной. --Ryanag 15:18, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Согласно правилу ВП:ДЕСТ, игнорирование итогов посредничества является грубым нарушением. --Bolgarhistory (обс.) 15:23, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Отвечать на одни и те же вопросы при наличии обсуждения статьи, где администратор и несколько участников (в том числе и я) привели аргументы и совместно выработали итог не считаю верным. --Bolgarhistory (обс.) 15:25, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • Звучит как-то не убедительно - три «татарские участники» совместно решили - что певица является только татарской. Ryanag 15:31, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • Значит для Вас флаг администратора (не знаю, татарский ли он участник) уже ничего не значит? Я правильно понимаю? --Bolgarhistory (обс.) 15:32, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                • У нас все участники равны, но администраторы должны занимать нейтральную позицию - а этого здесь даже рядом нет. Ryanag 15:37, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                  • "Нейтральная позиция" - это, я так понимаю, позволить писать в статье выдуманные факты, неподкрепленные творчеством исполнителя? --Bolgarhistory (обс.) 15:38, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                    • Заявляя что Башинформ не авторитетен, из статьи были удалены звание и другая информация, при этом добавилась информацию из явно неАИ - интернета-журнала, где каждый желающий может стать автором. Все это не позволяет нам сказать что данный администратор в этой ситуации является «нейтральным участником». Ryanag 15:59, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                      • Вы и дальше будете перепечатывать одни и те же аргументы? Напомню, что использование в качестве АИ журналистского штампа отверг и администратор GAndy в статье Хания Фархи: [24]. --16:01, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]

                      • Что касается отнесения певицы к башкирской по творчеству, то я не вижу достаточных доказательств этого. В качестве доказательств приводятся формулировки из СМИ «звезда татарской и башкирской эстрады» — однако, какого-то подтверждения, что с творческой точки зрения Хания Фархи системно относится к башкирской культуре, не приведено. Да, она исполняла отдельные песни на башкирском языке, но нет доказательств, что творчество на башкирском языке занимало сколь-либо существенное место в её творческой биографии. А просто журналистского штампа, без подтверждения фактами, недостаточно даже для куда более авторитетных изданий. Следовательно, в преамбуле её можно охарактеризовать только как татарскую певицу

                        — GAndy
                        --Bolgarhistory (обс.) 16:03, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Не нужно вырывать из контекста - там была речь об эстраде, а в преамбуле осталось российская певица:

Таким образом, преамбула будет сформулирована таким образом. Это решение администраторское, выполнено в результате принудительного посредничества по запросу на ВП:ЗКА. Оспорено может быть на ВП:ОАД, изменено — любым администратором.

Ryanag 16:11, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]

    • Касательно российской/татарской певицы администратор прямо не указал, каким образом писать в статье. Поэтому существует итог, которые описан в обсуждении. Я ничего не вырывал из контекста. Прямо приведено административное решение, не позволяющее ссылаться на Башинформ и прочие СМИ в данном вопросе. --Bolgarhistory (обс.) 16:13, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Ssr

Очередной переход на личности: участник подменяет обсуждение вопроса обсуждением оппонента, в оскорбительной форме и с обвинениями. Две недели назад (в закрытой части), неделю назад (тоже закрытый кусочек), наконец сегодня в отношении другого участника и без малейшего повода. Викизавр (обс.) 13:48, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Aseroth

Устраивает войну правок в статье Loner (обс. · история · журналы · фильтры) с отменой моей чисто технической правки, исправляющей синтаксическую ошибку в разметке, некорректно обрабатываемую новым парсером. ØM 19:49, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Damir

Damir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ВАНД (напр) и ВП:КОНС (напр. 1, 2 - где есть итоги посредников на СО), в том числе при поддержке анонимных правок. Просьба предупредить участника и отменить его правки. --Ryanag 10:11, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Наверное надо с начинающим участником вступить в диалог, так как правки вносимые им явно нуждаются в обсуждении. Вот, например, первая правка... Понятно, что у участника нет оснований называть деревню, где родилась персона татарской на основании данных о национальном составе последних переписей. Но каковы основания называть ее башкирской - тоже вопрос. Или вторая правка... Начинающий участник явно будет в недоумении, почему в статье Шаймуратов, Минигали Мингазович можно использовать мемуары однополчанина, старшего лейтенанта, а в данной статье мемуары крупнейшего национального деятеля Башкирии попадают под запрет. --Jannikol (обс.) 10:45, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Касательно деревни Верхняя Салаевка вижу, что участник привел АИ. Какие могут быть к нему претензии? --Bolgarhistory (обс.) 11:49, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Претензия есть. Нужен национальный состав деревни на время рождения персоны, если уж указания того, что это деревня в БАССР недостаточно. --Jannikol (обс.) 11:57, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Мне данный подход нравится. Вы знаете, где достать данный АИ? --Bolgarhistory (обс.) 12:01, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
А еще мне интересно, если данные переписи разных лет не коррелируют между собой, то не пора ли ставить вопрос о признании данных источников неавторитетными? --Bolgarhistory (обс.) 12:02, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Понимаю вы хотите защитить участника преследуя меня - но этим вы только будете способствовать к дальнейшим нарушениям правил Википедии со стороны участника в указанных мною статьях. Да и этот участник больше похож на клон опытного участника, а не новичка. Ryanag 11:52, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Простите, но по данным статьям я являюсь активным наблюдателем и участником по установлению консенсуса, поэтому тут речь не о преследовании, а о выражении личного мнения, в виду однозначной заинтересованности. --Bolgarhistory (обс.) 11:54, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Хочу заметить, что Вы очень странно трактуете правила в разных ситуациях, как это уже заметил участник Jannikol. Если речь идет об идентификации той или иной персоны, Вы очень критично подходите к источникам, где написано "татарин". А вот для внесения в статью информации, что тот или иной человек был башкиром, Вам достаточно информации из СМИ или статьи в современном журнале. --Bolgarhistory (обс.) 11:57, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Кстати, в итоге посредника опять же не указано, как писать в преамбуле "татарская певица" или "российская певица". Полагаю, администратор GAndy, подводивший итог, должен дать разъяснения. --Bolgarhistory (обс.) 11:54, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Итог посредника написан именно по преамбуле. Там же описан порядок оспаривания итога. --Ryanag 12:16, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Не совсем верно. Итог посредника - это конкретно указанные решения на СО статьи. Вижу решения касательно транскрипций и определения певицы как представительницы башкирской эстрады. --Bolgarhistory (обс.) 12:27, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Соколрус 3

Данные правки [25], [26] и [27] участника Соколрус нарушают ВП:ПТО: «Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных отмен правок на одной и той же странице в течение 24 часов.».

Участник:Соколрус 2

Данная правка участника Соколрус нарушают ВП:НО и правило топик-бана Соколрус, Villarreal9: «Запросы в отношении нарушений правил другим участником можно отправлять только на ВП:ЗКА в следующем формате...»

  • (!) Комментарий: Обвинения в комментарии к запросу, я был уже за аналогичный, но обратный случай заблокирован. Обвинения тем более беспочвенны, что участник пришёл и отменил мои правки в статье, которую он даже не создал. Villarreal9 (обс.) 17:22, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Соколрус

Данные правки [28] и [29] участника Соколрус нарушают правило топик-бана Соколрус, Villarreal9: «Отмена правки разрешена только с развёрнутым пояснением на СО, где должно быть прописано а) обоснование отмены со ссылкой на правила и б) конструктивное предложение по улучшению статьи в виде предлагаемого фрагмента текста с опорой на АИ или в) в случае несогласия с АИ, приведённым другим участником, обоснованная претензия к авторитетности источника.».Villarreal9 (обс.) 17:07, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Отмена выполнена с пояснением на СО строго в соответствии с топик-баном. По поводу бесчисленных запросов оппонента в мой адрес я еще в посредничестве писал, что это вылилось уже в открытое преследование, на что обращал внимание и администратор Джекалоп. Прошу администраторов оградить меня от преследования со стороны оппонента. Соколрус (обс.) 17:13, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Копипастер играет с правилами

Көбегенов Ғабит (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). На СО участника висят предупреждения о быстром удалении созданных им статей Посольские связи Абылая с Цинской империи (обс. · история · журналы · фильтры) и Посольство Казахского ханства в Цинской империи (обс. · история · журналы · фильтры) за нарушение авторских прав. Вчера участник создал статью Дипломатические связи Абылай-хана с Цинской империей (обс. · история · журналы · фильтры), которая тоже не без греха по этой части. А многократные попытки создания статьи на, по сути дела, одну и ту же тему под разными названиями - это, мягко говоря, игра с правилами и проталкивание мнения. По-моему, тут пора применять более серьезные меры. --Grig_siren (обс.) 09:16, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Участник Лоэнгрин

Здесь порекомендовали написать этот запрос.

Участник Лоэнгрин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил отмену; на странице обсуждения статьи и на его странице обсуждений не отвечает. Правки противоречат ВП:Ч. Примеры правок: раз, два, три, четыре. --DS28 (обс.) 02:23, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]

AleUst

Массовые правки по замене ссылок на ссылки, недоступные в мобильной версии. [30], [31], и т.д. Судя по всему участник пошёл в алфавитном порядке по тысячам статей. Просьба пресечь подобные массовые действия. Villarreal9 (обс.) 14:24, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Во первых, прежде чем говорить о тысячах статей могли бы и вклад посмотреть. Во-вторых объясните мне по какой причине были отменены другие изменения в статьях помимо данных ссылок? [32] В-третьих, насколько критично отсутствие данных ссылок в мобильной версии? ВП:Внешние ссылки гласит, что В каждом подобном случае следует рассмотреть возможность использования такой информации в самой статье, сославшись на её источник. Статьи Википедии в идеале должны быть самодостаточными, предлагая читателю всю полноту информации по заданной теме. + ко всему сказанному если уж эти ссылки так сильно нужны мобильной версии следует в первую очередь поднимать вопрос о включении отображения шаблона {{внешние ссылки}} в мобильной версии как более компактного и гораздо чаще обновляемого и (зачастую) более полного по числу ссылок (спасибо иностранным коллегам и ботам на ВД) инструмента для дополнения и актуализации внешних ссылок, так как сейчас тысячи статей в РуВП используют данный шаблон, а значит их содержание также сильно страдает в мобильной версии. --AleUst (обс.) 14:50, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Эти изменения пошли в статьях с фамилией на Аб-. Ущерб для мобильной версии вы потверждаете, тем не менее на нём настаиваете. И наконец, ссылки в тех статьях - это ссылки на те источники, на основе которых и написаны те статьи (в моём случае). Таким образом, вы ещё делаете для читателей мобильной версии непроверяемыми содержания статей. Villarreal9 (обс.) 15:29, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Проверяемость должна обеспечиваться через сноски, а не через ссылки. См. правило выше. --AleUst (обс.) 15:34, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Участник:MBH

Грубейшее нарушение всех существующих правил общения, подтасовка хода опроса. При том, что поведение участника явно требует административного вмешательства, о чем на его страницах и было сказано. -- S, AV 13:12, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Очень показательно, что автор описания («удаление затрудняющего чтение спама».), которое не только оскорбительно в части характеристики (спам), в запросе ниже не гнушается добавлением «затрудняющего чтение» "просто", кое не имеет НИКАКОГО отношения ни к запросу, ни к Википедии вообще. Это наглядно характеризует истинные мотивы, если у кого еще были сомнения; шансы на то, что они обусловлены желанием помочь читателю становятся весьма призрачны. -- S, AV 15:24, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Здесь еще одно нарушение. В нем, в том числе видно, как я пытался уйти от нарушения ТБ со своей стороны (см. запрос ниже), но мои попытки создать новый раздел откатил дважды Участник:Putnik. Примечательно, что последний потом написал на ЗКА запрос о нарушении МНОЙ топик-бана. Сегодня, пока вы думаете, он обогатил мою СО следующим предупреждением, сделанному, совершенно случайно, его собеседником по скайпу. Хотелось бы оценку действий и этого администратора получить, а заодно оградить меня от оных впредь. -- S, AV 13:17, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Прошу в запросе ниже ознакомиться с моим ответом Участник:Putnikу, в частности представленным в нем диффом (выделен жирным) ведущий на реплику фигуранта запроса и реакции на оный упомянутого админа. -- S, AV 15:26, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Нарушение ТБ

1 -- S, AV 12:57, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Стоит посмотреть в этом разделе и предшествующий комментарий Красоткина.

Далее, в общении с другим участником я упоминаю одно событие. Следующим постом идет очередное нарушение ТБ.

Я не для этого добивался этого ТБ. -- S, AV 23:38, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Здесь еще одно нарушение. В нем, в том числе видно, как я пытался уйти от него со своей стороны, но мои попытки создать новый раздел откатил дважды Участник:Putnik. Примечательно, что последний потом написал на ЗКА запрос о нарушении МНОЙ топик-бана. Сегодня, пока вы думаете, он обогатил мою СО следующим предупреждением. Это следует рассматривать вкупе с запросом рядом, про отмены правок на странице собственно запроса. Хотелось бы оценку действий этого администратора получить. -- S, AV 13:14, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Я не знаю, какого топик-бана вы добивались, но напомню, что вы находитесь под действием двух топик-банов: первый относится к вашему взаимодействию с участником Wikisaurus, а второй на нарушение ВП:ЭП. Меня не очень волнует, что у вас происходит по первому, но по второму я исходя из ПДН не стал отправлять вас в бессрочный топик-бан на все обсуждения и просто написал предупреждение. Видимо, это было неправильно, и своё поведение вы менять не собираетесь. — putnik 13:30, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Не знаете, но именно вы доложили о "нарушении" оного на ЗКА. Причем не только о нем, но и отслеживая мои правки вы кажется с десяток диффов добавили. Я это учел, и просто не представляю, как еще можно охарактеризовать удаление чужих неугодных реплик на странице опроса. Запрос выше висит тут уже вторые сутки и никому и в голову не пришло, что он де не этичен, чисты факт, без какой-либо характеристики автору. Все это становится совсем странным, что реплика вашего товарища, коего вы защищаете, представляла собой вот это. Её вы демонстративно прогнорировали, не узрели нарушений, хотя следующим постом было обращено внимание, что это и ВП и НО, и вообще все совсем плохо. Поэтому я и говорю, что предпочел бы обойтись без вашего ко мне внимания, ну не получается у меня поверить, что ваши действия согласуются с интересами проекта и с его правилами. А можно ко мне относиться также, как к автору предыдущего диффа? Вот когда я напишу что-то похожее, тогда и поговорим. И лучше, putnik, не с вами. -- S, AV 15:23, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • «Подтасовка хода опроса» — нарушение ЭП, «не получается у меня поверить, что ваши действия согласуются с интересами проекта и с его правилами» — тоже нарушение ЭП. Я к вашим нарушением отношусь крайне мягко, принимая во внимание, что вы участвуете в осуждении, где достаточно часто проскакивают резкие реплики. Но конкретно ваши нарушения периодически выходят за всякие пределы разумного. Реплика MBH тоже достаточно резкая, но 1) единичная, в то время, как у вас они массовые, 2) на него не наложены соответствующие персональные ограничения. — putnik 15:33, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]

+ Нарушение ТБ

4 -- S, AV 08:12, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]

+ Нарушение ТБ

5 -- S, AV 21:04, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Закрыто - см. #Нарушение_ТБ_№_6. -- Q-bit array (обс.) 10:32, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Абрамов В.Г.

Учитывая недавний запрос И такие неэтичные реплики.-- Iron Duke (☎) 00:07, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

AntipovSergej

Отмена отмены — [33]. Прошу объяснить участнику чем отличается энциклопедия от каталога жёлтых заголовков, о ВП:НТЗ так на лицо выдёргивания нужного ему контекста из аи, а так же о ВП:ВЕС. --Serhio Magpie (обс.) 15:44, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за критику, коллега Serhio Magpie. Ваше мнение о газете «Коммерсант», как о жёлтом издании является необычным и требует серьёзных доказательств. Ваше мнение о Стиве Возняке, как о эксперте с ложной авторитетностью является необычным и требует серьёзных доказательств. Ваше желание убрать раздел «Критика» из статьи нарушает ВП:ВЕС. Весьма огорчён Вашим нежеланием следовать процедурам, прописанным в ВП:КОНС. Силовое продавливание - не самый лучший способ работы в Сообществе. AntipovSergej (обс.) 16:17, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Подтверждать авторитетность коммерсанта в данной тематике, который к тому же не даёт никакой атрибуции своим «заметкам», и авторитетность Стива Возняка как авто-эксперта нужно тому, кто вносит правки - ВП:БРЕМЯ. Жёлтое не издание, а получившиеся выжимки из текста источников, которые не раскрывают суть. Критика не должна состоять из заголовков, а хоть сколько-то описывать, что собственно критикуется. Да и замечания медийных лиц, в том числе Стива Возняк, возможны, но не в единичном количестве, и только после экспертов в своей тематике, которых очень даже предостаточно. А пока раздел в таком виде мне видится не приемлемым для энциклопедии. --Serhio Magpie (обс.) 16:35, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]

212.5.73.207

Внесение неконсенсусных правок в статью Тёплый Стан (район Москвы). --Павло АД (О|В) 13:41, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Участник Nicoljaus, ВП:ВОЙ/ВП:КОНС

Правка → отмена правки → отмена отмены. Tempus / обс 01:07, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Коллега GAndy, рассмотрите, пожалуйста, этот запрос, раз участник Вас упомянул выше. Для удобства рассмотрения приведу ссылку на тот запрос Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/12#Редактор Wlbw68: война правок. Tempus / обс 01:50, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Туча (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

ВП:ВОЙ в статье ФК «Сельта» в сезоне 2014/2015 и десятках ей подобных, даже несмотря на итог putnik по запросу же Туча Villarreal9 (обс.) 21:00, 28 января 2018 (UTC)[ответить]

Александр Мотин: ВП:КОНС, ВП:МНОГОЕ, ВП:ЭП

Подробнее смотрите здесь:

Участник Александр Мотин вчера переименовал 18 стадионов и других сооружений, заменяя в них везде пробелы на дефисы и прописные буквы на строчные. Хотя он должен был заведомо знать, что подобные действия неконсенсунсны, поскольку сам же участвовал в уже идущей дискуссии по этой теме:

(Видно же, что дискуссия склоняется к тому, чтобы дефисы не расставлять.)

Теперь он ещё и нарушает ВП:ЭП на своей странице обсуждения:

Причём после первой же его невежливой реплики я ему дал ссылку на ВП:ЭП. Я сначала не собирался сюда писать. Но очень похоже, что участник уверен, что можно продолжать в том же духе и ничего не будет. В каждом его ответе на ЛСО нарушение ВП:ЭП, в каждом. --Moscow Connection (обс.) 21:08, 3 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Первый контакт с жалободателем случился на странице Википедия:К переименованию/3 февраля 2018#Олд Траффорд → Олд-Траффорд. Видимо, не удовлетворившись моим ответом на моей СО, что переименования стадионов до окончания указанного обсуждения производиться не будут после его просьбы, участник начал искать другие поводы спровоцировать конфликт. В указанной дискуссии, которая стала отправной точной зреющего конфликта, участник принимает очень вялое участие, на мои вопросы не отвечает, аргументацию по моим просьбам не приводит. Зато, как просматривается, проявляет намного большую активность на моей странице обсуждения, несмотря на то, что получил от меня подтверждение, что переименования после последовавшей его просьбы производиться не будут. Тем не менее обидные для жалободателя формулировки исправил [34] --Александр Мотин (обс.) 21:48, 3 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • «Участник начал искать другие поводы спровоцировать конфликт.»
      — Я не искал никаких поводов, я просто заглянул в Ваш вклад и увидел там 18 переименований.
      Я написал в той дискуссии на КПМ уже 9 комментариев, сколько ещё нужно? А на Вашей странице 4, включая просто уведомление о данном запросе. Причём Вы меня сами же со своей ЛСО два раза пингнули. Если бы не отвечали и не пинговали, я бы туда и не вернулся после первого поста.
      На что я на КПМ не ответил? На просьбу обосновать, почему на Ваше утверждение, что «совершенно очевидно, что в ВП Грамота.ру не является каким-либо достойным внимания источником», я ответил, что это отнюдь не очевидно? Лучше Вы своё утверждение обоснуйте. И вообще, там и без меня есть кому ответить. (Это Вы один спорите со всеми. А против переименования высказались несколько человек.) --Moscow Connection (обс.) 22:28, 3 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Редактор Artemis Dread и Варшавская битва. POV, ВОЙ и обвинения в вандализме

Artemis Dread (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Варшавская битва (1920) при помощи агрессивного POV и оскорблений оппонентов в преамбулу проталкивается совершенно маргинальный тезис про якобы имевшую место настолько существенную поддержку Польши в войне с РСФСР со стороны УНР, что это достойно-де упоминания прямо в лиде! Чего в серьезных источниках, например третичном, энциклопедии, имеющейся в моем распоряжении, не наблюдается и близко.

Правка анонима -- отмена

Начало ВОЙ участником Artemis Dread «Зачем вандалить? Где запрос источников?» с одновременными обвинениями возражающего в вандализме -- серьезным нарушением ВП:НО.

Продолжение войны правок [35], несмотря на обращение внимания в комментарии к отмене на необходимость для него перейти на СО статьи и ссылку на ВП:КОНС.

Я на СО участника сейчас подробно попытался объяснить это все еще раз Обсуждение участника:Artemis Dread#Предупреждение. ВП:ВОЙ + ВП:КОНС, и вернул статью к довоенной версии. Учитывая очевидный настрой коллеги на агрессию к возражающим ("Зачем вандалить? Где запрос источников?") и силовое проталкивание своей версии, счел нужным обратиться сюда с просьбой взять ситуацию на контроль. --MPowerDrive (обс.) 23:21, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • 1) УНР была указана в шаблоне очень давно (к примеру 2013 год) и находилась в стабильной версии шаблона годами. MPowerDrive сделал не только отмену правки анонима, но и без объяснений дополнительно удалил стабильную информацию из шаблона [36]. Так что ВП:КОНС был нарушен уж никак не мной.
  • 2) Анонимы, пока, имеют право править Википедию на равных с основной массой редакторов. Их правки не являются априори вандальными. Участником MPowerDrive же откат правки был сделан без каких либо объяснений, при том что правка не была явно вандальной (не соответствовала ВП:ВАНД).
  • 3) "Силовое проталкивание"? — Есть АИ, соответствующие критериям ВП:АИ (Обычные редакторы, слава Богу, не наделены функциями КОИ). Они были приведены в статье. Википедия пишется на основе АИ, Вы же пытались протолкнуть личную точку зрения не ссылаясь на что-либо авторитетное. Если у Вас есть АИ говорящие о чём-то противоположном - попытайтесь привести статью в нейтральный вид с приведением обоих точек зрения, а не занимайтесь агрессивными необоснованными откатами.--Artemis Dread (обс.) 10:43, 3 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Каким образом оспаривание Вами удаленного шаблона может оправдывать ВОЙНУ ПРАВОК за внесение НОВОГО ТЕКСТА В ПРЕАМБУЛУ? Это вопрос, по поводу которого создан запрос, не нужно выкручиваться и пытаться "заговаривать" эту тему посторонними рассуждениями на отвлеченные темы, ведь, раз Вас не устроило только удаление инфо из щаблона, Вы могли вернуть ее в шаблон (который на самом не нужен, т.к. без описания в теле статьи не нужен и шаблон) без восстановления неконсенсусного текста и начала этим самым ВОЙ, не так ли? --MPowerDrive (обс.) 00:40, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Вынужден потребовать от Вас обходиться без откровенной лжи хотя бы здесь, на ЗКА. Вопреки Вашим утверждениям, участник MPowerDrive ничего в этой статье не откатывал. В связи с этим и Ваши рассуждения на тему "априори невандальных" правок оставьте при себе -- ссылки на ВАНД не имеют никакого значения при отмене, которую я использовал вместо отката, Вами мне ложно приписываемого, который только и нельзя использовать для явно не вандальных правок. --MPowerDrive (обс.) 00:40, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, воздержитесь от еще и этих инсинуаций с приписывания мне Ваших "подвигов": я не вношу вообще ничего в эту статью, и нельзя всерьез именовать "проталкиванием" мои возражения против реального проталкивания Вами в преамбулу статьи маргинальщины со ссылкой на ЭТО. Что касается АИ и КОИ, то обосновывать авторитетность источника -- равно как и начинать обсуждение на СО по поводу своей отмененной правки -- надлежит тому, кто этот источник принес в статью, а не наоборот. Неужели Вы и этого не знаете? Правила изучите тогда для начала, потом уже идите править статьи. --MPowerDrive (обс.) 00:40, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Не нужно вклиниваться в мой текст. Пишите ниже.
      • 1) Вы сделали всё одной правкой. "не нужно выкручиваться и пытаться "заговаривать" эту тему посторонними рассуждениями на отвлеченные темы" — Закрутили же вы однако. Пусть оценит администратор.
      • 2) Прошу рассмотреть данное обвинение на нарушение ВП:ЭП (Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её)). Откат/отмена - не то слово указал, разница не так велика. Суть в том, что Вы без объяснений удалили текст, причём некорректно прикрыв свою правку тегом «отмены»[37], и, в дальнейшем, нарушив ВП:КОНС повторили свои действия не начав обсуждения на СО. Но, в целом, с произведёнными действиями администратор может ознакомится по приведённым ссылкам.
      • 3) Там есть ссылка и на польского историка. Не вижу ничего маргинального ввиду соответствия ВП:АИ и отсутствия какого-либо запрещающего итога на ВП:КОИ либо ВП:УКР/КОИ по данному автору либо источнику. Памятуя сколько препирательств было необходимо для признания маргинальным автором Ульянова, признание источника маргинальным — весьма долгий процесс требующий всестороннего обсуждения викисообщества. Касательно Вашего совета — менторский тон держите при себе.
      • Считаю, что приведено достаточно диффов для рассмотрения администратором данного случая. Жду итога. Всего доброго--Artemis Dread (обс.) 21:21, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]

What'sGoingOn

Участник What'sGoingOn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) фактически обвинил в написании статусных статей ради денег. "Все прекрасно знают, ради чего здесь эти римляне", "римский фонд благотворительности", "лучше оскарами и деньгами показывать, что в участии в вики есть только экзопедическая ценность". Приписывание участнику меркантильных намерений, обсуждение автора вместо его статей, огульно негативные суждения обо всём моём вкладе. P. S. Кстати, дополнительный штрих. Николай Эйхвальд (обс.) 07:03, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Валко

Участник нарушает ВП:ВАНД,ВП:КОНС в данной статье. На СО демонстрирует ВП:НЕСЛЫШУ, на предупреждения не реагирует. Ryanag 01:12, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Ryanag игнорирует СО, на Википедия:К оценке источников == Какому источнику верить == было обнаружено противоречие в БСЭ, на консенсус Ryanag не пошёл. Решил выяснить про автономный статус. Дальше было выяснено , что автономный статус БАССР получила только в 1937 году когда была принята конституция БАССР.Кроме того, на основании Конституции СССР 1936 г. были разработаны и приняты конституции автономных республик в составе РСФСР (Башкирская АССР, Бурят-Монгольская АССР, Дагестанская АССР, Кабардино-Балкарская АССР, Калмыцкая АССР, Карельская АССР, Коми АССР, Крымская АССР, Марийская АССР, Мордовская АССР, Северо-Осетинская АССР, Татарская АССР, Тувинская АССР, Удмуртская АССР, Чечено-Ингушская АССР, Чувашская АССР, Якутская АССР, а также АССР Немцев Поволжья), Украинской ССР (Молдавская АССР), Азербайджанской ССР (Нахичеванская АССР), Грузинской ССР (Абхазская АССР, Аджарская АССР) и Узбекской ССР (Каракалпакская АССР).стр. 10

Конституция (лат. constitutio – «устройство») рассматривается в качестве основного закона государства, в соответствии с положениями которого определяются его государственное устройство, система органов власти и управления, их компетенция и порядок формирования, избирательная система, гражданские права и свободы, а также судебная система. Конституция – это основной закон государства, выражающий волю и интересы народа в целом либо отдельных социальных слоев (групп) общества и закрепляющий в их интересах важнейшие начала общественного строя и государственной организации соответствующей страны. Конституция – это база всего текущего законодательства.

РОССИЙСКАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ФЕДЕРАТИВНАЯ СОВЕТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Принята на V Всероссийском съезде Советов РСФСР 10 июля 1918 г. ТУРКЕСТАНСКАЯ (АВТОНОМНАЯ) СОВЕТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Утверждена постановлением Чрезвычайного VI Съезда Советов Туркестана от 15 октября 1918 г. ТУРКЕСТАНСКАЯ (АВТОНОМНАЯ) СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СОВЕТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Утверждена постановлением IX Съезда Советов Туркестанской АССР от 24 сентября 1920 г.
ДАГЕСТАНСКАЯ АВТОНОМНАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СОВЕТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Утверждена постановлением I Вседагестанского Съезда Советов от 7 декабря 1921 г. КРЫМСКАЯ АВТОНОМНАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СОВЕТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Утверждена постановлением I Учредительного Всекрымского Съезда Советов от 10 ноября 1921 г. Валко (обс.) 06:36, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Туча

Туча (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжение ВП:ВОЙ в статьях о сезонах клубов [38], [39] и т.д. с заменой цветового оформления на бесцветное не взирая на итог putnik по запросу же Туча.Villarreal9 (обс.) 20:05, 31 января 2018 (UTC)[ответить]

Участник:UnikOffical

Массово клепает статьи машинопереводом. Несмотря на жалобы доработкой не интересуется. 83.219.136.222 17:12, 30 января 2018 (UTC)[ответить]

Serg Stallone

Serg Stallone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) провоцирует конфронтацию, нарушая ВП:НДА, ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП, ВП:ВОЙ. Пустячный, казалось бы вопрос, про дату обновления в карточках он собирается доводить до войны правок, более того, уже начал. Дискуссия здесь — Обсуждение участника:ЛокоФан#Дата обновления у футболистов? там я привёл ссылку на прошлое обсуждение того же вопроса, где аргументированно описал, в чём позиция участника неверна, обоснование я привёл и в новой дискуссии, не найдя доводы участника сколь-нибудь убедительными. Участник Serg Stallone упорно не слышит аргументов оппонентов, свою позицию ничем серьёзным не подкрепляет, ведёт дискуссию с позиции превосходства, навешивая ярлыки вроде «редактор дат» и «исправлятор», а потом и вовсе заявляет, что будет откатывать правки оппонентов, при этом правки, замечу, совершенно конструктивные, соответствующие всем правилам проекта. И уже приступил к воплощению своих угроз в жизнь — отмена правки добросовестного участника, после чего следует добавление той же информации, что он откатил ранее. Прошу объяснить участнику, что такое поведение недопустимо. --Свой среди чужих (обс.) 14:13, 30 января 2018 (UTC)[ответить]

Гейзерная кофеварка

ПростоУчастник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войны правок, за что неоднократно блокировался. Юкатан (обс.) 09:01, 29 января 2018 (UTC)[ответить]

Несмотря на загрузку новой версии файла, он продолжает отменять мои правки. Юкатан (обс.) 09:11, 30 января 2018 (UTC)[ответить]

Эпопея с войной правок продолжается. Юкатан (обс.) 08:59, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Перестаньте заменять авторский файл на свой искажённый вариант, либо приведите его в соответствие с оригиналом и никакой войны не будет. Я только поблагодарю вас. --ПростоУчастник (обс.) 09:12, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Где искажения????????? Юкатан (обс.) 10:04, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я уже ответил, что если вы не видите разницы в рисунках-ЧЕРТЕЖАХ (это чертёж!), то не нужно браться за работу по замене рисунка. Только то, что вы его перевели в svg, не делает этот файл автоматически приоритетным. --ПростоУчастник (обс.) 10:10, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
А может в вас просто проснулся Викиголлум? "Не трожьте мою Прелесссссть!" Юкатан (обс.) 13:06, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Туча

Этот участник порядком уже своей деятельностью надоел, начиная с ноября месяца он принялся перекрашивать футбольные шаблоны. После того как я это заметил и возвращал всё на своё место, он взялся лично за меня и мой вклад, переключившись потом и на мои статьи о сезонах клубов. При этом ранее он никак в футбольной тематике замечен не был, его перекраски свидетельствует о том, что он имеет малое представление о ней. Если просмотреть его историю правок за последние пару месяцев, то можно заметить, что в целый ряд дней он заходил в Википедию исключительно для того, чтобы править созданные мной статьи или отменить мои правки. Я как недавно заметил из заявок в АК такое же поведение его было и в отношении Участник:Игорь Темиров, которого он донимал подобным в созданных им шаблонах, ведя войны правок. Участник подавал несколько запросов о преследовании с его стороны, но и в итоге был удовлетворён встречный запрос и участник обессрочен. Просьба наконец рассмотреть деятельность данного участника на предмет преследования участников и деструктивной деятельности. Villarreal9 (обс.) 18:12, 27 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Просто сравните количество запросов на данной странице на меня и на вас, кто исповедует излишнюю конфликтность и войны правок - вам станет совершенно очевидно. --Туча 18:20, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Вы даже на странице Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые желаете воевать, что явно лишено смысла. Вот если запрос не по адресу, без вас администраторы решат что с ним делать. --Туча 18:25, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Что вам надо от меня и созданного мной контента? Что вам надо было от участника Участник:Игорь Темиров? Почему вам не жалко своего времени на статьи, шаблоны по тематике, вклада по которой у вас нет и которая вас явно мало интересует? Почему вы тратите драгоценное время на подобную деятельность? Какие ваши реальные мотивы жертвовать своим временем ради этого? Я задаю прямые вопросы. --Villarreal9 (обс.) 18:29, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Повторяю в очередной раз. Прочитайте ВП:ПЗН, может часть из того что там написано, покажется вам знакомым, может быть тот, кого Вы хорошо знаете, исповедует такой характер поведения. Предлагаю выйти из этой парадигмы.
      • Так же есть ВП:МОЕ, в частности раздел Пути урегулирования «конфликтов вокруг собственности». Можно попытаться его рекомендациям следовать, я со своей стороны готов выполнять

        Постарайтесь, насколько возможно, игнорировать личные выпады, которыми он может встретить ваше обращение.

        --Туча 18:45, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Я ещё раз спрашиваю, что вам лично от меня надо? Вы, что мне тут пытаетесь доказать в течение двух месяцев? Вы занимались войнами правок на пустом месте с Участник:Игорь Темиров, у которого были тысячи стабов по населённым пунктам, у вас - 0, теперь вы принялись за меня, у которого также тысячи стабов по футбольной тематике, у вас - 0. Villarreal9 (обс.) 18:52, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Самый страшный ответ: Ничего. Мне совершенно ничего не нужно от вас. Мне совершенно всё равно кто создал статью и когда. Я не смотрю историю правок обычно. Если есть что исправить в статье, я исправляю, нет - иду дальше. Я всегда готов искать компромиссы и обсуждать проблемы на СО, чего и вам желаю. --Туча 19:01, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
            • Не соответствует действительности. Три запроса от участника У:Игорь Темиров о преследовании, которые остались без ответа. И я имею все основания это полагать в моём отношении. Вы не внесли ни одной существенной правки в статьи, созданные мной, а именно добавление информации, источников, иллюстраций, таблиц, исправлением фактических ошибок, НТЗ, а лишь исключительно и демонстративно изменяя мой стиль оформления. Так же вы вели себя и в отношении У:Игорь Темиров. Никакой реалистичной мотивации, кроме как преследования участников с большим количеством однотипных статей, я не наблюдаю. Кроме как довести их до нарушений правил и блокировки. Ни один человек тратить уйму времени для подобных действий. Ваши правки я отменял регулярно и заявил, что буду их отменять, а вы продолжали их делать, а не пошли дальше. Вся бессмысленная возня вокруг Ш:ФК Барселона началась с вашей очередной перекраски. Villarreal9 (обс.) 19:18, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
              • Добавление рамки туда - это ваша правка от мая месяца, она там выглядит как на корове седло, и об этом вам сказали почти все на странице обсуждения. Очень бы хотелось что бы Вы это услышали, не меня конкретно, а участников Wikisaurus, Serhio Magpie, AleUst и других. Никому ваше раскрашивание не приходиться по душе, кто с ним сталкивается. Пожалуйста, услышьте это. --Туча 19:25, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Замечу по ЗКАБ, что тут участник Туча не прав, ЗКАБ не предназначен для рассматривания проблем с ВОЙ и ПЗО. На ЗКАБ написано по какому поводу туда надо обращаться. Почему это игнорируется? А участнику Villarreal9, находящемуся в конфликте с участником Тучей, не нужно было отменять. Пусть администраторы оценивают нахождение того запроса на ЗКАБ.--Лукас (обс.) 18:59, 27 января 2018 (UTC)[ответить]

Villarreal9 — 5

Villarreal9 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) скоро всю Википедию перекрасит! После админзащиты Ш:ФК Барселона (на его варианте — sic!) перешёл на Ш:Сезон ФК и кучу статей в основном пространстве. Никакого диалога, только войны правок. Викизавр (обс.) 09:23, 27 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Может хватит склонять мой ник каждые два дня? Один участник совершил массовые правки, изменив внешний вид сотен статей. Я не против замены таблицы на шаблон, но с сохранением прежнего консенсусного оформления. Перекрашены обратно будут исключительно те статьи, которые были перекрашены при массовой замене таблицы на шаблон. Villarreal9 (обс.) 09:27, 27 января 2018 (UTC)[ответить]

Vitaly Mustaine-2

Продолжает делать сомнительные правки в статье Megadeth. В частности он опять ссылается на darkside.ru, о чём его просили так не делать + я ещё молчу о внесении неконсенсусных изменений с порчей разметки в статью/список Участники Megadeth. Мой предыдущий запрос —Википедия:Запросы к администраторам#Vitaly Mustaine почему-то до сих пор без реакции с ноября прошлого года. Джеймс Хендерсон (обс.) 13:24, 25 января 2018 (UTC)[ответить]

Villarreal9 и Ш:ФК Барселона

Опять добавляет двойную рамку. Никакого диалога, только «моя версия консенсусная» на четвёртый круг и война правок. Викизавр (обс.) 13:00, 25 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Отмечу, что участник проталкивает неконсенсусную версию и соответственно именно он ведёт войну правок. Ранее этот шаблон был уже приведён к консенсусному стабильному виду. После чего, я предложил всем более-менее конструктивным участникам убрать сливание рамок. Никто не возразил, в том числе и данный участник. Аргумент типа мне не нравится, а мне нравится.Villarreal9 (обс.) 13:10, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы увидеть какую-либо реакцию администраторов на это дело, поскольку участник Villarreal9 проталкивает свой ВП:АМНЕНРАВИТСЯ по отношению к шаблонам, ссылаясь на консенсус, которого совершенно однозначно не существует. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 23:45, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Обратите внимание, как Villarreal9 продолжает занимается мистификацией о консенсусе — Обсуждение шаблона:Сезон ФК#Неконсенсусное навязывание шаблона, и делать правки о цветовой дифференциация не подержанные сообществом - [40], а так же ВП:НО — [41]. --Serhio Magpie (обс.) 16:22, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
    • «занимается мистификацией» как это соотносится с ВП:НО? Второе обвинение откровенно притянуто за уши. Я обращался к вам, ответил другой участник, на что последовал мой естественный почти риторический вопрос.Villarreal9 (обс.) 20:33, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
      • вп: но относится к вашим предположение о моём вирт в неположенном для этого месте. Если уж на то пошло, моя вторая учётка — 🐦. Кроме того добавился ВП:ВОЙ — [42], мы никакого компромисса не выработали. --Serhio Magpie (обс.) 21:19, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Не надо тут. Ситуация бытовая. Когда Петя спрашивает у Вовы, а отвечает Серёжа. Петя спрашивает у Серёжи: «Ты что Вова?». Может быть подобное замечание в виде риторического вопроса не очень вежливо, но оно адекватно поступку влезшего в диалог. Про вирт не было и намёка. Не притягивайте за уши, я могу привести ещё ряд ваших реплик по части ВП:НО по отношению ко мне, но не хочу это делать. А войну правок я не веду, т.к. вы совершили массовые неконсенсусные правки, убрав цветовое оформление в сотнях статей. Я же исправлением в необязательных параметрах восстанавливаю возможность вернуть прежнее оформление в этих статьях, при этом не задевая другие статьи. При этом я не обращаюсь с жалобой на ваши действия, не отменяю сотни ваших правок, не требую пройтись по этим статьям восстановив прежнее оформление и т.д. Villarreal9 (обс.) 21:43, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Вашим же языком. Вы массово неконсенсусно в сотнях статей расставили свои цветные таблицы вместо существующего шаблона-карточки, который решением сообщества после объединения с другими шаблонами-карточками получил текущий (на тот момент времени) вид. Расстановка таблиц, тем более содержащих не зачищенные параметры, является деструктивной деятельностью. Ссылка на дифф — это отмена отмены. Вашу цветовую дифференциацию не поддержали ни в проекте ни на со. Вы продолжаете игнорировать мнения других участников и ведёте цветовые войны по всем фронтам, в том числе и в данном шаблоне. --Serhio Magpie (обс.) 22:15, 26 января 2018 (UTC)[ответить]

Шо? Опять??? © Sheepskin (обс.) 18:47, 26 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Оформите запрос о собственной блокировке сами, как у вас это успешно получилось совсем недавно. Мне лень это делать. Villarreal9 (обс.) 20:33, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Хотелось бы узнать, по какой причине. И почему это Вы полагаете, будто я не вправе принять участие в обсуждении. Если я не знаю, есть ли консенсус по тому или иному вопросу оформления, я выношу этот вопрос на обсуждение в соответствующем разделе, а не начинаю массово править статьи так, как мне нравится. Причём, мотивируя это неким мифическим консенсусом, ссылку на который я предоставить не в состоянии. Так почему же Вы убеждены в том, что меня необходимо заблокировать? Sheepskin (обс.) 02:46, 27 января 2018 (UTC)[ответить]

Массовая заливка переведённых статей с укр-вики от бессрочника Michael1238

В последнее время можно наблюдать заливку низкокачественных статей с укр-вики от бессрочно заблокированного участника Michael1238. Вот результаты проверки: Википедия:Проверка участников/109.63.203.253. Так как участник продолжил обходить блокировку, вчера я создал ещё один запрос на проверку: Википедия:Проверка участников/Michael1238 3. Требуется заблокировать статические адреса и прокси бессрочно, динамические на несколько месяцев. Статьи, которые содержат машперевод, а их большинство, удалить через КБУ. --Roman Klymenko (обс.) 18:03, 19 января 2018 (UTC)[ответить]

Фред-Продавец звёзд: поломка ссылок, нарушение АП

Фред-Продавец_звёзд (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) Изменил [43] названия книг (АИ) для создания иллюзии верности своего переименования статьи (без итога на КПМ). С вероятным продавливанием желаемого в застопорившейся номинации на КПМ. В результате (считай ВП:ДЕСТ) в статье им поломаны ссылки на АИ и нарушены АП авторов книг. Реакция «наставника» (это уч. Aervin) сабжа - околонулевая: «формально переименование было верным... » - кто будет исправлять результаты деятельности его «подопечного»? S.M.46 (обс.) 12:35, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Коллега, а почему вы не обратились ко мне на СО вот сейчас? Правка, собственно, заключалась в неосторожной автозамене с добавлением дефиса без всяких деструктивных мыслей, её так же легко исправить. ÆRVIN (℅) 12:51, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Участник Aervin, недоумение постоянно вызывают именно Ваши действия — хотелось бы, чтобы Вы наконец поняли, что на самом деле называется наставничеством. Это не предъявление претензий постфактум участникам, вынужденным разгребать действия Вами опекаемого, а принятие профилактических мер для того, чтобы эти действия ни в коем случае не могли бы быть не согласованными с наставником. Sealle 13:04, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
    • «Правка, собственно, заключалась в неосторожной…» — 1) это вот только в одном разделе на поверку пришлось вычищать более десятка т. с. «неожиданностей» от вашего «подопечного». 2) А сколько он их там налепил, кому считать (и исправлять)) — решат админы. 3) Связь действий сабжа с номинацией на упомянутой номинации на КПМ очевидна как и преднамеренность/упорство его правок (в статусной статье ИС))). И здесь деструктив налицо. S.M.46 (обс.) 15:34, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Коллега, я предлагаю, вынести это на ФА, потому что к подобному наставничеству и не у вас только есть претензии, я, к сожалению, проглядел иск в АК о смягчении, хотя как я отмечал на СО наставника незадолго до этого иска - там с него надо было снимать все флаги за перенесение нагло рекламных текстов от его подопечного. Поэтому предлагаю на ФА, а я дополню. --El-chupanebrei (обс.) 22:06, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Убираются эти дефисы точно так же, одной правкой. Если нажать на панели редактирования «Дополнительно», в правом верхнем углу появится значок «Поиск и замена», далее как в Ворде. Обесдефисил. ÆRVIN (℅) 21:53, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Уч. Aervin - статья статуса ИС, правила требуют осторожного обращения и 1) просмотр истории правок показал, что правки Вашего «подопечного» были в тот же день отпатрулированы уч. Fil211 2) попытка отменить правки сабжа также были отменены — тем же Fil211 (и соотв. отпатрулированы). 3) я не ввязываюсь в вероятную ВП:ВПР (и никому не рекомендую))) 4) про «„Поиск и замена“, далее как в Ворде» — я не делаю массовых отмен, особенно в ИС, плюс незакрытое КПМ по этой ИС, плюс вероятное обвинение (меня же) в развязывании этой самой ВП:ВПР — не так ли? S.M.46 (обс.) 08:21, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
          • В одной правке войны никто не углядит. Тем не менее у вас можно поучиться осторожности. ÆRVIN (℅) 17:25, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
            • Учиться никогда не рано (и не поздно))). Тем не менее, предлагаемый коллегами запрос на ФА по принудительному прекращению наставничества2 очевиден. Не так ли? S.M.46 (обс.) 05:05, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
              • Не так. Кому очевиден? Мне абсолютно неочевиден. На мой взгляд, подача такого запроса не будет иметь под собой достаточных оснований и не будет являться действием, идущим на пользу энциклопедии. Был бы вам признателен, если бы вы не совершали такой шаг, а изложили не устраивающие вас моменты на моей СО. ÆRVIN (℅) 10:12, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Строить железную клетку и следить за каждым шагом не кажется мне эффективной задумкой, пусть рабочие моменты решаются естественным путём обсуждения. Вылезающие острые углы нами обговариваются, однако этот случай я полагал давно разрешившимся. Никаких претензий, просто непонятно, почему многие пренебрегают третьей строчкой в Ш:Наставничество в шапке СО Фреда. ÆRVIN (℅) 21:53, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Ну, то есть приблизить Вас к пониманию сути взятых на себя обязанностей не удаётся. В таком случае это «наставничество» надо прекращать принудительно. Sealle 04:42, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Своё понимание оценивать не берусь, однако за сегодня существенно расширил видение моих и Фреда проблем в рамках наставничества. Ряд мер принять намереваюсь. ÆRVIN (℅) 17:25, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
            • Уч. Aervin , вам ведь известно, что «наставляемый» вами уже был уличён (начало октября) в злоупотреблениях и уже был «Запрос к наставникам» где говорилось: «Прежде чем поднимать тему о восстановлении бессрочной блокировки на форуме администраторов … давали ли наставники согласие на массовые действия с флагом ПАТ, включающие многократное патрулирование явного вандализма?» Так давали или нет? S.M.46 (обс.) 13:22, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
              • В той теме чуть ниже присутствуют и мои реплики, из которых можно получить ответ на ваш вопрос. Конечно не давали. Если бы мы полагали такое развитие событий достаточно вероятным, не подали бы тогда заявку по просьбе Фреда. За ту историю, бросившись без опыта патрулировать, Фред потерял флаг ПАТ, а приобрёл не лучшую прибавку к реноме — здравый смысл говорит, что своё уже получил. ÆRVIN (℅) 10:12, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
                • «Если бы мы полагали такое…» — Вы не видели, что первая «бессрочка» была за ВП:ДЕСТ — это ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ВОЙ, ВП:ВАНД; нарушения АП, отягощенное ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕСЛЫШУ? Что потом на ФА ни один админ не пошёл в наставники к данному персонажу, хотя заявки подавали дважды? И третью заяву никто на ФА не поддержал и её отправили с «глаз долой» в архив. Но именно Вы (по личной т. с. инициативе) выдвинули себя в «наставники» и обратились к автору провалившегося «наставничества1» уч. Есстествоиспытатель (это который с двумя «с»))), он же Колодезь (по его ЛСО), он же Apple-Coffee Well. Как следует из вашей записи (от 27.02.2017) на той ЛСО: ОУ:Apple-Coffee Well#Про Фреда: «достану тему из админского форумного архива»и 02.03.2017 предложили: «Переоткрыл, выскажетесь?». Как видим, это лично вы инициировали процесс «реинкарнации2» сабжа — а теперь выкручиваетесь типа «если б да кабы».))) А то что именно Вы провалили это затеянное вами же «наставничество2» по упомянутому «здравому смыслу» — отвечать перед сообществом таки именно Вам? S.M.46 (обс.) 06:27, 23 января 2018 (UTC)[ответить]

Linguasteq&

Linguasteq& (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спорное объединение статей без соответствующего обсуждения и с потерей авторства, просьба проверить, восстановить статус-кво и направить участника на КОБ. 188.162.65.208 05:35, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

Fugitive from New York и ВП:ЭП

Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник нарушает ВП:ЭП: "А чего не 100500? ВП:НЕСЛЫШУ и местечковый «патриотизм» вдобавок". Впрочем, и обвинение в ВП:НЕСЛЫШУ при отсутствии нарушения - это тоже нарушение ВП:ЭП. Вкупе с другими, более мелкими нарушениями этичного поведения: "тов. Охранник Леса", "вставить и свои 5 копеек", "копировать Ваши выпады"... У участника имеется немало предупреждений и блокировок на личной СО из-за нарушения ВП:ЭП. В отношении участника в ВП:ЗКА до сих пор не рассмотрен запрос по поводу ведения войны правок и нарушения ВП:ЭП. Охранник Леса (обс.) 18:16, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

Неплохо было бы рассмотреть деятельность г-на Охранник Леса на предмет преследования и ВП:ПАПА, ибо запрос его вообще не касался, но ничего не добившись в ВП:УКР от посредников, вследствие собственного постоянного пушинга и нарушений ВП:НЕТРИБУНА, он решил использовать эту страницу и стал писать жалобы здесь. --Fugitive from New York (обс.) 18:24, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Кстати, самое забавное, что даже инициатор того старого запроса, НоуФрост, не оценил кросспостинг и хождение из ВП:УКР сюда, тов. Охранник Леса. В общем, прошу администраторов рассмотреть деятельность г-на Охранник Леса на предмет бесконечного сутяжничества и хождения по форумам с целью преследования. --Fugitive from New York (обс.) 18:35, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

Участник Azeri 73

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну правок в статьях - Дедели, Балакен, Курды в Азербайджане, Хачмаз (село). Вот такие высказывания - [44], вряд ли предполагают конструктивный диалог. Serzh Ignashevich (обс.) 06:15, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

Вандал

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил войну правок, удаляет источники без обсуждений, например здесь. На него ранее уже делали запрос.--109.252.72.96 15:24, 14 января 2018 (UTC)--109.252.72.96 15:24, 14 января 2018 (UTC)--109.252.72.96 15:24, 14 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Единственное что я заметил из нарушений со стороны Azeri 73 — нарушение правила трех отмен в статье Балакен. Но с номинированным участником я согласен, что правки анонимов были провокационными. --SERSHIL 20!8 (обс.) 15:31, 14 января 2018 (UTC) [ответить]
    • Ознакомившись подробнее со вкладом номинанта, все же изменил свое мнение. Такие высказывания не этичны, на грани НО − «Вандал вы сам, не вставляйте в статью всякие левые источники» [45], «Не перевирайте. Ложь как вы сказали у вас идет, сплошным потоком.» [46], «Вандал где в твоем источнике информация что в селе есть лезгины?» [47] при описании правок. И это только «срез» того, что я увидел. Там полный букет — ВП:ВОЙ и ВП:ЭП, ВП:НО (например, это. --SERSHIL 20!8 (обс.) 17:02, 14 января 2018 (UTC)[ответить]

Ну через раз в мой адрес тоже идет это выражение. Да признаю, иногда несдержан бываю, но суть то все таки в другом. Нормально ли называть азербайджанские села, дагестанскими, лезгинскими, указывать неверные ссылки в которых идет ложная информация и так далее и тому подобное? Я могу вам показать сколько откровенных ругательств и вандальных поправок идет от дагестанских участников, точнее от лезгинских. Вот к примеру только одно, от забаненного участника Рухун (г.ан.....доны азера). https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Хачмаз&diff=prev&oldid=87781449 Не в оправдание себе говорю, но как бы надо соблюдать объективность. Azeri 73 (обс.) 18:21, 14 января 2018 (UTC)[ответить]

Участник у вас в СО продолжает демонстрировать свою агрессию c такими высказываниями, как НО − «явно подвержен идеологии»--109.252.72.96 00:05, 15 января 2018 (UTC)[ответить]
на момент написания предыдущей реплики он так себя не вел. В общем, я отстраняюсь от этого обсуждения. --SERSHIL 20!8 (обс.) 09:39, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

Вразумите участника Абрамов В.Г.

Абрамов В.Г. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу кого-нибудь из терпеливых администраторов поговорить с участником. Участник не понимает требований ВП:ОИ и уже который год пишет пространные ОРИССы на СО корабельных статей, в надежде внести их в сами статьи. Примеры: ИС Лёгкий крейсер, Крейсера типа «Кольберг». Адмиралтейцы уже устали с ним дискутировать, эта возня отнимает слишком много времени. --Maxrossomachin (обс.) 11:22, 14 января 2018 (UTC)[ответить]

Участник:С 2003 А В и Участник:Весельчак7

Два этих участника настойчиво нарушают правила, действуют подозрительно синхронно в своих попытках организовать травлю - Иван Богданов, объясните коллеге Сентинел, что не стоит нести заготовку в ПРО:ТН, CesarNS1980, объясните Сентинелу и Ивану Богданову, что не нужно переносить заготовку в ПРО:ТН, А я обращусь к своему наставнику VAP+VYK объясните участникам Иван Богданов и Sentinel R, что заготовку лучше оставить здесь, а также обвинения в шантаже. Обсуждение в негативном ключе на странице к удалению. Попытка сделать предупреждение о недопустимости такого поведения привела к многочисленным обвинениям в троллинге - [48], [49], [50]. Просьба к администраторам объяснить этим двум участникам, что следует обсуждать статьи, а не участников.--Сентинел (обс.) 09:01, 14 января 2018 (UTC)[ответить]

Участник С 2003 А В обвинил меня еще и в вандализме.--Сентинел (обс.) 09:06, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
Участник С 2003 А В необоснованно обвинил меня в ведении войн правок.--Сентинел (обс.) 10:24, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
Участник С 2003 А В не понимает, что нельзя необоснованно обвинять других участников в вандализме, троллинге и ведении войн правок.--Сентинел (обс.) 10:58, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
  • @Sentinel_R: 1) Если хотите привлечь внимание участников, используйте ВП:Пинг 2) С участником С 2003 А В все понятно (посмотрев его реплики), но не понятно что не так с Весельчак7? --SERSHIL 20!8 (обс.) 11:18, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Если позволите, выскажусь. Начну с того, что эти двое участников, к которым высказываются претензии — несомненно, разные люди. Достаточно хотя бы их СО посмотреть. Но дело даже не в этом. Итак, что же эти двое делают столь нехорошего??? Оказывается, они создали один из проектов и поддерживают его. За что им, во-первых, большое спасибо. Далее. Один из участников удалил абзац, который потом (по первому же обращению с просьбой восстановить этот абзац), тотчас же его восстановил. И что? СТРАШНЫХ НАРУШЕНИЙ в этом я, ну хоть убей, не вижу. Дикой, захлёбывающейся матерщины (или хоть сколько-то неприглядной ругани) тоже не обнаружено. Зачем на ровном месте устраивать ... то, что устроено строгое обсуждение/осуждение, лично мне как-то непонятно. --AndreiK (обс.) 12:58, 23 января 2018 (UTC)[ответить]

Шаблон:ФК Барселона

Villarreal9 возвращает свой цветовой вариант, никем не поддержанный. Один раз из-за этого статью админозащищали, пора блокировать участника. Викизавр (обс.) 15:56, 13 января 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение продолжено на искомой странице. Villarreal9 (обс.) 17:27, 13 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Убрал слова «к итогу», который добавил участник, на которого и жалуются. Викизавр (обс.) 17:34, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Справедливости ради, отсутствие гранатового цвета в шаблоне — это абсолютно недопустимое явление. Клуб — «гранатово-синий», а остальные цвета сугубо второстепенные.--Soul Train 19:10, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
    • @Soul_Train: Не мешает учитывать, что те цвета что используются в клубной символике или форме игроков, используются совершенно в других условиях, и совершенно не обязаны хорошо выглядеть на бумаге или на мониторе компьютера вместе. На официальном сайте https://www.fcbarcelona.cat/ предпочитают писать белыми буквами по синему фону, белыми буквами по темнокрасному фону, или черными буквами по белому фону. Можно найти отдельные примеры желтых надписей на темно синем фоне, но это скорее исключение, и уж тем более никогда нет речи о красных рамках при этом. --Туча 15:01, 25 января 2018 (UTC)[ответить]

Просьба оценить действия участника

Просьба обратить внимание на поведению участника: стирает со страниц обсуждение записи других участников, мотивируя тем, что ВП:Не трибуна. Причем, добавка имеет значение для статьи Mizan (обс.) 18:35, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Заявления типа "Такого государства, как "Великая Армения" не существовала" или "это государство никогда не называлось в свое время "Великой"" есть типичное ВП:ПРОТЕСТ И ВП:НЕТРИБУНА. Это вам надо предупредить и объяснить что значит Википедия.--Taron Saharyan (обс.) 18:55, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Нет. Вы врете. Я так не написал. Я писал: "Такого государства, как "Великая Армения" не существовала: + АИ," или " это государство никогда не называлось в свое время "Великой" + АИ,. Это - разные вещи и вы не имеете право стирать сообщения оппонентов со СТРАНИЦ ОБСУЖДЕНИЕ. Mizan (обс.) 19:23, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо что напомнили про ваш "АИ". Админы могут ознакомится с биографией данного лжеисторика в статье Махмудов, Ягуб Микаил оглы.--Taron Saharyan (обс.) 19:34, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Этого вы что ли определяете самостоятельно, - какие источники являются авторитетными и какие нет? Безо всяких обсуждений? И мы здесь собирались обсудить авторитетность источника, или же правомерность вашего действия? Mizan (обс.) 06:38, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
Учитывая, что в представленной работе Махмудова нет ссылок на источники на древнегреческом и латинском языках, без чего невозможно, если пытаешься доказать фальсифицированность истории Армении.--Лукас (обс.) 19:59, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Автор ссылается на источники, причем на русскую их перевод, сделанными до него русскими специалистами. Ваши претензии - направляйте им. При этом учтите, что мы обсуждаем здесь не авторитетность источника, а действия участника. Mizan (обс.) 06:38, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
@Mizan: «Нет. Вы врете.» — нарушение ВП:ЭП/ТИП. Будьте вежливее. --SERSHIL 20!8 (обс.) 20:05, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Arsenekoumyk

Arsenekoumyk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник преследует, цепляется за каждое слово. Ранее оскорблял. --Дагиров Умар (обс.) 02:38, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Mx1024 и троллинг

Участник Mx1024 последние 5 дней занят практически только одной деятельностью: вознёй вокруг переименования Льезона. Большая часть из совершённых за это время 120 правок — это флейм на форумах, преследования меня и участника Moscow Connection, обвинения всех и вся (типичный пример — обвинения участника Ле Лой здесь), см. также заявки #Удалить предупреждения, #Просьба скрыть правку, #Wikisaurus, ВП:ЭП, #Викизавр оспаривает итог, не приводя аргументов ниже. Прошу заблокировать участника за деструктивное поведение. Викизавр (обс.) 19:37, 9 января 2018 (UTC)[ответить]

Вот мои последние правки 09 января [51] [52] ( 19:12 и 19:34), после которых участник решил (19:43, 9 января 2018‎) написать этот зка с таким комментарием [53] «о, да он уже не новичок! вот так поворот...» Mx1024 (обс.) 17:57, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Апдейт. Участник Mx1024 уже несколько дней приходит ко мне по ночам (после 3 часов ночи по московскому времени!) на страницу обсуждения. Прошу как-то оградить меня. Тем более что его мнение по вопросу переименования всё той же одной статьи «Льезон (лингвистика)» и его трактовку правил Википедии, в частности, ВП:НО, я уже знаю. Да что там я, вся Википедия уже в курсе. --Moscow Connection (обс.) 00:30, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Апдейт. Он опять пришёл на мою ЛСО! Про правила (и про то, что он неправильно трактует ВП:НО и нужно подождать решения администраторов по вопросу всех его предупреждений мне и Викизавру, и про то, что согласно ВП:КОНС и ВП:ПАПА не надо распылять обсуждение одной и той же темы по разным площадкам и беспокоить других участников) я ему уже объяснил подробно. И, главное, приходит ночью! --Moscow Connection (обс.) 01:11, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Апдейт. Он только что написал предупреждение участнику Yms! И предупреждение не какое-нибудь там, а «предупреждение за обман участников»! Смотрите: [54]. Администраторы, где вы? --Moscow Connection (обс.) 16:31, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

maqivi

maqivi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Одна из последних его правок: 1) из карточки в разделе "ликвидировано =" удаляет дату 1839 с указанными АИ. Вместо этого вставляет: XIX век без АИ. При этом вверху у него: Рутульское вольное общество в VII-VIII — веках, т.е. к тому же сам себе противоречит. 2) Добавляет выдуманный им термин: Руту́льско-лезги́нское о́бщество. Такого термина/названия вообще не существует. При этом приводит источник в котором написано Рутульский магал и никаких рутульско-лезгинских обществ там нет. 3) сознательно занижает период существования Рутульского вольного общества: вверху статьи добавляет существовал до VIII века, а ниже у него уже до XV века. Его действия не ограничиваются только этой статьёй. Но почему-то мало кто это замечает. Здесь есть честные администраторы, способные принимать ответственные справедливые решения? Supercube (обс.) 18:00, 9 января 2018 (UTC)[ответить]

Вы можете продолжать создавать здесь интриги, это вам не поможет. Supercube (обс.) 22:05, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Обращаюсь к администраторам: примите наконец меры к данному участнику. Или флаг патрулирующего позволяет ему делать всё что захочется?Supercube (обс.) 22:11, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

  • @Supercube: Коллега, воздержитесь от переходов на личности. Это может рассматриваться как нарушение ВП:ЭП. Администраторы видят вашу заявку. --SERSHIL 20!8 (обс.) 22:17, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Раз участник так сильно желает, объясняю. 1. Этой правкой я вернул неотпатрулированную больше года статью к довоенной версии. Я добавил источник, мою правку без объяснения причин откатили, затем добавили другой источник, затем вы опять без объяснения причин опять [56] правку. Налицо война правок, активным участником которой вы являетесь. Если вы хотите представить мою правку как нарушение, то предоставляйте ссылку на одну правку, а не на две, иначе не видно описание правки и не совсем понятно для чего она сделана. 2. На счёт выдуманного мной термина. В Рутульском вольном обществе было 11 рутульских и 7 лезгинских сёл. Рутульское оно не потому, что там жили только рутульцы и говорили только на рутульском языке, а потому что центром общества было село Рутул. В приведённом мной источнике черным по белому написано Рутульско-лезгинское (Рутульское) общество, то есть это не прилагательное, а название общества. 3. вверху статьи добавляет до VIII века, а ниже у него до XV века то, что вверху вверху статьи добавляет до VIII века - это описание удалённой карты, которое без карты в статье невидно |описание= Рутульское вольное общество в VII-VIII — веках. 4. По поводу вандализма. Зачем вы удаляете без запроса источника информацию, которая легко ищется? Вы если считаете себя знатоком рутульской истории, то должны были знать, что Хнов и Борч входили в Ахты-пара II. 5. Я инициировал проверку участника. 6. Про нарушение ВП:ЭП я уже молчу. // Maqivi (вер) 22:30, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
  • @Supercube: к какой стабильной версии вы вернули статью Рутульское вольное общество и для чего? Объясните причину, с какой целью вы уже второй раз удаляете информацию, подтверждённую источниками? // Maqivi (вер) 23:36, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
1) В отличии от вас я не использую скрытно другие учетные записи, так что обвинять меня в этом бесполезно. Поэтому половина ваших дальнейших обвинений адресуйте самому себе.
2) слова написанные вами выше: отправят вас обратно это и есть нарушение ВП:ЭП, почитайте правила внимательно.
3) Это общество Рутульское потому-что это общество Рутульского народа, к лезгинам оно не имеет никакого отношения. Слово РУТУЛ есть в корне РУТУЛьского народа, это не только село РУТУЛ. То что Рутул - это центр района итак понятно, не пытайтесь заболтать и запутать читателей.
4) Перечисленные лезгинские села были захвачены Рутулами и платили им дань.
5) "лезгистан" создать вам здесь никто не даст, запомните это. Это не лезгинская википедия.
6) все ваши оправдания, про то что вы там якобы пытались, выглядят глупо, эти оправдания никому не интересны. Здесь рассматриваются только факты и АИ. Все факты и АИ говорят что существовало рутульское вольное общество, и не существовало рутульско-лезгинское общество, между которыми вы хотите поставить знак равенства.Supercube (обс.) 00:12, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Общаться далее с вами я не намерен, так как мне это не приятно. Пусть администраторы примут справедливое решение и поставят точку в этом вопросе.Supercube (обс.) 00:12, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Вот по поводу п.4 - найдите, пожалуйста, информацию об этом и вставьте в статью. Оправдания интересны, ознакомьтесь с правилом ВП:ПДН. Участник хочет продвинуть близкую ему точку зрения, вы хотите продвинуть близкую себе - если вы оба преуспеете в рамках правил, то Википедии от этого только лучше.·Carn 11:05, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Может кто-то из администраторов прокомментировать, правильно ли я откатил удаление упоминания о другом названии?·Carn 10:29, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

Участник Carn, если у вас много энергии, то направьте пожалуйста эту энергию на создание качественных, энциклопедичных статей, а не на добавление оригинальных исследований. Более 4-х лет существовала стабильная версия статьи, пока аноним и участник макиви, не внес свои оригнальные исследования. Supercube (обс.) 12:18, 15 января 2018 (UTC)[ответить]
Ну я вас тоже не приглашал, но вы же высказались. Почему вы упорно называете подтверждённые ссылками сведения "ОРИСС"ом? Профессора истории говорят, книжки пишут, мы повторяем. Достаточно простой процесс. Вы сами подтверждаете, что на этой территории есть лезгинские сёла. ·Carn 10:17, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Куда вы меня не приглашали? В запрос который я написал?
Зачем вы спорите в теме в которой вы не компетенты?
Термин Рутульское вольное общество: (1) общеизвестен, (2) до сегодняшнего дня, кроме правки одного участника в википедии ни в одной энциклопедии/справочнике/научной литературе не упоминался как рутульско-лезгинское. Во всех энциклопедиях указано только Рутульское вольное общество. (3) термин известен в науке сотни лет (4) сама статья в википедии содержала только одно определение (рутульское вольное общество) на протяжение 4 с половиной лет. (5) приводимые опонентом источники не являются авторитетными. источник1: Кто такая Агеева? Тем более кто она по сравнению с советскими и российскими энциклопедиями и другими АИ? Далее. источник2: Агаширинова это никому неизвестный лезгинский автор и её про-лезгинские умозаключения это не авторитетный источник. источник3: проверить не удается: по ссылки не упоминается рутульское-лезгинское общество.(+ судя по всему 2 источника просто скопировали выдуманный лезгинкой Агашириновой термин), но даже если бы упоминался, то что такое мнение 1 источника против сотни? Все советские и российские источники, энциклопедии, справочники (можно просто зайти в гугл и яндекс и убедиться) упоминают конкретно и только Рутульское Вольное Общество и Никаких рутульско-лезгинских обществ. (6) В это общество еще цахурские села и 1 азербайджанское входят. Может теперь назовём это общество рутульско-лезгинско-цахурско-азербайджанское? Абсурд. Есть термин и он устоявшийся. Мало ли кто-то что-то написал. Написать в книжках, статьях, форумах можно что угодно, но это не означает что всё это должно быть в энциклопедии. (7) оригнальные исследования в энциклопедические статьи не добавляются.Supercube (обс.) 16:02, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Я не звал вас отвечать на мой вопрос, обратите внимание. Но я открыт для диалога и тороплюсь для достижения определённости. Я был администратором и понимаю что понять суть проблемы сразу из запроса проще, чем ходить по десяти ссылкам. После архивации надо будет обязательно поставить ссылку на этот наш общий диалог со Страницы обсуждения статьи.
«Зачем вы спорите в теме в которой вы не компетенты?» — затем что в Википедии должно быть объяснение того, почему делать так, как делает maqivi и как частично возвращаю я. Итак, ваши аргументы (1) — пустая отсылка к авторитету общеизвестности, (2) фактически неверная информация (3) ок, термин известен, название статьи отражается именно так (4) незначимо, Википедия — не источник (именно об этом правило ОРИСС, кстати, которым вы меня необоснованно тыкаете) (5) вот это уже интереснее, об этом и стоит говорить: Агеева Руфь — Кандидат филологических наук, Аграшинова доктор исторических наук, научную степень профессора Титовой смотреть не буду, про доступность источника уже писал, есть ссылка на превью. Так что настоящим пунктом опровергается что «рутульско-лезгинское общество» нигде не упоминается (7) указанное вами в пункте 6 и есть пример ОРИССа, данные названия в источниках не встречаются. ·Carn 13:21, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

(1)

Дагиров Умар

Дагиров Умар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

а

Ещё одна провокация в форме реплики тут.

1) пользователь не специалист в генетике, чего ждёт не понятно. Тем более, что, как утверждает чеченский же доктор химии и генетик Чокаев, ДНК не является показателем связанности языка и этноса, а кумыки являются одними из ближайших с чеченцами в генетическом плане по первичным исследованиям (https://www.kavkazr.com/a/genetika-pozvolyaet-po-novomu-vzglynuty-na-proshloe-narodov/28336261.html), и, кроме того, чеченский этнос имеет генетику различного происхождения, как наверное и большинство не изолированных народов мира (Хусейн Чокаев https://www.proza.ru/2014/05/25/119).

2) тема статьи к построению ДНК теорий не имеет никакого отношения. Очередной националистический выпад, теперь уже с подтекстом "генетической чистоты". — Эта реплика добавлена участником Arsenekoumyk (о • в)

б

Помимо периодически повторяющихся провокаций националистического характера (например, 1, 2), пользователь начал употреблять провокации посредством не относящихся к теме расистских реплик. Теперь его не устраивают не только тюркоговорящие, но и монголоидная раса (тут).--Arsenekoumyk (обс.) 13:38, 9 января 2018 (UTC)[ответить]

SERSHIL 20!8 по просьбе участника. --Дагиров Умар (обс.) 10:57, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Итог — сошли с рук провокации о тюрках, но расизм по отношению к монголоидной расе, увлекательство ДНК, и спор ради спора не рассматривались--Arsenekoumyk (обс.) 00:34, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
При чём тут расизм? Я написал, что нет таких среди чеченцев) --Дагиров Умар (обс.) 02:18, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
не расизм, а провокации расистскими репликами, заведомо зная их характер и направленность на и без того нескончаемый конфликт.--Arsenekoumyk (обс.) 08:56, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

г

чуть выше пользователь попытался дискредитировать запрос, заведомо солгав словом "итог".--Arsenekoumyk (обс.) 00:33, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Я привел ссылку на итог) --Дагиров Умар (обс.) 02:20, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
итог не по репликам, указанным в запросе--Arsenekoumyk (обс.) 08:57, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

в

В незавершённом разделе с проставленными шаблонами "раздел не завершён", где был проставлен только один источник, как я понимаю, и не проставлены другие, пользователь поспешил снова устроить провокационную полемику. шаблоны от его атаки не спасли: поспешил придумать авторскую интерпретацию правок и обвинить другого пользователя в ОРИСС. провокации провокациями, но можно по делу наконец, а не устраивать спор ради спора. --Arsenekoumyk (обс.) 20:55, 9 января 2018 (UTC)[ответить]

д

Снова защищает уже выявленную и разъяснённую его собственную интерпретацию источника, выявленную как ОРИСС в другом обсуждении.

А также, спустя боле месяца после закрытия спора снова начал манипулировать статьёй, произведя попытку удаления неугодного раздела. --Arsenekoumyk (обс.) 09:07, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Azeri 73

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Развязал войну правок в статье Базардюзю Serzh Ignashevich (обс.) 19:26, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Войну правок развязали вы. По непонятным каким-то мотивам вписывая левое название к официально принятому. Azeri 73 (обс.) 19:31, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Azeri 73 устроил войну правок в статьях Хырдалан, Апшеронский полуостров, отклоняет АИ и выражается оскорбительно--109.252.72.96 20:25, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

На карте которую вы обьявили АИ и которая созданна неким Шахбазяном все очень перепутано и перемешанно. Точность данных в ней вызывает больщие сомнения. Можно только догадываться кто и каким образом ее создавал. Какии образом в этой карте в конце 19 века весь Баку оказывается татским, куда деваются тюрки-азербайджанцы, русские и прочие? Вывод опять же что карта очень приблизительная и с огромными неточностями.

Кроме того ранее на ваши вандальные правки было указано уже мною, к примеру вы умудрились обьявить азербайджанское село дагестанским...... И еще допускаете такого рода надуманные и ложные высказывания как вот - 'жители села лезгины говорящие на тюркском языке. Политика этноцида властей АзССР' Как я отмечал ранее вы занимаетесь провокаторством. Кроме того скорее всего являетесь клоном, потому как действуете не как новичок а как бывалый участник. Azeri 73 (обс.) 21:56, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Политика этноцида коренных не тюркских этносов в Азербайджане эти слова представителей коренных не тюркских этносов Азербайджана. В гугле много информации об этом. [58], [59], [60] [61], [62], [63] [64]. Устраивая войну правок, отклоняя АИ без обсуждении вас могут просто заблокировать на вечно. И тут вам не место демонстрировать вашу армянофобию или иную фобию.--109.252.72.96 22:36, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Азербайджанофобию и тюркофобию вы развели здесь. Кидаете нелепые ссылки с армяно-садвальской антиазербайджанской пропагандой. Вы и ваши друзья спите и видете Азербайджан без азербайджанцев. Вот к чему все ваши усилия ведут. Что вам так неймется в ващем Дагестане, что вы всеми правдами и неправдами стараетесь расшатать обстановку в Азербайджане? Azeri 73 (обс.) 23:44, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Кстати, эту же карту в качестве источника вы добавили здесь. Надеюсь админы учтут ваши двоякие выходки вандализма.--109.252.72.96 22:45, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Ну после того как вы обьявили это АИ грешно было не воспользоватся этим. Да и чего добились вы теми поправками про татов и прочим? Просто решили отомстить таким нелепым образом за то что пресекал ваши выходки? Azeri 73 (обс.) 23:44, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Wikisaurus, ВП:ЭП

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В этом сообщении [65] называет меня троллем, пишет «...именно этому участнику смысла не имеет по ВП:НКТ». Mx1024 (обс.) 17:20, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

А что за анонимным вандализмом занимался Wikisaurus? Mx1024 (обс.) 17:35, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Постойте! Это тот самый Викизавр, который занимался анонимным вандализмом! Ну ничего. «Просто мне было интересно побыть на стороне зла, попробовать «потроллить» неприятного мне участника». [66]

@Mx1024:, см. Обсуждение участника:Wikisaurus/Архив#Бессрочная блокировка.-- ¤ Spaßvogel sieben ¤ (☎) 23:54, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Villarreal9

  • Правка, отмена, попытка узнать причину, глухое молчание, хотя конечно же он заходил в википедию после многократно, так как отмены шли.
  • Правка, отмена, попытка узнать причину, глухое молчание.
  • Правка, отмена - вот сиди и догадывайся, что его не устроило и почему, никакой поясняющей действие информации как обычно.
  • Правка все описано зачем она сделана и почему, отмена - почему, как обычно, ни символа. Вот как можно с этим участником взаимодействовать? Это по моему, какой-то конфронтационный настрой. --Туча 09:35, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Что, теперь и у Вас сомнения в адекватности данного участника появились? Так Вы не одиноки во Вселенной. Это для него обычная модель поведения. Привыкайте! Sheepskin (обс.) 10:30, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Запрос был подан и остаётся без ответа. Там я всё сказал. Участник продолжает перекрашивать шаблоны, убирать рамки и прочую подобную бессмысленную деятельность, направленную исключительно на раздражение участников. При этом зачастую это делает с анонимных адресов. Участник с нулевым полезным вкладом в футбольную тематику перекрашивает на свой лад шаблоны, затрагивающие множество статей. На отмену реагирует вопросом типа «что вас не устроило?» на который давно получил ответ «меня всё устраивало в варианте до вашего появления», также ему был дан ответ на то, что я руководствуюсь правилом ВП:НКТ не намерен больше идти у него на поводу. Участник же делает вид в этом запросе будто не знает почему я не намерен вступать в бессмысленные дискуссии по отменам его подобных правок. Мне совершенно всё равно какие свои психологические проблемы решает своим поведением данный участник, но просьба наложить на него топик-бан в футбольной тематике. Ибо она сводится к провоцированию, раздражению и пустой трате времени как минимум меня, а полезный вклад в данной тематике данного участника равен нулю. Кроме того, совершает ряд правок [67], [68], [69] формально правильных, но реальная польза от них нулевая. Так как статьи созданы мной, то очевидно, что участник или засоряет мне список наблюдения подобным образом, мешая эти правки с правками, перекрашивающими шаблоны, чтобы я их упустил из виду, или пытается что-то там доказать, что мне совершенно не интересно.Villarreal9 (обс.) 12:22, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
      • По последнему это очевидное предположение злых намерений, если у других участников совершенно не нужные конструкции align=centr не встречаются, как пример ФК «Барселона» в сезоне 2014/2015, то естественно их нет необходимости там убирать. А если только Вы зачем-то везде совершенно ненужные, нефункциональные куски какого-то мусора оставляете, совершенно неизвестно откуда Вы его взяли и зачем, и кстати это не только align=centr, но "border:1px solid darkblue" иногда встречается, то я не виноват в этом. --Туча 12:56, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Вы же никогда не отвечаете на вопрос, что вас не устраивает. Почему Вы что-то откатываете остаётся совершенной загадкой. --Туча 12:56, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Преследование Павлущенок виктор анатольевич

Павлущенок виктор анатольевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Канонизация царской семьи (обс. · история · журналы · фильтры)

Продолжение #Встречный запрос: преследование со стороны редактора Павлущенок виктор анатольевич

Стоило мне сделать правку → следом появляется с первой и единственной правкой в данной статье указанный редактор и отменяет мою правку. Почему-то сразу вспоминаются банальности типа «отсутствие реакции на нарушения правил создают почву для дальнейших нарушений» и т. п. Можно попросить всё же реакции администраторов? HOBOPOCC (обс.) 22:09, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Видимо, господин НОВОРОСС решил, что лучшая защита - это нападение и любые попытки прекратить его деструктивные действия воспринимает как преследование. При этом в данном случае участник НОВОРОСС начинает войну правок (о чем он, естественно, умалчивает), и его почему вдруг перестает интересовать консенсус, к которому этот участник постоянно пытается призывать. Я, отменив правку НОВОРОССа, предложил перейти на СО статьи и обсудить там, но вместо этого - отмена отмены [70] и этот запрос. И подобные действия со стороны НОВООССА происходят постоянно. Видимо, некоторым участника здесь позволено больше, чем остальным. Просьба призвать участника НОВОРОСС к соблюдению правил. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 23:30, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
UPD

Очень серьёзный и упорный редактор Павлущенок виктор анатольевич — всё следит за порядком. Предупреждает. Может выдать ему флаг админа? HOBOPOCC (обс.) 13:01, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Война правок, заведомо абсурдное «встречное предупреждение»

Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок — отмена отмены без обсуждения на СО. Я открыл тему на СО статьи, предупредил участника, попросил предоставить источник. По итогам доказательства факта так и не получено, но получил на СО «встречное предупреждение». Прошу дезавуировать необоснованное предупреждение и предупредить участника о необходимости достижения консенсуса на СО статьи. А, да. И вернуть статью к довоенной версии. --НоуФрост❄❄❄ 15:32, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

(!) Комментарий: Участник Fugitive from New York и в посредничестве по Украине допускал неэтичные высказывания: "Господин Grebenkov может уже пора начинать блокировать пушеров? Потому что столь явное проталкивание своей позиции, включая игнорирование Ваших итогов в посредничестве, уже утомляет". К тому же участник неоднократно предупреждался по поводу нарушений ВП:ЭП. Охранник Леса (обс.) 16:41, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Прошу оградить мою СО от продолжающихся безоосновательных обвинений в нарушении правил проекта. --НоуФрост❄❄❄ 16:49, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Импульсный стабилизатор напряжения

Последние правки участника Д.Ильин в этой статье я расцениваю как вандализм. Vladimir Sem (обс.) 14:09, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Правки, совершённые без намерения нанести вред, вандализмом не являются вне зависимости от их правильности. Всегда с Вами, этическая полиция ;) P. S. Смысл происходящего мне как человеку со стороны непонятен, администраторам, скорее всего, тоже. Лучше пройти на страницу обсуждения и обсудить там без перехода на личности. Викизавр (обс.) 14:43, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Нужен для этой страницы
В данном случае имеет место сложный поиск консенсуса, вандализма я не вижу. Два опытных участника имеют разные взгляды на эту статью, что нормально. После подачи этого запроса были обсуждения здесь и здесь. Обращаться сюда нужно только в том случае, если оппонент не реагирует на предупреждения и аргументы (на своей странице обсуждения или странице обсуждения статьи). Я не сомневаюсь в конструктивности этих участников и их желании прийти к консенсусу. Поэтому, несмотря на возможную войну правок в этой статье (история), предлагаю дать участникам возможность самостоятельно договориться (тем более, что это уже происходит) и не применять к ним никаких административных мер и предупреждений. Oleg3280 (обс.) 16:11, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Удалить предупреждения

Прошу удалить неправильные предупреждения и оградить меня от этого участника. Викизавр (обс.) 13:17, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Mx1024 успел побеспокоить по данному мелкому вопросу огромное количество участников:

По-моему, эти действия участника Mx1024 отвлекают ресурсы множества участников Википедии. Прошу всё-таки его остановить, а также убрать необоснованные предупреждения со страницы участника Викизавр. Мне, как Вы можете увидеть в последнем примере выше, Mx1024 тоже пытался писать предупреждение и даже начал войну правок, не давая Викизавру его убрать как необоснованное: [71]. --Moscow Connection (обс.) 18:17, 7 января 2018 (UTC) Для полной картины вот ссылки ещё на две страницы, где участник Mx1024 вёл или продолжает вести обсуждение вопроса наименования статьи про льезон во французском языке:[ответить]

Теперь Mx1024 шантажирует меня своим якобы предупреждением, требует удалить мой комментарий:

Кстати, оказывается, многие уже могли наблюдать участника Mx1024 и его стиль ведения дискуссий вот здесь:

Всё, я сдаюсь. Я удалил свой комментарий, который не нравился участнику Mx1024: [76]. Удалил, только чтобы он больше меня не беспокоил и мне больше не пришлось на это всё отвлекаться. (Я сейчас в другом разделе, а мне последние дни приходят бесконечные оповещения из Ruwiki.) --Moscow Connection (обс.) 00:57, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Moscow Connection, меня пингами, необоснованными обвинениями и прочим флудом не проймёшь, так что я вернул Ваш комментарий в своём пересказе: это действительно разъясняет ситуацию. Ждём, когда будет нормально аргментированный итог от нейтрального участника. Викизавр (обс.) 16:19, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Участник Ясный День

Ясный День (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Грубое нарушение ВП:МНОГОЕ: участник массово расставляет в статьях несуществующую категорию Русские писатели-авторы исторических романов. Мало того, что содержание категории весьма сомнительно, так она ещё написана участником с орфографическими ошибками. Хорошо бы ботом всё это подчистить. — Vvk121 17:30, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

  • А разве запрещено создавать новые категории? Если в названии есть ошибка, её можно исправить. А категория такая нужна - невозможно найти на просторах интернета список именно русскоязычных авторов исторической прозы, приходится тратить время на отсеивание зарубежных авторов, если нужен список именно русскоязычных. А ведь во многих учебных заведениях изучаются именно русские (российские) авторы, исторические романы, написанные на русском языке.--Ясный День (обс.) 18:00, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Прежде чем беспокоиться об авторах исторической прозы на русском языке, стоит хотя бы немного изучить правила этого языка. — Vvk121 18:05, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

А вот теперь участник создал эту категорию (нарушая рекомендации по созданию пересечений категорий), причём так, что в неё оказались включены все авторы исторических романов. Прошу вернуть структуру категорий в предыдущее положение, убрать ботом необоснованную категоризацию и предупредить участника. — Vvk121 17:57, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Категории я расставляла неправильно по неопытности, уже удалила. Но наличие категории именно русскоязычных авторов исторических романов считаю важным для популяризации отечественной культуры, в частности, исторических романов, созданных русскоязычными авторами.--Ясный День (обс.) 18:09, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
До создания сомнительной категории следовало её обсудить здесь. — Vvk121 18:12, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Указать на ошибки — не значит «цепляться». А без запроса сюда эти ошибки уже не исправить. Нет у меня полномочий по удалению и переименованию категорий, а также по выдаче заданий ботам. — Vvk121 18:21, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Более того, несмотря на весьма вежливую просьбу приостановить эксперименты, участник сообщил о приостановке, но через 20 минут после этого сообщения создал ещё одну категорию Русские писатели — авторы исторических романов без обсуждения здесь. Как-то трудно после этого предполагать добрые намерения. — Vvk121 20:35, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Намерения самые добрые - создать нужную категорию, выделив из авторов исторических романов разных стран исключительно русскоязычных авторов (исторических романов на русском языке), почему это кажется Вам сомнительным и злонамеренным? Критерии выделения категории в данном случае почти все имеются. А вот технически не очень получается - так как я первые несколько часов здесь только. Вот Вам и кажется, что намерения недобрые, из-за моих непрофессиональных действий. Но никакого обмана тут нет, хочу как лучше. Ну и что страшного в том, что категория уже создана методом переноса в неё авторов исторических романов, моя категория просто уточняет уже существующую (Авторы исторических романов), ошибки быть не может, так как эти писатели уже включены в стабильные категории "Русские писатели" и "Авторы исторических романов". Страница с категорией вынесена на обсуждение: Категория:Русские писатели — авторы исторических романов --Ясный День (обс.) 21:05, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Vvk121, для самого создания категории обуждение на ОБКАТе не обязательно, но её массовая простановка неправильна. Тот факт, что подкатегорий по жанрам у Категория:Русские писатели нет, намекает, что перед созданием такой категории необходимо обсудить нужность категорий вида «такое-то-язычные писатели в жанре таком-то» в целом. От новичка требовать этих знаний сложно, лучше самому объяснить. Викизавр (обс.) 21:18, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я уже поняла про категории, как благодаря Вам, так и благодаря Vvk121.
    • И пассажи вроде Прежде чем беспокоиться об авторах исторической прозы на русском языке, стоит хотя бы немного изучить правила этого языка попадают под ВП:ЭП.--kosun?!. 06:28, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Викизавр оспаривает итог, не приводя аргументов

Казалось бы очевидный случай, во всех учебниках как называется понятие, значит и статья так должна называться.
Участник Викизавр заменил итог на оспоренный итог.[77] Указал причину оспаривания, от которой сам позже отказался. Потом в качестве причины набор ошибочных утверждений.[78] [79] Таким образом сейчас, по прошествии суток, участник Викизавр не привёл аргументированных возражений по итогу, который он оспорил 4 января. Mx1024 (обс.) 16:50, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Действия участника нарушают правила ВП:ПЕРЕ (оспаривает итог, не приводя содержательных аргументов) и ВП:ИС (восстанавливает прежнее название, удаляет общепринятый термин). Mx1024 (обс.) 18:29, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Оспаривание итога правомерно в полном соответствии с ВП:ПЕРЕ: участнику, а тем более номинатору, активно участвовавшему в обсуждении, где его точке зрения были противопоставлены точки зрения других участников и явного консенсуса нет, не рекомендуется подводить итоги под таким обсуждением. → borodun™ 00:16, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
    «не рекомендуется» — не значит что запрещено. «явного консенсуса нет» — неверно. Если участник пишет «дважды два пять», как нужно учитывать его мнение? Я спрашивал у Викизавр, какие аргументы не учтены, но ответа не получил. [80] Mx1024 (обс.) 01:51, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

согласно ВП:ПЕРЕ при оспаривании итога необходимо: написать аргументированные возражения по оспоренному итогу

«были противопоставлены точки зрения» — были вначале. После того, как 24 декабря были предъявлены результаты поиска в Google Books и cyberleninka.ru о том что один термин встречается в 10 раз чаще другого, возражений или замечаний других участников не последовало. Таким образом итог был подведён при полном консенсусе. Mx1024 (обс.) 01:56, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Возможное нарушение топик-бана

Коллеги админы, оцените, пожалуйста, насколько эта реплика соответствует этому топик-бану. Фил Вечеровский (обс.) 11:45, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Полагаю, что так как эта реплика относится к реализации решения АК и опубликована на форуме арбитров, то вопрос возможного нарушения ТБ должен являться епархией арбитров. GAndy (обс.) 04:06, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Деструктивная деятельность участника Викизавр

Участник предпринимает массу усилий по внесению хаоса в работу над статьями о селекции культурных растений. Устраивает бардак с переименованиями (Википедия:К переименованию/26 ноября 2017#Сорта яблони), на пару с участником MBH вносит неконсенсусные правки в (Википедия:Именование статей). Разберитесь с этим делом. Пока MBH и Викизавр резвятся с этой тематикой, ни один адекватный участник статьями о селекции в рувики заниматься не будет. Не та мотивация. Это не "еврейский вопрос" и не "крымнаш". D.K. (обс.) 01:32, 4 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Это что, намёк на неадекватность? --kosun?!. 03:28, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Раз упомянули то КПМ: просьба убрать вот эти протестные правки. А ВП:ИС исправляется в соответствии с ВП:ПРА#Итог 2. P. S. И да, Дмитрий, извините, что пинганул Вас, забыл, что Вы болезненно реагируете на тему именований сортов. Викизавр (обс.) 08:40, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Который оспорен, но оспаривание внаглую убрали, не пытаясь разобраться. См. #Сомнительные правки на странице ВП:ИС. --VladXe (обс.) 10:50, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Викизавр, я болезненно реагирую на попытки дебилизации проекта и отток из него ученых. И хочу уяснить позицию административного корпуса. Группа людей добровольно взяла на себя функцию поддерживать порядок и соблюдение правил. Игнорируя действия "упростителей", типа вас, русскоязычный административный корпус берет на себя ответственность. Стратегия затихариться и посмотреть, как оно само разрулится приводит к тому, что участники сваливают в англоязычный раздел проекта, обживаются там и обратно в русскоязычный их хрен затащишь. Для современных научных сотрудников без разницы на русском писать или на английском. Никакого патриотизма в науке нет. Где комфортно, там и работают. D.K. (обс.) 12:42, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Как же им, бедным, там должно быть тяжело и некомфортно... en:Category:Tomato cultivars, en:Category:Potato cultivars, далее практически везде одно и то же: нет в названиях статей о сортах никаких одинарных кавычек. Из чего делаем вывод: если утечка мозгов из руВики в английский раздел действительно существует, то связана она с чем угодно, но только не с названиями статей о сортах. --Deinocheirus (обс.) 22:02, 4 января 2018 (UTC)[ответить]

Сомнительные правки на странице ВП:ИС

Деструктивные отмены

После долгих обсуждений, наконец, появился удобный шаблон для составов спортивных сборных {{Состав сборной}}. Никаких возражений не последовало, все было сделано в результате консенсусов. Я потихоньку привожу в порядок существующие шаблоны, часть из которых вообще сделана через навигационную таблицу и попадает в категорию потенциально нечитаемых. Однако участнику ФВ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) «шаблоны были вполне нормального состояния» при том, что они были крайне неудобны и он решил просто поотменять правки. Я расцениваю это как деструктив. Прошу принять решение. ЯЁ32Ы (обс.) 16:29, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

Участнику ЯЁ32Ы хорошо бы сначала научиться грамотно делать запрос. Шаблоны наоборот были вполне удобны и именно читаемы, так как из шапки шаблона сразу было видно о какой именно сборной идёт речь. Вышеупомянутый участник удалил из шапок упоминание о видах спорта, что сразу снизило информативность и полноту шаблонов. --ФВ (обс.) 16:35, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

Белая армия

Прошу обратить внимание на действия участника НОВОРОСС в данной статье: отмена отмены, снова отмена отмены. Таким образом, участником грубо нарушены правила ВП:КОНС и ВП:ВОЙ При этом участник заявляет, что это я должен его убедить в необходимости изменений, а не он меня (хотя вносил их именно участник НОВОРОСС). Кроме того, НОВОРОСС необоснованно обвиняет меня в переходе на личности. Прошу принять меры к данному участнику. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 12:29, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

Встречный запрос: преследование со стороны редактора Павлущенок виктор анатольевич

Хорошо, я к преследованию нормально отношусь, если только при этом не нарушаются правила. Но вот я делаю изменение в статье, возвращая преамбулу к консенсусной версии: [82]. Спустя короткое время в статье появляется Участник:Павлущенок виктор анатольевич с первой в данной статье правкой и отменяет мою правку, попутно меня обвиняя в нарушении КОНС и ВОЙ. И это его первое появление в википедии со дня моей правки, вернувшей преамбулу к консенсусному виду.

Затем появляется «Предупреждение» у меня на СОУ — [83] и вот этот запрос, хотя я всё о ВОЙ и КОНС предварительно объяснил — [84].

Это уже восьмое (!!!) подобное появление редактора Участник:Павлущенок виктор анатольевич у меня на СОУ с июня 2017 года. При этом редактор Участник:Павлущенок виктор анатольевич не является каким-то там гиперактивным редактором - у него за это время во всей русской Википедии всего правок штук 250 (+/-) — [85]. Такое впечатление, что человек заглядывает в википедию с мысьлю: «Ну, что там у HOBOPOCC?».

Просьба: наложить топик-бан на Участник:Павлущенок виктор анатольевич на возможность выдавать мне «Предупреждения». Если видит какие-то нарушения - пусть пишет сразу на ЗКА. HOBOPOCC (обс.) 13:03, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

    • Участник НОВОРОСС, видимо, считает, что указание на его деструктивные действия, нарушающие правила - это сразу преследование. Его право. В свою очередь, хочу отметить, что почти все предупреждения у меня на СО - именно от участника НОВОРОСС. Но он что-то про мое преследование с его стороны не говорит. То, являюсь ли я, как изволил выразиться господин НОВОРОССС, «гиперактивным редактором» или нет - мое личное дело (Опять переход на личности со стороны этого участника). «Такое впечатление, что человек заглядывает в википедию с мысьлю: «Ну, что там у HOBOPOCC?».» - рассматриваю данную фразу как очередной переход на личности. Для данного участника это характерно. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 13:30, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

Aristocrat2008

Aristocrat2008 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ВОЙ [86] [87], ВП:НЕСЛЫШУ [88], ВП:ЭП [89].-- Spaßvogel sieben (☎) 05:30, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

Все тот же аноним

185.57.31.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить), Привлекал внимание откровенно вандальным вкладом уже год назад. Правда тогда коллеги почему-то не согласились. Теперь вся СО это предупреждения и блокировки, на которые не реагирует. И продолжает править с тем же деконструктивом[91] и хамством[92]. Его же айпи (их вообще много), к которых так же вандалит 77.35.33.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить), 86.102.30.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить). А ещё создал кучу статей про президентов США с оригиналььным содержанием и оформлением. Что делать? --Терпр (обс.) 14:31, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Valzdom

Valzdom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - не то чтобы эти ссылки были совсем уж однозначно спамом, но все же не лишены спорности с т. з. правил проекта, а при массовой их расстановке - тем более. Прошу администраторов оценить и, при необходимости, принять соответствующие меры. 94.25.229.80 13:59, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Нарушение правил участником Соколрус

В статье Голикова, Татьяна Алексеевна участник откатывает изменения, часть которых я заранее и детально аргументировал на странице обсуждения. В том числе возвращены исправленные мной нарушения правила о биографиях современников! Сам он при этом никаких аргументов не приводит и отказывается их приводить кроме слова "неконсенсусно". Таким образом участник явно злоупотребляет правилом о консенсусе.

Похожим образом он ведет себя в статье Собянин, Сергей Семёнович‎. Часть своих откатов там он обосновал, часть, несмотря на многократные просьбы - отказался обосновывать. При этом он нарушил правило о предположении добрых намерений "снесли раздел без объяснения, просто в отместку" - обоснование для отмены его правки было сделано на странице обсуждения ещё до самой отмены.

В обеих статьях он отказывается вести аргументированное обсуждение своих откатов, требуя посредника. Я совершенно не против, но во-1, это не основание для нарушения правил, а во-2 в статье о Собянине попытки найти посредника длятся давно и безуспешно. Получается, что одна из сторон блокирует любые неугодные изменения, "приватизируя" статью и нарушая таким образом правило о поиске консенсуса. Теперь будет та же картина с Голиковой? --Невпервой (обс.) 20:51, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Участник систематически нарушает НТЗ, занимаясь откровенной цензурой статей о чиновниках. Отказываясь от поиска консенсуса, он удаляет целые разделы в АИ, которые характеризуют "героя" статьи с нелицеприятной стороны, в описании правки указывая "обосновал на СО". На его деятельность уже обратил внимание ряд других редакторов, однако коллега продолжает деструктивные действия. Все разъяснения ему были даны, в том числе и причины возврата тех фрагментов, которые он снес, однако вместо какой-либо попытки найти консенсус он устроил типичное ПОКРУГУ. Прошу администраторов принять меры. Соколрус (обс.) 21:56, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Starless

Starless (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Откровенно хамит, обвиняя в оскорблениях, флуде, нарушении «норм общения», не имея для этого оснований фактических — 1, 2, 3. Предупреждение проигнорировал. А почему, собственно? --НоуФрост❄❄❄ 21:26, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]

А почему, собственно, НоуФрост пришёл в не относящееся к нему обсуждение и начал в грубой форме меня поучать? Не потому ли, что оный НоуФрост давно и систематически пытается меня провоцировать? სტარლესს 11:57, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Мы пока грубости не увидели НоуФроста. Вашу видим. Про «давно и систематически провоцировать» тоже бы хотелось диффы. Поищите то чего нет. Ждём. --НоуФрост❄❄❄ 13:28, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Starless явно действует по принципу «если нарушаешь правило, обвини в этом потенциальных оппонентов до того, как они укажут тебе на это». Викизавр (обс.) 18:37, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Moskovitov

Moskovitov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вот эта массовая заливка материалов, которые дословно гуглятся, причем в изданиях 1990-го, к примеру - соответствует ли правилам в целом и ВП:АП в частности? 188.162.65.203 06:28, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • С созданными этим участником статьями сплошные проблемы — систематические нарушения правил при описании биографий современников и отсутствие опоры на АИ, отсебятина и искажение фактов, плохие стиль и оформление, копирование из других языковых разделов текста на иностранном языке, теперь вот ещё и авторские права нарушает. Флаг АПАТ недавно сняли, но это никак поведение участника не улучшило, высказанные замечания он не учёл и выводы не сделал. Предлагаю забанить его наконец. И надо понять, что делать с более чем тысячью наделанных им статеек, каждая из которых в той или иной степени не соответствует правилам Википедии. --194.12.100.153 08:53, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Написанные статьи, у которых предположительно нарушены авторские права выставил на удаление. Moskovitov, 18:54, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • @Moskovitov: хотя «статей за деньги» в стандартном понимании, когда фирма оплачивает написание статей о себе, своих руководителях, партнёрах и отрасли, в Вашем вкладе вроде бы не видно, на всякий случай прочитайте, пожалуйста, Википедия:Оплачиваемое участие и Википедия:Конфликт интересов#Финансовая заинтересованность. До последних дней Вы создавали просто стабы, но сейчас перешли на микростабы порядка тысячи символов: на мой взгляд, массовое создание таких микростабов, за деньги или нет, совершенно противоречит целям Википедии и должно безжалостно запрещаться. О «качестве» статей пока писать воздержусь, на ЗСФ было много сказано. Викизавр (обс.) 07:51, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Очередная (полу)фантастическая история от автора вслед за рассказом про десисоп всех админов в испанской вики. Прикольная, должно быть, «очень большая зарплата», когда за статью 10 рублей платят. 780 статей написал и получил минималку. Круть. А если серьёзно, то это очень странный участник, рассказывающий про свои пресс-папки уже не в первый раз, которые к Википедии никакого отношения не работают, и чей вклад нужно тотально перерабатывать, а лучше выпиливать полностью, потому что он чуть менее чем полностью правилам Википедии не соответствует. Диффы все были на ЗСФ, СО участника почитайте. Ну, ненормально это, когда кто-то закачивает в Википедию с упорством, достойным лучшего применения, чужие тексты, неформат, собственные фантазии, передирки с всяких фан-сайтов и жёлтой прессы. --194.12.100.153 09:17, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Я убрал шаблоны быстрого удаления. Если Вы считаете, что в этих статьях нарушены авторские права (предположительно), то можете выставить их на Википедия:К удалению. Их стоит обсудить. -- Dutcman (обс.) 08:56, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Celest

Участник Celest (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал ВП:ВОЙ в статьях о районах города Тулы. [93] и др.

Дальше в нарушение ВП:КОНС он принялся делать необоснованные обвинения в вандализме с комментарием "да мне наплевать" [94]. ВП:ЭП. Прошу привести в чувство участника и напомнить ему о правилах ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ЭП. Обсуждение у него на СО говорит также о ВП:НЕСЛЫШУ.--Русич (RosssW) (обс.) 11:36, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Мне на самом деле плевать на вас. Статьи посвящены административно-территориальному делению Тулы. Районов в Туле не существует - 1, 2. В рамках закона (Закон Тульской области "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула) МО город Тула (которое ранее делилось на районы) объединено с МО Ленинский район. После объединения появилось МО город Тула, которое делится на округа, а не районы. Это прописано в Уставе города, это информация есть на официальном сайте. Какие тут ещё могут быть комментарии. Свою точку от подкрепляет аргументов, что в СССР тоже были АТЕ, и про них статьи есть, а также сыслками на росстат. Но в данном случае речь идёт о текущем административно-территориальном делении Тулы, а не от том, что когда-то было. --Celest (обс.) 12:46, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Тут не блокировки нужны, а обсуждение либо посредничество. Вопрос сложный, но я в этой теме кое-что понимаю. Вижу уже открытое обсуждение «К переименованию», постараюсь изучить вопрос детально и в ближайшие дни предметно там высказаться. --Волк (обс.) 13:09, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Прапорщик1968 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Началось со статьи Богопольский, Хаим Бенционович, где участник развязал войну правок по поводу слова «автор». Обсуждение на СО статьи и на его странице оказалось довольно бессмысленным. Разговор шёл об изобретениях — в самих приведённых факсимиле свидетельств на изобретение дословно указаны «авторы изобретений», так же и в статье; участник выправляет на «соавторы», несмотря на приведённые АИ. Теперь вопрос расширился и участник по всему проекту выправляет слово «автор» на «соавтор» в отношении научных работ, публикаций, монографий, книг и проч. Отделить семантическое понятие «автор» от юридических вопросов патентного права участнику не удаётся, так проект останется без авторов вовсе. Абсурдно в статьях о, скажем, учёных начинать преамбулу с «А. Н. Колмогоров — соавтор научных трудов в области функционального анализа»; это просто не по-русски и юридические вопросы здесь совершенно ни при чём, ни одна энциклопедия до такого пока не дошла. Автор остаётся автором даже если он один из нескольких авторов, как в самих свидетельствах на изобретение. Покамест, нужно какое-то решение с войной правок. --Simulacrum (обс.) 18:11, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Mzema 38

Mzema 38 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник проигнорировал предупреждение и продолжает пихать в статью неправильное имя персоны. Прошу принять меры.--Soul Train 19:57, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Статья Колкутин, Виктор Викторович: жалоба на подачу необъективного материала

Здравствуйте! Пишет Вам (по совету и с разрешения Зейнала Гуршумова) профессор судебной медицины, доктор медицинских наук, Заслуженный врач РФ Виктор Викторович Колкутин, который 12 лет был главным судебно-медицинским экспертом Министерства обороны (1997-2009) и год и 7 месяцев - главным суд-мед экспертом Минздравсоцразвития (2009-2010). Простите, что "щеголяю регалиями", но все они заслужены честным трудом, реально угробленным здоровьем и 14 годами круглосуточной жизнью "с телефоном в руке". С помощью Зейнала была создана моя страничка в википедии. С недавнего времени мои враги, коим имя легион активизировались и стали пытаться писать туда различные вещи, которые носят характер откровенно порочащей информации. Почему я так считаю? Потому что те статьи, которые некто, трусливо скрывающийся под ником Edwin KVV, имели место в период 2010-1015 года, когда по всем направлениям со стороны "Московского Комсомольца" шла настоящая охота на мою персону. Деталей раскрывать не буду , ибо это история давняя и очень подлая. Суть не в этом, да и мои недоумения тоже не в этом. В конце концов, раз эти статьи есть в интернете, любой желающий накопать на меня "грязь" всегда найдёт их на сайте "Московского комсомольца". Мне непонятно, почему при этом убираются те статьи и ссылки на них, которые освещают те же самые события глазами других корреспондентов? Пусть будет "грязь", но пусть будет и мнение других журналистов, которые известны стране не менее, чем г-жа Богуславская, которая и занималась "охотой на Колкутина". По-моему это справедливо. И ещё, может быть самое главное. Сейчас на моей странице можно прочитать фразу, в которой нет ни одного слова правды. Я позволю себе процитировать её дословно: После многочисленных скандалов, связанных в обвинении Колкутина В. В. в невыплате зарплаты, нецелевом расходовании бюджетных средств и в махинациях с экспертизами, 8 декабря 2010 Виктор Колкутин был освобожден от должности директора РСЦМЭ по статье 278 Трудового кодекса РФ. Во-первых, никаких "многочисленных скандалов" не было. После моего отказа "платить дань" руководителям Министерства, как это делали все федеральные директора, Министерство просто-напросто не выделило нашей организации денег на зарплату, направив их "на борьбу с пожарами". Вот так просто взяло и отняло у целого учреждения зарплату его сотрудников. И кому было идти жаловаться? Кто бы тогда посмел открыть рот на министра Голикову, включая наш дорогой Следственный Комитет. Тем не менее, я нашёл выход. Нам помогли различные фонды, общественные организации и даже структуры РПЦ. Так что люди без денег не остались - просто их источник оказался иной. Не надо объяснять, что это вызвало ещё большее бешенство руководства министерства. Они ждали, что я приползу к нии на брюхе с чемоданом "дани" в зубах, а я нашёл вполне законный выход и обошёлся без них.

Во-вторых, нецелевого расходования бюджетных средств так никто и не выявил. ОБЭП, с подачи министерства и "МК" четыре (!) раза возбуждал уголовные дела и все четыре раза прекращал их "за отсутствием события преступления" (вдумайтесь, пожалуйста - не "состава преступления", а именно "события преступления"). Не надо, наверное, объяснять, что если бы удалось найти хоть один рубль израсходованный нецелевым образом, ситуация для меня была бы весьма плачевной. Не за компьютером в Москве я бы до сих пор сидел, а совсем в другом месте.

В-третьих, разглашать конкретную статью, по которой уволен человек - это очень серьёзное нарушение его прав. Это всё равно что диагноз разгласить. Тут можно и до Европейского суда очень быстро добраться. Тем более, что и здесь всё перевёрнуто с ног на голову. Дело в том, что я не был "освобождён от должности", как пишет мой доброжелатель Коваленко, а со мною был расторгнут контракт. С правовой точки зрения это существенная разница, тем более, что у ст.278 ТК РФ есть две части. Со мной расставались по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Почему это принципиально? Потому что она применяется "при отсутствии виновных действий руководителя организации". Автоматически это влечёт за собой применение ст. 279 ТК РФ, в соответствии с которой "руководителю выплачивается компенсация в размере не ниже 3-х месячных заработков". Именно такой вариант развития событий и имел место в моём случае. Не правда ли, это существенно отличается от того, в каком свете представил ситуацию мой недоброжелатель? Человек, который проводит махинации с экспертизами, растрачивает бюджетные средства, невыплачивает зарплату сотрудникам - и вдруг с ним расторгают контракт "при отсутствии виновных действий", да ещё выплачивают "на дорожку" трёхмесячный оклад? Согласитесь, что это откровенный бред.

ИТОГ: чего же я хочу и зачем написал такое длинное письмо? Я хочу только одного - объективности. Если рассматривается какой-то спорный факт из моей биографии (а они есть, я этого и не скрываю), то пусть он рассматривается всесторонне, а не по принципу "кинуть комок грязи", а что, зачем и почему - да какая разница. Очень надеюсь, что уважаемая мною Википедия вполне способна обеспечить эту объективность.

С уважением, В.В.Колкутин — Эта реплика добавлена с IP 109.63.169.71 (о)

Уважаемый Виктор Викторович, спасибо Вам за столь тщательное и подробное изложение проблемы. Вы, несомненно, имеете право на объективное освещение Вашей деятельности на страницах Википедии; более того — КАЖДЫЙ из редакторов Википедии также заинтересован в том, чтобы информация отображалась наиболее достоверным образом. Правилами Википедии также особо оговорён такой аспект, что о ныне живущих персонах, о которых существуют статьи, не должно быть лжи и клеветы — это один из основополагающих принципов проекта.
Вы, как и любой другой участник проекта (ибо участником автоматически становится каждый человек, сделавший хотя бы одну правку) имеете право править любую статью Википедии; в том числе, разумеется, — и статью о Вас. Просьба только учитывать некоторые особенности проекта. Так, нельзя приводить любые неподтверждённые факты (в том числе и о себе. И даже, в первую очередь, о себе) — на каждый факт должна быть ссылка на авторитетный источник. Это может быть интернет-ссылка или «твёрдая копия» — бумажный документ, отражающий истинное положение дел по той или иной проблеме. При наличии противоречивой информации, когда стороннему читателю сложно понять, какая из версий более точно описывает проблемную ситуацию, публикуются оба документа (или ссылки на интернет-источники). При этом сохраняется (что для Вас точно будет нетрудно — Вы очень взвешенно и спокойно всё написали) нейтральный стиль: «согласно 'такому-то источнику' (указано, какому), дело обстоит 'так-то и так-то'. Но, согласно 'другому источнику' (указано, какому), дело обстоит 'сяк-то и сяк-то'.»
С учётом этих несложных правил, Вы можете добиться наиболее достоверного состояния статьи, — как для Вас, так и для проекта Википедия в целом. --AndreiK (обс.) 14:56, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Да, сканы бумажных копий документов отсылаются с помощью системы OTRS: несколько громоздкой, зато весьма надёжно обеспечивающей достоверность предоставляемой для Википедии информации.
И вот ещё что необходимо отметить: пожалуйста, не нужно упоминать судебное преследование в отношении Википедии. Во-первых, юридические перспективы в этом отношении не то что невелики — их попросту нет: проект Википедия — американский, и «засудить» на территории России просто некого. Во-вторых, участник, угрожающий судебным преследованием, сразу же блокируется, согласно правилам Википедии. Это не хорошо и не плохо — это есть так, как оно есть. Надеюсь на Ваше понимание. (Да, Википедия неидеальна, — она, тоже, просто такова, какова она есть). Если я в чём-то неправ, то меня поправят коллеги.--AndreiK (обс.) 15:18, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Едва не пропустил:

почему при этом убираются те статьи и ссылки на них, которые освещают те же самые события глазами других корреспондентов?

— такого, конечно же, быть не должно; как говорил в своё время небезызвестный господин Каганович, «у каждой ошибки есть фамилия и должность». Применительно к неправомерным удалениям информации из Википедии, это можно перефразировать как «у каждой правки есть имя участника и его IP-адрес». Если какой-то участник будет уличён в подобном, то его правку отменят, а его самого сначала предупредят; потом ещё раз предупредят, а потом начнут блокировать: на 5 минут, потом на час, потом на сутки и так далее: неделя-полмесяца-месяц-полгода-год-бессрочно (навсегда). --AndreiK (обс.) 15:33, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Ну и ещё один технический аспект для защиты Вашей чести и достоинства: если из статьи удаляются данные, подтверждённые в АИ (в авторитетных источниках), то, по Вашему обращению, статью могут поставить на принудительную стабилизацию: это делают участники, имеющие технический флаг администратора и я не думаю, что они Вам откажут. Такая просьба должна, повторюсь, исходить от Вас. --AndreiK (обс.) 15:44, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Виктор Викторович, дополнительно отмечу, что Ваше обращение уже зачтено и обработано одним из администраторов: защищено из-за активной «войны правок»; пока — до 15 декабря. Редактировать статью при этом могут только 'автоподтверждённые' участники. Если нападки на статью продолжатся, тогда срок защиты продлят. --AndreiK (обс.) 17:09, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Trypodendron domesticum

Trypodendron domesticum (обс. · история · журналы · фильтры) - просьба оценить целесообразность подачи заявки на снятие с автора флагов пат и апат либо снятия оных без обсуждений, по вопиющему несоответствию. 94.188.46.39 07:36, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Систематический вандализм Дагиров Умар

Перенесено с быстрых запросов как неформат. С уважением, Iniquity 18:59, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый администраторский цех ресурса "Википедия"!

Гудермес, Толстой-юрт, Мелчхи

В который раз прошу обратить внимание на весьма странную позицию администратора Дагиров Умар. Им удаляются ссылки на источники с пространными формулировками вроде "6 кумыков, и то жёны" [96], "где кумыки?" [97] и т.п. Если в достаточно авторитетных источниках указывается происхождение населённых пунктов от одного народа, но в данный момент представители его либо не проживают, либо проживают с немногочисленной диаспорой в нём - не даёт ли это право указывать и историческое название данных населённых пунктов? Разве не носят коренные индейские названия северо-американские штаты, озёра, города (Дакота, Айдахо, Тахо и пр.) хотя процент проживающих в них индейцев либо очень мал, либо ничтожен????

Также за ним замечено, что указывая информацию об одном, частенько забывает вынести на обозрение полную информацию. Примером может послужить информация о н/п. Герзель-аул и конкретно раздел "История". Здесь была указана фраза: "...В 1812 году Буцковский указывает Хасса Мекент, Балчи, Герзели, Дадаюрт и Умараджи чеченскими..." из источника БУЦКОВСКИЙ А. М. ВОЕННО-ТОПОГРАФИЧЕСКОЕ И СТАТИСТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОПИСАНИЯ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ И СОСЕДНИХ ГОРСКИХ ОБЛАСТЕЙ. 1812 г. Однако, найдя источник в свободном доступе я обнаружил более полную информацию, которую ну никак не мог не заметить тот, кто добавлял инфу в раздел истории на вики: "...Означенные в таблице № XIII кумыкам принадлежащие чеченцы суть выходцы, недавно на сих местах поселившиеся, и смешаны с природными кумыками, князьям коих особенной [244] дани не платят, кроме поставки вспомогательных воинов и на один день с каждого двора рабочего к посеву, жатве и сенокошению; из числа оных, однакож, селения Хасамкент, Балчи и Герзелли и от сей повинности уже отклоняются...". То есть налицо факт сокрытия невыгодных Дагирову фактов, о которых (не внеся я изменения в статью [98]) он бы предпочёл умолчать.

Допустимо ли подобного рода поведение для администратора такого ресурса как "Википедия"? — Эта реплика добавлена участником Капитан Нэмо (о • в) 12:09, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Москву тоже укажем по историческому названию кумыков?

Деятельность кумыкских партизанов на википедии нужно проверять, возможно, они приписывают многое А. Сулейманову и другим авторам, на которых они ссылаются.

Самое странное, что их вандализм добрался и до статьи Урус-Мартан, где за 300 лет истории, подробно описанную в статье, не только не проживал ни один кумык, но даже многие тамошние жители и не знают о существовании такого народа. Umha (обс.) 03:59, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Мне вот тоже кажется, что указание языка кумыков для населённого пункта с числом жителей в 4 тысячи, из которых кумыков около десятка — явно избыточно. GAndy (обс.) 13:37, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • А если найдётся АИ на название Гудермеса или перевод на якутском, адыгейском, осетинском или грузинском языке, тоже всё подряд добавим целой вереницей? Наличие АИ тут не причем. Правки и претензии Капитан Нэмо к другим участникам по отмене его излишних и неуместных добавлений по-моему это ВП:НДА, а обвинения в вандализме - это ВП:НИП и ВП:ЭП/ТИП. Добавления явно неуместны и неконсенсусны.--Русич (RosssW) (обс.) 14:04, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

И всё-таки - никак не могу понять: все администраторы вымерли на данном ресурсе? Или они настолько напуганы именем Дагирова Умара, что могут только указать на ошибки в составлении запроса и на прочие не самые существенные моменты?

А Вы, милейший, если можете опровергнуть приведённые мною источники - карты в руки. Только не стоит назло вандальничать на страничке посвящённой целому народу [99] - это не красит ни лично Вас, ни в целом чеченский народ. Капитан Нэмо (обс.) 13:16, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

    • От таких запросов всё сильнее хочется отключить параметр «оригинальное название» для всех НП Кавказа. А вообще этот вопрос как раз обсуждается на ВП:Ф-ГЕО. -- dima_st_bk 13:57, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Участник переходит на личности и обвиняет администраторов в трусости. Следовало бы его заблокировать. Umha (обс.) 14:32, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Прощу не путать и не делать ОРИССные правки.

Всё это подготавливало ситуацию, обильно зафиксированную источниками XVIII века, когда равнинный район правобережья низовий (Сунжи к северу от Качкалыковского хребта, территория нынешнего Гудермесского района) оказывается под твёрдым контролем кумыков, влияние и власть князей которых распространяется на ряд вайнахских групп населения у подошвы Чёрных гор, вплоть до места обитания карабулаков (орстхойцев). Можно полагать, что тогда и сложился окончательно довольно мощный пласт тюркоязычных топонимов (Гудермес, Исти-Су, Кошкельды, Ойсунгур и другие) обозначавших сферу влияния и присутствия кумыков на территории нашего края.

— Виноградов В.Б., Великая Н.Н., Нарожный Е.И. На Терских берегах. Очерки об исторических группах старожильческого населения Среднего Притеречья. Армавир, 1997 с. 48

.--Дагиров Умар (обс.) 16:52, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Тюркоязычные этимология и кумыкские названия не одно и тоже. --Дагиров Умар (обс.) 16:55, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Валко

Нарушение правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС в данной статье (по существу обход итога на КПМ и консенуса о том что «Башкирия - неофициальное название»). Ryanag 01:41, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Кандидат филологических наук Елена Евдокимова объяснила, что Башкортостан – это официальное название республики, а Башкирия – это слово, построенное по законам русского словообразования и укоренившееся в языке. «Здесь надо просто стилистически разграничивать эти названия. Если мы хотим построить хороший синонимический ряд, мы можем употреблять Республика Башкортостан, Башкирия, Башкортостан, все что угодно, но искусственно запрещать употребление того или другого слова, названия, мы не можем, язык не позволит нам это сделать, и наша языковая способность тоже», – говорит она.

[100] Уральская Историческая Энциклопедия,башкирская энциклопедия Респу́блика Башкортоста́н [101] , Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия Башкирия [102] Вот три энциклопедии не в одной из них не написано о том что «Башкирия - неофициальное название».Но в башкирской энциклопедии написано Респу́блика Башкортоста́н , а для участника Ryanag ,башкирская энциклопедия всегда было самым авторитетном АИ.
С ним не один раз я пытался всё обсудить.Но у него только своё мнение, а как же Википедия:Нейтральная точка зрения Валко (обс.) 02:02, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]

На странице Обсуждение:Башкортостан Есть высказывание участника Ryanag А в БЭКМ как указано в статье имеются грамматические, синтаксические, смысловые и фактические (ложные данные) ошибки. --Ryanag 04:56, 5 сентября 2017 (UTC) И это Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия Валко (обс.) 02:42, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]

77.232.10.187

77.232.10.187 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Наткнулся на вот этого гражданина, когда заметил что дата рождения одного не очень известного человека не совпадает с реальной. Посмотрев весь его вклад за несколько лет, увидел удручающее зрелище — мелкие изменения нетривиально проверяемых данных, как дни рождения малоизвестных людей, рост спортсменов, номинальные объёмы двигателей автомобилей, ложные, но не очевидно проверяемые детали фильмов. Примеры: [103], [104], [105], [106]. Из недавнего [107]. Кое-где его ложная информация висит до сих пор [108], даже спустя 2 года. Весь вклад за несколько лет надо под микроскопом проверять и откатывать. Mystery train (обс.) 02:15, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Ural-66 и затапливание обсуждения

Ural-66 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Ural-66 затапливает обсуждение: после того, как я дважды попросил участника прекратить это, он написал вот такой опус с размышлениями о смысле жизни о цели ЭНЦИКЛОПЕДИИ. Прошу объяснить ему смысл ВП:НЕСЛЫШУ и правила ведения обсуждений, у меня не получается. Викизавр (обс.) 10:38, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  • Не читайте это, и всё. - Schrike (обс.) 10:59, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Schrike, и вы (неэтичная реплика удалена) , тем более если не к вам обращаются. --46.61.242.209 11:12, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Wikisaurus/Викизавр, если вы пишете мне там, где меня обсуждают, я должен не отвечать и играть в молчанку или не искать компромисса, а безоговорочно с вашими утверждениями соглашаться? Странный всё таки запрос с вашей стороны... Лично вам при этом ответил всего 2 раза там. Ural-66 (обс.) 11:37, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Я тоже Ваши реплики не читаю — слишком длинно. Админдействий, ессно, не будет, но советую писать покороче, если хотите быть услышанным. --kosun?!. 15:49, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • Стараюсь, но пока как умею. Но прислушаюсь. Спасибо, что якорем научили пользоваться. Кстати, именно в этом якоре я добавил исчерпывающие ответы на несостоятельности обвинений в отношений меня, причём повторяющихся однотипных, в том числе с вынесением на ВП:ЗКА. В связи с чем, склонен всё таки думать о ВП:НПУ со стороны одного из участвующих там в обсуждении участников. Просьба разобраться и оградить в дальнейшем от безосновательных претензии и неправильном изложений фактов в подобных обсуждениях, изначально показывающих меня в отрицательном свете. Ural-66 (обс.) 10:14, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]

I.G.I.cool-2

Теперь ещё у сего участника руки чешутся убирать шаблоны на СО некоторых статей и по ходу они неустраивают только его. Не раз такое наблюдаю. Просьба разобраться всё же. Лично я не вижу ничего криминального в их существовании на СО статей. Джеймс Хендерсон (обс.) 12:33, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  • Джеймс Хендерсон вы представляете скольким людям придётся выставить этот шаблон! раз человек родился в США ему автоматом запиливать этот шаблон? почему вы не написали на мою СО а сюда, можно было бы обсудить, я бы вернул всё на место если б договорились. I.G.I.cool (обс.) 12:37, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Конечно не всем, но зачем убирать плашку там, где она уже стоит? Какой от неё вред; тем более я обозначил там уровень и важность статьи от проекта?--Джеймс Хендерсон (обс.) 12:39, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Джеймс Хендерсон Но вы ж могли написать на мою СО не отвлекая администраторов такими пустяками. I.G.I.cool (обс.) 13:01, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Между прочим если сей проект создавался с шаблонами, значит это не просто так.--Джеймс Хендерсон (обс.) 13:56, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Подобные шаблоны могут создавать кто угодно [109], [110], если и создан, это не означает, что шаблон должен везде проставляться. Также и параметры "Уровень" и "Важность" ни кем не контролируется, любой может внести в параметры, что придёт в голову. --213.24.125.183 14:59, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я просто за то чтобы выставление шаблонов было более обдуманно. I.G.I.cool (обс.) 13:14, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Туча

Данный участник без какого-либо консенсуса и обсуждений проходится по футбольным шаблонам, убирая или меняя расцветку. Удаляя строки, ссылки и т.д. Так замену цветов ЦСКА с красно-синих на сине-белые не иначе как вредительством назвать сложно. Объявил войну рамкам в шаблонах, утверждая что это «ужасно» и т.д. В футбольной тематике ранее замечен не был, и судя по его правкам и доводам слабо в неё вовлечён, тем не менее проталкивает своё видение оформления и содержания футбольных шаблонов. Просьба утихомирить участника.--Villarreal9 (обс.) 16:59, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

  • А где в правилах написано что нужно использовать попугайские цвета текста и фона, а ещё рамки? Это же вообще ничем не обоснованно. Да у команды есть цвета, но кто сказал что шаблон должен следовать цветам команды? Что нужно использовать абсолютна все цвета команды? Что нужно делать дикого цвета рамку, дикого цвета фон? К тому же вы откатываете вообще любые правки мои в данной теме, даже удаление ссылок на несуществующие или удалённые статьи. Если Вы считаете что у вас есть монополия на расцветку шаблонов, даже тех в создании которых вы не принимали участие, то так прямо и скажите. --Туча 17:10, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • В категории Категория:Шаблоны:Составы футбольных клубов все шаблоны в 68 подкатегориях разукрашены. С чего вы решили без какого-либо обсуждения убрать расцветку в одной из 68 подкатегорий. Вы не слышали о ВП:МНОГОЕ. Поэтому всё и отменяется. Если сообщество в ходе обсуждения сочтёт ваши доводы убедительны для подобной перемены, касающейся внешнего вида тысяч статей, то вопросов по этим правкам не будет. Следовало бы обратиться в Проект:Футбол для начала. Консенсус по раскрашиванию составов клубов существует лет 10 как минимум [111].Villarreal9 (обс.) 18:02, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Предметно: ЧФР_(футбольный_клуб,_Клуж-Напока) - нав. шаблоны внизу таблицы все не разрисованные непонятно во что, кроме одного, который вы откатили, хотя я лишь хотел что бы они были общего цвета. Динамо_(футбольный_клуб,_Бухарест) - нав. шаблоны внизу таблицы все не разрисованные непонятно во что, кроме одного, который вы откатили. и т.д. Разрисованные шаблоны никак не дружат с соседними. Все это разрисовывание лишь создаёт попугайские цвета внизу страницы, где каждый следующий шаблон почему-то оформлен по другому. При чем все эти рамочки дикого цвета, и все эти яркие фоны апеллирующие якобы к цветам команды на самом деле лишь вольная фантазия на тему, потому что нет никаких красных , зелёных рамок на сайтах соответствующих команд. Что же про повсеместное раскрашивание, то это тоже не соответствует действительности, на сколько я понимаю большинство шаблонов Категория:Навигационные шаблоны:Футбол никем не красились никогда, кроме Шаблон:Хорватский футбол 2017/2018, который Вы тоже откатили сегодня. Даже если стиль оформления заголовков не менялся вообще, Вы всё равно откатываете, это очевидно конфронтационный настрой. --Туча 19:11, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Ваши доводы про ЧФР (футбольный клуб, Клуж-Напока) лишний раз убеждают, что вы предельно далеки от проекта Футбол и даже от чтения статей по той тематике. Я предлагаю вас с теми же доводами прийти в статью Манчестер Юнайтед и связанные с этим клубом шаблоны, попробовать там поэксперементировать подобным образом. В последнем случае вы также нарушили распространённый способ оформления шаблонов о клубах, сместив полосу сверху вниз. «Дикие рамки», «попугайские цвета» и т.д. — то конечно же не «конфронтационный настрой».Villarreal9 (обс.) 21:30, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • При чем тут вообще Манчестер Юнайтед? Да и даже если ориентироваться не него, там только в одном из десятка нав. шаблонов есть какой-то нестандартный цвет и оформление не мешающее восприятию текста. Остальные стандартные голубенькие. Нет вообще никаких рамок выпирающим цветом! Да же если белый текст по красному фону не самое неудачное сочетание в одном случае, то это совершенно не означает, что в остальных десятках и тысячах случаев командные цвета удачны для оформления текста, контрастны, не сливаются. То что надевают на футбольное поле что бы быть заметным, отличным от соперников, совершенно не факт что подходит для оформления текстовой информации, что бы она просто не резала глаза. Пойдите на сайт Барселоны и вы нигде не найдёте такого дикого оформления Шаблон:ФК Барселона красные рамки, синий фон, темно желтые буквы - это откровенно плохо выглядит. Рамки хорошо выглядят, когда они ели заметны, не отвлекают глаза, что-то среднее между фоном шаблона и фоном заголовка, получается плавный переход между одним и другим, вы же зачастую туда пытаетесь поставить контрастный цвет да ещё и гигантской толщиной, они начинают выпирать, а буквы при этом вообще не читаемы в такой оформлении. --Туча 09:00, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю администраторам рассмотреть возможность наложения топик-бана на номинатора на создание и редактирование нав. шаблонов. Это уже не первое игнорирования правил оформление, в частности ВП:ЦВЕТ, и замечаний других участников, приводящих к войне правок со стороны первого. Прошлый запрос - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2017/10#Villarreal9. Участник абсолютно невменяем по вопросу оформление нав. шаблонов, поиск консенсуса увы с ним невозможен. --Serhio Magpie (обс.) 17:16, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • За «абсолютно невменяем» можно рассмотреть на предмет ВП:ЭП. Тот запрос к нынешнему не имеет никакого отношения. Там обсуждалась контрастность, и после рассмотрения этого запроса эту контрастность я не менял в пользу нарушения. Так что это обвинение ещё абсолютно голословно. По существа вопроса я ничего не услышал. Villarreal9 (обс.) 17:39, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Вопрос по данным шаблонам это явно из разряда ВП:МНОГОЕ. Решать о цветах пары десятков шаблонов нет никакого смысла. Нельзя просто так взять и сделать ряд шаблонов общего цвета, а остальные оставить в цветах клуба, если они «приятной» расцветки. Сейчас цвета клуба в шаблонах - это единственный способ установить консенсус в вопросе цветового оформления шаблонов. Иначе будет происходить постоянная война правок из-за цветовых пристрастий участников. Сегодня Вы изменили цвета в шаблоне ЦСКА, завтра приду я и скажу, что мне они не нравятся и поменяю на какие-нибудь другие спокойные цвета, послезавтра придёт третий участник и поменяет так как нравится ему. И так4 в течение недели шаблон все цвета радуги поменяет и никто ничего не сможет сказать против, потому что его собственное оформление базируется на «нравится/не нравится». Поэтому я вижу только три выхода: 1. Отменять расцветку абсолютно во всех шаблонах, включая Манчестер Юнайтед, Зенит и Реал Мадрид, что собственно и затрагивает ВП:МНОГОЕ, поскольку делать выборочно на свой вкус - это субъектевизм чистой воды. 2. Предложить цветовую альтернативу, которая будет опираться на что-то, чем можно будет аргументировать почему выбран тот или иной цвет. 3. Оставить расцветку шаблонов, исходя из цветов клуба. Что касается нечитаемости шаблонов, то в рамках футбольного проекта уже проводились исправления — Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2017/1#Потенциально нечитаемые шаблоны. Остатки, и если сейчас есть такие проблемы, то это либо новые шаблоны, либо собственное восприятие --FC Mezhgorye (обс.) 12:01, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Что является цветом клуба вопрос на самом деле совершенно дискуссионный в огромном количестве случаев, это может быть для Манчестер Юнайтед всё более менее очевидно, хотя можно же сделать и наоборот белый фон, красные буквы, на коем варианте Villarreal9 настаивает в статье Шаблон:ФК Севилья. А если цвета не два, а три или четыре, да и они ещё не контрастные между собой, то вариант может быть очень много. Для Шаблон:ФК Сельта Villarreal9 настаивает на темное синей рамке, которая совершенно непонятно как соотносится с цветами команды. --Туча 14:29, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Я так понимаю, что под цветом клуба подразумевается цвета домашней формы команды, которые из года в год делают одной и той же расцветки и по которым команды получают прозвища красно-белые, красно-синие, черно-белые и.т.д.. Для того же Манчестера она традиционно красная с небольшим количеством белого, а для Севильи наоборот белая с элементами красного. У Сельты действительно же синие цвета, правда сколько помню они всегда были голубоватого оттенка. А так, конечно, вопрос по цветам дискуссионный, но его для каждого клуба нужно отдельно разбирать, чем-то подкрепляя. --FC Mezhgorye (обс.) 15:50, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Так может Вы это обсуждение заберёте к себе в ПРО:ФУТ и выработаете там консенсус? --Ghuron (обс.) 16:06, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Что подразумевается под цветами клуба на самом деле загадка, то ли форма (что почти всегда неудачно для текстового оформления за редким исключением), то ли цвета эмблемы, то ли флаги. При этом как это должно коррелировать с цветом текста и фона не очень понятно, какой цвет брат для букв, а какой для цвет для фона? В каком случае добавляется рамка и зачем? У Манчестера её нет, а у остальных же команд Villarreal9 её упорно делает, при чём ещё и по толщине настаивает не единичной, а потолще. Откуда все эти изыски? Зачем? На основании чего? А логика у Сельты светлые синие цвета поэтому давайте сделаем темно синюю рамку - для меня вообще недоступна. --Туча 16:30, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • Вот для этого и нужно было открывать тему на форуме с предложением о пересмотре текущего положения вещей, чтобы сообщество попробовало решить этот вопрос, а также высказало своё мнение, а не начинать массовое переоформление по собственным предпочтениям. Возможно и получится тогда выработать какое-то наиболее устраивающее решение без бесконечной войны правок. --FC Mezhgorye (обс.) 16:39, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Afandr и рецидивы ЭП, Преследование участников, ДЕСТ. Часть 2

Я полагаю, что данные правки [112], [113] участника Afandr нарушают ВП:НПУ и ВП:ЭП после рецидивов Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/04#Afandr и рецедивы ЭП, Преследование участников, ДЕСТ. Других правок в Википедии участник практически не демонстрирует, кроме как подобные.--Русич (RosssW) (обс.) 08:56, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

В этой правке [114] участник необоснованно обвиняет в угрозах. ВП:ЭП.--Русич (RosssW) (обс.) 09:14, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Неитог

Вы действительно нарушили процедуру оспаривания итогов, так что предупреждения вам вынесены вполне обосновано. GAndy (обс.) 12:53, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Война правок

Многократное внесение однотипной правки (суть: проталкивание в статью несуществующего языка вопреки его отсутствию в лингвистических АИ и классификаторах языков) в статью Балкано-романские языки, вопреки идущему редакторскому спору и без достижения консенсуса. 1, 2, 3, 4. Все попытки вернуть к консенсусной/довоенной версии им отменяются. Просьба на СО воздержаться от неконсенсусных правок была проигнорирована.--Volta Mwamba (обс.) 03:04, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Я оставил ЗКА из-за Ваших действий в статье Балкано-романские языки. Вы добавили информацию (вернее, изменили существующую, возведя диалект в ранг нового языка), я (или кто-то ещё, ибо это было не раз) удалил и начал обсуждение на СО. Повторное неконсенсусное внесение запрещено правилами, поэтому я считаю все Ваши повторные правки/отмены войной.--Volta Mwamba (обс.) 02:51, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ещё один эпизод такого же поведения: внесение участником информации (здесь и здесь), моя отмена по причине отсутствия в АИ, и повторное внесение без обсуждения и консенсуса. Причём я многократно указывал участнику, что вносимая им правка противоречит его же источнику. Но как-то всё ВП:НЕСЛЫШУ.--Volta Mwamba (обс.) 17:01, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Vitaly Mustaine

Делает сомнительные и ненужные правки вот такого рода. Всё может быть и ничего, но за что-то подобное он уже предупреждался. Просьба разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 11:04, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Повторная война правок

Hunu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — повторная война правок 1, 2 в статье Соловецкий лагерь особого назначения. Полное отсутствие обсуждения на СО статьи отмены добавляемой информации до «отмены отмены». Нарушение ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:ВЕС. Предыдущая заявка тут. --НоуФрост❄❄❄ 16:17, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Еще раз не вводите в заблуждение коллег и все сообщество Википедии. Убедительно Вас прошу корректно использовать правила и термины. Войны правок нет и не было. У Вас были претензии в добавленным мной портретам заключенных. Я вам ответил, почему в этими претензиями не согласен. Вы, считает, что портрет священномученника, архиепископа Илариона "не иллюстрирует предмет статьи", а я считаю, что имеет и самое непосредственное. В энный раз безуспешно прошу Вас услышать меня: списки и портреты заключенных - необходимая часть статей о лагерях ГУЛАГа и нацистских лагерях, это важнейшая информация о данных учреждениях, без них нарушается нейтральность статей на эту тему Hunu (обс.) 16:22, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Нейтральность определяют ВП:АИ, а не редакторы Википедии. В статье нет ни предложения про эту «галерею» и конкретно внесённые вами фотографии. Так же как нет источников про предмет статьи и связи предмета со списками заключённых, вами увеличиваемых. А раз в АИ такого нет, то НТЗ как раз нарушает тот, кто имеет отличное от источников мнение. --НоуФрост❄❄❄ 16:33, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Нет, Вы снова ошибаетесь, но спасибо Вам за то, что делаете это спокойным тоном, в статье есть список заключенных, точно также как есть и список администрации. Портреты начальников лагеря иллюстрируют список администрации, а портреты заключенных, список заключенных. И прошу Вас сослаться на конкретное правило, которое регламентирует определение нейтральности через АИ. Я Вам могу привести 10 азербайджанских АИ и 10 армянских АИ, и они будут говорить абсолютно противоположное, и как Вы, уважаемый НоуФрост, определите через АИ нейтральность?? Hunu (обс.) 16:54, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Нате вам конкретное правило — ВП:ВЕС. Читайте первое предложение — «Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.». Вот ваше мнение о том, что «начальников тюрьмы» надо уравновешивать «заключёнными» оно в каком источнике представлено? Не сообщите? --НоуФрост❄❄❄ 19:54, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вот посмотрите, пожалуйста, Википедия:Нейтральная точка зрения#Нейтральность, достоверность и ссылки на источники. Прямо сказано, что "Требование ссылок на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её". Вы абсолютно правы, что все имена всписке должны сопровождать ссылки на соответствующие источники. Но весь спор разгорелся из-за того. что я дополнил список удаленным именем вместе ссылкой, разве не так? (речь идёт о предшествующей заявке коллеги НоуФроста) Я хочу предложить Вам компромисс: я проставляю у каждой фамилии запрос на источник, а Вы удаляете общий шаблон. Если же по истечении какого-то времени (мы можем договориться какого) у какой-то из фамилий не появится ссылка - данное имя должно быть удалено. Согласны? Если нет, то объясните, пожалуйста, почему? Hunu (обс.) 12:33, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Вы опять выдёргиваете из контекста правил предложение и вольно его трактуете. Здесь Запросы к Администраторам и этот запрос про войну правок. А компромиссы ищите на СО статьи, где вам уже указали, что источник не годный аж два администратора. --НоуФрост❄❄❄ 13:07, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Еще раз настоятельно прошу администраторов обратить внимание на постоянные нарушения ВП:ЭП участником НоуФростом, в частности, я не считаю, что используемое им обращение "Нате вам" [116] отвечает нормам Википедии, а также на нарушение им правила ВП:НЕСЛЫШУ в предшествущей реплике. Hunu (обс.) 13:35, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Hunu и списки заключённых

Hunu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настойчиво множит списки заключённых, занимаясь войной правок — отмена отмены без обсуждения на СО статьи. От том, что такое ВП:ВОЙ в понимании АК:614#Решение, п. 3. был ознакомлен неоднократно, последний раз тут — Википедия:Оспаривание административных действий#Администратор имеет право удалять запись в СО участника??. Не наблюдаю его на СО статьи с попыткой прийти к консенсусу и для новых разъяснений ему что такое ВП:САМИЗДАТ и ВП:ЧНЯВ. --НоуФрост❄❄❄ 20:09, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Не вводите в заблуждение коллег! 1. Войны правок нет (См. ВП:Война правок). 2. Это Вы навязчиво уничтожаете списки заключенных, хотя я Вам неоднократно писал о нарушении нейтральности в статьях, где есть списки руководства лагеря. 3. Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз. В данном конкретном случае речь идет о постановке ссылки к недавно добавленной фамилии [117]. Вы же сами попросили ссылку [118] Цитирую "Без АИ о предмете статьи и персоналии - никак". Hunu (обс.) 20:28, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я просил ВП:АИ, а не ссылку. 1. Отмена отмены без обсуждения на СО — война правок. 2. Ложь. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. 3. Ложь. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. --НоуФрост❄❄❄ 20:36, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, а Вам не кажется, что коллега НоуФрост постоянно нарушает ВП:ЭП. Или слово "ложь" повторенное дважды нарушением не является? НоуФрост (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) А как с Вашей точки, уважаемые администраторы, пять блокировок за еще не прошедший год? Это тоже в порядке вещей для подводящего итоги, коим коллега стал, непрерывно получая блокировки. Hunu (обс.) 20:54, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
К сожалению, зачеркивание слово "ложь" я не принимаю в качестве извинения. Hunu (обс.) 21:12, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
К сведению, администраторов! Коллега НоуФрост продолжает нарушать ВП:ЭП на странице Обсуждение:Соловецкий лагерь особого назначения: начиная сходу обвинять оппонента в "голословных утверждениях", которые, цитирую, "надоели" [119] Hunu (обс.) 21:50, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Повторение одной и той же фразы дважды и зачёркивание слова "ложь" — это не просто нарушение ВП:ЭП, это издевательство. Надеюсь, что у администраторов дойдут руки до решения этого конфликта. --AllaRo (обс.) 22:27, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я просто поражён попыткой увести тему в сторону от сути. Суть заключается в войне правок и в создании постоянном списков «просто узников», против которых давно существует консенсус на их удаление. На моё стартовое сообщение о войне правок я был обвинён колегой Hunu в 1. Введении в заблуждение. Вопрос — в чём? 2. В навязчивом уничтожении списков заключенных. Вопрос — где диффы? 3. В угрозах. Где??? 4. В том, что я должен был начать обсуждение. Разве? 4. Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз. Кто и где указывал? Далее. Это не первый демарш откровенного нарушения ВП:ЭП участником и деланья вида, что он ничего не понимает. Вот тут — Википедия:К удалению/2 октября 2017#Измайлов, Михаил Иванович коллега последовательно обвинил меня в том, что я перепутал страницу, потерял этику, сократил ДЕСЯТКИ списков заключённых… На предложение привести хотя бы три диффа подобного сокращения не отреагировал ни тогда ни сейчас. Я смотрю с того обсуждения и AllaRo пришла про «издевательства» поговорить. Господи, кто над кем издевается то? Двести раз уже всё обсудили про этих «просто заключённых». Ан нет, надо опять спрятать этот ВП:ДЕСТ за ВП:ЭП. Сколько можно то? --НоуФрост❄❄❄ 23:19, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Да, голословные утверждения ваши надоели. Подкрепляйте их диффами и АИ, как на утверждения «самый авторитетный ресурс», так и диффами на другие ваши голословные утверждения. --НоуФрост❄❄❄ 23:22, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Коллега НоуФрост. В том стиле, в каком Вы ведёте дискуссию, продолжать её не имеет смысла. Я подожду, пока администраторы найдут время и подведут итог. В отличие от Вас, я не буду выливать свою ярость на страницы википедии. У меня только один вопрос: где именно это обсуждалось 200 раз и имеется ли подведённый администратором итог? Спасибо. --AllaRo (обс.) 00:17, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Отмена Вашей отмены с обоснованием и простановкой ссылки, которую Вы сами запросили, естественно не является войной правок см. ВП:ВОЙ. Есть принцип - "редактируйте смело". Вы запросили ссылку - я ее поставил. Ваше постоянные нарушения ВП:ЭП действительно не тот вопрос, ради которого Вы начали дискуссию, но администраторы были бы правы, если бы обратили бы внимание на то в каком тоне Вы обсуждаете разногласия с коллегами и на Ваши многочисленные постоянные (нужны ли диффы на Ваши блокировки??) нарушения. Hunu (обс.) 08:52, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я ещё раз повторюсь - я у вас ничего не просил. Я отменил правку участника, который не предоставил АИ. Уверяю вас, вы тоже не предоставили. Вам это довольно понятно разъясняют тут - Обсуждение:Соловецкий лагерь особого назначения#Соловецкий мартиролог как источник на известных заключённых. Так же нужны диффы на ваши утверждения о «навязчиво уничтожаете списки заключенных» и «Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз.». На угрозы диффы предоставьте пожалуйста и опять не уводите разговор в сторону от собственных нарушений, в том числе и ВП:ЭП. --НоуФрост❄❄❄ 09:02, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я думаю, что Вы достаточно полно проявили присущий Вам стиль ведения дискуссии прямо в этом обсуждении так, что можно не терять времени на поиски новых примеров. Вы уже сами все сказали. Ваши многочисленные блокировки тоже говорят сами за себя. Но если администраторы попросят, конечно, приведу. Hunu (обс.) 13:19, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Поскольку АИ на «известность» внесённого с помощью войны правок заключённого так и не предоставлено, то прошу откатить внесение к довоенной версии. --НоуФрост❄❄❄ 12:24, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Первое: никакой войны правок нет. Была отмена с проставкой затребованного источника. Второе: коллега НоуФрост продолжает нарушать ВП:ЭП [120], обращение "Правила Википедии когда научитесь выполнять", вряд ли можно счесть приемлемым. Нарушение следует за нарушением. Hunu (обс.) 19:10, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • У нас, коллега, нарушением считается обвинение другого участника без приведения диффов и безосновательные. Это как раз то, чем вы занимались выше в этой теме, со стартового сообщения. Обвинения же в нарушении правил Википедии с приведением диффов, аргументов, обоснований, чем я занимаюсь — нарушением не является. Успехов. --НоуФрост❄❄❄ 19:25, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется Вы сами вычеркивали слово "ложь" или это делал кто-то за Вас?? Что касается Ваших пожеланий высказанных в мой адрес в неприемлемой форме, то дифф есть и это чистой воды нарушение ВП:ЭП Hunu (обс.) 16:34, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Ryanag

Путем размытой аргументации "неконсенсусные изменения", отменяет мои правки в статьях Мензелинск ([121]) и Башкирские восстания ([122], [123], [124]). Мои правки подкреплены источниками и не противоречат уже имеющейся информации. Считаю, что участник нарушает правило ВП:НТЗ. --Bolgarhistory (обс.) 08:54, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]

  • Оригинальные исследования не допустимы в Википедии, всякие научно-популярные труды типа «секретной истории татар» не являются АИ. Прошу проявить терпение и дождаться итога обсуждения, а не делать вид что уже все решено. Ryanag 09:41, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Уважаемые коллеги, обратите внимание, что участник Ryanag пытается объявить ориссом материалы, изданные Институтом татарской энциклопедии. Организация имеет официальный академический статус. Материалы соответствуют правилу ВП:ЭКСПЕРТ --Bolgarhistory (обс.) 09:44, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Материалы скорее всего соответствуют его разделу ВП:НЕВЕРОЯТНО, так как нет фактов существенного участия татарского населения в этих восстаниях. Ryanag 10:28, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    В источниках факты приведены. --Bolgarhistory (обс.) 10:31, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    По этим «фактам» какую же долю занимали татарские повстанцы? Изучая эти источники напр. по восстанию 1755-56 гг. видно что один из идеологов восстания мишарский религиозный деятель Батырша не участвовал в самом движении и был пойман мишарским старшиной, а его главной силой стало население Бурзянской и Гайнинской волостей, которое состояло из башкир. Даже если теоретически там могли участвовать и другие народы, то их численность была очень невелика и поэтому это не вошло в авторитетные научные труды. Ryanag 11:06, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Что касается изучения вами источников и выводов из них, то это подпадает под ОРИСС. Вообще в исторических вопросах следует быть крайне осторожными. Национально-ориентированные историки, даже если их считать АИ, всегда склонны преувеличивать исторический вклад собственной нации. Это касается, не только маленьких наций, но и, пожалуй, всех наций. Например, в США уверены в своем решающем вкладе в разгром нацистской Германии, тогда как в России убеждены, что разгром Гитлера достигнут силой русского оружия. Итак, прежде всего сдержанность и осторожность в таких вопросах.--Вахитов Газинур (обс.) 21:17, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Википедия:Нейтральная точка зрения При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину. Валко (обс.) 02:04, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
    А причём здесь НТЗ? Если есть факт участия трех американцев в Индейских восстаниях, то под видом нейтральности мы должны их называть американо-индейскими восстаниями что ли!? Ryanag 09:46, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Не надо менять тему здесь Башкирские восстания обсуждаются , а не индейские.

Вот например Восстание в Башкортостане (1834—1835) на каком основании она так называется все источники которые указаны в статье пишут именно о Башкирии.И по другому быть не может описывается период времени (1834—1835) .11 октября 1990 года в соответствии с принятием Верховным Советом республики Декларации о государственном суверенитете Башкирской ССР автономия была преобразована в Башкирскую ССР — Башкортостан .Вот с этого времени и стал вводится термин Башкортостан(калька с , башкирского — Башҡортостан).В статье же повторюсь 1834—1835 года Участник:Fugitive from New York заметил что идёт война переименований указал её на Википедия:Запросы к администраторам и администратор Участник:Petrov Victor защитил её от переименований .Но Участник:Ryanag обратился с просьбой к вышеуказанному администратору.И он вернул всё обратно.
Есть статья Башкортостан в годы Первой мировой войны и Башкортостан в годы Гражданской войны.Меня удивляет почему ещё нет Башкортостан в годы Отечественной войны 1812 года вам не кажется это странным,при условии что Башкортостан возник 11 октября 1990 года.
Дальше есть Голод в Башкортостане (1921—1922) очень страшная трагедия.Я выставил эту статью на переименование и все участники кто участвовал в обсуждении все за переименование кроме одного как вы думаете кого. И похоже итог так никто и не подведёт.Я просто терпеливо жду когда кто нибудь из подводящих итоги или администраторы обратят на эту статью внимание.
В отличии от участника Ryanag который вынес Википедия:К разделению/16 сентября 2012 Малая Башкирия на разделение и не дожидаясь итога создал Башкурдистан и только потом создал сам же итог.
И к тому же посмотрите у этого участника постоянно с кем нибудь да конфликт Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос или Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Архив/Запросы к посредникам Валко (обс.) 14:15, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]

  • Сами указали «не меняйте тему» и ушли ещё дальше. Ну если аргументы закончились - то конечно сюда можно притащить все что угодно. А вы не подумали что в указанной вами статье о восстании в Башкортостане речь идёт о понятии Башкортостан (исторический) - которую вы также предлагаете переименовать, а не о современной республики? Если нет такой статьи - то создавайте, благо источников на эту тему предостаточно. Ryanag 17:16, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
Я из Башкирии ни куда не ушёл, в отличии от вас.И у статьи Башкортостан (исторический) даже в данный момент есть Другие названия Башкирия Валко (обс.) 17:30, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
Конечно есть другие названия, но статья ещё не переименована, а Гугл-поиск отдаёт преимущество термину «Исторический Башкортостан», чем термину «Историческая Башкирия». Ryanag 03:01, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]
То что как вы пишите "но статья ещё не переименована", это не означает что нельзя писать Башкирия (историческая область), но вы это постоянно удаляете.И меняете Башкирию на Башкортостан.Несмотря на то что Башкортостан появился 11 октября 1990 года. Валко (обс.) 17:25, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]
Этот же участник удалил информацию и шаблон оспаривание итога, из статьи Малая Башкирия. Валко (обс.) 14:08, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
Этот же участник удалил информацию и шаблон оспаривание итога, из статьи Башкурдистан Валко (обс.) 15:46, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Правки участника Vvk121

Участник Vvk121 необоснованно удаляет информацию из статьи Корпуса Морского ведомства Российской империи, ведёт войну правок, игнорирует итоги предварительных ранних обсуждений Обсуждение участника:Vvk121#Корпуса Морского ведомства Российской империи‎, не принимает аргументов. Прошу обратить внимание на его действия и принять соответствующие меры. — Niklitov (обс.) 20:10, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]

  • На каждый погон должна быть конкретная ссылка. Таких ссылок либо нет, либо, если они есть, то не подтверждают изображение. Вот примеры: файлы File:1886kimf-p05.png, File:1886kimf-p04.png, File:1886kimf-p03.png, File:1886kimf-p01.png и File:1886kimf-p02.png ссылаются на ПСЗ, с. 10. При этом оказывается, что автор файлов исказил пропорции изображений наплечных отличий в официальном документе (официальная пропорция составляет 5:4, пропорция автора 4:3). В результате мы имеем графический ОРИСС. После таких фантазий автора изображений никакого доверия к остальным его изображениям быть не может, до тех пор, пока не будет представлена прямая проверяемая ссылка на каждое изображение.
  • Викисклад — не АИ, поскольку туда можно грузить любые фантазии. И если изображение присутствует на Викискладе, это не означает, что оно может быть представлено в статье.
  • Любое подобное изображение, на которое нет прямой проверяемой ссылки в самой статье, следует удалять в соответствие с ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Именно эти правила и явились основаниями для удаления соответствующих изображений. — Vvk121 20:21, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Вы не слышите аргументов и итогов: ВП:ПОКРУГУ. То что это не фантазии автора доказывают не только ссылки на проверяемые документы и фотографии подлинных погон, но и многочисленные публикации автора вклада К. С. Васильева в соавторстве с историком К. Н. Сологубом в авторитетном журнале «Петербургский коллекционер», в историческом журнале «Губернский дом» (Кострома), «Вестник Российской Военно-медицинской академии». Подробный список литературы есть на сайте Форум Униформистики. Кроме того, часть знаков различия создана согласно таблиц историка А. И. Кузнецова, за которые вручена государственная награда (премия имени академика В.П.Глушко «За пропаганду науки в литературе»). По мнению К. С. Васильева ваши действия похожи на преследование вклада автора. Прошу администраторов принять меры. — Niklitov (обс.) 06:52, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • То есть автор вклада К. С. Васильев настолько авторитетен, что может позволить себе искажать высочайше утверждённые пропорции наплечных отличий, примеры которых приведены выше? И при этом может позволить себе размещать созданные им изображения, игнорируя ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС?
  • Если с «проверяемыми документами и многочисленными публикациями» всё так хорошо, то что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение?
  • О каком «преследовании вклада автора и не только в википроектах» идёт речь? Это серьёзное, но голословное обвинение. — Vvk121 07:25, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Неправомерность использования правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ: источники дублирую с СО: Приказы по морскому ведомству находятся в Центральном военно-морском архиве, Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, в журнале Морской сборник, и в Полном собрании законов Российской империи, который есть в открытом доступе. Это не является ОРИСС, как и вышеперечисленные журналы. По преследованию автор, конечно погорячился, но игнорирование итогов, аргументов и размещение одинаковых запросов на удаление и попытка удалить всё подряд со ссылками на АИ из родственных википроектов, похоже, например, на ВП:ПАПА. Теперь самое главное, в третий раз разъяснение: то что вы называете «искажением высочайше утверждённых пропорций» в униформистике обусловлено возможностями каждого производителя и технологиями того времени, о чём было разъяснение на Викискладе. Например, эполет генерал-фельдмаршала 85 пехотного Выборгского полка полностью соответствуют нормативному документу. В сети имеются как музейные фото этих эполет, так и фото императора Вильгельма II с этими эполетами, которые и являются «искажением» уставного. Где здесь ОРИСС? По вашему желанию все отрисованные иллюстрации всех авторов нужно удалить из проекта? — Niklitov (обс.) 11:02, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Надуманный аргумент о «возможностях каждого производителя и технологиях того времени» не выдерживает никакой критики. Это что за производитель такой, который мог изготавливать простейшие изделия — наплечные знаки в пропорции 4:3 и не мог их делать в пропорции 5:4? Это что за сложнейшие технологии, которые не могли обеспечить утверждённые линейные соотношения элементарного продукта? Не согласованное отступление от параметров высочайше утверждённого образца в то время было абсолютно невозможно.
Ещё одно доказательство, что Вы не читаете аргументов и итогов и ваши действия эмоциональны и нарушают, таким образом, 4-й базовый принцип Википедии. Цитирую (см. второе обсуждение) специалиста: «Касательно наплечных знаков различия морских инженеров, могу сказать только то, что изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно, поскольку такие галуны не производились. Граненые кованые звездочки закреплялись только на эполетах. На погонах и воротниковых клапанах (петлицах) всех типов звездочки вышивались канителью и блестками. Только во время I Мировой войны появились металлические погонные звездочки, имирировавшие вышивку (зерненые).» — Niklitov (обс.) 18:47, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ещё одно доказательство, что Вы игнорируете порядок делопроизводства в Российской империи. Если «изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно», то изготовление по иным размерам было возможно только на основании нормативно-правового акта во изменение указа. Где этот акт? При этом Вы только что подтвердили, что пропорции, существующие в загруженных файлах, взяты «с потолка», и никакого подтверждения им нет. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ваше утверждение содержит оригинальное исследование (ВП:ОРИСС). Пропорции взяты из авторитетных источников, смотрите внимательнее (а также итог на Викискладе). Для наглядности в статье снабдил эти изображения дополнительными ссылками на опубликованные ранее таблицы, получившие государственную награду (Андрею Ивановичу Кузнецову в мае 2013 года присуждена премия имени академика В.П. Глушко «За пропаганду науки в литературе» — «За создание первой в России серии из 79 таблиц по истории формы одежды и знаков различия Военно-морского флота Российской Империи, охватывающих период с 1826 по 1917 гг.»). — Niklitov (обс.) 10:26, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не сомневаюсь, что автор изображений К. С. Васильев — талантливый и увлечённый художник, пытающийся реконструировать знаки отличия того времени. Но, во-первых, приведённые выше примеры показывают, что такая реконструкция существенно отличается от утверждённых образцов. Во-вторых, талант и увлечённость не освобождают К. С. Васильева, как и любого другого участника, от обязанности соблюдать ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС.
  • Вы называете в качестве источников приказы по морскому ведомству в Центральном военно-морском архиве, ЦАМО, журнале Морской сборник и в Полном собрании законов Российской империи, которые есть в открытом доступе. А теперь представьте себе ситуацию: я размещаю в статье информацию о каком-либо историческом событии без ссылки на АИ. Другой участник ставит запрос на АИ и получает от меня ответ: сходите в такой-то архив, там всё есть в открытом доступе. Очевидно, что после такого ответа размещённая мною информация будет обоснованно удалена. Напоминаю, что в соответствие с ВП:АИ «ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью». В связи с этим сожалею, что нет ответа на поставленный выше вопрос: что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение? — Vvk121 12:38, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Vvk121, Вы не ставили запрос на АИ, вы удаляете всё подряд (включая ВП:АИ), без запроса — вот в чём дело! Не надо идти в архив, Полное собрание законов Российской империи есть на Викитеке со ссылками на электронные образы. Сделать гиперссылку на указанный авторитетный источник, думаю, для опытных википедистов (таких как Вы), не сложно. Подготовлю специальную форму чуть позже для упрощения этой задачи себе и другим. :) — Niklitov (обс.) 21:48, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Рекомендую Вам в этом случае следовать правилам Википедии и восстановить удаленные таблицы, а затем воспользоваться шаблоном «источник?» там где это действительно нужно. А не удалять работу других без разбора, что напоминает вандализм — Niklitov (обс.) 16:11, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Наконец-то Вы признали, что изображения в статьях размещены неправомерно. А по какой процедуре их удалять — это уже второстепенный вопрос. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Vvk121: Вы не только беспорядочно удаляете материал с авторитетными ссылками, в том числе изображения, но и нарушаете процедуру обсуждения статей, что выглядит как желание не развивать, а мешать развитию проекта. Прошу администраторов восстановить утраченный ценный фрагмент статьи, который содержит ВП:АИ и конструктивно подойти к анализу существующих ссылок и где это нужно, если опытные участники посчитают необходимым, дополнительно приведем ссылки. Спасибо! — Niklitov (обс.) 12:30, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ссылки дополнительно привёл, информацию восстановил. Временный шаблон-запрос на текст без ВП:АИ поставил. — Niklitov (обс.) 10:26, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание администраторов, что работа участника Vvk121 по целенаправленному удалению вклада униформолога К. С. Васильева носит системный характер с нарушением правил ВП. Например, из статьи Тайный советник удалён погон, имеющий ссылку на авторитетный источник. Процедуру дискуссии и шаблон "запрос источника" участник игнорирует. — Niklitov (обс.) 11:41, 27 октября 2017 (UTC)[ответить]
На самом деле, претензия высказана серьёзная, и стоило бы поискать дополнительные аргументы в защиту позиции К. С. Васильева. Либо ссылки на конкретные документы, подтверждающие бытование размеров и пропорций, отличных от тех, что приведены в ПСЗ, либо фото сохранившейся униформы с подобными отклонениями, либо исторические изображения, где читаются пропорции знаков различия. Думаю, для начала хватило бы одного примера, чтобы "скептики оказались посрамлены". А вот ссылки на награды и премии, увы, аргументом в такого рода дискуссии не являются.--Kaganer (обс.) 17:08, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый Kaganer, прошу прощения, что неясно выразил мысль. Одно дело кичиться наградами и премиями (совсем не этот случай и речь здесь совсем не о позиции К. С. Васильева), а другое дело — государственная премия за конкретную работу: знаки различия. Чтобы получить такую премию «За создание первой в России серии из 79 таблиц по истории формы одежды и знаков различия Военно-морского флота Российской Империи, охватывающих период с 1826 по 1917 гг.», работа (таблицы историка А. И. Кузнецова) прошла тщательный экспертный анализ. Это и есть ВП:АИ в отличие от рассуждений ВП:ОРИСС участника Vvk121, ничем кроме фантазий не подкреплённые о якобы неизменных (в теории и практике) размерах и пропорциях наплечного отличия (и др.). Также не понимаю, зачем этому же участнику называть ошибочным Шаблон:Табель о рангах и удалять его из статей, не приводя веских аргументов на странице обсуждения этого шаблона и основной статьи. Предлагаю участнику Vvk121 вернуться к конструктивному поведению и учитывать вышеупомянутые правила, рекомендации Википедии и мою просьбу не ломать статьи без вышеописанных процедур. — Niklitov (обс.) 21:48, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=91174436