Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Просьба о блокировке

Судя по этому, пользы от меня тут мало (или вообще нет). Прошу обессрочить по собственному желанию. --Тирдатов ?!. Макс 12:57, 8 декабря 2012 (UTC)

Участник Markandeya

Markandeya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сразу после выхода из месячной блокировки за деструктивное поведение + ЭП немедленно продолжил [1]. --Melirius 11:59, 8 декабря 2012 (UTC)

• [2], [3], [4] — на мой взгляд, подобные выпады в адрес действующего арбитра недопустимы. --Q Valda 12:14, 8 декабря 2012 (UTC)

  Они недопустимы в адрес любого участника. --Pessimist 12:31, 8 декабря 2012 (UTC)

  Согласен --Q Valda 12:33, 8 декабря 2012 (UTC)

• Дошел до нужной кондиции, пора бессрочить. Horim 12:16, 8 декабря 2012 (UTC)

Редактор Остроголовый: нарушение ОРИСС и КОНС

Остроголовый (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Марксизм-ленинизм (обс. · история · журналы · фильтры)

Ленинизм (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник добавил в каждую статью цитату из первичного АИ (Устава КПК) с собственной трактовкой (ОРИСС). На СО статей (вот и вот) и на ЛСО редактора ему было объяснено что такие дополнения недопустимы. Однако продолжил в обеих статьях восстанавливать текст: правка —> отмена —> возврат; правка —> отмена —> возврат. Прошу повлиять на нарушителя. HOBOPOCC 11:15, 8 декабря 2012 (UTC)

Тут первично нарушение ВОЙ коллегой Остроголовым (в запросе не отмечено). А то что ВОЙ ведется им за текст, нарушающий ОРИСС и при условиях игнорирования требований КОНС (я вижу, коллега НОВОРОСС, как Вы безуспешно пытаетесь привлечь участника к обсуждению на СО, и как коллега вместо обсуждения делает там вопросительные отписки), а также решения 535 (нежелательно использование первоисточников в собственой трактовке) - отягчающие обстоятельства. При объективном разборе это достойно блокировки Остроголового на 1 сутки за развязывание войны правок. Пока только развязывание. Настрой на ВОЙ не поддержан. Запрос своевременный. Висит неконсенсусная версия Остроголового. N.N. 12:00, 8 декабря 2012 (UTC)

Коллега НОВОРОСС, наконец Вы все сделали полностью правильно, смотрите, вот если бы всегда такие запросы подавались так своевременно, и так же своевременно разбирались на ЗКА по правилам проекта, у нас полностью бы отпала необходимость в размазывании какой-либо словесной каши в каких-либо принудительных посредничествах вообще... Вы согласны со мной? N.N. 12:04, 8 декабря 2012 (UTC)

Пропуск этого запроса на 1 час повышает вероятность начала двустороннего ВОЙ на 10%, пропуск запроса на сутки повышает эту вероятность процентов на 90%. Таким образом, нереагирование на этот запрос порождает развязывание "двустороннего ВОЙ", которое потом выступает обоснованием того, что есть "системный конфликт", который нельзя трогать, и для которого... нужно принудительное посредничество! Принудительное посредничество мусолит днями эти запросы, потом всех амнистирует, а потом завтра все повторяется заново. И все это укореняется на уровне институциональном. Дальше уже и нарушения и ВОЙ и КОНС, и ОРИСС и всего остального- рассматриваются как "тема для принудительного посредничества". Кто первый разомкнет этот порочный круг? N.N. 12:11, 8 декабря 2012 (UTC)

Сделал-то «правильно», теперь самое главное, чтобы «правильно» продолжили делать админы, иначе от моей «правильности» толку не будет. HOBOPOCC 12:23, 8 декабря 2012 (UTC)

Прошу срочно проверить информацию

Сегодня была добавлена информация на страницу Объектно-ориентированное программирование. прошу проверить информацию в ближайшее время.Требуется срочный ответ на мой запрос.

Irina Filatova 10:55, 8 декабря 2012 (UTC) Irina Filatova 10:55, 8 декабря 2012 (UTC)

Аноним ‎188.232.204.253

Аноним 188.232.204.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) сделал две вандальные правки в статье «Аватар (фильм, 2009)», одной из которых удалил 3 тыс. байт текста без всяких причин: [5], [6]. What'sGoingOn 09:48, 8 декабря 2012 (UTC)

Заблокирован участником Petrov Victor — homk 09:58, 8 декабря 2012 (UTC)

Позвольте, а кто-нибудь удосужился спросить этого участника о данной ситуации? Нет, страница обсуждения анонима пуста. Никто не рассказал ему о порядках в Википедии, прежде чем накладывать блокировку. OkladVadim 10:10, 8 декабря 2012 (UTC)

Итог

Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/10#Блокировка анонимов и новичков администратором User:Alex Smotrov. Ознакомьтесь с итогом:

1. Имеется консенсус, что при вынесении решения о блокировке журнал срабатывания фильтров (журнал злоупотреблений) может/должен использоваться совместно с анализом вклада, основных журналов и удалённого вклада. Alex Spade (A) 06:36, 16 октября 2012 (UTC)
2. Имеется консенсус, что подобные (аналогичные рассмотренным) блокировки без извещения допустимы. Alex Spade (A) 17:10, 15 октября 2012 (UTC)

Аноним прошелся не только по "Аватару", но и по множеству других статей. в течении короткого времени. Весь вклад пришлось откатить. Таких анонимов в сутки блокируется несколько десятков. Короче, 12 часов блока. --V.Petrov^(обс) 10:32, 8 декабря 2012 (UTC)

Киргизы

Прощу взглянуть на ВОЙ на странице Киргизы (обс. · история · журналы · фильтры), битва идёт за картину «Богатый киргизский охотник с соколом»: участник Ekros (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет иллюстрацию: «Удаляю, на картинке очевидно же казах. современных киргизов в те времена называли кара-киргизами», а Turkestanec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) восстанавливает: «Хватит вандалить!!! Верещагин нарисовал эту картину находясь в гостях у киргизского бия Байтика Конаева. Читайте!!!!!!»

— kf8 07:26, 8 декабря 2012 (UTC)

Итог

Поставил статью на стабилизацию. — Jack 08:43, 8 декабря 2012 (UTC)

Удаленные страницы

Пришла такая просьба на СО: Обсуждение участника:Обывало#Удаление личных подстраниц.--Обывало 21:58, 7 декабря 2012 (UTC)

Итог

Отправил участнику на почту. Lazyhawk 05:37, 8 декабря 2012 (UTC)

Nut1917

Nut1917 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник ведет войну правок в файле De pcda.svg не дает мне заполнить шаблон обоснования добросовестного использования, а также считает себя правообладателем на данное изображение. — Evil Russian (?•!) 21:08, 7 декабря 2012 (UTC)

Итог

На пути к правильному заполнению шаблонов постарались обе стороны. Сейчас всё в порядке, административных действий не требуется. Lazyhawk 04:58, 8 декабря 2012 (UTC)

Скрытие правок

Просьба скрыть все правки, где упоминается дата смерти ныне живущих людей, здесь — правки за сегодня 22:12—22:18, 22:22—22:24 и описание правки 22:22) и здесь — правки за 2 декабря 17:55—18:03, 18:19, 18:30, 18:36—18:40, 18:55, 20:01 (время везде московское). Я считаю, что это подпадает под пункт 2 критериев ВП:УП. NBS 20:46, 7 декабря 2012 (UTC)

Итог

Скрыл все указанные правки в обеих статьях. Lazyhawk 04:49, 8 декабря 2012 (UTC)

Новичок заспамил десятки статей

Llecco, см. раз и два-с. Предупреждения, думаю, хватит, исходя из даты регистрации. Horim 20:28, 7 декабря 2012 (UTC)

Нарушенте ПТО участником Dr.mabuse

В ст. Гиль, Владимир Владимирович участник Dr.mabuse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил за последние сутки ВП:ПТО: [7], [8] и [9]. Несмотря на многочисленные предупреждения в комментариях к правкам [10], здесь [11], [12], [13] и длительную полемику здесь [14], а также предупреждения на своей СО [15] и [16] он никак не хочет приводить АИ на вводимые им правки (пример [17]), восстанавливает свои правки, не заботясь о проставлении ссылок на АИ в тексте статьи, нарушая таким образом правила ВП:КОНС и ВП:ПРОВ. Прошу заблокировать участника и откатить неподтвержденные АИ сведения к "довоенной" версии. Больше откатывать его правки я не могу. Scriber 18:41, 7 декабря 2012 (UTC)

Очередное нарушение ВОЙ Geohem

Участник Geohem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который в этом году уже трижды блокировался (два или три раза за ВОЙ), за чуть более чем час совершил пять отмен (в том числе, с удалением АИ) в статье Русский язык на Украине ([18], [19], [20], [21], [22]) Параллельно, он устроил абсолютно сюрреалистическую войну переименований статьи Борьба униатов и православных в Киеве, упорно отказываясь объяснить на СО, где для него проходят терминологические границы. Делалось всё это на пару с печально известным V.ost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), чей вклад был уже признан деструктивным, а вот пример качества аргументов. Прошу принять меры, потому что рабочая обстановка в украинском тематическом сегменте становится для экзопедистов едва выносимой. --Воевода 18:22, 7 декабря 2012 (UTC)

Обстановка вот такая: . N.N. 18:36, 7 декабря 2012 (UTC)

Помимо всего прочего этот субъект является достаточно хамовитым администратором укрвики. В статье русский язык на Украине в украинской википедии внаглую удалил ту же самую информацию вместе с АИ, да еще и поставил блок на статью. В русской википедии делать ему точно нечего. Запрос поддерживаю. Spider death 18:46, 7 декабря 2012 (UTC)

Итог

В статье Русский язык на Украине вроде разобрались, там было два удаления, неприятно (и формально нарушение), но по сравнению с логом Борьба униатов и православных в Киеве это мелочи. За последнюю статью лог блокировок пополнится у обоих участников. — Vlsergey 19:10, 7 декабря 2012 (UTC)

А с каких пор блокировка стала карательным средством пост-фактум взамен средства к предотвращению будущих нарушений? --MPowerDrive 19:14, 7 декабря 2012 (UTC)

С тех пор, как наличие «карательного» средства служит напоминанием участникам о возможности их применения в будущем в более серьёзных масштабах. — Vlsergey 19:23, 7 декабря 2012 (UTC)

Как всегда — «наказали кого попало». Симметричное наказание за не равные нарушения. HOBOPOCC 19:55, 7 декабря 2012 (UTC)

Правка моих сообщений участником Humanitarian&

Humanitarian& (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Считает, что имеет право исправлять чужое сообщение [23] [24]. "Обосновывает" свои действия тем, что якобы я не имел, по его мнению, право откорректировать собственное сообщение.

Собственную "правоту" обосновывает тем, что "сохранил мой ник под следующими репликами, чтобы они не были приняты за реплики другого участника". Это речь о второй части моего сообщения, которое участнику вздумалось перенести черте-куда. Он за ним поставил сам мой ник. (Подписался за меня, что-ли?) Не беда, что без отметки времени и т.д.

В связи с тем, что обращение к участнику на его СО с предупреждением о недопустимости править чужие сообщения и за других "подписываться", результатов не дало, и участнику начал ВОЙ на СО статьи, повторно откорректировав мое сообщение и "подписавшись" моим ником -- прошу принять меры. --MPowerDrive 16:05, 7 декабря 2012 (UTC)

Оптовая автоблокировка

Здравствуйте. Сидел, никого ни трогал, правил потихонечку статью Фрязин. Вдруг выскочило такое:

К сожалению, ваш IP-адрес в данный момент автоматически заблокирован: автоблокировка из-за совпадения IP-адреса с Mikha09 (причина блокировки — «вандализм»)

Блокировка была наложена администратором Alex Smotrov в 17:32, 6 декабря 2012 и заканчивается в 17:32, 7 декабря 2012 (UTC).

Идентификатор этой автоблокировки — #825581. Обязательно указывайте его при обращении к администраторам.

Я так понимаю, меня оптом заблокировали? Как так? Или мне к Алексу Смотрову обращаться? Или сюда? Nemets 15:05, 7 декабря 2012 (UTC)

(чуть позже) вопрос снят. Пока не знаю кого благодарить. Может это было просто обыкновенное чудо? Nemets 15:10, 7 декабря 2012 (UTC)

Итог

Автоблокировка #825581 снята, но видимо IP адрес у Вас изменился ещё раньше. В следующий раз пожалуйста не «понимайте/угадывайте» что именно произошло, а просто пройдите по ссылке и прочитайте ВП:Автоблокировка. — AlexSm 15:12, 7 декабря 2012 (UTC)

193.109.166.146

193.109.166.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит аж с 2008 года, внушительная история блокировок.--Vicpeters 14:40, 7 декабря 2012 (UTC)

Итог

Полгода. Джекалоп 14:47, 7 декабря 2012 (UTC)

Вандализм в «металлистах»

Усиленный вандализм в статье «Металлисты». Просьба защитить. --Jack Sparrow (Parley?) 14:19, 7 декабря 2012 (UTC)

Итог

Полублок на неделю. В дальнейшем для защиты, обращайтесь на ВП:ЗС --V.Petrov^(обс) 14:54, 7 декабря 2012 (UTC)

Участник Vangan: раскрутка сайта, ВП:ВОЙ

Vangan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - массовая расстановка спамовых ссылок по статьям на оружейную тематику. Война правок, обращения на СО участника игнорирует. [25],[26], ряд других статей (см. вклад) RN3AOC 11:42, 7 декабря 2012 (UTC)

Итог

12 часов блока за спам. --V.Petrov^(обс) 12:08, 7 декабря 2012 (UTC)

Продолжение войны

Yescommon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после окончания блокировки продолжил попытки уборки информации из статьи, где ранее уже пытался воевать. При этом он ознакомлен с подтверждающим источником на СО и никаких аргументов против этого источника так и не привел. Весь вклад - война правок в статье о Пидагайном и оскорбления. Полагаю, бессрочная блокировка как нового участника с деструктивным вкладом.--Pessimist 10:10, 7 декабря 2012 (UTC)

Участник Писсимист вводит всех в заблуждение. Никаеого подтверждения на СО нет. Мною убрана ссылка на книгу. На СО же подана ссылка на сайт текст в котором не есть цитата из книги и не подтверждает содержания книги как утверждает Писсимист. Ссылку на сайт я не удалял она пока-что в статье. И об этом источнике разговор отдельный. Что же касается книги, то там ничего нет по теме статьи. И Пессимист об этом предупреждён. Yescommon 10:17, 7 декабря 2012 (UTC)

Продолжение НО, от Yescommon: Писимист не мешало бы сменить тон и по-фене ботай где-нибудь в другом месте . Сам блокировать не буду ибо участник считает, что мы в конфликте, но прошу обратить внимание на это: ВП:ФА#Блокировка участника Yescommon. ИМХО бессрочка показана --V.Petrov^(обс) 15:11, 7 декабря 2012 (UTC)

Хорошо а фраза Писсимиста "вообще ниже плинтуса" о человеке это по-каковски? По-википедиански? Если это так и это высокий стиль и литературно то прошу мне сказать об этом. Yescommon 15:17, 7 декабря 2012 (UTC)

Вообще действия участника Pessimist в Википедии иначе как деструктивными не назовёшь. Причём он явно делает это не от недостатка культуры, а из сознательного плана по установке идеологического диктата. Один из любимых его приёмов: нахамить собеседнику, дождаться такого же грубого ответа, и тут же бежать к администраторам с требованием блокировки. Таким образом из Википедии насильно удаляются участники, которые противятся навязываемому им дискурсу. --Историк2010 16:09, 7 декабря 2012 (UTC)

Мне кажется, что участник Историк2010 немного увлекся и забыл, что выборы в арбком завершены. А в иных местах предположения злых намерений и «общие негативные оценки вклада …, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)» грубо нарушают правила. --Pessimist 19:13, 7 декабря 2012 (UTC)

Бряцание оружием, точнее недавно полученной должностью члена АК, - это неприкрытая угроза. Но учитывая, что без вашего собственного голоса поданного за 2 часа до окончания голосования, вы бы туда не попали, то следует быть немного скромнее. В данном случае я защищаю участника от ваших нападок, включающих именно предположения злых намерений и [[ВП:НО|«общие негативные оценки вклада … Причём ваши нападки традиционно заканчиваются требованием бессрочно заблокировать очередного вашего оппонента. Такую ситуацию в Википедии далее терпеть нельзя. --Историк2010 19:30, 7 декабря 2012 (UTC)

Я думаю, что для Википедии будет куда полезнее прекратить ваши систематические нападки на меня, но я в этом смысле необъективен, поэтому надеюсь на вердикт администраторов.--Pessimist 19:53, 7 декабря 2012 (UTC)

Я защищаю новичка от ваших нападок, так что не надо сваливать с больной головы на здоровую. Причём, в отличие от вас, я не требую бессрочной блокировки. --Историк2010 20:35, 7 декабря 2012 (UTC)

Должность правозащитника в Википедии пока не введена.--Pessimist 20:57, 7 декабря 2012 (UTC)

<...>

Какие интересные участники сбегаются в это обсуждение. Две правки — одна из них тут вторая на СО Yescommon. Зато досконально знают историю арбитражных конфликтов и пользу для ВП:НТЗ… --Pessimist 18:54, 7 декабря 2012 (UTC)

Не понятен смысл вашего ёрничания. Вы обвиняете участников в том, что они знают историю арбитражных конфликтов и пользу для ВП:НТЗ? --Историк2010 19:17, 7 декабря 2012 (UTC)

Персонально для вас разъясняю: это обход бессрочной блокировки.--Pessimist 19:48, 7 декабря 2012 (UTC)

Буквы еврейского алфавита

Аноним 89.178.202.95 добавляет в статьи о еврейских буквах информацию, взятую с сайта Международной академии каббалы. После указания на неавторитетность источника (Лайтман многократно обсуждался в сообществе) в качестве «компромисса» (см. страницу обсуждения) оставил ссылку на «исходный текст» книги Зогар (по сути — тот же сайт) . Допустимо ли откатить эти правки? --Zirnis 08:22, 7 декабря 2012 (UTC)

Итог

Вопрос не совсем по адресу — для таких вопросов у администраторов не больше полномочий, чем у других участников. Но могу вам ответить, что контора Лайтмана не является достаточно авторитетной ни для того, чтобы представлять собой всю Каббалу, ни тем более для того, чтобы претендовать на особое мнение в энциклопедических статьях о буквах еврейского алфавита. Поэтому смело откатывайте. --David 12:19, 7 декабря 2012 (UTC)

Спасибо. На эту тему уже были запросы администраторам, поэтому решил обратиться сюда. --Zirnis 13:17, 7 декабря 2012 (UTC)

Книга "Зоар" не представляет никакую контору, являясь первоисточником по каббале, тексты которого представлены не только на сайтах "конторы Лайтмана". Это всё равно, что удалять ссылки на библию из-за предвзятых отношений к РПЦ или московской патриархии. Такая мотивация мешает цели википедии - распространению знаний. Предлагаю администрации пересмотреть вопрос и принять здравое решение. В качестве устраивающего всех варианта - оставить ссылку на "Зоар" без указания конкретного перевода, раз это явно смущает некоторых участников. 95.24.148.172 16:15, 7 декабря 2012 (UTC)

195.151.249.245

Прошу заблокировать 195.151.249.245 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) за массовое удаление фрагментов текста (в том числе со ссылками на АИ) без каких-либо пояснений (аналогично Википедия:Запросы_к_администраторам#79.104.4.119 и Википедия:Запросы_к_администраторам#194.186.188.113 ранее). Так как это третий анонимный вандализм в этих статьях за сутки, прошу заблокировать статьи от правок анонимами. NMK 08:00, 7 декабря 2012 (UTC)

Итог

Предупреждать анонима с постоянно меняющимся адресом смысла нет. Поставил три статьи на полузащиту на три месяца. Джекалоп 09:29, 7 декабря 2012 (UTC)

194.186.188.113

Прошу заблокировать 194.186.188.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) за массовое удаление фрагментов текста (в том числе со ссылками на АИ) без каких-либо пояснений (аналогично Википедия:Запросы_к_администраторам#79.104.4.119 ранее). --NMK 06:50, 7 декабря 2012 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки. --Andreykor 06:54, 7 декабря 2012 (UTC)

Участник:Alexdedkoff

Alexdedkoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — cудя по этому, общая учётная запись. 37.190.48.1 03:30, 7 декабря 2012 (UTC)

Необоснованные обвинения в нарушении ВП:ЭП

Участник Umclidet обвиняет меня в нарушении правил, как я считаю, полностью необоснованно.

Сама фраза[27] была абсолютно корректной и означала, что де-факто национальному летоисчислению не место в карточке. Замечу, что дальнейших отмен я не производил, поскольку получил разъяснение по этому поводу от других участников в гораздо более корректной форме.

Поэтому я имею все основание просить администрацию убрать некорректное "предупреждение" с моей страницы обсуждения.--Агемгрон 17:19, 6 декабря 2012 (UTC)

В свою очередь, считаю необходимым сообщить г-дам Администраторам, что я всегда, что правда, иной раз из последних сил, стараюсь везде и во всём ВП:ПДН. Видимо, мне не удалось внятно донести до сведения коллеги Агемгрон мой дружеский посылОбсуждение участника:Агемгрон#Дружеская просьба. Увы...--Umclidet 19:04, 6 декабря 2012 (UTC)

Действительно несколько навязчивая "дружеское просьба". У нас действительно не еврейская энциклопедия. У нас энциклопедия на русском языке, и датировка должна даваться общепринятым для русскоязычной энциклопедии образом. У человека, который усматривает здесь "неэтичную реплику", очень большие проблемы с пониманием этого правила, да и вообще с пониманием принципов работы в энциклопедии. --MPowerDrive 19:13, 6 декабря 2012 (UTC)

Вопрос о том, как должна даваться датировка в данном конкретном случае была решён на СО статьи. Здесь речь о другом. Подожём решения Арбитров и их версии «проблемы с пониманием этого правила, да и вообще с пониманием принципов работы в энциклопедии».--Umclidet 19:19, 6 декабря 2012 (UTC)

Насчет арбитров вы не правы. Данный вопрос будет решаться администраторами, а не арбитрами. Напоминаю, что арбитр не всегда является администратором, например, сообщение ниже наглядно это иллюстрирует. --Агемгрон 06:01, 7 декабря 2012 (UTC)

С моей точки зрения в комментарии уч. Агемгрон не было ничего оскорбительного. Я совершенно с ним согласен в том, у нас не еврейская энциклопедия. Еврейская энциклопедия — это [28] или [29] и т.п. Нельзя не отметить, что вполне обоснованную просьбу участника Агемгрон разъяснить, в чём неэтичность, участник Umclidet не ответил, требуя от уч. Агемгрон каких-то неведомых телепатических усилий, называя свои неясные требования "дружеской просьбой". То есть, мол, вы, Агемгрон, передо мной виноваты, но в чём — я вам не скажу. Детский сад какой-то. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:21, 7 декабря 2012 (UTC)

• Нет никаких разногласий по вопросу о том, как следует датировать те или иные события в Википедии. Для этого имеются вполне внятные разъяснения в ВП:Даты. Как результат, консенсус на СО статьиОбсуждение:Израиль#О датах. Можно привести ещё много событий, где наряду с привычно нам датой григорианского календаря приведена дата в традиционной или иной специфической форме. Государственный переворот во Франции, состоявшийся 18 брюмера VIII года Республики, Мухаммед родился 12 числа месяца рабиуль-авваль, незадолго до восхода солнца. Коллеги MPowerDrive и ◦ Евгений Мирошниченко ◦, я считаю не этичными заявляения вида «тут не французская, или не мусульманская, или не еврейская энциклопедии». Именно от подобного рода высказываний я внятно попросил участника Агемгрон воздержаться. Если Вы считаете, что понимание этого требует «каких-то неведомых телепатических усилий», прошу меня простить. Далее, с Вашего позволения, я стану ожидать решения Администраторов.--Umclidet 09:57, 7 декабря 2012 (UTC)

  Я склонен думать, что вы совершенно необоснованно предупредили участника, безотносительно к тому, что фактически правы. Во-первых, совершенно ничего не сказано в ВП:Даты об использовании действующего еврейского календаря. Более того, я усматриваю единственное (оно правда и достаточное) основание приводить эту дату в статье - не совпадает линейно с григорианским. Но вот я это узнал только в связи с этой ситуацией, и участник, полагаю, тоже. Если бы календарь совпадал с григорианским (отличаясь лишь названиями месяцев) - то участник, убравший текст был бы прав, причём со ссылкой на то, что это Википедия не еврейская (читай не на иврите). В-третьих, совершенно справедливо уже сказали, что не надо каких-то полунамёков или дружеских просьб. Отнюдь не все знают о том, что фраза (заметьте, совершенно правдивая) «у нас не еврейская Википедия» кого-то может оскорбить. И почему вас обычная констатация факта (возможно в рамках того, что участник добросовестно заблуждался) оскорбляет, мне тоже непонятно. --Шнапс 10:34, 7 декабря 2012 (UTC)

  Коллега Umclidet. Я так и не понял, почему вы считаете слова «французская», «мусульманская», или «еврейская» энциклопедия оскорбительными. Таковые существуют, равно как и православная энциклопедия и католическая энциклопедия, к примеру. И я лично не оскорблён этими фактами, как и тем, что здесь при всём при этом не православная и не католическая энциклопедия. Это простая констатация факта. Если факты такого рода вас обижают (что мне сложно понять), что, ж, ВП:ПРОТЕСТ. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:00, 7 декабря 2012 (UTC)

• Коллега ◦ Евгений Мирошниченко ◦, я вовсе не считаю сами по себе слова «французская», «мусульманская», или «еврейская», даже в сочетании со словом «энциклопедия», оскорбительными. Как и не считаю оскорбительным сами по себе ещё множество слов. Изящную словестность мне посчастливилось изучать на плавучей рембазе каботажного флота. Но ни одно из известных мне с тех пор серьёзных слов и выражений, не является оскорбительным само по себе. Они оскорбительны применительно к месту, действию или личности. А я, отнюдь, не эстетствующий по пустякам. Так что, к ВП:ПРОТЕСТ мои слова и действия отношения не имеют. Повторю. Я считаю оскорбительными выражения:«Тут у нас не мусульманская энциклопедия», «Тут у нас не еврейская энциклопедия» и т.д. по тому же принципу. Более того, не просто сами по себе такие выражения, а такие выражения в Википедии и применительно к ситуации уже известной Вам. Предлагаю на этом прения по теме завершить и подождать подведения итога Администраторами. За сим, позвольте откланяться. Примите и пр.--Umclidet 12:36, 7 декабря 2012 (UTC)

Анонимный вандализм

94.79.37.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит в одной статье, но адрес статический. Пару недель, я думаю, не повредят.--Pessimist 16:04, 6 декабря 2012 (UTC)

Прошу удалить статью Философия

Я прошу удалить эту статью из пространства статей, затем перенести на место этой статьи страницу Участник:KeepOptions/Песочница. После этого, насколько я понял практику, требуется снова удалить новую получившуюся статью, а после этого восстановить все правки, относящиеся и к старой статье, и к новой, которую я составил. С увжаением, KeepOptions 14:51, 6 декабря 2012 (UTC)

Уф, пишите проще: «объединить истории правок». Нет, это невозможно, поскольку статьи правились параллельно — будет каша из правок.
    А в чём проблема просто перенести текст из песочницы в статью? Ничьё авторство не пострадает (именно для этого истории и объединяют). Advisor, 04:10, 7 декабря 2012 (UTC)

Ну как же, во-первых статьи НЕ правились параллельно, за последние 2 недели там только пару попыток вандализма, которые Вы просто можете не восстанавливать. Во-вторых, получится, что я всё написал за 5 минут и 1 правку, а ведь это неправда. Я сейчас не могу найти, где это, но я точно читал, что следует сделать именно так, как я попросил. С уважением, KeepOptions 07:09, 7 декабря 2012 (UTC)

Ну и что, что неправда [30] [31] Зато красиво... — homk 07:47, 7 декабря 2012 (UTC)

Увы, предпочитаю правду KeepOptions 07:50, 7 декабря 2012 (UTC)

• Э... теперь же нужно восстановить, а то мы пока остались без статьи Философия вообще... Может быть у администратора Insider пропал интернет, после того как он произвёл удаление? Уже скоро полчаса будет... KeepOptions 08:32, 7 декабря 2012 (UTC)

Возникли тех. проблемы, обсуждаем на внешнем канале. Эх, говорил же, «не надо». Advisor, 08:34, 7 декабря 2012 (UTC)

Ладно, в следующий раз я песочницей пользоваться не буду. Ну судя по появлению статьи, удалось разрешить проблемы? Нужно ли сделать какие-то выводы на будущее? (Спасибо Вам за помощь) KeepOptions 08:38, 7 декабря 2012 (UTC)

Нет, там сейчас кашка. Insider вечером разобрать собирается. Вывод прост: чем меньше правок в истории статьи, тем лучше для всех. Сто́ит следовать минимализму правок. Advisor, 08:46, 7 декабря 2012 (UTC)

Да, я вижу, там 6 или 7 правок втиснулось — вандализм и его уборка. На самом деле, это, наверное, не так существенно, что они там остались. Статью-то править можно? Простите полюбопытствовать, а что за «внешний канал» такой? С уважением и с благодарностью и Вам и Insider-у, KeepOptions 08:52, 7 декабря 2012 (UTC)

ВП:Скайп (какой-то из первых двух каналов). Advisor, 08:57, 7 декабря 2012 (UTC)

В результате данного действия: 1) популярная статья была длительно недоступна для читателей; 2) создана неразбериха в истории правок; 3) в статью внесены многочисленные неконсенсусные изменения более, чем недельной давности. Кто-то за это ответит? — Wald. 09:13, 7 декабря 2012 (UTC)

Неразбериха минимальная, и её пообещали сегодня устранить. По поводу «неконсенсусных изменений» это, наверное, ко мне. Напишите, пожалуйста, на странице обсуждения статьи, что Вам показалось «неконсенсусным» и почему. Мне казалось, что я, очевидно, делаю полезное дело, ибо статья висела долгие месяцы с шаблоном «нужно переработать». С уважением, KeepOptions 09:17, 7 декабря 2012 (UTC)

«1) популярная статья была длительно недоступна» — пишите на багзилу, пусть копаются в логах, почему статья не восстанавливалась. 3) Как добавлены, так могут быть и откачены, обсуждайте на СО. Advisor, 09:24, 7 декабря 2012 (UTC)

Считаю, в этом случае обсуждать «объединение» нужно было перед внесением. У меня сомнения относительно правомочности подобной практики объединения статей с черновиками, содержащих ответвление мнений, и мне интересно, какие ещё «лишние правки» будут удалены вечером. Поскольку вы настаиваете на целесообразности спорного действия, не собираетесь его отменять, придется обратиться в АК. — Wald. 09:45, 7 декабря 2012 (UTC)

Простите, я не понимаю о каком «ответвление мнений» Вы говорите. Я переписал статью целиком, без всяких ответвлений. Если Вам какая-то часть новой редакции статьи чем-то не нравится, просто напишите на страницу обсуждения статьи, и мы сможем обсудить ситуацию. Я пока даже не пойму, из-за чего Вы сердитесь. С уважением, KeepOptions 10:20, 7 декабря 2012 (UTC)

Получается, что Вы возражаете, чтобы в статью, в которой Вы когда-то принимали участие, кто-то в принципе внёс крупное изменение. Но ведь так же нельзя рассуждать, это ведь не по правилам. Давайте лучше обсудим Ваши конкретные замечания, и не здесь (здесь ведь запросы к администраторам), а на странице обсуждения статьи или на моей странице обсуждения. KeepOptions 10:27, 7 декабря 2012 (UTC)

Ваша версия не является приемлемой ни по содержанию, ни по стилю, ни по оформлению. Уберите шаблон о редактировании — будет отмена или первичная коррекция. Здесь установлено: внесение многочисленных спорных правок в статью задним числом без обсуждения, создание хаоса в истории правок или удаление правок, подобное объединение страниц в различных пространствах имен — всё это неприемлемо, и я могу дать ссылки на правила, но, надеюсь, сейчас не требуется. — Wald. 12:13, 7 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый Wald! Давайте разделим два вопроса. Первый вопрос, который связан с объединением истории правок, — технический. Он не имеет отношения к содержанию статьи. Как мне кажется, все Ваши возражения касаются содержания статьи. Ну считайте, что я внёс изменения сегодня одной правкой и поставил шаблон редактирую (т.к. я её сейчас редактирую). Суть Ваших претензий бы не изменилась, верно? Поэтому, давайте обсуждать именно вопрос содержания статьи на странице обсуждения статьи. Скажите пожалуйста, Вы видите возможность совместной работы над доработкой статьи? Я же не утверждаю, что моя версия идеальна, я не упираюсь, готов к диалогу, я пока всё ещё жду Ваших конкретных возражений. После этого я смогу на них отреагировать, и мы с Вами будем искать консенсус-компромисс.

Если Вы полагаете, что я нарушил какое-то правило, пожалуйста, приведите мне его, объясните со ссылками, что не так, я немедленно извинюсь перед Вами. Пока же, как мне кажется, я лишь действовал в русле «Правьте смело», что как раз предписано правилами. Долгие месяцы на месте важной темы висела статья с шаблоном «доработать». Вот я и доработал. Давайте конструктивно дорабатывать дальше. С уважением, KeepOptions 12:41, 7 декабря 2012 (UTC)

Содержание статьи обсуждается на СО, сперва позвольте сделать встречные правки. В общем-то к Вам по обработке Вашего запроса никаких претензий. — Wald. 16:09, 7 декабря 2012 (UTC)

Да, прошу прощения, у меня почему-то напрочь не срабатывала кнопка "Восстановить". Спасибо участнику Advisor за оперативную помощь. Вечером удалю лишние правки, возможно проблема просто с рабочим компьютером. Работать со статьей дальше можно уже сейчас, проблема просто в лишних правках. --Insider ⁵¹ 08:53, 7 декабря 2012 (UTC)

Участник Дневной дозор: копивио

Участник Дневной дозор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно заливает 4-килобайтный текст в статью Оранжевая революция [32][33], почти дословно совпадающий с источниками [34][35].

Пример копивио: "В «оранжевый период» на Украине имелись реальная свобода слова, полноценная состязательность политических субъектов, право каждого гражданина на свободный политический выбор. Украина нарушила монополию Москвы на постсоветском пространстве, став альтернативным центром консолидации и источником политических инноваций."

А вот фрагмент из источника [36], на основе которого написан этот текст в статье: "На Украине есть и реальная свобода слова, и полноценная состязательность политических субъектов, и право каждого гражданина на свободный политический выбор. Украина нарушила монополию Москвы на постсоветском пространстве, став альтернативным центром консолидации и источником политических инноваций."

Просьба удалить копивио и принять меры к участнику. Климова 12:53, 6 декабря 2012 (UTC)

• Поддерживаю запрос. К тому же назвать вставляемый им текст нейтральным язык не поворачивается. К тому же он позволяет себе подобные высказывания в адрес одного из участников: Дневной дозор (e) (обсуждение | вклад)‎ . . (113 320 байт) (-133)‎ . . (может и смешно, особенно если в изменненном сознании, но не уместно. отмена правки 50430602 участника Vizu (обс)) (отменить). На мой взгляд, его надо лишить флага и заблокировать. --VAP+VYK 07:08, 7 декабря 2012 (UTC)

Участник Cosm: Нарушение ВП:НЕТРИБУНА

Cosm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в обсуждении удаления созданной им статьи написал вот такую реплику. Считаю, что завершающая часть этой реплики (от слов "К сожалению" и до конца) является грубым нарушением правила ВП:ЧНЯВ в частях "Википедия - не трибуна" и "Викисообщество - не поле битвы", а также правила ВП:ПДН. Прошу применить к участнику соответствующие меры. --Grig_siren 11:37, 6 декабря 2012 (UTC)

Итог

Предупредил. — Артём Коржиманов 11:56, 6 декабря 2012 (UTC)

Просьба наложить полузащиту на статью Днепропетровск

Итог

Перенесено на страницу ВП:ЗС#Днепропетровск.

TenBaseT 11:42, 6 декабря 2012 (UTC)

79.104.4.119

Прошу заблокировать 79.104.4.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) за массовое удаление фрагментов (в том числе со ссылками на АИ) без каких-либо комментариев. --Конвлас 10:32, 6 декабря 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. — Артём Коржиманов 11:50, 6 декабря 2012 (UTC)

Снова Hovhannes

«Или потому-что участник Horim создал такую отмосферу, что моя работа катастрофа?» — снова переход на личности, нарушение топик-бана, наложенного на него полторы недели назад, см. условия Biathlon. Horim 10:08, 6 декабря 2012 (UTC)

Итог

Cemenarist отправил обратно. Horim 19:55, 7 декабря 2012 (UTC)

Sloev artoum

Sloev artoum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 128.74.76.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (по всей вероятности, один и тот же человек)

Я уже подавал подобный запрос сюда, но ответа не получил, посему делаю репост. Все тоже самое, плюс упорная война правок и нарушение правила об этичном поведении. --Jack Sparrow (Parley?) 08:56, 6 декабря 2012 (UTC)

• Участник - новичок. Он может не знать, что обсуждение ведётся на СО статьи. А на его личной СО ни предупреждений о нарушениях, ни приглашения к обсуждению я не вижу. Начните с этого. Для этого не нужно быть админом. Пока статью «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» поставил на полублок. Договаривайтесь на СО статьи. А то, блок за войну правок может получить кто-нибудь другой. --V.Petrov^(обс) 10:37, 6 декабря 2012 (UTC)

Анонимный вандализм

• 85.26.235.49 — у человека приступ, надо бы купировать. --KVK2005 08:22, 6 декабря 2012 (UTC)
• Состояние 31.29.197.182 тоже внушает опасения. --KVK2005 08:42, 6 декабря 2012 (UTC)

Итог

Вроде успокоился. — Артём Коржиманов 11:41, 6 декабря 2012 (UTC)

Удаление

Сняты номинации на удаление Т-62А Б, без обсуждения, хотя значимость статей отсутствует. Т-64 Участник смеллин или как то так, удаляет правку о численности, источник авторитетнее, ссылка на МО РФ.--62.152.35.72 05:44, 6 декабря 2012 (UTC)

Итог

По поводу снятия с удаления статей Т-62А и Т-62Б - оспаривание итогов администраторов на КУ находится здесь.

По статье Т-64: содержание статьи обсуждайте с оппонентом на СО статьи, попытайтесь найти консенсус, если не получается - пригласите посредника. Вопрос авторитетности источников обсуждается здесь. TenBaseT 06:52, 6 декабря 2012 (UTC)

Т-62А Т-62Б

Прошу удалить статьи, т.к. отсутствует значимость очередных из сотен модификация, им место -1 предложение в основной статье.--62.152.35.72 03:35, 6 декабря 2012 (UTC)

Итог

Отклонено:

1.Здесь не место для запросов на удаление.

2.Запрос абсурден. Даже если это модификации, то с сильными отличиями от базовой, так же как Т-34-85 отличается от своего предшественника Т-34.--Torin 05:16, 6 декабря 2012 (UTC)

• поставь на голосование посмотрим, Т-34 85 отличается только пушкой, аналогии тут неуместны, в статьях нет значимости ибо там написано пол строчки типа: "очередная модификация танка которая в истории ничем не отмечена"--62.152.35.72 05:47, 6 декабря 2012 (UTC)

Золотая Орда

Участник Edulat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), своими правками (прим.1) занят удалением информации приведенных из АИ, причем откат связан с давней ложной информацией и ложной викификацией к тому же. Обсуждение на СО страницы-результата не дало (прим 1). Приведение статьи в соотв с АИ становится невозможным. Прошу принять меры Гропспонт 15:09, 5 декабря 2012 (UTC)

217.118.79.25

217.118.79.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Похоже, что весь вклад вандальный. Григорий Ганзбург 13:52, 5 декабря 2012 (UTC)

Участник Kf8 в статье Хту, Джонни и Лютер

Участник Kf8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон КБУ без переноса на КУ и обсуждения. Leo 10:38, 5 декабря 2012 (UTC) Свой запрос я снимаю. Проще вынести на КУ, чем долго и нудно добиваться отмены копеечной правки. Мои извинения за беспокойство. Leo 12:26, 5 декабря 2012 (UTC)

• Прошу принять меры к участнику Leo711 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), нарушившему правило НДА, а именно выставившему на быстрое удаление полуторанедельную статью с приведенными источниками разных лет в изданиях Коммерсант, Лента.ру, Газета.ру и Завтра. --Benphel 11:05, 5 декабря 2012 (UTC)

Хочу заметить, что источники Kf8 начал проставлять уже ПОСЛЕ выставления шаблона. В таком случае правила предусматривают чётко оговорённую процедуру — перенос статьи с быстрого на КУ. Вместо этого, участник, не обладающий правами администратора или подводящего итоги, удалил шаблон КБУ.

По существу. Kf8 сослался на ОКЗ. Однако там чётко написано, что предмет статьи должен «достаточно подробно обсуждаться» в «авторитетных источниках». В англоязычных источниках он обсуждается, в лучшем случае, в две-три строки. А на интернет-таблоидах лента.ру и газета.ру приводятся такие авторитетные высказывания, как «близнецы, которым сейчас 13 и 14 лет». Это можно считать критерием значимости? Leo 11:31, 5 декабря 2012 (UTC)

• См. также войну за простановку аналогичного шаблона в Армия Бога и [37]. Предлагаю длительную блокировку, раз предыдущие не действуют. MaxBioHazard 11:09, 5 декабря 2012 (UTC)

Про Армию Бога я Вам уже сказал на Вашей СО. Я понятия не имел, что Вы являетесь подводящим итоги. Если у Вас есть такие права, нужно правильно оформлять свои решения, как указано в правилах. Война правок — это, насколько я помню, три отката. И где Вы их увидели? Или что-то изменилось за последнее время? Как только я понял, что Вы являетесь подводящим итоги, все попытки вернуть шаблон я прекратил и выставил статью на удаление. Leo 11:23, 5 декабря 2012 (UTC)

Также предлагаю снять с MaxBioHazard флаг подводящего итоги. Он неправильно оформляет свои решения, игнорирует слово «должен» применительно к своему флагу (в правилах написано, что он должен поставить слово «оставлено», он утверждает, что не должен) и плохо знает правила. В частности, в качестве критерия значимости он предлагает наличие статьи на ту же тему в другом языковом разделе и считает, что имеет право без обсуждения подвести итог по КУ (там же). Кроме того, моё предупреждение участнику, необоснованно удалившему шаблон КБУ, он посчитал нарушением ВП:НО. Как человек с таким уровнем знаний правил может подводить итоги? Leo 11:51, 5 декабря 2012 (UTC)

См. [38]. Предлагаю таки заблокировать за нарушения ЭП и НО. MaxBioHazard 13:16, 5 декабря 2012 (UTC)

А я ещё раз предлагаю снять с MaxBioHazard флаг подводящего итоги. Он явно не знает правило ВП:НО. Ни в одной моей правке, которую он привёл, нет даже намёка на личные оскорбления и угрозы. А нарушение ВП:ЭП, за которое я перед ним уже неоднократно извинился, которое уже давно удалил и которое было вызвано его неумением оформлять подведение итога, настолько мизерное, что предлагаемая им длительная блокировка явно избыточна. А вот от него извинений за необоснованное обвинение в нарушении ВП:НО я пока не видел. Leo 13:33, 5 декабря 2012 (UTC)

Что-то надоели мне все эти склоки. По здравом размышлении, предлагаю MaxBioHazard примирение. Одно дело делаем. Если чем обидел, прошу прощения. Leo 14:13, 5 декабря 2012 (UTC)

НЕ итог

Запрос снят топикстартером --Michgrig (talk to me) 12:32, 5 декабря 2012 (UTC)

• Неужели нужно создавать новую тему, чтобы рассмотрели поведение топикстартера? --Benphel 12:33, 5 декабря 2012 (UTC)

Что Вас не устраивает? Ваша статья живёт. Источники добавлены, претензии сняты. Вас так сильно обидело, что Вашу статью пытались удалить? В следующий раз выставляйте авторитетные источники, и таких происшествий не будет. А требовать «принять меры» к каждому, кто пытается привести в порядок статью, это явно деструктивный подход к общему делу. Не доводите до абсурда. Leo 12:47, 5 декабря 2012 (UTC)

• И в прошлый раз, и в этот заголовок "Итог" на "НЕ итог" заменил я сам. --Michgrig (talk to me) 17:57, 5 декабря 2012 (UTC)

Участник AMY 81-412

AMY 81-412 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник целенаправленно совершает правки, которые портят стиль статьи. например, здесь и здесь. На мою просьбу не совершать таких правок, он не отреагировал, поэтому обращаюсь сюда. В принципе, это был бы мелкий вопрос, и можно было бы не выносить его на ЗКА, однако это уже не первый раз, когда данный участник совершает мелкие правки, портящие вид статей о Киеве. В частности, ранее он массово расставлял шаблон {{нет карточки}} именно в начале статей о Киеве (например, здесь), а не в конце, как это предусмотрено правилами, что портило вид статей. Большое количество таких вредоносных мелких действий затрудняет работу в Википедии, и на мой взгляд, вполне подпадает под определение "Троллинг". Прошу вмешаться. --Ванька Иваныч 07:52, 5 декабря 2012 (UTC)

И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? (От Матфея 7:3). Лично у меня есть много претензий к стилю редактирования и поведению оппонента, но я как-то не бегаю, как в детском садике, жаловаться воспитательнице. По порядку:

1. По моему мнению и фактическому содержанию, шаблон {{нет карточки}} мало отличается от шаблонов {{к улучшению}} и др., которые предписано располагать в начале статьи. Более того, при дальнейшей вставке карточки для улучшении статьи при редактировании гораздо удобнее, когда этот шаблон находится в начале статьи, где будет расположен шаблон карточки. Ну и чтобы не оставалось разночтений в этом вопросе, замечу что массовую расстановку этого шаблона в статьях об улицах Киева я провел два месяца назад, но коллега почему-то о ней вспоминает при каждом удобном и неудобном случае (вместо того, чтобы немного доработать свои же статьи).
2. О стиле статей. Насколько мне известно, принято, чтобы в первой строке статьи содержалось определение предмета этой статьи. Например, как принято в статьях об улицах/площадях/переулках: Улица Последнего Героя — улица в Центральном районе города Н-ска. Далее по тексту рассказывается о её расположении, истории и т. д. Может я чего-то не понимаю? Может определение предмета статьи лишнее? Прошу пояснить мне это.
3. Говорят, на вкус и цвет фломастеры разные, но мне неясно, чем стиль доработанной мною статьи (пример) хуже, чем тот вариант, за который выступает коллега? Может не нужно выправлять орфографические ошибки, остающиеся после не вычитанного машинного перевода с украинского? Или бережно сохранять в тексте названия разделов, соответствующие требованниям укрвики (речь о разделе Источники /укр. Джерела), но не соответствующие официальным руководствам рувики (раздел Литература)?
4. Мне непонятно нежелание коллеги использовать разработанные мной шаблоны ссылок на литературу {{вк95}} или {{кэс82}}, позволяющие в будущем одной правкой добавить в них, например ссылку на оцифрованную копию этой книги? Вместо этого он вписывает названия книг на украинском, забывая при этом пометить текст соответствующим шаблоном {{ref-uk}}. Или переводит эти названия на русский (раз, два, три), выдумывая таким образом фактически новую книгу.
5. Чем коллеге не угодил шаблон {{переведённая статья}}, если он даже после вопроса-замечания его не использует. Я предлагал как-то коллеге книгу {{вк95}}, которая как раз и является одним из АИ для статей об улицах Киева, чтобы можно было не только автопереводить статьи с украинского, но и лично сверять с «первоисточником», а также ссылаться на конкретную страницу книги, но видно я «рылом не вышел».
6. Зачем коллега всё с тем же упрямством, достойным лучшего применения, продолжает вписывать в текст статей об улицах книгу (Шулькевич М. М., Дмитренко Т. Д. Киев: Архитектурно-исторический очерк. — 6-е. — Киев: Будівельник, 1982.), из которой в большую часть статей им ничего не взято по причине отсутствия этой информации в книге. Для галочки? При том, что ему уже задавался вопрос об этом.

Суммируя перечисленное, мне непонятно то упрямство, с которым коллега продолжает создавать полуфабрикаты статей, которые после него нужно дорабатывать и перерабатывать. --AMY 13:59, 5 декабря 2012 (UTC)

Действия участника Mashtots1

Некоторое время назад в статью НКР была добавлена информация о якобы признании этого непризнанного государства австралийским штатом. Я эту правку отменил, пояснив свои действия на СО. Однако, участник Mashtots1, не дождавшись консенсуса (ВП:КОНСЕНСУС) на СО страницы, вернул спорную правку, ещё и обвиняя меня в каких-то нарушениях. Помимо этого, участник призывает других участников проекта «Армения»… «обратить на это внимание». Просьба администраторов принять меры и пресечь войну правок, а также вернуть статью к доконсенсусной версии. Также хочу обратить внимание, что участника уже предупреждали о недопустимости ведения войны правок. --Interfase 16:08, 4 декабря 2012 (UTC)

Нужна защита от создания спам-статей

Прошу поставить бессрочную защиту от создания не-админами на любые статьи, содержащие в своем названии сочетание "Group DF". Журналы удалений, мягко говоря, зашкаливают за разумные пределы. Group DF (обс. · история · журналы · фильтры) Группа компаний Group DF (обс. · история · журналы · фильтры) DF Group (обс. · история · журналы · фильтры) --Grig_siren 14:25, 4 декабря 2012 (UTC)

Можно заблокировать через фильтры, но предмет теоретически значим, потому если корректно будет написано, то статья могла бы существовать. — Jack 14:43, 4 декабря 2012 (UTC)

Если предмет значим - то пусть статью через ВП:ВУС проводят. --Grig_siren 14:57, 4 декабря 2012 (UTC)

ВУС с переносом

• просьба рассмотреть и реализовать технически просьбу 91.76.131.41 на моей СО. В заранее спасибо.--Čangals 12:27, 4 декабря 2012 (UTC)

Вряд ли хорошая идея вытаскивать текст, удалённый по незначимости. — Jack 14:24, 4 декабря 2012 (UTC)

Воевода. КОНС.ВОЙ. НТЗ

Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Противостояние униатов и православных в Киеве (обс. · история · журналы · фильтры)

Редактор Воевода многократно переименовывает статью Противостояние униатов и православных в Киеве: [39],[40][41] на менее нейтральный вариант. На просьбы ([42],[43] ) со стороны других участников как-либо обосновать свои действия никак не реагирует. Geohem 10:45, 4 декабря 2012 (UTC)

А на основании чего сделан вывод-де вариант Воеводы (борьба) менее нейтрален, чем Ваш (противостояние)? На основании таких вот аргументов на СО?!

Вопрос к коллеге "Воевода", почему борьба? На чём боролись? На кадилах, или за бороды таскали? Мне кажется нужно было переименовать на "Священная война ......". В борьбе уж очень оголенные фигуры ;) --V.Ost 10:21, 3 декабря 2012 (UTC)

Мне вот, как впервые взглянувшему на конфликт, ни один из вариантов ненейтральным не кажется. Так зачем же копья ломать тогда?

И почему Вы, Geohem, как заявитель, ведете в статье войну правок? MPowerDrive 11:00, 4 декабря 2012 (UTC)

Мне тоже представляется, что «противостояние» звучит поспокойнее, чем «борьба». ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:59, 4 декабря 2012 (UTC)

Если выбирать между «Противостояние униатов и православных в Киеве» и «Борьба униатов и православных в Киеве», то выбрал бы «Противостояние» как более нейтральное.--Лукас 14:17, 4 декабря 2012 (UTC)

• Хотел бы ещё спросить, а почему за более чем два года (создана статья ещё в 2010 году) так и не появился список или сноски на литературу (т. е. отсутствует возможность проверить информацию, а с тем и определить значимость; тем более, что текст написан большой)? Удивительно, что ещё никто не вынес на КУ как ОРИСС или из-за непоказанности значимости.--Лукас 14:25, 4 декабря 2012 (UTC)

Итог

Обсуждайте на ВП:КПМ. Оба участника (по запросу выше) получили по дню отдыха для подготовки своей аргументации. — Vlsergey 19:22, 7 декабря 2012 (UTC)

91.200.163.106

Продолжает вандально удалять категории ([44], [45], [46], уже в десятках статей). --DonaldDuck 08:53, 4 декабря 2012 (UTC)

Дополнение: нужно вовремя остановить и вот этого редактора: Natalitvinenko. Вклад за сегодня состоит исключительно из удаления категорий и простановки запросов на источники. Я предупредил на ЛСО, но реакции не последовало, а удаление по алфавиту (буквы Л, М и далее) — продолжилось. HOBOPOCC 13:47, 4 декабря 2012 (UTC)Координация?

Давно показана системная проблема вмешательства в дела Википедии и попытка модерации её содержания со внешних ресурсов. Как долго проект будут защищать энтузиасты? Администрация, обладающая несомненно большими техническими ресурсами и спецсредствами, никаких мер принять не хочет? N.N. 23:07, 4 декабря 2012 (UTC)

Anadolu-olgy — вандализм

Anadolu-olgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) полностью удаляет [47][48][49][50] текст из статьи Алтун ярук (автор статьи Erokhin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)), предварительно расставив под каждое предложение запросы источников, хотя источники в статье есть, и на данный момент можно все запросы заменить на АИ. Но это же абсурд, так можно дойти до того, что он начнет требовать АИ на каждое слово.

Аналогичная ситуация была и в статьях Алтайские казахи и Алтайская овца, из чего следует, что коллеги Anadolu-olgy и Erokhin не совсем ровно дышат друг к другу (ниже находится куча запросов по этому делу). Дыши как хочешь, но зачем портить овец. Я изложил свои мысли на СО первого, он же, после призывов уничтожить в википедии ложь, меня откровенно послал и выставил здесь троллем (я его простил, и не в этом дело). Прошу администрацию объяснить «товарищам», что выяснение личных отношений в основном пространстве википедии — не очень хорошее занятие. 89.204.154.7 17:28, 3 декабря 2012 (UTC)

Коллеги Erokhin и Anadolu-olgy, возьмите себе в обсуждение посредника, потому что договориться без посредничества у вас, как видно из этого форума, не совсем получается. Я могу иметь несколько извращённые понятия о работе в Википедии, но что происходит сейчас — не совсем на мой взгляд соответствует атмосфере сотрудничества. — homk 17:54, 3 декабря 2012 (UTC)

• Последние действия Erokhin свидетельствуют о том, что он признал мою правоту: переименовал статью Алтун ярук, полностью переработал, указал источники. Т.е. создав здесь 5 тем с обвинениями меня, просто сутяжничал. Прошу его наказать и лишить флагов. Anadolu-olgy 04:59, 5 декабря 2012 (UTC)

Fishkin

Fishkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Просьба оценить насколько имя и вклад участника соответствуют правилам Википедии. — Evil Russian (?•!) 16:11, 3 декабря 2012 (UTC)

Имя — вполне соответствует. Вклад — политически ненейтрален, не более. --Rave 10:51, 5 декабря 2012 (UTC)

Аноним 194.146.132.145

В дополнение вот к этому запросу: Википедия:Запросы к администраторам#94.158.33.96 хочу обратить внимание администраторов, что сегодня, как и вчера, как и почти ежедневно на протяжении последнего месяца, пошло удаление категории Категория:Жертвы Красного террора из множества статей. Вот сегодняшнее: 194.146.132.145. Опять аноним из Луганска. Прошу предпринять что-то более серьёзное, чем блокировка на 12 часов. HOBOPOCC 09:02, 3 декабря 2012 (UTC)

• И самый последний его айпишник: 77.120.51.102. Никак не уймется человек. --Семён Семёныч 13:13, 3 декабря 2012 (UTC)

Вот сегодняшний вклад этого анонима из Луганска под новым АйПи: 91.200.163.106. Неужели ничего нельзя с ним сделать, уважаемые редакторы? HOBOPOCC 08:23, 4 декабря 2012 (UTC)

Расстановка ссылок на источники

Двигун (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу уточнить - насколько оправдана расстановка участником ссылок на издание собственной работы в статьях о футболистах? При этом, у данного участника нет никакого желания вносить какую-либо содержательную информацию в эти статьи. Это проявление вандализма или это допустимая норма? --Futball80 04:35, 3 декабря 2012 (UTC)

Не вижу данных про то, что участник является автором книги. С чего вы так решили? Далее, это явно не вандализм. Думаю, что не обязательно администраторам рассматривать этот вопрос. См. также комментарии на ветке Обсуждение проекта:Футбол‎‎#Массовая простановка ссылок на книгу в статьях об украинских футболистах. --Дневной дозор 22:30, 3 декабря 2012 (UTC)

Это автор, имел с ним удовольствие общаться. Ну а вандализм или не вандализм - пускай уточнят именно хранители традиций проекта Ру-Вики. --Futball80 09:07, 4 декабря 2012 (UTC)

Mstislavl и санкции в её адрес в соответствии с решениями АК:710

Блокировка Виктории (дифф) оспаривается на ВП:ОАД#Блокировка Q Valda участницей Victoria. Здесь бы мне хотелось обратить внимание коллег на санкции, наложенные на неё в соответствии с АК:710 – п.3.3. «АК напоминает администраторам и прочим участникам, что в случае обнаружения ими повторных нарушений участницей Mstislavl правил ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН и прочих, правилами предписано наложение блокировок по прогрессивной шкале. АК рекомендует придерживаться указанных предписаний, начиная с однодневных блокировок». В настоящее время ситуация следующая: 1) участница систематически пытается интерпретировать решение АК:636 как запрет мне критиковать чьи-либо действия или констатировать чьи-либо нарушения везде, кроме ЗКА и аналогичных страниц (в темах посредничества ВП:ППП это означает, что она же и будет единолично рассматривать мои обращения), мои прошлые возражения в аналогичном случае [51] участница предпочла не заметить, 2) участница игнорирует решение АК:722 (п.3.2.2), разъясняющие применимые ко мне санкции в соответствии с АК:636, исключающие применение ко мне блокировки за вынесение мной обоснованного предупреждения, 3) налагая блокировку (см. дифф выше), участница сама прибегает к неэтичным высказываниям и угрозам и, кроме того, искажает действительное положение дел, а именно – а) интерпретирует как «угрозу» мои слова в адрес участницы Liberalismens (см. наш диалог на СО участника Markandeya, начиная от [52]) о том, чтобы та прекратила разговоры о моей конфликтности и ненейтральности и что в следующий раз она будет предупреждена о недопустимости таких высказываний, б) наш диалог на СО Liberalismens она интерпретирует как «давление», хотя со своей стороны максимально корректно пытался просто объяснить в чём та не права, в) видимо, путает меня с моим оппонентом по иску АК:636, на которого в результате был наложен запрет на участие в «сходной тематике». Исходя из вышеизложенного, просьба посчитать действия участницы в мой адрес как нарушение норм ВП:БЛОК , ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НИП и применить к ней санкции в соответствии с решениями АК:710. Q Valda 00:25, 3 декабря 2012 (UTC)

• Мне вот что интересно: почему участник Q Valda, отрицая понимание санкций, наложенных на него АК (АК:636, пункт 3.3.) посредником, настаивает на своей собственной интерпретации решения АК вместо обращения либо к арбитрам, налагавшим эту санкцию в отношении него, либо на ВП:ФАРБ? Без этого картина следующая: участник получил предупреждение, проигнорировал, получил блокировку (даже две: вторую наложил Давид), но вместо того, чтобы признаватьт свои ошибки и согласиться их не повторять, обвиняет.--Liberalismens 01:54, 3 декабря 2012 (UTC)
• Интересно ещё и то, что наложивший вторую блокировку Давид как раз и был один из тех членов АК, кто принимал решение АК:636.--Liberalismens 02:09, 3 декабря 2012 (UTC)
  • Это не я, а решение АК:722 не допускает такого понимания санкций:

    п. 3.3.2. АК подчёркивает, что сформулированный в п. 3.3 решения по заявке 636 запрет не следует трактовать как разрешение участнику Q Valda неэтично вести себя на страницах запросов к администраторам. По мнению АК данный запрет лишь строго предписывает помещение запросов на специально предназначенных для этого страницах. Любые же безапелляционные обвинения, навешивание ярлыков и прочие нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО участником должны пресекаться в обычном порядке.

    Моё предупреждение на СО Liberalismens не являлось «запросом» и не содержало требования принятия «санкций». Кроме того, последующий диалог на СО участницы показал, что вовсе не с моей стороны следовали «безапелляционные обвинения, навешивание ярлыков и прочие нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО». --Q Valda 03:22, 3 декабря 2012 (UTC) PS. Кстати, вторая блокировка также оспорена. См. ВП:ОАД#Блокировка Q Valda от David.s.kats --Q Valda 03:28, 3 декабря 2012 (UTC)

Редактор Klip game Удаление информации, подтверждённой ссылкой на АИ

Klip game (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Социализм (обс. · история · журналы · фильтры)

Во-первых, открываю эту тему по очень просьбе самого редактора Klip game. Теперь по сути: совершенно необоснованное удаление информации, подтверждённой ссылкой на авторитетный источник, причём мне пришлось выложить все точные цитаты из источника, но текст всё равно удаляется: раз — изначальное удаление информации, несмотря на наличие сноски на источник. Я ввожу в статью точные цитаты из источника — вот. Вновь следует удаление — вот. Я открываю обсуждение на СО — тут. Затем вновь возвращаю в статью текст, основанный на АИ — в комментарии объясняю, что «ссылка идёт на конкретную статью, а не на всю книгу. То что отсутствует ссылка на каждую цитату, не есть повод удалять вики-текст». Но мою правку опять отменяют — [53]! Прошу принять меры к нарушителю. HOBOPOCC 19:59, 2 декабря 2012 (UTC)

И вот совершенно свежая очередная отмена — [54]. Это уже настоящий ВОЙ? HOBOPOCC 20:07, 2 декабря 2012 (UTC)

Вандалы

• Служебная:Вклад/109.252.165.123
• Служебная:Вклад/46.188.20.2

89.248.189.83 19:16, 2 декабря 2012 (UTC)

Алтун ярук

82.113.106.96 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним восстанавливает информацию без АИ. Троллит на моей СО, утверждая что действует в интересах Erokhin. Я уже несколько раз просил наказать этого товарища за преследование. Anadolu-olgy 18:47, 2 декабря 2012 (UTC)

Участник Маринааааа

Маринааааа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — малоинтенсивный вандал. Проще обессрочить. Викидим 15:13, 2 декабря 2012 (UTC)

• Похоже на правки новичка. Пока предупредил. Если продолжит, примем другие меры. --V.Petrov^(обс) 15:24, 2 декабря 2012 (UTC)

Кудрявицкий, Анатолий Исаевич и участник Vkrav

Прошу поставить временную защиту на статью, которую постоянно вандалит участник Vkrav. Сначала он отметился антисемитскими выходками и ненормативной лексикой: здесь, здесь и здесь, потом, будучи заблокированным, стал маскировать свои действия по порче статьи. Блокировка была снята, и теперь он практикует так называемый подлый вандализм, упорно вставляя в статью свой ОРИСС: [55], [56],[57] взамен подтвержденного АИ материала, который его по какой-то причине не устраивает. Не вижу никакого позитивного вклада со стороны участника Vkrav. Прошу вернуться к вопросу о его блокировке. Мне кажется, необходимость назрела.--Ostozhin 13:35, 2 декабря 2012 (UTC)

• Пока поставил статью на полублок, попробую всё-таки объяснить ему что так поступать не следует. --V.Petrov^(обс) 13:50, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Спасибо, Виктор.--Ostozhin 13:52, 2 декабря 2012 (UTC)
    • Написал участнику Vkrav по википочте. --V.Petrov^(обс) 15:36, 2 декабря 2012 (UTC)

Anadolu-olgy

Anadolu-olgy удалил практически полностью информацию из статей Алтун ярук, Алтайская овца, Алтайский золотой человек, Алтайские казахи, чем нарушил ряд правил и указаний Википедии, в первую очередь ВП:НИП и ВП:ПРОВ#Не доводите до абсурда. Данные статьи переносились из Казахской энциклопедии, которая передана Википедии. Также ранее подавался следующий запрос. Прошу принять соответствующие меры. --Erokhin 09:10, 2 декабря 2012 (UTC)

• Статьи обсуждены при подаче Erokhin заявки на патрулирование. Он не получил флага и преследует меня, как проголосовавшего против. Статьи подробно также рассматривались в указанной им теме. Недостоверные и не подкрепленные АИ сведения удалены мной вчера, после чего жалобщик создает уже третий запрос администраторам, проставляя шаблоны на удаление к моим статьям, привлекая невнимательных патрульных на защиту своих "правок". Anadolu-olgy 09:20, 2 декабря 2012 (UTC)
• Первые версии этих статей действительно были переводами из издания Казахстан. Национальная энциклопедия выпущенного под свободной лицензией? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 11:58, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Да, полностью, я переносил слово в слово. Вот ссылка на обсуждение, мне (и не только мне, конечно) сообщество дало добро. См. тут. --Erokhin 12:54, 2 декабря 2012 (UTC)
    • Erokhin на данной странице сделал уже 4 запроса с моим именем. Мне очевидно, что админы вчера подводившие итог не читали самой нижней темы. Поэтому цитирую снизу:

Алтун ярук (Золотой блеск) — памятник письменности 10 века, полное название древнеуйг.: «Алтун онлук ярук ялтыраклы копта котирилмиш илики атлык ном» (Сияющая золотым блеском над всеми превознесённая царь-книга). Произведение выполнено уйгурским шрифтом, представляет собой перевод с китайского духовной книги буддизма, сделанный Сынгку Сели Тудунгом из г. Бешбалык, столицы Уйгурского каганата. Оригинал этого произведения Suvarnaprabhasa (Сутра Золотого блеска) был написан на санскрите.

АИ, как мы видим нужны совершенно точно: 1) сомнения в достоверности транскрипции и перевода, 2) какой может быть Уйгурский каганат в Х веке, если он был уничтожен в 840 г.? так Алтун ярук перевод с китайского или санскрита?

P.S. Пока отвечал, Вы внесли изменения и привели пример с алтайскими казахами. Это очень показательно действительно. В первой фразе казахи называются диаспорой, т.е. не коренным народом Алтая, это требует обоснования. Численность должна быть подтверждена данными переписи (это стандарт для статей о народах). Если их называют кошагачскими (кто?), то надо объяснить почему в статье то называются алтайскими. И т.д. Anadolu-olgy 18:52, 21 октября 2012 (UTC)

• • Можно было, разумеется, и быстрее. Так как Вы сами предложили в качестве оценки своего вклада эти маленькие и заимствованные из казахской энциклопедии тексты с убогим содержанием, приличествующем "вики-инкубатору". Написали, что кто-то в 10 веке жил в столице Уйгурского каганата, не существующего с 9 века - будьте любезны подтвердить источником или убрать анахронизм. Автопатрулируете эту недостоверную информацию, да вдобавок еще и пытаетесь ее наличие в энциклопедии оправдать - значит, Ваши действия вредны и требуют административных действий. Anadolu-olgy 09:16, 23 октября 2012 (UTC)
    • Я, например, вижу что вы удалили 4 статьи, информация в которых была подкреплена Казахской энциклопедией, не заменив её ничем - на мой взгляд не конструктивное действие. Если вы не считаете это издание не является АИ — обращайтесь на соответствующий форум (Википедия:К оценке источников). Чем овцы провинились? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 15:53, 2 декабря 2012 (UTC)
      • Вы располагаете казахской энциклопедией? Можете перевести? Сравнить с переводом другого человека? Обладаете доказательством такой компетенции? Я уже изложил аргументы, что безотносительно свойств казахской энциклопедии статьи нуждаются в таком виде в АИ. У Вас есть возражения? Про овцу - это троллинг или Вы эксперт в тонкорунном скоте? Почему специально занимавшийся данным вопросом администратор (см. ниже Ghuron: " Однако, я потратил полчаса на поиски подтверждения источников к поставленным под сомнение фактам, и мне удалось найти 1 (один) источник (да и тот небезупречный). Поэтому признать действия коллеги Anadolu-olgy деструктивными по сути я не могу") не смог найти АИ на содержимое этих статей? Вы нашли? Самое интересное, что и автор не смог найти. Нет, так нет. Удаление ложной инфы (типа того, что уйгуры писали на кириллице) - моя обязанность, а не право. Мы ходим по кругу. Жалобщик должен быть наказан и лишен всех флагов. Anadolu-olgy 16:07, 2 декабря 2012 (UTC)
        • Я потратил несколько минут и нашёл 3 статьи в казахской википедиия, 2 из которых являются казахскоязычным источником удалённых вами версий участника Erokhin (не знаю казахского чтобы оценить детали перевода, но предложения в целом соответствуют). Статьи Алтун Яруқ в казахской википедии нет, но вы можете обратиться к её администраторам - у них есть исходный текст этой энциклопедии. Не нужно быть "экспертом в тонкорунном скоте" чтобы предположить, что вы предвзято относитесь к вкладу участника Erokhin. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:54, 2 декабря 2012 (UTC)
          • Ну, вот админ не нашел АИ, не предоставил их и Erokhin, хотя он видел запрос. Причем тут казахская вики - я не понял. Если у Вас есть АИ, то почему их не подставляете? Не улучшаете? Предположение Ваше тут значения не имеет. Сужу по делам. Есть АИ? Вставляйте, не уклоняйтесь. Нет АИ - так и говорите и объясните чего Вы тут стараетесь сообщить. Anadolu-olgy 16:59, 2 декабря 2012 (UTC)
• Коллеги, я не представляю почему такие сложности с поиском информации. Есть статья Казахстан. Национальная энциклопедия. Есть шаблон При написании этой статьи использовался материал из издания «Казахстан. Национальная энциклопедия» (1998—2007), предоставленного редакцией «Қазақ энциклопедиясы» по лицензии Creative Commons BY-SA 3.0 Unported. в конце каждой статьи. На СО каждой созданной статьи указано, что это статья Проекта Казахстан. Ссылки на все пять томов есть в разделе Проект:Казахстан/Литература. Все пять томов энциклопедии (которые на русском языке) отсканированы и выложены в полном объеме в открытом доступе тут. Все статьи на букву А естественно это том I, см. тут. --Erokhin 17:15, 2 декабря 2012 (UTC)
  • Ну, вот и пройдемся по текстам - что за новый район объявился на Алтае - "Косагашский"? Я должен верить этой инфе? Но в РФ нет такого района. Значит, и казахов так не называют "косагашскими". Давайте АИ. Определения - кто такой "алтайский золотой человек" в этой энциклопедии нет вовсе. АИ хочу. "Алтун ярук" было бы приемлемо хотя в виде энциклопедического варианта, но вариант Erokhin резко отличается, наполнен уже показанными мной несуразицами. Так что нужны АИ, все написанное, пусть и с использованием довольно слабого издания, должно иметь подтверждение. Я не понял - Erokhin вообще хочет, чтобы эти тексты не правили потому, что они имеют отсылку к самой казахской энциклопедии? ЭТО принципиальный отказ от АИ? Очень любопытный взгляд. :)) Anadolu-olgy 17:34, 2 декабря 2012 (UTC)

Действия администратора Cantor

Администратор Cantor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал массово [58] [59] [60] [61] [62] [63] ... менять оформление страниц неоднозначности. На мои правки (а не откаты) по приведению страниц к виду в соответствие с ВП:Н и результатами одного опроса получил откаты без объяснений (практически), а затем и предупреждение [64] в котором:

• мотивируя тем, что «итог соответствующего опроса неоднократно подвергался аргументированной критике», следовательно его вариант оформления для читателей лучше;
• хоть сам Cantor неоднократно откатывал мои правки с комментарием «Зачем?» или вообще молча, но тем не менее обвинил меня в развязывании войны правок и пригрозил «имею право заблокировать Вас за развязывание войны правок, но на первый раз делать этого не стану»;
• а под конец вообще выдвинул абсурдное обвинение-предложение: «рекомендую Вам не продолжать массовые не имеющие смысла правки ради накрутки счётчика либо для демонстрации собственного мнения»;
• ну и на финал повторил угрозу: «В противном случае мне придётся поставить перед сообщество вопрос об ограничении Вашего доступа к редактированию».

Прошу рассудить наш спор, определить: кто прав, кто виноват, и наказать/наградить.

--Tretyak 20:10, 1 декабря 2012 (UTC)

По-моему, вопрос совершенно не принципиальный. Если есть пояснение по конкретной строке, то присутствие равно как и отсутствие невикифицированного уточнения в скобках не мешает. И в данной ситуации можно было получить однозначные результаты опроса, а сами действия выполнять ботами - уж чисто механические действия по [де]викификации и расстановке непонятных точек в списках роботы делают хорошо. — Jack 21:46, 1 декабря 2012 (UTC)

• Опрос высказался за сокрытие уточнения. И сто́ит этот «не принципиальный» вопрос обвинения, предупреждения и оскорбления от вышеназванного админа? --Tretyak 22:10, 1 декабря 2012 (UTC)

Открытые уточнения как минимум позволяют исправлять неоднозначности более быстро за счёт копирования полного заголовка и быстрой его вставке в самой статье. Ну и чисто визуально ориентироваться гораздо легче, чем меж одинаковых монотонных терминов. Advisor, 22:31, 1 декабря 2012 (UTC)

• Всё вышепроцитированное могу подтвердить диффами (что, надеюсь, и будет сделано ближе к вечеру). — Cantor (O) 06:37, 2 декабря 2012 (UTC)

Участник Nostrastar

Неоднократно хулиганит здесь или здесь. Предлагаю блокировать бессрочно. Попытки объяснить правила, сделанные полгода назад на странице обсуждения указанной статьи, результатов не дали. Ирония, которая по предположению редактора выглядит смешной, очень мешает работать — патрулировать статьи о кинематографистах. --Max Guinness 14:26, 1 декабря 2012 (UTC)

Добрыня Никитич и Змей Горыныч

Аноним упорно удаляет информацию из раздела «Пародийность мультфильма» ([65], см. историю изменений). На контакт выходить решительно отказывается. Просьба рассмотреть и устранить проблему. --Jack Sparrow (Parley?) 13:05, 1 декабря 2012 (UTC)

Вандал

• 95.28.232.201 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Upd: он же 176.14.36.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Стирает информацию в статье Всемирная таможенная организация. На СО не отвечает. Информация в статье, конечно, копивийная, но и заменяется на бессмыслицу. Предполагая известные намерения, надеюсь достучаться на СО, но шансов мало. — homk 12:57, 1 декабря 2012 (UTC)

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого. С праваилами знаком, вандализмом не занимаюсь. --Arshava 12:39, 1 декабря 2012 (UTC)

• Просто для информации. MaxBioHazard 12:43, 1 декабря 2012 (UTC)
• Это не википедия. --Arshava 12:47, 1 декабря 2012 (UTC)

В любом случае, думаю, стоит обращаться в соответствующую тему, а именно сюда. — homk 12:50, 1 декабря 2012 (UTC)

• Я последовал их примеру.--Arshava 12:54, 1 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

Зачем нужен был этот запрос, если уже есть заявка на статус патрулирующего? --Michgrig (talk to me) 13:30, 1 декабря 2012 (UTC)

• Это на статус откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. --Arshava 13:32, 1 декабря 2012 (UTC)
• Заявку отозвал за отсутствием перспективности. --Arshava 13:34, 1 декабря 2012 (UTC)

Участник:Knoppix Uh

Постоянно удаляет предупреждения в статье Пара-оксибензойной кислоты пропилового эфира натриевая соль. starless 12:09, 1 декабря 2012 (UTC)

• Офигеть... Это ж 6++ в ВП:). Всё, всё, ушёл... --NeoLexx 20:57, 2 декабря 2012 (UTC)

Оценка вклада

Xx236 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Хотелось бы, чтобы администраторы оценили вклад данного участника. Он расставляет шаблон {{POV}} на почти все статьи, связанные с Польшей. На мой взгляд, действия участника не основываются на НТЗ (например в статье Западная Белоруссия он установил данный шаблон, хотя там ничего такого нет). Вадим (обс) 11:17, 1 декабря 2012 (UTC)

• Напротив, я воспринимаю вклад Xx236 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) весьма положительно. Проблема в том, что он взял слишком высокий темп - у него нет команды помощников, которые могли бы вовремя реагировать на те вопросы и замечания, которые он дает. Приятно, что человек владеющий вопросом взялся прочитать ряд статей по польской (либо смежной с польской) тематике. Другое дело, что не владея русским он сам лишен возможности корректирования собственных замечаний, которые он делает. На мой взгляд очевидно, что в некоторых статьях могут быть системные отклонения (что не значит, что и сам Xx236 не может быть носителем других системных отклонений), но именно баланс обеих точек зрения и есть, как мне кажется, одна из задач именно Википедии.
• Теперь относительно статьи Западная Белоруссия: в принципе я могу принять резонность большинства замечаний Xx236, более того: я полагаю, что в статье (помимо отсутствия информации о сталинских репрессиях в отношении этнически польского населения) также отсутствует упоминание о партизанской борьбе во время войны и, в частности, действиях польского вооруженного подполья во время и после войны, его ликвидации усилиями армии и ГБ, а также о массовой репатриации польского населения во время войны и в послевоенный период (как и репатриации некоторой части белорусского населения в Белоруссию). Не лишним было бы упоминание о геноциде еврейского населения в период оккупации.
• То есть в нынешнем своем виде статья просто игнорирует драматические моменты истории региона. А вот это и есть отсутствие NPOV. Bogomolov.PL 09:05, 2 декабря 2012 (UTC)
• Участник придерживается довольно пропольских взглядов, что, однако, в связи с его низкой активностью в основном пространстве (большинство правок — на страницах обсуждения) и наличием существенных системных отклонений в статьях, связанных с историей Польши ХХ века (написаны в основном по советским источникам с соответствующей ТЗ, многие давно заброшены из-за нехватки интересующихся), имеет, на мой взгляд, положительный эффект (как минимум, привлекает внимание к проблемным статьям/местам). Практически нулевое владение русским в данном случае является даже преимуществом — вместо переписывания статей под собственные вкусы, участник сосредотачивает внимание на страницах обсуждения, что есть хорошо. --Illythr (Толк?) 10:55, 2 декабря 2012 (UTC)
• Прошу прощения, что пишу в обсуждении администраторов, сюда перешёл по ссылке на уведомлении на СО участника. Я не считаю вклад участника целенаправленным вандализмом. Здесь, например, была порождена весьма продуктивная дискуссия по его замечаниям. Что вызывает неприятие: так это манера расставлять шаблоны в статьях на русском и потом комментировать их на СО на английском по типу «Вы, чего, совсем тут?!». Как (достаточно случайно) вовлечённый участник дискуссии не вижу пока причин как-то немедленно и прямо сейчас ограничивать действия участника в пространстве руВики. Это могут неверно интерпретировать в иных языковых разделах. Если участник осознает, что доступ к Google Translator и подобному не означает равно надёжное активное участие во всех языковых разделах Википедии, то проблема может быть решена на стандартном, более низком, уровне обсуждений. --NeoLexx 20:25, 2 декабря 2012 (UTC)
  • У меня есть знакомый бессрочно заблокированный википедист, который в бурятской вики (где он администратор и хочет еще большего), который активно использует Google Translator (в частности при переводе на польский)bxr:User talk:Bogomolov.PL, что порождает в каком-то смысле забавные эффекты. То же, что Xx236 в своих репликах использует английский - нельзя ставить ему в упрек, это запрещено правилами. Все равны вне зависимости от степени владения русским, а также английским или умения или желания пользоваться Google Translator.
  • Я читал реплики Xx236, а потому Ваша оценка «Вы, чего, совсем тут?!» остается только личной Вашей оценкой, ибо никаких подобных высказываний со стороны Xx236 не было.
  • Теперь о некоем "нецеленаправленном вандализме", который Вы обнаруживаете в действиях Xx236. Вы, уверен, читали правило ВП:ВАНД, но, тем не менее, процитирую преамбулу правила:

"Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи. Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является."

• • Вы хоть малую толику вандализма (в понимании Википедии) можете обнаружить в действиях Xx236? Нет. Потому Ваше обвинение в вандализме в его адрес является либо Вашей ошибкой, либо персональной атакой. Уверен, что Вы просто ошиблись.
  • Теперь о другом правиле Википедии, с которым Вы, скажем так, минуетесь: Википедия:Предполагайте добрые намерения. Вы, уверен, читали это правило, которое является одним из базовых положений функционирования всего проекта. Почему же действия Xx236, которые имеют исключительно направленность на улучшение статей, Вами встречаются с предельной подозрительностью, которая доходит до обвинения в некоем "нецеленаправленном вандализме"? Вы удивитесь, но я много лет сотрудничаю в польской Википедии и не могу себе представить подобного отношения к себе со стороны польских коллег, хотя я не поляк и Польше никогда не был, родственников не имею и пр. Вот немецкая Вики куда бывает недружественна к ненемцам (австрийцам, германошвейцарцам). А вот в англовики царит интернациональная атмосфера, там кто угодно может работать. Так вот я о том, что в Википедии есть Википедия:Равенство участников, которые вне зависимости от степени владения великим и могучим все равны. Bogomolov.PL 21:24, 2 декабря 2012 (UTC)
    • Люди, расслабьтесь. Смотрел «Constantine» с Киану Ривзов (ну и отстой по сравнению с «Матрицей»), заглянул сюда перед отбоем.
      «is it a joke?» — это теперь нейтральный и информативный комментарий на выставление шаблона нарушенной нейтральности (при наличии АИ на указанные факты)? Википедия меняется со временем, может быть, и так теперь. Ну, меня известят при необходимости. --NeoLexx 23:08, 2 декабря 2012 (UTC)
      • Расслабляться всегда полезно, но расслабленность не должна порождать необоснованных обвинений в вандализме, не должна приводить к предполаганию злых намерений, я надеюсь?
      • Вам не понравилось то, в какой форме было сказано о том, что в статье есть, скажем так, недочеты? Но автор столь непонравившейся Вам реплики разве говорил о своих оппонентах как о "ненамеренных вандалах", предполагал ли у них исключительно плохие намерения? Просто в глазах Xx236 то, что он прочитал в статье (а также, что он там вообще не нашел) вызвало изумление. И, замечу, что (увы!) во многом вполне обоснованное. Его поразило то, что такая статья полагается в рувики "хорошей". Согласен с Xx236 в том, что неполнота или нечеткость статьи столь очевидна (в тех моментах, на которые указал Xx236), что не приходится говорить о ней в категориях "хорошая". Она (статья) внешне на ХС похожа, но ею по сути не является.
      • Понятно, что критику не многие умеют выслушивать хладнокровно. Но свое неприятие критики не стоит выносить на ЗКА, я полагаю. Вместо этого, мне думается, следует постараться не "выяснить отношения", а на самом деле постараться максимально детально выяснить у критикующего его аргументацию, добиться от него приведения АИ. И если это понадобится сделать даже при помощи Google Translator - то что же из того. Для Xx236, полагаю, английский тоже неродной, так что все мы будем в равном положении.
      • Мне думается, что задачей для всех нас должно являться улучшение статьи, а не создание искусственной тишины вокруг нее. Потому что тишину создать уже не получится, приложили к этому (вольно или невольно) определенные усилия, вынося тему на ЗКА.
      • Надеюсь, что после просмотра старого и плохого фильма и определенного расслабления Вы уже не полагаете то, что написал Xx236 на СО и шаблоны, которые он проставлял в теле статьи как "ненамеренный вандализм"? Вы уже предполагаете добрые намерения Xx236? Bogomolov.PL 23:28, 2 декабря 2012 (UTC)

94.158.33.96

Служебная:Вклад/94.158.33.96. Анонимный автор сегодня удалил более двадцати раз из статей о персоналиях Гражданской войны категорию «Жертвы Красного террора». К тому же везде расставлен абсурдный запрос на последнюю фразу (обстоятельства смерти), несмотря на то, что в статье имелись общие источники, указывающие обстоятельства смерти. Я прошелся по первым трём откаченным и обнаружил некорректное удаление. С учётом того, что удаление осуществлено сплошное, как по шаблону (по букве А, затем Б), полагаю такие системно неверные действия вандализмом и вследствие 100 % подтверждения некорректностей на выборке — экстраполирую на всю совокупность вывод, что действия являются вандализмом по всей совокупности удалений. Ожидаю возможного продолжения удалений по следующим буквам. Допустимо ли откатить анонима полностью, и держать его далее на инструменте отката? Опасаюсь за флаг, потому и уточняю. N.N. 20:12, 30 ноября 2012 (UTC)

Поставлю вопрос проще — нельзя ли заблокировать сабжа за вандализм? Эдак на сутки. И пояснить суть неправильного действия. С учётом настроя на ВОЙ, а также машинного принципа правок, в добрые намерения анонима верить не приходится. Кто-то решил подровнять несиметричные категории. N.N. 20:22, 30 ноября 2012 (UTC)

• Я не думаю, что блокировка на сутки его остановит. Он прекрасно осведомлён о том, что он делает. Он правит всё время с разных ай-пи адресов какого-то Луганского провайдера. Там нужно будет блокировать широкий диапазон. Я обращал внимание сообщество ещё вот тут: Википедия:Проверка участников/94.158.33.78 (только нужно иметь ввиду, что ЧуваевНиколай оказался ни причём). Он занимается вандализмом с момента вот этого запроса на внешних ресурсах: [66]. С этим нужно что-то делать. HOBOPOCC 20:32, 30 ноября 2012 (UTC)

• Ого, а Вы в курсе, и уже меры предпринимали! Оказывается в этом диапазоне еще и осуществляется наполнение категории "Жертвы Белого террора", которая тоже удивительно "разбухла" (о чём я писал в ГВР на днях)! Не думал, что все так серьезно. Предлагаю блокировать весь диапазон. MPowerDrive в посредничестве писал что он обнаружил в ЖЖ какую-то внешнюю активность и призывы по поводу модерирования этих категорий в пользу наполнения "жертв" белого террора чем не попадя. Но в посредничестве тишина, а процесс идёт.. Я пока смутно понимаю, что происходит, но, вижу, что какая-то мутная возня и нездоровая активность. Похоже, мы имеем дело с целенаправленным вмешательством в дела википедии с внешних ресурсов и попытку внешней модерации её содержания. Прошу привлечь ресурсы сообщества чтобы разобраться с этой проблемой. Галактика в опасности. N.N. 21:34, 30 ноября 2012 (UTC)

94.158.32.43

Уважаемые администраторы! Это срочно! Примите же уже какие-то меры. Этот аноним не прекращает вандализировать статьи! Вот его сегодняшний «вклад»: Служебная:Вклад/94.158.32.43. Пощадите время добросовестных редакторов, тратящих его на удаление вандального вклада. HOBOPOCC 07:22, 1 декабря 2012 (UTC)

• Заблокировал и откатил --V.Petrov^(обс) 07:39, 1 декабря 2012 (UTC)

• Спасибо! HOBOPOCC 07:41, 1 декабря 2012 (UTC)

Реинкарнация под новым АйПи 77.120.51.102

Вот, я полагаю, этот же луганчанин продолжает своё дело. Просьба предпринять какие-то более серьёзные меры. Только я вот не понимаю какие. HOBOPOCC 11:16, 2 декабря 2012 (UTC)

Московская железная дорога и участник D.wine

Участник D.wine второй день подряд ведёт войну правок в статье об МЖД. Немотивированно удаляет инф-ю о том, что МЖД является одной из 16 железных дорог России, обслуживает территорию и население 13 субъектов Федерации, см. о Московской железной дороге. При этом игнорирует правило ВП:КОНСЕНСУС, уклоняясь от всех обсуждений на СО статьи и его личной СО. Прошу принять меры на усмотрение, либо предупредить, либо заблокировать за нарушение правил.--Leonrid 19:14, 30 ноября 2012 (UTC)

Протестую, войну правок ведет участник Leonrid безосновательно откатывая мои правки, возвращая нелепое определение предмета статьи и откатывыя запрос источников, а также нарушая правило трех откатов. Я все свои правки описываю в пояснениях к правкам, если у него были бы какие-то вопросы по поводу моих правок, он бы вполне мог ко мне обратиться, чего сделано не было, а он обратился ко мне сразу же с обвинениями в войне правок. d o b 19:30, 30 ноября 2012 (UTC)

См. также Юго-Восточная железная дорога — это стандартное определение предмета статьи. Для обсуждения содержательных вопросов существует СО статьи, где Вам уже было всё разъяснено, но реакции от Вас никакой, а это нарушение правил. Согласно ВП:КОНСЕНСУС Вы обязаны искать консенсуса на СО статьи, основанного на правилах, а не делать откаты. В источнике [67] ясно сказано: «Московская железная дорога обслуживает 13 субъектов Российской Федерации, в том числе 9 полностью (Москву, Московскую, Тульскую, Орловскую, Курскую, Рязанскую, Смоленскую, Калужскую, Брянскую области) и 4 частично – Владимирскую, Белгородскую, Липецкую области и республику Мордовия».--Leonrid 19:38, 30 ноября 2012 (UTC)

См. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. За СО статьи я не слежу и не могу реагировать на обращения там ко мне. Регионы обслуживания МЖД никак мною не менялись и не являлись предметом правок. Согласно ВП:КОНСЕНСУС и Вы обязаны искать консенсуса, вместо того чтобы делать откаты, чего сделано не было. Прошу не превращать в это страницу ЗКА. d o b 19:49, 30 ноября 2012 (UTC)

За СО статьи в случае разногласий Вы обязаны следить и объяснять там свои правки, особенно, если они нарушают сложившуюся консенсусную версию - см. алгоритм действий ВП:КОНСЕНСУС. На СО статьи я Вам трижды объяснял со ссылкой на самый авторитетный АИ — сайт МЖД — чем является Московская железная дорога и чем она занимается. Но Вы ни разу не заглядывали на СО статьиОбсуждение:Московская железная дорога, продолжая конфронтацию с войной правок в теле статьи. А настрой на конфронтацию и уклонение от обсуждений — это уже основание для блокировки. Leonrid 19:56, 30 ноября 2012 (UTC)

Я много уже от вас прочитал, что я обязан, складывается впечатление, что вы ничего не обязаны, кроме как откатывать любые мои правки под любым предлогом. Могли бы мне хоть раз написать ссылку на то, что вы для меня написали, вместо того, чтобы кидаться с обвинениями и угрозами. d o b 11:08, 4 декабря 2012 (UTC)

Вандал Bogomolov.PL

Пользователь Bogomolov.PL постоянно нарушает правила Википедии и засоряет мою страничку обсуждения

- просьба админам вмешаться и разобраться. С уважением Magyar 19:32, 29 ноября 2012 (UTC)

• И верно, прошу разобраться с корректностью обвинений в вандализме.
• Кроме того, прошу прочитать дискуссию Обсуждение участника:Bogomolov.PL#Перенёс ваши сообщения в архив, где я привожу примеры действий коллеги User:Bulat Muratov (т.е. подателя сего иска) на своей и моей страницах обсуждения. Там же мною дано обоснование тому, что я полагаю ВП:НДА и ВП:НИП со стороны подателя сего иска. Bogomolov.PL 20:21, 29 ноября 2012 (UTC)

Bu2

Bu2 в седьмой раз сносит ссылку в статье без аргументации. На его СО тоже взгляните. ~ Starship Trooper · 19:02, 29 ноября 2012 (UTC)

Участник:Косогорский Ярослав

Косогорский Ярослав (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — настойчиво очищает (без архивирования) свою СОУ. На предупреждение от Art-top от 30 октября не отреагировал и продолжает. 79.139.192.138 14:31, 29 ноября 2012 (UTC)

• Пока в последний раз предупредил участника о недопустимости подобных действий. --V.Petrov^(обс) 18:12, 29 ноября 2012 (UTC)
  • Спасибо! :-) 95.165.164.186 23:33, 29 ноября 2012 (UTC)

Ромуальд Лисовски

Ромуальд Лисовски (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
демонстративная очистка СО вместо архивации после двухнедельной блокировки. — Pessimist 06:59, 28 ноября 2012 (UTC)

Участник AVB

Считаю, что данная фраза "Temirov1960 ... Marimarina - это примеры участников, которые проявили крайнюю степень хамства" участника user:AVB нарушает правило о недопустимости оскорблений. Прошу администраторов принять меры. Temirov1960 03:19, 27 ноября 2012 (UTC)

Тихий спаммер

Енечка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник создал несколько статей на темы промышленной безопасности (например, Идентификация опасного производственного объекта (ОПО) (обс. · история · журналы · фильтры), Экспертиза декларации промышленной безопасности (обс. · история · журналы · фильтры)) . Вроде бы дело нужное и полезное. Только есть у всех его статей две общих черты. Во-первых, статьи как минимум наполовину (а чаще на все 100 процентов) состоят из копивио с сайта www.ruspromexpert.ru - сайта фирмы, которая предлагает услуги в области промышленной безопасности. Во-вторых, все ссылки, приведенные участником в созданных им статьях, ведут, опять же, на этот сайт. Я считаю такую однобокость в подборе материалов банальным спамом и прошу пресечь эту деятельность. --Grig_siren 19:37, 26 ноября 2012 (UTC)

MediaWiki:Noarticletext и MediaWiki:Noarticletext-nopermission

На мой взгляд, было бы разумнее дать ссылки на поиск упоминаний полного названия статьи, то есть, заменить {{PAGENAME}} на {{FULLPAGENAME}}, что бы искалось, к примеру, ВП:ЗКА, а не ЗКА. --Тирдатов ?!. Макс 15:39, 26 ноября 2012 (UTC)

Может, я как-то непонятно написал?.. --Тирдатов ?!. Макс 08:00, 30 ноября 2012 (UTC)

Дискуссия по удалению привела к выпадам и оскорблениям

Участник Krugkov1953, он же 94.253.17.17 — когда стали выносить статью о нем самом на удаление, (Википедия:К удалению/21 ноября 2012#К итогу), начал флудить, а потом стал открыто хамить, переходя на личности. Поведение малоадекватное; уговоры, похоже, бесполезны. Lord Mountbatten 11:27, 26 ноября 2012 (UTC)

Ну, никто же ничего не видел.) Но дня 3 можно бы, чтобы остыл. Спасибо.--Анима ^❤ 11:35, 26 ноября 2012 (UTC)

А я не заметил хамства... (._. ) — homk 13:49, 26 ноября 2012 (UTC)

Потому что коллеги его скрыли. Lord Mountbatten 13:51, 26 ноября 2012 (UTC)

Нашёл, был неправ. homk 14:02, 26 ноября 2012 (UTC)

Запрещенный логин

Здравствуйте! Я хочу создать учетную запись в Википедии но какой логин я не ввела мне пишут, что он в чёрном списке. Что делать? 83.149.2.121 09:54, 26 ноября 2012 (UTC)С ув. Виктория, vikavladimirova@mail.ru

• Придумать новый оригинальный логин. И при придумывании обратить внимание на содержание текста Википедия:Имена участников: хотя это не правило, но многие положения этого текста по факту применяются как действующее правило --Grig_siren 10:32, 26 ноября 2012 (UTC)
• Назовите свои варианты логинов. Тот список довольно избыточно расширителен в некоторых местах, иногда его сужают из-за неактуальности или временно снимают запрет. MaxBioHazard 16:36, 26 ноября 2012 (UTC)

По статье Суть времени (движение)

По статье Суть времени (движение)попросил АИ, подтверждающие идеологию "социализм" и "коммунизм" в движении. В ответ предоставили первичные источники "Манифест" и речь своего лидера в Брянске, а так же совершенно не относящийся к делу красный флаг. Когда я справедливо указал на неавторитетность источников участники Greatsorrow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Dembler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), по совместительству являющиеся членами данного движения, завандалили и откатили необоснованно мой запрос на источник. Прошу принять меры. Caligula1 16:17, 25 ноября 2012 (UTC)

• Вот например Dembler в открытую заявляет, что он член данного движения. Конфликт интересов на лицо. Ющерица 16:24, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Не вдаваясь в вопросы идеологии, это не первый раз, когда поднимается вопрос о "присвоении" группой участников, статьей о Кургиняне и связанных с ним понятий. Я думаю, никому не требуется напоминать об огромном конфликте вокруг раздела критика в этой теме? Mistery Spectre 17:11, 25 ноября 2012 (UTC)
    • У них это называется "группами информационного противодействия", когда они договариваются у себя на сайте eot.su и отправляются в рейды по интернетe, занимаясь троллингом и правя статьи под себя. Caligula1 18:49, 25 ноября 2012 (UTC)
      • А у Вас есть ссылки или скриншоты? Если есть вышлите админам википочтой. За сговор на внешних ресурсах надо наказывать. Ющерица 18:52, 25 ноября 2012 (UTC)
        • Вообще у них сайт огорожен от посторонних. Хотя вот одна из многих их страниц "информационного противодействия" Вот еще одна: "Цели чатов — информационное противодействие в конкретных соц сетях, обмен опытом и информацией." А вот здесь они ,например, координируют нападения на сайты
        • В принципе, результат достаточно очевиден и без скриншотов. :) Qkowlew 09:24, 2 декабря 2012 (UTC)

Обвинения в вандализме и нарушение НТЗ

Greatsorrow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил НТЗ в статье Хасавюртовские соглашения (обс. · история · журналы · фильтры), диф. Нарушения были мною откачены. вместо диалога участник стал обвинять меня в вандализме. Мною было вынесено ему предупреждение за это. Но участник продолжил свои обвинения (диф, диф). Прошу вмешаться так как участник явно не понимает правил. Ющерица

Ещё и обвинения в «угрозах» вот и вот. Ющерица 16:21, 25 ноября 2012 (UTC)

Плюс просьба убрать с моей СО подобные выпады и обвинения. Ющерица 19:34, 25 ноября 2012 (UTC)

«Брендовый» ник + спам на ЛСУ

Agoon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 95.165.167.233 02:31, 25 ноября 2012 (UTC)

Хатидже

Удаляет источники и информацию, если они не согласуются с изданиями Института башкирской энциклопедии[68], [69] , [70], [71] и т.д. И что самое интересное, является клоном другого участника: Википедия:Проверка участников/Хатидже --Derslek 15:29, 21 ноября 2012 (UTC)

Ну все-таки не надо обобщать, речь идет о научном издательстве "Башкирская Энциклопедия", его раннем издании 1996 года ("Башкортостан: Краткая энициклопедия"), электронная версия коего (???) расположена на любительском сайте и не защищена от редактирований. Например, во множестве удалены статьи о персоналиях с русскими и еврейскими фамилиями. --Jannikol 17:30, 21 ноября 2012 (UTC)

* Что мешает вам подать соответствующий запрос? Я претензий ни к электронной, ни к бумажной БКЭ(нц.) здесь не высказываю. Суть в том, что участник под запасным аккаунтом провоцирует ВП:ВОЙ, добивается обоюдной блокировки, а затем как ни в чем ни бывало возвращается под основным аккаунтом. --Derslek 18:10, 21 ноября 2012 (UTC)

На ВП:КОИ подавать бесполезно, там бюрократия и ожидание превышает затраченные усилия. А как участник он мне в настоящее время не мешает, похоже он решил перезапустится, ну пусть как Керенский, что с того... Если есть какие-то проблемы зовите, я все Ваши конфликты контролировать не могу. --Jannikol 19:08, 21 ноября 2012 (UTC)

Участник в ст. Бекчурин, Мирсалих Мирсалимович намеренно провоцирует ВП:ВОЙ. Удаляет все противоречащие его теории источники[72] якобы, с его слов, до конца обсуждения, хотя как такового обсуждения нет. Отбрыкивается от любых аргументов со словами: желтая газетенка, не-АИ, мыло и т.д. --Derslek 15:57, 23 ноября 2012 (UTC)

Ну вот у нас с Вами обсуждение как раз-таки идет. А вот что добивается Ryanag/Хатидже, откатывая текст к своей версии ипод предлогом того, что ему не пояснили фрагменты текста которые давно уже удалены из статьи, я понять не могу. --Jannikol 14:05, 24 ноября 2012 (UTC)

• Вопрос к знатокам правил ВП: 3 отката за сутки и более в одной статье не являются основанием для блокировки? --Derslek 07:14, 24 ноября 2012 (UTC)

Участник:Woudhanaz

Коллеги, кто-нибудь может взглянуть, что за ситуация с участником Woudhanaz? Он по почте просит его разблокировать, из-за ошибочной блокировки (см. также шаблон на его СО), но я никакой блокировки не вижу. Спасибо, — Adavyd 15:21, 23 ноября 2012 (UTC)

• Участник попал под автоблокировку из-за совпадения IP c ConfuciusSupport. --V.Petrov^(обс) 15:39, 23 ноября 2012 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП участником Umclidet

После первого нарушения не стал реагировать из уважения к возрасту участника, однако после второго понял, что для него это норма. Вниманию администраторов:

• «Знаете, коллеги, за что я люблю такого рода советы? Ценности в них, сами понимаете сколько, за то, они бесплатные»
• « Учитывая, что это не совсем нормальная энциклопедия, а редакторы ещё не все прошли диспансеризацию»

Все это вот здесь в обсуждении за 22-23 ноября. Участник явно позабыл ВП:ЭП и ВП:ПДН. Соколрус 10:48, 23 ноября 2012 (UTC)

Калюжный

Перенесено со страницы Википедия:Установка защиты#Прошу администраторов — заблокировать IP-адрес "участника с 19.11.2012 Калюжный",он делает массу сомнительных правок,вероятно,с доп.аккаунта.

19.11.2012 в Википедии зарегистрировался новый участник под ником «Калюжный», который сразу же навесил на статью «Оранжевая революция» около трёх десятков запросов на «источник» (даже на сами источники) и т. п. Потом, после обсуждения, он снял половину, но продолжил делать массу сомнительных правок.*** Этот «новый участник» удивительно хорошо знает правила Википедии и производит впечатление «старого знакомого, которого уже не раз блокировали». Поэтому прошу администраторов Википедии — заблокировать IP-адрес участника «Калюжный», пусть он выходит со своего основного аккаунта (под своим основным ником, со своей историей блокировок), чтобы разговор с ним был ответственный.--Vles1 21:10, 22 ноября 2012 (UTC)

Действительно, это может оказаться какой-нибудь «старый знакомый», может, даже бессрочник. Но об этом лучше судить по итогам запроса на ВП:ПП. Если с этой учётной записи есть нарушения правил — дайте на них диффы. altes 22:58, 22 ноября 2012 (UTC)

Смит, Кевин

На странице Смит, Кевин (обс. · история · журналы · фильтры) идёт активная война правок. Прошу принять участие администраторов в разрешении конфликта относительно термина и консенсуса. --Mr. Fett 07:10, 21 ноября 2012 (UTC)

на странице обсуждения вышеуказанной статьи я, как один из участников спора, предложил использовать достигнутый в 2006 году консенсус. После этого участник Shtolts'а вновь изменил информацию без какой-либо аргументации. Я сообщил о факте на этой странице в извещении «Детские забавы ‎Shtolts'а» (несколькими постами ниже). Дальнейших правок не предпринимал в ожидании реакции администраторов. Но, вероятно, все обходят деликатную тему стороной. Господа, при любом приятии/неприятии темы однополого секса вопрос о терминологии нужно решать. --Max Guinness 06:58, 22 ноября 2012 (UTC)

К итогу

Пока предупредил участника. при продолжении подобных действий, будет заблокирован. --V.Petrov^(обс) 20:45, 26 ноября 2012 (UTC)

Нарушение ВП:ВИРТ?

Коллеги, просьба оценить в свете Википедия:Проверка участников/Lightfairy обсуждение Википедия:К_удалению/19_ноября_2012#Лаборатория музыкальной семантики. --El-chupanebrei 18:00, 19 ноября 2012 (UTC)

Участник 178.162.14.162

178.162.14.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) В номинациях Википедия:К удалению/18 ноября 2012#Джекэсс и Википедия:К удалению/18 ноября 2012#Список джекэсс-трюков, при выполнении которых были задействованы общественные объекты (Россия) участник настойчиво проталкивает статьи в Википедию, не особо утруждая себя обоснованиями их энциклопедической значимости. Хотя опытные участники неоднократно указали ему на необходимость такого обоснования, участник активно пытается "перевести стрелки" с помощью аргументации типа "есть другие статьи". Налицо ВП:НЕСЛЫШУ. И даже когда ему привели конкретные факты по другой статье, участник демонстративно отказался их признавать (т.е. пошел ВП:ПОКРУГУ). Прошу объяснить участнику, что он, мягко говоря, сильно не прав. --Grig_siren 13:17, 19 ноября 2012 (UTC)

Детские забавы ‎Shtolts'а

В статье Кевин Смит, несмотря на обоснованное предупреждение на странице обсуждения, ‎некто Shtolts продолжает развлекаться. Тема проблемная. Устал патрулировать кинематографическую среду по этому признаку. Хотелось бы бессрочно, ибо имя Shtolts создано для хулиганство. --Max Guinness 13:10, 18 ноября 2012 (UTC)

К итогу

Участник пока предупреждён. --V.Petrov^(обс) 20:51, 26 ноября 2012 (UTC)

КЛИС

Нужен админский глаз здесь. Статья о Шарлиз Терон висит на номинации больше года, больше, чем в статусе, это не здраво --Алый Король 10:08, 17 ноября 2012 (UTC)

Очередной рекламщик обнаружен

Raoesv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад ограничивается статьей РАО Энергетические системы Востока (обс. · история · журналы · фильтры) и статьями об административно подчиненных предприятиях. --Grig_siren 15:56, 16 ноября 2012 (UTC)

Нормальные статьи там, оставьте.--kosun?!. 07:37, 18 ноября 2012 (UTC)

Если бы они были нормальными - я бы не стал шум поднимать. Но там значимость под сомнением у всех, кроме разве что головной организации. --Grig_siren 16:59, 18 ноября 2012 (UTC)

Война правок

В статье Ялтинский автобус анонимный участник своей правкой:[73] вносит ориссную информацию, не подтверждённую ни одним АИ, тем самым не обеспечивая проверяемость информации. На попытку убрать данную информацию из статьи, он отвечает отменой моей правки:[74]. С уважением --17Rising17 12:09, 16 ноября 2012 (UTC)

• Я б такую статью вообще удалил. Значимость недостаточна. OkladVadim 12:21, 16 ноября 2012 (UTC)

Leon petrosyan 3

Leon petrosyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В нарушение ВП:ЧНЯВ юзер использует ВП как фотохостинг. Если при загрузке на викисклад фотографии можно найти позднее и использовать в других языковых разделах, то при таком решении загружающий норовит вставить фото, подчас очень невысокого качества, в ту или иную статью не взирая на потребность в иллюстрировании. Прошу пресечь нарушение ВП:ЧНЯВ. --Ghirla ^-трёп- 11:57, 16 ноября 2012 (UTC)

• Я написал участнику вики-почтой и попробую как-то его направить на верный путь. --Kaganer 16:38, 22 ноября 2012 (UTC)

  Контакт установлен, участник начал загружать свои фотографии на Викисклад. Его фотографии, загруженные сюда, вполне можно помечать к переносу на Викисклад. --Kaganer 20:33, 28 ноября 2012 (UTC)

Вандализм на страницах "проверка участников"

Y marianna (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Я, конечно, понимаю, что этому участнику не понравились результаты проверок, сделанных в его отношении. Но это не является оправданием для того, чтобы пытаться замести следы и стирать результаты дифф раз дифф два. Прошу дать оценку действиям участника. При этом прошу учесть, что участник заподозрен в написании о себе самом пиарной статьи, которая выставлена на удаление: Википедия:К удалению/26 октября 2012#Яровская, Марианна --Grig_siren 10:12, 16 ноября 2012 (UTC)

Просьба вернуть мою статью в инкубаторе на доработку

Здравстуйте! Хотелось бы немного доработать (указать источник) статью, которая была в инкубаторе, но ее удалили, пишут, что не представляет энциклопедической ценности. Можно её вернуть на время? Статья здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Инкубатор:Ларичева,_Рената_Александровна (обс. · история · журналы · фильтры) Leida (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Спасибо заранее. Leida 19:38, 15 ноября 2012 (UTC)С уважением, Светлана.

Восстановил. --Rave 11:14, 22 ноября 2012 (UTC)

Недопустимое содержание страницы участника

Участник Homk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Чёрный юмор или угрозы? Эс kak $ 18:10, 15 ноября 2012 (UTC)

Ни то, ни другое. По правилам я обязан скрывать некоторые юзербоксы, я же предпочёл «предупредить» о содержании всей страницы. Так, на всякий случай. Я, конечно, могу и ошибаться, но во фразе «Подите прочь» нет ничего оскорбительного. Ну, я бы не обиделся :) — homk 18:25, 15 ноября 2012 (UTC)

А более нейтрального и уважительного обращения к читателям своей ЛС не существует? Эс kak $ 18:44, 15 ноября 2012 (UTC)

Ну... Ну... Ну не вижу я ничего оскорбительного, серьёзно. Но лично мне глубоко непринципиально, и я готов согласиться с вашим вариантом, меняющим форму, но не искажающим смысл. То есть «я не виноват, ты сами пришёл», но вежливее. У меня с последней проблема: начитался Акутагавы ~_~ пардон, но я спать до утра — homk 18:51, 15 ноября 2012 (UTC)

У меня нет вариантов, как Вам лучше прогонять Ваших читателей с Вашей личной страницы. Сохраните конфиденциальную информацию в своём блоге. Эс kak $ 19:19, 15 ноября 2012 (UTC)

• На мой взгляд, все то же самое без фразы "подите прочь" будет нормально. С ним же может обидеть. --Ликка 19:23, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Сделано Кто закроет тему?) — homk 13:26, 22 ноября 2012 (UTC)

Служебная:Вклад/109.174.115.63

Правки с удалением информации о Call of Duty: United Offensive и в то же время добавлением о неофициальных модификациях в статьях о играх серии Call of Duty тянут на вандализм. WindWarrior 15:32, 15 ноября 2012 (UTC)

Cinemafan

Cinemafan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - опять взялся за спам, несмотря на последние китайские предупреждения. --Ghirla ^-трёп- 14:39, 15 ноября 2012 (UTC)

Вандал

46.50.161.200 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). GAndy 13:43, 15 ноября 2012 (UTC)

Википедия:Опросы/ВП:ОС — знак процента

Просьба по возможности подвести итог в ещё прошлогоднем опросе. Обсуждение там заглохло само по себе чуть ли не полтора года назад. Спасибо! --VAP+VYK 12:31, 15 ноября 2012 (UTC)

Участник:ɪ

Несмотря на очевидное отсутствие консенсуса, участник взялся за массовую простановку в статьях ссылок на тематические порталы. На СО вместо внятного ответа на поставленные перед ним вопросы вывешивает какие-то фотографии. Имхо деструктив. --Ghirla ^-трёп- 11:31, 15 ноября 2012 (UTC)

Статья Пражский крысарик

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Прошу помощи в разрешении конфликта.

При помощи участников проекта я создала статью о породе собак и включила ссылки на нейтральные источники информации, содержащие имеющиеся данные о породе. Участник Chezaria, анонимные участники 188.134.40.48 и 188.134.40.46 (полагаю, это одно и то же лицо) поместили в статье ссылку следующего содержания: Сайт Официального Представителя Чешского Породного Клуба. Хотя ссылка и обозначена, как "Сайт Официального Представителя Чешского Породного Клуба", однако по названию и контенту этот сайт представляет собой частный сайт питомника ГАЛИВАС, и не содержит никакой дополнительной полезной информации о предмете статьи, которая отсутствовала бы по уже включенным в статью ссылкам. Я пыталась обратиться к автору этой поправки перестать подключать ссылку на свой персональный сайт, однако такие действия продолжаются.

Пожалуйста, подскажите - возможно, я не права, действия названного участника(ов) соответствуют правилам, и для обеспечения нейтральности мне просто стоит добавить в статью также и ссылки на другие питомники России, которых сейчас насчитывается около двух десятков? Если спорная ссылка все-таки не соответствует правилам, прошу практической помощи в защите от этих действий. Спасибо. Томасина 17:47, 14 ноября 2012 (UTC)

• Вам лучше написать на ВП:ЗКА, ссылка однозначно спам, там администраторы решат. С уважением, Martsabus 20:36, 14 ноября 2012 (UTC)

От себя: вынес на удаление страницу обсуждения участницы Chezaria как очевидную рекламу — homk 07:32, 15 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо! Томасина 09:14, 3 декабря 2012 (UTC)

Гунны

Просьба прокомментировать обоснованность этой правки. В случае обнаружения копивио отменить. Объяснение с автором зашло в тупик. --Ghirla ^-трёп- 19:38, 14 ноября 2012 (UTC)

• Эффект нулевой: не на того напали... --Ghirla ^-трёп- 14:41, 15 ноября 2012 (UTC)

Derslek

Derslek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Мутин,_Ильдархан_Ибрагимович&curid=3757205&action=history Участник удаляет тексты из источника и кроме этого запрашивая АИ, которые указаны в статье. В обсуждении противоречащих источнику АИ не были предоставлены, кроме этого участник путается в веках. Также пытается добавлять без основательную татарскую транскрипцию http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гумеров,_Гариф_Муртазич&diff=49848134&oldid=49847824. Хатидже 17:25, 14 ноября 2012 (UTC)

Заявка

Я бы хотел подать заявку на регистрацию в инструменте для правок - AWB.Даня0997 14:19, 14 ноября 2012 (UTC)

• Я тоже. Можно мне вашей заявкой воспользоваться? :) --Wiking 14:38, 14 ноября 2012 (UTC)

Обсуждение:Башкиры#Родственные народы

Мне кажется, что обсуждение находится за гранью ВП:ЭП, Bulat Muratov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) наработал на санкции. Bogomolov.PL 21:55, 12 ноября 2012 (UTC)

• • • Раньше надо было про санкции :)))))))) Вы посмотрите сперва кто начал первый выходить за грани. Поэтому не только я наверное, но и некий анонимус наработал санкции, начавший разговор с идиотов. Так что будьте объективны Bogomolov.PL. А тему в обсуждении почищу - как свою, так и анонимуса, :) Magyar 22:35, 12 ноября 2012 (UTC)
      • Я когда увидел, тогда и написал. И поведение IP не является оправданием Вашего поведения, ибо Вы радостно подхватили и развили нарушения ВП:НО. Bogomolov.PL 22:46, 12 ноября 2012 (UTC)
        • Э-э-э. Всё равно как-то нескладно у вас получается. Ну посудите сами, вы субъективный участник. Даже если вы увидели - после того как ответил анониму, санкции то захотели наработать только для меня, про анонима то забыли. :))))))) Знаю вас :) Magyar 23:40, 12 ноября 2012 (UTC)
          • Bulat Muratov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сегодня дважды [75] [76] удалял со своей СО сделанное мною предупреждение о ВП:НО. Только с третьего раза он "согласился" Хорошо пусть полюбуются на вас :))))))) Дней 7. :)))))))) Предлагаю вам списаться со мной по э-мэйл, или в скайпе. Не устраивайте здесь цирк ... вам уже поверьте ничего не поможет, такой характер как у вас уже не изменить. По э-мэйлу давайте пообщаемся. Не засоряйте пожалуйста странички обсуждения участников Вики.. Высказывания в подобном тоне сами по себе предосудительны, как мне представляется. Bogomolov.PL 23:46, 12 ноября 2012 (UTC)
            • • Bogomolov.PL :)))))))))))) вы взрослый человек, попробуйте решить проблему сами. Возможно когда вы научитесь этому Bogomolov.PL вам не будет всё казаться таким уж нехорошим. Предложил вам списаться - вы отказались, тогда зачем сейчас это обсуждаете Bogomolov.PL? Вы думаете не понятно чего вы добиваетесь Bogomolov.PL, под благовидными предлогами? Именно поэтому вы избегаете общения по душам.:) 176.213.222.84 00:09, 13 ноября 2012 (UTC) Magyar 00:08, 13 ноября 2012 (UTC)
                • Еще раз: Википедия не социальная сеть, общение википедистов имеет целью только улучшение Википедии. Я не вижу необходимости в "общении по душам" с кем бы то ни было из Википедистов. Bogomolov.PL 00:19, 13 ноября 2012 (UTC)
                  • • • • • • • И вам ещё раз: Именно поэтому что Вики не социальная сеть, вам было предложено уйти в переписку по электронной почте, а если не способны и не хотите, не нужно сотни раз говорить правила, которые и без вас - хорошо известны. Вы Себя Bogomolov.PL в первую очередь - учите правилам 176.213.222.84 06:17, 13 ноября 2012 (UTC) Magyar 06:05, 13 ноября 2012 (UTC)

Для начала (если речь про конфликт в статье) хорошо бы определиться, что такое родственные народы. Принято считать, что это народы близкие по каким-либо признакам: происхождению, языку (как это в первую очередь трактуется, например, у финно-угорских народов), культуре и т.п. Участник Magyar же, похоже, придерживается мнения, что это то, что нравится ему. Но его неконструктивное поведение - это ещё одна сторона вопроса, и её вроде бы исчерпывающе обсудили выше. Как впрочем, его постоянное провоцирование войн правок и неконструктивность в обсуждениях уже неоднократно заканчивалось предупреждениями и блокировками. Так что же, в конце концов, мы обсуждаем и какой результат хотим получить? Т.е. что является целью данного обсуждения - это вопрос, как разрешить конфликт в редактировании конкретной статьи или же вопрос, не применить ли к неконструктивному участнику санкции, как к, например, бывшему участнику User333 (или какие у него ещё инкарнации были?), который вёл себя сходным образом? --Rad8 07:10, 13 ноября 2012 (UTC)

• • • Вот только не нужно утрировать Rad8. Четко же написал - не по критерию "нравится - не нравится" разместил вместо "татары, казахи" - "тюркские народы, венгры", а по генетическому родству. К примеру, ногайцы, алтайцы, каракалпаки и туркмены гораздо в более генетическом родстве находятся с башкирами, нежели татары. А среди татар только 1/5 часть можно считать родственным башкирам, так стоит ли вообще татар как-то выделять из других тюркских народов и делать его наиболее родственным башкирам? Ваши же критерии Rad8 - язык (который у башкир схож не только с татарским), соседство и элементы культуры. Элементы культуры - ураза, навруз и т.д. не только есть у татар и башкир, а сабантуя к примеру не было у крымских татар. Соседство тоже не аргумент, нам соседи к примеру удмурты. Про пантюркистские идеи тоже говорил - что это утопия, достаточно вспомнить про отношения между татарами, башкирами и казахами - которые были указаны ранее в статье как "родственные народы". Пантюркизм это - утопия. Татары и казахи родственные народы только как тюркские, и в гораздо меньшей степени чем скажем ногайцы, каракалпаки, алтайцы, туркмены, кумыки, карачаи и др. Тогда все тюркские народы надо указывать как родственные башкирам, потому как татары и казахи по степени генетического родства с башкирами стоят далеко не на первом месте Magyar 08:58, 13 ноября 2012 (UTC)

Rad8 написал: Для начала хорошо бы определиться, что такое родственные народы. Принято считать, что это народы близкие по каким-либо признакам: происхождению, языку Тут нет единой точки зрения. В разных статьях разные подходы, когда выгодно, то находят кровное родство, когда ближе языковая группа, то упор делается на общности языков. В советское время практически все народы бывшего СССР обучили современному русскому языку - все братья.))))) Что бы не было кривотолков необходимо внести правки в шаблон, уточнить в шаблоне критерий "родственности", или удалить спорный критерий.--V.ost 07:31, 13 ноября 2012 (UTC)

• • • Ещё хотел сказать про критерии родственности. К примеру узбеки и кыргызы говорят на тюркских языках, они соседи, у них схожие элементы культуры, но взаимоотношения между этими народами сложные, назвать их родственными - можно только в контексте их тюркоязычия. Язык далеко не показатель кровной родственности, основным критерием считают всё-таки не язык, а общее генетическое родство между народами. К башкирам близки по генетическим данным ногайцы и туркмены, и даже угрофиннский народ - венгры. Татары и казахи тоже далекая родня башкирам, но далеко не на первом месте. И главное тут не язык и культура. К примеру с удмуртами у башкир очень мизерное генетическое родство, но зато прекрасные взаимоотношения, да такие что удмуртов можно назвать родственным башкирам народом, именно из-за взаимного уважения башкир и удмуртов Magyar 09:13, 13 ноября 2012 (UTC)

Этот вопрос поднят на СО шаблон:Народ. Возможно ктото из администраторов примет волевое решение и внесет ясность в критерий "родственные" (по языку, или по традициям, или по кровному родству). Моё предложение вобще удалить такой параметр, как такой что не может быть 100% подтвержденным.--V.ost 08:28, 13 ноября 2012 (UTC)

• • • Полностью поддерживаю ваше предложение об удалении такого параметра как "родственные народы" Magyar 08:46, 13 ноября 2012 (UTC)
      • Прошу прекратить засорять обсуждение разговорами, не имеющими отношение к запросу к администраторам. Bogomolov.PL 09:44, 13 ноября 2012 (UTC)
      • Прошу администраторов оценить обоснованность и корректность предупреждений, вынесенных мне Bulat Muratov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на моей странице обсуждения: Обсуждение участника:Bogomolov.PL#Предупреждение 2 и Обсуждение участника:Bogomolov.PL#Предупреждение 2. Bogomolov.PL 09:49, 13 ноября 2012 (UTC)

• То что Вы называете "засорением" вызывает массу конфликтных ситуаций в других темах и если не решить данный вопрос по существу, то подобного рода конфликты будут возникать постоянно. Решение данного конфликта в теме о башкирах не решит проблему. Через некоторое время возникнет другой пользователь, который будет настаивать что кто-то ему (его народу) не родственник.--V.ost 09:56, 13 ноября 2012 (UTC)

• Решение вопросов по существу не производится на ВП:ЗКА. Для этого имеются страницы обсуждения статьи, тематические форумы или общий форум. Администраторы по определению не имеют полномочий по решению по существу статей больших, нежели любые другие википедисты. Bogomolov.PL 10:12, 13 ноября 2012 (UTC)

• • • • Одно непонятно почему обижает в списке родственных народов - формулировка "тюркские народы"? Татары тоже тюркоязычный народ, значит в тюркских народах есть и они. И не только они, но и все остальные тюркоязычные народы. Придёт, к примеру алтаец или гагауз почитать статью Башкиры в Википедии, увидит в списке родственных народов у башкир - слово "тюркские народы" и обрадуется :), т.е. такая формулировка только несёт позитив. Специально перешёл на язык юмора, чтобы немного разрядить обсуждение в данной теме :) А то страсти того и гляди - накалятся :) Magyar 12:01, 13 ноября 2012 (UTC)

• Еще раз: Решение вопросов по существу не производится на ВП:ЗКА. Для этого имеются страницы обсуждения статьи, тематические форумы или общий форум. Администраторы по определению не имеют полномочий по решению по существу статей больших, нежели любые другие википедисты. Bogomolov.PL 12:05, 13 ноября 2012 (UTC)

• • • Это юмор был Bogomolov.PL, для разрядки. А вы снова - "ещё раз..". Пока :) Magyar 109.195.146.50 12:17, 13 ноября 2012 (UTC)
      • Еще раз: здесь рассматриваются сделанные Вами нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, а не содержание статьи. Вас это забавляет, меня - нет. Bogomolov.PL 12:47, 13 ноября 2012 (UTC)
    • И вам ещё раз говорю :), нарушение и неэтичное поведение, которое вы обнаружили у меня - есть только в вашем воображении. То что вашу фамилию написали кириллицей - это не оскорбление (имхо). Поэтому лучше обсуждайте содержание статьи. А не ВП:ЭП и ВП:НО, - которых нет на самом деле. Magyar 13:22, 13 ноября 2012 (UTC)

Сущность запроса

• 08:05, 12 ноября 2012 IP 85.26.232.86 сделал запись на Обсуждение:Башкиры#Родственные народы реплику, в которой присутствовали слова "Вы идиот или косите под него?", что безусловно является нарушение ВП:ЭП и ВП:НО со стороны этого IP.
• После этого User:Bulat Muratov разместил реплику, в которой обратился к собеседнику 6 (шесть) раз использовав характеристику "идиот" [77], после чего добавил еще одну реплику "Дома у себя на лбу напиши кто тебе родственник, в гробу видали таких родственников как вы.", после чего вновь вернулся к этой реплике и указал точно, к кому она адресована: "Дома у себя на лбу напиши 85.26.232.86 - кто тебе родственник, в гробу видали таких родственников как вы.".
• После этого мною был подан настоящий запрос, в котором я счел, что именно со стороны User:Bulat Muratov имело место максимальное по форме и сути нарушение ВП:НО и ВП:ЭП, совершенное осознанно, а не как случайно сорвавшееся словцо. Bogomolov.PL 13:45, 13 ноября 2012 (UTC)
  • • Вы правы в том, что нарушил правила Вики, но это было в ответ на сообщение 85.26.232.86. Именно поэтому согласился с тем, что не против санкций. Но применять их тогда нужно к обоим, т.к. нарушили правила Вики оба, и аноним 85.26.232.86 и я. Это справедливо бы было. Вы же Bogomolov.PL просили чтобы санкции применили только против меня ). Впрочем мы с вами Bogomolov.PL - всё это уже обсуждали вчера. Складывается впечатление, что вы Bogomolov.PL - просто уже принципиально настроены на санкции :). Вам же предлагаю, вернуться к самой статье, и к теме. А тема была - если вы помните про родственные народы по отношению к башкирам. Но если вы Bogomolov.PL уж очень сильно хотите чтобы меня забанили, хотя бы временно, а потом только вы продолжите общаться на тему родственные народы - так не против же :). Как раз сейчас уезжаю в экспедицию, надеюсь при возвращении - страсти стихнут :)и после снятия бана - продолжим наше "дружеское" общение про родственные народы :). Пока :) Magyar 18:05, 13 ноября 2012 (UTC)
      • Еще раз: Здесь не место для обсуждения содержательных вопросов, здесь обсуждаются только грубые нарушения правил Википедии. Bogomolov.PL 18:18, 13 ноября 2012 (UTC)
        • Еще раз: Здесь не место для обсуждения ваших предположений, здесь обсуждаются только грубые нарушения правил Википедии. Тоже умеем жирным шрифтом :). Magyar 19:00, 15 ноября 2012 (UTC)
          • Каких предположений? Здесь я изложил только факты и Ваше же мнение, высказанное в данной дискуссии. Bogomolov.PL 05:41, 16 ноября 2012 (UTC)
      • Уж Вы то должны знать: блокировка не наказание, а мера, которая должна предотвратить дальнейшие неконструктивные действия. Именно поэтому IP, у которого сорвалось словцо, но который, не смотря на последовавшие многократные грубейшие оскорбления с Вашей стороны, более ни разу не совершил нарушений ВП:ЭП и блокировка этого IP была нецелесообразна. Против Вас же данный запрос был сделан в тот момент, когда именно Вы и только Вы упражнялись в том, как пооскорбительнее высказаться в адрес оппонента. Теперь Вы объяснили, почему Вы вполне осознанно решили высказать оппоненту все, о чем Вы думаете: Вы все равно уезжаете в командировку и все равно будете в оффлайне, а потому никакой блокировки Вы не боитесь.
      • Но данный запрос сделал свое дело: Вы мгновенно прекратили серию оскорблений в адрес IP, который не отвечал Вам тем же (то есть показал себя на данном этапе дискуссии все же достойнее Вас).
      • Но этим запросом я вновь обратил Ваше внимание на себя, Вы намеренно и осознанно повторили те личные выпады, которые Вы же осуществляли в мой адрес во время нашего прошлого общения в прошлом году, при чем теперь уже сделали это три раза.
      • Я вынес Вам предупреждение на Вашей СО, которое Вы дважды удаляли со своей СО. Теперь я понимаю то, почему Вы так казалось бы необъяснимо поступали: Вы совершенно не боялись блокировки, ибо все равно уезжаете в командировку, а потому можете себе позволить все, что Вам хочется.
      • Увы, но Вы показали себя тем участником проекта, который в любое время готов как угодно нарушить его правила, а будучи прекрасно осведомлен о том, как функционируют защитные механизмы проекта, понимает, что есть возможность нарушать правила не неся никаких реальных последствий для себя. Bogomolov.PL 07:25, 14 ноября 2012 (UTC)
    • Полегчало хоть? Запомните раз и навсегда вы высказываете только своё мнение, у меня тоже есть мнение о вас, :)))))))))) Magyar 18:29, 15 ноября 2012 (UTC)
      • Вам действительно следует воздерживаться от эмоциональных оценок, а также попыток полемики лично с оппонентом - полемизировать следует не с википедистом, а с аргументами, представленными в АИ, которые википедист обнаружил и отреферировал. Вы также в праве оспаривать корректность изложения мнения АИ. Но вот Ваше (мое, мнение кого либо из википедистов) по предмету дискуссии значения для содержания статьи не имеют. Bogomolov.PL 05:41, 16 ноября 2012 (UTC)

Правильно ли я понял, что обсуждаемый участник прямым текстом заявил, что единственный его вывод из всего вышесказанного - что он намерен продолжать нарушать ВП:ЭП и дальше, пользуясь лазейками в правилах?--Rad8 09:17, 14 ноября 2012 (UTC)?

• • • • • • • • Все здесь высказывают только свое мнение. Включая вас, меня, Bogomolov.PL и же с ними. Так что Можете дальше продолжать сколько угодно :))))))))))))))

• Нет, он этого не говорил, он лишь прямо заявил, что блокировка не может ему никак повредить, так как он все равно уезжает в командировку. Bogomolov.PL 13:21, 14 ноября 2012 (UTC)

• По-моему, блокировка должна быть бессрочной по сумме его действий и лога блокировок. --VAP+VYK 13:42, 14 ноября 2012 (UTC)

• Вы удивитесь, но более серьезной проблемой является ВП:МАРГ относительно того, что предками башкир являются именно иранцы и венгры. Наш герой User:Bulat Muratov и подписывается Magyar. Непрестанный POV-пушинг. И готовность нарушать и нарушать ВП:ЭП ради святой цели. Bogomolov.PL 14:50, 14 ноября 2012 (UTC)

В прошлом году вам показали всю вашу несостоятельность в вопросах этногенеза башкир Bogomolov.PL. Хотите продолжить, показывая свою безграмотность в этом вопросе Bogomolov.PL, давайте продолжим. Что касается вашего присутствия в Вики Bogomolov.PL - то вас необходимо забанить бессрочно, т.к. именно бан против ваших оппонентов - вы постоянно предлагаете админам Вики. Пользы от вас Bogomolov.PL - никакой, одно сплошное многодневное общение ни о чем, со стремлением кого-то обессрочить пожизненно или включить блокировку. Кстати извинения свои забираю обратно за то что вашу фамилию написали кириллицей. Вы недостойны извинений, так и нужно называть вас. По русски. Magyar 18:56, 15 ноября 2012 (UTC)

Хороший пример. По истории указанной статьи видно, что ВП:НТЗ для обсуждаемого участника - пустой звук, и нарушая его он постоянно идёт и на нарушения уже упоминавшихся принципов.--Rad8 07:37, 20 ноября 2012 (UTC)

• • Вы удивитесь, но я не предлагал блокировать Вас бессрочно, более того, как Вы помните, данный запрос к администраторам связан вовсе не со мною, а с тем, как Вы недостойно высказывались в адрес своего оппонента (не меня). Те претензии, что я имел в отношении того, как Вы общаетесь со мной, я оставил на уровне предупреждения Вам (которое Вами дважды было удалено). Я никогда ранее не прибегал к тактике блокирования оппонентов по дискуссии - не делал я этого и в данном случае. Случайно заглянув в дискуссию я был неприятно поражен массированным нарушением ВП:ЭП, что и породило настоящий запрос. Не наруша ли бы Вы - не было бы и запроса, не так ли? Bogomolov.PL 19:13, 15 ноября 2012 (UTC)
    • У вас Bogomolov.PL - есть какие то мнения против того что предками башкир были угры и иранцы, помимо тюрков? Святая цель? Лучше про свои святые цели расскажите. Или прекратите свои досужие домыслы и обиды выдавать за резюме вышесказанного? Лично я предлагаю вынести блокировку и бан вам бессрочно. Слишком много троллите. Magyar 18:40, 15 ноября 2012 (UTC)
      • Мое мнение (как и Ваше) по данному вопросу вообще не имеет никакого значения, важно только мнение признанных авторитетов в данной области, данные объективной науки (я имею в виду этногеномику). А что я думаю, Вы ли думаете - Википедии до этого дела нет. Только мнение признанных авторитетов и никакого иного. Такова должна быть Википедия, другой Википедии у меня для Вас нет. Bogomolov.PL 19:13, 15 ноября 2012 (UTC)

• Это только дополнительно доказывает необходимость бессрочки. Я понимаю, ВП:ПДН и всё такое, но рассчитывать на конструктив со стороны Magyar'a что-то мало приходится. --VAP+VYK 15:30, 14 ноября 2012 (UTC)

• • • • Закончили? :))))))))))) Вы также нуждаетесь в бессрочке, необходимость этого очевидна, на конструктив с вашей стороны рассчитывать не приходится, вы один из тех кто правила Вики использует чтобы расквитаться с оппонентами. Именно из-за таких как вы и Bogomolov.PL и т.д. - Русская Вики превращается в мнение двух-трёх "общепризнанных" авторитетов. Magyar 18:27, 15 ноября 2012 (UTC)
        • Вы мне льстите, но все равно приятно: я искренне надеюсь, что когда нибудь вся Википедия станет отражением мнения общепризнанных авторитетов. Bogomolov.PL 19:02, 15 ноября 2012 (UTC)
      • Успокойтесь, мне не в чем вам льстить. Так что вы ошибаетесь. Для вас Вики видимо - одно из средств самоутверждения. Magyar 176.213.222.84 19:09, 15 ноября 2012 (UTC)
        • Я то спокоен, мне чего волноваться? В чем мне самоутверждаться? Я не специалист в данном вопросе, а потому мое научное реноме не может пострадать. Я лишь убежден, что только мнение признанных авторитетов и должно быть основой контента Википедии. Bogomolov.PL 19:15, 15 ноября 2012 (UTC)
    • Очень спорное у вас утверждение. Есть статьи в Вики - где не нужны мнения общепризнанных авторитетов, к примеру тема о каком-нибудь фильме или явлении и т.д. Плюс Вики как раз в том, что могут её писать все участники. Направлений и тем то много! Авторитеты конечно нужны, но в каждом человеке есть талант в чем-то, в какой-то отрасли. Потом кто даст определение что это авторитет? Со стороны правильно? А если со стороны, он должен быть более авторитетен. Далее: Один хорошо напишет про музыку,другой в истории, третий в искусстве и т.д. В каждом человеке есть его мнение, создавать Вики только для авторитетов - значит потерять это многообразие взглядов :) Всё на сегодня ушёл, полно других дел Magyar 19:24, 15 ноября 2012 (UTC)
      • Удивительно, что Вы столь явно и неприкрыто противопоставляете свое видение Википедии тем правилам, которые были приняты сообществом википедистов, а именно опоре на авторитетные источнике и запрету на оригинальные исследования. Bogomolov.PL 19:46, 15 ноября 2012 (UTC)
    • Слушайте не стройте из себя пожалуйста поборника за правила Википедии. Один из тех кто злоупотребляет правилами Вики и постоянно прикрывается Википедией - являетесь как раз вы Bogomolov.PL. Пока другие участники Википедии пишут статьи в Вики, вы только делаете Bogomolov.PL - что придираетесь к другим, по вопросам, которые если начинают обсуждаться по вашей инициативе - в итоге приводят к тому, что оказывается вы были не правы. Когда у вас заканчиваются аргументы Bogomolov.PL - вы начинаете прикрываться правилами Вики и используете сообщество википедистов - как защитников ваших инициатив. А вы спросили их Bogomolov.PL - являются ли они вообще вашими сторонниками? Даже в этом обсуждении вы Bogomolov.PL умудрились обманом настроить других участников Вики против меня. К примеру вы Bogomolov.PL соврали когда писали:

Цитирую: Вы удивитесь, но более серьезной проблемой является ВП:МАРГ относительно того, что предками башкир являются именно иранцы и венгры. Наш герой User:Bulat Muratov и подписывается Magyar. Непрестанный POV-пушинг. И готовность нарушать и нарушать ВП:ЭП ради святой цели. Конец цитаты. Всегда писал о тюркском, угорском и иранском происхождении башкир, вы же исказили сказав что именно иранцы и венгры. Достаточно посмотреть дискуссию нашу с вами,чтобы убедиться в вашей лжи Bogomolov.PL. Т.е. вы создаете экспрессию и ложными домыслами - извращаете нашу прошлогоднюю дискуссию с вами по поводу этногенеза башкир. Сейчас вы Bogomolov.PL придрались к фотографии башкира-минца из книги Руденко С.И. Башкиры (1916, 1955). И ведь неважно что все ваши Bogomolov.PL жалобы админам - в итоге оказываются ложными, плохо то что вы изживаете других участников Вики, которые действительно в отличии от вас - что-то делают в Вики. Должно же быть какое-то правило против таких как вы Bogomolov.PL, постоянно пишущих жалобы админам Вики, которые при проверке в итоге ваши жалобы оказываются - ложными. Слишком часто у вас Bogomolov.PL - ложные жалобы,может стоит поставить вопрос о вашем профессионализме в затрагиваемых вами дискуссиях, а следовательно и игнорировать ваши жалобы? Вам уже говорил Bogomolov.PL и повторюсь ещё раз,пока пользы от вас в Вики никакой, вы используете Вики как место для того чтобы расквитаться, используя при этом и ложь, и экспрессию, и вашу невнимательность. Magyar 07:59, 17 ноября 2012 (UTC)

• • Еще раз: вопросы, относящиеся к фактическому содержанию статей, здесь обсуждаться не должны. Здесь следует обсуждать только нарушения правил Википедии.
  • "ваши Bogomolov.PL жалобы админам - в итоге оказываются ложными, плохо то что вы изживаете других участников Вики, которые действительно в отличии от вас - что-то делают в Вики" - полагаю, что Вы имеете в виду бессрочно заблокированного User:Губин Михаил, которого Вы только что горячо поддержали [78]. Но Вы во многом заблуждаетесь: вот Вы совершенно необоснованно полагаете что

Человек много внёс в Вики, причем по темам, малоизвестным, и являющихся энциклопедическими. И тут Gubin встретился в Википедии с участником Bogomolov.PL, который просто начал травлю Губина Михаила. В итоге Михаил не выдержал - и выругался, за что его и заблокировали.

• • Дело в том, что User:Губин Михаил был приглашен к работе в Википедии лично мною, я уговаривал его присоединиться к работе над Википедией. Однако с самого начала своего пребывания в Википедии User:Губин Михаил размещал в ней массированные мистификации, КОПИВИО. Да, User:Губин Михаил нарушал ВП:ЭП в мой адрес. Но я вообще ни разу не делал ни одного запроса к администраторам в отношении User:Губин Михаил ни по поводу мистификаицй, ни по поводу КОПИВИО, ни по поводу нарушений ВП:ЭП. Я вообще ни разу не обращался к администраторам за санкциями против User:Губин Михаил. И заблокирован User:Губин Михаил был не по моей инициативе, не я стал инициатором этого процесса на форуме администраторов (см. Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/10#Губин Михаил), более того - и там я ни разу не предлагал бессрочную блокировку User:Губин Михаил. И бессрочная блокировка последовала не по причине "случайно сорвавшегося слова" а из-за мистификаций и КОПИВИО, которые на самом деле являются безусловным вредом для Википедии.
  • Настоящий запрос в Ваш адрес был вызван грубейшими и массированными нарушениями Вами ВП:ЭП и ВП:НО не в мой адрес, а в адрес некоего IP.
  • Теперь о фотографии. Я пересмотрел все растровые файлы, используемые в статье. Мною были загружены новые улучшенные версии файлов Файл:Bashqort.jpg, Файл:Bashkir boss.jpg, Файл:Bashkir in Paris-2.jpg, Файл:Bashkir in Paris-2.jpg. Тогда мое внимание привлек файл Файл:Bashkord from clan of Menle.jpeg (я заинтресовался им так как у него весьма невысокое графическое качество), который, как Вы знаете, и, надеюсь, признаете, был Вами не надлежащим образом оформлен. Не зная того, как правильнее поступить с таким файлом я обратился на форум Википедия:Форум/Авторское_право#Файл:Bashkord_from_clan_of_Menle.jpeg, где предлагал вариант сохранения файла (в случае если он нарушает КОПИВИО) в качестве ВП:КДИ. Мои действия были направлены на соблюдении правил Википедии при одновременном сохранении того файла, который Вами был загружен в Википедию. Мне не понятно то, почему Вами мои конструктивные действия были восприняты столь неприязненно. Bogomolov.PL 08:51, 17 ноября 2012 (UTC)

• На мой взгляд пользователь Bogomolov.PL целенаправлено преследует пользователя Magyar IlshatS 08:39, 17 ноября 2012 (UTC)
  • Если Вы имеете в виду Википедия:Не преследуйте участников, то было бы полезно сопроводить Ваше заявление указаниями на конкретные мои действия, которые Вами воспринимаются как преследование. Bogomolov.PL 08:54, 17 ноября 2012 (UTC)
• А реакции администраторов как не было, так и нет... --VAP+VYK 19:21, 17 ноября 2012 (UTC)
  • По-человечески их можно понять - чтение простыней таких так сказать дискуссий не является их любимым занятием. Потому реакции ожидать наивно - для них это всего лишь вынесенное на ЗКА выяснение отношений двух непримиримых спорщиков, которые никогда не договорятся. Потому наиболее естественной реакцией было бы блокировать обоих, но лучше воздержаться: спорщики побухтят и отстанут, уйдут доругиваться на страницы обсуждения. Bogomolov.PL 21:28, 17 ноября 2012 (UTC)

Samal, ВП:НО

Участник Samal в прошлый раз не смог ответить за свои обвинения. Повтор обвинений на форуме администраторов: [79]. --Van Helsing 15:45, 12 ноября 2012 (UTC) Прошу также проверить, не являются ли действия участника изложенными в ВП:НИП, п.1.1.5.: «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций». --Van Helsing 15:49, 12 ноября 2012 (UTC)

Хорошо. Уговорили. Разбор ситуации подготовлю и выложу в ближайшее время. Данный анализ был подготовлен где-то неделю назад по совершенно другому поводу. После этого я его разослал нескольким администраторам. Они мне предложили выложить его на ЗКА, поскольку он описывает некоторые важные моменты. Я долго сомневался, стоит ли это делать, но, пожалуй, ваша просьба весьма своевременна. Samal 15:56, 12 ноября 2012 (UTC)

Моя просьба и просьба Q Valda отвечать за свои слова была в январе. Сейчас мне нужно либо пресечение таких действий, либо указание, что они допустимы. Для справки ниже цитата с диффами. --Van Helsing 16:00, 12 ноября 2012 (UTC)

• Обсуждение арбитража:О посредничестве ВП:НЕАК#Мнение Samal

После таких реплик [80] флаг админа нужно сдавать, Samal. Вы вылетели с обвинениями [81]. На запросе подтверждений, включая специально созданную для вас страницу Q_Valda/Диалог, вы ничего привести не смогли, зато были обширные рассуждения с недоказанных посылок и декларации. И продолжаете так, как будто ничего не было. По крайней мере, получите требование в мой адрес никаких административных действий не совершать в связи с полной утратой доверия. --Van Helsing 10:29, 2 января 2012 (UTC)

• Похоже, участник продолжает считать свои действия корректными [82]. Мне кажется, кроме ограничения доступа нет другого способа объяснить администратору (!) что если уж его обвинения не содержат доказательств сразу, то хотя бы должны быть предоставлены после первого же их запроса (а не в некоем будущем), либо реплика с обвинениями должна быть удалена. --Van Helsing 16:21, 12 ноября 2012 (UTC)
• Прошу также обратить внимание на дискуссию здесь, протекавшую в том же самом ключе. --Melirius 16:33, 12 ноября 2012 (UTC)
  • А там чего? Тут конкретно - обвинения в нарушении КОНС, обвинения в ДЕСТ и «подобных», плюс требования почитать условия посредничества в ВП:НИП: [83]→[84] (ну и в конце нужно сказать «сахар», как маркер). --Van Helsing 17:13, 12 ноября 2012 (UTC)
  • И я не просто так пишу запрос - сейчас такая ситуация, что отметка в журнале блокировок у Samal даже лучше отразится на его репутации (он же администратор, не какой-нибудь залётный марг-пушер, и может нести ответственность за свои действия, правильно?) и предотвратит заявку, в свою очередь предотвращающую очень вероятные апелляции альтернативно добросовестных участников к обвинениям Samal'a вида «не один раз уже администраторами отмечены нарушения КОНС и ДЕСТ». --Van Helsing 17:19, 12 ноября 2012 (UTC)
  • upd: Участник опубликовал 10 кб размышлений сомнительного качества [85], с новыми нападками в отношении атакованного им участника, есть схожая модель в отношении ptQa, которого в связи с этим, я прошу этот запрос не рассматривать. --Van Helsing 18:46, 12 ноября 2012 (UTC)

• По просьбе Самала, который попросил меня как посредника заглянуть сюда, отвечу также. Возможно, мое мнение не понравится ни одной из сторон, но оно таково. Решать надо на уровне правила, пока есть большая дырка в этом плане - допустимость источников определяется "на глазок" и не существует никакого внятного объяснения градиции между ними, мы постоянно будем сталкиваться с ситуацией нескольких непримиримых мнений, когда участники их высказывающие в конечном итоге теряют терпение и переходят на крик. Потому мое мнение таково - разойтись в данный момент по сторонам, немного успокоиться, и заняться подготовкой правила. Иначе тот участник, другой, пятый, десятый - история будет повторяться сначала. Dixi. Удачи! --Zoe 19:56, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Зое, здесь посредника не требуется, как можно заметить. Здесь запрос по поведению администратора, а именно по систематичной и не изменяющейся во времени модели поведения. Правила на этот счет есть, они указаны. --Van Helsing 20:15, 12 ноября 2012 (UTC)

Leon petrosyan 2

Поскольку запрос ниже никто не рассмотрел, повторяю просьбу провести разъяснительную работу с участником, который использует наш раздел как фотохостинг и засоряет статьи зачастую не нужными там фотографиями весьма низкого качества. --Ghirla ^-трёп- 06:48, 12 ноября 2012 (UTC)

• Расставляемые им (часто некорректно по форме) ссылки на свои альбомы я ранее откатил, а вот заливка фото сюда и иллюстрирование ими статей (без создания, вроде бы, больших галерей в статьях и т. п.) так ли уж однозначно плохо... OneLittleMouse 06:53, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Для загрузки и хранения личных фотографий предназначен викисклад. Грузить свои фото сюда, чтобы потом пытаться вставить в какую угодно статью довольно бессмысленно. --Ghirla ^-трёп- 06:56, 12 ноября 2012 (UTC)
• Я написал участнику вики-почтой и попробую как-то его направить на верный путь. --Kaganer 16:38, 22 ноября 2012 (UTC)

Список персонажей Reborn!

Требуется удалить 13 несвободных изображений со страницы Список персонажей Reborn! (обс. · история · журналы · фильтры): нарушение ВП:КДИ.--Cinemantique 13:51, 10 ноября 2012 (UTC)

Divot-2

А куда делся нерассмотренный запрос? Anadolu-olgy 10:02, 10 ноября 2012 (UTC)

В архив, наверное? --Michgrig (talk to me) 16:24, 10 ноября 2012 (UTC)

Ага, нашел, но почему то аж в августовском архиве, хотя я еще 21 октября просил рассмотреть - странно. Нет ли тут нарушения?

Участник:Divot

Divot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Каждый раз, ведя дискуссии, участник прибегает к агрессивным и оскорбительным выпадам в адрес азербайджанского государства. Только за этот месяц участник позволил себе следующие комментарии: [86], [87], [88], [89], [90], содержащие фразы «вранье азербайджанского официоза», «за правду в Азербайджане следует тюрьма и смерть» и пр. Такое поведение только провоцирует ответную грубость, не говоря уже о полном отсутствии конструктивизма и добрых намерений. На предупреждения участник самонадеянно парирует в стиле «делал, и буду делать» [91], что противоречит ВП:ЭП и демонстрирует настрой на конфронтацию. В прошлом месяце участник уже получал предупреждение за неэтичное поведение: [92]. Прошу администраторов принять меры. Parishan 10:50, 29 августа 2012 (UTC)

Поскольку речь шла о национальным меньшинствах, а нелояльные нацменьшинства в Азербайджане ждут политические репрессии (например, одного главреда национальной газеты посадили и уморили в тюрьме по подложному обвинению, второму теперь шьют дело), то я не вижу ничего оскорбительного в констатации этого факта. Сказано это было в обсуждении при обосновании авторитетности источников, находящихся по политическим давлением. С тем же успехом можно протестовать против оценки северокорейских источников как явно ненейтральных. О том что азербайджанский официоз регулярно говорит неправду есть даже статьи в Википедии (Фальсификация истории в Азербайджане, День геноцида азербайджанцев). И снова это было сказано в обсуждении при оценке авторитетности суждений.

Насчет "делал, и буду делать", так там сказано что о Меликмамедове (на этот раз политически лояльное нацменьшинство в Азербайджане) посредник принял решение что это явно ангажированный источник. Если коллегу Parishan не устраивает такая оценка его источника, наверное надо идти к посреднику, а не писать на меня на ЗКА.

P.S. "Патриотическая позиция", когда обоснованная критика в адрес политического режима понимается как оскорбление в адрес народа, явно не самая разумная. Да и правилам Википедии противоречит. Если АИ говорят что в Азербайджане сажают за инакомыслие, то наша обязанность оценивать источники исходя из этого. Прошу как-то деликатно объяснить это коллеге. Divot 11:56, 29 августа 2012 (UTC)

Указанные политические репрессии не носят открытого этнического характера. При отсутствии независимых оценок по этому вопросу подобные спекуляции превращаются в личную интерпретацию событий. «Фальсификации»/«ревизионизм» и «враньё» — это разные вещи, тем более, что слово «враньё» было использовано вами не по отношению к признанным источниками фальсификациям.

Ответ в стиле «делал и буду делать» был реакцией на предупреждение о запросе мною санкций за оскорбительные атаки в адрес Азербайджанской Республики. При этом была выражена уверенность в своей безнаказанности: «ваши коллеги на меня жаловались, и вы знаете чем это заканчивалось».

Замечание о патриотической позиции неуместно; жалоба — на оскорбление государства, а не народа. Просьба быть повнимательнее. Parishan 12:14, 29 августа 2012 (UTC)

Несомненно указанные репрессии носят именно этнический характер, поскольку судят талышских национальных активистов, а не уголовников.

Азербайджанские власти регулярно и откровенно врут, и это общеизвестно. Например о 20%, о признании Мексикой геноцида, и пр. Всё это заставляет крайне осторожно подходить к их заявлениям. Согласно ВП:АИ мы просто обязаны это делать.

Никаких атак в адрес Азербайджанской республики я не делал, констатация репрессивного режима не есть атака на страну. Иначе придется считать что на Азербайджан напали десятки правозащитных организаций. Divot 12:52, 29 августа 2012 (UTC)

Если судят этнического талыша, это ещё не означает гонений по этническому признаку. За расжигание межрозни судили и этнически азербайджанских журналистов (напр. Э. Фатуллаева). Это не значит, что в Азербайджане притесняют азербайджанцев. У вас нет полномочий делать оценки действиям властей на Википедии. Если вам угодно выразить свою точку зрения, о том, кто врёт, а кто не врёт, зарегистрируйтесь на форуме и обсуждайте это там. Parishan 14:13, 29 августа 2012 (UTC)

Я не даю оценку действиям властей, я с опорой на оценку авторитетных источников, которые кк раз говорят о вранье, о преследованиях нацменьшинств и пр., оцениваю источники. Правило ВП:АИ прямо предписывает именно так и поступать. Настоятельно рекомендую перечитать его. Divot 15:28, 29 августа 2012 (UTC)

Если вы покажете мне авторитетный источник, использующий формулировку «враньё азербайджанского официоза», «за правду вам в Азербайджане грозит смерть» и пр., я заберу жалобу обратно. Всю остальную деятельность по «оценке источников» просьба вести в рамках правил, а не вольно интерпретировать. И оценивать источник — не значит поливать грязью его или руководство страны, где он был издан. Parishan 15:57, 29 августа 2012 (UTC)

За ради бога. Вот вам Казимиров: Коснёмся теперь приёмов пропаганды в Азербайджане. Передержки Баку начались с явных преувеличений. Некоторые из них - уже «классика» подтасовок, а вот Де Ваал: Адекватному пониманию армяно-азербайджанского конфликта мешает распространение и повторение ложной статистики. Divot 16:22, 29 августа 2012 (UTC)

Ну, и что? Кто-то где-то подтасовал статистику. Это не даёт вам права упрекать руководство целой республики в патологическом вранье. Parishan 16:32, 29 августа 2012 (UTC)

Что значит "кто-то где-то" если, например, Казимиров пишет об этом в контексте "Да и рядовому читателю не вредно знать, как ему «промывают мозги» собственные власти и подручные им пропагандисты"? Divot 16:45, 29 августа 2012 (UTC)

Это значит, что недостаточно использования каким-нибудь источником слова «подтасовка» по одному конкретному вопросу, чтобы вы возомнили себя вправе характеризовать действия азербайджанского руководства словом «враньё» по всем остальным вопросам. Parishan 17:06, 29 августа 2012 (UTC)

Где я говорил что действия азербайджанского руководства можно всегда характеризовать как враньё? Дифф, пожалуйста. Divot 17:12, 29 августа 2012 (UTC)

А где Казимиров говорил, что информацию о резолюции парламента Пакистана можно характеризовать как враньё? Parishan 17:30, 29 августа 2012 (UTC)

Я разве говорил что Казимиров это утверждал? Я токмо аргументировал им утверждение, что власти Азербайджане вполне сознательно лгут в вопросах, связанных с армянами. И это заставляет относится к их мнению с осторожностью. Divot 20:37, 29 августа 2012 (UTC)

«Азербайджанские власти регулярно и откровенно врут, и это общеизвестно» — и после этого вы утверждаете, что не характеризовали все действия азербайджанского руководства как враньё? Parishan 21:34, 1 сентября 2012 (UTC)

Я думаю, для выяснения отношений с азербайджанскими властями Вадим выбрал не самое лучшее место. ВП:НЕТРИБУНА. Эс kak $ 12:59, 29 августа 2012 (UTC)

Вы что-то путаете, коллега. Я говорил о репрессиях в Азербайджане исключительно в контексте независимости и авторитетности оценок азербайджанских общественных организаций. Правило ВП:АИ просто требует сделать такой анализ: "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?". Учитывая что исторические фальсификации и армянофобия в Азербайджане поставлены на поток (посмотрите соответствующие статьи в Википедии), мнение представителя азербайджанской общественной организации должно оцениваться именно с учетом этого явления. Divot 13:06, 29 августа 2012 (UTC)

Анализ АИ рядовым редактором Википедии — голимый ОРИСС. Тем более в свете того самого: "А нет ли у такого аналитика каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленный анализ?" Эс kak $ 04:14, 30 августа 2012 (UTC)

Если это вносится в статью, несомненно. Если этот анализ делается для оценки источника, то это прямо предусмотрено ВП:АИ. Странно что нужно вам объяснять такие элементарные вещи. Divot 16:54, 31 августа 2012 (UTC)

Вообще ВП:АИ предполагает, что тот, кто спрашивает «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?», сам должен быть беспристрастным, не предубеждённым, и не стороной в конфликте, чтобы услышать нейтральный и взвешенный ответ. Я так понимаю исходя из духа правил. Но раз о нейтральности аналитика прямо не сказано, то вы имеете право на превратное толкование правила. Правда, если такой «аналитик» на каждом шагу заявляет, что «Азербайджанские власти регулярно и откровенно врут», «констатация репрессивного режима не есть атака на страну», «нелояльные нацменьшинства в Азербайджане ждут политические репрессии» (НЕТРИБУНА в чистом виде), «азербайджанский официоз регулярно говорит неправду», «власти Азербайджане вполне сознательно лгут в вопросах, связанных с армянами», то его «аналитика», как вы сами понимаете, будет вполне предсказуема. Вообще, вопрос конечно интересный. Если хотите, можно задать его АК. Эс kak $ 17:56, 31 августа 2012 (UTC)

В Азербайджане могут иметься проблемы со свободой слова, как и во многих других странах. Для освещения этих проблем есть соответствующие статьи. Это не даёт вам права при каждом удобном и неудобном случае в агрессивной форме выражать свою личную оценку действиям азербайджанских властей или использовать их как аргумент против включения несоотносящихся с этими действиями азербайджанских источников в статьи. Ни одна из уважающих себя правозащитных организаций не использует выражений «враньё», «ожидает смерть», «бессмыслица» и пр., а даже если бы и использовала, она была бы уполномочена это делать, в отличие от вас. Parishan 14:01, 29 августа 2012 (UTC)

При чем тут другая статья, если мы оцениваем авторитетность исторических экскурсов конкретной азербайджанской общественной организации? Да, если сведения неавторитетны, мы не включаем их в статьи. Например, во все статьи античной и средневековой истории Закавказья мы не включаем сведения азербайджанских историков. Вы это прекрасно знаете. Как и то что о том, что азербайджанское руководство заставляет своих историков фальсифицировать историю. Divot 15:25, 29 августа 2012 (UTC)

Вы никак не поймёте, что дело не в содержании источников, а в том, какие выражения вы себе позволяете, отзываясь о них. Вы не вправе лить упрёки и оскорбления в адрес правительства Азербайджанской Республики на всех страницах обсуждения, оправдывая это тем, что Иван Петров где-то когда-то доказал факт фальсификации истории азербайджанскими учёными. Parishan 15:57, 29 августа 2012 (UTC)

Это вы никак не поймете, что я в полном праве оценивать источники, исходя из общей ситуации в Азербайджане. Потому как не "Иван Петров где-то когда-то доказал факт фальсификации истории азербайджанскими учёными", а АИ пишут что это санкционированная руководством республики научная политика, в которую включились азербайджанские ученые. Не где-то, когда-то, порой, а сегодня, сейчас, повсеместно. Посмотрите в профильной статье хотя бы Шнирельмана. Divot 16:17, 29 августа 2012 (UTC)

Вот когда Шнирельман напишет, что «азербайджанский официоз наврал насчёт решения парламента Пакистана» или что «за правду Меликмамедову в Азербайджане грозит смерть», тогда и будете приводить свои оценки в соответствующих статьях, а не разбрасываться пустыми обвинениями на каждой странице обсуждения. Parishan 16:32, 29 августа 2012 (UTC)

Шнирельман писал об истории и историках. В таком контексте я его и приводил. Не надо передергивать. Divot 16:46, 29 августа 2012 (UTC)

Никаких ссылок на Шнирельмана и его работу во время данных дискуссий не было. Ваши выпады были голословными, грубыми и неуместными. Parishan 17:06, 29 августа 2012 (UTC)

Весь сочась добрыми намерениями - прошу, таки, рассмотреть. Задать, так сказать, ориентиры. :) Anadolu-olgy 19:31, 21 октября 2012

Прошу рассмотреть заявку, тем более что Divot выдвинут в АК. Anadolu-olgy 01:54, 11 ноября 2012 (UTC)

• Divot не дал своего согласия быть кандидатом в члены АК, поэтому среди кандидатов в АК его кандидатуры нет и уже не будет. --Yuriy Kolodin 02:13, 11 ноября 2012 (UTC)

Фальсификация информации

Dembler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) фальсифицирует информацию из источника, [93], [94], [95]. Обосновывает фальсификацию своими ОРИССами [96]. Уже имеет предупреждение за троллинг в обсуждении политических статей. Ющерица 13:38, 9 ноября 2012 (UTC)

Википравитель

Википравитель (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Несмотря на предупреждение, участник продолжает неэтичные выпады на странице Википедия:К удалению/8 ноября 2012 — Evil Russian (?•!) 09:40, 9 ноября 2012 (UTC)

• Ещё раз, какие именно "выпады"? Сколько можно меня в чём-то обвинять? Кстати, подача запроса админам без уведомления того, на кого жалуются - вот это, мягко выражаясь, грубо и неэтично. Википравитель 17:59, 10 ноября 2012 (UTC)

Сергей пятиборье

Сергей пятиборье (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник не понимает обращений к нему на его странице обсуждения (либо не желает ее читать, либо просто не умеет), однако с большой скоростью копипастит из советских журналов и газет текст десятками килобайт. Причем бездумно, без какой-либо викификации и ссылок на источники. В итоге статьи наполняются, например, подобным:

• «На сей раз мало кто сомневался, что усиленная «родными стенами» команда мужчин порадует своих по­клонников блеском драгоценных металлов чемпионата. На это были веские основания»,
• «Конкур хозяева чемпионата усложнили несколькими коварными препятствиями, но не они были предметом вол­нений и забот спортсменов и тренеров, а неровный состав лошадей—от хорошо подготовленных, прекрасно справ­ляющихся с задачей под самым неискушенным всадником до упрямых и неуправляемых»,
• «Великолепен на дорожке Фабиан, соперники буквально деморализованы его неотразимыми атаками, против которых у них нет противодействия»,
• «Серьёзный срыв произошел у Фабиана—лидера трех дней. Нервы не выдержали той эмоциональной нагрузки, которая выпала на его плечи»,
• «Драматично сложилась ситуация у спортсменов Фран­ции, которые мужественно боролись, но так и не смогли командой удержаться в призовой тройке» etc.

Надо что-то делать. 62.63.119.10 08:37, 9 ноября 2012 (UTC)

Дядя Фред и MaxBioHazard

Указанные участники упорно блокируют все попытки прийти к какому-то итогу в обсуждении ВП:Форум/Правила#Информационные списки-перечисления, где обнаружилось явное противоречие в правилах, и противостоят консенсусу почти двух десятков участников. Дошло до войны правок в тексте правил (причём даже с использованием инструмента быстрого отката, очевидно нарушающим правила), где участники откатывают все попытки реализовать предварительный итог, который достаточно длительное время не оспаривался. Все их аргументы были опровергнуты в обсуждении, но участники упорно повторяют их вновь и вновь (например, участнику Дядя Фред было показано, что правила запрещают создание больших навигационных шаблонов, а регулирование состава категорий затруднительно при любых технических ухищрениях, однако он повторил то же самое в оспаривании итога). Всё это сочетается с обычными, к сожалению, для участника Дядя Фред аналогиями на тему фекалий и обсценной лексики, отвращающими участников от адекватного обсуждения ситуации. Прошу призвать участников к порядку, обязать их прислушиваться к мнению сообщества и подвести наконец окончательный итог. AndyVolykhov ^↔ 21:49, 7 ноября 2012 (UTC)

На тему фекалий в аналогиях участника Дядя Фред это вы очень метко подметили. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 04:43, 8 ноября 2012 (UTC)

Андрей, обоснованное оспаривание итога нужно обсуждать в итоге, а не на ЗКА. Дядя Фред 21:56, 7 ноября 2012 (UTC)

Обоснованное. AndyVolykhov ^↔ 04:23, 8 ноября 2012 (UTC)

V.ost

V.ost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Статья История русского литературного языка. Смутно понимаю, что коллега в целом делает в этой статье, и полностью не понимаю, почему коллега ограничивает там формирование единых языковых норм церковнославянского языка территориями "украинских земель Речи Посполитой" и почему это важно настолько, что редактор позволяет себе вносить эту неконсенсусную правку повторно (частично, с сохранением только "Речи Посполитой"), после того, как её отменили. Поясните пожалуйста коллеге, что такое ВП:ВЕС (нормы церковнославянского языка никак не в Речи Посполитой формировались, и никак не для её родимой, и предложение сие V.ost'ом модифицированное никак не об этом), как при неконсенсусном редактировании получается ВП:ВОЙ и как надо правильно искать ВП:КОНС (через обсуждение на СО после отмены, а не экспрессивным далогом в комментариях к воюющим правкам). Последнее пояснение требуется в связи с в том числе явно продемонстрированным коллегой незнанием правил поиска консенсуса после отменённой правки в статье Русский язык на Украине, см. диалог: Обсуждение:Русский язык на Украине#откат украинского редактора НОВОРОССа. N.N. 16:35, 7 ноября 2012 (UTC)

• Особое мнение. Создается впечатление, что пара НОВОРОСС-Glavkom застолбили за собой ЗКА (для обсуждений правок существуют СО). Половина запросов происходит с их участием. Возможно администратором следует обратить на это внимание. ВП:НИП еще не отменяли. Geohem 16:53, 7 ноября 2012 (UTC)

  Лично я за последний месяц первый запрос составил (за исключением недавнего запроса о Ghirlandajo и положениях иска 783, опять же, по сути дела). А Ваше возмущение, коллега, демонстрирует, что вы не видите в моем сигнале сигнала о явном нарушении, и что я забочусь о соблюдении процедур в редактировании. С учётом того, что Вы и сами недавно делали такие же нарушения, и были запросы на Вас, и Ваши предупреждения (вместо честно заслуженной блокировки) я делаю вывод, что Вы до сих пор не понимаете сути своих прежних нарушений, если сейчас критикуете этот' запрос. N.N. 17:13, 7 ноября 2012 (UTC)

  В ваших с НОВОРОССОМ запросах (вы выступаете в паре, независимо, кто инициирует запрос), я подозреваю ВП:НИП. И ваша «плодовитость» на ЗКА лишь убеждают меня в этом. Я надеюсь, что эта «продуктивная деятельность», не осталась незамеченной и для других участников. Geohem 19:16, 7 ноября 2012 (UTC)

  Я не выступаю в паре с редактором HOBOPOCC, имею на плечах собственную голову и своё мнение, а также свой собственный план участия в проекте. Коллега HOBOPOCC, несомненно, имеет нечто аналогичное, и также собственное. А от синдрома разного рода деструктивных подозрений есть два средства: общеукрепляющие ПДН витамины и принудительный стационар. Не забывайте, что такие утверждения, как Вы изрекли сейчас, надо аргументировать. А если аргументировать не можете-то уметь отвечать за них.. N.N. 19:26, 7 ноября 2012 (UTC)

  Я, честно говоря, уважаемый Geohem к тому моменту, когда Вы моё имя тут упомянули (реплика в 16:53), в этом запросе вообще не появлялся. Так что непонятно на каком основании Вы меня вообще назвали в числе участвующих в этом запросе. Может админы обратят внимание на Ваш ненормальный интерес к моей персоне и напомнят Вам о необходимости соблюдения правила не преследуйте участников. HOBOPOCC 21:58, 7 ноября 2012 (UTC)

  • В статье шла речь о первых граматиках и словарях, также были упомянуты авторы данных трудов: Смотрицкий, Беринда, Зизаний-Тустановский. Не понимаю в чем проблема, если это исторический факт, что они жили и трудились в Западной Руси, на территории Речи Посполитой. Ведь ни у кого нет претензий к тому что Кирилл и Мефодий не жили в России, или на Руси, а были из Салоник. Geohem прав, есть СО и там можно все спокой обсудить.--V.ost 17:05, 7 ноября 2012 (UTC)

Ну Вы в комментарии к правке пишете, что Зизаний не был в "Московской Руси". Да был же. И Филарет его труд цензурировал, и издавался он в Москве. И в целом, какое вообще значение имеет Речь Посполитая, когда предложение о формировании церковнославянского языка. Понимаю, что Вы считаете это важным, но место для этого уточнения выбрано Вами явно неподходящее. N.N. 17:13, 7 ноября 2012 (UTC)

Комментарий к правке, не сама правка - ошибся, Зизаний Тустановский бывал в Московском государстве. Место выбрано абсолютно нормальное. Может вы считаете, что люди что создавали русский язык (были у его истоков) не имеют права быть идетифицированы как жители Речи Посполитой, и этот факт нужно скрывать, то обоснуйте свою точку зрения.--V.ost 18:15, 7 ноября 2012 (UTC)

Скрывать не нужно, а вот и использовать его где не попадя — нужно ещё менее. Не вижу совершенно никакой причины это уточнять, равно как и в случае с Долгоруким - не вижу целесообразности в использовании цитаты, да еще и с самостоятельным дотолкованием первоисточника, несмотря на то, что во вторичке он используется с другой целью. Не подумайте, коллега, что я жалуюсь по субъективной причине и т. п. Всегда, когда после моей отмены правки — отменяют меня, я вместо дальнейших отмен — подаю запросы. О том проект уже давно знает, и Geohem в первую очередь. Главное, знает уже на практике, что это правильно, но всё равно критикует. Заметьте, блокировки за ВОЙ я не прошу, всего лишь прошу разъяснить Вам правила. N.N. 18:26, 7 ноября 2012 (UTC)

Что значит "где не попадя"? Разве в статье об истории русского языка это излишняя информация? Чем Смотрицкий, Беринда и Зизаний хуже Кирилла и Мефодия? Почему в данной статье информация о ихнем месте проживания и подданстве не место? На мой взляд это важная иформация, что литературный руский\русский язык в 16-17м веке творили в Речи Посполитой и стыдиться это нет смысла. Я же не пишу в данной статье, что в пока в Вильно, Киеве и Остроге создавали первые словари и граматику, то в Москве в это время жгли книги, которые привозились с Украины.--V.ost 18:38, 7 ноября 2012 (UTC)

• Потому что статья-не адресная книга и не приложение к биографиям Зизания, Смотрицкого и проч (в статьях о сабжах будьте добры развивайте темы их гражданства и мест проживания), а также не место для распространения редакторских мнений. АИ в конце концов извольте привести, что основы церковнославянского языка формировались в Речи Посполитой, и что именно роль Речи Посполитой в этом процессе-определяющая или требующая первоочерёдного освещения. Не приведёте ничего подобного, естественно, даже если ближайшую ночь на поиск потратите. А потому не надо ВЕС нарушать и возвеличивать неуместные частности. Это обзорная статья о русском литературном языке, а не о русском литературном языке в Речи Посполитой, и не о роли Речи посполитой в формировании норм церковнославянского языка. N.N. 18:52, 7 ноября 2012 (UTC)

Нет проблем с фактами и ссылками на АИ, что в 16-м, 17-м веке церковнославянский и руский формировались в Речи Посполитой, ночи на это не потребуется. Если информация о их происхождении, месте и роли в формировании языка не важна, то может удалите из всех статей упоминания об этих нерусских писателях. Вот меня лично не волнует, что Иван Федоров (Федорович) был из Московского государства, это во всех статьях указано, и даже на УкрВики -вполне нормально.--V.ost 19:01, 7 ноября 2012 (UTC)

• Слушайте, давайте редактировать как-то менее политизированно. Вы как-то во всём подвох ищете, даже там, где его нет. Я ещё раз говорю - лоббировани утверждения о роли Речи Посполитой в формировании церковнославянского языка - не приведёт ник чему хорошему, потому что нарушит ВЕС. Если Вам так важно описать роль РП в формировании церковнославянского языка, а также реальной роли процессов в Речи Посполитой, сделайте это нейтрально и сообразно распространению этой точки зрения, взвесив и сопоставив их с ролью и вкладом аналогичных процессов в Византии, Киевской Руси, Великом Княжестве Литовском, Московском государстве, а не так, как Вы это сделали. Нормы церковнославянского сформировались в РП, и больше никого вокруг не было. Конечно ВЕС скрючится от таких неконсенсусных действий, а как Вы думали. Ожидайте несомненно, что утверждение такое будет названо грубым нарушением ВЕС (как я это и назвал). N.N. 19:08, 7 ноября 2012 (UTC)

  О роли всех перечисленных государст (государственных образований) есть в данной статье, кроме Речи Посполитой, такое впечетление что данное многонациональное государство не существовало. Повторюсь, единственно на чем не акцентировал внимание (умолчал), так это на том, что в Московском государстве в то время, когда в Речи Посполитой создавали "словари" и "грамматики" их откровенно спаливали, данная ситуация продолжалась вплоть до Никоновских реформ, о которых есть упоминание в этой статье. Также, если обратили внимание, хочу узнать АИ, о том, что книги изданные после реформ патриарха Никона стали образцом для всего православного мира (церквей). В личной библиотеке имею экземпляр, от которого шарахаются все ныне существующие конфессии в Украине - "Царский путь креста Господнего" (1709 г.).--V.ost 23:06, 7 ноября 2012 (UTC)

• Я бы тоже попросил коллег-администраторов дать толкование действиям этих двух участников, поскольку я "смутно понимаю, что они в целом делают в этой статье". Как по мне, так в данной цитате никакого нарушения чего-либо нет. Один из образованнейших людей своего времени говорит о том, что не понимает язык, на котором говорят в Полтаве, что вполне вписывается в качестве иллюстрации в раздел Разделение русского и украинского языков. Куда лучше, нежели текущая иллюстрация. Может быть имеет смысл оформить в качестве врезки, но явно не кидаться так полюбившимися заклинаниями, ОРИСС, ВП:АИ и проч. --Алый Король 17:10, 7 ноября 2012 (UTC)

  А я бы предложил коллеге Алый Король внимательно почитать мои замечания на СО и переменить выводы. N.N. 17:13, 7 ноября 2012 (UTC)

• Добавлю, что желательно было бы что бы кто-то из опытных редакторов, разбирающихся в лингвистике, посмотрел на правки V.ost в статье Русский язык на Украине и за 6 ноября 2012, возможно, что и там ОРИСС. HOBOPOCC 17:27, 7 ноября 2012 (UTC)
  • НОВОРОСС, может вы ответите, почему в очерке об имперском периоде были различные подходы в написании статьи, когда согласно историографии «великорусский язык» назывался в статье именно «русским языком», а по отношению к «украинскому языку\мове» был выбран историографический термин - «малорусское наречие». Данный вопрос был поднят мной на СО - но вы и ваши коллеги молчите на СО, только и можите что сносить подтвержденную АИ информацию и забрасывать администратоов жалобами.--V.ost 18:02, 7 ноября 2012 (UTC)
    • Реплики, подобные этой — «Вам, уважаемый Glavkom_NN ещё есть к чему стремиться, что бы достичь уровня князя Долгорукого из начала 19-го века» — есть на мой взгляд совершенно неуместные переход на личности. Прошу Вас воздержаться от подобного. HOBOPOCC 18:34, 7 ноября 2012 (UTC)

Просьба топик-бана для V.ost по русской и украинской тематике

Уважаемые коллеги администраторы! Пользователь V.ost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с момента появления в русской википедии непрерывно занимается целенаправленным проталкиванием маргинальных идей и собственных ориссных терминов, изливает в основном пространстве и на СО мутные потоки сознания с изобилием слов «гундяевщина», «русский мирочек», намёки на то, что собеседник правит википедию по заданию партии. К этому стоит прибавить его практику проставления полностью неуместных «АИ», беспорядочные ссылки на Google, которые ведут на совершенно иные контексты. Для участника характерно повсеместное пропагирование самых различных мутных тезисов, например что «прилагательное» самоназвание русские — доказательство их неславянства, выпячивание в доказательство каких-то средневековых польских писателей и т.п. в том же ключе. Хорошо характеризуют участника такие вот правки (пусть и в соседнем проекте), где он заявляет, что борьба Московского государства с татарскими ханствами была «гражданской войной», а московских князей записывает в схизматики. Занимается ВОЙ (что уже неоднократно пытались доносить до сообщества различные участники), повсеместным словоблудием и аргументационным напёрсточничеством и несмотря на предупреждения на ЛC продолжает как ни в чём не бывало. Высказывался не только с русофобскими, но и антисемитскими намёками, чем вызывал резкие замечания других участников, полагающих что V.ost уже наработал на бессрочную блокировку. Хроническая несерьёзность и скандальность участника, его фактоустойчивость и ВП:НЕСЛЫШУ, на мой взгляд, может квалифицироваться как ВП:ДЕСТ, поскольку соответствует практически всему, что там описано. Необходимость постоянного обезвреживания его правок оттягивает на себя значительные ресурсы продуктивных участников, написавших для русской википедии немало избранных, хороших и множество других статей. В связи со всем изложенным, для облегчения работы в проекте, прошу наложить на участника запрет на редактирование русско-украинских тем. --Воевода 09:51, 8 ноября 2012 (UTC)

можно было сформулировать покороче "появился участник, чьи взгляды расходятся с моими и которого я не могу переубедить путём аргументированного спора, поэтому прошу для него топик-бана". Про внимание продуктивных участников посмешили. --Алый Король 10:21, 8 ноября 2012 (UTC)

Прошу не засорять тему очередным словоблудием (при полном игнорировании изложенных фактов неумения V.ost'а вести построенную на здравом смысле, конструктивную дискуссию). --Воевода 10:30, 8 ноября 2012 (UTC)

Вы сами честно признались, что первый раз с этим участником встретились. Откуда же вам знать об всей этой ситуации? Просто решили высказаться?--Любослов Езыкин 10:32, 8 ноября 2012 (UTC)

• Все эти топ-ограничения ни к чему не приведут, участник может абсолютно в любой статье появиться со своим деструктивом. Совершенно непредсказуемо, что ему взбредёт в голову в следующий раз. Так что предлагаю просто бессрочную блокировку. Регулярные нарушения ОРИСС, ДЕСТ, НЕТРИБУНА, ПОКРУГУ и много ещё чего в течение почти всего его пребывания на ру-вики этого заслуживают. Пользы от его участия здесь нет никакой.--Любослов Езыкин 10:28, 8 ноября 2012 (UTC)

Пользователь воевода меня постоянно приследует, что подтверждается его правками и ссылкой на мои правки на его личной странице, также хочу заявить, что у меня имеется список личных выпадов данного пользователя (список предоставлю в ближайшее время, нужно его доработать). То что пользователь воевода выставил в своем сообщении, не соответствует действительности. Я пытался избежать конфликта с данным пользователем. Открывал темы на СО Русская улица (Львов) и на форуме пользователей, что бы избежать войны правок. Но данный пользователь (Воевода) по всей Вики, всех украинцев постоянно переименовывает или в русских, или в "малороссов". Слово "русины" вокруг которово возникли споры существует в русском языке, но воевода его переправляет на русские, что явно не может быть адекватно воспринято с любой здравомыслящей точки зрения. П.С. О «Гундяевщине» я не писал, было написано «гундяевская теория русского мира», что не есть оскорблением, поскольку по правилам образования прилагатльных в русском языке такой оборот образованый от патронима не может быть оскорблением в принципе («ленинская теория», «марксиско-ленинская» итд..).Об антисиметизме также наглое перекручивание фактов и ложь. Окончание фамилий на "ман" не еврейское, а немецкое, исходя из этого тов. воевода может обвинить меня и в антифашизме.--V.ost 10:32, 8 ноября 2012 (UTC)

По поводу "пользы": Привел в нормальный вид статью Русины (этноним прошлого), как мог поправил статью Русины, Создал статью о Казацкой старшине, отредактировал статьи о всех Стрельбицких (родовая тема, сам генеалог) и гербе Сас, статья о шляхте в королевстве Галиции и Лодомерии, о монаршем роде Романовичей (Рюриковичах) итд... Да в многих статьях стальлю под сомнение некоторые трактовки, подобны тем, что проталкивает в Вики пользователи подобные, как Воевода. --V.ost 10:39, 8 ноября 2012 (UTC)

С учётом вашего жуткого буквоедства, с вашими ориссными (хотя и неоригинальными) взглядами на языки, значения слов, орфографию, историю, религию, ваши «улучшения» в любом месте превращаются в очередную войну правок и деструктив. Ещё добавить вашу любовь к филосовским ориссным размышлизмам, которыми вы постоянно зафлуживаете страницы обсуждения, то вся ваша деятельность превращается в головную боль для окружающих. Лучше уж избавить вас от такого удовольствия.--Любослов Езыкин 09:47, 9 ноября 2012 (UTC)

• Поддерживаю топик-бан. Польза от вклада участника мизерна и несоизмерима с шумом, которые вызывают его правки. Куча народа отвлечена от работы на благо проекта необходимостью приводить статьи в чувство после спорных и зачастую малограмотных правок. --Ghirla ^-трёп- 10:49, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Боюсь, что топик-бан — это полумера, которая ничему не поможет. Участника в проекте вполне определённые деструктивные заидеалогизированные цели. Что-то он не заметен был в редактировании статей, например, по ботанике. Я только удивлюсь бездеятельности и лояльности админов, других участников с подобным малоадекватным поведением уже бы давно забанили безо всяких десяти тем на ЗКА.--Любослов Езыкин 11:16, 8 ноября 2012 (UTC)
• Т.к. тема развивается, считаю необходимым высказаться. К сожалению, вынужден признать необходимость наложения ограничений на участника V.ost. Любая попытка конструктивного диалога с участников превращается в ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, что делает невозможным сам диалог. Если говорить про вклад участника, то ярким примером служит Старшина казацкая и ее сопровождение, где участник приводит собственные ОРИССы на тему существования особого привилегированного сословия в Войске Запорожском, подменяя понятие Российского малороссийского дворянства. Никакого отношения к истории эта статья не имеет (как и подстраница про "старшину" Гетманщины)--Henrich 10:58, 8 ноября 2012 (UTC)

ХОЧУ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ АДМИНИСТРАТОРОВ НА ДЕЙСТВИЯ В ДАННыЙ МОМЕНТ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ВОЕВОДА - Здесь его продуктивные действия в ру-вики по созыву коллег и товарищей, что бы те высказались против меня на мой взгляд на лицо личная НЕПРИЯЗНЬ и преследование, что выражалось неоднократно пользователем воевода втч. на моей личной странице, или тут «малороссийский дружок», таких примеров множество, что бы их все собрать, нужно время.--V.ost 11:15, 8 ноября 2012 (UTC)

У меня к вам личной неприязни быть не может, поскольку я вас лично не знаю. А негативная реакция (у меня и многих других участников) на ваше деструктивное поведение — это абсолютно закономерная вещь, природу которой вы пытаетесь исказить, подменяя её название. --Воевода 11:22, 8 ноября 2012 (UTC)

Я пытаюсь подменить и исказить природу названий??? Как у вас хватает совести выставлять мне такие обвинения? Это придумал и вписал в статью что русины Львова - русские? Скажите честно, что вам муляло, когда вы пошли на данную подмену понятий? Чем вас не устраивала устоявшаяся версия, когда в статье было написано, что на улице Русской проживали русины, и их культуа итд. втч. обрядность как православная, так и греко-католическая это русинская (украинская) культура! Зачем было слово русин (русинская) подменять явно ОРИССным русским и русской? Кто тут ПЕРЕКРУЧЕВАЕТ !?!? --V.ost 11:44, 8 ноября 2012 (UTC)

• • Прошу внимательно разобраться с правками и возникновением данного запроса от Воеводы. Данный конфликт разгорелся на странице Русская улица (Львов) После того, как я доказал Воеводе его ОРИССонсть вот этих правок на СО, он решил вставить в статью рууских вместо русинов и после моего протеста даже вынес мне предупреждение. В соответствии с правилами Вики я открыл тему на форуме участников и попросил помощи других редакторов Вики, на что воевода стал отвечать на СО и вынес вопрос об моей блокаде здесь. Прошу администаторов внимательно изучить данный конфликт, данный пользоватеель явно меня преследует и неоднократно были случаи его оскорбительных высказываний в мой адрес.--V.ost 11:15, 8 ноября 2012 (UTC)
• Поддерживаю предложение Воевода. Редактор V.ost регулярно устраивает войны правок, отстаивая свой собственный ОРИСС, которым он пытается «доработать» статьи. Из последних примеров (то, с чем лично я сталкивался и что бы меня не обвинили в голословных обвинениях): стоит посмотреть на правки последних двух недель в статье Русины и обсуждение этой статьи, а также обсуждение и саму статью Московия в сентябре 2012 года. HOBOPOCC 13:05, 8 ноября 2012 (UTC)

С позицией НОВОРОССа все понятно, он уже больше 20 дней не может найти АИ на существование "засечной черты" между этническими землями русинов прошлого в Закарпатье и вторгшимися в эти земли венгерскими феодалами. Если по существу, то все правки в статье русины были проведены под контролем администратора и «присмотрщиков», и обсуждений на СО вот разница между версиями.

• Наглядные примеры демонстрируют, что взгляды V.ost'а на процесс намеренного использования в своей редакторской практике ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ устойчивы и непреодолимы, участник явно не движется по пути прогресса в освоении принципов редактирования раздела, и не стремится туда двигаться. Я предложил коллеге V.ost осветить волнующий его вопрос с Речью Посполитой по требованиям ВЕС, а он вместо того, чтобы пойти и это сделать, продолжил рассказывать о важности Речи Посмолитой, о том, как там круто развивался язык, и куда там Московскому государству со своим "спаливанием" книг, а также сотрясанием некоего тома образца 1709 года из личной библиотеки и прочей демонстрацией готовности дальнейшего попирания ВЕС, никаких сомнений быть не может что участнику в теме лучше не редактировать, чтобы избежать ущерба энциклопедическому содержанию статей. Коллеге явно нужен топик бан в тематике, связанной с вопросами генезиса русской и украинской сущностей, а также с вопросами истории казачества, старшинских родов и Речи Посполитой. Действия у коллеги в этом поле абсолютно неординарные и непредсказуемые. Практика же взаимодействия показывает, что V.ost'у гораздо эффективнее запретить редактировать эти темы, чем приобщить к культуре редактирования. N.N. 19:57, 8 ноября 2012 (UTC)
• Я, честно говоря, не увидел никаких ссылок на диффы в статьях именно русскоязычного раздела. Не будем же мы его блокировать за ту ересь, что он пишет в статьях украинской Википедии? Да я вам больше скажу, вся украинская Википедия - она такая, как вот эти вот правки данного участника. Она ВСЯ такая, все статьи на исторические или политические/идеологические темы написаны так, что сразу чувствуется почерк активистов "Свободы" Тягнибока или других подобных организаций. Но мне представляется довольно абсурдным принимать к участнику какие-либо меры здесь в связи с тем, что он пишет в украинской Википедии. Вот если будет показано, что здесь он пишет то же самое - тогда это будет основанием для бессрочной блокировки. --Yuriy Kolodin 22:36, 8 ноября 2012 (UTC)

• В моём тексте присутствуют и диффы на правки в русской Википедии. --Воевода 08:27, 9 ноября 2012 (UTC)

• Я имею в виду правки в статьях, а не правки в обсуждениях. Я пока не увидел диффы в пространстве статей, которые бы меня убедили в том, что от этого участника в этом разделе необходимо избавиться. --Yuriy Kolodin 08:32, 9 ноября 2012 (UTC)

• Прочитайте мою реплику выше. Я назвал статьи, на которые стоит обратить внимание (там просто очень много правок этого редактора в каждой из них). Вот, к примеру, посмотрите на эту правку: [97]. И там же «выше-ниже» пройдитесь по истории правок, там масса всего интересного. HOBOPOCC 09:07, 9 ноября 2012 (UTC)

• Конкретно в данном диффе я вижу, что участник пытается «доказывать», что русские - это не восточные славяне (иначе его правку интерпретировать невозможно, потому как если русские - всё же восточные славяне, то они безусловно будут близкородственным народом для русинов, принадлежность которых к восточным славянам участник под сомнение не ставит). Ладно, Вы меня убедили. Поддерживаю применение ограничений к учётной записи Участник:V.ost вплоть до бессрочной блокировки. --Yuriy Kolodin 09:19, 9 ноября 2012 (UTC)

• Yuriy Kolodin - Я такого нигде не утверждал, там шла о родстве русинов и русских, просил предоставить АИ. Данный вопрос был разобран на СО данной страницы и эта тема закрыта. Не понятно для чего НОВОРОСС вытащил данную ссылку, с таким упехом он мог добавит ссылки и позапрошлогодние. Я никогда не утверждал, что русские не восточные славяне.--V.ost 09:26, 9 ноября 2012 (UTC)

• Если русские - это восточные славяне и русины - это восточные славяне, то какие могут возникать сомнения в том, что русские для русинов являются родственным народом? На чём тогда основаны эти «сомнения» и «требования источников»? Сдаётся мне, что Вы пришли в этот проект для проталкивания популярной в определённых кругах теории о том, что русские - это не восточные славяне, а смесь угро-финнов с татаро-монголами. Так вот, этот проект для этого не предназначен. Занимайтесь этим в украинской Википедии. --Yuriy Kolodin 09:41, 9 ноября 2012 (UTC)

• Вот тут было обсуждение по славянскости РУСИНОВ, а не РУССКИХ. ВОСТОЧНЫЕ ЛИ СЛАВЯНЕ РУСИНЫ Сохранились АИ, и это есть в статье, что русины Западные славяне!!! Причем здесь русские, спор не о русских был.--V.ost 09:31, 9 ноября 2012 (UTC)

• Конкретно в данном диффе я чётко вижу, что Вы не удаляете из карточки статьи сведения о том, что русины - восточные славяне. Это там как было, так и остаётся. Вы удаляете оттуда исключительно сведения о том, что русские являются родственным народом для русинов (украинцев и белорусов при этом оставляете). Какую именно точку зрения Вы пытаетесь тем самым протолкнуть - мне (да и всем) чудесно понятно. --Yuriy Kolodin 09:54, 9 ноября 2012 (UTC)

• Yuriy Kolodin, Вы не верно поняли. В карточке шла речь о "родственных" народах, а не о славянах. На СО этот вопрос был разобран, считать язык русинов чисто восточно-славянским спорно, в нем многожество заимствований из западно-славянских языков и из не славянских (есть АИ). Я настаивал и продолжаю настаивать, что русины современности не осколок так называемой древнерусской народности. Ихние предки выходцы из Саксонии (есть АИ), также нужно помнить о происхождении белых хорватов, что населяли эти земли до вхождения в Западной Украины в древнерусское государство есть разные точки зрения. У меня вызвает сомнение родство с русскими, только потому, что нет АИ на такое родство. В моем понимании (генеалога) родство должно определятся по крови. Каким именно образом оно должно быть выражено в таблице на вики нет уточнений, многие участники считают, что в данном случае первостепенным есть родство не кровное, я по языку и что русинов и русских роднит именно масса заимствований в русинском языке из староболгарского (церковнославянского), который есть продукт южнославянский, общие как для русского, так и для русинского. У современных русинов никогда не живших в древнерусских государствах просто никогда не было тесного контакта с современными русскими, о каком кровном родстве в данном случае может идти речь? В данной моей правке шла речь об кровном родстве, подтверждений на которое нет. --V.ost 10:20, 9 ноября 2012 (UTC)

• В этом случае (если Вы действительно сомневались бы в принадлежности русинов к восточным славянам) Вы бы, в первую очередь, удалили из карточки статьи сведения о том, что русины - восточные славяне. Оставили бы там просто "славяне", к примеру. Но нет же, здесь Вы всё оставили без изменений. Русины, согласно Вашим правкам - восточные славяне. А вот русские, получается, нет. Учитывая Ваш вклад в украинской Википедии, мне понятно, что именно за точку зрения Вы здесь разными ухищрениями продвигаете. Эта точка зрения маргинальна, и этому проекту продвижение такой точки зрения не нужно. --Yuriy Kolodin 10:29, 9 ноября 2012 (UTC)

Так и было, я настаивал на просто славяне, но на СО решили что языковой принцип главнее.--V.ost 10:33, 9 ноября 2012 (UTC)

• Я Вам ещё раз повторяю: удалять из статьи то, что русские родственны русинам, но при этом оставлять в той же самой карточке то, что русины - это восточные славяне - это просто, фактически, писать открытым текстом, что русские - это не восточные славяне. Очевидно, что это и было Вашей целью, потому как в противном случае Вы бы удалили и то, и другое. Оставив в карточке просто "славяне". Если же Вы оставляете в карточке "восточные славяне", то должны там же оставить и других восточных славян. Причём всех, а не только тех, которые Вам по душе. Потому как, что уж точно, что русины «отдалены» от белорусов практически в такой же самой мере, что и русские, этнографическая территория белорусского народа вовсе не соседствует с территорией, на которой живут русины, а отделена от этой территории Галичиной и Волынью. --Yuriy Kolodin 10:54, 9 ноября 2012 (UTC)

• Уважаемый Юрий, ссылка (повторю её) на которую сослался НОВОРОСС от 22 октября !!!! Он вынес мои правки на ВЗКА 24 октября вот обсуждение на ВЗКА где был подведен итог по обсуждению того конфликта администратором. Все последующие правки были не конфликтные!!! Их постоянно просматривал администратор. Никаких претензий не было. Сейчас получается, что НОВОРОСС повторно вынес данную ситуацию на обсуждение ВЗКА. Если быть справедливым, но он должен предоставить нарушение допущенное мной после закрытия того обсуждения на ЗКА. ПОСЛЕ 26\26 октября. Нельзя постоянно вспоминать прошлое и возвращатся в него. Это не справедливо! После разбора той информации я все спорные вопросы выношу на обсуждение с коллегами. С уважением V.Ost

• Уважаемый НОВОРОСС, вам не кажется что вы постоянно ходите по кругу и недавно с этим вопроссом уже тут были? (как вы с такой короткой памятью можете что то править?), или это ещё один преследователь?--V.ost 09:14, 9 ноября 2012 (UTC)

• Уважаемый Юрий, если приводить все диффы на все его буквоедские правки, то это надо пол-дня рыться в его вкладе, а ни у кого нет этого желания делать. Абсолютно не причём, что участник делает в других разделах, это проблемы тех разделов. Достаточно посмотреть, как он общается на СО здесь, посмотреть из-за чего он создаёт войны, какие несусветные ориссы он пытается протолкнуть в статьи. Можете поискать старые ЗКА, где есть диффы. Отношение конструктива и деструктива 1:10, если он где опечатку исправил или ещё что — ну как-нибудь обойдёмся без таких доброхотов.--Любослов Езыкин 09:47, 9 ноября 2012 (UTC)

О Присмотрщиках

Данный список размещен на ЛС пользователя Воевода, и ему по данному поводу выносилось предупреждение. Данный список и форма, его подача: «нуждаются в присмотре» явно подпадает под определение п.2 настоящих правил — «преследование участников». Большая просьба к администраторам напомнить редактору Воевода о существовании данного правила. --V.ost 14:48, 8 ноября 2012 (UTC)

Забавно, как вы пытаетесь перевести стрелки. Во-первых, наблюдать и преследовать — это разные вещи, опять вы искажаете суть вещей. Во-вторых, предупреждение мне выносилось в связи с совсем иным аспектом — называнием людей в списке «национал-борцунами» по пункту 12 ВП:ЛС#blacklist. Этого на моей ЛС уже давно нет. --Воевода 15:13, 8 ноября 2012 (UTC)

У вас, обратно только вам ведомое значение слов русского языка, отличное от толковых словарей. Я больше чем уверен, что в этом списке нет детей, или не здоровых личностей. Не занимайтесь словоблудством, администратор на вашей ЛС прописал данный раздел так, но вам администраторы не указ. --V.ost 15:25, 8 ноября 2012 (UTC)

Воевода, предоставте ссылку на обращение к Вам хоть от одного участника ру-вики из вашенго списка, что я тут выставил, что бы он просил вас о присмотре! У вас написано: «нуждаются в присмотре». Кто вам дал право писать, что кто-то в вас нуждается? Если есть личные обращения о «помощи» к вам, то только тогда вы имели право вписывать такого рода текст на своей ЛС. Я в вашей «помощи» не нуждаюсь и вам никаких полномочий присматривать за собой не делегировал. Требую от администраторов удалить из ЛС Воеводы данный список.

А между тем «трубач играет общий сбор». HOBOPOCC 09:12, 9 ноября 2012 (UTC)

Раз уж «трубач заиграл общий сбор», считаю нужным сказать вот какую вещь. По моему мнению, неудобства, доставляемые участником V.ost и украинско-русскими трениями в проекте в целом, не идут ни в какое сравнение с неудобствами, генерируемыми участниками «белогвардейского» кластера. Как же так получается, что громче всех крови требуют люди, которые сами от бесконфликтного поведения бесконечно далеки...--Fred 11:04, 9 ноября 2012 (UTC)

Считаю, что претензия коллеги V.ost к названию раздела в целом справедлива, и прошу коллегу Воевода изменить название раздела на более нейтральное. Что касается самого списка участников РуВП, с правками которых коллега Воевода не согласен, то его существование само по себе не представляет собой нарушения правил. wulfson 10:45, 9 ноября 2012 (UTC)

Спасибо за взвешенный подход. Поменяю на более нейтральное. --Воевода 12:06, 9 ноября 2012 (UTC)

Действительно название раздела несколько унизительно звучит. Лично я поддерживаю присмотр, но присмотр без ярлыков, поскольку ярлыки формируют как правило негативный имидж. Вероятно, название раздела "нуждаются в поддержке", или "нуждаются в курировании" было бы более политкорректным. А вообще, я даже польщён таким вниманием к своему вкладу.--  :-) AlexPin 12:11, 9 ноября 2012 (UTC)

Даже льстит такое внимание со стороны данного участника. Но при этом, я категорически против навешивания каких-либо ярлыков участникам проекта. --Ліцьвін 18:44, 9 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Должен признать, что претензии, предъявленные участнику V.ost участвующими в этой дискуссии коллегами, в целом справедливы, поскольку действия участника нарушают ВП:ДЕСТ и ВП:ЧНЯВ - а именно, положение Википедия — не поле битвы. В связи с этим выношу участнику V.ost официальное предупреждение и прошу самостоятельно воздержаться от каких-либо правок в статьях РуВП, имеющих отношение к истории России и Украины, славянских народов и языков. Предупреждаю, что в случае, если, начиная с настоящего момента, участником V.ost будет сделана в указанной тематике хотя бы одна неконсенсусная (конфликтная) правка, я буду вынужден его заблокировать. wulfson 10:28, 9 ноября 2012 (UTC)

эм, а бы могли аргументированно, с источниками на руках указать на хотя бы два момента, где участник нарушил ВП:ДЕСТ? Это, по-моему, не должно составить Вам труда, если Вы так смело взяли на себя ответственность наложить на участника топик-бан. Я также просил дать оценку действиям участников НОВОРОССа, который упорно откатывает цитату в статье Русский язык на Украине. Можно было бы как раз этот случай и разобрать в качестве примера. Мне действительно интересно узнать стороннее мнение на этот счёт. Буду признателен --Алый Король 11:24, 9 ноября 2012 (UTC)

Заверяю Вас, что мог бы, - для этого достаточно открыть страницу ВП:ДЕСТ и сопоставить положения этого правила с любым из диффов, который привели выше оппоненты участника V.ost. Я просто не хочу тратить время на изложение азбучных истин о том, «что такое хорошо и что такое плохо». wulfson 12:33, 9 ноября 2012 (UTC)

• • Даже если брать эту замечательную статью, то и тут видны примеры деятельности, которую вряд ли можно назвать конструктивной. Вот правки участника V.ost. Первым делом натыкаюсь на сноску: «http://old-ru.ru/old.html Краткий словарь древнерусских слов, в котором большинство древнерусских слов, что и ныне существуют в украинском и белорусском языках переведено на русский язык» Открываю эту сноску - и ничего подобного не вижу. Это явный подлог. Большинство слов, приведённых в этом словаре, в настоящее время отсутствуют во всех современных языках. Есть, правда, слова, которые сохранились в украинском. Например, слово "або". Но, с другой стороны, тут же можно найти слово "глагол", которое сохранилось в нынешнем русском (хотя немного изменило своё значение, став более специальным), но при этом отсутствует в украинском языке. Таким образом, правки участника направлены на продвижение определённой точки зрения, и он совершенно не чурается каких-либо подлогов. --Yuriy Kolodin 11:48, 9 ноября 2012 (UTC)

• Уважаемый Юрий, в следующей правке я самостоятельно отменил данную спорную трактовку вот, просто "Древнерусский словарь". При этом сначала вынес спорный момент на СО тут смотрите дату и время. С уважение V.Ost

• • • ну вот, хотя бы такие свидетельства прямых нарушений. Ситуацию с цитатой это впрочем никак не проясняет --Алый Король 12:23, 9 ноября 2012 (UTC)
      • Насчёт цитаты могу сказать одну страшную вещь, о которой Вы, вероятно, даже не подозреваете. Российская империя в те времена была весьма специфическим государством. Русский язык не был языком элиты, которая говорила по-французски, иногда на других европейских языках. Русский язык был, большей частью, языком "неблагородных" слоёв общества, а элита его вообще знала довольно-таки плохо. Поэтому очень может быть, что речь идёт о человеке, который и русский язык-то знал довольно плохо, не говоря уже о понимании каких-то других близкородственных славянских языков. Тут хотелось бы, для подобных сведений, чтобы таких источников было больше. Чтобы это было не одно какое-то свидетельство какого-то человека, чьё свободное владение русским языком, на самом деле, не столь очевидно, как кажется. --Yuriy Kolodin 12:33, 9 ноября 2012 (UTC)
        • Вы правы, я не знал, первый раз такое слышу. Не подскажете, откуда Вы почерпнули эту информацию? Относительно цитаты, я не настаиваю на том, чтобы она была одна, её можно оформить как угодно, как атрибутированную врезку, как примечание, но причин удалять из статьи не вижу. --Алый Король 12:42, 9 ноября 2012 (UTC)
          • Алый король, извините, хотел у Вас узнать читали ли Вы "Войну и мир"? И слышали ли Вы что-нибудь на тему о том, когда и как по русски стал говорить А.С. Пушкин? Olegvm7 12:49, 9 ноября 2012 (UTC)
            • • Вряд ли. Русская литература в современных украинских школах практически не преподаётся, а если и преподаётся, то в переводе на украинский язык и в страшно обрезанном виде. Поэтому на "Войну и мир" ссылаться не будем. Я дам более удобную ссылку: [98]: Эта фраза Фотия еще раз напоминает нам, что русский к тому времени еще далеко не вполне утвердился в своей роли развитого языка. Не только дворянство, в том числе и Пушкин, осваивало французский раньше русского. Церковная иерархия в свою очередь лишала это «простое русское наречие» права быть языком Священного Писания, тем самым отнимая у него то огромное преимущество, которое западноевропейские языки уже давно имели перед теми менее «везучими» наречиями, которые пытались эмансипироваться из-под их доминации на волне национализма в XIX в. Это пишет один из самых известных нынешних российских историков Миллер. И речь как раз идёт о первой половине XIX столетия - том самом времени, к которому относится и рассматриваемая цитата. --Yuriy Kolodin 12:57, 9 ноября 2012 (UTC)
        • «Поэтому очень может быть, что речь идёт о человеке, который и русский язык-то знал довольно плохо, не говоря уже о понимании каких-то других близкородственных славянских языков». Боже мой, какой ужас. Придумать же такое. --Azgar 13:41, 9 ноября 2012 (UTC)
          • Ужасайтесь в другом месте. А в этом месте более конструктивный подход - найти дополнительные свидетельства того, что русскоговорящим людям в 19 веке была непонятна речь украинских крестьян и между ними существовал серьёзный коммуникативный барьер. Здесь всё-таки энциклопедия, а не какой-то форум или митинг, не забывайте, пожалуйста. Лично я не уверен, что эту цитату нужно включать, если она одна такая. А вот если таких свидетельств будет больше - то можно и включить. --Yuriy Kolodin 00:18, 11 ноября 2012 (UTC)

Благодарю Вас, коллега! Это решение избавляет нас от большого пласта неконструктива. Благорадю также всех, кто поддержал этот запрос и привёл примеры собственного опыта с участником! --Воевода 12:17, 9 ноября 2012 (UTC)

• Повторю здесь свё сообщение, что написал в обсуждении чуть выше и раньше. Это важно для принятия окончательного решения:

• Уважаемый Юрий и другие администраторы и редакторы, ссылка (повторю её) на которую сослался НОВОРОСС от 22 октября !!!! Он вынес мои правки на ВЗКА 24 октября вот обсуждение на ВЗКА где был подведен итог по обсуждению того конфликта администратором. Все последующие правки были не конфликтные!!! Их постоянно просматривал администратор. Никаких претензий не было. Сейчас получается, что НОВОРОСС повторно вынес данную ситуацию на обсуждение ВЗКА. Если быть справедливым, но он должен предоставить нарушение допущенное мной после закрытия того обсуждения на ЗКА. ПОСЛЕ 26\26 октября. Нельзя постоянно вспоминать прошлое и возвращатся в него. Это не справедливо! После разбора той информации я все спорные вопросы выношу на обсуждение с коллегами. С уважением V.Оst

Уметбаев, Мухаметсалим Ишмухаметович

Постоянная война правок между частниками Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Derslek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Откатил к довоенной версии. Помогите им кто-нибудь, пожалуйста, в качестве посредника. --Jannikol 11:59, 31 октября 2012 (UTC)

Ничего себе миротворческая инициатива. Вы отменили 189 последних действий - такие действия принято называть вандализмом. Могли бы сразу подать на удаление, не нарушая правил, чего уж там. На СО идет обсуждение, имеется договоренность со вторым участником, который правда не всегда ее соблюдает, для чего еще посредников вводить? На всякий случай черкну здесь огромадную благодарность за вероятную блокировку. --Derslek 12:15, 31 октября 2012 (UTC)

А я вот считаю, что настоящий вандализм, это когда в результате договоренностей, которые почему-то выливаются в постоянные взаимные откаты и полуоткаты (189 действий), статья начинает радовать читателей замечательными фразами:

В научной работе «Краткая татарская грамматика» (Татар нәһүсенең мохтасары) необходимо отметить что учёный, как и другие языковеды того времени, исследовал не современный татарский язык, а его в более широком значении — грамматику тюркского языка

.

Книга Мухаметсалима Ишмухаметовича «Памятки» («Ядкар») на языке тюрки является книгой энциклопедического характера, включающий разделы: история, этнография, лингвистика, литература, фольклор, переводы поэтические произведения А.С.Пушкина, сказка «О трубе, паласе и яблоке» из собрания сочинений «Тысяча и одна ночь".

--Jannikol 16:12, 31 октября 2012 (UTC)

Цитаты взяты из повести доктора филологических наук Хусаинова "Мухаметсалим Уметбаев", которая скромно именуется "историко-биографической книгой", видимо не в самом качественном переводе. Соответствующий шаблон выставлен. К сожалению, объем и уместность в энциклопедии выдержек из источников правилами не регулируются. Отсюда и подобные пёрлы: 1-й, 2-й, 3-й авторы написали..., сабж думал... В одну статью об исторической личности участник вставил стихотворное произведение для усиления патетики, в другом больше года не могу добиться удаления неизвестного происхождения стихотворения.Каждая попытка усечь разползшиеся шедевры заканчивается новыми жалобами на этой страничке. Так что себе дороже. При желании любую статью в Википедии можно утопить в таком шлаке.--Derslek 17:41, 31 октября 2012 (UTC)

Вот поэтому я прошу найти Вам посредника, чтобы в статье не было перлов и Хусаинов крайним не остался. В переводе его книги с цитатами все в порядке:

Нужно помнить, что название книг вышеуказанных авторов “Татарская грамматика” подразумевает не современный татарский язык, а в более широком значении — грамматику тюркского языка.

Похоже на то, что в статье?--Jannikol 17:52, 31 октября 2012 (UTC)

Ужас, до чего статью довели! Я бы вообще все рассуждения о том, на каком языке писал писатель, выбросил, как находящееся на грани ОРИСС.--Rad8 07:27, 13 ноября 2012 (UTC)

Anadolu-olgy

Прошу дать оценку действий участника Anadolu-olgy по массовому проставлению запроса источника в статьях с точки зрения нарушения правил и указаний Википедии, в первую очередь ВП:НИП и ВП:ПРОВ#Не доводите до абсурда, а именно Алтун ярук, Алтайская овца, Алтайский золотой человек, Алтайские казахи --Erokhin 17:25, 21 октября 2012 (UTC)

• Заявитель преследует меня после того, как я проголосовал против его кандидатуры в патрулирующие. А запрос источников в его статьях совершенно необходим. Например он считает, что "Алтун онлук ярук ялтыраклы копта котирилмиш илики атлык ном" это древнеуйгурский текст. Маловероятно, что древние уйгуры использовали для написания сутр кириллицу. Поскольку "военные действия" заявитель ведет довольно широко (проставляя шаблоны к удалению моих статей), то прошу мой ответ считать встречным заявлением с просьбой административных действий. Anadolu-olgy 17:44, 21 октября 2012 (UTC)
  • В данном случае именно вы преследуете участника проставляя шаблоны чуть ли не после каждого третьего-шестого слова в стабах статей, где присутствует отсылка на литературу (например, это хорошо прослеживается в статье Алтайские казахи). Получается, что вы доводите до абсурда такими своими действиями.--Лукас 18:28, 21 октября 2012 (UTC)
    • А таковы сами статьи - вот иллюстрация:

Алтун ярук (Золотой блеск) — памятник письменности 10 века, полное название древнеуйг.: «Алтун онлук ярук ялтыраклы копта котирилмиш илики атлык ном» (Сияющая золотым блеском над всеми превознесённая царь-книга). Произведение выполнено уйгурским шрифтом, представляет собой перевод с китайского духовной книги буддизма, сделанный Сынгку Сели Тудунгом из г. Бешбалык, столицы Уйгурского каганата. Оригинал этого произведения Suvarnaprabhasa (Сутра Золотого блеска) был написан на санскрите.

АИ, как мы видим нужны совершенно точно: 1) сомнения в достоверности транскрипции и перевода, 2) какой может быть Уйгурский каганат в Х веке, если он был уничтожен в 840 г.? так Алтун ярук перевод с китайского или санскрита?

P.S. Пока отвечал, Вы внесли изменения и привели пример с алтайскими казахами. Это очень показательно действительно. В первой фразе казахи называются диаспорой, т.е. не коренным народом Алтая, это требует обоснования. Численность должна быть подтверждена данными переписи (это стандарт для статей о народах). Если их называют кошагачскими (кто?), то надо объяснить почему в статье то называются алтайскими. И т.д. Anadolu-olgy 18:52, 21 октября 2012 (UTC)

• Действительно показательна скорость проставления шаблонов:

- в 19:42 Алтайские казахи,

- в 19:43 Алтайский золотой человек,

- в 19:45 Алтайская овца,

- в 19:45 Алтун ярук.

За 3 (три) минуты! Вы их хоть прочитать успели? И ваше попытки сейчас, задним числом, оправдаться передергиваниями вас опять выдают. К примеру вы указываете, что Уйгурский каганат был уничтожен в 840 году, но это уточнение к городу Бешбалык, который существовал до XIII века. Естественно статьи содержат какие-то резервы для их дальнейшего улучшения, и вы массово проставляя по теории вероятности могли куда-то попасть.--Erokhin 07:06, 23 октября 2012 (UTC)

• • Можно было, разумеется, и быстрее. Так как Вы сами предложили в качестве оценки своего вклада эти маленькие и заимствованные из казахской энциклопедии тексты с убогим содержанием, приличествующем "вики-инкубатору". Написали, что кто-то в 10 веке жил в столице Уйгурского каганата, не существующего с 9 века - будьте любезны подтвердить источником или убрать анахронизм. Автопатрулируете эту недостоверную информацию, да вдобавок еще и пытаетесь ее наличие в энциклопедии оправдать - значит, Ваши действия вредны и требуют административных действий. Anadolu-olgy 09:16, 23 октября 2012 (UTC)

Прошла неделя, заявка благополучно засохла. Такого еще в милиции насмотрелся, как какого-нибудь забулдыгу так сразу все в очередь, жулик посерьезнее никого не видно и не слышно. --Erokhin 13:27, 28 октября 2012 (UTC)

• • • Так вы определитесь нет источников или заимствованы из казахской энциклопедии маленькие тексты с убогим содержанием? Почему и откуда такая ненависть к Казахстан. Национальная энциклопедия? --Erokhin 09:38, 7 ноября 2012 (UTC)
• Ваша профессиональная деформация ("еще в милиции насмотрелся") заслуживает блокировочки. Еще одна такая выходка, и начну слать Вам предупреждения на СО. Прикусите ка язычёк. Anadolu-olgy 15:51, 28 октября 2012 (UTC)

  А я вот считаю, что вы заслуживаете предупреждения, и против вашей блокировки. И вы напрасно думаете, что я как-то настроен против вас персонифицировано. Большинство вашего вклада наоборот уникально. Вряд ли бы в каком-то обозримом будущем нашелся бы участник загрузивший в Вики, например это и это. Всего лишь Правила не нарушайте и не манипулируйте ими. --Erokhin 05:37, 31 октября 2012 (UTC)

  Было бы здорово, если бы заявитель еще сумел указать, что я нарушил, запросив источники. Кстати, если их не будет в течение двух недель, то по правилам следует удалить недостоверную информацию. Anadolu-olgy 07:00, 31 октября 2012 (UTC)

  Было бы здорово, если бы вы признали что ошиблись, поддавшись какому-то эмоциональному всплеску, и сами откатите свои так называемые запросы на источники. Кстати, мне уже самому стало интересно как вы их будете удалять. Две недели истекают 3го ноября, недолго осталось, можно и подождать. Хотя я за принятие вами конструктивного решения, а не за рецидив. И настоящая ЗКА была бы исчерпана. --Erokhin 19:01, 31 октября 2012 (UTC)

  А Вы не собираетесь их дорабатывать что ли? Тогда можете сами и выставить на удаление. Anadolu-olgy 15:04, 4 ноября 2012 (UTC)

  в Вики нет права собственности на статьи, и настоящая ЗКА не рассмотрена, исключительно исходя из той же теории вероятности я же могу заблуждаться, может я неправильно правила Вики читаю, и есть где-то секретный и тайный пункт согласно которому подобное можно делать, опять же вы не хотите этого сделать, мелочь, а приятно. --Erokhin 16:44, 4 ноября 2012 (UTC)

  Я вообще Вас не понимаю, а уж что Вы хотели сообщить в последней фразе... :) Anadolu-olgy 17:10, 4 ноября 2012 (UTC)

  То что вам сюда. --Erokhin 09:51, 7 ноября 2012 (UTC)

• Вне всякого сомнения, простановка множества запросов к источникам в 4 стабах в течении 3 минут носят очевидные признаки преследования участника Erokhin. Однако, я потратил полчаса на поиски подтверждения источников к поставленным под сомнение фактам, и мне удалось найти 1 (один) источник (да и тот небезупречный). Поэтому признать действия коллеги Anadolu-olgy деструктивными по сути я не могу. --Ghuron 17:34, 5 ноября 2012 (UTC)
  • И в чем же эти "признаки"? У меня довольно скоростной интернет. Я могу проставить и за секунд 30. Anadolu-olgy 08:12, 6 ноября 2012 (UTC)
    • В течении 3 минут последовательно в 4 статьях, недавно созданных Erokhin, Вы проставили 21 запрос источников. Если Вы не считаете столь пристальное внимание к вкладу коллеги Erokhin преследованием, то спешу Вас уверить что оно выглядит таковым со стороны. --Ghuron 09:10, 6 ноября 2012 (UTC)
      • А Вы предполагайте добрые намерения и возможность того обстоятельства, что я необычайно долго готовился поставить запросы на столь обстоятельные утверждения в статьях, которые автор рекомендовал при выставлении своей кандидатуры в патрульные. :) А потом - бац-бац! - и со скоростью 5 мгб запулил. Anadolu-olgy 09:22, 6 ноября 2012 (UTC)
        • Если бы я не предполагал добрые намерения, я бы применил к Вам более серьёзные санкции. В дальнейшем я прошу Вас воздержаться от подобных «исследований» вкладов других участников без веских на то оснований --Ghuron 18:46, 6 ноября 2012 (UTC)
          • А на каком основании? Это мой долг как добросовестного участника. Если вклад в целом более, чем сомнительный, то закономерно возникают претензии к усилиям создателя. Он, кстати, и не собирается эти статьи дорабатывать. Так что Вы, как админ, могли бы предложить что-то дельное в части будущего подобного творчества. И просил бы реагировать и на мой встречный запрос, когда в виде реакции на то, что я проголосовал против такого патрульного, этот участник стал массово проставлять шаблоны на удаление в моих статьях. Anadolu-olgy 19:06, 6 ноября 2012 (UTC)
            • 21 запрос источников подряд без попыток обсудить это с автором — это далеко за границей добросовестного исполнения ВП:ПРОВ. И напоминаю Вам что общие негативные оценки вклада участника без развернутой аргументации запрещены ВП:НО. В своей последней реплике Вы и эту границу переходите --Ghuron 04:55, 7 ноября 2012 (UTC)
              • Мы с ним довольно долго обсуждали, и другие пользователи были со мной согласны: и в заявке на патрулирование, и на моей СО, и на форуме. Можно посмотреть - проверить, а не давать преференций именно заявителю по той причине, что вели с ним обсуждение на странице Ваших выборов. Вы игнорируете мой встречный запрос. Я прошу административных действий, а не перехожу границы. Т.е. мне бы хотелось знать - что Вы бы рекомендовали сделать со статьями без АИ, в том числе. Правила велят удалять? Anadolu-olgy 05:27, 7 ноября 2012 (UTC)
                • Очень хорошо что намерения нарушить ВП:НО у Вас не было, давайте и в дальнейшем придерживаться цивилизованной манеры дискуссии. Я буду Вам благодарен, если Вы дадите диффы на обсуждение, сподвигнувшее поставить Вас эти 21 запрос источников. А равно и диффы, подтверждающие Ваш встречный запрос. Прошу не в целях казуистики (Вы вправе отказаться), а исключительно из-за недостатка времени. --Ghuron 11:30, 7 ноября 2012 (UTC)
                  • Из его Заявки_на_статус_патрулирующего видно, что он сам предложил рассмотреть в качестве примера обсуждаемые с статьи 18 октября. Их и обсудили - нашли короткими и "перепертыми" (цитата). А запрос источников я поставил только 21 - видите как тщательно прорабатывал эти тексты :). Anadolu-olgy 13:03, 7 ноября 2012 (UTC)
                    • Это обсуждение я видел, дискуссии о конкретных утверждениях, к которым Вы поставили запрос источников там нет. Есть высказанное несколькими участниками мнение что статьи короткие, хотя и не настолько, чтобы это нарушало правила. То что коллега их «перепевает» из Казахской энциклопедии IMHO идет на пользу википедии (главное, чтобы без опечаток) --Ghuron 13:31, 7 ноября 2012 (UTC)

При рассмотрении настоящей ЗКА прошу учесть, что до её подачи предпринималось следующее. --Erokhin 09:45, 7 ноября 2012 (UTC)

• Да, обязательно, админ так и не нашел АИ, а жалобщик называет статьи "тривиальными". Они не тривиальные, они недостоверные, что и показало это обсуждение. Anadolu-olgy 09:59, 7 ноября 2012 (UTC)

По моему мнению имеет место вялотекущий конфликт между двумя добросовестными участниками. Всем было бы проще, если бы Вы оба перестали комментировать действия друг друга и копаться во вкладе оппонента. Если вдруг случаются пересечения в тематике, Вы можете обратиться к любому непредвзятому посреднику (свою кандидатуру не предлагаю, ибо «преференции», «обсуждения» и «люстрации» ) --Ghuron 13:31, 7 ноября 2012 (UTC)

• • Было бы проще, если бы Вы внесли пользу в проект, лишив агрессивного и неграмотного юзера всех флагов, а не пытались уклониться от рассмотрения по существу. Anadolu-olgy 02:51, 9 ноября 2012 (UTC)

Участник ArshavaDm

ArshavaDm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу бессрочно заблокировать участника за постоянный подрыв деятельности Википедии. Участника не раз блокировали за последние месяцы за бессмысленные действия, как то вынесение на удаление статьи про Азербайджан, внесение в специальную страницу для бота данных по футбольным чемпионатам, про которые даже нет статьи в Русской Википедии (сейчас это повторилось в очередной раз), нецензурными высказываниями и так далее. Участник самолично высказался, что ему Википедия, как таковая, не нужна, ему больше интересно играть в онлайн-игры. Сколько можно терпеть это замусоривание списка наблюдения?--Soul Train 11:55, 14 октября 2012 (UTC)

• Когда я поставил на удаление статью про Азербайджан, я его сразу удалил, т.к я только учился ставить таковой шаблон. Я ни слова не говрил про онлайн-игры. И Википедия мне нужна. Как ты за меня можешь решать? ArshavaDm 12:28, 14 октября 2012 (UTC)
• А в бот я внёс чемпионаты, за которыми слежу. Я применил эти таблицы на своей странице. ArshavaDm 12:33, 14 октября 2012 (UTC)
  • У участника огромные проблемы с загрузкой файлов commons:User talk:ArshavaDm, однако, я полагаю, это могут быть проблемы типичные для начинающих википедистов. Именно они искренне не понимают чем доступное в сети изображение отличается от свободного, а многие правила Википедии воспринимают лишь как формальность, мешающую конструктивной работе. Но это, я надеюсь, преодолимо. Надо лишь помочь участнику осознать важность соблюдения правил, которая состоит не в том, что если не будешь соблюдать и тебя заблокируют, а которая состоит в том, что суть создания свободной энциклопедии (именно энциклопедии и именно свободной) очень верно отражена в правилах Википедии. Есть авторитетные источники - есть статья, а нет - так нет. И статья должна быть статьей и по содержанию и по форме (оформлению). А общение в Википедии должно преследовать лишь одну цель - улучшение существующих статей и написание новых. Bogomolov.PL 12:40, 14 октября 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • Оставьте уже участника! Soul_Train ведет себя как не понять кто. Пересекался с участником, вполне добросовестный участник. Проблемы у всех начинающих википедистов бывают. А Soul_Train просто выбрал себе очередную жертву. Мне он по почте предлагал ЗКА (мол, я ему много пишу). Тут еще на него надо ЗКА подавать. Его действия: удаление дискуссии с СО под предлогом "Снёс бессмысленный флуд", фраза "Участник самолично высказался, что ему Википедия, как таковая, не нужна, ему больше интересно играть в онлайн-игры" - попытка ввести в заблуждение других участников. --Gubin 12:53, 14 октября 2012 (UTC)
      • Вы сначала покажите мне там небессмысленный нефлуд. St. Johann 13:07, 14 октября 2012 (UTC)
        • То есть как? Удалять дискуссию можно?--Gubin 13:10, 14 октября 2012 (UTC)

          Уважаемый Gubin, администраторы как-нибудь и без вас разберутся, в чём дело. А вынесение на суд общественности личной переписки не есть хорошо. Однако же вы сами привели ссылку, по которой вполне можно сделать вывод, насколько вы можете быть назойливым и надоедливым. Я Вас именно что и попросил по почте прекратить засорять мою СО, и при повторении этого я оставлял за собой право пожаловаться администраторам. Вы не оставляете мне ничего иного, кроме как пожаловаться сейчас - оградить меня от этого участника, дабы он не мешал мне работать в Русской Википедии. Я думал, что мы уладили этот вопрос по почте, однако же ваши неуместные встревания в совершенно посторонние дела опровергают эту мысль.--Soul Train 13:14, 14 октября 2012 (UTC)

          • Soul_Train, это ты назойливый и надоедливый. + Ты мешаешь мне работать в Википедии. Я создаю статьи про афганский футбол. Чем тебе они мешают? Тем более они не нарушают никаких правил. ArshavaDm 13:19, 14 октября 2012 (UTC)

            «Статьи» о_О?--Soul Train 13:31, 14 октября 2012 (UTC)

            • • Да в статьи.--Gubin 13:35, 14 октября 2012 (UTC)
              • Переписку я не выносил, а только сказал, что Вы, уважаемый Soul Train, предлагали мне ЗКА. А написал я сюда, потому, что вполне нормальный участник, страдает из-за Ваших придирок, а также попыток ввести в заблуждение остальных участников (я написал про них выше, но Вы, как я вижу, то-ли не заметили, то-ли не знаете, что сказать).--Gubin 13:23, 14 октября 2012 (UTC)

                Чёрт подери, меня одного фраза «предлагали мне ЗКА» вводит в смущение? Оставив фейспалм, за сим, удаляюсь из дискуссии, ибо она перетекла в совершенно непонятное нечто.--Soul Train 13:31, 14 октября 2012 (UTC)

                • • Будьте более сдержанными, фраза "Чёрт подери" нарушает правило ВП:ЭП. Меня вводит в смущение фраза "ибо она перетекла в совершенно непонятное нечто." А моего вопроса о попытках ввести в заблуждение остальных участников Вы опять не заметили?--Gubin 13:35, 14 октября 2012 (UTC)

                    Михаил, прекрати делать из меня врага. Обижайся сколько влезет, мне по барабану. Я просто прошу - прекрати делать из моей СО чат, вот и всё. А все твои вступления за так называемого полезного участника ArshavaDm, который за более чем полгода пребывания в Википедии не научился толком статьи оформлять и выучить элементарные правила, есть ни что иное, как преследование меня из-за твоей обиды на то, что я тебе прямо высказал - ты меня достал постоянной писаниной на СО. Я написал тебе, что можешь обращаться за помощью, но я не написал тебе, что ты можешь писать мне по каждому чиху в проекте bxr.--Soul Train 13:41, 14 октября 2012 (UTC)

                    • • А моего вопросы Вы опять не заметили, разве не так?--Gubin 13:43, 14 октября 2012 (UTC)

Позволю себе закрыть этот переход на личности и оффтопик, частично нарушающий правило об этичном поведении, ибо разбору запроса это не поможет. St. Johann 13:44, 14 октября 2012 (UTC)

• В продолжение разговора про участника ArshavaDm. В настоящий момент он заблокирован на Коммонс. Я не могу точно сказать, но предполагаю, что с участника в Русской Википедии сняли флаг загружающего, и он переместил активность на Коммонс, не желая выучить правила загрузки несвободных файлов. За что там получил блокировку. Налицо системное нежелание участника обучаться и исправляться.--Soul Train 13:50, 14 октября 2012 (UTC)
  • Опять голословный вывод. Как раз наоборот, участник хочет учиться.--Gubin 14:03, 14 октября 2012 (UTC)

    17 предупреждений и блокировка на Коммонс не есть показатели, которые можно отнести к «голословным». Это объективный факт. Как и предупреждения на СО участника в РуВП.--Soul Train 14:29, 14 октября 2012 (UTC)

    • Посмотрите на мою СО в Коммонз. Может еще про меня напишите на эту страничку? Как про участника, который не хочет обучаться и исправляться? А? Почему так выборочно? А я напишу про Ваш "черт подери" (это уже не первый раз).--Gubin 15:54, 14 октября 2012 (UTC)

• Да, и верно, Ваша страничка на Коммонз не красит Вас как администратора. Но вместо того, чтобы научиться правильно работать на Коммонз, Вы просто отказались грузить туда свободные изображения. Это Ваше право, но конструктивнее все же было бы научиться, не так ли? Другие же учатся. Bogomolov.PL 17:09, 14 октября 2012 (UTC)

• Я бы хотел спросить участника Artem Korzhimanov: как он относится к тому, что другой участник не стремится использовать работу его бота для написания нормальных статей, а размещает генерируемые ботом таблички у себя на ЛС, только ради того, чтобы следить за интересными ему чемпионатами? То есть, фактически в данном случае бот работает впустую.--Soul Train 21:58, 19 октября 2012 (UTC)

  Это, на мой взгляд, нецеловое использование как Википедии в целом, так и вычислительных мощностей тулсервера, на котором работает мой бот, в частности. У меня сейчас туго со временем, поэтому разбор этого случая я пока оставлю другим администраторам. Тут, по-моему, если не бессрочка, то наставничество совсем не помешало бы. — Артём Коржиманов 22:21, 19 октября 2012 (UTC)

• • Всё. Выше написанное больше не повторяется и не будет. Я всё осознал. ArshavaDm 16:21, 15 ноября 2012 (UTC)