Обсуждение проекта:Метро/Московский метрополитен: различия между версиями
Stsents (обсуждение | вклад) м →Архивация: комментарий |
→Преамбула: настройка архивации согласно обсуждению; надо ещё добавить шаблон для ссылок на архивы (вероятно, этот), когда они будут созданы ботом |
||
Строка 1: | Строка 1: | ||
{{User:ClaymoreBot/Архивация |
|||
|тип = год |
|||
|срок = 60 |
|||
|формат = Архив/%(год) |
|||
|заголовок = {{архив обсуждения}} |
|||
}} |
|||
{{ambox |
{{ambox |
||
|text = '''Страница для обсуждения вопросов, связанных с [[Московский метрополитен|Московским метрополитеном]].''' |
|text = '''Страница для обсуждения вопросов, связанных с [[Московский метрополитен|Московским метрополитеном]].''' |
Версия от 22:10, 3 мая 2018
Страница для обсуждения вопросов, связанных с Московским метрополитеном. |
Количество ступеней в наклонах
Появилась идея: добавить в статью «Список эскалаторов Московского метрополитена» количество ступенек в каждом наклоне. Мне кажется, не лишняя информация. — Etomonick 04:27, 28 декабря 2015 (UTC)
МК МЖД
Помогите разобраться. Участник Leonrid сейчас настаивает на той точке зрения, что реконструируемая МК МЖД (точнее, по его мнению, формируемая на её основе МКЖД) является частью Московского метропоитена и сейчас проталкивает эту точку зрения в статьи и шаблоны. Пока в небольшом числе, но боюсь, что с течением времени (и вроде как приближением открытия) будет хуже. Я против этого возражаю, ибо не вижу соответствующих авторитетных источников. Обсуждения: ВП:К удалению/1 января 2016#Московская кольцевая железная дорога и ВП:ВУ#Шаблон:Перспективы развития Московского метрополитена. Очень прошу помочь в качестве посредника или просто советом. AndyVolykhov ↔ 19:36, 14 января 2016 (UTC)
- Согласен, что МКЖД метро не является. На схеме в метро - а это фактически схема скоростного транспорта , как она раньше называлась - ещё есть монорельс, аэроэкспрессы и некоторые автобусы, а это тоже не метро. В нормальных источниках типа слов Собянина если и говорилось, то "фактически линия метро", т.е. "как бы". Точно так же, как спутники в города МО типа Железнодорожного губернатор МО тоже так называл, даже без слова фактически. А аргумент про единую нумерацию не валиден, т.к. единая нумерация не обязательно должна быть только у метро, в единой транспорте систему, которая создаётся по аналогии с городами Европы, например, нумерация должна быть общая для удобства пассажиров, которым не особо может быть надо знать тип транспорта. А про общие билеты тем более, которые общие сейчас и с Мосгортрансом. MUR 19:21, 16 апреля 2016 (UTC)
Про станций в МО.
Я придумал вот такой способ:
В Московском метрополитене 200 станций. Из них 195 расположены на территории Москвы, 2 («Мякинино» и «Котельники») — целиком в Московской области, 2 («Новокосино» и «Котельники») расположены на границе регионов и 2 («Румянцево» и «Саларьево») — на территории Новой Москвы. Многие станции меняли свои названия, некоторые — по нескольку раз. Бо́льшая часть станций — подземные, только 12 станций — наземные, и 5 — надземные (на эстакадах и мостах). Из подземных станций 76 глубокого заложения, 107 мелкого. Глубокие станции по конструкции разделяются на трёхсводчатые пилонные (55), трёхсводчатые колонные (20) и односводчатые (1, «Тимирязевская»). Станции мелкого заложения по конструкции разделяются на четырёхпролётные колонные (1, «Александровский сад»), трёхпролётные колонные (66), двухпролётные колонные (6), однопролётные со сводчатым перекрытием (31) и однопролётные с плоским перекрытием (3, «Волжская», «Марьино» и «Улица Старокачаловская»). Восемь станций имеют боковые платформы, среди них только одна подземная — «Александровский сад». Шесть станций имеют платформы, расположенные в кривой. Две станции имеют по две островные платформы («Полежаевская» и «Партизанская»). Пять станций состоят из двух залов. В Московском метрополитене также были две временные станции, впоследствии закрывшиеся (старая «Калужская» на Калужско-Рижской линии и старая «Первомайская» на Арбатско-Покровской).
Почему вы не разрешаете писать два раза? Ведь всё можно. Или вы думаете, что станция «Мякинино» — первая и единственная станция в Московском метрополитене, целиком расположенная в Московской области? Отвечайте. --128.71.80.42 14:52, 16 апреля 2016 (UTC)
- Вы так пишете, как будто Новая Москва не является Москвой. Нечего это выделять в отдельную сущность в таких рода статистиках. Корректная цифра тогда будет не 195, а 197. MUR 19:23, 16 апреля 2016 (UTC)
- MUR, про Новую Москву выделяют многие источники, поэтому пусть остается. Проблема в другом. Данный незарегистрированный участник упорно хочет два раза упомянуть Котельники. Ему объясняем, блокируем, а он снова эту идею хочет продавить. --Michgrig (talk to me) 19:28, 16 апреля 2016 (UTC)
- ОК, но цифра 195 некорректна, и я это исправил, не убрав уточнения про Новую Москву. Источники, по незнанию говорящие, что Румянцево и Саларьево не в Москве - выбросить (точнее, критично осмысливать и убирать подобные ошибки.) MUR 19:30, 16 апреля 2016 (UTC)
- Вообще-то станция «Котельники» расположена и на территории Московской области, и на границе Москвы. Если вы ещё раз отмените мою правку, то я заблокирую пользователя «Michgrig» бессрочно. Вы думаете, что станция «Мякинино» — первая и единственная станция в Московском метрополитене, целиком расположенная в Московской области? Вы статью про станцию «Котельники» читали? Посмотрите пожалуйста (Котельники (станция метро)) и увидите, что данная станция, целиком расположена в Московской области. --128.71.80.42 07:41, 17 апреля 2016 (UTC)
- Как Вы себе представляете границу Москвы? В виде контрольно-следовой полосы, имеющей ширину и территорию? Когда Вы говорите "и на территории Московской области, и на границе Москвы", Вы имеете в виду и на территории Московской области, и под контрольно-следовой полосой? Vcohen 07:48, 17 апреля 2016 (UTC)
- Да. Предоставляю вам источник:
«Коте́льники» — конечная станция юго-восточного радиуса Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, расположенная за «Жулебино» и открывшаяся 21 сентября 2015 года. Станция размещена на территории города Котельники Московской области (микрорайон «Опытное поле»), с выходами в район Выхино-Жулебино ЮВАО города Москвы и микрорайон «Городок Б» города Люберцы Московской области. На момент открытия является второй станцией, расположенной за пределами административных границ Москвы (после «Мякинино»), а также второй, имеющей выходы как в столице, так и в области (после «Новокосино»), и первой, имеющей выходы сразу в 3 города.
- Да. Предоставляю вам источник:
- Как Вы себе представляете границу Москвы? В виде контрольно-следовой полосы, имеющей ширину и территорию? Когда Вы говорите "и на территории Московской области, и на границе Москвы", Вы имеете в виду и на территории Московской области, и под контрольно-следовой полосой? Vcohen 07:48, 17 апреля 2016 (UTC)
- Вообще-то станция «Котельники» расположена и на территории Московской области, и на границе Москвы. Если вы ещё раз отмените мою правку, то я заблокирую пользователя «Michgrig» бессрочно. Вы думаете, что станция «Мякинино» — первая и единственная станция в Московском метрополитене, целиком расположенная в Московской области? Вы статью про станцию «Котельники» читали? Посмотрите пожалуйста (Котельники (станция метро)) и увидите, что данная станция, целиком расположена в Московской области. --128.71.80.42 07:41, 17 апреля 2016 (UTC)
- ОК, но цифра 195 некорректна, и я это исправил, не убрав уточнения про Новую Москву. Источники, по незнанию говорящие, что Румянцево и Саларьево не в Москве - выбросить (точнее, критично осмысливать и убирать подобные ошибки.) MUR 19:30, 16 апреля 2016 (UTC)
- MUR, про Новую Москву выделяют многие источники, поэтому пусть остается. Проблема в другом. Данный незарегистрированный участник упорно хочет два раза упомянуть Котельники. Ему объясняем, блокируем, а он снова эту идею хочет продавить. --Michgrig (talk to me) 19:28, 16 апреля 2016 (UTC)
Так что станция «Котельники» целиком расположена в Московской области и это всё официально. --128.71.80.42 07:55, 17 апреля 2016 (UTC)
- Во-первых, не да, а нет. Нет территории границы. Есть территория Москвы и есть территория области. Под станциями, расположенными на границе, подразумеваются станции, расположенные частично в Москве и частично в области. Во-вторых, в Вашей цитате сказано: "с выходами в район Выхино-Жулебино ЮВАО города Москвы". Это значит, что станция имеет выход, расположенный на территории Москвы. Таким образом, если нам надо отнести эту станцию к одной из трех групп (целиком в Москве, целиком в области и на границе), то она относится к группе расположенных на границе. Vcohen 09:03, 17 апреля 2016 (UTC)
- А может вот такой вариант?
1 («Мякинино») — целиком в Московской области, 1 («Новокосино») расположена на границе регионов, 1 («Котельники») расположена как в Московской области, так и на границе регионов.
- А может вот такой вариант?
- Во-первых, не да, а нет. Нет территории границы. Есть территория Москвы и есть территория области. Под станциями, расположенными на границе, подразумеваются станции, расположенные частично в Москве и частично в области. Во-вторых, в Вашей цитате сказано: "с выходами в район Выхино-Жулебино ЮВАО города Москвы". Это значит, что станция имеет выход, расположенный на территории Москвы. Таким образом, если нам надо отнести эту станцию к одной из трех групп (целиком в Москве, целиком в области и на границе), то она относится к группе расположенных на границе. Vcohen 09:03, 17 апреля 2016 (UTC)
Я это сделаю. Только не смейте это стереть. Только попробуйте. --128.71.80.42 10:14, 17 апреля 2016 (UTC)
- Что значит "так и на границе"? Какой смысл Вы в это вкладываете? Vcohen 10:23, 17 апреля 2016 (UTC)
- Vcohen, этот участник в течение месяца не сможет вам ответить. --Michgrig (talk to me) 10:24, 17 апреля 2016 (UTC)
- Надежда умирает последней. Vcohen 10:25, 17 апреля 2016 (UTC)
- Vcohen, этот участник в течение месяца не сможет вам ответить. --Michgrig (talk to me) 10:24, 17 апреля 2016 (UTC)
- Что значит "так и на границе"? Какой смысл Вы в это вкладываете? Vcohen 10:23, 17 апреля 2016 (UTC)
- Может я сделаю вот такой вариант?
Вам это нравится? --128.71.80.44 11:36, 25 июня 2016 (UTC)1 («Мякинино») — целиком в Московской области, 1 («Новокосино») расположена на границе регионов, 1 («Котельники») расположена как в Московской области, так и на границе регионов.
- Нет. Граница - это не полоса, имеющая территорию. Территория есть только у Москвы и области. Vcohen (обс) 11:57, 25 июня 2016 (UTC)
- То есть это вам совсем не нравится? Я могу это вставить в статью или нет? --128.71.80.44 12:10, 25 июня 2016 (UTC)
- Если Вы это вставите, Ваша правка будет отменена. Vcohen (обс) 12:20, 25 июня 2016 (UTC)
- Всё Vcohen, вы уволены, больше в Википедию не возвращайтесь. Господин Michgrig, вам нравится мой вариант? --128.71.80.44 13:43, 25 июня 2016 (UTC)
- Если Вы это вставите, Ваша правка будет отменена. Vcohen (обс) 12:20, 25 июня 2016 (UTC)
- То есть это вам совсем не нравится? Я могу это вставить в статью или нет? --128.71.80.44 12:10, 25 июня 2016 (UTC)
- Нет. Граница - это не полоса, имеющая территорию. Территория есть только у Москвы и области. Vcohen (обс) 11:57, 25 июня 2016 (UTC)
Подвижной состав и депо АПЛ и ФЛ
Некий аноним с IPv6-адресом ходит по всем связанным статьям и расставляет инфу без источников про передачи составов между депо «Митино» и «Измайлово», а также про прекращение обслуживания АПЛ депо «Фили». Комментарии наводят на мысль, что это могут быть фантазии. Это всё на чём-то вообще основано? AndyVolykhov ↔ 15:13, 26 декабря 2016 (UTC)
- Кстати, хороший вопрос. В России был прецендент, когда одно депо обслуживало сразу три линии, но чтобы одна линия обслуживалась тремя депо — кажется жирным. Так что пусть мистер Анонимус даст ссылку на соответствующий акт метрополитена. --Vladislavus (обс.) 15:50, 15 апреля 2017 (UTC)
Фотография станции "ВДНХ"
Коллеги, на Складе есть вот такая фотография. Подскажите, пожалуйста, где именно расположено это панно? Я его совсем не помню. --Michgrig (talk to me) 13:47, 3 октября 2017 (UTC)
- Южный подземный вестибюль. Про него и в статье написано. AndyVolykhov ↔ 13:48, 3 октября 2017 (UTC)
- Спасибо. --Michgrig (talk to me) 10:54, 4 октября 2017 (UTC)
Московское метро - навигационный шаблон с подсветкой и легендой
Здравствуйте. Предлагаю вашему вниманию навигационный шаблон, который я создал для включения в статьи о Московском метрополитене. Мне всегда мешало его отсутствие в Русской википедии. Была возможность гулять по одной линии, а не по всем станциям. Очень мешала, среди прочего, величина системы - сотни станций, которые трудно уместить так, чтоб шаблон не занял полстатьи, и в которых трудно что нибудь найти. В результате я провел два обсуждения на форуме предложений, чтоб импортировать сюда необходимый код, и после этого взялся за строительство шаблона. Спасибо Джеку за помощь в переносе кода и Владимиру за многочисленные предложения по улучшению. И вот что получилось:
- Размером шаблон очень мал, как средняя картинка. Он дает возможность попасть в статьи о разных линиях, если вы помните как эта линия выглядит на карте. Это свойство - только для тех, кто спешит, для остальных же шаблон намного функциональнее.
- Для перехода на другую станцию надо нажать на кнопку увеличения. В результате вы видите большую карту метро, из Викисклада. Карта постоянно обновляется благодаря усилиям участника:Sameboat, так что не надо бояться устарения.
- В отличии от обычных картинок, не происходит выход на страницу описания картинки в Викискладе, а она увеличивается прямо в статье, сдвигая остальной текст.
- При проведении мышкой над станцией появляется окрашенная зона викиссылки, на которую можно нажать и попасть в статью об этой станции. То же самое действует для линий, ж/д вокзалов и аэропортов.
- Для тех, кто не помнит где находятся станция или линия, можно нажать на "показать ссылки текстом", и получить список ссылок, по порядку линий и станций в линии. Это также позволяет пользоваться поиском браузера. Эта же функция работает и в неувеличенном виде.
- Есло бы было поменьше станций, можно было бы увидеть как ссылка текстом и станция, или линия, высвечиваются одновременно, что позволяет найти местоположении станции по карте, проводя мышкой по ссылке. Сейчас это можно увидеть, если несколько раз уменьшить масштаб, с помощью Ctrl+-. Линии можно найти в неувеличенном виде шаблона.
- В зоне легенды карты, при проведении мышкой над рисунком линий, высвечивается также и вся линия. При проведении над обозначением вокзала или аэропорта высвечиваются все вокзалы или аэропорты соответственно. Возможно, для этого также придется уменьшить масштаб.
- Если у вас мобильный, ссылки текстом помогают справиться даже без мышки.
Надеюсь, что понравится. Спасибо, Игорь (обс) 19:31, 30 ноября 2017 (UTC)
- @IKhitron: мне нравится, интересная штука, спасибо :) Сразу бросился в глаза косяк: у вас там Калининско-Солнцевская линия отсутствует в легенде и не выделяется на маленькой карте. А где вы собираетесь размещать шаблон, во всех статьях о станциях под навигационным шаблоном линии? ØM 19:53, 30 ноября 2017 (UTC)
- Тоже присоединюсь к коллеге, шаблон шикарен, вы просто мастер. Но куда впихивать? Безусловно, в основную статью, но где предполагается его базировать в ветках и станциях? UPD: А возможно сделать три уровня свёртки (просто вопрос)? То как сейчас (средняя) то есть. Siver-Snom (обс.) 19:57, 30 ноября 2017 (UTC)
- Спасибо за добрые слова. Желтую линию вернул, спасибо, я ее сегодня случайно стёр. Да, где то-там. Лучше всего в инфокарточку, в самом конце, например над Викискладом. Тогда можно добавить один раз, а не в полно статей, и следить за новыми. Поэтому он такой маленький. Нет, нельзя три, это стандартный код. Игорь (обс) 20:23, 30 ноября 2017 (UTC)
- Если в карточку, то только в свёрнутом виде видимо (совсем свёрнутом, в блок в одну строчку с кнопкой «показать»), ибо излишняя длина нынешней-то карточки многих не устраивает, а в таком виде как на этой странице шаблон растянет инфобокс ещё процентов на 25-30 в зависимости от статьи. ØM 20:44, 30 ноября 2017 (UTC)
- Спасибо за добрые слова. Желтую линию вернул, спасибо, я ее сегодня случайно стёр. Да, где то-там. Лучше всего в инфокарточку, в самом конце, например над Викискладом. Тогда можно добавить один раз, а не в полно статей, и следить за новыми. Поэтому он такой маленький. Нет, нельзя три, это стандартный код. Игорь (обс) 20:23, 30 ноября 2017 (UTC)
- Тоже присоединюсь к коллеге, шаблон шикарен, вы просто мастер. Но куда впихивать? Безусловно, в основную статью, но где предполагается его базировать в ветках и станциях? UPD: А возможно сделать три уровня свёртки (просто вопрос)? То как сейчас (средняя) то есть. Siver-Snom (обс.) 19:57, 30 ноября 2017 (UTC)
- @Michgrig, Stsents, Brateevsky, Mike Novikoff, Crimson Hades, Yauza02: приглашаю к обсуждению. ØM 20:45, 30 ноября 2017 (UTC)
- Уже очень круто, хотя выглядит угловато ;) В развернутом виде бросается в глаза неровная обводка линий. По функционалу: я бы выделил еще названия линий в легенде и станций на карте (интуитивно хочется нажимать именно на них) тогда можно убрать список линий - его заменяет легенда. И почему бы не объединить его с этим шаблоном в единый навигационный шаблон по ММ? А размещать его на страницах станций не стоит, мне кажется, там и так слишком много шаблонов. Crimson Hades (обс.) 21:16, 30 ноября 2017 (UTC)
- Спасибо. Я бы очень не хотел его ставить в «совсем свернутом» виде, это приводит к неиспользованию, потому что не знают что есть. Необязательно его вставлять в рамку карточки, достаточно в текст шаблона. Разница в том, что визуально это может выглядеть, как не связанные вещи. По поводу неровных линий - я их улучшал всю последнюю неделю, и готов ещё, если и где надо. Лучшим вариантом было бы найти в сети какую нибудь программу, которая получает точные координаты линии (за них можно не беспокоится, они в тексте svg), и создаёт ей opacity. К сожалению, ничего не нашёл. Выделить имена в легенде можно. На карте нет, это создаст много путаницы и неровных линий. Убирать списки нет смысла, поскольку в большинстве мобильных они спасают ситуацию. Насчёт объединения шаблонов - его ведь нет в станциях. По поводу не размещать - я его строил в основном для станций, без этого он теряет смысл. По размеру это как еще одна картинка, и всё. Игорь (обс) 21:36, 30 ноября 2017 (UTC)
- Да, визуально они будут выглядеть несвязанными, но так он всё равно ещё больше опустит вниз схему линии, которая во многих статьях и так заканчивается ниже, чем текст самой статьи, включая ссылки и примечания. ØM 21:58, 30 ноября 2017 (UTC)
- Да, это проблема. Я вижу три варианта решения. Первый, и противный, поставить его отдельным шаблоном под шаблоном линии. Второй, немного лучше, добавить его в тексты всех шаблонов линий, в конце. Третий, лучше, но странный, превратить шаблон линии в параметр карточки, и если он заполнен, поставить под карточкой визуально. Игорь (обс) 22:07, 30 ноября 2017 (UTC)
- Третий вариант когда-то в прошлом использовался у нас, но от него отказались ввиду того, что шаблоны линий имеют разную ширину, в зависимости от особенностей самой линии, а карточки всё-таки хотелось бы видеть одинаковой ширины везде. Первые два варианта можно рассмотреть, послушаем что остальные скажут :) ØM 22:16, 30 ноября 2017 (UTC)
- Что то я не понимаю, как такое возможно. Можно ссылку на пример или обсуждение? Я хотел бы увидеть, что мешает тексту обтекать шаблон разной ширины. Игорь (обс) 22:32, 30 ноября 2017 (UTC)
- Ссылку на обсуждение не найду, оно было задолго до моего прихода, случайно когда-то на него наткнулся. Что же до примера — «Петровско-Разумовская (станция метро)». Представьте, сколько бы места занимала карточка, особенно на небольших экранах, если бы она вся была той же ширины, что и шаблон Люблинско-Дмитровской линии, который был бы вставлен в неё параметром. ØM 22:41, 30 ноября 2017 (UTC)
- Жалко. Да нет, в том то и дело, что они не должны быть одной ширины, даже если в одном шаблоне, это то и странно... Игорь (обс) 22:50, 30 ноября 2017 (UTC)
- Ссылку на обсуждение не найду, оно было задолго до моего прихода, случайно когда-то на него наткнулся. Что же до примера — «Петровско-Разумовская (станция метро)». Представьте, сколько бы места занимала карточка, особенно на небольших экранах, если бы она вся была той же ширины, что и шаблон Люблинско-Дмитровской линии, который был бы вставлен в неё параметром. ØM 22:41, 30 ноября 2017 (UTC)
- Что то я не понимаю, как такое возможно. Можно ссылку на пример или обсуждение? Я хотел бы увидеть, что мешает тексту обтекать шаблон разной ширины. Игорь (обс) 22:32, 30 ноября 2017 (UTC)
- Третий вариант когда-то в прошлом использовался у нас, но от него отказались ввиду того, что шаблоны линий имеют разную ширину, в зависимости от особенностей самой линии, а карточки всё-таки хотелось бы видеть одинаковой ширины везде. Первые два варианта можно рассмотреть, послушаем что остальные скажут :) ØM 22:16, 30 ноября 2017 (UTC)
- Да, это проблема. Я вижу три варианта решения. Первый, и противный, поставить его отдельным шаблоном под шаблоном линии. Второй, немного лучше, добавить его в тексты всех шаблонов линий, в конце. Третий, лучше, но странный, превратить шаблон линии в параметр карточки, и если он заполнен, поставить под карточкой визуально. Игорь (обс) 22:07, 30 ноября 2017 (UTC)
- Да, визуально они будут выглядеть несвязанными, но так он всё равно ещё больше опустит вниз схему линии, которая во многих статьях и так заканчивается ниже, чем текст самой статьи, включая ссылки и примечания. ØM 21:58, 30 ноября 2017 (UTC)
- Good job, but sorry Igor. I made a very minor change in the upcoming update at Октябрьская for slightly better clarity between Koltsevaya and KR Lines. -- Sameboat - 同舟 (обс.) 00:58, 1 декабря 2017 (UTC)
- Thank you for your job, your words, and heads up. I'll fix it, of course. Игорь (обс) 01:09, 1 декабря 2017 (UTC)
- Regarding your question about when my map will be massively updated, quite possibly when Diameter Lines are finalized to be the integrated part of the metro like the Central Cirle, if my map has not been replaced by ArtLebedev's yet. On the other hand, I recently has a really nasty experience with my other map under Creative Commons BY-SA license which would explain why professional designers rather prohibit others to derive from their originsl work. Perhaps ArtLebedev would change their mind before me. --Sameboat - 同舟 (обс.) 11:58, 1 декабря 2017 (UTC)
- Thank you, but I did not asked you anything like this. Maybe it's another Google translate glitch. Игорь (обс) 12:01, 1 декабря 2017 (UTC)
- By the way, Sameboat, it looks like that you use the MetroMapCreator. If so, can I have the code, please? Игорь (обс) 14:04, 1 декабря 2017 (UTC)
- No. The map is entirely done by hand in Notepad++.[1] -- Sameboat - 同舟 (обс.) 14:07, 1 декабря 2017 (UTC)
- Wow... Игорь (обс) 14:12, 1 декабря 2017 (UTC)
- No. The map is entirely done by hand in Notepad++.[1] -- Sameboat - 同舟 (обс.) 14:07, 1 декабря 2017 (UTC)
- By the way, Sameboat, it looks like that you use the MetroMapCreator. If so, can I have the code, please? Игорь (обс) 14:04, 1 декабря 2017 (UTC)
- Thank you, but I did not asked you anything like this. Maybe it's another Google translate glitch. Игорь (обс) 12:01, 1 декабря 2017 (UTC)
- Regarding your question about when my map will be massively updated, quite possibly when Diameter Lines are finalized to be the integrated part of the metro like the Central Cirle, if my map has not been replaced by ArtLebedev's yet. On the other hand, I recently has a really nasty experience with my other map under Creative Commons BY-SA license which would explain why professional designers rather prohibit others to derive from their originsl work. Perhaps ArtLebedev would change their mind before me. --Sameboat - 同舟 (обс.) 11:58, 1 декабря 2017 (UTC)
- Thank you for your job, your words, and heads up. I'll fix it, of course. Игорь (обс) 01:09, 1 декабря 2017 (UTC)
- Штука крутейшая! Автору — честь, хвала и пряников мешок. :)Согласен с мнением Crimson Hades, что хорошо бы сделать кликабельными названия станций на карте и линий в легенде, иначе не сразу понятно, куда нажимать.Насчёт размещения в статьях — согласен с автором: внедрять надо повсеместно, в первую очередь на станциях, и никаких сворачиваний, иначе его просто не заметят и не будут пользоваться (а это вообще убьёт всю идею и весь большой труд). Подходящим и удобным местом видится низ инфобокса {{станция метро}} перед ссылкой на Commons. (Сравните, например, с географической картой в инфобоксе здесь или там).Что касается справедливо критикуемой излишней общей высоты вертикальных шаблонов на станциях — с появлением этого шаблона можно наконец-то спокойно свернуть пресловутые схемы линий, как это давно сделано на станциях электрички. — Mike Novikoff 09:05, 1 декабря 2017 (UTC)
- Спасибо за добрые слова и за поддержку. Мешок можете выслать по e-mail. Насчет названий станций - я попробую, но больших надежд не питаю. Игорь (обс) 09:23, 1 декабря 2017 (UTC)
- Значит, так. Названия линий в легенде сделал. Пытался пробовать с названиями станций, но сразу застрял. Куда, собственно, должно указывать название Киевской станции? Игорь (обс) 13:03, 1 декабря 2017 (UTC)
- Может, это как раз тот случай, когда не грех на дизамбиг? Вот как здесь. — Mike Novikoff 13:30, 1 декабря 2017 (UTC)
- Да, это возможно. Но тогда две вещи: первая, что в отличие от большинства станций, в таких ссылка круга и названия будут не совпадать, что сделает карту неоднородной, и может запутать пользователя еще больше, чем та секунда, которая у него сейчас уходит, чтоб понять что круг это станция. И вторая, все ссылки обязаны появиться в списке, так куда эту приклеивать? Игорь (обс) 13:35, 1 декабря 2017 (UTC)
- IMHO, в список дизамбиги включать незачем, там сейчас всё хорошо. (Вот только оптимизировать бы скорость его загрузки, если возможно). А с картой пока не вижу проблем. Даже если читатель вовсе не заметит кругов, это меньшее из зол по сравнению с некликабельностью подписей. С утра я не меньше минуты пытался кликать на них и не мог понять, почему не срабатывает. %-) — Mike Novikoff 13:59, 1 декабря 2017 (UTC)
- Со скоростью загрузки - это не ко мне. В список входят все ссылки, а не по желанию. Игорь (обс) 14:01, 1 декабря 2017 (UTC)
- Так что делать со ссылками? Игорь (обс) 19:37, 1 декабря 2017 (UTC)
- Пока что даже не понял, где находится код, выдающий этот список. Если там всё сложно, можно (пока) и не делать... — Mike Novikoff 00:11, 2 декабря 2017 (UTC)
- MediaWiki:Imagemap-Highlight.js. То есть, сделать ссылки двух видов? А как? Ведь у него нет своего ввода, вся информация берётся с imagemap, а у нее синтакс стандартный. Игорь (обс) 00:20, 2 декабря 2017 (UTC)
- Думал про ссылки двух видов, да, но не получится, видимо. — Mike Novikoff 01:00, 2 декабря 2017 (UTC)
- Mike Novikoff, у меня идея. Не знаю, как у Вас с css, но когда заработают TemplateStyles, можно будет определить, что внутри этого шаблона
.imageMapHighlighterArtefacts .mw-disambig {display:none;}
По моему, должно сработать. Игорь (обс) 02:25, 3 декабря 2017 (UTC)- Идея хорошая, было бы здорово. Но когда и как эти TemplateStyles заработают? Давайте-ка пинганём главного инженера — Джека. — Mike Novikoff 03:00, 3 декабря 2017 (UTC)
- Что-то у них стопорит — с августа нет новых комментариев. — Джек (обс.) 03:08, 3 декабря 2017 (UTC)
- Mike и Джек, сегодня их код был добавлен к шведской википедии, которая голосовала за раннее подключение. Значит, завтра, ближе к вечеру, по-видимому, начнет там работать. Вывод: дело движется. Игорь (обс) 10:57, 3 декабря 2017 (UTC)
- Проверил на стационарном компьютере. К сожалению, не сработает. Игорь (обс) 12:29, 3 декабря 2017 (UTC)
- Mike и Джек, сегодня их код был добавлен к шведской википедии, которая голосовала за раннее подключение. Значит, завтра, ближе к вечеру, по-видимому, начнет там работать. Вывод: дело движется. Игорь (обс) 10:57, 3 декабря 2017 (UTC)
- Что-то у них стопорит — с августа нет новых комментариев. — Джек (обс.) 03:08, 3 декабря 2017 (UTC)
- Идея хорошая, было бы здорово. Но когда и как эти TemplateStyles заработают? Давайте-ка пинганём главного инженера — Джека. — Mike Novikoff 03:00, 3 декабря 2017 (UTC)
- Mike Novikoff, у меня идея. Не знаю, как у Вас с css, но когда заработают TemplateStyles, можно будет определить, что внутри этого шаблона
- Думал про ссылки двух видов, да, но не получится, видимо. — Mike Novikoff 01:00, 2 декабря 2017 (UTC)
- MediaWiki:Imagemap-Highlight.js. То есть, сделать ссылки двух видов? А как? Ведь у него нет своего ввода, вся информация берётся с imagemap, а у нее синтакс стандартный. Игорь (обс) 00:20, 2 декабря 2017 (UTC)
- Пока что даже не понял, где находится код, выдающий этот список. Если там всё сложно, можно (пока) и не делать... — Mike Novikoff 00:11, 2 декабря 2017 (UTC)
- Так что делать со ссылками? Игорь (обс) 19:37, 1 декабря 2017 (UTC)
- Со скоростью загрузки - это не ко мне. В список входят все ссылки, а не по желанию. Игорь (обс) 14:01, 1 декабря 2017 (UTC)
- IMHO, в список дизамбиги включать незачем, там сейчас всё хорошо. (Вот только оптимизировать бы скорость его загрузки, если возможно). А с картой пока не вижу проблем. Даже если читатель вовсе не заметит кругов, это меньшее из зол по сравнению с некликабельностью подписей. С утра я не меньше минуты пытался кликать на них и не мог понять, почему не срабатывает. %-) — Mike Novikoff 13:59, 1 декабря 2017 (UTC)
- Да, это возможно. Но тогда две вещи: первая, что в отличие от большинства станций, в таких ссылка круга и названия будут не совпадать, что сделает карту неоднородной, и может запутать пользователя еще больше, чем та секунда, которая у него сейчас уходит, чтоб понять что круг это станция. И вторая, все ссылки обязаны появиться в списке, так куда эту приклеивать? Игорь (обс) 13:35, 1 декабря 2017 (UTC)
- Может, это как раз тот случай, когда не грех на дизамбиг? Вот как здесь. — Mike Novikoff 13:30, 1 декабря 2017 (UTC)
- Шаблон хороший, быстро можно на линию попасть. А где планируется размещать данный шаблон? В статье Московский метрополитен и в статьях о станциях? Интересно было бы узнать, как данный шаблон будет не конфликтовать с карточкой и шаблоном о линии...--Brateevsky {talk} 16:39, 1 декабря 2017 (UTC)
- Спасибо. Смотрите выше, об этом все говорят. Игорь (обс) 19:37, 1 декабря 2017 (UTC)
- @IKhitron: сделал в личном пространстве образец, как это будет выглядеть, если делать согласно предложению Майка, вроде неплохо, мне нравится. Единственное — при таком использовании нужно убрать снизу совершенно излишнюю надпись «Московский метрополитен» и добавить, желательно сверху, надпись типа «интерактивная схема», а то большинство читателей скорее всего будет думать, что это просто масштабируемая карта, если мышкой случайно не наведут. ØM 21:27, 1 декабря 2017 (UTC)
- Спасибо. Да, это хорошо выглядит. Надпись, конечно, нужно изменить, я ее поставил просто, чтоб что то было, M. Но я не уверен, что получится сверху, потому-что снизу остаётся пустое пространство. Есть ещё одна проблема, которую я заметил в этом тесте, постараюсь что-нибудь придумать. Игорь (обс) 22:47, 1 декабря 2017 (UTC)
- Добавил такой функционал в {{Интерактивная карта изображений}}, ломаться вроде ничего от этого не должно. Надеюсь не возражаете, что скорректировал шаблон и в вашем личном пространстве. А какая ещё проблема? ØM 23:16, 1 декабря 2017 (UTC)
- Да, очень хорошо. Разумеется, не возражаю. На некоторых узких мобильных экранах, при увеличении, не создаётся прокрутка. Игорь (обс) 23:42, 1 декабря 2017 (UTC)
- Добавил такой функционал в {{Интерактивная карта изображений}}, ломаться вроде ничего от этого не должно. Надеюсь не возражаете, что скорректировал шаблон и в вашем личном пространстве. А какая ещё проблема? ØM 23:16, 1 декабря 2017 (UTC)
- Кто о чём, а я опять о горизонтальной центровке. Напомню любимую ссылку: HELP:TABLECENTER. (Это, видимо, внутрь {{Интерактивная карта изображений}} и оттуда вызвать). В остальном — прекрасно. — Mike Novikoff 00:11, 2 декабря 2017 (UTC)
- Ни-чё не понимаю. Игорь (обс) 00:20, 2 декабря 2017 (UTC)
- В смысле — в обсуждаемом шаблоне использовать {{Интерактивная карта изображений|прижатие=центр}}, если уж он будет в инфобоксе. (Может быть, сделать это опцией, если он будет не только там). А css из enwiki — рекомендации лучших собаководов для центровки таблицы. :) — Mike Novikoff 01:00, 2 декабря 2017 (UTC)
- А. В принципе согласен, но не сейчас. Хочу сначала попробовать решить вышеупомянутую проблему. Игорь (обс) 01:10, 2 декабря 2017 (UTC)
- В общем я вроде разобрался: ваши шаблоны тут ни при чём, это особенность работы шаблона {{карточка}}, на базе которого построен шаблон {{станция метро}}. Любое изображение, которое вставлено в этот шаблон с шириной, превосходящей ширину экрана, обрезается вместо появления прокрутки. Тут можно наглядно сравнить, сузив окно браузера или зайдя с мобильного устройства, как по-разному ведёт себя шаблон в составе карточки и сам по себе. Не знаю, можно ли как-то это победить, наверное есть смысл спросить на техфоруме или напрямую у кого-то знающего. ØM 03:36, 2 декабря 2017 (UTC)
- Логично. И уже. Игорь (обс) 03:45, 2 декабря 2017 (UTC)
- В общем я вроде разобрался: ваши шаблоны тут ни при чём, это особенность работы шаблона {{карточка}}, на базе которого построен шаблон {{станция метро}}. Любое изображение, которое вставлено в этот шаблон с шириной, превосходящей ширину экрана, обрезается вместо появления прокрутки. Тут можно наглядно сравнить, сузив окно браузера или зайдя с мобильного устройства, как по-разному ведёт себя шаблон в составе карточки и сам по себе. Не знаю, можно ли как-то это победить, наверное есть смысл спросить на техфоруме или напрямую у кого-то знающего. ØM 03:36, 2 декабря 2017 (UTC)
- А. В принципе согласен, но не сейчас. Хочу сначала попробовать решить вышеупомянутую проблему. Игорь (обс) 01:10, 2 декабря 2017 (UTC)
- В смысле — в обсуждаемом шаблоне использовать {{Интерактивная карта изображений|прижатие=центр}}, если уж он будет в инфобоксе. (Может быть, сделать это опцией, если он будет не только там). А css из enwiki — рекомендации лучших собаководов для центровки таблицы. :) — Mike Novikoff 01:00, 2 декабря 2017 (UTC)
- Ни-чё не понимаю. Игорь (обс) 00:20, 2 декабря 2017 (UTC)
- Спасибо. Да, это хорошо выглядит. Надпись, конечно, нужно изменить, я ее поставил просто, чтоб что то было, M. Но я не уверен, что получится сверху, потому-что снизу остаётся пустое пространство. Есть ещё одна проблема, которую я заметил в этом тесте, постараюсь что-нибудь придумать. Игорь (обс) 22:47, 1 декабря 2017 (UTC)
- Всем снова привет. Мне ответили, как решить эту проблему с узкими экранами, и я написал код. Работает. Я попросил Джека внести изменение в код. Игорь (обс) 21:35, 5 декабря 2017 (UTC)
- Отлично! Так как, судя по обсуждению выше, со ссылками всё оказалось сложно даже несмотря на TemplateStyles, значит их оставим как есть, по крайней мере пока. Так что видимо теперь остаётся только отцентрировать положение шаблона по горизонтали и можно переносить в основное пространство. ØM 22:19, 5 декабря 2017 (UTC)
- Как только у него будет время, непременно. Игорь (обс) 22:23, 5 декабря 2017 (UTC)
- Может что-то сделать с его стилевым оформлением? А то надпись Интерактивная схема и показать ссылки с текстом выглядят сухо и технично. Crimson Hades (обс.) 15:36, 6 декабря 2017 (UTC)
- В принципе можно, хотя на мой взгляд сейчас это весьма гармонично соотносится с аналогичным сухим техническим стилем самого инфобокса (конструкторы — те-то, платформ — столько-то, глубина — такая-то). А какие-то конкретные предложения есть, что и как можно улучшить в этом плане? ØM 15:56, 6 декабря 2017 (UTC)
- Выравнивание посередине, сверху написать Интерактивная схема Московского метрополитена, можно логотип добавить, кегль побольше. Crimson Hades (обс.) 18:06, 6 декабря 2017 (UTC)
- Надпись слишком длинная, не войдет в свободное место. А что такое кегль? Игорь (обс) 18:08, 6 декабря 2017 (UTC)
- Жаль. А на две строки не делится? Кегль - размер шрифта. Crimson Hades (обс.) 18:17, 6 декабря 2017 (UTC)
- Мне не жалко. Вы все хотели, чтоб занимало меньше места. Игорь (обс) 18:19, 6 декабря 2017 (UTC)
- Жаль. А на две строки не делится? Кегль - размер шрифта. Crimson Hades (обс.) 18:17, 6 декабря 2017 (UTC)
- Сделал, кроме выравнивания по центру, так? Не слишком ли вычурно в шаблоне смотрится? ØM 18:20, 6 декабря 2017 (UTC)
- Выглядит, как подкидыш :D А нельзя ли карту встроить в карточку станции? Crimson Hades (обс.) 18:28, 6 декабря 2017 (UTC)
- Ну в предыдущей версии по-моему более органично вписывалось, без логотипа и увеличенного шрифта, сейчас действительно несколько чужеродно смотрится... Так уже, именно туда я её и встроил в качестве нового параметра. ØM 18:35, 6 декабря 2017 (UTC)
- По-моему тоже: логотип лишний. Яркий и отвлекает. (WP:ICONDECORATION aka ВП:ФЛАГ § Помогайте читателю, а не украшайте статью). Именно в контексте инфобокса {{станция метро}} и в целом в контексте статьи. — Mike Novikoff 11:25, 8 декабря 2017 (UTC)
- @Mike Novikoff: Майк, давай с этим тоже туда теперь. ØM 12:16, 8 декабря 2017 (UTC)
- По-моему тоже: логотип лишний. Яркий и отвлекает. (WP:ICONDECORATION aka ВП:ФЛАГ § Помогайте читателю, а не украшайте статью). Именно в контексте инфобокса {{станция метро}} и в целом в контексте статьи. — Mike Novikoff 11:25, 8 декабря 2017 (UTC)
- Ну в предыдущей версии по-моему более органично вписывалось, без логотипа и увеличенного шрифта, сейчас действительно несколько чужеродно смотрится... Так уже, именно туда я её и встроил в качестве нового параметра. ØM 18:35, 6 декабря 2017 (UTC)
- Выглядит, как подкидыш :D А нельзя ли карту встроить в карточку станции? Crimson Hades (обс.) 18:28, 6 декабря 2017 (UTC)
- Надпись слишком длинная, не войдет в свободное место. А что такое кегль? Игорь (обс) 18:08, 6 декабря 2017 (UTC)
- Выравнивание посередине, сверху написать Интерактивная схема Московского метрополитена, можно логотип добавить, кегль побольше. Crimson Hades (обс.) 18:06, 6 декабря 2017 (UTC)
- В принципе можно, хотя на мой взгляд сейчас это весьма гармонично соотносится с аналогичным сухим техническим стилем самого инфобокса (конструкторы — те-то, платформ — столько-то, глубина — такая-то). А какие-то конкретные предложения есть, что и как можно улучшить в этом плане? ØM 15:56, 6 декабря 2017 (UTC)
- Отлично! Так как, судя по обсуждению выше, со ссылками всё оказалось сложно даже несмотря на TemplateStyles, значит их оставим как есть, по крайней мере пока. Так что видимо теперь остаётся только отцентрировать положение шаблона по горизонтали и можно переносить в основное пространство. ØM 22:19, 5 декабря 2017 (UTC)
- Джек все сделал. Здесь тоже работает. Я через несколько часов освобожусь, и всё долажу соответственно, включая центровку. Игорь (обс) 13:56, 7 декабря 2017 (UTC)
- Значит так. Ближе к концу долаживания обнаружил, что решение проблемы создало проблемку. На любом экране теперь создается вместе с нужной горизонтальной прокруткой и вертикальная, которая ничего не делает, но дико выглядит. Для этого мне советоваться не надо, код готов, пошел снова к Джеку просить вставлять. Игорь (обс) 17:22, 7 декабря 2017 (UTC)
- Судя по тому, что у меня не создаётся, либо уже исправлено, либо не на любом :) У меня сейчас на мой вкус вообще всё идеально выглядит. ØM 18:45, 7 декабря 2017 (UTC)
- Сделайте экран поуже, увеличьте шаблон и нажмите на показ ссылок. Игорь (обс) 18:49, 7 декабря 2017 (UTC)
- А, действительно, не догадался что нужно ещё и список ссылок открыть. Теперь вижу, надеюсь это последний косяк в цепочке :) ØM 19:00, 7 декабря 2017 (UTC)
- Сделайте экран поуже, увеличьте шаблон и нажмите на показ ссылок. Игорь (обс) 18:49, 7 декабря 2017 (UTC)
- Судя по тому, что у меня не создаётся, либо уже исправлено, либо не на любом :) У меня сейчас на мой вкус вообще всё идеально выглядит. ØM 18:45, 7 декабря 2017 (UTC)
- Значит так. Ближе к концу долаживания обнаружил, что решение проблемы создало проблемку. На любом экране теперь создается вместе с нужной горизонтальной прокруткой и вертикальная, которая ничего не делает, но дико выглядит. Для этого мне советоваться не надо, код готов, пошел снова к Джеку просить вставлять. Игорь (обс) 17:22, 7 декабря 2017 (UTC)
- С моей точки зрения, теперь всё готово. Игорь (обс) 19:22, 7 декабря 2017 (UTC)
- С моей тоже, думаю уже можно переносить из личного пространства. ØM 19:33, 7 декабря 2017 (UTC)
- Переносить? Игорь (обс) 19:34, 7 декабря 2017 (UTC)
- Ну да, переименовывайте, если вам история правок шаблона нужна и вы хотите её сохранить. Если нет, то можете просто перенести код последней версии на нужное название. Думаю подходящим названием будет {{Интерактивная схема Московского метрополитена}} с редиректом {{ИСММ}}. Я тогда после переноса сначала добавлю его в незащищённый {{линия метрополитена}}, и, если там всё пройдёт успешно, оставлю запрос на добавление в защищённый {{станция метро}}. Напоследок останется сворачивание схем линий на страницах станций. Все заинтересованные лица к обсуждению были приглашены и должны были его видеть, так что возражений по идее быть не должно, раз их до сих пор не прозвучало. ØM 19:47, 7 декабря 2017 (UTC)
- Что такое успешно? Игорь (обс) 19:50, 7 декабря 2017 (UTC)
- Вы настолько впечатляюще владеете русским языком, что я и не подумал о том чтобы подобрать слова попроще :) «Если всё будет ok» я хотел сказать :) ØM 19:54, 7 декабря 2017 (UTC)
- Да нет, дело не в языке. Что это «всё»? Что может пойти не так? Игорь (обс) 19:55, 7 декабря 2017 (UTC)
- Ну по идее уже ничего не должно, но кто знает :) Мы же тестировали его лишь в одной статье, а не во всех ~300, где он будет включён. Лишь проверка в полевых условиях покажет :) ØM 20:03, 7 декабря 2017 (UTC)
- Понял. Иду. Игорь (обс) 21:58, 7 декабря 2017 (UTC)
- Сделал. Игорь (обс) 22:13, 7 декабря 2017 (UTC)
- Понял. Иду. Игорь (обс) 21:58, 7 декабря 2017 (UTC)
- Ну по идее уже ничего не должно, но кто знает :) Мы же тестировали его лишь в одной статье, а не во всех ~300, где он будет включён. Лишь проверка в полевых условиях покажет :) ØM 20:03, 7 декабря 2017 (UTC)
- Да нет, дело не в языке. Что это «всё»? Что может пойти не так? Игорь (обс) 19:55, 7 декабря 2017 (UTC)
- Вы настолько впечатляюще владеете русским языком, что я и не подумал о том чтобы подобрать слова попроще :) «Если всё будет ok» я хотел сказать :) ØM 19:54, 7 декабря 2017 (UTC)
- Что такое успешно? Игорь (обс) 19:50, 7 декабря 2017 (UTC)
- Ну да, переименовывайте, если вам история правок шаблона нужна и вы хотите её сохранить. Если нет, то можете просто перенести код последней версии на нужное название. Думаю подходящим названием будет {{Интерактивная схема Московского метрополитена}} с редиректом {{ИСММ}}. Я тогда после переноса сначала добавлю его в незащищённый {{линия метрополитена}}, и, если там всё пройдёт успешно, оставлю запрос на добавление в защищённый {{станция метро}}. Напоследок останется сворачивание схем линий на страницах станций. Все заинтересованные лица к обсуждению были приглашены и должны были его видеть, так что возражений по идее быть не должно, раз их до сих пор не прозвучало. ØM 19:47, 7 декабря 2017 (UTC)
- Переносить? Игорь (обс) 19:34, 7 декабря 2017 (UTC)
- С моей тоже, думаю уже можно переносить из личного пространства. ØM 19:33, 7 декабря 2017 (UTC)
После внедрения
Помогите определить станцию
Коллеги, здравствуйте!
Увидел на Складе фотографию, не внесенную в какую-либо категорию по станциям. Помогите, пожалуйста, определить, что это за станция, я что-то не узнаю. --Michgrig (talk to me) 16:34, 16 декабря 2017 (UTC)
- «Сретенский бульвар». ØM 16:48, 16 декабря 2017 (UTC)
- Спасибо, добрый человек :) --Michgrig (talk to me) 16:58, 16 декабря 2017 (UTC)
Маршруты общественного транспорта в статьях о станциях метро
Коллеги, хотел бы обсудить такое добавление участником Roman645 информации о маршрутах наземного общественного транспорта (НОТ) в статьи о станциях метро Москвы. Я в общем-то не против добавления информации о маршрутах НОТ, которые проходят через станции метро. Но давайте разберём ситуацию по статьям Каширская (станция метро) и Кантемировская (станция метро) (особенно по первой станции, которая мне крайне знакома — ведь я пользовался ей, когда у меня в районе вообще не было станций метро). Через данную станцию (Каширская) проходит множество маршрутов НОТ. Прежде всего, они все перечислены в карточке. До правки статья «ве́сила» 17 Кб, после — 30 Кб. То есть, по объёму информация по маршрутам НОТ, останавливающийся рядом со станций метро, занимает 40% статьи. Это, так скажем, не основополагающая информация о станции метро (как история, строительство, название/история_названия, подвижной состав, технические характеристики станции). Да, безусловно, она полезна, но это плохо, когда информация такого рода занимает треть (а то и больше) статьи. В связи с этим у меня вопрос. Я не против вклада участника и таких его правок. Но: как мы можем сделать информацию в статьях о станциях метро Москвы (пока Москвы, потому что статьей о станциях других метрополитенов в сп.наблюдения у меня нет, и сказать ничего не могу) более сбалансированной? Одно дело, когда информация о НОТе в статьях о станциях метро занимает сравнительно небольшой объём и вес, как в статьях — Борисово (станция метро), Арбатская (станция метро, Арбатско-Покровская линия), и другое — как в этой (про Каширскую).
У меня такие идеи: 1) во-первых, непонятно на каком основании мы упоминаем ту же платформу «Москворечье» в статьях о станциях метро? Это платформа железной дороги. Железная дорога, в отличие от МЦК, не имеет ничего общего с Московским метро. Там другая система оплаты (как в плане проездных, так и в плане оплаты по зонам), другие интервалы, да и проходят они в 99% над землёй; 2) на каком основании в статье Кантемировская (станция метро) мы перечисляем некоторые маршруты, которые имеют конечной только станцию метро «Кантемировская», а сами предназначены для жителей Московсской области (как 489) или до некоторых торговых центров в Московской области (как 1200 или маршрут без номера до супермаркета «Мираторг»). Мне кажется, такую информацию нужно если не убрать, то представить как-то более компактно.
Что скажете? @Michgrig, ØM, Stsents, Mike Novikoff, Crimson Hades, Yauza02:. Сорри, если кого забыл. --Brateevsky {talk} 11:10, 24 декабря 2017 (UTC)
- У этой информации есть еще одна проблема, кроме объема. Она периодически устаревает, а у нас нет гарантии, что она будет последовательно год за годом обновляться. Соответственно, через некоторое время статья будет состоять на 40% из устаревшей информации. Vcohen (обс.) 11:23, 24 декабря 2017 (UTC)
- Спасибо, Vcohen за комментарий! Да, нужно будет подумать, как не попадать в такую ситуацию...Даже в знакомых мне статьях надо посмотреть и обновить информацию, чем я в предверии НГ займусь. --Brateevsky {talk} 13:01, 24 декабря 2017 (UTC)
- Как вариант можно использовать сворачиваемые блоки там, где маршрутов слишком много. В шапке блока перечислять сами номера маршрутов, всё остальное — по кнопке «развернуть».
Насчёт нужности платформ железной дороги в этих таблицах у меня соображений сейчас нет, но думаю с запуском МЦД те из них, что в него войдут, однозначно нужно будет тоже туда вносить. Маршруты НОТ Московской области мне кажется трогать не надо, ведь цель же перечислить весь транспорт, подходящий к станции, а не только внутримосковские маршруты.
И ещё. Раньше этот же участник вносил эти данные не в табличном виде, а в списковом; и тогда от них была очень большая польза, онидырку на обоях загораживалисущественно увеличивали объём текстовой части статьи, благодаря чему даже в коротких статьях на широком экране навигационные шаблоны линий справа не растягивали статью по вертикали. Табличный же вид, особенно с учётом того, что он делается на всю ширину статьи, наоборот создаёт огромное пустое пространство, если борется за место в статье с шаблонами линий. Поэтому я бы ещё предложил участнику либо вернуться к списочному виду, либо строить сами таблицы несколько иначе. @Frutti-mytti: вам наверное тоже будет что сказать по этому вопросу. ØM 11:55, 24 декабря 2017 (UTC)
- ØM, спасибо за идею со списком! Может он выглядит не так красиво, зато, как вы правильно сказали, не создаёт огромного пустого пространства. В статье «Каширская» с этим как раз есть проблема. По поводу ж/д платформ — я с вами согласен, что если данные платформы войдут в состав Московских центральных диаметров и получат статус, аналогичный статусу станций МЦК, то их тогда надо будет тоже упоминать в статьях о станциях метро, наравне со станциями метро и станциями МЦК. Хотя пока я бы их убрал, а информацию разместил как раз в статьях типа платформу «Москворечье». --Brateevsky {talk} 13:01, 24 декабря 2017 (UTC)
- Вот да, у меня она причём имеет огромные масштабы :)
Ну можно и так, информацию о маршрутах НОТ у о.п. ж/д размещать только в статьях о них самих, а из статей о станциях метро убрать пока. ØM 13:12, 24 декабря 2017 (UTC)
- Вот да, у меня она причём имеет огромные масштабы :)
- Считаю необходимым использовать обычные списки в таких случаях, когда таблицы создают пустоты на страницах или занимают значительное место в статье. Областные маршруты также нужны, а актуальность списка можно устанавливать соответствующей пометкой (что есть в некоторых других статьях). — stsents о/в 13:19, 24 декабря 2017 (UTC)
- Тоже согласен с вами. Про пометку — да, я кстати, тоже про это вспомнил. Как-то нужно помечать, когда список обновлялся последний раз...--Brateevsky {talk} 19:18, 24 декабря 2017 (UTC)
- Есть шаблон {{Обновлено}}. ØM 23:17, 24 декабря 2017 (UTC)
- Полезнее кажется {{as of}}, он же {{на}}, поскольку добавляет в категорию (она в перспективе ещё и с подкатегориями должна быть). — Mike Novikoff 03:25, 26 декабря 2017 (UTC)
- Хоть я и не админ, и не участник проекта по метро, и даже не москвич, а простой пользователь, не могу не откликнуться на один момент в сообщении выше - ведь всё это вполне можно применить и к нашему метро: "на каком основании... мы перечисляем некоторые маршруты, которые имеют конечной только станцию метро «Кантемировская», а сами предназначены для жителей Московсской области (как 489) или до некоторых торговых центров в Московской области (как 1200 или маршрут без номера до супермаркета «Мираторг»)" - на мой взгляд, маршруты в область - такие же маршруты, как и внутригородские, и они обязательно должны присутствовать, или (если будет принято такое решение) удалиться на равных правах с внутренними, а специальные маршруты к торговым центрам не нужны - это, по сути, заказные перевозки, где заказчик - ТЦ. Zayatc (обс.) 13:17, 24 декабря 2017 (UTC)
- Я сейчас даже доведу эту идею с "автобусами до торговых центров" до абсурда. Просто предложу приравнять к ним такие же заказные автобусы, имеющие своё расписание - экскурсионные. И появится в статье о метро Московская: "автобус до Новгорода, экскурсионный. Отправляется раз в неделю в субботу в 7:45. Автобус до Пскова, экскурсионный. Отправляется раз в неделю в субботу в 8:00" и т.д. — Эта реплика добавлена участником Zayatc (о • в)
- @ØM: Касаемо обсуждаемой темы. Лично мне как редкому и рачительному пассажиру Московского общественного транспорта намного проще доехать до той или иной станции метро не выходя из самого метро и подобные списки где перечисляются только станции подземки мне не нужны. Зачем выходить на улицу, ждать автобуса или трамвая, тратить значительно большее время и лишние деньги на поездку? Проще, дешевле и быстрее построить маршрут от ст А до ст. Б (перечисляемых в списке) пускай и с пересадками, но на поезде метрополитена. Если есть само метро, то зачем нам списки НОТ до метро? Нужность и прикладная значимость списка маршрутов в таком формате по мне, так весьма сомнительна.
- В нескольких статьях о московских вокзалах я тоже работаю над созданием подобных списков маршрутов НОТ, но выделяю Трассу следования активными ссылками на статьи Википедии о городе Москве по ходу движения. Вероятно, в обозримом будущем появится шаблон
{{Московский транспорт}}
, который работая с реестрами маршрутов и остановочных пунктов Правительства Москвы значительно облегчит задачу редакторов автоматически обновляя данные. - Я понимаю: Википедия не расписание, и прочие сопутствующие «НЕ:». Но современная электронная энциклопедия, по моему глубокому убеждению, должна аккумулировать официальные и авторитетные источники знания, в том числе и по такой тривиальной тематике как маршрутная сеть крупного мегаполиса, с возможностью получить информацию осторожно и аккуратно собранную и поданную ёмко, просто и «без Грибоедова».
- Формат подачи подобных материалов нужно продумывать и обсуждать — это естественно, но современный читатель довольно ленив и очень бы хотелось, что бы посмотрев картинки и почитав расписания по ссылкам - он узнавал о Москве и нечто для себя новое из статей о проспектах, улицах, скверах и площадях нашего любимого города с богатейшей историей, традициями и легендами. К сожалению посещаемость статей о Москве довольна низкая в целом. Так может быть будем узнавать о Москве из окна википедийного трамвая или автобуса? Но при этом не тратить лишние 55 рублей или поездки с карты «Тройка» --Frutti-mytti (обс.) 14:49, 24 декабря 2017 (UTC)
- Комментарий: Считаю целесообразным создавать и поддерживать подобные интерактивные списки маршрутов наземного транспорта только в статьях о вокзалах, аэропортах и особо значимых объектах города Москвы. Сформировать и обрабатывать подобные таблицы для каждой станции метро, МЦК или остановки нереально. В лучшем случае мы получим забытые Богом сворачиваемые блоки по типу «Дальнее следование по станции» или «Сезонное обращение поездов», подчас многолетней давности. Несколько дней назад удалял информацию о том, что дескать очень удобно проехать с Киевского вокзала Москвы на поезде в Бухарест, Софию и Прагу. Иными словами: Подобные списки в статьях станций метро это ад-адский, ненужная трата времени и здоровья, ибо маршрутов в Москве более 1 000, а расписание и маршрутная сетка меняется максимум один раз в полгода.--Frutti-mytti (обс.) 15:15, 24 декабря 2017 (UTC)
- Frutti-mytti Я тоже крайне редкий пользователь НОТ, ибо рассуждаю примерно так же, как и вы, и обычно не ленюсь прогуляться пешком от метро/МЦК/электрички :) Но кто-то же им пользуется, нужно бы учитывать и их мнения. Ваши шаблоны в статьях про вокзалы видел, они мне очень нравятся, просто эстетический восторг на мой вкус :) Однако, судя по комментарию выше, поддерживать аналогичные в статьях про станции метро вы не готовы, так что ориентироваться нужно на мнение тех, кто регулярно обновляет имеющиеся списки, то есть Michgrig и Roman645. ØM 23:17, 24 декабря 2017 (UTC)
- @ØM: Я с уважением и пониманием отношусь к работе Roman645, поскольку на своей дырявой шкурке давно прочувствовал всю прелесть подобного адского, кропотливого, ботоподобного и неблагодарного труда. Это же сколько маршрутов нужно перелопатить, проверить и актуализировать!? Ужас. Бах, и через неделю часть из них поменялась кардинально, например как маршрут трамвая № 20. И не факт, что после вероятных и гневных писем граждан, его через три месяца не вернут обратно на ост. «Угрешская» (МЦК), получив дотации «на электричество» и пр. издержки от Правительства Москвы.
- Frutti-mytti Я тоже крайне редкий пользователь НОТ, ибо рассуждаю примерно так же, как и вы, и обычно не ленюсь прогуляться пешком от метро/МЦК/электрички :) Но кто-то же им пользуется, нужно бы учитывать и их мнения. Ваши шаблоны в статьях про вокзалы видел, они мне очень нравятся, просто эстетический восторг на мой вкус :) Однако, судя по комментарию выше, поддерживать аналогичные в статьях про станции метро вы не готовы, так что ориентироваться нужно на мнение тех, кто регулярно обновляет имеющиеся списки, то есть Michgrig и Roman645. ØM 23:17, 24 декабря 2017 (UTC)
- Комментарий: Считаю целесообразным создавать и поддерживать подобные интерактивные списки маршрутов наземного транспорта только в статьях о вокзалах, аэропортах и особо значимых объектах города Москвы. Сформировать и обрабатывать подобные таблицы для каждой станции метро, МЦК или остановки нереально. В лучшем случае мы получим забытые Богом сворачиваемые блоки по типу «Дальнее следование по станции» или «Сезонное обращение поездов», подчас многолетней давности. Несколько дней назад удалял информацию о том, что дескать очень удобно проехать с Киевского вокзала Москвы на поезде в Бухарест, Софию и Прагу. Иными словами: Подобные списки в статьях станций метро это ад-адский, ненужная трата времени и здоровья, ибо маршрутов в Москве более 1 000, а расписание и маршрутная сетка меняется максимум один раз в полгода.--Frutti-mytti (обс.) 15:15, 24 декабря 2017 (UTC)
- Я высказал свои опасения по поводу формирования и поддержания огромного объёма сугубо прикладной информации в актуальном состоянии и её целесообразности в таком формате. Со своей стороны хочу предложить в статьях о станциях метро публиковать подобные схемы немного в ином формате, - в виде интерактивной графической картинки. Опыт создания «живых схем» есть.
- Спасибо на добром слове, но до «эстетического восторга» ещё очень далеко. Я готов поддерживать любые полезные начинания, но сначала мне необходимо достроить свой «маршрутно-эстетический павлинарий» в статьях о вокзалах и аэропортах Москвы, попытаться с коллегами его максимально автоматизировать с применением БД и шаблонов на Lua. --Frutti-mytti (обс.) 08:56, 26 декабря 2017 (UTC)
- Меня графический вариант тоже устраивает, главное чтоб он пустот в статьях не создавал. Удачи с автоматизацией :) ØM 11:18, 26 декабря 2017 (UTC)
- Большая табличка получилась... По-моему, столь подробные данные о НОТе не нужны в статьях о метро - достаточно перечисления номеров маршрутов в карточке станции. Предлагаю большие таблицы удалить. Можно сделать общие списки маршрутов на страницах соответствующих видов транспорта и оставить ссылки на них, если подробности все же нужны. Про платформу «Москворечье» не совсем понял. Crimson Hades (обс.) 15:55, 24 декабря 2017 (UTC)
- Я считаю, что так, как участник Roman645 делал раньше (списком, а не таблицей), было лучше. Информация присутствовала в статье, но ее было не слишком много. Табличный вариант мне не очень нравится. Железнодорожные станции тоже нужны, потому что это тоже крупные объекты транспортной инфраструктуры.
Участнику Frutti-mytti по поводу его версии я уже говорил, что, на мой взгляд, в его варианте много лишней информации и она привлекает к себе излишнее внимание.
Frutti-mytti, касательно вашей фразы Лично мне как редкому и рачительному пассажиру Московского общественного транспорта намного проще доехать до той или иной станции метро не выходя из самого метро и подобные списки где перечисляются только станции подземки мне не нужны. Зачем выходить на улицу, ждать автобуса или трамвая, тратить значительно большее время и лишние деньги на поездку? Проще, дешевле и быстрее построить маршрут от ст А до ст. Б (перечисляемых в списке) пускай и с пересадками, но на поезде метрополитена.. Предположим, вам надо доехать от «Чертановской» до «Калужской». На метро - через кольцо с двумя пересадками, а на автобусах напрямую, по времени примерно одинаково. --Michgrig (talk to me) 16:54, 24 декабря 2017 (UTC)
У этой информации есть еще одна проблема, кроме объема. Она периодически устаревает, а у нас нет гарантии, что она будет последовательно год за годом обновляться. - Vcohen, я отслеживаю изменения в маршрутах Мосгортранса и вношу изменения в статьи об улицах и станциях метро. Поэтому пока что я могу гарантировать, что изменения более-менее оперативно отражаются в статьях. --Michgrig (talk to me) 16:56, 24 декабря 2017 (UTC)
- @Michgrig: C учётом ожидания, светофоров и загруженности Балаклавского, ул. Обручева и Профсоюзной, особенно в часы «пик» - дольше. И по этому маршруту не везде выделена полоса. Одна постоянно действующая пробка на повороте на ул. Профсоюзную чего стоит. Хотя, казалось бы, чего там ехать? Но это мой личный опыт. В любом случае, оформлять статьи о ст. метро подобными таблицами я считаю излишним - это очень трудоёмкий и неблагодарный процесс.
- А такое оформление разве «излишнего внимания» не привлекает? --Frutti-mytti (обс.) 17:34, 24 декабря 2017 (UTC)
- Frutti-mytti, такое оформление гораздо менее яркое и привлекает гораздо меньше внимания. --Michgrig (talk to me) 19:44, 24 декабря 2017 (UTC)
- Michgrig Это спорное утверждение. И почему, собственно, те или иные материалы современной интерактивной энциклопедии не должны привлекать внимания? Посмотрите статьи о тяговом подвижном составе РЖД оформленные в «агрессивной манере». В большинстве случаев очень даже современно и познавательно, - их хочется читать. Что же получается? В статьи русской Википедии нужно тихонько пихать некие серенькие материалы и данные «без привлечения внимания»? Зачем? Что бы их никто не видел? И писать статьи «в стол», что бы их никто не читал? Да и обсуждаются тут, насколько я понял, не оформительские решения (которые можно легко изменить) а сама целесообразность внесения подобных массивов во множество статей о станциях метро. И моя позиция продиктована отнюдь не желанием выделить ту или иную форму подачи справочного материала, а беспокойством за исход предприятия и отсутствием простого механизма оперативного контроля данных в этих многочисленных таблицах со стороны других заинтересованных участников.--Frutti-mytti (обс.) 20:49, 24 декабря 2017 (UTC)
- Эти массивы данных бы в модуль засунуть, да вызывать через шаблон, тогда даже существенные изменения было бы легко вносить сразу во все статьи, исправив всего лишь одну базу данных. ØM 23:17, 24 декабря 2017 (UTC)
- Michgrig Это спорное утверждение. И почему, собственно, те или иные материалы современной интерактивной энциклопедии не должны привлекать внимания? Посмотрите статьи о тяговом подвижном составе РЖД оформленные в «агрессивной манере». В большинстве случаев очень даже современно и познавательно, - их хочется читать. Что же получается? В статьи русской Википедии нужно тихонько пихать некие серенькие материалы и данные «без привлечения внимания»? Зачем? Что бы их никто не видел? И писать статьи «в стол», что бы их никто не читал? Да и обсуждаются тут, насколько я понял, не оформительские решения (которые можно легко изменить) а сама целесообразность внесения подобных массивов во множество статей о станциях метро. И моя позиция продиктована отнюдь не желанием выделить ту или иную форму подачи справочного материала, а беспокойством за исход предприятия и отсутствием простого механизма оперативного контроля данных в этих многочисленных таблицах со стороны других заинтересованных участников.--Frutti-mytti (обс.) 20:49, 24 декабря 2017 (UTC)
- Frutti-mytti, такое оформление гораздо менее яркое и привлекает гораздо меньше внимания. --Michgrig (talk to me) 19:44, 24 декабря 2017 (UTC)
- А такое оформление разве «излишнего внимания» не привлекает? --Frutti-mytti (обс.) 17:34, 24 декабря 2017 (UTC)
- Я считаю целесообразным наличие в статьях о станциях МосМетро маршрутов общественного транспорта с указанием основных промежуточных пунктов. В статьях Каширская (станция метро) и Кантемировская (станция метро) я попробовал сделать список маршрутов в виде таблицы. Получилось не очень удачно, так как таблица занимает всю ширину и при развернутом шаблоне Замоскворецкой линии получается пустое место. --Roman645 (обс.) 17:42, 24 декабря 2017 (UTC)
- Да, вот в чём тут все действительно сошлись, так это в том, что переход к таблицам это неудачное решение. Переделайте, пожалуйста, эти таблицы тоже в списки. ØM 23:17, 24 декабря 2017 (UTC)
- @ØM: На мой взгляд здесь таблица получилась удачно. Roman645 (обс.) 17:17, 25 декабря 2017 (UTC)
- Ну конкретно там — да, нормально, я говорил про две статьи, обсуждавшиеся выше. Но не лучше ли унифицировать, дабы везде в одинаковом стиле было? Таблицы ещё где-то кроме этих трёх статей есть? ØM 17:24, 25 декабря 2017 (UTC)
- @ØM: Каширскую исправил. Таблицы есть также в статьях Борисово (станция метро), Арбатская (станция метро, Арбатско-Покровская линия), Новослободская (станция метро), Павелецкая (станция метро, Кольцевая линия), Комсомольская (станция метро, Кольцевая линия), Проспект Мира (станция метро, Кольцевая линия), Курская (станция метро, Кольцевая линия), Китай-город (станция метро), Лубянка (станция метро), Таганская (станция метро, Кольцевая линия), Раменки (станция метро). В принципе можно переделать их под списки. Roman645 (обс.) 18:16, 25 декабря 2017 (UTC)
- Думаю да, хорошо бы, пусть везде уж одинаковый формат будет. В первую очередь тогда неудачные (Кантемировскую и Китай-город), а остальные уже по мере возможности, например заодно с будущими обновлениями. ØM 18:23, 25 декабря 2017 (UTC)
- А почему вы считаете Китай-город неудачной? Roman645 (обс.) 18:35, 25 декабря 2017 (UTC)
- Да всё потому же. ØM 18:43, 25 декабря 2017 (UTC)
- Можно же не убирать таблицы, а просто заменить
class=wide
наclass=standard
. Проблема уйдёт. (См. ВП:Таблицы § standard). Мне в целом таблицы больше нравятся, только подстроить их. А со списками тоже не всё однозначно. — Mike Novikoff 02:50, 26 декабря 2017 (UTC)- Я выше предлагал в том числе и «строить таблицы иначе», никого не заинтересовало. Не увидел проблему на скриншоте, что там не так? ØM 11:18, 26 декабря 2017 (UTC)
- Чисто формально там проблемы нет, как и здесь, а субъективно — от обилия иконок по всему экрану рябит в глазах, переносы длинных строк дополнительно сбивают с толку.Скажу честно: год назад я тоже внёс подобную лепту у пары московских улиц (вот и вот), поначалу этими списками-табличками гордился и думал о дальнейшем их продвижении, даже о каком-нибудь шаблоне вроде музыкального {{tracklist}}, а теперь что-то уже сомневаюсь. Пестрота надоела, в т.ч. и собственноручно мной насаждённая. (Кстати, в инфобоксах станций Таганской линии надо бы удалить посаженные мной иконки автобусов, Michgrig был прав).— Mike Novikoff 15:40, 26 декабря 2017 (UTC)
- Количество иконок можно бы уменьшить, если как-то изменить отображение той станции, на странице которой находится список, ибо там повторяющееся 30 раз изображения номера линии точно излишнее. С переносами даже не знаю, может какие-то полупрозрачные разделители использовать? А мне нравится, убрать только буквы "м" и перенести номера линий на их место, и вообще красота будет.ØM 17:11, 26 декабря 2017 (UTC)
- Да, верно. Для текущей станции иконка точно лишняя. (А тем более две, как на «Каширской»). И вообще, насчёт множественных и повторяющихся иконок давно есть правило, к которому я недавно ещё «новогодний» шорткат приделал: ВП:ЁЛКА. (В оригинале WP:TOOMANY). Для разделения пунктов я использовал не тире, а {{flatlist}} или {{hlist}} (отображаются одинаково), рекомендовал бы это. А если делать разделители между строками, что очень пригодилось бы, то это как раз и будет таблица (как вариант — можно без заголовка и/или без колонок, только строки). Правда, с таблицей не будет обтекания вокруг флоатов, но какие ещё есть варианты отбивки строк? — Mike Novikoff 20:11, 26 декабря 2017 (UTC)
- @Roman645: обратите внимание.А обычный
<hr>
в качестве разделителя строк не подойдёт? ØM 20:25, 26 декабря 2017 (UTC)- Визуально — вполне вариант был бы. Только что-то не соображу, как его корректнее добавить к списку, чтобы не писать лишней разметки. Что-нибудь на тему CSS
li::after
? [2] — Mike Novikoff 22:25, 26 декабря 2017 (UTC)- В принципе можно наверное, но лично я бы скорее напрямую вставлял, 4 символа на строку при сравнительно небольшом количество строк, на мой взгляд не то количество, ради избегания которого требуется эзотерику городить :) ØM 23:05, 26 декабря 2017 (UTC)
- Ещё подумал, погуглил, потестировал. Видимо,
<hr>
всё-таки не годится, что-то другое надо. — Mike Novikoff 04:05, 27 декабря 2017 (UTC)- Может тогда полуневидимую таблицу с жёстко заданной относительно небольшой шириной? ØM 08:15, 27 декабря 2017 (UTC)
- Ну, стиль границ в классе standard сейчас и так неяркий (MediaWiki:Common.css:
border: 1px solid #a2a9b1;
). Заголовок таблицы можно убрать, да. А ширину ограничивать зачем и как? IMHO, достаточно сделать класс standard вместо wide, и на большом экране она почти никогда не растянется на весь (как и сейчас со списками). Разве что задать максимальную ширину в пикселях? (Но только не жёсткую и не в процентах, а то маленьким экранам поплохеет). — Mike Novikoff 09:55, 27 декабря 2017 (UTC)- Попробовал, да, так с навшаблонами не конфликтует, но на мой взгляд выглядит всё равно хуже чем просто список. По-моему отображение внешних границ всё равно нужно убирать полностью, оставить только горизонтальные разделители. Вообще я имел в виду именно для маленьких экранов это в первую очередь, но если со standard и так нормально, то можно и не заморачиваться. ØM 10:07, 27 декабря 2017 (UTC)
- Только горизонтальные — можно попробовать. И раз уж такой минимализм (границы вручную и всё), то таблицу вообще без классов, они только мешать будут.Список с нормальными разделителями я бы сделал, если бы здесь был чистый html, а не wiki. Через— Mike Novikoff 11:07, 27 декабря 2017 (UTC)
<style>
, который в вики не поддерживается. Не знаю, как ещё по-другому запихнуть стиль в обычный список.- А через
<div>
не выйдет? ØM 12:00, 27 декабря 2017 (UTC)- Во всяком случае, через него не выйдет
border-bottom
для элемента<li>
. — Mike Novikoff 12:56, 27 декабря 2017 (UTC)
- Во всяком случае, через него не выйдет
- А через
- Только горизонтальные — можно попробовать. И раз уж такой минимализм (границы вручную и всё), то таблицу вообще без классов, они только мешать будут.
- Попробовал, да, так с навшаблонами не конфликтует, но на мой взгляд выглядит всё равно хуже чем просто список. По-моему отображение внешних границ всё равно нужно убирать полностью, оставить только горизонтальные разделители. Вообще я имел в виду именно для маленьких экранов это в первую очередь, но если со standard и так нормально, то можно и не заморачиваться. ØM 10:07, 27 декабря 2017 (UTC)
- Ну, стиль границ в классе standard сейчас и так неяркий (MediaWiki:Common.css:
- Может тогда полуневидимую таблицу с жёстко заданной относительно небольшой шириной? ØM 08:15, 27 декабря 2017 (UTC)
- Ещё подумал, погуглил, потестировал. Видимо,
- В принципе можно наверное, но лично я бы скорее напрямую вставлял, 4 символа на строку при сравнительно небольшом количество строк, на мой взгляд не то количество, ради избегания которого требуется эзотерику городить :) ØM 23:05, 26 декабря 2017 (UTC)
- Визуально — вполне вариант был бы. Только что-то не соображу, как его корректнее добавить к списку, чтобы не писать лишней разметки. Что-нибудь на тему CSS
- @Roman645: обратите внимание.А обычный
- Да, верно. Для текущей станции иконка точно лишняя. (А тем более две, как на «Каширской»). И вообще, насчёт множественных и повторяющихся иконок давно есть правило, к которому я недавно ещё «новогодний» шорткат приделал: ВП:ЁЛКА. (В оригинале WP:TOOMANY). Для разделения пунктов я использовал не тире, а {{flatlist}} или {{hlist}} (отображаются одинаково), рекомендовал бы это. А если делать разделители между строками, что очень пригодилось бы, то это как раз и будет таблица (как вариант — можно без заголовка и/или без колонок, только строки). Правда, с таблицей не будет обтекания вокруг флоатов, но какие ещё есть варианты отбивки строк? — Mike Novikoff 20:11, 26 декабря 2017 (UTC)
- Количество иконок можно бы уменьшить, если как-то изменить отображение той станции, на странице которой находится список, ибо там повторяющееся 30 раз изображения номера линии точно излишнее. С переносами даже не знаю, может какие-то полупрозрачные разделители использовать?
- Чисто формально там проблемы нет, как и здесь, а субъективно — от обилия иконок по всему экрану рябит в глазах, переносы длинных строк дополнительно сбивают с толку.
- Я выше предлагал в том числе и «строить таблицы иначе», никого не заинтересовало. Не увидел проблему на скриншоте, что там не так? ØM 11:18, 26 декабря 2017 (UTC)
- Можно же не убирать таблицы, а просто заменить
- Да всё потому же. ØM 18:43, 25 декабря 2017 (UTC)
- А почему вы считаете Китай-город неудачной? Roman645 (обс.) 18:35, 25 декабря 2017 (UTC)
- Думаю да, хорошо бы, пусть везде уж одинаковый формат будет. В первую очередь тогда неудачные (Кантемировскую и Китай-город), а остальные уже по мере возможности, например заодно с будущими обновлениями. ØM 18:23, 25 декабря 2017 (UTC)
- @ØM: Каширскую исправил. Таблицы есть также в статьях Борисово (станция метро), Арбатская (станция метро, Арбатско-Покровская линия), Новослободская (станция метро), Павелецкая (станция метро, Кольцевая линия), Комсомольская (станция метро, Кольцевая линия), Проспект Мира (станция метро, Кольцевая линия), Курская (станция метро, Кольцевая линия), Китай-город (станция метро), Лубянка (станция метро), Таганская (станция метро, Кольцевая линия), Раменки (станция метро). В принципе можно переделать их под списки. Roman645 (обс.) 18:16, 25 декабря 2017 (UTC)
- Ну конкретно там — да, нормально, я говорил про две статьи, обсуждавшиеся выше. Но не лучше ли унифицировать, дабы везде в одинаковом стиле было? Таблицы ещё где-то кроме этих трёх статей есть? ØM 17:24, 25 декабря 2017 (UTC)
@ØM: Вот вариант оформления статьи Измайловская (станция метро). Я убрал разрывы, перенёс фотографии и добавил шаблон наследия, ну и свою табличку. Сейчас уже доступно выполнить ВП:ПРОВ кликнув на иконку маршрута. В скором времени будут проверяться и конечные остановки. Вероятно цветная подложка маршрута станет нейтральной, а сама цветная интерактивная иконка маршрута станет меньше. Изменяя значения в настройках таблицы width=""
легко поймать любой размер не нарушая общей разметки. Обратите внимание: Есть не мало маршрутов по пути следования которых вообще нет станций метро и МЦК. Такой вариант таблицы избавляет редактора от самодеятельных трактовок и малопонятных компромиссов в наименованиях полей. --Frutti-mytti (обс.) 11:51, 27 декабря 2017 (UTC)
- Такая табличка мне по-прежнему очень нравится, намного больше чем любой другой вариант, так что тут вопрос больше в том, могут ли и хотят ли на такой формат переходить Michgrig и Roman645, занимающиеся поддержкой этих таблиц в статьях о станциях метро. ØM 12:00, 27 декабря 2017 (UTC)
- @ØM: Нужно убедить наших уважаемых приверженцев технократического подхода к оформлению статей и выписать печенку незаслуженно притесняемому художнику, испытав при этом культурологический
оргазмвосторг. А потом сходить в «Московский детский театр теней», который располагается по ходу маршрута автобуса № Т51 и поддержать рублём уникальную труппу . Со временем пользоваться шаблоном{{Московский транспорт}}
будет проще и удобней, но там есть ряд задач технического взаимодействия с официальными порталами. «Табличку времени прохождения первого поезда через станцию» тоже легко подогнать под общее решение. И давайте вместе расставим шаблоны культурного наследия в соотв. статьях о ст. метро, мне с этим не справиться одному. И Новый Год на носу!. --Frutti-mytti (обс.) 12:31, 27 декабря 2017 (UTC)- А вот хорошая таблица, мне тоже нравится. Действительно, гораздо лучше других вариантов. Хотя не знаю, как будет смотреться, например, на «Каширской», где маршрутов под три десятка. — Mike Novikoff 12:56, 27 декабря 2017 (UTC)
- А там можно будет просто расставить цветные активные кубики с номерами маршрутов на соед. линиях универсальной графической схемы, быстро создав её при помощи готовых шаблонов «дерева».--Frutti-mytti (обс.) 13:02, 27 декабря 2017 (UTC)
- Ну как тут убедишь, вкусы у всех разные, нужно искать компромисс и приходить к консенсусу. А печеньку держите :) Насчёт табличек первых поездов я уже тоже задумывался, что они однозначно должны бы размещаться в статьях через связку модуль—шаблон, но за реализацию не взялся, я не знаком с Lua. А шаблоны культурного наследия вы не один расставляете, ещё Lev sokolov этим занимается, правда он размещает их несколько иначе, на мой взгляд менее удачно. Я тут пас, у меня несколько собственных неоконченных планов в вики сейчас в подвешенном состоянии находятся :) ØM 16:57, 27 декабря 2017 (UTC)
- А вот хорошая таблица, мне тоже нравится. Действительно, гораздо лучше других вариантов. Хотя не знаю, как будет смотреться, например, на «Каширской», где маршрутов под три десятка. — Mike Novikoff 12:56, 27 декабря 2017 (UTC)
- @ØM: Нужно убедить наших уважаемых приверженцев технократического подхода к оформлению статей и выписать печенку незаслуженно притесняемому художнику, испытав при этом культурологический
- Мне данная таблица, наоборот, совершенно не нравится. Во-первых, зачем этот фиолетовый цвет, я не понял? Во-вторых, жирный без надобности не нужен. Трасса следования — зачем это в статье о станции метро? По-хорошему, информация об общественном транспорте в статьях о метро должна быть отражена по-минимуму. Мне вариант участника Roman645 (отображение списком) больше нравится, другое дело — опять же, консенсуса на платформы нет, скорее наоборот. P.S. Да и — обращаюсь ко всем участникам: мне крайне не нравится, что вы стали вносить изменения, типа тему создали — давай пробовать. Тему создал я, как говорят программисты, «на продуктив» будем устанавливать когда будет некий итог. Пока его нет. А вы уже начали устанавливать на «рабочую среду» без относительного того, что я думаю. --Brateevsky {talk} 16:01, 27 декабря 2017 (UTC)
- Вернее, я бы сказал так — таблица шикарная, но ей просто не место, так как речь идёт о статьях метро и тематика должна быть о станции метро в целом. Такие таблицы очень хороши были бы в каких-нибудь списках о наземном общественном транспорте (загвоздка с ВП:ЗН, правда может быть). Ну, естественно, без программирования в будущем никак нельзя будет. Но это «совсем другая история», как мне кажется. P.S. Тем не менее, спасибо за сам сервис, Frutti-mytti, не знал о таком! --Brateevsky {talk} 16:23, 27 декабря 2017 (UTC)
- @Brateevsky: Согласен с Вами. Я изначально усомнился в целесообразности таких таблиц в статьях о ст. метро вообще и придерживаюсь того же мнения и сейчас. Это просто вариант оформления. Посмотрите на статью до моих и Mike Novikoff правок. Сердце кровью обливалось, неужели это была «хорошая статья»? Однако я уверен, что такие таблицы необходимы в статьях о вокзалах, аэропортах и особо значимых объектах города. Если Вы обратили внимание, то практически все пункты графы Трасса следования ведут на статьи Википедии, которые по определению значимы, раз их не удалили. Впрочем, можете кинуть в меня кирпичиком обсуждая целесообразность таких таблиц в статьях о вокзалах и аэропортах. --Frutti-mytti (обс.) 16:39, 27 декабря 2017 (UTC)
- @Frutti-mytti: может быть, если такие таблицы добавить в статьи о вокзалах, аэропортах и особо значимых объектах города — то, скорее всего, статьи могут даже выиграть в целом. :) Просто станции метро относятся, к сожалению, к другой категории. За вариант оформления спасибо! Табличный вариант, кстати, легче программируется, в любом случае. (ну это так, бросок в будущее) --Brateevsky {talk} 17:03, 27 декабря 2017 (UTC)
- @Brateevsky: Посмотрите к чему мы стремимся, - к универсальности. Если уж так нужны эти маршруты в статьях о станциях метро, то их, вероятно, в недалёком будущем можно будет оформить простой строкой:
{{Московский транспорт|тип=автобус|22|N51|199|820|119}}
. Шаблон обработает данные и выдаст на гора маленькие цветные кубики красивой формы со ссылкой на актуальную версию реестра и карту. Мы не сможем никого упрекнуть в самодеятельности и выполним ВП:ПРОВ. Сам реестр автоматически обновляется, и если что, то можно просто исключить номер маршрута из шаблона. Но возможны и варианты с трассой и пр. Удастся ли реализовать именно такой вариант ввода, я пока не знаю. --Frutti-mytti (обс.) 17:23, 27 декабря 2017 (UTC)
- @Brateevsky: Посмотрите к чему мы стремимся, - к универсальности. Если уж так нужны эти маршруты в статьях о станциях метро, то их, вероятно, в недалёком будущем можно будет оформить простой строкой:
- @Frutti-mytti: может быть, если такие таблицы добавить в статьи о вокзалах, аэропортах и особо значимых объектах города — то, скорее всего, статьи могут даже выиграть в целом. :) Просто станции метро относятся, к сожалению, к другой категории. За вариант оформления спасибо! Табличный вариант, кстати, легче программируется, в любом случае. (ну это так, бросок в будущее) --Brateevsky {talk} 17:03, 27 декабря 2017 (UTC)
- @Brateevsky: Согласен с Вами. Я изначально усомнился в целесообразности таких таблиц в статьях о ст. метро вообще и придерживаюсь того же мнения и сейчас. Это просто вариант оформления. Посмотрите на статью до моих и Mike Novikoff правок. Сердце кровью обливалось, неужели это была «хорошая статья»? Однако я уверен, что такие таблицы необходимы в статьях о вокзалах, аэропортах и особо значимых объектах города. Если Вы обратили внимание, то практически все пункты графы Трасса следования ведут на статьи Википедии, которые по определению значимы, раз их не удалили. Впрочем, можете кинуть в меня кирпичиком обсуждая целесообразность таких таблиц в статьях о вокзалах и аэропортах. --Frutti-mytti (обс.) 16:39, 27 декабря 2017 (UTC)
- @Frutti-mytti: Просмотрел ваши таблицы в статьях Киевский вокзал и Измайловская (станция метро). Чем вызван такой выбор цвета отображения? Также заметил в статье Киевский вокзал разделение на частные и муниципальные автобусы. К чему это, они же все социальные и действуют все виды проездных билетов. На мой взгляд, полезнее указывать вместимость автобусов. Таблица громоздкая и включает много пунктов в Трассе следования Roman645 (обс.) 15:21, 27 декабря 2017 (UTC)
- @Roman645: Давайте я отвечу по пунктам. Но прежде предлагаю вам кликнуть на номер маршрута на Измайловской, почитать реестр и посмотреть карту.
- 1. Это один из цветов официального проекта «Московский транспорт» (после завершения работы над шаблоном цветографические параметры будет предложено обсудить).
- 2. Почему разделение? А потому, что в реестре-источнике такое разделение. Согласно московским правилам обязательно должен быть указан перевозчик.
- 3. Вместимость — это явно лишнее, поскольку мы не можем знать какой именно автобус на линии сегодня, а какой завтра. Паспорт маршрута определяет только класс тр. единицы: МК, СК, БК или ОБК.
- 4. Это не таблица — это шаблон, который по мере развития должен стать универсальным. Можно использовать только интерактивные номера маршрутов - кубики, либо различные комбинации. Предложите лучший вариант.
- 5. Много пунктов в столбце «Трасса следования»? А почему вы решили что могут быть значимы только станции метро или МЦК в столице России? К тому же, у многих московских маршрутов нет промежуточных остановок у ст. метро или МЦК. Что тогда будете делать? Трасса следования может быть представлена по-разному.
--Frutti-mytti (обс.) 16:03, 27 декабря 2017 (UTC) - P.S Посмотрел вашу табличку в статье Партизанская (станция метро, Москва). Скажите, а там то она зачем нужна? И источника нет никакого, даже в архиве псевдографика. И каким же это транспортом можно было доехать в 2012 году до Шоссе Энтузиастов? --Frutti-mytti (обс.) 08:49, 28 декабря 2017 (UTC)
- @Roman645: Давайте я отвечу по пунктам. Но прежде предлагаю вам кликнуть на номер маршрута на Измайловской, почитать реестр и посмотреть карту.
- @Frutti-mytti: Раз паспорт маршрута по реестру определяет класс: МК, СК, БК или ОБК его можно привести.
Таблица в статье Партизанская (станция метро, Москва) не моя и никогда мной не редактировалась (её следует обновить). Мне нравится идея с кубиками. Roman645 (обс.) 18:29, 28 декабря 2017 (UTC)
- @Roman645: В электронной версии реестра данные о классе маршрутного транспортного ср-ва не публикуются - они доступны лишь в «бумажной версии». Я думаю эти параметры, наравне с общей протяжённостью маршрутов, целесообразней было бы указывать в профильных списках московского транспорта. С кубиками тоже не всё так уж однозначно. Я в тестовом режиме выстроил такие линии из интерактивных кубиков - получается так себе. Можете попробовать использовать вот такие конструкции из старых шаблонов
{{RouteBox}}
: 454 , Б , 91 , 34к . Просто нужно тут и сейчас обсудить цвета таких кубиков - не отходя от кассы, и во избежание дальнейших препирательств --Frutti-mytti (обс.) 07:40, 29 декабря 2017 (UTC)
- @Roman645: В электронной версии реестра данные о классе маршрутного транспортного ср-ва не публикуются - они доступны лишь в «бумажной версии». Я думаю эти параметры, наравне с общей протяжённостью маршрутов, целесообразней было бы указывать в профильных списках московского транспорта. С кубиками тоже не всё так уж однозначно. Я в тестовом режиме выстроил такие линии из интерактивных кубиков - получается так себе. Можете попробовать использовать вот такие конструкции из старых шаблонов
Вот пробный вариант из статьи Чистые пруды (станция метро) с активными ссылками на профильные списки наземного транспорта. Можно и иконки с автобусом и трамваем отправить на какие-нить статьи:
===Наземный общественный транспорт===
→ 122 (метро Таганская, метро Лубянка)
→ A , 3 , 39
Прошу высказаться, а то мы так и не сможем обойти ВП:ЁЛКА --Frutti-mytti (обс.) 12:44, 29 декабря 2017 (UTC).
- Вот в таком виде точно не нужно, имхо. Так получается ёлочное дублирование исключительно номеров маршрутов из карточки статей. ØM 12:48, 29 декабря 2017 (UTC)
- Так в скобочках можно указать ст. метро или трассу оформив список. --Frutti-mytti (обс.) 13:07, 29 декабря 2017 (UTC)
- Без иконок линий? Список сильно потеряет от этого в удобстве, интуитивности использования. А с ними — так тогда становится лишь ещё больше иконок по сравнению с нынешним списком, за счёт иконочного отображения номеров маршрутов. ØM 13:26, 29 декабря 2017 (UTC)
- Ваши критические замечания бегут впереди меня. Так нет же. Как я писал выше - постараюсь создать графическое дерево, и именно для того, чтобы не повторять цветные иконки станций. Т.е от одной станции метро или остановки идут линии к одному или нескольким маршрутам.--Frutti-mytti (обс.) 13:48, 29 декабря 2017 (UTC)
- Так покажите уже само дерево-то, когда оно будет готово :) Трудно сейчас оценить по одним лишь кубикам, что именно вы задумали и как это будет выглядеть на деле. ØM 14:05, 29 декабря 2017 (UTC)
- А чего не показать то? Покажу. Только сначала его доделаю. Сейчас обдумываю вариант с подсветкой линии на интерактивной схеме Московского метрополитена с использованием простейшего
<div id=>
. Если эти новые иконки в статье режут глаз, то можно вернуть старый вариант --Frutti-mytti (обс.) 14:27, 29 декабря 2017 (UTC)- @ØM: Вот скелет самой идеи. Размеры, оформление и структуру можно легко менять. Если кому интересно - пускай развивает. А я пойду к своим голодным павлинам, которые сидят на вокзале и ждут 905 автобуса. Задержался я тут у вас, в мятро.
- А чего не показать то? Покажу. Только сначала его доделаю. Сейчас обдумываю вариант с подсветкой линии на интерактивной схеме Московского метрополитена с использованием простейшего
- Так покажите уже само дерево-то, когда оно будет готово :) Трудно сейчас оценить по одним лишь кубикам, что именно вы задумали и как это будет выглядеть на деле. ØM 14:05, 29 декабря 2017 (UTC)
- Ваши критические замечания бегут впереди меня. Так нет же. Как я писал выше - постараюсь создать графическое дерево, и именно для того, чтобы не повторять цветные иконки станций. Т.е от одной станции метро или остановки идут линии к одному или нескольким маршрутам.--Frutti-mytti (обс.) 13:48, 29 декабря 2017 (UTC)
- Без иконок линий? Список сильно потеряет от этого в удобстве, интуитивности использования. А с ними — так тогда становится лишь ещё больше иконок по сравнению с нынешним списком, за счёт иконочного отображения номеров маршрутов. ØM 13:26, 29 декабря 2017 (UTC)
- Так в скобочках можно указать ст. метро или трассу оформив список. --Frutti-mytti (обс.) 13:07, 29 декабря 2017 (UTC)
ст. Белорусская | ||||||||||||||||
Троллейбус | ||||||||||||||||
Беговая | ||||||||||||||||
пл. Беговая | ||||||||||||||||
22, 16, 35, 11, К, Б | ||||||||||||||||
Балтийская, пл.Ленинградская | ||||||||||||||||
Войковская | ||||||||||||||||
--Frutti-mytti (обс.) 16:45, 29 декабря 2017 (UTC)
- Вариант интересный, но вряд ли для массового использования опять-таки… По-моему, чтобы оформить такое дерево так, чтобы было с первого взгляда понятно что к чему и куда, потребовалось бы приложить немало усилий в каждой конкретной статье. Удачи вам :) ØM 17:15, 29 декабря 2017 (UTC)
- Предлагаю вариант отображения с кубиками, таблицей и основными пунктами на основе {{Московский транспорт}} — Бабушкинская (станция метро) Ссылки на дата.мос.ру даны пока только на некоторые маршруты. Я считаю, что можно убрать стрелочки из шаблона. Также неплохо добавить ссылку на сайт МГТ/частного перевозчика с расписанием — Эта реплика добавлена участником Roman645 (о • в) 18:13, 29 декабря 2017 (UTC)
- Шрифт бы уменьшить, как в оригинале. А если стрелочки убирать, то может промежуточные остановочные пункты поместить в таблице вместо них, между конечными, а не за ними? Так вроде логичнее будет. А в целом неплохо, мне нравится, Brateevsky, как вам такая версия? ØM 18:30, 29 декабря 2017 (UTC)
- Спасибо за пинг. Ну, у меня аргументация будет примерно как у участника Crimson Hades, которая есть ниже (18:56 UTC). Слишком данный список с маршрутами общественного транспорта выделяется на фоне остальной части статьи, которая, собственно про станцию метро. Повторюсь, я не против использования шаблона {{Московский транспорт}}, но в статьях о метро данная информация о маршрутах НОТа, останавливающихся около станции метро, не должна быть превалирующей (главной). Мне нравится, как сделано пока в статьях Борисово (станция метро), Красносельская (станция метро), Технопарк (станция метро) — списком. Формат с «кубами» очень пригодился бы в статьях, прямо связанных с общественными транспортом Москвы. Жаль, что не сохранили статьи типа 13-й автобусный парк — идеально было бы размещение там. Или, по крайней мере, вот здесь — Автобусные парки Москвы. Однако эта тема, пожалуй, хороша для обсуждения в проекте «Транспортное управление». --Brateevsky {talk} 19:35, 29 декабря 2017 (UTC)
- Ну, можно констатировать что консенсуса за таблицы в статьях о станциях метро нет, значит видимо оставляем списки. ØM 20:11, 29 декабря 2017 (UTC)
- Спасибо за пинг. Ну, у меня аргументация будет примерно как у участника Crimson Hades, которая есть ниже (18:56 UTC). Слишком данный список с маршрутами общественного транспорта выделяется на фоне остальной части статьи, которая, собственно про станцию метро. Повторюсь, я не против использования шаблона {{Московский транспорт}}, но в статьях о метро данная информация о маршрутах НОТа, останавливающихся около станции метро, не должна быть превалирующей (главной). Мне нравится, как сделано пока в статьях Борисово (станция метро), Красносельская (станция метро), Технопарк (станция метро) — списком. Формат с «кубами» очень пригодился бы в статьях, прямо связанных с общественными транспортом Москвы. Жаль, что не сохранили статьи типа 13-й автобусный парк — идеально было бы размещение там. Или, по крайней мере, вот здесь — Автобусные парки Москвы. Однако эта тема, пожалуй, хороша для обсуждения в проекте «Транспортное управление». --Brateevsky {talk} 19:35, 29 декабря 2017 (UTC)
- Шрифт бы уменьшить, как в оригинале. А если стрелочки убирать, то может промежуточные остановочные пункты поместить в таблице вместо них, между конечными, а не за ними? Так вроде логичнее будет. А в целом неплохо, мне нравится, Brateevsky, как вам такая версия? ØM 18:30, 29 декабря 2017 (UTC)
- Зачем так все усложнять? Зачем эти списки и таблицы? Зачем так ярко и пестро? В некоторых статьях они занимают весь экран. Статьи написаны о станциях метро, а не о всем транспорте, останавливающемся рядом. В плане описания НОТа для меня примером является Чкаловская. В иностранных вики о метро вообще не встречаются такие списки. Зачем они нужны, кроме как для „растянуть статью“. Crimson Hades (обс.) 18:56, 29 декабря 2017 (UTC)
- Я кстати в «своей» статье именно в таком же формате сделал изначально как на Чкаловской (потом Роман переделал в свой список); то есть если бы занесением информации о маршрутах занимался только я и никто больше, то выглядела бы она именно так, вообще без заморочек, со всеми подробностями на внешнем ресурсе по сноске. ØM 20:11, 29 декабря 2017 (UTC)
- Я тоже согласен, что сейчас в некоторых статьях начинается явный перебор. «Занимают весь экран» — хорошо, если только один, у кого экран большой. ;) И это не только таблиц касается, но и больших цветастых списков тоже. Иной раз начинают доминировать над всей статьёй, как будто она им посвящена. Идея изначально была хорошая, но надо это как-то ограничить. — Mike Novikoff 20:30, 9 января 2018 (UTC)
А есть ли возможность эти маршруты как-то поделить на более и менее важные? Например, привести только экспрессы в аэропорты или еще как-нибудь?Vcohen (обс.) 13:36, 24 декабря 2017 (UTC)
- Для центра есть теперь понятие магистральных маршрутов, в отличие от районных и социальных. AndyVolykhov ↔ 14:56, 29 декабря 2017 (UTC)
- Спасибо. Я имел в виду, можно ли разделить маршруты так, чтобы приводить в статьях только основные. Vcohen (обс.) 15:44, 29 декабря 2017 (UTC)
- Вряд ли получится разделить. На «Пражской», например, маршрутов два десятка, и некоторые могли бы показаться «несущественными», но именно они идут в такие места, где без них вообще никак. В любом случае, разделение наверняка будет ориссным. — Mike Novikoff 21:25, 9 января 2018 (UTC)
- Понятно, спасибо. Как я понимаю, естественного деления на обычные и какие-нибудь скоростные не существует. Vcohen (обс.) 21:55, 9 января 2018 (UTC)
- Ну есть «Магистраль» (там несколько видов), полуэкспрессные 900-е и ночные, но не знаю, что и как с ними делать. — Mike Novikoff 22:52, 9 января 2018 (UTC)
- Первые два выглядят как то, что я искал. Можно приводить в статье только их, а остальные убрать? Vcohen (обс.) 07:50, 10 января 2018 (UTC)
- Ну есть «Магистраль» (там несколько видов), полуэкспрессные 900-е и ночные, но не знаю, что и как с ними делать. — Mike Novikoff 22:52, 9 января 2018 (UTC)
- Понятно, спасибо. Как я понимаю, естественного деления на обычные и какие-нибудь скоростные не существует. Vcohen (обс.) 21:55, 9 января 2018 (UTC)
- Вряд ли получится разделить. На «Пражской», например, маршрутов два десятка, и некоторые могли бы показаться «несущественными», но именно они идут в такие места, где без них вообще никак. В любом случае, разделение наверняка будет ориссным. — Mike Novikoff 21:25, 9 января 2018 (UTC)
- Спасибо. Я имел в виду, можно ли разделить маршруты так, чтобы приводить в статьях только основные. Vcohen (обс.) 15:44, 29 декабря 2017 (UTC)
- Думаю создать список городских автобусных маршрутов. В нём будут указываться конечные пункты и основные промежуточные, обслуживающее предприятие, класс подвижного состава, ссылка на дата.мос.ру с трассой, ссылка на сайт с расписанием. Roman645 (обс.) 17:03, 2 января 2018 (UTC)
- То есть, отдельную статью с подробностями, а из станций подробности убрать и ссылаться на неё? Может, это как раз был бы правильный выход. И обновлять потом будет легче. — Mike Novikoff 20:17, 9 января 2018 (UTC)
- С большой вероятностью удалят за отсутствием «совокупной значимости». AndyVolykhov ↔ 17:17, 10 января 2018 (UTC)
Пинг
Хорошо бы сюда пропинговать всех, кто так или иначе связан с тематикой. Не к конкретному обсуждению, а к подпроекту в целом, чтобы знали что это обсуждается теперь здесь и добавили страницу в СН. ØM 13:07, 9 января 2018 (UTC)
- @Brateevsky, Danvintius Bookix, Lesless, Туча, Derpy Hooves, Neytiri M.D., Yauza02, Xenotron, Dzasohovich, Vladislavus, Александр Мотин, M5, Ivan Magnitov, Fonarik02: кому всё это не интересно — извиняюсь за беспокойство, просто проигнорируйте, повторных пингов сюда не будет. ØM 09:34, 9 февраля 2018 (UTC)
- А что вы планируете обсуждать на данном этапе? Vladislavus (обс.) 12:52, 9 февраля 2018 (UTC)
- Общие вопросы, аналогичные темам ниже. Темы про унификацию преамбул и выбор цветов для линий сейчас актуальны и открыты для предложений/комментариев/замечаний. ØM 13:04, 9 февраля 2018 (UTC)
Унификация преамбул
Попытался свести воедино варианты корректировок от Brateevsky и Mike Novikoff, получилось примерно так:
«***» — станция [[Московский метрополитен|Московского метрополитена]]. Расположена на [[***ая линия|***ой линии]] между станциями «[[***]]» и «[[***]]», на территории районов [[***]] и [[***]] ([[***** административный округ|*АО]]). Открыта ** *** [[**** год]]а в составе участка «[[***]]» — «[[***]]», названа по ***. Станция глубокого/мелкого заложения, имеет x подземных/наземных вестибюлей, является пересадочной на станцию «[[***]]» [[***ая линия|***ой линии]].
Указание архитекторов в преамбуле, как это сделано в приведённой Майком в качестве примера «Измайловской», мне видится излишним. ØM 13:07, 9 января 2018 (UTC)
- Еще в преамбуле часто пишется порядковый номер станции, то есть это что-то типа
«После открытия стала ***-й станцией Московского метрополитена»
. Для ситуаций, когда открывался участок с несколькими станциями, где-то видел хорошую формулировку«После открытия участка в Московском метрополитене стало *** станций»
. --Michgrig (talk to me) 15:53, 9 января 2018 (UTC)- Думаю это вот в эту фразу вставить надо:
Открыта ** *** [[**** год]]а в составе участка «[[***]]» — «[[***]]», стала ***-й станцией Московского метрополитена.
С несколькими станциями на участке сложнее, видимо что-то типа:Открыта ** *** [[**** год]]а в составе участка «[[***]]» — «[[***]]», после ввода в эксплуатацию которого в Московском метрополитене стало *** станций.
«Названа» тогда в обоих случаях в отдельное предложение видимо отваливается. ØM 16:28, 9 января 2018 (UTC)
- Думаю это вот в эту фразу вставить надо:
- Да, архитекторов в преамбуле не надо, конечно. На «Измайловской» не я их туда поставил, можно перенести в раздел про архитектуру (хотя бы в тех статьях, где он есть). И вообще надо помнить, что ВП:Преамбула (WP:LEAD), как и инфобокс, хотя и «может содержать информацию, не подходящую ни для какого раздела», в принципе-то «является кратким пересказом, конспектом остальной статьи», так что не должна сильно перетягивать на себя одеяло с основных разделов (это любят делать анонимы, дальше преамбулы и инфобокса не заглядывающие, но с этим надо бороться).Ещё, раз уж мы делаем заготовку для копирования, я отметил бы взаимное расположение кавычек и жирности:
«'''***'''» — станция ...
(en:WP:LEAD § Proper_names_and_titles: «the title should be bold but the quotation marks should not be»). В перспективе это вообще должно быть в ВП:ОС (кстати, позовём-ка Джека). — Mike Novikoff 18:30, 9 января 2018 (UTC)- Да вроде уж этот-то раздел везде либо есть, либо элементарно создаётся переносом из других разделов или той же преамбулы. Унифицированная преамбула в борьбе с этим как раз хорошо поможет :)Да, пусть будет и про жирность тоже в заготовке. @Stsents, Brateevsky: что скажете? ØM 18:51, 9 января 2018 (UTC)
- По поводу преамбулы метростатей ничего сказать не могу, так как не погружен в тематику, про жирность у меня другое мнение, но правил на этот счёт нет. — Джек (обс.) 02:32, 10 января 2018 (UTC)
- А почему другое, мотивы? Разве это не та же визуальная перегруженность, что и с лишними ударениями, выделениями, ссылками, яркими цветами и т.д.? Причём обрати внимание: в MoS кавычки прямые, но всё равно не жирные, а ёлочки-то ещё гораздо толще. Отвлекают от названия, в конечном счёте. Я ровно поэтому же поддерживаю вынос их за викификацию, которая тоже (напрасно) визуально выделяет. — Mike Novikoff 05:55, 10 января 2018 (UTC)
- Да вроде уж этот-то раздел везде либо есть, либо элементарно создаётся переносом из других разделов или той же преамбулы.
- Я бы такой вариант предпочёл (см. ниже). Ниже я выделю жирным (тремя штрихам) обязательную часть — то есть та, которая (на мой взгляд) должна быть в любой статье. То что не жирным — опционально, если на то, если причины. Приведу несколько разных вариантов. --Brateevsky {talk} 17:28, 10 января 2018 (UTC)
- Вариант для неконечных станций в Москве:
'''«***» — станция [[Московский метрополитен|Московского метрополитена]]. Расположена на [[***ая линия|***ой линии]] между станциями «[[***]]» и «[[***]]», на территории районов [[***]] и [[***]] ([[***** административный округ|*АО]]) города [[Москва|Москвы]]. Открыта ** *** [[**** год]]а в составе участка «[[***]]» — «[[***]]»''', названа по ***. '''Станция глубокого/мелкого заложения''', является пересадочной на станцию «[[***]]» [[***ая линия|***ой линии]].
- Вариант для конечных станций в Москве:
'''«***» — станция [[Московский метрополитен|Московского метрополитена]]. Является конечной станцией [[***ая линия|***ой линии]] (после станции «[[***]]»), расположена на территории районов [[***]] и [[***]] ([[***** административный округ|*АО]]) города [[Москва|Москвы]]. Открыта ** *** [[**** год]]а в составе участка «[[***]]» — «[[***]]»''', названа по ***. '''Станция глубокого/мелкого заложения''', является пересадочной на станцию «[[***]]» [[***ая линия|***ой линии]].
- Вариант для станций не в Москве, хотя бы частично (например, неконечных):
'''«***» — станция [[Московский метрополитен|Московского метрополитена]]. Расположена на [[***ая линия|***ой линии]] между станциями «[[***]]» и «[[***]]»,''' 1) на территории города [[***]] / 2) с выходами в район [[***]] ([[***** административный округ|*АО]]) города [[Москва|Москвы]] и в город [[***]]. '''Открыта ** *** [[**** год]]а в составе участка «[[***]]» — «[[***]]»''', названа по ***. '''Станция глубокого/мелкого заложения''', является пересадочной на станцию «[[***]]» [[***ая линия|***ой линии]].
Более сложные случаи (типа «Третьяковской», «Каширской», «Парка Победы») лучше обговорить заранее. Почему «названа по» — опционально, потому что зачастую в одно предложение не скажешь. Где-то это можно сделать — Борисово (станция метро), а где-то история мутная — как с Алма-Атинская (станция метро) — то ли по улице, то ли в честь тогдашней столицы Казахстана — Алма-Ата и т.д. По поводу вестибюлей — мне кажется, что эта информация подаётся в купе с выходами (т.е. у станции допустим может быть 2 вестибюля, и у западного из них — три выхода, я говорю о Братиславская (станция метро, Москва)), и для преамбулы это будет длинно, а без информации о выходах — она будет нецельной. Так что лучше разместить её в тексте. --Brateevsky {talk} 17:28, 10 января 2018 (UTC)
- В целом хорошо, но про пересадочность, когда она есть разумеется, я бы всё-таки сделал обязательным, это, на мой взгляд, часть самой базовой информации о станции. И вы похоже пропустили комментарий Michgrig выше, про хронологический номер станции или количество станций в метрополитене после открытия данной, эта информация действительно весьма часто встречается в преамбуле. Или вы просто считаете её вообще лишней для неё? ØM 18:07, 10 января 2018 (UTC)
- Да, если с такой логикой — то да, информация о станции обязательно. Если станция имеет пересадку на другие станции — значит, это обязательная информация, не имеет — значит её и нет, наверно так имел ввиду. :) Про количество станций — мне нравится вариант ØM 16:28, 9 января 2018 (UTC), вместо Московского метрополитена можно для краткости писать — «в метро». Я бы не сказал, что это остроактуальная информация, но кроме преамбулы (т.е. в тексте статьи) особо негде её размещать, чтобы уместной она была. --Brateevsky {talk} 19:41, 10 января 2018 (UTC)
- Создал в общем подстраницу с учётом всех текущих замечаний, предлагаю обсуждать здесь, а редактировать код там, дабы не копировать постоянно те части текста, по которым уже достигнуто согласие. Добавил также варианты для кросс-платформенной станции и неоткрывшейся станции, посмотрите. ØM 20:12, 10 января 2018 (UTC)
- Да, если с такой логикой — то да, информация о станции обязательно. Если станция имеет пересадку на другие станции — значит, это обязательная информация, не имеет — значит её и нет, наверно так имел ввиду. :) Про количество станций — мне нравится вариант ØM 16:28, 9 января 2018 (UTC), вместо Московского метрополитена можно для краткости писать — «в метро». Я бы не сказал, что это остроактуальная информация, но кроме преамбулы (т.е. в тексте статьи) особо негде её размещать, чтобы уместной она была. --Brateevsky {talk} 19:41, 10 января 2018 (UTC)
- (КР) Для большинства станций (в пределах МКАД) лишнее уточнение насчёт
города [[Москва|Москвы]]
. Ранее сказано, что метрополитен — Московский (со ссылкой), и есть ссылки на район и округ. Ссылка на Москву тут — это ВП:НЕССЫЛ, пункты 1 и 2. Да и вообще лишнее упоминание, и так ясно.Пересадочность не поставить ли пораньше, сразу после районов и округа? К расположению же относится.И для конечных убрать одно из слов «станция» (оно там три раза повторяется), т.е.станция [[Московский метрополитен|Московского метрополитена]]. Является конечной <s>станцией</s> '''на''' [[***ая линия|***ой линии]] (после станции ...
А в целом, с учётом замечаний, одобряю и поддерживаю. — Mike Novikoff 20:21, 10 января 2018 (UTC)- Часть изменений внёс. А если пересадочность ставить раньше, не будет ли перегружено предложение про расположение? Оно в ряде вариантов и так очень массивное. ØM 20:40, 10 января 2018 (UTC)
- Отдельным предложением. И «названа по» тоже бы поближе к району, потому что часто ведь название происходит от него. Кстати, нужна ли запятая перед «на территории»? Этот вариант тоже мой, про запятую не уверен. — Mike Novikoff 21:45, 10 января 2018 (UTC)
- Скорректировал базовый вариант, может так? Заодно добавил немного важной информации о конструкции станции. Насчёт запятой ничего сказать не могу, может Michgrig подскажет. ØM 22:02, 10 января 2018 (UTC)
- Ну пусть пока так будет. Одноимённые районы/станции типа Кузьминок или Царицыно ещё как-то учесть бы (отдельный вариант?). И вопрос: для конечной не избыточно ли указывать соседнюю? Тут же не схема линии описывается, а только расположение станции, которое для конечной сразу понятно. — Mike Novikoff 22:50, 10 января 2018 (UTC)
[на территории района [[***]] ([[***** административный округ|*АО]]), по которому//на границе районов [[***]] и [[***]] ([[***** административный округ|*АО]]), по первому из которых] получила своё название.
? Тогда придётся указывать западная или восточная, северная или южная конечная. Так что тут вопрос, что предпочтительней. ØM 23:10, 10 января 2018 (UTC)[на территории [[***|одноимённого района]]([[***** административный округ|*АО]]), по которому//на границе районов [[***]] и [[***]] ([[***** административный округ|*АО]]), по первому из которых] получила
Мне кажется, компас полезнее (понятен любому, кто метро вообще не знает), а соседняя станция в инфобоксе есть. — Mike Novikoff 23:45, 10 января 2018 (UTC)своё<!-- вряд ли оно чужое :-) --> название.- Ну пусть так, не возражаю по всем пунктам. ØM 23:51, 10 января 2018 (UTC)
- Ну пусть пока так будет. Одноимённые районы/станции типа Кузьминок или Царицыно ещё как-то учесть бы (отдельный вариант?). И вопрос: для конечной не избыточно ли указывать соседнюю? Тут же не схема линии описывается, а только расположение станции, которое для конечной сразу понятно. — Mike Novikoff 22:50, 10 января 2018 (UTC)
- Скорректировал базовый вариант, может так? Заодно добавил немного важной информации о конструкции станции. Насчёт запятой ничего сказать не могу, может Michgrig подскажет. ØM 22:02, 10 января 2018 (UTC)
- Отдельным предложением. И «названа по» тоже бы поближе к району, потому что часто ведь название происходит от него. Кстати, нужна ли запятая перед «на территории»? Этот вариант тоже мой, про запятую не уверен. — Mike Novikoff 21:45, 10 января 2018 (UTC)
- Часть изменений внёс. А если пересадочность ставить раньше, не будет ли перегружено предложение про расположение? Оно в ряде вариантов и так очень массивное. ØM 20:40, 10 января 2018 (UTC)
- «Расположена между станциями … , на территории районов …» — грамматически неверно ставить в один ряд станции метро и территорию района, информация о первых — лишняя, имхо. «Станция глубокого/мелкого заложения, имеет x подземных/наземных вестибюлей» — тоже лишнее, в карточке же указано. Логика должна быть такой: сначала настоящее (что, где, какая), потом прошлое (открыта, названа), и потом опционально факты. Мой вариант:
«***» — (конечная) станция [[***ая линия|***ой линии]] [[Московский метрополитен|Московского метрополитена]]. Расположена на территории района [[***]] ([[Поселение ***|поселения ***]]) [[***** административный округ|*АО]] / [[Городской округ *** |городского округа ***]] [[Московская область|Московской области]], (имеет переход на станцию «[[***]]» [[***ая линия|***ой линии]]).
Станция открыта ** *** [[**** год]]а в составе участка «[[***]]» — «[[***]]», названа по *** (одноименному району), (до ** *** [[**** год]]а носила название ***).
Интересный факт (самая-самая, особенности расположения или строительства, объект культуры).
- А откуда мы знаем, в честь чего станция получила название? Crimson Hades (обс.) 23:30, 10 января 2018 (UTC)
- Дублирование информации в карточке и преамбуле неизбежно, и то, и другое по сути представляет собой краткую выжимку из статьи, отличие лишь в табличном/текстовом формате. Ваш вариант обильно возвращает проблему синих морей, с борьбы с которой вообще началось это обсуждение, см. Обсуждение:Текстильщики (станция метро). О том, в честь чего станция названа, в большинстве случаев в источниках есть. ØM 23:43, 10 января 2018 (UTC)
- Каюсь, не читал то обсуждение до этого, а тут заголовок гласит об унификации преамбулы, я и предложил. Что если вынести все нарицательные за ссылки (линии, районы, поселения и тп.)? Это разбавит синеву, возможно, нарушив кое-какие правила оформления. Лично я больше за складность текста, чем за цветовое оформление. Вариант, который сейчас в топе висит, предлагает сухое и кривое перечисление фактов. И раз уж дублировать, то тогда полностью конструкцию станции описывать, а не только глубину заложения. Все ещё против указания Расположена на … между станциями Crimson Hades (обс.) 00:57, 11 января 2018 (UTC)
- Майк предлагал вариант выноса родовых слов за ссылки, но, как я понимаю, Андрей против. Актуальный вариант находится не в топе темы, а вынесен для удобства на подстраницу, я выше писал об этом. Улучшение именно его складности и логичности мы сейчас и обсуждаем, конструкция станции там уже добавлена, я тоже посчитал это логичным. Лично я не возражаю против того, чтоб убрать указание соседних станций в преамбуле вообще. ØM 01:49, 11 января 2018 (UTC)
- Каюсь, не читал то обсуждение до этого, а тут заголовок гласит об унификации преамбулы, я и предложил. Что если вынести все нарицательные за ссылки (линии, районы, поселения и тп.)? Это разбавит синеву, возможно, нарушив кое-какие правила оформления. Лично я больше за складность текста, чем за цветовое оформление. Вариант, который сейчас в топе висит, предлагает сухое и кривое перечисление фактов. И раз уж дублировать, то тогда полностью конструкцию станции описывать, а не только глубину заложения. Все ещё против указания Расположена на … между станциями Crimson Hades (обс.) 00:57, 11 января 2018 (UTC)
- > грамматически неверно ставить в один ряд станции метро и территорию района
Ну вряд ли именно грамматически. Стилистически и логически, разве что. Некоторую лёгкую шероховатость я тоже чувствую (хотя уже привык), но как иначе? Был вариант «Находится на линии между станциями. Расположена в районе», но такой близкий повтор синонимов «находится» и «расположена», по-моему, хуже. Убрать станции — всё равно останется «на линии, на территории». Или, может, «расположена на такой-то линии в таком-то районе»? Надо учесть и вариации: «станция Кузьминки расположена на Таганско-Краснопресненской линии в одноимённом районе» — это в Таганско-Краснопресненском районе? Эх. :) «Пришёл на Патриаршие с Берлиозом (не композитором), впоследствии покойным». :-) — Mike Novikoff 05:16, 11 января 2018 (UTC)
- А - станция Московского метрополитена на Б-ской линии между станциями В и Г. Расположена (вот он синоним, всего один раз) в районе Д, на улице Е. Vcohen (обс.) 08:29, 11 января 2018 (UTC)
- Хм, а ведь и правда. И морей нет. И ушло ещё одно лишнее слово «территория». «Кузьминки» — станция Московского метрополитена на Таганско-Краснопресненской линии между станциями «Текстильщики» и «Рязанский проспект». Расположена в одноимённом районе (ЮВАО), по которому получила название.«Медведково» — станция Московского метрополитена, северная конечная [на] Калужско-Рижской линии. Расположена в районе Северное Медведково (СВАО).Пожалуй, буду За. Кто что скажет? — Mike Novikoff 14:45, 11 января 2018 (UTC)
- Я как обычно не вижу для себя особой разницы, так что пойдёт :) ØM 18:45, 11 января 2018 (UTC)
- Норм. В унифицированный вариант еще можно добавить
... является/станет частью (одноименного) (проектируемого) [[Транспортно-пересадочный узел ***|ТПУ (***)]].
А на страницу про этот ТПУ кроме его описания вынести маршруты НОТа. Но это уже другая история. Crimson Hades (обс.) 21:28, 11 января 2018 (UTC)
- Обновил рыбу, проверяйте. Кросс-платформенная явно просит доработки (убрать-таки соседние у неё?). Про ТПУ не в курсе. — Mike Novikoff 04:15, 12 января 2018 (UTC)
- Вот из нынешних вариантов я бы наверное вообще всё-таки везде бы соседние станции убрал. ØM 11:42, 12 января 2018 (UTC)
- А может, и правда убрать? Информация тривиальная и не самая важная. Насколько я понимаю, традиция с тех времён, когда соседних не было в инфобоксе (а сам инфобокс-то хоть был?). Теперь там красота, всё из Викидаты. И схем аж две. Можно убрать, в самом деле. — Mike Novikoff 08:10, 13 января 2018 (UTC)
- К проектируемому ТПУ - нынешние маршруты НОТ??? Когда он будет построен, маршруты НОТ около него явно будут изменены. Vcohen (обс.) 08:00, 12 января 2018 (UTC)
- За, но надо учитывать что статей про ТПУ у нас почти нет, на текущий момент их всего 3. И я не уверен, что про большинство из них они появятся, максимум — про оставшиеся крупнейшие может ещё кто напишет. ØM 11:42, 12 января 2018 (UTC)
- Про ТПУ — информация о ТПУ явно не должна входить в обязательно. Нет, безусловно, в преамбуле можно написать о станциях, входящих в транспортно-пересадочные узлы. Другое дело, что таких будет ~10 из ~200. --Brateevsky {talk} 15:38, 13 января 2018 (UTC)
- Хм, а ведь и правда. И морей нет. И ушло ещё одно лишнее слово «территория».
- Дублирование информации в карточке и преамбуле неизбежно, и то, и другое по сути представляет собой краткую выжимку из статьи, отличие лишь в табличном/текстовом формате. Ваш вариант обильно возвращает проблему синих морей, с борьбы с которой вообще началось это обсуждение, см. Обсуждение:Текстильщики (станция метро). О том, в честь чего станция названа, в большинстве случаев в источниках есть. ØM 23:43, 10 января 2018 (UTC)
- Ещё один вариант, с учётом того, что станцию обычно относят ко всем тем районам, в которые ведут её выходы.
«'''***'''» — станция [[Московский метрополитен|Московского метрополитена]]. Расположена на [[***ая линия|***ой линии]] между станциями «[[***]]» и «[[***]]». Выходы станции ведут в районы [[***]] и [[***]] ([[***** административный округ|*АО]]).
Возможно требует стилистической корректировки. ØM 13:05, 12 января 2018 (UTC)- Длиннее, но тоже нормально. Это для всех или только для межрайонных? Но надо сначала решить, убираем ли соседние. Если да, то всё упростится. — Mike Novikoff 08:10, 13 января 2018 (UTC)
- Для всех, и это именно альтернатива для сохранения соседних. Потому как перечитал потом как это звучит в предыдущем варианте («X — станция между станциями»), и мне совершенно не понравилось :) Жутко не хватает пресловутого «расположена», которое в этом варианте возвращается на законное место. Так что предлагаю собственно либо использовать тот вариант, но без соседних; либо этот, но с соседними. ØM 11:24, 13 января 2018 (UTC)
- М-да, «станция между станциями»... Ну а если район один (а это большинство), зачем тогда про выходы? Склоняюсь к тому, чтобы соседние станции убрать, если будет консенсус. На ж/д их не пишут. И, повторюсь, есть в инфобоксе и аж на двух схемах. — Mike Novikoff 14:25, 13 января 2018 (UTC)
Все выходы станции ведут в район [[***]] ([[***** административный округ|*АО]])
, разве плохо? Ну Crimson Hades тоже за это, так что подождём, когда остальные участники обсуждения выскажутся, и если никто за них особо и не держится, то уберём. ØM 14:32, 13 января 2018 (UTC)- Убираем соседние. Но и про выходы есть смысл расписывать только в том случае, если они ведут в разные районы, иначе пусть остается по-старому. Vcohen (обс.) 14:56, 13 января 2018 (UTC)
- Мне нравится вариант Mike Novikoff 14:45, 11 января 2018 (UTC). Ради экономии текста, выскажусь по 2 пунктам сразу. 1) Я понимаю, что во фразе «Кузьминки» — станция Московского метрополитена на Таганско-Краснопресненской линии между станциями «Текстильщики» и «Рязанский проспект»есть два минуса, связанные с сочетанием «между станциями». Во-первых, это повтор слова «станция». Во-вторых, (ну это правда совсем для метрофанатов и людей в теме) очень забавно звучит тогда фраза«Красногвардейская» — станция Московского метрополитена между станциями «Алма-Атинская» и «Домодедовская»(ну прямо, совсем «между», в реальности — в стороне ). Но иначе по-другому не напишешь. Вот как написать по-другому? Или так писать, или убирать. Можно написать — «Соседние/смежные станции — А и Б». На мой взгляд, немного не то. Но можете оценить, вдруг понравится. 2) Про выходы я бы вообще не писал (то есть, не делал это обязательным). То есть, наоборот, я бы даже сделал обязательным не писать про выходы из станций метро. Про выходы надо писать в преамбуле в двух случаях — если станция сама расположена на границе районов (Коломенская, кажется), тогда выходы ведут в разные районы и об этом не лишним будет написать, второй — если физически станция расположена в одном районе, но выходы выходят и в другие: примеры — это «Домодедовская» (Орехово-Борисово Южное, а некоторые выходы выходят и в Северное). Лучше написать, что станция находится в районе таком-то. --Brateevsky {talk} 15:38, 13 января 2018 (UTC)
- Мне нравится вариант Mike Novikoff 14:45, 11 января 2018 (UTC). Ради экономии текста, выскажусь по 2 пунктам сразу. 1) Я понимаю, что во фразе
- М-да, «станция между станциями»... Ну а если район один (а это большинство), зачем тогда про выходы? Склоняюсь к тому, чтобы соседние станции убрать, если будет консенсус. На ж/д их не пишут. И, повторюсь, есть в инфобоксе и аж на двух схемах. — Mike Novikoff 14:25, 13 января 2018 (UTC)
- Для всех, и это именно альтернатива для сохранения соседних. Потому как перечитал потом как это звучит в предыдущем варианте («X — станция между станциями»), и мне совершенно не понравилось :) Жутко не хватает пресловутого «расположена», которое в этом варианте возвращается на законное место. Так что предлагаю собственно либо использовать тот вариант, но без соседних; либо этот, но с соседними. ØM 11:24, 13 января 2018 (UTC)
- Длиннее, но тоже нормально. Это для всех или только для межрайонных? Но надо сначала решить, убираем ли соседние. Если да, то всё упростится. — Mike Novikoff 08:10, 13 января 2018 (UTC)
- Убрал соседние станции, добавил вариант с выходами. И я что-то не улавливаю, по какому принципу предполагается решать, использовать в конкретной статье преамбулу, состоящую только из обязательной части (которая выделена полужирным), или же полную? ØM 14:12, 14 января 2018 (UTC)
- Очевидно же: что подходит, то и использовать. :) Пересадки есть не везде. Происхождение названия может быть неизвестно. И т. д. И ещё о пересадках: что делать с одноимёнными станциями? Особенно с «Киевской»? — Mike Novikoff 05:33, 15 января 2018 (UTC)
- Как я понимаю (вернее, это вроде от моих идей пошло́ ), что обязательная часть (с учётом грамматики и орфографии) будет в каждой статье по станции метро Москвы, а необязательная будет там, где возможно. Причём, насколько я понимаю, удалять много не придётся. --Brateevsky {talk} 17:28, 17 января 2018 (UTC)
- Погоди, ну вот у нас есть не выделенный болдом фрагмент
***ая станция [глубокого//мелкого] заложения с [одной островной//двумя береговыми//двумя островными//одной островной и одной береговой] платформ**.
, при том что такая информация разумеется известна про любую действующую и большинство строящихся станций. Под невыделением понимается лишь то, что это может быть неизвестно для проектируемых станций? Насчёт одноимённых пересадок — в большинстве случаев элементарно:Имеет пересадку на [[***|одноимённую станцию]] на [[***ая линия|***ой линии]].
«Киевская» — уникальный случай, там видимо без повторения названия не обойтись. ØM 12:02, 15 января 2018 (UTC)- «Be bold». :) А вот с одноимённой — повтор предлога. — Mike Novikoff 10:10, 16 января 2018 (UTC)
Связана пересадкой с [[***|одноимённой станцией]] на [[***ая линия|***ой линии]].
? ØM 18:31, 16 января 2018 (UTC)- Да, так нормально. Это даже лучше, когда никого не имеют. :-) — Mike Novikoff 14:35, 17 января 2018 (UTC)
- А в жирность я особенного смысла не вкладывал — она, по-моему, чисто для удобства, не догма, так что её «правьте смело». — Mike Novikoff 14:44, 17 января 2018 (UTC)
- Звучит топорно. Может:
Является пересадочной для станции(станций) «[[***]]»/[[***|одноимённой станции]] на [[***ая линия|***ой линии]]
, если так уж режет глаза синее море или повтор предлога. Crimson Hades (обс.) 20:00, 20 января 2018 (UTC)- Лично я хочу избежать кривого термина «пересадочная станция», вот уж что действительно топорно звучит. ØM 20:10, 20 января 2018 (UTC)
- «Является пересадочной» уже было в ранних версиях, но, по-моему, сейчас лучше. — Mike Novikoff 03:55, 21 января 2018 (UTC)
- «Be bold». :) А вот с одноимённой — повтор предлога. — Mike Novikoff 10:10, 16 января 2018 (UTC)
- Погоди, ну вот у нас есть не выделенный болдом фрагмент
- Не смотрел, обсуждалось ли это, но я считаю в части случаев грамматически неверным писать
Расположена [в районе//на границе районов] [[***]] и [[***]]
, так как названия районов-прилагательных зависимы от родового слова район. ВариантРасположена [в [[***]] районе//на границе [[***]] и [[***]] районов]
в таком случае будет корректным. Пример: Расположена [в Таганском районе//на границе Савёловского и Хорошёвского районов], но в районе Марфино//на границе районов Ростокино и Свиблово]. Когда название одного топонима прилагательное, а другого — существительное, то следует использовать уже консенсусную на сегодня форму либо склонять прилагательное в ней. — stsents о/в 15:06, 14 января 2018 (UTC)- Ну да, всё так. Написал приблизительно, рассчитывая на здравый смысл читающих (который, как видим, есть). :) Только не знаю, как всё это впихнуть в образец, чтобы не запутаться в обозначениях. — Mike Novikoff 05:33, 15 января 2018 (UTC)
- Можно справа врезку сделать с заметкой про районы. ØM 12:02, 15 января 2018 (UTC)
- Да, видимо, что-то в этом роде. — Mike Novikoff 10:10, 16 января 2018 (UTC)
- Естественно, Расположена [в Таганском районе//на границе Савёловского и Хорошёвского районов], но в районе Марфино//на границе районов Ростокино и Свиблово] — с этим я полностью согласен. Я имел ввиду как общую идею, а в плане грамматики, конечно, будут такие различия. --Brateevsky {talk} 17:28, 17 января 2018 (UTC)
- Да, видимо, что-то в этом роде. — Mike Novikoff 10:10, 16 января 2018 (UTC)
- Можно справа врезку сделать с заметкой про районы. ØM 12:02, 15 января 2018 (UTC)
- Ну да, всё так. Написал приблизительно, рассчитывая на здравый смысл читающих (который, как видим, есть). :) Только не знаю, как всё это впихнуть в образец, чтобы не запутаться в обозначениях. — Mike Novikoff 05:33, 15 января 2018 (UTC)
- Внёс последние обсуждавшиеся изменения. ØM 17:55, 17 января 2018 (UTC)
- Судя по тишине, текущий вариант всех устраивает, поправок больше не будет? :) Если да, то ещё несколько дней для верности выжду, и начну потихоньку, заодно с другими правками, в статьи вносить. ØM 17:37, 20 января 2018 (UTC)
- Меня устраивает. Может, в реальном использовании что-то ещё всплывёт, но пока выглядит хорошо. — Mike Novikoff 03:55, 21 января 2018 (UTC)
- Заодно с обновлением дат открытия оформил преамбулы на всех 8 станциях Кожуховской линии, там уже можно посмотреть как оно выглядит в реальном использовании и выявить недостатки и недоработки (а также возможные мои косяки :). ØM 17:34, 25 января 2018 (UTC)
- В принципе, нормально. Только вот «колонная пятипролётная станция мелкого заложения» слегка пугает. Вроде и не море, но что-то приморское. :) Может, не викифицировать это в преамбуле? Эта ссылка в инфобоксе всегда есть, там ей и место. — Mike Novikoff 22:56, 25 января 2018 (UTC)
- Может тогда раздельно это викифицировать, «колонная пятипролётная станция мелкого заложения»? Не викифицировать вовсе первое упоминание в тексте статьи терминов, которые значительной части читателей без пояснений могут быть непонятны или понятны не до конца, мне видится не очень логичным. ØM 23:21, 25 января 2018 (UTC)
- «И ты тоже прав». Эх, если бы ещё статьи про мелкое и глубокое были не стабами… Ибо сказано: «clarify, not emphasize». Раздельно лучше, потому что иначе вся преамбула визуально синеет и напоминает те плохие примеры, от которых как раз уходим. Можно ещё вынести слово «станция», поскольку оно родовое (первой ссылке оно тоже не досталось):
станция {{no wikify|[[станция мелкого заложения|мелкого заложения]]}}
→ станция мелкого заложения — Mike Novikoff 02:15, 26 января 2018 (UTC)- Окей, пусть будет так. ØM 11:26, 26 января 2018 (UTC)
- Майк, а у тебя при таком написании викификатор разве что-то двигает? Я проверил, у меня нет, в отличие от случая, когда родовое слово позади ссылки. ØM 13:52, 26 января 2018 (UTC)
- Хм, в самом деле. Убрал шаблон. Хотя вообще викификатор-то меняется, и когда-то, вроде, было по-другому. Или неправильно помню? Короче, сейчас убрал. — Mike Novikoff 14:20, 26 января 2018 (UTC)
- (количество звездочек условное, отвечаю всем) Странно, что в статье Колонная станция мелкого заложения нет ссылки на статью Станция мелкого заложения как на более общее понятие. Если бы она там была, то можно было бы ее убрать здесь. Я потом пройдусь по всем статьям этой группы и добавлю ссылки, где их нет. Vcohen (обс.) 15:36, 26 января 2018 (UTC)
- То есть вы предлагаете с глубины заложения викификацию вообще убрать? ØM 19:14, 26 января 2018 (UTC)
- Да. Я ссылки уже добавил. Нет смысла ссылаться в одной фразе и на общее понятие, и на частное, если в статье о частном ссылка на общее уже есть. Vcohen (обс.) 20:44, 26 января 2018 (UTC)
- То есть вы предлагаете с глубины заложения викификацию вообще убрать? ØM 19:14, 26 января 2018 (UTC)
- «И ты тоже прав». Эх, если бы ещё статьи про мелкое и глубокое были не стабами… Ибо сказано: «clarify, not emphasize». Раздельно лучше, потому что иначе вся преамбула визуально синеет и напоминает те плохие примеры, от которых как раз уходим. Можно ещё вынести слово «станция», поскольку оно родовое (первой ссылке оно тоже не досталось):
- Может тогда раздельно это викифицировать, «колонная пятипролётная станция мелкого заложения»? Не викифицировать вовсе первое упоминание в тексте статьи терминов, которые значительной части читателей без пояснений могут быть непонятны или понятны не до конца, мне видится не очень логичным. ØM 23:21, 25 января 2018 (UTC)
- В принципе, нормально. Только вот «колонная пятипролётная станция мелкого заложения» слегка пугает. Вроде и не море, но что-то приморское. :) Может, не викифицировать это в преамбуле? Эта ссылка в инфобоксе всегда есть, там ей и место. — Mike Novikoff 22:56, 25 января 2018 (UTC)
- Первая же действующая кросс-платформенная станция показала, что мы не учли пару факторов: 1) все такие станции имеют разную дату открытия для разных линий; 2) залы таких станций могут иметь разную конструкцию. Сделал пока вот так: «Петровско-Разумовская», нужно будет внести изменения в рыбу, но возможно требуются уточнения по формулировке. ØM 01:52, 28 января 2018 (UTC)
- Давно хотел отметить очевидное: у кросс-платформенных — свои особенности у каждой, там можно допустить больше свободы формулировок. Не знаю даже, получится ли у них единый стандарт для всех. Поскольку их относительно немного, это не страшно. На ПР сейчас почти хорошо, не считая повтора «в составе участка». Пока не знаю, как поправить. — Mike Novikoff 11:30, 28 января 2018 (UTC)
- Ну не у каждой, но с ПП и Кунцевской ещё точно предстоит задуматься, да. Сначала тогда попробую привести их все к более-менее единому виду, а потом уже по факту скорректируем рыбу. ØM 12:05, 28 января 2018 (UTC)
- Да, давай так. — Mike Novikoff 13:00, 28 января 2018 (UTC)
- Ну не у каждой, но с ПП и Кунцевской ещё точно предстоит задуматься, да. Сначала тогда попробую привести их все к более-менее единому виду, а потом уже по факту скорректируем рыбу. ØM 12:05, 28 января 2018 (UTC)
- Давно хотел отметить очевидное: у кросс-платформенных — свои особенности у каждой, там можно допустить больше свободы формулировок. Не знаю даже, получится ли у них единый стандарт для всех. Поскольку их относительно немного, это не страшно. На ПР сейчас почти хорошо, не считая повтора «в составе участка». Пока не знаю, как поправить. — Mike Novikoff 11:30, 28 января 2018 (UTC)
Количество станций
Смотрю, Michgrig сегодня расставил количество станций, и сделал сначала «в составе участка, после открытия которого», а потом заменил на «после ввода в эксплуатацию которого». В принципе, это как раз совпадает с нашим образцом, причём эта формулировка была там с самого начала. Но что-то я сейчас засомневался: разве это лучше? «Открытие» — коротко и ясно, а «ввод в эксплуатацию» — многословный канцелярит, сродни всяким там юридическим «воспрепятствование осуществлению» (294 УК РФ). Прямо как в тех примерах из статьи о канцелярите: «находился в состоянии усталости» вместо «устал», «было принято решение» вместо «решили» и т.д., и типичный признак канцелярита: цепочки существительных («функции программных средств управления процессом производства изделий народного потребления»). Как думаете: может, лучше всё-таки лаконичное «открытие»? — Mike Novikoff 19:30, 19 февраля 2018 (UTC)
- У нас в этом случае повтор корня в том же предложении получается, смотри: «Открыта 11 августа 1969 года в составе участка „Автозаводская“ — „Каховская“ на Замоскворецкой линии, после открытия которого в Московском метрополитене стало 86 станций». ØM 19:41, 19 февраля 2018 (UTC)
- Хм, да. Но всё-таки этот «ввод в эксплуатацию» хочется как-то сократить... — Mike Novikoff 19:46, 19 февраля 2018 (UTC)
- Ну вообще это довольно устойчивая конструкция, но если читателям так будет понятно, то можно бы наверное и просто «ввода» писать, хотя это выйдет переезд с канцелярита на жаргонизм. ØM 20:07, 19 февраля 2018 (UTC)
- Можно ещё короче:
Открыта <...> в составе участка «[[***]]» — «[[***]]», после
. Пойдёт? Вариант: не «после этого», а «после чего» — более формально, хотя чуть менее гладко. — Mike Novikoff 06:05, 20 февраля 2018 (UTC)ввода в эксплуатацию которогоэтого в Московском метрополитене стало *** станций- С вариантом "после этого"/"после чего" не совсем понятно, после чего именно. Все-таки предложение изначально посвящено станции (Открыта), а участок уже вторичен. --Michgrig (talk to me) 06:32, 20 февраля 2018 (UTC)
- Если станция открыта в составе участка, то логично же, что открытие общее? Там и дата указана, одна. — Mike Novikoff 07:55, 20 февраля 2018 (UTC)
- Возможно. Кстати, там Brateevsky на моей СО высказался в целом против добавления этих фраз во все статьи и обещал открыть обсуждение на эту тему. --Michgrig (talk to me) 08:14, 20 февраля 2018 (UTC)
- А ведь я уточнял тут, когда именно следует использовать опциональную часть… Меня заверили, что если данные для конкретной статьи известны, то в ней всегда можно использовать. Да и непонятно, как эта часть может где-то быть с точки зрения текста складной, а где-то — нет, когда текст везде будет плюс-минус одинаковый, стандартизованный по выработанному шаблону. Или тут претензия как раз к тому, что Michgrig просто добавлял эту информацию в статьи, не меняя в них преамбулы на новые? Андрей, поясните? ØM 09:25, 20 февраля 2018 (UTC)
- Привет, коллеги! Я наверно буду к каждому моему пингу писать ответ — это неоптимально, но зато ничего не забуду. Мне кажется, что проблема не в Michgrig (я думаю и даже уверен, что он действовал с наилучшими намерениями), а в том, что данный момент как-то не обговаривался, но попал в преамбулу, и там получил «неоднозначный», «опциональный» статус. Я со своей точки зрения трактовал это как «если где-то есть информация про это — то ОК, а если где-то нет — то тоже ОК». Но это не выход, потому что если что-то будет в одних статьях, то в другие потом тоже кто-то (анонимы, например) добавят со ссылкой на «ну а там же есть». Тут должен быть строгий, «неопциональный» статус по поводу количества станций после открытия оной. И моё мнение — что будет лучше, если этой информации не будет в преамбуле, а она будет в тексте статьи (а аргументирую это ниже). --Brateevsky {talk} 16:25, 21 февраля 2018 (UTC)
- А ведь я уточнял тут, когда именно следует использовать опциональную часть… Меня заверили, что если данные для конкретной статьи известны, то в ней всегда можно использовать. Да и непонятно, как эта часть может где-то быть с точки зрения текста складной, а где-то — нет, когда текст везде будет плюс-минус одинаковый, стандартизованный по выработанному шаблону. Или тут претензия как раз к тому, что Michgrig просто добавлял эту информацию в статьи, не меняя в них преамбулы на новые? Андрей, поясните? ØM 09:25, 20 февраля 2018 (UTC)
- Вообще логично, да, но фраза почему-то всё равно воспринимается коряво, заставляет возвращаться в начало предложения и смотреть, «а после чего же?». ØM 09:25, 20 февраля 2018 (UTC)
- Давай ещё раз посмотрим в реальности, без пропусков и зачёркиваний:
Открыта 13 октября 1962 года в составе участка «Октябрьская» — «Новые Черёмушки», после этого в Московском метрополитене стало 65 станций.
И соглашусь с Brateevsky, что информация не остроактуальная, гораздо менее важная, чем прочие части преамбулы. Ей место скорее где-нибудь в разделах «История» или «Станция в цифрах», а не в самом верху статьи. Кроме того, хоть в метро и не модно об этом вспоминать, но всё-таки осмелюсь доложить: источников на это дело в упор не вижу. — Mike Novikoff 12:11, 20 февраля 2018 (UTC)- Угу. Если бы в начале было например громоздкое «открытие состоялось», то воспринималось бы более-менее нормально, а без него слово «этого» ни к чему в предложении интуитивно не цепляется.Мне не принципиально, но очень многие участники, в том числе анонимные, почему-то очень хотят такую информацию видеть в преамбуле, исключение её оттуда потенциально приведёт к постоянным войнам правок. А не тот ли это случай, когда источники не нужны? Нам же известна дата открытия каждой станции, вычисление порядка и количества вполне может сойти за тривиальное вычисление, разве нет? ØM 12:21, 20 февраля 2018 (UTC)
- Может быть, будет понятнее, если сделать не "после этого", а "после чего"? Vcohen (обс.) 12:28, 20 февраля 2018 (UTC)
- Ничего не меняет. Может конечно это особенности моего восприятия, но для меня хоть так, хоть так криво выглядит. ØM 12:50, 20 февраля 2018 (UTC)
- В качестве компромисса можно и «открытие состоялось», если дальше будет «после этого». Как отдельная вариация для указания количества (не базовая).Но вообще-то я лучше бы вынес это из преамбулы пониже. Анонимы — там вряд ли речь идёт именно о войнах, просто они со своими дополнениями дальше преамбулы и инфобокса обычно не доходят, но это не проблема для нас. (Глянь, например, какую прелесть в преамбуле аноним соорудил давеча, какие уровни вложенности! Разрулил я это так, перенеся для начала всю ботву из преамбулы в «Историю»).Насчёт «тривиальных вычислений» — думается, тут случай на грани, трактовку правила можно вывернуть по-разному, как это водится. Лично я готов это терпеть (но только в аккуратном виде), а кто-то может оказаться и не готов, так что «ребята, давайте жить дружно». :) — Mike Novikoff 15:30, 20 февраля 2018 (UTC)
- То есть это будет для случаев, когда был открыт участок с более чем одной новой станцией? Пойдёт.Ну я, повторюсь, не возражаю, если консенсус будет за это, то так тому и быть.Я аналогично обычно такое разруливаю, распиливая неуместно большую преамбулу на один-два новых раздела или дополнения к существующим :)Ну послушаем что ещё остальные скажут. ØM 15:45, 20 февраля 2018 (UTC)
- Может быть, будет понятнее, если сделать не "после этого", а "после чего"? Vcohen (обс.) 12:28, 20 февраля 2018 (UTC)
- Я полностью согласен с участником Mike Novikoff, он как будто прочитал мои мысли. =) Почему не остроактуальная? Ну на мой взгляд (я конечно за всех читателей сказать не имею права), с точки зрения (ТЗ) некоторых читателей преамбула (ну и карточка, раз она тоже наверху) должна в некоторой степени давать читателю сжатую, самую важную информацию, которая возможно даже помогла бы ориентироваться, либо просто отложилась в голове и дала бы ~60% зданий о предмете статьи сразу. Станция метро, с моей ТЗ, характеризуется названием, на какой линии метро и где находится (район, округ), между какими станциями расположена, глубина заложения (это даже для туриста важно — маленький эскалатор там типа Зябликово или гиганстский типа Марьиной Рощи), тип заложения, почему так названа. То, что станция открыта 123-й по счёту, это что-то для статистики. Более подробную информацию о «древности станции» даёт, кстати, дата открытия станции. Поэтому я считаю, что наличие информации о том, какая это станция по счёту, преамбулу не делает лучше, а немного перегружает её. Но какой выход? ØM правильно пишет, что просто удалить нельзя. Думаю, что очень по месту перенести информацию либо в раздел «Открытие станции» (он же — «История», емнип), либо если такового нет, то в раздел «Станция в цифрах». Полагаю, что в 90% статьях раздел «История» есть, и вставить там информацию не составит труда. А из преамбулы можно кстати сделать ссылку — стрелкой, как есть в некоторых статусных (но не метрополитеновской тематики) статьях. Наличие информации в тексте и данное обсуждение будет хорошим аргументом против войн правок, если последние начнутся. =) --Brateevsky {talk} 16:26, 21 февраля 2018 (UTC)
- Звучит убедительно :) Если возражений против выноса этой информации в историю не последует, то образцы преамбул тогда скорректируем. ØM 16:45, 21 февраля 2018 (UTC)
- Хорошо, я не против. Тем более, что в некоторых статьях эта информация и так попала в раздел "История". --Michgrig (talk to me) 13:12, 23 февраля 2018 (UTC)
- Угу. Если бы в начале было например громоздкое «открытие состоялось», то воспринималось бы более-менее нормально, а без него слово «этого» ни к чему в предложении интуитивно не цепляется.Мне не принципиально, но очень многие участники, в том числе анонимные, почему-то очень хотят такую информацию видеть в преамбуле, исключение её оттуда потенциально приведёт к постоянным войнам правок. А не тот ли это случай, когда источники не нужны? Нам же известна дата открытия каждой станции, вычисление порядка и количества вполне может сойти за тривиальное вычисление, разве нет? ØM 12:21, 20 февраля 2018 (UTC)
- Давай ещё раз посмотрим в реальности, без пропусков и зачёркиваний:
- Возможно. Кстати, там Brateevsky на моей СО высказался в целом против добавления этих фраз во все статьи и обещал открыть обсуждение на эту тему. --Michgrig (talk to me) 08:14, 20 февраля 2018 (UTC)
- Если станция открыта в составе участка, то логично же, что открытие общее? Там и дата указана, одна. — Mike Novikoff 07:55, 20 февраля 2018 (UTC)
- С вариантом "после этого"/"после чего" не совсем понятно, после чего именно. Все-таки предложение изначально посвящено станции (Открыта), а участок уже вторичен. --Michgrig (talk to me) 06:32, 20 февраля 2018 (UTC)
- Можно ещё короче:
- Ну вообще это довольно устойчивая конструкция, но если читателям так будет понятно, то можно бы наверное и просто «ввода» писать, хотя это выйдет переезд с канцелярита на жаргонизм. ØM 20:07, 19 февраля 2018 (UTC)
- Хм, да. Но всё-таки этот «ввод в эксплуатацию» хочется как-то сократить... — Mike Novikoff 19:46, 19 февраля 2018 (UTC)
Новый сайт для шаблона со ссылками
Предлагаю добавить в шаблон {{Станция Московского метрополитена - ссылки}} новый сайт. Он содержит весьма подробные схемы станций с выходами (и их официальной нумерацией), пересадками и прочим, наложенные на карту города. На сайте, насколько я вижу, нет вообще никакой рекламы, плюс используются в качестве карт свободные OpenStreetMap. Для каждой станции (или пересадочного узла) там есть страница с отдельным URL, то есть можно будет привести прямые ссылки на соответствующие схемы для каждой статьи. Сам давно являюсь пользователем мобильного приложения с тем же функционалом от этого же разработчика, крайне полезная штука при пользовании малознакомой станцией :) Кто что думает? ØM 03:15, 15 января 2018 (UTC)
- Ух ты! Классные схемы. И ресурсов много не жрут, что вообще редкость. Однозначно За. — Mike Novikoff 05:55, 15 января 2018 (UTC)
- Поддерживаю, сам регулярно пользуюсь его мобильным приложением, отличная штука. AndyVolykhov ↔ 08:15, 15 января 2018 (UTC)
- Язык примечаний, конечно, дикий. Но качество графической информации это, по-видимому, покрывает. Игорь (обс) 09:32, 15 января 2018 (UTC)
- Не возражаю против добавления, сайт ничего. --Brateevsky {talk} 16:48, 24 января 2018 (UTC)
- ØM, вижу уже в шаблоне (doc), в целом хорошо, но давай чуть-чуть уточним формулировки названий. «Старый оф. сайт Московского метрополитена» — такие сокращения в ВП не рекомендуются (ВП:ОС § Сокращения, ВП:СОКР § Что не стоит сокращать); с другой стороны, «Московского метрополитена» уже есть строчкой выше; может, сделать коротко «Старый официальный сайт»? А у нового сайта совсем уж длинно выходит, выбивается из общего ряда. «Сайт „MolNike“: схемы станций
и пересадочных узловна картегорода»? Или «Сайт „MolNike“: схемы станций и пересадочных узловна карте города»? Или убрать название сайта? А если просто «Схемы станций и пересадочных узлов»? (Кстати, нужно ли множественное число, когда в статье станция одна?) — Mike Novikoff 01:01, 22 января 2018 (UTC)- Ага, а в качестве тестового полигона выступила «Боровицкая», там уже актуальная версия шаблона используется по полной: добавлен новый сайт и заменён официальный :) По старому — пусть так будет, вообще не принципиально, написал первое, что в голову пришло в обоих случаях. По новому — у остальных сайтов используются названия в шаблоне, вот и добавил для этого тоже, плюс постарался уместить в описании суть сайта, вышло не очень коротко, да. А как лучше будет из твоих вариантов даже и не знаю, в каждом теряется та или иная важная деталь. В общем делай как тебе виднее, у тебя вроде с чувством языка получше, я так с этим не заморачиваюсь :) Потом, если что, поправит ещё кто-нибудь. ØM 01:13, 22 января 2018 (UTC)
- Судя по «Боровицкой», старый и новый оф. сайты давать одновременно не предполагается? — Mike Novikoff 01:35, 22 января 2018 (UTC)
- А зачем? Информация на них полностью идентична, за исключением нескольких относительно новых станций, о которых есть сведения только на новом. Просто переход на новый сайт хорошо бы нам постепенно осуществлять загодя, ибо неизвестно, сколько ещё они будут поддерживать рабочим старый, в любой момент же могут отключить. ØM 01:42, 22 января 2018 (UTC)
- Поправил смело (doc), если у кого есть другие варианты — предлагайте. Новый оф. сайт добавлять, конечно, надо, но они там загнули какой-то HTML7 с CSS5, который в Опере 12.18 довольно странно смотрится (мягко говоря), так что не знаю, надо ли торопиться убирать старый, пока он жив. — Mike Novikoff 03:10, 22 января 2018 (UTC)
- Коллеги, а у меня одного старый сайт метрополитена перестал открываться? Если это его отключили насовсем и именно сегодня, то я отказываюсь верить в такие совпадения, это значит что наши обсуждения тут однозначно читают :D ØM 16:06, 22 января 2018 (UTC)
- Не работает. Но такое у меня уже было раньше - потом заработал. Надежда
и сайтумирает последней. Crimson Hades (обс.) 18:24, 22 января 2018 (UTC) - У меня тоже. Вполне могут читать, как раз с утра об этом подумал. — Mike Novikoff 19:20, 22 января 2018 (UTC)
- Впрочем, nena.de (тоже главный оф. сайт по своей теме, постоянно использую в enwiki и wikidata) утром также не работал, сейчас уже очнулся. — Mike Novikoff 19:50, 22 января 2018 (UTC)
- Есть ещё такой инструмент. — Mike Novikoff 00:55, 23 января 2018 (UTC)
- Знаю про него, это первое же, в чём я бегу проверять, когда какой-либо сайт не работает :) ØM 01:13, 23 января 2018 (UTC)
- Поднялся. — Mike Novikoff 05:57, 24 января 2018 (UTC)
- Отлично, значит пока время на замену ещё есть :) А то я уж начал было подумывать, реально ли будет как-нибудь заменить ссылки ботом. ØM 08:07, 24 января 2018 (UTC)
- Не работает. Но такое у меня уже было раньше - потом заработал. Надежда
- Коллеги, а у меня одного старый сайт метрополитена перестал открываться? Если это его отключили насовсем и именно сегодня, то я отказываюсь верить в такие совпадения, это значит что наши обсуждения тут однозначно читают :D ØM 16:06, 22 января 2018 (UTC)
- Поправил смело (doc), если у кого есть другие варианты — предлагайте. Новый оф. сайт добавлять, конечно, надо, но они там загнули какой-то HTML7 с CSS5, который в Опере 12.18 довольно странно смотрится (мягко говоря), так что не знаю, надо ли торопиться убирать старый, пока он жив. — Mike Novikoff 03:10, 22 января 2018 (UTC)
- А зачем? Информация на них полностью идентична, за исключением нескольких относительно новых станций, о которых есть сведения только на новом. Просто переход на новый сайт хорошо бы нам постепенно осуществлять загодя, ибо неизвестно, сколько ещё они будут поддерживать рабочим старый, в любой момент же могут отключить. ØM 01:42, 22 января 2018 (UTC)
- Судя по «Боровицкой», старый и новый оф. сайты давать одновременно не предполагается? — Mike Novikoff 01:35, 22 января 2018 (UTC)
- Ага, а в качестве тестового полигона выступила «Боровицкая», там уже актуальная версия шаблона используется по полной: добавлен новый сайт и заменён официальный :) По старому — пусть так будет, вообще не принципиально, написал первое, что в голову пришло в обоих случаях. По новому — у остальных сайтов используются названия в шаблоне, вот и добавил для этого тоже, плюс постарался уместить в описании суть сайта, вышло не очень коротко, да. А как лучше будет из твоих вариантов даже и не знаю, в каждом теряется та или иная важная деталь. В общем делай как тебе виднее, у тебя вроде с чувством языка получше, я так с этим не заморачиваюсь :) Потом, если что, поправит ещё кто-нибудь. ØM 01:13, 22 января 2018 (UTC)
Авторское право
Есть предположение, что сайт нарушает авторское право, тогда ссылки недопустимы по ВП:ВС. Я открыл тему Википедия:Форум/Авторское право#Допустимость ссылок на сайт MolNike. --M5 (обс.) 15:43, 6 марта 2018 (UTC)
Кто-нибудь, разберитесь с категориями этой фотографии, а то она валяется явно не там. Игорь (обс) 22:27, 21 января 2018 (UTC)
- Добавил одну категорию, у других подобных фото ещё есть категория даты съёмки, но тут она, как я понимаю, неизвестна. ØM 22:43, 21 января 2018 (UTC)
Мозаика с Лениным
Коллеги, посмотрите, пожалуйста, фотографию File:Lénine mosaïque.jpg. На какой станции размещена эта мозаика? --Michgrig (talk to me) 18:00, 27 января 2018 (UTC)
- Вроде она же, угол только необычный, стало быть «Комсомольская»-кольцевая. ØM 18:14, 27 января 2018 (UTC)
- ØM, большое спасибо! --Michgrig (talk to me) 18:43, 27 января 2018 (UTC)
Цвета линий
Цвет Кожуховской линии
Предлагаю изменить цветовую схему КожЛ в модуле и шаблоне на более близкую к официальной. Сейчас дела обстоят так: ruby официальный ex_ruby . Строящаяся линия по цвету похожа на открытую, а основной цвет сильно отличается от реального. Возможно несколько вариантов: заменить полностью на розовую схему pink официальный ex_pink или для основного цвета взять самый близкий к официальному (один из двух ex_ruby официальный ex_fuchsia ), а для строящихся участков в шаблоне использовать ex_pink . Crimson Hades (обс.) 12:52, 5 февраля 2018 (UTC)
- Предлагаю привязаться к результатам этого обсуждения. Если консенсуса за заведение нам нового цвета по ТПК там не будет, то у нас всяко уже будет как минимум одно извращение с ex хоть для строящихся, хоть для действующих участков, и тогда я за вариант ex_ruby+ex_pink. Если же консенсус будет, то чтоб не путаться лучше сделать будет таки pink+ex_pink. ØM 13:42, 5 февраля 2018 (UTC)
- Поскольку обсуждение завершилось несколько иначе, чем ожидалось, то предлагаю сделать по аналогии со случаем ниже (там сейчас предлагается exteal и ex_exteal) — использовать цвета exruby и ex_exruby. ØM 09:12, 9 февраля 2018 (UTC)
- Согласен. Только что это за цвет? Есть пара предложений: ex_ruby e88dbb e897c0 e79fc4 e7accf . Crimson Hades (обс.) 18:26, 9 февраля 2018 (UTC)
- На Викискладе надо бы спросить, они там по какой-то хитрой стандартизованной методике вычисляют ex-цвет из основного. Michgrig? ØM 18:49, 9 февраля 2018 (UTC)
- Так какой цвет мы возьмем за основной? --Michgrig (talk to me) 21:13, 9 февраля 2018 (UTC)
- ex_ruby берём, вроде никто не возражает. ØM 21:17, 9 февраля 2018 (UTC)
- Спросил. --Michgrig (talk to me) 12:28, 11 февраля 2018 (UTC)
- Ответ получен: цвет для exexruby -
#e89fc4
--Michgrig (talk to me) 07:13, 14 февраля 2018 (UTC)
- Ответ получен: цвет для exexruby -
- Спросил. --Michgrig (talk to me) 12:28, 11 февраля 2018 (UTC)
- ex_ruby берём, вроде никто не возражает. ØM 21:17, 9 февраля 2018 (UTC)
- Так какой цвет мы возьмем за основной? --Michgrig (talk to me) 21:13, 9 февраля 2018 (UTC)
- На Викискладе надо бы спросить, они там по какой-то хитрой стандартизованной методике вычисляют ex-цвет из основного. Michgrig? ØM 18:49, 9 февраля 2018 (UTC)
- Согласен. Только что это за цвет? Есть пара предложений: ex_ruby e88dbb e897c0 e79fc4 e7accf . Crimson Hades (обс.) 18:26, 9 февраля 2018 (UTC)
- И дополню, а то забыл написать. Иконки для основного цвета не перезаливаем - просто делаем редирект с иконок для exruby на ex-иконки для ruby. --Michgrig (talk to me) 21:40, 16 февраля 2018 (UTC)
- Поменял цвет в модуле, перезалил иконку линии и обновил все существующие маршрутные шаблоны, залив нужные картинки. @ØM, Crimson Hades, IKhitron:, проверьте, пожалуйста, все ли правильно. --Michgrig (talk to me) 13:48, 17 февраля 2018 (UTC)
- Спасибо, что позвали, но я в этом совершенно не разбираюсь. Я даже не понял большинство слов в этой теме, или о чём вообще речь. И это не была просьба объяснить. Игорь (обс) 14:08, 17 февраля 2018 (UTC)
- Предметных ошибок не заметил. Crimson Hades (обс.) 16:59, 17 февраля 2018 (UTC)
Запрос на новый цвет ТПК/КахЛ
В обсуждении, которое я открыл на Складе, предложили использовать стандартную схему именования иконок с цветом exteal. Т.е. для работающих участков взять такой цвет, как сейчас используется для строящихся участков ( 82C0C0 ), а для строящихся участков сделать цвет, как на этой иконке ( b0e0e6 ). --Michgrig (talk to me) 07:05, 9 февраля 2018 (UTC) @Crimson Hades, IKhitron: Что скажете, коллеги? --Michgrig (talk to me) 15:33, 9 февраля 2018 (UTC)
- Я за. ØM 09:12, 9 февраля 2018 (UTC)
- Хорошо смотрится. А как и куда загружать иконки для ex_exteal и ex_exruby в будущем? Crimson Hades (обс.) 18:26, 9 февраля 2018 (UTC)
- Видимо в эту категорию, в которой похоже нужно будет под них подкатегории создать. ØM 18:49, 9 февраля 2018 (UTC)
- Почему в эту? Вот же есть категория для неосновных цветов - видимо, туда. --Michgrig (talk to me) 21:17, 9 февраля 2018 (UTC)
- Они первый файл нужного цвета в ту положили почему-то. А в этой куда, прямо в корневую или всё-таки тоже в новые подкатегории? Наверное это лучше бы тоже уточнить там. ØM 21:21, 9 февраля 2018 (UTC)
- Я считаю, что в подкатегорию. Думаю, тут можно и СМЕЛО сделать. Если что - найдется кому скорректировать. --Michgrig (talk to me) 21:54, 9 февраля 2018 (UTC)
- Они первый файл нужного цвета в ту положили почему-то. А в этой куда, прямо в корневую или всё-таки тоже в новые подкатегории? Наверное это лучше бы тоже уточнить там. ØM 21:21, 9 февраля 2018 (UTC)
- Почему в эту? Вот же есть категория для неосновных цветов - видимо, туда. --Michgrig (talk to me) 21:17, 9 февраля 2018 (UTC)
- Видимо в эту категорию, в которой похоже нужно будет под них подкатегории создать. ØM 18:49, 9 февраля 2018 (UTC)
Коллеги, погодите делать (если кто-то уже начал). Там не до конца определились с цветом для exexteal. --Michgrig (talk to me) 12:28, 11 февраля 2018 (UTC)
- Итак, финальные значения для exexteal. Фоновый цвет
#f9f9f9
, основной цвет#B1D6D6
. --Michgrig (talk to me) 07:11, 14 февраля 2018 (UTC)- Отлично, спасибо вам за переговоры :) В нашем модуле может сразу тогда поменяем цвета линий на exteal ( 82C0C0 ) и exruby ( DE64A1 )? ØM 10:24, 14 февраля 2018 (UTC)
- И дополню, а то забыл написать. Иконки для основного цвета не перезаливаем - просто делаем редирект с иконок для exteal на ex-иконки для teal. --Michgrig (talk to me) 21:40, 16 февраля 2018 (UTC)
- Поменял цвет в модуле, перезалил иконку линии и обновил все существующие маршрутные шаблоны, залив нужные картинки. @ØM, Crimson Hades, IKhitron:, проверьте, пожалуйста, все ли правильно. --Michgrig (talk to me) 13:48, 17 февраля 2018 (UTC)
- На {{ТПК}} нужно ещё закругления кольца сверху и снизу перекрасить, в остальном вроде всё отлично. ØM 14:06, 17 февраля 2018 (UTC)
- Закругления перекрасил,
а филлеры стали красными. Где их менять?--Michgrig (talk to me) 17:01, 17 февраля 2018 (UTC) Филлеры тоже поправил, нашел как. --Michgrig (talk to me) 17:13, 17 февраля 2018 (UTC)- А я их параллельно как раз в модуль добавил, так что теперь как было до вашей последней правки тоже работает :) ØM 17:18, 17 февраля 2018 (UTC)
- Закругления перекрасил,
- Кроме вышеуказанного вроде всё в порядке. Спасибо за замену. Crimson Hades (обс.) 16:59, 17 февраля 2018 (UTC)
- На {{ТПК}} нужно ещё закругления кольца сверху и снизу перекрасить, в остальном вроде всё отлично. ØM 14:06, 17 февраля 2018 (UTC)
- Michgrig, можете написать JJMC89, чтобы он добавил наши редиректы на exteal и exruby в исключения своего бота? А то тот их заменяет на цели, а сам он по-русски похоже не говорит… ØM 09:25, 18 февраля 2018 (UTC)
- Можно было бы просто забанить бота в нашем разделе до окончания разбирательств. Vladislavus (обс.) 16:24, 18 февраля 2018 (UTC)
- Vladislavus, зачем? Он не делает ничего неправильного. ØM, наши редиректы добавлены в список исключений. --Michgrig (talk to me) 06:41, 19 февраля 2018 (UTC)
- Отлично, спасибо :) ØM 09:06, 19 февраля 2018 (UTC)
- Vladislavus, зачем? Он не делает ничего неправильного. ØM, наши редиректы добавлены в список исключений. --Michgrig (talk to me) 06:41, 19 февраля 2018 (UTC)
- Можно было бы просто забанить бота в нашем разделе до окончания разбирательств. Vladislavus (обс.) 16:24, 18 февраля 2018 (UTC)
Филёвская линия – фотографии
На страницах вновь открывшихся после ремонта станций очень не хватает новых фотографий, отображающих изменения. Сам загрузить не могу, ибо нет возможности. Писал уже где-то в обсуждении, но повторю тут. Может, кто и откликнется. Fonarik02 (обс.) 21:18, 9 февраля 2018 (UTC)
- Некоторые можно взять с mos.ru — там свободная лицензия. К сожалению совсем не мой район (мне в Париж легче попасть, чем на запад Москвы), иначе бы сделал собственные фотографии. А может у кого-то они уже есть. --Brateevsky {talk} 11:43, 10 февраля 2018 (UTC)
- Вот, кстати, насчёт mos.ru не знал, спасибо. Добавлю некоторые фотографии оттуда, если найду.Fonarik02 (обс.) 13:15, 15 февраля 2018 (UTC)
Коммунаровская линия
Нужно заменить в ссылках и статьях название на Коммунарская линия. Вот источник, где линию так называют, плюс по аналогии с школами в Коммунарке — «Коммунарская … школа». Crimson Hades (обс.) 20:23, 21 февраля 2018 (UTC)
- Коммунаровская в источниках тоже встречается. ØM 20:40, 21 февраля 2018 (UTC)
- Порылся я тут в Интернете. Оказывается, оба варианта неверны с точки зрения грамматики. Здесь (страница 66) предлагается писать суффикс -и(е)нск- для оканчивающихся на -и, -а, -я, то есть Коммунаркинская. В других источниках пишут, что выбор суффикса зависит от мотивирующего слова: Коммунарк(а) + суфф. (Коммунаркская, Коммунарковская?). Прилагательное Коммунаровский образуется от имён собственных, в основу которых морф -ов- уже входит (Коммунаровск, Коммунаровка). Так что, вероятно, автор приведённого Вами источника полагался на Википедию :) В Москве ещё есть Коммунарская улица. Crimson Hades (обс.) 21:46, 22 февраля 2018 (UTC)
- Возможно со всеми этими сложностями и связано то, что название линии никак выбрать не могут уже столько времени. Хотя по хорошему её нужно было бы назвать Новомосковской (или Троицко-Новомосковской, с отсылкой к ТиНАО), а не зацикливаться на этой Коммунарке с её запутанным суффиксообразованием, имхо.Забавно, что в том месте моего источника, где звучит такое название линии, цитируется прямая речь главы депстроя Бочкарёва :D Если он полагается на Википедию, то жаль, что мы не можем сначала назвать статью о линии нормальным названием, чтобы он потом его повторил в каком-нибудь интервью, и тем самым произвёл АИ на наш ОРИСС :)По теме: так что, неужто на Коммунаркинскую менять будем? ØM 22:15, 22 февраля 2018 (UTC)
- Я всё же склоняюсь к общеупотребительному прилагательному Коммунарская. Думаю, в любом случае линию назовут по-другому, когда время придёт. Crimson Hades (обс.) 10:22, 23 февраля 2018 (UTC)
- А может тогда просто заменить все упоминания в соответствии с названием статьи — на «Линия в посёлок Коммунарка»? Хотя на stroi.mos раздел о ней сейчас вообще называется «Линия метро до Троицка», видимо чтобы не было путаницы с СЛ, которая тоже в Коммунарку тянется. Так что может и статью уже надо бы переименовывать… ØM 10:42, 23 февраля 2018 (UTC)
- Длинновато будет по-моему. Если переименовывать статью в «Линия в
посёлокТроицк», то тогда можно заменить Коммунаровская на Троицкая, но её так никто не называет. Crimson Hades (обс.) 14:00, 23 февраля 2018 (UTC)- Не длиннее чем Таганско-Краснопресненская линия например. По запросу «линия в Троицк» поисковики кстати выдают трамвайную линию, так что видимо если и брать название из источника, то как есть: «линия метро до Троицка». ØM 14:22, 23 февраля 2018 (UTC)
- Длинновато будет по-моему. Если переименовывать статью в «Линия в
- А может тогда просто заменить все упоминания в соответствии с названием статьи — на «Линия в посёлок Коммунарка»? Хотя на stroi.mos раздел о ней сейчас вообще называется «Линия метро до Троицка», видимо чтобы не было путаницы с СЛ, которая тоже в Коммунарку тянется. Так что может и статью уже надо бы переименовывать… ØM 10:42, 23 февраля 2018 (UTC)
- Я всё же склоняюсь к общеупотребительному прилагательному Коммунарская. Думаю, в любом случае линию назовут по-другому, когда время придёт. Crimson Hades (обс.) 10:22, 23 февраля 2018 (UTC)
- В данном случае более вероятно образование "Коммунаркская". Но из-за "избытка" согласных в живой речи получится "Коммунарская", что и соответствует названию, фигурирующему на строймос.ру. 109.252.66.64 14:56, 21 марта 2018 (UTC)
- Возможно со всеми этими сложностями и связано то, что название линии никак выбрать не могут уже столько времени. Хотя по хорошему её нужно было бы назвать Новомосковской (или Троицко-Новомосковской, с отсылкой к ТиНАО), а не зацикливаться на этой Коммунарке с её запутанным суффиксообразованием, имхо.Забавно, что в том месте моего источника, где звучит такое название линии, цитируется прямая речь главы депстроя Бочкарёва :D Если он полагается на Википедию, то жаль, что мы не можем сначала назвать статью о линии нормальным названием, чтобы он потом его повторил в каком-нибудь интервью, и тем самым произвёл АИ на наш ОРИСС :)По теме: так что, неужто на Коммунаркинскую менять будем? ØM 22:15, 22 февраля 2018 (UTC)
- Порылся я тут в Интернете. Оказывается, оба варианта неверны с точки зрения грамматики. Здесь (страница 66) предлагается писать суффикс -и(е)нск- для оканчивающихся на -и, -а, -я, то есть Коммунаркинская. В других источниках пишут, что выбор суффикса зависит от мотивирующего слова: Коммунарк(а) + суфф. (Коммунаркская, Коммунарковская?). Прилагательное Коммунаровский образуется от имён собственных, в основу которых морф -ов- уже входит (Коммунаровск, Коммунаровка). Так что, вероятно, автор приведённого Вами источника полагался на Википедию :) В Москве ещё есть Коммунарская улица. Crimson Hades (обс.) 21:46, 22 февраля 2018 (UTC)
- Может, назвать её Кожуховской линией и все дела? Я серьёзно. Есть достаточно источников. Игорь (обс) 13:01, 23 февраля 2018 (UTC)
- В смысле? Кожуховская линия есть и она другая. Или вы имеете в виду, что их планируют объединить? --Michgrig (talk to me) 13:08, 23 февраля 2018 (UTC)
- Именно. Есть полно карт с пунктирной хордой, как жёлтая. Игорь (обс) 13:17, 23 февраля 2018 (UTC)
- Это всё устаревшие карты. Ни одного актуального проекта центрального участка не публиковалось, а судя по последним новостям стройкомплекса эти линии будут лишь псевдообъединены через МЦК, то есть планы их реального соединения не просто отложены, как в случае с КСЛ, а вообще пока не существуют. ØM 13:24, 23 февраля 2018 (UTC)
- А в статьях о линиях сказано, что они объединятся. Игорь (обс) 13:27, 23 февраля 2018 (UTC)
- Вот официальная информация. Википедия, как вам должно быть известно, не является АИ. --Michgrig (talk to me) 13:30, 23 февраля 2018 (UTC)
- Да нет, источникам я верю. Вопрос, не должна ли Википедия изменяться при их наличии. Игорь (обс) 13:33, 23 февраля 2018 (UTC)
- Обновлено. ØM 13:41, 23 февраля 2018 (UTC)
- Конечно, должна. У нас есть такое замечательно правило - ВП:Правьте смело --Michgrig (talk to me) 13:42, 23 февраля 2018 (UTC)
- Да нет, источникам я верю. Вопрос, не должна ли Википедия изменяться при их наличии. Игорь (обс) 13:33, 23 февраля 2018 (UTC)
- Вот официальная информация. Википедия, как вам должно быть известно, не является АИ. --Michgrig (talk to me) 13:30, 23 февраля 2018 (UTC)
- А в статьях о линиях сказано, что они объединятся. Игорь (обс) 13:27, 23 февраля 2018 (UTC)
- Это всё устаревшие карты. Ни одного актуального проекта центрального участка не публиковалось, а судя по последним новостям стройкомплекса эти линии будут лишь псевдообъединены через МЦК, то есть планы их реального соединения не просто отложены, как в случае с КСЛ, а вообще пока не существуют. ØM 13:24, 23 февраля 2018 (UTC)
- Именно. Есть полно карт с пунктирной хордой, как жёлтая. Игорь (обс) 13:17, 23 февраля 2018 (UTC)
- Будущее объединение, как показывает практика, даст двойное название, например, Кожуховско-Коммунарская линия. А вот цвет и номер, вероятно, будут общими. Так что такое предложение не состоятельно. Crimson Hades (обс.) 14:00, 23 февраля 2018 (UTC)
- В смысле? Кожуховская линия есть и она другая. Или вы имеете в виду, что их планируют объединить? --Michgrig (talk to me) 13:08, 23 февраля 2018 (UTC)
- Тут стройкомплекс обновил раздел о метрополитене. Там добавили Коммунарскую линию. Весомый плюс в пользу переименования страниц о станциях и теперь еще и основной статьи. Как считаете? З.Ы. На схеме-критинке она светло серая и с номером 16. Crimson Hades (обс.) 09:00, 3 марта 2018 (UTC)
- Пойдёт, можно переименовывать тогда. А вот на номер и цвет лучше не ориентироваться: они там потеряли в легенде Кожуховскую линию и налепили на МЦК номер 15 :D ØM 11:30, 3 марта 2018 (UTC)
ТПК и маршрутное движение
Раз уж заговорили про ТПК, есть вопрос. Недавно были анонсированы изменения в организации движения поездов на Солнцевской линии. Даты изменений установлены настолько железно, что отменить их может только технический сбой. Я решил внести правку в список пусковым участков (указав только даты начала графикового движения поездов, но её отменили под формулировкой "события не произошли". Насколько правомерны данная отмена или официально утверждённые даты анонса? Vladislavus (обс.) 06:51, 22 февраля 2018 (UTC)
- Vladislavus, а зачем спешить? В статью о станции эта информация добавлена, можно еще добавить в статью о линии. Шаблоны и вот такие сводные статьи традиционно меняются по факту изменений, а не заранее. Но вообще лучше бы вынести это обсуждение в отдельную тему. --Michgrig (talk to me) 07:21, 22 февраля 2018 (UTC)
- К цветам линий отношения не имеет, так что выделил в отдельный раздел. По теме: будто у нас никогда технических сбоев не бывало, да и взять хоть то же Ховрино, которое собирались не менее железно открывать 29-го. Так что я соглашусь с Crimson Hades и Michgrig — в такую таблицу лучше подобную информацию заносить уже постфактум. ØM 10:19, 22 февраля 2018 (UTC)
- Я был очень удивлён, когда увидел, что правку внёс не аноним, а столь опытный участник. Я не понял, с чего некоторые редакторы взяли, что ДЦ закроют 24го на очень долго, а не временно, как написано в АИ в статье. Из какого АИ Вы взяли дату открытия БКЛ 26 февраля? До этого я откатил несколько правок с этой датой без АИ (потому что его попросту нет). И инфа о будущем обычно вносится сюда например. Crimson Hades (обс.) 21:46, 22 февраля 2018 (UTC)
- Кримсон, если верить схеме путей с trackmap.ru, получается весьма геморная ситуация с организацией движения поездов. Тупик для неправильного оборота расположен так (по сути, между Парком Победы и поворотом на Шелепиху, что если Ока пожелает пойти в неправильный оборот с ДЦ, она будет парализовывать движение поездов Раменки — ПП. Поэтому я не понимаю, почему журналисты, пишущие такие «АИ», не обращают внимание на такие нюансы. Vladislavus (обс.) 06:41, 24 февраля 2018 (UTC)
- Да, я знаю, что ДЦ КСЛ закроют на долго после открытия БКЛ. Просто в источниках явно не прописано, что на очень долго — это с 24 февраля, и причиной временного закрытия называют подключение БКЛ, а не маршрутное движение. Вот что меня смущает. Crimson Hades (обс.) 08:26, 24 февраля 2018 (UTC)
- Просто все уже знают, что пуск ПУ ТПК назначен на 26-е, если только не случится чего-то совсем непредвиденного, но АИ осторожничают и не называют прямым текстом эту дату, видимо опасаясь очередного переноса :) ØM 22:26, 22 февраля 2018 (UTC)
- Хотя бы вот. Да, я понимаю, что это не АИ, но все-таки там знающие люди сидят. Можно еще поискать официальную схему на после открытия первого участка ТПК - где-то я ее видел, но сейчас не смог найти. --Michgrig (talk to me) 11:11, 23 февраля 2018 (UTC)
- Кримсон, если верить схеме путей с trackmap.ru, получается весьма геморная ситуация с организацией движения поездов. Тупик для неправильного оборота расположен так (по сути, между Парком Победы и поворотом на Шелепиху, что если Ока пожелает пойти в неправильный оборот с ДЦ, она будет парализовывать движение поездов Раменки — ПП. Поэтому я не понимаю, почему журналисты, пишущие такие «АИ», не обращают внимание на такие нюансы. Vladislavus (обс.) 06:41, 24 февраля 2018 (UTC)
- Давайте сейчас спорить не будем. Некоторое время назад я разделил столбец с датами пусков на "Даты начала графикового движения поездов" и "Дата открытия для пассажиров". Заметьте, что технологическая разница огроменная (если только станция не открывается на действующем перегоне). Потом возле некоторых вестибюлей уже вывешивались схемы, на которых есть ДЦ ТПК, но нет ДЦ СолЛ. И да, stroi.mos.ru — ненадёжный в силу тех же "сбоев, о которых нельзя говорить" источник. Vladislavus (обс.) 20:29, 23 февраля 2018 (UTC)
Альтернативные иконки для списков НОТ
Вкратце: предлагается использование альтернативных иконок линий для списков наземного общественного транспорта в статьях с целью уменьшить пестроту этих самых списков. Один из вариантов — иконки без заливки, только с цветным контуром, выглядят примерно так: . Художник из меня, как видите, тоже не очень (в полном размере иконки лучше вообще не видеть :), но кое-как кривенько нарисовал, если этот вариант выберут, то может кто потом получше перерисует. @Mike Novikoff, Michgrig, Roman645: приглашаю участников того обсуждения. ØM 17:00, 22 февраля 2018 (UTC)
- Одобряю. Только некоторые размеры чуть-чуть скорректировать (8А, 10, 11А, ...). Это, наверное, можно даже прямо в шаблоне сделать, если туда их ставить. А в целом — для тех списков однозначно лучше, чем обычные яркие. И узнаваемость при этом сохранена. — Mike Novikoff 17:25, 22 февраля 2018 (UTC)
- 8А немного оптимизировал и увеличил текст практически до предела. Размеры окружностей для всех линий должны быть одинаковыми, а вот задать в шаблоне для них всех не 15 как в {{MOSMETRO icon}}, а например 18 или 20 пикселей можно будет конечно. ØM 20:51, 22 февраля 2018 (UTC)
- Да, 8А стало получше. Вот здесь я увеличивал окружность 11А, и здесь тоже (18px). Сейчас с одинаковыми размерами есть какая-то оптическая иллюзия, что некоторые окружности как будто меньше других (11А и 12, нет? 10 и 13 тоже слегка... Не на три пикселя, но на один как минимум. То ли от текста это зависит, то ли от цвета, скорее первое). Впрочем, не настаиваю. Увеличивать все подряд уж точно не надо, мы же не хотим, чтобы было как в Питере. (У них я тоже чищу оформление потихоньку, но НОТ там пока не трогал). — Mike Novikoff 23:13, 22 февраля 2018 (UTC)
- 10 и 11А тоже сделал, ещё какие-то нужно? Иллюзия, да, тоже думаю что размер шрифта больше влияет; на самом деле разумеется все окружности идентичного диаметра. ØM 23:27, 22 февраля 2018 (UTC)
- Наверное, 12 ещё? 11А трудная, но с ней придётся смириться, видимо. — Mike Novikoff 23:47, 22 февраля 2018 (UTC)
- Готово. С 11А мог бы помочь только какой-нибудь шрифт с очень узкими символами, но тогда для единообразия его видимо пришлось бы на всех ставить. ØM 00:08, 23 февраля 2018 (UTC)
- О, прекрасно. 11А — ну, сойдёт пока, уж не хуже, чем была. — Mike Novikoff 00:50, 23 февраля 2018 (UTC)
- Готово. С 11А мог бы помочь только какой-нибудь шрифт с очень узкими символами, но тогда для единообразия его видимо пришлось бы на всех ставить. ØM 00:08, 23 февраля 2018 (UTC)
- Наверное, 12 ещё? 11А трудная, но с ней придётся смириться, видимо. — Mike Novikoff 23:47, 22 февраля 2018 (UTC)
- 10 и 11А тоже сделал, ещё какие-то нужно? Иллюзия, да, тоже думаю что размер шрифта больше влияет; на самом деле разумеется все окружности идентичного диаметра. ØM 23:27, 22 февраля 2018 (UTC)
- Да, 8А стало получше. Вот здесь я увеличивал окружность 11А, и здесь тоже (18px). Сейчас с одинаковыми размерами есть какая-то оптическая иллюзия, что некоторые окружности как будто меньше других (11А и 12, нет? 10 и 13 тоже слегка... Не на три пикселя, но на один как минимум. То ли от текста это зависит, то ли от цвета, скорее первое). Впрочем, не настаиваю. Увеличивать все подряд уж точно не надо, мы же не хотим, чтобы было как в Питере. (У них я тоже чищу оформление потихоньку, но НОТ там пока не трогал). — Mike Novikoff 23:13, 22 февраля 2018 (UTC)
- 8А немного оптимизировал и увеличил текст практически до предела. Размеры окружностей для всех линий должны быть одинаковыми, а вот задать в шаблоне для них всех не 15 как в {{MOSMETRO icon}}, а например 18 или 20 пикселей можно будет конечно. ØM 20:51, 22 февраля 2018 (UTC)
- За. Надо будет сделать так, чтобы с этих иконок была ссылка на линию. Roman645 (обс.) 19:59, 22 февраля 2018 (UTC)
- Ссылки само собой будут, пока это просто образцы самих иконок. ØM 20:51, 22 февраля 2018 (UTC)
- В целом не против. Давайте попробуем, может действительно пестроты будет меньше. Единственное — почему цифра 10 в Люблинско-Дмитровской линии такая мелкая??? Надо сделать так же, как у 1 и 11. Сделайте, пожалуйста, по размеру как 11 — иначе это выглядит как оскорбление в мой адрес (т.к. это моя линия). Или я сам сделаю. --Brateevsky {talk} 08:47, 23 февраля 2018 (UTC)
- Большой округлый ноль занимает много больше места, чем узкая тонкая единица, это единственная причина, никаких оскорблений :) Если вы можете как-то сами сделать это так, чтобы получилось аккуратно, и цифры не вылезали за пределы белого круга — делайте, я же тут максимум что могу сделать, так это уменьшить 11 до того же размера, что и 10, 12 и далее. ØM 09:44, 23 февраля 2018 (UTC)
- Слегка уменьшить 11 я тоже хотел предложить, чтобы разница не бросалась в глаза. А что ещё там можно сделать — даже не знаю. — Mike Novikoff 09:59, 23 февраля 2018 (UTC)
- Немного уменьшил. ØM 10:16, 23 февраля 2018 (UTC)
- По-моему, нормально. Теперь все двузначные числа примерно на одном уровне. — Mike Novikoff 10:30, 23 февраля 2018 (UTC)
- ОК, сойдёт. Там действительно число физически труднее запихнуть единицу и ноль такого же размера, как и для Сокольнической линии. Десятка, на мой взгляд, уж точно не меньше остальных других двухзначных чисел. --Brateevsky {talk} 13:52, 23 февраля 2018 (UTC)
- По-моему, нормально. Теперь все двузначные числа примерно на одном уровне. — Mike Novikoff 10:30, 23 февраля 2018 (UTC)
- Немного уменьшил. ØM 10:16, 23 февраля 2018 (UTC)
- Слегка уменьшить 11 я тоже хотел предложить, чтобы разница не бросалась в глаза. А что ещё там можно сделать — даже не знаю. — Mike Novikoff 09:59, 23 февраля 2018 (UTC)
- Большой округлый ноль занимает много больше места, чем узкая тонкая единица, это единственная причина, никаких оскорблений :) Если вы можете как-то сами сделать это так, чтобы получилось аккуратно, и цифры не вылезали за пределы белого круга — делайте, я же тут максимум что могу сделать, так это уменьшить 11 до того же размера, что и 10, 12 и далее. ØM 09:44, 23 февраля 2018 (UTC)
Шаблон для НОТ-иконок
Создал в личном пространстве тестовую версию шаблона, код здесь, примеры отображения там. ØM 13:22, 24 февраля 2018 (UTC)
- Визуально хорошо. А вот нужно ли создавать отдельный новый шаблон? Лучше бы внедрить это в существующие: {{MOSMETRO icon}} и/или {{rint}}. Из этих первое логичнее, второе проще (лично мне, поскольку изучить Lua я ещё не сподобился, а вот rint уже редактировал и знаю его код). Навскидку — можно, например, ввести в rint дополнительный параметр для {{rint|moscow|metro}}, что-нибудь вроде
{{rint|moscow|metro|10}}
или просто{{rint|moscow|10}}
, как это уже сделано там для Нижнего Новгорода и Новосибирска. — Mike Novikoff 16:50, 24 февраля 2018 (UTC)- Я уверен, что да. Первый шаблон-комбайн пришлось бы ещё весьма значительно усложнять, причём на Lua, во втором — очень длинный код выходит, сразу с двумя мусорными параметрами, это всё пришлось бы только копипастить. Отдельный же шаблон будет иметь очень короткий редирект и запись в целом и легко сможет использоваться по памяти вводом с клавиатуры. ØM 17:02, 24 февраля 2018 (UTC)
- Прикрутил ещё немного функционала. Теперь ссылку на станцию, к которой относятся предшествующие иконки, при желании тоже можно вставить (а можно и не вставлять, так тоже работает :) этим же шаблоном по принципу, полностью аналогичному использующемуся в шаблоне {{uBHF}}. Заодно, в отличие от например совместного использования этих шаблонов, это автоматически исключит возможный отрыв названия станции от иконок и его перенос на следующую строку. ØM 17:16, 24 февраля 2018 (UTC)
- Ну OK, пусть будет так. В rint действительно код изначально мусорный (разработка XIV века до нашей эры). :-) Короткий редирект — аргумент существенный, учитывая то, как это будет использоваться. Ладно бы ещё ввод кода, но вот размер и вид итогового кода статей...Ещё по оформлению: не сделать ли цветные окружности чуть потоньше? А то всё-таки ёлка bloody ёлка на Боровицкой, и это ещё многократно усилится в реальной статье. — Mike Novikoff 17:40, 24 февраля 2018 (UTC)
- Вообще в принципе можно бы, но я толщину окружностей брал не от балды, а на основе , где уже имелись две окружности, промежуток между которыми для остальных линий я попросту залил цветом :) Так вот, если сделать окружности тоньше, то на иконке МЦК для единообразия размера белых кругов их тоже придётся сближать, и тогда этих самых двух окружностей на 15 пикселях будет скорее всего уже вообще не разглядеть, их и сейчас-то едва видно там. ØM 17:55, 24 февраля 2018 (UTC)
- Вряд ли из-за одной иконки надо жертвовать качеством всех остальных и эффективностью всей затеи. По-хорошему, наверное, у них должен быть всего 1px и не больше, иначе получаются опять полумеры. А у 14 можно второй контур вообще убрать, хватит ей номера и цвета. Лайт-версия, во всех смыслах. И тогда можно будет ещё увеличить шрифт у 8А и 11А. — Mike Novikoff 01:51, 25 февраля 2018 (UTC)
- Если у 14 убрать второй контур и сделать всем остальным толщину окружностей в 1 пиксель, то не будут ли путаться 1 и 14 с довольно близкими красными цветами? ØM 07:48, 25 февраля 2018 (UTC)
- И вдогонку — а что тогда с делать, где сейчас две разноцветных полосы? ØM 08:22, 25 февраля 2018 (UTC)
- При 15px совершенно не видно, что их две. Если бы ты не сказал, я бы и не заметил. Взять некий средний, что ли... А в оригинале там основной — ровно тот же #2c75c4, что и на АПЛ. Да, спектр кончается, но это проблема официальных дизайнеров, а не наша. Путаться вряд ли будут, потому что тут первым делом бросается в глаза разница между размерами шрифта однозначных и двузначных чисел, ну и сами числа видны же. — Mike Novikoff 10:10, 25 февраля 2018 (UTC)
- Кстати, а ведь если мы решили использовать в модуле и иконках те же цвета, что и у набора в используемом для линии маршрутном шаблоне, то может есть смысл перевести монорельс с 2C75C4 на lavender ( 9999FF )? @Michgrig, Crimson Hades: что скажете? ØM 10:40, 25 февраля 2018 (UTC)
- Там очень близко к Бутовской получается, но они не пересекаются никак, так что вай нот. Crimson Hades (обс.) 10:47, 25 февраля 2018 (UTC)
- А в шаблоне Бутовской кстати steel ( A1B3D4 ) используется, так что её тоже можно будет тогда заодно переместить с нынешнего B0BFE7 . ØM 10:52, 25 февраля 2018 (UTC)
- Не знаю, специально это или случайно, но в приведённом наверху шаблоне 12 линии у меня вообще нет никакой окружности. Игорь (обс) 11:08, 25 февраля 2018 (UTC)
- Специально, почти везде так, в силу того, что заливка иконки совпадает с цветом полосы на которой она расположена. ØM 11:16, 25 февраля 2018 (UTC)
- Так может, там тоже сделать белый фон внутри, для контраста. Игорь (обс) 11:32, 25 февраля 2018 (UTC)
- Тоже возникла такая мысль, когда предыдущий ответ писал, на мой взгляд — почему бы и нет, сейчас цифра действительно будто в воздухе висит из-за этого. ØM 11:36, 25 февраля 2018 (UTC)
- Согласен, окружность там нужна, давно об этом думал. Замену цветов тоже одобряю. — Mike Novikoff 06:57, 26 февраля 2018 (UTC)
- Тоже возникла такая мысль, когда предыдущий ответ писал, на мой взгляд — почему бы и нет, сейчас цифра действительно будто в воздухе висит из-за этого. ØM 11:36, 25 февраля 2018 (UTC)
- Так может, там тоже сделать белый фон внутри, для контраста. Игорь (обс) 11:32, 25 февраля 2018 (UTC)
- Специально, почти везде так, в силу того, что заливка иконки совпадает с цветом полосы на которой она расположена. ØM 11:16, 25 февраля 2018 (UTC)
- Не знаю, специально это или случайно, но в приведённом наверху шаблоне 12 линии у меня вообще нет никакой окружности. Игорь (обс) 11:08, 25 февраля 2018 (UTC)
- А в шаблоне Бутовской кстати steel ( A1B3D4 ) используется, так что её тоже можно будет тогда заодно переместить с нынешнего B0BFE7 . ØM 10:52, 25 февраля 2018 (UTC)
- Там очень близко к Бутовской получается, но они не пересекаются никак, так что вай нот. Crimson Hades (обс.) 10:47, 25 февраля 2018 (UTC)
- Кстати, а ведь если мы решили использовать в модуле и иконках те же цвета, что и у набора в используемом для линии маршрутном шаблоне, то может есть смысл перевести монорельс с 2C75C4 на lavender ( 9999FF )? @Michgrig, Crimson Hades: что скажете? ØM 10:40, 25 февраля 2018 (UTC)
- При 15px совершенно не видно, что их две. Если бы ты не сказал, я бы и не заметил. Взять некий средний, что ли... А в оригинале там основной — ровно тот же #2c75c4, что и на АПЛ. Да, спектр кончается, но это проблема официальных дизайнеров, а не наша. Путаться вряд ли будут, потому что тут первым делом бросается в глаза разница между размерами шрифта однозначных и двузначных чисел, ну и сами числа видны же. — Mike Novikoff 10:10, 25 февраля 2018 (UTC)
- Вряд ли из-за одной иконки надо жертвовать качеством всех остальных и эффективностью всей затеи. По-хорошему, наверное, у них должен быть всего 1px и не больше, иначе получаются опять полумеры. А у 14 можно второй контур вообще убрать, хватит ей номера и цвета. Лайт-версия, во всех смыслах. И тогда можно будет ещё увеличить шрифт у 8А и 11А. — Mike Novikoff 01:51, 25 февраля 2018 (UTC)
- Вообще в принципе можно бы, но я толщину окружностей брал не от балды, а на основе , где уже имелись две окружности, промежуток между которыми для остальных линий я попросту залил цветом :) Так вот, если сделать окружности тоньше, то на иконке МЦК для единообразия размера белых кругов их тоже придётся сближать, и тогда этих самых двух окружностей на 15 пикселях будет скорее всего уже вообще не разглядеть, их и сейчас-то едва видно там. ØM 17:55, 24 февраля 2018 (UTC)
- Ну OK, пусть будет так. В rint действительно код изначально мусорный (разработка XIV века до нашей эры). :-) Короткий редирект — аргумент существенный, учитывая то, как это будет использоваться. Ладно бы ещё ввод кода, но вот размер и вид итогового кода статей...Ещё по оформлению: не сделать ли цветные окружности чуть потоньше? А то всё-таки ёлка bloody ёлка на Боровицкой, и это ещё многократно усилится в реальной статье. — Mike Novikoff 17:40, 24 февраля 2018 (UTC)
Шаблон для маршрутных шаблонов
- Посмотрел я как ты используешь этот шаблон в статьях и увидел что из эстетических побуждений исходный код у тебя вновь захламляется, теперь уже шаблоном {{,}}. Возникла мысль, что этого вполне можно бы избежать, плюс ещё и не заменять вручную во всех статьях
—
на тот декоративный шаблон. Собрал крохотный оформительский шаблончик (код тестовой версии), который на входе принимает типовое оформление, которое сейчас используется в большинстве статей, а на выходе выдаёт желаемое тобой, плюс заодно ещё и автоматически делает номер маршрута жирным. Пример работы тут. Нужно ли, удобно такое будет? ØM 13:55, 27 февраля 2018 (UTC)- Идея интересная, хотя опять побаиваюсь умножения сущностей. Разумеется, я тоже думал о сокращении {{,}}, но у меня была другая мысль: ввести опцию отображения буллита в {{ММ}}. Нынешнюю разметку всё равно надо перепахивать достаточно сильно, стоит ли к ней привязываться, да ещё отдельным шаблоном? Свои преимущества тут тоже есть, но вот не знаю. Можно и так попробовать, конечно. Пока что я не против и не за, а в сомнениях. — Mike Novikoff 16:30, 27 февраля 2018 (UTC)
- Ага, мне тоже такая мысль сначала в голову пришла, но позже я понял, что это всё-таки по целому ряду причин не очень удобно. Взять хотя бы например то, что не все перечисляемые в маршруте остановки имеют станции метро и соответственно могут использовать {{ММ}}. Плюс нынешняя разметка с тире на мой взгляд очень логичная именно для восприятия в коде, намного лучше воспринимается, чем разделение пунктов маршрута
{{,}}
, либо (в случае предложенного тобой встраивания) простым пробелом (и то не во всех случаях, а с учётом упомянутых выше исключений). Насчёт умножения сущностей — к шаблону можно будет прикручивать дополнительные фичи по мере необходимости, например какое-то особое выделение для указания в маршруте той станции, на странице которой находится список, либо особое выделение маршрутов Магистрали. ØM 16:48, 27 февраля 2018 (UTC)- Creeping featurism :-) Нет, ну попробовать-то можно. Помимо читабельности кода, можно найти ещё такие аргументы, как простота понимания и дополнения списков (не каждый ведь станет так заниматься перфекционизмом, как я), ну и некоторое убыстрение конвертации существующих. Хотя там, если совсем по-хорошему, надо всё внимательно проверять, потому что некоторые пересадки забыты, а кое-где, наоборот, пересадочные узлы излишне подробно развёрнуты. И основные силы уходят именно на это, а уж разделитель-то прилепить нетрудно. — Mike Novikoff 17:47, 27 февраля 2018 (UTC)
- Будто что-то плохое :D Так-то оформление текущей станции в этих списках уже обсуждалось, просто пока не очень предметно, а маршруты Магистрали вроде где-то уже даже видел особо оформленными вручную, без шаблонов. Но в общем пока тогда перенесу с базовой функциональностью, вопрос дополнительных опций для этого шаблона можно будет потом обсудить отдельно. Ну это ты внимательно перепроверяешь всё там написанное, но опять-таки, не все же такие перфекционисты :) Кто-нибудь другой может просто пройти с заменой шаблона и всё, тоже полезное действие, хоть и менее чем твой подход конечно. ØM 20:12, 27 февраля 2018 (UTC)
- Раз уж «Ленинский проспект» стал первой тестовой площадкой, то именно там через новый шаблон и оформил для начала. ØM 21:10, 27 февраля 2018 (UTC)
- Ладно, годится. То, что кто-нибудь ещё, кроме меня, будет их расставлять — это на самом деле важно, потому что я один, конечно, не осилю 100%. Я обычно если уж берусь за статью, то стараюсь вылизать её полностью, именно поэтому сейчас начал с тех, которые уже проходил. А при таком подходе мне далеко до того, чтобы все-все-все статьи пройти (включая ещё и питерские, которые тоже зачастую каши просят). :) — Mike Novikoff 21:55, 27 февраля 2018 (UTC)
- Я постепенно вылизываю всю систему в целом, но при этом разумеется сильно распыляюсь; сконцентрировался и довёл практически до идеала на свой взгляд всего одну статью пока. В Питер пока не лезу вообще, и в ближайшее время даже не планирую, в Москве бы порядок навести… А там может местные увидят, вдохновятся и устремятся :) ØM 22:12, 27 февраля 2018 (UTC)
- «Товарищ Ленин, работа адова». :) Лезть в Питер я тоже не собирался, но не утерпел, когда увидел там районные гербы в инфобоксах станций (ВП:ГОРФЛАГ), причём конских размеров. Да не во всех подряд, а хаотично. Ну, а дальше жучка за внучку, раз уж начал, то заметил и многое другое, как водится. Впрочем, к чести Питера надо сказать, что на Невском такого кошмара всё-таки не допустили и без меня. :) — Mike Novikoff 22:54, 27 февраля 2018 (UTC)
- У нас тоже всякая локальная оформительская экзотика ещё встречается, особенно ближе к концам линий, но такого не встречал :) ØM 23:13, 27 февраля 2018 (UTC)
- «Товарищ Ленин, работа адова». :) Лезть в Питер я тоже не собирался, но не утерпел, когда увидел там районные гербы в инфобоксах станций (ВП:ГОРФЛАГ), причём конских размеров. Да не во всех подряд, а хаотично. Ну, а дальше жучка за внучку, раз уж начал, то заметил и многое другое, как водится. Впрочем, к чести Питера надо сказать, что на Невском такого кошмара всё-таки не допустили и без меня. :) — Mike Novikoff 22:54, 27 февраля 2018 (UTC)
- Я постепенно вылизываю всю систему в целом, но при этом разумеется сильно распыляюсь; сконцентрировался и довёл практически до идеала на свой взгляд всего одну статью пока. В Питер пока не лезу вообще, и в ближайшее время даже не планирую, в Москве бы порядок навести… А там может местные увидят, вдохновятся и устремятся :) ØM 22:12, 27 февраля 2018 (UTC)
- Ладно, годится. То, что кто-нибудь ещё, кроме меня, будет их расставлять — это на самом деле важно, потому что я один, конечно, не осилю 100%. Я обычно если уж берусь за статью, то стараюсь вылизать её полностью, именно поэтому сейчас начал с тех, которые уже проходил. А при таком подходе мне далеко до того, чтобы все-все-все статьи пройти (включая ещё и питерские, которые тоже зачастую каши просят). :) — Mike Novikoff 21:55, 27 февраля 2018 (UTC)
- Creeping featurism :-) Нет, ну попробовать-то можно. Помимо читабельности кода, можно найти ещё такие аргументы, как простота понимания и дополнения списков (не каждый ведь станет так заниматься перфекционизмом, как я), ну и некоторое убыстрение конвертации существующих. Хотя там, если совсем по-хорошему, надо всё внимательно проверять, потому что некоторые пересадки забыты, а кое-где, наоборот, пересадочные узлы излишне подробно развёрнуты. И основные силы уходят именно на это, а уж разделитель-то прилепить нетрудно. — Mike Novikoff 17:47, 27 февраля 2018 (UTC)
- Ага, мне тоже такая мысль сначала в голову пришла, но позже я понял, что это всё-таки по целому ряду причин не очень удобно. Взять хотя бы например то, что не все перечисляемые в маршруте остановки имеют станции метро и соответственно могут использовать {{ММ}}. Плюс нынешняя разметка с тире на мой взгляд очень логичная именно для восприятия в коде, намного лучше воспринимается, чем разделение пунктов маршрута
- Идея интересная, хотя опять побаиваюсь умножения сущностей. Разумеется, я тоже думал о сокращении {{,}}, но у меня была другая мысль: ввести опцию отображения буллита в {{ММ}}. Нынешнюю разметку всё равно надо перепахивать достаточно сильно, стоит ли к ней привязываться, да ещё отдельным шаблоном? Свои преимущества тут тоже есть, но вот не знаю. Можно и так попробовать, конечно. Пока что я не против и не за, а в сомнениях. — Mike Novikoff 16:30, 27 февраля 2018 (UTC)
Утончённые иконки
- Загрузил утончённые версии (кроме МЦК, там есть небольшая техническая заминка, будет чуть позже). @Mike Novikoff, Brateevsky, Roman645: смотрите (возможно потребуется сбросить кэш браузера). ØM 12:28, 25 февраля 2018 (UTC)
- Мне старый вариант участника ØM с более толстыми окружностями больше нравился. Текущий вариант мне не нравится, так как окружность почти не видна, ибо (я считаю) цвет окружности с салатовым контуром даёт не меньше визуальной информации, чем цифра «10». Тем более такого светлого цвета, я ещё понимаю, какой-нибудь цвет ТКЛ или АПЛ. Не, я конечно могу пойти навстречу Mike Novikoff, но я тогда буду ставить на 15 пикселей, а 18, чтобы по ЛДЛ и КСЛ (салатовый и жёлтый) кольца были хотя бы видны. Я бы поэкспериментировал на станции Красносельская (станция метро), там довольно много маршрутов (и я их почти все знаю). Никто не хочет в этом помочь? :) --Brateevsky {talk} 12:43, 25 февраля 2018 (UTC)
- 18 пикселей вообще ещё хуже для ЛДЛ и КСЛ — там 10 и 8 ещё больше выделяются на фоне почти прозрачных колец. Надо к «толстым» окружностям вернуться. А может, комбинированный вариант — для красного и синего цветов (и фиолетового с коричневым) тонкие подойдут, а для жёлтого и салатового (да и серово) вряд ли...--Brateevsky {talk} 12:46, 25 февраля 2018 (UTC)
- Насчёт экспериментов в основном пространстве — может тогда мне шаблон сначала на основу выгрузить, чтобы не приходилось там возиться со всеми этими
[[Файл:Moskwa Metro Line 13 alt.svg|18px]]
? Менять сами файлы на Викискладе при необходимости это никак не помешает. ØM 12:52, 25 февраля 2018 (UTC)
- ØM: ну выгружайте. Или лучше загрузите старую версию файла по Сокольнической линии как отдельный файл (я бы и сам сделал, но что-то забыл как по-нормальному сделать), чтобы я мог посмотреть и оценить на примере станции «Красносельская». Как скриншот загрузить — я умею (чтобы показать, что там не всё так bloody, как говорилось). Вообще — зачем вы вообще взялись за то, чтобы окружности до 1px шириной уменьшать? Я не хочу оскорблять никого, но вы похоже сделали это ради всего одного участника Mike Novikoff, по крайней мере, я вижу это так. --Brateevsky {talk} 14:15, 25 февраля 2018 (UTC)
- Вот шаблон: {{ММ}} (пока без документации, но вы как программист думаю без труда разберётесь :), вот старая версия файла Сокольничесой линии: .А в чём проблема собственно? :) Он попросил — я сделал, никто не знал же, что другим не понравится. Будем теперь смотреть, обсуждать, какой вариант всех более-менее устроит. ØM 14:42, 25 февраля 2018 (UTC)
- 1) Спасибо! 2) Вот, решил поэкспериментировать, как и обещал (просто сделал автозамены в тексте): версия статьи «Красносельская». Разница налицо, красноты стало меньше (и это я только у Сокольнической линии убрал), но красный различим очень хорошо. Если сделать подобное по ТКЛ, АПЛ, Кольцевой линии и ЗЛ, то вообще должно быть совсем оптимально в плане цвета, и никакой «вырвиглазности» и красноты уже не будет. В общем, мне очень нравится и я однозначно за этот вариант буду. --Brateevsky {talk} 15:28, 25 февраля 2018 (UTC)
- Ну да, по-моему тоже симпатично выходит. Сравниваю сейчас наглядно — всё-таки толщины в один пиксель для цветной окружности маловато, предыдущий вариант как-то погармоничней смотрится. Хотя может ещё нечто среднее попробовать имеет смысл… ØM 16:27, 25 февраля 2018 (UTC)
- У меня это выглядит так. Справа пальма с погремушками, по всему экрану разноцветные иконки, а снизу жирные викифицированные «понедельник», «пятница», «суббота» и «воскресенье» (кто додумался?). Это, типа, текст статьи такой. Толстый контур, конечно, лучше заливки, но в целом проблему не решает. Надо помнить, что на узком дисплее этот список в любом случае займёт ровно столько же, т.е. почти весь экран (и это ещё не самый большой из списков, есть и такие, которые в экран не помещаются). И толстый-толстый слой шоколада. — Mike Novikoff 06:57, 26 февраля 2018 (UTC)
- Ну так это я изменил только иконки по Сокольнической линии, если изменить по всем линиям, должен больший эффект быть. «Пальмы с погремушками не должно быть». --Brateevsky {talk} 15:32, 26 февраля 2018 (UTC)
- Вариант 1px — очень хорошо. Да, цветная раскраска стала бледной и издалека вообще малозаметной, но это именно то, что доктор прописал. Давайте начнём с чтения правил, ВП:НЕФЛАГ § Не используйте в тексте статьи:
И надо честно признать, что нынешнее использование иконок в разделе НОТ, в имеющемся виде и количестве, по десятку штук в каждой строчке — это именно использование в тексте статьи. Отмазка, что, мол, формально это не текст, а список, поскольку строчки начинаются с буллитов — это чисто формальная отмазка, а де-факто раздел выглядит как часть текста статьи. Это не тот список, где по одной иконке на строчку. Нет, это абзац текста, зачастую даже два-три абзаца подряд. И во многих статьях это чуть ли не половина общего объёма статьи, если не больше. Поэтому неуместно обсуждать, как сделать эти пятна более яркими и заметными. Наоборот, единственный правильный выход — тот вариант, когда на первый взгляд вообще не бросается в глаза сам факт наличия в тексте иконок. Слегка подсвеченные цифры, но не иконки.Иконки флагов были созданы для использования в списках и таблицах (особенно со спортивной и другой статистикой), а потом стали широко использоваться в карточках-шаблонах. Они не должны использоваться в тексте статьи <…>. Этот принцип применим и к другим иконкам (например, в статье о хит-парадах последних 40 лет мы не должны прерывать текст иконками обложек пластинок и дисков).
Ещё добавлю, что восприятие — дело привычки. И дозировка тоже. В будущем мне видится идеальная Википедия, где нет чайницких курсивов и жирностей в каждом абзаце, синих морей с викификацей слов «Россия» и «километр», ударений в словах «улица» и «площадь», кислотных навбоксов с гирляндами флагов и прочего подобного. Пусть не вся ВП (это уж размечтался), но хотя бы московская часть. На фоне общей чистоты и аккуратности каждый небольшой элемент оформления будет заметен, не потеряется в мутном потоке. — Mike Novikoff 04:20, 26 февраля 2018 (UTC)- Для сравнения: вот какие маленькие и скромные иконки линий в Лондоне. И это не в тексте, а в схеме линии, где они не запрещены. Причём висит эта схема не на каждой станции, а только в статье про линию, и то не сверху. А в абзацах статей там иконок вообще не бывает, как и предписано. — Mike Novikoff 05:10, 26 февраля 2018 (UTC)
- Ну как раз лондонские окружности довольно толстые и посему заметные, хотя и маленькие. Там где-то 2 пиксела :). Блин, у них реально хорошо вышло. --Brateevsky {talk} 15:32, 26 февраля 2018 (UTC)
- Вот мне они тоже кстати понравились. Может таки и у нас 2 пикселя сделать, как там, и это и будет тот самый вариант, устраивающий всех? ØM 15:43, 26 февраля 2018 (UTC)
- Ну как раз лондонские окружности довольно толстые и посему заметные, хотя и маленькие. Там где-то 2 пиксела :). Блин, у них реально хорошо вышло. --Brateevsky {talk} 15:32, 26 февраля 2018 (UTC)
- Для сравнения: вот какие маленькие и скромные иконки линий в Лондоне. И это не в тексте, а в схеме линии, где они не запрещены. Причём висит эта схема не на каждой станции, а только в статье про линию, и то не сверху. А в абзацах статей там иконок вообще не бывает, как и предписано. — Mike Novikoff 05:10, 26 февраля 2018 (UTC)
- Поставил новый шаблон в статью. Не скрою, что в процессе у меня тоже возникло ощущение нехватки цвета и слабой различимости оттенков. Но это жуткая дилемма, на самом деле. Потому что чувство нагромождения цифр там хоть и сильно уменьшилось, но тоже в какой-то степени осталось. Не забудем, что одной из ранних идей вообще было сделать эти иконки чёрно-белыми. В любом случае, ØM сделал классный шаблон, спасибо. Теперь осталось всего ничего: пропахать эти двести сколько-там-уже-сегодня станций. :) — Mike Novikoff 14:14, 26 февраля 2018 (UTC)
- Ну раз уж даже ты ощутил нехватку цвета, то прибавил немного толщины окружности :) Так лучше или можно ещё столько же добавить? Или может даже чуть больше? И заодно — мне тоже кажется, что окружность несколько теряется именно на фоне ярких крупных цифр. Но если их размер уменьшать крайне нежелательно, то вот яркость можно бы и снизить, использовав не чисто чёрный цвет, а какой-нибудь оттенок тёмно-серого. Что думаешь? Если одобряешь такую идею, то предложи конкретный оттенок. ØM 15:25, 26 февраля 2018 (UTC)
- к.ред. Нет, давайте пока не «пропахивать» 211 статей, пока к общему мнению не придём. Вам нравится ваш вариант, мне — мой. В обоих вариантах есть хорошие аргументы. Но кроме нас особо и люди не высказывались, может ещё ØM высказал мнение (в 16:27 вчера по мск), итого три человека. К тому же надо все равно мой вариант попробовать с более толстыми окружностями. Я сам не очень представляю как всё будет в итоге — но мне думается, что вот это нагромождение цифр в купе с заметными окружностями как-то нейтрализуется, как кислота и щёлочь...Реально если народ скажет, что такой вариант (вариант Brateevsky) плох, то будет текущий вариант — и это в любом случае лучше будет с точки зрения обсуждения вопросов. Но в том-то и фишка, что пока неизвестно, плох ли мой вариант. Может это самый лучший вариант. --Brateevsky {talk} 15:32, 26 февраля 2018 (UTC)
- Я предлагаю искать компромиссный вариант толщины, который более-менее устроит всех :) Что же до использования в статьях, то это вообще не проблема, можно при желании хоть сейчас везде расставлять, при дальнейших изменениях иконок достаточно будет после замены их на Викискладе запустить скрипт нулевых правок по включениям шаблона для отображения сразу везде итоговой версии иконок. ØM 15:43, 26 февраля 2018 (UTC)
- С добавлением стало лучше, да. Добавлять ли ещё — не знаю. Разве что совсем чуть-чуть, не переборщить бы тоже. Про осветление цифр — согласен. Оттенок — ну, плясать надо от того, что (если кто не знал или забыл) стандартный «чёрный» цвет шрифта в ВП совсем не 0, а #222222. — Mike Novikoff 17:10, 26 февраля 2018 (UTC)
- Ещё немного добавил и перекрасил номера в #222222. По-моему в целом так если и не идеально, то близко к идеальному. ØM 21:21, 26 февраля 2018 (UTC)
- Посмотрел как теперь выглядит тестовая статья, по-моему наконец-то достигнут баланс между пиктограммами и вечно окружающими их синими морями ссылок: теперь иконки и не сверкают среди них маяками, как это было при использовании стандартных, но и не тонут в них, как однопиксельные. ØM 21:31, 26 февраля 2018 (UTC)
- С последним изменением цвета стали отчётливо различимы, но и ёлочность в статье начала возвращаться. (Вчера сделал скриншот, теперь сравниваю). Возможно, толщину стоило бы чуть-чуть уменьшить обратно. По цвету шрифта — на первый взгляд нет разницы, но при внимательном рассмотрении явно улучшилось 14. А не сделать ли шрифт совсем серым? Как СТЛ или немножко темнее. — Mike Novikoff 06:35, 27 февраля 2018 (UTC)
- Готово. Сделал чуть-чуть меньше и #444444. Сначала хотел сделать exblack (#646464), но выходило слишком уж серо. 14 я тогда улучшил вручную, она почему-то после смены цвета шрифта сначала стала выглядеть так, будто символы в ней одной выделены болдом. Остановимся на этом варианте тогда? ØM 12:30, 27 февраля 2018 (UTC)
- Сейчас у некоторых иконок белый фон стал не совсем белым. У 5 и 6 это даже невооружённым глазом видно. Ещё 3, 4, 7, 8, 9, 10. Баг или фича? В остальном — да, похоже на удачный вариант. (#444444 — это как раз тот цвет, который в левом тулбаре дефолтного скина Vector, у меня такая идея тоже была). Поставлю шаблон ещё в несколько статей, тогда будет окончательно ясно. — Mike Novikoff 14:50, 27 февраля 2018 (UTC)
- Баг. Пока не выявил закономерности, по которой Inkscape время от времени так нехорошо делает при заливке. Сейчас перепроверю ещё раз все и перезалью нужные. ØM 14:59, 27 февраля 2018 (UTC)
- Исправлено. Шаблон из подраздела выше посмотри ещё. ØM 16:03, 27 февраля 2018 (UTC)
- Здесь получились очень бледные иконки, салатовый цвет почти сливается с жёлтым, пропал узнаваемый образ линии Roman645 (обс.) 18:43, 27 февраля 2018 (UTC)
- Неужели опять утолщать? :( Может хватит небольшого увеличения размера самой иконки, до 16 там, или 17 пикселей? ØM 20:14, 27 февраля 2018 (UTC)
- Угу, зато здесь всё очень красиво. :\
Они и должны быть бледными, мы именно это с самого начала обсуждаем. См. выше, где я подробно расписал насчёт ВП:НЕФЛАГ § Не используйте в тексте статьи. Ну и ВП:ЁЛКА, само собой. Бледность этих иконок — гуманная альтернатива полному их удалению оттуда. А ещё можно вспомнить ВП:ВЕС и тот факт, что все эти огромные простыни относятся к основной теме статей только косвенно, их уместность там в таком объёме вообще под вопросом. Кстати, ещё и источников нет, сейчас для уточнения викификации я должен искать эти источники сам. — Mike Novikoff 21:20, 27 февраля 2018 (UTC)
К внедрению
- Коллеги, давайте начнём по-настоящему по-нормальному использовать имеющийся по настоящее время вариант. Те, кто надо — высказались, включая участника Roman645. Конечно, текущий вариант гораздо ближе к варианту участника User:Mike Novikoff, чем к моему, это стоит признать. Но всё-таки получше варианта от 25 февраля 2018 года, за что спасибо участнику ØM — окружность там стала действительно раза в 2 толще, а цифра уже не «повисает» в воздухе. Я вижу, уже участники User:Mike Novikoff и ØM до завершения процедуры уже стали данное оформление «ставить на продуктив» («Каширская», «Марьина роща») в статьи о станциях метро. Что не очень хорошо, так как тема формально не закрыта, и отмашки о внедрении, вообще говоря, не было. Попробую в близких мне статьях тоже применить данный вариант. --Brateevsky {talk} 20:23, 13 марта 2018 (UTC)
- Ну, кажется, нынешний вариант вполне годный, в «Каширской» основная проблема ёлочности ушла. Середина марта уж, пора выбрасывать ёлки. :-) Единственное замечание у меня — про иконку 14 (МЦК): она почему-то выглядит по-прежнему жирнее других, даже жирнее стандартной. А стандартная там как раз самая лёгкая из всех. Тут или доработать нынешнюю 14, или просто стандартную взять? В остальном хорошо, а какие-то мелкие улучшения картинок, если понадобится, никогда не поздно сделать. — Mike Novikoff 20:55, 13 марта 2018 (UTC)
- Проблема как я понял в том, что в стандартной она на самом деле тоже полужирная, но из-за меньшего размера это не так заметно. А здесь я выравнивал цифры чтобы они более-менее равные по высоте были, вот и вышло так, что она немного выделяется. Не возражаю, если кто-то захочет поправить :) ØM 23:03, 13 марта 2018 (UTC)
- Я бы по МЦК (14 линии) взял бы старую иконку, там 2 контура явно различимы. --Brateevsky {talk} 18:10, 15 марта 2018 (UTC)
- Согласен. Собрался уже поправить шаблон, но вижу, что там используется унифицированное имя файла
Moskwa Metro Line [0-9]+ '''alt'''.svg
; чтобы не писать в шаблон лишнего кода, лучше перезалить файлMoskwa Metro Line 14 alt.svg
на Commons, или даже лучше всего — сделать там редирект? — Mike Novikoff 21:10, 15 марта 2018 (UTC)- Сделал, но что-то doesn't seem to work. Any suggestions? — Mike Novikoff 22:00, 15 марта 2018 (UTC)
- Редирект работать не будет. Понял причину, отменил правку. Тогда перезалить? ØM, может, сам сделаешь, как автор файла, чтобы не было лишних вопросов? — Mike Novikoff 22:57, 15 марта 2018 (UTC)
- Ладно, завтра перезалью. Самое забавное, что изначально, в самой первой версии иконок, которую я показывал наверху этой темы, я 14 как раз и не делал, а сделал вместо него редирект, который потом пришлось удалять, когда мы пошли путём утоньшения окружностей :) ØM 02:26, 16 марта 2018 (UTC)
- Редирект работать не будет. Понял причину, отменил правку. Тогда перезалить? ØM, может, сам сделаешь, как автор файла, чтобы не было лишних вопросов? — Mike Novikoff 22:57, 15 марта 2018 (UTC)
- Сделал, но что-то doesn't seem to work. Any suggestions? — Mike Novikoff 22:00, 15 марта 2018 (UTC)
- Согласен. Собрался уже поправить шаблон, но вижу, что там используется унифицированное имя файла
- Ну так к технической стороне никаких вопросов и пожеланий же ни у кого нет :) А внешний вид иконок, как я уже говорил выше, и сейчас повторил Майк, можно будет при необходимости поменять на любой стадии внедрения за несколько минут сразу везде, даже если вариант с новыми шаблонами будет уже стоять вообще на всех станциях. ØM 23:03, 13 марта 2018 (UTC)
- Ну, кажется, нынешний вариант вполне годный, в «Каширской» основная проблема ёлочности ушла. Середина марта уж, пора выбрасывать ёлки. :-) Единственное замечание у меня — про иконку 14 (МЦК): она почему-то выглядит по-прежнему жирнее других, даже жирнее стандартной. А стандартная там как раз самая лёгкая из всех. Тут или доработать нынешнюю 14, или просто стандартную взять? В остальном хорошо, а какие-то мелкие улучшения картинок, если понадобится, никогда не поздно сделать. — Mike Novikoff 20:55, 13 марта 2018 (UTC)
Мнение участника Костякин Филипп
- По-моему, будет гораздо лучше использовать в маршрутах наземного общественного транспорта старый шаблон MOSMETRO icon2 вместо ММ, так как он 1) более заметен на белом фоне статьи и 2) гораздо ближе к официальному обозначению и более узнаваем, в то время как ММ пока что используется только в маршрутных шаблонах Википедии. Никакой "пестроты" при использовании MOSMETRO icon2 я не замечаю. Костякин Филипп (обс.) 19:29, 8 марта 2018 (UTC)
- Не знаю, прочитали ли вы всё обсуждение этого вопроса с самого начала, очень рекомендую :) Там в деталях, со скриншотами и ссылками на правила разбирается почему шаблон как раз должен не особо выделяться на фоне статьи и как именно выглядит пестрота там, где маршрутов много, а также — почему её быть не должно. ØM 19:58, 8 марта 2018 (UTC)
- Если вы уже достигли консенсуса, так внесите эти самые изменения в правила. Владислав Мартыненко 22:59, 24 марта 2018 (UTC)
- В какие правила? Или вы имеете в виду, создать страницу с тем, к чему в итоге пришли, по типу ПРО:Метро/Пре, на которую можно будет ссылаться при внесении изменений? ØM 04:28, 25 марта 2018 (UTC)
- Если создавать страницу — то да, я за это, потому что любое не прописанное письменно правило может вызвать сомнения в его легитимности. Владислав Мартыненко 12:49, 25 марта 2018 (UTC)
- Ок, сделаю, когда будет свободное время, если никто не возьмётся раньше. ØM 20:40, 25 марта 2018 (UTC)
- Мне тоже в лом писать страницу (вместо этого предстоят ещё большие работы по внедрению, вот даже поставил-таки себе редактор с регекспами и сочинил для начала тривиальное
^\* '''(.*)''':? (.*)$
), которое надлежит заменять на* {{маршрут|\1|\2}}
), но вообще Vladislavus прав: я тоже всегда за формализацию итогов. — Mike Novikoff 02:20, 26 марта 2018 (UTC)
- Мне тоже в лом писать страницу (вместо этого предстоят ещё большие работы по внедрению, вот даже поставил-таки себе редактор с регекспами и сочинил для начала тривиальное
- Ок, сделаю, когда будет свободное время, если никто не возьмётся раньше. ØM 20:40, 25 марта 2018 (UTC)
- Если создавать страницу — то да, я за это, потому что любое не прописанное письменно правило может вызвать сомнения в его легитимности. Владислав Мартыненко 12:49, 25 марта 2018 (UTC)
- В какие правила? Или вы имеете в виду, создать страницу с тем, к чему в итоге пришли, по типу ПРО:Метро/Пре, на которую можно будет ссылаться при внесении изменений? ØM 04:28, 25 марта 2018 (UTC)
Общее количество станций в связи с закрытием каких-либо станций
Коллеги, посмотрите, пожалуйста, обсуждение. --Michgrig (talk to me) 19:23, 24 февраля 2018 (UTC)
Правильно ли я понимаю, что и временно закрытая станция Деловой центр тоже продолжает учитываться в общем количестве? Vcohen (обс.) 10:43, 26 февраля 2018 (UTC)
- Vcohen, пожалуйста, не надо здесь писать. Все обсуждение - по ссылке из моего сообщения (просто чтобы одна тема не разъезжалась по нескольким страницам). Быстрый ответ на ваш вопрос - да, судя по всему. --Michgrig (talk to me) 10:59, 26 февраля 2018 (UTC)
- Понял, спасибо. Vcohen (обс.) 11:00, 26 февраля 2018 (UTC)
Канатная дорога
Добрый вечер. Вообще-то, это вопрос по поводу шаблона интерактивная карта, но я предпочитаю обсудить здесь, если можно, чтоб больше публики, тем более что карта используется не только в шаблоне, но и сама по себе, как картинка. На карте есть несколько обозначаний, не касающихся метро - аэропорты, вокзалы, экспресс. Если идти по принципу «помогает, но не загромождает карту», то есть добавлять только транспорт, которого «мало» - я считаю, что стоит попросить добавить на карту пунктиром и канатную дорогу. Что скажете? Игорь (обс) 21:41, 24 февраля 2018 (UTC)
- Если я правильно успел понять принципы коллеги Sameboat, то на схему это добавлено по принципу присутствия всего этого на официальной схеме :) Соответственно если канатная дорога появится у Лебедева, то тогда можно будет просить добавления и на нашу схему. ØM 21:56, 24 февраля 2018 (UTC)
- Если так, то жалко. Но я не вижу там будущих станций. Игорь (обс) 22:34, 24 февраля 2018 (UTC)
- Раньше он поддерживал две версии — с будущими станциями и без, но видимо поскольку в нашем разделе предпочли везде использовать перспективную схему, то вторую он перестал обновлять. На последних вагонных схемах от Лебедева будущие станции кстати тоже появились почти все. ØM 22:48, 24 февраля 2018 (UTC)
- Если так, то жалко. Но я не вижу там будущих станций. Игорь (обс) 22:34, 24 февраля 2018 (UTC)
По следам обсуждения о преамбуле
Здравствуйте. Я наткнулся на странную фразу в преамбуле статьи Калужско-Рижская линия. Перечитал несколько раз, но всё-таки что-то там не тут. Может я ошибаюсь, последние 26 лет я говорю по-русски только дома, но мне это очень режет слух. Что значит единственная линия ... через 13 с лишним лет? А другая единственная через восемь лет, а третья единственная через двадцать лет? Каждая линия единственная и неповторимая, потому что нет двух линий, у которых промежутки времени случайно не совпали? Было бы намного неповторимее, если бы совпали. Странно пользоваться эпитетом единственный для временного интервала, а не для чего-нибудь, чего нет у других линий. Или имелось в виду, что у неё одной было соединение когда бы то ни было? Но это не следует из текста. Спасибо, Игорь (обс) 10:43, 27 февраля 2018 (UTC)
- Наверно, имелось в виду, что у этой линии этот параметр наибольший из всех линий. То есть "единственной через 20" нет. Vcohen (обс.) 10:53, 27 февраля 2018 (UTC)
- Так и есть, другая единственная соединилась через 9 лет, третья единственная — ещё не соединилась вовсе :) Кривая формулировка как проявление эффекта письма Дяди Фёдора, надо бы как-то иначе написать. ØM 11:01, 27 февраля 2018 (UTC)
- Я попытался. Vcohen (обс.) 12:00, 27 февраля 2018 (UTC)
- Другой вопрос - корректно ли отсчитывать время с момента открытия первого участка. Не лучше ли отсчитывать с момента открытия второго радиуса, т.е. чтобы сосчитать, сколько времени линия существовала в виде двух участков. Vcohen (обс.) 12:29, 27 февраля 2018 (UTC)
- Значительно лучше, стало хотя бы сразу понятно что там сказать вообще хотели :) С другим вопросом согласен, так вроде будет логичней. ØM 12:34, 27 февраля 2018 (UTC)
- Спасибо. Тогда вот так. Фразу про аналогичный случай на другой линии я вплести в текст не смог. Vcohen (обс.) 12:49, 27 февраля 2018 (UTC)
- Мдааа, лохматость понизилась. Игорь (обс) 15:48, 27 февраля 2018 (UTC)
- Спасибо. Тогда вот так. Фразу про аналогичный случай на другой линии я вплести в текст не смог. Vcohen (обс.) 12:49, 27 февраля 2018 (UTC)
- Значительно лучше, стало хотя бы сразу понятно что там сказать вообще хотели :) С другим вопросом согласен, так вроде будет логичней. ØM 12:34, 27 февраля 2018 (UTC)
- Так и есть, другая единственная соединилась через 9 лет, третья единственная — ещё не соединилась вовсе :) Кривая формулировка как проявление эффекта письма Дяди Фёдора, надо бы как-то иначе написать. ØM 11:01, 27 февраля 2018 (UTC)
Схема
Добрый вечер. Как схема Лебедева попала на Викисклад, и насколько вероятно, что с АП всё в порядке? Игорь (обс) 21:56, 4 марта 2018 (UTC)
- Добрый. По-моему вероятность околонулевая: схему загрузил новичок; никакой ссылки, подтверждавшей бы, что она вдруг начала-таки распространяться по CC-BY-SA-4.0, он не предоставил. Хотя Michgrig почему-то отпатрулировал добавление её в статью, может он что-то знает, чего не знаем мы. ØM 22:11, 4 марта 2018 (UTC)
- Нет, я ничего конкретного не знаю. Честно говоря, даже не заметил, что была добавлена новая схема, хотя долго смотрел на дифф, пытаясь понять, что же поменялось по сути. С другой стороны, в требованиях к патрулированию про картинки ничего не говорится, только про текст:
--Michgrig (talk to me) 07:08, 5 марта 2018 (UTC)Не содержат явных нарушений авторских прав (то есть, если статья содержит текст, имеющий заметные внешние отличия от большинства статей Википедии (такие, как бросающиеся в глаза нестандартное изложение, стиль и оформление), — следует провести его поиск в Интернете)[1].
- Рекомендую скрипт, очень помогает в подобных ситуациях, когда по обычному диффу непонятно, в чём конкретно были изменения :)Хм, а мне всегда казалось, что файлы там тоже подразумеваются, а подобные обсуждения лишь укрепили такое понимание. @Sealle: прокомментируйте, пожалуйста. ØM 08:11, 5 марта 2018 (UTC)
- А я рекомендую бета-функцию «Визуальное сравнение версий», Michgrig. По-моему, в данном случае поможет больше. Игорь (обс) 11:59, 5 марта 2018 (UTC)
- Попробовал, в данном случае действительно было бы несколько наглядней, но в целом очень криво работает. Сверху вниз: обычный дифф, бета-дифф, скрипто-дифф. ØM 12:12, 5 марта 2018 (UTC)
- Это потому что функция очень молодая, ØM, и ещё не научилась сравнивать рекурсивные списки. Но это скоро исправят. Игорь (обс) 12:15, 5 марта 2018 (UTC)
- Попробовал, в данном случае действительно было бы несколько наглядней, но в целом очень криво работает. Сверху вниз: обычный дифф, бета-дифф, скрипто-дифф. ØM 12:12, 5 марта 2018 (UTC)
- Файлы снёс. По поводу патрулирования — думаю, случайный недосмотр. Sealle 08:48, 5 марта 2018 (UTC)
- Хотелось бы понять, прав ли Michgrig, что «в требованиях к патрулированию про картинки ничего не говорится, только про текст», или же всё-таки при патрулировании статей требуется проверять на наличие явных нарушений авторских прав добавляемые в них файлы? ØM 09:03, 5 марта 2018 (UTC)
- Лучше обсудить это на форуме патрулирующих. Бьюсь об заклад, 99 % выскажутся, что они никому не обязаны проверять правомерность загрузки файлов на склад, и пускай разбираются тамошние админы. Именно поэтому при массовых действиях такого рода (Glovacki, MaksOttoVonStirlitz, OlegCinema) приходится прибегать к индивидуальным увещеваниям хотя бы проходить мимо таких правок. Sealle 09:36, 5 марта 2018 (UTC)
- А вы разве не согласны, что вопросы авторского права порой бывают сложными и запутанными, поэтому не каждый патрулирующий (и даже не каждый админ ВП) хочет ими заниматься? --Michgrig (talk to me) 09:52, 5 марта 2018 (UTC)
- А я разве не о том же написал? Заставить разбираться кого-то в этих вопросах невозможно, поэтому обычно всего лишь уговариваю не совершать массовых действий. Но запретить задать этот вопрос на форуме тоже не могу. Sealle 10:59, 5 марта 2018 (UTC)
- Плохо, что сейчас это получается нигде в правилах не прописано. Можно было бы вынести на обсуждение перспективу дополнить ПАТ таким требованием, но есть ощущение, что любое предложение дополнить критерии, по которым производится патрулирование, закидают шапками в духе «патрулирование и так лежит». Спасибо за ответ. ØM 11:23, 5 марта 2018 (UTC)
- Мне кажется, это должно было выноситься на обсуждение и, возможно, не раз. --Michgrig (talk to me) 11:30, 5 марта 2018 (UTC)
- Возможно, но не наблюдал, я тут не так давно. Однако мне казалось, что на явное нарушение авторских прав следует проверять любой добавляемый в статью контент, а не только текстовый. Там довольно расплывчатая формулировка, в частности уточнение про текст встречается лишь в пояснении в скобках, но не в самом пункте правила. ØM 12:01, 5 марта 2018 (UTC)
- Мне кажется, это должно было выноситься на обсуждение и, возможно, не раз. --Michgrig (talk to me) 11:30, 5 марта 2018 (UTC)
- А вы разве не согласны, что вопросы авторского права порой бывают сложными и запутанными, поэтому не каждый патрулирующий (и даже не каждый админ ВП) хочет ими заниматься? --Michgrig (talk to me) 09:52, 5 марта 2018 (UTC)
- Лучше обсудить это на форуме патрулирующих. Бьюсь об заклад, 99 % выскажутся, что они никому не обязаны проверять правомерность загрузки файлов на склад, и пускай разбираются тамошние админы. Именно поэтому при массовых действиях такого рода (Glovacki, MaksOttoVonStirlitz, OlegCinema) приходится прибегать к индивидуальным увещеваниям хотя бы проходить мимо таких правок. Sealle 09:36, 5 марта 2018 (UTC)
- Хотелось бы понять, прав ли Michgrig, что «в требованиях к патрулированию про картинки ничего не говорится, только про текст», или же всё-таки при патрулировании статей требуется проверять на наличие явных нарушений авторских прав добавляемые в них файлы? ØM 09:03, 5 марта 2018 (UTC)
- А я рекомендую бета-функцию «Визуальное сравнение версий», Michgrig. По-моему, в данном случае поможет больше. Игорь (обс) 11:59, 5 марта 2018 (UTC)
- Рекомендую скрипт, очень помогает в подобных ситуациях, когда по обычному диффу непонятно, в чём конкретно были изменения :)Хм, а мне всегда казалось, что файлы там тоже подразумеваются, а подобные обсуждения лишь укрепили такое понимание. @Sealle: прокомментируйте, пожалуйста. ØM 08:11, 5 марта 2018 (UTC)
- Нет, я ничего конкретного не знаю. Честно говоря, даже не заметил, что была добавлена новая схема, хотя долго смотрел на дифф, пытаясь понять, что же поменялось по сути. С другой стороны, в требованиях к патрулированию про картинки ничего не говорится, только про текст:
- Я, например, не патрулирую правки, которыми в статью добавлены картинки, оставляя возможность проверить правильность лицензии тем участникам, которые в этом разбираются. Раммон (обс.) 10:02, 5 марта 2018 (UTC)
Обозначение строящихся станций
Мы все, конечно, привыкли к тому, как на маршрутных схемах обозначаются строящиеся станции. Но ведь это обозначение 1) по большому счету не очень очевидное (тут я могу согласиться с Раммоном) и 2) отличается от того, которое принято конкретно в Московском метрополитене. Предлагаю подумать над тем, как можно это поменять.
Один из вариантов, которые сразу приходят в голову - кружочки линий сделать незалитыми и с пунктирной границей. Другое дело, что в иноязычных википедиях незалитыми кружочками обозначаются пересадочные станции, и пользователи, которые придут к нам оттуда, будут путаться. --Michgrig (talk to me) 08:21, 5 марта 2018 (UTC)
- Я действительно очень привык к нынешнему нашему обозначению, причём много лет как привык, сначала как читатель, так что я предпочёл бы оставить всё как есть.Насчёт пунктирной границы: в отличие от схемы, обсуждающейся выше, на официальных уличных и вагонных схемах
пунктира нет, там сплошная цветная границау строящихся и планируемых участков. UPD: присмотрелся, всё-таки есть, но почти не различимый. Незалитые кружочки — в принципе неплохо, но мне не кажется, что это лучше чем сейчас. ØM 08:41, 5 марта 2018 (UTC) - Повторю основные тезисы своего предложения: 1) выделение строящихся станций более бледным оттенком цвета, во-первых, не слишком бросается в глаза, и, во-вторых, не видно дальтоникам (да, и они тоже читают Википедию) и 2) выделение курсивом тоже не слишком бросается в глаза. В совокупности 1) и 2) дают не очень чёткое разделение строящихся станций от уже построенных в шаблонах схем линий метро. Поэтому я предложил размещать справа от названия строящейся станции картинку со всплывающим комментарием. В исходном обсуждении удалось достичь консенсуса между мной ØM и Mike Novikoff относительно того, какая картинка должна для этого использоваться. Однако Crimson Hades стал возражать против этого варианта, предложив изменить шаблон {{MOSMETRO icon}} (или {{MOSMETRO icon2}}) вместо {{uexBHF}}. Лично мне непринципиально, какой шаблон для этого будет использоваться, но поскольку {{MOSMETRO icon}} написан на Lua, то я не смог разобраться, как там реализовать это изменение. Раммон (обс.) 09:22, 5 марта 2018 (UTC)
- Уточню: согласился я всего лишь с тем, что маленькая чёрная иконка — меньшее из зол, чем большая цветастая. Но это не значит, что она мне нравится. Вообще не уверен, что надо что-то менять. Я тоже, как и ØM, привык к существующим схемам за много лет, ещё будучи простым читателем, и никогда они не вызывали вопросов. Так что «не поломано». А если уж менять что-то, то только в сторону облегчения и осветления, как абсолютно правильно сделал Лебедев, но не наоборот. Потому что перегруженность подробностями и пестрота — это общая большая проблема и ruwiki, и московского метро при его нынешних размерах.Юзер, пришедший из enwiki — это я самый и есть. :) Но там я не занимался транспортом, поскольку всё-таки москвич. А занимался я там музыкальными альбомами, где никаких иконок нет практически совсем, и чётко вижу, что один государственный флаг России, Германии или UK в инфобоксе альбома — нелепое и неуместное пятно, «словно герань в холодильнике с рыбой». — Mike Novikoff 13:50, 5 марта 2018 (UTC)
Иконка линии на маршрутных шаблонах
- По следам обсуждения.
@IKhitron, Mike Novikoff: дабы не требовалось грузить ещё один набор иконок (с обводкой) специально для того чтобы они не сливались с полосой заголовка навигационных шаблонов, предлагаю такой вариант оформления кодом. Суть: иконка обводится белой окружностью с белой же тенью. Для линий светлых цветов можно будет при необходимости взять другой цвет этих элементов. ØM 01:50, 6 марта 2018 (UTC)
- Оформить кодом — это правильно. Только тень я бы сделал поменьше, или даже убрал. Предлагаю рассмотреть и сравнить варианты. — Mike Novikoff 03:00, 6 марта 2018 (UTC)
- Без тени у меня выглядит не очень, против тени поменьше не возражаю. ØM 10:47, 6 марта 2018 (UTC)
- Спасибо, что позвали, но зря. Как я уже говорил, я ничего в этом не понимаю. Игорь (обс) 11:14, 6 марта 2018 (UTC)
- Но это ведь именно вы привлекли внимание к тому, что окружности там не видно :) Теперь — видно, и мы просто выбираем как именно этой окружности лучше выглядеть. ØM 11:31, 6 марта 2018 (UTC)
- Это-то да. Но я не понял ни слова в текущем обсуждении. Игорь (обс) 11:38, 6 марта 2018 (UTC)
- Странно, но тогда просто смотрите, вон Майк три ссылки привёл, какой из вариантов вам визуально больше нравится? ØM 11:50, 6 марта 2018 (UTC)
- Первый, без сомнения. Игорь (обс) 13:43, 6 марта 2018 (UTC)
- С большой тенью? По-моему, тут у всех по-разному отображается, это надо учитывать. У меня так: 1 2 3, и из этих вариантов я бы взял третий (нынешний), ну или второй в качестве (технического) компромисса. Или получится сделать ещё что-нибудь — без глюков, но тонко? — Mike Novikoff 14:10, 6 марта 2018 (UTC)
- Да, как ни странно. У меня виден первый вариант, как на третьей картинке. Игорь (обс) 14:12, 6 марта 2018 (UTC)
- И всё таки, моё первоначальное предложение, в котором цвет внутри фона белый, мне нравится намного больше. Игорь (обс) 14:14, 6 марта 2018 (UTC)
- Ну, если действительно CSS отображается везде по-разному, мы замучаемся его подгонять. Взять тогда новые альтернативные иконки из {{ММ}}? — Mike Novikoff 14:28, 6 марта 2018 (UTC)
- А не потеряется ли узнаваемость иконок в данном случае, если они будут практически инвертированы по отношению к официальных схемам? Не на белом фоне цветная иконка, а на цветном — белая, плюс цифры чёрные. ØM 18:29, 6 марта 2018 (UTC)
- Я думаю, если кто считать умеет - узнает. Они и в других местах ведь используются. Игорь (обс) 18:32, 6 марта 2018 (UTC)
- Тут важна узнаваемость не иконок, а цвета линии, а уж она-то никуда не денется, когда в него покрашен весь заголовок и вся ветка. :) В любом случае, это будет лучше старого варианта, где видны только цифры без окружности. А иконка будет казаться поменьше, чем сейчас, но это к лучшему, т.к. шрифт там везде мелкий. — Mike Novikoff 18:55, 6 марта 2018 (UTC)
- Ладно, пусть будет так. ØM 19:10, 6 марта 2018 (UTC)
- А не потеряется ли узнаваемость иконок в данном случае, если они будут практически инвертированы по отношению к официальных схемам? Не на белом фоне цветная иконка, а на цветном — белая, плюс цифры чёрные. ØM 18:29, 6 марта 2018 (UTC)
- Ну, если действительно CSS отображается везде по-разному, мы замучаемся его подгонять. Взять тогда новые альтернативные иконки из {{ММ}}? — Mike Novikoff 14:28, 6 марта 2018 (UTC)
- И всё таки, моё первоначальное предложение, в котором цвет внутри фона белый, мне нравится намного больше. Игорь (обс) 14:14, 6 марта 2018 (UTC)
- Да, как ни странно. У меня виден первый вариант, как на третьей картинке. Игорь (обс) 14:12, 6 марта 2018 (UTC)
- С большой тенью? По-моему, тут у всех по-разному отображается, это надо учитывать. У меня так: 1 2 3, и из этих вариантов я бы взял третий (нынешний), ну или второй в качестве (технического) компромисса. Или получится сделать ещё что-нибудь — без глюков, но тонко? — Mike Novikoff 14:10, 6 марта 2018 (UTC)
- Первый, без сомнения. Игорь (обс) 13:43, 6 марта 2018 (UTC)
- Странно, но тогда просто смотрите, вон Майк три ссылки привёл, какой из вариантов вам визуально больше нравится? ØM 11:50, 6 марта 2018 (UTC)
- Это-то да. Но я не понял ни слова в текущем обсуждении. Игорь (обс) 11:38, 6 марта 2018 (UTC)
- Но это ведь именно вы привлекли внимание к тому, что окружности там не видно :) Теперь — видно, и мы просто выбираем как именно этой окружности лучше выглядеть. ØM 11:31, 6 марта 2018 (UTC)
- Спасибо, что позвали, но зря. Как я уже говорил, я ничего в этом не понимаю. Игорь (обс) 11:14, 6 марта 2018 (UTC)
- Без тени у меня выглядит не очень, против тени поменьше не возражаю. ØM 10:47, 6 марта 2018 (UTC)
@Костякин Филипп: а унификация? Думаете есть смысл оставлять один шаблон отличающимся от остальных? Хотя он конечно сам по себе весьма необычный, ибо показывает не линию, а маршрут, да и фон действительно градиентный… В общем хорошо бы ещё другие мнения услышать. ØM 19:10, 8 марта 2018 (UTC)
- Что-то я читал обсуждение и как-то проморгал смысл изменений. И тут такое. Словно в плане оформления мы отъехали лет на 10 назад. Белые круги, на которых черным написан номер линии, выглядят вырви-глаз по сравнению со старым оформлением. Особенно, когда чисел больше одного. Я за откат назад всех. Простите, что поздно очнулся. Crimson Hades (обс.) 19:38, 8 марта 2018 (UTC)
- А что в этом не так? Игорь (обс) 19:42, 8 марта 2018 (UTC)
- На мой взгляд, сходство иконки с узнаваемым читателем обозначением более важно, к тому же в шаблоне Солнцевская линия читателю важно понять какая линия есть какая, а большинство в первую очередь это делает по цвету, а потом уже смотрят на название линии или номер. И в шаблоне МЦК тоже на мой взгляд стоит оставить MOSMETRO icon. Официальная иконка в нем никому не мешает и несильно отличается от ММ. Не вижу необходимости в абсолютной унификации в ущерб удобству читателя. Да и я согласен с Crimson Hades, что выглядит это, мягко говоря, не очень эстетично Костякин Филипп (обс.) 19:49, 8 марта 2018 (UTC)
- А в {{МЦК}} я и не менял вообще-то, из примерно тех же соображений :) ØM 19:51, 8 марта 2018 (UTC)
- И, кстати, как я написал выше в более старом разделе, по-моему, будет гораздо лучше использовать в маршрутах наземного общественного транспорта старый шаблон MOSMETRO icon2 вместо ММ, так как он 1) более заметен на белом фоне статьи и 2) гораздо ближе к официальному обозначению и более узнаваем. Никакой "пестроты" в статье при использовании MOSMETRO icon2 я не замечаю. Костякин Филипп (обс.) 20:00, 8 марта 2018 (UTC)
- Там на это и ответил, выделил отдельный подраздел, дабы не смешивать разные обсуждения в одном месте. ØM 20:59, 8 марта 2018 (UTC)
- И, кстати, как я написал выше в более старом разделе, по-моему, будет гораздо лучше использовать в маршрутах наземного общественного транспорта старый шаблон MOSMETRO icon2 вместо ММ, так как он 1) более заметен на белом фоне статьи и 2) гораздо ближе к официальному обозначению и более узнаваем. Никакой "пестроты" в статье при использовании MOSMETRO icon2 я не замечаю. Костякин Филипп (обс.) 20:00, 8 марта 2018 (UTC)
- А в {{МЦК}} я и не менял вообще-то, из примерно тех же соображений :) ØM 19:51, 8 марта 2018 (UTC)
- На мой взгляд, сходство иконки с узнаваемым читателем обозначением более важно, к тому же в шаблоне Солнцевская линия читателю важно понять какая линия есть какая, а большинство в первую очередь это делает по цвету, а потом уже смотрят на название линии или номер. И в шаблоне МЦК тоже на мой взгляд стоит оставить MOSMETRO icon. Официальная иконка в нем никому не мешает и несильно отличается от ММ. Не вижу необходимости в абсолютной унификации в ущерб удобству читателя. Да и я согласен с Crimson Hades, что выглядит это, мягко говоря, не очень эстетично Костякин Филипп (обс.) 19:49, 8 марта 2018 (UTC)
- Я тоже не особо в восторге от именно этого варианта, но его поддерживали, а возражающих не было. Однако и старый возвращать, с висящими в воздухе цифрами, тоже как мне кажется не лучшая идея. Как вам вариант, который я тут изначально предлагал, с тенями? Может таки попробовать его как-то доработать… ØM 19:51, 8 марта 2018 (UTC)
- Ой. Игорь (обс) 19:53, 8 марта 2018 (UTC)
- Вариант с тенями для маршрутных шаблонов линий полностью поддерживаю. Ближе к официальному и более узнаваемый, а также, на мой субъективный взгляд, довольно эстетичный. Ну а насчет отображения на разных ОС и в разных браузерах, можно подобрать компромиссный для большинства версий вариант. Костякин Филипп (обс.) 20:14, 8 марта 2018 (UTC)
- А если переделать цветные иконки, добавив им однопиксельный белый кант по краю? Вроде он нигде кроме шаблона не будет виден. Crimson Hades (обс.) 20:32, 8 марта 2018 (UTC)
- В принципе выглядеть будет неплохо. Стоит попробовать. Костякин Филипп (обс.) 20:42, 8 марта 2018 (UTC)
- Попробовать можно. Только не на живых старых файлах: вы и понятия не имеете (да и я лишь смутно представляю), в каких количествах и сколькими способами они уже используются. — Mike Novikoff 21:13, 8 марта 2018 (UTC)
- М-да, белый тут не силён. Теоретически казалось, что он может прокатить, но практика не подтверждает. Уже говорил, что визуально мне этот вариант нравится, но не знаю, что делать с таким его отображением. — Mike Novikoff 20:50, 8 марта 2018 (UTC)
- А что в этом не так? Игорь (обс) 19:42, 8 марта 2018 (UTC)
Новый вариант с тенью
@Mike Novikoff, Crimson Hades, IKhitron, Костякин Филипп: поэкспериментировал со свойствами, посмотрите, у всех ли такой вариант нормально выглядит и всех ли он устраивает. ØM 22:27, 8 марта 2018 (UTC)
- Нет. Иконка выглядит как фото солнечного затмения в газете с офсетной печатью. Представьте советские газеты 80-х. Тень величиной с километр с одной стороны и микрон с другой (где у гриба стороны?), а число, из-за яркости тени со стороны километра, вообще не видно. Игорь (обс) 22:53, 8 марта 2018 (UTC)
- У меня так. Но это тоже жирновато, увы. — Mike Novikoff 23:20, 8 марта 2018 (UTC)
- К сожалению, у меня выглядит практически как у Игоря. Похоже, всё-таки нужно делать однопиксельную (или чуть больше) белую окантовку у самих изображений и затем или создавать на их основе новый шаблон MOSMETRO icon3, или заменить изображения в старом. В принципе белую окантовку не будет особо заметно на белом фоне, ну а выделение белой окружности на фоне цвета линии в других местах (как например в таблице Списка станций) не сильно испортит внешний вид. Костякин Филипп (обс.) 23:41, 8 марта 2018 (UTC)
- Про использование старых файлов в других местах: я ж говорю, понятия не имеете. Думаете, только Москва? А как насчёт Новосибирска? А от арабов до Германии? — Mike Novikoff 00:14, 9 марта 2018 (UTC)
- М-да… Похоже CSS-свойства тут действительно нереально подогнать, разные браузеры даже смещение по-разному обрабатывают. Значит без рисования ещё одного набора иконок с белой окантовкой таки не обойтись. Новый шаблон не потребуется, там нужна буквально пара небольших корректировок в {{ММ}}, чтобы в этом режиме вызова он выводил другие иконки. Всем спасибо за ответы. ØM 00:03, 9 марта 2018 (UTC)
- Может, всё-таки сойдёмся на белых с чёрным текстом, как самый не очень плохой вариант? Я, кстати, до сих пор не понял, в чём там проблема. Игорь (обс) 00:10, 9 марта 2018 (UTC)
- Мне не очень нравится как это выглядит в итоге, и судя по комментариям остальных — не мне одному. ØM 00:20, 9 марта 2018 (UTC)
- Вот именно. Не нравится это не причина, это констатация факта. Вопрос чем и почему. Я подробно объяснил, почему вариант с окружностью нельзя использовать. И хотел бы знать ответ, чтоб мог сравнить, что хуже - вообще ничего не видно, как сейчас, или ваш ответ. Спасибо, Игорь (обс) 01:12, 9 марта 2018 (UTC)
- Плохо вписывается в дизайн шапки и общий вид шаблонов, не сочетается по стилю с другими элементами, выглядит там чужеродно и эстетически непривлекательно. ØM 01:22, 9 марта 2018 (UTC)
- Согласен с каждым словом этого описания, но для варианта с тенью. Конкретных причин нет, относящихся непосредственно к варианту с окружностью, объективно? Был ведь раньше неплохой вариант с тенью, но раз он выглядит совсем не так на других компьютерах, им нельзя пользоваться. Игорь (обс) 01:31, 9 марта 2018 (UTC)
- Конкретная причина: несоответствие внешнего вида эстетическим вкусам большинства высказавшихся. Никакой вариант с тенью нельзя использовать, потому как они все у всех выглядят по-разному, поэтому и решили рисовать новый набор иконок со встроенным кантом. ØM 01:44, 9 марта 2018 (UTC)
- Минуточку. Это я слышу впервые. Что такое с кантом? Можно пример? И я не уверен насчёт большинства, если учитывать всех поддерживающих в прошлый раз. Игорь (обс) 01:49, 9 марта 2018 (UTC)
- Ну как же так, перечитайте тему… Все постоянно упоминали кант. Пример залил ниже. Майк уже сказал, что его тоже не впечатлило (конец предыдущего подраздела), а больше никто кроме вас и меня в прошлый раз и не обсуждал это. ØM 10:39, 9 марта 2018 (UTC)
- Видел одно упоминание, но не зная специальных терминов, понял как ещё один вариант с тенью. Игорь (обс) 12:42, 9 марта 2018 (UTC)
- Ну как же так, перечитайте тему… Все постоянно упоминали кант. Пример залил ниже. Майк уже сказал, что его тоже не впечатлило (конец предыдущего подраздела), а больше никто кроме вас и меня в прошлый раз и не обсуждал это. ØM 10:39, 9 марта 2018 (UTC)
- Минуточку. Это я слышу впервые. Что такое с кантом? Можно пример? И я не уверен насчёт большинства, если учитывать всех поддерживающих в прошлый раз. Игорь (обс) 01:49, 9 марта 2018 (UTC)
- Конкретная причина: несоответствие внешнего вида эстетическим вкусам большинства высказавшихся. Никакой вариант с тенью нельзя использовать, потому как они все у всех выглядят по-разному, поэтому и решили рисовать новый набор иконок со встроенным кантом. ØM 01:44, 9 марта 2018 (UTC)
- Согласен с каждым словом этого описания, но для варианта с тенью. Конкретных причин нет, относящихся непосредственно к варианту с окружностью, объективно? Был ведь раньше неплохой вариант с тенью, но раз он выглядит совсем не так на других компьютерах, им нельзя пользоваться. Игорь (обс) 01:31, 9 марта 2018 (UTC)
- Плохо вписывается в дизайн шапки и общий вид шаблонов, не сочетается по стилю с другими элементами, выглядит там чужеродно и эстетически непривлекательно. ØM 01:22, 9 марта 2018 (UTC)
- Вот именно. Не нравится это не причина, это констатация факта. Вопрос чем и почему. Я подробно объяснил, почему вариант с окружностью нельзя использовать. И хотел бы знать ответ, чтоб мог сравнить, что хуже - вообще ничего не видно, как сейчас, или ваш ответ. Спасибо, Игорь (обс) 01:12, 9 марта 2018 (UTC)
- Мне не очень нравится как это выглядит в итоге, и судя по комментариям остальных — не мне одному. ØM 00:20, 9 марта 2018 (UTC)
- Может, всё-таки сойдёмся на белых с чёрным текстом, как самый не очень плохой вариант? Я, кстати, до сих пор не понял, в чём там проблема. Игорь (обс) 00:10, 9 марта 2018 (UTC)
Вариант со встроенным кантом
@Mike Novikoff, Crimson Hades, IKhitron, Костякин Филипп: сделал для Бутовской, смотрите. ØM 10:39, 9 марта 2018 (UTC)
- Выглядит очень даже хорошо. Crimson Hades (обс.) 10:47, 9 марта 2018 (UTC)
- Согласен с Crimson Hades. Такой вариант подойдет гораздо лучше. Костякин Филипп (обс.) 12:27, 9 марта 2018 (UTC)
- Не знаю, как на других компьютерах, но то, что я сейчас вижу, мне нравится. А можно предложить удвоить расстояние между иконкой и названием линии? Игорь (обс) 12:42, 9 марта 2018 (UTC)
- Можно, вот разница между нынешним и вашим вариантом наглядно. Как лучше? ØM 12:56, 9 марта 2018 (UTC)
- Спасибо. Официально предлагаю этот вариант. Игорь (обс) 12:57, 9 марта 2018 (UTC)
- Да, вариант с отдалением иконки от названия смотрится лучше. Костякин Филипп (обс.) 16:51, 9 марта 2018 (UTC)
- Можно, вот разница между нынешним и вашим вариантом наглядно. Как лучше? ØM 12:56, 9 марта 2018 (UTC)
- Гораздо лучше, да. «That’s the balls that I like best» :-) — Mike Novikoff 13:29, 9 марта 2018 (UTC)
- Сделал все так. ØM 18:17, 9 марта 2018 (UTC)
Географичность расположения пересадок на схемах
Прошу всех желающих, имеющих мнение по данному вопросу, высказаться в обсуждении. ØM 21:38, 17 марта 2018 (UTC)
Превращение списка строящихся участков в таблицу
Добрый день. Я смотрю на секцию Московский метрополитен#Строящиеся и планируемые станции и линии, и совершенно не могу её прочитать. Как в мультфильме про передачу Что? Где? Когда? Предлагаю переделать её вот так: Участник:IKhitron/Строящиеся и планируемые станции и линии. Можно? Спасибо, Игорь (обс) 13:31, 25 марта 2018 (UTC)
- Раз уж такая жара пошла, давайте сократим раздел до общей информации: всего линий-станций построят, такие-то линии продлят, такие-то построят без лишней конкретики. И всё. Подробностей и так достаточно расписано в предметных статьях. И ещё предлагаю удалить статьи по годам о московском метро, основные события из них перенести в общую о метро по годам, а конкретику — в хронологию (которая и так там уже лежит). Crimson Hades (обс.) 14:12, 25 марта 2018 (UTC)
- Нууу. По-моему, это очень полезный список - в одном месте вся информация о предполагаемом будущем. Игорь (обс) 14:13, 25 марта 2018 (UTC)
- Так есть же статьи: программа развития и список строящихся, там все в одном месте. А этот раздел лишь литературная интерпретация. Плюс так обновлять нужно меньше. Crimson Hades (обс.) 14:27, 25 марта 2018 (UTC)
- Я потому и взялся за это, что всё, что в этих статьях мне совершенно не подходило - разделено по станциям, а не по участкам. Игорь (обс) 14:29, 25 марта 2018 (UTC)
- Так есть же статьи: программа развития и список строящихся, там все в одном месте. А этот раздел лишь литературная интерпретация. Плюс так обновлять нужно меньше. Crimson Hades (обс.) 14:27, 25 марта 2018 (UTC)
- Нууу. По-моему, это очень полезный список - в одном месте вся информация о предполагаемом будущем. Игорь (обс) 14:13, 25 марта 2018 (UTC)
- Возражаю как против переделывания в таблицу, так и против кардинального сокращения. Сейчас это по сути единственное место, где у нас детально в текстовом, а не табличном виде расписаны перспективы Московского метрополитена. В будущем я планирую вообще выделить этот раздел в соответствующую статью, вместо ниочёмной «программы развития», которая, как следует из её названия, вообще должна быть об оном документе, а вовсе не о перспективах. Удаление статей по годам поддерживаю (причём не только о Московском метрополитене, и даже не только о метро в целом, а вообще всех тематических). ØM 20:51, 25 марта 2018 (UTC)
- ØM, на случай, если будут возражения против переделывания в таблицу, хотя я и не думал, что будут, у меня готов компромисс. Вам и мне чтоб было хорошо. Можно предложить? Игорь (обс) 20:55, 25 марта 2018 (UTC)
- Да, конечно. ØM 21:00, 25 марта 2018 (UTC)
- ØM, для меня чрезвычайно важно, чтоб информация об участках существовала хоть где нибудь в форме таблицы. Если я физически не смог прочитать этот текст, что уж говорить о 10% с дислексией? Пожалуйста. Участник:IKhitron/Строящиеся и планируемые станции и линии + Игорь (обс) 21:25, 25 марта 2018 (UTC)
- Ух ты, интересная штука. Мне нравится. ØM 21:30, 25 марта 2018 (UTC)
- ØM, для меня чрезвычайно важно, чтоб информация об участках существовала хоть где нибудь в форме таблицы. Если я физически не смог прочитать этот текст, что уж говорить о 10% с дислексией? Пожалуйста. Участник:IKhitron/Строящиеся и планируемые станции и линии + Игорь (обс) 21:25, 25 марта 2018 (UTC)
- Да, конечно. ØM 21:00, 25 марта 2018 (UTC)
- Статьи по годам — это вообще Карфаген. Хорошо, что не только я так считаю. — Mike Novikoff 02:40, 26 марта 2018 (UTC)
- ØM, на случай, если будут возражения против переделывания в таблицу, хотя я и не думал, что будут, у меня готов компромисс. Вам и мне чтоб было хорошо. Можно предложить? Игорь (обс) 20:55, 25 марта 2018 (UTC)
- Я так понимаю, неделю не было возражений последнему предложенному мной варианту, и его можно внедрять. Игорь (обс) 22:57, 3 апреля 2018 (UTC)
- Я бы отдал 1ю колонку линиям по порядку, а даты уже в конец, так как они имеют свойство часто меняться. Не думаю, что нужно разбивать на начало и окончание строительства, как вы сделали с Коммунарской линией. Плюс участок до Внуково — это пока что СолЛ, а для КСЛ сроки точно не после 2021. Crimson Hades (обс.) 07:02, 4 апреля 2018 (UTC)
- Спасибо, Crimson Hades. Я перенёс даты в конец. Что касается сортировки, я спрошу об этом позже. Обо всём остальном - я не составлял таблицу по статьям или по источникам, а просто скопировал слово в слово текстовый вариант. Я его даже не читал. Вы считаете, что там те же проблемы? Игорь (обс) 12:18, 4 апреля 2018 (UTC)
- Crimson Hades, я вижу, что Вы снова с нами. Что скажете? Игорь (обс) 21:56, 16 апреля 2018 (UTC)
- Насчет проблем — да, пожалуй, они там есть. Но в таблицу их нести не нужно. Думаю, её можно оформить примерно как в статье о делийском метро. Из событий только открытия оставить. Если Вы не против, я могу переделать таблицу и текст за одно прямо у вас на странице. Crimson Hades (обс.) 22:12, 16 апреля 2018 (UTC)
- Не понял пока, User:Crimson Hades, но конечно да. Главное, чтоб информация в таблице на сто процентов совпадала по содержанию с замещаемым участком текста, а о формате можно поговорить потом. Спасибо, Игорь (обс) 23:28, 16 апреля 2018 (UTC)
- Насчет проблем — да, пожалуй, они там есть. Но в таблицу их нести не нужно. Думаю, её можно оформить примерно как в статье о делийском метро. Из событий только открытия оставить. Если Вы не против, я могу переделать таблицу и текст за одно прямо у вас на странице. Crimson Hades (обс.) 22:12, 16 апреля 2018 (UTC)
- Crimson Hades, я вижу, что Вы снова с нами. Что скажете? Игорь (обс) 21:56, 16 апреля 2018 (UTC)
- Спасибо, Crimson Hades. Я перенёс даты в конец. Что касается сортировки, я спрошу об этом позже. Обо всём остальном - я не составлял таблицу по статьям или по источникам, а просто скопировал слово в слово текстовый вариант. Я его даже не читал. Вы считаете, что там те же проблемы? Игорь (обс) 12:18, 4 апреля 2018 (UTC)
- Я бы отдал 1ю колонку линиям по порядку, а даты уже в конец, так как они имеют свойство часто меняться. Не думаю, что нужно разбивать на начало и окончание строительства, как вы сделали с Коммунарской линией. Плюс участок до Внуково — это пока что СолЛ, а для КСЛ сроки точно не после 2021. Crimson Hades (обс.) 07:02, 4 апреля 2018 (UTC)
Сортировка
Добрый вечер. За последние несколько дней я привёл в порядок сортировки таблиц станций в разных статьях. Замечания и предложения приветсвуются. Игорь (обс) 17:17, 26 марта 2018 (UTC)
- Снова спасибо тем, кто уже помог, и я еще добавил. Игорь (обс) 12:37, 28 марта 2018 (UTC)
Зонный оборот по линиям
Коллеги, здравствуйте! Поводом для этой темы стала вялотекущая войнушка в статье Арбатско-Покровская линия. Там незарегистрированный участник меняет информацию о станциях, на которых осуществляется зонный оборот составов, а его правки отменяются. Поговорив с участником Yauza02, я понял, что эта информация об "альтернативных конечных" не подтверждается источниками, значит, является ОРИССом. А если мы не можем обеспечить проверяемость информации, единственным выходом является ее удаление. Есть возражения? --Michgrig (talk to me) 21:08, 6 апреля 2018 (UTC)
- Доброй ночи! Ну вообще информация полезная, но я тоже придерживаюсь мнения, что если за какие-либо сведения, не подтверждаемые АИ, идут войны правок, то их следует сносить и отменять дальнейшее внесение этой информации в статью до тех пор, пока она не начнёт подкрепляться источниками. ØM 21:59, 6 апреля 2018 (UTC)
- ØM, в таком решении мне не нравится отсутствие единообразия по статьям. К тому же вот смотрите. Сейчас мы, защищаясь от воинствующего анрега, уберем эту информацию из АПЛ. Через какое-то время придет другой участник, увидит, что в АПЛ этой информации нет (в отличие от остальных линий) и захочет добавить. Ему тоже придется объяснять, чем АПЛ хуже остальных. Потом еще и еще. Michgrig (talk to me) 10:43, 7 апреля 2018 (UTC)
- Поставить запросы источников на соответствующий абзац во всех статьях о линиях, через две недели снести везде. Собственно если какая-либо информация вообще ни в одном АИ не рассматривается, то это говорит о том, что для Википедии она считается недостаточно значимой, а значит и в статьях ей не место. ØM 10:54, 7 апреля 2018 (UTC)
- Да, наверное, так и следует поступить, спасибо. Но подождем других мнений. Michgrig (talk to me) 11:12, 7 апреля 2018 (UTC)
- Поставить запросы источников на соответствующий абзац во всех статьях о линиях, через две недели снести везде. Собственно если какая-либо информация вообще ни в одном АИ не рассматривается, то это говорит о том, что для Википедии она считается недостаточно значимой, а значит и в статьях ей не место. ØM 10:54, 7 апреля 2018 (UTC)
- ØM, в таком решении мне не нравится отсутствие единообразия по статьям. К тому же вот смотрите. Сейчас мы, защищаясь от воинствующего анрега, уберем эту информацию из АПЛ. Через какое-то время придет другой участник, увидит, что в АПЛ этой информации нет (в отличие от остальных линий) и захочет добавить. Ему тоже придется объяснять, чем АПЛ хуже остальных. Потом еще и еще. Michgrig (talk to me) 10:43, 7 апреля 2018 (UTC)
- @Crimson Hades, Mike Novikoff, IKhitron: Коллеги, что скажете? Michgrig (talk to me) 08:33, 17 апреля 2018 (UTC)
Шаблон:Интерактивная схема Московского метрополитена - новое поколение
Здравствуйте. В ближайшее время ожидается значительное улучшение работы шаблона. По многим пунктам одновременно, и я уверен, что вы добавите улучшения, о которых я ещё даже не думал. Это произойдёт по двум причинам. Во-первых, новое поколение скрипта окраски, которое недавно было написано. Я попрошу Джека его установить, как только закончу тестирование. Во-вторых, только что заработало TemplateStyles.
Поэтому, я открываю тему, в которой будет много подтем, каждая о каком-либо изменении, и буду добавлять ещё по мере необходимости. И, как я уже сказал, прибавляйте новые. Я делаю это здесь, а не на странице обсуждения шаблона, чтоб больше людей участвовало. Закончим - заархивируем туда. Ну, начнём. Игорь (обс) 10:58, 10 апреля 2018 (UTC)
- Закончил и попросил Джека. Игорь (обс) 16:15, 10 апреля 2018 (UTC)
Странный вопрос
Здравствуйте. Начнём со странного вопроса. На карте есть несколько сот ссылок - станции, линии, аэропорты и т.д. У них есть названия, от них отличающиеся - те которые всплывают в подсказках. Внимание, вопрос: могут ли появиться в названиях, сейчас или в будущем, спецсимволы " или ', и если да - чьё появление более вероятно? Спасибо, Игорь (обс) 10:58, 10 апреля 2018 (UTC)
- Добрый вечер. Я думаю что крайне маловероятны оба символа. ØM 19:58, 10 апреля 2018 (UTC)
- Мне тоже кажется, что не будет ни того, ни другого. — Mike Novikoff 21:00, 10 апреля 2018 (UTC)
Пока теоретический вопрос
Здравствуйте. Здесь ещё мало, что можно сказать, поскольку ещё рано, но уже есть теоретический вопрос. Допустим, что малую часть информации в шаблоне нужно будет сдублировать. Можно создать новый модуль Луа, и бросить всё это туда. И можно добавить новый параметр в примерно четверти станций метро, в инфобоксах, и этот параметр будет передаваться шаблону карты. С точки зрения работы в википедии, какой вариант представляется вам лучше? Я предпочитаю первый, потому что во втором очень трудно уследить, что нет ошибок, не добавили параметр не там, или не забыли, не просматривая каждый раз сотни статей в ручную. В модуле вся информация сконцентрирована в одном месте, и проверка займёт пять минут. Но, может быть, есть ограничения работы с модулями, о которых я не знаю. Спасибо, Игорь (обс) 10:58, 10 апреля 2018 (UTC)
- Мне больше нравится вариант с модулем, но про ограничения в них я ничего особо не знаю. ØM 19:59, 10 апреля 2018 (UTC)
- Конечно, лишних деталей и забот по-хорошему не должно быть в интерфейсе. Об ограничениях не знаю тоже. — Mike Novikoff 21:00, 10 апреля 2018 (UTC)
Модуль для проверки
На случай, если этот шаблон не запретят, в обсуждении ВП:ЗСИ#IKhitron, я продолжаю работать. Создал модуль, который был поддержан в предыдущем пункте. Прошу тех, кто понимает в Луа, проверить, а тех кто нет - испытать, он очень легок в использовании, и не требует специальных знаний. Подробности в документации: Модуль:MoscowMetroMap. Спасибо, Игорь (обс) 13:11, 11 апреля 2018 (UTC)
- IKhitron, а специально в коде этого модуля линии и станции повторяются по несколько раз? Michgrig (talk to me) 13:27, 11 апреля 2018 (UTC)
- Нет, издержки Excel. Спасибо, исправил. Игорь (обс) 13:35, 11 апреля 2018 (UTC)
- Там есть случаи, когда одному ключу соответствуют два элемента с разными данными, например для Третьяковской. Второй элемент никогда не будет использован. Vcohen (обс.) 13:56, 11 апреля 2018 (UTC)
- Кросс-платформенная пересадка. Спасибо, убрал. Игорь (обс) 14:02, 11 апреля 2018 (UTC)
- Там есть случаи, когда одному ключу соответствуют два элемента с разными данными, например для Третьяковской. Второй элемент никогда не будет использован. Vcohen (обс.) 13:56, 11 апреля 2018 (UTC)
- Нет, издержки Excel. Спасибо, исправил. Игорь (обс) 13:35, 11 апреля 2018 (UTC)
- Изменил текст модуля в связи с решением об улучшении номер один ниже. Игорь (обс) 21:39, 21 апреля 2018 (UTC)
- Внимание. Переписал весь модуль. Теперь в нем есть две функции. Подробности в документации. Прошу перепроверить. Спасибо, Игорь (обс) 14:18, 23 апреля 2018 (UTC)
- Добавил третью функцию. Спасибо, Игорь (обс) 21:20, 23 апреля 2018 (UTC)
- Привет. Кто-нибудь проверял? Спасибо, Игорь (обс) 18:51, 30 апреля 2018 (UTC)
Документация
Шаблон:Интерактивная схема Московского метрополитена/песочница 1 |
- Документация, часть первая: Стилизация списка ссылок.
- Появилась возможность определения стилей для списка ссылок.
- Описание ниже для обоих списков одновременно, свёрнутой и развёрнутой схемы. Только для свёрнутой схемы следует прибавить селектор «.imgtogglemini» вначале строки через пробел. Только для развёрнутой схемы следует прибавить селектор «.imgtogglefull» вначале строки через пробел.
- Добавление стилей. Существует возможность добавить стиль любому элементу списка. Для этого необходимо добавить строчку в таблице Шаблон:Интерактивная схема Московского метрополитена/песочница/list.json, пользуясь форматом JSON. В первом столбце название ссылки во всплывающей подсказке, во втором название стиля. Можно поставить несколько стилей, через пробел. Кроме того, в первом столбце можно поставить значение «default», тогда стиль во втором столбце будет добавлен ко всем остальным элементам списка, не указанным в первом столбце. Просьба все названия стилей начинать с префикса «ts-ismm-», по указаниям инженеров википедии.
- Определение стилей. После добавления, стиль можно определить в Шаблон:Интерактивная схема Московского метрополитена/песочница/styles.css. Определение подействует на элемент списка в двух состояниях: в спокойном и при проведении мышки над ссылкой. Чтоб стиль подействовал только при проведении мышки, следует добавить селектор «.liHighlighting» без пробела. Чтоб стиль подействовал только в спокойном состоянии, следует добавить селектор «:not(.liHighlighting)» без пробела.
- Документация, часть вторая: Постоянная подсветка зон ссылок на карте.
- Появилась возможность выделять различные зоны ссылок на карте с помощью постоянной подкраски. Для этого существуют три файла, Шаблон:Интерактивная схема Московского метрополитена/песочница/miniarea.json, Шаблон:Интерактивная схема Московского метрополитена/песочница/area.json и Шаблон:Интерактивная схема Московского метрополитена/песочница/linesarea.json,- для свёрнутой и развернутой карты для станций, и общая для линий. В них есть таблица по имени nover, поже появится еще одна. В этой таблице два столбца. В первом указывается название ссылки, можно "default" для всех остальных, во втором код окраски по системе Canvas.
- В данный момент в свёрнутой схеме действуют цвета линий развёрнутой. При необходимости это можно разделить.
- Документация, часть третья: в ближайшие дни. Игорь (обс) 14:27, 23 апреля 2018 (UTC)
Улучшение № 1: оформление списка ссылок
Всем привет. Настал великий момент. Предлагаю вашему вниманию первое улучшение. Смотрите список ссылок в Шаблон:Интерактивная схема Московского метрополитена/песочница 1. Особенно в развёрнутой схеме, вместо двух тире с каждой стороны. Это, конечно, так не останется, уродливо страшно. Я просто дурью маялся, когда писал код, чтоб показать, что можно сделать. Надеюсь, что предложите нормальный вариант, и в обсуждении придём к согласию. Можете редактировать здесь: Шаблон:Интерактивная схема Московского метрополитена/песочница/styles.css. Спасибо Джеку за смену версии и Дмитрию за помощь с TemplateStyles. Жду ваших предложений. Игорь (обс) 22:35, 13 апреля 2018 (UTC)
- В целом добавление иконки к названию линии это очень хорошо. Что не так с экспериментальной версией на мой взгляд: 1) она должна занимать одну строчку в списке со станциями; 2) иконка должна находиться на уровне текста, а не выше; 3) список линий из нагромождения кучи овалов будет выглядеть не очень, хорошо бы овал добавить только для списка со станциями. Отдельный вопрос: а не упрёмся ли мы опять в разную обработку CSS разными устройствами и браузерами, как несколькими темами выше? ØM 06:36, 14 апреля 2018 (UTC)
- Значит, я неудачно объяснил, ØM. Никакого овала не будет. Значит, все три проблемы не актуальны. Я просто добавил что-то, чтоб показать как это делается, и попросил предлагать свои варианты. Может, ссылка на «заголовок», то есть линии, статья о вокзалах и статья об аэропортах, будет подчёртнут. Может, у него будет сиреневый фон. Надо придумать что-то красивое, чтоб заменить по два тире с каждой стороны, которые появились как компромисс, поскольку ничего лучше не получалось. Так что предлагайте. Что касается третьего пункта, вполне можно разделить стили списка линий и списка станций. Нужно? Игорь (обс) 10:53, 14 апреля 2018 (UTC)
- Нет, первые две нужно решать в любом случае, вне зависимости от овалов. И собственно я бы на этом и остановился: убрать овал, выровнять иконку относительно текста, ну может ещё двоеточие после названия линии поставить. Дополнительные украшательства к повышению удобства на мой взгляд уже не приведут, разве что интерпункты между названиями станций поставить хорошо бы если возможно. Да, однозначно нужно. ØM 11:34, 14 апреля 2018 (UTC)
- Если нет овала, оно и не вылезет за пределы строки. На мой взгляд, очень нужно что-то, позволяющее мгновенно увидеть разницу между главами. Двоеточие здесь не поможет. С тире помогало с трудом. Иконки для этого не хватит. Вы разбираетесь в стилях намного лучше меня, ØM, можно туда вставить символ новой строки, например? Насчёт интерпунктов, можете показать, как это будет выглядеть? Спасибо, Игорь (обс) 11:43, 14 апреля 2018 (UTC)
- Можно фон залить сильно осветлёнными цветами линий… Кроме этой идей пока нет, может остальные что-то предложат. Символ новой строки вставить по идее можно, но даже если будет работать как надо, то это плохая идея: список и так огромный, и у многих не влезает в экран по высоте, а это ещё больше его растянет. Примерно так же, как и в шаблоне {{Перспективы развития Московского метрополитена}} например. ØM 11:56, 14 апреля 2018 (UTC)
- Понятно, ØM. Вы можете сейчас показать результат? Снять овал, поставить фон и интерпункты? Спасибо, Игорь (обс) 12:20, 14 апреля 2018 (UTC)
- Сейчас — нет, нет времени вникать и экспериментировать с TS. Возможно завтра сделаю, если время будет. Если нет — то видимо только через неделю или вообще на майских. У меня сейчас высокая занятость IRL :( Если кто-нибудь понял мою задумку и сможет реализовать это самостоятельно — буду только рад. ØM 12:41, 14 апреля 2018 (UTC)
- Если так, ØM, может, кто-то сделает. Где можно найти список rgb осветлённых цветов? Игорь (обс) 12:46, 14 апреля 2018 (UTC)
- Про список не знаю, я бы делал так, на примере красного цвета и случайного процента осветления: FF0000 → 100% → 15% → FFD8D8 . ØM 12:59, 14 апреля 2018 (UTC)
- Спасибо, ØM, тогда два вопроса: есть ли список стандартных цветов линий, и что это за сайт на картинке? Игорь (обс) 13:09, 14 апреля 2018 (UTC)
- Список тут, а на картинке не сайт, а Paint.NET. ØM 13:39, 14 апреля 2018 (UTC)
- Спасибо, ØM. Как? Мне нравится. Не знаю, какой интерпункт предпочитаете, поставил пока звёздочку, но и так неплохо. Игорь (обс) 15:33, 14 апреля 2018 (UTC)
- Мне тоже, цвет бы я правда наверное ещё побледнее бы взял. Позицию иконки ещё не корректировали? Под интерпунктом я имел в виду совершенно конкретный символ: · . И хорошо бы его сделать посередине между названиями, а не со смещением к правому. ØM 16:58, 14 апреля 2018 (UTC)
- Я взял 85% уменьшения яркости на сайте [3]. Вы сколько предлагаете? Я понятия не имею как двигать иконку и интерпункт, ØM. Сейчас поменяю. Игорь (обс) 17:42, 14 апреля 2018 (UTC)
- Предлагаю смотреть по факту чтобы не было слишком пёстро. Попробуйте 90 %. А зачем вообще после названий такое огромное пустое пространство, где оно задаётся и с какой целью? ØM 17:54, 14 апреля 2018 (UTC)
- Хорошо, попробую. Не знаю, посмотрю завтра в F12. Игорь (обс) 18:19, 14 апреля 2018 (UTC)
- Попробовал. Игорь (обс) 18:52, 14 апреля 2018 (UTC)
- Значит так, ØM. Я посмотрел. Это горизонтальный список. Без буллета. Если мне действительно дадут флаг в среду вечером, я изменю скрипт, так чтоб поставить нормальный буллет. Игорь (обс) 11:04, 15 апреля 2018 (UTC)
- Но для этого нужна иконка этого интерпункта на викискладе. Символ не подходит. Есть? Игорь (обс) 11:39, 15 апреля 2018 (UTC)
- Я сделал все цвета, ØM. Мне очень не нравится. Во первых, их не видно, во вторых, они не различаются. Давайте попробуем 85%? Игорь (обс) 11:21, 15 апреля 2018 (UTC)
- По большей части — прекрасно видно и различаются, добавлять проценты есть смысл только там, где есть проблемы с этим — начиная с 8-й линии и по 13-ю. А вообще я имел в виду окрашивание не только заголовков, то бишь названий линий, но и всех станций на этих линиях. ØM 13:55, 15 апреля 2018 (UTC)
- Хорошо, вот: . ØM 13:55, 15 апреля 2018 (UTC)
- Может, мы на разных экранах. У меня все цвета светло серые. Квантум, окна. Насчёт всего - не запретят по ЁЛКЕ? Спасибо, Игорь (обс) 14:15, 15 апреля 2018 (UTC)
- По системе аналогично, возможно у меня цветность/насыщенность на мониторе иначе настроена чем у вас. Если будет достаточно блекло, то по ёлке запретить как раз не должны. Впрочем, давайте послушаем мнение эксперта по ёлкам :) Майк, что скажешь? ØM 14:31, 15 апреля 2018 (UTC)
- Может, мы на разных экранах. У меня все цвета светло серые. Квантум, окна. Насчёт всего - не запретят по ЁЛКЕ? Спасибо, Игорь (обс) 14:15, 15 апреля 2018 (UTC)
- Я сделал все цвета, ØM. Мне очень не нравится. Во первых, их не видно, во вторых, они не различаются. Давайте попробуем 85%? Игорь (обс) 11:21, 15 апреля 2018 (UTC)
- Но для этого нужна иконка этого интерпункта на викискладе. Символ не подходит. Есть? Игорь (обс) 11:39, 15 апреля 2018 (UTC)
- Значит так, ØM. Я посмотрел. Это горизонтальный список. Без буллета. Если мне действительно дадут флаг в среду вечером, я изменю скрипт, так чтоб поставить нормальный буллет. Игорь (обс) 11:04, 15 апреля 2018 (UTC)
- Попробовал. Игорь (обс) 18:52, 14 апреля 2018 (UTC)
- Хорошо, попробую. Не знаю, посмотрю завтра в F12. Игорь (обс) 18:19, 14 апреля 2018 (UTC)
- Предлагаю смотреть по факту чтобы не было слишком пёстро. Попробуйте 90 %. А зачем вообще после названий такое огромное пустое пространство, где оно задаётся и с какой целью? ØM 17:54, 14 апреля 2018 (UTC)
- Я взял 85% уменьшения яркости на сайте [3]. Вы сколько предлагаете? Я понятия не имею как двигать иконку и интерпункт, ØM. Сейчас поменяю. Игорь (обс) 17:42, 14 апреля 2018 (UTC)
- Мне тоже, цвет бы я правда наверное ещё побледнее бы взял. Позицию иконки ещё не корректировали? Под интерпунктом я имел в виду совершенно конкретный символ: · . И хорошо бы его сделать посередине между названиями, а не со смещением к правому. ØM 16:58, 14 апреля 2018 (UTC)
- Спасибо, ØM. Как? Мне нравится. Не знаю, какой интерпункт предпочитаете, поставил пока звёздочку, но и так неплохо. Игорь (обс) 15:33, 14 апреля 2018 (UTC)
- Список тут, а на картинке не сайт, а Paint.NET. ØM 13:39, 14 апреля 2018 (UTC)
- Спасибо, ØM, тогда два вопроса: есть ли список стандартных цветов линий, и что это за сайт на картинке? Игорь (обс) 13:09, 14 апреля 2018 (UTC)
- Про список не знаю, я бы делал так, на примере красного цвета и случайного процента осветления: FF0000 → 100% → 15% → FFD8D8 . ØM 12:59, 14 апреля 2018 (UTC)
- Если так, ØM, может, кто-то сделает. Где можно найти список rgb осветлённых цветов? Игорь (обс) 12:46, 14 апреля 2018 (UTC)
- Сейчас — нет, нет времени вникать и экспериментировать с TS. Возможно завтра сделаю, если время будет. Если нет — то видимо только через неделю или вообще на майских. У меня сейчас высокая занятость IRL :( Если кто-нибудь понял мою задумку и сможет реализовать это самостоятельно — буду только рад. ØM 12:41, 14 апреля 2018 (UTC)
- Понятно, ØM. Вы можете сейчас показать результат? Снять овал, поставить фон и интерпункты? Спасибо, Игорь (обс) 12:20, 14 апреля 2018 (UTC)
- Можно фон залить сильно осветлёнными цветами линий… Кроме этой идей пока нет, может остальные что-то предложат. Символ новой строки вставить по идее можно, но даже если будет работать как надо, то это плохая идея: список и так огромный, и у многих не влезает в экран по высоте, а это ещё больше его растянет. Примерно так же, как и в шаблоне {{Перспективы развития Московского метрополитена}} например. ØM 11:56, 14 апреля 2018 (UTC)
- Если нет овала, оно и не вылезет за пределы строки. На мой взгляд, очень нужно что-то, позволяющее мгновенно увидеть разницу между главами. Двоеточие здесь не поможет. С тире помогало с трудом. Иконки для этого не хватит. Вы разбираетесь в стилях намного лучше меня, ØM, можно туда вставить символ новой строки, например? Насчёт интерпунктов, можете показать, как это будет выглядеть? Спасибо, Игорь (обс) 11:43, 14 апреля 2018 (UTC)
- Нет, первые две нужно решать в любом случае, вне зависимости от овалов. И собственно я бы на этом и остановился: убрать овал, выровнять иконку относительно текста, ну может ещё двоеточие после названия линии поставить. Дополнительные украшательства к повышению удобства на мой взгляд уже не приведут, разве что интерпункты между названиями станций поставить хорошо бы если возможно. Да, однозначно нужно. ØM 11:34, 14 апреля 2018 (UTC)
- Значит, я неудачно объяснил, ØM. Никакого овала не будет. Значит, все три проблемы не актуальны. Я просто добавил что-то, чтоб показать как это делается, и попросил предлагать свои варианты. Может, ссылка на «заголовок», то есть линии, статья о вокзалах и статья об аэропортах, будет подчёртнут. Может, у него будет сиреневый фон. Надо придумать что-то красивое, чтоб заменить по два тире с каждой стороны, которые появились как компромисс, поскольку ничего лучше не получалось. Так что предлагайте. Что касается третьего пункта, вполне можно разделить стили списка линий и списка станций. Нужно? Игорь (обс) 10:53, 14 апреля 2018 (UTC)
- И насчёт отдельных устройств - посмотрим, надеюсь, что нет. Игорь (обс) 12:39, 14 апреля 2018 (UTC)
- Можно вместо двух тире такую же горизонтальную линию, но потолще и правильного цвета. Чтобы надпись была как бы в ее разрыве. Vcohen (обс.) 12:32, 14 апреля 2018 (UTC)
- Можно, конечно. Но раз появились возможности, мне бы хотелось что-нибудь нормальное, а не компромисс. Если фон, предложенный коллегой ØM, будет выглядеть красиво, и без проблем в ВП:ЁЛКА, было бы неплохо. Игорь (обс) 12:35, 14 апреля 2018 (UTC)
- Простите, ØM, но вариант с процентами не пройдёт. Как я и говорил, все цвета у меня одинаково светло-серые. Вы сказали, что это зависит от экрана, так я посмотрел на другом, и там всё пёстро до невыносимости, все цвета в полную силу. Раз так, это действительно зависит от устройства, и не может быть починено в какую-нибудь сторону. Поэтому предлагаю встречный вариант, собранный из мнений нас троих - Вашего, коллеги Vcohen, и моего. А именно: я предлагаю, чтоб только названия линий были покрашены, стандартным цветом линий без изменений, и чтоб текст ссылки без мышки был белого цвета. Короче, точно как было решено по другому вопросу на этой странице выше, где я предлагал двойное расстояние между иконкой и текстом. Что скажете? Игорь (обс) 08:44, 16 апреля 2018 (UTC)
- По-моему так выйдет крайне пёстро… ØM 19:04, 16 апреля 2018 (UTC)
- Почему? Площадь раскраски ведь уменьшится раз в двадцать. Игорь (обс) 20:07, 16 апреля 2018 (UTC)
- Тут важнее насыщенность элементов, нежели их площадь. ØM 20:19, 16 апреля 2018 (UTC)
- Как я уже Вам говорил, я проверял на двух компьютерах. На одном не видно - там оно спасёт положение. На другом насыщенность такая же, как в полную силу. Там ничего не изменится. В любом случае хуже не будет. Игорь (обс) 20:38, 16 апреля 2018 (UTC)
- Вы рассуждаете с точки зрения бинарности ваших вариантов :) А есть ещё мой вариант отображения, который наверняка станет хуже. Но попробовать можете разумеется, почему нет. ØM 21:13, 16 апреля 2018 (UTC)
- Да, действительно. Хорошо, я попробую. Если не подойдёт, есть ещё один вариант - сделать все ссылки на линии с серым фоном. Игорь (обс) 21:54, 16 апреля 2018 (UTC)
- Ну что ж, ØM, что скажете? Более-менее готово. Я немного изменил, чтоб было ещё меньше пестроты. Цвет бордюра 14 линии почему-то не работает, я ещё поиграюсь. Какой фон дать Коммунарской линии? Аэропорты и вокзалы сделаю. Напоминаю, что смотреть надо только на развёрнутой схеме. Спасибо, Игорь (обс) 18:22, 17 апреля 2018 (UTC)
- Ярковато, плюс довольно сложно беглым взглядом понять, какая станция к какой линии относится, и где заканчивается одна линия и начинается другая: нет деления между линиями по вертикали. Коммунарской — чёрный, а для жёлтых линий хорошо бы чёрным сделать текст. ØM 19:51, 17 апреля 2018 (UTC)
- Ярковато терпимо, чтобы решить проблему на всех компьютерах, или ярковато плохо, чтобы отменить этот вариант? Насчёт деления - согласен, но это невозможно технически. Эта проблема не появляется сейчас, раньше тоже не было линий. Сделал. Не уверен насчёт цвета шрифта вокзалов и аэропортов. Но не хочу делать белым, на случай если фон на некоторых компьютерах станет невидимым. Кроме того, в свёрнутом мне это выглядит черезчур пёстро, поэтому предлагаю снять там окраску, оставив только иконки. Она никакой смысловой нагрузки не несёт, там нечего разделять. Что скажете, ØM? Игорь (обс) 21:40, 17 апреля 2018 (UTC)
- По-моему ближе ко второму… Плохо, что больше никто отзывов не оставляет. Деление было бы реализовано в случае раскраски фоном всех станций, а не только линий, но уж это точно нельзя делать стопроцентными цветами. Шрифт вокзалов и аэропортов у меня плоховато читается, слишком мало контрастности по отношению к фону. А ещё у Кожуховской линии какой-то не тот цвет явно получился. Насчёт снятия окраски в свёрнутом виде полностью согласен. ØM 19:16, 18 апреля 2018 (UTC)
- Отвечаю по пунктам, ØM. (1) Если ближе ко второму, это плохо. Тогда у меня есть компромиссное предложение. Оно мне не нравится, но это лучше, чем ничего. Хотите послушать? (2) Так можно позвать человека три-четыре по именам. (3) Конечно, нельзя красить всё полными цветами, мне и 10%-ми страшно пёстро. (4) У меня тоже плохо, я уже говорил. Есть предложения? (5) В Кожуховской была опетачка, спасибо, исправил. (6) Сниму. Игорь (обс) 19:46, 18 апреля 2018 (UTC)
- 1 — да, конечно. 2 — все потенциально заинтересованные участники читают эту страницу. Раз участие в обсуждении они не принимают, значит им этот вопрос не интересен. 4 — попробуйте поэкспериментировать с {{коэффициент цветового контраста}}. ØM 20:08, 18 апреля 2018 (UTC)
- Как это, ØM: Вокзалы? К сожалению, все нормальные цвета заняты линиями. Предложение такое. Поскольку на большинстве компьютеров предложенные Вами 10% хорошо видны, мы их поставим. А для этих, заменим жёлтый цвет, который появляется, когда проводишь мышкой, цветом в полную силу. Игорь (обс) 20:44, 18 апреля 2018 (UTC)
- Неплохо, но этот цвет тоже близок к цвету СТЛ :) Давайте попробуем, такое надо смотреть как оно выйдет. ØM 19:17, 19 апреля 2018 (UTC)
- Так что делать? Сейчас приготовлю пример. Игорь (обс) 19:27, 19 апреля 2018 (UTC)
- И посмотрите, пожалуйста, ØM, как вышла пятая линия. Я не могу, я на мобильном. Игорь (обс) 19:58, 19 апреля 2018 (UTC)
- Может что-то типа: Вокзалы? В варианте без наведения белый текст почти не видно. ØM 20:13, 19 апреля 2018 (UTC)
- Классно выглядит, спасибо. Так это те самые 10% которые Вы в прошлый раз хвалили. Игорь (обс) 20:24, 19 апреля 2018 (UTC)
- В варианте, который я хвалил, текст ещё не был белым ;) ØM 20:28, 19 апреля 2018 (UTC)
- Ой. А сейчас? С вокзалами не получится, всё построено на вендорных префиксах, которые запрещены в TemplateStyles. Игорь (обс) 20:35, 19 апреля 2018 (UTC)
- Сейчас всё отлично. Жаль. А почему их собственно запретили? Может просто забыли разрешить? ØM 20:39, 19 апреля 2018 (UTC)
- Насколько я знаю, их запретили специально, не знаю почему. Может, с ними можно сделать что-то эдакое. Есть другие предложения? Отлично. Делать остальные? Игорь (обс) 20:49, 19 апреля 2018 (UTC)
- Может просто в чёрную рамочку их? Ну думаю да, раз других идей пока нет, то остановимся на этой. ØM 17:26, 21 апреля 2018 (UTC)
- Не ныряйте в морбидность. «Думаю да», это ответ на Ваш вопрос или мой? Кроме того, буду рад Вашим комментариям на странице К Объединению, ØM. Игорь (обс) 17:37, 21 апреля 2018 (UTC)
- Ну ладно, давайте в синюю :) Это ответ на вопрос, делать ли остальные. На которой из? :) Прошу ссылку. ØM 17:50, 21 апреля 2018 (UTC)
- Не ныряйте в морбидность. «Думаю да», это ответ на Ваш вопрос или мой? Кроме того, буду рад Вашим комментариям на странице К Объединению, ØM. Игорь (обс) 17:37, 21 апреля 2018 (UTC)
- Может просто в чёрную рамочку их? Ну думаю да, раз других идей пока нет, то остановимся на этой. ØM 17:26, 21 апреля 2018 (UTC)
- Насколько я знаю, их запретили специально, не знаю почему. Может, с ними можно сделать что-то эдакое. Есть другие предложения? Отлично. Делать остальные? Игорь (обс) 20:49, 19 апреля 2018 (UTC)
- Сейчас всё отлично. Жаль. А почему их собственно запретили? Может просто забыли разрешить? ØM 20:39, 19 апреля 2018 (UTC)
- Ой. А сейчас? С вокзалами не получится, всё построено на вендорных префиксах, которые запрещены в TemplateStyles. Игорь (обс) 20:35, 19 апреля 2018 (UTC)
- В варианте, который я хвалил, текст ещё не был белым ;) ØM 20:28, 19 апреля 2018 (UTC)
- Классно выглядит, спасибо. Так это те самые 10% которые Вы в прошлый раз хвалили. Игорь (обс) 20:24, 19 апреля 2018 (UTC)
- Может что-то типа: Вокзалы? В варианте без наведения белый текст почти не видно. ØM 20:13, 19 апреля 2018 (UTC)
- И посмотрите, пожалуйста, ØM, как вышла пятая линия. Я не могу, я на мобильном. Игорь (обс) 19:58, 19 апреля 2018 (UTC)
- Так что делать? Сейчас приготовлю пример. Игорь (обс) 19:27, 19 апреля 2018 (UTC)
- Неплохо, но этот цвет тоже близок к цвету СТЛ :) Давайте попробуем, такое надо смотреть как оно выйдет. ØM 19:17, 19 апреля 2018 (UTC)
- Как это, ØM: Вокзалы? К сожалению, все нормальные цвета заняты линиями. Предложение такое. Поскольку на большинстве компьютеров предложенные Вами 10% хорошо видны, мы их поставим. А для этих, заменим жёлтый цвет, который появляется, когда проводишь мышкой, цветом в полную силу. Игорь (обс) 20:44, 18 апреля 2018 (UTC)
- 1 — да, конечно. 2 — все потенциально заинтересованные участники читают эту страницу. Раз участие в обсуждении они не принимают, значит им этот вопрос не интересен. 4 — попробуйте поэкспериментировать с {{коэффициент цветового контраста}}. ØM 20:08, 18 апреля 2018 (UTC)
- Отвечаю по пунктам, ØM. (1) Если ближе ко второму, это плохо. Тогда у меня есть компромиссное предложение. Оно мне не нравится, но это лучше, чем ничего. Хотите послушать? (2) Так можно позвать человека три-четыре по именам. (3) Конечно, нельзя красить всё полными цветами, мне и 10%-ми страшно пёстро. (4) У меня тоже плохо, я уже говорил. Есть предложения? (5) В Кожуховской была опетачка, спасибо, исправил. (6) Сниму. Игорь (обс) 19:46, 18 апреля 2018 (UTC)
- По-моему ближе ко второму… Плохо, что больше никто отзывов не оставляет. Деление было бы реализовано в случае раскраски фоном всех станций, а не только линий, но уж это точно нельзя делать стопроцентными цветами. Шрифт вокзалов и аэропортов у меня плоховато читается, слишком мало контрастности по отношению к фону. А ещё у Кожуховской линии какой-то не тот цвет явно получился. Насчёт снятия окраски в свёрнутом виде полностью согласен. ØM 19:16, 18 апреля 2018 (UTC)
- Ярковато терпимо, чтобы решить проблему на всех компьютерах, или ярковато плохо, чтобы отменить этот вариант? Насчёт деления - согласен, но это невозможно технически. Эта проблема не появляется сейчас, раньше тоже не было линий. Сделал. Не уверен насчёт цвета шрифта вокзалов и аэропортов. Но не хочу делать белым, на случай если фон на некоторых компьютерах станет невидимым. Кроме того, в свёрнутом мне это выглядит черезчур пёстро, поэтому предлагаю снять там окраску, оставив только иконки. Она никакой смысловой нагрузки не несёт, там нечего разделять. Что скажете, ØM? Игорь (обс) 21:40, 17 апреля 2018 (UTC)
- Ярковато, плюс довольно сложно беглым взглядом понять, какая станция к какой линии относится, и где заканчивается одна линия и начинается другая: нет деления между линиями по вертикали. Коммунарской — чёрный, а для жёлтых линий хорошо бы чёрным сделать текст. ØM 19:51, 17 апреля 2018 (UTC)
- Ну что ж, ØM, что скажете? Более-менее готово. Я немного изменил, чтоб было ещё меньше пестроты. Цвет бордюра 14 линии почему-то не работает, я ещё поиграюсь. Какой фон дать Коммунарской линии? Аэропорты и вокзалы сделаю. Напоминаю, что смотреть надо только на развёрнутой схеме. Спасибо, Игорь (обс) 18:22, 17 апреля 2018 (UTC)
- Да, действительно. Хорошо, я попробую. Если не подойдёт, есть ещё один вариант - сделать все ссылки на линии с серым фоном. Игорь (обс) 21:54, 16 апреля 2018 (UTC)
- Вы рассуждаете с точки зрения бинарности ваших вариантов :) А есть ещё мой вариант отображения, который наверняка станет хуже. Но попробовать можете разумеется, почему нет. ØM 21:13, 16 апреля 2018 (UTC)
- Как я уже Вам говорил, я проверял на двух компьютерах. На одном не видно - там оно спасёт положение. На другом насыщенность такая же, как в полную силу. Там ничего не изменится. В любом случае хуже не будет. Игорь (обс) 20:38, 16 апреля 2018 (UTC)
- Тут важнее насыщенность элементов, нежели их площадь. ØM 20:19, 16 апреля 2018 (UTC)
- Почему? Площадь раскраски ведь уменьшится раз в двадцать. Игорь (обс) 20:07, 16 апреля 2018 (UTC)
- По-моему так выйдет крайне пёстро… ØM 19:04, 16 апреля 2018 (UTC)
- Ваши два комментария противоречат друг другу, ØM (-:. Нет других идей или есть идея про синие рамки? Википедия:К объединению/18 апреля 2018, не про хлориды. Игорь (обс) 18:06, 21 апреля 2018 (UTC)
- Идея про синие рамки это к вокзалам и пр., а нет других идей это про оформление всех линий как Кольцевой. Сейчас посмотрю. ØM 18:09, 21 апреля 2018 (UTC)
- А. Теперь понял. Иду. Игорь (обс) 18:12, 21 апреля 2018 (UTC)
- Сделал, ØM. Проверьте, пожалуйста. Кроме того, что по поводу бледности линий 9, 11-13? Игорь (обс) 19:49, 21 апреля 2018 (UTC)
- Красота! Ну про них я уже говорил, что им можно бы прибавить процент. ØM 19:54, 21 апреля 2018 (UTC)
- Спасибо. А сейчас, ØM? Игорь (обс) 20:34, 21 апреля 2018 (UTC)
- Замечательно :) ØM 20:39, 21 апреля 2018 (UTC)
- Утверждаем к исполнению? Игорь (обс) 21:17, 21 апреля 2018 (UTC)
- Ну больше никто за 10 дней интереса к этому улучшению не проявил, так что не вижу смысла затягивать: да. ØM 21:19, 21 апреля 2018 (UTC)
- Отлично. Идём дальше. Игорь (обс) 21:24, 21 апреля 2018 (UTC)
- Ну больше никто за 10 дней интереса к этому улучшению не проявил, так что не вижу смысла затягивать: да. ØM 21:19, 21 апреля 2018 (UTC)
- Утверждаем к исполнению? Игорь (обс) 21:17, 21 апреля 2018 (UTC)
- Замечательно :) ØM 20:39, 21 апреля 2018 (UTC)
- Спасибо. А сейчас, ØM? Игорь (обс) 20:34, 21 апреля 2018 (UTC)
- Красота! Ну про них я уже говорил, что им можно бы прибавить процент. ØM 19:54, 21 апреля 2018 (UTC)
- Сделал, ØM. Проверьте, пожалуйста. Кроме того, что по поводу бледности линий 9, 11-13? Игорь (обс) 19:49, 21 апреля 2018 (UTC)
- А. Теперь понял. Иду. Игорь (обс) 18:12, 21 апреля 2018 (UTC)
- Идея про синие рамки это к вокзалам и пр., а нет других идей это про оформление всех линий как Кольцевой. Сейчас посмотрю. ØM 18:09, 21 апреля 2018 (UTC)
Краткое содержание - принято решение об оформлении списка ссылок - иконки и окраска. Игорь (обс) 21:27, 21 апреля 2018 (UTC)
Улучшение № 2: вы находитесь здесь
Всем привет. Предлагаю следующее улучшение. Отныне, когда вы находитесь в какой-нибудь статье с шаблоном, на карте появится зелёный прозрачный круг, указывающий на местоположение объекта этой карты. Как на картах часто ставят значок «вы находитесь здесь». Если на карте нет самоссылки (например, в статье о Московском метрополитене), круга не будет совсем. Примеры:
- Пример статьи о линии: Шаблон:Интерактивная схема Московского метрополитена/песочница/Калининско-Солнцевская линия
- Пример статьи о станции: Шаблон:Интерактивная схема Московского метрополитена/песочница/Киевская (станция метро, Арбатско-Покровская линия)
- Если вас интересует, как выглядит карта в любой другой статье, откройте страницу Служебная:Развёртка шаблонов, введите в поле названия страницы интересующую вас страницу, а в поле для кода текст
{{Интерактивная схема Московского метрополитена/песочница 1}}
. После нажатия на OK в самом низу появится результат для предварительного просмотра.
Жду замечаний и улучшений. Спасибо, Игорь (обс) 00:26, 22 апреля 2018 (UTC)
- О, наконец-то мы можем это сделать! По линии: а нельзя сделать чтобы подсвечивалось ровно так же, как когда на неё наводишь? При нынешней подсветке кажется, будто линия не выделена, а просто почему-то сменила цвет. По станции: совершенно необходимо, чтобы эта подсветка работала на свёрнутой схеме, это возможно? ØM 07:11, 22 апреля 2018 (UTC)
- По первому пункту - ничего не понял. Можно пример? По второму пункту - там же вообще ничего не видно будет, кружок выйдет диаметром в полмиллиметра. Игорь (обс) 12:24, 22 апреля 2018 (UTC)
- Поздравляю с новым статусом! По первому — подсвечивать текущую линию не как слева, а как справа. По второму — ну так увеличить кружок, и сделать его ярче. Примерно вот так, можно? ØM 12:37, 22 апреля 2018 (UTC)
- Присоединяюсь к поздравлениям! И к обеим просьбам тоже. Vcohen (обс.) 12:45, 22 апреля 2018 (UTC)
- Спасибо. Изменить так только в свёрнутом виде, или в развёрнутом тоже, для станций и для линий? В принципе, имейте в виду, что сейчас можно выбрать любой цвет как для зелёного, так и для жёлтого. Я попозже расширю документацию.
- Теоретически да, но это может создать несколько проблем. Во-первых, размер шаблона увеличится с 50 до 100 килобайт. Ведь придётся описывать маленькие круги в развёрнутом виде и большие в свёрнутом. Во-вторых, для этого придётся все станции сделать кликабельными в свёрнутом виде. Это как раз то, чего коллега Vcohen просил не делать. И тогда на маленькой карте трудно будет попасть в линию. Возможно, удастся сделать остальные станции невидимыми при наведении мышки. Но на них всё равно можно будет случайно нажать, будет только хуже. И в списке ссылок внизу появятся все станции. Возможно, можно будет на них поставить display:none, но останется масса свободного места между ними. В принципе, существует ещё один вариант. Можно попробовать создать многоэтажный шаблон, так чтоб внутри imagemap в конкретной статье передавалась только строка координат этой статьи, а остальные в else. Какой то огромный switch. Но для этого мне не помешала бы помощь ещё одного специалиста по шаблонам. Игорь (обс) 13:06, 22 апреля 2018 (UTC)
- Только для линий и только в свёрнутом, станции вот отдельно обсуждаем, их на обоих видах надо. Цвет который справа хорошо подходит, можно его оставить.Некритично, пусть увеличивается. Про кликабельность станций конечно хуже, лучше бы избежать этого. Хм, ну можно создать подстраницу со свитчем по типу {{Станция Московского метрополитена в цифрах/Сноски}}, где слева от знака равно будут названия статей, а справа — строка координат этой станции, и передавать на эту подстраницу-шаблон при вызове {{PAGENAME}}. Сработает так? ØM 13:16, 22 апреля 2018 (UTC)
- Хорошо. Надо поработать, но сделаю. Простите, не понял, что значит их на обоих видах надо, и что значит справа хорошо подходит.
Кошмар. В принципе, да. Работы, конечно, будет полно.
Но это создаёт ещё одну проблему. Вот сегодня коллега Crimson Hades исправил в шаблоне новое имя Коммунарской линии, во многих местах. Я это попозже исправлю в песочнице. И в модуле. А в будущем каждое изменение придётся делать в трёх местах - ещё и в этом подшаблоне. А если кто-то не вспомнит про все три места как-то раз? И как вообще человеку дать знать об этом? Может, логичнее вместо подшаблона добавить ещё данные в тот же модуль, и сделать с нём две функции? Это больше работы сейчас, но намного меньше шансов, что позже будут проблемы. Я бы подумал о том, что вообще стоит перевести и сам шаблон в модуль, чтоб информация вообще не дублировалась, но это намного сложнее - здесь нужен порядок между ссылками, значит, если это вообще возможно, придётся строить билдер, размером с шаблон, с информацией о порядке станций в каждой линии. И отладить его может занять годы. Игорь (обс) 13:53, 22 апреля 2018 (UTC)- Станции должны подсвечиваться на обоих видах, линии — только на свёрнутом. Цвет выделенной линии на правом скриншоте хорошо подходит для этого, по-моему его не требуется менять.Можно просто в документации всё это прописать. Логичнее, но работы требует существенно больше. А так как времени на это у меня сейчас пока всё равно нет, то выбирать вам. ØM 14:00, 22 апреля 2018 (UTC)
- Почему линии не должны подсвечиваться в развёрнутом виде, как сейчас? Игорь (обс) 14:37, 22 апреля 2018 (UTC)
- При наведении (как сейчас) должны, текущую на мой взгляд подсвечивать в развёрнутом виде не требуется. ØM 14:48, 22 апреля 2018 (UTC)
- А на мой взгляд, даже очень. Почему? И чем это мешает? Игорь (обс) 14:57, 22 апреля 2018 (UTC)
- Ну положение линии отлично видно на свёрнутом виде, а в развёрнутом постоянная её подсветка не по наведению будет мешать использованию шаблона по назначению. Но это лишь моё мнение. ØM 15:02, 22 апреля 2018 (UTC)
- Мешать как? Игорь (обс) 15:12, 22 апреля 2018 (UTC)
- Ну вот наводим мы курсор на какую-нибудь линию, а подсвечивается не только она, но и та, на странице которой мы находимся. ØM 15:18, 22 апреля 2018 (UTC)
- И что? Цвета-то разные. Игорь (обс) 15:20, 22 апреля 2018 (UTC)
- Так я-то предлагаю одинаковые, выше же вот обсудили, и Vcohen поддержал. ØM 15:27, 22 апреля 2018 (UTC)
- Я поддержал сделать по аналогии. Чтобы была аналогичная яркость, но не одинаковые цвета же. Vcohen (обс.) 15:34, 22 апреля 2018 (UTC)
- Насколько я понял, речь об одинаковых цветах была только на свёрнутой схеме. Мне это ее нравится, но я не стал возражать. Если бы о развёрнутой тоже - стал бы возражать по этой самой причине. Игорь (обс) 15:40, 22 апреля 2018 (UTC)
- А зачем на свернутой одинаковые цвета??? Если на развернутой два цвета, то те же самые два должны быть и на свернутой. Vcohen (обс.) 15:45, 22 апреля 2018 (UTC)
- Поддерживаю. ØM 15:48, 22 апреля 2018 (UTC)
- На развёрнутой я предлагал вообще избавиться от постоянной подсветки (не по наведению). Но если есть возможность сделать её двумя разными цветами одинаковой яркости, то можно и туда добавить, да. ØM 15:48, 22 апреля 2018 (UTC)
- А зачем на свернутой одинаковые цвета??? Если на развернутой два цвета, то те же самые два должны быть и на свернутой. Vcohen (обс.) 15:45, 22 апреля 2018 (UTC)
- Насколько я понял, речь об одинаковых цветах была только на свёрнутой схеме. Мне это ее нравится, но я не стал возражать. Если бы о развёрнутой тоже - стал бы возражать по этой самой причине. Игорь (обс) 15:40, 22 апреля 2018 (UTC)
- Я поддержал сделать по аналогии. Чтобы была аналогичная яркость, но не одинаковые цвета же. Vcohen (обс.) 15:34, 22 апреля 2018 (UTC)
- Так я-то предлагаю одинаковые, выше же вот обсудили, и Vcohen поддержал. ØM 15:27, 22 апреля 2018 (UTC)
- И что? Цвета-то разные. Игорь (обс) 15:20, 22 апреля 2018 (UTC)
- Ну вот наводим мы курсор на какую-нибудь линию, а подсвечивается не только она, но и та, на странице которой мы находимся. ØM 15:18, 22 апреля 2018 (UTC)
- Мешать как? Игорь (обс) 15:12, 22 апреля 2018 (UTC)
- Ну положение линии отлично видно на свёрнутом виде, а в развёрнутом постоянная её подсветка не по наведению будет мешать использованию шаблона по назначению. Но это лишь моё мнение. ØM 15:02, 22 апреля 2018 (UTC)
- А на мой взгляд, даже очень. Почему? И чем это мешает? Игорь (обс) 14:57, 22 апреля 2018 (UTC)
- При наведении (как сейчас) должны, текущую на мой взгляд подсвечивать в развёрнутом виде не требуется. ØM 14:48, 22 апреля 2018 (UTC)
- Почему линии не должны подсвечиваться в развёрнутом виде, как сейчас? Игорь (обс) 14:37, 22 апреля 2018 (UTC)
- Станции должны подсвечиваться на обоих видах, линии — только на свёрнутом. Цвет выделенной линии на правом скриншоте хорошо подходит для этого, по-моему его не требуется менять.Можно просто в документации всё это прописать. Логичнее, но работы требует существенно больше. А так как времени на это у меня сейчас пока всё равно нет, то выбирать вам. ØM 14:00, 22 апреля 2018 (UTC)
- Хорошо. Надо поработать, но сделаю. Простите, не понял, что значит их на обоих видах надо, и что значит справа хорошо подходит.
- Только для линий и только в свёрнутом, станции вот отдельно обсуждаем, их на обоих видах надо. Цвет который справа хорошо подходит, можно его оставить.Некритично, пусть увеличивается. Про кликабельность станций конечно хуже, лучше бы избежать этого. Хм, ну можно создать подстраницу со свитчем по типу {{Станция Московского метрополитена в цифрах/Сноски}}, где слева от знака равно будут названия статей, а справа — строка координат этой станции, и передавать на эту подстраницу-шаблон при вызове {{PAGENAME}}. Сработает так? ØM 13:16, 22 апреля 2018 (UTC)
- По первому пункту - ничего не понял. Можно пример? По второму пункту - там же вообще ничего не видно будет, кружок выйдет диаметром в полмиллиметра. Игорь (обс) 12:24, 22 апреля 2018 (UTC)
- Вывод: так давайте оставим всё как есть с точки зрения структуры - два цвета,одни и те же на обеих картах, и просто найдём хороший цвет? Игорь (обс) 15:53, 22 апреля 2018 (UTC)
- Ага. А можно сделать тот цвет, который вы предлагали изначально, столь же ярким и толстым, как тот, что показывается сейчас? ØM 16:02, 22 апреля 2018 (UTC)
- Вы мне напомнили Вуди Аллена, Play it again Sam. Не волнуйся, ты свежеразведенный. На тебя набросятся девушки любой религии, цвета и пола (в оригинале звучит лучше) - Что такое девушки любого пола? Так что такое толстый цвет? Игорь (обс) 16:10, 22 апреля 2018 (UTC)
- Имелась в виду утолщённая линия :D На всё том же скриншоте хорошо видно, что сейчас толщина линии, показываемой по наведению, ощутимо больше, чем толщина той, которую предполагается показывать в статье о ней. ØM 16:16, 22 апреля 2018 (UTC)
- Так лучше: Special:Diff/92242395? Игорь (обс) 16:26, 22 апреля 2018 (UTC)
- Ага, осталось яркости добавить. ØM 16:40, 22 апреля 2018 (UTC)
- Так вперёд, Вы и Vcohen, откройте эту страницу, и поставьте цвет, какой нравится. Игорь (обс) 16:48, 22 апреля 2018 (UTC)
- Не так просто… Видимо нужно два цвета, чтобы создавался эффект подсветки линии, а не что линия просто другого цвета. В качестве основного цвета можно оставить A6A6A6, а в качестве цвета обводки сделать нынешний. Так можно? ØM 16:53, 22 апреля 2018 (UTC)
- Сделайте и проверьте. Игорь (обс) 16:57, 22 апреля 2018 (UTC)
- Я ещё не разбирался в TS и не знаю как это сделать и возможно ли это вообще. ØM 17:05, 22 апреля 2018 (UTC)
- Сделайте и проверьте. Игорь (обс) 16:57, 22 апреля 2018 (UTC)
- А можно самоотвод? Мне красивые цвета никогда не удавались. Vcohen (обс.) 17:00, 22 апреля 2018 (UTC)
- Vcohen, можно. Мне тоже. ØM, вся надежда на Вас.
Два момента. Во первых, нет никакой разницы между TS и обычным css, и разбираться там не в чём. Во вторых, нет в этом пункте ни малейшей связи ни с TS, ни с css. Просто вводить номера цветов. Игорь (обс) 17:36, 22 апреля 2018 (UTC)- И куда же вводить номер второго цвета? :) ØM 17:48, 22 апреля 2018 (UTC)
- Я об этом знаю не больше Вашего. И всё, что я знаю, есть в моём черновике, можете посмотреть. Судя по тому, что я понял, вместо transparent. Игорь (обс) 18:33, 22 апреля 2018 (UTC)
- Ага. Сделал на свой вкус. ØM 18:55, 22 апреля 2018 (UTC)
- Для меня почти отлично. Понял, куда стремитесь, постараюсь завтра или послезавтра предложить свой вариант, чуть чуть измененный. Игорь (обс) 19:09, 22 апреля 2018 (UTC)
- Значит так, ØM. Три вопроса.
- Есть два варианта. Какой выбираете? Точки я конечно уберу, когда выберете. Игорь (обс) 10:09, 23 апреля 2018 (UTC)
- Как насчёт такого цвета зелёной подсветки в развернутой карте? Игорь (обс) 10:18, 23 апреля 2018 (UTC)
- Сделал, как Вы просили на свернутой карте. Размер подходит? Цвет взял первый попавшийся, подберите, что устраивает в Шаблон:Интерактивная схема Московского метрополитена/песочница/miniarea.json. Обратите внимание, что цвет линий тоже изменился. Чинить? Игорь (обс) 14:17, 23 апреля 2018 (UTC)
- Не очень вижу чем они отличаются, но вроде первый чуть лучше.
- Может потемнее серую часть?
- Размер уменьшить бы раза в 2. Цвет поменял. Да, хорошо бы починить конечно. ØM 18:57, 23 апреля 2018 (UTC)
- Они различаются тем, что в первом интерпункт прижат к левому верхнему углу, а во втором он посредине и в центре.
- Сделайте, посмотрим.
- Я размер делал, как в Вашем имгуре. Вдвое меньше по диаметру или по площади? Классный цвет. Постараюсь починить. Игорь (обс) 20:28, 23 апреля 2018 (UTC)
- Починил. Игорь (обс) 21:17, 23 апреля 2018 (UTC)
- Я думал это те самые «точки», которые вы обещали потом убрать :D Разумеется интерпункт должен однозначно находиться по центру.
- Вот так может?
- По диаметру. Ну я там на глаз просто рисовал, чтобы пояснить наглядно что хотелось бы. ØM 17:51, 24 апреля 2018 (UTC)
- Так это второй вариант, нет?
- Меня абсолютно устраивает.
- Так вдвое меньше по диаметру это так, как раньше было, что круга совсем не видно. Игорь (обс) 17:54, 24 апреля 2018 (UTC)
- Да.
- Ну значит на том и порешим :)
- Хм, ну давайте в 1.5 тогда попробуем. ØM 18:03, 24 апреля 2018 (UTC)
- 1. Хорошо. 2. Хорошо. 3. Сделал в 1.8. По-моему, это самый минимум. Вам как? Игорь (обс) 18:08, 24 апреля 2018 (UTC)
- Сделал, ØM. Но обратите внимание на интересный момент. Списки построчные. То есть, нет интерпунктов в конце или начале строки. Игорь (обс) 18:15, 24 апреля 2018 (UTC)
- Всё же лучше в 2, при таком цвете это будет достаточно заметно с таким размером. Со списками да, отлично, правда у меня интерпункт всё равно не совсем по центру отображается, а смещён влево. ØM 18:19, 24 апреля 2018 (UTC)
- Ладно. Разница в три пикселя, я потерплю. Странно. Можно скриншот? Игорь (обс) 20:34, 24 апреля 2018 (UTC)
- Вот. ØM 20:19, 25 апреля 2018 (UTC)
- Понятно. Я попробую исправить. Не думаю, что получится, оно встроенное, но посмотрим. Есть еще что-то по этому пункту? Игорь (обс) 20:45, 25 апреля 2018 (UTC)
- Точку на большой карте можно тоже красной сделать, как на маленькой? ØM 21:11, 25 апреля 2018 (UTC)
- Можно. Но не будет глазам больно? Сделайте сейчас цвет, неважно что испортит линии. Посмотрим как будет, если хорошо, я отлажу код. Игорь (обс) 21:25, 25 апреля 2018 (UTC)
- Попробовал, ØM. Проблема в том, что на одном компьютере это чинит, а на другом первоначально было хорошо, и это портит - прижимает к противоположной стороне. Насколько плохо просто так оставить? Игорь (обс) 09:43, 26 апреля 2018 (UTC)
- Сейчас выглядит практически идеально. На другом компьютере всё ещё плохо? ØM 17:59, 27 апреля 2018 (UTC)
- Сделал, по-моему хорошо, сразу в глаза бросается. ØM 17:59, 27 апреля 2018 (UTC)
- Я ничего не менял. Зависит от того, где сидите. Сразу в глаза бросается, кирпичами. Мне страшно болят от этого глаза. И это на компьютере, где цветов не видно. Нельзя побледнее? Игорь (обс) 18:02, 27 апреля 2018 (UTC)
- А есть какой-нибудь вариант, который не будет от этого зависеть? Ну сделайте побледнее на свой вкус, посмотрим :) ØM 18:25, 27 апреля 2018 (UTC)
- Я ничего не менял. Зависит от того, где сидите. Сразу в глаза бросается, кирпичами. Мне страшно болят от этого глаза. И это на компьютере, где цветов не видно. Нельзя побледнее? Игорь (обс) 18:02, 27 апреля 2018 (UTC)
- Попробовал, ØM. Проблема в том, что на одном компьютере это чинит, а на другом первоначально было хорошо, и это портит - прижимает к противоположной стороне. Насколько плохо просто так оставить? Игорь (обс) 09:43, 26 апреля 2018 (UTC)
- Можно. Но не будет глазам больно? Сделайте сейчас цвет, неважно что испортит линии. Посмотрим как будет, если хорошо, я отлажу код. Игорь (обс) 21:25, 25 апреля 2018 (UTC)
- Точку на большой карте можно тоже красной сделать, как на маленькой? ØM 21:11, 25 апреля 2018 (UTC)
- Понятно. Я попробую исправить. Не думаю, что получится, оно встроенное, но посмотрим. Есть еще что-то по этому пункту? Игорь (обс) 20:45, 25 апреля 2018 (UTC)
- Вот. ØM 20:19, 25 апреля 2018 (UTC)
- Ладно. Разница в три пикселя, я потерплю. Странно. Можно скриншот? Игорь (обс) 20:34, 24 апреля 2018 (UTC)
- Всё же лучше в 2, при таком цвете это будет достаточно заметно с таким размером. Со списками да, отлично, правда у меня интерпункт всё равно не совсем по центру отображается, а смещён влево. ØM 18:19, 24 апреля 2018 (UTC)
- Сделал, ØM. Но обратите внимание на интересный момент. Списки построчные. То есть, нет интерпунктов в конце или начале строки. Игорь (обс) 18:15, 24 апреля 2018 (UTC)
- Значит так, ØM. Три вопроса.
- Для меня почти отлично. Понял, куда стремитесь, постараюсь завтра или послезавтра предложить свой вариант, чуть чуть измененный. Игорь (обс) 19:09, 22 апреля 2018 (UTC)
- Ага. Сделал на свой вкус. ØM 18:55, 22 апреля 2018 (UTC)
- Я об этом знаю не больше Вашего. И всё, что я знаю, есть в моём черновике, можете посмотреть. Судя по тому, что я понял, вместо transparent. Игорь (обс) 18:33, 22 апреля 2018 (UTC)
- И куда же вводить номер второго цвета? :) ØM 17:48, 22 апреля 2018 (UTC)
- Vcohen, можно. Мне тоже. ØM, вся надежда на Вас.
- Не так просто… Видимо нужно два цвета, чтобы создавался эффект подсветки линии, а не что линия просто другого цвета. В качестве основного цвета можно оставить A6A6A6, а в качестве цвета обводки сделать нынешний. Так можно? ØM 16:53, 22 апреля 2018 (UTC)
- Так вперёд, Вы и Vcohen, откройте эту страницу, и поставьте цвет, какой нравится. Игорь (обс) 16:48, 22 апреля 2018 (UTC)
- Ага, осталось яркости добавить. ØM 16:40, 22 апреля 2018 (UTC)
- Так лучше: Special:Diff/92242395? Игорь (обс) 16:26, 22 апреля 2018 (UTC)
- Имелась в виду утолщённая линия :D На всё том же скриншоте хорошо видно, что сейчас толщина линии, показываемой по наведению, ощутимо больше, чем толщина той, которую предполагается показывать в статье о ней. ØM 16:16, 22 апреля 2018 (UTC)
- Вы мне напомнили Вуди Аллена, Play it again Sam. Не волнуйся, ты свежеразведенный. На тебя набросятся девушки любой религии, цвета и пола (в оригинале звучит лучше) - Что такое девушки любого пола? Так что такое толстый цвет? Игорь (обс) 16:10, 22 апреля 2018 (UTC)
- Ага. А можно сделать тот цвет, который вы предлагали изначально, столь же ярким и толстым, как тот, что показывается сейчас? ØM 16:02, 22 апреля 2018 (UTC)
- Я про такое не слышал, ØM. Ну так, например. Тоже ярко, но более теплый цвет, так что меньше на глаза влияет. Игорь (обс) 18:33, 27 апреля 2018 (UTC)
- Узнать бы тогда как-нибудь, какой из вариантов отображался бы корректно у большинства читателей. Ну нет, такой цвет совсем не подходит по-моему: на абсолютном большинстве всевозможных схем это обозначается именно красной точкой, другая просто восприниматься не будет. Может просто добавить побольше прозрачности красной? ØM 19:38, 27 апреля 2018 (UTC)
- Насчет "корректно у большинства читателей" есть таблица безопасных цветов Лебедева - или вопрос не в этом? Vcohen (обс.) 19:46, 27 апреля 2018 (UTC)
- Не, это про позицию интерпункта, которая почему-то плавает в зависимости от клиентского устройства. ØM 19:52, 27 апреля 2018 (UTC)
- Я же не возражаю против красной точки на свёрнутой схеме. Но здесь это не точка, а огромный круг, сантиметра в полтора минимум, поэтому так мешает. Попробуйте. А как это выяснить, сделаем опрос всех в мире у кого есть компьютеры? Игорь (обс) 21:39, 27 апреля 2018 (UTC)
- Попробовал, лучше? Если нет, то последний параметр в обеих строках уменьшайте, пока не станет хорошо :) Нет конечно, тут скорее речь о выявлении системных зависимостей. Но и к этому непонятно с какой стороны подступиться, хоть опрос на форуме организовывай на тему, у кого как нормально выглядит на каких устройствах. ØM 16:33, 30 апреля 2018 (UTC)
- Вот так хорошо, ØM? Игорь (обс) 16:41, 30 апреля 2018 (UTC)
- Вполне. ØM 16:47, 30 апреля 2018 (UTC)
- Отлично. Починю линии и вернусь. Игорь (обс) 16:50, 30 апреля 2018 (UTC)
- Что-то там не то. Код я починил, теперь линии в Шаблон:Интерактивная схема Московского метрополитена/песочница/linesarea.json. Но цвет выходит по-моему не тот, что был раньше для линий. Или я просто забыл, с сотнями вариантов. Можете взглянуть, ØM? Игорь (обс) 17:07, 30 апреля 2018 (UTC)
- У меня вроде верный цвет отображается. Тут же смотреть надо? ØM 17:24, 30 апреля 2018 (UTC)
- Да, тут. Спасибо. Ещё что-то, или закончили со вторым пунктом, ØM? Игорь (обс) 17:31, 30 апреля 2018 (UTC)
- В целом всё, ну кроме того, что у некоторых выходит интерпункты отображаются не совсем по центру. ØM 17:34, 30 апреля 2018 (UTC)
- Да. Но это не связано с этим пунктом, разве нет? Игорь (обс) 17:40, 30 апреля 2018 (UTC)
- А, и в самом деле. Тогда всё, можно закрывать :) ØM 17:49, 30 апреля 2018 (UTC)
- Нужно ещё кого-то ждать? Игорь (обс) 17:50, 30 апреля 2018 (UTC)
- Vcohen? Больше никто в весьма растянутом по времени обсуждении участия не принимал, значит нет. ØM 17:57, 30 апреля 2018 (UTC)
- Я в последнее время читаю это обсуждение уж совсем по верхам и влезаю невпопад. Так что предлагаю положиться на коллег, участвующих в обсуждении более тщательно, чем я. Vcohen (обс.) 18:02, 30 апреля 2018 (UTC)
- Спасибо. Так закрываем, ØM? Игорь (обс) 18:04, 30 апреля 2018 (UTC)
- Так я уже несколькими сообщениями выше сказал закрывать, ничего не изменилось :) ØM 18:43, 30 апреля 2018 (UTC)
- Спасибо. Так закрываем, ØM? Игорь (обс) 18:04, 30 апреля 2018 (UTC)
- Я в последнее время читаю это обсуждение уж совсем по верхам и влезаю невпопад. Так что предлагаю положиться на коллег, участвующих в обсуждении более тщательно, чем я. Vcohen (обс.) 18:02, 30 апреля 2018 (UTC)
- Vcohen? Больше никто в весьма растянутом по времени обсуждении участия не принимал, значит нет. ØM 17:57, 30 апреля 2018 (UTC)
- Нужно ещё кого-то ждать? Игорь (обс) 17:50, 30 апреля 2018 (UTC)
- А, и в самом деле. Тогда всё, можно закрывать :) ØM 17:49, 30 апреля 2018 (UTC)
- Да. Но это не связано с этим пунктом, разве нет? Игорь (обс) 17:40, 30 апреля 2018 (UTC)
- В целом всё, ну кроме того, что у некоторых выходит интерпункты отображаются не совсем по центру. ØM 17:34, 30 апреля 2018 (UTC)
- Да, тут. Спасибо. Ещё что-то, или закончили со вторым пунктом, ØM? Игорь (обс) 17:31, 30 апреля 2018 (UTC)
- У меня вроде верный цвет отображается. Тут же смотреть надо? ØM 17:24, 30 апреля 2018 (UTC)
- Что-то там не то. Код я починил, теперь линии в Шаблон:Интерактивная схема Московского метрополитена/песочница/linesarea.json. Но цвет выходит по-моему не тот, что был раньше для линий. Или я просто забыл, с сотнями вариантов. Можете взглянуть, ØM? Игорь (обс) 17:07, 30 апреля 2018 (UTC)
- Отлично. Починю линии и вернусь. Игорь (обс) 16:50, 30 апреля 2018 (UTC)
- Вполне. ØM 16:47, 30 апреля 2018 (UTC)
- Вот так хорошо, ØM? Игорь (обс) 16:41, 30 апреля 2018 (UTC)
- Попробовал, лучше? Если нет, то последний параметр в обеих строках уменьшайте, пока не станет хорошо :) Нет конечно, тут скорее речь о выявлении системных зависимостей. Но и к этому непонятно с какой стороны подступиться, хоть опрос на форуме организовывай на тему, у кого как нормально выглядит на каких устройствах. ØM 16:33, 30 апреля 2018 (UTC)
- Я же не возражаю против красной точки на свёрнутой схеме. Но здесь это не точка, а огромный круг, сантиметра в полтора минимум, поэтому так мешает. Попробуйте. А как это выяснить, сделаем опрос всех в мире у кого есть компьютеры? Игорь (обс) 21:39, 27 апреля 2018 (UTC)
- Не, это про позицию интерпункта, которая почему-то плавает в зависимости от клиентского устройства. ØM 19:52, 27 апреля 2018 (UTC)
- Насчет "корректно у большинства читателей" есть таблица безопасных цветов Лебедева - или вопрос не в этом? Vcohen (обс.) 19:46, 27 апреля 2018 (UTC)
- Узнать бы тогда как-нибудь, какой из вариантов отображался бы корректно у большинства читателей. Ну нет, такой цвет совсем не подходит по-моему: на абсолютном большинстве всевозможных схем это обозначается именно красной точкой, другая просто восприниматься не будет. Может просто добавить побольше прозрачности красной? ØM 19:38, 27 апреля 2018 (UTC)
Краткое содержание - принято решение о подсветке ссылки на текущую страницу. Игорь (обс) 18:46, 30 апреля 2018 (UTC)
Улучшение № 3: станции омонимы
Добрый вечер. В этом улучшении может быть много разных вариантов. Предлагаю один нормальный, и посмотрим, куда это выльется в обсуждении. Если есть несколько станций с одним и тем же названием на разных линиях, можно промахнуться и попасть на станцию не той линии. Есть номер во всплывающей подсказке, но можно улучшить. Сделал для Киевской, как вам смотрится? Спасибо, Игорь (обс) 18:50, 30 апреля 2018 (UTC)
- Очень круто! Предлагаю только контур круга сделать менее прозрачным, раз уж у нас он уже, можно сказать, традиционно отличается, как в подсветке по умолчанию, так и в подсветке текущей станции. ØM 18:58, 30 апреля 2018 (UTC)
- Вам карты в руки. Только, пока мы не закончили обсуждение, правьте одновременно в двух местах - area.json, linesarea.json. Потом уберу удвоение, в зависимости от чего решили. Игорь (обс) 20:07, 30 апреля 2018 (UTC)
- Готово. ØM 20:18, 30 апреля 2018 (UTC)
- Я сейчас на мобильном, завтра посмотрю. Но судя по числам, мне должно понравиться. Игорь (обс) 20:27, 30 апреля 2018 (UTC)
- Действительно. Игорь (обс) 13:35, 1 мая 2018 (UTC)
- ØM, у меня вопрос. Как мне получить таблицу excel, две колонки, название станции и название ее линии? Игорь (обс) 17:33, 1 мая 2018 (UTC)
- Копипастом списков станций видимо, например отсюда. Вряд ли такое где-то есть в более готовом виде. ØM 17:42, 1 мая 2018 (UTC)
- Кошмар. Придётся чего-то изобретать. Спасибо. Игорь (обс) 17:44, 1 мая 2018 (UTC)
- Значит так, ØM. Я сегодня над этим работал достаточно долго. Перевёл данные в скрипте из включения текста json в тег html в чтение страницы, потому что json очень большой стал, пихать весь в html - лопнет. Затем сделал json и вставил в него все омонимы. Смотрите "hover.json" и как выглядит шаблон. Нормально? Игорь (обс) 19:12, 1 мая 2018 (UTC)
- hover.json — хорошо, всё понятно. Как выглядит шаблон: где работает — отлично, а вот где нет… Логика работы такой подсветки только на омонимах в принципе понятна, но в реализации выглядит очень странной. Апофеозом является узел Таганская—Таганская—Марксистская, где одноимённые станции подсвечиваются правильными цветами, а неодноимённая — серым. Не знаю, насколько больших трудозатрат это потребует, но по-хорошему реализацию такого надо бы доводить до конца, и подсвечивать в идеале вообще все станции, где это возможно, цветами соответствующих линий; а как минимум — все пересадочные. Я бы сделал, но пока у меня всё ещё нет такого количества времени, так что возможно потом займусь, если больше никто не возьмётся. ØM 19:23, 1 мая 2018 (UTC)
- Сделать-то не проблема, ØM, ушло минут пять, все же формулы готовы. В прошлый раз так долго только потому, что надо было отсеять лишние станции. Но появились проблемы. Решайте и скажите, что решили. У станций Нижняя Масловка, Петровский парк, Хорошёвская, ЦСКА и всех кросс-платформ цвет случайный. Если надо поменять, скажите в каких и на что. Игорь (обс) 19:44, 1 мая 2018 (UTC)
- А, даже так! Превосходно :) Станциям ПУ БКЛ — цвет БКЛ, как и на самой схеме-фоне сделано, там у пересадочных станций круги бирюзовые, без жёлтого. С кросс-платформами предлагаю случайным образом выбрать один цвет для контура, другой — для заполнения. Градиент же невозможен? Если возможен, то лучше бы его. ØM 19:53, 1 мая 2018 (UTC)
- Сделал эти четыре и пол Шелепихи, ØM. Проверьте, пожалуйста. Градиент сделать можно, но я спросил у того, кто написал скрипт, он мне сказал, что займёт много времени, и даже в его объяснении как я ничего не понял. Так что не светит. Насчёт случайных цветов - лучше Вы. Полагаюсь на Ваше чувство цвета. Чтоб их найти, ищите « и ». Спасибо, Игорь (обс) 22:00, 1 мая 2018 (UTC)
- Всё хорошо. Ясно. Сделал. ØM 05:38, 2 мая 2018 (UTC)
- Спасибо. Все остальные решили не делать? А что если по другому, ØM, смотрите Нижегородскую? Игорь (обс) 12:11, 2 мая 2018 (UTC)
- Какие остальные? Кросс-платформенные я сделал все. Не, так по-моему не очень. Ещё и на соседнюю станцию МЦК почему-то повлияло. ØM 12:28, 2 мая 2018 (UTC)
- Убрал, ØM. Там не все. Я не проверял по списку, но Шелепихи, например, там явно нет. Игорь (обс) 12:31, 2 мая 2018 (UTC)
- Так Шелепиха и не кросс-платформенная, как и остальные станции ПУ БКЛ, их я не трогал, оставил в цвете БКЛ из соображений, которые привёл выше. ØM 12:33, 2 мая 2018 (UTC)
- Убрал, ØM. Там не все. Я не проверял по списку, но Шелепихи, например, там явно нет. Игорь (обс) 12:31, 2 мая 2018 (UTC)
- Какие остальные? Кросс-платформенные я сделал все. Не, так по-моему не очень. Ещё и на соседнюю станцию МЦК почему-то повлияло. ØM 12:28, 2 мая 2018 (UTC)
- Спасибо. Все остальные решили не делать? А что если по другому, ØM, смотрите Нижегородскую? Игорь (обс) 12:11, 2 мая 2018 (UTC)
- Всё хорошо. Ясно. Сделал. ØM 05:38, 2 мая 2018 (UTC)
- Сделал эти четыре и пол Шелепихи, ØM. Проверьте, пожалуйста. Градиент сделать можно, но я спросил у того, кто написал скрипт, он мне сказал, что займёт много времени, и даже в его объяснении как я ничего не понял. Так что не светит. Насчёт случайных цветов - лучше Вы. Полагаюсь на Ваше чувство цвета. Чтоб их найти, ищите « и ». Спасибо, Игорь (обс) 22:00, 1 мая 2018 (UTC)
- А, даже так! Превосходно :) Станциям ПУ БКЛ — цвет БКЛ, как и на самой схеме-фоне сделано, там у пересадочных станций круги бирюзовые, без жёлтого. С кросс-платформами предлагаю случайным образом выбрать один цвет для контура, другой — для заполнения. Градиент же невозможен? Если возможен, то лучше бы его. ØM 19:53, 1 мая 2018 (UTC)
- Сделать-то не проблема, ØM, ушло минут пять, все же формулы готовы. В прошлый раз так долго только потому, что надо было отсеять лишние станции. Но появились проблемы. Решайте и скажите, что решили. У станций Нижняя Масловка, Петровский парк, Хорошёвская, ЦСКА и всех кросс-платформ цвет случайный. Если надо поменять, скажите в каких и на что. Игорь (обс) 19:44, 1 мая 2018 (UTC)
- hover.json — хорошо, всё понятно. Как выглядит шаблон: где работает — отлично, а вот где нет… Логика работы такой подсветки только на омонимах в принципе понятна, но в реализации выглядит очень странной. Апофеозом является узел Таганская—Таганская—Марксистская, где одноимённые станции подсвечиваются правильными цветами, а неодноимённая — серым. Не знаю, насколько больших трудозатрат это потребует, но по-хорошему реализацию такого надо бы доводить до конца, и подсвечивать в идеале вообще все станции, где это возможно, цветами соответствующих линий; а как минимум — все пересадочные. Я бы сделал, но пока у меня всё ещё нет такого количества времени, так что возможно потом займусь, если больше никто не возьмётся. ØM 19:23, 1 мая 2018 (UTC)
- Значит так, ØM. Я сегодня над этим работал достаточно долго. Перевёл данные в скрипте из включения текста json в тег html в чтение страницы, потому что json очень большой стал, пихать весь в html - лопнет. Затем сделал json и вставил в него все омонимы. Смотрите "hover.json" и как выглядит шаблон. Нормально? Игорь (обс) 19:12, 1 мая 2018 (UTC)
- Кошмар. Придётся чего-то изобретать. Спасибо. Игорь (обс) 17:44, 1 мая 2018 (UTC)
- Копипастом списков станций видимо, например отсюда. Вряд ли такое где-то есть в более готовом виде. ØM 17:42, 1 мая 2018 (UTC)
- ØM, у меня вопрос. Как мне получить таблицу excel, две колонки, название станции и название ее линии? Игорь (обс) 17:33, 1 мая 2018 (UTC)
- Действительно. Игорь (обс) 13:35, 1 мая 2018 (UTC)
- Я сейчас на мобильном, завтра посмотрю. Но судя по числам, мне должно понравиться. Игорь (обс) 20:27, 30 апреля 2018 (UTC)
- Готово. ØM 20:18, 30 апреля 2018 (UTC)
- Вам карты в руки. Только, пока мы не закончили обсуждение, правьте одновременно в двух местах - area.json, linesarea.json. Потом уберу удвоение, в зависимости от чего решили. Игорь (обс) 20:07, 30 апреля 2018 (UTC)
Предупреждение
Внимание. В связи с рекомендацией участника stjn я изменяю стиль своей работы. В результате, существует возможность, что шаблон в песочнице не будет иногда работать совсем, когда я отлаживаю. В таком случае, для вас нет другого выхода, кроме как подождать. Приношу свои извинения. Игорь (обс) 13:35, 1 мая 2018 (UTC)
- Готово. Но иногда может повторяться. Игорь (обс) 17:31, 1 мая 2018 (UTC)
Архивация
Размер этой страницы на данный момент 427k, плюс куча развёрнутых на ней прожорливых шаблонов. Может, кому и нормально, а я вот даже опасаюсь уже лишний раз открывать. Именно поэтому не участвую в последних обсуждениях, и простите, кому не отвечал на пинги. Очевидное решение — как в большинстве популярных обсуждений: u:ClaymoreBot/Архивация (u:ClaymoreBot#Архивация). Сделаем? Настроить могу и сам, если будет согласие. И надо решить, с какими параметрами настраивать. Навскидку предложу: тип=квартал
, срок=30
, итог=нет
; это навскидку и обсуждаемо. Надеюсь, не будет возражений по самому факту необходимости автоматического архивирования. — Mike Novikoff 03:10, 28 апреля 2018 (UTC)
- @Mike Novikoff: В целом идея правильная. ИМХО, можно сделать тип=год, нет тут такого количества обсуждений, чтобы разбивать на более мелкие архивы. Michgrig (talk to me) 08:17, 28 апреля 2018 (UTC)
- @Mike Novikoff: Да, конечно, настраивай. Я за
тип=год
,срок=60
. ØM 16:37, 30 апреля 2018 (UTC) - Тоже за
тип=год
,срок=60
. — stsents о/в 13:25, 2 мая 2018 (UTC)