Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Воевода

Прошу обратить внимание на войну правок тут (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Протасевич,_Роман_Дмитриевич&action=history). Участнику Воевода уже предлагали прокомментировать свои правки на странице тут (https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Протасевич,_Роман_Дмитриевич#Отмена_правки), потом тут (https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Протасевич,_Роман_Дмитриевич#Отмена_правки_№2). Во втором случае комментарии появились, но уже после ряда отмен. Также в комментариях к правкам мною указывается, что по ряду источников в статье идёт обсуждение на ВП:КОИ (как минимум 3 источника, по всем итога ещё не было подведено), так что информацию по ним удалять прямо сейчас не комильфо, я считаю. -- pr12402, 22 июня 2021

Nüşabə M.Ə.

Nüşabə M.Ə. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Несмотря на неоднократные предупреждения, нагло убирает шаблон КБУ С5 из статьи ([1], [2], [3]). — Владлен Манилов ✉ / 12:25, 22 июня 2021 (UTC)

Klientos

Klientos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжение нарушения ВП:НО после предупреждения — дифф. --NoFrost^❄❄❄ 10:41, 22 июня 2021 (UTC)

• Краткий пересказ:
  K: «Мне нужны плашки проектов»
  N: «А мне нужна гжель с вензельками»
  K: «Плашки позволяют строить вот такие списки: (ссылка)»
  N: «А гжель с вензельками повысит мне настроение и понизит давление»
  У меня, в целом, положительное отношение к участнику NoFrost, и я неоднократно имел с ним конструктивные беседы. Однако, в этом случае он выбрал неподобающий месту стиль общения, о чём я ему и сообщил, попросив не паясничать. Нападок на личность, о которых идёт речь в ВП:НЛЛО — не было.
  Комментарию участника NoFrost также прошу дать административную оценку. -- Klientos (обс.) 10:53, 22 июня 2021 (UTC)
  • «Краткий пересказ» сильно искажён с моей точки зрения. Я предлагаю желающим ознакомиться собственно с дискуссией и аргументацию в самом обсуждении, а не в пересказе участника Klientos. Что касается ВП:НЛЛО, то там есть строка — «Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа „дурак“, „невменяемый“, „истерика“, „словоблудие“, а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).». Ничем «паясничаете» не отличается от «словоблудия». Больше я этот запрос комментировать не буду. В моих репликах не содержится никакого «паясничанья» — я пытался провести аналогию бесполезным плашкам и показывал, что аргументация коллеги «не вредно» — не самая удачная. --NoFrost^❄❄❄ 11:46, 22 июня 2021 (UTC)
    • «Словоблудие» само по себе имеет негативную окраску, «истерика» вообще из психиатрии. А «паясничество» — объективная характеристика стиля конкретного комментария, не хуже чем «просторечный стиль» или «язык Эзопа». Паясничать можно к месту, где-нибудь в телеграм-чате для разрядки атмосферы (я умею, о чём писал там же). Но не на Ф-ПРЕ.
      Моя аргументация — «мне полезно», а ваша «аналогия» про «полезную гжель» — где-то на грани или за гранью НДА. -- Klientos (обс.) 11:55, 22 июня 2021 (UTC)
      • Чтобы нарушить правило ВП:НДА я должен каким то образом затронуть контент Википедии для иллюстрации абсурдности какого-то правила. Чего я не делал, естественно. Абсурдность же вашей аргументации мне никто не запрещает иллюстрировать примерами про гжель. Тем более он в контексте обсуждения ничем на мой вкус не хуже/лучше «плашек». И пример про «гжель» последовал как контраргумент на «плашки не вредны». Полезность же для Википедии плашек на мой вкус ничем не лучше вензельков гжелевских о чём я и говорю. Называть мои действия «шутовством» — оскорбление. --NoFrost^❄❄❄ 12:17, 22 июня 2021 (UTC)

Скрыть

Тыц (ещё на ЗКАБ просил). Джоуи Камеларош (обс.) 09:33, 22 июня 2021 (UTC)

Итог

Скрыто. -- Q-bit array (обс.) 10:27, 22 июня 2021 (UTC)

Скрыть правки

• [1]
• [2]
• [3]

И ещё:

• [4]

178.70.7.88 09:04, 22 июня 2021 (UTC)

Итог

Первые две зачистил, остальное обычная трибуна, такое не скрывают обычно. — Сайга (обс.) 09:20, 22 июня 2021 (UTC)

Dima Iskra

• Dima Iskra (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[5] нарушение ВП:ЭП/ВП:НО с айпи-адреса. La loi et la justice (обс.) 06:14, 22 июня 2021 (UTC)

Итог

Участник обессрочен администратором OneLittleMouse. Джекалоп (обс.) 08:42, 22 июня 2021 (UTC)

Обвинения в СПАМе

Участник Bechamel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выдал мне предупреждение о спаме (не уверен, как это выглядит с технической точки зрения) и угрожает баном за добавление критики в статьи о музыкальных релизах. По словам Bechamel, я занимаюсь пиаром музыкального журнала Play, который не выходит аж с февраля 2008 года. Журнал, который упоминает пользователь, имеет статью на Википедии Play (журнал), статьи есть даже о некоторых авторах рецензий, на которые я ссылался в последних правках (Мажаев, Алексей Игоревич, Кононенко, Максим Витальевич, Рондарев, Артём Владиславович, Сапрыкин, Юрий Геннадьевич). Пользователь просто откатывает правки [6] (прошу заметить, что это ещё и автопатрулируется), причём не с конкретным источником, по которым у кого-то могут быть вопросы (удаление которых всё равно надо обсуждать, насколько я понимаю), а моих правок полностью — видимо, помимо «пиара ресурса Плей» (что бы это ни значило), я также занимаюсь пиаром украинских Вестей и сайта Дни.ру. Музыкальная публицистика в России в целом находится в плачевном состоянии, поэтому мне показалось важным дополнить статьи ссылками на рецензии из этого журнала, который не выходит аж 13 лет, при этом я ещё и попутно старался находить другие источники — без них статьи об известных музыкальных релизах могут сразу оказаться под угрозой удаления. Прошу вернуть отменённые правки и снять ограничения с моего аккаунта (опять же, извиняюсь, если я не понимаю принципа работы подобных предупреждений). — Kibaksi (обс.) 01:45, 22 июня 2021 (UTC)

• @Bechamel, настоятельно рекомендую более подробно расписывать темы, содержащие предупреждение (цитаты из правил, дифы возможных нарушений). "Ваше участие в проекте будет ограничено." такую конструкцию использовать нельзя так как участники в большинстве случаев воспринимают это как угрозу.
  @Kibaksi, я правильно понимаю, что у вас есть на руках печатная подборка журналов Play, вы последовательно её читаете, и в зависимости от найденной рецензии вносите заметку в соответствующую статью в Википедии? Saramag (обс.) 02:27, 22 июня 2021 (UTC)
• Да, но, насколько я знаю, в интернете есть PDF-версии большинства выпусков, если кто-то захочет проверить содержание рецензии, и я попутно стараюсь находить и другие источники когда вношу правки. — Kibaksi (обс.) 02:42, 22 июня 2021 (UTC)
  • Такой алгоритм формально попадает под ВП:МНОГОЕ. Предлагаю вам открыть обсуждение на каком-либо форуме для обсуждения возможности подобной простановки рецензий от Play (возможно и по авторитетности журнала вопрос будет решён однозначно; про другие источники речь не идёт, так как в вашем вкладе они встречаются редко за последний месяц). Моё личное мнение, что в статьях, которые выставлены на удаление проставление этих рецензий допустимо (При нахождении консенсуса на форуме вы сможете ссылаться на его итог при возвращении отменённых правок и добавлении новых). Saramag (обс.) 03:18, 22 июня 2021 (UTC)
• Часто сталкиваюсь, что в статьи внезапно начинают добавлять ссылки на персоналий или их статьи на каких-либо ресурсах с целью попиарить персоналию или ресурс. Мол, "меня цитирует Википедия". Причем, в написании собственно статьи участник добавляющий такие ссылки не участвует. Просто появляется из ниоткуда, добавляет свои ссылки, и исчезает восвояси. Некоторые, при удалении такого "вклада", бегут жаловаться. Из сотен подобных случаев (которые я видел), ни один автор таких ссылок в проекте не остался. Если данный конкретный случай не относится к попытке пиара — приношу участнику Kibaksi извинения. Но вклад участника с начала 2021 года практически полностью посвящен добавлению в статьи ссылок на несколько журналов и большинство ссылок на журнал Плей. Если что-то выглядит как утка, крякает, как утка, ну и далее по тексту. Уважаемый Saramag, впредь при патрулировании буду проходить мимо таких ссылок, предупреждения участникам делать тоже не буду, "так как участники в большинстве случаев воспринимают это как угрозу". Спасибо, что одернули нарушителя. Надеюсь, что уважаемый участник Kibaksi останется в проекте и станет плодотворным автором. Или даже администратором, — таланты определенно есть. P.S. @Kibaksi, пожалуйста ответьте честно, имеете ли Вы какое-то отношение к журналу Плей и знаете ли кого-либо из упоминаемых в Ваших правках персоналий? Заранее спасибо за честность. Bechamel (обс.) 14:46, 22 июня 2021 (UTC)

Информация личного характера на личной странице

За время участия на личной странице размещалась информация личного характера, а именно реальное имя, в связи с этим запрашиваю сокрытие всех версий, которые содержат мои личные данные. — Lyupinov (обс.) 20:59, 21 июня 2021 (UTC)

• См. {{уд-автор}}. Потом просто создадите заново. 185.16.136.63 21:52, 21 июня 2021 (UTC)

Итог

Больше лд нет. - DZ - 23:32, 21 июня 2021 (UTC)

46.242.14.111

• 46.242.14.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ведёт бессмысленную войну правок в статье про группу Rainbow по поводу оформления таблицы составов группы: [7]. Думал, после отмены отстанет, но нет... Прошу разобраться. Джоуи Камеларош (обс.) 18:28, 21 июня 2021 (UTC)

Итог

Отменил и попросил аргументировать смысл правок на странице обсуждения. Попробуйте договориться, если диалога не получится и снова пойдут отмены, сообщите мне, поставлю полузащиту. — Сайга (обс.) 06:01, 22 июня 2021 (UTC)

Heavens-Above

Сам выставил статью на КУ, сам снял номинацию, когда понял свою неправоту. Но какой-то автоматический фильтр не пускает убрать шаблон из статьи. Помогите, пожалуйста. Иван Васильевич Г. (обс.) 17:28, 21 июня 2021 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:56, 21 июня 2021 (UTC)

Serzh Ignashevich

Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Страница Женис (обс. · история · журналы · фильтры)

Возвращает редирект Астана-1964 в «См. также», вместо Женис (футбольный клуб) в основном теле страницы («Другое»). Название статьи о ф/к совпадает с названием дизамбига, не для «См. также».

Приходилось не раз сталкиваться с участником: всегда ведёт себя по-хамски, никогда не признаёт свою неправоту (при этом правки представляют собой провокационные отмены на пустом месте). Поэтому внимания, которое он, видимо, просит (чтобы было оставлено сообщение на его СО, которое он высокомерно откомментирует), не будет. В таких случаях говорят, переписка нецелесообразна.

На комментарий к правке, что не надо возвращать редирект, демонстративно отреагировал повторной молчаливой отменой, вернув редирект. Хоть обсуждать участника — не есть хорошо, но тут личные качества участника главенствуют, не отметить это невозможно.

Если в википедии важнее иерархия, то будут крышевания участника Serzh Ignashevich. Будет редирект Астана-1964 в «См. также»... Если же важнее корректное наполнение статей (отображение страниц), то будут соответствующие действия.

Но в любом случае, похоже, Serzh Ignashevich своей цели добился: время потрачено на его очередные фортеля. Зарегистрированный участник называется... - 82.112.176.205 12:19, 21 июня 2021 (UTC)

Итог

Лукас обработал, закрываю. — Сайга (обс.) 06:06, 22 июня 2021 (UTC)

Fleur-de-farine: грубо нарушает ВП:КОНС

Обсуждать отказывается, устроила войну правок, усугублённую ВП:ОТКАТ. Внос, возврат, возврат откатом. Обсудить предлагал. Гребные каналы это вид сооружений, они не являются каналами, как Мёртвое море не является морем. 185.16.136.63 07:11, 21 июня 2021 (UTC)

Итог

В соответствии с БРЭ, Морским энциклопедическим справочником гребной канал не является видом канала, а является спортивным сооружением. Я внёс соответствующие изменения в статью Самаркандский республиканский гребной канал, а также на страницу разрешения неоднозначности Гребной канал. Уважаемая коллега Fleur-de-farine, Вы применили флаг откатывающего с грубым нарушением правила о его использовании. Пожалуйста, никогда так больше не делайте. Джекалоп (обс.) 07:32, 21 июня 2021 (UTC)

• @Джекалоп: Просто к сведению: вообще-то категорию "Спортивные сооружения" я именно для этого случая и создала, и пыталась поставить ей в статью - тогда как аноним убирал её с обратной заменой на "стадион", что выглядело либо как явный бред либо как скрытый вандализм. ~Fleur-de-farine 14:08, 21 июня 2021 (UTC)
  • В отмене было дано пояснение, что это не канал. Тем не менее комментариев от вас не поступило, только молчаливое проталкивание войной. Водный стадион не столь спорен, как вы хотите показать, например, здесь его карточка: Крылатское (гребной канал). 185.16.136.63 20:09, 21 июня 2021 (UTC)
  • @Джекалоп:, и раз уж меня хотят выставить крайним, напомню про аналогичную ситуацию всего полтора месяца назад: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/05#Fleur-de-farine. 185.16.136.63 20:13, 21 июня 2021 (UTC)

MBH - грубое нарушение НО и ПДН

[8] - да, участник удалил реплику, но она осталась в истории правок - всё равно эту ... (не найду слов, как это характеризовать - человек уже настолько заигрался, что бросается на всех уже) можно прочитать - из разряда - Позволяют ли правила Палаты Лордов назвать мне Лорда Х свиньёй? - Нет, что вы!? - Тогда я не буду называть Лорда Х свиньёй . Считаю, что в вики-войне участник уже перешёл все мыслимые границы дозволенного. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 22:48, 20 июня 2021 (UTC)

• Как отметил MBH, вы действительно на нескольких следующих ЗСА заработали себе твёрдое "против" от ряда участников.
  И хотя MBH поспешил с некоторыми выводами, но он самостоятельно удалил спорную реплику. Вы же начали обострять эту ситуацию здесь. Как до этого начали ее обострять на ВП:Ф-ПРА в своем оспаривании итога, где в вашей исходной реплике можно увидеть грубый переход на личности. Vetrov69 (обс.) 03:37, 21 июня 2021 (UTC)
  • Вы меня пугаете чем? Вы думаете, что я променяю себя на пару голосов на ЗСА? Ваш реплика показывает, что за рамки своей борьбы вы уже не мыслите. Это стиль MBH, сказать гадость, чтобы её увидели, а потом удалить, чтобы показать, что якобы он понял и удалил. Но на самом деле нет. Реплика MBH оскорбительна вдвойне - якобы я не могу сделать это по своей воле, и грубое нарушение ПДН.
    В моей реплике перехода на личности нет, это констатация факта - MBH потерял флаг ПИ именно потому, что делал вопреки правилам, а потом задним числом инициировал изменения и пытался сам подводить итоги в свою пользу. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:45, 21 июня 2021 (UTC)
    • Вы меня пугаете чем? - MBH просто констатировал факт неминуемого падения вашей репутации в глазах части сообщества после этой темы. Это просто факт, а MBH выступил, если хотите, в роли вики-социолога.
      Это стиль MBH, сказать гадость, чтобы её увидели, а потом удалить - вы уверены, что такой тон соответствует ВП:ЭП?
      MBH потерял флаг ПИ именно потому, что делал вопреки правилам - однако если мы разберем ситуацию по существу, то скорее всего обнаружим, что никаких правил MBH не нарушал, ваша аналогия не слишком корректна и нарушает ВП:ПДН к MBH. Хотя конечно, возможно в чем-то MBH не следовал строго по процедуре, однако в целом грубых нарушений в его действиях нет. Которые, однако, вы с самого начала назвали "грубо деструктивными". А это уже на грани ВП:НО. Vetrov69 (обс.) 10:31, 21 июня 2021 (UTC)
      • А для чего он это констатировал, какова цель? Уязвить меня? Выплеснуть своё недовольство? Как эта правка соотносится с целью Википедии - создания энциклопедии? Очевидно - никак.
      • Это констатация факта. В констатации факта нет нарушения ЭП.
      • Разберите, только в другом месте, здесь запрос на MBH. Если бы грубых нарушений не было бы, он бы до сих пор был бы ПИ. И грубо деструктивным я назвал его действия по самоподведению итога и отмене оспаривания. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:46, 21 июня 2021 (UTC)
        • А для чего он это констатировал, какова цель? - не знаю, лучше спросить у него самого. @MBH.
          В констатации факта нет нарушения ЭП. - констатация факта может быть подана в форме, нарушающей ВП:ЭП.
          И грубо деструктивным я назвал его действия по самоподведению итога и отмене оспаривания - на мой взгляд, вы слишком резко оценили его действия. Я напомню ВП:НО: Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. и ВП:ЭП/ТИП: 5. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии
          При этом характерно, что ваши претензии к уже удаленной самостоятельно реплике MBH. А вот ваши реплики с обвинением MBH в грубо деструктивных действиях все ещё на месте. Vetrov69 (обс.) 12:08, 21 июня 2021 (UTC)
          • Вы его защищаете - вам и отвечать.
          • Эта подана в таком виде, что не нарушает.
          • Личностных нападок нет, обвинения обоснованы - ссылка на подобные действия в прошлом, которые привели к потере флага.
          • Мои обвинения подкреплены аргументами и доказательствами, реплика MBH - грубейшее нарушение ПДН без какого-либо основания. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:23, 22 июня 2021 (UTC)
            • Вы спрашиваете: А для чего он это констатировал, какова цель?, когда я говорю, что не знаю, вы говорите: Вы его защищаете - вам и отвечать. Так я же все равно не знаю, зачем именно он вам это сказал.
              Личностных нападок нет вот вы считаете, что в обвинениях в грубо деструктивных действиях и слабо аргументированных аналогиях с действиями MBH 2013 года (!!!) нет личностных нападок. Но здесь возможно и иное мнение.
              реплика MBH была им самостоятельно удалена. Тогда как вы пишите: Это стиль MBH, сказать гадость, чтобы её увидели, а потом удалить, чтобы показать, что якобы он понял и удалил. Но на самом деле нет Можно что-то сгоряча написать и потом подумав, осознав ошибку и удалить реплику. Можно сознательно писать "гадость" чтобы оставить ее в истории правок и в дальнейшем использовать в нехороших целях. Вы утверждаете, что MBH действовал по второму сценарию. Но без крайне серьезных аргументов, это нарушение ВП:ПДН. Vetrov69 (обс.) 04:44, 22 июня 2021 (UTC)
              • Ещё хуже. Вы не знаете зачем он написал, но защищаете его. Т.е. вики-адвокатствуете когда вас не спрашивают. И зафлуживаете тему. Как это отличается от тех действий, в которых вы обвиняете своих оппонентов?
                В констатации фактов о действиях личностных нападок нет.
                Как видно из пояснений - он не «сгоряча, а потом осознав ошибку». Самые серьёзные аргументы - пояснения самого MBH, что удалил он реплику не потому, что понял, что написал что-то неправильное. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:30, 22 июня 2021 (UTC)
                • Примечательно, что MBH в удаленной им реплике по сути обвинил вас в специфической форме вики-адвокатства. Но сейчас уже вы обвиняете других в чем-то подобном. Это на мой взгляд говорит, что вся данная тема становится все менее и менее продуктивной.
                  Как это отличается от тех действий, в которых вы обвиняете своих оппонентов? - я не использую открытые прокси, я никогда не разбирал действия MBH в качестве арбитра, я не отрицаю оффвики-переписку с MBH, мне очень легко подтвердить свою личность и доказать, что я не его виртуал. Vetrov69 (обс.) 12:42, 22 июня 2021 (UTC)
                  • Да, и это обвинение - некорректно. Так как я не оправдывал ничьи действия, я указал, что итог подведён ненейтральной стороной и указал чьи аргументы были проигнорированы.
                    Вы обвиняете того же Morihei Tsunemori в безоговороччной поддержке Вайрапани, а сами безоговорочно оправдываете MBH, даже не зная, что и почему он делает. И это именно тот же паттерн поведения, учитывая, что вы вклинились не в своё обсуждение, это напоминает нарушение п. 7 ВП:НПУ. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:37, 22 июня 2021 (UTC)
                    • Я абсолютно небезоговорочно оправдываю MBH. И у нас во многом разное видение сложившейся ситуации, что можно заметить даже прочитав иск и СО АК:1179. Поэтому ваш переход на мою личность я считаю некорректным.
                      Более того, если копнуть глубже в контекст этой ситуации, то окажется, что у MBH могли быть основания предположить то, что он высказал в своей реплике. См. тему Предположительная аффилированность. То есть нельзя сказать, что реплика MBH родилась совсем на пустом месте, но он безусловно поспешил с выводами и ему не стоило писать то, что он написал. Однако он сам это осознал. Однако, как было уже отмечено ниже в этом обсуждении, ваши реплики вызывают не меньше вопросов насчёт соответствия ВП:ПДН, ВП:ЭП и даже возможно ВП:НО. Vetrov69 (обс.) 14:47, 22 июня 2021 (UTC)
• В реплике коллеги MBH действительно усматривается нарушение ВП:ПДН, что отягощается обвинением в неком заговоре. Хоть реплика и была удалена самим участником, извинений за допущенное высказывание не было, а потому хотелось бы услышать комментарий самого MBH, учитывая, что 7 июня он уже предупреждался, в частности, о недопустимости нарушения ПДН. Дикий львенок (обо мне | написать) 11:13, 21 июня 2021 (UTC)
  • Эммм, в рувики нету никакой практики извиняться. Коллега @MBH молодец, что осознал конфликтогенность своих формулировок и убрал реплику, надеюсь на подобное благоразумие и от других коллег в этой теме. Викизавр (обс.) 21:42, 21 июня 2021 (UTC)
    • В таком случае оснований предполагать добрые намерения со стороны MBH у меня нет. Видите ли, то, что участник самостоятельно удалил свою реплику, разумеется, хорошо, но вопрос заключается в том, почему он это сделал. Судя по комментарию к удалению — «а хотя ладно» — участник не понял, что допустил нарушение, а удалил комментарий, чтобы не ввязываться в некую новую дискуссию. И если оставить это без должной реакции, то можем прийти к тому, что любой участник сможет в своей реплике нарушить правила Википедии, причем, может, и более существенные, а потом как ни в чем не бывало удалить, при этом многие участники, которые следят за страницей, увидят это, но сам участник окажется безнаказанным, ведь он сам удалил. Это, на мой взгляд, недопустимо. Дикий львенок (обо мне | написать) 05:08, 22 июня 2021 (UTC)
• Я написал то же, что, в чуть более завуалированной форме, написал там же выше Карн. Но решил удалить, чтобы не вызывать лишнего флейма в реакциях. Ряд заявлений Диметра выше, вроде Это стиль MBH, сказать гадость, чтобы её увидели, а потом удалить, чтобы показать, что якобы он понял и удалил. (у меня нет такого стиля) не соответствуют действительности и именно их я расцениваю как нарушения НО. Я полагаю, что подача запроса на самоудалённую реплику есть неконструктивное поведение и считаю, что меры тут если и нужно принимать - то к подателю запроса. Ну и за оспаривание итога без новых аргументов и спустя 12 дней после того, как он ушёл в архив - тоже. MBH 13:40, 21 июня 2021 (UTC)
  • Участник Dimetr несколько раз подчеркнул важность того что MBH является выгодоприобретателем подведённого им итога, и реплику MBH необходимо рассматривать именно в таком контексте. По сути это «отзеркаливание» обвинения, это особенно очевидно по третьему предложению, в нём MBH указывает что по его мнению у данного оспаривания есть какие-то бенефициары, выше это раскрывается подробнее — во втором предложении MBH даже пишет про то, что Dimetr будет получать голоса против за выступление участником Dimetr «в качестве прокси определённых участников» (видимо этих самых бенефициаров), а в третьем — что некие «окружающие», оказывается, понимают, что Dimetr не сам решил совершить данное оспаривание, а также предполагают, что ему кто-то пишет для этого тексты. И вот это — обращение к теме выборов, где участники пишут свои мнения, подчёркивание что «окружающие понимают» — говорит о том, что MBH доносит какую-то субъективную картину произошедшего, помечая её как таковую в тексте, а не представляя, как факт.
    Как я ранее сумбурно написал, доставание темы из архива лишь только для того, чтобы её оспорить по формальному признаку — это не рядовое действие. Причины такого действия для меня до сих пор остаются не ясны. То есть у MBH был повод к тому, чтобы строить свои гипотезы, ровно так же, как у Dimetr был, видимо, повод к тому, чтобы строить свои.
    Резюмируя: участник Dimetr допустил отступление от ВП:ПДН в адрес участника MBH, а последний допустил отступление от ВП:ПДН в адрес уже самого участника Dimetr. ·Carn 15:24, 21 июня 2021 (UTC)
    • Вы вводите коллег в заблуждение. Если я говорю о прямых выгодах MBH основываясь на реальных фактах, то он мне приписывает выступление в качестве прокси, и что якобы кто-то мне пишет тексты - что уже что-то запредельное. И оснований для этого нет. Также Вы вводите в заблуждение, что оспаривание по формальным признакам - я дал пояснения и привёл примеры аргументов коллег, которые в итоге не были рассмотрены. Субъективная картина видения мира MBH как раз подаётся как факт (что меня точно попросил кто-то оспорить), что уже является грубым нарушением ЭП. Так что это MBH нарушил ПДН первым, а не в ответ. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 05:46, 22 июня 2021 (UTC)
      • я говорю о прямых выгодах MBH основываясь на реальных фактах - однако факты говорят следующее:
        1. На момент проверки Mihail Lavrov все доступные ЧЮ правки совершал с открытых прокси.
        2. Трое из четырёх ЧЮ прямо признали, что этим Mihail Lavrov грубо нарушил правило ВП:НОП. Четвертый ЧЮ пока промолчал.
        3. За грубое нарушение ВП:НОП Mihail Lavrov был отправлен в бессрочную блокировку бюрократом.
        Следовательно, на момент блокировки Mihail Lavrov действующая трактовка правила ВП:НОП от действующих ЧЮ запрещала такие действия администратору.
        Когда на форуме правил обсуждался вопрос формулировок ВП:НОП, выяснилось, что положения этого правила недостаточно четкие и ясные.
        MBH подвёл итог обсуждения и внёс ряд уточнений в ВП:НОП, в результате которых формулировки правила стали лучше соответствовать практике его применения.
        При этом возможно большинство действующих ЧЮ в принципе некорректно трактуют ВП:НОП. Это выяснится в ходе АК:1179. И если это действительно так, то формулировки поправок, внесённые MBH на основе практики применения этого правила и прошедшего обсуждениях на форуме правил, пришлось бы отменять даже без вашего оспаривания.
        Поэтому, не вполне ясен как смысл вашего оспаривания по сути, так и соответствие вашей оценки действий MBH тому же ВП:ПДН. Vetrov69 (обс.) 06:16, 22 июня 2021 (UTC)
        • Это ваши факты, ими факты не исчерпываются. Тенденциозной подтопкой фактов можно обосновать что угодно.
          Правила трактуют не ЧЮ, а сообщество. Приводить правило в соответствие с мнением ЧЮ, а не сообщества, с идеей, что если потом АК что-то решит по правилу, то поменяем, и продвигать одновременно идею, что АК не пишет правил а только трактует - грубое нарушение КОНС и деструктивное поведение.
          И опять вы влезаете не в своё обсуждение. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:47, 22 июня 2021 (UTC)
          • И опять вы влезаете не в своё обсуждение. ВП:ЭП/ТИП: 1. Грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»). Vetrov69 (обс.) 12:53, 22 июня 2021 (UTC)
  • Carn нарушил ЭП и ПДН, что недопустимо для арбитра. Ещё он оскорбил меня лично в чате - это будет на его совести.
    Симптоматично, что основанием для удаления ты называешь "удалить, чтобы не вызывать лишнего флейма в реакциях", а не то, что ты допустил нарушение ЭП/НО.
    Если ты считаешь, что мне нельзя говорить о твоём стиле называя это нарушением НО, основываясь на своих ощущениях, то почему раньше ты активно отстаивал [9], что так делать можно, и что это право у тебя никто отнять не может. Вот это и есть грубый деструктив.
    Ушло в архив и ушло - это процедурный аргумент, оспаривание было проведено, потому что итог не учитывал многие мнения, которые были высказаны в обсуждении. Упор на процедурные вопросы - это тоже деструктивное поведение. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:53, 22 июня 2021 (UTC)
    • Я подготовил ответ, но стёр его (замечу только, что я уже 4 месяца как в статусе обычного участника). Боюсь, что вы захотите тоже на него ответить, а это может помешать положительному движению в этом направлении — Adamant.pwn согласился на то, чтобы вы с ним попробовали совместно сделать качественный итог. Предлагаю сосредоточиться на данном конструктивном действии. ·Carn 08:51, 22 июня 2021 (UTC)
• Меня банил GAndy за подобное на сутки, без предупреждения, естественно, так что MBH разумно спохватился. — Хедин (обс.) 02:41, 22 июня 2021 (UTC)
• Реплика провисела 17 минут. Никто и не заметил. А теперь уже многие заметили. И чем дольше запрос висит незакрытый, тем больше увидят. При этом вероятность какого-то итога в запросе невысока. Если бы мне чего такое написали, я бы не считал разумным писать на ЗКА. А если уж на ЗКА и написано, так постарался бы быстрее отозвать запрос, чтобы оно в архив уехало. Иначе эффект стрейзанд, вот это всё. Abiyoyo (обс.) 06:22, 22 июня 2021 (UTC)
  • Да, вы бы не сочли, и это вообще право. У меня другое мнение. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:03, 22 июня 2021 (UTC)
• Предлагаю прикрыть данный флуд без административных действий в ту или иную сторону. Роман Беккер (обс.) 07:36, 22 июня 2021 (UTC)
• По мне, в этом обсуждении Dimetr допустил уже более серьёзные нарушения, чем представляет собой спорная реплика, особенно с учётом её быстрого удаления, поэтому разумно принять меры именно к нему для остановки конфликта. А ещё лучше — закрыть то обсуждение итогом по существу. AndyVolykhov ^↔ 13:06, 22 июня 2021 (UTC)
  • AndyVolykhov, а можешь ты попробовать подвести там итог? adamant.pwn — contrib/talk 13:14, 22 июня 2021 (UTC)
    • Можем вместе c Вами, Волыховым, Диметром в любой комбинации. Свою помощь я уже предложил в Дискорде, я даже черновик гуглодока завел. Я в этой дискуссии не участвовал, позиции не выражал, ко мне не может быть претензий по части нейтральности в рассматриваемом вопросе. Но, чтобы не застрять в случае каких-то мелких траблов, нужно, чтобы тех, кто будет участвовать в выработке согласованного итога, было нечетное число - например, три или пять. Роман Беккер (обс.) 13:52, 22 июня 2021 (UTC)
      • Ну я-то на предложение Диметра согласился, но всё же склонен считать, что будет лучше если участники, достаточно явно обозначившие свою позицию (включая меня и, я так понимаю, Диметра) в переподведении итога участвовать не будут. adamant.pwn — contrib/talk 14:10, 22 июня 2021 (UTC)
        • Окей, попробую в одно лицо, с утра на свежую голову. Пока читаю дискуссию внимательно, вникаю и думаю. Роман Беккер (обс.) 14:25, 22 июня 2021 (UTC)
    • Мне не особо хочется потратить энное количество времени на анализ аргументов, а потом получить ещё одно оспаривание по формальному предлогу. AndyVolykhov ^↔ 15:18, 22 июня 2021 (UTC)
      • Мне тоже. К тому же мне, откровенно говоря, лень :) Да и дел других много (прежде всего - за пределами Википедии). Но, как говорится, "кто-то же должен это сделать" :) Попробую тогда я. Всё равно на меня за годы вики-жизни вывалилось уже столько шишек, что во-первых "хуже мне уже не будет", а во-вторых шкура стала толще носорожьей :) Так что если даже и будут оспаривать - то пусть их. Не расстроюсь :) Роман Беккер (обс.) 15:22, 22 июня 2021 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН здесь было и достаточно грубое, хоть реплика затем и была скрыта. Я не представляю, каким образом написанию энциклопедии может помочь заявление о том, что участник каким-то действием заработал себе несколько голосов «против» — это в лучшем случае просто неуместный комментарий, демотивирующий участника, а в худшем подобные реплики могут быть восприняты как психологическая манипуляция или угроза с целью заставить участника пересмотреть свои действия. Не подкреплённое вескими обоснованиями и поданное как факт, а не предположение, заявление о том, что участник сделал данное действие по указанию кого-то ещё — грубое нарушение ВП:ПДН, а также п. 5 ВП:ЭП/ТИП. В связи с прошлыми систематическими нарушениями и связанными с ними предупреждениями и блокировками, а также в соответствии с п. 7.5 АК:1147, на MBH накладывается частичная блокировка на 3 суток на пространство имён «Википедия».

Далее, реплики Dimetr также содержали ряд нарушений ВП:ПДН, ВП:НО и ВП:ЭП в адрес MBH. В частности, исходное оспаривание содержит переход на личность MBH (указание на то, что участник ранее был лишён флагов, было неуместным — при оспаривании следует в первую очередь уделять внимание существу оспариваемого итога, а не личности подводящего итог), а также связывает мотивацию участника с некой личной заинтересованностью, что является нарушением ВП:ПДН. Также данная реплика может быть охарактеризована как «общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию» и потому является нарушением ВП:НО. Участник был предупреждён в этой теме о недопустимости переходов на личности, однако в следующей же своей реплике допустил нарушение ВП:НО и отрицал нарушения со своей стороны в дальнейшем обсуждении. В связи с этим (но принимая во внимание то, что участник до этого продолжительное время не предупреждался и не блокировался за нарушения данных правил), на участника накладывается частичная блокировка на 12 часов на пространство имён «Википедия». adamant.pwn — contrib/talk 15:36, 22 июня 2021 (UTC)

Война правок

SineFromAbove (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Упорная украинизация персоны несмотря на весьма компетентное разъяснение. Прошу утихомирить и вернуть довоенную версию. — Vvk121 18:24, 20 июня 2021 (UTC)

Итог

Лукас отработал. — Сайга (обс.) 06:08, 22 июня 2021 (UTC)

Уч. Роман Беккер, нападки на личность, преследование

Роман Беккер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу дать оценку высказываниям упомнятого участника в данной правке на моей странице обсуждения, на предмет ВП:ГНЭ (пункт 1 «Злые насмешки и провокации.» и пункта 2 «Грубость в адрес другого участник, нападки на его личность», а также ВП:НПУ (пункт «6. Преследование участника на его личных страницах (обсуждение участника, подстраницы участника, ЛС)»). Tempus /// ✉️ 15:46, 20 июня 2021 (UTC)

• Мне кажется, в данной ситуации администраторам стоит обсудить на форуме вариант взаимного топик-бана участникам Tempus и Роман Беккер — думаю, это было бы оптимальным вариантом. — 2A00:1370:8129:A6D2:C75A:AA5E:BF6:E492 17:11, 20 июня 2021 (UTC)
• По форме он, конечно, не прав. А по сути у вас, интерсно, есть ответ? ·Carn 17:12, 20 июня 2021 (UTC)
• Интересно, где Вы узрели «злые насмешки и провокации», а также «нападки на Вашу личность», и уж тем более «грубость» — в абсолютно правомерном вопросе к Вам, имеющем к тому же самое прямое отношение к Вашей пригодности в качестве посредника в ВП:ЛГБТ — вопросе о наличии явственных и недвусмысленных двойных стандартов в Вашем поведении, и о различиях в Вашей реакции на якобы «искажение Вашего ника» (в действительности — его корректную транслитерацию на кириллице, о страшной оскорбительности каковой для Вас лично я и понятия не имел до Ваших претензий на ЗКА) со стороны Вашего идеологического противника — и со стороны Вашего идеологического союзника. Роман Беккер (обс.) 17:14, 20 июня 2021 (UTC)
• Относительно же преследования участника — не желаете ли (неэтичная реплика скрыта) , «посредник» Tempus (обс. · вклад)? Роман Беккер (обс.) 17:14, 20 июня 2021 (UTC)
  • Роман Беккер, прекращайте этот поток неэтичных высказываний, иначе новая блокировка не заставит себя ждать. Бессрочка у вас уже была. — 2A00:1370:8129:A6D2:C75A:AA5E:BF6:E492 17:33, 20 июня 2021 (UTC)

Итог

Предупредил. Надеюсь, что поможет. С уважением, Олег Ю. 17:17, 20 июня 2021 (UTC)

Arseniy1302

Arseniy1302 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[10] — ВП:ЭП, грубый, агрессивный стиль общения. Блокировался по ВП:ЭП/ВП:НО 3 месяца назад и по ВП:ЭП 2 месяца назад (был разблокирован из-за намерения отказаться в дальнейшем от переходов на личности и агрессивного тона). И ещё также предупреждался за нарушение ВП:ЭП два месяца назад. — Rafinin (обс.) 13:38, 20 июня 2021 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ghuron заблокировал. MBH 16:20, 20 июня 2021 (UTC)

• Прошу ув. администраторов прояснить текущий статус редактора MBH. Интересуюсь с целью выяснения наличия у него прав на подведение «итогов» на ЗКА. — MPowerDrive (обс.) 16:28, 20 июня 2021 (UTC)
  • Да будет вам известно, что подвести такой итог на ЗКА может любой участник. MBH 16:48, 20 июня 2021 (UTC)

    вы забыли указать ссылку на источник вашей такой уверенности. — MPowerDrive (обс.) 17:01, 20 июня 2021 (UTC)

    • реальность русской Википедии MBH 17:18, 20 июня 2021 (UTC)
      • ни «реальность», ни «иллюзорность» Википедии для ответа на данный вопрос не годятся. — MPowerDrive (обс.) 17:22, 20 июня 2021 (UTC)

  • Это же технический итог, в данном случае это не столь важно. Меня вот другое интересует: пространства обсуждений были заблокированы, но почему-то незаблокированным осталось пространство «Википедия», хотя Arseniy1302 совершил указанное нарушение именно в этом пространстве. В чём тут логика, я не очень понимаю. — 2A00:1370:8129:A6D2:C75A:AA5E:BF6:E492 16:51, 20 июня 2021 (UTC)

    А вдруг администратор в своем итоге что-то важное захочет сказать? Чего "технический подводильщик" не знает, и знать не может. Укажите ссылку на правило, позволяющее техническому специалисту подводить здесь итоги. Спасибо. — MPowerDrive (обс.) 17:01, 20 июня 2021 (UTC)

    • Спасибо, пропустил Ghuron (обс.) 17:07, 20 июня 2021 (UTC)
  • Итог подтверждаю, сам не подвел поскольку перед блокировкой не видел этой темы, а когда увидел — Макс успел до меня Ghuron (обс.) 16:58, 20 июня 2021 (UTC)

    Коллега, а с каких пор у нас технические специалисты подводят итоги на ЗКА вместо опаздывающих админов? Какие правила дают им такие полномочия? — MPowerDrive (обс.) 17:05, 20 июня 2021 (UTC)

    • Википедия:НЕБЮРОКРАТИЯ Ghuron (обс.) 17:06, 20 июня 2021 (UTC)
      • Угу, странно, что не ВП:ИВП. — MPowerDrive (обс.) 17:10, 20 июня 2021 (UTC)

все необходимые пояснения даны, оспаривание на ВП:ОАД Ghuron (обс.) 17:30, 20 июня 2021 (UTC)

Скрыть правку

Возможно стоит скрыть правку, личные данные Ženg (обс.) 09:58, 20 июня 2021 (UTC)

Итог

Скрыта. — Good Will Hunting (обс.) 10:53, 20 июня 2021 (UTC)

Джекалоп

Джекалоп (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не даёт другим пользователям править в статье Киселёв, Степан Олегович (обс. · история · журналы · фильтры). Подозрение на ВП:ВПР. После пользователя Winterpool (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который до этого отменял правки других участников, Джекалоп (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал возвращать его правки и грозить блокировкой аккаунта по отношению ко мне при следующей попытке отмены правки, якобы за порчу статьи, несмотря на то, что я делаю большой вклад. SlavaMK1 (обс.) 07:44, 20 июня 2021 (UTC)

• В преамбуле та информация, которую вы раз за разом удаляете, необходима. Вот и прекратите нужное удалять.— Лукас (обс.) 08:36, 20 июня 2021 (UTC)
• Какую нагрузку она несёт? Вся информация представлена в шаблоне. Зачем лишний раз её дублировать?— SlavaMK1 (обс.) 08:57, 20 июня 2021 (UTC)
  • Во всех статьях дата и место рождения указываются и в преамбуле, и в карточке. — Владлен Манилов ✉ / 09:02, 20 июня 2021 (UTC)
  • На странице обсуждения статьи коллега оставил для Вас ссылки на все необходимые правила. Джекалоп (обс.) 09:38, 20 июня 2021 (UTC)

Итог

Нарушений нет. Просьба ознакомиться с правилом Википедия:Преамбула и знать, что необоснованное обвинение в нарушении правила тоже является нарушением правила. С уважением, Олег Ю. 17:27, 20 июня 2021 (UTC)

• Комментарий: Олег Ю., ВП:Преамбула — не правило, а эссе. — INS Pirat 20:22, 20 июня 2021 (UTC)

Консенсус по оформлению и содержанию преамбул никто не отменял. С уважением, Олег Ю. 21:58, 20 июня 2021 (UTC)

Владимир Бурым

Владимир Бурым (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Систематическое нарушение авторских прав. Двукратно предупреждался, однако свои статьи не исправил, вместо этого создав новую, опять нарушающую АП. — Barbarian (обс.) 06:50, 20 июня 2021 (UTC)

• Вы лучше посоветуйте, как исправить статьи во избежание нарушения АП. Я же не специально, просто я учусь переводить. — Эта реплика добавлена участником Владимир Бурым (о • в) 07:57, 20 июня 2021 (UTC)
  • Коллега, подписывайтесь, пожалуйста, при помощи четырёх тильд (~~~~). — Владлен Манилов ✉ / 08:22, 20 июня 2021 (UTC)
  • Стесняюсь спросить с какого языка на какой вы учитесь переводить? С русского на русский? Чтобы избежать нарушения АП нужно всего лишь изложить содержание источника своими словами, а не копировать текст как он есть. С уважением, Valmin (обс.) 22:26, 20 июня 2021 (UTC)

Engelberthumperdink vs. NoFrost

Engelberthumperdink

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Очередное «доброе дело» этого участника почему-то закончилось пожеланием мне «свои деньги» засунуть «в одно место». Участник спамит на СО других участников с призывом расставлять неконсесусные шаблоны проекта «Татарстан» и с призывом расставлять неконсенсусные «оценки». Ему было сделано замечание корректное на которое последовало хамство «я не вам пишу» и вот то, что выше описано. Прошу принять меры. --NoFrost^❄❄❄ 22:40, 19 июня 2021 (UTC)

• Деньги за оплату штрафа вы сами мне предлагали, так что не нужно тут кавычки расставлять. Судя по тому, что вы и «доброе дело» закавычили, вы видимо считаете мою википедийную работу и создание статей о деятелях культуры Татарстана — недобрым делом. Вы можете предложить иной путь выяснения того, сколько статусных статей написано о Татарстане? Наврядли. Это можно сделать лишь в ходе коллективного труда. ВП:СПАМ гласит: «Спам — нелегальная реклама в Википедии, недопустимая согласно правилу нейтральности. Как правило, спамом считается добавление неприемлемых внешних ссылок с целью рекламы. Согласно правилам Википедии, спам подлежит немедленному удалению, а его распространители — административным мерам и блокировкам». Приглашение принять участие в работе википедийного проекта — это расстановка внешних ссылок с целью рекламы? Прочитайте сначала правила Википедии про спам прежде чем обвинять в спаме. — Engelberthumperdink (обс.) 22:50, 19 июня 2021 (UTC)
  • А что, Навальный не оплатил штрафы, как обещал??? Как вам тяжело. Я тоже не оплачу. Забираю своё предложение обратно. Ржака. --NoFrost^❄❄❄ 23:03, 19 июня 2021 (UTC)
    • Просто очень странно предлагать оплатить штраф за то, что вы тогда назвали вневикипедийной деятельностью, а потом накинуться предупреждением за википедийное предложение участвовать в википедийном проекте. Ваш иронический комментарий по поводу Навального можете отправить туда же. Мне всё оплатили, могли и не волноваться. Они не скрываются за никами, как некоторые, и не пишут гадостей под вымышленными именами, опять же как некоторые. А с вами я бы даже на одном поле не сел. — Engelberthumperdink (обс.) 23:11, 19 июня 2021 (UTC)

NoFrost

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу проверить правомерность вынесения предупреждения данным участником за то, что я послал приглашение четырём участникам Википедии с предложением принять участие в проекте «Татарстан». Наврядли, мягко скажу, можно считать спамом четыре приглашения четырём участникам, с которыми я пересекался и поэтому им эти приглашения и послал открытым путём. — Engelberthumperdink (обс.) 22:37, 19 июня 2021 (UTC)

• Надо было ждать «пятого участника»? Спам начался с третьего. Успехов. --NoFrost^❄❄❄ 22:41, 19 июня 2021 (UTC)
  • В ВП:СПАМ не регламентировано число участников, которым можно писать сообщения с приглашением поучаствовать в работе самого же википедийного проекта. — Engelberthumperdink (обс.) 22:52, 19 июня 2021 (UTC)
    • Это не то правило вы читаете. Рассылка сообщений с одинаковым текстом и с призывом к действиям однотипным и неконсенсусным — всегда была спамом и правило для этого не нужно никакое. Достаточно духа. --NoFrost^❄❄❄ 23:00, 19 июня 2021 (UTC)
      • Если я читаю не то правило, то должно быть нужное, а судя по следующим вашим предложениям трактовка википедийного приглашения к участию в википедийном же проекте как спама является исключительно вашим измышлением. — Engelberthumperdink (обс.) 23:06, 19 июня 2021 (UTC)
        • Да я могу «измышляться» на благо Википедии сколько мне заблагорассудится. ВП:ПДН же. Я вам что то куда-то засунуть предлагал? --NoFrost^❄❄❄ 23:11, 19 июня 2021 (UTC)
          • Правило не можете привести, вот и нечего предупреждения раздавать. Предупреждение — это не добрые намерения. — Engelberthumperdink (обс.) 23:12, 19 июня 2021 (UTC)
            • Как это «не добрые»? Википедия:Предупреждение. Очень вежливая штука, направленная на то, чтобы вы остановились в неконсенсусных действиях. То, что они неконсенсусные обсуждалось не так давно на ФВУ --NoFrost^❄❄❄ 23:15, 19 июня 2021 (UTC)
              • А у вас наболело, судя по всему. Никак не можете забыть. Вы напрямую скажите. Вы считаете отправленное в Википедии приглашение поучаствовать в работе проекта той же самой Википедии неконсенсусными действиями? Тогда и зафиксируем, что популяризация Википедии даже среди её участников есть зло. — Engelberthumperdink (обс.) 23:29, 19 июня 2021 (UTC)

Итог

Всё. Хватит уже ругаться. Вроде, взрослые неглупые люди. Предупреждение переназову. Переходить на личности в грубой форме больше не надо. - DZ - 23:32, 19 июня 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Коллега DZ я в принципе не против вашего «пацифисткого» подхода к произошедшему. Но вот эти правки надо административно скрыть 1, 2, 3, 4. И связанные с ними. Это прямые оскорбления и реакция. Если не скроете — я открою новый запрос тут. --NoFrost^❄❄❄ 23:57, 19 июня 2021 (UTC)

• • Я его закрою. ЛД скрыл. ЭП под шаблоном. Всё, хватит. Поругались, разошлись, успокоились. - DZ - 00:01, 20 июня 2021 (UTC)
    • Оскорбления не будете скрывать? Я не успокоился. Ставлю вас в известность. --NoFrost^❄❄❄ 00:03, 20 июня 2021 (UTC)
      • Коллега NoFrost, приведите, пожалуйста, диффы на оскорбления, которые нужно скрыть — я скрою. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:05, 20 июня 2021 (UTC)
        • Я считаю, что концовка этой реплики — дифф с неприличными предложениями, не имеющими никакого отношения к обсуждаемой теме, — это прямое оскорбление. Как по форме, так и по сути. Собственно в моё запросе на ЗКА именно этот дифф и содержался. Единственный. Все остальные удалённые уже диффы коллега наделал уже на ЗКА. --NoFrost^❄❄❄ 00:09, 20 июня 2021 (UTC)
          • Правку по вашей ссылке я скрыл, концовку реплики удалил окончательно. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:13, 20 июня 2021 (UTC)
            • Спасибо большое. Два админа лучше одного. Новая шутка :) --NoFrost^❄❄❄ 00:14, 20 июня 2021 (UTC) P.S. Хотя конечно не всё удалили... Под вашим же диффом...Я просил административного удаления оскорблений, чтобы их никто прочитать не мог из обычных участников. --NoFrost^❄❄❄ 00:16, 20 июня 2021 (UTC)
              • NoFrost, скрыл все версии страницы, где можно было увидеть указанное оскорбление. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:22, 20 июня 2021 (UTC)

Dertoy

Dertoy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Из этой истории. Изумруд. 22:12, 19 июня 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 13:32, 20 июня 2021 (UTC)

Chebur 21+

Участник Chebur 21+ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно убирает служебные шаблоны о быстром удалении собственных статей, имеет большое число претензий, на которые полностью отсутствует внятная реакция (см. Обсуждение участника:Chebur 21+. Вклад достаточного низкого качества. Назрели меры административного реагирования. Кронас (обс.) 21:28, 19 июня 2021 (UTC)

• Назрела бессрочная блокировка. Положительный вклад нулевой. ВП:КАЗИНО. С почтением, Arseniy1302 (обс.) 21:33, 19 июня 2021 (UTC)

Итог

Пока заблокировал на неделю за нарушение авторских прав. Посмотрю, что будет дальше. Джекалоп (обс.) 09:58, 20 июня 2021 (UTC)

Недотёртые оскорбления

[11] - [12] скрыть. YarTim (обсуждение, вклад) 20:00, 19 июня 2021 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 21:44, 19 июня 2021 (UTC)

Нагорно-Карабахская автономная область

Прошу наложить защиту на статью. Аноним уже четвёртый день заменяет в карточке данные самой поздней переписи (1989 года) на данные переписи 1939 года. — Darth Vader Baku (обс.) 13:41, 19 июня 2021 (UTC)

Итог

Полублок две недели.— Сайга (обс.) 09:19, 20 июня 2021 (UTC)

92.253.193.220 — убирание служебных шаблонов

92.253.193.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Убирание служебных шаблонов, не смотря на предупреждения от бота и меня. — Владлен Манилов ✉ / 12:51, 19 июня 2021 (UTC)

• А в своих действиях в этой статье Вы нарушения ВП:НЦН не видите? Что страшного случится, если до расстановки предупреждений убедиться, что статья оставлена редактором (с момента последней правки ОА прошло несколько часов или ДАЖЕ пара дней, а не МЕНЕЕ МИНУТЫ) — другие участники, контролирующие появление новых статей и/или правки новичков, успеют поставить эти шаблоны раньше, чем это сделаете Вы? Нормально для новичка или анрега не знать о существовании шаблона {{редактирую}}. (Хотя любители модераторской деятельности запросто игнорируют и его, создавая неопытным пользователям множественные КР.) — 188.123.231.61 13:22, 19 июня 2021 (UTC)

Неугомонный вояка из диапазонов lifecell 37.73.0.0/16 и 88.155.0.0/16

Знакомьтесь с храбрым воякой:

• 37.73.92.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  
• 37.73.87.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  
• 37.73.48.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  
• 37.73.98.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  
• 88.155.85.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  
• 37.73.69.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  
• 37.73.0.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  
• 88.155.0.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  
• 37.73.110.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  
• 37.73.120.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

...и так далее.
Уже более полугода он ведёт войну правок, бессмысленную и беспощадную. И регулярно пишет оскорбления на СОУ, в частности, участнику Kvaziko-spb. У меня нет сомнений, что этот вояка из числа тех, которые "никогда не навоюются" (см. «манифест храброго вояки»). Его блокировали уже огромное количество раз, но в основном только единичные адреса, а не диапазоны. Адреса в этих диапазонах, очевидно, динамические, поэтому "точечную" блокировку он спокойно обходит (вот его вчерашняя блокировка, а вот сегодняшняя).

В связи с этим, мне кажется целесообразным применить жёсткие меры: на месяц заблокировать оба диапазона /16, а затем, если вояка вернётся, снова на месяц — и так до победного конца. Увы, диапазоны довольно большие и блокировка затронет и обычных нормальных пользователей, но другого способа нет — иначе он никогда не угомонится.

Пингую на всякий случай @Kvaziko-spb: и @La loi et la justice:. — 2A00:1370:8129:A6D2:3D33:19D6:B075:A781 09:17, 19 июня 2021 (UTC)

• Поддерживаю. Эти обходы блокировки, войны правок ему не надоедают, и длиться это уже долго. Пусть отдохнёт. -- La loi et la justice (обс.) 09:49, 19 июня 2021 (UTC)
  • А тут же пойдут запросы к чекъюзерам, по поводу заблокированных диапазонов.... На протяжении нескольких лет я воюю с таким вот обходчиком блокировки. С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:48, 19 июня 2021 (UTC).
    • Уж лучше запросы, чем ВПР. -- La loi et la justice (обс.) 11:43, 19 июня 2021 (UTC)
• А там, глядишь, и заслуженные википедисты вздохнут спокойно — когда при «разрешённом» в угоду отцам-основателям анонимном редактировании окажутся позакрыты, в том числе от новых регистраций, почти все возможные адреса, а от оставшихся будут защищены «из-за частого вандализма» большинство cтраниц. Вопрос на засыпку: если бы целью вандала(ов) было провоцировать админов на длительные блоки диапазонов, чтобы компрометировать «свободный» проект в глазах пока-не-участников, кто бы выигрывал и кто проигрывал от спокойствия модераторов свежих правок? — 188.123.231.61 12:18, 19 июня 2021 (UTC)
  • Не драматизируйте. Айпи закрывают явно малую долю, и то сроки блокировки не бывают долгими. Обсуждаемые диапазоны — скорее исключение из правила, чем его иллюстрация. -- La loi et la justice (обс.) 12:28, 19 июня 2021 (UTC)
    • Один из моих домашних провайдеров на момент попытки доступа оказался в блоке не то на год, не то на несколько лет в одном из смежных проектов, том самом, где после однократной неудачной правки (в том числе явно сделанной с ДН, но ломающей форматирование) страница объявляется «привлекательной для вандализма» и защищается навсегда. (Легко могу представить, как это взбешивает посетителей, пытавшихся честно улучшить конкретную статью, но от обиды выискавших первую же доступную, на которой в их действиях от ДН уже ничего не осталось.) Ну то есть ещё есть к чему стремиться. — 188.123.231.61 12:39, 19 июня 2021 (UTC)

• Приветствую, Вас коллеги @La loi et la justice:, @Azeri 73:. Спасибо, что затронули эту тему и этот вопрос. Я думаю, что к большому сожалению эту проблему нужно прямиком решать тет-а-тет/исключительно с администраторам и привлечь ещё дополнительно других администраторов к данной проблеме. Эти/этот анонимные/аноним участники/участник начали/начал войну правок приблизительно с середины ноября 2020, но как я посмотрел по истории вклада, оказывается он/они появился/появились гораздо раньше и не только мне этот анонимный участник писал оскорбления, к примеру откройте историю правок/вклад певицы С. Ротару и посмотрите историю, начиная от 17 ноября 2020 года. С другими участниками аноним ведёт себя аналогично, вот пример. Этот анонимный участник продолжает тщательно следить за моей историей правок/вкладом. Аноним отстаивает свою точку зрения, не понимая, что он не совсем прав. Переубеждать, доказывать этому анонимному участнику — это пустая трата времени, пусть он дальше продолжает пребывать в своих иллюзиях правоты. Мне один администратор и другие участники посоветовал/посоветовали не обращать на этого анонима внимания и не вступать с ним в диалог. А откуда «растут ноги» и от какого участника это всё исходит я уже понял и догадался, но здесь озвучивать/писать я это не хочу, т. к. аноним тщательно следит за моей историей правок, всё перепроверяет и читает, что я пишу. Аноним меня всё продолжает упрекать, что я не написал ни одной статьи, хотя я уже давно успешно написал статью, но он об этом не знает и продолжает мне об этом напоминать. Пусть он дальше так и продолжает думать, что я ничего не написал. И Вы, коллеги не говорите анониму, где нужно смотреть созданные статьи участника, пусть он ищет. Мне только интересно, какие Ваши будут предложения? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 16:18, 19 июня 2021 (UTC)

Здравствуйте, коллега @Kvaziko-spb:! Помнится один из коллег, как-то сказал, что простого решения тут нет. Но я лично отменяю правки бессрочника и указываю, что это правка бессрочника, благо как минимум двое из чекъюзеров и админов в курсе про проблему. Иногда правда, возникают недоразумения и приходится доказывать, что я имею дело с многолетним бессрочником. Но что поделать, блокировать диапазоны надолго не будут. С уважением, Azeri 73 (обс.) 16:50, 19 июня 2021 (UTC).

• Да, некоторые администраторы в курсе происходящего. ЧК и администраторы устанавливают блокировку приблизительно на пару-тройку месяцев анониму, но под блокировку не попадает весь диапазон и этим они и пользуются. Но объяснять и доказывать что-либо анонимному участнику, которого регулярно блокируют — смысла нет. Ведь эти анонимные оппоненты, наверняка взрослые люди, а заниматься перевоспитанием взрослого человека — результатов от этого тоже не будет. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 17:22, 19 июня 2021 (UTC)

Sasha Rayser

Упорный репост незначимой страницы новичком. Кронас (обс.) 22:24, 18 июня 2021 (UTC)

Итог

Защитил от создания. Deltahead (обс.) 22:26, 18 июня 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ ВП:НО ВП:ЭП

• Jazzfan777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Ведет бесконечные войны правок - дифф 1 , дифф 2, дифф 3, дифф 4, Дифф 5.
• Нарушает ВП:ЭП и ВП:НО - раз и два - коверкает ники "какой-то ноунейм приходит и говорит", 2, 3, 4, "а давайте померяемся, кто в нее больше вклада внёс, а кого только хватает в чужих статьях шаблоны расставлять" "Фарс этот к чему? Я уже ДЕСЯТЬ раз вам написал, что источники в конце проставляю. Вы русский язык понимаете?" "это вы видимо себя под всеми подразумеваете?" и "но такими методами смысл вашего участия в проекте становится очень сомнительным" дифф дифф "будем считать, что вы это все сами у себя в голове выдумали", "Мне очень интересно становится, кто вас попросил прикрыть лавочку" дифф "Убедительно прошу, больше на моей СО не флудить".
• Кроме того, судя по всему нарушил условия блокировки наложенные на него участником Участник:El-chupanebrej - [13]
• ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ - раз, два, три - три раза подряд требует ссылки на то, на что ссылка приведена в самом начале обсуждения а потом мной продублирована с цитатой про аффилированность Дюкетта, полностью игнорирует что ему дается ссылка, игнорирует цитаты и снова и снова повторяет один и тот же вопрос копипастой. — Эта реплика добавлена участником Eleazar (о • в) 23:06, 18 июня 2021 (UTC)
• Примите пожалуйста меры. Этот запрос я продублировал сюда потому что на НЕАРК-ЗКА никто не берется, если нужно я обращусь на ВУ и ФА, если тут никто не решит ситуацию. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:55, 18 июня 2021 (UTC)
• И в связи с тем, что как выяснилось участник уже неоднократно блокировался за нарушение норм ЭП/НО, и сейчас нарушил наложенные на него запреты править страницы обсуждения статей, а также учитывая, что при наложении на него частичной блокировки было условие что при нарушении она должна быть переведена в полную - прошу применить эти санкции в полном объеме. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 01:43, 19 июня 2021 (UTC)
• Продолжает ВП:ВОЙ с нарушением ВП:НО (нееобоснованно обвиняет в деструктиве) - дифф --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:43, 19 июня 2021 (UTC)
• Продолжает войну правок, не желает следовать процедуре ВП:КОНС - дифф --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 10:47, 19 июня 2021 (UTC)

Нахова, Ирина Исаевна

Please proceed the copyright violation notice in the article Нахова, Ирина Исаевна. It's from 2019 now. Thank you, Doc Taxon (обс.) 05:06, 18 июня 2021 (UTC)

Неправ КириллХасанов, неправ...

КириллХасановПрав (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, очевидно, не желает разбираться в правилах Википедии: занимается многократным воссозданием статьи о незначимой персоне (см. журналы [14], [15], причём в последний раз — фактически в обход обсуждения на ВП:ВУС). Маленькая, но весьма красноречивая деталь: в сообщении, написанном им вот тут, даже не фигурирует слово "пожалуйста". — 2A00:1370:8129:A6D2:4DD5:BFCF:AAB2:E260 08:16, 17 июня 2021 (UTC)

• ВП:ДЕСТ: в обсуждении на ВУС не слышит оппонентов и ходит по кругу. Полагаю, пора отправить его отдохнуть. — 2A00:1370:8129:A6D2:4DD5:BFCF:AAB2:E260 08:53, 17 июня 2021 (UTC)
• Участник продолжает заливать статьи о незначимых персоналиях, несмотря на то, что критерии значимости персоналий ему уже разъясняли вчера на ВП:ВУС. — 2A00:1370:8129:A6D2:4DD5:BFCF:AAB2:E260 06:10, 18 июня 2021 (UTC)

UVD93

UVD93 ведет войну правок и беспричинно удаляет инфоомацию в статье Динамо (футбольный клуб, Киев). — Эта реплика добавлена с IP 37.73.67.11 (о) 21:43, 16 июня 2021 (UTC)

CERATO008

CERATO008 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) война правок на Alpina B10. Просьба показать значимость была дана ранее на его СО, она была проигнорирована. — Barbarian (обс.) 20:38, 16 июня 2021 (UTC)

• Это ведь текст, написанный фигурантом заявки? Как-то непонятно: источников, подтверждающих значимость, нет — плохо, источников, подтверждающих информацию, тоже нет — для другой статьи нормально. А сам фигурант уже жаловался в эфир, что его текст Вы перевносите как свой (о чём описание правки «перенос» явно не информирует, особенно учитывая перспективу удаления исходной статьи, раз уж у неё нет значимости). — 188.123.231.61 21:49, 16 июня 2021 (UTC)

В Википедии нет «своего» и «чужого» текста. Если человек нажал «записать страницу» — значит он отдал текст Википедии. Так что это дезинформация, моих статей тоже нету. Касательно первого не понял. — Barbarian (обс.) 14:08, 17 июня 2021 (UTC)

• (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Ваше мнение не совпадает с ВП:ПТ в той части, которая нисколько не проигрывает в верности из-за статуса «непринятости» у этого текста. — 188.123.231.61 22:07, 17 июня 2021 (UTC)

Просьба о блокировке

Прошу в согласии с традицией выполнения подобных личных просьб заблокировать моей учётной записи возможность правки статей и шаблонов, так как она будет использоваться только для редактирования единственной страницы Википедия:Сообщения об ошибках. Учётная запись необходима мне из-за того, что все IP-адреса моего провайдера мобильного интернета держатся администраторами Википедии в постоянной блокировке «для борьбы с вандализмом» (не моим). Продолжать сообщать об ошибках, тем не менее, необходимо хотя бы в тех случаях, когда зарегистрированные редакторы Википедии расставляют в статьях источники, на самом деле не содержащие «подтверждаемую» информацию (такие случаи выявлялись мной раньше, и нет оснований считать, что это прекратится). — В Интернете кто-то неправ (обс.) 09:58, 16 июня 2021 (UTC)

Даниэль ДД - ютуб

• Даниэль ДД - ютуб (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ник участника. Насколько я понимаю, "ютуб" тут нежелателен и может трактоваться как реклама. La loi et la justice (обс.) 05:42, 16 июня 2021 (UTC)

• А если это не реклама, а способ идентификации взаимосвязи аккаунтов на разных сайтах? Владислав Мартыненко 07:57, 16 июня 2021 (UTC)

  • Оставить. Я согласен с Владиславом Мартыненко. Также я хочу сказать, что «Ютуб» в этом никнейме написан не случайно: просто этот пользователь не смог изначально под никнеймом «Даниэль ДД» зарегистрироваться и ему пришлось добавить в конце «ютуб». — AslanMus2008 (обс.) 06:10, 17 июня 2021 (UTC)

Lord of the Lost

Прошу защитить страничку на некоторое время, постоянное внесение ссылок на группу ВК@ Aseroth 17:59, 14 июня 2021 (UTC)

Участник 91i79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Прошу у администрации дать оценку этим двум только что сделанным им высказываниям.

Википедия:Форум/Общий#Значимость районов как объектов административно-территориального устройства Российской Федерации.

Зачем объявлять об этом ещё в двух местах? Вы ведь уже подвели там простой и понятный итог: впредь делать всё так, как вам захочется ;)

Википедия:Форум/Правила#К итогу.

Долго смеялся.

Учитывая то, что всё, что он приписывает оппонентам, на самом деле характеризует самого его.

1.В обсуждениях он не участвует.

2.Однако при том проталкивает собственное видение ситуации, демонстративно игнорируя административные итоги, и это делал с использованием полномочий администратора.

3.Его деструктивное поведение обсуждается неоднократно. — Archivarius1983 (обс.) 15:17, 14 июня 2021 (UTC)

Иллюстрации деструктивного поведения

Википедия:К переименованию/22 сентября 2020#Сортавальский район → Сортавальский муниципальный район. Вам необходимо, так и разграничивайте где-нибудь в черновичке. А жителям Карелии совсем не необходимо, да и жителям остального мира. Сортавальский район не отличается в этом смысле от соседних Лахденпохского и Питкярантского, они тоже муниципальные; неоднозначности тут нет. Вы изуродовали все региональные шаблоны, но хватит. Не переименовано.

Википедия:К разделению/12 января 2021. Оспаривать я это не буду. Во-первых, какой смысл, если определённые участники изначально в наушниках. Во-вторых, касается это едва ли не всех региональных российских шаблонов. Но не могу не сказать, что результат абсурден и, прямо скажем, туповат. Получилась в итоге не Кемеровская область (а шаблон, судя по названию, должен быть основным для региона), а дуршлаг, совершенно не пригодный для навигации. Он дезориентирует читателя. Ведь это даже не АТУ (чего, казалось бы, добивался номинатор), а гибридное нечто. То есть совсем не Кемеровская область.

Википедия:К объединению/25 октября 2019#Волгоград + Городской округ город Волгоград.

Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2017#Войны правок и злоупотребление флагом админа 91i79

Википедия:Форум_администраторов/Архив/2017/10#Административные и общие итоги и противоречащие им контрдействия 91i79

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/01#Участник 91i79 + Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/02#Участник:PlatonPskov

Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/11#Игнорирование участником 91i79 итогов и правил и злоупотребление ими

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/05#91i79: оскорбления, преследование

Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам

Википедия:К переименованию/29 ноября 2015#Муниципальное образование Левобережное → Левобережное Белёвского района (муниципальное образование), Левобережное (сельское поселение, Тульская область)

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/11#Война правок с угрозами от участника 91.79

Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79

Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2021#Предупреждение Комментарий от 11 марта 2021

Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Топик-бан на участника 91i79

— Archivarius1983 (обс.) 17:50, 14 июня 2021 (UTC)

• Много написано, редкая птица долетит до середины Днепра дочитает. Но всё же отвечу. 1. В обсуждениях как раз участвует, хотя и не обязан. Есть обсуждения, в которых только я и участвую, поскольку другим участникам надоело. 2. «Проталкивает», «демонстративно игнорируя» — такая стилистика ни к чему хорошему не приведёт. Не там учитесь. 3. Обвинение в «деструктивном поведении» (вполне беспочвенное) — не есть ли само по себе нарушение правил проекта? 91.79 (обс.) 18:51, 16 июня 2021 (UTC)

• • Обращение к администраторам. В частности, к Полиционеру и Saramag'у.
    Уважаемые администраторы, обратите внимание на то, как участник демонстративно нарушает все правила в Википедии и в этом обвиняет других.
    № 1.Игнорирование итогов по номинациям, когда оказывается в абсолютном меньшинстве, произвольная отмена итогов, то есть тем самым проталкивание собственных взглядов. Википедия:К объединению/25 октября 2019#Волгоград + Городской округ город Волгоград (вот за это он оказался лишённым полномочий администратора).
    № 2.Выдавливание из проекта, преследование участников, в частности, RosssW и PlatonPskov. Примеров на №№ 1 и 2 привёл сверху.
    № 3.Шантаж / подкуп администраторов. Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79.
    № 4.Собственно, вот свежайшая иллюстрация. Википедия:Форум/Географический#Деревня Горнево в Роговском поселении. Случайно не то. Вообще учитесь пользоваться источниками. Не всякий возникающий в голове вопрос стоит вытаскивать на форум. В 1926 году в Кручинском сельсовете Стремиловской волости Подольского уезда их было два — посёлок и деревня, оба по речке Вертячке. То есть вместо того, чтобы подсказать источник этот самый, как любой конструктивно настроенный участник поступит, этот взял и выбросил грубейшую провокацию.

У меня в связи с этим вопрос такой к администраторам. Почему вот это разнузданно деструктивное поведение его остаётся безнаказанным? Разве бывший статус администратора — привилегия? — Archivarius1983 (обс.) 19:45, 16 июня 2021 (UTC)

Вы всё-таки выбирайте слова, а то уже и «разнузданно деструктивное», шантаж и подкуп администраторов :) Источник вот: Справочник по населённым местам Московской губернии (По материалам всесоюзной переписи 1926 года). — М., 1929. Плюс карты, особенно до 1940-х. 91.79 (обс.) 20:48, 16 июня 2021 (UTC)

Лучше начать с самого себя и не делать неуместные реплики. Русич (RosssW) (обс.) 08:13, 17 июня 2021 (UTC)

[16] это конечно нарушает ВП:ЭП/ТИП. П.2. Уничижительные комментарии ("Вообще учитесь пользоваться источниками", при этом запросы на геофорум как раз в том числе и делаются для помощи в поиске ответа и/или источника). П.1 Грубый, агрессивный стиль общения ("Не всякий возникающий в голове вопрос стоит вытаскивать на форум."). Годами отсутствие реакции со стороны администраторов приводит к вседозволенности. Эмоциональная реакция Archivarius1983 понятна. Жаль, что на фоне её эмоциональности, опять поощряются такие реплики. Даже после Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79. Русич (RosssW) (обс.) 08:13, 17 июня 2021 (UTC)

Участник:Mish-FCTM

Mish-FCTM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[17] — нарушение ВП:ОТКАТ, грубое проталкивание мнения без приведения источника в статье Магаль, Руслан Иванович (обс. · история · журналы · фильтры), игнорирование имеющихся (в т.ч. путём удаления из статьи подтверждающих информацию источников) (см. также СО статьи). - 82.112.181.37 19:24, 9 июня 2021 (UTC)

Рекламщик

LAveri01 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - на СО участника висит предупреждающий шаблон о быстром удалении статьи Русские башни (обс. · история · журналы · фильтры) за незначимость. При этом весь видимый невооруженным глазом вклад участника состоит всего из трех действий: (1) создание номинации Википедия:К_восстановлению/24_марта_2021#Русские_башни, (2) обращение на форум "снятие защиты" Википедия:Снятие_защиты/Архив/2021/04#Русские башни и (3) создание номинации Википедия:К_восстановлению/9_июня_2021#Русские_башни. Причем во всех трех случаях аргументация состоит исключительно из того, что описано в ВП:АКСИ, и явно проскакивают признания в том, что статья создается с целью пиара. Прошу бессрочную блокировку участника за непрекращающиеся попытки использовать Википедию в качестве рекламной площадки. — Grig_siren (обс.) 09:14, 9 июня 2021 (UTC)

• Осмотрительнее удалять рекламный вклад, но не торопиться с блокировкой. Либо участник начнёт играть по правилам, либо просто прекратит участие. Мне так кажется. — Хедин (обс.) 12:45, 9 июня 2021 (UTC)
  • Либо участник начнёт играть по правилам, либо просто прекратит участие. - увы, за 3,5 месяца не начал и не прекратил. (отсчет времени - от 24 февраля 2021 года, когда участник создал указанную статью, быстро удаленную по {{db-repost}}) — Grig_siren (обс.) 12:55, 9 июня 2021 (UTC)

Отмена отмены, но дело не в этом

Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[18], [19], [20]

Не в первый раз встречаю этого участника и всегда примерно с одним и тем же. Основная проблема в том, что он, не обладая необходимыми аналитическими и экспертными знаниями и способностями, берёт на себя роль аналитика и эксперта. В этом конкретном случае он не сумел сделать элементарного — найти в теле статьи сноску на утверждение. Симптоматично, что именно это утверждение, как очень сложное, имеет в статье не одну, а одиннадцать сносок, но участник не видит их в упор.

По давно сложившемуся консенсусу да и просто по здравому смыслу сноски в преамбуле не ставятся. Если оставить этот случай как есть, участник сочтёт его за индульгенцию ставить запросы источников едва ли не во всех преамбулах хороших и избранных статей.

Предложил бы наложить на участника полугодовой топик-бан на подобные действия. Речь, разумеется, не только о преамбулах — необходимо проанализировать другие его подобные действия, а их немало, достаточно посмотреть вклад участника. Андрей Бабуров (обс.) 08:38, 9 июня 2021 (UTC)

• Коллега, запрос источника — это вообще-то нормальная вещь. И нормальной реакцией является указание источника. Кроме преамбулы утверждения, что это «самая» известная песня, в статье вообще нет. Соответственно эта информация подозревается ориссной. На СО Вы также почему-то не захотели привести источник. Можете хотя бы здесь привести источник данного утверждения? В этом случае вопрос отпадёт сам собой. — Лобачев Владимир (обс.) 09:25, 9 июня 2021 (UTC)
  • Лобачев Владимир, как же нет? Оно там есть, и целых два раза. Землеройкин (обс.) 09:44, 9 июня 2021 (UTC)
    • Возможно у меня что-то со зрением. Приведите здесь источник на слово «самая» и закроем вопрос. — Лобачев Владимир (обс.) 11:46, 9 июня 2021 (UTC)
      • За источник я не знаю, но в статье написано: Со времени своего создания «Ах, какая женщина!» — самая известная песня взятых по отдельности группы «Фристайл», композитора Анатолия Розанова, автора слов Татьяны Назаровой и певца Сергея Дубровина[5][7][8][10][15][16][17][18][19][20][21]. И в другом месте, Самая известная песня композитора Анатолия Розанова, автора слов Татьяны Назаровой, группы «Фристайл» и певца Сергея Дубровина стала и т.д. То есть по идее вы должны открыть эти источники, убедиться что ни в одном из них этого не написано, поставить шаблон {{нет в источнике}}, подождать две недели, удалить это из статьи и уж потом из преамбулы. Землеройкин (обс.) 12:02, 9 июня 2021 (UTC)
        • Хорошо, вопрос снят. — Лобачев Владимир (обс.) 18:40, 9 июня 2021 (UTC)
• Коллега Андрей Бабуров, на мой взгляд ваша фраза — «[Лобачев Владимир], не обладая необходимыми аналитическими и экспертными знаниями и способностями» — является переходом на личности и нарушает нормы общения в проекте, а потому я хотел бы вас попросить воздержаться от подобных выражений в будущем. При этом хочу отметить, что нет такой практики, по которой «в преамбуле сноски не ставятся». Они там могут и должны ставиться, а в теле статьи могут дублироваться. Также хочу отметить, что хоть действия коллеги Лобачева Владимира и выглядят как отмена отмены и нарушение ВП:КОНС, но в данном случае мы имеем дело с шаблоном, который был удален без приведения запрашиваемого источника на оценочное утверждение. В данном случае я склонен предполагать добрые намерения коллеги Лобачева Владимира, а также полагаю, что данный шаблон должен быть заменен лишь на авторитетный источник, который подтвердит оценочное утверждение. Дикий львенок (обо мне | написать) 09:39, 9 июня 2021 (UTC)
• Топик-баны за такое не накладывают. -- Nikolay Omonov (обс.) 12:07, 9 июня 2021 (UTC)
  • А зря. — kosun?!. 18:47, 9 июня 2021 (UTC)

108.253.36.119

• 108.253.36.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Расставляет переводы названий иностранных альбомов без АИ: для примера. Прошу повоздействовать. Джоуи Камеларош (обс.) 08:27, 8 июня 2021 (UTC)

• Коллега, ну а почему бы не добавить перевод в преамбулу? Дикий львенок (обо мне | написать) 09:54, 9 июня 2021 (UTC)
  • Только по АИ, потому что перевод может получиться вот таким — тут даже не знаешь, смеяться или плакать. (Если вы вдруг не поняли: дословный перевод сделан правильно, но на самом деле это переводится с совершенно иным смыслом.) — 2A00:1370:8129:A6D2:DBB7:21A7:FA0A:427E 22:31, 9 июня 2021 (UTC)

Сериал про Алекса Гилберта - серия (N+1)-я: испытание Викисообщества на прочность

Краткое содержание предыдущих серий изложено в архивах Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/01#Сериал_про_Алекса_Гилберта и Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/01#Сериал_про_Алекса_Гилберта_-_очередная_серия. Несмотря на то, что вопрос обсосан Викисообществом неоднократно и все время с одним и тем же результатом, сегодня появилась номинация Википедия:К_восстановлению/7_июня_2021#Алекс_Гилберт, в которой чуть ли не к каждому предложению можно ссылку на ВП:АКСИ ставить. По-моему, это уже выходит за рамки нормального функционирования Википедии и более похоже на испытание Викисообщества на прочность. В связи с этим прошу быстро закрыть номинацию отказом, а ее инициатора AnatoliiVolkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заблокировать бессрочно, чтобы неповадно было. — Grig_siren (обс.) 14:30, 7 июня 2021 (UTC)

• Ссылка на еще одну серию этого сериала: Обсуждение_участника:Wanderer777/архив_2019#Assistance. Оставлю ее здесь, чтобы потом по архивам долго не искать. — Grig_siren (обс.) 15:08, 7 июня 2021 (UTC)

Появился заблокированный участник

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Появился заблокированный участник. ·Carn 11:25, 7 июня 2021 (UTC)

Прошу обратить внимание, что ранее бессрочно заблокированный участник Сергей 6662 постоянно заходит как незарегистрированный (например, 5.3.209.138, 5.164.239.178, 5.164.250.226) и продолжает свою деструктивную деятельность.— Peterburg23 (обс.) 10:48, 7 июня 2021 (UTC)

• Q-bit array. С уважением, Олег Ю. 12:42, 7 июня 2021 (UTC)

2A00:1FA2:446:EC0A:5D21:8259:5C46:A229

2A00:1FA2:446:EC0A:5D21:8259:5C46:A229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Он же 2A00:1FA2:44DE:AEB7:BC0A:977A:4F91:86D0 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Занимается ненужной викификацией и добавлением инфы без АИ: [21], [22], [23], [24]. Второй день его наблюдаю в своём сн. Прошу разобраться и при необходимости стукнуть его.— Джоуи Камеларош (обс.) 10:33, 7 июня 2021 (UTC)

• Кто-нибудь повоздействует на этот длинный диапозон? Своими многочисленными правками он меня уже реально задолбал: [25], [26]. Джоуи Камеларош (обс.) 16:43, 7 июня 2021 (UTC)

Доколе такая бессмысленница?!— Джоуи Камеларош (обс.) 09:33, 8 июня 2021 (UTC)

• @Joey Camelaroche Я бы не сказал, что это бессмысленная правка. То же можно сказать и о деятельности анонима, так как более половины его действий по викификации вполне допустимы. Deltahead (обс.) 11:22, 8 июня 2021 (UTC)

• То же самое творится в дискографиях Rainbow и Scorpions. — Vasyatka1 10:09, 8 июня 2021 (UTC)
  • Да сколько можно [27]?! Джоуи Камеларош (обс.) 17:05, 8 июня 2021 (UTC)

AndreiK, соблюдение топик-бана

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу проверить, не нарушают ли условия топик-бана следующие правки:

• 1) "если участник желает добавить на страницу значения информацию о новом, ранее отсутствовавшем в ней объекте (термине, персоналии и т.п.), ему необходимо предварительно сообщить о своем желании на странице обсуждения этой страницы значений" - участник добавляет строки в дизамбиги без согласования на СО [28], [29] [30].
• 2) "запрещаются правки на страницах значений (disambiguation page), за исключением правок оформительского характера, исправления орфографических ошибок, ликвидации последствий очевидного вандализма" - [31], [32].
• 3) [33] - повесил шаблон значимости, хотя беглыый гугл-поиск даёт понять, что человек значим по ВП:ПОЛИТИКИ п.3 (депутат Верховной Рады Украины двух созывов).

— Аноним2018 (обс.) 04:22, 7 июня 2021 (UTC)

• • Во втором разделе всё правильно. Правки оформительского характера - указание национальности/этничности (если только этот факт не стал поводом для значимости) и слово "известный" в дизамбигах не приветствуется. — Igor Borisenko (обс.) 05:51, 7 июня 2021 (UTC)

Участник Уранин

Уранин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник устроил войну правок в статье Армянская область. Предупреждён на СО, но игнорирует предупреждение и обсуждение. Копирует сомнительный и вырванный из контекста текст из англвики, явно не имея на руках источник— Masis&Sis (обс.) 19:06, 4 июня 2021 (UTC)

Предварительные итог

Участник @Уранин внёс информацию с источником а участник @NikolayLukas отменил правку без объяснений. В случаи отменять не явного вандализма следует пояснять почему информация была удалена тем более если есть источник. «если кто-то возражает против ваших правок, обсудите с этим участником ситуацию и попробуйте прийти к консенсусу, или обратитесь за посредничеством. Не пытайтесь добиться своего через войну правок.» ВП:ВОЙ.

В истории я вижу что вы оба воюете, но NikolayLukas первым прекращает. А участникам Уранин и NikolayLukas хочу напомнить, о необходимости соблюдать ВП:ЭП. ВП:РАВНЫ не забывайте о ПДН «или это у вас антииранская целенаправленность» ВП:ЭП/ТИП п.2 По ВП:КММ следует вернуть всё к версии до внесения информации, и приступить к поиску консенсуса. Флаттершай — говор 18:04, 6 июня 2021 (UTC)

Я неправильно поступил, что отменил правку без комментария. На мою просьбу привести цитаты, участник отвечает, что ничего мне не должен. Участник не собирается ничего обсуждать судя по его менторскому тону в мой адрес. За подобное прошу вынести предупреждение участнику, участник новый и видимо перепутал энциклопедию с форумом— Masis&Sis (обс.) 18:16, 6 июня 2021 (UTC)

"...участник... видимо перепутал энциклопедию с форумом."

Это скорее можно сказать о вас, судя по тому , как вы удаляли мои правки без объяснений, судя по вашим нападкам на меня лично и по тому , как вы на меня сразу же начали жаловаться викиадминистраторам , обвиняя меня в том, что я не внес информацию на обсуждения, когда я как раз именно это и сделал с самого начала.Уранин (обс.) 19:21, 6 июня 2021 (UTC)

Какие нападки? Вам перечитать вашу СО?. Вы сразу же начали ВОЙ, дабы прекратить - я написал сюда, что, впрочем, вас не остановило. И ещё раз повторяю, изучите правила русской Википедии прежде чем редактировать статьи. Я попросил вас привести цитаты для проверки, вместо этого, ваш ответ содержал беспрецедентное количество открытой бесцеремонности в мою сторону. ВП:НЕТРИБУНА— Masis&Sis (обс.) 01:52, 7 июня 2021 (UTC)

MBH

Прошу принять меры к участнику MBH вследствии: нарушений топик-бана АК:1147:

1. [34]
2. [35]
3. [36] (комментарий к правке)
4. [37]

нарушений ВП:ЭП/НО

1. [38]
2. [39] (см. также Википедия:Оспаривание административных действий#О разблокировке участника MBH). — Van Helsing (обс.) 18:43, 4 июня 2021 (UTC)

• Мне кажется, что этот запрос на данном этапе не может привести ни к чему другому, кроме как к эскалации конфликта. Vetrov69 (обс.) 18:52, 4 июня 2021 (UTC)
  • Может и привести - к бану подателя жалобы, как вариант. — Хедин (обс.) 21:30, 4 июня 2021 (UTC)
• Страницы ЧЮ модерируют чекъюзеры, а арбитража - арбитры. Вы подаёте запрос, уже зная, что никто из достаточно большого числа видевших мои реплики опытных участников не посчитал нужным как-то меня за них наказывать - потому что эти участники понимают, что мои реплики там вполне уместны. Данный запрос - пример неконструктивной деятельности Ван Хельсинга в обсуждениях (деятельности, не несущей полезной функции и которая потенциально приводит к умножению конфликтных обсуждений, разжиганию конфликтов в сообществе), и санкции тут нужно применить разве что к нему. MBH 19:32, 4 июня 2021 (UTC)
• Хороший запрос — обоснованный диффами. Поддерживаю. Одно и тоже от одних и тех же фигурантов. Можно долго нюхать этот горелый запах и морщиться. А по моему пора прекращать. Прогрессивными блокировками. --NoFrost^❄❄❄ 21:39, 4 июня 2021 (UTC)

Юлия Храмова

Коллега @Wiky Miky: подал вот такой запрос не по адресу:

Коллеги, хотелось бы заострить Ваше внимание на участнике Юлия Храмова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — который имеет целый букет нарушений достаточный для многократной бессрочной блокировки. Изначально, придя в Википедию с одной только целью — выполнять заказ своего начальства, участник уже заранее подготовился и обзавёлся двумя учётными записями — явно очень «продуманно», с каким-то дальним прицелом их неблаговидного использования, что является грубейшим нарушением правил Вики. Несмотря на то, что первая учётка участника Юлия Храмова Брайт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) была заблокирована и участнику пытались толерантно и вразумительно объяснять правила о конфликте интересов и недопустимости заказного материала от начальства, и даже порекомендовали — одуматься, и позднее прийти в Википедию с благими намерениями, всё это конечно-же не пошло (да и не могло пойти) участнику впрок. Так как единственная необходимость и мотивация для данного участника быть в Википедии, это только приказ и зарплата от начальства, и участник вновь начал косолапо-неуклюже пытаться выполнять заказ, теперь уже со второй своей учетки. При этом, единственное, что почерпнул для себя данный участник (из всех разъяснений ему со стороны других опытных участников) это необходимость на всякий случай подтереть о себе нежелательную информацию в заблокированной своей учетной записи. Очевидно, что никаких выводов из блокировки первой учетки, участник (как этого и следовало ожидать) не сделал. Я уж про её командно-приказные манеры и замашки, чтобы вся Википедия тут плясала под дудку её любимого (за денежное вознаграждение конечно) хозяина Киселёва (которого тут в Википедии, некоторые нехорошие и непослушные люди имеют наглость обижать!!!) так и вообще молчу… Одним словом, участник многократный и злостный нарушитель массы правил, быть добросовестным участником сообщества Вики не собирался и не собирается, слушать и вникать в объяснения правил он также не собирается, вместо этого в добавок ко всему, весь микро-вклад обеих учёток — это по сути троллинг (который просто тратит наше общее время) и спам-бомбардировка всех подряд с просьбами-требованиями (!!!) помочь ей, во что бы то ни стало, выполнять заказуху от её начальства! — Wiky Miky (обс.) 22:24, 3 июня 2021 (UTC)

94.25.229.206 12:49, 4 июня 2021 (UTC)

Предварительный итог

ВП:НЕТРИБУНА + ВП:НПУ, а также вероятно ВП:ПАПА. Автор запроса отправлен в бан за обход блокировки. Предлагаю удалить данный запрос, поскольку он полностью дублирует закрытую заявку на ВП:ПП и не содержит ничего нового. 2A00:1370:8129:A6D2:9CED:31D3:8CAB:73C2 18:46, 4 июня 2021 (UTC)

Владимир Жуков

Владимир Жуков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок в Шарий, Анатолий Анатольевич. Без объяснений возвращает изменение времени повествования с прошедшего на настоящее. Никто ему не мешает возвращать «бывшего адвоката», однако он неоднократно полностью отменяет правку. — Schrike (обс.) 08:44, 4 июня 2021 (UTC)

• Я всего лишь вернул термин "бывший адвокат", который Schrike без обоснованных аргументов убрал (см. также Обсуждение:Фейгин, Марк Захарович#«Бывший адвокат»). Войну правок начал мой оппонент. Владимир Жуков (обс.) 10:20, 4 июня 2021 (UTC)

По поводу пользователя Soul Train

Soul Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Убирает источники в статье про ближайшие выборы в Госдуму, называя DW "пропагандистской помойкой" (такие слова вообще на Википедии приветствуются?). В добавок к этому угрожает к попаданию в ЗКА (то есть сюда). Просьба принять меры. — CatStepan2006 (обс.) 03:35, 4 июня 2021 (UTC)

• Коллега Soul Train, пожалуйста, не нарушайте ВП:КОНС, а после отмены переходите на СО. При этом хочу обратить внимание, что раздел «Аргументы против „Единой России“» грубо нарушает ВП:НЕТРИБУНА, а потому, на мой взгляд, он должен быть полностью удален. Дикий львенок (обо мне | написать) 05:32, 4 июня 2021 (UTC)
  • Удалил (раньше вообще не замечал данного подраздела), так как это противоречит правилам Вики. Добавлял не я, сразу говорю. — CatStepan2006 (обс.) 07:03, 4 июня 2021 (UTC)
    • Там не вся информация нарушает ВП:НТЗ. Ранее там текст был по-другому структурирован и то, что было указано как "причины снижения популярности партии" со ссылками на АИ, ничего не нарушало. То есть, сначала нормальный текст запихнули в ненейтральный раздел, а потом снесли весь раздел разом. Так делать нельзя. Надо по истории смотреть, почему так получилось. Swarrel (обс.) 10:53, 4 июня 2021 (UTC)
      • Да, я тоже так подумал — вернул с нейтральным заголовком «Перспективы „Единой России“». Викизавр (обс.) 14:05, 5 июня 2021 (UTC)
  • Дикий львенок, я участник (а не «пользователь») Википедии, а потому правлю смело. — Soul Train 10:16, 4 июня 2021 (UTC)
    • Коллега, вы, разумеется, можете править смело, но помимо ВП:ПС существуют и другие правила, которые следует соблюдать. Дикий львенок (обо мне | написать) 10:43, 4 июня 2021 (UTC)
• О, я смотрю CatStepan2006 решил сыграть на опережение? Может быть объясните причину восстановления фразы политически окрашенного утверждения (ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС) про «репрессивные законы», принимаемые в РФ, со ссылкой на DW, в статье которого нет ни малейшего упоминания фразы о «репрессивных законах»? [Вы, кстати, в эту статью хотя бы заглядывали?] Иными словами, вы восстанавливаете текст со ссылкой, в которой нет подтверждения указанной в этом самом тексте информации. В тексте этой самой помойки DW на удивление предельно нейтрально рассказывается о принятии одного конкретного закона о защите персональных данных силовиков, что даже исключает подтверждение о множественности «репрессивных законов». Это первый момент. Второй — любые утверждения подобного рода как минимум должны присутствовать с уточнением «по версии такого-то издания/организации/политолога» и т.п. Ибо то, что вам кажется «репрессивным законом», другие люди воспринимают в качестве нормальной практики по защите личных данных (и подобные законы действуют во всех странах светлоликого Запада). Напомню, что вы находитесь в Википедии, и за любую попытку разгласить личные данные участников по правилам Википедии любой участник будет немедленно сослан в бессрочный бан. Это вы тоже называете «репрессивным законодательством»? Третий момент. Опять же, касается сложных политических статей (то есть не надо доводить до абсурда в более простых статьях, но уж тут мы будем предельными буквоедами) — подобные громкие заявления необходимо подтверждать как минимум тремя независимыми АИ (ВП:ТРИ). Не благодарите за экскурс в правила Википедии. Всегда пожалуйста.— Soul Train 10:16, 4 июня 2021 (UTC)
• UPD: А к чему вообще это обсуждение, коли вообще весь раздел из статьи удалили? — Soul Train 10:37, 4 июня 2021 (UTC)
  • Для информации, которая не присутствует в представленном источнике, есть шаблон {{нет в источнике}}. Полагаю, если бы раздел в целом не нарушал правила Википедии, необходимо было бы поместить именно его, а уже потом, при отсутствии подтверждающих источников, удалить. Дикий львенок (обо мне | написать) 10:43, 4 июня 2021 (UTC)

109.252.114.1

109.252.114.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прощу обратить внимание на этого анонима. Многократно блокировался за деструктивное поведение, обход блокировки, неэтичное поведение и преследование участников (блокировались как отдельные ай-пи, так и диапазоны). В настоящее время продолжает в том же духе, при этом сначала пишет гадость, затем удаляет ее. Явный признак троллинга. Вот: [40], [41], [42]. Запрос по нему есть и в быстрых запросах. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:39, 3 июня 2021 (UTC)

PS. Жаль нельзя обессрочить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:40, 3 июня 2021 (UTC)

• „Многократно блокировался за деструктивное поведение, обход блокировки ...“ — при наличии обоснованных подозрений следует подавать запрос на ВП:ПП. Лог блокировок данного IP-адреса пуст. — 2A00:1370:8129:A6D2:118D:8B4F:A633:189E 16:21, 3 июня 2021 (UTC)

Магомаев, Абдул-Муслим Магомет оглы

Коллега V.N.Ali последовательно выдавливает из хорошей статьи не устраивающую его информацию, в том числе с использованием инструмента отката, фактически начиная войну правок. Красный^{хотите поговорить?} 14:30, 2 июня 2021 (UTC)

Ответил на СО статьи. Вам нужно было вести дискуссию в мае, а не игнорировать, фактически давая согласие на мои неоднократные аргументации по редактированию и предлажению того, что собираюсь сделать. «ВП:ХС» не делает её неприкасаемой. V.N.Ali (обс.) 14:40, 2 июня 2021 (UTC)

Статус показывает, что статья является консенсусной как минимум среди участников рецензии и обсуждения и такие вещи как "удалить источник и поставить на это место запрос", неодобряемые в других статьях, не должны происходить в качественных вообще. Красный^{хотите поговорить?} 14:45, 2 июня 2021 (UTC)

«Статусы» есть и выше, да и снят может быть. Хотя я и не имею такой цели. С момента его присвоения статья неоднократно менялась, в том числе и по данному тексту. Появились новые источники и новые аргументы, новые заинтересованные качеством статьи участники в конце концов. Стремление удержать статус-кво довольно странно. V.N.Ali (обс.) 15:05, 2 июня 2021 (UTC)

2.134.180.68

• 2.134.180.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Уже довольно долго расставляет для персон из Казахстана происхождение из какого-либо жуза, явно нарушая ВП:МНОГОЕ. Тем более это всё идёт без какого-либо источника. La loi et la justice (обс.) 11:33, 27 мая 2021 (UTC)

• То, что без источников, разумеется, надо отменять, но подводить это под ВП:МНОГОЕ я бы поостерёгся. --81.9.126.175 15:54, 27 мая 2021 (UTC)

Продолжение конфликтных действий от 176.109.238.32

См предыдущий запрос: Википедия:Запросы_к_администраторам#176.109.238.32. После блокировки на месяц участник перешел на другой айпишник и продолжил действия. К примеру здесь в истории. О том, что это один и тот же участник, свидетельствует то что он с одной и той же ошибкой пытается подписаться в комментарии к правке, при этом также оставляя разные подписи -- «Отец Романа Протасевича», «Любовь Соболь» и тому подобное. Так нельзя. Спасибо. --115.188.91.156 20:49, 26 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

Участник 176.109.230.171 и правда очень похож по тому какую точку зрения он отстаивает, как он это делает и по слегка оригинальному способу подписи такому же как у 176.109.238.32 (Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/05#176.109.238.32 Заблокированного на месяц с 25 мая 2021).

Если А подтвердят что это один и тот же человек то скорее всего нужно забанить до 25 Июня (месяц) если ip не динамический.[43] похоже на нарушение ВАНД или на троллинг а так же [44] нарушение ЭП. Так что бан тут нужен вопрос в сроке, а я в этом не сильна. Флаттершай — говор 04:51, 27 мая 2021 (UTC)

Просьба оценить правку на предмет подлога

Уважаемые коллеги администраторы, просьба оценить следующую правку участника Воевода на предмет подлога. 18 мая участник добавил информацию о том, что в ходе пранка руководство NED призналось в прямом финансировании ФБК со ссылкой на статью Times. Причём, сразу в преамбулу. Проверить это утверждение напрямую я сразу не мог, потребовалось время, т.к. там доступ платный. Изучив русскоязычные издания, легко прийти к выводу, что даже провластные издания такого не писали (например, [45], [46]), и даже RT такого не писала. Несколько раз просмотрел сам ролик, там тоже даже само название ФБК ни разу не фигурировало. Наконец, получив доступ к собственно статье Times, я там утверждений о прямом финансировании ФБК также не обнаружил. В связи с этим у меня два вопроса. Допустимо ли трактовать как доказательство "прямого финансирования" конкретно ФБК размытые заявления о "поддержке множества оппозиционных групп и независимых СМИ, осуществляющих журналистские расследования"? Если нет, то как тогда следует трактовать действия коллеги, учитывая, что обнаружение отсутствия искомой информации в источнике было делом нетривиальным и что на проверку этой информации потребовалась в итоге почти неделя? Swarrel (обс.) 16:05, 25 мая 2021 (UTC)

• Я считаю, что это типичный случай оригинального исследования. Cozy Glow (обс.) 16:10, 25 мая 2021 (UTC)

• Если бы в конце не было ссылки на Times - это был бы ОРИСС. А так ОРИСС с подлогом.--185.79.101.49 17:12, 25 мая 2021 (UTC)

• По вашей ссылке на RT есть анонс полного материала, в этом полном материале - стенограмма. В ней и Навальный и Волков упоминаются. О финансировании, понятно, прямо не говорится, но их контекста и стиля реплик Гершмана и Хейг можно заключить, что есть сотрудничество, есть готовность финансировать. Например, Гершман: «Мы поддерживаем группы по всей стране, которые участвуют в этом общем движении. И мы, разумеется, отзывчивы ко всем действующим там группам, которые нуждаются в помощи. У нас в России очень активная программа, она охватывает всю страну. И мы будем… Если по мере дальнейшей реализации их стратегии возникнет такая необходимость, мы будем стараться помогать всем, чем сможем. Мы должны, по сути, ориентироваться на то, что исходит от кого-нибудь вроде Леонида Волкова, который возглавляет это движение… Так что мы намерены быть отзывчивыми, насколько это возможно.» Посмотрите, пожалуйста, Times внимательнее, возможно, Воевода неудачно трактовал какой-то фрагмент. — Van Helsing (обс.) 18:56, 25 мая 2021 (UTC)
  • С частью фразы «тесно сотрудничает с ФБК» разобрались, можно так трактовать. А вот с «и финансирует его деятельность» пока такой ясности нет, расширительное толкование и додумывание за источник лучше не производить. Необходимо чтобы коллега сам высказался по этому поводу.
    Если будет выяснено, что какой-то участник регулярно трактует источники таким образом, что в Википедии оказывается написано то, чего в этих источниках нет, то для сохранения точности того, что написано в Википедии будет необходимо принять какие-то меры. ·Carn 19:20, 25 мая 2021 (UTC)
    • Воевода участник с 2005 года. Вы, скорее всего правы, нужно посредничество вводить какое-то. Я вижу у него на СО снова Обсуждение участника:Воевода#Предупреждение 19 января 2021 - Викизавр, Землеройкин, повод к войне, как я понял - попытка Воеводы немного распуʼшить Bellingcat к НТЗ [47]. — Van Helsing (обс.) 19:42, 25 мая 2021 (UTC)
    • Carn, «С частью фразы „тесно сотрудничает с ФБК“ разобрались, можно так трактовать.» - на СО статьи я вижу только правку анонима «В видеопранке не шла речь о финансировании Фбк, это уже додумывание», уточните, пожалуйста, где разобрались с тесным сотрудничеством и с кем? В статье Тихановской, что ли? Я просто переживаю, как бы эту правку [48] участнику не вменили, как подлог. Утрясти формулировки куда проще и результативнее, не? — Van Helsing (обс.) 20:20, 25 мая 2021 (UTC)
      • Отвечу, учитывая что вы упомянули данную ситуацию на ВП:ВУ. Коллега, шквал вопросов от вас, из них часть требует большего погружения в тему, поэтому взял паузу. В целом вы представили материалы, которые можно так трактовать, как тесное сотрудничество, в целом так можно описывать широкий диапазон разной деятельности, оцениваю поэтому как высоковероятную ситуацию что за пейволом будет что-то что можно так трактовать, опять же коллега Swarrel, который ознакомился с полной версией статьи, ничего об этом не говорит. Поэтому предлагаю считать, что «разобрались» пока только мы с вами.
        Я переживаю за достоверность Википедии, и что доверие к участнику несколько подорвано, а @он сам молчит и почему-то не восстанавливает его, хотя совершает правки в других местах. Возможно просто нечего сказать? Я не знаю. ·Carn 07:44, 26 мая 2021 (UTC)
        • Я лично еще ни в чем не разобрался; доверие к Воевода у меня пока не подорвано из-за отсутствия причины такого подрыва: (NED - выдающий гранты фонд, не банк, тесное сотрудничество с фондом можно трактовать, как финансирование). Шквала вопросов, честно говоря, я не вижу, 1 - уточнение, 1 - подсказка, 1 - риторический, итого де-факто 1 вопрос. Ваш ответ я записываю как «участник Carn полагает допустимой трактовку „NED тесно сотрудничает с ФБК“». — Van Helsing (обс.) 07:59, 26 мая 2021 (UTC)
          • Перепешите, пожалуйста вместо «полагает допустимой» — «не осуждает». Касательно додумывания за источники, уже высказался выше, что оно нежелательно. Я уже озвучивал нежелательность продолжения дискуссии без самого участника, сейчас написал ему на СО. ·Carn 08:10, 26 мая 2021 (UTC)
            • Нет, простите, я к фразе «можно так трактовать» со штангенциркулем не хочу и не буду подходить. Давайте в сторону упрощения и распутывания двигаться. — Van Helsing (обс.) 08:14, 26 мая 2021 (UTC)
• Коллега, под ВП:ПОДЛОГ действия коллеги Воевода не подпадают. Если в источнике не обнаруживается информация, представленная в статье, то можно использовать шаблон {{нет в источнике}} и руководствоваться ВП:ЧД. И мне кажется, что было бы лучше данный вопрос рассмотреть сначала на СО, чего сделано, к сожалению, не было. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:07, 25 мая 2021 (UTC)

• А я разве ссылался на правило ВП:ПОДЛОГ? Этот шаблон нужно ставить тогда, когда в общей массе добавленного фрагмента есть какой-то неподтвержденный факт, а тут речь обо всём добавленном фрагменте. Чтобы что-то обсуждать на СО, сначала нужно как-то квалифицировать это явление. Да и учитывая опыт участника, сложно поверить, что он не знал, что делает. Проверять каждую его правку по неделе я не имею ни возможности, ни желания. Swarrel (обс.) 18:32, 25 мая 2021 (UTC)

• «Просьба оценить <…> правку <…> на предмет подлога» — это ваша фраза? Я вижу там слово «подлог». В рамках Википедии мне известно только одно правило с использованием данного слова. И именно на него я сослался выше. Если вы имели в виду что-то другое, то можете отредактировать свой запрос или уточнить его ниже. Мне не известно правило, по которому шаблон {{нет в источнике}} ставится только на фрагмент текста, а не на весь текст. При этом в вашей реплике — «сложно поверить, что он не знал, что делает» — я усматриваю пренебрежение ВП:ПДН. И в конце отмечу лишь, что хоть вы и «не имеете желания проверять каждую правку» коллеги, но написали сей запрос из-за одной правки. Которую к тому же не обсудили с коллегой. Дикий львенок (обо мне | написать) 18:42, 25 мая 2021 (UTC)
  • Вы настаиваете на явно ошибочном прочтении слов участника после того, как он это указал. Советую вам перестать это делать. Участнику не требуется никак менять свою реплику, чтобы из неё вам стало ясно, что он не ссылался на ВП:ПОДЛОГ, как подумали вы. ·Carn 19:05, 25 мая 2021 (UTC)

• Я лишь объяснил, как я воспринял слова коллеги, и продемонстрировал ход своей мысли. Как правило, подавая запрос, участник указывает правило, которое нарушил другой участник (ЭП, ВАНД, ДЕСТ, ОРИСС, НО, НИП, КОНС, ВОЙ, ПОДЛОГ и прочие). Если коллега Swarrel не ссылается на ВП:ПОДЛОГ, то что, по мнению коллеги, нарушил коллега Воевода? Нужна конкретика, по которой можно будет смотреть правку на наличие конкретного нарушения. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:34, 25 мая 2021 (UTC)

• Коллега, не нужно зацикливать дискуссию. Конкретика предельно проста, в статье написана информация со ссылкой на источник, которой в этом источнике при внимательном прочтении не обнаружилось. И в других источниках тоже. При этом всё оформлено так, чтобы проверить было очень непросто: текст статьи закрыт пейволлом, а её начало предполагает, что она там вполне может быть. Неделями каждую правку проверять теперь? Или что делать? Swarrel (обс.) 19:52, 25 мая 2021 (UTC)

• См. #К итогу, где написано по большому счету то же самое, что написал я в своей первой реплике здесь. Дикий львенок (обо мне | написать) 20:08, 25 мая 2021 (UTC)
• Я думаю увы, нужно проверять вклад. Если вышеприведенное явление окажется систематическим, тогда уж можно поднимать вопрос о каких-то мерах. А за единичное нарушение у нас обычно не наказывают. Да и мало ли что. Может это, как говорится, вкралась досадная опечатка. Землеройкин (обс.) 20:09, 25 мая 2021 (UTC)
  • Да, без текста статьи и без комментария самого участника тут особо больше ничего и не скажешь. ·Carn 21:11, 25 мая 2021 (UTC)

Добрый день всем. В чём ОРИСС или подлог? Гершман недвусмысленно говорит о том, что NED (грантодательский фонд) тесно сотрудничает с Волковым. А Волков — это кто? Это ФБК. Хэйг говорит о «глубоком и широком» пускании корней своей организации в регионах России, о «ячейках», Навальном и его стратегиях. Никакого нетривиального додумывания здесь нет. А Таймс — чуть ли не единственная западная газета, которая хоть что-то написала об этих признаниях. Иначе, получается, что их вообще не было. Вообще, это какой-то дикий перекос и искажение, что в Википедии допустимо ссылаться чуть ли не на одни лишь «непредвзятые» западные источники, когда в очередной раз налицо коллективное упорное замалчивание столь поучительного и содержательного события. — Воевода (обс.) 10:39, 26 мая 2021 (UTC)

Тут скорее дело в том, что большая часть участников доступа к закрытой статье Таймс не имеет и подлинность текста/качество перевода оценить не может, и поэтому неясно, кому верить на слово - вам или участнику Swarrel. Тара-Амингу 10:51, 26 мая 2021 (UTC)

• На ИноСМИ лежит перевод сабжевой статьи из Таймс. ФБК не упоминается вообще, с Волковым фонд только "поддерживает связи". На ИноСМИ бывают "трудности перевода" но с уклоном в иную сторону.--178.176.73.130 11:19, 26 мая 2021 (UTC)

• Коллега Воевода, правильно ли я понимаю, что Вы выражение "was in touch with Volkov", имеющееся в источнике, считаете достаточным основанием для утверждения о том, что "NED финансирует деятельность ФБК", которое вы добавили в статью со ссылкой на источник? Swarrel (обс.) 12:42, 26 мая 2021 (UTC)

Текст статьи Times здесь, если кому-то это нужно. В ней - только "in touch" с Волковым. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:31, 26 мая 2021 (UTC)

• +1 ·Carn 12:26, 26 мая 2021 (UTC)
  • Ну да, это уже то, о чём умолчал Swarrel, заявив только о «поддержке множества оппозиционных групп», хотя текст вроде бы читал. А Волков — это что, какой-то самостоятельный, отдельный от ФБК деятель? И о чём может с ним говорить NED, чьей деятельностью является предоставление грантов? — Воевода (обс.) 12:40, 26 мая 2021 (UTC)
    • Извините, но я посчитал именно ту цитату, которую привёл выше, наиболее близкой к тому, чем можно было бы обосновать Вашу правку. Я и сам пранк смотрел несколько раз, и статью читал, и да, там было выражение про "keep in touch", но это настолько далеко от доказательства финансирования, что я, исходя их ВП:ПДН, предположил, что Вы исходили из другой фразы, где про финансирование как раз было, но не было ни Навального, ни Волкова, ни ФБК ("оппозиционные группы", "расследовательские журналистские проекты"). И это как раз можно было бы назвать "невынужденной" ошибкой, но переводить "keep in touch" как "финансировал" ― это, уж извините, намеренное искажение информации, на мой взгляд. Swarrel (обс.) 12:50, 26 мая 2021 (UTC)
      • Коллега, тут ниже очень разумное мнение администратора, которое можно оформить как итог данного обсуждения. ·Carn 13:42, 26 мая 2021 (UTC)

К итогу

Видимо, полноценный итог этого запроса может подвести администратор, у которого тоже есть полный доступ к упомянутой публикации в Times. Безотносительно к наличию/отсутствию признания финансирования участнику Swarrel действительно следовало бы вначале открыть обсуждение на СО страницы, повесить шаблон {{нет в источнике}}, наконец, напрямую обратиться за разъяснениями к участнику Воевода, и только при его отказе от диалога поднимать вопрос. Ничего из этого сделано не было. ЗКА в данном случае - не лучшее место для обсуждения текста статей. Тара-Амингу 19:08, 25 мая 2021 (UTC)

• Обсуждается не текст статей, а поведение участника. ·Carn 07:46, 26 мая 2021 (UTC)
• Тара-Амингу — текст выше приведён, додумывание за источник тоже. ·Carn 12:27, 26 мая 2021 (UTC)
  • В таком случае текст в статье следует изменить согласно источнику с соответствующей атрибуцией, а участнику Воевода напомнить о необходимости в точности следовать источникам при внесении правок. Сгущать краски и называть единичную неточность подлогом считаю перебором. Тара-Амингу 12:46, 26 мая 2021 (UTC)

У:109.252.68.84

С формулировками: «Вранье, что не участвовала, вернее, дисквалифицировали!», и: «Откатывать незачем было. Правда есть правда, воевать не надо!», участник проталкивает в статью Россия на «Евровидении», что Юлия Самойлова была дисквалифицирована в 2017 организаторами конкурса, а не просто не приняла участие, хотя организаторы конкурса на самом деле, насколько я помню, даже предлагали выступить России по телемосту. Трёх дней блокировки анонима, думаю, будет достаточно. — 友里(обс) 07:45, 23 мая 2021 (UTC)

• Против, я не согласен с позицией Юрия Крестиничева, и считаю, что у него просто руки чешутся чтобы дискриминировать права анонимов, не веря в полезность правок. И вообще-то так тоже вполне уместно вписывать Юлию Самойлову с Flame Is Burning как дисквалификацию, поскольку она считалась как полноценный участник до 12 апреля, даже в этом рекапе на официальном канале Евровидения. Поэтому справедливо писать как о вычеркнутом кандидате.

Можно так и написать:

Год	Место Проведения	Исполнитель	Язык	Песня	Перевод	Финал		Полуфинал
						Место	Баллы	Место	Баллы
2017	Киев	Юлия Самойлова	Английский	«Flame Is Burning»	«Горит пламя»	Дисквалифицирована

Или можно так:

Год	Место Проведения	Исполнитель	Язык	Песня	Перевод	Финал		Полуфинал
						Место	Баллы	Место	Баллы
2017	Киев	Юлия Самойлова	Английский	«Flame Is Burning»	«Горит пламя»	Недопуск участника

Или иначе так:

Год	Место Проведения	Исполнитель	Язык	Песня	Перевод	Финал		Полуфинал
						Место	Баллы	Место	Баллы
2017	Киев	Юлия Самойлова	Английский	«Flame Is Burning»	«Горит пламя»	Отказ от участия

• Бессмысленно спорить! Можно договориться о том, как правильно писать, даже Английская и другие языковые википедии признаёт как дисквалифицированного участника. 109.252.68.84 11:04, 23 мая 2021 (UTC)
  • Так как упомянута английская Википедия, следует сказать, что настоящая дисквалификация выглядит следующим образом, где прямо употреблён термин «Disqualified». В англоязычной статье о России на Евровидении употреблён темин «Withdrawn», который означает, что страна самостоятельно отказалась от участия/отозвала участника, о чём дополнительно сказано в примечании: «Russia withdrew from the 2017 contest, after Julia Samoylova was banned from entering the host country Ukraine». Исходя из этого, можно сделать вывод, что информация в английском и русском разделах едина. С уважением, — 友里(обс) 11:54, 23 мая 2021 (UTC)
  • «Россия отказалась от участия в „Евровидении-2017“». Где здесь «дисквалифицировали»? Дикий львенок (обо мне | написать) 12:06, 23 мая 2021 (UTC)
    • Ты как раз сразу всё придумал, как правильно написать.

Год	Место Проведения	Исполнитель	Язык	Песня	Перевод	Финал		Полуфинал
						Место	Баллы	Место	Баллы
2017	Киев	Юлия Самойлова	Английский	«Flame Is Burning»	«Горит пламя»	Отказалась от участия

Как бы то ни было, но мои идеи лучше Оставить! 109.252.68.84 18:37, 29 мая 2021 (UTC)

• Можно так и написать — как «так»? Дисквалификация, недопуск и отказ от участия — три принципиально разные причины. — Schrike (обс.) 16:05, 23 мая 2021 (UTC)

А можно обойтись без женской логики? Если знаете как правильно написать, тогда так и запишите. Моя просьба — это оставить в таблице информацию о том, что участник за 2017 год был известен. Никому мешать не будет. 109.252.68.84 18:32, 23 мая 2021 (UTC)

• • • А можно обойтись без сексизма? И обсуждать тему в корректных терминах без использования пассажей типа «женская логика»? Francuaza (обс.) 21:25, 23 мая 2021 (UTC)

Тогда признайте правоту и целесообразность моих правок. Это несложно! 109.252.68.84 18:37, 29 мая 2021 (UTC)

Удаление АИ и неэтичное поведение

• 1 Удаление АИ и не только в этой статьи.
• 2 Неэтичное поведение

Послушайте сюда, пожалуйста, сказочник вы этакий.

— 195.58.60.26 22:28, 22 мая 2021 (UTC)

Странная деятельность участника Ramazan Wiki NIS

Ramazan Wiki NIS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вперемешку с нормальными правками вносит вот такое. Напоминает вклад бессрочно заблокированного участника Qh5675. Radmir Far (обс.) 14:03, 22 мая 2021 (UTC)

• Участник сегодня резко активизировался -- в более 20 статей точку туда-сюда катал, плюс создание быстроудаляемых страниц. ДолбоЯщер (обс.) 17:02, 23 мая 2021 (UTC)

109.252.82.117

109.252.82.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) провоцирует ВП:ВОЙ, отменил уже две мои отмены: [49], [50]. Вносит в статью сведения, не подтверждённые АИ + свои рассуждения о том, что стоит и чего не стоит писать в статье, в самом тексте статьи. —Corwin of Amber (обс.) 07:53, 22 мая 2021 (UTC)

Abiyoyo

Abiyoyo,
ВП:ЭП/ТИП, п. 1.1.1.5, «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»
ВП:НИПпримеры, п. 2.5. «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций»
- [51]. — Van Helsing (обс.) 11:59, 17 мая 2021 (UTC)

• А можете свою реплику оценить? Приписывание мне мнения о том, что «Vajrapani платит 50$ в месяц за содержание элитного батискафа» ничего не нарушает? adamant.pwn — contrib/talk 12:06, 17 мая 2021 (UTC)
  • Ваша реплика содержала жесткий ПЗН на базе абсурда в адрес Михаила Лаврова, Vajrapani: [52]. Поддерживая заявку на проверку вы совершенно очевидно имеете ввиду второй вариант из двух - что (Vajrapani) «стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров (что очень странно)». Из двух вариантов всегда нужно выбирать тот, который соответствует ПДН. На ПЗН я мягко указал сразу, в шутку, и коснулся абсурда [53] и вроде замяли. Но тут Carn Поддерживает вас, правда, неясно, который вариант. На второй абсурд в вашем варианте я указал в диффе, который вы привели. Это стоимость приличного прокси, которая мне попалась на глаза. Хорошо, я ошибся, есть за 8-12$ в месяц. Сути вашей изначальной реплики это не меняет. — Van Helsing (обс.) 12:21, 17 мая 2021 (UTC)
    • ВП:ПДН: Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия. Vetrov69 (обс.) 12:29, 17 мая 2021 (UTC)
      • Ни малейшего повода усомниться и объяснять простую реплику через недобрые намерения не было. В дискуссии на это указано 5-7 раз. — Van Helsing (обс.) 12:39, 17 мая 2021 (UTC)
        • См. [54] ·Carn 12:42, 17 мая 2021 (UTC)
          • [55]. — Van Helsing (обс.) 12:47, 17 мая 2021 (UTC)
            • Проверили, действительно можно, да. Надеюсь, только админам. ·Carn 13:20, 17 мая 2021 (UTC)
              • А может, просто этот конкретный адрес был ещё не заблокирован. Я ради любопытства как-то нашёл VPN-сервис, адреса которого тоже не были заблокированы (т.к. сервис работает по принципу "если пользователь не снял галочку в настройках, то его комп становится тоже сервером, через который могут ходить другие участники", то заблокировать превентивно все узлы нереально) 109.172.105.12 10:53, 18 мая 2021 (UTC)
              • Ну дают... "я действительно могу править из-под оперовского VPN" - удивление уровня "господи, да я же участников могу блокировать!.." Все участники группы администраторов по умолчанию входят в группу ipblock-exempt и на них блокировки IP-адресов не распространяются, в том числе блокировки открытых прокси. Они их не обходят каким-то специальным образом, не получают какие-либо уведомления, блокировки IP для них просто не существуют. Кроме глобальных блокировок IP, то есть наложенных не в руВики, а на мете для всех подпроектов разом. Для обхода таких блокировок нужно просить включения в группу global-ipblock-exempt, а это делают только стюарды в индивидуальном порядке. — Neolexx (обс.) 19:58, 18 мая 2021 (UTC)
                • Вот бы кубитовский бот на глобальный уровень вышел… Впрочем, это было бы слишком жестоко даже в моём представлении. adamant.pwn — contrib/talk 23:47, 18 мая 2021 (UTC)
        • Мне кажется, что просто вы немного неверно здесь ссылаетесь на ПДН. Оно не обязывает всегда кого-то оправдывать, и не снимает ответственность отвечать за свои действия. Только и всего. Если вы хотите по сути обсудить запрос на ПП, то давайте продолжим на предназначенной для этого странице. Vetrov69 (обс.) 12:45, 17 мая 2021 (UTC)
    • А что абсурдного и злого в том, что кто-то использует VPN для того, чтобы скрыть свой ip? На странице проверки указали, что это по сути целевое назначение данного VPN. Я при этом вообще ничего не писал ни про Vajrapani, ни про то, что участник платит за VPN. adamant.pwn — contrib/talk 15:12, 17 мая 2021 (UTC)
      • В оригинале - вот так: «стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров (что очень странно)». Выделение жирным мое. Если задать ваш вопрос заново, опираясь на факт, то получится "что абсурдного и злого в том, что кто-то стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров (что очень странно)". — Van Helsing (обс.) 15:19, 17 мая 2021 (UTC)
        • В контексте Википедии пытаться скрыть ip от чекюзеров и пытаться скрыть его вообще — одно и то же. Если хотите, считайте, что я написал «от чекюзеров, стюардов и сотрудников WMF». Ну а на счёт странно… Ну ведь правда странно, что администратор, выходит, грубо нарушает ВП:НОП, что ж тут сделаешь. adamant.pwn — contrib/talk 15:52, 17 мая 2021 (UTC)
          • Я уведомил обвиняемого. — Van Helsing (обс.) 16:06, 17 мая 2021 (UTC)

Закрыто - суть конфликта в немодерируемости страницы ПП . Итог может пересмотреть любой администратор. — Saramag (обс.) 12:04, 17 мая 2021 (UTC)

• Простите, обвинение меня в троллинге и требование ко мне санкций не на странице ПП, а прямо здесь, на ЗКА. Посмотрите, пожалуйста. — Van Helsing (обс.) 12:21, 17 мая 2021 (UTC)
  • Ок, но мне кажется, что сейчас здесь будет длинное обсуждение с взаимными обвинениями.— Saramag (обс.) 12:25, 17 мая 2021 (UTC)
    • Спасибо. Прошу учесть п.3.6.1 по заявке АК:1011. — Van Helsing (обс.) 12:29, 17 мая 2021 (UTC)
• Тут рядом не первый запрос коллеги Van Helsing по поводу высказываний с данной страницы ПП, см. ВП:ЗКА 2021/05#Deltahead где тот просил проверить на нарушения высказывание коллеги Deltahead, Sigwald тогда запрос закрыл, однако Wulfson был не согласен с данной в итоге оценкой. Тут, видимо, необходимо мнение кого-то из коллег чекъюзеров: DR, OneLittleMouse, Q-bit array и Ле Лой касательно процедуры поддержания порядка на страницах ПП, потому что даже если эта процедура находится только в ведении чекъюзеров, то возникают странные коллизии — Van Helsing вменил мне нарушение ВП:ЭП также на данной странице, и, получается, нельзя установить, было ли это обоснованно или нет (такая ситуация у нас с коллегой недавно была). Я не успел объясниться: моё напоминание было связано с тем, что на странице запроса на проверку, согласно xtools, он является наиболее активным участником после Vetrov69 и, как мне кажется, способствует многословным и отвлечённым диалогам. ·Carn 12:39, 17 мая 2021 (UTC)
  • Я помню предыдущий итог, и что санкций не будет, в комментарии к запросу я просил провести оценку вашей реплики [56]. Тем не менее, важно не это, а мой вопрос, на который вы ответили таким образом. Получив оценку вашей реплики, как нарушения ЭП, я бы ее удалил, вновь вернув дискуссию к вопросу. — Van Helsing (обс.) 13:24, 17 мая 2021 (UTC)
    • Что вы бы сделали или не сделали потом — это из области каких-то гипотетических рассуждений, которые вы также развивали и в ответ на моё недавнее предупреждение со ссылкой на одно из решений АК, которое приведено ниже, о персональной необходимости для вас строго соблюдать ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО и не совершать действий, которые могут расцениваться как троллинг. Для вас важно одно, для меня важно другое, это нормально. Меня, простите, утомили ещё дискуссии на странице обсуждения ВП:Г-КОНФ2, где вы на портьерах катались. Адамант сказал, что есть два разумных объяснения, вы это почему-то восприняли это превратно и приписали ему и предъявили претензии ко мне по поводу того, чего мы не говорили, выше обсуждается, насколько это соответствует ВП:ПДН.
      Вы настояли на том, чтобы данное обсуждение не было закрыто — ну вот пусть и этому кто-то подведёт итог. ·Carn 14:22, 17 мая 2021 (UTC)
      • Если вы и adamant.pwn отказываетесь от поддержки запроса на проверку, дезавуируете свои реплики на странице ПП, вот с этим что-то делаете [57], и вот с этим [58], тогда - да, я признаю за собой «превратное восприятие» этой реплики [59]. Какие у меня претензии к вам по поводу того, что вы не говорили? — Van Helsing (обс.) 14:55, 17 мая 2021 (UTC)
        • Ответ на ваш вопрос — «Какая точка зрения Adamant.pwn вам кажется логичной и здравой? Что Vajrapani платит 50$ в месяц за содержание элитного батискафа?». ·Carn 15:03, 17 мая 2021 (UTC)
          • Понятно. Т.е. обвинение «предъявили претензии ко мне по поводу того, чего мы не говорили» не соответствует действительности. Вынужден прекратить с вами дискуссию. — Van Helsing (обс.) 15:09, 17 мая 2021 (UTC)
            • Ага, и ваш следующий очень важный вопрос с просьбой «внимательно, ответственно и собранно подойти к ответу» это просто вопрос, да-да. ·Carn 17:02, 17 мая 2021 (UTC)

Повторяю просьбу:

На подателя запроса наложены прогрессивные санкции решениями пп. 4.1.2.-4.1.3. АК:631, п.5.3.АК:779 (троллинг). Блокировка на 3 дня уже была. Следующая на очереди — неделя. Прошу применить.

Разумеется, на ЗКА можно обвинять в нарушениях праивл. Страница для этого и создана. Уточняю: дискуссия на ПП, приведшая к появлению запроса, а также сам запрос на уч-ка Carn на этой странице целиком подпадает под характеристику в указанных пункутах решения АК.— Abiyoyo (обс.) 12:50, 17 мая 2021 (UTC)

• Участник Abiyoyo 22 мая на ФА предоставил пояснение [60]. — Van Helsing (обс.) 06:50, 24 мая 2021 (UTC)

Репьёв О. М.

Участник Олег - 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) регулярно добавляет в статьях к сноскам приписки «Подготовил Репьёв О. М.», отнесённые к источникам 18, 19, 20 и 21 веков, размещённым на самых разных ресурсах. На соответствующий вопрос на своей странице обсуждения он ответ не дал в течение года. На недавний пинг на форуме «Вниманию участников» он не откликнулся. Обсуждение ушло в архив без итога. За вычистку этих приписок, вроде бы, взялся уважаемый коллега MBH, но я заметил, что упомянутые приписки всё ещё продолжают добавляться. Прошу: пожалуйста, сделайте участнику административное предупреждение, чтобы он понял, что такие приписки не нужны. — Jim_Hokins (обс.) 07:31, 17 мая 2021 (UTC)

• В фильтр добавить, быстро дойдёт) 194.50.14.172 19:15, 21 мая 2021 (UTC)
  • Не вижу смысла в настройке фильтра из-за одного участника. К тому же попадаются и энциклопедически значимые упоминания. — Jim_Hokins (обс.) 09:01, 25 мая 2021 (UTC)

MR973 и татарское название Нефтекамска

Здравствуйте. Прошу оценить действия участника MR973, который настойчиво удаляет татарское название из статьи о городе Нефтекамске, что в Башкирии. В последней отпатрулированной версии статьи уже были оба названия. Татарское было добавлено, надо полагать, поскольку самым многочисленным народом в городе являются татары. Я своей правкой викифицировал оба названия. После этого на протяжении следующих месяцев MR973 несколько раз удалял татарское название без конкретных объяснений («Исправлено правописание» — это не объяснение для удаления информации из статьи; ему, кстати, на странице обсуждения участника уже ставили на вид, что таким описанием злоупотреблять нельзя). В последние дни произошла целая серия таких удалений и отмен. В комментариях к правкам коллега упомянул, что «согласно БТВ в Башкирии населенные пункты пишутся на башкирской транслитерации, в Татарии на татарской». Просьбу дать ссылку на это правило он проигнорировал. Мои предложения не отменять отмену и высказаться на СО также не возымели эффекта. Последнее своё удаление он вообще никак не поясняет. Может быть где-то в посредничестве действительно есть такое решение, просто я его не заметил? Если так — я возражать не буду. Пока же я вижу, что мои правки сносятся без объяснения причин. Действия коллеги мне видятся войной правок: повторяющаяся отмена отмены и нежелание обосновать свои действия. В общем, прошу разобраться. Q-Wert-273 (обс.) 06:27, 17 мая 2021 (UTC)

• Насколько я понимаю, названия городов пишутся только на официальных языках субъектов. В данном случае русский и башкирский. Каракорум (обс.) 17:22, 17 мая 2021 (UTC)

Есть ли такое правило на самом деле («в преамбуле только официальные языки»)? Чёткие критерии не повредили бы, но я их на эту тему не нашёл. Был, например, опрос «О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей», там обсуждался критерий распространённости языка в населённом пункте. Почему бы не быть татарскому названию в городе с третью татарского населения? Я не настаиваю, просто рассуждаю. Из Касимова уберём татарское название? А так — у нас и иностранные названия кое-где есть, и удалять не дают, потому как «исторически значимо». Q-Wert-273 (обс.) 18:02, 17 мая 2021 (UTC)

• Насколько я понимаю, названия городов пишутся только на официальных языках субъектов - нет такого правила. Были обсуждения, думаю кто то припомнит или записал Ženg (обс.) 14:19, 24 мая 2021 (UTC)
• Да, официальных правил как-то не припоминаю. Я лично думаю, что критерием надо бы сделать энциклопедическую значимость. Т.е. если название города на другом языке исторически широко известно, то включать. А, скажем, тот же Дагестан - там множество языков, так что в преамбуле - делать список названий на 10-15? Что касается "самым многочисленным народом в городе являются татары" - ну так даже далеко не все современные татары знают этот язык. При этом, как я вижу, проблема исключительно из-за того, что второе название помещается непосредственно в начало преамбулы. Впрочем, и раздел "названия на местных языках" тоже должен иметь энциклопедическое значение. Т.е. если названия отличаются принципиально, то надо упомянуть, а если это одно и то же название, просто с нюансами произношения или написания, то зачем? Может, мы это в разделе предложения правил обсудим? А то администраторы тут не при чём: именно что нет чёткого правила. — Anton.G.wiki (обс.) 01:26, 25 мая 2021 (UTC)

Сюда я написал в связи с действиями участника MR973. По этому и схожим случаям также открыт раздел на ВУ. В частных бы случаях как-то единообразно сделать, а выработать сейчас единое правило — не знаю возможно ли. Опрос, на который я сослался, показывает разнообразие критериев и мнений, да и тема чувствительная. Q-Wert-273 (обс.) 08:20, 25 мая 2021 (UTC)

Aharit

Aharit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Продолжающийся ВП:ВОЙ в статье Слива африканская. Ноль реакции на обсуждения ни на СО статьи, ни на СО учётки, делает вид, что не понимает русского (вопреки указанного в учётке), либо на самом деле не понимает. Итак, после предыдущих однотипных его правок, которые обсуждались здесь на ВП:ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#Слива африканская — спор с участником Aharit, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Возвращение запроса: война правок в статье Слива африканская, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/04#Слива G (ДЖ) ↔ G (Г) и старый участник (непонятно правда почему 2 последних были заархивированы без подведения итога, чем участник и пользуется, начинает свои правки после архивации). ...участник Aharit возвратил свою версию: [61], [62]. Наткнувшись на это я привожу статью в божеский вид более или менее [63], тут же делаю очередную запись на СО статьи [64] с пояснениями правки и обращением к участнику Aharit. В ответ на это, он, как ни в чём не бывало возвращает свою версию [65] (при этом по сути делая отмену, удаляя плашки запросов АИ, сноски, как до этого делал безнаказанно), и открывает на СО статьи новый раздел [66], как будто до этого там никто к нему не обращался и он первый правил (я перенёс раздел впоследствии подразделом предыдущего обсуждения с ним по данной же теме). 37.113.160.55 06:12, 17 мая 2021 (UTC)

Кроме того, явное нарушение ВП:ЭП непосредственно в отношении меня здесь (Обсуждение:Слива африканская#ВП:ЗКА >>> ЗАЩИТА_СТРАНИЦЫ_ОТ_КОММЕРЧЕСКОЙ_АКТИВНОСТИ) и здесь (Обсуждение участника:Q-bit array#Информацию связанную с коммерческой активностью 37.113.176.95 включая псевдо-блокировку перенёс в отдельный раздел о недопустимости удаления АИ), где он обвиняет меня без никаких основании в коммерческой деятельности в правке статьи, хотя у самого подобное как раз и прослеживается, обоснование я давал на СО стати и при предыдущих обсуждениях на ВП:ЗКА. P.S.: интересно, как он понимает "псевдоблокировку" его учётки участником из под IP, в котором меня тоже там обвинил? 37.113.160.55 06:19, 17 мая 2021 (UTC)

• Ау, ладно, хоть не администрируете, хоть подскажите что делать-то? Отменить его правку(отмену правки) - это будет ВП:ВОЙ, хотя его аналогичные действия абсолютно почему-то ноль внимания. Повтор очередной со стороны участника: в статье [67], на СО статьи [68] ноль реакции. Или его правки и приводимые им сноски нынче в порядке вещей? Тогда отстану, а сам приму на вооружение этот сайт-реестр заключений о безопасности продукции и начну в статьях на него тоже ссылаться, в том числе по таксономии. 37.113.160.125 22:04, 1 июня 2021 (UTC)
• Ни и из вклада участника, на этот раз кроме упомянутой статьи отметился в статье Тирозин [69], судя по дате проверки одной из сносок (2009 год, сноска от 2021 года) скопировано скорее всего из англовики, но как сноски оформил... 37.113.160.125 23:15, 1 июня 2021 (UTC)

ВП:ПОДЛОГ Wild lionet

Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу обратить внимание на действия данного участника в его архиве СО. Также мною было оставлено предупреждение на его СО (там приведена ссылка), но участник не реагирует.— Bosogo (обс.) 16:16, 15 мая 2021 (UTC)

Прошу ограничить мой архив от деструктивных действий участника Bosogo, а также мою СО от предупреждений, нарушающих ВП:ЭП. Дикий львенок (обо мне | написать) 16:20, 15 мая 2021 (UTC)

• Все предупреждения обоснованы.— Bosogo (обс.) 16:22, 15 мая 2021 (UTC)
  • Я встречал архивы, где перечёркнуто всё от начала до конца, весь архив. Такое признано допустимым. — Хедин (обс.) 04:15, 11 июня 2021 (UTC)

Правки участника Demo66top

Demo66top (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день. Очень прошу проверить данного участника и его "вклад", особенно в статьях Республика Понт, Резня в Смирне, Война за Независимость Турции. Искажение фактов, удаление информации, нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ. Многократно предупреждался, но продолжает.— Masis&Sis (обс.) 09:55, 9 мая 2021 (UTC)

• Присоединяюсь. Почти весь вклад ВОЙ, нарушение КОНС и тенденциозное редактирование. Короче говоря идеологический вандализм. Каракорум (обс.) 11:21, 9 мая 2021 (UTC)
  • Участник Продолжает искажать данные— Masis&Sis (обс.) 05:00, 14 мая 2021 (UTC)
  • Уважаемые администраторы и посредники! Вы что то будете с этим делать?. Очень прошу откликнуться!! Здесь коллега @Macedon: достаточно четко описал стиль участника и его цели .— Masis&Sis (обс.) 07:54, 22 мая 2021 (UTC)
• Попробую дать взгляд со стороны:

Республика Понт

• [70] — тут участник скорее привёл к НТЗ формулировки — см. Геноциды в истории#Возможные геноциды в истории — определение событий как геноцида это зачастую чувствительная и достаточно controversial вещь. La loi et la justice отменил без комментария, необходимо было дать ссылку на статью Геноцид понтийских греков.
• убрана информация, к которой не проставлена сноска, добавлена информация без сноски — NikolayLukas: возвращены эпитеты и убраные числа участник делает отмену отмены, но уже после того, как начал дискуссию на СО. Впрочем, он пообещал там основываться на АИ, я этого не вижу. Дальше происходит война правок NikolayLukas Demo66top; далее участник NikolayLukas дорабатывает статью по источникам, а Demo66top убирает источник и вставляет самодельный запрос источника — этого явно не надо было делать, было отменено.

Малоазийская катастрофа

• участник Demo66top заявляет на СО что видит нарушение НТЗ, на следующий день добавляет информацию, это, на первый взгляд, хорошо, но возможно требует доработки, а потом он удаляет информацию с источниками и без оных — это плохо — на текст без источников надо ставить шаблон {{нет АИ}}, текст с источниками и сами источники обсуждать на СО и ВП:КОИ (это было отменено участником Macedon). Далее участник Demo66top делает правки, которые мне сложно оценить без погружения в тематику, но опять вместе с удалением источников c комментарием вида ВП:ИСТИНА: «информация … бесспорно верна и, следовательно, оставлена» — это было правомерно отменено

Резня в Смирне

• информация без сноски заменена информацией со сноской на источник плюс добавлена неясно откуда взятая информация, при частичной отмене не дано никаких ссылок на АИ, вместо запроса источника добавленая информация без оного удалена — это правомерно, но стоило на СО поднять вопрос. Участник Demo66top, видимо, волнуется, нарушая разметку опять удаляет источники, продолжает менять на свою версию пока без АИ; NikolayLukas отменяет и удаляет информацию с источником, проставляет запрос АИ, на который оппонент конструктивно реагирует, затем он добавляет ещё информацию по источникам, видимо — но тут у меня глаз цепляется за изменение числа 60 тыс. на 10 тыс. без изменения источника «Соколов» — нужно разбираться почему. удаление запроса источников — это явно неконструктив, правомерно отменено (c этой заменой запроса ссылкой на раздел я без знакомства со статьёй не разберусь) — дальше в статье и на СО начинается разговор о приведении цитат из источников, вроде всё конструктивно

Война за независимость Турции

• [71] — типичная для новичка ошибка, ссылка на статьи Википедии как источники, было отменено, но участник возвращал, приходилось опять отменять

Тут явно нужна помощь посредника. ·Carn 08:46, 22 мая 2021 (UTC)

• По поводу [72] отмечу, что причиной отмены послужило немотивированное исправление числа погибших. -- La loi et la justice (обс.) 08:49, 22 мая 2021 (UTC)
• максимально стараюсь избегать ВОЙ, поэтому обратился сюда, до этого многократно обращался к участнику!, но налицо тенденциозность! Везде!— Masis&Sis (обс.) 10:40, 22 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

В связи с тем, что на нарушения правил не было оперативной реакции, скорее всего, применение административных мер уже не актуально. Тем не менее, можно зафиксировать, в связи с моим анализом выше, нарушения участником @Demo66top правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, об этом напишу ему на страницу обсуждения. ·Carn 09:59, 26 мая 2021 (UTC)

• По проанализированным выше эпизодам у участника есть предупреждения на СО, написал, чтобы он ознакомился с данным обсуждением, надеюсь на плодотворную совместную работу всех сторон. ·Carn 10:10, 26 мая 2021 (UTC)
• Участник продолжает политику тенденциозного редактирования. Здесь и Здесь, и искажает данные источников.— Masis&Sis (обс.) 19:10, 4 июня 2021 (UTC)
• Вновь удаление информации с источником и атрибуцией.— Masis&Sis (обс.) 02:11, 10 июня 2021 (UTC)

Активность участника Ayratayrat

Ayratayrat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хоть кто-то

В последние дни участник У:Ayratayrat развил активность на страницах КУ: выставляет заведомо абсурдные номинации (1), призывает анонимов к субординации], аргументирует удаление отсутствием интервик. Удаляет в т. ч. свой вклад: похоже на ПРОТЕСТ. Предлагаю топик-бан на удаление статей. Хоть кто-то (обс.) 06:18, 3 мая 2021 (UTC)

• • по как вы выражаетесь абсурдному выдвижению. Disambiguation там никакой не нужен (2 статьей нет и они о незначимых персонажах), т.е. 1 статья 1 устранение неоднозначности про полном отсуствии интервик (т.е. в устранении неоднозначности нет необходимости). это вам должно быть совестливо что умаляете право каждого участника. то что вы сделали это как раз абсурд. вы подводите итоги с 1-2 голосами.— Ayratayrat (обс.) 23:54, 4 мая 2021 (UTC)
  • у вас совесть как у иузитов (выражения иезуитская улыбка)? почему вы пропустили то что автоподтвержденный участник от имени анонима оскорбляет другого автоподтвержденного участника. — Ayratayrat (обс.) 11:46, 5 мая 2021 (UTC)

Другие участники

• Надо бы как-то притормозить. — kosun?!. 18:35, 3 мая 2021 (UTC)
• Да, надо ограничивать (топик-бан на КУ и БУ, вероятно). См. уже сегодняшние номинации на КУ. 91.79 (обс.) 06:03, 4 мая 2021 (UTC)
• Комментарий: участник заблокирован на башкирской вики, там ему тоже делали замечания по поводу номинаций на КУ. Radmir Far (обс.) 18:09, 8 мая 2021 (UTC)
  • Посмотрите на тот вклад который был сделан в Башкирской Википедии по количеству статей и по объёму текста а потом делайте выводы! несмотря на плачевное состояние башкирского языка, к сожалению в данном языковом разделе создался такой "авторитарный режим администраторов" в части вседозволенности, которые ничего не хотят слышать (мною выставлялись на удаление "совсем никакие" статьи созданные роботами для накрутки языкового раздела). Надеюсь у кого-нибудь дойдут руки его разгрести. В русской википедии те кто здесь выступает в роли "судилища", те же герои. При голосовании за блокировку участников в русской википедии преобладает обвинительный уклон. Посмотрите как блокировали других (ни одного голоса против...). Так что .....— Ayratayrat (обс.) 09:27, 14 мая 2021 (UTC)

Redfog

• Так участник больше ничем не занимается, кроме зачастую некорректных и не основанных на правилах номинаций на КУ — Redfog (обс.) 07:49, 4 мая 2021 (UTC)
  • Говорите конкретно сколько статей была мною выставлена на удаление по непонятным поводам? желательно укажите статью и причину которуя указал. про свои статьи я по существу там единственный автор (имею право). по жи и жидовин указал что это одно и то же, нужно объединить. что еще?— Ayratayrat (обс.) 23:42, 4 мая 2021 (UTC)
    • жид и жидовин не то же самое, сравните статью и дизамбиг.
      Только 4 мая: Википедия:К удалению/4 мая 2021#Кормак Уа Лиатан — очевидное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Википедия:К удалению/4 мая 2021#Стейс Крамер — в обход процедуры ВП:ВУС. Замечания на грани ВП:ЭП: «слишком высокого мнения о себе (никому вы не нужны)))), раскройте глаза и увидите …», «будьте самокритичны».
      Сейчас пошла новая волна на КОБ, например (но не только тут): Википедия:К объединению/22 апреля 2021 — комментарий «объединить» — без аргументации.
      Википедия:К удалению/30 апреля 2021 — 10 комментариев в стиле голосования (напр. «Нет интервик»).
      Википедия:К удалению/4 мая 2021 — комментарии «прошу зачесть мой голос в копилочку» показывают непонимание учатником того, как работает механизм обуждения удалений и объединений статей. Хоть кто-то (обс.) 06:42, 5 мая 2021 (UTC)
      • не завирайтесь! "нет интервик" это вдовесок информация. кроме этого писал "значимость, нет интервик", "неи АИ, нет интервик" но не помню чтобы писал 1 лишь отсуствие интервик. — Ayratayrat (обс.) 11:17, 5 мая 2021 (UTC)
        • участник предупреждён о неэтичности ·Carn 11:36, 5 мая 2021 (UTC)
          • правка Хоть кто-то (обс.) 07:21, 9 мая 2021 (UTC)

обвинения в абсурдности удаления дизамбига жидовин

• • по как вы выражаетесь абсурдному выдвижению. Disambiguation там никакой не нужен (2 статьей нет и они о незначимых персонажах), т.е. 1 статья 1 устранение неоднозначности про полном отсуствии интервик (т.е. в устранении неоднозначности нет необходимости). это вам должно быть совестливо что умаляете право каждого участника. то что вы сделали это как раз абсурд. вы подводите итоги с 1-2 голосами.— Ayratayrat (обс.) 11:42, 5 мая 2021 (UTC)

IPv6-участник

• Ayratayrat, будучи участником с 8-летним стажем, прямо на этой странице демонстрирует явное непонимание правил удаления страниц: «вы подводите итоги с 1-2 голосами», при том, что в правилах написано, что какого-либо «голосования» на страницах КУ не проводится — чтобы статья была удалена, достаточно только номинировать её на удаление, указав, какие неустранимые нарушения правил в ней обнаружены. С учётом того, что его СОУ буквально пестрит предупреждениями за последние годы, а также с учётом его сегодняшних реплик на ВП:КОБ и с учётом предыдущих блокировок, предлагаю наложить на участника Ayratayrat топик-бан на любую метапедическую деятельность предлагаю обессрочить. — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 08:59, 5 мая 2021 (UTC)
  • вот именно, что Участник с 8-летним стажем демонстрирует. если бы участник был с однолетним стажем вы бы тоже использовали это против участиника. Аноним пишите от основного аккаунта. прошу этот голос не засчитывать— Ayratayrat (обс.) 11:15, 5 мая 2021 (UTC)
    • Разумеется, сам по себе стаж — не аргумент; просто обычно восьми лет хватает, чтобы почитать правила и понять, что вопросы решаются не голосованием, а высказывать мнение можно и анонимно. Komap (обс.) 11:44, 5 мая 2021 (UTC)
      • и что аноним имеет право писать хоть что вы (как администратор) это засчитваете?— Ayratayrat (обс.) 12:02, 5 мая 2021 (UTC)
        • Согласно ВП:РАВНЫ, анонимные (или незарегистрированные) участники — такие же редакторы ВП, как и все остальные. Жаль, что за 8 лет Вы даже этого не смогли понять. -- 91.193.178.94 12:14, 5 мая 2021 (UTC)
    • Ayratayrat почему-то решил, что у меня есть "основной аккаунт", но никаких доказательств не предоставил. Сообщаю, что аккаунтов у меня нет — ни "основного", ни какого-либо ещё. — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 13:24, 5 мая 2021 (UTC)
• вы не даете удалять негативные высказывания анонимов. негативные высказавания анонимов не способствуют консенсусу. их высказывания нужно удалять. — Ayratayrat (обс.) 12:05, 5 мая 2021 (UTC)
  • Где, кроме Вашей ЛС, с этим безоговорочно согласны? -- 91.193.178.94 12:14, 5 мая 2021 (UTC)
    • оставляю за собой право не отвечать на вопрос анонимно или участника с номером похожим на анонима.— Ayratayrat (обс.) 17:40, 5 мая 2021 (UTC)
      • Когда нечего ответить, можно за собой даже обязанности оставлять — не только права. -- 91.193.178.94 23:59, 5 мая 2021 (UTC)

Не итог

• никаких серъезных дейтвий с моей стороны сделано не было (обвинения в абсурдности это оценочная позиция других участников которых задел еврейский вопрос (возможно), им не понравилось что начал выствлять на удаление жидовин)— Ayratayrat (обс.) 11:54, 5 мая 2021 (UTC)
  • Дождитесь подведения итога администратором, который даст оценку ситуации — Redfog (обс.) 12:27, 5 мая 2021 (UTC)
  • Двумя правками участник Ayratayrat фактически самовольно подвёл итог в данном запросе. С учётом всех его нарушений за последние дни (в том числе неэтичных реплик на данной странице), а также лога блокировок, предлагаю обессрочить (эта ситуация описана в ВП:КАЗИНО). — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 12:41, 5 мая 2021 (UTC)
• То что делает участник Ayratayrat, подпадает под нарушение правил ВП:ЗЛП, ВП:КРЮЧКОТВОРСТВО, ВП:НИП. Весь его вклад - выставления на удаление, на объединение и т.п.. В итоге, он только вынуждает других авторов отвлекаться на его многочисленные шаблоны КУ. Сам он ничего не исправляет, только других авторов отвлекает. Топик-бан ему на редактирование статей в таком случае - это нормально, так как статьи он все равно не правит, только шаблоны КУ выставляет. BSerg29 (обс.) 11:12, 6 мая 2021 (UTC)
  • BSerg29 , Странно слышать от участника с цитатой "Этот участник считает, что в Википедии слишком много статей низкого качества, и старается их улучшить по мере сил." подобное (это называется лицемерие). Я считаю что лучше не гнаться за количеством, а улучшить качество в том числе удаляя псевдо-рекламные статьи и статьи которые откровенно вводят в заблуждение, являются бредом авторов и самостоятельным исследованием. Мой вклад в русскую википедию по количеству статей гораздо больше чем ваш так что говорить что я ничем не занимаюсь неверно. Чужой труд принижать не стоит. Выставил на удаление с целью консенсуса! Итог может подводиться и месяц и год и два. Подводящих итоги никто не торопит! Т.е. не нужно говорить что кто то кого то отвлекает! Наоборот решение в течение дня это на самом деле позор! Без консенсуса, без учета мнений, без голосования....— — Ayratayrat (обс.) 22:59, 7 мая 2021 (UTC)
• Если перечислять нарушение, ни и ВП:ЭП, например тут. Но важнее то, что участник не прочитал текст крупными буквами в шапке страниц к удалению: «Помните, что обсуждение — не голосование» и далее по тексту, и, действительно, отнимает время сообщества. Хоть кто-то (обс.) 11:53, 6 мая 2021 (UTC)
  • Хоть кто-то, повторяю. Подводящих итоги никто не торопит! Т.е. не нужно говорить что кто то кого то отвлекает! наоборот нужно расследовать почему бе3 консенсуса 1 администратор подводит итоги. По вашему поведению заметил, что вы довольно агрессивно выступаете за мою блокировку (можно даже сказать упиваетесь в своей неправоте). Считаю что у Вас нужно лишить полномочия администратора, и как раз заблокировать Вас. — Ayratayrat (обс.) — Ayratayrat (обс.) 22:59, 7 мая 2021 (UTC)
    • Участник с флагом администратора может принимать подобные решения на КУ. @Ayratayrat, настоятельно рекомендую вам сменить тон в обсуждениях, в противном случае ваш доступ к обсуждениям будет ограничен. Saramag (обс.) 09:30, 14 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

Хоть кто-то, «пожалуйста соблюдайте субординацию. то что вы написали под непонятным ником противоречит правилам уважительного отношения друг к другу» — это, конечно, нарушение ВП:НО по отношению к незарегистрированному участнику — «Заявления о том, что тот или иной участник не способен … быть достойным участником Википедии из-за … принадлежности к определённой … категории лиц». Есть также нарушения ВП:ЭП — [73].

Просмотрел номинации участника:

• Википедия:К удалению/26 ноября 2020#Каолин — участник не разобрался что минерал и горная порода это разные вещи, начал обсуждение не в том месте
• Википедия:К удалению/18 декабря 2020#Озёрно-ледниковые отложения — не представлено аргументов в пользу удаления
• Википедия:К удалению/16 января 2021#Спектр отклика — выставление на удаление за стилевые огрехи
• Википедия:К удалению/4 февраля 2021#Проницаемость грунтов — причины, по которым статья была удалена, при номинации перечислены не были
• Википедия:К удалению/21 марта 2021#Инженер-архитектор — удалено по причине плохого состояния статьи
• выставляет на удаление задним числом
• Википедия:К удалению/7 апреля 2021#Ручкина, Гульнара Флюровна — повторная номинация без учёта предыдущего итога
• Википедия:К удалению/7 апреля 2021#Узиков, Михаил Юрьевич — удалено не по причинам, упомянутым при номинации
• Википедия:К удалению/1 мая 2021#Государственный историко-культурный музей-заповедник «Иссык» - Иссык (музей-заповедник) — значимость не была подтверждена на момент выставления, но в номинации участник аргументировал отсутствие значимости отсутствием интервик, что явно некорректно
• Википедия:К удалению/1 мая 2021#Русские в регионах РФ — по одной номинации источник добавили, по одной — были в статье, по одной — повторная номинация (Русские в Дагестане)
• Википедия:К удалению/2 мая 2021#Жидовин (значения) — участник не понимает отличия статей от дизамбигов
• Википедия:К удалению/2 мая 2021#Иудаизм в России — использование КУ вместо КОБ, непонимание того, что содержимое статей отличаются (хотя темы частично пересекаются), не было произведено поиска по поисковым системам, видимо
• Википедия:К удалению/3 мая 2021#Бейпазары — из списка всемирного наследия ЮНЕСКО
• Википедия:К удалению/3 мая 2021#Сельчук (станция) — удалено не по аргументам номинанта
• Википедия:К удалению/3 мая 2021#Университет Париж-Сакле — третья в ряду с обоснованием «удаление запросил единственный автор, машинный перевод»
• Википедия:К удалению/4 мая 2021#Стейс Крамер — некорректное по форме оспаривание предыдущего итога (статья @Lantse)
• Википедия:К удалению/4 мая 2021#Кормак Уа Лиатан — также ранее была на КУ, дана рекомендация не «изучать статьи какого-либо участника на предмет значимости без веских оснований» (статья @Lantse)
• Википедия:К удалению/4 мая 2021#Шерстюков, Михаил Михайлович — номинация без значимых аргументов
• Википедия:К удалению/15 мая 2021#Стабилометр — в англовики удалили, потому что у них есть критерий удаления от единственного автора, в номинации участник даёт развёрнутое пояснение, но не ссылается на правила, статья оставлена
• Википедия:К удалению/15 мая 2021#Стабилометрия (исследование грунта) — использование КУ вместо КПМ
• Википедия:К удалению/15 мая 2021#Стабилометрия — удалено по аргументам участника
• Неверное по оформлению выставление на удаление, есть прошлые оставительные итоги

Конечно, применение при обсуждении удаления статей аргументов, которых следует избегать не является каким-то действием, нарушающим правила, но участник так делает постоянно ([74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85]), также без значимых для итога аргументов меняет своё мнение на противоположное ([86]), оставляет одинаковые реплики в разных обсуждениях ([87] [88] [89]; [90] [91] [92] [93] [94]) то есть, судя по изученным мною правкам, эффективность его участия на ВП:КУ невысока и если на участника будет наложен соответствующий топик-бан, то проект немного потеряет. Участник считает Коммерсант неавторитетным источником [95] [96]. 1 мая я насчитал у участника более 10 реплик вида «нет интервик, -значимость сомнительна», явно выполненных путём копирования-вставки, с дописыванием каких-то деталей в отдельных случаях.

При том, что участник не нарушал ВП:МНОГОКУ, систематическое выставление на удаление статей со слабой аргументации или без неё не является конструктивным действием, тратит время других участников. В связи с тем, что на данной странице обычно не накладываются топик-баны (за исключением случаев, когда администратор заменяет топик-баном блокировку, а тут явно не такие явные нарушения), участник уведомляется о том, что выставление им на удаление статей без опоры на правила может привести к топик-бану, при продолжении подобного стиля поведения придётся, видимо, создавать тему на ВП:ФА. ·Carn 12:50, 1 июня 2021 (UTC)

ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:НПУ

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/ЛГБТ#ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:НПУ. ·Carn 14:27, 22 июня 2021 (UTC)

Для бота: 13:09, 2 мая 2021 (UTC)

Война правок

[97] несмотря на неоднократные объяснения в статью снова и снова вносится противоречащие и АИ, и интервикам, и формальной логике вещи. Igel B TyMaHe (обс.) 18:55, 1 мая 2021 (UTC)

• А что с этим источником? Я так понимаю, термины из оглавления взяты? adamant.pwn — contrib/talk 19:54, 1 мая 2021 (UTC)
  • Все коэффициенты несомненно являются показателями. Но научный стиль не предполагает вольной синонимии, когда один термин является неполным аналогом другого, этого нужно избегать. Igel B TyMaHe (обс.) 08:07, 4 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

Сначала в общем. Навскидку взятые источники показывают, что на русском «коэффициенты» и «показатели» используются почти как синонимы [98] [99]. У:Igel B TyMaHe, верна позиция о том, что все коэффициенты являются показателями [100], но не все показатели являются коэффициентами. Есть авторитетные источники, которые преимущественно используют словосочетание «финансовые коэффициенты» [101]. Обосновывать изменение в статье на основе одного источника — это выборочное представление фактов.

Теперь частное — раздел, в котором u:Михаил Ягих произвёл изменения — называется «Классификация финансовых коэффициентов», в статье был консенсус о группировке имеющихся коэффициентов и показателей именно таким образом под теми названиями, которые там были. В дискуссии «Корректно ли название?» консенсуса достигнуто не было, участником u:Михаил Ягих было произведено неконсенсусное переименование статьи, вслед за которым были произведены изменения в статье:

• замены терминов — внесение (1: [102] [103]), отмена (1: [104]), отмена отмены (2: [105]) с указанием АИ, отмена отмены отмены (2: [106]), отмена отмены отмены отмены (3: [107]
• преамбула — внесение (1: [108]), отмена (1: [109]), отмена отмены (2: [110]) с некорректным аргументом — Википедия не является АИ, отмена отмены отмены (2: [111])

По данным диффам видно, что отмены отмен совершал u:Михаил Ягих, то есть в результате именно его действий произошли нарушения ВП:ВОЙ, показанные выше. Смягчающим фактором является то, что в дискуссии «Терминология АИ» ответов не было.

Я в соответствии с данным предварительным итогом верну статью в «довоенное» состояние, однако обращаю внимание участников u:Igel B TyMaHe и u:Леонид Макаров на то, что устранение из дискуссии и настаивание на варианте «статус-кво» не является полностью конструктивным (см. эссе ВП:ТУ). Прошу в дальнейшем учитывать, что в случаях, если в группируемых показателях есть показатели, не являющиеся коэффициентами, необходимо применение к ним обобщающего термина «показатели».·Carn 09:25, 1 июня 2021 (UTC)

• Если кого-то интересует мое мнение, то кратко оно в том, что выделение показателей со знаком деления в отдельную категорию не имеет никакого практического и математического смысла, и никто мне не показал, что в чем этот смысл, кроме слепого следованию за использованием английского слова Ratio. Мы же на приборной панели автомобиля не отделяем «коэффициенты» км/ч и обр/мин от градусов, вольтов и ампер*часов. Точно так же и на финансовых сайтах показатели с дробью никак функционально не отличаются от показателей с другими знаками арифметики. На мой взгляд, понимание этого, это вопрос элементарной математической культуры, если кто-то этого не понимает сходу, то объяснить это невозможно, и я этим заниматься больше не собираюсь. Так что я эту статью оставляю в покое.— Михаил Ягих (обс.) 20:09, 12 июня 2021 (UTC)

KajDefin

KajDefin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Не охота ВП:ВОЙ начинать, надо как-то коллеге поактивней объяснить, что негоже в тексте статей прямые внешние ссылки размещать без рефов [112][113][114]. Да и на СО статьи поспокойнее немного надо бы, кстати там разъяснялось, но не внял, а повторил «чесать руки» [115][116]. 37.113.188.102 20:45, 20 апреля 2021 (UTC)

В тоже время, смело следует отметить, что данный "не коллега" (некий "жалобщик" на меня с ip-адреса) является манипулятором ограничений Википедии. Это не идет Википедии на пользу и подрывает и так уже упавший донельзя авторитет Википедии. Прошу учеть также и мои пожелания. С уважением, KajDefin (обс.) 17:21, 22 апреля 2021 (UTC)KajDefin

• В ВП:ЭП загляните пожалуйста попутно ещё, пожалуйста. 37.113.168.48 16:43, 13 мая 2021 (UTC)

К итогу

Участнику @KajDefin следует знать что в ВП не принято ставить сслыки на сайты предмета статьи таким образом [117] обычно для этого используется раздел Ссылки или пишется в шаблон-карточку статьи. Так же попрошу соблюдать правило ВП:ЭП и не писать размышления о мотивах участников без обоснования. И помнить о ВП:НО (жалобщик). Флаттершай — говор 05:39, 29 мая 2021 (UTC)

Участнику Флаттершай следует более внимательно изучить обсуждение и конечно же по возможности создать соответствующий удобный и наглядный шаблон-карточку данной статьи с адекватной ссылкой на официальный сайт. И в дальнейшем прекращать манипулировать ограничениями Википедии, тем самым подрывая ее авторитет. KajDefin (обс.)KajDefin

• Повторное внесение в текст статьи участником KajDefin прямой ссылки [118] (которая и так в статье присутствует в разделе "Ссылки", и присутствовала до начала его правок и не удалялся), причём с не очень лециприятными комментами [119]. Неоднократно при этом ему об этом сообщалось Обсуждение:Спутник V#Официальный сайт вакцины, Обсуждение:Спутник V#Блокировка страницы, участник полностью игнорирует, также требования к оформлениям статей, в частности при внесении вышеуказанной ссылки ещё и выделяя жирным шрифтом, что прослеживается и в его других правках, к примеру: в статье «Колонизация космоса»: [120], кавычки не прямые и т.д. При этом на замечания реагирует «Прекращайте манипулировать ограничениями Википедии» и подхваченным цитированием Виктора Черномырдина которое СМИ вспомнили в его годовщину в тот момент (при этом когда я его так же процитировал, скрыли как нарушение ВП:ЭП). Из всего видно, что самостоятельно изучать участник правила не стремится, везде видит чей-то след и предвзятость. Ну и даже здесь вот выше личные выпады «"не коллега" (некий "жалобщик" на меня с ip-адреса)» в мой адрес, что расцениваю как нарушение ВП:НЛО и ВП:ЭП. 37.113.168.17 09:31, 18 июня 2021 (UTC)

KVK2005 ЭП/НО

KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я зашёл на страницу обсуждения участника, чтобы в связи с правкой [121] («Опять вранье.») добавить предупреждение о нарушении им ВП:ЭП/ТИП#7, однако увидел, что такое предупреждение вряд ли окажет эффект («Это просто констатация факта. И я выбрал слово помягче» — вот такая была его реакция на предупреждение за данную правку).

Предыдущие эксцессы на ЗКА были давно (правки скрыты, предъявлялись претензии в троллинге).

Ранее в этом году нарушал ВП:ЭП в описании правок (обсуждение на СО). Называл вклад участников «белибердой», при конфликте с участником Piebaldzēns заявил тому: «вы манипулятор и лжец», нарушал ВП:НО в описании правок.

Просьба принять какие-то меры. ·Carn 11:37, 7 апреля 2021 (UTC)

• О, надо же, я думал он только мне хамил, когда правда не понравилась. Он к сожалению не единственный, кому откровенное хамство и/или нарушение всех мыслимых правил сходит с рук годами. Но желаю удачи в попытке найти глубоко зарытую справедливость. Piebaldzēns (обс.) 11:44, 7 апреля 2021 (UTC)
• Что ж делать, я ужасно правдив, поэтому всегда называю лжеца лжецом, а белиберду белибердой. — KVK2005 (обс.) 11:58, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Мне импонирует ваша честность, но так же нельзя, см. ВП:КАЗИНО. ·Carn 14:09, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Попробуйте свою собственную белиберду использовать аргументацию принятую в дипломатии некоторых стран, например "Кто как обзывается, тот сам так называется", а лучше оправдывать фактами свои правки, а не провозглашать истину от имени себя любимого плюя на ВП:ЭП. То что вы хамите не останавливаясь, уже нет смысла зрячим доказывать. Piebaldzēns (обс.) 15:16, 7 апреля 2021 (UTC)
• Как всё странно складывается. Тем участникам, что сталкивались с KVK2005, не нравится его стиль общения (подтверждаю, там есть нарушения ЭП и НО, по себе знаю, хотя со мной он позволял нарушить это лишь раз, но это неважно), они приводят аргументы, несколько штук. Реакция администраторов - максимум предупреждение, и не более. Интересно, чем всё закончится. (наверное, ничем) JP (обс) 17:21, 30 апреля 2021 (UTC)

Комментарий:Были и более свежие запросы на ЗКА: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/07#KVK2005,_война_правок. Там же упоминается и административное предупреждение: "Коллегу KVK2005 вынужден предупредить о недопустимости продолжения общения подобным тоном: просьба придерживаться ВП:ЭП."--31.173.85.224 15:19, 8 апреля 2021 (UTC)

• Вот ещё из свежего, только что наткнулся. Там оппонент, конечно, попался весьма тяжёлый, но надо же держать себя в руках. 109.172.105.12 11:42, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Повторное восстановление удалённого не АИ мотивируя тем, что копипаст литературного произведения псевдоисторика на "народовском" поддомене являлся АИ (что по сути нарушение поддоменом авторских прав автора литературного произведения?). Попытка развязать войну правок двумя откатами подряд с ничем не подтверждённой мотивировкой. На открытом мной ОС не дал ни одного подтверждения своих утверждений, но с переходом на личности граничащими с оскорблением участника (вы под надуманным и смехотворным предлогом удаляете из статьи ссылку), (потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу) открыто заявляет о готовности продолжать войну правок (и считаю себя вправе отменить ее в любое время без дальнейших объяснений) не считаясь с незаконченным обсуждением и какими то ни было правилами. Piebaldzēns (обс.) 11:35, 13 апреля 2021 (UTC)

• Просто для справки, чтобы было понятно, откуда растет данный пламенный монолог: Обсуждение:Айзсарги#KVK2005 развязывает войну правок. — KVK2005 (обс.) 12:15, 13 апреля 2021 (UTC)

• Спасибо что ещё раз подтвердили, что вы не читаете чужие комментарии, а лишь используете это как возможность для очередного оскорбления участников комментариями про "пламенные монологи" в своём стиле и подтверждаете, что приписываете другим свои действия ЦИТАТА:(потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу). Если бы читали, то не дублировали бы уже данную ссылку. Хорошего вам настроения. Piebaldzēns (обс.) 12:26, 13 апреля 2021 (UTC)

К итогу

Участник KVK2005 не однократно явно нарушает правила ЭП [122] «вашего профанского вклада», [123] «Опять вранье.», [124], [125] Википедия:Этичное_поведение#Примеры 5 Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» и конечно ПДН. Так как участник уже получал предупреждения от А [126] [127] по поводу общения и судя по ответу там [128] и по реакции тут [129] не считает нужным изменить своё поведение. Так как после нарушения правил прошло около месяца сейчас блокировка не актуальна. Я считаю нужным при повторном нарушении блокировать участника начиная от суток и при повторение больше и больше. Флаттершай — говор 12:45, 29 мая 2021 (UTC)

• Просто оставлю это здесь в качестве дополнения к вышесказанному. Слова про "дядю администратора" могут вернуться, словно бумеранг. Jack Pomi (обс) 18:25, 8 июня 2021 (UTC)

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП, приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)

• Николай Эйхвальд, если не знаете, что происходит, то не лезьте. Я работаю над статьёй, так понятно? Drewgoddard (обс.) 16:17, 11 мая 2021 (UTC)
• Что ж, ещё одно нарушение ВП:ЭП. Больше 20 сообщений об ошибке в сносках остаются в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 16:23, 11 мая 2021 (UTC)
• Коллега, если не хотите работать в черновике, то хотя бы поставьте шаблон какой-нибудь, который оповестит людей, что ведётся активная работа над статьёй. — Oligarx2 (обс.) 16:30, 11 мая 2021 (UTC)
  • Это и с шаблоном выглядит крайне странно. Николай Эйхвальд (обс.) 02:34, 12 мая 2021 (UTC)
    • Трудно не согласиться, надеюсь участник быстро разберётся со статьёй, так как тема довольно популярная, а его правки бросаются в глаза абсолютно всем из-за статуса автопатрулируемого. — Oligarx2 (обс.) 08:48, 12 мая 2021 (UTC)
• Это у участника такой «стиль работы» ([130]). —Corwin of Amber (обс.) 16:32, 11 мая 2021 (UTC)
• В итоге участник прекратил работу над статьёй 11 мая и оставил всё как есть...— Oligarx2 (обс.) 06:37, 14 мая 2021 (UTC)
  • В итоге участник взял небольшой перерыв, но это не значит, что он забыл об этом Drewgoddard (обс.) 15:19, 14 мая 2021 (UTC)
• Запрос вернулся в архив без итога, я его вернул. Перед подведением итога настоятельно рекомендую зайти в историю всё той же статьи, Оби-Ван Кеноби (сериал) (там появились правки после формирования этого запроса), а также заглянуть в архивы ЗКА. Здесь есть целый ряд запросов, характеризующих образ действий коллеги в отношении чужого вклада, (не)готовность коллеги прислушиваться к другим участникам и т.п. Почему ситуация не меняется к лучшему? Видимо, в том числе потому, что вот здесь не принимаются решения по существу. Николай Эйхвальд (обс.) 04:55, 21 июня 2021 (UTC)